北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3549号上诉人(原审原告)：海南大唐投资集团有限公司，住所地海南省海口市世贸东路2号裙房第三层4号房。法定代表人：莫兰，执行董事。委托诉讼代理人：郑思颖，海南问源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中基投资管理有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-41B。法定代表人：堪布多杰，董事长。原审第三人：中稷国金投资有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院5号楼19层2212。法定代表人：尚一，董事长。委托诉讼代理人：徐喆，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖枫，北京市易行律师事务所律师。上诉人海南大唐投资集团有限公司（以下简称海南大唐公司）与被上诉人中基投资管理有限责任公司（以下简称中基公司），原审第三人中稷国金投资有限公司（以下简称中稷国金公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初41265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海南大唐公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判中稷国金公司单独做出的中基公司2017年12月13日《股东会决议》，2018年1月29日《董事会决议》无效；2.一、二审诉讼费由中稷国金公司负担。事实和理由：海南大唐公司诉中稷国金公司返还中基公司股权一案，2019年11月13日北京市高级人民法院作出（2019）京民终533号民事裁定书，撤销一审判决，将该案发回北京市第一中级人民法院重审，目前该案正在审理过程中。海南大唐公司认为。审理本案的前提在于中稷国金公司是中基公司的合法股东。因中稷国金公司股东身份存在争议，其在诉讼期间作出的股东会决议、董事会决议依法不产生效力。原审法院在中稷国金公司股东身份尚未确认的情况下作出判决，认定事实错误，适用法律错误。中基公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。中稷国金公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。海南大唐公司向一审法院起诉请求：1.中稷国金公司单独做出的中基公司2017年12月13日《股东会决议》、2018年1月29日《董事会决议》无效；2.中稷国金公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：中基公司的股东为海南大唐公司和中稷国金公司，其中中稷国金公司持股比例为60％，海南大唐公司为40％。中基公司的《公司章程》第十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开前十五日以前通知全体股东，定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十二条：股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的,由监事会召集和主持;监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十四条：公司设董事会，成员为三人，由股东会选举产生。董事会设董事长一人，由董事会选举产生；第十六条：董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持；第十七条：董事会决议的表决，实行一人一票。三分之一以上的董事可以提议召开董事会会议，关于会议召开前十日通知全体董事。董事会对所议事项应由二分之一以上的董事表决通过方为有效,并应做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名；第二十一条：董事长为公司法定代表人，由董事会选举产生。2017年10月30日，中稷国金公司依据公司章程规定向中基公司董事会、董事长（法定代表人）堪布多杰、董事唐广敏、监事会（监事会主席赵艳军）寄送《关于提议召开股东会临时会议的函》，提议于2017年11月25日前召开股东会临时会议，并于2017年11月5日前确定会议的时间及地点并通知中稷国金公司。但上述人员对此均未予以回复。2017年11月8日，中稷国金公司依据公司章程的规定向中基公司监事会、监事杜鹃、监事杜秀莲寄送《关于提议召开股东会临时会议的函》，提议中基公司监事会及各监事于2017年11月25日前召集股东会临时会议，并于2017年11月10日前确定股东会的时间及地点，并通知中稷国金公司。但上述人员对此均未予以回复。2017年11月22日，中稷国金公司依据公司章程的规定向海南大唐公司、中基公司董事会、监事会寄送《中基投资管理有限责任公司召开临时股东会通知书》,通知海南大唐公司于2017年12月13召开股东会临时会议,并告知会议时间、地点等事项。2017年12月13日，中稷国金公司召集并主持中基公司临时股东会，经持有公司60％表决权股东表决并形成《股东会决议》：免去堪布多杰公司董事职务，重新选举李志元为公司董事。免去徐洪伟公司董事职务，重新选举徐书坤为公司董事。公司新一届董事会由李志元、徐书坤、唐广敏组成；免去公司堪布多杰董事长一职。2018年1月16日，中基公司董事徐书坤向中基公司董事唐广敏寄送了《中基公司董事会召开通知》，并告知会议审议事项、时间及地点等。但唐广敏未予以回复。2018年1月29日，在北京市东城区打磨厂街7号宝鼎大厦A座1069室召开了中基公司新一届董事会，经三分之二董事表决并形成《董事会决议》：免去堪布多杰董事长职务；选举徐书坤为新一任董事长，并担任法定代表人。一审法院认为，股东应合法行使股东权利。中稷国金公司系经工商核准登记为中基公司的合法股东,故其作为中基公司的股东(持股比例60％)，有权依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及中基公司的公司章程行使股东权利。中稷国金公司在提议召开临时股东会时已按《公司法》及公司章程的规定，尽到了向其他股东和目标公司董事会、监事会等相关人员的通知义务，中基公司于2017年12月13日召开的股东会临时会议并作出的《股东会决议》合法有效。基于上述决议，中基公司于2018年1月29日所召开的董事会及作出的《董事会决议》亦合法有效。故海南大唐公司的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，根据《公司法》第二十二条的规定，判决：驳回海南大唐公司全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海南大唐公司向本院提交一份新的证据，北京市高级人民法院（2019）京民533号民事裁定书，证明海南大唐公司与中稷国金公司关于股权争议的案件正在审理当中，第三人是否具有被上诉人股东身份不确定，在此期间作出的股东会决议和董事会决议依法不产生效力。中基公司二审未提交新的证据，针对海南大唐公司的新证据亦未发表质证意见。中稷国金公司二审未提交新的证据，其针对海南大唐公司的上述新证据发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性和证明目，认为该证据与本案无关，中稷国金公司一直都是中基公司的合法股东，案件虽然发回重审，但系因部分事实未查清，并未否定中稽国金公司的股东身份。本院经审查认为，本案系公司决议效力确认纠纷，海南大唐公司提交的证据与本案无直接关联，且不足以否定中稽国金公司的股东身份，故本院对该证据不予采信。本院二审期间补充查明事实如下：庭审中，海南大唐公司另主张《股东会决议》中关于监事会的任免因为缺乏职工监事，违反了公司章程和《公司法》的有关规定，故而无效。中稷国金公司辩称中基公司原监事会主席赵艳君为中基公司职工，2017年12月13日重新选举监事会时，亦保留了监事中的职工代表赵艳君。对此，本院要求海南大唐公司和中稷国金公司就2017年12月13日中基公司监事会选举中是否有职工监事一节分别提交相关书面材料，但海南大唐公司明确表示不予提供。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据工商部门登记备案和中基公司章程记载，中稷国金公司系持有中基公司60％股权的合法股东。故其依据《公司法》的规定，依法行使股东权利应受到法律保护。现有证据显示，中稷国金公司在提议召开临时股东会时已按法律及公司章程的规定尽到了向其他股东和中基公司董事会、监事会等相关人员的通知义务，故中基公司于2017年12月13日召开的股东会临时会议并作出的《股东会决议》合法有效。基于上述决议,中基公司于2018年1月29日所召开的董事会并作出的《董事会决议》亦合法有效。海南大唐公司虽主张其与中稷国金公司尚有诉讼正在审理中，但其未提供相应证据证明中稷国金公司因此已丧失股东资格，故一审法院认定无误，本院对海南大唐公司的此点上诉理由不予支持。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，海南大唐公司虽主张《股东会决议》第二项关于监事会任免内容因缺乏职工监事而无效，但对此并未提交相关证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。综上所述，海南大唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由海南大唐投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  黄占山审 判 员  杨 力二〇二〇年七月二十三日法官助理  孙 鑫书 记 员  李连漪