河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8921号上诉人（原审被告）：曲阜远大集团工程有限公司，住所地曲阜市经济开发区远大路东。法定代表人：刘德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳志强，河南论衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李钢套，男，汉族，1983年6月6日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：欧政，河南隽秀律师事务所律师。原审被告：刘国庆，男，汉族，1969年8月22日生，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：柳志强，河南论衡律师事务所律师。上诉人曲阜远大集团工程有限公司（以下简称远大工程公司）因与被上诉人李钢套及原审被告刘国庆建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法独任进行了审理，本案现已审理终结。远大工程公司上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5162号民事判决，支持上诉人一审答辩意见驳回被上诉人一审诉求或发回重审；二、本案案件受理费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法庭未对上诉人庭审时所提交的多笔支付凭证未予认可，尤其是2016年2月7日被上诉人所签收的清晰注明收到本案工程款20万元的证据亦不予认可是错误的。2、本案被上诉人所据以起诉的2018年5月6日双方所签字认可的工程量实为双方对被上诉人施工总量的一个对账结算，以此来核算双方的账目，显然2016年2月7日上诉人所支付的20万即包含在该对账总量344356.27元内。但一审法院却以单纯的曲解词义认定为该对账单为上诉人在该对账日尚欠被上诉人344356.27元，显然是错误的。二、一审法院适用法律错误。本案涉案工程因为被上诉人施工质量不合格，屋面和窗户衔接处存在漏雨等瑕疵且并未尽到维修义务，导致上诉人因此承受了较大的损失。一审法庭认定质保金的返还不符合《最高法关于建设工程施工合同司法解释二》第八条的相关规定，被上诉人因其施工质量不合格且未予修复，其质保金依法不应返还，上诉人亦可据此依法拒绝支付工程款。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实真相，依法撤销一审判决，支持上诉人诉求，维护其合法权益及社会公平正义。李钢套辩称：一、上诉人称2016年2月7日20万元的证据，被上诉人认为此20万元系上诉人与被上诉人之前的经济往来，与本案没有关系。因为上诉人与被上诉人之前一直存在合作，此20万元证据与本案没有关系。二、上诉人诉称20万元的证据付款时间发生在刘国庆确认本案工程量单据之前，因此应当以2018年5月6日上诉人确认的工程量清单确定给付被上诉人的工程款数额。三、工程量清单上上诉人明确写到“按此结算”，此含义是指某一时期内的所有收支情况进行总结核算，既然上诉人签字了“同意按此结算”就应当承担这个结果，且上诉人所提交的证据都发生在2018年5月6日之前。四、本案项目施工完毕至今四年，上诉人未提交证据证明施工质量不合格，也未提交证据证明向被上诉人主张过该项权利，所以上诉人此项上诉请求不成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审被告刘国庆述称：同意上诉人的上诉意见。李钢套向一审法院起诉请求：1、判令被告共同偿还原告劳务工程款369658.85元及利息（利息以本金369658.85元为基数，自2018年6月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令被告承担本案诉讼费等所有费用。一审法院认定事实，2015年年初，被告远大集团将其承包的中州上城项目售楼处的钢结构部分的工程分包给原告进行施工，刘国庆系该项目的现场负责人。2018年5月6日，原、被告对中州上城李钢套工程量及工程总价进行了结算，其中土建屋面部分合计395475.18元、清工部分合计110576.4元、李钢套买材料合计30388元、应减款项（包括质保金25302.58元）合计192083.31元，以上共计344356.27元，备注载明“1.混凝土款暂按78565.2元扣减，如和商混站对账后此款项不对，再按实际扣减；2.质保金因漏雨，甲方拒绝支付，如以后甲方支付了，再给李钢套。”公司领导意见处载明“同意按此结算，刘国庆，李进才，2018.5.6”，施工队意见处载明“同意按此结算，李钢套，2018.5.6”。后经原告多次催要，被告仍未结清工程款。一审法院认为，被告远大集团将其承包的中州上城项目售楼处的钢结构部分工程分包给不具备施工资质的原告进行施工，该合同属无效合同，但原告已按照合同约定进行施工，双方也进行了结算，被告远大集团应向原告支付相应的工程款。被告提交五份支付凭证并辩称已向原告支付工程款615507.2元，已属超额支付，但该五笔支付行为均发生在2018年5月6日结算之前，且被告未提交充分证据证明该五笔款项是涉案工程的款项，故该院不予采信。刘国庆作为涉案项目的现场负责人，在工程量清单上签字系履行其职务行为，不应承担支付工程款的义务。关于质保金，被告称因原告施工存在瑕疵、屋面和窗户衔接处存在漏雨情形，应扣除原告质保金25302.58元，但涉案项目施工完毕至今已有4年时间，被告未提交证据证明原告施工质量不合格，也未提交证据证明向原告主张过该项权利，故原告诉请被告退还质保金25302.58元，该院予以支持。被告应付未付，应向原告支付资金占用期间的利息，故原告诉请被告支付工程款及利息，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曲阜远大集团工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李钢套工程款369658.85元及利息，利息以369658.85元为基数，自2018年6月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；二、驳回原告李钢套的其他诉讼请求。如果未按本判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3422元，由被告曲阜远大集团工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于远大工程公司向李钢套支付涉案工程款数额问题。远大工程公司就其主张提交了李钢套于2016年2月7日出具的收条，该收条载明：“今收现金贰拾万元整中州商城售楼处工程钱李钢套2016年2月7日”。李钢套认可其收到该笔款项，也认可该款项系涉案的工程款，但其主张该款项于2018年5月6日算账时已扣除。因李钢套就该款项已扣除的主张并未提供证据证明，李钢套提交的《中州上城李钢套工程量》中也没有显示该款项扣除的内容，故远大工程公司主张该款项系其支付涉案工程款的理由成立，本院不予采信。远大工程公司主张其还向李钢套支付了其他款项，由于远大工程公司与李钢套还存在其他工程的承包关系，远大工程公司提交的相关证据不足以认定系支付涉案工程款，故本院不予认定。扣除远大工程公司已支付的涉案工程款20万元，远大工程公司应向李钢套支付剩余工程款为169658.85元。涉案项目施工完毕至今已有4年时间，远大工程公司未提交充分证据证明李钢套施工质量不合格，也未提交证据证明向李钢套主张过权利，一审判决支持李钢套要求远大工程公司退还质保金25302.58元的诉请，处理并无不当。综上所述，远大工程公司的部分上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5162号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5162号民事判决第一项为：曲阜远大集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李钢套工程款169658.85元及利息，利息以169658.85元为基数，自2018年6月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。一审案件受理费减半收取3422元，由曲阜远大集团工程有限公司负担1900元，由李钢套负担1522元。二审案件受理费6844元，由曲阜远大集团工程有限公司负担3800元，由李钢套负担3044元。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年七月三十一日书记员 田宇恒