江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1370号上诉人（原审原告）：徐士杭，男，1956年7月31日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张贵，江苏云台山律师事务所律师。委托诉讼代理人：范方雪，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏海州经济开发区管理委员会许庄村村民委员会，住所地连云港市海州区经济开发区许庄村村民委员会。法定代表人：包佃永，该村党委书记。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人徐士杭因与被上诉人江苏海州经济开发区管理委员会许庄村村民委员会（以下简称许庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初6745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐士杭上诉请求：1、撤销一审判决，改判许庄村委会支付徐士杭工程款55220.20元或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、关于决算明细少25米方面，一审法院认定上诉人决算时在现场没有提出异议错误。上诉人没有签字不能解释为上诉人是认可的，且之后上诉人不断索要工程款，上诉人不签字的行为就是不认可，不能因为上诉人领取108397元就认定上诉人认可被上诉人的结算。2、关于铺设徐某1、王某奎家之间的水泥路方面，上诉人签合同时不可能预料需要铺设附属设施道路进场，且建该附属设施是为了下水道材料、设备等进场，在工程结束后留在被上诉人处供其村民使用。一审法院认为如遇施工的所有问题由上诉人解决，是扩大对上诉人不利的解释，没有考虑上诉人签订合同时能预料的问题范围以及村民索要过路费的难处，应按照合同第七条按实计算。另外，被上诉人2015年6月23日开会赔偿2800元的树木，也印证了附属设施费用由被上诉人承担的合理性。3、上诉人所建下水道深度约1.7米，被上诉人提供的证据为1.4米，被上诉人单方制作的决算表不是按照客观事实测量，该部分款项应该支付给上诉人。被上诉人许庄村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，具体理由同一审答辩意见。请求依法予以驳回、维持原判。徐士杭向一审法院起诉请求：1、判决许庄村委会给付工程款55220.20元；2、由许庄村委会承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月23日，徐士杭（承包方）与许庄村委会（发包人）签订《工程协议书》，主要内容：双方关于许庄村三组铺设部分下水道工程，经双方协商一致订立本协议书。一、工程内容：许庄村三组铺设下水道工程（具体内容见预算明细表）。二、工程承包范围：所建项目为包工包料，议价承包。三、工程期限：开工日期：2015年7月30日、竣工日期2015年12月30日。四、在施工期间，如遇影响施工所有问题由承包方自行解决，所建各项工程，一切安全事项由承包方负责，发包方不承担任何责任。五、工程造价：预算贰拾万元，以验收为准。六、工程必须严格按正常施工要求操作，保证质量，工程完工，待验收合格后，工程款分三年付清，第一年付总造价的30%，第二年付工程造价的30%，第三年无质量问题付清余款。七、如施工项目有变动，按实计算。八、此协议未尽事宜，双方协商解决。九、本协议一式两份，发包方、承包方各执一份。徐士杭施工下水道工程至2015年10月3日结束。后许庄村委会将该工程下半段工程发包给他人施工。徐士杭所称的水泥路、其他下水道的施工时间为2015年9月7日至2015年10月3日。2015年12月7日，许庄村委会组织人员对徐士杭所施工的下水道工程验收完毕，验收时徐士杭在场。2016年1月13日经结算，徐士杭所施工的许庄村三组铺设下水道工程总价款为108397元。一审庭审中，徐士杭称许庄村委会于2015年12月验收时给付徐士杭8万元，余款在2016年秋天付清。徐士杭对2016年1月13日许庄村三组下水道工程决算明细不认可，称系许庄村委会单方制作，其没有签字认可；并称其认为款项不对，多次向许庄村委会索要工程决算明细，许庄村委会在半年之后才提供该决算单，其认为结算数量不对并多次要求许庄村委会结算，许庄村委会承诺在后面的工程铺设完毕之后一并结算，但是许庄村委会却将该工程又转包给其他人，村委会也进行了换届选举，因上述工程一直没有结算，故诉至法院。徐士杭主张的55220.20元：2016年1月13日许庄村三组下水道工程决算明细上少结算的25米的下水道回填土方25330.2元（包括村部下水道少结算的25米长的下水道回填土方和下水道长154米沟渠深度0.3米的回填土方），铺设徐某1、王某奎家之间水泥路的钱27090元，以及修建徐士善家下水道时，施工中遇到村民阻扰，经村委会同意，垫付给村民徐某3的补偿费用2800元，三项共计费用55220.20元。徐士杭称在修建下水道过程中需经过该道路，村民阻止泥沙、土建经过该道路，所以村里同意在下水道修建完毕后将该道路重新铺设，其也是在修建完之后进行该道路铺设，该道路是该工程的附属设施，许庄村委会应当给付该款项。徐士杭提供的2015年6月23日许庄村三组建下水道签名单载明：“经许庄村两委会集体研究，为解决许庄村三组排水问题决定三组建排水沟。经协商该下水道由徐士杭承建，相关树木赔偿问题由徐士杭自行承担，村组不予赔偿。若户代表同意徐士杭承建请签名”徐某2、徐某3、许某、马某、徐某4、包某、徐某5等签名。本案一审争议焦点：徐士杭主张许庄村委会给付55220.20元即2016年1月13日许庄村三组下水道工程决算明细上少结算25米的下水道回填土方25330.2元、铺设徐某1、王某奎家之间水泥路27090元，以及垫付村民徐某3的补偿费用2800元有无事实和法律依据？首先，关于徐士杭所称的2016年1月13日许庄村三组下水道工程决算明细上少结算25米的下水道回填土方25330.2元，一审法院认为，2015年12月7日，许庄村委会组织人员对徐士杭所施工的下水道工程验收，徐士杭也在场,对许庄村委会验收的其施工工作内容并未提出异议。徐士杭在起诉状上称“许庄村委会对徐士杭已经完成的工作量进行结算，在2016年1月13日给付了108397.00元。”一审庭审中又称108397元系2015年12月验收时给付80000元、余款在2016年秋天付清。显然，徐士杭在2016年1月13日许庄村三组下水道工程决算明细上虽然没有签名，但就其已施工的《工程协议书》约定的工程内容，徐士杭、许庄村委会双方已经结算并结清工程款。同时，徐士杭在2016年7月份后拿到2016年1月13日许庄村三组下水道工程的决算明细时，对决算数额108397元并未提出异议，徐士杭以自己的行为表明已经认可并接受了决算数额108397元。现徐士杭又称原许庄村委会双方对涉案工程未决算并对该工程决算明细提出异议，主张许庄村委会少结算了25米下水道回填土方25330.2元，徐士杭的上述主张缺乏事实和法律依据，一审法院依法不支持。关于徐士杭主张铺设徐某1、王某奎家之间水泥路的27090元，一审法院认为，根据徐士杭、许庄村委会签订的《工程协议书》约定的工程内容和“在施工期间，如遇影响施工所有问题由承包方自行解决”的约定，徐士杭主张铺设徐某1、王某奎家之间水泥路工程属于附属设施且村里同意，这与《工程协议书》约定的施工范围不符，且许庄村委会也不认可；徐士杭提供的《证明》不足以证明其陈述，其又未能据此补充提供其他证据证明。故徐士杭要求许庄村委会承担该铺设水泥路的款项缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于徐士杭主张垫付村民徐某3的补偿费用2800元，一审法院认为，《工程协议书》约定“在施工期间，如遇影响施工所有问题由承包方自行解决”，且徐士杭提供的2015年6月23日许庄村三组建下水道签名单载明：徐士杭承建涉案的下水道，相关树木赔偿问题由徐士杭自行承担，村组不予赔偿”，徐某3也签名确认同意徐士杭承建。现徐士杭主张该款项由许庄村委会负担，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回徐士杭的诉讼请求。一审案件受理费1181元，由徐士杭负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点同一审争议焦点，即上诉人徐士杭上诉主张的55220.20元应否由被上诉人许庄村委会支付。本院认为，关于徐士杭上诉主张的下水管道少结算25米的问题，二审庭审中，徐士杭主张王志江至徐士栋家在回填土方计算时仅计算了60米，徐士好至徐士善家是37米，也就是王志江至徐士善家回填土方仅计算97米，但是下水道在该村委会决算明细中的长度是122米，正好相差25米。对此，本院认为，许庄村委会提交的决算明细第一项中的回填土方分为四部分，四部分长度合计为217米，徐士杭以前两项长度为97米主张决算少计算25米的主张不能成立，本院对此不予采纳。根据案涉《工程协议书》的约定，在施工期间，如遇影响施工所有问题由承包方自行解决。徐士杭上诉主张的徐某1、王某奎之间水泥路的款项27090元和徐某3的补偿费用2800元均属于施工期间所遇施工问题，故相关费用应由徐士杭自行承担。综上所述，上诉人徐士杭的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1181元，由上诉人徐士杭负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二〇年七月二十八日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰