江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7913号上诉人（原审原告）：韩桂洪，男，1965年1月24日出生，汉族，驾驶员，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李峰，江苏汉斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：文新月，江苏汉斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金多啦环保科技集团有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路296-14号3号楼307，营业地址徐州市泉山区建国西路阿尔卡迪亚盛景国际写字楼2301室。法定代表人：张丽民，该公司总经理。上诉人韩桂洪因与被上诉人江苏金多啦环保科技集团有限公司（以下简称金多啦公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初624号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩桂洪及其委托诉讼代理人李峰，被上诉人金多啦公司的法定代表人张丽民到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人韩桂洪向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.在考勤表的认定上，上诉人提供了经周某,4经理证实即为每月所交被上诉人留存的考勤表复印件，被上诉人予以否认，而被上诉人提供的考勤表中的签名及手印均不是上诉人的，根据相关规定考勤表应当由上诉人核对并签字，一审法院以被上诉人提供了考勤就认定考勤表的真实性显属错误，被上诉人并未提供真实的考勤表。2.在加班费的认定上，一审法院对被上诉人提供的考勤记录中所呈现的加班事实是认可的，即使上诉人对考勤表的真实性存疑，也不能认为不应支付加班工资，因此认定事实不清。3.对于赔偿金的认定，上诉人以被上诉人违反劳动合同法的相关规定，要求被上诉人支付赔偿金，符合法律规定，一审认定上诉人未与被上诉人协商的情况下自行离开工作岗位是错误的，应由被上诉人举证证明不是非法解除与上诉人之间的劳动关系。4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此被上诉人是否存在违法解除劳动合同的情形，由被上诉人负举证责任。被上诉人金多啦公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律依据正确，维持原判。韩桂洪的一审诉讼请求：1.判决金多啦公司支付加班费27034.28元；2.判决金多啦公司支付拖欠工资600元；3.判决金多啦公司支付赔偿金6000元。一审法院经审理查明：2017年8月，韩桂洪入职金多啦公司从事洗扫车驾驶员工作，并签订劳动合同。韩桂洪在金多啦公司工作时,工资为3000元。韩桂洪在金多啦公司工作至2018年6月20日。2018年9月14日，韩桂洪向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金多啦公司支付加班工资27034.28元、拖欠工资600元、赔偿金6000元。2018年11月8日，该委员会出具徐鼓劳人仲案字〔2018〕第75号仲裁裁决书，裁决“一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人工资600元。二、对申请人的其他仲裁请求不予支持”。韩桂洪工作期间考勤未进行签字或打卡。基本流程为每天考勤由所在班长负责，每月月底由周某,4负责汇总，再交由金多啦公司留存。现韩桂洪提供的考勤表复印件经周某,4证实即为其每月所交金多啦公司留存的考勤表，金多啦公司予以否认。金多啦公司现提供了有签名、捺印的考勤表，韩桂洪予以否认。周某,4当庭解释是金多啦公司为应付上级检查与其一起制作的虚假考勤表。一审另查明，金多啦公司已将600元工资给付韩桂洪，韩桂洪当庭表示不再主张此项权利。一审法院认为，职工的合法权益应受法律保护，同时，职工应当遵守法律、法规以及单位的规章制度。依民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，韩桂洪主张其存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。据此，韩桂洪应当对产生存在加班的基本事实承担举证证明责任，在其初步举证责任完成不能的情况下，举证责任不得发生转移。首先，关于考勤表的问题。韩桂洪提供的考勤表均为复印件，金多啦公司不予认可，且金多啦公司提供了有签名、捺印的考勤表。虽然上面的签名或捺印并非韩桂洪本人所为，但韩桂洪认可了其考勤并不进行签字、捺印或打卡。在有证据证明考勤表由金多啦公司掌握的情况下，金多啦公司即应当提供，如果金多啦公司提供不了考勤表，法院可以推定韩桂洪提供的复印件内容真实性成立。只有这样，才能避免劳动者滥用举证责任分配从而导致对用人单位及其不公正的后果。因此，在金多啦公司提供了另一不同的考勤表后，现无任何证据能够证明该考勤表为虚假，依证据规则，法院只能认定金多啦公司的考勤表在法律上的真实性。其次，关于证人证言的问题。虽然法律已经考虑到劳动者举证的实际困难，对劳动者赋予的举证责任不应过于苛求，劳动者可以提供交接班记录、加班通知、证人证言等凡是能够证明其加班的证据，即法律规定可以适当减轻劳动者的举证责任，因此，韩桂洪申请证人周某,4到庭予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。证人周某,4出庭作证证明，大车驾驶员工资3000元，全年没有休息。但证人周某,4与金多啦公司存在诉讼纠纷，具有利益冲突，证人周某,4与双方之间存有事实利害关系，且其证言无其他证据予以印证，不能单独作为认定本案事实的依据，故对于证人周某,4的证言不予采信。第三，关于加班费的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬……”。而劳动者工资的核定和发放由用人单位掌握，用人单位应当提供核定依据及发放材料。本案中，金多啦公司未向法院提供证据证明其向韩桂洪发放工资的依据及金额明细，应由金多啦公司承担相应不利后果。就韩桂洪诉请而言，韩桂洪主张的工作期间的加班事实在举证不能时，可以依据金多啦公司提供的考勤表重新计算，但韩桂洪并不认可金多啦公司提供考勤表，并不愿以此作为认定案件事实的依据，故韩桂洪主张的加班费27034.28元，无事实依据，法庭不予支持。第四，关于赔偿金的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同对的，用人单位应该继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。韩桂洪在2018年6月20日自行离开工作岗位，依现有证据无法认定系金多啦公司主动将韩桂洪辞退。法律规定用人单位在违法解除劳动合同的情况下，应向劳动者支付赔偿金，本案中，韩桂洪在未与金多啦公司协商的情况下离开工作岗位，不符合请求支付赔偿金的法律规定，故对于韩桂洪请求金多啦公司支付赔偿金的诉讼请求不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回韩桂洪的诉讼请求。二审期间，上诉人提供由蔺红敏制作的2018年8月份考勤表照片打印件一份，拟证明：1.上诉人的加班情况；2.与一审中上诉人提交的考勤表相互印证，证明被上诉人在一审中提供的考勤表并非真实考勤表，不能反映上诉人的出勤情况。被上诉人金多啦公司质证认为，对该考勤表不予认可，是蔺红敏自行制作的，与公司考勤表不一致，且是复印件。二审查明：在劳动部门备案的劳动合同中无工资约定，金多啦公司提交的劳动合同中约定韩桂洪的月工资为1720元。金多啦公司每月实际支付韩桂洪3000元。在金多啦公司与徐州市鼓楼区城市管理局签订的招标文件中，合同主要条款第五节、双方的权利和义务部分第十七条，关于金多啦公司的义务第十五项约定，“按照法律、法规和国家、省、市的规定，按月足额发放人员工资：1、按省政府规定不低于当地最低工资标准的110%（不含延长工作时间的工资）”。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人关于加班工资、违法解除劳动合同经济赔偿金的主张能否予以支持。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：一、关于上诉人主张的加班工资问题。首先，对于考勤表的认定问题，对于上诉人提供的考勤表复印件，被上诉人不予认可；同时，对于被上诉人提供的考勤表，上诉人亦不予认可。本院认为，上诉人的考勤表系复印件，其提供的其他证人证言均不足以认定该考勤表复印件的真实性。同时，被上诉人提供的考勤表虽然有签名和捺印，但上诉人不予认可，且该考勤表上明显存在修改痕迹，亦无法证明被上诉人观点。故双方当事人提供的考勤表均不能证明各自的主张，本院均不予采纳。其次，关于工资标准问题，上诉人提交的劳动部门备案的劳动合同中无工资约定，而被上诉人金多啦公司提交的劳动合同中则载明韩桂洪的月工资为1720元。双方劳动合同关系履行过程中金多啦公司实际发放给上诉人每月工资3000元，该3000元高于金多啦公司提供的合同中约定的工资数额，同时不低于法定的最低工资标准。因此，金多啦公司关于该工资已经包括加班工资的主张本院予以确认。再次，金多啦公司与鼓楼区城市管理局签订的协议第五节第十七条约定：“按照法律、法规和国家、省、市的规定，按月足额发放人员工资：1.按省政府规定不低于当地最低工资标准的110%（不含延长工作时间的工资）”。金多啦公司与上诉人之间的劳动合同亦未违反前述协议约定内容。综合以上，对于上诉人主张的加班工资，本院不予支持。二、关于违法解除劳动合同赔偿金问题，2018年6月20日，因劳动工作量发生分歧后，上诉人未到岗工作，应当认定为上诉人自行离职。上诉人主张其离职原因系金多啦公司口头解除劳动合同，但未提供证据予以证明，本院不予采信。故上诉人要求金多啦公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人韩桂洪的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二〇年七月二十七日法官助理 沙朝丑书 记 员 汤璐菲