杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5189号 原告陈能志，男，1981年2月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 被告王利红，男，1979年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人程波，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告陈能志诉被告王利红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员李芳适用简易诉讼程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈能志、王利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈能志诉称：2013年11月至2018年6月期间，被告将其承接的灯饰店面装修工程点工或清包工给原告组织工人施工，工程完工后，双方进行结算，被告尚有余款240000元未能支付。2016年2月3日，被告出具欠条一份，确认在2016年4月付给原告70000元。但被告未能按期付款，故原告起诉要求被告支付劳务费余款240000元，并支付该款自2016年2月3日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。庭审中，原告陈述对欠条之外的余款170000元暂不主张，变更诉讼请求为要求被告支付劳务费余款70000元，并支付该款自2016年5月1日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 被告答辩称：其都是包工包料给原告进行施工，其与原告已经结算并支付完毕，欠条已经作废；且原告的主张已经超过三年诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠条1份，证明被告尚欠原告70000元的事实。2.被告微信名片、原告与被告之间的微信聊天记录（截屏打印件）1组，证明2018年2月和6月原告通过微信向被告索要案涉欠款的事实。3.户名为陈小军的农业银行银行卡交易明细清单1份、交易明细1份，证明原、被告双方在2016年2月3日之前经过结算，确认被告尚欠原告220000元，约定被告现金支付给原告150000元、其余70000元以出具欠条的方式欠付，之后被告于2016年2月4日至同年2月7日分4笔分别转账给原告的哥哥陈小军40000元、21000元、39000元、50000元（其中21000元、50000元为无卡转账），共计150000元的事实。4.建设银行活期交易明细1份，证明被告于2016年2月3日支付给原告的支票160000元系期票，到2017年7月3日才得以兑现的事实。5.农业银行业务凭证5页，证明2016年之后，原告还在给被告做工程，被告还在给原告转钱的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但提出钱其已经支付了的事实。对证据2，被告对微信名片的三性和聊天记录的形式真实性没有异议，对内容的真实性和关联性有异议，双方于2016年2月进行结算后，被告已经归还案涉款项，被告于2017年先后将武汉、温州的工地交给原告施工，原告微信催收的是武汉的款项，并非案涉款项，且欠款主体亦非被告，而是由被告持股的法人，与被告无关；如果原告催讨的是案涉款项，按照日常的经验法则，其在催讨时肯定会明确是欠条中的款项或还款金额，不会说是武汉项目，原告也不可能再继续与被告合作。对证据3，被告对三性均有异议：双方经过结算除了70000元的欠条外，剩余的160000元被告直接向原告交付了支票，而非银行转账，上述无卡转账的金额与被告无关；原告现自认其系被告转账给陈小军的79000元的实际收款方，若被告认为该款项并非归还欠付工程款，应当就该79000元的款项进行充分举证。对证据4，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告给原告的支票确实是期票，来源于被告的上家，但是与本案没有关联。对证据5，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告自认从2017年以后双方继续在合作，被告转账给原告系双方正常的交易往来。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.中国农业银行交易明细1份，证明被告已经根据原告的指示将欠款支付至原告嫡亲哥哥陈小军的银行账户，且多支付了9000元作为个别工程项目的补偿的事实。2.收据1份，证实被告2016年2月3日双方结算时，70000元其向原告出具了欠条，剩余款项160000元系通过支票交付，并非原告所述的转账的事实。3.原告与被告之间的微信聊天记录1组，证明被告出具借条后，原告仍然继续承接被告的工程，如果被告未归还欠款，原告不可能再继续从被告处承接工程；原告在微信中催讨的款项系欠条出具后原告承接武汉、温州等工程形成的工程款，从未催讨、主张过案涉款项，涉案债权已经超过诉讼时效的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对关联性提出异议，原、被告双方在2016年2月3日之前达成协议，被告现金支付给原告150000元、其余70000元被告以出具欠条的方式欠付，之后被告于2016年2月4日至同年2月7日分4笔分别转账给原告的哥哥陈小军40000元、21000元、39000元、50000元（其中21000元、50000元为无卡转账），共计150000元，故被告提供的40000元、39000元的转账系被告与其的工程款结算，不属于欠条还款。对证据2的真实性无异议，对关联性提出异议，该支票所涉款项系双方2013年至2016年之间部分工程款的结算款，与本案无关。对证据3，对微信聊天记录的真实性无异议，对关联性有异议，其中涉及的转账系双方合作时的其余款项，与本案无关。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1，被告对该证据的真实性没有异议，欠条上有被告的签字和手印，故本院认定该欠条真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。 2.对原告提供的证据2，因被告对微信名片的三性和聊天记录截图（显示的时间分别为2018年2月10日、2月14日、2月15日及2018年6月15日）的形式真实性没有异议，本院确认所涉内容系原、被告之间的微信聊天记录内容，均为原告向被告催讨款项的内容，所涉款项除了“武汉的一万七”之外，还有“老账”；至于关联性问题本院另行阐述。 3.对原告提供的证据3和被告提供的证据1，经本院审查，对该两份证据的形式真实性予以确认，同时，因原告认可被告于2016年2月4日、2月6日转账给陈小军账户的40000元、39000元系支付给其，故本院对该2笔转账与本案的关联性予以认定；至于原告所称的另2笔共计71000元的无卡转账的款项，因原告未能提供其余证据印证该2笔款项与本案的关联性，且被告不予认可，故本院对该2笔转账与本案的关联性不予确认。 4.对原告提供的证据4、5，本院对真实性、合法性予以确认，但原告未能提供其余证据证实上述2份证据与本案具有关联性，本院对该2份证据的关联性不予确认。 5.对被告提供的证据2，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但因为该160000元是否已经支付与本案没有关联性，故对关联性不予认定。 6.对被告提供的证据3，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，确认被告出具欠条后双方仍然存在合同关系并实际履行的事实。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实如下： 2013年11月开始，原、被告之间存在连续的合同关系并进行过结算。2016年2月3日，被告出具欠条一份，确认在2016年4月付给原告70000元。之后双方仍旧连续发生合同关系。2016年2月4日、同年2月6日，被告分别转账给原告的哥哥陈小军账户40000元、39000元，用于支付原告的合同款项。2020年5月6日，原告因案涉争议起诉来院。 本院认为：原、被告之间存在合同关系，被告以欠条的形式确认尚需支付原告合同款项70000元，应当按约履行付款的义务，现原告起诉要求被告支付上述70000元，双方并无民间借贷的合议，系因上述合同关系引起的纠纷，故本案的案由应当变更为合同纠纷。本案的主要争议焦点为被告有无支付过欠条所涉款项。当事人应当对自己主张的事实承担举证的责任，否则应承担举证不能的后果。本案中，被告抗辩称其在出具欠条后支付过原告79000元，并已提供了相应的转账记录，且原告认可收到该79000元；现原告称该79000元并非欠条所涉款项，但其未能举证证实上述款项系双方其余的债权债务往来或结算款项，原告提供的证据并不能证实该79000元完全与本案无关，对此应承担举证不能的后果。故原告的起诉有无超过诉讼时效的问题，在本案中亦无审理的必要。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回陈能志的诉讼请求。 案件受理费1854元，减半收取927元，由陈能志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年七月三十日 书记员 王海燕