江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终5513号上诉人（原审原告）：于晖，男，1968年10月20日生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州博华建设有限公司，住所地徐州市民主南路175号梅园公寓7#-207号。法定代表人：夏善平，该公司总经理。委托诉讼代理人：任孝宇，该公司员工。委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中嘉建设工程有限公司，住所地丰县大同路12号。法定代表人：刘习，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐州中川房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区9号路西。法定代表人：孙勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。上诉人于晖因与被上诉人徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）、江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）、徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2017)苏0391民初1474号事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于晖上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院在事实认定方面存在错误。1、涉案工程金山福地二期1#、11#楼工程总款问题。虽然上诉人于晖于2016年11月12日在金山福地二期1#、9#、10#、11#楼工程结算确认单上签字，但这是当时总包单位即被上诉人博华公司及被上诉人中嘉公司与上诉人是以承包人及实际施工人身份关于涉案工程的初步预估的工程结算，并非与实际工程量及工程款一致。在2016年12月26日中川公司委托的审计公司作出了对涉案金山福地二期1#、9#、10#、11#楼工程的审核报告。上诉人多次请求法院依职权调取涉案金山福地二期1#、9#、10#、11#楼工程完整的审计报告以查明案件事实，一审法院均未调取，却以初步预估的工程结算来认定各楼实际工程总款是错误的。一审法院以被上诉人博华公司提供的不完整的审计报告为依据认为涉案工程“审定造价包含了于晖未施工的消防等分项工程造价，在扣除相关款项后，于晖签字确认上述结算数额，系其真实意思表示”具有拘束力是错误的，与实际不符。该份不完整的审计报告上没有关于消防等分项工程造价及于晖施工的各分项的具体内容，无法确定涉案1#、9#、10#、11#号楼的上诉人于晖施工的工程总量及工程款。且于晖是于2016年11月12日在涉案1#、9#、10#、11#号楼工程的初步预估的工程结算签字，而被上诉人博华公司提供的不完整的审计报告作出日期是2016年12月5日，因此一审法院存在明显的时间逻辑错误，于晖在初步预估的工程结算签字时，审计报告尚未作出。2、关于博华公司就1#、11#楼已付工程款数额的确定问题中有关税金、水电费、临设费等，虽然于晖在其领取工程进度款时已签字，但是均为当时预统计的，均没有实际依据。于晖应承担的税金的数额也不准确。同时因其他案件划扣于晖涉案工程金山福地二期1#、11#楼在被上诉人中嘉公司、中川公司的工程款是不合理的，本案中于晖是实际施工人，三被上诉人均是明知的，相关工程款也得用于支付相应的施工人及其他支出，而其他案件均是因为被上诉人中嘉公司未实际支付工程款而产生的，因此不应当从本案实际施工人即上诉人于晖关于本案的工程款中扣除，这样既损害上诉人于晖的利益，同时也损害于晖本案工程的施工人及供应商的利益，容易造成社会矛盾，即使划扣了中嘉公司的工程款，因博华公司与中嘉公司为挂靠关系，博华公司也应当因此对上诉人于晖承担被划扣工程款的连带责任。3、关于规费及于晖缴纳的履约保证金的返还问题。规费的承担主体依法律规定为被上诉人博华公司及中嘉公司，规费也可以退返给缴纳者，庭审中被上诉人博华公司也认可了缴纳主体，同时承认也实际退返100余万元。因此规费不应当由上诉人于晖承担，即使于晖代交，因规费可退返，也不应当从于晖的履约保证金中扣除。因此于晖缴纳的履约保证金应当返还，同时不应当在于晖的工程款中抵扣规费。二、一审法院在程序方面存在错误。关于被上诉人博华公司与中嘉公司的责任问题，一审法院没有认定。本案中被上诉人博华公司与中嘉公司签订的合作协议书约定，涉案工程是双方合作建设，博华公司以中嘉公司项目部的名义来施工，双方为明显的挂靠与被挂靠关系，且在（2017)苏0303民初3322号民事判决中，被上诉人博华公司自认且经法院认定为挂靠中嘉公司资质进行经营，因此产生的债务应当承担连带责任。三、对于一审判决书依据（2016）苏0303执2691号及2692号民事裁定书，确定上诉人于晖的付款义务，从而划扣307441元的到期债权的事实认定是错误的。根据上诉人调取的上述民事裁定书对应的判决书，案号分别是（2016）苏0303民初4017、（2016）苏0303民初4018，该两案的原告为卢振颖，被告为孙子梦，且最终法院判决也是由被告孙子梦承担相应的还款责任，上诉人于晖并不是两个案件的被告，更不是被执行人，故对于划扣307441元，不应当认定为划扣上诉人的工程款；对于一审法院认定依据（2015）徐执字第649号执行裁定书，划扣到期债权4068600元，该到期债权是中嘉公司应给付的工程款，而并非上诉人。故一审法院认定该到期债权视为给付于晖工程款是错误的，对于涉案的9号楼、10号楼工程款，是可以查清的，故一审认为不予理涉错误。博华公司辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的全部上诉请求。1、关于上诉人提及的“初步预估的结算”与“审计报告”不一致、时间不符问题。上诉人对审计报告作出的程序和过程不清楚，一审博华公司和中川公司提供的报告中，涉案工程的发承包方及造价公司于2016年11月8日作出涉案工程的“工程核定单”并签字确认。后博华公司与上诉人于2016年11月12日，依据“工程核定单”及合同约定作出了上诉人签字确认的“结算确认单”，所以不存在上诉人所说的时间逻辑问题。同时，一审庭审中及上诉状中，上诉人对上诉人与博华公司、赵树华就“结算确认单”及发承包方确认的“审计报告”，均没有任何异议，对以上证据中记载的各工程结算价格于晖及赵树华均无异议。对审计报告中施工的消防等分项工程均不是上诉人施工的事实，于晖及赵树华也予以认可。在一审法院组织的多次对账、核算、质证中，于晖及赵树华对此未施工也是予以确认的。上诉人于2016年11月12日在“结算确认单”上面的签字认可，绝不是初步预估的结算，而是几方对涉案工程价款的最终结算价格的确认。于晖所谓博华公司提供的“不完整”的审计报告，是指里面没有包含很多页预算书的审计报告，没有那些冗余预算书的原因是因为审计事务所嫌麻烦、打印的资料太多，而且对于工程造价专业人员看来，审计报告里面的预算书都有电子版，专业工程师都是看电子版，所以审计事务所就没有给打印预算书部分，但该审计报告里面的盖章签字全部真实有效，审计报告上面的金额和预算书都能完全吻合，没有任何虚假。审计报告的出具是根据合同的相对人中川公司和博华公司，于晖和赵树华对审计的进展及结果全部都清楚，所以在2016年11月12日，博华公司通知于晖和赵树华到公司结算的时候，是按照审计报告和合同约定进行的，而且是于晖征求了赵树华的意见才在上面确认签字的。所以于晖、赵树华对该结果是认可的。且在一审多次庭审查明中，对此问题已经进行了确认。2、关于于晖主张赵树华从博华公司收取工程款15万元，博华公司予以认可，且一审法院也已经查明，至于于晖给了赵树华多少钱博华公司不知情。3、关于规费及保证金问题，上诉人的上诉理由不成立。在一审法院组织的多次对账、核算、质证中，已经很明确：赵树华向于晖缴纳9、10#楼履约保证金57万元，在抵扣应缴纳规费353959.9元后，剩余的216040.1元应予以返还。鉴于该57万元系赵树华向于晖直接缴纳，而于晖以预缴规费的名义给博华公司，在2015年12月31日博华公司和于晖就该规费已经算过账，且于晖给博华公司在当时已经写过承诺书，在工程未结算的前提下博华公司给于晖退还了14.5万元，并明确说明“多退少补”，后来经博华公司重新计算，于晖应缴纳的规费不足，应补缴76426.24元。故在一审中博华公司又向于晖主张要求补缴此费用，所以博华公司不仅不需要承担于晖所称的216040.1元规费给赵树华，而且还需要另行主张于晖欠付博华公司的76426.24元。而上诉人还以此为由提出上诉，明显属于无理缠诉，浪费司法资源。4、一审法院在审理中的程序不存在任何错误，关于涉案各方的法律关系，一审已予以查明，且适用法律正确，不存在程序错误。5、（2015）徐执字第649号案件中，上诉人作为该案的被执行人，对涉案款项应承担给付责任，所以上诉人所述不成立，且在一审庭审中，上诉人对该事实及相应款项扣除是予以认可，其又在二审中对该事实予以否认，不符合法律规定。6、关于9、10号楼，本案一审审理同时，案外人赵树华作为另案原告提起了诉讼，涉及的标的就是9、10号楼工程款，两案均由一审同一法官审理，且一审法官在多次质证对账中均是将两案合并进行审理，所以关于9、10号楼的相关工程款问题已在另案中予以查实，上诉人关于9、10号楼的上诉不成立。6、针对上诉人提出的社保规费问题，本案涉及的1号楼和11号楼施工主体是中嘉公司，上诉人是直接从中嘉公司分包得到1号楼和11号楼的分包资格和施工资格，博华公司是将涉案工程的9号楼和10号楼分包给了上诉人，而9号楼和10号楼相关案件的处理，应以（2017）苏0391民初1152号和（2019）苏03民终4058号民事判决书确认的金额和责任来确定，而1号楼和11号楼与博华公司并没有实际的合同关系，博华公司与中嘉就涉案的金山福地二期1、2标段整体工程，达成了代管代结算的协议，所以博华公司与于晖的结算金额视为中嘉公司与于晖的结算金额，所以就11号楼和1号楼相关的合同主体和相对方是中嘉公司而非博华公司，同时社保的退还是以缴纳农民工社保并提交相应的证据，才由涉案工程所在地的主管部门退还，而本案中，社会保险并没有退还，所以不存在上诉人所述的该笔费用应该由其取得的情况，同时该退还领取的主体也非博华公司。中川公司辩称：中川公司已经将所有涉案工程款支付于中嘉公司，根据最高人民法院相关司法解释，发包人仅在欠付工程款的范围内承担连带责任，而根据一审中川公司提供的证据能够查明中川公司欠付中嘉公司的所有工程款已经全部支付完毕，故在本案中中川公司不应再承担任何付款责任，一审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。于晖向一审法院提出诉讼请求：1、判令中嘉公司、博华公司给付工程款8698675.71元（暂计，以原、被告实际结算为准），并自2016年11月8日起按照同期银行贷款利率4.75%支付逾期付款利息206593.55元（暂计算至2017年5月8日，要求计算至实际给付完毕之日止）；2、判令中嘉公司、博华公司返还工程款履约保证金1253800元，并自2014年3月26日起按照银行同期贷款利率4.75%支付逾期利息178666.5元（暂计算至2017年3月26日，要求计算至实际给付完毕之日止）；3、判令中川公司在未付款工程款范围内与中嘉公司、博华公司承担连带责任；4、本案诉讼费用、保全费用由三被告共同承担。一审法院查明：一、关于合同订立情况2011年10月20日，中川公司与中嘉公司签订建设工程施工合同两份，约定中嘉公司承包施工金山福地二期1#、11#楼工程及其他工程。2011年10月28日，中嘉公司出具授权委托书，授权博华公司代理中嘉公司与中川公司办理工程款支付、交接发包人供应的材料及工程结算等事宜。2011年12月18日，于晖与中嘉公司签订《建设工程施工协议书》，约定由于晖承包施工金山福地二期11#楼工程，乙方（于晖）驻工地代表为杨周永；施工内容为中嘉公司与中川公司签订的工程合同（包括承诺书）中约定的所有内容（土建、安装施工图所有内容，博华公司保留对消防、通风等部分工程施工范围进行调整的权利，基坑开挖由建设单位统一开挖）；施工协议价款约定为5338665元，“施工协议价款是按照甲方（博华公司）对业主的预算价下浮12%（包括甲方对业主的下浮7%，业主供应材料不参与下浮）后，扣除社会保障费及代缴纳的税金”，另外，“现场安全文明施工措施费双方约定暂按分部分项工程费的2.2%（安装0.8%）计取”；工程进度款按照施工进度节点支付，“竣工结算审定后，除留结算审定价的5%作为工程质量保修金外，余款一个月内付清”；工程所应缴税金、建筑业规费等由乙方（于晖）承担，甲方为工程所垫付的所有费用，包括临时设施费、水电费等由包括乙方在内的各施工队伍按照合同价款比例进行分摊；为保障协议的履行，乙方缴纳履约保证金43万元，“乙方施工至±0.000时，甲方返还乙方交纳保证金的25%；主体结构工程完成一半，返还至50%；主体工程验收合格后，返还至完毕。返还履约保证金的同时，扣除甲方代交的各种规费”；工程保修内容和工程保修期按甲方与建设单位签订的工程保修书，工程保修金为施工合同价款的5%；“在保修期内，工程出现质量缺陷甲方及时通知乙方，乙方应在接到保修通知后8小时内派人修理，凡乙方不在约定期限内派人修理的，视为乙方同意甲方可以进行修理，修理费用从保证金中扣除，如果保修金额不足，不足部分由乙方承担，保修期满后待建设单位支付给甲方后28日内支付给乙方剩余的保证金（无息）”。同日，于晖与博华公司签订《建设工程施工协议书》，约定由于晖承包施工金山福地二期9#、10#工程，乙方（于晖）驻工地代表为赵树华；施工协议价款约定，9#楼为3468076元，10#楼为3468076元；为保障协议的履行，乙方缴纳履约保证金57万元（2011年12月底和2012年1月初，赵树华合计给付于晖履约保证金57万元）。其他约定条款同于晖与中嘉公司签订的11#楼工程施工协议内容。2012年6月9日，中嘉公司与博华公司就金山福地二期一、二标段工程签订《合作建设协议》，约定博华公司以中嘉公司下属名义设立项目经理部，自行承揽工程；合作期间，博华公司向中嘉公司支付管理、项目经理及会计人工工资。二、关于工程款给付及结算情况2012年9月至2016年11月，博华公司按照工程进度向于晖支付1#、9#、10#、11#楼工程款，其中1#、11#楼合计14903862.67元，9#、10#楼合计4130011.78元；以预借款形式向于晖支付工程款合计1050151元，其中1#、11#楼合计599001元，9#、10#楼合计451150元；根据施工协议约定，代扣案涉工程税金、水电费、临设费等合计2977101.04元，其中1#、11#楼1987943.51元，9#、10#楼989157.53元；2015年12月30日，以房屋冲抵1#、11#楼工程款1274430元；2013年5月至2015年9月，代付材料款合计900113.41元，其中1#、11#楼446439.41元，9#、10#楼453674元；2015年8月至2017年1月，代付维修费合计31450元，其中1#、11#楼26850元，9#、10#楼4600元。2011年10月至2012年，于晖就1#、11#及9#、10#楼工程向博华公司合计缴纳规费1398750元（含11#楼履约保证金43万元，9#、10#楼履约保证金57万元）。2013年1月30日，博华公司向于晖退款145000元。2015年12月31日，于晖向博华公司出具《承诺书》，承诺如应缴规费数额超出1253750元，同意差额部分从工程款中扣除。后博华公司算得规费总额为1330176.24元（其中1#、11#楼为1330176.24元×73.39%=976216.34元，9#、10#楼为1330176.24元×26.61%=353959.9元），以应补缴规费76426.24元为由，从上述工程款中进行抵扣。2016年11月12日，案涉工程竣工验收后经结算，当事人确认1#楼工程款16921533元，9#、10#、11#楼工程款合计12319765元。于晖在结算确认单上签字，并注明“甲供材料需对明细”。2016年12月，经中川公司委托审计，1#楼工程造价审定额为17109945.17元，9#楼工程造价审定额为3924264.89元，10#楼工程造价审定额为3826736.95元，11#楼工程造价审定额为5713724.08元。截止2016年11月8日中川公司共欠付中嘉公司工程款及质保金合计13334358元。2016年12月16日转账给付中嘉公司5171109元，2017年1月22日转账给付中嘉公司754192元。2015年2月，案外人王太领以于晖、中嘉公司、中川公司拖欠御苑二期工程款为由诉至徐州市中级人民法院；该院经主持调解，作出（2015）徐民初字第42号民事调解书，确认中嘉公司、于晖连带偿还王太领工程款547万元。中嘉公司、于晖未主动履行，王太领申请强制执行。2015年11月，徐州中院作出（2015）徐执字第649号民事裁定书，冻结中嘉公司在中川公司的工程款580万元；2017年7月，徐州中院从中川公司提取于晖的金山福地二期工程款保证金20万元；2018年1月，中川公司根据（2015）徐执字第649号民事裁定书，协助执行100万元；2018年7月，又协助执行248万元；2018年9月，徐州中院从中川公司账户合计扣划388600元。以上合计4068600元。2017年3月4日，徐州市云龙区人民法院依据（2016）苏0303执2691号及2692号案件合计扣划中川公司账上的中嘉公司工程款为307441元（申请执行人为卢振影，被执行人为孙子梦，于晖、中嘉公司欠付孙子梦的御苑二期工程款）。2017年3月15日，丰县人民法院依据（2017）苏0321执394号案件扣划中川公司账上的中嘉公司工程款759900元（申请执行人为博华公司，被执行人为中嘉公司）。2018年3月12日、8月11日，徐州经济技术开发区人民法院依据（2017）苏0391执904号及906号执行案件扣划在中川公司账上的中嘉公司工程款分别为120万元（申请执行人为孙子梦，被执行人为中嘉公司）、1283165元（申请执行人为孟建，被执行人为中嘉公司）。以上合计3550497元。2018年11月28日，1#楼发生维修款31000元。2012年5月7日，博华公司以于晖的施工队安全评比不达标、生活垃圾乱丢乱放为由罚款2100元。一审法院认为：案涉工程存在非法转包分包行为，相关合同无效，但是案涉工程已竣工验收，承包人可以参照合同约定主张工程款。一、关于于晖应得1#、11#楼工程总款的确定问题。博华公司主张1#楼结算总价为16921533元，11#楼结算总价为5253556元，并提交有于晖签字的结算确认单予以证实。于晖辩称应以审定造价进行结算。法院认为，该审定造价包括了于晖未施工的消防等分项工程造价，在扣除相关款项后，于晖签字确认上述结算数额，系其真实意思表示，具有拘束力。故，于晖的抗辩主张没有事实依据，法院不予采信；则于晖应得1#、11#楼工程总款为22175089元。二、关于博华公司就1#、11#楼已付工程款数额的确定问题。①参照案涉施工协议的约定，已付款应包括于晖直接收到的进度款、预借款、房屋抵扣款、博华公司代缴的税金、代付的材料费、维修费、于晖应分担的水电、临设费用及规费等，即14903862.67元+599001元+1987943.51元+1274430元+446439.41元+26850元+76426.24元（此为履约保证金及预缴规费抵扣后1#、11#楼还应补缴的数额）+31000元=19345952.83元。于晖应承担的税金、水电费、临设费等在其领取工程进度款时已签字确认，现其对相关数额有异议，证据不足，法院不予采信。博华公司主张扣除的罚款2100元，因罚款通知单上注明2012年5月18日已付清，不宜再进行扣除。故，至此于晖的剩余工程款数额为22175089元-19345952.83元=2829136.17元。②因于晖、中嘉公司未履行（2015）徐执字第649号、（2016）苏0303执2691号及2692号民事裁定确定的付款义务，法院扣划于晖、中嘉公司在中川公司的到期债权合计4068600元+307441元=4376041元，应认定上述剩余的1#、11#楼工程款也已支付完毕。于晖的相关抗辩主张，于法无据，法院不予采信。因9#、10#楼工程牵涉案外人赵树华的权益，且赵树华另案提起诉讼，故，在本案中对9#、10#楼工程款不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回于晖的诉讼请求。案件受理费83830元、保全费5000元、公告费600元由于晖承担。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审期间争议焦点为：一、博华公司及中嘉公司是否拖欠上诉人涉案工程款；二、中嘉公司、博华公司应否返还上诉人涉案规费、工程款履约保证金。二审中，上诉人提交（2016）苏0303民初4017号、4018号民事判决书打印件，证明上诉人不是（2016）苏0303执2691、2692号民事裁定书的被执行人，证明法院划扣307441元是错误的，该款不应当从上诉人的工程款中扣除。经质证，博华公司认为，对真实性没有异议，但是上诉人的上诉观点和证明目的不能成立，该案中，孙子梦作为孙启农的法定继承人，在继承范围内承担相应的给付责任，而孙启农作为金山福地二期工程的实际施工人，本案的被告中嘉公司欠付孙启农的工程款，而涉案的原告在胜诉后，根据相关的法律文书，在中川公司执行了相应款项，并将该款项计算在中嘉公司应得的工程款中，在本案一审中予以扣除。如上诉人对该款项有异议，应该针对中嘉公司单独提出诉讼，而不应在本案的二审诉讼中进行解决，一审判决书仅存在数字或内容的表述错误，而在一审的庭审笔录中，相应的记载是准确的，所以上诉人的上诉理由不能成立。中川公司认为，对两份判决书真实性没有异议，但是该两案均与中川公司无关。被上诉人博华公司提交如下证据：证据一：二审法院（2019）苏03民终4058号民事判决书，证明判决结果是驳回上诉人于晖的上诉，维持原判，因为（2019）苏03民终4058号案件的一审和本案的一审在一审法院是合并审理的，相关的造价和对账信息一致，一审法院多次组织于晖、赵树华、博华公司、中川公司几方对账，上诉人在一审中对相关的金额和对账结果均无异议，而其提出的上诉理由均是在一审已经无异议或者落实过的内容，所以上诉人的上诉理由不能成立。证据二：该案一审法院出具的当事人缴费通知和中国建设银行单位客户专用回单，证明被上诉人已经按照（2019）苏03民终4058号和一审法院（2017）苏0391民初1152号民事判决的判决结果履行了支付义务。经质证，上诉人对证据一判决书的真实性无异议，对该案已经进行申诉。对证据二无异议。中川公司同意博华公司的举证意见。除与一审查明事实一致外，二审另查明，案外人赵树华以实际施工人身份就涉案9号楼、10号楼起诉于晖、博华公司、中川公司，主张工程款等，一审法院案号为（2017）苏0391民初1152号，该案件判决于晖向赵树华支付工程款并返还履约保证金，博华公司承担连带责任。于晖不服，提起上诉，本院（2019）苏03民终4058号案件维持了上述一审判决，且该判决认定“2016年11月12日金山福地二期9、10、11号楼结算确认单，载明的系发包人及实际施工人对9、10、11号楼工程价款的确认，一审过程中于晖并未提出异议，于晖上诉称该结算单载明的结算价款系初步预估，没有事实与法律依据，本院不予采信。在一审法院2019年1月25日的庭审中，关于涉案工程的结算各方当事人确认11号楼的结算总价为5253556元，9、10号楼的结算价格为7066209元，于晖明确没有异议，因此，一审法院认定涉案9、10号楼结算工程款为7066209元，有事实与法律依据，并无不当。”本院认为：第一、关于博华公司及中嘉公司是否拖欠上诉人涉案工程款问题。1、关于上诉人于晖应得1#、11#楼工程总款的确定问题。2016年11月12日金山福地二期1号楼以及9、10、11号楼结算确认单，载明的系发包人及实际施工人对1、9、10、11号楼工程价款的确认，一审过程中于晖并未提出异议，于晖上诉称该结算单载明的结算价款系初步预估，没有提供充分的证据足以推翻结算确认单载明的结算内容，故对上诉人于晖的该主张，本院不予采信。在一审法院2019年1月25日的庭审中，关于涉案工程的结算各方当事人确认1#楼结算总价为16921533元，11号楼的结算总价为5253556元，则上诉人于晖应得1#、11#楼工程总款为22175089元，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。2、关于涉案1#、11#楼工程已付款问题。在一审法院2019年1月25日的庭审中，于晖同意按照19535024.45元进行结算。而一审法院根据相关事实认定的已付款为19345952.83元，即已付款应包括于晖直接收到的进度款、预借款、房屋抵扣款、博华公司代缴的税金、代付的材料费、维修费、于晖应分担的水电、临设费用及规费等，即14903862.67元+599001元+1987943.51元+1274430元+446439.41元+26850元+76426.24元（此为履约保证金及预缴规费抵扣后1#、11#楼还应补缴的数额）+31000元=19345952.83元，该数额并未超出上诉人于晖的自认。3、关于尚欠工程款问题。于晖的剩余工程款数额为22175089元-19345952.83元=2829136.17元。而因于晖、中嘉公司未履行（2015）徐执字第649号民事裁定书确定的义务，法院扣划于晖、中嘉公司在中川公司的到期债权合计4068600，该数额高于被上诉人尚欠上诉人的工程款数额2829136.17。至于上诉人提到的（2016）苏0303执2691号及2692号民事裁定问题，经查实，该两份执行裁定涉及的系金山福地二期小区中嘉公司二标段26、27号楼工程款，与上诉人施工的工程无关，故关于（2016）苏0303执2691号及2692号民事裁定确定的付款义务，法院扣划的307441元不应当作为被上诉人向上诉人支付的已付款。第二、关于中嘉公司、博华公司应否返还上诉人涉案规费、工程款履约保证金的问题。2011年10月至2012年，于晖就1#、11#及9#、10#楼工程向博华公司合计缴纳规费1398750元（含11#楼履约保证金43万元，9#、10#楼履约保证金57万元）。2013年1月30日，博华公司向于晖退款145000元。2015年12月31日，于晖向博华公司出具《承诺书》，承诺如应缴规费数额超出1253750元，同意差额部分从工程款中扣除。后博华公司算得规费总额为1330176.24元（其中1#、11#楼为1330176.24元×73.39%=976216.34元，9#、10#楼为1330176.24元×26.61%=353959.9元），以应补缴规费76426.24元为由，从上述工程款中进行抵扣。故上诉人主张中嘉公司、博华公司返还其涉案规费和履约保证金没有依据，一审法院不予支持，并无不当。第三、关于涉案工程中的9号楼，10号楼工程款问题，赵树华已经主张了相应工程款，且已经生效判决书确定，故一审法院在本案中不予理涉，并无不当。综上所述，于晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83830元，由于晖负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 胡元静审判员 张 伟二〇二〇年七月三十日书记员 赵 莹书记员 陆滢冰