浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初53号 原告：傅永惠，男，1986年11月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：徐虹,浙江浙杭律师事务所律师。 被告：宋金兴，男，1962年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：孙群堤，男，1973年8月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：河南兴达商业管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区纬五路3号7层A--06号。 法定代表人：孙群堤。 被告：名门地产(河南)有限公司，住所地河南省郑州市金水路299号。 法定代表人：孙群堤。 被告：河南兴达投资有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路299号浦发金融中心9号楼27层2707号。 法定代表人：宋金兴。 被告：郑州大通置业有限公司，住所地河南省郑州市二七区一马路52号。 法定代表人：洪国栋。 以上六被告的共同委托诉讼代理人：王怀强，河南见地律师事务所律师。 以上六被告的共同委托诉讼代理人：王金伟，河南见地律师事务所律师。 原告傅永惠与被告宋金兴、孙群堤、河南兴达商业管理有限公司、名门地产(河南)有限公司（以下简称名门公司）、河南兴达投资有限公司、郑州大通置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法由审判员孙世光、徐燕飞、人民陪审员陈瑶组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告傅永惠的委托诉讼代理人徐虹，六被告的共同委托诉讼代理人王金伟、王怀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅永惠向本院提出诉讼请求：一、判令六被告共同归还原告借款本金1亿元，并支付利息2913333元（利息暂计算至2020年1月17日，此后利息按照月息2%计算至实际付清之日）。二、本案诉讼费用由六被告负担。后原告最终变更上述第一项诉讼请求为：判令六被告共同归还原告借款本金87340178元及利息，利息以87340178元为基数，按月息2%自2020年1月18日起计算至本息实际付清之日止。事实与理由：六被告向原告借款，各方于2019年6月13日签订《最高额保证借款合同》一份，约定借款人自2019年6月13日至2019年8月13日期间，在最高额2亿元的借款额度内向原告借款，借款利率为月利率3%。原告于2019年6月14日向借款人交付1亿元借款本金，各方约定该笔借款的借款期限自2019年6月14日至2019年7月14日止。2019年12月19日，部分被告向原告出具《分期付款计划书》一份，明确截止2019年12月19日，相关被告尚欠借款本金1亿元及利息298万元，并承诺分期归还方案。《分期付款计划书》出具后，被告仅于2020年1月3日归还了200万元利息，剩余利息及全部借款本金至今未予归还。 六被告共同辩称，一、被告于借款当日向原告返还280万元，借款本金实际为9720万元。2019年6月17日至11月6日，被告共计向原告还款2770万元，2020年1月3日又偿还200万元。二、根据相关司法解释及会议纪要，应当依法审查原告资金来源并核实原告是否属于职业放贷人。三、如不属于职业放贷人，则原告偿还的2770万元，超出月利率3%的部分，应视为归还本金。2019年11月6日以后，应按照月利率2%计息。2020年1月3日，被告偿还的200万元应作为利息予以扣除。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 原告傅永惠向本院提交了以下证据： 证据1最高额保证借款合同，以证明双方签订借款合同，就借款额度、期限、利息等事项进行约定的事实。六被告质证认为，证据1系原件对其真实性无异议；对合法性有异议，不符合合同要件，落款处没有原告签名；合同签订地应是郑州不应是绍兴，有伪造的嫌疑。 证据2付款通知（复印件）、借据，以证明原告于2019年6月14日向被告转账支付借款本金1亿元，约定借款期限至2019年7月14日。六被告质证认为，对真实性无异议；对合同签订地有异议，应是郑州不应是绍兴。 证据3分期还款计划书（复印件），以证明经对账确认，截止19年12月19日被告尚欠借款本金1亿元及利息298万元未归还。六被告质证认为，所载明的内容与客观事实不符，不认可该份证据。 证据4汇款凭证（复印件），以证明分期还款计划书出具后，被告于2020年1月3日归还了200万元利息。六被告质证认为，认可该份证据的真实性。 证据5傅永惠征信报告，述称系自中国人民银行征信系统查询取得，以证明傅永惠出借款项是自有资金，不存在以银行贷款高利转贷的违法行为。被告质证认为，对证据本身的真实性无异议，但征信报告中记载的傅永惠单位经查询并不存在，从傅永惠的授信额度来看其并没有大额资金的出借能力。 六被告向本院提交了以下证据： 证据6名门公司还款明细1份、于利双汇款汇出回单17份、周利利汇款汇出回单2份、名门公司付款回单1份、账户取现凭证11份、于利双和周利利劳动合同及社会保险权益记录单、于利双和周利利情况说明，以证明：1.原告实际出借金额为9720万元；2019年6月17日至2019年11月6日被告名门公司共计归还本息2770万；2020年1月3日被告名门公司又还款200万元。原告质证认为，关于还款明细，对其证据三性均不认可，属于被告单方面制作，不能作为定案依据；于利双、周利利汇款汇出回单，认可其形式真实性，但情况说明属于证人证言，证人未到庭，不具备证明力，两人转账支付2540万元并不是完全用于归还本案借款，但为尽早定纷止争对2540万元予以认可；对账户取现凭证11份、劳动合同的形式真实性予以认可，但不能达到被告证明目的，被告未提交原告收到款项的证据，关于原告主张的现金交付510万元，认可收到460万元现金，但不认可被告主张的支付时间，且是支付其他款项，但为尽早定纷止争同意在本案中扣除460万元。 六被告另向本院申请调取以下证据：1.傅永惠相关账户交易明细及办理网银手续的记录，傅永惠个人征信报告。2.案外人孙建成等人相关银行账户交易明细及个人征信报告。3.两手机号码的机主信息。诉讼过程中，六被告撤回前述第2项、第3项申请。 本院对当事人提交的上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2，被告对其真实性无异议，且有其他在案证据佐证，予以认定。原告提交的证据3分期还款计划书，被告对其内容不予认可，具体还款金额的认定以相应银行凭证及原告自认为准。原告提交的证据4，与被告提交的证据6中的名门公司付款回单相互印证，本院一并予以认定。被告提交的证据6中的其余各份证据，均指向被告的还款情况，以相应银行凭证及原告自认为准。原告提交的证据5，真实性予以认定，能够排除傅永惠出借的案涉款项系银行信贷资金，同时综合全案情况，本院对被告提出的前述第1项取证申请不再准许。 本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，六被告作为借款人与原告订立《最高额保证借款合同》一份，约定自2019年6月13日至2019年8月13日期间，在最高借款余额2亿元内向原告借款，借款利率为月利率3%。原告于2019年6月14日按约定向借款人交付1亿元借款，各方约定该笔借款的借款期限自2019年6月14日至2019年7月14日。 被告主张向原告归还了以下借款：1.通过案外人于利双向原告方人员转账交付以下款项：2019年6月17日200万元，2019年7月15日200万元，2019年7月16日150万元，2019年8月2日100万元，2019年8月5日100万元，2019年8月16日50万元，2019年8月16日50万元，2019年8月23日100万元，2019年8月26日40万元，2019年8月30日200万元，2019年8月30日200万元，2019年9月20日200万元，2019年9月20日100万元，2019年9月26日120万元，2019年10月9日120万元，2019年10月9日80万元，2019年10月9日130万元。通过案外人周利利向原告方人员转账交付了以下款项：2019年8月12日100万元，2019年11月6日300万元。以上合计2540万元。2.以现金方式向原告方人员交付了以下款项：2019年6月14日280万元，2019年6月17日120万元，2019年7月16日50万元，2019年8月26日60万元。以上合计510万元。3.名门公司于2020年1月3日转账交付傅永惠200万元。关于被告主张的前述还款，原告认可收到第1项和第3项款项；关于第2项被告主张的现金还款，原告在诉讼中认可收到460万元现金付款，但不认可被告主张的款项交付时间，且主张用途是支付其他款项，但同意在本案中扣除460万元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，案件的主要争议焦点是：一、原告实际出借本金金额如何认定；二、被告尚欠借款金额如何认定。三、原告所出借资金的来源及对本案的影响。 关于争议焦点一，原告实际出借的本金金额。被告对原告向被告转账交付1亿元借款不持异议，但主张在借款交付当日即2019年6月14日，以现金方式向原告还款280万元，因此原告实际出借金额为9720万元。但是，被告的当日还款主张仅有其单方陈述，缺乏证据证明，本院不予采纳。 关于争议焦点二，被告尚欠的借款金额。第一，被告主张，2019年6月17日至11月6日，被告通过案外人周利利、于利双向原告方人员汇款归还2540元，2020年1月3日名被告门公司汇付傅永惠200万元。上述款项，原告认可作归还本案借款处理，可抵充本案借款本息，并按被告主张已付金额超过月息3%的部分抵充本金。第二，被告主张以现金方式归还510万元（含被告主张的2019年6月14日现金还款280万元），因被告没有证据证明交付原告，原告仅认可在本案中扣除460万元的金额，且付款时间不能确定，故本院在前述第一项计抵之后的尚欠本息中直接扣除460万元。经计算，截止2020年1月17日，被告仅欠原告借款本金87340178元。此后被告应当支付原告的利息，以年利率24%为限进行支付。 关于争议焦点三，原告所出借资金的来源及对本案的影响。根据原告提交的银行征信报告，原告在借款发生时不存在尚欠银行贷款未还的情形，也没有证据证明原告系以民间借贷为业，故被告提出的相关抗辩意见不能成立，不影响案涉借款合同效力以及被告的还款责任。 本院认为，原告与各被告签订的借款合同，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效。原告已按照合同约定出借款项，被告应当依法承担相应的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告宋金兴、孙群堤、河南兴达商业管理有限公司、名门地产(河南)有限公司、河南兴达投资有限公司、郑州大通置业有限公司共同归还原告傅永惠借款本金87340178元及相应利息（利息以87340178元为基数，按年利率24%自2020年1月18日起计算至本息实际付清之日止），款限于本判决生效之日起三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费据实调整为478501元，财产保全费5000元，合计483501元，由被告宋金兴、孙群堤、河南兴达商业管理有限公司、名门地产(河南)有限公司、河南兴达投资有限公司、郑州大通置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  孙世光 审 判 员  徐燕飞 人民陪审员  陈 瑶 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  李佳婧 附页 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。