广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1246号上诉人（原审原告）：罗才喜，男，1966年10月8日出生，汉族，居民身份证地址为江西省吉安市泰和县**************，公民身份号码为362************710。委托诉讼代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。上诉人（原审原告）：惠州市龙邦快递有限公司惠城鹅岭分公司，住所地：广东省惠州市*******怡和金领苑1层13之二，统一社会信用代码为914********225761B。负责人：谢卫华，经理。委托诉讼代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柏伟明，男，1996年2月22日出生，汉族，居民身份证地址为湖南省宁远县*********，公民身份号码为431************434。委托诉讼代理人：柏满祥，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉雯，广东满祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：王静诗，该公司员工。上诉人罗才喜、惠州市龙邦快递有限公司惠城鹅岭分公司（以下简称“龙邦惠城鹅岭分公司”）因与上诉人柏伟明及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、人保财险东莞公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿罗才喜、惠州市龙邦快递有限公司惠城鹅岭分公司2000元；二、柏伟明于判决发生法律效力之日起七日内赔偿罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司74090元；三、驳回罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司的其他诉讼请求。本案一审受理费1103元、（2019）粤1973财保659号案保全费520元，由罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司共同负担受理费230元、保全费110元，人保财险东莞公司负担受理费23元、保全费10元，柏伟明负担受理费850元、保全费400元。罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司已预交受理费，不予退回，柏伟明、人保财险东莞公司应付之数待判决生效时迳付罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司。如果柏伟明、人保财险东莞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13224号民事判决。罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原判决第二项、第三项，并改判柏伟明向罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司赔偿86890元；2.各方当事人合理承担本案的全部诉讼费用。原审判决柏伟明支付74090元，罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司二审上诉请求86890元，故二审实际请求柏伟明在原审基础上再多支付12800元，请求据此计算二审受理费。事实与理由：原审判决确认的事故车辆停运时间过少，未考虑交通部门处理事故期间粤L*****小货车被扣车的责任不在于罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司。对事故处理期间即2019年5月23日至2019年6月24日期间的停运费，柏伟明也应该承担。因需要处理交通事故，故2019年5月23日至2019年6月24日期间，龙邦惠城鹅岭分公司的事故车辆被扣押至交警部门指定的停车场。在事故责任认定书出具后，车辆才被拖至维修厂。故在此期间，不属于车辆维修时间，但仍应计算停运费。按照原审判决确认的每日400元标准计算，原审判决少计停运费12800元(400元×32天)。另，罗才喜车辆修好及提车时间确为2019年9月6日。原审判决估算实际修车时间为60天，实际修好的时间与法院估算的修车时间有出入。罗才喜为雇车所花费的费用也确实是每日700元。罗才喜虽不认可但愿意服从原审判决估算的停运费标准及实际修车时间，不再对此提出异议。请求贵院予以核实有关事实并改判。柏伟明不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原判决第二项、第三项，并改判驳回罗才喜和龙邦惠城鹅岭分公司在一审中对柏伟明提出的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院将罗才喜列为原审原告参加诉讼，诉讼主体不适格，在程序上存在违法之处。2019年5月23日6时20分，柏伟明驾驶湘MY2378号小型客车不慎与罗才喜驾驶的粤L*****号小货车相撞，发生粤L*****号小货车损坏、柏伟明受伤的交通事故。经查证，粤L*****号小货车车主（所有人）为龙邦惠城鹅岭分公司，罗才喜是龙邦惠城鹅岭分公司雇佣的司机,粤L*****号小货车之车辆维修费、评估费及停运损失皆由龙邦惠城鹅岭分公司支付和承担，罗才喜在本案中未受到任何损失,其作为原告参加本案一审的诉讼是不适格，程序违法。二、人保财险东莞公司应当在商业险范围内对柏伟明的损失承担赔偿责任。1.柏伟明从未收到人保财险东莞公司提供的《机动车综合商业保险条款》，人保财险东莞公司并未尽到其提示、说明义务，商业保险条款第二十四条第二款第一项对柏伟明并不产生法律效力；2.在案涉交通事故发生后，柏伟明受伤昏迷，被救护车送往东坑医院救治，到达医院后，柏伟明在中午左右才清醒过来，由于当时柏伟明的手机留在事故车上，柏伟明无法联系其同伴，也觉得只是受了点皮外伤、没有继续治疗的必要，遂离开医院到达其居住地寮步镇。柏伟明在被送往医院救治时，其有一名同伴柏富波留在事故现场等候交警来处理事故现场。柏富波回到寮步镇的出租屋时己到了下午下班时间，柏伟明、柏富波及另一名乘车人柏文俊于事故发生的次日即到东莞市公安局交通警察支队东坑大队接受询问和做相关检查、书写了事故经过，并做了详细的笔录。由此可知，柏伟明在事故发生后离开事故现场并不是出于其主观故意，其不存在人保财险东莞公司诉称的商业保险条款第二十四条第二款第一项规定的情形，即使该免责条款有效，人保财险东莞公司也不能免除其赔偿责任。三、原审法院认定的车辆损失和租车损失不当。1.粤L*****号小货车为江淮帅铃系列，市价约为85800元。龙邦惠城鹅岭分公司花费49800元对该车进行维修，费用畸高，不合常理；2.龙邦惠城鹅岭分公司为专业的快递公司，其正常运作离不开货车，公司内部必定设有备用车辆，粤L*****号小货车损坏，不影响公司正常货运，龙邦惠城鹅岭分公司主张的租车费用，与本案无关，且龙邦惠城鹅岭分公司提交的证据证明力很低，不能作为认定事实的依据。综上所述，柏伟明认为原审判决存在认定事实错误、适用法律不当之处，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判驳回罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司在原审中对柏伟明提出的全部诉讼请求或将本案发回重审。二审期间，各方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审审理期间，柏伟明向本院申请调取交警部门处理案涉交通事故的相关材料，拟证明其在案涉交通事故发生后，不存在“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之情形。东莞市公安局交通警察支队东坑大队出具的《道路交通事故认定书》（第441************027号）载明的事故形成原因分析为“当事人柏伟明驾车发生交通事故后被送往医院后，在没接受治疗的情况下，没及时报警接受调查，而选择自行离开，造成此事故全部事实无法查清。”并以柏伟明行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员而变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应予以协助。”之规定，是导致此事故全部事实没法查清的过错，并认定柏伟明对案涉交通事故负全部责任，罗才喜没有事故责任。关于罗才喜的主体资格问题，罗才喜和龙邦惠城鹅岭分公司提交了一份说明，说明案涉粤L*****车辆登记于龙邦惠城鹅岭分公司名下，实际上为罗才喜所有，双方因合作关系，罗才喜将车辆挂靠龙邦惠城鹅岭分公司经营快递业务，双方均为适格原告，均同意以共同原告名义参与本案诉讼，并为此承担相应的法律后果。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，应对上诉人罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司和柏伟明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于罗才喜的主体资格问题，龙邦惠城鹅岭分公司已确认罗才喜将案涉车辆挂靠其经营快递业务，因此罗才喜与本案存在利害关系，其是本案的适格主体。关于柏伟明的调查取证申请，根据柏伟明的陈述，其与同伴是在次日才到交警部门接受调查和进行陈述，形成的资料属于其与同伴的单方陈述，且交警部门认定其负事故全部责任的依据并非是因为其在事故发生后因主观故意离开事故现场，而是因为其在被送往医院后，未接受治疗和报警接受调查而自行离开，导致事故全部事实无法查清。交警部门已经在《道路交通事故认定书》中对事发情况做出了准确的描述和责任认定，故本院认为并无调查取证的必要，故对其调查取证申请不予准许。柏伟明主张在事故发生后因受伤昏迷被救护车送往医院救治，确非因其本人主观故意离开事故发生地，但其在被送往医院后，应当接受救治或及时报警接受调查，因其未进行上述行为而自行离开，导致事故发生原因无法查清，无法排除其是否存在酒驾等免责事由，故原审法院认定人保财险东莞公司仅在交强险财产损失限额范围内承担责任，在商业险范围内无需承担赔偿责任，合法有据，本院对此予以确认。关于案涉车辆维修费，罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司已提供了东莞市东正价格评估有限公司出具的《鉴定结论书》，也有维修费发票、收款收据、车辆维修交接单、东莞农商行签购单（pos机刷卡记录）为证，已经形成了完整的证据链，故原审法院认定维修费为49800元，并无不当。关于案涉车辆停运损失，案涉车辆属于营运车辆，其在因本次事故被扣车和维修期间应计算停运损失，对于在交警部门被扣车时间，罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司提交的广东广协鉴定评估有限公司于2019年6月24日出具的《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》上加盖了东莞市公安局交通警察支队东坑大队交通事故处理专用章，故本院对罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司提出案涉车辆在2019年5月23日至2019年6月24日期间被交警部门扣车的主张予以采信。至于案涉车辆在车行的维修时间，罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司提交的车辆维修交接单仅载明车辆维修好的时间，并未载明送修时间，且罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司对涉案事故也有防止扩大损失的义务，其主张案涉车辆在车行维修时间超过两个月，超出通常认知的车辆维修时间，其未提交证据佐证维修需时的合理性，也未显示其有催促过车行加快维修进度，原审法院认为罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司主张车辆从2019年5月23日至2019年9月5日共修理103天，即原审法院所陈述的车辆维修时间实际上是包括了被交警部门扣车期间，故原审法院结合车辆受损情况，合理酌定案涉车辆被扣车及维修时间共需要60天，并无不妥。至于停运损失的计算标准，原审法院已经做出了详细的论述及认定，合理有据，本院不再赘述，并对此予以确认。综上所述，罗才喜、龙邦惠城鹅岭分公司和柏伟明的上诉理由均不成立，本院依法均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1772元，由罗才喜、惠州市龙邦快递有限公司惠城鹅岭分公司负担120元（已预交），由柏伟明负担1652元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  罗艳艳审判员  魏 术二〇二〇年七月二十日书记员  吴彩霞附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。