中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1098号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛三毛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：乔治·阿玛尼有限公司。法定代表人：安东尼奥·克罗齐，知识产权部经理及授权代表。委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。原审第三人：杨日威。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初4468号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：杨日威。2．注册号：12772461。3．申请日期：2013年6月19日。4．专用期限至2024年11月13日。6．核定使用商品（第25类）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；袜；披肩；皮带（服饰用）；十字褡。二、引证商标1．注册人：阿玛尼公司。2．注册号：G832340H。3．申请日期：2011年12月10日。4．专用期限至2024年6月25日。6．核定使用商品（第25类）：服装;鞋；帽。三、被诉裁定：商评字[2017]第145853号《关于第12772461号图形商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年11月20日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标在“服装、鞋、帽”商品上与引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；在案证据无法证明引证商标达到驰名程度，诉争商标在“袜、披肩、皮带（服饰用）、十字褡”商品上的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定；无证据证明诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十二条和第十条第一款第七项、第八项的规定。商标评审委员会裁定：诉争商标在“袜、披肩、皮带（服饰用）、十字褡”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。四、其他事实行政阶段阿玛尼公司提交了以下证据：1．百度百科有关“乔治·阿玛尼”“阿玛尼”和“ArmaniJeans”相关介绍；2．阿玛尼公司在中国获准注册或获准延伸保护的商标信息；3．阿玛尼公司相关行政裁定书、判决书及相关商标信息；4．“乔治·阿玛尼”“GIORGIOARMANI”在中国大陆、香港、台湾杂志、期刊上刊登的广告；5．“ARMANI”系列品牌在中国开设专卖店的清单及相关报道；6．阿玛尼公司2000-2006年年度审计报表摘录及中文翻译；7．“乔治·阿玛尼”“阿玛尼”等关键词的搜索结果；8．“乔治·阿玛尼”“阿玛尼”等系列品牌的相关评论和研究结果；9．2002年“ARMANI阿玛尼”进入世界品牌价值排行榜100强的材料。行政阶段，杨日威提交了以下证据：1．杨日威店面照片及诉争商标使用图片复印件；2．杨日威缴税证明复印件。原审诉讼阶段，阿玛尼公司提交了5份证据，主要包括（编号续前）：10．2007-2015年阿玛尼公司在平面媒体上刊登的关于“GA图形”品牌产品的部分广告；11．2008-2015年各大媒体关于“GA图形”品牌产品的部分宣传；12．相关商标的不予注册决定；13．引证商标最新详情；14．杨日威关联公司和商铺情况。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。国家知识产权局不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标均为图形商标，均呈现为有部分缺口的圆环，二者在主体特征、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。参考《类似商品和服务区分表》，引证商标核定使用商品属于2501-2505、2507、2508类似群，诉争商标核定使用的“十字褡”商品属于2513类似群，两者不属于同一类似群，且从功能、用途来看，“十字褡”属于宗教服饰类商品，一般有特殊的用途和消费群体，在生产、销售渠道方面与引证商标核定使用的商品也有较大区别，两者不构成类似商品。诉争商标核定使用的“服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）”与引证商标核定使用的“服装；鞋；帽”属于同一种商品，诉争商标核定使用的“袜；披肩；皮带（服饰用）”商品虽然与“服装；鞋；帽”在《类似商品和服务区分表》中分属于不同的群组，但均属于日常穿戴类的商品，在功能、用途方面较为相近，生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，相关公众亦一般会认为其存在特定联系。若诉争商标使用在前述商品上时，容易使相关公众认为使用诉争商标的商品与使用引证商标的商品提供者之间具有某种关联关系或特定联系，误认为使用诉争商标的商品来源于引证商标的商品提供者，造成混淆误认的后果，故诉争商标使用在“袜；披肩；皮带（服饰用）”商品上与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在前述商品上的注册违反了2013年商标法第三十条的规定，被诉裁定认定有误，对此予以纠正。诉争商标的注册亦未违反2013年商标法第三十二条、第十条第一款第七项、第八项，第十三条第三款、第四十四条第一款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标核定使用的“袜、披肩、皮带（服饰用）”商品与引证商标核定使用的“服装、鞋、帽”商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，在生产部门、功能、用途等方面存在一定差别，不属于类似商品，故诉争商标与引证商标共存于市场不易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标在上述三项商品上的注册未违反2013年商标法第三十条的规定。阿玛尼公司及杨日威服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商品注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。国家知识产权局未对诉争商标标志与引证商标标志构成近似提出异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标核定使用的“袜；披肩；皮带（服饰用）”商品虽然与“服装；鞋；帽”在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，但均属于日常穿戴类的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近。且在案证据能够证明在诉争商标申请注册时引证商标在服装等商品上具有一定知名度。因此，诉争商标与引证商标若同时使用在“袜、披肩、皮带（服饰用）”商品上易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。原审判决认定诉争商标使用在上述商品上与引证商标构成2013年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标并无不当。国家知识产权局的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年七月三十一日法官助理  李双阳书 记 员  王译平