贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3416号上诉人（原审原告）：李义，男，1993年7月5日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：代文钦，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈胜晴，男，1975年7月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：李柱明，男，1969年5月29日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：王荣进，男，1980年10月20日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人李义因与被上诉人陈胜晴、李柱明、王荣进民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李义上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。微信转账40000元，另30000元现金交付，其中15000元系从自己修理厂带来的现金，另15000元取款后交付。双方口头约定月息6分，被上诉人按约定支付了第一个月利息4200元。二、担保人李柱明承认30000元现金交付的事实。三、一审未按年利率的24%支持利息错误。一审认定扣除了利息4200元。被上诉人陈胜晴二审口头答辩称，实际借款40000元，另外30000元未收到。被上诉人李柱明二审口头答辩称，借款70000元已经交付，其中30000元现金交付。被上诉人王荣进二审未作答辩。原审原告李义向一审法院起诉请求：1、判决三被告归还所欠原告借款本金70000元，并以该数额为基数从借款之日起按年利率24%支付利息至履行完毕之日止；2、判决被告陈胜晴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告陈胜晴资金周转困难急需用钱，其又欠被告李柱明7500元钱，李柱明追讨无果，被告李柱明介绍其向原告借款。原告要求被告陈胜晴提供担保，被告陈胜晴请被告李柱明、王荣进担保，向原告借款70000元，但未约定担保方式。双方于2019年3月29日签订借条，约定以被告陈胜晴房屋拆迁安置补偿协议项下合同号（2011）第069号流仓安置房作抵押，并约定于2019年6月30日还清借款。写借条当日，原告通过微信转账向被告陈胜晴交付借款40000元。对其余30000元借款，原告主张系取现金交付，该事实只有被告李柱明承认，被告陈胜晴否认，通过电话核实就连一起到场的担保人王荣进都不知情，李柱明与原告系亲叔侄关系，其承认该事实系孤证无其他证据支持佐证，不予采信。借款到期后，被告陈胜晴通过微信转账偿还4200元，陈胜晴主张还过8400元无事实依据。剩余35800元，原告多次催收，被告陈胜晴拒绝归还。原告为维护自己合法权益，特诉来法院请求判决，但是原告对其中的借款本金30000元如何交付、借贷利息约定举证不能。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有合同权利，并全面而适当地履行合同义务。被告陈胜晴需资金周转向原告借款70000元，原告按约定通过微信转账支付所借款项40000元给被告陈胜晴使用，双方民间借贷关系依法成立。该借贷合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止行规定，被告陈胜晴就应当按照约定归还借款。故对原告主张归还本金35800元的诉讼请求，应予支持。原、被告对借贷担保未约定保证方式，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告李柱明、王荣进对上述35800元借款承担连带保证责任。综上所述，对原告主张三被告归还借款本金70000元，并以该数额为基数从借款之日起按年利率24%支付利息至履行完毕之日止的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈胜晴、李柱明、王荣进于本判决生效之日起十日内一次性连带归还所欠原告李义借款本金人民币35800元。二、驳回原告李义的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币933元，由原告李义负担466.5元，由被告陈胜晴、李柱明、王荣进连带负担466.5元。二审中，上诉人提交了银行账户交易明细及短信记录，用以证明微信转账40000元，后取款15000元，该15000元是现金交付的一部分。短信记录证明转款和取款同时发生。被上诉人陈胜晴质证：只收到微信转账的40000元，其余未收到。取款与我无关。被上诉人李柱明质证：没有意见。本院认证：银行账户交易明细及短信记录证实上诉人转账和取款的事实，本院予以采信。本院二审经审理查明：陈胜晴资金周转困难急需用钱，其又欠李柱明7500元钱，李柱明介绍陈胜晴向李义借款。李义要求陈胜晴提供担保，陈胜晴请李柱明、王荣进对借款进行担保。2019年3月29日陈胜晴向李义出具借条“今借到李义人民币柒万元整（70000元），定于2019年6月30日还清，本人愿将流仓桥安置房，房号为B组四号楼一单元B#0-F-16,面积为85.57㎡1套作为抵押，如6月30号不能还清，房子归李义所有”，李柱明、王荣进在担保人处签字按印，但未约定担保期限和方式。双方口头约定月利息6%。当日，李义通过微信转账40000元至陈胜晴账户，另30000元现金交付，交付时扣除第一个月利息4200元，实际交付现金25800元。借款后，陈胜晴于2019年4月30日通过微信支付利息4200元。后陈胜晴未按约定还本付息，李义多次要求还款未果遂诉至一审法院。上述事实，有双方当事人一审提交的证据、上诉人二审提交的银行账户交易明细及短信记录以及双方当事人一、二审的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点是：1.借款本金是多少？2.是否约定利息，利息应支持多少？焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对于现金交付的部分，陈胜晴称未收到现金，但其未作出合理说明，其陈述未收到现金与扣除第一个月利息4200元矛盾，与其第二个月支付4200元矛盾。本案综合分析判断，李义的银行账户显示其具备出借能力，微信转账的同时取款15000元，陈胜晴承认借款时按月息6分扣除了第一个月利息，且第二个月转账支付了4200元，结合李义和担保人李柱明的陈述，足以认定现金部分已实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，出借款项时预先扣除了利息4200元，故借款本金应认定为65800元。焦点二，李义和陈胜晴均陈述口头约定月利息6分，且扣除了第一个月利息。陈胜晴支付了第二个月利息4200元。根据双方的陈述及履行情况，可以认定双方口头约定利息并实际履行的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定的利息超过年利率的24%，对于未支付的利息，本院按年利率的24%予以支持。对于陈胜晴支付的利息4200元，予以扣减利息。综上，上诉人李义的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。原判认定事实错误，本院根据查明的事实依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15014号民事判决；二、由被上诉人陈胜晴于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李义借款本金人民币65800元及利息，利息以该本金为基数按年利率24%从2019年3月29日起计算至清偿完毕之日止，被上诉人陈胜晴支付的4200元予以扣减；三、被上诉人李柱明、王荣进对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回上诉人李义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费933元，由被上诉人陈胜晴负担；二审案件受理费870元，由被上诉人陈胜晴负担，李义预交二审案件受理费1866元，退回996元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年七月八日书记员  张钦越