广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终2341号上诉人（原审被告）：胡保平，男，1950年10月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**************。被上诉人（原审原告）：韶关市武江区*******民委员会。住所地：广东省韶关市武江区********。法定代表人：杨双发，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。上诉人胡保平因与被上诉人韶关市武江区*******民委员会（以下简称前进村委会）租赁合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡保平上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回前进村委会的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由前进村委会承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、认为合同有效的事实错误，胡保平从1999年12月17日开始租用涉案土地，其后二次续签《空地租用合同》，其中第三条：空地属临时使用，有关报批手续及费用由乙方负责。如国家扩建公路或征地发展，乙方应无条件自行拆除，不得以任何理由阻止拆除，甲、乙双方不予任何经济补偿责任。2007年8月29日韶关市武江区拆迁办公室在胡保平与前进村委会租用土地上所承建的门店拆除了十九间门店，拆迁款为￥253330.29元，全部补偿给胡保平。2017年9月20日韶关市武江区西河镇人民政府按照胡保平与前进村委会的租用合同规定，与胡保平签订了《房屋征收补偿协议》编号Al、A2合同款为Y2745446.40元，签订合同后，拆迁办分别分两次将此款转到胡保平账户，以上两次拆迁证明政府也认同合同内的空地上的建筑物归胡保平个人所有，所以才将拆迀款转入胡保平个人账户。二、2017年9月20日的《补充协议》第三条写明是赠送的，2019年9月16日前进村委会给法院的情况说明也承认此款是赠送款，一审判决确认双方虽在《补充协议》中使用赠送字眼但实际的真实意思表示为经济补偿，涉案《补充协议》并非赠与合同是错误认定。三、这赠送协议是由于西河镇江仁智用手中权力逼胡保平签下所为的《补充协议》，该协议是无效协议。前进村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回胡保平的上诉请求。理由：1.双方是基于租赁合同租赁物被政府征收提前终止合同的情况下，对于征收的事项，双方签订了《补充协议》，对租赁合同未明确约定部分进行补充的明确约定，主要是对于征收补偿款的分割进行明确，约定将其中的10%的补偿款给前进村委会作为一种补偿的性质。并且由于租用合同的约定租赁期限届满后涉案的被征收土地及地上不动产是归前进村委会所有的，因政府征收原因租用合同提前终止，前进村委会作为出租人一方并未就租赁土地上的不动产主张全部的补偿款项，而仅仅是基于公平原则要求胡保平只补偿10%的金额，因此双方签订的《补充协议》实际上是双方对被征收土地上的不动产的补偿款进行补充明确约定，并非是无偿捐赠或者赠与，也不能构成合同意义上的赠与合同，因此不管是从协议的标题和内容均能体现该《补充协议》是一份对原《空地租用合同》的补充约定协议。胡保平既然签订了《补充协议》，就应当依约履行相应的义务，给付约定的222700元补偿款给前进村委会。前进村委会向一审法院起诉请求：1.判令胡保平向前进村委会支付房屋补偿款222700元；2.诉讼费由胡保平承担。一审法院认定事实：2014年1月1日，前进村委会、胡保平签订一份《空地租用合同》，约定前进村委会同意将现有公路边空地租给胡保平建门店经营，具体事项如下：“一、空地租用四周界址，西出口路段靠利民制药厂办公楼转弯处，具体以图纸所示。二、租用期为伍年，即二○一四年一月一日至二○一八年十二月三十一日止。合同期满后，如果胡保平需继续租用，前进村委会按市场调节价优先租给胡保平。三、空地属临时使用，有关报批手续及费用由胡保平负责，如国家扩建公路或征地发展，胡保平应无条件自行拆除，不得以任何理由阻止拆除，前进村委会、胡保平双方不予负任何经济补偿责任。四、空地使用是有偿使用，按用地实际占地面积计算，每平方米每年以21元计算收费，胡保平租用空地256平方米，年上交有偿使用费5376元，上交费用五年不变。从第六年起，按市价面议或上浮20%-30%租金。五、上交时间：每年3月31日前交清全年上交款，延期一个月不交，按欠交款加收20%滞纳金，三个月不交，前进村委会有权收回空地及房屋，同时解除合同，另租他人。六、前进村委会应协助胡保平搞好治安、卫生，出现地界争议，前进村委会负责调解，确保胡保平经营良好秩序，胡保平应做到卫生门前三包，外来用工应及时申报暂住证及流动人口计划生育等。七、胡保平自行解决供水供电及费用，依法办理工商、税务登记及有关营业执照等手续。八、租用期，胡保平需转租他人，必须经前进村委会同意，办理转让合同，办理前还清所有租金，如发现私转租他人，前进村委会有权终止合同，合同期满后胡保平不再租用，所有的空地及地面上不动产归前进村委会所有，前进村委会不予任何补偿。本合同一式四份，双方各执两份，盖章签字后生效，合同具有同等法律效力。”此后，因韶关大道二期断面改造工程项目需要，涉案土地需被政府征收。韶关市武江区西河镇人民政府作为征收实施部门，于2017年9月20日与作为被征收人的胡保平签订一份《房屋征收补偿协议》（编号A1、A2），约定拆迁涉案土地上的建筑物（框架结构679.88平方米，砖木结构石棉瓦顶房148.6平方米、红砖铁皮顶房25.44平方米）共计补偿2226974.40元给胡保平。2017年9月22日，前进村委会作为甲方，与作为乙方的胡保平签订一份《补充协议》，内容为：“因建设路扩征道路涉及征地拆迁补偿问题，经甲、乙双方协商达成一致意见。一、乙方租用甲方场地的租用合同六公里场地一块，工业西出口路段靠利民制药厂一块，现被政府征用。该两块场地合同明确了征用土地款归甲方所有，地上建筑物归乙方所有。二、乙方该两块租用土地的房屋补偿款为贰佰贰拾贰万元柒仟元整（2227000元）。三、乙方考虑到多年以来与甲方友好的租赁关系，决定赠送房屋补偿款总额的百分之十给村委作经济收入。四、经甲、乙双方协商，甲方决定接受乙方的赠送款贰拾贰万元贰仟柒佰元整（222700元）。自乙方收到补偿款后七个工作日一次性付清。五、本协议一式两份经甲、乙双方签字盖章后生效。”2017年10月中旬及11月期间，胡保平分两次领取了补偿房屋拆迁补偿款2226974.40元。但未按上述《补充协议》的约定向前进村委会支付222700元，前进村委会经催要未果，向该院起诉要求解决。一审法院认为：前进村委会、胡保平签订的《补充协议》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同有效成立，受法律保护。对于《补充协议》是否属赠与合同的问题，《补充协议》中约定“乙方考虑到多年以来与甲方友好的租赁关系决定赠送房屋补偿款总额的百分之十给村委作经济收入”，所用字眼为“赠送”。前进村委会认为双方根据租赁期限至2018年12月31日，合同期满胡保平不再租用地上不动产归前进村委会所有，地上房屋于2017年期间被政府征收等情况，经协商一致，约定由胡保平将房屋征收补偿款的10%支付给前进村委会作为补偿。参照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，结合《空地租用合同》的期限，涉案空地上不动产被征收的时间，双方在《空地租用合同》中仅约定承租人不再租赁时地上不动产归出租方，未明确约定遇政府征收时不动产补偿款的归属等情况，以及公平原则，该院确认双方虽在《补充协议》中使用“赠送”字眼，但实际的真实意思表示为经济补偿，涉案《补充协议》并非赠与合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，胡保平在收到房屋征收补偿款2227000元后，应履行向前进村委会支付222700元的义务。对前进村委会要求胡保平支付房屋补偿款222700元的诉讼请求，该院予以支持。一审法院判决：胡保平应于判决发生法律效力之日起十日内支付房屋补偿款222700元给韶关市武江区*******民委员会。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，前进村委会是基于与胡保平履行《空地租用合同》过程中发生争议而提起本案诉讼，依照《民事案件案由规定》“97、租赁合同纠纷”的规定，本案案由应为租赁合同纠纷。一审法院将本案案由定为合同纠纷不够准确，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对胡保平的上诉意见，本案争议焦点：胡保平拒绝支付房屋补偿款222700元给前进村委会的理由是否成立。前进村委会将涉案土地出租给胡保平建门店经营，双方签订的《空地租用合同》对合同期满前政府征收获得的房屋补偿款如何分配没有约定。根据《空地租用合同》第八条关于：“合同期满后胡保平不再租用，所有的空地及地面上不动产归前进村委会所有，前进村委会不予任何补偿”的约定，胡保平承租使用涉案土地除应每年支付租金外，其为经营而兴建的门店亦属于应支付给前进村委会的附条件租金。《空地租用合同》约定租用期限至2018年12月31日，因涉案土地于2017年9月20日被当地政府征收，双方于当月22日就房屋补偿款的分配事宜签订《补充协议》，符合《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充”的规定。虽然该协议约定胡保平赠送房屋补偿款222700元给前进村委会，但双方是基于《空地租用合同》未对合同履行期间获得政府征收房屋补偿款如何分配而作的协议补充，即《补充协议》是对《空地租用合同》未尽事宜的补充，而非赠与合同。因此，《补充协议》作为《空地租用合同》的补充，与《空地租用合同》具有同等法律效力，对双方当事人具有约束力，双方均应按约定全面履行自己的义务。故胡保平应按约定支付该款项给前进村委会。综上，《补充协议》并非赠与合同，而是《空地租用合同》的补充。胡保平拒绝支付房屋补偿款222700元给前进村委会的理由不成立，本院不予支持。综上所述，胡保平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4640.5元，由胡保平负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年七月十三日书记员  刘美红