上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13832号原告：上海芯相会企业管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金娟，总经理。被告：澜起科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨崇和，董事长。委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨竹，北京市中咨律师事务所律师。原告上海芯相会企业管理咨询有限公司与被告澜起科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告上海芯相会企业管理咨询有限公司的法定代表人金娟，被告澜起科技股份有限公司的委托诉讼代理人秦嘉奎、张雨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海芯相会企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费人民币(以下币种同)100,000元；2、判令本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将诉请1变更为判令被告支付原告服务费66,000元。事实和理由：2015年4月3日，原、被告签订《人才服务协议》，约定原告接受被告委托，为被告提供人才招聘服务，合同约定按照推荐人才的年度总收入的20%收取服务费。合同签订以后，原告为被告提供了服务，推荐了案外人高新峰、王文君和周彬等到被告公司工作。案外人周彬虽已入职被告公司，但被告至今未付招聘周彬成功的服务费。被告澜起科技股份有限公司答辩称，不同意原告诉请。第一，原、被告之间的合同有效期为2015年4月3日至2016年4月2日，合同有效期内原告为被告推荐候选人成功是以建立劳动关系为标志，且需在推荐后的12个月有效期内，被告与周彬建立劳动关系的时间已经超过12个月，故周彬并非原告向被告成功推荐的候选人，原告诉请服务费无法律依据。第二，原告仅于2015年5月7日向被告推荐了周彬的简历，并未再提供任何服务，未尽到居间人积极促成合同缔结的基本义务。第三，原告首次向被告提及周彬录用的情况的时间为2016年8月10日，之后的2016年10月11日再次向被告提出费用请求，但其后直到2019年12月19日才再一次提出服务费请求，自2016年10月12日至2019年12月19日期间，已经超过3年的诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，原、被告签订了《人才服务协议》，约定由原告为被告提供人员招聘及相关服务，合同有效期自2015年4月3日至2016年4月2日。被告应按照所推荐成功候选人的年度总收入的20%向原告支付委托招聘服务费。推荐成功是指原告为被告推荐候选人，使候选人与被告建立劳动关系。原告向被告推荐该候选人之日起的12个月内，如果被告直接或非通过原告推荐而聘用了上述候选人，或者被告将上述候选人介绍或推荐给了上述关联方并导致关联方与候选人产生任何类型的劳动或服务关系，被告或者被告应促使上述关联方应无条件并及时、足额地向原告支付依照本合同所述计算的服务费。服务费应在推荐成功后支付50%，候选人工作满6个月后，支付50%。2015年4月24日，被告的员工冯一鸣向原告的法定代表人金娟发送主题为“澜起科技PM(卫星电视/OTT)”的电子邮件，要求原告寻找两位PM，并明确了职位要求。同日金娟回复会积极寻找合适人才。2015年5月3日，金娟向案外人周彬发送主题为“特别合适澜起，还有一个上海联发科的客户经理：wr+扬智电子科技(中国)有限公司(7年8个月)”的电子邮件，向周彬推荐职位。2015年5月7日，金娟向周彬发送主题为“简历做好了等你答复，感觉你不在扬智了，目前在哪里了？”的电子邮件。同日周彬回复：“您好，目前我不在扬智了，在另一家国资半导体公司做productmarketingmanager，跟澜起的职位差不多，所以没有动力去换，除非薪水高很多！请问澜起这个职位年薪能开多少？”金娟回复：“附件是有职位详细介绍！现在谈薪水还早，都是候选人和老板直接谈的，猎头和HR都说不上话的，我说多少都不合适。你直接和高层领导谈，包括联发科也是，我们插不上话的，其他工程师岗位我们有话语权，市场和销售一直我们做不了主。”2015年5月7日，金娟向被告的员工冯一鸣发送主题为“澜起-上海-OTTPM-周彬-重点-芯得XXXXXXXX”的电子邮件，内容为：“之前推荐的卫星PM,如果那个职位有变化,也一样可以推荐OTTPM的。你看如下这个人和Evelyn今天电话说的要求很符合。”该电子邮件的附件为周彬的简历。2015年9月14日，周彬将简历通过电子邮件发送给被告的员工高新峰。2015年9月15日，高新峰将该简历发送给被告员工周超，内容为：“HiZhouchao,我有个原同事周彬对公司目前的OTT/DVB方向的PM职位感兴趣，附件是他的简历。谢谢！”2016年7月25日，被告与周彬签订劳动合同，聘用周彬担任产品市场经理，合同有效期为2016年7月13日至2019年7月12日，约定的基本工资为税前24,666.67元。2016年8月10日，金娟向被告的员工周超发送电子邮件，内容为：“周超：您好，请您和冯一鸣女士核对一下，这个候选人周彬澜起已经录用。”周超回复：“是的，已经录用了。”2019年12月19日，金娟向被告发送邮件，要求被告支付聘用周彬的服务费，被告拒绝，故原告诉至法院，要求判如所请。以上事实，由原、被告双方的陈述及《人才服务协议》、电子邮件、《劳动合同》等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原、被告签订的《人才服务协议》系当事人真实意思表示，于法不悖，双方均应恪守。本案的争议焦点在于被告聘用的周彬是否是原告推荐成功，被告是否应支付服务费？根据《人才服务协议》的约定，“推荐成功”是指原告为被告推荐候选人，使候选人与被告建立劳动关系。合同同时约定自原告向被告推荐候选人之日起的12个月内，被告直接或通过原告推荐聘用该候选人的，被告应支付服务费。原告提供的证据显示其于2015年5月7日向被告推荐了周彬的简历，之后再无与被告就是否招聘周彬的沟通。被告提供的《劳动合同》显示被告与周彬建立正式劳动关系的时间为2016年7月13日，该确立正式劳动关系的时间已经超过《人才服务协议》的有效期，也超过了自推荐候选人之日起的12个月保护期。因此，原告对周彬的推荐不属于《人才服务协议》中约定的“推荐成功”。同时，原告也并无证据证明被告恶意拖延签署劳动合同规避《人才服务协议》的约束，故对原告要求被告支付服务费的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海芯相会企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费1,450元，减半收取计725元，由原告上海芯相会企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴姣二〇二〇年七月一日书记员  梁洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。