安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终2084号 上诉人（原审被告）：芜湖易博易电子商务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为市。 法定代表人：肖雅芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐立磐，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪延生，安徽宇浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽鑫鸿电缆有限责任公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 法定代表人：张晓华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。 上诉人芜湖易博易电子商务有限公司（以下简称易博易公司）因与被上诉人安徽鑫鸿电缆有限责任公司（以下简称鑫鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易博易公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫鸿公司的一审诉请或将本案发回重审，本案诉讼费用由鑫鸿公司承担。事实和理由：易博易公司支付的案涉97460元货款系预付款，案涉合同和转账附言均予以了明确。双方的交易模式系款到发货，就鑫鸿公司诉请主张的货物，双方之间无买卖合同意思表示，也未有易博易公司的签收。一审认定事实不清，适用法律错误。 鑫鸿公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回易博易公司的上诉请求，维持原判。 鑫鸿公司向一审法院起诉请求：1．判令易博易公司立即向鑫鸿公司支付所欠货款135562.94元；2．易博易公司以135562.94元为基数，按照银行同期利率向鑫鸿公司支付自2019年11月1日至2020年4月16日产生的逾期付款利息4637.79元；3．易博易公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月，鑫鸿公司与易博易公司开展业务合作，由鑫鸿公司向易博易公司销售电线电缆产品。双方以微信及电话联系的方式对产品数量、供货时间等进行约定。2019年3月1日至2019年9月2日的销售出库单共11份，总货款233022.94元。易博易公司已经支付鑫鸿公司货款97460元，其中2017年7月30日、2019年8月2日、2019年8月6日、2019年8月12日的销售出库单上签收人均为浦云峰。鑫鸿公司向易博易公司开具了货物发票，开票金额与销售出库单上记载金额相符，易博易公司也接受了鑫鸿公司开具的发票。 一审认为，鑫鸿公司、易博易公司之间签订了书面的买卖合同，鑫鸿公司已按照合同约定或双方的交易习惯向易博易公司供应了货物，双方形成买卖合同关系。关于双方之间的交易的具体数额，有销售出库单及发票佐证，该院核对后认定为233022.94元，其中易博易公司支付了鑫鸿公司货款97460元。鑫鸿公司要求易博易公司给付其剩余货款135562.94元的诉讼请求，该院予以支持。双方约定付款期限为对账完成后一周内付款，但合同实际履行过程中，双方并未进行对账结算。逾期付款利息应从鑫鸿公司主张权利之日起即2020年4月16日起计算，现鑫鸿公司只要求易博易公司承担自2019年11月1日起至2020年4月16日的逾期付款利息4637.79元，没有事实和法律依据，该院不予支持。另易博易公司在答辩期限届满后，向该院提出管辖权异议，认为本案应该由芜湖经济技术开发区人民法院管辖，该院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、芜湖易博易电子商务有限公司于本判决生效后十日内给付安徽鑫鸿电缆有限责任公司货款135562.94元；二、驳回安徽鑫鸿电缆有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3104元，减半收取计1552元，由芜湖易博易电子商务有限公司负担1500元，由安徽鑫鸿电缆有限责任公司负担52元。 本案二审中，易博易公司、鑫鸿公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明：除本案诉争的2019年8月6日发生的价值133882.38元的货物外，鑫鸿公司分九次共计向易博易公司供货104787.76元，扣除其间因2019年3月7日发货发生的退货5707.20元，供货金额为99080.56元。该九次供货分别为：2019年3月4日38500.5元、3月7日10475.94元、3月13日14033.48元、7月18日8702元、7月30日6185.46元、8月2日2901.6元、8月12日6431.04元、8月28日11406.12元、9月2日6151.62元。上述2019年7月30日、8月2日、8月12日和诉争的8月6日出库送货单上均有“浦云峰”签字确认。易博易公司付款时间和金额分别为：2019年2月28日10000元、3月4日41200元、7月17日8710元、7月30日20000元、8月28日11400元、9月2日6150元。合计付款金额为97460元。 易博易公司在一审中提交的双方当事人签订的《采购合同书》约定“款到发货：甲方款项汇入乙方指定账户（双方长期合作后，可以自行约定每月对账，并对账完成后一周内付款，或双方另行约定其他）”。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为易博易公司是否应就本案诉争的价值133882.38元的货物承担货款给付义务。 首先，从案涉合同约定来看，上述“款到发货”条款同时约定了双方当事人长期合作后可约定按月对账并结算货款。本案诉争的货物发生时间为2019年8月，双方供货往来期间为2019年3月至9月，故鑫鸿公司主张就其诉争货物履行了先发货义务与上述约定并无矛盾。 其次，从双方当事人的主合同义务履行情况来看，截至到2019年6月底，扣除退货，鑫鸿公司向易博易公司发货共计57302.72元，易博易公司合计支付51200元，易博易公司差欠6102.72元；截至本案诉争的货物发货前，鑫鸿公司发货共计为75091.78元，易博易公司付款金额合计为79910元，易博易公司多支付4818.22元。从上述金额对比可知，易博易公司、鑫鸿公司并未严格按照双方合同所约定的“款到发货”进行交易往来。且包括本案诉争的价值133882.38元的货物出库送货单在内的共计四张单据上均有“浦云峰”签字确认，易博易公司就其余三张出库送货单所对应的货物已支付相应货款，且未就鑫鸿公司的发货义务提出明确异议。 再次，就从合同义务来看，鑫鸿公司对其主张的包括诉争货物在内的全部货物已履行了开具增值税专用发票的义务，且易博易公司在本案一审、二审中未予以明确否认。 综上，易博易公司主张其已支付的款项性质全部为预付款，与在案证据相悖。一审认定易博易公司应就诉争的价值133882.38元的货物承担货款给付义务，符合优势证据规定。易博易公司上诉主张该笔货物与其并无关联，缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，易博易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3104元，由上诉人芜湖易博易电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二〇年七月二十九日 书记员  高 佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。