山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终761号上诉人（原审被告）:忻州市残联双富淀粉有限公司，住所地忻州市解原乡流江村。法定代表人：张某1，董事长。委托诉讼代理人：崔某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，住所地山西省忻州市忻府区团结街。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：张某2，山西新震律师事务所律师。上诉人忻州市残联双富淀粉有限公司（以下简称“双富淀粉公司”）因与被上诉人忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司（以下简称“天顺劳务派遣公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2017）晋0902民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双富淀粉公司的法定代表人张某1，委托诉讼代理人崔某，天顺劳务派遣公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双富淀粉公司上诉请求：一、撤销忻州市忻府区人民法院（2017）晋0902民初1921号民事判决，改判驳回天顺劳务派遣公司的诉讼请求；二、案件受理费和上诉费用由天顺劳务派遣公司承担。事实和理由：天顺劳务派遣公司以调查贷款情况名义使用欺诈手段诱使上诉人在催收通知书上签字，上诉人本意并非对债权的重新确认，亦非上诉人的真实意思表示，该欺诈行为属于无效民事法律行为。案涉贷款已设定了房产、设备抵押，并办理了《他项权证》，抵押物在贷款到期后其价值足以偿还全部贷款本息。然而贷款到期后原贷款发放单位农行并未按照合同约定行使抵押权，亦未及时向上诉人主张权利，导致贷款本息至今未清偿，且损失逐年增加，该后果因农行怠于行使抵押权导致，请求驳回天顺劳务派遣公司的诉讼请求。农行是2007年5月10日向上诉人送《债务逾期催收通知书》的，十年之后才将债务转让给天顺劳务派遣公司，严重超过诉讼时效，天顺劳务派遣公司已丧失了诉权。天顺劳务派遣公司辩称，上诉人称对案涉债权重新确认的行为是在受欺诈的情况下作出的，但并未提供证据，且欺诈并不当然导致行为无效。抵押权属于债权人的权利而非义务，故上诉人认为本案中债权人怠于行使抵押权导致了上诉人的损失有违法律规定。本案中不存在超过诉讼时效的情形。请求驳回上诉，维持原判。天顺劳务派遣公司向一审法院起诉请求：一、判令双富淀粉公司偿还借款本金500000元，支付从欠息之日起至本案执行完毕之日止的利息；二、双富淀粉公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：山西省忻州地区残联双富淀粉有限公司成立于1995年12月19日，系有限责任公司。企业法人代码为：11188522-7；注册资本110万元，经营范围：生产销售淀粉及副产品；2000年6月13日，变更名称为山西省忻州市残联双富淀粉有限公司；2004年11月11日，被吊销《企业法人营业执照》。1997年10月31日，中国农业发展银行忻州市支行与双富淀粉公司签订了编号为97111001号《抵押担保借款合同》，约定双富淀粉公司以自有房产、设备作抵押（详见抵押物品清单，其中房产已办理抵押登记，办理了《房屋他项权证》），向中国农业发展银行忻州市支行借款500000元，借款期间从1997年11月3日至2002年10月30日，借款期间月利率为4.8‰，约定分期还款计划为：2000年10月30日还款15万元；2001年10月30日还款15万元；2002年10月30日还款20万元。双富淀粉公司需按季结息，对借款逾期部分在逾期期间按日利率万分之四计息。上述合同签订后，中国农业发展银行忻州市支行已按约于1997年11月10日向双富淀粉公司发放贷款50万元（有《借款借据》），但双富淀粉公司未按期还本付息。1998年5月21日，中国农业发展银行忻州市支行与中国农业银行忻州市支行签订《债权转让协议书》，中国农业发展银行忻州市支行将该笔借款转让与中国农业银行忻州市支行。2007年5月10日，农行忻州分行忻府区支行向双富淀粉公司发放《债务逾期催收通知书》,双富淀粉公司方法定代表人张某1于同年5月11日签收通知书并加盖公章。此后农行忻州分行一直以向双富淀粉公司发送《债务逾期催收通知书》及在报纸发布《公告》的方式催收债务，但双富淀粉公司一直未履行还款付息义务。2016年10月21日，就上述欠款，农行忻州分行与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将其对双富淀粉公司的债权转让到中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了“债权转让暨催收公告”，截至2015年12月1日，双富淀粉公司仍欠借款本金500000元、借款利息651400元。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与天顺劳务派遣公司签订了《债权转让协议》，将上述债权转让到天顺劳务派遣公司名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了“转让催收联合公告”，履行了债权转让的法定通知义务。2017年2月28日天顺劳务派遣公司向双富淀粉公司送达《忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司对接中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让暨逾期贷款催收通知书》，双富淀粉公司法定代表人接收并在该通知书回执上签字。2017年3月24日，天顺劳务派遣公司诉至本院，请求判令双富淀粉公司偿还借款本金500000元，支付从欠息之日起至本案执行完毕之日止的利息，并承担本案诉讼费用。本案中，双方的分歧为：天顺劳务派遣公司认为：1、本案的债权转让符合法律规定，天顺劳务派遣公司作为债权人起诉主体适格；2、本案未超过诉讼时效，因此，人民法院应当依法保护天顺劳务派遣公司作为债权人及抵押权人的合法民事权利。双富淀粉公司认为：1、原债权已经超过诉讼时效，该债权不应当得到法律的保护；2、原债权银行转让债权未通知双富淀粉公司，该行为对双富淀粉公司不发生效力；3、本案债权为康复扶贫贷款，完全不具有可转让性；4、略；5、本案贷款已用公司房产、设备等物设定抵押，并在相关部门进行了抵押登记，办理了《他项权证》，该抵押物在贷款到期后其价值足以全部偿还贷款本息。然贷款到期后，农行并未按照合同约定行使抵押权，亦未及时向双富淀粉公司主张权利，导致贷款本息至今未能清偿，且损失逐年增加，该后果皆因农行迟延行使抵押权导致。故原债权银行依法应对本息不能偿还的后果自行承担责任；6、天顺劳务派遣公司以调查贷款情况名义使用欺诈手段诱使张某1在催收通知书上签字，双富淀粉公司本意并非对债权的重新确认，亦非双富淀粉公司真实意思表述，根据民法的相关规定，该欺诈行为应属于无效民事法律行为，不产生重新确认债权的效力；7、债权转让协议为复印件，无法核对，不能作为定案依据；天顺劳务派遣公司非本案适格诉讼主体。请求法院驳回天顺劳务派遣公司的诉请。一审法院认为，双富淀粉公司与中国农业发展银行忻州市支行签订的《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，中国农业发展银行忻州市支行依约履行了发放贷款的义务，双富淀粉公司本应按照合同约定在借款到期后履行还本付息的义务，而未履行，构成违约，对此双富淀粉公司应当承担清偿尚欠的借款本金50万元及按合同约定支付从欠息之日至借款全部还清的利息。双富淀粉公司的上述债务，经数次转让，由天顺劳务派遣公司依债权转让协议取得并依法履行了法定通知义务，成为该债务的合法权利人，享有向双富淀粉公司追索欠款本息的权利，且转让程序合法，没有损害双富淀粉公司利益，故天顺劳务派遣公司的诉讼请求本院依法予以支持。关于双富淀粉公司辩称本案已超过法定的诉讼时效的意见，天顺劳务派遣公司现已提供相关证据证实债权人一直在主张该债权，故双富淀粉公司的抗辩理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：山西省忻州市残联双富淀粉有限公司在本判决书生效之日起十日内归还忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司借款50万元并支付利息，其中150000元利率按月息4.8‰计算，从1997年11月3日起至2000年10月30日止，逾期利率按月息12.17‰计算，从2000年10月31日起至2016年10月21日；150000元利率按月息4.8‰计算，从1997年11月3日起至2001年10月30日止，逾期利率按月息12.17‰计算，从2001年10月31日起至2016年10月21日；200000元利率按月息4.8‰计算，从2007年11月3日起至2002年10月30日止，逾期利率按12.17‰计算，从2002年10月31日起至2016年10月21日。如双富淀粉公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元由双富淀粉公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，双富淀粉公司请求改判驳回天顺劳务派遣公司诉讼请求的上诉请求是否应予支持？首先，双富淀粉公司上诉主张天顺劳务派遣公司使用欺诈手段诱使该公司的法定代表人张某1在《催收通知书》上签字，但双富淀粉公司却未提交任何证据佐证，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对双富淀粉公司的该上诉理由，本院不予采信。其次，关于原债权银行是否怠于行使抵押权，双方没有提交证据证明。即便原债权银行怠于行使抵押权，亦不因此免除双富淀粉公司作为主债务人的还款义务。双富淀粉公司主张因农业银行怠于行使抵押权导致案涉贷款本息不能偿还的理由没有事实和法律依据。第三,案涉借款合同签订于1997年10月31日,约定借款期限从1997年11月3日至2002年10月30日,农行忻州分行忻府区支行于2007年5月11日向双富淀粉公司送达《债务逾期催收通知书》时虽然已经超过两年的诉讼时效,但依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》(法释[1999]7号)的规定,双富淀粉公司的法定代表人张某1签收该通知书并加盖公章的行为应当视为对原债务的重新确认,诉讼时效依法重新起算。2009年7月7日,农行忻州分行忻府区支行在《山西经济日报》发布催收公告时又超过了两年的诉讼时效。但是,天顺劳务派遣公司于2017年2月28日向双富淀粉公司送达《逾期贷款催收通知书》时双富淀粉公司的法定代表人张某1又签收该通知书并加盖了公章,再据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》(法释[1999]7号)的规定,双富淀粉公司的法定代表人张某1签收该通知书并加盖公章的行为应当视为对原债务的重新确认,诉讼时效依法再次重新起算。天顺劳务派遣公司于2017年3月20日向一审法院提出起诉,没有超过诉讼时效。据此,双富淀粉公司关于案涉债权已经超过诉讼时效的上诉理由没有事实和法律依据,本院不予采信,一审判决认定双富淀粉公司的法定代表人张某1签收《逾期贷款催收通知书》的行为构成诉讼时效中断错误，应予纠正。综上所述，双富淀粉公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由双富淀粉公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨建荣审判员  冯慧波审判员  刘海霞二〇二〇年七月十六日书记员  张雅芬