山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终7037号上诉人（原审原告）：济南润成信德机械制造有限公司，住济南市。法定代表人：孟建，总经理。委托诉讼代理人：韩祥成，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢双双，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建国，男，汉族，1967年10月27日出生，住山东省汶上县。被上诉人（原审被告）：毕丽芳，女，汉族，1967年9月9日出生，住山东省济宁市。被上诉人（原审被告）：汶上润泽面业有限公司，住山东省济宁市汶上县。法定代表人:刘庆祥，总经理。委托诉讼代理人：刘彦，男，系汶上润泽面业有限公司员工。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。原审第三人：房力，男，汉族，1976年3月21日出生，住新疆库尔勒市。上诉人济南润成信德机械制造有限公司（以下简称济南润成信德公司）因与被上诉人刘建国、毕丽芳、汶上润泽面业有限公司（以下简称汶上润泽面业公司）、第三人房力民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初6042号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法对本案进行了审理。济南润成信德公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、上诉人完善证据后再次提起诉讼，是根据（2018）鲁0103民初5014号案件（以下简称5014号案件）民事判决法院认为本部分明确指明的“可待完善证据后，另行主张权利”。5014号案件之所以驳回上诉人诉讼请求，是因为上诉人证据不足，但该案判决同时指明“可待完善证据后，另行主张权利”。此处的“另行主张权利”必然不是申请再审，因为再审作为法律规定的审判监督程序，法院无需在一审判决中特意释明，此处指的就是再次提起诉讼。根据5014号案件判决的要求，只要上诉人将证据完善后另行提起诉讼，不受也不应受“一事不再理”的限制。一审法院由审理5014号案件的同一法官4次开庭审理，案件事实已经调查清楚、证据也确实充分，竟以“一事不再理”驳回起诉，两个裁判相互矛盾。二、本案中，上诉人诉讼请求、诉求所依据的事实及案件证据情况较5014号案件发生重大变化且有新的证据足以证实上诉人的诉讼请求，不构成重复起诉。1.本案诉讼请求发生了变化。5014号案件诉讼请求本金为600万元，本案中上诉人将已付利息超过年利率36%部分自行扣减后，变更为565万元。2.本案中，基于被上诉人的自认和上诉人提交的新的证据足以证实600万元欠款的事实。诉讼请求所依据的事实及案件证据情况发生重大变化。首先，关于260万元部分，被上诉人自认收到该借款。其次，关于350万元部分，上诉人在一审中提交的证据足以证实向被上诉人出借350万元的事实，且被人上诉人庭审中亦明确认可收到该350万元。3.关于涉案借款利息问题。被上诉人在5014号案件中否认了利息对账表的真实性，但在该案一审中被上诉人明确认可利息对账表是刘建国亲自手写，因此本案发生了新的法律事实。同时，被上诉人明确认可刘建国书写的利息对账表中所支付的款项是支付给第三人房力，由房力向案外人偿还房力向案外人借款的利息。4.针对三被上诉人承担共同还款责任的主张，上诉人按照5014号判决的要求，在本案中对证据进行了充分完善。5.法律之所以规定禁止重复起诉的主要目的，一是为了防止滥用诉权，再者就是为防止判决前后矛盾，影响判决的权威性。本案若就上诉人的诉讼请求作出判决，不会否定5014号案件判决结果。综上，本案不构成重复起诉，一审法院以违反一事不再理原则为由裁定驳回上诉人的起诉，认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。法庭调查中，上诉人补充意见如下：本案不构成重复诉讼，5014号案件民事判决书中，法院以我方所提交的证据不足以支持我方为由，判决驳回了我方的诉求，但同时判决书中明确载明“我方可待完善证据后另行主张权利”，5014号判决做出后，上诉人为完善证据调取了上诉人与被上诉人的银行流水，以证明双方600万元债权债务关系存在的事实。同时，上诉人到汶上县国土资源局调取证据，一审法官经过开庭审理后为查明案件事实也亲自调取了汶上面业的银行流水，且对于被上诉人汶上面业的土地及房产的登记及流转，一审法院也亲赴当地国土资源局进行核实。上述行为均是按照5014号案件的判决要求完善证据。经过证据完善后，该案的相关事实已经清楚，证据也非常充分，一审法院以一事不再理原则为由裁定驳回起诉，与5014的生效判决相矛盾。请求二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。刘建国、毕丽芳、汶上润泽面业公司辩称，一、济南润成信德公司原审并未提交新的证据。本案中济南润成信德公司并未提交新的证据，而是对5014号案中的证据在加入利息的情况下进行了新的解读，编造了一个符合其诉求的故事。首次诉讼（2018）5014号案中认定，“被告刘建国与第三人房力均认可，自2009年起，两人之间开始互相借贷。双方之间多年来发生的账目往来太多，无法提供具体的明细。”根据济南润成信德公司提交的银行流水能够计算出自刘建国与房力间借贷关系发生开始至借贷关系结束时为止双方互相转账金额相差无几，且答辩人刘建国支付给第三人房力的款项略高于房力转给刘建国的款项，故本案所述借款600万元并未实际发生。鉴于刘建国与房力双方多年往来金额巨大，账目众多，为更好地查清事实，原审中我方多次提出审计申请，但济南润成信德公司均不同意，法庭也未置可否，最终未进行审计。二、济南润成信德公司原审诉请与5014号案一致。济南润成信德公司原审最初诉请与5014号案完全一致，在本案经过三次庭审开庭后，其主张将诉讼请求本金变更为565万元，该诉讼标的包含在原5014号案诉请600万元之中，且原审中我方对济南润成信德公司在法庭辩论结束之后变更诉讼请求的行为明确不予认可。三、针对济南润成信德公司主张根据（2018）鲁0103民初5014号民事判决书指明的“可待完善证据后，另行主张权利”重新起诉的主张。（2018）鲁0103民初5014号判决书指明的“可待完善证据后，另行主张权利”是指在有新证据的情况下另行主张，而非在原有证据的基础上，捏造存有利息，重新编造解读方式从而另行起诉。首次诉讼的（2018）5014号判决书载明“原告及第三人所提交证据不足以证实260万元借条和350万元借条中的款项已经交付于三被告，故600万元借条是260万借条和350万元借条的汇总的主张不能成立。”也就是说原判决以济南润成信德公司证据不足为由驳回了济南润成信德公司的诉讼请求，原案件已经审结。对于判决书的救济方式，《民诉法》第一百六十四条、一百九十九条、二百零九条已经明确规定，对判决不服要么十五日内提起上诉，要么申请再审，亦或者申请检察院抗诉。济南润成信德公司在原有证据的基础上重新解读而重新提起诉讼，于法无据，原审法院审委会集体讨论决定，裁定以“一事不再理”原则驳回起诉，符合法律规定。四、关于是否发生新的法律事实。法律事实，是依法能够引起法律关系产生、变更和消灭的客观情况。关于济南润成信德公司所谓“利息对账表”，该表5014号案中济南润成信德公司已经作为证据提交过，不能认定其为新证据，答辩人5014号案件中与原审陈述不同并不能认定双方借款即为有息借款，“利息对账表”只是济南润成信德公司主观推断而不能够作为是双方对于利息的明确约定。根据《合同法》第211条规定，应认定双方之间的借贷关系并不存在利息，不能认定为产生新的法律事实。综上，济南润成信德公司原审诉讼请求与5014号案诉讼请求完全一致，两诉讼当事人相同，诉讼标的相同。根据《民诉法解释》第二百四十七条规定，原审认定济南润成信德公司重复起诉依据一事不再理原则裁定驳回济南润成信德公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。房力未陈述意见。济南润成信德公司向一审法院起诉：1.判令三被告向原告偿还借款本金600万元及利息（以600万元为基数，自2018年6月25日至实际给付之日，按照年利率24%计算）。２.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案诉讼请求、诉讼标的、被告与一审法院2019年3月9日审结的（2018）鲁0103民初5014号案件相同。（2018）鲁0103民初5014号民事判决认定原告济南润成信德公司要求三被告偿还借款600万元及利息的诉讼请求，证据不足，判决驳回了原告的诉讼请求。原告未提起上诉，在判决生效后，又以相同诉讼请求、标的、被告再次起诉，违反一事不再理原则，应予驳回。本案经一审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告济南润成信德机械制造有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与一审法院审结的（2018）鲁0103民初5014号案件当事人相同。上诉人虽主张诉讼标的发生变化，但仅是经上诉人在自行计算扣减利息后，将诉讼标的额具体数额600万元变为565万元。在一审法院已经作出生效判决，驳回济南润成信德公司诉讼请求的情况下，济南润成信德公司再行起诉，构成重复起诉。一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。综上，济南润成信德公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二〇年七月三日法官助理  刘绍琰书 记 员  李璐瑶