北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复111号复议申请人（异议人）：刘冰，女，1963年11月8日出生，户籍地北京市朝阳区。委托代理人：宿东风，北京京创律师事务所律师。委托代理人：赵金箭，北京京创律师事务所实习律师。申请执行人：兴业银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆。被执行人：张银周，男，1975年5月12日出生，户籍地河南省许昌市鄢陵县。被执行人：王景龙，男，1977年5月8日出生，住北京市西城区。被执行人：赵建新，女，1976年12月31日出生，户籍地河北省廊坊市。被执行人：马莉，女，1986年1月5日出生，户籍地山西省吕梁市文水县。被执行人：北京中邮展鸿通信设备股份有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-944。法定代表人：张银周。复议申请人刘冰不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）（2020）京0108执异241号执行裁定书向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院依据北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）出具的（2018）京方圆内经证字第01505号、（2018）京方圆内经证字第01506号、（2018）京方圆内经证字第01507号、（2018）京方圆内经证字第01508号、（2018）京方圆内经证字第01509号、（2018）京方圆内经证字第01510号、（2018）京方圆内经证字第01511号、（2018）京方圆内经证字第01512号公证书以及（2019）京方圆执字第00025号执行证书，在执行兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与北京中邮展鸿通信设备股份有限公司（以下简称中邮展鸿公司）、张银周、王景龙、赵建新、马莉公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执5399号]中，刘冰向原审法院提出书面异议。原审法院经审查查明，（出借人）兴业银行北京分行与（借款人）中邮展鸿公司于2018年1月16日签订了合同编号为兴银京营（2018）基授字第201805号《基本额度授信合同》，由出借人向借款人提供最高授信额度为人民币770万元整的基本额度授信，额度授信有效期自2018年1月16日至2021年1月15日止。为保障出借人债权的实现，张银周自愿将登记在其名下的坐落于北京市XX区XX园16号楼708的房屋作为抵押物向出借人提供担保，抵押额度有效期自2018年1月16日至2024年1月15日止；王景龙自愿将登记在其名下的坐落于北京市XX区XX东路X号院X号2层1单元202的不动产（以下简称202号房屋）作为抵押物向出借人提供担保，抵押额度有限期自2018年1月16日至2024年1月15日止。同时，出借人分别与张银周、王景龙于2018年1月16日签订了《最高额抵押合同》，张银周、赵建新、王景龙、马莉于2018年1月16日分别签署了《个人担保声明书》。2018年1月16日，出借人兴业银行北京分行与借款人中邮展鸿公司、抵押人、保证人就上述合同及声明书项下强制执行公证与送达相关条款签订了编号为兴银京营（2018）基授补字第201805-1号的《补充协议》。方圆公证处对上述合同、协议书办理了公证，公证书编号分别为（2018）京方圆内经证字第01505号、（2018）京方圆内经证字第01506号、（2018）京方圆内经证字第01507号、（2018）京方圆内经证字第01508号、（2018）京方圆内经证字第01509号、（2018）京方圆内经证字第01510号、（2018）京方圆内经证字第01511号、（2018）京方圆内经证字第01512号公证书。2019年1月23日，方圆公证处出具（2019）京方圆执字第00025号执行证书，确认以下执行事项：一、被执行人：中邮展鸿公司、张银周、赵建新、王景龙、马莉；二、执行标的：1、借款本金人民币770万元；2、自2018年12月21日起至2019年2月7日止的利息，计算方式为：借款本金770万元×借款利率（LPR一年期＋1.79%）÷360天。3、自2019年2月8日起至款项实际付清之日止，以逾欠本金770万元为基数计算的罚息，计算方式为：借款本金770万元×借款利率（LPR一年期＋1.79%）×150%÷360天×逾期天数。4、自2019年2月8日起至款项实际付清之日止，以逾欠利息及罚息为基数计算的复利，计算方式为（逾期利息＋罚息）×借款利率（LPR一年期＋1.79%）×150%÷360天×逾期天数。三、被执行人可供执行的财产：1、中邮展鸿公司的全部财产。2、张银周、赵建新、王景龙、马莉的全部财产。其中对登记在张银周名下的北京市XX区XX园16号楼708的房屋以及登记在王景龙名下的坐落于北京市XX区XX东路X号院X号2层1单元202的不动产，申请执行人有权在上述执行标的范围内，就上述抵押物优先受偿。另查，原审法院于2019年3月15日就申请人刘冰与被申请人张银周申请实现担保物权一案作出（2018）京0108民特1317号民事裁定：准许拍卖、变卖被申请人张银周名下位于北京市XX区XX园16号楼7层708房产，在实现前手抵押权人债权后，余额部分优先用于偿还所欠申请人刘冰的470万元借款本金。再查，京（2018）海不动产证明第0011007号不动产登记证明载明：张银周名下北京市XX区XX园16号楼7层708的房屋的抵押权人为兴业银行北京分行，登记时间为2018年1月19日，被担保主债权数额为924万元；京（2018）房不动产证明第0012183号不动产登记证明载明：王景龙名下XX区XX东路X号院X号2层1单元202房屋的抵押权人为兴业银行北京分行，登记时间为2018年1月24日，被担保主债权数额为924万元。京（2018）海不动产证明第0028060号不动产登记证明载明：张银周名下北京市XX区XX园16号楼7层708号房屋的抵押权人为刘冰，登记时间为2018年10月8日，被担保主债权数额为470万元。2019年4月3日，原审法院向北京市海淀区不动产登记事务中心送达执行裁定书和协助执行通知书，轮候查封被执行人张银周名下的708号房屋，查封期限三年，自2019年4月3日起至2022年4月2日止。2019年9月5日，海南省海口市中级人民法院出具（2019）琼01民初757号移送执行函，将708号房屋的处置权移送原审法院。原审法院认为，利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议的，应当提交证据证明其与执行行为具有法律上的、直接的利害关系。本案中，异议人刘冰针对该院裁定拍卖708号房屋的行为提出异议，认为执行实施部门在查封了两套房屋的情况下先行处置708号房屋，影响了其债权的实现。根据刘冰在异议审查过程中提交的他项权证书以及（2018）京0108民特1317号民事裁定可知，异议人刘冰系708号房屋的后手抵押权人，其有权就708号房屋在实现前手抵押权人债权后的余额优先受偿。但其据此请求法院同时拍卖本案中查封的708号房屋以及202号房屋并按份对债权进行清偿，缺乏法律依据。也就是说，该院裁定拍卖708号房屋的执行行为虽然事实上与刘冰具有利害关系，但不具有法律上的直接利害关系。故刘冰提出的异议，不属于执行异议的审查范围。对于刘冰的异议申请，原审法院依法予以驳回。据此，裁定：驳回刘冰的异议申请。刘冰不服该裁定，向本院提出复议申请，请求：1、撤销原审法院作出的（2020）京0108执异241号执行裁定书；2、对公证债权文书涉及的两套房产进行同时拍卖。事实与理由：一、因中邮展鸿公司未能偿还刘冰的合法债权，经沟通，公司的实际控制人张银周，于2018年10月8日以个人房产（不动产权证号：X京房权证海私字第XXXX号，北京市XX区XX园16号楼7层708）进行担保抵押（被担保数额：470万元人民币），并正式办理了抵押权登记（京2018海不动产证明第0028060号），经法院对担保物权进行裁定后，刘冰向海淀法院提起执行。因该房产的前手抵押权人为兴业银行北京分行，在执行顺序上，兴业银行北京分行具有优先权。三份评估报告显示，该套房产的市场评估价格分别为：828.94万元、719.24万元、591.48万元，均显著低于兴业银行北京分行申请执行的债权数额924万元。按照拍卖规则推测，实际拍卖价格也必然远低于兴业银行北京分行执行的债权总额。与此同时，另一套与被拍卖房产共同提供最高额担保的同顺序担保房产尚未列入拍卖范畴。刘冰作为经他项权登记的第二顺序债权人，此种执行方式，必然导致刘冰的他项权登记彻底失去意义。刘冰认为，从两套房产是连带进行最高额担保、单套房产价值远低于兴业银行担保债权、明确存在利害关系人的客观情况下，拍卖张银周房产和王景龙房产也根本不存在先后顺序的前提下，应当同时拍卖两套房产，或者基于张银周房产存在二抵的理由，先行拍卖王景龙房产更加妥当，至少从程序上更加不会直接侵害其他合法抵押权人的利益。二、两套房产应同时拍卖的理由1、两套房产的连带最高额抵押担保行为，不存在主次之分。2、房屋所有权人均是以自己名下的房产，对中邮展鸿公司的借款事宜进行最高额担保，如若区分主、次，主债务人应当是中邮展鸿公司，另一套房产的所有权人王景龙和张银周，当属同一序列权利人，两人均存在先行承担担保责任、向中邮展鸿公司追偿的权利。3、张银周以自己同一房产另行担保470万元的行为，得到了第一抵押权人兴业银行北京分行的认可，也未突破另一房产所有人王景龙最高额担保的预期，理应得到法院执行的保障。三、先后逐个拍卖必然违背公平、侵害刘冰合法利益。如果房产价值显著高于执行债权或不存在其他合法执行债权，则先拍卖一套、视情况另行拍卖的程序和行为，是有利于房产所有权人的、也不会侵害其他债权人利益，是高效、为民的执行行为。但本案中，两套房产中的其中一套已经存在合法登记的第二抵押权人，而且三份评估价格已经显示单套房产价格远低于兴业银行北京分行的执行金额，此种情形下，单独先行拍卖有第二抵押权人的房产，必然直接剥夺刘冰抵押权实现的可能。综上，刘冰认为，选择先行拍卖张银周名下的房产，违背了债权平等的原则，此次执行中，对公证债权文书中的两套房产应当同时进行拍卖，或者应先行拍卖只有单个抵押权登记的另一套房产。特此提出复议，望能进行全案综合考量和纠正当前的执行行为，以更加科学有效的执行方式来维护各申请执行人的合法利益。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出执行异议。本案中，原审法院先行处置708号房屋并未违反相关法律法规的规定，且并未损害复议申请人刘冰的合法权益。现刘冰认为原审法院先行处置708号房屋损害了其合法权益，请求法院同时拍卖两套房产缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘冰提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异241号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王晓巍审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年七月二十三日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影