辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异382号异议人（被执行人）：李懿珈，女，1972年9月5日出生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师(大连)律师事务所律师。申请执行人：于龙远，男，1964年12月29日出生，汉族，住辽宁省庄河市。在本院执行申请执行人于龙远与被执行人李懿珈民间借贷纠纷一案中，李懿珈请求按照《执行和解协议书》（以下简称《协议》）执行，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李懿珈称，请求按照《协议》约定执行，将剩余款项返还给李懿珈，案件作执行结案处理。事实及理由：于龙远与李懿珈达成《协议》，协议第一条具体内容为：“关于付款时间：甲(于龙远)、乙(李懿珈)双方一致确认不按照(2019)辽02民初1240号民事调解书所确定的时间给付，而按照本协议(《执行和解协议书》)约定的时间执行，具体是：乙方(李懿珈)全力推进其与付云桃纠纷案件中(2018)粤0304民初23243号及27297号民事判决书的执行，并在该两案执行款到乙方(李懿珈)账户后7日内一次性将上述调解书项下1300万元给付甲方(于龙远)，甲方(于龙远)承诺不再依据上述调解书向乙方(李懿珈)主张利息及任何违约责任。至此甲(于龙远)乙(李懿珈)双方的债权债务履行完毕，互不相欠。”现因于龙远不承认其与李懿珈签订了《协议》，向法院申请执行李懿珈名下金额为本金1300万元、利息及迟延履行金共1977771元的款项。而根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定及《协议》的约定，李懿珈只需向于龙远支付1300万元，法院扣划超过1300万元部分应返还给李懿珈，然后案件作执行结案处理。于龙远辩称，不同意李懿珈的异议请求。事实及理由：在我申请执行前，李懿珈委托律师与我签订了《协议》，但在我申请执行后，李懿珈未按该协议偿还款项。在深圳市福田区人民法院执行回款项后，李懿珈未按协议约定在7日内支付1300万元。故由法院将款项予以扣划。该执行和解协议系在执行立案之前签署的，且没有在执行法官处备案，故《协议》对我没有约束力。本院查明，原告于龙远与被告李懿珈民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日作出（2019）辽02民初1240号民事调解书，确认：一、李懿珈于本调解书发生法律效力后5日内给付于龙远借款1300万元；二、如逾期未给付，则以1300万元本金为基数给付借款利息，利息自2019年11月22日起至还清之日止，按照年利率24％计算；三、双方间就本案债权债务全部结清，互相不再主张权利；四、案件受理费194800元(于龙远已预付)，减半收取97400元，由于龙远负担。该判决书发生法律效力后，因被告未履行义务，原告向本院申请执行。在该案执行过程中，本院于2020年5月28日作出（2019）辽02执1355号执行裁定：（一）扣划被执行人李懿珈申请执行的与被执行人付云桃（2019）粤0304执24322号；与被执行人付云桃、孙京宝（2019）粤0304执24321号两案的执行案款名下15060148.00元至本院执行案款账户。（二）解除被执行人李懿珈申请执行的与被执行人付云桃（2019）粤0304执24322号；与被执行人付云桃、孙京宝（2019）粤0304执24321号两案的执行案款名下3060.00万元的查封。2020年6月10日，2020年6月11日，本院向深圳市福田区人民法院下发（2019）辽02执1355号协助扣划存款通知书，载明：根据本院（2019）辽02执1355号执行裁定书，因被执行人李懿珈在期限内未予执行，请将李懿珈申请执行的与被执行人付云桃（2019）粤0304执24322号；与被执行人付云桃、孙京宝（2019）粤0304执24321号两案的执行案款名下15060148.00元扣划至本院执行案款账户。中国民生银行转账明细显示，扣划时间为2020年6月11日。同日，本院向深圳市福田区人民法院下发（2019）辽02执1355号协助解除冻结存款通知书，载明：2019年8月5日第（2019）辽02执保208号冻结通知书在你院冻结李懿珈申请执行的与被执行人付云桃（2019）粤0304执24322号；与被执行人付云桃、孙京宝（2019）粤0304执24321号两案的执行案款名下3060.00万元，现请解除冻结可以支付。另查，李懿珈向本院提供其与于龙远于2019年12月12日签订的《协议》，双方约定“不按照(2019)辽02民初1240号民事调解书所确定的时间给付，而按照本协议约定的时间执行，具体是：李懿珈全力推进其与付云桃纠纷案件中(2018)粤0304民初23243号及27297号民事判决书的执行，并在该两案执行款到李懿珈账户后7日内一次性将上述调解书项下1300万元给付于龙远，于龙远承诺不再依据上述调解书向李懿珈主张利息及任何违约责任。至此双方的债权债务履行完毕，互不相欠。”再查，2019年11月25日，于龙远向本院申请强制执行。李懿珈提交的《协议》系双方当事人自行达成，未在法院备案。法院并未参与双方当事人的执行和解，准备实际发放案款时，李懿珈才向法院提交该份《协议》。本院认为，案涉《协议》系双方当事人自行达成的和解协议，属于执行外和解。与执行和解协议相比，执行外和解协议不能自动对人民法院的强制执行产生影响。即在程序上，执行外和解协议不影响当事人申请执行权的行使；在实体上，执行外和解协议属于当事人对双方之间权利义务关系的重新安排，对合法有效的和解协议的履行视为对裁决确定的义务的替代履行。现李懿珈以法院应赋予该《协议》强制执行力，将扣划的剩余款项予以返还为由，提出执行异议，人民法院可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定对和解协议的效力及履行情况进行审查。依据该条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。”本案中，《协议》约定的内容是“执行款到李懿珈账户后7日内一次性将上述调解书项下1300万元给付于龙远”。经查，本院已于该《协议》签订之前，将《协议》所指向的另案执行款予以冻结。针对李懿珈主张的，仅依据该《协议》便可直接在本案扣划的执行款中将多于1300万元的款项予以返还的主张，本院认为，首先，附条件的民事法律行为必须具备可能发生，也可能不发生的特征，即能否实现这个条件是不可预知的事实。本案中，双方当事人签订《协议》时，另案的执行款已处于法院的查控状态下，《协议》中关于由李懿珈的个人账户对该笔款项进行处分的约定，在双方均未主动申请并由法院解除上述冻结措施的情形下，属于“不发生”的情形。故该《协议》对双方当事人不产生法律效力。其次，即使该《协议》对双方当事人具有约束力。那么，依据上述规定的第（二）项，若和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就，执行案件应先中止执行，待履行期限届至或履行条件成就后，再行判断和解协议的履行情况。而本案中，李懿珈系在本院已将案涉款项扣划至本院账户后，方将《协议》提交法院，并主张在扣划的款项中对《协议》约定的数额直接予以扣减，而非另行向于龙远支付。显然，《协议》约定的条件，在客观上已然无法实际成就，案件中止执行并继续等待《协议》约定的条件成就已无实际意义。最后，根据上述规定第（五）项，“被执行人不履行和解协议，裁定驳回异议”。此处，不履行包括客观不能履行和主观不履行，本案中，李懿珈虽提交了《协议》，但其客观上并未按照该《协议》实际履行义务，故应驳回李懿珈的异议请求。综上，李懿珈的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：驳回李懿珈的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二〇年七月十日书记员 杨 宁