黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终829号上诉人（原审被告）：王淑荣，女，1965年03月26日出生，汉族，农民，现住望奎县。上诉人（原审被告）：王国臣，男，1965年05月24日出生，汉族，农民，现住望奎县。委托诉讼代理人：李德会，男，1961年11月16日出生，汉族，望奎县宏达社区法律服务所法律工作者，住望奎县。被上诉人（原审原告）：望奎县卫星水库服务管理站，住所地望奎县先锋镇坤四村。法定代表人：冯雨春，职务站长。委托诉讼代理人：秦春生，男，1968年2月9日出生，汉族，该单位副站长，住望奎县。委托诉讼代理人：宫伟，男，1976年5月24日出生，汉族，该单位职工，住望奎县。上诉人王淑荣、王国臣因与被上诉人望奎县卫星水库服务管理站（以下简称“卫星水库管理站”）供用水合同纠纷一案，不服绥化市望奎县人民法院（2020）黑1221民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑荣、上诉人王国臣及其委托诉讼代理人李德会、被上诉人卫星水库管理站的法定代表人冯雨春以及委托诉讼代理人秦春生、宫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国臣、王淑荣的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回卫星水库管理站一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由卫星水库管理站承担。事实及理由：1.二上诉人耕种水田87亩，其中47亩靠自备井取水浇灌，因农民的农业生产用水享受免交水费的特殊政策，该47亩水田不应缴纳交水费，另40亩水田位于水库坝西临近南闸门，因卫星水库供水不能满足耕种稻田正常用水的最低需求，造成二上诉人被迫打井补充用水，该额外投资和软水转硬水的减产损失与应缴的水费相抵消。2.一审法院适用法律错误。一审判决适用的黑水字（1985）95号《关于发送〈黑龙江省灌区管理试行办法〉的通知》已经废止，绥价联发（2014）14号《关于对望奎县卫星、山头芦两个灌区实行农业水价改革的通知》系超出职权范围制定的文件，属无效文件，一审法院适用两份无效文件作为认定案件依据属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。卫星水库管理站辩称，二上诉人自2016年至2019年均种植水田87亩，水田位于我单位供水区域范围内，根据《中华人民共和国水法》规定，应向我单位缴纳水费。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。卫星水库管理站向一审法院提出诉讼请求：要求王国臣、王淑荣给付2016年水费3045元、2017年水费3045元。2018年水费3045元、2019年水费3045元。一审法院认定事实：卫星水库管理站负责卫星水库灌区内的农田灌溉，根据绥价联发（2014）14号文件规定，灌区内的水田每年应交纳水费每亩35元。2016-2019年王国臣、王淑荣每年在卫星水库管理站灌区内种植水田87亩，应交水费合计12180元。此款至今未给付。一审法院认为，卫星水库管理站系依法成立的在其辖区范围内管理供水及收取水费的单位，王国臣、王淑荣在卫星水库管理站的辖区内采取灌区供水灌溉方式种植水田，已与卫星水库管理站形成了事实上的供用水合同关系，应依照水费收取标准交纳水费。综上所述，卫星水库管理站要求二被告给付拖欠的水费，事实清楚、证据充分，予以支持。被告称未使用原告灌区用水进行灌溉，未提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国水法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决被告王国臣、王淑荣于本判决生效后十日内给付原告望奎县卫星水库灌溉管理站2016年、2017年、2018年、2019年水费合计12180元。本院二审期间，双方当事人均提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。王淑荣、王国臣提交的证据为：证据一，黑龙江政报（2002）增刊1份。欲证实黑水字（1985）95号文件已经废止。证据二，黑政办发[2002]60号文件1份。欲证实卫星水库收取的水利工程水费属经营服务性收费。证据三，黑财综[2004]4号文件1份。欲证实农业生产用水的水资源费属于免收的行政事业收费项目。证据四，黑政发[2004]79号文件1份。欲证实上诉人种植的47亩水田临近沿江村蓄水池，该蓄水池系农民自建自用的水利工程，上诉人靠打井取水进行灌溉稻田，未使用卫星水库的水源，不应缴纳水费。证据五，水利工程供水价格管理办法1份。证据六。黑龙江省人民第1号政府令1份。证据七，水政发[2014]9号文件1份。证据八，绥化市人民政府关于公布市本级行政审批项目清理结果的决定。证据五至证据八欲证实水费价格应由省政府价格主管部门和水行政主管部门共同确定，绥化市物价监督管理局、绥化市水务局无权制定水费价格。经质证，卫星水库管理站对王淑荣、王国臣提交的证据发表意见如下：对证据一的真实性有异议，认为该证据既不是政府部门正式文件，也未加盖公章，其单位未收到该文件已经废止的书面通知；对证据二无异议，认为其单位收费性质确属经营服务性收费；对证据三真实性无异议，但对证明问题有异议，认为其单位收取的水利工程水费属经营服务性收费，而该证据中载明免收的水资源费属行政事业性收费范围；对证据四真实性无异议，但提出沿江村蓄水池由国投资金修建，水源来自卫星水库，二上诉人应缴纳水费；对证据五至八的真实性均有异议，认为该组证据均来源于网络下载，无法核实真实性，且根据其提交的证据能够证实绥化市物价监督管理局、绥化市水务局有权制定水费价格。卫星水库管理站提交证据为：证据一，黑价字[2004]132号文件1份。欲证实中型灌区的供水价格由市、县价格主管部门提出调定价方案，报市、县人民政府批准，绥化市物价监督管理局、绥化市水务局经绥化市政府同意制定的绥价联发[2014]14号文件合法有效。证据二，黑水发[2011]188号文件1份。欲证实卫星水库灌区属中型灌区。证据三，录像光盘一份。欲证实在灌区供水范围内自费打井也应缴纳水费。证据四，卫星水库与沿江村政府签订的供水协议书1份。欲证实沿江村蓄水池由卫星水库供水。证据五，卫星灌区初步设计及概算书1份。欲证实王淑荣、王国臣耕种的稻田在卫星灌区范围内。证据六，闸门起闭记录8份。欲证实卫星水库在2016年至2019年为包括王淑荣、王国臣稻田在内的供水区域进行了供水。经质证，王淑荣、王国臣对卫星水库提交的证据发表意见如下：对证据一、证据二的真实性、关联性及证明问题均有异议，认为绥化市物价监督管理局、绥化市水务局无权制定水费价格，对其他证据均不予质证，认为与本案无关。对双方当事人提交的证据，本院综合认定如下：关于王淑荣、王国臣所举示的证据的认证意见：证据一系政府部门出具的公报，能够证明待证事实，对该证据予以采信；因卫星水库管理站对证据二无异议，予以采信；证据三载明的水资源费属免收行政事业收费项目，与其提交的证据二水利工程水费相互矛盾，对该证据不予采信；因沿江村蓄水池中的水由卫星水库供水供应，对证据四不予采信；对证据五至证据八，根据卫星水库提供的证据，绥化市物价监督管理局、绥化市水务局有权制定水费价格，故该组证据与本案无关，不予采信。关于卫星水库管理站所举示证据的认证意见：王淑荣、王国臣虽对证据一、证据二有异议，但两份证据系政府文件，能够证明待证事实，对该组证据予以采信；证据三系法制在线关于灌区内打井灌溉应否缴纳水费的专栏节目，与本案具有关联性，予以采信，证据四能够证实沿江村蓄水池水源来自卫星水库管理站，对该份证据予以采信；证据五与灌区界线图相互佐证，能够证实二上诉人耕种的土地位于灌区供水范围内，予以确认；证据六系卫星水库管理站单方制作，因二上诉人对此不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下，对该份证据不予采信。对本案当事人二审争议的事实，二审法院确认一审法院查明的事实。另查明：2017年4月1日，卫星水库管理站与望奎县先锋镇沿江村签订协议书一份，约定为缩短沿江村蓄水池的进水时间，充分利用卫星水库引渠水资源，为沿江村蓄水池另开挖一个进水口，原进水口不动，扩大该蓄水池短时进水量。再查明：望奎县卫星水库灌区系中型灌区。本院认为，本案争议的焦点问题:1.王国臣、王淑荣应否缴纳2016年-2019年水费；2.一审判决适用的文件是否正确。关于王淑荣、王国臣应否缴纳2016年－2019年水费的问题。卫星水库管理站提供的卫星灌区划界图，载明王国臣、王淑荣耕种的87亩水田位于望××县先锋镇××梁家屯，属于卫星水库灌区之内。根据《中华人民共和国水法》第二条第二款“本法所称水资源，包括地表水和地下水”、第五十五条“使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位缴纳水费……”以及绥价联发（2014）14号文件第三条第二款“抽水灌区和井灌区除交水费外，还应交抽水、提水动力费”的规定，王淑荣、王国臣应按上述法律及文件规定缴纳水费。王淑荣、王国臣主张其种植40亩水田属卫星水库管理站供水区域，但该站供应的水不能满足种植水田的基本需求，并申请证人王某、尚某出庭证实，但卫星水库对证人证言不予认可，王淑荣、王国臣在未提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言不能证实卫星水库管理站存在供水不达标的事实，故对其该项主张因缺乏证据不予支持。王淑荣、王国臣主张其种植的47亩水田位于沿江村蓄水池旁，其靠自费打井进行稻田灌溉，未使用卫星水库的水，不应缴纳水费。但王淑荣、王国臣种植的稻田位于卫星水库灌区内，根据上述法律及文件规定，其在灌区内种植水田，无论靠灌区直接供水进行灌溉，亦或自行打井取水进行灌溉，均应缴纳水费，故其该项上诉主张因与法相悖，不予支持。关于一审适用法律是否正确的问题。王淑荣、王国臣主张黑水字（1985）95号文件已经失效，并提交黑龙江政报[2002]增刊予以证实，根据该增刊载明内容，该份文件不在保留文件之内，已经失效，但一审判决并未适用该项文件，且根据《中华人民共和国水法》第五十五条以及绥价联发（2014）14号文件的规定，王淑荣、王国臣使用卫星水库灌区水源进行灌溉应该缴纳水费。王淑荣、王国臣主张水费价格应由省级物价部门及水务部门制定，绥化市物价监督管理局、绥化市水务局无权制定水费价格，其制定的绥价联发（2014）14号文件应属无效文件。但根据黑价字[2004]132号黑龙江省物价局关于印发《黑龙江省定价目录》的通知规定，黑龙江省物价局将中型灌区的供水价格下放，由市、县价格主管部门提出调定价方案，报市、县人民政府批准，绥化市物价监督管理局、绥化市水务局经绥化市政府同意制定水费价格，符合文件规定，卫星水库灌区属中型灌区，依据该文件确定的水费价格收取水费符合文件规定。故王淑荣、王国臣该项主张因事实不符，不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元，由王淑荣、王国臣负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年七月九日书记员  陆文婷