贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔26行终76号上诉人（原审原告）北方联合铝业（深圳）有限公司，住所地:深圳市宝安区新安街道宝城34区宝民路鸿景园5栋201号。法定代表人安巍，董事长。委托代理人刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黔东南州住房和城乡建设局，住所地：贵州省凯里市北京东路11号大礼堂3楼。法定代表人杨昌智，局长。委托代理人张德金，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市新华路102号富中商务大厦。负责人何斌，总经理。被上诉人（原审第三人）贵州大地联创房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市北京东路17号。法定代表人杨昌鑫，总经理。上诉人北方联合铝业（深圳）有限公司（以下简称北铝公司）因行政登记一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定查明：2013年12月30日,被告黔东南州住建局为中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融资产贵州分公司）、贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地联创公司）办理在建工程抵押登记并发放凯房建州字第××号在建工程抵押他项权证。证载抵押权人为华融资产贵州分公司,抵押人为大地联创公司,抵押的在建工程香山别苑工程。2017年5月18日，贵州省高级人民法院立案受理原告华融资产贵州分公司与被告大地联创公司、被告杨光跃等9人债权转让合同纠纷两案，在审理过程中，经主持调解，于2017年7月17日作出（2017）黔民初50号民事调解书，双方自愿达成了如下主要协议内容：一、大地联创公司于2017年8月31日前归还华融资产贵州分公司债务重组本金7980万元及利息。二、大地联创公司如未能如期履行上述第一项约定的还款义务，则其就近编号为贵州Y25140001-7号的《抵押协议》承担抵押担保责任，华融资产贵州分公司有权行使抵押权。同日另作出（2017）黔民初51号民事调解书，双方自愿达成了如下主要协议内容：一、大地联创公司于2017年8月31日前归还华融资产贵州分公司债务重组本金48500万元及利息；二、大地联创公司如未能如期履行上述第一项约定的还款义务，则其就近编号为贵州Y25130051-5号的《抵押协议》承担抵押担保责任，华融资产贵州分公司有权行使抵押权。2017年7月5日,广东省深圳市中级人民法院立案受理原告北铝公司与被告大地联创公司、曾超前、深圳市曾氏宏大铝业有限公司、深圳市联美达投资发展有限公司、贵州省安顺黄果树铝业有限公司买卖合同纠纷一案。2018年4月17日，该院作出（2017）粤03民初1525号民事判决书，判决主要内容为：一、被告深圳市曾氏宏大铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北铝公司偿还预付款104627946.58元及逾期利息。二、被告大地联创公司对被告深圳市曾氏宏大铝业有限公司的全部债务承担连带清偿责任。大地联创公司和曾超前不服，提起上诉，因未按期交纳上诉费，广东省高级人民法院于2018年11月21日作出（2018）粤03民终2355号民事裁定书，裁定按上诉人大地联创公司和曾超前自动撤回上诉处理。另查明，在该案审理过程中，广东省深圳市中级人民法院于2017年10月16日作出了（2017）粤03民初1525号民事裁定书和查封通知书，其中查封、冻结了大地联创公司名下位于迎宾大道20号大地春城楼盘多套房屋，查封期限三年，自2017年8月28日至2020年8月27日。（2017）粤03民初1525号民事判决书生效后，北铝公司向贵阳市中级人民法院申请执行，该院在执行过程中，收到凯里市人民法院2019年7月15日作出的（2017）黔2601执1393号商请移送执行函，以华融资产贵州分公司申请我院执行大地联创公司等债权转让纠纷一案的执行依据是（2017）黔民初50号、51号民事调解书，故请求将深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民初1525号民事裁定书查封的大地联创公司所有的本案抵押物移送凯里市人民法院执行。现原告以贵阳市中级人民法院只保留了2套房产供北铝公司执行外，其余房产已移交凯里市人民法院执行，导致其约1亿元的债权本金无法实现，被告黔东南州住建局错误办理“大地春城”在建工程抵押权的行为，影响到原告债权利益的实现为由提起行政诉讼，要求撤销黔东南州住房和城乡建设局向第三人华融资产贵州分公司颁发的凯房建州字第××号《在建工程抵押他项权证》。原审法院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中的原告北铝公司并非行政行为相对人,其提起行政诉讼,需具备“利害关系”这一前提条件。所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系,不能扩大理解为所有直接或间接受到行政行为影响的公民、法人或者其他组织,也不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时,行政诉讼乃公法上之诉讼,法律上的利害关系,一般也仅指公法上的利害关系,除特殊情形或法律另有规定,一般不包括私法上的利害关系。正是基于上述公法上利害关系的考虑,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条才作出关于债权人原则上不具有原告资格的规定,即债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的,人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼,但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条也对特殊情形下的原告资格作出了明确规定,即房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记,债权人不服提起诉讼,符合下列情形之一的,人民法院应当依法受理:(一)以房屋为标的物的债权已办理预告登记的;(二)债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的;(三)人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的;(四)房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。本案所涉行政行为系在建工程抵押登记,原告北铝公司既非该在建工程抵押权人,也非该在建工程其他物权权利人,且普通债权人利益并非行政机关在办理抵押登记时应予考虑的因素。因此,原告北铝公司作为大地联创公司债务的普通债权人与案涉抵押登记行为不具有公法上的利害关系,案涉抵押登记行为虽有可能影响普通债权人债权的实现,但此种私法上的利害关系并非公法上利害关系,不宜承认其在行政诉讼中的原告资格,债权人的债权等民事权益,首先应考虑选择民事诉讼途径解决。综上,原告北铝公司对案涉抵押登记行为不具备行政诉讼原告主体资格,依法应予裁定驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定驳回原告北方联合铝业（深圳）有限公司的起诉，原告北方联合铝业（深圳）有限公司已交纳的案件受理费50元,退回原告。上诉人北铝公司上诉称：一、根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政诉讼的原告资格已经从“法律上的利害关系人”扩大到“利害关系人”，公司作为“香山别苑”相关房产的申请执行人，凯房建州字第××号他项权证已侵害了原告的执行权益，公司具有原告主体资格，原审法院驳回上诉人的起诉理由不能成立；二、在（2017）粤03民初1525号民事案件诉讼过程中，深圳市中级人民法院已办理了“香山别苑”等房产的保全查封登记，随后的案件执行中，上诉人亦申请了对“香山别苑”房产强制执行。上诉人的债权虽是普通债权，但通过深圳市中级人民法院保全查封登记，上诉人的债权已从单一的相对性转变成了具有准物权的对世性，上诉人申请查封和申请强制执行都是善意的，具有一定的优先受偿权，上诉人与本案被诉行政行为具有公法上的利害关系，应当受到保护和特殊考虑。综上所述，上诉人具有本案原告主体资格，原审裁定驳回原告起诉的理由不能成立。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人黔东南州住房和城乡建设局答辩称：上诉人对大地联创公司的债权在2018年4月17日才经人民法院确认，本案被诉的抵押登记行为发生于2013年，被诉行政行为与上诉人的债权没有任何关系，上诉人对本案被诉的抵押登记房屋不享有任何物上的权利，与被诉的抵押登记行为没有法律上的权利义务关系，不具有本案原告主体资格，原审法院驳回上诉人的起诉符合法律的规定。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人华融资产贵州分公司、大地联创公司均未提出二审答辩意见。本院二审查明的案件事实与一审裁定相同。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人黔东南州住房和城乡建设局于2013年12月30日为华融资产贵州分公司、大地联创公司办理在建工程抵押登记，颁发了凯房建州字第××号《在建工程抵押他项权证》，《在建工程抵押他项权证》行政行为的相对人以及利害关系人为华融资产贵州分公司、大地联创公司。根据生效的（2017）粤03民初1525号民事判决认定的事实，大地联创公司为曾氏宏大铝业有限公司所欠北铝公司货款债权提供的《连带责任保证担保函》以及大地联创公司《股东会议决议》均未注明时间，但结合其他证据，可以印证盖章时间为2016年1月15日，故本案被诉的凯房建州字第××号《在建工程抵押他项权证》发生且完结在前，大地联创公司为曾氏宏大铝业有限公司所欠北铝公司货款债权提供担保等民事法律行为发生在后，故北铝公司不是凯房建州字第××号《在建工程抵押他项权证》的行政行为相对人和利害关系人，不具有本案诉讼的原告主体资格，无权提起本案诉讼，原审驳回上诉人北铝公司的起诉并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇二〇年七月二十日法官助理**书记员潘菲