河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初1453号 原告：王亚辉，男，1979年11月28日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：苗双奎，大名县法律援助中心律师。 被告：高敬超，男,1969年7月12日出生，汉族，住大名县。 被告：成焕敏，女,1964年11月28日出生，汉族，住大名县。 被告：栗书民，男,1965年10月28日出生，汉族，住大名县。 原告王亚辉与被告高敬超、成焕敏、栗书民案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚辉及其委托诉讼代理人苗双奎、被告高敬超、被告成焕敏到庭参加诉讼，被告栗书民经传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚辉向本院提出诉讼请求：1.确认原告对涉案房屋具有合法所有权；2.请求依法解除对涉案门市房的查封、中止强制执行。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月25日与被告成焕敏、栗书民订立房产抵偿协议，被告成焕敏、栗书民二人将共同所有的位于大名县户实际使用面积为91.447平方单元房及西区北数第四间实际使用面积28.54平方的门市，以31万元（不计息）抵偿给原告。随后原告将自己开办的大名县鸿图建筑有限公司搬进该门市房办公至今。涉案该门市房已抵偿于原告，并由原告使用至今，被告成焕敏、栗书民及他人始终均无异议，原告对该门市房已拥有合法的所有权。后大名县人民法院以（2018）冀0425执550号执行裁定书裁定查封上述涉案门市房，（2018）冀0425执550号之一执行裁定书裁定上述涉案门市房以247518元抵偿给被告高敬超，以（2018）冀0425民初26号民事调解书确定上述涉案门市房所有权自交付时转移给申请人。原告对上述涉案门市房有合法的所有权且合法使用至今，上述裁定及被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告于2020年1月21日向大名县人民法院提出执行异议,2020年3月23日大名县人民法院以（2020）冀0425执异18号裁定书驳回了原告的异议，现原告特此依法提起诉讼以维护自己合法权益。 高敬超辩称，答辩人对涉案房屋享有合法所有权，应依法驳回原告起诉。 成焕敏辩称，因为欠原告钱，2017年把门市给原告了。 栗书民未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 高敬超与成焕敏、粟书民民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2018年12月15日作出（2018）冀0425执550号执行裁定书，裁定查封被执行人栗书民成焕敏所有的位于大名县间门市。2019年8月9日作出（2018）冀0425执550号执行裁定书，裁定拍卖被执行人粟书民名下位于大名县数临街第四间门市。经本院在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，两次拍卖均流拍后，申请执行人高敬超同意以第二次拍卖保留价接受以物抵债，本院于2019年12月15日作出（2018）冀0425执550号之一执行裁定书，裁定将被执行人粟书民所有的位于大名县间门市以247518元交付给高敬超抵偿（2018）冀0425民初26号民事调解书确定的部分义务，所有权自交付时转移给申请人。 王亚辉不服本院作出的(2018)冀0425执550号之一执行裁定书，向本院提出执行异议，提交了成焕敏、粟书民于2017年9月25日出具的“证明”一份。本院于2020年3月23日作出（2020）冀0425执异18号执行裁定书，裁定驳回王亚辉的异议。 王亚辉提交了2017年9月25日证明一份，内容为：“今有大名镇寺胡同街栗书民元城路南段滨河花园东区2号楼2单元5楼西户约120平方路西楼对面有门市房一间约30平方因借王亚辉叁拾壹万现金自愿把房产和门市低压给王亚辉在2017.9月30号前先还王亚辉5万以上下余26万元在2017年10月20号前全部还清如到期还不清此房和门市归王亚辉所有。借款人：栗书民成焕敏1321211965××××××××1321211964××××××××1593102788815230096662证明人：王正杰蒋庆国2017.9.25”。王亚辉提交了抵债协议一份，内容为：“抵债协议甲方：栗书民成焕敏乙方：王亚辉因甲方栗书民、成焕敏尚欠乙方王亚辉借款31万元（不计息）未能按照约定期限偿还，经寺胡同街居民委员会同意，现将元城路南段滨河花园东区2号楼2单元5楼西户房产一处面积120平米西区北数第四间门市面积33平米抵偿给乙方王亚辉。本协议签订之日乙方即享有上述抵偿的房产及门市的所有权，即日起三日内，甲方将上述房产及门市腾清并交付给乙方，此后上述房产及门市的各项权益均与甲方无关。甲方保证对上述房产及门市有完整的所有权保证没有产权纠纷和债务纠纷、保证甲方的其他债权债务不影响乙方对上述房产和门市拥有的所有权。交接前的水电、物管费等费用由甲方承担，交接后由乙方承担。甲方:成焕敏乙方：王亚辉证明人：大名县大名镇寺胡同居民委员会日期:2017年10月25日”。王亚辉自2017年至今在涉案门市中经营大名县鸿图建筑有限公司。 本院认为，王亚辉提交了2017年9月25日证明，证明中显示成焕敏、栗书民将涉案门市抵押给了王亚辉。根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”故该证明中“约定如到期还不清此房和门市归王亚辉所有”，违反了法律法规的强制性规定，本院不予认可。王亚辉根据提交的抵债协议，主张涉案门市的所有权。本院认为，涉案门市系成焕敏、栗书民夫妻共同财产，该抵债协议仅有成焕敏签名，没有栗书民的签名，栗书民对成焕敏处分该财产的行为未予以追认，且王亚辉称在提出执行异议过程中提交了该协议，但本院作出的（2020）冀0425执异18号执行裁定书中明确载明王亚辉仅提交了成焕敏、粟书民于2017年9月25日出具的“证明”一份，未提交该协议，故本院对该抵债协议的效力不予认可。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”王亚辉未在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，故王亚辉就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故王亚辉的全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告王亚辉的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王亚辉负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王高峰 审 判 员  王子明 人民陪审员  刘贵平 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  王丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。