台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2302号原告：张美菊，女，1974年3月25日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：张美君，女，1977年5月12日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：张美丽，女，1979年8月19日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：张美富，男，1983年3月27日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：张美春，南，1983年3月27日出生，汉族，住台州市椒江区。上列五原告的共同委托诉讼代理人：罗静，浙江骏安律师事务所律师。上列五原告的共同委托诉讼代理人：王希，浙江骏安律师事务所实习律师。被告：杨景，男，1987年12月27日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区西路桥大道311号。负责人：吴海啸，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地温岭市太平街道东辉中路155号。负责人：裴斌，该支公司总经理。委托诉讼代理人：伍金红，女，该支公司工作人员。原告张美菊、张美君、张美丽、张美富、张美春与被告杨景、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人保路桥支公司）、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（人保温岭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告张美菊及五原告的共同委托诉讼代理人罗静、王希，被告杨景及被告人保路桥支公司的委托诉讼代理人徐胜峰到庭参加诉讼。被告人保温岭支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张美菊、张美君、张美丽、张美富、张美春向本院提出诉请：一、被告杨景赔偿原告594382元；二、被告人保温岭支公司在交强险限额范围内直接向原告赔偿第一项诉讼请求所确定的金额，其中精神抚慰金50000元在交强险范围内优先赔偿；三、被告人保路桥支公司在商业险限额范围内直接向原告赔偿第一项诉讼请求所确定的金额。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为被告杨景赔偿原告638677元。事实和理由：2019年12月8日11时许，被告杨景驾驶浙Ｊ×××××小型轿车沿椒江区渠东名苑东区最北侧无名道路拆迁房处坡路自南往东右转弯时，碰撞碾压蹲坐在路旁作业的张四妹，导致张四妹经医院抢救无效于2019年12月8日11时30分死亡的道路交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队出具台公交直一认字（2019）第000155号道路交通事故认定书，认定被告杨景承担此事故的全部责任，死者张四妹无责。被告杨景所有的浙Ｊ×××××小型轿车交强险投保在人保温岭支公司，商业险投保在人保路桥支公司，第三者责任保险为1000000元。死者张四妹于1948年1月5日出生，其户籍所在倪李张村集体土地于2002年全部被台州市自然资源和规划局台州湾集聚区（高新区）绿心度假区分局征用。五原告系死者张四妹的子女，系第一顺位继承人。被告杨景辩称，由法院依法审查。被告人保路桥支公司辩称，1.对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议。张四妹作业时应放置警示标志。因张四妹未尽到注意义务，且无法确认其是否受雇于人，故其本人应分担赔偿责任。2.事故车辆在人保路桥支公司投保了商业险，保险期间自2018年12月19日至2019年12月19日止，第三者责任保险为1000000元，并投保不计免赔险。3.人保路桥支公司对受害人赔偿基于保险合同关系，非侵权关系。因原告未提供驾驶证、行驶证等相关证据，人保路桥支公司无法确定是否需承担责任。4.关于原告主张的各项赔偿项目。死亡赔偿金应按事故发生标准，赔偿年限为9年，按农村标准计算。原告主张按城镇标准，但未提供承包田股数及领取的土地款等证据。丧葬费应按33216元计算。精神损害抚慰金不应赔偿，因原告与被告杨景已在刑事案件中达成谅解。亲属处理丧葬事宜费用中，误工费过高，应以三人三日的标准计算。伙食费不应赔付，交通费无发票，不应赔付。被告人保温岭支公司书面答辩称，1.关于事故经过及责任认定。2019年12月8日11时02分，杨景驾驶浙Ｊ×××××小型轿车沿椒江区渠东名苑东区最北侧无名道路拆迁房处坡路自南往东右转弯时，碰撞碾压蹲坐在路旁作业的行人张四妹，造成其经医院抢救无效于当日死亡。经交警出具道路交通事故认定书，此案由杨景负全部责任。就此被告人保温岭支公司认为，因张四妹蹲坐在路边作业，若其为施工队队员，其施工队在此次事故中也存在一定的连带责任，不应由本案驾驶员承担全部责任。2.被告杨景所驾驶的浙Ｊ×××××车辆在被告人保温岭支公司投保交强险，保险期间自2019年10月29日至2020年10月29日止。3.据事故认定书，杨景无逃逸、酒驾等其他免赔事由，若出险时其驾驶证、行驶证均合格有效，人保温岭支公司认可本案在理赔责任范围内。4.对张四妹因本次事故死亡的事实无异议，就原告以城标计算各赔偿项目有异议。原告提供的城标依据不足，但驾驶员在此次事故中负有一定责任，死亡伤残项人保温岭支公司的赔付限额为110000元，无论以城标还是农标计算，都超出该限额。因此被告杨景出险时驾驶证及行驶证合格有效的前提下，人保温岭支公司可向原告赔付最高限额为110000元的赔款。5.本案的案由是侵权责任纠纷，保险人不是侵权责任主体，不应当承担本案的诉讼费。交强险条款第10条及商业险条款第26条第7项都明确约定了保险人不承担诉讼费及鉴定费。交通事故发生后，原告未找保险公司理赔直接起诉，诉讼费属于额外产生的费用，不应当由保险人承担。经审理，本院认定事实除与五原告起诉主张的事实一致外，另查明，被告杨景因此次交通事故构成交通肇事罪，被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。被告杨景在刑事案件中已支付张四妹家属补偿款160000元，取得了谅解。上述事实有原告张美菊、张美君、张美丽、张美富、张美春提供的道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、火化证明、注销户口证明、家庭情况登记表、证明、机动车商业保险保险单（副本），被告杨景提供的驾驶证、行驶证照片以及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，因机动车交通事故造成他人死亡的，应当赔偿死者近亲属丧葬费、死亡赔偿金以及亲属处理丧葬事宜支出的合理费用。在本案中，张四妹因交通事故死亡，交警部门认定被告杨景承担此次事故的全部责任。被告人保路桥支公司、人保温岭支公司辩称不应由杨景承担全部责任，但未提供证据予以证明，本院不予采信。被告杨景已就浙Ｊ×××××号汽车向被告人保温岭支公司投保了交强险，向被告人保路桥支公司投保了限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险，交通事故发生在保险期间内。故被告人保温岭支公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分由被告人保路桥支公司在商业三者险责任限额范围内赔付，超出保险责任限额部分由被告杨景赔偿。张四妹死亡造成的各项合理损失分析如下：1.死亡赔偿金。各方对死亡赔偿金的计算年限为9年均无异议。受害人张四妹虽系农村户口，但五原告提供了由当地村委会及台州市自然资源和规划局台州湾集聚区（高新区）绿心度假区分局出具的《证明》，能够证明张四妹的承包地被征用，其属于失土农民。本院确认五原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算合理。故死亡赔偿金应为60182元／年×9年＝541638元。被告人保路桥支公司、人保温岭支公司要求按照农村标准计算，理由不能成立，本院不予支持。2.丧葬费。丧葬费按照法庭辩论终结时上一统计年度全省全社会单位在岗职工年平均工资的一半计算，故五原告主张36039元合理。3.亲属处理丧葬事宜费用。根据现有标准及受害人近亲属的实际情况，本院酌情按照五人五日的标准确定亲属处理丧葬事宜的误工损失，即5人×5天×197元／天＝4925元。五原告主张的伙食补助费、交通费，缺乏依据，本院不予支持。4.精神损害抚慰金。被告杨景已因此次交通事故构成交通肇事罪被追究刑事责任，且在刑事案件中已赔付了160000元，故对五原告在本案主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，五原告的合理损失共计582602元，属于交强险责任限额范围内的损失共计110000元，由被告人保温岭支公司在交强险责任限额范围内先行赔付；超出交强险责任限额范围的损失472602元，由被告人保路桥支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。因被告人保温岭支公司、人保路桥支公司在保险责任限额内已足额赔付给五原告，故被告杨景无需承担赔偿责任。综上所述，五原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告张美菊、张美君、张美丽、张美富、张美春472602元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告张美菊、张美君、张美丽、张美富、张美春110000元；三、驳回原告张美菊、张美君、张美丽、张美富、张美春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元（已减半计算，原告张美菊、张美君、张美丽、张美富、张美春预交），由原告张美菊、张美君、张美丽、张美富、张美春负担158元，被告杨景负担1639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇二〇年七月二十一日代书记员 王闻雨