广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2444号原告：危金成，男，汉族，1958年5月3日出生，住广东省英德市*************，身份证号码：440**81958050**453。被告：英德市英城街城西社区***民小组，地址：英德市英城街城西社区***民小组。负责人：叶文焕，系村民小组长。第三人：英德市鹏和盛投资发展有限公司，地址：英德市****（即翡翠银湾对面原旧售楼部），统一社会信用代码：91441881L35000230M。法定代表人：周某1。第三人:周贤坤，男，1987年2月7日出生，汉族，住广东省英德市******英德市鹏和盛投资发展有限公司，身份证号码：445************213。原告危金成与被告英德市英城街城西社区***民小组及第三人英德市鹏和盛投资发展有限公司、周贤坤农村建房施工合同纠纷一案，于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告危金成到庭参加了诉讼，被告村小组及第三人鹏和盛公司、周贤坤经本院传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告危金成向本院提出诉讼请求：1、判令被告英德市英城街城西社区***民小组对已竣工的属于原告危金成所有的存在质量问题的香山新村83号楼房进行修缮，第三人英德市鹏和盛投资发展有限公司、周贤坤承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2102年3月24日，第三人鹏和盛公司通过招标的形式，取得被告香山村民小组香山新村工程项目的承建资格，被告香山村民小组与第三人鹏和盛公司签订了《建设工程承包合同》，合同约定：每栋楼房建五层半基础的土建工程和两层楼房；每栋楼房的建筑面积为185.6平方米，造价为人民币194676.34元，85套楼房的总建筑面积为14848平方米，总造价为15574107.2元，工程款的支付方式为用现有香山村小组的留用返拨地折价、如现有的留用地不够抵偿工程款时、待日后国家再征用时把留用地提供给承建方。工程开工日期为2012年4月19日、竣工日期为2013年10月19日。合同签订后，第三人鹏和盛公司将香山新村工程转包给第三人周贤坤并由其于2015年8月18日完成所有的工程项目。香山新村工程竣工后，被告香山村民小组将其分配给各家各户，其中83号楼房分配给原告，在装修及楼房加层过程中，原告发现俩第三人承建的楼房存在质量问题，如柱混凝土散脱、基础梁柱爆裂、楼板爆裂、墙体开裂等，经向上级有关部门反映，上级有关部门建议原告通过诉讼途径解决争议。原告认为，被告香山村民小组与第三人鹏和盛公司签订的《建设工程承包合同》是当事人双方的真是意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，当事人双方均应受其约束。第三人鹏和盛公司私自将本案所涉及工程转包给第三人周贤坤且未按约定期限完工、建造的楼房存在严重的质量问题，构成严重违约，依法应承担采取补救措施及赔偿损失的违约责任。故被告香山村民小组及俩第三人应对已竣工的属于原告所有的存在质量问题的“香山新村”83号楼房进行修缮并赔偿原告的相关损失。被告香山村小组没有提交书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。第三人鹏和盛公司述称：一、第三人公司在本案中不应当承担赔偿责任，其原告的诉讼请求应当依法予以驳回。第一、第三人公司与原告不具有合同相对性。第三人公司从原告提供的第三人与被告香山村民小组于2012年2月18日签订的《建设工程承包施工合同》可以证实，第三人公司与原告不具有合同相对性。第二、第三人周贤坤与原告签订的《建设工程承包施工合同》只是楼房主体建筑物，并不包括二次装修。第三人公司从原告提供的照片可以证实，原告的属于二次装修的建筑问题，并非属于第三人周贤坤的主体工程问题。因此，原告应当对其自行装修引发的质量自行承担或向其提供装修的个人或公司承担。第三、原告认为二次装修的引发的建筑问题应当由第三人周贤坤承担，没有法律依据。首先，第三人周贤坤兴建的主体建筑物在2015年8月25日经被告香山村民小组验收合格；其次，被告香山村民小组验收楼房后，已经交付给被告的村民使用；再次，原告主张的楼房修复不属于第三人周贤坤与被告香山村民小组签订的《建设工程承包施工合同》范围内；最后，第三人周贤坤交付的建筑物主体不存在质量问题，其建筑物主体外由第三人周贤坤完成的工程已经超过《建设工程质量管理条例》第四十四条第三项的规定保修期2年即从竣工验收合格之日（2015年8月25日）其计算，该事实由原告的民事诉状陈述及第三人周贤坤与被告香山村民小组的《竣工验收证明书》为证。因此，原告主张的建筑物主体外质量问题已经超过法律规定。二、原告认为第三人公司将工程发包给第三人不具有建筑资质兴建，没有事实依据。原告与第三人公司不存在合同关系，也与被告香山村民小组不存在合同关系，更不存在原告陈述的事实。因此，原告的陈述属于单方伪造，其诉讼请求不应当得到法院支持。三、原告主张的诉讼请求不清晰、不明确，其主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定明确的诉讼请求。因此，原告的诉请应当依法裁定驳回。综上所述，第三人鹏和盛公司请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人周贤坤的陈述意见与第三人鹏和盛公司的陈述意见基本一致。本院经审理认定事实如下：2011年11月16日，被告香山村民小组对外公开招标“香山新村工程项目”承包方公告，第三人周贤坤中标后与被告于2012年2月18日签订了《建设工程承包施工合同》。但由于周贤坤个人没有建筑施工企业资质，需借用第三人英德市鹏和盛投资发展有限公司名义承建，于是第三人鹏和盛公司与被告又于2012年3月24日签订了主要内容相同的《建设工程承包合同》，“香山新村工程项目”的80栋楼房（每栋楼房185.6㎡，总建筑面积14848㎡）工程，每栋楼房造价194676.34元，总造价为15574107.20元。但涉案工程仍然是由第三人周贤坤建造。工程于2015年8月18日完工后，第三人周贤坤将建设好的楼房交付给被告香山村小组验收，于2015年8月25日经原、被告验收后出具了《工程竣工验收证明书》。被告香山村小组将建好的楼房以抽签的形式分配给各农户，其中83号楼房分配给了原告。但在原告准备装修时，却发现了楼房存在质量问题，遂向有关部门反映情况。经多次协商仍无法解决，原告遂向本院提起诉讼。庭审时，原告认为涉案楼房存在楼板爆裂、漏水等质量问题，并提出对涉案楼房质量进行鉴定的申请，但不同意预交鉴定费用。另查明，原告在本案中提出的诉求、事实和理由，与本院审结的（2018）粤1881民初2374号案件的诉求事实基本一致。以上事实有《证明》、《建设工程承包合同》、《建设工程承包施工合同》、《投诉回复》、《工程竣工验收证明书》及庭审笔录佐证。本院认为，原告危金成以83号楼房存在建筑质量问题，向被告香山村小组及第三人鹏和盛公司、周贤坤请求修缮，并提出了鉴定申请。被告没有答辩，但第三人述称，涉案83号楼房已验收合格，不存在质量问题，不同意修缮。对于涉案83号楼房是否存在建筑质量问题，原告提出了鉴定申请。但在本院释明要预交鉴定费时，原告明确表示不同意预交。由于原告不预交鉴定费，鉴定无法进行，从而是否存在建筑楼房质量问题，本院不能确定，也不能确定修缮费用。因此，原告依法承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告危金成的诉讼请求。本案受理费50元，由原告危金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇二〇年七月二十四日书记员  华敏蕾附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后。