湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终989号上诉人（原审被告）：张紫媛，女，1987年1月28日出生，侗族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：杜显成（特别授权），湖南玉锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐光文，男，1966年12月27日出生，汉族，住湖南省中方县。原审被告：杨祚磊，男，1985年11月23日出生，侗族，住湖南省会同县。上诉人张紫媛因与被上诉人唐光文、原审被告杨祚磊民间借贷纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张紫媛上诉请求：1、请求依法撤销中方县人民法院作出的（2019）湘1221民初1250号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或者将此案发回重审。3、诉讼费由杨祚磊、张紫媛承担。事实与理由：一、一审法院审理本案时程序违法，且遗漏诉讼主体，理应直接驳回被上诉人的起诉或者发回重审。1、本案被上诉人起诉时，所列的为杨洪波，身份证号码为4312251987××××××××。然而判决书所列为杨祚磊，身份证号码为4312251985××××××××。一审判决书写的情况是因为唐光文申请追加杨祚磊之妻张紫媛为被告，并将杨洪波变更为杨祚磊,请问这符合一审法院正确的办案程序吗？这可是完全不同的两个主体，变更主体就意味着承担责任的主体彻底变化，也意味着案件由一个诉讼更改为另一个诉讼。因此法院正确的做法应该是让唐光文撤回起诉，再另行起诉；或者驳回唐光文的起诉。2、从被上诉人提交给法庭的证据以及一审判决的认定事实即可知道，案件争议的标的金额10万元系直接在怀化市建辉汽贸服务有限公司通过刷卡消费交付的，而并非是直接交付给了杨祚磊，杨祚磊也并非该公司的法定代表人。况且在其中一张借据上怀化市建辉汽车贸易服务有限公司还加盖了公章，杨祚磊也当庭陈述借款系为怀化市建辉汽贸服务有限公司借钱。那么就必须将该公司追加为杨祚磊方能查清案件相关事实。这是一审法院的故意视而不见还是审理本案的承办人根本就不懂法。因此很明显，本案遗漏诉讼主体，程序违法，根据《民事诉讼法》第170条第四项之规定，理应发回重审。二、一审法院认定事实有误，明显偏袒被上诉人，理应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。虽然杨祚磊给被上诉人出具借条时上诉人并未跟杨祚磊离婚，但是上诉人与杨祚磊之间的夫妻感情早已破裂，早已分居两地，只是为了孩子一直这么拖延着，但在经济上互相是独立的，杨祚磊甚至几年里连小孩的抚养费都不承担，都是上诉人一个人承担，这一事实就连杨祚磊身边的亲人均可证实。因此上诉人对于杨祚磊到底是否在被上诉人处借过款确实一无所知，这笔款项到底用于何处上诉人也不知情。虽然上诉人知晓杨祚磊在从事汽车销售，但这并不能以此就说明该笔债务就属于夫妻共同债务。再说杨祚磊也当庭陈述该笔钱确实与上诉人无关。被上诉人在诉讼中也未能提供任何证据证实该笔费用确实用于了上诉人与杨祚磊的家庭共同生活。因此一审法院认定事实有误，理应驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院为了偏袒被上诉人，有求必应。严重违背程序规定，枉法裁判。判决书认定该借款系被上诉人唐光文通过刷卡方式将借款100000元交付给杨祚磊本人，明显与案件事实自相矛盾。本案中上诉人不需承担任何责任，一审法院将属于上诉人婚前个人所有的唯一一套房产查封系错误查封，应当立即予以解除保全措施。请求上级法院秉着公平公正的原则依法支持上诉人的上诉请求。唐光文辩称：起诉时因为杨祚磊称自己是杨洪波也叫杨祚磊，所以就变更了，提交了申请也按了手印；借款是在杨祚磊经营的汽车贸易公司，借给他本人在POS机上分两次共十万元，签字手印都是杨祚磊按的，但是名字他签的是杨洪波，利息是按借条的约定时间支付的，4月13日、5月十几号、6月十几号通过自己的银行卡按约定支付利息两千多元，有补充的明细。钱是杨祚磊借的，利息也是依照借条上的约定支付的。杨祚磊陈述：本人没有借钱，周斌的财务需要借钱进来，本人在汽车店内是负责人，借来的钱是进了公司的公账的，至于说借钱是用于家庭生活的开支是不存在的，跟张紫媛婚后没有给过她一分钱，都是她在开支。付利息是周斌的承诺，他没有入狱那时候，借款的钱由本人先付着，外面很多人的钱本人都付过，不足以证明本人只付了他一个人的钱。唐光文向一审法院的起诉请求：1、判决杨祚磊归还唐光文借款本金100000元及利息40500元；2.该案诉讼费及其他一切费用由杨祚磊、张紫媛负担。一审法院认定事实：2014年3月12日杨祚磊因销售汽车需要资金周转，以“杨洪波”之名向唐光文借款人民币100000元，并加盖“怀化市建辉汽车贸易服务有限公司”印章，约定每月利息2500元，借期6个月，唐光文于同日通过名下建设银行和邮政储蓄银行两张卡，在公司刷卡消费交付借款，两张卡各刷了50000元。杨祚磊因无力归还此前借款，要求续借，于2015年1月11日重新以“杨洪波”之名向唐光文出具10万元借据，在借据上留有自己手机号码，约定按月利率1.5%支付利息，但未加盖公司印章。杨祚磊偿还了部分利息，其中2014年4月11日、5月14日、6月16日、7月15日通过户名为“杨祚磊”的银行账号向唐光文转账支付利息共计9000元。2017年6月2日，杨祚磊以无力归还借款为由再次以“杨洪波”之名向唐光文出具了10万元的借据，不再约定支付利息，续借12个月，于2018年6月2日之前归还，亦未加盖公司印章。杨祚磊均承认三张借据借款人“杨洪波”之名系其本人所写。杨祚磊为担保借款，与唐光文签订《怀化梓晨汽车售后维修厂20%股份转让协议》，署名“杨洪波”（又名杨祚磊）。张紫媛也承认结婚以来杨祚磊一直从事汽车销售。另查明，从2015年3月1日至2017年6月2日，杨祚磊共欠唐光文利息40500元。一审法院认为，唐光文与杨祚磊民间借款合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效；唐光文通过商户刷卡方式将借款资金100000元交付给杨祚磊本人，虽然借据上的借款人为“杨洪波”，但与唐光文面签借据的是杨祚磊，在与唐光文签《股份转让协议》时亦署名“杨洪波又名杨祚磊”，且杨祚磊四次以其银行账户向唐光文支付利息，并二次出具续借借据，两次续借均未加盖公司印章，所谓“杨洪波”亦非公司法定代表人及委托授权人，足以表明杨祚磊为真实的实际借款人且收到了唐光文借款资金，故双方之间借款合同已成就，对杨祚磊主张其不是适格借款被告及借款为公司所借的辩称，该院不予支持，杨祚磊应秉承诚实信用原则积极履行借款义务。在初次借款到期后，杨祚磊重新给唐光文出具借据并约定按月利率1.5%支付利息，符合法律规定，对唐光文要求支付所欠利息40500元，该院予以支持。该案借款系杨祚磊从事汽车销售产生的家庭经营债务，其经营收入用于家庭生活，张紫媛亦承认知晓其从事汽车销售，故应认定该涉案借款为夫妻家庭经营产生的共同债务；张紫媛在婚姻关系存续期间因杨祚磊从事汽车销售产生的财产为夫妻共同财产，同样因共同财产产生的债务为夫妻共同债务，依据《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务……”规定，张紫媛对涉案借款应承担连带清偿责任。综上，唐光文的诉讼请求符合法律规定和客观事实，该院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：限杨祚磊、张紫媛于本判决生效后十日内共同偿还唐光文借款本金100000元、利息40500元，共计140500元。本院二审期间，上诉人张紫媛为支持其上诉请求，提交了四组证据：证据一，聊天记录，证实杨祚磊对家庭不管不顾，不负责任，只知道在前妻张紫媛这里索取而不知道付出，同时证实杨祚磊早有外遇，致使双方感情早就已经破裂，对于杨祚磊在外是否负债张紫媛一无所知；证据二，离婚证，证明张紫媛和杨祚磊已经离婚的事实；证据三，杨红莲和唐烨的证词，证实杨祚磊极不靠谱，与张紫媛一直在闹离婚，杨祚磊的不负责任致使张紫媛家庭压力巨大；证据四，申请证人出庭，证实杨祚磊和张紫媛之间的感情状况。被上诉人唐光文认为：对证据一不予认可，对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议；对证据三、证据四没有异议。原审被告杨祚磊对上诉人张紫媛提交的证据没有异议。本院认证认为：对证据一、二、三、四，本院均不予以采信，因为证据二的离婚证时间是在2018年，而本案的借款时间是在2014年，证据一、三、四中的证人是上诉人前夫的堂姐与弟媳，与本案有利害关系，且没有其它证据相互印证，不能达到上诉人的证明目的，故本院均不予采信。被上诉人唐光文为支持其上诉请求，提交了二组证据：证据一为杨祚磊与张紫媛的用于生活开支的转账记录，证明杨祚磊经营所得用于家庭生活开支；证据二为内资企业登记基本情况，证明杨祚磊从事汽车经营。上诉人张紫媛认为：证据一来源是否合法表示怀疑，不能证明被上诉人的证明目的；证据二与本案无关。原审被告杨祚磊认为：证据一的真实性没有异议，家庭开支是没有关联性的，四万元买的第一台车是向张紫媛借的钱，以张紫媛的名义贷款的；证据二与本案无关。本院认证认为，证据一为杨祚磊与张紫媛的个人银行转账明细，不能达到被上诉人的证明目的。证据二与本案没有关联性，故本院均不予采信。原审被告杨祚磊未提交证据。本院对一审判决所认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为本案借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中张紫媛否认借款用于家庭日常支出和公司共同经营，唐光文认为借款系用于杨祚磊和张紫媛的家庭日常支出和公司经营，故唐光文应当对该借款属于夫妻共同债务承担举证证明责任。依据唐光文提交的现有证据,无法证明借款有夫妻共同签字确认或者张紫媛事后追认等共同意思表示,亦无法证明所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营,故本院无法认定杨祚磊向唐光文借款10万元属于家庭日常生活需要所负之债务,对张紫媛关于其不承担连带责任的上诉请求,本院予以支持。综上所述,张紫媛的上诉理由成立,对其上诉请求,本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1250号民事判决；二、杨祚磊于本判决生效后十日内给付唐光文借款本金100000元、利息40500元，共计140500元。三、驳回唐光文的其他诉讼请求。一审案件受理费3110元，减半收取1555元，财产保全费1270元，共计2825元，由杨祚磊负担，二审案件受理费3110元，由唐光文1555元，杨祚磊负担1555元。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年七月十五日法官助理田利文书记员张妍瑞