河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8670号上诉人（原审原告）：袁沛，女，1972年2月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孙希成，河南迅迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司郑州分公司，营业场所郑州市二七区马寨产业集聚区东方路3号。负责人：文永峰，总经理。委托诉讼代理人：刘国营，北京市兰台（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南天和物业管理有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城23号楼。法定代表人：张春平，董事长。委托诉讼代理人：徐洋，河南锦骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉倩，河南锦骏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市郑东新区商务外环路16号。负责人：董玉华，行长。委托诉讼代理人：田朝辉，河南祥煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市经三路99号。负责人：邹平，行长。委托诉讼代理人：段杰，男,银行员工。被上诉人（原审被告）：中国人民银行郑州中心支行，营业场所河南省郑州市郑东新区商务外环路21号。负责人：徐诺金，行长。委托诉讼代理人：王建华，国浩律师（郑州）事务所律师。委托诉讼代理人：郭海涛，国浩律师（郑州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省中业房地产有限公司，住所地郑州市农业路东段关虎屯小区海特大厦9层。法定代表人：姜效用，董事长。委托诉讼代理人：孙琪，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。法定代表人：王晓初，董事长。委托诉讼代理人：苏旭，河南天荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄向红，河南天荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南有线电视网络集团有限公司，住所地郑州市金水区未来路104号广电大厦。法定代表人：朱喜旺，董事长。委托诉讼代理人：柴景玉，男，公司职工。被上诉人（原审被告）：郑州地铁集团有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）康宁街100号。法定代表人：张洲，董事长。委托诉讼代理人：李新宇，女，公司员工。上诉人袁沛、中国电信股份有限公司郑州分公司（以下简称电信郑州分公司）、河南天和物业管理有限公司（以下简称天和物业公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司河南省分行（以下简称农行河南分行）、中国工商银行股份有限公司河南省分行（以下简称工行河南分行）、中国人民银行郑州中心支行（以下简称人行中心支行）、河南省中业房地产有限公司（以下简称中业房地产公司）、中国联合网络通信集团有限公司（以下简称联通公司）、河南有线电视网络集团有限公司（以下简称河南有线）、郑州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初15018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁沛及其委托诉讼代理人孙希成，电信郑州分公司的委托诉讼代理人刘国营，天和物业公司的委托诉讼代理人徐洋，被上诉人农行河南分行的委托诉讼代理人田朝辉，工行河南分行的委托诉讼代理人段杰，人行中心支行的委托诉讼代理人王建华、郭海涛，中业房地产公司的委托诉讼代理人孙琪，联通公司的委托诉讼代理人苏旭，河南有线的委托诉讼代理人柴景玉，地铁公司的委托诉讼代理人李新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁沛上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初15018号民事判决，依法改判支持袁沛的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决对袁沛的损失认定不清。1.根据袁沛提交的室内物品清单、郑州市黄河公某处（2019）第09737公号证书，能够证明袁沛的室内物品种类、数量及因本次火灾所受损失的状态。2.袁沛的损失包括字画、装修、家具、衣物及零星物品等。另2017年元月2日至2020年6月22日，房子由于被烧无法正常使用处于闲置状态，此部分损失按周围房屋租金5000元/月计算应为198400元。此外，2016年8月袁沛刚进行过房屋重装，装修费用大约41万元，购买新家具、家电支出15万元，这些损失都远高于一审法院认定的金额。3.河南盛达资产评估有限公司（以下简称盛达评估公司）的函告没有如实、全面记载袁沛房屋内物品损失的数量和状态，对房屋装修和租金损失的认定也不客观、公正。盛达评估公司没有向袁沛出具评估报告，也未向袁沛出具评估费票据，且评估价格畸低，不能反映袁沛的客观损失，依法应不予认定。盛达评估公司进场勘验时详细记载了袁沛室内物品的种类、数量及受损状态，但在其向一审法院出具的函告中却是截然不同的结论。房屋装修和租金损失评估过低，还有将近20张左右的古代字画临贴未进行评估其损失，该字画临帖价值巨大，目前多少钱也买不来，然而盛达评估公司对此却不予评估价值，致使袁沛该部分损失无法得到赔偿。4.公某费、律师费依法应当认定为袁沛的损失，计算到赔偿金额里面。没有这场火灾袁沛就不会支出评估费和律师费，这当然是袁沛因此次火灾遭受的损失，依法也应当得到支持。二、一审法院未判决农行河南分行、工行河南分行、人行中心支行、中业房地产公司、联通公司、地铁公司承担赔偿责任属于责任划分不当。正是由于农行河南分行、工行河南分行、人行中心支行、中业房地产公司在建设涉案房屋时没有按照国家标准在每一楼层安装隔火设施，导致起火后火势顺弱电井上窜，进而使袁沛的房屋进火及财产损失，即使通过消防验收也不能免除上述四家单位的赔偿责任。因为作为业主是不具有在每层安装隔火设施条件的，上述四家单位没有安装隔火设施具有过错。原审中袁沛提供了联通公司为涉案房屋提供网络通讯服务的合同，缴费票据，一审法院对此事实未认定，进而导致责任划分不当。地铁公司提供的证据不能够证明其按照占地公告的时间归还了占用的土地，仅仅是其协作单位出具的单方证明，并没有任何证据印证归还土地的时间和幅度。三、一审法院判决袁沛承担10%的责任，不合理。袁沛并未对弱电井内的孔道进行封堵，也没有更换防火门，防火门仍是袁沛收房时的原状态，袁沛不应承担10%的责任。郑州市金水区消防大队认定，该起火灾起火时间为2017年1月2日12时10分，起火部位为B座1楼弱电井，火灾发生时，袁沛只能遵从消防人员指挥不能上楼救火，眼看着大火烧家欲哭无泪，对于袁沛来讲，该起火灾是飞来横祸，袁沛没有任何过错，对本起火灾造成的损失不应该承担任何责任。综上，原审判决已部分认定了袁沛的合法财产受法律保护。但对于这场火灾给袁沛造成实际的损失，未予客观认定，应在二审中予以纠正，请求二审法院查清本案事实后依法改判支持袁沛的全部诉讼请求。天和物业公司上诉请求：1.请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初15018号民事判决，依法改判驳回袁沛对天和物业公司的各项诉讼请求或将本案发回一审法院重新审理；2.本案一、二审诉讼费用由袁沛、电信郑州分公司、农行河南分行、工行河南分行、人行中心支行、中业房地产公司、联通公司、河南有线、地铁公司承担。事实与理由：一、一审法院将未经过质证的司法鉴定机构出具的鉴定函件作为认定袁沛损失的依据明显错误，违反法律规定。一审法院剥夺了包括天和物业公司在内的本案各当事人对鉴定机构意见函质证的权利，径直采用该函件的内容，依法无据。二、一审法院不予追加中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司（以下简称移动公司）为本案被告明显错误。1.经过查证涉案弱电箱的业主共有四方，分别为电信郑州分公司、联通公司、河南有线及移动公司。天和物业公司已请求一审法院依职权追加或者释明袁沛追加移动公司为本案被告，并与本案其他当事人赔偿袁沛合法有据部分损失。该申请有事实和法律依据，一审法院未予处理便草率判决程序违法。2.移动公司作为起火弱电箱的使用人和业主，其对该弱电箱与其他三方使用人具有同样的管理责任和消防隐患排查责任。同时，生效判决已经认定电信郑州分公司、河南有线（其中联通公司因业主所诉名称原因导致未被判决承担责任），因此为查明本案基本事实及确定赔偿责任分配，移动公司应当作为一审被告参加诉讼并承担赔偿责任。三、一审法院对本案中袁沛损失的举证责任认定错误，同时对袁沛在火灾事故中的过错问题认定错误。1.根据火灾现场勘验笔录第三项细项勘验中记录：12、13、14层弱电井内有烟熏痕迹，未见明显过火痕迹，14层1401室弱电井内住户对电井内线槽周边的孔洞进行了封堵，无明显过火和烟熏痕迹，室内也无烟熏痕迹。袁沛的室内物品系其弱电井杂物过火造成的烟熏，涉及到的物品可以通过擦拭、清洗、修复等方式代替更换。同时袁沛有义务及时止损，对火灾发生后基于袁沛原因导致增加的房屋空置损失、空置期间的物业费损失等，应当由袁沛承担。2.袁沛在本案诉讼过程中已申请对其财产损失进行司法鉴定，但在法院依法组织本案当事各方进行司法鉴定的质证、选取鉴定机构、陪同鉴定机构进行现场勘验等程序后，因鉴定机构拟出具的司法评估结论未达到袁沛的预期，袁沛拒绝缴纳剩余鉴定费用，导致本案鉴定结论未出具，袁沛主张的财产损失无法通过司法鉴定的方式予以确认。袁沛的行为视为对其举证权利的放弃，由此导致的一切法律责任均应当由袁沛承担。袁沛拒绝缴纳鉴定费的行为对其财产损失无法确认具有直接关系，具有严重过错，一审法院在认定或者酌定袁沛的财产损失时未考虑或者认定上述事实。本案基于袁沛的原因导致评估结论无法出具，鉴定机构的函件载明的内容不能直接作为本案定案的依据，该函件的内容具有非正式性和非确定性，在确定袁沛损失时应当就损失的实际情况（是否可以通过清洗、擦拭、修复等非重置方式）、袁沛的过错、袁沛是否有止损行为等因素综合酌定。3.袁沛作为1401房间的业主，对14层弱电井内线槽周边的孔洞进行封堵，其行为违反消防法及相关法规的规定，严重影响消防救援效果，导致过火点迟迟不能彻底灭掉及着火造成的损失不断扩大。袁沛及天和物业公司提交的照片均显示袁沛在过火的弱电井内区域堆积了易燃易爆物品，该行为系导致其损失及损失扩大的直接原因。起火部位是一楼弱电井内，在一楼大厅内，二、三、四层为商业，弱电井也是在室内。由于弱电井内无可燃物，所以无火灾扩大损失。五层空置，六层以上为住宅。弱电井内凡是放有杂物的，火灾损失就扩大了。按照要求弱电井属于公共部位，安装的防火门是常闭的，没有必要情况是不允许打开放置私有物品，特别是可燃、可爆物。所以1401房间的损失是袁沛打开防火门放置大量物品造成的。据现场调查可见，袁沛把防火门打开放置易燃、易爆物品，并且私自把防火门油漆变为不防火的调和漆（可看现场照片）。根据郑州市金水区公安消防大队出具郑金公消火重认字〔2017〕第0002号《火灾事故重新认定书》的载明，起火部位为一层弱电井，从而引起袁沛房屋及屋内用品毁损。但弱电井起火并非是导致损害的唯一原因，袁沛自身的一系列行为更是致其损失扩大的重要因素。在弱电井起火后，有且只有三户不遵守消防指示的业主家中失火，说明其自身行为的危害更大。一审法院仅判决袁沛承担10%的责任，责任过轻。四、一审法院未判决联通公司承担赔偿责任，明显错误。联通公司在郑州市的运营主体为联通公司郑州市分公司，在案证据也证明涉案弱电箱使用业主中有联通公司，同时袁沛提交的缴费发票显示有联通公司。具体由联通公司或者是联通公司郑州市分公司承担责任系其内部管理问题，对外不能作为联通公司免责的依据。五、天和物业公司非弱电井的管理方，对起火的弱电箱无管理权限和义务，依法不应当承担弱电箱起火给袁沛造成的损失。1.火灾事故认定书认定的起火部分为一层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为放火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障。起火的弱电井在1楼在公共区域，2、3、4楼是商业也在室内，5楼以上是住户，室内区域不属于天和物业的管理范围，该设计缺陷对本次火灾事故的发生、救援及损失的扩大均具有巨大影响，本案人行中心支行等四方作为房屋的开发方应当承担相应的过错责任。2.涉案小区的消防维保专项服务由人行中心支行等四方直接委托给第三方河南东海消防工程有限公司进行，但是该第三方并未尽到消防隐患排查与告知等相关合法约定和消防维保法定义务、职责，该情形系本次火灾未被及时排查和化解的重要原因。涉案小区的弱电井设置有消防设施及线路，人行中心支行等四方未将小区的消防系统交由天和物业公司管理。因此河南东海消防工程有限公司对此损害结果应承担责任，该部分赔偿责任应当由人行中心支行等四方承担后再向维保方进行追偿。人行中心支行等四方将该小区物业委托天和物业公司管理时并未就弱电井等项目明确管理职责。3.涉案的弱电井网管及线路归联通公司、电信郑州分公司、移动公司、河南有线等方所有和使用，这些设备设施线路均有各公司负责日常管理养护及检修。因此，发生于弱电井内的起火事件，负有消防维护义务的人行中心支行等四方及联通公司、电信郑州分公司、移动公司、河南有线具有严重过错，其应当承担起跟其过错程度对等的赔偿责任比例。4.涉案弱电井在袁沛室内，不属于天和物业公司管理的范围和区域，天和物业公司对该弱电井无管理权限和义务，按照权责对等原则，天和物业公司对火灾造成袁沛损失无过错或者具有极小过错，不应当承担过高的赔偿责任。本案火灾事故发生在2017年1月初，天和物业公司于2016年12月26日在小区的公共区域及显要位置张贴了通知，通知业主防火及不得在弱电井内堆积杂物，天和物业公司已经尽到谨慎的管理义务，应当不予承担赔偿责任或者承担与其过错相对等的赔偿责任。六、一审法院判决地铁公司不承担赔偿责任明显错误。一审中地铁公司虽然举证了一些符合法定程序和要求的审批文件，但是审批的项目合法并不等于其施工方的施工行为合法，更不能免除其由于违法施工和设置围挡导致本次火灾事故无法及时扑灭的客观事实。地铁公司施工项目公司出具的情况说明，属于单方陈述不具有客观性，不能作为证明其无过错及免除赔偿责任的依据。七、一审法院判决天和物业公司承担袁沛50%的损失，明显错误，按照责任与过错相对等的原则二审法院应当予以调整为20%为宜。八、一审法院判决天和物业公司承担巨额赔偿责任可能导致袁沛的赔偿无法执行到位。本案在事实认定及裁判赔偿时应当考虑赔偿责任和赔偿能力等因素，尽快化解各方矛盾和纠纷，及早解决争议。因本次火灾造成袁沛在内的众多业主损失，天和物业公司作为物业管理方深表痛心。但是天和物业公司作为小微经营主体，盈利能力弱、抗风险能力差，再加上疫情影响经营更是困难重重。如果过高判决天和物业公司的赔偿责任和比例，将直接导致天和物业公司的经营陷入绝境，也很可能造成法院生效判决无法及时足额履行。本案房屋的开发方人行中心支行等四方及弱电井的使用方电信郑州分公司等四方均具有很强的盈利能力，其不但应当承担与其过错相对等的赔偿责任，其还应当承担与其经营地位相匹配的社会责任。基于以上事实，恳请二审法院在确认赔偿责任的同时，考虑本案电信郑州分公司、农行河南分行、工行河南分行、人行中心支行、中业房地产、联通公司、河南有线、地铁公司的赔偿能力。电信郑州分公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初15018号民事判决书，依法改判电信郑州分公司不承担责任，或对电信郑州分公司、天和物业公司、农行河南分行、工行河南分行、人行中心支行、中业房地产公司、联通公司、河南有线、地铁公司的责任比例予以改判（不服金额66921.6元）；2.一、二审诉讼费由袁沛、天和物业公司、河南有线、联通公司、地铁公司承担。事实与理由：1.袁沛提交的证据，不能证明电信郑州分公司与本次火灾事故具有因果关系。《火灾事故重新认定书》仅表明存在电气故障引发火灾的可能性，但并不能直接推论出系电气故障引发火灾事故，即使可以做此解释，也不能推论出系因电信郑州分公司原因所致。同时从袁沛提交的，证明与电信郑州分公司有关的设备照片上也可以看出，电信郑州分公司的设备无过火痕迹，也可以从侧面证明，火灾原因并非因电信郑州分公司的设备所致。2.电信郑州分公司在本次火灾事故中不存在过错，通过消防部门出具的材料可以证明袁沛存在严重过错行为，原审判决事实认定错误。电信郑州分公司安装的设备线路完全符合国家法律、法规的规定及标准，不存在任何质量问题。同时电信郑州分公司所安装线路均为光缆，仅作为传输信号不进行通电使用，实际使用中并不具备自燃的条件，不可能成为起火点。反观消防部门做出的勘验笔录显示，起火弱电井中堆放大量袁沛的杂物，导致火灾的蔓延。相对于电信郑州分公司无过错的行为，反倒是袁沛对于此次火灾的发生以及后续火势的蔓延造成的事故损失，存在严重的过错，其应承担全部或较大责任，原审仅判决袁沛自行承担10%的责任，责任划分错误。3.在电信郑州分公司对于本次火灾事故，不具有因果关系及过错，且又存在其他相应过错方的前提下，一审法院仅依据弱电井中存在电信郑州分公司的设备线路，就判决电信郑州分公司承担责任，明显处理错误。首先，起火位置弱电井系公用部分，应由提供物业服务的物业公司负责清理及维护。本次火灾发生时，弱电井内堆放有大量杂物等易燃物，造成火灾的发生及蔓延，应由天和物业公司及杂物所有人袁沛承担。其次，本次火灾事故的发生，对于最终责任承担方的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》遵循过错责任及公平分担损失来认定。上述内容中已经论证了电信郑州分公司与本次火灾事故不具有因果关系及过错，反而在此次事故中同时作为受害方也受到较大的损失，因此电信郑州分公司不应承担本次案件的赔偿责任。袁沛针对其他方的上诉请求辩称，一、针对天和物业公司的上诉。袁沛认为天和物业公司的上诉理由不能成立，其依法应当承担赔偿责任。1.天和物业公司作为涉案小区的物业管理单位，依据《物业管理条例》和物业服务合同其对涉案房屋负有管理义务，应当尽到消除消防隐患的义务，然而事实并非如此，涉案小区已经发生过三次火灾事故，算上这次是第四次，正是因天和物业公司没有尽到管理义务导致的。2.天和物业公司上诉称袁沛室内无过火和烟熏痕迹，与火灾现场的实际情况明显不符。根据袁沛提供的公某书和现场图片及现场勘验，均可看到袁沛房屋内过烟严重，室内物品被严重烟熏导致无法正常使用，损失惨重。同时袁沛并未对14层的弱电井内线槽周边空洞进行封堵。袁沛也从未在弱电井内堆积任何物品，袁沛知道该部位属于公共部位，只不过是建筑设计原因位于自己房内，况且涉案小区已经发生过三次火灾事故，袁沛出于安全考虑也不可能在此堆放物品，更不用说是易燃易爆物品。另天和物业公司称袁沛将防火门油漆变成不防火的调和漆更是自己的推断。袁沛收房后从未对防火门进行过任何更换，防火门仍是袁沛收房时的原状，现场依然存在，法院随时可以到现场去查看。袁沛在火灾中并不存在过错，火是从天和物业公司负有管理责任的弱电井燃起的，不是从袁沛室内燃起来的，弱电井起火原因也不是袁沛造成的。3.袁沛为了维护自己的合法权益，将房屋处于原始火灾后的状态，以备法院查清事实所需，并非是故意扩大损失。4.天和物业公司作为物业服务管理单位未尽管理和维护义务应承担责任，一审判决对此认定完全合法正确。5.关于损失评估，不是袁沛原因，而是因为评估公司对袁沛的损失没有全部评估，导致袁沛的巨额损失无法得到赔偿。依据评估公司的结论袁沛交的费用远远高于应当缴纳的标准。况且评估公司进场勘验时并未将袁沛的全部物品统计在内，字画和拓片数量与现场不符，对此评估公司应当出具文书予以更正，不然势必造成袁沛的巨大损失无法主张。二、针对电信郑州分公司的上诉，袁沛认为其上诉理由不能成立，电信郑州分公司依法应当承担赔偿责任。1.电信郑州分公司作为弱电井内有关设施的所有权人，应当对自己的设施具有管理和防止发生消防事故的义务和责任。火灾认定书是不排除电气故障引发火灾，而电信郑州分公司作为弱电井内设施的所有权人没有证据证明自己的设施不会发生起火，其也未提供质量合格证明，即使质量合格也不必然不会起火。袁沛从未在弱电井内堆放过任何物品，电信郑州分公司所称的袁沛在弱电井内堆放杂物没有任何证据证明。2.本案不属于一般侵权责任纠纷，本案应属于缺陷产品责任纠纷案件，电信郑州分公司无证据证明自己的设施在任何情况下都不会发生起火，其就应当承担赔偿责任。即使本案依据侵权责任法，电信郑州分公司作为弱电井内设施的所有权人和管理人、受益人也有赔偿的责任。天和物业公司针对其他方的上诉辩称，袁沛以其损失数额认定不清为由提起上诉，没有法律依据。根据民事诉讼法第64条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因此，该房屋的实际损失数额应当由袁沛提供有效证据加以证明，数额无法确定的，应当委托有鉴定资质的第三方进行司法鉴定，以鉴定机构出具正式的司法鉴定意见为准。如不能提供，则应当由袁沛承担举证不能的后果。本案中，鉴定机构并未依法出具正式的鉴定结论报告，而是以函件的形式向一审法院作出说明，而该函件作为本案确认实际损失的关键证据，其真实性、合法性均无法考证，而袁沛却认为鉴定机构出具的函件对其损失认定偏低，又无其他证据证明其损失财物的实际价值，故其上诉请求显然不能成立。且鉴定机构并未出具正式的鉴定结论，评估费无从谈起。而律师费并非本案的必要花费，袁沛要求天和物业公司承担责任无事实及法律依据。电信郑州分公司针对其他方的上诉辩称，1.根据袁沛提交的《火灾事故重新认定书》，无法确认系因电信郑州分公司原因导致本次火灾。另根据公安部《火灾原因认定暂行规则》第二十二条之规定，如“无法证明确定的”则不能认定为起火原因，因此电信郑州分公司与本次火灾的发生不具有因果关系。2.电信郑州分公司安装的设备线路质量完全符合规定，不存在任何质量问题。同时电信郑州分公司所安装线路为光缆，仅作为传输信号不进行通电使用，并不具备自燃条件，因此电信郑州分公司的设备不可能成为起火点，另外本次火灾中电信郑州分公司也是受害者，鉴此电信郑州分公司不具有过错，不应承担赔偿责任。3.弱电井系公用部分，根据《中华人民共和国消防法》第十八条规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区城内的共用消防设施进行维护管理”，另外根据消防大队的现场勘验笔录，弱电井一层堆放有大量易燃的杂物，则该部分未予处理也可能是火灾发生的隐患所在，因此应由负责弱电井及公共区域清理及维护的管理义务人物业公司承担相应责任，电信郑州分公司同作为火灾的受害方，无论从何种角度出发均不应承担赔偿责任。针对袁沛、电信郑州分公司、天和物业公司的上诉，农行河南分行辩称，请求二审法院驳回袁沛、天和物业公司、电信郑州分公司对农行河南分行的上诉，维持一审判决结果。针对袁沛、电信郑州分公司、天和物业公司的上诉，工行河南分行辩称，工行河南分行与袁沛主张的损失之间无任何因果关系，对该损失的发生无任何过错，不应承担赔偿责任。本案是因2017年1月2日在郑州市××院××楼××座发生的火灾引发，而纬五路14号院1号楼B座（含弱电井）于2008年4月24日通过了郑州市公安消防支队的验收，足以说明纬五路14号院1号楼B座（含弱电井）的设计、施工符合国家消防安全规范的要求。工行河南分行无过错，不应对涉案房产因火灾受到的损失承担任何责任。综上，工行河南分行与袁沛主张的损失之间无任何因果关系，对该损失的发生无任何过错，不应承担赔偿责任。请求法院查明事实、依法判决驳回袁沛、天和物业公司、电信郑州分公司对工行河南分行的上诉请求。针对袁沛、电信郑州分公司、天和物业公司的上诉，人行中心支行辩称，一、一审判决事实清楚，人行中心支行不应承担任何责任。（一）案涉房屋已通过消防验收，消防设计不存在问题。1.房屋的设计和建设具有很强的专业性，比如电缆井的设置、防火材料的耐火极限、防火分隔等，不具备专业知识的普通人很难确定是否符合相应标准。因此，案涉房屋的设计和建设是否存在缺陷，应当由具备专业知识的主体来认定，而非由袁沛主观认定。2.2008年4月24日，郑州市公安消防支队对案涉房屋进行了消防验收，并出具了郑公消字〔2008〕第0272号《建筑工程消防验收意见书》。郑州市公安消防支队认为“该工程，符合消防技术规范要求，具备消防安全条件，该工程验收合格……”。3.郑州市公安消防支队作为具备专业知识的主体，系当时的消防验收主管部门，对房屋的消防认定最具权威性。案涉房屋已经于2008年经郑州市公安消防支队验收通过，即表明不存在袁沛所称的设计、建设缺陷问题。（二）袁沛在一审起诉时所引用的《高层民用建筑设计防火规范》5.3.2、5.3.3等规定非强制性标准，系推荐性标准，在适用中有所变通。否则，案涉房屋的设计方（河南省建筑设计研究院有限公司）作为专业的设计主体，不可能违反普通人都了解的标准，郑州市公安消防支队更不会出具消防验收通过的认定书。故一审法院认为人行中心支行已履行应尽义务符合事实。二、一审法院责任分配合理合法。（一）根据郑金公消重认字[2017]第0002号《火灾事故重新认定书》，起火部位为1层弱电井。根据《中华人民共和国消防法》第十八条之规定和天和物业公司一审时提交的《物业管理合同》相关约定，1层弱电井作为公共区域，其管理和维护义务人应当是天和物业公司。天和物业公司未能举证证明其尽到了管理和维护的义务，应当承担责任。（二）根据郑金公消重认字[2017]第0002号《火灾事故重新认定书》，起火原因不排除电气故障引发火灾。电信郑州分公司、河南有线在起火部位1层弱电井铺设有弱电线路。作为弱电线路的所有人，电信郑州分公司、河南有线对其铺设的弱电线路负有管理和维护义务。电信郑州分公司、河南有线未能举证证明其尽到了管理和维护义务，应当承担责任。（三）弱电井是依据规定的相关防火标准建设，使用的建设材料和防火门都是符合相关标准的，具备相应的防火能力。同时弱电井与袁沛所有的房屋由符合防火标准的防火门隔开，独立设置，属于公共部分非袁沛个人所有。然而，袁沛不仅开了防火门的锁，还对弱电井进行了相应改造，并堆放了大量可燃物，这才导致火灾蔓延到袁沛家中，造成损失后果。故袁沛应当对其损失承担相应责任。综上，一审法院认定事实清楚，责任分配适当，请法院依法驳回袁沛、天和物业公司、电信郑州分公司的上诉，维持原判。针对袁沛、电信郑州分公司、天和物业公司的上诉，中业房地产公司辩称，一、涉案建筑关于弱电井的设计不违反法律、行政法规和国家标准的强制性规定。首先，对于《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第5.3.2-5.3.3，根据《建设部关于发布国家标准局部修订的公告》(第361号)，第5.3.2-5.3.3两个条文不属于公告中规定的强制性条文。《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）虽然属于国家标准，但《标准化法》第2条规定：国家标准分为强制性标准、推荐性标准，…强制性标准必须执行，国家鼓励采用推荐性标准，故《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第5.3.2-5.3.3两个条文属于推荐性国家标准，不是高层民用建筑设计时必须要适用的。其次，《建筑设计防火规范》（GB50016-2014），是在涉案建筑建设完毕及袁沛取得房屋所有权后的2014年施行的，不溯及既往，不应适用。最后，中业房地产公司销售的涉案建筑其设计不违反法律、法规或国家标准的强制性规定，不具有违法性，也不具有过错，不属于侵权行为。二、涉案建筑的消防和建筑设计、施工已经过有关行政主管部门行政许可，袁沛如认为其与有关行政主管部门作出的行政许可有利害关系，可提起行政诉讼，其直接起诉建设、销售单位侵权没有法律依据。1.中业房地产公司于1998年将涉案建筑的设计图纸提交郑州市公安消防支队审核，郑州市公安消防支队作出《建筑工程消防设计审核意见书》（[1998高]第038号）；2.2008年4月24日，郑州市公安消防支队对涉案建筑作出《建筑工程消防验收意见书》（郑公消验字[2008]第0272号），认为涉案建筑符合消防技术规范要求，具备消防安全条件；3.涉案建筑经有资质的设计单位设计，并经郑州市城乡规划局（现为：郑州市自然资源和规划局）核准，发给《建设工程规划许可证》，并由郑州市城乡建设委员会（现为：郑州市城乡建设局）发给《建设工程施工许可证》，才予以施工，后经过有关主管部门的竣工验收备案，完成初始登记（现为：首次登记），最后转移登记给本案中业房地产公司。在上述过程中，关于涉案建筑的设计，经过有关行政主管部门依法作出了行政许可，袁沛如认为其与政府的行政许可行为存在利害关系，则有关根据《行政许可法》、《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼。但将涉案建筑的建设、销售单位根据有关行政主管机关作出的行政许可作出的建设、销售行为作为侵权行为，没有法律依据。三、中业房地产公司是销售单位，不是建设单位，不参与涉案建筑的设计，也不负有管理义务，且销售标的物系建设工程，不适用《产品质量法》关于生产者、销售者负连带责任的规定。中业房地产公司系涉案建筑的销售单位，根据《产品质量法》第二条第二款规定：建设工程不适用本法规定。因此，袁沛要求中业房地产公司作为销售者与建设单位承担连带责任，没有法律依据。四、中业房地产公司非一层弱电井产权人，更不是安全维护义务人。因此，对此不应负任何责任，中业房地产公司不是本案适格被告。五、中业房地产公司与本次火灾对发生没有任何因果关系，不应对袁沛的损失承担责任。六、袁沛作为1401房间的业主，对14层弱电井内线槽周边的孔洞进行封堵，其行为违反消防法及相关法规的规定，严重影响消防救援效果，导致过火点迟迟不能彻底灭掉及着火造成的损失不断扩大。同时，1401弱电井过火后的照片显示，袁沛在该区城堆积了易燃易爆物品，该行为系导致其损失及损失扩大的直接原因。综上，由于袁沛具有严重过错，造成的后果其应自行承担。反观，其楼下各层的消防安全门，在火灾之后虽稍显熏黑之色，但门的整体还在，完全阻挡了火势向各层室内蔓延。七、袁沛对超过房屋合理空置期的损失，应自行承担。火灾事故发生几天后，袁沛可以自由查看房屋受灾损失，可以委托公某人员公某，当然也可以在合理的空置期内及时积极的整理房屋重新装修并加以利用，尽可能的减少损失。空置期应以1-2个月为宜，对于超过合理空置期的损失，应由袁沛自行承担。八、对于其他损失的意见。1.对于袁沛房屋空置期的损失不应被支持。2.公某费不属于因侵权行为造成的直接经济损失，袁沛要求承担没有法律依据。3.袁沛整体损失无法客观的计算，无事实和法律根据，因此也不能据此要求承担责任、赔偿损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回对中业房地产公司的上诉。针对袁沛、电信郑州分公司、天和物业公司的上诉，联通公司辩称，联通公司并不经营河南省范围内的通讯业务，联通公司不是本案适格的被告。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回袁沛、天和物业公司、电信郑州分公司对联通公司的上诉请求。针对袁沛、电信郑州分公司、天和物业公司的上诉，河南有线辩称，同意一审判决的意见。针对袁沛、电信郑州分公司、天和物业公司的上诉，地铁公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.袁沛起诉赔偿的主体不适格，袁沛房屋失火的原因不是地铁公司造成的，地铁公司不应承担损害赔偿责任。袁沛提交的公安消防机构出具的火灾事故认定书，已证明火灾发生的原因系电器故障所引发。袁沛并没有证据证明是地铁公司造成了火灾的发生，故地铁公司作为赔偿主体不适格。2.火灾造成袁沛的财产损失与地铁公司无关，地铁公司不应对其进行损害赔偿。地铁公司承担着郑州轨道交通2号线的工程建设，黄河路站点设置的工程规划、工程施工和建设用地规划均经相关行政主管部门审批许可，施工围挡的范围也是根据《郑州市金水区人民政府房屋征收决定书》(金房郑决〔2013〕1号)的要求进行的。地铁公司合作的施工单位中铁七局集团有限公司于2016年8月20日对郑州轨道交通2号线黄河路站施工围挡进行拆除，归还黄河路站临时占用通道符合承诺书的要求。火灾发生时，黄河路站南端头（金融广场南侧）施工围挡已经拆除，根本不存在地铁建设施工围挡产生的消防车不能及时到位的情况。袁沛提交的证据资料不能证明其财产损失的扩大是与地铁公司有直接关系的。袁沛提供的火灾报道作为证据显示的刊载日期为2017年2月21日，距离2017年1月2日火灾发生时已隔一个多月之久并不能真实的反映客观情况，相关照片也无拍摄时间，袁沛不能将火灾的损失扩大与消防通道是否占用画上对等关系。消防通道是否被占用应当由消防部门来认定，如存在消防通道占用导致消防救援不及时的问题，消防部门会进行相应的行政处罚，而本案中，消防部门未认定存在消防通道被占用或进行处罚，说明消防通道未被占用。二、一审法院适用法律正确，程序合法，袁沛的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条及相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。袁沛并没有证据证明是地铁公司造成火灾的发生，故地铁公司没有过错，不承担损害赔偿责任。一审法院对袁沛的财产损失进行了司法鉴定和现场查勘，并对划分责任进行了分析认定。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。袁沛向一审法院起诉请求：1.依法判决电信郑州分公司、天和物业公司、农行河南分行、工行河南分行、人行中心支行、中业房地产公司、联通公司、河南有线、地铁公司赔偿袁沛火灾损失130万元（实际损失以司法鉴定结论为准）；2.本案诉讼费，公某费用由电信郑州分公司、天和物业公司、农行河南分行、工行河南分行、人行中心支行、中业房地产公司、联通公司、河南有线、地铁公司负担。一审法院认定事实：一、2003年12月29日，袁沛与中业房地产公司签订《房地产买卖契约》，主要约定：中业房地产公司自愿将座落在金水区纬五路14号院1号楼3单元14层01号的房产出售给袁沛，建筑面积为112.36平方米，成交价格为375757元。二、袁沛提交的房屋所有权证显示：房屋所有权人为袁沛，房屋坐落于金水区纬五路14号院1号楼3单元1401号。三、2017年5月9日，郑州市金水区公安消防大队出具郑金公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》一份，主要载明：2017年1月2日12时19分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市花园××交叉口东北角××金融广场××座起火，过火面积75平方米，烧毁室内部分物品，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2017年1月2日，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除雷击和人为原因，不排除电器线路故障引起火灾。2017年6月27日，郑州市公安消防支队出具郑公消火复字[2017]第0015号《火灾事故认定复核决定书》一份，主要载明：金水区公安消防大队作出的郑金公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》事实不清，现撤销郑公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，责令金水区公安消防大队对该起火灾作出重新认定。2017年8月21日，郑州市金水区公安消防大队出具郑金公消火重认字[2017]第0002号《火灾事故重新认定书》一份，主要载明：2017年1月2日12时19分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市花园××交叉口东北角××金融广场××座起火，过火面积490平方米左右，烧毁弱电井内设备、电线和存放的杂物，以及部分住户家具电器等，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2017年1月2日12时10分左右，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为防火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障引发火灾。2017年11月9日，郑州市公安消防支队出具郑公消火复字[2017]第0020号《火灾事故认定复核决定书》一份，主要载明：维持金水区公安消防大队作出的郑金公消火重认字[2017]第0002号《火灾事故重新认定书》。四、因本次火灾袁沛所有的金水区纬五路14号院1号楼3单元1401号房屋及屋内的物品严重受损，袁沛于2019年4月8日到河南省黄河公某处申请对该房屋的状况办理保全证据公某，河南省黄河公某处于2019年4月10日出具（2019）郑黄证内民字第09737号公某书。五、诉讼过程中，袁沛申请对因火灾导致的家具、家电、物品损毁损失；袁沛受灾房屋所需装饰装修费用以及房屋因火灾受损期间无法居住使用所遭受的房屋空置损失价值进行鉴定。经一审法院委托，盛达评估公司于2020年4月8日向一审法院出具《函》一份，将评估情况及费用函告如下：一、对受灾房屋内财产损失进行了勘验，具体为：1、家俱、家电、书画等七部分物品损毁损失：①左侧客厅物品68项，196件。②阳台物品19项，51件。③卧室1物品：32项，531件。④卧室2物品：62项，167件。⑤餐厅物品36项，135件。⑥卫生间物品9项，11件。⑦书画、拓片28幅。郑传桥书画12幅，拓片16幅。共勘验火灾受损物品：254项，1091件。2、勘验了受灾房屋所有房间装修装饰损失。二、对房屋空置损失进行了评估，对袁沛房屋因火灾受损（2017年1月2日至2019年10月31日）期间无法居住，使用所遭受的房屋空置损失进行了调查、估算。三、合并、更名、调整数量及未勘验项目明细。1、序号48电视遥控器并入序号36TCL电视进行评估。2、原委托清单中左侧客厅的字画12幅并入字画部分进行评估，未计入左侧客厅物品总数。3、序号51原委托清单为扶手靠枕9个，实为沙发巾1套，予以更名并据实登记。4、序号9原委托清单为空调扇1台，实为电油汀1台，予以更名并据实登记。5、序号19被罩，原委托清单数量2条，实为1条，调整数量。6、序号6进口化妆品原委托清单3套，实为3瓶，调整数量。7、序号9磷脂维生素5瓶于2015年2月2日已过期未评估。8、序号16微百灵1包为空盒，未进行评估。9、序号55唐代名画家字画拓片篆书、序号60中文四声韵（汉简）、序号62公元714年拓片，以上三项未见实物，未进行评估。10、原委托清单的书法名家张转运100*4cm共4幅；名家书法68*98cm共6幅，在袋子里放置，无过火、烟熏、水渍痕迹，现场勘验时经申请人袁沛同意未进行评估。11、序号35药5盒，只剩外包装空盒，未进行评估。12、序号9百乐眠胶囊未见实物，未进行评估。13、有10张拓片因过水严重，粘在一起无法打开，申请人也未能提供作品的全貌照片，未进行评估。四、上述勘验财产损失评估已完成，评估值为：334608元。五、评估费用优惠后为：20000元（申请人已预付10000元，剩余10000元尚未支付）。请一审法院通知申请人袁沛五日内结清剩余评估费用。2020年6月10日，盛达评估公司向一审法院出具《退件函》一份，载明：贵院委托我公司对袁沛火灾损失赔偿一案涉及的资产损失进行价值评估（案件名称：2019豫0105民初15018；司法鉴定委托书：2019豫0105司辅鉴736号）。现评估项目已完成，因申请人质疑我公司的评估值过低，却一直未能提供增加评估对象价值的依据和相关证据，且未缴纳剩余的评估费用，使我公司无法出具评估报告，现将有关委托资料退回，按当事人不提供评估资料退卷处理。六、人行中心支行提交郑州市公安消防支队出具的郑公消验字〔2008〕第0272号建筑工程消防验收意见书，显示：位于纬五路14号金融职工住宅楼1号楼（西塔楼）6-29层住宅楼工程符合消防技术规范要求，具备消防安全条件，该工程验收合格并提出如下要求：1、加强对消防设施的维护保养，确保其完好有效。2、此次验收合格的工程如有扩建、改建、用途变更应报销消防部门审核。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，袁沛所有的房屋因火灾造成财产损失，袁沛有权要求侵权人赔偿损失。关于袁沛的损失，根据河南盛达资产评估有限公司对评估情况作出的函告，勘验财产损失评估值为334608元，一审法院予以采信。郑州市金水区公安消防大队经调查出具郑金公消火重认字[2017]第0002号《火灾事故重新认定书》，该火灾事故重新认定书程序合法，认定事实正确，一审法院予以采信。结合火灾事故认定书及事故发生的实际情况，一审法院对袁沛财产损失责任主体及过错大小作以下分析认定：首先，天和物业公司的责任。根据火灾事故重新认定书认定，起火部位为金融广场B座1层弱电井，起火原因排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎、人为放火、操作不慎和雷击静电，不排除电气故障引发火灾。天和物业公司系弱电井的管理方，应尽到妥善管理及维护义务，天和物业公司提供的证据不足以证明其尽到了管理与维护义务，故一审法院酌定天和物业公司对袁沛的损失承担50%的责任。其次，电信郑州分公司、河南有线的责任。根据火灾事故认定书，不排除电气故障引发火灾。弱电井是用来敷设弱电线路的通道。弱电井所走的线主要有网络线、电话线、监控线，射频电缆、TV等。电信郑州分公司、河南有线为电话线、网络线、有线电视线的所有人，应对其敷设线路尽到管理与维护义务，电信郑州分公司、河南有线均未提供证据证明其尽到了相应的义务，故一审法院酌定电信郑州分公司、河南有线对袁沛的损失各承担20%的责任。最后，袁沛的责任。袁沛作为涉案房屋的所有人及使用人，对弱电井内线槽周边的孔洞进行封堵，占用弱电井存放杂物，对自身遭受的损失也存在过错，故一审法院酌定袁沛自行承担10%的责任。根据建筑工程消防验收意见书，纬五路14号金融职工住宅楼1号楼（西塔楼）6-29层住宅楼工程符合消防技术规范要求，具备消防安全条件，农行河南分行、工行河南分行、人行中心支行作为建设单位，中业房地产作为销售单位，均已经履行应尽义务，故袁沛要求农行河南分行、工行河南分行、人行中心支行、中业房地产公司承担赔偿责任，一审法院不予支持。袁沛提供的证据不足以证明联通公司在弱电井内敷设线路，故袁沛主张联通公司承担赔偿责任，一审法院不予支持。地铁公司提交的《关于原郑州地铁2号线黄河路站施工围挡拆除的情况说明》显示，2016年8月20日对停车场场地南侧原郑州地铁2号线黄河路站施工围挡进行拆除处理，故袁沛主张地铁公司承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。袁沛主张公某费3000元，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南天和物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿袁沛财产损失167304元；二、中国电信股份有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内赔偿袁沛财产损失66921.6元；三、河南有线电视网络集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿袁沛财产损失66921.6元；四、驳回袁沛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由袁沛负担12679元，由河南天和物业管理有限公司负担2123元，由中国电信股份有限公司郑州分公司负担849元，由河南有线电视网络集团有限公司负担849元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院除对一审判决认定的事实予以确认外，另查明，2017年1月4日金水区公安消防大队制作的《火灾现场勘验笔录》中记载，“1层弱电井内有明显过火痕迹，堆放有废旧纸箱、纸板等可燃杂物、杂物烧毁严重，电井内线缆和设备烧毁较为严重；14层1401室弱电井内住户对电井内线槽周边的孔洞进行了封堵”。经本院询问，袁沛称盛达评估公司对其损失估价过低，且未对其字画损失进行评估，故拒绝向盛达评估公司缴纳剩余评估费用。二审中，针对盛达评估公司出具的《函》、《退件函》各方当事人已发表质证意见。本院认为，关于袁沛的财产损失及责任承担问题。一审中，依据袁沛的申请，一审法院已委托盛达评估公司对袁沛的财产损失进行司法鉴定，盛达评估公司在评估工作完成后虽因袁沛拒绝缴纳剩余鉴定费用而未出具评估报告，但其针对涉案损失情况出具的函告亦是通过现场勘验、市场调查和专业分析后得出的。袁沛虽认为盛达评估公司对其损失的估价过低，但并未提供增加损失认定的相关依据。故鉴于涉案火灾给袁沛造成的损失客观存在，一审法院参考盛达评估公司出具的函件，对袁沛主张的财产损失酌定为334608元，并无不当。袁沛上诉关于其财产损失价值为130万元的主张，证据不足，应不予采信。另根据涉案火灾现场的勘验笔录和照片显示，袁沛对其房内弱电井线槽周边的孔洞有封堵，并有占用弱电井堆放杂物等情况，故一审法院认定袁沛对涉案损失的发生亦有过错，酌定其自行承担10%的责任，亦无不当。关于天和物业公司的责任。天和物业公司作为事发小区的物业管理单位，对小区内的共用设施负有管理和维护义务。现小区的弱电井部位起火并引发火灾，天和物业公司未能举证证明其已尽到消防隐患排查工作或安全管理职责，故一审法院认定天和物业公司对涉案火灾事故的发生存在过错，应对袁沛的损失承担50%的责任，并无不当。关于应否追加移动公司为本案被告的问题。因袁沛在一审中并未对移动公司提起诉讼，移动公司也不属于必要的诉讼参加人。因此，一审未予追加并无不当，天和物业公司的该项上诉主张不能成立。关于电信郑州分公司的责任。因涉案起火弱电井内有电信郑州分公司的设备线路，其应对铺设线路尽到管理和维护义务。现电信郑州分公司的举证不能证明事发前其已尽到相应的义务，故一审法院认定电信郑州分公司存在过错，酌定其对袁沛的损失承担20%的责任，并无不当。电信郑州分公司关于其对涉案火灾事故发生不存在过错的上诉主张，依据不足，应不予采信。关于农行河南分行、工行河南分行、人行中心支行、中业房地产公司、联通公司、河南有线、地铁公司应否承担责任的问题，一审判决已有详细分析和认定，袁沛、电信郑州分公司、天和物业公司虽不予认可，但其提供的证据并不足以证明上述各方应对本案事故承担责任，故本院不予支持，理由不再赘述。综上所述，袁沛、电信郑州分公司、天和物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31473元，由袁沛负担13500元，中国电信股份有限公司郑州分公司负担1473元，河南天和物业管理有限公司负担16500元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年七月二十九日书记员  王 凯