辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终871号 上诉人（原审被告）：王春野，男，1986年10月19日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张明，男，1979年12月29日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：陈枭枭，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 上诉人王春野因与被上诉人张明买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王春野及委托诉讼代理人杨春广、被上诉人张明及委托诉讼代理人陈枭枭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王春野二审上诉请求及理由：上诉请求：一、请求二审法院依法撤销兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初867号民事判决书；二、依法改判双方买卖关系不成立，驳回被上诉人的诉求请求；三、被上诉人承担涉诉费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间并非买卖关系，双方没有达成过买卖的合意。被上诉人的车辆是想让上诉人帮忙顶账出去，如顶账不成，该车辆仍然需要返还给被上诉人，上诉人从始至终都没有买车的意思表示。2、原审法院认定事实的声明，系事发后形成的，字面意思即不是买卖，其意思是赔偿。声明中的“拟”字具有不确定性。3、被上诉人在车辆损坏后，也参与了维修的过程，说明双方之间不存在买卖关系。4、车辆所有的相关手续均在被上诉人处，不符合买卖车辆的交易习惯。以上几点均可以说明双方不存在买卖关系。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据物权法的规定：动产交付，所有权便转移。但动产的交付，并不全部是买卖关系。本案就是被上诉人委托上诉人将该车顶账，才进行的交付，并非买卖关系的交付。综上所述，请求二审法院依法撤销（2019）辽1103民初867号民事判决书，依法改判双方买卖关系不成立，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 张明二审辩称：一、一审法院认定王春野与张明之间系买卖合同关系是正确的。（一）张明与王春野之间是买卖合同关系，不存在帮忙顶账的事实。1．王春野在为张明出具的“声明”中已承认，王春野向张明买车的事实。“声明”第二段第三行这样描述“…辆交付我时状况良好无任何故障，购买后因我在行驶中造成车辆发动机损坏”，该部分内容足以证明张明与王春野之间的买卖合同关系。2．王春野主张张明想要顶账的事实缺乏前提，“顶账”首先得有欠账。在张明没有债务的情况下，顶账无从谈起。退一步讲，即使张明有未清偿债务，想要王春野帮忙洽谈顶账事宜，按照常理，王春野也没有将车开走的必要。王春野的顶账主张与日常经验不符。（二）声明确系事后形成，是张明为了减少损失要求王春野出具的，声明中的“拟”经张明认可后，“拟”想事实已被确定。声明第二段载明“2017年7月28日，我向张明拟以50万云购买其名下的…购买后…”。该部分内容表达出，王春野当时想要以50万元的购车款购车，根据案件事实，50万元购车的意思表示为要约。在王春野口头作出要约后，张明已当即作出了承诺，并用行为履行了合同，向王春野交付了车辆。故而，在张明当即作出承诺时，张明与王春野就案涉车辆达成的买卖合同就已成立并生效。根据我国《合同法》第十四条的规定，王春野在要约时表达出的“拟”的想法经受要约人张明承诺，对王春野依法产生了约束力，具有了确定性。（三）张明并未参与整个维修的过程，仅是给出了维修意见。张明、王春野是朋友关系，案涉车辆是张明卖予王春野的，张明向王春野提供车辆维修意见合情合理。不能以此证明，张明与王春野之间不是买卖合同关系。（四）张明扣留案涉车辆车籍手续，符合常理。张明与王春野在交易时，张明是将案涉车辆与车籍手续一并交付给王春野的。是因王春野迟迟未能向张明给付购车款，并造成交易车辆损坏，且交易车辆处在修理中无法控制，张明才向王春野索要车籍手续，其目的为保全财产，减少损失。张明索要车籍、控制车籍的行为符合常理。二、一审法院适用法律准确。一审法院仅是根据物权法的规定，“动产交付，所有权转移”来认定案涉交易的履行情况。一审法院裁判的主要依据是我国《合同法》第八条、第六十条规定的依合同履行义务原则与诚实信用原则，法律适用没有错误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。一审的判决结果已最大的保障了双方当事人的利益。因此，恳请二审法院能够予以维持，驳回王春野的上诉请求。 张明一审诉称：1、判令解除买卖合同并返还车辆；2、判令被告赔偿原告车辆维修、车辆贬值、替代性交通工具等相关费用经济损失，待鉴定后一并主张；3、判令被告承担涉诉费用。后原告变更诉讼请求：1、判令被告给付购车款50万元；2、判令被告承担涉诉费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年7月28日，被告在原告处购买原告名下的奔驰牌轿车，车号为辽Ｌ×××××，车辆成交价格50万元。双方当时没有签订买卖协议，车辆交付给被告，被告没有向原告支付购车款，原告多次催要未果，诉至法院。 王春野一审辩称，双方没有达成过买卖合意，并非买卖关系。被告本想用车顶账，若发生顶账不成功的情况，车辆仍归属于原告，被告没有买车的意思表示，声明是后形成的，且根据声明字面意思可以看出，并非买卖关系，该声明的意思主张是赔偿，而并非买卖，即便双方曾发生过买卖关系，该声明也是解除买卖关系之后的处理。原告参与了整个车辆维修过程，也说明不是买卖关系，而且车辆手续在原告处，这一点也不符合买卖合同交易习惯，被告出具的声明“拟”字具有不确定性，该不确定性是对于买卖关系成立以及价格均未达成合意。 一审法院审理查明，2018年9月5日，被告为原告出具声明一份，内容为2017年7月28日，被告从原告处拟以50万元购买被告名下辽Ｌ×××××奔驰轿车一辆（购车款至今未付），车辆交付被告时，状况良好，无任何事故，购买后因被告在行驶中造成发动机损坏，将车送至盘锦泰为汽配城顺通修配厂维修，因该修配厂不具备专业维修奔驰汽车的资质及技术，造成维修过程中多个部件损坏，截止声明之日，案涉车辆仍未修理好。因该修配厂后期停业，又将案涉车辆送至康达汽修厂维修至声明之日。被告在声明中声称，案涉车辆损坏系其造成，其愿承担对原告造成的一切经济损失（包括车辆维修费用、修理期间产生的车辆贬值损失、车辆修理期间替代性交通工具费用等）。 一审法院审理认为，买卖合同属于诺成合同，双方达成合意且属真实意思表示，买卖合同即成立并生效。关于被告在声明中声称其愿承对原告造成的一切经济损失（包括车辆维修费用、修理期间产生的车辆贬值损失、车辆修理期间替代性交通工具费用等），该部分内容系双方以解除买卖合同为前提，在被告不能履行给付车款义务时，原告有权要求被告履行该项约定，如合同解除，已履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方在交接车辆时，对车的状况并无记录，现案涉车辆已经过维修且更换过发动机，故无法客观确定车的实际损失，原告的赔偿亦就无法实现，后原告将诉请变更，要求被告给付车款，被告认为“拟购买”不是最终的意思表示，双方买卖合同未成立，根据物权法，动产交付，所有权便转移，原告将案涉车辆交付被告，被告接收，即说明双方达成合意，买卖合同成立，被告已是案涉车辆的所有权人，故被告应向原告支付购车款50万元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，作出如下判决：被告王春野于本判决生效后十日内给付原告张明购车款50万元。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王春野负担。 本案争议的焦点：上诉人与被上诉人是否存在买卖关系，应否支付购车款。 围绕本案争议的问题，上诉人王春野认为，上诉人提供的通话录音一份，能够证明双方之间就买卖合同事宜没有达成合意，双方之间不存在买卖合同，同时证明双方之间是委托合同。 围绕本案争议的问题，被上诉人张明认为，对上诉人提供的视听证据的真实性、合法性、关联性存有异议。因为时间久远不能确定它的真实性。主要针对合法性发表质证意见。根据该份视听资料整理的文字资料来看，该通话录音并不是对整个通话内容的录制，不能完整地体现通话内容。据当事人本人回忆，该录音体现的通话内容是：双方买卖合同达成后，双方为减少损失，以上诉人未支付购车款为前提，对车辆的处置进行的沟通，整个内容体现了双方讨价还价的过程，录音整理的21-23页，也体现了上诉人愿意继续履行买卖合同的意愿，因车辆目前处于维修状态，基于朋友情谊，对于是否变更合同内容进行了商议，此外该录音内容不完整，上诉人整理的标加黑体，与上诉人出具的声明内容相矛盾，基于书证的证明力大于视听资料，该证据不能证明上诉人的待证主张。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出其与被上诉人之间不存在买卖关系，不应支付购车款的上诉请求，因上诉人为被上诉人出具的“声明”为其真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，且上诉人并无充分证据证明其在出具该“声明”时，受到了威逼、利诱、胁迫等情形，故可以认定该“声明”应当有效。本案中，上诉人拟购买被上诉人的车辆后，在驾驶过程中将该车辆损坏，其应当承担赔偿责任，但因该车辆经过维修，并更换了发动机，且上诉人在一审诉讼中认可该车辆仍在汽车修配厂停放，故可以认定该车辆的实际损失应当无法确定，被上诉人的赔偿目的应当无法实现。在其赔偿目的无法实现的情形下，应当根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人应当支付购车款。据此，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人王春野负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年七月二十八日 书记员 于 畅