本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0502民初1554号原告：潘溪斌（曾用名：宿建斌），男，1966年10月15日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。原告：冯兴林，男，1957年6月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市明山区。两名原告的共同委托诉讼代理人：张志君，辽宁明隆律师事务所律师。被告：吴光，男，1956年11月5日出生，满族，辽宁省本溪市人，本溪市规划设计院退休职工，住本溪市明山区。原告潘溪斌、冯兴林与被告吴光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘溪斌、冯兴林的共同委托诉讼代理人张志君，被告吴光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还两原告欠款155万元整；2、被告向两原告支付利息（从2020年4月29日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系朋友关系，2007年左右，两原告存在合作关系，原告潘溪斌的部分钱款放在原告冯兴林处保管。原告冯兴林与被告系多年朋友关系。2007年11月14日，原告冯兴林与被告签订动物园合作开发建设协议书约定原告冯兴林支付被告先期开发款200万元，而后由原告冯兴林开发相应项目但被告迟迟没有按照协议约定办理相关土地的性质改变手续，致使合作开发建设协议书并没有实际履行。在此阶段，被告提出向两原告借款，两原告陆续借给被告155万元，因被告当时称是资金周转很快就还款，且原告冯兴林与被告关系较好，因而并没有约定还款期限和利息。因当时两原告的钱款由冯兴林保管，所以两原告无法区分出被告出具的收据中哪一份是给哪一原告出具的，所以两原告共同提起诉讼。被告辩称，不同意两原告的诉讼请求。1、被告与原告冯兴林并不熟识，是在2007年通过朋友介绍认识的；2当时被告与本溪市动物园有合作协议，经朋友介绍，原告冯兴林有合作意向，所以被告与原告冯兴林在2007年11月14日签订合作协议，约定原告冯兴林向被告支付先期开发款200万元，而后由原告冯兴林投资建设动物园中的相应建筑。协议中约定的被告负责各种审批手续，就是指提供规划图纸。根据该协议原告冯兴林通知被告陆续去取款，共计取了130万元。被告出具了五张收据，是冯兴林要求被告先写“借款”，所以五张收据对应的130万元根本不是被告向两原告的借款，而是原告冯兴林依据合作协议向被告交付的先期费用，否则也不会注明“付房产开发”费用，被告与两原告之间不存在民间借贷关系；3、动物园的相应土地是公益性质用地，不可能如两原告所述的改变为商业用地，这些冯兴林在与被告签订合作协议时就是明知的，所以两原告所述的建设协议因被告违约而没有实际履行是不真实的，这130万元是两原告依据协议向被告交付的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯兴林（乙方）与被告（甲方）签订合作开发建设协议书，约定：根据动物园开发建设的总体规划，甲方将动物园服务区规划中的培训活动中心（B-4）、（B-5）、（B-6）、（B-7）、（A-19）、（A-20）、（A-21）、（A-22）等处的建设用地提供给乙方，由乙方按总体规划要求投资建设、统一管理；该合作开发项目从开工之日起至2008年9月30前完成主体工程，如乙方逾期不能完成该工程，甲乙双方视情况顺延工期；乙方先付甲方前期费用200万元，上述培训活动中心的项目建成后，甲方拥有乙方所建设的（A-22）房屋的建筑产权，乙方拥有所承建的项目除（A-22）外的全部产权，如乙方未能给付甲方（A-22）房屋建筑产权，则由乙方补偿甲方人民币500万元（包含前期费用200万元）；由甲方负责办理建设项目所需各种审批手续及项目建成后办理产权证书，办理的相关费用由双方按各自拥有的建筑面积比例承担和上交动物园每年6万元的管理费；乙方在承建该项目时的所有审批手续均由甲方办理，如因建设项目手续不全给乙方造成损失由甲方赔偿。被告陆续从两原告处取走款项并出具了5张收据，5张收据的具体内容为：（1）收据2007年11月15日借款叁拾万元冯兴林付房产开发收款人吴光；（2）收据2007年12月18日借款（宿建斌）收款人吴光；（3）收据2008年1月14借款叁拾万元收款人吴光；（4）收据2008年2月4日借款拾万元收款人吴光；（5）收据2008年2月29日借款拾万元收款人吴光。本院认为，本案的争议焦点如下：被告与两原告之间是基于借款关系产生的民间借贷纠纷，还是基于合作开发建设协议书产生的合同纠纷。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，两原告基于民间借贷关系主张被告向其借款155万元并提供了五张收据和明细予以证明；被告辩称两原告系基于合作开发建设协议向被告交付前期费用130万元并提供了协议书予以证明。本案的争议焦点是两原告向被告交付的款项是基于借贷关系交付的借款还是基于合同关系交付的前期费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。分析两原告与被告提供的证据材料。第一、两原告提供的五张收据上，“标题”为收据，备注为借款，但是被告写明的自己为“收款人”，即在同一组证据中上记录的文字中有的文字表意为“借款”、有的文字表意为“收款”，双方当事人均应进一步证明各自的主张；第二、2007年11月15日的收据上注明“冯兴林付房产开发”，因为两原告在交付款项前对款项具有控制权、是收据的持有人，所以对于收据上备注的内容应负有说明义务，根据该备注的文意表述，是原告冯兴林向被告支付房产开发款项的意思，而原告冯兴林确实与被告存在建设合作协议、合作项目也就是房产开发；第三、被告与原告冯兴林的建设协议于2007年11月14日签订，根据该协议原告冯兴林负有向被告交付200万元的义务、被告负有将建设用地交付原告冯兴林建设并办理所需各种审批手续的义务，办理审理手续肯定需要时间、2007年11月中下旬也不是建筑业施工的黄金期，因此原告冯兴林在短时间内应无法预计被告无法办理商业用地的相关手续，因此向被告交付款项并不违反合同约定和生活常理；第四、大额商用借款不同于小额借款或亲朋间的生活医疗等突发用款，大额商用借款约定还款时间和利息较为符合一般交易规则，两原告主张陆续出借给被告155万元但未明确约定还款时间和利息，与一般交易习惯不符；第五、如前所述，签订合作协议后短时间内原告冯兴林无法预计被告不能办理商业用地手续，那么原告需要履行的义务包括给付被告200万元并在2008年9月30日前出资完成动物园服务区（B-4）、（B-5）、（B-6）、（B-7）、（A-19）、（A-20）、（A-21）、（A-22）的主体工程，原告也需要大量流动资金，该该种情况下，原告将大额资金无息出借给被告也较为不符合生活常理；第六、两原告当庭陈述2007年11月14日签订协议两三个月后发现被告不能办理商业用地手续，但两原告在2008年的2月29日还向被告交付了10万元，如果签订协议两三个月后两原告认为被告违约，那么两原告应逐渐的在一定程度上丧失了对被告的信任，在该种情况下仍陆续无息、大额出借资金给被告、十多年后才向被告主张权利也较为不符合生活常理。综合以上六个方面，本院综合认定两原告提供的证据材料不能证明与被告存在民间借贷关系。诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。本院已经将两原告与被告之间属于民间借贷关系还是合同关系作为焦点问题进行了审理，如前所述，本院综合认定两原告与被告之间不存在民间借贷关系，根据当事人的处分原则，本院无法依据认定的合同法律关系径行作出判决，故本院驳回两原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告潘溪斌、冯兴林的诉讼请求。案件受理费1.965万元（原告潘溪斌、冯兴林已预交），由原告潘溪斌、冯兴林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  马洋人民陪审员  赵晖人民陪审员  赵宏二〇二〇年七月十七日法官助理张迪书记员孙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。