新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2827民初343号 原告：陈令英，女，1944年11月3日出生，汉族，退休教师，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。原告：周宝林，男，1946年11月29日出生，汉族，退休干部，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县委托诉讼代理人：马刚永，系新疆天通律师事务所律师。被告：霍缠喜，男，1971年2月11日出生，汉族，籍贯甘肃省岷县，个体工商户。委托诉讼代理人：靳光明，系新疆诺启律师事务所律师。原告陈令英、周宝林与被告霍缠喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈令英、周宝林及委托诉讼代理人马刚永，被告霍缠喜及委托诉讼代理人靳光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈令英向本院提出诉讼请求：⒈判令被告霍缠喜偿还借款本金270,000元及利息98,600元、诉讼保全费2,420元、保险费1,520元，合计372,540元。自2020年1月1日起按照约定月利率2%支付利息至实际清偿之日止。⒉被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告系夫妻关系。被告霍缠喜于2016年期间先后三次向原告借款270,000元，约定月利率2%，每月28日支付利息。2016年12月31日，被告将三笔借款利息结清后双方又达成借款协议，由被告续借本金270,000元。自2017年1月，被告陆续支付利息95,800元，其余借款本息经催要未还。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告霍缠喜辩称，答辩人借款属实，但借款及利息已经支付。原告计算的利息也不正确，并且原告不能将三笔借款合计为270,000元进行利息计算。请求法院依据事实作出裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示如下证据：⒈《借款合同》及《借条》共3张。⒉利息计算清单1张。⒊诉讼保全申请费票据、诉讼财产保全责任保险费票据及诉讼保全责任保险单各1张。原告旨在证实被告向其借款三笔及利息的计算方式。被告对证据⒈⒊的真实性没有异议，对证明的问题不予认可；对证据⒉的三性不予认可。经本院核实，证据⒈中双方对涉案借款的书面约定形式及内容均由被告霍缠喜签名予以确认，并且载明的内容也不违反法律规定，本院对证据⒈予以采信；证据⒉利息的计算方式将结合查明的案件事实及法律规定予以确认;证据⒊将依据相关法律规定予以确认。被告霍缠喜出示证据如下：《收据》16张及《收条》2张。被告旨在证实已经向原告偿还借款本金70,000元的事实。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为2016年12月28日之前的收据不在本案诉讼范围内。原告本次诉讼主张的是2017年1月1日起的借款及利息。被告还的那五笔70,000元是利息不是本金。经本院核实，除了2018年10月27日、2019年8月22日、2019年8月28日的《收据》外，其他《收据》中载明的还款内容均为“交息”，两张《收条》中也载明“收到”或“交来”“现金”，而未注明归还款项系本金，故本院对被告主张偿还的是借款本金的意见不予采信；另《收据》中有9张系2015年、2016年被告偿还利息的凭证，载明的还款内容并不在本案原告诉讼主张的范围之内，该部分证据不作为本案证据使用；另《收据》7张及《收条》2张能够证实被告霍缠喜在续借原告借款本金后自2017年1月28日至2019年8月28日向原告偿还了利息及现金共计91,600元。在庭审过程中，二原告认可还收到被告支付的2017年2月28日的利息5,400元。故本院认定自2017年1月至2019年8月，被告霍缠喜向二原告偿还利息及现金共计97,000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：⒈2016年期间，被告霍缠喜因资金困难向原告陈令英借款。2016年1月29日，被告借款70,000元并给原告陈令英出具《借条》，每月利息1,400元，按月还息；2016年4月1日被告借款50,000元并给原告陈令英出具《借款合同》，月息1,000元，按月还息；2016年5月14日，被告借款150,000元并给原告陈令英出具《借条》，月息3,000元，每月28日还息。以上借款均已现金方式出借。后被告霍缠喜依照约定向原告支付了2016年期间的上述借款利息。⒉2016年年底，双方就上述三笔借款重新达成书面协议，约定上述三笔借款的利息已于2016年12月31日结清。乙方即被告霍缠喜从2017年1月1日续贷，一切约定按2016年借款时的约定执行。双方在原借款《借条》及《借款合同》的下方以书面形式注明续借事实及约定内容，并由原告陈令英及被告霍缠喜签名予以确认。续借协议签订后，被告霍缠喜向原告陈令英支付了2017年1月至5月的借款利息共计27,000元，向原告陈令英支付现金共计70,000元，以上款项共计97,000元。余款至今未付。⒊2020年4月22日，本院依法对被告霍缠喜的财产予以诉前财产保全。上述事实，由原告、被告出示的证据及当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。本院认为，本案双方当事人的讼争焦点是，⒈被告霍缠喜自2017年1月之后的还款70,000元是本金还是利息。⒉二原告要求被告偿还本金270,000元及利息98,600元，以及2020年1月1日起产生的利息按月息2%计算直至实际清偿之日止的请求有没有事实及法律依据。首先，2016年期间被告霍缠喜分三次向原告陈令英借款共计270,000元的事实证据确实充分，被告也没有异议,故对借款本金为270,000元本院予以确认。其次，双方约定的利息标准是具体的还款数额而非计算标准。经本院核算，双反约定的借款利息为月息2%。该约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院依法予以确认。通过对原告出示的借款凭证载明的内容看，双方约定了借款本金及被告每月应当支付的利息，但没有明确约定涉案借款的还款期限。故原告有权随时向被告主张偿还借款本金及约定利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，即使没有约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日按借期内利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故对原告主张被告自2020年1月1日起按照月息2%支付利息直至实际清偿之日止的主张不违反法律规定，本院予以确认。第三、关于2018年9月-2019年8月被告的五笔还款共计70,000元是本金还是利息的问题。根据原告与被告达成的借款协议内容看，双方约定的都是先按月支付利息。故应首先按照双方约定的利息标准核实这70,000元是否超出应付利息的范围。经本院计算，自2017年6月起算至2019年8月，借款本金270,000元的应付利息共计145,800元（270,000元×月息2%×27个月）。故被告霍缠喜辩称70,000元系归还借款本金的意见既无事实依据也无法律依据，本院不予采信。第四，关于原告诉请主张的利息为98,600元的问题。经庭审核实，被告已经支付了2017年1月至5月期间的利息。故原告主张的利息应当自2017年6月计算至原告主张的截止日2019年12月共计97,400元（270,000元×月息2%×31个月-70,000元）。被告拖欠原告借款本金270,000元及利息97,400元至今不予偿付，依法应当承担清偿欠款的民事责任。第五，关于原告主张的诉讼保全申请费2,420元及诉讼财产保全责任保险费1,520元的问题。上述费用是基于被告霍缠喜违背民事法律所确定的诚实信用原则不依照约定履行还款义务，导致原告通过诉讼程序保护合法权益而产生的合理费用，被告霍缠喜对上述费用依法承担民事清偿责任。综上所述，原告陈令英、周宝林要求被告霍缠喜偿还拖欠的借款本金270,000元及应当支付的利息97,400元，以及诉讼保全申请费2,420元、诉讼财产保全责任保险费1,520元，共计371,340元的请求，证据确实充分，本院予以支持；原告陈令英、周宝林要求被告霍缠喜支付自2020年1月1日起按照约定月息2%支付利息直至实际清偿之日止的请求于法有据，本院予以支持；原告陈令英、周宝林的其他请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告霍缠喜向原告陈令英、周宝林偿还借款本金270,000元、利息97,400元、诉讼保全申请费2,420元及诉讼财产保全责任保险费1,520元，共计371,340元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。二、驳回原告陈令英、周宝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,888.1元，减半收取3,444.05元（原告已预交），由原告陈令英、周宝林负担11.05元，由被告霍缠喜负担3,433元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   董 瑞二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日书  记  员   曹贺霞