北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5315号上诉人（原审原告）：北京瑞福英商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座3295室。法定代表人：崔瑞英，总经理。委托诉讼代理人：王宏轩，男，北京瑞福英商贸有限公司员工。上诉人（原审被告）：北京市金科文娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区文慧园南路2号4幢101号。法定代表人：刘仁伟，总经理。上诉人北京瑞福英商贸有限公司（以下简称瑞福英公司）、上诉人北京市金科文娱乐有限责任公司（以下简称金科文公司）因买卖合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初62723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法由徐冰担任审判员，公开开庭进行了审理。上诉人瑞福英公司之委托诉讼代理人王宏轩、被上诉人金科文公司之法定代表人刘仁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞福英公司上诉请求：撤销一审判决，改判金科文公司向我公司支付货款64640元。事实和理由：王宏轩与韩胜利之间的通话录音可以证明张宇晨是金科文公司员工，张宇晨通过微信发出的订货数量、订货时间与瑞福英公司提供的销货单中显示的供货数量时间相吻合，能够证明货款真实产生。瑞福英公司送货后又拉回来的58箱已经按照20元/箱的结算价格扣减，并在应付款中减去了金科文公司实际支付的10000元，余款为9640元。因此，因张宇晨订货产生的剩余货款9640元应由金科公司支付。金科文公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回瑞福英公司一审的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：刘仁伟是在2019年6月接手金科文公司的，金科文公司此前发生的债务和刘仁伟无关。瑞福英公司没有就其供货的事实提供买卖合同，只提供了盖有发票章的、经手写涂改过的收据欠条，金科文公司不认可欠条的真实性。瑞福英公司所称9640元的货款也不应该向金科文公司索要，而应当向之前的实际经营者韩胜利主张。不同意向瑞福英公司支付任何货款，不同意其上诉请求及理由。瑞福英公司针对金科文公司的上诉辩称，瑞福英公司是给金科文公司送货，而不是给韩胜利个人送货，所以现在应向金科文公司主张欠款。不同意金科文公司的上诉请求及理由。瑞福英公司向一审法院起诉请求：判令金科文公司支付货款64640元。一审法院认定事实：刘仁伟于2019年4月起成为金科文公司的实际控制人。庭审中，瑞福英公司主张金科文公司欠付其酒水货款若干。就此，瑞福英公司提交如下证据：1.以印制的收据改写的欠条，该欠条在“今收到”处以手写斜线划去“收”字，并在旁填写“欠字”，显示：2019年1月2日，“今欠到瑞福英公司交来酒水货款55000元”；该欠条并在收款单位处加盖金科文公司的发票专用章，章下有“韩某（难以辨识）国”的签名，收款人处签名为三个字（难以辨识）。2.瑞福英公司制作的销货单10张，显示2019年4月4日至2019年5月21日间瑞福英公司曾向金科文KTV运送“哈尔滨小麦王大瓶”若干，客户签字处均为个人签字，未加盖金科文公司公章。3.与张宇晨（微信号为×××）的微信聊天记录，显示张宇晨在2019年1月至5月多次提出向金科文送酒的要求，但相应要求不能与销货单一一对应，张宇晨2019年4月1日曾通过微信付款，瑞福英一方认可截至当日欠付货款金额为55000元。金科文公司认可欠条上的章系其公司发票专用章，但不认可所有证据的真实性。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，瑞福英公司提交的欠条可初步证明截至2019年1月2日，金科文公司欠付酒水货款55000元，而瑞福英公司提交的销货单无法显示已经金科文公司的职员签署，微信聊天记录亦无法核实聊天对象身份，则法院对瑞福英公司请求支付货款55000元的诉请予以支持，对其超出部分的诉请不予支持。金科文公司作为独立的法人，应自行对外承担法律责任，股东的变更及变更时的协议与该公司的债权人无关，故对金科文公司所称债务应由郭辉负担的抗辩，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市金科文娱乐有限责任公司于本判决生效后7日内给付北京瑞福英商贸有限公司货款55000元；二、驳回北京瑞福英商贸有限公司的其他诉讼请求。本院审理期间，瑞福英公司提交王宏轩与韩胜利的通话录音，用于证明张宇晨为韩胜利所雇员工，故张宇晨向瑞福英公司订货应认定为金科文公司购买，应由金科文公司支付货款。金科文公司不认可该证据的真实性及关联性，主张瑞福英公司向韩胜利送货，应当向韩胜利索要货款。因该录音证据与瑞福英公司一审中提交的微信记录、销货单能够相互印证，且金科文公司未提供证据反驳该录音证据的真实性，故本院对该证据予以认定。本院经审理认定事实：刘仁伟实际控制金科文公司前，韩胜利为金科文公司的实际经营者，瑞福英公司提交的欠条形成于韩胜利经营期间。张宇晨曾系为金科文公司工作。瑞福英公司提供与张宇晨的微信记录显示，自2019年4月3日至2019年5月20日期间，张宇晨多次向瑞福英公司订购啤酒。瑞福英公司提交的10张销货单中，7张载明的送货日期、数量与张宇晨微信记录中的订货时间、数量吻合，另有3张销货单与张宇晨的微信记录订货时间一致，但数量不完全一致。10张销货单中，2019年4月4日、2019年4月12日、2019年4月19日三张中客户签字处，有张宇晨签字字样。本院经审理认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，瑞福英公司向金科文公司主张货款，就其所主张的买卖关系存在的事实负有举证证明责任。现瑞福英公司提供的欠条载明欠付货款数额为55000元，且欠条上加盖有金科文公司发票专用章，可以据此认定金科文公司因买卖合同欠付瑞福英公司55000元酒水货款的事实存在。金科文公司虽上诉称55000元欠款发生在刘仁伟经营公司前，故瑞福英公司不应向金科文公司主张，但实际经营者或股东的变更不影响公司作为独立法人的主体地位，且金科文公司并未提供充分证据证明韩胜利系以金科文公司以外的其他主体名义与瑞福英公司进行交易，故金科文公司的该项上诉理由，不能对抗其作为买卖合同当事人的付款义务。关于瑞福英公司上诉主张的货款9640元。瑞福英公司提交的微信记录显示张宇晨系以金科文公司名义向瑞福英公司订购酒水，微信记录中显示的订货时间、数量，与销货单载明的送货时间、数量基本能够相互对应，且部分送货单上有张宇晨签字确认，就买卖的事实存在已形成证据链条。尽管存在3张销货单的货物数量与订货数量不完全一致的情况，但结合订货行为的持续性，本院认定瑞福英公司与金科文公司就微信记录及销货单中所涉及的酒水买卖事实存在具有高度可能性。因微信记录及销货单所涉买卖均发生于金科文公司出具欠条之后，故欠条中记载的55000元，不包括上述交易货款，金科文公司应当另行支付。关于金科文公司在55000元以外欠付瑞福英公司的货款数额，由于瑞福英公司所主张货款金额未超出销货单所涉交易金额，亦在张宇晨签字的销货单的金额范围之内，因此本院对于瑞福英公司上诉主张欠付货款9640元予以支持。金科文公司虽对交易的事实予以否认，但并未提交相反证据推翻瑞福英公司上述证据的证明效力，亦未提交证据证明所涉货款已经支付完毕，故本院对于金科文公司的否认意见不予采信。综上所述，瑞福英公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。金科文公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初62723号民事判决；二、北京市金科文娱乐有限责任公司于本判决生效后7日内给付北京瑞福英商贸有限公司货款64640元。一审案件受理费708元，由北京市金科文娱乐有限责任公司负担（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费1225元，由北京市金科文娱乐有限责任公司负担（已交纳1175元，余款于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  徐 冰二〇二〇年七月二十八日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼