广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1265号 上诉人（原审被告)：陈崇德，男，1958年2月2日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：廖志政，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳新，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈崇秀，女，1956年3月31日出生，汉族，柳州市奇峰机械厂退休员工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：陈莲秀，女，1963年6月23日出生，汉族，柳州市简爱宾馆退休员工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：陈容秀，女，1965年10月28日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原审被告:王巧，女，1983年9月12日出生，汉族，柳州市天山幼儿园园长，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人陈崇德因与被上诉人陈崇秀、陈莲秀、陈容秀、原审被告王巧财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人陈崇德上诉请求：一、撤销（2019)桂0203民初4049号民事判决书第一项判决并依法改判。二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实不清。对于上诉人自有房屋和上诉人与三被上诉人共有土地上的房屋分别占出租给幼儿园的房屋面积的多少比例不予查明，导致判决书对各方当事人利益的分配失衡，明显对上诉人不公。二、一审判决违反公平原则，出租各幼儿园的房屋由上诉人自身拥有完全所有权的房屋和共有的土地使用权上的房屋构成，上诉人的房屋占幼儿园租赁面积的一半还多，共有土地上的房屋占幼儿园面积的少部分，且该房屋还是由上诉人出资并操办建设，因此，可用于上诉人与被上诉人分配的租金只能是共有土地上房屋面积占总出租面积的比例所对应的租金，上诉人自有房屋对应的租金不应用于分配。即使是共有土地上房屋对应的租金用于分配，也还应当考虑该部分房屋是由上诉人出资和操办所建的因素而给予上诉人多分。一审判决书只分配给上诉人总租金的30%，显然是把上诉人自有的房屋出租产生的租金也分配给了被上诉人，更不要说考虑上诉人出资建房的付出了，利益上太过失衡。综上，特此提起上诉。 被上诉人陈崇秀、陈莲秀、陈容秀答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 陈崇秀、陈莲秀、陈容秀向一审法院提出诉讼请求：1、判决陈崇德向陈崇秀、陈莲秀、陈容秀返还收取的2016年3月1日至2019年6月1日的房屋租金619543元，之后合同继续履行，王巧将租金支付给陈崇秀、陈莲秀、陈容秀；2、判决陈崇德、王巧承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：蒙丙姣与覃德福系夫妻关系，婚后生育女儿覃鸾英，覃德福于1936年7月死亡，覃德福死亡后，蒙丙姣与张皆先结婚，婚后未生育子女，蒙丙姣于1998年8月7日死亡，张皆先于2001年1月20日死亡。覃鸾英与陈有聪婚后共生育子女四人，即陈崇秀、陈莲秀、陈容秀与陈崇德。覃鸾英于2017年7月30日死亡，其丈夫陈有聪先于其死亡。 位于柳州市宅基地原使用权人为张皆先。2013年12月30日，覃鸾英与陈崇秀、陈莲秀、陈容秀及陈崇德签订一份《继承房屋分割协议书》，约定：位于原柳州市，现为柳州市鱼峰区的房屋，系张皆先（曾用名：张开先）与蒙丙姣夫妻的土地及房屋。张皆先与蒙丙姣在婚姻存续期间仅养育覃鸾英一人，覃鸾英与陈有聪婚姻存续期间共生育了陈崇德、陈崇秀、陈莲秀、陈容秀四人。张皆先、蒙丙姣、陈有聪三人于2010年前均已病故。张皆先生前留下位于柳州市房屋遗产共三栋（占地面积230.23平方米），覃鸾英与陈有聪及子女都是法定继承上述房屋遗产继承人之一，为明确五人继承份额等权利义务，经协商一致对上述房屋遗产分割、处置达成协议如下：一、张皆先位于柳州市鱼峰区宅基地上有砖木、砖混、土木结构房屋共三栋，占地面积230.23平方米，其中包括（1）临时用地面积约100平方米已盖平房；（2）住房二层楼房1栋，建筑面积约280平方米；二、覃鸾英自愿放弃“天山路18号”临时土地上的房屋100平方米，以及住房二层房屋约220平方米继承的权利，其应合法所得继承财产权的范围全部赠送给陈崇秀、陈莲秀、陈容秀及陈崇德；三、“天山路18号”临时用地约100平方米以及两层楼房建筑面积约220平方米房屋1栋，由陈崇秀、陈莲秀、陈容秀及陈崇德共同共有并均等的继承权利，即享有占有、使用、收益和处分的权利；四、“天山路18号”三层半的楼房屋1栋，建筑面积约280平方米的房屋，系陈崇德于1995年11月期间个人出资建造的房屋，该房屋全部所有权归属于陈崇德个人所有。 2014年，陈崇秀、陈莲秀、陈容秀及陈崇德取得位于柳州市土地的土地使用权证[证号：柳集用（2014）第200431、200432、200433、200434号]。 2016年3月1日，覃鸾英与陈崇德、王巧签订《房屋租赁合同》一份，约定覃鸾英及陈崇德将位于柳州市，约550平方米出租给王巧做幼儿园使用，租赁期限为十年，从2016年3月1日至2026年3月1日止，月租金20000元，每年按上年度月租金递增加5%。从2016年3月至2019年6月共计应支付的租金数额为826057.5元（从2016年3月1日至2017年2月28日共240000元、2017年3月1日至2018年2月28日共252000元、2018年3月1日至2019年2月28日共264600元、2019年3月1日至2019年6月1日共69457.5元），陈崇德认可其均按时收到租金。陈崇秀、陈莲秀、陈容秀及陈崇德均认可柳州市鱼峰区土地上房屋最早建于1967年，期间经过多次加建、改建及部分拆迁，并于2014-2015年期间重建。经加建、改建后，陈崇德所拥有的建筑面积约280平方米的房屋与陈崇秀、陈莲秀、陈容秀及陈崇德共同继承的另一栋楼已合二为一，除出租给王巧做幼儿园使用外，陈崇德也尚在此处居住。 因陈崇秀、陈莲秀、陈容秀未曾获得过租金，陈崇秀、陈莲秀、陈容秀曾于2018年11月诉至一审法院，要求王巧腾空位于柳州市西面两层房屋（建筑面积约230平方米）并将其交付给陈崇秀、陈莲秀、陈容秀。一审法院经审理后，作出（2018）桂0203民初4696号民事判决书，判决驳回陈崇秀、陈莲秀、陈容秀的诉讼请求。 一审法院认为，综合双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、陈崇秀、陈莲秀、陈容秀是否可以取得涉案房屋的租金；2、陈崇秀、陈莲秀、陈容秀主张本案判决后覃鸾英与陈崇德、王巧签订《房屋租赁合同》继续履行，王巧将租金支付给陈崇秀、陈莲秀、陈容秀的主张是否成立。 对于争议焦点1，一审法院认为，覃鸾英、陈崇秀、陈莲秀、陈容秀及陈崇德签订的《继承房屋分割协议书》系其家庭内部成员对于柳州市土地、房屋的继承及使用达成的协议，根据该协议，陈崇德拥有建筑面积约280平方米的房屋的使用权，而陈崇秀、陈莲秀、陈容秀及陈崇德继承取得的位于柳州市土地的上的房屋已在2014-2015年期间重建，而在重建后属于陈崇德拥有的使用权的房屋与陈崇秀、陈莲秀、陈容秀及陈崇德继承取得的天山路18号土地使用权上的房屋已合二为一，根据本案查明的事实，虽然在重建房屋时系陈崇德负责，但该天山路18号土地使用权陈崇秀、陈莲秀、陈容秀及陈崇德均取得了土地使用权证，因此，虽是覃鸾英、陈崇德与王巧签订的《房屋租赁合同》，但在覃鸾英去世后，陈崇秀、陈莲秀、陈容秀有获得该房屋租赁产生的收益的权利。根据该租赁合同，王巧从2016年3月至2019年6月共计应支付的租金数额为826057.5元，陈崇德亦足额收到王巧支付的租金，由于该房屋重建后，依据前述分割协议陈崇德拥有使用权的部分已与现重建房屋合二为一，而陈崇德又在重建房屋时负责了大部分事宜，综合以上因素，一审法院确定陈崇德应获得上述租金的30%较为合理，即247817.25元，其余款项578240.25元应由陈崇德返还给陈崇秀、陈莲秀、陈容秀。 对于争议焦点2，一审法院认为，陈崇秀、陈莲秀、陈容秀不是租赁合同的相对人，对于合同的履行无权主张，其要求王巧将租金支付给陈崇秀、陈莲秀、陈容秀，亦没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，一审法院判决如下：陈崇德应于本判决生效之日起十日内返还给陈崇秀、陈莲秀、陈容秀房屋租金578240.25元；二、驳回陈崇秀、陈莲秀、陈容秀的其他诉讼请求。案件受理费9995元（陈崇秀、陈莲秀、陈容秀已预交），由陈崇秀、陈莲秀、陈容秀负担666元，陈崇德负担9329元。 二审中，各方当事人没有新证据提交，经审查，本院对一审查明事实予以确认。 另查明，现涉案房屋重新翻修改建后现为三层半的一体建筑，没有重新办理房屋产权证明，据双方陈述现总面积约是九百多平方米，除出租给幼儿园的面积以外剩余部分为上诉人陈崇德自住。 上述事实有双方当事人二审笔录为证，与本案处理有关联性，应予确认。 本院认为，共有人对共有财产有权取得收益。案涉柳州市鱼峰区的房屋原有砖木、砖混、土木结构房屋共三栋，根据各方当事人协议，天山路18号临时土地上的房屋100平方米，以及住房二层房屋约220平方米的权利，由陈崇秀、陈莲秀、陈容秀及陈崇德共同共有并具有均等权利。“天山路18号”三层半的楼房屋1栋，建筑面积约280平方米的房屋，属于陈崇德个人所有。据二审查明事实，现涉案房屋重新翻修改建后现为三层半的一体建筑，现总面积约是900多平方米，据《房屋租赁合同》出租给王巧做幼儿园的部分为房屋的一、二层约550平方米，上诉人陈崇德收取房屋出租的租金未分配给陈崇秀、陈莲秀、陈容秀，侵害了共有权人对共有财产的权益，应当将收益返还陈崇秀、陈莲秀、陈容秀。上诉人陈崇德主张加建改建房屋时由自己出资需要在租金中抵扣，该抵扣的主张仅为上诉人陈崇德个人提出，其他当事人对此未作出同意的书面表示，对所用金额也没有共同确认，本院认为上述问题属于其他的法律关系，各方当事人对此可另行协商，上诉人陈崇德在本案中以此作为不支付租金的理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人陈崇德提出的分配比例问题，双方当事人现涉案房屋重新翻修改建后总面积约是900多平方米，据《房屋租赁合同》出租给王巧做幼儿园的部分为房屋的一、二层约550平方米，以外剩余部分为上诉人陈崇德自住。即上诉人陈崇德自住部分房屋也有与陈崇秀、陈莲秀、陈容秀的共有部分，而其原独有的房屋部分也没有完全出租，而是自己使用了二层以上部分，一审法院据此情况，酌定陈崇德目前应获得租金的30%，并未显失公平，本院对一审判决予以维持。 综上所述，陈崇德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9582元（上诉人陈崇德已预交），由上诉人陈崇德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  赵舒颖 审 判 员  黄智文 二〇二〇年七月三日 代书记员  刘秋琼