安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1249号上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号办公用房，统一社会信用代码913401001491015719。法定代表人：周先发，总经理。委托诉讼代理人：于伟伟，该公司员工。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔锋雷，男，1971年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周建东，男，1972年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：汤杰，安徽远致律师事务所律师。原审第三人：滁州港汇置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯南路2918号港汇中心S-1#商业楼，统一社会信用代码91341103566399882R。法定代表人：程永崇，执行董事。委托诉讼代理人：宁奇，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冀骥，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽东皖建设集团有限公司(下称安徽东皖公司)因与被上诉人崔锋雷、周建东，原审第三人滁州港汇置业有限公司（下称滁州港汇公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安徽东皖公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由崔锋雷、周建东承担。事实和理由：涉案工程公摊费用1407302元属于施工过程中道路、围墙、办公区房、排水、供水、垃圾清运等产生的必要支出，崔锋雷、周建东应承担该笔公摊费用。涉案工程税费2533029元应由崔锋雷、周建东承担，原审对安徽东皖公司的该请求未予支持错误。另补充上诉意见：被上诉人周建东因个人案件由安徽省长丰县人民法院对安徽东皖公司下发2016皖0121执1329号之六裁定书及结案通知书，周建东的工程款已经被长丰法院扣划96万余元，该笔款项应当计入周建东的工程款中。崔锋雷、周建东辩称，涉案工程公摊费用不应由其承担，一审时安徽东皖公司提供的证据也没有崔锋雷、周建东签字认可，所以该费用应由安徽东皖公司自行承担。涉案工程的税费也不应由崔锋雷、周建东承担，因为在安徽东皖公司开票时已经将税费扣除，如果再扣除税费就重复扣除了。周建东个人案件与本案没有关联性，一审时安徽东皖公司也没有提及该案件，不应在上诉的审查范围内。请求驳回上诉，维持原判。滁州港汇公司述称，安徽东皖公司与崔锋雷、周建东签订有工程内部承包协议，滁州港汇公司不是协议当事人，安徽东皖公司的上诉请求没有请求滁州港汇公司承担责任，请求二审依法判决。安徽东皖公司向一审法院起诉请求：1.崔锋雷、周建东共同向安徽东皖公司归还工程款100万元，并支付占用资金利息（自2017年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2018年10月1号，后期款清息止）；2.本案诉讼费用由崔锋雷、周建东承担。崔锋雷、周建东向一审法院反诉请求：1.安徽东皖公司支付崔锋雷、周建东工程款5525730元，利息按年利率6%自2016年9月5日至2019年4月23日，后顺延至款清之日；2.滁州港汇公司在所欠工程款范围内直接向崔锋雷、周建东支付上述工程款；3.本案诉讼费用由安徽东皖公司承担。一审法院认定事实：滁州港汇公司作为建设单位将其开发的滁州港汇中心城小区部分工程发包给安徽皖东公司承建。2012年9月24日，周建东（乙方）与安徽东皖公司（甲方）签订《工程项目内部承包协议》一份，安徽东皖公司将其承建的滁州港汇公司开发的滁州港汇中心城1#、9#住宅楼，S3#商业楼工程交给周建东施工。合同载明：1、承包方式为包工包料、自负盈亏。甲方与建设单位签订的本项目建设工程施工合同及补充协议等与本项目相关的文件，乙方无条件认可并全面履行，乙方应无条件认可甲方与建设方就本工程造价、决算价达成一切经济文件；2、双方议定本工程甲方按工程造价2.5%（不含税）收取乙方管理费，应缴纳的税费及政策新规定的税费由乙方另行承担，上述收费均以转款数与甲方抵拨材料款之和为基数收取，工程竣工后以决算数一次性结算（含甲方尚欠工程款和扣留的保修金）。同日，崔锋雷（乙方）与安徽东皖公司（甲方）签订《工程项目内部承包协议》一份，安徽东皖公司将其承建的滁州港汇公司开发的滁州港汇中心城10#住宅楼工程交给崔锋雷施工，所涉相应合同条款与周建东所签合同条款一致。合同签订后，周建东、崔锋雷按约进场完成施工，涉案工程于2015年竣工验收。案涉工程经滁州港汇公司与安徽皖东公司决算审计，1#、9#、10#住宅楼及9-10#部分地下车库土建部分审定金额共计57629680元。1#住宅楼的水电安装费审定金额为1958083元，9#住宅楼的水电安装费审定金额为1731124元，10#住宅楼的水电安装费审定金额为1448485元，9#-10#楼部分地下车库水电安装费审定金额为228254元，地下车库桥架安装审定金额为330104元。以上工程合计63325730元。2018年5月24日，崔锋雷、滁州港汇公司共同在1#、9#、10#楼代扣及代付款明细表上盖章、签字确认，包括代崔锋雷、周建东支付富邦砼款281850.36元、代崔锋雷、周建东支付友西砼款8777629元、代付程芳地砖款162645元、开关面板款197988元、付程中国水管款90967元、郭俊峰水电班组款400000元，代扣1#、9#、10#报建费1687313.46元，代扣1#、9#、10#审计费274502元，代扣1#、9#、10#维修费216410元，代扣报建费1687313.46元、代扣1#、9#、10#垃圾费1000元，代扣工期进度延期违约金284401元，代扣1#、9#、10#阳光日照费4000元，代周建东、崔锋雷支付欠谭东林钢材款1105057元，代扣施工水电费443280元、抵房款3706231元。以上费用合计17642273.82元。同时，崔锋雷另与安徽东皖公司就案涉工程款的支付情况进行对账结算，并共同出具1#、9#、10#楼结算明细一份给安徽东皖公司收持，载明累计收到安徽东皖公司工程款合计42519876.11元。一审法院认为，安徽东皖公司从滁州港汇公司承接案涉工程后转包给周建东、崔锋雷施工，由三方之间签订的承包合同、双方当庭陈述在卷佐证，予以确认。安徽东皖公司将涉案工程转包给不具备相应资质条件的个人周建东、崔锋雷施工，违反法律强制性规定，双方所签订的内部承包协议应属无效合同。合同签订后，周建东、崔锋雷按约组织施工，所涉工程已竣工验收，其已履行了合同义务，故安徽东皖公司理应按约支付其工程价款。案涉工程结算审计总价款为63325730元，因三方均予认可，予以确认。扣除管理费2.5%，安徽东皖公司应支付周建东、崔锋雷工程总价款合计61742586.75元（63325730元×97.5%），予以确认。关于安徽东皖公司实际支付及代扣工程款项目的具体数额认定问题，原审认为，安徽东皖公司已支付周建东、崔锋雷工程款共计42519876.11元，有权自其应得工程款中代扣17642273.82元，由安徽东皖公司收持、崔锋雷签字确认结算明细和代扣代付明细表在卷佐证，予以确认。扣除上述款项，安徽东皖公司还应支付周建东、崔锋雷工程款1580436.82元（61742586.75元－42519876.11元－17642273.82元）。安徽东皖公司虽抗辩周建东、崔锋雷应承担公摊费用1407302元，但未提供任何有效证据予以佐证，周建东、崔锋雷亦不认可，不予采信。另因安徽东皖公司出示的工程款结算明细中已然包含了税费承担的相关数额，不再另行扣抵。考虑到安徽东皖公司拖欠周建东、崔锋雷工程款事实存在，其行为必然造成周建东、崔锋雷一定的经济损失，原审酌定安徽东皖公司自2018年5月24日起，按照年利率6%计付逾期付款利息至实际付清之日止，对周建东、崔锋雷主张的超出部分，予以驳回。安徽东皖公司以超付为由要求周建东、崔锋雷退还100万元及承担占有资金利息的诉请，与事实不符，予以驳回。周建东、崔锋雷与滁州港汇公司不存在法律上的合同关系，本案审理过程中，滁州港汇公司与安徽东皖公司就所涉工程款的结付情况未能达成一致意见，故周建东、崔锋雷要求滁州港汇公司在欠付安徽东皖公司工程款范围内向其承担责任，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：一、安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付周建东、崔锋雷1580436.82元及逾期利息（自2018年5月24日起，按年利率6%计付至实际付清之日止）；二、驳回安徽东皖建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回周建东、崔锋雷的其他反诉请求。案件受理费13800元，由安徽东皖建设集团有限公司负担。反诉费25240元，由周建东、崔锋雷负担13240元，安徽东皖建设集团有限公司负担12000元。安徽东皖公司二审中提供了安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121执1329号之六执行裁定书及（2016）皖0121执1329号结案通知书各一份，证明：长丰法院协助执行的对象为被上诉人周建东承包的涉案工程部分剩余工程款与本案相关，其扣划的96万余元应当从本案中予以扣除。周建东、崔锋雷质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，是周建东个人案件的款项，与本案无关联性。滁州港汇公司质证认为，对“三性”均无异议，请法院依法审查。本院认证认为，两份文书均系复印件，且与本案无关联性，对其证明目的不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，安徽东皖公司提出的周建东、崔锋雷应当承担公摊费用140万余元、税费253万余元的请求能否成立。周建东、崔锋雷完成本案所涉工程的施工，且涉案工程已竣工验收，其有权请求安徽东皖公司支付其相应的工程款。关于公摊费用问题，安徽东皖公司虽上诉称周建东、崔锋雷应当承担公摊费用140万余元，但其并未提供有效证据证明其主张的事实，故其提出的周建东、崔锋雷应当承担公摊费用140万余元的上诉理由不能成立。关于税费承担问题，因安徽东皖公司在原审提供的、经双方确认的工程款结算明细中的费用已经包含了税费承担的相关数额，原审据此认定对税费不再另行抵扣正确。另，周建东因个人案件被安徽省长丰县人民法院扣划的款项，不属本案审理范围，本院不予处理。综上，安徽东皖公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38323元，由上诉人安徽东皖建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇二〇年七月三十日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；