文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终630号上诉人（原审原告）：曾祥勇，男，1972年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘小强，重庆尚泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨家俊，男，1939年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：刘朝英，女，1944年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨向东，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。原审第三人：重庆市南川区商贸物流园区管理委员会，住所地：重庆市南川区东城街道和平路9号，统一社会信用代码1250038456564046XQ。上诉人曾祥勇因与被上诉人杨家俊、刘朝英，原审第三人重庆市南川区商贸物流园区管理委员会所有权确认纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾祥勇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.确认重庆市南川区商贸物流园区管理委员会对重庆市南川区东城街道东金华居委七组被上诉人名下房屋所有权以及该土地上的构筑物、房屋的装饰装修、其他附属设施征收补偿权益归上诉人曾祥勇所有；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决部分事实认定错误。常住人口登记表中载明，曾祥勇系以户主刘朝英继子的身份及案涉房屋为新住址办理户口迁移登记，被上诉人对此未作出合理解释。结合证人证言，足以认定曾祥勇购买了该房屋。如果按照被上诉人的说法，其系将案涉房屋提供给**超居住，则曾祥勇就不能落户在案涉房屋处。2.一审判决漏列当事人。根据曾祥勇的陈述，其将案涉房屋中的一间半以3000元的价格卖给了**超，则**超对房屋也享有部分权利，应当追加其参加本案诉讼。杨家俊、刘朝英共同辩称：1.曾祥勇的说法部分不属实。上诉人曾在案涉房屋里居住及代被上诉人耕种过土地均是事实，但该事实与购买房屋之间并不存在必然的逻辑关系，这仅是曾祥勇的推论，并无证据证实。基于被上诉人与**超系亲戚关系，被上诉人才将案涉房屋借给**超一家居住。当时，上诉人因和**超之女谈恋爱，才搬来案涉房屋居住过一段时间。2.曾祥勇入户的原因是当时政府号召外来人口迁居入户，但是不能分村社的田土，在这种背景下，曾祥勇入了我们家的户口，但是我不清楚他为何是以继子的身份入户，且该事实也不能证明他购买了案涉房屋。3.曾祥勇在一审中并未提交证据证明其将案涉房屋的一部分卖给了**超，因此不存在漏列当事人的情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求维持一审判决。曾祥勇向一审法院提出诉讼请求：1.确认重庆市南川区商贸物流园区管理委员会因征收登记在刘朝英名下的重庆市南川区东城街道东金华居委七组房屋所有权以及该土地上的构筑物、房屋的装饰装修、其他附属设施的补偿权益归其所有；2.诉讼费用由杨家俊、刘朝英承担。一审法院认定事实：曾祥勇曾于1997年至2000年左右在案涉房屋内居住，居住期间耕种刘朝英名下承包地并代刘朝英缴纳农业税。1997年9月，曾祥勇将其户口迁入南川区东城街道东金华村，于2008年2月27日迁回南川区东城高桥村。案涉房屋在被拆迁前所占用的土地系登记在刘朝英名下的宅基地使用权（集体土地）。2011年6月20日，重庆市南川区商贸物流园区管理委员会（搬迁人）、杨家俊（被搬迁人）、重庆市南川区东城街道办事处签订了《重庆市南川区房屋搬迁补偿安置协议书》，约定重庆市南川区商贸物流园区管理委员会对刘朝英在重庆市南川区东城街道东金华居委七组的房屋进行搬迁后，以统建还房安置方式补偿杨家俊，杨家俊需支付差价款4005.10元。一审法院认为，当事人应当对自己的诉讼主张提供证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。曾祥勇以其购买了杨家俊、刘朝英位于重庆市南川区东城街道东金华居委七组的房屋为由，请求人民法院确认该房屋的拆迁安置补偿权益归其所有，并提供《常住人口登记表》、重庆市南川区东城街道高桥村居民委员会出具的《证明》、《地籍档案》、《重庆市南川区房屋搬迁补偿安置协议书》、《重庆市南川区东城街道办事处驻所调解室调查笔录》等证据证明，但曾祥勇所提供的证据均不能证明其与杨家俊、刘朝英曾就涉诉房屋签订有买卖协议，亦不能证明其向二人支付了购房款；其申请出庭作证的龙中后、肖**、黄开福、传云啟四位证人的证言均系听曾祥勇说其与杨家俊、刘朝英签订了买卖协议，证人张后全证实其曾见过该买卖合同，但该证言系孤证，没有其他证据予以佐证，故曾祥勇提供的证据均不能证明其与杨家俊、刘朝英之间存在买卖合同关系，亦没有其他证据证明其对涉诉房屋享有所有权，故该院对曾祥勇要求确认重庆市南川区商贸物流园区管理委员会因征收登记在刘朝英名下的重庆市南川区东城街道东金华居委七组房屋所有权以及该土地上的构筑物、房屋的装饰装修、其他附属设施的补偿权益归其所有的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回曾祥勇的诉讼请求。一审案件受理费减半收取6900元，由曾祥勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人曾祥勇在二审中提交了下列证据：1.其与杨家俊于2019年4月21日打电话的通话录音，拟通过杨家俊在录音中承认曾经因为案涉房屋找过曾祥勇的事实，来证明杨家俊认可其与曾祥勇之间存在房屋买卖合同关系。2.其与**超于2019年4月11日的录音，拟证明**超在曾祥勇处购买了案涉房屋一间半的面积，进而证明曾祥勇与杨家俊之间存在房屋买卖合同关系。3.证人卢显权出庭作证的证言，拟通过杨家俊曾经与卢显权交谈时承认案涉房屋卖给曾祥勇的事实，来证明曾祥勇与杨家俊之间存在房屋买卖合同关系。被上诉人杨家俊的质证意见是：1.通话录音达不到曾祥勇的证明目的。曾祥勇曾经在案涉房屋内居住，但其离开时并未通知杨家俊，案涉房屋因无人居住变得破旧，需要修缮。杨家俊寻找曾祥勇是联系房屋修缮事宜。同时，该录音恰好能证明案涉房屋不是曾祥勇购买的，如果曾祥勇购买了房屋，杨家俊就不用再对房屋进行管理，也就不会再找曾祥勇。2.证据2也达不到曾祥勇的证明目的。**超不是合同相对人，与本案没有关联性。3.证人卢显权与杨家俊之间存在利害关系，对其所作证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人刘朝英的质证意见是：1.刘朝英名下的承包土地被不同的人耕种过，耕种期间都是住在案涉房屋内。曾祥勇只是在耕种土地期间住在案涉房屋内，并没有购买案涉房屋，通话录音不能达到曾祥勇的证明目的。2.曾祥勇和**超的录音与本案没有关联性。3.证人所作的证言不真实。本院二审补充查明：1.杨家俊与**超系姻亲关系，杨家俊之女杨雪飞与**超之子吴小阳系夫妻。吴小梅系**超之女。杨家明系杨家俊之胞妹。2.2019年4月18日，重庆市南川区东城街道办事处对曾祥勇进行调查，制作调查笔录，载明：曾祥勇称其分2次支付杨家俊购房款现金8000元，第一次是签协议后付的5000元，第二次是相隔3个月付3000元，杨家俊向其出具收条。签合同时的在场人有**超之妻和吴小梅，合同是杨家俊拟好后拿回家由其子女签字后再拿给曾祥勇签字。3.2019年5月8日，重庆市南川区东城街道司法所对曾祥勇进行调查，制作调查笔录，载明：曾祥勇与杨家俊签订房屋买卖合同时，在场人有吴小阳、杨雪飞、吴小梅及其母亲、杨家明等，且当天交付宅基地手续、签订买卖协议和8000元收条时，这些人均在场。因曾祥勇仅有5000元，当天实际只交付5000元，杨家俊向其出具8000元的收条。后因吴小梅离家出走，曾祥勇就将案涉房屋中的一间半卖给**超，由**超与杨家俊结算尚欠房款。4.2019年5月19日，重庆市南川区东城街道办事处对曾祥勇进行调查，制作调查笔录，载明：曾祥勇与杨家俊签订房屋买卖合同当天支付给杨家俊5000元，后因吴小梅离家出走，曾祥勇承诺出卖一间半房屋给**超，由**超负担剩余3000元。曾祥勇与**超之间另写有协议。刘朝英签合同时不在场，也未在合同上签字。合同先由杨家俊拿回家找其子女签字后，再拿回东胜黄家湾老家给曾祥勇签字。签合同时，在场人有：吴小梅及其母亲、吴小阳和杨雪飞。5.曾祥勇称其离家务工期间，曾于2008年、2013年、2015年回乡。但其回乡期间均在高桥村居住，未在案涉房屋居住，也未去案涉房屋查看过。6.一审庭审中，曾祥勇称其与杨家俊签订协议时间是1997年9月4日左右，在场人仅有吴小梅及其母亲，杨家俊拟好房屋买卖协议后拿给曾祥勇签字时已有杨向东等人的签名，且杨家俊已将案涉房屋房产证交付给曾祥勇，并出具8000元收条。曾祥勇申请出庭作证的证人龙中后称其仅知道曾祥勇迁移户口至案涉房屋，并不知道曾祥勇与杨家俊之间买卖房屋的事。7.二审庭审中，曾祥勇陈述：杨家俊于1997年农历8月份叫其签房屋买卖合同，在场人有吴小梅及其母亲。签订合同当日支付给杨家俊5000元，杨家俊出具8000元的收条。吴小梅离家出走后，将其中一间半房屋卖给**超，得到3000元后再支付给杨家俊。曾祥勇于2000年外出务工，将案涉房屋买卖合同、与**超签订的合同、8000元的收据和土地使用证装在一个塑料袋内，并将该塑料袋放在案涉房屋的石头墙内，现因案涉房屋拆迁，上述证据已灭失。关于户口，曾祥勇称系杨家俊代其办理，其不知道户籍登记表上载明“继子”身份的原因。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于曾祥勇与杨家俊、刘朝英之间是否形成房屋买卖合同关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，曾祥勇未提供房屋买卖合同、付款凭证等直接证据证明其与杨家俊、刘朝英之间形成房屋买卖合同关系。从曾祥勇的陈述分析，其在重庆市南川区东城街道办事处、东城街道司法所及一审、二审庭审中，对合同签订情况、在场人、如何签字、如何付款等事实的陈述均存在前后不一致的情形，且其陈述自2000年外出务工就再也没有到案涉房屋居住、也未管业过该房屋，亦与一般生活常理不符。因此，曾祥勇提供的证据不足以证明其与杨家俊、刘朝英之间的房屋买卖合同关系成立，其应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，曾祥勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人曾祥勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年七月八日法官助理 周欣洁书 记 员 蔡世川