山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民再4号原审原告：赵桂菊，女，1950年2月27出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。原审被告：陈泉海，男，1964年9月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原审原告赵桂菊与原审被告陈泉海民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月12日做出（2011）茌民一初字第261号民事判决书，该判决已经生效，并已经执行完毕。后经本院院长提交本院审判委员会讨论，认为本案原审在程序方面存在瑕疵，于2020年5月18日做出（2020）鲁1523民监3号民事裁定书，裁定：本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月18日、7月6日公开开庭进行了审理。赵桂菊的委托诉讼代理人李恒印和陈泉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审中赵桂菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈泉海偿还赵桂菊15万元及利息1.3万元。本次审理中赵桂菊变更对利息的主张为：以150000元为基数自2010年11月17日起，按年利率24%计算至还清款项之日止；2、案件诉讼费、保全费由陈泉海负担。事实和理由：2010年9月16日，王金剑在赵桂菊处借款15万元，由陈泉海提供担保，约定利率为月5%，还款期限为2010年10月16日，陈泉海付息至11月份，之后再未还本付息。为维护原审原告的合法权益，特诉至法院。陈泉海辩称：陈泉海与崔玉三是好朋友，2010年9月份，崔玉三称其战友王金剑要借款15000元，想请陈泉海做担保，当时仅是口头说是借15000元，在借款凭证上并未写具体的借款数额，所以陈泉海就在担保人处签了字，按了手印。2019年10月份左右茌平区法院执行局人员找到陈泉海，要求陈泉海承担还款责任，陈泉海在不情愿的情况下被执行了150000元。本案中赵桂菊持有借款凭证起诉陈泉海没有任何理由，因为借条中出借人处是空白的，没写着赵桂菊的名字。陈泉海要求赵桂菊举证证明其已经向王金剑实际支付150000元的情况。陈泉海认为本案的借贷关系不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：赵桂菊提交证据1.借款凭证一份（原件在（2011）茌民一初字第261号卷宗第9页），证明借款时间是2010年9月16日，数额为150000元，分别有大写和小写的数字，并且大写和小写均书写流畅、规范，不存在涂改的现象。更不会误认为是15000元，或者由15000元改写成150000元。借款凭证中借款人及中介人、借款数额及借款期限均存在于借款凭证的上半部分，担保人签字是在借款凭证的下半部分，很明显是在上面的内容已经书写完毕后才书写的下面的签字，即陈泉海签字捺印时借款凭证上已明确显示了借款数额及借款时间、借款期限，事实上也是在交付款项后各方才签署的借款凭证。借款凭证上特别注明“今借到”人民币150000元，即签署凭证时相应的借款已经交付到位。借款凭证也能证明陈泉海答辩陈述的内容与事实不符。该凭证上显示的中介人崔玉三与赵桂菊确系夫妻关系，在家庭中一般是由赵桂菊存放钱款和相应的凭证。虽然借款凭证中没有注明出借人，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，作为本案借款凭证持有人的赵桂菊以此向法院起诉，符合法律规定。不能以中介人崔玉三与赵桂菊是夫妻关系就否定赵桂菊的主体资格，并且陈泉海也没有相反的证据证明赵桂菊不是债权人。证据2.崔玉三在中国工商银行提取款项的凭证一份，证明赵桂菊的丈夫崔玉三在2010年9月7日在银行取款80000元，并和其他款项一起凑齐了150000元。陈泉海的质证意见为：证据1上陈泉海的签名与捺印属实，但陈泉海的身份证号码不是其本人书写的。陈泉海是最后一个签的字，但是上面是空白的，没有写明借款的数额，仅是口头说是借款15000元。证据2与本案没有关系。赵桂菊申请三位证人出庭作证，崔玉三称：崔玉三与王金剑不熟悉，经陈泉海接洽并确定数额后，在2010年9月16日崔玉三持现金在聊城汽车站西路南伟业大厦把钱交给了陈泉海，陈泉海将钱又转交给了王金剑，收款之后签的该份借款凭证。李玉光是陈泉海找的担保人。当时对方有三个人，我这边另外还有两个人：徐某、齐某。证人徐某、齐某出庭作证称：当时徐某、齐某二人在民生保险公司做保险，2010年农历八月十五前的一个星期左右，崔玉三、徐某、齐某一同到聊城汽车站西边路南伟业大厦送钱，崔玉三提包下车交钱，徐某、齐某没有下车，也没有看清楚把钱交给了谁。陈泉海的质证意见为：陈泉海不认识李玉光，崔玉三和王金剑熟悉，陈泉海与王金剑不熟悉。该借款凭证是在茌平签署的，不是在聊城签署的。对证人徐某、齐某的证言无异议。陈泉海未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于赵桂菊提交的证据1借款凭证，陈泉海对上面的签字、捺印的真实性均予以认可，但称在其签字时未填写借款数额。根据常识，一份借款凭证的形成首先要明确借款数额、借款期限等关键要素，陈泉海作为一个完全民事行为能力人应当了解其在担保人处签字的法律后果。根据常理，在借款凭证对关键性要素未予明确的情况下，担保人一般是不会提前签字捺印的。且陈泉海也未能提交有效的反驳证据对其异议予以佐证。综上本院对该证据的真实性予以确认。经质证陈泉海对赵桂菊提交的证据2与本案的关联性不予认可。经核对本院认可该证据的真实性，该证据虽然属于间接证据但可以佐证赵桂菊、崔玉三当时具有支付涉案款项的能力。对于三份证人证言，其中徐某、齐某的证人证言不能证明崔玉三是把涉案款项交付给了陈泉海。崔玉三的证言能明确已将涉案款项交付给了陈泉海，虽然崔玉三与赵桂菊系夫妻关系，但崔玉三的证言和徐某、齐某的证言可以相互印证一个基本事实，即在2010年9月16日崔玉三曾持大量现金在聊城汽车站西路南伟业大厦进行交付。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月16日，形成借款凭证一份，内容为：借款人：王金剑，身份证号码：。出借人：空白，身份证号码：空白。中介人：崔玉三，身份证号码：空白。今借到（空白）人民币大写壹拾伍万元，人民币小写150000，借款期限：壹个月，还款时间：2010年10月16日，借款人签字：王金剑，担保人签字：李玉光、陈泉海（并捺印）身份证号码（陈泉海身份证号码）。附：1、借款人与出借人若发生纠纷，由出借方司法机关处理。2、违约责任：在规定时间内不能还款，按逾期日百分之零点五的违约金计算。2010年9月16日。在2010年9月16日崔玉三曾持大量现金在聊城汽车站西路南伟业大厦进行交付。崔玉三称：没偿还借款本金，但是陈泉海在2010年11月10日前后一次性偿还了两个月的利息（2010年9月16日-11月16日），按照月息5%计算，共计偿还了15000元。另查明，针对本案2019年1月份茌平区人民法院对陈泉海已经执行完毕。本院曾联系借款人王金剑和担保人李玉光，终未果。经全案审查，本院（2011）茌民一初字第261号民事判决程序存在瑕疵。本院认为：由赵桂菊提交的证据1借款凭证可知赵桂菊与王金剑形成了借款合意，陈泉海对该借款提供担保。由借款凭证的内容“今借到--”字样可推知该借款凭证是在王金剑实际收到借款后才形成的。由赵桂菊提交的证据2可以认定其具有支付涉案款项150000元的能力。由三位证人证言可以佐证在2010年9月16日崔玉三曾持大量现金在聊城汽车站西路南伟业大厦进行了交付。另外考量在2010年左右的交付习惯，当时大额现金交付较为普遍。综上，本院认为赵桂菊已经将借款款项实际交付到位，本案中的借贷合同已经成立。根据法律规定，本案中陈泉海所提供的担保属于连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此陈泉海应承担本案之还款责任。关于利息，根据借款凭证的内容可知双方并未约定借期内利息。根据法律规定本院对赵桂菊关于借期内（2010年9月16日-10月16日）利息的主张不予确认。在涉案借款凭证中约定了逾期还款违约金，据此陈泉海应从2010年10月17日开始支付违约金。根据赵桂菊的自认陈泉海支付了两个月的利息共计15000元，该利息系按照月息5%计算的。经查2010年10月20日—12月25日期间中国人民银行同期同类贷款利率为5.1%。根据1991年8月13日发布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。据此，对陈泉海超出应当支付的款项应予以折抵本金。根据赵桂菊自认陈泉海在2010年11月份一次性支付的15000元，对此应按照利率20.4%（5.1%×4倍）折算违约金为2550元【150000元×（20.4%÷12个月）】，折算偿还本金为12450元（15000元-2550元）。根据之前论述本院认定该违约金2550元系陈泉海支付的2010年10月17日至2010年11月16日期间的违约金。2010年11月17日之后陈泉海应向赵桂菊支付违约金的计算方式为：以137550元（150000元-12450元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项还清之日止。陈泉海应偿还的借款本金为137550元（150000元-12450元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2011）茌民一初字第261号民事判决。二、原审被告陈泉海于本判决书生效后十日内偿还原审原告赵桂菊借款本金137550元及以137550元为基数，从2010年11月17日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项还清之日止的违约金。三、驳回原审原告赵桂菊的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3560元，保全费1335元，由原审被告陈泉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王登忠人民陪审员  徐建民人民陪审员  孙长友二〇二〇年七月十六日书 记 员  张龙云