上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8321号原告：方珏，女，1982年12月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。委托诉讼代理人：郑斌，上海市中和律师事务所律师。被告：胡学坚，男，1954年4月28日出生，汉族，住上海市。被告：瞿月影，女，1956年1月8日出生，汉族，住上海市。两被告共同委托诉讼代理人：韩泽华，泰和泰(上海)律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王云，泰和泰(上海)律师事务所律师。原告方珏与被告胡学坚、瞿月影民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告方珏及其委托诉讼代理人郑斌，被告胡学坚、瞿月影及其共同委托诉讼代理人韩泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方珏向本院提出诉讼请求：要求被告胡学坚、瞿月影1、共同归还借款本金400,000元；2、支付违约金(以本金400,000元为基数，自2018年2月8日起按照2％/月计算至实际偿还之日止)；3、赔偿损失5,983元；4、如不履行还款义务，处置被告抵押的本市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室的房屋，就该房产拍卖、变卖所得价款原告优先受偿；5、承某律师费30,000元。事实和理由：被告需要资金。原、被告于2017年8月8日签订房产抵押借款合同，约定被告向原告及案外人共借款2,600,000元，其中方珏为400,000元，月利率1.2％，借期6个月，2017年8月8日至2018年2月7日，被告胡学坚另提供名下本市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋作为借款担保。2017年8月11日，双方办理不动产抵押登记。2017年8月9日，原告通过银行转账将400,000元汇入被告账户。约定付息日为每月9日。根据合同约定，被告应当按时向原告支付利息和本金。而后,被告瞿月影与原告签订补充协议，约定胡学坚所借款项由其共同承某还款责任。现两被告在约定的期限内未履行，构成违约。为此，原告提出诉讼。被告胡学坚确认与原告签订合同、借款金额之事实。但辩称，原、被告借贷系“套路贷”，合同无效。2014年-2017年间，胡学坚通过案外上海东钿金融技术服务公司的储某、沈某、苗某等人与借贷人或借款平台之间发生借贷行为共13次。每次借贷前，储某、沈某、苗某等人均先控制被告身份证、银行卡、房产证等证件，在款项到达被告银行账户后，向前一借款人或平台划付款项，并收取各种费用(中介费、管理费、垫资费等)直接从被告账户中划走，本次所借款2,600,000元系通过上海东钿金融技术服务公司所借，被告并未实际向原告借款，借款发放、催收都是由上海东钿金融技术服务公司沈某负责，到被告处仅为70,000余元。现原告以自己名义起诉要求被告还款，不具备合法的诉讼主体资格。不同意原告的诉讼请求。被告瞿月影辩称，在被告瞿月影不知情情况下，胡学坚进行房产抵押借款2,600,000元，签订借款协议、律师见证书不应作为本案的依据和证据。2018年1月告知被告要卖房还债，而房屋抵押借款被告不知情，2018年6月20日，原告和3个案外人要求两被告共同签署房屋抵押借款合同补充协议、房屋买卖合同，如被告不签则要承某违约责任，即要承某600,000元违约金，因无力承某违约金，无奈签署房屋抵押借款合同补充协议，故上述协议是在被欺压胁迫情形下签订，属于无效合同。原告诉请无事实和法律依据，要求驳回原告诉请。本院对双方当事人提交的证据组织了证据交换并进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告通过借贷平台相识。2017年8月8日，原告方珏、案外人徐某1、徐2、张某某(甲方)与被告胡学坚(乙方、丙方)共同签订了《房产抵押借款合同》，约定被告向原告及案外人共借款2,600,000元，其中原告出借400,000元，借期6个月，2017年8月8日至2018年2月7日；借款月利率1.2%；日利率为月利率的30分之一，到期一次性还本，按月支付利息，实际提供借款之日所对应的日期为每月的付息日；若有逾期(含逾期支付应付利息)，有权宣布在本合同项下的全部欠款立即到期应付，并向乙方加收违约金。乙方或丙方违约的，甲方不再按照本合同约定的利率计收利息，乙方应向甲方支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，按照2％/月计算至实际清偿之日为止。乙方或丙方违约的，除应向甲方支付违约金、利息、本金外，还应承某甲方为实现债权而支出的费用(包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、公告费、拍卖费用、差旅费、律师费、公证费等)。同时，被告胡学坚将名下上海市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室52.38㎡的房屋抵押给原告，作为履行合同的担保。合同签订后，出借人和借款人双方办理了抵押房屋的抵押权登记手续，债权数额为2,600,000元，期限为2017年8月8日至2018年2月7日。2017年8月9日，原告方珏通过招商银行账户(XXXXXXXX…6791)向被告胡学坚中信银行账户(账号XXXXXXXX…9582)转账支付借款400,000元。此后，被告付息至2018年2月7日未再还款、支付利息。2018年6月20日，原告方珏、案外人徐某1、徐2、张某某与被告胡学坚、瞿月影再次共同签订了《房产抵押借款合同》补充协议，确定瞿月影知晓并认可胡学坚向方珏、案外人徐某1、徐2、张某某借用款项，且该款项用于偿还婚姻期间家庭累计产生的前期债务周转。瞿月影认可该主合同涉及的包括但不限于借款本金、利息、违约责任、债权实现成本等均为夫妻存续期间共同债务，愿意与胡学坚共同向方珏、案外人徐某1、徐2、张某某归还全部债务。补充协议有原、被告及案外人徐某1、徐2、张某某签名捺指印。因被告未履行还款，故原告提起诉讼。此外，原告等四人为诉讼聘请律师，支付法律服务费30,000元。为进行诉讼保全，购买诉讼财产保全责任保险花费3,000元。另，2019年3月，原告以相同事实向本院提出诉讼，审理阶段，胡学坚向浦东分局潍坊新村派出所以被诈骗报案，2019年7月，浦东分局潍坊新村派出所进行了立案[浦公(潍坊)受案字(2019)102232号]。为此，原告就提起的民间借贷案件申请撤诉。2020年3月，上海市公安局浦东分局作出浦公(陆家嘴刑)撤案字(2020)100153号撤销案件决定书，对胡学坚被诈骗案因没有犯罪事实，决定予以撤销。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系有《房产抵押借款合同》和《房产抵押借款合同补充协议》、银行交易凭证、不动产登记证明及原、被告的陈述为凭，双方借贷关系成立，本院予以确认，被告理应及时按期履行归还借款、支付利息的义务。现被告未按约按时履行还款义务，原告要求被告归还借款400,000元，应予支持。对于被告瞿月影在本次借款中签署借款补充协议，明确借款用于夫妻家庭产生的债务周转，原告依据转款和两被告的立据已经举证证明为两被告共同举债，被告持有异议的，应对非夫妻共同举债进行举证证明，未举证的，应承某共同还款责任。对于被告提出原告缺乏主体资格，本次债权债务应由案外人承某的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。关于违约金等违约责任，根据《最高人民法院》，借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。由于双方约定利息、滞纳金以及违约金在法律的规定之内，原告按约定计算并无不当，本院予以准许。因被告最后付息日为2018年2月7日，依据相关规定，应自该付息日次日起算违约。同时，原告要求抵押房屋优先受偿符合法律规定和合同约定，亦应准许。另，原告为本次诉讼进行诉讼保全、聘请诉讼代理人，所支付保全费、律师费用当属因被告的违约所造成原告财产利益上的损失，应由被告负担，具体金额由本院酌定。而前次诉讼产生的诉讼费及保全费，因原告撤诉而结案，该案件撤诉系因原告自主范围内的处分，与被告的违约并不存在关联，故原告要求被告承某前次诉讼产生的诉讼费及保全费缺乏事实和理由，本院不予支持。此外，本次诉讼中，两被告陈述本次借款系“套路贷”借款，合同应属无效。而公安部门经过审查也因无被诈骗事实，无犯罪嫌疑而撤销案件。本院认为，原、被告原本不认识，是经平台介绍借款，原告具有借款资金，借款时无胁迫痕迹。因被告用房屋作抵押担保，原告才愿意出借，被告在借款时以房产作偿还能力获得借款，双方建立借贷关系。从借款习惯、方式来看与套路贷无关，原、被告之间并无被告所述的“套路贷”事实。被告2019年7月向有关部门报案称其陷入套路贷，但相关部门未予以立案，因被告未提供证据证明原告涉嫌套路贷事实，故本院无法认定本案涉嫌套路贷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡学坚、瞿月影应于判决生效之日起十日内归还原告方珏借款本金人民币400,000元；二、被告胡学坚、瞿月影应于判决生效之日起十日内支付原告方珏违约金(计算标准：以欠款本金为基数，按年利率24%计，自2018年2月8日起算至实际清偿日止)；三、被告胡学坚、瞿月影应于判决生效之日起十日内赔偿原告方珏律师费人民币4,600元；四、被告胡学坚、瞿月影应于判决生效之日起十日内赔偿原告方珏诉讼财产保全责任保险费人民币3,000元；五、原告方珏对被告胡学坚所有的上海市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室按抵押权顺序享有优先受偿权，不足部分由被告胡学坚、瞿月影继续清偿；六、原告方珏的其余请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,145元，诉讼保全费人民币3,692元，合计人民币13,837元，由被告胡学坚、瞿月影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟二〇二〇年七月十六日法官助理  程惠丽书 记 员  程惠丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。