山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终590号 上诉人（原审被告）：盂县顺昌石灰厂，住所地阳泉盂县苌池镇红土坡村。 投资人：王继平，女，1970年6月15日生，汉族，住阳泉市城区。 委托诉讼代理人：陈娥平，山西真安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，山西真安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李中贵，男，1968年8月5日生，汉族，现住盂县。 委托诉讼代理人：李彩奇，盂县精诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阳泉慧通盛运输有限公司，住所地阳泉盂县路家村镇东杨家沟村。 法定代表人：常国毅，经理。 委托诉讼代理人：孙志军，公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地阳泉市城区桃北中路28号科技大厦三层东侧、二层北侧、二层南面东侧、二楼裙阁及一层右侧底商。 负责人：胡彦红，经理。 委托诉讼代理人：张磊，山西晋然岭律师事务所律师。 上诉人盂县顺昌石灰厂因与被上诉人李中贵、被上诉人阳泉慧通盛运输有限公司（以下简称慧通盛运输公司）、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称大地保险公司）劳动争议纠纷一案，不服盂县人民法院(2019)晋0322民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盂县顺昌石灰厂的委托诉讼代理人陈娥平、陈敏，被上诉人李中贵及其委托诉讼代理人李彩奇，被上诉人慧通盛运输公司的委托诉讼代理人孙志军，被上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盂县顺昌石灰厂上诉请求：依法撤销原判，改判由慧通盛运输公司和大地保险公司承担李中贵的赔偿责任。事实和理由：上诉人与李中贵不存在劳动关系；李中贵系慧通盛运输公司员工，事发时所涉车辆系慧通盛运输公司所有，且在大地保险公司投保了保险金额为30万元的机动车辆驾乘安心意外伤害保险；一审超出李中贵主张，为其增加了27天的伙食补助费和护理费。 李中贵辩称，与盂县顺昌石灰厂存在事实劳动关系；伙食补助费和护理费在仲裁过程中提过，在一审法院也主张过。 慧通盛运输公司辩称，李中贵是我公司员工，2017年参加工作，工资由盂县顺昌石灰厂代付；车辆在大地保险公司投保，应由保险公司赔偿，并应返还垫付的费用。 大地保险公司辩称，维持原判。劳动争议仲裁委已经认定李中贵与盂县顺昌石灰厂存在劳动关系，该裁决已生效；保险公司不应承担责任。 盂县顺昌石灰厂向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李中贵与被告慧通盛运输公司存在劳动关系；2.依法确认被告李中贵与原告不存在劳动关系；3.依法重新确认被告李中贵的赔偿数额；4.依法判令被告大地保险公司赔偿被告李中贵的各项损失；5.诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2017年3月份被告李中贵到原告盂县顺昌石灰厂工作，工种为司机。2017年10月2日凌晨4时20分许，被告李中贵被原告盂县顺昌石灰厂派往阳泉市郊区西南舁石料厂拉石料，装满石料平车盖石料过程中不慎踩空从车顶摔下来致左足骨折。之后，被告李中贵于2017年10月10日到阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院住院进行治疗，经诊断为：左跟骨骨折，于2017年11月6日出院，花费医疗费22458.87元（全部由原告盂县顺昌石灰厂的负责人常国毅支付）。被告李中贵住院期间由其妻子岳如花陪侍护理。2018年7月5日被告李中贵就其与原告盂县顺昌石灰厂存在劳动关系向盂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年7月25日盂县劳动人事争议仲裁委员会作出盂劳人仲字（2018）039号裁决书，内容为：确认申请人即被告李中贵与被申请人即原告盂县顺昌石灰厂存在事实上的劳动关系。该裁决书送达后15日内原告盂县顺昌石灰厂未向法院提起诉讼。2018年11月6日盂县人力资源和社会保障局作出2018161号《工伤认定决定书》，结论为：被告李中贵构成工伤。2018年12月28日阳泉市劳动鉴定委员会作出第P2018161号《山西省阳泉市工伤职工停工留薪期确认通知书》，结论为：被告李中贵工伤停工留薪期为6个月，即2017年10月2日至2018年4月2日。2019年1月31日阳泉市劳动鉴定委员会作出第0284号《初次鉴定结论通知书》，结论为：被告李中贵伤残九级，生活可以自理。2019年5月6日被告李中贵就其与原告盂县顺昌石灰厂工伤保险索赔向盂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年5月23日盂县劳动人事争议仲裁委员会作出盂劳仲字（2019）022号裁决书，之后，原告盂县顺昌石灰厂因不服该裁决书，故诉至法院。 另查明：1.2019年1月22日被告李中贵到盂县人民医院住院行左跟骨骨折术后骨折愈合内固定取出术，于2019年1月28日出院，花费医疗费7785.04元。被告李中贵住院期间由其妻子岳如花陪侍护理。2.事故发生前，原告盂县顺昌石灰厂向被告李中贵发放的4、5、6、7、8月份工资分别为4388元、4016元、4409元、4555元、4385.3元。3.山西省2016、2017年居民服务、修理和其他服务业年均工资分别为36307元、38547元。4.事故发生后，原告盂县顺昌石灰厂给付被告李中贵6000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，原告盂县顺昌石灰厂在收到盂县劳动人事争议仲裁委员会的盂劳人仲字（2018）039号裁决书后，应在法定期限内就其双方之间是否存在事实劳动关系向法院提出诉讼，其在法定期限内未向法院提出，故该裁决书已经发生效力，依法确认原告盂县顺昌石灰厂与被告李中贵之间存在事实上的劳动关系。被告李中贵构成工伤后，原告盂县顺昌石灰厂虽未为被告李中贵参加工伤保险统筹，但原告盂县顺昌石灰厂有为被告李中贵支付工伤保险待遇的义务。一审庭审中，被告慧通盛公司辩称被告李中贵是其雇佣的司机、被告李中贵的工资是由其发放以及被告李中贵第一次住院期间的医疗费是由其支付，因其未提供合法有效证据予以证明，相反其在庭审后提交了《盂县顺昌石灰厂4/5/6/7/8月份工资表》，故对此辩称依法不予采信。一审庭审中，原告盂县顺昌石灰厂主张被告李中贵的损失应由被告大地保险公司在机动车辆驾乘安心意外伤害保险范围内予以赔偿，因其既不是投保人，也不是被保险人，故对原告盂县顺昌石灰厂的此项诉讼请求依法不予支持。因被告慧通盛公司提供了被告李中贵受伤前的工资情况，故根据《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十五条规定，被告李中贵的工资应按实际工作月份的平均工资予以计算，即（4388元+4016元+4409元+4555元+4385.3元）／5个月=4350.66元/月，故原告盂县顺昌石灰厂应向被告李中贵支付医疗费7785.04元、住院期间护理费36307元/年÷365天×27天+38547元/年÷365天×6天＝3319.3元、住院伙食补助费(27天+6天)×100元/天=3300元、停工留薪期工资4350.66元/月×6个月＝26103.96元、一次性伤残补助金4350.66元/月×9个月=39155.94元、一次性伤残就业补助金4350.66元/月×9个月=39155.94元、一次性工伤医疗补助金4350.66元/月×18个月=78311.88元，以上共计197132.06元。因原告盂县顺昌石灰厂已为被告李中贵给付了6000元，故原告盂县顺昌石灰厂应再给付被告李中贵191132.06元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《工伤保险条例》第三十七条、《山西省实施工伤保险条例办法》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告盂县顺昌石灰厂于判决生效之日起三十日内支付被告李中贵医疗费7785.04元、住院期间护理费3319.3元、住院伙食补助费3300元、停工留薪期工资26103.96元、一次性伤残补助金39155.94元、一次性伤残就业补助金39155.94元、一次性工伤医疗补助金78311.88元，共计197132.06元，扣除原告盂县顺昌石灰厂已为被告李中贵给付的6000元，原告盂县顺昌石灰厂应再给付被告李中贵191132.06元。 二审中，各方均未提交新证据。本院查明事实同一审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，一是与李中贵建立事实劳动关系的主体究系盂县顺昌石灰厂还是慧通盛公司？二是一审较之裁决书多计算的27天护理费和住院伙食补助费是否属于李中贵的诉请范围？ 关于焦点一，盂县顺昌石灰厂和慧通盛公司均主张李中贵系慧通盛公司员工，其主要目的为要求大地保险公司在机动车辆驾乘安心意外伤害保险范围内予以赔偿。但是，盂县劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月25日作出的盂劳人仲字（2018）039号裁决书确认“申请人李中贵与被申请人盂县顺昌石灰厂之间存在事实上的劳动关系”后，盂县顺昌石灰厂并未在法定期限内向人民法院提起诉讼，此裁决书现已发生法律效力。并且，在盂县劳动人事争议仲裁委员会作出的盂劳人仲字（2019）022号裁决书中显示，盂县顺昌石灰厂称“对申请人（李中贵）的工伤没有异议，申请人是在被申请人（盂县顺昌石灰厂）单位工作”，此陈述构成自认。同时，在本案二审审理过程中，盂县顺昌石灰厂和慧通盛公司亦未能提供足以推翻前述裁决书及自认事实的相应证据。因此，李中贵因工伤产生的各项赔偿费用应由盂县顺昌石灰厂负担。 关于焦点二，盂劳人仲字（2019）022号裁决书第2页本委认为部分，“三、因当事人未能提供第一次受伤住院的病历资料，对其主张的受伤后第一次住院伙食补助、陪护费不予支持。”由此可见，在劳动争议仲裁过程中，李中贵曾对其第一次住院（共27天）期间的住院伙食补助费和陪护费提出申请，只是因当时未能提供病历，导致未能得到仲裁委的支持。裁决书作出后，盂县顺昌石灰厂向人民法院起诉，此时裁决书不再具有法律效力，人民法院即可依申请人在仲裁过程中的所提出的各项请求进行裁判。故本案一审所认定的27天住院伙食补助费和陪护费，并未超出李中贵的诉讼请求范围。盂县顺昌石灰厂的此项主张，本院不予支持。 综上所述，盂县顺昌石灰厂的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由盂县顺昌石灰厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴怡东 审判员  谷守乾 审判员  郝丽琴 二〇二〇年七月三十一日 书记员  王俊英