山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3025号 上诉人（原审原告）：梅廷超，男，1985年12月15日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：魏成，山东瀛众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市东岳大街90号。 负责人：吴中云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人梅廷超因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称中国人保泰安分公司）雇主责任保险合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梅廷超上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为“雇主责任保险”的含义是只有雇主所雇佣的雇员受到伤害时，保险公司才承担保险赔偿责任，这种理解是没有事实和法律依据的。从一审法院查明的事实来看，雇主责任保险的保险费是由上诉人梅廷超支付，上诉人对保险标的具有保险利益，一审法院忽略这一事实。《中华人民共和国保险法》第12条关于“被保险人”的含义有明确规定，该条规定的被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。根据该条规定，上诉人梅廷超作为被保险人，就是享有保险金请求权的人。雇主责任保险单明确上诉人梅廷超为被保险人，梅廷超在保险责任期限内受到人身伤害，就有权向被上诉人请求支付保险金。因此，一审法院判决没有事实和法律依据。二、雇主责任保险单约定雇员在某些情况下受到意外伤害，被保险人有权请求保险金赔偿，只是一个特别约定，但这个特别约定也不能违反《中华人民共和国保险法》第12条规定及普遍的保险常识。根据该条规定及普遍的保险常识，不管上诉人梅廷超是雇主还是雇员，梅廷超作为被保险人，都有权向被上诉人主张保险金赔偿。即如果上诉人梅廷超的雇员受到了人身伤害，上诉人作为被保险人有权向被上诉人主张保险金赔偿；如果上诉人梅廷超本人受到了人身伤害，上诉人作为被保险人也应该有权向被上诉人主张保险金赔偿。不管是哪种情况，梅廷超同样都是法律规定的被保险人，应该对上述两方面情况进行统一理解与解释，而不能割裂开来去理解解释。同时，雇主责任保险单是格式合同或者说是格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第41条规定，梅廷超作为法律规定的被保险人，在应当作出不利于被上诉人一方的解释的基础上，有权向被上诉人主张保险金赔偿。综上，一审法院判决没有事实依据，违反了法律规定，损害了上诉人的合法权利。为维护上诉人的合法权益，特依法向法院提起上诉，请求法院依法支持。 中国人保泰安分公司辩称，被上诉人承保的是雇主责任险，不是意外伤害险，雇主责任险的承保范围是被保险人雇佣人员在工作中受到伤害，被保险人承担的法律责任。本案上诉人是被保险人，并非被保险人的雇员，本次伤害不属于雇主责任险的承保范围，上诉人的损失已在人身损害赔偿诉讼中得到赔偿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梅廷超向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告雇主责任保险金55万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月6日，案外人肥城市广通物流有限公司作为投保人与被告中国人保泰安分公司订立雇主责任保险合同一份，保单号为PZFG201837098302M0002,保险单载明“鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向保险人提交书面投保申请和有关资料，并向保险人缴付了本保险单明细表中列明的保险费，保险人同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法和劳动合同应承担的医疗费及经济赔偿责任，并特立本保险单为凭。”保险单还列明被保险人为梅廷超、被保险人所聘用员工人数1；每人人身伤亡责任限额500000元；每人医疗费用责任限额50000元；保险期间2018年1月7日零时起至2019年1月6日二十四时止。2018年6月7日，原告梅廷超驾驶货车到枣庄市山亭区田园小区工地送钢筋，在吊车卸载钢筋的过程中，钢筋掉落将原告梅廷超砸伤，梅廷超多次住院治疗。原告梅廷超起诉高安平、枣庄丰盛建筑工程有限公司、枣庄丰业房地产开发有限公司健康权纠纷至山东省枣庄市山亭区人民法院，该法院依法作出（2018）鲁0406民初1975号民事判决。因高安平不服该判决，上诉至山东省枣庄市中级人民法院，2020年4月17日，该院作出（2020）鲁04民终503号终审判决。另查明，原告梅廷超分别于2018年10月、2020年1月两次以责任保险合同纠纷为由起诉被告中国人保泰安分公司至一审法院，后均撤诉。诉讼过程中，一审法院依法对肥城市广通物流有限公司进行了调查，该公司法定代表人杨继广陈述梅廷超的车辆系挂靠关系，公司是登记车主，梅廷超系实际车主，因为购买保险需要实名制，故涉案的雇主责任险是通过公司购买的，保费由梅廷超本人交付，但梅廷超不是肥城市广通物流有限公司的雇员，由其自主经营车辆。 一审法院认为，根据保险合同约定可以看出雇主责任险承保的是被保险人所聘用的员工，于保险期间内，在受雇过程中，从事保险单所载明的业务工作而遭受意外或患有与业务有关的国家规定的职业性疾病致伤、致残或死亡，被保险人依据劳动合同和法律、法规应承担的医疗费及经济赔偿责任，由承保的保险公司在规定的赔偿限额内负责赔偿。雇主责任保险中被保险人是雇主，保险人承保的是雇主的风险，分担的是雇主的损失，只有雇员遭受保险事故，被保险人才能享有保险利益。如果没有证据证实雇主存在责任及须赔偿给雇员，则雇主责任险不存在支付条件。本案中，投保人是肥城市广通物流有限公司，被保险人为梅廷超，投保人和被保险人之间不存在雇佣关系，故涉案雇主责任险只有在梅廷超所雇佣的员工发生保险事故时，梅廷超才能作为适格主体要求被告履行保险责任。梅廷超本人受伤，并不符合雇主责任险的赔付条件，原告梅廷超主张被告赔偿保险金55万元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告梅廷超的诉讼请求。案件受理费4650元，由原告梅廷超承担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第四条明确约定“凡被保险人所聘用的员工，于本保险期限内，在受雇过程中（包括上下班途中）从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，需承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”本案中，投保人是肥城市广通物流有限公司，上诉人系被保险人，根据一、二审查明的事实，投保人与被保险人之间并不存在雇佣关系，而雇主责任险只在被保险人即上诉人所雇佣的员工发生保险事故时，上诉人才能要求被上诉人履行保险责任。而雇主本人所受伤害并不属于双方签订的雇主责任保险合同约定的保险范围，因此上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人梅廷超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人梅廷超负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月三十一日 书记员 梁 壮