安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终590号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇。主要负责人：王雪梅，该公司经理。委托诉讼代理人：张天武，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周茂锋，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：干崇舟，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司（以下简称人寿保险芜湖县公司）因与被上诉人周茂锋责任保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险芜湖县公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿保险芜湖县公司赔偿周茂锋22947.62元，本案诉讼费用由周茂锋承担。事实和理由：1.安徽广济司法鉴定所在鉴定过程中引用未经质证的病历作为鉴定依据，鉴定程序违法。2.根据在案证据显示，周茂锋在案涉事故发生时左侧面部并未受伤。3.精神损害抚慰金和诉讼费不应由人寿保险芜湖县公司承担。周茂锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人寿保险县芜湖公司的上诉请求，维持原判。周茂锋向一审法院起诉请求：判令人寿保险芜湖县公司赔付周茂锋10万元。一审法院认定事实：2019年1月23日7时30分，周茂锋驾驶皖Ｂ×××××号中型厢式货车，由芜湖驶往黄山，行驶至322省道152KM+200M弯道路段，车辆侧翻撞到山壁上，导致乘坐人薛世安当场死亡，周茂锋受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，周茂锋先后在黄山市黄山区人民医院、皖南医学院附属弋矶山医院住院接受治疗共计9天。该起事故发生在保险期限内。周茂锋在受伤后共支付医疗费12957.64元。2019年6月24日，安徽广济司法鉴定所以安徽广济司鉴[2019]（临）鉴字第06048号鉴定意见书为周茂锋出具鉴定意见：被鉴定人周茂锋多处挫伤，现面部有条状瘢痕形成，累计长度为10cm以上，伤残等级评定为十级。2018年5月9日薛世安（死者）为其所有的皖Ｂ×××××号车辆在人寿保险芜湖县公司投保了机动车辆商业保险(保险金额144万元)、车上人员责任保险(乘客10万元/座×2座)、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔率等商业保险。保险期限为2018年5月9日至2019年5月9日24时止，薛世安（死者）支付人寿保险芜湖县公司保险费18658.83元。一审法院认为，本案系机动车发生交通事故后，受害方要求保险公司按保险合同承担责任保险所引发的诉讼，故本案案由为责任保险合同纠纷。薛世安（死者）为其所有的皖Ｂ×××××号车辆向人寿保险芜湖县公司投保了机动车辆商业保险，其中车上人员责任保险(乘客10万元/座×2座)，并投保了机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔率等商业保险，保险合同依法成立。周茂锋驾驶皖Ｂ×××××号中型厢式货车，由芜湖驶往黄山，行驶至322省道152KM+200M弯道路段，车辆侧翻撞到山壁上，导致乘坐人薛世安当场死亡，周茂锋受伤，车辆损坏的交通事故，这属于机动车辆保险条款中约定的赔偿情形。周茂锋作为车上人员属于保险范围，人寿保险芜湖县公司作为事故车辆保险人，应承担保险赔偿责任。对周茂锋主张的因本次交通事故造成的各项损失，确认如下：医疗费12957.64元，予以支持；周茂锋在皖南医学院附属弋矶山医院住院9天，住院伙食补助费为270元(按30元/天×9天计算)；护理费应为1080元(按120元×9天计算)；误工费应为15100元(100元×151天计算)，结合周茂锋工种及实际工作情况，予以支持；营养费为270元(按30元/天×9天计算)；交通费周茂锋主张200元；残疾赔偿金为68786元(按安徽省2019年度城镇居民人均可支配收入标准34393元/年×20年×10%元计算)；精神损害抚慰金8000元；鉴定费2090元。上述费用共计108753.64元。事故发生后，周茂锋要求人寿保险芜湖县公司在保险责任范围内支付车上人员责任险保险金10万元，未超过机动车辆商业保险中商业车上人员责任保险的限额，其理由成立，予以支持。人寿保险芜湖县公司依法应在车上人员责任险(驾驶人)限额内赔偿。关于人寿保险芜湖县公司不承担本次诉讼费用的辩解。保险事故发生后，周茂锋向人寿保险芜湖县公司提出了理赔请求，但人寿保险芜湖县公司无正当理由拒绝履行赔付义务才造成本案诉讼。因此本次诉讼是由保险人而引起，且诉讼费用是周茂锋必须预先支付的费用，其也是周茂锋的直接经济损失,故诉讼费应由人寿保险芜湖县公司承担。第三，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定:“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。”诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的。而人寿保险芜湖县公司利用其格式合同，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定。为此，对人寿保险芜湖县公司的上述辩解不予采纳。故人寿保险芜湖县公司应当承担案件受理费。关于人寿保险芜湖县公司一审庭审中辩称鉴定结论与本案不具有关联性，该鉴定结论不应采纳的意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”然人寿保险芜湖县公司对《安徽广济司法鉴定所鉴定意见书》有异议，但在诉讼期间没有提出重新鉴定申请，也未能提出足以推翻上述鉴定结论的依据，故鉴定结论具有权威证明力，应予以采信。关于人寿保险芜湖县公司举证中保险条款的第四十条第一款第（一）项第6目的免除责任情形，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。尽管相关保险免责条款文字已经加粗加黑，且投保人也在投保人声明栏及免责事项说明书中的签字确认，但其中“许可证书或其他必备证书”条款的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。周茂锋在驾驶案涉车辆发生事故时，虽未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，保险公司无证据证实周茂锋未取得从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了其理赔的风险。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。且根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的,(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，涉案《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四十条第一款第（一）项第6目无效。根据上述规定，免责条款对周茂锋不产生效力。故对人寿保险芜湖县公司的这一辩解，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十九条规定,判决：人寿保险芜湖县公司于判决生效后十日内给付周茂锋车上人员责任保险金10万元。案件受理费1150元，由人寿保险公司芜湖县公司负担。二审中，人寿保险芜湖县公司向本院提交照片8张，以证明本案事故发生时周茂锋左眉部就留有疤痕，事故并未造成其左眉部受伤。周茂峰质证意见为：对该组证据的真实性不予认可，不能排除该组照片已经过技术手段进行处理的可能，且仅通过照片无法判断是否存在陈旧伤痕，该组证据显示案涉事故中，周茂峰确实存在面部受伤的情况。周茂峰向本院提交照片3张，以证明周茂峰面部的伤痕是由本起事故引起的。人寿保险芜湖县公司质证意见为：该组照片生成时间无法显示，应提供事发前一个月以内的照片或提供左眼部疤痕的手术记录。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为一审认定的赔偿金额有无依据。二审期间，人寿保险芜湖县公司就周茂锋的伤残等级向本院申请重新鉴定，但人寿保险芜湖县公司在本案一审、二审中并未提交相应证据证明周茂峰的面部外伤系由其他原因造成，并足以反驳案涉鉴定意见。故本院对其重新鉴定申请不予支持，一审采信案涉鉴定意见并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的负担，人寿保险芜湖县公司在本案中并未举证证明其就相关条款尽到充分提示和详尽说明义务，故其主张精神损害抚慰金应从保险理赔金中扣除的理由缺乏依据，本院不予采信。至于诉讼费用的负担，原判已作详尽论述，本院予以维持。综上所述，人寿保险芜湖县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，均由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年七月二十三日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;