昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）云71民终35号上诉人（原审被告）：广西科技职业学院，住所地广西壮族自治区扶绥县扶绥大道336号。统一社会信用代码524500005594141835。法定代表人：张自成，该学院院长。被上诉人（原审原告）：云南云途酒店管理有限公司，住所地云南省昆明市大板桥办事处新发社区长水航城（13号地块）1幢205号。统一社会信用代码91530100MA6L4FK74D。法定代表人：李航，该公司总经理。上诉人广西科技职业学院（以下简称科技学院）因与被上诉人云南云途酒店管理有限公司（以下简称云途公司）保管合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2020）云7101民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人科技学院法定代表人张自成、被上诉人云途公司法定代表人李航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科技学院上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案诉讼主体不适格，上诉人不是保管合同的当事人，被上诉人也没有足够的证据证明其是甘海子停车场的经营者；2.一审法院认定事实错误。在停车单上签字的人不是“高宝剑”，被上诉人仅凭车内的一张名片就认定存车人为“高宝剑”不符合事实，被上诉人不起诉“高宝剑”而起诉上诉人不符合法定程序；被上诉人没有提交上诉人与“高宝剑”的劳动合同、工资单和社保记录，一审法院仅凭一张名片认定“高宝剑”为上诉人员工，没有事实和法律依据；本案保管合同形成前后上诉人均没有办理委托或者追认委托的事实，一审法院认定上诉人委托保管属于事实错误。3.上诉人虽然是本案保管车辆的所有人，但不是保管合同的寄存人，依法不应承担支付保管费责任。综上，上诉人要求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。云途公司答辩称，其已经提交了公司股东与土地方签订的租地协议，可以证明其是停车场的经营者；上诉人是法人，自称该学院员工的“高宝剑”出具了车辆行驶证、车钥匙，并寄存车辆，保管合同已经成立，并构成表见代理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。云途公司一审诉讼请求：1.判令科技学院支付其车牌号桂Ｆ×××××的车辆在云途公司开办的甘海子停车场自2017年6月5日起至挪车之日止的停车费（截至2019年11月10日止的停车时长为2年5个月5天，按照约定计算的停车费为22125元）；2.判令科技学院将其车牌号桂Ｆ×××××的车辆从云途公司开办的甘海子停车场移走。一审法院认定事实：2015年起，云途公司在昆明市甘海子村经营停车场业务。2017年6月5日，“高宝剑”将一辆车牌号为桂Ｆ×××××的金杯牌汽车停进云途公司经营的甘海子停车场，云途公司向“高宝剑”出具了《甘海子停车场验车单》，该验车单载明“车牌号为桂Ｆ×××××，手机号为186××××4657，单价为25元／天，入场时间15:20，回程日期未定，落款日期为2017年6月5日”，“高宝剑”在客户一栏签字确认，并将车辆钥匙交给云途公司工作人员保管，并请工作人员偶尔帮忙发动车辆，此后“高宝剑”一直未前往甘海子停车场取走涉案车辆。2017年10月前后，云途公司工作人员因涉案车辆停放期限过长且未驶离，随即拨打“高宝剑”预留的手机号码，但无法与该号码取得联系，云途公司工作人员在涉案车辆上找到《机动车行驶证》、“高宝剑”名片等资料，《机动车行驶证》显示科技学院为涉案车辆登记所有人，“高宝剑”名片显示其为科技学院招生就业处副处长，云途公司工作人员随即与科技学院协商涉案车辆的处理事宜，但科技学院一直未予以解决。另，车牌号为桂Ｆ×××××车辆于2014年5月13日办理登记手续，车辆品牌型号为金杯牌，车辆登记所有人为科技学院。一审法院认为，云途公司在甘海子停车场从事有偿车辆保管业务，“高宝剑”将涉案车辆停进云途公司经营的甘海子停车场，并在《甘海子停车场验车单》上签名确认，将其本人名片、《机动车行驶证》放在涉案车辆内，并把车辆钥匙一同交给云途公司工作人员保管，“高宝剑”的行为使云途公司有理由相信“高宝剑”对科技学院享有代理权，“高宝剑”在云途公司处停车的行为对科技学院有效，根据在案证据材料，可以证实云途公司为科技学院所有的车牌号为桂Ｆ×××××的车辆提供有偿保管服务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，云途公司、科技学院的诉讼主体均适格，双方形成有偿车辆保管合同关系，该合同关系合法有效。关于云途公司提出由科技学院以25元／天为标准支付自2017年6月5日起至挪车之日止的保管费的诉讼请求，一审法院认为，涉案车辆自停放之日起至今一直未支付停车费，科技学院的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第一款、第一百一十九条第一款的规定，科技学院应当向云途公司支付约定的停车费，云途公司以每天25元为标准计收停车费，不违反法律规定，理应支持，但涉案车辆停放时未明确停放期限，属于保管期间没有约定的情形，云途公司于2017年10月前后发现涉案车辆长期停放，开始与科技学院交涉，在交涉无果后应当积极主张权利，以避免损失进一步扩大，考虑云途公司确需交涉时日、准备维权材料，综合案件实际情况，一审法院认定科技学院应当向云途公司支付的停车费为9000元。关于云途公司提出由科技学院将涉案车辆从其停车场移走的诉讼请求，一审法院认为，涉案车辆停放时没有约定保管期间，且科技学院一直未支付停车费，云途公司依法有权要求科技学院从其经营的甘海子停车场移走涉案车辆，故一审法院对云途公司的该项诉讼请求予以支持。科技学院无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、科技学院于判决生效之日起十日内向云途公司支付停车费9000元；二、科技学院于判决生效之日起十日内将其所有的车牌号为桂Ｆ×××××的车辆自云途公司经营的甘海子停车场移走；三、驳回云途公司的其他诉讼请求。案件受理费177元（已减半收取），由科技学院负担72元，云途公司负担105元。二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的证据和事实予以确认。综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在保管合同关系？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，云途公司提交的验车单客户一栏签字为“高宝剑”，车内存放的名片显示“高宝剑”为科技学院招生就业处副处长，车辆行驶证登记的所有权人为科技学院。科技学院虽然否认“高宝剑”为其员工，但在一、二审中均未提交任何证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，本院经审查云途公司提交的上述证据，并结合车辆保管合同的交易习惯等相关事实，认定“高宝剑”将车辆交由云途公司保管的行为系其在职权范围内的职务行为，该行为对科技学院发生法律效力。因此，云途公司与科技学院之间存在保管合同关系，科技学院应当承担相应的责任。一审法院认定“高宝剑”构成表见代理，属于适用法律错误，应予纠正，但一审裁判结果正确，本院予以维持。综上所述，科技学院的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由广西科技职业学院负担。本判决为终审判决。审判员  王佳二〇二〇年七月二十二日法官助理穆升福书记员闵正仙