河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初981号 原告：潘雪莲，女，1959年7月16日出生，满族，住隆化县。 委托诉讼代理人：张仕义，河北俯察律师事务所专职律师，执业证号：11308201010729753。 被告：隆化县供销合作社联合社，住所地：隆化县隆化镇安洲街31号。统一社会信用代码：121308250009529338。 法定代表人：蔡晓明，主任。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所专职律师，执业证号：11308201610836109。 原告潘雪莲与被告隆化县供销合作社联合社合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告潘雪莲及其委托诉讼代理人张仕义，被告隆化县供销合作社联合社的委托诉讼代理人唐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘雪莲向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告双方的隆化县天达烟花爆竹销售中心承包经营权合同；2．判决被告返还原告承包费141.816万元并支付利息4.2545万元，合计146.0705万元；3．判决由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告原系被告所属的隆化县日杂畜产公司员工，于2006年10月份承包了被告所属隆化县天达烟花爆竹销售中心的烟花爆竹销售经营权，承包合同期至2015年9月。2015年4月，被告对该经营权采取公开竞价的方式向原日杂公司改制下岗失业人员进行发包。2015年5月23日，被告委托承德慧通拍卖有限公司对该经营权进行公开拍卖，原告通过竞价的方式取得2015年10月1日至2021年3月30日的承包权，成交金额为390万元。成交后，原告按照相关规定一次性交纳了承包期限内的承包费390万元并开始经营活动。2019年12月17日，隆化县政府发布《隆化县人民政府关于禁止销售和燃放烟花爆竹的通告》，规定在隆化县行政区域内禁止销售烟花爆竹。该《通告》使原、被告间的合同实际履行不能，但距承包期满尚有16个月。因承包期未满，被告应退还原告已交纳但尚未经营期间的承包费。另外，烟花爆竹属于特殊商品，经营的季节性非常强，在政府发布禁售通告前原告已储存了全年的销售量，2019年12月17日是农历冬至月十一，此时距春节（公历2月5日）仅为40多天，当年的销售才刚刚要开始，因政府的禁售通告导致原告2019年度的经营实际没有进行，但被告事先已收取了该年度的承包费，对原告有失公允，因此被告应按24个月向原告返还承包费141.816万元。因原告在开始承包时就将全部承包费390万元支付给被告，现原告无法继续承包经营，因此被告应支付原告未经营期间承包费的利息5.6726万元。双方约定的承包期自2015年10月1日至2021年3月30日，共5年零6个月，合66个月，总承包费为390万元，每月合5.909万元，自2019年12月17日政府通告禁售至2021年3月30日承包期满尚有15个月零13天，但考虑烟花爆竹属于特殊商品，经营具有季节性，应按两个年度24个月计算应返还的数额，故被告共应返还原告承包费141.816万元，因原告取得承包经营权后，一次性给付了被告承包费390万元，但被告只应收248.184万元，故被告应按年利率6%支付占用原告16个月承包费的利息5.6726万元。 被告隆化县供销合作社联合社辩称，一、本案事实清楚，被告与原告的承包经营合同系通过公开拍卖方式依法成立并处在实际履行中。2015年，被告委托承德慧通拍卖有限公司就隆化县天达烟花爆竹销售中心五年六个月的承包经营权进行了拍卖，承包期自2015年10月1日至2021年3月30日。当年6月3日，原告以390万元成交额竞得该承包经营权。成交后，原告交纳了全部承包费并进行经营。因此，原、被告之间存在合法有效的承包经营合同，并已实际履行。二、现承包经营合同的履行遇到不可抗力影响，合同应予解除。近年来，销售和燃放烟花爆竹受到严格的地域限制，特别是隆化县人民政府通告自2020年4月1日起，在全县范围内禁止销售和燃放烟花爆竹，原告竞得的承包经营权因已被列入禁止经营范围，案涉承包经营合同已实际履行不能，双方的承包经营关系应予解除。三、原、被告之间合同的解除系因不可抗力因素所致，双方对合同的解除均无过错。依据相关法律规定，本案中的合同解除，当事人的法律责任是因该行为取得的财产应当予以返还，返还的多少应依据政策变化的时间及影响程度公平确定。需要说明的是，销售烟花爆竹有明显的季节性特征，即销售旺季在每年的农历春节前后的腊月和正月，因此五年零六个月的承包期，从效益上看应等同于六年；禁燃政策的实施也有一个过程，对承包经营的影响也是由部分地域禁燃到彻底禁燃。原告的算法前后矛盾，原告的承包期还差15个月零13天，返还承包费也是15个月零13天，如果按照24个月主张，应视为6年的承包期，就与双方承包合同5年6个月的时间不一致，双方承包合同不到6年，原告的主张的承包费就是全年的农历正月、腊月，原告计算了两个整年的承包费。利息的支付应当按同期市场报价利率自被告知道或者应当知道返还承包费之日起计算。被告对2020年4月1日之后的承包费全额返还没有争议，2020年4月1日之前的返还数额应根据燃放和销售的地域范围，以及原告的经营销售来确定，如有全套的财务资料应进行评估，如果没有应当由人民法院进行裁量。综上，被告同意因不可抗力解除与原告的承包合同，但原告要求返还的承包费数额明显过高，请求人民法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 第一组证据（证据一至证据六） 证据一：2015年5月23日，承德日报第四版刊登的《拍卖公告》。内容：承德慧通拍卖有限公司定于2015年6月3日上午10时30分在隆化县公共资源交易中心开标厅对隆化县天达烟花爆竹销售中心五年六个月承包经营权进行拍卖。 证据二：承德慧通拍卖有限公司于2015年5月23日发布的《拍卖公告》。内容与刊登在2015年5月23日承德日报第四版的《拍卖公告》相同。 证据三：承德慧通拍卖有限公司于2015年6月3日发布的《拍卖标的清单》。内容：拍卖标的的名称为天达烟花爆竹销售中心五年六个月承包经营权，委托人为隆化县供销合作社联合社；标的说明：发包期限为五年六个月，即2015年10月1日至2021年3月30日，发包底价为150万。 证据四：原告与承德慧通拍卖有限公司于2015年6月3日签订的《拍卖成交确认书》。内容：潘雪莲于2015年6月3日在承德慧通拍卖有限公司举办的拍卖会上，经公开竞价成交由隆化县供销合作社联合社委托拍卖的天达烟花爆竹销售中心五年六个月承包经营权，成交额为390万元。买受人应于2015年6月30日前付清拍卖价款。 证据五：银行汇款凭证、现金缴款单4张。内容：原告于2015年6月30日在工商银行隆化县支行分两笔向承德慧通拍卖有限公司汇入145万元，其中一笔100万元、一笔45万元；于2015年4月16日通过中国银行隆化支行向被告的资产运营管理中心汇入50万元，案外人王秀红于2015年6月30日在承德银行隆化支行向承德慧通拍卖有限公司汇入195万元；其中汇入拍卖公司的340万元系竞价款，汇入被告资产运营管理中心的50万元系报名竞价时的保证金，后转为承包费。 证据六：中国银行收款回单。内容：承德慧通拍卖有限公司于2015年7月8日通过中国银行隆化支行向隆化县供销合作社资产运营管理中心汇入390万元。 该组证据拟证明原告通过被告委托的拍卖公司竞拍取得烟花爆竹销售中心五年六个月的承包经营权，并支付了390万元的全部价款，双方已经实际履行了承包合同。 证据七：隆化县人民政府于2019年12月17日发布的《关于禁止销售和燃放烟花爆竹的通告》，拟证明自2020年1月1日起，在隆化县城内禁止销售和燃放烟花爆竹，导致原、被告的承包经营合同履行不能，被告应当返还原告未经营期间的承包费并支付已交纳未到期承包费的利息。 被告对原告提交证据的质证意见如下： 对第一组证据（证据一至证据六）拟证明的事实及证明目的没有异议。对证据七的真实性、合法性没有异议，但认为该证据证明《通告》载明的禁燃区并非隆化县的全部区域，而是县内特定区域。 被告向本院提交证据如下： 证据一：拍卖文件汇编，证明目的与原告第一组证据的证明目的相同。 证据二：《隆政字【2020】22号通告》，拟证明自2020年4月1日起，整个隆化县区域内禁止销售和燃放烟花爆竹，对原告已付2020年4月1日之后的承包费被告应全部返还，此前的应根据燃放和销售的地域范围，以及原告的经营销售来确定应返还的具体数额。 原告对被告提交证据的质证意见如下： 对证据一没有异议。对证据二的真实性、合法性没有异议，但对被告有关2020年4月1日之后的承包费应全部返还，此前的应部分返还的主张不认可，认为隆化县政府于2019年12月17日发布的《通告》中第四条规定：“应急管理部门在烟花爆竹禁售、禁放区域外合理安排布局设置销售网点，不得在烟花爆竹禁售、禁放区域内设立销售网点。”原告的销售点在隆化镇××商城超级店斜对过，而县政府发布《通告》后，政府的应急管理部门没有为原告安排新的销售点，导致自2019年12月17日起，原告无法再对烟花爆竹进行销售，被告应将此后的承包费全部返还原告。 本院对证据认定如下： 因原、被告对对方提交的证据均无异议，对此均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的当庭陈述及本院确认的上述证据，能够确认原告所诉属实。 本院认为，原、被告双方对原告取得承包经营权的时间及方式、承包期限、承包费数额，隆化县政府于2019年12月17日通告自2020年1月1日起在隆化县城内禁止销售和燃放烟花爆竹，于2020年4月1日再次通告在全县范围内禁止销售和燃放烟花爆竹等事实，案涉合同应予解除等并无争议，只是对被告应返还给原告的承包费数额、利息如何计算等存在争议。 烟花爆竹的销售有极强的季节性，每年的销售集中在农历的腊月和正月，其他月份的销售量微乎其微，故原告有关按月平均计算被告应返还承包费数额的主张不合常理，将承包期折合为6个销售年度，按每个销售年度计算被告应返还的承包费数额更为合理。隆化县政府于2019年12月17日发布的《通告》不仅规定了烟花爆竹的禁燃区，同时也规定了禁售区，原告的销售点位于《通告》的禁售区内，原告响应政府号召，停止销售并无过错，在政府《通告》全县禁售禁燃前，因政府的应急管理部门没有为原告安排新的销售点，被告亦未提供证据证明原告曾到县城以外销售过烟花爆竹，故政府于2020年4月1日才通告全县禁售禁燃并不影响被告应返还的数额，在确定被告应返还数额时亦无需考虑原告的财务资料。自2015年10月份原告取得被告所属隆化县天达烟花爆竹销售中心的经营权，至2021年3月30日承包期满，共跨越6个年度，原告共支付被告承包费390万元，平均每个年度的承包费为65万元。因原告的销售点在2019年12月17日县政府通告的禁售点范围内，政府通告禁售后，有关应急管理部门未按《通告》第四条的规定为原告安排新的销售点，2020年1月1日至2021年3月30日共跨越两个集中销售季，故被告应返还原告两个年度的承包费130万元。被告自隆化县政府2019年12月17日即应知道应返还原告的承包费数额而未返还，故被告应按市场报价利率年4.15%支付自2020年1月1日起至该130万元全部返还之日止的利息，截止到法庭辩论终结日，被告应支付利息为2.7049万元。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告潘雪莲与被告隆化县供销合作社联合社的承包经营合同。 二、由被告隆化县供销合作社联合社于本判决生效后十日内返还原告潘雪莲承包费130万元，支付截止到2020年7月2日的利息2.7049万元，并按年利率4.15%支付自2020年7月3日起至该130万元付清之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费17946元，由被告隆化县供销合作社联合社负担16743元，由原告潘雪莲负担1203元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  钱宝莲 人民陪审员  白玉玺 人民陪审员  孙 静 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  包 爽 书 记 员  史宏杰 附页： 一、判决适用的法律： 1．《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按17946元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。当事人可将上诉费直接交到本院城区法庭，亦可直接转账至承德市中级人民法院。转账提示如下： 户名：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 汇款附言中应注明：（2020）冀0825民初981号案件及上诉人的全称 三、申请执行事项 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。当事人自动履行的，可将执行标的款直接交到隆化县人民法院城区法庭，亦可转账至隆化县人民法院。转账提示如下： 户名：隆化县人民法院标的款暂存户 开户银行：承德银行股份有限公司隆化支行 账号：50×××23 应注明：钱宝莲承办的潘雪莲案标的款 ——