浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初5034号 原告：孙静，男，1981年8月2日出生汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玫艳，浙江泽厚（丽水）律师事务所实习律师。 被告：孙海云，男，1973年6月10日出生汉族，住江苏省泗阳县。 被告：南京云露物流有限公司（统一社会信用代码91320113MA1TDAUE9W），住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道外沙村民委员会A栋办公楼4-098。 法定代表人：董学松。 被告：淮安鹏辉冷链运输有限公司（统一社会信用代码91320811MA1WABB53J），住所地江苏省淮安市清江浦区武墩镇普墩村委会201室。 法定代表人：齐波。 被告：宿迁市飞江水物流有限公司（统一社会信用代码91321323MA1WTRRK5N），住所地江苏省宿迁市泗阳县李口镇电商物流产业园12号楼112号。 法定代表人：李笑颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志红，男，新昌县城关法律服务所基层法律服务工作者。 原告孙静与被告孙海云、南京云露物流有限公司（以下简称云露物流公司）、淮安鹏辉冷链运输有限公司（以下简称鹏辉运输公司）、宿迁市飞江水物流有限公司（以下简称飞江水物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理。因采用法律规定的其他方式无法向被告云露物流公司、鹏辉运输公司送达诉讼文书，本院遂采用公告方式向其送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。2020年1月6日，被告孙海云申请追加飞江水物流公司为本案被告，本院经审查后予以准许。后受疫情影响，被告飞江水物流公司申请延期开庭，本院予以准许。2020年3月20日，被告飞江水物流公司因对原告提供的评估报告有异议，向本院申请重新评估，本院经审查后予以准许，于同年3月26日委托浙江新东方保险公估有限公司进行司法评估，评估机构于同年4月29日作出公估报告。依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告孙静及其委托诉讼代理人叶茂青，被告孙海云、被告飞江水物流公司的委托诉讼代理人张志红到庭参加诉讼，被告云露物流公司、鹏辉运输公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙静向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同赔偿原告各项经济损失245470元；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告孙静变更诉讼请求为：1.判决四被告共同赔偿原告各项经济损失260871.08元；2.本案诉讼费用由四被告承担。 事实与理由：2019年10月13日，原告通过货运中介联系到被告孙海云，孙海云将其驾驶证以及隶属于被告鹏辉运输公司苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车，隶属于云露物流公司的苏Ａ×××××号重型低平板半挂车行驶证发给原告，并与原告商定将原告的小松牌挖掘机从丽水市莲都市区运到绍兴市新昌县，运费为3000元。2019年10月14日，孙海云驾驶苏Ｈ×××××／苏Ａ×××××号货车运载原告的挖机前往新昌县镜岭镇。当日13时30分许，孙海云驾车途经绍兴市新昌县时，因驶入凹陷路段致货车车厢倾斜，导致挖掘机侧滑并翻下路基受损。交警部门认定，孙海云负事故全部责任。其后，原告联系施救公司对挖掘机进行施救，支付了吊车施救费28000元。为确定挖掘机的修复费用，原告委托中衡保险公估股份有限公司对受损挖掘机进行了评估，该公司评定受损挖掘机的修复费用为139000元。原告为此支付该公司修复费用评估费6000元。因无法与被告达成赔偿协议，且被告未投保车辆货物险，原告于2019年10月28日向新昌县人民法院申请查封扣押苏Ｈ×××××／苏Ａ×××××号货车，支付保全费1470元。因孙海云拒不配合法院扣押车辆，原告无奈支付了开锁费和拖车费3000元。此后，原告将受损的挖掘机运回丽水维修而支付吊车费及车辆运输费9291.53元。此外，原告为处理受损挖掘机的施救、车辆查封扣押和运回受损挖掘机等事务支付了差旅费用12000元。原告的挖掘机经过1个月的维修现已交付使用，因而维修期间的停运损失也应由被告承担赔偿责任。根据最高人民法院关于审理交通事故案件司法解释第三条的规定，苏Ｈ×××××／苏Ａ×××××号车的实际所有权人为案外人李金龙挂靠在云露物流公司、鹏辉运输公司对外经营，因此理应承担连带赔偿责任。孙海云系飞江水物流公司聘请的驾驶员，在本次事故中承担全部责任。根据侵权责任法的有关规定，其履行职务过程当中，造成第三方财产损失的，理应由用人单位承担替代赔偿责任。孙海云作为雇员，在从事雇佣活动过程当中，具有重大过错的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 被告孙海云辩称，其系飞江水物流公司的驾驶员，作为员工，不应承担经济赔偿责任。公司接到业务后委派给驾驶员或者驾驶员自行找业务经公司同意后再接单。本次运输业务系飞江水物流公司同意后其才接的，公司也提前打出车款给其了。 被告飞江水物流公司辩称，1.事故发生事实，行驶途中由于路面凹陷，孙海云操作不当造成事故发生。2.对于损失，原告未提供施救费用的相关发票，证据不足；对原告单方评估不予认可，应该以法院评估意见为准；挖掘机、吊装机运回丽水，其认为在新昌可以修理；至于评估费，其申请了法院评估并交纳了相应费用，由法院决定；扣押受理费3000元，以及处理事故产生的费用，原告方没有相应的依据和发票，该部分事故费用属于间接损失，不应由其承担。3.关于责任承担，事故由于驾驶员操作不当造成，没有对货物进行固定导致的单方事故，驾驶员应该承担相应责任。其雇佣孙海云，虽然与孙海云签了安全责任协议书，但车子系李金龙购买，并挂靠在鹏辉运输公司，其有购车发票、合同、挂靠协议予以证明。综上，飞江水物流公司不应承担赔偿责任。 被告云露物流公司未作答辩，也未向本院提供证据。 被告鹏辉运输公司未作答辩，也未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事故认定书、挖掘机转让协议、民事裁定书、缴纳诉讼费用通知书和诉讼费专用票据来源和形式合法，内容明确可信，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的孙海云出具的证明一份，证明事故发生的经过及原告支付现场吊车施救费28000元。 飞江水物流公司经质证对施救费有异议，原告未提供相应的发票。 2.原告提供的挖掘机损失评估报告、评估费发票各一份，证明原告委托中衡保险公估有限公司对受损挖掘机进行评估，评估的修复费用为139000元，原告为此支付修复费用评估费6000元。 孙海云经质证认为事故发生在浙江，原告没有必要委托安徽的中衡保险公估有限公司评估，对评估费发票无异议。飞江水物流公司经质证认为损失评估系原告单方委托，费用由原告自己承担。已经委托法院进行重新评估，以法院委托评估的为准。 3.原告提供的28000元的施救费发票一张，证明原告联系公司对挖掘机进行施救，支付了事故现场吊车施救费28000元。 孙海云经质证认为费用确系原告支付，但施救费用是20000元，8000元系因原告自己带的修理工操作不当，额外增加的支出。其报警施救，对发票最终系汽车经营部出具的有异议。 飞江水物流公司经质证对关联性有异议，事故发生在双彩，孙海云报的也是122，对绍兴上虞阿斌汽车配件经营部前来施救的合理性以及其施救资质均有异议。 4.原告提供的伟发工程机械配件店发票14张，劲力挖掘机配件经营部发票、林秋明修理费发票各1张，证明原告向杭州市上城区伟发工程机械配件店支付挖掘机配件购置款135000元，向丽水市劲力挖掘机配件经营部支付液压油、机油和齿轮油购置款4720元，向林秋明支付挖掘机修理工时费用16389.55元。 飞江水物流公司经质证对挖掘机配件发票关联性有异议，认为只写了配件，无具体品名，且未附相应的清单，是否用于本次事故受损的配件不明确；挖机修理费发票，系税务机关代开，不能说明系对本次受损进行维修。劲力挖掘机配件经营部的发票无法证明该费用系针对本次事故产生。 5.原告提供的祥兴搬运队发票、嘉和车辆施救发票和蔡燕祥运费发票各一张，证明原告将受损的挖掘机运回丽水维修，支付吊车装卸费4600元，车辆运输费4691.53元，因孙海云拒不配合法院扣押车辆，原告支付开锁费和拖车费3000元。 飞江水物流公司经质证对真实性无异议，对关联性有异议。事故发生在新昌，原告自己要求拉回丽水，由原告方承担该费用。开锁费和拖车费发票真实性无异议，对关联性有异议，认为法院保全可以查封，没必要扣押，不一定要通过原告方拖车进行保全，该费用由原告方自己承担。 6.原告提供的豪达宾馆住宿发票、拔茅梅英宾馆住宿发票各一张，证明原告支付事故处理人员住宿费2010元。 飞江水物流公司经质证认为17天住宿费没必要，且无关联性，属于间接费用，不应由被告承担。 7.原告提供的工程机械租赁合同、机械台班结算清单各一份，证明原告的小松P360-7挖掘机的工时费按45000元每月计算。 飞江水物流公司经质证租赁合同时间为2015年3月16日，事故发生是2019年10月，原先的价格与本案没有关联性；结算清单无对方盖章，不能达到证明目的。 孙海云经质证对证据1、证据4-7无异议。 8.被告孙海云提供的与飞江水物流公司协议书一份，证明其系员工，每次出车款、运费款都是公司法人代表李笑颖支付，客户支付给其的运费，其亦转交给李笑颖。 原告经质证无异议，飞江水物流公司经质证对证明目的有异议，与孙海云驾驶李金龙的车发生了事故无关联性。 9.被告孙海云提供的款项来往、聊天记录一组，证明其系飞江水物流公司的员工，款项往来系其与李笑颖间的出车款、工资、运费等的转账往来。 原告经质证对真实性、合法性、关联性无异议。 飞江水物流公司经质证对真实性无异议，但认为车子系李金龙所有，挂靠在云露物流公司、鹏辉运输公司，李金龙系李笑颖的叔叔，在李金龙无钱支付的情况下，李笑颖代为支付，车辆所有方并非飞江水物流公司。 10.被告飞江水物流公司提供的李金龙身份信息、购车合同、李金龙与鹏辉运输公司的挂靠协议一组，证明李金龙是实际车主，挂靠鹏辉运输公司、云露物流公司。 原告经质证对证据三性无异议，但认为除了挂靠关系之外，结合挂靠协议以及李红军与孙海云、李笑颖与孙海云之间的微信聊天记录，李金龙、李红军、李笑颖和飞江水物流公司存在合伙经营的内部法律关系。 孙海云经质证认为其与李金龙没有关系往来，其从李红军处接手车子，从李笑颖处拿工资、出车款、运费等，说明飞江水物流公司是李红军、李笑颖、李金龙合伙办的公司。 11.经被告飞江水物流公司申请，本院委托新东方保险公估有限公司出具的公估报告书及公估费发票各一份，证明挖掘机损失和公估费用，原告提供的损失报告系单方委托，应以法院委托评估的报告为准。 原告经质证对证据三性无异议，但对待证事实有异议，两家评估公司对挖机受损项目一致，金额上的出入，恰恰说明配件因为地域、供求等关系，同类产品在不同地域有不同价格，原告方实际支付修复费用也符合市场规律，原告方支付的费用未远高于评估报告，认为应该以原告方实际支付的维修费用确定此次挖掘机修复金额。公估费系被告方自行扩大的损失，由被告自己承担。 孙海云经质证无异议。 本院认为，证据3-6系原告用以证明事故发生后其主张的施救费、维修费等费用损失和必要支出，证据1系对证据3的证明，孙海云、飞江水物流公司对上述证据以及证据2中的评估费发票，真实性无异议，本院予以认定，但最终费用认定本院将在判决说理部分予以具体阐述。证据7与本案无关联性，事故发生于2019年10月，租赁合同为2015年3月，机械台班结算清单为2019年8月，无法证明在案涉事故挖掘机维修期间的误工损失，本院不予认定。本案当事人对证据8-10的真实性均无异议，本院予以认定。证据2中的评估报告系原告单方委托评估公司出具，飞江水物流公司不予认可，证据11系经飞江水物流公司申请，本院依照法定程序委托具有相应公估资质的评估机构出具，具有客观性、合法性、关联性，本院依法予以采信，本院对证据11予以认定，对证据2的评估报告不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日，飞江水物流公司员工孙海云驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引苏Ａ×××××号重型低平板半挂车运载孙静的小松ＰＣ360-7型挖掘机途经新昌县时，与护栏发生碰撞，造成车辆及道路设施损坏的交通事故。经新昌县公安局交通警察大队认定，孙海云承担事故的全部责任。事故发生后，孙静支付吊车施救费28000元。 2019年10月28日，孙静向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2019）浙0624财保7号民事裁定书，裁定查封（扣押）苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车和苏Ａ×××××号重型低平板半挂车各一辆。孙静为此支付保全费1470元。在财产保全过程中，因扣押受阻，原告支出拖车施救费3000元。嗣后，原告将挖掘机运回丽水进行维修。 为确定挖掘机损失，孙静委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，支付评估服务费6000元。诉讼过程中，本院根据飞江水物流公司的申请，委托新东方保险公估有限公司对案涉挖掘机损失重新评估，公估结论为：公估标的物发动机号为26820295的挖掘机在公估基准日的损失金额为112590元；有损伤但未更换的项目金额为17300元，并产生公估费8950元。 另查明，苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车系案外人李金龙购买，登记在鹏辉运输公司，双方就苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车运营管理事项签订了挂靠协议。苏Ａ×××××号重型低平板半挂车登记在云露物流公司。 本院认为，本案的争议焦点为四被告的责任承担问题及赔偿金额的确定问题。 公民的财产权受法律保护，侵犯他人财产权益的应当承担民事责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。孙海云作为飞江水物流公司的员工，其在单位同意下承接运输挖掘机的任务，应当视为执行工作任务。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，孙海云负事故的全部责任，故因案涉交通事故造成孙静损失的，应当由飞江水物流公司承担赔偿责任。苏Ａ×××××号重型低平板半挂车虽登记在云露物流公司，但孙静没有证据证明云露物流公司存在过错及挂靠关系，故本院对其要求云露物流公司承担连带清偿责任不予支持。根据《最高人民法院关于审理交通事故案件损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车确系挂靠在鹏辉运输公司，故鹏辉运输公司应当承担连带责任。 关于维修费，孙静主张维修费用应当按照实际维修费用赔付，本院认为，该项费用已经公估机构评估，应以公估结论确定的金额112590元为准。对评估机构确认的有损伤但未更换部分费用，挖掘机现已维修完毕，孙静未对有损伤部分进行更换，孙静未支出相应的费用，本院对此不予支持。关于施救费，事故发生后，挖掘机由事故发生地运至维修地，现场施救费系必须产生的费用。虽然孙海云抗辩其中8000元系操作不当额外增加的费用，但其未能提供证据证明操作不当及孙静在施救过程中存在过错，故本院对孙海云的辩称不予支持。关于运输、装卸费，事故发生地在新昌，孙静将挖掘机运回至丽水维修而产生的费用属于扩大的损失。但是即使在新昌维修，将事故挖掘机运送至维修点，仍需产生运费、装卸费，故本院对该费用酌定3000元。关于差旅费，孙静仅提供了小部分住宿费发票，且其往来新昌、丽水的费用也非必要的、合理的支出，本院对此不予认定。关于停工损失，本院认为租赁合同及结算清单仅能证明该型号的挖掘机在当时的工时费标准，无法证明其因交通事故造成了停工损失，对该费用不予支持。关于评估费，该费用系孙静为确定损失所必须支出的费用，被告理应进行赔偿。由于本案前后两次评估结论不同，就直接损失部分相差19%，本院酌情双方按前、后两次评估结论变动比例承担孙静自行委托产生的评估费用，由孙静承担1140元，飞江水物流公司承担4860元。关于财产保全费以及因扣押受阻产生的拖车施救费，两项费用均属于必要合理的费用，本院予以支持。 综上所述，本院核定孙静因事故造成的各项损失为：维修费112590元、现场施救费28000元、评估费4860元、运费、装卸费3000元、财产保全费1470元、拖车施救费3000元，共计152920元。孙静诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，本院依法不予支持。云露物流公司、鹏辉运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故案件损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宿迁市飞江水物流有限公司赔偿原告孙静因交通事故造成的各项经济损失152920元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告淮安鹏辉冷链运输有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告孙静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5213.07元，鉴定费8950元（被告宿迁市飞江水物流有限公司已垫付），合计诉讼费14163.07元，由原告孙静负担3555.17元，被告宿迁市飞江水物流有限公司、淮安鹏辉冷链运输有限公司负担10607.9元。限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  章永萍 审 判 员  俞 芳 人民陪审员  吴亚非 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  梁晓蕾