浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1979号 原告黄聪强，男，1989年6月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告傅根美，女，1993年7月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。 二原告共同委托代理人黄赛赛，浙江金奥律师事务所律师。 被告浦江县花桥乡里黄宅村村民委员会，住所地：浦江县花桥乡里黄宅村。 法定代表人黄朝江，村委会主任。 委托代理人沈卫东、傅旻烨，浙江良友律师事务所律师。 被告浦江县花桥乡人民政府，住所地：浦江县花桥乡外黄宅村盛田畈1号。 法定代表人吴伟钢，乡长。 委托代理人叶明灿，浙江良友律师事务所律师。 被告浦江县河道管理站，住所地：浦江县仙华路298号。 法定代表人傅克平，站长。 被告浦江县水务局，住所地：浦江县仙华路298号。 法定代表人彭思灿，局长。 委托代理人黄晨骞、谢繁韬，浙江月泉律师事务所律师。 原告黄聪强、傅根美与浦江县花桥乡里黄宅村村民委员会（以下简称里黄宅村委会）、浦江县花桥乡人民政府（以下简称花桥乡政府）、浦江县河道管理站（以下简称河道管理站）、浦江县水务局（以下简称水务局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2020年5月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人黄赛赛、被告里黄宅村委会委托代理人沈卫东、被告花桥乡政府委托代理人叶明灿，被告河道管理站站长傅克平、被告水务局委托代理人黄晨骞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令由四被告赔偿原告损失1007348.5元（死亡赔偿金916800元、丧葬费30548.5元、误工费10000元、精神损害抚慰金50000元），并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令由四被告赔偿原告损失1091196元（死亡赔偿金997980元，丧葬费33216、误工费10000元、精神损害抚慰金50000元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，于2018年9月10日生育一子名黄某2。2020年1月3日上午10时52分，黄某2行至距离家门口100米处的桥头，不幸跌落无防护栏的河道中，后经浦江县人民医院抢救无效死亡。原告认为，四被告未在村内河道边及桥边设置安全防护栏，未尽到管理职责及安全保障义务，导致两原告之子黄某2跌落河道中身亡，依法应承担赔偿责任。故诉至法院。 被告里黄宅村委会辩称：1、黄聪强、傅根美作为黄某2的法定监护人，爷爷奶奶作为看护人，没有对黄某2尽到切实的监护和看护义务，对黄某2的死亡具有重大的过错，应对其死亡负有全部责任。据了解，黄某2死亡时仅满16个月，系无民事行为能力人，因黄聪强、傅根美两位监护人在外打工，黄某2由其老家的爷爷奶奶照看抚养，案发当天从视频中我们可以看到黄某2一个人独自离家追逐一只小狗，在河道拐弯处来回走返，在张望河道时失足跌落，并且事发地距离爷爷奶奶家有一段路。《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母系未成年人的监护人”。第十八条：“监护人应当履行监护责任，保护被监护人的人身、财产及其他合法权利。监护人不履行监护责任或侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。”黄聪强、傅根美作为法定监护人，虽然在外打工，但并不因此免除其作为监护人的责任；目前社会现状中爷爷奶奶受托照看抚养孙子已经是常态。案发地点在村内的河道处，该河道历来就有。村民时常在此进行洗刷作业，作为长年生活在里黄宅村的二位看护人，应该预见到放任孩童自行游走村中可能会产生的危险结果，却仍旧对危险结果的发生持放任态度，没有尽到合理的高度看护义务。二位原告及看护人未尽到监护义务是造成黄某2死亡的根本原因，对其死亡应当负全部责任；2、里黄宅村委会对黄某2的死亡不存在过错，不应当承担责任。石桥北边为什么没有护栏？一方面，石桥上的机耕路还要通往里面的两个自然村（地处偏远地区），日常生活中为了方便运输树木、毛竹等物品的车辆通行，不能在北边设置护栏，否则车辆难以通行。另一方面，该桥自始就有通往河道的台阶，多年来村民时常习惯在该地进行清洗衣物等生活作业。该河道是天然形成的，所有权不属于里黄宅村。不同于景区内的河道，村委会没有法定对河道管理的义务。社会农村中普遍存在类似的河道、池塘等，不可能要求当地村委会对这种天然形成的水域都设置相应的护栏。退一步讲，根据安全保障义务的性质，村委会对河道、池塘的安全保障义务只需要尽到一般管理人的注意和告知义务即可，苛以过高的管理和注意义务并不符合侵权法的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”而村庄的性质并不等同于法律规定中的公共场所，该条规定并不适用。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告花桥乡政府辩称：本被告不是案涉河道的法定管理机关，无行政处罚职能，属于诉讼主体不适格。退一步讲，即使本被告对案涉河道有一定的管理职责，也仅是行政事务上的管理，不同于民事上的管理。河道管理条例是行政管理。涉案河道是天然历史河道，设置防护栏不科学、不实际。本被告对受害人死亡不存在任何过错，不应承担任何责任。河道是天然形成，原告对周围环境应熟悉，加强监督，涉案的河道是天然河道。现有的法律法规并没有要求开放的河道需要设置防护栏等安全保障措施，该河道一直是供附近的村民生活用的，也没有必要在自然河道设立防护栏。如果按照原告的标准，意味着只要涉及农村河道均应该设置防护栏，这是不科学的，涉案的地点是否需要设置防护栏不是本被告的义务和职责。退一步讲，即使本被告对涉案的河道有管理职能，仅仅是行政管理事务的范围，河道坐落于公共场所，不应该苛求被告尽到安全保障义务。黄某2的溺水死亡与本被告并不存在因果关系，所以不需要承担责任。原告不履行监护的职责是导致黄某2死亡的直接原因。受害人未满16个月，不具备控制力，对周围的一切充满好奇，没有自救能力，周边的一切都是风险，属于无民事能力人。根据民法通则第18条，监护人应该承担相应的监护责任。作为监护人明知黄某2是婴幼儿，没有尽到相应的监护责任，对于黄某2的死亡有很大的过错。原告要求被告承担与公共场所管理者相同的保障义务没有法律依据，不适用侵权责任法第37条，案涉河道不属于经营性的公共场所，也无规定应设置安全护栏。综上，原告诉请与法无据，与事实不符，要求驳回原告的诉请。 被告河道管理站辩称：河道管理站在本案中不应该列为被告，根据河道管理条例的第五条我们不是管理的主体，也不存在过错。 被告水务局辩称：赞同第一被告的答辩意见。水务局是我县行政管理部门，水务局对水的管理是行政管理，是对浦江县内的乡镇河道的划定，在管理过程中相关的管理人进行行政许可，行政处罚等。这些规定在河道管理条例有明确的规定。2019年12月3日水务局颁发了149号文件公布了文件，案涉河道流经花桥乡，属于花桥乡河道。本被告是行使技术指导，不是民事意义上的管理。水务局对本案受害人的死亡没有任何事实上和法律上的因果关系，请求驳回原告对第四被告的诉请。 二原告为证明其诉称，向本院提供如下证据： 1、出生证明复印件（与原件核对无误）一份。证明两原告于2018年9月10日生育一子名黄某2。 2、死亡证明复印件打印件一份。证明黄某2于2020年1月3日溺水死亡。 3、黄聪强、傅根美在石马派出所的询问笔录复印件各一份及视频光盘一个。 4、现场照片打印件3张。证明事发地点未设置安全防护栏。二原告陈述是黄聪强于事发后拍摄的，拍摄时间不清楚。 5、村口的照片打印件3张。证明村口设置的路牌设置错误，导致120急救车误入东塘村，延误了抢救时间。二原告陈述照片是2020年5月19日拍摄的。 6、申请证人黄某1出庭作证。 被告里黄宅村委会、花桥乡政府、河道管理站、水务局均未提供证据。 经审理本院认定事实：原告黄聪强、傅根美系夫妻关系，于2018年9月10日生育一子，名黄某2。平时在里黄宅村老家由爷爷奶奶照看。2020年1月3日上午10时52分许，黄某2独自行至离家100米左右的河道上的桥头（该处桥头有台阶通往河道，无护栏），不慎跌入河道，后被发现后送至浦江县人民医院抢救无效死亡。浦江县人民医院、浦江县公安局石马派出所盖章出具的居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为溺水。另查明，该河道系历史形成的自然河流，案涉的桥系几十年前所造，桥面现系水泥路面，用于车辆通行。桥的北侧无护栏，该侧桥头处有台阶通往河道。桥的南边有一棵大樟树，几年前围绕该大樟树对桥面予以加宽，并在桥面加宽处加装了护栏。 证明以上事实有原告提供证据1-4。对证据1—3，四被告均无异议，予以认定。对证据4，四被告对真实性无异议，予以认定。对原告提供的证据5，四被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为到里黄宅村有两个路牌，都可以通往里黄宅村的，第一是经过的，第二是直接通往里黄宅村的，所以不存在错误设置路牌的问题。对原告提供的证据6，四被告对证人陈述的事实绝大部分没有异议，有异议的是证人陈述的事发的桥来来往往的人很多与事实不符，那天案发的视频大概是上午11点钟，现场一个人都没有经过，也没有车经过。桥的南边有护栏，是另外加出来的区域，因为路的旁边有一棵大樟树，为了响应政府美丽乡村的需要，所以加了护栏，是为了樟树才加的护栏，不是为了桥。救护车经过了，并没有退回去，而且东塘自然村本来就属于里黄宅村的。被告花桥乡政府的补充意见为河道是历史形成的，而且桥在历史以来就是没有护栏的，乡政府没有出钱加装过护栏，不是乡政府的义务和职责；证人也说了台阶一直都是有的，小孩也是在台阶处掉下来的，做台阶是为了村民生活，所以不可能去加装护栏的。对双方无异议的部分本院予以认定。 本院认为：案涉河道是历史形成的开放式的自然河流，该河道上案涉的桥系几十年前所造。该桥的两侧历史以来无安全护栏。该桥南侧在几年前围绕大樟树对桥面予以加宽并在加宽处安装了护栏。法律法规对自然河流上的桥应否设置护栏并无强制性标准和规定。黄某2所跌落之处的桥头有台阶通往河道。原告方作为里黄宅村居民，应相当了解该段河道及案涉桥的周边环境。黄某2作为未满二周岁的幼儿，在脱离监护人及看护人监护的情况下独自出门行至河道上的桥头不慎跌落河道溺亡，其监护人及看护人应承担相应责任。案涉河道及案涉桥并非经营场所，不同于《侵权责任法》第三十七条规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，不能苛以同等安全保障义务的标准。二原告提供的证据不足以证明四被告对黄某2死亡存在过错，不足以证明黄某2溺水死亡与四被告存在因果关系。二原告还提出路牌设置错误导致延误抢救，但未提供证据证明路牌设置确系错误及路牌设置与黄某2溺水抢救无效死亡的后果存在关联性。综上，二原告要求四被告承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄聪强、傅根美的诉讼请求。 案件受理费2928元（已减半收取），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑霞芳 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 费慧兰