四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3437民初36号 原告：余宗润，男，1962年4月21日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 被告：邵阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地：邵阳市火车南站管理区铜铃社区铜铃西路38号。 法定代表人：赵应华，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告余宗润与被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余宗润、被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司的委托诉讼代理人汪安贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余宗润向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告工程款403087.00元；并按月利率2%支付从业主转款给被告后欠原告工程款的利息，直到所欠工程款和利息付清为止；2本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年4月，被告承建雷波县县乡公路复建工程期间，将其中的绿化和安某分项工程发包给原告，发包总工程造价为2535234.58元。工程完工后，被告尚欠原告工程款403087.00元，经原告多次催讨，被告一直没有支付工程余款，致原告的合法权益收到侵犯，特向法院提起诉讼。 被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司辩称，1、原、被告于2011年4月6日签订《分项工程承包合同》，合同约定原告承包的案涉工程绿化和安某工程以业主方最终审核价为准，且以实际完成的工程量清单计价结算，而非原告诉称的项目绿化承包价为115325.58元，安某的承包价为2419909.00元；2、原、被告签订的《分项工程承包合同》中约定工程管理费、税费按实际发生费用结算，税款按照雷波县工程完税税率从原告工程款中扣除。按照约定，应扣除管理费68650.77元，税费114417.95元，资料、测量、实验等费用114417.95元，合计应扣297486.67元。这与原告起诉的金额不相符；3、原告在施工过程中仅完成了安某工程部分的施工，未对绿化工程进行施工，是被告另行请郑某完成的，不应该支持原告主张的绿化工程款；4、自原告施工以来，被告于2014年4月1日、2015年2月16日向原告分三次转款1027959元、862691.4元、150000元，三次共计向原告转款2338137.07元。根据“同力（雷波）结审［2018］001号”结算审核报告，该涉案工程的绿化工程审核价为123492元，安某工程审核价为2369899.49元，共计2493391.49元。原告完成的安某工程款为2369599.49元，扣减被告支付给原告的2338137.07元以及税费、管理费297486.67元，原告还应当返还答辩人265724.25元。 原、被告围绕诉辩主张依法提交了证据，原、被告申请了证人出庭作证，本院组织原、被告对各自提交的证据和申请出庭作证的证人证言进行了质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在本院认为中予以评判。 经审理查明：2011年4月16日，原告余宗润以中铁十五局第四公司项目负责人的名义，被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司以邵阳公路桥梁建设有限责任公司溪洛渡水电站雷波库区公路复建工程施工五标段项目经理部的名义签订《分项工程承包合同》，该合同中铁十五局第四公司项目部未加盖印章，邵阳公路桥梁建设有限责任公司溪洛渡水电站雷波库区公路复建工程施工五标段项目经理部在合同中加盖了印章。合同约定被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司将雷波县县乡公路复建工程岩脚路一标段的绿化和安某分项工程发包给原告施工，工程承包价格绿化价格为115325.58元，安某价格为2419909.00元，共计2535234.58元，本价格为本标段的工程包干价，发生设计变更产生工程量增减时，按变更后的单价乘以工程量进行结算计费。工程管理费和税费按被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司实际发生费用结算，再由被告从原告余宗润工程款中进行扣除。约定付款方式及违约责任为原告进场7日内，被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司支付原告余宗润合同价10%的预付款，以后按进度的80%完税后付进度款，余款在验收后十五天内一次性付清，否则按业主转款给被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司的日期计算工程款2%月利息到连本带息付清原告为止。原告余宗润承包了案涉工程后，组织人员完成了案涉工程的施工，案涉工程在施工到竣工过程中，未发生设计变更及工程量增减情况。现案涉工程已验收合格。案涉工程完工后，山东同力建设项目管理有限公司对岩脚路1合同段做出了同力（雷波）结审［2019］001号结算审核报告，结算审核安全设施及预埋管线合计2369899.49元，绿化及环境保护合计123492.00元，总合计2493391.49元，庭审过程中，原、被告双方均认可以同力（雷波）结审［2019］001号审计价格2493391.49元为最终结算工程款。庭审中，原告余宗润称工程管理费按工程审计金额2493391.49元的2%计算为49867.83元，被告称工程管理费按工程审计金额2493391.49元的3%计算为74801.74元。被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司在庭审中以工程审计价格2493391.49元为基数，变更原告应缴税费金额为124669.57元。原告对应缴税费金额为124669.57元无异议，称税费自己已向税务部门缴纳。 另查明，被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司于2014年4月1日向蒋黎勇转工程款1027959.00元，2015年2月16日向余勇转工程款862691.40元，2015年2月16日向胡长杰转账150000.00元。 再查明，原告余宗润在承包雷波县县乡公路复建工程岩脚路一标段的绿化和安某分项工程时无建设施工相关资质。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告签订的《分项工程承包合同》的效力？案涉工程绿化工程由谁施工？被告是否应支付原告工程款及欠付工程款的金额？被告是否应向原告支付欠付工程款的利息？针对本案的争议焦点，结合当事人的诉辩主张，本院评判如下： 原、被告双方签订的《分项工程承包合同》系双方真实意思表示。但原、被告签订该建设工程分包合同，承包人应当具有相应的建筑施工企业资质。本案中原告余宗润虽以中铁十五局第四公司项目负责人的名义与原告签订《分项工程承包合同》，但合同上无该公司印章，亦未提交该公司授权，故与被告签订合同的主体应确认为实际施工人余宗润。原告余宗润因不具有建筑施工企业的资质，无建筑施工相关资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，因原告余宗润不具有承包雷波县县乡公路复建工程岩脚路一标段的绿化和安某分项工程的相应资质，其与被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司签订的《分项工程承包合同》违反法律强制规定，应当认定合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但是建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已经竣工验收合格，承包人余宗润可以请求被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司参照合同约定支付工程价款。庭审中，原告与被告认可案涉工程款按山东同力建设项目管理有限公司对岩脚路1合同段做出的同力（雷波）结审［2019］001号审计价格2493391.49元计算，本院予以确认。 关于案涉工程绿化工程具体由谁完成的认定。在庭审中，原告余宗润申请出庭作证的证人张某称案涉工程岩脚1标段绿化工程和安某工程是在2014年4月至8月由原告余宗润将该工程分包给张某完成的，证人张某在2014年4月至8月在案涉工程做工，且有原告余宗润向其支付工钱的部分凭证。被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司申请出庭作证的证人江某称案涉工程的绿化工程是由被告派人完成的，被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司申请出庭作证的证人郑某称案涉工程的绿化工程是被告派他完成。本院认为，证人江某系被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司项目负责人郑容发的妻子，证人郑某系被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司项目负责人郑容发的亲兄弟，证人江某、郑某的证人证言证明力较弱，且无其他证据佐证。结合原告余宗润与被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司签订《分项工程承包合同》，明确被告把案涉工程的绿化工程分包给原告余宗润施工完成。原告余宗润在签订合同后将该工程分包给张某，张某组织人员对案涉工程的绿化工程进行施工，故本院确认绿化工程为原告余宗润完成，对被告辩称的案涉工程的绿化工程是被告完成，不支付原告绿化工程款的请求本院不予支持。 关于被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司支付原告余宗润工程款金额的认定。庭审中双方均认可被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司于2014年4月1日向蒋黎勇的转款1027959.00元，2015年2月16日向余勇的转款862691.40元系被告支付原告的工程款。对被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司主张的2015年2月16日向案外人胡长杰转账150000.00元系支付原告的工程款，原告余宗润对此不予认可，被告未提交证据证明原告委托其转款给案外人胡长杰，对被告的该行为原告余宗润事后也未追认，故被告称该笔转款系支付原告的工程款，对此本院不予支持。本院认定被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司向原告余宗润转账工程款合计1890650.4元。 关于涉案工程税费、资料费的认定。原、被告合同约定税费由被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司代缴，庭审中原、被告确认税费按工程价2493391.49元的5%计算为124669.57元，原告称该款已向税务部门缴纳，但未提交证据证明。关于资料费的认定。被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司辩称应扣除案涉工程资料费、实验等费用114417.95元。对此原告不予认可。原、被告签订的《分项工程承包合同》未约定资料费、实验费由原告负担，庭审中被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司也未提供资料费、实验费等为114417.95元的证据。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告主张税费已由其缴纳，本院不予支持，原告应缴纳的税款应由被告在应付原告的工程款中扣减，被告要求原告给付的资料费本院亦不予支持。 关于原告请求被告支付利息的认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的规定，在合同无效的情况下，只有合同中独立存在的有关解决争议的条款有效，其余条款均自始无效。本案中，原、被告双方签订的合同无效，合同约定的违约条款也应属无效，违约责任是违约方在违反有效合同规定的义务时应承担的责任，在合同无效的情形下，违约责任已经没有了存在的基础，合同无效便无违约责任可言。故原告要求被告按合同约定支付延期付款的利息没有法律依据，本院不予支持。 关于被告要求扣除原告管理费的认定。被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司要求收取原告管理费74801.74元，原告虽然认可给付49867.83元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告余宗润不具有承包雷波县县乡公路复建工程岩脚路一标段的绿化和安某分项工程的相应资质，其借用中铁十五局第四公司项目负责人的资质与被告签订《分项工程承包合同》的行为违反了国家法律、法规的效力性强制性规定，原、被告之间的收取管理费的约定应视为无效，故被告收取原告管理费的行为本院不予支持。 综上，被告尚应给付原告的工程款为：工程款总额2493391.49元-已支付款1890650.4元-税款124669.57元=478071.52元。因原告的诉讼请求为要求被告支付拖欠原告工程款403087.00元，原告有权在法律规定的范围内，自由支配和处置自己依法享有的民事权利，本院仅能就原告请求的范围进行审理和裁判，故被告应付原告工程款为403087.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告余宗润支付工程款403087.00元； 二、驳回原告余宗润其他诉讼请求。 本案案件受理费3673元，由被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘  静 二〇二〇年七月十日 法官助理 阿火公各 书 记 员 王 微 杰