甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2020）甘29民终381号上诉人（原审被告）：黄某，住和政县。被上诉人（原审原告）：贾某，住和政县。被上诉人（原审被告）：绽某，住和政县。上诉人黄某因与被上诉人贾某、绽某民间借贷纠纷一案，经和政县人民法院审理，黄某不服和政县人民法院（2019）甘2925民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄某的上诉请求：1.依法撤销和政县人民法院（2019）甘2925民初1449号民事判决；2.要求依法审理，纠正原判错误，予以改判或发还重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误，对主要事实认定不清，证据不足，尤其对高利贷以合法借贷认定不当。被上诉人主张的20万元债务事实根本不存在，上诉人已累计支付利息合计229500元，已经还清债务；被上诉人伙同他人采用暴力、欺诈的方式取得的借据不具有真实性，系虚假诉讼；被上诉人存在非法高利放贷行为；一审判决对借款的来源、交付方式等问题没有查明。二、一审法院程序违法。一审法院提供的是20万元标的的诉状（被上诉人已撤诉），在开庭结束后才送达另二份起诉状；原审法院非法剥夺了上诉人的举证权及答辩权及其他诉权；被上诉人贾某在一审中虽将担保人绽某列为共同被告参加诉讼，但被上诉人违背法律原则，放弃让担保人承担民事责任，与法不符；原审法院办案人员在审理时，未保持中立原则，草率在二小时内审结两件案件。被上诉人贾某答辩称：一审判决认定事实清楚，被上诉人一审中出具的借条和“协议书”在庭审质证中，上诉人均予以认可，其在上诉状中又予以否认，违反了《民法通则》规定的禁止反言原则；上诉人的出借行为是正常的民间借贷行为，民间借贷中的合法利息是法律许可的，被上诉人有权收取合法利息、放弃利息；上诉人无证据证明本案存在任何欺诈、胁迫、乘人之危的证据，不能以扫黑除恶为幌子来躲避合法债务；上诉人的上诉状中出现多处错误，无逻辑和法律依据可言；一审判决程序合法，作为债权人，被上诉人按照法律规定有权自由选择是否让保证人承担保证责任，且一审法院庭前依法送达了各类法律文书，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。贾某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告黄某经营水泥钢筋生意。经被告绽某介绍，2016年被告黄某分两次借原告贾某现金各5万元，共计10万元，2017年1月被告再次向原告借款10万元，因被告黄某未偿还上述借款，原、被告协商于2018年1月25日，对上述借款重新书写了各10万元的“借条”两张，其中一张10万元的“借条”由被告绽某以担保人身份签字。后经原告催要，被告黄某未偿还上述借款。2019年元月30日，因被告黄某没有偿还上述20万元不得借款，原告贾某、被告黄某、绽某又书写“协议书”一份，内容：1、乙方（黄某）向甲方（贾某）借款了20万元做钢材生意；2、乙方（黄某）经营钢材的场地抵押给甲方（贾某）。协议书由原、被告及其担保人绽某签了字。约定抵押的场地仍由被告黄某使用。约定的还款期限到期后，经原告催要，被告黄某未偿还20万元借款。现原告以2018年1月25日书写的两份“借条”为依据，分别以10万元的标的向一审法院起诉。审理中，原告放弃由被告绽某承担担保责任的请求。一审法院审理认为：被告经营建材生意，因资金周转困难，经人介绍，向原告借款共计10万元，原告给付了借款，被告书写了借条，形成事实上的民间借贷关系。被告理应履行偿还借款的义务，但其违反诚实信用原则，未偿还借款的行为，构成违约，理应承担过错责任，故原告要求被告偿还借款10万元的请求合理合法，一审法院予以支持。被告辩称已偿还原告利息9万多元，未提供有效的证据证明，不予采信。被告委托代理人称原告的借款已还清，属虚假债务，亦未提供相关的证据证明，不予采信。被告提供的证人证言，借款10万元中扣利息3000元，实际给付97000元的证言，因证人与被告属亲属关系，亦未提供其他证据予以印证，故其证言的效力一审法院不予认定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告黄某给付原告借款10万元，判决生效后10日内付清。案件受理费2300元，由被告黄某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实、证据与原审认定的相一致，本院予以确认。本院认为，根据一审判决，结合本案基本事实证据、上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩意见，本案的焦点在于：上诉人与被上诉人之间关于100000元的借贷关系是否成立；一审审判程序是否合法。根据在案事实，被上诉人贾某起诉请求判令上诉人黄某偿还其100000借款，其依据的主要证据为：“借条”一份和被告提供的“抵押协议”。其中，借条内容包括借款数额，借款人、担保人的签名、捺印及借条签订时间；抵押协议内容明确约定双方借款的数额、还款期限、抵押物等内容，并有双方当事人和担保人绽某的签字捺印。上诉人与被上诉人共涉及二起借款纠纷，虽然被上诉人在一审时对该二笔借款分别进行起诉，但两笔借款纠纷在一审诉讼环节均同步进行。在一审法院向上诉人黄某的庭前询问笔录中和二审庭审中，黄某对向被上诉人贾某分别借款100000元，共计200000元的事实承认。经审查认为，上诉人与被上诉人之间关于100000元借款的事实有借条、协议书、上诉人自认等相关事实和证据予以证实，双方当事人签订的关于以上诉人所有的土地作为抵押物的协议进一步证明了涉诉借款事实的真实性，故双方之间关于涉诉100000元借款的借贷关系成立。关于上诉人提出涉诉20万元债务事实根本不存在，上诉人已累计支付利息合计229500元，已经还清债务；被上诉人伙同他人采用欺诈的方式取得的借据不具有真实性、系虚假诉讼以及被上诉人存在非法高利放贷行为的上诉理由，经查：在一审、二审审理过程中，上诉人均不能提供有效证据证明其支付大额利息的事实，相反，经庭审质证认证的借条、协议书及上诉人自认等在案证据，客观真实，能够证明本案借贷关系的真实存在。故上诉人的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出一审法院审判程序违法的上诉理由，经审查：在案证据显示，本案一审于2019年11月7日立案，同年11月12日向上诉人送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，举证通知书明确限定举证期限至同年11月27日届满。本案开庭时间为2019年12月6日，上述关于一审诉讼举证期限、开庭时间等诉讼程序均符合民诉法的相关规定，依法保障了上诉人的相关诉讼权利，审判程序合法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。被上诉人贾某在一审庭审中明确表示不要求保证人绽某承担连带保证责任。被上诉人作为债权人放弃对承担连带保证责任的保证人行使诉讼的权利，系自由处分民事权利的行为，不违反法律规定。一审法院依照法定程序对双方当事人之间的二起借款纠纷分别进行审理，无证据证实审判人员存在违反中立原则的相关行为，上诉人以庭审时间的长短作为认定庭审程序是否合法的理由，既无法定依据，又有违客观逻辑。上诉人的上述上诉理由依法不能成立，不予支持。综上所述，上诉人黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄某负担。本判决为终审判决。审判长 马建魁审判员 吴贵裕审判员 马红梅二〇二〇年七月九日书记员 杨灵珍