山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1757号上诉人（原审原告、执行案外人）：韩静，女，1978年5月15日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：荣成市凯丰建筑工程有限责任公司，住所地荣成市成山大道中段。法定代表人：方午，总经理。委托诉讼代理人：姜晶瑜，山东晓鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，山东晓鸣律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司，住所地荣成市俚岛镇中我岛村。主要负责人：袁延亮，总经理。上诉人韩静因与被上诉人荣成市凯丰建筑工程有限责任公司（以下简称凯丰公司）及原审第三人淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司（以下简称新亮俚岛分公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩静上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.《认购协议书》系双方真实意思表示，应当受到法律保护。2012年6月7日，韩静与新亮俚岛分公司签订的认购协议书，不违反法律的禁止性规定，且韩静也向新亮俚岛分公司缴纳购房款。故该《认购协议书》能够证明双方存在商品房买卖的意思表示。2.因韩静母亲韩爱勤支付房款的时间较长且账户早己销户，所以无法提供精确的取款和汇款单据。新亮俚岛分公司向韩静出具收款收据就足以证明韩静缴纳了房款。经韩静庭后落实相关银行及韩静的母亲，查找出了部分付款凭证。凯丰公司辩称，韩静未签订合法有效的商品房买卖合同，也未支付案涉房屋的购房款，不能够排除执行。新亮俚岛分公司述称，其认可韩静实际购买房屋。韩静向一审法院起诉请求：1、不得执行俚岛镇俚岛路避风港小区1322号楼304室；2、诉讼费由凯丰公司承担。一审法院认定事实：2016年7月13日，一审法院根据凯丰公司的诉前财产保全申请作出（2016）鲁1082财保52号民事裁定书，裁定：查封淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司位于荣成俚岛路避风港小区1322号住宅楼201、304、402、405、406、503室；门市1、2、3、4、6号；避风港小区1326号住宅楼105、106、201、202、401、405、502、506室房产，查封期限为三年。2016年8月10日，一审法院受理凯丰公司诉淄博新亮房地产开发有限公司（以下简称新亮公司）、新亮俚岛分公司建设工程施工合同纠纷一案，该案案号为（2016）鲁1082民初4257号，凯丰公司在该案中的诉讼请求为，请求判令上述新亮公司、新亮公司俚岛分公司共同支付工程款3364019.24元，并承担逾期付款利息707128.05元。其诉称的事实和理由为：2010年9月30日，凯丰与新亮俚岛分公司签订建设工程施工合同，新亮俚岛分公司将俚岛避风港10号、12号住宅楼及物业楼工程发包给凯丰公司施工建设。工程地点位于荣成市驻地。凯丰公司按照合同约定进行施工建设，并完工交付新亮俚岛分公司。新亮俚岛分公司累计付款3454263.48元，凯丰公司投报决算价格为6818282.72元。新亮俚岛分公司委托审计机构审计价格为6060448.3元。现双方就工程结算事宜，协商未果。该案审理过程中，经一审法院主持调解，当事人于2017年8月25日自愿达成如下协议（摘抄）：“一、淄博新亮房地产开发有限公司及其荣成俚岛分公司于2017年9月25日前支付荣成市凯丰建筑工程有限责任公司工程款2606184.8元及逾期付款利息700000元。二、确认荣成市凯丰建筑工程有限责任公司就涉案工程在欠付工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权。三、淄博新亮房地产开发有限公司及其荣成俚岛分公司于2017年9月25日前返还荣成市凯丰建筑工程有限责任公司垫付款130000元”。凯丰公司于2018年11月30日向一审法院申请强制执行，一审法院在执行过程中，韩静向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年5月15日作出（2019）鲁1082执异44号执行裁定书，驳回韩静的异议请求。韩静认为己方对案涉房屋享有足以排除执行的民事权利，遂向一审法院提出案外人执行异议之诉。韩静为证明其主张向一审法院提交了落款时间为2012年6月7日与新亮俚岛分公司签订的案涉1322号楼304室房屋认购协议书一份、收据四张、物业公司收费收据一张，韩静称起诉状中陈述的2012年6月7日一次性付清房款表述有误，更正为分四次以现金方式付清房款，认购协议书是2015年六七月份签订的，签订该协议书时新亮俚岛分公司将此前双方签订的简易房屋买卖合同收回。经庭审质证，新亮俚岛分公司对韩静提交的证据没有异议，凯丰公司对其真实性有异议，称收款收据中新亮俚岛分公司印章的启用时间是在2015年之后，而收据的落款时间均是2012年，认购协议书中的新亮俚岛分公司公章在2015年之后启用，韩静提供的证据不可信。新亮俚岛分公司称认购协议书中尾号为987的公章启用时间为2015年2月份，是新亮俚岛分公司法定代表人安排员工为韩静换取的收据和认购协议书，换取单据时其没有让财务人员查询公司以往的账目，后经落实公司的账目缺失，未发现韩静交款的记录。一审法院认为，韩静关于付款时间与方式的陈述前后矛盾，案涉房屋价款高达237385元，韩静主张其以现金方式全部付清与市场交易习惯不符，韩静所述双方2012年6月签订简易房屋买卖合同不久就付清全款，后又于2015年与新亮俚岛分公司签订认购书，有悖常理，不予采信。韩静提供的证据不能证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，不能产生排除执行的法律效力，韩静的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回韩静的诉讼请求。案件受理费4861元，由韩静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。韩静提供如下证据：证据一、齐商银行股份有限公司交易明细一份，拟证明韩静母亲在2011年2月24日和2011年8月26日分别向新亮俚岛分公司的财务人员伊海霞汇款15万元和17万元，2012年5月23日新亮俚岛分公司财务人员向韩静退还69600元，拟证明韩静已经向新亮俚岛分公司支付全部购房款；证据二、淄博市公安局户口专用证明，韩静与韩爱勤系母女，拟证明韩爱勤向新亮俚岛分公司汇款与韩静有直接关系；证据三、新亮俚岛分公司财务人员伊海霞的养老保险个人账户清单一宗，拟证明伊海霞与新亮俚岛分公司在2001年9月至2017年12月存在劳动关系，其在2011年收款行为系职务行为。经质证，凯丰公司对证据一的真实性有异议，主张该证据系复印件，不具有证明效力。该证据所体现的汇款时间、金额与认购协议书的约定不符，也不能证明所汇款项系购房款；对证据二、三真实性无异议，不能证明韩爱勤向伊海霞转款为购房款。新亮俚岛分公司对韩静提供的证据予以认可。本院经审查认为韩静所提供的证据不足以证实韩爱勤向伊海霞转款系代韩静支付购房款，且证据一所体现的汇款时间、金额均与认购协议书载明的内容不符，故本院对于证据一不予采信，因双方当事人对证据二的真实性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，双方当事人争议的焦点为韩静对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。韩静主张其与新亮俚岛分公司签订案涉房认购协议书并支付房款，其在一审中提交的房屋认购协议书及收款收据在形成时间上均存在瑕疵，且未作出合理解释；韩静二审中提交的韩爱勤转账记录与其购房时间亦不相符，且无法证实相关转账与案涉房屋有关，更与其一审中主张房款分四次以现金方式付清相悖。故，韩静现无证据证实其在案涉房屋被查封前就已经实际购买并支付案涉房屋购房款，因此不能认定韩静对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其要求中止案涉房屋的执行没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，韩静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4861元，由上诉人韩静负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年七月三十日法官助理李佳忆书记员张济节