四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5824号 上诉人（原审原告）成都郫县金竹湾园林有限公司。住所地：四川省成都市郫都区××镇望丛村。 诉讼代表人张敏，成都郫县金竹湾园林有限公司清算组负责人。 委托诉讼代理人李博文，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人何聪，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）周小华，女，1949年10月27日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市郫都区××街道晨光社区居民委员会。住所地：四川省成都市郫都区××镇清江三街。 负责人杨继洪。 委托诉讼代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 原审第三人成都市郫都区规划和自然资源局（原郫县国土资源局）。住所地：四川省成都市郫都区××街道东大街347号。 负责人刘雪峰，局长。 委托诉讼代理人郭姚，四川恒创律师事务所律师。 原审第三人成都市金牛区政府采购和机关服务中心。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路65号。 法定代表人李朝俊，主任。 上诉人成都郫县金竹湾园林有限公司（以下简称金竹湾公司）因与被上诉人周小华、成都市郫都区××街道晨光社区居民委员会（以下简称晨光居委会）、原审第三人成都市郫都区规划和自然资源局（以下简称郫都规自局）、原审第三人成都市金牛区政府采购和机关服务中心（以下简称金牛服务中心）合同纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2016）川0124民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金竹湾公司上诉请求：1.请求撤销（2016）川0124民初1523号民事判决；2.请求判令二被上诉人共同向上诉人支付地面附着物补偿金，暂计411622元；3.请求判令二被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费。事实和理由：1.一审法院错误分配举证责任，适用法律错误，上诉人在一审程序中已完成举证责任，被上诉人对上诉人的主张有异议的，应当举证反驳，一审法院加重上诉人举证责任的做法显属不当；2.即使一审中举证责任归属于上诉人，一审判决亦应撤销，一审法院在未查明相关事实的基础上即下达相应判决，显属不当；3.一审法院未查明关键事实，认定事实错误，应当撤销。故提起上诉。 周小华二审中辩称，金牛服务中心与郫县××镇××村×社签订的承包协议已经解除，其承租的土地已于2008年转包给周小华，故相关征地补偿费用应由周小华获得。一审判决认定事实清楚，证据理由充分，应予维持。 晨光居委会二审中辩称，一审判决认定事实清楚，证据理由充分，应予维持。 原审第三人郫都规自局二审中陈述称，其意见和一审一致，案涉土地是周小华进行申报，土地征收补偿是依程序、合法进行的。 原审第三人金牛服务中心二审中未发表书面陈述意见。 金竹湾公司向一审法院起诉请求：1、判令周小华、晨光居委会共同向其支付地面附着物补偿金411622元；2、本案诉讼费由周小华、晨光居委会承担。 一审法院认定事实，1998年3月20日，原郫县××镇××村×社（以下简称××村×社）（甲方）与原成都市金牛区机关服务中心（现更名为：金牛服务中心）、成都郫县××镇园林绿化工程队（乙方）签订《土地承包协议》，约定有：乙方租用甲方土地28.53亩，租期30年，每亩土地年租金1200斤大米；湖面租用30年，费用为1.8万元，湖面费用一次性付清等。2008年，××村×社以成都市金牛区机关服务中心拖欠租金为由，将上述土地及湖面转租给周小华，并与周小华签订《土地转包协议》，约定××村×社向周小华出租土地68亩，租期26年，承包费每亩每年1000斤大米。双方将合同签订时间倒签至1998年5月30日。2010年8月2日，原郫县人民政府发布郫征告字（2010）第03号《郫县人民政府征收土地公告》，内容涉××镇望丛村3、4、5社、××村2、4、6社征地事项。2010年9月15日，原郫县国土资源局发布郫征补告字（2010）第03号《郫县国土资源局征地补偿安置方案公告》，内容涵盖青苗补偿、地上附着物、养殖专业户、种植专业户补偿等内容。2011年3月24日，××镇人民政府（甲方）与周小华（乙方）签订《企业拆迁补偿协议书》，约定甲方向乙方补偿1125360元；补偿范围包括：水泥瓦房357.75平方米，附属房45平方米、简易棚6796.73平方米，合计金额332992元；室内吊顶106.60平方米，金额4264元；室内电路402.75米，金额2014元；院门17.5平方米，金额2625元；钢管井3个，金额1200元；水塔4个，金额1200元；水管10米，金额200元；粪坑10立方米，金额500元；畜圈85平方米，金额4250元；烟囱5米，金额150元；灶2眼，金额300元；水池6立方米，金额600元；20CM以上树木18株，金额3600元；竹篱笆98米，金额392元；大田苗木78.19亩金额703710元；鱼塘16亩，金额48000元等。周小华主张其已领取上述补偿款项。2015年1月23日，金牛服务中心以原郫县国土局未履行其承包使用的郫县××镇××村×社土地的地上附着物和青苗补偿为由向四川省都江堰市人民法院提起行政诉讼。2015年6月15日，四川省都江堰市人民法院判决驳回了成都市金牛区机关服务中心的诉讼请求。后成都市金牛区机关服务中心提起上诉，2016年1月29日，我院二审判决维持了四川省都江堰市人民法院一审判决。 原审法院另查明，1.2012年9月1日，原郫县人民政府撤销××街道××村村民委员会，原××村并入晨光社区居民委员会。2.金竹湾公司和金牛服务中心一致确认金牛服务中心系金竹湾公司的股东，金牛服务中心主张其将所承租土地交由金竹湾公司使用。3.金竹湾公司向菊松六社交纳土地租金至2010年9月30日。4.2014年2月18日，金竹湾公司解散。2016年5月23日，张某申请对成都金竹湾园林有限责任公司进行清算。 一审法院认为，案件争议焦点在于：1.金竹湾公司的诉请是否已过诉讼时效？2.周小华、晨光居委会是否应支付金竹湾公司地面附着物补偿金411622元？1.关于诉讼时效问题。周小华、晨光居委会、郫都规自局均主张因金竹湾公司未在发布征地拆迁补偿安置方案公告的两年内主张权利，故金竹湾公司的诉请已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算……”之规定，金竹湾公司的诉讼时效应当从其知道或应当知道权利受到侵害时起算，因周小华、晨光居委会、郫都规自局均未举证证明金竹湾公司对××街道向周小华进行补偿的事实知情，故根据金竹湾公司主张事实，其知道或应当知道其权利可能受到侵害的起算时间应以我院作出终审行政判决的时间2016年1月29日起算，故金竹湾公司主张权利并未超过两年的诉讼生效，对周小华、晨光居委会、郫都规自局关于案件已过诉讼时效的主张不予支持。2.关于周小华、晨光居委会是否应支付金竹湾公司地面附着物补偿金411622元的问题。原审庭审中，双方虽对××村×社向周小华转租土地是否合法发生争议，但案件核心问题实系拆迁补偿依据及权利归属问题，两者均属需审理查明的范围，即使金竹湾公司关于合同效力的主张成立，其作为适格承租人或土地使用人，仍需举证证明其所主张的土地附着物构成情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因金竹湾公司并未举证证明其地面附着物的构成情况、价值情况，以及其主张款项与周小华领取拆迁款项之间的关联性，应承担举证不能的不利后果，其请求周小华、晨光居委会支付金竹湾公司地面附着物补偿金411622元的主张，不予支持。据此，原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回金竹湾公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3737元，由金竹湾公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金竹湾公司提交的证据不能证明其承包土地地面附着物的构成、数量、价值等情况，以及其主张款项与周小华领取拆迁补偿款项之间的关联性，原审法院综合全案现有证据判决驳回金竹湾公司的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人金竹湾公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7474元由上诉人成都郫县金竹湾园林有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二〇年七月一日 书记员  陈 悦