西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终609号     上诉人（原审原告）李希瑶。   委托代理人李锦明。系上诉人李希瑶之父。   委托代理人刘珊珊，北京市中兆（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局新城分局，住所地西安市新城区。   法定代表人王宏鑫，局长。   出庭负责人孙谦，副局长。   委托代理人张卫红，该局工作人员。   委托代理人翟社民，陕西仁和万国律师事务所律师。   原审第三人西安市轨道交通集团有限公司，住所地西安市。   法定代表人宋杨，总经理。   委托代理人李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托代理人祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。   上诉人李希瑶因行政其他一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3275号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，2012年8月21日，原告购买了位于西安市新城区XX路与东五路十字东北角一处商铺。2018年9月28日，原西安市规划局组织包括被告在内的行政规划部门对西安地铁四号线各段进行验收，明确被告对辖区内五路口站进行验收。被告根据建设单位市轨道公司提交的验收申请、五路口站总平面图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、实测报告等申请材料，对实测报告进行了规划验收核实，认为第三人的建设内容与规划许可内容基本一致，遂于2018年11月8日作出案涉验收函，原则同意按已规划许可的内容进行验收。原告认为被告的验收行为导致第三人的违法建设成为合法，使其无法主张因该违法建筑遭受的财产权益损失。故诉至法院，诉讼请求如上所述。    另查明，原告已就案涉建筑向西安市新城区人民法院提起民事诉讼，请求市轨道公司排除妨害。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”但起诉应当符合法定起诉条件。《西安市XX乡规划条例》第四十九条规定，“建设工程的施工，应当按照建设工程规划许可证核准的图纸和要求，经定线、验线后实施。建设工程竣工后，规划行政管理部门应当对建设工程是否符合规划条件予以核实，符合规划条件的，核发规划验收合格证。”据此，本案被告作为规划行政管理部门，具有对建设工程进行规划验收的职权。本案中,原告请求撤销被告对第三人建设的地铁四号线五路口站建设项目“验收意见函”，而建设工程规划验收是建设工程验收的一部分，它是规划部门对相对人是否在规划许可的范围内进行建设的一种监督检查活动，并非行政许可行为。原告所诉的排除妨害系第三人的建设行为所致，案涉“验收函”并未直接损害或加重损害原告的财产权益，且第三人的建设项目合法与否并不影响原告主张自己的合法权益。在原告已就其财产权受损向人民法院提起民事诉讼的情况下，再以相同的理由就被告的验收行为提起行政诉讼并无法律依据。   综上，被告对西安市地铁四号线五路口站建设项目进行验收并出具《验收意见函》的行为与原告的权利义务并无利害关系，本案原告提起的诉讼不符合行政案件受案条件，不应立案。已经立案的，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下:驳回原告李希瑶的起诉。            案件受理费50元（原告已预交），退还原告。   上诉人李希瑶上诉称，一、被上诉人对与规划条件不符的区间风井通过验收，验收行为违法。原审第三人并未将风井亭出入口接入民安大厦地下一层，而是延伸至地面并修建至上诉人商铺门口，命名为区间风井，地面修建的该区间风井明显系违反规划内容所建。依照《西安市XX乡规划条例》第四十九条规定，规划行政主管部门不得对不符合规划条件的建设工程核发验收合格证。二、被上诉人的验收行为与上诉人之间有利害关系。上诉人所有的商铺属临街商铺，而第三人修建的区间风井直接遮挡了商铺，降低了商铺的临街价值且给商铺的正常经营造成了严重影响。三、上诉人的起诉符合我国《行政诉讼法》关于行政诉讼的立案条件，不应被驳回。违法验收行为直接阻断了上诉人的合法权益的主张，属于对上诉人合法权益的侵犯。四、上诉人与第三人的侵权之诉与本案不属于相同理由。上诉人对第三人提起的诉讼的依据是《侵权法》、《民法总则》等相关规定，属于与第三人的侵权之诉，是民事争议。而上诉人对被上诉人提起诉讼的法律依据是我国《行政诉讼法》等规定，属行政争议。综上，请求依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3275号行政裁定书，并指令继续审理。   被上诉人西安市自然资源和规划局新城分局（以下简称新城自规局）答辩称，一、答辩人出具的验收意见函，程序合法、内容适当、证据充分，不存在应予撤销的法定情形。2018年9月28日，为保障地铁四号线按期通车，原西安市规划局拟组织开展规划验收相关工作，通知包括原西安市规划局新城分局在内的沿线各有关单位参加，明确该分局承担辖区XX号线五路口站的规划验收工作。同年10月31日，西安市轨道交通建设办公室向原西安市规划局新城分局提交市轨道函(2018)334号《关于申请地铁新城辖区4号线车站工程规划竣工验收的函》，申请该分局加快推进新城辖区内地铁4号线大差市站和五路口站工程规划竣工验收。同时提交了《法人委托书》及其身份证复印件、《营业执照》、西安市勘测院出具的西规地(2011-087)号《征地成果图》、《五路口站总平面图》(报建总图)、《建设用地规划许可证》(西规地字第(2011)087号，发证机关:西安市规划局，2012年2月3日)、《建设工程规划许可证》(西规建字第(2015)029号，发证机关:西安市规划局，2015年6月16日)、《工程测量资料》(建设地点:四号线五路口站，西安市勘察测绘院，2018年10月)、陕西省发展和改革委员会于2014年7月16日出具的陕发改基础(2014)869号《关于西安市地铁四号线工程初步设计的批复》等申请材料。该分局于2018年11月8日向本案第三人作出《关于地铁4号线新城区域内站点规划验收意见函》(下称验收意见函)，函称经我分局进行规划验收核实，建设内容与规划许可内容基本一致，原则同意按已规划许可的内容进行验收。   二、被答辨人诉称与事实不符，其诉请依法不能成立被答辩人所称的紧急疏散出入口为《五路口站总平面图》(报建总图)中的3号紧急疏散出入口，在总平面图和施工图中，该疏散口设计位于民安大厦西侧贴红线设置，总平面图中紧贴该疏散口的实线即为道路红线，在红线以西位置，大概距离5米多的一条虚线为道沿线，与现状一致。可见，从设计到施工，3号紧急疏散出入口的位置并未发生变化，从施工图上疏散口坐标位置可以看出，设计单位出具的情况说明也可以佐证。被答辩人将图中的道路红线误认为是路边(即道沿线)，从而认为本案第三人在修建(紧急疏散出入口)时擅自变更了规划图和施工图内容，将该建筑修向东移位5.23米，北侧(也从民安大厦北侧)挪至其商铺北侧。   三、本案已超过法定起诉期限   根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被答辩人诉称2018年年底地铁4号线通车至2019年3月知悉3号紧急疏散出入口建成，且已对本案第三人提起侵权之诉。答辩人现提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。   总之，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项的规定，答辩人请求贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，或者依法裁定驳回其起诉。   原审第三人西安市轨道交通集团有限公司（以下简称市轨道公司）述称，第三人在地铁五路口的报建手续是齐备的，建设完成后经过了规划部门的验收，且实际在2018年12月份投入运营。本案原审上诉人提交的证据无法证明规划验收函与其商铺之间存在利害关系，涉案建筑物是紧急疏散出入口，是不能被拆除的，否则会有安全隐患。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       本院二审查明的事实与原审一致，本院予以认可。   本院认为，本案的争议焦点是上诉人李希瑶是否为本案适格原告，被诉的《验收意见函》是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为由利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。《西安市XX乡规划条例》第四十九条第二款规定，建设工程竣工后，规划行政管理部门应当对建设工程是否符合规划条件予以核实，符合规划条件的，核发规划验收合格证。本案中，被上诉人新城自规局作为规划行政管理部门对涉案项目及其附属物进行验收，并出具《验收意见函》的行为系依照法律法规实施的具体行政行为，该函本质上属于建设工程规划验收行为，属可诉的具体行政行为。上诉人李希瑶所有的商铺基于相邻权与被诉的《规划验收函》具有行政法上的利害关系，是本案适格原告。综上，原审法院认定在上诉人李希瑶已就其财产权受损向人民法院提起民事诉讼的情况下，再以相同的理由就验收行为提起行政诉讼并无法律依据，系适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：   一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3275号行政裁定；   二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。   本裁定为终审裁定。         审判长  左昆   审判员刘爽   审判员  王方        二○二○年七月八日                           书记员  李冬航     XXXXXXXXXXXX4625XXXXXXXXXXXXXXXXXX211958219XXXXXXXXXXXXXXXXXX283512620197102327520128212018928201811850201971023275201892810312018334442011087201108720122320150292015616201810201471620148692018118435352320184201933201812201971023275      1