四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8565号 上诉人（原审被告）：资阳市京昇建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省资阳市雁江区向阳路10号。 法定代表人：徐洪彬，总经理。 委托诉讼代理人：辛志伟，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青羊区云磊建材租赁站。经营场所：四川省成都市青羊区培风路80号12栋1层6号。 经营者：代英。 委托诉讼代理人：王洪兵，四川华神律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰江，男，1974年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：资阳市京昇建筑劳务有限责任公司成都第三分公司。经营场所：成都市金牛区育德路8号1栋34号。 负责人：兰海。 上诉人资阳市京昇建筑劳务有限责任公司（以下简称京昇公司）因与被上诉人青羊区云磊建材租赁站（以下简称云磊租赁站）、兰江、原审被告资阳市京昇建筑劳务有限责任公司成都第三分公司（以下简称京昇三分公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京昇公司上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17760号民事判决第一项，改判由兰江向云磊租赁站支付租赁费，并驳回云磊租赁站对京昇公司的诉讼请求；二、本案全部诉讼费、保全费由云磊租赁站和兰江承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。1.兰江既不是京昇三分公司的员工，京昇三分公司也没有委托兰江代办租赁事宜。兰江是以个人名义与云磊租赁站达成租赁合意，与京昇三分公司无关。2.兰江与云磊租赁站之间建立的租赁合同关系和京昇三分公司与云磊租赁站建立的租赁合同关系并非同一租赁合同法律关系，且京昇三分公司与云磊租赁站的租赁合同已经履行完毕，一审法院混淆了两者之间的关系。3.云磊租赁站提交的收发货单上并无京昇三分公司授权人员签字或者盖章，同时京昇三分公司也从未对兰江与云磊租赁站签订的《工字钢租赁费》进行过追认。一审法院认定京昇三分公司欠付租赁费用为110000元证据不足，云磊租赁站理应承担举证不能的不利后果。4.《工字钢租赁费》上载明的“与兰海无关”应理解为与兰海代表的京昇三分公司无关。5.本案争议款项的性质为租赁费尾款，而一审判决第一项判令京昇公司向云磊租赁站支付货款于法无据。二、原审法院适用法律错误。《工字钢租赁费》本质上属于结算文件及对还款责任的认定，而兰江与云磊租赁站在《工字钢租赁费》中对还款责任的约定则属于债务承担的行为，不能适用《中华人民共和国合同法》第八十条的规定。故应由兰江承担相应的法律责任。综上。一审法院事实认定不清，适用法律错误。京昇公司为维护自身合法权益，特诉至本院。 云磊租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求二审法院予以维持。 兰江未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 京昇三分公司述称，同意京昇公司的上诉请求、事实和理由。 云磊租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.兰江、京昇三分公司、京昇公司共同支付云磊租赁站工字钢租赁费尾款110000元；2.本案诉讼费由兰江、京昇三分公司、京昇公司承担。 一审法院认定事实： 1.2015年6月20日，云磊租赁站（甲方）与京昇三分公司（乙方）签订《租赁合同》约定，甲方出租工字钢给乙方使用，工字钢每天每米0.08元，维修费每米3元，此价格不含进出场费和税票。租赁计费标准以双方的合同为依据，并以双方签字的计数单为准，租赁时间从租赁之日起至租赁物归还完止；租用和归还数量均以双方签字的计数码单为准，每月底乙方派人到甲方结算一次租金并付清款，若乙方未按时结算，以甲方的租金结算表数据为准，若无故拖欠一月以上者，甲方有权收回货物，并可终止合同。进出库房的运输和运费由乙方自理，甲方向乙方收取上车费每米0.4元，下车费每米0.4米。合同期满后，乙方未归还租赁物视为续租，按原合同条款执行，直到货物归还完毕，并且付清剩余租金及各项费用后，合同终止。落款处云磊租赁站及京昇三分公司均加盖公章确认。 2.2019年5月15日，兰江向云磊租赁站出具《工字钢租赁费》载明“巴中中交王府景三期四期共欠尾款110000元，此款与兰海无关，由兰江承担。兰江承诺8月30日付5.5万元，年底结清尾款。承诺人：兰江5110261974×××工字钢租赁站：以上内容认可，王善虎”。 一审审理中，云磊租赁站提交了出库单（工字钢）与入库单，银行转账记录，用于证明云磊租赁站供应了9车共计5383.5米的工字钢，货物供应后，陆续支付了部分货款，现尚欠尾款110000元未付。京昇三分公司主张对2017年以后的送货单不清楚，并认为与京昇三分公司无关，也未参与结算。 一审法院认为，京昇三分公司与云磊租赁站签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同》第六十一条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，云磊租赁站向京昇三分公司履行了供货义务，京昇三分公司应当向云磊租赁站支付货款。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，京昇三分公司系京昇公司的分公司，其不具有法人资格，民事责任应当由京昇公司承担。故云磊租赁站主张京昇公司支付货款110000元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。 关于京昇公司抗辩该笔款项经云磊租赁站同意已经合法转移由兰江承担的意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，现京昇公司与云磊租赁站均未提交证据证明，在兰江与云磊租赁站结算确认时，就该笔债务的转让尽到了通知京昇公司的义务，该转让对京昇公司不发生效力，故对于京昇公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。 2019年5月15日，兰江与云磊租赁站对欠款金额进行了结算并确认，该意思表示能够视为兰江对京昇三分公司与云磊租赁站该部分债务的加入，故云磊租赁站主张兰江向其支付货款110000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，对于云磊租赁站的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、兰江、京昇公司于判决发生法律效力之日起十日内向云磊租赁站支付货款110000元；二、驳回云磊租赁站的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由京昇公司承担。 二审中，云磊租赁站与京昇三分公司未提交新证据，京昇公司举示了兰江出具的《情况说明》，拟证明巴中王府景三期四期工程并非由京昇公司施工，该工程系由兰江从其他公司处承包，案涉租金应由兰江承担。京昇三分公司对该证据的真实性、合法性和关联性无异议；云磊租赁站对该证据的真实性不予认可，认为该证据属于当事人所作的陈述，不能作为证据。本院认为，当事人的陈述亦属证据的一种形式，虽然兰江未到庭参加诉讼，但现有证据不能证明《情况说明》上的“兰江”非其本人所签，故本院对该证据形式的真实性予以确认。 本院审理查明的事实与一审一致。 云磊租赁站在二审中陈述：“截至2017年11月15日林洪刚最后一次结算时租赁费达到158683.5元，当时一直在找兰海支付该费用，兰海陆续也支付了40000元左右，到2019年2月28日租金达到了170000元，2019年5月份左右云磊租赁站的经营者代英的配偶王善茂找到兰海，兰海将兰江的带到一起，在茶楼说租赁费的事情，那是我方才知道兰海与兰江系亲兄弟，在这之前我方并不认识兰江。兰海给王善茂说是兰江与兰海一起做的工程，并且已经算了费用，并且费用由兰江支付，我方基于当时与兰海关系较好，结算时13多万元我方优惠了2万元，最终结算费用是11万元，兰海说由兰江支付给我方，我方为了收钱就同意了兰江支付这11万元”。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、京昇公司是否应对云磊租赁站承担案涉租金的给付责任；二、如应当承担，京昇公司欠付租金的金额应当如何认定。本院分别认定如下： 一、关于京昇公司是否应当承担案涉租金给付责任的问题，京昇三分公司与云磊租赁站签订了《租赁合同》且云磊租赁站举示的出库单能够证明租赁物由京昇三分公司领取，可以认定京昇三分公司与云磊租赁站建立了租赁合同关系，京昇公司辩称其已与云磊租赁站结清了该合同项下的租金，但无相应证据证明，本院不予采信。虽然京昇公司不能证明其已结清案涉租赁合同项下的租金，但云磊租赁站作为结算依据所举示的《工字钢租赁费》上明确载明“此款与兰海无关，由兰江承担”，关于“此款与兰海无关”的理解，因兰海个人与云磊租赁站之间不存在任何经济法律关系，其只是与云磊租赁站建立租赁合同关系的京昇三分公司的负责人，从云磊租赁站在二审所作的陈述来看，云磊租赁站是以找兰海索款的方式向京昇三分公司主张租金，其也认为兰海其实代表的是京昇三分公司，故可以认定《工字钢租赁费》中的“此款与兰海无关”应指与兰海作为负责人的京昇三分公司无关。综上，《工字钢租赁费》中“此款与兰海无关，由兰江承担”的内容表明京昇三分公司不再承担案涉租金的支付责任，租金债务改由兰江承担。作为债权人的云磊租赁站由经营者代英之夫王善虎在《工字钢租赁费》上签字同意，并将《工字钢租赁费》作为起诉依据，表明其同意债务转由兰江承担，故京昇三分公司不再对云磊租赁站承担案涉租金债务，京昇公司亦因之而不承担相应的民事责任。一审将《工字钢租赁费》的相关内容理解为债权转让不不当，导致适用法律错误，本院予以纠正。 二、因京昇公司不应对云磊租赁站承担付款责任，故对第二个争议，本院不再予以评判。 综上，京昇公司的上诉请求成立。一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17760号民事判决第二项，即“驳回青羊区云磊建材租赁站的其他诉讼请求”； 二、变更成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17760号民事判决第一项“兰江、资阳市京昇建筑劳务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向青羊区云磊建材租赁站支付货款110000元”为“兰江于本判决生效之日起十日内向青羊区云磊建材租赁站支付租赁费用110000元”； 三、驳回青羊区云磊建材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1250元，由兰江负担。二审案件受理费2500元，由青羊区云磊建材租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 果 审判员 张卫敏 审判员 李 玲 二〇二〇年七月七日 书记员 罗 菲