河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2689号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市花园路52号。负责人：朱海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑子哲，河南言华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡利峰，中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司职工。被上诉人（原审原告）：何功运，男，1968年3月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：祁航，河南栗城律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿河南省分公司）因与被上诉人何功运人身保险合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人人寿河南省分公司委托诉讼代理人郑子哲、胡利峰，被上诉人何功运委托诉讼代理人祁航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿河南省分公司上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1426民初2383号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决程序违法，认定事实不清，判决错误，应予改判或者发回重审。2018年被上诉人起诉上诉人要求赔偿72433元,河南省夏邑县人民法院于2019年5月15日作出（2018）豫1426民初5084号民事判决书，判决上诉人给付被上诉人53100元，驳回了被上诉人的其他诉讼请求。上诉人不服提起上诉，河南省商丘市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）豫14民终3044号民事判决，维持一审判决。在前两项判决没有被撤销之前，被上诉人再次诉讼属于重复起诉。在（2018）豫1426民初5084号民事案件中，被上诉人放弃了本次诉请的数额，根据民法的规定应视为被上诉人权利的处分，已经发生法律效力。何功运辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人在（2018）豫1426民初5084号案件中，没有放弃本案诉请，本次起诉与前诉的标的不同，本案诉请也没有否定前诉的裁判结果，因此本案并不属于重复起诉。何功运向一审法院起诉请求：判令人寿河南省分公司支付保险金50000元。一审法院认定事实：2017年3月23日，何功运在人寿河南省分公司处投保了国寿如意随行两全保险（保险金额50000元）、附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险（保险金额50000元）。双方在国寿如意随行两全保险利益条款中约定，意外伤害的赔偿金的给付方式为：基本保险金额的2倍扣除已经给付的余额，即50000元×2＝10万元。2017年11月15日，何功运与案外人张航驾驶的轿车意外相撞，何功运腿部胫腓骨骨折，花费医疗费18433元，其伤情构成十级伤残。何功运在2018年提起诉讼，请求人寿河南省分公司赔偿何功运意外伤害的各项损失72433元，河南省夏邑县人民法院经审理后作出判决，判决人寿河南省分公司赔付何功运保险金53100元，其中包含50000元意外伤赔偿金。判决书送达后后，人寿河南省分公司不服提起上诉。河南省商丘市中级人民法院经审理后维持了河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初5084号民事判决书。现何功运再次提起诉讼，要求人寿河南省分公司赔付下余50000元意外伤害保险金。一审法院认为，何功运在人寿河南省分公司投保了国寿如意随行两全保险（保险金额50000元），保险期间为30年，双方保险合同法律关系成立。何功运依约缴纳了保险金，人寿河南省分公司为何功运出具了保单，该保险合同对双方均具有约束力，双方均应按照保险合同的约定行使权力、履行义务。在保险合同约定的期限内，何功运因交通事故受伤致残，人寿河南省分公司应按约定向何功运支付保险金。何功运在第一次起诉时，仅要求人寿河南省分公司赔付50000元意外伤害保险金，没有超出双方约定的赔偿限额，是对其诉讼权利的合法处分，并无法律明确规定何功运在提起诉讼时必须请求全部赔偿数额。人寿河南省分公司辩称的何功运在第一次起诉时，自愿放弃了下余50000元意外伤害保险金的观点，何功运不予认可，人寿河南省分公司亦没有提供证据证明，故不予支持。本次诉讼中，何功运诉请人寿河南省分公司支付下余意外伤害保险金50000元，人寿河南省分公司辩称何功运起诉属重复起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”。保险合同中约定的意外伤害赔偿金计算方式为：基本保险金额的2倍扣除已经给付的余额，即50000元×2＝10万元100000元。本案虽与河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初5084号民事案件中的当事人相同，请求的意外伤害保险金的金额一样，但诉请标的并不相同，分别属于人寿河南省分公司应当赔付何功运意外伤害保险金100000元中的一部分。本案的诉请请求与河南省夏邑县人民法（2018）豫1426民初5084号民事判决书的裁判结果并不冲突，都是人寿河南省分公司应当赔付何功运意外伤害保险金100000元中的一部分，虽然何功运分两次起诉请求的数额雷同，但诉讼标的并不相同，故人寿河南省分公司关于何功运本次起诉属于重复起诉的观点并不成立。综上，何功运诉请人寿河南省分公司支付下余50000元意外伤害保险金，符合保险合同关于保险金的约定及相关法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于判决生效后十日内赔偿何功运意外伤害保险金50000元。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。本院二审期间，上诉人提交了保单基本信息，证明在2020年1月23日履行了河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3044号判决，何功运投保的20174123266522015033735保险单效力已终止，2020年2月3日，何功运缴纳保费被退回的事实。被上诉人对该证据的真实性有异议。本院认为，该保单不能达到本案属于重复起诉的证明目的。本院认为，关于上诉人提出本案属于重复的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据保险合同约定，何功运可以获得10万元意外伤害保险金，在前诉中何功运主张了其中5万元的保险金，本诉是对下余5万元的主张，前诉与本诉的诉讼请求并不相同，本诉的诉讼请求也没有在实质上否定前诉的裁判结果，本案不符合上述司法解释规定的情形，不属于重复起诉。上诉人认为被上诉人在前诉中放弃了本次诉请的数额，依据不足，本院不予支持。综上所述，人寿河南省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  陈光应审判员  李 强二〇二〇年七月三十一日书记员  曹 雅