安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖民申2192号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):安徽长江能源发展有限责任公司，住所地安徽省芜湖市开发区武夷山路金裕工业园。 法定代表人:李闯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕光律，安徽天禾律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人):铜陵永东商贸有限公司，住所地安徽省铜陵县五松镇荷花塘。 法定代表人：潘友贵，该公司总经理。 一审第三人：铜陵东能贸易有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河南路南山村19栋507室。 法定代表人:钱荣林。 再审申请人安徽长江能源发展有限责任公司（以下简称长江公司）因与被申请人铜陵永东商贸有限公司（以下简称永东公司）、一审第三人铜陵东能贸易有限公司（以下简称东能公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2019)皖02民终763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 长江公司申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）二审判决认定案涉煤炭系永东公司向长江公司交付的两点理由不能成立。1.二审判决认为，永东公司从上海河山五矿能源有限公司（以下简称上海河山公司）购得案涉煤炭，此后将案涉煤炭送至芜湖电厂。虽东能公司员工任会在南通从上海河山公司手中接受案涉煤炭，但不能认定由此认定系东能公司收到案涉煤炭，永东公司指派何人去上海河山公司手中收货系永东公司的权利，不能成立。理由:首先，永东公司从上海采购的煤炭卖给东能公司，才会指派东能公司工作人员从其上家接货。其次，因东能公司从永东公司购买煤炭，故安排其工作人员去接货。芜湖市询问笔录记载东能公司员工任会陈述：“代表铜陵东能贸易有限公司收到铜陵永东公司有限公司从上海河山五矿能源有限公司买的货”。再次，因永东公司安排了东能公司工作人员任会收货，东能公司据此在南通港就合法占有了煤炭，永东公司已不再控制煤炭。最后，东能公司以自己的名义向长江公司交货、结算、开具发票、收款，而永东公司一直未介入这批货后续交货流程。2．二审判决认为长江公司向永东公司出具“燃料结算单”不能成立，且不符合证据采信规则。首先，永东公司未提供“燃料结算单”原件。长江公司已解释未向永东公司开具，永东公司无该单原件，永东公司提供的复印件内容不真实。其次，长江公司与永东公司从未结算。永东公司诉状已自认“此后原告多次寻求被告结算，但被告均以各种借口拖延”；永东公司法定代表人潘友贵于2014年10月14日在芜湖市询问笔录自认“安徽长江公司没有给我们公司开具燃料结算单”。最后，长江公司已向实际交货方东能公司开具过燃料结算单，东能公司已向长江公司开具增值税发票。长江公司不可能再向永东公司开具结算单。（二）原二审判决无视交易中两点基本常识。1.如无上述事实，为何永东公司向东能公司开具与案涉煤炭金额相当的150份增值税发票？损失300多万税款？此已超过其就合同煤炭销售利润，充分印证其向东能公司出售煤炭，不可能如其所述系为帮助东能公司融资虚开发票。2.如长江公司拖欠永东公司货款，为何永东公司再向其支付保证金及于2013年7月底其与永东公司签订煤炭买卖合同，永东公司为履行合同向长江公司支付了18万元的保证金。（三）长江公司履行其与东能公司的煤炭买卖合同事实清楚。以下事实均有证据证明或庭审已查明事实:2013年4月26日，长江公司与东能公司签订了4万吨煤炭买卖合同。2013年5月9日，东能公司出具《委托书》，委托王开虎将30万元保证金转交长江公司。次日王开虎将30万元汇入长江公司，汇款用途为保证金。2013年5月，东能公司通知长江公司交货，并将4条船合计22636吨煤炭交付长江公司。长江公司据此向东能公司开具了第一份燃料结算单。而永东公司并未通知长江公司交货。2013年7月3日、4日，东能公司向长江公司开具了4条船合计22636吨煤炭的增值税发票。2013年6月，东能公司通知长江公司交货，并将2条船合计16033吨煤炭交付长江公司。长江公司据此向东能公司开具了第二份燃料结算单。而永东公司并未通知长江公司交货。2013年7月8日，东能公司向长江公司开具了2条船合计16033吨煤炭的增值税发票。2013年7月22日，长江公司向东能公司支付38669吨煤炭款，支付方式是承兑汇票。（四）本案本质上是永东公司与东能公司之间的纠纷。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，从原审查明事实看，2013年5月9日，永东公司与上海河山公司签订《煤炭买卖合同》证明永东公司从上海河山公司购得案涉煤炭。2013年4、5月间，永东公司经东能公司介绍与长江公司就有关煤炭买卖形成意向性意见。2013年5月13日和2013年5月17日，永东公司与长江公司签订《煤炭买卖合同》两份约定收货人芜湖电厂及出卖人在合同签订之日向买受人以现汇方式支付30万元履约保证金等内容。从上述合同履行看，上海河山公司依约送至收货人芜湖电厂码头后向永东公司出具两张送货单。该送货单抬头收货单位处明确注明“芜湖发电有限责任公司（铜陵永东商贸有限公司）”字样，永东公司向上海河山公司电汇煤款16913795.34元，上海河山公司开具了相应的增值税发票。长江公司亦向永东公司出具了燃料结算单，虽该案发回重审中，长江公司陈述对该单的真实性、关联性、合法性均有异议，但原一审中，长江公司承认该结算单客观存在，故原审结合案涉交易的其他证据，对该份燃料结算单的证明力予以认可，即长江公司认可收到了永东公司向长江公司履行合同义务而发出的案涉煤炭并无不当。据此，原审认为上述《煤炭买卖合同》已实际履行，亦无不当。至于收货人一栏有东能公司的员工任会签字，但其中之一收货单明确注明“代永东任会”字样；现有证据显示长江公司以承兑汇票的方式向东能公司支付货款，东能公司出具了相应收据及增值税发票，但经原审查明，东能公司又向长江公司还了该款，长江公司亦出具了收据。故长江公司主张交货方仅系东能公司的申请再审理由，依据不足，不能成立。至于长江公司主张二审判决无视交易中两点基本常识的问题，仅系其陈述。另长江公司以案涉煤炭买卖合同、《委托书》、燃料结算单、增值税发票及支付煤炭款的承兑汇票等，证明长江公司履行上述买卖合同，原审已释明并认为长江公司可以保留向东能公司主张相关权利的请求并无不当。长江公司关于本案本质上是永东公司与东能公司之间的纠纷的此节再审理由，不能成立。 综上，长江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽长江能源发展有限责任公司的再审申请。 审判长  李婷婷 审判员  卢玉和 审判员  陈小艳 二〇二〇年七月七日 书记员  张应杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。