湖南省娄底市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘13执异137号 案外人：李向华，男，1980年3月21日出生，汉族，农民，住涟源市。 案外人：颜南华，女，1984年9月12日出生，汉族，农民，住涟源市，系李向华之妻。 申请执行人：陈铖，男，1988年12月28日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：陈健，男，1963年9月2日出生，汉族，农行娄底分行职员，住址同上，系陈铖之父。 被执行人：陈理华，男，1971年7月13日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。 被执行人：娄底市中欧房地产开发有限公司，住所地：娄底市娄星区长青中街汇天国际大厦第15楼。 法定代表人：陈理华，该公司董事长。 被执行人：双峰县华剑置业有限公司，住所地：双峰县永丰镇和森路与迎宾路转弯处。 法定代表人：陈理华，该公司董事长。 案外人李向华、颜南华因不服本院（2018）湘13执恢46号执行裁定书，向本院提出执行异议，本院审查后于2018年12月25日作出（2018）湘13执异259号执行裁定。发生法律效力后，申请执行人陈铖不服，向本院提出申诉，本院经审判委员会讨论决定于2020年4月20日作出（2020）湘13执监5号执行裁定，撤销本院（2018）湘13执异259号执行裁定，由本院另行组成合议庭重新审查处理，本案现已审查终结。 案外人李向华、颜南华称，2014年4月27日，案外人与娄底市中欧房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，作为买受人以按揭付款方式购买案涉房产，按照合同约定交纳首付款，同时在房产局办理了网签和合同备案，娄底市仲裁委员会娄仲调字（2016）18号调解书确认案涉房屋归李向华、颜南华拥有，娄底市中欧房地产开发有限公司交付案涉房屋，李向华、颜南华在房屋交付之日将购房余款36万元交付给娄底市中欧房地产开发有限公司，现湖南省娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）（2018）湘13执恢46号执行裁定书裁定拍卖案涉房屋的行为侵犯了案外人李向华、颜南华合法权益，请求撤销对案涉房屋的执行。 申请执行人陈铖辩称，案外人李向华、颜南华系对案涉房屋提出执行异议被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出执行异议，请求驳回李向华、颜南华的异议申请。 经审查查明，2016年8月9日，陈铖因与陈理华、娄底市中欧房地产开发有限公司（以下简称中欧公司）、双峰县华剑置业有限公司（以下简称华剑公司）借款合同纠纷仲裁一案在湖南省娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）申请财产保全，娄星区法院作出（2016）湘1302财保167号民事裁定书，裁定查封被申请人中欧公司名下的位于株山华府5栋805号房屋。同年11月23日，案外人李向华、颜南华以案涉房屋已取得所有权为由，向娄星区法院提出执行异议，娄星区法院于同年12月22日作出（2016）湘1302执异129号执行裁定，认为案外人虽在法院查封之前已经与娄底市中欧房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，但不能提交在法院采取查封措施之前已经合法占有该不动产的证据，法院无法认定案外人已经合法占有其购买的不动产的事实，案外人的异议理由不成立，据此裁定驳回案外人李向华、颜南华的异议。案外人李向华、颜南华不服上述异议裁定，向娄星区法院提起执行异议之诉，请求判决确认案涉查封房屋归异议人所有并撤销对该房屋的查封。2017年11月15日，娄星区法院作出（2017）湘1302民初134号民事判决，认为李向华、颜南华与中欧公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，并在房产局进行了备案登记，该合同合法有效，但李向华、颜南华仅于合同成立后在房产局进行了备案登记，涉案房屋至今登记在中欧公司名下，该房屋的所有权因未进行不动产登记而没有发生转移，李向华、颜南华也因此尚不享有案涉房屋的所有权，故对李向华、颜南华请求判令房屋归其所有的理由不予支持。对于李向华、颜南华请求判决解除基于陈铖申请所作出的对案涉房屋的查封，因李向华、颜南华未就该房屋进行预告登记，不能对抗陈铖对中欧公司享有的合法债权。虽然李向华、颜南华与中欧公司签订的《房屋买卖合同》合法有效，且李向华、颜南华提交的“娄底市无住房登记证明”可以证实所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，但由于李向华、颜南华向中欧公司支付的购房款未达到约定总价款的50%，故不能排除案涉房屋的执行。陈铖对中欧公司基于债权请求权申请查封中欧公司的财产符合法律规定。故对李向华、颜南华要求解除查封案涉房屋的请求不予支持。李向华、颜南华如果认为自己在本案商品房买卖合同关系中的合法权益受到侵害，遭受损失，可依法另觅途径进行维权以寻求救济。据此，娄星区法院判决驳回李向华、颜南华的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。2017年4月28日，娄底仲裁委作出娄仲裁字（2016）31号裁决书，裁定陈理华偿还陈铖借款本金600万元，中欧公司、华剑公司承担连带偿还责任。同年5月31日，陈铖申请娄底中院执行，娄底中院的执行案号为（2017）湘13执80号。2018年8月14日，因陈铖与陈理华、中欧公司、华剑公司达成执行和解协议，娄底中院于同年8月16日作出（2017）湘13执80号执行裁定：“终结娄底仲裁委员会娄仲裁字（2016）31号裁决书的执行”。2018年10月31日，因本案三被执行人未能全面履行执行和解协议，陈铖申请恢复执行，娄底中院恢复执行后作出（2018）湘13执恢46号执行裁定，裁定拍卖包括案外人李向华、颜南华所主张权利的案涉房屋。案外人李向华、颜南华以拍卖房屋系其所有为由提出执行异议，请求撤销对案涉房屋的执行。本院审查后于2018年12月25日作出（2018）湘13执异259号执行裁定，认为案外人李向华、颜南华和申请执行人陈铖对同一标的物拥有权利的情形客观存在，均应依法予以保护，但李向华、颜南华与陈铖的相关权利冲突不属于本案审查范围，应另行通过其他途径解决，且案涉房屋还不具备执行处置的条件，裁定中止对案涉房屋的执行。陈铖不服上述裁定，提起执行异议之诉，请求对案涉房屋继续执行。本院审理后认为案外人李向华、颜南华在娄星区法院保全程序和本院执行程序两次基于实体权利提出排除执行异议，属于重复提出异议，故对其向本院提出的执行异议应当不予受理，陈铖应当通过执行监督程序予以解决，且案涉房屋所在楼盘整体尚未完工，需待中欧公司筹措资金完成竣工验收，案涉房屋还不具备执行处置条件，据此作出（2019）湘13民初65号民事裁定，驳回陈铖的起诉。陈铖在执行异议之诉民事裁定发生效力后，向湖南省高级法院申请再审。湖南省高级法院审查后作出（2019）湘民申4332号民事裁定，认为本院（2019）湘13民初65号民事裁定认定陈铖应当通过执行监督程序予以解决，并裁定驳回陈铖的起诉，符合法律规定，裁定驳回陈铖再审申请。陈铖即向本院申诉，要求撤销本院（2018）湘13执异259号执行裁定并继续对案涉房屋执行处置。本院审查后作出（2020）湘13执监5号执行裁定，裁定撤销本院（2018）湘13执异259号执行裁定，本案由本院另行组成合议庭重新审查处理。 另查明，2017年7月11日，娄底市仲裁委对李向华、颜南华与中欧公司商品房买卖合同纠纷一案作出娄仲调字（2016）18号调解书，调解确认案外人与中欧公司对案涉房产的买卖合同合法有效，由中欧公司交付案涉房产给李向华、颜南华，由李向华、颜南华支付购房余款36万元给中欧公司，该仲裁调解书已生效，但双方均未履行。案外人李向华、颜南华曾向本院申请执行仲裁裁决，本院审查后以裁决不具备执行合法性与可行性为由作出（2018）湘13执206号执行裁定，驳回其执行申请。李向华、颜南华向湖南省高级法院申请复议，湖南省高级法院审查后作出（2018）湘执复225号执行裁定，裁定驳回李向华、颜南华的复议申请，维持本院执行裁定。 本院认为，案外人李向华、颜南华对本案中的执行标的即案涉房屋主张所有权并请求排除执行，先在娄星区法院财产保全中提出执行异议，请求撤销保全裁定并解除对案涉房屋的查封，经娄星区法院审查驳回异议后提起执行异议之诉，请求确认案涉房屋为其所有并撤销对该房屋的查封。娄星区法院审理后判决驳回其诉讼请求。后在案件进入执行程序后，李向华、颜南华又以案涉房屋系其所有为由提出执行异议，请求撤销对案涉房屋的执行。李向华、颜南华前后两次执行异议，均是基于实体权利提出排除执行，异议申请的执行标的完全重合，当事人及异议请求亦均一致，故其属于重复提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。故对案外人李向华、颜南华在本院执行程序中提出的本次执行异议，依法应当不予受理，已立案受理的，应当裁定驳回申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回案外人李向华、颜南华的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。 审判长  刘立贤 审判员  颜征求 审判员  易伟军   二0二0年七月十六日 法官助理张涛 书记员喻静