山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终606号上诉人（原审被告）：崔×1，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：王×，离石区交口街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔×2，男，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人，住本村。上诉人崔×1因与被上诉人崔×2相邻日照、采光纠纷一案，不服山西省吕梁市××区人民法院（2019）晋1102民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。崔×1上诉请求：1.撤销山西省吕梁市××区人民法院（2019）晋1102民初1893号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足。1.被上诉人房屋属违法建筑，不受法律保护。一审查明被上诉人有二层独院房屋一处，1988年12月离石县人民政府为被上诉人的房屋颁发宅基地使用证，该宅基使用证显示被上诉人当时审批手续为一层三孔半，现被上诉人修建二层明显超出审批范围，属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，被上诉人向上诉人主张赔偿不属法律保护范围。2.采光是否受限，无事实证据。在一审庭审中，被上诉人承认与上诉人房屋之间的距离为21米，根据《城市居住区规划设计标准》该间距大于法律规定的距离，故采光是不会受到影响。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人认为采光受限无任何证据及相关证据能够与此相印证。3.赔偿金额无法律依据。一审以主观想象、猜测并以市场售价判决上诉人承担被上诉人采光补偿210000元无法律依据，也无证据能够证明。且在现实生活中，也没有案例明确规定因采光、日照受到影响要按市场价格进行赔偿，既然采光受限进行赔偿应以事实证据为参考。故一审认定要求上诉人对被上诉人赔偿采光210000元无证据及法律依据，一审判决对上诉人不公平。4.主体错误，本案宅基地使用证为崔有福，而非上诉人。上诉人所修建的楼房，是受家人委托而进行修建改造，宅基地使用证为崔有福，即使崔有福已去世，其享有处分权的应是上诉人母亲，而非上诉人。虽上诉人对该房屋进行改造，并不代表对该房屋有处分权。一审认定上诉人母亲同意、认可上诉人对其房屋有处分权无事实依据和法律依据，故本案主体应是上诉人母亲，而非上诉人。5.无权处分签订的合同是否有效，上诉人与被上诉人签订《采光补偿协议》时上诉人正在修建，遭到被上诉人的多次阻挡，使工程无法进行，被逼无奈之下，上诉人与被上诉人才签订了协议。依据《合同法》第五十二条规定，一审认定合同有效明显是曲解法律意思，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。崔×2提交书面答辩状辩称1.上诉人修建七层住宅楼的行为严重影响被上诉人的采光，构成侵权，应承担赔偿责任。被上诉人的房屋于1998年12月经离石区政府批准使用宅基地修建。上诉人在拆除旧房新建七层楼房时，由于新建七层楼房位于被上诉人正南面，相距仅有21米，根据《吕梁市城市规划管理技术规定》的规定，上诉人修建楼房时的退让距离应为其建筑高度的1.6倍，即修建时应退让到约32米距离才不会影响到被上诉人的采光。2.上诉人有权与被上诉人签订补偿协议，签订的协议合法有效。上诉人在修建房屋时，虽使用的是其父亲的宅基地，但其父亲已去世，上诉人作为继承人，继承其父遗产房屋后拆旧新建，应承担修建房屋时的相应义务，且正是其修建房屋的行为，对被上诉人造成侵权，其有权与被上诉人签订《采光补偿协议》，对被上诉人进行补偿，该协议是其真实意思表示，合法有效，上诉人应信守承诺、履行协议。即使该协议无效，也是由上诉人的过错所致，其应对被上诉人承担过错赔偿责任，赔偿金额也应是履行协议后被上诉人可获得的采光补偿即房屋价值，而本案也正是由于上诉人不履行协议，应由其按房屋价值对被上诉人进行补偿。3.上诉人与被上诉人达成的协议合法有效，应按协议约定对被上诉人进行补偿。上诉人在严重影响被上诉人采光情况下，仍欲进行修建，遂与被上诉人签订《采光补偿协议》，协议约定因影响被上诉人采光，由上诉人无偿在新建的楼房内给被上诉人房屋一套，作为对被上诉人采光补偿，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应诚信履行协议，但上诉人已将房屋处置，不能按协议将约定房屋补偿给被上诉人，应按房屋市场价值补偿给被上诉人。一审根据双方一致认可的房屋市场价值金额判令上诉人补偿被上诉人，合情合理，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。崔×2向一审法院起诉请求：1.被告给付原告房屋一套，后变更为被告支付原告现金230000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1988年12月，离石县人民政府为崔×2颁发宅基地使用证，宅基地使用证显示，崔×2在刘家湾村有房屋一层三孔半，占地0.332亩。1988年，离石县人民政府为崔有福颁发宅基地使用证，该使用证显示，崔有福在刘家湾村有房屋5间，占地0.728亩。崔有福为崔×1父亲，崔有福已去世，崔×1母亲健在。2018年，崔×1在父亲的宅基地上拆除旧房，新建楼房一栋，地上7层共3个单元。现楼房已建成，未经规划部门规划。崔×1修建的楼房在南，原告房屋在北。2018年6月7日，崔×1为甲方，崔×2为乙方，签订《采光补偿协议》一份，协议第一条约定：甲方已影响乙方采光及居住环境，经双方协商，给乙方位于本住宅楼一单元五层西住房一套。现在，协议书上约定的一单元已归开发商，二单元也归开发商，三单元五层被告儿子占有。被告认为因原告阻挡被告施工，被迫与原告签订采光补偿协议。被告认为其修建的房屋五层每套市场价21-22万元。一审法院认为，原告在刘家湾村修建的一层三孔半房屋有宅基地使用证，为合法建筑，其权利受法律保护。被告在其父亲宅基地上改建房屋，被告认为自己为无处分权人，与原告签订的采光补偿协议无效。合同法第五十一条规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，合同有效。本案被告父亲已去世，被告母亲对被告在其父亲宅基地上改建房屋一定是同意和认可的，所以被告对自己修建的房屋具有处分权。被告认为，原告阻挡施工，被迫与原告签订采光补偿协议，合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。被告与原告于2018年6月7日签订采光补偿协议，被告既然认为因原告胁迫签订，应当请求撤销，被告未请求撤销，表明被告与原告签订协议是自愿的。被告有权且自愿签订，则原、被告于2018年6月7日签订的采光补偿协议是有效的。采光补偿协议约定给原告补偿的房屋，一是已归他人；二是房屋虽有宅基地使用证，但刘家湾村属离石城市规划区，被告未经城建部门规划，房屋不合法。因标的物不合法且他人占有不能交付，被告应根据房屋价值补偿原告货币。综上，原、被告于2018年6月7日签订的采光补偿协议有效，但因标的物不合法且他人占有，被告酌情对原告进行货币补偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十四条、第六十条之规定，判决：判决生效后十五日内，被告崔×1补偿原告崔×2现金210000元。案件受理费4750元，减半收取计2375元，被告负担。二审审理期间，上诉人崔×1提供：1.吕梁市国土资源局离石分局行政处罚决定书一份（离国土资罚字[2018]第83号），拟证明上诉人所修建的房屋已被国土局没收并罚款，崔×1对该房屋没有使用权和处分权。2.吕梁市国土资源局离石分局为崔×1开具的收到罚款22200.4元的收据。被上诉人崔×2质证意见为，1.对行政处罚决定书的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该行政处罚决定书与案涉房屋的采光无关联，该房屋现在还存在。2.对收据的真实性无异议。本院对此认证意见如下，上诉人提供的行政处罚决定书和收据，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关联性待后分析。二审审理中，本院依职权就上述行政处罚决定书的作出背景、执行情况等向山西省吕梁市××区自然资源局进行了调查取证，调取了行政处罚决定书的原件和崔×1缴纳罚款的单据，向该局莲花所工作人员李文斌做了调查询问。李文斌称，崔×1修建的案涉房屋存在部分非法占用土地的情形，遂向崔×1作出上述行政处罚决定书：1.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2.对非法超占的1.6654亩土地处以每平方米20元的罚款，罚款共计22200.4元人民币。该行政处罚决定书作出后，崔×1履行了缴纳22200.4元罚款的义务，但山西省吕梁市××区自然资源局至今尚未对非法占地部分的建筑物和其他设施实施没收的行政处罚。本院组织双方当事人就本院依职权调取的上述证据进行质证，双方当事人均称无异议，本院予以确认并在卷佐证。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，崔×2依据崔×1与其签订的《采光补偿协议》提起诉讼，主张崔×1向其交付协议约定的房屋一套，后变更为主张崔×1补偿其230000元。崔×1、崔×2对《采光补偿协议》系其本人所签无异议，协议内容未违反法律规定，未损害其他当事人的合法权益，且当事人未在法定期限内行使其撤销权，应认定该协议系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照协议约定履行自己的义务。根据协议约定，崔×1因影响崔×2采光及居住环境，自愿给付崔×2案涉住宅楼一单元五层西户住房一套，且不受崔×1所建房屋的城建、土地、税务等部门相关手续影响。换言之，只要崔×1的修建行为完成且对崔×2的采光权构成损害的事实存在，崔×1给付崔×2案涉房屋的条件就已成就，崔×1就应按照协议约定向崔×2交付该房屋。崔×1二审提供的行政处罚决定书所载两项处罚措施中，山西省吕梁市××区自然资源局只实施了罚款措施，尚未实施没收违法占地的建筑和其他的设施，且即便实施了没收措施，因崔×2的房屋采光权受损系因崔×1的修建行为而导致，与没收的行政处罚措施无关，案涉房屋的权属主体变更不影响崔×1应向崔×2履行的协议义务，按照诚实信用原则，崔×1仍有义务向崔×2交付该房屋。因崔×1在一审法院对其询问时自称案涉房屋已经交付他人使用，向崔×2交付该房屋已不具备现实可能性，崔×2在一审中变更其诉讼请求为主张崔×1支付其230000元，一审根据崔×1自认的房屋价格（21-22万元）的下限判决由崔×1支付崔×2210000元，符合双方协议约定和本案事实，应予维持。关于崔×1的其他上诉理由，1.崔×1以其所建房屋的宅基地权属主体系其父亲崔有福为由主张其被告主体不适格，但根据一审已查明的双方当事人均无争议的事实，崔×1之父崔有福现已去世，案涉房屋的修建主体为崔×1，与崔×2签订《采光补偿协议》的主体为崔×1，山西省吕梁市××区自然资源局作出上述行政处罚决定的对象为崔×1，且案涉房屋修建完成后的支配主体亦是崔×1，崔×2以崔×1为被告提起诉讼既符合合同相对性，也符合上述案件事实，应予维持。2.崔×1以崔×2的房屋系违法建筑为由主张崔×2的权益不予保护，但本案事实是崔×2修建二层房屋在先，崔×1新建七层住宅在后，崔×1系在明知崔×2房屋现状的情况下自愿签订《采光补偿协议》，现崔×1以此为由主张不予履行该协议，有违诚实信用原则，不予支持。3.崔×1认为其所建房屋未对崔×2的房屋采光造成影响，但其在签订《采光补偿协议》时已自认对崔×2的房屋采光造成影响，并自愿以给付房屋一套的形式进行补偿，崔×1该上诉理由违反了“禁止反言”的民法原则，不予支持。综上所述，崔×1的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人崔×1负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年七月十六日书记员 刘艳侬