山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7053号 上诉人（原审原告）：王宽道，男，1939年6月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：王翠萍，女，1971年1月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘文海，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王敦岗，男，1969年8月14日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 上诉人王宽道、王翠萍因与被上诉人王敦岗分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宽道、王翠萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案涉调解协议书为析产协议，不是赠与协议错误，且该协议未实际履行，王宽道要求撤销赠与合理合法，王翠萍要求继承母亲的遗产亦应受到法律保护。一审未认定王敦岗打伤王宽道，亦未认定涉案房屋建设者及所有人，认定事实错误。一审适用法律为《中华人民共和国合同法》第五十四条，但赠与合同应适用第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条、第一百九十四条，一审法院适用法律错误。调解协议书中第一项约定了村批建的房屋款项的处理，第二条约定王宽道名下宅基地使用证房屋的处理，已经明确在王宽道有生之年该处楼房的所有权归王宽道所有，王宽道百年后所有权归王敦岗，王宽道现在依法要求确认份额符合约定和法律。 王敦岗辩称，案涉两处房屋中王宽道名下四间房屋在王敦岗结婚后，已分家分给了王敦岗，另一处没有证的四间房屋是王敦岗为父母居住出资建设的，并不是王宽道夫妻的共同财产。该两处房屋在调解协议书中已均作出处分，上诉人要求重新分配没有事实和法律依据。王敦岗并没有打伤王宽道，上诉人未提供证据证明王敦岗打伤了王宽道。王敦岗对王宽道夫妻一直尽到了赡养义务。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。 王宽道、王翠萍向一审法院起诉请求：1.依法判决位于青岛市城阳区社区批建）房屋的拆迁货币补偿、补助及奖励1298123元，由王宽道享有4/6的份额，王翠萍享有1/6的份额，王敦岗享有1/6的份额，由王敦岗支付王宽道865415元，由王敦岗支付王翠萍216353元（已支付）。依法判决位于青岛市城阳区房屋的拆迁利益，由王宽道、王翠萍、王敦岗分别享有4/6、1/6、1/6的份额。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：王宽道与妻子刘赞花在婚姻存续期间，分别于1982年、1995年在上疃村盖有两处房产，刘赞花于2006年2月9日去世。2017年因为旧村改造，原告将两处房产中自己的财产大部分赠与了被告，自己只留下一小部分。并由被告出面与村委签订了拆迁协议。2018年12月16日被告将原告打伤，经鉴定，原告的人体损害程度为轻伤二级。鉴于被告的行为，原告起诉请求撤销对被告全部财产的赠与，撤销2017年3月11日的调解协议书，要求重新确定原、被告的两处房产的拆迁份额。 一审法院认定事实：王宽道与刘赞花（已去世）系夫妻关系，二人育有一子一女，即王敦岗、王翠萍。位于青岛市城阳区上疃社区173号七间房屋中，三间房屋有宅基地使用证，登记使用者为王宽道，另外四间房屋无宅基地使用证，系社区批准建设房屋。2017年2月28日，青岛市城阳区上疃社区居民委员会就173号社区批建的房屋与王宽道签订了安置补偿协议，双方约定补偿方式为货币安置补偿，补偿总金额为1288122元，已补偿完毕。2017年1月5日，青岛市城阳区上疃社区居民委员会就173号房地权属证号为74××94的房屋与王敦岗签订了安置补偿协议，双方约定补偿方式房屋安置补偿，补偿安置房屋建筑面积为179.09元，安置房屋尚未交付。2017年3月11日，王宽道、王敦岗、王翠萍就房屋货币补偿款的分配达成了调解协议，其中第二条约定：“王敦岗在回迁安置前承担父亲安置房的费用，回迁时王敦岗必须提供楼房一套，装修好后供其父亲居住，在父亲有生之年该处楼房所有权归父亲王宽道所有，父亲百年后，该处楼房的所有权归王敦岗所有”。王宽道、王敦岗、王翠萍分别在调解协议书上签字、捺印（王敦岗代王宽道签名）。 一审法院认为，本案系合同纠纷。根据原、被告诉辩主张，本案争议的焦点是原、被告签订的调解协议是否可撤销，原、被告对位于青岛市城阳区上疃社区173号两处房屋所获得的拆迁利益是否应当重新分配。原、被告签订的调解协议实为析产协议，并非原告主张的赠与协议。协议内容包括两部分，一部分是对刘赞花遗产的分割，一部分是王宽道对自己财产的处分，故该调解协议并不能按赠与协议的法律规定来衡量是否可以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原、被告在签订调解协议时，均具有相应的民事行为能力，且调解协议是在见证人的见证下签订，协议内容是当事人真实的意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故该调解协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。现原告主张撤销该调解协议，对拆迁补偿款重新进行分配。因两原告并未提交有效证据证实原、被告所签订的调解协议具有上述法律规定的可撤销情形，故法院对两原告主张撤销该调解协议，对安置补偿款重新进行分配的诉讼请求，不予支持。对于拆迁安置房屋的分配，该调解协议虽未明确表述，但从原、被告签订调解协议时，已默认由王敦岗与上疃社区居民委员会签订安置协议，且在“调解协议”第二条中约定，“王敦岗在回迁安置前承担父亲安置房的费用，回迁时王敦岗必须提供楼房一套，装修好后供其父亲居住，在父亲有生之年该处楼房所有权归父亲王宽道所有，父亲百年后，该处楼房的所有权归王敦岗所有”，可推定出，原、被告对拆迁安置房屋的分配也已有约定，故法院对两原告主张的重新分配拆迁安置房屋的诉讼请求，亦不予支持。综上，原告所诉，无事实及法律依据，法院不予支持。判决：驳回原告王宽道、王翠萍的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交如下证据：1.（2017）鲁0214民初5125号案件询问笔录一份、庭审笔录一份，证明王翠萍与王敦岗曾因拆迁款问题，起诉至城阳法院，法院对此进行调查，上诉人开始沆瀣一气，编造相互矛盾的谎言，为王翠萍谋取不当利益，在法院查明案件事实后，王翠萍撤回起诉；2.王圻道（王宽道亲兄弟）、王敦元（王翠萍、王宽道的堂兄弟）、王敦文（王翠萍、王宽道的堂兄弟）视频三份，拟证明上诉人与被上诉人家庭财产的分配及房屋建造情况，房屋权属问题已经解决，同时证明被上诉人一直孝顺父母，赡养父母，而王翠萍并未尽到赡养义务。上诉人对证据1真实性无异议，但是对证明事项不予认可；对证据2不予质证，认为证人依法应当出庭作证。本院对证据1予以采纳，证据2不符合证据形式要件，不予采信。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系分家析产纠纷，一审认定为合同纠纷不当，本院予以纠正。二审期间争议的焦点为案涉调解协议的性质以及应否支持上诉人的诉讼请求。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。分家协议并不是单纯的赠与合同，分家协议实质为分家析产协议，是家庭成员之间达成的将大家庭分成小家庭以及将家庭共有财产予以分割的协议。内容一般包括立约人的姓名、家庭共有资产分配、债务承担、老人赡养等事、立约人的签名、落款日期等。对分家协议效力的认定，应遵循尊重善良风俗，不得违背公序良俗的原则，应着重于审查分家协议是否已实际履行。具体到本案，案涉房屋的拆迁利益包括王宽道、王敦岗的财产以及刘赞花的遗产，在案涉两处房屋分别签订拆迁安置协议后，本案当事人在他人见证下，达成调解协议一份，对案涉房屋的拆迁利益予以了分配。本案当事人对该调解协议的真实性均予以认可，并认可其中选择货币补偿的拆迁安置款项已按照协议内容实际履行。从调解协议的内容看，其并不是单纯的赠与合同，且已部分实际履行，上诉人主张该调解协议为赠与，王宽道有权撤销赠与没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张王敦岗打伤王宽道，但其提供的证据并不足以证实王宽道的伤情系王敦岗造成，且该主张与本案并非同一法律关系，上诉人可待证据充分后另行主张。 综上所述，王宽道、王翠萍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人王宽道、王翠萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  鲁 宇 二〇二〇年七月十三日 法官助理 王小梅 书记员贾晓颖