贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1082号 上诉人（原审被告）：何进，男，1979年6月23日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，现居住于德江县林业局。 委托诉讼代理人：冉交，贵州驰名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田太强，男，1971年10月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田茂堂，男，1975年12月5日出生，土家族，个体工商户，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：重庆川东路桥工程有限公司，住所地重庆市万州区天子路1035号。 法定代表人：刘巍，该公司董事。 上诉人何进因与被上诉人田太强、田茂堂、重庆川东路桥工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何进及其委托诉讼代理人冉交、被上诉人田太强及其委托诉讼代理人李志能到庭参加诉讼，被上诉人田茂堂、重庆川东路桥工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何进上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决书第8页认定事实部分遗漏了协议中的重要内容以致案件认定事实错误，协议载明“一、砂石单价......二、付款方式......四、甲乙双方责任......”等内容，根据双方的约定上诉人与合同相对方就案涉砂石厂的开辟及运营互负义务，共同运营该临时采石场，被上诉人田太强系在采石场施工过程中受伤，因此案涉采石场不能作为责任主体，应由采石场共有人承担责任，一审仅凭田太强系上诉人协商用工内容，认定田太强与上诉人形成劳务关系系认定事实错误。2、根据协议中第四条第二项写明“砂石料加工场地在生产过程中的一切安全事故由乙方负责，甲方办理相关保险事宜，乙方施工人员属于甲方购买保险范围内”的约定，根据《合同法》规定，本案事故应由上诉人的合同相对方承担责任，既本案被上诉人田太强的损失应由上诉人的合同相对方承担。3、一审未查清部分案件基本事实，本案中上诉人系与世界银行贷款铜仁农村公路项目第三批土建工程有限公司承建，而上诉人系与随州市广建劳务有限公司结算砂石款，因川东路桥公司未出庭，以及上诉人申请追加吴宗元、周勇为被告未被法庭准予，吴宗元与上诉人签订的协议系川东路桥公司的行为还是吴宗元个人行为不可知，由此一审未查明该事实。4、一审认定“何进雇佣原告到案涉砂石料场打工，与被告何进形成劳务关系”和“原告作为完全民事行为人，在雇佣过程中未尽到安全注意义务”的事实，根据《侵权责任法》相关规定，本案事故应当按照过错归责原则合理分配双方责任大小，一审在未认定过错来源及过错程度的条件下，判决上诉人承担80%责任比例过高。综上请求支持上诉人上诉请求。 被上诉人田太强答辩称：1、原审认定事实清楚，证据充分，形成完整的证据链，应当予以支持。2、答辩人是被答辩人叫去采石场，形成劳务关系由被答辩人承担责任合情合理。3、根据合同的相对性，答辩人没有任何义务向保险公司进行主张，答辩人与保险公司的关系与本案无关。4、答辩人对自己的安全义务有一定疏忽，一审判决答辩人承担20%的责任是合情合理合法的。 被上诉人田茂堂未发表答辩意见。 被上诉人重庆川东路桥工程有限公司未发表答辩意见。 田太强向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告何进、田茂堂、重庆川东公司赔偿原告因提供劳务受伤的各项费用，共计93,628.57元；2.本案诉讼费由三被告负担。 一审法院认定：世界银行贷款铜仁农村公路项目第三批土建工程ＤＪＴＪ-05标段，系被告重庆川东公司承建。2017年11月30日，被告重庆川东公司为该工程向中国大地财产保险股份有限公司投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险。在施工德江县沙溪乡大土至黄坝路段时需要砂石，被告重庆川东公司经过相关部门办理手续后在德江县建立了临时砂石料场。2017年12月6日，被告重庆川东公司铜仁农村公路项目第三批土建工程ＤＪＴＪ-05段的项目部的吴宗元与案外人何大余就该临时砂石料场签订了《协议书》，约定由何大余投入设备进行砂石料加工，被告重庆川东公司按加工的砂石料向何大余进行结算等权利与义务。之后，何大余将上述合同的权利义务转让给被告何进。原告与被告何进经协商后于2018年4月2日到案涉砂石料场打工，每月劳务费为6000元。同年7月18日15时30分左右，原告在提供劳务时不慎被碎石机飞出的碎石击伤右眼，被告何进将原告送至德江县人民医院治疗，经诊断：1、右眼球挫伤；2、右眼外伤性前房积血；3、右眼外伤性瞳孔散大；4、右眼外伤性虹膜根部断裂；5、右眼外伤性白内障；6、原发性高血压3级很高危组。原告住院治疗13天后出院，在住院期间及出院后，原告又分别到遵义医学院附属医院、遵义市第一人民医院、中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院进行医治。2019年2月21日，原告委托德江县人民医院法医司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，2019年3月13日，德江县人民医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见为：1、田太强于2018年7月18日所受损伤“右眼外伤性白内障”评定为十级伤残。2、田太强于2018年7月18日所受损伤，误工期为90日、护理期为25日、营养期为15日。原告要求三被告赔偿其损失未果，故原告诉来该院。庭审中，被告何进申请对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，并申请追加吴宗元、周勇为本案被告，而原告则不同意追加吴宗元、周勇为本案被告。因原告与被告何进对鉴定机构的选定不能达成一致意见，故该院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定。2019年10月28日，该鉴定中心作出了湘雅司鉴定中心［2019］临鉴字第559号司法鉴定意见书，鉴定意见为：田太强外伤后右眼外伤性白内障构成拾级伤残。误工期为叁个月，护理期为壹个月，营养期为十五日。为此，被告何进支付了重新鉴定费1710元，原告主张因驾车去鉴定支付的油费和过路费共计1303元、餐饮费579.17元、住宿费596.14元、检查费58元，由三被告承担。另查明，原告于2018年2月21日从熊峰处购买了一套房屋（位于德江县，并居住于该房屋内。2018年7月18日至同年8月7日，原告共计收取了被告何进医疗费10000元，且原告到遵义医学院附属医院、遵义市第一人民医院医治伤情共计产生的治疗费992.40元，该款已由被告何进支付。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。世界银行贷款铜仁农村公路项目第三批土建工程ＤＪＴＪ-05标段系被告重庆川东公司承建的工程，因该工程需要砂石材料，被告重庆川东公司经过相关部门办理手续后在德江县建立了临时砂石料场。2017年12月6日，被告重庆川东公司铜仁农村公路项目第三批土建工程ＤＪＴＪ-05段的项目部的吴宗元与案外人何大余就该临时砂石料场签订了《协议书》，约定由何大余投入设备进行砂石料加工，被告重庆川东公司按加工的砂石料向何大余进行结算等权利与义务。之后，何大余将上述合同的权利义务转让给被告何进。原告与被告何进经协商后，被告何进雇佣原告到案涉砂石料场打工，原告与被告何进之间形成了劳务关系，原告在提供劳务时不慎被碎石机飞出的碎石击伤右眼，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。”的规定，作为雇主的被告何进应当对作为雇员的原告承担相应的赔偿责任。被告重庆川东公司建立案涉砂石料场后将该料场交由案外人何大余生产，何大余又将案涉砂石料场转让给被告何进，被告何进在雇佣原告期间发生了原告受伤的事故，被告重庆川东公司应承担连带赔偿责任。原告未能提供证据证明其与被告田茂堂之间存在民事权利义务关系，被告田茂堂在本案中不承担责任。原告作为完全民事行为能力人，在雇佣过程中应尽到安全注意义务，但其未尽安全注意义务，自己应当承担一定的责任，综合本案，该院酌定原告与被告分别承担20%与80%的责任。该院结合原、被告提交且经该院采信的证据，原告的各项损失确定如下：1、医疗费，原告提交的相关医疗费发票中除有一张单据不能查明外，其余的发票金额为3988.94元，对该金额该院予以支持；2、住院伙食补助费，原告住院治疗13天即1300元（100元／天×13天）；3、护理费，结合司法鉴定意见，原告主张2641.64元（38568元／年÷365天×25天），该院予以支持；4、营养费，结合司法鉴定意见，该院酌定为450元（30元／天×15天）；5、误工费，原告在雇佣期间的劳务费为每月6000元，被告何进对此予以认可，结合司法鉴定意见，即18000元（6000元／月×3个月）；6、交通费，原告在治疗期间产生的交通费有相应正规发票为408元，该院予以支持，对两张载明交通费共计560元的收条，因原告未提供相应的证据证明该两张收条的真实性，该院不予以支持，因被告何进申请重新鉴定，导致原告驾车去鉴定支付了油费和过路费共计1303元，有相应的发票为凭，该院予以支持；7、残疾赔偿金，原告从他人处购得房屋后居住于德江县楠木园，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，即63184元（31592元／年×20年×10%）；8、原告出院后为检查伤情支付的餐饮费，有正规发票为228元，原告主张210元，该院予以支持，因重新鉴定原告主张支付的餐饮费有正规发票的金额为300元，该院予以支持，无正规发票的，该院不予支持；9、原告出院后为检查伤情支付的住宿费，有正规发票有660元，无正规发票的该院不予支持，因重新鉴定原告主张支付的住宿费有正规发票为716元，原告主张596.14元，该院予以支持，因重新鉴定原告支付检查费58元，有相关票据为凭，该院予以支持；10、鉴定费，有鉴定费发票为据金额为1300元；11、精神抚慰金，原告主张2000元，合理合法，该院予以支持。因本次事原告的损失金额认定为96399.72元（医疗费3988.94元＋住院伙食补助费1300元＋护理费2641.64元＋营养费450元＋误工费18000元＋交通费1711元＋残疾赔偿金63184元＋检查餐饮费510元＋住宿费和检查费1314.14元＋鉴定费1300元＋精神损害抚慰金2000元），被告何进应赔偿原告损失77119.78元（96399.72元×80%），原告向被告何进收取的医疗费10000元及被告何进已付的医疗费992.40元，共计10992.40元，应予扣减，故被告何进还应赔偿原告66127.38元（77119.78元-10992.40元），其余损失由原告自行承担。被告何进提出原告受伤属于意外事故，无侵权人，系工伤保险待遇纠纷，原告不能向人民法院提起诉讼等抗辩主张，因被告何进对自己的主张未提供相关的证据证明，且与本案查明的事实不符，故对被告何进提出的抗辩理由，该院不予采纳。庭审中，被告何进申请追加吴宗无、周勇为本案被告，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告田太强是基于侵权责任主张权利，被告何进未提交证据证明世界银行贷款铜仁农村公路项目第三批土建工程ＤＪＴＪ-05标段临时砂石料场，系被告何进与吴宗元、周勇共同开辟及吴宗元、周勇在本案中应当承担侵权责任的事实，且原告田太强不同意追加吴宗元、周勇为本案被告，故该院依法驳回了被告何进的申请（另行下达民事裁定书）。被告重庆川东公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，一审判决：一、被告何进于本判决生效之日起十日内赔偿原告田太强因本次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、检查餐饮费、住宿费和检查费、鉴定费、精神损害抚慰金共计66127.38元；二、被告重庆川东路桥工程有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告田太强的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1070元，由原告田太强负担214元，由被告何进、重庆川东路桥工程有限公司负担856元，诉讼保全费920元，由被告重庆川东路桥工程有限公司负担。 二审举证期限内何进提交证据如下： 银行流水一份，拟证明上诉人何进是与随州市广建劳务有限公司结算砂石款的事实。被上诉人田太强质证认为，对该证据的三性均不认可，该证据为复印件，应当提供原件，也不能达到上诉人的证明目的，且上诉人的证明与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，二审庭审中，上诉人何进认可，案涉事故发生时，系何进在管理砂石料场和支付田太强劳务工资。 本院认为，本案二审争议焦点为：田太强的人身损害的赔偿责任主体及原判责任比例划分是否适当。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，本案中，案涉事故发生时，系何进雇佣田太强到案涉砂石料场做工，由何进对砂石料场经营管理并支付田太强劳务工资，故何进与田太强之间形成劳务关系，田太强在提供劳务时不慎被碎石机飞出的碎石击伤右眼，何进作为雇主应当对雇员田太强的人身损害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，田太强受伤系被碎石机飞出的碎石击伤右眼，田太强未尽到安全防护义务，存在一定过错，原判根据本案的实际情况，认定田太强与何进分别承担20%、80%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人何进称“其与田太强之间未形成劳务关系，不应承担赔偿责任”的上诉理由，本院不予采信。重庆川东路桥工程有限公司虽提交上诉状，但经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，依法按照自动撤回上诉处理。 综上所述，上诉人何进的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、驳回上诉，维持原判； 二、本案按重庆川东路桥工程有限公司自动撤回上诉处理。 二审案件受理费1,453元，由上诉人何进负担。 本判决为终审判决。 审判长  王电赏 审判员  吴晓慧 审判员  田亚勇 二〇二〇年七月三十一日 法官助理李景煊 书记员杨怡