浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终410号 上诉人（原审原告）：高素秀，女，1938年4月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：高温龙，男，1970年2月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人（原审被告）：谢炳成，男，1960年6月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人高素秀、谢炳成民间借贷纠纷一案，不服浙江省莲都区人民法院（2019）浙1102民初7570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高素秀上诉请求：一、撤销莲都区人民法院（2019）浙1102民初7570号民事判决，改判谢炳成归还高素秀借款本金72800元及支付相应利息，利息以一审起诉状为准。事实和理由：2016年8月28日的借条借款数额为37000元，谢炳成已经拿回10000元，所以已经扣掉10000元，该借条是重新写过的。2017年9月6日其实际出借给谢炳成是40000元，并非4000元。 谢炳成答辩称，2016年8月28日高素秀借其27000元，借条没有重新改过。2018年12月4日，高素秀带着女儿过来，说借条找不到，让其先付10000元，当时她看过账，并且也签过字。2017年9月6日高素秀实际拿过来是4000元，因此借条上其指印就是按在小写金额4000元处。2019年8月28日前，高素秀拿来借条，说结算利息再凑整数出借，她说2016年8月28日借款金额不是27000元是37000元，双方发生纠纷。高素秀去找太平乡调解员申请调解，调解员打电话告知四张借条的事，其才发现2017年9月6日的借条的借款数额写错了。双方在太平乡调解时，其主要是把这笔借款金额是40000元还是4000元证明清楚，确实拿到是4000元。 谢炳成上诉请求：1.撤销丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初7570号民事判决，判令上诉人归还被上诉人借款本金人民币26800元及利息(以27000元为基数按月利率0.8%自2016年8月28日起计算利息至2018年12月4日，之后利息以17000元为基数按月利率0.8%计付至款清之日；2800元的利息自2016年9月11日起按月利率0.8%计算至款清之日；3000元的利息自2016年11月14日起按月利率0.8%计算至款清之日；4000元的利息自2017年9月6日起按月利率0.6%计算至债清之日止)。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清。被上诉人本来诉请的2016年8月28日借条的借款数额就是27000元，事实也是27000元。在被上诉人不知道第四次借款即2017年9月6日的借款金额大写误写成肆万之前，被上诉人与上诉人之间是因为前述2016年8月28日借款是27000元还是37000元的争议，但当时就是借了27000元，对于款项的来源当时上诉人并不清楚，是起诉后才知道是被上诉人交通事故的赔偿金。2018年12月4日，被上诉人及其女儿李香娟一起，来上诉人处取走10000元本金，当时因为没有带借条，李香娟和高素秀在上诉人写好的从高素秀处借款的清单下面签字，当时也说过总额及第一笔数额是27000元，取走10000元之后还余17000元。但2019年8月底，被上诉人高素秀拿来借条，说算一下利息，然后凑整再借给上诉人，但在计算过程中，被上诉人却忽然就说2016年8月28日借给被上诉人是37000元。被上诉人当然不可能同意这个说法，两人因此起了纠纷。之后，被上诉人找太平乡调解员调解，因为调解员的电话，告诉上诉人四张借条的事情，上诉人才知道自己将2017年9月6日的借款4000元大写写成了肆万元。之后才有了上诉人提供给一审法院的调解录音。此录音可证明上诉人的肆万是误写。一审法院经过多方了解，认定上诉人将4000元误写成肆万是正确的。综上，2016年8月28日的借款27000元，被上诉人都承认27000元而且起诉的也是27000元的情况下，一审法院却无依据认定此笔为37000元。上诉人认为，应当依据事实进行认定，减少上诉人的应付款项10000元，即应付被上诉人借款本金为26800元。 高素秀答辩称，2016年8月28日借条的借款数额是37000元，其与女儿向谢炳成拿钱，当时借条没带，让谢炳成先还10000元，再回去拿借条。后来借条拿过去与谢炳成结算，在减掉10000元借条重新写过。到2019年8月份，高素秀把全部借条拿去与谢炳成结算，结算总共有借款多少钱，打算凑整数再借给谢炳成，两张借条已经结算好利息，在结算37000元的这张借条时，谢炳成说借了27000元，双方发生了争执，就没有结算下去。2017年9月6日借条中40000元是在谢炳成店里给他的。另外，四张借条利息都结算过，但都没有支付。 高素秀向一审法院起诉请求：1、被告谢炳成归还人民币72800元并支付利息（其中：32800元的利息自2016年11月14日起按月利率0.8%计算；40000元的利息自2017年9月6日起月利率0.6%计算，均计算至债清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月28日、9月11日、11月14日和2017年9月6日，被告谢炳成因资金需要，先后四次向原告高素秀借款，并分别出具借条对利息进行了约定。均未约定借款期限。2018年12月4日，原告与其女儿李香娟向被告取回借款人民币10000元，并在被告的笔记记录本上注明“高素秀取回给女李香娟用没带借条人民币壹万元本金（?10000）元”。2019年11月28日双方因借款本息计算发生争执，经太平乡人民调解委员会主持调解无果，后诉至法院。在借款期间，被告未支付过利息。 一审法院认为，双方争议的焦点在于第一次和第四次借款的实际金额。对于落款日期为2016年8月28日的这笔争议借款。原告认为实际借款金额是37000元，在被告归还10000元后，被告让原告将借条拿回去重新出具了一张，但落款日期仍为2016年8月28日。该院认为，虽然从借条记载的内容上看，该笔借款金额记载为27000元，落款日期为归还部分借款之前，但从原告银行查询记录显示，原告于2016年8月28日从账户上一共提取了34000元，该金额比较接近37000元的借款金额，也比较符合本案原告对取款借款的陈述。且双方发生争执在太平乡调解委员会调解过程中，主要争议的事实也是围绕着该笔借款的实际金额进行，期间，被告也曾多次提到该笔借款按照37000元计算，亦未对该笔金额提出异议。虽然被告在庭审中对此予以否认，认为该音频记载的调解内容仅是被告出于对原告的妥协和协商而做出的意思表示，但结合以上证据材料综合分析，该院认为原告的主张更接近借款事实。关于落款日期为2017年9月6日这笔借款的争议。因该笔借款的借条中对借款金额的记载存在不一致，大写为“肆万”，小写金额为“?4000”。双方对实际借款金额各执一词。原告对该笔借款的资金来源和支付方式陈述是：该4万元系平时养鸡鸭产蛋所得以及过节时亲戚送的红包所积攒而来，现金均存放在家中，是以现金交付的形式出借给被告。该院对原告提供的两家银行（中行莲都支行和莲都农村商业银行）的账户进行查询，原告在中国银行丽水莲都支行的账户中，除了在2016年8月25日有两笔共计人民币34016.5元汇入外（该款项系交通事故赔偿款，与原告陈述相一致，交易余额为34026.50元）。原告在2016年1月至2017年9月期间，原告的银行资金往来均未发生大额交易（交易余额最高为1324元）。该院综合庭审笔录、调解过程的音频记录、银行存款明细、借条以及借款资金来源等证据分析认为，原告在2016年8月28日、9月1日、11月14日分别向被告出借人民币27000、2800元和3000元后，又于2017年9月6日再次向被告出借资金。原告在短期内能够积攒40000元现金用于出借，与其经济收入和查证事实不相符，原告亦未能向法院举证其资金来源的其他证据。另该借条上记载的“4288”的数字也符合前几张借条中对本息的结算方式（4000×1.072=4288）。在该借条存在大小写不一致的情况下，结合本案原告的借款资金来源和借条记载的内容，该院认为该笔借款的金额为人民币4000元更符合事实。综上所述，该院认为原告先后四次向被告出借的本金共计为人民币46800元，被告归还本金10000元后尚欠原告借款本金36800元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告谢炳成在判决生效后十五日内归还原告高素秀本金人民币36800元并支付利息（其中：以37000元为基数按月利率0.8%自2016年8月28日起计算利息至2018年12月4日，之后利息以27000元为基数按月利率0.8%计付至款清之日；2800元的利息自2016年9月11日起按月利率0.8%计付至款清之日；3000元的利息自2016年11月14日起按月利率0.8%计付至款清之日；4000元的利息自2017年9月6日起按月利率0.6%计付至债清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，减半收取1012.5元，由原告负担506.5元，被告负担506元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，谢炳成因资金周转需要，先后四次向高素秀借款，其中2016年9月11日、2016年11月14日分别借款2800元和3000元，利息均约定为月利率0.8%，2016年8月28日的借款利息约定为月利率0.8%，2017年9月6日的借款利息约定为月利率0.6%，四张借条均未约定借款期限。双方对2016年8月28日、2017年9月6日的两笔借款数额存在争议。2018年12月4日，谢炳成向高素秀归还10000元，并在自己的笔记本上注明“高素秀取回给女李香娟没带借条人民币壹万元本金（?10000）元”。2019年8月份，双方进行利息结算时对2016年8月28日的借款数额发生争执。2019年11月28日，高素秀向太平乡人民调解委员会申请调解未果，后向一审法院起诉。另，直至二审期间，谢炳成并未支付过利息。 本院认为，谢炳成曾多次向高素秀借款并出具借条，并于借款后归还借款本金10000元但未支付利息事实清楚。现双方对于2016年8月28日及2017年9月6日两张借条的借款数额存在争议。2016年8月28日的借条记载金额为27000元，但根据双方对借款过程的陈述，结合高素秀于借款当日取款了34000元，并且在调解录音中，高素秀多次陈述借款本金为一笔37000元，两笔3500元，一笔2800元，而谢炳成对上述四笔借款本金的数额多次表示认可。故而一审法院认定该笔借款初借数额为37000元，并无不当。2017年9月6日的借条存在大小写金额不一致的问题。高素秀主张现金交付了40000元，谢炳成认为借款金额为4000元，大写金额为误写。关于资金来源，高素秀一审时陈述为该40000元系平时养鸡鸭产蛋所得及过年亲戚送的红包积攒而来，而二审时又陈述为拆迁所得，又未能提供相关证据予以佐证。结合高素秀在调解录音中多次陈述出借给谢炳成的借款总额为46800元的事实，因此一审法院认定该笔借款的金额为4000元，有其依据。 综上所述，上诉人高素秀、谢炳成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4050元，由高素秀负担2025元，谢炳成负担2025元。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱海亮 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年七月九日 代书记员 陈 莉 ??1? -??1?-