山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3916号 原告：孙连仿，女，1966年3月3日出生，汉族，住荣成市。 被告：张淑静，女，1969年5月15日出生，汉族，住荣成市。 原告孙连仿与被告张淑静民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙连仿、被告孙淑静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙连仿向本院提出诉讼请求：1、判令张淑静偿还原告借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年11月23日至实际给付之日止，按年利率10%计算）。事实和理由：2017年5月23日，张淑静向张连仿借款30000元，当时承诺借款一年，到期后连本带息共支付33000元。但是，借款到期后，张淑静未按期偿还，到原告起诉之日，被告仅支付了4500元利息，本金一直未偿还。现为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 张淑静辩称，原告的诉请不属实，事实是2017年原告让我用我自己的名字给她做理财，总共3万元本金。因为原告说不想用自己的名字，用了我的名字，所以我给她打了一个借条。到期后，当时跟原告沟通过，原告同意本金继续存在我处做理财，利息先给她，我用手机银行向原告转账支付了3000元利息。因为我换了公司，在新的公司我是负责人，业务不能办在我名下，就用她自己的名字做理财。当时她把身份证及银行卡正反面照片用微信传给我，我用的她的名字做的理财。先做的半年期，年化收益率10%,3万元本金是用我的银行卡给她刷的理财投资。这次的理财利息是直接返到原告的建行理财账户，本金又继续投的，又投了3个月，年化收益率8%。到期后，2019年2月21日，连本带息30600元又投了半年期理财。2019年5月我所在的荣成市百汇计算机信息技术服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，被荣成市公安局立案侦查，项目方不回款了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 孙连仿与张淑静系远房亲戚。双方因孙连仿让张淑静给其儿子宋青蔚介绍对象而经常联系。张淑静于2017年5月23日为孙连仿出具借条一张，载明：“今借人民币三万元整，￥30000.00元，利息3000元，到期连本共计33000元。”同日，孙连仿向张淑静交付30000元。孙连仿认为这是张淑静从孙连仿处的借款，张淑静称是孙连仿借用张淑静的名字做理财，因为用了张淑静的名字，所以才给孙连仿打了个借条。 2018年5月25日，张淑静通过手机银行向孙连仿支付利息3000元。当日，张淑静让孙连仿把身份证和银行卡照片通过微信传到自己手机上。同日，张淑静以孙连仿名义签定了《出借咨询服务协议》，期限6个月，到期后案外人刘萌向孙连仿转账支付利息1500元。对本金30000元，张淑静又以孙连仿名义签订了《续投协议书》，期限3个月，到期本息共30600元。该次续投到期后，张淑静将本息30600元再次以孙连仿名义签定《续投协议书》，期限6个月（至2019年8月21日），利率10%。但是，2019年7月20日，张淑静负责的荣成市百汇计算机信息技术服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款被公安部门立案侦查。上述款项本息未能偿付。 张淑静称：“2018年5月25日为孙连仿签订理财协议前，经电话询问孙连仿，孙连仿称其儿子还没有对象不着急结婚，可以继续投资理财，因为我换了公司，是新公司的负责人，不能继续用我的名字投资。孙连仿口头委托我以孙连仿的名义投资理财，并把身份证和银行卡的正反面拍照传给了我，我认为孙连仿把这身份证、银行卡传给我就是认可委托我进行理财。此后，又续投了两次。这期间的协议书和续投协议书都是我代签的。之后公司被立案侦查，本息没有继续支付。” 孙连仿称：“我没有委托张淑静为我做理财，我只是把30000元钱借给张淑静使用，约定到我儿子结婚时必须还给我，至于被告用来干什么我不知情。我确实收到过两笔利息，分别是3000元、1500元，共计4500元。张淑静提交的这些协议我都没见过，也没签过字。我将身份证、银行卡照片传给张淑静是为了让张淑静支付利息。张淑静之前并没有将这些协议书交给我，在我儿子要结婚时我向张淑静要钱，她才说我是从她那买的理财，后来张淑静就把最后签订的协议书找出租车司机送给我了。” 另查，1.张淑静曾与孙连仿的儿子宋青蔚在微信聊天中称，“……我想等公安出来结果，回来多少我有钱了再给你妈妈补上，凑回她的3万，你看可以吗？我现在手里也没有钱，还得为这事天天东奔西跑花费呢。……”经询问，张淑静称：“给原告把3万元补上是我的初心，因为原告的丈夫去世的早，可怜原告才想这么做，但是现在已经进入法院诉讼，就按照诉讼程序走”。2.庭审中，张淑静还称自己的老公、儿子在自己公司处购买理财，均是以他们自己的名义购买，因为放在被告张淑静名下购买的话只能考核张淑静个人，不能考核自己公司的员工，如果是以他们自己的名义就可以算作业务员的业务，可以让公司业务员达标，因为总公司会对分公司进行考核，只有达标的分公司才能继续存在和经营。 本院认为，2017年5月23日，张淑静给孙连仿出具借条一张，载明了借款金额、利息，张淑静也确实收到了30000元借款，说明原、被告双方在当时确有借款合意。张淑静称这是孙连仿委托其进行理财，并且因不想用自己的名字而借用张淑静名字，该陈述与借条所示内容及人之常情不符，故原、被告之间的2017年5月23日的合同关系应为民间借贷关系。借款到期后，张淑静应当偿还借款本息，现有证据证实其已偿还孙连仿3000元利息。对于本金30000元，张淑静抗辩系受孙连仿委托购买理财产品，此系本案争议焦点问题，即：2018年5月25日借款到期后，应视为张淑静已偿还借款后又受孙连仿委托进行理财，还是张淑静继续借用孙连仿本金未偿还。 张淑静称，在一年借款到期后经孙连仿同意把本金30000元续投理财，并代签了理财协议书。但是，张淑静提交的连续三份协议书，均无孙连仿的签字，也没有将协议书交付孙连仿，亦无证据证明孙连仿知道该协议的有关内容，该三份协议对孙连仿并不发生法律效力。并且，张淑静使用孙连仿名义签订协议书，但却不找孙连仿签字、不交付协议书给孙连仿，这都与正常交易习惯不符。另外，庭审中张淑静称其为自己近亲属购买的理财产品也不使用张淑静的名义，也是使用近亲属自己的名义，因为总公司会对分公司进行考核，只有购买理财产品客户人数达标的分公司才能继续存在和经营，因此，张淑静使用孙连仿名义而不用自己名义签订协议书，也有为其自身利益考虑之合理解释。再结合张淑静与孙连仿儿子宋青蔚的微信聊天记录中，其主动说在其有钱时，再把孙连仿的3万元补上，如果确是委托理财合同关系，应当自负盈亏，这种陈述与委托理财合同关系严重不符。综上，考虑到此前双方存在借贷关系的情况下，不能仅因为孙连仿将身份证、银行卡照片给了张淑静即直接认定张淑静连续三次以孙连仿名义的签订理财协议，均系受孙连仿委托而为之。张淑静抗辩双方间存在委托理财法律关系，证据不足，不予采纳，孙连仿主张张淑静借款未偿还，有欠条为据，孙连仿要求张淑静支付欠款本息，应予认定。孙连仿已收到4500元利息，该利息系按10%计算至2018年11月22日，此后的利息亦应按该标准计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 张淑静于本判决生效后十日内偿还原告孙连仿借款本金30000元及利息(以30000元为基数，自2018年11月23日起至实际给付之日止，按年利率10%计算)。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由张淑静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  丛炜 二〇二〇年七月二十二日 法官助理王世霞 书记员梁钰