浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1500号 上诉人（原审原告）：庞晓娜，女，1983年9月28日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陆如莹，浙江仁联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈华，男，1968年1月27日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。 原审第三人：范水仙，女，1949年5月27日出生，汉族，住天台县。 原审第三人：齐明财，男，1953年11月26日出生，汉族，住址同上。 原审第三人：齐杨广，男，1979年9月27日出生，汉族，住天台县。 原审第三人：徐有望，男，1976年12月6日出生，汉族，住天台县。 上诉人庞晓娜因与被上诉人陈华、原审第三人范水仙、齐明财、齐杨广、徐有望所有权确认纠纷一案，不服天台县人民法院（2020）浙1023民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞晓娜上诉请求：1、撤销（2020）浙1023民初680号民事判决，依法发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、有关绝卖契约的事实认定不清。1、绝卖契约真实性不明。齐杨广和范水仙未授权任何人处分涉案房屋，亦未事后追认，更不曾在契约上签字；齐明财不曾确认契约是其一家人的真实意思表示；被上诉人和徐有望均表示未曾参与该契约的形成过程，但均认可该契约上的签字是一人所为。因此，该契约需经过笔迹鉴定才能确认。2、绝卖契约内容认定不清。转让标的仅为一层房屋，不是四层房屋；契约明确约定生效条件是双方签字，但是至今购买方未签字，即协议未生效；契约中的转让价仅为一层房屋价格，不是四层房屋价格；契约的购买方是谁，至今未予认定，若按照原审中“持有契约者即为购买人”的观点，购买方是被上诉人，但是被上诉人至今未向第三人支付半间房屋的对价。原审一方面确认绝卖契约的证据效力，以此认定原审第三人已将半间房屋出售，进而认定被上诉人是半间房屋的所有权人，一方面又无视转让标的系“一层房屋”，径直认定转让的是半间四层房屋，实属不公。二、被上诉人和徐有望之间的房屋买卖事实认定不清。1、双方的协议中明确出售标的以房产证为准，即为1间半房屋，出售价格亦是1间半房屋的对价，并不是原审认定的向被上诉人出售了涉案的半间房屋。2、协议明确涉案半间房屋转让的是使用权，而不是所有权。故徐有望出售给被上诉人的仅为其名下的一间半房屋，上诉人所有的半间房屋不曾对外出售。 陈华辩称，一、上诉人无权取得涉案房屋。二、原审第三人已经将涉案房屋直接或者间接转卖给陈华，合法有效。三、本案违反了一事不再理原则。 齐明财述称，一、庞晓娜、齐杨广、范水仙对绝卖契约不知情，仅齐明财在上面签字。二、前案认定该契约系各方当事人真实意思表示错误。 齐杨广述称，对涉案半间的房屋买卖并不知晓，被上诉人或者其上家也没有支付钱给我们。 徐有望述称，徐有望无权买卖涉案半间房屋，且徐有望也没有将该半间房屋卖给被上诉人，徐有望与被上诉人之间的合同并没有涉及该半间房屋间，当时只是说借陈华用一下。 范水仙未作陈述。 庞晓娜向一审法院起诉请求：1、确认被告陈华持有的署有第三人签名的绝卖契约无效。2、确认绝卖契约上载明的半间22平方米一层及22平方米土地使用权归原告和第三人齐杨广共同所有。 一审法院认定事实：2004年1月16日，徐有望取得坐落于天台县房屋的所有权证，编号为房权证天字第××号，载明使用面积为63平方米，房屋总数4层，建筑面积194.96平方米。2004年2月2日，徐有望取得土地使用证，编号为天台国用（2004）第1-227号，载明使用权面积为63平方米。2004年4月20日，徐有望与陈华签订房地产交易协议一份，约定徐有望将坐落在天台县城关施安桥路4巷2号的房地产占地面积以房产证为准出售给陈华，四至界限以房产证为准，陈华对徐有望所要出售的房产做了充分了解，愿意购买该房地产。并约定：1.房地产成交价523500元整；2.房地产过户手续名称暂用徐有望房产证名称，实际使用权由陈华使用，实际房产证一间半，另一半还在靠南隔壁范水仙处，这一半的房产证、土地使用证均在范水仙处，实际过户到徐有望以转让契约手续为准。银行还贷部分由陈华全部负责，还清后由徐有望配合陈华转户。另一半间靠南范水仙处的使用权连同一间半的使用权全部转让给陈华；3.徐有望已收到陈华支付的购房定金10万元整，后收到以收条为准，下个月底前全部付清。之后，双方于2004年5月31日签订房地产交易补充协议一份，协议载明徐有望与陈华在2004年4月20日签订的房地产交易协议中由于半间房产证在隔壁范水仙处尚未办妥，双方订立补充协议约定：1.原交易协议第二条中的另半间房地产证在范水仙处，今后办理房产证及过户手续由陈华负责，徐有望必须无条件协助陈华办理过户手续；2.由徐有望一次性补贴给陈华办证费用3500元整，今后办证所需费用一律与徐有望无关。此款在陈华付给徐有望的房款中抵扣，余款在2004年6月2日前付清。2004年6月2日，徐有望出具收条一份，载明收到陈华购房款18万元，全部房款结清。实际履行中，该房屋的银行按揭贷款由陈华支付，并有数次逾期。涉案房屋自2004年6月份开始至今由陈华居住。 因范水仙原有坐落在天台县征迁范围，天台县城关地区拆迁指挥部给范水仙安置宅基地2.5间，用地面积105平方米，坐落于施安桥安置区。范水仙于2004年7月29日取得建设工程规划许可证，并于2004年8月8日取得编号为天台国用（2004）第1-2140号土地使用证。2005年3月23日，范水仙、齐明财以分书形式将坐落赤城街道施安桥路4巷1号地方的房屋分给齐杨广管业，分书写明房屋四至情况为东与陈华共墙，南路，西路，北路。同日，齐杨广申请房屋所有权登记，权证号为031086号，载明房屋总层数为4层，建筑面积377.79平方米，使用面积105.40平方米。 2019年7月23日，陈华以与徐有望、齐杨广、范水仙、齐明财之间存在房屋买卖合同纠纷为由诉至天台法院，天台法院经审理后作出（2019）浙1023民初3845号民事判决，判决：一、限徐有望在本判决生效之日起十日内协助陈华办理坐落天台县房屋产权过户登记手续；二、限齐杨广在本判决生效之日起十日内协助陈华办理坐落天台县1号靠徐有望一侧的半间房屋产权过户登记手续。三、限徐有望、齐杨广在本判决生效之日起十日内支付陈华保全费3138元、财产保全担保保险费785元。 齐杨广不服上述判决，上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院经审理作出（2019）浙10民终2951号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，讼争半间房屋权属目前登记在齐杨广、庞晓娜名下。 一审法院认为，根据现有证据，徐有望在签订房地产交易协议时将齐明财等出具的绝卖契约交给陈华，根据绝卖契约，齐明财一家已出售讼争半间房屋。绝卖契约只记载出售方，未载明购买方，但该绝卖契约的持有人陈华认可绝卖契约载明的事项，且根据（2019）浙10民终2951号判决书可知，第三人齐明财在二审时明确认可绝卖契约是其一家人的真实意思表示，故原告庞晓娜主张绝卖契约无效，依法不能成立，不予支持。综合上述分析，该院对原告要求对绝卖契约上的三位出卖人的签名、捺印进行鉴定的申请不予准许。齐明财一家已在陈华从徐有望处受让房屋前出售讼争半间房屋，徐有望在与陈华签订协议时持有绝卖契约，表明徐有望有权处分讼争的半间房屋，徐有望在向陈华转让其名下的1.5间房屋时，也将本案讼争半间房屋的产权一并转让给陈华，因此陈华系该讼争半间房屋的所有权人。原告要求确认讼争半间房屋系其与齐杨广共同所有，缺乏证据支持，对该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告庞晓娜的诉讼请求。本案受理费减半收取525元，由原告庞晓娜负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本院生效的（2019）浙10民终2951号案件认定，“……徐有望在签订《房地产交易协议》的同时还将齐明财等出具的《绝卖契约》交给陈华，而根据《绝卖契约》可知齐明财一家已出售讼争半间房产。《绝卖契约》虽仅记载出售方，未载明购买方，但《绝卖契约》的持有人即陈华认可《绝卖契约》载明的事项，故齐杨广据此主张《绝卖契约》未生效，依法不能成立……。徐有望与陈华签订协议时徐有望持有《绝卖契约》，表明徐有望有权处分讼争半间房屋……。齐杨广上诉称，齐杨广和范水仙、齐明财从未签订《绝卖契约》，且《绝卖契约》是复印件，应为无效。但是，齐杨广父亲齐明财二审时明确认可《绝卖契约》是其一家人的真实意思表示，故本院对这一主张不予采纳。”在该生效判决未被撤销之前，上诉人主张绝卖契约无效与生效判决的认定相悖，本院对该主张无法予以支持。同时上述生效判决已经判决齐杨广协助陈华办理讼争半间房屋的产权过户登记手续，故一审对上诉人要求确认讼争半间房屋系其与齐杨广共同所有的请求不予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1050元，由上诉人庞晓娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 严 凌 -8- -7-