北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5299号上诉人（原审原告）：靳超，男，1992年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人：赵春雷，董事长。委托代理人：刘静星，女，该公司法务。上诉人靳超与被上诉人中国铁路北京局集团有限公司（以下简称中铁北京局）铁路旅客运输合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。靳超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持靳超的全部诉讼请求，一审及二审诉讼费由中铁北京局承担。事实和理由：12306网站及手机客户端信息服务所刊登的退改签条款属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”，可以看出中铁北京局并未就相关退改签政策向靳超进行说明，一审法院认定中铁北京局不存在违约违背了《合同法》的公平原则及《消费者权益保护法》的充分、及时、有效保护原则。中铁北京局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回靳超的上诉请求，维持一审判决。靳超向一审法院起诉请求：1.请求依法解除我与中铁北京局之间的合同关系；2.请求判令中铁北京局退还我票款111.5元，并承担我的维权成本交通费、复印费共计300元。一审法院认定事实：靳超通过手机客户端购买火车票一张（以下简称涉案车票），订单号EC18251876，下单时间2019年3月7日，车次G624，2019年3月8日19:54于正定机场站发车，预计当日20:57到达北京西站。该订单退改说明：“在本应用购票后，没有换取纸质车票的，可不晚于开车前30分钟在本网站办理改签、退票业务，或不晚于开车前48小时在本网站办理变更到站业务……”。据此，双方当事人均认可双方之间建立合同关系。2019年3月8日19:54，G624次列车于正定机场站准时发车。靳超因航班延误原因未能赶上该次列车，亦未办理退票或改签业务。有争议的证据和事实如下：靳超主张其曾拨打电话12306要求将涉案车票改签为次日到达车次，但电话客服告知只能改签当日车次否则车票作废，而购票订单的退改说明中并未对此作出着重提示，中铁北京局未尽到真实全面的告知义务，严重侵犯了消费者的知情权，故靳超要求解除双方之间的合同关系，并要求中铁北京局退还票款111.5元，承担维权成本交通费、复印费损失300元。中铁北京局抗辩主张其已于12306官方网站以及手机客户端中公示退改签的相关流程，对靳超主张的改签规则业已尽到告知义务，靳超于发车当日的14:52就知道飞机延误情况，其未办理改签或退票业务系其自身原因造成，中铁北京局已完全履行合同义务，故不认可靳超上述全部主张，不同意其全部诉讼请求。中铁北京局就其上述主张提交如下证据：1.12306官方网站公示的《铁路旅客运输规程》铁运（1997）101号：“在12306.cn网站或手机客户端购票后，请按以下方式办理改签：（2）开车前48小时（不含）以上，可改签预售期内的其他列车；开车前48小时以内，可改签开车前的其他列车，也可改签开车后至票面日期当日24:00之间的其他列车，不办理票面日期次日及以后的改签；开车之后，旅客仍可改签当日其他列车，但只能在票面发站办理改签。已经办理变更到站的车票，不再办理改签……”。2.12306手机客户端公示信息截图：“在有运输能力的前提下，开车前48小时（不含）以上，可改签预售期内的其他列车；开车前48小时以内，可改签开车前的其他列车，也可改签开车后至票面日期当日24:00之间的其他列车，不办理票面日期次日及以后的改签；开车之后，旅客仍可改签当日其他列车，但只能在票面发站办理改签，且开车后改签的车票不能退票。已经办理变更到站的车票，不再办理改签；一张车票可以办理一次改签。车票改签后，旅客取消旅行的，可以按规定退票；自2015年春运开始，铁路部门进一步推出了优惠旅客的服务措施，放宽了开车后改签的条件，即：在当日其他列车有余票的情况下，允许旅客在开车后办理改签；当日没有其他列车或者当日其他列车没有余票时，不能改签……”。靳超不认可上述12306官方网站公示信息的真实性，主张内容系格式条款，中铁北京局亦未进行着重提示；认可上述12306手机客户端公示信息的真实性，但不认可证明目的。经询，靳超自认其于2019年3月8日当日下午14时许知悉原定航班延误信息，后经查询当日仍有21:05到达北京西的列车，但因航班原因亦未能赶上该次列车，后于当日21:30拨打12306客服电话了解到无法改签次日车票。一审法院认为，靳超通过手机客户端购买火车票，从而与中铁北京局形成合同关系，双方之间的约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。靳超主张中铁北京局未在购票订单的退改说明中着重提示不能改签次日车次，未尽到真实全面的告知义务，严重侵犯了消费者的知情权，故要求解除双方之间的合同关系，并要求中铁北京局退还票款111.5元，承担维权成本交通费、复印费损失300元。中铁北京局抗辩主张其已在12306官方网站及手机客户端公示关于退票、改签的相关规则，靳超未能赶上火车亦未能成功办理改签、退票并非因中铁北京局存在违约行为而导致，中铁北京局的合同义务已经完全履行，靳超无权要求解除合同并主张相应损失。根据本案已查明事实、现有证据及当事人一审庭审陈述等，靳超在购票时即可通过12306手机客户端、12306官方网站公示信息自行查询到关于退票、改签的相关信息，其虽主张中铁北京局一审庭审中提交的上述公示信息可能与其购票时的相关公示信息内容不同，但中铁北京局提交的公示信息显示“自2015年春运开始，铁路部门进一步推出了优惠旅客的服务措施，放宽了开车后改签的条件，即：在当日其他列车有余票的情况下，允许旅客在开车后办理改签；当日没有其他列车或者当日其他列车没有余票时，不能改签”，故上述改签规则实施时间较久，且已明确说明只能改签当日有余票的列车，在无相反事实及证据的情况下，法院对靳超购票时中铁北京局未公示该项改签规则的主张不予采信。靳超作为完全民事行为能力人，应在购票时具备自行查询上述信息的能力，其关于中铁北京局未着重提示的主张，法院不予采信。同时，根据靳超的庭审陈述，其于2019年3月8日G624次列车发车前5小时左右业已得知因航班延误可能赶不上该列车，在此情况下其亦可及时通过官方网站、手机客户端及电话客服等多渠道了解相关退票、改签信息，以达到降低损失和保障权益之目的，而其却自述于当日21时30分才拨打客服电话了解到当时已无法办理改签，故其所主张的损失并非因中铁北京局存在违约行为而导致，其要求解除合同并主张相应损失的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回靳超全部诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，靳超称通过12306官方手机客户端购买火车票一张（以下简称涉案车票），订单号EC18251876，并支付111.5元票款，该火车于2019年3月8日19:54于正定机场站发车。由于航班延误导致靳超未能在该火车开车前赶到火车站乘坐该车。后靳超于当日21:30拨打12306客服电话，要求将涉案车票改签为次日到达车次，但电话客服告知只能改签当日车次否则车票作废。靳超认为购票订单的退改说明中并未对此作出着重提示，中铁北京局未尽到真实全面的告知义务，严重侵犯了消费者的知情权，故靳超要求解除双方之间的合同关系，并要求中铁北京局退还票款，承担维权成本交通费、复印费损失。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,应承担不利后果。靳超在购票时即可通过12306手机客户端、12306官方网站公示信息自行查询到关于退票、改签的相关信息，12306手机客户端显示“开车前48小时以内，可改签开车前的其他列车，也可改签开车后至票面日期当日24：00之间的其他列车，不办理票面日期次日及以后的改签”。该信息明确告知购票人如在火车开车后，只能改签当日车次。综上，靳超称中铁北京局未在购票订单的退改说明中着重提示不能改签次日车次，未尽到真实全面的告知义务，严重侵犯了消费者的知情权，本院认为缺乏充分依据，靳超主张解除双方之间的合同关系，中铁北京局赔偿其相应损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，靳超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由靳超负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 妮二〇二〇年七月三十日法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨