四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7393号 上诉人（原审被告）：陈何，男，1987年2月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审原告）：龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东三段14号（双桥子街道）。 法定代表人:陈国邦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜雨珊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人陈何因与被上诉人龙悦房地产开发（成都）有限公司（以下简称龙悦公司）合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初9445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈何上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院2019）川0108民初9445号民事判决；2.一审、二审诉讼费用由龙悦公司承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清。陈何未与龙悦公司形成任何停车管理合同，其在龙悦公司设立的停车场不规律的临时停车行为不是规律的长期停车行为；2.龙悦公司利用计费器归零的方式误导陈何在其停车场高额消费这一事实，一审法院并未采纳且未作出合理驳斥理由；3.龙悦公司的行为严重违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》；4.龙悦公司的电子计费器的0元显示计价标准，和其书面公示告示行为不一致，导致陈何无法判断出哪一个是合法收费方式。 龙悦公司答辩称，1.关于陈何提到的消费欺诈问题。龙悦公司已经在相应的车辆进入位置张贴了公示，在其他地方也张贴了公示，在长达两年时间内，该价格标准一直张贴在陈何可以看见的位置，因此，龙悦公司已经尽到了告知义务，不存在消费欺诈；2.在龙悦公司张贴收费标准处，业主提出异议部分仅为月租收费标准，对临停标准，业主未提出异议。因此，无论是政府协商还是业主和陈何协商，协商的内容均是月租的收费标准，与临停标准无关。临停收费标准从公布之日起未变化，不存在上诉人主张的消费欺诈的情况；3.关于陈何提到的电子计费器归零的问题，是因为收费标准出来之后，业主拒绝缴费，因此，在起杆器处造成拥堵，给其他业主造成部分不便，龙悦公司不会采取强制要求业主缴费之后才起杆，在业主开车出门时，该电子计费器并不是一开始显示的0元，会显示此次临停产生的费用金额，因业主拒绝缴费或不缴费，如果系统不手动归零，就无法起杆，龙悦公司才手动将该金额归零，对业主方进行放行；4.陈何明知地下停车场是收费的项目，还继续使用车位，龙悦公司至今未收到任何费用，这对龙悦公司是不公平的，在一审中，法院也已经在收费系统显示的计费金额上下调了部分金额，一审判决的金额并不过高。 龙悦公司向一审法院起诉请求：判令陈何向龙悦公司支付自2017年5月5日起至2019年2月28日止的地下停车场车位使用费用7938元。 一审法院认定事实：龙悦公司享有九龙仓御园（御公馆）小区未售车位的所有权，龙悦公司与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》约定该公司对九龙仓御园地下机动车车库未售车位进行物业管理，龙悦公司委托该公司对未售车位进行出租管理，租金由该公司代收。陈何系该小区业主，于2014年4月1日与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》，该协议第五条其他有偿服务费用约定:“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。2017年4月14日，龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处在小区内发出关于御园（含御公馆）停车场收费通知（下简称收费通知），告知小区业主地下停车场定于2017年5月5日开始收取临停及月租费用，收费标准为：月租车位为固定车位，不分车辆排量，每月租金标准为1000元（含90元每月车位管理费），本小区业主可办理月租手续；临停车辆将按时收费，前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。陈何所有的川Ａ×××××号牌机动车自2017年5月5日起至2019年2月28日期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，龙悦公司要求陈何按照收费通知规定的临停车辆收费标准收费无果。 一审法院审理中，龙悦公司认为依照发改价格【2014】2755号《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》和四川省发展和改革委员会于2015年1月9日发布关于贯彻《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》的通知、以及《前期物业服务合同》的约定，龙悦公司有权自行调整车位使用费的价格。陈何称其所有的车辆虽在2017年5月5日至2019年2月28日期间在龙悦公司的地下车位每天进行过有规律的停放，但认为龙悦公司制定车位月租租金及临时停车定价标准未与小区业主协商，定价过高，明显不合理。 一审法院另查明，案涉小区自2013年交房起至2017年4月14日龙悦公司发布停车场收费通知期间均未收取车位使用费，停车场收费通知发布后，龙悦公司就小区停车位收费标准与小区广大业主在政府组织下多次协商未果。 一审法院认为，案件主要争议焦点在于：一、龙悦公司单方提出对未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的业主按照自定的临停车辆收费标准计付车位使用费是否对陈何具有约束力；二、陈何在未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的情况下持续有规律的使用停车位应否支付相应使用费用及该费用标准如何确定。一审法院具体分析如下： 首先，2014年4月1日，陈何与龙悦公司委托代管车位的成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订的《前期物业管理服务协议》第五条其他有偿服务费用约定：“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费标准执行政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。……物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。本案价格争议发生前，根据成都市物价局公布的成价费【2006】287号《成都市机动车非占道停放服务收费管理实施细则》规定：自2007年1月1日起实行的停车场收费标准，包括案涉车位所在的住宅小区室内停车场停放服务收费政府指导价为每月保底标准不高于500元/月。龙悦公司在2017年5月将案涉车位使用月租金标准单方面提升至1000元/月不符合其与业主的合同约定，在双方未就车位使用方式及收费标准达成一致的情况下，龙悦公司对未与其签订车位使用书面协议的业主陈何采取按照临停车辆收费标准方式收取停车费的主张，有违公平诚信原则，于法无据，一审法院对此不予支持。 其次，陈何与龙悦公司虽然没有签订书面的车位使用合同，但陈何作为小区业主，其所有的车辆自2017年5月5日起至2019年2月28日期间在龙悦公司所有的地下车位每天进行了持续有规律的停放，双方建立了事实上的车位使用关系，龙悦公司作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，故陈何在案涉期间实际占有使用了龙悦公司的车位，应支付相应车位使用费。虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格[2015]13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，住宅小区地下停车场系小区配套设施应优先满足于小区业主使用，基于停车便利性要求，住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车。住宅小区配套的车库、车位不同于一般的商品或服务，停车问题事关民生，为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准，其价格调整行为仍应当遵循“充分协商，适度调整”的原则，充分保障业主的知情权、参与权、优先权，合理、有序、有度进行。本案中，综合考虑案涉小区内住宅小区配套停车位的实际情况，龙悦公司虽然有权依照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》文件精神以及《前期物业管理服务协议》的相关约定，自行制定车位使用费的价格，但龙悦公司委托物业管理有限公司在小区内发出的收费通知系其单方制作，有关收费的标准未在《前期物业管理服务协议》中体现，也未和小区业主进行约定，有违公平及诚信原则。陈何名下车辆在龙悦公司的地下车位持续有规律的停放应支付车位使用费，但龙悦公司不得利用优势地位强制收费，双方应结合案件具体情况，参照案涉小区车位使用状况及周边同等档次小区车位收费水平，按照公平、等价有偿的原则确定车位使用费标准。 最后，关于车位使用费用金额问题。陈何作为小区业主，其所有的车辆于案涉期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，符合月租车位的使用特征，在双方未就车位使用费协商一致的情况下不宜按照临停车位使用收费标准计收。一审法院结合案件具体情况，按照公平、等价有偿的原则酌情认定，陈何向龙悦公司支付自2017年5月5日起至2019年2月28日止的地下停车场车位使用费用共计5483.43元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈何于判决生效之日起10日内向向龙悦公司支付自2017年5月5日起至2019年2月28日期间的车位使用费5483.43元；二、驳回龙悦公司其他诉讼请求。如陈何未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由陈何负担。 本院二审期间，各方未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.陈何停车行为是否属于持续有规律停放行为；2.龙悦公司电子计费器显示车费0元是否误导陈何在停车场长期停车从而高消费。 一、陈何停车行为是否属于持续有规律停放行为。 陈何在上诉状中认为不应当把不规律的临时停车行为认定为规律停车的长期停车行为，龙悦公司也认为是临停而不存在持续有规律的停放的表现。 本院认为，持续有规律停放行为属于一个相对的概念，那么是否属于持续有规律停放行为需根据具体参照物来进行判断。虽参照每天按时停放车辆来说，陈何每间隔一两天、两三天的停放行为显得不那么有规律，但参照外来临时停放车辆，一审判决将陈何每间隔一两天、两三天的停放行为认定为持续有规律停放行为，并无不当。 二、龙悦公司电子计费器显示车费0元是否误导陈何在停车场长期停车从而高消费。 陈何认为龙悦公司的电子计费器显示车费0元，与龙悦公司书面公示标准不一致，导致陈何无法判断出哪一个是合法收费方式，如龙悦公司采用电子计费器的收费流程和收费价格，则由于显示停车0元而不应收费，如采用龙悦公司公示收费方式，龙悦公司的停车管理方式和停车管理流程在事实上误导了陈何的消费选择影响了陈何的消费判断故应由龙悦公司承担后果，且陈何并未与龙悦公司订立相关的物业车辆管理合同因而陈何也不应当缴纳车位使用费。 龙悦公司认为其已在相应车辆进入位置张贴了公示，在其他地方也张贴了公示，龙悦公司已尽到了告知义务，不存在消费欺诈。电子计费器显示停车0元是堵路及业主撞杆的原因，龙悦公司迫于无奈才起杆。 本院认为，龙悦公司称电子计费器显示停车0元是堵路及业主撞杆的原因，龙悦公司迫于无奈才起杆，陈何称“原告有能力......合法合规的解决其自身面临的所谓堵路等问题”且称“临时停车场撞杆的事件与我无关”，陈何并未否认堵路及撞杆，可以看出龙悦公司所陈述的电子计费器归零原因属实且陈何知道电子计费器归零原因，结合龙悦公司已在相应车辆进入位置张贴公示的行为，电子计费器显示金额为0元并不代表龙悦公司有不收取停车费的意思表示。至于是否误导陈何在停车场长期停车从而高消费，陈何在明知电子计费器归零原因的情况下，其称被误导有违诚实信用原则。且从本案查明事实看，陈何为案涉小区业主，其所有的车辆在案涉期间持续有规律的停放在龙悦公司地下车位，双方建立了事实上的车位使用关系，陈何应向龙悦公司支付相应的车位使用费。一审判决结合案件具体情况，按照公平、等价有偿的原则酌情认定陈何向龙悦公司支付自2017年5月5日起至2019年2月28日止的地下停车场车位使用费用共计5483.43元，并无不当。 综上，陈何的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈何负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年七月二十一日 书记员 徐尚雨