黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1906号上诉人(原审被告)：崔恩涛，男，1968年9月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：姜福，天津达中律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许悦，女，1990年6月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。原审被告：华安财产保险股份有限公司牡丹江支公司，住所地黑龙江省牡丹江市西二路牡丹街十六中楼下149号。法定代表人：李宏波，经理。上诉人崔恩涛因与被上诉人许悦、原审被告华安财产保险股份有限公司牡丹江支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔恩涛上诉请求：1.撤销黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初2523号民事判决，驳回许悦的诉讼请求；2.本案诉讼费由许悦承担。事实和理由：对双方车辆相刮的事实没有争议。事故发生后，双方协议由崔恩涛修车，崔恩涛选择的修理店是专业的修理店，但是遭到许悦的拒绝，许悦自行选择修理店对车辆进行修理，是违反约定的行为，由此产生的修理费应由许悦自负。许悦对损害的事实负有举证责任，其仅以自己拍摄的照片作为证据，明显不充分。修理费用的发票来自两个修理店，明显违反交易习惯，正规的4S店在修车前都对修理部位及费用书面告知，但是许悦没有提供该书面告知，属于证据不充分，其举示的证据不足已证明损失金额的合理性。车辆损失属于物品损失，应依据双方一致认可或有权机构鉴定，但许悦自行选择修理店的行为导致无法对损失进行鉴定，后果应由其承担。许悦辩称，同意一审判决。华安保险公司未到庭，未答辩。许悦向一审法院起诉请求：1.判令崔恩涛赔偿许悦维修费24,500元、劳务工时费500元、交通费90元、汽油费300元、误工费200元；2.华安保险公司在保险范围内承担相应的赔偿责任；3.案件受理费由崔恩涛承担。一审法院认定事实：2019年5月17日10时40分，崔恩涛驾驶黑Ａ×××××号车在五常市铭奥小区四号楼对面路口向右转弯时与许悦驾驶的黑Ａ×××××号直行车相刮。此事故经五常市交警大队事故处理，双方协商，达成如下协议：甲方崔恩涛自愿承担事故的全部责任，承担两车维修费用，给许悦去哈尔滨奔驰4S店修车，此事不用交警队处理。双方在协议上签字。后双方经协商修车去处未果，许悦于2019年5月23日在黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司维修车辆，2019年5月31日结账，修车花费24,500元，在哈尔滨市××区福鑫汽车轮毂修复中心修车花费500元。崔恩涛车辆在华安保险公司投保有交强险，事故发生在保险有效期内。许悦在修理车辆过程中支出交通过路费90元，支出汽车加油费300元。许悦诉至人民法院，要求崔恩涛赔偿交通事故财产损失：车辆维修费25,000元、交通费90元、汽油费300元、误工费200元，并要求华安保险公司在保险责任范围内赔偿。一审法院认为，崔恩涛驾驶的车辆与许悦驾驶的车辆发生交通事故，导致许悦车辆受损，经交警部门调解，崔恩涛负此次事故的全部责任，对此双方并无异议，对事故经过及事故责任应予确认。崔恩涛对许悦由此造成的维修损害车辆所支出的费用、因车辆无法继续使用产生的代替交通工具的合理费用承担赔偿责任。许悦要求的车辆维修费25,000元提供了具备修车资格相关部门的修车发票及维修明细予以证明，崔恩涛抗辩许悦车辆维修时其并不在场，对许悦维修行为并不认可。崔恩涛认为许悦要求赔偿车损数额巨大，存在讹诈嫌疑，申请对许悦车辆车损进行鉴定，经五常市人民法院委托哈尔滨市中级人民法院司法技术处进行司法鉴定，因无相应的鉴定机构承接此类鉴定被退回，双方均表示无法自行指定相应的鉴定机构。许悦提供了正规的发票和修车明细证明车辆受损的费用支出，对其主张的修车损失完成了举证责任。崔恩涛认为车辆损失过大，修车存在不合理之处，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”崔恩涛应对许悦维修车辆存在不合理之处、车辆维修损失过大的主张承担举证责任，崔恩涛仅提出主张，不能提供相应的证据证实其主张，应承担举证不能的后果，对许悦的车辆维修费用应予支持。许悦主张交通费90元、加油费300元，属于处理交通事故维修车辆期间替代交通工具发生的合理费用，应予支持。许悦主张误工费，因未提供证据证实，且法律依据不足，不予支持。崔恩涛辩称，是因为许悦拒绝崔恩涛提供的维修地点，才导致没有修车，证据不足，不予支持。判决：一、华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿许悦车辆维修损失费2000元，于判决书生效后立即给付；二、崔恩涛赔偿许悦修车款23,000元、交通费390元，共计23,390元，于判决书生效后立即给付；三、驳回许悦的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔恩涛举示五常市公安交通警察大队2020年7月18日出具的说明一份，拟证明当时车辆右侧相刮及损伤的程度。许悦的质证意见为：对该证据没有意见。本院认证意见为：许悦对该证据无意见，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.崔恩涛应否对许悦因本次交通事故所产生的损失承担赔偿责任；2.许悦是否存在对案涉车辆过度维修、扩大损失的情形。关于崔恩涛应否对许悦因本次交通事故所产生的损失承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，许悦在交通事故发生后为修复车辆支付的修车款、交通费即属于上述规定中的财产损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，许悦于一审诉讼期间提交的维修账单、增值税发票、交通费单据等能证明其因本次交通事故受到的财产损失及具体数额。崔恩涛驾驶车辆在华安保险公司处投保交了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险有效期内，应由华安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿，不足部分，由崔恩涛承担赔偿责任。关于许悦是否存在对案涉车辆过度维修、扩大损失的情形的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本次交通事故发生后，双方未能就车辆维修地点达成一致意见，许悦自行将车辆送往专业维修机构进行维修，崔恩涛对维修项目及维修费用金额不予认可，一审期间申请对车辆修复价格进行鉴定，因车辆已修复完毕，不具备鉴定条件，未能启动鉴定，崔恩涛未提交其他证据证明案涉车辆存在过度维修的情形，亦未举证证明许悦在案涉车辆维修过程中有扩大损失的行为，本院对崔恩涛的该项主张不予支持。综上所述，崔恩涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由崔恩涛负担。本判决为终审判决。审判长  马立娜审判员  辛吉雁审判员  吴浩松（）二〇二〇年七月三十一日法官助理仇长科书记员李迪