河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1220号上诉人（原审被告）：王喜林，男，汉族1962年10月6日出生，住所地临颍县。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾仕臻，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建军，男，汉族，1968年10月3日出生，住所地郑州市郑州矿区。被上诉人（原审原告）：潘瑞雪，女，汉族，1962年11月25日出生，住所地河南省临颍县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。上诉人王喜林因与被上诉人赵建军、潘瑞雪合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王喜林及其委托诉讼代理人卢银娣、被上诉人潘瑞雪及其与赵建军的共同委托诉讼代理人黄大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜林上诉请求：1.请求漯河市中级人民法院依法撤销一审判决发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求(不服金额58000元)；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，潘瑞雪和本案没有任何关系，不具备本案原告主体资格。一审中被上诉人赵建军、潘瑞雪作为本案的原告，向法院提交了欠条一张，该欠条的内容为“欠条今久到赵建军新密保建院门介绍费伍万捌仟元（58000元)王喜林2018、1、2号。证明人谷东振2018、11、2号已潘瑞雪同意钱打到赵建军”。在一审庭审中，上诉人王喜林明确向法庭说明欠条中“证明人谷东振2018、11、2号已潘瑞雪同意钱打到赵建军”不是上诉人王喜林所写，该部分内容的字体从肉眼上就可以看出不是一个人书写。从王喜林书写的欠条内容上看，该欠条和潘瑞雪没有任何关系，潘瑞雪不是债权人，不具备本案原告主体资格。在一审中，上诉人也向法庭提出欠条内容和潘瑞雪无关，潘瑞雪不具备本案原告主体资格。二、王喜林书写的58000元的欠条内容不真实，该欠条也不是王喜林真实意思表示，王喜林是为了要回自己书写的金额为10万元的借条，被迫无奈书写了金额为58000元的欠条，该欠条不能作为认定案件事实的依据。写的是介绍费，王喜林考虑的是赵建军只是提供了信息，已经支付过信息费5000元，即使出具了金额为58000元的欠条，双方不存在服务合同关系，欠条内容和事实不符等。三、一审法院将欠条中书写的“介绍费”认定为“服务费”是错误的，王喜林和赵建军之间不存在服务合同关系，不应当支付服务费58000元。赵建军没有给王喜林提供过任何服务，王喜林只是从赵建军处得知了新密市妇幼保健院需要安装门的信息。赵建军和河南省隆达建筑安装有限公司的总经理及工程负责人就不认识。王喜林得知新密市妇幼保健院的工程需要安装门，直接到工地找到河南省隆达建筑安装有限公司的人，该公司到临颍县博实木制品有限公司考察后，和临颍博实木制品有限公司签订施工合同。赵建军没有为王喜林提供过任何服务，一审法院判决王喜林支付服务费58000元，违反了合同法中的公平和诚实信用的原则。请求依法支持上诉请求等。赵建军、潘瑞雪辩称：一、潘瑞雪的诉讼主体资格已经经过赵建军及录音内容予以确认。二、上诉人称胁迫书写的欠条没有依据。三、被上诉人为上诉人介绍工程且工程已经完工，一审法院认定案涉款项为服务费符合事实与法律规定等。赵建军、潘瑞雪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向二原告支付服务费58000元；2、本案一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，案外人河南省隆达建筑安装有限公司在新密保健院承包工程建设。河南省隆达建筑安装有限公司需对主体工程中的产房门采购安装。原告赵建军、潘瑞雪在被告王喜林与河南省隆达建筑安装有限公司房门采购安装合同中共同为被告提供了介绍服务，促成王喜林与河南省隆达建筑安装有限公司双方达成协议并履行。原、被告双方约定，由被告支付给原告服务费。被告支付给原告5000元服务费后，2018年11月2日，王喜林向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到赵建军新密保健院按门介绍费伍万捌仟元（58000元）王喜林2018.11.2号……”。欠条出具后，被告一直未向原告支付该笔费用，引起本诉。以上事实由原告提供的欠条一份、当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告称欠条上“证明人谷东振…”以下内容不是被告书写。该部分内容是原告潘瑞雪所写，该内容与欠条内容无关，且赵建军对潘瑞雪所写内容没有异议，被告辩称本院不予支持。被告出具借条一份，称被告出具的欠条是被迫打的，是赵建军说要借给被告100000元钱，先打的条，没有给钱，多次索要借条不给的情况下，二原告同其他人强迫原告打了58000元的欠条。被告提供的100000元借条与本案不属于同一法律关系，本院不予质证，且该证据不能证明被告系被胁迫出具的欠条。被告提供的与河南省隆达建筑安装有限公司施工队工程清算单复印件一份，该工程总造价是576000.00元，称工程利润过低不足以支付介绍费。被告提供2018年10月7日，2018年10月9日录音光盘。双方谈话中涉及案外100000元借条内容与本案无关，本院不予质证。录音中被告认可原告潘瑞雪和赵建军给其介绍了安装门的工程，并已经支付了5000元给原告潘瑞雪。一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告赵建军、潘瑞雪共同向被告王喜林介绍工程，并约定服务费用。被告已实际承揽了原告为其介绍的工程，工程已完工且被告向原告出具有欠条。被告应当按照约定履行自己支付服务费用的义务。故原告诉请被告支付服务费用58000元，本院予以支持。被告辩称原告潘瑞雪不具有债权人资格。根据被告提供的录音内容及庭审陈述，被告认可赵建军、潘瑞雪共同向其提供的介绍服务，且赵建军认可是与潘瑞雪共同向被告提供的服务，对被告辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立和同事显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者承认职位，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，被告辩称书写欠条是被胁迫的，但被告并未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，也没有提供其他证据证明系被胁迫，故被告辩称本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告王喜林应在判决生效后十日内支付原告赵建军、潘瑞雪服务费58000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告王喜林负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，王喜林对案涉欠条是其本人签字的真实性无异议，本院予以确认。关于潘瑞雪是否具有本案主体资格问题，由于该欠条是赵建军潘瑞雪持有，且根据一审录音内容及庭审陈述，王喜林认可赵建军、潘瑞雪共同向其提供的介绍服务，且赵建军认也可是与潘瑞雪共同向王喜林提供的服务，因此原审法院认为潘瑞雪具有主体资格并无不当，原审程序合法。关于本案欠条是否应予采纳问题，首先欠条是王喜林出具；其次王喜林作为完全民事行为能力人，且自称是临颍博实木制品有限公司老板，应当知道出具欠条的法律后果；再次该欠条出具时间为2018年11月2日，而王喜林也未提供证据证明其在欠条出具之日起一年内依法行使了撤销权，因此，上诉人王喜林上诉称“欠条内容不真实、是被迫无奈出具的”的上诉理由，由于一、二审均未提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人王喜林的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人王喜林负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十七日法官助理王曼倩书记员任淑一