河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初7875号原告（案外人）：新郑市超达置业有限公司，住所地新郑市龙湖镇龙泊南路南侧、魏庄村。法定代表人：李海军，总经理。委托诉讼代理人：雷秋叶，女，1977年5月20日出生，汉族，住郑州市金水区。系该公司员工。委托权限：特别授权。被告（申请执行人）：任红卫，女，1967年1月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被告（申请执行人）：白永辉，男，1975年12月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘会霞，女，1975年6月10日出生，汉族，住郑州市金水区。与被告白永辉系夫妻关系。委托权限：特别授权。被告（被执行人）：朱双杰，男，1980年11月16日出生，汉族，住河南省许昌县。原告新郑市超达置业有限公司（以下简称超达置业）与被告任红卫、白永辉、朱双杰执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超达置业的委托诉讼代理人雷秋叶、被告白永辉的委托诉讼代理人刘会霞到庭参加诉讼，被告任红卫、朱双杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告超达置业向本院提出诉讼请求：1、请求判令不得执行位于新郑市××镇龙泊××魏庄村××西基正·唐宁1號G11幢29层2904号房产并确认该房产归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告任红卫、白永辉诉朱双杰民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，查封了被告朱双杰名下的上述房产。原告认为，贵院对涉案房产的查封为预查封而非实物查封，涉案房产自始都登记在原告名下，原告仍为涉案房产的所有权人，涉案房产虽曾预售给朱双杰，但因为朱双杰长期违约断供，原告已通过诉讼与其解除了《商品房买卖合同》，朱双杰也丧失了请求办理产权过户登记的合同权利，基于该合同办理的预告登记即失效，法院的预查封应自动失效。另因朱双杰的断供行为，房贷放款行中国工商银行股份有限公司也起诉原告一次性偿还贷款余额，贵院已于2019年10月16日将贷款余结、律师费、诉讼费等全部从原告的账户扣划，原告已代朱双杰偿还了按揭贷款及相关费用。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条及《物权法》第十七条的规定，望判如所请。被告白永辉辩称，一、原告的诉讼请求无事实及法律依据。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，涉案房产系被告朱双杰购买的并办理了商品房预告登记，贵院对涉案房产进行预查封具有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，原告通过诉讼解除其与被告朱双杰的买卖合同的判决作出时间为2019年9月1日，据被告白永辉、任红卫查封涉案房产晚了两年多，原告的的诉讼请求不应支持。原告因履行保证责任而代偿的费用可以从拍卖款中得到补偿，所以对涉案房产的执行并不损害原告的权益。二、新郑市个人房屋权属登记信息显示，涉案房产的权利人是被告朱双杰，原告请求确认房产归其所有无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告任红卫及朱双杰均未到庭，未答辩、未举证。经审理查明：任红卫、白永辉申请执行朱双杰民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2017）豫0191民初20094号民事判决书。2017年3月17日，本院以（2017）豫0191财保387号民事裁定书查封了朱双杰名下位于新郑市××镇龙泊××魏庄村××西基正唐宁1号G11号楼29层2904号房产（合同编号为150××××9042，以下简称涉案房产）。2018年7月31日，本院立案执行，执行案号为（2018）豫0191执6127号。在执行过程中，超达置业向本院提起执行异议，2020年6月3日，本院作出（2020）豫0191执异146号执行裁定书，驳回了其异议请求。超达置业对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。另查明：2019年3月8日，原告以商品房预售合同纠纷将被告朱双杰诉至新郑市人民法院，2019年9月1日，新郑市人民法院作出（2019）豫0184民初2769号民事判决书，判令解除原告与被告朱双杰于2015年11月30日签订的《商品房买卖合同》；被告朱双杰于判决生效之日起十日内协助原告办理《商品房买卖合同》备案信息、预告登记、初始登记的注销手续并驳回了原告的其他诉讼请求。2019年10月8日，新郑市人民法院出具《生效证明》，显示该判决已生效。因被告朱双杰未按期足额偿还贷款，案外人中国工商银行股份有限公司郑州东区支行作为贷款银行将朱双杰及本案原告作为保证人诉至本院，2019年5月15日，本院作出（2019）豫0191民初11413号民事判决书，判令被告朱双杰于判决生效之日后十日内偿还中国工商银行股份有限公司郑州东区支行贷款余额515,166.7元及相应利息、律师费25,859元；本案原告对上述债务承担连带清偿责任。2019年10月15日、16日，原告账户分两笔共被扣划582,649.71元以履行上述判决确定的各项款项。以上事实有（2020）豫0191执异146号执行裁定书、（2019）豫0184民初2769号民事判决书、（2019）豫0191民初11413号民事判决书、中国建设银行客户专用回单及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可进行预查封：“（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。本案中，被告朱双杰因购买涉案房产与原告签订了《商品房买卖合同》，后涉案房产备案登记在被告朱双杰名下，结合生效判决的认定，能够证明原告与被告朱双杰已按照《商品房买卖合同》的约定实际履行了各自的合同义务，被告朱双杰即享有了对涉案房产的物权期待权，根据上述规定，本院依法查封涉案房产，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出的排除执行异议的，人民法院不予支持。”根据上述规定，原告所依据的解除其与被告朱双杰《商品房买卖合同》的民事判决于2019年9月1日作出，系在本院查封行为之后的另案法律文书，因此，原告依据该判决书请求排除对涉案房产的执行，本院依法不予支持。因被告朱双杰未按约偿还银行贷款导致原告承担了担保责任，原告仍具有向被告朱双杰追偿的权利，且原告已代偿的按揭贷款部分，可从涉案房产变价款中优先支付。综上，原告提交的证据不足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告任红卫、朱双杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告新郑市超达置业有限公司的诉讼请求。案件受理费11,833元，由原告新郑市超达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  连秀芳人民陪审员  徐秀凤二〇二〇年七月二十八日书 记 员  刘莹莹