辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1223民初422号原告：徐某某，女，1973年6月29日生，满族，住所地抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：王卫东，系辽宁博衡律师事务所律师。被告：西丰县龙佳养殖专业合作社，住所地西丰县营厂乡营厂村营北屯。法定代表人：谭某，系合作社理事长。委托诉讼代理人：吴超，系辽宁奉权律师事务所律师。原告徐某某与被告西丰县龙佳养殖专业合作社（以下简称龙佳合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）辽1223民初1205号民事判决书，被告龙佳合作社不服该判决，向辽宁省铁岭市中级人民法院提起上诉，辽宁省铁岭市中级人民法院经审理，作出（2020）辽12民终65号民事裁定，裁定：一、撤销辽宁省西丰县人民法院（2019）辽1223民初1205号民事判决；二、发回辽宁省西丰县人民法院重审。该案发回重审后，本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出如下诉讼请求：1、要求返还养殖投资款人民币12.6万元。2、由被告承担诉讼费。事实理由：2014年6月24日，我和被告签订了《养殖合同》，我成为被告方的养殖户。我按合同约定缴纳了养殖费12.6万元，由被告提供成虫及养殖技术。由于被告方提供的技术不到位，造成繁育的虫子不长。我于2015年6月15日将其提供的成虫及子虫送回被告处，被告答应退款，但至今未退此款。我和谭某是2014年因投资养土元认识的。被告说的给我的10万元是还的借款，不是投资土元的养殖款，被告曾向我借了12.6万元。他为什么向我借这个数，我也不知道，没问过，我也怀疑过为什么和投资土元的费用一样。另外，史文龙偿还给我的2.6万元也是他欠我的借款，不是投资土元的养殖款。除了本案证据中提到的2.6万元以外，我和史文龙之间没有其他涉及2.6万元的债务。被告龙佳合作社辩称，双方签订的养殖合同，已经用实际行为解除，我已全部返还了原告交的12.6万元养殖费。其中有10万元，原告方已经通过辽宁省清原县人民法院审理的一起民间借贷纠纷案法庭自认的方式进行了承认。铁岭市中级人民法院就我不服西丰县人民法院审理本案纠纷作出的（2020）辽12民终65号民事裁定也对清原县人民法院审理的上述民间借贷纠纷案件原告在法庭的自认进行了认定。另外，本案其余2.6万元养殖费已经通过清原县法院执行完毕，同时原告向史文龙出具了收条。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告龙佳合作社于2014年5月14日成立，业务范围包括组织社员土元养殖与销售，为社员提供技术培训。同年6月24日，原告徐某某与被告签订土元养殖合同，合同约定被告为原告提供140公斤龙昌8号土元，并提供技术支持，原告支付12.6万元养殖费，被告负责收购原告所饲养的土元成虫。合同签订当日原告向被告支付了12.6万元养殖费，被告按约定向原告提供了土元。2015年6月15日，原告因为饲养土元未达到预期效果，而找到被告法定代表人谭某，要求退还12.6万元养殖费。被告因无法及时退还该费用，而于当日向原告出具了一张12.6万元的借条，同时原告将谭某的迈腾牌黑色轿车作为质押物开走。同年9月份，谭某与史文龙、韩艳发、冯威峰、谭岩等四人来到原告所在的抚顺市清原县内的一家理发店，并向原告退还了土元养殖费10万元，剩余2.6万元养殖费由案外人史文龙向原告出具了欠条，当日原告将谭某出具的12.6万元的借条交给谭某，谭某将其撕毁。2019年4月19日，辽宁省清原县人民法院立案受理原告与史文龙民间借贷纠纷一案，原告在该案中请求法院判令史文龙偿还借款2.6万元。因史文龙未到庭参加诉讼，清原县法院缺席审理了此案，并判决史文龙偿还原告借款2.6万元。后该案进入执行阶段，2019年8月24日，史文龙将2.6万元执行款给付原告。至此，原告已收到全部土元养殖款12.6万元。另查明，原告与史文龙之间除本案因投资土元养殖产生2.6万元债权债务关系外，无其他涉及2.6万元的民间借贷关系。本院所认定的上述事实，有合同书、被告向原告出具的收款收据、原告向史文龙出具的收条、清原县人民法院（2019）辽0423民初860号民事判决书和庭审笔录、清原县人民法院（2019）辽0423民初1206号民事判决书、抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终2159号民事判决书、铁岭市中级人民法院（2020）辽12民终65号民事裁定书及原、被告陈述笔录在卷佐证，可以采信和确认。本院认为，辽宁省清原县人民法院曾于2019年审理原告徐某某与被告谭某、史文龙、姜利家民间借贷纠纷一案，该院于2019年6月18日作出（2019）辽0423民初860号民事判决，宣判后徐某某不服提出上诉，抚顺市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。根据（2019）辽0423民初860号民事判决所认定的事实，徐某某在该案件中自认：“谭某和史文龙办的合作社经营一种土鳖虫（土元）。2014年我进了12.6万元的虫子，养了一年，因为虫子没养大，谭某给了我10万元，剩余2.6万元史文龙给打的条，打条的目的是有保障，谭某和史文龙欠我2.6万元”，据此可以认定谭某已经向徐某某退还了养殖费10万元。另根据2019年8月24日徐某某给史文龙出具的收条，证明史文龙已将剩余的2.6万元养殖费退还给徐某某。至此，龙佳合作社共向徐某某退还了其投资土元养殖的全部费用12.6万元。对徐某某提出被告已给付的10万元和史文龙给付的2.6万元均系根据其他债权债务关系而给付的主张，本院认为徐某某与谭某、史文龙之间并不存在种植、养殖回收合同纠纷之外涉及10万元和2.6万元的民间借贷法律关系，原告主张的事实不能成立，理由如下：1、徐某某提供的与被告法定代表人谭某之间12.6万元的借条系复制件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定，徐某某应提供借条原件，现原件已不存在，而徐某某未能按上述规定提供证据证明复制件与原件一致，故无法认定双方存在借贷关系。2、根据徐某某自述，徐某某与谭某是在投资饲养土元时相识的，双方相识的时间并不长，谭某向徐某某借12.6万元的大额款项可能性不大。3、徐某某提出的借款数额与本案饲养费数额高度一致，且徐某某在向谭某要求退还12.6万元饲养费未果的同一天反而又借给谭某12.6万元现金，不符合生活常理。4、徐某某称其交给谭某的12.6万元现金系预先在家里保存的，而日常生活中很少有人在家中存放大量现金，另外徐某某出借大额现金却不了解借款的用途，亦有悖于常理。5、辽宁省清原县人民法院（2019）辽0423民初1206号民事判决中所涉2.6万元欠款系史文龙欠徐某某的2.6万元土元养殖费。在上述案件中徐某某提供了一张史文龙出具的借条，借条出具的时间与谭某和史文龙等四人到清原县向徐某某退还10万元土元养殖费的时间同为2015年9月，借条出具的地点与退还10万元养殖费的地点均系美发店，上述事实与徐某某在清原县人民法院（2019）辽0423民初860号民事判决中的陈述可以相互印证，即谭某先退还了10万元养殖费，剩余2.6万元，由史文龙出具了借条。另外，徐某某2015年6月15日向谭某要求退还养殖费时，谭某按照徐某某的要求以急用钱为名出具了一张12.6万元的借条，在辽宁省清原县人民法院（2019）辽0423民初1206号案件中的借条上的借款理由同样是急用钱。另外，徐某某自认其与史文龙之间不存在其他涉及2.6万元欠款的事实，徐某某又未提供证据证明双方存在其他具有金钱给付性质的债权债务关系，故徐某某主张史文龙所给付的2.6万元系偿还其他债务的事实不能成立。综上所述，徐某某在龙佳合作社和史文龙履行相关义务后主张由龙佳合作社再次退还养殖费的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原告之诉不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐某某的诉讼请求。案件受理费2820元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  田立新人民陪审员  张玉国人民陪审员  陈景萍二〇二〇年七月十五日书 记 员  李学斌