云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初50号 原告：张祥恩，男，1982年5月24日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：***，云南同胜律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 被告：王秀珍，女，1941年11月20日出生，汉族，居民，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：胡兴兵，云南轩浩律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 被告：赵某1，男，2003年5月11日出生，汉族，居民，户籍地：浙江省仙居县，现住云南省昆明市五华区。 被告:赵某2，女，2006年10月20日出生，汉族，居住，户籍地：浙江省仙居县，现住云南省昆明市五华区。 被告：王某，女，2019年4月8日出生，汉族，居民，户籍地：浙江省仙居县，现住云南省昆明市五华区。 被告赵某1、赵某2、王某法定代理人：王丹芳（系赵某1、赵某2、王某母亲），女，1982年5月4日出生，汉族，居民，户籍地：浙江省仙居县，现住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：胡兴兵，云南轩浩律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 原告张祥恩与被告王秀珍、赵某1、赵某2、王某不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥恩及其特别委托诉讼代理人***，被告王秀珍的特别委托诉讼代理人胡兴兵，被告赵某1、赵某2、王某的法定代理人王丹芳及其特别授权委托诉讼代理人胡兴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张祥恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告（赵理江的继承人）返还原告不当得利200000元。2.判令被告支付自其收到款项之日2016年3月4日起至还清之日的利息。以200000元为基数,年利率6%计算,自2016年3月4日起暂计算至2019年11月4日为44000元。以上两项合计244000元。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：赵理江生前是西畴石业开发管理有限公司的法定代表人和高管，负责该公司的经营管理，与张祥恩系朋友关系。2016年初，张祥恩计划将老家房屋拆掉后重建，请赵理江到现场勘察并做了预算，需要的石材在200000元以上。2016年3月4日，赵理江资金紧张，跟原告商量，让张祥恩先预付200000元石材款给赵理江，待张祥恩修建房屋要用到石材时由赵理江给张祥恩供280000元的货。张祥恩同意后，便通过银行转账的方式预付了200000元的石材款给赵理江。由于张祥恩的父亲张某比较相信风水，建房前请风水先生来实地察看，风水先生称张祥恩家的地旁边那块地风水非常好，于是张祥恩开始跟旁边地块的主人王盛超、王盛喜协商换地事宜。经过近两年的协调磋商，终于谈成换地事宜。2018年2月24日，张祥恩的父亲张某与王盛超、王盛喜在村干部（王盛清、王应青、王盛波、王振培、王应宽）的见证下，签订了《换田协议书》。换田后，张祥恩便安排工人对该土地进行平整。张祥恩的父亲张某请风水先生测算出最佳的动土时间为2020年立春后，故修建房屋事宜一拖再拖，张祥恩至今没有从赵理江处拿货（石材）。2019年5月8日，赵理江突发疾病经医院抢救不治身亡，张祥恩不可能再从赵理江处拿货。虽张祥恩与赵理江口头约定该款项为石材款，但并未签订《石材买卖合同》，也未约定合同必备的相关条款，赵理江收款后也并未转款至西畴石业开发管理有限公司，现西畴石业开发管理有限公司的相关负责人已变更，无法再对该“合同”进行完善和履行，张祥恩转给赵理江的款项属于不当得利。故诉请法院判令王秀珍、赵某1、赵某2、王某（赵理江的继承人）返还张祥恩不当得利200000元及利息44000元，共计244000元。 王秀珍、赵某1、赵某2、王某辩称，1、王秀珍、赵某1、赵某2、王某不是本案适格主体，根据合同的相对性，王秀珍、赵某1、赵某2、王某与张祥恩没有任何债务关系；2、张祥恩起诉事实不清，其所诉事实王秀珍、赵某1、赵某2、王某一概不知，双方是否有经济往来，张祥恩均不能提供有效证据加以证明；3、张祥恩向赵理江借款，王秀珍、赵某1、赵某2、王某已经向法院起诉作出处理，由此看出张祥恩的起诉不能成立。综上三点答辩意见，恳请法院依法驳回张祥恩的起诉。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、王秀珍、赵某1、赵某2、王某在本案中主体资格是否适格；2.张祥恩要求王秀珍、赵某1、赵某2、王某返还200000元石材款的诉讼请求是否应得到支持。 张祥恩为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.张祥恩身份证复印件、被告起诉状复印件各一份，证明诉讼主体适格； 2.西畴鑫潮石业开发管理有限公司启信宝工商信息查询截图复印件、张祥恩银行转账凭证复印件各一份，证明赵理江生前是西畴鑫朝石业开发管理有限公司的法定代表人和高管。2016年3月4日，张祥恩向赵理江预付石材款200000元； 3.《换田协议书》、待建房屋的土地现状、张某证人证言、张某身份证复印件各一份，证明2018年2月24日，张祥恩的父亲张某与王盛超、王盛喜在村干部（王盛清、王应青、王盛波、王振培、王应宽）的见证下，签订了《换田协议书》。换田后，张祥恩便安排工人对该土地进行平整，该土地现状为平整待建。 经质证，王秀珍、赵某1、赵某2、王某对张祥恩提交的第1号证据中的张祥恩身份证复印件无异议，对起诉状的真实性、合法性认可，但不认可关联性；对第2号证据的真实性、合法性认可，但不认可其关联性及证明观点；对第3号证据的三性及证明观点不予认可。 王秀珍、赵某1、赵某2、王某向本院提交如下证据： 1.中国农业银行个人结算业务申请书复印件一份，证明张祥恩与赵理江之间仅有经济往来关系，双方之间的资金形成的是往来款，但不能证明赵理江构成不当得利； 2.（2019）云2623民初899号云南省西畴县人民法院民事判决书、（2020）云26民终330号云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民事判决书复印件各一份，证明张祥恩与赵理江之间存在民间借贷关系，张祥恩至今尚欠被告73284.38元的债务，确定赵理江没有欠张祥恩任何债务的事实； 3.光碟及根据光碟整理材料各一份（光碟录音已当庭播放），证明张祥恩欠赵理江80000元债务的事实以及经赵理江与张祥恩确认，原张祥恩打给赵理江的200000元往来款已经结清的事实。 经质证，张祥恩对王秀珍、赵某1、赵某2、王某提交的第1号证据的三性无异议，但不认可证明观点，认为该证据恰好证明张祥恩于2016年3月4日转账200000元到赵理江账户上，双方借贷关系成立；对第2号证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，两份判决书均没有提到200000元的事；对第3号证据的三性均不予认可，认为石材款200000元与《借款协议》的80000元没有任何关系，并且《借款协议》中说的80000元其实是77000元，是我们（赵理江和张祥恩）私下的赌债，77000元是因为张祥恩没有带钱，张祥恩与赵理江入股与他人在赵理江办公室、兴街等地打牌、打麻将多次欠下的赌债，并认为光盘录音是剪辑过的、是偷录的，录音并没有提到200000元的事，且录音中的问话具有诱导性，通话中张祥恩回答的“嗯”只是文山地方的口头语，并不代表张祥恩认可赵理江已经赔还张祥恩200000元的石材款。 本院依职权向张祥恩调取询问笔录一份，证明张祥恩通过他人认识赵理江后，张祥恩于2016年3月4日通过中国农业银行西畴县支行转款200000元给赵理江，用于购买大理石材。 经质证，张祥恩对本院向其调取的询问笔录无异议；王秀珍、赵某1、赵某2、王某对本院向张祥恩调取的询问笔录中张祥恩说的打给赵理江的款200000元认为是否是石材买卖款不清楚，且认为张祥恩与赵理江之间是如何交易的也不清楚。 经庭审、举证、质证，本院认为，张祥恩提交的第1号证据来源合法、客观真实，证明诉讼主体适格的观点，本院予以采信；第2号证据来源合法，客观真实，但用以证明张祥恩于2016年3月4日通过银行卡转账200000元预付石材款给赵理江的观点，因无其他证据佐证，本院不予采信；第3号证据与本案无关联性，本院不予采信。王秀珍、赵某1、赵某2、王某提交的第1、2、3号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张祥恩与赵理江（已故）系朋友关系。2019年5月27日前，赵理江系西畴鑫潮石业开发管理有限公司法定代表人。2016年3月4日，张祥恩通过中国农业银行西畴县支行银行卡转账200000元给赵理江，在《个人业务凭证》中的“附言”栏未载明转款附加信息及用途，在《个人结算业务申请书》中的“附加信息及用途”栏载明转款为“往来款”，赵理江收到该笔“往来款”后未将该款转入西畴鑫潮石业开发管理有限公司的账户上。2019年5月8日，赵理江病故后留有张祥恩于2017年9月24日出具给赵理江的一张《借款协议》，借款金额80000元。2019年9月27日，王秀珍、赵某1、赵某2、王某以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求张祥恩赔还借款80000元及利息，本院于2019年12月4日作出（2019）云2623民初899号民事判决书，由张祥恩赔还王秀珍、赵某1、赵某2、王某借款本金73284.38元。后张祥恩提出上诉，文山州中级人民法院2020年3月23日作出（2020）云26民终330号民事判决书，维持原判。故张祥恩以其用银行卡转了预购石料款200000元给赵理江为由，诉来本院要求赵理江的继承人王秀珍、赵某1、赵某2、王某返回石料款200000元及支付利息44000元。 另查明，赵理江病故前其父亲已去世，赵理江与王丹芳婚姻关系已解除；王秀珍系赵理江母亲，赵某1、赵某2、王某系赵理江子女，王秀珍、赵某1、赵某2、王某为赵理江第一顺序继承人。 本院认为，关于王秀珍、赵某1、赵某2、王某在本案中主体是否适格的问题。根据继承法第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限的规定，赵理江死亡后继承开始，其第一顺序继承人王秀珍、赵某1、赵某2、王某在另案中已行使了赵理江生前债权的权利，继承了赵理江遗产，故王秀珍、赵某1、赵某2、王某系本案适格的被告主体。 关于张祥恩要求王秀珍、赵某1、赵某2、王某返还200000元石材款及支付利息的请求是否应得到支持的问题。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，张祥恩通过中国农业银行西畴县支行转账给赵理江的200000元系“往来款”，该证据仅能证明赵理江与张祥恩存在资金往来，但是否属于张祥恩支付给赵理江的预购石材款，无其他证据佐证，本院无法确认该款的实际性质。根据双方提供的证据，张祥恩转款给赵理江的时间是2016年3月4日，而张祥恩出具给赵理江的《借款协议》时间是2017年9月24日。从上述转款时间和《借款协议》形成的时间综合判断，在赵理江尚欠张祥恩200000元石材款的情况下，张祥恩又向赵理江借款而出具《借款协议》的行为有违背生活常理。因此，张祥恩的诉讼主张事实不清，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回张祥恩的诉讼请求。 案件受理费4960元，由张祥恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  冯育森 审 判 员  龙德兴 人民陪审员  郑景莲 二〇二〇年七月八日 书 记 员  胡应娜