广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1073号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区*********自编201房。法定代表人：郑耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜昱斌，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市世邦新型建材有限公司，住所地：广东省韶关市武江区龙归镇红尾坑内。法定代表人：王婵銮，该公司总经理。委托诉讼代理人：方侠平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑剑锋，男，1983年12月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*************。原审被告：瑞华建设集团有限公司韶关分公司，住所地：广东省韶关市武江区*******第二层。法定代表人：林瑞武，该公司经理。原审被告：佘克树，男，1969年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂镇红星管理区尚都豪庭A座1002房。上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华建设公司）因与被上诉人韶关市世邦新型建材有限公司（以下简称世邦建材公司）、郑剑锋，原审被告瑞华建设集团有限公司韶关分公司（以下简称瑞华建设韶关分公司）、佘克树买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞华建设公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项，并改判为郑剑锋向世邦建材公司支付货款及利息，瑞华建设公司无需承担任何支付责任；2．判令世邦建材公司、郑剑锋负担本案一、二审全部的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误，导致一审判决出现错误，应当予以改判。（一）瑞华建设公司与世邦建材公司无论在形式上还是实质上都不存在合同关系，郑剑锋才是瑞华建设韶关分公司涉案工程的混凝土砖的供货商，根据合同相对性原则，瑞华建设公司无需对世邦建材公司承担任何支付责任。（二）郑剑锋在2016年1月停止向瑞华建设公司供货，并且在2016年4月委托何金雄、庄永文对剩余材料款进行代收。瑞华建设公司与郑剑锋之间的剩余材料款已经结清，更加无需对世邦建材公司承担支付货款的责任。（三）一审法院认定世邦建材公司“完全有理由相信郑剑锋的行为能够代表被告”，进而认定郑剑锋的行为构成表见代理，存在错误。世邦建材公司一直以来都知道郑剑锋并非瑞华建设公司的员工，也清楚瑞华建设公司并未对郑剑锋进行任何授权，世邦建材公司不是“善意的相对人”，郑剑锋的行为也不符合表见代理的构成，一审法院的错误判决应当予以纠正。其一，结合一审中瑞华建设公司与世邦建材公司、郑剑锋提交的证据与实际交易往来可以得知，郑剑锋一直以来都是以个人的名义与世邦建材公司直接进行交易，对账由郑剑锋与世邦建材公司进行，货款也是由郑剑锋支付给世邦建材公司，再由郑剑锋与瑞华建设公司进行货款交易往来。郑剑锋并非瑞华建设公司的代理人，也完全没有代理瑞华建设公司的意思表示。其二，即使假设郑剑锋具备“代理”瑞华建设公司的行为，一审法院认定世邦建材公司“有理由相信行为人郑剑锋有代理权”的理由存在错误与不公正。郑剑锋与世邦建材公司于2013年11月6日签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中所盖的“瑞华建设集团有限公司”字样的公章是伪造的，并且该份合同从未履行过，也没有生效。世邦建材公司的实际交易对象是郑剑锋个人。一审法院以在做司法鉴定前世邦建材公司无法辨认公章的真假性为由，要求没有任何过失的瑞华建设公司承担世邦建材公司在交易时没尽到注意义务所造成的后果，存在不公平不合理的情形。另外，一审法院以合同签订地、送货地为韶关云峰诗意商住小区建设工地及郑剑锋自行主张其为瑞华建设公司的采购员为由，认定世邦建材公司为“善意相对人”，存在不当。二、一审法院遗漏对与案件事实密切相关证据的质证，从而导致案件事实审理不清，存在程序违法的行为，应当予以改判。瑞华建设公司直到一审开庭时才接收到郑剑锋提交的所有证据，故在庭后及时提交了相应的反驳证据以及书面《质证意见》，对瑞华建设公司补充提交的证据，法院依法应当质证并采纳，一审法院未采纳该补充证据存在程序违法。对佘克树当庭提交的《云峰诗意一期加气砖（郑剑锋）供货及付款明细》，一审法院也未进行质证，未采纳瑞华建设公司的任何质证意见，存在损害瑞华建设公司合法权益的行为。综上，一审判决存在认定事实不清、适用法律错误、程序违法的情形，请二审法院依法判决。瑞华建设公司二审庭询时补充称，从证据反映，世邦建材公司与郑剑锋之间有买卖关系，瑞华建设公司与郑剑锋也有一个买卖关系，世邦建材公司应当向郑剑锋主张货款，郑剑锋向瑞华建设公司主张，鉴于瑞华建设公司已经将全部款项支付给郑剑锋，故世邦建材公司不应该向瑞华建设公司主张款项，应该向郑剑锋主张。世邦建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审已查明，世邦建材公司向瑞华建设公司供货时，不仅有郑剑锋的签名，还有瑞华建设公司其他项目负责人比如佘克树的签名，上述事实足以说明瑞华建设公司是合同的相对方。一审判决正确，请求二审法院予以维持。郑剑锋辩称，其一直都是代表瑞华建设韶关分公司签订购销合同，瑞华建设公司支付给其的货款其也全部支付给世邦建材公司，郑剑锋只是代表瑞华建设公司及其分公司去采购，货物送到所涉工地，是分包商签收，货物全部都用到工地上，欠款不应该由郑剑锋来承担，应该由瑞华建设公司承担。瑞华建设韶关分公司、佘克树经本院合法传唤，二审未到庭参与庭询，亦未提出意见。世邦建材公司向一审法院起诉请求：1．判令瑞华建设公司向世邦建材公司支付货款330852.6元及利息（利息从起诉之日起计，按年利率6%计算至瑞华建设公司清偿货款之日止）；2．诉讼费用由瑞华建设公司负担。一审法院认定事实：瑞华建设公司系韶关云峰诗意商住小区建设工程的承包人，瑞华建设韶关分公司系其开办的分公司，具体负责韶关云峰诗意商住小区建设工程项目。2013年11月6日，郑剑锋以瑞华建设公司（甲方、需方）名义与世邦建材公司（乙方、供方）签订了一份《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定：乙方向甲方供应蒸压加气混凝土砌块，规格100mm×200mm×600mm、200mm×200mm×600mm，单价260元/立方米(含税)，由乙方自带货车运输及卸货，送货到云峰诗意工地内，以甲方工地点数签收人员及乙方司乘人员共同签字为准，甲方指定送砖汽车能安全到达的卸货场地，由甲方的工作人员在卸货地点现场点数验收。验收方式：按国家标准验收，结算数量以甲乙双方代表现场签收的送货单为准。货款结算与支付办法：如果当月乙方供货量达到1000立方时，甲方必须结清该笔货款，当月乙方供货量达不到1000立方时，则每月1或2日由甲乙双方核对上月账目，当月10日前结清上月货款，否则乙方有权停止供货，造成的一切损失由甲方承担。如甲方未按约支付货款，就拖欠的部分甲方按每日1‰向乙方支付违约金。甲方应提前二日提供具体送货时间及数量，货到后即派专人协调卸货及签收，签收人徐寿明、佘克富。如产生纠纷，提交乙方所在地人民法院进行起诉。合同同时还约定了其他事宜。甲方代表郑剑锋在合同上签字并加盖瑞华建设公司印章。合同签订后，世邦建材公司依约向瑞华建设公司供货。2014年9月7日，世邦建材公司与瑞华建设公司进行对账，总欠款380852.6元，郑剑锋在对账单上签名予以确认。对账后，郑剑锋支付了50000元货款给世邦建材公司，余下货款330852.6元一直未能支付。世邦建材公司多次催促瑞华建设公司支付货款未果，遂向一审法院提起诉讼。瑞华建设公司对《蒸压加气混凝土砌块购销合同》上的“瑞华建设集团有限公司”印章真伪提出异议，向一审法院申请鉴定，经一审法院摇珠确定广东中一司法鉴定中心为鉴定机构进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年10月12日出具编号粤中一鉴[2019]文鉴字第2922号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、签订时间：2013.11.6《蒸压加气混凝土砌块购销合同》甲方(签章)处“瑞华建设集团有限公司”印文与《证书、证明材料》封面单位盖章处“瑞华建设集团有限公司”印文不是同一枚印章盖印。2、签订时间：2013.11.6《蒸压加气混凝土砌块购销合同》甲方(签章)处“瑞华建设集团有限公司”印文与《学历、学位证书》上“瑞华建设集团有限公司”印文不是同一枚印章盖印。3、签订时间：2013.11.6《蒸压加气混凝土砌块购销合同》甲方(签章)处“瑞华建设集团有限公司”印文与《专业技术资格证书及聘任证书(证明)》上《助理工程师》处“瑞华建设集团有限公司”印文不是同一枚印章盖印。4、签订时间：2013.11.6《蒸压加气混凝土砌块购销合同》甲方(签章)处“瑞华建设集团有限公司”印文与《专业技术资格证书及聘任证书(证明)》上《聘书》处“瑞华建设集团有限公司”印文不是同一枚印章盖印。5、签订时间：2013.11.6《蒸压加气混凝土砌块购销合同》甲方(签章)处“瑞华建设集团有限公司”印文与《专业技术资格证书及聘任证书(证明)》上《核准变更登记通知书》处“瑞华建设集团有限公司”印文不是同一枚印章盖印。6、签订时间：2013.11.6《蒸压加气混凝土砌块购销合同》甲方(签章)处“瑞华建设集团有限公司”印文与《继续教育证书》上《广东省专业技术人员继续教育证书(2012年)》处“瑞华建设集团有限公司”印文不是同一枚印章盖印。7、签订时间：2013.11.6《蒸压加气混凝土砌块购销合同》甲方(签章)处“瑞华建设集团有限公司”印文与《继续教育证书》上《广东省专业技术人员继续教育证书(2011年)》处“瑞华建设集团有限公司”印文不是同一枚印章盖印。8、签订时间：2013.11.6《蒸压加气混凝土砌块购销合同》甲方(签章)处“瑞华建设集团有限公司”印文与《继续教育证书》上《广东省专业技术人员继续教育证书(2010年)》处“瑞华建设集团有限公司”印文不是同一枚印章盖印。9、签订时间：2013.11.6《蒸压加气混凝土砌块购销合同》甲方(签章)处“瑞华建设集团有限公司”印文与《作废印章印模》上“瑞华建设集团有限公司”印文不是同一枚印章盖印。瑞华建设公司为此支付了鉴定费28800元。另查明，瑞华建设公司于2005年4月22日成立，瑞华建设韶关分公司于2011年1月6日成立。在一审庭审中，瑞华建设公司承认卢道彬、戴雄先后登记为瑞华建设韶关分公司的负责人，郑剑锋、佘克树承认涉案的货物系在韶关云峰诗意商住小区建设工程工地使用。一审法院追加被告后，世邦建材公司变更诉讼请求，将诉讼请求中的利息变更为违约金，要求瑞华建设公司从拖欠货款逾期之日（2014年10月10日）起按每日1‰支付违约金至还清货款之日止，并要求郑剑锋对上述拖欠的货款及违约金承担连带责任。2013年6月20日，卢道彬以瑞华建设韶关分公司名义将云峰诗意商住小区一期工程发包给佘克树施工，2013年11月至2014年6月期间世邦建材公司与瑞华建设公司的对账单由在现场的施工人员佘克树、佘克伦、徐寿明签名确认，2014年7月至8月的对账单由郑剑锋签名确认，其中2014年8月最后一期对账单结欠金额为380852.6元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案争议的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》是由郑剑锋代表瑞华建设公司与世邦建材公司签订，蒸压加气混凝土砌块供应完毕后也是由郑剑锋代表瑞华建设公司与世邦建材公司进行结算确认，因此，郑剑锋是否有权代理瑞华建设公司进行购销业务是处理的关键。《蒸压加气混凝土砌块购销合同》的甲方即需方为瑞华建设公司，并加盖了公司印章，显然瑞华建设公司是购销合同的相对方，但在诉讼过程中瑞华建设公司否认了该笔购销行为，认为该笔货款与公司无关，公司不认识郑剑锋，郑剑锋无权代理瑞华建设公司与世邦建材公司签订购销合同。经司法鉴定《蒸压加气混凝土砌块购销合同》上所加盖的印章与瑞华建设公司所提供的样本公章印文不是同一枚印章盖印。世邦建材公司或郑剑锋也未提供证据证实郑剑锋有权代理瑞华建设公司进行购销业务，证据上郑剑锋确实是无权代理瑞华建设公司进行购销蒸压加气混凝土砌块。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，虽然郑剑锋没有代理权，但是从整个交易过程分析，相对人世邦建材公司还是有理由相信行为人郑剑锋有代理权的，具体理由如下：1．瑞华建设公司系韶关云峰诗意商住小区建设工程的承包人，云峰诗意商住小区建设工地上悬挂了建设施工单位的信息；2．郑剑锋是以瑞华建设公司的名义与世邦建材公司签订购销合同，虽然合同所加盖的公章与瑞华建设公司所提供的样本公章印文不一致，但在做司法鉴定前世邦建材公司是无法分辨，且对该枚印章的出处至今没有定论，不能排除与瑞华建设公司无关；3．《蒸压加气混凝土砌块购销合同》的签订地，与送货地点都是韶关云峰诗意商住小区建设工地，蒸压加气混凝土砌块也是使用在该小区建设项目；4．郑剑锋至今承认其是瑞华建设公司在韶关云峰诗意商住小区建设项目的材料采购员，其受项目负责人的指派采购蒸压加气混凝土砌块。综上，世邦建材公司完全有理由相信郑剑锋的行为能够代表瑞华建设公司，郑剑锋的行为构成表见代理，其法律效果应由瑞华建设公司承担。世邦建材公司持有郑剑锋签名确认的《对账单》,《对账单》确认尚欠世邦建材公司货款380852.6元未付，对账后，郑剑锋支付了50000元给世邦建材公司，应予以扣减，扣减后为330852.6元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，合同签订后，世邦建材公司已按合同约定向瑞华建设公司供货,有向瑞华建设公司收取货款的权利。瑞华建设公司作为买受人，应承担支付货款的义务。世邦建材公司要求瑞华建设公司承担清偿货款330852.6元的责任，于法有据，一审法院予以支持。对于郑剑锋的责任。鉴于郑剑锋是瑞华建设公司的代理人，其行为依法应由被代理人瑞华建设公司承担。对世邦建材公司以郑剑锋在缔结买卖合同中存在重大过错，要求郑剑锋承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于违约金的计付。在双方签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中有“如甲方未按约支付货款，就拖欠的部分甲方按每日1‰向乙方支付违约金。”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条第一款、第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，现瑞华建设公司未按其承诺支付货款，拖延支付工程款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故世邦建材公司依据合同的约定要求瑞华建设公司支付违约金的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中世邦建材公司陈述的损失主要是瑞华建设公司占用其资金期间产生的利息损失，现世邦建材公司主张按合同约定的每日1‰计算违约金,所约定的违约金过分高于其造成的损失，瑞华建设公司亦不予认可，一审法院应予调整为以实欠货款从逾期之日（2014年10月10日）起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。郑剑锋、瑞华建设韶关分公司经一审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、瑞华建设集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款330852.6元给韶关市世邦新型建材有限公司，并自2014年10月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款违约金给韶关市世邦新型建材有限公司；二、驳回韶关市世邦新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6262.78元、鉴定费28800元，合计35062.78元，由瑞华建设集团有限公司负担。本院二审期间，瑞华建设公司围绕上诉请求提交了3组证据：证据1，《委托书》；拟证明郑剑锋将瑞华建设公司项目部拖欠其材料款余款授权给庄永文、何金雄代为收取，郑剑锋为实际的加气砖材料供货商，瑞华建设公司仅与郑剑锋存在买卖合同关系。证据2，《材料还款协议书》；拟证明瑞华建设公司云峰诗意一期项目部与何金雄、庄永文就郑剑锋与瑞华建设公司之间的剩余拖欠材料款达成协议，形成还款方案，瑞华建设公司与世邦建材公司不存在合同关系，瑞华建设公司也没有拖欠郑剑锋的材料款。证据3，瑞华建设公司对郑剑锋支付货款的转账记录；拟证明2015年12月19日以前，瑞华建设公司总共向供货方郑剑锋支付货款1820000元，郑剑锋作为供货方与收款方，与瑞华建设公司存在现实买卖合同关系，郑剑锋拖欠世邦建材公司2014年8月以前的货款与瑞华建设公司无关；该银行流水明细与佘克树提交的《云峰诗意一期加气砖（郑剑锋）供货及付款明细》之间是相互印证的。世邦建材公司对上述证据发表质证意见称，三性均不予认可，瑞华建设公司提交的《委托书》、《材料还款协议书》供货商并非世邦建材公司，因涉案项目工地用砖数量巨大，同时存在几个供货商向工地供货，瑞华建设公司提交的上述材料与本案没有关联性，不能证明其想证明的事实，瑞华建设公司并未结算清世邦建材公司的款项。郑剑锋对上述证据发表质证意见称，《委托书》是另一家公司的，与本案无关，代收款不是郑剑锋写上去的；《材料还款协议书》郑剑锋不同意，其没见过，也没有其签名，该协议书之后付的款其也不清楚，之后所做的交易与郑剑锋无关；所有的款项都是依照瑞华建设公司付款全部付给世邦建材公司，与付款金额一致；转账单郑剑锋没见过，也不认可。世邦建材公司、郑剑锋、瑞华建设韶关分公司、佘克树二审未提交新证据。二审查明，涉案合同签订后，世邦建材公司依约送货到云峰诗意工地内；2013年11月至2014年6月期间涉案对账单由在现场的施工人员佘克树、佘克伦、徐寿明签名确认；2014年9月7日，世邦建材公司与郑剑锋进行对账，确认总欠款380852.6元。一审对上述事实查明有误，本院予以纠正。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对瑞华建设公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：一、郑剑锋与世邦建材公司签订涉案合同是否构成表见代理；二、世邦建材公司的诉请是否应予支持。一、关于焦点问题一。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，构成表见代理合同要满足以下条件：1．行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。2．合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。对于第一个条件，经司法鉴定，涉案《蒸压加气混凝土砌块购销合同》甲方处加盖的“瑞华建设集团有限公司”印章与瑞华建设公司所提供的样本公章印文不是同一枚印章盖印，世邦建材公司和郑剑锋亦未提供证据证实郑剑锋有权代理瑞华建设公司进行购销业务，因此，应认定郑剑锋无权代理瑞华建设公司与世邦建材公司签订涉案《蒸压加气混凝土砌块购销合同》。对于表见代理合同的第二个条件，虽然涉案合同的送货地点为瑞华建设公司承建的韶关云峰诗意商住小区建设工程工地，但瑞华建设韶关分公司在涉案《蒸压加气混凝土砌块购销合同》签订前已将云峰诗意商住小区一期工程发包给佘克树施工，而在签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》时，世邦建材公司本应核实合同签订人员的真实身份，但世邦建材公司在郑剑锋未向其提供材料反映郑剑锋为瑞华建设公司或瑞华建设韶关分公司的采购人员或授权人员的情况下与郑剑锋签订涉案合同，世邦建材公司未尽审慎注意义务，其主观上存在过失。因此，世邦建材公司不属于善意的、无过失的合同相对人。本案不符合表见代理的构成要件，郑剑锋与世邦建材公司签订涉案合同不构成表见代理。一审法院认定郑剑锋的行为构成表见代理不当，应予纠正。二、关于焦点问题二。如上所述，郑剑锋与世邦建材公司签订涉案合同不构成表见代理，故世邦建材公司主张瑞华建设公司为买受人理据不足，应不予支持。涉案合同由郑剑锋与世邦建材公司签订，2014年8月6日及2014年9月7日，由郑剑锋与世邦建材公司进行对账，在双方对账后，亦由郑剑锋支付了50000元货款给世邦建材公司，据此，应认定郑剑锋为涉案《蒸压加气混凝土砌块购销合同》的买受人，涉案货款330852.6元及违约金的支付义务应由郑剑锋承担。对于世邦建材公司主张的违约金计算方式，一审法院结合世邦建材公司的损失已予以调整为以实欠货款从逾期之日（2014年10月10日）起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对此，各方当事人二审期间并未提出异议，本院予以确认。综上所述，瑞华建设公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初802号民事判决；二、郑剑锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款330852.6元给韶关市世邦新型建材有限公司，并自2014年10月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款违约金给韶关市世邦新型建材有限公司；三、驳回韶关市世邦新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6262.78元、鉴定费28800元，合计35062.78元，由郑剑锋负担。二审案件受理费6262.78元，由郑剑锋负担。二审案件受理费已由瑞华建设集团有限公司预交6262.78元，由本院予以退回。郑剑锋应向本院交纳二审案件受理费6262.78元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年七月二十四日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠