常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初5078号原告：庄小忠，男，1970年12月20日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周伟源，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：宋国金，男，1960年1月17日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：宋国平，常州市金坛区水乡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。原告庄小忠与被告宋国金、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后依法转为普通程序两次公开开庭进行了审理。原告庄小忠的委托诉讼代理人周伟源、被告宋国金的委托诉讼代理人宋国平、被告人保常州公司的委托诉讼代理人王小燕三次庭审均到庭参加诉讼；原告庄小忠第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄小忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告车辆维修费40222元、鉴定费1990元，合计42212元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月17日，被告宋国金驾驶苏Ｄ×××××号小型客车与原告驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车相撞，两车损坏，交警部门认定被告宋国金承担事故全部责任。原告车辆损失严重，与两被告就维修费用问题无法协商一致，故原告委托评估机构进行了评估，经评估车辆维修费为40222元，原告为此支出鉴定费1990元。为维护原告合法权益，故诉至法院处理。被告宋国金辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，我方车辆在被告人保常州公司投保了交强险和商业三责险50万元含不计免赔，请求依法判决。被告人保常州公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，宋国金驾驶的事故车辆在我司投保了交强险和商业三责险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。我司已经将交强险范围内的100元赔付给了宋国金（宋国金的车损，无责代赔），要求在本案中予以扣除。事故发生后我公司对原告车辆定损16204.3元，对原告主张的维修费用不予认可，对原告提交的评估报告不认可，该报告系单方鉴定，未通过我公司，并且配件价格完全是按照4S店85折标准计算，未采集相应市场价，公估定损金额偏高，我公司要求重新鉴定。另外，根据原告车辆事故发生前的商业险保单记载，该车实际价值为52528元，而原告主张维修费用40222元，两数额差距较小，失去了维修意义。我公司不承担评估费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故认定书、驾驶证行驶证、机动车登记证书、保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实以及有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2019年3月17日8时许，宋国金驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车与庄小忠驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，致庄小忠受伤、两车受损，事故发生后，交警部门认定宋国金承担事故全部责任、庄小忠无责任。苏Ｄ×××××号小型客车在人保常州公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。庄小忠2015年购买苏Ｄ×××××号东风日产牌小型轿车，该车出厂日期为2015年8月7日，2018年8月24日庄小忠为该车投保了交强险和机动车商业保险，保险单记载车辆“实际价值”及车辆损失险保险金额为52528元。二、本案事故发生后，被告人保常州公司对庄小忠的苏Ｄ×××××号小型轿车进行了定损，并将定损价格16204.3元告知了庄小忠，庄小忠认为人保常州公司评估价格过低，遂委托南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司（以下简称阳光公估公司）对苏Ｄ×××××号小型轿车车辆损失进行评估，该公司于2019年4月23日作出公估报告，评估车辆损失为40222元，建议残值金额422元。庄小忠支付了评估费7200元。庄小忠并委托常州市金坛区华一汽车维修有限公司（以下简称华一汽修公司）对该车进行了维修，维修结束后庄小忠继续使用至今。庄小忠庭审中陈述维修费支付了42000元，尚未开具发票。本院调取了华一汽修公司维修结算清单一份，记载维修费为46300元。本案审理过程中，被告人保常州公司申请对庄小忠的车辆损失重新评估，庄小忠及宋国金均同意，且各方当事人均同意参照阳光公估公司公估报告中所附照片进行评估。此后，本院委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公司（以下简称安顺公估公司）进行重新评估。安顺公估公司评估后于2020年5月13日作出公估报告，评估车辆损失为36800元（已扣残值355元），人保常州公司支付了评估费3000元。经人保常州公司要求，本院组织各方当事人于2020年6月24日在华一汽修公司对该车进行了查勘。庄小忠认可该评估报告的评估金额。人保常州公司质证认为：1.评估报告中第60项气囊电脑、62项方向盘、65项元宝梁、67项方向机未见损失且我司查勘车辆未见新件装车（装车配件色泽度观察非新件）；第81项发动机线束、82项发动机前部线束未见更换旧件，且线束可以修复不影响安全使用。2.评估报告中配件价格高于行业一类汽修厂价格，工时费也过高。本院认为，本院依照法定程序委托具有评估资质的安顺公估公司对标的车辆损失进行评估，该公司安排具有相关从业资格的人员进行了评估。该评估程序合法，评估报告客观真实，能够如实反映标的车辆损失情况，应当作为证据采纳。人保常州公司对该评估报告的异议未在本案法庭辩论终结前提出充足证据，对其意见本院不予采纳。三、针对人保常州公司庭审中所称以“无责代赔”形式在交强险限额内赔偿了宋国金车损100元，宋国金称确实给了我方100元。本院认为，公民的财产权受法律保护。庄小忠所有的机动车因交通事故受损，其依法有权获得赔偿。一、苏Ｄ×××××号小型客车在人保常州公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故人保常州公司应首先在交强险责任限额内对庄小忠的合法损失承担赔偿责任。本案事故宋国金负全部责任，庄小忠超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由人保常州公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由宋国金赔偿。本案中，根据本院采信的安顺公估公司作出的公估报告，车辆损失为36800元，应由人保常州公司在保险限额内予以赔偿。二、关于庄小忠车辆维修未开具维修费发票及维修价格与车辆事故前实际价值差距较小的问题。标的车因事故受损且已实际维修，是否开具发票不影响庄小忠向侵权方索赔车辆损失的权利；标的车事故发生前购买车辆损失险所标注的“实际价值”仅系车辆真实价值的估算，而非确切价值，且保单中标注的“实际价值”52528元与本院采信的评估报告确定的损失价值36800元尚有一定差距，人保常州公司称已失去了维修意义与事实不符。三、关于评估费。庄小忠单方委托阳光公估公司评估车辆损失产生的评估费1990元，虽然阳光公估公司作出的公估与本院委托评估的实际损失相差3000元，不作为本案确定损失的依据。庄小忠在认为人保常州公司定损金额过低时，也应与对方当事人充分沟通协调，或共同委托第三方评估，或通过诉讼处理，而非单方委托评估。原告庄小忠也未能举证证明单方委托评估时通知了对方参与，未能保证对方当事人的程序权利。因此，庄小忠单方委托评估所产生的评估费非确定案涉车辆损失所支出的必要、合理费用，应由其自行负担。关于本院委托评估产生的评估费3000元（人保常州公司已支付），系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，依法应由保险人即人保常州公司承担。四、关于人保常州公司要求扣除“无责代赔”的100元，首先是未提交充足证据证明，其次即使进行了代赔，也应向承保庄小忠车辆交强险的保险公司追偿，人保常州公司要求在本案对庄小忠的赔偿款中扣除该100元没有法律依据。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告庄小忠车辆损失36800元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告庄小忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由原告庄小忠承担110元、被告人保常州公司承担745元（此款原告庄小忠已预交，被告人保常州公司应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告庄小忠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  符金和人民陪审员  严永莲二〇二〇年七月六日书 记 员  王于吉