重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1934号原告：重庆市建筑材料协会，住所地重庆市渝中区长江一路58号A1-4-1，统一社会信用代码515000005040258426。法定代表人：肖登玉，该协会会长。委托诉讼代理人：岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙爽，重庆静昇律师事务所律师。原告：肖登勤，男，汉族，1956年9月1日出生，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙爽，重庆静昇律师事务所律师。原告：杨军，男，汉族，1965年10月4日出生，重庆市永川区人，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙爽，重庆静昇律师事务所律师。原告：侯爱华，女，苗族，1983年9月3日出生，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙爽，重庆静昇律师事务所律师。原告：肖云霓，男，汉族，1956年4月28日出生，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙爽，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆阳博实业有限公司，住所地重庆市铜梁区大庙镇长安街一号，统一社会信用代码91500224MA5U5K3128。法定代表人：廖明华，执行董事。委托诉讼代理人：王晗，重庆渝洲律师事务所律师。第三人：陈市，男，汉族，1982年1月29日出生，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。第三人：赵廉，男，汉族，1983年4月4日出生，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。第三人：何光淑，女，汉族，1968年12月14日出生，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。第三人：李光勋，男，汉族，1966年1月9日出生，重庆市永川区人，住重庆市永川区。第三人：夏志明，男，汉族，1968年9月19日出生，重庆市永川区人，住重庆市永川区。第三人：蔡国远，男，汉族，1963年1月13日出生，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。第三人：易中华，男，汉族，1966年12月27日出生，重庆市永川区人，住重庆市永川区。第三人：鞠正海，男，汉族，1967年2月21日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。第三人：代师维，男，汉族，1988年7月5日出生，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。第三人：邓长成，男，汉族，1985年3月15日出生，重庆市永川区人，住重庆市永川区。第三人：廖明华，男，汉族，1967年2月15日出生，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。原告重庆市建筑材料协会（以下简称建筑协会），侯爱华,肖登勤,肖云霓,杨军(以下简称五原告)与被告重庆阳博实业有限公司（以下简称阳博公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理,五原告的委托诉讼代理人岳敬华、孙爽与被告阳博公司的委托诉讼代理人王晗到庭参加诉讼，后本院依法追加陈市、赵廉、何光淑、李光勋、夏志明、蔡国远、易中华、鞠正海、代师维、邓长成、廖明华为第三人，于2020年6月30日第二次开庭进行了审理，五原告的委托诉讼代理人岳敬华、孙爽到庭参加诉讼，被告阳博公司以及第三人陈市、赵廉、何光淑、李光勋、夏志明、蔡国远、易中华、鞠正海、代师维、邓长成、廖明华经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令解散阳博公司；二、本案所有诉讼费用由阳博公司承担。事实及理由：为了打造绿色建材科技工业园区，2016年1月20日，建筑协会与中晨路桥建筑(北京)有限公司重庆分公司(以下简称中晨重庆分公司)签订了《建设中国·西部绿色低碳建材科技工业园区合作合同》（以下简称合作合同），合作合同约定:建筑协会以资源入股，股权共计占比15%，中晨重庆分公司以资金入股，股权占比85%，中晨重庆分公司“负责委派董事长和法人代表人，负责对建设公司核名注册和工商登记，组建建设公司经营及管理团队，主要负责工业园建设各项具体工作”。2016年4月19日，阳博公司经重庆市工商行政管理局铜梁区分局（现称重庆市铜梁区市场监督管理局）登记成立，注册资金为人民币5000万元，法定代表人为中晨重庆分公司的负责人廖明华，股东为建筑协会、阳博公司的法定代表人廖明华、建筑协会的高管人员即侯爱华、肖登勤、肖云霓、杨军和中晨公司的代表人员等16人。在股东人员及股权比例中，建筑协会占股权的2%，侯爱华占股权的1%，肖登勤占股权的4%，肖云霓占股权的5%，杨军占股权的3%。上述公司情况至本案起诉时未发生变化。阳博公司注册成立后，五原告未参与阳博公司的任何经营、管理，未参加过阳博公司的任何活动和利润分配。2016年7月14日，建筑协议与中晨公司签订《关于解除的协议》(以下简称解除协议)，解除协议明确：“双方同意解除2016年1月20日签订的建设中国·西部绿色低碳建材科技工业园合作合同”“甲方(建筑协会)配合乙方(中晨公司)办理相关人员退出股份手续”，同时约定“该协议双方签字盖章后生效，2016年1月20日双方签订的合作合同失效”。解除协议签订后，中晨重庆分公司和阳博公司并未按照协议约定办理五原告的退出，虽经五原告多次催促，但仍无果。鉴于阳博公司自成立以来一直未召开股东大东，故五原告于2020年4月6日向阳博公司及其法定代表人、中晨重庆分公司分别发送《关于召开股东大会及决议以股权转让方式退出或解散重庆阳博实业有限公司的函》，要求召集主持召开股东大会，决议五原告的退出及阳博公司注销事宜，但时至起诉之日，阳博公司均未召开股东大会。根据《公司法》第182条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款的规定，持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权提起解散公司诉讼。本案中，阳博公司自注册成立至今的4年时间里，未召开过股东大会，阳博公司经营严重困难，未进行相应税款缴纳，且阳博公司的实际控制人中晨重庆分公司因数起诉讼和执行，已多次被人民法院列入失信被执行人，被工商列入经营异常，自身及其负责人被限制消费。这种局面的存在，已经给五原告造成了严重的损失和非常不利的后果，如阳博公司继续存续，将会给使作为股东的五原告利益受到更加重大损失。为维护其自身合法权益，五原告作为共计持有阳博公司15%股权的股东，根据《公司法》、《民事诉讼法》等法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。阳博公司辩称：对五原告解散阳博公司的诉请予以认可。第三人李光勋、夏志明、易中华、鞠正海、代师维、廖明华、陈市、赵廉、何光淑、代师维、邓长成均未到庭参加诉讼。其中李光勋、夏志明、易中华、鞠正海、代师维、廖明华分别于第二次开庭前向法院邮寄提交了关于同意解散阳博公司的函。本院经审查认定事实如下：2016年1月20日，建筑协会（甲方）与中晨重庆分公司（乙方）签订了《合作合同》，约定:“为着力推进绿色低碳建筑材料的发展……一、合作模式和股份比例甲方以资源入股，乙方以实际资金投资额入股，共同组建“中晨XX绿色建材科技工业园开发建设股份有限公司”（暂定名以下简称建设公司）。注册资金暂定5000万元人民币，甲方以资源入股，占总股份的15%，（其中协会会费占2%，聘请的高级主管人员占13%），乙方以资金入股，股权占比85%（其中5%的股权用于奖励优秀人才）。双方按照此比例分配利润和承担风险……甲方权益义务1.6委派建设公司总经理和财务人员参与工业园的建设及管理公司……乙方权益义务2.3负责委派董事长和法人代表人，负责对建设公司核名注册和工商登记，组建建设公司经营及管理团队，主要负责工业园建设各项具体工作……”合同尾部甲方处有建筑协会加盖的公章，乙方处有中晨重庆分公司加盖的公章。2016年4月19日，阳博公司由建筑协会、侯爱华、肖登勤、肖云霓、杨军、廖明华等16个股东共同出资，设立注册资本为伍仟万元的有限责任公司。其中，建筑协会占股份2%，侯爱华占股份1%，肖登勤占股份4%，肖云霓占股份5%，杨军占股份3%，上述股东共占股份15%。公司经营范围为土地整治；土地储备；房地产开发；水利基础设施建设；市政基础设施建设；旅游开发；销售：建材等。2016年7月14日，建筑协会（甲方）与中晨重庆分公司（乙方）签订《解除协议》，约定“……1、甲乙双方同意解除2016年1月20日签订的《合作合同》……4、甲方配合乙方办理相关人员退出股份手续；5、该协议双方签字盖章后生效，2016年1月20日双方签订的合作合同失效。”解除协议尾部甲方处有建筑协会加盖的公章，乙方处有中晨重庆分公司加盖的公章。双方签订解除协议后，五原告未能退出阳博公司，其又于2020年4月6日向阳博公司及其法定代表人廖明华、中晨重庆分公司邮寄送达了《关于召开股东大会及决议以股权转让方式退出或解散阳博公司的函》，要求召集主持召开股东大会，决议五原告的退出及阳博公司注销事宜，但时至起诉之日，阳博公司未召开股东大会，也未注销阳博公司，五原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。另查明，阳博公司从成立至本案起诉前未召开过股东大会，也未实际生产、经营及交纳税款。庭审中，五原告陈述，第三人何光淑、邓长城于2020年6月4日通过电话口头同意解散阳博公司，并于庭后向法庭提交了双方的通话记录。以上事实，有双方当事人的当庭陈述以及五原告举示的工商档案信息、《建设中国·西部绿色低碳建材科技工业园区合作合同》《关于解除的协议》、税务查询单据、中晨重庆分公司的企业信用信息公示报告以及限制消费令3份、《关于召开股东大会及决议以股权转让方式退出或解散阳博公司的函》、EMS快递单据等证据在案，除中晨重庆分公司的企业信用信息公示报告以及限制消费令3份，与本案不具有关联系，且阳博公司不认可，本院不予采信外，其余证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，本案中五原告占有阳博公司15%的股权，具备提起解散公司诉讼的主体资格。阳博公司自2016年4月19日成立起至本案起诉前未召开过股东大会，无法形成有效的股东会决议，也无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵，且公司成立至今未实际生产、经营，因此可认定阳博公司经营管理发生严重困难。另，五原告曾采取与公司协商收购股份、寻求股权转让以及主张注销公司等措施，但均未能改善公司现状。现阳博公司多年未召开股东会议，经营管理发生严重困难，股东之间信息交流不畅，且其无法通过其他途径予以解决，阳博公司的部分股东未能到庭参加诉讼，导致司法调解途径无法进行。综上，五原告要求解散阳博公司的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散重庆阳博实业有限公司。案件受理费减半收取40元，由重庆阳博实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  唐 静二〇二〇年七月十六日法官助理  李秀惠书 记 员  王莹艳