浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3244号 上诉人（原审原告）：曾照国，男，1973年7月10日出生，汉族,住河南省邓州市。 上诉人（原审被告）：邓言海，男，1992年1月8日出生，汉族,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：**，浙江融哲律师事务所律师。 上诉人曾照国与上诉人邓言海民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初11609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，上诉人曾照国，上诉人邓言海及其委托代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾照国上诉请求：判令邓言海向曾照国归还借款本金3万元，及支付逾期还款利息（利息按年利率24%计到还清全部借款本金之日止）。判令邓言海承担本案的诉讼费用（含受理费、保全费等全部费用）。事实与理由：邓言海借钱不还，为维护曾照国的合法权利特提起诉讼。邓言海于2017年6月12日向曾照国借37200元，到2017年6月18日借8500元，2017年7月12日还30000元，这笔钱是还的2017年6月12日借的37200元的一部分本金，还欠7200元。2017年7月15日又借9500元，2017年7月28日借30000元整，本金转账28000元，现金给他2000元。2017年9月11日还22000元，这笔钱是还的2017年6月12日借的37200元还剩下的7200元和2017年6月18日和2017年7月15日的本金。2017年7月28日的30000元至今未还。 邓言海辩称：邓言海在2017年7月28日之前与曾照国之间有关的借贷往来其实都已经结算清楚，后期邓言海于2017年9月11日还款2.2万元。然曾照国于2017年7月28日实际出借金额为2.8万元并非其主张的3万元，故此邓言海认为只需返还对方6450元即可。 邓言海上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判邓言海返还曾照国本金6450元和以6450元为基数按照月利率1.5%计算利息；驳回曾照国的其他诉讼请求。上诉理由：首先，一审判决书认定的关于邓言海与曾照国之间的借贷事实是错误的。邓言海已经在一审开庭过程中做出了详细说明和答辩，曾照国当时只转款给邓言海28000元，也就是说借款本金应该为28000元，根本没有收到所谓的2000元现金，曾照国也没有证据证明给了邓言海2000元现金，但是一审法院仅仅以借据上写了30000元就推定邓言海借款金额为30000元不公平，没有实事求是。其次，曾照国一直在搞高利贷活动，经常对不特定的社会人员提供高利息贷款，从具有固定格式的借据和汽车质押合同以及通过银行账户转款等相关材料可以明显看出，曾照国实际上在搞套路贷活动，在非法谋取暴利……邓言海在一审开庭过程中已经向法庭说明了曾照国可能涉嫌犯罪，要求法庭依法处理，但是，一审法院没有采纳邓言海的意见。请求二审法院依法重视邓言海的上诉要求，并依法移送相关机构调查处理，依法追究曾照国的法律责任！至于曾照国女婿不承认收到邓言海的还款，邓言海会按照法院判决另行起诉。请求二审法院依法支持邓言海的上诉请求。 曾照国辩称：2000元曾照国当时给的是现金，如果曾照国只给2.8万元，邓言海为什么写3万元的借条。曾照国也没有进行高利贷放贷，这都可以进行调查的。邓言海把自己车辆抵押给别人借钱，因为没钱还，所以叫曾照国帮忙，这个钱本来是曾照国在老家买房定金都交了，准备要用来首付的，岳强和邓言海跟曾照国说邓言海车辆被扣了，晚上就得还钱，并说第二天会把钱还给曾照国的，曾照国不同意，邓言海说车辆弄出来可以放到曾照国这里，曾照国才答应了，后来邓言海把车辆开回去，给曾照国打了收条。最后邓言海车辆卖了但没还曾照国钱，电话也不接。 曾照国向一审法院起诉请求：1.邓言海返还曾照国借款本金3万元及支付逾期还款利息（利息按年利率24%计算至还清全部借款本金之日止），暂计至2018年9月5日为7800元整；2.由邓言海承担本案的诉讼费用（包括受理费、保全费等全部费用）。 一审法院认定事实：2017年7月28日，邓言海向曾照国出具了《借条》一份，内载明：因生意周转，借到曾照国30000元，定于2017年8月11日14点内归还，如违约一天，本人承担违约金30%计算，在此期间如产生任何不可调解的纠纷，本人自愿在曾照国所在的区人民法院进行诉讼。同日，邓言海还向曾照国出具了《借款承诺书》、《违约协议》、《保证书》、《汽车质押借款合同》，其中《违约协议》中约定，如未按时还款，借款人邓言海自愿支付借款本金的30%／天，作为违约金给借出人。《汽车质押借款合同》约定甲方（邓言海）因自身资金周转需要，以自有车辆作为质押向曾照国借款，质押物为比亚迪Ｓ7型号汽车一辆，车牌号为浙Ｄ×××××；合同期满，甲方（邓言海）未能按约定还款的，自愿承担30%作为违约金，同时乙方（曾照国）有权将质押物变卖、拍卖、转押或其他方式进行处理，用以偿还借款、利息和其他费用，不足部分乙方有权向甲方追偿。同日，曾照国向邓言海转账交付借款28000元，2017年9月11日，邓言海返还至曾照国账户22000元。 一审法院认为：对于借款金额是28000元还是30000元，曾照国、邓言海之间存在争议。根据银行流水显示，曾照国通过银行转账交付给了邓言海28000元，另2000元曾照国陈述系现金交付，邓言海陈述系曾照国预收的2000元利息。关于该2000元系曾照国预收的利息，邓言海未能就其主张举证予以证明，而曾照国提供的《借条》和《保证书》，证明了借款的金额为30000元，故一审法院采信借条中所记载的借款金额为本案双方的出借金额即30000元。对于邓言海已还22000元，曾照国陈述其在本案借款合同发生之前曾出借给邓言海款项，该22000元系邓言海用于归还之前的借款，不是本案的借款。对于该陈述邓言海否认，而曾照国未能举证证明在本案借款合同发生之前，双方之间存在其他的借款合同，故对曾照国该陈述不予采信，一审法院认定邓言海已还至曾照国的账户的22000元系邓言海用于归还曾照国案涉30000元借款。对于曾照国的利息主张，因为邓言海否认与曾照国约定利息，认可与岳强约定过利息，但岳强否认曾经代表曾照国约定过利息，故一审法院认定双方未曾约定利息，对于曾照国的利息主张不予支持。但是双方在借条中约定了“违约一天，本人承担违约金30%计算”，《违约协议》中约定了“如未按时还款，借款人邓言海自愿支付借款本金的30%/天，作为违约金给借出人”，《汽车质押借款合同》中约定了“本合同期满，甲方未能按约定还款的，自愿承担30%作为违约金”，故对邓言海要求曾照国支付违约金（逾期还款利息）的请求予以支持，但是该逾期还款利息的计算方式一审法院依法酌情调整至按照月利率1.5%计算。邓言海已还款的22000元，应优先用于支付逾期还款利息450元，尚余21550元用于归还本金，邓言海尚应返还曾照国借款本金8450元。邓言海还款至曾照国的女婿岳强名下的款项，曾照国否认岳强系代其收取，故岳强与邓言海间存在的债权债务关系应由岳强和邓言海另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条的规定，判决：一、邓言海于判决生效之日起十日内返还曾照国借款本金8450元，并支付曾照国相应违约金（以8450元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2017年9月12日起计算至实际付清之日止）。二、驳回曾照国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计373元，由曾照国负担348元，由邓言海负担25元。 本院二审期间，曾照国向本院提交如下证据：1.建设银行交易明细，证明邓言海转账给曾照国的2.2万元是用来归还之前向曾照国的借款，不是归还本案3万元借款。2.借条照片打印件、微信转账截屏打印件、微信聊天记录打印件、短信聊天记录打印件、房产证照片打印件，证明邓言海在外面向别人有很多借款。 邓言海对证据1建设银行交易明细真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。对证据2的真实性,合法性,关联性均有异议,因该证据未提供相关原件核对,无法核实其真实性,退一步讲,即便该组证据是真实的,也与本案无直接利害关系。 邓言海向本院提交曾照国女婿岳强案件的案例，证明本案实际出借人系曾照国女婿岳强，只是因涉嫌非法放贷而故意让曾照国作为出借人名义起诉。曾照国发表质证意见认为：真实性、合法性无异议，但表示不清楚这些案件的情况。 本院对曾照国提交的证据认证如下：对证据1真实性予以确认，至于是否能达到其证明目的，本院将结合在案证据和当事人陈述综合认定；证据2均系打印件，未能提供原件或原始载体核对，本院对该证据不予认定。 本院对邓言海提交的证据真实性予以确认，对关联性不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，邓言海出具的借条均系邓言海本人书写，明确载明“借到曾照国人民币叁万元整”，且邓言海出具的保证书、双方签订的汽车质押借款合同均载明借款金额为30000元，邓言海上诉主张除曾照国转账交付的28000元外的其他2000元系预收利息，但未提供证据支持其主张，而且本案中邓言海所称的预收利息的利率与双方之间另案中邓言海主张的预收利息的利率差距巨大，邓言海对此亦未作出合理解释。在邓言海未能提供充分证据推翻借条真实性的情况下，一审法院以借条所载借款金额认定本案借款金额并无不当，邓言海对此的上诉主张本院不予采信。另外，本案借条均系邓言海亲笔书写，并不存在固定格式的情况，邓言海也未能提供证据证明曾照国有向不特定的社会人员提供高利贷之事实，根据在案证据本院也未发现曾照国具有刑事犯罪嫌疑，故邓言海关于曾照国从事套路贷活动涉嫌犯罪的上诉主张依据不足，本院不予采信。至于2017年9月11日邓言海转账至曾照国账户的22000元，曾照国上诉称系邓言海归还之前双方之间的其他借款，但其二审关于所归还的之前借款的交付方式、出借款项的组成，与其一审庭审时陈述不一致，本院认为曾照国提供的证据尚不足以证明该22000元系邓言海归还之前借款的主张，本院对其上诉理由不予采信。综上，曾照国、邓言海的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费389元，由上诉人曾照国负担339元，上诉人邓言海负担50元（邓言海已预交50元）。曾照国已预交案件受理费746元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年七月二日 书记员 骆芳华