浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初213号 原告朱良，男，汉族，1972年3月21日出生，住杭州市萧山区 被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人章登峰，区长。 出庭负责人张亮，副区长。 委托代理人杨立威，杭州市萧山区司法局工作人员。 原告朱良不服被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）作出的杭萧政复[2020]27号《行政复议决定书》（以下简称27号复议决定），于2020年5月6日向本院提起诉讼，本院于2020年5月9日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案，原告朱良，被告萧山区政府的副区长张亮及委托代理人杨立威到庭参加诉讼。 2020年4月10日，萧山区政府作出27号复议决定，主要内容为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，朱良向杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办）申请公开“收取申请人退回拆迁款2598796元的法律依据和计算依据”内容，该行为的实质系以政府信息公开申请方式向新塘街道办就其退回拆迁款行为的法律依据和计算依据进行咨询，系法律咨询行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。新塘街道办针对朱良的咨询进行答复的行为，未对其权利义务产生实际影响，不属于具体行政行为，故朱良的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回朱良的行政复议申请。 原告朱良起诉称，原告为杭州市萧山区新塘街道下畈朱社区的原住民，因城中村改造征迁未与新塘街道办达成拆迁安置协议，对办事处未经与我协商一致的情况下单方作出的拆迁安置行政行为不服，一直投诉、申诉中，但相关部门互相推脱扯皮，至今不能拿出令人信服的拆迁安置政策依据和合同依据，不仅严重损害原告的合法权益，更严重损害了政府部门在人民群众心目中的威信。2019年11月25日，原告向办事处申请政府信息公开，要求办事处公开在对原告实施拆迁安置过程中收回人民币2598796元这一具体行政行为的法律依据和计算依据。2019年12月19日，办事处作出《政府信息公开告知书》，告知原告的要求事项为“咨询”，不属于政府信息公开条例调整范畴。同时办事处解释：是原告夫妻“均享受”过优惠购房政策，原本不予安置，是2018年政策调整了规定“享受过房改的人员可以扣减享受的面积再进行安置”，在原告“选择”退还原先额外补偿款后，原告按新政策享受了相应安置面积。但恰恰是这个实际安置面积，却是办事处单方决定、单方给予的，却从未与原告一家达成过任何的征迁补偿安置协议。按同等区域同等原住民的拆迁安置政策，独生子女按二倍面积即140平米安置，原告妻子按70平米安置，原告本人扣减后按10平米安置，总安置面积应不少于220平米。为何办事处仅共安置才150平米？按照国务院征迁行政法规的规定，征迁主体必须与安置户签订征迁安置协议，为何办事处在没有与原告达成征迁安置协议的情况下就凭着行政权力向原告收回原货币安置款并计收高额利息，却不按同等政策安置足额面积呢？针对办事处的告知书所示，原告于2020年2月8日向被告提出行政复议，要求提供相关书面征迁签约协议及相关法律法规，被告对原告的申请予以驳回。原告认为，被告决定驳回原告行政复议的行政行为属于行政不作为。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。那么请问被告：征迁是不是行政行为？征迁安置是不是行政行为？国务院征迁行政法规规定的制作拆迁安置方案是不是行政行为？与被安置人签订安置协议是不是行政行为？原告作为是被征迁对象，与征迁安置有没有直接关系？将原告的要求定性为“法律咨询”的相关法律依据又在哪？《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议。”其中第十一项是“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。现在原告就认为办事处在对原告进行征迁安置过程中的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，原告据此提出政府信息公开完全合理、完全合法。综上，请求：1.撤销被告作出的27号复议决定；2.责令被告于判决生效后重新作出行政复议决定。 原告朱良向本院提供的证据有： 1.资金往来结算票据，拟证明新塘街道办收取原告退回拆迁款2598789元。 2.政府信息公开申请书，拟证明原告申请政府信息公开。 3.政府信息公开告知书，拟证明新塘街道办作出告知书。 4.行政复议申请书，拟证明原告申请行政复议。 5.27号复议决定，拟证明被告作出复议决定，驳回原告的复议申请，并告知向杭州市中级人民法院提起诉讼。 以上证据均系复印件。 被告萧山区政府答辩称，一、被告具有作出案涉行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，原告不服新塘街道办作出的萧新塘公开〔2019〕7号《政府信息公开告知书》，向被告提出行政复议申请，被告具有作出案涉行政复议决定的法定职权。二、被告所作复议决定程序合法。被告于2020年2月24日收到原告的行政复议申请，于同年2月26日向原告寄送行政复议申请材料补正通知书，同年3月9日收到原告的补正材料。同年3月13日，被告分别向原告和新塘街道办寄送行政复议受理通知书和行政复议答复通知书，同年3月19日，新塘街道办向被告提交行政复议答复书及相关证据、依据材料。同年4月10日，被告作出27号复议决定并于同年4月16日寄送给原告及新塘街道办，被告作出案涉行政复议决定程序合法。三、被告所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经审查，被告查明的事实如下：2019年11月28日，新塘街道办收到原告寄送的《政府信息公开申请书》，原告向新塘街道办事处申请公开“收取申请人退回拆迁款2598796元的法律依据和计算依据”信息，所需信息用途为“申请人对贵处收取退回拆迁款2598796元后未与申请人达成安置协议，申请人不服。认为贵处收取申请人款项不合法有误。为明确事实、确认行政行为是否合法，故要求贵处予以政府信息公开”。新塘街道办于2019年12月19日作出萧新塘公开〔2019〕7号《政府信息公开告知书》，并于同年12月20日寄送给原告。新塘街道办在告知书中答复的主要内容为：你所申请要求获取“退回拆迁款2598796元的法律依据、计算依据”事项实为咨询，不属于政府信息公开条例调整范畴。出于便民考虑，针对你的疑问，本机关现作如下释疑……。原告不服该告知书，向本机关申请行政复议。被告认为原告向新塘街道办事处申请公开的内容实质系以政府信息公开申请方式，就其退回拆迁款行为的法律依据和计算依据进行咨询，系法律咨询行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。新塘街道办针对该咨询进行答复的行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于具体行政行为，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。故被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出了案涉行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。综上，被告所作行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区政府向本院提供的证据有： 1.第一次提交的行政复议申请材料，拟证明被告于2020年2月24日收到原告第一次行政复议申请材料。 2.行政复议申请材料补正通知书及送达依据，拟证明被告于2020年2月26日通知原告对行政复议申请材料进行补正。 3.行政复议申请补正材料，拟证明被告于2020年3月9日收到原告行政复议申请补正材料。 4.行政复议案件受理通知书及送达依据，拟证明被告对本案立案受理并通知原告。 5.行政复议答复通知书及送达依据，拟证明被告于2020年3月13日通知新塘街道办进行行政复议答复。 6．行政复议答复材料，拟证明新塘街道办于2020年3月19日向被告提交行政复议答复材料。 7.行政复议决定书及送达依据，拟证明被告于2020年4月10日作出复议决定并于同年4月16日寄送双方当事人。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据的形式真实性均无异议，但对复议决定的合法性有异议，主要对复议决定所载关于原告申请事项为法律咨询的认定有异议。 对原告提供的证据，被告对三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：当事人提供的证据能够证明原告申请行政复议，被告作出复议决定的过程，予以采信。 经审理查明，2019年11月25日，朱良向新塘街道办提交《政府信息公开申请书》，载明的申请公开事项为“收取申请人退回拆迁款2598796元的法律依据和计算依据”，所需信息用途为“贵处收取退回拆迁款2598796元后未与申请人达成安置协议，申请人不服。认为贵处收取申请人款项不合法且计算有误。为明确事实、确认行政行为是否合法，故要求贵处予以政府信息公开”。新塘街道办收到该《政府信息公开申请书》后，于2019年12月19日作出萧新塘公开〔2019〕7号《政府信息公开告知书》，答复认为朱良所申请要求获取的事项实为咨询，不属于政府信息公开条例调整范畴；出于便民考虑，针对疑问作相关释疑。 2020年2月18日，朱良因不服萧新塘公开〔2019〕7号《政府信息公开告知书》，向萧山区政府寄送《行政复议申请书》。萧山区政府于2020年2月24日收到该行政复议申请后，于同年2月26日向朱良寄送行政复议申请材料补正通知书。2020年3月9日，萧山区政府收到朱良提交的补正材料后，于2020年3月13日分别向朱良和新塘街道办寄送行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。2020年4月10日，萧山区政府作出27号复议决定并于同年4月16日向朱良寄送。 本院认为，本案原告朱良系因不服新塘街道办所作政府信息公开告知而向被告萧山区政府申请行政复议。但根据原告向新塘街道办提交的《政府信息公开申请书》所载内容，其申请公开的事项“收取申请人退回拆迁款2598796元的法律依据和计算依据”，实质是对新塘街道办收取其退回拆迁款行为的法律适用过程和数额认定合法性问题提出质疑。原告以政府信息公开申请形式对行政行为的法律适用及结论合法性问题提出质疑，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。基于此类申请提起的政府信息公开之行政复议和行政诉讼，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。故原告针对被告所作27号复议决定的起诉依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告朱良的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  唐莹褀 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年七月三日 书 记 员  郑 漩