河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终753号上诉人（原审被告）:许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司。住所地:鄢陵县花溪大道中段名优花木园区。法定代表人:闫永强，该公司执行董事。委托诉讼代理人:赵峰，男，1976年9月21日生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系公司员工。被上诉人（原审原告）:许昌市同庆纺织实业有限公司。住所地:许昌市魏都民营科技园区万通路中段。法定代表人:宋涛,任该公司董事长。委托诉讼代理人:菅鹏伟,河南万朋律师事务所律师。原审被告:刘红兵,男,汉族,1971年11月26日出生,住许昌市魏都区。原审被告:袁红庆,男,汉族,1975年12月10日出生,住许昌市鄢陵县。上诉人许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司（以下简称花溪公司）因与被上诉人许昌市同庆纺织实业有限公司（以下简称同庆纺织公司）、原审被告刘红兵、袁红庆民间借贷纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人花溪公司的委托诉讼代理人赵峰、被上诉人同庆纺织公司的委托诉讼代理人菅鹏伟、原审被告刘红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花溪公司的上诉请求：1、请求撤销原判发回重审或依法改判上诉人只偿还借款本金3.1万元,不支付利息。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误,没有查清借贷资金的来源和性质。根据被上诉人向法庭提供的借条、承兑汇票及其当庭陈述,足以证实被上诉人没有向上诉人以现金或银行转账的方式支付借款,被上诉人所谓的300万元借款系提供的商业银行开具的三张承兑汇票。该银行承兑汇票的出票人为上诉人,收款人为许昌市华丰纺织科技发展有限公司(以下简称华丰公司)。法庭没有查清被上诉人与承兑汇票收款人华丰公司的关系。被上诉人向银行申请签发承兑汇票,首先应当与华丰公司有真实的交易关系和债权债务关系,华丰公司将承兑汇票背书转让给上诉人,也应当与上诉人存在真实的交易关系和债权债务关系。本案中被上诉人的陈述及其提供的证据已经证明被上诉人与华丰公司没有真实的交易关系和债权债务关系,华丰公司与上诉人也没有任何真实的交易关系和债权债务关系，被上诉人向银行申请承兑汇票目的是套取信贷资金,转贷给上诉人,谋取高额利息,被上诉人的行为系严重违法犯罪行为。原审法院简单地以上诉人未提供相应证据为由,否定上诉人的主张,违背本案的客观事实。另外,因为被上诉人出借的是未到期的承兑汇票,上诉人并不能直接使用该承兑资金。上诉人为使用该资金,实际贴息7.9万元,因此实际借款本金应按292.1万元计算。二、一审判决适用法律错误。上诉人收到被上诉人申请银行签发的承兑汇票,就知道被上诉人出借的资金来源于信贷资金,因此应当认定双方借贷行为无效。原审将无效借贷行为，认定为合法的民间借贷，系典型的适用法律错误。基于借贷合同无效,上诉偿还的289万元应当归还借款本金，冲抵后借款本金为11万元。原审判决要求给付438555元的本金并按月息2分给付利息是完全错误的。同庆纺织公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，被上诉人与上诉人之间的民间借贷行为合法有效。1、本案民间借贷行为完全符合法律规定的构成要件，被上诉人以票据交付的方式履行出借义务，现行法律是允许的，并不导致借贷关系的无效。2、本案出借资金全部为被上诉人的自有资金，而非上诉人所称的套取银行的信贷资金。一审中，被上诉人已经向法庭出具证据证明了交付给上诉人的承兑汇票是被上诉人在银行开立的全额保证金（1000万元）银行承兑汇票，被上诉人实际向出票行存入了1000万元，银行不存在敞口，所以承兑汇票中的可用资金完全是被上诉人的自有资金，而没有任何的银行资金。3、本案审理的是被上诉人与上诉人之间的借贷关系，该基础法律关系合法成立，而上诉人所称的被上诉人与华丰公司之间的票据法律关系与本案没有关联性，两者是相互独立的法律关系，票据法律关系并不属于本案的审理范畴。4、依据票据的无因性原则以及上诉人没有任何证据证明其收取的银行汇票存在不能承兑的情况，在上诉人收取银行承兑汇票并通过承兑获取所借资金的情况下，其辩称票据流通过程中存在违规之处，所以借贷关系无效，明显是为恶意逃避债务，其行为违背民事行为应当遵守的诚实信用原则，不应采信。二、一审判决依据《合同法》《担保法》及《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等确定本案借贷关系合法成立，并给予保护，是对法律的正确适用。三、上诉人的上诉状称只偿还292.1万元没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人所提上诉没有事实及法律依据，请二审法庭查明事实，依法驳回上诉，维持原判。刘红兵辩称，1、我是作为保证人。一审判决后我2020.1.23日又还被上诉人1万元本金，没有给算上。2、被上诉人一直给我说还的都是本金，先还本金，利息再说。3、原来给我发过一个表，认可全部还的是本金，还了289万元。袁红庆未作答辩。同庆纺织公司向一审法院起诉请求：1、判令被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、袁红庆偿还原告借款本金438555元及按年利率24%为标准，自2016年2月6日计算至实际清偿完毕之日的利息（扣除2016年2月6日后偿还款项中包含的利息，截止2019年3月20日止欠付的利息数额为301268元）。2、请求判令被告刘红兵对上述本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年12月2日，被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、袁红庆向原告出具借条一份，向原告借款人民币300万元，内容为“借条今借许昌市同庆纺织实业有限公司现金叁佰万元整。利率月息2分。期限2个月。借款人：许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司（公章）袁红庆（指印）保证人：刘红兵2014、12、2”。借条出具后，原告向被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、袁红庆交付由原告许昌市同庆纺织实业有限公司为出票人，许昌市华丰纺织科技发展有限公司为收款人的银行承兑汇票三张，金额共计300万元。借款到期后，经原告多次催要，三被告先后还款本金2561445及部分利息），截止2019年3月20日仍欠本金438555元及利息301268元未付。被告刘红兵分别于2015年7月27日、2017年8月17日、2019年3月17日三次为原告出具“证明”，就其本人没有按时履行借款担保义务向原告许昌市同庆纺织实业有限公司承诺按照借款协议的约定履行连带保证责任，并尽快还清全部借款本息。后经原告多次催要，三被告未予偿还，遂形成本案纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、袁红庆向原告许昌市同庆纺织实业有限公司借款的事实，有被告为原告出具的借条、原告向被告交付的价值300万元银行承兑汇票等证据在卷佐证，原、被告之间形成民间借贷法律关系，该院予以确认。被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、袁红庆未按约定期限偿还原告借款，是形成本案纠纷的原因，被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、袁红庆应承担还款责任；被告刘红兵在借条中保证人处签名，又分别于2015年7月27日、2017年8月17日、2019年3月17日三次为原告出具“证明”，承诺按照借款协议的约定履行连带保证责任，故被告刘红兵在本案中应承担连带责任保证；原告要求按月利率2分计算利息的请求，不违反法律规定，该院予以准许；被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司辩称原告套取银行信贷资金，高息放贷，但未提供相应的证据证明，该院不予采信；被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司辩称其实际用款200万元，已经全部偿还原告，另外100万元是担保人刘红兵所用，与本案不属于同一法律关系，被告可以另行主张。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、袁红庆于判决书生效之日起十日内偿还原告许昌市同庆纺织实业有限公司本金438555元及相应利息（截止2019年3月20日的利息为301268元，其余利息以438555元为基数按月息2分自2019年3月21日计算至实际还款之日）；二、被告刘红兵对上述借款本金及利息承担连带保证责任，被告刘红兵承担连带保证责任后有权向被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、袁红庆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11198元，减半收取5599元，由被告许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、袁红庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘红兵提供的转款凭证，许昌市同庆纺织实业有限公司对该证据真实性无异议，且与本案纠纷存在关联性，本院予以采信。本院经审理查明事实与一审一致外，另查明，2020年1月23日，刘红兵向许昌市同庆纺织实业有限公司法定代表人宋涛账户转款10000元，用于偿还本案借款。本院认为，本案主要争议焦点为花溪公司、袁红庆与同庆纺织公司之间的借贷合同是否有效，原审判决适用法律及判决结果是否妥当。根据已查明的案件事实，同庆纺织公司向案外人许昌市华丰纺织科技发展有限公司出具银行承兑汇票，无证据证明双方存在真实交易关系和债权债务关系。同庆纺织公司将上述承兑汇票交付给花溪公司，也没有提供证据证明许昌市华丰纺织科技发展有限公司与花溪公司存在真实交易关系和债权债务关系，该承兑汇票也未显示经法定持票人许昌市华丰纺织科技发展有限公司背书转让。花溪公司通过违规票据贴现行为，取得票面资金。根据《中华人民共和国票据法》第十条：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。本案中同庆纺织公司与花溪公司、袁红庆之间的借贷行为存在违规票据贴现，且同庆纺织公司将该款出借花溪公司，约定利息支付标准为年利率24%，高于其使用银行资金的占有费用，从中取得利息差价，违反国家金融管理秩序，本案双方借贷行为应认定无效。花溪公司、袁红庆应当归还借款本金300万元及资金占用期间的以银行贷款利率为标准的利息，本院以年利率6%按照花溪公司、袁红庆与刘红兵历次还款时间分段予以核算。经核算，花溪公司、袁红庆尚欠同庆纺织公司本金199394元及截止到2020年1月23日的利息14132元未还(已还款时间及数额双方均认可自2015年2月5日至2020年1月23日先后分18次共偿还2900000元，本院按照先利息后本金予以分段计算)。花溪公司主张只偿还借款本金3.1万元、不支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。花溪公司主张因票据贴现支出7.9万元应予扣除，本院认为，花溪公司对支出该7.9万元并未提供证据予以证明，且该7.9万元系其为使用本案借款向案外人违规支付的贴现价款，同庆纺织公司未实际得到该款，应由花溪公司自行承担，本院不予支持。因上述主合同无效导致本案担保合同无效，刘红兵作为担保人对此亦存在过错，应承担不超过花溪公司、袁红庆不能清偿本案欠款部分的1/3的还款责任。一审法院认定本案借款合同有效，缺乏法律依据，本院予以纠正。综上，许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2650号民事判决；二、许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、袁红庆于本判决书生效之日起十日内返还许昌市同庆纺织实业有限公司本金199394元及相应利息（截止2020年1月23日的利息为14132元，其余利息以199394元为基数按年利率6%自2020年1月24日计算至实际还款之日）；三、刘红兵对上述借款本金及利息在许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、袁红庆不能清偿部分不超过三分之一的范围内承担还款责任。四、驳回许昌市同庆纺织实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11198元，减半收取5599元，由许昌市同庆纺织实业有限公司负担3348元，由许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司、袁红庆负担2251元；二审案件受理费11198元，由许昌市同庆纺织实业有限公司负担6696元，由许昌花溪休闲农业旅游开发有限公司负担4502元。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年七月二十四日书记员  李向阳