河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8429号上诉人(原审原告)：张志国，男，汉族，1966年1月27日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：谭智文，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，河南陆达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王桂枝，女，汉族，1965年9月16日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：李党青，河南亚太人律师事务所律师。上诉人张志国因与被上诉人王桂枝不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。张志国上诉请求：一、依法撤销郑州市二七区人民法院作出(2020)豫0103民初2826号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审在被上诉人就其他上诉人之间存在其他法律关系的证据不足的情况下，认定双方存在其他法律关系，属认定事实错误。一审中，上诉人举出了转账记录以及相应的聊天记录，证明上诉人依据被上诉人的要求，将5万元和25万元共计30万元的款项转入了被上诉人指定的账户中。被上诉人认为上述款项不应返还，则应举出证据证明双方之间在被上诉人能够继续合法占有上述款项的法律依据。一审中，被上诉人提交了一个证人证言和一份聊天记录，拟证明被上诉人和上诉人之间存在合伙性质的法律关系。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条规定,当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。两个证明人应当与合伙无利害关系，即该证明人不得有与一方有亲属、朋友关系或也可参与合伙利润分配等存在作证不利于另一方的情形。在本案，被告仅提供有一名证人出庭作证，而且，该证人与被上诉人有亲属关系，据证人陈述其和被上诉人还有其他合作项目，最重要的是，上诉人要求返还的涉案款项25万元均是转入证人账户，如果上诉人的诉求成立，该证人也面临退还款项的风险，显然证人与本案的判决结果有法律上的利害关系，其证人证言可信度较低，在此情况下，一审法院对此证据予以采信，显然是错误的。另外，一审中被上诉人提交的聊天记录中的图片及视频均是由被上诉人发到微信群里的，上诉人不清楚以上视频及图片拍摄于何地，是否与本案有关，并且早在2019年5月份被上诉人就已把上诉人移出该微信群，因此，可以说上述聊天内容是被上诉人单方的表述，并不能证明双方存在合伙的法律关系。最重要的是，上述两份证据无法证明上诉人和被上诉人之间法律关系的性质以及内容，更无法证明存在的是合伙性质的法律关系。众所周知，合同成立的重要条件是合同当事人对合同的主要内容达成一致，而合同的主要内容就包括法律关系的性质、数量、标的额等主要内容，就合伙而言，就应当证明合伙的出资比例、盈余分配、而本案中，被上诉人的上诉证据，显然无法证明上述内容，就另外，根据《中华人民共和国民法通则》相关之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并且各合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中被上诉人王桂枝仅是以合伙的名义从上诉人张志国处获得30万元款项，上诉人始终未与被上诉人签订合伙协议，被上诉人也没有举出证据证明上诉人和其之间签订有书面的合伙协议，甚至连合伙的内容都说不清楚，上诉人也从未参与过共同经营，各合伙人之间出资占比及出资数额上诉人均不清楚。可见，上诉人和被上诉人之间合伙性质的法律关系无法确定。综上，上诉人与被上诉人之间仅存在不当得利法律关系，并不存在其他法律关系。二、被上诉人在答辩中已认可应当返还上诉人款项。被上诉人在答辩状中曾称，已返还上诉人50000元，但对于该50000是何性质却未予明确，更没有证明，只是认为其他款项未转入其账户而不应返还，可见，对于本案中所涉款项的性质，被上诉人也认为应当返还。三、上诉人在一审的诉讼请求应当得到支持。被上诉人以合伙名义从上诉人处获得30万元款项，获得上述款项后被上诉人拒绝与上诉人签订合伙协议，因而与上诉人之间没有形成合法有效的法律关系，上诉人也不清楚被上诉人是否将上述款项投入到所谓的合伙项目中。也就是说，被上诉人从上诉人处获得了款项，但双方之间并未成立能够使被上诉人继续占有上述款项的合法有效的法律关系，在此情况下，被上诉人占有上诉人的款项，就成为没有合法依据使上诉人受到损失而获得利益的情况，上诉人要求其返还不当得利，符合我国民法总则第一百二十二条规定的不当得利的条件。若认为上诉人与被上诉人存在其他法律关系应由被上诉人提供相应的证据证明，在被上诉人所举证据不足的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，一审被上诉人并未举出充分的证据证明其可以继续合法占有上诉人的款项，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，显然是适用法律不当。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。王桂枝辩称，被上诉人提供了冯文杰的证人证言，并且通过证人李某出庭作证，充分证明了上诉人、被上诉人以及案外人李某之间的合伙事实属于合伙投资纠纷。因三方目前未清算无法确定双方之间确切的债权数额，故上诉人的主张无法实现。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。张志国向一审法院起诉请求：1．判令被告将取得的不当利益250000元返还给原告，并支付原告资金占用期间的利息（利息以300000元为基数从2018年10月16日起按年利率6％计算至2019年8月20日；利息以300000元为基数从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月18日；利息以250000元为基数从2019年10月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还款之日止）；2．本案的诉讼费用、保全费用由被告承担；某什212245元。一审法院认定事实：1.2018年10月13日、10月15日，原告向案外人李某名下尾号为275007的河南省农村信用社的银行账户分别转款50000元和200000元。2018年10月13日原告向被告转款50000元。2018年10月18日，被告王桂枝向原告妻子陈惠玲转款50000元。2．根据原被告的微信聊天记录显示，原、被告及案外人李某三人之间口头约定一起包地、种植药材。原告也参与了种地、收割等的过程，现原被告之间产生纠纷，原告诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告及第三人李某之间存在其他的法律关系，原告以不当得利主张权利，无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张志国的诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由原告张志国负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，上诉人张志国上诉主张被上诉人王桂枝返还其不当得利250000元及利息。因上诉人张志国向被上诉人王桂枝及王桂枝指定的人转款共计300000元，张志国该转款行为的转款接收人、数额明确具体，并非“没有法律原因”，被上诉人王桂枝举证证明该转款系合伙关系的转账。根据本案的具体情形，一审法院驳回张志国的诉讼请求并无不当。综上所述，张志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由张志国负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年七月十六日书记员  许言午