浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1863号 上诉人（原审被告）：周锋，男，1983年1月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁伯南，男，1948年7月19日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人周锋因与被上诉人袁伯南民间借贷纠纷一案,不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。2020年6月22日，本院组织双方进行询问，上诉人周锋及其委托诉讼代理人王和欢、被上诉人袁伯南到庭应询。本案现已审理终结。 周锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回袁伯南的诉讼请求。事实与理由：一、关于袁伯南提供的落款时间为2006年8月12日的书面材料复印件。该份材料是袁伯南要求周锋帮忙写给袁伯南妻子即“大嫂”的一份信，周锋不认可该份书信复印件所载明的事实，在一审中已经解释了书写原因。原因是袁伯南在杭州赌博输了20多万元，为了隐瞒其妻子，才让周锋写了这份信，让其妻子以为是将钱借给了周锋。而周锋之所以交付给袁伯南复印件，也是因为其根本没有向周锋借款30万元。二、关于袁伯南提供的案外人陈迪浪书写的两份证明。1.该两份证明实际是证人证言，证人应当出庭作证，未经出庭作证的，不能作为有效证据使用。一审法院不能仅凭证人拒绝制作笔录就认定该5万元系代周锋归还的。2.且不论证人出庭的问题，袁伯南陈述之所以书写两份证明，是因为第一份没有写还款时间，所以第二次又去写了一份，这显然与袁伯南提供的证明内容不一致，因为两份证明中都载明了还款时间。三、周锋并不否认其通过陈迪浪于2012年8月向袁伯南交付了5万元，但该款项系周锋借给袁伯南的借款，与袁伯南提供的书信复印件及借条无任何关系。倘若真如袁伯南所述，2012年8月陈迪浪代周锋归还了5万元借款，也显然与客观事实不符，这与2010年出具25万元借条相互矛盾。周锋从未收到借条中的25万元款项，更不存在曾向袁伯南借款30万的事实。综上所述，袁伯南在一审中提供的证据之间本身存在矛盾，其陈述也前后不一，而一审法院在未查明事实的情况下，仅凭陈迪浪交付给袁伯南5万元就认定形成了完整的证据链，从而认定借款合同成立并生效，是错误的。 袁伯南辩称，不同意周锋的上诉意见，一审判决是正确的。 袁伯南向一审法院起诉请求：判令周锋立即归还袁伯南借款25万元，并支付该款自起诉之日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院对袁伯南提供的证据及本案争议焦点分析、认定如下：证据1借条、证据2书面材料，周锋对真实性没有异议，该院对证据本身予以确认。证据1是借条，由周锋书写，内容为：“今向袁伯南借人民币贰拾伍万元整（250000.00）借款人：周锋（捺手印）2010.7.30”。证据2虽为复印件，但周锋认可由其书写，当时是写给袁伯南的妻子的，内容为：“大嫂：我周锋向袁伯南（南哥）借人民币总共叁拾万元整（300000元），因目前有点困难，所以不能按时归还，望谅解，但我保证2006年8月31日前还部分钱，2006年9月30日前还清。望谅解周锋2006.8.12”。证据3，虽为证人证言，证人未出庭作证，但并非袁伯南不申请证人出庭作证，而是证人明确拒绝出庭作证，拒绝法院工作人员制作笔录。在法院工作人员电话跟证人陈迪浪核实情况时，陈迪浪在电话里陈述其确实替周锋向袁伯南归还借款5万元，是周锋跟其联系好，然后袁伯南到其厂里拿的，但具体时间记不清了，至于周锋与袁伯南之间有无其他借款、借款金额是多少、有无归还等其他情况其表示不清楚。庭审中，周锋也认可其通过陈迪浪交付袁伯南5万元，只是认为该5万元是周锋借给袁伯南的款项。证据4《私房绝卖（买）契约》复印件，该院工作人员与梁黄明电话联系后，梁黄明在电话里陈述该《私房绝卖（买）契约》复印件是其给袁伯南的，下面还签了名字捺了手印；2004年年底的时候其向袁伯南购买了坐落于诸暨市新安佳园的房屋，购房款共计120万元已全部支付给了袁伯南。在法院工作人员表示需要当面制作笔录进行核实时，其表示人在杭州，什么时候回诸暨不一定，且认为其已经签了字捺了手印，都是实事求是的。该院认为，证据4可以证明袁伯南借款的款项来源，证据1、2、3可以证明袁伯南借30万元给周锋，后陈迪浪替周锋归还5万元，剩余25万元由周锋重新出具借条的事实。虽陈迪浪书写的证明里的还款时间与袁伯南所作陈述及提供的借条的落款时间前后有矛盾，但因时隔年份较长，出现记忆错误也在所难免。综上，该院认为袁伯南提供的证据能环环相扣，形成较为完整的证据链，证明力较强，周锋虽予以否认，但不能提供反驳证据，故该院认定双方之间借款合同成立并生效，周锋至今尚欠袁伯南借款25万元未归还的事实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，袁伯南与周锋之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现周锋尚欠袁伯南借款25万元，由袁伯南提供的借条等证据予以证实，该院予以确认。周锋辩称袁伯南并未向其交付借款，没有事实依据，该院不予采信。现袁伯南起诉要求周锋归还借款25万元，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：周锋应归还袁伯南借款25万元，款限判决生效之日起十日内付清。 双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院认为，本案二审中的争议焦点是双方当事人之间是否存在案涉25万元的借款关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。袁伯南作为原告，以借贷关系向周锋主张权利，确实对其主张的25万元借贷事实负有举证责任。就此，第一，袁伯南提供了2010年7月30日金额为25万元的借条原件，该借条本是兼具证明借贷合意与款项交付的直接书证，对借款事实具有较强的证明力，除非有相反证据一般不应轻易否定其证明力。而且，袁伯南就所出借款项的来源提供了初步证据，其就款项来源、出借过程所作的陈述亦无明显矛盾。第二，袁伯南提供了此前2006年8月12日周锋写给袁伯南妻子的书信，周锋在书信中确认向袁伯南借款总共30万元，并就具体分期还款时间做出承诺。虽然袁伯南提供的该份书信为复印件，但周锋认可系由其书写。周锋主张该份书信系因袁伯南赌博输了20多万元，为了隐瞒其妻子才让周锋书写书信，但并无实据。该份书信复印件综合其他在案证据，对借款事实具有证明力。第三，袁伯南能够明确陈述25万元借款金额的形成过程。按照袁伯南的陈述，借款原有30万元，因案外人陈迪浪代周锋归还了5万元借款，故周锋出具了案涉25万元借条。周锋认可陈迪浪代其向袁伯南支付5万元的事实，但主张该5万元系其出借给袁伯南的借款，本院难以采信。本院也注意到，按照袁伯南在一审中提供的两份“陈迪浪”《证明》记载，5万元还款时间为2012年8月，这一内容确与案涉25万元借条的出具时间2010年7月30日存在矛盾，但如一审判决所述，因时间久远出现细节记忆误差并不违反常理，凭此难以否定全案证据所证明的借款事实。综上所述，袁伯南所提供的证据确能够形成完整证据链条，符合民事诉讼高度盖然性的证明要求，一审法院认定25万元借款事实符合证据规则和法律规定，本院予以确认。周锋的上诉请求不能成立，一审法院认定事实和适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人周锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  单卫东 审判员  王晗莉 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李佳婧