新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初1749号   原告：朱铁信，男，1970年7月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：朱艳红，新疆尊享律师事务所律师。   原告：张金岭，女，1970年6月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：朱艳红，新疆尊享律师事务所律师。   被告：李守林，男，1958年7月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：程莎莎，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：陶秀珍，女，1960年5月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：程莎莎，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告朱铁信、张金岭与被告李守林、陶秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月16日、2020年7月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告朱铁信及二原告的共同委托诉讼代理人朱艳红，被告李守林、陶秀珍到庭参加诉讼。第二次庭审原告朱铁信及二原告的共同委托诉讼代理人朱艳红，被告李守林、陶秀珍及二被告的共同委托诉讼代理人程莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱铁信、张金岭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款290000元；2.依法判令被告向原告支付利息54665.05元（按照银行同期贷款利率计算，时间从借款日至2020年5月18日）；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告朱铁信、张金岭增加诉讼请求：要求被告李守林、陶秀珍支付保全申请费2243.32元。事实与理由：被告李守林、陶秀珍夫妇二人因资金紧张，分三次向原告朱铁信、张金岭夫妇借款，本金共计290000元。因原、被告双方仅口头约定了借款利息，并未在借条上明确写明，故被告应当按照银行同期贷款利率支付自借款之日至起诉之日的借款利息合计54665.05元。同时，由于借款事实发生在被告李守林、陶秀珍夫妻关系存续期间且主要用于夫妻共同生活及共同生产经营，属于夫妻共同债务，故被告陶秀珍应当承担共同还款责任。后经原告多次催要，被告一直以各种理由拒不还款。原告遂起诉至法院。   被告李守林辩称：原告所述被告先后三次向原告借款共计290000元与事实不符。被告李守林共计向原告借款两笔，第一笔为2015年8月1日，被告向原告借款本金88000元，因当时双方约定了12000元的利息，被告遂向原告出具100000元的欠条。第二笔为2016年1月13日，被告向原告借款90000元，双方约定了10000元的利息，被告遂向原告出具100000元的欠条，上述两笔借款本金为178000元。对于原告主张的第三笔于2017年12月13日出具的金额为90000元的欠条，系因原告表示2016年1月13日的100000元欠条丢失，要求被告重新出具，遂形成了该欠条，其认为该欠条尚未生效，因借款合同系实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，而被告并未收到原告的借款，故该借款事实并不存在。同时，被告于2020年5月13日出具的承诺系在原告的要求下所写，并非原告的本意。另外，被告已先后向原告归还欠款121000元，现仅欠57000元未还。对于原告要求被告支付利息的主张，被告李守林认为双方并未明确约定利息，且原告也未提供证据证明向被告主张过欠款及利息，利息应当从约定的还款期限届满后开始计算。综上，请求法院依法查明事实，公正判决。   被告陶秀珍辩称，原告于2020年5月13日向其索要的是200000元欠款，并未主张90000元的欠款，该90000元的欠条系补写，被告并未实际收到该笔款项。且其为家庭主妇，被告李守林向原告所借款项均用于被告李守林的工程支出，与其无关，故对原告要求其承担还款责任不认可。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   经审理查明，2015年8月1日，被告李守林向原告朱铁信借款100000元，并出具借条1份，载明：“今借朱铁信私人现金100000元（壹拾万元整），此据为凭”，该借条上有李守林签字捺印并由担保人李磊签字确认。同日，被告李守林出具收条1张，载明：“兹有李守林收到朱铁信现金100000元（壹拾万元整）”，该收条上有李守林签字确认。2016年1月13日，被告李守林、陶秀珍向原告张金岭借款100000元，并出具借条1份，载明：“兹有李守林借私人张金岭现金100000元（壹拾万元整），借期两个月”，该借条上有被告李守林及陶秀珍签字确认。同日，被告李守林出具收条1份，载明“兹有李守林在2016年1月13号收到张金玲（岭）现金100000元（壹拾万元整）”，该收条有李守林签字确认。2016年1月13日，被告李守林名下的新疆天山农村商业银行股份有限公司铁金街支行的尾号为2606账户收到转账90000元。2017年12月13日，被告李守林向原告朱铁信借款90000元，并出具借条1份，载明“兹有李守林借朱铁信现金玖万元整（90000元）、此人收到现金90000元（玖万元整）此据为凭”，该借条上有被告李守林签字确认。2017年12月13日，原告朱铁信从中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐火车西站支行柜台取现90000元。2020年5月13日，被告李守林出具承诺1份，载明：“兹有李守林借朱铁信私人现金共计两张借条共计200000元（贰拾万元整），现承诺分批付给：第一批款于2020年6月28号付给5-10万元，第二批款于2020年10月28号付给10万元，此据为承诺付给以据凭证”，该承诺有李守林签字确认。2020年5月29日，原告朱铁信、张金岭向本院提出诉讼财产保全申请，并缴纳案件申请费2243.32元。   另查，原告朱铁信与张金岭于1992年8月8日登记结婚，二人系夫妻关系。被告李守林与陶秀珍于1982年11月8日登记结婚，二人系夫妻关系。   上述事实，有原告出示的借条、收条及银行凭证、承诺、录音、收据及结婚证、户口簿，被告出示的银行流水、结婚证及户口簿，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，予以证实。   本院认为，债务应当清偿。本案中，原告朱铁信、张金岭于夫妻关系存续期间用夫妻共同财产向被告出借290000元,该借款应属于二原告的夫妻共同债权，因此，原告朱铁信、张金岭均有权向被告李守林、陶秀珍主张权利。   本案的争议焦点为：1.原告要求被告支付借款290000元有无事实及法律依据；2.被告陶秀珍是否应当承担共同清偿责任；3.原告要求被告支付利息有无事实及法律依据。   一、原告要求被告支付借款290000元有无事实及法律依据。   （一）被告实际向原告借款数额问题。庭审中，原告先后出示被告李守林于2015年8月1日出具的借条、收条和被告李守林、陶秀珍于2016年1月13日出具的借条及同日李守林出具的收条，被告李守林对上述证据的真实性予以确认，对借款金额不予认可，其表示2015年8月1日仅收到现金88000元，剩余12000元系利息，并未实际收到。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因被告李守林未提供相应证据予以证明，故本院对该辩解意见不予采纳。同时，被告李守林出示了其名下的新疆天山农村商业银行股份有限公司尾号为2606账户银行流水，拟证明2016年1月13日，被告李守林收到原告朱铁信转账90000元的事实，原告朱铁信对该证据真实性及合法性认可，对关联性不予认可，其表示当日90000元系转账交付给被告，10000元系现金支付。本院认为，该份证据仅能证明双方通过转账交易金额90000元的事实，而不能证明实际借款数额，结合被告李守林于同日出具的收条，可以推定被告李守林、陶秀珍于2016年1月13日向原告借款的实际数额为100000元。对于原告提交的被告李守林于2017年12月13日出具的90000元的借条及原告朱铁信名下的中国工商银行账户取款90000元的凭证，因被告李守林对上述证据的真实性认可，且该借条上明确载明收到现金90000元，可以证实被告李守林向原告朱铁信借款90000元的事实。对于被告李守林提出的该笔欠款系应原告的要求，对2016年1月13日的欠条的重新出具，其并未实际收到该款项，因被告李守林未提供相应证据予以证实，故本院对该辩解意见不予采纳。同时，该笔借款已逾两年，且未约定还款期限，现原告主张被告支付该笔借款于法有据，应予支持。综上，原告主张的三笔欠款有借款及收款凭证相互印证，结合被告李守林于2020年5月13日出具的承诺，本院对被告向原告借款290000元的事实予以确认。   （二）被告实际向原告还款数额及还款期限的问题。庭审中，被告李守林表示其已向原告还款共计121000元，其中现金还款76000元，其儿子李磊分别于2017年1月15日、2018年2月7日通过银行转账方式还款20000元、25000元，并出示了其自行制作的还款明细及李磊名下的中国建设银行尾号为5272的银行卡交易明细各1份。原告对还款明细不予认可，对银行卡交易明细真实性认可，但对关联性不予确认，其表示上述两笔款项系对被告李守林向原告其他债务的还款。本院认为，被告李守林制作的还款明细系其单方形成，并无原告的签字确认，且被告李守林亦未提供其他证据证实原告收到其归还的现金。同时，对被告提交的李磊向原告朱铁信的转账记录，因该转账系第三人向原告的转款，被告亦未提供其他证据证明与本案的关联性。另，庭审中，原、被告均认可被告于2020年5月13日出具的200000元的承诺系对被告于2015年8月1日、2016年1月13日出具的借条的汇总，说明被告在出具承诺之日认可欠付原告200000元的事实，被告李守林的陈述前后矛盾，故本院对被告出示的上述证据不予确认，对被告提出的已归还欠款121000元的主张不予认可。   对于被告李守林于2020年5月13日出具的承诺，被告表示该承诺系应原告要求所写，并非被告本意。本院认为，被告李守林作为完全民事行为能力人，其应当预见自己的行为可能产生的法律后果，且根据录音的内容及当事人说话的语气，可以认定系原告的真实意思表示，该录音可以确认承诺内容的真实性及被告李守林、陶秀珍对欠款200000元事实的认可，故对被告的质证意见不予采信，本院对该承诺及录音的真实性、合法性、关联性予以确认。另，该承诺对还款时间进行了约定，明确载明第一批款于2020年6月28日付给5-10万元，第二批款于2020年10月28号付给10万元。原告认为第一批款，即2020年6月28日前应当支付100000元，而被告认为应当支付50000元。本院认为，虽双方明确了分期付款的时间，但并未明确第一笔款项的具体数额，被告于2020年6月28日前支付50000元并不违反约定。同时，原告认为虽然约定的还款期限未满，但被告存在债务加速到期的法定事由，由于原告并未提供充分证据予以证实，因此，本院对原告的上述意见不予采信。故针对该承诺，因第二笔还款期尚未届满，被告现应当归还欠款50000元，对于剩余金额，原告应当自付款期满后另行主张。   针对原告主张的2017年12月13日的90000元欠款，因该借条凭证未明确约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。庭审中，原告并未出示向被告催要上述借款的相应证据，故原告起诉之日应当视为主张之日，故对原告要求被告支付借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。   二、被告陶秀珍是否应当承担共同清偿责任。   根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被告陶秀珍认为被告李守林向原告借款200000元系用于被告李守林承包门窗工程所用，与被告陶秀珍无关，其不应承担还款责任。本院认为，被告李守林与陶秀珍系夫妻关系，上述欠款发生在夫妻关系存续期间，且陶秀珍对被告李守林借款200000元的事实亦知情。另，根据庭审中被告陶秀珍的陈述，其系家庭主妇，家庭的主要收入来源于被告李守林，故李守林对外所欠债务应当视为共同生活、共同生产经营共所需，属于夫妻共同债务，故被告陶秀珍应当承担共同还款责任。   三、原告要求被告支付利息有无事实及法律依据。   根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。庭审中，原告表示借款时双方口头约定利息为年利率30%，被告表示未约定利息，但双方均未提供证据加以证明，属于约定不明的情形，应当视为不支付利息。同时，原告明确其诉讼请求中主张的三笔借款利息均为逾期利息，以中国人民银行同期贷款利率为标准，计算自借款之日起至2020年5月18日止期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”。本院认为，被告李守林于2020年5月13出具的承诺系原、被告双方对2015年8月1日、2016年1月13日两笔欠款金额的确认及对还款时间重新达成的合意，因该承诺并未明确约定利息，应当视为原告对两笔借款利息的放弃，被告现应当支付的50000元借款的逾期利息应当自付款期限届满即2020年6月29日起算。同时，对原告主张的2017年12月13日的90000元欠款的利息，由于该借条并未明确约定借款期限或还款时间，原告亦未提供向被告主张过90000元欠款的相应证据，故原告起诉之日，即2020年5月18日，应视为其主张之日，该笔欠款的逾期利息应当自2020年5月19日起算。综上，因被告应当支付逾期利息的期限并不在原告主张的计算期间内，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。   针对原告要求被告支付案件保全费2243.32元的主张。本院认为，本案系被告违约所引发，原告因此交纳的案件申请费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失，原告该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告李守林、陶秀珍于本判决生效后十日内返还原告朱铁信、张金岭借款140000元；   二、被告李守林、陶秀珍于本判决生效后十日内支付原告朱铁信、张金岭案件申请费2243.32元；   三、驳回原告朱铁信、张金岭要求被告李守林、陶秀珍返还借款150000元的诉讼请求；   四、驳回原告朱铁信、张金岭要求被告李守林、陶秀珍支付利息54665.05元的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6503.62元，减半收取计3251.81元（原告朱铁信、张金岭已预交），由原告朱铁信、张金岭负担1336.21元，被告李守林、陶秀珍负担1915.6元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   蒋红梅   二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日   书  记  员   陈丽丽