山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1729号 上诉人（原审被告）：泰安德圣泰机械租赁有限公司，住所地山东省泰安市泰山区徐家楼街道办事处王家店沿街门头房。 法定代表人：徐光圣，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜庆凯，男，1990年7月14日出生，汉族，住山东省泰安市东平县。 委托诉讼代理人：李千金，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛先鹏，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 上诉人泰安德圣泰机械租赁有限公司（以下简称德圣泰公司）因与被上诉人杜庆凯劳动争议纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人德圣泰公司的委托诉讼代理人韩克新，被上诉人杜庆凯及其委托诉讼代理人李千金、盛先鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德圣泰公司上诉请求：撤销（2019）鲁0902民初5505号民事判决书。事实和理由：一、被上诉人未隶属于上诉人，未纳入上诉人进行管理。上诉人2019年4月刚刚成立，2019年3月初，被上诉人经其亲属张道阳介绍，到案外人徐光圣购买的挖掘机上学习技术，时间相差一月有余，被上诉人学习经过都是和案外人进行沟通交流，被上诉人未接受过上诉人任何工作指派，也没有发生过任何经济往来，更没有任何工作关联，上诉人并非用工主体。即便存在关系也是被上诉人与徐光圣之间的个人关系，与上诉人无关。二，被上诉人劳动场所与上诉人无关被上诉人陈述在高新区某企业作业时发生意外，但该作业区域并非上诉人所有，或者上诉人承建，作业管辖单位都有据可查，涉案挖掘机系案外人2018年8月自然人分期付款购买，由农业银行泰安市分行提供按揭贷款，所有权不属于上诉人。涉及被上诉人的人财物，都和上诉人没有任何关联，该基本事实可以通过合同及款项支付情况予以查实。三，上诉人没有向被上诉人支付报酬。被上诉人收到的所有资金，都不是上诉人支付，被上诉人受伤后，徐光圣个人进行费用垫付，行为非公司行为，支付方式也是个人并不是公司账户，该行为也不是公司的意思表示。一审法院对微信聊天断章取义，如果完整调取微信记录，可以充分查实案件事实，一审法院脱离法人人格独立的法律精神进行事实认定，属于基本事实认定错误。综上，一审判决混淆了个人行为与职务行为，在大数据时代，上诉人涉及的业务单位及财务收入，都能够有据可查，上诉人属于信息服务单位，既没有车辆也没有场地，何来劳动关系，请求贵院依法裁决。 杜庆凯辩称，一、上诉人诉称其2019年4月成立与事实不符。一审时答辩人提交的国家企业信用信息公示证据中，显示成立时间为2019年3月26日，与事实不符。答辩人自2019年4月13日经案外人张道阳介绍进入被答辩人公司上班，并在一审中提供证人证词。二、上诉人称未向被上诉人支付报酬与事实不符。在一审中提交的微信截图及录音，均能证实法人代表徐光圣为其发放工资。此外，根据国家企业信用信息公示证据，泰安德圣泰机械租赁公司为一人公司，长期存在法人混同的情况。因此上诉人称未向被上诉人支付报酬与事实不符。 杜庆凯向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2.判令被告赔偿原告工作期间未签订书面劳动合同的双倍工资8400元。 一审法院认定事实：2019年4月原告到被告处跟随其法定代表人徐光圣学习开挖掘机。2019年5月8日原告在操作机器过程中受伤。原告称工资约定第一个月500元、第二个月1000月，每月累计增加500元，受伤后工资发放了2000元现金，双方没有签订劳动合同，未缴纳社会保险，工作时间每天8小时，工作地点不固定。原告称在蒙牛公司（泰安）里做道路破碎，换挖斗时受伤。原告受伤后被送往泰安市妇幼保健院住院治疗，期间被告单位法定代表人徐光圣为原告垫付医疗费9787元，同时交付原告500元，对该500元的性质双方存在争议，原告认为该费用系双方结算的工资，被告认为该费用系徐光圣个人支付给原告的生活费。原告提供了2019年9月16日与被告法定代表人徐光圣的谈话录音，在该录音中徐光圣认可“出事是从你这个车上出的”。原告称工资结算至2019年9月10日，后离职。原告提供了9月20日与被告法定代表人徐光圣的微信聊天记录，显示徐光圣向原告转账500元，同时双方的聊天中记载“杜庆凯：这样剩余的工资结清了哈。两不欠了。徐光圣：工资清了，还欠你的、”。2019年9月23日，原告向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认申请人和被申请人之间存在事实劳动关系，该仲裁委以申请人的仲裁申请材料不齐备为由作出泰山劳人仲案字[2019]第408号不予受理通知书，原告对该裁定不服，故诉至一审法院提出上述请求。 另查明，被告德圣泰公司系2019年3月26日成立的有限责任公司，徐光圣系该单位的股东，持股比例100%，其经营范围包括：机械设备租赁；土石方工程、路桥工程、室内外装饰装修工程、园林绿化工程设计施工；管道安装及维修；房屋修缮；房屋拆迁服务（不含爆破）等。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告与被告德圣泰公司系符合法律规定的用工主体资格，原告接受被告单位的管理，被告为其发放工资，且在原告受伤后，被告法定代表人已支付了原告的住院费用，上述证据内容相互印证，足以确认原告杜庆凯与被告德圣泰公司存在劳动关系。 关于原告要求被告支付其未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，发生劳动争议后，当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁应为向人民法院提起诉讼的前置程序，原告的该请求未经仲裁，一审法院不予审理。 为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决：一、确认被告泰安德圣泰机械租赁有限公司与原告杜庆凯之间存在劳动关系；二、驳回原告杜庆凯的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告泰安德圣泰机械租赁有限公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。德圣泰公司提交徐光圣与被上诉人微信聊天记录的上半部分复印件一份，该证据证实被上诉人3月17日确定跟随徐光圣学习挖掘机，3月19日正式学习，该日期与上诉人的成立日期严重不符。杜庆凯质证对证据有异议，该证据无法提供原始载体，无法证明其真实性，根据该证据第二页，被上诉人是2019年4月7日才到达上诉人处工作，双方才建立劳动关系。德圣泰公司未提供该证据的原始载体或记录复制过程的证据，杜庆凯对该证据亦不予认可，因此，对该证据不应采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：双方之间是否存在劳动关系。本案中，德圣泰公司和杜庆凯符合法律、法规规定的主体资格，杜庆凯接受德圣泰公司的管理，并由其发放工资，德圣泰公司主张涉案劳动场所及挖掘机与其无关，但未提供证据证实，其主张支付涉案费用系徐光圣个人行为，与公司无关，但德圣泰公司系个人独资公司，徐光圣个人投资并担任法定代表人，其没有提交证据证实徐光圣的财产与德圣泰公司的财产不存在混同，其行为非职务行为，因此，一审法院根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，结合本案证据，认定双方之间存在劳动关系并无不当，应予支持。综上所述，德圣泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人泰安德圣泰机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年七月二十八日 书记员  宋姚瑶