辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽02执复179号 复议申请人（被执行人）：大连泰山建筑机具租赁有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香周路83号。 法定代表人：石凤芝，经理。 申请人：大连星海汇金投资管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区上海路42号6-17。 法定代表人：陈峰，总经理。 委托诉讼代理人：孙明明，辽宁安融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖依，辽宁安融律师事务所实习律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连甘井子支行（原名称为中国建设银行大连甘井子支行），住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路72-6号。 负责人：孙耀宇，系行长。 委托诉讼代理人：李璘，男，系中国建设银行大连市分行资产保全部职员。 委托诉讼代理人：张杨，女，系中国建设银行大连市分行公司律师。 复议申请人大连泰山建筑机具租赁有限公司（以下简称泰山公司）不服大连市甘井子区人民法院（以下简称甘井子法院）作出的（2019）辽0211执异246号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 甘井子法院查明：1、甘井子法院作出（2003）甘民合初字第625号民事判决书，主要判项：被告泰山公司于本判决生效后10日内，给付原告中国建设银行大连甘井子支行（以下简称建行甘井子支行）借款80万元。逾期付款，自2003年3月21日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款最高利率加倍计息。因被告未按约履行，建行甘井子支行申请强制执行，后因暂无可供执行的财产，申请人同意暂缓执行，经其申请，本院作出（2003）甘执字第1634号民事裁定：（2003）甘民合初字第625号民事判决书中止执行。 2、2004年6月28日，中国建设银行大连周水子支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称信达资产）签订《债权转让协议》（建大020第0003号），约定将其对被执行人泰山公司的截止2003年12月31日的债权转让给信达资产，协议生效后，其取得债权人的地位并行使上述转让债权的债权人的各项权利。2004年8月5日，中国建设银行大连市分行与信达资产在报纸上发出债权转让暨催收公告（包括案涉债权），通知债权转让事宜并进行催收。 2004年11月29日，信达资产与中国东方资产管理公司大连办事处（现更名为中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司，以下简称东方资产）签订《债权转让协议》（信沈连第313号），约定：信达资产对被执行人泰山公司截止2003年12月31日的债权转让给东方资产。2005年2月6日，信达资产与东方资产共同在报纸上发出债权转让暨催收公告（包括案涉债权），通知债权转让事宜并进行催收。 2012年9月28日，东方资产与辽宁利盟国有资产经营有限公司（以下简称利盟资产）签订《资产转让合同》，约定将包括案涉债权在内的不良资产转让。其中资产转让清单记载涉及被执行人的债权本金为80万元、接收息为4.71万元、孳息80.91万元。2012年10月18日，东方资产在报纸发出公告（包括案涉债权），对债权转让事宜进行通知。 2012年10月22日，利盟资产与申请人星海汇金公司签订《单户债权资产转让协议》，约定：利盟资产将其受让的对被执行人的债权转让给申请人，该协议中备注“已由甘井子法院作出（2003）甘民合初字第625号民事判决书”。申请人另提供公证书【（2012）大中证民字第1724号】拟证明其于2012年11月2日通过邮政速递将《债权转让及催收联合通知》以特快专递方式邮寄给泰山公司的法定代表人（地址大连市西岗区香周路83号）。 3、本案立案受理后，分别向建行甘井子支行、东方资产、利盟资产对于债权转让一事进行调查。信达资产收到本院送达的传票未到院就案涉事实发表其意见。 建行甘井子支行出具书面情况说明：（2003）甘民合初字第625号民事判决书项下泰山公司所欠借款本金80万元及利息，系我行周水子分理处1996年经办的贷款业务，贷款逾期后，我行于2003年对泰山公司提起诉讼，取得了上述生效判决书。2004年我行向信达资产转让该笔贷款债权时，周水子分理处已升格为“中国建设银行大连周水子支行”，该笔贷款业务归口由该支行管理，遂由该支行与信达资产签订了《债权转让协议》，并将该笔贷款债权（整户）转让给信达资产。对于申请人变更其为申请执行人一节，该行未提出异议。 东方资产确认：案涉债权其受让自信达资产又转让给利盟资产，已经在报纸上进行公告。上述债权的转让与受让都是其真实意思表示。 利盟资产向本院确认其与大连星海汇金投资管理有限公司（以下简称星海汇金公司）就案涉债权签订债权转让合同，将上述债权（本金、利息）转让给星海汇金公司，双方均已履行完合同义务。 甘井子法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”因案涉债权发生多次转让，但均未在转让发生时由债权受让人及时向本院申请变更申请执行人，故本案中须向涉及债权转让的各方当事人核实债权转让事宜。虽然信达资产未向本院予以书面确认，但受让其债权的东方资产已向本院确认转让事宜，且其收到本院向其发出的申请书及传票并未积极主张其相应的权利。现申请执行人对申请人的变更申请未提出异议，对于债权转让一事亦予以书面认可。除信达资产外，其余涉及债权转让的当事人均向本院确认与其各自相关的债权转让事宜。故对于申请人的申请，本院予以准许。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：变更申请人星海汇金公司为申请执行人，申请执行人建行甘井子支行对甘井子法院（2003）甘民合初字第625号民事判决书所确定的全部未受清偿债权均由申请人星海汇金公司享有。 泰山公司向本院申请复议称，请求撤销甘井子法院（2019）辽0211执异246号执行裁定，依法驳回星海汇金公司申请。理由如下：一、星海汇金公司曾向原审法院提出过申请，甘井子法院作出过裁定驳回其申请，后其向大连市中级人民法院复议，驳回其复议申请，维持原裁定。复议申请人在收到甘井子法院此次裁定前，未收到法院收到的相关立案通知，也未看到被申请人是通过何种方式进行的申请，原审法院为何立案，为何出具与原裁定相矛盾的法律文书，在裁定中并未说明。二、本案债权转让，自始无效，连续转让也无效。建行甘井子支行不具有独立法人资格，依法无权处分、转让公司的法人财产，申请执行人是建行甘井子支行，而第一次转让债权人是建行周水子支行，该支行没有债权转让的主体资格，复议申请人也从来没有收到建设银行转让债权的通知，作为参与上述债权转让与受让的东方资产、信达资产亦都不具备独立法人资格，其提供的说明均为其自身的答辩，不具有证明力。三、本案债权的自始转让及多次转让都没有通知债务人，依法对债务人没有法律效力。 本院查明的事实与甘井子法院查明的事实一致。 本院另查明，申请人星海汇金公司曾于2018年2月5日向甘井子法院提出过变更其为本案申请执行人，甘井子法院于2018年10月22日作出（2018）辽0211执异33号执行裁定：驳回申请人星海汇金公司的异议请求。星海汇金公司就此提出复议申请，辽宁省大连市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）辽02执复47号执行裁定，该裁定认为：复议申请人申请将其变更为本案的申请执行人，并未提供申请执行人建行甘井子支行书面认可其取得债权及相应的《债权转让协议书》、付款凭证等相关材料，故其该项主张因未提供相应的证据予以佐证，不予支持。故裁定驳回星海汇金公司的复议申请，维持甘井子法院(2018)辽0211执异33号执行裁定。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，经执行法院审查，申请执行人建行甘井子支行书面确认向信达资产转让生效法律文书确定的债权（即案涉债权），且就转让债权时案涉贷款业务归口于中国建设银行大连周水子支行等内容予以确认，且此后案涉债权相继转让给信达资产、东方资产、利盟资产，均签订了书面转让协议，并在相关报纸上发布债权转让及催收公告，履行了债权转让的通知义务，利盟资产最后将案涉债权转让给星海汇金公司，亦经公证邮政专递转让通知至泰山公司，上述债权转让，并不违反法律规定。复议申请人主张星海汇金公司的变更申请执行人请求，曾被法院裁定驳回后，不应再次做出与原裁定相矛盾的裁定，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于其主张的转让自始无效等事由，依据不足，亦不予支持。综上，复议申请人泰山公司的复议理由不成立，复议请求本院不予支持。甘井子法院（2019）辽0211执异246号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人大连泰山建筑机具租赁有限公司的复议申请，维持大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211执异246号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李奎哲 审判员  唐利群 审判员  景梦婵 二〇二〇年七月八日 书记员  李玉萱