广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11126号上诉人（原审原告）：谌小光，男，1974年12月27日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人（原审原告）：朱年秀，女，1975年2月26日出生，汉族，住江西省高安市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李冬香，广东安国律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：林绍棠，男，1950年6月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：林健良（曾用名：林健强），男，1981年11月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：何梓强，广东敏锐律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：揭西县棉湖施漫德电器厂，住所地广东省揭西县棉湖镇下浦村老寨场。经营者：李盛文。委托诉讼代理人：别亮，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕婷，广东华誉品智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢伊尹，女，1985年7月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓强，广东敏锐律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：吴建，男，1985年11月1日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人谌小光、朱年秀、林绍棠、林健良、揭西县棉湖施漫德电器厂（以下简称施漫德电器厂）因与被上诉人谢伊尹、吴建生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初11269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人谌小光、朱年秀不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项。2.依法改判，判决林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建仍需向谌小光、朱年秀连带赔偿743619.8元（其中仍需支付死亡赔偿金635304元、丧葬费21315.8元、精神损失费4万元、家属处理本次事故的合理费用47000元，一审已经支持30万元）。3.判令林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建承担本案一二审全部诉讼费用，并在谌小光、朱年秀胜诉范围内优先退还给谌小光、朱年秀。事实和理由概述如下：一、一审法院认定事实不清、认定事实错误，责任承担分配完全不合法也不合理。1.本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，本质上是侵权责任纠纷，谌小光、朱年秀对本次事故不具备构成侵权的要件，不应当承担侵权责任，故一审法院在判决书第11页“酌情确定两原告自身对本次事故应当承担40％的责任”是错误的。一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实、因果关系。本案中谌小光、朱年秀作为死者的父母，并没有实施侵权行为，即使没有充分履行好监护责任，该行为与损害事实的发生也没有因果关系，故谌小光、朱年秀对本次事故不符合侵权构成要件。施漫德电器厂生产、吴建销售有缺陷的电排插是本案的主要侵权事实，谌小光、朱年秀在本案中没有侵权事实，一审法院在侵权案由的基础上判定谌小光、朱年秀承担40％的责任没有任何依据，也是极其不公平的。2.一审法院在判决书第11页认定“本案两原告的大儿子不当使用电排插，故两原告的大儿子对本次事故也应当承担相应的责任”属于事实认定错误。（1）谌小光、朱年秀的大儿子没有不当使用电排插，据谌文龙的询问笔录，虽然其将涉案排插连接在旧的有电脑使用的排插上，但其上班前已经把涉案排插的开关摁下去关闭了，连接空调的点排插的开关也关掉了，按照一般常理，涉案电排插在没有大功率电器使用的情况下是不会发生故障的，但由于涉案电排插本身是个缺陷产品，才会导致本次事故的发生，番禺区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》已认定起火原因正是涉案电排插电源故障所致。（2）谌小光、朱年秀的大儿子没有实施侵权行为，与损害事实的发生没有因果关系，不具备构成一般侵权责任的要件，故不应当对本次事故承担侵权责任。（3）退一步讲，即使一审法院认定谌文龙有侵权行为，由于谌文龙是个案外人，没有参与庭审、辩论、质证等环节，一审法院却直接认定谌文龙对本次事故承担责任侵犯了谌文龙的权利，是极其错误的。3.一审法院在判决书第11页认定“两原告在本案庭询中明确表示不要求其已成年的大儿子承担相应的责任，这是两原告对自己民事权利的处分行为，本院应当予以认可，但本院也应据此情况酌情考虑加重两原告承担的责任比例”，变相干预了谌小光、朱年秀的处分权，属于认定错误。首先，如前文所述，谌小光、朱年秀的大儿子不存在侵权行为，不应当承担侵权责任。其次，退一步讲，即使谌文龙有侵权责任，谌小光、朱年秀在一审中明确表示不要求谌文龙承担责任，已经处分了自己的权利，一审法院据此加重谌小光、朱年秀的责任，属于对谌小光、朱年秀处分权的变相干预。综上，一审法院既认可谌小光、朱年秀处分权利的行为，又将案外人的责任转嫁于谌小光、朱年秀，是属于自相矛盾的行为，属于事实认定错误。4.一审法院在判决书第11页认定“被告谢伊尹不是涉案房屋租赁合同的相对方，也不是房屋所有人，故被告谢伊尹在本案中无需承担责任”是错误的。本案是生命权、健康权、身体权纠纷，本质上是侵权责任纠纷，谢伊尹不是涉案房屋租赁合同的相对方，也不是房屋所有人并不能排除其侵权责任。谢伊尹与林健良是夫妻关系，对收租有获利行为，且谌小光、朱年秀在一审中提交的微信聊天记录截图显示，谢伊尹每月查询水表、电表、收取租金，谢伊尹实质上是房屋的管理者，对出租屋的消防负有直接的监管义务。而在本案中，正是因为涉案房屋存在超高加建，消防设施配备不齐、逃生窗口被封死，上述原因对本次事故的发生和损害的扩大具有重大影响，谢伊尹作为房屋的直接管理者，应当对此承担侵权责任。关于谢伊尹的承责问题，其在一审提交的证据的确认书中就已经明确谢伊尹和林健良是共同的出租者向谌小光、朱年秀进行出租，而一审法院却只认定林健良一人作为出租，不符合自身提交材料的认定。房东提交的证据21，与谌小光、朱年秀提供的证据8相互印证。因此双方都确认出租者为林健良和谢伊尹的情况下，一审判决只片面的认定林健良，而将谢伊尹不作为出租者没有任何的事实和法律依据，且谢伊尹和林健良属于夫妻关系，一审法院也不予以查明。5.一审法院在判决书第12页认定“本案中吴建作为涉案电排插的销售者已经指明了该电排插线板的生产者为施漫德电器厂，因此吴建作为销售者不应当承担本案的法律责责任”是错误的。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿；属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿；属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案中，根据番禺区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定起火原因正是涉案电排插电源故障所致，涉案电排插属于缺陷产品，谌小光、朱年秀有权向生产者要求赔偿，也有权向销售者要求赔偿。吴建作为销售者依法应当承担法律责任，至于吴建是否在销售环节中存在错误，只是销售者和生产者间的内部追偿问题，不影响谌小光、朱年秀要求吴建承担侵权责任，故一审法院的认定是错误的。关于吴建承责的问题，通过工商部门的信息公开，查实吴建是涉案电排插的销售者，但其并不具有相应的资质，且其出售的东西均没有相应的合格证明，其没有进行审查是否有相应的合格证明时就进行销售是有责任的。工商部的处罚与对伤者的赔偿并不冲突。6.一审法院在判决书第12页、13页认定“综上，本院综合全案事实，在充分考虑到两原告自身需承担40％责任，且本案因施漫德电器厂生产的电排插存在缺陷导致火灾只是存在高度盖然性分析的基础上，本院酌情确定另由被告林绍棠、林健良连带承担20％的赔偿责任，被告施漫德电器厂承担40％的赔偿责任”，上述认定事实不清、事实错误。根据民事诉讼法的相关规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。因施漫德电器厂生产的电排插存在缺陷导致火灾存在高度盖然性己达到证明标准，一审法院认为“本案因施漫德电器厂生产的电排插存在缺陷导致火灾只是存在高度盖然性分析的基础上”存在表述不当的错误。一审中谌小光、朱年秀申请调取相关的材料，但一审仅仅调取了一些笔录，对本案关键的火灾笔录、照片的指认辨认等均没有调取到。以查明不清就判定施漫德电器厂很小的责任，谌小光、朱年秀在一审后不断地通过向公安部门核实及要求提供相应的材料才调取到涉案的相应的证据。已经充分证明了涉案的电排插就是施漫德电器厂生产的电线。且公安、消防、工商等部门对系列的销售者均进行了相应的处罚，且认定了其生产的东西不符合规定。（1）林绍棠、林健良、谢伊尹提供的出租屋存在违法加建、未配备空调插座、消防不合格、逃生窗口被封闭、未及时到场组织救援等问题，与本次事故的发生和损害的事实的扩大有直接的因果关系，而一审法院排除谢伊尹的责任是不适当的，并且仅判定林绍棠、林健良连带承担20％的赔偿责任显然过低。关于房东的承责问题，一审法院没有将房东存在其他重要的过错或提供安全保障责任的这些问题予以查明，造成其承责偏低。火灾是由于空调和电路板而引起，而空调是由房东提供的，空调的功率的大小、会不会引发问题，既然房东在安装空调但没有提供空调的插座，但要谌小光、朱年秀自己进行购买，一审对此没有进行论述。（2）根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，施漫德电器厂未提供证据证明免责事由，故应承担举证不能的责任。本案主要的侵权事实是施漫德电器厂生产的缺陷产品导致的，仅判其承担40％的赔偿责任显然过低。二、一审法院认定事实不清、认定事实错误，一审法院判决本案死亡赔偿金以农村标准计算是极端错误的。1.谌小光、朱年秀作为死者的父母，一直在广州居住生活工作，该事实包括出租方在公安的笔录中都予以了认可。谌小光、朱年秀在广州生活多年，收入一直来源于城镇，提交了劳动合同、工作证明、社保卡、以及公安询问笔录中都证实了该事实。2.提交的学校的证明，证实死者在2018年9月在广州小学读书，并购买社保，但并不代表死者是刚好是2018年的9月1日当天来广州，开学当天是9月1日，并不代表死者一家是9月1日来广州，更并不表明死者在之前就在农村和生活来源于农村，事实上死者是未成年人，其生活来源于父母（谌小光、朱年秀），父母一直生活工作于城市，死者也从未在农村生活学习过。3.根据第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要关于侵权纠纷案件的审理（一）关于侵权责任法实旌中的相关问题8.残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，谌小光、朱年秀一直在城市居住和生活，使用城镇标准计算死亡赔偿者才更符合充分照顾受害人家属的法理精神。4.一审法院判决农村标准与当下“同命同价”的人权人性理念格格不入，与国家的立法精神、广东高院指导意见等优先保护小孩、妇女的文件格格不入。一审法院酌定家属处理本次事故的费用过低。年仅7岁的小孩离世对谌小光、朱年秀造成了严重的精神损害，朱年秀更是因此患上了抑郁症需要治疗，被害人死亡的，其近亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费按实际人数计算，但不得超过3人。谌小光、朱年秀老家在外省，主张家属处理本次事故的费用包括交通费、住宿费、误工费，一审法院酌定的5000元显然过低。三、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条倒推出吴建作为涉案排查的销售者已指明了该电排插线板的生产者为施漫德电器厂，因此不承担本案的法律责任是错误的。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，谌小光、朱年秀有权向生产者要求赔偿，也有权向销售者要求赔偿。吴建作为销售者依法应当承担法律责任，至于吴建是否在销售环节中存在过错，只是销售者和生产者之间的内部追偿问题，不影响谌小光、朱年秀要求吴建承担侵权责任。四、一审判决举证责任分配不公。产品质量责任纠纷，生产者和销售者对损害人适用的是无过错责任原则。吴建作为销售者不论是否在销售环节存在过错，都应当对谌小光、朱年秀承担侵权责任。一审法院以没有证据证明本次事故是因吴建在销售环节中存在过错引起的，判令其不承担法律责任属于举证责任分配不公。五、房东提供的证据10（新闻报道）和谌小光、朱年秀提交的证据5、6是一致的，即双方均认可记者在第一现场查明的原因，该报道对双方均认可的整楼的消防通道差、灭火器不足或过期，楼道堆放了杂物到这些均没有进行认定和查实。及重要的涉案的房间的防盗窗被房东封死，故造成事故发生时救护人员等不能进入到房间内，耽误了相关人员救助的时间，及涉案的楼层、擅自的加装三层造成整楼造成相关的人员无法进行救治和灭火，故房东承担20%的责任偏轻。与谌小光、朱年秀提供的相应案件相比是远远低于的判例。六、基于公平正义原则。谌小光、朱年秀一家在广州工作生活多年，生活经济困难，但不忍心小孩成为留守儿童，即使在大城市巨大的生活压力之下也要把小孩留在身边抚养，不料却遭横祸，给谌小光、朱年秀一家造成了极大的精神损害。自出事以来，林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建没有积极协商赔偿，实为不公，谌小光、朱年秀无奈诉诸法律，望贵院依法改判，充分保障受害者家属的合法。林绍棠辩称，1.涉案房屋的房东是林绍棠，房屋的出租方是林绍棠不是其他人，林绍棠所出具的确认书只是委托其儿子、儿媳代为管理涉案房屋的出租事宜。林健良与谌小光所签订的租赁合同，出租方并没有填写为林健良本人，而是空白的。林健良或者谢伊尹收到房租以后也是交给林绍棠，故谌小光、朱年秀的代理人陈述谢伊尹或者林健良是涉案房屋的出租人的陈述只是他们的单方理解，与事实不符。2.关于房东的承责的问题，本案事故发生根据消防部门作出的认定，火灾由于电排插的短路引起的，这是火灾发生的直接原因，一审判决提到的房东没有尽到义务不是火灾发生的直接原因。且谌小光、朱年秀提到的认为房东所提供的空调功率过大或者其他问题其并没有提供任何证据，也是与相应的事实相违背，消防部门从未提及是由于空调的质量问题或者功率过大而导致的，因此谌小光、朱年秀认为一审判决对房东的承责偏低没有任何事实依据。3.谌小光、朱年秀的意见3关于新闻报道，照片是一致的，就认为双方对火灾的引起的原因是认可，这只是谌小光、朱年秀的一个理解，谌小光、朱年秀关于火灾的引起原因一审中也有陈述，这跟事实方面的确认（房屋堆放的大量物品不是房东堆放的，而是谌小光、朱年秀自己堆放的），关于防盗窗的问题，在窗户上安装防盗窗的目的是为了防盗，房屋出租的时候林绍棠、林健良已经知情且认可。且本案的火灾事故导致火灾的原因也没有直接认定是加装了防盗窗而导致人死亡。林健良、谢伊尹辩称，两人均非涉案房屋的出租人，没有享受出租带来的实际利益。其作为受托人或者代理人，在履行代理事务的后果应当由委托人承担相应的责任，谌小光、朱年秀主张林健良、谢伊尹两人承担相应的连带责任没有相应的事实和法律依据。施漫德电器厂辩称，1.谌小光、朱年秀陈述涉案的电排插是施漫德电器厂生产的是没有任何的事实和证据予以证实，无论是消防大队出具的勘察笔录还是鉴定机构的鉴定意见或者工商部门的决定书，均没有说明或者提到过或者得出了本案中的引起短路的电排插就是施漫德电器厂所生产的结论。从火灾的现场勘察笔录可以得出起火点，通过现场的提取至少不少于3个电排插，从勘察笔录中也显示勘察人有提取到了3个实物证据，除了挂空调旁边的电排插、电脑主机的电排插、铁货架搬开后地面上残留的带熔珠的电线，即说明起火点的房间至少有3个电排插，只是因为谌小光、朱年秀无法知晓是哪一个电排插发生的短路。根据记忆选择是一个最新买的电排插进行起诉，根据谌小光、朱年秀以及其大儿子的笔录，是由于其他几个电排插的品牌和生产产家不记得，故其自行推测是施漫德电器厂所生产的。从鉴定意见中看，虽然鉴定意见中没有陈述提取鉴定的电线来源于哪一个电排插，也没有陈述是施漫德电器厂所生产的，即便如此从鉴定书来看，其所得出了结论中，两组电排插虽然都是铜包铝，其元素的含量差别也非常大，因此反映出检材的产品不具有同一性。故对谌小光、朱年秀第1点中现场确实是存在众多电排插的情况下也没有其他的证据证实火灾引起的电排插就是施漫德电器厂生产的。2.谌小光、朱年秀自身承责的问题，火灾造成谌小光、朱年秀其他不幸的事件有两方面的，第一是火灾发生的事实，第二是火灾发生后导致孩子死亡的事实。即损害和损害造成过大的事实。火灾是电排插、可燃物。谌小光、朱年秀提供的图片、新闻报道看，除了谌小光、朱年秀大儿子堆放的物品和房间内堆放了很多可燃物，在铁货架搬开后是找到了带熔珠的电线，即发生火灾的电线，故铁货架的电线才是火灾的起点。谌小光、朱年秀至少在这上面是存在重大的过错。第一是缺少照看小孩，第二是在房间留有大量的可燃物。因此谌小光、朱年秀的责任是非常大的。3.针对谌小光、朱年秀第三点意见关于标准的问题，二审期间谌小光、朱年秀也提交了相应的房产证和学校出具的证明，但是对亲属关系的认定不应当由学校或村委出具，从2018年9月即在番禺就学前的时间和2018年4月后的时间段是无法进行有效的连接的。因此要适用城镇标准是没有事实依据。吴建辩称，同意一审判决。上诉人林绍棠、林健良不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回谌小光、朱年秀对林绍棠、林健良提出的诉讼请求。2.改判本案的一、二审案件受理费由谌小光、朱年秀、施漫德电器厂、吴建承担。事实和理由概述如下：一审法院以“林绍棠是涉案房屋所有人，涉案房屋在消防设施配备、消防安全检查、建筑等方面存在安全保障责任及管理不当”及“林健良是林绍棠的儿子，涉案的房屋租赁合同由上林健良与谌小光、朱年秀签订”为由，判决林绍棠对本案事故承担20％的赔偿责任，且林健良与林绍棠对前述赔偿责任承担连带责任。此部分判决内容事实明显认定有误且适用法律错误，具体理由如下：一、涉案房屋的消防设施配备不足、消防安全检查不够、建筑物存在部门违建等均不是导致本案火灾事故发生的直接原因，且该行为的存在与损害结果之间没有因果关系，一审法院认定林绍棠须对本案事故承担20％的赔偿责任明显错误。首先，依据我国现行法律可知，一般侵权责任的承担需要侵权行为与损害结果之间具备因果关系。就本案而言，根据林绍棠、林健良提供的《火灾事故认定书》显示，本案火灾事故的起火原因是“电排插电源线路故障引燃可燃物所致”。也即，本案火灾事故是因谌小光、朱年秀等使用的电排插（但不属于林绍棠、林健良提供）的产品质量问题或不当使用所直接导致，而不是因为涉案房屋的消防设施配备不足、消防安全检查不够、建筑物存在部分违建等原因所直接导致；即使涉案房屋的消防设施配备不足、消防安全检查不够、建筑物存在部门违建等问题确实存在，但均与本案火灾事故的损害结果之间没有直接的因果关系。现一审法院认定作为涉案房屋屋主的林绍棠须对本案事故的损害结果承担赔偿责任，明显不符合判令侵权责任承担的构成要件之说。其次，即使不考虑上述因果关系，单从过错方面来考虑本案这种“多因一果”事故的侵权赔偿责任的承担，一审法院判决林绍棠承担20％的赔偿责任也明显过高。因为作为涉案房屋屋主的林绍棠在房屋安全保障责任及管理方面即使存在部分过错，但与存在质量问题的电排插的生产者（即施漫德电器厂）、销售者（即吴建）以及忽视限制民事行为能力人监管的谌小光、朱年秀等相比较，其过错程度明显较小，毕竟后者才是本案火灾是否发生以及能否避免的关键性因素，而前者只是火灾发生能否进行减损以及是否会加剧损害结果的原因之一。二、一审法院判决林绍棠、林健良承担连带赔偿责任，明显错误。涉案的房屋租赁合同虽由林健良与谌小光所签订，但此只是因为林绍棠本人年纪较大，不便对涉案房屋进行直接管理，林健良作为其儿子，才受林绍棠的委托代为行使出租人的部分权利，林健良对出租行为并不享有任何利益，所以根据我国法律关于委托及代理的相关规定，林健良从事受托行为产生的法律后果应由委托人（即林绍棠）承受，现一审法院判决林健良与林绍棠对上述赔偿责任承担连带责任，没有相应的法律依据。谌小光、朱年秀辩称，1.坚持上诉状关于林绍棠、林健良两人承责的意见。补充：2.不同意林绍棠的承责问题，一审开庭前谌小光、朱年秀家属和林绍棠进行调解，林绍棠是至今为止均没有进行支出，林绍棠不是没有能力支付的，他们为了规避责任就作了虚假的委托书，且根据一般的生活常理，其不可能在之前就签署了这样的一个委托书，都是一家人。因此其委托书的形成是为了诉讼而形成。2.相应的出租都是林健良和其妻子在实际的操作中，林绍棠根本没有向谌小光、朱年秀出示过、告知过、传达过相应的证明，而是在庭审中才表述其3人的关系，林健良和其妻子是作为出租者对谌小光、朱年秀进行出租的，其事后的行为因为没有在事前进行告知是没有任何的法律效力。林绍棠是确认其儿子在放租。3.涉案的房屋是没有阳台且是违建，事后城管部门也是进行了拆建。房产证写了2层，但实际是建了5层。城关部门也证实了其违法性。且其防盗窗对本案是否有影响的问题，可以见证人王某15月17日的笔录，清楚表明其很清楚闻到火灾的味道，王某1是紧挨着窗户，故其是没有在第一时间中救治或者消灭火灾的风险，故王某1在后面是非常详细地描述其是无法在窗户中爬进去等等，如果逃生窗是没有被封死，邻居是可以进救治的，消防部门也重点问了为什么救生窗要封死，因为涉案房屋是加建的，且是封死了救生窗故是导致没有办法救治。4.刚刚林绍棠代理人有误解一个事情，所有的新闻报道都是记者、警察才可以进入第一现场报道现场的信息，是楼道的杂物不是房间的杂物把消防通道堵塞，楼道是林绍棠管理的。林绍棠、林健良不能选择性认可报道内容，这不符合证据的要求。谢伊尹辩称，同意林绍棠、林健良的上诉意见。施漫德电器厂辩称，林绍棠、林健良上诉提到他们认为发生火灾的电排插是施漫德电器厂生产的是没有事实的依据。至于林绍棠要不要在本案中承担更大的责任由法院进行认定。吴建辩称，同意一审判决。上诉人施漫德电器厂不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判施漫德电器厂无需向谌小光、朱年秀支付赔偿款200659.8元2.撤销一审受理费5860元，改判施漫德电器厂无需承担该案的受理费。3.谌小光、朱年秀承担本案的上诉费。事实和理由概述如下：一审法院认定部分事实和适用法律错误，具体如下：一、事实部分：一审法院错误认定引致涉案火宅发生的电排插为施漫德电器厂生产，在案发现场存在众多不明品牌电排插的情况下，本案现有证据无法证明引发火灾发生的故障电排插是施漫德电器厂生产的。首先，根据现有证据及公安调查资料可知，朱年秀在2019年5月16日早上购买的疑似施漫德电器厂生产的电排插是放置在大儿子谌文龙的房间用于空调插座的，但谌文龙的房间共有两个电排插，而且谌文龙本人也两次在笔录中明确其在离开前已经关闭了连接空调的电排插开关，那么电排插在关闭电源的情况下还能发生电源线故障的可能性是可以排除的。其次，本案中并没有有效证据可以证明朱年秀在2019年5月16日早上购买的电排插是由施漫德电器厂生产的。最后，涉事出租屋内使用了较多电排插，那么根据现有的证据，根本无法得知引致导致火灾发生的电排插是哪一个以及位于涉案出租房的具体位置，着火点不明，更是无法得知该短路的电排插到底是不是谌小光、朱年秀坚称其在2019年5月16日早上在附近小卖部购买的疑似施漫德电器厂生产的电排插。二、法律方面：现有证据从侵权责任承担的角度看，无法满足施漫德电器厂生产的电排插与本次事故发生因果关系的成立条件。本案中并没有直接证据足以证明引发火灾发生的故障电排插是施漫德电器厂生产的，一审法院以高度盖然性的标准来认定本次火宅源头是由于施漫德电器厂生产的电排插故障，缺乏法律因果关系的成立条件。三、退一步讲，即便一审认为存在可能系某一厂家的产品故障可能性，因为谌小光、朱年秀未将其他品牌的电排插生产厂家没有列为被告，放弃对其他可能导致火灾源的被告追责，一审法院依法应当进一步减轻施漫德电器厂可能的责任比例。施漫德电器厂对一审法院认定施漫德电器厂需要承担的赔偿责任为40％有异议，如果谌小光、朱年秀不追加其他厂家等被告的，视为放弃，依法应当减轻施漫德电器厂承担的赔偿责任。理由如下：首先，退一步，即便存在其中一家产品发生故障，谌小光、朱年秀只诉施漫德电器厂一家，视为放弃火灾发生故障的其他可能厂家，系其权利的自由处分，依法应当减轻责任。其次、对于受害人谌某履行的监护职责存在严重失职，在火灾发生当天将年仅7岁的受害人独自留在家中，并没有一人留在涉事房屋陪同及看管受害人。同时房屋现场没有合理的处理易燃品的消防意识，导致电排插故障结合易燃品发生火灾，这才是悲剧发生的最主要原因，根据第一位到达现场的证人王某2称其当时听见了小孩子咳嗽声（详见王某2于2019年5月17日15时3分在派出所所作笔录第二页倒数第三行至第五行以及第三页倒数第二行和第一行），而且谌小光、朱年秀代理人也曾在庭审上陈述“火灾烧了将近一个小时才有人（王某2）发现”，也就说如果案发时，哪怕有一名成年人看管和陪同着受害人的，那么在刚起火的时候涉案房屋的人员应该是有足够的逃生时间的，也就不至于造成受害人死亡的结果。因此，谌小光、朱年秀对造成受害人死亡的结果存在重大过错，以及谌小光、朱年秀放弃追索其他可能厂家的情况下，施漫德电器厂自身需要承担的赔偿责任比例应当减轻。谌小光、朱年秀辩称，1.坚持庭审的意见。补充：2.不认可施漫德电器厂的意见，关于电器是查明得非常明确，事发后多个部门都是形成了联合调查，明确告诉谌小光、朱年秀送检的电排插导致了火灾，购买电排插的时间、火灾发生的时间等形成了关键的印证，故不是说找不到生产家只起诉施漫德电器厂。3.根据勘察笔录陈述了只是一电排插，第3页也陈述了提取了电排插1个，并不是几个，施漫德电器厂陈述的熔珠只是一个电排插的一部分，鉴定报告没有出现在电排插现场中只有一个，根据鉴定书，公安送检的电排插和在现场提取的电排插进行核对核验，且在鉴定第8页也有对电排插进行拍照，可以证明谌小光、朱年秀送检的电排插跟现场的电排插是一致的，虽然施漫德电器厂的代理人陈述有些数据的对比有一些差距，但最终的鉴定书第3页表明了成分是非常相似的，因此鉴定意见也是相似的。朱年秀购买的时间、过程、施漫德电器厂的名称是形成了一个证据链，公安也是进而认定了。关于陈述屋内有很多电排插，但之前很多的电排插均没有出现问题，但就是购买了新的电排插后立刻就发生了问题，时间上是相互印证的，在结合工商部门进行查处发现是没有任何的产品标志的，也进行了处罚。上述的指认、辨认是已经形成了非常有力的证据链，施漫德电器厂认为不是他们的问题，但施漫德电器厂并没有对相应的处罚提出过任何的异议，或者相互的印证中也没有提出异议，也没有提供任何证据予以证明已经确认其给吴建的产品不是其公司生产，其生产者是存在无过错责任，施漫德电器厂现在一直揪着公安的瑕疵但其没有对公安的认定提出异议，而是以举证责任来规避其责任，是不符合相关法律的规定和举证的规定。林绍棠、林健良、谢伊尹辩称，不同意施漫德电器厂的上诉请求，除了上诉意见3没有意见以外，其他的意见如下：1.本案查明的事实有两部分，火灾是因为什么发生，火灾扩大的责任谁承担过错责任。火灾发生根据认定书的认定就是由于电排插的短路故障的问题，至于该电排插是否施漫德电器厂生产，一审判决以高度盖然性来认定，符合法律规定也符合火灾认定中对责任人的一般标准，火灾事故的特性会对于火灾的起火点不一定可以完全的保留，想依据实物进行同一性鉴定实际上很难做到。法院依据各方因素进行高度盖然性推进合理合法，推断成立的情况下，施漫德电器厂应当承担法定的赔偿责任。2.关于事实2，和一审判决查明的多因一果的关系要和事故发生区要分开。一审判决认定施漫德电器厂承担40%责任明显过低。3.事实和理由提到的第3部分即有可能有其他的生产商、谌小光、朱年秀存在过错的问题，林绍棠、林健良、谢伊尹是确认的。吴建辩称，同意一审判决。谌小光、朱年秀向一审法院起诉请求：1.林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建连带向谌小光、朱年秀赔偿1094609.5元（死亡补偿费841320元、丧葬费53289.5元、精神损失费15万元、家属处理本次事故的合理费用5万元）；2.林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：谌小光、朱年秀与林绍棠、林健良、谢伊尹、吴建均是完全民事行为能力人，谌小光、朱年秀育有一女两子，长女朱雪梅现年满23岁，长子谌文龙现年满19岁，次子谌某死亡时7周岁（公民身份证号码：）。谌小光、朱年秀与谌文龙、谌某均为农业家庭户口，2018年9月1日谌某转学至广州市番禺区南村镇市头村万豪儒林小学，2019年1月14日谌某办理了广州市社会保障（市民卡）。2019年5月16日22时11分左右，谌小光、朱年秀承租的位于广州市番禺区南村镇7巷7号三楼民房发生火灾，火灾烧毁物品等一批，建筑物局部受损，过火面积9平方米，本次火灾造成谌某死亡。2019年6月11日，广州市公安消防支队番禺区大队作出番公消火认字【2019】第0003号《火灾事故认定书》，该事故认定书认为起火原因为：“起火部位：广州市番禺区南村镇7巷7号三楼民房东南侧房间的西南角部位；起火原因：电排插电源线路故障引燃可燃物所致。”事故发生后，谌小光、朱年秀向林绍棠、林健良、谢伊尹主张赔偿损失未果，遂于2019年9月2日将林绍棠、林健良、谢伊尹诉至法院。本案在审理过程中，谌小光、朱年秀先后申请追加施漫德电器厂、吴建作为本案的共同被告参加诉讼，谌小光、朱年秀要求林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建在本案中承担连带赔偿责任。谌小光、朱年秀在本案庭询中表示不要求谌文龙在本案中承担责任。林绍棠是林健良父亲，林健良与谢伊尹是夫妻关系，林绍棠是涉案房屋的所有人，林绍棠委托林健良与林绍棠、林健良签订租赁合同及收取租金，林健良与谌小光签订《房屋租赁合同》承租涉案房屋居住使用。涉案房屋存在超高加建，消防设施配备不全，林绍棠、林健良未提供证据其加强了消防安全宣教监管。施漫德电器厂是事发电排插生产者，吴建是事发电排插销售者。谌小光、朱年秀为证明其主张，在本案中提供了《火灾事故认定书》、户籍证明、死亡证明、现场新闻报道、租金收据、广州市社会保障卡公安机关制作的书证等证据，林绍棠提供了集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、房屋租赁合同、微信聊天记录等证据，吴建提供了采购电排插销售单，施漫德电器厂在本案中未提供证据。法院根据林绍棠、林健良的调查取证申请，前往公安机关调取了本次事故的全部询问笔录等资料。谌某的老师在公安机关的调查笔录中称谌某于2018年9月1日从江西老家转学至广州市番禺区南村镇市头村万豪儒林小学就读。谌小光、朱年秀的大儿子谌文龙在第1次询问笔录中称：“去年安装空调后就是这样使用的，但是今天我又叫妈去买了一个新的电排插连接上我房间的空调，今天我开始使用空调了。”、“新的点排插是插在旧的有电脑使用者的排插上，然后拉到一架子上，让空调的插头能查到新的电排插上，这样连接好之后我就可以遥控开空调了，今天我是定时中午12时关机的，…上班前，我记得，我是把新电排插上的开关摁下去关闭了，连电脑那旧排插的开关我就没有关。”，谌文龙在第3次询问笔录中称“我关了房间的电脑，但连接电脑的电排插我不记得有没有关。当时空调没有开，但我记得我还踩着椅子上去把放在衣柜上连接空调的点排插的开关关掉了。”，公安机关询问谌文龙的房间里有什么电器，谌文龙答称：“空调、电脑、电风扇、排插，没有其他用电设备了。”。林健良在第1次询问笔录中称“之前有在防盗网设逃生窗，2014年当时租客反映小偷都从逃生窗进入出租屋内盗窃，之后我就将其逃生窗封死了。”。广州市公安局番禺区分局作出的辨认笔录显示，朱年秀及吴建经辨认均确认是朱年秀在吴建店内购买由施漫德电器厂生产的涉案排插。本案庭审过程中林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建对谌小光、朱年秀主张的丧葬费53289.5元无异议，并一致认为死亡赔偿金应按照农村标准计算，且林绍棠、林健良主张的精神损失费过高，交通费为3000元较为合理。以上事实有林绍棠、林健良和林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建提交的证据及法院调查取证的证据、法院庭审笔录等予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本次事故的发生，属于“多因一果”的共同侵害行为，即生命权、健康权、身体权纠纷与产品质量责任纠纷竞合的情形，在两种侵权责任并存且无法分割的情况下，为了减少各方当事人的诉累，且为了合理区分各方当事人之间的权利义务及维护谌小光、朱年秀的合法权益，本案应当将产品质量纠纷的法律责任一并处理为宜。一、关于谌小光、朱年秀自身的责任问题。本案死者为年仅7周岁的未成年人，谌小光、朱年秀作为死者的父母未充分履行好对未成年人的监护责任，在夜间将未成年人独自留在家中，而没有采取妥当的监护照看措施，谌小光、朱年秀对此应当承担相应的责任。根据公安机关的调查笔录可以看出谌小光、朱年秀成年的大儿子在事发房间内也存在不当使用电器、电插线板的情况，而本次事故的发生系因电排插电源线路故障引燃可燃物所致，本案谌小光、朱年秀的大儿子不当使用电排插，故谌小光、朱年秀的大儿子对本次事故也应当承担相应的责任，但谌小光、朱年秀在本案庭询中明确表示不要求其已成年的大儿子承担相应的责任，这是谌小光、朱年秀对自己民事权利的处分行为，法院应当予以认可，但法院也应据此情况酌情考虑加重谌小光、朱年秀承担的责任比例，法院根据全案事实，酌情确定谌小光、朱年秀自身对本次事故应当承担40%的责任。二、关于林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建的责任承担问题。1.关于林绍棠、林健良、谢伊尹的责任承担。林绍棠是房屋所有人，涉案房屋在消防设施配备、消防安全检查、建筑等方面存在安全保障责任及管理不当，故林绍棠显然应当承担相应的责任。林健良是林绍棠的儿子，涉案的房屋租赁合同由林健良与谌小光、朱年秀签订，林健良作为涉案房屋出租方应当与涉案房屋所有人林绍棠承担连带责任。谢伊尹不是涉案房屋租赁合同的相对方，也不是房屋所有人，故谢伊尹在本案中无需承担责任。2.关于施漫德电器厂的责任承担。在本案中，根据公安机关的调查情况及消防部门的《火灾事故认定书》，本案系因施漫德电器厂生产的电排插电源线路故障而引起火灾具有高度可能性，因涉案电排插已经被烧毁，无法对其进行检测，但根据谌文龙的陈述，涉案电排插在事发时已经关闭电源，且原来的旧排插单独使用时并未发生故障，施漫德电器厂生产的涉案电排插存在一定缺陷具有高度盖然性，施漫德电器厂作为本案引起火灾的电排插的生产者，应当根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，提供涉案电排插不存在质量问题的证据，但施漫德电器厂在本案中未提供任何证据，故依法应当承担举证不能的责任。3.关于吴建的责任承担。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条均明确规定“销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者，销售者应当承担侵权责任。”本案中吴建作为涉案电排插线板的销售者已经指明了该电排插线板的生产者为施漫德电器厂，因此吴建作为销售者不应当承担本案的法律责任。在施漫德电器厂向谌小光、朱年秀承担法律责任后，如有证据证明本次事故是因吴建在销售环节中存在过错引起的，可以另循法律途径主张权利。综上，法院综合全案事实，在充分考虑到谌小光、朱年秀自身需承担40%责任，且本案因施漫德电器厂生产的电排插存在缺陷导致火灾只是存在高度盖然性分析的基础上，法院酌情确定另由林绍棠、林健良连带承担20%的赔偿责任，施漫德电器厂承担40%的赔偿责任。三、关于谌小光、朱年秀损失的项目和数额问题。在本案审理过程中，谌小光、朱年秀要求按2019年度广东省人身损害赔偿标准计算谌小光、朱年秀的各项损失，林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建均对谌小光、朱年秀计算丧葬费的标准无异议，但对谌小光、朱年秀主张的其他费用的标准有异议。根据谌小光、朱年秀请求赔偿的项目和数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，法院确认谌小光、朱年秀的损失如下：1.死亡赔偿金：死者谌某于2018年9月1日才转学至广州市番禺区的学校上学，其在广州市生活未满一年，故应当按死者生前农村户口计算死亡赔偿金，即死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算，即：17168元/年×20年=343360元，谌小光、朱年秀要求按城镇标准计算依据不足，法院不予支持。2.丧葬费：林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建均认可谌小光、朱年秀主张的丧葬费标准，该标准也符合相关法律规定，法院应当予以认可，即法院确认丧葬费为53289.50元。3.精神损害抚慰金：谌小光、朱年秀主张精神损害抚慰金15万元，林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建对此均不予认可。法院认为谌某身亡，对谌小光、朱年秀造成严重的精神伤害，责任方理应向谌小光、朱年秀支付精神损害抚慰金，但谌小光、朱年秀主张精神损害抚慰金15万元过高，法院酌定本案的精神损害抚慰金为10万元。4.谌小光、朱年秀主张林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建应向其赔偿5万元家属处理本次事故的费用，但谌小光、朱年秀对此并未提供证据证明，林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建对此均认为该项赔偿标准过高，林绍棠、林健良、施漫德电器厂、谢伊尹、吴建均认为3000元比较合理。法院考虑到事发后谌小光、朱年秀必然会发生一定的交通费、误工费等损失，故法院酌定谌小光、朱年秀家属处理本次事故的费用为5000元。综上，法院核实谌小光、朱年秀主张的死亡赔偿金、丧葬费、家属处理本次事故的费用等共计为501649.50元。因法院确定林绍棠、林健良连带承担20%的赔偿责任，施漫德电器厂承担40%的赔偿责任，即林绍棠、林健良应当连带赔偿100329.90元，施漫德电器厂应当赔偿200659.80元。谌小光、朱年秀在本案中主张的超出部分，法院则不予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一、三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：一、林绍棠、林健良应当于本判决发生法律效力之日起七日内向谌小光、朱年秀连带支付赔偿款100329.90元；二、施漫德电器厂应当于本判决发生法律效力之日起七日内向谌小光、朱年秀支付赔偿款200659.80元；三、驳回谌小光、朱年秀的其他诉讼请求。本案受理费14650元，由谌小光、朱年秀负担5860元，法院酌情免予收取；林绍棠、林健良共同负担2930元；施漫德电器厂负担5860元。二审中，谌小光、朱年秀提交了如下新证据：1.火灾现场勘验笔录；拟证明涉案房间的电排插有且仅有一个，即是由吴建经营的百货店处购买所得。2.鉴定意见书；拟证明经鉴定起火是电排插线路短路造成，证明涉案电排插的质量不合格。3.物证／书证制作说明；4.询问笔录；5.辨认笔录；证据3-5均拟证明涉案电排插是由吴建经营的百货店销售，施漫德电器厂生产。6.照片；拟证明出租屋具有违法加建、逃生窗被封闭等造成火灾损害结果扩大的情形。7.身份证复印件、房产；拟证明谌某在2016年12月．2018年4月期间与其大伯、大妈共同在城镇生活，符合城镇赔偿标准。8.民办非企业单位登记证书、情况说明、证明；拟证明谌某在高安市××学校就读期间报备的监护人为在城区工作的大伯大妈，且自2018年4月12日离校后与其父母在广州生活，在广州实际生活满一年，也符合城镇赔偿标准。9.广州市番禺区市场监督管理局行政处罚决定书；拟证明工商部门对涉案电器进行了检测，发现其是没有经过强制性认证，对销售者进行了行政处罚。林绍棠、林健良、谢伊尹质证称，证据1-5，真实性、合法性、关联性认可。证据6，真实性、合法性认可，关联性不认可。涉案房屋违法加建，导致火发生或者事故的扩大，窗户被封是事实，但并导致火灾的发生。对火灾损害事故的扩大只是潜在原因之一。谌小光、朱年秀陈述窗户被封导致邻居没有办法通过窗户进行救人的陈述，涉案房屋都是加装了防盗网，隔壁也加网，怎么样进入房屋？证据7-8真实性、合法性、关联性不予认可。两者不属于二审的新证据。就死者导致适用何种标准的补偿谌小光、朱年秀有义务提供证据予以证明，一审其是有可能提供到其没有提供。即使作为二审的证据，这是没有办法证明死者是什么时候来广州，其说法与死者老师的陈述有矛盾，关于孩子什么时候来广州，之前在哪里就读，居住在哪里，谌小光、朱年秀一审时没有进行过任何陈述。上述陈述均是一审判决后，出具的证明资料让人怀疑这专门是针对本次诉讼而制作的相关资料。关于学校、管理处出具的证明，其行文格式明显是预先打印好之后再盖章，且章的真实性无法核实。里面的证明内容是否属于也没有相应的资料予以佐证。证据9，真实性、合法性、关联性认可。施漫德电器厂质证称，证据1，真实性确认，但对关联性不确认。1.勘验笔录是火灾被救灭后的变动现场，勘察时与案发时第一现场还是有区别，勘验笔录对变动现场的记录，不能证明涉案房间火灾发生时仅有一个电排插的结论。2.勘察人员在现场勘察到实物证据（分别是）电线、电插座、电排插等；并提取残留到多份实物证据。3.从该笔录勘验可知：着火点从房间2（谌小光、朱年秀大儿子房间）的南侧墙，火势从南侧烧向北侧。从南道北分别发现多个电器和电线：1.南侧墙壁挂空调，北侧墙壁上挂有一烧毁的电插座；2.电脑主机旁边发现一电排插；3.铁货架搬开后，地面上残留带熔珠的电线；这些记载均可以明知涉案火灾起火点房间2至少有两个或者两个以上的电排插。证据2，对真实性确认，但对关联性不确认。意见书只能证实现场提取的线路存在短路情况，无法证实涉案短路的电线就是与施漫德电器厂生产的产品（线路）具有材质的同一性。1.摘要中对于现场提取短路电线是从哪个实物证据中提取，没有其他证据予以证实。2.意见书中的检材“未使用的电排插”的来源缺乏指引和陈述，没有证据证实为施漫德电器厂生产的产品。退一步讲，即便该“未使用的电排插”是施漫德电器厂生产，而市场上在售的“电排插”铜线线径差别不大，且经过鉴定，两个检材的元素占比铜、铝等成分虽相似，但含量差别较大，特别是铜、氧的含量，差别达到13．16％的比例，不能反映两产品的同一性，没有确切的证据证实提取的样品3．1就是施漫德电器厂生产的产品。证据3，真实性确认，但合法性和关联性有异议。由于该说明书中的原物并非案发现场的提取物，系事后根据当事人的陈述，派出所采取调查措施环节中的寻找当事人陈述疑似相同品型号的比对物，该物并未经过施漫德电器厂确认，无法证实系其生产，仅仅是吴建事后的陈述，没有任何其他证据佐证。更不能证实火灾现场那个出现短路的电排插系施漫德电器厂生产。证据4-5，真实性确认，但合法性和关联性有异议。吴建的询问笔录仅仅是证言，对于购买施漫德电器厂的证据品牌和事后提供的实物没有任何物证予以补充或者佐证，无法证实此前出售给受害人家属的是施漫德电器厂生产的产品。证据6，真实性确认，同时也说明了房屋的使用人，安全意识淡薄，房屋内堆放易燃物品，对火灾的发生也有过错。证据7，并非新证据，请不予采纳。真实性由法院负责核对，另外亲属关系的也不是居委会可以认定，物业提出的管理信息并未附列，无法得知2016年12月至2018年4尽的相应情况和抚养事实等属实。证据8，并非新证据，请不予采纳。真实性由法院负责核对，另外亲属关系的证明也不是学校可以认定，学校应提出的相应期间学生在籍的事实佐证，除了证明外没有任何其他证据佐证，2018年4月之后的并未能有效衔接广州区域城镇生活的事实。谌大光的工作证明与本案没有关联。证据9的真实性由法院认定，合法性、关联性有异议。涉案的杂货铺是否从施漫德电器厂进货也不确定。该证据与本案也没有关联性。本案的主要焦点是短路的电排插是不是施漫德电器厂生产的。吴建质证称，同意一审判决书第12页第3点的关于吴建承担责任的认定。2020年6月13日，谌小光、朱年秀提交高安市黄沙岗镇人民政府出具的《贫困证明》，内容为：“兹有我镇居民谌小光（362222197412271718）朱年秀（36222219750226612X）因2019年其儿子谌某在广州被火烧死，悲伤至极，至今没有工作，朱年秀更患上重度抑郁症，每天需要人陪同，防止其走极端。经核实查明，其无主要经济来源，经济比较困难，望法院能够减免其诉讼费用。”一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，针对当事人争议的谌某死亡各方责任承担问题，本院评析如下：关于谌小光、朱年秀的责任问题。《中华人民共和国民法总则》第十六规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。第三十四条规定：监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益。《中华人民共和国婚姻法》第二十三条规定：父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。本案中，谌小光、朱年秀作为年仅7岁的谌某的父母，亦是其法定监护人，在晚上留下谌某独自一人在家中，致使发生火灾后，谌某不治身亡，谌小光、朱年秀未履行好监护职责，充分保障谌某的人身安全，对谌某的死亡存在过错，依法应承担重要责任。据查实，谌小光、朱年秀的大儿子谌文龙在事发的房间内存在不当使用电器、电插线板的情况，根据公安消防部门对此次事故认定书确认，起火原因系电排插电源线路故障引燃可燃物所致，可见谌文龙对此次事故的发生也存在过错，应承担与其过错相适应的责任，鉴于谌小光、朱年秀明确放弃要求谌文龙承担相应责任，一审法院酌定加重谌小光、朱年秀的责任比例，符合法律规定，但确定谌小光、朱年秀承担本次事故40%的责任偏轻，本院认为，综合考虑谌小光、朱年秀、谌文龙在本次事故中的过错程度，结合全案事实，应确定谌小光、朱年秀自行承担本次事故责任的50%为宜。关于林绍棠、林健良、谢伊尹的责任问题。林绍棠作为涉案房屋的所有权人，将存在超高违建、消防设施配备不全等安全隐患的房屋委托林健良租赁给谌小光、朱年秀使用，对其所有的房屋未尽到安全保障义务，在管理中存在不当行为，对本次事故的发生存在一定的过错，应承担相应责任。一审法院综合全案情况，酌定林绍棠承担20%的责任，并无不当，本院予以支持。涉案房屋虽由林健良与谌小光、朱年秀两人签订租赁合同，但林健良作为林绍棠的儿子，系受房屋所有权人林绍棠的委托，根据民事法律相关规定，该委托事项产生的法律后果应由委托人，也即林绍棠承担，本案中谌小光、朱年秀无提供证据证实林健良为该租赁合同的受益人，故本院认为，林健良无须对本次事故承担责任，一审法院确定林健良与林绍棠连带承担20%的责任不当，本院予以纠正。至于谢伊尹责任问题，如前所述，谌小光、朱年秀未提供证据证实谢伊尹为该租赁合同的受益人，同时谢伊尹亦非该合同的相对方，一审法院确认谢伊尹对本次事故无须承担任何责任，符合法律规定，本院予以认同。谌小光、朱年秀此节诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。关于施漫德电器厂、吴建的责任问题。如前所述，公安消防部门的火灾事故认定书已确认本次事故起火原因系电排插电源线路故障引燃可燃物所致，公安机关的调查情况显示，事故当天，朱年秀刚买回施漫德电器厂生产的电排插并安装使用，便出现了事故，同时谌文龙亦陈述，涉案电排插在事发时已关闭电源，且原来的旧电排插单独使用时未发生故障。由于施漫德电器厂未对涉案电排插不存在质量问题提供证据，一审法院认定，施漫德电器厂生产的电排插存在一定缺陷，因电排插电源线路故障而引起本次火灾事故具有高度可能性，理据充分，但综合全案各方当事人的过错程度，一审法院确定施漫德电器厂承担40%的责任偏高，本院酌定施漫德电器厂对本次事故承担30%的责任。吴建作为涉案电排插的销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款“销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者，销售者应当承担赔偿或者侵权责任”规定，在吴建已指明涉案电排插的销售者为施漫德电器厂的情况下，一审法院确定由施漫德电器厂承担赔偿责任，吴建不承担本次事故的法律责任，该处理符合法律规定，至于施漫德电器厂若有证据证明吴建在销售环节对该事故存在过错需承担法律责任，属于另一种法律关系，可以另行诉讼解决。谌小光、朱年秀主张施漫德电器厂、吴建承同时担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。关于各项损失的项目及数额问题。一审法院根据当事人的诉讼请求、诉辩意见及证据等，依法确认本案的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理本次事故的费用等共计为501649.50元，符合法律规定，并无不当，本案予以维持。谌小光、朱年秀主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，依据不足，本院不予采信。综上分析，林绍棠应承担20%的赔偿责任，即100329.90元，施漫德电器厂应承担30%的赔偿责任，即150494.85元。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但对责任承担的处理不当，本院予以纠正。林健良的上诉请求有理，本院予以支持；揭西县棉湖施漫德电器厂的上诉请求部分有理，对其理由充分的部分，本院予以支持，理由不足的部分，本院不予支持；谌小光、朱年秀、林绍棠的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初11269号民事判决第三项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初11269号民事判决第一项为：林绍棠应当于本判决发生法律效力之日起七日内向谌小光、朱年秀支付赔偿款100329.90元；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初11269号民事判决第二项为：揭西县棉湖施漫德电器厂应当于本判决发生法律效力之日起七日内向谌小光、朱年秀支付赔偿款150494.85元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14650元，由谌小光、朱年秀负担7325元，法院酌情免予收取，林绍棠负担2930元，揭西县棉湖施漫德电器厂负担4395元；二审案件受理费17852.8元，由谌小光、朱年秀负担12313.7元【本院批准谌小光、朱年秀免交二审受理费】，林绍棠负担2306.6元，揭西县棉湖施漫德电器厂负担3232.5元。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇二〇年七月二十八日书记员  郭学敬李永君