吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1071号上诉人（原审被告）：崔某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴某，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：宋某（高某侄子），自由职业者，住吉林省龙井市。上诉人崔某因与被上诉人高某民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔某及其委托诉讼代理人朴某，被上诉人高某及其委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人在一审尚未完成《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的债权人证明债务用于夫妻共同生产经营的举证责任。被上诉人在一审提交的证据中无借款用于宋哲个人或夫妻共同生产经营的证据。但一审法院仅凭借条、通话记录、微信聊天记录中宋哲表示将借款用于生意资金周转之骗取借款的谎言或单方口头意思表示，就认定借款用于生产经营。该观点没有事实根据，也不符合《解释》第三条的规定，即债权人需证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示。2.上诉人收集的新证据能够证明被上诉人的借款并非用于个人或夫妻共同生产经营的事实。根据解释第三条的规定，举证责任在于债权人。3.本案无证据证明借款用于生意资金周转，即生产经营的直接或间接证据。且上诉人收集的新证据指向借款用于宋哲的个人消费。因此，原判决仅凭宋哲的单方口头意思表示就认定借款用于生意资金周转，并将宋哲个人债务认定为夫妻共同债务适用于法律错误。4.原判决采纳的高某提供的所谓的桦甸协和医院蒋院长、张女士的通话录音以及所证明的事实在庭审笔录中不显示。对方未举证，我方未质证，其真实性无法确认。高某辩称，1.宋哲在微信聊天记录、通话记录都表示借款用于生产经营，且在与桦甸协和医院蒋院长的谈话录音、宋哲的朋友张女士通话中也体现出宋哲确实从事跟高某借款时所称的医疗器械安装项目，以上证据足以证明宋哲的借款用于生产经营。2.崔某称2018年11月16日贷款15万元，2018年11月19日向宋哲转账11万元，用于扶持桦甸医疗器械项目，说明崔某作为宋哲的妻子，知道宋哲从事医疗器械工作，并支持宋哲的工作。借款时宋哲与上诉人是夫妻关系存续期间，故借款应认定为夫妻共同债务。高某向一审法院提出诉讼请求：1.被告崔某偿还借款本金19万元及利息55,950元（暂计算至2019年12月31日止，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：崔某的配偶宋哲（于2019年11月3日因病死亡）以做生意需要资金为由于2018年3月30日向原告借款5万元，借款期限为4个月，于2018年6月23日向原告借款10万元，借款期限为6个月，于2018年6月25日向原告借款5万元，借款期限为6个月，上述借款均约定月利率1.5%。借款到期后，经原告多次催要，被告于2019年10月26日偿还1万元，剩余借款本息至今未偿还，故诉至法院。崔某一审辩称，崔某并未向高某借款，原、被告之间不存在借贷关系。被告与原告素不相识，原告未曾向被告出借款项，被告也未曾向原告借款，即使宋哲生前存在向原告借款的事实，被告对此不知情，虽宋哲生前与被告系夫妻关系，但二人夫妻关系存续期间，宋哲并没有为家庭带来任何收入，家庭生活费用均由被告的收入来完成。综上，根据相关法律规定，宋哲生前以个人名誉向原告的借款事实，被告不知情，且原告主张的借款20万元，明显超出家庭日常生活所需，故本案的借款不应认定为夫妻共同债务，被告不同意承担还款责任。一审法院经审理查明：宋哲以生意周转为由于2018年3月30日向高某借款5万元，约定借款期限为4个月，月利率为1.5%；于2018年6月23日向高某借款10万元，约定借款期限为6个月，月利率1.5%；于2018年6月25日向高某借款5万元，约定借款期限为6个月，月利率1.5%，共借款20万元。上述三笔借款，高某均通过中国工商银行向宋哲转账5万元、10万元、5万元，共转账20万元。2019年10月26日，宋哲通过微信转账偿还借款1万元。另查，宋哲与崔某于1991年8月6日登记结婚，宋哲于2019年11月3日死亡。高某提供与宋哲的通话录音以及微信聊天记录，证明宋哲与案外人马某合伙经营医疗器械设备安装项目，本案借款均系宋哲以经营医疗器械设备安装项目资金短缺为由向高某借款的事实。高某提供与桦甸协和医院的蒋院长以及其医院工作人员张女士的通话录音，证明宋哲与马某合伙名义与桦甸医院签订合作协议，并为桦甸医院安装了医疗器械设备的事实。2018年11月16日，崔某在建设银行贷款15万元，于2018年11月19日向宋哲转账11万元，用于投资经营医疗器械设备安装项目。一审法院认为，合法的借款合同关系受法律保护。宋哲向高某借款19万元的事实，高某提供借条、银行账户交易明细、微信聊天记录予以证实，宋哲与高某之间形成了合法有效的民间借贷关系。本案的争议焦点为，宋哲的借款是否用于夫妻共同生产经营，借款是否系夫妻共同债务。宋哲与崔英兰在婚姻关系存续期间，宋哲向医院类单位安装医疗器械设备属于经营行为，且崔英兰曾为宋哲的经营提供资金，宋哲在外经商属于和崔英兰的家庭内部分工，符合共同性标准，且借条、通话录音以及微信聊天记录中宋哲明确表示借款用途为生意资金周转，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，认定本案借款为宋哲与崔英兰的夫妻共同债务。高某要求崔某偿还借款本金19万元，并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）之规定，判决如下：崔某于本判决生效后立即向高某返还借款本金19元，并支付利息（自2018年3月30日起至2019年10月26日止，以5万元为基数；自2018年6月23日起至2019年10月26日止，以10万元为基数；自2018年6月25日起至2019年10月26日止，以5万元为基数，均按月利率1.5%计算；自2019年10月26日起至实际给付之日止，以19万元为基数，按月利率1.5%计算）；如崔某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,989元（高某已预交），减半收取2,494.50元，由崔某负担。二审中，崔某为证实自己主张向本院提供如下证据。证据一：2018年3月8日至2018年12月2日止，宋哲的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明本案三笔借款时间早于宋哲购买经营桦甸医院医疗器械时间五个多月，宋哲取款明细可以印证借款并未使用于购买、安装桦甸医院的医疗器材上，并根据宋哲经常赌博及对外借款的事实，可以印证被上诉人的借款用于偿还宋哲个人的借款本息及用于个人消费。高某质证称，对真实性无异议，但桦甸医院的医疗器械并非系宋哲购买的第一台器械，宋哲是从事医疗器械安装生意的，宋哲从2018年3月份开始投资购入医疗器械。本院对该证据的真实性予以采信。证据二：光大银行、建设银行、民生银行的催款单三份及网贷记录一份，证明宋哲透支使用信用卡以及网上贷款的事实，间接证明宋哲个人消费高，可以证明宋哲虚构事实向他人借款的可能性极大。同时从催款单的金额可知，宋哲欠信用卡及网贷的时间较长。高某质证称，对真实性无异议，但催款单没有宋哲欠款的具体日期，且不能证明宋哲的欠款与其从事医疗器械工作有关。本院对该证据的真实性予以采信。证据三：珠海市香洲吉宇货运货物托运单一份及2018年11月30日收据一份，证明2018年11月30日为实际支付医疗器械货款的时间及2018年12月7日厂家托运的事实。根据收据记录金额及结合第一组证据，可以证明宋哲向被上诉人借款的20万元并非用于购买医疗器械，从时间上看，购买医疗器械的款项是由上诉人提供的事实。高某质证称，真实性无异议，但该证据只能证明宋哲为桦甸医院购买医疗器械的钱款数额，高某的钱款也有可能用于其他医疗器械的购买费用中。本院对该证据的真实性予以采信。证据四：证人马某出庭作证称，桦甸医院的医疗器械是其与宋哲共同购买，马某负责联系厂家，宋哲负责联系医院，设备共计12万元，还有4万元没有支付给厂家。高某质证称，证人应当在一审时出庭作证，不认可其证人证言的内容。本院认为，马某的证言能证明宋哲生前从事医疗设备安装项目的事实，故对该证言的真实性予以采信。证据五：证人李某、吴某、元某出庭作证称，宋哲生前向三证人借款未还，且经常赌博，个人消费高，欠款较多的事实。高某对三证人证言质证称，三证人应当在一审时出庭作证，不认可其证人证言的内容。本院将结合其他证据综合评判对三证人证言是否采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，案涉借款是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款发生在宋哲与崔某婚姻关系存续期间，虽该笔借款是宋哲生前以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，但根据高某在一审中提供的证据，结合宋哲生前从事医疗器械设备安装经营、崔某为宋哲的经营提供资金等事实，可以认定本案借款用于夫妻共同生产经营。崔某辩称本案借款用于宋哲个人高消费，未用于桦甸医院的医疗器械安装项目，本院认为，关于借款是否用于生产经营，应以是否与生产经营具有关联性作为判断标准，即使借款未直接用于共同生产经营项目，但用于为做生产经营作准备的辅助性事件，即应认定借款用于生产经营。鉴于宋哲生前从事多年的安装医疗器械设备经营活动，即使高某的借款并未直接用于桦甸医院医疗器械安装项目，但亦可用于生产经营准备阶段，崔某主张宋哲借款均用于其个人消费及偿还其个人债务的主张，缺乏高度盖然性，故本院不予支持。综上所述，崔某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4989元，由崔某负担。本判决为终审判决。审 判 长 朴 美 兰审 判 员 池 东 波审 判 员 申 成 日二〇二〇年七月二十八日法官助理 （许贞兰书 记 员 朴 美 英