河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初34002号原告:范杨威，男，1991年9月4日出生，汉族，住河南省商水县。委托代理人:袁成志，北京市华联律师事务所郑州分所律师。委托代理人:王霞光，北京市华联律师事务所郑州分所实习律师。被告:张少锋，男，1971年9月28日出生，汉族，住郑州市。委托代理人:孙国宾，上海段（郑州）律师事务所律师。被告:杨科雷，男，1986年5月17日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托代理人:刘飞，上海段（郑州）律师事务所律师。原告范杨威诉被告张少锋、杨科雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）豫0191民初7100号民事判决，原告范杨威不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。2019年11月29日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终22773号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭重新对本案进行了审理。原告范杨威及其委托代理人袁成志，被告张少锋委托代理人孙国宾，被告杨科雷委托代理人刘飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范杨威向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金3077000元及利息（2020年6月12日前的利息为3217961元；2020年6月12日之后的利息，以3077000元本金为基数，按照月利率2%标准计算至实际清偿之日止）；2、二被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告与杨科雷系朋友关系，杨科雷称与其表哥张少锋因做项目需要资金，自2015年6月26日起多次向原告借款，并许诺月息3分。经对账，截至2016年10月31日，二被告共欠原告548万元。二被告却又向原告称该项目投资后归张少锋一人享有，上述借款全部由张少锋偿还，杨科雷承担保证责任，并承诺2年内还清，按月利率2%标准支付利息。原告多次向二被告催收讨要，二被告只补办了手续，却不再偿还。二被告为共同借款人。被告张少锋辩称：原告所诉法律关系混乱，请求权基础不明确，超越了本案所涉及的法律关系及范畴。原告所诉借款均未与张少锋产生直接的借贷关系，所诉主体错误。原告所诉金额错误，且原告所称的原告转给杨继雷的100万元没有任何证据显示由张少锋认可或与张少锋有关，而原告所提出的杨继雷系杨科雷亲哥哥、是张少锋的表兄弟，这一亲戚关系与本案没有任何关联，也不足以使原告产生对如此大额资金的处置行为。原告所称的本金数额与事实不符，且所称利息过高，利息起算时间错误，原告所举证的借款合同系后补，该借款合同系2018年11月14日所签订，利息应当从该日按照月利率2%标准起算。被告杨科雷辩称：杨科雷不是借款人，也不是保证人，原告通过杨科雷账号向张少锋交付借款，实际借款人为张少锋，与杨科雷无关。原告所出示的借款合同系2018年11月14日受原告胁迫签订，并非真实意思表示，杨科雷不应承担保证责任。原告与张少锋借款当时并未约定利息，视为不支付利息。2018年11月14日原告强迫二被告签订借款合同，张少锋也并非真实意思表示，即便计算利息，也应按照合同显示的月利率2%标准自2018年11月14日起计算。该日之前偿还的，均应认定为本金。如原告认为杨科雷是借款人，需要明确张少锋杨科雷各自的借款数额，并且本案也不应合并审理，原告应分别单独起诉二被告。经审理查明：杨科雷和杨继雷是兄弟关系，二人与张少锋系表兄弟关系。张少锋经杨科雷介绍向原告借款。2015年6月26日、2015年9月1日、2015年9月9日，原告向杨科雷账户转款200万元、5万元、5万元；2015年9月19日，原告向杨继雷账户转款100万元；2015年10月21日，原告向杨科雷账户转款6万元，上述转款共计316万元。庭审中，张少锋称上述款项均为其个人向原告的借款，仅是借用杨科雷账户，借款总额316万元，借款用于工程项目投资。2015年8月10日、2015年9月13日、2016年1月22日、2016年2月5日、2016年2月26日、2016年5月26日、2016年5月28日、2016年8月1日，杨科雷账户分别向原告还款17.5万元、5万元、3万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，以上还款共计55.5万元，张少锋称系其个人向原告的还款。2016年10月31日，张少锋向原告出具了一份借据，显示：今（××）范杨威借给（借款人）张少锋人民币伍佰肆拾捌万元整（￥5，480，000元），借款期限自2016年10月31日起至2018年10月31日止，月利率2%，本金及利息于2018年10月31日一次性偿还。庭审中，原告与张少锋均认可该548万元系以上述借款本金316万元为基数，按照月利率6%标准，自2015年6月26日起计算利息至2016年10月31日，扣除上述偿还的55.5万元后得出的本息之和。上述借据出具后，张少锋分别于2017年1月21日、2017年4月27日、2018年2月15日向原告转账10万元、8万元、1万元。另外，张少锋于2017年通过个人账户向案外人苏东东、倪飞账户累计转款共计16.67万元，庭审中，原告认可该16.67万元系张少锋对原告的还款。也即借据出具后，张少锋向原告的还款金额为35.67万元。2018年11月14日，原告要求张少锋和杨科雷在打印好的《（保证担保）借款合同》上签名，并将落款日期签为“2016年10月31日”，合同内容为：××范杨威，借款人张少锋，保证人杨科雷，借款金额为548万元，借款期限自2016年10月31日至2018年10月31日，月利率2%，保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金和债权人实现债权的费用，保证期间为两年，自借款期限届满之日起计算2年，保证方式为连带责任保证。张少锋在借款人处签名，杨科雷在保证人处签名。杨科雷签字后即向郑州市公安局郑东分局报案，称当天15时20分许范杨威等人在车内对杨科雷打骂并逼迫其签订担保合同。郑州市公安局郑东分局受案后，依法传唤张少锋、杨科雷、倪飞、娄玉甫、范杨威接受询问，该案目前无处理结果。另查明：1、2015年7月30日原告向孙灵灵账户转款100万元，同一天杨科雷向原告转款100万元，原、被告均认可这两项相互抵销，不在本案讼争的借款范围内。2、原告认可在2016年10月31日借据出具前，双方往来借款及还款均未出具相应手续。原告提供的微信聊天记录显示，2017年6月起，原告向杨科雷和张少锋均催要过借款。上述事实，有经原、被告质证的银行转账记录、借据、《（保证担保）借款合同》、郑州市公安局郑东分局受案登记表、录音光盘、短信截图及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告向张少锋出借款项，双方对于借款本金为316万元没有争议，故本院认定借款本金为316万元。在2016年10月31日借据出具之前，原告与张少锋并未对利息有书面约定，故在借据出具之前偿还的55.5万元应视为偿还本金，张少锋拖欠原告本金260.5万元。借据出具之后应当按约定的月利率2%计算利息，截止到2020年5月31日，共产生利息224.03万元，2016年10月31日借据出具后，张少锋累计还款35.67万元应视为偿还利息，扣除该利息后，张少锋拖欠原告利息188.36万元。故对于原告请求的借款本金和利息，本院支持本金260.5万元及截止到2020年5月31日的利息188.36万元，以后利息按照月利率2%的标准持续计算至借款清偿之日止。原告请求数额过高的部分，本院不予支持。关于杨科雷是否承担还款责任的问题，本院认为，杨科雷出借其个人银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户,不得出租、出借银行结算账户的规定，同时《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外,还应区别不同情况追究××相应的民事责任”，本案中，杨科雷介绍原告向张少锋提供借款，并出借个人账户代张少锋收取借款及偿还利息，其应对出借账户的违法行为承担民事责任。另外，杨科雷在《（保证担保）借款合同》保证人处签字，虽然签字后杨科雷向公安机关报案，但结合涉案借款是杨科雷介绍，之前还款都是通过杨科雷的账户，原告多次向杨科雷要求还款等事实，能够认定杨科雷是涉案借款的保证人，应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张少锋于本判决生效后10日内偿还原告范杨威借款本金260.5万元及截止到2020年5月31日的利息188.36万元，并支付自2020年6月1日起至借款本金清偿之日止的利息（以未偿还的本金为基数，按照月利率2%标准计算）。二、被告杨科雷对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告范杨威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55865元，由被告张少锋、杨科雷共同负担39834元，由原告范杨威负担16031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  陈晓菲审判员  申晓娟审判员  汪 涛二〇二〇年七月二十三日书记员  王艳玺