山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1737号 上诉人（原审被告）：姜庆玉，女，1966年7月4日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国网山东省电力公司肥城市供电公司，住所地山东省肥城市龙山路北1幢。 负责人：安英豪，该公司经理。 委托诉讼代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。 上诉人姜庆玉因与被上诉人国网山东省电力公司肥城市供电公司财产损害赔偿纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初6081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜庆玉上诉请求：撤销一审判决，改判按正常市场价格支付赔偿金207810.72元（自2013年8月16日至2018年12月30日每年租金38720元）或发回重审。 事实和理由：1.一审计算赔偿数额，依据山东泰山资产评估事务所出具的鲁泰山评咨报字（2016）第6号评估咨询报告书计算，既背离事实情况，又违反证据规则。（1）涉案12间房屋一直年久失修，二层6间严重漏雨无法使用，姜庆玉没有占用二层6间。一审依据全部面积计算赔偿数额显然违背事实情况。（2）第6号评估报告已超出该报告的有效使用期间，属无效证据。（3）涉案房屋位于肥城泰西商场，该市场20-25平方米的商业房年出租租金为4000-5500元。按25平方米商业房年租金5500元计算，姜庆玉占用176平方米，折合年租金应为38720元。一审计算的赔偿金数额标准远远高出正常市场价格数倍，显失公平，应按正常市场价计算。2.一审计算赔偿金数额的起算时间和结束时间均背离事实，也与生效的法律文书相矛盾。（1）起算时间问题。根据（2012）肥民初字第4389号民事判决，姜庆玉承担损害赔偿责任的起算时间应自2013年8月16日起计算。（2）结束时间问题。在法院执行姜庆玉搬离中，因原租户（共3户）拒绝搬出，2018年底姜庆玉告知租户：自2019年起租户与被上诉人联系，如续租也与被上诉人联系，租金也交给被上诉人。租户于2019年9月全部搬离，被上诉人不向承租户收取2019年1月至9月的租金，是对自己民事权益的放弃。该部分资金损失不应由姜庆玉承担。按以上正常市场价每年租金38720元，姜庆玉占用期间2013年8月16日至2018年12月30日计5年134天，租金为207810.72元[38720/365×（365×5+134）]。 国网山东省电力公司肥城市供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持，请求驳回上诉。 国网山东省电力公司肥城市供电公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿占用原告肥城商场北门东侧沿街楼损失1007100元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实： 肥城市肥城商场北门内东侧沿街房上下两层12间房系原肥城市供电公司于1992年购买，2007年6月18日办理了肥城国用（2007）第000056号国有土地使用证。原肥城市供电公司购买该房产后，交由其后由独资企业鲁变电工有限公司使用、对外租赁及收取租金。2011年4月1日，鲁变电工有限公司将该房产租赁给案外人马云霞进行经营。双方签订房屋租赁合同一份，约定租赁期限为2011年4月1日至2015年3月31日止。租赁费每年壹拾万元整。2011年11月1日，因案外人马云霞欠本案被告姜庆玉借款未归还，将其租赁的供电公司的涉案房屋及经营的货物交给姜庆玉经营。2012年4月19日，鲁变电工有限公司与马云霞签订房屋租赁解除协议一份，主要内容为：“甲方：鲁变电工有限公司，乙方：马云霞，由于乙方自身原因，无法继续对甲方的房屋租赁经营，经甲乙双方协商同意，甲乙双方解除2011年4月1日签订的房屋（肥城商场北门内东侧沿街房上下二层，房屋占地面积：352平方米，房屋间数12间）租赁合同。乙方租赁期间对房屋的修缮及在甲方房屋内组装的制准冷设备、货架、室内遗留物品等全部归甲方所有。甲方免除乙方拖欠的15万元房屋租赁费。自本协议签订之日起，乙方将房屋使用权返还给甲方。甲乙双方不再有任何经济纠纷。”鲁变电工有限公司在与马云霞解除合同后，要求被告姜庆玉返还房屋，被告拒绝交给鲁变电工有限公司。原肥城市供电公司曾于2012年9月26日以返还原物纠纷为由将姜庆玉列为被告诉至一审法院，一审法院于2013年7月1日作出（2012）肥民初字第4389号民事判决书，判决被告姜庆玉于该判决生效后三十日内将肥城市肥城商场北门内东侧沿街房上下二层12间房返还给原肥城市供电公司。肥城市供电公司于2015年8月20日更名为原告国网山东省电力公司肥城市供电公司。经一审法院执行，一审法院于2019年11月2日作出（2014）肥执字第328号结案通知书载明2019年8月30日房屋占有人将涉案房屋返还给本案原告。 另原告于2016年委托山东泰山资产评估事务所对涉案房屋2012年4月至2016年9月房屋租赁收益估价共计600300元，原告自愿按照该评估报告计算2016年9月至2019年8月房屋占用期间的损失为406800元，以上共计1007100元。经原告催要未果，原告诉至一审法院，案经开庭审理，因原被告各执己见，致调解未果。 一审法院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。鲁变电工有限公司与马云霞2011年4月1日签定的房屋租赁合同及于2012年4月19日签定的房屋租赁解除协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。鲁变电工有限公司在与马云霞解除合同后，马云霞即丧失了对涉案房屋的租赁权，被告姜庆玉继续占用涉案房屋进行经营赖以存在的基础已不存在。原告对涉案房屋享有用益物权，享有对该房屋的占用、使用和收益的权利，被告姜庆玉自2012年4月至2019年8月占用该涉案房屋应当赔偿原告占用期间的损失，故原告的请求一审法院予以支持。原告主张涉案房屋2016年9月至2019年8月房屋占用期间的损失亦参照山东泰山资产评估事务所于2016年9月24日出具的鲁泰山评咨报字（2016）第6号估价咨询报告书的估价计算，系对其民事权利的自由处分，一审法院予以支持，该占用损失2012年4月至2019年8月为1007100元。被告姜庆玉的辩称与本案查明的事实及生效的法律文书相悖，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：被告姜庆玉于本判决生效后十日内，赔偿原告国网山东省电力公司肥城市供电公司占用肥城市肥城商场北门内东侧沿街房上下二层12间房屋期间的损失1007100元。案件受理费费6932元、财产保全费5000元，由被告姜庆玉负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 姜庆玉提交如下证据：1.三份商铺出租合同，称系自涉案市场肥城市泰西商场管理中心复印而来，该三房屋距离涉案争议房屋10-20米之间，证实：涉案市场商铺出租价位平均每平每年200-220元。2.证明三份，称系承租涉案争议房屋底部6间的租户所出具，证明：姜庆玉收租金至2018年11月30日，之后姜庆玉已经告知租户向被上诉人交纳租金，事后有一年的租金被上诉人在清理租户时放弃了权利，没有向租户收取。 国网山东省电力公司肥城市供电公司质证称，以上证据不属于新证据。关于证据1，三份合同出租房屋的位置不同、租金不同，没有可比性，不能作为认定被上诉人损失的依据。被上诉人在2011年4月份出租给马云霞的时候，该12间房屋每年的租金就是10万元，按照市场行情应当是每年递增的。关于证据2，三份证明属于证人证言，证人应出庭作证，该三份证明并不是本人书写，应当是姜庆玉事先打印好之后对不相同的内容进行填写的，证言不真实；三位证人经肥城法院强制执行，直到2019年8月才执行完毕，其理由就是姜庆玉收取了三位证人的租金，因此被上诉人的租金损失应当至收回案件涉及的房屋为止。 对姜庆玉提交的证据1，本院认为，姜庆玉虽称该三商铺距涉案房屋仅为10-20米，但并未提交证据予以证实。且生效的（2012）肥民初字第4389号民事判决已经查明，鲁变电工有限公司与马云霞于2011年4月1日签订的《房屋租赁合同》中约定的租赁费为每年壹拾万元整。而以该数额计算涉案房屋每平方米每年的租金，与姜庆玉所称的每平方米每年200—220元的平均租金数额并不相同，姜庆玉的主张与生效判决认定的事实并不一致。在面积不同、位置不同的情况下，姜庆玉二审中所提交的其他商铺的租赁价格，并不具备对涉案商铺租赁价格的替代性和可参考性。故对姜庆玉提交的前述证据，本院不予采信。对姜庆玉提交的证据2，本院认为，该证据实质为证人证言，因相关人员并未出庭，故对该证据本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为： 第一，关于计算损失的面积。首先，姜庆玉虽主张只应按一层面积计算被上诉人的损失，但并未就其所称的二层严重漏雨无法使用提交有效证据予以证实。其次，生效的（2012）肥民初字第4389号民事判决已经查明，由马云霞将涉案房屋及经营的货物交给姜庆玉经营；而马云霞与鲁变电工有限公司签订的《房屋租赁合同》中明确约定租赁范围为“泰西商场北门内东侧沿街房上下二层，房屋占地面积352平方米，房屋间数12间”。再次，与前述第二点相对应，姜庆玉二审中亦称“接手时二层6间都存着马云霞的东西，接手后将马云霞二层的东西都处理了，二层就空出来了。”综上三点，一审按照上下两层的全部面积计算被上诉人的损失，并无不当。 第二，关于计算损失的依据。姜庆玉虽主张涉案评估咨询报告不能作为有效证据使用，但姜庆玉二审中提交的商铺出租合同无法被采信，其亦未提交足以反驳涉案评估咨询报告的其他证据，且姜庆玉二审中认可其未在一审阶段申请重新鉴定，故一审法院依据涉案评估咨询报告认定被上诉人的实际损失，并无不当。 第三，关于计算损失的期间。生效的（2012）肥民初字第4389号民事判决已经查明，涉案房屋于2011年11月1日由马云霞交由姜庆玉经营，2012年4月19日鲁变电工有限公司与马云霞签订房屋租赁解除协议。以上事实表明，在鲁变电工有限公司与马云霞解除合同后，马云霞即丧失了对涉案房屋的租赁权，姜庆玉继续占用涉案房屋进行经营赖以存在的基础已不存在。同时，（2014）肥执字第328号结案通知书载明，2019年8月30日房屋占有人将涉案房屋返还给本案被上诉人。故一审依据以上事实，认定计算损失的期间为2012年4月至2019年8月并无不当。姜庆玉虽主张已于2018年底告知租户直接向被上诉人交纳租金，但并未提交有效证据予以证实，且姜庆玉是否向租户收取租金亦非可以对抗被上诉人并免除其赔偿责任的正当理由。 综上所述，姜庆玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费11792元，由姜庆玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年七月十五日 书记员 马 鑫