四川省都江堰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0181行赔初2号 原告赵小红，女，1968年1月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县，系原告所在单位四川星河建材有限公司推荐。 被告成都市公安局郫都区分局犀浦派出所。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇校园路555号。 负责人李江，职务：所长。 委托代理人罗真，系郫都区分局民警，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 出庭负责人钱宇，系该所副所长，男，1984年1月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告赵小红诉被告成都市公安局郫都区分局犀浦派出所（以下简称犀浦派出所）行政赔偿一案，本院于2020年1月9日受理此案后，依法向被告犀浦派出所送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告赵小红委托代理人冯勇军，被告犀浦派出所委托代理人罗真、出庭负责人钱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵小红诉称，原告于2018年11月28日九时许被郫都区公安局强制传唤到办案中心。传唤过程中，被告工作人员通过强行索要他人手机密码、不让上厕所、不让吃饭、用塑料袋封冯勇军嘴、给冯勇军戴手铐等方式威胁原告，并用书打原告致头皮血肿，出现脑震荡后综合症。被告传唤过程中殴打原告致其人身伤害，并由此给原告带来损失，依法应当承担国家赔偿责任。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医药费83.56元；2、被告就其殴打原告行为，向原告登报赔礼道歉，并支付一日强制传唤赔偿金。 原告赵小红向本院提交了以下证据：1、《行政处罚决定书》；2、四川省医疗卫生单位的医疗发票2张、成都市郫都区犀浦卫生服务中心出具的门诊病历。 经庭审质证，被告犀浦派出所对原告提交的证据1，无异议；对证据2的三性均不认可。 被告犀浦派出所辩称，1、派出所民警在办案过程中自始自终未殴打过赵小红，且赵小红在派出所也未提过受伤就医的请求。截止收到原告的起诉状，并未看到任何原告所谓的伤情及与被告行政行为相关的证据。2、赵小红要求赔礼道歉并赔偿一日传唤的赔偿请求毫无依据。派出所根据法定程序传唤赵小红接受调查，且传唤过程中并未对其殴打。派出所在传唤赵小红的过程中依法行政，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理决定适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告犀浦派出所向本院提交了以下证据：1、到案经过；2、受案登记表；3、行政处罚决定书；4、行政处罚告知笔录；5、延长询问查证时间报告书；6、报警人练刚询问笔录；7、黄智刚询问笔录；8、罗勇询问笔录：9、违法行为人赵小红询问笔录；10、违法行为人何涛询问笔录；11、违法行为人张志香询问笔录；12、违法行为人韩得华询问笔录；13、违法行为人杨代林询问笔录；14、违法行为人何小梅、蒋继蓉询问笔录；15、现场照片；16、现场图；17、君临天下强拆现场视听资料说明；18、郫都区城乡规划和住房建设局行政执法文书；19、华西上锦医院在犀浦派出所的出诊记录，社区卫生服务中心的出诊记录，医生出诊时的相关出诊资料。 经庭审质证，原告赵小红对被告犀浦派出所提交的证据1，认为根据两级法院查明的事实，被告当日系现场实施的强制传唤，被告应当保护原告人身安全及对强制传唤行为进行视音频记录，原告在强制传唤时受伤，客观原因及现场条件不能提供相关证据；对证据4，认为能够证明原告在传唤期间受到人身伤害的事实，该行政处罚告知笔录载明被告针对原告实施了强制传唤、打人、不让吃饭喝水等侵权行为，被告对原告的陈述申辩未进行复核，视为对原告主张的默认，办案中心应当保有原告对摄像头称其头部受伤的录像。冯勇军的陈述申辩材料可以印证原告的主张；对证据19，认为这是针对张志香叫来的医护人员，与本案无关；对被告提交的其他证据，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2，无法证实其与本案的关联性，本院不予确认。原告提交的其他证据及被告提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 庭审中，原、被告双方均未提交（2020）川01行终54号行政判决书作为证据，本院依法调取（2020）川01行终54号行政判决书作为本案证据，因原、被告双方在庭审中均对该行政判决书发表意见，且该判决书为生效裁判文书，故不再组织双方质证。 经审理查明，君临天下桂香庭12号业主周兴和系四川星河建材有限公司法定代表人，原告赵小红及其委托诉讼代理人冯勇军均系该公司职工。因君临天下桂香庭12号被认定为违法建设，成都市郫都区城市管理综合行政执法局报批后，于2018年11月28日进行对案涉违法建筑进行强制拆除。 当日，赵小红滞留在君临天下桂香庭12号拆除现场并大吵大闹。被告犀浦派出所接报警后，派出所民警前往现场处警。因赵小红阻碍执法工作正常开展，被告将赵小红带至犀浦派出所对其进行询问，并于2018年11月29日作出成郫公（犀）行罚决字[2018]4207号《行政处罚决定书》，对原告赵小红阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予罚款500元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日作出（2019）川0181行初52号行政判决书，认为犀浦派出所经调查，结合赵小红违法事实、性质、情节、动机和危害程度，对其作出罚款的行政处罚事实清楚。但对于阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，一般处警告或者二百元以下罚款，被告犀浦派出所对原告赵小红作出罚款500元的处罚，适用法律错误，故判决撤销被告作出的《行政处罚决定书》。原告赵小红不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）川01行终54号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告赵小红认为被告在传唤过程中殴打原告致其受伤，被告应当予以赔偿，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”由此可知，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。 本案中，原告提供的证据不能证明被告在对原告进行传唤并行政处罚的过程中对原告进行殴打致其受伤的基本事实，也不能证明被告的传唤行为对原告的合法权益造成损害的具体情况。同时，被告提交的证据也未发现原告主张的被告传唤过程中殴打原告的基本线索。因此，原告赵小红的赔偿请求，缺乏事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，应当依法不予支持原告的赔偿请求。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告赵小红的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  牟庆伟 人民陪审员  卜伟召 二〇二〇年七月三日 书 记 员  廖 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。