山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终363号上诉人(原审被告)：倪某，男，1969年4月8日出生，汉族，江苏省淮安市淮安区淮城镇友谊路1号8幢D座。委托诉讼代理人：张某，山西新震律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某，男，1966年9月10日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。委托诉讼代理人：闫某，忻府区南城法律服务所法律工作者。被上诉人：姚某，男，1978年11月3日生，汉族，原平市人，农民，住原平市。上诉人倪某因与被上诉人王某、姚某民间借贷纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2019)晋0981民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人倪某及其委托诉讼代理人张某、被上诉人王某委托诉讼代理人闫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。倪某的上诉请求:1、依法撤销山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初1526号民事判决；2、依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定基础法律关系错误，被上诉人王某所述与本案事实不符，双方不存在借贷，而是买卖合同法律关系。本案中从表面上看，被上诉人依据借条起诉上诉人要求还款似乎合理合法。事实上，上诉人与被上诉人之间的款项往来并不是借款，而是买卖铝矿石的货款。双方之间并不存在借贷关系。在一审庭审过程中，被上诉人明确表示“不清楚上诉人的底细。”而本案中借款金额较大，被上诉人又自认对上诉人不清楚，从常理上分析，在不了解彼此的前提下，被上诉人不可能将100万出借给上诉人。事实上，上诉人系在原平做铝矿石生意的江苏人，在2018年4月之前根本不认识被上诉人，双方之间也没有经济、人情往来。2018年4月中旬，双方通过朋友介绍后被上诉人知道上诉人在原平从事铝矿石生意，便通过朋友牵线，和上诉人协商从上诉人处购买铝矿石。经过多次商谈后，2018年4月17日，因当时上诉人急需资金，双方商定被上诉人先提前付给上诉人100万元铝矿石款，由运输人姚某担保将货物运到，待铝矿石开始运输后，用以抵顶货款。同时，由于被上诉人解决了上诉人急需，上诉人向其支付10万元好处费。因此，上诉人给被上诉人书写了一张110万元的借条。同日，被上诉人向上诉人账户转账货款100万元。2018年6月15号左右，上诉人告知被上诉人其已开始开采铝矿石，被上诉人为了让上诉人尽快安排运输，6月17日通过上诉人指定的李彪账户向上诉人转账货款80万元，6月20日向上诉人账户转账货款2万元。之后，双方开始运送铝矿石。法庭上，被上诉人也承认共拉了5000余吨铝矿石，而5000余吨铝矿石在当时的市价远远高于被上诉支付的182万元。因此，依据事实，从双方之间的真实意思表示及实际履行本案并非借款，而是买卖合同纠纷。原审法院忽视本案基础法律关系，简单认定本案为借贷纠纷实属错误。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依据本案证据双方形成买卖合同关系。上诉人请求二审人民法院将本案发回重审或驳回被上诉人诉讼请求。结合上述事实，依据上诉人在一审时提供的个人活期账户交易明细、运输记录表、过磅登记表，本案基础法律关系是双方之间形成买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。综上，依据本案事实、证据，双方并不存在借贷法律关系，而是买卖合同纠纷，上诉人请求二审人民法院认真审查本案案件事实，正确认定基础法律关系，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求。王某答辩称：王某与倪某先前不认识，是通过被上诉人姚某介绍的，借款是上诉人出具了他的采矿许可证等一系列手续，又经姚某担保才于4月17日将借款转至上诉人名下。并且承诺如借款不能按时归还，则以铝矿石抵顶借款，如有现金则归还现金，因此被上诉人王某才将借款出借给倪某，并由姚某担保。至于买卖合同，双方借款发生于2018年4月，而上诉人倪某开采矿石的时间为6月中旬，被上诉人王某另行支付铝矿石款与本案的借贷关系无任何关系。因此请求驳回上诉人的上诉请求。王某一审的诉讼请求：一、判决被告倪某归还原告借款本金及利息110万元。另按本金100万以年利率24%计算至还款完毕之日。被告姚某承担连带担保责任；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告倪某于2018年4月17日以做生意周转为由，向原告借款100万元，承诺五个月内本金加利息一次性归还110万元，由被告姚某担保。被告倪某出具借条一支，载明：“借条，今借到王某人民币壹佰壹拾万元?1100000元。×××据：倪某，担保人：姚某2018.4.17”。原告于同日将该笔借款通过银行转账至被告倪某账户。后被告倪某未按约定期限还款。此后，原告一直要求二被告归还借款，二被告至今未给付本金利息。为此原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实证据质证和认定情况，一、关于民间借贷关系以及借款金额与事实的认定，原告提交的给被告的转账记录（100万元），以及被告给原告出具的借据（110万元）。这些转账转款的证据以及被告倪某给原告出具的借据可以证实原告与倪某之间的民间借贷关系。出借的金额以实际发生借贷的金额为准。原告给被告倪某转款100万元，这是原告与被告倪某实际发生借贷关系的金额，所以原告与被告倪某发生借贷关系时，原告出借给被告倪某的借款金额是100万元而不是借条显示的110万元。二、关于被告倪某所主张的与原告形成的铝矿石货物买卖合同关系的事实分析，被告倪某与原告形成的铝矿石买卖合同关系与本案民间借贷关系案件并不冲突。庭审中被告倪某主张原告与被告形成的基础法律关系是铝矿石货物买卖合同关系，但是通过庭审的证据的分析，双方在本案中的民间借贷法律关系证据证明力优势明显，但是并不否认原告与被告倪某之间存有铝矿石买卖合同关系，被告倪某与原告之间就铝矿石买卖合同纠纷可以另案诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告关于本案中与原告形成的是铝矿石买卖合同法律关系的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。就被告倪某主张与原告之间的铝矿石买卖合同纠纷，被告倪某可以另案诉讼。原被告双方没有约定借款归还期限，原告可以随时向被告倪某主张还款，原告诉求被告归还借款100万元于法有据，本院予以支持，超过本院认定部分，无事实法律依据，本院不予支持。原告主张借款年利息利率24%，无证据予以佐证，本院不予支持。原被告虽然在借据中没有约定借款利息，也没有约定还款时间，但原告可以随时向被告倪某主张权利，原告向被告催告还款，被告拒绝归还的，视为逾期。所以本院以起诉主张之日为催告之日，逾期归还的按法律规定的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告姚某对该笔借款承担担保责任的事实予以认可，在借据中未注明是连带责任还是一般保证，按法律规定推定为连带保证。所以原告主张被告姚某对借款承担连带担保责任诉求本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：倪某在本判决生效后十日内给付原告王某借款100万元，并从2019年8月1日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金还清之日止，姚某承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由王某负担668元，由倪某、姚某负担6682元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人倪某向本院提交了李某证人证言一份、开庭前与姚某电话录音一份（未经姚某同意）证明：2018年6月份倪某开矿挖出铝矿石，证人李某准备以每吨300元的价格去购买的时候，倪某说已经收了王某的预付款100万元，在他们打条子的时候说一个月后不给料就还钱。被上诉人王某的质证意见为：证人与上诉人倪某都相当熟悉，与王某应该不认识，他陈述的证人证言大部分也是听说，并非亲自见过。当时他自己陈述到倪某处买矿石已经收了预付款，而该笔预付款就是被上诉人王某于2018年6月17日支付给上诉人倪某的80万元以及6月20日2万元，并不是本案所涉及的100万元借款。倪某借款的原因是因为缺乏资金，无法开采铝矿石，才通过姚某以及出示了开采手续向王某借款100万元，并承诺10万元好处费。如此大额的交易，证人说其在场应当是印象很深刻，而证人陈述的借款时间与出具借条的时间相差一两个月。综上，证人做某的证人证言不能作为定案依据。录音中姚某的陈述与一审开庭陈述互相矛盾，而且录音中最后姚某本人建议也是借款归借款，货款归货款，建议倪某另行起诉。本院认为，本案争议的焦点是上诉人倪某与被上诉人王某系民间借贷法律关系还是买卖合同法律关系。从形式上看，倪某给王某出具了借据，双方有转账凭证及银行流水，并且有姚某作为借款担保人；从实质上看，双方借贷发生在2018年4月17日，而双方买卖铝矿石发生在2018年6月，从一审庭审及姚某的陈述，上诉人与被上诉人约定如未能按期归还将以货抵顶欠款,姚某对借款100万元认可并愿意承担保证责任，关于上诉人与被上诉人之间买卖铝矿石，被上诉人支付货款82万元，姚某陈述不知情。二审中倪某提供了与姚某的通话录音，证明倪某说已经收了王某的预付货款100万元，但姚某未出庭予以证实，且该录音与一审陈述互相矛盾，故对该证据不予采信。从以上证据可以认定，案涉100万系借款而非预付货款，双方系民间借贷法律关系，故对上诉人倪某的上诉请求不予支持。倪某与王某之间的铝矿石买卖合同纠纷，可以另案诉讼。综上，上诉人倪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费13800元，由上诉人倪某负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  刘 勇审判员  何蔚英二〇二〇年七月十日书记员  王尉榕