山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初6189号 原告：庄洪殿，男，1970年10月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：董帅强，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：庄培松，男，1962年11月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：庄培田，男，1969年1月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二被告共同委托诉讼代理人：谭娜，山东金润通律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：殷德鑫，山东金润通律师事务所实习律师。 原告庄洪殿与被告庄培松、庄培田物权保护纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄洪殿及其委托诉讼代理人董帅强、被告庄培松、庄培田的共同委托诉讼代理人谭娜、殷德鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄洪殿向本院提出诉讼请求：1.确认青岛市黄岛区崖下村xxx号房屋及该房屋所在的集体土地建设用地使用权（地号：GH-12-xxx）归庄洪殿所有；2.判令庄培松、庄培田腾让上述集体土地上的房屋及附属设施；3.判令庄培松、庄培田支付涉案房屋自1992年至实际腾房之日的使用费（暂计50000元）。事实和理由：黄岛区藏南镇崖下村xxx号房屋及该房屋所在地的集体土地建设用地使用权（地号：GH-12-xxx）为庄洪殿所有。1990年3月前后，庄洪殿参军入伍，退役时间为1993年12月。庄洪殿参军前，二被告的大伯借住庄洪殿房屋，因庄洪殿父亲去世后房屋一直闲置，担心无人居住房屋损坏，二被告大伯与庄洪殿大伯商量借住。庄洪殿在部队服役期间，二被告大伯未经庄洪殿同意，后房屋又被庄培松、庄培田及其父母居住至今，且从未征得庄洪殿同意。庄洪殿从1990年参军后一直在外地工作生活，房屋一直被被告及其父母霸占，庄洪殿多次催促二被告腾房，其均不予理会，妄图将庄洪殿房屋据为己有。 庄培松、庄培田辩称，涉案房屋系二被告父母向庄洪殿购买的房屋，并非庄洪殿所陈述的借用关系。二被告父母因二被告身体残疾，担心身故后二被告无处安身，故二被告父母于1993年向庄洪殿购买其房屋，并由当时的村文书书写了房屋买卖契约，在当时的村支部书记、村文书、村调解委员及双方亲属的见证下，二被告父母及庄洪殿签名捺印。后该房屋一直由二被告父母及二被告居住，直到二被告父母去世，二被告居住在房屋内。二被告户口一直落在涉案房屋内，且涉案房屋的农村宅基地使用证上使用人为二被告父亲，均能证明涉案房屋的所有权为二被告。集体土地建设用地使用证未变更至二被告名下是因为二被告去胶南办事时将买卖房屋的契约不慎丢失，致使办理集体土地建设用地使用证的材料缺失，二被告曾经找庄洪殿协商补写房屋买卖合同，但遭到庄洪殿拒绝，所以一直未变更至二被告名下。二被告在房屋内居住了近30年之久，庄洪殿从未通过任何方式向二被告主张过权利，现涉案房屋即将面临拆迁，庄洪殿便在此时向法院主张权利，妄图通过集体土地建设用地使用证来获取本不属于庄洪殿的利益，此举有违村规民约、公序良俗及诚实信用原则。请求法院依法驳回庄洪殿的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的证据与事实，本院审理查明后认定如下：1.庄洪殿提交编号为南集建（1991）字第GH120xxx号《集体土地建设用地使用证》1份，证明庄洪殿于1991年取得涉案土地使用权并在该土地上建造房屋，涉案房屋所有权及土地使用权为庄洪殿所有，该证于2000年4月20日年检合格，二被告对该证据的真实性无异议，但主张该证之前在买卖房屋时已交付至被告手中，后在土管部门办理手续时被庄洪殿之妻抢走，2000年4月20日年检由被告办理，庄培松患眼疾，庄培田患肢体残疾，二被告对该证的保管不像正常人一样谨慎，对该证据的证明事项不予认可；2.二被告提交《藏南镇农村宅基地使用证》1份，证明涉案宅基地使用权人为二被告之父庄洪修，庄洪殿对该证据不予认可，认为该证不能证明所指宅基地与庄洪殿的宅基地为同一宅基地，该证占地平面图四至与庄洪殿的房屋不一致，涉案房屋系庄洪殿与家人于1981建成，该证使用权人登记为庄洪修，与涉案房屋无关；3.二被告提交村委会书面证明1份，证明1993年12月二被告之父母庄洪修、丁秀芹向庄洪殿购买了涉案房屋，庄洪殿对该证据不予认可，村委会公章管理混乱，且村委会无权确认房屋归属；4.二被告提交常驻户口登记表、户口簿，证明二被告户口落在涉案房屋，庄洪殿对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，户口簿显示登记时间为2012年10月，二被告户口2007年4月5日前落在本村166号；5.二被告申请证人庄某1出庭作证，庄某1证言称1993年冬天庄洪殿将涉案房屋作价1600元卖与二被告之父母，村会计起草房屋买卖契约，由庄洪修、庄洪殿及见证人员签字，房款于当晚交付；6.二被告申请证人庄某2出庭作证，证人证言称1993年冬天庄洪修买了庄洪殿的房屋，证人当时在村委会担任会计，由证人起草了房屋买卖契约，庄洪修、庄洪殿在买卖契约上签字，房屋价款大约1600元，房款一般是当场付清，买卖契约仅有1份，由庄洪修持有；7.二被告申请证人庄某3出庭作证，庄某3证言称，庄某3当时在村委会做调解员工作，1993年庄洪修向庄洪殿购买涉案房屋时证人在场，价格是1600元；庄洪殿对上述证人证言不予认可，称当时庄洪殿不在现场，二被告称虽然因时间久远证人对具体细节记不清楚，但根据证人证言可以证明庄洪殿于1993年12月将涉案房屋卖与二被告之父母，房款已经付清。 庭审中，庄洪殿称涉案房屋由其父于1981年建成，庄洪殿与其父居住在涉案房屋中，1989年庄洪殿之父去世，1990年庄洪殿参军入伍后涉案房屋由庄洪殿本家哥哥庄洪伦一家居住，期间，庄洪殿的哥哥庄洪朋写信给庄洪殿说庄洪伦一家不再居住，由二被告之父居住，庄洪殿考虑有人居住有利于维护房屋就同意了，1993年12月庄洪殿复员后没有回老家居住，涉案房屋现由二被告居住，具体开始居住时间不清楚，庄洪殿认为是免费借给二被告居住。庄洪殿上述关于同意由二被告之父居住并免费由二被告借住涉案房屋的陈述与其在诉状中所称二被告及其父母未经同意居住涉案房屋的陈述不一致。 另查明，涉案房屋进行了翻修、增建，2018年有关部门将涉案房屋作为扶贫危房进行了改造修缮，现已列入搬迁计划。 本院认为，证人庄某1、庄某2、庄某3因时间久远对庄洪殿询问的某些细节不能予以明确符合常理，证人证言均明确陈述了庄洪殿于1993年将涉案房屋作价1600元卖与二被告之父庄洪修并已签订房屋买卖契约的事实，三名证人作为涉案房屋买卖契约的起草人、见证人客观陈述其亲身感知的事实，其证言具有较高证明力。二被告虽然未提交其主张的涉案房屋买卖契约，但其提交的户籍登记信息、宅基地使用证、村委会证明与证人证言已经形成一个完整的证据链。涉案房屋在1993年即已交付给庄洪修，庄洪修夫妻及二被告后由二被告使用涉案房屋至今已近27年，使用期间涉案房屋进行了增建、修缮并迁入户籍等情况具有高度盖然性，结合庄洪殿未提交证据证明其曾对涉案房屋主张过权利的事实，可以证明二被告之父庄洪修以价款1600元向庄洪殿购买涉案房屋的事实，房屋买卖关系发生时庄洪修系涉案房屋所在集体经济组织的成员，该买卖合同不违反国家法律与行政法规的强制性规定，涉案房屋买卖合同合法有效，庄洪殿无权要求确认涉案房屋所有权归其所有并要求二被告腾让房屋及支付使用费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回庄洪殿的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由庄洪殿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵桂修 二〇二〇年七月十五日 书记员  韩德昊