山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6850号上诉人（原审被告）：亓立明，男，2002年4月13日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：亓云祥，男，1965年10月19日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：谷翠珍，女，1966年3月13日出生，汉族，住济南市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：亓桂凤，山东圣宏律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：岳远印，山东圣宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱东，男，1968年11月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李晓（系李爱东之女），1994年9月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙立英，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人亓立明、亓云祥、谷翠珍因与被上诉人李爱东机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。亓立明、亓云祥、谷翠珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李爱东的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由李爱东承担。事实和理由：一审判决对涉案交通事故认定书的证明力予以采信错误，判决亓云祥、谷翠珍承担50%的赔偿责任错误。涉案的道路交通事故认定书对事故责任划分不具有证明力，依法不应予以采信。理由如下：一、涉案交通事故认定书划分责任所依据的证据不足。1、交警部门未调取现场监控。事故认定书列明的主要证据有现场图、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录、检验鉴定报告，而本次事故最重要的证据，即现场监控，济南市交警支队莱芜区大队在认定书却未列明。事实上，事故发生地段是交通要道，路口均有监控，监控视频能完整的反映出事故发生的全过程，能看出亓立明当时是否摆动车头，能看出李爱东当时的行车速度，能判断出李爱东是否超速驾驶等，但济南市交警支队莱芜区大队并未调取该监控录像，仅凭询问笔录认定亓立明负事故同等责任显然证据不足。2、交警部门未对现场证人做调查。事故发生时，现场有证人目睹了事故发生过程，交警部门未依法向现场证人做调查，单凭对亓立明及李爱东的询问笔录作出责任划分，显然证据不足。3、交警部门委托山东天弘司法鉴定所的鉴定事项中第2项内容显然是避重就轻，为李爱东减轻责任找理由。首先，委托鉴定事项第2项为“二轮摩托车倒地前的瞬时速度”，而该项鉴定意见仅仅说明李爱东未保持安全车速，并不能认定李爱东当时驾驶是否超速行驶，故交警部门应对李爱东驾驶摩托车采取制动前的行驶速度这一事项委托鉴定机构进行鉴定。其次，交警部门作为专业处理交通事故单位，其对于应当对何种事项需委托鉴定是非常明白的，交警部门只委托鉴定摩托车倒地前的瞬时速度，而不对摩托车采取制动时的车速进行鉴定，显然是在避重就轻，为减轻李爱东事故责任找理由，这一点与交警部门委托鉴定事项第3项“鉴定电动二轮车事故发生时的行驶速度”形成鲜明对比。第三，事故认定书明确载明，李爱东驾驶的摩托车达到报废标准，但李爱东依然驾驶上路，致使发生本次事故，作为报废车辆，在发生交通事故后，交警部门应当委托鉴定机构对摩托车的制动系统是否良好进行鉴定，从而更好地认定事故责任。但交警部门未做该项工作，故其出具的涉案事故认定书应当无证明力。综上，涉案事故认定书责任认定缺乏事实依据，缺乏证明力，依法不应予以采信。二、涉案交通事故认定书对事故形成原因的分析错误，进而认定亓立明负事故同等责任错误。涉案事故认定书在分析事故形成原因时认为“亓立明无证驾驶机动车不按规定通行是事故发生的原因”，该分析确属错误。1、亓立明驾驶的是二轮电动车，而二轮电动车至今并未被当做机动车进行管理，更没有明文规定驾驶二轮电动车需取得电动车驾驶证才能驾驶，在法无明文规定的情况下，莱芜区大队认定亓立明无证驾驶机动车显然无法律依据，2、如前所述，在莱芜区大队未调取监控录像的情形下，认定亓立明“不按规定通行”是事故发生的原因，显然无事实依据。3、一审分析亓立明的三次询问笔录的采信错误。亓立明、亓云祥、谷翠珍认为应该以第一次询问笔录为准。交警制作第二次第三次询问笔录时，两监护人均没有在场，询问程序违法，不能作为有效证据使用。综上，事故认定书对事故形成原因的分析错误，进而认定亓立明负事故同等责任错误。李爱东辩称，一审认定事实及适用法律正确，对涉案交通事故认定书证明力予以采信正确。事故认定书是依据现场图、现场勘查笔录等材料依法作出，对亓立明、亓云祥、谷翠珍提出的现场监控，交警也进行了查看，只是当时摄像头位置无法照到现场，因此没有调取。一审期间，法官也陪同进行监控调取，但时间太长，监控已经不存在。在事故认定书下发后，亓立明、亓云祥、谷翠珍也未对认定书提出异议进行复核，该事故认定书已经发生法律效力。亓立明、亓云祥、谷翠珍提出未对现场证人作调查，但证人调查不是必须进行，在当事人对事发过程没有不一致或矛盾之处的情况下，无需对证人进行调查。对亓立明、亓云祥、谷翠珍提出的鉴定报告是依法作出，且鉴定事项必要、合理。另，对亓立明的询问笔录内容是真实的，应当予以采信。第一次做笔录时，其监护人在场；第二次、第三次交警均通知了其父母，其父母称没有时间拒不配合，交警不得不去学校在老师在场的情况下找亓立明做的笔录，程序均合法有效。李爱东向一审法院起诉请求：1.判令亓立明、亓云祥、谷翠珍赔偿李爱东医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、营养费共计153666.67元；2.本案诉讼费、保全费等一切费用均由亓立明、亓云祥、谷翠珍承担。一审法院认定事实：案涉交通事故发生后，2019年10月28日，交警部门对亓立明进行了第一次调查，其在询问笔录中陈述，“2019年10月27日下午4点左右，我骑电动车沿路边由西向东行驶，在准备左转弯时，由于绿灯时间还有两秒，所以我就停在路边，因后方急速驶来一辆摩托车，他由于刹车不及蹭到了我的车把右边，致其倒地。事故发生后，我们帮其拨打120急救电话并报警。”。2019年11月8日，交警部门对亓立明进行了第二次调查，其在询问笔录中陈述：“我驾驶电动自行车沿山财大街南侧非机动车道由西向东行驶，行驶至事故地点路口左转弯时，我看到我方向路口左转方向绿灯还有三四秒，我在山财大街南侧机动车道里，我看转不过去了，我准备右转上南侧非机动车（道）去了，我刚往右摆了摆车头，一辆二轮摩托车从我后方过来，擦着我车头就摔倒了。”......“我电动自行车右车把与对方二轮摩托车左车把（相撞）。”。2019年12月6日，交警部门对亓立明进行了第三次调查，其在询问笔录中对事故经过陈述内容与2019年11月8日的询问笔录中陈述基本一致。2019年11月30日，交警部门对李爱东进行了调查，其在询问笔录中陈述：“我驾驶鲁SR1517号二轮摩托车沿山财大街由西向东行驶，......电动自行车突然向左拐，红绿灯由绿灯变成黄灯了，电动自行车又往右拐了，我一看，我往右拐，他一碰我，我就摔倒了。”“车没碰到，骑电动自行车右胳膊和我左胳膊（相撞）。”亓立明驾驶的电动自行车经交警部门委托相关鉴定机构鉴定，属于机动车。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队于2019年12月9日作出《道路交通事故认定书》，事故发生经过载明，2019年10月27日16时许，李爱东无证驾驶鲁SR1517号普通二轮摩托车沿莱芜区山财大街由西向东行驶至山财大街世纪城路交叉口时，与前方亓立明无证驾驶的电动二轮车相撞，造成李爱东受伤、两车受损。事故形成原因：李爱东无证驾驶机动车未保持安全车速且不按规定车道通行是事故发生的原因；亓立明无证驾驶机动车不按规定通行是事故发生的原因。李爱东的违法行为相比亓立明的违法行为对交通事故所起的作用相当，确定李爱东承担事故的同等责任，亓立明承担事故的同等责任。事故发生后，李爱东自2019年10月27日至2019年11月5日共9天在济南市人民医院住院治疗，被诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、头外伤、额部皮肤裂伤、左侧眼眶内侧壁骨折、多处软组织损伤、右膝韧带、半月板损伤。先后产生医疗费用19369.92（2093.30+17276.62）。李爱东申请，一审法院委托新汶矿业集团莱芜中心医院鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。该鉴定所出具新矿莱医鉴所[2020]临鉴字第029号鉴定意见书，鉴定结论为：李爱东系十级伤残；误工期限150天；护理期限90天；营养期限60天；住院期间2人护理，出院后1人护理；后续治疗费用约需人民币8000元。李爱东支付鉴定费2860元。一审法院认为，一、关于赔偿主体问题。事故发生时，亓立明未满十八周岁，一审辩论终结前已年满十八周岁，因其为在读高中学生，并无证据证实其具有经济能力，根据《最高人民法院若干问题的意见（试行）》第一百六十一条第一款的规定，“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任.”亓云祥、谷翠珍作为亓立明的父母，符合监护人的规定，根据上述法律规定，亓云祥、谷翠珍承担赔偿责任。关于涉案交通事故认定书证明力采信问题。亓立明后两次询问笔录中陈述的事故发生经过内容相同，且与李爱东在询问笔录中陈述的事故发生经过基本相同，均有亓立明车辆右拐动作，而与亓立明第一次询问笔录中的陈述不尽相同，对此，亓立明应进一步举证证明其不存在车辆右拐动作，但其未提供相关证据证实观点。交警部门对事故的认定除认为亓立明不按规定通行外，还认定其无证驾驶机动车，并根据上述情形作出责任划分，具有较强的证明力，其证明力予以采信。关于本案不适用交强险相关规定的问题。亓立明驾驶的电动车被鉴定为机动车是从行政管理角度进行的处理，但是在生产销售领域涉案电动车并未被当做机动车生产和销售，且保险机构并无电动车交强险险种，没有投保交强险并非亓立明的过错，故本案不适用交强险处理规则。根据双方在事故中的过错程度，亓立明、亓云祥、谷翠珍对李爱东的损失承担50%的赔偿责任。参照法庭辩论终结前上一统计年度统计数据，李爱东的损失计算基数一审法院认定如下：（一）医疗费（含二次手术费）27369.92元。由医疗票据及鉴定结论予以证实;（二）住院伙食补助费900元。原告住院9天，其主张按100元/天计算，符合规定，一审法院予以支持，数额为900元（100元/天×9天）；（三）营养费2400元。经鉴定，营养期限60天。李爱东主张营养费按50元/天计算，其证据不足，一审法院酌情按照40元/天计算。经计算共计2400元（40元/天×60天）；（四）护理费9900元。经鉴定，李爱东住院期间2人护理，出院后1人护理，护理期限为90天。李爱东主张按照100元/天计算护理费，符合规定，一审法院予以支持。护理费数额为9900元（100元/天×9天×2+100元/天×81天）；（五）误工费17400元。经鉴定，误工时间150天。李爱东提交的相关证据，不符合证据的形式要件，一审法院不予采纳。可按照城镇居民人均每天可支配收入116元（42329÷365）计算误工费，共计17400元（116元/天×150天）；（六）伤残赔偿金84658元。经鉴定，李爱东伤情构成十级伤残。伤残赔偿金为84658元（42329元×20年×10%）；（七）交通费200元。李爱东未提供证据证实，根据其住院天数，一审法院酌情认定交通费为200元；（九）鉴定费2860元。由鉴定费发票佐证，且与本案有关联性，一审法院予以支持。综上，亓云祥、谷翠珍赔偿李爱东各项损失72844元（145688×50%）。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、《最高人民法院若干问题的意见（试行）》第一百六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：亓云祥、谷翠珍于判决生效之日起五日内赔偿李爱东医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费等共计72844元；二、驳回李爱东其他的诉讼请求。案件受理费减半收取计1687元，由亓云祥、谷翠珍负担811元，由李爱东负担876元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。亓立明、亓云祥、谷翠珍提交如下证据：证据1、照片五张，证明事故发生并非李爱东庭审陈述的亓立明倒车将李爱东撞倒，撞在了李爱东的摩托车上；证据2、电动车照片三张，证明事发时李爱东车辆平行于亓立明车辆而过，并非李爱东陈述的亓立明倒车将李爱东撞倒；证据3、亓云祥与交警的录音，证明交警对亓立明制作的调查笔录程序违法，不能作为有效证据使用。经质证，李爱东认为，对以上证据均有异议，照片无法证实真实性，也无法证实亓立明受伤是本次事故造成，亦无法证明照片中的电动车即是本案交通事故的电动车。对录音证据，无法证明真实性，亓立明、亓云祥、谷翠珍提交的证据不能推翻交通事故认定书。本院经审查认为，亓立明、亓云祥、谷翠珍提交的上述证据不足以证明其事实主张，也不足以推翻涉案交通事故认定书，故对上述证据，本院不予采纳。另，二审中亓立明、亓云祥、谷翠珍向本院提交调取证据申请书和现场勘查申请书，申请现场勘查济南市莱芜区山财大街与世纪城路交叉路口的交通录像设施是否完善，并调取2019年10月27日16时在上述路口的交通录像。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案交通事故发生后，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队于2019年12月9日作出涉案《道路交通事故认定书》，亓立明、亓云祥、谷翠珍虽对此持有异议，但未依法申请复核，也未提交足以推翻上述《道路交通事故认定书》的相反证据，一审法院采信上述证据认定相关事实，并据此确定责任主体承担责任的比例，并无不当。另，当事人申请法院调取证据或现场勘查应依法在举证期限届满前提出，亓立明、亓云祥、谷翠珍二审中提出上述调取证据、现场勘查申请，且不能证明确属必要，本院依法不予准许。综上所述，亓立明、亓云祥、谷翠珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3374元，由上诉人亓立明、亓云祥、谷翠珍负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二〇年七月六日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰