湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终652号上诉人（原审被告）：熊远见，男，1984年1月30日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：刘静，系熊远见之妻。上诉人（原审被告）：刘静（系熊远见之妻），女，1984年9月16日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市东城经济开发区。被上诉人（原审原告）：孝感市城区永宪禽蛋经营部。住所地：湖北省孝感市城区园林路经营者：李永宪，男，1977年7月25日出生，汉族，河北省邯郸市人，住邯郸市大名县。委托诉讼代理人：孟景全，湖北自强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘静【以下称谓刘静（武汉）】,女，1978年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区铁路小区17栋2－601。上诉人熊远见、刘静因与被上诉人孝感市城区永宪禽蛋经营部（以下简称永宪经营部）、刘静（武汉）买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘静、熊远见，被上诉人永宪经营部的委托诉讼代理人孟景全，被上诉人刘静（武汉）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊远见、刘静上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、熊远见与永宪经营部的买卖合同不成立。熊远见没有通知永宪经营部为其送货。送货单上没有熊远见夫妻任何一方或者指定委托人签字确认。货物的数量及金额的真实性不能确定。涉案经营的所有营业收入进入实际经营者刘静（武汉）账户，熊远见并未得到分红收益。2、刘静（武汉）是合伙体的钱和人的实际经营者和管理者，其以小亮蒸虾品牌加盟（加盟费30万元），依约享有60%分红等。熊远见和实际经营者合伙期间的账务没有结算，合伙体经营的盈亏情况不清楚，熊远见未收到分红收益，在本案中不应承担民事责任。永宪经营部辩称，永宪经营部为熊远见送货事实清楚，有相关送货单证明，且熊远见在一审答辩中是认可下欠涉案货款的事实，熊远见只是以其与刘静（武汉）存在合伙关系，合伙期间的经营账目未清算为由，认为自己不应承担支付货款责任，而应由刘静（武汉）承担责任。但熊远见与刘静（武汉）有合伙关系系另一法律关系，本案为买卖合同法律关系，熊远见作为买卖合同的相对方，应当承担支付下欠货款的民事责任。刘静（武汉）辩称，涉案买卖合同的购买人并非刘静（武汉），刘静（武汉）与熊远见签订《餐饮合作协议书》，约定刘静（武汉）不承担任何亏损，刘静（武汉）在该店经营的3个月中只是员工，并不是熊远见的合伙人，刘静（武汉）对经营不出资，也不应当承担任何经营责任。永宪经营部向一审法院起诉请求：1.判令熊远见、刘静立即向其支付货款2780元；2.本案的诉讼费由熊远见、刘静承担。一审法院认定事实：2018年8月7日，熊远见注册名为孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店，在孝感市××××路上租赁房屋进行餐饮经营（个体工商户，经营者为熊远见）。2019年2月12日，熊远见与刘静（武汉）签订一份《餐饮合作协议书》，双方合伙经营餐饮项目。协议书中与本案有关联的条款如下：刘静（武汉）以品牌技术出资，占股60%，熊远见以火锅店的场地和装修占股份40%；合伙企业名称：石牌岭小亮蒸虾长路店（该店名未进行工商登记），法定代表人：熊远见；合伙店铺夏季（3月、4月、5月、6月、7月、8月）做虾，冬季（9月、10月、11月、12月、1月、2月）售卖火锅，熊远见负责翻新店面装修，并且负责第一年亏损，刘静（武汉）负责夏季虾子业务的运营管理，但是在经营虾子业务期间，刘静（武汉）只享受60%比例的分红，不承担第一年可能会出现的任何亏损。协议签订后，熊远见将火锅店的招牌改为小亮蒸虾，店内的工商登记执照仍为孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店。刘静（武汉）于2019年3月正式进入该店经营虾子生意。永宪经营部于2019年6月份将价值2780元的禽蛋品送至该店，由该店的店员予以签收。后经多次催收货款，但熊远见、刘静拒不清偿所欠货款，因双方多次协商未果，以致成讼。一审另认定，熊远见与刘静系夫妻关系。在审理过程中，孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店已注销，同时永宪经营部撤回了对孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店的起诉。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。合同的相对方分别为：出卖方为永宪经营部，买受方为熊远见、刘静（武汉）合伙经营体。永宪经营部如约将价值2780元的禽蛋品交付给熊远见、刘静（武汉）合伙经营的店内，熊远见、刘静（武汉）作为一个合伙体对外均应承担支付货款的责任。但在本案中，永宪经营部仅主张由熊远见承担支付货款的责任，该请求不违反法律的规定，故熊远见应向永宪经营部支付2780元货款。熊远见支付了2780元货款后，可另行以《餐饮合作协议书》与刘静（武汉）进行结算。熊远见虽然与刘静系夫妻关系，但永宪经营部无证据证明案涉店铺为熊远见、刘静家庭共同经营，且《餐饮合作协议书》仅有熊远见、刘静（武汉）的签名，故对永宪经营部诉求刘静共同承担支付义务的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、熊远见于判决生效之日起三日内向孝感市城区永宪禽蛋经营部支付货款2780元；二、驳回孝感市城区永宪禽蛋经营部的其他诉讼请求。上述应付款项，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，简易程序减半收取计25元，由熊远见负担。二审中，刘静、熊远见向本院提交以下九份证据：证据一、营业额入账纪录、账户变更纪录。拟证明：2019年3月-6月19日刘静（武汉）为小亮蒸虾长征路店实际经营人，并收到全部营业额。证据二、商洽函。拟证明：潮源鲜牛肉火锅店无权使用小亮蒸虾品牌，熊远见不是小亮蒸虾长征路店的实际经营人。证据三、虚假送货单和送货凭证。拟证明：本案送货的数量价格不属实。证据四、大量未附支付凭证记账单。拟证明：刘静(武汉)缺少供货商的原始供货凭证及支付凭证，而且还有部分账目是6月30号熊远见在追查真实账目的情况下，当天连续转款5笔存在重大的做假账嫌疑。证据五、刘静(武汉)与熊远见的微信通话截图。拟证明：2019年3月-6月19日刘静(武汉)经营的小亮蒸虾长征路店并未完成财务清算，财务移交的说法不成立。证据六、考勤表。拟证明：刘静（武汉）是小亮蒸虾长征路店的实际经营者而非打工者，熊远见没有为其发工资。证据七、孝感通、美团提现记录。拟证明：刘静（武汉）作为实际经营者确实收到营业收入，这部分钱为6月22日提现，实为合伙期间的营业收入，会计为将其计入初步账目，可以用来支付货款。证据八、储值卡余额明细表。拟证明目的同证据七的证明目的相同，此部分余额为公共账户余额，可以用来支付所欠货款。证据九、刘力等6人2019年3月-6月19日个别已结送货单。拟证明：多次送货均由实际经营人刘静（武汉）支付货款。刘静（武汉）也支付所有员工工资。永宪经营部对以上九份证据的真实性、关联性均有异议，以上证据是熊远见与武汉（刘静）之间合伙经营时的往来账目，与本案的买卖关系没有关联性。一审中，永宪经营部已经提交相关的供货单，熊远见在庭审中也是对其予以认可的，只是辩称因为合伙方有争议，才拒绝不付款。对证据九的证明目的有异议，这是熊远见内部记账凭证，与供货人供货没有关系。对熊远见提交的证据，刘静（武汉）认为，关于熊远见品牌合作的问题，小亮蒸虾这个品牌是没有通过工商登记的主体，实际上经营主体还是火锅店，承担责任主体也应该是火锅店。刘静（武汉）与火锅店是内部合作关系。当初合作是熊远见主动要求的，刘静（武汉）在牛肉火锅店是带薪金进行管理，实际经营管理者还是熊远见，因为双方都有收过钱。熊远见称刘静（武汉）提供的送货单是虚假的不属实，上面没有我的签字，刘静（武汉）不认可。关于熊远见提供的我们合伙期间账目的问题与本案无关。另，对证据九的真实性认可，但与刘静（武汉）无关，这是供货商与熊远见之间的事。本院认为，熊远见二审提交的九份证据主要体现熊远见与刘静（武汉）之间合伙事务情况，与本案买卖合同没有关联性，依法不予采纳。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，永宪经营部于2019年6月份将价值2780元的禽蛋品送至熊远见、刘静（武汉）合伙经营的店内，并由该店的店员予以签收，本案买卖关系属实。但永宪经营部仅主张由熊远见承担支付货款的责任并不违反法律的规定，且熊远见、刘静在一审答辩中已明确称债务属实。根据证据规则，其陈述已构成自认。故本案熊远见应向永宪经营部支付2780元货款。熊远见支付了该货款后，可另行以《餐饮合作协议书》与刘静（武汉）进行结算。因此，上诉人熊远见、刘静的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘静、熊远见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘静、熊远见负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇二〇年七月二十二日法官助理王会容书记员李晨