广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初167号原告：叶三妹，女，1964年6月4日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************247。委托诉讼代理人：曾丽芬，广东龙新律师事务所律师。被告：何波涛，男，1984年4月10日出生，汉族，住江西省赣州市全南县******金盆围二队，身份证号码：360************614。被告：深圳市港安机动车驾驶培训有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道71区留仙二路59号，统一社会信用代码：914***********732Q。负责人：古国雄，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄晓君，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹钧泰，广东佑德律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司，住所地：深圳市南山区*******与东滨交汇处阳光TDI大厦二期（2栋）A座12层1212房，统一社会信用代码：91440300MA5EXJ561W。负责人：曾慧明，系该公司经理。委托诉讼代理人：伍俊杰，系该公司职员。第三人：陈家胜，男，1978年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区***********，身份证号码：460************432。原告叶三妹与被告何波涛、深圳市港安机动车驾驶培训有限公司（以下简称港安驾校）、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司（以下简称鼎和保险深圳南山支公司）、第三人陈家胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶三妹及其委托诉讼代理人曾丽芬、被告何波涛、被告港安驾校的委托诉讼代理人黄晓君、尹钧泰、被告鼎和保险深圳南山支公司的委托诉讼代理人伍俊杰、第三人陈家胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对全部事项均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告诉赔76680.82元。被告鼎和保险深圳南山支公司答辩意见：运血费520元无医嘱证明、无发票，亦无事实及法律依据，应予剔除；超出基本医疗保险同类医疗费用标准的，保险人不负赔偿责任，建议扣减15%；被告港安驾校答辩意见：1.被告何波涛是涉诉车辆的实际所有人，其与港安驾校不存在挂靠关系，也并非公司员工，其驾驶的肇事车辆未用于带教营运，港安驾校对此次事故的发生不具有过错，因此港安驾校不应承担赔偿责任；2.原告并未提供医疗费中的急救运血费的发票，其提供的收据没有医疗机构的落款，付款方也不是原告，且其提供的费用清单中已经包含了输血费，请求法院予以核减；被告何波涛答辩意见：由法院依法裁判；第三人陈家胜答辩意见：由法院依法裁判；本院认定：医疗费为76680.82元。理由是：原告向本院提交了广东省医疗收费票据，且收据载明的急救血浆运输费与原告提供的住院病历时间及诊断经过相吻合，因此，原告诉赔医疗费76680.82元，证据充分，本院予以支持。至于被告鼎和保险深圳南山支公司主张扣减15%的医疗费用，因缺乏法律依据，本院不予支持。2.后续治疗费原告诉赔12000元。被告鼎和保险深圳南山支公司答辩意见：数额过高，根据相关规定，肢体长骨钢板取出费用在8000元到10000元，且该费用尚未实际发生，可待实际发生后再诉赔；被告港安驾校答辩意见：1.被告何波涛是涉诉车辆的实际所有人，其与港安驾校不存在挂靠关系，也并非公司员工，其驾驶的肇事车辆未用于带教营运，港安驾校对此次事故的发生不具有过错，因此，港安驾校不应承担赔偿责任；2.对数额未提出异议；被告何波涛答辩意见：由法院依法裁判；第三人陈家胜答辩意见：由法院依法裁判；本院认定：后续治疗费为12000元。理由是：原告向本院提交的南雄市人民医院诊断证明书已经明确载明了拆除内固定的费用为12000元，因此，原告的该项主张，证据充分，本院予以支持。3.住院伙食补助费原告诉赔100元/天×80天=8000元。被告鼎和保险深圳南山支公司答辩意见：未提出异议；被告港安驾校答辩意见：1.被告何波涛是涉诉车辆的实际所有人，其与港安驾校不存在挂靠关系，也并非公司员工，其驾驶的肇事车辆未用于带教营运，港安驾校对此次事故的发生不具有过错，因此港安驾校不应承担赔偿责任；2.对数额未提出异议；被告何波涛答辩意见：由法院依法裁判；第三人陈家胜答辩意见：由法院依法裁判；本院认定：住院伙食补助费为8000元。理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”以及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》第七项：“伙食补助费：100元/天”之规定，本案中，原告叶三妹在南雄市人民医院住院2次，共计住院80天，即原告的住院伙食补助费为：100元/天×80天=8000元，原告诉请住院伙食补助费8000元，证据充分，本院予以支持。4.营养费原告诉赔1000元。被告鼎和保险深圳南山支公司答辩意见：未提出异议；被告港安驾校答辩意见：1.被告何波涛是涉诉车辆的实际所有人，其与港安驾校不存在挂靠关系，也并非公司员工，其驾驶的肇事车辆未用于带教营运，港安驾校对此次事故的发生不具有过错，因此港安驾校不应承担赔偿责任；2.对数额未提出异议；被告何波涛答辩意见：由法院依法裁判；第三人陈家胜答辩意见：由法院依法裁判；本院认定：营养费为1000元。理由是：根据原告提供的南雄市人民医院诊断证明书意见一栏中已明确载明需加强营养，原告叶三妹的伤情已经构成九级伤残，且被告对此数额未提出异议，故原告诉请营养费1000元，本院予以支持。5.护理费原告主张150元/天×80天×1人+120元/天×90天×1人+830元租床费=23630元。被告鼎和保险深圳南山支公司答辩意见：原告未提供院外护理合同与护理发票，亦没有医嘱需要护理，同时租床费830元没有法律依据，应予以剔除；被告港安驾校答辩意见：1.被告何波涛是涉诉车辆的实际所有人，其与港安驾校不存在挂靠关系，也并非公司员工，其驾驶的肇事车辆未用于带教营运，港安驾校对此次事故的发生不具有过错，因此港安驾校不应承担赔偿责任；2.原告主张的陪床费非法定项目，请求法院予以核减；被告何波涛答辩意见：由法院依法裁判；第三人陈家胜答辩意见：由法院依法裁判；本院认定：护理费为12000元。理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止…”及参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第5条：“住院护理：150元/天×住院天数×护理人数”之规定，本案中，根据原告向本院提交的南雄市人民医院诊断证明书显示，原告在住院期间需陪护1人，但没有医嘱证明出院后需要护理，故原告的护理费为：150元/天×80天=12000元，超出该部分的诉请，本院不予支持。至于原告主张的陪床费、租床费，因缺乏法律依据，本院不予支持。6.交通费原告诉赔2400元。被告鼎和保险深圳南山支公司答辩意见：未提出异议；被告港安驾校答辩意见：1.被告何波涛是涉诉车辆的实际所有人，其与港安驾校不存在挂靠关系，也并非公司员工，其驾驶的肇事车辆未用于带教营运，港安驾校对此次事故的发生不具有过错，因此港安驾校不应承担赔偿责任；2.对数额未提出异议；被告何波涛答辩意见：由法院依法裁判；第三人陈家胜答辩意见：由法院依法裁判；本院认定：交通费2400元。理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，本案中，原告两次住院时间共计80天，按30元/天计算，原告的交通费为：30元/天×80天=2400元，故原告诉请就医交通费2400元，理由正当，本院予以支持。7.残疾赔偿金原告诉赔42066元/年×20年×20%=168264元。被告鼎和保险深圳南山支公司答辩意见：原告是农村户籍人口，且原告未到法定退休年龄，无需人抚养，故不能参照抚养人的标准计算；另外，原告是单方面委托的伤残鉴定，因此，我公司认为定为十级伤残较为合理；被告港安驾校答辩意见：1.被告何波涛是涉诉车辆的实际所有人，其与港安驾校不存在挂靠关系，也并非公司员工，其驾驶的肇事车辆未用于带教营运，港安驾校对此次事故的发生不具有过错，因此港安驾校不承担赔偿责任；2.从原告提供的户口本可见，其户籍性质仍然是农村户籍人口，故本案应当按照农村标准计算；被告何波涛答辩意见：由法院依法裁判；第三人陈家胜答辩意见：由法院依法裁判；本院认定：残疾赔偿金为68672元。理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案中，首先，原告叶三妹的伤情构成九级伤残，其出生日期为1964年6月4日，定残日期为2019年4月24日，至定残之日的年龄为54周岁，尚未满55周岁，故不能推定原告无生活来源，需要被扶养；其次，原告为农村户籍人口，其常住地为农村，且原告也未能提供证据证明其符合“农转城”条件，因此，原告的残疾赔偿金应参照农村标准计算，即原告的残疾赔偿金为：17168元/年×20年×20%=68672元，超出该部分的诉请，本院不予支持。8.辅助器具费原告诉赔758元。被告鼎和保险深圳南山支公司答辩意见：无医嘱证明其合理性及必要性，应当予以剔除；被告港安驾校答辩意见：1.被告何波涛是涉诉车辆的实际所有人，其与港安驾校不存在挂靠关系，也并非公司员工，其驾驶的肇事车辆未用于带教营运，港安驾校对此次事故的发生不具有过错，因此港安驾校不应承担赔偿责任；2.原告主张的事辅助器具费，而非法定的残疾辅助器具费，残疾辅助器具费是指为了补偿丧失的功能而配置的器具，原告评残的部位是左腕，其主张的是购买护理垫、纸尿裤等非残疾辅助器具的费用，且鉴定意见书中并没有对残疾辅助器具费所需配备的类型及数量予以确认，故请求法院予以核减；被告何波涛答辩意见：由法院依法裁判；第三人陈家胜答辩意见：由法院依法裁判；本院认定：辅助器具费0元。理由是：原告未提供器具配置机构或者司法鉴定机构关于器具配置的相关意见，医嘱也未载明需要配置辅助器具，因此，原告诉请辅助器具费758元，证据不充分，本院不予支持。9.被扶养人生活费原告诉赔30198元/年×5年×20%÷4=7549.5元。被告鼎和保险深圳南山支公司答辩意见：应当按照农村标准计算，同时需要提供原告母亲的户籍资料或身份证明；被告港安驾校答辩意见：1.被告何波涛是涉诉车辆的实际所有人，其与港安驾校不存在挂靠关系，也并非公司员工，其驾驶的肇事车辆未用于带教营运，港安驾校对此次事故的发生不具有过错，因此港安驾校不应承担赔偿责任；2.应当按照农村标准13200元/年计算；被告何波涛答辩意见：由法院依法裁判；第三人陈家胜答辩意见：由法院依法裁判；本院认定：被扶养人生活费为3852.75元。理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案中，原告需要扶养1人，即其母亲刘三秀（1934年8月5日出生），刘三秀与其丈夫共生育了四名子女，即叶三妹、叶高山、叶尖山、叶峰山，因此，被扶养人生活费应参照原告叶三妹的农村标准计算为：15411元/年×5年÷4人×20%=3852.75元，超出该部分的诉请，本院不予支持。10.精神损害抚慰金原告诉赔10000元。被告鼎和保险深圳南山支公司答辩意见：数额过高，以5000元为宜；被告港安驾校答辩意见：1.被告何波涛是涉诉车辆的实际所有人，其与港安驾校不存在挂靠关系，也并非公司员工，其驾驶的肇事车辆未用于带教营运，港安驾校对此次事故的发生不具有过错，因此港安驾校不应承担赔偿责任；2.请求法院根据法律规定酌情减免；被告何波涛答辩意见：由法院依法裁判；第三人陈家胜答辩意见：由法院依法裁判；本院认定：精神损害抚慰金为10000元。理由是：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……（六）受诉法院所在地平均生活水平……”的规定，本起交通事故造成原告叶三妹九级伤残，确给其精神上造成了较为严重的伤害，因此，原告诉请精神损害抚慰金10000元，理由正当，本院予以支持。11.鉴定费原告诉赔2400元。被告鼎和保险深圳南山支公司答辩意见：属于原告的举证责任，由原告自行承担，即使认可，也只认可票据金额，原告诉请出诊费200元，无事实及法律依据；被告港安驾校答辩意见：1.被告何波涛是涉诉车辆的实际所有人，其与港安驾校不存在挂靠关系，也并非公司员工，其驾驶的肇事车辆未用于带教营运，港安驾校对此次事故的发生不具有过错，因此港安驾校不应承担赔偿责任；2.原告并未提供出诊费200元的票据，且该项费用非法定赔偿项目，请求法院予以核减；被告何波涛答辩意见：由法院依法裁判；第三人陈家胜答辩意见：由法院依法裁判；本院认定：鉴定费2200元。理由是：原告向本院提交的鉴定费用发票明确载明费用为2200元，因此，本院认定鉴定费为2200元。至于原告诉请出诊费200元，因其未向本院提交相关票据，也未能举证证明其属于鉴定伤残的必然费用，因此，本院不予支持。12.关于被告港安驾校、被告何波涛、第三人陈家胜的赔偿责任问题原告主张被告港安驾校、被告何波涛、第三人陈家胜承担连带赔偿责任；被告何波涛的答辩意见：涉诉事故车辆粤B4706学小型普通客车的车辆所有人为被告港安驾校，赔偿问题由法院裁判；被告港安驾校的答辩意见：被告何波涛是涉诉车辆的实际所有人，其与港安驾校不存在挂靠关系，也并非公司员工，其驾驶的肇事车辆未用于带教营运，港安驾校对此次事故的发生不具有过错，因此港安驾校不应承担赔偿责任；被告鼎和保险深圳南山支公司的答辩意见：由法院认定。第三人陈家胜：我已经将涉诉事故车辆粤B4706学小型普通客车转让给了被告何波涛，并且已经实际交付完毕，该车辆由被告何波涛享有；本院认定：被告何波涛承担侵权赔偿责任，被告港安驾校在被告何波涛的责任限额内承担30%的民事赔偿责任，第三人陈家胜不承担本次事故的赔偿责任。理由是：首先，涉诉事故车辆粤B4706学小型普通客车的登记所有人为被告港安驾校，实际使用人原为第三人陈家胜（拥有该车辆的实际支配权，可以转让车辆），但在事故发生前，第三人陈家胜已将该车辆的实际使用权转让给被告何波涛，并已将该车辆实际交付给被告何波涛。其次，被告何波涛作为事故发生时车辆的驾驶人、实际控制人，应当承担侵权赔偿责任。再次，第三人陈家胜对本次事故的发生没有任何过错，其已将涉诉事故车辆转让给了被告何波涛，因此，第三人陈家胜无需承担本次事故的赔偿责任。第四，被告港安驾校系涉诉事故车辆的登记所有人，其作为注册登记的专业驾驶培训企业，理应对登记在其名下、专门用于开展驾驶培训业务的车辆尽到特别的管理责任，且被告港安驾校还对登记在其名下的教练车收取了管理费、服务费等费用。综上，本院认为，被告港安驾校对涉诉事故车辆管理不当，存有过错，故其应当在被告何波涛的责任限额内承担30%的民事赔偿责任。13.交强险、商业险及理赔垫付情况本案事故发生日期为2018年12月17日。事故车辆粤B4706学小型普通客车的车辆所有人为被告港安驾校，事故发生时驾驶人为被告何波涛；无号牌二轮摩托车的驾驶人为温盛文；事故车辆粤B4706学小型普通客车在被告鼎和保险深圳南山支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额500000元，含不计免赔）；无号牌二轮摩托车未购买任何保险。本案垫付费用的情况：被告何波涛垫付了10323.44元；鼎和保险深圳南山支公司垫付了17000元。被告港安驾校在本案未垫付款项，其在本次事故中垫付的20000元计算在（2020）粤0282民初163号一案中。14.责任比例负担问题南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：何波涛负事故的主要责任，温盛文承担事故的次要责任，叶三妹无责任。原、被告对事故责任认定均未提出异议。本院认定：因原、被告对本次交通事故责任认定无异议，因此，本院对南雄市公安局交通警察大队作出的事故责任认定，予以确认。裁决理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：何波涛负事故的主要责任，温盛文承担事故的次要责任，叶三妹无责任。该事故责任认定事实清楚，程序合法，对此，本院予以确认。涉诉粤B4706学小型普通客车在被告鼎和保险深圳南山支公司购买了交强险及商业三者险（限额500000元，含不计免赔），根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本次交通事故致叶三妹受伤、温盛文死亡，两被侵权人的权利人均向本院起诉，案号分别为：本案【（2020）粤0282民初167号】与（2020）粤0282民初163号。本院认定本案原告的各项损失为：医疗费76680.82元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费8000元、营养费1000元、护理费12000元、交通费2400元、残疾赔偿金68672元、被扶养人生活费3852.75元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2200元，共计196805.57元；（2020）粤0282民初163号原告的各项损失为：医疗费33239.31元、住院伙食补助费200元、交通费1000元、死亡赔偿金799254元、亲属处理丧葬事宜的误工费1068.34元、精神损害抚慰金50000元，共计884761.65元。其中，本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下损失包括：护理费12000元、交通费2400元、残疾赔偿金68672元、被扶养人生活费3852.75元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2200元，共计99124.75元；（2020）粤0282民初163号原告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下损失包括：交通费1000元、死亡赔偿金799254元、亲属误工费1068.34元、精神损害抚慰金50000元，共计851322.34元。因上述两案的损失数额已超出事故车辆交强险死亡伤残责任限额110000元，故此款应由被告鼎和保险深圳南山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内按两案的损失比例承担赔偿责任，即按99124.75元:851322.34元比例赔偿，由此可计算出，本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内的受偿金额为11472.20元、（2020）粤0282民初163号原告的受偿金额为98527.80元。受偿后，本案原告尚剩余99124.75元-11472.20元=87652.55元、（2020）粤0282民初163号原告尚剩余851322.34元-98527.80元=752794.54元。本案原告在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的损失包括：医疗费76680.82元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费8000元、营养费1000元，共计97680.82元；（2020）粤0282民初163号原告在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的损失包括：医疗费33239.31元、住院伙食补助费200元，共计33439.31元。因上述两案的损失数额已超出事故车辆交强险医疗费用赔偿限额10000元，故此款应由被告鼎和保险深圳南山支公司在交强险死亡医疗费用赔偿限额范围内按两案的损失比例承担赔偿责任，即按97680.82元:33439.31元比例赔偿，由此可计算出，本案原告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内的受偿金额为7449.72元、（2020）粤0282民初163号原告的受偿金额为2550.28元。受偿后，本案原告尚剩余97680.82元-7449.72元=90231.1元、（2020）粤0282民初163号原告尚剩余33439.31元-2550.28元=30889.03元。上述两案交强险赔偿后，本案原告剩余87652.55元+90231.1元=177883.65元、（2020）粤0282民初163号原告剩余752794.54元+30889.03元=783683.57元。因被告何波涛负事故的主要责任，故上述剩余的损失应由被告鼎和保险深圳南山支公司在商业三者险50万限额内承担70%的赔偿责任，即本案原告受偿金额为177883.65元×70%=124518.56元、（2020）粤0282民初163号原告受偿金额为783683.57元×70%=548578.50元。因商业三者险50万元限额不足以赔偿上述损失，故由两案原告按照损失比例受偿，即按124518.56元:548578.50元比例受偿，由此可计算出，本案原告在商业三者险50万元赔偿限额内的受偿金额为92496.73元、（2020）粤0282民初163号原告的受偿金额为407503.27元。受偿后，本案原告仍剩余124518.56元-92496.73元=32021.83元，该损失由被告何波涛承担70%的赔偿责任，即32021.83元×70%=22415.28元，由被告港安驾校承担30%的赔偿责任，即32021.83元×30%=9606.55元；（2020）粤0282民初163号原告仍剩余548578.50元-407503.27元=141075.23元，该损失由被告何波涛承担70%的赔偿责任，即141075.23元×70%=98752.66元，由被告港安驾校承担30%的赔偿责任，即141075.23元×30%=42322.57元。综上所述，被告鼎和保险深圳南山支公司在交强险范围内应赔偿本案原告：11472.20元+7449.72元=18921.92元，扣减其已垫付的17000元，还应赔偿1921.92元，在商业三者险范围内应赔偿本案原告92496.73元；被告何波涛应赔偿本案原告22415.28元，扣减其已垫付的10323.44元，还应赔偿12091.84元；被告港安驾校应赔偿本案原告9606.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿1921.92元给原告叶三妹；被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿92496.73元给原告叶三妹；被告何波涛应赔偿12091.84元给原告叶三妹；被告深圳市港安机动车驾驶培训有限公司应赔偿9606.55元给原告叶三妹；上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十五日内付清。五、驳回原告叶三妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，由原告叶三妹负担1378元、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司负担2083元、被告何波涛负担254元、被告深圳市港安机动车驾驶培训有限公司负担203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘发荣人民陪审员  杨金凤人民陪审员  何海明二〇二〇年七月八日书 记 员  邓恒伟