安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖02民终2001号上诉人(原审原告)：徐邦文，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：吴志刚，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人徐邦文因与被上诉人吴志刚恢复原状纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初4740号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐邦文上诉请求：1.请求撤销镜湖区人民法院(2020)皖0202民初4740号民事裁定。事实和理由：徐邦文依据民法总则第197条诉请法院要求被告停止侵害（不得在车库住家，恢复原状拆除私搭房屋，恢复车库原停车面积），只是涉及被告侵权行为，要被告承担侵权责任。其诉讼并没有涉及共有财产所有权和共同管理权利。镜湖区法院认为我对共有财产部分诉讼没有证据支持。镜湖区法院适用《物权法》第七十六条第（七）项和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条是适用法律错误。镜湖区法院认定：原告作为业主之一，没有拿出证据支持。我依据《物权法》第六十三条、六十六条集体（私人）所有（合法）财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。以自然人（公民）身份提出诉讼。立案时我提供了儿子产权证，我和我儿子是一个户口的户籍证。证明我没有不动产所有权。法院该认定是无证据支持，是错误的。法院以该认定适用《物权法》第七十六条和最高人民法院司法解释也是适用法律错误。镜湖区法院认定我是业主之一，以个人名义起诉原告主体不适格，没有法律依据，也是适用法律错误。《民事诉讼法》第一百一十九条第一项：原告与本案有直接利害关系公民、法人和其他组织，我以自然人（公民）身份起诉符合本条规定。立案时经区法院立案庭，并提供经居委会证明在九华小区西停车库长期停车的事实的证据。证实我与本案有利害关系，符合《民诉法》第一百一十九的立案条件。既然镜湖区法院适用《物权法》第七十六条（第七项），但物权法第九十六条“共有人按约定管理共有不动产或动产；没有约定或者约定不明确的各共有人都有管理的权利和义务。”九华小区没有业主委员会，也没有对共有不动产、动产的约定，该法条进一步明确规定“各共有人都有管理权利和义务。”所以镜湖区法院只认定《物权法》第七十六而舍弃九十六来驳回起诉理由不成立，适用法律不当。物权法第七十条、第七十三条不是驳回起诉的条件，只是业主享有共有共同管理权利的法律规定。《民诉法》第一百一十九条只有四条起诉条件，没有主体是个人就是不适格不能起诉的法律规定。本案在举证未到期就已裁定，严重违反法定程序。未举证、未交叉送达起诉状、答辩状、未告知审判庭组成人员和应诉通知有关事项，未开庭审理。徐邦文向一审法院起诉请求：1.判令被告不得在车库住家，整体恢复车库停车功能；2.判令被告拆去未经业主大会同意，私自搭建的一大一小两间房，恢复扩大还原停车原面积。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’”的规定，建筑区划内的车库属于业主共有，原告就该共有部分提起诉讼，属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案恢复原状权利的主张应由小区多数业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张为宜。原告作为业主之一，在未举证证明其诉求意愿代表多数业主意志的情况下，采用以个人名义提起诉讼，不符合法律规定的业主行使法律权利的标准界限，其作为原告的诉讼主体不适格，不符合民事诉讼起诉的条件，故应驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告徐邦文的起诉。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院提起民事诉讼必须符合法定的条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，徐邦文向法院提起的诉讼请求为判令吴志刚不得在车库住家，整体恢复车库停车功能；吴志刚拆去未经业主大会同意，私自搭建的一大一小两间房，恢复扩大还原停车原面积。结合徐邦文主张的事实和诉讼请求，本案案由为恢复原状纠纷。恢复原状纠纷是当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”该法第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”该法第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。”第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”本案中，徐邦文起诉所涉及吴志刚占用小区车库属于该小区全部业主共有部分，依照上述法律、司法解释的规定，以共有权益受损之理由提起民事诉讼，应当由业主大会或业主委员会作出，本案徐邦文提起的恢复原状纠纷，其本人并不是业主，与本案不具有直接利害关系，其以全体业主享有的共有和共同管理的权利受损之原因提起本案诉讼，诉讼主体不符合相关规定。徐邦文上诉认为一审裁定认定其作为业主之一，系认定事实错误，其本人并不是业主。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照《民事诉讼法法》第一百七十条第一款第一项规定予以维持。一审裁定虽认定徐邦文为小区业主之一在认定事实上存在错误，本院对此予以纠正，但该事实的认定对确定徐邦文不是本案适格诉讼主体并无影响，一审裁定驳回徐邦文起诉结果正确。对徐邦文上诉认为本案严重违反法定程序的问题，因驳回起诉是对案件进行事实审理之前,对当事人是否具有诉权的程序性审查。就程序性审查的案件,人民法院无需将本案证据材料交各方当事人进行质证、开庭审理，故一审法院未向被上诉人送达相关材料和未开庭审理,不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。综上所述，徐邦文的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年七月二十日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。