浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3354号 原告：曹桂林，男，1984年10月18日出生，汉族，个体装修，住安徽省安庆市望江县。 被告：刘小华，男，1984年9月4日出生，汉族，宁波京宏供应链管理有限公司员工，住安徽省安庆市宿松县。 被告：宁波京宏供应链管理有限公司(统一社会信用代码为91330203MA2AFXEK48）。住所地：浙江省宁波市奉化区江口街道方桥长河南路5号（126室）。 法定代表人：郑研，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚皖明，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码为91110101801119474Q）。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 代表人：郭少军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冉，该分公司员工。 原告曹桂林为与被告刘小华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人民保险公司）健康权纠纷一案，于2020年5月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员陈高龙适用小额诉讼程序进行审理。审理中，被告刘小华向本院申请追加宁波京宏供应链管理有限公司（下称京宏管理公司）为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许，本案并依法转为简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告曹桂林、被告刘小华、被告京宏管理公司的委托诉讼代理人姚皖明到庭参加诉讼，被告人民保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹桂林向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘小华、京宏管理公司赔偿原告各项损失14767.92元；二、被告人民保险公司在保险责任范围内承担直接赔付责任。事实和理由：2019年9月23日14时10分，原告驾驶北仑1xxx3电动车由南往北方向行驶至鄞州区邱隘镇福庆路环城南路高架与兴宁路之间桥洞处时，与停着的被告刘小华所有的无牌载货三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，原告承担事故的主要责任，被告刘小华承担事故的次要责任。刘小华系被告京宏管理公司员工，事故时其正在履行职务。事故车辆在被告人民保险公司投保了相关保险。 被告刘小华答辩称：对本起事故的发生经过和责任认定无异议。其系被告京宏管理公司员工，事故发生时正在履行职务，原告的相关损失应由京宏管理公司负责赔偿。同时，其向被告人民保险公司投保了非机动车第三者责任险，人民保险公司应承担相应的赔付责任。 被告京宏管理公司答辩称：不同意原告对其公司的诉讼请求。被告刘小华虽系其公司员工，但原告无证据证明事故发生时刘小华正在履行职务，且刘小华投保了商业三者险，应由保险公司承担相应的理赔责任。 被告人民保险公司书面答辩称：被告刘小华在其公司投保了非机动车第三者责任险，且出险期间在保险期内。但其公司与被告刘小华为保险合同关系，刘小华投保的非机动车第三者责任保险不同于机动车第三者责任保险，其公司与原告并不存在侵权法律关系，原告无权向其公司提起侵权责任纠纷。无论从本案的法律关系还是从保险责任来说，法院应先审理原告与刘小华之间的侵权关系，确定刘小华在侵权法律关系中的侵权责任大小和赔付内容及金额，刘小华确认进行赔付后再向其公司进行理赔，其公司按照保险条款再对属于保险责任的合法合理的损失进行赔付。请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 原告曹桂林为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.道路交通事故认定书一份，用以证明原告与被告刘小华发生交通事故的原因、经过及责任认定的事实； 2.出院记录一份及住院病历一组，用以证明原告伤势及治疗经过的事实； 3.医疗费收费票据若干、住院费用汇总清单一份，用以证明原告花去医疗费19089元的事实； 4.疾病诊断意见书一份，用以证明原告出院后尚需休息一个月，原告的误工期为44天的事实； 5.电动车修理费发票一份，用以证明原告的电动车损失700元的事实。 被告刘小华为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 6.非机动车第三者责任保险条款保险单（电子保单）一份，用以证明其在被告人民保险公司投保了非机动车第三者责任险，且出险期间在保险期内，保险公司应承担保险责任的事实； 7.现场照片、订单配送记录各一份，用以证明刘小华发生交通事故当时是在履行职务行为的事实。 上述证据，原告、被告的质证意见及本院的认证意见如下： 原告提交的证据1，被告刘小华无异议；被告京宏管理公司对真实性无异议，但认为事故车辆标明为三轮车，不能认定为机动车；被告人民保险公司对真实性无异议。本院对该证据予以确认，对刘小华所有的事故车辆的性质在说理部分予以阐明。证据2、3，被告刘小华和京宏管理公司均无异议；被告人民保险公司对真实性无异议。本院认为，该两组证据来源合法、客观真实，且与本案有关联，故予以确认。证据4，被告刘小华无异议；被告京宏管理公司无异议，但建议误工时间为一个月；被告人民保险公司对真实性无异议。本院认为，该证据系原告接受治疗的医疗机构所出具，能够证明原告出院后的误工时间为一个月，故予以确认。证据5，被告刘小华和京宏管理公司对真实性无异议，由法院依法认定；被告人民保险公司对真实性无异议。本院认为，该证据客观、真实，且与本案有关联，故予以确认。被告刘小华提交的证据6，原告和被告京宏管理公司无异议，被告人民保险公司未质证。本院认为，该证据客观、真实，能够证明被告刘小华与人民保险公司之间存在保险合同关系，故予以确认。证据7，原告无异议；被告京宏管理公司认为现场照片无法看出当时刘小华是在配送其司的快递过程中，订单配送记录也是事故发生四个小时后所配送，对证据的关联性和证明目的不予认可；被告人民保险公司对真实性无异议。本院认为，该组证据客观、真实，而京宏管理公司也有义务核实，且刘小华的陈述也符合常理，待证事实的存在具有高度可能性，故本院认定事故发生时刘小华正在履行职务行为。 综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下： 2019年9月23日14时10分，原告曹桂林驾驶北仑18xxx3电动自行车由南往北方向行驶至鄞州区邱隘镇福庆路环城南路高架与兴宁路之间桥洞处时，与停着的被告刘小华所有的无牌载货三轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，原告负事故的主要责任，被告刘小华负事故的次要责任。事故发生后，原告经宁波市医疗中心李惠利东部医院住院治疗14天，出院诊断为右小腿皮肤裂伤、肌肉损伤、骨筋膜室综合征，住院和门诊共花去医疗费19045.95元。 另查明，被告刘小华系被告京宏管理公司员工，事故发生时其正在执行工作任务。被告刘小华在被告人民保险公司投保了非机动车第三者责任保险（累计责任限额200000元，每次事故责任限额200000元，每人人身伤亡责任限额200000元，每人医疗费用责任限额30000元，每人财产损失责任限额15000元，每次事故财产损失免赔额500元），出险时间在保险期内。 本院认为：原告驾驶的电动自行车与停放的被告刘小华所有的无牌载货三轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏，刘小华不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行是造成本起事故的次要原因，应承担相应的民事责任。刘小华因执行工作任务造成原告损害，应由用人单位即被告京宏管理公司承担相应的赔偿责任。关于刘小华停放的三轮电动车的性质，交警部门作出的道路交通事故认定书虽认定为“三轮摩托车”，但我国相关法律、法规并未明确规定这类电动车属于机动车，对这类电动车在车辆登记、管理和交强险承保上还处于滞后状态，现行的交通管理规定也未将超标电动车纳入机动车管理，因此该事故三轮电动车应定性为非机动车。考虑到原告对本起事故承担主要责任，被告京宏管理公司应赔偿原告各项损失的30%。因被告人民保险公司与刘小华之间为保险合同关系，而本案审理的是原告与刘小华和京宏管理公司之间的侵权责任关系，二者之间也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故本案原告无权要求人民保险公司承担赔付责任。 本院对原告曹桂林的损失认定如下：1.医疗费：根据票据核定为19045.95元；2.医疗辅助器具费：因原告未能举证证明，被告刘小华和京宏管理公司也不予认可，故本院不予确认；3.住院期间护理费：可按宁波当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，原告要求按2018年度宁波市全社会在岗职工平均工资计算，可予准许，经计算为2714.8元；4.误工损失：根据治疗医院出具的疾病诊断意见书能够证明原告出院后尚需休息一个月，加上住院14天，原告的误工期应为44天，原告要求按2018年度宁波市全社会在岗职工平均工资计算，可予准许，经计算为8532.38元；5.交通费：本院酌定为200元；6.电动自行车损失：根据原告提供的修理费发票，结合本案的实际情况，确认为700元；7.衣裤和手机损失：因原告未能举证证明，被告刘小华和京宏管理公司也不予认可，故本院不予确认；8.住院伙食补助费：按每天100元计算为1400元。 综上，原告的合理损失共计32593.13元，由被告京宏管理公司承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告宁波京宏供应链管理有限公司赔偿原告曹桂林各项经济损失9777.94元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告曹桂林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费169元，减半收取计84.5元，由原告曹桂林负59.5元，被告宁波京宏供应链管理有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈高龙 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 钰