江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9373号 原告：常熟市兴业进出口贸易有限公司，住所地常熟市。 法定代表人：陆映丹。 委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：宗希雅，女，1976年2月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴均明，江苏圣益律师事务所律师。 被告：周志锋，男，1976年9月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟市兴业进出口贸易有限公司（以下简称兴业公司）与被告宗希雅、周志锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。后依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告兴业公司法定代表人陆映丹及委托诉讼代理人张谦益、被告宗希雅及其委托诉讼代理人屠闰华到庭参加诉讼，被告周志锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告借款人民币466752.06元，并支付自2019.7.17起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。2、判决本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，因资金周转所需，两被告向原告常熟市兴业进出口贸易有限公司借款。2017年三、四月间，原告常熟市兴业进出口贸易有限公司分多次累计向被告宗希雅交付借款人民币1764706.74元。经原告常熟市兴业进出口贸易有限公司多次催讨，两被告仅归还部分借款，就余款始终未能归还。现原告无奈，只得向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，维护原告各项合法权益。 被告宗希雅辩称，原告与被告宗希雅之间并无借款合意，并非民间借贷关系，且被告一、二均非本案适格被告。被告一参股的常熟市富尔威纺织品有限公司（以下简称富尔威公司）委托原告（实际控制人为潘进）进行出口业务，业务流程如下：首先由富尔威公司以原告名义采购待出口货物，故供货方向原告出具发票、原告向供货方支付货款，原告方并无垫付资金的义务，其向供货方支付的货款均是由富尔威公司私人账户即股东宗希雅（即被告一）私人账户支付至原告法定代表人陆映丹私人账户，经陆映丹对款项进行操作后由原告公司将款项支付给供货方；之后原告将货物出口至越南公司（实际控制人为潘进），越南公司向原告支付货物货款，原告再将收到的货款返还给富尔威公司私人账户（即被告一账户），上述流程操作完毕后，原告及越南公司均可根据相关法律规定办理退税手续。故原告于2017年向被告一支付的1764706.74元系根据上述流程返还给富尔威公司的货款，绝非原告所称的借款。2017年因原告法定代表人陆映丹与前夫潘进发生矛盾引发离婚纠纷，故潘进要求在富尔威公司与原告继续合作时，富尔威公司将货款直接汇款至原告账户、不再先行转入陆映丹个人账户中，之后的流程与前述一致，故被告一于2017年5月至12月期间向原告支付的款项也并非还款，而是代富尔威公司应向供货方支付的货款。被告一无论是向陆映丹还是向原告支付的款项均是代富尔威公司支付的，收到的款项也是代富尔威公司接收的，故本案的适格被告应为常熟市富尔威纺织品有限公司。 被告周志锋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为主张其诉讼请求提供如下证据，被告一分别质证如下： 1、原告营业执照复印件1份，法定代表人身份证明1份，被告一、二常熟籍居住信息证明各1份，证明主体资格。被告一的质证意见为:真实性无异议。 2、中国农业银行苏州分行电子回单3份及对应的记账凭证，根据电子回单备注一栏为借款，证明原、被告之间的借贷关系以及原告分三次向被告交付借款人民币1764706.74元。被告一的质证意见为:对于三份电子回单真实性无异议，我方确实收到了上述款项，但电子回单上备注部分是原告方的单方行为，我方对于其附言借款是不予认可的。该三笔款项的性质是货款而非借款。对于记账凭证真实性不予认可。 3、紫金财产保险有限公司保单及发票1份，证明原告为保全被告财产所购买保险，产生合理必要损失人民币1500元。被告一的质证意见为：真实性无异议，但1500元费用不应当由我方承担。 4、二被告结婚登记申请书1份，证明借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。被告一的质证意见为：真实性无异议，两被告现还处于婚姻关系存续期间，如法院最终仍认定案涉款项系民间借贷，根据婚姻法司法解释，原告方应当举证证明借款用于夫妻共同生活。 5、原告账户银行交易明细两份（账户尾号分别为1385和0194），证明原告资金来源合法性及原告向被告交付借款事实和被告向原告还款的事实。原告法定代表人在本院对其做的谈话笔录称，2017年3月27日原告支付给被告一的642297.1元是潘进经手的，该款资金来源是因为当时公司正好到账642297.1元，该款正常外汇由美元兑换成人民币的；原告支付给被告一的100万元和122409.64元也是潘进经手的，这个资金来源也是外汇收入即2334424.15元，外汇收入到账后，因被告一称富尔威公司归还贷款需要借款，就把其中的100万元和122409.64元支付给被告一，另外因为向富尔威公司购买了原材料，所以同时也支付给了富尔威公司100万元和106713元。 该组证据为本院要求原告限期提交后，原告提交的。 被告一的质证意见为：尾号1385交易明细与本案无关；尾号0194交易明细真实性无异议，但不认可原告方的证明目的，根据原告方陈述，其在2017年3月27日出借给被告642297.1元是因为当时公司正好到账642297.1元，同时被告一提出要借款，原告就把这笔到账的款项支付给被告一，但根据银行流水可以看出2017年3月27日到账金额是679337.47元，原告方只是将其中的642297.1元支付给了被告一，明显与原告方的陈述不符，而该642297.1元实际上就是被告一垫付的款项。2017年4月1日原告称出借给被告一1122409.64元是因为当时被告一说公司归还贷款所以需借款，但是根据银行流水显示，当天同一时间段原告还向富尔威公司转账支付了1106713元，如果说被告一真的是要处理富尔威公司归还贷款事宜，在富尔威公司当天存在110万元进账的情况下不可能再向原告借款112万余元，同样，原告在2017年4月1日向被告一以及富尔威公司转账支付的2229122.64元，同样也是源于被告一垫付的款项。原告称被告所谓的还款情况，根据银行流水显示，在被告一将款项支付到原告后，原告立即将款项分别支付给了常熟市天马纤维贸易有限公司（以下简称常熟天马公司）以及吴江美庐纺织新材料有限公司（以下简称吴江美庐公司），原告陈述是因为原告出借给被告一款项，在向被告一催讨时，原告方是将天马公司和美庐公司开具的发票发给被告一，被告一就按照发票金额转账归还，但是到目前为止，被告方也没有看到原告方所称的对应的发票，反而是被告方保存有吴江美庐公司出具给富尔威公司的对账明细以及常熟天马公司开具给原告公司的发票复印件，这些情况也明显与原告陈述不符。 被告一宗希雅为证明其抗辩主张成立提交了如下证据，原告分别质证如下： 1、常熟市富尔威纺织品有限公司企业工商信息打印件1份，证明本案中两被告系该公司股东。原告的质证意见为：真实性无异议，但与本案无关。 2、被告一银行卡交易明细清单打印件1份、富尔威公司记账凭证复印件2份、银行电子回单复印件1份、垫付货款申请书复印件1份、代付委托书复印件1份，证明原告方与富尔威公司及公司股东之间存在大量银行往来，双方之间是存在业务关系而非借贷关系。由富尔威公司通过原告方将该公司货物通过报关出口至境外销售，原告方将收回的货款扣除其办理报关手续产生的费用后再向富尔威公司支付，此外也存在富尔威公司通过原告方法定代表人陆映丹支付部分货款。根据银行流水显示被告一在收到涉案三笔款项后或立即将款项汇入富尔威公司账户，或直接将款项再汇入指定的境外客户将货款兑换成当地货币，后再支付给原告方公司，目的是一是用于原告方退税，二是做平原告方的账。 原告的质证意见为：对于银行交易流水，2017年3月27日之前的交易流水发生在原、被告借贷关系之前，且多数交易主体并非原告，故与本案无关；流水第8页和第9页，反映的借款与原告提供的记账凭证和转账凭证对应；对于2017年3月27日之后被告向原告交付部分，原告已经在本案中作为被告还款予以扣除。对于富尔威公司记账凭证1份、银行电子回单1份、垫付货款申请书1份（涉及上海胤鑫纺织科技有限公司，以下简称胤鑫公司），关于富尔威公司及胤鑫公司交易往来真实性需要核实，但原告认为该笔交易发生于三个企业法人之间，故与本案无关。另一份记账凭证及代付委托书（涉及常熟市时代缝制设备进出口有限责任公司，以下简称时代公司）），真实性无异议，125135元我方认可，原告同意富尔威公司代被告向原告归还借款且已经在起诉前就该款项作为还款予以扣除。 3、被告一与陆映丹的微信聊天记录截图打印件3张、民事判决书复印件1份，证明本案起诉的缘由是因为时代公司起诉原告买卖合同纠纷一案引发的，该案经过常熟市人民法院依法判决由原告向时代公司支付货款，而陆映丹认为该笔债务与原告无关，要求由我方来处理该笔债务，如我方不处理，则原告将起诉我方，进一步证明了原告和富尔威公司确实存在合作关系。聊天记录中提到的退税，退税是原告负责退税的，退完税后这个退税款扣除代理出口的1%佣金费后的款项是需要退还富尔威公司账户或者被告一私人账户；聊天记录中原告提到的37万元是越南公司汇过来的货款，理论上应当是兴业公司支付给富尔威公司的，但是当时直接付给了被告一私人账户上，导致原告公司的会计账没有做平，所以原告就以民间借贷的名义来起诉被告。 原告的质证意见为：证据是真实的，被告提出的兴业公司与富尔威公司有业务往来、委托出口关系没有根据，兴业公司是从国内工厂购买货物然后出口到国外，这些海关、出入境都可以证明。其中讲到的退税是退给兴业公司的，跟被告无关。聊天记录是因为被告和潘进是朋友关系，业务上有相互咨询，帮忙出过几次货。因为时代公司的这一笔是原告帮被告出口的，所以聊天记录中我就说结欠时代公司的款项是被告所结欠的。 4、被告一和潘进的微信聊天记录截图打印件1份、被告一自制的退税明细表格打印件1张，证明越南公司陆续将三笔的美金的货款支付至我方账户，最后我和潘进确认了差额，表格就是我进行核算形成的。 原告的质证意见为：这是潘进的越南公司和富尔威越南公司之间的账目，和本案无关的。 5、被告一尾号7415银行卡交易流水打印件3页，证明原告所称的三笔借款并非借款，而是原告归还给被告方即富尔威公司的代付款。 原告的质证意见为：银行流水真实性无异议，关联性及被告陈述不予认可，从该流水记载看，原告向被告一转款时均已备注 借款，纵观整个交易流水，原告与被告一之间仅存在借款关系，双方之间未发生其他业务往来，原告未提供相关证据证实原告为富尔威公司进行代为出口的相关业务，即便存在，也是原告与富尔威公司之间，与被告一无关。 6、胤鑫公司等供应商出具的部分发票照片，抬头为兴业公司，由于出口方面的原因，供应商的发票开给了原告，但事实上是富尔威公司以原告名义进行的相关采购，后供应商将开具的发票先行给了富尔威公司，再由富尔威公司转交原告，发票可以与被告已提交的证据2的付款凭证对应。 原告的质证意见为：只能反映富尔威公司与第三方公司结清相应货款情况，不会发生原告向富尔威付款的情形，发票时间为2016年，与本案出借时间无法对应，故与本案无关。 7、吴江美庐公司出具给富尔威公司的对账明细复印件1份，对账明细可以反映吴江美庐公司与富尔威公司之间存在业务往来，但是为了便于出口，因此吴江美庐公司开具的发票是存在三个抬头，分别是富尔威公司、兴业公司、盈越公司，根据对账明细，原告支付给美庐公司的几笔款项实际是计算在美庐公司与富尔威公司的交易往来中的，也能进一步证明被告一向原告转账的部分款项是为了让原告代富尔威公司支付给吴江美庐公司的。 原告的质证意见为：对账明细为复印件，且经过多次涂改，对账双方均未盖章予以确认，对真实性不予认可。 8、常熟天马公司开具的抬头为原告的发票复印件，证明原告与常熟天马公司并不存在真实的业务往来，事实上是富尔威公司向常熟天马公司采购货物，但为了便于出口，采购是富尔威公司以原告名义进行，因此常熟天马公司作为供应商也是将发票开具给原告，但因事实上是富尔威公司向常熟天马公司采购，故常熟天马公司将开具给兴业公司的发票先给富尔威公司，再由富尔威公司转交给兴业公司，因此，被告一向原告转账的款项是让原告代富尔威公司支付给常熟天马公司的，并非原告方所谓的被告一归还的借款。 原告的质证意见：发票真实性法院依法认定，即便真实存在，也能反映原告收到被告一还款后支付对应公司。 9、被告一与吴江美庐公司负责人宋总微信聊天截图，根据聊天内容显示，被告一与宋总在讨论兴业公司开具发票以及付款的事宜。 原告的质证意见：对于微信使用方的真实性由法院认定。但对微信聊天内容，因被告未提交完整聊天记录，故不予认可。 10、富尔威公司2020年5月28日出具的说明一份，证明本案中被告一尾号7415的个人账户是由富尔威公司使用的，用于公司对外业务，相关进出帐均系公司行为，并非被告一的个人行为。 原告的质证意见：该份证据是由被告一作为实际控制人的富尔威公司出具，且根据交易流程，多数是与越南个人发生交易往来，故对于该份证据真实性、关联性不予认可。 被告二周志锋未提供证据。 审理过程中，本院调取了陆映丹和潘进离婚纠纷的相关卷宗材料1份，双方对证据真实性均无异议。审理过程中，本院还调取了原告农业银行账户10×××93自2016年1月1日起至2017年12月31日止的银行交易流水，双方对该证据的真实性均无异议。 双方当事人无异议的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原告兴业公司成立于2014年7月8日，股东为陆映丹、汪燕（双方各持股50%），法定代表人为陆映丹，经营范围包含有货物及技术的进出口业务。陆映丹与潘进于2007年12月26日登记结婚，于2017年7月25日经本院调解离婚，离婚调解协议中明确约定兴业公司中陆映丹的股权归潘进所有，顺利线业（越南）有限公司股权归潘进所有。审理过程中，原告表示潘进为原告实际控制人。被告周志峰、宗希雅于1999年10月22日登记结婚，两人为常熟市富尔威纺织品有限公司的股东。 2017年3月20日，被告宗希雅尾号为7415的农行账户转账人民币70万元至越南施江西账户。2017年3月27日，原告尾号为1393号的农行账户通过集中式国际业务系统的渠道转账美金99049元（即人民币679337.47元）至原告尾号为0194的农行账户，后原告尾号为0194的农行账户转账人民币642297.1元至被告宗希雅尾号为7415的农行账户（用途原告备注为借款），之后被告宗希雅的该账户分别转账人民币50万元至越南辛荣账户、转账人民币13万元至越南黄平账户、转账人民币1万元至越南潘进账户（合计人民币64万元）。2017年3月28日，被告宗希雅尾号为7415的农行账户分别转账人民币50万元至越南黄诚文账户、转账人民币60万元至越南黄洁账户、转账人民币47万元和2万元至越南梁经珍账户（以上合计人民币159万元）。2017年4月1日，原告尾号为1393号的农行账户通过集中式国际业务系统的渠道转账美金339602元（即人民币2334424.15元）至原告尾号为0194的农行账户，后原告尾号为0194的农行账户分别转账人民币100万元、122409.64元至被告宗希雅尾号为7415的农行账户（用途原告均备注为借款），同时原告尾号为0194的农行账户还分别转账人民币100万元、106713元至富尔威公司账户。同日，被告宗希雅尾号为7415的农行账户将上述到账的人民币100万元、122409.64元转账至富尔威公司账户。 审理过程中，对上述转账流水，原告坚持认为原告尾号为0194的农行账户转账至被告宗希雅尾号为7415的农行账户的人民币642297.1元、100万元、122409.64元，合计人民币1764706.74元，即被告宗希雅向原告所借款项，这些款项的来源是原告收取的对越南“欣叶”公司出口外汇结汇款项，但在本院要求其限期提交出口货物合同、出口商品检验证书、出口结汇核销单、发票等证据，其未能进一步提供证据。被告宗希雅则表示：2017年3月20日被告转账70万元人民币至越南施江西个人账户，该账户系潘进指定账户，70万元人民币按照当时汇率转换为2268000000越南盾，上述越南盾按照当时汇率转换成美金是99517.33美金，越南公司结存了5498.67美金后，将余额94018.66美金支付至原告公司美金账户，94018.66美金结汇成人民币为642297.1元，由原告于2017年3月27日再归还给被告宗希雅。2017年3月27日被告宗希雅在收到上述64万余元回款后，再次将64万元人民币分三次分别转入越南辛荣、越南黄平、越南潘进个人账户，上述三个账户也是潘进指定账户，64万元人民币按照当时汇率转换成2080000000越南盾，上述越南盾按当时汇率转换成美金为91328.21美金，加上上一笔结存的5498.67美金，共计96826.88美金，越南公司在结存了222.78美金后将余额96604.1美金支付至原告美金账户。2017年3月28日，被告宗希雅的账户再次分四次转账159万元人民币至越南黄诚文、越南黄洁、越南梁经珍个人账户，上述三个账户系潘进指定账户，159万元人民币按照当时汇率转换成5159550000越南盾，上述越南盾按当时汇率转换成美金226494.7322美金，越南公司向原告美金账户支付了228758.92美金，故第二笔、第三笔支付至原告的美金共计325363.02美金，结汇成2229122.64元人民币汇入原告账户，由原告于2017年4月1日分别归还至被告宗希雅的账户1122409.64元及富尔威公司账户1106713元，因越南公司多支付了2264.18美金（折合人民币15555元），经富尔威公司与潘进结算，用于抵扣富尔威公司之前结欠的人民币24103元，余款8548元再由被告宗希雅微信转账给潘进。双方业务往来经过主要为：2016年富尔威公司委托原告办理多笔出口业务，由富尔威公司实际出资，以原告名义购买货物，再以原告名义出口至越南，越南方面相关业务由原告法定代表人前夫潘进负责，2017年外汇管理部门联系原告，要求原告尽快回收上一年度出口货物货款，否则将无法享受相应的退税等优惠政策，因此，原告、潘进、富尔威公司口头商定先由富尔威公司代潘进垫付上述货款，富尔威公司以被告宗希雅的个人账户转账至越南方面潘进指定账户，再由越南方面将人民币兑换成越南盾，再由越南公司以美金方式支付至美金账户，原告再将结汇的美金归还至富尔威公司，因此，原告于2017年向被告宗希雅转账的三笔款项均不是借款，而是归还给富尔威公司的代付款。 另查明，2017年5月16日，潘进将人民币22422.36元转账至被告宗希雅尾号为7415的农行账户，后被告宗希雅尾号为7415的农行账户将人民币22422.36元转账至原告尾号为0194的账户，第二日原告该账户转账了40422.36元至吴江美庐公司账户。2017年11月16日，富尔威公司先后将人民币657362.20元、20万元转账至被告宗希雅尾号为7415的农行账户，后被告宗希雅尾号为7415的农行账户将人民币657362.20元、20万元转账至原告尾号为0194的账户，原告该账户又分别将上述人民币657362.20元、20万元转账至常熟天马公司和吴江美庐公司账户。2017年12月15日，被告宗希雅尾号为7415的农行账户将人民币10万元转账至原告尾号为0194的账户，原告该账户随后将上述10万元转账至吴江美庐公司。2017年12月28日，被告宗希雅尾号为7415的农行账户将人民币193035.12元转账至原告尾号为0194的账户，原告该账户随后将上述193035.12元转账给吴江美庐公司。审理过程中，原告表示被告宗希雅尾号为7415的农行账户分别转账至原告尾号为0194的账户的人民币22422.36元、657362.20元、20万元、10万元、193035.12元均系归还的本案借款，关于上述款项归还之后马上转账至吴江美庐公司或者常熟天马公司，是因为常熟天马公司、吴江美庐公司有应付款需要支付，他们开具发票并向原告催款时，潘进就将发票发给宗希雅，宗希雅就按照发票上的金额归还原告相应款项了；另外，原告委托富尔威公司支付了时代公司货款125135元，经原告与被告及富尔威公司协商，该款视为由富尔威公司代被告宗希雅归还的借款。综上，扣除上述归还款项，被告仍结欠原告借款466752.06元，即为原告起诉标的。审理过程中，本院要求原告限期提交常熟天马公司、吴江美庐公司所涉款项的发票以及向原告催讨的证据，但原告未能提供。但被告宗希雅提交了多家供应商出具的发票，特别是提交了常熟天马公司的发票，另外，被告宗希雅还提交了吴江美庐公司的对账明细复印件以及其与吴江美庐公司宋总的微信聊天记录，以证明待出口货物的实际采购方是富尔威公司。 又查明，2017年4月，陆映丹曾通过微信向被告宗希雅发来一张发票，询问“这张发票是不是开了两次，这张退不了税，今天是最后一天了。” 再查明，2016年，时代公司向兴业公司提供缝纫设备，货款327100元，缝纫设备送至兴业公司指定的富尔威公司处，2018年5月29日，时代公司、兴业公司、富尔威公司达成一致，由兴业公司委托富尔威公司支付时代公司货款125135元，此后兴业公司、富尔威公司未能付清余款201965元，故时代公司将兴业公司、富尔威公司诉至本院，本院于2018年10月8日作出（2018）苏0581民初9901号判决，判决由兴业公司支付时代公司货款201965元并支付逾期付款利息。2019年5月30日，陆映丹通过微信向被告宗希雅发来时代公司代理律师糜律师的手机号，让被告宗希雅跟律师联系处理上述案件，并称该案欠款是被告方的欠款，但对其造成了很大的影响和损失，并称“你实在拖着不去解决，我也只能起诉你，向你追溯当时欠我们公司的37万元；被告宗希雅回复称：“潘进越南公司退税50多万未给我们，你去找他”。关于37万元，被告宗希雅陈述，所谓的37万元是越南公司汇过来的货款及退税款，理论上应当是原告支付给富尔威公司的，但是当时直接付给了被告宗希雅的个人账户，造成原告的会计账目没有做平，即从会计意义上会显示被告宗希雅对原告有应付款，故原告就以民间借贷为由来起诉。原告称，当时陆映丹不清楚具体账目，以为是37万元，实际上应当是本案起诉的46万元。 审理过程中，被告宗希雅表示其尾号为7415的农行账户是富尔威公司在使用，该账户的进出均系公司行为，并提交了富尔威公司出具的说明以证明该账户的使用系公司行为。经查，该账户自2015年12月10日至2017年的交易流水显示，该账户确实有大量涉及富尔威公司等的商业交易，且自2016年1月开始该账户陆续转账支付潘进、陆映丹各种款项，款项附言主要为：机器款、梳棉机款、越南设备款、越南检针机款、富尔威越南清关费、检针机余款、越南发工资、越南房租费、越南铺地坪费、越南打卷机款、任阳设备款、越南包边一体机款、越南装套机款等等款项。关于这些流水的情况，原、被告的陈述不一致。原告认为是被告在越南设厂需要，被告先把款项支付给潘进，潘进在越南将相关款项兑换成越南盾，再将越南盾交付给被告在越南当地的员工去购买相关设备、原料或者支付房租、工资等，双方没有委托出口关系。被告宗希雅则称，是富尔威公司委托原告以原告名义购买原材料、设备并出口至潘进的越南公司，富尔威公司在越南有生产线，该生产线是和潘进合作的，该生产线生产纺织品后也会委托潘进在越南的顺利公司出口，根据越南的出口政策也有退税，故微信聊天记录提及了潘进越南公司退税50多万元未支付给被告方。 本院认为：本案的争议焦点在于双方是否就涉案三笔款项合计1764706.74元有借贷的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。纵观被告提供的证据，陆映丹、潘进分别作为兴业公司的法定代表人、实际控制人与被告宗希雅存在着诸多交易往来，而被告宗希雅与富尔威公司确实存在财务混同的情况，结合时代公司（2018）苏0581民初9901号一案认定的事实和微信聊天记录及被告的陈述，不排除存在富尔威公司委托兴业公司以兴业公司名义对外购买原材料等待出口货物并进行出口的情况，因此被告关于涉案三笔款项合计1764706.74元的陈述具有一定的合理性，无法排除该情况的发生，并且三笔款项有零有整，金额较大，却并未要求借款人出具借条，与常理不合，且原告法定代表人对于原告和富尔威公司之间有无业务关系或者有无委托出口关系前后陈述并不一致，而原告并无充分合理的解释且并无相应的充足证据予以证明。另外，关于原告所谓的几笔还款，原告陈述是其结欠吴江美庐公司及常熟天马公司的货款未付，吴江美庐公司及常熟天马公司开具货款发票向原告催讨时，原告将发票发送给被告宗希雅，被告宗希雅就按照发票金额向原告还款，但原告始终未提供证据以证明其陈述的上述事实，且上述陈述缺乏一定的合理性，而被告宗希雅关于委托原告向吴江美庐公司及常熟天马公司购买原材料的陈述有发票等证据进行佐证，相对来说比原告的陈述更为合理。在此情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告无法提交进一步的证据证明双方的借贷合意，因此，原告的诉讼请求，本院应予以驳回。如原告认为双方存在其他债务，原告可依法另行主张权利。被告周志锋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩权利，应当承担举证不能的法律后果。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告常熟市兴业进出口贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8301元，诉讼保全费3020元，合计诉讼费人民币11321元，由原告常熟市兴业进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  苏志鑫 人民陪审员  陆菊芬 人民陪审员  强 洪 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  黄秋艳