山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1659号 上诉人（原审原告）：吕源，男，1972年6月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：侯延洁，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文红，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市公安局交通警察支队，住所地泰安市东湖路东段。 负责人：魏兆德，该支队支队长。 被上诉人（原审被告）：泰安市城市管理局，住所地泰安市金山路32号。 负责人：吕桂平，该局局长。 委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏秀彦，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市住房和城乡建设局，住所地泰安市长城路16号。 负责人：张广银，该局局长。 委托诉讼代理人：林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋凯，山东圣卓恒律师事务所实习律师。 上诉人吕源因与被上诉人泰安市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）、泰安市城市管理局（以下简称城管局）、泰安市住房和城乡建设局（以下简称住建局）健康权、身体权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕源上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3514号民事判决并依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。二审中，吕源明确改判的上诉请求为：支持吕源一审诉讼请求。 事实和理由：一审认定事实错误。吕源受伤与路灯故障、交通设施缺失相互印证，事实清楚、证据确凿，各被上诉人应依据自己的职责承担责任。1.病历显示吕源左髌骨粉碎性骨折，伤情符合撞击到硬物造成，如果不是正面受到严重外力撞击，而是因为其他原因跌倒，不会恰巧仅造成左膝盖受伤，更不会造成如此严重伤情。2.吕源一审中已经提供足够证据证明事发时该路段路灯故障。3.交警支队明知实际通车的道路存在多处安全隐患，却没有尽到监督管理义务，应承担履行职责不能、管理不善、监督不到位的责任。4.住立交桥项目的负责人，对道路交通安全设施、安全隐患等具有管理责任。同时，住建局是该路段照明工程的负责人，对照明工程负有管理责任。事发时吕源因为没有路灯照明，看不清没有反光标志的和路面颜色融为一体的隔离墩，致使吕源严重受伤住院。5.城管局对事发路段的照明工程负有管理、维护责任。事发路段路灯连续几天发生故障，城管局一直没有及时处理，没有及时通知施工单位，其应当承担相应责任。二审庭审中，吕源又当庭补充称：1.吕源等待120救护车的候车地点就是事发地点，一审认为吕源没有提供证据证明事故发生地点，属认定事实错误。2.对于事发时立交桥上路灯不亮，吕源一审时提供的证据足以证实其主张。3.因本案上诉尚未审结，对于吕源的各项赔偿费用应当按照2020年城镇居民标准计算。 交警支队未到庭，亦未提交书面答辩意见。 城管局庭后提交答辩状辩称，1.吕源诉称的路灯故障与城管局无关，事发当时路段的路灯产权不属于城管局，城管局也并无管理和维护的责任。2.原审法院认定事实清楚，吕源受伤与路灯故障无关。事发后，城管局去万官大街核实，路灯均处于正常点亮状态。退一步讲，即便路灯不亮，吕源驾驶的电动车也能照清前方。吕源应当是本人疏忽导致的受伤，与路灯无关。 住建局辩称，1．吕源发生交通事故与是否设置警示标志与反光标识的防撞墩没有因果关系。即便没有设置警示标志与反光标识的防撞墩，也不必然导致事故的发生。事故发生时吕源没有报警，事故当时的很多情况尚不清楚。2.住建局在本事故中不具有过错。吕源不注意瞭望前方路况，车速过快，是事故的主要原因。3.吕源提交的证据及证人证言不足以证明其主张。 吕源向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费等共计144351.73元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告称其于2019年1月14日19时许驾驶电动自行车自东向西行使时，在万官大街龙潭路立交桥处撞到机非隔离护栏受伤。原告为证明其受伤过程，提交以下证据：1.泰安市中心医院急救中心派车单一份，证明事故发生的时间和地点。派车单显示患者姓名为原告，呼叫主诉为车祸外伤一人，现场地址为万官大街与龙潭路立交桥上边，送达指令时间为2019年1月14日19时8分。2.申请证人谢某出庭作证，谢某陈述：2019年1月14日晚七点多，我给原告打电话原告对象接的电话，说原告骑电动车撞了一下，我到中心医院看了一下情况，安置原告后，大约晚上九点半、十点左右，我与其妻子赶到事故现场，把原告的电动自行车拉回原告家；事发地点只有车子没有人，当时电动车在万官大街桥和龙潭路交界处由东往西下道口西面十多米的地方，原告撞到机动车和非机动车中间的石墩上，电动车是被行人拉到人行道上的，车把附近有损坏，事发地点很黑，路灯不亮。交警支队质证称：1.对派车单真实性无异议，但不能证明原告因何原因受伤；2.对证人证言真实性有异议，证人不在事故现场，其称的撞击是推测性陈述，原告事故原因不明。城管局质证称：1.派车单仅能证实中心医院救护车在涉案地点接收的原告，原告是否在接收地点受伤无法证实；2.证人所述与事实不符，案发当时路灯是处于正常点亮状态，被告在收到传票之后也在晚上去现场核实，路灯并未出现故障，证人与原告相识多年，存在利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。住建局质证称：1.派车单仅能证实中心医院救护车在涉案地点接收的原告，原告是否在接收地点受伤无法证实；2.在案发时原告和证人见面几个小时，证人去运车没有钥匙不符合情理，证人去医院看原告之后经过两三个小时到现场看路灯亮不亮。 原告为证明事发地点无防撞墩、夜间路灯不亮，还提交以下证据：1.事发地点照片5张，证明事发地点机非隔离栏至今未放置防撞墩等警示标志；2.尚风丽的户籍信息、调查笔录及微信聊天记录，证明事故发生时立交桥上路灯发生故障，夜间无照明。交警支队质证称：1.照片拍摄时间与事故发生时间相距甚远，不能反映当时的情形；2.对尚风丽笔录真实性有异议，调查笔录本质属于证人证言，证人应当出庭；微信聊天中原告使用诱导性提问，事发路段路灯是否亮应以市政管理部门提交的证据为准。城管局质证称：现场照片不是事故发生时的照片，无法证实原告所称事故就是照片显示的位置，也无法证实事故发生时路灯不亮；被询问人尚风丽称路灯不亮的事实与实际情况不符，该证人应当出庭作证，即便出庭作证的话也与原告有利害关系，不能作为本案认定事实的依据。住建局质证称：同交警支队意见；尚风丽与原告于2013年就认识，存在利害关系，聊天内容看出事故发生与被告无因果关系。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告承担侵权责任，应就事发经过进行举证。原告提交的派车单仅能证实原告的候车地址，并不能证明事发地点及过程；原告申请的证人事发时并未在现场，只是在事发后去搬运电动车；原告主张事发时立交桥上路灯不亮，但仅提交调查笔录及微信聊天记录，并不足以证实其主张。综上，原告提交的证据不足以证实原告受伤经过及原因，原告应当对此承担不利的后果，故对原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告可待取得相关证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告吕源的诉讼请求。案件受理费1593.52元，由原告吕源负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，民事侵权案件的举证责任原则一般为“谁主张、谁举证”。目前吕源提交的证据并不足以证实其受伤过程以及原因，其应对此承担不利法律后果，且吕源二审中亦将对面车辆灯光刺眼作为受伤原因之一。故一审未予支持吕源的诉讼请求，并无不当。二审中，吕源虽提交申请书一份，申请本院到120指挥中心处调取2019年1月14日晚吕源拨打120电话的通话录音，但该通话录音实质上仍为吕源单方陈述，不足以单独作为认定本案事实的依据，故对吕源的相关申请本院不予准许。综上所述，吕源的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3187元，由吕源负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年七月十三日 书记员 苏 倩