北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6134号上诉人（原审被告）：金达融资担保有限责任公司，住北京市东城区。法定代表人：薛文清，董事长。委托诉讼代理人：秦起，男，金达融资担保有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：许慧辉，山东国杰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚强，男，1974年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：鑫祥华泰国际贸易（北京）有限公司，住北京市海淀区。法定代表人：潘天林。上诉人金达融资担保有限责任公司（以下简称金达担保公司）因与被上诉人张亚强、鑫祥华泰国际贸易（北京）有限公司（以下简称鑫祥华泰公司）抵押合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金达担保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回张亚强的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案基本事实金达担保公司作为保证人为主债务人鑫祥华泰公司向银行贷款提供了担保，同时张亚强自愿向金达担保公司提供了反担保，以一套房产为担保物办理了抵押登记手续。2015年6月贷款到期前，鑫祥华泰公司及张亚强均找到金达担保公司称：因公司经营恶化，到期贷款无法全部清偿，请求金达担保公司代偿部分借款。金达担保公司于银行贷款到期日将代偿资金150万元委托案外人潘靖划入鑫祥华泰公司的还款账户，代偿其银行到期贷款。金达担保公司代偿150万元银行贷款后，张亚强与鑫祥华泰公司均表示筹资还款，张亚强希望金达担保公司不要拍卖其抵押房产，考虑到张亚强本人有能力归还150万元，金达担保公司为节约成本，同意暂不拍卖、变卖张亚强房产。一审庭审中，金达担保公司和张亚强均认可双方自金达担保公司代偿150万元后就如何清偿代偿资金、解除张亚强房屋抵押一直联系讨论，但未能达成一致。二、金达担保公司积极履行了代偿义务保证担保强调的是债务人不能还款时承担还款责任，并不是银行贷款已经发生逾期后，保证人才有权利介入。只要债务人存在不能清偿到期债务的风险，保证人即应当采取积极措施避免风险发生。金达担保公司在得知鑫祥华泰公司有逾期风险时，依据本案借款合同约定的唯一还款账户即鑫祥华泰公司账户，委托案外人向该账户转账代偿银行贷款，实现了融资担保的价值和目标，帮助企业保持良好银行信誉，化解了银行逾期和坏账风险。三、一审判决对法律关系认定错误金达担保公司作为持牌融资担保机构，不得从事发放贷款业务。因此，金达担保公司与鑫祥华泰公司之间150万元法律关系是担保代偿法律关系，不是借贷关系。一审法院认为，金达担保公司代偿的对象应是银行，而且应在借款人逾期后代偿，该判断属于对积极履行保证义务的理解错误。一审法院认为，金达担保公司通过将代偿资金拨付到借款人账户，该笔资金即属于借款，而不属于代偿资金，该判断为对代偿目的和对象的理解错误。一审法院基于上述对积极履行保证义务和融资担保目的认识和理解错误，无视监管法规的禁止性规定，将担保代偿法律关系错误认定为借贷关系。张亚强辩称，同意一审判决，请求驳回金达担保公司的上诉请求。鑫祥华泰公司在一审中未参加诉讼。张亚强向一审法院起诉请求：1．判令解除张亚强与金达担保公司签订的抵押（反担保）合同；2．判令金达担保公司在判决生效后三日内办理解押手续；3．判令金达担保公司支付违约金120万元。一审法院认定事实：2014年6月，鑫祥华泰公司与金达担保公司签订委托保证协议，约定：鑫祥华泰公司拟与中国农业银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称农行平谷支行）借款600万元，鑫祥华泰公司向金达担保公司提供反担保的前提下，金达担保公司接受鑫祥华泰公司委托提供连带责任保证。2014年6月26日，农行平谷支行分别与鑫祥华泰公司、金达担保公司签订流动资金借款合同和保证合同。其中保证合同约定，金达担保公司为鑫祥华泰公司向农行平谷支行借款600万元（期限自2014年6月26日至2015年6月25日）提供连带责任保证，金达担保公司承诺鑫祥华泰公司未按主合同约定履行债务的，金达担保公司自愿履行保证责任，金达担保公司未按保证合同约定履行保证责任的，农行平谷支行有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项。张亚强与金达担保公司签订的抵押（反担保）合同中约定：张亚强以涉案房屋作抵押物为鑫祥华泰公司与农行平谷支行于2014年6月26日签订的借款合同项下600万元借款利息还款义务提供担保；被担保最高债权数额为151万元，担保的借款金额为150万元；担保范围为借款人违约致使金达担保公司向贷款人承担的全部保证责任，包括不限于贷款本金、利息和罚息等，金达担保公司向借款人或张亚强追偿而借款人或张亚强延迟偿还期间的违约金，实现抵押权的费用等；在张亚强已全部履行完毕本合同项下各项义务，金达担保公司应解除其在本合同项下的抵押权；任何一方不履行或不完全履行本合同义务致他方遭受损失的，应当依法承担违约责任，任何一方违反本合同约定，除承担赔偿责任外，还应向对方支付借款合同项下贷款本金及利息总额20%的违约金。同年6月27日，张亚强在北京市国土资源局昌平分局将涉案房屋办理了抵押登记，抵押权人为张亚强，被担保主债权的数额为151万元。2015年5月27日、2015年6月25日，鑫祥华泰公司向农行平谷支行还清全部借款本息。一审庭审中，金达担保公司向一审法院提交了金达担保公司于2015年6月25日出具的委托案外人潘靖向鑫祥华泰公司付款150万元的委托付款函，以及案外人潘靖的银行卡交易明细及转账凭证，以此支持其不同意解除抵押之抗辩理由。张亚强对委托付款函的真实性不予认可，认为该证据有可能是金达担保公司事后出具，对案外人潘靖的付款真实性虽无异议，但不能证明金达担保公司作为保证人代偿的事实。对于违约造成的损失一节，张亚强称：由于金达担保公司一直未解除抵押，导致涉案房屋无法出售影响偿债，现房价下跌，不仅房款损失，还要额外增加利息支出，为了诉讼张亚强还支付了10万元律师费，并提供代理合同、律师费发票及转账凭证，说明张亚强应付的10万元律师费已支付8．73万元，并明确表示，现在张亚强不要求赔偿损失，只要求金达担保公司按合同约定支付违约金。金达担保公司对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关，且不能证明张亚强实际产生了律师费损失，金达担保公司虽对合同约定的20%计算违约金的计算标准表示无异议，但强调即使依据该标准确定违约金，也应以张亚强提供反担保的150万元，而不是以贷款总额600万元为基数计算。一审法院认为，鑫祥华泰公司、张亚强与金达担保公司所签委托保证合同及抵押（反担保）合同，均是各方就委托金达担保公司为鑫祥华泰公司向农行平谷支行借款提供担保，以及张亚强自愿以涉案房屋提供反担保中各自权利义务的设定，意思表示真实，未违反法律有关规定，合法有效，各方当事人均应依约履行相应义务。在上述合同签订后，金达担保公司与农行平谷支行签订保证合同，张亚强也将涉案房屋办理了抵押登记。一审庭审中，对于案外人潘靖向鑫祥华泰公司付款150万元是否应认定系金达担保公司基于保证合同关系向农行平谷支行支付的代偿款一节，双方各执一词，说法不一。而根据金达担保公司与农行平谷支行所签保证合同约定，即债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任；保证人未按保证合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项。由此可见，金达担保公司向农行平谷支行履行保证责任承诺的前提条件是鑫祥华泰公司未按借款合同约定还款，且金达担保公司履行保证义务的对象应是农行平谷支行。而根据法院查明的事实，鑫祥华泰公司在借款期限届满前已向农行平谷支行偿还了全部借款本息，并不存在金达担保公司代鑫祥华泰公司直接向农行平谷支行代偿之情形。虽然金达担保公司认为鑫祥华泰公司向农行平谷支行的还款中包含有案外人潘靖于2015年6月25日向鑫祥华泰公司支付的150万元，并强调此款系基于金达担保公司委托而完成的付款，但无论是金达担保公司直接或委托他人向鑫祥华泰公司付款的行为，均仅能证明金达担保公司与鑫祥华泰公司间相互拆借的借贷关系，并不当然视为金达担保公司基于其与农行平谷支行所签保证合同，在鑫祥华泰公司未能还款情况下，作为保证人代鑫祥华泰公司履行保证责任还款行为，故金达担保公司以鑫祥华泰公司与金达担保公司存在其他债务关系为由而拒绝为张亚强解除反担保抵押，没有相应的事实与法律依据，一审法院对此不予考虑。鉴于抵押（反担保）合同中约定的解除抵押的前提是张亚强已全部履行完毕本合同项下各项义务，并未对义务的具体内容予以明确，结合合同整体内容上分析，解除抵押即鑫祥华泰公司向农行平谷支行履行完毕借款合同项下全部付款义务，或者是在金达担保公司代鑫祥华泰公司向农行平谷支行履行还款义务后，张亚强基于反担保合同向金达担保公司代偿。由于张亚强、金达担保公司对于金达担保公司委托案外人潘靖向鑫祥华泰公司付款150万元的性质，是金达担保公司与鑫祥华泰公司借贷关系的出借行为，还是金达担保公司与鑫祥华泰公司的保证代偿发生争执，且张亚强亦未提供其曾主动向金达担保公司提出解除抵押要求，以及金达担保公司拒绝解除抵押并导致张亚强遭受损失之证据，由此可见，金达担保公司未能解除抵押，并非主观恶意而为，故张亚强以金达担保公司违约为由，并要求按600万元借款本息的20%支付违约金之主张，有违公平原则，故一审法院将结合张亚强提供的反担保数额，对违约金的具体数额予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除张亚强与金达融资担保有限责任公司抵押（反担保）合同；二、金达融资担保有限责任公司于判决生效后十日内为张亚强位于北京市昌平区（X京房权证昌字第XXXX号）办理抵押登记注销手续；三、金达融资担保有限责任公司于判决生效后十日内向张亚强支付违约金30万元；四、驳回张亚强其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，在二审中，金达担保公司提供了证人证言，潘靖作为证人出庭陈述：金达担保公司与其父亲协商后，其应金达担保公司的要求将150万元汇至金达担保公司的指定账户即鑫祥华泰公司账户，款项用途是从其父亲处得知用于代鑫祥华泰公司偿还银行贷款。本院认为，本案的争议焦点为金达担保公司主张其已代鑫祥华泰公司偿还银行贷款150万元能否成立。首先，在鑫祥华泰公司未到庭的情况下，仅凭潘靖的证言，难以认定金达担保公司委托潘靖向鑫祥华泰公司转账150万元为代鑫祥华泰公司偿还银行贷款。其次，金达担保公司未能提供证据证明其曾要求张亚强履行反担保义务。最后，在不能完全排除金达担保公司和鑫祥华泰公司存在其他债权债务关系的情况下，金达担保公司主张其委托潘靖向鑫祥华泰公司转账150万元的款项性质不能确定为金达担保公司主张的代偿款。综上所述，金达担保公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由金达融资担保有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 菁审 判 员  罗 珊审 判 员  李 丽二〇二〇年七月二十九日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽