内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终945号 上诉人（原审被告）：锡林郭勒昌鑫化工有限公司。 法定代表人：刘某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某2。 委托诉讼代理人：高某，内蒙古昌越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：怀安县聚金建材销售有限公司。 法定代表人：郭某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古醒悟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：解某，个体工商户，住内蒙古自治区。 上诉人锡林郭勒昌鑫化工有限公司（以下简称昌鑫化工）因与被上诉人怀安县聚金建材销售有限公司（以下简称聚金建材公司）、被上诉人解某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌鑫化工的委托诉讼代理人刘某2、高某、被上诉人聚金建材公司的法定代表人郭某及委托诉讼代理人王某、被上诉人解某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌鑫化工上诉请求：一、撤销太仆寺旗人民法院(2019)内2527民初1727号民事判决；二、依法驳回一审原告对上诉人的全部诉讼请求,改判由被上诉人解某给付被上诉人怀安县聚金建材销售有限公司欠款478995.2元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，判决结果明显不公。一、原审法院对买方已付货款没有认定，买方实际拖欠货款为478995.20元，原审判决结果导致卖方被上诉人怀安县聚金建材销售有限公司重复收取货款，显失公平。虽然原审法院认定被上诉人解某在承包经营锡林郭勒昌鑫化工有限公司期间，于2017至2018年向被上诉人怀安县聚金建材销售有限公司赊购材料，累计货款1271254.56元是正确的，但判决时没有扣除怀安县聚金建材销售有限公司已收的货款60万元、怀安县聚金建材销售有限公司拉走白灰折抵货款68228.8元、怀安县聚金建材销售有限公司应缴税款124030.56元，合计已付货款792259.36元。这样，买方实际拖欠卖方被上诉人怀安县聚金建材销售有限公司货款为478995.20元。原审没有考虑扣除已付款项792259.36元，直接判决由买方重复给付货款792259.36元明显不公。二、原审判决由上诉人承担支付货款义务，缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人解侯为于2016年7月9日签订的《企业承包经营合同》第二条约定承包方式为:被上诉人解某“自主经营,自负盈亏”。《企业承包经营合同》第五条约定:“承包经营期内产生的甲方公司所有债权债务由乙方承担”。根据合同约定上诉人将公司的生产经营权全部承包给被上诉人解某生产经营，承包经营期间的债务由乙方承担。故被上诉人解侯为应当承担向被上诉人怀安县聚金建材销售有限公司支付货款的义务，上诉人不应当承担给付义务。三、原审判决向被上诉人支付利息缺乏事实和法律依据。被上诉人解侯为与被上诉人怀安县聚金建材销售有限公司之间的买卖合同没有约定利息，实际是一种赊购行为，没有约定付款时间,根本不存在利息问题，原审判决给付被上诉人怀安县聚金建材销售有限公司货款利息错误。 被上诉人聚金建材公司辩称，本案事实清楚，证据充分，一审法院适用法律正确，判决结果正确。上诉人锡林郭勒昌鑫化工有限公司上诉的目的是拖延给付时间，上诉人与解某之间确实存在着承包合同关系，解某与上诉人之间的承包关系属于另一套法律关系。上诉人不能以此来对抗被上诉人聚金建材公司，在企业承包经营合同中明确地约定解某在承包期间是以上诉人锡林郭勒昌鑫化工有限公司的名义进行生产和销售的。关于利息的问题虽然没有约定，但是合同法以及合同法的相关司法解释，对于利息的给付有明确的规定。企业的法人对它的法定代表人和其他工作人员应当承担民事责任。请求人民法院依法驳回上诉人的不当上诉请求。 被上诉人解某辩称，不认可上诉人所说。具体款项是多少因为帐在昌鑫公司手里，我不清楚，款是昌鑫公司欠的，我承包经营期间石料我一点也没用，昌鑫公司全用了，它付了多少钱我不知道，反正我原来欠了一百多万。 聚金建材公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告昌鑫化工立即给付原告工业原材料款1273248.56元以及利息（利息按本金1273248.56元为基数，自2018年9月1日计算至法院判决之日止，利率为中国人民银行同期同类贷款利率）；2.本案诉讼费以及以因此案而实际发生的其他相关费用。 一审法院认定事实：2016年7月9日，被告解某与被告昌鑫化工签订《企业承包经营合同》，合同约定被告解某承包昌鑫化工的经营权，以昌鑫化工的名义生产销售。2017年、2018年，原告聚金建材公司为昌鑫化工提供原材料石灰石、白灰等，双方未订立书面合同。其中2017年11月27日至2018年1月26日提供原材料净重为818.5T，约定单价为430元；2018年5月2日提供原材料净重为208.78T，约定单价为445元；2018年7月27日至2018年8月6日提供原材料净重为2048.08T，约定单价为137元；2018年7月16日至2018年8月7日提供原材料净重为1025.43T，约定单价为470元；2018年5月29日至2018年5月31日提供原材料净重为491.18T，约定单价为130元。以上共计1271254.56元原材料款被告未给付。另查明，2018年9月份中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为4.75%。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，《公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。被告解某与被告昌鑫化工签订《企业承包经营合同》，以昌鑫化工的名义生产销售。在解某承包经营昌鑫化工期间，以昌鑫化工的名义与原告达成买卖合意，双方意思表示真实，原告已实际交付了原材料，已将货物按约交付，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同对昌鑫化工具有拘束力，所产生的债务对外应当由昌鑫化工承担，被告昌鑫化工未向出卖人支付货款，应当承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告昌鑫化工给付原材料款1271254.56元的诉讼请求，予以支持。至于被告昌鑫化工与被告解某如何约定是其二者内部的关系，不能对抗善意相对人，二被告可以依据所签订的承包经营合同进行结算，但对外给付责任主体为昌鑫化工。关于原告要求被告给付自2018年9月1日至法院判决之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，支持从2018年9月1日开始计算至判决之日（2019年12月17日），以1271254.56元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。判决：被告锡林郭勒昌鑫化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告怀安县聚金建材销售有限公司货款1271254.56元及利息78164.7元。案件受理费减半收取8130元（原告已预交），由被告锡林郭勒昌鑫化工有限公司负担（于本判决生效后十日内给付）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人解某承包上诉人昌鑫化工期间，以昌鑫化工的名义生产销售，在与被上诉人聚金建材公司达成买卖合意后，聚金建材公司向昌鑫化工交付了石灰石、白灰等原材料，该原材料合款1271254.56元，昌鑫化工未予给付。鉴于昌鑫化工未履行付款义务，构成违约，理应向聚金建材公司承担给付货款及相应利息的责任。上诉人昌鑫化工主张原审判决时没有扣除聚金建材公司已收的货款60万元、所拉走白灰折抵货款68228.8元及应缴税款124030.56元,合计已付货款792259.36元，但昌鑫化工所提供的票据，未显示被上诉人聚金建材公司所诉货款具有关联性，昌鑫化工主张扣减已付货款的上诉请求，本院不予支持。另外，聚金建材公司从上诉人处拉走白灰的货款与本案不属于同一法律关系，聚金建材公司亦不同意在案涉货款中进行扣减，故上诉人昌鑫化工主张对白灰货款进行扣减的主张，本院不予支持。故上诉人昌鑫化工提出的原审判决结果导致卖方被上诉人聚金建材公司重复收取货款，显失公平的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人昌鑫化工与被上诉人解某签订的《企业承包经营合同》虽然约定解某自主经营,自负盈亏及承包经营期间的债务由解某承担等，但均属于其内部约定，解某是以昌鑫化工名义对外生产销售，针对于债权人，昌鑫化工理应承担责任。故对于上诉人昌鑫化工主张被上诉人解侯为应当承担向被上诉人聚金建材公司支付货款的义务,上诉人不应当承担给付义务的理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，上诉人昌鑫化工提出被上诉人解侯为与被上诉人聚金建材公司之间的买卖合同没有约定利息，实际是一种赊购行为，没有约定付款时间,根本不存在利息问题的主张，有悖于法律规定，本院不予支持。 综上所述，锡林郭勒昌鑫化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16260元，由上诉人锡林郭勒昌鑫化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年七月三十一日 书记员  包媛媛 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；