广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1056号上诉人（原审原告）：彭亚红，女，1983年6月18日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张梅红，女，1986年1月1日出生，景颇族，住云南省德宏傣族景颇族自治州。委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。上诉人彭亚红因与被上诉人张梅红民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭亚红上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持彭亚红的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由张梅红负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。本案是民间借贷纠纷，虽彭亚红与张梅红没有签订书面的借贷合同，但彭亚红向张梅红出借借款194930元，有相关转账凭证，彭亚红与张梅红微信聊天对话确认借款事实，并承诺尽快还款，已形成了事实上的民间借贷关系，张梅红应当依约归还借款。一、张梅红需要为微信转账92530元承担还款责任。涉案“逆水寒”微信号绑定了张梅红本人手机号码159*****786，且该手机号码对应的支付宝账号的实名名称也是张梅红。另外，微信聊天记录中该微信账号提供了张梅红名下的建行卡号623**********443，张梅红已在一审庭审中承认该银行卡是其本人所有。因此，可证实上述微信号是张梅红的微信号。彭亚红与张梅红出于高效价值考虑，通过微信达成借贷合意，约定了借款数额，并从第一笔微信转账成功后，双方的民间借贷关系就已成立并生效。二、张梅红需要为银行转账102400元承担还款责任。张梅红在一审庭审中当庭承认建行卡号623**********443是其本人所有。但辩称于2018年3月丢失上述银行卡，一审期间并没有提供任何证据予以佐证，按正常人的正常反映应该在丢失的第一时间前往银行挂失，而张梅红却在收到法院传票之后的2019年7月24日才办理挂失，完全不符合正常逻辑及行为习惯，很明显是为了逃避债务而作出的措施。彭亚红依照张梅红的指示，于2018年6月转账102400元至张梅红银行账号，即使其于2019年7月24日挂失，也不影响该借贷关系的成立。被上诉人张梅红辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，彭亚红的上诉理由，均没有事实和法律依据。一审法院已审理查明，张梅红与彭亚红素未谋面，不是朋友关系，彭亚红在起诉状中称双方系朋友关系出借款项等，均系虚假陈述。从彭亚红提供的微信转账记录可以看出，接受彭亚红转账款项的微信号并不是张梅红的微信号，彭亚红通过微信转账的款项并不是转给张梅红，是转给案外第三人。同时，张梅红的银行卡在2018年3月已经丢失，当时没有办理挂失手续，直到彭亚红起诉，张梅红才得知银行卡被其他人冒用的事实，随即到银行办理挂失。故张梅红也没有收取过彭亚红汇到银行卡的款项。因此，彭亚红主张张梅红向其借款没有事实依据。二、张梅红怀疑是彭亚红与案外第三人恶意串通利用张梅红丢失的银行卡，制造虚假的微信聊天、微信转账、银行转账等证据，从而提起虚假诉讼，达到让张梅红向其支付款项的非法目的。据此，请求二审法院依法维持一审判决，驳回彭亚红的上诉请求，同时依法追究彭亚红以及案外第三人的虚假诉讼的法律责任。上诉人彭亚红向一审法院起诉请求：1.张梅红立即归还借款194930元，并按本金194930元为基数从起诉之日起按年利率6%计付利息至本息还清时止；2.由张梅红负担案件的诉讼费。一审法院认定事实：“逆水寒”，微信号为nsh199909，电话号码为：159*****786，彭亚红为证明向张梅红交付了款项194930元，提供了1、通过微信平台向“逆水寒”转账13笔：2018年6月5日分4次共转账22100元、6月8日分6次共转账52000元、6月15日转账1次、金额10000元，6月25日分2次共转账8430元，以上共计转账资金92530元转账到“逆水寒”的微信账户上，逆水寒”微信号绑定的支付宝账户信息的手机号码159*****786是鹏然科技（张梅红）；2、彭亚红通过手机银行用其名下工行卡号为621*************690的账户在2018年6月9日跨行转出28000元、6月12日转出33000元；彭亚红通过手机银行用其名下建行账号为621************1289的账户在2018年6月15日转出41400元、以上共计彭亚红通过手机银行转出3笔，金额102400元到张梅红名下账号为623*************443的建行账户上。从上看出，在2018年6月份，彭亚红与“逆水寒”有多笔资金频繁往来，共转账92530元到“逆水寒”的微信账户上、转账102400元到张梅红名下账号为623*************443的建行账户上。“逆水寒”在2018年6月4日向彭亚红微信转账1次，金额268元，以上均未注明交易款项的用途。2018年12月8日彭亚红与“逆水寒”的微信聊天记录，内容涉及“逆水寒”向彭亚红借5200元，彭亚红要求“逆水寒”打自己的手机号码153*****009讲转账的银行卡，2018年12月8日16时25分“逆水寒”发出：“之前你转账的号码你应该还有呀？你登陆上去建设银行看下卡号呀”。2018年12月8日16时41分“逆水寒”发信息为：“623*************443张梅红建设银行的呀”。从上述聊天记录中，彭亚红未出借款项5200元。后彭亚红于2019年7月15日向一审法院提出上述诉讼请求。张梅红得知自己被彭亚红起诉后，于2019年7月24日在建行汕尾文明支行对自己所有的623*************443银行卡进行挂失。庭审中，彭亚红主张其与张梅红系朋友关系，通过微信群认识，张梅红是“逆水寒”，双方在微信上达成借款合意后，彭亚红出借了194930元给张梅红，双方无约定支付利息。但彭亚红无提供证据佐证电话号码159*****786的实际使用人是张梅红，亦无提供证据佐证“逆水寒”的微信号是张梅红所有。另彭亚红无法提供其他债权债务成立的证据给法庭。张梅红抗辩自己的微信昵称为“永远到底有多远”，（微信号为wxid_gof6ralrxhs422，地区：云南德宏）。自己的手机号码为186*****613，自己从未用过159*****786手机号码，159*****786不是自己的手机号码，不认识彭亚红，否认双方存在借贷关系，并未收取过彭亚红任何款项。本案为虚假诉讼。一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案彭亚红起诉时认为与张梅红存在民间借贷，一审法院按民间借贷审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案彭亚红仅凭微信转账及手机银行转帐凭证向张梅红提起民间借贷诉讼，须对双方是否存在借贷合意、借贷关系是否成立进行举证，现彭亚红不能提供张梅红书写的借据，欠条等借款凭证佐证借款事实，彭亚红主张“逆水寒”是张梅红，从起诉到开庭时均无提供证据佐证“逆水寒”的微信号是张梅红所有，亦无提供证据佐证159*****786电话号码的实际使用人是张梅红，以及没有提供债权债务成立的其他证据到庭。彭亚红提交的微信聊天记录是在2018年12月8日，“逆水寒”提出向彭亚红借款5200元，要求款转入到之前转账的张梅红所有的账号为623*************443建设银行卡，不能推定2018年6月期间，张梅红提出借款，彭亚红出借行为是通过微信转账支付“逆水寒”92530元及通过手机银行支付102400元到张梅红所有账号为623*************443的银行卡，2018年12月8日的聊天记录无法证实彭亚红与张梅红存在本案借贷合意，且在2018年6月4日，“逆水寒”亦向彭亚红微信转账268元。彭亚红的转账行为不能认定为出借行为，彭亚红、张梅红之间诉争款项的借贷合意、借款用途存疑。从交易方式分析。在2018年6月份，彭亚红与“逆水寒”有多笔资金频繁往来，彭亚红13笔向“逆水寒”微信转账92530元及3笔向张梅红所有的账号为623*************443银行卡转账的转账凭证均未标注转账用途为借款，双方资金融通行为实为多笔借款并无其他证据佐证。综上所述，从借款主体、意思表示和交易方式，彭亚红不能提供完整的证据链，经一审法院释明，彭亚红坚持与张梅红存在借贷关系，但彭亚红提供的证据不足以证明双方存在借贷关系及张梅红是借款人，由于证据不足，应承担举证不能的法律责任，对彭亚红的诉讼请求，一审法院不予支持。关于张梅红抗辩本案为虚假诉讼，从现有证据分析，彭亚红确实分3笔共向张梅红所有的账号为623*************443的银行卡转账102400元，张梅红无提交有效证据进行抗辩，故对此抗辩一审法院不予采纳。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2019年12月26日作出判决：驳回彭亚红的全部诉讼请求。案件受理费2099元，案件保全费1495元，合计3594元，由彭亚红负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：本案中彭亚红与张梅红之间是否成立民间借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，彭亚红仅凭微信转账记录及手机银行转帐凭证向张梅红提起民间借贷诉讼，但其13笔微信转账及3笔手机银行转帐，涉及金额194930元，以上16笔交易均未注明交易款项的用途，亦未要求对方出具《借据》或《收据》等债权凭证确认收到涉案款项性质为借款，该交易方式明显与成立民间借贷的要件不符。且一审期间，彭亚红提交的微信聊天记录发生于2018年12月8日，“逆水寒”提出向彭亚红借款5200元，要求款转入到之前转账的张梅红所有的账号为623*************443建设银行卡，该微信聊天记录发生在涉案款项交易后，也不能证实彭亚红与张梅红存在本案中的借贷合意。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，彭亚红未能对双方是否存在借贷合意、借贷关系是否成立进行举证，应承担举证不能的法律后果，一审法院判令双方之间未成立民间借贷关系，并无不当。综上所述，上诉人彭亚红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4198元，由上诉人彭亚红负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年七月二十四日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。