山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1748号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路97号名仕上座A栋商业103户，统一社会信用代码91370900665731393N。 法定代表人：孙鸿毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：周国强，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安秀翠，女，1959年4月13日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：郭琳琳，1989年11月4日出生，汉族，安秀翠之女。 委托诉讼代理人：刘锋，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周传镇，男，1990年10月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：周春红，女，1982年1月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人安秀翠、周传镇、周春红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托诉讼代理人周国强、被上诉人安秀翠的委托诉讼代理人郭琳琳、刘锋，被上诉人周传镇、周春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求：1.撤销山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初391号民事判决第一项，依法改判驳回或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.安秀翠庭审时提交的证据不能作为定案依据，其提交的失地证明出具日期为2019年7月15日，但案中交通事故时间为2018年10月7日，且证明无出具人签字，未注明失地时间，故该证据不能作为定案依据。2.安秀翠事故时已满59周岁，超法律规定退休年龄，且其未提交工作、收入及收入减少的证明，但（2019）鲁0991民初391号民事判决上诉人赔付其误工费10,000元，证据不足，无法律依据。上诉人不应赔付安秀翠误工费。3.护理费方面，安秀翠在庭审期间提交护理人郭琳琳为农村户籍，亦未提交工作、收入及收入减少的证明，且其为门诊治疗，未办理住院，但（2019）鲁0991民初391号民事判决上诉人按照100元日标准赔偿护理费，证据不足，无法律依据。上诉人不应赔付安秀翠护理费。 安秀翠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。一、关于赔偿标准适用问题。一审中安秀翠提交了失地证明，以表明自己是失地居民身份应按城镇居民标准赔偿损失。上诉人虽不予认可，但未提交相反证据证实其主张。安秀翠耕种的土地事实上在2013年便被政府征收，属失地居民是不争的事实。2020年3月12日，山东省高院下发了《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，该意见明确了自2020年3月12日统一按照城镇居民赔偿标准计算相关赔偿项目数额。安秀翠应得的各项赔偿项目数额应按城镇居民赔偿标准计算。二、关于安秀翠的误工费问题。在交通事故认定书中，道路交通事故发生经过项下载明，安秀翠是在和王秀翠清扫路面垃圾时被周传镇驾车撞伤，表明安秀翠在受伤当时正从事道路清扫工作，确实因交通事故受伤导致实际误工损失交通事故认定书是交警部门对相关事实调查核实后依法作出的，本案一审中，上诉人没提交任何相反证据予以推翻事故认定书中载明的事实。因此，其该上诉理由不能成立。三、关于安秀翠的护理费问题。应依据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》中规定，适用城镇居民收入标准予以赔偿。一审中，安秀翠提交的山东东岳司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中，明确载明安秀翠伤后需要护理期限为45天。上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在一审开庭审理中对护理期限未提出任何异议，且其也未按一审法院规定的三天时限提交重新鉴定申请，上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司放弃了重新鉴定的诉讼权利，其对护理费的上诉请求亦无证据支持。 周传镇辩称，对一审判决无异议。 周春红辩称，对一审判决无异议。 安秀翠向一审法院提出诉讼请求：1.判令周传镇、周春红、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿安秀翠医疗费、误工费、护理费等共计26,495.10元；2.本案诉讼费用由周传镇、周春红、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月7日21时40分许，周传镇驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车(登记车主为周春红，系周传镇之妻)沿高新区正阳门大街由西向东行驶至正阳门大街书香世家北路段时，与在路上清扫路面的安秀翠及王秀翠相撞，造成原告二人受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警部门出具事故认定书，认定周传镇负事故的主要责任，王秀翠及安秀翠负次要责任。安秀翠受伤后在泰安市中心医院进行门诊治疗，经诊断为面部挫伤、多处损伤等，在门诊住院治疗4天，医疗费用共计6,884.10元。安秀翠住院伙食补助费按每天30元计算，为120元。经安秀翠自行委托，山东东岳司法鉴定所出具鉴定意见书，载明原告误工期限为100日、护理时间为45日、营养期限为60日。安秀翠系失地人员，案发时从事道路清扫工作，误工费按每天100元计算为10,000元；安秀翠护理费按每天100元计算45天为4,500元。营养费按每天20元计算为1,200元。鲁Ｊ×××××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保交强险，另投保第三者商业险。 一审法院认为，周传镇作为机动车驾驶人，与安秀翠发生交通事故致其受伤、负事故主要责任，事实清楚，应承担相应赔偿责任，周春红虽为肇事车辆的登记车主，但并无证据证实其在该事故中具有过错，应依法不承担责任。安秀翠的各项损失为医疗费6,884.10元、住院伙食补助费120元、营养费1,200元、误工费10,000元、护理费4,500元，共计22,704.10元。对于安秀翠主张的医疗费，有门诊病历、费用票据等予以证实，一审法院予以支持；关于安秀翠主张的误工费，据事故认定书所载，案发时安秀翠从事道路清扫工作，虽达到法定退休年龄，但仍从事相关工作并因交通事故造成误工损失，应予以支持，但其主张的数额中超出部分一审法院不予支持；关于原告主张的护理费、营养费，根据鉴定意见，分别按每天100元、20元计算，安秀翠主张的数额中超出部分，一审法院不予支持；阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司虽对安秀翠自行委托的鉴定意见有异议，但在一审法院指定期间内未申请重新鉴定，故一审法院对该鉴定意见予以采信；关于安秀翠主张的交通费，因安秀翠未提供相应证据证实，一审法院不予支持。阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司应首先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿安秀翠医疗费6,884.10元、住院伙食补助费120元、营养费1,200元，计8,204.10元；在伤残赔偿限额内赔偿原告误工费10,000元、护理费4,500元，计14,500元。因安秀翠主张的相关损失在交强险范围内能够得到赔偿，故其要求周传镇支付赔偿款项的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿安秀翠医疗费6,884.10元、住院伙食补助费120元、营养费1,200元、误工费10,000元、护理费4,500元，共计22,704.10元。二、驳回安秀翠的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取255元，由安秀翠负担55元，周传镇负担200元。被告负担部分先由原告垫付，在执行时一并执结。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司提交（2019）鲁0991民初133号民事判决书，证明本案交强险已经在另一案件中足额理赔了医疗费1万元，本案涉及到医疗费的部分应当由商业险理赔。安秀翠质证称该判决书为复印件，不符合证据的真实性要件，也不能证实上诉人的证明目的。该判决书如果是真实的，该判决出具的日期是2019年9月2日，晚于本案一审判决出具的时间，即2019年8月21日，因此一审法院对被上诉人安秀翠受伤一事所导致的损失依法作出的在第三者责任强制保险范围内赔偿也是符合法律规定的。周传镇、周春红质证无异议。该证据系人民法院作出的裁判文书，虽系复印件，但安秀翠未提供证据证实与原件不一致，对该证据应予采信。安秀翠提交泰安市岱岳区满庄镇政府和滩清湾村出具的证明，证实安秀翠于2014年起土地就被征用，属于失地人员。阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司、周传镇、周春红质证对该证据均无异议，对该证据应予采信。经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对涉案损害赔偿标准、误工费和护理费的认定是否恰当。 关于涉案损害的赔偿适用标准问题，根据2020年3月12日实施的《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件(含海事案件)，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。一审法院按照城镇居民赔偿标准计算涉案相关项目赔偿数额并无不当，应予支持。 关于误工费，安秀翠系在从事道路清扫工作时被周传镇驾车撞伤，属于受伤时有劳动能力的人员，其误工费应按照城镇居民赔偿标准计算。一审法院根据山东东岳司法鉴定所载明的100日误工期限，按每天100元标准计算误工费用并未超出该标准并无不当，应予支持。 关于护理费，根据山东东岳司法鉴定所的鉴定意见，安秀翠护理期限评定为45日，护理费也应当按照城镇居民赔偿标准计算，一审法院确定以每天100元标准计算护理费用并未超出该标准，应予支持。 对于涉案损害赔偿的医疗费等问题，安秀翠与本次事故中另一受害人王秀翠系分别向法院提起诉讼，本案一审法院判决作出时，尚未有其他生效判决作出，一审法院判决阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车责任强制保险赔偿范围内赔偿安秀翠医疗费用6,884.10元并无不当。且在（2019）鲁0991民初133号判决中，山东省泰安高新技术产业开发区人民法院对阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车责任强制保险赔偿范围内应当赔付给王秀翠的医疗费等费用的判定业已扣除本案一审判决中阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿安秀翠的医疗费用等，故现由阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿安秀翠医疗费并无不当。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费510元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年七月十六日 书记员  宋姚瑶