四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初4145号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：赵燕，北京（尚衡）律师事务所律师。 被告：崔中武，男，1968年3月24日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：丛坤，女，1969年11月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都金怡源房地产开发有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段1098号1栋22层。 法定代表人：邱丰，总经理。 委托诉讼代理人：刘丹，女，公司员工。 委托诉讼代理人：徐嘉苓，女，公司员工。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告崔中武、丛坤、成都金怡源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人赵燕、被告崔中武、被告丛坤及被告成都金怡源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔中武与被告丛坤向原告归还贷款本金302736.13元，利息、罚息、复利及相应罚息，以上述本金清偿之日为准（计算至2020年4月2日的利息、复利及相应罚息为8758.25元，从2020年4月3日起至实际还清日止的利息、复利及相应罚息，以双方签订的《个人购房借款合同》约定的具体标准为准）；2.判令被告崔中武与被告丛坤支付实现债权的律师费15570元；3.判令被告成都金怡源房地产开发有限公司对被告崔中武与被告丛坤前述两项债务向原告承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：崔中武、丛坤向中信银行成都分行申请借款，中信银行成都分行与崔中武、丛坤及成都金怡源房地产开发有限公司签订个人购房借款合同，约定：崔中武、丛坤向中信银行成都分行申请借款590000元，贷款期限从2010年起至2025年止，崔中武、丛坤自愿将其名下位于成都市高新区房屋抵押给中信银行成都分行。相关协议签订后，中信银行成都分行向崔中武、丛坤发放了贷款590000元，但崔中武、丛坤未按约还款，故中信银行成都分行诉至法院，宣布贷款提前到期。 被告崔中武、丛坤辩称，确实是通过中信银行成都分行按揭了一套房屋，该房屋已牵扯诉讼，已被法院查封，高新法院通知被告要将房屋拍卖，拍卖所得价款优先归还中信银行成都分行，所以从2019年9月崔中武、丛坤已经没有再还钱，在等待房屋评估。崔中武和从坤并非恶意逾期还款，暂停还款是因为被通知房屋要进行拍卖，因为合同约定是9月1日还款期，9月6日就和中信银行成都分行讲了这个问题，中信银行成都分行说要回去向高新区法院核实。2019年12月有一个姓罗的给被告打电话核实是否房屋已经进行了拍卖，其后来也没有跟被告说在在房屋拍卖期间需要还款；因此被告对中信银行成都分行起诉的违约金不认可。 被告成都金怡源房地产开发有限公司辩称，1.中信银行成都分行诉请贷款提前到期不符合法律规定，显失公平，合同中关于提前收回贷款的条款为格式条款，应属无效；2.案涉合同约定的罚息和复利本质上属于违约金，且金额过高；3.中信银行成都分行未采取适当措施导致损失扩大的责任，应由中信银行成都分行自行承担损失扩大的责任；4.中信银行成都分行诉请的律师费无依据；5.若被告成都金怡源房地产开发有限公司承担保证担保责任，应在承担责任后有权向崔中武、丛坤追偿；6.崔中武、丛坤陈述因为高新区法院通知其通过拍卖房屋可偿还银行贷款这一事实，崔中武、丛坤基于对政府公信力的认可，且在中信银行成都分行指派的对接工作人员与其沟通过程中崔中武、丛坤亦告知了相关情况，中信银行成都分行未提出任何异议亦未在彼时要求崔中武、丛坤履行还款义务，即视为对其延迟还款的认可，故崔中武、丛坤并不存在违约行为，由此产生的利息、罚息以及复利等亦不应由其承担；7.中信银行成都分行未提供任何证据证明其向崔中武、丛坤进行了催告且未向成都金怡源房地产开发有限公司告知相关情况，故相关责任不应由三被告承担，否则有违公平原则。 本院经审查认定事实如下：崔中武和丛坤共同作为甲方（借款人）、成都金怡源房地产开发有限公司作为丙方（保证人）与中信银行成都分行（乙方、贷款人）签订《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》（合同编号：741101303120），约定：本合同贷款金额为590000元；贷款用途为用于购买位于成都市高新区房屋；本合同贷款利率及调整采取浮动利率，即本合同利率按照贷款发放当日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%，即月利率为4.3492‰，合同履行期间，遇中国人民银行调整贷款利率，贷款期限在一年以内的（含一年），本合同利率不调整；贷款期限长于一年的，于次年1月1日起按照中国人民银行和乙方有关规定调整合同贷款利率，不再另行书面或口头通知甲方；贷款期限为180个月，自2010年12月16日起至2025年12月16日止；实际贷款发放日与本合同约定的日期不一致时，以实际贷款发放日为准计算贷款期限；甲方选择的还款方式为等额本息，还款日为每月1日，还款总期数为180期，采用等额本息还款法的，每期还款本息为4733.27元；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，指甲方同意将以本合同项下贷款资金所购房屋抵押给乙方，以作为甲方偿还本合同项下贷款的担保，对甲方取得该房屋的所有权证并办妥抵押登记之前所产生的所有甲方应付款项，丙方提供阶段性连带责任保证；担保范围包括本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息，违约金、赔偿金、补偿金，及为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）；丙方对自本合同生效之日起至甲方就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方持有之日止（“担保阶段”）甲方的所有应付款项承担连带保证责任；保证期间为担保阶段内甲方每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年；发生下列情况之一即构成违约“（1）甲方改变贷款用途；（2）甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息……（5）合同履行期间，甲方擅自处分抵押物，或者甲方的行为足以使抵押物价值减少，乙方要求恢复原状、提供担保遭拒绝……（9）甲方或丙方发生其他可能影响归还乙方贷款的行为”；发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施“（1）按中国人民银行的规定计收罚息和复利；（2）停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期贷款及相应利息；（3）依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息；（4）要求丙方履行保证责任……”；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。 2010年12月16日，中信银行成都分行向被告崔中武、丛坤发放贷款590000元，崔中武、丛坤在《借款凭证（借据）》的借款人签章处签名捺印，《借款凭证（借据）》载明借款起息日为2010年12月16日，到期日为2025年12月16日，执行年利率5.219%。 崔中武、丛坤自2019年9月开始未按照合同约定的期限足额偿还借款，中信银行成都分行诉至法院要求提前收回前述所有贷款，其提交的账单显示：截至2020年5月15日止，被告崔中武、丛坤未向中信银行成都分行归还的借款本金为302736.13元、利息为9443.54元、罚息为736.38元、复利为225.3元，当前执行年利率为4.165%。 另查明，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与北京尚衡（成都）律师事务所签订了《委托代理协议书》，协议约定代理费为25840元。直至庭审之日，该律师费尚未实际支付。 上述事实，有原告提供的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》《借款凭证（借据）》《委托代理协议书》、个人贷款逾期欠款说明、庭审记录及当事人陈述等在案为证。 审理中，崔中武、丛坤提交了短信聊天记录，欲证明中信银行成都分行知道案涉房屋已经进行了拍卖，也知道房屋拍卖后才能还款。中信银行成都分行质证认为，该证据不能证明崔中武、丛坤关于可以不用还款的主张，从聊天内容看仅仅能证明该案在高新法院，银行并没有书面承诺可以不用还款。成都金怡源房地产开发有限公司质证认为从短信内容可以看出发送短信的人为中信银行罗学峰，但因成都金怡源房地产开发有限公司无法核实此人身份，故对此人的真实性不发表质证意见，对关联性认可。本院认证认为，丛坤发送的短信内容属于单方陈述，没有其他证据予以佐证，上述短信聊天记录也未提及关于中信银行成都分行是否同意崔中武、丛坤暂时不用还款的内容，该短信内容不影响本案诉争之认定，本院对此不予采纳。 本院认为，崔中武、丛坤与中信银行成都分行、成都金怡源房地产开发有限公司签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。 中信银行成都分行按约向崔中武、丛坤发放借款590000元，崔中武、丛坤逾期还款且案涉房屋已被其他法院查封进行执行程序，根据《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》之约定，中信银行成都分行关于要求崔中武、丛坤提前清偿借款，借款提前到期日应为中信银行成都分行提起本案诉讼之日即2020年4月22日。根据前述查明的欠款明细数额，对于中信银行成都分行要求崔中武、丛坤归还借款本金302736.13元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息、复利的诉请，中信银行成都分行主张的截至2020年5月15日止的利息、罚息及复利的总额未超过合同约定的权利，本院对此予以确认，截至2020年5月15日止，崔中武、丛坤应还利息9443.54元、罚息736.38元、复利225.3元；因借款已到期，后中信银行仅主张罚息、复利，不主张利息，符合合同约定；自2019年5月16日起罚息、复利应继续计至借款偿清之日止，罚息应以未归还的借款本金302736.13元为基数、复利应以未归还的利息（含罚息）为基数，罚息、复利的利率均为贷款利率的150%即年利率6.2475%（4.165%×150%）。 关于律师费，中信银行成都分行未提交关于该笔费用已实际支付的证据，该项诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。 关于中信银行成都分行对成都金怡源房地产开发有限公司的诉请，根据前述查明，中信银行成都分行系在成都金怡源房地产开发有限公司连带责任保证担保期间向其主张权利，符合合同约定及法律规定，本院对此予以支持，案涉房屋被成都市高新区法院执行不影响成都金怡源房地产开发有限公司的连带责任承担，成都金怡源房地产开发有限公司应就上述认定的崔中武、丛坤之债务向中信银行成都分行承担连带清偿责任，成都金怡源房地产开发有限公司清偿后可向崔中武、丛坤追偿。 关于崔中武、丛坤的抗辩，本院认为，合同约定的抵押房屋被法院拍卖并不属于合同约定或法律规定的可免除还款责任或逾期还款违约责任的事由，崔中武、丛坤也并未举证证明中信银行成都分行曾同意可暂时不用按照合同约定归还借款本息，且中信银行成都分行对于房屋被拍卖借款人仍应继续履行还款义务并无合同约定或法律规定的告知义务；因此，崔中武、从坤关于自己不应承担逾期还款违约责任的抗辩于法无据，本院不予支持。 关于成都金怡源房地产开发有限公司的抗辩，案涉合同中关于提前收回贷款的约定并不属于无效的格式条款，借款人逾期还款，贷款人在合同贷款利率基础上上浮一定比例计收罚息并计收复利，属于借款人逾期还款应承担的违约责任，参照民间借贷的相关规定，合同约定的罚息、复利的年利率目前未超过年利率24%，本院对罚息和复利的年利率不予调减。但随着每月罚息不断累计，除非借款人及时偿清了欠付的利息和罚息，否则越到后期，借款人的负担越会加重，而罚息、复利从本质上而言属于违约责任的一种，应以补偿性为主，惩罚性为辅，从公平原则出发，本院支持的利息、罚息、复利的总金额限额为以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额，对于超过部分，本院不予支持。另，本案不存在因中信银行成都分行未采取适用措施导致损失扩大的情形，成都金怡源房地产开发有限公司提出的因中信银行成都分行未尽催告义务而被告不应承担责任的抗辩于法无据，本院不予采纳。 综上，本院对中信银行成都分行的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告崔中武、丛坤于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金302736.13元及利息、罚息、复利【利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年5月15日止，应还利息9443.54元、罚息736.38元、复利225.3元；自2020年5月16日起，罚息以未归还的借款本金302736.13元为基数、复利以应还未还的利息（含罚息）为基数，罚息、复利均以年利率6.2475%为标准计至借款偿清之日止。但本项利息、罚息、复利的总计金额不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额】； 二、被告成都金怡源房地产开发有限公司就本判决确定的被告崔中武、丛坤的上述第一项债务向原告中信银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任。成都金怡源房地产开发有限公司清偿后有权向崔中武、丛坤追偿； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3103元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担103元，由被告崔中武、丛坤、成都成都金怡源房地产开发有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年七月二十日 书记员  张雨曼