宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院   民事判决书   （2020）宁0205民初19号   原告：中煤第五建设有限公司第五工程处。   负责人：张某1。   委托诉讼代理人：杨某，江苏运通律师事务所律师，特别授权代理。   委托诉讼代理人：徐某，住江苏省徐州市，特别授权代理。   被告：刘某，住江苏省丰县。   委托诉讼代理人：张某2，山东方宇律师事务所律师，特别授权代理。   原告中煤第五建设有限公司第五工程处（以下简称中煤五建五处）与被告刘某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。审理过程中，刘某分别向本院提交工程造价鉴定申请及笔迹鉴定申请，考虑到双方在分包合同中约定分包工程价款按照承包人与发包人双方最终结算总价进行下浮，且刘某对2014年1月6日之前的付款金额已经确认，故本院依法对其鉴定申请不予准许。本案依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告中煤五建五处的委托诉讼代理人杨某、徐某，被告刘某及委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   中煤五建五处向本院提出诉讼请求：1、判决刘某返还中煤五建五处超付工程款2023737.01元及利息465444.06元（2015年4月1日至2019年8月9日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为429369.54元，2019年8月20日至2019年12月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为36074.52元，2020年1月1日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、刘某承担本案诉讼费用、保全费、保函手续费。事实和理由：中煤五建五处与刘某挂靠的江苏省徐州市国强建筑安装工程公司（以下简称徐州国强公司）分别于2012年8月22日签订《金能煤业分公司副井井口房及空气加热室联合建筑、提升机房土建工程分包合同》、2013年2月1日签订《神华宁煤集团金能煤业分公司副立井井筒装备（井架基础、永久井井颈土建）分包合同》，两份合同对双方的权利义务均作出明确约定，两项目于2014年4月1日竣工验收。按照中煤五建五处与建设单位签订的施工合同约定，正常施工期间，中煤五建五处根据建设单位审批的进度款，支付给刘某分包工程进度款。两分包合同涉及的工程验收合格后，2016年9月底，建设单位审定工程总造价为9827163.87元。按照与刘某签订的合同约定“工程竣工验收合格后办理工程结算，结算时依据分包方实际完成工作量，按照承包人与发包人双方最终结算总价下浮13.35%（其中管理费10%，需向业主提供的税费暂按3.35%结算时按实际数额收取）。”的内容，根据建设单位审定的工程总造价，刘某施工的分包工程结算金额为8515237.49元。经核对，截止2015年3月底，中煤五建五处累计向刘某支付工程款10538974.5元，刘某超收工程款2023737.01元，中煤五建五处多次联系刘某办理分包结算及返还超收工程款事宜，但刘某置之不理，不予配合，至今不予办理。该两涉案工程系刘某挂靠徐州国强公司与中煤五建五处签订，徐州国强公司明知刘某未取得建筑施工企业资质仍允许其挂靠与中煤五建五处签订施工合同，应对刘某在该涉案合同中应承担的法律责任承担连带责任。   刘某辩称，一、中煤五建五处不具备本案诉讼主体资格。1、中煤五建五处系中煤第五建设有限公司的内部科室，不具备民事主体资格，不符合其他组织的条件，依法应予驳回起诉；2、神华宁夏煤业集团有限责任公司与中煤第五建设有限公司签订的金能煤业分公司副井井口房及空气加热室联合建筑、提升机房土建工程及设备安装工程合同及神华宁煤集团金能煤业分公司副立井井筒崛砌及井筒装备安装工程施工合同的签订主体是中煤第五建设有限公司，而非本案原告中煤五建五处；3、从中煤五建五处与刘某签订的二份分包合同可以看出，合同是中煤五建五处与江苏省徐州市国强建筑安装工程公司签订的，中煤五建五处是中煤第五建设有限公司的内部机构，国强公司是不存在的公司，该合同的效力、主体均存在问题，中煤五建五处的主体身份明显不当。二、中煤五建五处的起诉超过诉讼时效。中煤五建五处起诉要求返还多付的工程款，其提供的最后一次向刘某付款的时间为2015年2月，距其起诉已超过三年诉讼时效，其主张依法应予驳回。三、中煤五建五处向刘某主张多付工程款缺乏事实依据。1、中煤五建五处提出已支付给刘某10538974.5元，明显与事实不符，经双方庭前对账，部分款项刘某虽然书写了收据，但中煤五建五处没有付款，依法应予扣除，刘某实际收到的款项明显与他之前所认为的数额不一致，应当以他实际收到的数额进行认定；2、中煤五建五处主张税款应由刘某承担没有任何依据。根据分包合同约定，税款为工程价款的3.35%，按照实际缴纳数额进行收取。中煤五建五处在本次诉讼时扣除了工程总价款的3.35%，但没有与刘某确认实际缴纳税款数额，双方的结算具体数额无法确定；3、中煤五建五处向法庭提供的收据中有11笔款项的收据均不是刘某书写，故向法庭申请笔迹鉴定，且中煤五建五处没有按照约定向刘某提供原始的部分付款凭证或转账记录，其依法应承担举证不能的责任。四、刘某施工的工程项目全部合格，验收后已交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照合同约定支付工程款。1、分包合同约定工程验收后办理工程结算，工程在2014年4月就完成了与发包方的工程交付验收，结算也应于2014年进行，而中煤五建五处提供的结算依据为2016年8月，明显系后期编造的结算依据，因此刘某庭前请求法庭责令中煤五建五处提供图纸、资料及发包方拨付款的明细，予以证明其提供的会签单的真实性、合法性；2、对于争议的工程款数额，中煤五建五处仅提供二份会签单，且会签单与刘某提供的结算表等证据反映的工程价款的数额有巨大差别，对中煤五建五处提供的会签单的效力，应参考发包方的拨付凭证、总承包合同等予以合理认定；3、本案工程价款约定为可调价款，计价定额执行2008版《宁夏回族自治区建筑、安装、装修工程计价定额》及《煤炭建设机电安装工程消耗定额》2007基价，中煤五建五处应提供工程价款确定具体明细。根据合同约定，发包方付款是按照进度验收后，办理结算手续，进行付款，工程进度结算达到85%时停止办理进度结算，中煤五建五处不可能也不会存在多付款的情况。合同约定的竣工验收日为2014年，而中煤五建五处提供的工程验收日期为2016年8月，合同约定发包方如不按时验收，应承担贷款利率一半的违约金，如果是2016年进行决算，神华公司应支付巨额的违约金，中煤五建五处并没有向法庭提交违约金的收取证明，说明中煤五建五处提交的工程决算会签单系后期伪造；4、现双方对工程价款的确定产生分歧，应依据规定对工程价款进行鉴定。五、刘某按照中煤五建五处的安排，除施工完毕二份分包合同所涉及的工程外，还进行了其他工程的施工，但中煤五建五处没有对该部分款项进行支付。综上，中煤五建五处起诉要求返还多付工程款缺乏事实依据，请求依法应驳回中煤五建五处的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。中煤五建五处为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据，刘某进行质证，本院予以认证：   一、徐州市场监督管理局企业登记查询信息表一份，证明中煤五建五处是中煤第五建设有限公司下属的不具有法人资格、领取营业执照的分支机构，是本案适格的主体。经质证，刘某对该组证据的真实性无异议，但证据中经济性质记载为有限责任分公司，中煤五建五处应该提供分公司具有独立的财产，承担相应责任的实体材料，负责人不具有法人资格，不符合《民事诉讼法》规定的作为原告的资格。因双方对该证据真实性无异议，本院予以采信。   二、《金能煤业分公司副井井口房及空气加热室联合建筑、提升机房土建及设备安装工程合同》及《神华宁煤集团金能煤业分公司副立井井筒掘砌及井筒装备安装工程施工合同》二份、建设项目单位工程竣工决算会签单及造价清单、审核书共三份（复印件，与原件核对无异），证明案涉工程由中煤五建五处与发包方神华宁夏煤业集团有限责任公司进行竣工结算，刘某施工部分项目造价：金能煤业分公司新建副立井井架基础工程为297368.50元、副井井架（立架）基础变更为21525.61元、副井提升机房为3682877.57元、副立井井口房及空气加热室联合建筑为5825392.19元，合计9827163.87元。经质证，刘某对两份工程施工合同的真实性无异议，根据合同约定，执行可调价格，工程验收后28天就应当进行决算，只有在合同约定的28天内可以对合同约定的价款调整，会签单超过该期限，如果中煤五建五处与发包方的会签单是真实的，那么中煤五建五处恶意放弃权利，其后果应自己承担；对三份建设项目单位工程竣工决算会签单的真实性、合法性、关联性均有异议，该会签单决算的是工程安装费而不是本案争议的基础建设工程的工程款，而且三份会签单的总额为1800余万元，与中煤五建五处所主张的数额明显不符；对原告提供的单位工程竣工造价清单的真实性、合法性有异议，该结算清单为施工图预算，并不是决算，副井井架基础工程为297368.50元，设计及工程变更费用中，副立井立架基础变更价款为21525.61元，可见该清单并不是决算清单，刘某施工的还包括副立井井架安装工程的一部分，分包合同中也予以了记载；对单位工程施（竣）工图预算二级审核书（辅运通风系统改造及41、42采区副井井架（立架）基础变更）的审核说明中审核依据与主合同及分包合同约定明显不符，该证据为虚假变造，不予认可。因双方对建设工程施工合同无异议，本院予以采信，对于工程名称为金能煤业分公司副井提升机房和金能煤业分公司副立井井口房及空气加热室联合建筑的二份建设项目单位工程竣工决算会签单，经本院向国家能源集团宁夏煤业有限责任公司核实，该二份会签单内容真实，且均为土建工程，故本院予以采信，对于工程名称为金能煤业分公司新建副立井井架安装工程的会签单、造价清单和二级审核书，与其他二份会签单一样均加盖有施工单位及项目实施单位的印章，在造价清单中明确该会签单中的工程造价8782646.54元包含安装工程造价及新建副立井井架基础工程造价297368.50元和副井井架（立架）基础变更造价21525.61元，故本院予该组证据予以采信。   三、分包合同二份（复印件，与原件核对无异），证明中煤五建五处与刘某签订的分包合同约定，双方依据中煤五建五处与发包人最终结算总价下浮13.35%结算，根据上述结算价9827163.87元计算，应当支付刘某8515237.49元。经质证，刘某对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，1、对于税款的结算，分包合同明确约定，按实际缴纳额予以收取，中煤五建五处没有提供税款实际缴纳的相关凭证，致使本案无法对款项进行结算；2、分包合同明确约定了工程款支付方式，中煤五建五处的付款是从发包方取得后扣除费用进行支付，不可能存在多付，同时分包合同约定结算依据为发包方与中煤五建有限公司的总承包合同为依据，总承包合同对价款及付款方式的约定更加印证了中煤五建五处不存在多付的事实，中煤五建五处应当提供分包合同的具体施工内容，确定其所提供的工程量和工程价款中具体哪部分是刘某施工的。因双方对该组证据无异议，本院予以采信。   四、付款明细一份（复印件，与原件核对无异），证明截至2014年1月6日，经刘某确认已付款金额为8732560元，对庭前质证举证的相关具体明细，双方已经进行了确认。经质证，刘某对该付款明细尾部手写的内容及签名认可，共付工程款8732560元是刘某本人书写，但付款明细中所列举的付款数额因刘某基于对中煤五建五处的信任并没有逐一确认，只对部分内容提出了异议由对方工作人员用铅笔进行了标注，付款的数额应当依据双方庭前对账数额为准，同时该付款明细证实了在2014年1月6日前金能公司井口房及提升机房工程款已开具发票，该工程已经中煤五建及发包方最终结算，中煤五建五处应当提供相应数额的发票及施工明细以证实刘某的施工工程量和工程价款。因该证据中刘某对其自行书写的内容及签名无异议，故本院对该付款明细中该部分内容予以采信。   刘某为支持其抗辩意见向本院提供如下证据，中煤五建五处进行质证，本院予以认证：   一、建设工程施工专业分包合同复印件一份，证明刘某承包了中煤五建五处的金能煤业分公司副井井口房及空气加热室联合建筑、提升机房土建工程，合同对付款方式进行约定，工程款从发包方收回后扣除相关费用七个工作日内进行支付，中煤五建五处起诉超付工程款没有事实依据。经质证，中煤五建五处对该组证据三性无异议，对证明目的不予认可，刘某的具体施工内容在分包合同中已经明确约定，中煤五建五处与发包方合同约定的工程内容并非全部由刘某进行施工，双方之间的结算，应当严格依据分包合同的约定，按照中煤五建五处与发包方之间的最终结算为准。因双方对合同无异议，本院予以采信。   二、《金能煤业分公司副井井口房及空气加热室联合建筑、提升机房土建及设备安装工程合同》复印件一份，证明：1、中煤第五建设有限公司承包了神华宁夏煤业集团有限责任公司的副井井口房及空气加热室联合建筑、提升机房土建工程及设备安装工程；2、中煤五建五处应提交证据证明该合同具体工程量明细及工程价款的计算依据、标准。3、合同约定了价款的计算依据为可调价款，对计价的定额执行标准进行了约定，执行2008版《宁夏回族自治区建筑、安装、装修工程计价定额》及《煤炭建设机电安装工程消耗定额》2007基价；4、该工程的设备安装工程由中煤五建五处自行施工，中煤五建五处应当提交安装的具体计算标准；5、工程款按进度支付，发包方付款是组织进度验收后，办理结算手续，进行付款，工程进度结算达到85%时停止办理进度结算，中煤五建五处不可能也不会存在多付款的情况；6、合同约定竣工验收日为2014年8月，而中煤五建五处提供的工程验收日期为2016年8月，其提供的工程决算会签单系伪造，与基本的事实不符；7、合同约定发包方如不按时验收，应承担贷款利率一半的违约金，如果是2016年进行决算，神华公司应支付巨额的违约金，但中煤五建五处没有向法庭提交违约金的收取证明，印证工程决算会签单系后期伪造。经质证，中煤五建五处对证据三性无异议，对证明目的不予认可，刘某的具体施工内容在分包合同中已经明确约定，中煤五建五处与发包方合同约定的工程内容并非全部由刘某进行施工，双方之间的结算，应当严格依据分包合同的约定，按照中煤五建五处与发包方之间的最终结算为准。因双方对合同无异议，本院予以采信。   三、建设工程施工专业分包合同复印件一份，证明刘某分包了中煤五建五处承包的宁煤集团金能煤业分公司副立井井筒装备（井架基础、永久井颈土建）工程；2、发包方为中煤五建五处并非中煤第五建设有限公司；3、合同约定了付款方式，即工程款从发包方收回后扣除相关费用七个工作日内进行支付，中煤五建五处起诉超付工程款没有事实依据。经质证，中煤五建五处对该组证据三性无异议，对证明目的不予认可，刘某的具体施工内容在分包合同中已经明确约定，中煤五建五处与发包方合同约定的工程内容并非全部由刘某进行施工，双方之间的结算，应当严格依据分包合同的约定，按照中煤五建五处与发包方之间的最终结算为准。因双方对合同无异议，本院予以采信。   四、《神华宁煤集团金能煤业分公司副立井井筒掘砌及井筒装备安装工程施工合同》复印件一份，证明：1、中煤第五建设有限公司承包了神华宁夏煤业集团有限责任公司的副立井井筒崛砌及井筒装备安装工程施工；2、中煤五建五处应举出证据证明该合同具体工程量明细及工程价款的计算依据、标准；3、合同约定了价款的计算依据为可调价款，对计价的定额执行标准进行了约定，执行2008版《宁夏回族自治区建筑、安装、装修工程计价定额》及《煤炭建设机电安装工程消耗定额》2007基价；4、该工程的设备安装工程由中煤五建五处自行施工，中煤五建五处应当提交安装的具体计算标准；5、工程款按进度支付，发包方付款是组织进度验收后，办理结算手续，进行付款，工程进度结算达到85%时停止办理进度结算，中煤五建五处不可能也不会存在多付款的情况；6、合同约定竣工验收日为2014年8月，而中煤五建五处提供的工程验收日期为2016年8月，其提供的工程决算会签单系伪造，与基本的事实不符；7、合同约定发包方如不按时验收，应承担贷款利率一半的违约金，如果是2016年进行决算，神华公司应支付巨额的违约金，但中煤五建五处没有向法庭提交违约金的收取证明，印证工程决算会签单系后期伪造。经质证，中煤五建五处对该组证据三性无异议，对证明目的不予认可，刘某的具体施工内容在分包合同中已经明确约定，中煤五建五处与发包方合同约定的工程内容并非全部由刘某进行施工，双方之间的结算，应当严格依据分包合同的约定，按照中煤五建五处与发包方之间的最终结算为准。因双方对合同无异议，本院予以采信。   五、工程结算表复印件一页，证明刘某根据中煤五建五处的要求，对分包合同以外的工程（金能煤业分公司辅运、通风系统改造及41、42采区开拓）进行了施工，中煤五建五处进行了造表结算，但中煤五建五处在本次诉讼中没有在已付工程款中扣除。经质证，中煤五建五处认为该证据与本案不具有关联性，该项目并非由刘某施工，双方的分包合同中也没有约定该项目由刘某施工，且刘某提供的用于核对的原件也为复印件，证据上的签名为复印的，不符合证据的形式。因该证据仅有工程名称，并无具体结算价格等内容，本院不予采信。   六、4月份工程（设备）结算表一张及基本建设及技术改造项目工程验收明细表一份（复印件，提供原件供核对），证明：1、2013年4月份工程（设备）当月完工1350000元的工程量，工程开工至该月完成总量为9300000元，工程量已进行了结算，经过了项目发包单位神华集团、监理单位宁夏灵州工程、中煤第五建设有限公司的签章及负责人的签字认可；2、基本建设及技术改造项目工程验收明细表证明，刘某在金能煤业分公司辅运、通风系统改造及41、42采区开拓项目中实施的工程量已经承包单位中煤第五建设有限公司、宁夏灵州工程监理公司、项目实施单位神华金能煤业分公司、建设工程主管单位神华宁夏煤业集团有限责任公司建设工程管理部签章、负责人签字认可；3、刘某实施的工程已在2013年进行验收，中煤五建五处提供的2016年的验收单据系为恶意侵占刘某的工程款而后期伪造的结算手续。经质证，中煤五建五处认为该证据与本案不具有关联性，该项目并非由刘某施工，双方的分包合同中也没有约定该项目由刘某施工，刘某提供的用于核对的原件也为复印件，证据上的签名为复印的，不符合证据的形式，并且该结算是月度预决算并非中煤五建五处与发包方之间的最终结算。因该组证据记载的内容为月度结算及验收，不能证实中煤五建五处后期伪造结算手续，本院不予采信。   七、单位工程竣工验收交接证书复印件二份，证明涉案工程竣工日期为2014年3月24日，验收日期为2014年4月1日，工程质量为合格工程，中煤五建五处提供的2016年决算价格明细明显是后期变造的，侵犯了刘某的合法权益。经质证，中煤五建五处认为该组证据不符合证据形式，且内容与本案不具有关联性，交接证书本身无法证明中煤五建五处2016年的决算是后期变造的，同时根据双方合同约定，刘某同意按照中煤五建五处与发包方之间的最终决算为结算依据。因该组证据仅为部分工程项目的竣工验收，并非全部工程的最终结算，不能证实中煤五建五处后期伪造结算手续，本院不予采信。   八、单位工程施工图预算审核表四张，证明：1、刘某施工的副井提升机房在2014年的审核价为5318597.74元，副井井口审核价为8588118.14元，金能煤业分公司辅运、通风系统改造及41、42采区副井架（立架）审核价为462659.55元，副立井（井筒）永久井颈审核价为536525元；2、上述价格、工程量及计算依据均在该表中予以列明，并经过发包方神华金能煤业公司签章、负责人签字予以认可；3、中煤五建五处提供的结算单据为2016年制作的，与总合同约定结算时间点明显不符。经质证，中煤五建五处对该组证据不予认可，该组证据都属于彩印，签字都属于复印件，审核表所列项目并非全部为刘某施工项目，且该组证据指的是预算审核，并非中煤五建五处与发包方之间的最终决算，该审核表不能作为中煤五建五处与刘某之间的最终结算依据。因该组证据为单位工程施工预算审核，并不能作为中煤五建五处与刘某对该工程项目的最终结算价格，故本院对该组证据不予采信。   九、井口房安三后补签证、梁板拆除修复工程预结算书一份，证明：1、刘某除分包合同所涉及的合同内容之外还根据要求对其他项目进行施工，中煤五建五处至今尚欠该项工程款44229.93元没有给付；2、中煤五建五处进行签章及负责人签字认可，审批时间为2016年8月9日，说明在该时间段尚拖欠刘某的工程款没有付清。经质证，中煤五建五处对该组证据真实性不予认可，工程预决算没有附有相应的具体施工明细，且该证据为复印件，项目部王金才、王清方签字均属于套印，刘某提供的供核对的原件也系彩印件，是审批人员在不清楚刘某没有进行相应施工以及王金才、王清方的签字是虚假的情况下，仅对其报送内容进行审核，因此该证据不能作为案件的证据。因该份证据是工程预结算，内容有涂改，且存在签名套印的情形，故本院不予采信。   十、通风机棚扫尾工程预结算书一份，证明：1、刘某除分包合同所涉及的合同内容之外还根据要求对其他项目进行施工，中煤五建五处至今尚欠该项工程款50358.4元没有给付，刘某现进行了反诉，依法应得到支持，不存在多付工程款的事实；2、中煤五建五处进行签章及负责人签字认可，审批时间为2016年8月9日，说明在该时间段尚拖欠刘某的工程款没有付清。经质证，中煤五建五处对该组证据真实性不予认可，工程预决算没有附有相应的具体施工明细，且该证据为复印件，项目部王金才、王清方签字均属于套印，刘某提供的供核对的原件也系彩印件，是审批人员在不清楚刘某没有进行相应施工以及王金才、王清方的签字是虚假的情况下，仅对其报送内容进行审核，因此该证据不能作为案件的证据。因该份证据是工程预结算，内容有涂改，且存在签名套印的情形，故本院不予采信。   十一、井口房、提升机房工程预结算书一份，证明：1、刘某除分包合同所涉及的合同内容之外还根据要求对其他项目进行施工，中煤五建五处至今尚欠该项工程款275120元没有给付，刘某现进行了反诉，依法应得到支持，不存在多付工程款的事实；2、中煤五建五处进行签章及负责人签字认可，审批时间为2016年8月9日，说明在该时间段尚拖欠刘某的工程款没有付清。经质证，中煤五建五处对该组证据真实性不予认可，工程预决算没有附有相应的具体施工明细，且该证据为复印件，项目部王金才、王清方签字均属于套印，刘某提供的供核对的原件也系彩印件，是审批人员在不清楚刘某没有进行相应施工以及王金才、王清方的签字是虚假的情况下，仅对其报送内容进行审核，因此该证据不能作为案件的证据。因该份证据是工程预结算，内容有涂改，且存在签名套印的情形，故本院不予采信。   十二、神华宁夏煤业责任有限公司技术委员会设计造价审查中心审查意见复印件一份，证明中煤五建五处发包给刘某的工程进行了多处工程量的变更，并在2013年10月22日最终进行了确认，工程量及工程项目，证实了原告提供的决算会签单明显系变造的。经质证，对该组证据的真实性原告无法确认，该份证据并非中煤五建五处与发包方之间最终决算，并且该审查意见最后一页参加会议单位以及抄送的单位均没有中煤五建五处，该审查意见后附的相关材料与本案不具有关联性。不管涉案工程如何修改及变更，中煤五建五处与发包方在2016年9月最终决算已经完成，在此之前的所有证据及相关的签证均含在最终决算之内，刘某无权提起相应的鉴定，以及对相关工程单独进行结算。因该组证据为复印件，中煤五建五处对真实性不予认可，本院不予采信。   根据上述证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：   2010年7月12日和2012年6月17日，中煤第五建设有限公司（承包人）与神华宁夏煤业集团有限责任公司（发包人）分别签订《神华宁煤集团金能煤业分公司副立井井筒掘砌及井筒装备安装工程施工合同》和《金能煤业分公司副井井口房及空气加热室联合建筑、提升机房土建及设备安装工程合同》，中煤第五建设有限公司承包了金能煤业分公司副立井井筒掘砌及井筒装备安装工程和金能煤业分公司副井井口房及空气加热室联合建筑、提升机房土建及设备安装工程的施工，后中煤第五建设有限公司将上述工程项目交给其下属单位中煤五建五处施工。2012年8月22日和2013年2月1日，刘某以江苏省徐州市国强建筑安装工程公司的名义与中煤五建五处分别签订二份《建设工程施工专业分包合同》，由中煤五建五处将金能煤业分公司副立井井口房及空气加热室联合建筑、提升机房土建工程和神华宁煤集团金能煤业分公司副立井井筒装备（井架基础、永久井井颈）土建工程分别分包给刘某施工，分包合同价款约定：本合同为费率合同，工程竣工验收合格后办理工程结算，结算时依据分包方实际完成工作量，按照承包人与发包人双方最终结算总价下浮13.35%（其中管理费10%，需向业主提供的税费暂按3.35%，结算时按实际缴纳额收取），需向业主提供的税费由承包人承担，企业应交纳的其他费用双方各自承担。刘某随即按照合同约定组织人员施工，施工期间中煤五建五处按照工程进度陆续支付刘某工程款，截止2014年1月6日，经双方对账，刘某确认共付工程款8732560元。后中煤五建五处又于2014年1月21日支付1000000元，2015年2月12日支付500000元，2015年2月17日支付200000元，2016年12月22日支付15000元。涉案工程于2014年3月24日完成竣工验收。2016年9月，中煤五建五处与神华宁夏煤业集团有限公司金能煤业分公司对总承包合同进行了竣工决算，并出具了三份建设项目单位工程决算会签单，经决算，金能煤业分公司副立井井口房及空气加热室联合建筑工程预算价款5504392.7元，工程变更320999.49元，工程造价总计5825392.19元（不含劳保基金）；神华宁煤集团金能煤业分公司副井提升机房工程预算价款3473784.66元，工程变更209092.91元，工程造价总计3682877.57元（不含劳保基金）；神华宁煤集团金能煤业分公司副立井井架安装工程预算价款8634696.21元，工程变更147950.33元，工程造价总计8782646.54元（不含劳保基金），在该项工程结算造价清单中载明，包含金能煤业分公司新建副立井井架基础工程结算价297368.5元，副井井架（立架）基础变更结算价21525.61元。后中煤五建五处与刘某因工程款的支付问题发生纠纷，中煤五建五处诉至本院。   另查明，中煤五建五处与刘某签订的二份《建设工程施工专业分包合同》虽是以江苏省徐州市国强建筑安装工程公司的名义签订，并加盖江苏省徐州市国强建筑安装工程公司合同专用章，但江苏省徐州市国强建筑安装工程公司从未办理过企业注册登记。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，中煤五建五处系中煤第五建设有限公司的下属单位，领取有独立的营业执照，其作为原告参加本案诉讼主体适格。刘某虽以江苏省徐州市国强建筑安装工程公司的名义与中煤五建五处签订《建设工程施工专业分包合同》，但因江苏省徐州市国强建筑安装工程公司自始未办理企业注册登记，不是合法的诉讼主体，不能作为民事主体承担民事责任，而刘某也认可该分包合同由其签订并组织人员施工，故该合同责任应由刘某承担；因中煤五建五处在施工中将涉案土建工程分包给不具有建筑施工资质的刘某个人施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，中煤五建五处与刘某签订的二份《建设工程施工专业分包合同》应属无效，但涉案的两项工程项目已于2014年3月24日竣工验收，中煤五建五处应当按照双方合同约定向刘某支付工程款。刘某与中煤五建五处在双方签订的分包合同中约定“结算时依据分包方实际完成工作量，按照承包人与发包人双方最终结算总价下浮13.35%（其中管理费10%，需向业主提供的税费暂按3.35%，结算时按实际缴纳额收取）”，但中煤五建五处并未提交缴纳税款的有效票据，其要求以总造价下浮13.35%的方式与刘某进行结算的意见本院不予采纳，故中煤五建五处与刘某之间应按照总造价下浮10%进行结算，对于税款可待中煤五建五处提供缴纳税款的有效票据后另行结算。经发包方与中煤五建五处结算，涉案工程中刘某施工的金能煤业分公司副立井井口房及空气加热室联合建筑工程造价总计5825392.19元，金能煤业分公司副井提升机房工程造价总计3682877.57元，金能煤业分公司新建副立井井架基础工程结算价297368.5元，副井井架（立架）基础变更结算价21525.61元，上述工程造价总计为9827163.87元（不含劳保基金），按照约定下浮10%后，中煤五建五处应支付给刘某工程款8844447.48元。因2014年1月4日中煤五建五处与刘某对账时，刘某确认已付工程款为8732560元，后中煤五建五处又陆续支付工程款1715000元，则中煤五建五处已累计向刘某支付工程款10447860元，减去其应付工程款8844447.48元，中煤五建五处多付给刘某工程款1603412.52元，现中煤五建五处要求刘某返还多付的工程款本院予以支持。因中煤五建五处与刘某并未对利息进行约定，且中煤五建五处也未提交其向刘某主张返还多付工程款的证据，故对中煤五建五处要求刘某支付多付工程款利息的请求本院不予支持。刘某主张中煤五建五处的诉讼已过三年诉讼时效，因中煤五建五处与刘某一直未就涉案工程进行结算，中煤五建五处是否超付工程款处于不确定状态，故中煤五建五处于2020年1月提起本案诉讼不应认定为超过三年诉讼时效。刘某虽向法庭提交了反诉状，但其未在规定期限内交纳反诉案件受理费，本院对其反诉部分不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：   一、被告刘某于本判决生效后十五日内返还原告中煤第五建设有限公司第五工程处工程款1603412.52元；   二、驳回原告中煤第五建设有限公司第五工程处的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费26713元，由原告中煤第五建设有限公司第五工程处负担9506元，由被告刘某负担17207元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。   审判长 闫竹叶   审判员 刘 艳   人民陪审员 单长恩     二○二○年七月十三日   书记员 邵 芳   附本案相关法律条文：   1、《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。   第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。