河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3159号上诉人（原审原告）：贾心志（又名贾改分）男，1968年12月10日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：赵志强，滑县滑州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李宝昂，男，1984年12月6日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张利杰，河南千业律师事务所律师。上诉人贾心志因与被上诉人李宝昂劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人贾心志的委托诉讼代理人赵志强，被上诉人李宝昂的委托诉讼代理人张利杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾心志上诉请求：1、原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法,请求依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在两次劳务合同关系,上诉人在原审起诉被上诉人是2016年春季，上诉人跟工友贾宝稳、贾某在被上诉人承包的在天津市中北镇商业小区抹灰工程中从事劳务,双方约定工资按照包工计算报酬,干活期间可以借支生活费,后来,上诉人及工友贾某、贾保稳、薛进超四人按照约定按时完成被上诉人安排的抹灰劳务，干到同年6月4日左右结束,找被上诉人对工要工钱时，被上诉人称没钱给上诉人出具14740元欠条一份,称不久会还钱,后来上诉人和工友回家,期间上诉人多次找被上诉人催要,均以种种理由不给支付。后来同年夏季度,被上诉人在原来工资没给的情况下,再次让上诉人和工友贾某、刘建哲夫妻等工友上其承保的其他工地干活。上诉人称，上次未结清工钱,这次让去必须先支付一部分工资才行，以示诚信，被上诉人同意支付了上诉人及工友贾保稳和贾某各5000元,共计15000元后,上诉人及上诉人工友同意给被上诉人干活，也是按照包工计算报酬,从事抹灰劳务，上诉人计算施工报酬应当是一万三四左右，最后找被申请人对账要钱时，被申请人即不对账，也不给出具欠条，除支付该笔费用后,同年阴历8月15日回家过节给了2000元,年底找被上诉人要账时又给1000元，被上诉人共支付上诉人8000元。本案是两笔欠款，原审法院认定事实错误；二、原审法院程序违法,剥夺了上诉人的部分辩论权,认定事实遗漏了证据。原审中,上诉人提交证据有1、2017年阴历腊月30日，上诉人及工友在被上诉人李宝昂家要账的录音,被上诉人承认其本人有记工底,就是不提供，而且存在恶意撒谎出车祸，骗取法院同情，让上诉人撤诉后再次起诉,并且本人在家的情况下恶意不出庭,委托其近亲属和代理人出庭。根据《民事诉讼证据规则》第七十五条规定，原审法院为了查清事实,应当依法责令被上诉人在合理期限内提交本人记工本与上诉人对工结算,真正维护上诉人正当权益，原审法院，不让上诉人辩论陈述,草率判决，不仅损害当事人本次利益受损,对上诉人夏季度，被上诉人欠上诉人劳务费没有欠条，起诉主张权利,更是难上加难,原审法院审理有悖国家法律和政策,不利于保护农民工合法权利，会更加激化矛盾。2、证人出庭作证符合法律规定，与本案事实有直接查明作用，工友贾保稳当庭作证也可以认定,被上诉人存在欠上诉人和证人本人2016年度夏季工资,被上诉人未全部支付，支付部分工资,实属与被上诉人约定好,预先支付夏季工资,而非上诉人有欠条起诉的本案春季工资。另外,证人当庭也提交了证人贾某和贾心志在夏季度,跟李宝昂在不同工地施工的记工本原始件。原审被上诉人代理人不承认上诉人在夏季度跟被上诉人干活，提供劳务，作为代理人对本案事实不知情,没有否定的权利；三、原审法院，适用法律错误原审法院应当本着便利保护上诉人作为农民工弱势群体的角度,查清事实，正确适用法律,遵照法理和国家政策，加大力度支持民工索要工资，开启绿色通道,正确适用法律,维护当事人正当权益才对,而不是教条性适用法律。李宝昂辩称：其对一审判决结果无异议，但对事实认定有异议，一审中上诉人当庭承认被上诉人向其支付8000元，这8000元都是被上诉人分三次向上诉人支付的，三次分别为5000元、2000元、1000元，但其中的5000元和被上诉人支付给贾某15000元无关。一审程序不违法。贾心志向一审法院起诉请求：1．依法判决被告支付原告劳务工资14740元及利息；2．本案涉诉费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年春节，被告李宝昂雇佣原告贾心志到天津市中北镇商业小区建设工程中做抹灰工作。2016年6月4日经双方结算，被告下欠原告劳务报酬14740元，并向原告出具欠据一份。2016年6月26日，被告通过银行转存的方式，给付案外人贾某15000元，贾某分给本案原告贾心志以及案外人贾保稳各5000元。原告当庭陈述称2016年麦收后，被告又让原告到天津务工，离场时给付原告2000元，被告抗辩2000元系在2017年年底给付，2016年6月4日欠据出具后，被告不曾雇佣原告提供劳务。在2016年或者2017年，在原告同工友贾某、贾保稳等催要的情况下，被告给付原告1000元。2018年农历年年底，原告贾心志、贾保稳及儿子贾连勇、贾某及其妻子到被告家催债。一审法院认为：本案系劳务合同纠纷。一、关于本案诉讼时效问题。本案欠据的形成时间为2016年6月4日，依据原告提供通话录音，内容可以证实录音时间为2018年农历年年底，故本案并未超三年诉讼时效。二、2016年6月4日欠据出具后，原告认可被告分三次给付8000元，是否应在本案欠据14740元中扣除的问题。1.通过贾某收到的5000元，在原告陈述的夏季施工前，依照常理，被告不会针对未发生的劳务预先给付报酬，该笔款项应从本案金额中扣除；2.关于2016年收到的2000元以及1000元两笔款项，因双方对2016年麦收后，被告是否雇佣原告提供劳务存在争议，故该3000元从本案中扣除为宜，若日后原告针对2016年麦收后劳务主张民事权利不扣除该3000元即可。综上，以及依据原告提供的欠据，被告现拖欠原告春季劳务报酬共计6740元（14740元—5000元—3000元），被告依法应履行清偿责任。原告主张超出部分，于法无据，依法不予支持。对于利息，因双方并未约定给付时间，自原告向本院主张民事权利之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。庭审中，被告主张除给付案外人贾某15000元之外，另给付原告7000元现金，被告对该事实不予认可，其也未提供证据予以证实，故对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李宝昂于本判决生效后三日内支付原告贾心志劳务报酬6740元及利息（利息自2020年5月15日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告贾心志的其他诉讼请求。案件受理费减半收取87元，由被告李宝昂负担25元，原告贾心志负担62元。二审期间，上诉人向本院提交了书面证言及工作量统计表。被上诉人向本院提交了书面证言。本院组织当事人进行了质证，上述证据彼此互不认可。经查，因证人均未到庭，工作量统计表与本案不具关联性，故本院不予采纳。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：关于上诉人提出其收到的8000元与本案不具关联性，被上诉人应按欠条数额支付的理由，因上诉人主张该8000元系被上诉人欠其另外劳务费的证据不足，被上诉人又不予认可，故一审判决并无不当；至于上诉人提出被上诉人欠其另外劳务费的问题，上诉人可以另案主张。因上诉人认可在涉案欠条之后陆续收到8000元（5000元+2000元+1000元），故被上诉人最后应支付涉案欠款为6740元（14740元—8000元）；至于原审程序是否违法的问题，经查，原审程序合法，上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人贾心志负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年七月二十七日书记员  刘 倩