贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1409号原告：何道航，男，1967年3月4日出生，汉族，住云南省宣威市。特别授权委托诉讼代理人：范全维，系云南榕峰律师事务所专职律师，执业证号：15303201210444334。被告：九鼎建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金水路58号，统一社会信用代码：913300001481935822。法定代表人：应春富，系该公司董事长。被告：王家飞，男，1977年12月21日出生，汉族，住云南省宣威市，现住云南省宣威市。被告：水城县教育局，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区以朵大道青少年活动中心，统一社会信用代码：11520221009475221A。法定代表人：李跃，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：马卫东，系贵州金鸟律师事务所专职律师，执业证号：15202201310646340。一般授权委托诉讼代理人：周小琴，系贵州金鸟律师事务所实习律师，实习证号：23081905220318。第三人：朱尤伟，男，1971年9月28日出生，汉族，住云南省宣威市。原告何道航与被告九鼎建设集团股份有限公司（以下简称“九鼎公司”）、水城县教育局、王家飞，第三人朱尤伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何道航及其特别授权委托诉讼代理人范全维，被告水城县教育局的特别授权委托诉讼代理人马卫东、一般授权委托诉讼代理人周小琴，第三人朱尤伟到庭参加诉讼，被告九鼎公司、王家飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何道航向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告九鼎公司及被告王家飞立即向原告支付工程款人民币415964.8元，以及该笔款项自起诉之日至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;2.判令被告水城县教育局在欠付工程款限额内连带承担支付责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告九鼎公司承包水城县职业技术学校学生宿舍楼与水城县野钟乡中心幼儿园建设工程，水城县教育局系该二处工程的发包方。被告九鼎公司承包上述工程后，指派该项目负责人被告王家飞将水城县职业技术学校(3号、4号)学生宿舍楼与水城县野钟乡中心幼儿园的所有室内外门、窗、楼梯扶手、防护栏等制作安装工程及购买水城县职业技术学校(3号、4号)学生宿舍楼内外墙砖、清水及污水安装材料等分包给原告。原告与被告九鼎公司指派的项目负责人被告王家飞约定按工程完成进度付款，剩余部分待工程验收后一次性付清。但被告九鼎公司和被告王家飞并没有按约定付款。工程完工后于2016年8月左右进行了验收并投入使用，原告于2016年12月1日与被告九鼎公司和被告王家飞进行了结算，并由被告王家飞安排的工程管理人员朱尤伟签字及被告九鼎公司盖章确认。经结算，水城县野钟乡中心幼儿园工程量总价为：182151.4元，水城县职业技术学校(3号、4号)学生宿舍楼工程量总价为：965613.4元，总计为：1147764.8元，除已支付的外，还应支付原告605964.8元。结算后经原告多次索要，被告王家飞于2017年1月10日支付10万元，被告九鼎公司分别于2018年1月8日支付5万元、2018年8月23日支付4万元，现还下欠原告工程款人民币415964.8元未支付。由于被告水城县教育局作为本案建设工程的发包人，至今还有400多万元工程款未支付，应承担连带支付责任。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法支持原告诉讼请求为谢!被告水城县教育局辩称，1.本案已超过法定的诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。何道航所提供的《工程量及结算》中载明编制时间为2016年12月1日，其未在规定时间内主张其权利，本案已超过法定的诉讼时效；2.何道航不能充分证明其为案涉项目的实际施工人及其所主张的工程量属实。案涉项目为水城县职校3、4号楼学生宿舍建设项目（以下称“职校3、4号楼学生宿舍项目”）和水城县野钟乡中心幼儿园建设项目（以下称“野钟幼儿园项目”），均由九鼎公司承包建设，何道航主张九鼎公司将案涉项目所有室内外门、窗、楼梯扶手、防护栏等制作安装工程及购买职校3、4号楼学生宿舍项目楼内外墙砖、清水及污水安装材料分包给了何道航，应提供分包合同等相关证据材料以证明其为实际施工人。另，在水城县教育局与承包人九鼎公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款：3.承包人3.5分包3.5.1分包的一般约定中明确约定所有项目均不允许分包，何道航若确为前述部分工程的分包人，也系违法分包。其次，何道航所主张的工程款项依据源于其提供的《何道航工程量及结算单》，该结算单仅有第三人朱尤伟签字及九鼎公司公章加盖，第三人朱尤伟在案涉项目中担任何职位，是否有权进行工程量确认无法证明，九鼎公司仅有公章加盖，无相关项目负责人签字认可，不能证明何道航即为实际施工人，也不能证明其载明的工程量即为实际工程量。综上，何道航的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回。第三人朱尤伟述称，因为在野钟乡幼儿园、职校的3、4号宿舍楼，我都是王家飞聘请的现场施工管理人员，野钟乡幼儿园的卫生间隔板、扶手、门，3、4号学生宿舍的窗子、门、扶手都是由原告制作安装，外墙砖和部分水电材料是由原告拉进来的，至于这些材料是原告和王家飞之间是怎么购买，怎么商谈，我不清楚。工程量和工程材料的使用我们都要提供给项目部领导，门窗是我们按照图纸计算出来的实际安装量，水电材料的价格，是当时原告进料单上的价格。被告九鼎公司、王家飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提出异议及提交证据。本院经审理认定事实如下：九鼎公司通过招投标竞得水城县教育局发包的水城县职业技术学校3、4号学生宿舍建设项目和水城县野钟乡中心幼儿园建设项目。九鼎公司与水城县教育局分别于2014年6月23日、2014年7月28日签订了两份《合同协议书》，约定将水城县野钟乡中心幼儿园和水城县职业技术学校3#、4#学生宿舍楼的工程项目由九鼎公司承建。九鼎公司承建该工程后，项目负责人王家飞将该项目的部分工程口头约定分包给何道航进行施工。2014年9月25日，水城县野钟乡中心幼儿园工程通过竣工验收并交付使用；2016年8月，水城县职业技术学校3#、4#学生宿舍楼工程通过竣工验收并交付使用。2016年12月1日，九鼎公司王家飞安排其现场施工管理人员朱尤伟与何道航进行结算，应支付何道航工程款605964.8元，朱尤伟、九鼎公司分别在《工程量及结算单》上签名、签章。另查明，针对案涉的水城县野钟乡中心幼儿园项目及水城县职业技术学校3#、4#学生宿舍楼项目，被告水城县教育局因资金困难，现尚欠九鼎公司部分工程款未付。上述事实，有原、被告陈述及双方提交的相应证据在卷证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告何道航提供的证据，能够证明其系本案案涉工程的实际施工人，其与王家飞关于案涉工程的口头协议，虽因建筑资质问题而应属无效，但案涉工程早已竣工验收并交付使用，同时，《工程量及结算单》上既然有九鼎公司的签章，即视为九鼎公司对原告施工工程量及结算工程款的确认，虽然被告水城县教育局认为工程量及结算单上的九鼎公司公章的真实性存疑，但无相关证据证明，而且九鼎公司本身对此都未向本院提出异议，也没有法律规定公司签章时必须同时附有相关负责人员或经办人员的签名。因此，对原告主张的工程欠款，本院予以确认。而对原告对该工程款的支付请求，首先，《工程量及结算单》虽签署于2016年12月1日，但并未约定支付时间，故本案原告的起诉未超过诉讼时效；其次，根据原告所述及经审理查明的事实，王家飞系代表九鼎公司将案涉工程分包给原告，其履行的是职务行为，其行为的后果归属于九鼎公司，也即对原告的工程款，王家飞不应承担支付责任，应由九鼎公司承担支付；第三，虽然被告水城县教育局作为包含案涉工程在内之工程的发包人并且确实存在欠付九鼎公司工程款的事实，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，水城县教育局承担的仅仅是在欠付工程款范围内的支付即垫付责任而非连带责任，也即原告关于要求水城县教育局承担连带支付责任的主张，并无法律依据，不予支持。此外，关于原告主张的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告九鼎建设集团股份有限公司于判决生效后七日内支付原告何道航工程款人民币415964.8元；二、被告九鼎建设集团股份有限公司自2020年4月22日起，以所欠工程款415964.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告何道航承担支付利息，直至工程欠款支付完毕时止；三、驳回原告何道航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，因适用简易程序减半收取3770元，由被告九鼎建设集团股份有限公司负担（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告何道航可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  邓仕刚二〇二〇年七月一日法官助理王欢书记员张恒