四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7528号 上诉人（原审被告）：余会英，女，1963年2月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：熊明超，男，1962年1月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：李星池，男，1979年4月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：熊春梅，女，1985年4月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：李华斌，男，1950年11月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 五上诉人委托诉讼代理人：胡毅，四川亚峰律师事务所律师。 五上诉人委托诉讼代理人：吴利军，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨世龙，男，1973年9月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵康红，女，1976年9月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 上诉人余会英、熊明超、李星池、熊春梅、李华斌因与被上诉人杨世龙、赵康红追偿权纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余会英、熊明超、李星池、熊春梅、李华斌上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判；2．依照法律追究杨世龙、赵康红民事和刑事责任；3．杨世龙、赵康红承担上诉人的误工费、精神损失费和应诉的各项开支费用。4．一二审诉讼费由杨世龙、赵康红承担。事实和理由：1．余会英向农商银行隆兴分理处300万元借款，其中的240万元实际由杨世龙、赵康红在农商银行隆兴分理处的240万元债务转化而来，杨世龙、赵康红仅对其差额44余万元行使追偿权；2．在杨世龙未实际履行担保责任前，上诉人已提前向杨世龙、赵康红预告支付57,000元，该部分款项应从追偿款中扣除；3．上诉人与杨世龙签订《抵押担保还款协议》，该协议的目的抵偿杨世龙承担担保责任后的损失，上诉人以自有的房屋作价140万元提前抵偿，该款项应在杨世龙、赵康红主张的追偿款中扣除。 杨世龙、赵康红辩称，在案涉300万元抵押借款之前，所发生的经济双方已经结算清楚，之前的240万元贷款的实际使用人系熊春梅，《抵押担保还款协议》系熊春梅、李星池与杨世龙的另外借款，与案涉反担保无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨世龙、赵康红向一审法院起诉请求：1．判令余会英给付杨世龙、赵康红代偿款2,842,920元，并从2018年10月12日起按年利率15%给付资金利息，直至付清款项之日止；2．判令余会英给付杨世龙、赵康红实现债权费用即律师费20,000元；3．判令熊明超、李星池、熊春梅、李华斌对前述债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由余会英、熊明超、李星池、熊春梅、李华斌承担。 一审法院认定事实：农商银行隆兴分理处与余会英、杨世龙、赵康红金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年10月13日作出（2016）川0184民初149号民事判决书，判决内容为：一、余会英于判决生效之日起三十日内偿还农商银行隆兴分理处借款本金300万元，并随本给付该借款本金自2013年6月8日起至本金付清之日止按照双方签订的借款合同约定利率计算的利息、罚息（应扣除已支付的利息32250元）；二、余会英未履行判决第一项确定的偿还义务，农商银行隆兴分理处对杨世龙、赵康红所有的位于崇州市房屋（权0×××6、崇房他证他权字第××号）的变现价款享有优先受偿权。案件受理费16794元，由余会英、杨世龙、赵康红共同负担；鉴定费39000元，由农商银行隆兴分理处负担13000元、余会英负担26000元。杨世龙、赵康红不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2017年11月22日作出（2016）川01民终11280号民事判决书，判决内容为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33588元，由杨世龙、赵康红负担。此后，农商银行隆兴分理处向一审法院申请执行，执行过程中，一审法院于2018年10月11日作出《成交确认书》，主要内容为：用户杨堃通过竞买号Ｖ4144于2018年10月10日在崇州市人民法院于淘宝网开展的“崇州市商业房用地”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出，该标的物网络拍卖成交价格为2842920元。2018年10月31日，一审法院作出（2018）川0184执282号之一执行裁定书，裁定内容为：一、解除杨世龙、赵康红所有的位于崇州市商业用房（权0×××6、崇国用〔2001〕字第9038号）的抵押；二、杨世龙、赵康红所有的位于崇州市商业用房（权0×××6、崇国用〔2001〕字第9038号）的所有权归买受人杨堃所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人杨堃时起转移；三、买受人杨堃可持裁定到有关机构办理相关过户登记，办理相关过户手续的费用由买受人自行承担。2019年5月8日，一审法院作出（2018）川0184执282号之二执行裁定书，主要内容为：农商银行隆兴分理处依据一审法院（2016）川0184民初149号民事判决书申请执行的标的额为3042794元，经本次执行，执行到位2861092元，尚有181702元债权未能实现。因本案穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，故根据有关法律规定，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 2014年3月12日，甲方杨世龙、赵康红与乙方余会英及丙方熊明超、李星池、熊春梅、李华斌签订了《反担保合同》，约定以下主要内容：根据乙方余会英与农商银行隆兴分理处于2013年6月3日签订的《个人借款合同》（合同编号：成农商崇隆个借20130100）以及甲方杨世龙、赵康红与农商银行隆兴分理处签订的《抵押合同》（合同编号：成农商崇隆个抵20130101），甲方杨世龙、赵康红以其房屋为乙方余会英在《个人借款合同》项下的债务提供抵押担保，丙方熊明超、李星池、熊春梅、李华斌自愿为乙方余会英的债务提供反担保，偿还甲方为乙方承担担保责任而遭受的全部经济损失；反担保范围为金额300万元的本金及利息（含复利及罚息）、乙方应支付银行的违约金、《抵押合同》项下保证人即甲方的代偿总额（本金及利息、罚息、违约金等）、代偿后的资金利息（从代偿之日起按年利率15%计算），以及甲方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费等）；丙方自愿对本合同所确定的反担保范围的全部债务对甲方承担连带清偿责任。 2014年7月22日22时20分许，杨世龙等人到李星池位于崇州市正东街菜市场大门对面的家中，与李星池因归还银行贷款之事发生纠纷及抓扯，崇州市公安局崇庆路派出所曾出警处置，当时，熊春梅、李华斌及其妻晏文中在现场。事后，李星池于2014年7月24日到崇州市人民医院住院治疗，临床诊断为脑挫伤、脑震荡。 2014年8月26日，甲方（债权方）杨世龙与乙方（债务方）熊明超、余会英、熊春梅签订了《抵押担保还款协议》，约定以下主要内容：乙方共计向甲方借款人民币140万元，现就归还此款，双方协商达成以下条款，乙方欠甲方借款人民币140万元，双方无异议，以借条为准；为了保证还款，乙方将坐落在崇州市房屋（房屋所有权证号：崇房权证监证字第×××（0×××6、0×××7）号，业务件号：农1×××5；集体土地使用证号：崇州集用（2012）第388号）和坐落在崇州市房屋（商品房买卖合同编号：Ａ086）抵押给甲方；乙方于2014年9月15日向甲方还款人民币140万元，若未还款，乙方将上述抵押的房屋抵偿给甲方，乙方提供相关手续，协助过户或转让他人；本协议经甲、乙双方签名、捺指印后生效。为了查明案件事实，一审法院就该《抵押担保还款协议》及所涉及的房屋到崇州市公证处和崇州市不动产登记处调查，崇州市公证处无办理相关公证记录；坐落在崇州市房屋，现为崇州市房屋，建筑面积82.92平方米，登记权利人为案外人李某，其所有权人变动记录如下：熊明超、余会英于2012年7月4日以“购买商品房”办理登记，杨世龙、赵康红于2014年10月8日以“存量房买卖”办理登记，杨世龙、赵康红于2017年7月14日以“所有权补证”办理登记，案外人李某于2017年9月13日以“存量房买卖”办理登记；坐落在崇州市房屋，建筑面积324.57平方米，登记权利人为熊明超、熊春梅、余会英，登记（或备案）时间为2013年1月28日，无所有权人变动记录。 一审另查明，2012年8月10日，杨世龙、赵康红向案外人黄某借款现金150万元，借款期限为2个月，即从2012年8月10日起至2012年10月9日止，李星池、熊春梅为该借款提供连带责任保证担保。2012年9月24日，赵康红向农商银行隆兴分理处借款240万元，借款起止日为2012年9月24日起至2013年9月23日止，赵康红、杨世龙以位于崇州市房屋（权0×××6）提供抵押担保，赵康红委托农商银行隆兴分理处将该借款240万元支付到余会英的个人账户。 2012年7月9日，余会英向农商银行隆兴分理处借款35万元，借款起止日为2012年7月9日起至2013年7月8日止，李华斌、晏文中以位于崇州市（栋）1层房屋（权0×××4）提供抵押担保。2012年10月31日，余会英向农商银行隆兴分理处借款65万元，借款起止日为2012年10月31日起至2013年10月30日止，李星池、熊春梅以位于崇州市房屋（权0×××9）提供抵押担保。 2013年6月3日，农商银行隆兴分理处向赵康红出具《收回贷款（本息）凭证》，本息金额合计为2,424,130.96元。2013年6月3日，农商银行隆兴分理处向余会英出具《收回贷款（本息）凭证》，本息金额合计为652,112.50元。2013年6月3日，农商银行隆兴分理处向余会英出具《收回贷款（本息）凭证》，本息金额合计为351,233.33元。 2013年6月8日，余会英向农商银行隆兴分理处借款54万元，借款起止日为2013年6月8日起至2014年6月7日止，李华斌、晏文中以位于崇州市（栋）1层房屋（权0×××4）提供抵押担保。2013年6月8日，余会英向农商银行隆兴分理处借款86万元，借款起止日为2013年6月8日起至2014年6月7日止，李星池、熊春梅以位于崇州市房屋（权0×××9）提供抵押担保。2013年6月8日，余会英向农商银行隆兴分理处借款300万元，借款起止日为2013年6月8日起至2014年6月7日止，杨世龙、赵康红以位于崇州市房屋（权0×××6）提供抵押担保。 农商银行隆兴分理处与余会英、李华斌、晏文中金融借款合同纠纷一案，一审法院于2014年12月30日作出（2014）崇州民初字第898号民事调解书，协议内容为：一、余会英定于2015年1月30日前一次性归还农商银行隆兴分理处借款本金54万元及利息、罚息（按合同约定计算至实际清偿之日止），李华斌、晏文中对该债务承担连带清偿责任；二、如未按期归还上述款项，农商银行隆兴分理处对李华斌、晏文中共有的位于崇州市（栋）1层房屋（权0×××4）享有优先受偿权；三、案件受理费4913元，由余会英承担。此后，余会英、李华斌、晏文中未按调解书履行义务，农商银行隆兴分理处向一审法院申请执行，执行过程中，一审法院依法对李华斌、晏文中共有的位于崇州市（栋）1层房屋（权0×××4）予以拍卖，买受人程某以491200元的最高价竞得。2016年8月30日，一审法院作出（2015）崇州执字第215号执行裁定书，裁定内容为：一、被执行人李华斌、晏文中共同共有的位于崇州市（栋）1层房产（权0×××4）的所有权及相应的其他权利归买受人程某所有，该财产权自本裁定送达买受人程某时起转移；二、买受人程某可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 农商银行隆兴分理处与余会英、李星池、熊春梅金融借款合同纠纷一案，一审法院于2014年12月30日作出（2014）崇州民初字第897号民事调解书，协议内容为：一、余会英定于2015年1月30日前一次性归还农商银行隆兴分理处借款本金86万元及利息、罚息（按合同约定计算至实际清偿之日止），李星池、熊春梅对该债务承担连带清偿责任；二、如未按期归还上述款项，农商银行隆兴分理处对李星池、熊春梅共有的位于崇州市房屋（权0×××9）享有优先受偿权；三、案件受理费6666元，由余会英承担。此后，余会英、李星池、熊春梅未按调解书履行义务，农商银行隆兴分理处向一审法院申请执行，执行过程中，一审法院依法对李星池、熊春梅共有的位于崇州市房屋（权0×××9）予以拍卖，买受人刘某以841300元的最高价竞得。2016年8月30日，一审法院作出（2015）崇州执字第217号执行裁定书，裁定内容为：一、被执行人李星池、熊春梅共同共有的位于崇州市的所有权及相应的其他权利归买受人刘某所有，该财产权自本裁定送达买受人刘某时起转移；二、买受人刘某可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 杨世龙与赵康红系夫妻关系。余会英与熊明超原系夫妻关系，双方于2014年11月6日办理离婚登记。李星池与熊春梅原系夫妻关系，双方于2017年2月6日办理离婚登记。熊春梅系余会英、熊明超之女，李星池系李华斌、晏文中之子，晏文中于2016年9月20日去世，去世前患有多种疾病。李华斌系胃癌患者，现身患多种疾病。 成都市帝尔创意家居饰品有限公司于2011年4月22日成立，当时的法定代表人是熊春梅，股东是熊春梅、李星池。该公司现在的法定代表人是余会英，股东是余会英、熊明超，该公司已吊销（未注销）营业执照。 杨世龙、赵康红为向余会英、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌主张本案所涉债权，委托四川平伦律师事务所指派律师徐平伦为其代理人，杨世龙、赵康红支付律师费20,000元。 一审法院认定上述事实，有相关证据及法庭笔录在卷佐证。 一审法院认为，本案系担保责任追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”规定，杨世龙、赵康红在实际承担了抵押担保责任后有权向债务人余会英追偿，但其追偿权行使范围应以实际承担的担保责任为限。本案中，杨世龙、赵康红用于抵押担保的房屋拍卖成交价为2,842,920元，其实际承担的担保责任为2,842,920元，债务人余会英应向其支付代偿款2,842,920元。杨世龙、赵康红要求债务人余会英从2018年10月12日（拍卖成交之次日）起按年利率15%给付资金利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。杨世龙、赵康红要求债务人余会英支付律师费20,000元，该费用为实现债权产生的合理费用，符合当事人的约定，一审法院予以支持。 本案的争议焦点为：杨世龙、赵康红与余会英、熊明超、李星池、熊春梅、李华斌于2014年3月12日签订的《反担保合同》是否合法有效，熊明超、李星池、熊春梅、李华斌是否应对本案所涉债务承担连带清偿责任。现评判如下：根据《中华人民共和国担保法》第三条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人；反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”规定，以及一审法院（2016）川0184民初149号民事判决书和成都市中级人民法院（2016）川01民终11280号民事判决书所认定的事实，借款人余会英与贷款人农商银行隆兴分理处于2013年6月3日签订《个人借款合同》（合同编号：成农商崇隆个借20130100），约定余会英向农商银行隆兴分理处借款300万元，借款期限为12个月，即从2013年6月3日至2014年6月2日（借款起止日期：2013年6月8日起至2014年6月7日止）；同日，抵押人杨世龙、赵康红与抵押权人农商银行隆兴分理处签订《抵押合同》（合同编号：成农商崇隆个抵20130101），约定杨世龙、赵康红以位于崇州市房屋为余会英在农商银行隆兴分理处的借款300万元提供抵押担保，并于2013年6月6日办理了抵押物登记。农商银行隆兴分理处于2013年6月8日向余会英的个人账户发放借款300万元，本案所涉的《反担保合同》于2014年3月12日签订，杨世龙等人到李星池位于崇州市正东街菜市场大门对面的家中与李星池因归还银行贷款之事发生纠纷及抓扯的时间为2014年7月22日22时20分许，因杨世龙、赵康红为余会英向农商银行隆兴分理处的借款300万元提供了抵押担保，故杨世龙、赵康红可以要求余会英提供反担保。因余会英与熊明超、熊春梅、李星池、李华斌为亲属关系，且熊明超、熊春梅、李星池知道杨世龙、赵康红为余会英向农商银行隆兴分理处的借款300万元以房屋提供抵押担保，故熊春梅、李星池辩称其在签订《反担保合同》时受到欺诈、胁迫的理由不能成立，一审法院不予采纳。李华斌辩称其受到杨世龙、赵康红的逼迫在《反担保合同》上签名，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”规定，李华斌以其不具有代偿能力要求免除保证责任，不符合法律及有关司法解释的规定，一审法院不予支持。一审法院认为，熊明超、熊春梅、李星池、李华斌为余会英的债务向杨世龙、赵康红提供连带责任保证反担保的意思表示真实，内容明确具体，不违反法律规定，应为合法有效，一审法院予以认定。余会英、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌请求撤销熊春梅、李星池、李华斌担保责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。 余会英、熊明超、熊春梅辩称其与杨世龙、赵康红是商业合作关系（或合伙关系），该合作关系（或合伙关系）不是本案审理的范围，当事人可以另案主张权利。余会英、熊明超、熊春梅辩称其已将坐落在崇州市房屋（现为崇州市崇阳街道公园大道8号2栋3单元3层2号房屋）和坐落在崇州市房屋抵偿给了杨世龙、赵康红，该“以房抵债”与本案不具有关联性，当事人可以另案主张权利。 综上所述，杨世龙、赵康红要求余会英支付代偿款2,842,920元、律师费20,000元，符合法律规定，一审法院予以支持。因熊明超、熊春梅、李星池、李华斌为该债务提供连带责任保证反担保，故应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人余会英追偿。杨世龙、赵康红提出的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、余会英于判决生效之日起十日内向杨世龙、赵康红支付代偿款2,842,920元；二、余会英于判决生效之日起十日内向杨世龙、赵康红支付律师费20,000元；三、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌承担保证责任后，有权向债务人余会英追偿；五、驳回杨世龙、赵康红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,852元，由余会英负担（此款已由杨世龙、赵康红预交，余会英、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌在履行判决时一并向杨世龙、赵康红支付）。 二审中，上诉人提交了以下证据：1．杨世龙出具的收条3张以及李星池的转款凭证，证明上诉人向被上诉人出具借条是为了确保将来房屋被拍卖后方便进行追偿，借条本身的借贷关系不是真的。上诉人已经实际向被上诉人支付47,000元；2．《收回贷款（本息）凭证》《个人借款凭证》，证明被上诉人2012年9月24日向银行借款240万元用途是购鲜肉，案涉的余会英300万元款项中部分用于归还杨世龙的上述240万元贷款。杨世龙、赵康红质证认为，认可收到上述余会英的38,000元以及李星池的9,000元转账，9,000元系李星池支付本案反担保责任的款项，38,000元与本案无关，系余会英支付之前的借款，并提交了2014年11月2日余会英向杨世龙出具的70,000元借条以及熊春梅、余会英与杨世龙于2016年3月21日签订的协议书，用以证明余会英的38,000元款项系归还2014年11月2日的70,000元借款，并且杨世龙还为余会英垫付了39,000元的司法鉴定费。余会英、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌质证认为，对70,000元的借条、协议书的真实性无异议，但70,000元借条并未实际履行。 本院经审查认为，杨世龙认可9,000元系李星池履行本案反担保责任，本院对9,000元系李星池履行本案反担保责任予以确认。对于杨世龙出具的38,000元收条以及赵康红与成都农商行240万元借款履行的相关凭证，本院对真实性予以确认。对于杨世龙提交的协议书和70,000元借条，本院对真实性予以确认，双方提交的证据与本案的关联性，将结合全案证据予以认定。 二审另查明，2014年11月2日，余会英向杨世龙出具借条，载明借到杨世龙现金70,000元。2016年3月21日，熊春梅、余会英、杨世龙签订《协议书》，约定余会英申请司法鉴定，无力支付鉴定费用，向杨世龙借款，具体金额以鉴定收费票据为准。3月24日，案外人张强向四川光明司法鉴定所支付39,000元，四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初149号载明，余会英对该案证据材料中其签名申请司法鉴定，四川光明司法鉴定所出具了鉴定报告，该判决确认鉴定费39,000元与余会英负担26,000元。 2016年10月18日，李星池、熊春梅、余会英向杨世龙出具《借条》，载明借到杨世龙现金335万元。同日，李星池、熊春梅、余会英出具《还款计划》，载明从2016年11月20日起至2021年11月20日止，每月20日还7,000元，共计5年。从2021年12月20日起每月20日还10,000元至还清为止。庭审中杨世龙认可，335万元借条并未实际履行，是因为崇州市人民法院已经判决确认杨世龙、赵康红承担抵押担保责任，杨世龙、赵康红设置抵押的房产将会被执行，所以李星池、熊春梅、余会英才出了这张借条。 2015年2月13日，2016年2月6日、12月23日，杨世龙出具收条，载明收到余会英现金10,000元、10,000元、18,000元。2018年7月至2019年3月，李星池每月向杨世龙转账1,000元，共计9,000元。 本院经审理查明其余的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，熊明超、李星池、熊春梅、李华斌为杨世龙、赵康红为余会英债务担保提供反担保，本院（2016）川01民终11280号民事判决书已经确认杨世龙、赵康红以抵押财产为余会英债务承担抵押责任，杨世龙、赵康红承担担保责任后，有权向余会英追偿，并要求各反担保人承担保证责任。因各方在《反担保合同》中并未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，杨世龙、赵康红设置抵押的财产于2018年10月11日被人民法院依法拍卖，杨世龙、赵康红于2019年4月3日向人民法院提起本案诉讼，其在保证期间内主张了权利，其主张余会英支付代偿款，各反担保人承担保证责任，本院予以支持。余会英、熊明超、李星池、熊春梅、李华斌抗辩称余会英向农商银行隆兴分理处300万元借款系归还杨世龙之前欠农商银行隆兴分理处的240万元的贷款，但该借款并未直接进入杨世龙、赵康红账户，余会英也未提交证据证明杨世龙、赵康红实际使用了300万元款项。而在反担保人熊明超、李星池、熊春梅、李华斌与杨世龙、赵康红签订的反担保合同中，也明确约定了反担保的范围为300万元本金、利息及杨世龙、赵康红代偿总额，余会英、熊明超、李星池、熊春梅、李华斌的该上诉理由不能成立，本院不予以支持。 关于余会英、李星池向杨世龙支付的47,000元是否当在本案杨世龙、赵康红代偿款中扣除。因杨世龙、赵康红认可李星池转账的9,000元系履行的本案的反担保责任，该款项应从余会英应承担的责任金额中扣除。对于38,000元的性质，余会英称系其履行的本案反担保责任支付的款项，但杨世龙、赵康红提交了余会英于2014年11月2日出具的70,000元《借条》以及熊春梅、余会英、杨世龙签订《协议书》证明余会英与杨世龙还有其他借贷关系，余会英支付的38,000元归还的70,000元借款，在此情况下，余会英并未提交证据证明该还款与本案承担反担保责任具有关联性，而从38,000元收条出具时间来看，均是发生在法院判决确认杨世龙、赵康红承担抵押担保责任之前，余会英对杨世龙、赵康红未承担担保责任的情况下其提前支付款项作出合理的解释，其主张38,000元应从反担保责任金额中扣除，本院不予支持。 综上所述，余会英、熊明超、李星池、熊春梅、李华斌的上诉请求部分成立，因本案二审出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初1475号民事判决； 二、余会英于本判决生效之日起十日内向杨世龙、赵康红支付代偿款2,833,920元，律师费20,000元； 三、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌对余会英上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向余会英追偿； 四、驳回杨世龙、赵康红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14,852元，由余会英、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌负担14,800元，杨世龙、赵康红负担52元。二审案件受理费29,704元，由余会英、熊明超、李星池、熊春梅、李华斌负担29,600元，由杨世龙、赵康红负担104元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  任文磊 审 判 员  谢 芳 二〇二〇年七月十六日 法官助理  罗 刚 书 记 员  陈廷露