贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1387号 上诉人（原审原告）：龚玉伟，男，1991年11月17日出生，汉族，住贵州省铜仁市。 委托诉讼代理人：沈盛勇，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍勋，贵州巨合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市环城东路002号。 负责人：雷礼明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘峰，男，1988年05月25日出生，土家族，现贵州省铜仁市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张文瑾，女，1995年7月21日出生，侗族，贵州省贵阳市人，系该公司员工。 上诉人龚玉伟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称人保铜仁分公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初72号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人龚玉伟的委托诉讼代理人沈盛勇、伍勋，被上诉人人保铜仁分公司的委托诉讼代理人张文瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚玉伟上诉请求：1.撤销原判决第一、三项，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定错误。双方签订的保险合同合法有效，对双方都具有法律拘束力，涉案投保车辆事故发生时在有效的保险期内，被上诉人应当按照合同约定向上诉人支付保险理赔费，其产生合理的拖车费、停车费、维修费应当由被上诉人支付给上诉人。事故发生后，涉案事故车辆都是通过被上诉人的指示和安排去宝马4S店，被上诉人进行了定损，定损所涉及部位都需维修，需产生维修费414,992元。上诉人应被上诉人的要求将涉案事故车辆送至4S店，并进行了定损，因此产生的上述费用应当由被上诉人承担。二、一审法院对本案适用法律错误。首先，保险合同属于射幸合同，具有机会性和偶然性的特征，上诉人根据双方合同的约定，有可能获得最大的保险利益赔偿，甚至可能得不到赔偿。本案上诉人依约向被上诉人支付保险费，被上诉人应当承担支付涉案事故车辆的维修费232,000元，超出部分应当由上诉人自行承担。其次，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因此，一审法院应当对保险条款作出对上诉人有利的认定，否则就背离《保险法》的立法宗旨和原则。 人保铜仁分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 龚玉伟向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告车辆损失维修费暂计232,000元，拖车费2,000元，停车费暂计10,570元；2.请求判令被告支付原告医疗费2,166.36元。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：涉案车辆牌号原为贵Ｄ×××××，原告于2019年05月16日花35000元从向代兵处购买，后车辆牌号变更登记为贵Ｄ×××××号。该车于2019年05月22日由向代兵在被告人保铜仁分公司投保机动车交强险及机动车商业保险，保险期间为2019年06月01日0：00时起至2020年05月31日24：00时止。其中机动车损失保险232000元，车上人员责任险（司机）50000元／座＊1座；车上人员险（乘客）50000元／座＊4座。2019年06月21日18时，原告的外甥钟作意驾驶该车从碧江区桐木坪乡新寨坡路段时同，该车前侧与山体接触后仰翻，造成钟作意轻微伤以及该车受损的交通事故。事故发生后，原告因理赔未成而诉至一审法院。另查明，在《机动车商业保险保险单（正本）》中约定：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。原告因本次交通事故受伤入住铜仁市万山区人民医院，产生医疗费2166.36元，产生拖车费2000元。涉案车辆经铜仁同致房地产资产评估有限公司作出的ＴＺ资评（2020）028号资产评估报告书评定在基准日2019年06月21日表现的市场价值为38972元；ＴＺ资评（2020）029号资产评估报告书评定在基准日2019年06月21日的维修费用为414922元，现车辆尚未进行维修，原告未获任何赔偿。 一审法院认为，双方签订的《机动车商业保险保险单（正本）》，系原、被告真实意思表示，不违反法律之规定，该合同有效。根据原告投保的车辆损失保险是232,000元，该赔偿金额为被告保险公司赔偿原告之上限，但并非可免予除赔偿或者全额赔偿，保险公司作为车辆保险专业投保公司对涉案车辆在价值判断上存在误判，但不影响其承担赔偿责任，换言之，被告保险公司须在原告的车辆损失小于或者等于该损失金额范围内对原告车辆损失进行全额赔偿。就本案而言，原告以35,000元购买到该车辆，其对投保车辆价值远高于投保损失价值可推定为明知行为，自身亦存在故意过高投保车辆价值行为。根据民法立法之诚实信用原则，原告不能从中获取额外之利益。结合涉案车辆价值，即经铜仁同致房地产资产评估有限公司作出的TZ资评（2020）028号资产评估报告书评定在基准日2019年06月21日表现的市场价值为38,972元，车辆价值略高于原告购买时的价值，相对而言符合二手车市场的交易行情，故以车辆发生事故之日作为车辆实际损失价值相对于原被告双方比较公平合理，即以38,972元作为车辆的机动车损失保险进行赔偿以彰显公平。医疗费、拖车费问题。原告因本次交通事故受伤入住铜仁市万山区人民医院，原告主张产生医疗费2,166.36元，尚在保险限额范围内，一审法院予以支持。原告因对车辆施救，产生拖车费2,000元，应属于车损范围，对该主张一审法院予以支持。关于停车费问题。原告主张停车费10,570元，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，原告应承担举证不能的法律后果。另一方面，该项请求并未在其投保范围之例，因此，对该请求本院不予支持。在本次事故中，原告的损失金额应为事故发生时车辆价值38,972元＋2,000元施救费＋2,166.36元医疗费＝43,138.36。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚玉伟车辆损失费及施救费40,972元；二、被告人保铜仁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚玉伟医疗费2,166.36元；三、驳回原告龚玉伟其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 对于一审查明是案件事实，二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉事故车辆损失数额应如何确定。龚玉伟与人保铜仁分公司对案涉财产保险合同关系以及保险事故的发生均无异议，本院予以确认。龚玉伟主张人保铜仁分公司应当按保险合同约定向其支付涉案事故车辆的维修费232,000元。经审查，本案中，双方当事人在合同中并未约定案涉车辆的保险价值，保险合同中仅约定了保险金额为232,000元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二、三款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”之规定，虽然案涉投保车辆的机动车保险金额为232,000元，该车保险价值经一审法院依法委托铜仁同致房地产资产评估有限公司对涉案投保车辆在基准日2019年06月21日表现的市场价值进行了鉴定，评定在基准日表现的市场价值为38,972元。故一审以此认定案涉投保车辆价值为38,972元符合法律规定。因该车尚未进行维修，鉴于可能产出的实际修理费经鉴定为414,922元，已远远超出被保险车辆的实际价值38,972元，因被保险车辆的修复费用明显高于车辆实际价值，已无修复之必要，根据双方合同的约定和法律规定，人保铜仁分公司应当按事故发生之前该车实际价值38,972元和施救费用2,000元的限额进行赔付。另，本案中，人保铜仁分公司超过保险标的价值收取的保费，依法应当予以退还，对此，龚玉伟可另行起诉或双方协商解决。龚玉伟主张人保铜仁分公司应当按保险合同约定向其支付涉案事故车辆的维修费232,000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 中华人民共和国民事诉讼法一百七十条综上所述，龚玉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,354元，由龚玉伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 唐正洪 审判员 田 芳 二〇二〇年七月二十七日 法官助理李正雷 书记员伍昊