辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6377号上诉人（原审被告）：本溪和信置业有限公司，住所地本溪市溪湖区。法定代表人：徐德昌，该公司经理。委托诉讼代理人：崔俊歧，本溪市溪湖区溪成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：亚泰集团沈阳建材有限公司本溪分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。负责人：王永顺，该公司经理。委托诉讼代理人：张朝阳，辽宁大庚律师事务所律师。上诉人本溪和信置业有限公司（以下简称“和信公司”）因与被上诉人亚泰集团沈阳建材有限公司本溪分公司（以下简称“亚泰建材分公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初8107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和信公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。2.请求二审法院对上诉人单位法人徐德昌在结算单上的签字做笔记形成鉴定。3.请求二审法院对案涉工程基础0以上混凝土浇灌部分做评估。4.被上诉人承担诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：2019年3月31日，上诉人将案涉工程承包给刘庭军具体施工，合同约定由刘庭军自筹资金承建，上诉人单位没有授权经理高志刚在供货合同上签字的权利，高志刚只负责工地日常管理，庭审过程中，被上诉人提供的结算单上徐德昌本人所签，高德刚的签字不能代表上诉人单位行为，关于被上诉人提供的结算单混凝土浇灌量2645立方米上诉人不认可，理由是基础0以下混凝土图纸表述混凝土量系1600立方米，之间相差太大，一审法院依据结算单作为判决依据，适用法律错误，本案事实是刘庭军承包案涉工程，施工过程中应该由刘庭军负责签字，不是上诉人管理范围。综上、被上诉人单位提供的混凝土结算单存在不合法的事实，导致上诉人单位案涉工程至今没有施工，给上诉人单位造成巨大经济损失，故上诉人提起上诉，望二审法院查明案涉事实，作出公正判决。亚泰建材分公司辩称，双方签订的合同真实有效，上诉人在合同上盖公章是双方真实的意思表示，徐德昌是否为本人签字不影响合同效力，合同签订之后双方已经按照合同履行，根据合同约定关于混凝土的数量结算方式为按车载量实际计算，双方按照合同约定进行了书面结算单签收，可以作为双方计算混凝土价值的依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。亚泰建材分公司向一审法院起诉请求：1.判令和信公司给付亚泰建材分公司混凝土货款856,470元；2.判令和信公司给付违约金（以856,470元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按日千分之五计算）；3.本案的诉讼费用由和信公司承担。一审法院认定事实：2019年，亚泰建材分公司、和信公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定因“溪城丽景二期”工程，和信公司向亚泰建材分公司购买商品混凝土；C15单价为280元/m3、C20单价为290元/m3、C25单价为300元/m3、C30单价为310元/m3、C35单价为340元/m3，数量以实际浇筑量为准；抗渗（P6、P8）混凝土在此型号混凝土基础上增加20元/m3；亚泰建材分公司、和信公司双方按车实际运量结算，以和信公司指定专人（和信公司在第一次浇筑前将委托授权的专人名单送达到亚泰建材分公司，若和信公司未指定专人，亚泰建材分公司视和信公司施工现场的人员均有权验收并签收运单）签字验收的运单为依据，经双方确认无误，共同出具加盖公章或专人签字结算单，作为双方结算依据；亚泰建材分公司、和信公司双方每月25日对上月（上月25日至本月24日）实际发生运量进行结算；2019年6月30日前和信公司支付亚泰建材分公司实际发生混凝土货款的50%，2019年7月30日前和信公司支付亚泰建材分公司实际发生混凝土货款的50%，2019年8月30日前结清全部混凝土货款；和信公司未按合同约定付款，每延迟支付一日，应向亚泰建材分公司支付欠付金额5‰的违约金。该《商品混凝土购销合同》盖有和信公司合同专用章及委托代理人高治刚的签名。2019年5月30日，亚泰建材分公司、和信公司双方对商品混凝土进行结算，自2019年3月31日至2019年5月28日，亚泰建材分公司共供应混凝土2645立方米，合计金额856,470元。高治刚作为负责人在结算单上签字确认。审理中，和信公司自认任命高治刚为案涉工程现场经理，且和信公司在提出管辖权异议时，高治刚作为证明人出具证实，证实中载明其于2017年在和信公司处从事业务经理工作，2019年4月其与亚泰建材分公司指派的吴娟签订了《商品混凝土购销合同》。一审法院认为，亚泰建材分公司、和信公司之间签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。亚泰建材分公司向和信公司供应混凝土，和信公司应向亚泰建材分公司支付货款。和信公司对商品混凝土购销合同的真实性无异议，高治刚作为委托代理人在合同中签字的行为让亚泰建材分公司有理由相信高治刚系履行职务行为，故高治刚在结算单中的签字也系履行职务行为。结算单已确认货款金额为856,470元，和信公司应予给付。和信公司自认高治刚系现场经理，但未授权其对外签字的抗辩，一审法院不予支持。和信公司主张按照图纸，0以下的混凝土浇灌应为1600立方米左右，但亚泰建材分公司、和信公司之间签订的合同中约定双方按车实际运量结算，并非按照图纸结算，故对和信公司的该项抗辩，一审法院不予支持。关于亚泰建材分公司主张的违约金，合同约定2019年8月30日前结清全部混凝土货款，和信公司逾期支付，应承担逾期支付的违约责任。亚泰建材分公司主张按照合同约定，每延迟支付一日，应按欠付金额的5‰支付违约金，根据举重以明轻的原则，和信公司的答辩意见应视为对违约金约定过高提出了抗辩，一审法院酌定按照年利率24%计算。亚泰建材分公司主张自2019年9月1日开始计算违约金，系对自己权利的处分，不违反合同约定及法律规定。综上所述，对亚泰建材分公司要求和信公司给付混凝土货款及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、被告本溪和信置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亚泰集团沈阳建材有限公司本溪分公司货款856,470元；二、被告本溪和信置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亚泰集团沈阳建材有限公司本溪分公司违约金（以856,470元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,365元，减半收取6182.5元，保全费4802元，均由被告本溪和信置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。和信公司申请证人徐某出庭作证，证明被上诉人提供的结算单有伪造签字行为。亚泰建材分公司质证意见：通过对证人的询问可以看出徐德昌在公司虽然名义上为法定代表人，但无实际管理或出资，徐德昌在合同中的签字是否为本人签字不影响合同效力。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，和信公司（需方、甲方）与亚泰建材分公司（供方、乙方）签订的《商品混凝土购销合同》中约定供货起止日期为2019年4月至2019年7月，合同标的数量约为8000立（以实际浇筑量为准）。本院认为，和信公司与亚泰建材分公司签订的《商品混凝土购销合同》加盖有亚泰建材分公司的合同专用章并有亚泰建材分公司任命的涉案工程项目的现场经理高治刚的签字，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。根据双方合同约定，双方按车实际运量结算，若和信公司未指定专人，亚泰建材分公司视和信公司施工现场的人员均有权验收并签收运单，双方共同出具加盖公章或专人签字结算单作为双方结算依据。本案中，亚泰建材分公司依据高治刚于2019年5月30日签字确认的《商品混凝土结算单》主张和信公司欠付混凝土供货款856,470元，因高治刚在双方签订的《商品混凝土购销合同》中作为委托代表人签字，且和信公司于诉讼中确认高治刚为其公司案涉工程现场经理，故一审法院基于亚泰建材分公司的合理信赖认定高治刚的签字行为系职务行为,并判令和信公司应按照该结算单向亚泰建材分公司支付供货款及相应利息并无不当。关于和信公司以其公司图纸表述混凝土量系1600立方米，对结算单确认的混凝土浇灌量不予认可的问题，因双方并未约定混凝土结算量以图纸为依据，且双方合同中约定合同标的数量为约8000立（以实际浇筑量为准），现结算单中记载的浇筑量并未超过合同约定的暂定数量，故对和信公司该项主张，本院不予支持。综上，上诉人和信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,365元，由上诉人本溪和信置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 张忠星二〇二〇年七月二十八日法官助理赵琳书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。