辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3422号上诉人（原审被告）：刘彦明，男，1982年1月30日出生，汉族，住址沈阳市于洪区.委托诉讼代理人：岳宁、魏婷，系辽宁海韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳德昊混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区法定代表人：刘翠莲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋连山，系上海段和段（沈阳）律师事务所律师。上诉人刘彦明因与被上诉人沈阳德昊混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初9879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并主审）、与审判员刘春杰、贺新发组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘彦明上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案经沈阳市沈北新区人民法院审理，于2019年12月送达了判决书。判决书认定，上诉人与被上诉人签订的买卖合同有效，上诉人应当给付被上诉人货款1734060元并按年利率24%给付违约金。上诉人认为，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。对于混凝土没有使用上的需求。上诉人仅系合同部分标的物的赠与人，不应对全部混凝土货款承担清偿责任，也不应承担违约责任。原审判决对于基础法律关系认定有误，判决存在不当应当纠正，故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉，请求上级人民法院能够依法裁判，支持上诉人的上诉请求。沈阳德昊混凝土有限公司辩称，请求维持原判。沈阳德昊混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即给付货款1930285元；2.判令被告给付截止2019年11月13日的违约金450000元及自2019年11月14日起，按年利率24%计算至实际付清之日的违约金；3.被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明：原、被告于2018年6月23日签订混凝土买卖合同，合同约定：原告供给被告的沈阳实胜寺恢复工程项目各种型号混凝土；结算方式及质量验收：1、被告委派专人负责现场验收，以送达交货地点的混凝土运输车实际装载量并签字确认的混凝土供货单作为双方结算混凝土供货数量的依据。2、被告应委派人员在现场负责验收，并以书面授权委托书的方式通知原告验收人姓名，如被告未委派人员或未向原告送达授权委托书，则视为同意施工现场实际接货验收人（包括但不限于施工企业人员）为其现场混凝土量的验收人；付款方式及时间为以现金、转账支票和电汇方式支付。月结浇筑混凝土总额的80%，余款在主体封顶28天试件合格后15日内结清；违约责任为被告未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率向原告支付所欠货款的利息，同时按所欠金额的日5‰承担违约金。另外双方还对混凝土的质量及技术标准、责任及义务、争议解决等项作了约定。合同签订后，原告履行了供货义务。原告主张2018年5月8日至2019年4月30日期间累计供货6636立方米，货款合计2430285元，被告已付货款500000元，尚欠1930285元。原告为证明其主张提供如下证据：1、混凝土买卖合同，证明被告刘彦明在购买方处签名，买方是刘彦明。该合同封面载明买方（甲方）沈阳故宫古建筑公司，卖方（乙方）沈阳德昊混凝土有限公司，工程名称沈阳实胜寺恢复工程，施工单位沈阳故宫古建筑公司，落款处甲方由刘彦明签名，乙方加盖沈阳沈阳德昊混凝土有限公司合同专用章；2、2018年5月8日至11月29日期间的混凝土结算单7份和2019年3月1日至4月30日期间的混凝土工程对账确认单2份，证明被告应付货款总金额2430285元。结算单和对账确认单中材料员项下和负责人及工程量核对人项下均有李新宇和张全喜的签名，结算单载明货款金额合计2234060元，对账确认单载明供砼方辽宁盛阳混凝土有限公司，货款金额合计196225元；3、农业银行银行卡交易明细清单及租赁协议，证明被告按原告指示于2018年8月15日向原告的出租方法定代表人刘伟娟银行卡转款500000元，用于偿付原告应付的租金，被告已付货款500000元，与原告履行了买卖合同。银行卡交易明细载明收款账户户名刘伟娟，付款账户户名刘彦明，转款交易金额500000元。租赁协议载明甲方沈阳隆泰建材有限公司，乙方为原告，落款处在甲方法人和甲方企业项下由刘伟娟签名和加盖公章，乙方项下加盖原告公章，2018年1月20日。经被告质证，被告对证据1、2的合法性、真实性和关联性均有异议，认为合同甲方名称为沈阳故宫古建筑公司，与被告无任何关联，仅是在介绍该项目时，作为赠与一方参与签字，并未同意对该项目后续事情承担责任，不是合同相对方，主体不适格。证据2属原告自行制作，未经被告确认，结算单位非被告，签名人员与被告无关。对账确认单中的供货方为辽宁盛阳混凝土有限公司，非本案原告，因此不能认定被告欠货款总额的正确性。对证据3中的租赁协议真实性有异议，同时认为与本案无关。对银行交易明细的真实性无异议，但认为是被告与案外人的流水账目，是在第一次庭审后申请调取的，不足以还原事实，不应采信。被告对其辩称主张，未向法庭提供证据。一审法院认为，原、被告间是否存在买卖合同关系，是本案的主要争点。在被告无证据证明其与案外人刘伟娟存在经济往来和不能证明转款事由的情况下，对原告提供的证据3的证明效力，应予确认。原告提供的证据1虽在形式要件上存在瑕疵，但认定合同关系成立与否主要还应结合合同的实际签订人、合同义务的履行者及权利的享有者、交易习惯等实质性要件综合考量并予以确认。案涉合同的签订者为被告，同时原告提供的证据3能够印证被告与原告在实际履行合同，故原、被告能所签订的买卖合同应认定合法有效，双方应按照约定全面履行各自义务，对原告要求被告给付货款的诉讼请求，应予支持。对被告称其仅是项目推荐和引荐人，与原告无合同关系、主体不适格的主张，不予支持。原告提供的证据2中的7份混凝土结算单，从形式要件和实质要件上均符合合同中关于结算方式及质量验收的约定，故对此7份结算单予以确认。被告主张系原告自行制作，但无证据证明，对此主张不予支持。2份对账确认单中的供货方非原告，原告无权依此证据向被告主张权利，故对2份确认单不予认证。因此，被告给付原告货款的数额应按7份混凝土结算单确认的数额2234060元，扣除已付500000元，即1734060元，予以支持。被告逾期付款属违约，依据约定应支付违约金，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，应予支持。合同中约定的违约金属约定过高，原告自动按年利率24%进行调整，符合相关违约金比例调整的规定，应准予。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告刘彦明给付原告沈阳德昊混凝土有限公司货款人民币1734060元；二、被告刘彦明自2019年1月1日起，以1734060元为基数，按年利率24%给付原告沈阳德昊混凝土有限公司违约金，至欠款付清之日止；上述款项，均于本判决发生法律效力后15日内付清。如逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费25842元，减半收取12921元。由原告承担2718元，被告承担10203元。二审审理期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,依照我国民事诉讼法及相关司法解释规定，本院依法围绕刘彦明的上诉请求审理本案。刘彦明上诉主张其虽在买卖合同上签字但并非本案所涉买卖合同的相对人。刘彦明作为完全民事行为能力人应当清楚地认识到自己在买卖合同买受人处签字的法律后果，沈阳德昊混凝土有限公司因基于对其签字的信任而向其指定的工地供货具有事实和法律依据，其权利理应得到民法保护。刘彦明的该项主张与法律规定相悖，本院不予支持。刘彦明又抗辩主张其只是想向寺庙特定捐赠价值50万元的混凝土（该部分货款已支付），沈阳德昊混凝土有限公司剩下的供货超出其真实意思表示范围，并以此为由拒绝承担民事责任。经查，双方合同中只约定了不同标号混凝土的单价，而对供货数量没有约定（预计用量处为空白），如刘彦明真实意思表示仅为购买50万元的混凝土捐赠给特定寺庙，其应当在合同中约定只购买50万元的混凝土，而其未在合同中对此加以约定，沈阳德昊混凝土有限公司因此有合法理由相信其要购买的混凝土数量将以实际发生的供货数量为准。刘彦明以此为由拒绝承担民事责任于法无据，本院不予支持。刘彦明还主张因沈阳德昊混凝土有限公司自己出具的结算单、对账单上载明的需方均为沈阳故宫古建筑公司，故其并非买卖合同相对人。对此，本院认为，由于双方合同约定由沈阳德昊混凝土有限公司向指定工地供货，而该工地的接货并使用涉案混凝土用于建筑的单位是沈阳故宫古建筑公司，故而沈阳德昊混凝土有限公司与该公司进行对账已确定实际供货量符合常理，结算单、对账单不足以否定双方合同书面明确确定的合同相对人（即刘彦明）。综上所述，刘彦明的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25842元，由刘彦明负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年七月二日法官助理谢日恒书记员关瑞婷