山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8199号 上诉人（原审被告）：刘爱国，男，1976年9月17日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：贾红梅，女，1976年8月12日出生，汉族，住平度市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张克松，山东棣华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李显强，男，1968年11月9日出生，汉族，住平度市福乐花园E区。 委托诉讼代理人：李岩晓，山东道安（平度）律师事务所律师。 上诉人刘爱国、贾红梅与被上诉人李显强民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘爱国、贾红梅上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项、第四项，驳回李显强请求刘爱国、贾红梅偿还借款299601元及利息的诉求；2、本案诉讼费用由李显强承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，应予纠正。2016年10月1日当天出现了两张大额的借条，且数额精确到个位数，这本身就不符合正常的民间借贷关系的事实特征，根据法律规定，李显强应向法庭举证证明其如何将大额款项交付到刘爱国、贾红梅手中，但一审时李显强对该两笔大额借款既不能说明其合法来源，又没有转账凭证，还不能对借款数额作出合理说明，故一审判决刘爱国、贾红梅应归还该两笔借款本金及利息，证据不足，缺乏事实和法律依据，请二审法院予以纠正。刘爱国、贾红梅从2013年起到2019年，共向李显强还款166770元，请求二审法院对还款事实予以审查。 李显强辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉无事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。二、上诉人上诉事实与实际不符。上诉人于2016年10月1日所借两笔款项来源自2016年10月1日之前被上诉人出借给上诉人的两笔款项，一笔为借款本金14万元，一笔为借款本金15万元，截至2016年10月1日，上诉人贾红梅按照月息2分计算出本金及利息，并经其亲笔书写所形成，上诉人刘爱国签字对借款事实予以确认。上诉人借款后，根据其还款情况，每半年为被上诉人更换一次借条。三、上诉人向被上诉借款事实，上诉人均予以认可。在平度市人民法院（2018）鲁0283民初9742号判决、二审（2020）鲁02民终613号民事判决中，上诉人为证明其与合伙人王吉海合伙债务，申请被上诉人出庭作证其借被上诉人140万元左右本息的事实，被上诉人当庭出示过借条，上诉人对借款事实没有异议。 综上，一审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 李显强向一审法院起诉请求：一、判令刘爱国、贾红梅偿还借款本金729807元及至2019年12月10日的利息805263元；偿还李显强为其代偿的本金629300元及计算至2019年12月10日的利息401462元，共计2565832元；二、判令刘爱国、贾红梅偿还按1359107元自起诉日至判决确定之日的利息；三、诉讼费由刘爱国、贾红梅承担。 一审法院认定事实：刘爱国、贾红梅是夫妻关系，二人由于经营酒店而向李显强借款。2013年5月21日，刘爱国、贾红梅向李显强借款400000元，用于酒店经营，在按照月息2.5%的标准支付给李显强部分利息后，于2015年4月20日给李显强出具借条，证明借到李显强40万元，利息48万元（自2015年4月20日至2019年3月20日），还款日期2019年7月20日。2016年10月15日，刘爱国、贾红梅给李显强出具借条一份，证明借到李显强30206元，利息21899元，合计52105元，还款日期2019年7月15日。2015年12月14日至2019年4月11日，李显强作为刘爱国、贾红梅的担保人，分十二次向债权人林子楚代偿了629300元。刘爱国、贾红梅对以上欠款予以认可，但认为40万元与30206元的借款利息不应当超过月息2分，借条上的利息数额是如何计算的已经忘记；李显强的代偿款629300元不应当由刘爱国、贾红梅承担利息。2016年10月1日，刘爱国、贾红梅给李显强出具借条二份，一笔证明借到李显强140956元，利息81751元，合计222707元，还款日期2019年7月1日；另一笔证明借到李显强158645元，利息92013元，合计250658元，还款日期2019年7月1日。刘爱国、贾红梅称该二笔借款没有实际发生，而是由于刘爱国、贾红梅向原告借款40万元，按照月息2分计算，在本息达到60万元时，李显强要求刘爱国、贾红梅给出具的二份利息借条。李显强称该二份借条的借款本金分别是14万元与15万元，由于借款时间早于借条的出具时间，所以贾红梅在按照月息2分计算出利息后，给出具的借条，具体的借款时间已忘记。借条上的利息数额是从借条的出具时间计算到还款时间，利率是月息2分，都是贾红梅计算的，自己当时没有核实。庭审过程中，一审法院要求代理人通知刘爱国、贾红梅到庭说明情况，其代理人称刘爱国、贾红梅在外地，不能到庭。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷与保证人追偿权纠纷。争议的焦点问题是：一、案涉的借款数额是多少；二、保证人行驶追偿权能否要求被保证人自保证人承担保证责任后支付利息，若承担利息的话利率应当如何确定。对于焦点一，一审法院认为，刘爱国、贾红梅对2015年4月20日40万元的借条及2016年10月15日30206元的借条没有异议，一审法院认定借款本金为40万元与30206元。对于刘爱国、贾红梅在2016年10月1日给李显强出具的二份借条，分别载明了借款数额与利息，在刘爱国、贾红梅拒不到庭应诉的情况下，其代理人称该二笔借款没有实际发生，而是由于刘爱国、贾红梅向李显强借款40万元，按照月息2分计算，在本息达到60万元时，李显强要求刘爱国、贾红梅给出具的二份利息借条，这与刘爱国、贾红梅在2015年4月20日出具的借条相矛盾，所以一审法院认为李显强称该二份借条的借款本金分别是14万元与15万元，由于借款时间早于借条的出具时间，所以贾红梅在按照月息2分计算出利息后，给出具的借条，更加符合客观事实，一审法院认定该二份借条的借款本金为140956元与158645元。综上，刘爱国、贾红梅的借款数额分别应当是2015年4月20日的40万元、2016年10月15日的30206元、2016年10月1日的140956元与158645元。上述借款的利息双方均同意按照月息2分计算，一审法院予以确认。对于李显强为刘爱国、贾红梅代偿的629300元，刘爱国、贾红梅没有异议，一审法院予以确认。对于焦点二，李显强要求刘爱国、贾红梅按照月息2分承担自垫付款项之日起的利息，而刘爱国、贾红梅认为不应当承担利息，由于双方对该垫付款项的利息没有约定，一审法院认为应当由刘爱国、贾红梅承担自李显强起诉之日起至判决确定之日的资金占用期间的利息，按照年利率6%计算。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、刘爱国、贾红梅付给李显强借款40万元及利息（以40万元为基数，自2015年4月20日起至判决生效之日，按年利率24%计算）；二、刘爱国、贾红梅付给李显强借款30206元及利息（以30206元为基数，自2016年10月15日起至判决生效之日，按年利率24%计算）；三、刘爱国、贾红梅付给李显强借款140956元及利息（以140956元为基数，自2016年10月1日起至判决生效之日，按年利率24%计算）；四、刘爱国、贾红梅付给李显强借款158645元及利息（以158645元为基数，自2016年10月1日起至判决生效之日，按年利率24%计算）；五、刘爱国、贾红梅付给李显强垫付款629300元及利息（以629300元为基数，自2020年1月8日起至判决生效之日，按年利率6%计算）；六、上述一至五项限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27327元，减半收取13663.5元，由李显强承担580元，刘爱国、贾红梅承担13083.5元。 本院二审期间，刘爱国、贾红梅提交刘爱国向李显强账户转款记录，证明李显强已偿还李显强借款166770元。李显强质证称，刘爱国、贾红梅上诉所涉的两笔借款均为2016年10月1日发生，而其提交的转账记录均发生于2016年10月1日之前，因此该证据无法证明刘爱国、贾红梅的主张。李显强提交（2020）鲁02民终613号民事判决书，证明刘爱国对李显强借款事实均予以认可。刘爱国、贾红梅质证称，对该证据真实性无异议，但判决所认定的事实与本案的上诉请求并不矛盾。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李显强提交由贾红梅书写、王爱国与贾红梅共同签字的借条要求王爱国、贾红梅承担还款责任。王爱国、贾红梅抗辩称未收到款项，该借条的产生原因是刘爱国、贾红梅向李显强借款40万元，按照月息2分计算，在本息达到60万元时，李显强要求刘爱国、贾红梅出具的二份利息借条。但对于该抗辩，刘爱国、贾红梅未提交证据予以证明，本院不予采信。一审法院认定的借款数额并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人刘爱国、贾红梅上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5794元，由上诉人刘爱国、贾红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年七月十六日 法官助理 冯耀辉 书记员吴珊珊