四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6298号 上诉人（原审原告）成都泰瑞恒投资有限公司。住所地：四川省成都市青白江区团结西路60号。 法定代表人朱仕祥，董事长。 委托诉讼代理人李凤霞，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄涛，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区清泉镇花园村村民委员会。住所地：四川省成都市青白江区清泉镇花园村。 负责人张赐华，主任。 被上诉人（原审被告）青白江区清泉镇花园村第一村民小组。住所地：四川省成都市青白江区清泉镇花园村。 负责人邓万芬，组长。 被上诉人（原审被告）青白江区清泉镇花园村第三村民小组。住所地：四川省成都市青白江区清泉镇花园村。 负责人兰洪英，组长。 被上诉人（原审被告）青白江区清泉镇花园村第五村民小组。住所地：四川省成都市青白江区清泉镇花园村。 负责人廖绍萍，组长。 被上诉人（原审被告）青白江区清泉镇花园村第八村民小组。住所地：四川省成都市青白江区清泉镇花园村。 负责人张万金，组长。 被上诉人（原审被告）青白江区清泉镇花园村第九村民小组。住所地：四川省成都市青白江区清泉镇花园村。 负责人黄道清，组长。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人何顺明，四川志宽律师事务所律师。 上诉人成都泰瑞恒投资有限公司（以下简称泰瑞恒公司）因与被上诉人成都市青白江区清泉镇花园村村民委员会（以下简称花园村委会）、青白江区清泉镇花园村第一村民小组（以下简称花园第一组）、青白江区清泉镇花园村第三村民小组（以下简称花园第三组）、青白江区清泉镇花园村第五村民小组（以下简称花园第五组）、青白江区清泉镇花园村第八村民小组（以下简称花园第八组）、青白江区清泉镇花园村第九村民小组（以下简称花园第九组）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 泰瑞恒公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院未查明上诉人与被上诉人签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》中约定流转土地的性质，据以判决的事实不清楚，适用法律错误；2.上诉人提出诉讼的依据是上诉人与被上诉人之间签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》之间的纠纷，青白江区农村土地承包仲裁委员会作出的青农仲案（2018）第30号仲裁裁决书不发生法律效力，该裁决书对上诉人不产生法律效力。原审法院审理程序错误，部分事实认定不清，适用法律严重错误，故提起上诉。 花园村委会、花园第一组、花园第三组、花园第五组、花园第八组、花园第九组二审中辩称，原审法院适用法律正确，判决事实和理由符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 泰瑞恒公司向原审法院起诉请求：1.判决确认泰瑞恒公司与花园村委会、花园第三组、花园第五组、花园第九组于2011年5月18日签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》无效；2.判决确认泰瑞恒公司与花园村委会、花园第三组、花园第五组、花园第九组于2011年9月29日签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》无效；3.判决确认泰瑞恒公司与花园村委会、花园第一组于2012年1月1日签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》无效；4.判决确认泰瑞恒公司与花园村委会、花园第三组、花园第八组于2012年1月1日签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》无效；5、判决案件诉讼费用由花园村委会、花园第一组、花园第三组、花园第五组、花园第八组、花园第九组承担。 原审法院认定事实：2011年5月18日，泰瑞恒公司与花园村委会、花园第三组、花园第五组、花园第九组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》，合同第三条约定土地流转用途：种植、养殖、旅游开发；合同第四条约定土地流转数量：耕地51.52亩、非耕地284.1亩；合同第八条约定泰瑞恒公司不得擅自改变流转土地所有权性质和农业用途，不得使其荒芜。2011年9月29日，泰瑞恒公司与花园村委会、花园第三组、花园第五组、花园第九组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》，合同第三条约定土地流转用途：种植、养殖、旅游开发；合同第四条土地流转数量：耕地369.94亩、非耕地58.7亩；合同第八条约定泰瑞恒公司不得擅自改变流转土地所有权性质和农业用途，不得使其荒芜。2012年1月1日，泰瑞恒公司与花园村委会、花园第一组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》，合同第三条约定土地流转用途：种植、养殖、旅游开发；合同第四条土地流转数量：耕地9.61亩、非耕地9.61亩；合同第八条约定泰瑞恒公司不得擅自改变流转土地所有权性质和农业用途，不得使其荒芜。2012年1月1日，泰瑞恒公司与花园村委会、花园第三组、花园第八组签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》，合同第三条约定土地流转用途：种植、养殖、旅游开发；合同第四条土地流转数量：山上耕地3.88亩、山下耕地246.65亩，非耕地31.15亩；合同第八条约定泰瑞恒公司不得擅自改变流转土地所有权性质和农业用途，不得使其荒芜。2018年11月26日，花园村委会、花园第一组、花园第三组、花园第八组向青白江区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，2018年12月29日，青白江区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会做出青农仲案【2018】第30号仲裁裁决书，裁决泰瑞恒公司支付土地流转费。泰瑞恒公司诉称其直至2019年11月25日原审法院对青农仲案【2018】第30号仲裁裁决书强制执行时才得知仲裁结果，并于2019年12月10日向原审法院起诉。庭审中，原审法院向泰瑞恒公司释明，是否变更诉讼请求，是否要求对仲裁裁决结果进行审理，泰瑞恒公司表示不变更诉讼请求，要求仅针对其诉讼请求进行审理。 原审法院认为，案件的争议焦点在于：双方签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》是否违反法律法规的强制性规定。泰瑞恒公司主张花园村委会、花园第一组、花园第三组、花园第五组、花园第八组、花园第九组向其流转的土地性质无法用于旅游开发，合同关于流转土地使用用途的约定违反了法律法规。原审法院认为，根据双方签订的土地承包经营权流转合同，向泰瑞恒公司流转的土地既有耕地，也有非耕地，土地流转的用途不仅包括旅游开发，还包括为养殖、种植，合同中未对用于旅游开发的土地性质、面积进行限定，且明确载有不得擅自改变流转土地所有权性质和农业用途的内容，故对泰瑞恒公司以合同约定违反法律法规强制性规定为由要求认定合同无效的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。综上，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回泰瑞恒公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由泰瑞恒公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，泰瑞恒公司与花园村委会、花园第一组、花园第三组、花园第五组、花园第八组、花园第九组分别签订的案涉几份《成都市农村土地承包经营权流转合同》中均约定了土地流转用途为种植、养殖、旅游开发，土地流转数量中包含了耕地和非耕地，并明确约定泰瑞恒公司不得擅自改变流转土地所有权性质和农业用途。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，泰瑞恒公司上诉称案涉合同违反法律法规强制性规定属无效合同，但提交的证据不能证明其观点，原审法院综合全案证据判决驳回泰瑞恒公司的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人泰瑞恒公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人成都泰瑞恒投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  喻小岷 二〇二〇年七月九日 书记员  陈 悦