湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1671号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南省中达换热装备有限公司，住所地岳阳经济技术开发区康王工业区奇康路26号。法定代表人：黄永福，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐高峰，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：岳阳蓬诚科技发展有限公司，住所地岳阳绿色化工产业园明源路3号。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚星，湖南云天律师事务所律师。上诉人湖南省中达换热装备有限公司（以下简称中达公司）因与上诉人岳阳蓬诚科技发展有限公司（以下简称蓬诚公司）合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中达公司的委托诉讼代理人唐高峰、上诉人蓬诚公司的委托诉讼代理人刘亚星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中达公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持中达公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由蓬诚公司承担。事实与理由：1、双方当事人签订加工合同，中达公司按时交付了加工设备，并为蓬诚公司垫钱代购了原材料，蓬诚公司应在2017年4月14日前付清中达公司的设备加工款、代购材料款共计215998元。原审判决驳回中达公司追诉蓬诚公司立即支付设备加工款、材料代购款的请求于法无据；2、原审庭审中，蓬诚公司抗辩中达公司代购材料款证据不足，并当庭提出申请第三方鉴定，合议庭当庭同意蓬诚公司的申请，并确认鉴定费各承担50%，可原审判决时认定，庭后双方均表示不同意鉴定属认定事实不清。蓬诚公司辩称，1、中达公司因其加工设备、垫付材料款、交付设备等关键事实无证据证明，理应承担举证不能的不利后果，原审判决驳回其诉请于法有据，理应维持；2、鉴定由中达公司提出，理应由其垫付鉴定费用。原审庭审时，法官见中达公司无法提供有力证据，出于查清事实的考虑，希望蓬诚公司予以配合进行相关事实部分的鉴定，并提出鉴定费用由双方各预交50%，最终费用由败诉方承担。在蓬诚公司同意此建议后，中达公司又提出由蓬诚公司承担全部鉴定费用，并即时封存蓬诚公司的储罐进行鉴定等无理要求。鉴定是因中达公司无法提供签收的送货凭证，也无法提供实施了代购行为的凭证，不能借由鉴定将举证责任转嫁到蓬诚公司身上，并扩大其因诉讼被冻结资产而带来的损失，且事实上鉴定并无必要；3、中达公司与蓬诚公司并未完成实际结算。综上，请求驳回中达公司的全部上诉请求。蓬诚公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持蓬诚公司的一审反诉请求；本案的全部诉讼费用由中达公司承担。事实与理由：原审判决事实认定错误，举证责任倒置。庭审结束后，蓬诚公司在规定的时间内按要求提交了加工设备需要的原材料及部件数的汇总表格，蓬诚公司在庭审时已经明确表达了中达公司未按照合同约定交付加工设备，中达公司在庭审时亦认可了此事实。反诉时，蓬诚公司提交了自行购买加工设备所需的不锈钢板的订购合同、中达公司签收的送货单及发票，蓬诚公司按照举证规则完成了举证责任，中达公司未否认仍有剩余钢板，且未提出相反证据证明，原审判决不支持蓬诚公司的反诉请求错误。中达公司辩称，与一审答辩意见一致；蓬诚公司在原审中当庭提出鉴定，后又拒绝鉴定；蓬诚公司购买材料没有中达公司的签名或盖章，原审判决驳回其反诉请求正确。中达公司向一审法院起诉请求：1、判令蓬诚公司立即支付设备加工费、代购材料费215988.5元及相应利息(利息以215988.5元为基数，自2017年4月15日起按年利率6%的标准计付至清偿欠款之日止)。2、判令蓬诚公司承担本案的全部诉讼费用。蓬诚公司向一审法院反诉请求：1、判令中达公司返还设备加工剩余钢板或等价值价款83432元及自2017年4月5日起按银行同期贷款利率计算资金占用费利息。2、本案一切诉讼费用均由中达公司承担。一审法院认定事实：2016年11月14日，双方当事人签订《工矿产品加工合同》一份，主要内容为中达公司为蓬诚公司加工反应器1台及8台储罐（三种规格：25立方2台、10立方5台、5立方1台，共计9台）。质量要求、技术标准、供方对质量的条件和期限为供方根据需方的要求，按图纸资料要求加工成品，交货地点、方式为送货到需方，检验标准、方法、检验地点及期限为按照需方技术图纸验收，结算方式及时间为经需方验收合格后款到发货。双方还对违约责任等其他事项作出了约定。合同签订后，蓬诚公司预付了30000元货款。在履行合同的过程中，蓬诚公司委托中达公司代购材料（没有签订书面协议），中达公司分别于2016年12月17日、2017年1月18日、2017年4月15日向蓬诚公司出具价值33003.8元的采购清单，蓬诚公司均签字认可，但最终是否采购，中达公司没有提供证据加以证实。中达公司在加工过程中接收了蓬诚公司自行采购的价值296903.98元的原材料。庭审中，中达公司陈述于2017年6月完成合同义务，加工了反应器1台，重4.995吨，加工费12000元一吨，金额为59940元；20立方储罐2台，共重4.558吨，加工费8300元一吨，金额为37831.4元；10立方储罐5台，重3.95吨，加工费8300元一吨，金额为32785元；5立方储罐1台，重0.63吨，加工费8300元一吨，金额为5229元；加工费共计金额为135785.4元。蓬诚公司认为加工的9台设备的原材料均为其自己提供，中达公司并未代购材料。加工完成的9台设备，中达公司陈述蓬诚公司自提了7台，但也未提供证据加以证实，而蓬诚公司称原来负责该项目的员工已离职，不太清楚交货情况。2017年5月7日，双方签署了设备验收要求一份，但之后是否验收，中达公司没有提供证据加以证实。之后中达公司要求与蓬诚公司结算，因双方对金额存在较大争议，遂诉至法院。庭审中，双方对中达公司加工9台设备需要的原材料数额发生争议，同意由双方各承担50%的鉴定费用，但庭后双方均表示不同意鉴定。一审法院认为：双方之间签订的《工矿产品加工合同》系双方真实意思表示，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案中，中达公司对采购原材料的事实、双方对成品验收、加工材料的数量等事实没有提供证据加以证实，且没有与蓬诚公司结算的依据，对中达公司的诉请不予支持，中达公司可待以上证据形成后再行起诉主张权利；蓬诚公司虽然提供了在中达公司加工过程中由其自行提供原材料的依据，但对加工9台设备需要的原材料没有提供依据，故无法得出加工9台设备后是否有剩余原材料及剩余数量为多少的结论，对蓬诚公司的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、驳回中达公司对蓬诚公司的诉讼请求。二、驳回蓬诚公司对中达公司的反诉请求。本案案件受理费2270元，财产保全费1820元，合计4090元，由中达公司负担，反诉费943元，由蓬诚公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中达公司对其是否向蓬诚公司交付了设备、是否产生了代购材料的费用以及具体金额是多少等关键事实均未能提供证据予以证明，蓬诚公司对加工设备后还剩余多少材料及该部分材料的价值为多少亦未能提供有效证据予以证明，故中达公司、蓬诚公司均应承担举证不能的不利后果，双方均可在以上证据形成后或双方结算后再行主张权利，本院对中达公司、蓬诚公司的上诉请求均不予支持。综上所述，中达公司、蓬诚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5483元，由湖南省中达换热装备有限公司负担4540元，由岳阳蓬诚科技发展有限公司负担943元。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  周闻丽审判员  冯媛君二〇二〇年七月十三日书记员  曾思平附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……