四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终578号 上诉人（原审原告）：攀枝花市长风工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区沙沟二村。统一社会信用代码：91510400708921411P。 法定代表人：孙志荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师。执业证号：5104201310192522。 委托诉讼代理人：何香宜，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201910125052。 被上诉人（原审被告）：陈显林，男，1961年4月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人攀枝花市长风工贸有限责任公司（以下简称长风公司）因与被上诉人陈显林侵权责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人长风公司的委托诉讼代理人王赟，被上诉人陈显林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长风公司上诉请求：请求撤销原判第二项，改判陈显林赔偿长风公司损失200万元，并由陈显林负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决确认了陈显林从2013年10月起就非法强占长风公司土地堆放沙石并出售牟利的事实，而长风公司被侵占土地是长风公司通过招拍挂程序合法购买取得使用权，并且长风公司每年缴纳土地使用税。长风公司在一审中已经提交了购买土地、缴纳土地使用税的发票，足以证明陈显林给长风公司造成的直接损失。一审判决认定陈显林侵权行为成立，判决驳回长风公司要求赔偿损失的诉讼请求，违背了侵权责任法的立法本意，适用法律错误。 陈显林辩称：一、长风公司在《民事上诉状》中陈述土地是2003年以公开招拍方式取得，2004年获得土地使用权，依照国家土地法相关规定，长风公司未在一年内启动建设，特殊情况下延长一年，国土部门将收回使用权。因此，陈显林认为该土地从2013年前至今，就属于仁和镇人民政府管辖的沙沟社区居民委员会管理，该土地与长风公司无关；二、长风公司2003年获得土地，截止2013年还未对土地进行依法利用，应当归责于土地拍卖方，与陈显林无因果关系。请求驳回长风公司的上诉请求。 长风公司向一审法院起诉请求：1.判令陈显林停止侵权，排除妨碍，赔偿长风公司损失200万元；2.由陈显林负担本案诉讼费。 一审法院审理查明事实：2019年5月17日，在相关部门和长风公司、陈显林参与的情况下，长风公司书写且陈显林签名的《关于处理陈显林非法占用攀枝花市长风工贸有限责任公司土地堆放沙石相关事项》载明“陈显林（男，身份证号5104111961××××××××）于2013年10月未经我公司同意非法占用我公司土地堆放沙石至今。针对上述问题，现经相关部门、陈显林及我公司达成如下处理意见：1.限制陈显林一个月之内，即2019年5月17日至2019年6月6日止清除堆放在我公司土地范围内的所有沙石，恢复土地原貌。2.从2019年5月17日起陈显林不再向我公司土地范围内拉入土石沙等物品……”。 长风公司申请一审法院调取的《接（报）处警登记表》四份，载明报警人姓名均是“文学”。接警内容：第一份载明“2014年10月11日18时3分接110转警称：在仁和区下沙沟经济林木储（处）的厂房门被毁坏，请出警。经出警，系报警人所在的长风公司已将公司所在地的土地卖（买）下，现陈显林运来的沙子和转载机等一直停放在其公司内，没有搬出来，双方因此事发生纠纷，民警到达现场调解后已告知双方可以通过租赁解决问题或到法院进行起诉”；第二份载明“2014年10月13日16时02分接110转警称：在仁和区有人破坏护栏占用其土地堆沙。经出警了解，系文学所在的公司在仁和沙沟的土地被陈显林堆放的沙子挡住了，已告知双方到法院解决”；第三份载明“2014年10月15日16时29分接110转警称：在下沙沟有农民用挖土机撞坏其公司铁网门，请出警。经出警，系报警人所在的长风公司已将公司所在地的土地卖（买）下，现陈显林运来的沙子和转载机等一直停放在其公司内，没有搬出来，双方因此事发生纠纷，民警到达现场调解后已告知双方可以通过租赁解决问题或到法院进行起诉”；第四份载明“2019年7月3日接110转警称：在仁和区旁边配件厂发生一起纠纷。经民警出警了解，系陈显林将河沙堆放在文学公司购买的场地内，经仁和镇政府协调后，双方达成与5月12日-6月16日将场地内河沙清理完毕。至7月3日陈显林未将河沙清理完毕，文学所在的公司决定将所属范围用砖封门，陈显林将装载机开到门口将大门堵住。民警对双方进行了调解，双方达成一致”。 2019年11月7日，长风公司就本案纠纷提起诉讼，主张陈显林停止侵权恢复土地原状，赔偿损失20万元，后于同年12月16日申请撤诉。现长风公司再次提起诉讼，并于2020年2月25日申请诉讼财产保全，一审法院依法对长风公司的诉讼保全申请予以准许，并依申请对陈显林堆放的沙石采取保全措施，长风公司交纳保全申请费5000元。 一审庭审中，长风公司、陈显林一致陈述，陈显林堆放的沙石约占长风公司所主张的土地使用权面积一半。 长风公司为证明造成的损失，提交了《土地使用权证》中部分内容的复印件，以及发票、转账支票存根，税收通用完税凭证、记账凭证等证据，拟证明长风公司交纳涉案土地的转让款、每年交纳土地使用税金额、土地转让款每年的摊销金额。一审法院依法审核认为，上述证据间不能形成完整的证据锁链，不予确认。 一审法院认为，长风公司主张停止侵权、排除妨碍、赔偿损失，系侵权责任案件，案由也确定为侵权责任纠纷。本案中，长风公司主张陈显林占用其享有使用权的土地堆放沙石，要求停止侵权排除妨碍，陈显林同意，一审法院予以确认。综合案件情况，双方争议的焦点为：排除妨碍的期限，长风公司主张赔偿损失200万元的诉讼请求应否得到支持。 关于排除妨碍的期限问题。陈显林要求给予其四个月时间清除，由于陈显林、长风公司在2019年5月17日约定给予一个月时间搬离，故一审法院结合实际酌情给予陈显林60天。 关于长风公司主张赔偿损失200万元的诉讼请求应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”规定，损害他人财产的，侵害人应当赔偿受害人因其侵权行为所遭受的实际损失，包括受害人财产毁损、减少、灭失和为减少或消除损失所支出的费用，以及受害人在未受侵害的正常情况下可得的利益。本案中，长风公司主张侵权赔偿，应该就物的损害事实、结果以及因果关系承担举证责任。根据长风公司举出的证据，能够证明2014年即知道陈显林在其享有使用权的工业用地上堆放物品，但是长风公司在举证期限内举出的证据不足以证明其主张，自行承担不利于自己的法律后果。 综上所述，长风公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告陈显林停止侵权（不在原告享有使用权的土地范围内堆放沙石），排除妨碍（在本判决生效之日起60日内搬离堆放的沙石，土地恢复原貌）；二、驳回原告攀枝花市长风工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由攀枝花市长风工贸有限责任公司负担22700元，陈显林负担100元；诉讼保全申请费5000元，由攀枝花市长风工贸有限责任公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈显林提交《仁和镇环境保护工作现场检查记录》五份，拟证明：陈显林堆放沙石的土地是政府在管陈显林，不是长风公司在管陈显林。长风公司质证意见：该证据虽然系复印件，但是认可真实性、合法性，不认可证明目的。本院对上述证据依法审核认为：上述证据载明内容是攀枝花市仁和区沙沟社区居民委员会对显林沙厂、攀枝花市仁和区华羽废旧金属加工销售部进行环境保护工作检查的检查记录，与本案没有关联性，本院依法不予采纳。 本院对一审法院查明事实依法予以确认。 本院认为：虽然一审判决认定陈显林在长风公司取得使用权的土地上堆放沙石的行为构成侵权，但是长风公司主张陈显林赔偿损失200万元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，长风公司对其主张的损失200万元这一事实成立，负有提交证据予以证明的义务和责任。经本院依法审核长风公司提交的证据材料：1.长风公司提交的土地使用税缴费凭证载明内容，无法反映出与案涉土地的关联性。即便能够确定与案涉土地具有关联性，但是在长风公司未提交证据证明土地使用税按照什么标准缴纳、被陈显林占用土地占整个缴费土地比例情况下，无法计算确认被陈显林占用土地应当缴纳的土地使用税金额；2.长风公司陈述2003年购买时支付的200万元拍卖费、6万元中介费、税款77988元是打包费用，打包购买的财产包括：本案所涉土地使用权，另外还有一块土地使用权，厂房等构、建筑物，而竞买时并未对上述资产各自对应的价款进行区分。此种情形下，即便长风公司陈述按照会计规则采取资产平均折旧方式计算，以使用年限50年计算出每年的资产折旧费用，但也仅是针对所有购买资产进行的折旧费计算，在陈显林不认可情况下，不能认定为就是陈显林占用部分土地所产生的损失费用金额。因此，长风公司提交的损失证据，只能证明其主张的损失客观存在，但不足以证明具体损失金额、以及损失费用为200万元这一事实成立，本院也无法依据长丰公司提交证据酌情确认损失费用金额。长风公司的上诉请求缺乏证据证明，本院依法不予支持。 综上所述，长风公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由攀枝花市长风工贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇二〇年七月三十日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲