四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终265号 上诉人（原审被告）：重庆顺红建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号1-9。 法定代理人：刘平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被上诉人（原审原告）：梁天强，男，1973年1月16日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘海燕，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中晟路桥建筑有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼十号408室。 法定代表人：李春英，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中晟路桥建筑有限公司南充分公司，住所地四川省南充市顺庆区铁荣路50号1幢卓越发展商务中心B-9号。 负责人：韩超。 上诉人重庆顺红建筑劳务有限公司（以下简称顺红公司）与梁天强、被上诉人中晟路桥建筑有限公司（以下简称中晟公司）、中晟路桥建筑有限公司南充分公司（以下简称中晟南充分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人顺红公司的委托诉讼代理人宋琳平，被上诉人梁天强及其委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。被上诉人中晟公司及中晟南充分公司经本院公告送达传票后无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 顺红公司的上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担保证金返还责任，并由被上诉人承担本案上诉费。事实及理由：一、一审认定案件基本事实错误。上诉人分别与被上诉人中晟分公司和广元分公司签订了两份《建设工程劳务承包协议书》，所约定的工程名称和施工范围及保证金约定不同，签订的时间先后也不同。前者2016年9月21日签订，工程名称为广元川北（国际）汽车城，建筑总面积38万平方米，履约保证金300万元；后者2016年10月20日签订，工程名称为广元市起元二手车交易市场，工程规模7500平方米，未约定保证金。而被上诉人（一审原告）实际缴纳保证金的时间早于2016年9月21日，事实上，与上诉人在合同上没有关联性。二、被上诉人（一审原告）未陈述真实情况，其向被上诉人公司缴纳保证金在上诉人介入工程项目之前，而上诉人所做工程，是与广元分公司签订的合同工程项目，与中晟分公司签订的合同根本未履行。1.未履行的原因，在上诉人缴纳170万元保证金后，被上诉人中晟南充分公司以《关于终止（承包合同）善后事宜的备忘录》（2017年3月22日）的形成，终止中晟南充分公司与广元卓新汽车物流有限公司“川北（国际）汽车城”38万平方米的施工项目。2.被上诉人中晟公司及中晟南充分公司至今未退保证金。上诉人的实际施工人舒建国现以合同诈骗控告骗取保证金的嫌疑人黎玉超。综上所述，上诉人没有收过被上诉人（一审原告）的保证金，反而自己也向被上诉人中晟南充分公司及工作人员支付巨额保证金，至今未退还。因此，上诉人不承担向被上诉人（一审原告）退还保证金的责任。 被上诉人梁天强辩称：梁天强与上诉人签订了工程承包协议，约定要向上诉人缴纳保证金，梁天强按照约定缴纳了保证金。而上诉人应当向中晟南充分公司缴纳300万元保证金，实际只缴纳了170万元，剩余的130万元是梁天强等三人缴纳的。因此，一审判决上诉人和中晟公司共同退还保证金是正确的。 被上诉人中晟公司及中晟南充分公司未在法定期限内提交书面答辩状，亦未提交新证据。 梁天强向一审法院起诉请求：判令三被告连带返还保证金50万元及资金占用利息（以50万元为本金，自2017年7月15日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。），并由三被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2016年11月10日，中晟南充分公司与被告顺红公司签订《建设工程劳务承包协议书》，主要内容为：1.中晟南充分公司将其承包的位于广元市经济开发区国际汽车城的土建劳务工程分包给顺红公司，由顺红公司承包劳务施工作业；2.承包范围为本工程施工图纸内所有土建工程；3.在签订此合同时，顺红公司向中晟南充分公司一次性交付300万元履约保证金；4.顺红公司施工的框架结构主体封顶50000平米时，中晟南充分公司退还顺红公司工程履约保证金的70%，余下的30%，待顺红公司施工至100000平方米主体封顶后一个月内退清，若中晟南充分公司不能按此约定退还，则按月息3%支付资金占用利息。协议签订后，顺红公司向中晟南充分公司支付170余万元履约保证金，剩余的130万元由其他施工主体和原告在内的班组代顺红公司向中晟南充分公司直接交付。 2016年12月5日，原告与被告顺红公司签订《模板分项工程分包协议》，主要内容为：1.被告顺红公司将中晟南充分公司处承包的位于川北国际汽车城及二手车市场所属的模板工作承包给原告；2.原告向顺红公司交付保证金50万元，从签订协议之日起7个月后10天内无息全额退还原告保证金。协议签订后，原告经顺红公司同意，于当日向顺红公司支付的50万元履约保证金直接支付给中晟南充分公司。当日，被告中晟南充分公司向原告出具收据，载明：“今收到木工班组梁天强工程保证金50万元”。 另查明，案涉工程现已竣工，并投入使用。被告中晟南充分公司、顺红公司均未退还原告交付的履约保证金50万元。 再查明，原告中晟南充分公司系中晟公司的分公司。 一审法院认为，据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条，关于缺席审判的规定，被告中晟公司、中晟南充分公司无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，本院只有针对原告的诉请和到庭当事人提供的现有证据及当庭陈述进行审查和裁判。 本案中，原告与被告顺红公司签订的《模板工程分包协议》已履行完毕。原告本应按该协议约定，向被告顺红公司支付履约保证金50万元，但被告顺红公司需向被告中晟南充分公司支付案涉工程的保证金，为节约交易成本，原告经被告顺红公司同意，将应支付给顺红公司的履约保证金50万元直接支付被告中晟南充分公司，视为原告向被告顺红公司履行双方签订的《模板工程分包协议》。现，案涉工程已修建完毕并投入使用，案涉保证金早已具备双方约定“从签订协议之日（2016年12月5日）起7个月后10天内无息全额退还原告保证金”的退还条件。被告顺红公司理应退还原告交付的保证金50万元。 关于原告要求被告中晟公司、中晟南充分公司退还保证50万元的问题。被告中晟南充分公司因间接合同关系收取原告保证金50万元，经庭审查明，被告中晟南充分公司亦未向被告顺红公司退还该笔保证金。故此，原告要求被告中晟南充分公司退还保证50万元，理由正当，本院予以支持。但，被告中晟南充分公司系被告中晟公司的分公司。据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故此，中晟南充分公司需对外承担的民事责任应由中晟公司对外承担，对原告的保证金退还责任应由中晟公司承担。 关于原告要求支付资金占用利息的问题。原告与被告顺红公司签订的《模板工程分包协议》中明确约定“从签订协议之日（2016年12月5日）起7个月后10天内无息全额退还原告保证金”，可知案涉保证金应予退还的时间为2017年7月5日至2017年7月14日之间。但，该保证金的应退还主体未在约定的时间内予以退还，理应支付逾期之后资金占用利息。该约定亦远远低于被告顺红公司与被告中晟公司南充分公司在双方签订的《模板工程分包协议》中对逾期退还保证金的约定。故，原告要求以50万元为本金，自2017年7月15日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告重庆顺红建筑劳务有限公司、中晟路桥建筑有限公司共同向原告梁天强退还保证金50万元和支付资金占用利息（以50万元为基数，自2017年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行日止，如提前履行，则计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告梁天强的其他诉讼请求。本案诉讼费8800.00元，被告重庆顺红建筑劳务有限公司、中晟路桥建筑有限公司各承担4400.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审中，上诉人顺红公司于2020年3月20日向本院申请调取证据，因未在举证期限届满前向一审法院提出申请，且二审中也未说明系客观原因不能自行收集。其申请本院不予准许。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本案争议焦点：被上诉人梁天强所交纳的保证金50万元是上诉人顺红公司收取还是中晟南充分公司收取。是由上诉人顺红公司返还是由中晟南充分公司返还。 本院认为，上诉人顺红公司与被上诉人梁天强签订《模板工程分包协议》，系案外人舒建国借用顺红公司的资质所签合同，违反相关建筑法律规定，合同无效。顺红公司基于无效合同收取梁天强的保证金应予返还。因按协议约定梁天强对其分包的模板工程于2016年12月5日向顺红公司交纳保证金50万元。被上诉人中晟南充分公司同日虽出具收据收到木工班组梁天强工程保证金50万元。但该收据不能证实梁天强与中晟南充分公司存在合同权利义务关系，相反顺红公司与中晟南充分公司于2016年11月10日签订《建设工程劳务承包协议书》，双方存在合同权利义务关系。该协议对顺红公司向中晟南充分公司交付履约保证金300.00万元进行了约定。中晟南充分公司收取梁天强保证金50万元所出具的收据内容与顺红公司和梁天强所签合同约定的模板工程保证金数额一致，这足以说明顺红公司对梁天强交纳保证金是履行双方所签合同行为的认可。顺红公司对中晟南充分公司收取梁天强保证金并出具收据的行为辩称系合同变更后由梁天强直接向中晟南充分公司缴纳保证金，但未提供合同变更的证据予以证明。同时，顺红公司未提供经中晟南充分公司确认所缴纳保证金300.00万元的证据证明梁天强所缴纳的保证金50万元不是以顺红公司名义而是以梁天强个人名义缴纳。在中晟南充分公司未到庭陈述及质证的情况下，中晟南充分公司向梁天强出具收据的行为应视为顺红公司向其缴纳保证金的行为。梁天强有权请求顺红公司承担返还保证金50万元及资金利息的民事责任，本院予以支持。梁天强请求中晟南充分公司承担本案退还保证金的责任虽缺乏事实依据，但鉴于一审基于中晟南充分公司也未向顺红公司退还保证金的事实判决中晟公司承担本案责任后，中晟公司及中晟南充分公司均未提起上诉，本院不予审理。顺红公司上诉所提与本案不具有合同关系，没有收过被上诉人梁天强的保证金，反而自己也向被上诉人中晟南充分公司支付巨额保证金，至今未退还。因此，上诉人不承担向被上诉人梁天强退还保证金的责任的理由与本案合同事实不符，其理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。一审判决在梁天强已对被告中晟路桥建筑有限公司广元分公司撤回起诉的情况下，仍列为被告不当，本院予以纠正。 综上所述，顺红公司的上诉请求不成立，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人重庆顺红建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 陈明义 审判员 熊剑洪 二〇二〇年七月二十一日 书记员 黄 莉