四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5924号 上诉人（原审原告）：侯秋蓉，女，1987年9月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：四川省铁路建设有限公司，住所地：四川省成都市二环路西二段88号。 法定代表人：周刚。职务：不详。 委托诉讼代理人：殷晓姣，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：邓智勇，四川华敏律师事务所律师。 上诉人侯秋蓉因与被上诉人四川省铁路建设有限公司（以下简称铁路建设公司）劳动争议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯秋蓉上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）一审判决对侯秋蓉的加班事实认定不清。1.侯秋蓉仅在起诉状中陈述，铁路建设公司未按规定对涉及实行综合计算工时工作制岗位的劳动者进行公示和告知，并未辩称对实行该制度不知情。2.对在综合计算工时工作制下加班时间认定不清。在2016年5月1日至2019年6月30日期间，铁路建设公司均以实行综合计算工时工作制为由，要求侯秋蓉只能月休4天，年休48天，侯秋蓉已提交考勤表、调休人员统计表进行佐证。对已超过年工作日为250天的法定上班天数，超过的67天应认定为加班，一审法院对侯秋蓉关于加班时间的证据不予认可，属于对加班时间的认定不清。（二）对铁路建设公司已向侯秋蓉发放加班工资的认定失实。铁路建设公司制定《薪酬管理办法（修订版）》，规定“职工延长工作时间的加班工资包含在绩效工资之内，不再单独发放”，此规定与劳部发[1994]489号、劳部发[1995]226号文件中关于加班工资的规定不符，应认定为部分无效。铁路建设公司将绩效工资的一部分充作加班工资，侵害了侯秋蓉的合法权益。（三）一审法院对适用法律条文理解错误。根据相关文件规定，综合计算工时工作制下，侯秋蓉主张的加班工资计算为“3588元÷21.75天×6天×2倍×38个月”并无不当。一审法院以侯秋蓉主张的是休息日、节假日的加班工资，不符合《工资支付暂行规定》第十三条第三款中对综合计算工时工作制下加班工资的发放依据为由作出相关判决，是对适用法律条文的错误理解，也是对侯秋蓉加班工资计算工时的错误理解。（四）侯秋蓉因铁路建设公司未保障侯秋蓉的休息休假权利且未足额发放加班工资而离职，一审法院认定侯秋蓉系自愿离职，系认定不实。 铁路建设公司辩称，一审法院对综合工时工作制的认定及对于侯秋蓉不存在其他加班事实的相关事实认定清楚，适用法律正确，应驳回侯秋蓉的上诉请求。 侯秋蓉向一审法院提出诉讼请求：1.铁路建设公司向侯秋蓉支付2016年5月1日至2019年6月30日期间的加班费用75224.28元；2.铁路建设公司向侯秋蓉支付解除劳动关系经济补偿金46876.30元。一审审理中，侯秋蓉明确加班费用的计算依据为3588元÷21.75天×6天（每月6天休假）×2倍×38个月；解除劳动合同经济补偿金的计算依据为7200元×12个月，理由是铁路建设公司没有提供劳动条件即没有保证劳动者正常休假的权利。 一审法院判决：一、铁路建设公司无需向侯秋蓉支付2016年5月1日至2019年6月30日期间的加班工资75224.28元；二、铁路建设公司无需向侯秋蓉支付解除劳动关系经济补偿金46876.3元；三、铁路建设公司无需为侯秋蓉办理失业登记及失业保险领取相关手续。一审案件受理费5元，由侯秋蓉承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.铁路建设公司是否拖欠侯秋蓉加班费；2.铁路建设公司是否应支付侯秋蓉解除劳动关系经济补偿金。对该两项争议焦点，本院评述如下： 关于铁路建设公司是否拖欠侯秋蓉加班费的问题。1.侯秋蓉与铁路建设公司签订的《劳动合同书》约定侯秋蓉工作岗位为综合办，工作地点为公司及所属项目部，铁路建设公司依据法律法规规定，在经职工代表大会和全体职工讨论通过后制定适合于本单位的工作时间和休息休假制度。侯秋蓉在《签收确认书》上签字，载明其对铁路建设公司的特殊工时制管理办法、职工休假管理办法等各项规章制度均进行了全面阅读，侯秋蓉在一审庭审中明确该确认书签字时间为2013年入职后，《签收确认书》中涉及的职工休假管理办法第五条载明：“……项目部的施工生产人员……实行以年为周期的综合计算工时制。”本院认为，根据该《劳动合同书》、《签收确认书》及职工休假管理办法能够表明侯秋蓉对项目部工作人员实施综合计算工时制是知情的。成都市人力资源和社会保障局于2016年2月24日作出的城人社函[2016]17-30号《关于批准四川省铁路建设有限公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的函》与2018年5月4日作出的城人社函[2018]17-72号《关于批准四川省铁路建设有限公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的函》均载明项目部人员实行以年为周期的综合计算工时工作制，侯秋蓉称铁路建设公司仅对[2016]17-30号函进行公示而未对[2018]17-72号函进行公示，但其在上诉状中又称其并非对铁路建设公司实行该制度不知情，且在侯秋蓉任职铁路建设公司期间并未对该制度提出异议或申诉，据此，本院认为，侯秋蓉对铁路建设公司实行以年为周期的综合计算工时工作制是认可的。2.关于侯秋蓉以其在2016年5月1日至2019年6月30日期间，月休4天，年休48天，每年其余317天均要正常上班为由主张铁路建设公司应将每年超过250天上班时间的67天计算为加班的主张。侯秋蓉提供的考勤表显示，其在2017年1月集中调休6天，2017年12月公休5天，调休0天，2018年1月集中调休4天，2018年12月公休5天，2019年1月未调休，本院认为，侯秋蓉仅提供5个月的考勤表，并未提供其2016年5月1日至2019年6月30日完整、连贯的考勤记录，不能达到其月休4天，年休48天的证明目的，且即使如侯秋蓉所言其月休4天，年休48天，根据劳动和社会保障部《关于印发的通知》（劳部发[1994]503号）第六条：“对于实行不定时工作制和综合计算工时工作制等其他工作和休息办法的职工，企业应根据《中华人民共和国劳动法》第一章、第四章有关规定，在保障职工身体健康并充分听取职工意见的基础上，采用集中工作、集中休息、轮岗调休、弹性工作时间等适当方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。”《中华人民共和国劳动法》第三十八条：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。”《劳动部关于职工工作时间有关问题的复函》（劳部发[1997]271号）第七条第二款：“实行综合计算工时工作制的企业，在综合计算周期内。如果劳动者的实际工作时间超过该周期的法定标准工作时间总数，超过部分应视为延长工作时间。如果在整个综合计算周期内的实际工作时间总数不超过该周期的法定工作时间总数，只是该综合计算周期内的某一具体日超过法定标准工作时间，其超过部分不应视为延长工作时间”之规定，侯秋蓉的上班与调休时间均在国家法律法规规定的范围之内。综上，侯秋蓉请求铁路建设公司向其支付2016年5月1日至2019年6月30日期间加班费用的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于铁路建设公司是否应支付侯秋蓉解除劳动关系经济补偿金的问题。本院认为，侯秋蓉与铁路建设公司双方劳动关系系在原劳动合同到期后，铁路建设公司未降低侯秋蓉原工资待遇的情况下要求与侯秋蓉续签劳动合同，因侯秋蓉拒绝续签而解除，不属于应支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形。因此，侯秋蓉该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，侯秋蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人侯秋蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗健文 审 判 员 童庆勇 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年七月一日 法官助理 王洪云 书 记 员 许利华