山东省青州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0781行初10号 原告李国学，男，1968年1月12日出生，汉族，住青州市。 委托代理人卜祥鸿，山东闻法律师事务所。 委托代理人张志伟，山东闻法律师事务所。 被告青州市人力资源和社会保障局，住所地：青州市范公亭西路1601号。 法定代表人徐继中，局长。 委托代理人窦雪青，青州市人力资源和社会保障局工伤科科员。 第三人王洪武，男，1971年5月30日出生，汉族，住青州市。 委托代理人钟欣，山东千众律师事务所律师。 委托代理人贾晓文，女，1973年6月17日出生，汉族，住青州市。系原告配偶。 原告李国学诉被告青州市人力资源和社会保障局（以下简称青州市人社局）、第三人王洪武工伤行政确认一案，于2020年1月22日向本院提起诉讼，本院委托青州市行政争议审前和解中心进行和解，因和解未果，本院于2020年2月12日立案受理，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告李国学及委托代理人卜祥鸿、张志伟，被告青州市人力资源和社会保障局委托代理人窦雪青，第三人委托代理人钟欣、贾晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青州人社局于2019年8月2日作出青人社工伤认字[2019]第240号认定工伤决定书，认定第三人王洪武受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。 原告诉称，一、被告青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字（2019）第240号《认定工伤决定书》属于认定事实错误。原告与第三人王洪武之间属于雇佣关系，第三人王洪武系从事雇佣活动中遭受人身损害，且自身存在较大过错，应按照人身损害赔偿的规定处理原告作为雇主与王洪武作为雇员之间的纠纷，而不应由被告青州市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》的规定认定工伤。原告仅是未起字号的个体工商户，平常一般由自己负责维修工作，只有在忙时才临时雇几个帮忙的，工钱也是干完活就给，事实上，第三人王洪武想来就来，有事就不来，不来时连声招呼都不打，干活时间不确定，原告与第三人王洪武也不存在隶属性，且第三人王洪武也只是干些辅助性工作，一个月干不了几天。因此，原告与第三人王洪武之间仅仅是一般的雇佣关系，根本就没有人身依附性，更没有形成隶属关系，原告与第三人之间不符合劳动关系的本质特征，被告青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字（2019)第240号《认定工伤决定书》属于认定事实错误。二、被告青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字(2019)第240号《认定工伤决定书》属于适用法律错误。原告处2017年3月份的停工时间统一为下午5点左右，天黑之后不允许雇佣人员再干活，行吊平时也由原告本人和特别指定李某1专门负责操作，其他任何人均严禁私自操作行吊，但第三人王洪武在停工后6点却私自擅自操作行吊，在车盘子下面违章操作吊重物，致使自身发生意外，由于第三人不注重自身的安全，违反操作规程，原告认为，第三人王洪武明知在起重物下面站着危险，却不顾自身安全仍在起重物下面违章操作，自身具有较大过错，应自身承担较大责任，第三人王洪武的行为并非在工作时间内，也并非因工作原因受到事故伤害，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，依法不属于工伤，被告青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字（2019）第240号《认定工伤决定书》属于适用法律错误。因此，综上所述，原告认为第三人王洪武并不符合根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的情形，因此应不予认定为工伤。诉讼请求如下：一、依法撤销被告青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字（2019）第240号《认定工伤决定书》；二、诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： 1、青人社工伤认字【2019】第240号认定工伤决定书复印件一份。 2、申请证人贾某、李某1、李某2出庭作证。 被告辩称，一、我局作出的青人社工伤认字[2019]第240号认定工伤决定书事实清楚、证据充分。2017年8月8日王洪武向我局提出工伤认定申请，并提供相关证据材料，包括：工伤认定申请书（证据1）、工伤认定申请表及申请人的身份证复印件各一份（证据2）、被申请人李国学(个体工商户）工商查询信息一份（证据3）、青州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份（证据4）、青州市人民法院民事判决书一份（证据5）、潍坊市中级人民法院民事判决书一份（证据6）、潍坊市益都中心医院诊断证明书及住院病历各一份（证据7)、2017年4月20日王洪武与李国学通话录音文字版及光盘各一份（证据8)、中国人寿保险股份有限公司保险合同一份（证据9）、证人李某1、贾某出具的证言各一份（证据10）、李某1、贾某、李某2工伤认定调查笔录（证据11)。我局受理后，向被申请人下达了举证通知书要求其限期提供相关证据材料（证据13）。在规定期限内，被申请人未向我局提交任何证据材料。通过审查申请人提交的材料和我局所作的调查，可以证实如下事实：王洪武与李国学存在劳动关系。王洪武在李国学（个体工商户)处工作，2017年3月18日下午6点左右，王洪武操作行吊吊桥时，钢丝绳拽断，车盘掉落砸伤其腰背部及右足。受伤后入潍坊市益都中心医院治疗。诊断结论为：1、T12椎体压缩骨折并截瘫；2、T11椎体脱位并小关节脱位；3、左侧第12肋骨骨折；4、右足皮肤脱套伤；5、右足骨折。二、我局作出的青人社工伤认字[2019]第240号认定工伤决定书程序合法。王洪武于2017年8月8日以其“2017年3月18日下午6点左右，王洪武在李国学（个体工商户)操作行吊吊桥时，钢丝绳拽断，车盘掉落砸伤其腰背部及右足”为由向我局提出工伤认定申请，申请人认为是工伤(证据1)，当日我局依法予以受理（证据12）。2019年6月25日，我局作出青人社工伤举字[2019]第019号工伤认定举证通知书并送达被申请人（证据13）。经过调查于2019年8月2日作出青人社工伤认字[2019]第240号认定工伤决定书并送达给双方当事人(证据14)，程序合法。三、我局作出的青人社工伤认字[2019]第240号认定工伤决定书适用法律法规正确。根据提供的证据材料和我局的调查，王洪武与李国学（个体工商户）存在劳动关系。王洪武家住青州市××都办事处西××号。2017年3月18日下午6点左右，王洪武在李国学(个体工商户）操作行吊吊桥时，钢丝绳拽断，车盘掉落砸伤其腰背部及右足。王洪武受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条(一)在工作时间和置作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定（证据15)。综上，我局作出的青人社工伤认字[2019]第240号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提交以下证据及依据： 1、工伤认定申请书； 2、工伤认定申请表及申请人的身份证复印件； 3、被申请人李国学（个体工商户）工商查询信息； 4、青州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书； 5、青州市人民法院民事判决书； 6、潍坊市中级人民法院民事判决书； 7、青州市益都中心医院诊断证明书及住院病历； 8、2017年4月20日王洪武与李国学通话录音文字版及光盘； 9、中国人寿保险股份有限公司保险合同； 10、李某1、贾某出具的证人证言； 11、工伤认定调查笔录； 12、人社局工伤认定申请受理决定书及送达回执； 13、人社局工伤认定举证通知书及送达回执； 14、人社局认定工伤决定书及送达回执； 15、被申请人书面说明； 16、《工伤保险条例》第十四条（一）。 原告在庭审中对第三人提出工伤认定申请的时间有异议，经本院准许，被告在庭审后提交证据如下并经原告代理人核查： 17、《工伤认定申请工作台账登记表》，证实第三人于2017年8月8日申请工伤认定。 第三人述辩称，根据青州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、青州市人民法院民事判决书、潍坊市中级人民法院民事判决书及潍坊市中级人民法院再审裁决，均认定原告与第三人之间存在劳动关系，因第三人时在工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害，被告认定第三人受到的伤害属于工伤是正确的，综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人提交证据如下： 1、潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民申34号民事裁定书。 经庭审质证，对于原告提交的1号证据，被告对其无异议；对于原告申请证人贾某、李某1、李某2出庭作证，用以证明第三人非在工作时间因工作原因受伤，被告及第三人均认为三人证言的内容并未能证明该证明目的。对于被告提交的1号证据，原告对其申请时间有异议；对被告提交的2号证据，原告对其真实性无异议；对被告提交的3号证据，原告对其真实性无异议，但认为原告与第三人之间不属于劳动关系，而是雇佣关系；对被告提交的4-6号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对被告提交的7-15号证据，原告对其真实性无异议。对于被告庭后提交的17号证据，原告对其真实性有异议。对第三人提交的1号证据，原告、被告对其无异议。 本院对原告、被告及第三人提交的证据作如下认证： 原告提交的1号证据真实、合法、与本案相关联，依法认定为有效证据；其申请证人出庭作证证明的内容与工伤认定中被告对三人的调查内容基本相同。被告提交的1-16号证据是被告在履行职责过程中客观形成的证据材料，经审查上述证据真实、合法，与本案相关联，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。被告庭后提交的17号证据，虽在庭审后提交，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据”的规定，该证据并非本次行政执法所制作和获取的证据，系被告针对原告当庭提出对第三人申请工伤认定时间有异议而补交的证据，且经原告书面质证，该证据真实、合法、与本案相关联，认定为有效证据。第三人提交的1号证据真实、合法、与本案相关联，依法认定为有效证据。 经审理查明，第三人王洪武家住青州市××都办事处西××号。2017年3月18日下午6点左右，王洪武在原告李国学(个体工商户）处操作行吊吊桥时，钢丝绳拽断，车盘掉落砸伤其腰背部及右足。其受伤后入潍坊市益都中心医院治疗。诊断结论为：1、T12椎体压缩骨折并截瘫；2、T11椎体脱位并小关节脱位；3、左侧第12肋骨骨折；4、右足皮肤脱套伤；5、右足骨折。王洪武于2017年8月8日以其“2017年3月18日下午6点左右，王洪武在李国学（个体工商户)操作行吊吊桥时，钢丝绳拽断，车盘掉落砸伤其腰背部及右足”为由向被告青州市人社局处提出工伤认定申请，被告认为是工伤，当日被告依法予以受理。2019年6月25日，被告作出青人社工伤举字[2019]第019号工伤认定举证通知书并送达被申请人，经过调查于2019年8月2日作出青人社工伤认字[2019]第240号认定工伤决定书并送达给双方当事人。原告不服，故提起本案诉讼。 同时查明，青州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月17日作出青劳人仲案字【2017】第236号仲裁裁决书，确认第三人王洪武与原告李国学存在劳动关系。青州市人民法院于2018年9月29日作出（2017）鲁0781民初3875号民事判决书，判决确认李国学与王洪武存在劳动关系，后李国学不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年5月5日作出（2018）鲁07民终1250号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后李国学申请再审，潍坊市中级人民法院于2020年2月28日作出（2020）鲁07民申34号民事裁定书，驳回李国学的再审申请。 本院认为，人民法院审理行政行为是否合法，主要围绕事实认定、程序、适用法律等方面进行审查。在案件事实方面，原告主张原告与第三人之间系雇佣关系而非劳动关系，但被告提交的青劳人仲案字【2017】第236号仲裁裁决书、（2017）鲁0781民初3875号民事判决书、（2018）鲁07民终1250号民事判决书均认定原告与第三人之间属于劳动关系，第三人提交的（2020）鲁07民申34号民事裁定书，也驳回了李国学的再审申请，因此原告该主张本院不予采纳；原告主张第三人申请工伤认定的时间超过法定申请期限，被告庭后提交的《工伤认定申请工作台账登记表》原件中可以显示，第三人确在2017年8月8日向被告处提出工伤认定申请，由其配偶贾晓文签字确认，且登记表中无添加、涂改迹象，因此原告该主张本院依法不予采纳；原告主张第三人系因从事非本职工作时因个人原因操作失误导致其自身受伤，不属于《工伤认定保险条例》中的“工作原因”，但其提交证据不足以证实，且（2017）鲁0781民初3875号民事判决书、（2018）鲁07民终1250号民事判决书中均查明“王洪武系在为李国学工作过程中受伤”，因此原告该主张本院依法不予采纳。在工伤认定程序方面，被告青州人社局经过立案、调查、通知举证等程序作出工伤认定，程序合法。在法律适用方面，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”青州市人社局据此作出工伤认定，适用法律正确。 综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，且适用法律得当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李国学的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  蔡晔华 人民陪审员  郭庆滨 人民陪审员  张振涛 二〇二〇年七月二十八日                                                                          法官助理    房国媛                                                                          书记员  王海辉