文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初56号原告（反诉被告）：李国荣，男，1975年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李开科，重庆华升律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏飞鹰国际旅行社有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区定淮门大街12号1-1704室，统一社会信用代码913201065520956699。法定代表人：孙宇航，江苏飞鹰国际旅行社有限责任公司执行董事。委托诉讼代理人：朱凯，江苏中欧律师事务所律师。原告（反诉被告）李国荣与被告（反诉原告）江苏飞鹰国际旅行社有限责任公司（以下简称江苏飞鹰公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李国荣及其委托诉讼代理人李开科、被告（反诉原告）江苏飞鹰公司的委托诉讼代理人朱凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国荣向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告佣金201353元，并从起诉之日起由被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，直至付清时止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月23日，原告与被告签订了《合作开行旅游列车合同》，该合同约定，因被告旅游列车开行业务，被告委托原告在市场上积极宣传、销售、招揽专列产品直客的直销、会销及同行的批发业务，营销产品市场统一销售价，硬卧上铺2430元、中铺2830元、下铺3330元，软卧上铺3430元、下铺3830元，专列收客具体铺位与原告结算价格为硬卧2000元/铺、软卧2700元/铺，并由原告向被告支付20000元押金，返佣支付方式：根据实际情况分批次向原告支付，原告联系的合作单位，余款结清后3天内，向乙方结清返佣款（会销现场乙方收取的客人定金从返佣中扣除，如原告联系的合作单位有系统费用，原、被告双方各承担一半，原告承担的系统费用从返佣中扣除）付款方式为人民币现金或银行汇款。该合同签订后，原告积极营销，共计销售620个铺位，其中，硬上铺位销售251个，每个价格2980元，硬中铺位销售139个，每个3380元，硬下铺位销售209个，每个3880元，软上铺位销售8个，每个3980元，软下铺位销售13个，每个4380元，扣除返利和原告所收定金后，被告实际收到团购款1676850元，然后扣除被告应收的1257722.45元（硬卧结算价1198000元＋软卧结算价56700元＋羌湖大美会场费3320元＋宣城辛巴餐费3000元＋箱子差价12400元＋系统费4302.45元-退还原告往来款押金2万元），并扣除被告已经支付的217774.55元，被告还应支付原告佣金201353元，但被告至今没有支付。据此，请求人民法院按照原告诉讼请求予以判决，以维护原告合法权益。被告江苏飞鹰公司辩称，双方签订的合同属于包销合同，该合同我方只作为提供线路和运营，由李国荣负责销售本次专列的全部铺位。李国荣没有按照约定按时销售完成，给被告造成了损失，应当承担赔偿责任。双方按照合同结算，我方按照合同约定履行了全部合同义务。反诉原告江苏飞鹰公司向本院提出反诉请求：1．判令被反诉人李国荣向反诉人江苏飞鹰公司赔偿损失201353元；2．本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2019年我司与被反诉人签订了《合作开行旅游列车合同》，根据合同约定，我司将2019年10月9日专列委托给被反诉人包销。合同签订后，被反诉人向我司支付了20000元包销押金。被反诉人并未按合同约定，将2019年10月9日专列全部销售出。造成我司合同约定专列空位损失201353元。现向贵院提起反诉，请贵院在查清事实基础上依法支持我司诉请。反诉被告李国荣辩称，关于李国荣向江苏飞鹰公司支付包销押金并非是约定由李国荣将列车铺位全部售出，江苏飞鹰公司已经退还押金20000元，说明李国荣并未违约。李国荣只是根据《合作开行旅游列车合同》第二条的约定对销售出去的数量获得佣金，双方在合同中并未约定没有销售出去的位置由李国荣赔偿损失，并未约定赔偿损失的标准，我方认为要求李国荣承担损失没有任何依据。在《合作开行旅游列车合同》第七条佣金支付方式中明确约定了江苏飞鹰公司可以扣去的费用，对系统费、餐费等有权利扣除。作为合同本意没有要求李国荣就专列空位损失承担赔偿责任。江苏飞鹰公司要求我方赔偿201353元没有依据，应当驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，江苏飞鹰公司（甲方）与李国荣（乙方）签订了《合作开行旅游列车合同》，合同约定：一、甲方负责提供专列产品及出团接待服务；1．旅游列车开行的日期、区间：本趟旅游列车于2019年10月9日，在徐州出发，于2019年10月20日，到达徐州站。其中：2019年10月10日到达湘潭站；2019年10月12日，到达凯里站；2019年10月12日，到达安顺站；2019年10月15日，到达湛江站；……2．列车编组及定员：本趟旅游列车为非空列车，编组：硬卧12辆，每辆66定员，软卧2辆，每辆36定员；餐车1辆；总车辆数16辆，共864定员。3．旅游列车具体开行日期、开行时刻、计划中途停靠站及车辆编组顺序等，以铁路部门、股东单位审批同意，以及调度命令为准……。二、甲方委托乙方在市场上积极宣传、销售、招揽专列产品直客的直销、会销及同行的批发业务，甲方为乙方提供的支持为：1．合作的营销产品为：伟人故里韶山＋多彩贵州＋广东湛江＋海南三亚兴隆海口旅游专列12日。市场统一销售价：硬卧：上铺2430元、中铺2830元、下铺3330元，软卧上铺3430元、下铺3830元。2．专列收客具体铺位与乙方结算价格如下：硬卧2000元/铺、软卧2700元/铺；……4．乙方负责会销的所有事宜：……。乙方支付包销押金20000元，协议签订后3个工作日内转入甲方账户（此押金于营销结束与乙方结算时退还于乙方）……五、乙方负责本次专列的全部位子的销售，并积极联系合作单位做好会场销售等工作……七、增补条款：1、返佣支付方式：根据实际情况分批次向乙方支付，乙方联系的合作单位，余款结清后3天内，向乙方结清返佣款（会销现场乙方收取的客人从定金从返佣中扣除，如乙方联系的合作单位有系统费用，甲、乙双方各承担一半，乙方承担的系统费用从返佣中扣除）付款方式为人民币现金或银行汇款……。该合同签订后，李国荣按照合同约定开展营销工作，共计销售620个铺位。在调度命令下达后，旅游列车具体开行日期、开行时刻等确定后，旅行社向剩客发送出团通知书。2019年10月9日至2019年10月20日，旅游专列按照合同约定和铁路局调度命令开行。在扣除返利及相关定金后，江苏飞鹰公司实际收到团购款1676850元。2019年9月30日江苏飞鹰公司向李国荣指定的杨孝银的银行账户支付10万元，2019年10月23日江苏飞鹰公司向李国荣指定的杨孝银的银行账户支付117774.55元。江苏飞鹰公司认为李国荣未将2019年10月9日开行的旅游专列的全部席位售出，造成其专列空位损失201353元，将未售出的空铺票款201353元在应支付的佣金中予以了扣除。原告李国荣认为江苏飞鹰公司未售出的空铺票款201353元不应由其承担，江苏飞鹰公司还应向李国荣支付佣金201353元。另查明：2019年8月23日，江苏飞鹰公司（乙方）与案外人南京上铁国际旅游有限公司（甲方）签订《合作开行合同》，约定：一、旅游列车开行的日期、时刻、区间、列车编组和定员：1．旅游列车开行的日期、区间：本趟旅游列车于2019年10月9日，在徐州出发，于2019年10月20日，到达徐州站。其中：2019年10月10日到达湘潭站；2019年10月12日，到达凯里站；2019年10月12日，到达安顺站；2019年10月15日，到达湛江站；……2．列车编组及定员：本趟旅游列车为非空列车，编组：硬卧12辆，每辆66定员，软卧2辆，每辆36定员；餐车1辆；宿营车1辆；总车辆数16辆，共864定员。3．旅游列车具体开行日期、开行时刻、计划中途停靠站及车辆编组顺序等，以铁路部门、股东单位审批同意，以及调度命令为准……。二、旅游列车的费用：1．旅游列车按列车标记定员核收。实际定员数于合同数不一致时，按实际数多退少补。……本趟旅游列车单价：A．硬卧平均单价795元/人；合计629640元；B．软卧平均单价1324元/人；合计95328元；……。2019年10月21日，江苏飞鹰公司（乙方）与案外人南京上铁国际旅游有限公司（甲方）签订《1009-1020徐州-湛江非空旅游专列补充协议》，约定：根据调令1009-1020徐州-湛江非空旅游专列，实际定员为：硬卧792人，软卧68人。硬卧的平均单价为：795元/人，软卧的平均单价为：1324元/人。根据协议第二项第1条旅游列车的费用按照实际定员多退少补的款项规定，本次旅游列车乙方实际付给甲方的总费用为719672元（以上价格为含税价格）。本院受理本案后，原告李国荣向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人江苏飞鹰公司的财产进行网络查询并查封、扣押、冻结其价值210000元的财产，本院对申请人李国荣的请求予以准许。李国荣支付了财产保全申请费1570元。上述事实，有原告举示的《合作开行旅游列车合同》、《2019年10月9日南中国专列对账单》、《借记卡账户历史明细清单》、（2020）渝0119执保132号执行裁定书，反诉原告江苏飞鹰公司举示的《合作开行合同》、《1009-1020徐州-湛江非空旅游专列补充协议》、《网上银行电子回单》、《上海局客调命令》、《出团通知书》及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案属合同纠纷。双方当事人于2019年8月23日签订的《合作开行旅游列车合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为：反诉被告李国荣是否应承担将旅游专列全部席位售出的义务？反诉被告李国荣是否应向反诉原告江苏飞鹰公司赔偿损失201353元？被告江苏飞鹰公司是否应向原告李国荣支付佣金201353元？关于反诉被告李国荣是否应承担将旅游专列全部席位售出的义务及反诉被告李国荣是否应向反诉原告江苏飞鹰公司赔偿损失201353元的问题。双方当事人虽然在《合作开行旅游列车合同》中约定由李国荣负责本次专列的全部位子的销售并由李国荣支付了包销押金20000元，但当事人在合同中并未对列车包销的相关内容进行约定，也未约定没有销售出去的席位由李国荣承担赔偿损失的责任，因此，该“包销”不应当理解为未销售部分应由李国荣承担赔偿责任，而应当理解为李国荣对该列列车的全部席位有独家对外销售的权利。故此，不应认定李国荣应承担将旅游专列全部席位售出的义务，反诉被告李国荣也不应向反诉原告江苏飞鹰公司承担赔偿损失201353元的违约责任，本院对反诉原告江苏飞鹰公司要求反诉被告李国荣赔偿损失20135元的诉讼请求不予支持。关于被告江苏飞鹰公司是否应向原告李国荣支付佣金201353元的问题。双方当事人于2019年8月23日签订的《合作开行旅游列车合同》合法有效，双方均应依约履行。被告江苏飞鹰公司在将未售出的空铺票款201353元在应支付给原告李国荣的佣金中予以扣除不符合双方约定和法律规定。被告江苏飞鹰公司还应继续向原告李国荣支付佣金201353元。故本院对原告李国荣要求被告江苏飞鹰公司支付佣金201353元的诉讼请求予以支持。被告江苏飞鹰公司逾期付款，应当承担逾期付款的违约责任，对原告要求被告从起诉之日即2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清该款时止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、由被告江苏飞鹰国际旅行社有限责任公司在本判决生效立即向原告李国荣支付佣金201353元，并从2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清该款时止；二、驳回反诉原告江苏飞鹰国际旅行社有限责任公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2160元，财产保全申请费1570元，共计3730元（原告李国荣已预交），由被告江苏飞鹰国际旅行社有限责任公司负担。反诉案件受理费2160元（反诉原告已预交），由反诉原告江苏飞鹰国际旅行社有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  严 波二〇二〇年七月十五日法官助理  陈 彬书 记 员  郝寿东