辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行再3号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高玉顺，男，1959年1月28日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：高珊（系高玉顺女儿），住辽宁省丹东市振兴区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东市人力资源和社会保障局。住所地：辽宁省丹东市振兴区滨江西路6号。 法定代表人：卢学坤，该局局长。 委托诉讼代理人：吕慧，女，该局养老科科员。 委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。 再审申请人高玉顺与被申请人丹东市人力资源和社会保障局（以下简称丹东社保局）请求履行退休审批法定职责纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）辽06行终135号行政判决，已经发生法律效力。高玉顺不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2020年4月20日作出（2020）辽行申262号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高玉顺及其委托诉讼代理人高珊、被申请人丹东社保局的委托诉讼代理人吕慧、沈琳薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高玉顺向一审法院起诉请求：判令丹东社保局依高玉顺身份证户口本的记录给予正常退休。 一审法院根据双方当事人举证并经庭审质证认定：高玉顺公安机关登记信息记载出生时间为1959年1月28日，职工档案中应征青年入伍登记表、退伍军人登记表、体格检查表登记出生时间为1959年11月。2018年12月，高玉顺到丹东社保局办理退休手续，该局以其档案记载出生日期尚未达到法定退休年龄为由，拒绝为其办理退休手续。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，丹东社保局具有退休审批的行政职权。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定退休年龄为男年满六十周岁，因此，丹东社保局在办理退休审批时应结合相关证据确认申请退休的男职工是否年满六十周岁，对于职工年龄的认定，应依据证据规则，结合具体材料综合作出判断，而不是依照劳社部发[1998]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》和辽人社[2015]341号《关于规范办理企业职工基本养老保险参保人员退休的通知》两份规范性文件所规定的方法及职工档案中的部分材料作出判断，在本案中，高玉顺提供的常住人口登记表及被告提供的部分档案材料均属于书证，但常住人口登记表来源于户籍管理专门机关的档案材料，主要目的即为记载高玉顺身份基本信息，是高玉顺出生时间的原始来源，且与高玉顺身份证记载相一致，足以证明高玉顺出生时间，而丹东社保局提供的入伍登记表等证明材料，则来源于劳动和社会保障机关的职工档案，主要目的为记载职工工作经历及相关内容，因此，对于职工出生时间的证明力低于常住人口登记表，高玉顺的出生时间应认定为1959年1月28日，丹东社保局应以此为高玉顺办理退休手续。对于高玉顺要求丹东社保局更正档案年龄记载错误的诉讼请求，因更正档案错误不属于行政诉讼的受案范围，故本案不予处理。 一审法院判决：丹东社保局于判决生效后三十日内履行为高玉顺审批退休的法定职责。案件受理费50元由丹东社保局负担。 丹东社保局不服一审判决，上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判。 本院二审根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 本院二审认为，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）是劳动和社会保障部对确定职工退休相关问题作出的规范性文件，是丹东社保局履行职工退休审批法定职责时审查职工是否符合退休条件的重要依据之一。该《通知》第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”本案中，丹东社保局在审查中发现高玉顺的职工档案中记载的出生时间存在不一致情形，其中最先记载高玉顺出生时间的《应征青年入伍登记表》、《退伍军人登记表》、《体格检查表》等档案材料中记载其出生时间为1959年11月28日，这与高玉顺本人持有的居民身份证所记载的出生时间1959年1月28日不一致。按照上述《通知》的规定，丹东社保局以1959年11月28日作为审批高玉顺退休的起算时间并无不妥。按照该时间点计算，高玉顺应至2019年11月28日年满六十周岁达到法定退休年龄。高玉顺于2018年12月向丹东社保局申请办理退休手续，丹东社保局以高玉顺未达到法定退休年龄为由未予办理退休审批手续，并无不当。丹东社保局不存在不履行法定职责的情形，高玉顺请求丹东社保局履行退休审批法定职责的理由不成立。一审法院没有正确把握对规范性文件的适用，未适用《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的规定来认定高玉顺的退休起算时间，依法应予纠正。 本院二审判决：一、撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603行初19号行政判决；二、驳回高玉顺的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由高玉顺负担。 高玉顺再审请求称，撤销本院（2019）辽06行终135号行政判决，维持（2019）辽0603行初19号判决；确认高玉顺出生日为1959年1月28日，裁定档案记载错误，应审批高玉顺2019年1月退休。其主要事实和理由是：高玉顺1959年1月28日出生，应当于2019年1月退休，出生日期有户口簿、身份证和户籍档案证实。二审对高玉顺出生日期认定错误。 丹东社保局辩称，高玉顺的职工档案并非由丹东社保局保管，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款已经明确规定，对职工出生时间的认定施行居民身份证与职工档案相结合的办法，不一致时以档案最先时间为准，因此丹东社保局以档案最先记载的时间1959年11月28日作为审批高玉顺退休时间是有事实和法律依据的。 高玉顺再审时提供了一份从公安机关调取的登记卡，证明高玉顺复员回来落档案的时间没有更改，户籍底卡二街派出所因发大水已经找不到了。 丹东社保局质证意见，对证据的真实性没有异议，登记卡登记的时间是1982年10月26日，而一审时丹东社保局提供的应征青年入伍登记时间为1978年，记载的出生时间是1959年11月28日，退伍登记表登记时间为1981年1月1日，记载的出生时间是1959年11月，丹东社保局提供的登记表早于高玉顺提供的登记卡，因此应以丹东社保局提供的登记表认定高玉顺的退休时间。 本院认证意见，对证据的真实性予以确认，该证据可以证明公安机关登记人口信息中，高玉顺出生的时间为1959年1月28日。 本院再审认为，本案争议的焦点是，对高玉顺退休起算时间应如何认定。本案中，高玉顺职工档案中记载的出生时间与高玉顺居民身份证记载的出生时间不一致，劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款明确规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”按照该规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当职工本人身份证和档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准，并以此确定退休时间。经审查，丹东社保局具有作出退休审批决定的行政职权。故原二审判决按照《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》认定高玉顺的退休起算时间，并驳回高玉顺的诉讼请求，并无不当。 综上，高玉顺的再审请求不成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款、第九十条之规定，判决如下： 维持本院（2019）辽06行终135号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  白银河 审判员  徐 蕙 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王 翌