江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0791行初85号 原告：贾少琳，女，1978年11月25日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：赵治州，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。 被告：连云港市公安局海州分局新南派出所，住所地连云港市海州区玉带河路9号。 法定代表人：孙德州，该所所长。 出庭应诉负责人：孙德州，该所所长。 委托诉讼代理人：李蓓、周子恒，连云港市公安局海州分局工作人员。 原告贾少琳诉被告连云港市公安局海州分局新南派出所（以下简称新南派出所）不履行法定职责一案，于2020年3月5日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告贾少琳及其委托诉讼代理人赵治州、被告新南派出所委托诉讼代理人李蓓、周子恒到庭参加诉讼。被告新南派出所所长孙德州作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告贾少琳诉讼请求为：1、确认被告新南派出所行政不作为、未履行法定职责违法；2、判令被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》履行职责，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对侵权责任人处罚；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月29日17时许，卢某1指使卢某2纠集多名社会闲散人员到景山秀水一期16号楼楼下对原告家车库进行打砸，原告拨打110后匆匆赶回家，刚到车库时就被他们拉住厮打，随后新南派出所民警到达现场，将原告和卢某2等人一起带到新南派出所，民警不顾原告再三要求处理卢某2等人的违法行为，以不构成案件为由，拒不处理。2019年10月23日14时许，新南派出所民警在新南派出所门口对原告进行谩骂、殴打。同日17时许，新南派出所民警到原告家中将原告骗至新南派出所，关到铁笼子里，搜走身上所有物品，以寻衅滋事对原告询问，接着采集原告的指纹和血液，一直把原告关到夜里12点左右才放回家。原告认为卢某1、卢某2等人的打砸行为已经构成寻衅滋事，并给原告造成经济损失，在原告报案后，被告应根据《公安机关办理行政案件程序规定》履行职责，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对侵权人进行处罚。但被告在原告报案后不但没有依法履行职责，反而滥用职权，违法办案，严重侵犯原告的合法权益，原告依法提起诉讼以维护法律尊严和原告的合法权益。请求判如所请。 原告贾少琳向本院提交证据如下： 1、《商品房买卖合同》，证明原告是景山秀水小区居民，车库是小区的公用设施，原告拥有合法使用权。 2、《接处警工作登记表》、照片7张，证明原告报警以及车库现场状况。 3、视频光盘，证明卢某2等人打砸原告车库的整个过程和被告出警的过程。 4、《公估报告》、保险公司定损单，证明卢某2等人的打砸给原告造成经济损失10374元，其中车库损失7134元，车辆维修损失3240元。 5、手机通话记录详单，证明原告多次拨打110报警电话，要求被告对卢某2等人的违法行为进行处理。 被告新南派出所答辩称，2019年9月，原告与卢某2及其家人因连云港市海州区景山秀水一期16号楼1号车库（以下简称涉案车库）归属问题多次报警。答辩人经调查，该车库系开发商将16号楼1楼架空层分割为多个车库，并对外出售。2019年9月5日，开发商将该车库以10万元价格卖给卢某2之子卢某3，并签订汽车库使用协议。原告认为开发商所建车库应属于景山秀水全体业主所有，自2019年4月一直占用，开发商多次与其交涉未果。卢某2一方购买该车库后，多次报警称原告占用其车库，答辩人均告知双方维持现状，对于争议问题可以向法院提起诉讼，原告对答辩人的告知置若罔闻，并对该车库进行装修。2019年9月29日，原告继续对该车库进行装修，并因此与卢某2、程某、徐某发生纠纷，民警接警后赶至现场并展开调查，后告知双方本案不构成治安案件，双方应维持现状，并通过向法院诉讼解决车库归属问题。原告所称2019年9月29日，卢某1指使卢某2纠集多名社会闲散人员对其车库进行打砸等情况，与事实不符。 2019年10月23日，卢某2报警称原告将车库门更换，民警出警后，将原告口头传唤至公安机关接受调查，因原告对民警的多次制止及告知均不予理睬，执意对该车库进行装修并将原车库门更换，其行为已涉嫌寻衅滋事，答辩人于当日受案调查，2019年12月23日连云港市公安局海州分局以原告违法事实不能成立，对原告作出不予行政处罚决定。 综上，答辩人已依法履行相关法定职责，请求驳回原告诉讼请求。 被告新南派出所向本院提交了以下证据： 1、接处警详细信息单8份，证明被告接处警情况。 2、贾少琳询问笔录。3、程某询问笔录。4、徐某询问笔录。5、卢某3不动产登记、汽车库使用协议、收据。6、连云港市城建图纸一份。以上证据证明被告对原告2019年9月29日的报警已依法展开调查并履行相关告知义务。 7、受案登记表。8、传唤证。9、不予行政处罚决定书。10、贾少琳询问笔录3份。11、卢某2询问笔录。12、颜某询问笔录。13、薛某询问笔录。以上证据证明被告对原告涉嫌寻衅滋事案依法展开调查并由连云港市公安局海州分局作出处理决定。 被告对原告的证据质证如下：对证据1，真实性、客观性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据2、3，真实性无异议，但是光盘内容未体现案外人对车库进行打砸以及对原告进行殴打的事实。照片不符合证据形式，未标明拍摄时间、地点、拍摄人员。对证据4，三性均有异议。对证据5，真实性没有异议，对证明目的有异议。 原告对被告的证据质证如下：对证据1，第1、2、4、7份报警记录没有异议。第3份接处警详单，原告报警内容为被人威胁，但是出警民警没有调查处理，仅简单归纳为重复警单。第5、6份接处警详单，首先被告填写报警内容与原告的实际报警内容不一致，被告应向法庭提交当时的报警电话录音，并提交被告在到达现场以后的执法记录仪的视频。其次处理结果与原告的报警内容完全不相符合，被告对原告的报警内容及私人合法财产被损坏打砸没有作出处理。第8份接处警详单，原告没有任何违法行为，但是在该份接处警详单中被告将原告定性为违法行为人，与事实不符。对证据2，真实性不予认可，笔录内容与原告所作的陈述不完全一致，要求被告提交视频予以证明。对证据3、4，被告应该提供同步录音录像以证明其真实性。对证据5，卢某3不动产登记为复印件并且不完整，不能作为证据使用，汽车库使用协议甲方的出售方是E6-E7项目部，也不是该小区的开发商，因此对这份证据三性均不予认可，另外收据三性也不认可。对证据6，恰恰证明该车库所在地为架空层，按照我国法律规定，是不能出售的。另外被告应提交调取连云港市城建图纸的时间。对证据7，真实性没有异议，证明了被告滥用职权，违法将原告定性为违法行为人，超越职权认定卢某2购买的汽车库合法有效。对证据8，证明了被告违法认定原告涉嫌寻衅滋事。被告在10月23日对原告进行传唤，没有向原告出具传唤证。对证据9，能证明原告没有任何违法行为。对证据10、11、12、13同样要求被告提交视频予以证明。 本院根据行政诉讼证据规则，结合原、被告的质证意见，对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1证明其系景山秀水小区居民的事实，本院予以确认。证据2接处警工作登记表，证明原告于2019年9月29日18时19分报警的事实，本院予以确认。照片7张不符合行政诉讼证据形式，本院不予确认。证据3不符合行政诉讼证据形式，本院不予确认。证据4与本案无关联性，本院不予确认。证据5证明原告报警的事实，本院予以确认。 对被告提供的证据1接处警详单8份，证明原告及案外人卢某2及其家人因为涉案车库纠纷多次报警的事实，本院予以确认。证据2-6，证明被告因涉案车库纠纷询问双方当事人，搜集证据的情况，本院予以确认。证据7-13与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明，原告贾少琳居住在景山秀水小区16号楼。2019年9月以来，与案外人卢某2及其家人因涉案车库归属产生纠纷，双方多次因该纠纷报警。经被告新南派出所调查，涉案车库系景山秀水小区开发商将16号楼1楼架空层分割后形成独立车库，并对外售卖。2019年9月5日，案外人卢某2之子卢某3以10万元价格从景山秀水开发商处购得涉案车库，并签订汽车库使用协议。原告认为涉案车库为景山秀水小区公共施设，应属于全体业主共有，并于2019年4月实际占有使用。卢某2及其家人因涉案车库被原告占用，曾多次报警，被告接警后，均告知双方维持现状，涉案车库归属问题通过诉讼途径解决。2019年9月29日，原告继续对涉案车库进行装修，并因此与卢某2及其家人发生纠纷，原告认为卢某2等人纠集社会闲散人员对涉案车库进行打砸，要求被告对卢某2等人的打砸行为进行处罚，被告经调查后认为原告所说与事实不符，系原告与卢某2等人因占用车库再次发生纠纷，不构成治安案件，双方应维持涉案车库现状，并通过向法院诉讼解决涉案车库归属问题。原告认为卢某2等人对涉案车库进行了打砸，行为已经构成寻衅滋事，被告未按相关规定履行法定职责，属于行政不作为，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案原告与卢某2等人因占用涉案车库问题多次发生冲突。双方都选择报警，本案被告接警后，及时进行了受理、登记，了解情况后，认为双方因涉案车库产权纠纷发生冲突，不属于违反治安管理行为，要求双方对涉案车库保持现状，建议双方通过法院诉讼解决，对于原告认为开发商建车库侵犯了其作为业主的公共空间的使用权，被告亦建议原告向相关机关进行投诉举报。但本案原告仍对涉案车库进行装修，导致原告与案外人卢某2及其家人的矛盾进一步升级，2019年9月29日再次发生冲突。在原告报警，被告受理后，再次对双方进行疏导、化解矛盾。被告已依据治安管理处罚法的规定，履行了及时出警、调查职责，认为原告与卢某2双方发生的纠纷不属于治安案件，建议双方通过其他途径解决，被告的行为并无不妥。《物业管理条例》第五十七条规定，违反本条例的规定，建设单位擅自处分属于业主的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门处5万元以上20万元以下的罚款；给业主造成损失的，依法承担赔偿责任。本案原告如认为开发商将一楼架空层隔成车库对外出售，影响了其对该空间的公共使用权，可以向房地产行政主管部门进行投诉或举报，而不是采用占据车库的方式，导致本案纠纷的发生。原告认为被告未履行法定职责，应对卢某2等人的行为进行治安处罚的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贾少琳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贾少琳承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 审 判 长  刘佃红 人民陪审员  王 钢 人民陪审员  王敏成 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  王静雯 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。