浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初26号 原告：刘勤，女，1982年11月6日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：张峻、鲁如生，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。 被告：李勤，男，1986年7月24日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梓越，浙江海赛律师事务所实习律师。 原告刘勤诉被告李勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员朱梦杰担任审判长，与人民陪审员韩达明、俞汉彬组成合议庭，于2020年7月23日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁如生参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人张峻、被告委托诉讼代理人吴勇巍参加了第二次庭审，被告李勤二次庭审均到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解二个月，但最终未能达成一致。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年5月20日，被告因经济困难向原告借款500000元，为此被告向原告出具借条一份。借条载明：甲方李勤因经济困难向乙方刘勤借￥500000元（大写：伍拾万元整），甲方承诺于2019年7月20号之前归还。嗣后，原告于2019年5月20日，根据被告指定的账户，将出借给被告的99540元，通过中国银行手机银行以大额支付方式转入湖南钱径物流有限公司；同年5月25日，原告分两笔通过中国银行手机银行跨行转账出借给被告100000元；5月26日，原告分四笔通过中国银行手机银行跨行转账出借给被告200000元；5月27日，原告通过中国银行手机银行跨行转账出借给被告100000元；综上，原告共出借给被告499540元。但被告在向原告借到上述款项后，到期未履行归还义务，原告多次催讨，均未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即归还借款本金499540元、支付逾期还款利息（以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2019年7月21日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费用及其他费用。 被告答辩称：本案案涉款项并非借款，而是原告自己进行投资的款项，与被告无任何关系。 原告为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、借条一份，证明被告向原告借款500000元，承诺于2019年7月20日归还的事实； 2、流水明细清单，证明原告分八次通过中国银行将499540元出借给被告的事实； 3、照片一份，证明原告根据被告指示将100000元转入湖南钱径物流有限公司账户的事实。 被告发表质证意见如下：证据1真实性无异议；对于证据2中打入我账户的七笔钱共计400000元予以确认，打入湖南钱径物流有限公司账户的钱无法确认；证据3不是我书写的，对真实性不予确认。 被告为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、借记卡账户历史明细清单一份，证明刘勤转给我方的400000元已由李建荣账户转到投资项目账户，且差额为440元的事实； 2、微信转账记录一份，证明2019年5月26日，原告向被告转账440元，该440元系支付原告投资款差额的事实； 3、2019年10月24日微信聊天记录一页，证明原告同意借条作废的事实； 4、微信聊天记录四份，证明原告知晓案涉款项系投资款的事实； 5、投资收益支付给被告的明细清单一份，证明原告及其配偶高飞收到投资收益的事实。 原告发表质证意见如下：证据1真实性不予确认，李建荣账户信息与本案无关；证据2真实性无异议，但该笔转账是被告让我方转款440元，我方因为向湖南钱径物流有限公司仅打款99540元，尚有460元未支付，故该笔440元是为了补齐借款；证据3、4真实性无异议，但均与本案无关，被告系无法归还借款后，才告知原告该笔款项用于投资；证据5，原告确实收到过部分银行转账，但系被告支付的借款利息，且打款金额和打款时间与清单中部分不相符合。 被告申请证人朱某出庭作证，证明案涉款项系被告投资款的事实。 本院认证认为：对原告提供的证据1、2真实性予以确认；对证据3，由于系照片，且被告予以否认，故本院对其真实性不予确认。对被告提供的证据1真实性予以确认，对其关联性将结合其他证据予以认定；对证据2、3、4的真实性，原告予以认可，故本院对其真实性确认；证据5系被告自行制作，原告认为实际收到金额和收到时间与清单中有部分不相符合，且认为收到的款项系被告支付的利息，将在本院认为部分予以阐述。对于证人朱某的证言，由于证人与原、被告之间均关系密切，需结合其他证据予以佐证。 本院经审理认定事实如下：被告向原告出具借条一份，载明：甲方李勤因经济困难向乙方刘勤借￥500000元，大写伍拾万元整，甲方承诺于2019年7月20号之前归还，原、被告双方签字并捺印确认。朱某作为见证方签字。被告出具借条后，2019年5月20日，原告向湖南钱径物流有限公司账户转账99540元；2019年5月25日，原告向被告账户转账二笔，各50000元，合计100000元；2019年5月26日，原告向被告账户转账四笔，各50000元，合计200000元；2019年5月27日，原告向被告账户转账100000元。 另查明，案外人李建荣系被告父亲，李建荣账户于2019年5月25日向（厦*司）账户转账133480元，于2019年5月26日向（三*司）账户转账二笔，各133480元。三笔转账合计400440元。原告于2019年5月26日向被告微信转账440元。 再查明：原告及其配偶高飞银行账户在2019年6月至10月陆续收到案外人公司的转账。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据借条及资金交付凭证主张其与被告之间存在借贷关系，但被告对此予以否认，认为原告支付的系投资款。对于2019年6月至10月间，原告陆续收到案外人公司转账的情况，原告解释称系被告借款500000元的利息，双方口头约定借款利息为月利率2.5%。被告对此予以否认，认为系支付投资收益，双方从未约定利息。本院认为，双方借条中对于利息并未约定，本案中原告每月不定期收到不确定金额款项的情况与正常借贷支付利息的交易习惯不相符。此外，原告于2019年5月26日向被告微信转账440元的行为亦与正常借贷交付资金的行为不符。另外，原告与案外人朱某微信聊天记录中多次提到“提现”等内容、原告向湖南钱径物流有限公司账户转账99540元等情况，均使原、被告之间不存在借贷关系的盖然性增强。故，本院认为原告主张其与被告之间存在民间借款关系无事实依据，本院依法不予采信。综上所述，本院认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘勤的全部诉讼请求。 本案受理费8793元、财产保全费3170元，合计11963元，由原告刘勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  朱梦杰 人民陪审员  韩达明 人民陪审员  俞汉彬 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  褚莉萍 ??2? ??1?