广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0404行初46号原告：珠海经济特区嘉冠塑料制品有限公司，住所地：珠海市**********。法定代表人：戴畅海，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁达强，公司员工。被告：珠海市金湾区人力资源和社会保障局，住所地：广东省珠海市金湾区******************。负责人：李成铿，职务：局长。委托诉讼代理人：何灿,北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颖铎,北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。第三人：陆振堂，男，1968年9月1日出生，汉族，住珠海市金湾区******茅田队，公民身份号码：440************511。委托诉讼代理人：张俊彭，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。原告珠海经济特区嘉冠塑料制品有限公司（以下简称“嘉冠公司”）诉被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局（以下简称“金湾人社局”）、第三人陆振堂工伤行政管理一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告嘉冠公司的委托诉讼代理人梁达强，被告金湾人社局的负责人李成铿及委托诉讼代理人何灿、罗颖铎，第三人陆振堂及其委托诉讼代理人张俊彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月8日，被告金湾人社局作出金人社工决字[2019]0948号《认定工伤决定书》，认定第三人陆振堂于2019年4月20日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定第三人的左拇指屈肌腱断裂伤为工伤。原告不服上述认定工伤决定，向本院起诉。原告嘉冠公司诉称，陆振堂为普工，基本工资为1650元/月。2019年5月16日，我司总经办接法定代表人通知，要求核实一名员工是否受工伤，如属实便帮其申报。2019年5月17日陆振堂到我司总经办申报工伤一事，其诉说5月4日劳动节假后上班时受伤，其本人认为没什么事便没报工伤，后发现长时间未痊愈便到广东省人民医院金湾医院就医，检查发现韧带断裂，要求我司帮其申报工伤。我司相关工作人员询问其为何如此长时间才来申报，其告诉工作人员自身认为情况不严重因此没有及时向公司说，领班当时有询问其是否需要到医院就医。我司相关工作人员便询问领班，了解情况发现时间与陆振堂所说严重不符，领班告诉我司总办人员陆振堂于4月下旬在搬箱过程中受伤，当时领班在其附近调试机器，听到其大喊一声，看向陆振堂发现其搬动的一箱产品（约30斤重）倒下，疑似压到陆振堂手指。领班当即要通报总办送其到医院就医，其拒绝。总办再次向陆振堂询问后，其时间变换不定，还说到广东省人民医院金湾医院就医后有找法定代表人要求申报工伤，法定代表人还带其到跌打师傅处按摩。总经办相关人员向法定代表人了解情况，法定代表人表示当时看到其本人身上有多处伤痕，认为其不是工伤，而且一箱产品不算重，不可能因为一箱产品压断韧带，便告诉其可到跌打师傅处先看看是否医院误诊，法定代表人并未送其到跌打师傅处按摩。我司总办人员了解情况后，认为陆振堂当时身上有伤痕，且受伤后时隔二十多天才去医院检查，其存在在外受伤后要求我司报工伤可能性，我司遂不同意帮其申报工伤。从陆振堂提交证据显示属于陈旧性伤，其受伤事件应当发生于在4月12日前，与实际事件相差甚远，与事实不符。2019年8月8日，珠海市人力资源和社会保障局对陆振堂做出工伤认定决定书。该决定书认定，陆振堂同志受到的事故伤害为工伤。且该决定书中“陆振堂同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条列》第九条第一项之规定”，引用条例存在明显错误，不存在《广东省工伤保险条列》。综上，基于上述事实，原告认为被告滥用职权，作出该决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误。原告嘉冠公司对该处罚决定不服，特向法院起诉要求：一、撤销被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局作出的金人社工决字[2019]0948号《认定工伤决定书》；二、被告承担诉讼费用。原告嘉冠公司向本院提交如下证据：1.金人社工决字[2019]0948号《认定工伤决定书》；2.《证明》。被告金湾人社局辩称，第一,被告作出金人社工决字[2019]0948号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律依据正确。2019年7月8日陆振堂向被告提出工伤认定申请，由于申请材料欠缺，2019年7月10日陆振堂补正材料后被告受理该工伤认定申请。随后，被告对陆振堂受伤的情况进行调查、核实。经查，被告核实相关情况如下：2019年4月20日下午3:00许，陆振堂在原告厂内生产一部B8号机台操作时，因搬运返工不良产品时不慎导致左指受伤。而后经医院诊断，诊断陆振堂的受伤情况为：左拇指屈肌腱断裂伤。以上事实，均有相关证据予以佐证，被告予以采信。结合上述被告调查核实情况，2019年7月10日被告向原告发出《调查（举证）询问通知书》，而后被告收到原告提交的《情况说明》等材料。从《情况说明》中可以看出，原告对陆振堂于2019年4月20日在搬箱过程中受伤的事实知情，但因被被告主观判断陆振堂受伤情况不属于工伤，因此未帮其申报工伤。同时根据2019年7月24日被告向陈路均、李胜旺进行调查询问并制作的调查询问笔录上看，进一步佐证了陆振堂在工作时间、工作岗位上因搬运返工不良产品时不慎导致左指受伤的事实。综上，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”同时根据《广东省工伤保险条例》第十五条规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告在工伤认定程序中，未能提供有效证据证明陆振堂于2019年4月20日在搬箱过程中受伤的情况不属于工伤，其不利后果应由原告承担。被告以此作出涉案《工伤认定书》并无不当。第二，被告作出《工伤认定决定书》，符合法定程序。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为金湾区工伤保险事项的主管部门，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职责。本案中，2019年7月8日陆振堂向被告提出工伤认定申请，2019年7月10日被告受理其申请后结合各自提交的材料，就陆振堂受伤的情况进行调查、核实。2019年8月8日被告作出涉案《认定工伤决定书》并及时送达给原告及陆振堂，符合法定程序。综上所述，被告作出金人社工决字[2019]0948号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用依据正确，符合法定程序。原告认为陆振堂受伤不属于工伤的相关观点缺乏依据，不能成立。请求人民法院依法审理，判决驳回原告的诉讼请求。被告金湾人社局在举证期限内向本院提交如下证据、依据:1.金人社工决字[2019]09482号《认定工伤决定书》及其送达回执；2.《珠海市工伤认定申请表》《补正材料通知书》《工伤认定申请受理通知书》；3.《现场证明人证明》、身份证、厂牌、《劳动合同书》《珠海市职工社会保险缴费记录》、2019年4月份人员出勤表、《出勤说明书》《陈述》《商事登记簿》；4.珠海金湾中心医院《疾病诊断证明书》、遵义医科大学第五附属（珠海）医院《疾病证明书》《出院记录》、珠海仁和骨伤医院《入院记录》《疾病诊断证明书》《出院小结》《数字化X线检查报告单》；5.《调查（举证）询问通知书》、EMS邮单及信息查询、《授权委托书》、梁达强身份证、《情况说明》《营业执照》；6.《调查询问笔录》（陈路均）、《调查询问笔录》（李胜旺）；7.《广东省工伤保险条例》。第三人陆振堂辩称，与被告金湾人社局答辩意见一致。第三人陆振堂向本院提交如下证据：《疾病诊断证明书》。经审理查明，2014年3月，原告嘉冠公司与第三人陆振堂续签劳动合同，合同期限为不固定期限。2019年4月20日13时，第三人陆振堂在公司生产一部B8号机台操作时，搬返工不良品产品，不慎导致左指受伤。2019年5月18日，遵义医科大学第五附属（珠海）医院出具《疾病证明书》，诊断第三人陆振堂为左拇指屈指肌腱断裂。2019年6月15，珠海仁和骨伤医院出具《疾病诊断证明书》，诊断第三人陆振堂为1.左拇指屈肌腱断裂伤；2.病毒性肝炎（丙型）。2019年6月28日，案外人李胜旺出具《现场证人证明》称：我在原告公司工作，岗位是领班，2019年4月20日，在B8#开机返工不良品搬产品时用力过大、当时尖叫了一下，我问他要不要叫公司领导送去医治，因为没有伤口、没有流血，陆振堂说不用。2019年6月28日，案外人陈路均出具《现场证人证明》称：我在原告公司工作，岗位是员工，2019年4月20日15时，在B8#开机返工不良品搬产品时用力过大、当时尖叫了一下，我问他要不要叫公司领导送去医治，因为没有伤口、没有流血，陆振堂说不用。2019年6月29日，珠海仁和骨伤医院出具《疾病诊断证明书》，诊断第三人陆振堂为：1.左拇指屈肌腱断裂伤；2.病毒性肝炎（丙型）。2019年7月1日,珠海金湾中心医院出具《疾病诊断证明书》，诊断第三人陆振堂为陈旧性上肢肌腱断裂。2019年7月8日，第三人陆振堂向被告金湾人社局提出将其左拇指屈肌断裂伤认定为工伤的申请，被告于当日作出《补正材料通知书》，通知第三人陆振堂补正有关材料。2019年7月10日，第三人提交了补正材料，被告于当日作出《工伤认定申请受理通知书》，通知第三人：经审查，其工伤认定申请符合受理条件，决定予以受理。2019年7月10日，被告金湾人社局作出金人社工询字[2019]第0016号《调查（举证）询问通知书》，通知原告嘉冠公司接受调查询问及提供相关资料。被告于2019年7月22日向原告直接送达上述通知书。2019年7月24日，被告金湾人社局对案外人陈路均进行询问并制作《调查询问笔录》，案外人陈路均在笔录中称：我在原告公司上班，与陆振堂是同事，2019年4月20日15时左右，我在岗位上开机，正好看着陆振堂在返工，因产品较重，陆振堂在返工过程中突然被产品压住左手，当时陆振堂大喊了一声“啊”，我们领班李胜旺和陆振堂一起把产品搬到地上；陆振堂受伤过程，我和李旺胜有亲眼看到。2019年7月24日，被告金湾人社局对案外人李胜旺进行询问并制作《调查询问笔录》，案外人李胜旺在在笔录中称：我在原告公司上班，与陆振堂是同事，2019年4月20日14时30分至15时左右，我在调试机器的过程中关注陆振堂返工情况，因产品较重，陆振堂在返工过程中突然被产品压住双手，当时陆振堂大喊了一声“啊”，我立马和陆振堂一起把产品搬到地上，陆振堂当时一直用右手握住左手大拇指，我上前询问陆振堂是否要去医院，陆振堂说没有流血、没有伤口，擦下药就好了；大概2、3天后，陆振堂和我说左手拇指很痛动不了，他向我请假要去医院，当时我看到他左手拇指很肿；陈路均还有其他同事看到陆振堂受伤过程。2019年8月8日，被告金湾人社局作出金人社工决字[2019]0948号《认定工伤决定书》，认定第三人陆振堂于2019年4月20日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定第三人的左拇指屈肌腱断裂伤为工伤。被告分别于2019年8月12日、15日向第三人、原告送达上述决定书。另查明，根据《珠海市职工社会保险缴费记录》显示，原告嘉冠公司自2018年7月至2019年6月为第三人陆振堂缴纳社会保险费。根据《珠海经济特区嘉冠塑料制品有限公司2019年4月份人员出勤表》显示，第三人陆振堂4月份出勤天数为21天。本院认为，一、被告金湾人社局具有作出被诉决定书的法定职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告金湾人社局作为珠海市金湾区社会保险行政部门，有权对第三人陆振堂提出的工伤认定申请作出认定。二、被告金湾人社局作出被诉决定书的认定事实清楚。本案中，根据被告提交的《现场证人证明》《疾病诊断证明书》《调查询问笔录》等证据足以证明第三人陆振堂在原告公司生产一部B8号机台操作时，搬返工不良品产品，不慎导致左拇指屈肌腱断裂伤，因此被告认定事实清楚。三、被告金湾人社局作出被诉决定书适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，第三人陆振堂于2019年4月20日13时在原告公司生产一部B8号机台操作时，搬返工不良品产品，不慎导致左拇指屈肌腱断裂伤，被告依据上述规定作出被诉决定，认定第三人上述损伤为工伤，适用法律正确。四、被告金湾人社局作出被诉决定书的程序合法。被告接到第三人陆振堂提出的工伤认定申请后，经审查，认为工伤认定申请材料符合受理条件后，依法予以受理；在调查阶段，依法向原告发出《调查（举证）询问通知书》，要求被告接受调查及提供资料，并对案件相关人员进行调查询问并制作《调查询问笔录》；案件核查完毕后，在法定期限内作出金人社工决字[2019]0948号《认定工伤决定书》，并依法将该决定书送达原告与第三人，符合法定程序。综上，原告嘉冠公司的主张不能成立。被告金湾人社局作出金人社工决字[2019]0948号《认定工伤决定书》职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告珠海经济特区嘉冠塑料制品有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告珠海经济特区嘉冠塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴郁郁人民陪审员  张泉英人民陪审员  吴彦玲二〇二〇年六月二十四日法官 助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳