广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终913号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城区************之一、901室、902室A区。负责人：刘学，该公司经理。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱光东，男，1987年10月14日出生，汉族，住英德市*************。身份证号码：441************413。原审第三人：英德市合运运输有限公司，住所地：英德市大站镇破山岭侧。法定代表人：余某1。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安保险增城公司）因与被上诉人朱光东及原审第三人英德市合运运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。平安保险增城公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需承担保险责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人朱光东负担。主要事实与理由：案涉粤R*****号车辆为营业货车，被上诉人允许的驾驶人没有从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》责任免除条款第八条的约定，上诉人无需承担赔偿责任。上述免责条款已进行了加黑、加粗处理，且被上诉人朱光东持有的保险单重要提示一栏也进行了提示，合法有效，原审判令上诉人承担保险责任不当，应予纠正。朱光东辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人未能举证证明其已就主张适用的免责条款向投保人进行了提示说明，故免责条款不发生法律效力。英德市合运运输有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。朱光东向一审法院起诉请求：1、平安保险增城公司向朱光东赔付保险金337460元；2、本案诉讼费由平安保险增城公司承担。一审庭审中，朱光东变更第一项诉讼请求为：要求平安保险增城公司赔付车辆损失270736元、路产损失28625元、施救费11000元（包含拖车费、吊车费），总赔偿金额为310361元。一审法院认定事实：2017年12月2日，朱光东与英德市合运运输有限公司签订车辆挂靠合同，合同约定将朱光东所有的粤R*****号重型罐式半挂车挂靠在英德市合运运输有限公司经营。2017年12月5日，英德市合运运输有限公司为粤R*****号重型半挂牵引车在平安保险增城公司处投保了车辆损失险、第三者责任险等保险（含不计免赔）。涉案机动车损失保险赔偿限额为316000元，第三者责任险赔偿限额为150万元，保险期间自2017年12月6日零时起至2018年12月5日24时止。2018年10月13日6时30分，黄伟营驾驶粤R*****号重型货车由北往南行驶，在G106国道（2372）从化区鳌头镇追尾碰撞到王清锋驾驶的鄂FKS98挂号重型半挂车，造成两车不同程度损坏、公路路产损失的交通事故。2018年10月13日广州市公安局交通警察支队从化大队作出（2016）编号：0008221《事故认定书》，认定黄伟营承担本次事故的全部责任，王清锋不承担本次事故的责任。2019年2月27日，平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行出具《意见函》，同意将保险赔款划至英德市合运运输有限公司的账户。事故发生后朱光东向平安保险增城公司提出索赔请求，平安保险增城公司以驾驶者黄伟营的从业资格证为虚假证据为由拒绝赔付，且双方对涉案车辆损失有分歧。朱光东为维护其合法权益向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。案件在审理过程中，双方同意由一审法院指定鉴定机构对车辆损失进行鉴定。一审法院委托了清远汇诚价格鉴证评估有限公司对涉案车辆粤R*****号重型半挂牵引车因本次事故造成的损失进行鉴定。清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出清汇价【2019】车鉴第62号价格评估报告书，价格评估结论：价格评估标的价格为：人民币贰拾柒万零柒佰叁拾陆元整（￥270736.00）。案经调解，因双方意见相左，不能达成一致的调解意见。一审法院认为：双方对所签订的保险合同的真实性、合法性没有异议，该合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。涉案事故经广州市公安局交通警察支队从化大队作出道路交通事故认定书，认定黄伟营承担事故的全部责任，事实清楚、适用法律准确、责任明确，一审法院予以确认。关于平安保险增城公司主张朱光东不是本案适格主体的问题，由于朱光东与英德市合运运输有限公司签订了车辆挂靠合同，且朱光东提交了英德市合运运输有限公司出具的意见函，一审法院认定朱光东是涉案车辆实际支配人，故朱光东是本案适格的诉讼主体。关于平安保险增城公司抗辩驾驶人黄伟营没有从业资格证，且保险公司已经尽到提示说明义务应该免责的问题：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安保险增城公司应对保险条款中的内容向投保人或被保险人作出明确的说明义务，并对其履行了提示、明确说明义务负举证责任。本案中，平安保险增城公司提供的保险条款中，虽然有对其主张适用的免责条款进行加黑、加粗处理，但其并未提供证据证实其在订立保险合同时就上述免责条款向投保人或被保险人进行了明确说明，因此，平安保险增城公司主张适用的免责条款不生效，其不能据此免除保险责任。一审法院委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对涉案粤R*****号重型半挂牵引车因本次事故造成的损失进行评估，清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具清汇价【2019】车鉴第62号价格评估报告书，双方均对该鉴定意见没有异议，一审法院对报告予以认定。关于路产损失28625元，朱光东提交广州市从化区******的发票及广州市从化区***政管理所的损坏公路路产索赔清单予以佐证，一审法院予以认定。关于施救费11000元（包含吊车费、拖车费），朱光东无提交发票或其他证据予以证实，一审法院不予支持。综上，朱光东因本次事故造成的损失有车辆损失270736元，路产损失28625元，合计299361元。涉案车辆在平安保险增城公司购买车辆损失险、商业三者险及不计免赔等，涉案事故发生在保险期限内，平安保险增城公司应承担相应的保险责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条之规定一审法院于2019年12月30日作出如下判决：限中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱光东299361元。本案受理费3180.95元、鉴定费12506元，共15686.95元，由朱光东负担285.95元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担15401元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人平安保险增城公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否需要承担保险责任。本案中，上诉人主张案涉事故发生时，其承保的粤R*****号车辆驾驶人无从业资格证，根据保险条款的约定，上诉人不应承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于约定免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了提示、明确说明义务负举证责任。上诉人提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中虽然有上诉人主张的免责条款内容，相应字体亦进行了加黑、加粗处理，但该保险条款中并无投保人的签章，上诉人亦未举证证明其在接受投保时已将案涉保险条款送达给了投保人，故《机动车综合商业保险条款（2014版）》无法证实上诉人已就主张适用的免责条款履行了提示和明确说明义务。另外，案涉车辆保险单中并无相关免责条款的具体内容，且无投保人的签名，因此，保险单亦无法证实上诉人已就主张适用的免责条款履行了提示义务。本案中上诉人提供的证据不足以证明其在投保时已就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，其主张的免责条款不发生法律效力，上诉人不能免除保险赔偿责任。原审判决上诉人承担保险责任并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人平安保险增城公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5790.41元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年六月三十日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲