四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7836号 上诉人（原审原告）：四川中原物业顾问有限公司，住所地：四川省成都市锦江区大业路6号青石桥南街财富中心一栋3单元24层。 法定代表人：庄泽宝，董事长。 委托诉讼代理人:罗玲,四川原友信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿家威，四川原友信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川威尔斯实业有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路三段1号1栋4层13号。 法定代表人:林泽权，董事长。 委托诉讼代理人：郭虹，女，公司员工。 上诉人四川中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业公司）因与被上诉人四川威尔斯实业有限公司（以下简称威尔斯公司）服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初12025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中原物业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判威尔斯公司向中原物业公司支付服务费80000元及损失赔偿金；2.一二审诉讼费用由威尔斯公司承担。事实和理由：1.案涉合同期限自签订之日起至项目方案报规通过止，项目报规通过时间系2018年8月，本案未过诉讼时效；2.中原物业公司将报告发送至威尔斯公司法定代表人林泽权助理姜薇的邮箱，足以确认中原物业公司按照合同约定在履行义务，威尔斯公司应支付策划服务费用。 威尔斯公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，中原物业公司的上诉理由不能成立，且在一审中通过庭审调查已经将事实查明清楚；关于中原物业公司所称的报告时间以及姜薇的身份等在一审中也已经查清，且诉讼时效已过，请求驳回中原物业公司的全部诉讼请求。 中原物业公司向一审法院起诉请求：判令1.威尔斯公司支付中原物业公司服务费共计80000元;2.威尔斯公司支付损失赔偿金(暂按银行同期贷款利率每年4.75%,自2014年8月25日起计算至2018年9月28日，共1495天，即1495/365*4.75%*80000=15564.38)；3.案件诉讼费用（包括不限于案件受理费、保全费等）由威尔斯公司承担。 一审法院审理查明，中原物业公司与威尔斯公司签订一份《前期策划合同》，约定威尔斯公司委托中原物业公司担任威尔斯公司所开发之“壹号公馆二期”项目(暂定名)前期策划代理人。合同期限自合同签订之日起至项目方案报规通过止。威尔斯公司同意向中原物业公司支付策划费共计人民币23万元。支付形式为1.合同签订之日起五个工作日内，威尔斯公司支付中原物业公司6万元；2.报告初稿提交之日起五个工作日内，威尔斯公司支付中原物业公司9万元，威尔斯公司在收到报告之日起五个工作日内未提出异议，视为认可；3.报告终稿提交之日起五个工作日内，威尔斯公司支付中原物业公司8万元，威尔斯公司在收到报告之日起五个工作日内未提出异议，视为认可；4.威尔斯公司收到中原物业公司提供正式发票后付款。威尔斯公司每次支付款项时，中原物业公司需开具等额合法发票，否则威尔斯公司有权拒绝付款并且不承担延迟付款的违约责任。如威尔斯公司确定中原物业公司为项目的销售代理公司，则前期策划费中的115000元将在后期的销售代理佣金中逐月进行抵扣。附件一约定壹号公馆二期项目前期营销策划服务工作内容。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。该份合同上加盖中原物业公司与威尔斯公司各自公章，以及中原物业公司法定代表人私章。协议签订后，中原物业公司为威尔斯公司所开发之“壹号公馆二期”项目提供市场环境综述、项目研究、设计配合等前期营销策划服务工作，并于2014年8月8日完成全部策划工作。威尔斯公司向中原物业公司支付服务费15万元，余8万元未付。2018年8月7日，中原物业公司向法院提起诉讼，要求威尔斯公司支付服务费8万元。2018年9月12日公开开庭审理。中原物业公司特别授权委托诉讼代理人赵青梅在庭审中陈述“终稿是2014年8月8日发出，由于成都市场变化，威尔斯公司一直没有启动该项目，且我方与威尔斯公司还有其他项目，我方处于负责任态度，对终稿出了一个补充报告”。后中原物业公司申请撤回起诉。一审法院以(2018)川0104民初8938号《民事裁定书》予以准许。 一审同时查明，威尔斯公司是经工商核准于2006年1月25日成立的有限责任公司，法定代表人林泽权，股东为四川飞大集团股份有限公司。成都飞大置业有限公司是经工商核准于2000年11月29日成立的有限责任公司，法定代表人林泽权，股东为林泽权、四川飞大集团股份有限公司。姜薇是成都飞大置业有限公司的监事。中原物业公司的员工通过电子邮件方式向姜薇（547×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）于2014年8月8日发送壹号公馆二期地块前期定位报告、2016年7月24日发送壹号公馆二期地块前期报告-2016年7月补充、2016年4月27日发送飞大壹广场项目周报、2016年5月30日发送飞大壹广场端午节暨美食节活动方案等。 一审审理过程中，经一审法院核实，成都市青羊区人民中路三段3号壹号公馆二期项目于2018年8月23日取得成都市规划管理局《建设工程规划许可证》。 一审法院认为，中原物业公司与威尔斯公司签订的《前期策划合同》是双方当事人真实意思表示，且合同约定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。合同签订后，中原物业公司按约向威尔斯公司提供前期营销策划服务工作，履行了合同义务。威尔斯公司也支付了部分款项。按照双方合同约定的付款时间“报告终稿提交之日起五个工作日内，威尔斯公司支付中原物业公司8万元”，根据一审查明的事实，中原物业公司于2014年8月8日完成全部策划工作并提交终稿，威尔斯公司应于2014年8月15日前向中原物业公司支付余款8万元。此时，中原物业公司知道或应当知道权利受到损害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。中原物业公司最迟应于2017年8月14日前向威尔斯公司主张权利，本案中中原物业公司提交2016年7月24日向姜薇发送壹号公馆二期地块前期报告-2016年7月补充的电子邮件以此证明未过诉讼时效，虽然威尔斯公司与成都飞大置业有限公司的法定代表人均为同一人，但上述两公司均是具有独立法人资格的有限公司，姜薇并非威尔斯公司的工作人员，威尔斯公司对此也不认可并在一审庭审中提出了诉讼时效抗辩，且无证据证明姜薇有权代表威尔斯公司收取报告。同时，中原物业公司的特别授权委托诉讼代理人赵青梅曾在庭审中作出“终稿是2014年8月8日发出，由于成都市场变化，威尔斯公司一直没有启动该项目，且我方与威尔斯公司还有其他项目，我方处于负责任态度，对终稿出了一个补充报告”的陈述。显然，中原物业公司完成约定的工作后，自己向姜薇发送邮件，该行为不能证明其在法定诉讼时效期间内已向威尔斯公司主张过权利，或发生有诉讼时效中止、中断的事由，中原物业公司于2018年8月7日向一审法院提起诉讼时，确已经超过法定诉讼时效期间，故中原物业公司的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百一十九条（法律条文全文附后）之规定，判决：驳回中原物业公司的诉讼请求。一审案件受理费2189元减半收取1094.5元，由中原物业公司承担。 本案二审期间双方均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为中原物业公司向法院提起诉讼时是否超过了法定的诉讼时效。首先，中原物业公司完成全部策划工作并向威尔斯公司提交最终稿的时间为2014年8月8日，按照双方合同约定，威尔斯公司应于五个工作日内向中原物业公司支付服务费，而在2014年8月15日中原物业公司没有收到服务费时便已知道其权利受到损害；其次，中原物业公司主张其于2016年7月24日发送策划报告至姜薇邮箱系其履行合同的行为，但未提供证据证明姜薇是中原物业公司的工作人员或者姜薇有权代表威尔斯公司接收策划报告，且中原物业公司也不能证明其向姜薇邮箱发送邮件是基于威尔斯公司的要求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中原物业公司应为其举证不能而承担不利后果，中原物业公司的行为不能达到诉讼时效的中断的效果；最后，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算……”，本院认为中原物业公司向法院提起诉讼时已经超过了法定的诉讼时效。 综上所述，四川中原物业顾问有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由四川中原物业顾问有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年七月十四日 书记员 赵珊珊