江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2182号 上诉人（原审被告）：肖某1，男，1948年8月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：肖某2，男，1946年7月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：肖某3，女，1951年12月24日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：肖某4，男，1970年1月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：肖某5，男，1971年3月30日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：庄某，女，1959年10月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：肖某6，女，1960年11月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 上诉人（原审被告）：肖某7，男，1968年2月25日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 上诉人（原审被告）：肖某8，男，1983年9月18日出生，汉族，住上海市普陀区。 上诉人共同委托诉讼代理人：焦以华，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖某9，女，1948年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：肖某10，女，1945年5月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被上诉人（原审原告）：肖某11，女，1945年12月1日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 被上诉人（原审原告）：肖某12，女，1959年3月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 被上诉人（原审原告）：肖某13，男，1960年11月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审原告）：肖某14，男，1962年4月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 被上诉人（原审原告）：肖某15，女，××××年7月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：李冠霆，江西钨都律师事务所律师。 上诉人肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、庄某、肖某6、肖某7、肖某8因与被上诉人肖某9、肖某10、肖某11、肖某12、肖某13、肖某14、肖某15法定继承纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。 肖某1、肖某2、肖某3、肖某5、肖某6、庄某、肖某4、肖某7、肖某8上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判位于赣州市章贡区肖家祖屋征收拆迁补偿款共计人民币1172271元80%。即937816.8元为上诉人所有，20%即234454.2元归被上诉人所有，并予以分割；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，未将被上诉人的起诉状、法院举证通知书和开庭传票送达到上诉人肖某1、肖某2、肖某4、庄某、肖某3、肖某6和肖某8等7位当事人，剥夺了其应诉举证和抗辩权。一审法院在审理本案过程中，只有上诉人肖某7和肖某5得到法院通知后参加了庭审，而肖某7和肖某5仅是被继承人肖锡恩的孙辈，对涉案位于赣州市章贡区肖家祖屋的来龙去脉及维修情况毫不知情，既不懂法律，也未请律师，在未如实告知其他上诉人的情况下，在法庭辩称“涉案房子倒了”和“当时房屋霉烂要倒了”等言语与事实不符，实际对涉案房屋最了解情况的上诉人肖某1、肖某2、肖某3等人，由于未接到一审法院送达的被上诉人的起诉状、法院举证通知书和开庭传票等法律文书，未参加一审庭审，故导致了本案事实未彻底查明，影响了本案的公正处理。特别是一审民事判决书仅寄给肖某2一人，肖某1、肖某6、肖某3等人至今未收到。二、一审法院未彻底查明本案事实，认定事实不清，且在征收补偿款分配时未对涉案房屋贡献较大的上诉方予以多分配和倾斜。涉案征收拆迁房屋，系肖锡恩和肖信群承继的祖屋，有一百多年的历史，是砖木结构的民居。房屋共有人肖信群，在1986年就离开了赣州。该房屋在50年代社会主义工商业资本主义改造时，其现房产证上注明的1和2号居室被归公为原赣州市房产公司，大约建筑面积20余平方米，是上诉人肖某2、肖某3等人在1989年前后依据落实当时的政策多次打报告请求，通过原赣州市房产局落实政策办公室落实政策才将1和2号居室归还。自从共有人肖信群离赣去南昌后至房屋征迁时被上诉方无任何人过问房屋情况。可见被上诉人为涉案房屋完全处于放任不管的状态，应视为对该房屋相关权利的放弃。后换房产证时虽将肖信群列为共有人，但30多年的房屋维修费全部是上诉人肖某2、肖某1、肖某3、肖某6等人承担，每年支出了3000元至4000元不等。另为便于看护好涉案房屋还安排肖某1一家人在该房屋居住，很多人前来寻租，都被谢绝。2016年8月16日因房屋征迁，上诉人肖某2、肖某3等人为寻找肖信群家人，还在江西日报上登报“声明”要求其家人来赣州协商房屋征迁事宜，但渺无音讯。根据上诉人与赣州市章贡区人民政府土地房屋征收办公室、赣州市章贡区解放街道办事处签订的《房屋征收补偿协议书》及《私产房住宅安置协议》所列补偿款项目，上诉人认为，因被上诉人多年未对被拆迁房屋进行过修缮看护义务，不在该房屋居住，无任何生活设施和家具，未参与拆迁谈判，对被拆迁房屋产生的下列费用被上诉人无权参与分配：搬迁费、附属设施等补偿9013元，房屋结构补助1874元，安置房装修补助56196元，合计67083元。由此可见，上诉方付出巨大代价才将涉案的房屋在落实政策时要回，多年来也正是由于上诉方对涉案房出资修缮，精心看护才确保房屋完好，也才有了之后的征收补偿款。被上诉方却不闻不问。故上诉方对涉案房屋做出了较大贡献，分配征收款时应予以多分配。三、一审法院未以事实为依据，仅凭一纸房产证，草率判决上诉方和被上诉方各得一半的补偿款，有失公允，导致上诉方不服，依据相关法律，虽说不动产是以登记为准，但本案有其特殊性，即被上诉人对涉案房屋根本未尽到向政府要回归公部分、维修和看护的义务。其要回归公部分的房屋、维修费支出、看护等义务均是上诉人履行的，一审法院在判决分割时，却按照各方平均分配，未保障和维护上诉方的权益，显然违背公平公正原则，使上诉人难以服判。 肖某9、肖某10、肖某11、肖某12、肖某13、肖某14、肖某15辩称：一、一审法院程序合法，上诉人主张一审法院没有通知他们到庭。事实上，因为本案涉及到继承，一审承办法官了解到继承案件比较复杂，要求一定要找到当事人。一审法院通过各种途径了解到上诉人的联系方式，一审开庭时肖某7、肖某5到庭参加诉讼。二、1.该房屋并不是上诉人所说的由他们单独要回来的，被上诉人在此过程中亦出钱出力，特别是肖某9还出钱宴请了相关人员。2.上诉人主张三十多年每年花费三四千元对房屋进行修缮与事实不符。因为80年代的工资才几十元每月。肖某5、肖某7在一审期间陈述当时房屋倒塌了亦与上诉人在二审中的陈述不符。如对方有证据证明其花费了修缮房屋的费用，可以另行主张。3.上诉人主张安排肖某1一家人住在里面，拒绝了其他人承租，实际是损害了其他共有人的利益。基于这三点，对方陈述其对房屋贡献较大与事实不符。三、根据物权法规定，案涉房屋是共同共有，应当等额享有。一审法院根据物权法的规定处理本案有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 肖某9、肖某10、肖某11、肖某12、肖某13、肖某14、肖某15向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拆迁补偿款614233.5元，及自2016年9月9日起至付清所有款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2019年4月8日计人民币69024元），合计人民币683257.5元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人肖信群（1996年去世）生前与罗桂英（××××年去世）结婚并育有一男一女，即儿子肖名福、女儿肖某10。1945年，肖信群与彭秋云（××××年××月去世）结婚并育有二女，即女儿肖某11、肖某9。肖名福（××××年××月去世）生前与曾庆花（××××年××月去世）结婚并育有四个子女，即肖某12、肖某13、肖某14、肖某15。被继承人肖锡恩生前育有三儿两女，即儿子肖某2、肖某1、肖俊光（已去世），女儿肖某3、肖某6。肖俊光生前育有四个儿子，即肖某7、肖某4、肖某5、肖良光（已去世）。肖良光生前与被告庄某结婚，并育有一子即被告肖某8。位于赣州市章贡区房屋系被继承人肖信群与被继承人肖锡恩共同所有。2016年9月9日，因公共利益的需要该房屋被征收，被告肖某2、肖某1、肖某3、肖某6、肖某7、肖某4、肖某5、庄某、肖某8与赣州市章贡区人民政府土地房屋征收办公室、赣州市章贡区解放街道办事处签订《房屋征收补偿协议书》，约定位于赣州市章贡区房屋被征收，房屋所有权证号为0001114号，共有权证号为市房证字第××号，建筑面积为187.32平方米，实际被征收建筑面积为187.32平方米；搬迁费、附属设施等补偿9013元，房屋结构补助1874元，安置房装修补助56196元，在第1-10天签订协议并搬迁交房的奖励300元／平方米。当日，被告肖某2、肖某1、肖某3、肖某6、肖某7、肖某4、肖某5、庄某、肖某8与赣州市章贡区人民政府土地房屋征收办公室、赣州市章贡区解放街道办事处还签订了《私产房住宅安置协议》，约定被征收房屋按货币方式进行结算，货币结算款合计1105188元。当日，被告肖某2、肖某1、庄某、肖某3、肖某6、肖某7共同协商房屋征收补偿金分配方案并签订《协议书》，分配方案如下：被告肖某2分得拆迁款195815.3元、被告肖某1分得拆迁款198215.3元、被告庄某分得拆迁款191394.4元、被告肖某3分得拆迁款195615.4元、被告肖某6分得拆迁款195615.3元、被告肖某7分得拆迁款195615.3元，合计拆迁补偿款为1172271元。2016年9月22日，赣州市章贡区解放街道办理处按照上述协议书确定的分配方案向被告肖某2、肖某1、庄某、肖某3、肖某6、肖某7发放了拆迁补偿款。2018年11月，七原告得知案涉房屋被征收，七原告为维护自身合法权益，遂诉至一审法院，要求依法处理。 一审法院认为：原位于赣州市章贡区的案涉拆迁房屋系被继承人肖信群、肖锡恩共同所有，该房屋拆迁补偿款1172271元，属于被继承人肖信群、肖锡恩去世后的遗产，该拆迁补偿款由二位被继承人各占一半份额，即586135.5元。被继承人肖信群名下的遗产由其法定继承人肖名福、肖某10、肖某11、肖某9按法定继承，享有均等的份额。因肖名福生前尚未分割该遗产，其去世后应继承的遗产份额应由其子女即原告肖某12、肖某13、肖某14、肖某15依法转继承。被继承人肖锡恩名下的遗产由其法定继承人肖某2、肖某1、肖某3、肖某6、肖俊光按法定继承，享有均等的份额。因肖俊光生前未分割该遗产，其去世后应有其子女即肖某7、肖某4、肖某5、肖良光依法转继承。因肖良光已去世，其名下享有的继承份额应由其妻儿庄某、肖某8依法转继承。因上述拆迁补偿款1172271元全部由被告肖某2、肖某1、庄某、肖某3、肖某6、肖某7领取，被告肖某2、肖某1、庄某、肖某3、肖某6、肖某7应将拆迁补偿款的一半（即586135.5元）退还给原告肖某9、肖某10、肖某11、肖某12、肖某13、肖某14、肖某15。其中，原告肖某9可获得的拆迁补偿款为146533.87元（586135.5元÷4＝146533.87元），原告肖某10可获得的拆迁补偿款为146533.87元（586135.5元÷4＝146533.87元），原告肖某11可获得的拆迁补偿款为146533.87元（586135.5元÷4＝146533.87元），原告肖某12、肖某13、肖某14、肖某15分别可获得的拆迁补偿款为36633.46元（586135.5元÷4÷4＝36633.46元）。七原告要求被告肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、庄某、肖某6、肖某7、肖某8支付利息之诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。被告肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、庄某、肖某6、肖某8经一审法院合法送达传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告肖某2、肖某1、庄某、肖某3、肖某6、肖某7于本判决生效之日起十日内向原告肖某9支付拆迁补偿款146533.87元；二、由被告肖某2、肖某1、庄某、肖某3、肖某6、肖某7于本判决生效之日起十日内向原告肖某10支付拆迁补偿款146533.87元；三、由被告肖某2、肖某1、庄某、肖某3、肖某6、肖某7于本判决生效之日起十日内向原告肖某11支付拆迁补偿款146533.87元；四、由被告肖某2、肖某1、庄某、肖某3、肖某6、肖某7于本判决生效之日起十日内分别向原告肖某12、肖某13、肖某14、肖某15支付拆迁补偿款36633.46元，合计146533.87元；五、驳回原告肖某9、肖某11、肖某12、肖某13、肖某14、肖某15、肖某10的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10633元，由被告肖某2、肖某1、庄某、肖某3、肖某6、肖某7负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1.产权调查记录、赣州市落实私房政策办公室通知单各一份，N0001114号赣州市房产所有权证2页；证据2.涉案征收房屋照片2张、收据复印件一页3张、领条1张、八镜路39号工作量材料清单1页；证据3.赣州市章贡区解放街道周边地区块棚户区改造国有土地上房屋征收搬迁交房验收单；证据4.缴纳涉案房屋土地租金7页共计19张，共缴纳土地租金660.63元；证据5.江西日报登报“声明”发票一张，“声明”1页。上述证据拟证明涉案房屋系由上诉人通过努力落实政策收回，涉案房屋上诉人进行修缮，被上诉人对涉案房屋未尽修缮义务，也没有缴纳相应的土地租金。同时证明上诉人无意独占征收补偿款。 被上诉人围绕其主张提交了以下证据：证据1.赣州市土地申报登记表卡工本费，拟证明被上诉人在收回房屋时支付了费用，并不是上诉人所说的不管不顾；证据2.房地产租金发票，证明被上诉人的父亲肖信群此前缴纳了地租，履行了义务；证据3.收款收条复印件一份，拟证明1993年至2002年被上诉人一方承担了一半的地税。 上述证据本院组织双方互相进行了质证，并认定如下：上诉人提交的证据5来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。上诉人提交的证据1、证据3、证据4可以证明涉案房屋已由双方收回，上诉人缴纳土地租金及房屋被征收的事实。但被上诉人亦提交了反证证明被上诉人在收回房屋过程中承担了部分费用及在后续使用房屋过程中支付土地租金的事实。上述三组证据不足以证明房屋系上诉人一方单独收回并缴纳租金的事实，均不能达到被上诉人的证明目的，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予采纳。上诉人提交的证据2无其他证据佐证，且部分证据属于证人证言，证人未出庭作证，证据2的真实性均无法确认，本院不以采信。被上诉人提交的证据可以证明被上诉人一方支付相关费用及土地租金的事实，其来源合法，本院予以采纳。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案赣州市章贡区房屋由肖信群、肖锡恩共有。本案双方当事人分别为肖信群与肖锡恩的法定继承人。上诉人要求被上诉人返还涉案赣州市章贡区房屋一半的拆迁权益，并依法继承。上诉人请求的实质及本案的核心焦点是分割肖信群、肖锡恩各自享有涉案房屋的份额以及房屋拆迁衍生出的各项权益。因此，本案虽然涉及继承问题，但本质上却属于共有物分割纠纷。 对此，本院评判如下：《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”涉案房屋登记的权利人为肖信群与肖锡恩，该房屋为肖信群、肖锡恩共有。本案并没有证据证明肖信群、肖锡恩取得涉案房屋时仍为同一家庭的成员，该房屋依法应认定为按份共有。而根据双方当事人的陈述，肖信群、肖锡恩系通过继承方式取得涉案房屋，本案无证据证明肖信群、肖锡恩对涉案房屋本身的建造和取得有出资。故，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条关于“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，涉案房屋应视为肖信群、肖锡恩等额享有。因拆迁取得的补偿款合计1172271元是涉案房屋因拆迁所衍生的权利，属于肖信群、肖锡恩的遗产，依法由两被继承人各占一半的份额，依法应分别由两被继承人的合法继承人继承。上诉人要求被上诉人支付涉案房屋一半拆迁利益的主张于法有据，一审并无不当。上诉人主张其对涉案房屋承担了更多的责任，要求多分份额，但其提交的证据不足证明相关事实，亦不符合物权法关于共有物分割的规定。本案分割、继承的财产是肖信群、肖锡恩的共有遗产，上诉人主张被上诉人对肖信群、肖锡恩父母未尽赡养义务应少分财产的主张与本案不具有法律上的关联性，亦不符合继承法的规定。 关于一审程序是否合法的问题。一审法院在审理期间，根据各上诉人户籍登记的住所，分别向各上诉人邮寄了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。在确认上诉人无法签收以后，又按照最高人民法院规定的送达方式向上诉人公告送达上述文书。一审期间，上诉人一方有部分当事人到庭参加诉讼，依法进行了答辩。上诉人收到或知道本案一审判决后，全部提出了上诉，各上诉人在二审期间充分发表了意见，上诉人的诉讼权利得到了充分保障。一审法院已穷尽措施通知上诉人参加诉讼，依法保障了上诉人的诉讼权利，一审审理程序合法。 综上所述，上诉人肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、庄某、肖某6、肖某7、肖某8的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6575元，由上诉人肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、庄某、肖某6、肖某7、肖某8负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  林 姗 二〇二〇年七月二十二日 代理书记员  甘美玉 代理书记员  管燕梅