江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1755号 上诉人（原审原告）：南昌华清旅游发展有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区国体大道333号国际体育中心体育场1-B122号，统一社会信用代码：91360102MA35J13G3J。 法定代表人：**军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨华，江西青仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷是春，男，1990年11月20日生，汉族，住江西省九江市庐山区。 上诉人南昌华清旅游发展有限公司因与被上诉人殷是春劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人南昌华清旅游发展有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人与被上诉人2019年9月1日—2019年9月10日期间不存在劳动关系；二、请求二审法院依法改判上诉人无需支付被上诉人双倍工资差额11789.72元；三、请求二审法院依法改判上诉人无需支付被上诉人2019年6月9日加班工资367.82元；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人拒绝签订劳动合同的，上诉人依法不应支付双倍工资。本案中，上诉人项目领导多次要求被上诉人签订书面劳动合同，但被上诉人均以各种理由推脱，且被上诉人系通过公司领导的朋友介绍进入公司工作的，所以未签订书面劳动合同的过错并不在上诉人方，因此被上诉人主张要求未签订劳动合同的双倍工资差额不符合法律规定且有违公平和诚实信用原则，依法应不予支持。二、2019年9月1日-9月10日期间上诉人与被上诉人不存在劳动关系。上诉人公司上犹印象客家华清水世界项目在2019年8月31日营业结束，2019年9月1日起正式闭园，被上诉人就未再到上诉人处上班，后在2019年9月16日就径直向南昌市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，故应当认定系被上诉人自2019年9月1日起自行离职，所以2019年9月1日-2019年9月10日期间双方之间依法不存在任何劳动关系。三、2019年6月9日被上诉人虽加班，但上诉人已经安排了其调休，依法不应支付任何加班工资。因公司经营特性，被上诉人2019年6月9日需加班，但上诉人在2019年6月6日-6月8日已经提前安排了被上诉人进行调休，有考勤表予以佐证，在本案一审庭审中，被上诉也当庭认可了该事实，所以，根据法律规定，上诉人无须再支付其任何加班工资。综上所述，南昌市东湖区人民法院作出（2020）赣0102民初203号民事判决书存在诸多错误，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，予以改判。 被上诉人殷是春答辩称，2019年6月6日到6月8日不是上诉人安排调休，而是我请事假。我方没接到签劳动合同的通知，我也主动提出要签劳动合同。9月1日到9月3日，我在上诉人上犹客家华清水世界项目上班，当时没有考勤打卡机器，由财务人员记账。9月1日到9月10日不存在劳动关系不属实，我于9月5日请假至9月10号，存在劳动关系。 南昌华清旅游发展有限公司向一审法院提出诉讼请求:1、原、被告2019年9月1日至9月10日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告双倍工资差额11789.72元；3、原告无需支付被告2019年6月9日加班工资367.81元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2019年4月15日被告殷是春入职原告南昌华清旅游发展有限公司，工资4000元/月，双方未签订书面劳动合同。2019年4月15日至2019年5月4日被告的工作地点为新余欢乐大世界,2019年5月5日被告正式离职。2019年5月6日起被告又到原告处工作，工作地点为赣州上犹客家华清水世界项目。被告最后工作时间为2019年9月4日，9月5日至9月10日，被告请假6天。2019年4月至7月，原告向被告实际发放工资分别为1920元、3600元、4000元、3238元。此后，被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认双方2019年4月15日至2019年9月16日存在劳动关系；2、被申请人支付申请人2019年5月15日至2019年9月16日未签订书面劳动合同的双倍工资差额16000元；3、被申请人支付申请人绩效工资15000元；4、补偿工作期间法定节假日加班工资2758.60元（2019年五一劳动节5月1、2、3、4日4天、端午节6月9日1天）。2019年11月18日，该委作出洪劳人仲案字［2019］第607号仲裁裁决书，裁决：1、确认双方2019年4月15日至2019年5月4日，2019年5月6日至2019年9月10日期间存在劳动关系；2、被申请人南昌华清旅游发展有限公司在本裁决书生效之日起十五日内向申请人殷是春支付双倍工资差额11789.72元；3、被申请人南昌华清旅游发展有限公司在本裁决书生效之日起十五日内向申请人殷是春支付2019年6月9日加班工资367.81元；4、驳回申请人殷是春的其他仲裁请求。另查明，原、被告对2019年4月15日至2019年5月4日、2019年5月6日至2019年9月1日期间存在劳动关系无异议。以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及原、被告当庭陈述等证据在案予以佐证。 一审法院认为，从2019年4月15日开始被告在原告处工作，虽双方未签订书面劳动合同，但应自用工之日起建立了事实的劳动关系。原、被告对2019年4月15日至2019年5月4日、2019年5月6日至2019年9月1日期间存在劳动关系无异议，一审法院予以确认。经查被告最后工作时间为2019年9月4日，原告主张双方应自9月1日起不存在劳动关系，无事实依据，一审法院不予支持。9月5日至9月10日，被告请假6天，之后未上班也未履行请假手续，应视为9月10日双方终止劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告未在用工之日起一个月内与被告签订劳动合同，原告应支付被告2019年6月至2019年9月10日的双倍工资差额11789.72元(4000元+3238元+4000元+4000元÷21.75天×3天）。被告主张2019年5月1日至4日存在加班事实，无举证，一审法院不予采信。2019年6月9日被告加班一天，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条“法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”的规定，原告应支付被告2019年6月9日加班工资367.82元（4000元÷21.75天×1天×200%）。原告陈述因被告需加班原告已提前安排调休三天，证据不足，一审法院不予采信。被告未提供证据证明存在绩效工资的事实，其主张绩效工资15000元，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告南昌华清旅游发展有限公司与被告殷是春2019年4月15日至2019年5月4日,2019年5月6日至2019年9月10日期间存在劳动关系。二、限原告南昌华清旅游发展有限公司于本判决生效后十日内支付被告殷是春双倍工资差额11789.72元。三、限原告南昌华清旅游发展有限公司于本判决生效后十日内支付被告殷是春加班工资367.82元。四、驳回原告南昌华清旅游发展有限公司的全部诉讼请求。如果原告南昌华清旅游发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告南昌华清旅游发展有限公司自行负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据审理查明，被上诉人殷是春最后工作时间为2019年9月4日，9月5日至9月10日被上诉人请假6天，该请假事实有请假条为证，上诉人也予以认可，鉴于此后被上诉人并未上班，故应认定9月10日双方终止劳动关系，上诉人关于双方2019年9月1日—2019年9月10日期间不存在劳动关系的诉请不予支持。关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题，上诉人主张未签订劳动合同的原因系被上诉人拒绝签订，但上诉人未提供任何证据予以证实，本院不予采纳，一审认定上诉人应支付被上诉人2019年6月至2019年9月10日的双倍工资差额11789.72元(4000元+3238元+4000元+4000元÷21.75天×3天），本院予以维持。关于2019年6月9日加班工资问题，该加班事实双方均予确认，但上诉人主张曾于2019年6月6日-6月8日提前安排补休，该根据被上诉人举证该三日为被上诉人申请的事假，并非上诉人安排的补休，一审认定上诉人应支付被上诉人2019年6月9日加班工资367.82元（4000元÷21.75天×1天×200%），本院予以维持。 综上所述，上诉人南昌华清旅游发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人南昌华清旅游发展有限公司自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年七月二十日 法官助理  宋 丽 书 记 员  杨乾崇