四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3308号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：普利特控制工程（成都）有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区（东区）广富路218号9幢B座。 法定代表人：秦汉兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜晓科，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘胜，男，系该公司员工。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：四川川锅锅炉有限责任公司，住所地：四川省成都市金堂工业园区川锅路188号。 法定代表人：王英安，总经理。 委托诉讼代理人：王强，四川公生明律师事务所律师。 上诉人普利特控制工程（成都）有限公司（以下简称普利特公司）与被上诉人四川川锅锅炉有限责任公司（以下简称川锅公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 普利特公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回川锅公司全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由川锅公司承担。主要事实和理由如下：1.一审中川锅公司出具的证据均为复印件，普利特公司对这些证据真实性未予认可，一审法院仅凭这些证据及川锅公司陈述就认定普利特公司产品有质量问题，并认定在质保期范围，没有事实和法律依据。2.一审法院认定川锅公司的损失为29.286万元的证据仅有川锅公司出具的《关于川锅所辖热控问题的函》及附件《报价单》，这两份证据均为复印件，普利特公司对其真实性未予认可。3.川锅公司主张的质量瑕疵的原因并不清楚，有可能是川锅公司自身选型、现场施工、人为损坏、操作不当等原因导致。4.脱销监测系统在锅炉正常运行之后安装调试，不影响锅炉正常运行；脱销监测系统已于2017年8月12日安装调试完毕，川锅公司发送该系统存在质量问题的函件时间为2019年5月8日，川锅公司的质量异议已经超过了质保期。5.川锅公司出具的《关于川锅所辖热控问题的函》及附件《报价单》上的产品明细并不全是普利特公司与川锅公司合同范围内的产品，普利特公司供货范围只是脱销分析仪软硬件装置、烟气监测分析仪系统，并非整个脱销装置，川锅公司主张的损失针对的是整个脱销装置。 川锅公司答辩称，1.川锅公司在一审时出示了产品用户新疆华仪锦龙热电有限公司（以下简称热电公司）2018年10月19日召开的联系会议的会议纪要，会议纪要第三条第7项说了脱硝分析仪的问题，最后一段载明“以上有关锅炉、氨区、热控问题为在质保期内发生的问题”，川锅公司员工敬正棋询问了普利特公司员工杜晓科CEMS系统如何处理，说明川锅公司在质保期内将质量问题通知了普利特公司。2.2018年12月5日，普利特公司安排其供应商聚光科技（杭州）有限公司（以下简称聚光公司）到热电公司处理问题，这是普利特公司提供的现场服务报告可以看出的，聚光公司在现场是代表普利特公司服务的，且服务单上写明了存在很多质量问题，川锅公司在质保期内告知普利特公司。3.本案不只一份证据表明发生了质量问题，故不存在孤证的问题，且多份证据证明川锅公司在质保期内通知了普利特公司。4.川锅公司一审向法庭出示热电公司发给川锅公司的传真（原件），载明会议纪要第七项脱硝分析仪的问题向普利特公司多次发函，普利特公司无法处理，川锅公司只能向第三方西博思公司询价，所有的报价内容都是这一套系统内所需要的部件，开始报价是36万余元，经双方反复协商为29.8263万元，川锅公司鉴于普利特公司不到现场服务导致川锅公司在用户处有1000多万元质保金无法收回，所以不得不从普利特公司的质保金中扣除29.8263万元，这些费用是客观存在的。根据合同第六条“因质量问题造成的直接损失，全部由供方承担”，故一审法院的判决符合法律和合同规定。 普利特公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令川锅公司支付货款78万元；2.判令川锅公司支付逾期付款的资金占用利息，按年利率6%，自2018年8月12日起计算至全部款项实际付清之日止；3.诉讼费由川锅公司承担。 川锅公司向一审法院提出反诉请求：1.判令普利特公司承担履行合同不符合约定给川锅公司造成的损失30万元；2.判令普利特公司承担未按约定期限交付货物的违约责任40万元；3.反诉诉讼费由普利特公司承担。 一审法院认定事实：2015年11月23日，双方签订采购合同，川锅公司向普利特公司购买烟气监测分析系统（CEMS）一套。总金额195万元，交货期为2016年1月具备发货条件时，具体时间以需方书面通知为准。一、合同总价包括设备及税费、运杂费、保险费、技术资料、指导安装、调试、技术服务等。合同价格在合同有效期内为不变价，质保期为锅炉正式运行12个月或货到现场18个月（以先到为准）。期间出现质量问题供方应无条件维修和更换，维修或更换的裁产品，质保期顺延。二、交货地点为奎屯市天北新区东北约7.1千米的沙枣园村西南侧新疆华仪建设项目现场。三、车底板交货，费用由供方承担。六、所供物资在川锅公司制造和使用过程中，因质量问题造成的直接损失，全部由供方承担。质量异议按合同法及相关条例执行。八、预付款20%，生产完毕发货前支付40%发货款，调试合格并收到产品总价的全额增值税发票后付30%调试款，锅炉本体安全运行一年无质量问题，支付10%质保金。九、违约责任按合同法。不漏供、少供，如错供或不合格退货，供方需承担退换货费用，推迟交货，每天按合同金额的5‰支付违约金，且不免除继续履行合同的义务。普利特公司和川锅公司分别于11月23日和11月30日在技术协议上签字。约定聚光公司为系统制造调试方,但聚光公司未签字。 2016年3月21日，双方签订补充协议，增加采购便携式复合气体检测仪一套、便携式气体检测仪1台，金额合计2.85万元，货款计入CEMS合同货款中。原合同结算方式及期限不变。生产完毕并开具产品总价的全额增值税发票后支付2.85万元货款。交货期限为2016年4月30日货到工地现场，涉及原合同的其余条款不变，与原合同有同等法律效力。 2016年5月25日，双方签订补充协议2，就采购合同中约定交易的脱硝出口4套NOx分析仪进行更换，型号由X-STREAM变更X-STREAMUL，补差价4×3.2=12.8万元。原合同结算方式及期限不做变更。结算方式和期限为，1#炉生产完毕并开具产品总价的全额增值税发票后支付6.4万元货款。2#炉生产完毕并开具产品总价的全额增值税发票后支付6.4万元货款。交货期为1#炉7月20日货到现场，2#炉8月10日货到现场，涉及原合同的其余条款不变，与原合同有同等法律效力。双方签订补充技术协议，聚光公司为系统制造调试方,但聚光公司未签字。 2016年6月27日，新疆华仪锦龙热电有限公司（以下简称热电公司）向川锅公司发出催货通知函，要求川锅公司在2016年7月1日至7月10日完成对未到设备的供货，2016年7月10日前所有锅炉设备未到现场，将按每推迟一天、考核一万元执行（包含脱硝设备）。后附的脱硝设备未到情况表中有普利特公司供货的CEMS。 2016年7月28日，川锅公司就CEMS催货事宜向普利特公司发传真，要求普利特公司把CEMS最迟于8月10日货到现场。业主要求设备按时到场，否则将处以每天10万元的罚款。请普利特公司确保到货时间，否则同步考核普利特公司。 2016年8月10日，聚光公司向普利特公司发出CEMS烟气分析仪货期安排事宜，称受G20峰会影响及实际需求，承诺在8月22日前安排第一台锅炉发货事宜，峰会后及9月10日后根据实际情况及公司需求组织第二台锅炉发货事宜。 2016年12月3日，热电公司致函川锅公司，称因氨区部分设备未到货，导致氨区安装工作无法进行，脱硝系统无法投入正常运行。要求十日内将缺件运送至施工现场；如未能如期到货，将自行采购氨区缺件，所有费用将从川锅公司工程款中扣除。缺件的CEMS采样点及氨逃逸机柜安装平台由普利特公司供货。 案涉设备分别于2016年11月19日、12月27日，2017年3月1日、8月12日，由聚光公司进行现场安装、调试，聚光公司现场服务工程师及川锅公司代表签字确认。 2018年8月22日，普利特公司向川锅公司发出企业对账函，请求确认川锅公司尚欠货款78万元。川锅公司于8月23日签收该函件。 2018年10月17日，热电公司就川锅公司设备存在问题召开联系会议，形成会议纪要，与本案相关的内容为：脱硝分析仪问题，处理方式为川锅公司10月31日前安排技术人员到现场处理。以上有关锅炉、氨区、热控问题为在质保期内发生问题。 2018年12月5日，聚光公司就普利特公司所供货物提供现场服务，现场服务报告单载明产品线使用情况：1.罗斯蒙特分析仪氧电池使用寿命低，经常损坏；2.蠕动泵使用寿命低，经常损坏；3.采样泵使用寿命低，经常损坏；4.聚光科技数采仪损坏1台、分析仪损坏1台，其他设备正常；5.氨逃逸数据不正常，无法标定。服务代表、用户代表签字确认。 2019年2月22日，普利特公司向川锅公司发出律师函催收78万元货款，要求川锅公司在收到函件后7个工作日内，一次性支付上述货款，并承担相应违约责任和损失赔偿责任。川锅公司于2月23日签收该函件。 2019年5月6日，热电公司就热控问题向川锅公司发函称，第7项脱硝分析仪问题，按贵公司来函要求，已向第三方单位询价，请确定并认可此报价。第三方西博思公司报价362630元。 2019年5月8日，川锅公司向普利特公司发出传真，该传真载明脱硝区烟气监测分析系统于2017年10月发生质量问题，通知普利特公司去现场处理，2018年12月、2019年4月均通知普利特公司去现场处理，至今未去现场处理，由于业主急需处理，已向第三方单位询价，处理费用36.263万元。现正式通知所产生的费用将由贵公司承担，从贵公司货款中扣除。 2019年5月9日，普利特公司回复函称，脱硝分析仪发生质量问题事宜，公司不认同，项目产品安装调试完毕近两年时间，已过质保期，不承担任何所产生新的费用。川锅公司尚欠78万元货款，自收到本函之日起5个工作日内支付上述货款。 2019年5月15日，川锅公司向热电公司发出传真称，脱硝分析仪问题，供货厂家普利特公司以质保期已过为由，拒绝到现场处理，故委托贵公司现场更换。经我司询价，认为价格在30万元以内合理。 2019年6月13日，热电公司向川锅公司发函称，脱硝分析仪问题，同意委托第三方运维单位处理，价格298260元，费用在你公司设备款中扣除。 2019年6月28日，川锅公司向热电公司发出传真，认可新疆西博思自动控制技术有限公司（以下简称西博思公司）报价29.826万元，费用从质保金中扣除。 川锅公司向普利特公司付款情况为：2016年1月28日20万元，5月13日28.5万元，6月24日19万元，8月25日45.4万元，2017年7月13日30万元，7月14日15.4万元。 普利特公司杜晓科与川锅公司敬正棋通过短信、微信的方式就双方的买卖合同相关事宜进行沟通。2018年10月12日，杜晓科发出：敬工，麻烦请你把邮箱发给我下，我把整理好的合同明细发给你，你照到对就可以了。——北京八叶科技、普利特公司杜晓科。敬正棋回复：1172272696华仪怎么处理的。2018年10月24日，敬正棋通过微信将前述会议中形成的任务分配表发给杜晓科。杜晓科于10月31日回复：敬工，上周我在出差，昨天我公司开会，我把情况给公司汇报了，公司领导有异议，不认同那些问题，说产品都使用2年以上，不好弄，我们保持沟通协调。2018年11月15日，敬正棋发出：华仪锦龙流量计和CEMS如何处理，请将回复函给我。2018年12月3日，杜晓科发出：敬工，华仪锦龙现场对接人联系方式、姓名发给我嘛，我想了解具体情况。敬正棋将备注为齐为华的手机号码发给杜晓科。 一审法院认为，普利特公司与川锅公司签订的采购合同、补充协议、补充协议2，以及技术协议、补充技术协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。双方均应当根据合同约定行使权利、履行义务。 根据约定，普利特公司的主要义务为，向川锅公司的业主方即热电公司华仪锦龙项目工地交付烟气监测分析系统CEMS一套、便携仪式复合气体检测仪1套、便携仪式气体检测仪1台、型号为X-STREAMUL的脱硝出口4套NOX分析仪，并承担质保责任；川锅公司的主要义务应当为按照约定价款支付产品对价。 普利特公司本诉主张，合同约定的产品于2017年8月12日现场安装和调试完毕，普利特公司完成了交付产品的主要义务。请求川锅公司支付尚欠78万元货款及逾期付款的资金占用利息。川锅公司主张普利特公司逾期交货，交付货物存在质量问题，以此抗辩普利特公司本诉请求，并据此反诉请求普利特公司承担逾期交货违约金40万元，所供货物存在质量问题给川锅公司造成的直接损失29.826万元。 对普利特公司本诉主张和川锅公司的反诉主张，一审法院一并评议如下。 第一，关于普利特公司是否存在逾期交货的问题。 川锅公司认为，其于2016年7月28日函告普利特公司业主方要求最迟于2016年8月10日货到现场，普利特公司于8月10日回复川锅公司，称8月22日前安排第一台炉发货，峰会后及9月10日后根据情况组织第二台炉发货事宜；业主方在当年12月3日给川锅公司的函件中,普利特所供货物仍然有设备未到场。双方在合同中约定推迟交货，每天按合同金额的5‰支付违约金，且不免除继续履行合同的义务。普利特公司逾期交货远超40天，违约金远不止40万元，川锅公司仅主张普利特公司承担40万元的逾期交货违约责任。 普利特公司抗辩，采购合同未约定具体发货时间，约定了根据川锅公司的书面通知履行发货义务；预付款20%，供方生产完毕发货前支付40%发货款。2015年11月23日签订合同，川锅公司于2016年6月24日才支付完毕预付款，距合同签订7个月，导致普利特公司无法及时下单订货；合同产品于2016年8月15日前已经生产完毕,川锅公司于2017年7月13日完成支付40%发货款78万元的义务，距合同签订1年8个月;普利特公司发货到工地，2017年8月12日即装调试完毕，期间不到一个月，其履行最后一批交货义务的期间系合理期间。川锅公司至今未付两个补充协议的货款，普利特公司仍然将全部货物提供到项目现场并安装调试完毕。川锅公司违约在先，普利特公司在其违约的情况下仍然履行了全部供货义务。 一审法院认为，普利特公司不构成逾期交货。理由如下： 双方在合同中约定,预付款20%，生产完毕发货前支付40%发货款；两份补充协议约定发货款100%。根据字面意思理解，对主合同，川锅公司应先支付20%预付款并支付40%发货款，普利特公司再发货；对补充协议，付清全部款项后才发货。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，收到20%预付款、40%发货款为普利特公司履行合同义务的条件。川锅公司于2017年7月13日才完成支付40%发货款义务，其后普利特公司发货。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，在双方互负合同义务的情况下，川锅公司未按照约定足额付款在先，迟延发货的主要责任在川锅公司。普利特公司履行了全部供货义务,并未违反合同约定。 另，双方对交货期的约定为2016年1月具备发货条件时，具体时间以川锅公司书面通知为准。该约定不明确。普利特公司何时交货是被动的，依赖于川锅公司的通知；川锅公司对发货时间居于主导地位。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，川锅公司可以随时向普利特公司催货，但应当预留合理的时间。川锅公司实际于2016年6月27日收到业主的催货通知，但于2016年7月28日才向普利特公司催货，要求最迟于2016年8月10日前货到现场，预留给普利特公司的备货、发货时间仅十余天，交货地点处于偏远地区，不尽合理。当时，杭州召开G20峰会，供货商聚光公司的发货进度也势必受到影响，情有可原，该公司也第一时间告知了此情况。因此，普利特公司未能按照川锅公司要求的时限货到现场有合理的客观事由。 第二，关于普利特公司所供货物是否存在质量问题。 普利特公司认为，所供货物不存在质量问题。2017年8月12日安装调试完毕，开始计算12个月质保期，川锅公司提出的产品问题不在质保期限内。2019年5月8月川锅公司发给普利特公司的函及2019年5月9日普利特公司回复函，表明川锅公司自称烟气系发生质量问题时产品安装使用21个月，质保期已经过。现场服务报告并未指出货物存在质量问题，该报告的形成时间也在质量保证期后。川锅公司支付部分调试款，证明设备从安装调试合格之日起已经正式运行。普利特公司先后向川锅公司发出对账函及律师函催款，川锅公司均未对质量问题提出任何异议。川锅公司提交的有关产品质量问题的往来函件、会议纪要、报价单等，是川锅公司与热电公司之间的函件，没有体现普利特公司的供货有质量问题。产品使用出现质量问题有选型、人员操作、使用环境等多种原因。 川锅公司认为，质保期的起算应当是锅炉整体运行的时间，大约在2017年底2018年初，而非普利特公司单方认为的其产品安装调试完毕。川锅公司敬正棋通过微信和短信向普利特公司杜晓科反馈合同产品质量问题，并告知要付款必须要把所有质量问题处理完，证明普利特公司知晓川锅公司对产品质量有异议。热电公司的会议纪要载明有关锅炉、氨区、热控问题为在质保期内发生问题，普利特公司供货的脱硝分析仪为热控项下问题。现场服务报告也反映出普利特公司所供货物存在严重质量问题。因此，川锅公司提供的产品不能满足合同的约定。 一审法院认为，双方在合同第一条约定，质保期为锅炉正式运行12个月或货到现场18个月（以先到为准）；第八条约定，锅炉本体安全运行一年产品无质量问题。根据字面意思理解，质保期应当是锅炉整体正式运行12个月，而非烟气监测分析系统CEMS安装与调试完毕12个月。2017年8月12日的安装与调试，仅是普利特公司所供产品的安装与调试，而非锅炉整体的运行；该时间不是质保期的起算时间。 川锅公司于2019年5月8日给普利特公司的传真载明，脱硝区烟气监测分析系统于2017年10月发生质量问题；普利特公司回复函称，案涉分析系统发生质量问题事宜，公司不认同。会议纪要载明脱硝分析仪问题处理方式为川锅公司10月31日前安排技术人员到现场处理。现场服务报告单也载明普利特公司所供产品存在诸多问题。 一审法院认为，上述证据能够相互印证，可以证明普利特公司所供货物确实存在质量瑕疵，具有不利于合同目的实现的情形。根据在案证据，不能查明锅炉整体正式运行的具体时间，不能确定质保期的起算时间，但烟气监测分析系统CEMS安装调试完毕12个月内，系统就出现了诸多问题，双方也对问题进行了多次交涉，川锅公司提出质量异议仍然在合理期限内。普利特公司的抗辩不成立，一审法院不予采纳。 第三、关于川锅公司受到的损失问题。 川锅公司主张的损失为逾期交货的损失和产品符不符合合同约定的损失。关于逾期交货的损失，如前所述，川锅公司未按约定期限支付货款是主要诱因，故其关于普利特公司承担未按照约定期限交付货物的违约责任40万元的主张不成立，一审法院不予支持。关于产品符不符合合同约定的损失，双方在合同中约定质保期期间出现质量问题，普利特公司应无条件维修和更换。根据查明的事实，普利特公司在多次催告下仍拒绝处理相应问题，导致热电公司向第三方寻求解决方案，并在方案价格范围内扣减川锅公司相应货款29.826万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，该损失系普利特公司拒绝承担质保义务而产生，应当由普利特公司承担。普利特以上述损失系川锅公司单方主张不予认可。对此抗辩，一审法院不予支持，理由是：川锅公司将西博思公司第一轮报价36.263万元及时函告普利特公司，另行询价并提出报价过高的异议，尽量减少损失；普利特公司在此情况下仍然拒绝履行质量保证责任，放任损失扩大；最终定价29.826万元系三方商定的合理价格，应予确认。 第四，关于逾期付款的资金占用利息的问题。 普利特公司主张按年利率6%，自2018年8月12日起计算至全部款项实际付清之日止的逾期付款的资金占用利息。川锅公司不予认可。一审法院认为，川锅公司欠付78万元属实，其欠付货款的行为，必然给普利特公司带来资金占用期间的利息损失。川锅公司于2018年8月23日收到对账函之日应当付款而未付，次日即为逾期。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，普利特公司的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但起算时间应当为经催收而未付之次日即2018年8月24日。 综上，普利特公司本诉请求川锅公司支付货款78万元的主张成立，一审法院予以支持；逾期付款的资金占用利息，按年利率6%，自2018年8月24日起计算至全部款项实际付清之日止。川锅公司反诉请求普利特公司承担履行合同不符合约定造成的损失29.826万元的主张成立，一审法院予以支持；其他反诉主张，因与查明事实不符，没有事实基础和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（一）项及第（四）项、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十五条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、四川川锅锅炉有限责任公司于判决生效之日起十日内向普利特控制工程（成都）有限公司支付货款78万元及资金占用利息（以78万元为基数，按年利率6%，自2018年8月24日起计算至全部款项实际付清之日止）；二、普利特控制工程（成都）有限公司于判决生效之日起十日内向四川川锅锅炉有限责任公司支付29.826万元；三、驳回普利特控制工程（成都）有限公司其他诉讼请求；四、驳回四川川锅锅炉有限责任公司其他诉讼请求。本诉案件受理费12094元，诉讼保全费4770元，两项合计16864元，由四川川锅锅炉有限责任公司负担。反诉案件受理费5400元，诉讼保全费4020元，两项合计9420元，由普利特控制工程（成都）有限公司负担4013元，四川川锅锅炉有限责任公司负担5407元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明，一审法院认定“川锅公司向普利特公司付款情况为：……5月13日28.5万元……”存在笔误，川锅公司2016年5月13日向普利特公司付款金额为2.85万元。一审法院查明的“2018年12月5日，聚光公司就普利特公司所供货物提供现场服务，现场服务报告单载明……”有误，该现场服务报告单系普利特公司向热电公司出具，普利特公司员工**明、热电公司项目现场负责人张亚龙签字确认，该现场服务报告单涉及的合同包括本案普利特公司与川锅公司之间签订的合同。 另查明，本案中，双方均未就锅炉整体运行时间提供证据。普利特公司在一审中认可最后一批货到现场的时间为2017年7月26日，主张案涉设备安装调试完成时间是2017年8月12日，因锅炉调试运行后就不能停止，所以案涉设备调试完成时间即为锅炉正式运行时间，也即2017年8月12日。川锅公司主张锅炉整体调试运行时间是在2017年底2018年初。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对此一审法院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：普利特公司的供货是否存在质量问题；如果存在质量问题，该质量问题是否发生在质保期内；川锅公司主张的损失是否合理。对此，本院分别评析如下： 首先，关于普利特公司的供货是否存在质量问题。2018年10月17日，热电公司就川锅公司设备存在问题召开联系会议，形成会议纪要，载明脱硝分析仪存在的问题，要求川锅公司10月31日前安排技术人员到现场处理脱硝分析仪问题，并载明以上有关锅炉、氨区、热控问题为在质保期内发生问题。2018年10月24日，川锅公司员工敬正棋通过微信将前述会议中形成的任务分配表、热电公司项目现场负责人的电话发给普利特公司员工杜晓科。2018年12月5日普利特公司就其所供货物派员向热电公司提供现场服务，现场服务报告单载明产品现场使用存在罗斯蒙特分析仪氧电池、蠕动泵、采样泵使用寿命低、经常损坏，聚光科技数采仪、分析仪各损坏1台，氨逃逸数据不正常、无法标定等诸多质量问题。上述事实可以看出普利特公司的供货存在质量问题。 其次，关于普利特公司供货的质量问题是否发生在质保期内。双方合同约定质保期为锅炉整体正式运行12个月或货到现场18个月（以先到为准）。本案中，普利特公司未就锅炉整体正式运行时间进行举证，其主张的2017年8月12日的安装与调试，仅是普利特公司所供产品的安装与调试，而非锅炉整体的运行，故该时间不是质保期的起算时间；川锅公司主张调试运行时间是大约在2017年底2018年初，但其也未对此进行举证。因双方均未就锅炉整体运行时间进行举证，本案无法通过锅炉整体正式运行时间确定质保期，故只能通过货到现场时间后的18个月进行判断。根据普利特公司的自认，最后一批货到现场的时间为2017年7月26日，故本案的质保期应自2017年7月26日计算至2019年1月25日。川锅公司在2018年10月向普利特公司提出质量异议的时间并未超过合同约定的质保期。 最后，关于川锅公司主张的损失是否合理。根据双方合同约定，质保期内出现质量问题，普利特公司应无条件维修和更换，因质量问题造成的直接损失，全部由普利特公司承担。本案中，普利特公司在质保期内收到川锅公司的质量异议后，并未按照合同约定到场进行处理，川锅公司在此情况下委托热电公司进行处理后，川锅公司将热电公司收到的西博思公司第一轮报价36.263万元及时函告普利特公司，普利特公司在此情况下仍然拒绝履行维修、更换义务，也未提出其认为合理的报价或者解决方案，川锅公司在此情况下另行询价并提出报价过高的异议，尽量减少损失，最终定价29.826万元系三方商定的合理价格，该费用在热电公司与川锅公司的多次往来函件中均已明确在川锅公司的质保金或货款中扣除，是必然产生的损失，应当由普利特公司承担。 综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5773.9元，由上诉人普利特控制工程（成都）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 董荣昌 审 判 员 仇 静 二〇二〇年七月十四日 法官助理 曾 欢 书 记 员 甘万丹