湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4891号原告中联重科股份有限公司，住湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人杨华撑，男，1989年9月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司职员。被告庞新宽，男，1961年10月27日出生，蒙古族，住内蒙古。被告赵二兰，女，1965年4月30日出生，汉族，住内蒙古。委托代理人石智超，系内蒙古百宁律师事务所律师。委托代理人张婧威，系内蒙古百宁律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告庞新宽、赵二兰追偿权纠纷一案，于2020年4月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人杨华撑、被告庞新宽、赵二兰的共同委托代理人石智超、张婧威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2010年2月4日，原告与被告庞新宽签订了合同顺序号为09002727的《产品买卖合同》，约定被告庞新宽以按揭方式购买了原告ZLJ5413THB125-49的中联牌混凝土泵车一台，合同金额3600000元（不含按揭费用），首付720000元，余款2880000元由被告庞新宽办理36个月银行按揭贷款一次性支付。合同签订后，被告庞新宽向浦发银行办理了贷款用于支付原告上述货款，原告为被告庞新宽的上述贷款向银行提供垫付（回购）担保。因被告庞新宽未按时足额偿还贷款，致使原告向银行垫付（回购）担保责任。截至2020年3月30日被告庞新宽仍拖欠原告垫付款648775.03元，并因此产生上述利息。被告赵二兰与被告庞新宽系夫妻关系，应对被告庞新宽的债务承担共同清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告庞新宽立即向原告支付垫付款648775.03元及利息688476.38元（利息按欠款总额万分之三每日暂计算至2020年3月30日，2020年3月30日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）；2、被告赵二兰对被告庞新宽的上述债务承担共同清偿责任。被告庞新宽、赵二兰辩称：1、原告诉状中所诉被告庞新宽拖欠原告的垫付款648775.03元与事实不符，被告在贷款放款后从2010年4月至2011年8月一直都是通过借款合同约定的浦发银行尾号为7876的账户依约还款，期间给浦发银行的还款金额为1396270.64元，原告的诉状表述及其提交的代偿本息代偿证明书的内容与事实不符，同时自2010年至2015年期间原告也一直要求将应付的贷款银行的借款直接支付给原告的公司账户，根据计算，被告早已还清原告的垫付款。2、原告提交的垫付款及利息计算表中部分内容系其单方捏造，与事实不符。本案原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。3、原告作为湖南省大型国有企业及上市公司，经营混乱，存在诸多违法违规的经营行为，被告在用车及购车过程中，原告的员工多次向被告强行索取好处费，还纠集社会闲散人员将被告购买的泵车在凌晨在施工工地偷走，非法扣押，强行处置，至今没有给被告一个交代，不仅没有将处置泵车后的费用返还给被告，还欺骗被告泵车的实际处置价格，其员工还将部分款项非法占为己有，被告认为原告员工在履行职务的过程中暴力催收，存在刑事犯罪及涉黑涉恶的情形，除本案外，在贵院审理的中联重科诉徐桥、王洁、武川县金源建筑材料有限责任公司合同纠纷一案，主审法官为吴建兵法官，案号为（2019）湘0104民初5149号，原告同样存在非法扣车，低价处置泵车，限制人身自由的违法行为，还有贵院审理的中联重科诉岳春梅、王利平也存在上述情形，请求法院驳回原告的起诉。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》各一份，证明原告与被告庞新宽之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告庞新宽向原告购买型号为ZLJ5413THB125-49的混凝土泵车一台，合同金额总计3600000元，付款方式为按揭付款，其中首付为720000元，余款2880000元办理36个月银行按揭贷款支付，原告为被告庞新宽的按揭贷款向银行提供担保，如被告未按时足额付款导致原告垫付银行贷款本息，原告为被告庞新宽垫付按揭款后有向被告庞新宽追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息；证据二、《委托书》、《公证书》、《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》各一份，证明被告庞新宽、赵二兰委托第三人办理按揭贷款，用于购买原告设备；证据三、《贷款本息代偿证明书》一份，证明原告为被告垫付按揭款的时间及金额；证据四、利息明细表、对账函一份，证明被告庞新宽欠付垫付款及利息金额；证据五、结婚证复印件一份，证明被告赵二兰与被告庞新宽系夫妻关系，应对被告庞新宽的债务承担共同清偿责任。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告庞新宽、赵二兰质证意见如下:对证据一，对其真实性无异议，按照补充协议第九条第一项的约定，原告除本息代偿证明书外，还应当按照合同的约定提交其与贷款银行的对账函，证明垫付的事实与数额，根据原告提交的现有证据，原告仅提交了本息代偿证明书，不符合合同约定的主张权利的条件。对证据二，对其真实性无异议，但是原告所提交的贷款合同与被告手中持有的合同内容不一致，应当以被告持有的为准。对证据三，对其真实性不认可，被告庞新宽按照与浦发银行长沙分行的约定一直依约还款到2011年8月30日，在这之前不存在原告为被告垫付的事实。对证据四，按照民诉法的规定，原告提交的证据不属于法定的证据的形式，是原告单方制作，两份文书均没有被告的签字确认，因此不予质证。对证据五，对其真实性无异议。在审理过程中，被告庞新宽、赵二兰向本院提交以下证据:证据一、《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》、银行流水各一份，证明被告持有的合同中第5.3条约定被告的还款账户为62×××76，原告提交的合同中该条的内容为空白，根据被告持有的该账户的银行流水显示被告曾在2010年5月至2011年8月向贷款银行还款1396270.64元，所以原告提交的贷款本息代偿证明书第一至十三项内容与是事实不符；证据二、补充协议一份，证明根据该合同第九条的约定：甲方有权凭贷款银行出具的本息代偿证明书、对账函等文件确认的数额，向乙方追偿，该约定中本息代偿证明书与对账函之间的标点符号为顿号，是并列关系，除证明书外，原告还应当提交对账函，证明其垫付的事实与数额；证据三、转账凭证一组，证明被告向原告转账917000元的事实，分别为2010年7月30日的30000元、2010年8月2日的35000元、2010年8月30日的55000元、2010年10月19日的87000元、2011年3月16日的200000元、2011年5月31日的100000元、2011年7月15日的80000元、2011年7月29日的80000元、2012年8月23日的30000元、2012年12月16日的100000元、2013年4月29日的80000元、2014年的11月27日40000元，综上被告早已还清原告垫付款，原告的起诉无事实依据。针对被告庞新宽、赵二兰的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：对证据一，对《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，对其真实性有异议，原告所持的借款合同其中并没有被告所持借款合同中的银行账号，被告所持有的借款合同的账号系被告自行添加且该账号仅系被告用于还款的工具，与原告向银行垫付的事实并无实际关联。对银行流水，对其真实性有异议，其只是一个电子打印版，无法证明其出处，且明细上面的还款金额系被告向银行支付的应付按揭款，不属于本案原告向被告主张的垫付款。对证据二，对其真实性无异议，与原告的协议内容一致，对其证明目的有异议，按揭补充协议第九条第一款原告有权凭贷款银行出具的本息代偿证明书、对账函等文件确认的数额向乙方追偿，其中的对账函并不是特指银行出具的对账函而是原告出具的对账函。对证据三，对2010年7月30日的30000元、2010年8月2日的35000元、2010年8月30日的55000元，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该来款系被告向原告支付的首期款，并不是垫付款项的回款，在原告向法院提交的对账函上面有体现；对2010年10月19日的87000元、2011年3月16日的200000元、2011年5月31日的100000元、2011年7月15日的80000元、2011年7月29日的80000元、2012年8月23日的30000元、2012年12月16日的100000元、2013年4月29日的80000元，对其真实性有异议，被告提交的不是原件，对其关联性有异议，并不能证明是用于支付原告的垫付款项；2014年的11月27日40000元，对其真实性、关联性均有异议，该款项并不是向原告支付。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、五，被告庞新宽、赵二兰对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三，被告庞新宽、赵二兰对其真实性不予认可，该证据系贷款银行在被告未按时还款时根据与原告与银行的约定在扣除原告在银行的保证金后出具的证据，原告认为其在2011年8月前已经按约还款未提供其已将还款的有效证据，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，该证据系原告根据合同约定和原告为被告垫付贷款的时间和金额制作，被告也无证据证明其还款金额大于被告自认的还款金额，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告庞新宽、赵二兰提交的证据一、二，原告中联重科股份有限公司对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告庞新宽、赵二兰提交的证据三，原告中联重科股份有限公司对其部分付款凭证的真实性无异议，对其他未提供原件的及收款人不是原告公司的部分的还款凭证有异议，因此，对该证据，本院予以部分确认。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年2月4日，原告中联重科股份有限公司与被告庞新宽签订合同顺序号为09002727的《产品买卖合同》及顺序号为08003565的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：被告庞新宽以按揭方式购买原告生产的型号为ZLJ5413THB125-49的混凝土泵车1台，货款金额为3600000元，其中，首付720000元，按揭贷款2880000元，原告为被告庞新宽的上述按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。2010年4月21日，被告庞新宽、赵二兰共同委托案外人吴文娟与上海浦东发展银行长沙分行签订《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，向上海浦东发展银行长沙分行贷款2880000元。因被告庞新宽未按时向上海浦东发展银行长沙分行支付贷款本息，导致原告自2010年9月6日至2013年5月31日期间代被告向上海浦东发展银行长沙分行垫付银行逾期贷款2905114.03元，原告垫款后，被告共计向原告还款2256339元（含2019年9月27日原、被告签订协议以设备抵债650000元），至2020年3月30日，仍欠垫付款648775.03元，按合同约定产生利息688476.38元。被告赵二兰与被告庞新宽系夫妻关系。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告庞新宽所签订的《产品买卖合同》及《补充协议》以及被告庞新宽与上海浦东发展银行长沙分行签订的《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告庞新宽未按照与上海浦东发展银行长沙分行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告辩称其早已还清原告的垫付款，未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的责任，对该辩称本院不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，本案被告最后一次现金还款是2018年8月，原、被告签订协议抵债的时间为2019年9月27日，本案原告起诉时间为2020年4月23日，未超过法律规定的诉讼时效，因此，对该辩称，本院不予采信。因此，原告请求被告庞新宽支付垫付款648775.03元及利息688476.38元（利息按欠款总额万分之三每日暂计算至2020年3月30日，2020年3月30日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止），对于垫付款的诉请，该请求符合法律规定，本院予以支持；对于利息的诉请，合同约定按日万分之五，该约定较高，且计算时间长，且本案原告设备已经收回，对此本院酌情将其计算标准酌情降低至按日万分之三，其中计算至2020年3月30日的利息原告自行按照万分之三计算，2020年3月30日后的利息调整至万分之五的计算标准，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持利息688476.38元（利息暂计算至2020年3月30日，2020年3月30日以后的利息按欠款总额万分之三每日计算被告完全清偿之日止）。被告赵二兰与被告庞新宽系夫妻关系，且共同委托他人与上海浦东发展银行长沙分行签订《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，其对被告庞新宽在本案所负债务知情且认可，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，原告请求被告赵二兰对被告庞新宽的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、限被告庞新宽在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款648775.03元及利息688476.38元（利息暂计算至2020年3月30日，2020年3月30日以后的利息按欠款总额万分之三每日计算被告完全清偿之日止）；二、被告赵二兰对被告庞新宽的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16836元，减半收取8418元，由被告庞新宽、赵二兰负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年七月二十二日法官助理刘珂岸书记员**