台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1857号原告：交通银行股份有限公司台州分行，住所地台州市椒江区中心大道127号、129号。主要负责人：卢志杰，该分行行长委托诉讼代理人：朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。被告：台州市泰兴融资担保有限公司，住所地台州市东海大道10号。法定代表人：洪志群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周海龙，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛灵见，浙江星册律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司台州分行（以下简称交行台州分行）与被告台州市泰兴融资担保有限公司（以下简称泰兴公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱娇霞、被告的委托诉讼代理人毛灵见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行台州分行向本院提出诉讼请求：被告泰兴公司对借款人彭勤毅欠原告的自2015年9月29日起至实际付清之日止按合同约定利率计算的利息、复利、罚息，承担连带清偿责任，暂算至2020年4月16日为571031.31元。事实和理由：2014年10月24日，借款人彭勤毅与原告签订了一份编号为Ｊ0420141024001的《个人借款合同》，合同约定：原告借给借款人彭勤毅1800000元，贷款期限为12个月，放款金额、放款日和还期日以《借款凭证》上所记载的日期为准（实际贷款日期为2014年10月28日至2015年10月28日）；借款年利率为8.1%，逾期罚息利率上浮50%；按月付息、到期还本法还款。若逾期还款，应承担原告为实现债权支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师代理费等。合同同时对双方其它权利义务作了明确、详细约定。合同签订后，原告于2014年10月28日向借款人彭勤毅发放贷款1800000元。为了保证上述借款的安全，借款人彭勤毅分别向原告提供了财产抵押担保和保证人的保证担保。其中被告泰兴公司（原名台州市泰兴担保有限公司，于2019年11月13日变更名称）为借款人彭勤毅提供连带责任保证担保，原告与被告于2014年10月24日签订了编号为Ｂ0420141024001的《保证合同》一份，合同约定：被告泰兴公司为借款人彭勤毅向原告借款（借款合同编号为Ｊ0420141024001）提供连带责任保证担保，担保的主合同项下本金为1800000元，保证的范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师代理费等，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止（即2015年10月28日至2017年10月27日）。因借款人彭勤毅贷款逾期，原告于2015年12月17日向台州市椒江区人民法院提起诉讼，台州市椒江区人民法院于2016年1月6日作出（2015）台椒商初字第4187号判决：一、由借款人彭勤毅于判决发生法律效力之日起十日内返还原告借款本金1799994.78元，并支付利息（截至2015年12月7日的利息为37057.5元，自2015年12月8日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计算），同时赔偿原告为实现债权支付的律师代理费71000元；二、原告有权以彭勤毅所有的坐落于温岭市的房地产的折价款或者拍卖、变卖后所得的价款在被告彭勤毅的上述第一项债务范围内优先受偿；三、彭小明、杜灵飞对被告彭勤毅的上述第一项债务承担连带责任。判决生效后，原告申请了强制执行。2017年5月19日，法院以1696000元拍卖了上述抵押物。2017年6月29日，原告从法院领取执行款1663483元，原告先抵扣了律师费71000元、保全费5000元、评估费5600元，剩余1581883元归还借款人本金，尚欠本息未执行完毕。因被执行人彭勤毅、彭小明、杜灵飞己无财产可供执行，法院终结了执行程序。原告在起诉借款人彭勤毅及保证人彭小明、杜灵飞的同时，曾多次向本案被告台州市泰兴融资担保有限公司进行催收，而被告却拒绝签收催收函。无奈，原告于2017年3月20日通过台州日报发布催收公告，要求台州市泰兴融资担保有限公司履行保证责任，被告于2017年12月8日代彭勤毅归还了218111.76元借款本金。至此，彭勤毅的借款本金已经清偿完毕，但是相应的利息、复利、罚息一直未清偿；被告自2017年12月8日还款后再未归还相应款项。截止2020年4月16日，借款人彭勤毅尚欠原告利息、复利、罚息合计为571031.31元。被告作为保证人应当对彭勤毅所欠的利息、复利、罚息承担连带偿还责任。被告泰兴公司答辩称：交行台州分行要求被告支付彭勤毅欠其的利息、复利、罚息缺乏事实及法律依据。第一，彭勤毅的借款本金在2017年12月8日已全部还清，双方未就未付的利息、复利、罚息进行结算。交行台州分行要求支付此后的利息、复利、罚息缺乏相应的事实基础。另外，根据最高院相关判例，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，复利的计算基数应仅仅是正常利息，即合同期内的应付利息，不应当包括逾期罚息。第二，被告与交行台州分行之间的业务合作于2015年6月28日终止，被告目前仍有4094692.32元的款项在交行台州分行账户内。交行台州分行的保证金账户由其占有。根据双方签订的《交通银行台州分行个人短期经营性贷款合作协议》约定，对被告担保的主要债务到期时，交行台州分行可就被告担保的债务，从保证金账户中直接进行划扣。而且原告在2017年12月8日，已就涉案的贷款客户未付款项从被告贷款担保金的账户当中扣除了部分。原告在当时就应当从担保账户中直接扣除全部欠款，而不是另行向被告主张。本院经审理认定本案事实如下：2013年9月9日，彭勤毅与原告签订了一份《最高额抵押合同》，约定彭勤毅以其所有的坐落于温岭市的房地产为其在2013年9月9日至2018年9月9日期间与原告签订的全部主合同，在最高债权额2420000元范围内，向原告提供最高额抵押担保。抵押担保范围包括各主合同项下债权本金、利息、复利、发现、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师代理费等。抵押房产已经办理了抵押登记手续。2014年10月24日，原告与彭勤毅签订了《个人借款合同》一份，约定，彭勤毅向原告借款1800000元，贷款期限为12个月，放款金额、放款日和到期日以借款凭证记载为准；贷款年利率为8.1%，逾期贷款罚息利率上浮50%，彭勤毅未按时足额偿还借款本金、支付利息的，原告有权按逾期贷款罚息利率计收利率，并对应付未付利息计收复利；彭勤毅选择按月付息，到期还本还款法；彭勤毅未按时还本付息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费等。2014年10月24日，彭小明、杜灵飞与原告签订了一份《保证合同》，约定：彭小明、杜灵飞为彭勤毅与向原告签订的《个人借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费等；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告与被告泰兴公司签订《保证合同》一份，约定：被告愿意为彭勤毅与原告签订的《个人借款合同》项下的债权提供连带责任保证；保证人担保的主债权为主合同项下的本金1800000元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于律师费等；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿；扣划所得款项不足以清偿全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，再按以下约定扣划：个人贷款业务项下，债务抵偿顺序按主合同约定。原告于2014年10月28日向彭勤毅发放了贷款1800000元。借款到期时，彭勤毅未还本付息。2014年6月28日，原、被告签订一份《交通银行台州分行个人短期经营性贷款合作协议》，约定原告为债务人在被告处叙做的授信业务提供不可撤销的连带责任保证，总担保金额为80000000元；原告应当于被告处开设保证金账户，原告担保的主合同项下债务到期时，被告有权划扣保证金及其利息，以清偿原告所担保的债务本息及费用。2015年12月17日，原告将彭勤毅、彭小明、杜灵飞以金融借款合同纠纷案起诉至本院，本院于2016年1月6日作出（2015）台椒商初字第4187号民事判决书，判决：一、彭勤毅返还给原告借款本金1799994.78元，并支付利息（截至2015年12月7日的利息为37057.5元，自2015年12月8日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计算），并赔偿原告为实现债权支出的律师代理费71000元；二、原告对彭勤毅所有的坐落在温岭市的房地产的折价款或拍卖、变卖价款在上述款项范围内享有优先受偿权；三、彭小明、杜灵飞对彭勤毅的上述债务向原告承担连带责任。案件受理费10986元，诉讼保全费5000元，由彭勤毅、彭小明、杜灵飞共同负担。涉案房屋经本院执行拍卖，得拍卖款1696000元，扣除执行费21531元、诉讼费10986元，剩余款项1663483元已于2017年6月29日支付给原告。另执行过程中产生评估费5600元。2017年2月1日，本院作出的（2016）浙1002执609号之一执行裁定书确定，被执行人除抵押房屋一时无法处置，目前无其他财产可供执行，并裁定终结本次执行程序。2017年12月8日，原告从被告在原告处的保证金账户扣划218111.76元。2017年3月20日，原告在台州日报刊登催收公告，对包括彭勤毅在内的12个借款人的逾期欠款本金5763731.50元及相应利息、费用向泰兴公司进行公告催收。2019年3月18日，原告再次在台州日报上刊登催收公告，对包括张朝栋在内的9个借款人的逾期欠款本金3938128.56元及相应利息、费用向泰兴公司进行公告催收。另，截止2020年2月17日，被告在原告保证金账户中尚有4094692.32元款项。上述事实，有原告提供《保证合同》、（2015）台椒商初字第4187号民事判决书、执行款付款凭证、催收公告、（2016）浙1002执609号之一执行裁定书，被告提供的《交通银行台州分行个人短期经营性贷款合作协议》、银行支付回单、明细对账单等证据及原、被告的庭审陈述为证。本院认为：原告交行台州分行与彭勤毅之间的借款合同及与被告泰兴公司之间的保证合同均系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。本案的争议焦点是，被告泰兴公司应对彭勤毅向原告的借款承担多少担保责任。对此，本院分析如下：第一，原告计收的利息包括合同期内利息、利息复利和逾期罚息、罚息复利。原告对合同期内计收利息、复利，合同期外计收逾期罚息的依据除借款及保证合同约定以外，还有中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息相关规定，包括《人民币利率管理规定》第二十条“短期贷款……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利”，第二十一条“中长期贷款……对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利”，第二十八条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利”。此外，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款也规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。故原告计收利息、逾期利息及合同期内复利，合乎合同的约定及相关规定要求，应予支持。有关逾期利息复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息；本身计收逾期罚息即带有惩罚性质，对逾期罚息再行计收复利，属于重复惩罚，法律上缺乏依据，事实上也缺乏合理性，本院不予支持。第二，2017年6月29日，原告从本院执行局领取通过拍卖彭勤毅房产受偿款项1663483元。原告自认上述款项先用于扣除该起案件评估费5600元、律师费71000元、保全费5000元，剩余1581883元用于归还本金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”根据上述司法解释的精神，评估费作为执行费用应先予扣除，律师费、保全费及借款本息在执行分配时，原则上应按比例受偿。现原告自愿将大部分执行款先用于归还本金，比全部按比例计算还款对被告更有利。故本院确认，原告自认的计算原则并未损害被告的合法权益，本院予以准许。根据上述计算原则，彭勤毅截止2017年6月29日尚欠原告借款本金218117元及自2015年10月29日起按合同约定计算的利息、罚息、利息的复利。第三，关于利息的复利计算的截止时间。彭勤毅借款到期后未归还本金及最后一期利息，到2017年6月29日通过执行程序支付部分借款本金，而在2017年2月1日，本院作出的执行裁定书中即已载明，彭勤毅、彭小明、杜灵飞无其他财产可供执行。故原告收取拍卖抵押房屋的执行款后，已明确无法从其他债务人处获得清偿，其在2017年6月30日就可从被告在其处的保证金账户扣划欠款。本院认为利息的复利应计算至2017年6月30日止，原告延迟扣款导致利息损失扩大，应由其自行承担后果。第四，《个人借款合同》约定利息按月支付，故对罚息、利息复利，本院亦按月利率进行计算。借款合同约定借款利息为月利率0.675%，罚息利率为1.0125%，复利按罚息利率计算。第五，2015年10月28日应付合同期内利息12150元，计算到2017年6月30日的复利为2475.67元（12150×1.0125%×20+12150×1.0125%×3/30）。以上截至2017年6月30日止的利息及利息复利为14625.67元（12150+2475.67）；第六，原告主张的罚息金额计算如下：（1）拖欠本金1799994.78元自2015年10月29日起至2015年12月21日止，按月利率1.0125%计算，罚息为32197.41元（1799994.78×1.0125%×1+1799994.78×1.0125%×23/30）；（2）2015年12月21日归还本金0.02元，剩余本金1799994.76元，自2015年12月22日起至2017年6月29日止，罚息为332909.04元（1799994.76×1.0125%×18+1799994.76×1.0125%×8/30）；（3）2017年6月29日，归还本金1581883元，剩余本金218111.76元。该部分本金在2017年6月30日的罚息为73.61元。（4）2017年12月8日，原告扣划本金218111.76元。综上，本金已付清，利息、利息的复利、罚息尚欠379805.73元（14625.67+32197.41+332909.04+73.61）。综上，本院认为，被告自愿为彭勤毅向原告的借款提供连带责任保证担保，担保主合同项下本金及相应的利息、复利、罚息，本案前述分析所得的款项379805.73元应在泰兴公司担保范围内。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告台州市泰兴融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告交通银行股份有限公司台州分行担保款379805.73元；二、驳回原告台州市泰兴融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4755元（已减半），由原告台州市泰兴担保有限公司负担1592元，被告交通银行股份有限公司台州分行负担3163元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年七月二十二日代书记员  张志列