山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1687号上诉人（原审原告）：张白，女，1968年11月27日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：付清彦，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁立友，男，1967年3月1日出生，汉族，山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王媛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人张白因与被上诉人丁立友民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张白上诉请求：1.撤销(2020)鲁0402民初1430号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金70万元或发回重审。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人的丈夫王如贤与被上诉人及案外人韩建国合伙经营台儿庄古城内宾馆，诉争款项是王如贤的投资款是错误的。1.被上诉人举证一份案外人韩建国与李兆俊签订的“转让协议”复印件材料不能作为证据使用。该材料为复印件，真实性无法证明，庭审质证时上诉人已否认了该证据的效力，且该证据不能证明被上诉人与韩建国、王如贤合伙受让台儿庄半日闲堂客栈并合伙经营的事实。最多只能按照被上诉人主张自认的其与韩建国合伙经营台儿庄古城内宾馆的事实。2.被上诉人的驾驶员张某出庭作证，一是程序违法，二是张某跟随被上诉人开车多年，与被上诉人之间具有法律上的利害关系，三是张某只是笼统说上诉人丈夫王如贤与被上诉人及韩建国三人合伙在台儿庄古城经营宾馆，而对具体合伙的事宜不清楚，其证人证言也证明不了被上诉人主张的其与王如贤、韩建国三人合伙经营台儿庄古城内宾馆的事实。3.被上诉人提交的支付李兆俊100万元银行付款凭证，不能证明诉争款项是王如贤投资的合伙款项，不能否认诉争款项为被上诉人借款去经营台儿庄古城内宾馆，不能证明被上诉人主张的王如贤与被上诉人和韩建国合伙经营宾馆的事实。4.庭审中，被上诉人仅仅是主张了其与韩建国、王如贤合伙经营台儿庄古城内宾馆、诉争款项为王如贤投资款；但被上诉人没有再向法庭陈述其他具体的合伙事实和证据，显然，被上诉人的口头主张无证据证明。5.一审判决未能查明被上诉人主张的合伙事实，刻意回避该事实细节的查证，却在无充分证据的情况下认定被上诉人主张的诉争款项系上诉人丈夫王如贤与其合伙经营宾馆的投资款，显然是事实认定错误，依法应予纠正。二、本案借款事实成立。上诉人与被上诉人之间存在朋友关系，且此前双方发生过两次借款行为，情况同本案借款一样，款项由上诉人直接通过银行转账方式转给被上诉人个人，双方之间没有书面借据。只不过前两次借款均由被上诉人偿还完毕了。上诉人丈夫王如贤在被上诉人汽修厂餐厅与被上诉人及其朋友几人一块进餐时，王如贤询问被上诉人，借上诉人的钱什么时候能还时，被上诉人答应下一周先行偿还40万元。因此，从双方之间的交往习惯来讲，本案借款事实成立。三、一审判决认为，双方未就借款达成合意显然是对民间借贷情况的误解。在生活中，向亲朋借款时未约定具体借款期限且不要求付息的情况比比皆是，这一点也是制定合同法第二百一十一条规定的背景情况。一审判决认为双方未就借款达成合意明细是责难上诉人，依法应予纠正。综上所述，涉案款项为被上诉人借款属实，被上诉人主张的该款项为上诉人丈夫王如贤与其及案外人韩建国合伙经营宾馆的投资款证据不足、不能成立。丁立友答辩称，1.答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立，答辩人没有向被答辩人借款，答辩人不应承担还款责任。答辩人没有向被答辩人表达过借款的意思表示，被答辩人也未向答辩人作出出借相关款项的意思表示，双方之间从未形成借款合意。被答辩人向答辩人转账70万元是基于双方合伙做生意时的共同出资行为。从答辩人提供的转账凭证的先后时间、签订的转让协议及证人张某的证词均证实了案涉款项系答辩人与被答辩人合伙经营期间的投资行为。答辩人与被答辩人之间无借款合意，故双方之间借贷法律关系不成立。2.被答辩人未提交证据证明与答辩人之间存在借贷法律关系。被答辩人提交的转账凭证不能证实借贷法律关系存在，只能反映账户里资金来往情况，不能证明双方约定了借款期限、借款利率等。被答辩人在起诉书中主张答辩人于2012年12月8日借款70万元没有证据证明，被答辩人既没有提供借条等证据证明双方约定了借款期限、借款利率等，更未提出向答辩人主张过借款的证据。3.被答辩人从未向答辩人催讨过款项，答辩人也未向被答辩人表达过偿还款项的意思表示。答辩人与被答辩人之间就涉案款项的偿还事宜无任何形式的沟通和联系，被答辩人在一审中也自认从未向答辩人催要过款项，而答辩人也从未向被答辩人表明过任何偿还款项的意思。实际上，因双方之间根本不存在借款，答辩人一直知道2012年12月份的转账是合伙投资行为，而且对投资中的经营事务及经营失败都是明知和认可的，所以在转账近十年的时间从未向答辩人主张过一次债权。否则对于如此大额的债务，在近十年内从未进行主张是绝对不符合客观事实的。张白向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金70万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月6日，原告丈夫王如贤与被告丁立友、第三人韩建国合伙受让台儿庄半日闲堂客栈，由韩建国（乙方）出面与出让人李兆俊（甲方）签订了转让协议，协议约定，甲方将其投资的台儿庄半日闲堂客栈转让给乙方，转让的器物包括装修、家具及客栈经营用品，但不包括客房的装饰品如字画以及石雕件等。转让价格为人民币200万元。甲方与台儿庄管委会的租约也一并转让给乙方。具体手续由乙方与管委会协调好后，甲乙双方与管委会签署三方协议。甲方交管委会的押金5万元也包含在200万元转让费内，双方签订协议后当日乙方需付甲方100万元人民币，余款100万元与管委会手续办完后三个工作日内付清等内容。协议签订后，2012年12月8日，王如贤对象张白通过银行转账向被告丁立友尾号为5703银行账户转款70万元，2012年12月10日，被告丁立友从该尾号为5703的银行账户向李兆俊转款100万元。一审法院认为，借贷关系的成立应该具备借款合意和款项的实际交付。借条是证明借贷关系成立的直接证据，虽然转账记录能够证实款项交付的事实，但不能排除双方之间存在其他关系的可能。本案中原告张白诉状中并未说明借款70万元的借款期限及利息的交付方式，即双方对借款七十万元的合意不明。被告丁立友提供的证据显示，被告丁立友收取的原告张白账户转入其账户的70万元，连同其账户中的三十万元，共计100万元，转入原告丈夫与被告丁立友、第三人韩建国合伙受让的酒店。故原告提供的证据不足以证明与被告丁立友存在借贷法律关系，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张白的诉讼请求。案件受理费10800元减半收取5400元，由原告张白承担。本院二审查明，一审中，张白主张丁立友向其借款70万元，于2012年12月8日向丁立友尾号为5703银行账户转账70万元，并提交转账凭证一份予以证明。丁立友对此不予认可，其主张其与张白的丈夫王如贤、案外人韩建国系合伙关系，其三人每人出资70万元合伙受让案外人李兆俊的台儿庄半日闲堂客栈，本案所涉70万元系王如贤支付给其的出资款，其收取该70万元后，连同其账户中的30万元，共计100万元，转入了其三人合伙受让的酒店。丁立友针对其主张提交了案外人韩建国与李兆俊的转让协议复印件一份、其向李兆俊转账100万元的转账凭证一份，并申请证人张某出庭予以证明。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张白虽然没有提交借款合同、借据等债权凭证作为提起本案民间借贷的直接证据，但提交了其向丁立友转账70万元的银行转账凭证，应当认定其对与丁立友之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，丁立友抗辩该款项系张白的丈夫王如贤的合伙投资款，则需对其抗辩主张予以举证证明。丁立友主张其与王如贤、韩建国之间系合伙关系，但未能提供相应合伙协议予以证明，并且丁立友未能说明合伙的盈余分配、合伙的经营及清算等其他约定事项。丁立友提交的转让协议系复印件，张白对该转让协议的真实性不予认可，因此该转让协议不能作为有效证据使用，并且该转让协议的双方为案外人韩建国与李兆俊，不能证明丁立友主张的其和王如贤及韩建国合伙共同受让李兆俊酒店的事实。丁立友提供的其向李兆俊转账100万元的转账凭证亦不能证明其所主张的本案所涉70万元款项系张白的丈夫王如贤的合伙投资款的事实。在没有有效书面证据相印证的情况下，仅凭张某的证人证言亦不能证明丁立友的主张成立。因此，丁立友对于其抗辩主张未能提供充分有效的证据予以证明，其抗辩主张不能成立。张白主张其与丁立友之间存在70万元的借款关系，丁立友应偿还其借款70万元成立，本院予以支持。一审法院认定张白提供的证据不足以证明与丁立友存在借贷法律关系不当，本院予以纠正。综上，上诉人张白的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1430号民事判决；二、丁立友于本判决生效后十日内偿还张白借款70万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由丁立友负担；二审案件受理费10800元，由丁立友负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年七月二十四日书记员  杨 丽