四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18808号 上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。 法定代表人：荆明，董事长。 委托诉讼代理人：赵丽影，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：谭鹏飞，男，汉族，1981年10月3日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 原审被告：环球融创会展文旅集团有限公司，住所地：成都市南延线大源组团。 法定代表人：魏冬，总经理。 委托诉讼代理人：王下雨，女，系公司员工。 原审第三人：张兴华，男，1979年9月23日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）因与被上诉人谭鹏飞、原审被告环球融创会展文旅集团有限公司（以下简称会展公司）、原审第三人张兴华建设工程施工合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初20227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘高公司上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初20227号民事判决；2.改判驳回谭鹏飞的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由谭鹏飞承担。事实与理由：一审认定事实不清。一、谭鹏飞提供的就“成都新世纪环球中心西区”项目签订的《地下一层墙体砌筑合同》和《外墙砂浆抹灰、铝格栅喷涂、墙面喷涂、窗框喷涂、GRC刮腻子无机涂料等合同》显示弘高公司签署名为“张兴华”，张兴华实际身份为项目部分劳务分包人，无权签署前述合同，但基于加盖了弘高公司的项目章，弘高公司对前述合同予以认可，在项目施工完成后，弘高公司与谭鹏飞于2018年2月6日进行结算，结算金额为462987.41元，此结算单由谭鹏飞和弘高公司的预算人员、项目经理共同签署，截止目前弘高公司共支付分包工程款451848元，欠款应为质保金11139.41元；二、谭鹏飞提交的2018年2月6日由谭鹏飞与张兴华签字的“五层外墙涂料、三层四层阳台涂料、三层阳台造型及管子涂料、地下室腻子”量项清单，弘高公司与谭鹏飞并未就此签订合同，此清单也无弘高公司预算人员和项目经理签字、无项目部盖章，无实际意义。弘高公司实际将此处涂料分包给了张兴华，也已支付了相应工程款，弘高公司不应再承担支付责任；三、谭鹏飞向一审法院隐瞒了已从张兴华处收到款项的情况，又向弘高公司主张付款，张兴华也以支付谭鹏飞6万元为由要求弘高公司付款，双方索要12万元为串通欺诈。且上述工程量清单均有张兴华和谭鹏飞二人签字，由此可以认定双方之间串通欺诈；四、一审庭审中第三人张兴华口述其对项目仅有监督质量的权利，不是项目经理，而此项目的项目经理为袁国庆，一审法院认定张兴华和谭鹏飞签署的量项清单有效错误。综上，请二审法院依法改判或发回重审。 谭鹏飞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、弘高公司已认可案涉《墙体砌筑抹灰工程施工承包合同》《装饰装修工程施工承包合同》上加盖的弘高公司项目章的真实性，并认可该两份合同对其具有约束力，根据该两份合同7.1条约定，张兴华为甲方（即弘高公司）派驻案涉项目的代表，张兴华在一审庭审中，也陈述其在现场从事管理工作。谭鹏飞实际完成了案涉合同项下《劳务分包结算单》及手写结算单上载明的所有工作，并进行了现场收方。在弘高公司认可的《劳务分包结算单》上也有张兴华的签名，弘高公司据此支付了部分工程款，说明弘高公司认可张兴华代表其与谭鹏飞进行结算。谭鹏飞在一审中还提交了弘高公司与业主方会展公司之间的工作往来函复印件，上面项目负责人处也由张兴华签字，所以谭鹏飞有理由相信张兴华可以代表弘高公司与其进行结算，张兴华的行为构成表见代理，张兴华签署的手写结算单应对弘高公司产生约束力。弘高公司在一审庭审中，自行举示了与谭鹏飞举示的手写结算单一模一样的手写结算单复印件，其代理人称该手写结算单复印件是弘高公司给的，说明张兴华在与谭鹏飞进行第二次结算后，将手写的结算单交回了弘高公司，也能辅证张兴华是弘高公司派驻案涉项目的代表，能够与谭鹏飞进行结算。因此，谭鹏飞的工程量对应的工程款为两张结算单之和即722322.36元，弘高公司已支付451048元，余271274.36元未付；二、弘高公司称其将三、四、五层涂料及地下室腻子部分分包给张兴华，并向张兴华支付了相应工程款，但弘高公司在一审中并未作出相应陈述。谭鹏飞实际完成了该部分工作，且该部分工作属于案涉合同项下，且经过了结算，结算单对弘高公司有约束力，所以不管弘高公司提出与张兴华之间有何种约定，均不能对抗谭鹏飞，谭鹏飞有权利向弘高公司主张已结算未支付的工程款；三、弘高公司持有的手写结算单上写着张兴华已给付谭鹏飞6万元，但在谭鹏飞持有的手写结算单上并没有相关内容。该内容应为弘高公司单方书写，其真实性不应被认可。并且谭鹏飞与弘高公司在一审中均认可弘高公司向谭鹏飞已支付的工程款为451048元，无论谭鹏飞与张兴华之间是否有资金往来，均与本案无关，弘高公司应当按照结算总金额减去已支付金额，向谭鹏飞支付工程款。综上，请依法驳回弘高公司的上诉请求，维持原判。 会展公司辩称，谭鹏飞与会展公司之间不存在合同关系，会展公司不应承担法律责任。 张兴华述称，其从弘高公司分包的工程与谭鹏飞所做工程不存在重合，其向谭鹏飞支付过6万元，但该6万元并不属于本案诉争的工程范围。 谭鹏飞向一审法院起诉请求：1.判令弘高公司向谭鹏飞支付工程款271274.36元以及自2016年9月8日起至所有本息还清之日止的资金占用利息（按照银行同期贷款利率计算，利息暂计至2018年12月8日为27919元）；2.判令会展公司在欠付工程价款范围内向谭鹏飞承担付款责任；3.本案的诉讼费用由弘高公司、会展公司承担。 一审法院认定以下事实：弘高公司具有建筑装修装饰工程专业承包壹级、建筑幕墙工程专业承包壹级、建筑机电安装工程专业承包壹级、建筑工程施工总承包贰级资质。2016年1月，会展公司、弘高公司签订《成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程施工合同》，主要约定：1、会展公司将成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程B1-5层范围内的自由市场、商业街区的装饰工程、拆除工程、强电工程、给排水工程的采购安装发包给弘高公司；2、计划开工日期2016年4月30日，计划竣工日期2016年11月30日；3、弘高公司不得进行转包及违法分包。 2016年5月22日，弘高公司、谭鹏飞签订《墙体砌筑抹灰工程施工承包合同》，约定：1、谭鹏飞承包成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修地下一层的墙体砌筑工程，承包方式为包清工；2、本分包工程在完工日期应达到的全部完工的标准应为专业承包合同范围内工作全部竣工并经弘高公司、监理人、业主、设计、总承包人验收合格，达到使用条件，具备向总承包人移交；3、工程价款采用综合单价（见报价清单）一次性包干，工程价款暂定206300元，报价为暂估工程量，结算时以实际完成经弘高公司认可的工程量为准，弘高公司认可的工程量为现场完成量不含损耗工程量；4、工程无预付款，按每月完成工程量的80%支付进度款，分项工程完成后并经监理、弘高公司验收合格后30个工作日内支付至总合同价款的95%，剩余5%为质保金，工程保修期从工程竣工验收合格之日起保修6个月；5、弘高公司派驻本工程项目的代表为张兴华，职务为项目经理；6、工程具备竣工验收条件的，谭鹏飞应当按照国家竣工验收的有关规定向弘高公司提供竣工验收报告，弘高公司应当在收到报告10日内组织验收，并在验收后8日内书面通知谭鹏飞同意或提出修改意见，双方根据修改工程量的多少约定修改期限……弘高公司逾期未组织验收或提出修改意见的，视为工程合格同意验收，应办理竣工结算手续，竣工日期为业主验收合格使用签字日期（四方验收会签日期），竣工日期也视为保修起始日期；7、工程付款及工程结算等与工程费用相关文件实行三级复审制度，由弘高公司现场项目经理、预算部、工程部逐级审核签字后确认。合同附件《墙体砌筑报价清单》以列表形式载明了子目名称、位置、施工内容、工程量、综合单价、合价等内容，其中部分项目工程量注明以实际完成为准。该合同落款处“甲方委托代理人”一栏有张兴华的签名，并加盖了弘高公司“成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程项目经理部”（以下简称项目部）的印章。一审庭审中，谭鹏飞确认双方就该合同已结算并支付完毕，并陈述实际结算及支付金额为216991.77元。 2016年5月23日，弘高公司、谭鹏飞签订《装饰装修工程施工承包合同》，约定：1、谭鹏飞承包成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修地下一层墙体砌筑工程的外墙砂浆抹灰、铝格栅喷涂、墙面喷涂、窗框喷涂、GRC刮腻子无机涂料等，承包方式为包清工；2、本分包工程在完工日期应达到的全部完工的标准应为专业承包合同范围内工作全部竣工并经弘高公司、监理人、业主、设计、总承包人验收合格，达到使用条件，具备向总承包人移交；3、工程价款采用综合单价（见报价清单）一次性包干，工程价款暂定359250元，报价为暂估工程量结算时以实际完成四方验收合格长度为准；4、工程无预付款，按每月完成工程量（经项目部确认合格的）总价款的80%支付进度款，分项工程完成后并经监理、弘高公司验收合格后30个工作日内支付至总合同价款的95%，剩余5%为质保金，工程保修期从工程竣工验收合格之日起保修2年；5、弘高公司派驻本工程项目的代表为张兴华，职务为项目经理，张兴华在授权范围内向谭鹏飞发出的任何书面形式的条件要求和指令，谭鹏飞应予执行；6、工程具备竣工验收条件的，谭鹏飞应按国家竣工验收的有关规定向弘高公司提供竣工验收报告，弘高公司应在收到报告后10日内组织验收，并在验收后8日内书面通知谭鹏飞同意或提出修改意见，双方根据修改工程量的多少约定修改期限，谭鹏飞应按弘高公司意见进行修改并承担因自身原因造成的修改费用，弘高公司逾期未组织验收或提出修改意见的，视为工程合格同意验收，应办理竣工结算手续，竣工日期为业主验收合格使用签字日期（四方验收会签日期），竣工日期也视为保修起始日期；7、工程付款及工程结算等与工程费用相关文件实行三级复审制度，由弘高公司现场项目经理、预算部、工程部逐级审核签字后确认。合同附件《外墙抹灰、喷涂等报价清单》以列表形式载明了子目名称、位置、施工内容、工程量、综合单价、合价等内容，子目项目包括外墙面挂网抹灰、GRC板上涂料、油漆喷涂（后勤区铝格栅喷蓝色）、油漆喷涂（窗框喷涂蓝色）、油漆喷涂（铝格栅墙面内喷白色）。该合同落款处“甲方委托代理人”一栏有张兴华的签名，并加盖了弘高公司项目部的印章。一审庭审中，谭鹏飞确认其在本案中主张的工程款系该份《装饰装修工程施工承包合同》的工程款。 2018年1月26日，谭鹏飞出具《劳务分包结算单》，以列表形式载明了工序名称、部位、申报数量、单价、金额等，其中地下室墙体部位的工程价款计算为216991.77元，后勤楼外墙部位的工程价款计算为245995.64元，合计462987.41元。同日，张兴华、赵艳莹在该结算单上签字，赵艳莹注明“结算工程量有现场收方记录，劳务单价已按合同审核”。2018年2月6日，袁国庆在该结算单上签字并注明“以上施工项目属实，数量由现场核实，单价按合同”。一审庭审中，弘高公司确认赵艳莹、袁国庆系其派驻案涉项目的预算员、项目经理，认可《劳务分包结算单》的真实性。 一审庭审中，谭鹏飞对《劳务分包结算单》载明的结算金额说明如下：1、该结算单第1至6项“地下室墙体部位”的工程价款共计216991.77元，系《墙体砌筑抹灰工程施工承包合同》的全部结算价款，双方就该合同已结算并履行完毕；2、该结算单第7至11项“后勤楼外墙部位”的工程价款共计245995.64元，系《装饰装修工程施工承包合同》的一部分结算价款。 一审庭审中，谭鹏飞提交2018年2月11日的结算材料一份，内容如下：1、谭鹏飞手写环球中心西区主楼阳台三、四、五层顶面涂料、三层造型涂料、地下室柱刮腻子按合同及约定计价，按现场收方，总产值259334.95元；2、谭鹏飞列明了地下一层、三层、四层、五层工程内容、工程量、工程单价，合计金额259334.95元。张兴华在该份结算材料上签字认可。谭鹏飞主张该份结算材料系《装饰装修工程施工承包合同》的另一部分结算款，《装饰装修工程施工承包合同》项下弘高公司的剩余工程款为271274.36元。 弘高公司对该手书的结算材料有异议，否认张兴华系其员工或项目经理，认为该款系二人单独结算，与弘高公司无关，并主张依照《劳务分包结算单》双方已就案涉两份合同全部结算完毕，结算金额为462987.41元。后弘高公司在一审庭审中向一审法院提交了落款时间为2018年2月11日的手书结算单（复印件）一份，该结算单载明的工程内容、工程量、工程单价与谭鹏飞举证的手书结算材料内容一致，落款处也有张兴华的签字。 一审庭审中，谭鹏飞、弘高公司一致确认弘高公司共计已支付工程款451048元。弘高公司承包的案涉工程已于2018年12月12日竣工验收合格，竣工验收报告载明的施工单位项目负责人为袁国庆。 一审法院认为，根据谭鹏飞、弘高公司签订的《墙体砌筑抹灰工程施工承包合同》《装饰装修工程施工承包合同》，可以认定弘高公司将案涉工程分包给了谭鹏飞，谭鹏飞与弘高公司成立建设工程分包合同法律关系。鉴于谭鹏飞系自然人并不具备相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，谭鹏飞、弘高公司之间的合同关系应为无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，由于案涉工程项目整体已于2018年12月12日竣工验收合格，故谭鹏飞有权向弘高公司主张工程款。本案争议焦点为： 一、张兴华在2018年2月11日所签订的手书结算资料是否对弘高公司产生法律拘束力。一审法院认为，张兴华到庭确认其在工程现场从事管理工作，并认可谭鹏飞确实完成了《装饰装修工程施工承包合同》项下的工程内容，也确认工程完工后进行了现场收方，可以证明谭鹏飞向法庭提交的2018年2月11日的结算资料中工程量的真实性。弘高公司与谭鹏飞签订的《装饰装修工程施工承包合同》第7.1款载明张兴华系弘高公司派驻案涉工程项目的代表，职务为项目经理，合同中并未明确项目经理的具体权限，张兴华在2018年2月11日的结算材料上签字的行为不构成有权代理。但在合同实际履行过程中，对于张兴华签字认可的《劳务分包结算单》，弘高公司已实际付款，谭鹏飞有理由相信张兴华有权利代表弘高公司对已完工工程量、工程价款进行确认，张兴华在2018年2月11日结算资料上签字的行为构成表见代理，其法律后果应当由弘高公司承担。 二、弘高公司是否应当支付剩余工程款。由于一审法院认定张兴华签署结算资料的法律后果由弘高公司承担，则谭鹏飞就《墙体砌筑抹灰工程施工承包合同》《装饰装修工程施工承包合同》的工程款为722322.36元，其中《墙体砌筑抹灰工程施工承包合同》工程款216991.77元、《装饰装修工程施工承包合同》工程款505330.59元，弘高公司已经向谭鹏飞支付451048元（《墙体砌筑抹灰工程施工承包合同》工程款已结清），其中就《装饰装修工程施工承包合同》已支付234056.23元，剩余工程款为271274.36元。根据《装饰装修工程施工承包合同》的约定，案涉工程经监理、弘高公司验收合格30日后支付至总合同价款的95%，工程竣工验收合格之日2年后支付质保金，由于案涉工程整体已于2018年12月12日竣工验收合格，一审法院认定弘高公司应当在2019年1月12日支付至工程款的95%即480064.06元，在2020年12月12日支付剩余质保金25266.53元。对已届清偿期的工程款弘高公司还有246007.83元未支付，对该部分诉讼请求，一审法院予以支持。由于质保期尚未届满，故一审法院对于质保金部分工程款的诉讼请求不予支持。 三、弘高公司是否应赔偿欠付工程款的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，谭鹏飞有权要求弘高公司按照中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息，工程款利息的计算标准为：以246007.83元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年1月13日起计算至付清之日止。 四、会展公司是否应当在欠付工程价款范围内向谭鹏飞承担付款责任。一审法院认为，由于谭鹏飞系与弘高公司签订的《装饰装修工程施工承包合同》，根据合同的相对性原则，谭鹏飞系与弘高公司成立建设工程施工合同关系，谭鹏飞要求发包人会展公司对弘高公司的债务承担责任于法无据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、弘高公司于判决生效之日起十日内支付谭鹏飞工程款246007.83元；二、弘高公司于判决生效之日起十日内支付谭鹏飞欠付工程款利息，利息计算标准为：以246007.83元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年1月13日起计算至付清之日止；三、驳回谭鹏飞的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2894元，保全费2016元，合计4910元，由谭鹏飞承担399元，由弘高公司承担4511元。 本院二审期间，弘高公司提交了如下新证据：1.谭鹏飞提交的工程欠款说明，拟证明两份合同的结算金额为462987.41元；2.工程零工单，拟证明张兴华分包了部分劳务；3.成都环球西区及三岔湖项目张兴华收款明细，拟证明张兴华作为环球西区和三岔湖项目的部分劳务分包人，弘高公司已向其支付了7724281.96元，且张兴华支付给谭鹏飞60000元，二人存在合约关系；4.张兴华签署的油工费用收条，拟证明弘高公司已将油工款项支付给张兴华；5.张兴华与赵丽影的微信聊天记录及环球中心结算上报，拟证明张兴华为劳务分包人，其与谭鹏飞签订的第二份结算单内容与其分包内容重复。 谭鹏飞质证认为：对证据1的真实性予以认可，对关联性不予认可。本案中两份合同项下涉及两份结算单，该欠款说明出具在第二次结算之前，针对的仅是第一份《劳务分包结算单》项下的工程内容，并非是谭鹏飞就所有工程总产值及弘高公司应付款的确认；对证据2的三性均不认可。工程零工单的内容及签字真实性无法确认，且载明的派工内容与本案无关；对证据3的三性均不认可。该收款明细无转账凭证佐证，无法证明已收到相应款项，且该收款明细手写部分无法确认由谁书写。弘高公司在第2页左下角的手写备注内容说明弘高公司未向张兴华支付谭鹏飞所做工程款项，同时说明弘高公司认可与谭鹏飞之间有合同关系，应由其直接向谭鹏飞支付工程款。若备注内容为张兴华手写，说明张兴华不认可与谭鹏飞之间存在分包关系。且弘高公司均是通过其员工卡向谭鹏飞支付工程款；对证据4的三性均不认可。张兴华在一审中陈述其承包了弘高公司部分工程，该收条是张兴华与弘高公司之间的工程款，与本案无关；对证据5的三性不予认可，该证据系弘高公司与张兴华内部事务，不清楚相关内容，与本案无关。 会展公司未发表质证意见。 张兴华对证据1、2、4未发表质证意见，认可证据3备注内容“另扣除支付谭鹏飞60000元（替公司支付）”为其手写，对证据5的真实性予以认可，但认为其后双方协商一致谭鹏飞施工内容与其施工内容不重合。 本院认为，关于弘高公司提交的谭鹏飞于2018年2月10日出具的工程欠款说明，因该说明形成于第二份结算单（2018年2月11日）之前，且在该说明中并未表示双方之间的结算金额仅以462987.41元为限，故该证据不足以推翻2018年2月11日结算单的真实性，亦无法证明案涉两份合同的结算金额为462987.41元，本院对该份证据不予采信。关于弘高公司提供的工程零工单、成都环球西区及三岔湖项目张兴华收款明细、张兴华签署的油工费用收条、张兴华与赵丽影的微信聊天记录及环球中心结算上报，系发生于弘高公司与张兴华内部之间，不足以证明谭鹏飞知晓该分包关系，更无法证明谭鹏飞系从张兴华处分包案涉工程，故本院对上述新证据不予采信。 关于各方争议的一笔已付款60000元，谭鹏飞与张兴华均陈述该60000元已向谭鹏飞支付，但不包含在结算金额259334.95元中，支付的系张兴华分包内的一层广场瓦工费，不属于案涉合同范围内。 弘高公司对一审查明的“庭审中，谭鹏飞、弘高公司一致确认弘高公司共计已支付工程款451048元。”有异议，认为已付款金额应为451848元，谭鹏飞对此陈述予以认可。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、谭鹏飞与张兴华于2018年2月11日签署的结算单对弘高公司是否有法律约束力；二、若2018年2月11日结算单的效力及于弘高公司，弘高公司欠付金额应如何认定。本院对此分别评述如下： 关于第一个争议焦点。弘高公司与谭鹏飞签订了《墙体砌筑抹灰工程施工承包合同》和《装饰装修工程施工承包合同》，并按照《劳务分包结算单》向谭鹏飞支付了款项，故与谭鹏飞建立案涉合同关系的相对方为弘高公司。该两份合同第7.1条均约定弘高公司派驻案涉工程的项目经理为张兴华，且合同也并无排除其权限的相关约定。关于弘高公司上诉提到的案涉合同约定的三级复审制度，该约定涉及的是弘高公司内部关于结算价款的审核流程。故，张兴华作为弘高公司的项目经理与谭鹏飞签署的2018年2月11日的结算单的行为系履行职务的行为，相应的法律后果应由弘高公司承担。 关于第二个争议焦点。因谭鹏飞认可已收到60000元，虽主张该笔付款与案涉合同无关，但对此陈述张兴华与谭鹏飞均未提交相应的证据予以证明。故，本院认定谭鹏飞已收款共计511848元，就案涉《装饰装修工程施工承包合同》项下弘高公司尚有工程款210474.36元（216991.77元+245995.64元+259334.95元-511848元）未支付，扣除尚未到期的5%的质保金后，本案中，弘高公司应向谭鹏飞支付欠付工程款185207.83元【（245995.64元+259334.95元）×95%+216991.77元-511848元】。现弘高公司逾期付款，应承担逾期付款利息（利息的计算方式为：以185207.83元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月13日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。 综上所述，弘高公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初20227号民事判决第一项为：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付谭鹏飞工程款185207.83元”； 二、变更成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初20227号民事判决第二项为：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付谭鹏飞欠付工程款利息，利息计算标准为：以185207.83元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月13日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止； 三、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初20227号民事判决第三项； 四、驳回谭鹏飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2894元，保全费2016元，合计4910元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担3493元，由谭鹏飞负担1417元。二审案件受理费4990元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担4064元，由谭鹏飞负担926元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  李玲 审判员  王果 二〇二〇年七月七日 书记员  罗菲