浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6117号 原告（反诉被告）：温州市瓯海雷雨鞋材有限公司，住所地温州市瓯海区泽雅镇大源路2号等（第四幢第一、三层）。 法定代表人：雷钟雨。 委托诉讼代理人：陈建勋，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈红燕，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：温州南力实业有限公司，住所地永嘉县乌牛街道码道村。 法定代表人：卢汉炎。 委托诉讼代理人：王智江，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸金律，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告温州市瓯海雷雨鞋材有限公司（以下简称雷雨公司）与被告温州南力实业有限公司（以下简称南力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告南力公司提出反诉，经本院审查后予以合并审理，于2019年10月8日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，故转换为普通程序，分别于2020年3月10日、6月22日公开开庭进行了第二次、第三次审理。原告雷雨公司的法定代表人雷钟雨及委托诉讼代理人陈建勋，被告南力公司的委托诉讼代理人王智江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷雨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因使用被告的胶水生产的鞋底脱胶而给温州市鹿城区双屿狂野十足鞋业的赔偿款187641元、积压的质量不合格的脱胶鞋底损失64794元、外购PU片损失19448元，共计271883元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事制造、加工、销售皮鞋、鞋材的公司，被告系生产、销售聚氨酯胶粘剂（PU胶）、多用粘结剂（万能胶）、SBS环保型万能胶、氯丁酚醛胶粘剂（药水湖）、脱漆剂（处理水）的公司。 2019年3月1日至3月22日期间，原告因生产鞋底需要胶水而向被告购买，被告均送货上门。原告用被告的胶水生产的鞋底约4956双。同时，原告将制作的部分鞋底卖给温州市鹿城区双屿狂野十足鞋业生产成品鞋。大概于3月底，温州市鹿城区双屿狂野十足鞋业告知原告，其购买自原告的鞋底生产的成品鞋发生脱胶等严重质量问题。接到通知后，原告立即派员工到温州市鹿城区双屿狂野十足鞋业核查，结果发现其有1187双成品鞋脱胶报废；还有793双鞋包已经制作好准备生产成品鞋，因为发生前面的成品鞋脱胶问题就不再组装成品鞋，造成793双鞋包报废。为此，原告赔偿了温州市鹿城区双屿狂野十足鞋业经济损失187641元。另外，原告还有积压的质量不合格的脱胶鞋底1480双，经济损失64794元；外购片1496双，经济损失19448元。发生鞋底脱胶质量问题后，原告多次联系被告协商处理原告的合理损失事宜，但被告态度消极，双方分歧过大。 综上所述，原告购买被告的胶水生产的鞋底发生脱胶的严重质量问题，进而给原告造成重大经济损失的事实清楚，证据充分。而被告态度消极，逃避责任显属违约，现原告依照相关法律规定，向法院起诉，请求判如所请。 被告南力公司辩称，被告系专业生产鞋用胶水和处理剂的企业，生产的胶水和处理剂是合格的，不存在质量问题，被告无法确定原告主张的脱胶鞋子系用被告的胶水生产的。退一步讲，即使原告主张的脱胶鞋子是用被告的胶水生产的，也极可能是原告使用过程中出现问题造成的。被告出售的胶水及处理剂系鞋子生产的辅助材料，而原告作为鞋材厂家会生产不同材质的鞋子，这就需要原告根据生产鞋子材质的不同需求购买相应的胶水及处理剂，更要求原告在批量生产之前进行试验，明确各种鞋材适用的胶水、处理剂及加工工艺，经检验合格后方能批量生产。胶水及处理剂的选择和使用是原告自身需要负责解决的问题，被告在产品外观上说明也有明确告知的。本案经被告了解，原告的鞋子脱胶应该是处理剂使用错误造成的。原告无法证明脱胶鞋子系用被告胶水、处理剂生产的；退一步讲，即便是用被告的产品生产的鞋子脱胶，也非被告产品的问题造成的，系原告选择及使用问题造成的，应由原告承担相应的损失。同时，原告主张的损失金额依据不足，无法证明其主张的损失系其实际产生的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告南力公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告雷雨公司支付反诉原告货款18540元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率从起诉之日起算至法院判决给付之日止）；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告间存在买卖合同关系，由反诉被告于2019年3月至2019年4月期间向反诉原告购买鞋用胶水产品，后经双方结算反诉被告尚欠反诉原告货款18540元。该欠款反诉被告至今未支付。 反诉被告雷雨公司辩称，双方确定存在胶水产品的买卖关系，双方之间的货款应该是18000元，而不是18540元。由于反诉原告南力公司提供的处理剂与反诉被告雷雨公司鞋底的材质不符合，导致鞋底脱胶，反诉被告雷雨公司有权拒付。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：1.雷雨公司提供的销售发货单十二份及照片三份，南力公司质证称是否存在真实的交易无法确定，即便真实，也无法证明这批问题鞋子是用被告的胶水生产的，退一步讲即便能证明是用被告的胶水生产的，也无法证明是被告的胶水质量问题造成的。本院认为，销货发货单系雷雨公司单方制作，没有合同与对应的发票佐证，本院对其真实性无法确认；照片只能证明有不合格的鞋存在。2.雷雨公司提供的检测报告及照片，南力公司质证称对真实性没有异议，该检测报告根据雷雨公司要求对问题鞋子做的检测报告，这个测试无法证明该鞋子是用南力公司胶水生产的，且无法证明南力公司的胶水存在质量问题。本院认为，南力公司对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。3.雷雨公司提供的损失清单、对账明细汇总表、赔款明细、成品鞋成本费用明细、鞋包成本费用明细、产品成本清单（积压的鞋底成本）、温州华苒鞋材有限公司鞋底销售单、退回的报废成品鞋照片，南力公司质证对该些证据的真实性、合法性和关联性均有异议，真实性无法确定，也没办法证明是使用南力公司产品生产的，更没办法证明由于南力公司产品质量问题造成的问题；损失清单是自己写的，真实性无法确定；狂野十足鞋业盖章的明细汇总表、成本费用明细、成本清单有些没有落款，以这些证据来主张实际损失是依据不足，首先真实性存疑，另外如果实际存在损失的话还应当提供损失的赔偿以及相应的发票。本院认为，该些证据系雷雨公司或雷雨公司所称鞋底买方出具，没有对应的实物、发票佐证，本院对该些证据的证明效力不予认定。4.雷雨公司提供电子账目结构及清单，南力公司质证称对该证据的三性均有异议，企业账单有内外帐之分，无法证明客观存在，也不能全面反映原告公司账目结构，无法证明鞋子是用被告胶水及处理剂生产的。本院认为，本院经现场核实，对该份证据真实性予以认定。5.雷雨公司提供的2018年年底现金日记账、2019年年初现金日记账，南力公司质证称账单是原告方单方制作，无法排除是否是后期制作的，无法全面反映原告公司账目情况。本院认为，雷雨公司已提供账本原件，南力公司未提供相反的证据来推翻账本的真实性，本院对该证据的真实性予以认定。6.雷雨公司提供的厂房内遗留的南力胶水照片，南力公司质证称对证据的三性均有异议，南力公司在2019年3、4月份确与原告有胶水交易。本院认为，雷雨公司已提供照片的原始载体，本院对该证据的形式真实性予以认定。7.评估报告书，雷雨公司质证没有异议；南力公司称真实性与合法性无异议，关联性有异议，评估报告评估对象是雷雨公司单方陈述适用南力公司胶水及处理剂生产的，并无证据证实，无法证明鞋子是用南力公司胶水生产的。本院认为，评估报告仅对评估对象作出价值评估，本院对该评估报告予以认定。 雷雨公司申请并经本院准许，证人章某出庭作证，雷雨公司以此来证明雷雨公司使用南力公司胶水生产的鞋底卖给狂野十足鞋业并造成损失的事实。本院认为，若如雷雨公司所称章某系狂野十足鞋业的经营者，雷雨公司与章某之间存在利害关系或利益共同体，章某有自证的嫌疑，故本院对章某的证言不予采信。 根据认定的证据，结合雷雨公司与南力公司的陈述，本院认定以下事实：雷雨公司系制造、加工和销售皮鞋、鞋材的企业。南力公司系生产销售鞋用胶水和处理剂的企业。雷雨鞋材因生产需要从2019年3月1日至4月4日间向南力公司购买胶水和处理剂，共计货款18540元。雷雨公司在购买南力公司的胶水和处理剂前，南力公司曾派技术人员对鞋底材质与胶水是否匹配进行了人工测试。人工测试匹配后，雷雨公司向南力公司批量购买胶水与处理剂。雷雨公司收到胶水与处理剂后，批量生产鞋底。后雷雨公司将鞋底供应给鞋厂制作成品鞋。制作成品鞋后，发现雷雨公司的鞋底脱胶。雷雨公司曾将鞋底脱胶的情况向南力公司反映，南力公司也曾派技术人员到雷雨公司。南力公司认为雷雨公司使用处理剂不当，故于2019年4月4日向雷雨公司提供794C/双组份TPR处理剂及B粉。后南力公司对雷雨公司的鞋材与南力公司的胶水、处理剂是否匹配进行检测。试验条件为：试样在（70正负2）摄氏度温度下放置，每间隔1小时后取出直接进行观察，观察样品帮面与鞋底、鞋面是否开胶，8小时结束试验。测验结果为整鞋12小时全开，鞋底36小时鞋头有开胶现象。由于双方对是否赔偿及赔偿数额问题无法达成协议，雷雨公司向本院起诉。在审理过程中，双方对雷雨公司储放的成品鞋、报废成品鞋底及成品加工辅料PVC片进行清点，清点结果为成品鞋455双、成品鞋底1025双、PVC片1495双。2020年5月11日，经瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司评估，以上成品鞋、成品鞋底和PVC片成本价值共计93185元，残值812元，损失为92373元。 另查明：1.从雷雨公司提供的电子账目及清单显示，雷雨公司自2019年3月1日至4月4日仅向南力公司购买胶水；2.雷雨公司2018年、2019年现金日记账显示，2018年至2019年2月底，雷雨公司没有购买鞋用胶水的支出；3.雷雨公司于2020年5月18日向瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司支付鉴定费4000元。 本院认为，本案争议的焦点是：1.雷雨公司主张的鞋底脱胶是否使用了南力公司生产的胶水和处理剂？2.导致鞋底脱胶是因为南力公司技术指导失误所致还是雷雨公司更换材质而错误使用处理剂所致？3.雷雨公司的损失为多少？4.南力公司的反诉请求是否得到支持。 针对争议焦点，本院作如下分析认定： 1.雷雨公司主张的鞋底脱胶是否使用了南力公司生产的胶水和处理剂。本院认为，南力公司于2019年3月1日开始向雷雨公司供应鞋用胶水与处理剂，雷雨公司出现鞋底脱胶后，跟南力公司技术人员联系，南力公司也曾派技术人员到雷雨公司了解情况，且南力公司也曾对鞋底脱胶情况进行测试；同时雷雨公司提供了电子账目结构与清单、现金日记账来证明2018年至2019年4月间仅购买南力公司生产的胶水与处理剂。以上事实结合雷雨公司提供的证据，足以认定雷雨公司主张的鞋底脱胶现象是使用了南力公司生产的胶水与处理剂。 2.导致鞋底脱胶是因为南力公司技术指导失误所致还是雷雨公司更换材质错误使用处理剂所致？本院认为，雷雨公司在买卖南力公司的胶水前，南力公司的技术人员对鞋底材质与胶水是否匹配进行了测试，这符合交易习惯。南力公司未陈述根据先前测试，脱胶的鞋底本应需要使用某种型号处理剂，而雷雨公司却使用了其他型号处理剂。南力公司也未提供证据证明雷雨公司擅自更换鞋底材质。因此南力公司称雷雨公司更换材质错误使用处理剂，本院不予采信。鞋底供给鞋厂做成成品鞋，在成品鞋出厂前，需要高温处理。而南力公司在测试时仅人工测试，未经高温测试，且在鞋底脱胶情况发生后，南力公司通过高温测试，鞋底出现脱胶即开胶现象。因此，本院认定导致鞋底脱胶是因为南力公司技术指导失误所致。 3.雷雨公司的损失为多少？本院认为，雷雨公司称使用南力公司的胶水造成部分鞋底脱胶，共造成狂野十足1187双成品鞋脱胶报废、793双鞋包报废，雷雨公司赔偿狂野十足鞋业187641元，因证据不足，本院不予采信。经雷雨公司及南力公司工作人员清点为：成品鞋455双，成品鞋底1025双，加工辅料PVC片1495双。经瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司评估损失为92373元，故本院认定雷雨公司的损失为92373元。 4.南力公司的反诉请求是否得到支持。南力公司主张货款18540元，雷雨公司没有异议，只是称货款540元的处理剂没有使用。本院认为，雷雨公司未主张退还540元的处理剂，故总货款应为18540元。虽然由于南力公司技术指导失误致雷雨公司损失，现雷雨公司现起诉要求南力公司赔偿，故雷雨公司应向南力公司支付货款。但南力公司主张逾期利息损失，本院不予支持。 综上所述，南力公司由于技术指导失误导致雷雨公司损失92373元，南力公司应予赔偿。鉴定费4000元，应由南力公司承担。雷雨公司的本诉请求部分予以支持。南力公司的反诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、限被告温州南力实业有限公司赔偿原告温州市瓯海雷雨鞋材有限公司损失96373元； 二、限反诉被告温州市瓯海雷雨鞋材有限公司支付反诉原告温州南力实业有限公司货款18540元； 以上一、二项相抵，限被告温州南力实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市瓯海雷雨鞋材有限公司损失77833元； 三、驳回原告温州市瓯海雷雨鞋材有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告温州南力实业有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费5438元，由温州市瓯海雷雨鞋材有限公司负担3692元，由温州南力实业有限公司负担1746元；反诉受理费264元，减半收取132元，由温州市瓯海雷雨鞋材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  潘谷明 人民陪审员  吕锦亚 人民陪审员  王金梁 二〇二〇年七月一日 书 记 员  章 衡 ??? ??12? 永嘉县人民法院门户网站网址:××