山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7770号上诉人（原审被告）：威之宸（北京）保安服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：谢孔峰，总经理。委托诉讼代理人：张树辉，男，该公司项目经理。上诉人（原审第三人）：樊松涛，男，1981年3月15日出生，汉族，住山东省东明县。被上诉人（原审原告）：王启才，男，1959年10月29日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：徐剑青，山东国曜律师事务所律师。上诉人威之宸（北京）保安服务有限公司（以下简称威之宸公司）、樊松涛因与被上诉人王启才劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初5528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法由审判员独任审判进行了审理。本案现已审理终结。威之宸公司、樊松涛上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初5528号民事判决书，改判驳回王启才的诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由王启才承担。事实和理由：王启才于2018年11月29日与威之宸公司就工资纠纷，经济南市人力资源和社会保障局协调，双方本着自愿原则达成一揽子解决方案，威之宸公司支付了补偿款，双方纠纷已全部解决。然而，王启才再次就同一事实，向威之宸公司主张权利，违反了诚信信用原则，威之宸公司无需再向王启才支付任何费用。王启才辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，威之宸公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。王启才虽没有提起上诉，但是对一审判决未对加班费等进行认定有一定的意见，但是王启才因为经济困难，为了能更快的拿到劳动报酬，也为了节省司法资源所以才没有提起上诉。威之宸公司称双方之间的劳动关系纠纷在济南市人力资源和社会保障局已经达成一致意见，这是虚假陈述。事实是王启才在出现纠纷后投诉到济南市劳动保障监察支队，但是威之宸公司仅支付了王启才2018年8-11月60%的工资，其他纠纷根本没有解决，也没有达成任何协议。王启才向一审法院起诉请求：1.请求依法解除王启才与威之宸公司之间的劳动关系；2.威之宸公司向王启才支付拖欠的工资16,670元；3.威之宸公司向王启才支付未签书面劳动合同的二倍工资28,350元；4.威之宸公司向王启才支付经济补偿金2700元；5.威之宸公司向王启才支付加班费30,360元；6.威之宸公司向王启才支付防暑降温费800元；7.威之宸公司向王启才支付利息（以上全部款项为本金，从2019年5月14日起，按照中国人民银行同期利率，计算至全部付清之日止）。一审法院认定事实：2018年4月10日王启才入职威之宸公司处，并到威之宸公司管理的历下区兴港路三庆城市主人小区担任保安职务，月工资标准为2700元。王启才入职后，威之宸公司未与其签订劳动合同，也未能按时向其支付劳动报酬。2018年12月7日后，王启才未再上班。2018年11月29日，王启才因威之宸公司拖欠工资一事，向济南市人力资源和社会保障局进行投诉，2019年1月17日，王启才向济南市人力资源和社会保障局提交撤销投诉申请书，申请书载明，威之宸公司与王启才就投诉一事进行了沟通协商，对于投诉事项达成了一致解决意见，王启才申请撤销对威之宸公司的投诉；同日，威之宸公司的财务人员陈朝婷向王启才中国工商银行的账户转账6480元，备注为“工资”，王启才称威之宸公司支付的为2018年8月至11月工资的60%。2019年5月14日，王启才以威之宸公司为被申请人、樊松涛为第三人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年5月15日，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会以王启才提交的证据不足以证明与威之宸公司存在劳动关系为由作出济历下劳人仲案（2019）643号仲裁决定书，决定：对王启才仲裁请求，不予受理。王启才不服该决定，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，樊松涛经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。威之宸公司与王启才虽未签订劳动合同，但自2018年4月10日，王启才为威之宸公司提供了劳动，威之宸公司通过樊松涛、陈朝婷为王启才发放了工资，双方存在事实劳动关系。2018年12月7日之后，王启才未再到威之宸公司上班，一审法院认定，双方劳动关系于2018年12月7日解除。关于王启才要求威之宸公司支付拖欠工资的诉讼请求。王启才称陈朝婷向其转账的6480元为2018年8月至2018年11月份工资的60%，威之宸公司未对此提出异议，故王启才要求威之宸公司向其支付2018年8月至11月份工资欠发的40%即4320元，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。关于王启才主张的12月份工资，结合王启才提交的证据，在威之宸公司未提交相反证据反驳的情况下，一审法院认定12月份王启才共工作7天，故威之宸公司应向其支付的工资为2700元=21.75天×7天=868.97元，以上共计5188.97元。对王启才主张的2018年12月7日至2019年4月中旬的工资，威之宸公司与王启才虽未就劳动关系解除问题进行处理，但王启才自2018年12月7日后未再向威之宸公司提供劳动，双方劳动关系已经实际解除，故对王启才主张该期间的工资，一审法院不予支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，威之宸公司未与王启才签订劳动合同，应向王启才支付未签订劳动合同的二倍工资差额。王启才于2018年4月10日入职，双方劳动关系于2018年12月7日解除。王启才月工资为2700元，故一审法院确认威之宸公司应向王启才支付未签订劳动合同二倍工资差额为18,900元（2700元/月×7个月）。关于王启才主张的威之宸公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，一审法院予以部分支持，对超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，按时足额支付劳动报酬，用人单位未足额及时支付劳动报酬的，劳动者有权要求用人单位解除劳动关系并要求其支付经济补偿金。本案中，威之宸公司未及时足额向劳动者支付劳动报酬，王启才有权要求解除劳动关系并向其支付经济补偿金。王启才于2018年4月10日入职，双方劳动关系于2018年12月7日解除，王启才月工资为2700元，故一审法院确认威之宸公司应向王启才支付经济补偿金为2700元（2700元/月×1个月）。关于王启才主张威之宸公司支付加班费的诉讼请求。王启才系保安，虽然在岗时间固定，但基于保安工作的性质，王启才的工作时间系双方为适应行业特点、工作内容而自愿协商一致的结果，且已长期实际履行，可以视为协商一致的结果，王启才再行主张加班费没有依据，一审法院不予支持。关于防暑降温费，根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）规定，企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。王启才提交的证据并不足以证明其工作性质属于高温作业，故其应系非高温作业人员，威之宸公司应按140元/月向王启才支付防暑降温费。威之宸公司未支付王启才2018年6月至9月的防暑降温费，应予补发计560元（140元/月×4个月）。对于王启才要求威之宸公司支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、王启才与威之宸（北京）保安服务有限公司之间的劳动关系于2018年12月7日解除；二、威之宸（北京）保安服务有限公司向王启才支付拖欠的2018年8月至2018年12月工资5188.97元，于判决生效之日起十日内履行；三、威之宸（北京）保安服务有限公司向王启才支付未签订劳动合同的二倍工资差额18900元，于判决生效之日起十日内履行；四、威之宸（北京）保安服务有限公司向王启才支付经济补偿金2700元，于判决生效之日起十日内履行；四、威之宸（北京）保安服务有限公司向王启才支付防暑降温费560元，于判决生效之日起十日内履行；五、驳回王启才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由威之宸（北京）保安服务有限公司负担。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是威之宸公司是否应向王启才支付拖欠工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金、防暑降温费。对此，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。威之宸公司的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人威之宸（北京）保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩梅二〇二〇年七月二十二日书记员  孙雪