北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7652号上诉人（原审原告）：张华，女，1967年5月11日出生。上诉人（原审被告）：郑霞，女，1979年1月28日出生。委托诉讼代理人：朱立，北京策略律师事务所律师。上诉人张华与上诉人郑霞房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初81422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法开庭审理了本案。上诉人张华，被上诉人郑霞的委托诉讼代理人朱立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华上诉请求：部分变更原判：1．请求变更退还4000元租金的原判，判令郑霞退还房租10000元；2．请求变更郑霞不支付违约金的原判，判令郑霞支付违约金10000元；3．请求变更郑霞不支付张华一家关于化学品中毒检查费的原判，判令郑霞承担张华及同住房屋的母亲、孩子关于室内甲醛超标而进行化学品中毒相关检查费用1826．22元；4．请求变更诉讼费由张华支付一审绝大部分案件受理费的原判，判令一审、二审诉讼费用由郑霞承担。事实与理由：1．张华在与郑霞签订租赁合同前,曾反复多次询问郑霞房子空气质量是否合格,无所谓房子新旧,一定要保证入住人的健康,房屋空气质量要在国家规定的标准之内。郑霞保证房屋空气质量绝对没有问题，张华询问其距房屋上次装修已过去多久,郑霞声称距房屋上次装修已过去17年之久,绝对安全,甲醛等有害物质不会超标。2．张华告知郑霞房屋空气质量检测结果后,郑霞自知理亏,当时经双方协商,张华8月2日退租搬出房屋,郑霞即刻返还张华租金及押金。但在张华从房屋搬出后,郑霞拿到钥匙突然态度骤变,原承诺返还的租金及押金一分不退,而且无视张华一家在甲醛等有害气体严重超标的房子里所受的身心重创,毫无对生命最基本的尊重,更没有表示出丝毫歉意。3．从拿到房屋空气质量检测报告至今,张华与家人都身心俱疲,郑霞隐瞒欺骗在前,蛮横无理在后,由于其在合同中的瑕疵给付给张华及张华家人带来了极大的困扰与伤害。张华并无意占用司法资源,但无奈郑霞实在欺人太甚,先骗入住,后骗搬家,而后蛮横不守对张华搬家前的承诺。郑霞辩称：不同意张华的上诉请求和理由。郑霞上诉请求：撤销一审判决,改判驳回张华全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由张华承担。事实与理由：1．一审法院对张华单方提供的检测报告予以认定,属事实认定错误。2．张华违约解除合同,应当承担违约责任,并按实际居住天数支付房租,郑霞已退还全部应退款项,无需再向张华退还押金、租金、电费。检测费用与郑霞无关,不应由郑霞承担。张华辩称：不同意郑霞的上诉请求和理由。张华向一审法院起诉请求：1．确认张华、郑霞于2019年7月5日签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年8月2日解除；2．判令郑霞退还张华房租30000元、押金10000元、电费146．09元；3．判令郑霞支付张华违约金10000元；4．判令郑霞支付张华体检费用1980．45元，室内环境检测费890元。一审法院认定事实：2019年6月10日，张华向郑霞支付租房定金10000元，后转为押金。2019年7月5日，张华（乙方）与郑霞（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，承租北京市朝阳区甘露园南里×号×号楼×房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限自2019年7月20日至2020年7月19日，交房日期为2019年7月5日；月租金10000元、押金10000元。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同……2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的。其他合同条款中未见关于涉案房屋内空气质量的相关约定。合同签订后，张华向郑霞支付三个月房租30000元，郑霞向张华交付房屋。入住后张华及其家人感到不适，经与郑霞沟通后，郑霞不在北京，张华自行委托中环华信环境监测（北京）有限公司对涉案房屋内空气质量进行检测，2019年7月30日，出具检测报告，结果为主卧、儿童房（粉）、儿童房（蓝）甲醛含量均高于标准值。张华为此支付检测费890元。郑霞不予认可，并提交其于2019年10月14日自行委托北京天衡诚信环境评价中心对涉案房屋作出的《检测报告》予以证明，该检测报告显示封闭时间为：11小时（客户自述），检测结果显示甲醛含量符合标准限制，张华称与居住时间间隔时间过长且检测时封闭时间低于12小时，故对检测结果不予认可。2019年8月1日，张华提出解除合同，郑霞同意其于8月2日退房，张华于8月2日搬离涉案房屋，于8月3日交还最后一把钥匙，张华主张合同解除日期应当为8月2日，郑霞不予认可，称应为交还完全部钥匙之日即8月3日。8月15日，郑霞扣除押金10000元、租金10000元及水费、燃气费153元后，退还张华剩余款项19847元。张华及其母张某、其子傅某因头晕等于2019年8月16日至首都医科大学附属北京朝阳医院检查，为此共计支付检查费、化验费、治疗费用1826．22元。张华称因甲醛超标导致身体不适，故去医院进行体检。郑霞不予认可。张华提交为涉案房屋交纳共计200元电费的支付记录及与中介聊天记录中拍摄的电表剩余数，证明剩余电费为146．06元，郑霞不认可关联性。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张华、郑霞签订《北京市房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。当事人协商一致，可以解除合同，双方协商退租事宜，郑霞同意张华于8月2日退房，法院确认双方之间的《北京市房屋租赁合同》于该日解除。关于涉案房屋甲醛等有害气体是否超标，双方均提交了自行委托检测机构出具的检测报告，张华之检测报告委托的检测机构具有资质且未发现检测程序、方法、依据等存在瑕疵，由于室内空气质量检测具有很强的时效性，郑霞提交的检测报告不足以推翻张华居住期间的检测报告，故法院对张华提交的检测报告予以采纳；关于租金、押金退还问题，张华在居住使用期间仍获得部分居住使用利益，但考虑到空气质量不合格的程度、张华实际居住时间的长短，张华未举证证明遭受的损害后果，法院酌情确定郑霞再返还张华租金4000元、退还押金10000元；关于剩余电费，张华提供的证据能够支持其主张，法院予以支持；涉案房屋空气质量不合格，张华因此进行检测支出检测费890元，郑霞应当予以承担。关于张华诉请违约金一事，违约方向守约方支付违约金以双方合同有明确约定为前提。本案中，双方签订的《北京市房屋租赁合同》并不包含关于空气质量问题的违约金条款，故对于张华以室内空气质量不合格为由要求郑霞支付违约金的诉讼请求，法院予以驳回；关于体检费用，因张华未能充分举证证明上述支出是涉案房屋甲醛超标所致，因此，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、张华与郑霞于二〇一九年七月五日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年八月二日解除；二、郑霞于判决生效后七日内退还张华房屋租金四千元、押金一万元、电费一百四十六元零六分；三、郑霞于判决生效后七日内支付张华检测费八百九十元；四、驳回张华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，张华、郑霞签订《北京市房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。关于合同解除，当事人协商一致，可以解除合同，双方协商退租事宜，郑霞同意张华于8月2日退房，故一审法院确认双方之间的《北京市房屋租赁合同》于该日解除并无不当。双方合同解除后，因张华在居住使用期间仍获得部分居住使用利益，但考虑到张华实际居住时间的长短、空气质量问题的程度，张华未举证证明遭受的损害后果，一审法院酌情确定郑霞再返还张华相应的租金、退还押金，并支付张华支出的检测费并无不当。关于剩余电费，张华提供了相应的证据予以证明，一审法院予以支持亦无不当。郑霞主张要求驳回张华的全部诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于张华主张因空气质量问题要求支付违约金的问题，因双方系协商一致解除合同，且双方合同对此亦未进行违约金条款的约定，故一审法院对其该项主张不予支持并无不当。关于体检费用，因张华未能充分举证证明上述支出是涉案房屋空气质量问题所致，故一审法院不予支持亦无不当。张华的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，张华、郑霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由张华负担345元（已交纳）；由郑霞负担575元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  申峻屹二〇二〇年七月三十日书记员  张 立