天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2381号上诉人（原审原告）：天津市滨海新区华夏罗裳服装设计工作室，住所地天津经济技术开发区北海路21号贝肯山商业项目三号地商业1号楼一层12门101商铺。经营者：李德胜，男，1969年6月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐爱民，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津招商泰达房地产开发有限公司，住所地天津开发区北海东路21号昆西园6/7号楼。法定代表人：邹连永，董事长。委托诉讼代理人：王倩倩，女，该公司职员。委托诉讼代理人：卢希，女，该公司职员。上诉人天津市滨海新区华夏罗裳服装设计工作室（以下简称服装工作室）因与被上诉人天津招商泰达房地产开发有限公司（以下简称招商泰达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初86479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭。经阅卷和询问当事人，审理了本案。本案现已审理终结。服装工作室上诉请求：1.请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初86479号民事判决书,改判支持上诉人全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:上诉人与被上诉人分别于2017年9月和10月签署了《贝肯山项目租赁合同》,上诉人承租被上诉人开发的位于天津开发区,租赁期间均为5年。被上诉人在前期宣传中是将贝肯山社区打造成波士顿风情街社区,将该社区描绘成红砖、黑瓦、竖窗、坡屋顶、美式教堂、室外绿地婚礼等京津最高品质一站式婚礼城,上诉人也是基于其宣传与上诉人的经营理念相吻合才花费巨资承租其房屋,被上诉人的宣传，上诉人已通过公证处公证书予以了证据保全,且公证书上的微信公众号被上诉人直至现在仍在使用,一审法院在判决书中说上诉人提供的公证书是58同城网页截屏,上诉人不知一审法院如此认定从何而来。在一审审理中,法院曾到现场勘查确认,5号楼1、2、3层通道均被封闭,双方合同第12.1.（2）约定:必要时,被上诉人才能变更、修缮及临时封闭出租商铺所在建筑物公用区域（包括广场）及公用设施或其部分（包括但不限于走道、门户、窗户、电动装配、电缆电线、水管通道、煤气管道、电梯、自动扶梯、防火、保安设备、空气调节设备）,变更出租商铺所在建筑物之公用区域整体结构、布局及安排。被上诉人经法院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未提出答辩意见,视为其放弃抗辩权利,应由其承担举证不能的法律后果,而一审法院在上诉人已提供充分证据且被上诉人未提任何异议的情况下,替被上诉人进行抗辩显然违反公平、公正原则。《中华人民共和国民法总则》第179条规定,承担民事责任的方式包括排除妨碍、消除危险、恢复原状等方式。上诉人因被上诉人违反合同约定,提出停止侵害、排除妨碍、恢复原状等诉请,属于民事诉讼范围,因此上诉人一审诉讼请求既有合同、事实为依据,亦属于法院审理范围,一审法院不予处理违反法律规定。综上,一审法院错误判决严重侵害上诉人合法权益,特依法提出上诉,请二审法院依上诉请求改判。招商泰达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。服装工作室向一审法院起诉请求：1.判令招商泰达公司立即拆除天津开发区北海路昆西园5号楼第1、2、3层占用的公共通道部分的建筑、设施并恢复原状，保持通道畅通并符合消防安全要求；2.判决招商泰达公司立即恢复天津开发区北海路昆西园教堂前原有绿地以及观光扶梯；3.诉讼费由招商泰达公司承担。一审法院认定事实：服装工作室、招商泰达公司于2017年10月12日签署了《贝肯山项目租赁合同》，服装工作室承租天津开发区北海路昆西园第5号楼2层203、204号商铺，租赁期间为5年，自2017年10月15日至2022年10月14日止。2017年9月7日双方签署了《贝肯山项目租赁合同》，服装工作室承租天津开发区北海路昆西园第1号楼1层12门101号商铺，租赁期间为5年，自2017年10月1日至2022年9月30日止。服装工作室认为招商泰达公司严重违反承诺和合同约定，因招商泰达公司在前期宣传中要将贝肯山社区打造成波士顿风情街区等，与服装工作室的经营理念相符，且签约前存在大面积绿地和观光扶梯、空中连廊等设计，为此，服装工作室与招商泰达公司签订合同。但是签约后，招商泰达公司擅自更改规划设计，将教堂前的大面积绿地拆除，同时将观光电梯改为垂直电梯。这种行为给服装工作室的业务造成严重的影响。就绿地与观光电梯问题，双方合同中并无约定，服装工作室提交了其手机保存的58同城网页截屏的公证书，但上述证据无法显示系招商泰达公司出具。服装工作室认为，招商泰达公司还将5号楼1层、2层、3层公共通道，也是消防逃生通道擅自占用、封闭并出租牟利，同时，封闭的区域也改变了规划设计，影响了建筑结构安全，侵犯了服装工作室的合法权益。经一审法院现场勘查，涉诉房屋二楼走廊存在被封闭情况，但是否封闭的系消防通道、是否系招商泰达公司封闭不能确定。服装工作室称已就消防通道被占用等问题向泰达街道办事处进行了投诉反映。一审法院认为，服装工作室与招商泰达公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，租赁合同有效性一审法院予以确认，双方均应依约履行各自义务。关于服装工作室主张关于消防通道被占用及建筑占用公共通道、影响安全的事实，一审法院无权直接认定，服装工作室可向相关部门反映，并根据相应处理结果另行追究相关方的责任。关于服装工作室主张招商泰达公司更改规划，拆除绿地、更改观光电梯，违背双方约定的事实，因无充分证据证实招商泰达公司曾对此做出明确承诺，不予采信。故对于服装工作室的两项诉讼请求，一审法院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费收取计80元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人服装工作室提供一份证据：2020年7月10日一审法院审理的招商泰达公司起诉服装工作室及李德胜的租赁合同租金纠纷案件庭审笔录一份，证明在招商泰达公司作为原告起诉被告服装工作室及李德胜的租赁合同租金纠纷的另案中，对服装工作室提供的公证书的真实性予以当庭认可，但关联性、证明目的不认可。招商泰达公司质证认为，即使认可公证书的真实性，也仅是起到宣传使用，权利义务要以双方签署的合同为准。招商泰达公司提交三份证据，证据1:2019年6月9号在“鼎木兰”餐厅张贴的《违章整改通知书》，证明招商泰达公司对封闭走廊的店家进行通知整改。证据2：针对服装工作室提供公证书上招商泰达公司的公众号问题说明，证明该公众号经扫描后打开显示的是一个个人注册主体，并非本公司公众号。证据3：“企查查”上查到的上诉人工商信息，证明上诉人的经营范围。服装工作室的质证意见：证据1《违章整改通知书》，当时我方没有看到发放该通知书，即便通知书属实，证明被上诉人对“鼎木兰”餐厅违法占用的事实是明知的。证据2该公众号与实际情况不符，公众号就是被上诉人公司的，现在上面还有被上诉人的标志。证据3.真实性没有异议，但对其证明目的不认可，我方经营范围包括礼服、摄影、扩印、服务、设计等，以婚纱摄影以及婚礼策划为主的。本院对双方证据综合认定如下：上诉人提交的一份法院庭审笔录真实性认可，其记载内容与本案上诉人欲证明的目的和关联性欠缺合同约束，不能直接认定。对于被上诉人提交的三份证据，上诉人均认可其真实性，本院也认定真实性，与本案关联性、合法性将在本院认为部分叙述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于公证书截屏内容的来源，双方均确认不是来自“58同城网页”而是公众号，对于一审对此认定事实予以纠正。至于公众号的发布主体双方存在争议，根据扫描二维码的结果，能够确认该公众号是有利于招商泰达公司整体招商工作的，公司属于受益主体，且目前仍能正常使用，可以认定是招商泰达公司委托发布的。关于绿地和观光电梯，整体商城的绿地位置和面积有所调整变化和改动，目前观光电梯尚未建造。关于封闭二楼通道问题，经查系“鼎木兰”餐厅所为，并有物业公司制发的《违章整改通知书》为证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系因房屋租赁合同引起的违约纠纷。争议焦点是：1.上诉人请求拆除诉争房屋所占用的公共楼道部分的建筑设施，恢复原状保持通道畅通，并符合消防要求，是否属于被上诉人合同约定的义务，被上诉人是否违约；2.上诉人请求恢复开发区北海路昆西园教堂前原有绿地及观光电梯的义务是否属于双方合同约定，是否应由被上诉人恢复。关于上诉人请求拆除诉争房屋所占用的公共楼道部分的建筑设施，恢复原状保持通道畅通，并符合消防要求，是否属于被上诉人合同约定的义务，被上诉人是否违约的问题。从双方签订的两份合同中，对此并没有明确约定。经查，在案事实是有其他商户在二楼通道中构造违章建筑，并非是由被上诉人公司所实施，并且物业公司就此下发了整改通知书，且该被封闭楼道的情况，也需要由消防部门进行检查、通知并责令整改，并非属于被上诉人的合同义务。对于上诉人提出商街里还有其他号楼的一楼通道被封闭或者出租给其他商户的情况，存在消防通道被占用的情形，该主张事项没有在双方合同中约定，可以向有关部门进行反映、投诉。关于上诉人请求恢复开发区北海路昆西园教堂前原有绿地及观光电梯的义务是否属于双方合同约定，是否应由被上诉人恢复的问题。根据双方合同第12.1条（2）约定，“必要时变更、修缮及临时封闭出租商铺所在建筑物、公用区域（包括广场），及公用设施或其部分（包括但不限于走道、门户、窗户、电动装配、电缆电线、水管通道、煤气管道、电梯、自动扶梯、防火、保安设备、空气调节设备），变更出租商铺所在建筑物之公共区域整体结构、布局及安排；”和第12.1条（9）约定，“甲方有权自主决定对商街的整体或部分（不包括乙方承租区域）进行重新装修或增建（包括对原有设施的增建、改建），......”据此，招商泰达公司有权对商街的相关部位和内容进行调整和改动。目前绿地和观光电梯这些室外部分的改动均未在双方的合同中体现，上诉人所称之所以选择该商街经营是因为看中了公众号上宣传的婚礼城等特色经营，但这属于商业经营风险，在商街未完全建成、营业开张之前，被上诉人均有可能对整体商街进行调整和改动，存在一定经营风险。且绿地和观光电梯均未在双方的两份合同中明确约定，即使在公众号上进行展示宣传，也仅起到一种要约邀请作用，不能直接作为约束双方的义务，双方的权利义务必须在双方合同中进行最终体现。因此上诉人的主张因缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，服装工作室的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市滨海新区华夏罗裳服装设计工作室负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月二十九日法官助理刘德跃书记员高志扬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；