河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3132号上诉人(原审被告)：河南盛厦置业有限公司，住所地郑州市中原区洛河路75号。法定代表人李世源，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓强，河南聚智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王珂，男，1970年10月5日出生，回族，住址河南省镇平县。原审被告：李世源，男，1981年3月6日出生，汉族，住址河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李晓强，河南聚智律师事务所律师。上诉人河南盛厦置业有限公司因与被上诉人王珂，原审被告李世源民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初9760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南盛厦置业有限公司的委托诉讼代理人李晓强，被上诉人王珂，原审被告李世源的委托诉讼代理人李晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南盛厦置业有限公司上诉请求：依法撤销南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初9760号民事判决第二项，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。上诉人虽然提供了连带责任担保，但已经超过了法定担保期间，原审判决上诉人承担连带清偿责任适用法律不当。王珂辩称，原审判决认定诉事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。李世源述称：该笔借款不能够证明是用于盛厦公司经营所需，被上诉人没有证据证明向上诉人主张要求上诉人承担保证责任，王珂向一审法院起诉请求：1、李世源立即返还借款223300元本金及利息96912元，共计320212元。利息自2018年2月1日起按月息2分计算至2019年11月22日，之后利息按月息2分计算至借款清偿之日止；2、河南盛厦置业有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月20日，原告王珂从其妻子牧莉账户中取出10万元现金，存入中间人杨金怀账户中。2014年9月21日，通过中间人杨金怀将该10万元出借给被告李世源。2018年2月1日，原、被告将之前的借款本金100000元及按月息三分计算的利息进行结算，重新签订借款合同，合同约定：“借款人为李世源，出资人为王珂，担保人为河南盛厦置业有限公司，借款金额为223300元，借款期限为2018年2月1日至2018年8月1日，借款月利率为2％，担保人自愿为李世源的本项债权提供担保，保证李世源在到期不能还本付息的情况下，连带承担向乙方偿还全部本息及违约金的责任。借款人李世源签字按手印，担保人河南盛厦置业有限公司盖公章，法定代表人李世源签字，出借人王珂签字按手印。”同日，被告李世源重新向原告出具借条：“借条今借到王珂现金人民币223300元，大写贰拾贰万叁仟叁佰元整借款人：李世源2018年2月1日”李世源分别于2014年11月21日、2014年12月22日、2015年1月21日、2015年3月7日、2015年3月23日、2015年4月21日、2015年6月3日分别向原告支付利息3000元，合计支付利息21000元。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告王珂于2014年9月21日向被告出借资金100000元，后原、被告于2018年2月1日进行结算，将最初借款本金100000元及按月息3分计算的利息，合计223300元，作为借款本金重新签订借款合同，约定年利率为24％。现原告请求被告向其偿还借款本金223300元利息，其利息以223300元为基数，按年利率24％计算2018年2月1日之后的利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的年利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，应以其借款本金100000元为基数，按年利率24％计算利息，鉴于被告已向原告支付利息21000元，已支付至2015年6月3日，故被告李世源应偿还原告借款本金100000元及利息，其利息以100000元为基数，从2015年6月4日起计算至借款还清之日止。被告河南盛厦置业有限公司自愿为被告李世源的上述债务承担连带保证责任，现原告请求被告河南盛厦置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。被告河南盛厦置业有限公司清偿后，可以向被告李世源追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李世源于本判决生效后十日内向原告王珂偿还借款100000元及利息，其利息以100000元为基数，按年利率24％，从2015年6月4日起计算至借款付清之日止。二、被告河南盛厦置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告未按一审法院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6104元，由被告李世源、河南盛厦置业有限公司负担。本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求向本院提交了自2018年8月13日至2019年1月22日与原审被告李世源的通话和短信记录，用于证实一直在向上诉人及原审被告主张自己的权利。上诉人质证认为这些通话和短信记录仅能证明向原审被告李世源主张权利，不能证明向上诉人主张权利。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷法律关系应当受到法律保护。本案被上诉人向原审被告李世源出借款项，由上诉人提供连带责任担保，事实清楚，证据充分，依法应予认定。关于上诉人的担保是否超过担保期间，上诉人是否应当承担连带担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案上诉人与被上诉人、原审被告签订的借款担保合同没有约定保证期间，借款到期日为2018年8月1日，保证期间到期日为2019年2月1日。上诉人在一审审理过程中无正当理由没有到庭参加诉讼，更未提出担保诉讼时效抗辩，二审时虽然上诉提出担保时效请求，但根据被上诉人在二审提交的通话和短信记录，可以证明被上诉人在借款到期后即于2019年8月13日起通过电话、短信形式向李世源主张偿还借款，而李世源不仅是借款人，也是上诉人公司的法定代表人，所以向李世源主张权利应当及于向上诉人主张权利。至被上诉人于2019年12月25日向法院提起诉讼，没有超过保证期间的诉讼时效，被上诉人的诉讼请求应当予以支持。综上所述，河南盛厦置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6104元，由河南盛厦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李郧钦审判员  李晓伟二〇二〇年七月二十九日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹