北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4837号上诉人（原审原告)：任改景，女，1972年10月1日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师，系北京市法律援助中心法律援助。委托诉讼代理人：李宏伟，北京泽达律师事务所实习律师，系北京市法律援助中心法律援助。被上诉人（原审被告)：郑发，男，1981年4月12日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，该公司职员。上诉人任改景因与被上诉人郑发、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初18489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任改景上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我一审的全部诉讼请求。事实与理由：任改景在就医期间发生的交通费均有票据可以证明，一审法院认定数额过低属于认定事实错误。本次事故给任改景造成的误工损失是长期的、持续的，一审法院仅酌定误工期为120天属于认定事实错误。郑发辩称，同意一审判决，不同意任改景的上诉请求和理由。人保北京分公司辩称，同意一审判决，不同意任改景的上诉请求和理由。任改景向一审法院起诉请求：判令郑发、人保北京分公司立即给付任改景医疗费38156.43元、医疗辅助器具费872.98元、交通费9774.58元、误工费68400元，共计117203.99元。一审法院认定事实：2018年6月23日上午10时45分，任改景在位于北京市石景山区高井石门路段由西向东过马路时与郑发驾驶的车牌号为×××的大型车发生交通事故，事故造成任改景头面部、四肢等多处受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队出具编号为0702500000053983的事故认定书，认定郑发负本次事故的全部责任，任改景无责任。涉案车牌号为×××车辆在人保北京分公司投保了机动车交通事故强制保险单和机动车商业保险单（含第三者责任险），其中交通事故责任强制保险单显示，被保险人为郑发，保险期间自2018年11月24日0时起至2019年11月23日24时止，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业保险保险单显示，被保险人为郑发，保险期间自2018年11月24日0时起至2019年11月23日24时止，第三者责任保险1000000元，车上人员责任险（司机）1万*1座。该事故发生于承保期内。事发后当日至2018年7月13日，任改景住院接受治疗。出院诊断证明载有如下内容：1、非精神病性脑外伤后综合征；2、面部挫伤（右）；3、上肢韧带损伤（右肩；4、多处损伤。出院医嘱为：1、不适随诊，定期神经外科、骨科门诊复查；2、休息两周，出院带药；3、住院期间陪护1人；4、出院后继续右肩康复治疗。任改景曾于2019年4月8日以机动车交通事故责任纠纷将郑发、人保北京分公司诉至法院，法院于2019年4月20日作出（2019）京0107民初13446号民事判决书，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内赔付任改景医药费29170元（计算至2019年3月4日），住院期间伙食补助2000元，护理费14040元（90日），交通费1300元，以上费用合计46510元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付郑发垫付的医疗费13836元，护理费360元；三、驳回任改景的其他诉讼请求。判决作出后，各方均未上诉，人保北京分公司已履行上述案款给付义务。本案审理过程中，任改景申请对因本次事故造成的肢体和精神方面的伤残等级、赔偿指数及营养期、护理期、误工期进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由北京法源司法科学证据鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月19日出具《关于任改景案件的不予受理说明函》，表示因本案涉及精神智能方面的相关鉴定，超出该中心技术工作范畴，故对该案不予受理。经法院向双方当事人释明后，任改景表示坚持其申请鉴定的内容，人保北京分公司申请对任改景在精神方面造成伤残等级及护理期、营养期、误工期与本次事故之间的因果关系进行鉴定。各方当事人经协商确定鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所，该鉴定机构于2019年12月12日作出《不予受理通知书》，其中载明：“经审查，此案超出本机构技术条件和鉴定能力，依据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，我所决定不予受理。”任改景主张2019年3月5日至2019年12月10日期间发生的医疗费38156.43元，并提供诊断证明、门诊收费票据为证。郑发、人保北京分公司上述票据所载数额无异议，但对2019年5月22日发生的1483.11元医疗费用及2019年6月5日发生的383.98元中涉及孕酮检查及叶酸等药物的费用不予认可，并认为与本案事故无关。经询问，郑发、人保北京分公司对上述费用的必要性不申请鉴定。任改景主张医疗辅助器具费872.98元，并提供发票三张为证，发票发生日期分别为2019年5月8日、8月17日和12月17日，货物名称为助行器、手动轮椅、坐便椅等，其中2019年8月17日发票购买方名称为任改景之夫李新国，其余两张发票未标明购买方名字。郑发、人保北京分公司对数额无异议，但对该项费用不予认可。任改景主张上述就医期间发生的交通费9774.58元，并提供加油票和停车票为证。郑发、人保北京分公司对此不予认可。任改景主张2018年6月23日至2019年12月23日期间的误工费68400元，按照每月3800元/月计算，为此任改景提交诊断证明、工作证明、误工证明及工资发放表为证。其中北京鼎盛华辰建筑工程有限公司于2019年12月19日出具的《误工证明及收入情况说明》载有如下内容：“兹证明任改景（身份证号码：×××）系我单位临时员工，担任保洁员职务。月收入为人民币3800元，其因交通事故受伤，于2018年6月23日至2019年12月23日未上班工作。根据本单位规定，扣发其间工资总计为人民币68400元。”郑发、人保北京分公司认可任改景主张的月工资标准予以认可，对误工期间不予认可。一审法院认为，公民个人的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司，依据保险合同予以赔偿；超过商业三者险限额的，由侵权人赔偿。本案中，对交通管理部门出具的交通事故认定书，法院予以确认，故任改景的合理损失应由人保北京分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，超出部分由侵权人郑发承担。因生效的（2019）京0107民初13446号民事判决书对任改景发生的部分合理损失已予以认定，且人保北京分公司已履行给付义务。故任改景的在上述判决书之外的合理损失应由人保北京分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，超出部分由侵权人郑发承担。任改景主张的2019年3月5日至2019年12月10日期间医疗费38156.43元，系因本次事故发生的合理损失，郑发、人保北京分公司虽对部分费用持有异议，但未能提交证据予以佐证，故对郑发、人保北京分公司的异议，法院不予采信，因各方均对任改景提交票据额所载的上述数额本身无异议，综合考虑门诊收费票据对应的诊断证明及任改景伤情所需，法院对任改景主张的医疗费予以支持；任改景主张的医疗辅助器具费872.98元，考虑到其伤情所需，法院对此予以支持；任改景主张的上述就医期间发生的交通费9774.58元数额过高，法院综合考虑任改景实际伤情、受伤部位、实际年龄，依据任改景就医时间、地点、人数、次数，并参照合理交通工具应发生的费用，对此酌定为1300元；任改景主张的误工费68400元，因各方均对任改景主张的误工费标准即3800元/月无异议，对此法院不持异议，关于误工期间，因其提交的证据不足以证明因本次事故导致的误工损失的实际发生及数额，法院结合任改景伤情及医院诊断证明，酌情确定误工期为120日，据此确定任改景合理的误工费为15200元。综上，任改景的上述合理损失，由人保北京分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿任改景医疗辅助器具费872.98元、误工费15200元、2019年3月5日至2019年12月10日期间的医疗费38156.43元、交通费1300元；二、驳回任改景其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于交通费一节，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中任改景虽提交了正式票据，但提交的票据并不能反映出就医的地点、时间、人数、次数等信息。本案主要是针对2019年3月5日至2019年12月10日期间就诊发生的交通费，根据该期间任改景提供的就诊记录，结合任改景的实际情况，一审法院酌定交通费1300元并无不当，本院予以维持。关于误工费一节，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中任改景具有固定收入，双方均对月工资标准无异议，故法院不持异议。关于误工时间，任改景虽提交了医院诊断证明，但因任改景所受损害造成的误工期与本次事故之间的因果关系不能得出相应科学鉴定结论，加之医院诊断证明中载明的病症不尽相同，任改景主张的误工期缺乏必要性和关联性的依据，故一审法院结合任改景伤情及医院诊断证明，酌情确定误工期为120日并无不当，本院予以维持。综上所述，任改景的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342元，由任改景负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年七月二十八日法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静