成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初280号 原告（反诉被告）：展佳环境科技股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区忠烈祠西街43号。 法定代表人：刘闯，董事长。 委托诉讼代理人：邱吉顺，内蒙古万生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田会坤，内蒙古万生律师事务所律师。 被告（反诉原告）：松下制冷（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区淮河西路117、118号（松岚街10号）。 法定代表人：高木俊幸，董事长。 委托诉讼代理人：周全，辽宁先河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席旸，辽宁先河律师事务所律师。 原告（反诉被告）展佳环境科技股份有限公司（以下简称展佳公司）诉被告（反诉原告）松下制冷（大连）有限公司（以下简称松下公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序于2019年12月9日、2020年7月24日公开开庭进行了审理，并于2020年7月29日宣判。展佳公司的委托诉讼代理人邱吉顺、田会坤（第一次开庭时展佳公司委托的王明、徐安成作为其诉讼代理人出庭应诉，第二次开庭前展佳公司撤回了对二人的授权，变更委托诉讼代理人为邱吉顺、田会坤）及松下公司的委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）展佳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决松下公司立即向展佳公司支付工程款8234722.5元及利息858127.66元（以8234722.5元为本金按照银行同期同类贷款利率，从2017年4月5日计算至松下公司全部还清止）；2.要求松下公司承担本案全部诉讼费用及因此案产生的相关差旅费用。本案第二次开庭前，展佳公司提交书面《诉讼请求补充说明》，对逾期付款部分的利息进行了补充说明，要求未付工程款的95%应从成都地铁7号线通车之日起（2017年12月6日）按银行间同期拆借利率计算利息至付清之日止，未付工程款的5%作为质保金，应从两年质保期满时起（2019年12月6日）按银行间同期拆借利率计算利息至付清之日止。事实和理由：2016年3月，展佳公司与松下公司签订成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》，展佳公司承建松下公司所属的成都地铁7号线工程多联空调与机房空调系统设备安装工程。展佳公司承建的工程于2017年7月已投入使用。根据双方合同约定：工程完工验收合格办理后5日内支付到工程总价的95%工程款；工程总价的5%作为质保金，质保期两年，第一年质保期满7日内支付3%，第二年质保期满7日内支付2%。设计变更、现场签订引起的费用在中间支付进度款时按实际金额的80%支付。原、被告双方根据两次现场审定的工程量和松下公司现场管理人员张勇签字的认质认价单（20份）及原合同单价，展佳公司已完成工程结算总款为14013982.89元。2017年6月7日，松下公司现场管理人员张勇对该工程的结算出具承诺书，承诺松下公司如没有在2017年6月30日前完成工程量的签字，结算以展佳公司为准。截止2017年6月15日，松下公司付款合计5779260.39元，至今尚欠展佳公司工程款8234722.5元。双方合同约定，质保期两年，现质保期已满，松下公司一直未付展佳公司质保金。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判如所请。 被告（反诉原告）松下公司辩称不同意展佳公司的全部诉讼请求，理由如下： 1.松下公司已按双方签订的《空调安装施工合同》约定累计向展佳公司支付工程款5779260.39元，已达到合同中针对工程进度款支付的约定； 2.双方尚未针对案涉工程进行决算，工程总造价不确定。合同第十三条约定“竣工验收合格后20天内，乙方（展佳公司）将竣工资料及结算资料送交甲方（松下公司）办理竣工结算（含施工现场索赔及签订）”。而截止起诉之日，案涉工程尚未履行竣工验收手续，业主方未针对案涉工程进行最终验收，同时，松下公司与业主方之间的结算程序正在进行，尚未办理完毕，因此，案涉工程尚未达到合同约定的结算条件； 3.展佳公司根据其自行制作的《安装工程竣工结算书》，主张已完成工程造价为14013982.89元，并主张松下公司应向其支付剩余工程款8234722.5元没有事实和法律依据。首先，《安装工程竣工结算书》系展佳公司单方制作，并未经松下公司结算，对其自行计算的工程造价金额不认可。其次，根据《空调安装施工合同》第五条合同形式及合同价格条款的约定，案涉施工合同执行总价包干，不因材料价格、人工费涨跌及其他政策性因素调整而调整。如果因业主原因引起设计变更，导致工程量发生变化，增加工程价款在总价5%范围内不作调整，超过5%时，超过部分据实调整。因此，即使案涉工程因业主方设计变更原因存在增项，在5%以内的，工程总价款不作调整。再次，展佳公司单方制作的《安装工程竣工结算书》错误百出，具体错误情形如下：①根据《空调安装施工合同》第九条“甲方责任”第７款关于甲方工程师授权范围的明确约定，松下公司现场指派工程师没有针对合同外项目进行审价的权利，因此，展佳公司在其单方制作的《安装工程竣工结算书》中针对合同外增项进行核算时据以计算的单价并未取得松下公司确认，此部分结算项目中的计算单价无依据。针对此部分清单外的增项工程造价，应当根据《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发的通知》（川高法民一【2015】3号）第23条第2款、第３款的规定进行处理，并由展佳公司承担针对合同约定施工的具体范围、实际工程量增减的原因、数量等事实承担举证责任。②展佳公司制作的《安装工程竣工结算书》中针对部分增项按照增值税税率17%核算含税造价金额明显错误，针对“建筑服务”的增值税税率2018年4月30日前为11%，2018年5月1日起至2019年3月31日期间为10%，2019年4月1日以后为9%。③展佳公司制作的《安装工程竣工结算书》中“其他零星费用”部分中的“增加人工费209547元”、“A栋安装费用人工费补贴30万元”、“地铁7号线电费10万”、“车辆段监理费用32000元”、“停车场增加库房31800.6元”、“停车场OCCB、C室内调位置31680元”、“车辆段食堂主铜管位置变更8000元”等项目均没有结算。④展佳公司制作的《安装工程竣工结算书》中，清单外工程项目造价4的计算依据之一是松下公司现场工程师张勇针对清单外工程量签署的确认书，但是，工程师在其签署的《实际完成工程量确认书》中，针对“拆除空调室内机设备”、“重新安装空调室内机设备”、“拆除铜管主管保温”、“重新安装钢管主管保温”等增项，明确备注为“请提供图纸及照片”，因此，此部分增项工程量并未经过松下公司确认。⑤展佳公司制作的《安装工程竣工结算书》中，针对清单外增加工程量增加规费603586.98元，没有事实及法律依据，应当原告补充证据证明结算依据； 4.根据合同约定，案涉工程不具备结算条件，双方针对案涉工程未进行结算，同时，根据《空调安装施工合同》第6条、第7条约定，松下公司在向展佳公司支付工程款前，展佳公司需向松下公司提交支付申请以及所需要的相关资料和票据，截止起诉之日，展佳公司未提交相关资料，因此，松下公司无义务支付工程款，故不应支付逾期付款利息。 反诉原告松下公司提出的诉讼请求：1.请求判决反诉被告展佳公司向松下公司支付违约金2053023.6元；2.请求判决反诉被告展佳公司向松下公司交付竣工图纸一套；3.反诉诉讼费用由展佳公司承担。事实和理由：2016年6月5日，松下公司与展佳公司签订成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》，约定展佳公司承建松下公司分包的“成都地铁七号线工程多联空调与机房空调系统设备安装工程”，合同总价为包干总价6843412元。根据合同第十四条“违约责任”第2款约定：“乙方（反诉被告）不得将其权利、责任和义务转让或转移给任何第三方，否则甲方（反诉原告）有权要求乙方（反诉被告）支付合同总额30%的违约金并解除合同不承担任何责任。”上述合同签订后，展佳公司在合同履行过程中将案涉工程先后转包给案外人成都协联机电设备安装工程有限公司、成都大自然制冷设备工程有限公司，上述行为违反法律规定且违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。同时，根据双方签订的《空调安装施工合同》第十三条第7款约定，案涉工程竣工后，展佳公司应向我方交付工程竣工图纸，但至今未交付，请求法院支持我方诉讼请求。 反诉被告展佳公司辩称：1.展佳公司在合同履行过程中，不存在违约情形。成都大自然制冷设备工程有限公司、成都协联机电设备安装工程有限公司为展佳公司的合作单位，只承担部分工程内容，主体工程仍为答辩人施工，且松下公司知晓该情况，并且同意。因此，松下公司以此为由反诉展佳公司违约，不能成立；2.合同法关于违约金立法宗旨系对守约方实际损失进行弥补。本案中，展佳公司诚信、完全履约，积极发挥自身业务优势，与松下公司及时沟通，完全履行了双方的承揽合同，松下公司不存在任何损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。假设法院经审理认为展佳公司构成违约，展佳公司认为合同约定的违约金明显过高，请求法院调整；3.关于竣工图纸，我方已按合同约定于2017年11月10日向松下公司的张勇及陈禄蓝电子邮箱发送了竣工图。综上，请求驳回松下公司反诉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本诉部分，展佳公司依法提交了以下证据：1.成都地铁七号线项目《空调安装施工合同》，拟证明双方的合同关系；2.《工程量确认书》，拟证明松下公司认同展佳公司完成的实际工程量；3.《现场签认单及认价单》、4.《借款凭证》、5.《王明与李毅的协商记录》、6.《会议纪要》，拟证明增加工程量及价格变更、组成结算的依据；7.《竣工结算书》，拟证明工程实际完成的金额；8.电脑截图，拟证明多次通知松下公司结算金额；9.《工程款催告函》，拟证明松下公司一直拖欠工程款；10.《空调维保协议及付款凭证》，拟证明展佳公司进行了工程正常维保；11.《补充协议及安装款说明》，拟证明松下公司的工程量业主已确认及工程款金额明确；12.《发票》复印件五份，拟证明松下公司先付款，我方后出具发票，双方对合同约定的付款方式进行了变更；13.对新元素价鉴【2020】005号《工程造价鉴定意见书》，展佳公司对部分项目的计价依据有异议,对鉴定结论也有异议。 松下公司对展佳公司的以上证据发表如下质证意见：1.对成都地铁七号线项目《空调安装施工合同》真实性无异议，但认为双方签订合同的时间是2016年6月；2.对《工程量确认书》真实性无异议，但对证明内容有异议，该书包含了合同内、合同外的工程量，备注中明确注明拆卸和重新安装空调等项目要求展佳公司提供图纸及照片。增项中的主机吊装、开孔费、运输费包含在单价中，不应另行主张，即使存在该部分内容，主机和设计不应每次计算，不应分次运输，此项费用不应计算；3.对证据三中《工作联系函》002号、003号、004号、005号、006号、007号、008号、012号真实性无异议，签收人一栏注明“以决算为准”，说明工程师的签名明确工程款以决算金额为准，只能确认工程事实不能确认最终结算金额。对《成都地铁合同外签证价格》真实性无异议，证明内容有异议，根据施工合同，被告工程师仅对工程量有权利确认，对工程价格无确认的权利，即使我方工程师签字，对铜管单价均应以城投签单价为准，即应当取得我方发包方的签证认可。对该组证据中的《工作联系函》0017号、0018号的真实性无异议，证明内容有异议，张勇明确备注数量以实际为准，对附件内容有异议，张勇没有对合同售价进行确认的权利。对增项证据真实性无异议，原告应当提供变更联系单、针对变更的设计项目等，整体才能作为合同外签证的依据。对两份围挡费用收据真实性、证明内容有异议。对26号《工作联系函》真实性无异议，应以我方工程师签署的内容为准。对23号、24号《工作联系函》三性不认可，未经我方签字确认。对2017年6月23日《工作联系函》真实性无异议，但应以我方工程师回复意见即最终结算为准来执行。对31号《工作联系函》真实性无异议，但对应价款应以结算为准。对010号《工作联系函》真实性、证明内容有异议，仅有展佳公司盖章，我方未确认，且附件内容与联系函内容不一致。对2017年7月4日《工作联系函》真实性无异议，同意按照我方工程师意见结算；4.对两份《借款凭证》真实性无异议，证明内容不认可。请款事项中的2000元项目监理协调费及水电费18000元，与展佳公司主张的增项无关，协调监理费是展佳公司单方支出，且与展佳公司提出的32000元不能对应，水电费与展佳公司决算中的金额10万元也不一致，应由其自行承担施工过程中的正常支出；5.对《王明与李毅的协商记录》的三性均不认可，展佳公司应提交原始载体；6.对《会议纪要》真实性无异议，前四项仅涉及施工协调等内容，不涉及总价格的审定，第六项记载电费按双方合同执行；7.对《竣工结算书》的真实性认可，对关联性不认可，系展佳公司单方制作未经我方确认，且针对合同清单内的项目和合同外的项目均错误百出，与答辩意见第3条一致；8.对电脑截图三性不认可；9.对《工程款催告函》三性不认可，即使存在2017年6月12日的回函，在该份回函中展佳公司主张增加的工作量仅为447万元，现展佳公司主张增加的金额760余万与事实不符；10.对《空调维保协议及付款凭证》真实性无异议，证明内容有异议，展佳公司将案涉工程维保工程分包给王文全，违反合同约定，构成违约；11、对《补充协议及安装款说明》真实性无异议，证明内容有异议，并非松下公司与发包方的最终结算文件，由于案涉工程存在工程量无法固定、单价无法固定，最终导致我方与发包方无法完成结算；12.对《发票》复印件五份因没有原件进行核对，对三性均不认可；13.对新元素价鉴【2020】005号《工程造价鉴定意见书》，松下公司对部分项目的计价依据有异议。 本院审查后对反诉原告展佳公司出示证据的真实性予以认可，对展佳公司的证明目的将结合庭审查明的事实综合进行认定。对鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》的真实性予以认可，该鉴定结论是否采纳将结合双方出示的证据及庭审查明的事实综合进行认定。 本诉部分松下公司无证据出示。 反诉部分反诉原告松下公司出示了以下证据：1.成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》，拟证明反诉被告展佳公司违反合同义务，应支付违约金2053023.6元；2.（2019）川0106民初10689号《民事裁定书》《成都地铁7号线项目空调维保协议》及《付款申请单》，拟证明展佳公司将《空调安装施工合同》项下的工程肢解后进行再次分包，其中，安装工程先后分包给案外人成都协联机电设备安装工程有限公司、成都大自然制冷设备工程有限公司，维保工程分包给个人王文全，已构成违约；3.展佳公司与成都协联机电设备安装工程有限公司签订的成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》及展佳公司与成都大自然制冷设备工程有限公司签订的成都地铁7号线项目《空调安装劳务合同》,该两份证据系依松下公司申请从本院（2019）川7101民初第380号案卷材料内调取，松下公司调取该组证据的证明目的同上。 反诉被告展佳公司质证如下：对证据1及证据3的真实性无异议，但证明目的不予认可，我方承揽的工程为了赶工期，除了自己施工的部分以外，经松下公司同意找了协作单位共同施工，不是违法转包；成都协联机电设备安装工程有限公司及成都大自然制冷设备工程有限公司是经松下公司认可的协作单位，我方并未违约；对于松下公司出示的其余证据因无原件核对，我方不予质证。 反诉部分展佳公司出示以下证据：1.《成都地铁合同外签证价格表》，该表有成都协联机电设备安装工程有限公司、展佳公司及松下公司工作人员签字，拟证明松下公司同意成都协联机电设备安装工程有限公司成为协作单位；2.川师车辆段、神仙树站、川师车辆段综合楼（多联机系统）的《统计表》，上述表内均有松下公司、展佳公司、成都大自然制冷设备工程有限公司工作人员签字，拟证明成都大自然制冷设备工程有限公司成为协作单位经过松下公司同意及认可；3.《电子邮件截屏》，拟证明我方已将竣工图通过电子邮件的形式交付给松下公司。 反诉原告松下公司质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不能否认展佳公司违反合同约定将案涉工程进行转包的事实和违约行为；对证据2三性均有异议，没有原件与复印件进行比对，同时也不能证明我方同意展佳公司转包这一事实；对证据3三性有异议，不能证明展佳公司按照合同约定和施工惯例向我方提交了完整的竣工图纸和竣工结算资料。 本院对反诉原告松下公司及反诉被告展佳公司出示的证据的真实性均予以认可，对双方的证明目的将结合庭审查明的事实综合进行评判。 因展佳公司申请对合同外增项部分的工程总价进行鉴定，本院组织双方当事人进行了两次证据交换，形成了2020年4月7日《证据交换笔录》及2020年6月4日《证据交换笔录》（均在案佐证），四川新元素工程咨询有限公司于2020年7月10日出具了新元素价鉴【2020】005号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.合同外有争议部分未扣除合同价5%的增项鉴定工程造价为5319197.53元（包含规费133376.5元）；其中确定性意见4959324.06元，选择性意见为359873.47元。2.合同外增项部分的规费为133376.5元。3.增加工程价款在总价5%范围内不作调整，超过5%，超过部分据实调整，合同价的5%对应金额为265848.99元。本次鉴定意见是否需扣除该部分金额，由委托单位决定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 本诉部分：2016年3月，松下公司（甲方）与展佳公司（乙方）签订成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》，工程地点：成都中环线地铁7号线。该合同第五条第1款约定：本项目空调安装工程执行总价包干，不因材料价格、人工费的涨跌及其他政策性调整而调整，包干总价为6843412元，此价格包括依据工程量清单和安全文明施工费用等但不限于甲方所购的设备的二次搬运和吊装及安装，该工程全部完成所需的所有主辅材料的采购及安装，该工程为全双包干；第2款约定：乙方在施工过程中严格控制变更及材料价格，若因业主原因引起设计变更，导致工程量发生变化，增加工程价款在总价5%范围内不作调整，超过5%时，超过部分据实调整。该合同第六条约定：1.甲方在合同签订后3日内预付乙方合同总额的30%的预付款；2.乙方在每个月23日向甲方提交当月实际完成的工程总价，甲方确认工程量，在次月15日前按实际完成的工程量的55%支付；3.工程完工验收合格后5日内支付到工程总价的95%工程款；5.工程总价的5%作为质保金，质保期两年，第一年质保期满7日内支付3%，第二年质保期满7日内支付2%。设计变更、现场签证引起的费用在中间支付进度款时按实际金额的80%支付；6.尽管有上述规定，乙方应在支付前向甲方提交支付申请以及所需的相关资料和票据，甲方只有在收到所有合格的支付凭证后，才能向乙方支付；7.如因乙方未能及时提交所需的相关资料和票据，或提交的资料和票据不能满足甲方的付款要求造成付款延误，甲方不承担逾期付款的责任。合同第七条约定：1.本工程所需的各种材料由乙方按工程量清单及设计施工图要求，有效组织采购至施工现场，品牌按业主及甲方要求采购；2.所有材料，均需监理及管理公司确认后购买，所有的设备及材料进场时必须附有合格证和质量保证资料，并及时报送监理审批。合同第八条约定：1.施工过程中，如有设计变更引起的修改，甲方应提前向乙方提出书面变更通知单；2.如因设计及业主引起的变更，乙方需及时办理变更技术经济签证，并作为结算依据。合同第九条第7款约定：甲方派驻的工程师姓名张勇，职务项目负责人，职权：行使甲方在合同范围内所要求的技术职权，包括但不限于（1）工程变更、通知、施工质量、乙方采购材料质量、付款、罚款理赔的最终审批及签认；（2）乙方人员到位及调换认定；（3）对外工作联系等；（4）已完工程量计量及工程形象进度的确认；（5）其他甲方授予的权利。合同第十三条约定：5.竣工验收后20天内，将竣工资料及结算资料送交甲方审定，甲方在与本工程业主办理完结算后，与乙方办理竣工结算（含施工现场索赔及签证）；6.本工程通知竣工验收合格后进入保修期，保修期的时间及保修责任由乙方按照施工合同约定的要求履行；7.乙方提供竣工图纸的约定：按甲方和业主的要求制作竣工资料和竣工图。合同第十四条约定：1.任何一方不履行合同中的条款，造成另一方损失的由违约方负责，除承担直接经济损失外，并承担合同价款10%的违约金；2.乙方不得将其权利、责任和义务转让或转移给任何第三方，否则甲方有权要求乙方支付合同总额30%的违约金并解除合同不承担任何责任。 合同签订后，展佳公司组织人员进场施工，松下公司指派工程师张勇为该工程的现场负责人。2017年6月，展佳公司完成了该合同约定内的空调安装施工工程，因合同内的工程项目存在减量及合同外工程项目存在增量的情况，最终，双方在2020年4月7日形成的《证据交换笔录》中共同确认合同内实际完成的工程总价5316979.74元，对应的规费为421181.18元，共计5738160.92元；同时确认合同外增项部分，双方能达成一致意见的部分对应的价款为678846.04元，合同外其余部分双方不能达成一致意见。松下公司已向展佳公司支付5779260.39元。因双方当事人不能达成一致意见，故将合同外增项中有争议的部分提交给鉴定机构进行鉴定。四川新元素工程咨询有限公司于2020年7月10日出具了新元素价鉴【2020】005号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.合同外有争议部分未扣除合同价5%的增项鉴定工程造价为5319197.53元（包含规费133376.5元）；其中确定性意见4959324.06元，选择性意见为359873.47元。2.合同外增项部分的规费为133376.5元。3.增加工程价款在总价5%范围内不作调整，超过5%，超过部分据实调整，合同价的5%对应金额为265848.99元（经核实，该金额未包含合同内价款对应5%的规费）。本次鉴定意见是否需扣除该部分金额，由委托单位决定。 另查明，展佳公司承揽的成都地铁7号线空调安装工程已完工，松下公司确认质保期已满。成都地铁7号线于2017年12月6日开通运营。松下公司于2016年6月8日至2017年6月15日期间向展佳公司付款总计5779260.39元。 本诉部分因鉴定产生鉴定费246000元，展佳公司与松下公司各自先行垫付123000元。 反诉部分：2016年3月，松下公司（甲方）与展佳公司（乙方）签订成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》，工程地点：成都中环线地铁7号线。该合同第十四条约定：1.任何一方不履行合同中的条款，造成另一方损失的由违约方负责，除承担直接经济损失外，并承担合同价款的10%的违约金；2.乙方不得将其权利、责任和义务转让或转移给任何第三方，否则甲方有权要求乙方支付合同总额30%的违约金并解除合同不承担任何责任。 2016年8月，展佳公司与成都协联机电设备安装工程有限公司签订成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》，工程概况约定：1.工程名称：成都地铁7号线工程多联空调与机房空调系统设备安装工程；2.工程地点：成都中环线地铁7号线；3.工程内容：（1）本分项工程安装工程量清单及设计施工图（包括深化设计）范围内的全部工作内容。工程承包范围约定：1.本安装工程设计施工图（包括深化设计）、工程量清单及设计变更全部工程内容施工完毕且达到竣工验收要求，并移交完整的竣工资料，办理完竣工结算和审计；2.以上工作范围内协助配合参加地铁方召开的所有动工协调会议，检查土建，为空调管道系统经过预留埋的孔洞及修补工作。合同签订后，成都协联机电设备安装工程有限公司完成了部分空调的安装工程。 2017年2月15日，展佳公司与成都大自然制冷设备工程有限公司签订成都地铁7号线项目《空调安装劳务合同》，工程概况约定：1.工程名称：成都地铁7号线工程多联空调与机房空调系统设备安装工程；2.工程地点：成都中环线地铁7号线；3.本工程范围：（1）本工程安装工程量清单及设计施工图（包括深化设计）范围内的全部工作内容。本合同劳务范围约定：1.按照本工程施工图（包括深化设计）、工程量清单及设计变更全部工程内容组织劳务人员进场作业，且劳务作业标准应达到竣工验收要求；2.对为空调管道系统经过预留预埋的孔洞进行修补。合同签订后，成都大自然制冷设备工程有限公司按合同约定完成了空调的安装工程。 2017年11月10日，展佳公司通过电子邮件的方式向松下公司工作人员张勇及陈禄蓝发送了竣工图。 本院认为，本案的争议焦点如下：1.本诉部分松下公司应当向展佳公司支付的工程款数额如何确定；2.本诉部分展佳公司主张的利息如何认定；3.本诉部分展佳公司主张的差旅费是否能支持；4.反诉部分松下公司要求展佳公司支付的违约金是否合理及计算标准如何确定；5.反诉部分松下公司要求展佳公司交付竣工图纸的诉讼请求是否能得到支持。 第一，关于本诉部分松下公司应支付的工程款数额，应从以下几方面来分析。 1.根据新元素价鉴【2020】005号《工程造价鉴定意见书》的内容，增项部分确定性意见为4959324.06元。展佳公司认为该确定性意见中关于“玻璃纤维保温”的取费标准不应当按照2016年12月2日《工作联系函》中记载的“1541.96元”为基础进行鉴定，而应按照2017年2月9日《工作联系函》附件中记载的标准计算。鉴定机构认为因2017年2月9日《工作联系函》中记载的标准未经过松下公司认可，且双方在委托鉴定时均同意本次鉴定参照当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准来进行鉴定，因此，鉴定机构对该部分项目的综合单价按照2218.66元计取。本院认为，展佳公司及松下公司均同意按照《建设工程工程量清单计价规范》及《四川省建设工程工程量清单计价定额》的标准进行造价鉴定，鉴定机构按照双方同意的计费标准出具的鉴定意见对双方具有约束力，故对展佳公司要求按照2017年2月9日《工作联系函》中的计费标准来鉴定的意见不予采纳，同时对松下公司提出的“管线机械开孔”、“转换支架”等项目应按双方签认价格执行的质证意见亦不予采纳。本院对《工程造价鉴定意见书》中增项部分“确定性意见4959324.06元”这一结论予以认可。 2.根据新元素价鉴【2020】005号《工程造价鉴定意见书》的内容，增项部份的选择性意见359873.47元。鉴定意见中显示选择性意见主要针对的是“重新安装空调、拆除铜管、重新安装铜管”等项目。按双方合同约定，施工过程中如有设计变更引起的修改，松下公司应向展佳公司提出书面变更通知单。同时，合同还对张勇的职权进行了约定，包括工程变更的最终审批及签认。虽然展佳公司未提供设计变更的相关文件，但张勇对完成的工程量均进行了确认，结合张勇的职权范围，本院认为《工程造价鉴定意见书》中的选择性意见359873.47元应当由松下公司支付给展佳公司。 3.关于松下公司提出的应当扣除合同价5%的对应金额的答辩意见，合同法第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为，根据双方合同中“增加工程价款在总价5%范围内不作调整，超过5%时，超过部分据实调整”的约定，本案增量部分远超过5%这一比例，按实际超过的全部总量进行调整符合经济活动参与者的普遍认知及正当预期，因此对松下公司要求扣除合同价5%（265848.99+21059.1）的答辩意见本院不予采纳。 4.2020年4月7日展佳公司与松下公司在本院主持下形成《证据交换笔录》，共同确认：“合同内实际完成的工程总价5316979.74元，对应的规费为421181.18元，共计5738160.92元。合同外增项部分双方无争议的工程总价为678846.04元”。 综上，本院确认展佳公司完成的工程量总价为：合同内实际完成的工程总价5316979.74元，对应的规费为421181.18元，共计5738160.92元；合同外增项部分工程总价为5998043.57元（4959324.06+359873.47+678846.04）；总计11736204.49元。松下公司已向展佳公司支付5779260.39元，尚欠5956944.1元未支付。 第二，关于本诉部分展佳公司主张的利息如何认定。庭审中查明，合同内的工程款松下公司已于2017年6月全部支付完毕，合同外的工程款经本院确认尚欠5956944.1元，双方针对合同外的价款没有约定逾期付款后利息的计算方式，但松下公司逾期不付必然会给展佳公司造成资金利息的损失。因双方合同中约定质保金按5%计算，质保期两年，结合原告诉请中对利息计算方式的补充说明及成都地铁7号线开通运营的时间（2017年12月6日），本院确认松下公司支付利息的计算标准如下：1.以5659096.9元（5956944.1×95%）为基数，从2017年12月6日起到2019年8月19日，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；从2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。2.以297847.2元（5956944.1×5%）为基数，从2019年12月6日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 第三，关于本诉部分展佳公司主张的差旅费。首先，该诉讼请求具体数额不明确；其次，展佳公司未提供证据对该主张加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对展佳公司的该项诉讼请求不予支持。 第四，关于反诉部分松下公司要求展佳公司支付的违约金2053023.6元是否合理以及违约金数额如何确定的问题。 1.松下公司与展佳公司的合同中约定展佳公司不得将其权利、责任和义务转让或转移给任何第三方，否则松下公司有权要求展佳公司支付合同总额30%的违约金并解除合同不承担任何责任。庭审过程中查明，展佳公司先后与成都协联机电设备安装工程有限公司及成都大自然制冷设备工程有限公司签订了成都地铁7号线项目《空调安装施工合同》及成都地铁7号线项目《空调安装劳务合同》，上述行为已违反了松下公司与展佳公司之间的合同约定。同时，现有证据无法证明松下同意该行为。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院认为松下公司要求展佳公司支付违约金的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。 2.关于违约金的数额如何确定的问题。展佳公司认为松下公司主张的违约金数量过高，要求法院调整。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。庭审过程中查明，展佳公司承揽的安装工程已按期交付使用，质保期已满，但对展佳公司将合同义务转交给第三方来完成的行为本院持否定态度。同时，因松下公司并未充分举证证明其损失大小，本院综合考虑双方合同的实际履行情况后，将违约金的计算方式进行调整，确认展佳公司应向松下公司给付的违约金数额按合同内实际完成工程量的总造价5738160.92元的15%计算，即：860724.14元。 第五，关于反诉部分松下公司要求展佳公司交付竣工图纸一套的诉讼请求是否能得到支持的问题。根据双方合同约定，展佳公司应按松下公司和业主的要求制作竣工资料和竣工图。松下公司在庭审过程中没有举出相关证据证明曾要求展佳公司提供纸质版的竣工图纸，双方合同中也并未对竣工图以何种形式或者何种方式交付进行明确约定，而根据展佳公司出示的证据显示竣工图的电子版已经于2017年11月10日向松下公司交付，故本院认为展佳公司已履行了交付竣工图的义务，对松下公司的该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、本诉被告松下制冷（大连）有限公司于本判决生效后十日内向本诉原告展佳环境科技股份有限公司支付工程款5956944.1元及利息（利息的计算标准：1.以5659096.9元为基数，从2017年12月6日起至2019年8月19日，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；从2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。2.以297847.2元为基数，从2019年12月6日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、反诉被告展佳环境科技股份有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告松下制冷（大连）有限公司支付违约金860724.14元； 三、驳回本诉原告展佳环境科技股份有限公司及反诉原告松下制冷（大连）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费75450元，由本诉原告展佳环境科技股份有限公司负担19617元，由本诉被告松下制冷（大连）有限公司负担55833元；本案反诉案件受理费23224.19元，由反诉原告松下制冷（大连）有限公司负担13470.19元，由反诉被告展佳环境科技股份有限公司负担9754元；本案本诉鉴定费246000元，由本诉原告展佳环境科技股份有限公司负担87097元，由本诉被告松下制冷（大连）有限公司负担158903元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  纪雯丽 审 判 员  陈雪蛟 人民陪审员  林艳曦 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  罗 丽 书 记 员  章 梅