河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3767号 上诉人（原审原告）：唐山滦州古镇置业有限公司，住所地河北省唐山市滦州市古城街道办事处君悦湾18幢。 法定代表人：马勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙祺，北京市时代九和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桂林，北京市时代九和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：被告：尹小雨，男，1984年9月27日出生，汉族，住滦州市新土城金源经典小区。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 上诉人唐山滦州古镇置业有限公司因与被上诉人尹小雨排除妨害纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初240号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 唐山滦州古镇置业有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事裁定，发回重审。事实与理由：一是一审法院认定事实不清。一审法院认为被上诉人所搭建的建筑系其与滦州市滦州古镇旅游开发有限公司履行租赁合同中所建，是事实认定不清。滦州市滦州古镇旅游开发有限公司（以下简称古镇旅游公司）虽然经过上诉人同意，将上诉人所有的位于滦州市租赁给被上诉人，但古镇旅游公司与被上诉人签订的租赁合同仅是将上述房屋租赁给被上诉人，租赁合同并未授权被上诉人在租赁房屋所在场地内搭建涉案的22间房屋。且租赁合同中有明确约定，被上诉人如需增建任何硬件设施，均须经过古镇旅游公司同意。但上诉人搭建22间房屋的行为，并未经过古镇旅游公司的同意。退一步讲，即使古镇旅游公司同意或默认其搭建行为，上诉人也从未同意古镇旅游公司或被上诉人在本案涉案土地上搭建任何建筑。上诉人与古镇旅游公司均为独立法人，古镇旅游公司在未取得上诉人授权的情况下，也无权代替上诉人同意被上诉人在涉案土地上搭建房屋。故被上诉人搭建行为与其和古镇旅游公司间的租赁合同无关，一审法院对此事实认定不清。且不论其是否有关，搭建行为本身均已经侵害了上诉人对涉案土地的权利，上诉人均有权要求其停止侵权，恢复原状。二是一审法院认为本案与（2020）冀0223民初239号滦州市滦州古镇旅游开发有限公司诉尹小雨租赁合同纠纷一案构成重复诉讼系对事实认定不清。冀0223民初239号案件系古镇旅游公司依据租赁合同以本案被上诉人为被上诉人提起的诉讼，该案原告为古镇旅游公司，本案原告为上诉人，两案当事人并不一致。且本案上诉人起诉依据是上诉人是涉案土地使用权人，被上诉人私自搭建的行为妨害了上诉人的物权，上诉人的请求权基础是《中华人民共和国物权法》第三十五条规定的排除妨害请求权，案由为排除妨害纠纷。（2020）冀0223民初239号案件的起诉依据是古镇旅游公司与被上诉人签订的租赁合同，请求权基础是基于合同的请求权，案由为房屋租赁合同纠纷。二者请求权基础并不一致，案由也不一致。故本案与（2020）冀0223民初239号案件并不构成重复起诉。三是一审法院适用法律错误。一审法院裁定中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条与本案事实情况不符。本案中，上诉人是依法成立的法人，是本案涉案土地使用权人，是与本案有直接利害关系的法人；有明确的被上诉人即侵害物权的行为人尹小雨；有具体诉讼请求即要求被上诉人停止妨害、将涉案土地恢复原状，有具体的事实和理由即被上诉人行为侵害了上诉人权利；本案系排除妨害纠纷，是民事纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案侵权行为地及被上诉人住所地均为河北省滦州市，本案应由滦州市人民法院管辖。本案全部事实情况均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，而一审法院依据本条裁定驳回上诉人起诉明显是适用法律错误。一审法院裁定中引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条与本案事实情况不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据该条规定，构成重复起诉应当符合全部上述三个条件，而本案与（2020）冀0223民初239号案当事人分别为上诉人和古镇旅游公司，均为独立法人，明显当事人不同，不应适用本条规定。一审法院依据本条裁定驳回上诉人起诉明显是适用法律错误。四是一审法院审理本案程序违法。一审法院审理本案过程中未尽到对案件事实情况的基本审查义务即做出了驳回起诉裁定，审理程序违法。即使人民法院认为本案构成重复起诉、不属于人民法院受理范围，也应当对上诉人一审中的主体情况、诉讼请求、案件事实是否符合受理范围进行最基本的审查。而一审法院审理本案过程中，未经过开庭审理，也未组织原、被上诉人是对证据进行质证，甚至未对本案上诉人主体身份进行核查就作出裁定，显然未尽到对案件事实的基本审查义务。且在上诉人代理人与本案一审主审法官沟通的过程中，已经就本案与（2020）冀0223民初239号案当事人不同、请求权基础不同等问题对一审主审法官进行了解释，但其依旧未对案件事实情况进行基本审查即草率作出裁定，显然未尽到最基本的审查义务。一审法院未尽到基本审查义务即做出了驳回起诉裁定，审理程序违法。另一审法院审理本案未经过开庭审理，被上诉人也未提出本案与（2020）冀0223民初239号案件存在重复起诉情况的证据和主张，是本案一审主审法官主动对（2020）冀0223民初239号案内容进行了审查，而该案又并非其承办案件，其无权对该案内容进行审查与认定，其审查行为已经构成越权。退一步讲，即使其有权审查，（2020）冀0223民初239号案截止至本案一审裁定下达前也未进行实体审理，案件情况也未有定论，本案一审主审法官对该案审查和认定也未建立在对该案事实的详实认识上，其审查行为未尽到基本的审慎义务，从而导致本案一审裁定事实认定、适用法律均有错误。 尹小雨辩称，唐山滦州古镇置业有限公司起诉要求拆除答辩人修建的22间临时建筑物，没有事实和法律依据。答辩意见：一是2015年9月，答辩人与古镇旅游公司签订了《和园项目租赁协议》，该协议明确约定了租赁标的物、租赁期限、租金数额和给付方式以及双方的权利义务。租赁标的物具体内容包括：滦州市（原滦县）滦州古城崇枕园房屋“和园大帐”，建筑面积为1658㎡；街区16间商铺，建筑面积1118.1㎡；卫生间55.39㎡：三处房屋租赁给乙方经营管理使用，合计面积为2829.49㎡。根据上述协议，答辩人享有对标的物及土地的占有、使用和收益的权利。古镇旅游公司作为涉案土地及其上建筑物的出租方，是《和园项目租赁协议》的相对方。答辩人根据合同约定占有使用土地及其建筑，符合合同约定，也不违反法律强制性规定。答辩人为了经营需要、更好的发挥承租房屋的自身价值，所谓的22间临时房屋是用于仓储和临时休息使用。答辩人是对土地的合理利用，没有影响古镇置业公司对其他土地的使用，更未影响其他人的合法利益。二是古镇置业公司与古镇旅游公司之间为关联公司，二者投资股东和控制人均为云南伟光汇通古镇运营管理有限公司。古镇旅游公司已经依据《和园项目租赁协议》，通过诉讼途径向答辩人主张了排除妨碍的要求。而本案虽然是古镇置业公司依据土地权利请求排除妨碍，但两案实为同一案件，其目的就是迫使答辩人终止合同。就本案而言，古镇置业公司作为土地开发商，既然将涉案的土地及其上建筑物通过古镇旅游公司对外进行出租，就应该尊重合同，按照合同约定履行。虽然本案起诉主体与另案不同，但诉讼目的、诉讼请求、被告身份是相同的。综上，请法庭对答辩人意见予以采纳，驳回唐山滦州古镇置业有限公司的诉讼请求。 唐山滦州古镇置业有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告拆除位于滦州市滦州古城崇枕园和园内被告擅自搭建的房屋22座，并将其范围内地面恢复原状；二、请求法院判令被告承担本案诉讼费。 一审法院经审查认为：该院受理的（2020）冀0223民初239号滦州市滦州古镇旅游开发有限公司与尹小雨租赁合同纠纷一案中，原告另一关联企业滦州市滦州古镇旅游开发有限公司已经对本案原告的诉讼请求进行诉求，原告属于基于同一事实和理由而提起的诉讼，构成重复起诉，故原告唐山滦州古镇置业有限公司的起诉不符法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回唐山滦州古镇置业有限公司的起诉。 本院经审查认为，本案的争议焦点问题是上诉人唐山滦州古镇置业有限公司是否构成重复起诉。在案证据显示上诉人唐山滦州古镇置业有限公司是独立法人，与一审法院审理的另一案件当事人滦州市滦州古镇旅游开发有限公司是否有关联，是否系同一当事人，事实不清，证据不足，在案证据不能证明上诉人唐山滦州古镇置业有限公司构成重复起诉，一审法院驳回唐山滦州古镇置业有限公司的起诉不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初240号民事裁定； 二、本案指令河北省滦州市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈之乔 审判员  刘蒙蒙 审判员  徐志辉 二〇二〇年七月三日 书记员  陈 林