江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终822号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁晓林，男，1985年11月14日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：陈尚现，男，1972年6月3日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：陈士保，男，1966年2月18日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人财保险徐州分公司）因与被上诉人丁晓林、陈尚现、陈士保机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人财保险徐州分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清。我公司非侵权人，承担的是合同的约定责任，一审判决我司赔偿没有事实支持。保险合同约定了免责条款，一审未对相应的证据原件质证。庭审中补充意见，丁晓林诉求的误工费没有提供充分证据，一审在此情况下作出判决我司承担误工费证据不足。交通费应由丁晓林提供因交通事故造成伤害治疗产生的交通费的票据，丁晓林没有提供，一审在此情况下作出判决我司承担交通费，没有依据。一审丁晓林和陈尚现、陈士保未提交合法驾驶信息，不能证明被上诉人陈尚现具有合法的驾驶资质，根据交强险规定，我司即使在垫付后也有追偿权，从而达到免责的结果。一审判决我司承担赔偿义务，否认了我司权利。被上诉人丁晓林未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，1.对于驾驶员及车辆所具备的资质，一审中是得到认定的，由驾驶员出庭出示原件予以确认，而且公安机关处理该起事故时，已经对驾驶员的驾驶证进行了验证，事故认定书未认定驾驶员无证驾驶。2.对车辆行驶证问题，有上诉人的交强险保单予以确认。事故认定书也未认定该车辆为无行驶证车辆。3.再说，根据交强险相关法律规定，交强险对于第三人的赔偿是无条件的，即使被保险车辆的驾驶资格有问题，保险公司也要首先对第三人进行赔偿，然后再向责任人进行追偿。4.被上诉人丁晓林和刘某是同一家饭店的员工，在同一辆车上受伤，丁晓林工资标准与刘某的工资标准都是有该饭店出具的同一份工资表予以证明，刘某的误工费以其工资标准在其案件中得到了确认，同样的工资表，丁晓林的误工费以此工资标准予以核算，也应当予以确定。被上诉人陈尚现、陈士保未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。丁晓林向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费等费用17415.08元,诉讼中增加请求19415.08元；并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月18日21时30分许，陈士保雇佣驾驶员陈尚现驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车沿267省道由北向南行驶至事故地点，占用左侧道路停车卸货，遇丁晓林、刘某驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车沿267省道由南向北行驶，两车发生碰撞，致刘某及乘车人丁晓林受伤，两车损坏。丁晓林受伤后，在东海仁慈医院住院治疗8天，花去医疗费6955.80元。该事故经东海县公安局交巡警大队认定，陈尚现负本次事故全部责任，刘某、丁晓林无责任。陈尚现驾驶的车辆登记车主是陈士保，该车分别于2017年6月26日、6月29日在人财保险徐州分公司及中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司投交强险及商业险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。丁晓林住院治疗，没有进行法医鉴定。双方对事故发生事实无异议。对事故发生事实、交强险医疗预留5000元无异议，一审法院予以确认。诉讼中，丁晓林已与中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司在商业险三者险保险限额内达成赔偿协议。关于人财保险徐州分公司提出扣除非医保用药的问题，一审法院认为，伤者因交通事故在治疗期间，用药范围、标准等均是医方控制和确定，伤者处于被动地位。且人财保险徐州分公司未能提供证据证明丁晓林治疗用药存在不必要和不合理，也未明确列出非医保费用的具体明细及其替代用药的品种和金额。据此，人财保险徐州分公司主张不承担非医保用药范围的费用，一审法院不予支持。关于丁晓林主张误工费，因其有证据证实从事酒店工作，并举证了工作部门出具的书证，一审法院依法按其实际工资月收入4000元/月计算赔偿。对住院伙食补助费、营养费、护理费，均按连云港地区赔偿标准计算赔偿。关于丁晓林主张交通费，依据丁晓林的伤情、住院天数及本县交通运行往返路途收费的实际情况，结合其举证的票据，一审法院酌定为80元。相关损失为：医疗费6955.08元(票据6955.80元主张6955.08元)，住院伙食补助费320元（40元/日×8日），营养费240元（30元/日×8日），护理费800元（100元/日×8日），误工费1066.67元（4000元/月÷30×8日），交通费80元，合计9461.75元。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因陈士保雇佣驾驶员陈尚现驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车投保了交强险，故丁晓林上述损失由人财保险徐州分公司在交强险范围内赔偿丁晓林医疗费5000元（为本事故另一伤者预留5000元份额）、误工费1066.67元、护理费800元、交通费80元，共计6946.67元。因丁晓林与本案起诉中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司在商业险三者险保险限额内自愿达成调解，本案不再涉判。综上，一审法院遂判决：一、人财保险徐州分公司在交强险范围内赔偿丁晓林各项损失共计6946.67元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回丁晓林的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由陈士保负担。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶员驾驶证等证据证实，本案肇事车辆为重型自卸货车，驾驶员陈尚现驾驶证有效且准驾车型为B2D，不存在驾证不符或无驾驶资格等情形。人财保险徐州分公司对驾驶员和车辆相应资质有异议，主张保险免责，但并未举证证明驾驶员或车辆缺少何种资质导致保险免责，故本院对人保徐州分公司主张保险免责的上诉理由不予支持。关于误工费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。本案交通事故受害人丁晓林提供了东海县宋某艳饭店出具的工资发放证明等证据，可以证实丁晓林有固定收入，且收入水平不存在明显不合常理之处。故一审判决支持误工费并无不当。关于交通费问题，根据丁晓林的伤情、住院天数及该县交通运行往返路途收费的实际情况，结合丁晓林举证的交通费票据，一审法院酌定交通费80元，亦无不当。综上，上诉人人财保险徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年七月二十七日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。