河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8395号上诉人(原审第三人)：陈明熙，女，2013年6月6日出生，汉族，现住河南省郑州市郑东新区。法定代理人：陈长宝，男，1976年5月13日出生，汉族，住郑州市金水区。系上诉人陈明熙之父。委托诉讼代理人：韩凯利，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路1号。负责人：方萍，行长。委托诉讼代理人：冯俨祯，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲玲，河南博云天律师事务所律师。原审被告：高懿洋，女，1983年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人陈明熙因与被上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行），原审被告高懿洋债权人撤销权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人陈明熙的委托诉讼代理人韩凯利，被上诉人中信银行的委托诉讼代理人杨玲玲到庭参加诉讼。原审被告高懿洋经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。陈明熙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院违反法定程序。未追加胡金建作为第三人参加诉讼属程序违法；一审判决认定事实不清。本案争议房屋系胡金建购买后赠与上诉人的，其支付的房款用于支付抵押贷款。本案房屋所有权人系胡金建，原审被告将房产过户给上诉人系履行其与胡金建之间的合同义务，并非转移其个人财产。本案诉讼过程中对本案争议的两套房屋进行了查封，胡金建愿意提供184万元现金为担保财产，上诉人提出的解除房屋查封请求符合法律规定，应予准许。中信银行辩称，一审法院审判程序合法。上诉人无证据证明胡金建与本案有法律上的利害关系，其请求追加胡金建为第三人参加诉讼没有法律依据。一审判决认定事实清楚。上诉人提交的证据不足以证明其主张。上诉人申请解除对涉案房产的保全措施不属于本案二审审理范围，其请求没有任何事实和法律依据。高懿洋未作答辩。中信银行向一审法院起诉请求：1、判决撤销被告高懿洋将其所有的位于北京市西城区真武庙路二条10号楼15层9单元1802、1804号两套房产（原不动产权属证书号分别为：京（2018）西不动产权第0018982号、京（2018）西不动产权第0018980号）无偿赠与给第三人陈明熙的行为；2、判决上述房产恢复登记至被告高懿洋名下；3、本案案件受理费、保全费、律师代理费由被告承担。一审法院经审理查明，2019年4月4日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民初1956号民事判决，该判决现已发生法律效力。该判决书查明：2016年12月16日、2017年1月5日、2017年1月10日宝龙公司向中信银行股份有限公司郑州分行分别借款2000万元、1500万元、1500万元，河南金岩智能科技有限公司、金龙湾园林绿化工程有限公司分别在3600万元额度内承担保证责任，2015年12月9日陈长宝、高懿洋与中信银行股份有限公司郑州分行签订《最高额保证合同》，分别在7200万元额度内承担保证责任。该判决判令：宝龙公司向中信银行股份有限公司郑州分行偿还借款本金49405806.68元，截止2018年5月31日的利息、罚息、复利1128480.12元，2018年6月1日之后的利息（按贷款年利率5.655%计算）及罚息（按贷款年利率5.655%上浮50%计算）、复利（按贷款年利率5.655%上浮50%计算）至本息还清之日止；河南金岩智能科技有限公司、金龙湾园林绿化工程有限公司分别在3600万元额度内承担保证责任，陈长宝、高懿洋分别在7200万元额度内承担保证责任。庭审中原告称：申请执行标的本金4940万余元，另有利息。已执行到位159300元，轮候查封的还有陈长宝名下房屋一套市场价300多万；预查封陈长宝名下六套房产市场价100多万；有2000多万股股票，市场价6000万元，有质押本金1.2亿元，是限售股。京（2018）西不动产权第0018980号位于西城区真武庙路二条10号楼15层9单元1804，登记权利人为高懿洋，共有情况为房屋单独所有。2018年6月5日，高懿洋与陈明熙签订《赠与合同》，约定高懿洋自愿将该不动产无偿赠与受赠人陈明熙，并作为受赠人陈明熙个人所有，陈明熙表示同意接受该不动产。同日，北京市国土资源厅西城分局受理该房产的赠与，登记结果为不动产权证书京（2018）西不动产权第0020717号。京（2018）西不动产权第0018982号位于西城区真武庙路二条10号楼15层9单元1802，登记权利人为高懿洋，共有情况为房屋单独所有。2018年6月5日，高懿洋与陈明熙签订《赠与合同》，约定高懿洋自愿将该不动产无偿赠与受赠人陈明熙，并作为受赠人陈明熙个人所有，陈明熙表示同意接受该不动产。同日，北京市国土资源厅西城分局受理该房产的赠与，登记结果为不动产权证书京（2018）西不动产权第0020718号。上述两套房产现均登记于第三人陈明熙名下。2015年10月27日、2015年11月2日、2015年11月4日胡金建分别向陈长宝转款100万元、1060万元、110万元，摘要为转账支取。上述事实有原告提交的（2018）豫01民初1956号民事判决书一份、2018年6月5日过户登记手续两套等证据，第三人陈明熙提交的银行转款凭证三张及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告高懿洋与原告签订《最高额保证合同》，自愿为宝龙公司的债务在7200万元内承担担保责任，2019年4月4日郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民初1956号民事判决对该债务进行确认，原告依据该判决书申请法院强制执行，现原告仅执行到159300元，剩余款项至今未能执行到位。2018年6月5日，原告与第三人签订两份《赠与合同》，将涉案房产无偿赠与受赠人陈明熙，现涉案房产已过户至陈明熙名下。被告的赠与行为损害了原告对被告的到期债权,原告可以要求法院撤销被告将涉案房产赠与给第三人的行为,因该赠与行为通过被告与第三人签订《赠与合同》的方式实现,故原告主张要求撤销被告与第三人于2018年6月5日签订的两份《赠与合同》,一审法院予以支持。第三人辩称涉案房产系其舅父胡金建向被告购买后，由胡金建赠与给第三人的，涉案房屋的原实际所有权人为其舅父胡金建。一审法院认为，第三人的该项主张与本案查明事实不符，其也未提交相应房屋买卖手续、相应赠与合同等证据予以证明，亦不符合常理，不予采信。关于原告要求将涉案房产恢复登记至被告高懿洋名下的诉讼请求，不属于本案受案范围，不予支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，其诉讼请求数额不明确，不予支持。被告高懿洋经一审法院合法传唤，无正当理拒不到庭，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销2018年6月5日被告高懿洋与第三人陈明熙签订的关于北京市西城区真武庙路二条10号楼15层9单元1802、1804号两套房产的两份《赠与合同》；二、驳回原告中信银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10680元，保全费5000元，由被告高懿洋负担。本院二审期间，各方均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未尽登记，不发生效力。本案中上诉人陈明熙未能提供证据证明胡金建与本案有法律上的利害关系，不能证明胡金建系本案争议两套房屋的所有权人。一审法院未追加胡金建为第三人参加本案诉讼，程序并无不当。故上诉人陈明熙上诉称一审法院审判程序违法的请求不能成立，本院不予支持。原审被告高懿洋作为债务人，将其名下的房产无偿赠与给上诉人陈明熙，其行为损害了被上诉人中信银行的合法权益。且一审法院审理期间，上诉人陈明熙也未能提供证据证明其主张。一审法院据此撤销本案争议的两份《赠与合同》正确。上诉人陈明熙上诉称原审被告将房产过户给上诉人系履行其与胡金建之间的合同义务，并非转移其个人财产的请求不能成立，本院不予支持。上诉人陈明熙要求解除对涉案房产的查封不属于本案二审审理范围，其请求本院不予审查。综上所述，上诉人陈明熙的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21360元，由上诉人陈明熙负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年七月二十七日书记员  黄奕潇