北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6514号上诉人（原审互为原被告）：北京市波司登贸易有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼12层1201-1。法定代表人：陶丽娟，总经理。委托诉讼代理人：和佳欢，女，该公司员工。委托诉讼代理人：雷雪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。被上诉人（原审互为原被告）：秦满新，女，1970年3月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区车公庄大街北里59号。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。上诉人北京市波司登贸易有限公司（以下简称波司登公司）因与被上诉人秦满新劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初40262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。波司登公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认双方之间的劳动关系存续期间自2014年7月18日开始计算，无需支付未休年休假工资和未缴纳养老保险、失业保险补偿。事实与理由：秦满新于2014年7月18日入职我公司，双方签订了劳动合同，我公司为其缴纳了社会保险。根据秦满新陈述，应聘登记表应该在2003年9月1日之前就已经出具，但上面记载的身份证有效期限却为“2009.12.17-2029年12.17日”，时间显然是对不上的，是不符合常理的。由此可见该应聘登记表形成时间是晚于2003年形成的。一审法院根据秦满新提供的应聘登记表认定双方之间的劳动关系自2003年9月1日开始，显然不符合事实和常理。根据我公司提供的《关于直营门店店员同意年休假的通知》，我公司在2017年5月25日以通知的形式将年休假的具体放假时间告知了秦满新，并且由店长及负责人安排和记录，休假人员填写休假单后报人事主管备案，不休的视为自动放弃。对于该通知的内容，秦满新也进行了签字确认。秦满新未休年休假的行为代表其已自动放弃休年休假，不存在应付未休年休假工资的情况。秦满新辩称，同意一审判决，不同意波司登公司的上诉请求。秦满新向一审法院起诉请求：1.波司登公司支付2017年1月1日至2019年5月8日未休年休假工资22989元；2.波司登公司支付2003年9月1日至2011年6月30日未缴纳养老、失业社会保险赔偿11.28万元。波司登公司向一审法院起诉请求：1.确认双方之间的劳动关系存续期间自2014年7月18日开始计算；2.无需支付未休年休假工资5517.24元。一审法院认定事实：2019年5月8日，秦满新以波司登公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方在2003年9月1日至2019年5月8日期间存在劳动关系；2.波司登公司支付2017年1月1日至2019年5月8日未休年休假工资22989元；3.波司登公司支付2003年9月1日至2018年3月31日600天休息日加班工资551724元；4.波司登公司支付2003年9月1日至2011年6月30日未缴纳养老、失业社会保险赔偿11.28万元。2019年9月18日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第3511号裁决书，裁决：1.双方在2003年9月1日至2019年5月8日期间存在劳动关系；2.波司登公司支付秦满新2017年5月9日至2017年12月31日未休年休假工资5517.24元；3.驳回秦满新的其他仲裁请求。裁决后，双方均不服，分别提起诉讼。秦满新称其于2003年9月l日入职波司登公司，先后担任销售、店长，双方签订了劳动合同，波司登公司于2015年6月开始为其缴纳社会保险；其月工资为l万元，波司登公司于每月24日左右通过银行转账方式支付上一个自然月工资；工作期间，波司登公司未安排其休带薪年休假，亦未支付未休年休假工资；波司登公司未为其缴纳2003年9月1日至2011年6月30日期间养老、失业保险应予补偿，并出具应聘登记表、社保缴费记录、常住人口登记卡等加以佐证。该应聘登记表显示秦满新于2003年起在波司登公司复兴商业城波司登专柜工作，并加盖有波司登公司印章；社保缴费记录显示秦满新2012年7月之前无养老及失业保险缴费记录；常住人口登记卡显示秦满新于2015年由外地农村转入北京户口。波司登公司对应聘登记表不予认可，但认可其公司印章的真实性；对社保缴费记录及常住人口登记卡的真实性予以认可。波司登公司主张秦满新于2014年7月18日入职其公司，担任店长，双方签订了书面劳动合同，公司于2014年7月开始为其缴纳社会保险，其月工资标准为同期北京市最低工资标准；因秦满新职务为店长，其可以自行安排年休假，并出具营业员异动登记及交接表、终端人员面试评估及录用审批表、应聘登记表、劳动合同、人事异动审批表、年休假通知等证据。秦满新对波司登公司提交的证据提出异议。秦满新称其原系农业户籍，2015年转为非农业户籍。一审法院认为，波司登公司虽对秦满新出具的应聘登记表不予认可，但认可其公司印章的真实性，且波司登公司就此未有合理解释，故对秦满新提交的应聘登记表，法院予以采信。结合应聘登记表的内容及秦满新工资发放情况，法院对秦满新于2003年9月1日入职波司登公司的事实予以采信，并认定双方自2003年9月1日至2019年5月8日期间存在劳动关系。双方对秦满新的工资标准表述不一，因波司登公司未提交秦满新近两年的工资支付记录表，应承担不利后果，故法院对秦满新主张的月工资1万元予以采信。因波司登公司未提交证据以证明秦满新已休年休假，故对秦满新要求支付未休年休假工资的诉讼请求，法院予以支持。波司登公司辩称秦满新主张的年休假诉讼请求已经超过仲裁时效期间，故对于秦满新主张的2017年1月1日至5月8日未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。秦满新表示，双方的劳动关系已于2019年11月解除，其不会再休年休假，法院对该意见予以采信。波司登公司应支付2017年5月9日至2019年5月8日期间的未休年休假工资，具体数额由法院依法确定。秦满新于2015年前为农业户口且波司登公司未为其缴纳社会保险，依法应支付秦满新2003年9月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿12659.2元，未缴纳失业保险补偿4116元。一审法院判决：一、秦满新与北京市波司登贸易有限公司在2003年9月1日至2019年5月8日期间存在劳动关系；二、北京市波司登贸易有限公司于判决生效后7日内支付秦满新2017年5月9日至2019年5月8日期间未休年休假工资17471.26元；三、北京市波司登贸易有限公司于判决生效后7日内支付秦满新2003年9月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿12659.2元，未缴纳失业保险补偿4116元；四、驳回秦满新的其他诉讼请求；五、驳回北京市波司登贸易有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，秦满新提交北京银行代发代扣查询反馈，显示波司登公司于2003年11月12日起向秦满新支付工资。波司登公司认可。另查，秦满新在一、二审中均表示应聘登记表是其2015年办理户口迁移时公司给加盖的章。秦满新在一审中对《关于直营门店店员同意年休假的通知》不认可，表示未收到过。秦满新在一审中提交的银行交易明细显示2003年11月12日起发放工资。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。波司登公司虽对应聘登记表不认可，但认可该表上其公司印章的真实性，提交的证据亦不足以反驳该证据，且北京银行代发代扣查询反馈显示波司登公司于2003年11月12日起向秦满新支付工资，故一审结合应聘登记表的内容及秦满新工资发放情况，认定双方自2003年9月1日至2019年5月8日期间存在劳动关系，并无不当。用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。波司登公司依据《关于直营门店店员同意年休假的通知》，主张秦满新未休年休假的行为代表其已自动放弃休年休假，缺乏依据，本院不予采纳。农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照规定的标准予以补偿。秦满新2011年6月30日之前为外埠农业户口，波司登公司未依法为其缴纳养老保险和失业保险，应支付秦满新相应未缴纳养老保险、失业保险补偿。综上所述，波司登公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京市波司登贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王丰伦审 判 员 卜晓飞审 判 员 庞 妍二〇二〇年七月二十七日法官助理 董和平书 记 员 马 双