四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9405号 上诉人（原审被告）：柴敬德，男，1979年8月16日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 委托诉讼代理人：苟娟，四川和普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阚钦锋，男，1983年3月11日出生,汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张攀，四川明炬律师事务所律师。 原审被告：成都科美瑞电子商务有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区锦华路三段88号C座13楼B区。 法定代表人：柴敬德。 上诉人柴敬德因与被上诉人阚钦锋、原审被告成都科美瑞电子商务有限公司（以下简称科美瑞公司）买卖合同一案，不服四川省金牛区人民法院（2019）川0106民初12786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 柴敬德上诉请求：撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由阚钦锋承担。事实和理由：1.阚钦锋在一审中仅陈述了其于2016年11月22日向成都市锦江区人民法院提起诉讼，但从该案的民事裁定书中无法看出其系以本案的事实提起诉讼，本案已超过诉讼时效。2.一审法院对货运单的真实性和关联性未进行审查，未确定签收人沈玉梅系以个人名义签收货物还是以科美瑞公司名义签收货物。3.对于《付款计划》书，一审法院未审查系由哪两方协商形成，不能认定柴敬德以明确意思表示加入债务。4.柴敬德的个人资产与科美瑞公司的资产没有混同。法院应查明科美瑞公司的公账进行认定。 被上诉人阚钦锋答辩称，1.关于诉讼时效。根据最高人民法院相关司法解释，科美瑞公司在《付款计划》中承诺于2016年9月底前支付最后一笔货款，阚钦锋一审起诉的时间为2019年9月16日，符合法律规定，未超过诉讼时效。（2016）川0104民初9198号民事裁定书中载明当事人是阚钦锋与科美瑞公司，案由是买卖合同，两项内容均可以证明该案与本案是同一案件。2.送货单的真实性、关联性应该得到认可。送货单的每一份单据都确认了送货品类和送货单位，整体送货单金额与《付款计划》书所确定金额一致。3.关于柴敬德承担连带责任。柴敬德作为科美瑞公司的法定代表人，其签字属于职务行为，其应当为科美瑞公司承担连带责任。一审法院认定柴敬德是科美瑞公司的唯一股东，在其未举证证明与科美瑞公司没有资产混同的情况，其应当对科美瑞公司的债务承担连带责任。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 科美瑞公司未发表答辩意见。 阚钦锋向一审法院提出诉讼请求：1．判令科美瑞公司支付拖欠的货款123000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，从2016年7月1日起计算至2016年8月31日；以80000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，从2016年9月1日起计算至2016年9月30日；以123000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，从2016年10月1日起计算至实际付清之日止）；2．柴敬德对上述债务承担连带偿还责任；3．本案诉讼费、保全费等为实现债权而支出的合理费用由科美瑞公司、柴敬德承担。 一审法院认定事实：2015年5月5日至12月10日，阚钦锋向科美瑞公司提供五金工具，发货清单下方收货单位点收人签名为：沈玉海。阚钦锋主张供货总金额为146166.4元。2016年1月18日，柴敬德通过其银行账户62×××11向阚钦锋中国农业银行账号62×××72转款20000元。2016年6月23日，柴敬德出具《付款计划》：“今欠到阚钦锋2015年5月1日起到2015年12月30日止，五金、工具等批货款（明细见送货清单附件）共计123000元，经双方协商付款按以下方式执行：6月底前50000元，8月底前30000元，9月底前43000元，成都科美瑞电子商务有限公司、柴敬德（身份证号码，并盖有手印）”。 2016年11月22日，阚钦锋向成都市锦江区人民法院起诉科美瑞公司要求其支付货款123000元，后于2017年2月10日自愿撤回起诉，成都市锦江区人民法院作出（2016）川0104民初9198号民事裁定准许阚钦锋撤回起诉。 科美瑞公司为一人有限公司，成立于2014年7月18日，柴敬德为法定代表人和唯一的股东，企业信用信息公示报告显示该公司现状态为“吊销，未注销”。庭审中，阚钦锋陈述未与科美瑞公司签订书面买卖合同，收货单上的“沈玉海”系科美瑞公司的员工，科美瑞公司、柴敬德财产混同，故柴敬德应就科美瑞公司债务承担连带支付义务。柴敬德抗辩不能确认“沈玉海”系科美瑞公司的员工，柴敬德向阚钦锋转款20000元不能证明与科美瑞公司资产混同。 一审法院认为，本案争议焦点为：1．阚钦锋主张的货款是否过诉讼时效；2．柴敬德是否应承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点：柴敬德作为科美瑞公司的法定代表人，其出具《付款计划》确认尚欠阚钦锋货款123000元，故一审法院确认科美瑞公司尚欠阚钦锋货款123000元未支付。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”、第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”，阚钦锋就案涉货款于2016年11月22日向成都市锦江区人民法院提起诉讼，于2017年2月10日撤诉，至此诉讼时效中断，应从2017年2月11日重新计算。阚钦锋于2019年10月15日起诉，未超过诉讼时效。科美瑞公司虽被吊销营业执照，但并未注销，其法律主体资格尚在，故科美瑞公司应向阚钦锋支付尚欠的货款123000元。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，科美瑞公司逾期付款给阚钦锋造成了资金占用利息损失，故阚钦锋主张科美瑞公司从付款期限届满之日起支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的：人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故逾期利息计算方式为：以50000元为基数，从2016年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，经计算为：50000元×4.75%×3年＋50000元×4.75%÷365×49天=7443.8元；以30000元为基数，从2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，经计算为：30000元×4.75%×2年＋30000元×4.75%÷365×352天=4224.2元；以43000元为基数，从2016年10月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，经计算为：43000元×4.75%×2年＋43000元×4.75%÷365×322天=5886.9元，即截止2019年8月19日利息共计：7443.8元＋4224.2元＋5886.9元=17554.9元，从2019年8月20日起，以123000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至123000元实际付清之日止。 关于第二个争议焦点：《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”。第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，柴敬德未举证证明其与科美瑞公司资产未混同，应对科美瑞公司的上述债务承担连带清偿责任。科美瑞公司经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、科美瑞公司于判决生效之日起10日内向阚钦锋支付货款本金123000元及截止2019年8月19日的利息17554.9元，并从2019年8月20日起，以123000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息至123000元实际付清之日止；二、柴敬德对判决第一项承担连带清偿义务。案件受理费3090元，减半收取1545元，保全申请费1217元，合计2762元，由科美瑞公司、柴敬德负担。 本案二审期间，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，阚钦锋提交的发货清单上有科美瑞公司员工沈玉梅的签字，柴敬德作为科美瑞公司的法定代表人，在庭审过程中确认沈玉梅系科美瑞公司员工，且科美瑞公司收到了发货清单上载明的货物。阚钦锋与科美瑞公司建立了事实上的买卖合同关系。《付款计划》书由柴敬德代表科美瑞公司出具，系阚钦锋和科美瑞公司对货款的结算凭证。《付款计划》书约定了最后付款期限为2016年9月底，2016年11月22日阚钦锋就本案诉争款项向科美瑞公司提出诉讼，由此引发诉讼时效中断。2019年10月15日再次向科美瑞公司主张货款，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间。关于柴敬德的责任问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。科美瑞公司为一人有限公司，柴敬德未举证证明其财产与公司财产相互独立，应当对科美瑞公司欠付阚钦锋的货款承担连带清偿责任。 综上所述，柴敬德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3090元，由上诉人柴敬德负担。 本判决为终审判决。 审判员  冷雪 二〇二〇年七月十日 书记员  唐祎