浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终291号 上诉人（原审原告）孔顺源，男，1953年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人章登峰，区长。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处，住所地杭州市萧山区闻堰街道湘湖路3368号。 法定代表人来和平，主任。 委托代理人朱建祥，该办事处工作人员。 委托代理人许舟华，浙江谋策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会，住所地杭州市萧山区湘湖金融小镇二期南区10号楼。 法定代表人俞晖，主任。 被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区闻堰街道黄山村村民委员会，住所地杭州市萧山区闻堰街道黄山村黄山中路150号。 法定代表人孙永裕，主任。 委托代理人黄红儿，杭州市萧山区闻堰法律服务所法律工作者。 上诉人孔顺源因不履行补偿安置职责及行政复议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108行初82号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭审理本案。 2019年8月16日，孔顺源提起诉讼，请求：1.依法撤销杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）作出的杭萧复字[2019]第37号行政复议决定书；2.确认杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处（以下简称闻堰街道办）和浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会（以下简称湘湖管委会）未依法履行给付孔顺源房屋征收补偿款行为违法并与孔顺源签订安置补偿协议。 原审法院经审理查明：2019年3月5日，孔顺源向萧山区政府邮寄行政复议申请，主张孔顺源系杭州市萧山区闻堰街道黄山村23组村民，是黄山村桥北村三号三楼的房屋所有权人，闻堰街道办及湘湖管委会将其所有的上述房屋进行强行拆除并未给付孔顺源征收赔偿款和安置费，故请求确认闻堰街道办和湘湖管委会未依法履行给付孔顺源房屋征收补偿款行为违法并与孔顺源签订安置补偿协议。萧山区政府次日收到复议申请材料。2019年3月13日，萧山区政府作出受理决定，通知闻堰街道办和湘湖管委会提交书面答复和相关证据、依据和其他有关材料，并通知杭州市萧山区闻堰街道黄山村村民委员会（以下简称黄山村村委会）作为第三人参加行政复议。萧山区政府于2019年4月3日组织行政复议听证，于同年4月9日依法决定中止行政复议，于同年7月29日恢复审理。2019年8月5日，萧山区政府作出杭萧复字[2019]第37号《行政复议决定书》，决定驳回孔顺源的行政复议申请，并邮寄送达复议各方当事人。孔顺源对该复议决定不服，故提起诉讼。 原审法院另查明，2003年8月3日，孙茗茗以50000元的价款从劳利祥户转让取得位于杭州市萧山区的房屋，并出资对该房屋进行翻修，用于出租等使用。2018年下半年，闻堰街道办与孙茗茗签订房屋拆迁补偿协议后对该房屋实施了拆除。孔顺源不服该房屋拆除行为，于2018年9月20日向杭州市萧山区人民法院起诉，后浙江省杭州市中级人民法院于2019年6月5日对该案作出（2019）浙01行终517号裁定，认定孙茗茗为上述房屋的实际购买人并常年占有、使用上述房屋的事实，认为孔顺源主张其为上述房屋所有权人缺乏充分依据，孔顺源对上述房屋不享有实体权益，故维持了一审法院驳回孔顺源起诉的裁定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”因此，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。孔顺源提起案涉行政复议申请，主张系因为“被申请人（闻堰街道办和湘湖管委会）将申请人（孔顺源）所有的黄山村桥北村三号三楼的房屋进行强行拆除并未给付申请人征收赔偿款和安置费”；因不服复议决定而提起本案诉讼时，孔顺源在起诉状中亦提出了同样的主张。但浙江省杭州市中级人民法院的生效裁定已经认定孔顺源对该处房屋不享有实体权益，因此原审被告并无据此对孔顺源进行补偿和安置的职责。另，在本案庭审过程中，孔顺源又提出新的主张，认为其基于世居户的身份应当享有补偿安置资格。但孔顺源未能举证证明其曾向原审被告提出过相关申请，因此孔顺源的该项主张不属于本案的审查范围。萧山区政府作出杭萧复字[2019]第37号《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条、第四十八条第一款第（一）项之规定，行政复议程序合法。综上，孔顺源不具有本案的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回孔顺源的起诉。 孔顺源不服原审裁定，向本院上诉称：原审裁定适用法律错误，程序违法，证据审查明显违法。一、原审法院混淆了两个案件，人为剥夺了上诉人诉讼权利，导致上诉人丧失救济资格。上诉人系是闻堰镇黄山村23组村民，是黄山村世居户，上诉人父亲孔先琴在世时建有祖屋一间位于黄山村，父亲去世后，该房屋由本人实际所有，2004年黄山村因为修建马路，政府将上述房屋拆除，作为补偿本人有宅基地批建资格。2017年10月，上诉人收到通知房屋征收拆迁，拆迁名单上有上诉人姓名，且上诉人作为世居户，被上诉人作为被征收对象要向第三人上报材料，上诉人随后组织家人向第三人上报材料，被上诉人并未给付上诉人征收赔偿款和安置费。本案并非是诉萧山区人民法院作出(2018）浙0109行初191号行政裁定书中请求的被拆除房屋的赔偿，而是申请人作为世居户的房屋未得到任何赔偿。故原审裁定认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。第一，一审法院驳回上诉人的法条未依法适用行政诉讼法条文明显违法。第二，一审法院引用的法条明显错误。上诉人针对复议起诉明显具有法律上的利害关系，该复议决定书是针对上诉人作出，且复议决定书是对上诉人作出的，上诉人当然可以上诉。三、依据被补偿人征收汇总表，上诉人与本案复议有利害关系，可以认定上诉人具有主体资格是征收补偿对象。四、(2018）浙0109行初191号、（2019）浙01行终517号行政裁定都与本案没有任何关联性，原审法院依法采纳明显违法。五、诉讼程序和复议程序严重违法。第一，根据《中华人民共和国行政复议法》规定行政复议期限为60天，而被上诉人复议程序存在严重错误。第二，原审法院2019年8月16日受理到2020年3月21日作出判决，明显超过法定六个月的审限。第三，行政复议案件中止审理明显错误，案件没有理由中止审理。综上，上诉人作为黄山村世居户享有的批建指标，赔偿权利全部被剥夺，明显严重违法。请求：1.撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108行初82号之一行政裁定；2.改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人萧山区政府答辩称：一、原审判决认定事实正确。上诉人认为被申请人拆除其所有的黄山村桥北村三号三楼房屋后未向其履行补偿安置职责而申请行政复议，其在听证时亦确认其申请复议涉及的被拆除房屋与其向萧山区人民法院起诉涉及的被拆房屋为同一处房屋。上诉人在本案行政起诉状中亦提出同样的主张。在此情形下，上诉人认为被上诉人和原审法院将两个不同的行政行为混为一谈，与事实不符。二、原审法院适用法律法规正确。上诉人提出案涉行政复议申请是基于黄山村桥北村三号三楼房屋，因此作为复议机关应当查明该房屋是否属于上诉人的合法财产。当得知萧山法院（2018）浙0109行初191号行政裁定已就黄山村桥北三号房屋的所有权作出认定，而该行政裁定未生效，并且上诉人也希望协调该行政争议而书面向萧山区政府申请中止审理，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）、（八）项的规定，萧山区政府于2019年4月9日依法中止行政复议。后，杭州中院对该诉讼案件作出生效裁定，而闻堰街道办明确表示不同意调解，行政复议中止理由消除，萧山区政府于同年7月29日恢复审理。萧山区政府行政复议程序合法正确。另《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第五条规定：“本条例所称补偿人是指市、区人民政府设立或者指定的实施征地房屋补偿工作的机构；被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。”第六条第一款规定：“实施征收房屋补偿应当先补偿、后搬迁。补偿人应当按照本条例的规定，对被补偿人给予补偿和安置；被补偿人应当在规定的签约期限内完成签约并按照协议约定搬迁。”可见，适格征收补偿对象的前提系被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。本案中，杭州市中级人民法院的生效裁定已经认定上诉人对黄山村桥北三号房屋不享有实体权益，故上诉人不是适合的被补偿人，补偿人并无对上诉人进行补偿和安置的职责，上诉人与被诉行政行为亦无利害关系，原审法院驳回上诉人的起诉正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人闻堰街道办答辩称：上诉人在上诉状中，故意将案涉房屋变更为“世居房”，完全是故意混淆概念。另，上诉人就所谓的“世居房”要求补偿安置，已经分别向闻堰街道办提出国家赔偿和向萧山区政府申请行政复议。上诉人以相同的理由提出上诉，完全是重复诉讼、浪费司法资源。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人湘湖管委会二审中未向本院提供书面的答辩意见。 被上诉人杭州市萧山区闻堰街道黄山村村民委员会陈述称：原审裁定认定事实清楚、适用法律恰当。请求驳回上诉人的上诉请求。 经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人孔顺源认为闻堰街道办和湘湖管委会未依法履行给付其房屋征收赔偿款行为违法并要求与其签订安置补偿协议，其实质系要求闻堰街道办和湘湖管委会履行补偿安置职责。上诉人主张黄山村桥北村三号三楼为其所有，要求闻堰街道办和湘湖管委会给付征收赔偿款和安置费，但本院生效行政裁定已经认定上诉人对该房屋不享有实体权益，另上诉人主张其作为世居户应享有补偿安置资格，但其未能举证证明其曾向闻堰街道办和湘湖管委会提出过相应的申请，故上诉人提起本案诉讼没有事实依据。 上诉人主张原审超过法定审理期限，但原审法院于2020年1月23日因新型冠状病毒感染肺炎疫情裁定中止审理，并于2020年3月13日恢复审理，故一审法院于2020年3月20日作出原审裁定不存在超过法定审理期限的情形。本案二审系审查上诉人的起诉是否符合法定起诉条件，行政复议程序是否合法不属于本案的审查范围。 综上，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 沛 审 判 员  吴宇龙 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年七月三日 法官助理  莫雪飞 书 记 员  汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 ?*MERGEFORMAT?8?