黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初774号原告:薛艳艳，女，1983年2月19日出生，汉族，公司职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘秋琴，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被告：陈朋伟，男，1968年4月3日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：马丽英，黑龙江海珊律师事务所律师。原告薛艳艳与被告陈朋伟追偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛艳艳及其委托诉讼代理人刘秋琴、被告陈朋伟及其委托诉讼代理人马丽英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛艳艳向本院提出诉讼请求：一、要求被告陈朋伟偿还欠款116709元，并给付利息（以116709元为基数，自起诉日2020年5月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月31日至4月23日，被告陈朋伟从黑龙江中亚大化农业科技开发有限公司处购买施必丰水稻化肥，共计拖欠货款134214元，被告陈朋伟与中亚大化于2017年4月25日签订《化肥销售合同》，原告薛艳艳为中亚大化销售人员，为保证陈朋伟能够按照合同约定的期限还款，原告作为被告的担保人在合同上签字承担担保责任。合同签订后，被告未按合同约定履行还款义务，后经多次催要偿还部分欠款，剩余欠款116709元一直未还。中亚大化向担保人原告索要货款，原告无奈按合同约定向中亚大化支付了被告所拖欠的116709元。原告承担担保责任后一直向被告陈朋伟追偿，被告一直未能给付。被告陈朋伟辩称：一、原告提交的证据不能证实原告还款的事实。二、被告只欠原告公司84214元。三、该款不应给付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的黑龙江中亚大化农业科技开发有限公司证明一份、核算项目明细账第四行“陈鹏伟陈欠转薛艳艳”及黑龙江中亚大化农业科技开发有限公司总经理宋来滨出庭证言（微信视频）一份，用以证实被告陈朋伟拖欠黑龙江中亚大化农业科技开发有限公司货款116709元已经由原告全部清偿的事实。被告对以上证据有异议，称黑龙江中亚大化农业科技开发有限公司证明上没有写明原告还款日期，且公章与原告提交的销售合同的公章大小不一致，原告还款应出示单位的收条或单位会计账页。证人应出庭作证，原告可以从哈尔滨来依安县开庭，证人也应该到庭作证，且还款应有书面证明，不提交书面证明却提供证人证言不符合客观常理。因该笔债权原系黑龙江中亚大化农业科技开发有限公司所有，黑龙江中亚大化农业科技开发有限公司出具证明证实原告已经偿还该笔欠款，并且该公司总经理通过微信视频方式出庭作证，证实原告已经将该笔欠款偿还，因此，本院对以上证据予以认定。2.原告举示的《化肥销售合同》一份，用以证实被告自2017年3月31日至4月23日在黑龙江中亚大化农业科技开发有限公司购买化肥，欠该公司货款134214元，原告薛艳艳作为担保人在合同上签字。核准项目明细账一份、销售出库序时簿一份、销售发票5张，用以证实黑龙江中亚大化农业科技开发有限公司向被告供货133吨，货款为2513190元，被告已经支付货款134610元，尚欠货款116709元的事实。被告对《化肥销售合同》、销售出库序时簿、销售发票均无异议，但合同中的欠款没有扣除20000元押金，对核算项目明细账有异议，称核算项目明细账中被告最终的欠款数额是116709元，但其中所列的10000元皮草是公司赠送的，不是原告购买的。在《化肥销售合同》中应扣除20000元押金和30000元货款。因此，被告的欠款金额为84214元。因被告对以上证据的真实性无异议，只是称应将被告已经给付的货款从中扣除并且不应给付10000元皮草款。因此，本院对以上证据予以认定。3.被告举示的宋来滨起诉状、传票、应诉通知书、借条复印件，用以证实原告称其2018年5月31日还款是虚假的，宋来滨于2019年3月曾就同一事实在哈尔滨市香坊区人民法院起诉过被告，起诉数额也是116709元，说明原告并未于2018年5月31日还款。原告称借条是在合同签订后出具的，是2017年7月份出具的，因为欠款的金额有所增加，是原告薛艳艳找被告陈朋伟签的字。起诉时原告已经取得了追偿权，因为借条上是宋来滨的名字，所以原告让宋来滨协助原告维权，撤诉也是原告决定的，因为经法院释明，虽然写的是借条，但其实是买卖合同关系，诉起来比较麻烦，同时也考虑到和被告已经合作多年，所以就撤诉了。因原告举示的中亚大化农业科技开发有限公司证明及总经理宋来滨出庭证言已经证实原告于2018年5月31日还款，原告对宋来滨在哈尔滨市香坊区人民法院起诉一案进行了合理说明，因此本院对原告于2018年5月31日取得追偿权予以认定，对以上证据不予认定。通过原、被告陈述及对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2016年11月1日，中亚大化农业科技开发有限公司在依安县推销化肥，召开订货会，称订购200吨化肥，交订金20000元，可以领取皮草一件。被告当日交付20000元订金，并领取了皮草一件。后被告陆续订购化肥，至2017年4月22日，扣除被告已经给付的货款40000元，被告尚欠中亚大化农业科技开发有限公司货款134214元（未扣除订金20000元），双方于2017年4月25日签订《化肥销售合同》，确定了欠款金额及给付时间，被告在合同上签名，原告在合同担保人处签名。合同签订后，被告又陆续在公司订货，其中部分货款转账给付，部分化肥赊购，又产生欠款21960元。2018年4月30日，被告欲在公司订货，给公司汇款30000元，但公司没有给被告发货，将30000元冲抵之前产生的债务。2018年5月31日，原告薛艳艳将被告该笔欠款偿还给公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告薛艳艳是否具有追偿权；二、被告欠款数额为多少；三、原告主张的10000元皮草款应否支持；四、被告应否给付原告利息。关于争议焦点一，原告薛艳艳系该笔货款的担保人，作为中亚大化农业科技开发有限公司的销售人员，其经手被告陈朋伟赊购化肥一事，货款到期后，公司向薛艳艳主张权利，薛艳艳于2018年5月31日偿还该笔货款后，取得追偿权。关于争议焦点二，核算项目明细账上详细记录了被告赊欠货物的数量及金额，被告对进货的数量及每笔的金额无异议，对于被告交纳的20000元订金及其后交纳的30000元货款在核算项目明细账上均已经扣除，截至2018年4月30日，被告尚欠货款金额为106709元。关于争议焦点三，对于赠送皮草一事，双方并未有明确约定，且原告主张皮草价值10000元，亦未有证据证实。因此，对于原告主张的皮草款不予支持。关于争议焦点四，原告作为保证人的清偿行为使被告受益，原告清偿该笔欠款后，被告应给付原告该笔欠款，被告未偿付原告欠款，占用垫付资金给原告的垫付资金造成了利息损失。因此，被告应给付原告利息，原告主张自起诉日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告陈朋伟于判决生效后3日内给付原告薛艳艳欠款106709元及利息（以106709元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月22日起，计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，减半收取1317元，由原告负担100元，由被告陈朋伟负担1217元。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李丽娜二〇二〇年七月十六日书记员  杨光远