台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1985号原告：浙江大合检测有限公司台州分公司，住所地温岭市城东街道九龙大道105-8号河滨花园6幢一单元1804室。主要负责人:付剑锐。委托诉讼代理人：王鑫，浙江硕晖律师事务所律师。被告：台州博泰房地产有限公司，住所地台州市市府大道668号电信大楼A区一层西侧。法定代表人：徐建德。委托诉讼代理人：尹朝辉，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：项登霖，浙江利群律师事务所律师。原告浙江大合检测有限公司台州分公司（以下简称大合台州分公司）与被告台州博泰房地产有限公司（以下简称博泰公司）检验合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日、2020年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告大合台州分公司的委托诉讼代理人王鑫与被告博泰公司的委托诉讼代理人尹朝辉两次均到庭参加诉讼,被告博泰公司的委托诉讼代理人项登霖参加了第一次庭审。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。原告大合台州分公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告检测费用1713530元及利息损失（自起诉之日起至实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼过程中，原告变更利息损失的起算时间为2020年7月21日。事实和理由：2014年8月14日，被告委托原告对刚泰国际中心二期试桩工程进行桩基检测，原告报价15根桩基检测费用为2421700元。原告与被告于2017年9月22日补签订一份桩基检测合同书。合同约定由被告委托原告对刚泰国际中心二期试桩工程项目进行桩基检测，检测内容抗压静载试验、低应变动测试及超声波测试，合同报酬为2421700元，支付方式为原告进场测试前支付726510元，余款在被告收到并确认原告全部测试报告三个月内支付。原告按委托进场对桩基进行测试。测试过程中，被告增加了1根桩基检测。工程完工后，原告将测试报告交付给被告。最终检测费用为2643530元。被告只支付了930000元，尚余1713530元检测费用未支付。原告多次催讨，被告均以各种理由拖延。综上，原告认为，原告与被告签订的桩基检测合同书属双方真实意思表示，内容也不违反国家强制性法律规定，合同依法成立有效。现原告己完成了合同约定的检测工程，被告拒不支付检测费用的行为损害了原告的合法权益。故涉诉。被告博泰公司辩称，根据原、被告于2017年9月22日签订的桩基检测合同，本案总的合同价款应当为2421700元。原告的检测工作实际上在2014年就已经完成，2017年9月22日补签的这份桩基检测合同的价款明确总价闭口包干。根据该份合同及该份合同系补签合同性质，被告认为本案总合同价款是2421700元，应当以这个价款为基数，减去被告已付的款项，作为本案被告应当支付给原告的检测费进行计算。另外，根据合同约定，付款前原告应当向被告提供合法有效增值税专用发票。本案相关应付款项的发票原告没提供，被告认为本案的付款条件并未成就，因此请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对当事人无异议的证据，即原告提供的桩基检测合同书、三份检测报告、台州银行入账回单、1000000元增值税专用发票、静载试验工程概况记录表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的检测委托单、声波透射法检测现场记录，被告对其不予认可，因该组证明没有被告的盖章确认，本院对该组证据的真实性无法确认。2、原告提供的EMS投递记录及视频、1643530元的增值税专用发票，被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。本院归该组证据的真实性予以确认，该组证据能够证明原告通过邮寄的方式向被告发送了增值税专用发票的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告委托原告就刚泰国际中心二期（公建）试桩工程进行桩基检测，原告对该工程的16根钻孔灌注桩进行了单桩竖向抗压静荷载试验工作、低应变动测工作、声波透射法测试，并向被告提供的三份检测报告。2017年9月22日，原被告补签了一份桩基检测合同书，约定本工程基桩静载荷试验15根，本工程15根工程桩进行低应变测试、超声测试；本工程试桩检测费用被告向原告收取检测费2421700元整，总价闭口包干；原告在静载荷检测进场时，支付30%的预付款，计726510元，余款在检测完成并出具检测报告经被告确认后三个月内支付；每次付款前，原告需提供等额的合法有效增值税专用发票。合同附件报价单中载明抗压静载试验最大加载吨位为720吨的，按50元/吨，4根费用为144000元；最大加载吨位为1950吨和2600吨的，按85元/吨计收检测费；超声波测试800元/根，低应变动测30元/根。2018年2月11日，被告向原告支付了检测费930000元。原告向被告开具了票面金额为1000000元增值税专用发票。另查明，2020年7月8日，被告将票面金额为1643530元的增值税专用发票通过EMS邮寄给被告住所地，2020年7月10日因“迁移新址不明，无法联系收件人”为由被退回。本院认为，本案的主要争议焦点有二点，一是合同约定的2421700元检测费是否包含了16根桩基的检测费。被告认为，桩基检测合同书于2017年9月22日签订，但涉案的16根桩实际于2014年就完成检测，合同约定的价款为包干价，故合同约定的2421700元应包含了涉案16根桩的检测费；而原告认为，合同约定的2421700元仅为15根桩的检测费。本院认为，被告对原告就16根桩进行了检测无异议，本院予以确认。桩基检测合同书虽然约定工程试桩检测费用为2421700元，总价闭口包干，但是合同中约定的检测内容为15根桩，附件报价单中所载桩基根数也是15根，鉴于桩基检测合同书系双方事后补签，如果2421700元检测费包含了16根试桩的检测，那么应在合同中约定为16根桩或注明价款包含原告在合同外多检验的一根桩，但合同仅是根据15根试桩约定检测费，并未涉及其他，单凭“总价闭口包干”也无法确认双方在签订合同时到底是对15根还是16根试桩的检测费进行约定，故从合同的整体内容反映，2421700元检测费应仅为15根试桩的检测费。关于合同外多检测的一根桩基的具体费用。根据桩基检测合同书以及三份检测报告书反映，要求最大试验荷载26000KN桩基抗压静载试验检测费为每根221000元，原告多做的一根抗压静载试验桩基最大试验荷载为26000KN，故被告需支付该根桩基检测费用为：抗压静载试验检测费221000元+超声波测试费800元+低应变动测试费30元=221830元。二是涉案款项付款条件有无成就。被告主张涉案款项的付款条件应在收到原告提供的发票后付款，现原告未提供发票，故付款条件未成就。本院认为，原告在起诉之后于2020年7月8日向被告住所地邮寄了相应的发票，但因“迁移新址不明，无法联系收件人”而被退回。根据合同法第四十五条第二款规定“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”，本案原告已经提供了发票，但因被告的原因而导致原告未能将发票交于被告，应视为本案的付款条件已经成就。综上，原告与被告之间签订的桩基检测合同书，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的进行性规定，应为有效。原告在提供了检测报告以及票面金额为2643530元的发票后，被告至今支付了930000元，剩余1713530元并未在约定的时间内支付，构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，原告变更后的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告台州博泰房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江大合检测有限公司台州分公司检测费1713530元，该款的利息损失自2020年7月21日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10111元（已减半），由被告台州博泰房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年七月二十四日代书记员  周云飞