湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1258号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。负责人：熊晓军，该公司经理。委托诉讼代理人：唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨二欣，男，1969年11月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（一审原告）：梁培阁，女，1970年10月22日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：达州市绿叶长途客运有限公司，住所地四川省达州市通川区北外镇徐家坝路118号。法定代表人，李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，男，1967年4月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区,系该公司安全科科长，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：刘中政，男，1977年1月15日出生，汉族，住四川省大竹县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安保险达州公司）因与被上诉人杨二欣、梁培阁、达州市绿叶长途客运有限公司（以下简称绿叶公司）、刘中政机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理，被上诉人刘中政经本院合法传唤后未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。平安保险达州公司上诉请求：1.撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4362号民事判决第一项；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项的规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。因此，本案中其他三辆无责车的驾驶人在本次事故中虽然没有责任，但也应当承担无责任赔偿36300元；2.根据事故认定书，刘中政承担次要责任，故精神损失费不应按照50000元计算，应按照15000元；3.本案中无责三者车上人员唐鲜妹已另案起诉，应为其保留交强险份额；4.上诉人已为陕Ｅ×××××车上乘客杨蒙雷及其他无责三者车受伤人员支付医疗费19万元，判决金额应当相应扣减。杨二欣、梁培阁辩称，1.平安保险达州公司与绿叶公司签订的《机动车交通事故强制保险条款》只能约束平安保险达州公司和绿叶公司，对其他当事人没有法律效力。相关条款只约定了如果绿叶公司发生交通事故且无责时保险公司的赔偿义务，不能要求其他当事人按该合同履行，已经生效的（2019）湘1103民初4360号、4361号民事判决也没有支持平安保险达州公司要求其他无责车承担赔偿责任的主张；2.答辩人只是要求平安保险达州公司在交强险范围内承担精神损失费，而交强险赔偿并不是按责任划分确定赔偿比例，已经生效的（2019）湘1103民初4360号、4361号民事判决也没有按责任划分确定赔偿比例；3.本案一审判决时唐鲜妹尚未起诉，依法可以不为其保留份额，已经生效的（2019）湘1103民初4360号、4361号民事判决也没有为唐鲜妹保留份额；4.平安保险达州公司没有证据证明其垫付的19万元的具体使用情况，也不能证明杨蒙雷使用了多少，平安保险达州公司可以另案起诉主张其权利，已经生效的（2019）湘1103民初4360号、4361号民事判决也没有支持其该主张。综上，本案一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予以维持。绿叶公司、刘中政未予答辩。原告杨二欣、梁培阁向一审法院起诉请求：一、判令被告绿叶公司、被告刘中政、被告平安保险达州支公司连带赔偿原告各项经济损失人民币343116元（其中被告平安保险达州支公司在交强险限额范围赔偿原告59500元，50000元死亡赔偿金优先在交强险中赔偿。余下283616元先由被告平安保险达州支公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告绿叶公司、被告刘中政连带赔偿），赔偿清单附后；二、本案的诉讼费用全部由三被告承担。原告在庭审时变更诉讼请求为：因为年度赔偿标准提高，现原告相应增加诉讼请求，其中死亡赔偿金增加为733960元，丧葬费增加为35110.5元。根据增加的诉讼请求，诉讼请求的第一项相应变更为：判决令被告绿叶公司、被告刘中政、被告平安保险达州支公司连带赔偿原告各项损失328674.8元（其中被告平安保险达州支公司在交抢险限额范围赔偿原告59500元，50000元死亡赔偿金优先在交强险中赔偿。余下269174.8元由被告平安保险达州支公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告绿叶公司、被告刘中政连带赔偿）。一审法院查明，2017年10月2日17时8分许，李许辉驾驶陕Ｅ×××××号（陕Ｅ×××××）重型半挂牵引车搭乘杨蒙雷由南往北行驶至二广高速湖南段2249ｋｍ＋100ｍ路段处时，与其前方由刘中政驾驶的川Ｓ×××××大型普通客车追尾相撞，并推动川Ｓ×××××大型普通客车相继与道路前方的浙Ｂ×××××小型面包车、湘Ｍ×××××小型普通客车以及桂Ｃ×××××小型轿车碰撞，致使浙Ｂ×××××小型面包车侧翻于道路右侧应急车道上，造成陕Ｅ×××××（陕Ｅ×××××）重型半挂牵引车驾驶人李许辉当场死亡、乘车人员杨蒙雷受伤（2017年10月10日因伤重救治无效死亡）、浙Ｂ×××××小型面包车乘车人李海兰等4人受伤、川Ｓ×××××大型普通客车乘车人石昌银等18人受伤、五车及公路设施受损的道路交通事故。事故造成：陕Ｅ×××××号（陕Ｅ×××××）车搭乘的杨蒙雷花费医疗费147804.23元；川Ｓ×××××号车上受伤人员花费医疗费50239.8元；其他无责车上受伤人员花费医疗费130819.39元。其中，被告平安保险达州支公司为杨蒙雷和其他无责车上受伤人员的医疗费共计支付了19万元，被告人保渭南支公司支付了54123.62元，杨蒙雷家属垫付了4500元，李许辉家属垫付了3万元、被告绿叶公司支付了川Ｓ×××××号车上受伤人员的医疗费50239.8元。事故还造成公路受损，其中破损公路赔补偿费和占用费共计13800元，李许辉家属支付了9660元，被告绿叶公司支付了4140元。陕Ｅ×××××号（陕Ｅ×××××）车的施救费为11320元，李许辉家属支付了3100元，被告人保渭南公司支付了8220元。川Ｓ×××××号车的施救费为11000元、拖车费为15800元、抢（维）修费为7500元。因川Ｓ×××××号客车损害严重，经被告绿叶公司和人保渭南公司协商按报废处理，车辆定损价值为120117元。被告绿叶公司还另向王书、张祥春、石晶银三名受害人共支付了4500元误工费等损失。2017年11月11日，湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队做出高永冷公交认字（2017）00006号《道路交通事故认定书》，对当事各方责任认定如下：陕Ｅ×××××号（陕Ｅ×××××）重型半挂牵引车驾驶人李许辉负此事故的主要责任，川Ｓ×××××大型普通客车驾驶人刘中政负此事故的次要责任，其他人员无与此事故有相关作用的违法行为，不负此事故责任。被告刘中政在收到上述《道路交通事故认定书》后不服，向湖南省高速公路交通警察局永州支队申请复核。2017年12月12日湖南省高速公路交通警察局永州支队做出湘公高速复字（2017）第0002号《道路交通事故认定复核结论》，维持了高永冷公交认字（2017）00006号《道路交通事故认定书》中的决定。李许辉驾驶的陕Ｅ×××××（陕Ｅ×××××）重型半挂牵引车，登记所有人为合阳县顺通物流有限公司，在中国人民财产保险股份有限渭南市分公司投保了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险责任期内。李许辉系挂靠在合阳县顺通物流有限公司。李许辉与其亲属从2010年4月开始租住在城镇。被告刘中政驾驶的川Ｓ×××××大型普通客车登记所有人为被告绿叶公司，在平安保险达州支公司投保了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险责任期内。而被告刘中政系被告绿叶公司聘请的司机，从事运输工作。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受损害及财产损失的，赔偿义务人应当予以赔偿。交警部门认定李许辉负此事故主要责任，被告刘中政负此事故的次要责任，因此给原告造成的损失应由被告刘中政承担30%的责任。而被告刘中政为被告绿叶公司聘请的司机，其驾驶行为是职务行为，所以其责任应由被告绿叶公司承担。被告刘中政驾驶的川Ｓ×××××大型普通客车在被告平安保险达州支公司购买了交强险和商业险，该起交通事故发生在保险责任期间内，故应首先由被告平安保险达州支公司在保险范围内承担保险赔偿责任，不足部分再由被告绿叶公司赔付。李许辉从2010年4月开始租住在城镇，其相关损失应按城镇居民标准计算。虽然杨蒙雷是农村户口，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以按相同数额确定死亡赔偿金”，故本案两原告的相关损失应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合两原告主张的各项损失以及本次交通事故各当事人提交的相关证据和《2018年湖南省道路交通事故损害赔偿标准》，该院对两原告的损失核定如下：1、死亡赔偿金：678960元（33948元／年×20年）；2、丧葬费：30080元；3、处理事故和办理丧事亲属的交通、食宿和误工费：3000元（酌情按3人5天，每人每天200元计算）；4、精神损害抚慰金：50000元；5、医疗费4500元。以上各项损失共计766540元。由于本案两原告和（2018）湘1103民初1481号案的五位原告自愿同意在被告平安保险达州支公司的交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）按平分处理，本院依法予以认可。故首先由平安保险达州支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额中赔偿55000元。原告支付的医疗费为4500元，根据杨蒙雷和无责车上受伤人员医疗费的比例，被告平安保险达州支公司应当在交强险的医疗费赔偿限额范围内赔偿两原告5304.80元，故原告支付的4500元医疗费平安保险达州支公司应当在交强险的医疗费赔偿限额范围内全额赔偿。损失余额707040的30%为212112元由被告平安保险达州支公司在商业险范围赔偿。本次事故中其他伤者是否起诉，由其自己决定，该院不宜将其列为第三人，该院也不便通知。本次事故中其他三辆无责车的赔偿责任问题，应由原告依法提起诉讼。因原告可以依法处分自己的民事权利和诉讼权利，根据民事诉讼不告不理的原则，原告没有依法提起诉讼，该院不能处理。至于平安保险达州支公司在本次事故中已经垫付了19万元，人民财产保险渭南公司已经垫付了5万余元，可在执行过程中解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，判决：一、中国平安保险股份有限公司达州中心支公司在交强险、商业三者责任险限额内赔偿原告杨二欣、梁培阁死亡赔偿金、丧葬费、处理事故和办理丧事亲属的交通食宿和误工费、精神损害抚慰金和医疗费共计271612元。二、驳回原告杨二欣、梁培阁的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6443元，由原告杨二欣、梁培阁负担3221.5元，被告达州市绿叶长途客运有限公司负担3221.5元。上诉人二审未向本院提交新的证据，被上诉人杨二欣、梁培阁向本院提交（2019）湘1103民初4360号、4361号两份生效民事判决书，本院认为，被上诉人杨二欣、梁培阁提交的不属于二审新的证据，故本院不予认可。本院二审查明的事实与原审一致,对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。本案双方当事人争议的焦点问题在于，一、无责车是否应当承担赔偿，因上诉人平安保险达州公司在交强险中需满额赔偿，本次事故的三辆无责车是否应当承担赔偿责任不影响上诉人平安保险达州公司应负的赔偿责任，故本院对上诉人平安保险达州公司的此项上诉理由不予支持；二、精神损失费是否应当按照责任比例计算为15000元，因本次事故造成受害人杨蒙雷死亡的后果，给其家人造成了巨大的心理创伤，一审判决认定50000元的精神损害抚慰金并无不当；三、是否应当为无责三者车上人员唐鲜妹保留交强险份额，经核实，川Ｓ×××××所投保的交强险限额内赔偿金额已分割完毕，不便再保留份额，故本院对上诉人平安保险达州公司的此项主张不予支持；四、是否扣减上诉人平安保险达州公司垫付的19万元医疗费，因一审原告杨二欣、梁培阁起诉时并未将此费用纳入，且此费用的具体使用情况也不明晰，故本案二审不便处理，上诉人平安保险达州公司可另行起诉主张此项权利。综上所述,上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司提出的上诉请求不能成立,应予驳回;原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费5347元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱海平审判员  唐 英审判员  黄 勇二〇二〇年七月七日法官助理唐钊书记员魏海龙附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。