安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初5854号原告:孟凡勤,男,1967年8月6日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟费彬，安徽皖都律师事务所律师。被告:叶冰生,男,1983年12月24日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。原告孟凡勤与被告叶冰生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告孟凡勤及其委托诉讼代理人张俊华，被告叶冰生及其委托诉讼代理人叶义才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟凡勤向本院提出诉讼请求：1.判令叶冰生返还借款457000元并支付利息530120元（以借款450000元为基数，按照年利率24%，自2015年5月25日起暂计算至2020年3月25日，此后顺延至款清时止）；2.本案诉讼费用由叶冰生承担。事实与理由：2014年6月22日至2015年1月10日期间，叶冰生因资金周转共向其借款457000元，约定月利息3分。后其以现金方式向叶冰生陆续出借了上述金额的款项，其中2014年6月22日出借60000元，同年9月27日及28日分别出借了107000元、130000元，同年10月10日出借60000元，2015年1月10日出借100000元。叶冰生对上述借款均出具了相应借条，其中2014年9月27日及28日原先出具的借条由叶冰生收回，叶冰生向其重新出具了一张载明出借日期为2014年9月27日、借款金额为237000元的借条。2015年春节期间，叶冰生向其支付利息10000元，此后又以现金充值卡形式支付了利息14000元。2015年6月20日，叶冰生向其出具《保证书》一份，承诺次月20日之前还款200000元，剩余欠款分期还款。其后，叶冰生陆续向其支付利息共计80000元，其中2017年春节期间支付了利息20000元，2017年7月12日支付了20000元，2018年2月15日支付了利息20000元，同年4月15日支付利息5000元，2019年2月4日支付利息10000元，同年10月24日支付利息5000元。截止目前，其收到叶冰生转账支付的利息90000元和一张14000元的茶楼消费卡。其本人系做生意的，拥有滨湖人行的安徽省一建第一分公司水电工分红十分之三的股份，2014年1月26日最后一次分红300000元。其出借叶冰生的资金来源除该笔分红外，还有其做生意所得以及亲戚朋友偿还的借款。其向叶冰生出借的资金有的是存放在其家中，有的是从银行取现。2014年9月27日、28日及同年10月10日出借的297000元系叶冰生称要开茶楼向其所借，其认为叶冰生讲信用、有资产、做的项目不错不断借钱给他。叶冰生辩称，孟凡勤出具的借条中，其实际只收到两笔款，分别为2014年6月22日的60000元和2015年1月10日的100000元。2014年6月22日出具的借条原本载明其已向孟凡勤返还借款20000元，但该部分被孟凡勤裁剪了。除了孟凡勤诉称其已返还的90000元借款和送的一张14000元的茶楼消费卡，其还现金偿还了20000元借款。2014年9月27日出具的载明借款金额为237000元的借条不是2014年9月27日及28日出具的两张借条转换的，且借款其并没有实际收到。《保证书》系在其车上出具，当时车上仅有其与孟凡勤两人，其是受到孟凡勤胁迫被迫出具的。且《保证书》中没有约定利息，其不应支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.2014年6月22日出具的载明借款金额为60000元的《借条》。叶冰生辩称该《借条》中原先载有其已向孟凡勤还款20000元，但又未能提供反证，本院不予采纳。2.《保证书》。叶冰生辩称该《保证书》系在其自己的车上被孟凡勤威逼胁迫所写，其未能提供有效证据予以反驳，其辩称明显不成立，本院不予采纳。3.2014年9月27日及28日出具的分别载明借款金额为107000元、130000元的两张《借条》（复印件）。2014年9月27日及28日虽系复印件，未有原件核对，且叶冰生辩称其未收到两笔借款载明的借款金额，但结合两张《借条》汇总合并出具的《借条》的内容和《保证书》载明的内容来看，汇总出具的《借条》载明的时间与金额与上述两张借条《保证书》记载的时间与金额高度吻合，且全部《借条》载明的金额与《保证书》载明的金额完全相符，《借条》之间相互印证，本院对该份证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月22日，叶冰生向孟凡勤借款60000元并出具《借条》一份（未约定利息）。2014年9月27、28日，叶冰生向孟凡勤分别借款107000元、130000元，并分别出具《借条》共两份（9月27日出具的《借条》载明10月27日之前必须归还，未约定利息；9月28日出具的《借条》载明10月8日之前还清，亦未约定利息）；后叶冰生将上述两张《借条》汇总合并向孟凡勤重新出具《借条》一张，载明：“今借到孟凡勤人民币贰拾叁万柒仟元整（￥237000），2014.9.27”。2014年10月10日及次年1月10日，孟凡勤再次向叶冰生出借60000元、100000元，叶冰生也出具了相应《借条》（60000元的《借条》未约定利息，100000元的《借条》备注：利息3分）。2015年6月20日，叶冰生向孟凡勤出具《保证书》一份，载明：“本人叶冰生从2014年6月份借孟凡勤现金分5次合计人民币本金457000元（肆拾伍万柒仟元整），本人保证在7月20日前还200000（贰拾万整），余下分期再还”。本院认为，本案争议焦点为孟凡勤向叶冰生实际出借的借款为《借条》载明的475000元还是叶冰生自认的160000元。孟凡勤向叶冰生出借的款项皆以现金方式支付，虽然没有转账记录予以佐证，但从《保证书》载明的内容来看，该《保证书》系双方对之前借款的金额、利息抵扣情况的重新确认，同时也再次约定了还款的金额以及期限；叶冰生抗辩其在其本人车内被孟凡勤胁迫书写该份《保证书》，除本人口述外没有其他任何具有高度证明力之证据予以佐证，其抗辩明显不成立，因此《保证书》系双方在协商一致的情形下自愿签订，意思表示真实，其内容具有高度可信。孟凡勤与叶冰生之间成立合法有效的民间借贷法律关系，依法应当受到法律保护。借款人叶冰生应当按照约定的期限返还借款、按照约定支付利息。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。叶冰生未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依照《中华人民共和同合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下：一、叶冰生于本判决生效之日起3日内返还孟凡勤借款457000元；二、叶冰生于本判决生效之日起3日内支付孟凡勤利息（以200000元为基数，按年利率6%，自2015年7月21日起计算至款清时止；以257000元为基数，按年利率6%，自2020年4月8日起计算至款清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8156元，减半收取4078元，由叶冰生负担3262元，孟凡勤负担816元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  盛利二〇二〇年七月三十一日书记员  刘慧附：相关的法律条文《中华人民共和同合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。