天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2859号上诉人（原审原告）：天津特保保安服务有限公司，住所天津市南开区宾水西道新城市花园1号楼。法定代表人：范金源，总经理。委托诉讼代理人：孙玉成，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杜书正，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：李庆芬，女，1973年3月22日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王滨，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢玉奎，男，1946年1月22日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王滨，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀芳，女，1946年6月10日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王滨，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢家喜，男，1997年3月8日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王滨，天津景元律师事务所律师。上诉人天津特保保安服务有限公司因与被上诉人李庆芬、邢玉奎、李秀芳、邢家喜劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2019)津0104民初16317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天津特保保安服务有限公司上诉请求：1.依法判令上诉人与邢立之间从2018年4月3日之后不存在劳动合同关系。2.依法驳回上诉人给付被上诉人鉴定费8000元3.案件受理费由被上诉人承担。二审开庭时，上诉人当庭变更上诉请求第一项为：1.依法判令上诉人与邢立不存在劳动合同关系。变更后的事实和理由：邢立于2017年10月17日在中国民航大学从事保安工作。2017年3月1日至2020年2月29日，上诉人公司通过公开招投标与中国民航大学签订三年保安外包合同。由于上诉人公司人员紧缺，自2017年3月1日起每年与天津成保保安服务有限公司签订《保安员用工合作协议书》，所有保安员劳动关系都隶属于天津成保保安服务有限公司，所有保安员的工资及各项待遇都是天津成保保安服务有限公司发放。因此实际用工单位为天津成保保安服务有限公司，上诉人与邢立不存在劳动合同关系。被上诉人李庆芬、邢玉奎、李秀芳、邢家喜辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：仲裁和一审期间，双方均提交了相关证据，劳动协议就是和上诉人公司签订的，且2018年4月4日劳动合同仍在有效期内。对于双方存在劳动关系自始至终上诉人也没有提出异议，只是上诉人为推卸责任，称当时是让邢立书写自愿解除。天津特保保安服务有限公司向一审法院起诉请求：1.确认2018年4月3日之后原、被告之间不存在劳动合同关系；2.原告不承担鉴定费8000元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告邢玉奎系殁者邢立之父，被告李秀芳系殁者邢立之母，被告李庆芬系殁者邢立之妻，被告邢家喜系殁者邢立之子。2017年10月17日殁者邢立入职原告处,从事保安工作。原告提供的中国民航大学保安值班日查表，显示2018年4月4日第二班（15点-23点）南门三号门卫有殁者邢立的签字。2018年4月4日22时许，案外人王有驾驶鲁Ｒ×××××号蓝色“东风”牌重型厢式货车,沿东丽区津北公路由西向东行驶，至津北公路幺六桥以西50Ｍ处时，遇前方邢立驾驶电动车沿津北公路由西向东行驶，案外人王有未发现情况,其车辆前部与电动自行车后部接触，随后案外人王有车辆第一轴右侧车轮对处于倒地状态的电动自行车及邢立人体形成碾压，造成邢立当场死亡和双方车辆损坏的交通事故。2019年11月17日被告李庆芬向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求为确认李庆芬丈夫邢立与被申请人在2017年10月17日至2018年4月5日具有劳动关系。仲裁审理中原告提交天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为《劳务协议》与《协议书》中“邢立”的签名字迹是一支笔、一次性连续书写形成，即是同一时间书写。2019年11月13日该仲裁委员会津南开劳人仲裁字［2019］第911号仲裁裁决书，裁决1.确认申请人的丈夫邢立与被申请人自2017年10月17日至2018年4月4日存在劳动关系;2.自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人一次性支付申请人先行垫付的鉴定费8000元。原告不服此裁决，因此诉至一审法院。庭审中，原告表示不认可仲裁裁决，被告表示认可仲裁裁决。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张2018年4月3日后原告与殁者邢立不再具有劳动关系,出具有双方签字，原告填写时间的协议书为证。被告在仲裁阶段提供了天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为《劳务协议》与《协议书》中“邢立”的签名字迹是一支笔、一次性连续书写形成，即是同一时间书写。原告在审理中提供的中国民航大学保安值班日查表，可以证明2018年4月4日殁者邢立有出勤。因此原告的主张，一审法院不予支持。被告就仲裁阶段向鉴定机构支付鉴定费，提供证据证明，因被告提供的鉴定意见书佐证了其主张，因此原告主张不承担鉴定费，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、确认殁者邢立与原告天津特保保安服务有限公司自2017年10月17日至2018年4月4日存在劳动关系；二、本判决生效后三十日内，原告天津特保保安服务有限公司给付被告李庆芬、邢玉奎、李秀芳、邢家喜鉴定费8000元；三、驳回原告天津特保保安服务有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告天津特保保安服务有限公司负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天津特保保安服务有限公司提交《保安员用工合作协议书》一份，证明邢立与案外人天津成保保安服务有限公司存在劳动关系，与上诉人天津特保保安服务有限公司不存在劳动关系。被上诉人对上述证据的质证意见为：不认可该份证据。理由：1.上面没有邢立的签字，这份协议是上诉人与案外人之间的协议。2.该份协议是2018年3月1日签订，如果按照上诉人所说，应及时通知邢立与案外人签订劳动协议，但事实上上诉人没有这么做，所以邢立和上诉人公司一直延续着劳动关系。3.该证据应在一审期间提出，一审中未举证，被上诉人对此不认可。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人天津特保保安服务有限公司与被上诉人亲属邢立是否存在劳动关系问题。上诉人天津特保保安服务有限公司在二审期间主张其与邢立不存在劳动关系，并提交《保安员用工合作协议书》称邢立与案外人天津成保保安服务有限公司之间存在劳动关系。被上诉人对上述事实不予认可。上诉人天津特保保安服务有限公司在仲裁期间及一审诉讼期间对其与邢立之间存在劳动关系从未提出异议，且双方均提交了《劳务协议》予以佐证，该《劳务协议》系上诉人与邢立签订的，期限自2017年10月17日至2018年10月16日。现上诉人天津特保保安服务有限公司仅以《保安员用工合作协议书》主张与邢立不存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。一审法院根据相关证据，认定上诉人天津特保保安服务有限公司与邢立自2017年10月17日至2018年4月4日存在劳动关系，证据充分，本院予以维持。上诉人天津特保保安服务有限公司要求改判与邢立不存在劳动关系及不支付鉴定费用的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人天津特保保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津特保保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年七月十六日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……