江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1643号 上诉人（原审被告）:陶学全,男,汉族,1966年10月15日出生,住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审原告）:熊玉生,男,汉族,1964年8月7日出生,现住江西省南昌市新建区。 上诉人陶学全因与被上诉人熊玉生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶学全上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。2、请求调查交通监控查明真相。3、请求对被上诉人伤残重新鉴定。4、请求被上诉人承担上诉费及鉴定费用。5、请求被上诉人返还3000元垫付费用。事实与理由：1、上诉人认为原一审认定事实模糊不清。此次事故由熊玉生追尾陶学全车辆，事故发生后，陶学全家属带熊玉生去县人民医院检查，检查结果显示无任何问题，至下午才要求送往中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院；2、陶学全曾经膝盖存在旧伤，并一直处于拐状，周围人熟知，不可否认，影响伤残鉴定意见。综上，上诉人认为一审法院法律适用不当，认定事实有误，应当依法纠正，因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。 熊玉生答辩称，上诉人所述不属实，被上诉人是受害方，当时被上诉人是由北往南，上诉人是东往西逆行过来直接撞到被上诉人的左腿，被上诉人受伤后上诉人把电动车违法切割，被上诉人电动车痕迹检查报告完全符合要求。上诉人撞到被上诉人的时候没有半点刹车迹象。请求二审法院以事实为依据，公正判决。 熊玉生向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计人民币128360.8元;2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2019年8月21日06时15分许,原告熊玉生驾驶无号牌“绿风”二轮电动车沿南昌市新建区长坡镇霁亭路南侧机动车道由东向西逆向行驶,途径霁亭路与明砚路交叉路口路段,原告熊玉生驾驶二轮电动车由北向南横过霁亭路南侧非机动车道时遇被告陶学全驾驶无号牌二轮电动车沿霁亭路南侧非机动车道由东向西逆行至该路段,两车发生碰撞,致原告熊玉生受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后,原告熊玉生被送往中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院住院治12天,花费医疗费用22578.80元(其中被告陶学全垫付医疗费3000元)。出院当日医院开具疾病诊断证明书,诊断结果:1、左膝后交叉韧带止点撕脱骨折;2、左膝内侧副韧带损伤。医嘱:全休四个月;三个月内患肢禁负重。出院后,原告熊玉生自行委托江西神州司法鉴定中心鉴定,经鉴定其伤残等级为伤残十级,后续治疗费用8000元。另查明,原告熊玉生驾驶的“绿风”二轮电动车系无号牌电动车,被告陶学全驾驶的二轮电动车系无号牌电动车,双方均逆向行驶发生碰撞。发生事故后,双方先行前往医院检查治疗,后熊玉生家属电话报警,双方协商未果,南昌市公安局新建分局交通警察大队于2019年9月19日出具道路交通事故证明,未进行划分事故责任。 一审法院认为,公民的人身财产安全受法律保护,侵犯他人人身财产安全需承担法律责任。原告因本次事故受伤属实。公安交通管理部门对本次事故出具了道路交通事故证明,未划分事故责任,致本次事故成因无法查清。本案在审理过程中,原、被告均未提供新证据来证明本次事故双方应承担何种责任。因本次事故发生于电动车之间,原告熊玉生与被告陶学全驾驶的二轮电动车均系无号牌电动车,双方均逆向行驶发生碰撞,导致原告熊玉生受伤、车辆受损的交通事故,双方对事故的发生均有过错,双方应对本次事故各自承担50%的责任。关于医疗费,根据原告提交医疗费票据、门诊收费票据结合诊断证明、费用清单、出院记录予以确定医疗费为22578.80元。关于住院伙食补助费、营养费、护理费,原告主张的住院伙食补助费按照100元/天计算,一审法院予以采信;原告主张的营养费应按30元/天计算,一审法院不予采信,按照相关规定,营养费按20元/天计算为宜;原告主张的护理费,由于原告未提供收入证明及需要护理证明,根据相关规定,护理费按住院天数计算,其计算标准按当地城镇私营单位居民服务就业人员工资标准37426元/年计算。关于后续治疗费,原告主张的后续治疗费8000元,原告已提供原告所需后续治疗费用的司法鉴定机构的鉴定结论,该后续治疗费属鉴定结论确定必然发生的费用,一审法院予以支持。关于误工费,根据有关规定,误工期间以医疗机构的证明、医嘱为依据,但误工时间最长不超过定残前一天,误工期按109天计算,由于原告系个体工商户,从事干货食品销售,未提供误工减少的收入证明,未提供事发前满一年的销售收入流水清单,可参照受诉法院所在地其他服务业上一年度私营单位就业人员年平均工资37426元/年X109天计算。关于伤残赔偿金,原告提交了房屋产权证、营业执照(统一社会信用代码:92360122MA36W3YP17)、事发前满一年的水电缴费清单,上述证据足以证明发生交通事故时原告已在城镇连续居住一年以上或者主要收入来源于城镇,故残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。原告要求参照城镇居民标准计算残疾赔偿金,一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金,一审法院认为,侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可要求精神损害赔偿。原告主张精神损害抚慰金5000元过高,一审法院不予支持,一审法院酌定精神损害抚慰金为3000元。关于交通费,原告虽未提供正式票据,但考虑到原告住院期间其家属必然会产生交通费,乘坐的交通工具以基本公共交通工具为原则,结合住院天数,一审法院酌定为120元。关于鉴定费,原告为了确定伤残等级、后续治疗费所支付的必要的、合理的费用,按照事故责任分担,该鉴定费2000元由原告自行负担1000元，由被告陶学全负担1000元。综上所述,根据本案的事实,结合原、被告提供的证据,并参照江西省2019年公布的“2018年度统计数据”。现对原告的各项损失认定如下:1、医疗费:22578.80元;2、营养费:240元(20元/天X12天)；3、住院伙食补助费:1200元(100元/天X12天);4、后续治疗费:8000元;5、护理费:1230.44元(37426元/年÷365天X12天);6、误工费:11176.53元(37426元/年÷365天X109天);7、伤残赔偿金:67638元(33819元/年X20年X10%);8、精神损害抚慰金:3000元;9、交通费:120元;10、鉴定费:2000元。上述1-9项共计115183.77元,由于认定被告陶学全承担50%的赔偿责任,其中被告陶学全应赔偿原告损失为115183.77元X50%=57591.88元,扣除被告陶学全垫付医疗费3000元,被告陶学全应赔偿原告熊玉生各项损失共计54591.88元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决:一、被告陶学全于本判决生效之日起七日内赔偿原告熊玉生医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计54591.88元;二、驳回原告熊玉生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元(原告已预交),由原告熊玉生负担1434元,由被告陶学全负担1434元;鉴定费2000元,由原告熊玉生负担1000元,由被告陶学全负担1000元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为：本次交通事故双方责任如何认定以及被上诉人熊玉生的伤残等级如何确定。本次交通事故公安交通管理部门出具了道路交通事故证明,未划分事故责任。一审根据审理查明认为本次交通事故中熊玉生与陶学全驾驶的二轮电动车均系无号牌电动车,双方均逆向行驶发生碰撞,双方对事故的发生均有过错,双方应对本次事故各自承担50%的责任。本院认为一审关于本次交通事故双方责任认定并无不当，应予维持。上诉人虽主张其在本次交通事故中没有责任，但未提交证据予以证实，本院不予支持。关于被上诉人熊玉生的伤残等级，熊玉生自行委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定,经鉴定其伤残等级为十级伤残,上诉人陶学全二审时申请重新鉴定，但表示无力承担重新鉴定申请费用，也未提交证据证实原熊玉生自行委托鉴定存在鉴定结论明显依据不足或程序不合法等需重新鉴定情形，仅认为被上诉人熊玉生存在旧伤，而原熊玉生自行委托鉴定结论与该旧伤有关。关于旧伤问题，被上诉人熊玉生陈述其旧伤为左臀脱臼，而此次交通事故受伤并评定为十级伤残系左膝后交叉韧带止点撕脱骨折以及左膝内侧副韧带损伤，与旧伤无关，并出示了两处伤口。综上，本院认为一审根据熊玉生自行委托鉴定结论认定其伤残等级并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人陶学全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1164.8元，由上诉人陶学全自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年七月二日 法官助理  宋 丽 书 记 员  杨乾崇