山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4792号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨建财，男，1975年1月20日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：彭学军，山东弥纶律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）因与被上诉人杨建财财产保险合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初6665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保临沂市分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失数额过高。被上诉人的损失经过评估结论认定损失价明显高于市场价格，评估报告中诸多修复项目鉴定需的修复费用明显偏高，对此评估报告作出的维修费用，上诉人认为不能作为最终定案赔付的依据予以使用。该评估报告中的车辆照片为修复后的照片，不能证实车辆损失情况及损失部件是否达到更换标准，不能作为评估结论的依据。二、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人拖车费数额过高。三、上诉人不应承担诉讼费等程序性费用。 杨建财辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 杨建财向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失247135元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告杨建财向一审法院提供如下证据： 证据1、原告杨建财身份证一份，证明原告的主体资格。被告对于该组证据的真实性无异议。证据2、车辆挂靠证明二份，证明原告系涉案车辆的实际所有人。被告以原告未能提交挂靠单位营业执照、法人证明、法人身份证复印件、挂靠合同为由，对该组证据证明的问题不予认可。证据3、交通事故认定书一份，证明涉案事故发生及事故责任认定。被告以该组证据形式与常规形式不一致为由，对于该组证据的真实性不予认可。证据4、维修清单四页，证明涉案车辆损失为198765元的事实。被告以该组证据中无书写人署名、维修单位出具的维修证明及企业信息、出具的正规发票为由，对该组证据的真实性不予认可。证据5、驾驶证、行驶证、营运证、上岗证复印件各一份，证明涉案车辆情况及驾驶人员符合约定的行车条件。被告以原告应当提交原件核实为由，对于该组证据的真实性不予认可。证据6、拖车费发票三张、高速公路救援服务协议二份、劳务维修费一张，证明原告因涉案交通事故造成的施救费19350元支出情况。被告对于其中金额为650元拖车费发票为手工填写为由，对该张发票的真实性存有异议；对于与金额为650元拖车费对应的《浙江省高速公路清障施救服务协议》的真实性未提出异议；被告对于金额分别为9200元、8000元的拖车费发票真实性予以认可，但该两笔费用并非为事故发生地点拖至事故发生地交警部门指定停车场的合理费用，为原告扩大的间接损失，被告不予承担；被告以因金额为1500元劳务维修费发票出具单位名称“杭州余杭区瓶窑镇徐斌洗车装潢服务部”与金额为1500元《高速公路救援服务协议》的服务单位名称“临沂旭辉物流有限公司”不相符为由，且“临沂旭辉物流有限公司”亦系原告主张鲁Ｑ×××××车辆的挂靠单位，故对于金额为1500元劳务维修费发票关联性提出异议，对于金额为1500元《高速公路救援服务协议》的真实性提出异议。证据7、路产赔偿清单、照片及赔偿发票各一张，证明原告因涉案交通事故赔偿路产损失2722元。被告对该组证据的真实性均无异议，但认为应当扣除20%的绝对免赔及路产残值。证据8、设备维修明细及维修发票各一份，证明原告因涉案交通事故赔偿设备损失1800元。被告对于该组证据的真实性均无异议，但对其关联性存有异议。证据9、交强险、商业险保险单各一份，证明涉案车辆投保的情况。被告对于该组证据的真实性均无异议。 一审法院认证如下： 1、被告人保临沂市分公司对于原告杨建财提交证据1原告的身份证、证据7路产赔偿清单和照片及赔偿发票的真实性均无异议，该两组证据的真实性，予以确认。 2、对于原告提交证据2车辆挂靠证明,被告虽以原告未能提交挂靠单位营业执照、法人证明、法人身份证复印件、挂靠合同为由对该组证据所证明的问题不予认可，但对于该组证据的真实性未提出异议，故该组证据的真实性，予以确认。 3、对原告提交的证据3交通事故认定书，被告虽以形式与常规形式不一致为由对该证据真实性不予认可，但未能提供反证，故对该组证据的真实性，予以确认。 4、对原告提交的证据4维修清单，被告以四页中无书写人署名、维修单位出具的维修证明及企业信息、出具的正规发票为由，对该组证据的真实性不予认可，理由正当，原告提交的该组证据的真实性，不予确认。 5、对于原告提交的证据5驾驶证、行驶证、营运证、上岗证复印件，被告虽以原告应当提交原件核实为由对真实性不予认可，但与原告提交的交通事故认定书相互印证，可以证实该组证据的真实性，故对该组证据的真实性，予以确认。 6、对原告提交证据6中的金额为650元的拖车费发票，被告虽以该发票为手工填写为由对真实性提出异议，但该证据与被告提交金额为650元拖车费对应的《浙江省高速公路清障施救服务协议》相互印证，被告对该《浙江省高速公路清障施救服务协议》的真实性未提出异议，且拖车费发票中亦加盖了相应的发票专用章，故该组证据的真实性，予以确认。 对于金额分别为9200元、8000元的拖车费发票，被告虽以该两笔费用并非为事故发生地点拖至事故发生地交警部门指定停车场的合理费用，系原告扩大的间接损失为由提出异议，但对真实性予以认可，故对该两份拖车费发票的真实性，予以确认。 对于金额为1500元劳务维修费发票及金额为1500元的《高速公路救援服务协议》，被告质证认为劳务维修费发票出具单位名称“杭州余杭区瓶窑镇徐斌洗车装潢服务部”与《高速公路救援服务协议》的服务单位名称“临沂旭辉物流有限公司”不相符，且“临沂旭辉物流有限公司”系原告主张鲁Ｑ×××××车辆的挂靠单位，故对劳务维修费发票的关联性、《高速公路救援服务协议》的真实性均提出异议，故对该两份证据，不予确认。 7、被告对于原告提交的证据7路产赔偿清单、照片及赔偿发票的真实性均无异议，故该组证据的真实性，均予以确认。 8、被告对于原告提交的证据8设备维修明细及维修发票真实性均无异议，且该组证据与原告提交的交通事故认定书、路产赔偿清单、照片及赔偿发票相互印证，故对该组证据的真实性、关联性，均予以确认。 二、被告人保临沂市分公司均未提交相应的证据。 三、经被告人保临沂市分公司申请，一审法院委托，由临沂市万帮价格评估有限公司作出编号为临万评报字（2019）第1224号《价格评估报告书》，价格评估结果为鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××解放牌重型半挂牵引车在价格评估基准日的损失价值评估价格为151605元。 原告对于该评估报告的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告对于该评估报告的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该评估价值过高，保留对驾驶室总成是否达到更换程度鉴定的权利。 因原、被告对于该评估报告的真实性、合法性、关联性均无异议，对于该评估报告的真实性、合法性、关联性均予以确认。 一审法院认定事实：登记挂靠在临沂旭辉物流有限公司名下车牌号为鲁Ｑ×××××车辆向被告人保临沂市分公司投保了保险金额为28万元的车辆损失保险（每次事故绝对免赔额2000元）、保险金额为100万元的第三者责任保险。登记挂靠在临沂汇金运输有限公司名下车牌号为鲁Ｑ×××××车辆向被告人保临沂市分公司投保保险金额为38160元的车辆损失险（每次事故绝对免赔额2000元）。 上述车辆投保车辆损失保险期限内，2019年5月13日1时0分，李新柏驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车辆行驶至Ｓ14杭长高速公路往杭州方向1公里350Ｍ处，发生交通事故，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队四大队作出编号为335104ＪＷＳＧ032807道路交通事故认定书，载明：鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车前部右侧碰撞高速公路分流岛，造成车辆损坏、路产损坏、车载货物损坏、警用非现场抓拍设备损坏的交通事故。李新柏因未按操作规范安全驾驶（转向不当的过错负事故的全部责任）。损害赔偿调解结果为鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××修理费、路产损失赔偿费、施救费、警用非现场抓拍设备损坏赔偿费、车载货物损失费由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由李新柏承担100%，履行方式及时间由各方协商确定。 事故发生当日，浙江杭长高速公路有限公司对路产损失进行拍照，制作了《杭长高速公路路产损害索赔单》，列明了路产损失的名称、规格、数量、单价、金额，合计损失金额为27220元，车辆驾驶人员李新柏签字确认同意，并予以缴纳，浙江杭长高速公路有限公司收取路产损失费，并出具加盖公司发票专用章、购买方名称为临沂旭辉物流有限公司、金额为27220元的“浙江增值税普通发票”。原告并于2019年5月22日支付航天科工广信智能技术有限公司劳务设备维修费1800元 同时，车辆驾驶人员李新柏就涉案车辆与浙江杭长高速公路有限公司巡查施救一队签订了《浙江省高速公路清障施救服务协议》，约定施救拖车费用为650元，浙江杭长高速公路有限公司收取施救拖车费，并出具加盖公司发票专用章、付款单位为鲁Ｑ×××××、金额为650元的“浙江通用手工发票”。 庭审中，1、原告主张因涉案交通事故，于2019年5月17日支付杭州余杭区瓶窑镇徐斌汽车装潢服务部劳务维修费1500元，于2019年5月15日支付临沂旭辉汽车维修部购买方名称为鲁Ｑ×××××拖车费9200元，于2019年6月17日支付临沂旭辉汽车维修部购买方名称为鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××拖车费8000元。 2、经被告申请，一审法院委托临沂市万帮价格评估有限公司作出临万评报字（2019）第1224号《价格评估报告书》，评估鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××解放牌重型半挂牵引车在价格评估基准日的损失价值评估价格为151605元。 一审法院认为，原告杨建财提交的事故认定书、保险单及审庭材料，足以证实涉案车辆鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车前部右侧碰撞高速公路分流岛，造成车辆损坏、路产损坏、车载货物损坏、警用非现场抓拍设备损坏的交通事故。及车辆驾驶人员李新柏因未按操作规范安全驾驶（转向不当的过错负事故的全部责任），及登记挂靠在临沂旭辉物流有限公司名下车牌号为鲁Ｑ×××××车辆向被告人保临沂市分公司投保了保险金额为28万元车辆损失保险（每次事故绝对免赔额2000元）、保险金额为100万元的第三者责任保险。登记挂靠在临沂汇金运输有限公司名下车牌号为鲁Ｑ×××××车辆向被告人保临沂市分公司投保保险金额为38160元的车辆损失险（每次事故绝对免赔额2000元）的事实，予以确认。 根据临沂市万帮价格评估有限公司作出临万评报字（2019）第1224号《价格评估报告书》，可以认定鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××解放牌重型半挂牵引车在价格评估基准日的损失价值评估价格为151605元。 原告主张的于2019年5月15日支付临沂旭辉汽车维修部购买方名称为鲁Ｑ×××××拖车费9200元，于2019年6月17日支付临沂旭辉汽车维修部购买方名称为鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××拖车费8000元、施救拖车费用650元，均系为事故施救支付的费用，被告应于理赔。 原告主张的1500元车辆维修费，应属于车辆损失，虽原告已实际支付，但应当包含于车辆损失评估价值内，现原告主张该笔车辆维修费，不予支持。 交通事故责任认定书记载的“造成车辆损坏、路产损坏、车载货物损坏、警用非现场抓拍设备损坏”内容与《杭长高速公路路产损害索赔单》、浙江杭长高速公路有限公司出具的增值税普通发票、航天科工广信智能技术有限公司出具的增值税普通发票，能够相互印证，可以证实原告因该次交通事故支付了路产赔偿款27220元、劳务设备维修费1800元的事实，予以确认。对于原告主张的路产损失27220元及设备维修费1800元，被告应在第三者责任保险范围内予以赔偿。 综上，因该次交通事故，造成原告车辆损失151605元、拖车费共17850元、路产赔偿款27220元、劳务设备维修费1800元。被告人保临沂市分公司在车辆损失保险范围内赔偿原告车辆损失、拖车费合计165455元（169455元-主、挂车绝对免赔额4000元）。 被告人保临沂分公司在第三人责任保险范围内赔偿原告支付的路产赔偿款、劳务设备维修费合计29020元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失保险范围内赔偿原告杨建财损失共计165455元（已扣除主、挂车绝对免赔额共4000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三人责任保险范围内赔偿原告杨建财支付的路产赔偿款、劳务设备维修费合计29020元；上述一、二项，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告杨建财的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元，减半收取2504元，由原告杨建财负担526元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1978元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额及施救费数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂市万帮价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张车损过高，未提供证据证明，且没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立。被上诉人所支付的施救费系因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称施救费数额过高的理由不成立，本院不予支持。 关于诉讼费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付诉讼费用的主张无法律依据。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5007元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李 敏