北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特451号申请人:杭州兆泰科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新城广场商贸套间11F-1145室。法定代表人：寿晓东，总经理。被申请人:北京首天伟业科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号10层1010室。法定代表人：刘元良，总经理。委托诉讼代理人：赵双，北京市京锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓冠东，北京市京锐律师事务所律师。申请人杭州兆泰科技有限公司（以下简称兆泰公司）与被申请人北京首天伟业科技有限公司（以下简称首天公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。现已审查终结。兆泰公司称，请求依法撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）(2020)京仲裁字第0846号裁决（以下简称仲裁裁决）；申请费由首天公司承担。事实与理由：一、仲裁裁决认定事实不清。首天公司宣称出问题的不是其提供的电子元件,但只要首天公司向兆泰公司出售Qorvo产品，就有义务提供该批次产品的合格证明，且如果是正规Qorvo原厂出货，首天公司可逐级上溯，有能力提供，且应该提供此类证明，其拒绝提供，明显违背最基本的公平、诚实守信原则。首天公司销售不明来源的电子元件产品，利用仲裁结果不在企业信用网显示的漏洞，设置合同陷阱，损害社会公共利益。首天公司无法提供该批产品合格证明，无法确定该批货物的真实性。既然该批货物的真实性无法得到保证，合同目的就无法实现；二、仲裁裁决法律适用错误。兆泰公司只收到了外包装标签雷同的货物,包装内实际产品与合同约定不符合。兆泰公司提供了相关产品照片、实物样品、Qorvo生产厂家的产品说明书、工作人员邮件、上海办事处拜访现场录音等证据,证明实质上兆泰公司没收到过合同约定的货物,所以没有义务履行合同,支付货款。且兆泰公司多次要求首天公司提供合同约定批次产品的原厂检测报告、原厂出厂测试报告或原厂出货的报关单等证明产品真实信息的证据,首天公司无法提供。首天公司提供的货物不符合合同约定,并提交了因此造成的损害和电子元件样品、Qorvo原厂规格书、工作人员确认邮件及现场录音等证据;而首天公司仅据送货单认为提供的货物符合合同约定,却无法提供原厂检测报告、出厂测试报告或原厂出货的报关单等可证明产品真实信息的证据。如是正规Qorvo原厂出货,首天公司可逐级上溯,有能力提供,且应该提供此类证明,却拒绝提供,明显违背最基本的公平与诚实守信原则。北京首天为自身利益,刻意隐瞒对己不利,且不为他人所掌握的证据,而仲裁委仅依据购销合同、送货单,在首天公司隐瞒足以影响公正仲裁的关键证据,没有要求首天公司出示本应出示的证明文件,作出对兆泰公司不公正的裁决,依法应予以撤销。综上,根据《中华人民共和国仲裁法》五十八条，对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据，请法院依法予以撤销。首天公司称，不同意兆泰公司撤销仲裁裁决的申请。理由为：一、兆泰公司在仲裁程序中未提出反请求，首天公司未提交该项证据，不存在隐瞒证据的情况；二、兆泰公司所称的证据并非认定案件基本事实的证据。首先产品合格证或出场合格报告不能证明争议合同项下的产品存在质量问题。其次，兆泰公司在反请求中（后撤回）主张以前购买的货物存在质量问题，所以不同意支付本次货款，其至今未向兆泰公司明确其认为有质量问题的是以前的产品还是本次合同项下产品。再次，争议合同明确约定经权威部门鉴定质量确有问题一律给予退换货，即产品存在质量问题，兆泰公司享有退换货的权利，而不是免除其支付货款义务，即无论兆泰公司提出的产品质量异议是否成立，都不影响合同付款条件成就，同时也不影响其依据法律规定要求首天公司承担产品质量的权利；三、兆泰公司在仲裁过程中没有向仲裁庭提出要求首天公司提交产品合格证或出厂合格报告。关于检测报告，在仲裁阶段庭审中已现场向其出示，兆泰公司进行了质证，首天公司没有隐瞒证据的行为。综上，仲裁裁决不存在故意隐瞒证据情形，兆泰公司要求撤销仲裁裁决没有法律、事实依据。经审查查明：首天公司与兆泰公司签订的《购销合同》约定有仲裁条款。首天公司据该仲裁条款，以兆泰公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2019年5月31日受理了该合同项下的争议案。仲裁庭认为,根据查明事实,合同货款总额为190950元,付款条件为:“货物签收后1周内付款”,双方均认可合同项下的货物已于2019年3月27日通过顺丰发送给兆泰公司,兆泰公司的工作人员在送货单上签字确认,申请人已交付货物且兆泰公司已签收了货物的事实,因此,合同项下货款的付款条件已成就,兆泰公司应按照合同约定向申请人支付货款190950元。针对兆泰公司提出的该案合同项下的产品存在质量问题的主张，仲裁庭认为,鉴于合同约定的付款条件已成就,兆泰公司应按合同约定时间向首天公司支付合同货款,但该付款义务的履行并不影响首天公司根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》等相关法律规定和案涉合同约定承担产品质量责任,也不影响兆泰公司根据上述相关法律的规定和合同约定要求首天公司承担产品质量责任。2020年4月3日，仲裁委作出(2020)京仲裁字第0846号仲裁裁决：(一)兆泰公司向首天公司支付货款190950元;(二)兆泰公司向首天公司支付计算至2019年5月23日的逾期付款利息1115.1元,并向首天公司支付以190950元为基数、自2019年5月24日起至实际支付货款之日止、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息;(三)驳回首天公司其他仲裁请求;(四)仲裁费12497.03元,由兆泰公司承担。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对兆泰公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：兆泰公司提出首天公司隐瞒了案涉产品合格证等影响仲裁公正裁决的证据，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。仲裁庭认为，案涉购销合同的产品出售方首天公司履行了给付货物的义务，在双方约定的付款条件已成就的情况下，产品购买方兆泰公司应按合同约定给付货款。仲裁庭对产品质量责任并未审理并认定。本案中，兆泰公司以未提供产品合格证为由，主张首天公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该主张因与上述规定的隐瞒证据的法定情形不符，本院不予支持。综上，兆泰公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回杭州兆泰科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人杭州兆泰科技有限公司（已交纳）。审判长  朱秋菱审判员  贾丽英审判员  于颖颖二〇二〇年七月二十四日书记员  郭 怡