辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异329号案外人：大连科隆自动化仪表有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号。法定代表人：闫大伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨传君，辽宁华夏律师事务所律师。申请执行人：张裕明，男，1984年8月2日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：邱艳华，辽宁领域律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健，辽宁领域律师事务所律师。被执行人：大连中太实业总公司，住所地大连市西岗区长春路358号。法定代表人：孙中民。在本院执行申请执行人张裕明与被执行人大连中太实业总公司（以下简称中太公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人大连科隆自动化仪表有限公司（以下简称科隆公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人科隆公司称，请求对位于大连市××号房屋（大房地号27-86-8）综合楼正厅1、2、3层房屋（以下简称案涉房屋）停止执行，确认科隆公司为案涉房屋的所有权人。事实与理由：案外人近期得知申请执行人张裕明与被执行人中太公司借款纠纷一案，法院已作出生效法律文书。申请执行人已向大连市中级人民法院提出执行申请，请求对案涉房屋查封、拍卖强制执行。大连市中级人民法院在1999年12月下达（1997）大行初字第4号行政判决书及2005年12月下达（1997）大行初字第4号行政裁定书，明确记载了中太公司领取的房照合法（大房执西字第××号），房地产管理局应为中太公司和科隆公司办理产权转让手续。之后双方没有办理转让手续，致使案涉房屋一直登记在被执行人名下。依照《物权法》第二十八条规定，虽案涉房屋登记在被执行人名下，但异议人科隆公司为案涉房屋的实际所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定第一款第（一）项的规定，异议人对案涉房屋享有实体权利，享有排除执行的权利。申请执行人张裕明辩称，案涉房屋初始核准产权登记时间1993年10月11日，中太公司换取大房执西字第××号房产执照时间1995年5月16日，中太公司抵押借款时间1995年6月14日，（1999）大经初字第393号民事调解书的生效时间1999年7月12日，而大连市中级人民法院（1997）大行初字第4号行政判决书的判决时间1999年12月22日。科隆公司与中太公司房屋权属登记纠纷是在标的房屋权属作出登记6年之后，也在被异议人对案涉标的抵押权生效4年之后，更是在本院执行程序进行时间段内。作为中太公司合作方的科隆公司如何不知晓案涉房屋所承载的债务，在1999年行政案件审理过程中，被执行人中太公司对科隆公司的诉讼请求持同意态度，双方隐瞒了案涉房屋已经抵押的事实，可能对抵押权人的财产权利造成侵害的风险。从第一个判项上看，大连中太实业总公司是该房屋的所有权人，之前以该房产的抵押合法有效。第二个判项办理二次产权转让手续，在房屋产权变动之前科隆公司享有的还是债权，大连市房地产管理局在该项中只是个辅助行为，该判决一审生效后异议申请人没有申请法院强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条、第26条、第27条的规定，应驳回异议申请人的请求。本院查明，原告中国农业银行大连市沙河口支行（以下简称农业银行沙河口支行）与被告中太公司借款合同纠纷一案，本院于1999年7月12日作出（1999）大经初字第393号民事调解书，载明：1995年6月14日，原、被告签订一份抵押担保借款合同，合同约定原告借给被告300万元，借款期限自1995年6月14日至同年12月14日，被告以自有综合楼2栋、工交楼1栋，建筑面积共计74695.3平方米在大连市房地产交易市场办理抵押登记。在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、原告农业银行沙河口支行与被告中太公司签订的抵押担保借款合同有效；二、被告中太公司欠原告农业银行沙河口支行借款本金300万元及利息（自1996年8月21日起至1998年12月6日止，按日万分之四计付；自1998年12月7日至款付清日止，按日万分之三计付）。被告于1999年7月31日前偿还利息100万元，于1999年11月30日前偿还本金200万元，于2000年3月30日前偿还本金100万元及剩余利息。三、案件受理费30010元，由中太公司承担。因义务人未按上述法律文书确定的期限内履行义务，权利人向本院申请执行。在该案执行过程中，本院于2019年1月29日作出（2018）辽02执恢301号执行裁定，查封被执行人中太公司名下位于大连市××号（大房地号27-86-8）在内的不动产，查封期限三年，自2019年1月29日至2022年1月28日止。又查，本院在执行过程中变更张裕明为本案申请执行人。另查，案外人提供的本院于1999年12月22日作出（1997）大行初字第4号行政判决书认定如下事实：1988年4月10日，大连无线电十二厂为甲方与乙方东方电脑技术开发公司签订了一份联建协议，内容为双方联建综合楼，乙方投资50万元，其余工程款由甲方负责。甲方负责提供建房指标，建设用地，即办理综合楼的各项程序性审批手续。综合楼建成后产权分配为正厅1、2、3层计660平方米归乙方所有，并负担房屋税，占地税由甲方负担。协议签订后，大连无线电十二厂与大连东方电脑技术开发公司于同月18日到大连市公证处对该协议进行了公证。1989年5月1日，大连市东方电脑技术开发公司以上述房屋产权及其他财产作为投资，与联邦德国科隆仪表公司合资成立了大连科隆自动化仪表有限公司，系原告。同年年末，原告接受并使用了上述房屋。1988年12月5日，大连无线电十二厂的建房申请，得到了大连市城乡规划局的批准。同月22日，大连无线电十二厂并入大连太阳能热水器厂。1990年10月11日，大连太阳能热水器厂持建房的有关手续到被告处办理上述房屋的房产执照。1993年10月8日，被告正式给其颁发了大房执西字第××号房产执照。1994年3月7日，大连太阳能热水器厂更名为大连中太实业总公司，即第三人。1995年5月15日，第三人到被告处重新申请将上述房屋产权更名为中太公司。同月18日，被告给第三人正式换发了中太公司大房执西字第××号房产执照。该判决主文如下：一、确认大连市房地产管理局为第三人中太公司颁发的房照合法；二、责令大连市房地产管理局于本判决生效后15日内为第三人与原告办理二次产权转让手续。判决生效后，判决确定的关于案涉房屋二次产权转让手续至今未履行，科隆公司亦未向法院申请执行。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案涉房屋登记于被执行人中太公司名下，1995年6月14日即已在房产部门办理抵押登记，抵押人为被执行人中太公司，抵押权人为申请执行人。申请执行人对案涉房屋享有可以对抗案外人的担保物优先受偿权。案外人请求排除对案涉房屋的执行，不符合上述司法解释第二十七条的规定。至于案外人主张依据（1997）大行初字第4号行政判决书确认案涉房屋归其所有，因该判决作出于抵押权设立之后，而判决内容中并未对案涉房屋已抵押的事实予以表述，且至今判决内容未能履行，案涉房屋仍登记于被执行人名下，故案外人据此要求排除对案涉房屋执行，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回大连科隆自动化仪表有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李奎哲审判员  唐利群审判员  景梦婵二〇二〇年七月十四日书记员  李玉萱