贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初604号 原告：吴启忠，男，苗族，1981年3月9日出生，身份证码：522630198103090039，住址贵州省台江县。（缺席） 委托代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：**，男，苗族，1985年7月10日出生，身份证码：522630198507100133，住址贵州省台江县，现住台江县。 原告吴启忠诉与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴启忠委托代理人张秀光，被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10300000元及利息725147.29元，共计11025147.29元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告都是台江县城街上人，从小一起长大，是发小，平时俩人关系较好，加上做生意相互关照，平时只要谁有困难，另一方都会给予帮忙。2017年7月，被告以贵州建工集团第七工程有限责任公司名义承建了岑巩县“十三五”规划异地移民搬迁（大坪）安置点1号楼、2号楼、3号楼的工程施工。后被告资金困难，于2018年3月30日，向原告借款20万元购买材料，因资金困难，于2018年4月3日，向原告借款140万元购买材料；因资金困难，于2018年4月16日，向原告借款40万元购买材料；因资金困难，于2018年4月18日，向原告借款10万元购买材料；因资金困难，于2018年4月24日，向原告借款25万元购买材料。后再向原告借款是，原告说自己资金也紧张。在被告的要求下，原告于2018年4月28日向台江县信用社借款350万元，应被告要求，于2018年5月2日，向石贵林归还被告借款165万元；后被告自己困难，于2018年5月3日，向原告借款55万元；于2018年5月3日，向原告借款60万元打入刘斌账户；于2018年5月7日，向原告借款30万元，打入周敏账户；于2018年5月8日，向原告借款30万元；于2018年5月9日，向原告借款35万元。后被告再向原告借款时，原告说自己在台江的工程也结不到账，资金也很困难。在被告的一再要求下，原告于2018年5月11日，向石贵林借款300万元，并于同日转给了被告。因被告没有及时结得工程款，加上石贵林又催得紧，原告于2020年4月24日用自己的资金归还石贵林50万元；于2020年4月26日用自己的资金归还石贵林50万元、6月12日用自己资金归还石贵林20万元。以上借款合计人民币1030万元。直至2020年4月15日，原告因帮被告向台江县信用社借款350万元尚欠利息725147.29元。以上借款合利息合计人民币11025147.29元。以上借款和利息经2020年6月13日双方对账予以确认。后被告答应在2020年6月23日前归还。但被告到期不还，原告只好起诉至法院，请求判令被告归还。 被告**辩称，我和原告借钱是用于做工程项目，现在岑巩县政府差我钱，等工程审计完了得钱之后我再还原告。对原告请求的本金和利息无异议。钱是我向原告借的，我也一直在想办法还原告。 经审理查明：原告吴启忠以2017年2月15日：岑巩县“十三五”规划异地移民搬迁（大坪）安置点1-3?楼工程施工合同、工程项目内部管理目标责任书、台江县信用社结算业务申请书、还款还息结息明细表作为证据向被告**主张归还借款本金10300000元及本金350万元自2018年6月21日至2020年4月21日向台江县信用社借款的利息725147.29元。本案双方之间没有任何的借条、借据等债权凭证，且立案当天被告对原告的主张均无异议并主动要求法院给予调解处理。原、被告表示平时业务主要系接手参与工程项目建设。被告**认可，没有向石贵林借过钱。 上述事实，有原告陈述及原告提供的庭审中记录在卷证据，被告陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案焦点为：本案原、被告之间的借款是否真实存在，是否属于虚假？需根据原告主张的事实和理由、全案的证据及被告的陈述、答辩来综合进行分析。 首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。结合本案的实际情况，根据原告主张的事实和理由：“原告应被告要求，于2018年5月2日，向石贵林归还被告借款165万元。”而庭审中，被告**表示并没有向石贵林借过钱。足以说明出借人吴启忠起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。这显然属于虚假。 其次，根据原告提供的“结算业务申请书”，原告有向被告名下打款，附加信息及用途处注明：材料款、工程款，如果是真正的借款，原告何以注明是材料款、工程款。因原、被告均系参与接手工程项目建设，足以说明原告提供的“结算业务申请书”的打款实际用途与原告主张的事实不符，且被告对所有原告所主张的借款均无异议，存在上述法律所规定的“当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理”的情形。 再次，如果双方之间存在真实的多笔借款，原告应提供相应的借条或者借据等债权凭证予以佐证。且若被告自2018年3月30日开始向原告借款，都没有还过原告本金和利息，原告一而再再而三向被告提供借款，并且向台江县信用社借款几百万出借给被告，这明显有违常理。再则本案原告也没有提供被告向原告借款的相关证据在案佐证。本案双方之间没有任何的借条、借据等债权凭证。存在上述法律所规定的“出借人不能提交债权凭证”的情形。 最后，本案立案当天，原、被告双方主动要求法院及时给予调解处理，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指定意见》第2条第（5）项的规定：“案件证据不足，但双方仍然主动迅速达成调解协议，并请求人民法院出具调解书。”及第11条：“经查明属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条的规定，驳回其请求。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。” 综上，本案原、被告之间的借款，显然虚假，原告主张的事实和理由不能成立，依法应予判决驳回其请求。 为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴启忠的诉讼请求。 案件受理费87950元，减半收取43975元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇二〇年七月十五日                                                              法官助理 龙银凤                                                                书记员 张文才