江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2603号原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县众兴镇北京中路21号。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：杨鸣葳，该公司员工。被告：史翠兰，女，1956年3月21日出生，住江苏省泗阳县。被告：朱所贤，男，1954年10月14日出生，住江苏省泗阳县。被告：孙以祥，男，1969年10月26日出生，住江苏省泗阳县。被告：蔡登祥，男，1957年10月14日出生，住江苏省泗阳县。被告：葛善军，男，1962年8月24日出生，住江苏省泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告史翠兰、朱所贤、孙以祥、蔡登祥、葛善军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨、被告史翠兰、孙以祥到庭参加了诉讼。被告朱所贤、蔡登祥、葛善军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1.被告史翠兰、朱所贤立即归还所欠贷款本金100000元及利息（自2016年11月9日起至2017年11月5日止，按年利率11.9625%计算；自2017年11月6日起至还清款之日止，按年利率17.94375%计算）；2.被告孙以祥、蔡登祥、葛善军承担连带偿还责任；3.五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月9日，被告史翠兰、朱所贤经被告孙以祥、蔡登祥、葛善军担保向原告贷款100000元，约定年利率11.9625%，还款期限为2017年11月5日，违约年利率为17.94375%。至今案涉贷款尚欠借款本金100000元及利息未能归还。被告史翠兰辩称，是案外人孙以胜让其贷款的，钱也是孙以胜用的，有孙以胜出具的借条为证，希望孙以胜及时还款。被告朱所贤未作答辩。被告孙以祥辩称，本案借款人和担保人都无能力还款，请原告停掉利息。被告蔡登祥未作答辩。被告葛善军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人保证担保借款合同、借款借据、被告身份证复印件、送达地址确认书等证据，拟证明：被告史翠兰、朱所贤经被告孙以祥、蔡登祥、葛善军担保向其贷款100000元的事实。被告史翠兰、孙以祥对以上证据三性无异议。被告史翠兰提供一张案外人孙以胜出具的借条复印件一份，原告经质证认为与本案无关联性。本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，对该组证据的证明效力应予认定。结合当事人当庭陈述，则可以认定：2015年11月17日，泗阳农商行（贷款人）与史翠兰（借款人）、朱所贤（共同借款人）、孙以祥、蔡登祥、葛善军（保证人）订立个人保证担保借款合同一份。主要约定：担保人自愿为借款人向原告的贷款100000元提供连带责任保证，借款期限自2015年11月17日至2016年11月8日止，借款年利率为11.31%，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。保证期间自借款之日起至借款到期（含展期到期）后两年，直至贷款本息还清为止。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。因贷款到期后未还清，2016年11月9日，原告（贷款人）与被告史翠兰（借款人）、朱所贤（共同借款人）、被告孙以祥、蔡登祥、葛善军（保证人）又订立个人保证担保借款合同一份。约定借款金额为100000元，借款用途为借新还旧，借款利率为年利率11.9625%，借款期限至2017年11月5日。其他内容同第一份合同。2016年11月9日，被告史翠兰向原告出具借款借据一份，载明借款人为被告史翠兰，借款金额为100000元，借款用途为借新还旧，借款年利率为11.9625%，借款到期日为2017年11月5日，结息方式为到期日结息。同日，原告将100000元存入被告史翠兰账户。借款到期后，五被告分文未还。原告向本院提起诉讼，本院于2019年9月16日登记，案号为（2019）苏1323诉前调3311号。本院认为，原告与五被告订立个人保证担保借款合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效，双方均应按照合同履行义务。原告依约履行出借100000元款项义务后，被告史翠兰、朱所贤应当依约归还借款本息，逾期还款应依约承担违约责任，故本院对原告要求被告史翠兰、朱所贤归还尚欠借款100000元及利息（自2016年11月9日起至2017年11月5日止，按年利率11.9625%计算；自2017年11月6日起至还清款之日止，按年利率17.94375%计算）的主张予以支持。本案贷款虽为借新还旧，但保证人孙以祥、蔡登祥、葛善军一直未变，其三人作为连带责任保证人，应对其作出的民事法律行为承担相应的法律后果，应当依约对涉案债务承担连带保证责任。原告与被告孙以祥、蔡登祥、葛善军约定保证期限为借款到期后两年，直至贷款本息还清为止，则原告有权在借款到期后起两年内要求其对该借款本息承担连带保证责任。就本案而言，借款期限至2017年11月5日，则自该日起应计算两年保证期限。原告于2019年9月16日向本院提起诉讼，立案号为（2019）苏1323诉前调3311号，表明原告在2019年9月16日即通过诉讼向其三人主张权利，要求被告孙以祥、蔡登祥、葛善军承担保证责任，该时间在保证期限内，故被告孙以祥、蔡登祥、葛善军应承担连带还款责任。至于被告史翠兰辩称案涉贷款系案外人孙以胜使用，其可对孙以胜另案起诉，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史翠兰、朱所贤于本判决生效后十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2016年11月9日起至2017年11月5日止，按年利率11.9625%计算；自2017年11月6日起至还清款之日止，按年利率17.94375%计算）；二、被告孙以祥、蔡登祥、葛善军对本判决主文第一项确定的被告史翠兰、朱所贤的还款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，已减半收取计1322元，由被告史翠兰、朱所贤、孙以祥、蔡登祥、葛善军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 许丽娟二〇二〇年七月二十日法官助理 绳 梅书 记 员 朱 琳附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。