山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1507号原告：薛眉，女，汉族，1934年11月3日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：赵少华，栖霞誉鑫法律服务所法律工作者。被告：孙晓君，男，汉族，1971年5月16日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培齐，天津长丰律师事务所律师。原告薛眉与被告孙晓君民间借款纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛眉的委托诉讼代理人赵少华、被告孙晓君的委托诉讼代理人齐东岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛眉向本院提出诉讼请求：⒈依法判令被告偿还原告借款本金123000元；⒉支付自起诉之日起至履行完毕之日止按未履行部分的6%计算利息；⒊如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；⒋诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月23日至2019年8月19日，被告向原告累计借款123000元，约定原告用钱时随时偿还，但原告向被告主张权利时，被告至今未履行偿还义务，现为了维护其合法权益特诉至贵院，恳请贵院依法支持诉请。被告孙晓君辩称，请求依法驳回被答辩人薛眉的全部诉讼申请，本案诉讼费由被答辩人承担。一、被答辩人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，属于恶意虚假诉讼。首先，借贷双方存在借款关系的首要前提就是双方存在借贷合意。然而，本案的答辩人与被答辩人既非亲朋好友，也非熟人关系，完全素不相识，从未见过面，答辩人与被答辩人之间也从未有过任何形式的联系、沟通。其次，答辩人与被答辩人无论是年龄段还是生活区域均有着巨大的差异。答辩人系天津人，1971年出生，有着稳定高薪的工作，并不存在任何借款需求。根据起诉状可知，被答辩人为1934年生人，户籍地系浙江温州，至2019年时已经85岁高龄。被答辩人在如此高龄，在没有任何借据、合同等书面凭证的情况下，不计利息，径直将款项“出借”给完全陌生的答辩人，完全不符合常理。再次，本案诉争款项中的120000元，系由被答辩人名下账户分别于2019年7月23日、2019年8月19日分两笔（每笔均为60000元）直接支付至答辩人账户，呈现周期性。该转账形式及周期不符合借款的常规形式，而更加符合按月支付工作报酬的支付模式。二、本案诉争款项实为案外人烟台恒盛置业有限公司、傅周忠支付给答辩人的招商顾问服务报酬，而非借款。⒈本案的实际情况为：答辩人在大型商业地产项目招商等方面有着丰富的经验，烟台恒盛置业有限公司开发建设的“栖霞市国际广场商业项目”遇到招商困难。为此，自2019年7月起，傅周忠作为烟台恒盛置业有限公司的执行董事（持股88%，系实际控制人），为推进该项目招商工作，特意与答辩人接触并邀请答辩人作为项目招商总顾问。答辩人与傅周忠及烟台恒盛置业有限公司的张庆设、项某等人经几次商谈，确认由烟台恒盛置业有限公司、傅周忠每月支付答辩人60000元的顾问服务费，答辩人负责提供顾问服务并推进项目进程。答辩人为落实项目，多次前往项目所在地考察并与傅周忠、蔡锦阳（烟台恒盛置业有限公司监事）等人开会商谈。先后提供了项目分析报告、项目定位报告等，并促成了多家酒店及超市企业的高管前往项目所在地考察，初步达成了合作意向。2019年8月10日，傅周忠及烟台恒盛置业有限公司委托答辩人招待来访宾客，并为此特批3000元经费。答辩人已勤勉的完成了顾问服务，但是烟台恒盛置业有限公司及傅周忠仅向答辩人支付了两笔顾问费，共120000元。因未能支付后续费用，故答辩人停止了顾问服务。⒉上述费用之所以通过被答辩人名下账户转账支付给答辩人，是因为该账户实际由傅周忠、烟台恒盛置业有限公司控制并使用。傅周忠、烟台恒盛置业有限公司不仅通过该账户向答辩人支付过工作报酬，同时也用于向其员工发放工资及其他对外开支。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：⒈转账明细，证明原告转账到被告账户内，并且载明借款；⒉短信打印件，证明向被告索要借款，被告没有否认借款事实；⒊薛眉关于本案事实部分的书面陈述，证明全部的借款事实经过。被告孙晓君对原告提交的上述证据质证称，对证据1的真实性没有意见，对证明目的有异议。⒈薛眉名下的该账户由傅周忠和烟台恒盛置业有限公司控制使用，两笔60000元的转账系支付给孙晓君的招商服务费，3000元的转账实际是支付给招商的招待费，虽然备注了借款，但该这个备注是单方的备注，被告与薛眉、傅周忠和烟台恒盛置业有限公司之间均无借贷的意思表示。⒉原告薛眉该账户实际涉及了大量的交易往来，其应当提交近3年的全部交易流水供法庭核实。原告单独抽取3笔转账属于逃避相关的出借账户的事实。⒊原告与被告素不相识也没有关系，且原告当庭也不能说明借贷发生原因及原、被告之间的关系，可以进一步证实3笔转账并不是薛眉本人经手。综上对原告的证明目的不认可。对证据2的真实性没有异议，对证明内容不予认可。通过被告举证与傅周忠微信聊天记录，可以证实双方是有偿的招商服务关系，且傅周忠仅支付了2个月的服务费用，3000元转账在微信聊天记录中可以看出是招待费用，且傅周忠自2019年9月18日开始拖欠招商顾问的服务费用，此后双方于2019年9月20日在天津面谈但仍未解决该问题。被告2019年9月25日收到傅周忠的短信，在当时被告并不了解薛眉与傅周忠是何关系，认为傅周忠的短信是无理取闹也可以说是无稽之谈，且双方合作的很不愉快，便未予回复，被告是在今年五月份收到法院传票之时，才仔细核实了之前的三笔转账记录，发现是以薛眉的名义进行转账，该短信不仅不能证实原告主张的借款关系反而能够说明傅周忠在与被告合作之初便设下了圈套，试图以此获得不当的利益。通过庭审中薛眉本人无正当理由拒不到庭，庭后提交的书面材料无薛眉本人签字的情况也可以证实原告的所谓陈述实际是傅周忠编造的谎言。证据3没有薛眉本人的签字，无法证明是薛眉本人的意思表示。被告注意到原告代理人庭后提交说明材料右下角手写内容为“薛眉由傅周忠代签手印系本人所按”，没有薛眉本人的签字。一、而本案原告代理人提供法院的民事起诉状、授权委托书中均有“薛眉”的签字，同时原告代理人在第一次庭审中明确表示其提交法院的委托书系薛眉本人所签。因存在如此不符合常理之处，且在法院要求原告本人出庭，原告本人无正当理由拒不出庭的情况下，原告代理人应当说明如下问题：⒈该材料其是如何取得？⒉第一次开庭后其是否见过薛眉本人？⒊薛眉是否识字？会不会写自己的名字？该材料为何没有薛眉本人签字？⒋打印文字由谁陈述、由谁录入、其是否亲眼所见？⒌手写文字由谁书写，其是否亲眼所见？⒍手印是谁所按，其是亲眼所见？二、该说明材料系傅周忠恶意编造，与事实不符，更没有相关证明依据，被告具有较强的经济实力，没有借款的需求。被告与傅周忠2019年7月才认识，只是项目招商的工作关系，不可能向其母亲借款。三、原告陈述借贷款项来源是“退休工资款”，应当提供案涉账户的交易流水及相关证据予以证实。证人已经证实案涉账户存在向多名案外人转款支付工资，在原告可以提交全部流水而拒不提交，且原告无正当理由拒不到庭的情况下，为查明案件事实，恳请贵院依职权调取案涉账户近三年的交易流水记录。四、该说明材料内容与原告起诉状事实与理由的部分大相径庭，请贵院予以注意。被告孙晓君为证实自己的主张提交证据如下：⒈网页打印件（标题：路桥区领导莅临万嘉广场指导工作、标题：台州万嘉广场打造家庭消费新体验、标题：世茂广场：新品发布会暨商家联盟会圆满成功），证明被告具有丰富的地产项目招商经验，负责过全国各地的多个地产项目招商工作；⒉烟台恒盛置业有限公司工商信息，证明傅周忠系该公司的实际控制人（占股88%）、执行董事，蔡锦阳系该公司的监事；⒊（2019）鲁0686民初1040号民事判决书、（2017）鲁0602民初3839号民事判决书、（2017）鲁06民终3113号民事判决书，证明“栖霞市国际广场商业项目”系烟台恒盛置业有限公司开发建设；⒋孙晓君与傅周忠微信聊天记录、孙晓君与蔡锦阳微信聊天记录、孙晓君与张庆设（恒盛置业有限公司销售经理）微信聊天记录、栖霞国际广场定位报告、栖霞国际广场破冰之战、栖霞市国际广场项目招商照片（由蔡锦阳拍照，并通过微信发给被告）、会议纪要，证明被告孙晓君受烟台恒盛置业有限公司、傅周忠邀请并被有偿聘用为顾问，为“栖霞市国际广场商业项目”提供招商咨询及相关支持，在此期间孙晓君已经向傅周忠提供了相关报告并推进落实了相关工作，提供了工作成果，本案所涉及的款项实为烟台恒盛置业有限公司、傅周忠应付被告的工作报酬及招待费（3000元），而非借贷款项；⒌烟台恒盛置业有限公司（部分）被执行人查询信息（4条）、傅周忠（部分）限制消费令（3份），证明结合证据三证明烟台恒盛置业有限公司及傅周忠涉及多个诉讼，被列为失信被执行人，限制高消费。这也是恒盛置业公司及傅周忠控制并使用原告薛眉名下的账户进行开支的原因所在；⒍项某提供给被告的薛眉名下账户向项某账户转账记录截屏，证明烟台恒盛置业有限公司为其员工发放工资亦是通过原告名下账户发放；⒎结婚证、陈颖渤海银行卡账户明细对账单、理财产品认购协议（两份金额共计200万元）、投资份额确认函，证明被告与陈颖系夫妻关系，被告经济实力雄厚，上述资产只是被告的部分资产，被告没有借款的需求，更不可能向只认识几天的傅周忠或是其母亲薛眉借款；⒏傅周忠与被告的微信聊天记录，证明被告与傅周忠2019年7月份才认识，2019年7月20日才加为好友。原告对被告的上述证据质证称，对证据1有异议，与本案没有关系，并且均系复印件也证明不了真实性，即使是真实的，也系被告自己在网上宣传的内容；对证据2有异议，与本案也没有关系；证据3均系复印件，证明不了真实性；证据4与本案没有关系，该证据证明不了被告想证明的内容，该微信聊天上没有被告所讲的顾问费60000元；对证据5有异议，证明不了别人实际控制薛眉的账户；证据6与本案没有关系；对证据7有异议，通过上述证据能够看出被告没有流动资金，通过我方申请保全被告的账户也可以看出被告名下没有现金，由此可以看出被告陈述自己实力雄厚不可能向原告借款是不符合逻辑的；证据8只能证明2019年7月20日被告与傅周忠加为好友，证明不了被告的其他主张，更证明不了对借款事实的否认。为查明本案事实，根据原告申请，本院依法通知证人项某到庭作证。项某作证称，其与原告不认识，与被告曾经是同事关系。烟台恒盛置业有限公司是由傅周忠实际控制的，傅周忠和公司的股东商量后聘请孙晓君做栖霞国际广场项目的招商、销售、运营顾问，约定每月支付60000元顾问费。2019年6月3日栖霞国际广场项目总经理张庆设邀请我来担任招商经理，2019年6月底邀请孙晓君来考察这个项目。后来我和张庆设在孙晓君和傅周忠之间进行居中联系，双方约定顾问费的数额每月60000元，2019年7月份开始孙晓君担任项目顾问。2019年7月24日我收到烟台恒盛置业有限公司发放的工资10000元，2019年7月23日孙晓君和张庆设均收到了他们的工资。后来该公司没有发放8月份的工资我就离开了。2020年5月份孙晓君告诉我他被薛眉起诉了，我才发现我的工资是薛眉打给我的，打款备注是工资。孙晓君邀请了多家商户来考察投资栖霞国际广场项目，拟写了两份报告（一份定位报告、一份酒店招商营销报告）。项某当庭出示其手机银行交易记录，经核对，与被告提交的证据6内容一致。项某为出庭作证误工时间2天（2020年7月6日-7日），花费交通费854元、住宿费178元，合计1032元。被告提交飞机票、火车票、汽车票、住宿费发票等证据证实上述费用。被告称已将上述费用垫付给证人。庭审中被告另主张项某误工损失按3天计算，每天300元，共计900元。原告对证人证言发表质证意见称，证人刚才讲的是栖霞国际广场项目部聘用的证人而非烟台恒盛置业有限公司聘用的证人，最后又说的是烟台恒盛置业有限公司发的工资给证人，前后矛盾，并且与被告所讲的是烟台恒盛置业有限公司聘用的证人相某，由此可以看出证人在本庭的陈述是虚假的。关于证人出庭作证的费用，首先证人作证的内容证明不了原、被告是否存在借贷关系，因为证人不可能随时跟着原、被告，更不可能完全知道原、被告之间的意思表示，证明的其他内容而导致的花费我方不承担。其次证人出庭作证应当乘坐普通交通工具而不应当乘坐做高档的飞机，所以我方对此花费不予认可。被告对证人证言发表质证意见称，证人证言可以证实烟台恒盛置业有限公司控制人傅周忠要求被告担任招商顾问，即支付了120000元顾问费的事实。同时，通过证人出示其转账记录也可以证实薛眉名下的账户实际由烟台恒盛置业有限公司傅周忠使用。最后可以证实栖霞市国际广场商业项目是由烟台恒盛置业有限公司开发建设，证人所做的陈述不存在前后矛盾及虚假陈述的情况。证人出庭作证的费用应由败诉方承担。对当事人有争议的证据及本案事实本院认定如下：⒈关于原告名下账号为10×××51的账户分别于2019年7月23日、8月19日各向被告转账600000元，2019年8月10日向被告转账3000元，合计123000元的事实，有原告提交的证据1予以证实，本院予以认定。⒉关于原告与被告之间的关系，原告提交的证据2与被告的答辩意见以及庭审中双方陈述能够证实双方互不认识，除原告诉请的借款外，双方再无其他债权债务关系。⒊关于原告与案外人傅周忠、烟台恒盛置业有限公司之间的关系及上述案外人的情况，原告提交的证据2和被告提交的证据2、3能够证实原告与傅周忠系母子关系，傅周忠系烟台恒盛置业有限公司执行董事及股东，其出资额为17600000元，出资比例为88%。栖霞市栖霞国际广场项目由该公司投资开发。⒋关于被告与案外人傅周忠、烟台恒盛置业有限公司之间的关系，被告提交的证据1、4及证人项某的证言能够证实被告从事房地产项目招商营销业务，双方就栖霞市栖霞国际广场项目招商进行有偿合作，被告提供了相关服务。在被告与傅周忠微信聊天记录中时间为2019年9月18日的内容为“董事长你好，每月18日是你承诺支付顾问费的时间，目前没有收到…。”傅周忠对此回复称“孙总，我到天津面谈。”上述内容证实双方对顾问费进行过约定和存在案外人拖欠顾问费的情形。对项某证言所称的顾问费数额为每月60000元因无其他证据佐证，本院不予认定。被告提交的证据6与证人项某的证言能够证实原告名下账号为10×××51账户于2019年7月24日向项某转账支付工资10000元。上述内容能够证实上述案外人利用原告该账户进行公司业务款项支付。⒌关于证人项某出庭作证的费用，证人乘坐的飞机舱位均为普通舱，高铁座席为二等座，不存在超过合理限度的过度花费情况，对被告已垫付给证人的交通费、住宿费合计1032元本院予以认定。根据被告提交的票证，项某出庭作证误工时间应为2天，被告主张的误工费计算标准不超出相关法律规定，本院予以支持。项某出庭作证误工损失应为600元（300元/天×2天）。⒍关于被告请求调取原告名下账号为10×××51的账户近三年交易流水的申请，因该账户是否由案外人傅周忠、烟台恒盛置业有限公司控制使用不能排除原告本人通过该账户出借款项的可能性，且根据原、被告提交的证据能够证实案外人存在使用原告账户支付公司业务款项的情形，故被告的申请对查清本案待证事实没有更进一步的证明意义，本院不予准许。⒎关于本案当事人到庭情况，为查明本案事实，本院在第二次庭审前依法向原告薛眉送达开庭传票，要求其本人到庭参加诉讼，但薛眉并未到庭。其陈述理由称：2020年5月2日丈夫去世，导致身体及各方面都很不好，所以无法出庭。本院认为，本案争议焦点为：被告孙晓君是否向原告薛眉借款123000元？关于本案焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十八条规定，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，原告主张被告向其借款123000元，应当对双方借贷关系的成立承担举证责任。首先，在原告提交的证据中，转账明细的备注内容系该银行账户使用者自主填写，原告的儿子傅周忠向被告发送的手机短信也是傅周忠的单方行为，在无其他证据佐证的情况下，上述证据的证明力达不到认定原、被告之间存在借款合同关系的必要程度。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。被告对原告转账备注和傅周忠发送短信的行为虽未作出否认的意思表示，但亦不能视为对其与原告之间存在借贷关系的默认；其次，通过被告提交的相关证据，能够证实其与原告的儿子傅周忠及其担任执行董事的烟台恒盛置业有限公司之间存在有偿房地产项目招商业务合作关系，且与双方约定支付顾问费。虽然现有证据无法确定双方约定顾问费的具体数额，但上述因素结合原告名下账号为10×××51的账户向证人项某支付工资的事实，存在傅周忠及烟台恒盛置业有限公司利用原告该账户向被告支付顾问费等费用的高度可能性。同时，根据被告提交的财产方面的相关证据，以及庭审中查实的原告、被告、傅周忠三者相互之间的关系，对被告向原告借款的必要性和可能性存在合理怀疑。以上事实进一步削弱了原告证据的证明力。再次，经庭审举证、质证，在本案基本事实不清的情形下，原告薛眉有义务到庭参加诉讼并接受询问，以进一步查清本案事实。但经本院依法传唤后薛眉并未到庭，其所提出的理由明显不符合常理，且未有证据证实，应视为拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。综上，原告提交的证据无法证实其与被告存在借贷合意，原告仍应就其与被告之间借贷关系的成立承担进一步的举证责任。但原告未提交借据等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的有效证据，应当承担举证不能的法律后果。故原告的诉请证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后另行起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。本案中，证人项某的作证内容与本案待证事实具有关联性，其出庭作证具有必要性。因此，根据上述法律规定，被告已垫付的证人项某因出庭作证而花费的交通费、住宿费1032元，以及被告未垫付的项某误工损失600元，均应由原告负担。被告主张的误工损失900元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告薛眉的诉讼请求。案件受理费1380元，保全费1145元，证人出庭作证费用1632元，均由原告薛眉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  林守臣二〇二〇年七月二十七日书记员  牟 蕾