江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1378号上诉人（原审被告）：江芹凤，女，1978年11月19日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1989年6月16日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘超，江苏正伍律师事务所律师。上诉人江芹凤因与被上诉人张磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初9734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭于2020年7月9日公开听证审理了本案。上诉人江芹凤及其委托诉讼代理人黄贺，被上诉人张磊及其委托诉讼代理人鲁国冰到庭参加听证。本案现已审理终结。江芹凤上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、上诉费用等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定严重错误，其推理认定不仅不符合证据规则，更不符合社会经验法则。一审法院基于所谓的100000元借条复印件就认定出借人系被上诉人，该认定不仅与证据规则严重不符，更与社会经验习惯严重相悖。且一审法院并未查明该100000元的借款来源，款项交付等，亦无法解释100000元、130000元最终如何计算得出80000元借款本金的事实。因此，上诉人认为一审法院存在重大事实认定疏漏及错误，应依法查清案件事实真相，并依法追究相关人员虚假诉讼的法律责任。从证据形式上看，复印件并不具备证据的效力。上诉人在一审中明确陈述确实存在100000元借条，但该借条的内容与复印件并不一致，其中借款时间的填写并非是上诉人自己填写，该复印件明显系伪造。通过上诉人在一审的陈述，在结合证据规则，应该能够得出虽然有100000元款项出借的事实，但是借款时间、借款主体均不明确，因被上诉人出具的所谓借条系复印件，并不具备证明效力。100000元款项的实际出借人是于某，且于某让上诉人还款给于某，上诉人已经将该100000元款项还清，借条原件已收回，100000元借款债权已经消灭。故与本案被上诉人张磊主张的100000元没有任何关系。不管是张磊辩称的80000元是从130000元结算过来，还是上诉人陈述的虽然打了80000元借条但是被上诉人之后并未出借的抗辩，只要本案的100000元借款确实与张磊无关，上诉人已支付169300元就足以清偿全部款项。为此，请求依法查明案件事实，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人张磊辩称，涉案80000元借条由双方当事人于2018年10月1日的100000元借款及同年9月20日的130000元借款结算而来。上诉人提交的100000元借据复印件是上诉人与被上诉人之间的借款，与上诉人母亲于某无关。于某对此已经明确表述。一审中，上诉人提交的与于某之间的微信聊天记录中，于某明确表示上诉人尚欠80000元，上诉人未表述异议，亦能印证涉案80000元借条是双方真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。张磊向一审法院起诉请求：1.要求江芹凤归还借款80000元及利息（从2019年7月4日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.江芹凤支付律师代理费5000元。一审法院认定事实：2018年9月20日，江芹凤向张磊借款130000元，出具借条一张，还款日期2019年3月20日。2019年7月3日，江芹凤重新出具借条（结算）一张，载明“经结算，现尚欠借款80000元，月利息2分，之前两人所有账目结清，如因主张债权而产生的律师费由债务人承担”。张磊持据诉至法院。张磊曾另持有江芹凤出具的100000元借条一张。张磊因本案诉讼支付律师费5000元。一审法院归纳本案一审争议焦点为：江芹凤是否尚欠张磊借款80000元。一审法院认为，一、张磊提交的80000元借条，内容明白易懂，标题“借条”后标注字体加粗的“结算”两字，十分醒目，通常情况下，对该借条内容产生误解的可能性极小，江芹凤具有完全民事行为能力，经营超市且与张磊存在多笔经济往来，对出具借条行为的后果应有基本认知，其辩解因张磊承诺再借80000元且睡午觉意识模糊仅看到80000元就在该借条上签字，结合民事主体从事经济活动的一般理性及日常生活经验法则判断，不具有合理性，不足以否定该结算借条的效力。二、关于100000元借条，江芹凤辩解出借人是张磊母亲于某，但该借条未载明出借人，由张磊持有，且辩解的借贷事实与借条不符，出借人应认定为张磊。江芹凤辩解该笔借款发生于2017年，但借条落款日期为2018年，借款发生后一年多才出具借条，结合本案庭审情况判断，该辩解不具有合理性。江芹凤辩解落款日期是张磊后填，如系后填，则出具借条时落款日期空白，结合江芹凤职业背景及从事经济活动情况考虑，出具空白日期借条的可能性极小。江芹凤辩解还款合计92500元，但还款记录均在落款日期之前，且转账对方是于某，故本院对江芹凤辩解均不予采纳。三、关于130000元借条，江芹凤提交的转账记录金额合计169300元，仅就130000元借款而言，确已超过本金130000元与按月利率3%计算的应付利息之和，但张磊另持有江芹凤出具的100000元借条，基于上文论证，该100000元借款欠缺相应的还款证据，江芹凤提交的转账记录不足以证明还清借款的事实。故对江芹凤辩解意见不予采纳，认定张磊关于尚欠借款80000元的事实主张成立。综上所述，当事人之间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江芹凤向张磊借款结欠80000元并出具结算借条一张为凭，应按约定履行还款义务。张磊提出的第1项诉讼请求符合法律规定，予以支持。借条上关于律师费的约定，系本案借贷合同条款，张磊因本案诉讼主张债权支付的律师费，依约定应由江芹凤承担，且结合本案具体案情、律师服务收费标准等方面考虑，收费数额也无不当，故对张磊关于律师费5000元的诉讼请求予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：江芹凤于判决发生法律效力之日起十日内支付张磊借款80000元及利息（自2019年7月4日起按年利率24%计算至实际给付之日止）、律师费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由江芹凤负担。为证明上诉主张所依据的事实，上诉人江芹凤二审提供以下新证据：1.微信、支付宝转账记录及向案外人薛松的转账记录，证明还款情况。2.张磊于2017年、2018年分别向江芹凤出具的借条两张，合计金额为25000元，证明张磊欠江芹凤借款25000元。被上诉人张磊对上述证据的质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但证据2中的借款张磊已经还清。为证明答辩所依据的事实，被上诉人张磊二审提供以下新证据：1.张磊母亲于某的中国邮储银行交易明细，证明2018年10月1日的100000元借款已交付的事实。2.民事裁定书及保全费收据各一份，证明被上诉人申请对上诉人的财产予以保全，保全费请二审法院依法处理。上诉人江芹凤对上述证据的质证意见：对证据1形式上的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据只是取款记录，无法证明已交付。对证据2的真实性没有异议，被上诉人是恶意诉讼，最终裁判结果如果上诉人不承担责任，被上诉人应当向上诉人承担赔偿责任。本院认证意见：关于上诉人江芹凤提供的证据，张磊对其真实性均无异议，本院对真实性予以确认。关于证明目的，将综合予以论述。关于被上诉人张磊提供的证据，上诉人江芹凤对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。关于证明目的，因本院将以2019年3月9日以后双方均无争议的事实为基础展开论述，故对于证据1的证明目的不再论述。关于证据2，将依法确定由败诉一方当事人负担。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，上诉人江芹凤与被上诉人张磊二审中一致确认，2019年3月9日江芹凤与张磊母亲于某微信聊天时，江芹凤认可仍欠张磊80000元；2019年3月9日之后，2019年7月3日之前，江芹凤向张磊转账支付88100元。其中的25000元系转给张磊的连襟薛松，双方并认可该25000元系归还张磊的另外一笔借款30000元，与涉案借款无关。2019年5月30日，被上诉人张磊借用案外人沈某借记卡在上诉人经营的超市刷卡支付50000元，张磊称该款项系借给被上诉人进货用，被上诉人称系张磊图方便刷卡用钱。已通过给张磊两张卡让张磊取现40000元，并转账10000元给张磊的方式，结清该笔50000元款项。2019年6月11日，被上诉人张磊向江芹凤转账支付借款30000元。一审判决后，被上诉人张磊申请对上诉人江芹凤名下的房屋进行保全，并交纳保全费1020元。本案二审的争议焦点为，上诉人江芹凤欠付被上诉人张磊的借款是否已经结清。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证实，否则，应当承担相应举证不能的不利法律后果。上诉人江芹凤在2019年3月9日江芹凤与张磊母亲于某微信聊天时，江芹凤认可仍欠张磊80000元。二审中，江芹凤对此亦予认可，故可确认至2019年3月9日江芹凤仍欠张磊80000元。此后，2019年5月30日，被上诉人张磊借用案外人沈某借记卡在上诉人经营的超市刷卡支付50000元。2019年6月11日，被上诉人张磊向江芹凤转账支付借款30000元。综合以上事实，至2019年7月3日江芹凤出具涉案结算借条时，在2019年3月9日至2019年7月3日期间，江芹凤欠付张磊款项总额（不含利息）为160000元。现有证据表明江芹凤在此期间给付张磊88100元，在此基础上，双方于2019年7月3日形成的结算借条应为双方的真实意思表示，且结算内容符合法律规定，双方均应按照借条的约定履行。关于上诉人江芹凤二审提供的张磊于2017年、2018年分别向其出具的两张合计金额为25000元借条，因双方于2019年7月3日形成的结算借条已载明之前两人所有账目结清，且上诉人江芹凤于2019年3月9日与张磊母亲于某微信聊天时，认可仍欠张磊80000元，并未提及该两笔借款，故上诉人江芹凤应当对该两张借条未结清承担举证义务，而江芹凤并未有相关证据加以证实，故应当推定两张借条已结清。综上，上诉人江芹凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，保全费1020元，均由上诉人江芹凤负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年七月二十三日书记员  许 阳