山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5234号 上诉人（原审被告）：青岛远见华商网络有限公司，住所地山东省青岛市即墨区大信镇陈家村青沙路188号。 法定代表人：朱笋，经理。 委托诉讼代理人：兰卫天，山东雅君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪婷婷，女，汉族，1993年9月14日出生，住陕西省商南县。 委托诉讼代理人：李娟，陕西丰采律师事务所律师。 上诉人青岛远见华商网络有限公司（以下简称远见华商公司）与被上诉人汪婷婷特许经营合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初10946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人兰卫天，被上诉人的委托诉讼代理人李娟通过网络参加诉讼，本案现已审理终结。 远见华商公司向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初10946号民事判决的第一项和第二项判决，或将案件发回重审，或交由具有管辖权的人民法院审理。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《快餐项目合作合同》（以下简称涉案合同）日期并非2010年7月11日，原审法院以双方于此日签订了涉案合同属于事实错误，原审判决籍此判令解除双方2010年7月11日签订的涉案合同缺乏依据。上诉人与被上诉人签订的涉案合同不符合解除的条件。二、原审判决适用法律错误。《商业特许经营管理条例》（以下简称特许经营条例）规定被特许人在特许经营合同订立后一定期限内可以单方解除合同的权利，是以双方达成合意并在合同予以约定为条件，而并未规定合同没有约定的情况下，被特许人可以随时要求解除合同。因此，原判判决在上诉人并未主张依据特许经营条例要求解除合同的情况下，依据特许经营条例第十二条的规定判令解除双方的合同属于适用法律错误。三、原审法院违反法定程序。原审法院没有给予上诉人应有的答辩的权利。原审法院以特许经营合同纠纷为由审理本案违反了管辖的规定。四、被上诉人要求解除合同并要求上诉人退还所收款项的行为具有为获取违约利益的主观恶意，依法不应支持。被上诉人通过签约过程所了解的开店知识和相关信息，欲通过解除双方所签订的合同并要回其所支付的费用的方式，达到其无需承担相关费用而开店经营的目的，而上诉人却因此失去了在合作地的相应期限内与其他主体合作的经营机会，并导致上诉人丧失了占领合作地市场的商机，因此被上诉人通过损害上诉人合法利益的方式达到实现其不当利益的行为不应得到支持。 被上诉人汪婷婷答辩称，一、原审法院认定事实清楚，判决内容符合实际情况，应当予以维持。答辩人与被答辩人签订合作合同，原审法院只是笔误，将合同签订的时间误载，但不影响对案件事实的认定。一审中答辩人并未以合伙纠纷向法院起诉，只是以合同纠纷向法院起诉，法院在审理的过程中，发现答辩人与被答辩人签订的涉案合同，属于特许经营合同，所以将案由定为特许经营合同纠纷，且对案件的实质性结果未造成任何影响。二、原审法院认定事实正确，与判决结果具有同一性。答辩人未实际使用被答辩人的特许经营资源，合同尚未进入实质履行的阶段，答辩人提出解除合同符合法律规定，且根据特许经营条例第12条规定，被特许人享有法定的单方面的解除权，并非被答辩人所述需要双方达成合议且约定，因此本案中原审判决解除答辩人与被答辩人之间的涉案合同于法有据。三、原审法院并未违反法定程序。原审法院对知识产权纠纷案件具有管辖权，一审中虽然答辩人增加了诉请，要求解除双方的项目合作协议，但在庭审过程中被答辩人明确表示同意解除合同，放弃答辩期，符合法律规定，不存在原审法院违反法律程序的情形。四、答辩人为维护自己的合法权益，基于事实及法律规定，通过法律途径寻求救济，不存在任何的主观恶意行为，相反被答辩人在无事实依据及法律依据的情况下提起上诉，属于滥用司法资源，二审法院应当驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。 汪婷婷向一审法院提出诉讼请求：1、远见华商公司向汪婷婷返还已支付款项12万元;2、远见华商公司向汪婷婷支付律师费14800元，差旅费4000元；3、本案的诉讼费用由远见华商公司承担。事实与理由：远见华商公司与汪婷婷2019年7月签订涉案合同，汪婷婷按照合同约定向远见华商公司支付12万元。截止到目前为止，远见华商公司未派相关人员协助汪婷婷选址及相关工作，远见华商公司的行为与签约时作出的宣传、承诺明显不符。要求判如所请。 一审法院认定的相关事实：2010年7月11日，远见华商公司（甲方）与汪婷婷（乙方）签订涉案合同，就甲方授权乙方使用其项目相关标识在合同约定区域内开展授权项目自营及推广及相关店面的经营管理，并为乙方提供相关项目经营指导及培训等服务的有关事宜，订立本合同。合同1.1条约定：项目名称为“52WEEK”便利店项目。1.2.1约定：乙方拥有合同约定项目标识在陕西省××碑林区行政区划范围内独家经营权，甲方许可乙方在以上区域进行合同约定项目的经营与推广。1.2.2约定：项目标识授权使用的期限自2019年7月11日起至2020年7月10日止，共12个月。2.1约定：乙方向甲方交纳88000元作为项目标识使用费，乙方于本合同签订当日全部支付完毕，该费用作为乙方项目标识使用资格费用，一经交纳确认甲方不再退还。2.2约定：乙方向甲方交纳22000元作为指导培训的服务费，乙方于本合同签订当日全部支付完毕。该费用作为对乙方进行运营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训服务的费用。乙方领取培训资料或参加授课培训即视为甲方完成本合同约定的技术支持与指导培训服务，故无论本合同因何等原因而解除或终止，该项指导培训服务费用均不予退还。2.3约定：履约保证金10000元，作为乙方按约履行合同义务的担保，本合同签订当日支付给甲方，合同期满，如乙方欲继续接受甲方提供的本合同项目相关服务，应至少在合同期届满30个工作日前向甲方提出续约申请，保证金自动转入下个合同期。如乙方不再续约经营，乙方无因违法经营受到处罚和违反本合同约定的行为的，甲方在本合同期满后无息退还乙方。3.1.1约定：甲方保证拥有本合同项目标识的使用权，乙方在约定区域享有本合同约定项目独家经营权，有权在以上区域进行相关项目的经营及拓展业务。3.1.4约定：乙方所设立或拓展的门面须先经过甲方评估审核通过方可开业。3.2.1约定：乙方投入资金直接经营管理，甲方指定供应商、甲方指定供货配送系统向乙方产品、物流配送、经营技术辅导等。3.3.5约定：甲方为乙方店面提供后续项目经营管理指导，乙方区域内开设、开拓的所有店面须向甲方交纳运营指导费，运营指导费每年5000元，每年缴纳一次。5.4约定：乙方应在合同签订之日起90日内开设自营门店，自营门店的装修俞管理应严格按照甲方管理执行。否则甲方有权单方解除合同，乙方交纳的保证金经甲方审查乙方无违法经营受到处罚和违反本合同约定的行为，由甲方一次性无息退还乙方。5.12约定：任何一方违约，经协商不能解决而诉至法院的，违约方应承担对方因此支付的诉讼费、律师费、差旅费等。合同还对其他事项进行了约定。合同附件一《门店货物配送标准》，附件二乙方营业执照或身份证复印件，附件三《门店文件发放登记表》。 一审法院认为，从双方涉案合同约定的内容看，包括了远见华商公司将服务项目名称为“52week”的经营资源许可给汪婷婷使用，由远见华商公司为汪婷婷提供运营指导和管理培训等经营服务，汪婷婷向远见华商公司支付项目标识使用费、运营指导服务费等内容，该合同虽未明确写明“特许经营”等字样，但上述内容具有特许经营的法律性质，因此，本案案由应定为特许经营合同纠纷。 关于汪婷婷要求解除涉案合同要求远见华商公司退还相关费用的诉讼请求，一审法院认为，特许经营条例第十二条规定：特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许经营人在特许经营合同订立后一定时期内，可以单方面解除合同。按照该规定，被特许经营人享有法定的解除权。本案中，汪婷婷在合同订立后，还未选址开店，未实际使用远见华商公司的特许经营资源，合同尚未进入实质履行阶段，汪婷婷提出解除合同符合法律规定，予以支持。合同解除后，远见华商公司收取的费用应予返还。虽然法律赋予汪婷婷在一定情况下的单方面解除权，但并不意味着行使该项权利无需承担任何法律后果，汪婷婷作为完全民事行为能力人，对于合同履行中可能存在的市场风险也应有基本认识，故根据公平和诚实信用原则，兼顾双方当事人利益，酌定远见华商公司应当返还的金额。对汪婷婷支付的保证金10000元，项目标识使用费88000元，由于涉案合同特许的业务未实际履行，故一审法院酌定该两项费用远见华商公司退还90000元。对汪婷婷支付的指导培训服务费22000元，涉案合同2.2约定，该费用是远见华商公司对汪婷婷进行运营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训服务的费用，领取培训资料即视为远见华商公司完成技术支持与指导培训服务，故该费用不予退还。对汪婷婷主张的律师费14800元，差旅费4000元，因本案属汪婷婷单方行使解除权，远见华商公司并不存在违约行为，故一审法院不予支持。 本院二审期间，上诉人远见华商公司提交以下证据：钉钉、微信聊天记录截图，证明上诉人为了协助被上诉人尽快开业为其提供房屋信息，被上诉人在起诉前从未对上诉人应当承担选址义务提出过异议，被上诉人起诉前上诉人一直履行合同义务，被上诉人仅在2019年9月3日对合同的主体提出过疑问，没有对上诉人应当承担的义务提出过主张。被上诉人对该证据的真实性不认可，对证明目的不认可。被上诉人汪婷婷未提交新证据。本院经审查，对上诉人提交的钉钉、微信聊天记录截图的真实性予以确认。 本院二审经审理查明，2019年7月11日汪婷婷与远见华商公司签订涉案合同，就远见华商公司授权汪婷婷使用其项目相关标识在合同约定区域内开展授权项目自营及推广及相关店面的经营管理，并为汪婷婷提供相关项目经营指导及培训等服务的有关事宜，订立本合同。项目标识授权使用的期限自2019年7月11日起至2020年7月10日止，共12个月。合同签订后，上诉人为帮助被上诉人开业选址提供了相关房屋信息。 本院二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，根据特许经营条例第三条的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案上诉人远见华商公司与被上诉人汪婷婷签订的涉案合同约定了远见华商公司将服务项目名称为“52week”的经营资源许可给汪婷婷使用，由远见华商公司为汪婷婷提供运营指导和管理培训等经营服务，汪婷婷向远见华商公司支付项目标识使用费、运营指导服务费等内容，汪婷婷须按本合同的规定，在远见华商公司统一的业务模式下从事经营活动，上述内容符合特许经营合同的基本特征，故本案属于商业特许经营合同纠纷。根据特许经营条例第十二条规定：特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许经营人在特许经营合同订立后一定时期内，可以单方面解除合同。该条款赋予被特许人单方解除权，即被特许人在约定期限内，可以没有任何理由地单方解除合同。换言之，即使特许经营合同中未约定被特许人在“一定期限”内可以单方解除合同，被特许人仍然可以依据该条款主张单方解除权。对于“一定期限”，一般截止到被特许人开始利用特许人的经营资源时为宜。本案中，汪婷婷在合同订立后，截止向原审法院起诉要求解除合同时间不足半年，且其并未实际使用远见华商公司的特许经营资源，合同尚未进入实质履行阶段，故其有权提出解除合同。一审法院据此判令解除涉案合同符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。对于合同解除的后果处理问题，一审法院根据合同实际履行情况和公平、诚实信用原则，兼顾双方当事人利益，酌定远见华商公司退还90000元并无不当。一审判决虽然认定涉案合同签订时间有笔误，审判程序亦存在一定瑕疵，但实体处理结果并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人青岛远见华商网络有限公司的上诉理由不充分，依法应予驳回。一审判决结果并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2025元，由上诉人青岛远见华商网络有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘尊知 审判员  李 丽 审判员  王 燕 二〇二〇年七月七日 法官助理彭蕴琪 书记员 殷圣芳