重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2510号 原告：重庆雅苑房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道东关东巷46-3号，统一社会信用代码91500227774895573M。 法定代表人：陈小平，公司总经理。 委托诉讼代理人：田帅帅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：文武，男，1976年10月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：姚威武，男，1967年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告重庆雅苑房地产开发有限公司（以下简称雅苑房地产公司）与被告文武、姚威武不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，被告文武在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法予以受理，并待管辖权异议审理结束后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告雅苑房地产公司的委托诉讼代理人田帅帅、张巧，被告文武、姚威武的共同委托诉讼代理人王露、刘晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雅苑房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告返还保证金350万元；2、判令二被告立即向原告支付资金占用利息：以350万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起至付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：重庆港拓实业有限公司等人（借款人）与被告文武（出借人）签订1500万元的借款合同，原告作为保证人承担保证责任。后借款人逾期还款，经重庆市南川区人民法院作出（2016）渝0119民初4184号民事判决书，判决重庆港拓实业有限公司等借款人承担还款责任，原告承担连带保证责任。被告文武在上述案件中申请了诉前财产保全，依法冻结了原告的土地、房屋及相关资产，重庆朝野实业集团有限公司提供了保全担保。原告为尽快恢复正常经营，分别委托案外人郑华于2017年2月16日向被告文武支付了150万元解封保证金，委托原告法定代表人陈友光于2017年7月至9月分7笔向被告姚威武支付了合计200万元的解封保证金，被告文武因此解封了对原告财产的查封。现有证据表明，被告文武已经从借款人重庆港拓实业有限公司处获得法院执行款2400万元（其中1740万元执行款由被告姚威武代为收取），判决书确认债权已经基本履行完毕。因借款人已经履行了还款义务，原告作为保证人无需再承担保证责任，两被告继续占有原告支付的解封保证金已无合法依据，构成不当得利。故诉至法院，请求法院判决。 被告文武、姚威武辩称，原告的诉请事实及诉讼请求均不成立，应驳回原告的全部诉讼请求。两被告收到的案涉款项性质并非解押保证金，原告的主张没有事实依据。1、原告支付给被告文武的150万元系根据《借款展期协议书》约定支付的违约金,根据协议约定借款人重庆港拓实业有限公司在取得解除抵押物上房产的产权证后应将不少于5千平米的房屋在3日内抵押至文武或文武指定的人名下，否则应支付违约金100万元，但重庆港拓实业有限公司在具备办理抵押登记条件时，却拒绝办理且至今未办理，根据协议约定应当向文武支付违约金。原告系上述债务的保证人，其委托郑华支付的150万元就是履行的保证责任，之所以从100万元调整至150万元，是因借款人希望文武解除已保全地块的查封，以增加违约金作为条件。2、向姚威武支付的200万元系借款人陈友光支付的居间费用，也非解押保证金，陈友光与姚威武签订了居间协议，协议约定借款人委托姚威武负责协调促成借款延期事宜，若成功，从协议签订之日起向姚威武每月支付7.5万元至借款人还清全部借款时止，姚威武促成了借款，故陈友光向姚威武支付了居间费用。3、借款人的还款义务未履行完毕，借款人截至2020年6月17日仍尚欠文武本息及迟延履行债务利息共计120余万元，即使按照原告的主张也不具备返还条件。4、原告主体不适格，向姚威武支付的200万元系借款人陈友光支付的居间费用，并非原告支付，原告无权要求返还。5、原告要求两被告共同返还保证金350万元没有事实和法律依据，向两被告支付的款项性质不同、支付主体不同，属于不同的法律关系。 本院经审理认定事实如下，申请人文武于2016年6月3日向重庆市南川区人民法院申请诉前保全，要求保全被申请人重庆港拓实业有限公司（下称港拓公司）、陈友光、曾大友、蒋圣、雅苑房地产公司的价值合计1900万元的财产，该院对该诉前保全予以支持，并于2016年6月16日作出（2016）渝0119执保4号执行裁定书，查封了被申请人雅苑房地产公司位于重庆市璧山区璧城街道璧永路的宗地（产权证号212房地证2015字第1XXXX号）等。2016年11月3日，重庆市南川区人民法院对文武诉港拓公司、陈友光、曾大友、蒋圣、雅苑房地产公司民间借贷纠纷一案作出（2016）渝0119民初4184号民事判决书，判决：一、由港拓公司、蒋圣、陈友光、曾大友在判决生效后立即偿还文武的借款1500万元并从2015年5月23日起按月利率2%计付利息至该款还清时止；二、由港拓公司、蒋圣、陈友光、曾大友在判决生效后立即支付文武为本案支出的律师代理费48000元；……四、雅苑房地产公司对港拓公司、蒋圣、陈友光、曾大友的上述债务承担连带清偿责任。该判决于2017年3月3日生效。 2017年7月28日，重庆市南川区人民法院对申请执行人文武与被执行人雅苑房地产公司等借款合同纠纷一案作出（2017）渝0119执1504号执行裁定书，载明：（2016）渝0119民初4184号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行，申请执行人于2017年6月15日向法院申请执行。裁定查封被执行人雅苑房地产公司位于璧山区璧城街道璧永路的土地一宗（不动产单元号500121001002GB0XXXX，共有权面积21786.15平方米），查封的期限为三年。 2017年8月13日，文武作为申请人，以雅苑房地产公司等为被申请人，向重庆市南川区人民法院提出解除保全申请，请求解除对被申请人雅苑房地产公司位于璧山区璧城街道璧永路的土地一宗（不动产单元号500121001002GB0XXXX，共有权面积21786.15平方米）的查封。同年8月15日，重庆市南川区人民法院作出（2017）渝0119执1504号之一执行裁定书，裁定解除对被执行人雅苑房地产公司位于璧山区璧城街道璧永路的土地一宗（不动产单元号500121001002GB0XXXX，共有权面积21786.15平方米）的查封。 2017年2月16日，案外人郑华通过其中国建设银行账户向被告文武的银行账户转账支付150万元，并备注：重庆雅苑房地产开发企业解封保证。 案外人陈友光通过其重庆农村商业银行账户向被告姚威武的银行账户于2017年7月21日转账支付30万元，于2017年7月30日转账支付10万元，于2017年8月8日转账支付30万元，于2017年8月13日转账支付30万元，于2017年9月12日分三次共计转账支付100万元。 庭审中，原告雅苑房地产公司陈述：位于重庆市璧山区璧城街道璧永路的宗地（产权证号：212房地证2015字第1XXXX号）与位于重庆市璧山区璧城街道璧永路的土地（不动产单元号：500121001002GB0XXXX，共有权面积21786.15平方米）系同一个项目，即1XXXX号宗地是（不动产单元号500121001002GB0XXXX）土地中的一部分，被告文武解除保全申请书对应的是（2017）渝0119执1504号和（2017）渝0119执1504号之一两份执行裁定书。原告与被告约定：350万元解封，每月50万元，七个月付清，当时双方签有一个书面材料，但原告手上没有。被告文武、姚威武对原告陈述的事实不予认可，且认为解封时间、款项金额都无法与原告的陈述相对应。 以上事实，有各方当事人陈述、（2016）渝0119民初4184号民事判决书、（2016）渝0119执保4号执行裁定书、（2017）渝0119执1504号执行裁定书、解除保全申请、（2017）渝0119执1504号之一执行裁定书、银行转账记录等证据予以佐证，并经当庭质证，可以认定。 本院认为，本案争议焦点为本案是否构成不当得利。首先，从原告提供的银行转账记录来看，案涉350万元由郑华向文武转账150万元和陈友光向姚威武分数次长达两个月转账共计200万元组成，因二被告否认原告陈述的事实，而原告提供的证据并不能证明陈友光转账给姚威武的200万元系由姚威武本人或代文武收取的解押保证金，且该两笔款项分别由案外人郑华和陈友光转账、由被告文武和姚威武分别收取，原告却不能提供证据证明两笔款项的性质一致。郑华转账的150万元虽然备注“重庆雅苑房地产开发企业解封保证”，但该备注为原告单方备注并未得到被告的认可，且该150万元于2017年2月16日转入被告文武账户，但对（不动产单元号500121001002GB0XXXX）土地查封的（2017）渝0119执1504号执行裁定书于2017年7月28日作出，与原告陈述的事实时间逻辑不符；如果案涉款项是针对（2016）渝0119执保4号执行裁定书中原告雅苑房地产公司位于璧山璧永路地块的解封，二者之间相隔半年之久，原告亦未提供证据证明二者之间的联系。陈友光向被告姚威武最后一笔转账100万元系在解除保全裁定作出之后，与原告陈述打款目的亦不吻合。故原告雅苑房地产公司举示的证据不能充分证明案涉款项350万元系其陈述的为了让被告文武解除对（不动产单元号500121001002GB0XXXX）土地查封而支付的解押保证金，应承担举证不能的法律后果。 其次，即使能够认定原告雅苑房地产公司陈述的案涉款项350万元系为了让被告文武解除对（不动产单元号500121001002GB0XXXX）土地查封而支付的解押保证金，则双方之间系基于其他基础法律关系产生的纠纷，被告收取案涉款项具有法律上的根据，原告可另行提起诉讼主张权利，其以不当得利主张权利，本院不予支持。 综上所述，本案案涉350万元不属于不当得利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆雅苑房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费37740元，减半收取为18870元，由原告重庆雅苑房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨晓蓉 二〇二〇年七月十六日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 陈治伶