北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终42号上诉人(原审被告）：王利峰，男，1972年9月10日出生。委托诉讼代理人：曾亚静，女，1972年12月18日出生。上诉人(原审被告）：曾亚静，女，1972年12月18日出生。被上诉人（原审原告）：盛存锋，男，1973年10月1日出生上诉人王利峰、曾亚静因与被上诉人盛存锋民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王利峰、曾亚静上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回盛存锋的诉讼请求；2．诉讼费由盛存锋负担。主要事实和理由：盛存锋于2019年8月12日用（2017）京0113民初14651、14652号案件中使用的借条再次起诉，盛存锋陈述借条中250000元包含100000元本金和150000元利息，实际此借条上的100000元本金是（2017）京0113民初14652号案件中的借条转加而来。王利峰与盛存锋的电话录音中盛存锋明确表示王利峰把房产过户给盛存锋后再给150000元，盛存锋即将所有的借条给王利峰，双方再无借贷纠纷。盛存锋本案中的陈述与（2017）京0113民初14651、14652号案件中的陈述相悖，足以证明王利峰关于本案借条中涉及的款项是本金加高息的主张。盛存锋就其主张的大额现金借款没有提交提款证明和钱款实际给付证明，盛存锋的起诉属于虚假诉讼。盛存锋答辩称，同意一审判决，不同意王利峰、曾亚静的上诉请求。盛存锋向一审法院起诉请求：1．请求判令王利峰、曾亚静共同偿还盛存锋借款本金25万元，并支付利息（以25万元为基数，按年息24%计息，支付自2016年12月4日起至给付之日止）；2．案件受理费由王利峰、曾亚静负担。一审法院认定事实：王利峰与曾亚静系夫妻关系。盛存锋持其诉称理由要求王利峰、曾亚静偿还其欠款。为此，盛存锋向一审法院提交借条（借款单）一份、王利峰身份证复印件一份、证明一份，用以证明其诉讼主张。前述借条（借款单）主要内容为王利峰借用盛存锋现金250000元用于通州区漷县镇军屯村绿化工程，必须在2016年12月20日前还清，借款人处有王利峰签字捺印。王利峰身份证复印件写有：“特注”，下部有王利峰签字捺印。证明主要内容为“兹于2016年10月13日，王利峰二哥同意盛存锋加入通州区军屯村绿化种地项目，盛存锋投入资金贰拾伍万元整，年前把盛存锋投入本金归还盛存锋”，证明尾部有王利峰签字捺印，落款时间与借条（借款单）一致，均为2016年10月13日。对于借款的经过，盛存锋称，王利峰于2016年10月13日找其借款，其于当日以现金方式向王利峰出借10万元，书写25万元的借条中包含了相应的借款好处。对于以上证据，王利峰表示其中的签字及捺印系其所为，其他内容均系盛存锋所写，但表示本案所涉借条（借款单）中的款项并未实际出借，系之前债务所引起的高额利息，且书写该借条（借款单）时系在受到盛存锋胁迫的情况下所写。本案审理过程中，盛存锋向一审法院提交了其与王利峰另案中，王利峰向一审法院提交的证据目录及备注，在备注第三条中载有“2016年10月13日，被告（王利峰）向原告（盛存锋）借款10万元，承诺给其好处费15万元，出具25万元借款单即借条……”。对于该部分内容，王利峰表示其无法解释。另经一审法院询问，曾亚静表示王利峰向其说过曾向盛存锋借款一事，所借款项均用于承包土地做绿化工程，其平时在家照顾孩子，没有工作。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，盛存锋就其主张的王利峰、曾亚静欠款一事，提供了相应的借款凭证予以证明。王利峰、曾亚静虽予以否认，但首先相关的借款凭证中均有王利峰的签字，其次王利峰无法举证证明其在受胁迫的情况下书写了本案的借条（借款单）及证明，在此情况下，结合双方另案诉讼中王利峰对本案所涉借款予以认可的事实，一审法院可以认定王利峰欠付盛存锋借款。对于借款金额，应以盛存锋实际出借金额10万元作为借款本金。对于应当给付的债务利息，因双方并未在借款期内约定利息，故支付利息的起始时间应为借条（借款单）中载明的还款时间到期之日，标准应为年利率6%。对于曾亚静是否应承担还款义务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据该规定，结合庭审中曾亚静的陈述，其夫妻二人主要生活来源为王利峰绿化施工的收益，而本案借款的目的系用于王利峰绿化施工，符合借款用于共同生产经营的情况，故曾亚静应与王利峰一同承担偿还债务及利息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王利峰、曾亚静于判决生效之日起7日内偿还盛存锋欠款100000元并支付债务利息（以年利率6%为标准，支付自2017年1月18日起至偿还全部欠款之日止的债务利息）；二、驳回盛存锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王利峰、曾亚静围绕其上诉请求共同提交（2017）京0113民初14652号案件起诉状、判决书及证明等证据，用以证明本案中并不存在借款，本案欠条是被胁迫出具，本案欠款在另案中已经偿还。盛存锋未提交新证据。本院组织双方进行了证据交换与质证，盛存锋针对王利峰、曾亚静二审中提交的证据发表质证意见称，对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，盛存锋是现金交付的本案借款。对王利峰、曾亚静二审中提交的新证据本院认定如下：对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认对双方当事人二审中争议事实本院认定如下：经询，王利峰、曾亚静明确表示（2017）京0113民初14652号案件中涉及的借款与本案中的借款不存在交叉关系。王利峰、曾亚静主张本案中的实际借款为100000元，已经通过以房抵债的方式偿还，另外150000元为高额利息。本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中王利峰、曾亚静主张借条系受胁迫出具、涉案借款并未发生，但王利峰认可借条中系本人签字，且王利峰就其主张的受胁迫情形未举证，结合王利峰另案中对本案借款予以认可的事实，本院对王利峰、曾亚静上述主张不予采信，一审法院认定王利峰与盛存锋存在借贷关系并无不当，本院予以确认。根据双方陈述，本案二审期间的争议焦点为王利峰、曾亚静应否偿还盛存锋借款100000元。关于该争议焦点，王利峰、曾亚静主张本案涉及的借款本金为100000元，但其已经在另案中偿还。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。王利峰主张该借款已经偿还完毕应就此承担举证责任，王利峰二审中提交（2017）京0113民初14652号判决书主张通过以房抵债的方式偿还了本案借款，但其自述该案件中涉及的借款与本案借款不存在交叉，且该判决书亦不足以证明已经偿还的借款中涉及本案借款，故王利峰提交的证据并不足以证明其已经偿还本案中借款，一审法院判令王利峰、曾亚静偿还100000元借款并支付利息并无不当，本院予以维持。综上所述，王利峰、曾亚静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王利峰、曾亚静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 李 坤二〇二〇年七月二十日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波