安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1026号 上诉人（一审原告）：安徽中沃建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市泾县经济开发区财富东路36号。 法定代表人：徐展华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉，安徽皖盛律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：许文平，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省旌德县，现住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：朱云海，旌德县云天法律服务所法律工作者。 上诉人安徽中沃建筑工程有限公司（以下简称中沃建筑工程公司）因与被上诉人许文平民间借贷纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中沃建筑工程公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中沃建筑工程公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.从许文平所出具借条中载明借款利息及还款期限看，双方为民间借贷关系，一审法院仅凭两份授权委托书就否认双方借贷事实，系认定事实错误；2.一审法院将双方建设工程结算问题纳入本案的审理范围，违反了民事诉讼不告不理原则。 许文平辩称：许文平为中沃建筑工程公司在旌德县中医院工程中的委托代理人，其向中沃建筑工程公司的借款实际用于案涉工程建设对外付款，许文平不应当承担还款责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 中沃建筑工程公司向一审法院起诉请求：判令许文平偿还中沃建筑工程公司借款本金170.8万元及利息1046344元（利息暂计算至2019年9月27日，此后款清息止）。二审中，中沃建筑工程公司明确利息计算方式为：90.8万元借款利息以月利率1.5%为标准，80万元借款利息以月利率2%为标准，均计算至本金实际清偿之日止。 一审法院认定事实：一、2016年上半年中沃建筑工程公司取得旌德县中医院大楼工程承建工程的招标，并于2016年8月28日向许文平出具授权委托书，授权许文平为旌德县中医院大楼工程建设项目的代理人，从事该项目的施工现场管理和处理有关事宜；二、2016年9月7日，许文平因建设旌德县中医院项目资金周转需要向中沃建筑工程公司借款100万元，双方约定月利息1.5%，未约定还款期限。其中50万元安徽中沃建筑工程有限公司于当日直接汇入许文平的建设银行账户，其余40.8万元借款，中沃建筑工程公司按许文平要求分别以工程材料款的名义汇入马鞍山市利桥金属材料有限公司、鸠江区腾飞木业的银行账户，实际共借款90.8万元。2016年11月21日，许文平再次向中沃建筑工程公司借款80万元，双方约定月利息为2%，还款期限为农历腊月二十四日前，中沃建筑工程公司于当日将全部借款汇入许文平个人的建设银行账户；三、另查，旌德县中医院大楼工程已完工使用，旌德县中医院按预算支付了2350万元的工程款（第三方预算总额为2374万元），其中2290万元直接支付汇给中沃建筑工程公司（50余万元直接用于支付工人工资），但由于中沃建筑工程公司及许文平未提交工程的相关资料，工程款未结算。 一审法院认为：本案争议焦点是如何认定双方法律关系？中沃建筑工程公司主张许文平因建设旌德县中医院项目资金周转向公司借款，并约定了逾期利息，双方之间系民间借贷关系，而许文平辩称中沃建筑工程公司是旌德县中医院工程施工方，许文平为该公司在旌德县中医院工程施工的授权委托人。从许文平提供的《建设工程施工合同》、两份授权委托书以及旌德县中医院工程负责人的调查笔录可以证明许文平的抗辩主张成立。虽然出具借条并约定利息的行为不排除许文平是该项目的实际施工人，双方之间系违法分包的关系，由于双方均未披露相应的证据，本案中不能准确予以判定，但双方的纠纷系建设工程施工合同法律关系由来比较符合本案的“证据事实”。该观点从中沃建筑工程公司递交的借条中也可以得到佐证（部分款项直接支付材料款）。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。从现有证据只能证明许文平系中沃建筑工程公司授权的施工项目代理人，该工程总预算有2000多万元，由旌德县中医院陆续汇入中沃建筑工程公司的账户，且许文平在负责整个工程期间经手的款项远不只中沃建筑工程公司主张的170余万元，双方还有多少往来账目，需经过整个工程结算以及双方之间的清算。在没有经过结算及清算的基础上，中沃建筑工程公司仅凭几张借条以民间借贷关系主张权利，不能准确反映案件的客观事实。当然如果双方真实存在建设工程施工分包的关系，也不妨碍中沃建筑工程公司在整个工程结算后依据借条再行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回安徽中沃建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费28835元，由安徽中沃建筑工程有限公司承担。 二审中，中沃建筑工程公司提交旌德县中医院呈报旌德县卫健委的专题报告及旌德县住建局出具的线索核查报告各一份，拟证明许文平为旌德县中医院工程的实际施工人。许文平质证认为，该证据为复印件，真实性无法核实，不能达到其证明目的。本院经审查认为，中沃建筑工程公司提交的两份证据为复印件，并无原件供本院核实，且许文平是否为实际施工人身份，与本案审理的民间借贷关系无关联，故对该两份证据不予采信。 许文平二审未提交新证据。 本院除对一审认定事实中许文平向中沃建筑工程公司借款事实予以确认外，对其余事实不予确认。 本院认为，许文平于2016年9月7日及2016年11月21日分别向中沃建筑工程公司出具借条，载明借款本金、利息及还款期限，中沃建筑工程公司已经将相应款项汇至许文平本人或其指定的其他账户，双方民间借贷关系成立。许文平于案涉借条中约定了较高的借款利息，按照常理，其所借款项如果系代中沃建筑工程公司支付承建项目的工程款，其个人不可能愿意承担相应的高额利息。故许文平辩称借款系职务行为的理由明显有违常理，其否认双方民间借贷关系，不应承担还款责任的意见，本院不予采信。中沃建筑工程公司依据借条主张许文平归还借款本息，符合双方约定，应予支持。至于双方是否存在工程款结算纠纷或其他纠纷，可依循其他法律关系另行解决，不影响本案中民间借贷法律关系的审理。一审法院确认双方借款事实，但以双方工程款未结算为由判决驳回中沃建筑工程公司的诉讼请求不当，二审予以纠正。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初2097号民事判决； 二、被上诉人许文平于本判决生效之日起十日内归还被上诉人安徽中沃建筑工程有限公司借款本金170.80万元及利息（其中90.80万元本金的利息从2016年9月7日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算；80万元本金的利息从2016年11月21日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28835元，二审案件受理费28835元，合计57670元，均由被上诉人许文平负担。 本判决为终审判决。 审判长  储全胜 审判员  胡继泽 审判员  魏牟莉 二〇二〇年七月二十七日 法官助理陶缘希 书记员吴婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……