山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初918号原告：雷番，男，1989年9月14日出生，汉族，湖南省道县人，个体工商户，现住湖南省道县，现住湖南省道县。原告：郭强，男，1993年2月21日出生，汉族，山西省翼城县人，个体工商户，现住山西省翼城县，现住山西省翼城县。委托诉讼代理人：王秀丽，小平易法律服务所律师。被告：朔州市朔城区宝源农牧专业合作社，住所地：山西省朔州市朔城区北旺庄街道办事处厦阁村。法定代表人：赵春，职务：经理。委托诉讼代理人：卢万，朔城区司法局法律工作者。被告：张继德，男，1973年3月8日出生，汉族，四川省中江县人，个体工商户。被告：朱仕桥，男，1976年4月20日出生，汉族，武汉市江夏区人，武汉市江夏区人，司机，现住武汉市江夏区，现住武汉市江夏区。原告雷番、郭强与被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社、张继德、朱仕桥买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告雷番、郭强委托诉讼代理人王秀丽、被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社委托诉讼代理人卢万、被告张继德、朱仕桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷番、郭强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失246900元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月份原告经商量向被告张继德、朔州市朔城区宝源农牧专业合作社处购买生猪120头。原告于2019年11月17日向被告张继德转账2万元作为购买生猪预付款，于2019年11月18日向被告张继德转账46.3万元和1250元，共计支付购买生猪价款484250元，被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社于2019年11月18日将120头生猪办理动物检疫合格证明（检疫票号为N01400475318）等相关手续后，由司机朱仕桥驾驶车辆××××××从被告处运往深圳市龙岗区华润五丰屠宰场。2019年11月20日20点30分司机朱仕桥驾驶车辆××××××排队进入深圳市龙岗区华润五丰屠宰场屠宰，经该屠宰场核对车上共有120头猪，其中53头猪已死亡，经深圳市市场监督管理局龙岗监管局动物卫生监督所检测，确认死因为非洲猪瘟所致。按要求对死猪做无害化处理费用15600元和支付运费1.8万元。原告向被告要求赔偿损失，经多次沟通，被告推诿拒绝承担违约责任并拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，现依据《合同法》等规定，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。原告郭强当庭申请撤回对三被告的起诉。被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社辩称，原告从我方2019年11月18日购买生猪时我方都已经对生猪进行检验，而且有相关的报告，原告所购买的生猪都不存在非洲猪瘟，检测报告是阴性，原告购买的生猪由被告朱仕桥运往深圳市，而且被告朱仕桥驾驶的车辆并不是我方雇佣的，都是被告朱仕桥自己从信息部了解的，我方出售的猪没有非洲猪瘟，原告所说的生猪死亡与我方没有关系，原告所提到的无害化处理的费用与我方没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告张继德辩称，2019年11月18日本案的原告从网络上联系想买生猪，然后我就给联系，被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社处有120头猪出售，最后双方达成价格，我是中间人，经原告郭强和被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社处的同意，该笔买卖成立，然后原告派过来的车把东西拉走，在拉之前被告朱仕桥把生猪的照片全部拍了给原告看，经过原告同意把猪全部装到车上，检测报告也随车带走。被告朱仕桥辩称，我是从万通信息部了解到的信息，我从石家庄过来朔州，2019年11月18日10点左右开始装车，装了120头猪，开始装车的时候原告让我和他视频，说猪有问题，然后我说我也不清楚，装完车之后称了重就等着打款，打完款之后把检疫合格证给了我，我就出发了，不到太原的时候被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社给我打电话问我猪怎么样，我说没有死亡，他说尽量往前赶，到了石家庄原告雷番给我打电话问我有没有死猪，我说没有，让我第二天晚上10点到达深圳，一直快到了武汉猪死了两头，第二天早上到湖南的时候死了9头，叫我给猪浇水降温，当时浇完水又死了两头，晚上到了屠宰场，屠宰场里的检疫员说死了50头，厂里的人抽血化验，我给原告打电话说明情况，我就是运输，其他的不关我什么事，当时在深圳龙岗的一个院子里停到第二天，屠宰场的动物检疫的人上车又检疫了一次，他说死了53头，我给雷番打电话，说明情况，他让我等屠宰场检疫完再说，等了一会屠宰场就不要了，说猪有病，让把车开走，按照屠宰场的规定，猪死了这么多，就要报警，我就给雷番打电话，他让我把车停在屠宰场的路边，等他电话，一直等到12点多，让我去佛山，到佛山的屠宰场，那个屠宰场也不要，一直等到晚上，又到了一个屠宰场，有专门动物检测的把死猪拖走了，还有几头猪快死了，还有一口气，就在屠宰场杀了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供深圳市市场监督管理局龙岗监管局动物卫生监督所出具的证明，欲证明猪的死因、死亡数目及相关情况。被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社、张继德认为该证明是不符合动物检疫证明的规定，因为这个证明就是一张纸，是不完整的，不能证明猪死亡是因为非洲猪瘟。被告朱仕桥对该证据无异议。本院认为该证据只能证明深圳市市场监督管理局龙岗监管局动物卫生监督所在检测时死亡猪患有非洲猪疫。2.原告提供无害处理费用明细，欲证明由李宏亮无害处理花费15600元。被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社、张继德认为对该证据真实性有异议，且与本案无关。被告朱仕桥对该证据无异议。本院认为原告提供的该证据能证明对死亡猪进行无害处理花费15600元，故对该证据的证明内容予以采信。3.被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社提供2019年11月4日山西中科基因检测有限公司检测报告、动物检疫合格证明，欲证明该报告中的编号就是对应卖给原告猪的耳标，检测结果都是阴性，被告提供的检查报告都是符合要求的，提供的猪是没有感染非洲猪瘟的，且动物检疫合格证明已经随车交付被告朱仕桥。原告认为该报告是被告自行委托检测公司检测，报告中提到本报告只对样品负责，没有提到该报告的有效期。被告张继德、朱仕桥对该证据无异议。本院认为该报告是由专业检测机构作出的检测报告，且被告无反驳证据予以证明，故本院对该组证据予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，原告雷番通过郭强联系到被告张继德，被告张继德作为中间人又联系被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社，联系之后原告雷番与被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社通过中间人郭强、张继德达成购买120头生猪的合意，原告雷番于2019年11月17日向被告张继德转账2万元作为购生猪预付款，于2019年11月18日分别向被告张继德转账46.3万元和1250元，共计支付购猪款484250元。原告雷番通过网络联系由被告朱仕桥负责此次120头生猪的运输，原告雷番向被告朱仕桥支付运输费18000元。被告朔州市朔城区农牧专业合作社收到购猪款后于2019年11月18日向承运人被告朱仕桥交付案涉120头生猪，同时交付该120头生猪的检疫合格证明，被告朱仕桥在接收该批生猪时与原告视频，得到原告同意后按原告要求将该120头猪运往广东省深圳市龙岗区龙城街道华润五丰三号屠宰场。被告朱仕桥运输该120头生猪到目的地后，有53头猪死亡，经深圳市市场监督管理局龙岗监管局动物卫生监督所检测，死亡的53头猪感染非洲猪疫死亡。之后原告对死亡猪做无害化处理支出费用15600元。本院认为，本案争议焦点为：被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社向原告雷番交付的120头案涉生猪是否合格及交付后标的物毁损、灭失的风险由谁承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社收到一个雷番购猪款后向原告支付运费的承运人朱仕桥交付120头案涉生猪及检疫合格证明，被告朱仕桥与原告当场进行视频，并在取得原告同意后按原告指示将该120头案涉生猪运往广东省深圳市龙岗区龙城街道华润五丰三号屠宰场，即原告认可被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社提供的120头生猪在交付时是合格猪。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中原被告双方未约定所有权何时转移，故本院认定该120头生猪的所有权自交付承运人被告朱仕桥时起转移。该法第一百四十一条规定：“当事人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”，该法第一百四十五条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”。本案中原告提供的证据无法证明被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社向其交付案涉120头生猪时该猪不合格，该120头生猪由被告朔州市朔城区宝源农牧专业合作社交付承运人后，其毁损、灭失的风险由原告承担，即死亡53头生猪的风险由买受人原告自行承担，故对原告要求被告赔偿其经济损失246900元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条第二款第一项、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告雷番的诉讼请求。案件受理费2502元（原告已预交），由原告雷番负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 王富 二〇二〇年七月三十一日法官助理 张慧书 记 员 王悦