宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初3400号原告：杨忠瑾，男，1956年3月24日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李文生，宁夏浩晟律师事务所律师。原告：杨海，男，1979年10月19日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李文生，宁夏浩晟律师事务所律师。被告：李生仁，男，1971年4月1日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：安丽，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：**，男，1995年2月10日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。被告：马月兰，女，1972年6月21日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李生仁，系被告马月兰丈夫。原告杨忠瑾、杨海与被告李生仁、**、马月兰民间借贷纠纷一案，本院根据申请人杨忠瑾、杨海的诉前财产保全申请，于2020年4月22日作出（2020）宁0104执保217号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人李生仁、**、马月兰名下价值940000元财产，后于2020年4月26日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠瑾、杨海及其委托诉讼代理人李文生、被告李生仁及其委托诉讼代理人安丽、被告**、被告马月兰的委托诉讼代理人李生仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忠瑾、杨海向本院提出诉讼请求：1.判令被告李生仁、**共同偿还原告借款本金1200000元，并按月利息1分支付自2019年2月1日至起诉日的利息118000元，之后的利息继续主张至法院判决之日；2.判令被告马月兰对上述借款本息承担共同偿还责任；3.诉讼费及保全费由三被告承担。事实和理由：2013年2月20日及2014年2月25日原告杨忠瑾与被告李生仁、马月兰签订两份入股协议（名为入股实为借款协议书），原告杨忠瑾先后向被告李生仁、马月兰提供借款800000元；2014年6月28日、2014年7月17日、2014年10月17日被告李生仁分别向原告杨忠瑾借款900000元。2018年2月5日，经原告杨忠瑾、杨海与被告李生仁、**（系李生仁之子）协商，针对原、被告在本案中的借款本金确认为1200000元，并约定在2018年12月底之前若不归还要承担延期利息。后原告多次向被告李生仁、**催要未果。上述债务发生在被告李生仁、马月兰夫妻关系存续期间，被告马月兰应承担共同偿还责任。三被告共同辩称：一、2010年2月，原告想入股300000元合伙经营，赚上钱了一年给分股利70000元，赚不上钱了把本金退了。李生仁、马月兰均不识字，在原告准备好的“入股协议”签名捺印。后原告支付入股股金，李生仁按约支付了股利。2011年2月20日期限届满时，原告提出想继续投资，让李生仁再使用资金两年，李生仁同意。2013年2月20日期限再次届满时，原告又提出继续投资一年，李生仁同意。原告先后几次更改入股协议时间，但其第一次入股时间并非2013年2月20日，而是2010年2月20日。二、2012年7月25日原告提出再入股500000元，赚上钱了一年给分股利90000元，赚不上钱了把本金退了。李生仁不识字，在原告准备好的“入股协议”签名捺印。后原告给李生仁转款400000元，李生仁按约支付股利，原告第二次入股时间并非2014年2月25日，而是2012年7月25日。按照入股协议约定，李生仁自2010年8月起开始给原告支付股利，直至2014年7月停止支付，累计支付500000元。三、2014年4月17日，原告在李生仁陪同下用银行卡在售房部刷卡交了70000元，剩下的借款原告交了多少、用未付股利抵顶了多少李生仁记不清了，原告要求李生仁在4月17日借条上签名，但实际并没有收到这么多钱。2014年10月17日，原告又找到李生仁称买房借的30万重新写张借条并要求李生仁在借条上签名。四、原告所述“2014年6月28日借款30万”、“2014年7月17日借款30万”不属实，其中出借了部分款项，但也有把李生仁未能支付的股利、借款利息算成了借款本金的情形，实际没有收到这么多钱。五、原告所述“欠到杨忠瑾现金1200000元”中包含“2013年2月20日入股金30万”不属实，2013年2月20日（实为2010年2月20日）签订的入股协议已经履行完毕，李生仁已经清偿了原告入股金300000元。六、原告主张的1200000元借款中的2013年2月20日入股300000元（实为2010年2月20日）李生仁已经于2018年2月5日原告书写借条前清偿完毕，120万的借款欠条中包括的账目为：（1）2014年2月25日（实为2012年7月25日）入股协议50万、（2）2014年6月28日30万、（3）2014年7月17日30万、（4）2014年10月17日（实为2014年4月17日）30万，但金额与原告陈述有出入，原告没有出借这么多钱，在李生仁印象中大概有个80、90万（不含已经清偿的2010年2月20日入股30万）。七、2018年2月5日杨忠瑾开始称欠款金额高达170万，抹掉20万按150万算，李生仁退还股金30万后，原告要求李生仁、李生仁儿子**在“120万借款欠条”上签名，李生仁不识字、**从头到尾没有参与过原告与李生仁间的事情，不知款项是如何出借、如何归还等事项，只是最后签了名字。李生仁妻子马月兰仅在2010年2月20日的入股协议上签名，对其他的借款、欠款事宜不知情亦没有参与。八、李生仁自2010年8月起至2019年4月累计支付给原告850000元：自2010年2月起至2014年7月，李生仁按约向原告支付股利累计500000元，目前找到的银行流水有322500元，还有现金支付的无奈没有证据。2018年2月5日借款欠条出具的当日，李生仁偿还原告入股金300000元。2018年2月5日借款欠条出具后，李生仁偿还原告本金50000元(2019年4月25日10000元、4月26日20000元、4月27日20000元)。李生仁累计已偿还550000元（股利50万+借条出具后还款5万），该部分应从借款中予以抵减。[2018年2月5日，还款30万已抵减2010年2月20日入股金30万]。综上，应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.二原告提交2013年2月20日的入股协议、2014年2月25日的入股协议、2014年6月28日的借条、2014年7月17日的借条、2014年10月17日的借条、2013年4月3日的中国农业银行转款凭单、海原县房地产管理局颁发的李生仁房屋所有权证书各一份（房产证系原件，其余证据均系复印件，原件在2018年2月5日双方就借款本息清算后均退给李生仁），证明入股协议名为入股但实际是借款并约定付利息的协议，李生仁将其房产证抵押给原告的事实进一步证明两份协议的属性，杨忠瑾和李生仁、马月兰之间产生借款。三被告对入股协议的三性及证明目的均不认可，入股协议系复印件，与被告手中的入股协议时间上不一致，第二次入股金额是400000元；对2014年6月28日、2014年7月17日的借条的真实性不认可，有将借款利息算成本金的事实存在；对2014年10月17日的借条的真实性不认可，该笔借款最初形成时间是2014年4月17日，原告用信用卡刷了70000元，剩下的支付了一部分现金，但同样用未付股利的利息抵顶了一部分现金；对转款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，时间与本案的五笔借款无关联性；对房产证的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，该房产证并非作为借款予以抵押，只是作为李生仁经营轮胎生意原告入股的一个抵押，就是增加了给原告支付股利的一个证明。本院对上述证据证明双方入股以及借款的事实予以确认。2.二原告提交2018年2月5日的借条一份，证明双方进行清算后被告多次声称生意不好无力还款，双方协商原告再做部分让步（1500000元利息，200000元的本金），**应承担还款责任。三被告对该份证据的合法性、关联性及证明目的有异议，1200000元包括的是四笔款项（2014年6月28日、2014年7月17日、2014年10月17日、2014年2月25日），不包含第一次入股已经清偿的300000元，入股协议、借条已经退还给被告不属实，借条被告拿的是复印件，被告**的签名属实。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。3.马月兰、**拥有的世纪冷链商品房的信息查询复印件、杨忠瑾从2014年9月26日至2020年5月21日在黄河农村商业银行胜利支行的银行流水，证明世纪冷链商品房的备案情况以及价格能反映原告提供的资金属实，原告有资金出借的能力。三被告对该组证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可，原告诉状中举的五笔款项均没有一笔发生在2014年9月26日之后。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，但并非出借日的银行流水。4.三被告提交2010年2月20日的入股协议、2012年7月25日的入股协议、宁夏黄河农村商业银行银川长城路支行银行交易明细、收据各一份，证明原告先后几次在该入股协议上更改时间，根据协议内容及改动字样，可以看出原告第一次入股时间并非其陈述的2013年2月20日，而是2010年2月20日，原告第二次入股时间并非2014年2月25日，而是2012年7月25日，在该协议中马月兰的签字并非其本人的签字；2012年7月25日原告杨忠瑾转款给被告李生仁400000元，2012年10月8日被告李生仁给原告杨忠瑾还款140000元。二原告对两份入股协议的落款时间无异议，但该协议中明确了被告收到的金额为300000元和500000元；对银行对账流水无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。5.三被告提交2014年4月17日的借条复印件、2013年4月3日的银行卡取款凭条复印件、2013年4月23日的银行卡存款凭条复印件各一份，证明2014年4月17日原告承诺借给被告李生仁300000元用于买房，实际给被告李生仁出借借款70000元，其他的款项用股利抵顶了；2013年4月3日、4月23日被告李生仁分别给原告杨忠瑾还款100000元、82500元。二原告质证认为2014年4月17日借款300000元李生仁在借条上签字就视为借款已经发生，2014年10月17日的借款被告在债权债务凭证上签署，该款已经实际发生，该组证据系复印件，不符合证据规则的要求，在本案中无任何证明效力。因二原告未提出反驳证据，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。6.三被告提交2018年2月5日黄河农村商业银行满春支行交易明细、2018年2月5日农业银行银川丽景南街支行交易明细清单复印件、微信转账记录复印件，证明2018年2月5日被告在借条签名前，向原告返还入股本金17万、13万，2018年2月5日被告在借款欠条签名后，又偿还原告本金50000元(2019年4月25日10000元、4月26日20000元、4月27日20000元)。二原告对2020年1月9日的交易凭证打印件的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，该取款无任何证据证明系支付给了杨忠瑾；对中国农业银行交易明细清单、微信转款凭证无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。7.三被告提交2014年4月2日的中国农业银行个人贷款用途声明、2014年5月11日的最高额担保个人借款合同一份、2017年6月7日的最高额担保个人借款合同、2016年3月8日的执行结案通知书、2016年7月18日的协议、2019年7月31日的执行和解协议各一份，证明被告李生仁经营轮胎生意向银行贷款300000元至今未还；2014年起李生仁因经营轮胎生意产生欠款、产品质量纠纷被起诉、被执行，支付的货款、利息、诉讼费、执行费系经营期间的损失694873元(杨永红案190840元+杭州富阳富轮轮胎橡胶有限公司145000元+万力轮胎股份有限公司359033元)；原告投资入股期间被告李生仁经营活动实际一直处于亏损未盈利状态，被告支付给原告的款项500000元（有凭证322500元）系返还的入股本金。二原告对2014年4月2日贷款证明、最高额借款合同、协议书、执行和解协议书的真实性不认可，执行结案通知书的真实性认可，对关联性不认可，杨忠瑾没有合法的成为股东也未参与公司经营，入股协议应当属于借款协议的范畴，李生仁的经营好与坏，杨忠瑾不承担任何责任。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。8.三被告庭后提交2012年4月13日李生仁转给杨忠瑾220000元的中国农业银行卡取款凭条一份，证明李生仁已累计通过银行转款向杨忠瑾偿还本金402500元（100000元+82500元+220000元）。二原告对该份证据的关联性及证明目的不认可，只能证明被告支付了利息。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。9.二原告庭后提交2012年7月25日给李生仁转款400000元、2012年10月8日给李生仁转款140000元的黄河农村商业银行流水一份、2013年6月28日给李生仁转款280000元的中国银行取款凭条一份、2014年3月10日给李生仁转款140000元、2014年4月17日给李生仁转款100000元、2014年6月19日给李生仁转款100000元的中国建设银行信用卡转款记录三份，证明结合之前提交的2014年4月3日给李生仁转款100000元的证据，原告已向李生仁转款1260000元。三被告质证认为2012年7月25日从未现金支付过100000元，原告实际入股400000元；2012年10月8日是李生仁给杨忠瑾转款140000元，该笔款项转入之前杨忠瑾银行卡余额是127.11元，转入后的余额为140127.11元；2012年2月20日未现金支付给李生仁160000元，没有任何证据证实原告实际支付了入股金300000元；2013年6月28日并未现金支付给李生仁20000元，也即2014年6月28日的300000元借条的实际出借金额仅有280000元；2014年4月17日未现金支付给李生仁60000元，也即到2014年10月17日再换300000元条子时的实际出借金额仅有240000元；2014年7月17日未现金支付给李生仁100000元，也即2014年7月17日的300000元借条的实际出借金额仅有200000元。原告累计仅支付给李生仁1120000元，但已经收到还款892500元，如果按照原告的解释全是利息，显然是放高利贷行为。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但2012年10月8日是李生仁给杨忠瑾转款140000元。根据当事人提交的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年2月20日，甲方杨忠瑾与乙方李生仁签订入股协议，约定向乙方入股300000元，一年分股利70000元，入股时间2年，从2010年2月20日至2013年2月19日，乙方收入股300000元做轮胎生意，到期连股带股利一起付清，乙方将海原县行政村北坪梁房产证（489平米）、土地证抵押给甲方，乙方如逾期向甲方支付股份300000元欠款，每逾期一日向甲方支付同期银行贷款利率4倍违约金，马月兰以李生仁妻子身份在该入股协议上签字。后该入股协议书的落款时间被修改成2013年2月20日。（杨忠瑾称该入股协议书的形成时间为2012年2月10日，该300000元借款的支付方式为：2012年2月10日给李生仁现金160000元，2012年10月8日给李生仁转款140000元）。2012年4月13日李生仁给杨忠瑾转账还款220000元，李生仁庭后解释称该笔款项是偿还杨忠瑾2010年入股款的本金，因为开庭前未来得及调取该笔转账凭证，故在庭后提供。2012年7月25日，甲方杨忠瑾与乙方李生仁签订入股协议，约定向乙方入股500000元，一年分股利90000元，入股时间1年，从2012年7月25日至2013年7月24日，乙方收入股300000元做轮胎生意，到期连股带股利一起付清，乙方如逾期向甲方支付股份500000元欠款，每逾期一日向甲方支付同期银行贷款利率4倍违约金，马月兰在该入股协议上签字。（杨忠瑾称该500000元借款的支付方式为：2012年2月25日给李生仁现金100000元，2012年7月25日给李生仁转款400000元）。2012年7月25日杨忠瑾给李生仁转款400000元。2012年10月8日，李生仁给杨忠瑾转账还款140000元（杨忠瑾举证认为是其给李生仁转的款）。2013年4月3日，杨忠瑾给李生仁转款100000元，李生仁通过转账还款100000元。2013年4月23日，李生仁给杨忠瑾存款82500元。2013年6月28日，杨忠瑾给李生仁转款280000元。2014年3月10日，杨忠瑾在银川市诚敏房地产跨行消费140000元，李生仁对该笔款项转给其无异议。2014年4月17日，杨忠瑾给李生仁转款30000元、70000元，李生仁出具借条载明“借到杨忠瑾现金300000元，还借款时间2014年4月17日-2014年7月17日还来，超1天发款2000元”。2014年6月19日，杨忠瑾给李生仁转款100000元。2014年6月28日，李生仁出具借款条载明“今借到杨忠瑾现金300000元，借款时间2014年6月28日-2014年12月27日还来，超1天发款2000元”。（杨忠瑾称借款条实际形成时间为2013年6月28日，该笔300000元借款的支付方式为：2013年6月28日给李生仁现金20000元、2013年6月28日给李生仁转款280000元，一年后更换借条时间为2014年6月28日）。2014年7月17日，李生仁出具借条载明“借到杨忠瑾现金300000元，借款时间2014年7月17日-2014年7月17日还来，超1天发款2000元”。（杨忠瑾称该笔300000元借款的支付方式为：2014年4月3日给李生仁转款100000元、2014年6月19日给李生仁转款100000元、2014年7月17日给李生仁现金100000元）。2014年10月17日，李生仁出具借款条载明“今借到杨忠瑾现金300000元，2014年4月17日买营业房借款到7月17日到10月17日股利息付清，欠款时间2014年10月17日，每月股利6000元到元月17日还来”。（杨忠瑾称该笔300000元借款的支付方式为：2014年3月10日给李生仁转款140000元、2014年4月17日分两次转给李生仁合计100000元、2014年10月17日给李生仁现金60000元）。2018年2月5日，李生仁、**与杨忠瑾、杨海签订借款欠条，内容为：“今欠到杨忠瑾现金1200000元整，到2018年12月30日还清，到2019年元月30日还清，还不清就按利息1分计算。欠款人：李生仁、**，付款人：杨海、杨忠瑾”。2018年2月5日李生仁给杨忠瑾转款170000元，并取现130000元，李生仁庭后解释称因为往来的账目较多，无法一一对应被告每次还款的本金究竟是哪笔本金，时间久远一时没有想起来2012年4月13日已经偿还了220000元入股款本金，遂按照金额把2018年2月5日还款的300000元对应到了2010年2月的第一笔入股金中，但2018年2月5日偿还的的确是本金300000元，因为如果是利息被告不可能一次性给原告转款300000元。2019年4月25日李生仁微信转款给杨忠瑾10000元，2019年4月26日李生仁微信转款给杨忠瑾20000元，2019年4月27日李生仁微信转款给杨忠瑾20000元。本院认为，本案的争议焦点：一、关于两次的入股金是否交付以及2014年7月之前李生仁给杨忠瑾还款的性质。因李生仁自认从2010年8月起开始给原告支付股利，直至2014年7月停止支付，累计支付500000元，2018年2月5日还款的300000元已抵减2010年2月20日的入股金30万，可以证明杨忠瑾已交付给李生仁两次的入股金300000元和500000元，虽然李生仁庭后又解释称2012年4月13日的220000元还款是偿还杨忠瑾2010年入股款的本金，但原告对此不认可，且按入股协议载明的“一年分股利70000元”计算自2010年2月20日至2012年4月13日的应付股利亦达15万余元，故2014年7月之前李生仁给杨忠瑾的还款均应认定为李生仁向杨忠瑾支付的股利。二、关于2014年4月17日的300000元借条、2014年10月17日的300000元借款条。根据2014年10月17日的借款条载明的“今借到杨忠瑾现金300000元，2014年4月17日买营业房借款到7月17日到10月17日股利息付清，欠款时间2014年10月17日，每月股利6000元到元月17日还来”，以及李生仁所称的“2014年10月17日原告又找到李生仁称买房借的30万重新写张借条并要求李生仁在借条上签名”，证实2014年10月17日的300000元借款条是对2014年4月17日的300000元借条的再次确认，而该笔300000元借款，杨忠瑾已于2014年3月10日给李生仁转款140000元、2014年4月17日给李生仁转款30000元、70000元，且经李生仁确认为“至2014年4月17日买营业房借款及7月17日到10月17日股利息付清”，说明该笔300000元借款已经全部支付。三、关于2014年6月28日的300000元借款条。杨忠瑾已解释称借款条实际形成时间为2013年6月28日，且杨忠瑾已于2013年6月28日给李生仁转款280000元，并给付现金20000元后由李生仁出具借款条确认收到借款。四、关于2014年7月17日的300000元借条，杨忠瑾已于2014年4月3日给李生仁转款100000元、2014年6月19日给李生仁转款100000元，杨忠瑾称2014年7月17日给李生仁现金100000元，后由李生仁出具借条确认收到借款。五、关于2018年2月5日结算后出具的1200000元借款欠条包括的款项。书面证据载明的300000元入股款、500000元入股款、300000元借款、300000元借款、300000元借款，合计金额为1700000元，与被告所称的“2018年2月5日杨忠瑾开始称欠款金额高达170万，抹掉20万按150万算，李生仁退还股金30万后，原告要求李生仁、李生仁儿子**在120万借款欠条上签名”的内容相符，且双方于2018年2月5日确认李生仁、**欠杨忠瑾、杨海借款1200000元。李生仁对杨忠瑾现金提供的120000元借款不认可，却又要求杨忠瑾认可其现金还款的130000元，与上述借条系其意思表示的内容相矛盾，且有违公平原则。根据2018年2月5日的借款欠条载明的“2019年元月30日还清，还不清就按利息1分计算”，李生仁2019年4月25日的10000元还款、2019年4月26日的20000元还款、2019年4月27日的20000元还款，应视为已按月利息1分支付1200000元借款本金自2018年2月5日至2018年6月12日期间127天的利息，而**在2018年2月5日的借款欠条上签字，视为债的加入，有共同还款的意思表示，故被告李生仁、**应偿还原告杨忠瑾、杨海借款本金1200000元，并继续按月利息1分支付1200000元借款本金自2018年6月12日至本判决确定的还款之日的逾期付款利息。六、关于被告马月兰是否应承担共同偿还责任。虽然被告马月兰未在借条上签字，但被告马月兰参与了之前的入股事宜，且2014年10月17日的借款条载明“2014年4月17日买营业房借款”，2018年2月5日的1200000元借款欠条又是对以前入股款和借款的结算，上述款项均应认定为用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故被告马月兰应对被告李生仁的上述借款本息承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告李生仁、**于本判决生效之日起五日内偿还原告杨忠瑾、杨海借款本金1200000元，并按月利息1分支付1200000元借款本金自2018年6月12日至本判决确定的还款之日的逾期付款利息；二、被告马月兰对被告李生仁的上述借款本息向原告杨忠瑾、杨海承担共同偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16662元，减半收取计8331元，财产保全申请费5000元，共计13331元，由被告李生仁、**、马月兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李国群 二〇二〇年七月七日法官助理 谢 卉书记员 王菲菲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。