呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1647号上诉人（原审被告）：刘俊杰，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨晋，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温亚哲，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（原审原告）：苏涛，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师。原审被告：陕西少华建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区南二环东段368号5号楼10402室。法定代表人：高海军，该公司董事长。上诉人刘俊杰因与被上诉人苏涛、原审被告陕西少华建筑工程有限公司（以下简称少华公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘俊杰的委托诉讼代理人杨晋、温亚哲，被上诉人苏涛及其委托诉讼代理人付笑东到庭参加诉讼。原审被告少华公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘俊杰上诉请求：1.请求撤销呼和浩特市回民区人民法院作出的（2019）内0103民初4269号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由苏涛承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审庭审时，苏涛明确其与刘俊杰之间只存在一笔借款，并且认可其出具的《说明》的真实性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审中刘俊杰举证证明已经偿还相应借款后，苏涛未举证推翻其出具的《说明》，一审法院应当驳回苏涛诉讼请求。刘俊杰与苏涛之间的经济往来共计390万元，其中160万元是苏涛直接向刘俊杰转账的，另外230万元是苏涛安排纪恩富的会计于聃转给刘俊杰的。2019年5月19日刘俊杰与苏涛进行算账后由苏涛出具《说明》，写明德通建设集团有限公司（以下简称德通公司）转入苏涛及其指定的收款人纪恩富共计390万元，原借条自动作废。所以截止2019年5月19日刘俊杰与苏涛之间的借贷关系已经消灭。二、一审法院程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。一审判决中提到的德通公司出具的《情况说明》在举证、质证环节均未出现，刘俊杰也未进行质证，程序违法。苏涛辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、苏涛除刘俊杰出具的借条外，还有刘俊杰认可的银行转账记录，因此本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的情形，苏涛无需再就借贷关系的成立承担证明责任；二、刘俊杰提交的2018年7月30日农业银行交易流水，显示由于聃账户转账至刘俊杰账户三笔款项，总计230万元，该交易记录不能证明刘俊杰归还苏涛230万元。刘俊杰提举苏涛2019年5月19日出具的说明，证明已归还苏涛借款缺乏事实依据。因少华公司于同一日向苏涛出具《委托付款书》，显然与刘俊杰所称借贷关系已经消灭的情况明显不符，且《委托付款书》中委托德通公司支付的数额为160万元，而《说明》中表述的金额为260万元、130万元，显然非同一笔款项。苏涛向一审法院提交了《委托付款书》项下收款账号自2019年5月19日至2019年12月15日的所有交易明细，显示苏涛并未收到任何来自刘俊杰的还款，因此刘俊杰主张借贷关系已经消灭无事实和法律依据，应当予以驳回；三、一审法院不存在程序违法的情形，苏涛提供德通公司出具的《情况说明》后，一审法院组织双方进行了质证。少华公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。苏涛向一审法院起诉请求：1.请求判令刘俊杰、少华公司共同偿还借款本金160万元及利息101623.61元（利息按银行同期贷款利率4.75％暂计算至2019年9月18日，以上本息共计欠款1701623.61元；2.请求判令刘俊杰、少华公司以借款本金160万元为基数按照银行同期贷款利率4.75％向苏涛支付自2019年9月19日至实际偿还之日止利息；3.请求依法判令刘俊杰、少华公司承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：对当事人无异议的下列事实予以认定：1.刘俊杰分别于2018年4月25日向苏涛借款100万元，2018年4月25日向苏涛借款60万元，上述借款当日，苏涛通过银行转账给付刘俊杰160万元。刘俊杰于2018年8月13日向苏涛出具相应借条。2.2019年5月19日，刘俊杰向苏涛出具委托付款书，约定“委托德通建设集团有限公司向苏涛支付应付给我公司的呼市巴彦路改造提升工程一标段项目预制梁工程款共计160万元；并根据苏涛的指示，将前述款项支付至如下账户：收款人苏涛，开户行建行呼市集通佳苑支行，账号×××。”委托人处加盖了“陕西少华建筑工程有限公司”印章，法定代表人处有刘俊杰的签名。对于当事人有争议的事实，一审法院作出如下认定：1.刘俊杰辩称该笔借款已经还清，并提供银行交易明细及苏涛出具的说明一份。根据该银行交易明细，2018年7月30日刘俊杰汇款的对方账号户名显示为“于聃”，转账金额合计为230万元，该转账时间发生在刘俊杰向苏涛出具借条之前，刘俊杰无其他证据证明该转账系偿还苏涛借款，故对该证据不予认定。对于苏涛出具的说明，该说明出具的日期与委托付款书同为2019年5月19日，该说明中记载的款项为130万元，与本案诉请的款项金额并不一致，且根据苏涛提交的与双方委托付款书中的指定收款账户为同一账号的建设银行交易明细显示，2019年5月19日该账号并未收到上述说明中记载的130万元。结合德通公司出具的情况说明和“中国建设银行单位客户专用回单”，能够证明德通公司在2019年5月19日并没有按照委托向苏涛支付上述款项，而是于2019年9月2日向少华公司汇入390万元，2019年8月20日向少华公司汇入70万元，故认定该份说明与本案的借款并无关联性，不予采纳。刘俊杰对于是否向苏涛其他账户转账过该笔160万元的借款未提供证据，故认定刘俊杰未履行偿还义务。2.根据少华公司提供的证据，上述委托付款书中加盖的“陕西少华建筑工程有限公司”印章与少华公司的备案公章并不一致，刘俊杰并非少华公司的法定代表人。一审法院认为，本案系民间借贷。本案中，刘俊杰对于收到借款本金数额160万元无异议，因其未履行还款义务，故对于苏涛请求偿还借款本金160万元的诉讼请求，予以支持。对于苏涛请求少华公司对该笔借款承担连带偿还责任，因少华公司既不是共同借款人，也未在委托付款书中以担保人身份盖章，因此，少华公司不需要承担连带还款责任。对于苏涛请求刘俊杰支付该笔借款的利息，因双方对该笔借款的利息未作出明确约定，故视为不支付利息；因双方未约定借款期限，故苏涛可以随时主张刘俊杰还款，自主张之日起即提起诉讼之日起视为苏涛向刘俊杰主张权利，故苏涛可以从起诉之日起主张逾期利息，苏涛自愿按照中国人民银行贷款利率4.75％计算，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、刘俊杰在本判决生效后十日内一次性偿还苏涛借款本金160万元；二、刘俊杰在本判决生效后十日内一次性偿还苏涛借款本金160万元的利息，从2019年10月10日起按照年利率4.75％计算至实际付清本金之日止；三、驳回苏涛其他诉讼请求。案件受理费10060元，由刘俊杰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘俊杰提交一组新证据：《关于陕西少华建筑工程有限公司（刘俊杰）所施工问题的情况说明》、委托付款书、借款单，拟证明刘俊杰已委托德通公司向苏涛进行付款，德通公司已经支付了工程款。苏涛对刘俊杰提举的新证据的质证意见为：对《关于陕西少华建筑工程有限公司（刘俊杰）所施工问题的情况说明》的真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可，对委托付款书所证明的问题不予认可，借款单上借款人处为刘俊杰，金额为160万元，与委托付款书出具为同一日，但是德通公司并未向苏涛支付160万元，且出具了未支付的说明。对刘俊杰二审提交的新证据本院认证如下：对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，因该组证据无法证明德通公司已向苏涛支付了160万元，故对其证明的问题不予采信。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘俊杰作为完全民事行为能力人，向苏涛出具其本人书写的《借条》，加上苏涛提举的银行交易明细清单，可以认定苏涛已按约支付了借款，苏涛与刘俊杰之间160万元的债权债务关系成立。刘俊杰主张已偿还苏涛借款160万元，双方借贷关系已消灭。苏涛辩称其虽于2019年5月19日出具了收条，但是德通公司并未按照收条内容代刘俊杰偿还借款160万元。根据双方一审、二审中庭审陈述及举证情况，《委托付款书》中户名为苏涛的收款账号显示2019年5月19日前后并未收到来自刘俊杰或德通公司的还款，也无金额为160万元的入账，且刘俊杰提举的《关于陕西少华建筑工程有限公司（刘俊杰）所施工问题的情况说明》底部有其手写的“苏涛钱也未付（160万）”的内容，刘俊杰对于已还款的主张亦未提交其他证据予以证明，故对于苏涛的辩称，本院予以采信，刘俊杰的该项上诉理由，本院不予支持。刘俊杰主张一审法院对于苏涛庭后提交的德通公司出具的《情况说明》未组织双方进行质证，属于程序违法。经查阅一审案卷，一审法院于庭后组织了两次质证，虽然质证过程中均未提到德通公司出具的《情况说明》，程序上存在瑕疵，但鉴于该份证据对于案件事实的认定和判决结果并无直接影响，故对刘俊杰的该项上诉理由，本院不予支持。现刘俊杰未能按时还款，显属违约，应承担相应的违约责任，一审法院判决其向苏涛偿还借款本金160万元及相应利息并无不当。综上所述，刘俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由刘俊杰负担。本判决为终审判决。审判长 周 臻审判员 张雪杨审判员 卜 芳二〇二〇年七月二十四日（法官助理 齐 乐书记员 杜景瑶