山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7564号上诉人（原审被告）：济南市市中区翰英幼儿园，住所地济南市。法定代表人：周珑，园长。委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂云，女，1969年9月27日出生，汉族，济南市市中区翰英幼儿园退休职工，住济南市。上诉人济南市市中区翰英幼儿园（以下简称翰英幼儿园）因与被上诉人王桂云劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。翰英幼儿园上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判驳回王桂云的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由王桂云负担。事实与理由：第一、翰英幼儿园属于民办非企业单位，不属于企业，这在翰英幼儿园提交的民办非企业单位登记证书中有明确记载，济南市人力资源和社会保障局网站系统也明确认定翰英幼儿园不属于企业，济南市卫生健康委员会答复明确证明民办非企业单位不属于企业，一审法院不能简单的将《中华人民共和国劳动合同法》所称用人单位与《山东省人口与计划生育条例》中所称的企业相对应，就草率的将翰英幼儿园界定为企业，翰英幼儿园是依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》设立的从事非营利性社会服务活动的社会组织，本身就登记为民办非企业单位，而且《中华人民共和国劳动合同法》所称用人单位是包括企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，也就是说民办非企业不包含在企业内，因此《山东省人口与计划生育条例》规定的企业明确不包含民办非企业单位，一审法院认定事实不清。第二、根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第(二)款规定：“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县(市、区)人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助”，该规定明确规定独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助，也就是说，只有独生子女父母为企业职工的，才可以适用该规定，《山东省人口与计划生育条例》将一次性养老补助分为三种不同的发放途径，就是考量到我国国情而进行的详细规定，在翰英幼儿园提交的2020年1月6日的人民网政府留言板山东省省长李干杰答复中明确回复：在《山东省人口与计划生育条例》修正前，关于民办非企业退休独生子女父母一次性养老补助确实没有明确的规定。山东省第十二届人民代表大会常务委员会第十八次会议于2016年1月22日修正的《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第(二)款规定：“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县(市、区)人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助”。根据该规定，原淄博市卫生计生委员会、淄博市财政局联合下发了《关于落实独生子女父母为城镇其他居民奖励扶助政策的通知》(淄卫发2016(22)号)，明确扶助对象范围为城镇居民中在机关、事业组织及企业办理退休以外的其他独生子女父母。因此，民办非企业退休独生子女父母属于城镇其他居民范畴，应由区县人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。另外根据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》(鲁政办发(2010)55号)规定：凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放，困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。以上规定证实《山东省人口与计划生育条例》已将民办非企业单位排除在应支付独生子女父母一次性养老补助的企业之外，在本案的仲裁阶段，济南市市中区劳动争议仲裁委依据相关法律规定，认为翰英幼儿园是民办非企业单位，裁决翰英幼儿园没有支付义务。第三、翰英幼儿园作为民办非企业单位(民办普惠幼儿园)基本都按月收取保教费，不以盈利为目的，从事非营利性社会服务活动，相关政府部门也一直认定翰英幼儿园为民办非企业单位，不能享受企业的待遇，本次疫情发生后，因幼儿无法正常入园，保教费也不能正常交付，教职工的工资待遇将无法兑现。更严重的是，在疫情持续数月使依靠收取保教费生存发展的民办幼儿园将陷入资金困境，教职工的生活将无法保障，潜在的不安定因素会已经显现，民办幼儿园在资金链已经出现严重困境，民办幼儿园的抗风险能力较弱，很有可能会出现资不抵债、被迫停业的情况，所以，《山东省人口与计划生育条例》以及相关政府的答复已经明确民办非企业单位排除在应支付独生子女父母一次性养老补助的企业之外，一审法院适用法律法规错误，于法无据，也无端增加了翰英幼儿园的责任。王桂云辩称，翰英幼儿园的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王桂云向一审法院起诉请求：1.判令翰英幼儿园支付王桂云独生子女父母一次性养老补助21900元；2.本案全部诉讼费用由翰英幼儿园承担。一审法院认定事实：王桂云系翰英幼儿园的退休职工，于2019年12月退休。王桂云婚后生育一子。2020年2月20日，王桂云向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求翰英幼儿园支付独生子女父母一次性养老补助，该委经审理作出济市中劳人仲案[2020]第180号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人王桂云的仲裁请求。”王桂云不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院。另查明，2018年济南市法人单位在岗职工平均工资为71124元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第二条规定，本条例适用于居住在本省行政区域内的中国公民和户籍在本省而居住在省外的公民，以及本省行政区域内的法人和其他组织。第二十六条规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助:……(二)独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县(市、区)人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。翰英幼儿园辩称其系民办非企业单位，民办非企业单位退休的独生子女父母属于城镇其他居民范畴，应由区县人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。对此，一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定了民办非企业单位属于用人单位的范畴，《山东省人口与计划生育条例》的适用范围是居住在本省行政区域内的中国公民和户籍在本省而居住在省外的公民，以及本省行政区域内的法人和其他组织。从立法统一的原则出发，《山东省人口与计划生育条例》中所称的企业，应与《中华人民共和国劳动合同法》中所规定的用人单位相对应，目前并无证据证实《山东省人口与计划生育条例》已将民办非企业单位排除在应支付独生子女父母一次性养老补助的企业之外，故翰英幼儿园上述辩称意见，依据不足，一审法院不予采信。综上，王桂云系独生子女母亲，于2019年退休，翰英幼儿园应向王桂云发放独生子女父母一次性养老补助21337.20元（71124元×30%），对于王桂云主张的超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、济南市市中区翰英幼儿园于判决生效之日起十日内支付王桂云独生子女父母一次性养老补助21337.20元；二、驳回王桂云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由济南市市中区翰英幼儿园负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系王桂云与翰英幼儿园之间的劳动争议。关于王桂云独生子女父母一次性养老补助的问题，一审法院业已充分听取双方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。翰英幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南市市中区翰英幼儿园负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二〇年七月二十三日法官助理 殷茜茜书 记 员 王 娜