广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1079号上诉人（原审被告）：孙上华，男，1987年4月6日出生，汉族，现住广东省韶关市武江区***************。被上诉人（原审原告）：吴伟奇，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*******富康山水华府旭山园11栋602房。被上诉人（原审第三人）：梁美凤，女，1963年4月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区西河镇前进大队102队94号。被上诉人（原审第三人）：武江区伊呀农产品店，经营场所：广东省韶关市武江区**********。经营者：梁美凤，女，1963年4月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区西河镇前进大队102队94号。上诉人孙上华因与被上诉人吴伟奇、梁美凤、武江区伊呀农产品店民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙上华、被上诉人吴伟奇、梁美凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙上华上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、请求依法改判驳回吴伟奇、梁美凤、武江区伊呀农产品店的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由吴伟奇、梁美凤、武江区伊呀农产品店承担。事实与理由：孙上华是梁美凤经营韶关创业房屋中介的一名业务经理。吴伟奇与梁美凤是女婿与岳母关系。2017年8月30日，梁美凤向吴伟奇借款人民币壹拾万，利息为两分利息，用于购买车辆。此借款全额转入梁美凤个人帐号。梁美凤要求孙上华拟一份借条，同时与孙上华承诺并鼓励孙上华努力工作，将来自己退休后，公司与车辆归孙上华所有，梁美凤只拿业务量相对应部分作为退休金。同时要求孙上华在借条上签名，梁美凤还在借条上盖上公司印章。当购买车辆落户时，梁美凤却只以其名义落户。直到2019年梁美凤生意投资失败后，挪用客户大量资金及拖欠员工工资，便将公司转让和车辆卖掉，同时还将孙上华以及全部员工开除。综上，孙上华没收到吴伟奇的借款。梁美凤借款购买的车辆落户只是个人行为，车辆卖掉的款项也没支付给孙上华。梁美凤与吴伟奇联合起来将10万元借款转嫁给孙上华承担。请求二审支持孙上华的上诉请求。被上诉人吴伟奇答辩称：孙上华是承认借钱的。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人梁美凤、武江区伊呀农产品店答辩称：孙上华是梁美凤2016年的合伙人，合伙借款孙上华有在借条上面签字的，借款是用来买车的，车一直是给孙上华使用。请求驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：吴伟奇以一份日期为2017年8月30日、内容为：“兹借到吴伟奇人民币壹拾万元（￥100000.00）元整，以每个月利息为人民贰仟元整”（￥2000.00）元整，利息定于每月30号归还，还款期限由吴伟奇定时间，但需提前一个月时间。”借款人处签有百威、梁美凤名字及相应指模，并加盖了创业房屋中介印章的《借条》主张孙上华、梁美凤两人向其借款100000元未归还而提起本案诉讼。孙上华确认上述《借条》中“百威”系由其签署，因其在创业房屋中介工作时别人都叫孙上华曾用名“百威”，但其否认收到该借款。就该借款，吴伟奇主张其于2017年8月30日、2017年8月31日各转账了4999元至梁美凤账户的交易明细予以佐证，并称系因转账超过50000元需要身份证，而其当时正在转业，没有办理身份证，故只能转50000元以下。关于涉案借款的借款人问题，吴伟奇及梁美凤均主张借款人为孙上华、梁美凤两人，孙上华一开始陈述借款人为梁美凤，后又变更陈述认为其与梁美凤不能代表什么，是以创业房屋中介的名义借款。所借款项系用于买车，所买的车系作为创业房屋中介的工作用车。吴伟奇并自认出借款项后梁美凤每月支付利息，但从2019年1月开始没有支付利息。另查明，吴伟奇系梁美凤女婿。梁美凤系创业房屋中介的经营者，但其主张其与孙上华是该房屋中介的合伙人。孙上华则认为他仅是创业房屋中介的业务经理，但同时又称梁美凤曾说将来把创业房屋中介和车转给其，其才在《借条》上签的名。经该院向广东省市场监督管理局微信平台的广东企业信用信息查询，查明创业房屋中介于2018年8月3日申请工商登记变更，名称变更为武江区伊呀童装店，经营范围变更为童装、服饰、鞋零售，注册号由440********6487变更为92440203MA506TYN25。武江区伊呀童装店又于2019年1月23日再次申请工商登记变更，名称变更为武江区伊呀农产品店，经营范围变更为食用农产品及食品零售。吴伟奇向一审法院起诉请求：一、判令孙上华立即归还借款本金人民币105000元及利息18000元；二、本案的全部诉讼费用由孙上华承担。后变更诉讼请求为要求孙上华偿还借款本金50000元及利息9000元。一审法院审理后认为，虽然《借条》上加盖了创业房屋中介的印章，但因创业房屋中介系个体工商户，其民事责任依法由其经营者梁美凤承担，但梁美凤个人同时又在《借条》上签名，故该院予以认定该借款的借款人为孙上华、梁美凤两人。孙上华、梁美凤向吴伟奇借款的事实，有其二人向吴伟奇出具的《借条》及银行交易明细予以佐证，故该院予以认定吴伟奇与孙上华、梁美凤之间的债权债务关系成立。借款后，孙上华、梁美凤自2019年1月起未再向吴伟奇支付利息，已构成违约，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吴伟奇现要求孙上华偿还尚欠借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。吴伟奇以涉案借款由孙上华、梁美凤两人共同所借，但因梁美凤系其岳母，其为此自愿放弃向梁美凤主张权利，并主张由孙上华对涉案借款本息承担一半的还款责任，吴伟奇的该主张不违反法律规定，亦未加重孙上华的责任，故该院予以确认。吴伟奇并明确其仅主张2019年1月起至2019年9月的利息，双方明确约定月息为2000元，该约定未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，该院予以采纳，故吴伟奇主张孙上华偿还借款本金50000元及利息9000元的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。一审法院经审理后于2019年12月14日作出（2019）粤0203民初2781号民事判决：孙上华应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息9000元，合计59000元给吴伟奇。案件受理费2660元，减半收取1380元，由吴伟奇负担742.5元，孙上华负担637.5元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是孙上华应否承担偿还吴伟奇借款的责任。本案中，孙上华、梁美凤共同向吴伟奇借款10万元，已出具《借据》，孙上华、梁美凤均在《借条》上签名，吴伟奇通过银行转账方式将借款转入梁美凤名下。因此，孙上华、梁美凤和吴伟奇的债权债务关系成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，吴伟奇请求共同借款人孙上华偿还50000元借款，有事实和法律依据，且未加重孙上华的责任，亦未违反法律规定，一审予以支持并无不当。吴伟奇上诉提出其并未收到借款，借款均转入梁美凤名下，其不需承担还款责任。对此，本院认为，孙上华与梁美凤是共同借款人，孙上华在借条上签名是其对共同借款的认可，孙上华作为成年人，应当知道在借据上签名的法律后果，且借款转入梁美凤名下即借款资金的流向并不影响孙上华作为共同借款人承担清偿责任。综上所述，孙上华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元由孙上华负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年七月二十四日书记员  陈敖明