江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终648号上诉人（原审被告）：邱友生，男，1954年10月13日出生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：南城县美伦装饰工程有限公司，住所地抚州市南城县建昌镇建昌北大道1号1栋19号，统一社会信用代码913610213329440406。法定代表人：宁苏琴，公司总经理。委托诉讼代理人：官斌，江西周庆武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人邱友生因与被上诉人南城县美伦装饰工程有限公司（以下简称“美伦公司”）建设工程合同纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2020）赣1021民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邱友生上诉请求：1．要求改判减少付款50,000元；2、诉讼费由美伦公司负担。事实与理由：一、一审法院判决解除合同，判决邱友生一次性支付16万元不当。行使解除权的程序必须以当事人提出解除诉求为前提，在约定解除或法定解除的条件成立以后，合同并不当然解除。因为有效的合同当事人必须遵守，即便有违约、如要解除合同当事人还需要按照一定的法定程序，向法院行使合同解除权。本案一审中美伦公司的起诉状没有提出解除双方达成的结算表协议，一审开庭时也未增加、变更解除合同诉求，只是诉请支付装修合同款16万元。这种支付是指权利人可以要求他人为特定行为（包括作为、不作为）请求权，而解除合同属形成权，形成权指权利人通过其单方的行为就可以使一定的民事法律关系发生、变更、消灭的权利，当事人未提出解除合同的诉讼请求，人民法院不能依职权判决解除合同，否则就违反了当事人民事诉讼自由处分权，有超越审理范围审判之嫌。二、本案合同解除不符合法律的条件。行使合同解除权的方法，《合同法》第96条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”可见，解除权行使的方式主要可分为通知与进行批准，登记。本案双方于2019年4月27日签字盖章的结算表明确约定，“自今年5月开始每月归还1万元”是有效的协议，既然生效就必须按协议每月给付1万元。美伦公司在我方违约未付款时从未告知解除合同，且通知也没有到达我方，表明美伦公司一直没有解除合同的意思表示。因而该份结算表约定每月支付1万元，到2020年4月起诉时共11个月，判决支付11万元才合理合法。一审法院不能依职权径行裁判解除合同支付16万元。综上，根据上述事实法律，请求二审法院改判支付美伦公司装修款11万元，减少支付款5万元。被上诉人美伦公司辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实正确，适用法律准确。邱友生欠美伦公司装修款的事实是毫无疑问的，邱友生在结算单上写明2019年5月份开始每个月支付1万元装修款，但是邱友生并没有按照约定每个月支付1万元，至今为止也未支付一分钱，邱友生的行为严重构成了违约行为，美伦公司有理由要求邱友生一次性支付16万元装修款，美伦公司认为一审法院适用合同法第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十九条准确无误，邱友生应当支付美伦公司16万元装修款，综上所述，请求二审法院依法维持原判。美伦公司向一审法院起诉请求：1．要求邱友生支付装修合同款160,000元；2、诉讼费由邱友生承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，发包方邱友生（甲方）与承包方美伦公司（乙方）签订了一份《施工合同》，合同约定：1、装饰施工地点：工业园区办公楼；2、承包方式：包工包全部材料；3、工期：自2018年4月19日开工，至2018年5月30日竣工；4、工程总造价：183,000元，第一次施工结束后一个月内支付54,900元，第二次施工结束后二个月内支付54,900元，第三次施工结束后三个月内支付73,200元，邱友生在合同签字处签名，并备注运销科目三监控室。同日，美伦公司出具《预算表》，预算表显示工程总造价183,000元，邱友生在《预算表》上签名并备注同意。后经双方协商该工程增加了部分项目。2019年4月27日，邱友生向美伦公司出具了验收单，验收意见为验收合格，同意办理结算。同日，双方就该工程项目进行了结算，美伦公司出具了《结算表》，并在《结算表》写下“经双方协商一致同意结算价为壹拾陆万元正，从今年5月开始每月归还壹万元正”，邱友生在结算表上签名。后邱友生未在约定的时间内还款，故美伦公司诉至一审法院。一审法院认为，一、关于邱友生是否为本案适格主体，是否应承担本案的给付义务。邱友生辩称本案工程项目系南城县友好驾驶人员综合一体化服务中心考试场科目三考试场的项目，其本人只是经办人，并不是法定代理人系表见代理，应由南城县友好驾驶人员综合一体化服务中心考试场支付工程款，并提供了南城县友好驾驶人员综合性一体化服务中心考试场出具的证明，拟证明本案工程项目系南城县友好驾驶人员综合性一体化服务中心考试场的项目，邱友生为经办人。对此一审法院认为，美伦公司签订的《施工合同》、《预算表》、验收单、《结算表》均是与邱友生直接签订，邱友生为合同当事人。南城县友好驾驶人员综合性一体化服务中心考试场未在上述任何协议上盖章，亦未就本案工程向邱友生出具任何授权协议，且美伦公司对南城县友好驾驶人员综合性一体化服务中心考试场为合同的相对方不知情、不予认可。基于合同相对性原则，邱友生作为涉案工程合同的发包方，是本案合同的相对人，为本案适格被告，邱友生应按施工合同及结算表中的约定履行义务。二、关于邱友生应支付装修款的数额。邱友生辩称，经与美伦公司约定，自2019年5月开始每月支付1万元，至起诉时仅11个月即11万元。一审法院认为，双方经结算后约定，总价款160,000元由邱友生每月支付10,000元至付清为止，但邱友生未按上述约定时间付款，近一年时间一期未付，迟延履行主要债务，已构成违约，故美伦公司有权解除双方此前关于按月支付装修款的约定，并要求邱友生一次性履行剩余全部债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，一审法院判决：邱友生在本判决生效后十日内支付南城县美伦装饰工程有限公司装修款160,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,500元，减半收取1,750元，由邱友生负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人邱友生对一审认定的事实有以下异议：邱友生不是合同的相对方，他是代表南城县友好驾驶人员综合一体化服务中心考试场。被上诉人美伦公司对一审认定的事实无异议。对上诉人邱友生提出的事实异议，本院认定如下：书面合同在性质上属于原始证据、直接证据，确定当事人之间的法律关系应当以证明力较高的原始证据和直接证据为准。案涉《施工合同》、《预算表》、验收单、《结算表》均是美伦公司与邱友生签订，南城县友好驾驶人员综合性一体化服务中心考试场未在上述任何书面合同上签字或盖章，其出具的一份证明，明显不足以推翻上述书面证据所能反映的事实，故，一审认定邱友生为案涉合同的当事人，认定正确。上诉人邱友生提出的事实异议不能成立，二审不予采信。综上，二审对一审认定的事实均予以确认。本案一方当事人不同意调解，调解不成。本案二审的争议焦点为：上诉人邱友生应该向被上诉人美伦公司支付的装修款金额是多少。本院认为，美伦公司与邱友生于2019年4月27日签字确认的《结算单》约定：“经双方协商一致同意结算价为壹拾陆万元正，从今年5月开始每月归还壹万元正”，但该结算单签订后，邱友生未按约支付款项，至今分文未付，其行为已构成预期违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同，（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，邱友生已以自己的行为表明不履行《结算单》约定的款项支付义务，故，美伦公司有权要求邱友生立即支付全部160,000元装修款。一审判决邱友生支付美伦公司装修款160,000元，有事实和法律依据，应予以维持。综上所述，上诉人邱友生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人邱友生负担。本判决为终审判决。审判长 范 宣审判员 邹志伟审判员 王 琳二〇二〇年七月十六日法官助理周超书记员余文渊