浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2314号 原告：周燕芬，女，1965年9月25日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐华军、张镇，浙江从周律师事务所律师。 被告：金华亨顺建材有限公司，住所地：金华市婺城区乾西乡长湖路878号。 法定代表人：王利民，执行董事。 委托诉讼代理人：陈自力，浙江泽铭律师事务所律师。 被告：王利民，男，1972年11月22日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告周燕芬与被告金华亨顺建材有限公司、王利民买卖合同纠纷一案，于2020年4月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告金华亨顺建材有限公司提出对涉案水泥罐倒塌原因进行鉴定，本院依法委托浙江共安检测鉴定技术有限公司进行鉴定，该鉴定机构以水泥机械设备安装工程施工工艺不在其鉴定资质范围之内为由，不受理司法鉴定。本院再次委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，该鉴定机构以对涉案水泥罐支撑钢柱进行了切割取样，样品已破坏，不具备再次鉴定条件为由，退回鉴定材料。本案于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告周燕芬的委托诉讼代理人张镇，被告金华亨顺建材有限公司的法定代表人王利民（也是本案被告）及其委托诉讼代理人陈自力到庭参加诉讼。原告申请的证人宋某出庭作了陈述。本案现已审理终结。 原告周燕芬提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告水泥罐款90000元，并赔偿原告损失46847元（湘Ａ×××××号车损21580元及评估费400元，其他损失22867元及鉴定费2000元），合计136847元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月13日，原告与被告金华亨顺建材有限公司签订《买卖协议书》。约定原告向被告金华亨顺建材有限公司购买散装水泥罐，规格150Ｔ2台，总价款90000元，其他约定见协议。原告购买水泥罐后，向被告王利民支付了购买款项。被告王利民是被告金华亨顺建材有限公司的法定代表人，是水泥罐实际销售者。2019年4月22日，在卸料过程中购买的一台水泥罐倒塌并造成一名作业人员受伤及湘Ａ×××××车受损。事故后，经金华市质量技术监督检测院检测，结论为不能提供涉案水泥料仓符合要求的设计图纸，制作及安装质量不符合国家及行业相关标准规范的要求；引起该水泥料仓坍塌的直接原因是支撑钢柱焊接存在严重质量缺陷。原告对水泥罐倒塌后造成的损失经鉴定机构鉴定，鉴定费2000元，2019年4月22日事故中150吨散装水泥罐倒塌后造成的损失价值为22867元；2019年4月22日事故中造成的湘Ａ×××××车损失价值为21580元及鉴定费400元。原告认为，原告向两被告购买的水泥罐，存在严重质量缺陷，导致事故发生，并造成损失。根据法律规定，两被告应承担法律责任，返还购买款9万元，并赔偿损失22867元及鉴定费2000元。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告金华亨顺建材有限公司、王利民共同辩称：一、答辩人是经营二手散装水泥罐及其他建材的销售企业，所谓二手散装水泥罐其功能性、使用性与产品标准明显有别，必须要由用户自己掌握，验收、规范安装使用，设备价格也是特别便宜（有的甚至是废铁价格）。答辩人既不是生产厂家，也不是安装企业，仅仅系淘汰散装水泥罐的二手设备的中间销售商。二、原告是专业经营水泥及水泥设备包括散装水泥罐的企业负责人，在涉案发生之前为了生产、制作与答辩人有过多次二手散装水泥罐的租赁业务。三、因本案系水泥罐倒塌所发生的纠纷，而水泥罐设备属特种行业，根据安全生产法第25条、第27条，对实际操作人需培训后上岗操作，而经各部门调查及原告及聘用人在公安机关自认，原告及所聘人员并不具操作资格和上岗证书，属违规上岗操作。四、涉案买卖合同的纠纷，是否存在产品质量问题，即该质量问题是否存在，是否是原告明知的，是否影响原告按规定正常运行操作，答案是否定的，理由：①该买卖水泥罐是二手货，无论从状况、品质、价格都是与一手产品有着本质的差异；②其次本水泥罐是原告委托被告指定购买，原告对该二手产品的质量是明确的；③原告是长期利用二手罐经营生产水泥的老主顾，我们有理由相信其深知该产品的质量不会影响其正当生产运行；④原告从购买到事故发生及至涉案起诉前从来未提及涉案水泥罐倒塌，是产品质量问题，即使在派出所的笔录，还是在应急管理局的笔录都一口认定，水泥罐的倒塌系未按规定基础未做设备未固定造成。因此，涉案产品质量问题，不足影响原告的正常使用，而是原告违规操作引发倒塌事故，责任在于原告自己，故其主张返还和赔偿无法律和事实，应驳回。五、关于涉案买卖合同，原告要求返还和赔偿所提供的金华市质量技术监督检测院鉴定报告的证据是否合法、是否存在违规、是否全面客观作以下答辩意见：①根据金华市质量技术监督检测院的职能范围和业务范围，其只有对产品提供检验保障，无权对事故发生的后果做出越权的推定；②其作出鉴定报告必须依法书面告诉被告，以作为直接关系人的被告依程序依法提出异议，但至今都未收到该院的鉴定报告，明显存在程序违法；③在涉案庭审前，被告依据最高人民法院《关于民事诉讼法证据》的若干规定第37条、第40条鉴定报告书面提出了重新鉴定的要求和理由；④因涉案由水泥罐倒塌引起的纠纷，原告提供的鉴定报告除程序违法外，该鉴定报告还存在故意规避水泥机械设备安装工程施工及验收规范（JCJ/T3-2017）及散装水泥罐安装施工方案的要求，进行基础验收、设备定位安装的审查。而金华市质量技术监督检测院未给予检查和调查，也未展示、分析关键证据。如地面未进行基础打桩、四只地脚座未规范固定等原因是否直接造成倒塌的后果；⑤该鉴定报告所得出的支撑钢柱焊缝指标不符合标准有缺陷造成本案水泥罐倒塌认定没有证据和说服力，更不符合常理。六、关于对水泥罐安装及操作是否系被告公司义务的答辩意见：①首先被告只是一个买卖二手水泥罐的销售企业，并没有该特种行业的安装、操作的经营资格；②不管从双方的买卖合同约定，由原告负责基础还是从买卖合同的属性，该水泥罐一经交付使用，相关责任、风险（除特别约定）都由买受者承担；③在安装使用过程中，不管被告或第三人帮忙还是代理行为，该行为后果都应由所有人及责任人原告承担。综上所述，答辩人只是作为二手散装水泥罐的销售者，原告是一位该设备资深的使用者，且明知是二手散装水泥罐，对该产品的质量是直观和明确的，也是对所产生利益和风险有着充分的考量，且发生倒塌事故的直接原因是没有按规范和行业强制要求进行地面基础施工和规范安装固定所造成。金华市质量技术监督检测院既没有对现场客观状态进行展示分析，也没依据国家水泥机械设备安装工程施工等规范进行鉴定和客观表述意见，而是对明知是多年的二手散装水泥罐进行物理分析，从理论上进行脱离实际地主观推定，从而得出直接原因是支撑钢柱焊缝存在严重质量缺陷的错误判断。希望法院依法判决。 本院经审理查明：2019年3月13日，原告周燕芬（买方、甲方）与被告金华亨顺建材有限公司（卖方、乙方）签订一份《买卖协议书》，交易150吨散装水泥罐2台，总价款90000元，并约定：2只罐总价格玖万元整，原50吨罐一只抵壹万元，余款捌万元整。借用两只绞龙、场地，基础由甲方负责。回收价叁万元。后金华亨顺建材有限公司员工许新闻等三人，在王利民授意下，将案涉一只水泥罐竖立安装在金华亨顺建材有限公司场地上，期间安装所需螺丝等零件均由周燕芬购买。2019年4月22日，贾易彬在操作水泥罐卸料过程中，水泥罐发生倒塌，致其受伤，并造成湘Ａ×××××车受损。原告自行委托金华市诚拓资产评估有限公司对150吨散装水泥罐倒塌后造成的损失价值进行鉴定，该公司于2019年9月27日出具价格评估意见，认为损失为22867元。原告支出鉴定费2000元。湘Ａ×××××车的所有权人不是原告。 事故发生后，金华市婺城区应急管理局介入调查，并委托金华市质量技术监督检测院对案涉150吨散装水泥罐倒塌原因及其是否存在质量问题进行鉴定。金华市质量技术监督检测院接受委托后成立鉴定专家组，并于2019年5月15日赴事故发生地金华亨顺建材有限公司，金华市婺城区应急管理局工作人员、卖方人员在场，买方人员未到场。2019年8月1日，金华市质量技术监督检测院出具质量鉴定报告，分析认为“该料仓属于二手翻新，使用年限较久，从钢柱的断裂特征可以确定断裂类型为典型的疲劳断裂，最初裂纹在钢柱表面萌生，经过交变应力后发生稳定扩展和快速扩展，最终发生瞬间断裂。……断裂的位置恰好位于一根钢柱的焊缝处”，并出具鉴定意见：1.不能提供本涉案水泥料仓符合要求的设计图纸，制作及安装质量不符合国家及行业相关标准规范的要求；2.引起该水泥料仓坍塌的直接原因是支撑钢柱焊缝存在严重质量缺陷。 在审理过程中，被告金华亨顺建材有限公司提出对涉案水泥罐倒塌原因进行重新鉴定。本院依法委托浙江共安检测鉴定技术有限公司进行鉴定，该鉴定机构以水泥机械设备安装工程施工工艺不在其鉴定资质范围之内为由，不受理司法鉴定。本院再次委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，该鉴定机构以对涉案水泥罐支撑钢柱进行了切割取样，样品已破坏，不具备再次鉴定条件为由，退回鉴定材料。 本院认为，原告周燕芬与被告金华亨顺建材有限公司签订的《买卖协议书》，是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方应按约履行。案涉事故发生后，金华市质量技术监督检测院系经金华市婺城区应急管理局委托进行调查及鉴定，程序合法、结论客观，对其鉴定意见应予采纳。本案中，金华亨顺建材有限公司作为销售者，销售存在严重缺陷的产品并因此导致事故发生，应承担责任。根据鉴定意见，引起水泥罐倒塌的原因除支撑钢柱存在严重质量缺陷外，与水泥罐安装不符合标准规范亦有关系。周燕芬购买的系二手水泥罐，从事水泥建材经营多年，对此有一定的认知，且安装水泥罐不符合规范，使用过程中未尽到安全管理义务，亦应承担责任。根据本案具体情况，并鉴于金华亨顺建材有限公司与周燕芬对事故发生的责任相当，以及买卖协议约定的回收价等相关因素，本院酌情确定由金华亨顺建材有限公司返还周燕芬涉案一只水泥罐款30000元，并赔偿损失12433.50元。湘Ａ×××××车的所有权人不是原告，涉及案外人的利益，原告也未提供已支付该车辆损失款，故本案中不予处理。原告要求王利民承担赔偿责任之诉请，无相应证据，本院不予支持。综上，对原告诉请合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金华亨顺建材有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告周燕芬水泥罐款30000元，同时由原告周燕芬将倒塌的水泥罐退还给被告金华亨顺建材有限公司。 二、被告金华亨顺建材有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周燕芬损失12433.50元。 三、驳回原告周燕芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518元（已减半收取，原告已预交），由原告周燕芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙霞 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 季青 ??? ??7?