黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终885号上诉人（原审被告）：汤春，男，1966年1月16日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：王玉成，黑龙江玉轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈君，男，1975年5月20日出生，汉族，住安达市。上诉人汤春因与被上诉人沈君民间借贷纠纷一案，不服绥化市安达市人民法院（2020）黑1281民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤春的委托诉讼代理人王玉成、被上诉人沈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤春的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回沈君的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由沈君承担。事实及理由：1.一审认定事实不清，汤春虽为沈君出具了借据，但案涉借款的实际债权人为沈某，汤春应向沈某还款，而一审判决认定向沈君还款属认定事实不清，应予撤销。2.案涉借据中并未约定利息，录音资料不能证实约定了利息，一审判决认定案涉款项存在利息属证据不足。3.案涉借据中虽未约定还款期限，但沈君自认汤春于2016年1月10日还款100000元，该时间点已引起诉讼时效中断，应当重新计算诉讼时效，沈君于2020年4月10起诉已超过诉讼时效。沈君辩称，汤春通过沈某向我借的款，并为我出具借据，我已将借款通过沈某交付给汤春，我一直向汤春索要借款，本案未过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。沈君向一审法院提出诉讼请求：1.要求汤春偿还借款264000元及利息（以264000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.案件受理费由汤春负担。一审法院认定事实：2014年汤春通过中间人沈某陆续在沈君处借款280000元，后汤春于2015年1月1日给沈君出具了借据一张，借据载明：“今借到沈君人民币280000元，2015年1月1日，借款人：汤春。”双方约定借款月利率2.5%。借据出具后，汤春于2016年1月10日通过沈某还款100000元，于2018年4月15日出具借据一张，借据载明“人民币150000元，注（28万元的三年利息）”。后汤春未能偿还全部借款，沈君诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，本案争议的第一个焦点是沈君与汤春是否存在借贷关系。汤春辩称，其与沈某存在借贷关系，虽给沈君出具过借据但未将借款交付给汤春，其与沈君之间不存在借贷关系。本案中，结合沈君提供的载明“今借到沈君280,000.00元”借据、汤春于2018年4月15日出具的载明“28万元的三年利息”的借据，以及2020年4月16日沈君与汤春的通话录音内容，可以认定汤春于2014年在沈君处借款280000元，并已实际收到了该笔款项，故沈君与汤春之间存在民间借贷关系，汤春应对沈君履行还款义务。本案的第二个焦点是汤春应给付沈君借款本金及利息的金额。汤春已收到沈君所借280000元，应承担还款280000元的义务。沈君举示的通话录音内容中显示汤春对借款月利率2.5%的事实认可，故本院对沈君主张的双方约定借款月利率2.5%的事实予以认定。沈君在起诉状及庭审中均自认2016年1月10日收到过汤春通过沈某向其偿还的100000元，因双方未约定该笔100000元款项是先偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应视为先偿还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。双方约定借款月利率为2.5%，对已支付部分应按年利率2.5%计算，超出部分抵扣借款本金，对尚未支付部分，应按月利率2%计算。按照法律规定计算，截止到2016年1月10日，汤春应支付利息87500元（2.5%÷30日×375日×280000元），因汤春已还款100000元，余款12500元应抵扣本金，剩余本金应支付267500元。沈君要求按月利率2.5%计算至2016年1月1日之前的利息，超出部分抵扣本金并按月利率2%给付2016年1月1日之后的利息，按沈君主张方式计算截止至2016年1月10日，汤春应支付借款本金264000元（280000元-280000元×12个月×2.5%）及利息1760元（2%÷30日×10日×264000元），合计265760元，少于267500元，沈君放弃差额部分为其自愿处分行为，不违反法律规定，请求合理，本院应予支持。本案的第三个焦点是本案是否超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道受到损害之日起计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因双方在借据中并未约定还款期限，沈君作为出借人可以随时要求汤春返还借款，汤春于2016年1月10日还款100000元，于2018年4月15日又出具结算利息的借据，上述行为又均产生诉讼时效中断的效力，沈君于2020年4月10日向本院提起诉讼要求汤春给付借款本息并未超过诉讼时效期间。综上所述，沈君针对其主张所提供的证据已形成完整的证据链条，其要求汤春给付借款本金264000元并要求按月利率2%支付2016年1月1日起的利息的诉请，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决一、汤春于本判决生效后立即给付沈君借款本金264000元；二、汤春于本判决生效后立即给付沈君借款利息（以264000元本金为基数，自2016年1月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。案件受理费2630元、保全费3213元，由汤春负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对本案当事人二审争议的事实，二审法院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案争议的焦点问题:1.沈君是否具备本案诉讼主体资格；2.案涉款项是否存在利息约定；3.本案是否已过诉讼时效。关于沈君是否具备本案诉讼主体资格的问题。汤春主张案涉款项系其向沈某所借并为沈某出具的借据，沈君不具备本案诉讼主体资格。本案中，汤春对案涉借据的真实性无异议，借据中明确载明“今借到沈君人民币28万元整”，证人沈某出庭证实案涉款项的出借人为沈君，且在沈君与汤春的通话录音中，沈君称“14年汤哥钱那么紧，你着急用钱给你拿28万”，汤春回答：“是是是”。通过上述事实，可以认定沈君系案涉借款的出借人，故汤春提出的沈君不具备本案诉讼主体资格的主张因与事实不符，不予支持。关于案涉款项是否存在利息约定的问题。案涉借据中虽未约定利息，但在汤春与沈君的电话通话录音中，沈君称“后来你说你还不上了，你说给2分5利息，是不是”？汤春回答“嗯嗯，是是”，沈君称“你给我10万元利息，我条都没出，兄弟得认”，汤春回答“是是是”，从该录音中能够体现案涉款项双方约定了利息。且汤春于2018年4月15日为沈君出具了载有28万元利息的借据，上述证据足以证实案涉借款双方约定了利息，利息为月利率2.5%。汤春主张案涉款项没有利息约定因与事实不符，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”。本案中，双方约定借款利息为月利率2.5%，根据前述法律规定，已支付部分按月利率2.5%计算，超出部分在借款本金中予以扣减，尚未支付部分，应按月利率2%计算。关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，案涉借款未约定还款期限，沈君可以随时要求汤春返还借款，汤春于2016年1月10日还款，以及2018年4月15日出具书面结算利息借据的行为，均产生诉讼时效中断，沈君于2020年4月10日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。汤春主张本案已过诉讼时效的主张，因与事实不符，不予支持。综上所述，上诉人汤春上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由汤春负担。本判决为终审判决。审判长 王 婧审判员 刘 昕审判员 陈 奇二〇二〇年七月二十日书记员 康亚娟