河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1196号 上诉人（原审原告）：魏可红，男，1972年1月9日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：车景军，男，1971年1月6日出生，汉族，住景县，系景县好人救助联合会会长。 被上诉人（原审被告）：张健，男，1979年9月25日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：陈振，河北畅杰律师事务所律师。 上诉人魏可红因与被上诉人张健因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏可红的委托诉讼代理人车景军、被上诉人张健的委托诉讼代理人陈振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏可红上诉请求：撤销一审判决，改判张健赔偿魏可红57万元。一、二审诉讼费用由张健负担。事实与理由：1、诉争房产属魏可红所有，张健申请一审法院查封该房产属错误查封。2016年3月17日，朱华伟将诉争房产更名魏可红后，魏可红即取得了该房产的所有权，张健却于2016年7月1日因其与朱华伟的诉讼查封该房产，应赔偿由此给魏可红造成的损失。2、一审法院未查明张健因查封给魏可红造成的损失是错误的。在查封期间，张健擅自将诉争房产进行装修，并在该房产内经营，根据法律规定，查封的房产不得转让、抵押。在法院拍卖前，任何人不得对该房产进行处分。但张健未经房产所有权人魏可红的同意，擅自对诉争房产进行装修，给魏可红造成了严重的经济损失。3、一审法院驳回魏可红的诉讼请求与事实严重不符。张健持有朱华伟与景县华亿房地产开发公司2014年8月18日签订的诉争房产的置换协议复印件，申请法院查封该房产，而在衡水市中级人民法院（2018）冀11民终77号民事案件审理中，朱华伟已经承认上述复印件和公章是在电脑上做出来的，是虚假的，而张健未举证证明其对上述事实不知情。4、张健的行为给魏可红造成了损失。被查封的房产为沿街商铺，具有市场价格。张健的申请保全的行为致使该房产不能及时进行买卖，导致魏可红成为了一审法院受理的其他案件的被执行人，不能及时清偿债务。导致利息一直按照年息24%计算，应由张健赔偿。 张健答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 魏可红向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告因错误查封给原告造成的经济损失1598566.67元（按房屋拍卖成交价格217万元为基数按银行同期贷款利息，自2016年7月1日起计算至2019年7月11日止，诉后利息以本金260万元为基数按年息24%计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月1日本案被告张健以民间借贷为由向本院起诉案外人朱华伟、刘俊霞夫妻二人，要求二人共同承担连带担保偿还借款2300000元及利息160000元。在诉讼过程中，张健向本院申请查封景县华亿房地产开发公司开发建设的景县碧水蓝湾小区沿街商铺Ａ10号房地产一处。张健向本院提供了朱华伟与景县华亿房地产开发公司2014年8月18日签订的碧水蓝湾小区置换协议书复印件一份，证明朱华伟在碧水蓝湾小区有商铺一处。遂本院作出（2016）冀1127民初1343号民事裁定书，对该商铺予以查封，并于2016年7月1日向景县华亿房地产开发公司送达了协助执行通知书、民事裁定书，并于同日经朱华伟在现场指认对该商铺张贴了查封公告，并拍摄照片。遂后张健与朱华伟、刘俊霞双方达成调解协议，本院作出（2016）冀1127民初1343号民事调解书：一、朱华伟于2016年7月16日之前偿还借款本金224万元及利息（利息按月息2分自2016年6月9日起至付清之日止）。张健放弃其他诉讼请求。二、刘俊霞承担连带保证责任。因朱华伟、刘俊霞未能如期履行（2016）冀1127民初1343号民事调解书确定的义务，被告张健于2016年7月25日向本院申请强制执行，在执行过程中，张健与朱华伟、刘俊霞签订了房地产抵顶债务协议书一份，协议约定以查封的Ａ10号房产和土地使用权折价224万元抵顶朱华伟在张健处的借款。后张健对Ａ10号商铺进行了装修。另查明，2014年朱华伟在景县华亿房地产开发有限公司开发的碧水蓝湾小区置换了沿街Ａ10号商铺，建筑面积为387.5平方米。2016年3月16日朱华伟与案外人王俪蓉、刘砚明及本案原告魏可红签订了一份房屋转让还款协议，载明：朱华伟自愿将位于景县面积为387.5平方米的Ａ10号商铺全部抵顶给王俪蓉、刘砚明，用于其在王俪蓉、刘砚明处所借的所有债务；因王俪蓉与魏可红存在民间借贷关系，该商铺由朱华伟名下直接转让至魏可红名下；在魏可红实际取得该商铺所有权后，视为朱华伟与王俪蓉、刘砚明的所有债务全部结清。2016年3月17日朱华伟向景县华亿房地产开发有限公司提交申请自愿将涉案Ａ10号商铺更名给原告魏可红，景县华亿房地产开发有限公司收回了朱华伟的置换协议，并重新与魏可红签订了《碧水蓝湾小区置换协议书》。原告魏可红在得知自己的Ａ10号商铺被本院查封后，2017年4月17日向本院提出执行异议，本院于2017年6月22日作出裁定，驳回了本案原告的异议请求。原告于2017年7月14日以张健、朱华伟、刘俊霞为被告向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2017年12月13日作出（2017）冀1127民初1817号民事判决书，确认位于景县的387.5平方米的Ａ10号商铺归原告魏可红所有；停止对位于景县的387.5平方米的Ａ10号涉案商铺执行。张健不服该判决向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院于2018年3月13日作出（2018）冀11民终77号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张健向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申4225号民事裁定书，裁定驳回张健的再审申请。 一审法院认为，根据2016年3月16日朱华伟与王俪蓉、刘砚明、魏可红签订的房屋转让还款协议，以及魏可红与景县华亿房地产开发公司重新签订置换协议的事实，表明朱华伟已将其与景县华亿房地产开发公司签订的置换协议项下权利转让给魏可红。虽然被告张健作为朱华伟的债权人，为使自己的财产权利得以实现，其在诉讼中依据朱华伟提供的《置换协议书》复印件对涉案A10号商铺申请本院进行了查封，但是，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”被告张健查封涉案A10号商铺的财产保全申请，并不违反上述法律规定，因此，被告的财产保全申请并无不当，也不存在过错，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回原告魏可红的诉讼请求。案件受理费6046元，财产保全费2120元，共计8166元，由原告魏可红负担。 本院二审期间，魏可红提交了张健诉朱华伟一案的（2016）冀1127民初1343号案件调解书、2016年7月1日一审法院出具的公告复印件各一份，用于证明张健起诉的当天，一审法院就对诉争房产进行查封，并于当天双方当事人进行了调解，且调解成功，是个虚假诉讼。经质证，张健对上述证据的真实性、合法性均无异议，但称不能证明魏可红的证明目的。本院认证意见为：因张健对上述证据的真实性、合法性无异议，故依法确认上述证据的真实性、合法性。但魏可红未提交其他证据证明一审法院（2016）冀1127民初1343号民事案件为虚假案件，故对其主张不予采信。二审庭审后，张健提交了一审相关卷宗中的材料，经质证，魏可红对上述材料来源于一审相关卷宗无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 经二审审理，除与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：诉争房产在2017年仍不能办理房产证。魏可红认可张健占用诉争房产的时间在2017年7月29日之后。 本院认为，张健承担因申请诉中财产保全损害责任的前提是其在申请保全过程中有故意或重大过失的行为。因诉争房产在2017年前不能办理房产证，故张健只有从景县华亿房地产开发公司获悉诉争房产的相关信息。即使朱华伟未在2016年3月17日将诉争房产转让给魏可红，张健也不可能取得朱华伟与景县华亿房地产开发公司签订的置换协议原件。在一审审理过程中，法院将协助执行通知书送达景县华亿房地产开发公司时，景县华亿房地产开发公司并未提出异议。况且在张健申请一审法院查封上述房产的当天，朱华伟便与张健达成了调解协议，一审法院也于当天出具了民事调解书。在张健向一审法院申请执行上述调解书过程中，朱华伟又于2016年7月29日与张健达成了“房地产抵顶债务协议书”。一审法院于2016年8月1日对景县华亿房地产开发公司的销售主管张宇进行了调查，并制作了调查笔录，张宇亦确认了诉争房产属朱华伟所有。在上述过程中，张健有理由相信诉争房产的所有权属于朱华伟。故张健申请查封诉争房产的过程中并无故意或过失，一审法院未支持魏可红要求张健承担因申请诉中财产保全损害责任的主张，并无不当，本院予以维持。 综上所述，魏可红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人魏可红负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  关春富 审判员  刘万斌 二〇二〇年七月二十八日 书记员  杨文杉 ——