山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民再29号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈为亮，男，1968年2月10日出生，汉族，居民，公民身份证登记住所地日照市东港区昭阳路27号，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王英丽，山东金舜律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：武素华，女，1976年3月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：迟名迎（系武素华丈夫），男，1978年1月11日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：许崇升，山东海亚律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：庞晓明，女，1969年11月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：匡波，日照东港中基法律服务所法律服务工作者。 再审申请人陈为亮因与被申请人武素华、二审上诉人庞晓明民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁11民终1093号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年4月2日作出（2020）鲁民申1427号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈为亮及其委托诉讼代理人王英丽、被申请人武素华及其委托诉讼代理人迟名迎、许崇升及二审上诉人庞晓明的委托诉讼代理人匡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈为亮申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据2015年3月3日银行支付系统贷记往账凭证和银行交易凭证、明细等证据可以证明被申请人直接将款打入魏松（魏松系杨红梅所在公司的会计）账户，并非汇入庞晓明账户，可以证明庞晓明并非借款人。依据证人陈某的证人证言、案涉2015年借条及庞晓明和被申请人对该借条形成过程的陈述等证据的分析可以证明，庞晓明系在各种压力下，向被申请人出具的借条，并非其真实意思表示。故庞晓明与被申请人并未形成民间借贷关系，庞晓明仅是被申请人向杨红梅出借款项的居间介绍人或委托投资人。原审认定庞晓明与被申请人形成民间借贷关系属认定事实错误。2.原审判决适用法律确有错误。案涉借款金额巨大，已超出家庭日常生活所需，且有证据证明案涉借款并未用于婚姻存续期间的家庭共同生活开支，庞晓明并未在居间介绍中获利，申请人对此亦不知情。原审却将申请人在案外调解中的还款承诺视为其事后追认夫妻共同债务的有效行为，以此为由认定该笔债务系夫妻共同债务显属适用法律错误。申请人并非案涉借款合同关系的担保人，不应承担担保责任。即使案涉借款合同成立，还款数额也应依据案涉借条所载仅限尚未偿还的10万元。依据案涉借条记载并未约定利息，依法应视为不支付利息，原审判令庞晓明偿还利息无法律依据。原审中，申请人与庞晓明均申请追加实际借款人杨红梅为被告，原审未予追加系适用法律错误。 武素华辩称，1.原审判决认定武素华与庞晓明之间形成民间借贷关系证据充分，庞晓明系本案借款人，陈为亮对本案借贷事实是非常清楚的。2.原审判决适用法律正确，判决陈为亮对本案借款承担共同还款责任符合法律规定。陈为亮偿还本案借款的行动、口头、电话承诺是追认本案借款的有效形式。陈为亮在庭前认可本案借款、对借款追认的情况下，为逃避还款责任，庭上及庭后否认本案借款，有违诚实信用原则，应承担相应还款责任。3.原审判决并未认定本案为委托投资和借款合同关系的担保人并判决其承担担保责任，二是认定涉案债务属于陈为亮、庞晓明夫妻共同债务，判决陈为亮与庞晓明承担共同还款责任正确。4.陈为亮主张即使本案形成借贷关系，庞晓明承担的还款份额仅限于10万元错误。5.原审判决从本案起诉后按照年利率6%支付资金占用利息是合理合法的。6.陈为亮对法院保全措施提出异议不属于再审范围。7.原审判决未追加杨红梅为被告已经作出合理且合法的解释，本案借款人是庞晓明，不是杨红梅。武素华于庭审中补充称：1、武素华与陈为亮有远亲关系，武素华跟庞晓明之间没有直接的亲戚关系。如果没有陈为亮借款意思表示，武素华不可能向庞晓明出借款。2、通过武素华提供的证据可以看出陈为亮对涉案借款未偿还的50万元认可，但是其在再审申请书以及在本案庭审中一直否认之前借款70万元已经偿还，第二次借款80万元已经偿还30万元，尚欠50万元事实。这足以说明再审申请人欺骗法院虚假陈述，浪费司法资源。3、通过被申请人提供的证据可以看出，陈为亮同意还款50万元，这个意思表示在本质上包含了对涉案借款50万元予以追认并且同意还款。武素华提供的其他证据证实，庞晓明对外放贷款项由庞兴华账户转到陈为亮账户，并且用放贷款项购买华润房产，这说明陈为亮参与了庞晓明的对外放贷业务，是与庞晓明共同经营，涉案借款属于庞晓明与陈为亮的夫妻共同债务。 庞晓明述称，再审申请人所述属实，观点正确，要求合法，请求撤销一二审判决，对本案改判。1.武素华与银行之间的“贷款”关系是非法获取银行贷款并高利贷转贷的行为，其所获得的利益不应得到支持。原判决在认定法律关系上存在重大错误，同时判决武素华应获得利益，应予纠正。2.武素华与庞晓明之间不成立借款关系，应是为武素华设定利益而形成的无偿居间关系，原审认定法律关系错误，判决庞晓明承担还款责任错误，应予纠正。3.武素华与魏松或者杨红梅成立借款合同关系。4.原审认定事实错误。一是认定事实的主要证据是伪造的；二是借条是在她人施加强大压力、在各种复杂因素情况下形成，不是庞晓明真实意思表示；三是涉案款项直接从银行汇入魏松银行账户，未用于家庭共同开支。原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。 武素华向一审起诉请求：1.判令庞晓明与陈为亮偿还武素华借款本金50万元及利息、滞纳金；2.诉讼费用由庞晓明、陈为亮负担。一审认定事实：武素华与陈为亮、庞晓明存在亲戚关系，庞晓明曾在九银村镇银行南小庄支行担任职务。2014年2月24日，武素华与九银村镇银行签订《借款合同》，合同约定武素华因生产经营需要，向该行申请个人消费贷款，武素华向该行借款90万元，用途为住房装修，借款期限为一年，自2014年2月24日起至2015年2月24日止，借款月利率6.5‰，担保方式为武素华以其自有的房地产提供抵押担保。2014年2月26日，该贷款付至武素华在日照九银村镇银行南小庄支行开立的账户（账号94×××38）。同日，庞晓明向武素华出具借条，约定向武素华借款70万元，期限一年，年利率20%。根据该借条，武素华同意庞晓明将90万元款项转至案外人魏松账户（开户行日照东港农村商业银行北京路支行，账号62×××90），同日，魏松将该90万元款项转至庞兴华（系庞晓明之弟）在该行开立的账户（账号62×××89）。2014年6月12日，庞兴华又向武素华指定的账户（开户人迟令宝、开户行日照东港农村商业银行泰安路分理处）转账20万元。武素华按照合同约定向银行还本付息，庞晓明按照借条约定向武素华支付利息，并于2015年2月15日，通过案外人李溪云账户（开户行日照东港农村商业银行北京路支行，账号62×××73）向武素华的上述账户转账40万元，通过案外人张永强账户（开户行日照东港农村商业银行北京路支行，账号62×××77）向武素华的上述账户转账30万元，至此庞晓明还清了武素华的上述借款。2015年3月3日，武素华与九银村镇银行签订《借款合同》，合同约定武素华因生产经营需要，向该行申请个人消费贷款，武素华向该行借款80万元，用途为住房装修，借款期限为一年，自2015年3月3日起至2016年3月3日止，借款月利率7‰，担保方式为武素华以其自有的房地产提供抵押担保。此前，2015年3月1日，武素华与魏松订立《装饰工程施工合同》一份，约定魏松为武素华位于威海路城市花园的房屋装修。2015年3月3日，该贷款付至武素华在九银村镇银行南小庄支行开立的账户（账号94×××38），同日，武素华经庞晓明代办将该80万元款项转至案外人魏松账户（开户行日照东港农村商业银行北京路支行，账号62×××90），同日，魏松将该80万元款项转至庄伟账户（账号94×××49）。应武素华要求，庞晓明于2016年5月份，为武素华补写借条一份，借条内容为：“今借现金80万（包含2014年2月26日的借条70万元，该借条继续有效），该款汇入62×××90账号”，该借条内容由武素华打印，由庞晓明签名确认，落款时间为2015年3月6日。武素华并未按照其与九银村镇银行签订《借款合同》约定的还款时间还款，而于2016年7月25日还清借款，并支付了利息和滞纳金。2015年7月21日，庞晓明通过其账户向武素华丈夫迟名迎账户转账8.3万元。2016年7月27日，庞兴华通过其在日照市东港区农村信用合作联社高家村分社的账户向武素华的账户转账30万元。同时查明，2016年4月，因庞晓明与案外人胡尊芹产生民间借贷纠纷，庞晓明及陈为亮的财产被采取了保全措施，其中日照市东港区人民法院于2016年4月20日作出（2016）鲁1102财保204-1号民事裁定，裁定查封陈为亮名下房产证号为日房权市字第××号房产；2016年4月25日作出（2016）鲁1102财保204-2号民事裁定书，裁定查封庞晓明所有的位于日照市东港区济南路信合苑11号楼东单元501室楼房；于2016年4月25日作出（2016）鲁1102财保204-3号民事裁定，裁定查封庞晓明、陈为亮所有的银行工资收入20万元。武素华向日照市东港区人民法院申请诉前财产保全、诉讼财产保全，该院于2016年5月5日作出（2016）鲁1102财保232－1号民事裁定，裁定查封陈为亮名下房产证号为鲁（2016）日照市不动产权第××号房产，于2016年6月22日作出（2016）鲁1102民初4155-1号民事裁定，裁定查封陈一源名下的房屋合同编号为201208310178号、201211300122号、201211300123号房产，于2016年7月7日作出（2016）鲁1102民初4155-2号民事裁定，裁定冻结了陈为亮、庞晓明的银行账户，于2016年8月5日作出（2016）鲁1102民初4155-3号民事裁定，裁定解除了对陈一源名下的房屋合同编号为201208310178号、201211300122号、201211300123号房产的查封，于2016年8月5日作出（2016）鲁1102民初4155-4号民事裁定，裁定查封了庞晓明、陈为亮购买的登记在陈一源名下的房屋合同编号为201208310178号、201211300122号、201211300123号房产。武素华支出保全费1万元。在提起本案诉讼后，武素华及迟名迎多次找到陈为亮、庞晓明，就武素华与庞晓明之间的借贷问题协商，陈为亮表示积极偿还借款，并表示过用登记在其子陈一源名下的房产抵顶该笔借款。在上述两次武素华与庞晓明之间款项来往时，陈为亮与庞晓明原系夫妻关系，后于2016年6月7日登记离婚。另查明，陈为亮于2017年5月15日向日照市公安局东港分局报案称武素华高利转贷，日照市公安局东港分局立案受理，对武素华进行了询问，该案现无侦查结论。本案审理过程中，陈为亮申请中止诉讼，主张本案应以刑事案件审理结果为依据。因刑事案件现尚无结论，刑事案件侦查不涉及本案借贷关系成立及效力，故对陈为亮的申请不予准许。另，审理过程中，庞晓明申请追加杨红梅为被告参与本案诉讼，一审经审查认为，根据已经查明的事实和庞晓明提交的证据，不能认定杨红梅与武素华之间有利害关系，亦不能认定其与已经参加诉讼的庞晓明、陈为亮存在共同的权利义务关系，即杨红梅不是必须共同进行诉讼的当事人，依法裁定驳回庞晓明的该项申请。一审法院判决：一、庞晓明于判决生效后十日内偿还武素华借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2016年7月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、陈为亮对第一项与庞晓明承担共同还款责任。三、驳回武素华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，保全费10000元，均由庞晓明、陈为亮负担。 陈为亮不服一审判决，上诉请求：1.改判驳回武素华对陈为亮的诉讼请求，或发回重审。2.本案一、二审案件受理费、保全费均由被上诉人承担。庞晓明不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回被上诉人武素华的诉讼请求。2.判令被上诉人武素华承担本案诉讼费用。武素华不服一审判决，上诉请求：1判令庞晓明、陈为亮另行支付银行滞纳金14292.19元。2.对一审关于“原被告双方约定借款利率20%及被告按该约定利率支付利息”的认定予以纠正，认定双方并未约定具体借款利率。3、二审诉讼费用全部由庞晓明、陈为亮负担。 二审法院认定事实：二审中，陈为亮提交潍坊鑫诚司法鉴定所2019年7月12日出具的［2019］文痕检字第B164号司法鉴定意见书，其据以主张，对于武素华一审提交的银行交易明细中的陈为亮银行卡，依鉴定结论可知开户申请书、银行卡签收单中签名均非陈为亮本人所签，实际系庞晓明在与陈为亮婚姻关系存续期间，私自使用申请人身份证办理和使用，该卡内资金流转与陈为亮无关。庞晓华对上述证据予以认可。武素华认为，该证据系另案中法院委托鉴定，与本案无关；该证据不影响对庞晓华、陈为亮共同借款，同时对借款共同使用、支配的认定；同时，该证据亦说明庞晓华、陈为亮婚姻关系存续期间各自财产并不独立。陈为亮二审申请对武素华一审提交的录音证据的完整性进行鉴定。本院二审审核认为，陈为亮一审中认可录音证据的真实性，并未对录音证据的完整性提出异议，其二审鉴定申请与其一审自述不符；而且录音证据通话内容连续，武素华提交的各份录音资料内容可相互印证，陈为亮未提交有关录音系事后经加工、伪造的证据，故对其申请不予准许。本院二审查明的案件事实与一审一致。本院二审认为,本案二审争议焦点是，一是庞晓明系借款人还是出借人的代理人，二是诉争80万元的借条是否包含之前一笔70万元借款，三是诉争借贷关系是否有效，四是诉争借款是否属庞晓明、陈为亮夫妻共同债务。 （一）庞晓明系借款人。首先，庞晓明于2014年2月26日为武素华出具70万元借条，于2015年6月份为武素华出具诉争80万元的借条，形成该两借条的交易模式完全一致。武素华从庞晓明任职的银行贷款，并按庞晓明指示将款项转至魏松账户，武素华负责向银行还本付息，庞晓明负责向武素华还本付息。其次，武素华与庞晓明两家有亲戚关系，相互熟识，双方之间存在借贷合意；武素华与魏松之间并无交集，无证据证明二者之间具有借款的意思联络。第三，庞晓明以借款人名义向武素华出具借条，借条载明的借贷的意思表示明确，其作为金融机构从业人员，并涉足民间借贷业务，应当知晓向他人借款与接受他人委托的区别。而且，庞晓明对诉争借款予以部分偿还。庞晓明上诉称系受武素华委托，与其出具借条和还款行为表达出的意思不符。第四，根据已查明的案件事实，诉争款项最终交由谁使用是由庞晓明决定，武素华只需按照庞晓明的指示配合转款，事后魏松等第三方也未给武素华出具过借条。武素华在与庞晓明短信交流中，催促庞晓明回笼借款，以便庞晓明能够向武素华完成还款义务，据此不能说明武素华与庞晓明是代理关系。 （二）诉争80万元的借条不包含之前一笔70万元借款。 第一，如前所述，武素华与庞晓明以相同交易模式发生了两笔借款，一笔是70万元，另一笔是80万元。庞晓明亦分别出具两份借条，一份金额是70万元，另一份金额是80万元。两笔借款是独立发生的，不存在逾期后重新出具借条的情形。第二，庞晓明对其偿还的8.3万元，认可系偿还之前70万元借款和诉争80万元借款按年利率20%计算的利息，同时主张2016年7月27日其向武素华转账30万元偿还诉争借款。而现已查明，之前70万元借款本金已经还清，庞晓明若主张诉争80万元借条包含前一笔70万元借款，则其对超额向武素华偿付借款不能给出合理解释，其主张显然不合常理。第三，武素华一审对于庞晓明后来补写80万元借条的事实予以解释说明，称庞晓明向其借款80万元时未出具借条，武素华银行贷款到期后，找到庞晓明补写借条并将时间提前，借条备注中漏写了“不”字，实际应为“不包含2014年2月26日的借条70万元，该借条继续有效”。该解释与借贷数额相符，具有合理性，一审予以采信正确。 （三）诉争借贷关系有效。第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，规范的主体主要限定于享有信贷配额和使用信贷资金的企业。信用资金即信用贷款，是以借款人的信誉发放，借款人以自己的信用程度作为还款保证而不需要另行提供担保即可取得贷款。本案中，武素华以其所有的房产提供抵押担保，与九银村镇银行签订借款合同，贷款后出借给庞晓明。一审法院依据该贷款性质为抵押贷款，贷款获取渠道与信贷资金存在差异，且武素华以自有房产作抵押物，贷款风险自担，不存在扰乱金融秩序、损害社会公共利益的情形，认定其不构成高利转贷行为，并无不当。同时，本案无证据证明武素华持续向社会公众发放贷款并以此为常业。武素华与庞晓明之间的民间借贷合同有效，亦予确认。第二，庞晓明虽主张迫于压力签订借条，同时对借条内容存在重大误解，但无证据证明武素华或第三方对其人身、财产等进行过要挟，亦无证据证明其对借条的法律性质理解错误，且其未在法定期间以法定方式行使撤销权，其撤销权的实体权利已经消灭。其二审中称另案提出撤销权诉讼，庭后并未提交正式立案手续，故其上述主张不影响本案的继续审理。 （四）诉争借款应属庞晓明、陈为亮夫妻共同债务。第一，诉争借款发生于庞晓明与陈为亮婚姻关系存续期间，武素华与庞晓明并未约定涉案借款仅是庞晓明个人债务而非庞晓明夫妻共同债务。陈为亮二审虽提交鉴定意见书并提出相应上诉理由，但这亦从侧面说明陈为亮、庞晓明婚姻关系存续期间双方存在着借用身份证开户和借使银行卡的情形，二人家庭财务并未各自独立。第二，陈为亮在与武素华丈夫迟明迎的通话录音中，明确同意偿还武素华借款，并表示愿意以其子陈一源名下房产抵顶债务，并未声明借款系庞晓明个人债务而与其无关。以上陈述是在武素华一审起诉催要借款时，陈为亮在庭外作出的还款承诺，并不属于当事人在诉讼调解过程中为达成调解协议或和解协议作出的妥协，故该录音应作为有效证据予以采信。陈为亮既已作出还款承诺，现又否认该录音证据，有违诚实信用原则，其主张不应予以支持。一审从保护债权人利益出发，认定陈为亮事后积极还债的陈述等行为属追认夫妻共同债务的有效形式，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条彰显的立法目的。综上所述，庞晓明、陈为亮上诉理由均不成立，不予支持其上诉主张。关于武素华的上诉请求，因其主张的银行滞纳金缺乏证据支持，同时其主张诉争借款未有关于年利率20%的约定，一审法院已按照其诉求按照年利率6%予以适当支持，故不予支持。一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，予以维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人陈为亮预交8800元，由上诉人庞晓明预交8800元，由上诉人武素华预交157元，均由其各自负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，再审申请人陈为亮提交（2018）鲁民再424号民事判决书一份，用以证明夫妻一方借款无共同签字或事后追认时，不应认定为夫妻共同债务。被申请人质证认为，该判决书本身不是证据，与本案没有关联，不能本案的案件事实。本院对该份判决书的真实性予以确认，但其与本案案情不同，对其证明力不予确认。被申请人提交了3份证据：1.原审已提交录音的书面文字，用以证明陈为亮认可借款并同意以其房产偿还借款，是在本质上追认为其与庞晓明的共同债务。2.陈为亮发给武素华的短信打印件，用以证明陈为亮对涉案借款认可，并认可其与庞晓明经营对外放贷业务。3.（2016）鲁1102民初5857号民事判决书、（2017）鲁1102民初6877号民事判决书各一份，用以证明庞兴华名下银行账户是此二人经营对外放贷业务时使用。其购买华润房产的购房款来源于陈为亮的银行账户，足以证明陈为亮参与了庞兴华对外放贷经营并使用了经营款项，涉案借款为其与庞兴华的共同债务。再审申请人陈为亮质证认为：1.被申请人提交的录音材料不能证明陈为亮对涉案借款的追认。其理由一是省法院对本案指令再审裁定已经认定原审将申请人在起诉后积极帮助借款人偿还借款的意思表示认定为系夫妻共同借款的追认不当；二是该份录音是陈为亮对迟名迎的录音，并不是向武素华所作的意思表示，而且，迟名迎作为武素华的诉讼代理人，不能作为证人，其证言不应被采信。2.对于证据二，不能证明陈为亮认可涉案债务系夫妻共同债务，不是其对借款的追认。3.对于两份判决书，陈为亮不是案件当事人，也不是还款人，与本案没有关系。关于转账给庞兴华名下的账户与陈为亮没有关系，该账户是庞晓明私自办理并使用，陈为亮不知情、也未使用过，银行卡的陈为亮签名也不是本人签名，有司法鉴定结论为证。庞晓明质证意见与再审申请人相同。本院认为，当事人对于上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。关于被申请人提交证据的证明力及与本案的关联性问题，本院将结合其他证据一并综合论述予以认定。 再审查明的其他案件事实与本院二审认定的事实一致。 本院再审认为，本案再审争议的焦点问题为：（一）原审判决认定庞晓明是本案借款的借款人是否正确。（二）原审将再审申请人陈为亮在庭外积极帮助还款的陈述认定为系对夫妻共同借款的追认，将本案债务认定为夫妻共同债务是否正确。 （一）原审判决认定庞晓明是本案民间借贷的借款人是否正确。本院再审认为，原审认定庞晓明为本案借款的借款人正确。首先，武素华与庞晓明之间有书面借条，而庞晓明没有证据证明其出具借条时受到了胁迫或者威胁，亦即，庞晓明没有充分证据推翻其自己出具的的书面证据，且该笔借款已经偿还30余万元；其次，武素华与庞晓明在该笔借款之前还有一笔70万元相同方式的借款，且本金已经还清；庞晓明主张该笔借款的借款人另有他人，但没有证据证明。故，原审依据庞晓明出具的借条、借款款项已经交付、部分借款偿还等情节认定系庞晓明借款，理由较充分，符合民间借贷的相关法律规定。此外，庞晓明作为本案借款人并未申请再审，再审申请人陈为亮在本案提起上诉时亦未对该问题提出上诉请求。综上，再审申请人的该再审理由不成立，该再审请求本院不予支持。 （二）原审将再审申请人陈为亮在庭外积极帮助还款的陈述认定系对夫妻共同借款的追认，将本案债务认定为夫妻共同债务是否正确。本案原审裁判适用的主要法律依据是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，即“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案原审认定陈为亮追认的证据是借款人庞晓明丈夫陈为亮与出借人武素华丈夫迟名迎之间的通话录音。本院再审认为，原审将陈为亮电话录音证据所证明的其在被诉后表示积极还款的意思表示认定系对夫妻共同借款的追认确有不当。首先，陈为亮在被诉后其名下财产被查封，对其个人产生了不良影响，其为消除该不良影响而向出借人丈夫表示以房抵债，只是一种和解的意思表示，其在录音中并未声明借款系夫妻共同债务，也未表示出其在庞晓明借款时知情，故从中不能认定陈为亮有追认借款为夫妻共同债务的意思表示。其次，陈为亮积极帮助还债的陈述与追认夫妻共同债务两者具有不同的内涵，原审将陈为亮事后积极还债的陈述认定为追认夫妻共同债务系适用法律不当，判决错误，应予纠正。此外，关于涉案借款是否用于家庭共同生活和经营问题。被申请人武素华主张庞晓明使用陈为亮名义开立银行账户，利用庞兴华账户从事放贷金融业务，并获利用于家庭共同生活。但原审时，陈为亮提交了相关司法鉴定证实开立的银行账户不是以陈为亮本人签名办理的手续，没有证据证明陈为亮对此知情。陈为亮之子名下房屋购买时间早于本案借款，与本案借款无关联。案涉借款从银行转入他人账户，被申请人主张涉案借款用于庞晓明、陈为亮夫妻共同经营的证据不足，其主张本院不予支持。 综上所述，本案一、二审判决认定借款基本事实清楚，判令庞晓明偿还借款正确，应予维持。但原审对于陈为亮追认夫妻共同债务的认定不当，适用法律错误，判决不当，再审申请人的该再审理由成立，其该再审请求本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）鲁11民终1093号民事判决及山东省日照市日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初1386号民事判决第二项和诉讼费用负担； 二、维持山东省日照市日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初1386号民事判决第一项、第三项； 三、驳回武素华对陈为亮的诉讼请求。 一审案件受理费8800元，保全费10000元，由庞晓明负担；二审案件受理费庞晓明预交的8800元，由庞晓明负担；陈为亮预交的8800元，由武素华负担；武素华预交的157元，由武素华负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 建 审判员 申法奎 审判员 姚 艳 二〇二〇年七月二十三日 书记员 魏 铭