山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4553号上诉人（原审原告）：庞云飞，男，1987年1月30日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：庞曰江（系庞云飞之父），男，1959年10月10日生，汉族，住山东省桓台县。上诉人（原审被告）:孙涛，男，1985年1月29日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王朝辉，济南市中爱民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩海波，男，1989年10月30日生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李传建，男，1975年6月19日生，汉族，住济南市。上诉人庞云飞、孙涛因与被上诉人韩海波、李传建民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞云飞上诉请求：1．依法撤销济南市章丘区人民法院所作(2019)鲁0181民初3124号民事判决，依法改判支持庞云飞的诉讼请求或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由李传建承担。事实与理由：一、庞云飞有李传建录像证据可以证明，庞云飞借给李传建24840的借款，没有收取李传建利息。而李传建从孙涛处借走的2万元，孙涛收取了李传建2毛5的月息。所以，上诉起诉的2万元借款跟李传建从孙涛处借走的2万元，并非同一笔借款。一审法院认定事实有误。二、一审法院以(2018)鲁0181民初8916号民事案件中，庞云飞承认其持有孙涛对外放贷的债权凭证，进而错误的认定两份借条实为孙涛向庞云飞借款后转借给李传建后形成,该认定严重违背了客观事实。首先，任何一个有正常思维的人借款都不会因借一笔钱而出具两份借条；其次，一审法院不顾两份借条原件的客观事实仅凭李传建的一面之词就主观断定案件，严重背离了司法的公正性。综上，请求二审法院依法支持庞云飞的上诉请求。韩海波针对庞云飞的上诉请求未到庭答辩。李传建针对庞云飞的上诉辩称，李传建收到孙涛转给的17500元，因为孙涛是中间人，实际出借人是庞云飞。孙涛针对庞云飞的上诉辩称，这两笔钱事实是一笔，因为同一天并没有发生两笔转款。庞云飞也没有给李传建过现金。孙涛上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．二审诉讼费用由韩海波承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。韩海波与庞云飞之间的债权转让行为，虽然双方签订债权转让协议，但对债务人孙涛并不发生效力。根据《合同法》第80条之规定：债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中韩海波、庞云飞之间的转让行为并未通知孙涛，孙涛在被起诉前并不知道他们之间的债权转让行为，同时孙涛也不认识韩海波，他也没有向孙涛主张过权利。因此，孙涛没有义务给付韩海波19000元并支付利息。二、本案涉诉债权有且只有一个“钱从庞云飞手里出来到李传建手里去”并且由李传建向庞云飞出具2万元的借据。孙涛只是一个介绍人，介绍成功后收取1500元好处费，后面也是由李传建向庞云飞还款。而向庞云飞出具借条的行为，因双方实际上没有发生借款事宜，因此借款合同不成立，故在本案中孙涛不负有偿还义务。庞云飞对孙涛的上诉请求的答辩意见同其上诉状。韩海波针对孙涛的上诉请求未到庭答辩。李传建述称，对孙涛的上诉请求没有异议。韩海波向一审法院起诉请求：1.请求判决孙涛偿还韩海波借款本金2万元；2.请求判决孙涛支付以2万元为本金、按照年利率10%、自2017年9月18日起计算至实际给付之日的利息；3.由孙涛承担本案涉诉费、保全费等全部诉讼费用。庞云飞向一审法院起诉请求：1.请求法院判决李传建偿还庞云飞借款本金24840元；2.请求法院判决李传建支付以其中4840元为本金，按照年利率10%，自2018年3月5日起计算至实际给付之日的利息；以其中2万元为本金，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日的利息；3.由李传建承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：庞云飞向孙涛提供放贷资金并收取高额利息，孙涛向庞云飞出具借款凭证后再对外以更高利息放贷。李传建欲向孙涛借款2万元，2017年8月17日，庞云飞应孙涛的要求转账给孙涛19000元用于放贷；2017年8月18日，孙涛为庞云飞出具了借款金额为2万元的借条一份，倒扣息1000元，借条载明借款期限为1个月。2017年8月18日，孙涛转账给李传建17500元，李传建向孙涛书具借条一份，内容为“今（此处有一不完整的‘庞’字）借给李传建人民币贰万元整……”，倒扣息2500元，借条载明借款期限为一个月，孙涛将该对外放贷的债权凭证也交由庞云飞持有。2019年3月21日，庞云飞与韩海波签订债权转让协议，约定庞云飞将对孙涛享有的2万元债权转让给韩海波，现该借条由韩海波持有。2019年4月19日，庞云飞和韩海波分别以上述两份借条为证据向一审法院提起诉讼，庞云飞诉求李传建偿还2万元借条（另有4840元借条）所涉借款本息，韩海波诉求孙涛偿还借款本金2万元及利息。2019年5月27日，李传建约庞云飞等人吃饭，庞云飞向李传建索要两笔借款（其中一笔涉及本案的保险款4840元），李传建未主张4840元已偿还，并且承诺分期还款。一审法院认为，未经有关机关批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。庞云飞从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，其与孙涛之间的借款合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，利息可自韩海波主张的2017年9月18日起按照年利率6%计算。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。孙涛实际从庞云飞处收到的借款为19000元，无证据证明该借款已偿还，现庞云飞已将对孙涛的债权转让给了韩海波，不可再向李传建主张权利，孙涛应当向韩海波返还19000元并支付利息，孙涛可另行向李传建主张权利。李传建认可因投保另向庞云飞4840元，应予偿还，利息可自庞云飞主张的2018年3月5日起按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：一、孙涛于判决生效后十日内给付韩海波19000元并支付利息（以19000元为基数，自2017年9月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、李传建于判决生效后十日内给付驳回庞云飞4840元并支付利息（以4840元为基数，自2018年3月5日起至实际给付之日，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元（300元+211元）、保全费590元（270元+320元），合计1101元，由孙涛负担516元，由韩海波负担54元，李传建负担103元，庞云飞负担428元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庞云飞向法庭提交录像证据一份，拟证明庞云飞借给李传建24840的借款，没有收取李传建利息。李传建质证称，对视频真实性无异议，对证明内容有异议，李传建还了一两月的利息。孙涛质证称，对视频真实性没有异议，从视频内容看与孙涛无关。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案所涉款项由庞云飞将19000元出借给孙涛，孙涛向其出具借条，孙涛又将其中的17500元出借给李传建，李传建又出具借条，该借条又庞云飞持有。因本案所涉款项仅为一笔，则庞云飞可选择向孙涛主张权利也可向李传建主张权利，庞云飞将对孙涛的债权转让给韩海波，韩海波也提起了诉讼，应视为庞云飞已经选择了向孙涛主张权利，故庞云飞无权再就同一笔借款向李传建主张，一审法院据此支持韩海波19000元的诉讼请求，并驳回其向李传建主张2万元借款的诉讼请求并无不当。综上，上诉人庞云飞、孙涛的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1022元，由上诉人庞云飞负担511元，上诉人孙涛负担511元。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年七月六日书记员  丁 爽