安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1770号上诉人（原审原告）：张林山，男，1971年12月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张萍，安徽皖淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张朝龙，男，1988年2月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：束庆啭，安徽元方圆律师事务所律师。上诉人张林山与被上诉人张朝龙民间借贷纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院于2019年5月19日作出（2019）皖1126民初1763号民事判决，因张朝龙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日作出（2019）皖11民终1933号民事裁定，撤销一审判决，发回安徽省凤阳县人民法院重新审理。安徽省凤阳县人民法院于2020年5月9日作出（2020）皖1126民初201号民事判决，宣判后，张林山不服，提起上诉，本院于2020年6月11日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张林山上诉请求：撤销安徽省凤阳县人民法院(2020)皖1126民初201号民事判决，依法改判张朝龙偿还张林山借款本金130625元及利息（利息自2019年3月15日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院在张朝龙未提供任何证据证明与张林山存在劳务分包关系的情况下，认为依据张朝龙的陈述更符合常理，就否定了张朝龙认可的向张林山出具三张借条的事实，不支持张林山与张朝龙之间的民间借贷关系，明显错误。安徽凯迪建业有限公司在凤阳县承建“如意河畔”小区工程，2017年11月15日，张林山与安徽凯迪建业有限公司“如意河畔”项目部签订《如意河畔项目劳务承包协议书（东区）》，张林山承包了“如意河畔”12号、14号、16号、18号楼、东区地下车库、人防地下室模板工程，建筑面积约33900平方米的劳务。2017年11月，张林山将其中的14号、16号、18号楼的木工劳务分包给王进步施工，双方于2017年12月23日补签《劳务承包合同》。2018年3月，张朝龙到工地上给王进步带班，张朝龙以向张林山借支其带领的工人每月生活费的方式，从张林山处借款，并向张林山出具借条，张朝龙再把从张林山处借的钱发给每个工人。因张林山当时还承包了其他工地工程，事情太多，一审判决后，张林山翻阅手机及调取银行流水，才明确了张朝龙于2018年4月22日出具的30000元借条是多次转账交付的，其中，2018年3月28日微信转账5000元，2018年4月3日银行转账10000,2018年4月7日银行转账5000元，2018年4月18日微信转账800元、1200元，2018年4月21日银行转账8000元，合计30000元。张朝龙于2018年4月22日给张林山出具了一张30000元的借条。因张林山承包凤阳县黄湾乡安置房工程，收取了不少现金，2018年5月14日，张朝龙又以支付工人生活费的理由向张林山借款，张林山给了张朝龙85000元现金，加上张朝龙之前所欠张林山的75元，张朝龙出具了一张85075元的借条。2018年6月16日，张朝龙再次以向工人支付生活费的方式借现金15550元，并出具借条。张朝龙收到这三笔款项后，均未支付给工人。2019年春节前，张朝龙带班的工人以拖欠工资为由，去政府信访，经协调，安徽凯迪建业有限公司先将工人工资发掉，发给工人的工资再从张林山的劳务承包费中抵扣，工人工资实际上由张林山支付。张朝龙所借的三笔款项属于民间借贷，依法应当偿还。2、一审法院仅凭张朝龙的陈述就否认了张朝龙借款的事实，缺乏证据，仅凭简单推理就否定了三张借条的书面效力，明显不符合本案的事实。张朝龙并未提供证据证明其与张林山之间形成劳务转包合同关系；张朝龙辩称安徽凯迪建业有限公司支付了工人生活费，其并未收到这三笔钱，从安徽凯迪建业有限公司出具的工资表来看，并不存在这三笔费用，张朝龙的辩称不能成立。通过张朝龙领取生活费的情况也能看出张朝龙的身份是王进步的带班人。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。张朝龙答辩称，张林山的上诉请求和理由均不能成立，双方之间系劳务分包关系，不存在民间借贷关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张林山向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令张朝龙立即给付借款本金130625元及利息（利息自2019年3月15日按年利率6%计算至实际付清日止）；2.本案诉讼费由张朝龙承担。一审法院查明：安徽凯迪建业有限公司在凤阳县承建“如意河畔”工程。2017年11月15日，安徽凯迪建业有限公司“如意河畔”项目部与张林山签订《“如意河畔”项目劳务承包协议书（东区）》。张林山承包了安徽凯迪建业有限公司凤阳“如意河畔”12号、14号、16号、18号楼、东区地下车库、人防地下室的模板工程，建筑面积约33900平方米的劳务。2017年12月23日，张林山与王进步签订《劳务承包合同》，将其中的14、16、18号楼的木工工程劳务分包给王进步施工。2018年，张朝龙以预支生活费名义向张林山出具借条三份，载明“借条今借到张林山生活费30000元整张朝龙（签名）2018.4月22日。”“借条今借到张林山生活费85075元整张朝龙（签名）2018.5月14日。”“借条今借到张林山生活费15550元整张朝龙（签名）2018.6月16日。”2019年4月4日，张林山就上述三笔借款以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，诉称张朝龙原先系其聘用的带班工头，双方非常熟悉。自2018年4月起，张朝龙为了生活费多次向其借钱。在本次诉讼中，张林山诉称张朝龙是给王进步带班的。另查明，案涉工程张林山认可工程价款其尚未与王进步结算，张朝龙认可其尚未与张林山结算。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系的形成不仅需要借贷双方达成借贷合意，还需要款项交付。本案中，张林山在2019年2月24日民事诉状中称张朝龙原先是其聘用的带班工头，双方非常熟悉。自2018年4月起，张朝龙为了生活费多次向其借钱。在本次诉讼中，张林山诉称张朝龙是给王进步带班的，两次陈述明显矛盾，但张林山未作出合理解释。张朝龙辩称其不是任何人的带班人，安徽凯迪建业有限公司所承建的如意河畔木工工程以前是张林山转包给王进步的，由于王进步不愿意做了，张林山又口头转包给其。其出具借条借的是工人生活费，款项是安徽凯迪建业有限公司支付的，不是张林山支付的。出具借条是因为张林山有存根，让其出具借条是为了以后工程结束后好结算。从借条的内容看所借的款项用途均为生活费，不论张朝龙是否系王进步的带班人，还是直接从张林山处直接分包工程，按照建筑行业惯例所借款项实为预先支付工人工资，因此难以认定双方存在民间借贷的合意。关于款项的交付问题，张林山陈述三次借款都是在“如意河畔”工程12号楼东北角室外现金支付。由于所借款项数额较大，三次借款均在室外现金支付明显不符合常理。张朝龙辩称因为安徽凯迪建业有限公司将凤阳“如意河畔”劳务工程分包给张林山，张林山又分包给其，所以其只能给张林山打条子，不能给安徽凯迪建业有限公司打条子。因为安徽凯迪建业有限公司支付了三次工人生活费，所以其就出具了三张不同日期的条子。因为其没有文化，张林山让其出具借条，反正以后可以冲抵，所以其就出具了借条。该陈述更符合常理。综上，张林山提交的证据不足以证明其与张朝龙之间存在民间借贷关系，其诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张林山的诉讼请求。案件受理费2913元，由原告张林山负担。二审中，张林山提供证据如下：中国建设银行交易明细2张、微信转账记录打印件3张、收据复印件1张，证明案涉第一笔借款是通过银行转账和微信转账的方式支付，张林山有出借款项的资金来源。张朝龙质证意见：对中国建设银行交易明细的真实性无异议，但这三笔银行转账用于突击工程的工人工资，转给张朝龙后，张朝龙当日取出支付给工人；对微信转账记录打印件的真实性无异议，该7000元转账是支付工人工资，张朝龙收到款项后通过微信转给工人用于支付生活费及工资，不属于借款；对收条的真实性、关联性、合法性均有异议。张林山所举证据均不属于新证据，不能作为证据使用，不能达到证明目的。张朝龙提供证据如下：证据一、中国邮政储蓄银行交易明细1张，证明张朝龙收到张林山所转账的三笔款项后，均取出用于支付工人工资；证据二、微信转账记录打印件23张，证明张朝龙收到张林山通过微信转账的三笔款项后，通过微信转给工人用于支付生活费和工资，进一步证明双方存在劳务分包关系；证据三、微信转账打印件8张，证明双方之间存在劳务分包关系。张林山质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议；证据一可以证明张林山向张朝龙转账23000元的事实，不能反映张朝龙支付了工人工资；证据二可以证明张朝龙收到了张林山的款项；证据三与本案无关，这些材料款都是由张林山转给张朝龙，张朝龙代付的。本院认证意见：对张林山提供的中国建设银行交易明细、微信转账记录打印件的真实性予以认可；对其提供的收条，因张朝龙对其真实性不予认可，且该收条系张林山单方制作，对其真实性，本案中无法确认。对张朝龙提供的证据一、二、三的真实性予以认可。对张林山、张朝龙提供的证据的证明目的，本院将结合案件情况综合认证。二审查明的基本事实与一审基本一致。本院认为，综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：张林山与张朝龙之间的民间借贷关系是否成立。关于张林山与张朝龙的关系，张林山陈述过张朝龙原系其聘用的带班工头，其委托诉讼代理人陈述过张林山承包了木工，分包给张朝龙，在本次诉讼时，张林山又称案涉工程分包给王进步，张朝龙是给王进步带班的。张朝龙称其从张林山处承包工程，并非是给王进步带班的。本院审理过程中，张林山称张朝龙系给王进步带班的，张朝龙每次向其要生活费，其均会给王进步打电话，王进步让张林山借钱给张朝龙，用于支付工人生活费，由张朝龙出具借条，若王进步不让其借钱给张朝龙，其不会向张朝龙支付款项。尚不论张朝龙是带班人抑或是从张林山处承包工程，张朝龙虽向张林山出具借条，但结合本案诉争借条的出具背景、双方之间特定的身份关系及建筑行业支付工人工资的习惯，双方之间民间借贷合意难以成立。关于案涉借款的交付一事，张林山多次陈述均为现金交付，并陈述过借款时间就是借条上面的日期，本院审理过程中张林山又称本案诉争的落款时间为2018年4月22日的30000元借款系转账支付，但其提供的转账记录时间分别为2018年3月28日、2018年4月3日、2018年4月7日、2018年4月18日、2018年4月21日，关于款项交付如此重要一事，张林山陈述前后矛盾且未作出合理解释，且借条落款时间与张林山提起诉讼时间间隔并不算久远，本院对张林山诉称的案涉的30000元借款为转账支付的理由不予采信。另，对于案涉的另外两笔借款，张林山亦未提供有效证据证明其实际支付了款项。双方之间的民间借贷关系并不能成立。综上，张林山的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2913元，由上诉人张林山负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年七月三十一日法官助理孙莉莉书记员张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。