江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初145号原告：徐辉，男，汉族，1963年12月23日出生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：唐建勇，江苏恒韵律师事务所律师。被告：常州万华节能科技有限公司，登记住所天宁区采菱东路20号（公司现已无经营场所)。法定代表人：薛海珍，该公司总经理，住张家港市。被告：吴疆，男，汉族，1976年6月9日出生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：包琳儿，江苏宏银律师事务所律师。被告：陈永虎，男，汉族，1969年2月17日出生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：包琳儿，江苏宏银律师事务所律师。原告徐辉诉被告常州万华节能科技有限公司（以下简称万华公司）、吴疆、陈永虎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐辉及其委托诉讼代理人唐建勇，被告吴疆、陈永虎及其共同的委托诉讼代理人沈于蓝到庭参加诉讼。被告万华公司的法定代表人薛海珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告徐辉诉称，2011年8月8日，原告通过受让被告公司法定代表人薛海珍30万元出资额成为被告万华公司股东。原告成为被告万华公司股东前，被告万华公司郝海明以公司经营需要资金为由向原告提出借款，原告同意后在2011年5月24日分别以现金存入被告公司账户20万元和10万元，合计30万。被告万华公司于2011年5月24日出具收据，确认收到原告借款30万元。原告成为公司股东后，寄希望于被告万华公司通过正常经营产生效益，并归还全部借款。但由于被告万华公司经营不善，每况愈下。目前公司已无经营场所，亦无资产，实际名存实亡。根据常州市中级人民法院（2015)常执复字第2号执行裁定书认定被告万华公司原股东吴疆、陈永虎存在抽逃出资行为，依法应在抽逃出资范围内承担责任。故原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》第十四条的规定，依法起诉三被告，请求贵院支持原告的全部诉请。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金300000元，并从2013年1月1日起按照年息6%计算利息。2、被告吴疆和被告陈永虎承担补充赔偿责任。3、诉讼费由被告负担。被告万华公司未做答辩。被告吴疆、陈永虎共同辩称，涉诉30万元系原告的投资款，即便是存在借款，也是与被告万华公司之间的借贷。被告陈永虎在2011年6月13日已退出公司，被告吴疆是代郝海明持有公司股权，不了解公司情况，不参与公司实际经营。即便是公司借款，无借贷协议，不知用途，也不知有无清偿。从郝海明与原告的通话中可以明确涉诉30万元系投资款，用于购买被告万华公司的股权。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，徐辉向本院提交一份落款为2011年5月24日的收据，交款单位为徐辉，收款方式为电汇，金额为30万元，收款事由为借款，收据财会主管处签名看不清楚是何字，加盖了万华公司的公章。原告于2011年5月24日将30万元汇至万华公司账户。原告以借贷关系，诉至本院，提出前列诉讼请求。2011年8月8日，万华公司经股东会决议在公司会议室召开临时会议，参会人员为孙润、吴疆、薛海珍、徐辉、江宁、张国忠，内容为公司变更事宜。会议大致内容为，原告股东孙润、吴疆、薛海珍一致同意薛海珍将其在公司的出资额60万元人民币转让给股东吴疆，出资额30万元人民币转让给新股东江宁，出资额30万元人民币转让给新股东徐辉，出资额30万元人民币转让给新股东张国忠，孙润将其在公司的出资额18万元人民币转让给新股东吴疆。转让后各股东的出资情况为：薛海珍以货币形式出资270万人民币，占注册资本的45%，吴疆以货币形式出资198万人民币，占注册资本的33%，孙润以货币形式出资42万人民币，占注册资本的7%，徐辉以货币形式出资30万人民币，占注册资本的5%，江宁以货币形式出资30万人民币，占注册资本的5%，张国忠以货币形式出资30万人民币，占注册资本的5%，各股东进行表决，全票通过上述决议，并签字确认。上述文件上载明徐辉认缴出资额30万元，占股5%，出资方式是货币，出资时间为2010年11月22日。同日，徐辉和薛海珍签订股权转让协议，载明薛海珍将其在万华公司的出资额30万元转让给徐辉，转让日期为2011年8月8日，以万华公司的实际值计算，以货币形式一次性交付完结。双方对违约责任以及争议解决方法进行了约定。上述股权转让行为在相关的职能机关进行了相应的备案登记，办理了相关手续。被告向本院提交案外人郝海明和原告的通话记录，郝海明得知原告起诉后，问原告关于涉诉的30万元事项。郝：……我有借过你们30万元吗？徐：你提及的就是一个证明，就是我放了一个30万元，出了一个证明。郝：证明不是你们入股吗，薛海珍的股份收了之后，你们到公司来工作，一个人给公司放了30万元，给你们开了一个东西，证明，我没有借吧……。徐：不相干，不相干，这是公司借款，不是你个人借款。郝：不是，当时不是薛海珍，股份间一个人5%的话，你们不是一个人30万元……徐：对。郝：你们应该把公司的东西这样理一理。徐：是这样的，那个30万元，当时以公司的名义签了一张证明的。郝：证明你们的钱，当时给薛海珍的钱，买薛海珍股份的钱到公司了，给了个证明给你们。徐：对对对。原告认为录音不能作证据，和借款是两个事情，不能证明这个东西有效，原告反对。经被告申请，郝海明出庭作证，证明原告诉称的30万元，其在诉状中载明是郝海明向他借的，并非事实。事实是原告、张国忠入股公司，每个人占股5%，按当时测算，二人入股款每人实缴公司30万元。测算时是每股6万元，这个钱是交给公司的。钱交完后去补办相关手续，在工商办理了股权转让手续，钱并非一次交清，有的是两次，手续是财务办理，为何写借款不清楚。被告质证认为证人证言和实际情况不符，应以原告陈述为准。上述事实有收据、录音及光盘、股权转让协议、股东会决议、公司档案材料及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人主张民间借贷关系的，应对借贷合意和款项交付负担举证责任。本案中，原告仅依据载明收款事由为借款的收据，以民间借贷关系起诉。针对该款是否是借贷，被告吴疆、陈永虎提交了涉诉款项系原告投资款的证据。本案查明的事实可证明原告于2011年5月24日向万华公司交付款项30万元，2011年8月8日，原告和薛海珍签署股权转让协议，将薛海珍出资额30万元人民币的股权出让给原告。同日，万华公司召开了股东临时会议，达成股东会决议，载明原告受让了原股东薛海珍在公司的出资额30万元人民币，相关材料也载明徐辉认缴出资额30万元，占股5%，出资方式是货币，出资时间为2010年11月22日。后于2011年8月12日在常州工商行政管理局天宁分局办理了相关变更登记。原告陈述涉诉借款系案外人郝海明出面借款，根据郝海明的证人证言及其和原告的通话录音，可以证明涉诉的款项系原告的投资款，入股万华公司5%的股权，该款未交付给薛海珍，而是直接交付给了万华公司，故万华公司向原告出具了涉诉收据。可推定万华公司（薛海珍）和原告就股权转让事宜及价款应进行了相应协商，就款项交付等达成过一致协议。被告以本案是原告的投资款抗辩，提出的证据足以让法院对借贷关系的真实性产生怀疑，原告仍坚持按照民间借贷起诉，而且未能进一步提交证据证明双方存在借贷合意。根据相关的法律规定，当事人一方为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据本案查明的事实和被告的抗辩使得原告所主张的涉诉款项是借款处于真伪不明的状态。故原告的举证不足以证实原、被告双方借贷关系成立，本院对于原告要求被告归还借款的诉讼请求，不予支持。被告万华公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告徐辉的诉讼请求。案件受理费5800元，由徐辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李代华人民陪审员  李 丹人民陪审员  陆 坚二〇二〇年七月二十一日书 记 员  马 萍