内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终247号 上诉人（原审原告）：锡林浩特市铭杰建材经销部。 经营者：薛卫星，1980年6月4日出生，现住河南省孟州市大定办梧桐路南段东侧线材厂院2号楼2单元202号。 委托诉讼代理人：张某，河南善博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国电建集团江西省水电工程局有限公司。 法定代表人：黄某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某1。 委托诉讼代理人：郭某1。 原审第三人：王某2，现住河南省孟州市。 委托诉讼代理人：郭某2，河南承通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙某。系王某2丈夫。 上诉人锡林浩特市铭杰建材经销部（以下简称铭杰建材经销部）因与被上诉人中国电建集团江西省水电工程局有限公司（以下简称江西水电工程局）及原审第三人王某2买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铭杰建材经销部经营者薛卫星及委托诉讼代理人张某、被上诉人江西水电工程局的委托诉讼代理人王某1、郭某1、原审第三人王某2的委托诉讼代理人郭某2、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭杰建材经销部上诉请求：1.撤销锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初2863号民事判决，改判支持一审原告诉讼请求即“被告向原告支付合同货款382500元”;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年9月11日上诉人成立锡林浩特铭杰建材经销部，2017年10月31日上诉人同江西省水电工程局签订《碎石购销合同》。上诉人和被上诉人的结算方式为：上诉人先送碎石，被上诉人出具收到送货票据，双方凭送货票据结算方量后，上诉人为被上诉人出具发票，被上诉人向上诉人的账户中打款。2018年春节前，上诉人通过孟州市国军运输队为被上诉人送碎石计16091.6方，根据被上诉人要求：运费和货款每方共计86元。运输发票三张分别为：(2018年1月11日13000方单价41元，运费533000元、2018年4月26日1574.6方单价48元，运费75580.8元、2018年4月26日1517方单价41元，运费62197元)，运费合计670777.8元，由孟州市税务局发票为证；于此相对应，铭杰建材经销部为被上诉人出具碎石货物发票三张（碎石货物分别为：2017年11月7日13000方单价45元，货款585000元、2018年4月26日1574.6方单价38元，货款59834.8元、2018年4月26日1517方单价45元，货款68265元）货款合计713099.8元。运费和货款相互印证，上述货款和运费于2019年2月3日结清，由被上诉人向上诉人帐户中打款项为凭。2018年春节后，上诉人再次通过孟州市国军运输队向被上诉人送货8469.9方，孟州市国军运输队为被上诉人出具运输发票三张分别为：2018年11月12日2443.77方单价41元，运费100194.57元、2018年11月12日5520方单价42元，运费231840元、2018年11月23日506.13方单价41元，运费20751.33元，与此相对应，上诉人的货款为：2443.77方单价45元，货款109969.65元、5520方单价45元，货款248400元、506.13方单价45元，货款22775.85元，合计货款381145.5元。第三人王某2系上诉人财务人员，财务由其掌握；其丈夫孙某是上诉人的业务人员，运碎石的送货票据由其掌握。2018年春节后，由于上诉人同第三人及其丈夫发生矛盾，根据现有银行流水显示：第三人将上诉人帐户中的款项388000元取出，上诉人转账给第三人114336元，购买碎石后为被上诉人供货，上诉人付张瑞70500元购买碎石后为被上诉人供货，但第三人丈夫孙某利用职务便利侵占送货票据，导致上诉人无法同被上诉人正常结算。也无法确定准确送货款项。上诉人向被上诉人说明情况并要求直接结算，被上诉人以上诉人内部存在纠纷等为由不予结算。由被上诉人工作人员钟文军、熊峰的录音，足以证实被上诉人拖欠上诉人货款的事实。无奈，上诉人只得以运输票据为参考，向法院起诉要求被上诉人支付货款382500元。一审却以2018年春节前的货款713099.8元已经结清为由驳回原告诉讼请求。明显是以偏概全，认定事实错误。二、相关收货单据由被上诉人持有，上诉人无法取得，上诉人向一审法院提交调取证据申请书，一审法院收到后，既未调取，也未通知，显然程序违法。三、2018年11月6日，上诉人依法通过报纸公告：原印章等丢失作废。一审中，第三人提供加盖作废印章的证明，企图证实被上诉人结清货款。实际上，该印章既不具有合法性，第三人的出具也不具有合理性，不应当作为证据采纳。一审却以该印章具有真实性为由，采纳该证据，显然违背法律规定。四、根据上诉人目前的帐户银行流水显示：2018年2月14日、2018年2月22日、2018年9月28日，第三人分别取走上诉人款项10万元、18.9万元、9.9万元，2018年4月29日上诉人转账给第三人114336元，合计502336元，摘要为借款或货款。2018年4月26日、2018年4月28日、2018年4月29日上诉人分别付张瑞2万元、3.5万元、1.55万元，购买碎石后为被上诉人供货。该款项是被上诉人为上诉人所打货款，足以推定上诉人再次为被上诉人送货的事实，一审未查明该笔款项去向，是认定事实不清。 江西水电工程局辩称，一、2017年10月31日答辩人与锡林浩特铭杰经销部签订了一份碎石购销合同，合同约定由被答辩人锡林浩特市铭杰经销部向答辩人江西省水电工程局（后改名为中国电建集团江西省水电工程局有限公司）在锡林浩特的锡林郭勒热电项目部供应碎石，合同签订后，答辩人依约履行了所有的付款义务（此争议部分已由一审法院查明证实），从结算单、我司内部申请的报销标签、我司的物资付款申请单、锡林浩特市铭杰经销部提供的发票金额、我司付款的银行回单（总金额均为713099.8元）等相关材料均能佐证。二、被答辩人以国军运输队的运输票据为参考，要求答辩人支付货款382500元的请求实属无稽之谈。被答辩人与国军运输队曾经共同为我司提供过碎石材料和运输服务，不能代表之后国军运输队为我司运输的所有的碎石材料均来自于被答辩人，是否有相应的合同、结算单、开具的发票等相关材料予以佐证。另上诉状中案件基本事实当中的第三段载明合计货款381145.5元，上诉请求是请求支付合同货款382500元，案件基本事实第四段中又载明第三人丈夫孙某利用职务便利侵占送货票据，导致上诉人无法同被上诉人正常结算，也无法确定准确送货款项，具体金额到底是无法确定还是381145.5元亦或是382500元。三、一审法院的审理过程合理合法，反之，被答辩人自一审以来，从未提供过任何合法有效的证据。 原审第三人王某2述称，一、上诉人认为2018年11月12日的两张发票、2018年11月23日的一张发票所运的石料系孟州市国军运输队给其运输的没有依据。1.孟州市国军运输队曾给多家石料厂拉石料，根本不能推定该三张发票所运输的石料系上诉人所有。更何况国军运输队也证实该三张发票的石料非上诉人所有。2.不能以2017年11月7日一张发票、2018年4月26日的两张发票的石料价格来推定2018年11月所开的三张发票的石料价格。据孟州市国军运输队称这两次所运输的石料相差一年多时间。一年多的时间内，价格已发生很大变化。这样推定很明显是错误的。3.上诉人称第三人系其财务人员，孙某系其业务人员，完全是胡说。实际是上诉人在给第三人打工，负责运石料，既然上诉人说他是老板，让他说说工地的款是如何结算，他给第三人开多少工资，工地需要垫付大量现金，他是从哪里借的？我从我的亲戚朋友处借的每一笔资金，包括如何支出、如何使用、如何归还、如何给上诉人发工资，甚至每一笔合同的石料价格我都清清楚楚。既然他是老板，为什么连石料多少钱一方都不知道。4.上诉人称自己都无法确定送货款项，既然自己都不清楚，起诉什么？难道让法院给上诉人搞清楚，法院根本不应该有此义务。上诉人称有被上诉人工作人员钟文军、熊峰的录音，答辩人在一审时也没有见到该录音，难道钟文军、熊峰能证实欠上诉人多少石料款？不要说录音中没有欠款数字，即使有欠款数字，他们两个能代表上诉人出具欠款证明吗，是否欠款是以手续为准，被上诉人这么大一个公司，不可能让某个人的证言就作为应付款的依据。且不说被上诉人不欠上诉人货款，退一步讲，即使上诉人证实被上诉人欠有货款，若无充分证据证明欠款的准确数字，其上诉请求依然不能被法院支持。二、上诉人称要求一审法院调取被上诉人的证据，未获准许，就是程序违法。上诉人难道不清楚对自己的主张应自己向法院提供证据证明，让法院去调取被告的证据，该证据又不是在国家机关存放，上诉人无法调取，法院才可以调取。上诉人的要求显然是无理要求。这不是让被告自己拿出证据证明欠原告多少钱？三、一审法院并非是直接依据所谓“作废公章出具的证明”作为定案依据。1.首先所盖的公章系上诉人一直保管使用，何来作废。公章及营业执照及银行U盾等手续均在第三人处，上诉人非常清楚，何来丢失一说。难道借上诉人之名办个营业执照，上诉人私自登报遗失，再补个公章就能去起诉，就能证明上诉人是老板。实际情况是第三人的合伙人在河南省孟州市人民法院打官司之后，第三人的合伙人才指使上诉人去登报声明的。2.无论上诉人是否声明作废，仅是内部效力，但该章的真实性仍不可否认，对外仍然是有效的。3.一审法院依据的是被上诉人的已付款事实，上诉人又没有充分的欠款证据这一基本事实，而驳回上诉人的诉讼请求，第三人提供的证明仅是基本事实的一个参考证据而已。四、第三人向他人转款完全是正常业务。欠他人的石料款及款项，难道不应该归还人家？怎么能推定归还他人的欠款就是这2018年11月份三张发票上的购货款。上诉人称自己是老板，自己都不知道送过多少货，依靠推定去判断送货的款项。上诉人作为原告都不清楚，如何让法院查清。法院是依据原告提供的证据去查明事实，上诉人自己提供的证据不能充分证实欠款的事实和欠款的数字，法院驳回其诉讼请求是正确的。 铭杰建材经销部向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付合同款382500元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月31日，原告与被告签订《碎石购销合同》一份，合同约定由原告锡林浩特市铭杰建材经销部（乙方）向被告中国电建集团江西省水电工程局有限公司（甲方）的锡林郭勒热电项目部供应碎石，合同约定原告提供碎石5-31.5（mm），单价为45元/m，数量以实际供应数量为准，供货要求为：根据业主的总体施工进度安排，乙方备足甲方施工进度计划所需材料数量；合同约定费用的结算：结算数量的确定按照以下方法进行：以甲方实际过磅重量为准，甲方开具收量单，乙方每月月底前将截止到25日的供应票据上交甲方相关管理部门办理结算，甲乙双方凭票据结算，结算后乙方按结算价格开具正规有效发票。每月25日办理结算后，乙方在三日内开具正规有效发票，甲方在次月10日之前支付本期结算款合同约定双方采用银行电汇或银行票据支付。合同签订后，原告即开始向被告供应碎石。原告于2017年11月17日、2018年4月28日向被告出具发票三张，金额分别为585000元、68265元、59834.8元。合计713099.8元。被告于2017年12月29日、2018年2月13日、2018年9月28日、2019年2月3日向原告在合同中约定的账户×××中汇入四笔款项，分别为：300000元、285000元、100000元、28099.8元，合计713099.8元。2019年7月19日，原告锡林浩特市铭杰建材经销部出具证明一份：中国电建集团江西省水电工程局有限公司与锡林浩特市铭杰建材经销部之间的货款已全部结清，所有税票、税款也已结清，双方之间不存在欠付合同款等纠纷。另查明，《碎石购销合同》中甲方江西省水电工程局于2018年1月18日变更为中国电建集团江西省水电工程局有限公司。一审法院认为，原告锡林浩特市铭杰建材经销部提出判令被告向原告支付合同款382500元的诉讼请求，原告对其提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。原告未向法庭提供被告尚欠石料款的相关证据，而被告向法庭出示了辅助明细账、记账凭证、发票、结算单、报销标签、物资付款申请单、银行客户回单等证据证明已将原告按照合同约定出具发票的石料款数额全部付清，且本案第三人向法庭提交了原告出具的证明，证明原告与被告之间不存在欠付合同款，该证明加盖有原告的公章，对公章的真实性原告亦予以确认，故被告提出与原告不再有债务纠纷的答辩意见，予以采纳。判决：驳回原告锡林浩特市铭杰建材经销部的诉讼请求。案件受理费7038元，由原告锡林浩特市铭杰建材经销部承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人铭杰建材经销部上诉称其于2018年春节后再次向被上诉人江西水电工程局供应碎石8469.9方，被上诉人江西水电工程局欠付其货款382500元，以及其无法提供供货票据及运输发票的原因系王某2及其丈夫孙某为其经销部工作人员，孙某利用职务便利侵占送货票据的上诉主张，因上诉人铭杰建材经销部并未提交有效证据予以证明，本院不予支持。被上诉人江西水电工程局工作人员钟文军、熊峰的录音亦不足以证实被上诉人拖欠上诉人货款的事实。另上诉人铭杰建材经销部提出的根据其银行流水显示，第三人从上诉人账户中取款用于购货，可推定2018年春节后再次向被上诉人供货。因铭杰建材经销部是以经营者薛卫星名义注册成立，银行账户中账目往来属于该经销部内部业务款项往来，并不能因此推断铭杰建材经销部再次向被上诉人供货的事实，上诉人该上诉主张不能成立，本院不予采信。上诉人铭杰建材经销部提出申请一审法院向被上诉人江西水电工程局调取相关收货单据，因一审法院未予调取而程序违法的理由，因缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人铭杰建材经销部提出的第三人王某2提供加盖作废印章证明的理由，系上诉人内部管理问题，故一审法院以该印章具有真实性为由，采纳该证据，并无不当。 综上所述，锡林浩特市铭杰建材经销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7038元，由上诉人锡林浩特市铭杰建材经销部负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年七月十五日 书记员  包媛媛 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；