新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初954号   原告：新疆派菲特商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区北站公路1289号（王家沟钢材国际物流中心C7号楼02号）。   法定代表人：张亮，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘莹，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：新疆润通建设工程集团有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市三工路28号。   法定代表人：柴太山，该公司董事长。   委托诉讼代理人：柴岩山，男，该公司职员。   原告新疆派菲特商贸有限公司（以下简称派菲特公司）与被告新疆润通建设工程集团有限公司（以下简称润通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告派菲特公司法定代表人张亮及其委托诉讼代理人刘莹、被告润通公司委托诉讼代理人柴岩山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告派菲特公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付货款1,425,089.01元；2．请求判令被告支付逾期付款利息直至实际支付日，利息暂合计541,383.78元（利息计算详见清单），以上合计1,966,472.79元。事实和理由：原、被告于2013年5月14日、2015年4月20日签订《物资购买合同》，原告派菲特公司陆续向被告润通公司提供价值3,383,185.01元的钢材，但被告润通公司一直未按约定支付货款。经原告派菲特公司多次催要，被告润通公司于2018年3月27日、2018年11月29日向原告派菲特公司出具《钢材供应确认说明》，载明：1．被告润通公司已向原告派菲特公司支付货款2,586,839.2元，剩余796,345.81元未付；2．被告润通公司以玛纳斯县润园绿城（价值：208,096元）折抵欠款；3．被告润通公司法人欠付的借款50,000元，一并计入钢材款予以结算。同时，原告派菲特公司与被告润通公司约定，被告润通公司将其位于××县的一间门面房转让给原告，用以抵扣钢材款786,839.20元。经原告派菲特公司核查，被告润通公司已将其位于××县的一间门面房用于抵押，无法实现以房抵债。后经原告派菲特公司多次催要未果，遂诉至法院。   被告润通公司辩称，我公司对从原告派菲特公司处购买钢材的事实无异议，已用房屋折抵了部分货款，对原告派菲特公司主张欠付货款金额1,425,089.01元不认可。对于原告派菲特主张的利息认为过高，对利息计算方式及利率均不认可。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   经审理查明，2013年5月14日，2015年4月20日，原告派菲特公司与被告润通公司分别签订合同编号为2013-001、2015-001的两份《物资购买合同》，合同对于标的物名称、规格、型号、数量、单价、交付、违约责任进行了约定。合同签订后，原告派菲特公司按约履行了合同义务向被告润通公司供应钢材。2018年3月27日，被告润通公司向原告派菲特公司出具一份《钢材供应确认书说明》，主要内容为：2014年至2016年原告派菲特公司向被告润通公司供应钢材3,383,185.01元，已支付2,586,839.2元，还欠钢材款796,345.81元。被告润通公司的法定代表人柴太山同意所欠利息自2015年8月9日计算至2017年12月30日，按照月15‰计息，共计342,817元。被告润通公司法定代表人柴太山在该《钢材供应确认书说明》手书“请财务按我承诺给予办理并执行（备注有效）”并注明日期2018年3月28日。2018年11月29日，被告润通公司再次向原告派菲特公司出具一份《钢材供应确认书说明》，对2018年3月27日被告润通公司出具确认说明清算的明细：1、根据上年第一项，欠钢材款796,345.81元，此欠款利息截止日2017年12月30日，2017年12月30日给玛纳斯润苑房子一套价值208,096元，还欠钢材款588,249.81元；2、据上年第二项欠钢材款利息143,342元，一年利息25,802元。合计金额169,144元（如按括号利息计算342,817元一年利息61,707元合计金额404,524元）。被告润通公司法定代表人柴太山在该《钢材供应确认书说明》手书“请财务并王新风给予确认并执行（按张亮要求给予认可）”“括号内容属实予以确认为主”并注明日期2018年11月29日。   另查明，被告润通公司在庭审过程中对原告出示的2013年5月14日其公司项目经理黄文元与原告派菲特公司签订的《物资购买合同》、昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司与原告法定代表人张亮签订的《商品房买卖合同》无法确认，需庭下核实。本院要求被告润通公司限期2日内核实向本院说明，并释明逾期的法律后果。期限届满后，被告润通公司未将核实情况向法庭说明，视为对上述两份证据的认可。   另查，被告润通公司于2020年1月15日向原告派菲特公司支付钢材款10,000元。   上述事实，有原告派菲特公司出示的《物资购买合同》、《钢材供应确认书说明》、《商品房买卖合同》、利息计算表，原、被告陈述及本案庭审笔录存卷为证。   本院认为，原告派菲特公司与被告润通公司签订的《物资购买合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，双方应依据合同约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。   一、关于原告派菲特公司要求被告润通公司支付货款1,425,089.01元的诉讼请求。本院认为，该项诉讼请求实际由三部分组成，第一部分为被告润通公司欠付的货款588,249.81元，第二部分为原告派菲特公司称无法实现以房抵债的货款786,839.20元，第三部分为柴太山与张亮之间的借款50,000元。1．关于第一部分，被告润通公司对于欠付货款事实认可，原告派菲特公司认可被告润通公司于2020年1月15日支付货款10,000元，故被告润通公司应向原告支付货款578,249.81元；2．关于第二部分，原告派菲特公司庭审中提交的《商品房买卖合同》经双方质证可以看出，关于货款786,839.20元的支付，原、被告双方达成新的合意，即以房屋抵债，双方已经签订《商品房买卖合同》，形成新的房屋买卖法律关系，对此部分应当另案主张处理；3．关于柴太山与张亮之间的借款50,000元，与本案买卖合同纠纷无关，也应当另案主张处理。   二、关于原告派菲特公司要求被告润通公司支付逾期付款利息直至实际支付日，利息暂合计541,383.78元的诉讼请求。被告润通公司提出原告主张利息过高，请求法院调整。本院认为，原告派菲特公司未提交因被告润通公司违约造成实际损失的证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原告派菲特公司主张逾期付款利息损失属违约金性质，故本院依法对原告派菲特公司主张利息予以调整。原告派菲特公司主张暂计利息541,383.78元系自2015年8月9日起至2019年4月30日期间利息，被告润通公司出具的《钢材供应确认书说明》亦确认了利息起算时间为2015年8月9日，以及2017年12月31日欠付货款金额为588,249.81元，故自2015年8月9日起至2017年12月30日期间利息，应以796,345.81元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%，并乘以1.3倍计算，金额为119,384.40元［796,345.81元×4.75%÷360×874天（2015年8月9日至2017年12月30日）×1.3=119,384.40元］；自2017年12月31日起至2019年4月30日期间利息，应以588,249.81元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%，并乘以1.3倍计算，金额为48,937.07元［588,249.81元×4.75%÷360×485天（2017年12月31日至2019年4月30日）×1.3=48,937.07元］，上述被告润通公司应支付利息金额为168,321.47元。关于自2019年5月1日起至实际付清货款之日利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年5月1日起至2019年8月19日的利息，应以588,249.81元为基数，按照中国银行同期同类贷款年利率4.75%，并乘以1.3倍计算；因2020年1月15日被告润通公司向原告派菲特公司支付货款10,000元，故自2019年8月20日起至2020年1月14日利息，应以588,249.81元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率年利率4.25%，并乘以1.3倍计算，自2020年1月15日起至货款实际付清之日利息，应以578,249.81元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率年利率4.25%，并乘以1.3倍计算。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：   一、被告新疆润通建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆派菲特商贸有限公司货款578,249.81元；   二、被告新疆润通建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆派菲特商贸有限公司利息168,321.47元，并支付原告新疆派菲特商贸有限公司自2019年5月1日起至货款实际付清之日止的利息（自2019年5月1日起至2019年8月19日的利息，以588,249.81元为基数，按照中国银行同期贷款年利率4.75%的1.3倍计算；自2019年8月20日起至2020年1月14日利息，以588,249.81元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率年利率4.25%的1.3倍计算；自2020年1月15日起至货款实际付清之日利息，以578,249.81元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率年利率4.25%的1.3倍计算）；   三、驳回原告新疆派菲特商贸有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22,498.26元，减半收取计11,249.13元（原告新疆派菲特商贸有限公司已预交），由原告新疆派菲特商贸有限公司负担6,978.96元，被告新疆润通建设工程集团有限公司负担4,270.17元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   钱军洋   二 〇 二 〇 年 七 月 七 日   书  记  员   东 东