广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终700号上诉人（原审被告）：谢万长，男，1972年11月22日出生，汉族，住广东省新丰县******。被上诉人（原审原告）：陈秀芬，女，1969年10月16日出生，汉族，住广东省新丰县*************。委托诉讼代理人：宋家祥，广东知泓律师事务所律师。原审被告：陈小雪，男，1982年4月19日出生，汉族，住广东省新丰县回龙镇信用社。原审被告：许友花，女，1956年8月18日出生，汉族，住广东省新丰县回龙镇供销社。原审被告：叶细旦，女，1975年9月10日出生，汉族，住广东省新丰县************。上诉人谢万长因与被上诉人陈秀芬、原审被告陈小雪、许友花、叶细旦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新丰县人民法院（2019）粤0233民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢万长、被上诉人陈秀芬的委托诉讼代理人宋家祥、原审被告许友花、叶细旦到庭参加诉讼。原审被告陈小雪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢万长上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令陈秀芬对涉案事故承担主要责任；3.本案诉讼费用由陈秀芬负担。事实和理由：一、涉案事故主要是由于陈秀芬的过错行为导致，其应当承担主要责任。结合谢万长在一审中提交的证据可知，涉案事故中所使用的升降机是严禁载人的且有相关的警示标志，陈秀芬作为一个具备正常认知能力的成年人，理应清楚该升降机是不能载人的，更何况还是在升降机载满货物的情况下，陈秀芬还和许友花、叶细旦一齐进入升降机、乘坐升降机。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，涉案事故主要是由于陈秀芬的过错行为导致，陈秀芬应当对涉案事故承担主要责任。二、升降机的坠落原因应由专业机构进行认定，而不应由派出所直接认定。升降机掉下来的主要原因是超载，升降机载有货物又搭载三人造成超载，才是事故发生的根本原因。谢万长也曾申请一审法院去新丰县公安局回龙派出所核实涉案事故发生的经过，但一审法院并未核实。三、谢万长与陈小雪之间并没有就涉案工程签订承包合同，故一审法院认定谢万长是涉案工程的承包人存在不当。陈秀芬、许友花、叶细旦是谢万长请的小工，但是工钱是由陈小雪支付，不是由谢万长直接支付。综上，请求二审法院撤销一审判决并改判。陈秀芬辩称，一、陈秀芬进入升降机是依照谢万长的授意。事故发生时，陈秀芬等人受谢万长的雇请正在从事建筑模板等材料的拆卸搬运工作，建筑材料由升降机运到地面时须搬离升降机，搬离后需要人手上楼继续搬运，而涉案楼房一共有十层，如果工人上下楼都走楼梯的话工作效率会很低下，所以谢万长让陈秀芬等人搭乘升降机上下楼，以便缩短上下楼的时间。在陈秀芬工作过程中，谢万长一直在现场监管并指导工作，谢万长也是搭乘升降机上下楼，所以陈秀芬作为雇员按照雇主谢万长的要求工作并不存在过错。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。谢万长并未举证证明陈秀芬存在故意或重大过失，本案亦不符合举证责任倒置的情形，所以谢万长依法应当赔偿陈秀芬的损失。综上，请求二审法院维持一审判决。许友花述称，请二审法院维持一审判决。叶细旦述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，谢万长的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。陈小雪未向本院提交陈述意见。陈秀芬向一审法院起诉请求：1.判令谢万长赔偿陈秀芬129218.7元；2.判令陈小雪对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由陈小雪、谢万长负担。一审法院认定事实：陈小雪在新丰县******建房，将建房工程承包给谢万长。陈秀芬是谢万长是雇佣的临时小工。2019年5月31日下午15时许，陈秀芬及叶细旦、许友花三人乘坐升降机上二楼作业，升降机发生故障坠落，导致陈秀芬、叶细旦、许友花不同程度的受伤。当日陈秀芬被送往粤北人民医院住院治疗，2019年7月9日陈秀芬出院，共住院39天，出院诊断：小腿多处骨折；左侧腓骨下端（外踝）骨折；双侧跟骨粉碎性骨折并跟距关节脱位；双距骨后外缘撕脱骨折；双踝-足部软组织肿胀；左膝关节脱位；左膝关节前后交叉韧带断裂；左膝关节内侧半月板前角及外侧半月板后角II级损伤；胸5椎体压缩性骨折；腰3/4、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出症并腰4/5、腰5/骶1椎管狭窄；双肺后部挫伤；双侧上胸膜增厚。出院医嘱：1.避免外伤，观察伤口变化；2.适度加强营养支持治疗；3.继续全休三个月，住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人三个月；4.注意进行患肢关节功能锻炼；5.6周后复查，复查后决定外伤骨折处下地活动的日期；6.一年后复查X线，视骨折愈合情况取内固定物，每处费用约8000元，共三处；7.自行选择医疗机构行左膝交叉韧带修复手术；8.门诊定期复查，不适时随诊。2019年7月9日至2019年7月13日，陈秀芬又到粤北人民医院住院治疗，共住院四天，出院诊断为：左膝前后交叉韧带断裂；左膝半月板损伤；左膝、双踝创伤性关节炎；双侧跟骨及左侧外踝骨折内固定术后。出院医嘱：避免外伤、继续卧床3-4周，适当功能锻炼、建议休息两个月、住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人两个月。定期复查，不适时请门诊随诊。患者左膝前后交叉韧带损伤，择期行左膝前后交叉韧带重建术+半月板修整术。2019年8月20日至2019年9月1日，陈秀芬再次到粤北人民医院住院治疗，共住院11天，出院诊断为：左膝前后交叉韧带断裂；左膝半月板损伤；左膝、双踝创伤性关节炎；双侧跟骨及左侧外踝骨折内固定术后。出院诊断为：左膝前后交叉韧带断裂；左膝半月板损伤；左膝、双踝创伤性关节炎；双侧跟骨及左侧外踝骨折内固定术后。出院医嘱：1.避免外伤、加强营养；2.继续全休三个月，住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人两周；3.注意进行左膝关节适当功能锻炼；4.术后外固定四周后复查，复查后决定左膝关节扶拐下地活动日期；5.伤口继续当地医院换药两天一次至术后12天拆线；6.门诊定期复查，不适时随诊；7.患者前交叉韧带损伤，择期行左膝交叉韧带重建术。事故发生后，谢万长向陈秀芬支付了27000元，另有1000元给陈秀芬及另案两受害者作为伙食费。2019年7月3日，新丰县回龙镇人民调解委员会对本次纠纷进行调解，因双方无法达成协议，调解终结。2019年10月15日，陈秀芬提起本案诉讼，要求判如所请。一审诉讼过程中，根据谢万长、陈小雪的申请，一审法院追加许友花、叶细旦为本案被告。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于责任认定问题。谢万长承包陈小雪的楼房进行建筑，陈秀芬是谢万长雇请的临时工，从事材料吊装工作，双方形成了事实上的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。结合本案，陈秀芬是受谢万长雇佣，在从事谢万长安排的材料吊装工作中受伤，故谢万长对陈秀芬的损失应当承担赔偿责任。至于谢万长、陈小雪抗辩称，陈秀芬作为完全民事行为能力人，应知升降机装满货物不能载人而入内，应承担主要责任；许友花、叶细旦明知升降机不能载人还邀请陈秀芬入内，应承担次要责任。该院认为，陈秀芬及许友花、叶细旦是谢万长雇请的雇员，所提供的是劳务，受雇主的指挥和监督管理，谢万长作为雇主有义务管理生产安全，保障雇员的人身安全，对于生产活动中的潜在危险应及时制止。而在本案中，谢万长未尽到管理保障义务致使雇员受人身损害，亦不能提交充足证据证明雇员存在故意或重大过失的行为，故该院对谢万长、陈小雪的上述抗辩不予采信，谢万长依法应承担陈秀芬经济损失的主要赔偿责任；陈小雪作为发包人，与承包人约定承包工程时负有查验承包人相应资质的义务，陈小雪未能提交充足证据证明已尽到查验义务，存在选任的过失，依法应承担次要责任，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，应当与谢万长对陈秀芬的损失应当承担连带责任；陈秀芬及叶细旦、许友花不承担责任。陈秀芬的各项经济损失，根据双方辩论及举证情况，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1.医疗费。根据陈秀芬提交该院的医疗收费票据共三张，计算陈秀芬的医疗费为61482.21元，陈秀芬要求赔偿61482.2元，该院予以确认。至于谢万长、陈小雪提出陈秀芬的医疗费与事故无关的费用应予剔除，但未提供合法有效的证据予以证明，该院对此抗辩不予采纳；2.护理费。护理费包括住院护理及出院后短期护理。陈秀芬住院54天，出院医嘱继续陪护一人53天，陈秀芬护理费为54天×150元/天+53天×120元/天＝14460元，对陈秀芬请求超出法律规定部份，该院不予支持；3.住院伙食补助费。陈秀芬要求按照每天100元计算，住院时间共54天，一共是5400元。陈秀芬的要求符合法律规定，该院予以确认；4.误工费。根据陈秀芬提供的常住人口登记卡，陈秀芬是农业家庭户口，其要求按城镇私营企业标准计算，虽然提供了经常居住地是新丰县回龙水泥厂交通二厂的宿舍，但没有证据证明其有固定的收入，且其在庭审中表明平常是打散工，没有什么收入，所以陈秀芬请求误工费按城镇私营企业标准计算不符合相关规定，该院不予支持。其误工费应按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资标准计算。陈秀芬主张误工天数共113天符合法律规定，故陈秀芬误工费损失为：43327元/年÷365天×113天＝13413.56元；5.营养费。陈秀芬有出院后需加强营养的医嘱，根据现在的经济水平，该院酌情支持营养费为400元；6.交通费。陈秀芬没有提供交通票据，但考虑陈秀芬受伤后行动不便，且需在外地治疗，所需交通费用较高，该院根据本案实际情况酌情确定为1000元；7.后续治疗费。因该费用尚未实际发生，且陈秀芬有意向对其伤残程度进行鉴定，不能确定后续具体的医疗费用数额，陈秀芬可待该费用实际发生后另行主张。陈秀芬以上1—6项的损失共计96155.76元。该损失由谢万长负担80%即76924.61元，由陈小雪负担20%即19231.15元。谢万长曾支付过27000元给陈秀芬，另有1000元给陈秀芬及另案两伤者作为住院期间伙食费，该费用由三个伤者均分较为妥当，即谢万长曾向陈秀芬支付共计27333.33元，该款从谢万长负担部分扣除后，谢万长仍应负担49591.28元。许友花经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃质证和抗辩的权利，依法可作缺席审判。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年12月13日作出（2019）粤0233民初960号民事判决：一、谢万长在判决生效后十日内，赔偿陈秀芬的经济损失49591.28元；二、陈小雪在判决生效后十日内，赔偿陈秀芬的经济损失19231.15元；三、谢万长与陈小雪对上述一、二项陈秀芬的经济损失承担连带赔偿责任；四、驳回陈秀芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由谢万长负担1242元，陈小雪负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许友花向本院提交了以下证据：现场施工图4张，拟证明涉案升降机没有显示承载的最高重量。谢万长质证称：许友花提交的证据不能达到许友花的证明目的，谢万长已经和陈秀芬、许友花、叶细旦说过升降机最高的承载重量是500公斤。陈秀芬质证称：对许友花提交的证据没有异议。叶细旦质证称：许友花提交的证据反映的是事实，认可许友花提交的证据。陈小雪未发表质证意见。二审中，谢万长申请本院向新丰县公安局回龙派出所调取2019年5月31日涉案事故发生当天的现场调查视频和照片等相关资料，拟证明涉案事故不是因为升降机的故障所导致，而是陈秀芬、许友花、叶细旦私自乘坐升降机搬运货物导致，因此事故责任不应由谢万长一人承担，而应当由陈秀芬、许友花、叶细旦自行承担。本院根据谢万长的调查取证申请向新丰县公安局回龙派出所调取了涉案事故发生当天的现场调查视频和照片，组织当事人进行了证据交换和质证。陈秀芬质证称：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到谢万长的证明目的，反而可以证明事故现场并没有任何告示牌。许友花、叶细旦质证称：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到谢万长的证明目的，当天是由于升降机的开关失灵无法控制升降机才导致事故的发生。陈小雪未发表质证意见。对于许友花提交的证据，本院认定如下：对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。结合从新丰县公安局回龙派出所调取的现场视频和照片，可以确认涉案事故现场的升降机确实没有显示承载的最高重量的告示牌。对于谢万长申请调取的证据，本院认定如下：对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于谢万长应否承担涉案事故的相关责任，本院将在下文进行论述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、谢万长在上诉时称其与陈小雪并未就涉案工程签订承包合同，其不是涉案工程的承包人。但谢万长以上的陈述与谢万长在一审庭审中陈述“我是管理工地的主体的承包人，承包楼房建筑的主体，我与被告2（陈小雪）是承包与发包的关系”存在矛盾。在陈小雪认可其与谢万长存在发包与承包关系，且谢万长并未就其反言提供充分证据证明，也未作出合理解释的情况下，对于谢万长上诉时称其不是涉案工程的承包人的说法，本院不予采信。对于一审法院认定“陈小雪在新丰县******建房，将建房工程承包给谢万长”的事实，本院予以确认。二、关于谢万长与陈秀芬、许友花、叶细旦的关系，虽然谢万长二审调查询问中一直否认陈秀芬、许友花、叶细旦的工钱系其支付的，但是谢万长也认可陈秀芬、许友花、叶细旦是其请的小工。结合谢万长在一审庭审中自认“陈秀芬、许友花、叶细旦是其请的三个散工人，与其存在临时雇佣关系”，故对于一审法院认定“陈秀芬是谢万长雇佣的临时小工”的事实，本院予以确认。三、一审法院查明事故发生时，陈秀芬、许友花、叶细旦三人是乘坐升降机上二楼作业，继而升降机发生故障坠落才导致陈秀芬、许友花、叶细旦不同程度的受伤。但是根据谢万长、陈秀芬、许友花、叶细旦在二审调查询问中的陈述，陈秀芬、许友花、叶细旦是从涉案房屋11楼使用升降机搬运模板到一楼的过程中，在中途升降机发生故障才滑至一楼导致事故的发生。因此，对于一审法院认定事故发生时，陈秀芬、许友花、叶细旦三人是乘坐升降机上二楼作业的事实，本院不予确认。至于谢万长认为升降机发生故障是因陈秀芬、许友花、叶细旦超负荷使用升降机造成的主张，因谢万长未能提供具有鉴定资质的专业机构出具的鉴定意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由谢万长对其主张承担举证不能的不利后果，对于其本项主张，本院不予支持。四、虽然谢万长对于一审法院认定2019年7月9日至2019年7月13日，陈秀芬到粤北人民医院住院治疗，出院医嘱建议出院后继续陪护一人两个月的事实提出异议，但该事实有粤北人民医院出具的《疾病诊断书》作为依据，而谢万长并未提供证据证明其异议成立，故本院对于一审法院认定的本项事实予以确认。对于一审法院认定的其余事实，本院均予以确认。在二审调查询问中，谢万长对于一审法院认定医疗费用提出异议，认为一审法院认定的医疗费用中包含陈秀芬对其本身患有疾病的医疗费用，但谢万长并未在本院指定的期限内申请对陈秀芬所主张医疗费用的合理性进行鉴定。同时，在二审调查询问中，谢万长、陈秀芬、叶细旦、许友花均确认涉案升降机是没有告示牌说明该升降机不能载人只能载货，只是谢万长称陈秀芬、叶细旦、许友花同时也在另外一个工地上做工，该工地上的升降机是有告示牌的，陈秀芬、叶细旦、许友花是清楚知悉升降机不能载人的。本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕谢万长上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、陈秀芬应否承担涉案事故的主要责任；二、一审法院判决谢万长应赔偿陈秀芬经济损失49591.28元是否得当。一、关于陈秀芬应否承担涉案事故主要责任的问题。本案中，根据查明认定的事实可知，陈秀芬是谢万长雇请的临时工，陈秀芬与谢万长之间存在个人劳务关系。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，陈秀芬在提供劳务的过程中造成自己受到损害的，应当根据谢万长、陈秀芬各自的过错承担相应的责任。谢万长上诉认为涉案事故中所使用的升降机是严禁载人的且有相关的警示标志，陈秀芬在明知道升降机不能载人且已经载满货物的情况下仍乘坐升降机，存在主要过错，应对涉案事故承担主要责任。对此，本院认为，虽然陈秀芬作为具有完全民事行为能力的成年人，在提供劳务的过错中未尽到必要的安全注意义务，对涉案事故的发生存在一定的过错，应对涉案事故所导致自己的损害结果自负一定的责任。谢万长作为雇主，在劳务关系中是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护义务，对提供劳务者的职业活动亦有提供必要保障的义务。谢万长主张涉案事故中所使用的升降机有相关的警示标志显示严禁载人，与本案在二审调查询问中所查明的事实不符，谢万长亦未能提供证据证明其有对陈秀芬进行安全生产培训，明确告知陈秀芬升降机不得载人以及升降机的最高承载量。因此，谢万长未尽安全管理保障义务才是导致本次事故发生的主要原因，一审法院认定谢万长应对涉案事故负主要责任并无不当。对于谢万长上诉认为应由陈秀芬承担涉案事故主要责任的主张，本院不予支持。综合考虑谢万长与陈秀芬的过错程度，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，在陈小雪明知道谢万长没有相应资质而将涉案工程发包给谢万长承包，对涉案事故的发生亦存在一定过错的情况下，本院酌情确认谢万长承担涉案事故70%的责任、陈小雪承担20%的责任，陈秀芬自负10%的责任，陈小雪与谢万长对彼此承担的责任互负连带赔偿责任。二、关于一审法院判决谢万长应赔偿陈秀芬经济损失49591.28元是否得当的问题。因本案各方当事人未对一审法院认定的住院伙食补助费5400元、误工费13413.56元、营养费400元、交通费1000元等陈秀芬经济损失项目数额提出异议，本院对于一审法院认定的上述损失项目数额予以确认。关于医疗费的认定问题，虽然谢万长在二审调查询问中，对于一审法院认定医疗费用提出异议，但谢万长未在本院指定的期限内申请对陈秀芬所主张医疗费用的合理性进行鉴定，亦未提供证据证明一审法院认定的医疗费用中包含陈秀芬对其本身患有疾病的医疗费用，对于谢万长主张一审法院认定医疗费用有误的意见，本院不予支持。在陈秀芬就其主张的医疗费61482.20元提供了医疗收费票据予以证明的情况下，一审法院确认陈秀芬的医疗费损失数额为61482.20元并无不当，本院予以认可。关于护理费的认定问题，虽然谢万长对于一审法院认定2019年7月9日至2019年7月13日，陈秀芬到粤北人民医院住院治疗，出院医嘱建议出院后继续陪护一人两个月的事实提出异议，但该事实有粤北人民医院出具的《疾病诊断书》作为依据，谢万长的异议不成立。一审法院根据医疗机构出具的意见确认陈秀芬的护理费为14460元并无不当，本院亦予以认可。综上，本院对于一审法院确认陈秀芬的损失数额为96155.76元（医疗费61482.20元、护理费14460元、住院伙食补助费5400元、误工费13413.56元、营养费400元、交通费1000元）予以维持。因此，根据前一争议焦点确认的责任负担比例，对于本案所确认陈秀芬的损失数额，谢万长应负担70%即67309.03元，陈小雪应负担20%即19231.15元，陈秀芬自负10%即9615.58元。扣除谢万长已向陈秀芬支付的27333.33元后，谢万长还应向陈秀芬支付赔偿款数额为39975.70元。综上所述，谢万长的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新丰县人民法院（2019）粤0233民初960号民事判决；二、谢万长应在本判决生效之日起十日内向陈秀芬支付39975.70元赔偿款；三、陈小雪应在本判决生效之日起十日内向陈秀芬支付19231.15元赔偿款；四、谢万长与陈小雪对上述第二项、第三项判决的赔偿款互负连带责任；五、驳回陈秀芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1442元，由谢万长负担1003元，陈小雪负担288元，陈秀芬负担151元。谢万长应向一审法院交纳案件受理费1003元。陈小雪应向一审法院交纳案件受理费288元。陈秀芬已向一审法院预交案件受理费1442元，多预交的案件受理费1291元，由一审法院负责清退。二审案件受理费2884元，由谢万长负担2019元，陈小雪负担577元，陈秀芬负担288元。陈秀芬应向本院交纳二审案件受理费288元。谢万长、陈小雪已向本院预交二审案件受理费2884元，多预交的案件受理费288元，本院负责清退。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  邓小华审 判 员  刘 茜二〇二〇年七月六日法官助理  杨 瑜书 记 员  江伟炜