山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6119号上诉人（原审被告）：壬午，男，蒙古族，住济南市。委托诉讼代理人：王冬芹，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，山东豪才律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东兴合置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐慧，董事长。委托诉讼代理人：田园园，海信集团有限公司公司律师。原审第三人：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：孙波，行长。委托诉讼代理人：周琦，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：尹海滨，男，该公司工作人员。上诉人壬午因与被上诉人山东兴合置业有限公司（以下简称兴合置业公司）、原审第三人中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）商品房销售合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法开庭进行了审理。壬午及其委托诉讼代理人王冬芹、赵娜，兴合置业公司的委托诉讼代理人田园园，中信银行济南分行的委托诉讼代理人周琦、尹海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壬午上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《济南市商品房买卖合同》附件五补充协议第七条第3款约定应为无效条款，一审判决解除上诉人与被上诉人于2016年4月20日签订的《济南市商品房买卖合同》及上诉人向被上诉人返还贤文世家花园X号楼X单元X室房屋，无事实及法律依据，法律适用错误。商品房买卖合同是被上诉人提供的格式条款，被上诉人并无证据证实在签订合同时已就该条款对上诉人尽到了充分说明及提醒注意义务，故在《济南市商品房买卖合同》附件五补充协议第七条第3款约定应为无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，涉案的《济南市商品房买卖合同》附件五补充协议第七条第3款约定，此条款系被上诉人预先拟定，被上诉人并无证据证实在签订合同时已就该条款对上诉人尽到了充分说明及提示义务，此条款符合格式条款的要件。被上诉人在该格式条款中有加重上诉人的责任、排除上诉人主要权利的情形，同时亦未采取合理的方式提请上诉人注意，故该条款应属无效。一审法院依照该条款作出判决，属适用法律错误。基于商品房买卖合同关系，上诉人已通过支付首付款+银行贷款的方式向被上诉人履行了缴纳全部购房款的义务，上诉人的支付义务已经履行完毕，被上诉人已将案涉房屋交付上诉人使用。本案双方均已按照约定履行了各自付款、交房的义务，且《济南市商品房买卖合同》附件五补充协议第七条第3款为无效的情况下，被上诉人没有权利再主张解除《商品房买卖合同》并收回案涉房产。综上，一审法院判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《济南市商品房买卖合同》及判决上诉人返还案涉房屋，缺乏事实及法律依据，适用法律错误，判决有误。二、被上诉人支付代偿款后享有的是追偿权，而非合同解除权及要求返还房屋的权利。本案各方当事人从事按揭贷款购房活动中包括商品房买卖、借款、抵押、保证等民事法律行为。涉及三方主体，四种法律关系。三方主体是指借款人（买受人、抵押人）、贷款人（银行、抵押权人）、保证人（出卖人），四种法律关系是出卖人与买受人之间的商品房买卖关系，买受人与银行之间的借款关系，买受人与银行之间的抵押关系，出卖人与银行之间的担保关系。《济南市商品房买卖合同》和《中信银行个人借款合同》涉及的是不同的法律关系，被上诉人因履行担保责任享有的是追偿权，法律已经保障了其合法权益。即使被上诉人因履行担保责任代上诉人结清贷款剩余本金、逾期利息、罚息等，被上诉人也仅能就其代偿的款项向被上诉人主张追偿权，被上诉人完全可另循其他途径来维护自己的权益，无权主张解除合同。三、被上诉人解除房屋买卖合同的行为不符合双方订立合同的目的，在商品房买卖合同关系中，上诉人已向被上诉人支付了全部购房款，被上诉人也已向上诉人交付了房屋并使用，虽然上诉人存在逾期还款的情形，但上诉人在一审判决前已将被上诉人代偿第三人的款项支付完毕。根据诚实信用和鼓励交易的原则，被上诉人要求解除合同的行为不符合合同法的相关规定，且有谋取不当利益之嫌疑。根据诚实信用、鼓励交易的原则，在认定约定解除条件是否成就时，应当综合考量违约方的过错程度、违约行为的形态。本案中上诉人的逾期还款行为并不会影响双方的商品房买卖合同目的的实现，且上诉人在一审判决前已经按照被上诉人工作人员指示的金额将801497.15元全部支付给被上诉人（2020年4月8日转账500000元、4月9日转账301497.15元），充分体现了上诉人的履约诚意，上诉人过错程度显著轻微，不应认定约定解除条件已经成就，一审判决第一项、第二项将会导致被上诉人因《济南市商品房买卖合同》的解除而受益，显然有违公平原则及损失填平原则。众所周知，目前案涉的房产价值已经远远高于当初上诉人购买时的价值。本案从表面上看，被上诉人起诉上诉人的目的在于弥补因自身承担了保证责任而产生的损失。但在上诉人在一审庭审中也明确表明愿意积极偿还相关款项，被上诉人仍执意解除《济南市商品房买卖合同》及要求返还案涉房产，充分反映了其本意在夺取应属于上诉人的房产升值利益。另外，在《中信银行个人借款合同》中，上诉人具有借款人和抵押人双重身份，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”被上诉人主动放弃物的担保而承担保证责任，在赔付后又要求解除合同及要求上诉人返还案涉房产，更可以说明其在追求不合理的利益。因此，在被上诉人的主张没有合法依据的情况下，如果支持其主张，明显违背民事法律的公平原则和背离了民事法律的价值取向，将业已履行完毕的合同解除的行为，也扰乱了正常的经济秩序。四、被上诉人主张的代偿款，事实不清、证据不足。一审判决认定被上诉人代上诉人支付代偿款的金额为713133.45元，支付时间为2019年10月28日。第三人向济南市历下区人民法院提起诉讼的（2019）鲁0102民初8884号案件，在未通知上诉人的情况下，被上诉人单方、私自向第三人承诺及支付款项的行为，不构成上诉人对被上诉人支付款项客观性、合理性、关联性的认可，并且被上诉人在一审时未就支付款项及款项组成的客观性、合理性、关联性提交相关证据予以证实，一审法院未对此加以审查和核实就作出判决，事实不清。五、一审判决第三项、第四项适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定可以看出，违约金和赔偿损失不能同时适用，而一审法院既判决了违约金也判决了赔偿损失，并且违约金约定严重过高，显然适用法律错误。违约金和赔偿损失不能同时适用，一审判决既支持了被上诉人赔偿损失的请求，又支持了其要求支付违约金的请求，有违法律规定。虽然违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金。但约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过高，违约金的性质仍以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。过高的违约金约定可能与公平原则存在冲突，在某些情况下还存在诱发道德风险的可能。本案合同中关于违约金的约定系被上诉人提供的格式条款且过分高于被上诉人的损失，一审法院判决未予依法调整而作出判决，显然有违法律规定和公平原则。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。兴合置业公司辩称,原审法院对事实认定清楚，适用法律正确。兴合置业公司与上诉人签订的《济南市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，约定内容不违反相关法律法规强制性规定，为合法有效合同，不存在上诉人主张的商品房买卖合同系格式条款应当认定无效条款的情形。按照《合同法》的规定，格式条款并非一律无效，只有提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款才被认定无效。在本案中，被上诉人并未免除自身责任，加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的情形。在本案中，房屋总价款883637元，而兴合置业公司因上诉人未依约履行按期还贷的义务，导致兴合置业公司代为偿还713133.45元，代偿金额超过房屋总价款的80%，给兴合置业公司带来巨大的经济损失和经营风险；因此，购房合同约定因购房人未依约还贷导致购房合同解除的违约后果，符合合同履行的实际需要和行业通行做法，合同约定公平合理，没有加重上诉人责任，排除上诉人主要权利之嫌。在济南市中级人民法院审理的（2019）鲁01民终901号济南海信诉刘黎明合同纠纷案件中，刘黎明案件涉案合同与本案使用的是完全相同的合同条款。刘黎明案件一审法院认定格式条款无效，二审亦予以纠正，终审认定“该条款约定的目的系防止刘黎明未偿还银行按揭贷款，银行要求济南海信公司承担担保责任而拟定，故该条款不符合法律及司法解释规定的格式条款无效的情况”。二、上诉人违约偿还贷款，给被上诉人及第三人带来经营风险，应当为自身行为承受不利后果。在逾期偿还银行贷款后并未体现任何履约诚意，上诉人逾期还贷后，第三人中信银行济南分行曾对上诉人进行过多次催收，但上诉人并未在合理期限内及时还贷。此后，第三人对被上诉人、上诉人提起的诉讼（案号（2019）鲁0102民初8884号）中，上诉人亦未积极向第三人履行还贷义务。上诉人本有足够的时间在兴合置业公司代偿前主动积极还贷以避免兴合置业公司承担连带担保责任，但直至2020年4月8日前，上诉人未体现任何履约诚意，过错程度重大，其应为其行为承担不利后果。综上，原审法院认定事情清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中信银行济南分行述称，2016年5月27日，第三人中信银行济南分行与壬午、兴合置业公司签订了编号2016鲁银个贷字第X号《中信银行个人借款合同》，中信银行济南分行向壬午借款70万元，用于购买贤文世家花园16-1-602房屋，并用所购房屋为贷款提供抵押担保，办理抵押登记前由山东兴合置业有限公司提供过渡期连带保证担保。贷款期限自2016年5月27日至2046年5月27日。2016年5月27日，中信银行济南分行向壬午发放贷款70万元。此后，因壬午在中信银行济南分行办理的贷款逾期还款，中信银行济南分行将壬午、山东兴合置业有限公司诉至济南市历下区人民法院，2019年8月30日，历下区法院受理该案。2019年10月28日，山东兴合置业有限公司代壬午结清前述贷款项下剩余本金、逾期利息、罚息等合计713133.45元。2019年10月29日，中信银行济南分行向历下区法院提出撤诉申请。2019年10月31日，历下区法院出具（2019）鲁0102民初8848号民事裁定书准许撤诉。兴合置业公司向一审法院起诉请求：1.判令解除兴合置业公司、壬午签订的商品房买卖合同；2.判令壬午于合同解除后15日向兴合置业公司返还贤文世家花园X号楼X单元X室房屋；3.判令壬午返还兴合置业公司向中信银行济南分行代偿的银行贷款713133.45元；4.判令壬午向兴合置业公司支付违约金88363.7元（883637*10%）；5.判令案件受理费、公告费等诉讼费用由壬午承担。一审法院认定事实：兴合置业公司与壬午于2016年4月20日签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议（合同编号：销售（字）201615655481），约定壬午购买贤文世家花园X号楼X单元X室房屋。该房屋建筑面积92.18平方米，单价9586元/平方米，合同总价为883637元。壬午已于签约当日支付首付款183637元，剩余房款700000元向中信银行济南分行申请贷款支付房款。合同第七条买受人逾期付款的违约责任第（2）条约定，逾期超过10天后，出卖人有权解除合同。合同附件五补充协议第7.3条约定，在出卖方为买受方提供偿还该项贷款本息的阶段性连带责任保证期限内，因买受方未按期归还银行贷款本息及相关费用或者存在其他原因导致出卖方向银行履行担保义务替买受方偿付银行贷款（包括但不限于出场方代为偿付全额或部分按揭贷款本息、违约金、滞纳金、罚金、诉讼费、律师等）的，出卖方在接到银行等方面通知后，有权立即与买受方解除签订的房屋出售合同及相关全部协议，买受方需在合同解除后15个自然日内退还房屋给出卖方。合同解除后，出卖方从应该退还给买受方的购房款中扣除已代为偿还银行的包含但不限于贷款本息、违约金、滞纳金、罚金等与贷款相关的全部费用和买受方应支付给出卖方的因合同解除出卖方遭受的包含但不限于税费、诉讼费、律师费、公证费、差旅费等损失，同时，扣除房屋出售合同总金额的10%作为买受方应向出卖方支付的违约金……。2016年5月27日，中信银行济南分行与壬午、兴合置业公司签订《中信银行个人借款合同》，约定中信银行济南分行向壬午借款70万元，用贤文世家花园16-1-602房屋为贷款提供抵押担保，兴合置业公司提供过渡期连带保证担保。贷款期限自2016年5月27日至2046年5月27日。2016年5月27日，中信银行济南分行向壬午发放贷款70万元。因壬午逾期还款，中信银行济南分行将壬午、兴合置业公司诉至历下区法院，2019年10月28日，兴合置业公司代壬午偿还款项713133.45元，其中银行贷款本金669598.95元，逾期利息及罚息20189.5元，律师费18000元，诉讼费5345元。中信银行济南分行向历下区法院提出撤诉申请。历下区法院准许撤诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。兴合置业公司与壬午双方签订的《济南市商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，约定内容不违反相关法律法规强制性规定，为合法有效合同。双方均应按照合同约定履行合同义务。合同签订后，壬午支付了首期款项，剩余款项向银行申请按揭贷款支付，银行向壬午发放剩余款项后，因壬午未按约定还款，产生逾期偿还银行贷款情形，致使兴合置业公司履行保证责任。依据双方签订涉案合同的约定，兴合置业公司有权解除本合同并收回商品房，且壬午应按照合同约定向兴合置业公司支付房屋总价款883637元的10%的违约金。综上，兴合置业公司主张解除与壬午签订的《济南市商品房买卖合同》及向其支付合同总价款10%违约金（88363.7元）的诉求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。另因兴合置业公司已代壬午偿还银行贷款本金、逾期利息及罚息、律师费、诉讼费，累计713133.45元，依据双方合同约定，兴合置业主张壬午返还其代偿款的诉求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。另兴合置业公司主张壬午于合同解除后15日返还房屋的诉讼请求，符合双方合同约定，也不违反相关法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、山东兴合置业有限公司与壬午于2016年4月20日签订的《济南市商品房买卖合同》(合同编号为:销售(字)X)自判决生效之日起解除；二、壬午本判决生效之日起十五日内将贤文世家花园X号楼X单元X室房屋返还山东兴合置业有限公司；三、壬午自判决生效之日起十日内支付山东兴合置业有限公司代偿款713133.45元；四、壬午自判决生效之日起十日内支付山东兴合置业有限公司违约金88363.7元。案件受理费5907元，由壬午负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。壬午提交证据一、中信银行济南分行回单一份（2019年4月23日-2019年11月5日）、中信银行股份有限公司济南分行撤诉申请一份、中信银行个人借款合同一份。证明：（1）壬午从2019年4月23日-2019年9月19日每月均进行还款，上诉人的违约行为显著轻微；（2）中信银行股份有限公司济南分行诉壬午、山东兴合置业有限公司金融借款合同纠纷一案于2019年8月30日立案，且该案未经开庭审理，中信银行股份有限公司济南分行的各项诉讼请求能否支持尚不确定，山东兴合置业有限公司与中信银行私自和解并主动清偿行为剥夺了壬午的诉权，有谋取不正当利益之嫌疑。（3）上诉人在借款合同中具有借款人和抵押人的双重身份，中信银行放弃抵押权，保证人不承担保证责任，而被上诉人主动向中信银行支付款项的行为系放弃自己的法定权利。证据二、EMS运单及邮件查询单各一份、中信银行济南分行回单一份（2020年4月3日-2020年4月11日），证明：（1）壬午收到济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0191民初153号民事判决书的时间为2020年4月13日。（2）在收到一审判决前，按照山东兴合置业有限公司工作人员指示的金额，壬午的妻子**迎于2020年4月8日、2020年4月9日通过银行卡向山东兴合置业有限公司转账支付801497.15元，被上诉人并无任何损失，并且已获利。证据三、刻录光盘一张（涉案房屋室内照片5张），且附上述照片5张。证明：涉案房屋已经装修且正常居住，并且因装修房屋也支出了大笔的费用，解除合同及返还房屋将会给上诉人夫妇居住及日常生活造成严重影响，会给上诉人带来巨大的损失。证据四、贷款利息计算书一份（以689788.45元为计算基数，以年利率4.21%进行计算，自2019年10月28日至2020年4月9日），证明：按照银行业同业拆借利率计算，被上诉人主张的代偿银行贷款的实际损失最高为13229.38元，但是被上诉人主张的违约金远超过其实际损失，应依法予以调整。兴合置业公司对证据一：一、上诉人在2015年4月份至2019年9月份还款行为是其与第三人中信银行签署的借款协议而应向其履行的合同义务，但导致被上诉人要求解除购房合同的原因是因上诉人逾期还款并且被上诉人进行代偿而导致，在购房合同项下，其违约行为明显应承担不利后果。二、第三人中信银行将上诉人与被上诉人同时诉至法院要求被上诉人承担连带担保责任，被上诉人作为案件被告，其主动清偿行为未有谋取不正当利益之权，且逾期还款拖延时间过长而带来的罚息等扩大损失。三、涉案房屋尚未办理房产证，未进行抵押登记，因此上诉人主张中信银行放弃抵押权没有依据。对证据二：上诉人向被上诉人支付代偿款及违约金系在一审判决后，此时还款为时已晚，因上诉人至2019年3月21日连续七期未偿还银行贷款，2019年9月10日第三人中信银行诉至法院，在被上诉人2019年10月28日代偿前，上诉人壬午本有足够的时间主动积极还贷，以免除被上诉人承担连带担保责任，但其未体现任何履约诚意，过错程序重大，其应当承担不利后果。上诉人也并未因此获利。对证据三、依据被上诉人与上诉人签署的济南市商品房买卖合同补充协议第二十一条，关于出卖人行使解除合同权利的补充约定，出卖人解除合同后，有权收回房屋并作为任何处置，且买受人已交各项税费，其对房屋进行的所有装修费用等由买受人自行负责，出卖人无需向买受人支付任何款项。因此上诉人对房屋是否进行装修或者因装修支出的费用，因其违约行为，由其自身承担不利后果，其所称的巨大损失，与被上诉人无关。对证据四、上诉人已在一审判决后向被上诉人按合同约定支付了违约金，代表其认可违约金金额，且合同系双方真实意思表示，该违约金金额通情合理，不应予以调整。中信银行济南分行对证据一中的回单，在我行向历下区法院提起诉讼前，上诉人已出现多次逾期还款记录，我行也多次向其发出逾期催收函，并进行电话催收，但上诉人均未按合同约定按期还款，其行为严重侵害了我行的债权安全，故我行向历下区法院提起诉讼。壬午从2019年4月至2019年9月19日的确向我行支付贷款应还每月的利息，但在2019年4月之前，壬午已拖欠我行贷款多期未还。在前期就已多项未还，我行已经多次通过电话等形式向壬午发起逾期贷款还款提醒，但上诉人多次口头答复还款，但仍未按我行约定时间偿还我行贷款，即使是2019年4月至2019年9月偿还我行贷款，仍不能足额覆盖已逾期本息，仍处于贷款逾期未偿还阶段。对撤诉申请，第三人是依据个人借款合同行使诉讼权利，并按照合同15.2款第7项要求被上诉人承担保证责任，被上诉人的代偿行为是其履行保证责任的行为，此外在历下法院受理第三人的起诉前，涉案房屋未办理以第三人为抵押权人的抵押登记，第三人对该房屋不享有抵押权，因此没有中信银行放弃抵押权之说。对证据二至证据四的真实性无异议。二审查明：2020年4月8日，壬午通过其妻**迎向兴合置业公司转账500000元、2020年4月9日向兴合置业公司转账301497.15元，合计801497.15元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，兴合置业公司与壬午签订的《济南市商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是：1.涉案的《济南市商品房买卖合同》附件五补充协议第七条第三款的效力应如何认定。2.涉案《济南市商品房买卖合同》应否解除，壬午应否承担合同解除后的房屋返还、代偿款清偿、违约金承担的责任。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”涉案附件五补充协议第七条第三款系双方约定的合同解除条件，该条款系双方在自愿平等的基础上达成，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，壬午主张该条款系格式条款而无效的上诉理由不能成立，不予支持。关于第二个焦点问题。涉案补充协议约定了合同的解除条件，当解除条件成就时，解除权人可以要求解除合同。本案中，壬午由于出现几期贷款逾期，导致中信银行济南分行起诉要求解除与壬午的借款合同，诉讼过程中，中信银行济南分行与兴合置业公司达成协议，兴合置业公司代偿壬午所欠中信银行济南分行的借款本息及律师费、诉讼费，中信银行济南分行撤诉。兴合置业公司未就替壬午偿还的银行款项通知壬午，给予壬午必要合理的履行期限，以便壬午履行自己的义务。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，在兴合置业公司起诉请求解除合同的诉讼过程中，壬午已将兴合置业公司代壬午偿还银行贷款本金、逾期利息及罚息、律师费、诉讼费累计713133.45元以及违约金88363.7元合计801497.15元支付给兴合置业公司，兴合置业公司确认收到上述款项，兴合置业公司权益未受到损害。房屋买卖作为大额的财产交易行为，事关购房者的居住权利，在购房者存在轻微瑕疵履行行为的情况下，出卖人未给予购房者必要履行宽限期而径行行使合同解除权，如果解除合同，对购房者过于严苛，会导致权利义务严重失衡。双方签订房屋买卖合同的主要目的在于完成房屋交易，出卖人收受房款，买受人接收房屋，现壬午已履行完房款支付义务，涉案房屋已交付并已装修，此情形下继续履行合同更符合双方签订买卖合同的目的。综上，壬午的违约行为虽然达到合同约定的解除条件，但违约情节显著轻微，并且也已弥补了兴合置业公司的损失，未影响合同目的的实现，而解除合同却会使其遭受巨大损失，判定合同解除对其有失公允。因此，兴合置业公司关于解除涉案《济南市商品房买卖合同》的请求,本院不予支持。由于壬午存在违约，诉讼费应由其承担。综上所述，壬午的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初153号民事判决；二、驳回被上诉人山东兴合置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5907元，由上诉人壬午负担；二审案件受理费11814元，由上诉人壬午负担。本判决为终审判决。审判员  焦玉兴二〇二〇年七月三日书记员  朱俞颖