贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初1544号原告：刘正平，男，1970年7月18日出生，住贵州省余庆县。原告：刘正贵，男，1975年8月1日出生，住贵州省余庆县。二原告委托诉讼代理人：夏著荣，余庆县龙溪法律服务所法律工作者。被告：张忠禄，男，1958年2月27日出生，住贵州省余庆县。被告：刘定富，男，1971年10月12日出生，住贵州省余庆县。被告：樊树学，男，1955年10月8日出生，住贵州省余庆县。被告：余庆华厦房地产开发有限责任公司，住所地：余庆县子营街道乌江北路87号。法定代表人：贺志庆，经理。委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。原告刘正平、刘正贵与被告张忠禄、樊树学、余庆华厦房地产开发有限责任公司（以下简称余庆华厦房开公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。审理中，经被告樊树学申请，本院追加刘定富作为本案被告参加诉讼。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘正平、刘正贵及委托诉讼代理人夏著荣，被告张忠禄、刘定富、樊树学，被告余庆华厦房开公司的委托诉讼代理人肖康松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求四被告返还保证金100000元及水电开户费1330元，合计101330元；2.要求四被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年3月1日，二原告租赁被告余庆华厦房开公司位于余庆县门面经营家具。双方签订了租赁合同，合同约定租期三年，合同期内免收租金，按1000元／㎡交纳保证金。2014年3月3日，二原告交纳了保证金100000元及水电开户费1330元。2017年3月1日，双方续签了租赁合同，租期从2017年3月1日起至2020年3月1日止。租期届满二原告不愿续租，已将门面返还，但多次要求被告返还保证金及水电开户费未果。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：2017年3月1日《房屋租赁合同》、收条、收款收据、中国农业银行存折交易明细清单、农业银行银行卡交易流水。被告张忠禄辩称，余庆华厦房开公司原有股东9人即贺志庆、毛冬生、杨秀伦、张子琴、徐忠明、张忠禄、刘定富、樊树学、张杰。余庆华厦房开公司成立后在余庆县取得土地使用权一宗，欲开发建设腾龙山水房地产项目（以下简称腾龙山水项目）。余庆华厦房开公司开发建设一段时间后，将该项目交由股东张忠禄、刘定富、张杰、樊树学负责，独立核算、自负盈亏。但在开发建设过程中，由于余庆华厦房开公司其他项目的债务导致腾龙山水项目资产被法院查封、腾龙山水项目的债务无法清偿。同时，二原告是将保证金100000元转款至樊树学个人账户，若樊树学将100000元用于腾龙山水项目开发建设，则100000元应由余庆华厦房开公司返还，若樊树学未将100000元用于腾龙山水项目开发建设，则100000元应由樊树学个人返还；水电开户费1330元，应由余庆华厦房开公司返还。请求驳回二原告对其的诉讼请求。被告张忠禄为证明其主张，向本院提交了如下证据：（2017）黔0328执140、141号之一执行裁定书，（2018）黔0328执异10号执行裁定书，股份转让协议书。被告刘定富辩称，与张忠禄的答辩意见一致。另补充，二原告将保证金100000元转款至樊树学个人账户其一直不知情，是本案应诉后才知晓，2014年3月余庆华厦房开公司腾龙山水项目部账户仍在使用，樊树学将腾龙山水项目应收资金存入其个人账户不合理。在腾龙山水项目开发接近尾声时，腾龙山水项目还有资金，其与张忠禄多次要求樊树学交出票据核算账务未果，导致腾龙山水项目现尚有债务未清偿。对于二原告诉请的保证金及水电开户费应由余庆华厦房开公司返还，若查明余庆华厦房开公司不应承担责任，就应由樊树学承担返还责任，请求驳回二原告对其的诉讼请求。被告刘定富为证明其主张，向本院提交了如下证据：腾龙山水项目部出具给熊会昌的收条和熊会昌出具给腾龙山水项目部收条照片打印件。被告樊树学辩称，将涉案门面出租给二原告、两次签订租赁合同，其与张忠禄、刘定富都是知情的。二原告诉请的保证金及水电开户费应当返还。余庆华厦房开公司由于其他项目的债务导致腾龙山水项目资产被法院查封，影响腾龙山水项目开发建设，使本案所涉保证金及水电开户费无法返还，因此二原告诉请的保证金及水电开户费应由余庆华厦房开公司承担返还责任。若查明余庆华厦房开公司不应承担责任，就应由腾龙山水项目部承担返还责任。请求驳回二原告对其的诉讼请求。被告樊树学为证明其主张，向本院提交了如下证据：2014年3月1日《房屋租赁合同》、B区门面分配房号及面积表、日记账。被告余庆华厦房开公司辩称，涉案门面系被告张忠禄、刘定富、樊树学所有；租赁合同签订的主体是被告张忠禄、刘定富、樊树学，保证金是转入樊树学的个人账户，未进入余庆华厦房开公司账户，腾龙山水项目实际由张忠禄、刘定富、樊树学投资开发建设，独立核算、自负盈亏，与余庆华厦房开公司无关；本案系租赁合同纠纷，如余庆华厦房开公司因其他项目影响腾龙山水项目开发建设给被告张忠禄、刘定富、樊树学造成损失，被告张忠禄、刘定富、樊树学可另案诉讼。余庆华厦房开公司在本案中不应承担任何责任。请求驳回二原告对其的诉讼请求。被告余庆华厦房开公司未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：余庆华厦房地产开发有限责任公司企业信息查询单。经本院审理认定如下事实：被告余庆华厦房开公司是2007年7月9日依法登记设立的有限责任公司，原有登记股东9人即贺志庆、毛冬生、杨秀伦、张子琴、徐忠明、张忠禄、刘定富、樊树学、张杰。腾龙山水项目原系被告余庆华厦房开公司开发建设的房地产项目。2008年12月，全体股东决定腾龙山水项目由张忠禄、刘定富、樊树学、张杰承包管理。2009年9月7日，全体股东签订《股份转让协议书》，约定承包腾龙山水项目的4名股东退出余庆华厦房开公司，退出4名股东的股份由其余5名股东收购；余庆华厦房开公司的债权债务自协议签订之日与4人无关；腾龙山水项目成立独立项目部，独立核算、自负盈亏与余庆华厦房开公司无关；若余庆华厦房开公司给腾龙山水项目带来不便，需承担相应的损失。2009年12月29日，余庆华厦房开公司登记股东变更为5人即贺志庆、毛冬生、杨秀伦、张子琴、徐忠明。后张忠禄、刘定富、樊树学、张杰继续以余庆华厦房开公司之名开发建设腾龙山水项目，独立核算、自负盈亏，中途张杰退出。腾龙山水项目实际由张忠禄、刘定富、樊树学实际投资开发建设、自负盈亏，樊树学任三人合伙开发建设腾龙山水项目出纳。2014年，张忠禄、刘定富、樊树学协商决定以收保证金免租金的形式经营腾龙山水项目的部分门面。同期，二原告在余庆县合伙经营家具销售需租赁门面。2014年3月1日，张忠禄、刘定富以腾龙山水项目部的名义（甲方）与原告刘正平（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将未出售的Ｂ区6号门面无偿出租给乙方，租期三年即2014年3月1日起至2017年3月1日止，租期内免租金，只按1000元／㎡交纳保证金，保证金不计利息，三年期满乙方若不再租赁，保证金由甲方无息全额返还给乙方。租赁期间各种税、费用由乙方承担，水电开户费先由乙方交纳，期满后由甲方补偿给乙方。《房屋租赁合同》尾部加盖了“余庆县华厦房地产开发有限责任公司腾龙山水项目部”字样印章。2014年3月3日，原告刘正平向樊树学账户转款支付100000元；向张忠禄、刘定富、樊树学聘请人员李瑾交纳水电开户费1330元。2017年3月1日，张忠禄、樊树学以腾龙山水项目部的名义（甲方）与刘正平、刘正贵（乙方）续签了租期三年的《房屋租赁合同》，《房屋租赁合同》尾部仍加盖了“余庆县华厦房地产开发有限责任公司腾龙山水项目部”字样印章。在收到原告的款项后，樊树学、李瑾分别向原告刘正平出具了加盖“余庆县华厦房地产开发有限责任公司腾龙山水项目部”字样印章的收据、收条。2020年3月1日租期届满，二原告不再续租，将涉案门面返还，多次要求四被告返还保证金及水电开户费未果，于2020年6月2日向本院提起诉讼。本案争议的焦点：一、被告张忠禄、刘定富、樊树学之间是何关系的问题；二、被告张忠禄、刘定富、樊树学与被告余庆华厦房开公司之间是何关系的问题；三、本案所涉保证金及水电开户费应由谁返还的问题；四、被告余庆华厦房开公司是否应承担责任的问题。关于焦点一。本院认为，被告张忠禄、刘定富、樊树学自称三人之间系合伙关系，与本院查明的事实相符，本院予以确认。关于焦点二。本院认为，2008年12月，余庆华厦房开公司全体股东决定腾龙山水项目由张忠禄、刘定富、樊树学、张杰承包管理。此时，张忠禄、刘定富、樊树学、张杰系余庆华厦房开公司登记股东，四人与余庆华厦房开公司系内部承包关系。2009年9月7日，全体股东签订《股份转让协议书》，约定承包腾龙山水项目的4名股东退出余庆华厦房开公司，退出4名股东的股份由其余5名股东收购，余庆华厦房开公司的债权债务自协议签订之日与4人无关，腾龙山水项目独立核算、自负盈亏与余庆华厦房开公司公司无关。2009年12月29日，余庆华厦房开公司登记股东变更为5人即贺志庆、毛冬生、杨秀伦、张子琴、徐忠明。退出的4人即张忠禄、刘定富、樊树学、张杰却仍以余庆华厦房开公司之名开发建设腾龙山水项目，独立核算、自负盈亏，中途张杰退出。本院认为，从四人退出余庆华厦房开公司并办理变更登记时起，张忠禄、刘定富、樊树学、张杰与余庆华厦房开公司之间的关系已由内部承包关系转变为挂靠合同关系。张杰中途退出后，张忠禄、刘定富、樊树学与余庆华厦房开公司之间仍为挂靠合同关系。关于焦点三。本院认为，被告张忠禄、刘定富、樊树学在合伙开发建设腾龙山水项目期间，将涉案门面以收保证金免租金的形式出租给二原告使用，承诺租期届满向二原告无息全额返还保证金及水电开户费。故二原告与被告张忠禄、刘定富、樊树学之间的房屋租赁合同关系成立并生效，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，双方均应按合同约定履行合同义务。二原告按约向被告张忠禄、刘定富、樊树学交纳了保证金及水电开户费，被告张忠禄、刘定富、樊树学按约将门面交付给二原告使用，但在租期届满二原告不再续租、已将涉案门面返还的情况下，被告张忠禄、刘定富、樊树学至今未向二原告返还保证金及水电开户费的行为属违约行为，应承担相应的违约责任，对二原告要求被告张忠禄、刘定富、樊树学返还保证金100000元及水电开户费1330元的请求，符合法律规定，依法予以支持。关于被告张忠禄、刘定富辩解原告将保证金100000元转款至樊树学个人账户，保证金100000元应由被告樊树学个人返还的理由。经查，被告樊树学任被告张忠禄、刘定富、樊树学三人合伙开发建设腾龙山水项目出纳，其收到二原告转款交纳的保证金100000元后以腾龙山水项目部名义向原告出具了保证金（押金）收据，其收取保证金100000元的行为应视为被告张忠禄、刘定富、樊树学三人的行为。因此，被告张忠禄、刘定富的辩解理由，本院不予采纳。关于焦点四。本院认为，从2009年12月29日起被告张忠禄、刘定富、樊树学与被告余庆华厦房开公司之间已由内部承包关系转变为挂靠合同关系。挂靠经营本身系规避法律行为，不为法律所允许。被告余庆华厦房开公司允许被告张忠禄、刘定富、樊树学以余庆华厦房开公司之名开发建设腾龙山水项目，实质是允许被告张忠禄、樊树学、刘定富借用其资质开发建设腾龙山水项目，主观上存在过错。故被告余庆华厦房开公司应对被告张忠禄、樊树学、刘定富在开发建设腾龙山水项目中所欠二原告的债务承担连带责任。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告张忠禄、刘定富、樊树学在本判决生效后十五日内返还原告刘正平、刘正贵保证金100000元、水电开户费1330元，合计101330元。二、被告余庆华厦房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，减半收取1163元，由被告张忠禄、刘定富、樊树学负担，被告余庆华厦房地产开发有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 王 云 琴二〇二〇年七月十三日书记员 卫蔚（代）