广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8296号上诉人（原审被告）：潘健生，男，1964年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广州市民政局房屋管理所，住所地广东省广州市惠福东路554号。法定代表人：陈莳,职务：所长。委托诉讼代理人：欧阳兵，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉琼，广东岭南律师事务所律师。上诉人潘健生因与被上诉人广州市民政局房屋管理所（以下简称民政局房管所）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘健生上诉请求：1.对于一审判决第二项的搬迁期限，要求延长两年；2.同意向民政局房管所按时足额缴纳租金。事实和理由：一审判决作出后，潘健生弟弟已经搬出涉案房屋，但潘健生的女儿还有1年半的幼儿园要读，为了保护少年儿童的身心健康，不因居住变动影响其成长，让其有安全稳定的居住环境，希望读完大班，再回越秀区居住上小学，租金可以适当上涨。潘健生于2009年购入保利地产，紫薇花园2栋C梯18层1802房，此房还是毛坯房，因为潘健生与前妻及案外人有婚姻诉讼纠纷，案外人一直侵犯潘健生居住权，一直阻拦破坏潘健生装修1802房，所以房屋10年一直无法居住。综上，请求法院判如所请。民政局房管所辩称：一、民政局房管所与潘健生就涉案房屋形成不定期的租赁关系，且潘健生名下有产权房，因此民政局房管所具有法定和约定的解除合同的权利，并收回涉案房屋。二、民政局房管所收取租金、占用费具有合同依据，双方签署的租赁合同中已经明确约定租金、房屋占用费。三、关于搬迁期限的问题，从立案开始至今，民政局房管所已经给予了潘健生很长的时间，包括诉讼期间也有与潘健生协商。对于潘健生提出的要求延长两年租期，需要征询领导的意见，但不一定会实现。2019年7月29日，民政局房管所向一审法院起诉请求：1、解除民政局房管所、潘健生之间关于白云区白云大道北路乐居大街45号705房不定期租赁关系；2、潘健生立即将白云区白云大道北路乐居大街45号705房腾空并交还民政局房管所；3、潘健生按每月623元的标准向民政局房管所支付自2018年1月1日至房屋租赁合同解除之日的租金，暂计至2019年5月31日租金为10591（623元/月x17个月）；4、潘健生支付租金违约金自2018年1月11日起至实际清偿全部租金之日止，暂计至2019年5月31日为10591元（违约金计算标准：每逾期一日，按当月欠缴租金百分之二分段累计计算，从逾期当月的11日开始计算，违约金总额以欠额租金总额为限）；5、潘健生按每月623元标准向民政局房管所支付房屋租赁合同解除次日起至潘健生实际交还房屋之日止的房屋占用费；6、本案民政局房管所律师代理费用3000元由潘健生承担；7、本案诉讼费由潘健生承担。一审法院认定事实：位于广州市白云区新广从公路梅福园乐居大街45号705房房屋（以下简称涉案房屋）登记权属人为广州市民政局。2013年11月，经市编制委员会同意，广州市民政局委托其直属单位广州市民政局房屋管理所即本案民政局房管所负责包括涉案房屋在内的3000多套房屋出租、管理等工作。2006年12月18日，民政局房管所（出租人、甲方）与潘健生（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：第二条、甲方同意将坐落在白云区白云大道北路乐居大街45号705房号的房地产（以下简称涉案房屋）出租给乙方，作住宅用途，使用面积62.26平方米。第二条、租赁期限为2007年1月1日至2009年12月31日，月租金额为623元。租金按月结算，乙方在每月的第10日前按现金付款方式缴付租金给甲方。第四条、乙方向甲方交纳1246元保证金（可以取不超过三个月月租金数额），甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方（退回乙方、抵偿租金）。第七条、依时交纳租金。逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的2%向甲方支付违约金等。一审庭审中，民政局房管所提交：1、发票，拟证明潘健生最后一次交租的时间为2017年12月，每月交租金额623元；2、来函查询办理结果反馈，拟证明潘健生名下登记有产权房；3、委托代理合同、律师费发票，拟证明民政局房管所因本案支出律师费3000元。一审庭审中，潘健生提交1、潘健生、潘**身份证、2个家庭户籍派出所证明，拟证明2个家庭居住的房子，响应政府号召，归还华侨业主；2、毕业证、《安全第一》，拟证明广州《交警红绿报》通报表扬，原公安厅厅长题字嘉奖潘健生也是对国家做过贡献的人；3、存折复印件、中国银行流水单，拟证明潘健生已经支付了租金，不存在违约和违约金；4、广州住建委租金参考价，拟证明民政是国家救助部门，不能作为盈利手段；5、广州房产预售登记证明，拟证明潘健生购买的毛坯房，还不能住人；6、户口本，拟证明潘伟16岁、潘华滢4岁，现住在本案705房。另查，潘健生名下拥有其他房产。一审法院认为，民政局房管所、潘健生签订的《广州市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，《广州市房屋租赁合同》合法有效。按约定，租赁期限已于2009年12月31日届满。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定:“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。民政局房管所、潘健生从2010年1月1日起并没有续签合同，潘健生继续使用涉案房屋并交租，民政局房管所收取租金且未提异议，双方一直按原租赁合同的有关内容继续履行，因此双方形成不定期租赁关系。现民政局房管所主张解除双方之间不定期租赁关系并要求腾空返还涉案房屋的诉请于法有据，一审法院予以支持。解除时间为诉讼状及副本送达潘健生之日即2019年10月9日。关于租金。结合本案现有证据及民政局房管所陈述，潘健生未向民政局房管所支付自2018年1月起至今的租金，故潘健生应向民政局房管所按照623元/月的租金标准支付自2018年1月1日起至潘健生实际返还涉案房屋之日止的房屋占有使用费。关于违约金。根据潘健生提交的存折及中国银行流水可知，潘健生已将2018年至2019年期间的租金存入民政局房管所划租存折，至今上述租金仍存留在潘健生存折内未被民政局房管所划走，责任不在潘健生，且潘健生并不存在拖欠租金的主观故意，故民政局房管所主张潘健生支付逾期交租违约金的诉请欠妥，一审法院不予支持。关于律师费。民政局房管所、潘健生并未就此有相应的约定，且律师费也并非民政局房管所处理本案的必要开支，故对于民政局房管所主张律师3000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、民政局房管所与潘健生关于位于广州市白云区白云大道北路乐居大街45号705房不定期租赁关系于2019年10月9日解除；二、自本判决生效后三十日内，潘健生向民政局房管所腾空并返还位于广州市白云区白云大道北路乐居大街45号705房；三、自本判决生效后三日内，潘健生向民政局房管所支付自2018年1月1日起至潘健生实际返还涉案房屋之日止的房屋占有使用费（以623元/月的租金标准支付）；四、驳回民政局房管所的其他诉讼请求。潘健生如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费404元，由民政局房管所负担202元，由被潘健生负担202元并于判决生效后五日内向一审法院缴纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，潘健生对于一审判决解除其与民政局房管所之间的不定期租赁关系、搬迁以及支付房屋占用费不持异议，没有提出上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对此不予审查。对于潘健生要求延长两年搬迁期限的主张，因双方合同已于2009年12月31日期限届满，之后，双方未续签合同，长期处于不定期租赁关系的状态。依据法律规定，出租人可以随时提出解除合同，潘健生应当清楚该风险。事实上，本案自民政局房管所提起诉讼至今已近一年。而且，潘健生名下拥有房产，其与他人之间的纠纷不应作为本案延长搬迁期限的理由。因此，潘健生该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由潘健生负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年七月二十七日书记员  张 旭彭诗敏