湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4486号原告：武汉市东西湖兴中装饰材料经营部，经营场所湖北省武汉市东西湖区舵落口大市场绿园交易区1栋9号。经营者：潘保平，女，1982年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区委托诉讼代理人：卢青霞，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：江福全，湖北维力律师事务所律师。被告：江苏鑫洋装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区西太湖科技产业园长扬路17号。法定代表人：杨照明，总经理。委托诉讼代理人：周彬，江苏东鼎律师事务所律师。原告武汉市东西湖兴中装饰材料经营部（以下简称兴中经营部）诉被告江苏鑫洋装饰工程有限公司（以下简称鑫洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告兴中经营部的委托诉讼代理人卢青霞、江福全、被告鑫洋公司的委托诉讼代理人周彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴中经营部向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告建筑建材材料款1,547,847.71元；2、被告以1,547,847.71元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2019年7月17日起至实际支付之日止向原告支付迟延履行利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月25日至2018年8月17日期间，被告因汇源钟祥国际会议中心商务区装修工程（第一标段）的建设，多次向原告采购建材，双方共签署《产品采购合同》共26份。被告向原告采购建材2,392,472元，原告已全部交付，被告已经投入使用。2018年1月3日，因原告尚未开设对公账户，经与被告协商一致，由原告委托武汉市东西湖沐林森园林景观经营部代收2017年部分材料款500,000元。2018年4月16日，双方签署《结算单》，确认：2017年5月25日至2017年12月5日期间签署的13份产品采购合同总金额为1,323,647元，被告已支付材料款500,000元，仍下欠823,647元，双方对欠款核对无异议，被告同意支付。2018年10月19日，双方签署《结算单》，确认：2018年1月10日至2018年8月17日期间签署的13份产品采购合同总金额为1,068,825元，被告已支付材料款200,000元，仍下欠868,825元，双方对欠款核对无异议，被告同意支付。2019年7月16日，经与被告协商一致，由原告委托湖北逸鑫吉装饰工程有限公司代收300,000元款项。剩余款项经原告多次催要，被告仍未支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，原告有权主张按照同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算被告迟延支付材料款的利息，暂计至2019年7月16日为155,375.71元。另根据合同法司法解释（二）第21条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告2019年7月16日支付的300,000元应优先抵充迟延支付利息155,375.71元，剩余144,624.29元抵充剩余材料款本金。即至今被告仍欠1,547,847.71元材料款本金尚未支付。被告鑫洋公司辩称，1、原告与被告没有就建材买卖订立过书面买卖合同或有过口头买卖协议，即双方没有买卖建材的真实意思表示，双方不存在买卖建材的合同关系。合同具有相对性，原告与毛芹签订采购合同，收货后又进行了结算，签订了结算单，能证明毛芹为建材直接购买者和经手人，毛芹与原告之间存在买卖关系，原告所主张的建材款应向毛芹主张，而并非被告；2、本案也不构成表见代理，原告与毛芹签订的采购合同和结算单中均没有被告的公章，被告也未参与双方买卖的过程，且原告明确知晓有关经济事宜毛芹没有被告的授权，就无权代表被告与任何个人和单位就经济事宜签订协议，在此情况下，原告依然与毛芹签订采购合同和结算单，理应由毛芹承担买卖合同的责任，不应由被告承担；3、被告应毛芹要求，为其垫付了部分建材款，垫付部分属于毛芹向被告借款，并非被告自己支付建材款，毛芹与原告之间的建材买卖合同纠纷与被告无关，这一点原告也是知晓的，并且原告向被告出具了承诺书，载明未支付的建材款由毛芹个人承担，与被告无关，这是原告处置自身权利的表现，可见原告自己已经认可了合同相对方是毛芹，并非被告，现在原告却向被告主张权利，与事实及原告的承诺自相矛盾。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认定如下：原告提交的产品采购合同、授权委托书、结算单与案外人出具的情况说明、银行交易对账单及回单能够相互印证，本院均予以采信。被告提交的毛芹出具的借条、委托书系其与毛芹内部约定，不能达到被告的证明目的；潘迪敏出具的承诺书，单方承诺材料款由案外人毛芹结算，三方未形成合意，该承诺不产生法律效力，且原告未放弃主张材料款，不能基于该承诺豁免责任人的给付义务，故该组证据不能达到被告的证明目的。本院根据庭审中确认的证据及当事人陈述，综合认定本案事实如下：鑫洋公司由于汇源钟祥国际会议中心商务区装修工程需要，多次向兴中经营部采购建材。2017年5月25日至2018年8月17日期间，毛芹代表甲方鑫洋公司、潘迪敏代表乙方兴中经营部签订产品采购合同26份，约定了材料名称、供货数量、单价等，未约定付款方式及违约责任。2018年1月3日，案外人武汉市东西湖沐林森园林景观经营部受兴中经营部授权代表潘迪敏委托，代收鑫洋公司支付的建材款500,000元。2018年1月5日，武汉市东西湖沐林森园林景观经营部代收鑫洋公司支付的工资款100,000元、武汉广天物资有限公司的钢材款150,000元，合计250,000元。2018年4月16日，毛芹与潘迪敏签订结算单，双方确认2017年5月25日至2017年12月5日期间，鑫洋公司向兴中经营部采购建材合计1,323,647元，已付500,000元，下欠823,647元。2018年10月19日，毛芹与潘迪敏签订结算单，双方确认2018年元月10日至2018年8月17日期间，鑫洋公司向兴中经营部采购建材合计1,068,825元，已付200,000元，下欠868,825元。2019年7月16日，案外人湖北逸鑫吉装饰工程有限公司受兴中经营部授权代表潘迪敏委托，代收鑫洋公司支付的款项300,000元。审理中，鑫洋公司陈述毛芹挂靠公司资质承接汇源钟祥国际会议中心商务区装修工程，但其在本院指定的期限内未提供挂靠合同及毛芹个人信息。另查明，2018年4月20日，鑫洋公司向汇源生态产业钟祥发展有限公司出具授权委托书，授权公司汇源钟祥国际会议中心商务区装修工程（第一标段）项目经理全权负责项目管理工作，授权毛芹配合项目经理负责该项目的进度、质量、安全、技术以及与建设单位协调方面的工作。授权期限：开工至工程竣工合格止。该授权委托书还特别说明，本委托书授权范围以外和有效期以外的无效；本委托书授权范围和有效期以内，关于经济事宜被授权人签字，未经公司加盖公章无效。本院认为，毛芹超越代理权实施采购代理行为，代表鑫洋公司与兴中经营部签订数份产品采购合同，属于无权代理行为。本案中，无权代理人毛芹以鑫洋公司的名义签订合同后，鑫洋公司接收、使用兴中经营部供应的建材并向其支付部分货款，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定的对合同的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，上述合同对鑫洋公司发生法律效力，鑫洋公司应承担合同义务，履行货款给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，本案所涉产品采购合同未约定货款支付期限，亦未形成补充协议，且无法通过交易习惯确定，鑫洋公司作为买受人应当在收到货物的同时支付。关于货物的交付时间，双方均无法明确，结合本院查明的事实，双方分别于2018年4月16日、2018年10月19日对2017年度、2018年度的供货及付款情况进行了对账结算，确定了欠款金额，上述两次对账结算日期即为货款支付日期，逾期未付构成违约，应从次日承担逾期付款利息损失，该损失以应付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从对账次日计算至付清之日。按照本院认定的上述标准，分别以823,647元、868,825元为基数，以2018年4月17日、2018年10月20日为计算起始时间，计算至2019年7月16日即对账结算后的付款日期，逾期付款利息分别为44,663元、27,854元，合计72,517元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，鑫洋公司在货款给付期限届满后于2019年7月16日支付的300,000元应优先抵充逾期付款利息72,517元，剩余227,483元抵充货款本金。另结合两次对账情况，鑫洋公司欠付货款1,692,472元（823,647元+868,825元），扣除对账后抵充的货款本金227,483元，尚欠1,464,989元。综上，对于兴中经营部要求鑫洋公司偿还建筑建材材料款1,547,847.71元的诉讼请求，本院在1,464,989元的范围内予以支持；超出部分不予支持。对于兴中经营部要求鑫洋公司支付迟延履行利息的诉讼请求，根据本院前述认定，应以1,464,989元为基数，从2019年7月17日起计算至付清之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，故该项诉讼请求以本院认定为准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏鑫洋装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉市东西湖兴中装饰材料经营部支付货款1,464,989元及迟延付款利息损失（以1,464,989元为基数，从2019年7月17日起计算至付清之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告武汉市东西湖兴中装饰材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,730元（原告武汉市东西湖兴中装饰材料经营部已预交）由原告武汉市东西湖兴中装饰材料经营部负担1,003元，被告江苏鑫洋装饰工程有限公司负担17,727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  叶 喆人民陪审员  周立敏二〇二〇年七月二十八日书 记 员  匡 颖