山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8168号 上诉人（原审被告）：李春香，女，1975年9月25日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人:李心悦，山东元冠律师事务所律师。 被上诉人（原审董成辉）：董成辉，男，1972年2月12日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人:徐照邦，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李尚谕，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 原审被告：陈恒，男，1965年4月10日出生，汉族，住平度市。 上诉人李春香因与被上诉人董成辉、原审被告陈恒民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初7963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李春香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：2016年上诉人与被上诉人达成一致，被上诉人租用上诉人的冷库。2016年11月上诉人为支付建设冷库的费用，向被上诉人提出预先收取租金，为了账目清楚，于2016年11月9日向被上诉人出具了借条，双方并未约定相关利息。2017年6月24日，上诉人以微信的方式通知被上诉人将冷库的租赁费与20万元借款相抵，被上诉人未提出异议，也未提起诉讼，因此双方之间的借款与租金已经抵销。一审判决认定事实错误，双方之间并非单纯的借贷关系。双方之间已经抵销，一审判决对利息认定没有理由。一审判决适用法律不当，本案符合合同法第九十九条规定，上诉人与被上诉人互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同，上诉人主张抵销，自通知到达对方时生效。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人董成辉答辩称：一、一审法院认定事实准确，适用法律正确。2016年11月9日，被答辩人与陈恒签订借条一份，借条注明借款用途为支付借款人欠付付某的货架款，且注明付某的收款账户。2016年11月11日，答辩人让其妻子杨秀梅向付某账户打款20万元，付某出具收到该20万元的收条，亦证明付某收到该20万元的款项。综上，一审法院认定事实准确，适用法律正确。二、被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据。1、被答辩人的一审陈述与上诉陈述自相矛盾。被答辩人一直表示借款20万元为支付货架款。在借款关系成立后，于2017年向答辩人主张以冷库租赁费抵顶借款，而在二审上诉中被答辩人却说在与答辩人签订借条时便提出预收租金的要求，为账目清楚出具借条。被答辩人两次陈述自相矛盾，显然是在虚假陈述，恶意拖延诉讼。2、被答辩人对答辩人不享有到期债权，故无从抵消答辩人与被答辩人之间并未签订任何书面租赁协议，亦未就租赁达成口头协议，两者并无租赁关系。答辩人从未实际租赁和使用被答辩人的恒温库，因此两人也并没有构成实际履行的合同关系。被答辩人根本不享有对答辩人的债权，因此债权抵消无任何事实和法律依据。 董成辉向原审法院提出诉讼请求：1.判令李春香、陈恒立即归还借款本金200000元；2.判令李春香、陈恒按月利率1%归还自2016年11月11日起至实际还款之日的利息（暂计算至2019年8月10日，共33个月，为66000元）；3.诉讼费由李春香、陈恒负担。事实和理由：李春香、陈恒于2016年11月9日借董成辉200000元，双方约定借款时间为1年，董成辉将借款汇入付某的农村信用社账户，用于支付李春香欠付某的货架款，约定利息为年24000元，即月利率1%。后董成辉从妻子杨秀梅的账户将款项汇给李春香指定的付某账户。现李春香、陈恒逾期不还款，且经多次催要均不返还，董成辉为维护自身利益，特诉至法院，望依法判如所请。 李春香、陈恒在一审中辩称，李春香、陈恒欠董成辉20万元借款属实，但2017年6月24日李春香以微信的形式通知董成辉将冷库租赁费与该200000元借款相抵，董成辉未提出异议，也没有在法律规定的三个月期限内提起诉讼，根据合同法第99条规定，李春香主张债务抵消的行为已经发生效力，故董成辉主张200000元借款无法律依据。董成辉主张借款利息没有法律依据，因为双方未约定借款利息，而且因为借款已经与冷库租赁费相抵消，所以也不产生利息。综上，请求驳回董成辉的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：李春香、陈恒系夫妻关系。2016年11月9日，李春香、陈恒向董成辉借款并作为借款人为董成辉出具借条一份，载明今借到董成辉现金200000元，借款时间1年，借款汇入付某农村信用社62×××18账户用于支付货架款，以付款凭证为准。2016年11月11日，董成辉通过其妻子杨秀梅账户向付某上述银行账户转账200000元，当天付某收到该转账汇款后出具收条一份，载明“今收到李春香货架款（有董成辉夫人卡杨秀梅汇款）人民币贰拾万元正。” 原审法院认为，李春香、陈恒向董成辉借款并为董成辉出具借条一张，李春香、陈恒均作为借款人签名、按印，事实清楚，证据确凿。借条约定借款时间1年，但到期后，李春香、陈恒未偿还董成辉，董成辉起诉要求李春香、陈恒偿还借款本金200000元，符合法律规定，对此原审法院予以支持。董成辉主张双方口头约定借款月利率为1%，要求李春香、陈恒据此支付自借款之日起的利息，并申请证人付某到庭欲证明双方对借款利息的约定，但证人付某当庭陈述称不知道双方之间利息的约定，董成辉对自己主张未提供其他证据予以证明，李春香、陈恒对此不认可，原审法院不予采信。董成辉称，即便双方未约定利息，根据司法解释规定，李春香、陈恒应当自逾期之日起按年利率6%支付逾期还款利息，该符合法律规定，对此原审法院予以支持，因借条约定以付款凭证为准，董成辉于2016年11月11日转账支付200000元，应以此计算借款时间1年，借款于2017年11月10日到期，逾期利息应自2017年11月11日起计算。李春香、陈恒辩称，董成辉是租赁李春香、陈恒冷库使用，李春香曾提出以冷库租赁费抵顶相应借款，董成辉未提出异议，应视为认可，因此借款应与冷库租赁费相抵。而李春香、陈恒主张的租赁费用尚未结算确定，董成辉对此也不认可，并且否认与李春香之间存在租赁关系，双方未对此协商一致，董成辉也不同意在本案中抵顶相应款项，对李春香、陈恒该主张原审法院不予支持，李春香、陈恒可持有关证据另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李春香、陈恒于判决生效后十日内偿还董成辉借款本金200000元及资金占用期间利息（利息以200000元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月11日至实际清偿之日，其中至2019年8月10日为21000元）；二、驳回董成辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，保全费1920元，合计7210元，由董成辉负担675元，由李春香、陈恒负担6535元。 二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：上诉人主张冷库租金抵顶借款是否成立。通过审理查明的事实，上诉人对向被上诉人借款的事实无异议，但主张所借款项与被上诉人欠其冷库租金相抵销。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百条的规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。本案中，被上诉人对欠上诉人的冷库租金不认可，上诉人未提供证据证明，双方就冷库租金与本案借款相抵销达成一致。依据上述法律规定，上诉人的该主张不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民，共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李春香负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年七月二十一日 书记员  方高海 韩平