新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初855号   原告：新疆远行供应链管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）大连街56号1栋1段102室。   法定代表人：赵晓阳，该公司董事长。   委托诉讼代理人：胡志明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：董雪，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：木垒东泽商贸有限公司，住所地新疆昌吉州木垒县新户乡北侧天和商贸物流园3幢02号。   法定代表人：李文刚，该公司执行董事。   被告：李文刚，男，1989年8月17日出生，住新疆奇台县。   被告：孔维江，男，1989年5月5日出生，住新疆奇台县。   原告新疆远行供应链管理有限公司（以下简称远行公司）与被告木垒东泽商贸有限公司（以下简称东泽公司）、李文刚、孔维江买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远行公司委托诉讼代理人胡志明到庭参加诉讼，被告东泽公司、李文刚、孔维江经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告远行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东泽公司支付原告车款448000元；2.判令被告东泽公司向原告支付损失150000元；3.判令被告东泽公司向原告支付收回部分车辆过程中产生的各项费用10250元（调车费2750元、备胎款7500元）；费用合计608250元；4.判令被告李文刚、孔维江对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年12月17日，原告与被告东泽公司签订《车辆买卖合同》，约定若被告东泽公司未支付全部车款，所有权归原告所有。原告依约向被告交付合同内7辆牵引及挂车外根据被告要求增加供应了3辆挂车，被告未支付完毕全部购车款，原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院。   被告东泽公司未作答辩。   被告李文刚未作答辩。   被告孔维江未作答辩。   经审理查明，2018年12月27日，原告远行公司与被告东泽公司签订一份《车辆买卖合同》，约定原告远行公司向被告东泽公司供应7辆陕汽宝华生产的轩德3系6*4牵引车，单价298000元，合计2086000元；交货方式为原告远行公司送至新疆木垒接车点；付款方式：东泽公司交纳车款150000元后此合同生效，次日计算交货期；余款1936000元的付款方式：东泽公司另行签订融资租赁协议按约定给付。双方约定了违约责任并协议发生争议由合同签订地法院管辖。当日，2018年12月27日，原告远行公司与被告东泽公司签订一份《车辆买卖合同》，约定原告远行公司向被告东泽公司供应7辆金马通生产的13米仓栏半挂车，单价75000元，合计525000元；交货方式为原告远行公司送至新疆木垒接车点；付款方式：东泽公司另行签订融资租赁协议按约定给付。双方约定了违约责任并协议发生争议由合同签订地法院管辖。合同签订后，原告远行公司依约向被告东泽公司交付7辆车型为SX4250MP5334牵引车及10辆挂车。2019年6月13日，被告孔维江向原告远行公司出具一张《还款承诺书》，该承诺书载明：“东泽公司向远行公司购买陕汽轩德商用车及挂车，数量2台，以融资租赁的方式给付车款。按照车辆融资预算单的约定，共计需向远行公司支付173980元首付款。东泽公司订购上述车辆前，共计欠付远行公司3台调车费2750元、5台备胎款7500元、4台挂车款300000元，上述金额合计310250元。东泽公司已向远行公司支付300000元车款，冲抵上述2台牵引车2台挂车首付款及合计欠付款项之后总计需支付184230元车款，被告孔维江承诺代为偿还上述全部欠款，偿还期限截至2019年6月30日，到期未偿还，同意以实际欠付款项按照银行同期贷款利息赔付逾期损失。”后原告将6辆牵引车、4辆半挂车调回，进行二次销售，销售价格合计为2176500元。原、被告因车款及相关费用发生争议，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告申请财产保全产生财产保全申请费3561.25元。   上述事实有原告远行公司提交的《车辆买卖合同》、《车辆交接单》2份、《还款承诺书》、《机动车销售统一发票》11张、《新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书（保全费）》、当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为，原告远行公司与被告东泽公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《车辆买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务，否则将承担相应的法律责任。原告远行公司按照约定向被告东泽公司供应牵引车、挂车，被告东泽公司未按合同约定支付货款，应当承担给付货款的义务。关于原告远行公司要求被告东泽公司支付货款448000元的诉讼请求，原告主张货款金额系一辆牵引车298000元和二辆半挂车150000元的全款。原告提供2份《车辆交接单》，主张其实际向被告提供7辆牵引车、10辆半挂车。后6辆牵引车、4辆半挂车被原告调回进行二次销售。被告已支付4台挂车款300000元，故原告向被告主张剩余一辆牵引车、二辆挂车的款项合计448000元。本院认为，原告该项请求合法有据本院予以支持；关于原告远行公司要求被告东泽公司支付损失150000元，原告主张调回6辆牵引车、4辆半挂车车辆贬值损失209500元、逾期利息损失14616元（1辆牵引车2辆挂车款448000元×4.35%÷12个月×9个月自2019年6月30日至2020年3月30日），现仅主张150000元。本院认为，关于损失部分：1.原告主张1辆牵引车2辆挂车款的逾期付款损失计算利息期间符合法律规定，但2019年6月30日至2019年8月20日期间52天利息应当按照同期银行贷款利率4.35%计算，2019年8月21日至2020年3月30日期间223天利息应当按照2019年8月20日贷款市场报价利率4.25%计算，利息合计14409.03元（2776.37元+11632.66元）。2.原告主张调回的6辆牵引车、4辆半挂车车辆进行了二次销售后车辆价款比案涉合同车辆单价少了209500元。但原告主张逾期付款利息、车辆贬值合计损失以150000元为限。本院认为，依据案涉合同约定的违约责任为若东泽公司中途毁约所交定金不退，远行公司有权进行二次销售。东泽公司交纳的定金及应支付原告逾期付款利息远超过150000元，故原告该项请求合法有据，本院予以支持。关于原告远行公司要求被告东泽公司支付费用10250元的诉讼请求，原告远行公司提交的《还款承诺书》中载明，被告东泽公司欠付调车费2750元，备胎款7500元合计10250元，本院认为，原告该项请求合法有据，本院予以支持。关于原告远行公司要求被告李文刚对被告东泽公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告李文刚虽是被告东泽公司唯一的自然人股东，但原告东泽公司未提供证据证明被告李文刚的财产与被告东泽公司的财产存在财产混同无法区分。故原告该项请求，无事实与法律依据，故本院不予支持；关于原告远行公司要求被告孔维江对被告东泽公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告孔维江作为被告东泽公司的委托代理人以个人名义向原告出具《还款承诺书》，承诺个人对被告东泽公司184230元范围内债务承担清偿责任并按照银行同期贷款率赔付逾期损失，故被告孔维江应当对被告东泽公司上述债务在184230元范围内承担清偿责任。被告东泽公司、李文刚、孔维江经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。   依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告木垒东泽商贸有限公司向原告新疆远行供应链管理有限公司支付货款448000元；   二、被告木垒东泽商贸有限公司向原告新疆远行供应链管理有限公司支付损失150000元；   三、被告木垒东泽商贸有限公司向原告新疆远行供应链管理有限公司支付调车费、备胎款合计10250元；   四、被告孔维江对被告木垒东泽商贸有限公司上述债务在184230元范围内承担清偿责任。   五、驳回原告新疆远行供应链管理有限公司的其他诉讼请求。   上述被告木垒东泽商贸有限公司给付款项共计608250元，必须于本判决生效十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取608250元（原告已预交），由被告木垒东泽商贸有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   张 磊   二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日   书  记  员   宋玺宁