广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3343号原告：吴伟强，男，1968年11月22日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：吴芷莹，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：符新贤，广东生龙律师事务所律师。被告：陈建兴，男，汉族，1981年6月17日出生，住广东省深圳市龙岗区，被告：林晓静，女，汉族，1982年11月11日出生，住广东省深圳市龙岗区。原告吴伟强诉被告陈建兴、林晓静民间借贷纠纷一案，本院在2019年7月16日立案后，依法适用普通程序合议庭审理，现已审理终结。原告因被告未归还借款，诉请判令：1、被告陈建兴向原告偿还借款本金60万元（为人民币，下同）；2、被告陈建兴向原告支付自2018年9月18日起至实际清偿之日止的利息，利息按年利率36%暂计至2019年6月1日为153000元；3、被告林晓静对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、本案受理费、律师费、保全担保费753元、公告费、评估费由两被告承担。两被告经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告在开庭时将第二项诉讼请求变更为被告陈建兴向原告支付以60万元为本金从2019年5月27日起按照年利率24%计算至清偿之日止的利息。原告在本案中提交了如下证据：1、2018年9月19日原告作为甲方被告陈建兴作为乙方的《借款合同》一份，约定被告陈建兴向原告借款60万元用于资金周转，借款期限4个月（2018年9月19日到2019年1月18日），利息为月利率3%，按月还息，每月付息日为18日；收款账户是被告陈建兴开设在农业银行横岗支行62×××15账户；逾期还款的按日千分之二计算违约金；并约定因被告陈建兴违约给原告造成的经济损失（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）由被告陈建兴承担。合同落款仅有被告陈建兴在乙方签字盖章处签名捺印，落款甲方处未见原告的签字捺印。2、2018年9月19日由被告陈建兴出具的《借款收条》一份，内容是收到原告60万元借款，其中582000元为转账支付，1.8万元为现金支付。3、2018年9月19日原告通过交通银行62×××25账户转账582000元到被告陈建兴62×××15账户的转账明细。4、2018年9月19日由担保人李冠鸿出具给原告的《担保保证书》，约定担保人对被告陈建兴与原告签订的《借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证。5、原告与广东生龙律师事务所签订的代理合同及支付1万元律师费的付款发票。6、2005年6月22日两被告在龙岗区民政局办理结婚登记的内档资料一页，查询时间2019年12月17日。7、被告位于龙岗区横岗新亚洲广场新景苑复式H801房的不动产资料查询表，内容是该房产在2019年4月29日由被告陈建兴转让给被告林晓静。原告认为被告陈建兴在有明确的债务的情况下，且被告林晓静在悉知债务的情况下，两被告恶意串通转移财产。上述证据原告均提供了证据原件。原告就本案的其他事实陈述如下：原告与被告陈建兴是通过担保人李冠宏介绍认识，其从事自有物业的出租和二手车的买卖。借款发生后被告陈建兴未曾支付本金或利息，但担保人李冠宏分别在2019年6月10日支付了5万元、2019年8月4日支付了5万元、2019年9月2日支付了5万元，共计15万元，原告认为担保人支付的款项只能折抵部分利息。原告认为虽然其未在《借款合同》中签字，但是根据合同法第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，由于原告已经在借款合同签订当日，足额将借款出借给被告，因此借款合同已经成立并生效。本院认为，本案为民间借贷纠纷，因原告吴伟强为我国香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国大陆地区法律为本案准据法。依据《合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，原告与被告陈建兴采用书面方式订立合同，在合同落款处仅有被告陈建兴的签字捺印，原告虽然未在合同落款甲方处签字捺印，但其提交的转账明细、《借款收条》等证据可以反映原告已按《借款合同》的约定向被告陈建兴支付借款履行了合同的主要义务，因此本院认为，原告与被告陈建兴签订的《借款合同》成立。对于如何确定借款本金数额的问题，原告称其向被告陈建兴支付的借款本金为60万元，但提交的转账明细反映其于2018年9月19日向被告陈建兴转账金额为582000元，与原告所称不符，原告对此解释另外的1.8万元是通过现金的方式支付，被告陈建兴出具的《借款收条》可以佐证。本院对此认为，在双方均有银行账户且转账金额远大于给付现金的情况下，仍给付现金没有必要和合理性，且按照双方签订《借款合同》的约定借款本金60万元，利息按月利率3%计算为1.8万元，与原告所称现金支付借款的1.8万元相吻合，这属于原告预先扣除借款利息的行为，根据民间借贷司法解释第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应当以原告实际出借的金额582000元认定为借款本金。原告自认担保人李冠宏分别于2019年6月10日支付了5万元、2019年8月4日支付了5万元、2019年9月2日支付了5万元，共计支付15万元。对于担保人李冠宏向原告支付的15万元应根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定确定尚欠的本金及利息，由于民间借贷司法解释第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，本案中《借款合同》关于利息及逾期还款违约金的约定超过了民间借贷司法解释对于已支付利息最高年利率36%的规定，因此对于已经归还部分本院按年利率36%计算借款利息，按本金582000元计算日利息为574元，故担保人李冠宏已支付截至2019年6月7日（15万元÷574元＝261天，2018年9月19日至2019年6月7日为261天）的利息，其后的利息被告陈建兴应按照年利率24%向原告支付。原告主张被告承担律师费1万元有合同依据，且原告已向本院提交了委托代理合同及支付1万元律师费的发票，本院予以支持。原告要求被告承担诉讼保全责任保险费753元，本院对此认为，当事人在案件审理过程中为避免日后胜诉后执行不能，有权向人民法院申请诉讼保全，对提出诉讼保全的担保问题，当事人有权选择自有财产作为担保物，也可以选择由金融机构、保险公司、担保公司等提供保函担保，为此产生的保函担保费、保险费等是诉讼的合理开支，原告要求由败诉方承担是合理且适当的，本院予以支持。对于被告林晓静是否承担责任的问题，原告认为被告陈建兴在债务形成后通过无偿转移财产逃避债务，被告林晓静在知悉债务的情况下与被告陈建兴恶意串通转移财产，侵害了原告的权益，根据侵权责任法第八条的规定林晓静应当对被告陈建兴的债务承担连带清偿责任。本院认为，原告主张两被告之间恶意串通损害其合法权益，但其提交的证据没有体现被告林晓静已知悉被告陈建兴的债务，故不能证明两被告之间恶意串通侵害了其利益。另外，本案为民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，在原告不能证明借款用于两被告共同生活或共同生产的情况下，要求被告林晓静承担连带责任依法无据，本院不予支持。综上，两被告不应诉不举证不答辩，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告陈建兴归还原告吴伟强借款本金582000元及利息（利息以582000元为本金，按年利率24%从2019年6月8日起计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清。二、被告陈建兴向原告吴伟强支付律师费1万元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清。三、被告陈建兴向原告吴伟强支付保全责任保险费753元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清。四、驳回原告吴伟强针对被告林晓静的诉讼请求。五、驳回原告吴伟强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11338元（原告已预交），原告负担1503元，被告陈建兴负担9835元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  何春华人民陪审员  夏 颖二〇二〇年七月十三日法官助理陈韵如书记员甘秀秀