青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初1449号   原告：海东市乐都区农村信用合作联社，住所地青海省海东市乐都区碾伯镇新乐大街15号，统一社会信用代码：916321237104809930。   法定代表人：宋维彪，该社理事长。   委托诉讼代理人：焦成杰，该社职工。   被告：西宁城北惠金建材经营部，经营场所青海省西宁市城北区朝阳建国物流市场A区50-1号，统一社会信用代码：92630105MA75607X15。（缺席）   经营者：范金成   被告：范金成，男，汉族，生于1993年12月22日，福建省莆田区秀屿区东埔镇度下村村民。（缺席）   被告：青海闽宁中小企业融资担保有限公司，住所地西宁市城北区门源路2号，统一社会信用代码：91630100781414926A。   法定代表人：范国忠，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张遇鸽、周雅红，该公司职工。   原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁城北惠金建材经营部、范金成、青海闽宁中小企业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人焦成杰、被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人张遇鸽、周雅红均到庭参加诉讼，被告西宁城北惠金建材经营部、被告范金成经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告海东市乐都区农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告西宁城北惠金建材经营部偿还借款本金601145.6元，利息59939.93元（该利息包括计算至2018年12月31日的逾期利息、欠本罚息、欠息罚息及罚息复利），本息合计661085.53元。自2019年1月1日起，按原、被告之间签订的合同中约定的利率计收实际利息，至实际全部清偿之日止；2、依法判令被告范金成对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、依法判令被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司对上述第一项请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费等由以上三被告承担。事实与理由：2017年5月27日，被告西宁城北惠金建材经营部以扩大经营规模、资金周转不足为由，向原告海东市乐都区农村信用合作联社申请借款2000000元。2017年8月9日，原告与被告西宁城北惠金建材经营部签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额2000000元，借款期限为一年，即2017年8月9日至2018年8月9日，借款利率为8.265%，还款方式为按季结息、到期一次性还清。2017年8月9日，原告如数向被告西宁城北惠金建材经营部持有的尾号为366303的账号发放贷款2000000元。西宁城北惠金建材经营部经营者范金成在《流动资金贷款合同》上签字认可该事实，并出具《借款清偿承诺书》，承诺以西宁城北惠金建材经营部经营收入及家庭收入作为清偿贷款的资金来源。2017年8月9日，原告与被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司签订了《保证合同》，合同约定被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司为本笔贷款承担连带保证责任，保证期间两年。2018年8月9日，该笔贷款到期，被告西宁城北惠金建材经营部仅归还部分贷款本金及利息，经原告催收，被告西宁城北惠金建材经营部未按期偿还贷款本息，被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司亦未履行担保义务。   被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司辩称：原告所述情况属实，对原告主张的事实无异议，愿意承担连带保证责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对原告海东市乐都区农村信用合作联社提交以下的证据无异议：《借款申请书》（2017年5月27日）、《全国农村信用合作社借款借据》（8025827）、《流动资金借款合同》（合同编号：乐农信保借合字2017第50号）、《借款清偿承诺书》（2017年5月27日）、《还款计划》（2017年5月27日）、《同意放贷通知》（2017年8月9日）、《保证合同》（合同编号：乐农信保借合字2017第50号）、《放款通知书》（2017年8月9日）、《青海省农村信用社电汇凭证》（2017年8月9日）、《委托支付协议》、《委托转帐付款授权书》、《贷款到期提示付款通知书》、照片2张、《贷款逾期催收通知书》2张、《贷款分期偿还计划书》、清单2张、《贷款账户还款历史查询》，原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。原告海东市乐都区农村信用合作联社提交的《购货合同》及《收据》，被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人虽无异议，但上述证据与本案无关联性，对其证明效力本院不予采信。   被告西宁城北惠金建材经营部、范金成经依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相应证据，视为放弃举证、质证等诉讼权利。   本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，被告西宁城北惠金建材经营部以扩大经营规模为由向原告海东市乐都区农村信用合作联社申请借款2000000元。2017年5月27日，被告西宁城北惠金建材经营部、范金成签署了《借款清偿承诺书》、《还款计划》。2017年8月9日，原告与被告西宁城北惠金建材经营部签订《流动资金借款合同》（合同编号：乐农信保借合字2017第50号），约定借款金额2000000元，借款期限12个月，即从2017年8月9日起至2018年8月9日，借款年利率为8.265%，还款方式为只还利息法，借款到期日一次性偿还所有借款本金。2017年8月9日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司签订《保证合同》（合同编号：乐农信保借合字2017第50号），约定被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年8月9日，原告海东市乐都区农村信用合作联社如数向被告西宁城北惠金建材经营部发放贷款2000000元。贷款到期后，被告西宁城北惠金建材经营部尚欠借款本金601145.6元及利息59939.93元（以上利息暂计至2018年12月31日）。2018年7月12日，原告海东市乐都区农村信用合作联社向被告西宁城北惠金建材经营部发出《贷款到期提示付款通知书》，被告西宁城北惠金建材经营部、范金成在该通知书上盖章、签字确认。2018年10月17日、2019年1月13日，原告分两次向被告西宁城北惠金建材经营部、青海闽宁中小企业融资担保有限公司发出《贷款逾期催收通知书》，被告西宁城北惠金建材经营部经营者范金成在该通知书上签名确认、青海闽宁中小企业融资担保有限公司在该通知书上盖章确认。   本案存在如下争议焦点：1、原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁城北惠金建材经营部于2017年8月9日签订的《流动资金借款合同》、与被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司于2017年8月9日签订的《保证合同》是否合法、有效？2、被告西宁城北惠金建材经营部、范金成应否承担还款责任？   本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁城北惠金建材经营部成立金融借款合同法律关系，原告海东市乐都区农村信用合作联社要求被告西宁城北惠金建材经营部给付借款601145.6元及利息59939.93元的诉讼请求合理，本院依法予以支持。被告西宁城北惠金建材经营部经营类型为个体工商户，个体工商户是公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的。对其产生的债务，其经营者范金成应当承担民事责任，且被告范金成在《借款清偿承诺书》上签字行为表明其及对该笔借款承担还款责任，故对原告要求被告范金成承担还款责任的诉讼请求本院依法予以支持。   原告要求被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司对上述款项承担连带责任保证，符合双方在《保证合同》中的约定，且被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司当庭表示愿意承担连带保证责任，故对该项诉讼请求本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告西宁城北惠金建材经营部、范金成于本判决生效后十日内给付原告海东市乐都区农村信用合作联社借款本金601145.6元，利息59939.93元，合计661085.53元（以上利息暂计至2018年12月31日），期后利息、逾期罚息、复利按原告与被告西宁城北惠金建材经营部于2017年8月9日签订的《流动资金借款合同》约定的相关利率算至实际还款之日；   二、上述款项被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10410元，减半收取5205元，由被告西宁城北惠金建材经营部、范金成、青海闽宁中小企业融资担保有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 郑吉红     二〇二〇年七月十五日   （法官助理 孙苗苗   书记员 葛雯欣