山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1912号上诉人（一审原告）：梁忠，男，1958年11月15日，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人（一审被告）：梁义，男，1969年10月25日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：闫瑞华，系梁义妻子，女，1970年5月22日生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（一审被告）：梁会，男，1964年9月29日生，汉族，住烟台开发区。委托诉讼代理人：李成斌，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁仁，男，1967年10月27日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王美清，系梁仁妻子，女，1970年3月8日生，汉族，住烟台经济技术开发区。上诉人梁忠、梁会、梁义因与被上诉人梁仁所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁忠上诉请求：1、请求依法改判坐落于烟台经济技术开发区上居和园8号楼1603号楼房（建筑面积71.26m2)中上诉人占35.63m2（50%）房屋份额。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上居和园8号楼1603号楼房建筑面积72.78m2与事实不符，涉案房产建筑面积实为71.26m2。2019年3月15日，一审第一次庭审中被上诉人陈述涉案房屋建筑面积为71.26m2。2019年3月29日，经一审法官调查舒家居委会会计舒鹏程，舒鹏程亦确认涉案房屋建筑面积为71.26m2。二、一审法院按照原老房屋房产证面积计算比例并分配涉案房屋，认定事实错误。1、经一审法院认定，涉案房屋系舒家居委会按照一户宅基地〔4间北屋〕安置一套平价楼的拆迁补偿分配规定，对梁忠、梁义所有的各自原老房屋对应宅基地的再次拆迁补偿安置的平价楼。本案经一审法院查明的事实及舒家居委会拆迁办主任陈生平等证人证言证实：舒家居委会2017年第二次拆迁补偿是按照一户宅基地〔4间北屋〕安置一套平价楼进行的补偿。2、上诉人与被上诉人的房屋坐落在同一宅基地上（宅基地审批为四间北屋一个宅基地），双方各占一半，宅基地面积相同，就同一户宅基地享有同等面积的宅基地使用权。宅基地面积包括本宅基地的建筑物的占地面积与本宅基地的空坝（庭院）的面积之和。上诉人及被上诉人、原审被告系四兄弟，2000年9月4日，四人分别取得原八间老房屋（即北屋）中各两间房屋及与该两间房屋相对应的厢房或南房的房屋所有权证（北屋面积均为33.30），同时取得了其所有房屋坐落的相应的包括庭院在内的同等面积的宅基地使用权。3、一审法院在确认一户宅基地安置一套平价楼的拆迁安置补偿政策的情况下，将老房屋面积作为计算分配比例的依据，分配涉案房屋认定事实错误，涉案房产应依各自宅基地使用权面积比例平均分配。上诉人原老房屋面积47.28m2包括：北屋两间33.30、南屋两间13.98。被上诉人原老房面积61.57m2包括：北屋两间33.30、厢房28.27。结合房屋平面图可以看出，上诉人与被上诉人享有相同面积的宅基地使用权，涉案房产应平均分配。4、关于多出的1.26平方米的分配，在居委会通知缴纳房款时，相关房屋并未实际确定，且居委会仅只是按照分配方案，补偿了兄弟四人两套平价楼，没有规定楼房分配。上诉人与原审被告梁义合计缴纳了一套平价楼的楼款120568元(上诉人出资56600元、梁义出资63968元)，该交款行为并非系作出的对多余平方米的放弃。且涉案房产总建筑面积71.26房款总价格为70x1500+1.26x5600=112056元,二分之一价款为56028元，上诉人梁忠所交房款56600远远超出了涉案房产平价楼总价的二分之一。因此上诉人同样享有该多出的1.26时的平等的分配权。综上，上诉人依法应享有涉案房产二分之一即35.63m2的份额。二审庭审中，上诉人梁忠称，上诉请求变更为请求法院将上居和园8号楼402号50%的房屋份额判令归上诉人梁忠所有。被上诉人梁会答辩称，上居和园8号楼1603号房屋不应该由梁忠进行分配。上居和园8号楼1603号应归属梁会单独所有。被上诉人梁义答辩称，同意梁忠变更后的上诉意见和理由。被上诉人梁仁答辩称，不同意梁忠的上诉请求。我是舒家村村民，我是享受村里的文件，村里村民都有平价房，拆迁安置房针对的对象是本村村民。8号楼402号的房款梁忠确实交钱了，但与我无关，房子是我的。他交钱也与我无关。那是他的问题。上诉人梁会上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回梁忠的诉讼请求，或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由梁忠负担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1.一审法院到舒家居委会对居委会委员舒志萍进行调查，因舒志萍对于涉案房屋补偿取得问题陈述的内容与陈生平所陈述的内容不一致，一审法官调查时发现了该问题，却没有将认定本案基本事实的该调查笔录让当事人质证，隐匿证据，剥夺当事人对证据质证的权利，但在法院判决的认定事实部分却出现本证据内容，以未经质证的证据认定事实，违反了民诉法的规定。2.2019年9月30日在舒家村委会的笔录，匿名调查，没有说明法官身份，一审法院将此不符合法律规定的笔录要求当事人进行质证，且将该笔录的内容作为案件基本事实予以认定。3.2019年9月10日、2019年10月8日，均由法官助理陈军主持证据质证，而法官助理主持证据交换，在程序上应为庭前会议的内容，并非法庭开庭审理调查的程序，合议庭未经庭审即采信该两份证据，违反了民诉法的规定。二、一审判决认定基本事实错误，对关键事实有遗漏。1.对于涉案房屋的补偿依据，一审法院已查明舒家居委会于2006年3月31日制定的《关于居民房屋拆迀安置、补偿规定》第四条第2项的规定，该规定对于房屋补偿的范围和原因均有明确规定。该文件最后明确规定：“本办法经舒家村党员、居民代表讨论并通过，由舒家居委会负责解释。”一审法院在审理本案时，对于上述舒家居委会房屋补偿规定在执行过程中出现的问题，未要求舒家居委会进行解释和说明，仅向陈生平、舒鹏程、舒志萍进行调查，在陈生平与舒志萍的陈述内容不一致时，有选择性地以陈生平、舒鹏程陈述的内容作为认定案件事实的依据却没有说明理由，一审法院亦没有陈生平、舒鹏程能够代表舒家居委会解释上述规定且以其解释为准的证据，即以陈生平个人意见代替居委会集体意见，且在认定证据的程序上亦违反法律规定，认定事实错误。2.梁会取得涉案1603号房屋，是依据上述舒家居委会2006年3月31日的文件规定取得，所交款项亦是按该文件规定全部由其个人交纳，与梁忠等人交纳的款项无关，一审判决对此事实未查明。3.2000年9月4日，梁会与梁忠等人取得原房屋所有权证书时，该房屋所占用的土地仍为集体土地，且为梁会合法取得的宅基地，而非城镇国有建设用地，一审判决未查明该事实。三、一审判决适用法律错误。本案双方当事人争议的是涉案房屋的所有权，法院应依据《物权法》第三十三条的规定，查明房屋所有权成立、内容及归属的基本事实。根据《舒家居委会关于居民房屋拆迁安置、补偿规定》第四条第2项规定，本次补偿是因“自划区以来没有给居民规划宅基地，居民在房屋拆迁时安置面积不足，给…在92年6月15日以前的在本村居民户口，提供…”。从上述规定可以看出，本次补偿的范围明确，就是补偿本居居民；其补偿原因是未给居民规划宅基地而导致的房屋安置面积不足。涉案1603房屋正是梁会依据舒家居委会上述对本村居民进行补偿的规定取得。1.一审判决适用《物权法》第一百四十七条的规定，作为本案判决的依据错误。根据《物权法》的有关规定，建设用地使用权是指对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，《物权法》第一百四十七条规定的房、地一体原则，指的是建设用地使用权与地上不动产应一并处分，而非指宅基地使用权与地上不动产一并处分。此条法律也没有规定建设用地使用权与地上不动产只能归属于一人。一审法院认为房屋所有权与土地使用权相一致原则就是房屋、土地使用权归于一人，是对法律的曲解。梁忠在2000年9月4日取得原房屋所有权证书时，该房屋所占用的土地仍然是农村集体土地，且为梁会合法取得的宅基地，并不是《物权法》第一百四十七条所规定的建设用地使用权。梁忠虽取得了农村房屋的所有权证书，但其不能因此取得政府批准给梁会使用的宅基地使用权。对于宅基地使用权的取得与使用，《物权法》专门在第十三章进行了规定。2.一审判决曲解《物权法》第一百五十三条的规定，且未适用《土地管理法》的有关规定。《物权法》第一百五十三条明确规定，宅基地使用权的取得，适用土地管理法等法律和国家的有关规定。《土地管理法》第六十二条第一款、第三款规定，本案中，一审判决巳查明上诉人梁会一家的户口一直在舒家居委会，梁忠的户口在1992年前就不在舒家居委会。一审判决也巳查明梁会于1992年根据《土地管理法》第六十二条规定的程序，取得涉案的原房屋的宅基地使用权。梁会未取得宅基地使用权证，是政府有关管理部门发证的原因,该原因并不影响梁会已按法律规定取得了宅基地使用权的事实。根据本案事实，依照上述法律规定，涉案房屋的原宅基地使用权人为梁会，其依据舒家居委会的规定取得涉案1603号房屋，该房屋应归梁会所有。而依照《土地管理法》和国家的有关规定，梁忠不是也不会是宅基地的使用权人。一审判决以梁忠有房屋产权证为由认定其拥有宅基地使用权，与上述法律规定相悖。被上诉人梁忠答辩称，一、一审判决不存在程序违法。一审法院对舒家居委会舒志萍的调查笔录，虽然一审法院没有组织质证，但该调查笔录与本案诉争的事实无关，一审法院也没有将其作为认定案件事实的依据。二、一审判决适用法律不存在错误。按照我国现行的房地产制度，转让房屋的，宅基地使用权也应一并转移。三、上诉人梁会以所谓的舒家居委会2006年3月31日制定的《关于居民房屋拆迁安置补偿规定》为依据，主张其占据的1603号房屋归其一人所有，没有事实和法律依据。2000年梁金松将涉案房屋进行了分家析产，一审原被告分别办理了房产登记。梁仁的房产档案显示，1994年8月18日，梁会将名下的北屋2间、西厢2间、南屋1间转让给了梁仁。梁义的房产档案显示，2000年8月31日，梁金松将名下的北屋4间，南屋4间，分别转让给了梁忠和梁义，每人均为北屋2间和南屋2间。上述事实结合一审法院阐明的当时申请建房的情况可以确定，梁仁和梁会的4间北屋房屋实际为一处宅基地上的房产，梁忠和梁义的四间北屋实际为一处宅基地上的房产。按照当时一审原被告共同选择并与舒家居委会拆迁办协商确定的〔一个宅基地上4间北屋〕补偿一套平价楼的补偿方案，原被告应获得两套平价楼。梁会和梁仁共4间北屋在一个宅基地上，共享一套平价楼，梁忠和梁义共4间北屋在一个宅基地上，共享一套平价楼。虽然原被告各自所有的房屋（包括北屋、厢房、南屋）的总面积不同。但原被告各自所有的北屋每人都是两间房，登记面积均为33.3平米。从法院对直接负责拆迁补偿工作的拆迁办主任陈生平的调查情况表明，拆迁办正是按照4间北屋补偿一套平价楼的标准补偿了一审原被告两套平价楼。而当时原被告共同向舒家居委会拆迁办表示同意上述补偿方案前，所商议的内部分配方案也是梁会和梁仁共同交纳一套平价楼的房款，楼房二人共有，各占50%。梁忠和梁义共同交纳一套平价楼的房款，楼房二人共有，各占50%，实际也是梁忠和梁义共同出资交纳了一套楼的房款。退一步讲，即使原被告之间没有对两套楼房所享有的所有权份额达成协议，从原被告的房产登记显示原被告均各有北屋两间，结合上述补偿方案，从公平合理的原则出发，原被告依法也应当各享有两套楼房的25%的产权。但在楼房交付时，梁会和梁仁却为了各自的利益，背弃了原定的内部分配方案，每人分别占有了一套房屋，直接导致了纠纷的发生。因此，上诉人梁会以所谓的舒家居委会2006年3月31日制定的《关于居民房屋拆迁安置补偿规定》为依据，主张其占据的1603号房屋归其一人所有，既与一审查明的事实不符，也没有法律依据。综上，上诉人梁会的上诉请求和理由均不能成立，请求依法驳回上诉人梁会的上诉。被上诉人梁义答辩称，同梁忠答辩意见。被上诉人梁仁答辩称，同意梁会的上诉请求和理由。上诉人梁义上诉请求：1、依法改判坐落于烟台经济技术开发区上居和园8号楼402号楼房(建筑面积72.41m2)中上诉人占37.41m2的房屋份额。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案烟台经济技术开发区上居和园8号楼402号楼房建筑面积72.78m2与事实不符，涉案房产建筑面积实为72.41m2。二、一审法院按照原老房屋房产证面积计算比例并分配涉案房屋，认定事实错误。1、经一审法院认定，涉案房屋系舒家居委会按照一户宅基地(4间北屋)安置一套平价楼的拆迁补偿分配规定，对梁忠、梁义所有的各自原老房屋对应宅基地的再次拆迁补偿安置的平价楼。2、上诉人与被上诉人的房屋坐落在同一宅基地上，取得了其所有房屋坐落的相应的包括庭院在内的同等面积的宅基地使用权。3、原老房屋面积并非宅基地面积，其仅是宅基地之上所加盖房屋的面积。结合一审庭审中原告提交的房屋平面图可以看出，上诉人与被上诉人享有相同面积的宅基地使用权，涉案房产平价楼面积应平均分配。4、上诉人缴纳涉案房产房款63968元，被上诉人至今未出资。上诉人除依法应享有涉案房产平价楼面积二分之一份额外，同时多出2.41m2因由上诉人出资购买应归上诉人所有。被上诉人梁仁答辩称，梁忠和梁义都交钱了，我去交钱的时候人家不收了，他们是顶的梁仁的名交的钱。这是村里面分给梁仁的房，他们不符合条件。他俩人是替梁仁代交的钱。被上诉人梁会答辩称，鉴于梁义的被上诉人并非是梁会，其主张的房屋是上居和园8号楼402号与梁会无关。被上诉人梁忠不发表答辩意见。一审原告梁忠向一审法院起诉请求：依法确认烟台经济技术开发区上居和园8号楼402号(建筑面积72.41㎡)和8号楼1603号房屋原告享有25%份额。事实和理由:原、被告系兄弟关系，1990年经烟台经济技术开发区舒家居民委会（以下简称舒家居委会）及政府审批，由原、被告父亲牵头建房，2000年经原、被告父亲梁金松主持分家，原、被告四兄弟各自办理房屋产权证，原告和被告梁义房屋产权证登记面积分别为47㎡左右，被告梁会和被告梁仁房屋所权证登记面积分别为61㎡左右，上述房屋2001年前后被拆迁，舒家居委会依照房产证登记的建筑面积进行了拆迁补偿，2015年9月，舒家居委会向原告发送通知，称对前期以房产证的建筑面积为标准签订的《房屋拆迁补偿安置方案》协议的居民可同等享受现行的以土地所有证的宅基地面积为补偿标准的《房屋拆迁补偿方案》，原告原房屋面积47.28㎡，宅基地面积82.8㎡，差额35.52㎡，2017年8月7日，舒家居委会分配上居和园8号楼402号(建筑面积72.41㎡)和8号楼1603号房屋作为对原、被告四人剩余宅基地面积的补偿，房屋分配后，原、被告四人多次就房屋的分割进行协商，始终未能达成分割协议。现原告诉至法院，特请求人民法院准予原告所请。一审法院认定事实：原被告系亲兄弟关系，原、被告的被继承人梁金松、盖淑花系原被告父母，被继承人梁金松于2001年7月去世，被继承人盖淑花于2014年11月去世。1992年被告梁会向舒家居委会申请建房，农村居民建房宅基地呈批表户主姓名为梁辉（即被告梁会），家庭人口为被告梁会与妻子两人，房屋四间，宅基占地168㎡，巷道占地48㎡，呈批表审批机关舒家居委会，乡镇政府、土地管理局均签字同意并加盖单位公章。同年被继承人梁金松也向舒家居委会申请建房，农村居民建房宅基地呈批表户主姓名为梁金松，家庭人口为被继承人梁金松、盖淑花、儿媳孙廷平及孙子梁爱强四人，房屋四间，宅基占地168㎡，巷道占地48㎡，呈批表审批机关舒家居委会，乡镇政府签字同意并加盖单位公章，土地管理局未签字也未加盖公章。1992年上述申请两处宅基地内建设八间房屋及厢房，房屋建成后至2000年，上述八间房屋未取得房屋所有权证，2000年5月14日被继承人梁金松立分家协议，将上述八间房屋及厢房分给原、被告四人，分家协议上盖有被继承人梁金松手刻印章，原、被告四人未在分家协议书上签字，2000年9月4日，原、被告四人所分得房屋均取得房屋所有权证，原告房屋的所有权证号为烟房开私证54488号，建筑面积47.28㎡，原告房屋所有权证由被告梁会签字按印领取，被告梁会房屋的所有权证号为烟房开私证54489号，建筑面积61.57㎡，被告梁仁房屋的所有权证号为烟房开私证54490号，建筑面积61.57㎡，被告梁义房屋的所有权证号为烟房开私证54487号，建筑面积47.28㎡。2002年12月18日，原被告四人与烟台宏源建设工程有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，将原、被告各自的上述房屋予以拆除，原、被告均在舒馨佳苑置换一套楼房，原告安置舒馨佳苑9号楼1单元301楼房一套（建筑面积95.47㎡），被告梁会安置舒馨佳苑3号楼1单元502楼房一套（建筑面积70.3㎡），被告梁仁安置舒馨佳苑5号楼3单元302楼房一套（建筑面积70.3㎡），被告梁义安置舒馨佳苑5号楼1单元204楼房一套（建筑面积70.3㎡），同时原、被告还各自补交相应面积差价款，并领取了相应补偿金。2015年舒家居委会决定对2002年拆迁户再次进行补偿，2017年8月7日，舒家居委会分别给被告梁会、被告梁仁下达0054号、00116号上居和园交房证明书，将上居和园8号楼402号楼房（面积72.78㎡）交给被告梁仁，将上居和园8号楼1603号楼房（面积72.78㎡）交给被告梁会，上居和园8号楼1603号楼房应交给舒家居委会平价楼款120568元，该款由被告梁会交纳，上居和园8号楼402号楼房应交给舒家居委会平价楼款120568元，2017年7月20日被告梁义通过其中国建设银行卡将平价楼款120568元转账给舒家居委会，其中包括原告通过恒丰银行转账给被告梁义56600元，余款63968元被告梁仁主张其向盖秀玲借现金43100元后交给被告梁义，由梁义通过中国建设银行转账给舒家居委会，被告梁义不认可，主张余款63968元由被告梁义交纳，被告梁仁未提交充分证据证实其主张。关于舒家居委会2017年再次给2002年拆迁居民安置补偿方案，原告主张涉案房屋系舒家居委会根据2006年3月31日关于居民房屋拆迁安置补偿规定，不管户口是否在村里，是否在房屋里，有四间北屋就给一个70㎡的平价楼房，补偿给原、被告兄弟四人两个平价楼（即涉案两套楼房），且原告与被告梁义合计支付房款120568元，故本案原被告各享有涉案房产25%的产权份额，被告梁义认可原告上述主张。被告梁会主张2002年原被告与舒家居委会签订拆迁补偿协议已履行完毕，2006年3月31日舒家居委通过的关于居民房屋拆迁安置补偿规定的安置方案第四条第2项明确说明，由于居委会没有给村民规划宅基地，居民在拆迁时房屋安置面积不足，只对1992年6月15日前有本村居民户口进行补偿，被告梁会1992年4月25日申请宅基地，舒家居委会、烟台国土地资源局也已批准，被告梁会拥有合法四间房屋宅基地使用权，被告梁会有权按照村里补偿规定取得一套2017年平价楼补偿，且舒家居委会也将房屋交付给被告梁会，原告及被告梁义不是舒家居会委集体经济组织成员，按相关法律规定，二人无权取得宅基地使用权，故也无权取得平价楼房补偿。被告梁仁主张1992年与前妻温丽清结婚时，温丽户口在舒家居委会，被告梁仁有权按照村里补偿规定取得一套2017年平价楼补偿。2006年3月31日，舒家居委会出台舒家居委会关于居民房屋拆迁安置补偿规定，其中第四条优惠政策第2条内容为，由于我村自划区以来没有给居民规划宅基地，居民在房屋拆迁时安置面积不足居委会研究决定给予每户居民符合以开发区按1993年房管处档案为准，在1992年6月15日以前的在本村居民户口，提供一套面积69㎡，价格1500元每平方米的住宅房屋，一个户名，多个房证，只享受一套，如不要村里补助30000元。2019年3月29日、2019年10月8日法院工作人员两次给舒家居委会拆迁办主任陈生平、会计舒鹏程做调查笔录，陈生平、舒鹏程陈述主要内容为，2015年舒家居委会决定对2002年拆迁居民加大补偿，补偿方案共两种，第一种补偿方案按2006年3月31日居委会出台的拆迁补偿规定，以房产证载明面积为依据，不论宅基地面积多少，一个宅基地补偿一套每平方米按1500元计算合计70㎡的平价楼，超出面积按每平方米5600元计算，2002年房屋安置时，如果房屋产证面积少于当时安置楼房面积，拆迁户当时补交多余面积差价款，如果房产证面积大于安置楼房面积，大于安置楼房面积少于10㎡的，当时拆迁户均领取了相应补偿款，大于安置楼房面积超过10㎡的拆迁户，有的拆迁户未领取相应补偿款，2017年安置平价楼房时，2002年未补偿面积先给安置，再给15㎡优惠面积，每平方米900元，再多余面积按每平方米5600元计算，2017年安置时，不管2002年安置时房产证面积大于还是少于安置楼房面积，均再给一套70㎡的平价楼（每平方米1500元），超出面积按5600元每平方米计算。2017年安置时的第二套方案为2009年舒家居委会出台，内容为按拆迁户宅基地面积计算，扣除2002年已按房产证面积安置楼房面积，多余面积2017年一平方米置换一平方米楼房面积，再多余面积按每平方米5600元计算，原被告四人房屋因宅基面积少，2017年安置时原被告选择第一套安置方案，居委会不管其四个房产证的情况，因八间房屋只有两个宅基地户口，所以2017年只安置2套72.78㎡的平价楼，其中70平㎡按每平方米1500元计算，合计105000元，多出2.78㎡按每平方米5600元计算，合计15568元，楼房总价款即为120568元。2019年4月9日，法院对舒家村居委委员舒志萍作调查笔录称，2017年安置平价楼是批给梁会的，原告梁忠、被告梁义不是舒家居委会居民，不可能批宅基地，拆迁安置、补偿规定的优惠待遇不适用非本居委会村民，被告梁仁现在户口在舒家居委会，之前是否在不清楚。另查明，被告梁会户口一直在舒家居委会，原告梁忠、被告梁义户口1992年前就不在舒家居委会，被告梁仁户口2004年由芝罘区迁到舒家居委会。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建设用地使用权随建筑物等设施的流转而一并流转，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让适用法律衔接性，宅基地的使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。1992年，以被告梁会、被继承人梁金松为户主分别各申请四间房屋的宅基地并得到相关部门批准备案，涉案原、被告的原八间房屋建设在上述申请的八间房屋宅基地上，2000年9月4日，原、被告四人分别取得原八间老房屋中各两间房屋的房屋所有权证，八间老房屋所占宅基地一直未取得宅基地使用权证，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让适用土地管理法等法律和国家有关规定，结合《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规规定及我国房屋所有权与土地使用权相一致原则，尽管原告与被告梁仁、被告梁义在2000年9月4日时不是舒家居委会组织成员，但在原告与被告梁仁、被告梁义取得房屋所有权证同时，其房屋必然要坐落于相应的宅基地之上，即原告与被告梁仁、被告梁义所有的房屋也相应取得宅基地使用权，其宅基地使用权的面积应与各自房屋面积在八间房屋总面积中所占比例计算。2017年舒家居委会对2002年被拆迁居民进行再次拆迁补偿时，根据本案查明的事实及舒家居委会拆迁办主任陈生平等证人证言、舒家居委会2006年3月31日的拆迁安置、补偿规定，能够证实舒家居委会是按照一户宅基地安置一套平价楼进行补偿分配，一套平价楼中的70㎡为每平方米1500元，多出2.78㎡按每平方米5600元购买，原告梁忠、被告梁义、被告梁仁原有老房屋享有宅基地使用权，原告梁忠、被告梁义、被告梁仁在2017年所安置两套平价楼房中均应享有相应份额。关于上居和园8号楼402号楼房（面积72.78㎡）交给舒家居委会平价楼款120568元，被告梁仁未提交充分证据证实其交纳房款43100元，法院认定上述平价楼款120568元由原告梁忠交纳56600元，余款63968元由被告梁义交纳。综合本案实际情况，上居和园8号楼1603号楼房（面积72.78㎡）由原告梁忠与被告梁会共有，原告占30.41㎡（原告原老房屋面积47.28㎡除以原告与被告梁会老房屋面积之和108.85㎡乘以70㎡平价楼面积），被告梁会占42.37㎡（多余2.78㎡由被告梁会购买，归被告梁会所有），原告梁忠返给被告梁会购买房款45615元较为适宜，同理上居和园8号楼402号楼房由被告梁仁、被告梁义共有，被告梁义占33.19㎡（多出2.78㎡由被告梁义出资购买），被告梁仁占39.59㎡，被告梁仁应返给原告梁忠56600元，返给被告梁义2785元较为适宜。依照《中华人民共和国物权法法》第九十三条、第一百五十三条及国家有关民事法律政策之规定，一审法院于2019年10月14日判决：一、坐落于烟台经济技术开发区上居和园8号楼1603号楼房一套归原告梁忠、被告梁会共有，其中原告梁忠占30.41㎡份额，被告梁会占42.37㎡份额，原告梁忠返给被告梁会购房款45615元，于判决生效后十日内付清。二、坐落于烟台经济技术开发区上居和园8号楼402号楼房一套归被告梁仁、被告梁义共有，其中被告梁义占33.19㎡份额，被告梁仁占39.59㎡份额，被告梁仁应返给原告梁忠购房款56600元，返给被告梁义购房款2785元，于判决生效后十日内付清。如果原告梁忠、被告梁仁未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11952元，由原告负担2497元、被告梁会负担3479元，被告梁仁负担3251元，被告梁义负担2725元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人梁忠提交梁义的房产登记档案四页、梁会的房产登记档案两页、梁仁的房产登记档案两页。证明1、梁义、梁会、梁仁、梁忠北屋均为两间，面积均为33.3平米。2、梁仁的房屋系从梁会名下转让至梁仁名下，结合一审查明的以梁会名义申请建房的情况，进一步证明梁仁和梁会的房屋实际为一处宅基地上。3、梁忠和梁义的房屋系从父亲梁金松名下转让至梁忠和梁义名下，结合一审查明以梁金松名义申请建房的情况，进一步证实梁忠和梁义的房屋实际为一处宅基地上。4、按照舒家居委会确定的给与原被告四人的补偿方案即不管户口是否在村里，是否在房子里，一个宅基地四间北屋给一个平价楼。原被告四人各有北屋两间，按照补偿方案原被告四人应当各自享有一个平价楼一般的产权。三组证据均提交复印件。梁会质证称，对该组证据的真实性没有异议，该证据不属于新证据，不能作为有效证据予以认定。此外，房产档案信息记录的是转让经过，与宅基地的取得没有必然关联。宅基地的取得应当以本村村民和集体户口为前提，而梁忠和梁义并不具有本村村民身份。即使根据分书取得了房屋所有权证，也不能必然取得农村的宅基地，并且2017年再次分配补偿方案依据的是2006年3月31日的补偿规定。该补偿规定第四条第二款又明确确认了再次补偿的依据是以本村居民户口为前提。梁仁质证称，认可真实性，证明目的不认可。梁义质证称，这三份认可。本院工作人员于2020年7月8日到舒家居民委员会进行了调查。该居委会拆迁办主任陈生平述称:关于平价房分房资格以及平价房钥匙给谁，以宅基地申请表为准，宅基地批给谁就给谁；1992年以前户口在村里的才能申请宅基地，否则没权申请宅基地；平价房谁有资格分，按照2006年3月31日居委会制定的“关于居民房屋拆迁安置、补偿规定”，由居委会决定；梁忠、梁义没有平价房。舒家居委会会计舒鹏程述称：“舒家房屋面积统计表”中“平价房应缴款”一栏梁会、梁仁有应缴款项而梁忠、梁义没有应缴款项，是因为只有梁会、梁仁有平价楼。对上述调查笔录，梁忠质证称：对该证据真实性认可，但该证据与一审时所出具的两份笔录陈述相互矛盾且与事实不符。陈生平本次笔录称，平价房的钥匙以宅基地的审批为准，但是上诉人已经就宅基地的审批向法院提交了相关证据。被上诉人梁仁并非舒家居委会居民，且没有审批宅基地。并且，在一审法院庭审中调取的舒家房屋面积统计表中，该统计表明确表明梁仁、梁会一个宅基地，梁义、梁忠同属于一个宅基地，该证据与上诉人自烟台经济开发区自然资源和规划局调取的不动产登记信息一致。并且，在一审法院的调查笔录中陈生平明确表示，涉案房产分配与户口是否在本村以及户口性质现在是否在本村居住没有任何关系。该次房产分配以四间北屋为一个宅基地，一个宅基地分配一套房屋的方案分配给四兄弟两套拆迁房，兄弟四人如何分配村委会不管。梁义质证称：同梁忠意见一致。梁会质证称：对调查笔录的真实性认可。调查笔录可以证实：1、平价房的资格以宅基地审批令为准，梁会于1992年已经取得宅基地审批，同时在1992年之前已经是本村集体户口，具有审批宅基地的资格。2、该笔录可以证实平价房的分配是以2006年分配方案为依据，梁会具有分配资格，梁忠、梁义没有。梁仁质证称：对调查笔录不认可。因为拆平房的时候，陈生平也不是当事人。村里边就是根据2006年3月31日拆迁安置协议给我的房，和宅基地没有关系。现在拆我房的当事人是舒志萍、徐晓东、前任舒家主任。现在8号楼402是根据本村户口给我的平价房，与别人无关。本院认为，关于涉案的烟台经济技术开发区上居和园8号楼1603号房、402号房两栋平价房屋，是开发区舒家居民委员会根据该居委会2006年3月31日制定的“关于居民房屋拆迁安置、补偿规定”进行分配的，该规定第四项载明“由于我村自划区以来没有给居民规划宅基地，居民在房屋拆迁时安置面积不足居委会研究决定给予每户居民符合以开发区按1993年房管处档案为准，在1992年6月15日以前的在本村居民户口，提供一套面积69㎡，价格1500元每平方米的住宅房屋，一个户名，多个房证，只享受一套，如不要村里补助30000元。”上诉人梁忠亦明确认可平价楼的安置补偿是舒家居委会根据2006年3月31日关于居民房屋拆迁安置补偿规定进行的。但上诉人梁忠的户口从未在该居委会落户过。对于上述两个平价房屋的具体分配事宜，一审法院调取的舒家居委会制作的原始“舒家房屋面积统计表”列明了包括梁忠、梁会、梁仁、梁义在内的房屋分配及应缴款等情况。而其中在“平价房应缴款”一栏中，梁会、梁仁该栏中分别载明有应缴款120568元，但梁忠、梁义该栏中为空白。并且，舒家居委会通知梁会、梁仁领取了涉案两套房，并为二人出具“上居和园交房证明书”办理相关手续。对居委会的上述行为，舒家居委会拆迁办主任陈生平于2019年9月30日在一审法院调查时解释称：这是因为我们按最初宅基地申请表，梁会、梁仁有宅基地申请表。2020年7月8日在本院调查时陈生平又明确述称：关于平价房分房资格以及平价房钥匙给谁，以宅基地申请表为准，宅基地批给谁就给谁；1992年以前户口在村里的才能申请宅基地，否则没权申请宅基地；平价房谁有资格分，按照2006年3月31日居委会制定的“关于居民房屋拆迁安置、补偿规定”，由居委会决定；梁忠、梁义没有平价房。2020年7月8日在本院调查时舒家居委会会计舒鹏程也称：“舒家房屋面积统计表”中“平价房应缴款”一栏梁会、梁仁有应缴款项而梁忠、梁义没有应缴款项，是因为只有梁会、梁仁有平价楼。并且，2019年4月9日舒家村居委委员舒志萍在一审法院调查时述称：2017年安置平价楼是批给梁会的，原告梁忠、被告梁义不是舒家居委会居民，不可能批宅基地，拆迁安置、补偿规定的优惠待遇不适用非本居委会村民，梁仁现在户口在舒家居委会，之前是否在不清楚。综合上述拆迁安置补偿规定、舒家居委会的统计列表及分房具体行为，以及舒家居委会三名工作人员的调查陈述，能够认定涉案上居和园8号楼1603号房、402号房两栋平价房屋，是舒家居委会依照本居委会制定的2006年3月31日居委会出台的关于居民房屋拆迁安置补偿规定，根据个人具体情况，最终舒家居委会明确分别分配给了梁会、梁仁，而非分配给梁会、梁仁、梁忠、梁义四兄弟的。因此，梁忠起诉梁会、梁仁、梁义要求享有涉案两栋房屋的25%份额，没有事实和法律依据。至于梁忠认为其应享有涉案两栋平价房份额，其可依法向舒家居委会反映或主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项等规定，判决如下：一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初513号民事判决。二、驳回梁忠的诉讼请求。一审案件受理费11952元，由上诉人梁忠负担。二审案件受理费由上诉人梁忠负担13153元，上诉人梁义负担1450元。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年七月九日书记员  郭春莉