四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4162号 上诉人（原审原告）：成都锐丰装饰有限公司，住所地：崇州市崇阳街道石埂村3组。 法定代表人：杨静，执行董事。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邛崃羊安北部新城投资开发有限公司，住所地：邛崃市羊安镇界牌村二组。 法定代表人：黄雷，总经理。 委托诉讼代理人：夏照炯，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦进，四川光时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新都弘立建筑有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇正西街32-35号。 法定代表人：高克全。 委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何永红，男，1972年2月23日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人成都锐丰装饰有限公司（以下简称锐丰公司）因与被上诉人邛崃羊安北部新城投资开发有限公司（以下简称北部新城公司）、成都市新都弘立建筑有限公司（以下简称弘立公司）、何永红建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月22日对本案公开开庭进行了审理。被上诉人何永红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 锐丰公司上诉请求：1.撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初1181号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由弘立公司、北部新城公司、何永红承担。事实与理由：1.何永红与弘立公司是内部承包关系，弘立公司就何永红的工程分包行为对外承担责任；2.北部新城公司作为案涉工程的发包方，应当在欠付工程价款范围内对锐丰公司承担给付责任。 弘立公司辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应当对锐丰公司的上诉请求予以驳回。 北部新城公司辩称，1.案涉安装合同是由何永红与锐丰公司所签订，北部新城公司不是合同相对人；2.案涉楼栋的施工班组GRC项目的全部民工工资是经由弘立公司书面确认并委托北部新城公司代为支付，民工工资已支付完毕。 何永红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 锐丰公司向一审法院提出诉讼请求：判令弘立公司、何永红共同向锐丰公司支付欠付的工程款150150元以及逾期利息（自2018年8月13日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；判令北部新城公司在未付工程款范围内承担支付责任。 一审认定事实：锐丰公司出示的证据《羊安北部精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区项目1-17号、71-77号、80-82号楼工程施工合同》显示：发包人北部新城公司。承包人弘立公司北部新城项目部。工程名称：邛崃市羊安北部新城精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区。合作方式：工程总承包。双方对ＧＲＣ线条工程安装的造价取费标准以及工期、进度款支付方式、运输安装方式、工程验收方式等均做出了约定。在该合同中谭定贵签具了“成都市新都弘立建筑有限公司北部新城项目部”代表名字。2016年5月4日，谭定贵再次以弘立公司北部新城项目部委托代理人身份与何永红签订了《内部承包协议》，约定1、10、11号楼承包给乙方何永红进行施工建设，单独独立核算。在乙方何永红承包1、10、11号楼施工期间所有劳务人工费、材料费等问题均由乙方何永红自己承担经济和法律责任。乙方再进场施工期间必须服从弘立公司北部新城项目部统一管理。2016年10月23日，何永红与锐丰公司签订了《ＧＲＣ构建销售安装合同》甲方何永红，乙方锐丰公司，锐丰公司加盖了公司鲜章。项目名称：北部新城10-11号楼。双方约定：安装完毕后，收方以展开面积计算每平方米150元计费。弘立公司作为施工单位，承建了北部新城公司位于邛崃市的工程项目。谭定贵属于北部新城公司的工作人员，是弘立公司承建的邛崃市的工程项目负责人之一。何永红与锐丰公司签订《ＧＲＣ合同》时，何永红当场向锐丰公司出示了北部新城公司项目部谭定贵与何永红签订的《内部承包协议》，显示其系内部工作人员身份。何永红于2018年8月13日向锐丰公司出具《羊安10-11号楼结算单》：其上载明，线条以及工时合计328150元。何永红签具了名字。另外弘立公司于2017年5月25日向北部新城公司出具授权委托书，由弘立公司委托北部新城公司代付包括ＧＲＣ班组在内的生活费用135万元。弘立公司盖章处由项目部负责人谭定贵签字捺印。2018年8月23日，弘立公司项目负责人谭定贵在羊安北部新城1、10、11楼项目部民工投诉汇总表上签具名字和“情况属实最终以何永红结算为准”字样。北部新城公司负责人王文新在其上签具“同意谭定贵确认意见”。后因弘立公司未按约支付工程价款，经邛崃市羊安镇政府多次调解，弘立公司派员和项目管理人谭定贵、北部新城公司等多方参加施工的个人以及单位参加，在2017年5月至2019年1月期间，分七次以现金方式向锐丰公司支付了178000元工程款，至今尚余150150元未支付。 证人宋某证实，ＧＲＣ工程系玻璃纤维增强混凝土工程，系建设工程的子项，具体是将铁艺线条按照设计方图纸在外用模具焊接加工成型后运送至建设工地进行安装上墙，该工程的施工期限是2016年12月-2017年底，对羊安北部新城10-11号楼外墙进行了雕塑造型设计以及安装。 一审同时查明，羊安北部新城10-11号楼的施工已经竣工正在验收结算过程中。 一审法院认为，关于北部新城公司主张系承揽合同关系，与庭审证人证实的GRC是铁艺线条的制作安装的工艺流程完全不符，故对其主张不予采信，本案确认是建设工程分包合同纠纷。 关于何永红的行为性质问题，谭定贵已经一审法院生效文书查明是该公司在北部新城项目的负责人之一，同时也由该公司出具授权委托书赋予谭定贵代表弘立公司对邛崃市羊安北部新城精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区项目签订合同、结算工程款等相关事项的权利，该授权委托书系谭定贵处理案涉工程具备代理权的授权，在其签订合同时签字确认，出具欠条，收方单，发放工资并确认签字的行为均系在弘立公司履行职务职权的行为，故谭定贵在合同等项目内容上的签字行为归属于弘立公司。何永红经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩的权利。但因一审法院查实何永红在与锐丰公司签订了GRC合同时仅仅显示其与谭定贵系内部承包关系，并未取得弘立公司的实质授权，不能证明何永红在收方单上的签字结算行为均系履行弘立公司北部新城项目部的职务行为，弘立公司故不承担连带支付责任。 关于是否适用《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷司法解释二》第二十六条规定，按照相关规定，人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中应当严守合同相对性原则，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包合同中农民工工资时，实际施工人才可以突破合同相对性原则，请求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案的建设工程分包并不涉及欠付劳务分包款项的问题，因此不能突破合同相对性要求发包方北部新城公司承担未付款范围内的支付责任。 关于工程价款150150元及其支付利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故对锐丰公司要求支付自2018年8月13日起至付清之日止的逾期付款利息以未付款150150元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息计息的主张，一审法院予以支持。综上一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、何永红于判决生效之日起五日内向锐丰公司支付建设工程分包款150150元及逾期利息（自2018年8月13日起至付清之日止的逾期付款利息以未付款150150元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息计息）；二、驳回锐丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3303元，公告费300元，由何永红承担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：锐丰公司上诉请求判令弘立公司、何永红共同承担欠付工程款支付责任的主张是否成立。 二审中，锐丰公司上诉认为何永红与弘立公司系内部员工管理关系，弘立公司就何永红的工程分包行为对外应承担责任。对此本院认为，首先2016年10月23日，何永红与锐丰公司签订了《GRC构建销售安装合同》中明确甲方为何永红，乙方为锐丰公司；其次，何永红与锐丰公司签订《GRC合同》时，何永红当场向锐丰公司出示了北部新城公司项目部谭定贵与何永红签订的《内部承包协议》，显示其系内部工作人员身份；第三，《内部承包协议》明确约定1、10、11号楼承包给何永红进行施工建设，单独独立核算。在何永红承包1、10、11号楼施工期间所有劳务人工费、材料费等问题均由何永红自己承担经济和法律责任。综合以上证据可知，锐丰公司与何永红之间订立案涉合同时，应当清楚知道何永红并非弘立公司员工，其订立合同并在收方单上签字的行为也并未取得弘立公司的实质授权，《内部承包协议》所载明内容也无法得出足以使锐丰公司相信何永红可以代表弘立公司对外订立合同，进行结算。据此，一审判决确认何永红在收方单上的签字结算行为，不能认定为系履行弘立公司北部新城项目部的职务行为结论正确，本院依法予以维持。 另，关于北部新城公司是否应承担未付款范围内的支付责任问题，一审判决已经充分进行阐述，其结论符合相关法律规定，本院依法予以确认，不再重复赘述。 综上所述，锐丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3303元，公告费560元，由成都锐丰装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 伟 审判员 张卫敏 审判员 李 玲 二〇二〇年七月十三日 书记员 李海薷