广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3022号上诉人（原审被告）：刘汉，男，1973年12月8日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县*********，公民身份号码为360************014。上诉人（原审被告）：李艳，女，1974年5月18日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码为342************021。上诉人（原审被告）：东莞市广深新材料科技有限公司，住所地为广东省东莞市企石镇东山村永发工业区***，统一社会信用代码为91441900MA4UPY2R4P。法定代表人：李艳，该公司经理。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李林克，男，1971年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码为441************217。委托诉讼代理人：陈煜，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锦荣，北京市兰台（前海）律师事务所律师。上诉人刘汉、李艳、东莞市广深新材料科技有限公司（以下简称为广深公司）因与被上诉人李林克民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年8月16日，李林克向一审法院提起诉讼，请求判令：1．刘汉、李艳向李林克返还借款本金1300000元及利息（以400000元为本金，按月利率1%的标准，从2019年4月17日计至付清之日止）；2．确认李林克有权就第1项诉求确认的债权对广深公司所有的JMTB-1500精密涂布机设备的折价或拍卖、变卖价款优先受偿；3．刘汉、李艳、广深公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、刘汉、李艳应在判决生效之日起五日内向李林克偿还借款1300000元及支付利息（以400000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率，从2019年5月18日起计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、李林克对东莞市广深新材料科技有限公司提供抵押的JMTB-1500精密涂布机设备享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回李林克的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费8304元，保全费5000元，以上共计13304元，由刘汉、李艳、东莞市广深新材料科技有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25680号民事判决。上诉人刘汉、李艳、广深公司均不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘汉、李艳向李林克偿还借款400000元。2.本案诉讼费由李林克承担。事实和理由：案涉900000元不属于民间借贷，且附有支付义务和条件。1．在案涉900000元中，有500000元是李林克的投资款，东莞市纳利光学材料有限公司（以下简称为纳利公司）、深圳市博泰高分子材料有限公司（以下简称为博泰公司）、深圳市鸿瀚材料有限公司（以下简称为鸿瀚公司）都是李林克控制的企业，只是按李林克的一系列操作，变成了本案名义上的所谓借款。在企业公示信息中，李林克分别是上述企业的董事、监事、法定代表人。李林克首先以纳利公司名义入股广深公司，投资额500000元，后李林克要求变更合作方，以博泰公司名义与刘汉合作，成立鸿瀚公司，并以借款名义操作，解除入股合同，给500000元给刘汉，让刘汉归还给投资人。这一系列操作表面上理清了三方的关系，但需要注意的是，第一，提出变更合作方式并主导这一系列交易的就是李林克，纳利公司从未提出解除入股，第二，该500000元入股款并没有退还给纳利公司，而是应李林克要求退还给博泰公司，第三，通过上述操作流程和企业公司信息可以综合判断李林克实际控制和操纵上述三家公司。2．另400000元及上述500000元都附有支付条件和义务，不应在本案中进行处理，如处理，欠缺必要的支付义务当事人博泰公司。在刘汉与李林克和博泰公司签订的“投资合作协议”中，注明了该400000元没有利息，用分红来偿还，且付款期是2019年12月31日。在对上述500000元款项进行约定时，同样注明没有利息，按“投资合作协议”的约定还款，亦同样是用分红来偿还。该约定是附有明确的支付条件和义务。分红义务人是李林克控制的博泰公司，但至今没有进行分红，因此该900000元不应在本案中进行处理。被上诉人李林克向本院答辩称：一、李林克通过银行转账方式向刘汉、李艳支付借款共计1300000元，借款的目的系用于广深公司经营周转之用。刘汉、李艳未提供任何证据证明该款项的使用情况。假设确如刘汉、李艳所称系用以返还博泰公司的投资款和支付鸿瀚公司的投资款，这也符合合同约定的借款目的。并且刘汉、李艳对借款的用途，与本案无关，亦不能改变1300000元借款的性质。二、刘汉、李艳将其与博泰公司、鸿瀚公司之间的合作关系和款项往来牵扯进来，意图混淆各个主体间的法律关系，从而逃避其还款责任。上述的各个法律主体间是互相独立的，李林克仅按照协议约定担任鸿瀚公司的法定代表人，在博泰公司担任监事职务，并不存在刘汉、李艳所称所有公司均系李林克实际控制的情形。三、因刘汉、李艳未依约将其中400000元于2019年9月18日前还清，故李林克有权要求刘汉、李艳一次性还款。另外，双方约定的“每次分红后优先归还”，应理解为分红的款项优先偿还借款，而并非只用分红款项归还借款，也不意味着没有分红就无须归还借款。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案为民间借款纠纷，一审认定刘汉、李艳应向李林克偿还《投资合作协议》所约定的400000元借款，刘汉、李艳对此并无异议，本院予以确认。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘汉、李艳、广深公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：刘汉、李艳应否向李林克偿还《设备抵押借款合同》所约定的900000元借款。李林克与刘汉、李艳、广深公司签订的《设备抵押借款合同》已明确约定李林克在出借刘汉、李艳900000元，李林克已提供转账凭证证明其已向刘汉支付该900000元，且刘汉、李艳也出具《借条》确认借款事实，本院认为李林克的举证已形成完整的证据链，能够证明李林克向刘汉、李艳交付了900000元的借款。刘汉、李艳上诉主张无需还款，本院对其理由分析如下：第一，刘汉、李艳主张该900000元中有500000元系投资款，但没有证据证明李林克与刘汉、李艳或广深公司存在投资或合作合同关系。刘汉在收到李林克支付的900000元当天向案外人博泰公司转账支付了500000元，该转账行为正好对应到案涉《投资合作协议书》所约定的刘汉应当向博泰公司退回投资款500000元的义务。刘汉按《投资合作协议书》的约定退回投资款，属于另一法律关系，其以此来抗辩李林克与刘汉、李艳之间的民间借贷关系，没有依据。第二，刘汉、李艳主张李林克系博泰公司的实际控制人，并提交该公司的企业信息为证。但根据博泰公司的企业信息显示，李林克仅为该公司的监事，博泰公司的股东为纳利公司及深圳市前海盈泰惠投资企业（有限合伙）。本院认为，刘汉、李艳的证据无法反映出李林克实际控制博泰公司，李林克也否认其为博泰公司的实际控制人，刘汉、李艳关于李林克系博泰公司的实际控制人的主张，证据不足，刘汉向博泰公司转账支付500000元的行为不能视为其已向李林克返还500000元借款。第三，对于该900000元中的剩余400000元，刘汉、李艳没有主张该款属于其他债务，刘汉、李艳应当向李林克返还借款。案涉《借条》已约定了该400000元的还款时间及方式，刘汉、李艳主张该借款的还款有支付条件，依据不足，本院不予采纳。至于广深公司的责任问题，一审已充分论述，刘汉、李艳、广深公司并未对此提起上诉，本院对一审的处理结果予以维持，不再赘述。综上所述，上诉人刘汉、李艳、广深公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由刘汉、李艳、东莞市广深新材料科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年七月六日书记员  谢翠婷