安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1948号上诉人（原审被告）：沈忠阳，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人（原审被告）：上海梦婷新能源科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈忠阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：傅爱停，北京市博儒（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐院生，男，汉族，住安徽省芜湖市大桥经济开发区。委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。上诉人沈忠阳、上海梦婷新能源科技有限公司（以下简称“梦婷公司”）因与被上诉人徐院生民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈忠阳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐院生诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明本案的实际借款人为梦婷公司，简单以还款人即借款人为由，判令上诉人承担共同还款责任事实认定、法律适用错误。梦婷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐院生诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定2013年至2014年4月12日及2016年5月1日至2017年4月30日的借款利息为月利率3%，属于事实认定不清。上诉人无证据证明双方对借款发生后每一年度借款利息的约定情况。2.上诉人向被上诉人出具的多张借条均是围绕着同一笔债权即对2013年曾向被上诉人借款200000元事实的确认，上诉人多次出具借条不应当认为是经过双方结算。3.上诉人已向被上诉人清偿全部借款。2014年1月27日向被上诉人账户汇入50000元，系归还本金，期间上诉人多次付款，已经足以支付利息，清偿所有本金。徐院生辩称，沈忠阳需要承担共同付款责任。双方在借款时约定利息为月利率3%，2017年，双方对借款进行核算，载明本金200000元，考虑到双方情况，对后续的利息作出约定为60000元。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回两上诉人上诉请求。徐院生向一审法院提出诉讼请求：1.判令沈忠阳、梦婷公司归还其100000元；2.诉讼费由沈忠阳、梦婷公司承担。一审法院认定事实:沈忠阳、梦婷公司自2013年开始陆续向徐院生借款。2014年4月12日，经双方核算后，由徐院生与沈忠阳、梦婷公司共同签订名为“借款”的借条，对前期借款进行确认：借款人上海梦婷新能源科技有限公司经营燃料油向徐院生借款200000元，借款日期为2014年5月1日，还款日期为2015年4月30日前，每月支付利息6000元，于当月月底前支付完毕。并备注“2014年12月前所有借条无效因徐院生包被偷后补这张借条”。借条出具后，双方就该笔借款每年更换一次借条。2017年6月7日，沈忠阳、梦婷公司就案涉借款最后一次出具借条，载明：续2016年4月30日借条，借款人上海梦婷公司经营燃料油向贷款人徐院生借款本金200000元，利息60000元，借款种类为现金，还款日期为分期还款，从2017年7月起每月归还壹万元整，归还结束借条自动作废。徐院生、沈忠阳、梦婷公司均认可借款约定利息标准为3%/月，借条每年更换一次。沈忠阳自2014年4月12日至2016年9月30日期间，通过银行转账的方式向徐院生还款153650元：2014年7月11日6000元、8月10日6000元、10月31日2000元、12月23日6000元，2015年1月23日20000元、1月26日30000元、6月30日13650元，2016年4月28日30000元、4月30日20000元、9月30日20000元。沈忠阳于2017年6月7日最后一张借条出具后，向徐院生还款160000元：2017年9月28日20000元、10月26日20000元、11月30日10000元，2018年1月4日10000元、2月4日10000元、4月9日20000元、6月14日10000元、8月6日10000元、11月19日10000元，2019年1月31日10000元、2月3日10000元、6月27日20000元。一审法院认为，该案的争议焦点为，一、沈忠阳是否承担共同还款责任？二、案涉借款是否已经全部清偿？沈忠阳辩称其系上海梦婷公司法定代表人，向徐院生还款系履行职务行为，但沈忠阳提交的用于还款的银行交易明细为沈忠阳个人银行账户，且沈忠阳在每份借条的借款人处均有签名，应视为共同借款人，对案涉借款与上海梦婷公司承担共同还款义务。合法的借贷关系受法律保护。徐院生向沈忠阳、上海梦婷公司出借200000元，沈忠阳、上海梦婷公司辩称该款已全部归还，并向该院提交了银行账户交易明细，该交易明细反映出沈忠阳于2014年1月27日向徐院生账户汇入50000元，2014年7月11日至2016年9月30日向徐院生账户汇入153650元，2017年9月28日至2019年6月27日向徐院生账户共汇入160000元。因双方均认可借款关系产生于2013年，以及认可2014年4月12日的借条是对前期借款的共同确认，因此，沈忠阳在借条出具前即2014年1月27日向徐院生账户汇入50000元应视为双方在出具借条时已经进行核算，故对该笔款项不再进行扣减；徐院生、梦婷公司提交银行交易明细能够确定沈忠阳自2014年7月11日至2016年9月30日期间向徐院生归还了153650元，但根据双方约定的3%/月标准计息，按先息后本金的顺序进行核算，沈忠阳、梦婷公司上述还款尚不足以支付该期间的利息款，故所归还的153650元应认定为利息，且未超出法定标准，该笔款项不在本金中进行扣减；另外，徐院生与沈忠阳、梦婷公司均认可双方每年更换一次借条，可视为双方对前期借款本息每年进行一次重新结算，而根据双方2017年6月7日最后一次结算，能够认定沈忠阳、梦婷公司尚欠徐院生借款本金200000元、利息60000元，并约定了沈忠阳、梦婷公司自2017年7月起开始每月归还借款10000元。但从沈忠阳、梦婷公司提交的银行交易明细来看，仅向徐院生归还了160000元，因未约定还款本息顺序，先后扣减利息、本金60000元、100000元，现尚欠徐院生本金100000元，故徐院生要求沈忠阳、梦婷公司归还借款100000元，具有事实和法律依据，该院予以支持。沈忠阳、梦婷公司提出以现金方式归还部分借款但无证据佐证，亦不予采信；对沈忠阳、梦婷公司提出的其他答辩意见，亦与本案查明事实不符，均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：沈忠阳、上海梦婷新能源科技有限公司于该判决生效后十日内共同归还徐院生借款100000元。案件受理费减半收取1150元，由沈忠阳、上海梦婷新能源科技有限公司共同负担（徐院生已垫付）。二审期间，梦婷公司提交付款明细账，证实其已于13年、14年向徐院生支付利息，未在一审中予以抵扣。徐院生质证称，对该份证据真实性不持异议，但不属于新证据，且与本案无关联，双方当事人已于2017年对账。本院认证认为，双方当事人已于2017年续签《借款》进行对账，该付款明细账发生在对账之前，与本案没有关联，依法不予采信。经查阅原审卷宗、询问当事人，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、沈忠阳是否承担共同还款责任；二、200000元债务是否清偿。关于焦点一，在卷《借款》借款人处均有沈忠阳签字，并加盖梦婷公司公章，沈忠阳作为梦婷公司法定代表人，在借款人处签字行为，应当理解为代表梦婷公司，而不是其个人，上述《借款》均显示，“……借款人上海梦婷新能源科技有限公司经营燃料油需向贷款人徐院生借款……”，可见借款人为梦婷公司，用途为公司经营燃料油，在卷亦无证据证明该借款系沈忠阳个人使用。一审法院以借款人处有沈忠阳签字、还款账户为沈忠阳个人账户认定沈忠阳为共同借款人，依据不足，对上诉人沈忠阳提出其不应当承担共同付款责任的意见，予以采纳。关于焦点二，双方均认可徐院生向梦婷公司借款200000元，且就该笔借款每年更换一次借条，在卷最后一份《借款》为2017年6月17日，该《借款》显示，“续2016年4月30日借条借款人上海梦婷新能源科技有限公司经营燃料油需向贷款人徐院生借款本金人民币贰拾万元整，利息陆万元整，借款种类为现金，还款日期为分期还款，从2017年7月起每月还款壹万元整，归还结束借条自动作废”，梦婷公司法定代表人沈忠阳、梦婷公司分别在借款人处签字、加盖公章，徐院生在贷款人处签字，梦婷公司、沈忠阳对该《借款》真实性无异议，且各方当事人均认可该《借款》系最后一份，应当视为双方最后对账，梦婷公司、沈忠阳辩称该《借款》系按照徐院生要求出具，不是对账，对《借款》内所述本金及利息数额均不认可。本院认为，梦婷公司应当对自己签字盖章行为负责。若借款本金及利息数额均不正确，梦婷公司没有理由在该《借款》上签字盖章，在没有证据证明上述《借款》系基于非自由意志签订的情形下，其辩解明显脱离生活实际，不符合常理。上述《借款》签订后，梦婷公司支付徐院生160000元，一审依据该《借款》约定，认定其中60000元系归还利息，100000元系归还本金，并无不当。综上，沈忠阳的上诉请求成立，予以支持，上海梦婷新能源科技有限公司的上诉请求，不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初425号民事判决；二、上海梦婷新能源科技有限公司于本判决生效后十日内归还徐院生借款100000元；三、驳回徐院生一审中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由上海梦婷新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年七月十六日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。