山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1780号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市东环大道167，统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常文华，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：泰安市赛维国爱装饰工程有限公司，住所地望山大厦4楼，统一社会信用代码：913709003344950661。 法定代表人：倪建国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵永洪，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司(以下简称广西五建公司）因与被上诉人泰安市赛维国爱装饰工程有限公司（以下简称赛维国爱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人广西五建公司的委托诉讼代理人常文华，被上诉人赛维国爱公司的委托诉讼代理人赵永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西五建公司上诉请求：1.撤销泰安市岱岳区人民法院作出的一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人赛维国爱公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，没有查清基本事实。广西五建公司已经支付给赛维国爱公司的工程款是175万元，赛维国爱公司也开具了175万元的工程款发票，一审判决却认定广西五建公司仅支付142万元，与事实严重不符。赛维国爱公司在一审中认可转账支付175万元工程款的事实，同时抗辩称随后向广西五建公司返还了部分款项，但赛维国爱公司并没有说明具体返还了多少金额的款项，也未说明是什么时间、以何种方式返还给广西五建公司的，更没有举证证明返还到了谁的账户以及该账户是否与广西五建公司有关。在广西五建公司已经提供证据证明了已付款金额的情况下，一审法院应当依据客观付款事实进行认定，但一审法院在没有查清基本事实的情况下认定广西五建公司仅支付142万元，严重损害了广西五建公司合法权益。二、一审没有尊重双方合同约定，本案工程款应当依据合同扣除管理费后计算应付款。双方的《建设工程专业施工分包合同》第3.2条约定：双方对施工完成并经验收合格工程量进行结算，结算金额由甲方扣除12%管理费等费用后为乙方分包工程费用金额。双方已在合同中约定在结算金额的基础上扣除管理费后才是赛维国爱公司的分包工程费用。本分包工程在合同履行过程中为了尽量满足分包单位的资金需求，为更平稳的推进工程施工，故前期的付款中并没有扣除管理费，而是计划在双方最终清算时在一次性扣除管理费。2018年2月6日广西五建公司项目部在出具上述结算单时，广西五建公司与涉案工程发包方并没有解除施工合同，广西五建公司也尚未退出施工工地，当时与发包方的总承包合同履行虽出现了一些问题，但仍在协商解决的过程中，最终是在春节结束之后才确定不再履行总承包合同的，至此，广西五建公司与赛维国爱公司之间的分包合同也才确定无法继续履行。此后广西五建公司一直积极与工程发包方进行对账清算，作为专业分包单位的赛维国爱公司也在与工程发包方进行对账审计。故广西五建公司与赛维国爱公司之间，在分包合同确定无法继续履行之后并没有进行合同清算，即使参照2018年2月6日的结算单载明的已完工程量进行清算，也应当扣除合同约定的管理费后才是赛维国爱公司的分包工程费用，否则赛维国爱公司完全没有履行合同关于管理费的约定，不用支付任何管理费，广西五建公司在合同解除前对分包单位履行了管理义务，却不能得到应有的管理费用，显然不公平。即赛维国爱公司应得分包费用为‘已完工程量2,538,819.94元’乘以（1-12%）=2,234,161.55元。扣除已支付的175万元，剩余未付款为484,161.55元。 赛维国爱公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。赛维国爱公司主张欠款数额的依据是双方2018年2月6日做出的结算单。既然是结算单，当然就已经将影响双方所有权利义务的所有因素都考虑在内了，而且赛维国爱公司在一审已经就广西五建公司所称的175万元与142万元差额的问题进行了合理说明，一审法院依据结算单的内容做出判决不存在认定事实不清的问题。二、结算单上金额中已经扣除12%管理费，不应重复扣除。涉案《建设工程专业施工分包合同》第3.2条的内容是：“双方每月对施工完成并经验收合格的工程量进行结算，结算金额由甲方扣除12%管理费(包含业主供材)”。根据合同约定，双方在每月结算时的金额中就已经扣除了12%管理费,2018年2月6日的结算，是对每月工程量结算金额基础上的汇总，不应再重复扣除12%管理费，而且2018年2月6日附表中也表明，广西五建公司应得工程款为1,618,819.94元，既然是广西五建公司“应得”款，从字面意思理解，也不应再扣除12%管理费。广西五建公司上诉状中故意漏掉了其中的“每月”二字，是对合同约定内容的曲解，法庭不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，广西五建公司的上诉没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 赛维国爱公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除赛维国爱公司与广西五建公司双方签订的《建设工程专业施工分包合同》；2.判令广西五建公司向赛维国爱公司支付剩余工程款111,820元；3。判令广西五建公司赔偿迟延付款利息损失10,000元(暂定10,000元，具体数额以欠款额为本金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从应付款之日起计算至实际付清之日止)；4.诉讼费用由广西五建公司承担。 一审法院认定事实:2017年5月25日，广西五建公司作为发(总)包单位(甲方)，赛维国爱公司作为承(分)包单位(乙方)，双方签订《建设工程专业施工分包合同》及《专业工程分包施工安全管理责任书》，约定甲方将其承包的泰安开元盛世和园(二期)六标段水电暖通安装分部工程分包给乙方施工，工程造价暂定为12,500,000元；双方每月对施工完成并经验收合格工程量进行结算，结算金额由甲方扣除12%的管理费，再扣除业主供应材料款及其规费、税金后余额为乙方分包工程费用金额，且甲方每次支付分包工程款之前，乙方负责提供税率11%的增值税专用发票；工期经双方协商确定为480个日历天(以经发包人签署的开工令为准),2016年11月20日至2018年3月20日止(以发包人完工日期为准)；付款方式：乙方在每月23日向甲方报送实完工程量报表，甲方收到乙方的进度报表后，应在一周内核实确认后签字，并报业主、监理审核，以业主或监理审定为准，工程施工至总承包合同约定的进度款支付节点，业主支付工程款到甲方账户后，扣除甲方管理费及代扣代缴的税费及业主供应材料款及其对应均规费、税金后按照结算金额70%向乙方支付工程款；双方还对标的质量、双方责任、验收保修等合同内容进行了约定。合同签订后，赛维国爱公司依约进行工程施工。2018年2月6日，赛维国爱公司与广西五建公司双方经结算签订《结算单》及《内部工程结算清单》各一份，载明2018年2月份春节前完成工程量(工程款总计)为2,538,819.94元，已支付工程款92,000元，应得工程款1,618,819.94元，赛维国爱公司项目经理倪高平、广西五建公司项目经理汤中雄在结算单上签字。2018年2月11日广西五建公司向赛维国爱公司支付工程款500,000元。2018年3月后广西五建公司退出施工工地，不再履行与发包方的总承包合同，也不再向赛维国爱公司支付剩余工程价款，至今尚欠工程款1,118,819.94元。赛维国爱公司因申请财产保全提供担保，向泰安市瑞恒非融资性担保有限公司支付诉讼担保费3,600元。 一审法院认为，广西五建公司与赛维国爱公司于2017年5月25日签订的《建设工程专业施工分包合同》，主体适格,意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务合同签订后，赛维国爱公司按照合同约定进行工程施工。合同约定工期为480个日历天，自2016年11月20日起至2018年3月20日止，而在2018年3月份广西五建公司退出施工工地，不再履行与发包方的总承包合同，致使其与赛维国爱公司之间的分包合同亦无法履行，故赛维国爱公司要求解除双方签订的《建设工程专业施工分包合同》的诉讼请求，一审法院应予支持。广西五建公司与赛维国爱公司互有经济往来，且结算的方式方法及内容由双方约定，故一审法院应尊重双方的结算结果，按照双方经结算签订的《结算单》及《内部工程结算清单》，确定赛维国爱公司截止于2018年2月6日完成工程量(工程款总计)为2,538,819.94元，已支付工程款92,000元，应得工程款1,618,819.94元。2018年2月11日广西五建公司向赛维国爱公司支付工程款500,000元，至今尚欠工程款1,118,819.94元，一审法院予以认定。广西五建公司应当支付上述欠款1,118,819.94元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔偿自本案起诉之日起的利息损失。赛维国爱公司因申请财产保全提供担保支付的诉讼担保费3,600元，不属于法定的诉讼费用的范畴，亦不属于应由广西五建公司承担的合理必要费用，该项费用应由申请人赛维国爱公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：解除广西建工集团第五建筑工程有限责任公司与泰安市赛维国爱装饰工程有限公司于2017年5月25日签订的《建设工程专业施工分包合同》；二、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于一审判决生效之日起十日内向泰安市赛维国爱装饰工程有限公司支付工程款1,118,819.94元;三、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于一审判决生效之日起十日内向泰安市赛维国爱装饰工程有限公司赔偿逾期付款利息损失，损失赔偿额以所欠工程款1,118,819.94元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率自2019年3月1日起计算至实际付清之日；四、驳回泰安市赛维国爱装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定广西五建公司已支付的工程款项数额是否正确；二、广西五建公司主张涉案工程款应按合同扣除管理费后计算应付款应否支持。 对于争议焦点一，根据双方经签订的《结算单》，结算日期2018年2月6日前，广西五建公司已向赛维国爱公司支付工程款920,000元，后2018年2月11日，广西五建公司向赛维国爱公司支付工程款500,000元，结合前述已经支付的920,000元，一审法院认定广西五建公司总计支付数额为1,420,000元并无不当。至于广西五建公司辩称的其共向赛维国爱公司支付1,750,000元，赛维国爱公司称其亦有向广西五建公司转账，《结算单》系双方真实意思表示，系双方对在2018年2月6前的发生的所有款项往来的结算，因此，一审法院认定广西五建公司总支付数额为1,420,000元并无不当，应予支持。 对于争议焦点二，根据双方签订的《建设工程专业施工分包合同》3.2条之约定，“双方每月对施工完成并经验收合格的工程量进行结算，结算金额由甲方扣除12%管理费”，从该条款约定的内容来看，双方对工程款结算时扣除12%管理费的结算方式是互相知晓且达成合意的。2018年2月11日，双方签订的《内部工程结算清单》中载明，赛维国爱公司应得工程款为1,618,819.94元。从“应得”所包含的文义内容来看，该笔款项应当被理解为经双方结算确认扣除各项费用后赛维国爱公司实际应得的工程款金额。广西五建公司主张“在前期付款中没有扣除管理费，双方约定在最终清算时一次性扣除管理费”，但其未提供证据证实双方就结算方式进行了更改，对其主张不应支持。 综上所述，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,870元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年七月十六日 书记员  宋姚瑶