辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初3096号原告：孙国伟，男，1970年12月3日出生，汉族，农民，现住辽宁省东港市。被告：王玉波，男，1964年6月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。第三人：郑守义，男，1976年9月9日出生，汉族，无业，现住辽宁省东港市。原告孙国伟与被告王玉波、第三人郑守义买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国伟，被告的委托诉讼代理人李先慧及第三人郑守义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款41080元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月上旬，原告经第三人介绍两次出卖给被告养鸡用玉米共计39500斤，单价每斤1.04元。当时被告因资金紧张未给付原告货款，于第二次收购原告玉米的2019年9月19日为经手人（第三人）出具欠据，载明两次共欠玉米39500斤，每斤1.04元，总计41080元货款。其后，原告与第三人多次向被告索要，被告以养鸡赔钱为由至今未付，故诉求法院，判令被告立即给付原告货款41080元，并承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原告诉讼被告主体错误，被告与原告间不存在买卖关系，涉案玉米系案外人李红军（放鸡的“鸡头”）所购买，被告只是李红军雇佣为其饲养鸡雏的饲养方，经手的用料均由李红军支付或结算，作为被雇佣方劳动报酬是由李红军按被告养殖鸡雏的重量提成支付，所以被告不是本案的承担义务主体。2、被告从未给原告打过“欠据”，涉案“欠据”不是被告给原告书写的，是李红军与发放鸡雏饲养方间的内部结算依据，即确认被告饲养的鸡雏的地方用料情况的内部结算依据，被告不知原告是如何取得的，来源不明。3、经与李红军实际付款人核实，本案的货款均已支付，故原告涉嫌虚假诉讼。4、因被告不是买卖的相对方，也不是被告与卖方所联系，所以原告所诉讼的具体数额被告均不知情，李红军是否拖欠4万余元也不知情。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼。第三人郑守义述称：被告答辩的观点不成立，被告就是实际向原告购买玉米的人。2019年9月19日之前，被告找到我让我帮忙联系购买养鸡用的玉米，被告跟我明确表示是系本人购买，我就将原告介绍给被告，并且向原告说明将玉米赊给被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙国伟围绕诉讼请求向本院提交了“欠据”一份，拟证明：2019年9月上旬，经第三人介绍，被告在原告处购买养鸡所需的饲料玉米，拖欠原告货款41080元。2019年9月19日，被告就上述欠货款为原告出具欠据一份，但该款被告至今未给付。被告对“欠据”真实性、来源合法性、关联性均有异议。认为，该欠据上的被告签字确实是被告所写，但该欠据当时是第三人拿给被告让被告签字的，被告签字时只有第一行的货款及数字，没有第二行内容。涉案“欠据”不是被告给原告书写的，被告从未给原告出具过该欠据。此欠据是被告与案外人李红军（鸡头）内部结算依据，第三人是李红军雇佣的，专与李红军雇佣的为其饲养鸡雏的饲养方的联系人，该欠据就是第三人拿到被告处，让被告签字的，为了确定被告的养鸡期间具体用了多少料，然后签字确认由第三人拿到李红军处来确定结算，由李红军向卖玉米或者卖鸡饲料方结算货款。此欠据刚才在法庭上也是由第三人拿出来的，并不是由原告提供的，从这也可以看出来是内部结算依据，并不是由原、被告间形成，否则该欠据应在原告手中持有。本案原告用第三人手中的条进行诉讼，也违反常理，是否存在第三人与原告恶意串通损害被告的利益，被告从不认识原告，也从未与原告送料人间对所需多少料、多钱进行沟通，不存在被告为原告出具欠据。经与李红军核对，凡在被告处所用饲料，李红军均已结算清，如果此款已结算清，能确认是原告出售，那么原告就涉嫌虚假诉讼，就此相关证实，被告曾在刑警部门报过案，刑警部门答复等待本案诉讼结果，所以本案的此欠据并非是原被告间的买卖欠据，法庭不应采信。第三人郑守义对“欠据”的真实性及证明目的均无异议。认为被告以上陈述不属实。被告围绕诉讼请求，向本院提交被告王玉波与案外人李红军电话录音光盘一份，并整理成文字材料一份。拟证明：被告与李红军间是雇佣与被雇佣关系，被告确实收到原告主张的欠据上的玉米，数额、价款均属实。该玉米是李红军购买，被告代收的，该玉米款李红军已向原告支付，所以原告涉嫌虚假诉讼，被告不承担给付本案货款的义务。原告孙国伟认为，被告证明内容不属实，我没有收到李红军给我的该笔玉米款，我与李红军间没有往来，我只是与被告王玉波有玉米款的往来关系。第三人郑守义认为，录音中李红军说他结完了，是指他与被告王玉波间的帐结算完毕。本院依法向案外人李红军制作了询问笔录。李红军认为被告在庭审中所作的陈述不属实。李红军与被告王玉波签订了肉食鸡养殖回收合同，约定：李红军提供鸡雏、药和料精，但是这些钱最终要从回收鸡款中扣除。被告王玉波用的是自拌饲料，所需的玉米是他自己购买，与李红军无关。所以李红军没有购买原告孙国伟的玉米，也没有支付该笔玉米款。李红军承认录音确实是他与王玉波的通话，但是通话中说的是王玉波饲养的第一批鸡的事情，与孙国伟要求王玉波偿还的玉米款无关。原告孙国伟质证认为，李红军所述属实。被告王玉波质证认为，李红军没有作如实陈述。第三人郑守义质证对李红军的陈述无异议。第一次庭审后，被告王玉波的诉讼代理人李先慧按照法庭的要求与其委托人核实了相关问题，法庭依法为李先慧制作了询问笔录。李先慧陈述被告王玉波养鸡用的是自拌饲料，所需的玉米是案外人李红军安排第三人郑守义购买并送至被告王玉波鸡棚。原告孙国伟质证陈述，李红军没有让我给养殖户送玉米，2019年9月19日欠据上记载的两笔玉米是第三人让我给被告送的。第三人郑守义质证认为，笔录中陈述李红军联系我去购玉米不属实，当时是我与被告商量，要去原告处赊购玉米的。本院审查认为：一、对于原告孙国伟提交的“欠据”。被告否认其真实性、合法性及关联性，但是，承认该欠据上被告的签字确实是被告本人所写。并且，被告在提交录音证据的证明目的中明确了其主张的事实，即：被告确实收到原告主张的欠据上记载的玉米，数额、价款均属实。故，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。二、对于被告提交的录音证据。因原告孙国伟及第三人郑守义对其真实性没有否认，且录音中通话双方均证实是其本人真实通话录音，故该份证据的真实性本院予以确认。三，本院制作的两份询问笔录的证据效力、证明能力经质证得到确认。可以认定，被告王玉波养鸡用的是自拌饲料，需用玉米；可以明确，李红军否认了被告关于案涉玉米是李红军购买并已经向原告孙国伟支付购玉米款的主张，并说明这笔玉米就是被告王玉波自己购买的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月上旬，原告孙国伟经第三人郑守义介绍两次出卖给被告养鸡用玉米39500斤，单价每斤1.04元。当时被告因资金紧张未给付原告货款，于第二次收购原告玉米的2019年9月19日为经手人（第三人）出具欠据，载明两次购买玉米共计39500斤，每斤1.04元，货款总计41080元。其后，原告与第三人多次向被告索要，被告以养鸡赔钱为由至今未付。上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见及第三人的陈述意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为，被告王玉波是否向原告孙国伟购买了鸡饲料玉米并欠付货款41080元。被告承认收到了原告孙国伟诉称的玉米，数额、价款都对，并在“欠据”上签名。但主张该玉米是案外人李红军购买的，其与李红军之间有养鸡合同，此款李红军已经向原告孙国伟支付完毕。为证明上述事实，被告提交一份通话录音光盘。由于，录音中通话一方李红军在本院询问时陈述，通话内容是指被告王玉波饲养的第一批鸡而与被告王玉波饲养的这批（第二批）鸡无关，致使该录音证据与拟证明目的即被告主张事实的关联性不能够确认，且原告孙国伟、第三人郑守义和案外人李红军对被告上述主张的事实均予否认，故，被告主张的事实因缺乏证据佐证，本院不予确认。本案中，原告孙国伟向被告王玉波提供了案涉玉米后，被告王玉波自愿在“欠据”上签名，应属于双方的真实意思表示，双方之间依法成就买卖合同法律关系，该合同法律效力对双方均具有拘束力，双方均应按照约定全面履行各自合同义务。依据合同约定，被告王玉波负有偿还原告孙国伟玉米款的义务，对应诉讼请求，王玉波是本案适格的被告。故，原告孙国伟要求被告王玉波偿还41080元欠款事实清楚，依法有据，请求权成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：被告王玉波于本判决生效之日起十日内偿还原告孙国伟购玉米款41080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元（原告已预交），由被告王玉波承担，并于本判决生效后十日内一并给付原告孙国伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 邵 丹二〇二〇年七月二十七日书记员 赵巧悦