山东省威海市文登区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1003行初22号原告王炳蓉，女，1995年2月11日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。原告王炳庆，男，1997年5月28日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。委托代理人王炳蓉（系原告王炳庆之姐），女，1995年2月11日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。被告威海市文登区综合行政执法局，住所地威海市文登区文山路105号。法定代表人于春柏，局长。出庭负责人徐福军，党组成员。委托代理人赵岩，该局法制宣传科科员。委托代理人王寿丽，山东联志律师事务所律师。被告威海市文登区环山街道办事处，住所地威海市文登区米山路122号。法定代表人刘东晓，主任。出庭负责人荣邵华，副主任。委托代理人姜红利，山东业诺律师事务所律师。原告王炳蓉、王炳庆因要求确认被告威海市文登区综合行政执法局（以下简称文登区执法局）、被告威海市文登区环山街道办事处（以下简称文登区环山街道办）的行政强制行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告王炳蓉作为原告王炳庆的委托代理人，被告文登区执法局负责人徐福军、委托代理人赵岩、王寿丽，被告文登区环山街道办负责人荣邵华、委托代理人姜红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告文登区执法局与被告文登区环山街道办于2019年12月9日,强制拆除位于威海市××区××山路××号院内违法建设的平房。原告王炳蓉、王炳庆诉称，2018年9月7日，原告收到二被告作出的限期改正通知书，二被告的行政行为程序、法律依据均违法。1.行政强制行为程序违法。2019年12月9日上午，二被告在未作出行政处罚决定书、履行行政决定催告书、行政强制执行决定书及未通知原告的情况下，强制拆除房屋，侵害了原告的房权，剥夺了原告陈述申辩、申请复议及提起诉讼的权利，严重程序违法，应确认违法。2.行政强制行为主体违法。根据《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第五十二条的规定，行政主体为城镇容貌和环境卫生行政主管部门、城乡规划行政主管部门，二被告不具有行政主体资格；根据《城乡规划法》第六十八条规定，只有县级以上人民政府对拆除建筑物有直接执行权，二被告未经县级以上人民政府批准，未向原告提供任何批准手续及通知，对原告房屋进行强拆，行政强制执行主体违法。3.行政强制行为缺乏事实依据。案涉房屋不属于违章建筑，建设时经过文登市房地产开发商的批准，并交纳相关费用，文登市房地产开发公司开具了发票，但未列入规划范围，被告曾表示属历史遗留问题，未给出解决办法。被告应先调查取证，在查明事实的情况下作出行政行为，但被告未取得案涉房屋属于乱搭乱建房屋的证明文件，擅自强制拆除，缺乏事实依据。4.行政强制行为适用法律错误。《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第十八条第一款未规定原告需要搬离或拆除房屋及被告有权强制拆除，被告的行政强制执行行为适用法律不当。综上，请求确认二被告行政强制执行行为违法。原告王炳蓉、王炳庆向本院提交了以下证据：1.户口本及王桂忠火化证明各一份，证明二原告父母均过世，二原告法定继承案涉房屋，具有原告资格；2.限期改正通知书一份，证明二被告联合作出行政行为，具有被告资格；3.照片打印件一张，证明二被告在未通知原告及原告未在场的情况下，强制拆除房屋，存在违法强拆的事实。被告文登区执法局及被告文登区环山街道办辩称，1.原告1995年在豹山路38号院内建设房屋，面积约15平方米，未办理建设工程规划许可证，依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定，属严重影响城市规划的违法行为。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条之规定，原告的行为属非法建设的违法行为，且文登市房地产开发商不具有行政审批权限。2.二被告具有对案涉违法建筑执法的行政职权。根据《山东省人民政府法制办公室关于在文登市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁府法发[2003]48号）的规定，被告的职能范围包含对城市规划区内违法建设的查处；威海市文登区机构编制委员会《关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》（威文编[2017]26号）确定的综合执法范围包括市容环境卫生管理、城市规划管理等方面的行政处罚权。各镇（街道）设立综合行政执法办公室，作为镇（街道）综合执法平台，与执法中队联合办公，案涉违法建筑系二被告联合执法过程中查处的。3.2018年9月7日，二被告依法向原告送达了限期改正通知书，责令其于2018年9月12日自行搬离或拆除。2019年11月15日，威海市文登区环山街道办事处综合行政执法办公室对原告下发限期拆除通知书，责令其于2019年11月20日前自行拆除违法建设。原告未在催告期限内自行拆除违法建筑物，2019年12月9日，执法人员实施强制拆除，二被告强制拆除程序合法。4.根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条、第六十八条的规定，二被告进行强制拆除，法律依据充分。综上，案涉建筑为违法建筑，二被告依法进行强制拆除，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告文登区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.《威海市人民政府关于文登市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的通知》（威政字[2004]3号）、《山东省人民政府法制办公室关于在文登市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁府法发[2003]48号）复印件各一份；2.《山东省人民政府关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》（鲁政字[2005]291号）复印件一份；3.威海市文登区机构编制委员会《关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》（威文编[2017]26号）复印件一份；4.威海市文登区委办公室、区政府办公室关于印发《威海市文登区综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（威文室字[2019]40号）复印件一份；5.被告文登区执法局统一社会信用代码证复印件一份；以上证据证明，被告文登区执法局的职能范围包含对城市规划区内违法建设的查处。6.询问（调查）笔录两份；7.现场勘验照片打印件一份（两张）；8.被告文登区执法局关于对豹山路38号院内建设房屋违法性进行认定的函及威海市自然资源和规划局文登规划分局对案涉房屋违法性的认定各一份；以上证据证明，案涉违法建设事实清楚，证据充分。9.限期改正通知书、送达回证、执法工作情况记录及通话记录打印单各一份；10.限期拆除通知书及张贴照片打印件各一份；11.拆除现场照片打印件一份（两张）；以上证据证明，因原告未在限定期限拆除违法建筑，执法人员进行拆除。12.《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、四十条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，证明被告拆除违法建设适用法律正确。被告文登区环山街道办向本院提交了以下证据、依据：1.威海市文登区机构编制委员会《关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》（威文编[2017]26号）复印件一份；2.被告文登区环山街道办统一社会信用代码证复印件一份；以上证据证明，被告文登区环山街道办及下设的综合行政执法办公室的职能范围包含对城市规划区内违法建设的查处；3.询问（调查）笔录复印件两份；4.现场勘验照片打印件一份（两张）；5.被告文登区执法局关于对豹山路38号院内建设房屋违法性进行认定的函及威海市自然资源和规划局文登规划分局对案涉房屋违法性的认定复印件各一份；以上证据证明，案涉建筑违法建设事实清楚，证据充分。6.限期改正通知书及送达回证复印件各一份7.限期拆除通知书复印件及张贴照片打印件各一份；8.拆除现场照片打印件一份（两张）；以上证据证明，因原告未在限定期限拆除违法建筑，执法人员进行拆除。9.《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、四十条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，证明被告拆除违法建设适用法律正确。经庭审质证，原告对被告文登区执法局提交的证据发表以下质证意见：1.对证据的真实性无异议；2.对证据1-5的证明内容有异议，即使被告经集中授权获得行政处罚权，也未在授权范围内作出行政处罚决定，其在无直接强制执行权的情况下越权强制执行；3.对证据6的证明内容有异议，根据《行政强制法》的规定，在作出具体行政行为前，应对行政相对人即原告进行询问调查，不应对与本案无关的人进行询问，且笔录制作时间为限期改正通知书送达一年后；4.对证据10中限期拆除通知书的证明内容有异议，根据《行政强制法》第三十五条至第三十八条的规定，通知书应直接送达当事人，被告有原告的联系方式，但未电话通知原告，而是采用张贴的方式送达，违反送达程序，应为无效送达；5.对其他证据无异议。原告对被告文登区环山街道办提交的证据无异议，但认为《中华人民共和国城市规划法》于2008年1月1日废止，同时《中华人民共和国城乡规划法》实施，被告的强制行为未依据《中华人民共和国城乡规划法》作出。被告文登区执法局辩驳称，因违法行为人王桂忠已去世，为调查违法事实，故向知情人调查取证，两份笔录从程序上并不违法；违法行为人近亲属在前期执法过程中不配合工作，在强制拆除前，执法人员将限期拆除通知书张贴在违法建筑上，违法建筑的占有人能看到限期拆除通知书并采取相应补救措施，在期限内自行拆除，以现场公告的形式送达限期拆除通知书不违法。被告文登区环山街道办辩驳称，法律依据为《中华人民共和国城市规划法》及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条。被告文登区执法局及被告文登区环山街道办对原告提交的证据发表以下质证意见：1.对证据的真实性无异议；2.证据1只能证实原告与王桂忠的亲属关系，不能证实原告继承了案涉房屋；案涉房屋是违法建筑，未取得合法产权登记，不具备合法权益，原告不具备合法的主体资格；3.在强制拆除前，二被告向原告送达了限期改正通知，二原告未在指定期限内自行搬离或拆除，应自行承担责任；4.证据3显示案涉违法建筑被强制拆除时，没有合法的财产权益受到损害，违法建筑内没有其他财物，亦没有可二次利用的建筑材料。本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据1能够证实其与被告的行政行为有利害关系，二被告对原告提交证据的真实性无异议，应认定为有效证据。2.被告文登区环山街道办提交的证据1、2，不能证实其经县级以上地方人民政府责成具有强制拆除案涉房屋的权利，对其证据效力不予确认。3.被告文登区执法局提交的证据1-5能够证实其具有强制拆除案涉房屋的权利，被告提交的其他证据能够证实本案部分事实，原告对真实性均无异议，应认定为有效证据。经审理查明，原告王炳蓉、王炳庆的父亲王桂忠、母亲于秀英均已去世，1995年，二人在威海市××区××山路××号院内建设约15平方米平房。2018年9月7日，被告文登区执法局与被告文登区环山街道办共同对原告王炳庆作出限期改正通知书，认定原告王炳庆于豹山路38号院内未经批准擅自建设砖混房屋，属于乱搭乱建的违法行为，严重影响了城镇容貌，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第十八条第一款之规定，责令于2018年9月12日前自行搬离或拆除。2019年11月13日，经威海市自然资源和规划局文登规划分局核实，案涉房屋未办理建设工程规划许可证。2019年11月15日，威海市文登区环山街道办事处综合行政执法办公室对“该处房屋业主”作出限期拆除通知书，认定未取得建设工程规划许可证，擅自建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法行为，责令于2019年11月20日前自行拆除违法建设。2019年12月9日，二被告对案涉房屋进行强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告王炳蓉、王炳庆提交的证据能够证实其与被告的行政行为有利害关系，具有本案诉讼主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据《威海市文登区综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第（六）项的规定，被告文登区执法局具有对城市规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设行为的行政处罚权及与之相关的行政强制权，故有权对案涉违法建设实施强制拆除。被告文登区环山街道办未提交有效证据证实，经县级以上人民政府责成具有强制拆除案涉房屋的权利，其进行强制拆除，属超越职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条、第四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可依法强制执行；行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关可以作出强制执行决定，并送达当事人；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告文登区执法局未依法作出拆除违法建设决定、强制执行决定，未经催告、公告等程序即对案涉房屋进行强制拆除，违反法定程序。综上，二被告强制拆除案涉房屋的行为违法，但不具有可撤销内容，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告威海市文登区综合行政执法局、被告威海市文登区环山街道办事处强制拆除原告王炳蓉、王炳庆父母建设的位于威海市文登区豹山路38号院内房屋的行政强制行为违法。案件受理费50元，由被告威海市文登区综合行政执法局、被告威海市文登区环山街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 青审 判 员  张 敏人民陪审员  杨晓胜二〇二〇年七月六日书 记 员  刘珺璐