贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1790号上诉人（一审被告）：申芳卉，女，湖南省邵东县人，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：曾初军，男，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。系申芳卉之夫。被上诉人（一审原告）：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省凯里市广场西路11号。法定代表人：唐永强，系该公司董事长。委托代理人：唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：申和平，男，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。被上诉人（一审被告）：刘香兰，女，苗族，湖南省邵东县人，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：申红娟，女，汉族，湖南省邵东县人，住凯里市，系刘香兰长女。被上诉人（一审被告）：申敏，女，苗族，湖南省邵东县人，住凯里市，系刘香兰次女。被上诉人（一审被告）：申梦源，女，苗族，湖南省邵东县人，住凯里市，系刘香兰三女。申红娟、申敏、申梦源共同委托代理人：申益林，男，汉族，湖南省邵东县人，贵州省凯里市，系申梦源、申红娟、申敏之父，刘香兰之夫。上诉人申芳卉、曾初军因与被上诉人贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称：凯里农商行）、申和平、刘香兰、申红娟、申敏、申梦源借款合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初220号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭于2020年7月29日公开开庭进行了审理，上诉人申芳卉、曾初军，凯里农商行委托代理人唐晓梅，被上诉人申和平、刘香兰及申红娟、申敏、申梦源共同委托代理人申益林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申芳卉、曾初军上诉请求：本案名义借款人并不实际参与借款活动，不享受借款的利益，实际借款人是刘香兰，应当由她来承担偿还责任。事实和理由：一、凯里农商行与实际借款人通过不正当手段，商量利用名义借款人的名字、流水借款、以贷还贷、相互欺骗名义借款人。农商行将刚打入名义借款人卡上的100万元即转入到张莹凌账户，该账户是凯里农商行为扣除实际借款人刘香兰以前在农商行贷款所申请的。曾颂如、彭辉珍两个账户是实际借款人刘香兰提供的，由此证明这200万元的实际贷款人是刘香兰，银行是知情且协助操作的。二、贷款申请不是本人，申请书是仿冒签字的，而且贷款一切手续是刘香兰在农商行办理的，及其抵押房产也是刘香兰办理的，银行工作人员让名义借款人签字都是在下班后匆促催签的，且欺骗上诉人说抵押贷款对名义借款人无任何影响。三、凯里农商行多次上门到刘香兰家催收本息，农商行弄虚作假，所有本息全是实际借款人刘香兰在还，但农商行擅用我卡号伪造显示名义借款人还款的假证据蒙骗法院。四、名义借款人不信任实际借款人刘香兰，所以在贷款前就和实际借款人签订了协议书，并且这份协议银行工作人员也是看过的，实际借款人和农商行合伙忽悠名义借款人。名义借款人是被农商行工作人员与实际借款人刘香兰合谋利用的，望法院实事求是公正判决。凯里农商行、申和平、刘香兰未提交书面答辩意见。凯里农商行在庭审中辩称：本行与上诉人签订借款合同是双方真实意思的表示，不存在使用不正当手段欺骗上诉人签订合同的情形。合同中约定的借款也于签订借款合同当日汇入上诉人的账户，至于上诉人获得贷款后再将贷款拿给谁用那是另外一个法律关系，与本案无关。如果上诉人认为与被上诉人签订的借款合同存在欺诈的情形，则应当在合同签订一年内申请撤销合同。但是上诉人没有在除斥期间内行使撤销权，其就应当承担相应的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回上诉人全部上诉请求。申和平在庭审中辩称：我不清楚贷款情况，我是稀里糊涂去签字抵押的。刘香兰在庭审中辩称：实际贷款人确实是我，但整个流程我也不清楚，银行的工作人员喊在哪签字就在哪签字，贷款后也是我实际在还银行的利息。申红娟、申敏、申梦源答辩称：我们均已各自成家，父母所欠贷款的情况不清楚，也愿意用自己名下的门面为父母承担相应责任。凯里农商行向一审法院起诉请求：一、判令被告申芳卉、曾初军共同偿还原告贷款本金人民币1.881888.75元，贷款利息（含罚息、复息）1228936.99元，共计3110825.74元，暂计至2019年10月17日，2019年10月17日至被告还清款项之日止贷款利息按照合同约定利率另行计算，利随本清；二、判令原告对被告申敏所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层5号、申红娟所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层6号、刘香兰所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层2号、申梦源所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层3号、申和平所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层1号（房产编号：凯房权证凯里市字第××、00××16、00××17、00××19、00××27号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、本案案件受理费由七被告承担。一审法院认定事实：被告申芳卉与曾初军系夫妻关系。2015年12月29日，被告申芳卉作为借款申请人、被告申和平、刘香兰、申梦源、申红娟、申敏作为抵押人向原告凯里农商行的支公司凯里农商行支行（下简称支行）签订贷款面谈备忘录及承诺书，拟在支行处贷款200万元及提供抵押；被告曾初军向原告出具《共同债务还款确认书》，内容为“现借款人申芳卉向凯里农商行支行申请个人贷款200万元整，我与借款人系夫妻关系，此借款系我与借款人的共同债务，今后此债务由我和借款人共同承担、连带偿还，绝无异议。”次日即2015年12月30日，申芳卉（甲方）与支行（乙方）签订《个人借款合同》（合同编号：凯里农商行（永丰）2015年贷字392号），合同主要约定：借款期限为12个月，从2015年12月30日至2016年12月30日，借款金额为人民币2000000.00元；若借款人未按合同约定用途适用贷款的，罚息利率为合同载明的贷款利率的基础上加收100%；若借款人贷款逾期，罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50%。贷款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；因借款人违约致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。甲方指定乙方开立的账户251901090102010172××××作为监管账户，由乙方监督甲方按合同约定使用资金。同日，被告申敏、申红娟、刘香兰、申梦源、申和平与支行签订《抵押合同》（合同编号：凯里农商行（永丰）2015年抵字392号），自愿将申敏所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层5号、申红娟所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层6号、刘香兰所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层2号、申梦源所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层3号、申和平所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层1号（房产证号：凯凯房权证凯里市第00066515、00××16、00××17、00××19、00××27号）为申芳卉的200万元贷款本息提供抵押担保，担保范围包括前述200万元借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），房屋并经抵押登记，原告取得凯房他证凯里市字第××号他项权证。前述借款及抵押合同签订后，原告与申芳卉于同日签署两张金额均为100万元的借据，原告并于当日向被告放款200万元、2016年1月14日向被告放款100万元。2015年12月30日，申芳卉与原告签署《贷款支付授权委托书》以及提款申请书，授权原告以申芳卉名义将贷款200万元支付给符合合同约定用途的交易对手，原告据此并转账100万元给张莹凌、转账50万元给彭辉珍、转账50万元给曾颂如。借款期限届满后，被告未按期还款付息，原告通过电话及发函的方式催收未果后，而提起本案诉讼。截至2019年10月17日，被告申芳卉尚欠原告贷款本金1881888.75元、利息1228936.99元（含罚息、复利），本息合计3110825.74元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告凯里农商行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其分支机构支行与被告申芳卉、曾初军、申和平、刘香兰、申梦源、申红娟、申敏签订的案涉《个人借款合同》及《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，而且内容未违反法律、法规的有关规定，对其真实性、合法性、有效性，予以确认。凯里农商行据此作为原告主张权利符合法律规定。被告申芳卉在原告履行发放贷款义务后，未按照合同约定偿还贷款本息，其行为不仅违反了合同约定，也违背了民事活动中诚实信用原则，依法应承担还本付息的民事责任。被告曾初军与申芳卉系夫妻关系，其对申芳卉的借款向原告签署《共同债务还款确认书》，认可借款为其与申芳卉的夫妻共同债务，故其应与申芳卉共同承担还款付息的民事责任。而被告申和平、刘香兰、申梦源、申红娟、申敏以其名下房产为申芳卉的案涉借款提供抵押，原告并据此已取得他项权证，故原告凯里农商行要求被告申芳卉、曾初军按约定归还借款本金及利息，并要求对被告申和平、刘香兰、申梦源、申红娟、申敏以其抵押的房产在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉请，于约于法有据，予以支持。被告申芳卉、曾初军、申和平的辩解意见与本院查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定判决：一、限被告申芳卉、曾初军于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币1.881888.75元、支付利息（含罚息、复息）1228936.99元，共计3110825.74元（2019年10月17日至被告还清款项之日止贷款利息按照案涉借款合同约定利率另行计算，利随本清）。二、原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司在本判决第一项确定的债权范围内，对被告申敏所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层5号、申红娟所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层6号、刘香兰所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层2号、申梦源所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层3号、申和平所有的位于凯里市木材公司经济适用房-1层1号（房产编号：凯房权证凯里市字第××、00××16、00××17、00××19、00××27号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权。案件受理费已减半收取15843元，由被告申芳卉、曾初军负担。二审中，上诉人申芳卉、曾初军向本院提交《唐弘国与申益林谈话录音》，拟证明凯里农商行事先知道实际贷款人是申益林并串通蒙骗上诉人签字贷款。凯里农商行对该证据的真实性存疑，并不认可其证明目的。本院对该证据的论证意见在本院认为部分一并阐述。为查清案件事实，本院还传唤了凯里农商行具体负责涉案贷款的信贷工作人员唐弘国出庭作证，其证明事前并不清楚真实的贷款人是申益林和刘香兰夫妇，事后才知道这个情况。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是本案是否属借名贷款。在借款合同纠纷中，一般应以合同相对性为原则确定借款主体，但若存在出借人明知借名贷款仍愿放贷的情况，应根据公平和权利义务相一致的原则，适度突破合同相对性，认定实际借款人为借款责任主体。本案中，上诉人申芳卉、曾初军在一审诉讼过程中未提交任何证据证明其主张存在被欺骗的情形和凯里农商行明知本案属于借名贷款的情形，其在二审中提交的证据以及本院传唤到庭作证的证人证言均达不到证明凯里农商行与上诉人签订贷款合同时明知本案属于借名贷款的目的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的后果。因此，一审法院依据合同相对性判决申芳卉、曾初军承担还本付息的责任并无不当。至于本案申益林与刘香兰夫妇自认为实际借款人，并愿意承担还款义务，上诉人可以与其自行协商解决或另外通过诉讼解决。综上所述，上诉人申芳卉、曾初军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31687元，由上诉人申芳卉、曾初军负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年七月三十日法官助理陈礼华书记员汪庆庆