辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终719号 上诉人（原审被告）：辽宁麦飞农业科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区平罗街道青堆子村。 法定代表人：宫华泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈洪亮、孟菊，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏守山，男，1973年5月29日出生，回族，农民，住辽宁省大洼县。 上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司与被上诉人夏守山服务合同纠纷一案不服盘山县人民法院（2019）辽1122民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司的委托诉讼代理人陈洪亮、孟菊、被上诉人夏守山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 辽宁麦飞农业科技有限公司上诉请求及理由：请求撤销盘山县人民法院（2019)辽1122民初2900号民事判决书，并依法改判。上诉理由：1、原审判决以《免责协议》未加盖公章及单位负责人签名为由，认定《免责协议》不符合证据要件，不予确认是错误的。《免责协议》出现的时间为2019年7月25日，是在上诉人与被上诉人签订《服务合同》（服务合同签订时间2019年7月24日）之后，第一次施药之前，上诉人的工作人员发现被上诉人的水稻己经患上了严重的“稻瘟病”，由于施药的药效有限，很难根除水稻己经患上的“稻瘟病”，在这样一个前提下，上诉人才要求被上诉人必须签署《免责协议》，至于上诉人的《免责协议》是不是因为没有加盖公章和负责人签字，不符合证据要件，就可以不予确认效力，上诉人认为这是上诉人是否追认的问题，《免责协议》是上诉人与被上诉人就被上诉人的水稻已经患上严重的稻瘟病的事实的确认，同时也是对施药后可能存在的不能根治的风险预判。是当时上诉人和被上诉人的真实意思表示，上诉人的做法并不违反法律。该协议应该确认其合法有效。2、原审判决认定被上诉人的水稻是在两次施药后患上稻瘟病，是不符合本案事实的。上诉人注意到了，该判决书第六页在本院认定事实中认定“合同签订后，上诉人利用无人机为被上诉人的水田喷洒农药两次，被上诉人按照约定向上诉人支付了相关费用。两次喷洒农药后，被上诉人的水田感染稻瘟病导致减产。”上诉人相信原审法院的如此认定就连被上诉人自己都不相信，因为一个铁的事实证明了上诉人在第一次施药前，被上诉人的水稻就已经患上了严重的稻痕病，这是本案任何人想改变都无法改变的事实。如果说《免责协议》不符合证据要件，不能认定，那么，被上诉人的水稻己经患上严重得稻瘟病这个事实不能否认吧？《免责协议》是被上诉人亲自签署，被上诉人自己都承认是在第一次施药前其水稻就己经患上了严重的稻瘟病，并且，根据被上诉人的身份情况看，被上诉人是健康的自然人，具有认识和判断自己行为后果的能力。所以，原判决认定被上诉人的水稻是在两次施药后患上稻痕病，不但上诉人不认可，本案原审的庭审录音录像中被上诉人的陈述也不认同，因此，该认定应予纠正。3、原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失143879.71元，是错误的。上诉人注意到了原审判决认定上诉人赔偿被上诉人经济损失143879.71元，完全是按照被上诉人水稻施药前未得稻癌病的同类案件来判定的，这是不符合本案事实的。既然被上诉人的水稻在施药前就己经患上了严重的稻瘟病，上诉人是否还应该承担未能达到实现合同约定的预防稻瘟病的目的责任？上诉人认为上诉人不应该为此买单。 夏守山向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失150000元，庭审中增加了诉讼标的214858.59元，共计赔偿经济损失为364858.59元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月24日，原、被告签订《水稻病虫害统防统治服务合同》，合同约定被告为原告承包的369亩水田进行水稻病虫害防治技术服务，被告保证防治后原告水田的稻瘟病等病虫害的损失率在国标和防治指标内，被告保证用符合国家农药使用规范的高效、低毒、低残留农药，用无人机喷洒方式为原告进行服务，合同还约定了服务费给付方式、服务的具体项目等其他事宜。合同签订后，原告按约定向被告交纳定金2000元，被告使用无人机为原告水田进行了两次水稻病虫害防治技术服务，原告按约定给付被告相关费用。被告为原告第二次喷洒农药后，原告发现水田发生稻瘟病，导致原告水田大面积绝产，原告多次找被告协商解决无果，故此提起诉讼。 一审认定事实：2019年7月24日，原告夏守山与被告麦飞公司签订《水稻病虫害统防统治服务合同》，合同约定被告为原告承包的369亩水田进行水稻病虫害防治技术服务，被告保证防治后原告水田的稻瘟病等病虫害的损失率在国标和防治指标内，合同还约定了服务费给付方式、服务的具体项目等其他事宜。合同签订后，被告利用无人机为原告的水田喷洒农药两次，原告按约定向被告支付了相关费用。两次喷洒农药后，原告水田感染稻瘟病导致减产。原告对其369亩水稻是否因稻瘟病引起减产及损失数额进行司法鉴定，鉴定意见为：1、夏守山种植的369亩水稻田发生严重减产的主要原因是田间发生了严重稻瘟病危害导致；2、夏守山种植的219亩村东地水稻田，田间测产产量比对照产量平均每亩减产301.99公斤（14.5%含水量）。3、夏守山种植的150亩村南地水稻田，田间测产产量比对照产量平均每亩减产418.98公斤（14.5%含水量）。原告向鉴定机构交纳鉴定费16605元。 一审另查：2019年7月至9月，原告水稻田所在的盘山县受9号台风“利奇马”影响，长时间、大面积强降雨；2019年全国粳稻最低收购价格为1.3元/斤。 一审法院认为，原、被告之间签订的《水稻病虫害统防统治服务合同》属于农业技术服务合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。农业技术服务合同是专业性极强的合同，被告虽然在合同中注明了免责事由，但未采取合理的方式提请对方注意，亦未向对方说明该条款，故该免责条款无效。被告为原告的水稻田提供的水稻病虫害防治技术服务未能达到实现合同约定的预防稻瘟病的目的，构成违约，应当对原告的水稻田稻瘟病减产产生的损失承担赔偿责任。鉴于2019年8月份涉案地区受9号台风“利奇马”影响导致多日强降雨，又正值水稻抽穗后至灌浆期间，是稻瘟病形成的主要因素，故酌定被告对原告的经济损失承担40%的赔偿责任。关于原告经济损失数额，根据国家发改委发布的近三年的全国粳稻最低收购价格，酌定2019年粳稻收购价格为2.66元/公斤，原告经济损失数额为359699.27元。其中村东地损失数额为175921.25元（2.66元/公斤×301.99公斤/亩×219亩）＋村南地损失数额为167173.02元（2.66元/公斤×418.98公斤/亩×150亩）＋鉴定费16605元，故被告应向原告赔偿经济损失143879.71元（359699.27元×40%）。一审判决如下：一、被告辽宁麦飞农业科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告夏守山经济损失143879.71元；二、驳回原告夏守山的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6773元，减半收取计3386元，其中按原告诉讼请求支持部分的诉讼费由辽宁麦飞农业科技有限公司负担1589元，由夏守山负担1797元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 除一审查明的事实外，二审另查明，上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司与被上诉人夏守山签订《水稻病虫害统防统治服务合同》后，于次日又签订了《免责协议》，内容为“甲（夏守山）乙（辽宁麦飞农业科技有限公司）双方于2019年7月24日签订植保服务合同（编号0126），合同签订面积400亩。乙方于2019年7月25日在准备对甲方农田进行施药作业之前，发现甲方隐瞒了农田的实际情况，即在乙方施药之前，甲方农田就已经患有稻瘟病（叶瘟），面积为400亩。具体位置为（平安镇新农村大队南面300米），而且比较严重，因为在乙方进行植保服务前患病，乙方不能做任何效果及售后的保证，故针对此情况，甲乙双方自愿签订此免责协议。1、甲方的农田，无论因为任何原因造成损失、减产（包括但不限于叶瘟、穗颈瘟等其他病虫害），均与乙方无关。甲方自行承担责任后果。2、甲方要根据主合同（合同编号0126）约定正常如期缴纳合同款，不得以任何理由拖欠。3、虽然甲方稻田已经严重患病，但乙方仍然按照标准作业流程进行认真防治，但不会保证防治效果”。被上诉人在本案诉讼中认可该《免责协议》中的签名为其本人所签。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《水稻病虫害统防统治服务合同》、《免责协议》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应当有效。 被上诉人种植的水稻发生稻瘟病的事实存在，但造成水稻发生稻瘟病的原因应当存在种植水稻的品种和水稻的管理（如：施用的有机肥未充分腐熟、施用氮肥过多或过迟、植株生长过长过嫩、未及时烤田或烤田不好、长期灌深水、排水不良、栽培过密、田间通风透光差、虫害、田间及周边田埂杂草丛生等）及气候（如：长期连阴雨、大水串灌、日照不足、时晴时雨、多雾、重露、土壤温度低等）等因素，故可以认定被上诉人种植的水稻发生稻瘟病并非是上诉人为水稻喷洒防稻瘟病农药而未起到预防作用而形成的原因，现被上诉人并无充分证据证明上诉人为水稻喷洒防稻瘟病农药就能达到预防的效果，而不发生水稻稻瘟病。且被上诉人种植的水稻在上诉人喷洒防稻瘟病农药时已发生了稻瘟病，故其经济损失归责于上诉人为水稻喷洒防稻瘟病农药未起到预防效果，而导致水稻减产，应无科学依据。2019年8月份，涉案地区受9号台风“利奇马”的影响导致该地区连续多日强降雨，此正值水稻抽穗后至灌浆期间，虽然上诉人为水稻喷洒防稻瘟病农药以预防稻瘟病的发生，但因台风“利奇马”及其他因素的影响，未必能够起到预防的作用。 黑龙江安通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见中，只是鉴定了被上诉人种植的水稻发生严重稻瘟病后的经济损失情况，其并不足以证明上诉人为水稻喷洒防稻瘟病的农药而未能达到预防的效果而发生了水稻稻瘟病，且被上诉人并无充分证据证明水稻稻瘟病的发生为上诉人喷洒防稻瘟病的农药而未达到预防的效果。据此，可以认定被上诉人种植的水稻发生稻瘟病应为多因一果而致，其与上诉人喷洒防稻瘟病的农药未起到预防作用并无直接的因果关系。一审判决认定上诉人喷洒防稻瘟病农药而未达到预防的效果而承担被上诉人经济损失的赔偿责任，并无充分证据相佐证。虽然上诉人在与被上诉人签订《免责协议》中，并未加盖公司印章及该公司人员签字，但被上诉人在本案诉讼中认可曾与上诉人签订了《免责协议》，也认可其在该《免责协议》中签字，故可以认定双方所签订的《免责协议》具有真实性。据此，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的依据不足，不予支持。 综上，一审判决不当，应予改判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销盘山县人民法院（2019）辽1122民初2900号民事判决。 二、驳回原审原告夏守山的诉讼请求。 一案件受理费6773元，减半收取3386元，由被上诉人夏守山负担；二审案件受理费699.25元，由被上诉人夏守山负担负担。 本判决为终审判决。 审判长  李恒志 审判员  李喜凤 审判员  杨俊阁 二〇二〇年七月七日 书记员  孙语谦