四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民撤1号 原告：梁淇，女，1992年5月12日出生，汉族，公民身份5101211992××××××××，住四川省金堂县。 原告：黄小英，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 以上二原告的委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。 被告：蒋继平，男，1950年4月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：温宏建，四川金援律师事务所律师。 被告：梁刚建，男，1971年5月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告梁淇、黄小英诉被告蒋继平、梁刚建第三人撤销之诉一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁淇、黄小英及其特别授权委托诉讼代理人张明，被告梁刚建，被告蒋继平及其特别授权委托诉讼代理人温宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁淇、黄小英向本院提出诉讼请求：1.依法撤销四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第3052号民事判决书；2.诉讼费由蒋继平、梁刚建承担。事实和理由：2007年7月19日，赵镇人民政府与赵镇沱源13组梁刚建签订《农房拆迁协议》一份，约定：政府因公共建设需要，将赵镇沱源13组梁刚建私房拆迁，拆迁安置人口3人，即梁刚建、梁淇、黄小英，安置房一套（位于金堂县，建筑面积105平方米）。2016年3月16日，二被告签订一份《房屋买卖合同》，约定梁刚建将该安置房卖与蒋继平，之后蒋继平支付了大部分购房款，但一直未过户。蒋继平于2014年向金堂县人民法院起诉要求梁刚建履行《房屋买卖合同》，协助办理过户。2014年11月24日，金堂县人民法院作出（2014）金堂民初字第3052号民事判决，确认二被告签订的《房屋买卖合同》有效，但对蒋继平要求过户的请求不予以支持。原告认为：（2014）金堂民初字第3052号民事判决确认二被告签订《房屋买卖合同》有效是错误的，属部分事实认定错误，应予撤销，理由为：一、案涉房屋权属证书至今未办理，2010年3月16日该房屋的产权人不明确，梁刚建不具备与蒋继平就该房屋签订房屋买卖合同的主体资格。不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。截至今日，梁刚建也未取得该房屋不动产权证书，该房屋不能上市交易，二被告所签订的房屋买卖合同应为无效合同。二、《农房拆迁协议》的拆迁安置人口为3人，即梁刚建、梁淇、黄小英。（2014）金堂民初字第3052号民事判决遗漏当事人梁淇、黄小英，法院未依职权追加梁淇、黄小英参加诉讼，蒋继平也未申请追加梁琪、黄小英参加诉讼。该判决在梁淇、黄小英缺席的情况下作出，给二人造成重大损失。直至2020年3月中旬，梁淇、黄小英才知晓梁刚建将案涉安置房卖与蒋继平并产生纠纷的事实。案涉安置房应系梁刚建、梁淇、黄小英3人共有。未经占份额三分之二以上按份共有人或全体共有人同意，梁刚建擅自一人处分该房屋应属无权处分，其与蒋继平所签房屋买卖合同应为无效合同。蒋继平2010年3月16日与梁刚建签订房屋买卖合同时是知道《农房拆迁协议》中拆迁安置人口为3人，但仍与梁刚建签订合同，显然存在恶意，不构成善意取得。 蒋继平辩称，与梁刚建签订的房屋买卖合同合法、有效：梁刚建一人与政府签订安置协议，后与蒋继平签订房屋买卖合同，在主体上是合法的；房屋未办理产权不影响买卖合同的法律效力；拆迁协议中没有二原告，因此原审法院未依职权追加，蒋继平也没有义务申请追加其为当事人；原审时，梁淇未成年，不属于合同主体，黄小英与梁刚建处于离婚状态，因此蒋继平是善意取得案涉房屋。原判决进行了公告送达，是送达方式的一种，第三人撤销之诉也应以公告时间为准，应审查该案的诉讼时效。故原判决正确，请求驳回原告的诉讼请求。 梁刚建辩称，当时卖房是因为自身经济困难，通过中介与蒋继平签订《房屋买卖合同》时并未与家人商量，她们并不知情；签订上述合同的依据是交与中介的拆迁协议。对2014年的诉讼案件以及之后的执行过程，均不知情，大约几年前听母亲所说才知道蒋继平已经入住案涉房屋。 本院经审理认定事实如下：2007年7月19日，赵镇人民政府（甲方）与（乙方）梁刚建签订《农房拆迁协议》，约定：甲方拆除乙方私房，补偿27987元（＋2000元）；乙方正住人口3人，其中独生子女1人，应安置住房50＋20平方米，计划购住房105平方米。该协议还对过渡费、奖励、违约等内容进行了约定。协议附件有梁淇、黄小英、梁刚建的身份、户籍信息。2010年3月16日，梁刚建（甲方）与蒋继平（乙方）在“金堂县一线牵房屋中介”的参与下签订《房屋买卖合同》，约定：“甲方现有105平方米的房屋，地址：赵镇××大道2.5横道情芳花木公司安置房，权证号：安置房；乙方第一次支付购房定金60000元，第二次在交钥匙时乙方再付给甲方50000元，第三次余款待办完过户手续后，乙方拿到房屋和新产权证的同时付清尾款......备注：此房为安置房，双方约定每平方米销售房屋为一、五、六楼为1500元，二、三、四楼为1700元；双方约定拿到房产时，甲方负责协助乙方过户”。此后，梁刚建（甲方）与蒋继平、唐敏（乙方）又签订《补充合同》（未注明签订时间），内容为：“甲乙双方就2010年3月16日签订的买卖赵镇十里大道二点五横道原情芳花木公司安置沱源村13组梁刚建的安置房，签订以下补充条款：一、甲方所销售的安置房为2.5横道花木公司17栋1单元6楼12号，面积为106.80平方米，总价款为160200元......”2011年10月，梁刚建通过公开抓阄，分配到位于北二横道安置小区17栋1单元6楼12号安置房。截止2011年11月23日，梁刚建合计收到蒋继平定金及购房款共计121252元。2012年12月15日，唐敏书面申明称，从即日起该房屋归蒋继平单独所有。 2014年10月16日，本院受理蒋继平诉梁刚建房屋买卖合同纠纷一案。蒋继平向本院提出诉讼请求：1.判令梁刚建立即将位于金堂县住房一套（建筑面积106.80平方米）交付给蒋继平；2.梁刚建在取得房屋所有权证和国有土地使用权证后15日内协助蒋继平办理房屋权属过户登记手续；3.梁刚建给付蒋继平违约金10000元；4.案件受理费由梁刚建承担。2014年11月24日，本院作出（2014）金堂民初字第3052号民事判决，判决内容如下：一、梁刚建于本判决生效之日起十日内将位于金堂县（建筑面积106.80平方米）交付蒋继平；二、驳回蒋继平的其他诉讼请求。2014年12月17日，本院向居住于情芳花木安置小区的梁刚建之母周德琼了解梁刚建的下落，周德琼称梁刚建“好几年都没在这边了”、“我们没住在一起，不管我的事。”2014年12月31日，本院向梁刚建公告送达（2014）金堂民初字第3052号民事判决书。该案于2015年3月17日发生法律效力。 2015年5月11日，蒋继平向本院申请强制执行。执行过程中，蒋继平向本院提出，称与梁刚建正在和解处理，同意该案终结本次执行程序。2015年12月11日，本院裁定终结四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第3052号民事判决书的本次执行程序。蒋继平与梁刚建父母等人多次因房屋交付发生纠纷，之后经协商，进入金堂县房屋，现已装修完毕并出租。 另查明：一、梁刚建与黄小英于2007年7月23日登记结婚，于2008年1月4日办理离婚手续；二、梁淇系梁刚建的女儿。 上述事实，有农房拆迁协议、金堂县建设用地统一征地办公室出具的房屋分配证明、离婚协议书、户口簿、当事人的陈述等证据，以及（2014）金堂民初字第3052号民事判决书、案卷宗材料，（2015）金堂执字第475号案卷宗材料佐证。 本院认为，本案争议焦点：一是梁淇、黄小英能否作为蒋继平诉梁刚建房屋买卖合同纠纷一案的第三人；二是梁淇、黄小英未参加前述诉讼能否归责于其本人；三是梁淇、黄小英请求撤销（2014）金堂民初字第3052号民事判决的起诉是否符合法律规定。 关于梁淇、黄小英能否作为蒋继平诉梁刚建房屋买卖合同纠纷一案的第三人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，民事诉讼的第三人包括对案件诉讼标的有独立请求权的人，及虽无此请求权，但同案件处理结果有法律上利害关系的人。在蒋继平诉梁刚建房屋买卖合同纠纷一案中，本院判决梁刚建于该判决生效之日起十日内将位于金堂县（建筑面积106.80平方米）交付蒋继平。而根据《农房拆迁协议》，上述房屋的安置人口为3人，即梁刚建、梁淇、黄小英，并非梁刚建1人，梁刚建仅是以户主或者家庭代表的身份签订拆迁协议。对于该套安置房屋，梁淇、黄小英与梁刚建应系共有人。故（2014）金堂民初字第3052号蒋继平诉梁刚建房屋买卖合同纠纷一案的判决结果影响梁淇、黄小英对案涉房屋的权益，二人均应为该案的第三人。 关于梁淇、黄小英未参加前述诉讼能否归责于其本人的问题。查阅（2014）金堂民初字第3052号案卷宗，在送达传票等诉讼文书环节采取的是邮寄方式，在送达民事判决书时采取的是公告方式，梁淇、黄小英因此而不知道该诉讼具有客观性，二人未参加诉讼不宜归责于其本人。 关于梁淇、黄小英请求撤销（2014）金堂民初字第3052号民事判决的起诉是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》二百九十三条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，梁淇、黄小英未参加蒋继平诉梁刚建房屋买卖合同纠纷一案的诉讼有不可归责于本人的事由存在，但案涉安置房于2011年10月即已分配到户，这是一个众所周知的事实，梁淇、黄小英至少通过梁刚建及其父母等渠道也应有所知晓。案涉安置房的交付以及现实的占有状况系家庭重大事件，梁淇、黄小英作为权利人不应该在长达数年之久的时间里毫不知情，且不行使合法占有或使用该房屋的权利。（2014）金堂民初字第3052号案审理过程中，本院曾向梁刚建的母亲了解其下落，而判决生效后，蒋继平向本院申请强制执行，期间本院做了相应的执行工作，之后按蒋继平的申请终结本次执行。此后，蒋继平又因房屋交付问题，与梁刚建父母等人之间多次发生纠纷，经最终协商后，进入该安置房并进行装修。这对于各利益相关方是又一个重大事件，而梁刚建、梁淇、黄小英于此间均未出现。梁淇、黄小英在本案诉讼中陈述在2020年3月中旬，蒋继平再次起诉梁刚建要求其履行产权转移义务时，才知晓（2014）金堂民初字第3052号案诉讼，显然不合常理，缺乏可信度。当权利人的民事权益受到侵害后，其必然要追溯相应的原因，这符合一般人的认知水平。根据常理，二原告至迟在蒋继平向申请强制执行要求梁刚建履行房屋交付义务，并与梁刚建父母等人多次发生纠纷、矛盾已经扩大化期间，即应当知道其民事权益已经受到实际侵害的事实。 第三人撤销之诉作为一种非常救济制度，其主要以撤销错误的生效裁判为目的，面临着如何在保护第三人利益与维护生效裁判既判力之间保持平衡的问题。在最大限度地保护第三人利益的前提下，为了避免因该诉讼制度的存在对法律关系的稳定、交易安全和社会秩序的稳定构成长期潜在的威胁，督促第三人及时行使权利，故法律对第三人提起撤销之诉的期间作了必要限制，即第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起该诉讼。该法律制度主要是为了及时解决纠纷，避免让原生效裁判长期处于不稳定状态。在本案中，由于二原告自应当知道其民事权益受到侵害开始，至提起本案第三人撤销之诉之时，已经超过了法律规定的期限，故不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十三条规定，裁定如下： 驳回梁淇、黄小英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王泽波 人民陪审员  梁兴美 人民陪审员  叶忠英 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  朱俊霖 书 记 员  杨夏莹