中华人民共和国 浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初918号 原告：张宇红（ＺＨＡＮＧＹＵＨＯＮＧ），女，1970年4月30日出生，加拿大籍，住加拿大。 委托代理人：张雪峰，北京隆安（太原）律师事务所律师。 被告：梁军，男，1966年1月7日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。 委托代理人：韩建军，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 委托代理人：俞彬彬，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 被告：梁昌林，男，1933年12月3日出生，汉族，住中华人民共和国宁海县。 委托代理人：丁飞达，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。 原告张宇红与被告梁军、梁昌林确认合同无效纠纷一案，原告张宇红向北京市第四中级人民法院起诉，该院于2019年3月5日立案后，被告梁军、梁昌林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，该院于2019年5月17日裁定：梁军、梁昌林对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省宁波市中级人民法院处理。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告张宇红的委托代理人张雪峰，被告梁军的委托代理人韩建军、俞彬彬，被告梁昌林的委托代理人丁飞达、蔡文宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇红向本院提出诉讼请求，诉请判令：一、依法确认被告梁军将宁波金昌实业投资有限公司（以下简称金昌公司）20%股份转让给被告梁昌林的行为无效；二、诉讼费用由被告梁军承担。 事实和理由：张宇红与梁军于1997年4月28日登记结婚。1999年10月，梁军取得金昌公司45%股权。同时，梁军为金昌公司的法定代表人。2017年12月，张宇红与梁军因感情不和分居，期间因财产分割等原因未能达成离婚协议。2018年10月，张宇红向北京市海淀区人民法院依法提出离婚诉讼。在诉讼中，张宇红依法聘请了代理律师对张宇红与梁军的共同财产和权利进行了必要的调查。经调查，张宇红才得知在2018年7月20日，梁军未经张宇红同意，在张宇红不知情的情况下，将其在金昌公司拥有的45%股份中的20%股份转让给了其父亲梁昌林。张宇红认为，梁军明知与张宇红出现感情破裂，在未经张宇红同意与知晓的情况下，将属于张宇红、梁军共有的金昌公司20%的股份转让给其父亲，明显属于恶意转移财产与权利的行为，该行为侵害了张宇红的合法权益，依法应属无效。 被告梁军辩称，张宇红的诉请缺乏请求权基础，没有事实和法律根据，请求驳回张宇红的诉讼请求。梁军在金昌公司的45%股权是由两部分组成，一部分是原来的25%，该部分股份是梁军与张宇红结婚之前组成的，梁军的股东身份是在婚前取得，而不是婚后。1999年10月，梁军、梁昌林均为金昌公司的股东，那时候内部的股份转让是公司作为独立的民事主体行使的法律行为，并不涉及张宇红的权益，在该次股权转让中梁军并没有支付过转让款，20%的股权转让仅仅是基于父子关系或者公司内部之间的股权结构调整，梁军未拿夫妻共同财产去支付该部分取得的股权，未支付对价。2018年7月，梁军将原从梁昌林处没有支付过对价的20%股权转给梁昌林，这是公司内部股权结构的调整，并不涉及张宇红的权利义务。梁军持有金昌公司的股权并不等同于财产，何况本案中涉及的20%股权在两次转让过程中，梁军都没有拿夫妻共同财产出价兑换涉案股权，公司资产跟家庭资产应当分离，现张宇红以夫妻共同财产权来主张确认公司股权转让行为无效，无法律依据。 被告梁昌林辩称，本案案由是股权转让纠纷，张宇红诉请确认梁军与梁昌林之间20%的股权转让行为无效，缺乏事实和法律依据，应予驳回。金昌公司是独立的企业法人，公司股东股权与公司股东个人财产应当分离。2018年7月，金昌公司股东之间股权转让行为是公司经营过程中的法律行为，张宇红并非该公司的股东，无权干涉公司股权合法转让。金昌公司是1992年由梁昌林转制而来，后变更为有限责任公司，当时有限责任公司需要两人以上自然人或者法人作为公司股东，梁昌林一家家庭成员作为股东变更登记为有限公司，有5位股东，分别为梁昌林、梁军及案外人梁丹、梁晓等，除了梁昌林是父亲，其余都是子女，当时股份分配实际上为家庭成员股份分配,属家族企业。1999年9月10日，梁军取得金昌公司20%的股权，未支付相应对价，目的就是为了让梁军占较大的股份，担任法定代表人。2018年7月，金昌公司正常经营中改变梁军的股份配比，是公司内部经营管理所需，并不存在恶意转移财产，未侵害张宇红的合法权益。 张宇红为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.金昌公司登记材料一组，拟证明金昌公司45%股权为梁军与张宇红共同所有。 2.金昌公司不动产登记查询证明一份，拟证明金昌公司的资产及价值状况。现金昌公司名下拥有三宗房产产权，该产权取得时间是2009年7月2日，是在张宇红与梁军结婚后取得或者说增加的资产，这些资产还不包含两块商业用地，前述三宗房产在银行形成抵押登记，上述三笔债权履行期限是2013年3月20日，总数额达到3.7582亿元，按上述三宗产权银行贷款额来看，贷款额应该达到6、7亿元，这说明十多年来，金昌公司的资产发生了巨大变化，在张宇红与梁军婚姻关系存续的情况下，梁军处置20%的股权损害了张宇红的权益。 3.张宇红与梁军的结婚证复印件、北京市海淀区人民法院民事判决书各一份，拟证明张宇红、梁军婚姻关系成立时间，夫妻关系及梁军存在恶意转移股权的行为。 梁军、梁昌林均未向本院提供证据。 经质证，梁军对证据1、2的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，认为证据1反映梁军的25%股权在与张宇红结婚前就存在，20%股权虽然是在结婚后取得，但该20%股权的转让未支付过对价，仅仅是公司为了经营需要，从法定代表人由梁昌林变更为梁军的考虑，作了股权调整；证据2张宇红陈述的抵押额度等的计算方法都是片面的，公司经营存在风险，张宇红的证明目的不成立。对证据3结婚证的真实性、合法性及关联性均无异议，对民事判决书的真实性无异议，但证明目的不成立，梁军不存在恶意转移股份的行为。梁昌林对证据1真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明45%股权为张宇红与梁军共同所有，也不能证明2018年7月份的股权转让无效。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，张宇红的陈述比较片面，三处房产、两处地产是同一个地址，所涉及的贷款金额也并不是张宇红陈述的那样。对证据3结婚证的真实性、合法性及关联性均无异议，对民事判决书的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，2018年7月股权转让是公司日常经营管理过程中股权配置改变，不存在恶意串通，侵害张宇红的合法权益，张宇红作为股东梁军的妻子，在公司具体经营过程中，股东家属与公司股东及公司的经营管理相独立，无权干涉公司市场经营管理，本案是公司股权转让确认之诉，并不是离婚诉讼，并且梁军与张宇红至今婚姻关系存续。本院认为，梁军、梁昌林对张宇红提供的证据的真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。 结合当事人诉辩主张及举证、质证情况以及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：张宇红与梁军于1997年4月28日登记结婚。张宇红于2018年10月向北京市海淀区人民法院提起离婚诉讼，请求判决准予张宇红、梁军离婚。该院作出（2018）京0108民初61987号民事判决，判决驳回张宇红要求离婚的诉讼请求，不准离婚。 梁军在1995年5月30日通过股权转让方式取得金昌公司25%股权，又于1999年10月10日无偿受让了其父亲梁昌林在金昌公司的20%股权，至此，梁军持有金昌公司45%股权，金昌公司的法定代表人也由梁昌林变更为梁军。2018年7月20日，梁军将其持有的金昌公司20%股权无偿转让给梁昌林，之后，梁军持有金昌公司的股权变更为25%。 根据张宇红提供的金昌公司不动产登记查询证明显示：金昌公司名下登记时间为2009年7月2日的房产三处，分别为：坐落于中山，权证号为宁房Ｘ0045160，面积4616.72平方米；坐落于中山商业用途的房产，权证号为宁房Ｘ0045160，面积19479.81平方米；坐落于中山商业用途房产，权证号为宁房Ｘ0045161，面积3986.86平方米。金昌公司名下登记时间为2009年7月3日的土地两处，分别为：坐落于跃龙街道中山批发零售用地，权证号为宁国用（2009）字第03367号，面积4624平方米；坐落于跃龙街道中山批发零售用地，权证号为宁国用（2009）字第03368号，面积1156平方米。 本院认为，张宇红系加拿大籍公民，故本案属于涉外民事诉讼案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定。因本案各方当事人同意适用中华人民共和国法律处理各方争议，故本院适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。 张宇红以梁军恶意转移夫妻共同财产与权利，侵犯其合法权益为由，诉请确认梁军将金昌公司20%股权转让给梁昌林的行为无效，故本案案由为确认合同无效纠纷。 根据诉辩各方陈述，本案争议焦点为：梁军将其在与张宇红结婚后，从其父亲梁昌林处无偿受让的金昌公司20%股权，又无偿转让给梁昌林的行为，是否存在与梁昌林恶意串通，损害张宇红合法权益的情形。对此，本院认为，讼争股权系梁军在与张宇红婚姻关系存续期间无偿取得，该取得方式应属赠与，在没有特别约定是对梁军个人赠与的情况下，应属梁昌林对梁军、张宇红夫妻双方的赠与。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间赠与所得的财产，属夫妻共同所有，夫妻双方有平等的处理权。虽然梁军作为金昌公司的股东可以根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定转让其股权，但其转让行为不能损害张宇红依法享有作为夫妻共同财产的股权所代表的价值利益和带来的收益的权利。梁军在与张宇红夫妻感情不和的情况下，擅自将股权无偿转让给其父亲梁昌林，属于恶意转移夫妻共同财产，而梁昌林作为受让人应该知道其儿子梁军与张宇红夫妻感情恶化，该股权转让行为会损害张宇红依法享有该股权的财产价值的权利，故梁昌林取得涉案股权主观上并非善意，可以认定梁军将讼争股权无偿转让给梁昌林的行为，属于恶意串通，损害了张宇红的合法权益。张宇红诉请确认该行为无效，有事实和法律依据，本院予以支持。梁军、梁昌林的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，判决如下： 被告梁军将宁波金昌实业投资有限公司20%股份转让给被告梁昌林的行为无效。 案件受理费80元，由被告梁军、梁昌林共同负担。 如不服本判决，原告张宇红可在判决书送达之日起三十日内，被告梁军、梁昌林可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19×××01，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。 审 判 长  魏金汉 审 判 员  叶剑萍 人民陪审员  周珍亦 二〇二〇年七月九日 书 记 员  陈 冲 ??8? ??9?