浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1773号 上诉人（原审被告）：金立新，男，1969年9月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐学民、俞桦，浙江东唐人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴银娥，女，1965年9月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：应朝阳、汤卫松，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 上诉人金立新与被上诉人吴银娥合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人金立新及其委托诉讼代理人徐学民,被上诉人吴银娥的委托诉讼代理人汤卫松到庭参加诉讼.本案现已审理终结。 金立新上诉请求：1.撤销（2019）浙0502民初1162号民事判决第一、二项判决；2.一、二审诉讼费用由吴银娥承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，金立新为吴银娥向案外人芮惠斌购买房屋，该房屋是芮惠斌基于工程施工折抵工程款得来的房屋。二、一审法院认定双方之间成立委托代理关系是错误的。吴银娥和金立新均想购买房屋，金立新得知房源信息后出于好意顺带将该信息告知吴银娥，是不图任何利益的帮忙行为，应属好意施惠。即便双方当事人之间构成委托代理关系，金立新无需承担赔偿责任，本案购房失败是因为房价上涨，开发商不愿意以原来商定的价格，以房屋抵价款给芮惠斌，导致芮惠斌无法将房屋出让给金立新。并非金立新怠于注意而有过失。三、一审判决的依据（2019）浙0502民初1537号民事判决是错误的，金立新已经提起再审。四、一审判决利息损失40279元是错误的。 吴银娥辩称，实际施工人不具备卖房资格，一审认定金立新具有重大过错是正确的。金立新与案外人之间的房屋买卖合同与吴银娥无关。好意施惠是搭便车或者请客吃饭，本案涉及购置房屋，是委托代理的合同关系。金立新与案外人芮惠斌之间案件判决赔偿了利息损失，吴银娥的利息损失应由金立新承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。 吴银娥向一审法院起诉请求：1.金立新立即返还购房款660000元；2.金立新支付利息，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由金立新承担。 一审法院认定事实：双方当事人双方系亲戚关系。2014年10月份，吴银娥口头委托金立新在湖州市织里镇镇上为其购置一幢带店面的房产，为此，吴银娥分别于2015年2月16日、3月11日、3月20日通过银行转账的形式向金立新汇款300000元、100000元、200000元，共计汇款600000元，另在同年2月17日以现金支付形式交付金立新60×××××元，合计交付金立新66×××××元用于购置房产。2015年2月17日，金立新交付给案外人芮惠斌300000元（转账150000元、现金交付150000元）作为购房定金，约定用于购买织里荣强房地产开发公司坤德园区2号楼南边起第3-4间两间四层楼（约500平方），且约定金立新在2015年3月份向芮惠斌再支付700000元，待房产开发公司正式销售时再与房地产开发公司签订正式购房合同，如芮惠斌违约，则赔偿给金立新房屋总计20%的违约金。此后，金立新分别于2015年3月11日、同年3月22日、同年3月23日、同年4月9日、同年4月12日向案外人芮惠斌转账50000元、250000元、150000元、180000元、120000元，芮惠斌针对前述款项，向吴银娥出具三张收条，确认共计收到金立新支付的购房款750000元。后至2017年，芮惠斌告知金立新约定的房屋已经被他人买走，无法履行约定义务。2018年1月21日，芮惠斌向金立新出具收条一份，确认共计收到金立新支付的购房款为1050000元，承诺于2018年2月15日前归还100000元，但芮惠斌未按约还款，致使本案金立新并未购置到房产，亦未拿回购房款。直至2018年1月21日，金立新向吴银娥出具收条一份，载明：“于2015年2月份-3月份共计收到吴银娥陆拾陆万元（用于共同购买益民路房子款，共计付给芮惠斌壹佰零伍万元正），收款人：金立新，落款时间：2018年1月21日。注：芮惠斌承诺在2018年2月15日前还拾万元，如收到还吴银娥”。之后金立新既无为吴银娥购置房屋的行为，亦无还款行为，吴银娥催讨未着，故纠纷成讼。2018年2月13日，金立新以案外人芮惠斌涉嫌诈骗向织南派出所报过案。金立新与案外人芮惠斌房屋买卖合同纠纷一案（以下简称金芮房屋买卖案），一审法院于2019年2月27日立案受理，并于2019年6月10日作出的（2019）浙0502民初1537号民事判决书已经发生法律效力，认定芮惠斌与金立新之间的房屋买卖合同归于无效，判决芮惠斌应返还金立新购房款1050000元及相应经济损失213602元。 一审法院认为，吴银娥与金立新之间系委托合同关系，且为双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应当受法律保护。委托合意达成之后，吴银娥依约向金立新交付了购房款，金立新应当依约为吴银娥购置房产。本案中金立新与案外人芮惠斌达成购房合意，金立新交付了1050000元购房款，后并未取得房屋所有权，且其与案外人芮惠斌之间的房屋买卖合同亦为无效。由此可见，首先，金立新提供的证据无法证明其与芮惠斌的房屋交易是行吴银娥所托之事，金立新以自己的名义与芮惠斌达成了合意，且以自己的名义交付了房款；其次，金立新对芮惠斌是否具有出售房产资格并未尽到审慎审查义务，仅凭芮惠斌是房屋项目的实际施工人就认定其对房屋具有所有权或者销售资格，就向后者支付了巨额购房款，致使不能取得房屋所有权，受托之事未得以完成，亦无法向吴银娥返还购房款，损害吴银娥合法权益；最后，金立新在选择房屋交易对象、支付房款等重大事项的决定时并未及时向吴银娥履行告知义务。据此，应当认定金立新在行吴银娥所托之事时，存在重大过失，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，即无偿委托合同中，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。金立新依法应当承担赔偿责任，一审法院酌定该责任为百分之三十。即金立新应当返还吴银娥购房款660000元的百分之三十即198000元，并支付与重大过失相对应的利息损失40279元（利息按金芮房屋买卖案确认的经济损失213602元对应660000元所占比为134264元中的百分之三十）；其余金立新应当返还吴银娥购房款660000元的百分之七十即462000元，以及赔偿利息损失134264元的百分之七十即93985元，由金立新在实际受偿一审法院（2019）浙0502民初1537号民事判决书所确认的债权范围内按受偿金额比例【（660000+134264）×70%／（1050000+213602）≈44%】返还吴银娥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第四百零六条之规定，判决：一、金立新应返还吴银娥购房款198000元，赔偿利息损失40279元，合计238279元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、金立新应在实际受偿一审法院（2019）浙0502民初1537号民事判决书所确认的债权范围内按受偿金额的44%返还吴银娥购房款462000元，赔偿利息损失93985元，合计555985元，限于该判决生效之日起十日内清偿；三、驳回吴银娥的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11743元，减半收取5872元，由吴银娥负担4110元，金立新负担1762元。 二审期间，金立新向本院提交如下证据：1.湖州市中级人民法院裁定书一份，用以证明一审法院依据的判决书已被再审。2.（2020）浙05民再6号判决书，用以证明金立新与案外人芮惠斌之间的房屋买卖合同有效，故金立新不存在重大过错。上述证据经吴银娥质证认为，对证据1的三性均没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，金立新与案外人芮惠斌之间的房屋买卖合同效力如何不影响金立新重大过失的成立。上述证据经本院审查后认为，证据1、2符合有效证据要件，予以认定，但对金立新是否构成重大过失本院在下文详述。 吴银娥未向本院提交新的证据。 本院二审另查明，本院2020年5月15日作出（2020）浙05民再6号民事判决书，对浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初1537号判决予以改判：一、维持湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初1537号民事判决第一项；二、撤销湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初1537号民事判决第二项、第三项；三、被上诉人芮惠斌向上诉人金立新支付违约金780000元，限该判决生效之日起十日内履行。对一审法院查明的除关于浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初1537号判决内容外的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、金立新与吴银娥之间系何种法律关系。二、金立新是否应赔偿吴银娥的损失及具体金额。 关于争议焦点一、金立新上诉主张替吴银娥购置房产是好意施惠，双方之间不存在委托代理关系。对此本院认为，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同;委托合同成立后,双方均应按约定履行各自义务。本案中吴银娥和金立新之间虽未签订书面委托代理合同，但双方之间对吴银娥托金立新购置房产的意思表示已达成一致，且吴银娥已将购房预付款交付金立新，金立新陈述其有代吴银娥向案外人芮惠斌购买房产的行为，故双方当事人之间构成无偿委托代理关系。对金立新该项上诉请求本院不予支持。 关于争议焦点二，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。一方面，金立新作为受托人在向未取得产权的芮惠斌购买房产并交付大额预付款时应预见到购房失败的风险，向未取得产权的第三人购房是影响吴银娥购房决策的重大事项，金立新应充分告知吴银娥相关事宜。一、二审期间，金立新虽主张吴银娥对其向案外人芮惠斌购置房产一事充分知晓，但未提供任何证据证明其已向吴银娥充分披露这一重大事项。故本院认定金立新在代理吴银娥购买房屋事宜时未履行重大事项告知义务,且在交易对象选择上未稳妥处理委托事务,存在重大过失，对吴银娥购买房屋所致损失应承担次要责任。另一方面，购置房屋是日常生活中的重大经济行为，吴银娥在决定购置房屋前未向开发商了解案涉房屋的基本情况,亦未了解购房渠道及待交易对象的信息即作出购房决策并给付大额预付款,对购房风险预计不足,对自身权利未尽谨慎注意义务,对自身损失应承担主要责任。本院对金立新提出其并无故意和重大过失的主张不予采信。关于吴银娥购买房屋所致损失的范围。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中金立新以自己的名义向案外人芮惠斌购置房屋的行为即构成上述规定中隐名代理之情形，在金立新于2018年1月21日向吴银娥出具收条时已披露第三人芮惠斌，吴银娥未选择行使金立新对芮惠斌的权利，其后金立新以自己名义就吴银娥的预付款向案外人芮惠斌主张权利。浙江省湖州市吴兴区人民法院对金立新与案外人芮惠斌之间的房屋买卖合同纠纷作出（2019）浙0502民初1537号判决。根据合同相对性原则，该判决处理的是金立新与芮惠斌之间的法律关系，吴银娥并未参加该案诉讼，亦未向芮惠斌主张权利，一审法院直接以该判决判项中的金额确定吴银娥因购买房屋所致损失存在不当，本院予以纠正。双方当事人对吴银娥交付金立新66万元购房款事实无异议，且金立新陈述该款项已全部给付给案外人芮惠斌，而芮惠斌至今未返还，故该66万元应认定为吴银娥委托金立新购房的损失。根据金立新和吴银娥双方在委托合同履行中的过错,结合金立新无偿代理的事实,本院酌情确定金立新赔偿吴银娥损失132000元。另吴银娥要求返还全部购房款的诉请因与委托代理损害赔偿并非同一法律关系，且涉及案外人以及另案的执行情况，本院中不宜处理，吴银娥可另行主张。 综上，一审判决处理存在不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下： 一、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初1162号民事判决; 二、金立新于本判决生效之日起十五日内赔偿吴银娥损失132000元; 三、驳回吴银娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11743元,减半收取5872元，由金立新负担1175元,吴银娥负担4697元;二审案件受理费4874元,由金立新负担2640元,吴银娥负担2234元; 本判决为终审判决。 审 判 长 沈国祥 审 判 员 徐 晶 审 判 员 黄丽琴 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 葛奕超 书 记 员 沈 燕 ·??10?· ·??1?·