四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6732号 上诉人（原审被告）：张艳梅，女，1986年7月6日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾晓琳，女，1990年6月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘海燕，四川子归律师事务所律师。 上诉人张艳梅因与被上诉人曾晓琳民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭于2020年6月28日对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张艳梅上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回曾晓琳的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由曾晓琳负担。事实和理由：1.张艳梅、曾晓琳关系密切，双方经济往来频繁，但从未对相互转款的金额进行过对账结算，故曾晓琳向张艳梅发送微信声称欠款时，张艳梅未予否认。但曾晓琳并未举出其向张艳梅支付借款的证据，而微信聊天记录仅为间接证据，不能以此定案。2.一审法院已查明曾晓琳向第三人转款65500元及其通过POS机向自己账户转款150000元与张艳梅无关，但又将上述转款在欠款中予以认可，认定张艳梅尚欠曾晓琳172116元，一审法院判决前后矛盾。 曾晓琳答辩称，曾晓琳通过微信、支付宝、银行转账等方式向张艳梅支付了共计75万余元，张艳梅另通过曾晓琳刷银行卡消费借款，双方在2018年12月29日、2019年1月20日、2019年3月6日，通过微信已明确双方之间存在借贷合意并清算了借贷金额，而且在一审中，张艳梅本人也当庭承认，2019年7月4日的微信聊天记录中提到的180000元借款由本金、律师费等组成，因此一审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回张艳梅的上诉请求。 曾晓琳向一审法院起诉请求：1.判令张艳梅立即向曾晓琳归还借款200000元；2.判令张艳梅向曾晓琳支付自2019年1月26日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕止的利息。 一审法院经审理查明事实如下：曾晓琳与张艳梅系朋友，双方之间存在频繁资金往来。 根据双方提交的凭证，自2017年起至2018年12月24日，曾晓琳通过微信向张艳梅转款4笔，共29000元；通过支付宝转款26笔，共471816元；通过银行转款1笔20000元。以上共计520816元。张艳梅通过支付宝向曾晓琳转款25笔，共149800元；通过微信转款10笔，共61000元；通过银行转款8笔，共327400元。以上共计538200元。 2018年12月25日，张艳梅通过微信向曾晓琳发送消息：“那你交通的在（再）帮我借一万，真的很急”，“所有的钱在1个月之类（内）还你”，曾晓琳回复“转给你支付宝吗？”，张艳梅回复“嗯”。曾晓琳随即通过支付宝向张艳梅转款10000元，张艳梅在微信上回复“谢谢”，曾晓琳回复“那就是20万了”，张艳梅回复“对”。 2018年12月29日，张艳梅通过其农业银行账户向曾晓琳转款30000元，2019年1月20日，张艳梅通过微信向曾晓琳转款4000元。2019年3月6日，曾晓琳通过微信向张艳梅发送消息“那这20万减三万四，还差166,000你是什么意思？给不给我？什么时候给？”“因为你不守信用，搞得我折腾卡刷出来那些手续费、滞纳金、利息什么的都不说了”，张艳梅回复“只有你先想办法还到一哈，只有过段时间才能想办法给你了”。 2019年6月27日，曾晓琳通过微信向张艳梅转款3000元，6月30日，张艳梅通过微信向曾晓琳转款3000元。 2019年7月4日，张艳梅通过微信向曾晓琳发送消息“你那里信用卡还可以刷得到四万五不，这四万五在下个月15号以前还你，剩下的18万争取三到四个月还你。我这里到处都是逾期了的，我想先把这些处理了，到时候没钱还你就贷款还你免得一拖再拖！可能你也不想也不会相信我了。” 2019年7月18日，曾晓琳通过微信向张艳梅转款3000元，7月19日，张艳梅通过微信向曾晓琳转款5000元；2019年7月19日，曾晓琳通过微信向张艳梅转款2000元，7月22日，张艳梅通过微信向曾晓琳转款2000元；2019年8月1日，曾晓琳通过微信向张艳梅转款2000元，8月9日，张艳梅通过微信向曾晓琳转款2000元。以上事实，有双方当事人身份信息、支付宝电子支付回单、微信转款记录、银行卡交易明细清单、微信对话记录及双方当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。 对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.曾晓琳提交了其在微信上通过扫描二维码的方式将65500元支付给案外人的微信交易记录，主张其于2018年12月24日受张艳梅的指示将借款65500元转给案外人，张艳梅辩称该笔款项系当天二人共同参与赌博所产生的款项，并非借款。因没有其他证据佐证该笔款项与张艳梅的关联，一审法院对该证据不予采信。2.曾晓琳主张其于2017年7月通过POS机向张艳梅刷卡转账150000元，但未提交证据，申请法院调取。经审查，曾晓琳称所刷银行卡为其自己的账户，因此曾晓琳可以自行取证，或者提交基础证据证明其确因客观原因无法收集证据。但曾晓琳未提交相关证据，对其调证申请一审法院不予许可，对其主张的该事实一审法院不予采信。 一审法院认为，张艳梅认可双方之间的资金往来中有借款，对双方成立民间借贷关系，一审法院予以确认。本案的主要争议在于借款金额如何确定。张艳梅主张借款金额应当通过双方的转账金额计算，又主张双方资金往来中部分为赌博资金，并且打牌的钱和借贷的钱无法区分，故不能以双方的转账金额计算结果作为借款金额。 2018年12月25日，在曾晓琳向张艳梅交付借款10000后，双方通过微信对张艳梅欠曾晓琳的款项金额一致认可为200000元。2018年12月29日、2019年1月20日，张艳梅通过银行转账和微信转账向曾晓琳归还34000元。2019年3月6日，曾晓琳通过微信向张艳梅催款，并称“20万减34000，还差166000”，张艳梅对该金额并无异议。一审法院认为，以上两次微信对话涉及的欠款金额和转款事实能够相互印证，证明双方经过清算，对张艳梅欠曾晓琳的款项达成了一致，截至2019年3月6日张艳梅欠款金额为166000元。张艳梅未提交证据证明该欠款中包含赌博所产生的债务及具体金额，应当承担举证不能的不利后果，一审法院确认该款项为当时张艳梅尚欠的借款本金金额。 关于张艳梅在2019年7月4日的微信对话中所提到的180000元，曾晓琳主张该金额为166000元加上其于2019年6月27日向张艳梅转账的3000元，以及张艳梅承诺的律师费10000元。一审法院认为，曾晓琳2019年6月27日转给张艳梅的3000元张艳梅已于6月30日返还；承诺的律师费并非实际出借的借款本金。故双方实际并无新增借款，一审法院确认截止2019年7月4日，张艳梅的欠款金额仍为166000元。在2019年7月、8月，曾晓琳和张艳梅共有6次资金往来，抵销后张艳梅向曾晓琳归还了2000元。故一审法院确认张艳梅尚欠曾晓琳的借款本金金额为164000元，张艳梅应予归还。 对于逾期利息，因双方未约定还款时间，曾晓琳可以催告张艳梅在合理期限内返还，逾期利息自返还期限届满次日起算。曾晓琳主张张艳梅承诺于2019年1月25日前归还全部欠款，并提交了2019年1月19日的微信对话记录，该对话记录中张艳梅称“我最迟25号以前转你”，但曾晓琳提交的对话记录中没有其向张艳梅催款的内容，不能证明张艳梅所称“转你”是归还全部欠款。本案证据中，明确体现曾晓琳要求张艳梅还款的最早时间为2019年3月6日，一审法院确认逾期利息自合理期限届满后的2019年3月16日起算。曾晓琳主张按银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，一审法院予以认可，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张艳梅于判决生效之日起十五日内向曾晓琳归还本金164000元；二、张艳梅于判决生效之日起十五日内向曾晓琳支付逾期利息，计算方式为：1.以本金166000元为基数，自2019年3月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年7月18日；2.以本金164000元为基数，自2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；3.以本金164000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止；三、驳回曾晓琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由张艳梅负担3650元、由曾晓琳负担800元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审另查明：一审庭审笔录载明：“审：在本案中原告方所主张的转款中存在哪些经济往来？被告（张艳梅）：平时就是打牌的转账，之前是有一部分是我们相互借贷的钱。审：你们如何区分打牌的钱和你们互相借的钱？被告：区分不了，我们本来就没有分过。” 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：张艳梅与曾晓琳之间是否存在借贷关系，张艳梅是否应当承担还款责任。本院评述如下： 张艳梅上诉主张其与曾晓琳之间不存在借贷关系，其不应承担还款责任，理由主要有：一是张艳梅在微信中未对曾晓琳提出的还款请求进行否认系为了曾晓琳向其进一步借款；二是张艳梅向曾晓琳的转款已超过曾晓琳向张艳梅的转款，一审法院仅凭微信聊天记录认定张艳梅尚欠曾晓琳借款错误，且与其对曾晓琳主张的其向张艳梅指定收款人转款65550元、通过POS机向张艳梅支付15万余元未予认定前后矛盾。本院认为，首先，即便张艳梅仍有继续向曾晓琳借款的需求，若张艳梅对曾晓琳提出的还款金额存在异议，在曾晓琳向其提出还款要求时，张艳梅仍应作出否定性回应或要求曾晓琳与其重新对账，但张艳梅却连续三次在微信中作出还款的意思表示。张艳梅作为完全民事行为能力人，应当对其行为承担相应的法律后果。其次，张艳梅在一审中辩称其与曾晓琳之间的经济往来包括打牌的钱和借贷的钱，无法进行区分，故张艳梅向曾晓琳的转款无法全部认定为对曾晓琳的还款，且张艳梅对其向曾晓琳的还款金额亦未举证证明。鉴于张艳梅与曾晓琳之间经济往时间长、转账笔数繁多、转款性质不具有唯一性，一审法院认定张艳梅尚欠曾晓琳借款系依据双方之间的多次结算进行的确认，对于有争议的两笔款项，双方已于转账时间之后反复、多次进行对账确认，故一审法院的据此进行认定并不存在前后矛盾的情形。故此，在无相反证据推翻双方之间的结算存在无效情形的情况下，一审法院依据双方多次对账的内容认定张艳梅与曾晓琳之间存在借贷关系，张艳梅仍需向曾晓琳还款164000元及支付逾期利息并无不当。 综上所述，张艳梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4450元，由张艳梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年七月八日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 余 梦 影