浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6253号 原告：李琼燕，女，1984年1月25日出生，汉族，住浙江省玉环县。 委托代理人：陈明仁，浙江威亚律师事务所律师。 被告：张苏平，男，1982年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：徐斌，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 原告李琼燕（以下简称原告）诉被告张苏平（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈明仁、被告及其委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年4月，原告就幼儿园装饰设计事项，与天尚设计集团有限公司（以下简称天尚公司）进行过协商，拟委其设计，并应天尚公司要求提供了工程名称、地址、项目规模、投资等内容，以便核算设计费。后被告以天尚公司名义收取了100000元设计费定金。此后，原告又收到了天尚公司寄来的《建筑装饰工程设计合同》，合同载明的设计费为50000元，且被告并非项目经理或负责人。至此，原告感到受骗，多次与被告交涉要求退还已支付的设计费定金，被告于2019年11月退还50000元，余款拒不退还。原告认为，被告冒用他人名义收取原告设计费定金的行为，涉嫌违法，而且原告与天尚公司事后并未达成一致意见，被告收取的设计费定金依法应予以退还，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即返还原告设计费定金50000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日至按全国银行间同业拆借中心公布?的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、支付业务回单1份（2019年4月25日），用以证明被告收取原告设计费定金100000元的事实。 2、支付业务回单1份（2019年11月22日），用以证明被告经原告催讨退还50000元的事实。 3、《建筑装饰工程设计合同》一份，用以证明天尚公司拟与原告签订设计合同及合同约定设计费50000元的事实。 被告答辩称：被告认为原告陈述与本案实际情况完全不符，原告在歪曲事实，以虚假的理由来达到诉讼目的，请求驳回原告的诉讼请求。当时是由被告和原告的公公周道富谈的，通过电话以及短信的形式进行的沟通。被告曾向周道富明确，幼儿园的设计包括两方面，其中装饰方案设计是20万元，由被告负责完成，装饰施工图设计是被告推荐的天尚公司完成，设计费是5万元，总价是25万元。2019年4月24日，周道富特地跑到被告处，双方见面详谈具体事项，被告将两份拟好《建筑装饰设计合同》及协议，约定签订协议后支付定金10万元，设计方案完成后再支付10万元，事后周道富对协议内容进行了更改，将幼儿园外环境添加进去，被告同意后，同日，周道富通过原告的账号汇入被告账户定金10万元。被告收到定金后开展相关工作，被告根据周道富提供的想法、素材和图纸资料着手进行相应方案的设计，在设计初稿已经基本完成后，为完善设计方案，被告和另外一个设计人员共同到原告幼儿园处现场进行查看、拍照，当时接待的仍是周道富，当时将天尚的5万元《建筑装饰设计合同》及与被告谈好的20万元的设计合同一并带去，想让原告签字，因当时原告不在现场，故将这两份合同放在原告处，整个现场查看环节完成后，被告和设计人员返还杭州，之后对相关建筑物查看的素材进行了汇总，在根据周道富的要求进行了优化，初步完成了装饰方案的设计。但是突然收到周道富的电话，提出因为建造幼儿园的开销太大，打算将幼儿园整体转让，提出不需要装修设计。根据协议约定，因被告已完成初稿设计，本可以不退还原告任何款项。后双方进行协议，被告同意退还5万元，期间，周道富将原告的账户发给了被告，被告转入5万元，双方再无纠纷，之后原告并未向被告提出任何主张，直到收到原告的诉状，故对原告陈述的事实不认可，请求驳回原告的诉请，被告保留要求原告退还已支付的5万元的权利，对原告虚假诉讼也保留追究的权利。 被告对其辩称，向本院提供证据如下： 1、短信聊天记录一份，用以证明：1、案涉的合同相关事项均与原告公公周道富沟通，设计费用包含装修和施工两部分，总费用为25万元；2、原告因为自身原因无法继续履行合同，提出退还部分费用，经协商退还5万元，并提供了退费账户的事实。 2、微信聊天记录（含协议一份）一份，用以证明2019年原告公公周道富与被告主动联系，双方协商合同事项，就被告的装饰和外环境规划设计事项，确定总价、定金等事项，以及被告按约履行工作，提供设计方案和图样供原告方参考的事实。 3、照片12份，用以证明被告和设计人员去现场实地查看需装饰设计的建筑的事实。 证据1、2、3均提供载体予以核实。 4、李琼燕幼儿园设计室内装饰方案设计一份，用以证明被告按照双方的协议约定，制作了相关的方案设计，完成了工作任务的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为该份附言中明确了是设计费定金，不能证明系天尚合同涉及定金问题；证据2，被告对真实性无异议，支付回单和上面的回单恰恰说明所有的打款和退款是双方协商确认后的行为，之后双方不存在任何争议；证据3，被告对真实性无异议，这份合同是当初和原告方的公公周道富双方共同强调的，装饰设计是委托其他公司设计的，被告收到原告的定金后，去现场查看过程中被告将天尚公司的两份合同以及被告自己和原告的协议共计4份一并带到现场，因当时原告并无在现场，所以将4份合同全部留在现场让周道富让原告签字后再给被告，对关联性也有异议。本院审查后认为，原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 被告提供的证据，原告认为已过举证期限，应当不作为本案有效证据采纳，但为法院查明本案事实，质证意见如下：证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象不予认可。首先，2018年7月9日，周道富与被告协商时，被告确实曾发过该短信，但周道富及原告从未表示过认可被告的短信内容，也正是基于此，双方才一度终止协商。其次，2019年11月13日，原告确实通过周道富向被告提供银行账户，但这与所谓的双方已就案涉纠纷协商一致系两码事，当时客观的情况系双方未能协商一致，被告答应先退还部分，剩余再协商。再次，被告以自己发短信的行为，和原告通过周道富发送银行账号的行为，理所当然地认为双方已就案涉设计费及退费事项达成一致，纯属臆测，完全背离客观事实和生活常识，其逻辑是极其荒诞的。最后，根据《中华人民共和国合同法》第十三条之规定，合同是由要约和承诺组成，且不说被告的短信是否构成要约，原告并未就被告的要约给予任何回应，故而无从认定合同已成立。发送银行账户更只是一个事实行为，无法给予民事法律行为上的认定和评价。证据2，原告对微信聊天记录的真实性（分时段论述）、合法性无异议，对关联性及证明对象不予认可。首先，该微信原为周道富所用，周道富也确实于2019年4月24日前往余杭区与被告协商涉及合同事宜，但双方并未达成一致意见。事后，原告也从未表示认可被告所谓的协议内容。其次，对2019年4月25日微信所发定位和协议文本，并非周道富本人所发（为被告利用周道富手机所发）。周道富年逾70岁，虽有微信，但不怎么会用，故极少使用（2019年11月以及短信及采信方式发送银行账号即可佐证，双方基本上是以电话方式沟通）。2019年4月25日，周道富尚在余杭区与被告协商，周道富不会操作微信发送定位给被告，当面协商也没有发送协议版本的必要。纵观整个微信聊天记录，周道富只有这样两条发送记录，而且均需一定的使用技能和门槛，除此之外周道富再无其他聊天内容，岂非明显不符合常理？另外，根据周道富所述协议修改内容并非周道富笔迹，而且高度疑似为被告笔迹，亦可说明发生该份协议并非确认合同成立之事实行为。最后，对于2019年11月4日所发各图，不予认可，与案涉纠纷无关，周道富也未查看。综上，该组证据材料只能证实周道富与被告曾就涉及合同等事项进行过接洽、协商（对于该部分事实，原告自始至终表示认可，如按被告的诉讼策略，原告完全可对周道富的接洽行为不予认可，但原告认为事实就是事实，无需回避、掩饰），但双方并未达成意思表示的一致。被告简单以微信发送协议的行为作为确认合同成立的依据，与客观事实不符，也不符合合同订立所需之形式（书面形式）要件。尤为值得注意的是，被告庭审中提及有交周道富一份乙方签字的协议，此行为发生于2019年4月25日之后，也即至少于2019年4月25日，被告并不认为合同已成立，否则并无再次签约之必要。证据3，对照片真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象不予认可。正是因为被告提出看现场，需先预付一定款项，原告才支付了10万元设计费，而正是因为双方未能就设计费达成一致，才有必要通过查看现场的方式进一步落实。而这是原告在合同未谈定的情况下预付设计费的全部事实，对于被告往返玉环一事，原告表示认可，曾在双方协商及法院调解阶段，都同意给予适当补偿，但无奈被告罔顾事实，漫天要价，以致成诉。事实上，被告除就当天往返玉环的差旅费损失外，并无就案涉纠纷存在任何其他损失。证据4，原告对真实性、合法性、关联性及证明对象均不予认可。该方案设计此前被告并未提及，也未提供给原告，系为本案应诉仓促准备，属于伪造的证据材料，该设计方案所载的户型图系自周道富复制而来，一层大厅等所谓的设计内容根本文不对题，存在窗户的位置不对应等严重漏洞，由此证明所谓的设计方案纯属伪造。本院审查后认为，被告提供的证据1、2、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，证据4，能够证明被告对现场进行绘制，本院予以综合确认。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 被告从事室内装修设计，原告在玉环有幼儿园需要装修设计，后原告的公公周道富通过朋友介绍认识被告。2018年7月9日，被告通过短信发给周道富“装修设计费25万元，先签合同预付20%设计款，然后我们开始设计，你看怎样”，周道富并未回复。2018年10月2日，原告的公公周道富（微信名：老周2788）添加被告为微信好友，被告发送位置给周道富，要求周道富至余杭美亚大夏面谈，后双方见面进行详谈。2019年4月25日上午09:33分，周道富通过微信发给被告幼儿园位置，当天上午11:40分，发给被告一份协议，载明“甲方：李琼燕、乙方：张苏平身份证号码：3301841982××××××××，经双方友好协商，达成以下合作协议：一、乙方为甲方设计项目“李琼燕12班幼儿园装饰和外环境规划设计”方案设计，在规定时间内乙方提供图纸给甲方。二、协议签订后7日内，甲方支付乙方设计费（定金）人民币100000元（壹拾万元整）。三、方案完成后经甲方确认后，甲方七天内支付乙方设计费人民币100000元（壹拾万元整）。四、本协议双方盖章后生效。五、乙方收款银行账户：62×××92开户行：建设银行临平支行”。2019年4月25日11:55分，原告通过泰隆银行汇入被告建设银行临平支行账户100000元，并在附言中备注“设计费定金”。2019年11月13日，被告将原告的账户等信息发给周道富，同日下午1:49分，周道富将原告的账户及开户行发给被告。2019年11月22日，被告通过泰隆银行转给原告账户50000元。2020年5月11日，原告诉至本院，请求上判。 本院认为，本案争议的焦点系⑴合同的当事人问题。虽案涉幼儿园设计事宜一直由原告的公公周道富与被告协商，但根据原告提供的支付业务回单及原告公公与被告微信聊天记录中的协议，能够证明在周道富与被告协商过程中，明确指出合同相对人为原告，庭审中，原告认可其授权周道富与被告洽谈设计事宜，且相应的款项也是由原告汇入被告，故合同的相对人为原、被告；⑵原、被告之间有无成立合同关系的问题。根据周道富与被告的微信聊天记录，周道富于2019年4月25日将幼儿园的地址发给被告，后将协议一并发送，之后原告根据协议的内容将协议载明的设计费（定金）汇给被告，证明原告以实际付款行为履行协议对其约定的主要义务，且被告也去案涉幼儿园查看现场，并绘制相关设计方案，证明被告亦履行协议对其约定的主要义务。故本院认定原、被告之间于2019年4月25日成立合同关系；⑶被告是否需要返还剩余50000元问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据上述分析，2019年4月25日成立的协议系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，协议的内容为方案设计，而原告认为在与被告协商的过程中，200000元不仅包括方案设计还包括施工图设计，因被告没有相关资质，故委托其他有资质的公司设计，标的额相差较大，因此感觉上当受骗，故停止支付剩余款项并要求被告退还已支付的定金，对此原告并未提供有效的证据予以证明。结合被告提供的证据，被告已履行协议约定的义务，并在庭审中提交相关的设计方案，导致产生本次诉讼的主要原因在于原告中途提出要求终止合同的履行。2019年11月份，原、被告双方已就终止协议履行事项进行商议，原告将其卡号发给被告核实，被告也同意并退回原告设计费定金100000元中的50000元，证明双方之间对相关事项已达成初步意见。综上，因原告未提供有效证据证明协议终止履行的原因在于被告，且有关事项，双方也达成初步意见，故对原告提出继续要求被告返还剩余50000元设计费定金并承担利息损失的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李琼燕全部诉讼请求。 本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李琼燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 单贤福 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 余保中 书 记 员 董 尧 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?