广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初1371号原告：李乾钊，男，1997年7月17日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************。身份证号码：445************814。被告：谭俊健，男，1997年11月27日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市*********，现住罗定市*************。身份证号码：445************818。委托诉讼代理人：谭晓（系被告的堂兄），男，身份证住址罗定市*********，系罗定市*******委会推荐公民。原告李乾钊与被告谭俊健民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告李乾钊、被告谭俊健及其委托诉讼代理人谭晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乾钊向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款本金25000元并从2020年3月9日起以本金25000元按月利率2%支付利息给原告（利息暂计至2020年5月9日为1000元，之后的利息另计，直至本息付清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月9日，被告因资金周转需要向原告借款25000元。原告通过银行转账方式向被告转账提供借款。被告立下《借据》确认借款事实，双方约定利息按月利率2%计算，按月付息等内容。以上事实有原告提交的《借据》以及中国建设银行个人活期账户交易明细证明。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，原告依约履行了出借义务，被告没有履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担继续履行还本付息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，双方约定的年利率24%于法有据。综上，为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百二十三条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告谭俊健辩称，对借款没有意见，承认借到原告25000元。借款后，被告通过微信还款给原告，具体如下：2020年3月10日还款1780元，2020年5月1日还款300元，2020年5月4日还款200元。原告李乾钊围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告身份证的复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据二、《借据》以及中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告的诉讼主体资格及被告于2020年3月9日借到原告通过银行转账提供的借款25000元。被告谭俊健围绕其抗辩提交证据如下：微信还款记录一张（含3笔转账记录及原告的微信号主页截图），证明被告通过微信转账还款给原告，具体为2020年3月10日还款1780元，2020年5月1日还款300元，2020年5月4日还款200元。经审查，原、被告双方提交的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院予以确认并作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月9日，被告签名捺印出具《借据》确认借到原告转账提供的借款25000元。该《借据》载明款项提供方式“转账”、借款金额“贰万伍仟”“25000”、利息约定月息“2”分息、律师费“1000”元的内容是手写字体，没有加盖任何指模。被告在《借据》中签署两处姓名并书写电话号码、身份证号码及落款日期，其中两处姓名由被告签名后加盖指模，原告在出借人处签名捺印。次日，原告通过其中国建设银行账户跨行自主转账25015元至被告的银行账户。借款后，被告的还款情况如下：于2020年3月10日通过微信还款1780元，于2020年5月1日通过微信还款300元，于2020年5月4日通过微信还款200元。2020年5月11日，原告诉至本院，要求被告偿还借款25000元及其利息。诉讼中，原告陈述称：案涉《借据》的内容由其书写，被告的姓名、身份证号码、落款日期由被告书写，被告在签订《借据》时对于利息、律师费的内容是已经看得清楚的；被告于2020年3月10日的还款1780元中的1300元是偿还2020年2月21日的借款本金，剩余480元是案涉借款当月的利息；被告于2020年5月1日的还款300元，于2020年5月4日的还款200元均是偿还利息；其于2020年3月9日转账25015元给被告，其中15元是手续费，该15元是转错的款项，后来其要求被告向其转回手续费30元。被告陈述称，其签订《借据》时没有载明利息及律师费金额，该内容是原告后来自行填写的；其于2020年1月21日向原告借款的1300元，因原告欠其堂兄李某某1300元，而李某某又欠其1300元，所以该1300元已经三方对数，相互抵销；案涉借款利息双方实际约定按月利率7%计算，其于2020年3月10日的还款1780元中的1750元是借款一个月的利息，剩余30元是银行转账转回给原告的手续费。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实清楚，有原告提供的被告签名捺印出具的案涉《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细及双方于庭审中的陈述等予以证实，原、被告之间的借贷合同关系成立，合法有效，本院予以认定。原、被告双方确认案涉借款本金为25000元，本院予以确认。原告主张其向被告转账25015元中的15元是银行转账手续费，属于转错给被告的意见，本院予以采信。庭审中，双方确认被告于2020年3月10日还款1780元中的30元是返还给原告的银行转账手续费，因原告向被告转账提供借款时多提供了15元，同时原告要求被告承担银行转账手续费15元，故本院依法认定上述还款1780元中的30元不作为对案涉借款的还款。综合双方的诉辩及庭审意见，本案的主要争议焦点是：1.案涉借款是否约定利息及其计算标准如何确定；2.被告的还款（除上述手续费30元外）是否属于偿还本案借款，以及属于偿还借款本金还是利息。关于争议焦点1，原告主张双方约定借款利息按月利率2%计算，被告对此不予认可，并抗辩称双方签订《借据》时其中关于利息、律师费的内容是空白，双方实际约定利息按月利率7%计算。庭审中，原告承认《借据》的内容是由其本人填写，且未能提供证据证实被告在签订《借据》时已明确载明了利息、律师费的内容。而且，按照原告主张的利率计算，案涉借款每月利息应为500元（25000元×2%），但原告在庭审中对于被告的还款1780元先主张该款中包含借款当月利息480元，后又提出其中30元是银行转账的手续费，即被告向原告支付该月利息为450元，原告的陈述前后矛盾。因此，原告主张双方约定利息按月利率2%计算，本院不予采信。原告向被告发送微信信息“还有那度25000元，你今个月先还5000元，剩下的收5分息”“今个月18号本金加利息总共还6000”，虽原告当庭否认借款利息按月利率7%计算，但根据上述信息内容可知，双方对于案涉借款实际约定了利息计算标准，且双方约定的利率实际超出原告主张的月利率2%。并且，原告要求被告偿还借款本金5000元，并承诺按月利率5%收取利息，后又告知被告该月应偿还借款本息6000元，由此可知，原告要求被告偿还的本息6000元中5000元属于借款本金，剩余1000元（6000元-5000元）是作为利息，该1000元与原告要求的剩下借款按月利率5%[（25000元-5000元）×5%]计算所得的利息金额一致。也就是说，原告要求被告在2020年4月18日偿还的1000元应属于被告偿还5000元本金后计算的利息，而非原告庭审中陈述的属于借款25000元在2020年3月9日至4月9日的利息。而根据日常生活经验，原告向被告发送的上述信息是要求被告尽快偿还借款本息，而原告承诺的按月利率5%计算日后的利息，该承诺应当是对被告有利的，即原告采取降低利率的方式达到促使被告尽快还款的目的。据上可推定，双方对于案涉借款利息计算标准实际约定高于月利率5%。结合被告于借款当日向原告转款金额为1780元（其中30元为手续费，实际还款金额为1750元），被告主张案涉借款利息按月利率7%计付即该月利息为1750元（25000元×7%）更具合理性，可能性较高，本院予以采纳，并依法认定双方实际对于案涉借款利息约定按月利率7%计付。关于争议焦点2，对于被告于借款当天的转款1780元，原告主张其中1300元是作为偿还在前的借款，30元属于银行转账手续费，450元是借款当月的利息。对于手续费30元，如前所述，双方均确认为手续费。根据原告的主张，案涉借款利息按月利率2%计付，则借款当月利息应为500元，但根据原告对于1780元的陈述，其已向被告收取的当月利息为450元，而原告在庭审中对于其在2020年4月9日下午2时02分向被告发送的消息“今个月18号本金加利息总共还6000”认为其所称的利息为借款于3月9日至4月9日的利息500元，原告的陈述前后矛盾，且诉讼中未能就其矛盾之处作出合理解释和说明，故原告主张被告转款1780元中的450元属于借款当月利息，本院不予采信。另外，即使被告未清偿在前的借款1300元，但双方对于还款1780元并未约定还款性质，且原告未能提供证据证实借款1300元约定了借款期限及利息，依法被告的上述转款1780元中的部分款项亦不足以认定为偿还在前的借款1300元。最后，被告主张借款利息按月利率7%计付即该月利息为1750元（25000元×7%），该利息金额与上述还款1780元扣除双方确认的手续费30元后的数额相一致。故结合上述焦点1所认定的双方对于案涉借款利息约定按月利率7%计付的事实，本院依法认定被告于借款当天向原告转款1780元中的1750元（扣除手续费30元）属于原告出借款项时扣除的利息。原告在足额出借借款后，又在出借借款的当日收取借款人先行支付的利息，与出借人在本金中扣除利息的行为在本质上并无区别，应视为出借人在本金中扣除利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定原告实际出借给被告的借款本金为23250元（25000元-1750元）。对于被告于2020年5月1日微信还款300元及2020年5月4日微信还款200元，共计500元，被告主张属于偿还本案借款利息，原告并无异议，本院予以确认。现原告请求被告支付以本金25000元从2020年3月9日起按月利率2%计至2020年5月的利息，本院支持原告按上述实际出借本金23250元计收该项利息，其金额为930元（23250元×2%×2个月）。扣减上述被告偿还的500元（300元+200元），被告尚欠原告利息430元。综上，对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院在上述核定的实际借款本金23250元及利息（1.计至2020年5月9日尚欠利息430元；2.此后的利息以本金23250元按月利率2%从2020年5月10日起计至借款还清之日止）的范围内予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告谭俊健于本判决生效之日起十日内向原告李乾钊清偿借款本金23250元并支付利息（1.2020年5月9日前尚欠利息为430元；2.2020年5月10日起的利息以本金23250元按月利率2%计至借款还清之日止）；二、驳回原告李乾钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（原告已预交），由原告李乾钊负担20元，由被告谭俊健负担205元。本判决为终审判决。审判员  王节林二〇二〇年六月二十九日书记员  高志枫周茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。