四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终467号 上诉人（原审原告）：官金龙，男，1981年11月24日出生，汉族，居民，住四川省昭觉县。 委托诉讼代理人：吉博，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：姚姝，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）：官银龙，男，1984年3月4日出生，汉族，居民，住四川省昭觉县。 委托诉讼代理人：吉博，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：姚姝，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：西昌约达电力有限公司，住所地：四川省西昌市民胜乡麻棚村。 法定代表人：果基伟机，系该公司负责人。 上诉人官金龙、官银龙因与被上诉人西昌约达电力有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人官金龙、官银龙的共同委托诉讼代理人吉博、姚姝到庭参加诉讼。被上诉人西昌约达电力有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 官金龙、官银龙上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判被上诉人偿还除一审判决第一项的款项外，还需偿还上诉人借款3784500元，共计6300000元；2．本案一审、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决虽然部分支持了原告的诉讼请求,但对双方并未直接、完整的建立起民间借贷关系的认定错误,对上诉人出借款项的金额也认定不清。2013年6月30日,被上诉人因修建西昌麻棚电站需要资金,与上诉人达成合意,约定由上诉人向礼州信用社提供抵押物担保贷款,所贷款项全部出借给被上诉人用于修建麻棚电站。同日双方签订了《贷款担保合同》,并由被上诉人向上诉人出具《借据》,被上诉人当时的法定代表人果某、现任法定代表人果基伟机以及当时的股东八某均在《借据》上签字确认,且多笔借款系直接汇入果某和八某的账号。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十条的规定,本案应认定为属于自然人之间借款合同之外的借贷关系,民间借贷合同自成立时生效,2013年6月30日签订的《贷款担保合同》和《借据》是双方的真实意思表示,且没有违反法律的禁止性规定,是合法有效的合同,能够确认双方的交易模式及借贷关系。合同签订后,上诉人及母亲李某1分别用自己的房产作抵押从礼州信用社贷款6300000元,上诉人将贷出的款项作为出借资金通过不同的方式全部提供给被上诉人,并由上诉人负责向信用社偿还该两笔贷款的利息和本金。一审中,上诉人出示的证据以及申请人民法院调取的证据能够形成完整的证据锁链以证明上诉人完成出借义务的事实,但一审判决仅仅只对明确用于修建麻棚电站所花费的人工费、材料款、工程款等予以认定为借款,却对上诉人直接转账或提取现金支付给果某、八某的几笔款项不予认定错误,其理由如下:一、本案上诉人提供借款的形式之所以不是直接转款到被上诉人公司账户,是由于被上诉人找到上诉人借款时就明确了借款用途是用于修建麻棚电站,合同法也规定了出借人可以检查和监督借款的使用情况,上诉人正是为了监督被上诉人按照约定的用途使用借款才与被上诉人口头约定了支付借款的交易方式,即按照被上诉人原法定代表人果某的指示分别将款项支付给材料、设备供应商、工程建设方或者其法定代表人及股东的个人账户,以便上诉人监管,以防止被上诉人不按借款用途使用借款,但不管通过何种方式,上诉人都举证证明了资金的来龙去脉,也对采取这种支付方式的原因作出合理的说明,可见,双方的借贷关系是完整的,也符合交易习惯。二、被上诉人作为法人,只是在法律上具备人格,但在实施具体民事行为的时候是通过法定代表人来完成的,且当时与上诉人签订合同、出具借据的均是其原法定代表人果某以被上诉人的名义实施的一系列具体民事行为,既然一审判决已经认定上诉人支付的各类工程款、材料款、劳务费等是受果某的指示支付,是上诉人出借给被上诉人的款项,上诉人受果某的指示直接转账给果某及八某的款项不认定为借款，一审判决对于举证责任的分配有误,按照法律规定,上诉人只要能够提供债权凭证及资金流向就完成了证明借贷关系成立的责任,监督借款的使用是上诉人的权利,但上诉人并没有义务来证明出借的款项用于什么地方,不能因为上诉人不能证明转给果某和八某的款项是用于修建麻棚电站就不认定为是出借款项,这是一审法院强加给上诉人的举证责任,不符合法律规定。三、根据被上诉人的工商登记信息显示以及其当庭的陈述可知,在双方签订借款协议及上诉人支付出借款项的时间段内,其法定代表人是果某,八某既是果某的妻子又是被上诉人的股东,其在2016年12月底才将法定代表人变更为果某的儿子果基伟机。实际上被上诉人就是一个家族企业,公司财产与股东财产完全混同,上诉人直接支付给果某和八某的款项与被上诉人有直接关联,根据果某和八某的身份以及其在借据上的签名,上诉人也完全有理由相信果某和八某收到款项就相当于被上诉人收到款项。一审以被上诉人不认可就不予认定是借款于法无据。结合以上几点来看,上诉人分别于2013年11月5日向八某支付的1300000元;2013年11月24日向八某支付的420000元;2013年12月8日向果某支付的440000元(转账420000元,提取现金20000元);2014年2月11日向果某支付的1080000元;2014年3月13日向果某支付的30000元,该五笔款项由于收款方的身份能够代表被上诉人,且在支付时间上是连续的,且也发生在被上诉人修建麻棚电站期间,上诉人与果某、八某之间又无其他的债权债务关系,因此应当认定是上诉人出借给被上诉人的款项。至于2014年6月16日转款5000元劳务费给汪祝清,取现49000元支付货运部的钢管运费,2013年12月8日支付给果某的现金20000元等其余现金,由于金额较少,都是现金交易,但上诉人能够证明现金的来源,也应当作为出借款项予以认定。综上,上诉人已经提交了充分的证据证明在2013年至2014年期间完成出借义务的事实,上诉人通过按照被上诉人法定代表人指示支付款项的形式提供了借款,每一笔款项的来龙去脉都是清楚的,上诉人也能作出合理说明,因此能够确定双方的借贷关系是完整成立的。请求二审法院查明事实,依法改判,支持上诉人的全部诉讼请求。 西昌约达电力有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 官金龙、官银龙向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款6300000元；2.判令被告按银行同期贷款利率向原告支付自2013年6月30日至欠款还清之日的资金占用利息（至2019年1月3日利息大约1300000元左右，但最终利息以礼州信用社核实为准）；3.本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月30日，被告因修建麻棚电站需要款项，与原告官金龙、官银龙签订了《贷款担保合同》，在合同中约定：被告为修建麻棚电站用麻棚电站的相关批文手续及在建的实物工程量和越西至昭觉到布拖的川Ｗ×××××号客车及客运线路作为抵押物，由原告官金龙、官银龙以其《房屋所有权证》、《国有土地使用证》为被告在礼州信用社贷款6300000.00元，贷款期限为三年，被告保证全部贷款资金专款专用于修建麻棚电站的后续在建工程，并承诺以其良好的金融信誉，按照西昌市礼州贷款银行的具体要求，按时缴纳其应付的贷款利息，直到贷款本金及利息双双清偿为止，若被告在该贷款叁年期满后违约不清偿西昌市礼州贷款银行的本金及利息或无力偿还贷款本金及利息时，二原告有权接管被告所属麻棚电站的所有权、经营权和管理权，并由二原告自行处置。在合同签订当日，被告向原告官金龙、官银龙出具了主要内容为“今借到官金龙、官银龙两兄弟《土地使用证》、《房产证》为我修建西昌麻棚电站在西昌市礼州信用联社贷款陆佰叁拾万元（630万元）整人民币，贷款期限叁年。本人以西昌麻棚电站的批文手续及电站在建的实物工程量和经营由越西普雄经昭觉至布托的川Ｗ×××××号车及客运线路作为抵押物，并承诺按《贷款担保合同》中各条款内容诚实地遵守履行。”的《借据》，并在《借据》上加盖被告公司印章。原告官金龙、官银龙在签订《贷款担保合同》后，在2013年10月25日，原告官金龙与其配偶耿某2向凉山农商银行礼州分理处贷款5000000.00元，并签订了《个人借款合同》，贷款期限：从2013年10月25日起至2016年10月24日，原告官金龙、官银龙为此与凉山农村商业银行还签订了《抵押合同》，用官金龙、官银龙位于昭觉县的房屋作为贷款抵押担保。原告官金龙、官银龙的母亲李某1在2014年1月21日向凉山农村商业银行礼州分理处贷款1300000.00元，并签订了《个人借款合同》，贷款期限：从2014年1月21日起至2017年1月20日，原告官金龙、官银龙为此与凉山农村商业银行礼州分理处还签订了《抵押合同》。原告官金龙及李某1在向凉山农村商业银行礼州分理处贷款后，原告官金龙于2013年11月1日在凉山农商银行礼州分理处发放贷款后将贷款5000000.00元转入案外人耿某1的账户，后案外人耿某1将银行卡交付给原告官金龙并告知其密码，原告官金龙持案外人耿某1的银行卡在2013年11月4日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李某2支付材料款670000.00元，在2013年11月5日向八某支付1300000.00元，在2013年11月7日向宜宾富源发电设备有限公司支付设备款300000.00元，在2013年11月12日向孙杰支付870000.00元，在2013年11月18日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李某2支付材料款600000.00元，在2013年11月19日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李某2支付材料款199900.00元，在2013年11月20日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李某2支付材料款400000.00元，在2013年11月20日支付钢管材料运费49900.00元，在2013年11月23日取款现金10000.00元，在2013年11月24日向八某支付420000.00元，在2013年11月24日取款现金20000.00元；案外人李某1于2014年1月23日在凉山农商银行礼州分理处发放贷款后将贷款1300000.00元转入案外人李某3的账户，后在原告官金龙的指示下，案外人李某3在2014年1月23日向汪祝清支付麻棚电站劳务费176000.00元，在2014年2月1日向原告官金龙支付200000.00元，在2014年2月2日向原告官金龙支付200000.00元，在2014年2月3日向原告官金龙支付200000.00元，在2014年2月5日向原告官金龙支付200000.00元，在2014年2月6日向原告官金龙支付200000.00元，在2014年2月10日向原告官金龙支付84000.00元。因原告官金龙在向凉山农商银行贷款后，未按时归还贷款本息，凉山农商银行礼州分理处向一审法院提起诉讼，并形成了（2018）川3401民初4240号民事调解书，在调解书中原告官金龙及其妻子耿某2为该笔贷款的直接归还义务人，原告官金龙、官银龙以其向银行提供的房产承担担保责任，截止庭审时，该笔5000000.00贷款尚未归还完毕。在二原告出借款项后至今催收未果。现原告官金龙、官银龙以被告未归还款项为由提起诉讼。在庭审中，被告陈述被告法定代表人在2016年12月之前系果某。另查明，原告官金龙在2013年12月8日以自己账户向果某支付420000.00元，在2014年1月8日以自己账户向河南省矿山起重机有限公司支付设备款22000.00元，在2014年2月11日以自己账户向果某支付1080000.00元，在2014年3月12日以自己账户向汪祝清支付麻棚电站劳务费70000.00元，在2014年3月13日以自己账户向果某支付30000.00元，在2014年4月11日以自己账户向汪祝清支付麻棚电站劳务费20000.00元。 一审法院认为，本案存在两个争议焦点，焦点1，本案的主体问题；焦点2，原、被告是否建立起借贷关系以及相应的责任问题。 焦点1，在本案中，因二原告所主张的款项主要是通过案外人耿某1、李某3的账户在进行支付，而被告在质证过程中也多次就款项支付人问题辩称款项权利主体问题；具体而言，本案所涉及的款项主要来源于原告官金龙在凉山农商银行的贷款5000000.00元及二原告母亲李某1在凉山农商银行的贷款1300000.00元，原告官金龙与李某1在银行贷款发放后又将相应的贷款转款至案外人耿某1、李某3的银行账户，案外人耿某1、李某3在本案中就相应款项的使用支付情况分别进行了陈述，案外人耿某1陈述其将卡、密码、身份证交由原告官金龙由其进行操作，案外人李某3在原告官金龙的指示下向特定人员付款，且其与所支付的特定人员没有经济往来，因此，虽然本案二原告所主张的款项存在支付账户不属于二原告的情况，但款项具体支付、使用却与二原告有关，且在一审法院的询问过程中，案外人耿某1、李某3在明知二原告就上述款项向其他主体主张权利时并未向一审法院主张其二人是相应款项的真正权利人，所以二原告作为本案涉及款项的主体适格；因原告官金龙在凉山农商银行的5000000.00元贷款未按时归还，贷款人凉山农商银行礼州分理处已向一审法院起诉，并形成了（2018）川3401民初4240号民事调解书，在调解书中原告官金龙及其妻子耿某2为该笔贷款的直接归还义务人，但在《个人借款合同》中，耿某2并未直接签名，不是直接的贷款人，且在庭审中，原告官金龙陈述该笔5000000.00元的贷款并未归还完，而原告官金龙与耿某2系夫妻关系，所以在该笔贷款5000000.00元未归还完之前，耿某2并不直接享有本案所涉及的债权，就其因在履行（2018）川3401民初4240号民事调解书所产生的权利问题，其可待相应义务履行完毕后再另行主张，因此，一审法院不再追加耿某2作为本案原告参加诉讼。 焦点2，民间借贷合同是实践性合同，除当事人双方达成借贷合意外，还需有借贷款项的实际支付行为。在二原告与被告签订的《贷款担保合同》中，虽然被告作为贷款方，在协议中简称甲方，二原告作为担保方，在协议中简称乙方，但在该贷款担保合同中第一条明确约定“甲方为修建本公司所属坐落于西昌市民胜乡麻棚村境内的麻棚电站……由乙方以其两兄弟的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》在西昌市礼州信用社为甲方贷款陆佰叁拾万元（630万元）整人民币。贷款期限为叁年。”，同时结合在《贷款担保合同》签订当天，被告向原告出具的主要内容为“今借到官金龙、官银龙两兄弟《土地使用证》、《房产证》为我修建西昌麻棚电站在西昌市礼州信用联社贷款陆佰叁拾万元（630万元）整人民币，贷款期限为叁年。……”的《借据》，上述证据材料的名称与所载明的内容明显存在不符的情形，所以就上述证据材料的性质应以具体载明的内容予以确定，而二原告在本案中就其所主张权利的款项，因其所举证证明的总金额与实际支付情况也与普通的民间借贷不同，所以《贷款担保合同》与《借据》只能作为原、被告双方就由二原告为被告修建麻棚电站提供资金帮助达成合意，但原、被告双方并未因此直接、完整建立起民间借贷关系，关于双方发生的具体金额以及是否存在借贷事实，应结合后续实际履行情况进行确认，同时，原告官金龙与李某1在凉山农商银行的贷款行为并不与原、被告双方在《贷款担保合同》中约定的合同目的冲突。虽然被告的委托诉讼代理人辩称，原、被告之间签订有电站共建协议和股权转让协议，原、被告之间不是借款关系，但就原、被告双方是否存在共建事宜以及股权转让协议，一审法院给予了被告一定的举证期限，并让被告的委托诉讼代理人向被告释明相应的法律风险，但在期限届满后被告仍没有提交证据，所以被告的上述辩称，一审法院不予采信。二原告在本案中的款项履行与支付用途，其中直接代被告支付或款项用途与被告有关的：以案外人耿某1账户在2013年11月4日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李某2支付材料款670000.00元，在2013年11月7日向宜宾富源发电设备有限公司支付设备款300000.00元，在2013年11月18日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李某2支付材料款600000.00元，在2013年11月19日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李某2支付材料199900.00元，在2013年11月20日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李某2支付材料款400000.00元，在2013年11月20日支付钢管材料运费49900.00元以及以案外人李某3在2014年1月23日向汪祝清支付麻棚电站劳务费176000.00元；以原告官金龙自己账户在2014年1月8日向河南省矿山起重机有限公司支付设备款22000.00元，在2014年3月12日向案外人汪祝清支付麻棚电站劳务费70000.00元，在2014年4月11日向案外人汪祝清支付麻棚电站劳务费20000.00元；以及支付成都成实钢管有限责任公司到西昌运费的现金7700.00元；因二原告对上述款项的支付未有法定或约定的义务，二原告主张上述款项作为二原告出借给被告的款项并无不当，所以作为二原告代被告支付的上述款项，被告应承担还款责任。对在庭审中，原告官金龙以案外人耿某1账户在2013年11月5日向八某支付1300000.00元，在2013年11月24日向八某支付420000.00元，因收款人并不是被告，且款项用途不明确，被告也未对上述款项予以认可，所以上述支付给八某的款项并不能直接确认为出借给被告的款项。原告官金龙通过案外人耿某1账户在2013年11月12日向孙杰支付870000.00元及在2013年11月23日取款现金10000.00元，在庭审中，二原告主张该款为购买吊车款，但对款项用途及所购买设备型号、能否归属于被告均未举证证明，因此，一审法院无法确认上款款项为出借给被告的借款。原告官金龙在2013年12月8日以自己账户向果某支付420000.00元以及原告官金龙通过案外人耿某1账户在2013年11月24日取款现金20000.00元，在庭审中，二原告主张该款均是支付给果某，虽然在上述款项发生时果某系被告法定代表人，但对上述款项的用途、款项的指定支付、被告的确认等，二原告均未提交证据予以证明，所以，上述款项并不能直接确认为出借给被告的款项。原告官金龙以自己账户在2014年2月11日向果某支付1080000.00元，在2014年3月13日向果某支付30000.00元，因对款项用途、款项指定支付、被告确认等无证据证明，所以，上述款项也不能直接确认为出借给被告的款项。对二原告在本案中主张的现金款项，除支付成都成实钢管有限责任公司到西昌运费的现金7700.00元外，对其余现金款项，因被告不予认可，且二原告未提交其他证据予以证明，一审法院对所涉及的现金款项的金额、性质、责任不予确认。 综上，对原告官金龙、官银龙要求被告偿还借款630000.00元的诉讼请求，一审法院核定为被告向原告官金龙、官银龙归还借款2515500.00元；对原告官金龙、官银龙要求被告自2013年6月30日起按照银行贷款利率标准支付资金占用利息的诉讼请求，因银行同期贷款利率标准不明，不利于被告向二原告履行义务，一审法院核定为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因二原告是在2013年6月30日后分期分批支付款项且支付本院所确定的关联款项的最后时间为2014年4月11日，一审法院核定为自2014年4月12日起支付资金占用利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告西昌约达电力有限公司在本判决生效后15日内向原告官金龙、官银龙支付借款本金2515500.00元及利息（自2014年4月12日按照起中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告官金龙、官银龙的其他诉讼请求。案件受理费65000.00元，减半收取计32500.00元，由被告西昌约达电力有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人官金龙、官银龙向本院提交证据如下：西昌约达电力有限公司基本（工商）信息一份，拟证明八某系公司股东与果某为夫妻关系。因被上诉人西昌约达电力有限公司未到庭，故未对上述证据发表质证意见。本院对上诉人官金龙、官银龙提交的证据认证如下：上诉人提交的该组证据符合证据三性原则，对其证明目的，本院予以采信。 二审中，被上诉人西昌约达电力有限公司未提交新证据。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，八某与果某系夫妻关系，且为西昌约达电力有限公司股东。西昌约达电力有限公司出具的《借据》中借款人处加盖有西昌约达电力有限公司印章，法定代表人处有时任和现任法人果某、果基伟机及股东八某的签名捺印。一审庭审中，官金龙自认通过案外人耿某1账户在2013年11月12日向孙杰支付870000.00元及在2013年11月23日取款现金10000.00元，该款为购买吊车款，购买的吊车系其自己使用。 本案争议焦点：一审判决认定西昌约达电力有限公司承担的还款本金是否正确。 本院认为，首先，一审中官金龙、官银龙向法庭提交了涉及本案借款6300000.00元的《个人借款合同》、《借据》、《贷款担保合同》、《四川省农村信用联社借记卡明细对账单》和《情况说明》等证据,以证明出借人官金龙、官银龙向借款人西昌约达电力有限公司按双方约定支付借款6300000.00元。一审庭审时西昌约达电力有限公司否认收到该款项,认为官金龙、官银龙未履行出借6300000.00元的义务。根据本案查明的事实及一审证据可知，官金龙、官银龙和其母亲李某1与凉山州农村商业银行礼州分理处签订《个人借款合同》所贷款项6300000.00元原系代西昌约达电力有限公司修建麻棚电站所需资金所贷，此后双方通过签订《贷款担保合同》和出具《借据》的形式对此事实予以确认；官金龙、官银龙从银行取得贷款6300000.00元后，以案外人耿某1账户在2013年11月4日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李某2支付材料款670000.00元，在2013年11月7日向宜宾富源发电设备有限公司支付设备款300000.00元，在2013年11月18日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李某2支付材料款600000.00元，在2013年11月19日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李某2支付材料199900.00元，在2013年11月20日向成都成实钢管有限责任公司财务人员李某2支付材料款400000.00元，在2013年11月20日支付钢管材料运费49900.00元以及以案外人李某3在2014年1月23日向汪祝清支付麻棚电站劳务费176000.00元；以官金龙自己账户在2014年1月8日向河南省矿山起重机有限公司支付设备款22000.00元，在2014年3月12日向案外人汪祝清支付麻棚电站劳务费70000.00元，在2014年4月11日向案外人汪祝清支付麻棚电站劳务费20000.00元，以及支付成都成实钢管有限责任公司到西昌运费的现金7700.00元；以案外人耿某1账户在2013年11月5日向八某支付1300000.00元，在2013年11月24日向八某支付420000.00元；官金龙在2013年12月8日以自己账户向果某支付420000.00元，在2014年2月11日向果某支付1080000.00元，在2014年3月13日向果某支付30000.00元。以上合计5765500.00元。官金龙、官银龙的上述款项支付情况可以认定已经按《借据》约定履行了向借款人西昌约达电力有限公司支付借款5765500.00元，对官金龙、官银龙上诉主张合理的部分，本院予以支持。西昌约达电力有限公司虽然抗辩称官金龙、官银龙未履行出借义务，但除本案案涉借款外西昌约达电力有限公司在一、二审中未提供任何证据证实双方在此期间存在其他经济往来或合伙关系，在此情形下官金龙、官银龙为何要代西昌约达电力有限公司支付修建麻棚电站所需设备款、材料款等费用，又为何向原法人果某和股东八某支付相关款项，对此西昌约达电力有限公司并未作出合理说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中西昌约达电力有限公司对其抗辩主张未能提供证据予以证明，不合理之处也未作出合理解释，应由其承担对己不利的法律后果。其次，本案已经查明案涉款项系以官金龙、官银龙名义代西昌约达电力有限公司向银行所贷用于修建麻棚电站，按双方在《贷款担保合同》、《借据》的约定该银行贷款本息均应由西昌约达电力有限公司负责清偿，此时达成的合意是双方真实意思表示，因西昌约达电力有限公司在取得贷款后未按约定偿还银行贷款本息，导致凉山州农村商业银行礼州分理处将官金龙、官银龙起诉至人民法院，官金龙、官银龙成为该笔贷款的直接归还义务人，此后官金龙、官银龙以出借人的名义向人民法院提起诉讼要求该笔贷款的实际使用方西昌约达电力有限公司偿还银行贷款本息理应得到支持，但偿还银行贷款本息应以本院确定金额为准。故一审判决认定西昌约达电力有限公司承担的还款本金金额及对利息的认定不当，本院予以纠正。官金龙、官银龙的上诉理由部分成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人官金龙、官银龙的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初141号民事判决； 二、由被上诉人西昌约达电力有限公司在本判决生效后15日内向上诉人官金龙、官银龙支付借款本金5765500.00元及利息（自2014年4月12日按照凉山州农村商业银行礼州分理处同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32500.00元，由被上诉人西昌约达电力有限公司负担；二审案件受理费37076.00元，由上诉人官金龙、官银龙负担7076.00元，被上诉人西昌约达电力有限公司负担30000.00元。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  李爱军 审判员  朱 江 二〇二〇年七月二日 书记员  周机屹