山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3282号上诉人（原审原告）：山东威海烟草有限公司，住所地威海市青岛中路长峰商业广场A座。法定代表人：邓基刚，总经理。委托诉讼代理人：张鹏宇，该公司职工。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐昌彬，男，1958年11月12日出生，住威海市。原审被告：威海市顺达实业有限公司，住所地威海市海滨南路24号。法定代表人：丛培志，经理。上诉人山东威海烟草有限公司（以下简称“威海烟草公司”）因与被上诉人唐昌彬及原审被告威海市顺达实业有限公司（以下简称“顺达公司”）执行异议之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威海烟草公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.唐昌彬未提交证据证实2007年7月查封前实际占有并使用威海市海滨南路24号112号网点（以下简称案涉房屋）；2.关于款项支付情况，唐昌彬认可案涉房屋系顶账所得；3.案涉房屋是门市房，唐昌彬另有房屋用于居住；4.唐昌彬在房屋被查封多年后提出执行异议，与常理不符。唐昌彬辩称，同意一审判决，请求驳回威海烟草公司的上诉，维持原判。威海烟草公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002执异192号执行裁定书，判令对位于威海经济技术开发区海滨南路24号112号网点继续执行；2、案件受理费由被告承担。因顺达公司对威海烟草公司负有债务，一审法院作出的（2003）威环民一初字第2783号、（2004）威环民一初字第1715号、（2005）威环民一初字第548号民事判决书生效后，顺达公司未履行给付义务，威海烟草公司向一审法院申请执行。执行过程中，一审法院于2007年7月31日起先后作出查封裁定，后于2018年7月3日作出（2005）威环执字第1825-1826-6号执行裁定书继续对登记在顺达公司名下位于威海市海滨南路24号与海滨南路-35号的房产及顺达公司所有、但登记在威海通城房地产开发有限公司名下的部分房产予以查封，查封期间，唐昌彬提出异议，一审法院于2018年12月18日作出（2018）鲁1002执异192号执行裁定书，裁定中止对位于威海经济技术开发区海滨南路24号112号网点的执行，威海烟草公司对该裁定有异议，遂于2019年1月7日诉至一审法院，要求对案涉房屋继续执行。一审庭审中，唐昌彬为证实其主张，向一审法院提交下列证据：证据一、2001年3月3日，唐昌彬与顺达公司签订的合同一份，约定顺达公司所建中智大厦住宅楼及办公楼内墙抹泥子由唐昌彬施工，工程款用海滨南路24号中智大厦一层网点12号（面积约52平方米，每平方米基价3000元）予以抵顶，决算后多退少补；证据二、2003年4月2日，顺达公司加盖合同专章的中智大厦内墙刮腻子工程结算书，载明材料用量36135.83平方米，单价4.5元，合计162611.23元；证据三、2006年8月5日，唐昌彬与案外人田成国签订的协议书，载明唐昌彬将海滨南路24号112号网点房出租给田成国，租期为2006年8月5日至2011年8月5日，租金2006年8月5日至2008年8月5日每年租价11000元，后三年协商定价；证据四、国网山东电力公司威海供电公司客户信息表，载明的用电地址为威海市海滨南路24号112，立户日期为2006年1月1日，客户名称为唐昌彬；证据五、2006年9月13日至2017年9月21日交纳水电费的明细表。以上均证实涉案房屋在原告查封前已经交付唐昌彬。经质证，威海烟草公司对证据一的真实性、合法性均不认可，认为该网点抵顶合同上的顺达公司的印章以及唐昌彬的签名的字迹均不是形成于2001年3月3日，并口头申请对合同的形成时间进行鉴定，且从该合同第六条可以看出所谓的抵顶是一层网点，属于商业用房，根据最高人民法院执行异议和复议的司法解释的规定以及指导性案例的规定，商业用房明显不在保护之列。对证据二的真实性和合法性不予认可，该结算书上加盖的顺达公司的公章与顺达公司在法院已经审结的其他案件中明显不同，口头申请对工程量结算书上的印章真实性进行鉴定。对证据三的真实性无法确认，即使协议书是真实的，从内容可以看出该房屋是网点房，并不是用于居住。对证据四的关联性不认可，只能说明立户时间是2006年1月1日，但不能证明最初的2006年1月1日的立户人就是唐昌彬，该信息只能证明该证据出具的时间的客户名称是唐昌彬，不能证明2006年1月1日至本案开庭审理时的客户过户的情况和最初立户人的情况。对证据五的真实性无法确认，对其真实性不予认可，但从复印件可以看出水电费是从2006年9月开始。一审诉讼过程中，威海烟草公司未在法院规定的时间内提交其陈述的对唐昌彬提供的合同的签订时间与结算书加盖公章的真实性进行鉴定的书面申请。另查，涉案房屋现登记在顺达公司名下，现威海烟草公司对涉案房屋的查封为第一顺序查封。一审法院认为，威海烟草公司对一审法院作出的（2018）鲁1002执异192号执行裁定书不服，提起执行异议之诉，一审法院所作（2018）鲁1002执异192号执行裁定书自然不发生法律效力，威海烟草公司诉请要求撤销该执行裁定书，理由不当，且不属于执行异议之诉审查范畴，一审法院对此不予处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然威海烟草公司对唐昌彬所提供的其与被告顺达公司签订的合同及结算书的真实性不予认可，但未提交相反证据予以证实，故对于该合同及结算书的真实性一审法院依法予以采信。在法院依据威海烟草公司的申请于2007年7月31日起查封涉案房屋前，唐昌彬与顺达公司之间已经就涉案房产签订了抵顶合同，抵顶了工程款，结合唐昌彬提供的用水、用电的相关证据可以认定，其在一审法院查封前已经实际占有并使用该房产。因涉案房屋因顺达公司涉及多起查封，持续处于查封状态，现无证据证实系因唐昌彬自身原因未对涉案房屋办理产权登记手续。综上，唐昌彬对涉案房屋享有足以阻却执行的权利。威海烟草公司要求对位于威海经济技术开发区海滨南路24号112号网点继续执行的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。顺达公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回山东威海烟草有限公司要求继续执行威海经济技术开发区海滨南路24号112号室房屋的诉讼请求。案件受理费100元，由山东威海烟草有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，唐昌彬以在案涉房屋被查封前购买并实际装修入住为由要求排除强制执行。基于此，唐昌彬提交了其与顺达公司于2001年签订的房地产合同、顺达公司于2003年4月2日出具的工程结算书、唐昌彬与案外人田成国签订的协议书、国网山东电力公司威海供电公司客户信息表、2006年9月13日至2017年9月21日缴纳水电费的明细表等予以证实。威海烟草公司虽对唐昌彬提交的合同及结算书的真实性不予认可，但未提供反驳证据；国网山东电力公司威海供电公司客户信息表载明的用电地址为案涉房屋地址，立户日期为2006年1月1日，客户名称为唐昌彬，足以证实案涉房屋于2007年7月31日威海烟草公司申请法院查封前已由唐昌彬实际管理之事实。综上，唐昌彬作为建设工程施工人，其与被执行人顺达公司之间存在真实的建设工程施工书面合同，有确定的数额且工程款清偿期已经届满，唐昌彬基于建设工程价款与顺达公司订立合法有效的以物抵债协议，现主张已支付全部价款，并在一审法院查封之前已经合法占有使用案涉房产多年，且案涉房产未办理过户登记的原因不能归责于唐昌彬，一审法院据此认定唐昌彬对案涉房屋享有足以排除强制执行民事权益，并无不当。综上所述，威海烟草公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东威海烟草有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年七月二十三日法官助理孟佳宁书记员丁真真