湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1590号上诉人（原审被告）：郴州泰成房地产开发有限公司。法定代表人：张正洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王章军，湖南展翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛红勇，湖南展翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡雪娥,女,1964年12月8日出生,汉族。被上诉人（原审原告）：李远刚，男，1986年10月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李芳，女，1984年11月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李刚，男，1988年7月13日出生，汉族。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢岳侠，湖南楚瑞律师事务所律师。原审被告：杨云，男，1960年7月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：李平，湖南众望归律师事务所律师。上诉人郴州泰成房地产开发有限公司（以下简称泰成公司）因与被上诉人胡雪娥、李远刚、李芳、李刚（以下简称胡雪娥等4人），原审被告杨云民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年7月9日，上诉人泰成公司的委托诉讼代理人王章军，被上诉人胡雪娥及其等4人的委托诉讼代理人谢岳侠，被上诉人杨云的委托诉讼代理人李平到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。泰成公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回胡雪娥等4人对泰成公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由胡雪娥等4人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、胡雪娥等4人在本案两次诉讼时对案涉借款的陈述不一致，没有证据证实案涉借款已实际交付，一审判决认定李晓华于2014年8月27日通过银行转账方式将案涉借款转账给杨云错误。二、延期还款协议借款方是杨云个人，并未载明泰成公司，亦未加盖泰成公司印章。此外，胡雪娥等4人提交的银行转账凭证系转账给杨云，并未转账给泰成公司，且杨云并无证据证明该笔借款用于泰成公司的生产经营，泰成不是本案的借款人，一审认定泰成公司是借款人错误。三、延期还款协议无法体现该笔借款与泰成公司有关联，亦无法体现该笔借款发生时杨云系作为泰成公司的法定代表人的职务行为，杨云签订延期还款协议的行为并非职务行为，其仅对杨云具有约束力，一审判决对杨云在泰成公司任法定代表人期间的上述私人行为不作区分的认定为职务行为错误。四、一审判决在无合法有效的证据证实案涉借款用于泰成公司生产经营的情况下，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，系适用法律错误。胡雪娥等4人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉借款已经实际交付给泰成公司。泰成公司于2014年8月26日向李晓华借款100000元，并出具了借条，泰成公司在借条上盖章确认，杨云也签字认可，李晓华次日转账100000元至泰成公司的法定代表人杨云的账户上，其已将100000元借款实际交付给泰成公司法定代表人杨云，杨云作为该公司的法定代表人，其收借款的行为代表公司行为。二、一审判决认定泰成公司作为借款人正确。在延期借款协议中，虽然只有杨云个人的签名，但是杨云当时还是泰成公司的法定代表人，其在原有借条基础上签订延期借款协议能够代表公司的行为，杨云也认可该借款用于公司的经营。三、本案未超过诉讼时效，一审法院认定正确。杨云在签订延期借款协议时作为泰成公司的法定代表人可以代表公司的行为，胡雪娥向杨云催款的行为代表其已经向泰成公司主张权利，诉讼时效中断，对泰成公司具有约束力。四、一审判决适用法律正确。泰成公司在借条上加盖了公章，认可了该借款行为。杨云答辩称，一、本案并非个人借款。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，泰成公司的上诉请求和理由不成立。胡雪娥等4人向一审法院提出诉讼请求：1.判令泰成公司、杨云立即偿还借款本金100000元及利息116000元（按月息2分暂时计算从2014年8月26日至2019年6月25日，以后按月利率2%计算至偿还完毕止）；2.判令泰成公司、杨云承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、胡雪娥是李晓华的妻子，李远刚、李芳、李刚是胡雪娥和李晓华的子女。李晓华于2015年8月28日死亡。二、2014年8月26日泰成公司、杨云因房地产开发需要资金周转向李晓华借款100000元，并出具借条，借条注明：“今借到李晓华人民币壹拾万元整，借期3个月，月息2.5分”。杨云在借款人处签名，泰成公司在借款人处加盖公章。2014年8月27日，李晓华通过银行转账的方式将100000元转给杨云。三、2016年7月28日，杨云与胡雪娥签订《延期还款协议》，协议约定：“鉴于借款方因资金困难不能如期偿还2014年8月26日李晓华出借给杨云的所有借款本金利息，借款方向出借方申请延长借款期限。出借方同意借款延期，延期后的借款利率与利息，按原合同的约定执行，借款方应遵守承诺尽早一并偿还出借方的所有借款本金和利息。借款金额壹拾万元整”。四、杨云在2017年1月12日前一直是泰成公司的法定代表人。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债权受法律保护。一、本案中，泰成公司、杨云向李晓华借款，并出具借条，且在借条上盖章及签名，李晓华将款项支付给杨云，双方之间的借贷关系依法成立。泰成公司、杨云不按约定还款，实属违约，故胡雪娥等4人要求泰成公司、杨云偿还借款本金及利息的诉请，予以支持。二、泰成公司抗辩称其不是借款人，借款人是杨云个人的理由，因借条的借款人处加盖了泰成公司的公章，故对泰成公司的该抗辩理由不予采信。三、泰成公司抗辩称胡雪娥等4人的起诉超过诉讼时效，因2016年7月28日所签订的《延期还款协议》中对延期时间并没有约定，且签订协议时杨云仍是泰成公司的法定代表人，故本案没有超过诉讼时效，胡雪娥等4人可以随时主张权利，对泰成公司的该抗辩理由不予采信。四、借条中约定的利率是月利率2.5分，胡雪娥等4人主张按月利率2分计算利息，其该主张不违反法律的规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告郴州泰成房地产开发有限公司、杨云偿还原告胡雪娥、李远刚、李芳、李刚借款本金100000元及利息116000元（从2014年8月27日至2019年6月26日，100000元×2%×58个月）；二、被告郴州泰成房地产开发有限公司、杨云给付原告胡雪娥、李远刚、李芳、李刚从2019年6月27日起至还清之日止，以100000元为本金，按照月利率2%计算的利息；三、上述给付责任，限被告郴州泰成房地产开发有限公司、杨云于本判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4540元，由被告郴州泰成房地产开发有限公司、杨云承担。”本院二审期间当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、泰成公司对涉案借款及利息是否应当承担偿还责任；二、胡雪娥等4人的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，泰成公司在案涉借款《借条》的借款人处加盖印章，借款转账到泰成公司的法定代表人杨云处，一审认定泰成公司与出借人李晓华之间成立借贷关系，泰成公司承担案涉借款及利息的偿还责任并无不当。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”本案中，杨云在2017年1月前一直是泰成公司的法定代表人，胡雪娥向杨云催讨案涉借款，并在2016年7月与杨云签订《延期还款协议》，胡雪娥的催款行为，对泰成公司具有法律约束力，可产生诉讼时效中断的效力。因此，一审认定胡雪娥等4人的起诉没有超过诉讼时效正确，本院予以确认。综上所述，郴州泰成房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人郴州泰成房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 虹审判员 刘殳扬审判员 雷媚娟二〇二〇年七月三十日法官助理张艳婷书记员周丽艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。