贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1723号上诉人（原审被告）：凯里市世纪新贸易有限公司，住所地贵州省凯里市万博购物广场。法定代表人：钟光明，经理。被上诉人（原审原告）：杨成林，男，1952年10月6日出生，汉族，安徽省桐城市人，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨亚萍，女，1987年5月7日出生，汉族，住址同上。系原告杨成林女儿。原审被告：钟光明，男，1965年11月2日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人凯里市世纪新贸易有限公司（以下简称世纪新公司）、原审被告钟光明因与被上诉人杨成林买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭。上诉人世纪新公司的法定代表人钟光明、被上诉人杨成林的委托代理人杨亚萍于2020年7月20日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。世纪新公司上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院（2019)黔2601民初3665号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；3、改判被上诉人支付货物保管费28800元。事实和理由：2015年6月18日凌晨5点本超市受百年未遇的洪灾，地面积水30厘米左右，本次洪灾上诉人共计损失约200多万元。2015年底上诉人决定关闭超市，并于2016年元月初通知所有供应商退货结算，要求在2016年3月30日前，必须退完自己商品并拖走，否则所欠货款一律不付，并要支付未拖走商品的保管费，同时出具全部供应商退货记录（退货单）。被上诉人说退货没有运费，要求公司借些钱给他做托运费，于是上诉人在2016年3月22日支付被上诉人9000元，但被上诉人收到钱后，货也不退。后来被上诉人的女儿杨梅也来了两次，总是说没有托运费，上诉人先后借给她两次钱，两次收到钱后都没有拖货走，直到现在货一直没退。上诉人几十户供货商都在2016年3月30日前办理好退货手续，并拖走自己的货。所以，杨成林应支付货物保管费。杨成林辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人请求被上诉人支付的货物保管费，不属于二审审理范围，上诉人的上诉理由无事实依据，应当维持原判。杨成林向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性向原告支付货款58166元；2、判令被告以58166元为基数，自2016年3月30日起到2019年5月27日按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款损失13261元，损失计算至付清款为止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告世纪新公司原来在凯里市万博广场开设购物超市，被告钟光明系被告世纪新公司的法定代表人。原告杨成林系塑料包装袋的经营者。2013年6月之前，原告将19864元的塑料包装袋拿给被告世纪新公司铺货。2013年6月19日、2013年11月25日、2015年9月2日，世纪新公司向原告分别进购塑料包装袋19096.16元、9823.75元、20183元。被告世纪新公司的工作人员莫万引在验收（退）单上签名确认收到原告上述价值的货物。2015年11月17日，原告杨成林与被告钟光明双方对帐后制作了《杨成林与新世纪超市对帐单》，内容为：“原铺底款19864元；2013.6.19日三种规格连卷袋19096.16元、2013.11.25日2种规格连卷袋9823.75元、2015.9.2日三种规格连卷袋20183元（以上内容系杨成林所书写），已对帐共计4单（已含铺底）共计：陆万捌仟玖佰陆拾陆元正，2016年3月30日前付清，2016年2月25日前支付一半，钟光明2015.11.17（以上内容系钟光明所书写）。该对帐单作出后，被告世纪新公司的法定代表人钟光明向原告分别支付了货款9000元、800元、1000元。被告世纪新公司在2015年12月底关门停业。因被告未依约向原告支付剩余的货款，原告在催收未果的情况下，向一审提起诉讼。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。虽然原告与被告之间未签订有书面的买卖合同，但是被告世纪新公司的工作人员在验收（退）单上签名确认收到原告提供的货物，以及原告与被告世纪新公司的法人钟光明对原告提供的货物进行了对帐，并明确共计欠货物68966元。故被告世纪新公司向原告赊购货物是事实。被告之后仅向原告支付货款10800元，原告诉请被告世纪新公司支付货款58166元，事实清楚，证据充分，予以支持。故被告世纪新公司辩称原、被告之间没有买卖合同的辩解，不予采纳。被告辩称因其公司在2015年12月底关门歇业，要求原告拿走剩余货物，后才能结账，而该决定是由被告世纪新公司单方面作出，原告不同意被告要求其退货的决定，故不予采纳被告的辩解意见。虽然验收（退）单上以及对帐单上没有被告世纪新公司的公章，但是原告提供的货物是用于被告世纪新公司所开的超市，被告钟光明作为世纪新公司的法定代表人在对帐单上签名应视为履行其职务行为，故支付货款以及承担违约的责任应由被告世纪新公司来负担。被告钟光明辩称不应由其个人承担责任的意见，予以采纳。原告诉请自2016年3月30日起到被告支付完货款的逾期付款损失，按照中国人民银行同期同类贷款计算利息。因被告承诺在2016年3月30日前付清所欠的货款，但是被告仅支付了10800元，至今尚欠货款58166元未付清。被告延迟支付货款的行为，给原告造成一定的经济损失，但是原、被告双方并没有就相关违约责任进行约定，故对于利息予以调整为以58166元为基数，按照年利率4.75%从2016年3月31日开始计算至付清货款58166元为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告凯里市世纪新贸易有限公司在判决生效之日起十日内一次性支付原告杨成林货款58166元及逾期付款利息（以58166元为基数，按照年利率4.75%自2016年3月31日起计算至被告支付完货款58166元为止）；二、驳回原告杨成林的其余诉讼请求。案件受理费1584元，由被告凯里市世纪新贸易有限公司负担。二审期间，世纪新公司提交如下证据：《凯里市世纪新贸易有限公司提供商家退货清单》1份附退货单116份，拟证明因世纪新公司发出通知后，其他供应商均已前来办妥退货手续。杨成林提交的证据有：1、通话录音（附书面录音整理）1份，拟证实杨成林及其代理人于2016年3月21日前在通过电话催收供货欠款，同时证明世纪新公司上述提出的“要求在2016年3月30日前必须推完自己商品并拖走，否则所欠货款一律不付并要求支付未拖走商品的保管费”的主张不成立。2、短信截图，拟证明世纪新公司承诺杨成林在2016年3月30日前付清其欠付的所有货款而不是支付运费，杨成林及其代理人在催收中均要求对方支付的是货款，2017年1月11日，杨成林及其代理人向世纪新公司催收欠付货款，对方承诺年前想办法解决的意思表示，而非世纪新公司上诉所称的10800是支付给杨成林及其代理人的退货运费。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据与本案无关联系。上诉人对被上诉人提交的证据1、证据2均不予认可。经审查，上诉人提供的证据材料不能达到其证明目的。被上诉人提供的证据1、2符合证据“三性”，本院予以采信。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，2013年6月至2015年9月期间，杨成林向世纪新公司供应不同规格连卷袋，双方于2015年11月17日进行对账，共计：68960元，世纪新公司的法定代表人钟光明同时在对账单上注明“2016年3月30日前付清，2016年2月25日前支付一半”。钟光明在一审庭审时，对上述对账单予以认可。上述事实可以证明双方的买卖合同成立，杨成林已完成了交货义务，而上诉人没有按照对账后时间付清款项，为此，一审判决上诉人支付被上诉人剩余货款及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以维持。上诉人称“其因水灾而关闭超市，决定清理库存并要求供货商退货”，是其单方意思表示，其通知相关供货商并成功退回其货物取决于各供货商各自与世纪新公司是否达成退货的合意。而本案杨成林是否同意退货，现有证据不能证明上诉人与被上诉人双方已经达成退货协议，因此，世纪新公司上诉称“几十户供货商都在2016年3月30日前办理好退货手续，并拖走自己的货，所以，杨成林应支付货物保管费”的理由，既无合同约定，也无法律依据，故其上诉理由，本院不予支持。综上所述，世纪新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1584元，由上诉人凯里市世纪新贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年七月二十日法官助理李穗江书记员王嘉