浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初197号 原告：丁水妃，女，1965年10月14日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：金灏，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告：嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会，住所地嵊州市浦口街道南二路1号。 法定代表人：王春江，主任。 委托诉讼代理人：周利雅，浙江世纪方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌育，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：嵊州市公路管理局，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道123号。 法定代表人：钱夏平，局长。 委托诉讼代理人：金英，浙江求道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆王银，浙江求道律师事务所实习律师。 被告：嵊州市水联管道承装有限公司，住所地嵊州市剡湖街道雅石路74号。 法定代表人：费乐民，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。 第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地嵊州市剡湖街道官河路528号。 负责人：黄亦平，总经理。 委托诉讼代理人：叶潇斌，男，系该公司员工。 原告丁水妃与被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会（以下简称经济开发区管委会）、嵊州市公路管理局（以下简称公路局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用简易程序，于2020年2月28日通过移动微法院进行了审理。因案情复杂，本院于2020年4月4日裁定本案转为普通程序审理。2020年4月13日，被告经济开发区管委会申请追加嵊州市水联管道承装有限公司（以下简称水联承装公司）为被告，本院予以准许。2020年4月27日，被告水联承装公司申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称太平洋保险公司）作为第三人参加诉讼，本院亦予以准许。本院于2020年5月21日再次公开开庭对本案进行了审理。第一次庭审中，原告丁水妃的委托诉讼代理人金灏，被告经济开发区管委会的委托诉讼代理人王斌育，被告公路局的委托诉讼代理人金英、陆王银通过移动微法院参加庭审；第二次庭审中，原告丁水妃的委托诉讼代理人金灏，被告经济开发区管委会的委托诉讼代理人王斌育，被告公路局的委托诉讼代理人金英、陆王银，被告水联承装公司的委托诉讼代理人蔡柏顺，第三人太平洋保险公司的委托诉讼代理人叶潇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁水妃向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带向原告赔偿因道路中间设施缺陷给原告造成的各项经济损失合计人民币319777.27元；二、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：三被告连带向原告赔偿因道路中间设施缺陷给原告造成的各项经济损失338209.27元，第三人在保险责任范围内对被告水联承装公司的赔偿责任直接向原告承担赔付责任。事实和理由：2019年1月6日9时51分许，嵊州市金秋明驾驶浙Ｄ×××××号轻型货车，车上乘有原告丁水妃，途经嵊州市经济开发区地方直行时，与地面凸起的窨井盖相撞，造成车辆损坏和金秋明、丁水妃受伤的交通事故。对该交通事故经嵊州市公安局交通警察大队勘察以第330683420190000181号道路交通事故认定书（简易程序）认定为：金秋明负交通事故全部责任，丁水妃无事故责任。原告受伤后被嵊州市人民医院医生诊断为：1.腰2椎体爆裂性骨折伴棘突骨折；2.右侧腰1-3椎体横突骨折，并在该院住院治疗。原告的伤情稳定后经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为：1.腰2椎体压缩性骨折伴相应附件（棘突、右侧横突）骨折的损伤，经切复内固定术等治疗，该情形构成人体损伤九级伤残；2.损伤后所需误工期拟为180天、护理期拟为90天，营养期拟为90天。上述事故给原告造成了以下损失：1.医疗费：34811.27元；2.住院伙食补助费：330元（11天×30元／天）；3.营养费：2700元（90天×30元／天）；4.护理费：16380元（90天×182元／天）；5.误工费：32760元（180天×182元／天）；6.伤残赔偿金：240728元（九级）；7.交通费：500元；8.精神损害抚慰金：10000元；共计人民币338209.27元。 原告认为，上述交通事故发生的直接原因为道路中间设施施工后在地面凸起的窨井盖使机动车发生交通事故，事发地点为嵊州市经济开发区（约东郭村99号地方），窨井盖为污水集中处理管道设施。因此，道路管理部门、污水集中处理管道的管理部门等因未尽到管理义务，在施工后未排除安全隐患情况下，又未设置警示标志，造成交通事故使原告受伤。依据《侵权责任法》规定，各被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请判如所请。 被告经济开发区管委会答辩称：一、原告请求被告经济开发区管委会承担损害赔偿责任的证据不足，被告经济开发区管委会无需承担赔偿责任。本案原告诉称是窨井盖凸起引发的损害，但从目前原告提供的证据及当时事发现场照片来看，窨井盖完好无损，并未有窨井盖凸起之状态，故原告称窨井盖凸起所致事故并致其受伤的说法不能成立。原告请求因道路中间的设施缺陷要求被告经济开发区管委会赔偿的证据不足，无法证实行为与损害之间存在因果关系。故被告经济开发区管委会无需承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告经济开发区管委会的诉讼请求。二、被告经济开发区管委会不是本案的诉讼主体。原告诉状中所述其受伤的时间和地点，正是东郭村农村饮用水工程施工的时间和地段，该工程由后被追加为被告的水联承装公司所承接和施工。故原告受伤与被告经济开发区管委会无关，被告经济开发区管委会不是本案的诉讼主体。三、本案中金秋明自身存在重大过错，应由其承担全部赔偿责任。金秋明在没有确保安全的情况下驾驶车辆，从而导致自己和丁水妃受伤，故丁水妃的赔偿责任应由金秋明全部承担。四、退一步讲，假如原告所诉称主体和事实均成立，被告经济开发区管委会需要承担责任的前提下，那么被告经济开发区管委会就原告诉请的赔偿项目、金额的计算标准、计算方法及责任分担均存有异议（具体到举证、质证及辩论阶段展开）。 被告公路局答辩称：一、本案主体错误，原告列公路局为被告，主体不适格。理由如下：1.本案所涉路段为嵊州市经济开发区地方，该路段原为嵊张线的其中一段，2013年新嵊张线建成通车后已不再使用，该路段已为开发区所用，且部分路段已被建成厂房。2.嵊政办〔2016〕4号文件第二条工作内容的第一款“明确城市管理区域”中明确城市范围内的市政设施维修养护、园林绿化养护、环境卫生保洁、路灯亮化调整为由建设局统一管理。城市管理范围划定为东至甬金高速黄泽道口的嵊张线红线范围等，不包括老嵊张线及本案所涉路段。本案所涉路段非我方管理职能范围，因此被告公路局不属于本案所涉路段的道路管理者。二、本案事故原因及责任承担。首先，从事故发生时的天气状况来看，为阴天，不是下雨天，而金秋明作为嵊州本地居民对老嵊张线的路面情况应该是了解的，其驾驶轻型货车，且车上乘载人员有原告丁水妃，金秋明未尽到安全注意义务，违反了道路交通安全法的相关规定，是本次事故发生的原因。其次，因金秋明重大过失造成本起事故的发生，金秋明应负担本次事故的全部责任，本案我方不要承担任何责任，即使如原告所述是地面凸起的窨井盖造成了本次交通事故，那么也应由该道路的管理人和窨井盖的所有人来承担。三、关于本案经济损失计算和相关标准。原告主张的医疗费、住院伙食费是否合理，请法院酌情确定。原告主张的误工费、营养费，请法院结合本案实际，酌情考虑。原告主张的伤残赔偿金应按农村居民标准计算，因为原告为下宕头村村民，经常居住地为农村，原告提供的证据不能证明其主要收入来源为城市，不应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。对于原告主张的交通费，原告未提供相应的交通票据证明其有交通费用的支出。原告主张的精神抚慰金过高。综上，请法院充分考虑我方意见，驳回原告对被告公路局的诉请。 被告水联承装公司答辩称：原告要求被告水联承装公司承担责任证据不足，事实不清。1.本次交通事故认定书中明确载明造成交通事故的原因是与地面凸起的窨井盖相撞，但根据交警队调取的和原告提供的照片，证明当时路面比较平整，不可能造成相撞的后果，更不会造成原告诉请中如此严重的交通事故，所以原告起诉的事实是不清的。2.即使是窨井盖凸起造成了本起事故，这个窨井盖是污水处理的窨井盖，是开发区管委会管理的污水管道窨井盖，并非水联承装公司所有的窨井盖，这个窨井盖的所有者和管理者，都不是水联承装公司。3.虽然本公司在此处进行自来水工程施工，但施工与窨井盖有一定的距离，至少有20-30厘米的距离，与窨井盖的损坏没有因果关系，发生交通事故时窨井盖是完好无损的，且是平放的，路面全部已经铺平。虽然这个工程的施工日期是2018年6月10日—2019年6月9日，但实际2018年10月底工程已经全部完工，而且路面已水泥硬化全部铺平，这个事实从交警大队的现场事故照片也可以看出，不会使得窨井盖损坏或者路面损坏造成本次交通事故，所以金秋明驾车发生交通事故和水联承装公司路面施工没有任何因果关系。4.本次事故驾驶员金秋明有重大过错，责任认定书也认定其承担本次交通事故的全部责任，虽然责任认定书认定是窨井盖凸起造成的相撞，但从现场照片中可以看出窨井盖完全没有凸起，是平的，如果说是在这个地方造成交通事故，完全是由金秋明造成的，金秋明应自行承担丁水妃的全部赔偿责任。5.原告的各项赔偿明显过高，对于赔偿的答辩意见与公路局的答辩意见一致。6.即使事实查明后，水联承装公司因施工造成了本次交通事故的发生，水联承装公司对整个施工投保了施工第三者责任保险，按照保险合同，也应由太平洋保险公司直接承担赔偿责任。总的来说，水联承装公司认为原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，请求法院驳回原告对水联承装公司的诉讼请求。 第三人太平洋保险公司述称：1.本案是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，造成事故的是污水窨井盖，水联承装公司施工的是自来水管道工程，与本案无关。2.经核实，水联承装公司的工程施工合同约定的施工期间为2018年6月10日-2019年6月9日，施工范围为嵊州市东郭村，水联承装公司在事故发生前几个月即2018年10月份早已完成施工。事故认定书载明，金秋明驾驶车辆与东郭村村中路地方凸起的窨井盖相撞，金秋明负全部责任，丁水妃无责。金秋明在中国人民保险公司投保了机动车商业保险，据人保公司事发当日的现场查勘，窨井盖完好无损，并无损坏痕迹，井盖边缘明显大于下面的井框，并无翘起或突起的可能。3.根据事故认定书描述，金秋明驾驶车辆与凸起窨井盖相撞，造成金秋明和原告受伤，受伤之重，与事实常理不相符。理由为：（1）金秋明驾驶的江铃顺达自卸货车，据相关网站描述，桌椅是根据人体工程学设计的航空座椅，可见座椅具有相当的舒适度和承受颠簸的缓冲。（2）本车是货车，底盘高，在直线行使中碰到小坑不会造成大量颠簸，更不会让两个车上人员的颈椎达到粉碎的程度，所以原告受伤的成因请法院调查核实。4.根据原告提供的事故现场照片，2020年5月9日，本代理人和水联承装公司的代理人蔡律师一同前往现场，与原告提供的照片进行了仔细比对，事发窨井盖的确位于东郭村99号附近。窨井盖属于开发区管委会的污水管道，井盖为50cm*50cm方型，水联承装公司施工的是饮用水管道，位于井盖右侧，事故发生地往前18.3米处为我司承保的自来水管道窨井盖所在处。自来水管道位于窨井盖的右侧，虽然现由沥青遮盖，但仍可看出原来施工水泥浇筑路面15公分左右的痕迹，证明水联承装公司当时施工并未破坏污水井，同时事故发生的路段污水井盖右侧自来水管道施工的路面平整。5.驾驶员金秋明存在明显的过错，事故认定书已经认定其负全部责任，故丁水妃的损失应由驾驶员金秋明赔偿，与水联承装公司施工无关，更与太平洋保险公司无关。 原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据： 证据一、交通事故认定书，证明2019年1月6日，金秋明驾驶浙Ｄ×××××号轻型货车，途经嵊州市经济开发区地方直行时，与地面凸起的窨井盖相撞，造成车辆损坏和金秋明、丁水妃受伤的交通事故的事实。 证据二、现场照片，证明事故发生地由被告经济开发区管委会管理的窨井盖凸起、未设置警示标志导致发生事故的事实。 证据三、住院病历、诊断报告、出院记录等，证明丁水妃在受伤后被送往嵊州市人民医院急救治疗并住院11天，诊断为腰2椎体爆裂性骨折伴棘突骨折，右侧腰1-3椎体横突骨折的事实。 证据四、住院病人费用汇总表、医院收费票据，证明原告因本次事故自付医疗费用34811.27元的事实。 证据五、司法鉴定意见书，证明原告伤情稳定后，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为人体损伤九级伤残，误工期拟为180天、护理期拟为90日、营养期拟为90日的事实。 证据六、劳务合同书、工资表、银行交易清单，证明原告事故发生前在浙江科恩电器有限公司上班且公司给丁水妃发放工资的事实。 证据七、户口簿，证明原告的户籍信息。 被告经济开发区管委会对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据一，对证据本身的真实性没有异议。但此证明是交通事故的责任认定，本案非交通事故，对证据的关联性有异议，不能证明原告的证明目的（也不能证明原告受伤是被告开发区管委会所致，不存在因果关系）。 对证据二，照片看不清楚（无法看出窨井盖有凸起，也无法确认是开发区管委会所有或管理），从交警队调取的照片可见，窨井盖没有凸起之状态，故不能达到原告的证明目的。 对证据三，对证据本身的真实性没有异议。但是否是被告的原因引起的，即是否存在因果关系有异议。 对证据四，住院发票中的金额是34487.27元其中21544.53元已在医保中支出，实际自行支付为12942.74元（假如损害事实成立的话，原告请求全额赔偿系重复报销，21544.53元应剔除）。 对证据五，对鉴定书的真实性有异议，误工、护理、营养费均偏高，以及与损害之间的因果关系有异议。 对证据六，（在损害事实成立的情况下）1.劳务合同的真实性无法确认（系原告与第三方所订立）；2.工资表不符合书证（或证人证言）的证据形式要求、没有经办人签字并出庭作证，故不能作为有效证据使用；3.从银行交易清单记载的内容看，首先款项没有记录是工资，只是显示为个人网银，是谁打入不清楚，与工资表、劳务合同没有关联性；4.如果是工资项目，那么从发放的时间上看，从2018年5月11日开始，根据企业发放工资的常规操作是隔月发放，那么原告是从2018年4月起工作，至事发2019年1月工作时间不满一年，仅为9个月，且实发工资与工资单记载的金额不符。5.从事发后发放的时间上来看，2019年1月11日为3283.83元（12月份工资），2019年2月22日为655.87元（1月份工资），2019年5月13日为1490元（4月份工资），2019年6月11日为3218.29元，即原告事发（2019年1月6日）后，已于2019年4月上班，故误工时间的计算应为2019年1月6日起算至2019年4月1日止（仅为83天），原告要求赔偿误工时间为180天不能成立。且原告在自有工资的情况下，每日的误工工资应以实际取得平均工资标准计算，而不能笼统按180元/天计算；要求赔偿护理时间为90天也不能成立（早已恢复上班），故精神损害抚慰金10000元明显过高，对伤残等级都存有异议，鉴定书不真实。6.假如工资单真实，原告的工作时间是从2018年4月开始，事发时间为2019年1月，工作时间仅为9个多月，即使按劳务合同2018年2月27日起算，其工作时间也不满1年，且原告已是退休年龄，这个工作也非主要收入来源，故原告按城镇居民标准计算伤残赔偿金不能成立，不能达到原告所要证明的目的。 对证据七，对证据本身的真实性没有异议，但恰恰证明了原告是农业家庭户口，伤残赔偿金应按农村居民标准计算。 被告公路局对原告提供的证据的质证意见如下： 对证据一，真实性无异议，但恰恰证明了金秋明未确保安全通行，负本次事故的全部责任。 对证据二，如果来源于交通警察大队，那么对其真实性无异议，但无法证明涉案路段是由被告公路局管理及窨井盖凸起的事实，照片中的窨井盖低于路面，未见凸起。 对证据三、四，真实性没有异议，费用是否合理，请法院酌情确定。 对证据五，三性有异议，为原告单独委托鉴定，不能作为认定本案事实的证据使用。 对证据六，三性有异议，并未提供确认领取工资的清单，不能达到原告的证明目的。 对证据七，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，只能证明丁水妃系农村户口。 被告水联承装公司对原告提供的证据的质证意见如下： 对证据一，真实性没有异议，但是对证明目的以及交通事故的有关事实有异议，主要是认定书里载明金秋明驾车与路面凸起的窨井盖相撞的事实与交警大队提供的现场照片有矛盾，照片中窨井盖没有凸起，不可能与窨井盖碰撞造成本次交通事故。路面也平整完好，只是边缘的水泥破损，但是不可能造成车辆损坏和金秋明、丁水妃受伤，因为车辆底盘较高，从照片看不可能发生碰撞。 对证据二，真实性没有异议，从照片可以看出，窨井盖周围和本身是完好无损的，且这个窨井盖并非被告水联承装公司施工的窨井盖而是污水管道的窨井盖，与水联承装公司的施工没有关联性，而且也没有因为水联承装公司边上的施工引起了窨井盖的损坏或者凸起等事实，路面情况对车辆正常行驶没有影响。 对证据三、四，真实性没有异议，关联性有异议，从交通事故的现场照片可以看出，2019年1月6日9时51分发生的事故不可能引起丁水妃爆裂性骨折伴棘突骨折、右侧腰1-3椎体横突骨折等后果，是否由其他原因造成，原告应当提供相应的证据。 对证据五，真实性没有异议，但关联性有异议。虽然写着该事故造成了原告的损伤，但是否是2019年1月6日9时51分交通事故引起的伤残，因果关系没有鉴定，报告书上也没有写明，所以无法确认原告的伤残是本次交通事故引起的。 对证据六，与前两个被告的质证意见一致，关联性、真实性有异议，不能证明原告在交通事故发生前一年以上以该收入为主要来源的事实。 对证据七，与前两被告意见一致。 第三人太平洋保险公司对原告提供证据的质证意见为：对交通事故认定书载明金秋明驾车与窨井盖凸起相撞的事实及事故的因果关系有异议，其他同水联承装公司的质证意见一致。 被告经济开发区管委会提供了一份证据：嵊市委发〔2020〕22号文件（证据八），证明浦口街道办事处和经济开发区管委会不再合署办公，目前因为印章暂时没有刻印出来，因此还是以原来的名称应诉。其他当事人未对该证据提出异议。 被告公路局提供了一份证据：嵊政办〔2016〕4号文件（证据九），证明案涉路段不属于公路局管理职责范围。原告对该证据的质证意见为：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对事发地不由公路局管辖的意见不予认可。被告经济开发区管委会对该证据的真实性没有异议，认为与其无关。被告水联承装公司、第三人太平洋保险公司对该证据无异议。 被告水联承装公司为反驳其主张，提供了如下证据： 证据十、施工合同一份，证明水联承装公司和嵊州市城市自来水有限公司签订了浦口街道东郭村农村饮用水工程施工合同，施工的期间是2018年6月10日-2019年6月9日，但是实际施工完成时间是在2018年10月，竣工验收是在2019年6月以后，另一个证明目的是事故发生的时间在太平洋保险公司承保的第三者责任保险期间内。 证据十一、保险单，证明被告水联承装公司在太平洋保险公司处就案涉工程投保了建筑工程一切险，如果原告的伤害是由被告施工不当的原因造成的，也应由太平洋保险公司来承担赔付责任。 原告对被告水联承装公司提供的证据的质证意见为：对证据十，三性均有异议，合同载明施工期间为2018年6月10日-2019年6月9日，恰恰说明被告水联承装公司应该对施工日期内发生的事故承担责任，其提出已经提前施工完毕，但没有提供相应的证据。对证据十一，三性没有异议。 被告经济开发区管委会对被告水联承装公司的证据的质证意见为：真实性没有异议，施工合同和保险单印证了水联承装公司承接工程的时间和地段，虽然工程已经完工但没有竣工验收，如果他们和损害存在因果关系，那么在施工期间，施工单位对道路上发生的事故应当承担管理人职责，太平洋保险公司也应当在保险责任范围承担赔付责任。 被告公路局对被告水联承装公司的证据的质证意见为：因我方并非合同和保单的相对方，三性无法确定，以法院认定的结果为准。 第三人太平洋保险公司对被告水联承装公司的证据的质证意见为：对保险单的真实性没有异议。根据我公司提供的照片，不管是事故前还是事故发生后，太平洋保险公司承保的路面都是平整的，与事故发生不存在因果关系。 第三人太平洋保险公司提供了六组照片（证据十二），证明太平洋保险公司承保的案涉路面是平整的，与事故发生不存在因果关系。 原告对第三人太平洋保险公司提供的证据的质证意见为：真实性没有异议，但不能证明事故发生时窨井盖的状态。有几张照片比较明显地可以看出窨井盖旁边还没有修好，不能达到第三人的证明目的。 被告经济开发区管委会对第三人太平洋保险公司提供的证据的质证意见为：真实性没有异议，事故发生时拍的照片显示窨井盖没有凸起，所以原告所称因窨井盖凸起造成损害的说法不成立，之后拍的照片不存在关联性。 被告公路局对第三人太平洋保险公司提供的证据的质证意见为：三性不予以认可，来源不符合相关法律规定，是事故后自己拍摄的，不能达到其证明目的，也不能作为本案的有效证据使用。 被告水联承装公司对第三人太平洋保险公司提供的证据的质证意见为：三性没有异议，编号为1、2的是交通事故发生时现场的照片，与原告提供的照片及法院从交警大队调取的照片是一致的，这个窨井盖是污水管道的窨井盖，水联承装公司的施工位置是窨井盖右侧大概30厘米处的地方，可以看到当时窨井盖及周边路面是平整的，水泥已经铺平，不足以达到与原告车辆相碰撞造成严重后果的程度，本次事故与水联承装公司的施工不具有因果关系。事后拍的照片，可以证明窨井盖一直是污水管道的窨井盖，进一步可以证明与水联承装公司的施工没有因果关系。 被告水联承装公司还向本院申请向嵊州市公安局交通警察大队调取案涉交通事故的案卷材料。该材料中，交警向金秋明作了一份询问笔录，并附有照片4张。经交警询问，金秋明陈述：2019年1月6日9时35分左右，其驾驶公司的浙Ｄ×××××号轻型货车从嵊州市黄泽镇驶往东郭村公路管理站。9时50分左右，其驾车沿着东郭村村中路的道路中间由东向西行驶，途经东郭村文化礼堂旁边地方时，看到车子前方一、二米处的地方有一个窨井盖凸起在路面上，其以为车子底盘高能开过去，没有踩刹车也没有打方向，继续往西直行，当其车头开到窨井盖上方时，车头突然被顶起来，他和副驾驶室的妻子两个人都被抛起，撞到了车顶之后，随着车子下落。车速当时为30ｋｍ／ｈ左右。当时其系了一半的安全带，其妻子没有系安全带。当时的天气为阴天，道路为水泥地与泥土相间，道路中间有个窨井盖凸起。附卷的照片显示案涉道路中间存在施工痕迹，施工处已水泥硬化。 对上述证据，本院认证认为：对证据一、三、四，各方当事人对真实性没有异议，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。对证据二、证据十二，以从交警队调取的案涉事故的案卷中所附的现场照片为准。对证据五，系原件，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。对证据六，可以证明原告事故发生前及康复后在浙江科恩电器有限公司上班的事实，另外从银行交易明细可知，原告正常工作期间的工资约为3127元；原告受伤当月的工资为655.87元，2019年4月原告的工资为1490元。对证据七，可以证明原告的户籍信息为农村居民。对证据八，其他当事人未提出异议，本院予以认定，对证据九，结合现场查勘的情况，本院采信被告公路局的意见。对证据十，可以证明被告水联承装公司曾于事故发生前对案涉路段进行施工的事实。对证据十一，被告太平洋保险公司没有异议，本院予以认定。 根据前述采信的证据、庭审情况及现场勘察情况，本院查明事实：2019年1月6日9时51分许，原告的丈夫金秋明驾驶浙Ｄ×××××号轻型货车，车上乘有原告，途经嵊州市经济开发区地方直行时，与地面凸起的窨井盖相撞，造成车辆损坏和金秋明、丁水妃受伤的交通事故。对该交通事故经嵊州市公安局交通警察大队认定：金秋明驾驶轻型货车未确保安全通行，负事故全部责任，丁水妃无事故责任。原告受伤后被送至嵊州市人民医院，共住院治疗11天，出院诊断为腰2椎体爆裂性骨折伴棘突骨折，右侧腰1-3椎体横突骨折，后又经过门诊治疗，共花去医疗费34811.27元。原告的伤情稳定后，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为：1.丁水妃于2019年1月6日因故致伤，致腰2椎体压缩性骨折伴相应附件（棘突、右侧横突）骨折的损伤，经切复内固定术等治疗，该情形构成人体损伤九级伤残；2.丁水妃2019年1月6日的外伤伤后所需误工期的拟为180日、护理期拟为90日，营养期拟为90日。 原告在事故发生前及康复后在浙江科恩电器有限公司上班，正常工作期间的平均工资约为3127元；原告受伤当月的工资为655.87元，2019年4月原告的工资为1490元。 经现场勘察，案涉的窨井盖为污水管道的窨井盖，管理单位为经济开发区管委会；水联承装公司曾在该窨井盖所涉路段施工，事故发生时，施工部位已水泥硬化，路面平整。水联承装公司就案涉路段的施工工程在太平洋保险公司处投保了建筑工程一切险。 事故发生后，金秋明在交警询问时自述，在驶近事故点时，其看到车子前方一、二米处的地方有一个窨井盖凸起在路面上，其以为车子底盘高能开过去，没有踩刹车也没有打方向，继续直行，当其车头开到窨井盖上方时，车头突然被顶起来，金秋明和副驾驶室的妻子丁水妃两个人都被抛起，撞到了车顶之后，随着车子下落。当时车速为30km/h左右。事故发生时，其系了一半的安全带，其妻子丁水妃没有系安全带。当时的天气为阴天。 另查明，丁水妃为农村居民。 本案的争议焦点主要为：造成本案事故发生的责任方是谁及各自的责任比例。 从事故的发生经过来看，系金秋明驾驶车辆与路面凸起的窨井盖相撞造成，故事故的责任方为金秋明和窨井盖的维护管理者或者造成窨井盖凸起的第三方。对于金秋明而言，根据当时的天气状况、事故发生的时间，视距应该是开阔的，其自述当时车速并不快（30km/h），如果其驾驶时注意前方路况，完全可以避免事故发生，但其没有注意路况，待发现前方路面情况时，距离已较近，但其盲目自信，没有采取制动措施，导致事故发生。故其应对本次事故的发生承担主要责任。本院酌定金秋明对本次事故的发生承担70%的责任。对于另一方的责任主体，如果非第三方的原因造成窨井盖凸起，则窨井盖的维护管理方应对事故的发生承担责任。本案中，该窨井盖的维护管理方经济开发区管委会要求追加曾在该路段施工的水联承装公司作为被告，但从事故发生的现场照片来看，水联承装公司在案涉路段施工后已水泥硬化施工部位，施工已结束，在没有证据证明窨井盖凸起是由水联承装公司造成的情况下，让其承担赔偿责任没有法律依据。故本院认定对本次事故的另一方责任主体是窨井盖的管理人经济开发区管委会，即由经济开发区管委会对事故的发生承担30%的赔偿责任。这里需要说明的是，交通事故认定书认定的责任情况，系对单方事故作出的责任认定，与本案中认定的导致事故发生的原因所作的责任认定非同一概念。 对于原告的损失，医疗费有票据为证，住院伙食补助费与实际住院情况相符，本院予以支持。对于残疾赔偿金，伤残等级有鉴定意见书为证，计算标准因丁水妃事故发生前后均在企业上班，故对其要求以城镇标准进行计算残疾赔偿金，本院予以支持。对于误工费、护理费、营养费，三期虽有鉴定意见书为证，但与本案查明的实际事实不符，以查明的事实为准。对于误工时间，从查明的事实可知，2019年4月原告已在上班，当月的工资为1490元，根据其月平均工资约为3127元的事实，本院推定原告于2019年4月17日已在上班。故误工期为2019年1月6日—2019年4月16日，为101天，对于鉴定意见书的180天，本院不予采信，相应的对于鉴定意见书拟定的护理期、营养期，本院也予以相应缩短，酌情认定为各60天。对于误工费，应以原告实际减少的收入为准。对于交通费，原告虽未提供相应的依据，但系为治疗所必然发生，本院根据原告的就医次数等酌情认定为200元。综上原告的损失为：医疗费34811.27元、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费10920元（182元/天×60天）、误工费10528元（3127元/月÷30天×101天）、残疾赔偿金240728元、交通费200元。以上合计299317.27元。原告在本案中未系安全带，客观上存在致使自身损害严重的可能，但毕竟事故的发生其没有责任，本院对其损失酌定由其自负10%的责任，即原告可主张的损失为269385.54元。另外，根据本案案情，原告还可主张精神损害抚慰金9000元。对于金秋明赔偿部分，原告自愿放弃。故由经济开发区管委会赔偿原告的损失等合计83515.70元。 本院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，窨井盖凸起系造成事故的一个原因，而该窨井盖的管理人没有提供证据证明其已尽到管理职责，故应对原告的损失按照导致事故发生的责任比例承担赔偿责任。原告没有系安全带，客观上加重了损害（抛起碰到车顶再下落），故其自身对损害的扩大存在过错，可以适当减轻管理人的赔偿责任。对于案件审理过程中，嵊州经济开发区管理体制机制的调整，考虑到调整后的机构名称、案涉事项的管理职责部门等事项尚未明确，本院仍以原合署的机构为被告进行审理，后续如明确的，可以法律关于分立的规定处理。 综上，本院对原告合理部分诉讼请求，予以支持，对于其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会赔偿丁水妃医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等合计83515.70元，款限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。 二、驳回丁水妃的其余诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6374元，由原告丁水妃负担4800元，由被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会负担1574元（限被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 吴 校 军 人民陪审员 蒋 凌 霄 人民陪审员 黄 黎 丽 二〇二〇年七月六日 书 记 员 月茗（代） ??2? ??14?