山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2406号上诉人（原审原告）：王中生，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：万长平，齐河中允法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘希芳，男，1963年4月20日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。上诉人王中生因与被上诉人刘希芳居间合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王中生的委托诉讼代理人万长平、被上诉人刘希芳的委托诉讼代理人刘兴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中生上诉请求：一、请求二审法院依法撤销齐河县人民法院（2020）鲁1425民初907号民事判决，或改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是基于对被上诉人及其经营的齐河县金桥物流配货中心的信任，被上诉人与聂兴富、刘振东签订运输合同后，聂兴富、刘振东才来上诉人处运输货物。被上诉人作为经营物流的专业单位，具有审查运输人聂兴富、刘振江人员身份以及车辆是否为合格运输车辆的义务。济宁市市中区人民法院（2007）济中区刑初字第29号刑事判决书认定，聂兴富、刘振东驾驶的系挂有伪造车牌号鲁Ｊ×××××的斯太尔货车和挂有伪造车牌号鲁Ｐ×××××的解放牌半挂货车来到被上诉人经营的齐河县金桥物流配货中心。以上认定足以证实被上诉人作为专业的物流经营单位，未尽到审查运输车辆是否伪造的义务，为了收取中介费，仍然为其介绍业务，导致上诉人受损的事实。刑事判决认定上诉人粮款受损84510元，被上诉人应当承担赔偿义务。二、上诉人被骗后，四处维权。天网恢恢，疏而不漏，聂兴富、刘振东于2007年被济宁市市中区人民法院判处刑罚。因其二人被判刑，上诉人无法找到，现只能要求有过错的被上诉人承担责任。上诉人直接以起诉的方式追究被上诉人的法律责任，诉讼时效应当从上诉人向被上诉人主张权利之日起计算，被上诉人拒绝赔偿的，是计算诉讼时效的起点。一审法院以上诉人与聂兴富、刘振东的诉讼时效期间来认定上诉人与被上诉人之间的诉讼时效期间，没有法律依据。刘希芳辩称，一、被上诉人刘希芳对本案不负任何赔偿义务。首先，上诉人在上诉状中陈述被上诉人“为了收取中介费，仍然为其介绍业务，导致上诉人受损”不属实。被上诉人经营物流信息配送业务，提供的是媒介信息服务，收取信息费的前提是承运人与托运人达成运输合同的合意。本案中，上诉人王中生与承运人聂兴富、刘振东在被上诉人经营的配货站见面，双方就承运的货物、数量、运费、装卸货地址、结算方式等进行了磋商，在双方达成运输合同的意向后，被上诉人才向承运人收取信息费，若双方无法达成运输合同的意向，被上诉人是不收取信息费的。因此，不存在上诉人陈述的“为了收取中介费，为其介绍业务”的情形。其次，被上诉人已尽到了居间人的如实报告义务，不存在明知虚假信息而隐瞒的故意。上诉人在现场已审核了承运人的驾驶证、行驶证、核对了车辆的大架子号码，留存了承运人的住址、身份信息、联系方式，已尽到了居间人的如实报告义务。被上诉人的损失是由第三人聂兴富、刘振东的诈骗犯罪行为造成的，被上诉人作为一般公民没有能力和技术辨别车辆证件的真伪，更不能预见到二承运人的犯罪行为。二、一审法院认定的诉讼时效起算时间正确，本案已过诉讼时效。本案的诉讼时效起算时间自2007年3月20日山东省济宁市人民法院（2007）济中区刑初字第29号刑事判决书生效之日起，至上诉人2019年12月向被上诉人主张所谓的“权益”时，已有12余年，早已超过2年的诉讼时效期间。一审法院认定本案已过诉讼时效正确。综上所述，本案被上诉人不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况的情形，对上诉人的货物损失不承担任何责任，且本案已过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。王中生向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即赔付原告粮款84510元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘希芳经营德州市齐河县金桥物流配货信息中心，从事物流配货服务。2006年5月21日，被告刘希芳作为居间人，将原告的玉米介绍给聂兴富、刘振东运输，并收取了中介费。后原告向公安机关报案并经济宁市市中区人民法院（2007）济中区刑初字第29号刑事判决书认定系聂兴富、刘振东驾驶挂有伪造车牌号鲁Ｊ×××××的斯太尔货车和挂有伪造车牌号鲁Ｐ×××××的解放牌半挂货车来到德州市齐河县金桥物流配货中心，骗取了原告王中生运往广饶市的玉米。本案的争议焦点为：一、要求被告立即赔付原告粮款84510元及利息有无事实及法律依据；二、本案是否超诉讼时效。关于争议焦点一，原告王中生提交了如下证据：1、齐河县公安局对被告刘希芳的询问笔录一份，用以证明被告刘希芳将原告的玉米介绍给他人，并且与他人签订了道路运输合同，收取了中介费，被告的行为给原告的粮款造成经济损失。被告刘希芳质证后称，对该证据的真实性予以认可，但是该证据不能证明原告的主张，根据刘希芳在该询问笔录中的陈述，其对王中生货物损失的具体数额是不清楚的，该证据无法证明原告的实际损失数额，双方签订的是道路运输配载信息服务业合同而非运输合同。通过原告提交的这份证据，可以证明是两承运人寻找货源，而王中生需要车辆运输，刘希芳作为居间人，通过提供信息，联系王中生到了刘希芳经营的配货站，给王中生及两承运人提供了一个进行磋商的机会。被告已见到两承运人本人，能够描述两承运人的体貌特征，亦通过行驶证审查和记录了承运人的身份证号码和车辆信息，同时核对了车辆的行驶证号码与车辆的大架子号码，因此能够认定刘希芳已尽到居间人的如实报告义务，不存在明知虚假信息而隐瞒的故意。其次刘希芳在询问笔录中认可收取承运人每车75元的信息费，从该费用的数额来看，该费用仅是较少的信息费用，运输合同的主体系王中生与承运人，原告王中生在未支付任何费用的情况下，要求被告承担高于中介费上百倍的货物损失风险，也不符合合同法确定的公平原则和可预见性损失赔偿原则。2、山东省济宁市市中区人民法院（2007）济中区刑初字第29号刑事判决书一份，用以证明在第三页第十一行至第十七行证实2006年5月21日被告刘希芳将原告的玉米介绍给运输人聂兴富等人，骗走了玉米62140公斤，价值84510元的事实，以及第五页第十七行至第二十行刘希芳的证言说明了该事实存在。被告刘希芳质证后称，对该判决书的真实性予以认可，但判决书中对刑事案件事实的描述不能表明明确的民事法律关系，该证据不能证明原告的主张。刑事案件与民事案件在认定事实方面采用的证明标准是不一致的，刑事案件中王中生的陈述在本案中属于原告的口头主张，刑事案件中的证人刘希芳在询问笔录中陈述王中生的损失是听王中生说的，因此刑事案件中对被告人定罪的诈骗数额不等同于本案中原告的损失数额。但是该份生效法律文书恰恰证明了以下两点内容：一是原告的损失是由第三人聂兴富、刘振东的诈骗犯罪行为造成的，被告刘希芳不存在与该二人进行合谋及串通的情形，犯罪行为是一种道德风险且是行为人的一种心理活动，本案中承运人的车辆是真实存在的，刘希芳作为一般公民没有能力和技术辨别车辆证件的真伪，被告也无法预见到二承运人的犯罪行为。第二，根据该刑事判决书第6页记载，公安机关已将扣押车辆及财产返还给被害人，王中生的财产损失已得到救济，就未退回的部分，应属刑事案件继续追缴或责令退赔的范围。3、案涉物品价格鉴定结果报告一份，用以证明王中生的玉米为62140公斤，价值84510元。被告刘希芳质证后称对案涉物品价格鉴定结果报告，该报告只是一个结果报告，不是一个完整的价值鉴定报告书，在结果报告中对价值鉴定的方法以及鉴定依据都没有记载，对该报告结果玉米价值不予认可。关于该争议焦点，被告未提交任何证据。关于争议焦点二，原告王中生提交了如下证据：1、接受刑事案件登记表一份，用以证明王中生对该案件进行报案，同意受理。该诉讼请求在主张过程中并没有超过诉讼时效。被告刘希芳质证后称，对接受刑事案件登记表，我们认为只是维权行为的体现，并不能证明你向相关主体主张过权利。根据原告向法庭提交的刑事判决书，该判决书显示犯罪嫌疑人聂兴富、刘振东于2007年3月20日被判处相应的刑罚，说明该案子已经处理完毕。此时，原告方应当知道权利受到侵害，诉讼时效已经开始起算，并不存在权利始终正在主张中的说法，其也没有明确向被告进行主张过，因此该证据不能证明原告的主张。2、齐河县公安局2006年5月23日询问笔录及2006年8月2日济宁市市中区公安局刑警大队对王中生玉米损失询问笔录各一份，用以证明王中生对玉米损失主张过权利，并没有超过诉讼时效。被告刘希芳质证后称，对询问笔录的真实性无异议，但该两份笔录恰恰证明原告权利受损害时间在2006年至今已经长达14年的时间，而且该笔录中没有任何体现原告在长达14年有连续主张权利的存在，所以不能证明诉讼时效已经发生中断。笔录中王中生的陈述在本民事案件中属于王中生的口头主张。3、齐河县人民法院（2019）鲁1425民初329号民事裁定书一份，用以证明2019年12月3日向法院撤诉，诉讼时效并没有超过。被告刘希芳质证后称，在2019年12月13日向被告主张权益之前已经超过法定2年的诉讼时效，即自2006年5月至2019年12月期间原告从未向被告主张过权利。4、（2008）齐商初字第648号民事判决书，用以证明徐茂霞委托刘希芳运输豆粕，曾经进行豆粕价款抵顶本案粮食价款的事实。被告质证后称，该份判决书的原告是徐茂霞，被告是王中生、刘希芳，该份主张权利的主体是徐茂霞，法院也已判决王中生承担侵权责任，证实原告在与徐茂霞的运输关系当中存在严重的欺诈行为，这种欺诈行为进而构成了一种不法的加害行为，不能依此认定为其合法的主张权利，同时这种主张的意思表示并没有明确的向被告进行主张，我们认为该证据不能证明原告向被告主张过权利而因此中断了诉讼时效。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的活动。居间合同要求居间人就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，被告刘希芳并非运输合同关系的任何一方，其只是提供媒介服务，促使原告王中生和承运人聂兴富、刘振东之间达成运输协议。实际是承运人聂兴富、刘振东共同预谋，驾驶伪造车牌号的车辆来到德州市齐河县金桥物流配货中心，骗取原告的货物。齐河县公安局对被告刘希芳的询问笔录以及（2007）济中区刑初字第29号刑事判决书亦证实了该事实。居间服务行业是以促成交易之媒介为特征，而非以居间信息真伪之调查为业。根据刑事判决书的表述，被告刘希芳是作为证人而不是犯罪嫌疑人出现，可见被告刘希芳并没有与两承运人之间存在进行合谋或串通情形，且在该居间服务过程中被告刘希芳已尽到了如实报告义务及合理审查义务，如身份信息真伪、车牌号信息真伪系公安机关特有之职能，一般公民没有技术辨别真伪的能力，因此不能就货物一切损失风险均归责于居间人，原告未能提供相应证据证实被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，从而损害原告利益，故被告刘希芳不应当就案涉货物损失承担损害赔偿责任。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告之日起中断。刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案中，原告王中生知道其权利受到损害后，于2006年5月23日向齐河县公安局进行报案，原告的诉讼时效期间在此中断，2007年3月20日山东省济宁市人民法院作出（2007）济中区刑初字第29号刑事判决书，原告的诉讼时效期间从刑事判决书生效之日起重新计算。自刑事判决书生效之日起计算至原告于2019年第一次向齐河县人民法院起诉，其请求权已超过两年的诉讼时效。虽原告主张其向被告刘希芳主张过权利，并提交了（2008）齐商初字第648号民事判决书，该证据的主张权利主体是徐茂霞，而非本案原告，并不能证明原告明确向被告主张过权利的事实，故一审法院不予采信。被告刘希芳在庭审中明确提出超过两年诉讼时效的抗辩请求，故对被告请求依此驳回原告诉讼请求的抗辩请求，一审法院予以支持。判决：驳回原告王中生的诉讼请求。案件受理费956元（已减半收取），由原告王中生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、被上诉人刘希芳是否应当向上诉人王中生承担赔偿责任；二、本案上诉人王中生向被上诉人刘希芳主张权利是否超过诉讼时效。关于被上诉人刘希芳是否应当向上诉人王中生承担赔偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案中，被上诉人刘希芳促成了上诉人王中生与案外人聂兴富、刘振东之间运输合同的订立，刘希芳与王中生之间构成居间合同关系。刘希芳已经履行了对案外人聂兴富、刘振东所提供的相关信息进行形式审查的义务，将知晓的有关事项全部、如实告知了王中生，王中生在与聂兴富、刘振东接洽后订立了运输合同。刘希芳并不具有对相关证件的真实性进行实质审查的能力，对于聂兴富、刘振东给王中生造成的财产损失不具有法律上的过错。王中生主张刘希芳承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。关于本案上诉人王中生向被上诉人刘希芳主张权利是否超过诉讼时效的问题，本院认为，王中生主张刘希芳承担赔偿责任的诉讼请求不能得到支持，因此对王中生主张权利是否超过诉讼时效的问题不再进行审查。综上所述，王中生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1912元，由上诉人王中生负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年七月二十日法官助理王一琪书记员于超