山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1416号上诉人（原审原告）：刘江，男，1958年3月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁文钢，男，1963年3月3日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人刘江因与被上诉人梁文钢民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘江上诉请求：依法改判支持刘江要求梁文钢偿还5万元及利息的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院不应主动适用诉讼时效进行裁判，以超过诉讼时效不支持刘江要求偿还3万元欠款的诉讼请求。二、一审法院认定欠条的3万元超过诉讼时效没有法律依据。该3万元欠条并没有约定还款期限，根据最高院的相关答复意见，诉讼时效期间应从债权人主张权利时起算，诉讼时效应当按照20年计算，因此，一审法院认定该3万元超过诉讼时效没有法律依据。另外，该3万元欠条的基础法律关系是借贷，是梁文钢因急需用钱向刘江借了这3万元，他给刘江出具的欠条，刘江从家属手里拿了3万元钱给梁文钢。梁文钢辩称，刘江所述不属实。梁文钢在刘江公司干了十多年，梁文钢的钱（包括码头上补助的9万多元）都在刘江处，刘江都扣除了，刘江又拿这个单子向梁文钢要钱。同意一审判决。刘江向一审法院起诉请求：1.梁文钢偿还刘江借款5万元及利息（以5万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.梁文钢承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘江系威海市昱泉水产养殖有限公司（以下简称昱泉公司）法定代表人，梁文钢自2006年7月份开始租赁昱泉公司承包的海域从事海产品养殖，双方间发生经济往来。2015年8月，政府部门整治规范养殖用海，昱泉公司与梁文钢间就补偿款的分配发生纠纷。2016年2月7日，刘江代表昱泉公司与梁文钢签订一份《和解协议书》，昱泉公司认可应当支付梁文钢共计157200元款项。2016年2月18日，刘江支付梁文钢57200元。2017年3月24日，梁文钢收到案外人梁绍云代刘江支付的补偿款5万元。2018年9月10日，梁文钢向青岛海事法院提起诉讼，要求昱泉公司支付养殖物资补偿款。该案审理过程中，昱泉公司提交梁文钢出具的金额2万元的借条、3万元的欠条各一张，称梁文钢欠刘江相应款项，主张抵扣应付补偿款。梁文钢抗辩已还清刘江的款项。该案青岛海事法院作出的（2018）鲁72民初1505号民事判决认定昱泉公司提交的梁文钢出具的“两份欠条显示为借款，从欠条表面看仅系原告与刘江之间的个人借款关系，与被告无关”，故未支持昱泉公司抵扣补偿款的主张，该判决已生效。对当事人有争议的事实的质证和认定情况：1.梁文钢称未实际收到刘江所持有的借条、欠条项下的款项，但未提交证据证实其主张，且与其在前案中所作陈述相矛盾，认定刘江支付了涉案借款2万元、梁文钢另欠付刘江3万元。2.梁文钢主张双方间长期存在经济往来，相应借款、欠款（不限于本案原告主张的范围）及海区租赁费等均已通过交付海带、现金的方式结清，但是未注意收回出具的借条、欠条，并称在双方协商补偿款分配过程中，刘江曾明确表示放弃达成和解协议之前的所有债权。刘江否认梁文钢已偿还相应款项而未销毁债权凭证，且否认表示过放弃对梁文钢的债权。经释明，梁文钢未能举证证明偿还涉案借款、欠款的具体过程及刘江有放弃债权的真实意思表示。故不能认定梁文钢已偿了涉案借款2万元、欠款3万元，亦不能认定刘江明确放弃了该两笔债权。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。刘江、梁文钢系多年的朋友，相互间经济往来较多，在从事生产经营过程中刘江给予梁文钢一定的资金帮助，梁文钢亦以实物或现金的方式偿还债务。刘江坚持主张涉案债权，而梁文钢在前案审理过程中抗辩已偿还欠款，于本案又称未实际收到款项，相互矛盾，且未能举证证实刘江所持债权凭证项下的债务已清偿，则梁文钢仍负有相应债务。但涉案债权凭证于2006年（一审判决误为2016年）形成，其中2万元的借款、3万元的欠款均未明确约定还款时间，而梁文钢于庭审答辩过程中提出过诉讼时效问题，则对刘江要求梁文钢偿还借款2万元及赔偿相应利息损失的诉讼请求，予以支持；对刘江要求梁文钢偿还欠款3万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，刘江诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、梁文钢于判决生效之日起十日内偿还刘江借款2万元并赔偿利息损失（以2万元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元，由刘江负担300元，梁文钢负担225元。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审查明，刘江据以提起本案诉讼的证据为一张借条，载明“今借人民币贰万元整，20000.00事由：付工资借款人梁文刚06.12.26。”一张欠条，载明“今欠刘江人民币叁万元整30000.0006.10.24梁文刚”。梁文刚认可上述两张条上的名字是他本人签的，并解释“我的名是梁文钢，两个条上的名是我签的梁文刚。这两个条是我在刘江处转包的海区，……刘江告诉我得3万元钱,所以我出具的欠条”。“在海事法院，他拿出这两张单子，我看这两张条是我签的，我也没敢否认。但我也没同意抵顶，就该两张条上的款项既没说偿还了，也没说同意用这5万元抵顶海事法院的款项”。刘江陈述，梁文钢2006年到其公司去,是在案外人处包的海区，与其厂子无关，不可能有欠条。3万元欠条的基础法律关系是借贷，是梁文钢因急需用钱向刘江借了这3万元，他给刘江打的欠条，欠条内容是刘江的会计写的，名字是梁文钢签的。刘江从家属手里拿了3万元钱给梁文钢。2万元是梁文钢因给其所放小工开工资没有钱，找刘江借钱，刘江贷了5万元，借给梁文钢2万元，梁文钢打了2万元的借条。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案的争执焦点是刘江就涉案3万元欠条的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。一审期间梁文钢在其提交的代理词中虽然提出了诉讼时效抗辩，但该欠条并未注明偿还期限，故依法应从债务人梁文钢在债权人刘江第一次向其主张权利时明确表示不履行义务之日起计算。2018年9月10日，梁文钢向青岛海事法院起诉要求昱泉公司支付养殖物资补偿款案中，刘江作为昱泉公司的法定代表人提交梁文钢出具的涉案2万元的借条、3万元的欠条各一张，称梁文钢欠刘江相应款项，主张抵扣应付补偿款。梁文钢拒绝予以抵顶，可视为梁文钢作为债务人在债权人刘江第一次向其主张权利时，明确表示不履行义务，诉讼时效应从次日起计算，故刘江于2019年11月1日向一审法院提起诉讼，并不超过诉讼时效期间。一审法院就此认定错误，本院依法予以纠正。综上所述，刘江的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持山东省威海经技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初2695号民事判决第一项，即梁文钢于判决生效之日起十日内偿还刘江借款2万元并赔偿利息损失（以2万元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、撤销山东省威海经技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初2695号民事判决第二项，即驳回刘江其他诉讼请求；三、梁文钢于判决生效之日起十日内偿还刘江借款3万元并赔偿利息损失（以3万元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）一审案件受理费525，二审案件受理费750元，均由梁文钢负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年七月二十九日法官助理安姣姣书记员刘珍琪