江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1634号 上诉人（原审原告）：江西省川妹餐饮连锁管理有限公司,住所地：江西南昌高新区昌东镇龙口村上范自然村,统一社会信用代码：91360106688507044J。 法定代表人:范友根,系公司董事长。 委托诉讼代理人：程四龙，江西志谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘之悦，江西志谦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘贻建，男，汉族，1985年11月12日出生，住址：江西省上饶市横峰县。 委托诉讼代理人：夏梅权，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚勋，江西思海律师事务所律师。 上诉人江西省川妹餐饮连锁管理有限公司（以下简称川妹公司）因与被上诉人刘贻建劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人川妹公司上诉请求：1、请求撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020)赣0191民初410号民事判决，改判上诉人无须向被上诉人支付2018年9月24日至2019年5月6日双倍工资差额53900元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人2018年5月7日入职上诉人公司，2019年7月8日因个人原因离职。被上诉人任职期间，上诉人向其颁布《任命书》，载明了被上诉人的工作岗位和服务期限。该任命书系经双方协商一致的结果，能直接证明特定时间段内，上诉人与被上诉人双方存在劳动关系的事实，该任命书符合劳动合同法第八十二条规定的最终目的，即明确、稳定劳资双方劳动关系。因此，上诉人与被上诉人间不属于未签订劳动合同情形，上诉人无须支付劳动合同法规定的未签订劳动合同的双倍工资差额。退一步说，即便《任命书》被认定为不具备劳动合同同等效力，认定上诉人应支付被上诉人2018年9月24日至2019年5月6日的双倍工资差额53900元也属于认定过高。上诉人认为被上诉人任职期间工资固定，即工资发放原始凭证中的基本工资。岗位津贴和其他各项补助费用均是上诉人为员工提供的福利待遇，依法不应属于工资范畴。被上诉人任职期间，自2018年6月至2019年2月，其基本工资为3500元；2019年3月至2019年5月，其基本工资为4300元。计算2018年9月23日至2019年5月6日的双倍工资差额应该为：3500ｘ5+4300ｘ2.5=28250元。综上，原判决认定事实错误，请二审法院支持上诉人全部诉讼请求，依法改判。 被上诉人刘贻建答辩称，一、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。原审判决认定《任命书》不具有劳动合同的法定要素，不是劳动合同及工资计算标准是完全正确的。上诉人出具的《任命书》根本不具有《劳动合同法》第17条规定的劳动合同应当具有的主要条款。依据《劳动合同法》第82条之规定，上诉人不与被上诉人签订书面劳动合同，应当向上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资的差额。另外，关于被上诉人月工资的认定，依据《劳动合同法实施条例》第27条之规定，结合国务院发布的《关于工资总额组成的规定》，申请人的工资计算及赔偿标准均应当由基本工资加上各类补贴津贴组成。二、本案原审认定的事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。综上，本案事实清楚，证据充分，请依法驳回上诉人的上讼请求。 川妹公司向一审法院提出诉讼请求:1.请求法院判令原告无须支付2018年9月23日至2019年5月6日双倍工资差额53900元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：被告刘贻建2018年5月7日入职原告川妹公司处。2018年6月12日，原告川妹公司向被告刘贻建发放《任命书》，内容为：经原告川妹公司研究决定，现任命被告刘贻建担任不出名集团不一商服公司招商加盟部总监一职，以上任命有效期为：2018年6月12日至2019年6月11日，特此通知。双方未签订书面劳动合同。2019年7月8日，被告刘贻建离职，2019年7月9日，原告川妹公司出具《员工离职公告》，表明之后对外进行的任何业务与原告川妹公司无关。另查明，根据被告刘贻建提供的工资流水和工资条可知：原告川妹公司从2018年6月15日到2019年7月15日期间通过工作人员向被告刘贻建发放了共计12669元，其中包括基本工资、补贴等项。具体数额为：1.2018年6月至2019年2月基本工资3500元，岗位津贴3300元；2019年3月基本工资4300元，岗位津贴5000元。2019年4月至5月，基本工资4300元，岗位津贴1000元。2019年6月基本工资3500元，岗位津贴2500元。2019年7月10日，被告刘贻建到原告川妹公司处填写《员工离职交接表》，其中关于工资，填写为：2800元（实际出勤7天）。2019年9月24日，被告刘贻建向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.请求裁决原告川妹公司向被告刘贻建支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额117029元。2.请求裁决原告川妹公司向被告刘贻建支付违法解除劳动合同的赔偿金31917元。3.请求裁决原告川妹公司向被告刘贻建支付2019年7月工资2934.8元。2019年11月18日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.原告川妹公司在本裁决书生效之日起十五日内向被告刘贻建支付2018年9月25日至2019年5月6日双倍工资差额53900元。2.驳回被告刘贻建的其他仲裁请求。在仲裁时还确认：被告刘贻建已认可原告川妹公司支付了2019年7月工资。后原告川妹公司不服劳动仲裁裁决向一审法院起诉，被告刘贻建未起诉。以上事实，有原告提供的原、被告复印件、《南昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》和送达回证、《任命书》、离职公告、离职交接表、月工资表和月补贴表和双方庭审陈述为证，予以确认。被告刘贻建提供的银行流水是案外人转给被告的款项，无法证明与本案的关联性，不予采信。 一审法院认为，根据法律规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同。本案中，原告川妹公司向被告刘贻建发放了《任命书》后，并未签订书面劳动合同。对此，原告川妹公司解释《任命书》即劳动合同。根据法律规定，劳动合同应当具备用人单位的名称、住所和法定代表人和主要负责人，劳动者的基本情况，工作内容和工作地点，工作时间和休息休假，劳动报酬，社会保险，劳动保护、劳动条件和职业危害防护以及其他应当纳入劳动合同的条款等，而《任命书》并不具备上述法定要素，不是双方劳动合同。原告川妹公司的主张缺乏事实和法律依据，不予支持，原告川妹公司仍应向被告刘贻建支付应签而未签订劳动合同的二倍工资差额。因被告刘贻建自2018年5月7日入职，原告川妹公司应在2018年6月6日前与其签订书面劳动合同，否则应向其支付二倍工资至2019年5月6日；而被告刘贻建自2019年9月24日才提出主张，故仅能计算其在2018年9月24日至2019年5月6日的双倍工资。根据法律规定，月工资为劳动者的应得工资，包括工资及奖金、津贴和补贴等货币性收入。原告川妹公司提供财务凭证证明，被告刘贻建在2018年9月24日至2019年5月6日期间工资为53900元，则原告川妹公司还应向被告刘贻建另行发放53900元。被告刘贻建主张月工资为10639元/月，未提供充分证据予以证明，被告刘贻建亦服从了仲裁裁决，对其抗辩不予采纳。关于被告刘贻建在仲裁时主张的违法解除劳动合同赔偿金，因被告刘贻建未提供原告川妹公司违法解除劳动合同的相关证据，而原告川妹公司提供的离职材料显示，被告刘贻建是正常离职。故对被告刘贻建的该项仲裁申请，不予支持。因被告刘贻建在仲裁阶段确认已收到原告川妹公司支付的2019年7月工资，对该项申请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，判决如下：一、原告江西省川妹餐饮连锁管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘贻建支付二倍工资差额53900元。二、驳回原告江西省川妹餐饮连锁管理有限公司的全部诉讼请求。三、驳回被告刘贻建的其他仲裁申请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西省川妹餐饮连锁管理有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为《任命书》是否具有劳动合同性质，及2018年9月24日至2019年5月6日双倍工资差额应如何认定。根据《劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。本案上诉人举证的《任命书》并不具备上述条款，故根据该《任命书》不能认定双方已签订书面劳动合同。因本案双方未签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案劳动者刘贻建2018年5月7日入职，需支付两倍工资差额期间为2018年6月7日至2019年5月6日，因劳动者刘贻建于2019年9月24日申请仲裁主张未签订劳动合同的双倍工资，故2018年6月7日至2018年9月23日的两倍工资差额已经超过仲裁时效，一审认定上诉人支付2018年9月24日至2019年5月6日期间的两倍工资差额，本院认为并无不当应予维持。关于两倍工资差额如何认定问题，上诉人主张岗位津贴和其他各项补助费用均是上诉人为员工提供的福利待遇，依法不应属于工资范畴。本院认为该岗位津贴不是一次性发放的津贴、奖金，且不属于支付周期超过一个月的劳动报酬，依法应认定为工资范畴，故对于上诉人的该项诉请不予支持，一审根据川妹公司提供财务凭证认定被上诉人刘贻建在2018年9月24日至2019年5月6日期间工资为53900元，上诉人川妹公司需支付该期间的两倍工资差额为53900元，本院认为并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人江西省川妹餐饮连锁管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人江西省川妹餐饮连锁管理有限公司自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年七月三日 法官助理  宋 丽 书 记 员  杨乾崇