吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0821民初1222号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行，住所地镇赉县镇赉镇永安西路与南湖街交汇处。法定代表人：宋某，该支行行长。委托诉讼代理人：朱某，该公司员工。被告：李某，男，1962年10月27日生，汉族，农户，群众，高中学历，现住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：肖某，吉林宇中人（白城）律师事务所律师。被告：赵某，男，1959年5月25日生，汉族，农户，群众，初中学历，现住吉林省镇赉县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行（以下简称镇赉县支行）与被告李某、赵某保证合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇赉县支行委托诉讼代理人朱某、被告赵某、被告李某及其委托诉讼代理人肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇赉县支行向本院提出诉讼请求：要求被告李某、赵某承担连带保证责任，立即给付所欠贷款本金100,000.00元及利息、罚息（逾期利率按借款合同约定计收）。事实与理由：2019年1月26日，被告李某、赵某给刘长有、袁玉华担保在原告处贷款100,000.00元，期限为12个月，年利率为13.5%。并约定按一次性还本付息方式还款，即2020年1月26日连本带息还款113,687.50元，双方签订了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、小额贷款联保协议书，小额贷款额度借款合同。刘长有、袁玉华自贷款到期后至今未按约定还款，已构成违约。为了保护原告的合法权益不受侵害，现起诉要求上述被告立即给付欠款本金100,000.00元及产生的利息、罚息（利息、罚息至拖欠本息全部清偿之日止）。被告李某辩称，答辩人不是法律意义上的保证人，依法不能承担保证责任。根据中国人民银行颁布实施的《贷款通则》第九条：“保证贷款系指按中华人民共和国担保法规定的保证方式，以第三人承诺在借款人不能偿还贷款时，按约定承担一般保证责任或者连带保证责任而发放的贷款”及我国《担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，法律要求第三人提供保证，必须是保证人与债权人之间约定，当债务人不履行债务时，保证人承担保证责任，即保证人应与债权人另行签订保证合同。本案中小额贷款额度借款合同的通用条款、专用条款相对于借款合同主合同来看，均不是保证人与债权人签订的保证合同及从合同。2019年1月26日，被答辩人与债务人刘长有之间发生的中国邮政储蓄银行个人贷款借据，完全符合借款合同的法定要件，而在该借款合同中答辩人没有签署保证人字样，也没有以任何方式提供保证担保，虽然签有三户联保协议书，但该协议中约定如三户联保中某户或几户贷款发生逾期，联保小组其他成员可根据实际情况处置其耕种的土地、房产、农机具、农作物、牲畜等财产，用于偿还邮政银行贷款本金、利息，罚息和相关法律诉讼等费用的内容，依法应属无效。此联保协议的主要条款是该条款，因此三户联保协议依法是无效的，答辩人不是刘长有贷款的保证人，依法不应承担责任。被告赵某辩称，同李某答辩意见一致。经审理本院认定事实如下：2019年1月26日刘长有、袁玉华与镇赉县支行签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同中约定：12.1本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以甲方审判结果为准，具体贷款利率在借据中约定；12.2.1对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提起到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的计息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条12.1款约定的利率基础上加收30%确定；第二部分专属条款中第二条约定本合同项下授信额度金额为人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100,000元；第三条约定额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前一个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；第五条约定本合同项下的担保措施包括自然人保证。同日，赵某、李某、刘长有及其配偶与镇赉县支行签订了《小额贷款联保协议书》，明确甲方为镇赉县支行，乙方为联保小组成员（赵某、刘长有、李某），协议中第三条约定：从2019年1月26日起至2019年2月26日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100,000元、且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币300,000元；协议书中第六条约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证。甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；专属条款中第四条约定任一联保小组成员对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。另，中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上载明贷款年利率为13.5%，还款方式为一次性还本付息，借款人刘长有在借据上签字摁手印。认定上述事实的证据有《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及双方当事人的陈述。本院认为，镇赉县支行与刘长有签订了《小额贷款额度借款合同》后，于额度有效期内如约向其发放贷款10万元，双方之间已形成合法有效的借款合同关系。镇赉县支行作为出借方依法享有按照约定收回贷款本金及利息的权利，因刘长有未如约偿还10万元贷款，其构成违约，根据《小额贷款额度借款合同》的约定，镇赉县支行有权向刘长有计收罚息及复利。故镇赉商行请求支付贷款本金、利息、罚息的诉讼主张，本院予以支持。赵某、李某、刘长有及其配偶作为同一联保小组成员自愿与镇赉县支行签订《小额贷款联保协议书》，约定任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，即为赵某、李某作为保证人与债权人镇赉县支行订立了保证合同，该保证合同不违反法律的强制性规定，合法有效。刘长有在《小额贷款联保协议书》约定的期限即2019年1月26日起至2019年2月26日内于2019年1月26日向镇赉县支行借款100,000元，作为该借款的连带保证人赵某、李某在刘长有不偿还借款的情况下有替代刘长有向镇赉县支行偿还借款本息的义务。故，本院对赵某、李某的抗辩主张不予支持。被告李某提供的《三户联保协议书》中因未有镇赉县支行参与，此协议书不对镇赉县支行发生效力，仅约束刘长有、李某和赵某，且该协议书是刘长有、李某和赵某三人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”同时第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”因保证合同未有例外约定，故镇赉县支行有权要求被告赵某、李某为上述贷款本金及利息（包括罚息）承担无限连带责任保证。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”赵某、李某承担保证责任后有权向刘长有行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：赵某、李某于本判决生效后立即给付刘长有在中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行借款本金100,000元及利息（利息及逾期利息按《小额贷款额度借款合同》约定计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.00元，由赵某、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 员 陆 首 才二〇二〇年七月二十日法官助理 （梅桂玲书 记 员 邓  睿