山西省吕梁市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2020）晋11刑终217号原公诉机关山西省临县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司长治市高新开发区营销服务部法定代表人范×。委托代理人成×，山西雷风律师事务所律师。。原审附带民事诉讼原告人李×，山西省临县人。原审附带民事诉讼原告人秦×2，山西省临县人。原审附带民事诉讼原告人秦×3，山西省临县人。原审附带民事诉讼原告人秦×4，住西安市灞桥区，市民。原审被告人刘×，户籍所在地山西省吕梁市临县，捕前住山西省临县曲峪镇柏岭上村高家洼组9号。原审被告人张×，户籍所在地山西省吕梁市，捕前住离石区吴城镇兔坪村。原审附带民事诉讼被告人柳×。法定代表人王×1。原审附带民事诉讼被告人永城财产保险股份有限公司吕梁中心分公司。法定代表人郭×。山西省临县人民法院审理山西省临县人民检察院指控原审被告人刘×犯交通肇事罪、原审被告人张×犯包庇罪、原审附带民事诉讼原告人李×、秦×2、秦×3、秦×4提起附带民事诉讼一案，于二〇一九年十二月三十一日作出（2019）晋1124刑初202号刑事附带民事判决。原审被告人未提出上诉，原公诉机关未提出抗诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长治市高新开发区营销服务部不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2019年05月13日05时许，被告人刘×无准驾资格驾驶×××-×××号半挂车违反禁令标志指示由北向南行驶在省道218线(苛大线)162KM处(临县安业乡安业村路段)时，因驾驶不慎且未确保安全，与秦×1骑的自行车相撞，致使秦×1受伤，后秦×1经医院抢救无效于2019年6月22日死亡。经临县交警大队道路交通事故认定，被告人刘×负本起事故的全部责任。临县交警大队民警在调查时，×××-×××号半挂车乘车人张×谎称是其驾驶的×××-×××号半挂车，张×隐匿事故真相，包庇刘×。本案在公诉机关审查起诉阶段，被告人李建龙、张×在律师见证下自愿签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对二被告人从轻处罚。审理中，附带民事诉讼原告人与被告人刘×家属达成协议，被告人刘×家属在附带民事诉讼原告人该得到的赔偿款外补偿了附带民事诉讼原告人精神损失，附带民事诉讼原告人对被告人刘×表示谅解。同时查明，秦×1事发当日即2019年5月3日被送往临县人民医院进行治疗，于2019年6月4日出院，住院22天，花医疗费55634.51元，门诊费9505.6元，出院诊断为：开放性颅脑损伤（重伤）；右侧踝关节软组织损伤；术后硬模下积液脑疝形成。建议转院手术治疗。2019年6月2日入住山西医科大学第二医院，2019年6月20日出院，住院18天，花医疗费115238.86元，门诊费6319.1元。出院医嘱为继续治疗。两次实际住院天数为38天。秦×1于2019年6月22日死亡。死者家属共提供交通费8869.7元，住宿费12040元。另查明，×××-晋JN567号半挂车属于被告人刘×所有，被告人张×是其雇佣的司机，此车挂靠在附带民事诉讼被告人柳×，并在附带民事诉讼被告人永城财产保险股份有限公司吕梁中心分公司投保强制保险，在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长治市高新开发区营销服务部投保商业保险，第三者强制责任险限额为11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失限额2000元，保险期间为2019年3月24日起至2020年3月23日。商业保险的险种为商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，保险期间为2019年3月29日起至2020年3月28日，事故发生在保险期内。死者秦×11943年9月15日生，与附带民事诉讼原告人李×是夫妻关系，共同生育的三个孩子秦×2、秦×4、秦×3均已成年，死者居住的××村。。认定上述事实的证据有：前科劣迹查证表、驾驶证行驶证复印件、证人王×2、贺×的证言、尸检报告、道路事故认定书、谅解书、认罪认罚具结书、机动车商业保险单、机动车交强险保险单、临县人民医院诊断证明、临县人民医院出院证、住院病人汇总清单、住院收据票据、门诊票据、重病监护室护理费、交通费收据、住宿费收据、尸体检验报告材料及身份证复印件、临县人民医院病历、山大二院病历、村委证明、临县人民政府文件。原判决认为，被告人刘×违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，被告人张×明知刘×涉嫌犯罪而做假证明对其包庇，其行为已构成包庇罪，对其二人依法应予惩处。山西省临县人民检察院的指控成立，予以支持。被告人刘×求得受害人家属的谅解，并且二被告人如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，同时肇事车辆所交纳的保险金额足以赔偿附带民事诉讼原告方的损失，故可对其二人从轻处罚。该院委托临县司法局对被告人刘×进行社区调查评估，评估意见为：适用社区矫正。关于民事赔偿部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都由过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”等规定，附带民事诉讼原告方基于二被告人的犯罪行为请求赔偿的理由成立，予以支持。但原告人请求交通费、住宿费用过高，应酌情予以赔偿。附带民事诉讼原告人主张精神抚慰金不在赔偿范围内，故对此请求不予支持。并以上年度即2018山西省统计局出具的有关统计数据计算，因秦×1死亡造成的损失有:医疗费186734元，重病护理费3600元、陪侍费以农、林、牧、渔业人员平均工资计算52963元÷365日×38日=5513元，住院伙食补助费100元×38日=3800元，营养费50元×38日=1900元，交通费住宿费酌情考虑5000元，死亡赔偿金155175元，丧葬费33834.5元，共计395556元，由附带民事诉讼被告人永城财产保险股份有限公司吕梁中心分公司在交强险内赔偿12万元，剩余275556元由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长治市高新开发区营销服务部赔偿。关于附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长治市高新开发区营销服务部辩称被告人刘×准驾车型不符属于无证驾驶，而无证驾驶属于法律禁止性，因此在交强险和商业险内不应当承担赔偿责任的意见。经查，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长治市高新开发区营销服务部所依据的商业保险条款属于免除责任的格式条款，该公司虽称在签订保险合同时，将条款及保单一并交付，对于免责部分以黑体加粗的形式体现，且投保人并未提出异议并且缴纳了保费，但当庭不能证明在签订保险合同时，该公司确实履行了将上述保险条款文件交付给投保人，并就特别约定的免责条款向投保人以书面或口头形式予以明确提示说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条的规定，该公司未能提供相应充分证据证明其在投保人填写保单和出具保险单时，已就商业险免责格式条款内容以书面或者口头形式向投保人予以特别提示和明确说明，导致上述免责条款无效，该公司应按照保险合同的约定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，当事人请求在交强险责任限额内赔偿的请求应予支持，但该公司享有追偿权。故该二公司的辩称意见不能成立，不予采纳。各方当事人其它请求不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条、第七十二条、第七十三条第二款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五百零五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，以被告人刘×犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；被告人张×犯包庇罪，判处有期徒刑六个月；由附带民事诉讼被告人永城财产保险股份有限公司吕梁中心分公司赔偿附带民事诉讼原告人李×、秦×2、秦×3、秦×412万元（此公司享有对被告人刘×、张×的追偿权）；由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长治市高新开发区营销服务部赔偿附带民事诉讼原告人李×、秦×2、秦×3、秦×4275556元；当事人其他请求予以驳回。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市高新开发区营销服务部上诉称，被上诉人李×等人提供了×××车辆的保险单复印件，说明上诉人对保险合同中的免责条款已经向投保人尽到了提示和告知义务，上诉人不应当承担赔偿责任。经审理查明，原判决认定的原审被告人刘×的犯罪行为给各原审刑事附带民事诉讼原告人造成的各项经济损失事实清楚，所采信的证据均经一审庭审举证、质证，依法予以确认。二审期间，上诉人未提交新的证据，故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，由原审被告人刘×的犯罪行为给各原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应予赔偿。驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车而发生意外事故时，保险人不负赔偿责任，保险合同中的该免责条款为格式条款，上诉人未提交证据证明其就该格式条款已向投保人作出说明和提示，故该免责条款无效，上诉人应在机动车商业第三者责任险保险责任范围内承担赔偿责任，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，附带民事赔偿部分判赔合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判决刑事附带民事诉讼部分。本裁定为终审裁定。审判长 张少军审判员 曹宪强审判员 米守福二〇二〇年七月六日书记员 乔文渊