北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6719号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，总经理。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建云，女，1962年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：王锦想，男，1990年5月14日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因与被上诉人张建云、王锦想机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初21470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（下称人保徐州分公司）上诉请求：撤销一审判决中由我公司承担的不合理赔偿责任，并由张建云、王锦想承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，判决我公司承担巨额赔偿，缺乏事实和法律依据。张建云索赔的残疾赔偿金没有合法有效的证据支持，张建云向法庭提供的伤残鉴定是其单方所为，程序不合法，不应作为裁判依据。医疗费的发票部分缺失，一审法院在没有有效证据支持的情况下，单纯地以张建云提供的证据作为依据，对我公司的意见不加考虑，在事实不清、证据缺失的基础上作出判决。一审判决不符合事实没有证据支持不具备客观公正性，严重损害了我公司的合法权益。我公司认为一审法院应当依据事故认定书对其他事实和证据全面查证核实，使判决建立在事实缺失的基础上，而不能在重要事实不清、没有合理证据的情况下作出了判决。因此请求二审法院查明事实并依法予以撤销，维护我公司的合法利益。张建云辩称，同意一审判决，不同意人保徐州分公司的上诉请求。我鉴定的机构是合法合规的鉴定机构，并不是我自己去找的。人保徐州分公司重新申请鉴定但后期又撤回了鉴定申请。王锦想辩称，同意一审判决，不同意人保徐州分公司的上诉请求。张建云向一审法院起诉请求：1.判令人保徐州分公司、王锦想赔偿我医疗费10374.88元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费9280元、残疾赔偿金135980元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、财产损失980元，以上共计175064.88元，分责后的金额为148022.44元；2.诉讼费由人保徐州分公司、王锦想负担。一审法院认定事实：2018年6月19日7时30分许，张建云驾驶电动三轮车由北向东行至房山区闫吕路后沿村时，适遇王锦想驾驶车牌号为×××的小轿车由南向北行驶，张建云驾驶的车辆左侧与王锦想驾驶的车辆前部接触，造成两车损坏，张建云受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队认定，张建云负事故同等责任，王锦想负事故同等责任。事故发生后，张建云于事发当日被送至北京市房山区良乡医院进行了急诊治疗，同日，张建云在该医院进行住院治疗。经诊断，张建云的伤情为：胸11椎体骨折。张建云要求保守治疗，故2018年6月25日张建云出院。张建云为治伤共产生了医疗费10303.88元。张建云出院支付了救护车费71元。此次事故发生时，王锦想驾驶的车辆在人保徐州分公司投保了交强险和保额为500000元的商业第三者责任保险。此次事故发生在保险责任期间。2018年11月28日，张建云委托北京博大司法鉴定所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定。2018年12月29日，北京博大司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：张建云的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。张建云的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。张建云为此支付了鉴定费4350元。在本院审理过程中，人保徐州分公司申请对张建云的伤残等级进行重新鉴定。本院通过摇号的方式确定北京通达首诚司法鉴定所作为本案的鉴定机构。北京通达首诚司法鉴定所于2020年3月30日书面通知本院，该所多次与人保徐州分公司联系缴纳鉴定费，但至今仍未收到，故根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）项的规定，终止此次鉴定工作。2020年4月22日，人保徐州分公司向本院提出了书面撤回鉴定申请。另查明，张建云受伤后聘请护工7天，共计支出了护理费1330元。张建云为修理电动三轮车支付了480元。张建云与崔烨系母女关系，崔烨的收入来源于非农业收入。一审法院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，张建云与王锦想负事故同等责任，该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。张建云提交的急诊病历、住院病历、诊断证明、出院证明、门诊费收据、住院费收据、护理费发票、北京博大司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费发票、张建云的户口本、电动车配件发票、北京市房山区闫村镇张庄村村民委员会出具的证明、崔烨的借记卡账户历史明细清单，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。张建云提交的户口本虽显示张建云的职业为粮农，但是北京市房山区闫村镇张庄村村民委员会的证明显示张建云的土地年收入为500元，无其他收入来源，完全依靠子女抚养。张建云提交的崔烨的借记卡账户历史明细清单显示张建云之女崔烨每月有固定的工资，故张建云的残疾赔偿金应按照城镇居民标准予以计算。根据法院确定的司法鉴定意见书，张建云的伤残等级为十级，故张建云主张的残疾赔偿金135980元符合法律规定，法院予以支持。张建云主张的住院伙食补助费600元符合法律规定，法院予以支持。张建云主张的营养费，法院按照每日50元的标准予以计算。张建云主张的护理费，张建云提交了7天的护理费发票，金额为1330元，其余53天，法院按照每日100元的标准予以计算。张建云未提交交通费票据，法院根据张建云的治疗情况酌定为500元。张建云主张的财产损失，根据张建云提交的证据，法院确定为480元。张建云过高的诉讼请求法院不予支持。人保徐州分公司不认可北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见，其在诉讼中向法院提出重新鉴定张建云伤残等级的书面申请，法院确定鉴定检材、通过摇号确定了鉴定机构并在鉴定机构接受了法院的委托后，其在此之后又书面申请撤回重新鉴定申请，因此，法院对人保徐州分公司提出的对北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见不认可的答辩意见不予采纳。综上，根据张建云的诉讼请求、法院确认的证据及张建云的伤情，法院确认张建云的合理损失为医疗费10303.88元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费6630元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失480元。因此次事故发生时，王锦想驾驶的事故车辆在人保徐州分公司投保了交强险和保额为500000元的第三者责任保险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张建云在交强险责任限额范围内的损失，由人保徐州分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由人保徐州分公司根据王锦想所负责任比例在第三者责任险的限额予以赔偿。因此，人保徐州分公司应在交强险范围内赔偿张建云医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元、财产损失480元。在第三者责任保险限额内赔偿张建云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费各项共计21006.94元。张建云过高的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院2020年5月判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内赔偿张建云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失，以上各项合计141486.94元;二、驳回张建云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，经公安交通管理部门认定，本案交通事故张建云与王锦想负事故同等责任，故对于张建云因此次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由王锦想驾驶车辆的保险人人保徐州分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由人保徐州分公司根据王锦想所负责任比例在第三者责任险的限额予以赔偿。张建云提交的急诊病历、住院病历、诊断证明、出院证明、门诊费收据、住院费收据、护理费发票、北京博大司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费发票、张建云的户口本、电动车配件发票、北京市房山区闫村镇张庄村村民委员会出具的证明、崔烨的借记卡账户历史明细清单等证据具有真实性、合法性和关联性，应予认定，一审法院根据张建云本人及家庭成员的收入情况确定的残疾赔偿金按照城镇居民标准予以计算并无不当，本院予以支持。人保徐州分公司上诉虽称一审判决认定损失的证据不足，但没有具体确实地指出一审判决证据的缺失之处，本院对其该上诉意见不予采信。人保徐州分公司上诉不认可北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见。经本院查明，人保徐州分公司在一审诉讼中向一审法院提出重新鉴定张建云伤残等级的书面申请，一审法院确定鉴定检材、通过摇号确定了鉴定机构，鉴定机构接受了一审法院的委托后人保徐州分公司又书面申请撤回重新鉴定的申请，因此，人保徐州分公司主动放弃了重新鉴定的请求，现又以一审判决依据的伤残鉴定结果是单方所为，程序不合法为由提出上诉，缺乏合法依据，本院不予支持。综上所述，人保徐州分公司的上诉请求缺乏充分依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3130元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年七月三十日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄