湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终707号上诉人（原审原告）：韩炜，女，1973年6月17日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：李若涵，女，1995年12月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：***，湖北峰峦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宜昌长楹置业有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区东山大道109号B栋1904、1905号。法定代表人：江妍萱，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹金华，湖北楚贤（点军）律师事务所律师。上诉人韩炜、李若涵与上诉人宜昌长楹置业有限公司（以下简称长楹置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩炜、李若涵上诉请求：1、依法撤销原判利息部分，改判长楹置业公司从2012年6月27日起按人民银行同期同类贷款利率赔偿20万元的利息至全部退还之日止，从2013年5月3日起按人民银行同期同类贷款利率赔偿5万元的利息至全部退还之日止；2、长楹置业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、20万元购房款是2012年7月10日开具的收据，我们一审起诉时是以收据的时间为利息起算日期，但一审查明实际交款时间为2012年6月27日，我方在庭后书面申请变更利息起算日期为2012年6月27日，故一审判决从2012年7月10日起算利息是错误的。二、利息截止日期应当为全部退还时止，一审判决利息截止至2018年3月17日是错误的。上诉人长楹置业公司上诉请求：依法改判长楹置业公司不需要按同期贷款利率支付利息损失。事实和理由：一审认定商品房买卖合同成立系法律关系认定错误，我公司与韩炜、李若涵仅有口头预约合同，商品房买卖合同没有成立。一审认定我公司公告要求韩炜、李若涵领取退房款系我公司不能继续履行合同属于事实认定错误，由此导致原判决适用法律错误。韩炜、李若涵在诉讼时效期间内未向我公司主张要求承担利息损失，已过诉讼时效。韩炜、李若涵向一审法院提出诉讼请求：1、判令长楹置业公司退还韩炜、李若涵购房款25万元整，其中20万元从2012年7月10日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部退还之日止（截止2019年8月30日利息为93519.44元），5万元从2013年5月3日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部退还之日止（截止2019年8月30日利息为20714.38元），本息合计为364233.82元。2、长楹置业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：长楹置业公司于2011年11月4日成立，经营范围为：房地产投资、开发；商品房销售、租赁。韩炜、李若涵欲购买长楹置业公司开发的团购房。2012年6月27日，韩炜、李若涵委托韩炜的姐姐韩艳兰向长楹置业公司工商银行账号转款20万元，2012年7月10日，长楹置业公司向韩炜、李若涵出具20万元购房款收据；2013年5月3日，李若涵向长楹置业公司工商银行账号转款5万元，同日，长楹置业公司向李若涵出具团购房款5万元收据一张。2018年3月14日，长楹置业公司在三峡晚报刊登“关于领取退房款的公告”，内容为：“韩艳兰（李若涵）：你俩以团购名义共同在我公司缴纳的250000.00元团购首付款，现因该团购行为已撤销，特通知你于本公告之日起三日内来我公司办理退款手续领取退房款项。特此公告。”韩炜、李若涵未领取该款并于2019年9月24日，向一审法院提起诉讼。另查明，一审开庭审理过程中，韩艳兰接受法庭的询问，其表明韩艳兰与韩炜系姐妹关系，与李若涵系母女关系，其于2012年6月27日向长楹置业公司转款20万元，系受韩炜委托向长楹置业公司支付购房款。2012年7月10日，在其要求下长楹置业公司出具了韩炜、李若涵购房款收据。一审法院认为，长楹置业公司系具有商品房销售资质的有限公司，其与韩炜、李若涵达成团购购买其开发的商品房协议，虽未签订书面合同，但韩炜、李若涵向其缴纳购房款25万元，长楹置业公司向其出具收据，应视为商品房买卖合同成立。长楹置业公司于2018年3月14日在三峡晚报刊登“关于领取退房款的公告”，可认定为因长楹置业公司的原因不能继续履行商品房买卖合同，韩炜、李若涵于2019年9月24日向法院提起诉讼，要求返还购房款，可认定自此时起双方已对解除商品房买卖合同达成合意。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。韩炜、李若涵主张长楹置业公司退还购房款25万元，符合法律规定，应予以支持。关于利息损失，其主张20万元从2012年7月10日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部退还之日止，5万元从2013年5月3日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部退还之日止的利息损失。一审法院认为，2018年3月14日，长楹置业公司在三峡晚报刊登“关于领取退房款的公告”，已明确了以团购形式购买商品房的合同目的不能实现，要求韩炜、李若涵三日内领取购房款，而韩炜、李若涵直至2019年9月24日方以诉讼的形式向法院主张退还房款，其行为导致了损失扩大，故法院支持20万元从2012年7月10日起、5万元从2013年5月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年3月17日期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、宜昌长楹置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还韩炜、李若涵购房款25万元。并赔偿韩炜、李若涵从2012年7月10日起至2018年3月17日期间，以20万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的利息损失；从2013年5月3日起至2018年3月17日期间，以5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的利息损失。二、驳回韩炜、李若涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，由宜昌长楹置业有限公司负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一、关于韩炜、李若涵上诉部分。韩炜、李若涵在一审庭审结束后申请变更利息起算日期不符合法律规定，一审按其起诉要求的日期为计算利息的起点时间并无不当。一审将利息截止日期确定为2018年3月17日，在一审判决中已充分阐述了理由，本院不再赘述。韩炜、李若涵的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于长楹置业公司上诉部分。长楹置业公司上诉认为其与韩炜、李若涵仅有口头预约合同，商品房买卖合同没有成立。本院认为，韩炜、李若涵向长楹置业公司缴纳购房款25万元，长楹置业公司向其出具收据，双方之间仅有订立商品房买卖合同的意向，并不具备商品房买卖合同的主要内容（如认购房屋的基本情况，即房号、面积、总价款等），不能视为商品房买卖合同成立。一审对此事实的认定存在错误，本院予以纠正。但该事实认定错误并未导致裁判结果错误。在不能签订商品房买卖合同的情况下，韩炜、李若涵所交购房款长期未退的主要责任应当在长楹置业公司，长楹置业公司占用涉案购房款的期间应当向韩炜、李若涵支付相应的利息损失，一审判决按照同期同类贷款利率计付利息并无不当。长楹置业公司的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由宜昌长楹置业有限公司负担2000元，韩炜、李若涵负担400元。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  罗 娟审判员  黄孝平二〇二〇年七月十日书记员  张 翌