四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9272号 上诉人（原审原告）：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。 法定代表人：苑立东，董事长。 委托诉讼代理人：尹朝阳，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鑫合力房地产开发有限公司，住所地成都市金堂县赵镇滨江路二段19-29号13幢1楼4号。 法定代表人：梁佳，执行董事。 委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩瀚，男，系该公司员工。 上诉人武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称三源公司）因与被上诉人四川鑫合力房地产开发有限公司（以下简称鑫合力公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 三源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持三源公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由鑫合力公司承担。事实和理由：1.一审法院对三源公司已经提供检测报告，鑫合力公司已经对项目进行竣工验收并交付业主使用的事实认定不清。三源公司已经提供供应货物的自检报告，无须再进行任何复检，即使要进行复检，检测的申请主体也只能是鑫合力公司。三源公司提供的膨胀剂仅是混凝土中相当少的一种成分，在所有备案中均无三源公司，三源公司根本不可能送检，只有鑫合力公司才能进行送检。双方经过了质量确认，进行检测以后才进行了对账。鑫合力公司已经接受了三源公司开具的全部发票，该行为系对应付款金额的确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，鑫合力公司应支付货款。2.本案是买卖合同纠纷，三源公司将货物交付给鑫合力公司，风险随之发生转移。自2017年以来，鑫合力公司从未提出任何质量问题异议。现三源公司主张货款，鑫合力公司在已经将项目移交业主使用后抗辩要求三源公司提供检测报告，系恶意拒付货款。若需要进行复检，三源公司同意配合。 鑫合力公司辩称，1.三源公司未按照合同约定提供商品抗渗性能报告，其之前移交的报告存在造假，在鑫合力公司要求其补交后，也仅提供了部分报告，现付款条件不具备。2.按照合同约定，5%的货款为预留保证金，现质保期未届满，支付条件未成就。3.根据合同第8条约定，目前只到达付款80%的条件。案涉工程至今因为资料不全未通过竣工验收。工程部分交付使用，也只是法律上视为竣工验收条件，不能视为付款条件成就。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 三源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决鑫合力公司支付货款94859.6元及逾期付款的资金占用利息（以94859.6元为基数，按每日万分之五，自2018年2月17日起至履行完毕）；2.判决鑫合力公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：鑫合力公司向三源公司购买FQY高性能膨胀剂，用于添加至其开发的吉祥湾一期项目所用的混凝土中，双方于2017年6月30日签订《高性能膨胀剂买卖合同》。双方约定，供方供货过程中应随时为需方提供优质的售前、售中、售后服务。供方同时向需方提供产品使用、施工及养护等配套方案，供需双方对此配套方案确认后予以执行。原材料的检测报告和复检报告，检测报告相关数据符合设计规范验收要求，包含混凝土试块的抗渗试验费用等所有该材料的检测费用和相关检测报告，满足设计和验收规范，提供该部分分项工程的竣工资料。供货至需方项目地下室施工现场完成并经合法检测机构检测合格，在本项目开盘后一个月内支付货款总价的60%，2018年春节前支付至货款总价的80%，竣工验收后一个月支付至货款总价的95%，余下5%的货款作为质保金，在质保期五年（以需方公告交房时间算起）结束后一月内（维修责任已全部履行完成或无须维修）付清。供需双方不能按本合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金。合同签订后，三源公司按照约定向鑫合力公司供货。经双方对账结算，鑫合力公司尚欠三源公司货款94859.6元。2017年11月24日，三源公司的员工向鑫合力公司提交FQY高性能膨胀剂的检测报告，备注为三份原件。经鑫合力公司核实，该检测报告条码对应的是三源公司在另一项目所供产品的检测结果，与本案所涉项目无关。 一审法院认为，鑫合力公司对尚欠三源公司货款94859.6元不持异议，予以确认。鑫合力公司抗辩付款条件尚未成就，一审法院认为，根据合同约定，三源公司的义务包括所供产品的检测报告和复检报告，相关数据符合设计规范及验收要求，提供该部分分项工程的竣工资料。庭审查明，三源公司先期向鑫合力公司提交的FQY高性能膨胀剂的抗渗性能检测报告与本案所涉项目无关，庭审中，又不能提交符合合同约定的相关检测报告。据此，足以认定三源公司尚未履行提供案涉合同所涉分项工程的竣工资料的义务。双方对付款条件的约定为，供货至需方项目地下室施工现场完成并经合法检测机构检测合格，现三源公司所举示的证据不能证明其所供产品已经由合法检测机构检测合格，尚未达到双方约定的付款条件，对其要求鑫合力公司支付货款的请求，不予支持。三源公司提交已有业主和物业入住的照片，证明案涉楼盘已经实际竣工验收并交付使用，一审法院认为，三源公司的证据不足以达到其证明目的，对其主张不予采信。三源公司可在付款条件成就后再行主张相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回三源公司的诉讼请求。案件受理费3200元，由三源公司负担。 本案二审期间，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院另查明，三源公司提交了委托日期为2018年2月6日，委托单位为鑫合力公司，工程名称为淮口镇综合市场片区旧城改造项目（一期），样品名称为FQY高性能膨胀剂的《检测报告》一份。上述报告载明：三源公司生产的FQY高性能膨胀剂，根据《混凝土膨胀剂》GB23439-2009标准判定，该样品所检项目达Ⅰ型指标。三源公司陈述，该检测报告系由鑫合力公司送检取得。诉讼中，三源公司对该报告真实性予以认可，并引用该报告证明其提交了符合合同约定的FQY高性能膨胀剂。 本院认为，三源公司与鑫合力公司签订的《高性能膨胀剂买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。双方约定三源公司向鑫合力公司提供符合GB23439-2009质量标准中Ⅱ型指标的FQY高性能膨胀剂。同时约定供方供货至需方项目地下室施工现场，完成并经合法检测机构检测合格后支付货款。现三源公司在本案中提交的《检测报告》显示，其所供应的FQY高性能膨胀剂的产品标准为“达到GB23439-2009标准的Ⅰ型指标”，与双方在《高性能膨胀剂买卖合同》合同中约定的供方所供产品应符合GB23439-2009标准的Ⅱ型标准不符。基于上述情况，虽然双方对供货数量、价款有结算，但三源公司未举证证明其提交的商品符合合同约定的质量标准，其主张鑫合力公司应按照约定支付货款没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，武汉三源特种建材有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2171.5元，由上诉人武汉三源特种建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  冷雪 二〇二〇年七月七日 书记员  唐祎