湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终564号上诉人（原审被告）：湖北惠维科技股份有限公司。住所地：湖北省孝感市高新技术工业园内。法定代表人：李能，该公司董事长。委托诉讼代理人：李翔宙，该公司员工。委托诉讼代理人：罗开纯，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北广泰精密压铸有限公司。住所地：湖北省广水市十里工业园区杜家湾路8号。法定代表人：聂仁豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩冬辉，该公司员工。委托诉讼代理人：谭向晔，湖北鄂北律师事务所律师。上诉人湖北惠维科技股份有限公司（以下简称惠维公司）因与被上诉人湖北广泰精密压铸有限公司（以下简称广泰公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠维公司上诉请求：一、依法撤销孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初1528号民事判决，将案件发回重审或者改判驳回广泰公司一审诉讼请求；二、本案一、二审案件诉讼费由广泰公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定错误。本案为承揽合同纠纷，广泰公司交付的产品存在严重质量问题。1.双方签订的《订货合同》约定，产品质量应符合样品和图纸要求，发生质量问题，广泰公司应无条件退货或者调换，并承担相应损失。关于产品质量问题，上诉人已经提供了充分证据证明案涉产品存在质量问题。且上诉人要求一审法院进行鉴定，但是一审法院未委托鉴定，本案未进行鉴定原因不在上诉人。2.由于广泰公司交付产品存在质量问题，导致上诉人的成品被退货索赔，损失严重。因此双方没有进行结算，案涉货款金额无法确定。二、广泰公司是否存在库存无法核实，即使有库存，也是其自身原因造成的，不应由上诉人承担责任。广泰公司辩称，一、惠维公司在一审中未提出反诉，也没有进行质量鉴定，不能达到其减少报酬、赔偿损失的目的。二、双方对脱漆部件没有约定质量标准，且该部分加工事项不属于双方合同约定的内容，答辩人没有义务进行赔偿。三、惠维公司称其在海外有大量订单，多次要求答辩人备足模具，答辩人遂按照惠维公司要求准备了大量模具准备加工。可是惠维公司不信守承诺，导致模具积压，给答辩人造成重大损失。一审法院酌情考虑惠维公司支付库存货款符合公平原则。请求驳回上诉，维持原判。广泰公司向一审法院起诉请求：1.判令惠维公司支付拖欠的货款857895.85元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至全部货款付清时止；2.判令惠维公司赔偿模具损失30万元、库存货款794151.2元；3.判令惠维公司赔偿诉讼费、保全费、律师费、差旅费等损失。一审法院认定：2017年7月，惠维公司委托广泰公司制模并生产相关产品（照明灯具）。双方签订了《模具承揽合同》，该合同约定：1.模具价格为20万元；2.本模具一经开具，后期本模具所有的维护及重新开具完全相同的模具的费用，全部由广泰公司承担。后惠维公司通过银行转账向广泰公司支付了20万元模具款。2018年3月、5月、10月，惠维公司与广泰公司经过对账，确认下欠广泰公司867895.85元货款，2018年10月10日，惠维公司通过银行转账向广泰公司支付了10000元货款，仍下欠857895.85元货款。2018年10月26日、2018年11月22日，惠维公司向广泰公司发送邮件，向广泰公司下单8000套货物，该货物价值794151.2元。现惠维公司下欠广泰公司857895.85元货款及794151.2元库存货款均未付清，以致成讼。另认定，在本案审理过程中，惠维公司向广泰公司现款提货一批，现库存货物价值718179.56元。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。广泰公司与惠维公司之间形成的承揽合同关系真实、合法、有效。广泰公司按照惠维公司要求提供了货物，惠维公司理应依法支付相应的价款，故对广泰公司要求惠维公司支付所欠货款857895.85元的诉讼请求，依法予以支持。对于惠维公司逾期付款给广泰公司造成的损失，由于双方并未约定具体的付款时间,广泰公司亦未举证证明付款期限为何日或向惠维公司主张过权利,在此情形下,惠维公司可以随时履行,广泰公司也可以要求履行,但应当给对方必要的准备时间,一审法院酌情判决自广泰公司起诉之日起计算逾期付款损失，具体的损失金额可按欠付货款金额、逾期的时间和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。对于广泰公司要求惠维公司赔偿模具损失30万元的诉讼请求，一审法院认为，双方在《模具承揽合同》中约定，模具价格为20万元，该模具一经开具，后期该模具所有的维护及重新开具完全相同的模具的费用，全部由广泰公司承担，且惠维公司已通过银行转账向广泰公司支付了20万元模具款，故对广泰公司要求惠维公司赔偿模具损失30万元的诉讼请求，不予支持。对于广泰公司主张惠维公司赔偿库存货款794151.2元的诉讼请求，2018年10月26日、2018年11月22日，惠维公司向广泰公司发送邮件下单8000套货物的行为属于要约，广泰公司按照惠维公司要求备货，双方间成立承揽合同关系，经过核实该8000套货物价值794151.2元。在本案审理过程中，惠维公司向广泰公司现款提货一批，现库存货物价值718179.56元，因此惠维公司还应赔偿广泰公司库存货款718179.56元。关于律师费和差旅费的问题，虽然广泰公司因本案支出了律师费和差旅费,但这是原告自主选择支出的费用,不是实现债权所必需的费用。故对广泰公司的律师费和差旅费主张,不予支持。惠维公司辩称，广泰公司提供的货物存在质量问题，因未提交充分证据，也未在本案审理过程中提出反诉，因此该辩称意见不属于本案审理范围，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、湖北惠维科技股份有限公司向湖北广泰精密压铸有限公司支付下欠货款857895.85元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方法：以857895.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年4月2日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、湖北惠维科技股份有限公司向湖北广泰精密压铸有限公司支付库存货款718179.56元；三、驳回湖北广泰精密压铸有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，应于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22738元，由湖北广泰精密压铸有限公司负担3422元，湖北惠维科技股份有限公司负担19316元。二审诉讼过程中，惠维公司向本院提交了如下证据。证据一、合同备忘录、调价单及备货计划书各一份，备货计划书拟证明惠维公司要求广泰公司备货是5000套而不是8000套。合同备忘录拟证明广泰公司产品存在质量问题，双方约定协商处理。证据二、现场带来的产品，拟证明惠维公司产品存在严重质量问题，掉漆严重。广泰公司质证认为，调价单及备货计划书是2018年10月26日形成的，不属于新证据。另我方在一审中已提交相关证据，足以证明惠维公司下的订单远远超过8000套。合同备忘录没有双方盖章签字，不能视为双方的合约，达不到证明目的。对证据二，该产品不能证明是我方生产的，掉漆原因不明，不能证明是我方产品责任。本院认为，惠维公司向本院提交的证据一合同备忘录没有双方盖章签字，调价单及备货计划书不属于新证据，无法达到其证明目的。证据二来源不明，依法不予采信。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽人广泰公司按照定作人惠维公司的要求完成工作，交付工作成果，定作人惠维公司未给付报酬引起的合同纠纷，故本案为承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》规定，合法有效的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案广泰公司与惠维公司之间签订的承揽合同合法有效，应当受法律保护。广泰公司按照双方约定完成了自己的承揽工作，经双方核实，惠维公司下欠857895.85元报酬未付，应当承担未给付报酬的违约责任。惠维公司称广泰公司交付的工作成果不符合质量要求，但是没有提交充分证据予以证明，依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百五十八条规定，定作人中途变更承揽工作要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，惠维公司于2018年10月26日、11月22日向广泰公司发送邮件下单8000套定工作任务，广泰公司遂按照惠维公司要求完成承揽工作。但惠维公司未经协商一致中途变更工作任务，不再继续履行该合同义务，给广泰公司造成718179.56元损失，应当依法予以赔偿。综上所述，惠维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22738元，由上诉人湖北惠维科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二〇年七月二十日书记员 李 晨