山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终1763号 上诉人（原审原告、执行案外人）：山东华恒矿业有限公司，住所地新泰市东都镇。 法定代表人：曹淑良，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：胡雯倩，该公司员工。 委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田茂迎，该公司员工。 原审第三人（被执行人）：山东立业机械装备有限公司，住所地新泰市经济开发区。 法定代表人：孝作忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡勇，该公司员工。 上诉人山东华恒矿业有限公司（以下简称华恒矿业公司）因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）、原审第三人山东立业机械装备有限公司（以下简称立业装备公司）案外人执行异议之诉一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华恒矿业公司上诉请求：1.改判不执行华恒矿业公司存放在立业装备公司处的设备；确认存放在立业装备公司处支架共54架（其中ZCZ7600/16/32型液压支架1架、ZC4000/16/32型液压支架4架、ZY2800/14/32型液压支架5架、ZY3000/12/26型液压支架42架、ZY3400/14/32型液压支架2架）归华恒矿业公司所有，或发回重审；2.新泰农商银行承担一、二审案件诉讼费用。 事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。1.新泰农商银行及立业装备公司并未提交购买合同、发票等动产转移凭证，用来证明立业装备公司对涉案动产有处分权或所有权。2.不论是抵押权还是质押权，其行使权利的前提是对物有所有权，否则就是无权处分。新泰农商银行仅凭一纸承诺，未审查涉案所谓质押物，就与立业装备公司办理了涉案动产的质押手续，属无权质押。3.华恒矿业公司提交了涉案动产的发票、财务记账凭证、立业装备公司工作人员出具的支架回交验收报告、回收支架编号附件，证明涉案动产是华恒矿业公司调账购买所得，因维修存放于立业装备公司处。涉案动产每个支架都有自己的单独编号，具有足以区分其他动产的独特性，是否是种类物不影响认定物权。 新泰农商银行辩称，我行没有义务按华恒矿业公司的要求提交购买合同、发票等动产转移凭证。华恒矿业公司用孤证对抗上诉人、新泰农商银行及其主管部门的相关证据，实属于理无据。华恒矿业公司自己制作的内部凭证不能作为证据使用。华恒矿业公司的上诉理由与执行异议申请理由及一审诉讼理由一样，没有新的理由。一审法院认定事实充分、判决正确，请求驳回上诉。 立业装备公司述称，我们与华恒矿业公司是业务单位，关于液压支架的问题，华恒矿业公司陈述属实。 华恒矿业公司向一审法院起诉请求：1.不得执行对原告存入山东立业机械装备有限公司的设备；2.请求确认存放在立业装备公司的支架共54架，其中ZCZ7600/16/32型液压支架1架、ZC4000/16/32型液压支架4架、ZY2800/14/32型液压支架5架、ZY3000/12/26型液压支架42架、ZY3400/14/32型液压支架2架归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：立业装备公司为向新泰农商银行借款12750000元、20000000元提供担保，双方签订《动产质押合同》两份，约定质押财产分别为：详见编号为2017第Q5号的动产质押清单、详见编号为2017第Q6号的动产质押清单。包括山东矿业管理技术服务集团有限公司在内的立业装备公司的股东均同意以质押清单内的立业装备公司的综采液压支架作为质押，立业装备公司分别给新泰农商银行出具《承诺书》一份，主要内容为：质押液压支架所有权人为立业装备公司，且质押物没有设置出租、抵押等任何他项权利。被告、第三人与山东汇丰资产保理有限公司就质押的液压支架签订了质押财产监管协议，被告与第三人就两份质押合同均办理了质押财产监管凭证。由于立业装备公司未按约定还款，新泰农商银行诉至法院，一审法院分别作出（2018）鲁0982民初5096、5097号民事判决书，判决：被告立业装备公司偿还新泰农商银行借款本金12750000元、20000000元及借款利息、罚息、诉讼代理费；新泰农商银行对立业装备公司所有的质押财产（详见动产质押清单2017第Q5号、第Q6号）有权以折价或者拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿。因立业装备公司未履行还款义务，案件进入执行程序，执行案号分别为（2018）鲁0982执2494号、2495号。执行过程中，对质押物进行处置时，案外人华恒矿业公司提出异议，称质押财产中有54架液压支架归其所有，要求解除査封，并确认归其所有，被告新泰农商银行不认可。一审法院作出（2019）鲁0982执异28号执行裁定书，驳回了华恒矿业公司的异议申请。 上述事实，有原告提交的执行裁定书、支架回收验收报告、回收支架编号附件、记账凭证、发票，被告提交的（2018）鲁0982民初5096、5097号卷宗材料，及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，首先，由于液压支架属于种类物，原告华恒矿业公司主张的液压支架只是质押清单中液压支架的一部分，原告提交的证据不能证实其主张的液压支架特定化、具体化，不能证实其对本案争议的液压支架享有所有权。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，第三人立业装备公司在向被告新泰农商银行办理贷款时，包括山东矿业管理技术服务集团有限公司在内的立业装备公司的所有股东均同意以包括本案争议液压支架在内的质押清单内的立业装备公司的综采液压支架作为质押，且均认可包括华恒矿业公司主张的54架液压支架在内的质押物归第三人立业装备公司所有。被告新泰农商银行基于第三人立业装备公司所有质押液压支架均归立业装备公司所有的承诺，与立业装备公司办理了质押手续，被告新泰农商银行就所有质押的液压支架取得了质押权，一审法院生效判决书也判决被告新泰农商银行有权以折价或者拍卖、变卖包括华恒矿业公司主张的54架液压支架在内的所有质押财产所得价款优先受偿。所以原告要求排除执行的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，原告华恒矿业公司要求确认存放于第三人车间的54架液压支架为原告所有，并停止执行的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山东华恒矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。”本案二审中，华恒矿业公司、立业装备公司均认可涉案54架液压支架包含在（2018）鲁0982民初5096、5097号民事判决主文第三项所载明的动产质押清单中。以上情况表明，华恒矿业公司提起本案案外人执行异议之诉，其实质在于对抗、否定（2018）鲁0982民初5096、5097号民事判决所确定的新泰农商银行对涉案支架的优先受偿权。本案中华恒矿业公司的诉讼请求并非与（2018）鲁0982民初5096、5097号民事判决无关，而是具有直接关联性。故华恒矿业公司的起诉，不符合提起案外人执行异议之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初4095号民事判决； 二、驳回山东华恒矿业有限公司的起诉。 一审案件受理费100元，退还山东华恒矿业有限公司；上诉人山东华恒矿业有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年七月十五日 书记员 李丹丹