河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1736号原告：孟祥丽，女，1978年12月16日生，汉族，河南恒之润贸易有限公司会计，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡俊，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：王志国，男，1976年5月8日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：王莹，河南舜信律师事务所律师。原告孟祥丽与被告王志国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟祥丽及其委托诉讼代理人胡俊、被告王志国的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥丽向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金935650元，被告并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自原告起诉之日起至被告偿清借款之日止的借款利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系。自2015年1月至2017年3月期间，被告以生意需要周转资金为由多次共计从原告处借款935650元。每次借款双方对借款期限均未做约定，仅口头约定借款利息为月息一分。借款期间，被告仅少量支付过借款利息，并未偿还过借款本金。自2017年下半年开始，因原告自身需要资金，曾多次联系原告偿还部分借款本金，被告在开始时称会尽快解决。但在后来便对原告避而不见，仅让其家属转告原告在自己资金到位后会尽快向原告结清借款。原告多次向被告催要借款无果，为维护自身合法权益，特根据民事诉讼法的规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉请。被告王志国辩称：原被告并不存在民间借贷关系。被告从未向原告借过任何款项，而是一种代为转交投资款的关系，故而根本不存在所谓的债权债务关系。2015年1月份，原告找到被告合伙购买大货车运送石子，原、被告合伙分期购买了一辆货车。原被告双方共同经营，共同承担风险。2017年由于经营不善，原被告协商一致将货车出售。以上事实有被告的银行转账记录予以证实。证明原被告之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，仅凭金融机构转账记录，无法证实原被告之间存在民间借贷关系，只能证明款项的流向。试想，如此巨额的转账，为何没有借条、欠条等证据，这完全不符合民间借贷的一般情形。基于此，原被告根本不存在原告所主张的支付借款及利息的事实，故应判决驳回其诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原被告之间是否存在民间借贷关系，被告是否欠原告款935650元，应否偿还该款及利息。针对争议焦点，原告孟祥丽向本院提供的证据有：1、原告通过工商银行账户向被告转账流水一份。2、原告个人工商银行账户流水一份。3、原告兴业银行账户流水一份。4、欠条一份。5、微信聊天记录截图一份，共16张。证明原被告双方存在民间借贷的法律关系。原告已向被告交付借款的事实。经庭审质证，被告对原告的证据质证认为：对证据1真实性有异议，该证据为复印件且不显示转款人是谁，不能证明是原告为被告转款的事实。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该转账记录只能证明款项的流向，无法证实原被告之间存在民间借贷关系。对证据3兴业银行流水同证据2质证意见。证据4欠条的真实性无异议。被告于2015年通过民生银行分三次已向原告还款74400元。借条原件没有收回。证据5系复印件，原告应提供原始载体，且聊天内容并没有显示原告向被告借款的事实，该转账系原被告之间的货款。本院认为，原告的证据2、3、4符合证据三性特征，予以采信。证据1不显示转账对方户名及账户，身份信息无法核实，不予采信。证据5系微信聊天截图，双方身份无法核实且聊天内容不完成，真实性无法确认，不予采信。针对争议焦点，被告王志国向本院提供的证据有：1、银行转账记录3份，2015年7月1日被告向原告还款3万元，2015年7月30日被告向原告还款4万元，2015年9月28日被告向原告还款4400元。证明被告向原告还款74400元。被告的借条没有收回。2、被告于2015年-2017年期间通过民生银行向原告转款1364230元的事实。原被告之间不存在借贷关系。经庭审质证，原告对被告的证据质证认为：对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，对证据1中2015年通过民生银行账户向原告支付的款项并非用于偿还2013年形成的欠款。被告本人在郑州从事信用卡代刷相关业务，被告通过民生银行的账户向原告支付的款项其用于偿还借款利息及原告代刷信用卡的还款。被告提供的民生银行流水其中显示的对方户名为原告孟祥丽的平安银行、广大银行、中信银行、兴业银行和交通银行，该五个银行账户均为信用卡账户，该银行流水中显示的还款其实是为信用卡还款。原被告双方在郑州相识期间，该5张原告的信用卡一直是由被告代刷代还，另外该银行流水中对方户名显示为张纯刚、侯杰等个人账户均为信用卡账户，因被告从事信用卡代刷和套现的业务，该银行流水中才会有如此众多的信用卡还款记录，被告向原告该5个账户支付的款项并不是用于偿还2013年产生的欠款和2015年-2017年期间的欠款。本院认为，被告的证据1及证据2中客户姓名为王志国的银行账单符合证据的三性特征，予以采信。证据2中客户姓名为曹国刚的银行账单与本案不存在关联性，不予采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：原告之前经营KTV、洗浴中心生意，被告从事货物运输生意。2009年2月3日，原被告在饭店吃饭时相识。2013年之前原被告之间有经济往来。经结算，2013年12月17日被告为原告出具证明一份，具体载明：“封丘县证明今欠孟祥丽柒万叁仟叁佰元整（73300）王志国213年12月17日（）封丘县。”自2015年-2017年间原被告之间发生多次经济往来。2015年1月29日原告通过工商银行向被告转款2.52万元；2015年11月10日原告通过民生银行向被告转款5万元；2015年11月20日原告通过民生银行向被告转款3万元；2016年3月15日原告通过民生银行向被告转款5万元；2016年3月16日原告通过民生银行向被告转款3.2万元；2016年5月21日原告通过民生银行向被告转款5万；2016年6月1日原告通过民生银行向被告转款2.1万元；2017年1月19日原告通过民生银行向被告转款4.7万元；2017年3月15日原告通过民生银行向被告转款4.5万元；2017年3月16日原告通过民生银行向被告转款5万元。2017年3月18日原告通过民生银行向被告转款0.5万元；以上合计40.52万元。2015年11月10日-2016年10月27日原告通过工商银行向被告转账33.8万元。以上共计74.32万元。2015年7月1日被告通过平安银行向原告还款3万元；2015年7月30日被告通过平安银行向原告还款4万元；2015年9月28日被告通过兴业银行向原告转账0.44万元；2015年7月8日被告通过光大银行向原告还款1.5万元；2015年6月30日被告通过中信银行向原告转账1.2万元；2015年7月2日被告通过中信银行向原告转账1.44万元；2015年7月28日被告通过兴业银行向原告转账1.2万元；2018年8月5日被告通过交通银行向原告还款2万元；2015年8月22日被告通过兴业银行向原告转账0.95万元；2016年6月10被告通过兴业银行向原告转账0.4万元；2016年8月5日被告通过兴业银行向原告转账1.2万元；2016年7月18日被告通过中国银行向原告转账2.87万元；2016年7月13日被告通过光大银行向原告转账1.5万元；2016年7月5日被告通过兴业银行向原告转账1万元；2016年6月16日被告通过兴业银行向原告转账1万元；2016年6月12日被告通过光大银行向原告转账1.5万元；2015年8月31日被告通过兴业银行向原告转账1.2万元；2015年9月5日被告通过兴业银行向原告还款1.93万元；2015年9月9日被告通过中国银行向原告转账5万元；2015年9月10日被告通过光大银行向原告还款1.5万元；2015年9月23日被告通过兴业银行向原告还款1.2万元；2015年10月9日被告通过光大银行向原告转账1.5万元；2015年10月17日被告通过中国银行向原告还款5万元；2015年10月28日被告通过兴业银行向原告转账1.6万元；2015年11月13日被告通过光大银行向原告还款1.5万元；2015年11月18日被告通过工商银行向原告转账3万元；2015年11月27日被告通过兴业银行向原告转账1.2万元；2015年12月6日被告通过兴业银行向原告转账1万元；2015年12月17日被告通过中国银行向原告转账5万元；2015年12月29日被告通过兴业银行向原告转账2.7万元；2016年1月5日被告通过兴业银行向原告转账1万元；2016年1月27日被告通过兴业银行向原告转账1万元；2016年1月12日被告通过光大银行向原告转账1.5万元；2015年6月26日被告通过中信银行向原告转账0.9万元；2015年6月2日被告通过中信银行向原告还款4万元；2016年8月29日被告通过兴业银行向原告转账1.2万元；2016年9月6日被告通过兴业银行向原告转账1.2万元；2016年9月15日被告通过兴业银行向原告转账1万元；2016年10月17日被告通过兴业银行向原告转账1.2万元；2016年12月1日被告通过兴业银行向原告转账2.7万元；2016年12月29日被告通过兴业银行向原告转账2.8万元；2017年1月23日被告通过兴业银行向原告转账2.9万元；2017年2月16日被告通过兴业银行向原告转账0.2万元；2017年3月2日被告通过兴业银行向原告转账2.9万元；2017年3月9日被告通过兴业银行向原告转账0.68万元；2017年3月18日被告通过手机银行向原告8.61万元；2017年3月31日被告通过兴业银行向原告转战3万元；2017年4月13日被告通过兴业银行向原告转账0.45万元；2016年2月2日被告通过兴业银行向原告转账1.2万元；2016年2月25日被告通过兴业银行向原告转账1.2万元；2016年3月4日被告通过兴业银行向原告转账1万元；同日被告通过广发银行向原告转账3.2万元；2016年3月16日被告通过兴业银行向原告转账1万元；2016年3月17日被告通过中国银行向原告转账5万元；2016年3月24日被告通过兴业银行向原告转账1万元；2016年3月28日被告通过兴业银行向原告转账0.2万元；2016年4月7日被告通过兴业银行向原告转账1万元；2016年5月4日被告通过兴业银行向原告转账1万元；2016年4月28日被告通过兴业银行向原告转账0.2万元；2016年5月5日被告通过广发银行向原告转账3.2万元；2016年5月16日被告通过兴业银行向原告转账1万元；2016年5月18日被告通过兴业银行向原告转账5万元；2016年6月6日被告通过兴业银行向原告转账1.2万元；以上共计122.17万元。2020年5月27日原告起诉至本院要求被告还款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系受法律保护。借贷关系成立后，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告孟祥丽与被告王志国均为自然人，双方之间进行了资金融通，形成了民间借贷关系。本案中，原告向被告转款，被告王志国为原告出具证明，双方之间形成了民间借贷关系。原告履行了出借义务后，被告应当按照约定偿还借款。故原告要求被告王志国偿还73300元借款的请求，事实清楚，证据充足，予以支持。被告辩称该笔款项已偿还，借条未收回，未提供充分证据予以证明，该辩解不成立。借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九）的意见，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案原告主张双方口头约定利息，被告不予认可，且双方未约定还款期限，故该笔借款的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月27日起至被告偿清之日止。2015年-2017年间原被告之间发生多笔经济往来，原告主张被告偿还借款935650元，被告向原告的转账系代还信用卡，未提供充分证据予以证明，不予支持。被告辩称原被告之间系合伙购车发生的资金流转，未提供充分证据予以证明，该辩解不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第一条、第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王志国于本判决生效后十日内偿还原告孟祥丽借款73300元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月27日起至被告偿清之日止。二、驳回原告孟祥丽的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6578元，由原告孟祥丽负担6063元，被告王志国负担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长军二〇二〇年七月十七日书记员  马 静