嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初95号原告：林永盛，男，1965年10月20日出生，汉族，住瑞安市。被告：嘉兴超顺百货有限公司，住所地嘉兴市秀洲工业区中山西路南侧1888号老爷车大厦1306-2室，统一社会信用代码9133041107163190X6。法定代表人：陶宝。委托诉讼代理人：陶正飞，系公司员工。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。原告林永盛诉被告嘉兴超顺百货有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告林永盛及被告的委托诉讼代理人陶正飞、汪少军到庭参加诉讼。当事人以庭外和解为由，申请扣除审限90天。2020年7月22日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告林永盛及被告的委托诉讼代理人汪少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退回欺诈原告、多收原告保险费4118.5元；二、判令被告返还原告嘉兴市营运货车提前淘汰40000元补助费；三、判令被告赔偿原告车上货物被盗损失12300元；四、判令被告赔偿原告运输费、车旅费、误工费、车辆保险剩余时间损失共计7000元；五、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在网络上看到嘉兴有一辆解放牌厢式货车出售，标价为15000元。经多次洽谈，原告全额支付了购车款，双方签订了转让协议，车主称证件在挂靠公司即本案被告处，如要购买该车辆，仍需挂靠在被告公司，且需投保100万第三者责任险。经过被告计算，保险费需12500元，挂靠费1800元，合计14300元，此外还需要交营运证和GPS费1460元。原告缴纳上述费用后，经办人拿出一份格式合同挂靠书，让原告在最后一页空白部分书写“本人对上述条款已了解”，并签署日期、姓名。之后，经办人又告知原告，该车上年度有几次出险，12500元保险费保100万第三者责任险不够，只能保50万，而且是非营运险。因原车主未缴纳停车费，原告为将车驶离，还给了经办人一条半中华香烟。该车车况很差，开到余杭油泵就坏了，截至2019年8月份年审到期，前后花费修理费40000元。该车应于2019年8月底年审，因违章较多，原告一个驾驶周期扣分不够，需分两期处理违章才能办理年审才能继续上路行驶。2019年9月，被告在未告知原告的情况下将案涉车辆从温州强行拖回。原告从温州追到嘉兴，被告以9000元的价格将车辆当废铁卖给原告，扣除处理违章的费用，原告实际取得3500元。因车辆未经年检，无法开回温州，拖车费用高昂，原告无奈之下与被告签订了协议，将车以9000元的价格卖给被告，扣除处理违章的费用5500元，实际取得3500元。原告从车上打包出八箱个人物品寄回温州，清理时发现部分物品已经丢失。协议签订后，被告瞒着原告将案涉车辆提前报废，并从环保部门领取了40000元提前报废的奖励。原告因认为被告将车辆从温州拖回嘉兴是基于提前报废领取奖金的目的，具有明显的恶意。审理过程中，原告增加诉讼请求，因被告对其实施欺诈，令其基于重大误解签订了《转让协议》，符合合同撤销的条件，故要求撤销双方于2019年9月26日签订的《转让协议》。被告辩称，将案涉车辆从温州拖回嘉兴系受嘉兴交警指示，原因是该车辆逆向停车，影响路面交通，因此交警要求拖回，拖车时并不知道案涉车辆可以领取提前报废的奖励。关于购买保险，是原告自己要求购买非营运保险，并书面承诺愿意承担后果。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：一、收据两份，证明车辆挂靠费用、保险费用为14300元，GPS和营运证费用为1460元。二、快递打包回单，证明从车上整理出来的个人物品打包回温州支付的快递费用为180元。三、车票一组，证明自己为处理本案纠纷支付的交通费。四、政策打印件一份，证明环保部门已将案涉车辆提前报废的奖励40000元支付给被告。五、短信截图及运单一份，证明被告拖车后给原告发短信。六、交强险保单一份，证明被告为涉案车辆购买保险的情况。七、原、被告于2019年9月26日签订的《转让协议》，证明在被告欺骗下，原告基于重大误解，将车辆以9000元价格当废铁卖给被告，实际只收到3500元。被告质证意见：对证据一的真实性没有异议，14300元包括保险费12500元、挂靠费1800元。对证据二的真实性没有异议，对原告将车上物品打包寄回温州的事实无异议。对证据三的关联性有异议。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据五无异议，拖车后陶正飞以短信形式通知原告抓紧处理违章和逆向停车事宜。对证据六、七无异议，协议是双方自愿签订的不存在欺诈，处理违章的费用5500元也是原告认可的。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：承诺书一份，证明原告自愿要求被告购买非营运车辆保险的事实。短信、通知、微信聊天记录各一份，证明被告根据交警要求拖车的事实。原告质证意见：证据一承诺书系受被告欺骗书写，为此被告还多收了4000元保险费。对证据二的真实性不予认可，不存在“逆向停车”这种违章，车辆合法停放在路边，交警没有权利让被告来强行拖车。本院出示了嘉兴市生态环境局秀洲分局出具的清单一份，该清单载明，自2019年7月18日起，被告与嘉兴市路顺百货有限公司有多辆老旧货车因提前报废，在该局领取了提前报废的奖励，其中包括案涉车辆。原告质证意见：对该证据无异议，证明被告拖车时早已知道有奖励政策，是为了获得40000元奖金才会花八九千块钱将车从温州拖回嘉兴。被告质证意见：对该证据无异议，被告对奖励政策知情，但对案涉车辆是否符合奖励政策并不知情。本院经审查认为，原告提交的证据一、二、五、六、七以及被告提交的证据一真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以认定。原告提交的证据三、四以及被告提交的证据二无法确认与本案具有关联性，不予认定。对本院调取的嘉兴市生态环境局秀洲分局出具的清单予以认定。综上，根据以上确认的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2019年1月12日，原告与朱海某签订《转让协议》，约定朱海某将浙Ｆ×××××号解放牌重型厢式货车转让给原告，车价为13400元，原告付清全款。同日，原、被告签订《挂靠合同书》，约定将浙Ｆ×××××号车辆挂靠在被告公司名下，挂靠费为每年1800元，车辆所有权人为原告，该车因经营活动产生的所有风险全部由原告承担，在运输过程中产生的风险及交通事故责任由原告承担。依据上述协议，涉案车辆登记所有人为被告。同日，原告向被告出具《承诺书》一份，载明“车辆保险是本人要求嘉兴超顺百货有限公司工作人员替我购买非营运50万无车损保险，如果此保险因为是非营运性质导致保险公司拒赔或是保险额不够，所产生的一切经济责任与（由）林永盛本人全部承担，与嘉兴超顺百货有限公司无关”。之后，原告向被告交纳了挂靠费、保险费共计13400元，营运证及ＧＰＳ费用1460元。之后，原告将案涉车辆开回温州。2019年8月，因案涉车辆违章较多，原告未及时办理车辆年审，故将车辆停靠于温州市瑞安市西垟村办公楼附近路边。2019年9月21日，被告在原告不知情的情况下将案涉车辆从温州拖回嘉兴，之后短信通知原告，称“你的浙Ｆ×××××解放牌厢式货车验车脱验，8条违章未处理，经多次与你沟通无果，经交警队告知你的违法车辆停在路边，十分危险！现将车辆拖走，望你尽快与公司联系”。原告遂从温州赶往嘉兴，因车辆未年审无法上路行驶，考虑到拖回温州费用较高，故同意与被告签订《转让协议》，协议载明原告将该车以9000元的价格转让给被告，扣除处理违章支出的费用5500元，被告实际支付原告3500元。协议签订后，原告将车上的个人物品打包成8个包裹寄回温州。原告查验后发现部分个人物品已经丢失，被告自认捷安特自行车系由其取得。另查明，根据嘉交函[2019]8号《关于加快推进嘉兴市老旧营运货车淘汰意见的函》规定的老旧营运货车提前淘汰补助政策，对于符合条件的老旧营运货车，根据车辆的使用年限、类型、残值、申请淘汰时间等给予一定的财政补助，该文件同时对受补车辆的条件作出了明确规定。被告自述，其与嘉兴路顺百货有限公司系同一法定代表人，办公地址在同一地点。自2019年7月18日起，两公司有多辆老旧货车因申请提前报废，从嘉兴市生态环境局秀洲分局领取了提前报废的奖励金。原、被告签订《转让协议》后，被告将案涉车辆申请提前报废，并于2019年12月10日从嘉兴市生态环境局秀洲分局领取了奖励40000元。本院认为，本案中车辆实际所有权人为原告林永盛，被告作为被挂靠方，并非车辆实际所有权人，无权处置涉案车辆。被告称因案涉车辆在温州逆向停车，影响路面交通，故应嘉兴交警要求将车辆从温州拖回嘉兴，显悖常理，且缺少证据支持。被告作为从事道路货物运输的企业，与其关联公司嘉兴路顺百货有限公司自2019年7月18日起，多次因申请老旧货车提前报废从嘉兴市生态环境局秀洲分局领取了奖励，应当认为其对有关政策文件的规定以及案涉车辆符合提前淘汰奖励政策的情况是明确知晓的。被告向原告隐瞒案涉车辆提前报废可以获取奖金的情形，令原告陷入错误认识，基于重大误解而同意与其签订《转让协议》，其行为已构成欺诈，故原告林永盛主张撤销双方于2019年9月26日签订的《转让协议》，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。《转让协议》撤销后，基于车辆所有权取得的财产即案涉车辆因提前淘汰领取的奖励金40000元应当归原告所有，原告已经取得的3500元以及被告为处理涉案车辆违章支出的费用，原告应予返还。关于因处理车辆违章发生的费用金额，双方均未能举证证明处理违章实际产生的费用，被告称原告共有违章记录8条，原告自述其驾驶期间共发生违章7条，故本院酌定被告为处理原告违章支出的费用为1400元。故，对上述两笔款项即3500元+1400元=4900元，原告应予返还。原告称被告为拖车将驾驶室玻璃敲碎，致使车上物品被盗，具有合理性，故原告主张被告赔偿车上物品丢失造成的损失，以及因处理案涉纠纷发生的运输费、车旅费、误工费、未到期保险期间的保费等损失，符合法律规定，本院予以支持，鉴于原告未能提供证据证明车上存放有上述物品及实际损失价值，被告对原告主张的物损金额有异议，故本院酌定原告丢失物品的金额为1000元，因处理纠纷发生的各项费用为500元，对原告主张中超过部分，本院不予支持。关于原告主张被告返还多收取的保险费。对此，本院认为，原告系道路运输从业人员，应当有能力区分“营运”与“非营运”车辆的区别以及车辆保险的有关规定，其在委托被告购买保险并出具承诺书的过程中，未尽到审慎的注意义务，后果应当由其自行承担，故对原告主张被告返还保险费之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告林永盛与被告嘉兴超顺百货有限公司于2019年9月26日签订的《转让协议》；二、被告嘉兴超顺百货有限公司返还原告林永盛因浙Ｆ×××××号解放牌重型厢式货车提前淘汰获取的奖励金40000元，扣除原告林永盛已经取得的3500元以及被告因处理车辆违章支付的费用1400元，余款45100元于本判决生效之日起十日内付清；三、被告嘉兴超顺百货有限公司赔偿原告林永盛车上物品丢失损失及其他各项损失共计1500元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告林永盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取668元，由原告林勇盛负担168元，被告嘉兴超顺百货有限公司负担500元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  庞珊影二〇二〇年七月二十五日书记员  顾美玲1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。