湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终671号上诉人（原审被告）：熊远见，男，1984年1月30日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：刘静，系熊远见之妻。上诉人（原审被告）：刘静（系熊远见之妻），女，1984年9月16日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市东城经济开发区。被上诉人（原审原告）：邱才强，男，1987年10月8日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：孟景全，湖北自强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘静【以下称谓刘静（武汉）】,女，1978年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区铁路小区17栋2－601。上诉人熊远见、刘静因与被上诉人邱才强、刘静（武汉）买卖合同纠纷一案,不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘静、熊远见，被上诉人邱才强的委托诉讼代理人孟景全，被上诉人刘静（武汉）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊远见、刘静上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、熊远见与邱才强的买卖合同不成立。熊远见没有通知邱才强为其送货。送货单上没有熊远见夫妻任何一方或者指定委托人签字确认。货物的数量及金额的真实性不能确定。涉案经营的所有营业收入进入实际经营者刘静（武汉）账户，熊远见并未得到分红收益。2、刘静（武汉）是合伙体的钱和人的实际经营者和管理者，其以小亮蒸虾品牌加盟（加盟费30万元），依约享有60%分红等。熊远见和实际经营者合伙期间的账务没有结算，合伙体经营的盈亏情况不清楚，熊远见未收到分红收益，在本案中不应承担民事责任。邱才强辩称，邱才强为熊远见送货事实清楚，有相关送货单证明，且熊远见在一审答辩中是认可下欠涉案货款的事实，熊远见只是以其与刘静（武汉）存在合伙关系，合伙期间的经营账目未清算为由，认为自己不应承担支付货款责任，而应由刘静（武汉）承担责任。但熊远见与刘静（武汉）有合伙关系系另一法律关系，本案为买卖合同法律关系，熊远见作为买卖合同的相对方，应当承担支付下欠货款的民事责任。刘静（武汉）辩称，涉案买卖合同的购买人并非刘静（武汉），刘静（武汉）与熊远见签订《餐饮合作协议书》，约定刘静（武汉）不承担任何亏损，刘静（武汉）在该店经营的3个月中只是员工，并不是熊远见的合伙人，刘静（武汉）对经营不出资，也不应当承担任何经营责任。邱才强向一审法院起诉请求：1.判令熊远见、刘静立即向其支付货款6176元；2.本案的诉讼费由熊远见、刘静承担。一审法院认定事实：2018年8月7日，熊远见注册名为孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店，在孝感市××××路上租赁房屋进行餐饮经营（个体工商户，经营者为熊远见）。2019年2月12日，熊远见与刘静（武汉）签订一份《餐饮合作协议书》，双方合伙经营餐饮项目。协议书中与本案有关联的条款如下：刘静（武汉）以品牌技术出资，占股60%，熊远见以火锅店的场地和装修占股份40%；合伙企业名称：石牌岭小亮蒸虾长路店（该店名未进行工商登记），法定代表人：熊远见；合伙店铺夏季（3月、4月、5月、6月、7月、8月）做虾，冬季（9月、10月、11月、12月、1月、2月）售卖火锅，熊远见负责翻新店面装修，并且负责第一年亏损，刘静（武汉）负责夏季虾子业务的运营管理，但是在经营虾子业务期间，刘静（武汉）只享受60%比例的分红，不承担第一年可能会出现的任何亏损。协议签订后，熊远见将火锅店的招牌改为小亮蒸虾，店内的工商登记执照仍为孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店。刘静（武汉）于2019年3月正式进入该店经营虾子生意。邱才强于2019年6月份将价值6176元的海鲜等水产品送至该店，由该店的店员予以签收。后经多次催收货款，但熊远见、刘静拒不清偿所欠货款，因双方多次协商未果，以致成讼。一审另认定，熊远见与刘静系夫妻关系。在审理过程中，孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店已注销，同时邱才强撤回了对孝感市开发区潮源鲜牛肉火锅店的起诉。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。合同的相对方分别为：出卖方为邱才强，买受方为熊远见、刘静（武汉）合伙经营体。邱才强如约将价值6176元的海鲜等水产品交付给熊远见、刘静（武汉）合伙经营的店内，熊远见、刘静（武汉）作为一个合伙体对外均应承担支付货款的责任。但在本案中，邱才强仅主张由熊远见承担支付货款的责任，该请求不违反法律的规定，故熊远见应向邱才强支付6176元货款。熊远见支付了6176元货款后，可另行以《餐饮合作协议书》与刘静（武汉）进行结算。熊远见虽然与刘静系夫妻关系，但邱才强无证据证明案涉店铺为熊远见、刘静家庭共同经营，且《餐饮合作协议书》仅有熊远见、刘静（武汉）的签名，故对邱才强诉求刘静共同承担支付义务的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、熊远见于判决生效之日起三日内向邱才强支付货款6176元；二、驳回邱才强的其他诉讼请求。上述应付款项，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，简易程序减半收取计25元，由熊远见负担。二审中，刘静、熊远见向本院提交以下九份证据：证据一、营业额入账纪录、账户变更纪录。拟证明：2019年3月-6月19日刘静（武汉）为小亮蒸虾长征路店实际经营人，并收到全部营业额。证据二、商洽函。拟证明：潮源鲜牛肉火锅店无权使用小亮蒸虾品牌，熊远见不是小亮蒸虾长征路店的实际经营人。证据三、虚假送货单和送货凭证。拟证明：本案送货的数量价格不属实。证据四、大量未附支付凭证记账单。拟证明：刘静(武汉)缺少供货商的原始供货凭证及支付凭证，而且还有部分账目是6月30号熊远见在追查真实账目的情况下，当天连续转款5笔存在重大的做假账嫌疑。证据五、刘静(武汉)与熊远见的微信通话截图。拟证明：2019年3月-6月19日刘静(武汉)经营的小亮蒸虾长征路店并未完成财务清算，财务移交的说法不成立。证据六、考勤表。拟证明：刘静（武汉）是小亮蒸虾长征路店的实际经营者而非打工者，熊远见没有为其发工资。证据七、孝感通、美团提现记录。拟证明：刘静（武汉）作为实际经营者确实收到营业收入，这部分钱为6月22日提现，实为合伙期间的营业收入，会计为将其计入初步账目，可以用来支付货款。证据八、储值卡余额明细表。拟证明目的同证据七的证明目的相同，此部分余额为公共账户余额，可以用来支付所欠货款。证据九、刘力等6人2019年3月-6月19日个别已结送货单。拟证明：多次送货均由实际经营人刘静（武汉）支付货款。刘静（武汉）也支付所有员工工资。邱才强对以上九份证据的真实性、关联性均有异议，以上证据是熊远见与武汉（刘静）之间合伙经营时的往来账目，与本案的买卖关系没有关联性。一审中，邱才强已经提交相关的供货单，熊远见在庭审中也是对其予以认可的，只是辩称因为合伙方有争议，才拒绝不付款。对证据九的证明目的有异议，这是熊远见内部记账凭证，与供货人供货没有关系。对熊远见提交的证据，刘静（武汉）认为，关于熊远见品牌合作的问题，小亮蒸虾这个品牌是没有通过工商登记的主体，实际上经营主体还是火锅店，承担责任主体也应该是火锅店。刘静（武汉）与火锅店是内部合作关系。当初合作是熊远见主动要求的，刘静（武汉）在牛肉火锅店是带薪金进行管理，实际经营管理者还是熊远见，因为双方都有收过钱。熊远见称刘静（武汉）提供的送货单是虚假的不属实，上面没有我的签字，刘静（武汉）不认可。关于熊远见提供的我们合伙期间账目的问题与本案无关。另，对证据九的真实性认可，但与刘静（武汉）无关，这是供货商与熊远见之间的事。本院认为，熊远见二审提交的九份证据主要体现熊远见与刘静（武汉）之间合伙事务情况，与本案买卖合同没有关联性，依法不予采纳。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邱才强于2019年6月份将价值6176元的海鲜水产品送至熊远见、刘静（武汉）合伙经营的店内，并由该店的店员予以签收，本案买卖关系属实。但邱才强仅主张由熊远见承担支付货款的责任并不违反法律的规定，且熊远见、刘静在一审答辩中已明确称债务属实。根据证据规则，其陈述已构成自认。故本案熊远见应向邱才强支付6176元货款。熊远见支付了该货款后，可另行以《餐饮合作协议书》与刘静（武汉）进行结算。因此，上诉人熊远见、刘静的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘静、熊远见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘静、熊远见负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇二〇年七月二十二日法官助理王会容书记员李晨