河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民初1905号原告：成员生，男，1977年5月19日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：方放，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映雪，湖北今天律师事务所律师。被告：孟庆贵，男，1990年11月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王小光，河南博辩律师事务所律师。原告成员生与被告孟庆贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成员生向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款404376元；判令被告向原告支付违约金6000元；判令被告向原告支付商业承兑汇票补助25000元；判令被告支付原告支付石材防护费36537元；判令被告向原告支付石材加工费32118元（以上数额合计504067元）；判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，原被告签订《石材订购合同》，该合同约定被告向原告采购石材若干，用于北京市恒大滨河左岸地下商业街项目建设，后来2018年4月至2018年7月，原告向被告提供价值954376元的石材，但是被告只是想原告支付货款55万元，被告尚欠原告货款404375元尚未支付。2018年4月27日，被告向原告出具《付款承诺书》，该承诺书明确被告在2018年5月5日之前想原告支付35万元，否则向原告支付未付款数额2%违约金。实际被告只在2018年5月4日向原告支付了5万元，有30万元未能按时足额支付，根据《付款承诺书》应当向原告承担违约金6000元。被告已经向原告支付的50万元货款当中有25万为商业承兑汇票（原告贴息后实际收款为212670元），原被告双方在《石材订购合同书》中约定“付款如为一年商承补助给乙方（原告）10%”，因此被告应当向原告支付商业承兑汇票补助25000元。2018年4月7日，被告要求原告对所有提供的石材进行防护处理，约定的价格为4元每平方米，供货总面积为9143.33平方米，故被告应向原告支付石材防护费36573元。原被告双方在《石材订购合同书中》约定“加工费以实际发生市场价格为准”根据被告签收的收获单核算，实际发生的加工费为32118元。被告孟庆贵辩称，1.被告已实际向原告支付570000元；2.原告提供的石材的厚度不符合合同约定在被告所提供的证据中有明确标注，而且因原告提供的石材不符合约定导致涉案项目的实际发包方向被告所挂靠的公司打款10000元，后续因原告提供不出符合合同约定的30毫米厚的双面黄绣石而导致工期一直拖延，被告方工作人员，施工人员11天无任何工可做，而且由于原告没有及时的提供合格板材，以及后期不发货导致被告延期25天才交工，又被发包方罚款125000元，后期因原告主动要求不再承包此工程，被告又找第三方供货，由于量小，单价在原来的基础上上浮20%，被告直接损失55000元；3.原告所要求的商业承兑汇票补助不符合合同约定，因当时原被告双方口头协商，因被告无现金流，其自愿接受北京港元六个月商业承兑汇票并且要求被告帮忙寻找贴息承兑现金，对于贴息费用，原告自愿承担，对于原告所主张的石材防护费，加工费无事实依据，此费用均包含在合同的约定的单价内，而且原告作为材料供应商，理应承担加工防护费；4.因原告供应的石材和合同约定的材料规格严重不符，因此其不但要承担违约责任及造成的经济损失，而且石料的单价应与实际供货的单价进行计算；5.双方对总供货量没有进行总体结算。请求依法驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2018年4月2日签订的《石材订购合同书》，证明被告因北京滨河左岸地下商业街项目向原告采购石材。合同约定了采购石材的品类、单价以及支付方式等信息，合同约定加工费以实际发生市场价为准。双方约定付款如为一年商承补助给乙方（原告）10%。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，付款如为一年，商承补助给乙方10%有异议，被告是按照原告的要求开具的商业承兑汇票，对于此补助被告不应该承担，另外被告按照原告的要求开具的为六个月的商业承兑汇票而非合同约定的一年汇票，因此不应该承担商兑汇款补助费用，另外对于加工费用，合同约定的为已实际发生市场价为准，并没有约定谁应该承担此加工费用，而且此费用是否实际发生，市场价为多少，并没有证据进行佐证。针对被告的质证意见，原告认为，关于商承补助，后期有证据补充，被告对该补助是有承诺的；关于加工费，实际双方合同表示，加工费另算，以市场价为准。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。2、原告提交王艳旭签收的《北京恒大滨河左岸项目南区地下商业地面铺装工程石材汇总》；王艳旭签收的收货单22份，共32页，证明原告依约向被告供应了石材9143.33平方米，结合证据一可知货款总额为954376元。被告对于供货量没有异议，对总货款有异议，因为在其中一份汇总单里，明确标注了30毫米厚的烧面黄釉石厚度不够，原告提供的为21毫米厚的黄釉石，合同约定30毫米单价的为100元，浅灰麻楼梯石材，坏了25平方米，应该扣除；因原告方提供建材不够，耽误工期，罚了原告方5000元，此5000元为违约金；对于加工费用，清单当中没有明确数额，应当以合同约定为准，对此，我方不予认可。经审查，双方确认石材数量为9143.33平方米，货款939571.09元。3、原告提交被告2018年4月27日向原告出具的《付款承诺书》证明原告向被告承诺2018年5月5日前向原告支付35万元，否则按照未付款金额的2%向原告承担违约金。被告实际只在5月4日向原告支付5万元，原告应当承担违约金6000元。被告对该证据有异议，因为该证据名字不是我签的，申请鉴定。针对被告的质证意见，原告放弃违约金的诉讼请求。经审查，该证据原告的证明目的为被告应当支付违约金，因原告放弃了该项请求，本院对该证据的证明目的不予确认。同时对被告的鉴定申请不予批准。4、2018年4月7日原被告的微信聊天记录证明被告要求原告做石材防护处理，并承诺石材防护的价格为4元/平米，结合证据二证明被告应当向原告支付的防护费为36573元。被告对该组证据不予认可，当时我们双方防护最多一平方为2.1元/平米。经审查，在聊天记录中，被告承诺石材防护费最多给4元，原告按照4元/平米计算并无不当，因此，本院对石材防护的价格为4元/平米予以确认。5、原告提交2019年6月30日的谈话录音证明1.原告已经按合同向被告提供了9143.33平方米石材并铺设完毕，被告应当按照协议付款；2.原告按被告的要求做了石材防护；3.原告按照被告的要求做了石材异形加工；4.被告向原告支付了25万元商业承兑汇票，应当依据合同向原告支付补贴2.5万元；5.被告一共已经向原告支付了55万元款项。被告异议认为，每次到货的单价都明显有备注；关于原告方做石材防护部分，甲方首期认价为18.3元，原告当时提出我们双方平分；对于异形加工，当时我给原告方有加工成品图；对于承兑汇票，当时约定一年期补贴10%，我付原告的承兑汇票为半年期，所以对于原告要求补助2.5万元，我方不予认可。关于被告说已支付55万元，我方不予认可，我方实际支付570000元，20000元已经按照水电费折给原告。在计算具体总货款时，应当以被告提供的石材规格单价进行计算，因原告提供的汇款总单中已经明确标注了其提供的浅灰麻以及黄绣石厚度严重不符合合同约定，因此应该按照实际提供的石材厚度来计算单价。对于石材的防护费用，是附加条件的因发包方在把此工程项目发包给被告时并没有要求被告做石材防护，原告因在一期承包发包方工程时有做石材防护的项目，因此原被告商量如果发包方愿意做石材防护而且单价在18.3/平米的情况下，最多支付的防护费用为4元/平米，而后双方经过协商防护费为2.1/平方。最后，因发包方对于石材防护没有认可，因此该费用也没有实际产生；3.石材异形加工，工程量是多少以及市场单价多少并没有在合同中体现出来，而不能以原告主张的实际意思来进行推断。针对被告的质证意见，原告认为，被告在电话录音多次提到，我按照12%给予原告商承补助，即使不是原告的约定，也应当按照原合同变更，被告应当支付，关于防护费用，录音里被告已经单方表示同意支付，我方主张应该得到支持。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。6、被告提交工作人员王艳旭微信首页截图及转账凭证三张，还有原告的微信截图三张，证明被告委托王艳旭于2018年4月6日分两次共向原告微信转账20000元。被告对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，这20000元就是水电费，与货款无关。针对原告的质证意见，被告认为，原告对于收到20000元没有异议，根据原告提供的证据虽然说没有被告确认但是该组证据中已经明确标注水电费20000元为正常生产施工费用，不予以退还。原告对于该证据真实性不予认可，没有签字。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《石材订购合同书》，约定被告就北京滨河左岸地下商业街项目向原告采购石材；产品名称以石材订购的品名、数量、规格都以甲方的石材订购清单为准。材料单价：30厚烧面黄锈石100元每平方米，30厚烧面深灰麻115元每平方米，30厚烧面浅灰麻115元每平方米。篦子主材130元每平方米，加工费以实际发生市场价为准；付款时间：合同签订后15天内货到5000平方付到到货总值的70%，累计到货8000平方按到货总量总值的80%支付，尾款在铺装完成后一个月内无条件支付完。乙方给甲方开发票为3%普通发票。付款如为一年商承补助给乙方10%,现金或电汇支付无补助。合同签订后，原告向被告供应石材，至2018年6月26日，被告工作人员王艳旭确认共收到原告石材9143.33平方米，并注明“石材厚度不够罚5000元，水电费交20000元，浅灰麻楼梯石材坏25平方米”在诉讼过程中，原告放弃违约金的诉讼请求，原、被告确认石材数量为9143.33平方米，货款939571.09元，原告没有向被告提供篦子主材。原告确认收到被告货款550000元，其中250000元为半年期商业承兑汇票。庭后，本院组织调解，双方达成被告给付原告400000元货款的意向，原告也出具了书面调解意见。由于被告迟迟未向委托诉讼代理人出具调解权限的委托书，调解未果。本院认为，原、被告在平等的基础上签订《石材订购合同》，合同合法有效，双方均应当按照合同行使权利、履行义务。原告按照合同约定向被告供货，被告只支付部分货款，下欠货款至今未付，属于违约，被告应当向原告支付下欠货款。被告应当支付原告货款为939571.09元，减去已经支付的550000元，下欠389571.09元；合同约定，付款如为一年商业承兑汇票补助被告补助原告10%,被告向原告支付的其中250000元为半年期商业承兑汇票，本院酌定被告向原告补助5%，计款12500元；石材防护费按被告在微信聊天记录承诺的4元/平方米计算计款36573元。在诉讼过程中，原告放弃违约金的诉讼请求，本院予以准许。原告请求石材加工费，因双方合同约定只有篦子主材才存在加工费，双方确认原告没有向被告提供该种产品，被告不认可其他产品存在加工费，因此，对原告的该项请求，本院不予支持。在确认函中，被告的员工载明所支付的20000元系水电费，原告称该款为货款，本院不予采纳；同时，在确认函中，被告的员工载明“石材厚度不够罚5000元，浅灰麻楼梯石材坏25平方米”，原告当时没有提出异议，本院确认上述款项从下欠货款中扣除，浅灰麻楼梯石材坏25平方米计款2875元。上述款项合计430769.09元（389571.09元+12500元+36573元-5000元-2875元）。综上所述，被告孟庆贵应当给付原告成员生石材款430769.09元；原告成员生放弃违约金的诉讼请求本院予以支持；原告成员生的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孟庆贵给付原告成员生石材款430769.09元，本判决生效之日起十日内履行完毕；二、原告成员生放弃违约金的诉讼请求，本院予以支持；三、驳回原告成员生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840.67元，原告成员生负担1140.67元，被告孟庆贵负担7700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孔维良审判员  赵德峰审判员  季禹昌二〇二〇年七月三十日书记员  闫 绅