安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初1598号原告:林生霞，女，1964年10月5日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李三星，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：王燕婷，女，1996年4月27日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘华东，安徽天申律师事务所律师。第三人：**，男，1969年6月26日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘华东，安徽天申律师事务所律师。第三人：陶金祥，男，1975年8月2日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陶国平，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。原告林生霞与被告王燕婷、第三人**、陶金祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林生霞及委托诉讼代理人李三星、王桂祥，被告王燕婷的委托诉讼代理人刘华东，第三人**及委托诉讼代理人刘华东、陶金祥及委托诉讼代理人陶国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林生霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认天长市天长街道二凤社区高庄安置小区房产（产权证号：天2013006481号，土地使用证号：天国用（2013）004402号）归原告所有；2、请求法院判决被告及第三人协助将该房产变更过户到原告名下；3、本案诉讼费用由第三人陶金祥承担。事实与理由：2017年5月23日,被告王燕婷通过法院司法变卖途径取得原登记在第三人陶金祥、案外人苏文华名下天长市天长街道二凤社区高庄安置小区房产（产权证号：天2013006481号，土地使用证号：天国用（2013）004402号）房产所有权。原告林生霞与第三人陶金祥系多年朋友关系，2017年9月15日，原告委托陶金祥代为办理涉案房产购买事宜。2017年9月20日，第三人陶金祥代表原告与被告王燕婷的父亲**签订了涉案房产转让协议，协议约定被告将涉案房产作价127.5万元转让给原告，截止2018年11月，原告已将全部购房款通过第三人陶金祥支付给被告王燕婷，被告自认已收到购房款118万元。现第三人陶金祥干涉、恐吓被告办理过户手续，致原告至今未能取得房产所有权。故诉至法院，依法支持原告的诉讼请求。王燕婷辩称，一、1、答辩人于2017年5月23日通过法院司法变卖途径取得登记在陶金祥、案外人苏文华名下天长市天长街道二凤社区高庄安置小区房产（产权证号：天2013006481号，土地使用证号：天国用（2013）004402号）的所有权；2、因上述房产有陶金祥父母居住，在答辩人申请法院清空房产期间，有人找被告的父亲（**）要求购买该房产，故答辩人全权委托**与购房人洽谈以及收取房款，**代答辩人签约以及收取房款的行为，答辩人均予以认可；3、答辩人通过**收取的房款并非118万元，具体金额以银行转账记录和收条为准；4、购房人至今尚未付清约定的房款。二、1、原告是不是诉争房产的购房人，答辩人无法确认，签订2017年9月15日协议时，签约人并非原告本人，是原告委托她人所签，还是他人冒用原告名义签约，本案原告与第三人陶金祥各执一词，均主张其是实际购买人，答辩人无法辨别；2、**代为收取的款项，其中有85万元系案外人陶国忠转账至**银行账户，转款人既不是原告，也不是第三人陶金祥，且转款均未备注汇款用途，故该款是代原告还是第三人陶金祥支付，答辩人无法辨别；3、即或是原告系实际购买人，因协议款项未付清，且延期付款违约行为存在，故原告第二项诉请不能成立。综上，请求法院查明事实后，依法判决。**述称，同王燕婷答辩意见。陶金祥述称，原告要求涉案房产归其所有没有事实依据，也没有法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示授权委托书一份，证明原告授权第三人陶金祥向被告王燕婷购买案涉房产，被告辩称收到委托书时间是2019年11月份，第三人陶金祥质称从未收到过原告的委托书，也没有将委托书交给第三人**，原告所述直接将委托书交给**，本人并不知情，而且是2019年11月份，正是原告与本人发生矛盾之后的时间段，对其三性不认可；本院认为授权委托书虽然载明了委托人和被委托人身份信息、委托事项、委托权限等内容，最后落款应当有委托人和被委托人签名，而案涉授权委托书为打印件，落款无被委托人签名，且该授权委托书并不是被委托人持有，且不知情，结合第三人**陈述、证人苗某证言，故对该授权委托书三性不予采信。2、原告出示房屋转让协议一份，证明2017年9月20日第三人陶金祥代表原告与被告签订案涉房屋转让协议，约定被告将涉案房产作价127.5万元转让给原告，被告辩称对协议内容真实性无异议，第三人陶金祥质称原告并没有这份协议，也未履行过该协议，签订协议时因陶金祥夫妇系被执行人，为此用了原告名字与**签订转让协议，原告最初并不知道这份协议书存在，协议书签字是苏文华，后来由陶国忠与被告之间付款；本院认为协议订立时签字人并非本案原告，结合第三人**陈述、证人苗某证言，转让协议的相对方并非原告签字，也非原告委托签字，故关联性不予采信。3、原告出示其名下济宁银行卡号尾号为1645、招商银行银行卡号尾号为7788交易明细一组及记账簿一本，证明原告通过陶金祥向被告支付全部购房款的事实，及陶金祥打款给林生霞系用于支付双方合作工程项目日常开支、工人工资、材料款，被告辩称我方未参与不知情，第三人陶金祥质称原告与本人在山东青岛合伙从事工程项目的承包工作，其中有三个股东，我和林生霞占一股，双方账目互有往来，原告举证自2017年7月10日至2018年1月16日转账给陶金祥1286300元，而陶金祥自2017年8月21日至2017年12月31日转账给林生霞1597000元，而且转账记录上面款项与陶国忠转款给**的款项时间、数额不符，不能证明林生霞付款给陶金祥的款项就是支付的涉案房款，且记账簿真实性无法确认；本院认为林生霞与陶金祥合伙关系事实，双方相互转账频繁，且转账并未备注用途，故对该组证据证明目的不予采信。4、原告出示付款清单一份，证明经与第三人**核实，被告王燕婷收到购房款118万元，被告辩称对真实性及证明目的有异议，我方通过银行收到陶国忠转账85万元，另收到现金并出具了收条，具体以收条为准，第三人陶金祥质称真实性无异议，这是陶国忠将118万元支付给被告的，与林生霞打款给我的记录并不相符，足以证明林生霞并未支付房款；本院认为该份证据系证人苗某手写，其内容并未得到王燕婷确认，且被告对给付金额有异议，亦不能达到原告的证明目的，故不予采信。5、原告出示接处警记录一份，证明第三人陶金祥拒不归还林生霞名下车辆，林生霞报警追回，本院认为该份证据与案涉无关联性，故不予采信。6、原告出示第三人陶金祥被执行人信息三份，证明陶金祥没有能力购买房产，本院认为与案涉无关联性，故不予采信。7、原告出示通话录音一份，证明2019年11月23日通话一致确认案涉购房款系林生霞支付，被告辩称我方未参与不清楚，第三人陶金祥质称通过听阅发现录音与文字记载不一致，原告加黑部分都是陶金祥未回答，该谈话都是投资项目工程未结算问题，且谈话中陶金祥并未承认房屋和原告有关系，不能证明原告支付了房款；本院认为该组证据不能达到原告的证明目的，故不予采信。8、第三人陶金祥出示银行交易记录、合作协议一组，证明2017年8月21日至2017年12月31日陶金祥转账给林生霞1597000元，与林生霞转账给陶金祥1286300元结合合作协议可以说明双方系合作关系，原告质称该银行流水不完整，且该组证据载明款项都是用于林生霞前期出借给陶金祥的款项，合作协议不能证明案涉购房款系工程往来款；本院认为该组证据可以证明林生霞与陶金祥之间经济往来频繁，故对证明目的予以采信。本院认为，本案争议的焦点是案涉房屋买卖是否系原告林生霞委托第三人陶金祥购买。首先委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；本案中陶金祥始终不承认与林生霞存在委托关系，林生霞庭审中称双方系口头约定，亦未举证证明与陶金祥存在委托关系的证据；其次通过庭审中林生霞、陶金祥出示的证据显示，双方存在合伙关系，且银行汇款频繁，财务往来密切，林生霞并没有直接的证据证明案涉房款系其支付的；最后案涉房屋转让协议并非林生霞签字，而是案外人苏文华所签，案涉房屋由案外人陶国忠汇款，与林生霞提供的转账记录并不吻合。综上，案涉房屋转让协议的合同相对人并非原告林生霞，故对原告的全部诉讼请求不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告林生霞的诉讼请求。案件受理费16275元，由原告林生霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王开刚人民陪审员  潘瑞荣人民陪审员  方玉红二〇二〇年七月十五日书 记 员  熊瑾修附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。