浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3152号 上诉人（原审原告）：德诚珠宝有限公司，住所地福建省福州市长乐区鹤上镇珠宝创意园999号15号楼第十三、十五层。统一社会信用代码：91350100585319040E。 法定代表人：**玉，执行董事。 委托诉讼代理人：黄巍，福建君立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘彬彬，男，1981年4月22日出生，汉族，住址江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴晓英，江苏东银律师事务所律师。 上诉人德诚珠宝有限公司（以下简称德诚公司）与上诉人刘彬彬劳动争议一案，德诚公司和刘彬彬不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定，2017年3月13日，德诚公司与刘彬彬签订劳动合同，约定：合同期限自2017年3月13日起至2020年3月31日止，其中2017年3月13日至5月31日为试用期；刘彬彬在杭州任省区经理，从事营销工作；月工资不低于11000元，其中试用期月工资不低于1万元；等等。德诚公司向刘彬彬作出的录用通知书载明，刘彬彬的职位为南中国区浙江、湖南省区经理，转正后税后工资为15000元+1万元（兼省区补贴）+提成（具体核算方式以公司薪酬方案为准）。 刘彬彬于2018年11月7日申请辞职，辞职申请表离职原因一栏共有12个选项，刘彬彬勾选了其中的薪资福利、健康原因、同事关系3个选项，具体申请理由一栏刘彬彬填写为“母亲生病”。刘彬彬在德诚公司工作至2018年11月底。刘彬彬2018年2月-11月的工资，德诚公司已支付了185000元。 刘彬彬申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：一、裁决德诚公司支付2018年2月-11月克扣工资68200元；二、裁决德诚公司支付2017年提成622元、2018年1月-11月提成7224元；三、裁决德诚公司支付2017年应由德诚公司承担的公积金费用6300元；四、裁决德诚公司支付经济补偿金5万元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月23日作出仲裁裁决如下：一、德诚公司支付刘彬彬2018年2月-11月克扣工资68000元；二、驳回刘彬彬的其他仲裁请求。 2019年6月20日，德诚公司诉至一审法院，请求：确认刘彬彬2018年2月-11月应得工资总额为194000元，德诚公司已足额发放上述工资。 一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。刘彬彬的月工资标准，劳动合同约定为不低于11000元，录用通知书记载为25000元，德诚公司亦认可2018年2月以前其公司按25000元的标准向刘彬彬支付工资，因此，2018年2月开始德诚公司支付的月工资不足25000元没有依据，刘彬彬有权要求补足。按25000元/月标准计算，2018年2月-11月刘彬彬的工资总额为25万元双方没有争议，德诚公司已支付185000元，还应支付65000元。刘彬彬要求德诚公司支付销售提成但未能予以证明，该项请求不予支持。刘彬彬于2018年11月7日申请辞职，辞职申请表中离职原因一栏虽勾选了薪资福利选项，但具体申请理由一栏填写为“母亲生病”，据此不足以认定刘彬彬系因德诚公司拖欠劳动报酬而解除劳动合同，应认定刘彬彬系因个人原因解除劳动合同。因此，刘彬彬要求德诚公司支付经济补偿金缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项之规定，判决：一、德诚公司向刘彬彬支付2018年2月-11月工资人民币65000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回德诚公司其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由德诚公司负担。 宣判后，德诚公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定2018年2月-11月刘彬彬的工资总额为250000元，德诚公司与刘彬彬没有争议，是错误的。德诚公司始终认为2018年2月-11月刘彬彬的工资总额应为194000元，而非250000元。一审法院认为“2018年2月-11月刘彬彬的工资总额为25万元双方没有争议”，该内容德诚公司有异议。德诚公司起诉状中明确指出，2018年2月至7月刘彬彬应得工资为每月25000元。2018年8月起，刘彬彬应得工资总额调整为每月11000元。因此，2018年2月至2018年11月，上诉人应发刘彬彬工资合计为25000元×6+11000×4=194000元，而非250000元。 二、一审判决认定德诚公司已实际支付刘彬彬2018年2月-11月工资金额为185000元，是错误的。德诚公司已实际支付刘彬彬2018年2月-11月工资金额为194278元。一审判决将仲裁裁决未认定的德诚公司于2018年7月15日支付给刘彬彬的3000元计入德诚公司已付刘彬彬工资的一部分，是正确的。但一审判决未将德诚公司于2019年2月1日支付给刘彬彬的9278元计入德诚公司已付刘彬彬工资的一部分，是错误的。一审判决认为9278元的性质是德诚公司向刘彬彬支付的单位缴纳部分社保费用，不应计入己支付工资总额。一审判决认定9278元的付款是德诚公司向刘彬彬支付的单位缴纳部分社保费用，该认定证据不足。该款项属于德诚公司向刘彬彬支付工资的一部分。综上，德诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认刘彬彬2018年2月-11月应得工资总额为194000元，德诚公司已足额发放上述工资；2.刘彬彬承担一、二审诉讼费用。 刘彬彬答辩称：第一，刘彬彬进入单位，工作转正以后月工资总额是每月25000元。第二，一审法院认定德诚公司已经支付刘彬彬2018年2月至11月工资金额185000元，是错误的。德诚公司支付的不到185000元，中间有3000元的差额。另外，9278元不应该含在工资之内。该笔9278元是单位应该为刘彬彬缴纳的社会保险，而德诚公司没有缴纳，这是德诚公司支付给我们自行缴纳社会保险的费用，不应该含在工资之内。 宣判后，刘彬彬不服，向本院提起上诉称：一、关于2018年7月16日德诚公司支付刘彬彬的3000元是否应包含在月工资25000元之内。刘彬彬在一审中提交了由德诚公司的人资工作人员温璐莹发给刘彬彬的工作明细表，该表载明，至少自2018年2月开始，刘彬彬在德诚公司工作期间的劳动报酬包含三个部分：一是按月发放的工资、二是绩效工资、三是提成。按月发放的月工资标准，一审法院认定为25000元。虽然劳动合同、录用通知书均未约定绩效工资，但劳资双方在劳动合同实际履行中，增加了绩效奖金项目，且已实际履行，其中2018年7月16日发放的正是2018年2-3月期间季度绩效奖金项目。故该3000元不应计算在刘彬彬已发月工资部分之内。二、关于刘彬彬辞职的理由。刘彬彬辞职理由中勾选了“薪资福利、健康原因、同事关系”三个理由，在具体理由一栏填写“母亲生病”，一审法院无视刘彬彬的三个辞职理由，仅以具体理由来认定刘彬彬辞职的原因，事实认定错误。关于仅勾选“薪资福利”一栏，而没有明确写明“欠薪”，能否认定刘彬彬系以欠薪为由申请辞职。因德诚公司长期克扣刘彬彬工资，刘彬彬一直在主张权利，在协商无果时，以“薪资问题”辞职，其真实意思表示就是用人单位克扣工资而被迫辞职。其并非法律专业人士，不能对其在申请辞职理由的表述上课以过高的要求。更何况，德诚公司曾在2018年8月补发过部分工资，表明德诚公司也认可存在欠薪事实，且本案自仲裁到一审，均认定德诚公司存在克扣工资的客观事实。如仅以刘彬彬未在辞职理由中明确写明“因克扣工资”而不支付其经济补偿金，对劳动者确属不公，也助长用人单位恶意欠薪的行为。综上，刘彬彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判德诚公司支付刘彬彬工资差额68000元；2.德诚公司支付刘彬彬经济补偿金50000元。 德诚公司答辩称：一、德诚公司于2018年7月16日支付刘彬彬的3000元应包含在月工资内。刘彬彬称其劳动报酬由按月发放的工资、绩效工资和提成这三部分组成，这不符合客观事实，也与商业实践不符。通常劳动者的劳动报酬就是由两部分组成，即固定工资+浮动奖金（或浮动提成），从来没有既有绩效奖金，又有提成的报酬构成，存在两项完全没有必要。该笔3000元是刘彬彬工资的一部分，并不是工资之外的绩效奖金。二、刘彬彬以母亲生病为由辞职，且最重要的是，刘彬彬在收到仲裁裁决后，未在起诉期间内以原告身份就经济补偿金向一审法院提出要求德诚公司支付经济补偿金的诉讼请求，现又提出上诉，对该上诉请求应不予审理。刘彬彬在辞职的具体理由一栏填写“母亲生病”，表明其辞职理由就是母亲生病，如其辞职理由包括德诚公司拖欠薪资，为何具体理由不书写拖欠薪资。可见刘彬彬就辞职理由的辩解属强词夺理。另外，刘彬彬在向仲裁委员会提出仲裁申请时，其仲裁请求包括了要求德诚公司支付经济补偿金的仲裁请求，但仲裁委员会未支持其该项仲裁请求。刘彬彬在收到仲裁裁决后，未在起诉期间内以原告身份就经济补偿金向一审法院提出要求德诚公司支付经济补偿金的诉讼请求。刘彬彬在本案一审中是作为被告应诉的，表明其对仲裁委员会驳回经济补偿金的仲裁请求的决定是予以认可的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼，请求继续审理。”如果劳动者自身未以原告身份，在收到仲裁裁决后在起诉期间内提出诉讼请求，人民法院对其诉讼过程中提出的诉求应不予审理。因此，法院对刘彬彬经济补偿金提出的上诉请求应完全不予审理。综上，请求驳回刘彬彬的上诉请求。 二审期间，德诚公司未向本院提交新的证据，刘彬彬向本院提交以下证据材料：证据1.微信聊天记录截图，欲证明刘彬彬工资发放明细的来源。证据2.提成发放明细表，结合一审提交的工资表格，欲证明刘彬彬的工资组成由月工资、绩效工资和提成三部分组成。 对刘彬彬提交的证据材料，德诚公司发表如下质证意见：证据1应该在一审提交，不属于二审新证据；在该证据属于新证据的前提下，对证据1的真实性和证明对象均有异议，刘彬彬劳动合同履行过程中的劳动报酬为固定工资和提成，不存在另外奖金的情况，因此证据1微信聊天记录不是真实的，因为其内容包括了奖金。对证据2聊天记录截屏中的工资发放表格，与原始载体核对不符，无法确认是否经过变造，因此对其真实性与证明目的均有异议，无法证明2018年7月16日发放的3000元是绩效奖金。 对刘彬彬提交的证据材料，经德诚公司质证，本院认证如下：证据1记录中的表格与刘彬彬提交的表格并不一致，该证据不能达到刘彬彬的证明目的。证据2与刘彬彬提供的原始载体核对不符，本院对该证据的真实性不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于刘彬彬的月工资标准，劳动合同约定为不低于11000元，录用通知书记载为25000元+提成，刘彬彬主张其月工资为25000元，其2018年2月-11月之间的工资总额为250000元，德诚公司亦认可2018年7月以前应按月工资25000元的标准向刘彬彬支付工资。德诚公司从2018年8月开始支付给刘彬彬的月工资不足25000元并无依据，一审法院确定2018年2月-11月刘彬彬的工资总额为250000元并无不当。对于德诚公司已支付刘彬彬2018年2月-11月工资的数额，双方无争议的部分为182000元，但对刘彬彬另外收取的两笔款项是否系该期间工资存在争议。第一笔为2018年7月16日德诚公司支付的3000元，刘彬彬主张该笔款项为绩效奖金但未提供有效证据予以证明，一审法院认为即使该笔款项是绩效奖金亦应计入已支付工资金额并无不当；第二笔为2019年2月1日德诚公司支付的9278元，刘彬彬主张因其自行找其他单位缴纳社保费用，该款是德诚公司向刘彬彬支付的单位应缴纳部分的社保费用，同时德诚公司亦认可因刘彬彬要求自行缴纳社保，公司未给刘彬彬缴纳社保，故一审法院结合微信聊天记录认为该笔款项不应计入已支付工资金额并无不当。综上，德诚公司已支付刘彬彬2018年2月-11月工资金额为185000元，德诚公司尚应支付刘彬彬2018年2月-11月工资65000元。刘彬彬在辞职申请表离职原因中的具体申请理由一栏填写“母亲生病”，一审法院认定刘彬彬系因个人原因解除劳动合同并因此未支持关于经济补偿金的请求并无不当。 综上所述，德诚公司与刘彬彬的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由德诚珠宝有限公司负担5元，由刘彬彬负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  丁 晔 二〇二〇年七月六日 法官助理朱创威 书记员周杨