江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民终2682号上诉人（原审原告）：徐华，男，1977年3月4日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢庆华，江苏天全律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐平，女，1975年6月11日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢庆华，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪沙沙，女，1986年1月8日生，汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：刘伟，倪沙沙之夫。委托诉讼代理人：张燕，江苏润远律师事务所律师。上诉人徐华、徐平因与被上诉人倪沙沙合伙协议纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2019)苏0211民初3028号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐华、徐平上诉请求：撤销一审裁定。本案与原审法院（2018）苏0211民初844号案件（下称844号案件）不属于重复诉讼。因本案的当事人是徐华、徐平与倪沙沙，844号案件的当事人是徐华、徐平与倪沙沙、无锡伟弘网咖服务部（以下简称伟弘网咖），当事人主体不同。本案的案由是合伙纠纷，844号案件的案由是合作经营纠纷，基础法律关系不同。844号案件驳回其要求支付1.3万元房租的理由是举证不充分，基于此，其在本案中提交了证明房租款支付的情况，844号案件的判决障碍已消除。因此，本案与844号案件不属于重复诉讼，请求将本案发回重审。倪沙沙辩称：本案与844号案件，除了诉讼主体减少了伟弘网咖外，诉讼请求与事实理由完成一致，徐平、徐华完全是出于恶意提起重复诉讼，请求驳回上诉，维持原裁定。徐华、徐平向一审法院起诉请求：1.判令倪沙沙给付垫付的房租款1.3万元；2.判令倪沙沙给付无锡市香樟树网吧有限公司（以下简称香樟树网吧）和伟弘网咖2017年8月、9月、10月的盈利分配款计51945.56元；3.判令倪沙沙给付香樟树网吧和伟弘网咖2017年7月的盈利分配款2832.16元；4.判令倪沙沙赔偿违约金45万元；5.本案诉讼费由倪沙沙承担。一审法院认定事实：2017年5月18日，徐华、徐平与倪沙沙签订《网吧股权转让协议》1份，约定双方就香樟树网吧消防证件、文化经营许可证、股权转让事宜签订以下协议：徐华、徐平以54万元的价格转让香樟树网吧60%股权给倪沙沙；在转让之前，所有积欠的费用（包括但不限于税款、水电费、房租费、信息费、电话费、雇员工资等）由徐华、徐平全部承担，与倪沙沙无关，协议生效后产生的费用由双方按比例负责；协议生效后倪沙沙支付徐华、徐平10万元定金后完成工商股权变更等，相关手续办结后5个工作日内倪沙沙向徐华、徐平支付44万元；……。同年6月7日，徐华与倪沙沙（由倪沙沙丈夫刘伟代签）又签订《补充协议》1份，约定：在倪沙沙支付全部股权转让费取得香樟树网吧60%股份后，双方加强股份合作和经营管理，网吧由刘伟方全权管理，徐华不参与直接管理；双方协商一致确认，徐华、徐平拥有香樟树网吧40%股份价值36万元，倪沙沙拥有香樟树网吧60%股份价值54万元，倪沙沙另拥有伟弘网咖100%的股份价值135万元；双方合股后徐华拥有香樟树网吧和伟弘网咖总股份的16%股份，倪沙沙拥有香樟树网吧和伟弘网咖总股份的84%股份，双方按照出资额占出资总额的比例共负盈亏；就现有两个网吧的房屋使用权改作其他用途，则使用者单独承担该部分的所有费用；经双方协商，将香樟树网吧租赁房屋一楼174单元1015-1016号两间房屋改作超市，由刘伟使用，每年房租包括物业费共19.15万元，每季度1号付当季度房租及物业费，时间从2017年7月1日开始，并于当天交3万元押金给徐华个人；倪沙沙每月定期向徐华提交香樟树网吧和伟弘网咖营业报表，并于每月3号前结清上月香樟树网吧和伟弘网咖的盈利，并将盈利汇到徐华指定的账户，如不能及时打款视为倪沙沙违约，由倪沙沙按照香樟树网吧和伟弘网咖总价的20%合计45万元向徐华赔偿；倪沙沙必须如实且及时交付香樟树网吧和伟弘网咖的营业报表，如发现倪沙沙对营业报表的数据作假，经双方核实由倪沙沙按36万元/次向徐华给与补偿；徐华应当在倪沙沙支付完54万元转让费后两日内完成所有香樟树网吧债务的清偿工作，并且徐华有义务及时配合倪沙沙办理相关转让手续，如徐华未能及时清偿相关债务，使网吧无法正常经营，所造成损失徐华承担，徐华并承诺将香樟树网吧和伟弘网咖总股份的剩余股权无偿转让给倪沙沙；《网吧股权转让协议》《补充协议》自双方签字或盖章之日起生效，《补充协议》作为《网吧股权转让协议》的组成部分与《网吧股权转让协议》的其他条款继续有效；房租、水电费、网费、人员工资、物业费等营业支出作为合伙的共同支出。上述协议签订后，倪沙沙付清了股权转让款54万元。倪沙沙也向徐华、徐平出示了两家网吧2017年5月至7月的营业报表，并支付了上述3个月的盈利。事后，徐华、徐平因认为倪沙沙未能按照上述协议约定向其提供2017年8月至10月两家网吧的营业报表，已构成违约而应承担赔偿责任，且其已代伟弘网咖垫付了房租1.3万元，倪沙沙作为伟弘网咖的经营者应对返还房租承担连带责任，故于2018年1月向原审法院对伟弘网咖、倪沙沙提起了诉讼（即844号案件），请求判令：1.伟弘网咖、倪沙沙给付徐华、徐平垫付的房租款1.3万元；2.伟弘网咖、倪沙沙向徐华、徐平交付伟弘网咖、香樟树网吧2017年8月、9月、10月的营业报表和盈利分配3万元（暂定，具体数额待查明营业报表后确定）；3.伟弘网咖、倪沙沙赔偿徐华、徐平违约金45万元；4.该案诉讼费用由伟弘网咖、倪沙沙承担。在844号案件审理期间，倪沙沙当庭向徐华、徐平提供了2017年8、9、10三个月的营业报表，徐华、徐平遂撤回了对于上述营业报表的诉讼请求。后因对倪沙沙提供的上述财务报表的真实性不认可，徐华、徐平表示在该案中不再对盈利部分进行主张，决定另案处理。2018年7月26日，原审法院作出844号案件民事判决书，判决驳回了徐华、徐平对伟弘网咖、倪沙沙的全部诉讼请求。徐华、徐平就上述判决向本院提起上诉，后又撤回上诉，现844号案件民事判决书已生效。后徐华、徐平又以本案双方之间为合伙协议纠纷，且有新的证据为由向原审法院提起本次诉讼，诉请如前。在本案审理期间，徐华、徐平确认，其在本案中举证的证据与844号案件一致。针对其主张的房租诉请，徐华、徐平在本案中另向原审法院提交1份微信聊天记录、2017年6月的经营报表，拟证明其已为倪沙沙垫付了两月的房租1.3万元。倪沙沙对此不予认可，称其具体意见同前案，且并不能依据上述经营报表即推算出应返还的租金。上述事实，有《网吧股权转让协议》《补充协议》、股权转让款收据、短信截屏打印件、微信聊天截屏、营业报表、844号案件民事判决书及当事人陈述笔录等，在卷佐证。原审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，在符合法定构成要件下属于重复起诉，人民法院应当裁定驳回起诉。相关当事人在符合法定条件下可向人民法院就生效裁判申请再审。是否构成重复起诉，法定判断标准为：前诉与后诉两个诉讼中的当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同或者后诉的诉请是否实质否定前诉的裁判结果。本案诉讼中，首先，本案的原、被告双方当事人与844号案件中的当事人相同，仅是减少了前案中的被告伟弘网咖；其次，所谓的诉讼标的所判断的标准为当事人的请求权基础。根据徐华、徐平在本案诉称的事实与理由，本案中其诉请要求返还1.3万元租金的请求权基础为基于代垫租金关系而产生的财产返还请求权，该项诉请的基础与844号案件相同。另，徐华、徐平在本案中主张赔偿违约金45万元的请求权基础为因倪沙沙的违约而产生的赔偿请求权，上述请求权基础与844号案件亦相互一致。据此，本案中上述两项诉请的请求权基础与前案中并无区别，故其诉讼标的相同；再次，本案中徐华、徐平要求倪沙沙给付垫付房租款1.3万元以及赔偿违约金45万元的诉请与844号案件完全一致；最后，根据徐华、徐平在本案中提供的相关证据，就上述两项诉请，其所主张的事实均是在844号案件发生法律效力前所发生的事实，其在本案中也未曾提出发生了新的足以影响本案审理结果的新的事实。另，徐华、徐平虽在本案中补充提供了微信聊天记录、2017年6月的经营报表等证据，但上述证据并非属于之前尚未发现的新证据。基于上述几点，原审法院认为，徐华、徐平在本案中提出的要求倪沙沙给付垫付房租款1.3万元以及赔偿违约金45万元的两项诉请与844号案件属于重复诉讼，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条，该院裁定：驳回徐华、徐平对倪沙沙要求给付垫付房租款1.3万元以及赔偿违约金45万元的两项诉请的起诉。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：本案中徐华、徐平提出要求倪沙沙给付垫付房租款1.3万元以及赔偿违约金45万元的两项诉讼请求是否属于重复诉讼。本院认为，徐华、徐平提出要求倪沙沙给付垫付房租款1.3万元以及赔偿违约金45万元的两项诉讼请求属于重复诉讼。理由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。一、本案与844号案件的当事人相同。本案与844号案件相比，仅是减少了伟弘网咖作为被告，其余当事人与844号案件一致。844号案件的当事人包含了本案的所有当事人。二、本案的两个诉讼标的与844号案件中的诉讼标的也相同。本案中，徐华、徐平提出的1.3万元垫付房租款以及45万元违约金的两个诉讼标的，在844号案件中同样已经提出，并经844号案件审理，两案的诉讼标的具有同一性。三、本案徐华、徐平提出要求倪沙沙给付垫付房租款1.3万元以及赔偿违约金45万元的两项诉讼请求与844号案件的诉讼请求也完全相同。徐华、徐平认为两案的基础法律关系不同，本案的案由是合伙纠纷，844号案件的案由是合作经营纠纷。本院认为，徐华、徐平在本案中主张的返还1.3万元租金的请求权基础为基于代垫租金关系而产生的财产返还请求权，其主张赔偿违约金45万元的请求权基础为因倪沙沙的违约而产生的赔偿请求权，该两项诉请的请求权基础与844号案件没有任何区别。该两项诉请并不因两案的案由不同，而产生不同的请求权基础。如果徐华、徐平有新的证据证明代垫租金的事实，也因就844号案件提起再审，而非以新的诉讼来否定已生效的判决。综上所述，徐华、徐平提出要求倪沙沙给付垫付房租款1.3万元以及赔偿违约金45万元的两项诉讼请求属于重复诉讼。一审法院查明事实清楚，所作裁定准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋馨叶审判员  胡 伟审判员  王俊梅二〇二〇年七月十三日书记员  吴 君