广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民特14号 申请人：东兴伟丰实业投资有限公司，住所地广西壮族自治区东兴市北仑大道与民族大道交汇处（桂滨财富广场）5-501号房，统一社会信用代码：91450681742079627H。 法定代表人：王莉莉，该公司总经理。 申请人：姚庆报，男，1978年5月29日出生，汉族，住山西省乡宁县。 申请人：吴永琛，男，1983年10月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人：潘达远，男，1973年6月20日出生，汉族，住广西东兴市。 申请人：陈礼完，男，1970年10月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 以上申请人共同委托诉讼代理人：甘杰文，广西众润律师事务所律师。 被申请人：魏荣贵，男，1965年11月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人：杨青山，男，1964年5月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人：黄文添，男，1957年10月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 以上被申请人共同委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。 以上被申请人共同委托诉讼代理人：吴雅辉，福建求信律师事务所律师。 申请人东兴伟丰实业投资有限公司（以下简称伟丰公司）、姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完与被申请人魏荣贵、杨青山、黄文添申请撤销股权转让纠纷仲裁裁决一案，本院于2020年6月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人伟丰公司、姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完称，一、撤销防城港仲裁委员会（2019）防仲裁字第95号仲裁裁决，驳回被申请人魏荣贵、杨青山、黄文添的诉讼请求；二、本案诉讼费及仲裁费均由被申请人魏荣贵、杨青山、黄文添承担。事实与理由：一、涉案仲裁事项不属于仲裁的范围，仲裁委员会无权仲裁，本案应当由东兴市人民法院受理，不应当进行仲裁。（一）涉案《股权转让协议》第7条约定：“本协议自双方代表签字之日起生效，若有争议可协商解决，无法协商解决的情况下，任何一方可向签约地仲裁机构申请仲裁”，第9条约定：“协议签订地点：东兴市维也纳酒店908号房”。东兴市没有设立仲裁委员会，因此该协议第7条约定无效，防城港仲裁委员会不应当受理本案。（二）虽然涉案《股权转让协议》第7条约定可向仲裁机构申请仲裁，但伟丰公司于2017年12月27日向被申请人发出催告函，该催告函明确载明，因股权转让产生的纠纷，需要通过诉讼解决的，由东兴市人民法院管辖。被申请人收到催告函后未提出异议，因此视为同意变更涉案《股权转让协议》第7条约定的解决纠纷途径，本案应当由东兴市人民法院管辖。二、仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序,应撤销。申请人在规定的时间内向仲裁庭提交证据材料及委托书,并要求选定仲裁员和组庭方式,但仲裁庭以申请人逾期为由,拒绝申请人指定,因此,仲裁庭程序违法。三、仲裁裁决认定事实不清,适用法律错误。（一）仲裁裁决认定东兴市投资促进委员会第4次会议纪要(东投促会〔2017〕4号、东兴市罗浮新区B-2-5#地块规划技术经济指标菜单不属于东兴市人民政府的批准文件,不能证明申请人按约定履行义务,不符合事实。根据东兴市人民政府项目的立项、变更等批复,统一向招商促进局申请,由招商促进局审核同意批准后,被申请人可以根据招商促进局的决议到国土部门申请并交纳出让金;《股权转让协议》第2条规定:“甲方转让该地块给乙方,根据东兴市人民政府东政函〔2014〕66号文件的精神,原地块补交土地用途出让金的时效已过,即2014年9月30日,甲方应负责重新办理好土地变更用途的政府批准文件,应该补交的土地变更用途出让金及相应税费由乙方自行承担”,但被申请人经申请人多次电话并通过催告函,均未按约定交纳出让金义务。因此,被申请人已构成违约。（二）仲裁裁决以《股权转让协议》第4条规定,认为申请人四个月内无法办理好该地块土地变更商业用地东兴市人民政府的批复文件,被申请人有权撤回订金或双方再办理协商延期为由,裁决申请人向被申请人返还100万元及利息,没有法律依据。由于被申请人没有按约定履行义务,拒绝办理交纳土地出让金等手续,导致申请人无法办理该地块的变更商业用地东兴市人民政府的批复文件,严重损害申请人的权益,所造成的损失应由被申请人承担。因此,仲裁以此为由的裁决严重错误,应予以撤销。综上所述,仲裁裁决无论在事实认定还是法律适用上,均存在错误,导致认定事实不清,违法裁决,严重损害申请人的合法权益,申请人特向人民法院提出撤销申请，恳请人民法院支持申请人的请求。 被申请人魏荣贵、杨青山、黄文添辩称，申请人提出的撤销仲裁裁决申请的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，请求依法驳回申请人的申请。一、依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，对实体问题只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键证据。申请人提出的认定事实不清，适用法律错误的申请理由显然属于案件的实体处理问题，也不属于伪造和隐瞒证据的问题。因此申请人的该申请不符合法律规定。二、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项之规定，只有仲裁员在裁决该案时索贿受贿、徇私舞弊与枉法裁判具有因果关系的情况下，才构成该申请被撤销的理由。申请人亦认为仲裁员并没有存在枉法裁判的情形，而是仅以仲裁庭的组成方式没有满足其要求为由申请撤销，于法无据。三、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人无论依据哪项事由提出撤销申请，都必须提出充分的证据证明该事由确实存在，不能凭感觉或想象提出申请事由。申请人向法院申请时，无任何证据证明其提出事由的存在，申请不能成立。四、申请人认为本案仲裁违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项规定，不能成立。根据《股权转让协议》第7条约定，本案争议的解决方式是仲裁不是诉讼，申请人在本案仲裁中没有提出管辖异议，因此申请人接受认可本案争议解决方式，积极应诉，申请人以其自行发送的催告函确认双方就争议解决方式变更不能成立。被申请人没有明确认可，双方也没有就争议解决方式达成补充协议。本案解决方式只能是仲裁而不是诉讼。至于申请人认为东兴市没有仲裁机构，是申请人对仲裁法关于仲裁机构设立的误解，不清楚仲裁机构设立的条件，东兴市属于防城港市辖管的县级市，因此防城港仲裁委员会有权管辖本案。 经审查查明，2020年2月26日防城港仲裁委员会作出（2019）防仲裁字第95号裁决：一、解除魏荣贵、杨青山、黄文添与伟丰公司、姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完于2017年11月17日签订的《股权转让协议》；二、伟丰公司、姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完向魏荣贵、杨青山、黄文添返还订金1000000元；三、伟丰公司、姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完向魏荣贵、杨青山、黄文添支付订金1000000元占用期间的利息（利息计算：以1000000元为基数，自2019年10月28日起计至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回魏荣贵、杨青山、黄文添的其他仲裁请求。案件仲裁费79893元（魏荣贵、杨青山、黄文添已预交），由伟丰公司、姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完承担，伟丰公司、姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完应承担的仲裁费由其在履行涉案义务时直接付给魏荣贵、杨青山、黄文添。 另查明，2019年10月28日，防城港仲裁委员会向潘达远作出（2019）防仲案字第95号《仲裁应诉通知书》和《关于选定仲裁员及仲裁庭组成方式的函》。其中《仲裁应诉通知书》第三点载明：“请于收到本通知书之日起15日内选定仲裁员和组庭方式，逾期不选定又不委托指定，由本会指定”；《关于选定仲裁员及仲裁庭组成方式的函》载明：“……当事人应当在收到仲裁通知书之日起15日内选定仲裁员及仲裁庭组成方式。当事人另有约定的，须向本会提交符合《防城港仲裁委员会仲裁规则》的书面约定材料”。 防城港仲裁委员会作出的（2019）防仲裁字第95号裁决载明：“在本会《仲裁规则》规定的期限内，申请人魏荣贵、杨青山、黄文添未选定仲裁员；被申请人伟丰公司选定武鸿全担任仲裁员，姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完未选定仲裁员。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条和《仲裁规则》第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，本会主任在《仲裁员名册》中指定黄世新担任首席仲裁员，江辉、高开权担任仲裁员组成仲裁庭审理本案，由办案秘书李娸祯负责记录”。 伟丰公司、姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完与魏荣贵、杨青山、黄文添签订的《股权转让给协议》第7条约定，本协议自双方代表签字之日起生效，如有争议可协商解决，无法协商解决的情况下，任何一方可向签约地仲裁机构申请仲裁。第9条约定，协议签订地点：东兴市维也纳酒店908房。 本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件纠纷，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”之规定，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件，申请人应当围绕仲裁裁决是否存在前述六种情形提出申请并提交相关证据予以证实。 一、关于申请人认为本案不属于仲裁的范围，仲裁委员会无权仲裁，本案应当由东兴市人民法院受理，不应当进行仲裁的问题。涉案仲裁事项属于平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷，符合《中华人民共和国仲裁法》第二条规定可以进行仲裁的事项，不属于该法第三条规定不能进行仲裁的事项。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，虽然申请人与被申请人签约地的东兴市并未设立仲裁机构，但东兴市作为防城港市辖区内的县级市，防城港仲裁委员会有权对本案纠纷进行管辖。故按照涉案《股权转让协议》第7条和第9条之约定能够确定具体的仲裁机构即防城港仲裁委员会作为本案的仲裁机构。申请人主张其发出《催告函》变更了涉案纠纷的管辖方式，但被申请人并未作出同意的意思表示，被申请人未做答复不能视为双方协商一致变更了涉案纠纷的管辖方式，故涉案纠纷应当按照双方的仲裁条款进行仲裁，不应当由人民法院受理，因此申请人的上述申请理由不能成立，本院不予支持。 二、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。防城港仲裁委员会在仲裁过程中已经按照《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》之规定告知申请人伟丰公司、姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完选定或者指定仲裁员，但由于申请人姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完未选定仲裁员，防城港仲裁委员会才依法指定组成仲裁庭，故本案的仲裁庭组成方式亦符合法律规定，同时申请人并未提供证据证明防城港仲裁委员会存在剥夺其选定仲裁员的情形，故申请人认为本案仲裁庭程序违法的理由也不能成立。此外，东兴市投资促进委员会第4次会议纪要(东投促会〔2017〕4号、东兴市罗浮新区B-2-5#地块规划技术经济指标菜单是否属于东兴市人民政府的批准文件,能否证明申请人按约定履行义务,被申请人是否存在违约行为等事项属于防城港仲裁委员会依照仲裁职权作出认定的范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销仲裁裁决的事由，本院依法不作审查。 综上，申请人伟丰公司、姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完的申请不符合上述撤销仲裁裁决的法定条件，本案现有证据亦无法证明本案存在上述撤销仲裁裁决法定条件所包含的情形，故其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下： 驳回申请人东兴伟丰实业投资有限公司、姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完的申请。 申请费400元，由申请人东兴伟丰实业投资有限公司、姚庆报、吴永琛、潘达远、陈礼完负担。 审判长  黄玉霞 审判员  李丽莉 审判员  李启宁 二〇二〇年七月十日 书记员  黄 颖