江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初594号 原告：罗三根，男，汉族，1961年3月6日出生。 委托诉讼代理人：邵贤南，江西平常心律师事务所律师。 被告：罗光辉，男，汉族，1968年7月30日出生。 委托诉讼代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。 被告：麦金香，男，汉族，1969年4月28日出生。 原告罗三根诉被告罗光辉、麦金香民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗三根及其委托诉讼代理人邵贤南，被告罗光辉及其委托诉讼代理人况新龙到庭参加诉讼，被告麦金香经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告罗三根的诉讼请求：1.判令被告罗光辉返还原告借款本金50万元及利息51万元（截止到2018年9月30日）及从2018年10月1日起至付清上列款项止按月息2%计算的利息；2.被告麦金香对被告罗光辉上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在举证期限内提交了下列证据： 证据一：原告罗三根身份证复印件，被告罗光辉、麦金香户籍信息，证明：原、被告诉讼资格； 证据二：转款凭证、借条（2018年9月30日借条及还款计划），证明：被告罗光辉、被告麦金香共同向原告借款情况，2011年10月12日，原告通过工商银行转账向被告罗光辉转账50万元，实际收款人为罗光辉，由被告麦金香出具借条； 证据三：《关于债权的确认函》，证明：2015年4月10日被告罗光辉、被告麦金香同原告共同签订《关于债权确认函》，确认了被告罗光辉先向原告借款50万，然后再将钱转借给被告麦金香的事实； 证据四：《欠款明细》一份，证明：两被告拖欠原告借款本息情况； 证据五：银行流水，证明：被告罗光辉向原告每月归还利息1.5万的银行流水。 二、被告罗光辉辩称：一、答辩人从未以自己的名义向原告借款，而是受原告委托代原告以自己的名义借钱给麦金香；二、答辩人并非恶意串通麦金香向原告借款；三、原告诉讼请求自相矛盾；四、原告收到的支付的利息3分，超过了最高人民法院规定的民间借贷的最高利息月息2分，超出部分应当冲抵本金；综上所述，答辩人罗光辉既不是借款人，也没有如原告所诬蔑的“串通麦金香向原告借款”，应当驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告罗光辉向法庭提交了下列证据： 证据1、活期类发生额及记明细账文件【查询结果】，证据2、工商银行个人业务凭证，证据1-2证明：罗光辉在收到罗三根的转款后转给了麦金香，罗光辉仅仅是过账，实际借款人、用款人均是麦金香。 证据3、《关于债权的确认函》，证明：在麦金香、罗三根、罗光辉三者关系中，麦金香是借款人，罗三根是实际出借人，罗光辉原来是罗三根委托的名义出借人，确认函确定由麦金香直接向罗三根还款，此后罗光辉不再作为名义出借人。 证据4、借条，证明：借款人系麦金香，罗光辉仅仅是协助监督麦金香履行还款计划。 证据5、提醒通知2份，证明：罗光辉作为协助监督麦金香还款的监督人，先后两次找麦金香督促其还款。 三、被告麦金香无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状及证据，视为放弃诉讼权利。 本院查明的事实：2015年4月10日，原告罗三根（丙方）与被告罗光辉（乙方）、被告麦金香（甲方）三方签订了《关于债权的确认函》：“2012年—2013年间，甲方因经营需要向乙方借款，乙方遂找到丙方，丙方拿出50万元，以乙方的名义借给甲方。现这笔借款甲方没有归还，现三方确认：1.该笔借款虽然以乙方的名义发放，但实际债权归属于丙方。甲方自本确认函签字之日起开始向丙方履行义务，丙方有权向甲方催讨债务；2.甲方、丙方一致同意乙方有权在任何时候向甲方催讨这笔借款，直至这笔借款及其利息还清为止。3.甲方同意在货款回笼、新产品上线等各方面，优先偿还丙方借款本息。以货款回笼的相关合同文本中涉及收款账号的，以丙方或乙方的名义开设。乙方有权监督甲方各项目的实施，以进款收回借款本息。4.乙方支持甲方开展经营，并出任甲方公司财务总监并派出会计，目的是对生产经营涉及的财务进行监督，以便尽快收回借款。5.利息部分在下周进行对账，并签订对账单，由甲乙方进行。6.按照先换利息再换本金的原则进行，具体的还款计划由甲乙方来确定。” 2016年9月30日，麦金香出具借条一张：“今借到罗三根人民币玖拾万零伍仟元整，以本人两套房产为担保，借款人：麦金香，身份证号：3601111969××××××××”；同日，麦金香出具计划一张：“本人计划在2016年10月20日之前打入罗三根个人账户伍万元整。在2016年11月30日之前打入罗三根个人账户壹拾伍元元整，用于还款操作计划。共计贰拾万元整。麦金香”。（注：自2014年7月至2016年9月，利息按月息3分计算每月1.5万元，共27个月，本息合计90.5万元） 2018年9月30日，麦金香出具借条一张：“今借到罗三根人民币壹佰伍拾伍万陆仟陆佰元整。（￥1556600元），（按月息3分计息），今借人：麦金香3601111969××××××××”。同日，麦金香出具还款计划一份：“在2019年9月30日之前还伍拾万元整（￥500000元），在2020年9月30日之前归还柒拾陆万伍仟元整（￥760000元），如未按还款计划还款，应按借款金额壹佰伍拾伍万陆仟陆佰元整（￥1556600元）还款本金及借款利息计算支付，麦金香，2018年9月30日。协助监督执行人：罗光辉，3601031968××××××××”。（注：自2014年7月至2018年9月，利息按月息3分计算每月1.5万元，共51个月，其中本金50万元，利息76.5万元，合计126.5万元） 另查明，2011年10月12日，罗三根向罗光辉账户汇款50万元；2011年11月1日，罗光辉向麦金香账户汇入50万元。自2011年11月至2014年6月，原告认可已收到利息48万元（利息每月15000，共32个月）；自2014年7月至今的本息，被告麦金香一直未予支付。 以上事实有借条、计划、还款计划、个人业务凭单、《关于债权的确认函》及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告麦金香经本院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，麦金香向原告罗三根出具借条，与罗三根、罗光辉签订《关于债权的确认函》，应视为原告与麦金香形成了民间借贷的法律关系；原告向罗光辉汇款50万元，罗光辉继而向麦金香汇款50万元，即原告履行了向麦金香出借款项的义务。麦金香已按“月息3分”实际偿还了共32期利息，自2014年7月起即停止偿还本息，应继续履行但应按照月息2%计付利息。故对原告请求麦金香返还原告借款本金50万元及利息的诉请，本院予以支持。 关于原告要求罗光辉偿还本息的诉请，《关于债权的确认函》虽称“以乙方（罗光辉）名义借给甲方（麦金香）”，但明确“该笔债权虽然以乙方（罗光辉）的名义发放，但实际债权归属于丙方（罗三根）”；罗光辉在收到原告转账的50万元后，不久即转汇入麦金香账户；在2016年9月30日的借条和计划中，并无罗光辉的签字；在2018年9月30日的借条和还款计划中，仅注有“协助监督执行人：罗光辉”；2019年7月13日和9月21日，罗光辉两次向麦金香发送通知，要求其按时还款给罗三根；综上可见，罗光辉与罗三根、罗光辉与麦金香之间均未形成民间借贷的合意，罗光辉只是居间协助原告与麦金香双方出借款项和履行还款义务，故对原告要求罗光辉偿还本息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告麦金香于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗三根借款50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，按照月利率2%，自2014年7月12日起计算至实际偿清之日止）； 二、驳回原告罗三根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，由被告麦金香负担6945元，原告罗三根负担6945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  樊高宏 人民陪审员  邓金林 人民陪审员  万国莲 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  邹欣彦