浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2269号 原告：赵建琴，女，1971年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 委托代理人：蒋梦芸，浙江北杭律师事务所律师。 被告：赵国松，男，1973年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：赵洪根，男，1945年12月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：金英，女，1950年2月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三被告共同委托代理人：宋广华，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 三被告共同委托代理人：陈腊英，杭州市余杭区政邦法律服务所法律工作者。 原告赵建琴为与被告赵国松、赵洪根、金英共有纠纷一案，于2020年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪莎莎、蒋梦芸，三被告及其委托代理人宋广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告系被告赵洪根、金英的女儿，被告赵国松的姐姐。1993年10月12日及1994年7月24日，经合法程序，被告赵洪根以户主身份，与当时现有在册人口被告赵国松、金英及原告分两次共同递交了《农村私人建房用地呈报表》，申报并获得批准位于余杭区（现瓶窑镇大观山村风山二组葡萄畈127号）总面积为80平方米的土地使用权，并在上述土地上建造了总建筑面积为443.46平方米的小产权房（以下简称案涉房屋）。2019年，因良渚遗址申遗项目，该案涉房屋被政府征用，该房屋共获得征用补偿款2637752元。被告赵国松作为新户主己办理了相关拆迁手续，上述拆迁补偿款己由其妻翁青青代为领取。原告是案涉房屋的共有人，应享有该房屋1／4的财产权利并获取相应的拆迁补偿款，但三被告不同意支付原告应得的拆迁补偿款，故原告向法院起诉。诉讼请求：1、要求三被告支付瓶窑镇大观山村凤山二组葡萄畈127号房屋拆迁补偿款2637752元中的1／4，即659438元；2、要求三被告共同承担本案诉讼费。 原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下： 1、农村私人建房用地呈报表二份、常住人口登记表四份，用以证明案涉房屋分两次审批、建造，建房审批时，原告为在册人口，是该房屋的共有人的事实。 2、集体所有土地小产权房屋拆迁补偿协议书附房屋评估报告（小产权房）一份，用以证明被告赵国松办理了相关拆迁手续，拆迁补偿款为2637752元的事实。 3、房屋腾空付款凭证（支付联）、房屋搬迁补偿付款清单（小产权房）各一份，用以证明被告赵国松之妻翁青青代为领取了拆迁补偿款的事实。 被告赵国松答辩称：除了案涉房屋以外，其他还有辅助房及配套房屋的装修均是被告赵国松所出资建造和装修的，和原告也没有任何关系，均是在原告出嫁后所实施的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告赵洪根、金英答辩称：案涉房屋系被告赵洪根、金英与被告赵国松共同建造，原告根本不是共同建造人之一。该房屋的性质不是农村住宅，是一个小产权房，当时政府为了吸引农村人员到城镇建房，当时建的是营业用房，该房屋用地不是农村宅基地，该房向政府审批完成是1994年7月份，经过政府批准，该房屋在1994年的12月份建造，原告是在1994年10月12日将户口迁出变为非农户口独立生活。案涉房屋原告是没有参与建造，没有出资也没有出力，1995年原告出嫁，嫁到瓶窑镇崇化村，对该房屋没有经过管理使用，一直由三被告使用至今。原告现在的户籍所在地也进行了拆迁，对原告也进行了安置，虽然在案涉房屋审批表中有原告的名字，但是被告认为该房屋与农村宅基地建房是不同性质的，所以原告对案涉房屋不享有任何权利，拆迁补偿款与原告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明辩称的主张，向本院提供证据如下： 1、拆迁补偿协议书中的房屋评估报告（小产权房）一份（利用原告提供的证据），用以证明案涉房屋的主房拆迁评估价为212856元的事实。 2、原告的常驻人口登记表一份（利用原告提供的证据），用以证明原告于1994年10月22日将户口迁出独立生活的事实。 3、证人赵某、沈某、金某分别出庭作证的证言，用以证明案涉房屋除了审批的主房外，其余辅房及其他设施的建造和装修均是在原告出嫁后由被告赵国松出资建造及装修的事实。 证人赵某陈述：本案案涉房屋造好的时候旁边没有小房子辅房，小房子应该是营业房拆迁之前上一年造的，装修是被告赵国松结婚前被告赵国松自己造的，当时原告大，已出嫁了。案涉主房应该是在1994年的时候造的，证人自己的房屋比案涉房屋早一年建造起来，距离大概五六户远。证人沈某陈述：知晓案涉房屋的拆迁，证人在那边也有房屋，相差了2、3百米路。当时没有辅助房的，辅助房屋是拆迁前一年造起来的。1997年左右，被告赵国松在结婚前一段时间装修房屋，当时原告已出嫁。案涉主房大概是1994年建造的，拆迁前，案涉房屋被告自己住2楼，路边的一层是出租的，三楼的情况不清楚，可能也是出租的。证人金某陈述：凤山2组葡萄畈127号的主房造好后没有辅助房的，辅助房是老房子拆迁以后新房子拆迁之前造起来的，建造时间应该是2015或是2016年。房屋装修是被告赵国松结婚前自己装修的，装修时原告已出嫁。现在104国道旁的案涉主房是1994年造的。装修谁出的钱不知道，证人只知道什么时候装修。 上述原告提供的证据，三被告对证据1中农村私人建房用地呈报表二份的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告要证明原告是共同出资建造案涉房屋，该二份呈报表只能证明审批用地时原告作为在册人口，但并不能证明该房屋是原告共同出资建造的，只能证明原告对该房屋的土地享有使用权，不能证明对房屋享有所有权，对证据1中常住人口登记表四份三性无异议，在原告的登记表上显示原告在1994年10月22日将户口迁出独立生活。三被告对证据2、3的三性无异议。本院认为，三被告对证据1、2、3的真实性均无异议，证据的来源和形式符合法律的规定，与本案有关联，均可作为本案的证据采用，对三被告有异议的证据1中农村私人建房用地呈报表原告欲证明原告是该房屋的共有人的待证事实，本院将根据本案的其他证据予以综合分析认定。 上述被告提供的证据，原告对证据1认为，房屋评估的价值根据拆迁补偿协议第一页，确实是212856元，但是房屋补偿价格是三倍补偿的，且拆迁补偿价格共计为2637752元，原告为共同享有人，应享有相应的份额。当时原告在建房过程中也出资了，原告作为姐姐，确实是独立生活，可能出资比弟弟更多。原告对证据2认为，当时有一个农转非的名额给了原告，原告确实是将户口迁出至瓶窑镇杨梅坞社区，但是户籍迁出和原告是否独立生活是两个概念。原告对证据3的待证事实及证明对象有异议，认为装修是在原告出嫁后，但不能证明具体的出资人是谁，同时该房屋此前作为房屋出租，出租的收入都是三被告领取的，原告从未领取过。本院认为，原告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，可以作为本案的证据采用，对证据的待证事实，本院将根据证据载明的内容作为分析认定本案的相关事实的依据。 根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院查明认定的事实如下： 原告系被告赵洪根、金英夫妻的女儿，系被告赵国松的姐姐。1993年10月12日及1994年7月24日，经村镇统一规划审批，以被告赵洪根为户主，当时在册人口为本案原、被告四人，先后分两次申请呈报《农村私人建房用地呈报表》，在，作为营业用房。1994年12月在村镇统一规划的土地上建成落地面积为80平方米三层共计建筑面积240平方米的混合结构主房一幢。原告于1994年10月22日因有农转非指标，招工进入瓶窑印刷线路板厂工作，独立生活，并将户口迁出至工作单位所在地瓶窑镇杨梅坞社区，转为非农业城镇居民户口，后出嫁至夫家生活，又将户籍迁往夫家瓶窑镇崇化村。1997年左右，因被告赵国松结婚对房屋进行装修。至2015年、16年左右，又建造了混合结构辅房、彩钢房、阳光棚共203.46平方米。案涉房屋一直由三被告管理使用。三被告在瓶窑镇大观山村凤山二组葡萄畈86号住宅因拆迁得到安置，原告也在瓶窑镇崇化村另行得到了安置。2019年9月18日，因良渚遗址申遗项目，被告赵国松与杭州市余杭区瓶窑镇人民政府签订《集体所有土地小产权房屋拆迁补偿协议书》，根据该协议书及所附房屋评估报告（小产权房）载明：由瓶窑镇人民政府对案涉集体所有土地上的房屋、地面附属物按相关政策进行拆迁、补偿，就房屋拆迁补偿等事宜达成协议，拆迁房屋总建筑面积443.46平方米（确认房屋建筑面积240平方米，附属用房203.46平方米）。房屋经评估，计补偿金额782589元，其中确认面积评估价212856元，按三倍补偿，补偿金额638568元，附属用房补偿金额144021元；装修补偿及奖励420043元；其他补偿水电工程、隐蔽工程等补偿364400元；拆迁过渡、搬家费21720元；小产权房的征收奖励政策及其他1149000元，共计2637752元。上述拆迁补偿款己由被告赵国松妻子代为领取。为此，原告以其系案涉房屋的共有人，应享有1／4的财产权利并获取相应拆迁补偿款为由，诉至本院，请求上判。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，案涉房屋土地性质为集体所有，建房审批时明确为营业性用房，非住宅用房，住宅用房他处另有，虽审批时在册人口有原告，但实际建房时原告已转为非农业户口，参加工作，独立生活，户籍迁往工作单位所在地城镇居民区，后又结婚至夫家生活，至夫家生活后也另行拆迁安置。且原告无证据证明案涉的主体房屋、附属用房、装饰装修等实际建造过程中有出资行为，原告要求三被告支付案涉房屋拆迁补偿款的四分之一，缺乏依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告赵建琴的诉讼请求。 本案案件受理费10394元，已减半收取5197元，由原告赵建琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10394元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。 审 判 员 单贤福 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 余保中 书 记 员 董 尧 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??