辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1495号上诉人（原审被告）：于九贵，男，1974年4月11日出生，汉族，农民，住建昌县。被上诉人（原审原告）：张城林（曾用名张成林），男，1984年11月29日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：赵永，建昌县安平法律服务所法律工作者。上诉人于九贵因与被上诉人张城林排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于九贵上诉请求：撤销原判，改判驳回张城林的诉讼请求。事实与理由：一审根据（2019）药政处字第001号《行政处理决定书》认定事实错误。该决定书没有事实及法律依据，且程序严重违法，没有进行调查，也没有向于九贵送达。于九贵对该决定书将提起行政诉讼，请求撤销该决定书。为此，在行政诉讼裁判前，该决定书不应作为证据使用。张城林辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。张城林向一审法院起诉请求：1、请求于九贵将张城林东墙外的深沟填平，消除危害，排除妨害。并将侵占张城林0.38米的土地退还给张城林，赔偿张城林东院墙损失5000元。2、要求于九贵将搭建在张城林前院东墙上的彩钢瓦清除。3、诉讼费由于九贵负担。一审法院认定的事实：张城林、于九贵两家宅院东西相邻，张城林居西，于九贵居东。张城林宅院的原宅基地使用权人及其老房屋的原所有权人为甘继祥，甘继祥的《农村宅基地使用权登记卡》载明内容为：“土地使用者甘继祥，建房时间1978年，土地用途宅基地，总占地面积501㎡，前后总长31.9m，左右总宽15.7m……”。甘继祥将上述房屋所有权及宅基地使用权转让给张城林后，张城林于2014年将老房屋拆除，翻建成三间北京平房，并于2014年9月12日领取了房屋所有权证（该房屋所有权证载明：所有权人为张城林，共有人为朱艳玲，房屋坐落为药王庙镇，建筑结构为砖混，层数间数为壹层叁间，建筑面积为67㎡，使用性质为住宅）。于九贵宅院的宅基地原使用权人及其老房屋所有权人为范起文，范起文的《农村宅基地使用权登记卡》载明内容为：“土地使用者为范起文，建房时间1968年，土地用途为宅基地，总占地面积633㎡，前后总长31.8m，左右总宽19.9m……”。范起文将房屋所有权及宅基地使用权转让给于九贵后，于九贵于2016年将老房屋拆除，翻建成四间北京平房。张城林、于九贵分别受让上述他人的宅基地使用权后，均未办理宅基地转让登记手续（在本案诉讼中，双方对案涉宅基地均未提供出本人的宅基地使用权证明文件）。张城林、于九贵两家中间，原来有一道老界墙，该老界墙系于九贵方所建，2014年张城林建成新房后，张城林于2015年间，贴近于九贵方老界墙西侧新建两段东院墙（在张城林自家东房山墙南北两侧各建起一段东院墙，且将两段东院墙与张城林自家房子的东山墙连接）。于九贵于2016年建成新房后，将其自家宅院的老西界墙拆除，并将老西界墙的墙基石头挖出，在其挖老西界墙的墙基石头时，留下长约19.5米、宽1.2米、深1米的深沟，并准备在自家宅院的老西界墙附近新建自家西院墙。此间，于九贵认为张城林家新建房子的东山墙及张城林所建的东院墙，侵占了于九贵宅院的老西界墙的墙阴地及墙地基，便向张城林提出异议，对此张城林予以否认，由此，张城林、于九贵两家产生宅院土地边界界线争议，之后，于九贵曾找过当地村委会解决该争议，村委会干部处理意见是：让张城林把从自己房前套的东院墙扒掉，让于九贵把其挖出墙基石所留下的深沟填平，让于九贵家从南往北自己套一条院墙。因于九贵方不同意村委会的上述处理意见，村委会调解未果。由此，于九贵将其所挖的上述深沟留置至今未填平，至今也未建新的西院墙。另，于九贵于2018年5月间，在其家前院张城林家东院墙的东侧，搭建一个简易棚子，在棚子的西侧固定有彩钢瓦，该彩钢瓦搭在张城林所建的东院墙顶部。在上述双方纠纷持续期间，张城林于2018年6月1日提起（2018）辽1422民初1474号排除妨害纠纷案诉讼，请求于九贵将张城林东墙外的深沟填平，消除危害，停止侵害。同时请求于九贵将搭建在张城林东墙上的彩钢瓦清除。在该案诉讼期间的2018年6月12日，于九贵以“张城林东房山墙垒在了于九贵家原有界墙墙基之上，张城林家所垒的前院东墙侵占了于九贵家土地等为理由，向建昌县药王庙镇人民政府申请确权，请求人民政府将张城林宅院前院东侧砖墙往西2尺南北通直的土地归于九贵使用。同日，药王庙镇人民政府对于九贵的确权申请予以受理。之后，该院以双方的相关土地使用权争议未经行政确权、对张城林主张的于九贵侵权事实无法认定为理由，于2018年8月1日作出（2018）辽1422民初1474号民事判决，判决驳回张城林的诉讼请求。之后，张城林不服该一审判决，提出上诉，在该案上诉期间的2018年10月8日，张城林对双方存在的土地使用权争议，也向建昌县药王庙镇人民政府申请确权，二审法院审理后，于2018年11月12日作出（2018）辽14民终1829号民事裁定书，裁定：撤销（2018）辽1422民初1474号民事判决，驳回张城林起诉。之后，建昌县药王庙镇人民政府对张城林、于九贵两家的土地纠纷进行了确权处理，并于2019年5月20日作出（2019）药政处字第001号《药王庙镇人民政府行政处理决定书》，决定如下：1、于九贵房后院墙侵占张城林宅基地0.38米，该0.38米宅基地归张城林使用。2.张城林房前大门院墙侵占于九贵宅基地0.24米，该0.24米宅基地归于九贵使用。之后，张城林于2020年1月13日提起本案诉讼，本案庭审中，张城林主张《药王庙镇人民政府行政处理决定书》已生效，而于九贵辩称提出“对乡政府的行政处理决定书我没收到，也没看见，该决定书对我不生效”。张城林为证明其主张的该《行政处理决定书》已生效，镇政府已向于九贵送达了《行政处理决定书》之事实成立，向法庭提交了政府工作人员向于九贵方送达《行政处理决定书》的送达回证及送达照片、送达人员所做的记事说明材料，张城林提供的相关证据材料显示：政府工作人员田德华等人于2019年5月30日下午2时22分，在于九贵家，将《行政处理决定书》交给于九贵的岳父范启生，送达时，因于九贵夫妻不在家，送达人与于九贵通电话，是于九贵让送达人将《行政处理决定书》交给其岳父范启生。一审法院认为，本案张城林、于九贵两家的宅院不动产相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。张城林、于九贵两家产生宅基地边界纠纷后，双方先后申请人民政府进行确权处理，在行政处理决定生效后，双方应当按照已生效的行政处理决定，各自退还侵占对方的土地，同时妥善解决其它相邻纠纷事项，然而，双方未能如此。根据本案案情及证据，应当依法认定双方对本案纠纷的发生均负有过错责任，现张城林将该纠纷诉至法院，诉讼中，经本院反复做双方和解工作无果，在此种情况下，应以《药王庙镇人民政府行政处理决定书》的决定结果为主要依据，并根据《中华人民共和国物权法》及相邻关系的相关法律规定，对双方的本案纠纷予以妥善适当处理。关于张城林诉称主张的于九贵所挖深沟，对其房屋墙体及东院墙墙体存在危险、危害等隐患之事实，该院审理认为，该事实存在。现张城林请求于九贵填平深沟，消除危险、危害，合理合法，应当依法支持张城林的该项诉讼请求，判令于九贵将深沟填平（如于九贵以后垒西院墙时需要挖沟，应随垒随挖，不应在张城林方墙体附近长时间留有深沟）。关于张城林要求于九贵赔偿院墙损失5000元之请求应否支持问题，审理认为，张城林主张“墙体下沉、断裂是因于九贵所挖深沟积水浸泡导致”，而于九贵对张城林主张的该因果关系予以明确否认，并辩称提出“裂缝是以前就裂的，不是深沟造成的”等。由此可见，双方对“墙体下沉、断裂”的成因存在争议。根据上述情况，再结合张城林对其主张的“墙体下沉、断裂”的因果关系举证不足之案情，对张城林主张的“墙体下沉、断裂”的因果关系，依法不予认定，基于此，对张城林要求于九贵赔偿“墙体下沉、断裂”的损失5000元之请求，依法不予支持。关于张城林提出的“根据《行政处理决定书》决定和两点一线，北院墙处线西于九贵于九贵侵占张城林的0.38米土地使用权归张城林使用；南院墙线东张城林侵占于九贵的0.24米土地使用权归于九贵使用”之请求，如何支持问题，审理认为，张城林的该项请求符合《行政处理决定书》的决定结果及含义，可依法支持张城林的该项请求。由此，可根据《行政处理决定书》的决定结果及本案案情，酌定双方之间的宅基地边界线如下：以于九贵家现在的宅院北院墙西侧终端点为起点，向东量至38厘米处确定一参照点A,以张城林家现在的宅院南院墙东侧终端点为起点，向西量至24厘米处确定一参照点B，将上述A、B两点所在的直线，酌定为双方之间的宅基地边界线（以下将该边界线简称为AB边界线）。因退还土地使用权必然涉及相关土地之上的墙体拆除问题，由此，可将对该项争议的判决项表述为：于九贵将其在AB边界线以西侵占的张城林土地，退还给张城林，并将侵占张城林土地上的北院墙墙体拆除，张城林将其在AB边界线以东侵占的于九贵土地，退还给于九贵，并将侵占于九贵土地上的东院墙墙体拆除。关于张城林请求于九贵将搭建在张城林前院东墙上的彩钢瓦清除之请求，审理认为，因于九贵彩钢瓦所占位置，在上述本院所酌定的AB边界线以东，彩钢瓦所搭在的墙体应属于张城林应拆除的上述墙体，据此，可视为于九贵对此不构成侵权。因此，对张城林的该项请求依法不予支持。关于诉讼中，张城林、于九贵各自主张的事实，有证据证明的，依法予以认定，缺乏证据证明的或当事人举证不足的，依法不予认定。关于于九贵辩称提出的“没收到、没看见《行政处理决定书》，对《行政处理决定书》决定的第一条有异议、不认可、不生效”之诉讼意见应否采纳问题，审理认为，根据相关的送达回证、送达照片及记事说明材料等证据，应当依法视为政府已向于九贵送达了《行政处理决定书》，该《行政处理决定书》现在对张城林、于九贵双方均已生效，应以该《行政处理决定书》为依据处理本案纠纷。由此，对于九贵辩称提出的此点诉讼意见，依法不予采纳。故依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十五条、第八十四条、第九十一条之规定，判决：一、于九贵将其所挖的案涉深沟填平，消除对张城林方墙体所产生的危险、危害隐患；二、以本判决所酌定的AB边界线为界线，于九贵将其在该边界线以西侵占的张城林土地，退还给张城林，并将侵占张城林土地上的北院墙墙体拆除；张城林将其在该边界线以东侵占的于九贵土地，退还给于九贵，并将侵占于九贵土地上的东院墙墙体拆除；三、驳回张城林的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取（由法院退回张城林50元），邮递费20元，两项合计70元，由张城林负担30元，由于九贵负担40元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为排除妨害纠纷。张城林曾起诉于九贵排除妨害，因案涉土地未经确权被驳回起诉。后经双方当事人申请，建昌县药王庙镇人民政府作出（2019）药政处字第001号《药王庙镇人民政府行政处理决定书》，认定于九贵房后院墙侵占张城林宅基地0.38米，该0.38米宅基地归张城林使用。一审法院依据该决定书认定于九贵对张城林的宅基地使用权构成侵害并无不当，张城林排除妨害的请求应予以支持。于九贵上诉称《药王庙镇人民政府行政处理决定书》事实及法律依据不足，且程序违法。该问题并不属于民事案件审理范围，本院不予理涉。本案中，于九贵未提供充分证据推翻《药王庙镇人民政府行政处理决定书》认定的事实，亦未能证明其后院墙向东0.38米内宅基地使用权系由其合法取得的事实，根据谁主张谁举证的原则，于九贵应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人于九贵的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由于九贵负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年七月二十九日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”