山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终6561号上诉人（原审被告）：刘仑，男，1978年10月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贾仙霞，山东金联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高孟军，男，1969年12月28日出生，汉族，住济南市。原审被告：高宪英，女，1977年10月1日出生，汉族，住济南市。上诉人刘仑因与被上诉人高孟军、原审被告高宪英民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初9667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘仑上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由高孟军负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,证据不足。1.一审法院认为“高孟军提交了刘仑出具的借条及证人孙维娟的取款明细，高孟军称孙维娟取出其银行卡内五笔存款交给高孟军，高孟军再通过给付现金的形式交付给刘仑，认定高孟军与刘仑之间存在75000元的借贷关系”，该事实认定错误。孙维娟于2014年6月5日取款5笔共计84571.14元，高孟军于2014年6月10日取得该五笔款项中的8万元，这都是在为刘仑的借款做准备，但是高孟军在诉状中及庭审中一直陈述刘仑是在2014年6月24日找其借款，高孟军及孙维娟前期的一系列行为和刘仑无关，孙维娟五笔取款的实际用途、高孟军实际借没借钱，均与本案无关。2.刘仑出具的借条数额为75000元，孙维娟实际取现销户五笔共84571.14元，其没必要取现销户五笔，扣除6094.11元或者8124.37元的存款均完全够数，而且高孟军从孙维娟处借款是80000元，金额完全不相符，该证人证言在本案中不具备合法性。3.孙维娟系高孟军妻子的外甥女，两人有亲属关系，其证言没有真实性，不能作为定案的依据。一审法院仅依据孙维娟的证言就认定高孟军与刘仑之间存在75000元的借贷关系，没有达到出借人证明民间借贷关系成立须提交证据证明存在借贷关系合意及款项确已实际交付的证明要求。二、高孟军的自述前后不一。高孟军在起诉状中说刘仑以装修房屋为由向其借款，在庭审中又说刘仑是做工地需要钱向其借钱，前后不一的陈述更能证明双方之间不存在借贷关系。而且双方陈述的借款地点不一致。三、一审适用法律错误。一审在没有查明是否存在借贷事实的基础上，适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条作出判决，适用法律错误。高孟军辩称，2014年6月24日刘仑向其借款75000元，说是居住的房屋是复式的，需更换木质楼梯等用于家庭装修。借款是在高孟军的工作单位和刘仑居住的锦绣泉城小区25号楼下华龙路路南一饭店以现金方式交付的，当场刘仑写的《借款条》。这笔钱是高孟军2014年6月10日从外甥女孙维娟那里借来准备买车用的，当时总共借来80000元。后来车没买成，高孟军把钱借给了刘仑，刘仑说家里装修急用最多一个月就能还钱并支付利息。后来高孟军多次去找刘仑催要借款，刘仑以各种理由推托不还。2016年2月6日高孟军去刘仑居住的锦绣泉城小区要钱，高宪英说当时家里没钱，写了一个两个月后先还款一万的条。2016年的5月31日高宪英给高孟军打电话让其去取钱，高孟军打了一张“今收到刘仑借我的款壹万元整”收条。高宪英还了一万元后，由于金额变动了高孟军想让刘仑换一下借款条，刘仑一直联系不上，推脱逃避债务。刘仑与高宪英是夫妻关系，高宪英2016年5月31日还款壹万元，这足以证明刘仑所借款项用于家庭装修或他用，欠款应当刘仑和高宪英二人共同偿还，要求刘仑、高宪英共同偿还一审判决的借款本金和利息。高宪英述称，其2008年装修好的房子，2009年入住，从来没想过再装修。2016年2月6号其和刘仑核实后打的条，刘仑说三万元的借款已经偿还了不到两万元左右，还有剩余的一万多元没有偿还。打完条之后，5月份高宪英向同事借了钱还给了高孟军。高孟军向一审法院起诉请求：1.依法判令刘仑、高宪英偿还借款本金75000元整；2.依法判令刘仑、高宪英支付利息计34000元整（2014年6月24日至实际支付之日的利息，月利率按8%计算）；3.本案的诉讼费用由刘仑、高宪英承担。诉讼中高孟军陈述月利率按8%为笔误，应为0.8%。一审法院认定事实：1.高孟军与刘仑系朋友关系，刘仑与高宪英系夫妻关系。2014年6月24日，刘仑向高孟军出具《借款条》一份，内容为：今借高孟军现金75000元整大写柒万伍仟元整借款人：刘仑2014.6.24号（利息按月利率0.8%）。借条中（利息按月利率0.8%）内容部分系纯蓝笔书写，与上面借条内容部分用笔颜色不同。高孟军对此解释为（利息按月利率0.8%）部分是其后填写的，刘仑对月利率0.8%的约定没有异议。高孟军称借条是在济南市历城区华龙路路南一个饭店打的，刘仑辩称上述借条是在历城区锦绣泉城楼下路南打的，是在高孟军的逼迫下出具的，高孟军去刘仑家里闹并让刘仑给5分利息，高孟军并没有给过刘仑现金，打条时双方经过对账其只欠高孟军1万元。刘仑打条后未通过报警求助，对被逼迫打条的主张刘仑未提交证据证明。2.高孟军主张出借给刘仑的款项是支付的现金，并向一审法院提交户名为孙维娟的中国农业银行存折明细一份，载明2014年6月5日销户共计五笔，分别为20319.61元、6094.11元、8124.37元、10015.94元、40017.11元,以上共计为84571.14元。高孟军称该明细是高孟军妻子的外甥女孙维娟于2014年6月5日取款84569元后，高孟军于2014年6月10日到孙维娟家中取款后放在自己家里，2014年6月24日，刘仑因做工地需要钱向高孟军借钱，高孟军通过现金的形式交付给刘仑。一审法院要求孙维娟到庭接受调查，孙维娟出庭证明其确实于2014年6月5日从中国农业银行分几次取款8万余元，之后高孟军到其家中借走8万元，高孟军为其出具借款条一份，内容为：今借到孙维娟现金80000元整，人民币大写捌万元整，借款人：高孟军2014年6月15日。该款高孟军出借给何人其不知情，高孟军已于2015年偿还6万元，2016年偿还剩下欠的本金及利息共计3万元。高孟军对孙维绢的陈述及提交的其本人书写的借款条复印件没有异议。刘仑对孙维娟的陈述及提交的借款条复印件没有异议，但认为这是孙维娟与高孟军之间的事，与本案无关。3.刘仑提交2011年1月31日高孟军向其出具的收到条一份，内容为：收到刘仑汇票一张，金额壹万元。高孟军认可收到刘仑1万元汇票，但称收到的1万元系刘仑偿还2014年6月24日之前所借高孟军的借款，与本案借款无关。高孟军提交高宪英为其出具的材料一份，内容为：因刘仑欠高孟军钱，五月份我替他还10000元（壹万元正）利息刘仑老婆借款人：高宪英2016年2月6日。2016年5月31日高孟军书写收到条一份，内容为：今收到刘仑借我的款壹万元整（10000元）高孟军2016.5.31。刘仑对高宪英书写的上述材料没有异议，称上述1万元是其偿还给高孟军的，高宪英打条是因为高孟军到家里要钱才给他打的，刘仑所借款项高宪英不知情，也没用于家庭生活，而用于偿还其他人的借款。高孟军认可收到刘仑1万元，同意在所诉借款本金中扣除。一审法院认为，本案争议焦点为高孟军与刘仑之间是否存在真实的借贷关系。在民间借贷关系中，出借人要证明民间借贷关系成立需要提交存在借贷关系合意及款项交付等证据，本案中高孟军提交了刘仑出具的借条及孙维娟取款的银行明细，高孟军称孙维娟取出其银行卡内五笔存款交付给高孟军，高孟军再通过给付现金的形式交付给刘仑，一审法院结合孙维娟的证言，认定高孟军与刘仑之间存在75000元的借贷关系。刘仑称借条是在逼迫下书写的，其与高孟军之间只有3万元的借款关系，对此刘仑未提交报警记录等证据予以证明，一审法院认为刘仑系完全民事行为能力人，对其出具借条的民事行为的法律后果应是明知的，故对刘仑的抗辩主张，一审法院不予采信。扣减刘仑2016年5月偿还的借款1万元，刘仑应偿还高孟军借款本金65000元。刘仑对双方约定的借款月利率0.8%没有异议，刘仑应以借款本金75000元为基数，按月利率0.8%支付2014年6月25日至2016年5月31日期间的利息13946元；并以借款本金65000元为基数，按月利率0.8%支付2016年6月1日起至实际支付日止的利息。高孟军没有提交证据证明刘仑所借款项用于刘仑及高宪英的家庭生活，要求高宪英共同偿还借款，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘仑于判决生效之日起十日内偿还高孟军借款本金65000元；二、刘仑于判决生效之日起十日内支付高孟军2014年6月25日至2016年5月31日期间的利息13946元；三、刘仑于判决生效之日起十日内支付高孟军以65000元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按照月利率0.8%计算的利息；四、驳回高孟军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由高孟军负担684元，刘仑负担1796元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高孟军提交其与刘仑的短信记录两页，拟证明其一直找刘仑与高宪英催要借款。刘仑质证称对该证据的真实性没有异议，但不能证实借贷关系成立。高宪英质证称，对其真实性无异议，2014年75000元的借条并没有实际交付，是由之前3万元的借条加利息演变而来的。经审查，高孟军提交的短信记录能够证实其向刘仑催要借款的事实，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为高孟军与刘仑之间是否成立借贷关系。借贷关系的成立需具备两个要件，一是双方形成借贷合意，二是款项实际交付。刘仑上诉主张高孟军未向其实际交付75000元，但其对借条真实性并无异议，刘仑作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条行为的法律后果；结合证人孙维娟陈述其曾向高孟军出借现金80000元，并提交了其农业银行2014年6月5日的取款销户记录共计84571.14元和高孟军2014年6月15日出具的80000元借条，高孟军将75000元实际交付给刘仑具有高度盖然性，符合常理，足以认定双方就涉案75000元成立借贷关系。一审法院综合全案证据认定75000元款项已实际交付，并根据借条中双方约定的月息0.8％判令刘仑偿还本息，并无不当，本院予以确认。综上所述，刘仑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人刘仑负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年七月二日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜