湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复147号复议申请人（申请执行人）：雷爱华，女，1955年2月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：武汉新创建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街新洲大街132号。法定代表人：夏华平，该公司董事长。被告：湖北升辉房地产有限责任公司（原湖北升辉置业有限公司），住所地湖北省武汉市新洲区邾城街龙腾大道。法定代表人：孙建银，该公司执行董事。被告：邱军辉，男，1975年3月27日出生，汉族，住武汉市新洲区，利害关系人：陈天乐，1948年6月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，复议申请人雷爱华不服本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）（2019）鄂0106执异264号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院查明，雷爱华与武汉新创建设集团有限公司（以下简称新创公司）、湖北升辉房地产有限责任公司（以下简称升辉公司）、邱军辉民间借贷纠纷一案，本市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）根据雷爱华的申请于2014年4月9日作出（2014）鄂江岸保字第00408号民事裁定书，冻结新创公司银行账户存款240万元。同年4月30日，“陈天乐”向江岸区法院出具一份书面担保书（以下简称案涉担保书），内容为：雷爱平与新创公司、升辉公司一案中，本人自愿以其名下房产提供担保，并自愿承担法律责任。该担保书载明房屋坐落于新洲区邾城街××里××号（以下简称案涉房屋）。该院于当日对“陈天乐”进行询问，制作了询问笔录。“陈天乐”在江岸区法院案件承办人询问是否愿用案涉房屋为新创公司、升辉公司担保时，陈述自愿提供担保，在笔录上签名并提供了一份“陈天乐”的身份证复印件。当日，江岸区法院作出（2014）鄂江岸保字第00408-1号民事裁定书，裁定解除对新创公司两个账户存款的冻结，查封担保人陈天乐的案涉房屋（权证号：武房权证新字第××号，建筑面积344.93㎡）。武昌区法院于2014年5月29日受理雷爱华诉新创公司、升辉公司、邱军辉民间借贷纠纷一案，于2014年11月12日作出（2014）鄂武昌民初字第02897号民事判决，判决：一、新创公司向雷爱华偿还借款120万元；二、新创公司向雷爱华支付利息（……）；三、新创公司向雷爱华支付违约金（……）；四、驳回雷爱华的其他诉讼请求。雷爱华、新创公司不服一审判决，均提出上诉。本院于2015年3月23日作出（2015）鄂武汉中民二终字第00085号民事判决，二审维持武昌区法院一审判决第一、二、四项，对第三项违约金计算截止时间进行了变更。雷爱华不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北高院再审维持二审判决第一、二项，并改判升辉公司、邱军辉对本案债务承担连带清偿责任。上述二审判决生效后，因新创公司、升辉公司、邱军辉未履行生效判决确定的义务，雷爱华向武昌区法院申请强制执行，武昌区法院立案受理，后因湖北高院对该案进行再审，武昌区法院于2017年7月3日作出（2015）鄂武昌执字第530-3号执行裁定书，裁定：终结（2015）鄂武汉中民二终字第00085号民事判决的执行。此后，雷爱华再次依据湖北高院生效民事判决向武昌区法院申请强制执行，武昌区法院于2019年1月8日立案受理。在执行过程中，武昌区法院于2019年4月30日作出（2019）鄂0106执46号执行裁定书，续行查封案涉房屋。同年8月2日，武昌区法院作出（2019）鄂0106执46号之一执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，裁定拍卖担保人陈天乐名下的案涉房屋。陈天乐向武昌区法院提出执行异议称，该院执行裁定书称其自愿将名下案涉房屋为新创公司提供担保，并要拍卖上述房屋。而陈天乐未为任何人提供过担保，也没有到江岸区法院做过询问笔录，没有为任何人写过担保书，身份证也是伪造的。据此，陈天乐请求撤销（2019）鄂0106执46号之一执行裁定书。申请执行人雷爱华认为陈天乐所提供的担保是真实的。武昌区法院另查明，陈天乐在提起异议申请时提交其本人的身份证复印件，该身份证办证日期为2008年3月19日，有效期为长期。该身份证上所载明的信息虽与2014年4月30日“陈天乐”向江岸区法院提交的身份证完全一致，但两张身份证的头像明显非一人。武昌区法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，保证人在诉讼期间为被执行人提供担保，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，在执行过程中，如被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，人民法院有权裁定执行保证人提供担保的财产。但适用上述规定的前提是保证人提供的担保是其真实意思表示。而根据本案查明的情况，至少可以认定在江岸区法院提供担保时，相关当事人使用的“陈天乐”的身份证是伪造的，且目前也无法确认陈天乐本人在2014年4月30日到过江岸区法院做过询问笔录，故不能认定本案在诉前保全阶段陈天乐提供的担保是其真实意思表示，武昌区法院据此作出的（2019）鄂0106执46号之一拍卖陈天乐案涉房屋的执行裁定书缺乏事实依据，对该执行行为应予撤销，并应中止对陈天乐名下案涉房屋的执行。据此，该院于2019年12月30日作出（2019）鄂0106执异264号执行裁定，撤销（2019）鄂0106执46号之一执行裁定书，中止对陈天乐名下案涉房屋的执行。申请执行人雷爱华向本院申请复议称，陈天乐向江岸区法院提交了担保书，并在该院制作的询问笔录上签名。武昌区法院仅凭“两张身份证的头像明显非一人”作出不能认定陈天乐提供的担保是其真实意思表示的结论，没有证据。陈天乐否认向法院提交担保书和在询问笔录上签字，不能仅凭口说，应当提交笔迹鉴定和指纹比对，该举证责任应当由陈天乐来承担。若陈天乐未到过江岸区法院，则武昌区法院应当进行笔迹鉴定、指纹比对及调查取证。另外，武昌区法院既然裁定中止执行，则意味着被执行人当中，有人涉嫌妨碍诉讼、伪造证据，应当依法追究刑事责任。综上，陈天乐所提供的担保系其真实意思表示，（2019）鄂0106执46号之一执行裁定书应予维持。据此，雷爱华请求撤销（2019）鄂0106执异264号执行裁定。本院查明，武昌区法院查明事实基本属实。另查明，根据武汉市公安局邾城街邾城派出所制证资料记载，陈天乐曾经两次办理身份证，办证所用照片均为陈天乐异议阶段提交身份证所载照片。该照片与2014年4月30日“陈天乐”向江岸区法院提交身份证所载照片不一致。本院认为，根据法律规定，执行担保人财产需以担保人为被执行人提供担保为前提。本案审查的焦点问题是陈天乐在本案诉讼期间是否以案涉房屋为被执行人提供担保。据查，2014年4月30日“陈天乐”在江岸区法院笔录上签名时提交的身份证所载照片与公安机关制证信息不一致，对复议申请人关于该担保系陈天乐本人真实意思表示的主张，本院不予采信。武昌区法院（2019）鄂0106执异264号执行裁定撤销（2019）鄂0106执46号之一执行裁定于法有据，应予维持。复议申请人雷爱华认为有人涉嫌妨碍诉讼、伪造证据，应当依法追究刑事责任的，可以通过其他途径解决。综上，复议申请人雷爱华所提复议理由不能成立，对其所提复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，裁定如下：驳回雷爱华复议申请，维持武昌区法院（2019）鄂0106执异264号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚红审判员  谌玲审判员  吴利二〇二〇年七月二十一日法官助理周兰书记员文曼