江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终1128号 上诉人（原审原告）：肖玲，女，1980年6月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被上诉人（原审被告）：上饶市亿升购物中心管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道32号C3-13号（亿升广场4楼），统一社会信用代码：91361102677957971T。 法定代表人：黄衍良，该公司董事长。 诉讼委托代理人：黄侠，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人肖玲因与被上诉人上饶市亿升购物中心管理有限公司（以下简称亿升管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人肖玲上诉请求：1、依法撤销信州区人民法院（2020）赣1102民初1585号民事判决第二项，改判被上诉人将位于涉案商铺内的消防卷帘门拆除并恢复原状，赔偿损失30,084元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在承租期间在涉案商铺内安装了消防卷帘门，影响了涉案商铺的使用功能。1、上诉人与被上诉人2009年7月3日签订返租合同，被上诉人取得承租权后于2009年10月26日取得消防安全检查合格证；2、上诉人提供的房产证平面图及商品房买卖合同约定交付的装饰、设备标准均无该消防卷帘门的存在。以上均能证实被上诉人在承租期间对商铺进行了消防工程施工，故其应在租赁期满后将商铺恢复原状予以返还；二、被上诉人提供的2007年7月的上饶市亿升广场南楼一层消防设计平面图原件，并没有设计单位盖章，对该证据的真实性有异议。 被上诉人亿升公司辩称，一、上诉人要求将其消防卷帘门移走不符合事实。该卷帘门是消防必要的设施，自开发商交付给上诉人后就已经存在的，且已通过消防部门验收合格，被上诉人并不能私自将其移动或者拆除，也无权将该消防设施拆除；二、关于委托经营收益，2018年亿升商场发生火灾已经达成了委托经营协议中的不可抗力因素，故2018年4月至7月的店铺收益应当予以扣除。 肖玲向一审法院起诉请求：1、亿升管理公司向肖玲支付欠付租金28,083.39元；2、亿升管理公司将位于房屋（亿升广场商业裙楼1层B区92号）内部位置的消防卷帘门移走，即将肖玲的房屋恢复原状返还；3、亿升管理公司赔偿肖玲损失暂计30,084元（自2019年10月1日起至亿升管理公司将位于肖玲房屋内部位置的消防卷帘门移走日止，按每月5,014元计算，截至2020年3月31日，暂计30,084元）；4、本案受理费由亿升管理公司承担。 一审法院认定事实：2008年7月30日，肖玲（买受人）与上饶市亿升实业发展有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买亿升广场Ｂ1-92号房，建筑面积共24.36平方米，其中套内建筑面积16.48平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积7.88平方米（有关公共部分与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。之后，肖玲与林峰浩依法取得了坐落在上饶市信州区的不动产权证（赣2019上饶市不动产权第××号），登记的房屋建筑面积为24.37平方米、专有建筑面积为16.48平方米、分摊建筑面积为7.89平方米。2009年7月3日，亿升公司（甲方）与肖玲（乙方）就乙方已购亿升广场商铺委托给甲方签订《亿升广场商铺委托经营协议书（一）》，主要约定：一、乙方委托的物业位于亿升广场商业裙楼1层Ｂ区92，购房合同编号为2008-0014，建筑面积24.36平方米，购房总价为655751元，付款方式为一次性付款，物业形态为商铺。二、委托经营年限（两个阶段）：1、前五年（第一个委托经营年限）为亿升广场经营开业初期阶段（2009年10月1日至2014年9月30日止）；2、后五年（第二个委托经营年限）为亿升广场商业经营成熟稳定发展期（2014年10月1日至2019年9月30日止）。三、委托经营收益：1、前五年（第一个委托经营年限），一次性付款购房户按开盘价房款每年6.85%收益标准由甲方每月15日前支付至乙方，每年收益额为人民币51528.23元，每月支付金额为人民币4294元；2、后五年（第二个委托经营年限）为每年8%收益，每年收益额为人民币60178.96元，每月支付金额为人民币5014.91元，由甲方每月15日前支付乙方。3、在第二个委托经营年限内，甲方根据亿升广场经营整体商业业态调整需要，将逐步稳妥地进行经营方式的转型。在不影响商场整体形象及经营环境下，在服从甲方统一安排下，甲方可在年收益超过8%的情况下将乙方委托经营商铺转型由乙方直接从商家收益，但乙方要保证支付亿升广场正常的经营费用，经营费用包括：冷暖空调电费、公共照明、电梯费、水费、保安、保洁费等维护公共秩序商业经营管理费用……四、其他约定：1、乙方应积极配合甲方对亿升广场的招商布局、商业定位以及商业经营管理，不得以任何名义及理由干扰、损害亿升广场经营招商和经营管理……3、甲方应按照以上约定的年收益如期兑付乙方的收益，不可抗力因素（如地震、瘟疫等自然灾害、战争等国家行为）除外。……6、甲、乙双方在互信的基础上，在第二个委托经营期满后，如亿升广场经营需要，在征得乙方同意情况下，甲方可续约，但双方应另行约定有关条款。亿升管理公司已按上述委托经营协议支付了前五年（2009年10月1日至2014年9月30日止）的收益，并足额支付了从2014年10月至2017年1月的收益，但从2017年2月至2019年9月，亿升管理公司少付了部分收益给肖玲，其中2017年2月至2018年4月、2018年7月至2019年9月每月按4294.02元支付，而2018年5月、6月以亿升广场发生火灾为由每月按2147.01元支付。对于有争议的事实，一审法院认定如下：1、关于亿升管理公司就减租事宜是否与肖玲达成一致意见的问题。肖玲认为亿升管理公司单方面调低租金属于违约行为，并未与其签订补充协议；而亿升管理公司认为已于2017年2月6日就减租事宜与肖玲进行协商并于2017年3月、4月协商一致，肖玲在此后的时间未向亿升管理公司主张权利，以实际行为认同了减租的事实。亿升管理公司在庭审中提供了2017年2月6日的群发短信，告知广大业主的主要内容大致为：鉴于重重压力和形势的恶劣，亿升广场将在2017年2月-2018年2月暂将8%的返租收益降为6.85%。经肖玲质证，对该证据的真实性有异议，认为并不知晓该信息的内容，直到庭审中才看到。一审法院认为，虽然亿升管理公司从2017年2月开始进行向肖玲减少支付收益，但并未提供证据证明与肖玲协商一致变更原合同内容，且亿升广场发生火灾不属于不可抗力，不存在免责事由，亿升管理公司未按约足额支付收益给肖玲，已构成违约，应承担违约责任。2、关于肖玲的诉讼时效期间是否届满的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起计算。本案所涉委托经营收益，实为租金，是定期给付债务，各期租金履行期限届满后，均为独立债务。肖玲于2020年4月1日向一审法院提起诉讼，其主张亿升管理公司少付2017年2月、3月的租金已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，故不予保护；而其主张亿升管理公司少付的其他租金，并未超过三年的诉讼时效期间。因此，亿升管理公司辩称肖玲诉请减租部分的租金已过诉讼时效，一审法院予以部分支持。3、关于肖玲诉请要求将位于其商铺内的消防卷帘门移走并恢复原状、赔偿损失能否得到支持的问题。亿升管理公司提供了2007年7月的上饶市亿升广场南楼一层平面图原件、亿升广场一层平面图缩略图和消防主管部门颁发的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，证明卷帘门系消防设施，在设计之初已存在，建筑单位是九江市第一建筑工程公司，不是亿升管理公司，故无权拆除。肖玲对消防安全检查合格证的真实性无异议，但认为该合格证是2019年10月26日颁发，而双方是2009年7月3日签订合同，说明亿升管理公司是在取得承租权后对租赁场所进行统一设计、施工才取得了合格证，而不是在其出租给亿升管理公司之前设计、实施了消防工程；对于南楼一层平面图、一层平面图缩略图的真实性无法判断。一审法院认为，亿升管理公司所提供的2007年7月的上饶市亿升广场南楼一层平面图，在图纸的左下方盖有“施工单位九江市第一建筑工程公司”，在图纸的右下方标明“顾客单位上饶市亿升实业发展有限公司”，均不是亿升管理公司。亿升管理公司营业执照的经营范围为：购物中心管理；金银珠宝首饰、通讯器材、文化体育用品、针纺织品、服装、鞋帽、皮具、照相器材、家用电器销售；乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、预包装食品兼散装食品零售（食品流通许可证有效期至2017年1月9日）；停车服务。因此，首先亿升管理公司的经营范围是对购物中心进行管理，其次该消防卷帘门的申请设计单位、施工单位均不是其，且消防主管部门在2009年10月26日又对亿升广场1-5层颁发了消防安全检查合格证，平时该消防卷帘门并不拉下，不影响肖玲对涉案商铺的使用。故肖玲诉请要求亿升管理公司将位于其商铺内的消防卷帘门移走并恢复原状、赔偿损失30084元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院认为，被告上饶市亿升购物中心管理有限公司与肖玲签订《亿升广场商铺委托经营协议书（一）》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。亿升管理公司于2017年2月6日单方通知将在2017年2月-2018年2月暂将8%的返租收益降为6.85%，并从2007年2月开始擅自将双方合同约定的每月应支付收益由5,014.91元减为4,294.02元，直至2019年9月30日合同履行完毕，其中2018年5月、6月，亿升管理公司以亿升广场发生火灾为由将肖玲的收益降为2,147.01元支付，合同期内共向肖玲少付返租收益27,362.50元。除肖玲主张的2017年2月、3月的租金收益已过诉讼时效不予保护之外，亿升管理公司向肖玲少付的收益为25,920.72元，未提供证据证明与肖玲协商一致变更原合同内容，已构成违约，依法应当承担继续履行合同的违约责任。肖玲诉请要求亿升管理公司将位于其商铺内的消防卷帘门移走并恢复原状、赔偿损失30,084元，因涉案消防卷帘门的设计、施工与亿升管理公司无关，且消防主管部门已对亿升广场1-5层颁发了消防安全检查合格证，故一审法院对于肖玲的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告上饶市亿升购物中心管理有限公司在本判决生效后五日内向原告肖玲支付拖欠的委托经营收益25,920.72元；二、驳回原告肖玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,254元、减半收取计627元，由原告肖玲负担295元，由被告上饶市亿升购物中心管理有限公司负担332元。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是一审法院判决未予支持肖玲提出的要求将位于其商铺内的消防卷帘门移走并恢复原状、赔偿损失之诉请是否适当？消防卷帘门是消防设施，规划、建设、拆除都需经过消防主管部门的审批、登记，亿升管理公司无权拆除消防卷帘门，故一审法院未予支持肖玲提出的拆除消防卷帘门并赔偿损失的诉请并无不妥，本院予以维持。 综上所述,上诉人肖玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费552元，由上诉人肖玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 扬 审判员 杜依霖 审判员 毛丽丽 二〇二〇年七月二十四日 书记员 刘雅琦