河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初981号 原告：曲周县鑫正资产经营管理有限公司，统一社会信用代码：91130435551864578.住所地：河北省邯郸市曲周县财政局办公大楼。 法定代表人：刘重海，公司总经理。 委托诉讼代理人：马晓明，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：国家开发银行，统一社会信用代码：911100000000184548.住所地：北京市西城区复兴门内大街18号。 法定代表人：赵欢，该银行董事长。 委托诉讼代理人：齐金涛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商薇，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：曲周县鑫桥创业担保有限公司，统一社会信用代码：91130435576779977P,住所地：河北省邯郸市曲周县振兴路中段路北工信局三楼。 法定代表人：吕群山，该公司董事长。 被告：曲周县鑫通中小企业服务有限公司，统一社会信用代码：911304350759605165，住所地河北省邯郸市曲周县振兴路中段路北工信局三楼。 法定代表人：田书信，该公司董事长。 原告曲周县鑫正资产经营管理有限公司（以下简称鑫正公司）与被告国家开发银行、曲周县鑫桥创业担保有限公司（以下简称鑫桥担保公司）、曲周县鑫通中小企业服务有限公司（以下简称鑫通公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告鑫正公司的委托诉讼代理人马晓明、被告国家开发银行的委托诉讼代理人齐金涛到庭参加诉讼，被告鑫桥担保公司、鑫通公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫正公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民初561号民事判决书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告国家开发银行在2016年1月11日与被告鑫通公司（借款人）、13个用款人签订了合同编号为1310201601200065752的《人民币资金借款合同》。同时，被告国家开发银行与被告鑫桥担保公司为该笔贷款签订了编号为1310201601200065752《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，担保方式为连带责任担保。因原告系被告鑫桥担保公司的股东之一且是大股东，鉴于被告鑫桥担保公司《章程》及股东会对被告鑫桥为鑫通公司借款提供担保均无特别授权，依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，被告鑫桥担保公司为鑫通公司的借款提供担保，必须经原告作为股东参加被告鑫桥担保公司股东会决议通过，而被告国家开发银行并未让被告鑫桥担保公司提供《股东担保决议》。被告鑫桥担保公司未提供《公司法》第十六条规定的董事会或者股东会决议等相关文件，而被告国家开发银行作为专门从事金融业务的专业机构，本应对被告鑫桥担保公司提供担保的行为有无授权，是否越权尽到更为谨慎的审查义务，但其并未进行形式上的审查。被告鑫桥担保公司无权订立涉案的保证合同，即案涉案的保证合同系被告鑫桥担保公司无权订立，可以确定被告知道或者应当知道其超越权限订立的保证合同，应认定为无效。 故石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民初561号民事判决书认定被告鑫桥担保公司承担连带保证责任的依据及担保合同是无效合同，所以该判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。因被告在申请强制执行（2018）冀01民初561号民事判决书申请追加被告鑫桥担保公司的股东及原告成为被执行人时，原告才得知被告鑫桥担保公司在被告处担保等情况。 综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条及其他相关法律规定，特提请贵院依法撤销石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民初561号民事判决书，以维护原告的合法权益。 国家开发银行辩称，一、被告鑫桥担保公司与被告国家开发银行订立的保证合同合法有效；鑫桥担保公司作为融资性担保公司在其公司经营范围内对外提供贷款担保业务，与债权人按照协商一致的原则建立业务关系即可，无需股东会作出决议另行授权。原告鑫正公司提交的《曲周县鑫桥创业担保有限公司章程》（2012年10月15日第4次股东大会修订）第三条公司经营范围载明：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保，信用证担保。可见鑫桥担保公司为融资性担保公司，贷款担保是该公司的正常业务经营范围。根据《融资性担保公司管理暂行办法》（2010年）第三十二条规定：融资性担保公司与债权人应当按照协商一致的原则建立业务关系，并在合同中明确约定承担担保责任的方式。2016年1月11日，鑫桥担保公司与被告签订的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》（编号1310201601200065752借款合同的保证合同，以下简称保证合同）的合同起始部分被告与鑫桥担保公司即明确约定：“……，保证人（即鑫桥担保公司）愿意向贷款人（国家开发银行）提供担保。经贷款人和保证人协商一致，订立本合同”。此外，双方在保证合同的第三条约定的保证的方式：鑫桥担保公司在保证合同的担保范围内向贷款人提供连带责任保证。 此外，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（最高人民法院民二庭向社会公开征求意见稿，2019年11月14日发布）第19项的会议精神，实践中存在下列情形的，即便没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，从而认定担保合同有效。由此可见，鑫桥担保公司与被告国家开发银行订立的保证合同系双方协商一致的结果，其担保行为符合鑫桥担保公司的真实意思表示，并且双方在保证合同上均已签字盖章，因此该保证合同合法有效。 二、原告对鑫桥担保公司向被告国家开发银行提供担保的事实早已知道，原告的诉讼请求已经超过了6个月的诉讼期间，应依法驳回原告的全部诉讼请求。1、2016年1月11日鑫桥担保公司与被告国家开发银行签订保证合同时原告就已经知道或者应当知道鑫桥担保公司向被告国家开发银行提供担保的事实。原告鑫正公司作为鑫桥担保公司的股东，持股比例达到了99.66%，为实际控制人，鑫桥担保公司对外所涉重大业务应当会及时告知作为股东、实际控制人的原告鑫正公司。在鑫桥担保公司、国家开发银行签订的保证合同第二条担保范围中约定，鑫桥担保公司愿意就借款人鑫通公司和用款人偿付借款合同项下全部借款本金12700万元、利息、罚息、复利等向国家开发银行提供担保。因保证合同所提供的担保金额巨大，势必会直接影响到相关股东的利益，因此，鑫桥担保公司在签订保证合同时会将此事告诉原告。此外，根据鑫桥担保公司章程的规定，鑫桥担保公司也应当将上述担保事项告知原告一方。 2、鑫桥担保公司的法定代表人为吕群山，同时为该公司的董事长，张德美为鑫桥担保公司的董事、副总经理；同时吕群山又为原告的董事，张德美又为原告的副总经理。吕群山、张德美同时作为以上两家公司的高级管理人员，对鑫桥担保公司签订保证合同、提供担保事项应当知道，并且吕群山作为鑫桥担保公司的法定代表人在保证合同上已经加盖了个人名章，显然吕群山知道鑫桥担保公司提供担保一事，同时吕群山、张德美又担任原告鑫正公司的高管人员，因此原告称不知道鑫桥担保公司提供担保一事，显然与常理不符。 3、2018年5月份国家开发银行起诉鑫桥担保公司、鑫通公司金融借款合同纠纷一案（案号（2018）冀01民初561号），该案标的六千多万元，法院向鑫桥担保公司送达民事起诉状等诉讼材料之后，鑫桥担保公司应当会及时告知其股东同时为实际控制人的原告鑫正公司，因为这符合原告提交的鑫桥担保公司章程的规定，案件结果亦涉及到原告方的重大经济利益关系，因此鑫桥担保公司无论从哪方面一来讲都会及时告知原告鑫正公司。 4、上述金融借款合同纠纷案件的开庭时间为2018年9月12日，鑫桥担保公司已经出庭参加了庭审，庭审前，原告已经知道或者应当知道该案情况，但并未申请作为第三人参加该案诉讼，视为原告自动放弃了其诉讼权利。此外，该案判决作出的时间为2018年10月31日，国家开发银行、鑫桥担保公司、鑫通公司三方均未上诉，石家庄市中级人民法院民事审判第三庭2018年12月21日出具了裁判文书生效证明，即使从2018年12月21日起算，本案原告的诉讼请求也已经超过了六个月的诉讼期间。上述事实可以证明原告早已知道鑫桥担保公司向国家开发银行提供担保的事实，原告也从未对此担保事实提出过异议，也从未召开股东会，就此担保事项作出过任何决议，并且在（2018）冀01民初561号民事判决生效以后，原告鑫正公司也未提起第三人撤销之诉，显然是原告方主动放弃了其诉讼权利。 三、河北省石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民初561号民事判决并未损害原告鑫正公司的任何民事权益。上述民事判决主要内容为曲周县鑫通中小企业服务有限公司向国家开发银行偿还贷款本金及利息，曲周县鑫桥创业担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决并未判决原告鑫正公司承担任何民事责任，因此为并未影响或者损害原告的民事权益。国家开发银行后申请将原告追加为该案的执行人。原因为原告作为鑫桥担保公司的股东，抽逃了28500万元作为注册资本的增资款项，国家开发银行依法申请将其追加为被执行人，石家庄市中级人民法院将原告鑫正公司追加为被执行人，完全符合案件事实及法律规定。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，并且已经超过了6个月的诉讼期间，贵院应依法驳回其诉讼请求。补充意见：增加第四项。原告鑫正公司提交的证据，不能证明河北省石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民初561号民事判决的全部或者部分内容错误，也不能证明已经发生法律效力的石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民初561号民事判决内容错误，损害了原告的民事权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告鑫正公司提交以下四份证据：证据一、石家庄中院（2018）冀01民初字561号判决书，证明原审判决的基本内容；证据二、石家庄中院（2019）冀01执异字174号裁定书，证明石家庄中院追加原告为被执行人情况，以及原告知道权益受到侵害的时间；证据三、借款和保证合同，证明国家开发银行和曲周县鑫桥创业担保有限公司、曲周鑫通中小企业服务有限公司及13家企业签订借款和保证合同的情况，原告并没有授权曲周县鑫桥创业担保有限公司签订合同的股东会决议，该保证合同不产生效力；证据四、曲周县鑫桥创业担保有限公司的公司章程，证明公司章程没有授权曲周县鑫桥创业担保有限公司可对外担保。原告认为曲周县鑫通中小企业服务有限公司的担保行为是一种无效的行为，应该撤销。 被告国家开发银行质证意见为：针对上诉人提交的第一份证据，真实性、关联性、合法性没有异议；针对上诉人提交的第二份证据，真实性没有异议，但是对关联性有异议。国家开发银行认为原告知道其权益受到损害的时间，应当是2016年1月11日签订保证合同时就已经知道；针对上诉人提交的第三份证据，真实性、关联性、合法性没有异议；针对上诉人提交的第四份证据，真实性没有异议，但是对其关联性有异议。曲周县鑫桥创业担保有限公司的公司章程，载明了公司的经营范围为贷款担保等，可以证明其为融资性担保公司。融资性担保公司对外提供担保，无需股东会对外授权。 被告国家开发银行提交以下十四份证据：证据一、借款合同（编号为131020101200065752，国家开发银行与曲周鑫通公司、邯郸福莱尔公司等13个用款人签订），证明国家开发银行与曲周鑫通公司等签订的借款合同，第19条约定由鑫桥担保公司提供连带责任保证，并按贷款本金10%的比例提供存单质押担保；证据二、保证合同（编号1310201601200065752），保证合同系国家开发银行与鑫桥担保公司双方协议一致自愿签订，合法有效；证据三、质押合同（编号为1310201601200065752借款合同的质押合同），证明鑫桥担保公司根据质押合同约定向国家开发银行出质标的为1270万元的定期存单；证据四、国家企业信用信息公示系统中记载的原告鑫正公司、鑫桥担保公司的高管信息以及鑫桥担保公司经营范围等，证明：1、吕群山为鑫桥担保公司的法定代表人、董事长，张德美为鑫桥担保公司的董事长、副总经理；同时吕群山为原告鑫正公司的董事，张德美同时为鑫正公司的副总经理。因此，原告鑫正公司对鑫桥担保公司向国家开发银行提供担保一事应当知悉。2、鑫桥担保公司经营范围表明其为融资性担保公司；证据五、石家庄中级人民法院作出的（2018）冀01民初561号民事判决及生效证明，证明该判决已经生效，并且该判决并未损害原告鑫正公司的任何民事权益；证据六、河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01执异174号执行裁定书，证明裁定追加鑫正公司为国家开发银行申请强制执行鑫桥担保公司、曲周鑫通公司一案的被执行人，并在28500万的范围内向国家开发银行履行石家庄中院（2018）冀01民初561号民事判决确定的由鑫桥担保公司应承担的义务；证据七、鑫桥担保公司-融资性担保机构经营许可证（河北省中小企业局发证），证明鑫桥担保公司为融资性担保公司；证据八、鑫桥担保公司-融资性担保机构经营许可证（河北省工业和信息化厅发证），证明鑫桥担保公司为融资性担保公司；证据九、河北省融资性担保机构审核意见书（冀工信融许可字【2016】182号），证明鑫桥担保公司为融资性担保机构，并载明了吕群山、张德美的职务以及公司经营范围等；证据十、鑫桥担保公司的营业执照，证明载明了鑫桥担保公司的经营范围为贷款担保等；证据十一、鑫桥担保公司章程（2012年10月25日修订），证明载明了鑫桥担保公司的经营范围为贷款担保等；证据十二、鑫桥担保公司的法定代表人信息、董事、监事、经理信息，证明鑫桥担保公司的法定代表人为吕群山，同时为该公司董事长，张德美为该公司的董事、副总经理；证据十三、原告鑫正公司董事、监事、经理信息，证明吕群山为该公司董事兼总经理，张德美为该公司的副总经理；证据十四、曲周县鑫桥创业担保有限公司对外担保授权委托书，证明鑫桥担保公司授权袁金浩全权办理该公司为曲周县鑫通中小企业服务有限公司向国家开发银行申请12700万元借款提供保证担保的事实。 原告鑫正公司的质证意见为：对被告提交的十四份证据，真实性没有异议，对证明目的有异议。比如曲周县鑫桥创业担保有限公司的担保上没有股东的签字，只有公司的公章和手章，证明不了曲周县鑫桥创业担保有限公司经股东即本案的原告鑫正公司同意，所签订的担保合同合法有效，是不符合公司法的相关规定，以及在审判实践中对于专业性金融银行在办理贷款担保业务时，有义务对担保行为的合法性进行审查。最起码应该注意到，需经过担保公司股东同意，担保行为才是合法有效的。原告作为曲周县鑫桥创业担保有限公司的股东，只是在本案的被告国家开发银行提出追加原告为被执行人时，才得知由本案所涉及的担保合同及相应的判决，从此时原告才知道自己的合法权益受到侵害。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2016年1月11日，国家开发银行与鑫通公司(借款人)、13个用款人签订了合同编号为1310201601200065752的《人民币资金借款合同》。借款合同约定被告鑫通公司作为借款人向原告借款人民币12700万元(大写壹亿贰仟染佰万元整)，借款期限1年，从2016年1月12日至2017年1月11日。借款用途为邯郸市福莱尔食品有限公司等13个中小企业提供流动资金贷款支持。借款合同约定借款利率适用固定利率，即年利率5.655%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%，挪用罚息利率为借款利率水平上加收50。结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。2016年1月11日，鑫桥担保公司与国家开发银行签订了编号为1310201601200065752的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》。担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。2016年1月12日，国家开发银行依约通过国家开发银行河北省分行向鑫通公司发放了贷款12700万元，自2017年1月16日至2018年4月16日，曲周县鑫通中小企业服务有限公司共计向国家开发银行转账76441440.94元，其中复利为387.32元、罚息3036888.69元、利息418941.25元。综上，在2018年5月6日时，鑫通公司尚欠国家开发银行借款本金为54014776.32元，利息、罚息及复利为6896306.03元，以上共计60911082.35元。2017年1月16日自2018年4月12，鑫桥担保公司多次向国家开发银行河北省分行作出“愿督促借款人归还拖欠贵行的贷款，履行保证责任”的承诺。 另查明，国家开发银行与鑫通公司、鑫桥担保公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）冀01民初561号民事判决书，判决为：一、被告曲周县鑫通中小企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告国家开发银行贷款本金54014776.32元及利息6896306.03元。二、被告曲周县鑫桥创业担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。国家开发银行依据上述判决向本院申请执行，本院于2019年8月8日作出（2019）冀01执异174号执行裁定，裁定为：一、追加曲周县鑫正资产经营管理有限公司为本案的被执行人；二、曲周县鑫正资产经营管理有限公司在28500万元的范围内向国家开发银行履行本院（2018）冀01民初561号民事判决确定的由曲周县鑫桥创业担保有限公司应当承担的义务。 再查明，2011年4月19日，河北省中小企业局为鑫桥担保公司发证《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》，载明，注册资本：贰亿九千万元；业务范围：贷款担保，票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保。有效期限：至2016年4月18日。2016年8月22日，河北省工业和信息化厅为鑫桥担保公司发证《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》，载明有效期限至2017年4月18日，其他情况注册资本、业务范围同上。鑫桥担保公司的营业执照载明，成立日期为2011年6月15日；营业期限为2011年6月15日至2031年6月14日；其他情况注册资本、业务范围同上。2012年10月15日，鑫桥担保公司章程公司经营范围为：贷款担保，票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保；公司注册资本：人民币29000万元；股东为：1、鑫正公司，出资金额28900万元，占注册资本比例99.65%。2、邯郸市鑫桥信用担保有限公司，出资100万元，占注册资本比例0.35%。鑫桥担保公司的法定代表人信息显示：法定代表人为吕群山、并为该公司董事长，张德美为该公司的董事、副总经理。鑫正公司的：董事、监事、经理信息显示：吕群山为该公司的董事，张德美为该公司总经理。 上述事实由当事人陈述、庭审笔录、当事人提供的证据、本院（2018）冀01民初561号民事判决书、（2019）冀01执异174号执行裁定书等予以证实。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告要求撤销本院（2018）冀01民初561号民事判决书是否有事实依据。二、原告起诉是否超过诉讼时效。对于争议的第一个焦点问题，原告要求撤销本院（2018）冀01民初561号民事判决书，实际上是撤销该判决书主文为“被告曲周县鑫桥创业担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。”的第二项，实质上是鑫桥担保公司与国家开发银行签订的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》是否合法有效的争议。鑫桥担保公司的经营范围为：贷款担保，票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保，即鑫桥担保公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合法有效。原告主张被告鑫桥担保公司《章程》及股东会对鑫桥担保公司为鑫通公司借款提供担保均无特别授权，被告国家开发银行对鑫桥担保公司的行为有无授权、是否越权未尽到更为谨慎的审查义务，应当认定涉案的保证合同无效诉讼请求，本院不予支持。对于争议的第二个焦点问题，原告鑫正公司的董事吕群山为被告鑫桥担保公司的法定代表人、董事长，原告鑫正公司总经理张德美为被告鑫桥担保公司董事；在2017年1月16日至2018年4月12日，鑫桥担保公司多次向国家开发银行河北省分行作出“愿督促借款人归还拖欠贵行的贷款，履行保证责任”的承诺；国家开发银行起诉鑫通公司、鑫桥担保公司的标的达六千多万元，直到本院于2018年10月31日作出（2018）冀01民初561号民事判决。依照常理分析，原告鑫正公司为被告鑫桥担保公司占注册资本比例99.65%的股东，应当在本院作出（2018）冀01民初561号民事判决之前知道被告鑫桥担保公司提供担保一事。原告鑫正公司对已经发生法律效力的判决提起第三人撤销之诉，已经超过了应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内的诉讼期间，原告鑫正公司超过诉讼时效。被告鑫桥担保公司、鑫通公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。 综上所述，原告鑫正公司提交现有证据不能证明石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初561号民事判决损害其民事权益；原告鑫正公司超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第一款、第三百条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回原告曲周县鑫正资产经营管理有限公司诉讼请求。 案件受理费80元，由原告曲周县鑫正资产经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年七月二十七日 书记员  崔娇娇 ——