广东省清远市清城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1802民再1号 再审申请人（原审被告）：刘世翠，女，1990年4月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市王城镇圣龙山茶场一组，公民身份证号码：420************023。 被申请人（原审原告）：云婕璇，女，1973年10月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区五山路381号华工西二区******，公民身份证号码：440************86X。 再审申请人刘世翠因与被申请人云婕璇加工承揽合同纠纷一案，不服本院于2019年11月5日作出（2019）粤1802民初6488号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月13日作出（2019）粤1802民申14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘世翠、被申请人云婕璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人刘世翠申请再审称，请求法院依法撤销（2019）粤1802民初6488号民事判决，依法改判。理由：一是2016年9月13日至9月15日因下雨或中秋未去安装窗帘，9月16日双方因是否安装窗帘及退还订金等发生争执；二是本案是交付劳动成果，属承揽合同，不是买卖合同，且其不存在欺诈行为，不应适用《消法》处罚规定；三是被申请人主体不适格，合同相对人是涂丰秀，不是被申请人；四是本案不应适用小额诉讼程序，且原审超出被申请人诉讼请求判决，另被申请人在诉讼中变更请求使案件性质变化，申请人庭审后提交的讼词亦表明案件争议较大，不适合适用小额诉讼；五是申请人迟延一天并没有构成根本违约，合同仍可履行，被申请人实应赔偿申请人的损失。 被申请人云婕璇辩称，申请人的再审条件不符合，应驳回再审申请。一是申请人所述的不是事实，比如发生经过，2016年9月16日其全家都不在，没有与申请人没有交接，且到现在申请人也没把窗帘装好。二是本案应该是买卖合同，应该适用消费者权益保护法，申请人是欺诈行为。三是主体资格适合，涂丰秀是其微信昵称。四是本案确实应该适用小额诉讼程序。五是对方违约，申请人应该赔偿损失。 被申请人云婕璇原审向本院起诉请求：1、请求法院判令被告归还款项2600元给予原告并从起诉之日起支付利息（利息按年利率6%计算至欠款付清之日止）；2、请求法院判令被告赔偿原告经济损失7800元（包含诉讼中增加诉讼请求部分）；3、请求法院判令被告承担本案所有诉讼费用。原审认定事实：2016年，原告为其位于清城区石角镇美林湖天汇半岛维景湾8栋811室的房屋定制窗帘，被告则是从事窗帘制作及安装的工作，其铺面设在美林湖小区附近，经协商双方确定货物总价款为9600元，被告承诺在2016年9月13日至15日到原告家中安装窗帘。协商一致后，原告通过支付宝转账方式向被告支付了2600元的货款，但直至庭审日，被告仍未履行交付及安装义务。 本院原审认为，被告刘世翠未向原告云婕璇提供窗帘及安装服务的事实，有原告提供的付款凭据及原告的陈述为证，故对于该事实本院原审予以确认。对于本案适用法律的问题，原告主张本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，而被告在庭后意见中主张本案纠纷为定做安装合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》，本院原审认为判断该问题的关键在于法律对消费者、消费用途及经营者的定义，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者及消费用途的规定为：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，而本案的原告是为其住宅购置窗帘，本院原审认为其行为符合上述规定，属于消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。而被告是否属于经营者的问题，根据原告提供的证据及庭审查明，被告属于有店面的对外持续承接窗帘销售及安装的经营主体，其符合《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于经营者的定义；综上所述，本院原审认为本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。对于被告逾期交货及安装的行为是否构成欺诈的问题，本院原审认为经营者在向消费者提供商品及服务的过程中，未按照约定条件提供商品及服务的，属于欺诈消费者行为。本案中根据双方的约定，被告应当在2016年9月13日至15日内到原告家中安装窗帘，但被告并未依约履行义务，其拖延行为时至今日已超3年，故本院原审认定被告未履约行为构成欺诈。本院原审判决：一、被告刘世翠应当在本判决生效之日起七日内向原告云婕璇退还货款2600元及利息（从2019年8月30日开始，以2600元为本金，按照年利率6%的标准计算至货款实际清偿之日止）；二、被告刘世翠应当在本判决生效之日起七日内向原告云婕璇支付赔偿款7800元。案件受理费30元，由被告刘世翠负担。 围绕当事人的再审请求，本院再审对有争议的证据和事实认定如下：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2016年9月3日的收据上的“涂丰秀”并非被申请人实名，双方确认被申请人在申请人处定制本案2套房的窗帘。申请人制作窗帘没有取得相应的营业执照，且没有在约定的2016年9月13日至15日为被申请人交付和安装窗帘。关于申请人2016年9月16日及之后是否履行相应义务问题，经过对证人的开庭询问，两证人事发时都为申请人员工且均陈述该日被申请人没有到店，申请人也无证据证明该日履行了交付和安装的义务，之后亦无证据证明申请人履行相应的义务。另查明，2019年9月18日，申请人本人签收原审的诉状副本、小额诉讼告知书、传票等应诉材料，2019年10月16日，原审开庭，但申请人没有到庭参加诉讼。2019年10月17日，本院收到申请人的庭审发言稿，该发言稿未对适用小额诉讼提出异议，2019年11月5日，本院作出原审判决。再审庭审中，被申请人陈述原审赔偿款7800元系3倍赔偿的金额损失。 本院再审认为，再审应围绕原审的诉讼请求进行审理，超出原审范围的诉求应另行依法解决。对被申请人是否属适格原审原告问题。虽然收据上记载为涂丰秀，但再审诉讼中双方均确认是被申请人付款，且支付宝亦显示为被申请人转账，故被申请人为原审适格的原告。关于本案性质问题，定制窗帘虽然要买卖面料，但其主要是进行测量、加工等，故原审认为属买卖合同欠妥，本案应属加工承揽合同纠纷。关于是否适用消法问题，只要公民为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，均属于消法调整的范畴，本案中被申请人因生活需要定制窗帘，接受申请人的加工承揽服务，属于消法保护的范围。对申请人是否应退还2600元及支付利息问题，现有证据表明申请人没有在约定的时间履行交付及安装义务，也没有在逾期后的2016年9月16日及以后履行相关义务，至今3年多窗帘仍未安装，申请人的行为属严重违约，原审要求申请人退还2600元及支付利息合理合法，本院再审予以维持。关于是否属欺诈问题，虽然申请人无证经营且长达3年多未履行相关义务，但没有证据证明申请人有隐瞒事实或制造假象，并使被申请人因此作出相关行为，故原审认定申请人欺诈，判决3倍赔偿计7800元理据不足，再审予以纠正。关于是否适用小额诉讼程序问题，本案属于小额诉讼程序的适用范围，且申请人在原审中没有在法定期间内提出异议，申请人现认为不适用小额诉讼程序的理由不足，本院再审不予支持。关于是否超诉讼请求判决问题，被申请人在庭审中变更诉讼请求，没有违反法律的规定，相反，申请人在签收后不按时到庭参加诉讼，应承担缺席判决的后果，故原审没有超出诉讼请求判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条第一款以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、维持本院（2019）粤1802民初6488号民事判决第一项； 二、撤销本院（2019）粤1802民初6488号民事判决第二项； 三、驳回被申请人（原审原告）云婕璇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费30元，由申请人（原审被告）刘世翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋茂杰 审判员  潘金桥 审判员  曲洋逸 二〇二〇年七月八日 书记员  周煜贤 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百二十六条对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。申请再审事由成立的，应当裁定再审，组成合议庭进行审理。作出的再审判决、裁定，当事人不得上诉。 当事人以不应按小额诉讼案件审理为由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。理由成立的，应当裁定再审，组成合议庭审理。作出的再审判决、裁定，当事人可以上诉。