浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终174号 上诉人（原审原告）：邢建根，男，1967年11月5日出生，汉族，住浙江省湖州市。 被上诉人（原审被告）：浙江南浔农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇人瑞路1188号。 法定代表人：沈家骅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈琪勤，浙江东唐人律师事务所律师。 上诉人邢建根与被上诉人浙江南浔农村商业银行股份有限公司（以下简称南浔银行）劳动争议一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭。于2020年4月7日公开开庭进行审理，上诉人邢建根与被上诉人南浔银行的委托诉讼代理人沈琪勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邢建根上诉请求：1.撤销（2019）浙0503民初1929号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院未对本案进行实质性审理，一审期间双方当事人围绕南浔银行主体资格是否适格为由进行辩论，邢建根为此多方取证以证明南浔银行与原湖州塘南信用社之间的承继关系。但一审法院并未提及，仅以超过诉讼时效为由驳回，拖延大半年作出判决。邢建根知道或者应当知道权利被侵害的时间是2019年3、4月间，侵权处在持续阶段，应当被认定为民事冤假错案，法院应审理查明全部事实，认定违法，依法撤销，停止侵权，消除影响。一审以超过举证期间为由在判决中未体现邢建根曾变更过诉讼请求，但一审法院未寄送举证通知书，且在寄送信封上将邢建根姓名写错，宣判传票亦未送达邢建根。邢建根在此种情况下依然配合法院工作，但一审法院连实质性审理都没有。1992年湖州市市区联社下达的除名文件完全对劳动者不负责任，邢建根要求：一、判决南浔银行承继湖州市市区信用联社【湖信联】（1992年）13号文件《关于邢建根通知除名的批复》属于违法，依法撤销。二、判决南浔银行承担恢复履行劳动合同的责任，并向邢建根补发工资。虽然邢建根27年期间并未提供实际劳动，但责任不在劳动者，系用人单位违法除名导致的严重后果。用人单位侵害了邢建根五项权利：一、知情权，在用人单位不同意邢建根辞职的情况下，应通知邢建根返回单位继续上班。二、继续劳动权利，既然用人单位不同意辞职，邢建根有权利继续上班。三、除名程序申辩权，劳动者有向工会或者职代会进行申辩的权利。四、名誉权，用人单位给劳动者扣上除名的黑帽长达27年，致使其运势严重受损，损失难以挽回。五、享受社保视同缴费的权利。至于南浔银行诉讼主体是否适格，不应太为难邢建根举证。一审期间始终围绕主体问题空转，浪费大半年时间。邢建根对塘南信用社和旧馆信用社之间的承继关系未找到，在此申请二审法院调取证据。另外，邢建根二审期间找到当年湖州市塘南信用社主任石宝荣，其已出具书面情况说明除名事情经过。 南浔银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。 邢建根向一审法院起诉请求：1.撤销湖州市市区信用合作社联合社湖信联（1992年）13号文件《关于对邢建根同志除名的批复》；2.确定双方于1992年6月30日正式解除劳动合同关系。 一审法院认定事实：邢建根于1984年11月进入塘南信用社工作，于1992年5月3日向塘南信用社提交辞职报告。1992年6月27日，湖州市市区信用合作社联合社作出湖信联（1992）13号文件即《关于对邢建根同志除名的批复》，载明“你社关于对邢建根同志除名的报告悉。邢建根，男26岁，中专文化程度，一九八四年十一月被招收为圹南信用社合同制职工，原任圹南信用社储蓄员。邢建根同志于一九九二年五月三日向信用社领导提交“辞职报告”后，在未经批准的情况下，从五月八日起开始旷工，擅离工作岗位。期间信用社、办事组领导多次做工作，劝其回单位上班，但邢建根同志不听劝告，继续旷工至今已达五十一天。根据国务院国发(1982)59号文件颁发的《企业职工奖惩条例》第十八条规定，经联社研究，同意你社对邢建根同志除名的报告。”抄送双林营业所、办事组、塘南乡政府、邢建根本人。2019年4月29日，邢建根向南浔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以邢建根的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。邢建根于2019年5月7日向一审法院提起诉讼。湖州市市区信用合作社联合社于2003年8月20日变更名称为湖州市市区农村信用合作社联合社，2003年3月12日，变更名称为湖州市吴兴区农村信用合作社联合社（现已注销）。湖州市旧馆农村信用合作社成立于2001年2月28日。主管部门为湖州市南浔区农村信用合作社联合社。湖州市南浔农村信用合作社联合社成立于1996年5月9日，2003年8月20日变更名称为湖州市南浔区农村信用合作社联合社，2004年8月27日变更名称为浙江南浔农村合作银行，2011年1月5日变更名称为浙江南浔农村商业银行股份有限公司。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案涉诉的除名批复行为作出时间为1992年6月27日，邢建根于2019年4月29日提出仲裁申请，因仲裁委不予受理，邢建根于2019年5月7日向一审法院提起诉讼，显然，距除名批复作出时均已超过二十年。南浔银行抗辩称本案已经超过最长诉讼时效，人民法院不予保护的抗辩意见，符合法律规定，予以采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邢建根的诉讼请求。一审案件受理费10元，由邢建根负担。 二审期间，邢建根向本院提交原塘南信用社主任石宝荣签注的证词，用以证明邢建根是经领导同意后辞职的，未违反劳动纪律。该证据经南浔银行质证后认为，证词属证人证言，证人应出庭作证，对该证据不予认可。本院经审查认为，石宝荣未出庭作证，其情况说明不符合有效证据的要件，本院不予认定。 二审期间，本院依职权调取湖农银【1994】57号中国农业银行湖州市分行以及湖银【1994】120号中国人民银行湖州市分行文件各一份，文件均载明“将塘南信用社更名为旧馆信用社”。两份文件经邢建根质证无异议，经南浔银行质证认为，对真实性没有异议，但除名批复的主体是市区信用联社，并不是南浔银行。上述两份文件符合有效证据的要件，本院予以认定。本院依职权向原塘南信用社主任石宝荣调查相关情况并制作笔录一份，石宝荣陈述的主要内容为：原塘南信用社员工辞职事宜需报原湖州市市区信用合作社联合社批准，信用社没有权力批准是否同意辞职，邢建根当时向原塘南信用社提交辞职报告后，石宝荣对是否同意辞职未表态，而是按程序将此事上报上级主管部门，决定除名是经与上级主管部门沟通后作出的，并报原湖州市市区信用合作社联合社批准，因邢建根已经离开原塘南信用社故相关除名事宜并未通知到邢建根本人，对案涉其他细节因时间久远记不清楚了。该笔录经邢建根质证后认为，对真实性没有异议，但对石宝荣陈述的内容有异议，辞职后石宝荣安排邢建根和上级主管部门的领导见面，领导确实有挽留的意思，后经询问石宝荣是否需要等待批复，石宝荣表示邢建根可以直接离开。当时邢建根的工作是需要交接，在石宝荣的安排下交接。另邢建根的家就在当地，不存在联系不到的情形。上述证据经南浔银行质证后认为，该证据不能证明原塘南信用社对邢建根作出过除名决定。本院经审查认为，对石宝荣陈述的关于原塘南信用社对邢建根作除名处理，并报原湖州市市区信用合作社联合社批复同意。该除名未通知到邢建根本人的内容予以认定。 南浔银行未向本院提交新证据。 本院二审另查明，原塘南信用社于1992年5月23日对邢建根作除名处理，并报原湖州市市区信用合作社联合社批复同意。该除名未通知到邢建根本人，书面批复亦未送达。原塘南信用社于1994年因乡镇设置调整更名为旧馆信用社。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、一审法院以超过诉讼时效驳回邢建根诉讼请求是否正确。 关于争议焦点一，邢建根上诉主张一审法院未寄送举证通知书，且在寄送信封上将邢建根姓名写错，宣判传票亦未送达邢建根。本院经查，一审程序存在部分瑕疵，但并未构成程序违法，邢建根变更诉讼请求的书面通知系一审庭审结束后递交，一审法院据此不予准许其变更申请并无不当，对邢建根以一审程序违法为由要求发回重审的上诉请求本院不予支持。另对邢建根二审中提起的上诉请求中关于变更及增加的诉讼请求部分，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十四条的规定，二审不予审查，邢建根可另行起诉。 关于争议焦点二，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利,在该期间届满后,发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度,其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。诉讼时效期间,是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。诉讼时效期间分为以下三种:普通诉讼时效期间、特别诉讼时效期间、最长诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。”因此,普通诉讼时效期间、特别诉讼时效期间和最长诉讼时效期间的起算时间并不相同。其中,普通诉讼时效期间、特别诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算,而最长诉讼时效期间是从权利被侵害之日起计算。本案中,原塘南信用社于1992年5月23日对邢建根作出除名处理，原湖州市市区信用合作社联合社于1992年6月27日批复同意,故本案的最长诉讼时效应当从权利被侵害之日即1992年6月27日起算,最长诉讼时效至2012年6月26日止。邢建根于2019年4月29日申请劳动仲裁，于2019年5月7日提起本案诉讼,已经超过了法律规定的最长诉讼时效期间。一审法院认为邢建根的本次起诉已经超过了最长诉讼时效,有事实和法律依据,应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邢建根承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晶 审 判 员  沈筱婕 审 判 员  黄丽琴 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  葛奕超 书 记 员  沈 燕 ·??8?· ·??9?·