山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2180号上诉人（原审原告）：枣庄市城市公共交通集团有限公司，住所地山东省枣庄市市中区东盛路枣庄公交综合楼。法定代表人：黄玉强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵姗姗，该公司职员。委托诉讼代理人：李松，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付军，男，汉族，1976年1月24日出生，住枣庄市市中区。上诉人枣庄市城市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人付军劳动争议一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公交公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0402民初1328号民事判决，发回重审或改判驳回付军的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由付军承担。事实和理由：付军在公交公司工作期间，擅自旷工，付军在学习了公交公司规章制度以后，仍严重违反公交公司的规章制度，无故旷工超过五日。公交公司因此与其解除劳动关系，公交公司遵照法律规定，且其解除程序合法。因此，公交公司对于付军无故旷工的事实，依法与付军解除劳动合同，属于程序合法。原审法院审理查明，“公交公司支付病假工资给付军至2019年10月”以此判定公交公司解除劳动合同程序违法，此属于事实审查不清。首先，公交公司向付军支付的是2019年上半月的病假工资，公交公司基于付军的身体状况，一直向付军发放病假工资，而并非是以此认定公交公司同意付军的休假请求，如果公交公司同意付军休假，公交公司不会电话通知付军恢复上班工作。因此，原审法院以“公交公司支付病假工资给付军至2019年10月”以此认定公交公司同意其休假，属事实审查不清。二、原审法院适用法律不当和判决结果错误。原审法院认为“付军提交的枣庄市立医院请假证明信，可以证明付军身体原因无法上班”，此原审法院的认定及法律适用是错误的。付军所提交的市立医院证明信，仅是市立医院开具的门诊诊断，医院的门诊诊断仅是初步的诊断，且公交公司并未收到此证明信。因此，原审法院事实审查不清，直接导致认定公交公司解除劳动合同违法，此情形即导致适用法律不当和裁判结果错误。综上所述，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当及判决结果错误。付军未答辩。公交公司向一审法院起诉请求：1、请求判令原告公交公司无须支付被告解除劳动合同经济补偿金48560元；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月26日，付军到公交公司处从事公交车司机工作。2011年7月1日，付军与公交公司签订一份《劳动合同》，合同期限从2011年7月1日至2014年6月30日止。2018年9月18日，付军驾驶BRTB1车辆行驶至枣庄市市中区站，被私家车驾驶人殴打致付军受伤。2019年3月4日，枣庄市人力资源和社会保障局作出枣人社伤字【2019】47号《认定工伤决定书》，认定付军的伤为工伤。付军受伤后一直未上班，且请假到2019年10月16日。后公交公司曾电话通知付军上班，但付军未去上班。2019年11月14日，公交公司以旷工为由解除了其与付军之间的劳动关系。公交公司支付付军病假工资至2019年10月。付军解除劳动关系前12个月的平均工资为2,428元。2019年11月，付军作为申请人以公交公司为被申请人向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、裁决被申请人支付没有提前30日书面通知解除申请人的劳动合同而另需额外支付申请人一个月工资3,163.20元；2、裁决被申请人支付因未与申请人签订书面劳动合同，应支付11个月的双倍工资69,590.40元；3、裁决被申请人向申请人支付2010年3月至2019年11月14日期间的违法解除劳动合同的经济赔偿金63,364元；4、裁决被申请人向申请人支付医疗补助费31,632元，及患重病增加50%的医疗补助费15,816元。2020年1月8日，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出枣劳人仲案字【2019】第373号仲裁裁决书，裁定：一、被申请人于裁决书生效后十日内支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金48,560元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。付军不服该仲裁裁决书，在法定期间内向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于赔偿金问题。付军在公交公司处工作时间为2010年3月26日至2019年11月14日。依据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第一款第（二）项“实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月；五年以上十年以下的为九个月；十年以上十五年以下的为十二个月；十五年以上二十年以下的为十八个月；二十年以上的为二十四个月”之规定，付军应享受的最长医疗期限为九个月。病假期结束后，公交公司仍支付给付军病假工资至2019年10月，应视为公交公司同意付军继续休病假。付军提交的枣庄市立医院于2019年10月16日、2019年11月8日出具的病员请假证明信，可以证明付军确于2019年10月因身体有病不能回单位上班，予以确认。因此公交公司以付军旷班为由解除其与付军的劳动关系，系属违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，公交公司应以经济补偿的二倍向付军支付赔偿金。付军主张按病假前工资3,163.2元作为经济赔偿金的基数，不符合规定，一审法院以付军解除劳动关系前12个月的平均工资2,428元作为计算赔偿金的基数，结合付军在公交公司处的工作年限，赔偿金应为48,560元（2,428元×10年×2）。关于额外支付一个月工资及医疗补助费问题。本案公交公司以付军旷工为由解除与付军的劳动关系，公交公司并不是以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（一）项“劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排工作的”为由解除劳动关系，不符合额外支付一个月工资及医疗补助费的情形，故付军的该项主张，一审法院不予支持。付军主张患重病增加50%的医疗补助费的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于二倍工资问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”二倍工资不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚性赔偿金的性质，应适用一般时效。用人单位支付劳动者未签订劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，其时效期间应从最后履行期限届满之日起算。本案中，付军未提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，且公交公司已提出时效抗辩，故付军主张公交公司支付因未与付军签订书面劳动合同而应支付11个月二倍工资的主张，已超过时效，一审法院不予支持。付军的第三项、第六项、第七项、第八项诉讼请求，违反仲裁前置程序，一审法院不作处理。综上，依据《劳动争议调解仲裁法》第五十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、第五条、山东省劳动厅转发劳动部《关于发布的通知》的通知第一条之规定，判决：一、原告枣庄市城市公共交通集团有限公司于判决生效之日起十日内支付被告付军经济赔偿金48,560元；二、其他仲裁请求不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告枣庄市城市公共交通集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，付军提交的2019年10月16日、2019年11月8日出具的病员请假证明信及门诊病历、诊断证明书等项证据，可以证明付军确于2019年10月因身体有病不能回单位上班，且公交公司在病假期结束后仍支付付军病假工资至2019年10月，故枣庄公交公司以付军此间旷班为由解除与其劳动关系，属违法解除，应依法支付付军相应赔偿金。一审法院根据当事人提交的证据及一审庭审查明的事实对本案所作的判决合法有据，并无不当，公交公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市城市公共交通集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年七月二十三日书记员  张晓宇