山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1459号 上诉人（原审被告）：王巧侠，女，1974年10月29日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：**，山东兴鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省冠县冠宜春东路145号。 法定代表人：牛为勇，董事长。 委托诉讼代理人：许志昌，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张树瑞，男，该公司职工。 原审被告：杨凤云，女，1969年4月22日出生，汉族，住山东省冠县。 原审被告：杨兴君，男，1980年7月2日出生，汉族，住山东省冠县。 原审被告：杨得明，男，1955年3月20日出生，汉族，住山东省冠县。 原审被告：宋岳增，男，1967年2月15日出生，汉族，住山东省冠县。 上诉人王巧侠因与被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称为润昌农商行），原审被告杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增金融借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王巧侠及其委托诉讼代理人**,被上诉人润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌、张树瑞，均到庭参加诉讼。原审被告杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王巧侠的上诉请求：1.依法撤销冠县人民法院(2019)鲁1525民初1531号民事判决书，改判驳回润昌农商行的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由润昌农商行承担。事实与理由：一、一审法院认定润昌农商行为一审原告属诉讼主体认定错误。润昌农商行提交的借款合同、保证合同及借款借据中记载的借款人均为山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行，而不是润昌农商行。二、一审法院认定王巧侠同润昌农商行形成了合法的借款合同关系属认定事实错误。1、王巧侠同杨凤云、杨兴君系亲戚关系，同杨得明、宋岳增并不认识。案外人杨兴光同润昌农商行的经办人侯国臣、林森经串通以要求五人为杨兴光50000元贷款提供担保为由，欺骗五人在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行办理贷款手续。王巧侠及杨凤云、宋岳增均系“被贷款人”。润昌农商行提供的王巧侠银行账户活期查询清单中显示，王巧侠的账户自贷款发放之日至2016年4月1日，四天内多次向案外人李书刚转款共计69200元。剩余款项30800元均系在无须签字的ATM机中持密码提取现金。润昌农商行提供的杨凤云银行账户活期查询清单中显示，杨凤云的账户在贷款发放当日全部转移。包括现金支取75000元，润昌农商行应当提供该笔现金由谁提取的柜台取款手续，从而认定该银行账户由谁控制，向案外人李书刚转款20000元，剩余款项2000元系在无须签字的ATM机中持密码提取现金。润昌农商行提供的宋岳增银行账户活期查询清单中显示，宋岳增的账户在贷款发放当日全部现金支取，润昌农商行应当提供柜台取款手续证明该笔现金由谁提取，从而认定该银行账户由谁控制。上述三银行账户均不在本人的控制中，三人同润昌农商行提交的活期查询清单中显示的交易对手李书刚也不认识。自始至终，王巧侠同杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增均认为系为案外人杨兴光的50000元贷款提供担保。由此可见，从办理贷款手续至涉案款项被转移均是由杨兴光同润昌农商行的经办人侯国臣、林森一手操作。王巧侠及杨凤云、宋岳增均系“被贷款人”。2、王巧侠未在润昌农商行提交的借款借据中签名也未按手印。综上，一审法院认定王巧侠同润昌农商行形成了合法的借款合同关系系认定事实错误。三、一审法院将借款合同、借款借据中显示的借款人处“王巧侠”签名的真实性这一举证责任给予王巧侠是错误的。在一审庭审时，王巧侠明确提出借款合同、借款借据中借款人处“王巧侠”的签名均不是本人签署。在王巧侠对上述证据提出异议后，润昌农商行应对上述证据的真实性进行举证。一审法院将这一举证责任给予王巧侠是错误的。四、涉案贷款润昌农商行的经办人侯国臣因涉嫌违法发放贷款罪被冠县公安局立案调查，和本案中侯国臣、林森同案外人杨兴光串通欺骗王巧侠成为“被贷款人”及涉案款项的流向具有关联性。综上，一审法院诉讼主体、案件事实认定错误。望依法支持王巧侠的诉请。 润昌农商行辩称：一、万善支行是润昌农商行的分支机构，不具有法人资格，所以润昌农商行是本案的适格主体；二、润昌农商行一审中提交的是书证，一审法院对举证责任分配正确；三、王巧侠主张的取款情况与本案涉及的借贷合同无关。综上，一审法院判决正确，王巧侠的上诉理由不能成立。 润昌农商行向一审法院起诉请求：1.依法判决王巧侠偿还润昌农商行借款本金100000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）。2、判决杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由王巧侠、杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增承担。 一审法院认定事实：2016年3月29日，王巧侠与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行签订个借字（2016）年第16032902号借款合同，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行借款100000元，双方约定：借款期限自2016年3月29日至2017年3月18日，利率为月利率9.425‰，借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人如未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行按照合同约定于2016年3月29日向王巧侠提供了该笔借款，将款项存入其在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行开立的账户。杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增对上述借款提供担保，与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期限届满后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行于2017年3月19日按照合同约定从王巧侠银行账户中扣除借款期限内利息2.26元。此后，王巧侠未再偿还借款本金及利息，杨百隋亦未履行保证责任。润昌农商行索要未果，于2019年2月28日诉至一审法院。 庭审中王巧侠主张只给案外人杨兴光担保过50000元借款，对于案涉借款不知情，并提供杨兴光书写的证明一份，王巧侠称借款合同与借款借据中的签名不是其本人所签，手印记不清楚了，对此，润昌农商行不予认可，王巧侠亦未提供充分证据予以证实。庭审中杨凤云称只知道给案外人杨兴光担保过50000元的借款，担保合同中的签字属实，手印记不清楚了，对此，润昌农商行不予认可，王巧侠未提供证据予以证实。庭审中宋岳增称自己与案涉借款的借款人王巧侠不认识，且没有去过银行，担保合同中的签字不是本人所签，手印也不是本人所捺，并提供案外人杨兴光书写的证明一份，对此，润昌农商行不予认可，宋岳增亦未提供其他证据予以证实。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王巧侠向山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行借款并签订了借款合同，出具了借据，双方形成了合法的借款合同关系，受到法律保护，王巧侠理应按照合同的约定返还借款并支付利息。杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增作为保证人，与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行与王巧侠、杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增之间所签订的借款合同和担保合同合法有效，合同当事人应依照合同约定和有关法律规定全面履行合同义务。王巧侠未按照合同约定返还本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。双方约定的借款利率及罚息利率均符合法律的规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此润昌农商行要求王巧侠返还借款及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，一审法院予以支持。杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增作为连带责任保证人，应依约承担连带保证责任。润昌农商行要求杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，一审法院予以支持。对庭审中王巧侠、杨凤云、宋岳增的答辩主张，因王巧侠、杨凤云、宋岳增对自己的主张不能提供充分证据予以证实，一审法院无法支持，当事人及利害关系人可另行主张。王巧侠、杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，是其对答辩和质证权利的放弃，不影响审理裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、王巧侠于本判决生效后十日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金99997.74元及利息（自2016年3月29日起以本金100000元为基数、按月利率9.425‰计算至2017年3月18日止；自2017年3月19日起以本金99997.74元为基数、按月利率9.425‰上浮50%计算至借款实际付清之日止），并按双方合同的约定计算复利；二、杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增对王巧侠所负债务承担连带清偿责任，杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增偿还后可向王巧侠追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王巧侠、杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增负担。 二审中，润昌农商行提交了中国银行监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2010）377号批复复印件一份，拟证明山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行是润昌农商行的分支机构，没有法人资格。王巧侠经质证认为，该证据为复印件，对其真实性及证明效力均不予认可。 王巧侠提交了（2019）鲁1525民初1538号、1539号庭审笔录，拟证明王巧侠系在毫不知情的情况下由杨兴光及银行工作人员侯国臣、林森一手操作办理的贷款，杨兴光骗王巧侠说是为其担保贷款50000元。润昌农商行经质证认为，对两份庭审笔录的真实性无异议，但该证据与本案无关，不能证明王巧侠的证明目的。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：润昌农商行提交的中国银行监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2010）377号批复虽为复印件，但其内容与国家企业信用信息公示系统中记载的润昌农商行及其分支机构的信息相一致，故本院对其真实性予以确认。润昌农商行对于王巧侠提交的（2019）鲁1525民初1538号、1539号庭审笔录的真实性无异议，本院对于该证据的真实性予以确认。但上述庭审笔录的内容仅为当事人及证人的陈述，(2019）鲁1525民初1538号、1539号案件并未据此认定杨兴光与侯国臣、林森骗取王巧侠为杨兴光担保贷款50000元，故上述证据不能证明王巧侠是在受欺骗的情形下签订的涉案借款合同。 二审查明：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行是润昌农商行的分支机构。涉案借款期限届满后，杨凤云、杨兴君、杨得明、宋岳增未履行保证责任。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、润昌农商行是否具备本案原告的诉讼主体资格；二、王巧侠与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行之间是否存在借款合同关系，王巧侠是否应支付润昌农商行借款本金99997.74元及相应的利息、复利。 关于焦点一，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行是润昌农商行的分支机构，润昌农商行对其分支机构实行层级授权管理模式，有权对分支机构的义务进行调整，也有权行使分支机构业务活动所形成的权利，故润昌农商行对其分支机构发放的贷款主张权利符合法律规定，润昌农商行具备本案原告的诉讼主体资格。 关于焦点二，王巧侠在二审庭审中认可借款合同及借据上的签字、手印均为本人所签、所按，这与其在上诉状中陈述的未在借款借据中签名、按手印相矛盾。王巧侠作为完全民事行为能力人，其在借款合同及借据上签字、按手印的行为是其真实意思表示，能证明王巧侠与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行建立了借款合同关系。润昌农商行提交的借据能证明山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行已经按照借款合同的约定将借款发放至王巧侠指定的账户中，王巧侠未按照借款合同约定偿还借款，原审判决其应当支付润昌农商行借款本金99997.74元及相应的利息、复利并无不当。王巧侠主张本案借款的经办人侯国臣因涉嫌违法发放贷款罪被公安机关立案调查，与本案有关联，其是为案外人杨兴光的50000元贷款提供担保，但这与其签名的涉案借款合同及借据相矛盾，王巧侠亦未提交充分的证据予以证明，故该上诉理由本院不予采信。 综上，王巧侠的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王巧侠负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年七月九日 法官助理宋剑 书记员杨炫