浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0282行初66号 原告宁波市甬承园林绿化有限公司，住所地浙江省慈溪市白沙路街道永利大厦室。 法定代表人陈志明，执行董事。 委托代理人孙哲（特别授权代理），浙江万豪律师事务所律师。 被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。 法定代表人沈维江，局长。 出庭应诉负责人徐品，慈溪市人力资源和社会保障局党委委员。 委托代理人许云峰（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人潘丽娜（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人**义，男，1961年9月4日出生，公民身份号码×××1712，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。 原告宁波市甬承园林绿化有限公司（以下简称甬承园林公司）不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的慈人社工认F20190423号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因**义与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告甬承园林公司的委托代理人孙哲，被告人社局党委委员徐品及委托代理人许云峰、潘丽娜到庭参加诉讼。第三人**义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告人社局根据第三人**义的申请，于2020年2月18日作出《决定书》，确认第三人与原告存在劳动关系。2019年11月14日，第三人被原告安排至白彭小区工作，当日13时许，看管工人卸草皮时，因装草皮的货车轮胎陷入窨井盖，帮忙抬货车时不慎受伤，送慈溪市人民医院后转宁波市第二医院，经诊治为下肢损伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定第三人此次伤残事故为工伤。 原告甬承园林公司诉称，一、本案的事实采信存在以下错误：第三人系原告员工，其工作职责是绿化施工现场管理员。2019年11月14日下午，第三人在原告承包的白彭小区做绿化施工，13时10分左右，第三人看到王锡涛驾驶的浙Ｂ×××××号车辆陷入窨井盖无法行驶，擅自离开工作岗位帮助推车，在推车过程中，其右腿被该车压伤。第三人擅离工作岗位帮助推车的行为不属于工作职责范围，也没有受单位指派，故第三人被车辆压伤不应认定为工伤。因绿化施工，原告向慈溪市观海卫宇轩草皮种植场采购草皮，2019年11月14日下午，慈溪市观海卫宇轩草皮种植场派王锡涛驾驶车辆将草皮送到原告施工现场。浙Ｂ×××××号车辆及其驾驶员王锡涛与原告无隶属关系，故第三人被车辆压伤不应认定为工伤，理应由车辆所有者或驾驶者赔偿第三人损失。慈溪市公安局交通警察大队作出的慈（公）交非认字［2019］第3302822019Ａ00502号《非道路交通事故认定意见书》，认定**义被王锡涛驾驶的浙Ｂ×××××号车辆压伤系交通意外事故，故不应认定为工伤。没有证据证明到第三人受伤时的行为属于工作范围。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。本案中，无任何证据证明第三人受到的伤害系因工作原因引起。被告据该款规定作出认定书，属法律适用错误。综上，请求撤销被告作出的《决定书》。 原告甬承园林公司在庭审前向本院提供了下列证据： 1.《决定书》1份，证明被告没有调查核实清楚就下结论； 2.证人证言2份，证明第三人当日的工作场所不在出事地点，抬车不属于其工作职责范围之内； 3.证明1份，证明受伤是第三人个人行为，不属工伤； 4.非道路交通事故认定意见书1份，证明第三人被车辆压伤系交通意外事故； 5.劳务合同1份，证明第三人是原告员工； 6.购货付款凭证1份，证明草皮是向第三方购入，第三方送货过来； 7.营业执照、法人身份证复印件各1份，证明原告主体资格。 被告人社局辩称：1.第三人**义的工伤认定程序合法。第三人于2019年12月16日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、证人证言、病历资料、营业执照等相关材料，被告于2019年12月20日依法受理，并对用人单位人事王萍、主管方志成作了询问笔录，送达了工伤认定举证通知书。2020年2月18日，被告根据受伤害职工提供的证据及调查作出《决定书》，认定第三人的此次事故为工伤，并分别向第三人及原告送达。2.第三人的工伤事故事实清楚。被告根据受伤害职工提供的证据及调查并经询问用人单位相关人员，确认了以下事实：第三人**义与原告存在劳动关系，2019年11月14日第三人被原告安排至白彭小区管理铺草皮工作，13时许，第三人在帮忙抬装草皮的货车时不慎受伤，由原告单位人员送往医院就医，原告虽然在规定时间内提供了第三人的此次事故不是为工伤的证据材料，但提交的证据材料不足以证明其为非工伤。3.工伤认定适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，原告收到被告的举证通知书后虽然在规定时间内举证，但提交的证据材料不足以证明其为非工伤，且根据被告调查，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定。综上，被告作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告人社局于2020年6月17日向本院提供了下列证据、依据： 1.《决定书》、送达回证各1份，证明第三人**义被车辆压伤的伤残事故认定为工伤，双方签收的事实； 2.工伤认定申请表、**义身份证、医疗记录、营业执照、证人证言各1份，证明第三人向被告提出工伤认定申请，并提交相关材料，欲证明其受伤事故经过； 3.工伤认定申请受理决定书1份，证明被告于2019年12月20日受理工伤认定申请； 4.工伤认定举证通知书1份，证明被告已向原告送达了举证通知书； 5.调查笔录3份、非道路交通事故认定意见书1份，证明被告在调查过程中向相关人员进行了调查询问并制作调查笔录，被调查人在笔录上签字确认，**义工伤事实清楚。 6.规范性文件依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人**义未作陈述，也未提交证据。 经庭审质证，被告对原告证据1、2、4、5、6、7无异议；对证据3不予认可。原告对被告证据1《决定书》的真实性没有异议，关联性有异议，认为当天第三人的工作职责是看管种草皮工人，而不是卸草皮的工人，帮忙存在三种可能性，一种是司机叫他帮忙，一种是主动帮忙，一种是现场管理人员指示其帮忙，被告没有核实第三人帮忙的起因、受谁指示。根据原告了解情况，不是原告的项目经理让其帮忙，是否司机让其帮忙不清楚。送达回证没有异议；证据2中的工伤认定申请表有两个笔迹，需要被告说明。上面载明**义帮忙抬离时受伤，又涉及帮忙。身份证、医疗记录真实性没有异议，关联性有异议。证人证言陈金桥说明司机需要启动车，几个工人帮忙抬车，是司机还是项目经理指示工人抬车的都没有说明。邵正如不是原告的工人，不能作证；证据3、4没有异议；证据5调查笔录第三人说到大家帮忙一起抬，谁叫帮忙的没有说清楚。第三人是铺草皮工人的管理者，而不是卸草皮工人的管理者，和事实有出入。送草皮车子和原告没有关系，原告只要负责卸草皮就可以了。王萍、方志成的调查笔录都说明卸草皮及车辆陷入不是第三人的职责范围。非道路交通事故认定意见书没有异议，但是帮忙是谁指示的不清楚。交通意外事故要认定为工伤的话，要满足在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害的规定，第三人受伤是在工作时间，但不是在工作场所，也不是工作原因和职责引起，所以不是工伤。根据当事人质证意见，本院对原告证据1、4、5、6、7和被告证据的真实性予以确认；对原告证据2、3不予确认。《工伤保险条例》系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据。 经审理查明，第三人**义与原告甬承园林公司存在劳动关系。2019年11月14日，第三人被原告安排至白彭小区管理铺草皮工作。当日13时许，第三人在帮忙抬陷入窨井盖而无法行驶装草皮货车时不慎受伤，由原告单位人员送往医院就医，经诊断为下肢损伤。2019年12月16日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、证人证言、病历资料、营业执照等相关材料，被告于2019年12月20日依法受理后，向原告发送了工伤认定举证通知书，原告在指定期限内提供了举证材料。经调查，被告于2020年2月20日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定作出《决定书》，认定第三人此次事故为工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告作为县级社会保险行政部门具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告向本院提供的医疗记录、工伤事故调查笔录等证据，第三人作为原告单位的员工，于2019年11月14日被安排至白彭小区管理铺草皮工作，13时许在帮忙抬装草皮的货车时受伤的事实清楚。争议焦点在于第三人帮忙抬车是否属于工作职责范围及工作地点。庭审中，原告关于装载草皮的车辆由其员工引导至指定地点，再由其公司员工负责卸货、铺设的陈述，可以证明原告购买的草皮被运至白彭小区后，草皮卸在何处，车辆如何行进均要听从原告员工的安排，故第三人帮忙抬陷入窨井盖的货车，应当属于工作职责范围及工作地点。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。本院对原告主张不予支持。被告在受理原告申请后，经调查，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，该行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市甬承园林绿化有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波市甬承园林绿化有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  倪东海 人民陪审员  厉科红 人民陪审员  陶立群 此件与原本核对无异 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  陈 槚 代书 记员  戚海燕