山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5249号 上诉人（原审被告）：崂山区格莱美娱乐城，住所地山东省青岛市崂山区银川东路3号（青岛体育中心北侧疏散平台商业区）负一层B02号。 经营者：张辉崙，男，1976年7月23日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘庆，山东平军立稳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代理人：顾某，总经理。 委托诉讼代理人：胡思玮，山东森嵘律师事务所律师。 上诉人崂山区格莱美娱乐城（简称格莱美娱乐城）因与被上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯公司）著作权侵权纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初8409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人格莱美娱乐城委托诉讼代理人刘庆，被上诉人君立视讯公司委托诉讼代理人胡思玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 格莱美娱乐城上诉请求：1.依法撤销青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初8409号判决、依法改判或发回重审;2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已与中国音像著作权集体管理协会签订了著作权许可合同并支付了著作权使用费，客观上尽到了合理的注意义务，主观上不存在侵犯著作权的故意。2、即使上诉人的行为构成侵权，也不应该支付赔偿费用。3、被上诉人主观上放任侵权，自身对该侵权行为的发生有不可推卸的责任。4、中国音像著作权集体管理协会应该被列为必要的共同被告参与诉讼，一审法院遗漏了必要的共同被告，属于程序错误，应撤销原判发回重审。 君立视讯公司辩称：1、被答辩人侵害答辩人作品放映权的行为具有主观故意。2、答辩人并无放任侵权的行为。3、中国音像著作权集体管理协会并非本案共同被告。 君立视讯公司向一审法院起诉请求：1.判令格莱美娱乐城立即停止侵权，即停止放映并从其点播设备中删除《自由》《Freedom（自由）》《小鸟不回来》《我爱的人不爱我》《玩不起》《你怎么看（KTV版）》《指间沙（KTV版）》《是雨不是泪（KTV版）》共八部音乐及音乐电视作品；2.判令格莱美娱乐城赔偿君立视讯公司经济损失人民币8000元；3.判令格莱美娱乐城赔偿君立视讯公司为维权支出的合理费用（含律师费、取证费等）共计2000元；4判令格莱美娱乐城承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：君立视讯公司提交的由中国科学文化音像出版社有限公司出版发行的《通力时代经典合辑》（ISBN978-7-7986-5804-0）或《通力时代MV音乐精选合辑》（ISBN978-7-7986-5775-3）中包含有涉案8部音乐电视作品，该合辑标注有“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”字样。通力时代公司于2018年8月13日授权君立视讯公司对该公司享有著作权的音乐作品、音像作品在授权地域独占性行使相关权利。与本案相关的授权内容包括：被授权人有权依据本协议约定对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任。被授权人有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等（维权）。授权期限自2018年10月9日至2021年10月9日。该授权期限届满不影响被授权人实施的维权行为。授权区域为中国（不包括香港、澳门、台湾）境内。所授权的作品中包含涉案8部音乐电视作品。 君立视讯公司所提交经联合信任时间戳服务中心认证的视频文件显示，2018年12月29日，格莱美娱乐城在其经营场所以卡拉OK点播设备提供涉案8部音乐电视作品的播放服务。经查，君立视讯公司提交的8部音乐电视作品与格莱美娱乐城播放的画面一致。 中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会作为甲方，山东天合世纪文化传播有限公司（以下简称山东天合公司）作为乙方，格莱美娱乐城作为丙方共同签订了《著作权许可合同》。相关约定内容：1.乙方是甲方委托的卡拉OK许可收费服务机构。2.丙方应当按照本合同约定交付著作权使用费。丙方按约定交付著作权使用费后，因使用音像制品遇到的著作权纠纷由甲方负责解决。3.甲方许可丙方在约定的许可期间、在约定的经营场所内以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品。4.丙方确认接受甲方许可，并同意支付著作权许可费10000元，许可使用的期限为2018年1月1日至2018年12月31日。相关各方还签订有除“许可使用期限为2019年1月1日至2020年12月31日”之外，其余内容均未变更的《著作权许可合同》一份。 一审法院认为，通力时代（北京）文化有限公司系《通力时代MV音乐精选合辑》和《通力时代MV音乐精选合辑》的著作权人，该合辑中包含有涉案8部音乐电视作品，该公司将上述作品的相关著作权独占许可君立视讯公司使用，君立视讯公司依法取得的著作权受法律保护。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为，侵权人应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，格莱美娱乐城未经君立视讯公司许可，在其经营场所放映君立视讯公司享有著作权的8部音乐电视作品，侵害了君立视讯公司依法享有的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于格莱美娱乐城提出的其客观上尽到了注意义务、主观上没有过错，已经积极删除涉案作品、不应承担损害赔偿责任等抗辩理由，一审法院认为，格莱美娱乐城提交的著作权许可合同并不能证明其已经合法取得了君立视讯公司主张的涉案作品的放映权，但考虑到其履行了一定的注意义务的实际情况，在确定赔偿数额时将酌情予以考虑。 关于赔偿的数额，一审法院根据君立视讯公司主张的作品类型，格莱美娱乐城侵权行为的主观过错、具体情节、经营规模以及君立视讯公司为制止侵权所支付的合理开支等因素，酌定格莱美娱乐城赔偿君立视讯公司经济损失共计1600元。 综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，一审法院判决：一、崂山区格莱美娱乐城于本判决生效之日起立即停止侵犯福州君立视讯知识产权代理有限公司对《自由》《Freedom（自由）》《小鸟不回来》《我爱的人不爱我》《玩不起》《你怎么看（KTV版）》《指间沙（KTV版）》《是雨不是泪（KTV版）》共八部作品享有的著作权；二、崂山区格莱美娱乐城于本判决生效之日起十日内赔偿福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失人民币1600元；三、驳回福州君立视讯知识产权代理有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由崂山区格莱美娱乐城承担。 二审中，上诉人未提交新证据，被上诉人提交证据1、中国音像著作权集体管理协会官方网站（http://www.cavca.org/）《终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的公告》《关于终止委托天合集团著作权许可收费资管的告知函》《关于的公告》截图打印件；证据2、中国音像著作权集体管理协会官方网站（http://www.cavca.org/）《关于2018年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》截图打印件，证据1、2共同证明，格莱美娱乐城在一审提交的《著作权许可合同》系无效合同，其并非中国音像著作权集体管理协会会员单位，且该《著作权许可合同》约定的著作权许可使用费远低于中国音像著作权集体管理协会公示的收费标准，格莱美娱乐城主张其系中国音像著作权集体管理协会会员尽到注意义务无事实和法律依据，其存在侵害作品放映权的主观故意。上诉人对证据1、2的真实性无异议，对证明事项有异议。本院审查认为，被上诉人提交的上述证据无法证明待证事实，本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审法院相同。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、格莱美娱乐城的行为是否构成著作权侵权；二、一审判决认定的赔偿数额是否适当；三、中国音像著作权集体管理协会是否为一审必要共同被告。 关于第一个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，构成侵权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，君立视讯公司通过著作权转让合法取得《自由》《Freedom（自由）》《小鸟不回来》《我爱的人不爱我》《玩不起》《你怎么看（KTV版）》《指间沙（KTV版）》《是雨不是泪（KTV版）》等8部音乐电视作品的复制权、表演权、放映权之独占使用权，并有权对所涉侵权行为提起诉讼。关于格莱美娱乐城提出的其客观上尽到了注意义务、主观上没有过错，已经积极删除涉案作品、不应承担损害赔偿责任等上诉理由，本院认为，格莱美娱乐城一审提交的《著作权许可合同》不能证明涉案作品包含在许可合同范围内，不能证明其已经合法取得了涉案作品的放映权，因此，格莱美娱乐城未经君立视讯公司许可，在其经营场所内通过点播系统放映设备播放涉案作品的行为，侵犯了君立视讯公司对涉案作品依法享有的放映权，不构成合理使用。一审法院认定格莱美娱乐城构成对君立视讯公司涉案作品著作权的侵犯并无不当。 关于第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节、判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，君立视讯公司未举证证明其实际损失或格莱美娱乐城的违法所得，一审法院根据君立视讯公司主张的作品类型，格莱美娱乐城侵权行为的主观过错、具体情节、经营规模以及君立视讯公司为制止侵权所支付的合理开支等因素，并考虑到格莱美娱乐城尽到一定注意义务的情况，综合确定赔偿数额1600元符合法律规定，并无不当。 关于第三个焦点问题，本院认为，中国音像著作权集体管理协会并非为一审必要共同被告。格莱美娱乐城一审提交的《著作权许可合同》不能证明涉案作品包含在许可合同范围内，该合同的相关约定与本案无关，一审法院未追加中国音像著作权集体管理协会的行为并未影响相关事实的查明，并无不当。因此，关于格莱美娱乐城提出的一审法院遗漏了中国音像著作权集体管理协会为必要的共同被告的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崂山区格莱美娱乐城负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘尊知 审判员  李 丽 审判员  王 燕 二〇二〇年七月十三日 法官助理 彭蕴琪 书记员殷圣芳