山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初2617号 原告：王祥永，男，1963年4月8日出生，汉族，居民，系王健之父，住郯城县。 原告：谢春梅，女，1964年2月20日出生，汉族，务农，系主健之母，住郯城县。 原告：张静，女，1985年3月8出生，汉族，居民，务农，系王健之妻，住郯城县。 原告：王某1，女，2009年8月17日出生，汉族，居民，系主健之女，住郯城县。 原告：王某2，男，2015年6月23出生，汉族，系王健之子，住郯城县。 原告王某1、王某2法定代理人：张静，女，1985年3月8出生，汉族，系王健之妻，王某1、王某2之母，住郯城县。 五原告共同委托诉讼代理人：房树峰，山东隆泰律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司郯城县供电公司，住所地：山东省郯城县东城新区师郯路1号。 负责人：杨波，经理。 委托诉讼代理人：石庆，系被告公司职工。 被告：魏成林，男，1966年8月12日生，汉族，居民，住郯城县。 被告：倪超，男，1981年3月18日生，汉族，居民，住郯城县。 二被告魏成林、倪超共同委托诉讼代理人：徐敏良，北京市长安律师事务所律师。 原告王祥永、谢春梅、张静、王某1、王某2与被告国网山东省电力公司郯城县供电公司（以下简称“供电公司”）、魏成林、倪超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并作出（2018）鲁1322民初5998号民事判决书，判决书判令：1、被告国网山东省电力公司郯城县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王祥永、谢春梅、张静、王某1、王某2死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币542261.2元（677826.5ｘ80%）并赔偿精神抚慰金80000元；2、驳回原告王祥永、谢春梅、张静、王某1、王某2其他诉讼请求。被告供电公司对该判决书不服，提起上诉。临沂市中级人民法院做出（2019）鲁13民终字第6251号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，对电力设施产权人未查明，及对致害人的行为与损害结果之间的原因力未予查明，裁定发回本院重新审理。本院重新组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王祥永、谢春梅、张静、王某1、王某2的共同委托诉讼代理人房树峰、被告供电公司的委托诉讼代理人石庆、被告魏成林、倪超及其共同委托诉讼代理人徐敏良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王祥永、谢春梅、张静、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、抚育费、精神抚慰金等各项损失共计994536.50元；2.诉讼费等程序性费用由被告负担。事实与理由：2018年7月25日17时左右，原告近亲属王健（已殁）在郯城县东侧全磊修理厂门前整理车辆，作业时不幸接触高压线引发触电事故，当场身亡。现场人员拨打110报警，郯城县公安局红花派出所出警现场。该事故经调查属于高压线触电事故，郯城县公安局刑事科学技术室出具的（郯）公（刑）鉴（尸）字143号《鉴定书》鉴定意见：王健符合电击死亡。发生本案触电事故的电力线路经营者及产权人均为被告国网山东省电力公司郯城县供电公司，输电线路为10ＫＶ高压线路。触电事故地点位于架空电力高压线路穿越人员活动频繁的地区，被告未按照《电力设施管理条例》的规定抬高线路至安全高度距离；也没有对高压线路进行绝缘防护处理；事故发生时更没有对在唐民区的高危电力线路设置任何安全警示或安全提示标志。上述安全隐患虽经附近居民多次反映和举报，均未获得被告公司的实质性回复和有效性整改。被告公司一直放任安全隐患极大的涉案线路不规范运营，终酿成本案严重后果。高压供电经营活动属于高度危险的经营活动，被告作为触电高压线路经营单位，法律规定对其因运营高压线路而造成的人身损害事故应承担无过错民事赔偿责任；王健作为独生子，事故发生后给原告造成极大精神创伤，被告公司一直未对原告近亲属王健因电击事故死亡的民事赔偿事宜进行任何赔偿。综上，被告公司的不负责任行为给原告造成极大精神创伤和损失，原告特依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》规定诉至贵院，请求人民法院查清事实后，依法支持原告的诉讼请求。 供电公司辩称，受害人王建作为完全民事行为能力人，故意违反电力法律、法规的禁止性规定，在电力设施保护区内故意实施危害电力设施安全的行为，即便其系因触电事故死亡，法律责任也应当由其自负。涉案高压线路的产权人和经营者为被告魏成林和倪超，答辩人不是涉案高压线路的产权人和经营者，也不是电力行政管理部门，没有向原告承担责任的任何理由。原告诉称“被告未按照《电力设施管理条例》的规定抬高线路至安全高度距离···没有设置安全警示或安全提示标志”是原告的事实和法律认识错误，依法不应予支持。请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 倪超辩称，一、郯城县供电公司申请追加答辩人为被告没有事实及法律依据。答辩人不是触电线路产权人，不应成为本案被告。1、原告在起诉时就没有列答辩人为案件当事人，是因为原告近亲属王健触电的高压线不是答辩人的，答辩人不是触电事故设施的产权人。2、郯城县供电公司没有证据证实王健触设施的产权人是答辩人。3、答辩人的线路产权是变压器以下线路，而王健触电线路是连接在南北两个电线杆上的，这些电线是郯城县供电公司的供电线路，不是答辩人的。触电事故与答辩人没有任何法律上的关系。二、按法律规定，电力设施产权人对触电事故承担民事赔偿责任。1、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照《民法通则》第一百二十三条的规定承担民事责任。”2、《供电营业规则》第五十一条也规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责佳。答辩人认为：王健触电线路设施的产权人是郯城县供电公司，应由郯城县供电公司承担王健触电死亡所产生的相应法律责任。3、郯城县供电公司没有对其所属的电力线路设施尽到管理义务。三、原告亲属王建在高压线下、车辆上作业不慎也是事故发生的原因之一。综上所述，请人民法院依法公正处理，判决答辩人不承担法律赔偿责任。 魏成林辩称，一、郯城县供电公司申请追加答辩人为被告没有事实及法律依据。答辩人不是触电线路产权人，不应成为本案被告。1、原告在起诉时就没有列答辩人为案件当事人，是因为原告近亲属王健触电的高压线不是答辩人的，答辩人不是触电事故设施的产权人。2、郯城县供电公司没有证据证实王健触电线路设施的产权人是答辩人。3、答辩人的线路产权是变压器以下线路，而王健触电线路是连接在南北两个电线杆上的，这些电线是郯城县供电公司的供电线路，况且答辩人的变压器是在北边，而王健触电线路点是在南边，答辩人就是用电也不是从南边而来。触电事故与答辩人没有任何法律上的关系。二、按法律规定，电力设施产权人对触电事故承担民事赔偿责任。1、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照《民法通则》第一百二十三条的规定承担民事责任。”2、《供电营业规则》第五十一条也规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。答辩人认为：王健触电线路设施的产权人是郯城县供电公司，应由郯城县供电公司承担王健触电死亡所产生的相应法律责任。3、郯城县供电公司没有对其所属的电力线路设施尽到管理义务。三、原告亲属王建在高压线下车辆上作业不慎也是事故发生的原因之一。综上所述，请人民法院依法公正处理，判决答辩人不承担法律赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年7月25日17时许，受害人王健在郯城县红花埠红花社区南村畅硕KTV对过整理车辆作业时，因未注意到高压线致使手中篷杆碰触到高压线，造成自身触电身亡。五原告于2018年9月13日起诉来院，请求判令供电公司赔偿损失共计994536.50元。诉讼过程中被告供电公司申请追加魏成林、倪超为本案共同被告，提供了《高压供用电合同》两份，以证明魏成林、倪超系涉案线路的实际产权人，魏成林的供电合同内容为，1、用电地址在郯城县红花乡；2、供电方向用电方提供三相交流50赫兹电源；3、供电方由重兴变电所10开关送出的10千伏红花甲线向用电方供电；4、供用电双方产权分界点：红花甲线制衣厂支线4杆T接线夹处，分界点电源侧属于供电方，分界点负荷侧电源属于供电方，分界点负荷侧属于用电方产权。分界点属于用电方等条款。魏成林的供电合同内容为，1、用电地址在郯城县红花乡；2、供电方向用电方提供三相交流50赫兹电源；3、供电方由重兴变电所10开关送出的10千伏红花甲线向用电方供电；4、供用电双方产权分界点：红花甲线制衣厂支线4杆T接线夹处，分界点电源侧属于供电方，分界点负荷侧属于用电方产权。分界点属用电方等；倪超的供电合同内容为，1、用电地址在郯城县北大出口路东加油站北侧；2、供电方向用电方提供三相交流50赫兹电源；3、供电人由重兴变电所以10千伏电压，经出口10开关送出的10千伏架空线公用线路经10千伏红花甲线黄沙公司支线4杆，向用电方箱式变压器受电点供电；4、供用电双方产权分界点：第一路电源产权分界点设在10千伏红花甲线黄沙公司支线4杆T接点处，分界点电源侧属于供电人产权，分界点负荷侧电源属于用电人产权，分界点属于用电方等条款，被告供电公司提供的关于魏成林的《高压供用电合同》第十条约定：“争议的解决方式本合同产生的任何争议提交临沂仲裁委员会裁决”，提供的关于倪超的《高压供用电合同》第五十三条约定：争议解决双方发生的合同争议，应先行协商解决。协商未果的，可提请相关行政或授权机关调解，也可以直接实施以下第(一)种行为：(一)向临沂市仲裁委员会申请仲裁；(二)向当地人民法院提起诉讼”。被告魏成林、倪超对合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该《高压供用电合同》是拆分，篡改形成，合同内容不真实。魏成林、倪超并申请对《高压供用电合同》的第4页之前（含第四页）的文字内容是否是在2005年5月12日打印形成进行司法科学鉴定，我院依据被告的申请，委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对该申请内容进行鉴定，广东杰思特声像资料司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：送检的A4纸打印《高压供电合同》第1—4页承载的文字内容形成时间，与其后的第5页不是2005年5月12日同一时间、同一打印机墨粉形成的整体陈年记录。原告对该鉴定意见书真实性无异议，但认为合同只是证明线路权属的证据之一，对于该线路的产权人具体是谁应该综合全案证据予以认定；被告供电公司对该鉴定意见的真实性无异议，认为该鉴定意见结论肯定了合同整体为陈年记录无疑问，只不过在具体纸张的形成上存在时间及墨粉的差异，无法推断出魏成林、倪超主张的合同不真实的目的；被告魏成林、倪超对该鉴定意见书真实性无异议，认为该鉴定报告证实了供电公司提供的高压供电合同不具有证据的真实性、合法性、关联性，不能证明涉案的十千伏高压线路产权属于魏成林所有。 再查，受害人王健与原告张静共生育两个子女，分别是长子王某2，长女王某1，王祥永、谢春梅、张静、王某1、王某2是王健的第一顺序继承人，王健为独生子女。发生事故的高压线初建于80年代，庭审过程中查实，该高压线没有设置警示标志以及高压线不具有绝缘性，高压线架设高度距离地面为5.7米。 原告提出的赔偿明细为：1、死亡赔偿金846580元；2、丧葬费42044.5元；3、子女抚养费320772元；4、精神抚慰金100000元，共计1309396.5元，三被告认为原告的损失中，死亡赔偿金和精神抚慰金过高，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。 本院认为，公民的生命权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。”本案受害人王健作为完全行为能力人，应当认识到高压线的危害性，其在工作过程中安全意识淡薄，明知作业地靠近高压线，在高压线下方、车顶上方作业时存在触电危险而疏忽大意，不采取安全防护措施，致造成严重后果的发生存在主要过错，应自行承担60%的民事责任。 被告供电公司提交两份《高压供用电合同》，欲证明被告魏成林、倪超系线路的实际产权人，因合同中均明确约定了发生争议的纠纷解决方式为向约定的仲裁机构申请仲裁，现双方产生争议，应向约定的仲裁机构申请仲裁，本院在本案诉讼阶段不予处理，同时，该《高压供用电合同》经广东杰思特声像资料司法鉴定所出具鉴定意见书，认定了供电合同的第1—4页承载的文字内容形成时间，与其后的第5页不是2005年5月12日同一时间、同一打印机墨粉形成的整体陈年记录，并且被告魏成林、倪超对其真实性均提出异议，该份证据不能作为独立认定案件事实的依据，由此对被告供电公司以供电合同为依据主张被告魏成林、倪超系线路的实际产权人的答辩主张，本院不予采信。事故发生地点的高压线依据我国电力行业的标准，10千伏的高压线安全距离为距地6.5米，事故发生地点的高压线没有达到这个标准，并且没有设置警示标志、没有经过绝缘处理，对此被告供电公司作为对事故发生地点的高压线负有管理和维护的义务人负有管理不严的责任，应承担40%的赔偿责任。被告供电公司在实际赔偿后可另行主张权利。 本案系发回重审，适用第一审普通程序，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故原告主张的死亡赔偿金846580元、子女抚养费320772元，本院予以支持，由于原告已经在事故发生后不久下葬，故原告主张的丧葬费应按事故发生时的丧葬费赔偿标准计算为34652.5元，由此原告主张的死亡赔偿金、子女抚养费、丧葬费，合计1202004.5元，由被告供电公司按40%比例承担480801.8元。本次事故中，结合王建系独生子女以及王建本身存在的过错，对原告主张的精神抚慰金适当调整为30000元。 综上所述，原告的诉讼求情过高，本院适当支持，过高部分不予支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条第二款、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条第一款第七项、第八项、第九项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第九条、第十条、《供电营业规则》第五十一条之规定，判决如下： 一、被告国网山东省电力公司郯城县供电公司赔偿原告王祥永、谢春梅、张静、王某1、王某2死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币480801.8元，并赔偿精神抚慰金30000元限于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告王祥永、谢春梅、张静、王某1、王某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12350元，由原告王祥永、谢春梅、张静、王某1、王某2负担3350元，被告国网山东省电力公司郯城县供电公司负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长 徐 琳 审判员 田学栋 审判员 徐 明 二〇二〇年七月二十七日 书记员 徐 萌