山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终5260号上诉人(原审原告)：谢红霞，女，1971年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东创道股权投资基金管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：吾志亮，董事长。委托诉讼代理人：王进，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：栾涛，国浩律师（济南）事务所律师。原审第三人：余丽芳，女，1982年10月18日出生，汉族，住浙江省开化县。原审第三人：杭州中略实业有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：徐新，总经理。原审第三人：杭州铱星实业有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈献秒，执行董事兼总经理。以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。上诉人谢红霞因与被上诉人山东创道股权投资基金管理有限公司（以下简称创道公司）及原审第三人余丽芳、杭州中略实业有限公司（以下简称中略公司）、杭州铱星实业有限公司（以下简称铱星公司）债权人撤销权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初11641号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢红霞上诉请求：撤销一审裁定书，在查明本案事实的基础上，裁定由一审法院继续审理本案。事实和理由：一、本案的案由是债权人撤销权纠纷，而并非是投资合同纠纷，我是基于法律规定的债权人所拥有的撤销权而提起诉讼，并非依据与创道公司之间的《创道资本杭州创道国际综合项目专项股权投资私募基金3期》（以下简称《投资合同》）而提起诉讼，故一审法院以合同约定由杭州仲裁委员会管辖为由裁定不予受理显属错误。本案的基础法律事实是我投资了创道公司管理的“创道国际综合项目专项股权投资私募基金3期”，且投资期已届满，与创道公司形成了债权债务关系。我投资资金专项用于收购铱星公司的51%股权并投资于创道国际综合体项目，该项目投资价值约3亿元（创道公司自称），但我发现创道公司将其持有的铱星公司30%股权以300万元的低价转让给了余丽芳，而后余丽芳又将上述股权转让给了中略公司，由此导致创道公司无力向我支付投资本金和收益。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。故此，我提起诉讼是基于法定的权利，而非基于投资合同，且投资合同中也并未涉及撤销权的相关事宜。我与创道公司之间签订的投资合同充其量只是证明双方存在债权债务关系的一份证据，而并非是全部基础法律事实所在。故此，在本案基础法律关系是因作为债务人的创道公司以明显不合理的低价转让名下财产，致使到期债权无法实现，我作为债权人依据法定权利要求撤销转让行为，将被转让的财产重新转回到创道公司名下，以保证我的债权能够实现。二、债权人撤销权纠纷依法应由被告所在地人民法院审理，且我与创道公司之间签订的投资合同并未涉及到撤销权一事，故一审裁定不予受理无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条的规定“债权人依据合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”据此，本案应向创道公司所在地一审法院即济南市。三、本案涉及的并非仅是我与创道公司之间的权利义务关系，而是牵涉到众多与案件有直接利害关系的第三人，而这些第三人与我之间没有仲裁约定，故依法仲裁无法处理。一审裁定认为应由杭州仲裁委员会审理显然是不现实的。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十一条的规定“当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围”。本案中我与余丽芳、中略公司、铱星公司并不存在仲裁协议，故此杭州仲裁委员会对这些第三人也不具有管辖权。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条的规定“债权人依据合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人”。据此，涉及到债权人撤销权诉讼的案件，必须将受益人或者受让人列为第三人，否则案件无法有效审理。而杭州仲裁委员会则显然在没有仲裁协议的情况下对本案的第三人不具有管辖权，也无法有效进行审理。四、一审法院在已立案并安排了开庭时间，且被告及第三人均未提出管辖异议的情况下突然决定不予受理显然不利保护我的合法权益也增加了诉讼成本，造成了司法资源的浪费。一审法院对本案已在2019年12月4日正式受理，且已向我发了开庭传票，定于2020年3月30日正式开庭，我已为案件作了相应的准备，并支付了相应的费用（包括律师代理费、受理费、保全费、保全担保费、交通费、住宿费、打印复印费等），还申请了财产保全，并好不容易找到了担保单位并支付了担保费用，现在突然决定不予受理显然会大幅增加诉讼成本，也造成司法资源的极大浪费，对人民法院的形象也必将存在负面影响。且本案中其他当事人无一提出管辖异议，在此情况下不经开庭审理，没有听取我意见的情况下就突然决定不予受理显然是草率的且不负责任的。创道公司辩称，本案为债权人撤销权纠纷，依法应由被告住所地人民法院管辖。应撤销一审裁定，由一审法院对本案进行实体审理。余丽芳述称，一审法院不是不受理，而是驳回其起诉。一、本案的基础法律关系是谢红霞与创道公司之间的合同关系，其证据就是谢红霞一审中提交的合同，谢红霞与各原审第三人之间无任何关联关系。二、谢红霞与创道公司之间基于合同的基础法律关系已经构成非法犯罪，谢红霞在一审的起诉依法应予驳回。1.一审法院已经有多份生效民事裁定，与本案雷同的纠纷均因涉嫌非法集资犯罪被驳回，这些生效的裁定，从网上公开能查到的有多起，创道公司作为被告类似的合同纠纷，涉案人数众多、涉案基金项目遍布全国，存在一系列问题，因为涉嫌非法集资犯罪，不属于人民法院受理范围，经原审审委会讨论，结合相关法律规定，驳回了原告的起诉。2.本案与一审法院受理的众多以创道公司为被告的涉及基金投资的案件在本质上是相同的，虽然谢红霞追加了第三人以所谓的撤销权名义进行诉讼，但不改变创道公司刑事犯罪。谢红霞在起诉状、上诉状中均称涉案专项集资，募集资金8亿余元，这均是创道公司非法集资的虚假宣传，谢红霞只有100万的投资款，可见该基金项目投资人人数众多、遍布全国，本案所涉2017年夏天的基金发行投资与创道公司2016年受让股权没有关系。谢红霞所称的用于收购股权显然是不存在的，谢红霞称募集基金余款用于项目建设也是不存在的，项目建设资金与谢红霞投资的基金项目无关联性。创道公司在该基金的销售宣传证明了谢红霞所投资的基金属于非法投资，这与一审法院的众多生效裁定书所认定的创道公司非法集资完全吻合。三、本案的基础法律关系是合法的撤销权。基于本案的基础法律关系是投资关系，且涉案投资关系涉及创道公司非法集资犯罪，故谢红霞不具有合法债权，不具有行使撤销权的前提。另外，谢红霞及众多投资人实际上早已知道创道公司是非法集资犯罪，而不是现在才知道。综上，创道公司的基金涉嫌非法集资犯罪，谢红霞经非法集资犯罪所谓的投资不成立债权，不成立债权人撤销权。请求法院驳回谢红霞的上诉。中略公司述称，同余丽芳的答辩意见。铱星公司述称，同余丽芳的答辩意见。谢红霞向一审法院起诉请求：1.判令撤销2018年10月26日创道公司与余丽芳之间签订的关于铱星公司30%股权转让的《股权转让协议》；2.判令撤销2019年4月8日余丽芳与中略公司之间关于铱星公司30%股权转让的《股权转让协议》；3.判令将诉讼请求一、二所涉的铱星公司30%股权回转至创道公司名下；4.判令铱星公司有义务协助办理诉讼请求三所涉之30%股权回转的相应手续；5.由创道公司、余丽芳、中略公司承担诉讼费用。一审法院经审查认为，谢红霞提交的其与创道公司签订的《创道资本杭州创道国际综合项目专项股权投资私募基金3期私募基金合同》第二十三条约定“经友好协商未能解决的，应提交杭州仲裁委员会根据该会有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为杭州……”。谢红霞提出的诉求系基于该合同约定的权利义务提出，双方当事人已达成书面的仲裁协议，谢红霞可就本案向有管辖权的仲裁机构申请仲裁，不得向人民法院起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回谢红霞的起诉。本院审理查明：2017年6月19日，谢红霞与创道公司签订《创道资本杭州创道国际综合项目专项股权投资私募基金3期私募基金合同》，合同签订地为杭州，合同约定谢红霞认购金额100万元。2017年6月22日，创道公司向谢红霞出具基金份额认购确认函，确认谢红霞认购金额为100万元。2020年6月30日，杭州市公安局拱墅区分局出具立案告知书，载明：创道公司杭州沈半路分公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案，符合刑事立案标准，已立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。同时，关于涉众型经济犯罪与民商事案件的程序处理原则一般是：对于涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理；受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。本案中，创道公司下属的杭州沈半路分公司已被杭州市公安局拱墅区分局以非法吸收公众存款罪立案侦查，分公司是公司的分支机构，不具备法人资格，其民事权利与义务应由创道公司承担，并且谢红霞的合同签订地就在杭州，与创道公司非法吸收公众存款存在关联性，依照上述法律规定，谢红霞以创道公司为被告提起民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，如立案受理应裁定驳回起诉。综上所述，一审法院以合同约定仲裁为由裁定驳回起诉欠妥，本院依法予以纠正。一审法院裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘   培   森审 判 员  赵   永   先审 判 员  李   平   公二〇二〇年七月二十七日法官助理  葛保玉书记员胡晓炘