北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终4020号上诉人（原审原告）：北京博奥华泰投资有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号704房间。法定代表人：李慧云，总经理。委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亚清，男，1969年6月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：于晓澎，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建瓯，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙彦生，男，1972年2月11日出生，住河北省承德市承德县。被上诉人（原审第三人）：承德同汇生物降解制品有限公司，住所地河北省平泉县卧龙镇三十家子村。法定代表人：孙凤林，董事长。被上诉人（原审第三人）：合道资本控股有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0223房间。法定代表人：张鹏，董事长。上诉人北京博奥华泰投资有限公司(以下简称博奥华泰公司)因与被上诉人张亚清、孙彦生、承德同汇生物降解制品有限公司（以下简称承德同汇公司）、合道资本控股有限公司（以下简称合道公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市石景山区人民法院(2019)京0107民初16649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博奥华泰公司上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.张亚清负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实不清。1.企业工商档案信息存在滞后性和非公示性,不能如实反映股东出资和认缴情况，应当以国家企业信用信息公司系统显示的实时性信息为准。博奥华泰公司作为合道公司的股东，按照工商登记信息显示，认缴出资的截止期限为2020年12月31日，期限尚未届满。2.博奥华泰公司并非（2015）石民（商）初字第6665号案件的当事人,且合道公司对股东孙彦升提供的担保应为无效，在担保行为无效的情况下，博奥华泰公司也不应当承担对张亚清的清偿责任。3.在没有穷尽对被执行人孙彦升、承德同汇公司的执行措施的情况下，追加博奥华泰公司为被执行人没有法律依据。张亚清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求应予驳回。根据中华人民共和国民事诉讼法第227条的规定，案外人和当事人对原调解书不服的应该适用审判监督，而非案外人执行异议之诉，张亚清追加博奥华泰公司为被执行人有法有据。孙彦生、合道公司、承德同汇公司均未出庭应诉，亦未提交书面意见。博奥华泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认博奥华泰公司不是（2015）石民（商）初第6665号民事调解书的被执行人，不需要向张亚清承担连带清偿责任；2.诉讼费由张亚清负担。一审法院认定事实：2016年1月28日，该院作出（2015）石民（商）初字第6665号民事调解书，确定：1.孙彦升于2016年4月30日前给付张亚清借款本金400万元、逾期利息（以400万元为基数，自2015年7月15日起至实际还清之日止，按照月息2％计算）；2.孙彦升于2016年4月30日前给付张亚清律师费损失5万元及诉讼费损失12880元；3.承德同汇公司、合道公司就上述第1、2项给付义务承担连带保证责任，承德同汇公司、合道公司承担连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向孙彦升进行追偿；4.案件受理费20760元、保全费5000元由张亚清负担（已交纳）；5.双方无其他争议。调解书生效后，因孙彦升、承德同汇公司、合道资本公司未履行调解书义务，张亚清于2016年5月4日向该院申请执行，该院依法立案。执行过程中，该院调查了被执行人孙彦升、合道公司、承德同汇公司财产，经全国执行网络查控系统反馈，被执行人合道公司名下无银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆等财产，其他被执行人名下财产亦不足以偿还债务，该案案款未执行到位。张亚清于2019年2月19日向该院提出追加博奥华泰公司、河北合道投资管理有限公司、张鹏为被执行人，该院于2019年6月13日作出（2019）京0107执异42号执行裁定书，裁定：1.准予张亚清撤回河北合道投资管理有限公司为被执行人的请求；2.追加博奥华泰公司、张鹏为执行依据为（2015）石民（商）初字第6665号民事调解书的被执行人；3.博奥华泰公司应于裁定生效之日起10日内，在（2015）石民（商）初字第6665号民事调解书确定的合道公司应履行而未履行的债务范围内，对张亚清承担连带清偿责任。4.张鹏应于裁定生效之日起10日内，在（2015）石民（商）初字第6665号民事调解书确定的合道公司应履行而未履行的债务范围内，对张亚清承担连带清偿责任。博奥华泰公司不服上述裁定书，于2019年6月27日向该院提起执行异议之诉。另查明，根据合道公司设立时在工商行政管理机关的企业登记档案显示：合道公司于2014年1月21日注册成立，注册资金为5000万，设立时实缴出资1000万元，分期缴付出资4000万元，认缴出资时间为2019年1月14日。其中，博奥华泰公司出资900万元，设立时实缴出资180万元，分期缴付出资720万元，认缴出资时间为2019年1月14日。2014年1月20日，平安银行北京朝外支行出具《交存入资资金报告单》，载明：博奥华泰公司180万元已交存我行，新设增资合道资本控股有限公司（注册入资）账户。合道公司于2014年3月12日和2015年4月12日两次变更公司章程，吸收新股东，变更原股东，但博奥华泰公司出资数额未发生变化，出资时间无其他约定。又查明：国家企业信用信息公示系统（主办单位为国家市场监督管理总局）《企业信用信息公示报告》显示的关于股东及出资详细信息为：合道公司股东博奥华泰公司认缴额900万元，实缴额180万元；认缴明细信息：认缴出资方式为货币，认缴出资额720万元，认缴出资日期2019年1月14日；实缴明细信息为货币180万元，实缴出资日期2014年1月14日。合道公司在企业自行公示信息以及企业2018年度报告（于2019年4月26日上报）中填报为：博奥华泰公司认缴出资额900万元，认缴出资时间2020年12月31日；该系统载明：企业自行公示信息和年报信息由企业提供，企业对其即时信息和年报信息的真实性和合法性负责。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案的焦点问题是合道公司股东博奥华泰公司的认缴出资时间,该院进行如下分析：第一、《中华人民共和国公司法》第二十五条规定，有限责任公司公司章程应当记载股东的出资方式、出资额和出资时间。本案中，合道公司设立时的公司章程中记载博奥华泰公司出资900万元，设立时实缴出资180万元，分期缴付出资720万元，认缴出资时间为2019年1月14日。合道公司两次修改公司章程均未对博奥华泰公司出资方式、出资额、出资时间进行修改，应视为上述事项未发生变更。第二，《企业信息公示暂行条例》第二条规定，企业信息公示应当真实、及时。从合道公司开业时在工商局备案的法人设立审核登记表、公司章程等企业档案材料来看，在认缴900万元的出资时间上是一致且不矛盾的，即合道公司的法人股东博奥华泰公司出资900万元，认缴出资时间均显示为2019年1月14日。从国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》来看，上面也载明了认缴出资时间为2019年1月14日。即使国家企业信用信息公示系统显示的内容与企业工商登记档案的内容有不一致的地方，法院也应当以企业工商登记档案作为判定案件事实的依据。而本案的情形是，博奥华泰公司在未提交公司章程、股东协议等有效证据证明其认缴出资时间系2020年12月31日的情况下，博奥华泰公司仅仅依据合道公司及股东自行填报于《企业信用信息公示报告》某部分的信息并据此认为“2020年12月31日为认缴的出资时间”之主张是缺乏事实和法律依据的，故该院对博奥华泰公司关于认缴出资时间为2020年12月31日的主张，不予支持。综上所述，博奥华泰公司认缴出资时间为2019年1月14日，现认缴出资时间已经届满，博奥华泰公司未足额缴纳出资，作为被执行人合道公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请执行人申请追加博奥华泰公司为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，判决：驳回博奥华泰公司诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为合道公司股东博奥华泰公司的认缴出资时间的确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，博奥华泰公司主张基于合道公司填报于国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》，其认缴出资截至期限为2020年12月31日，但对此并未提交公司章程、股东协议等有效证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。一审法院围绕博奥华泰公司认缴出资的时间认定亦进行了详尽论述，本院予以认同，不再赘述。故本院认为，一审法院依据公司章程记载认定博奥华泰公司认缴出资时间为2019年1月14日并无不当，本院予以认可。此外，博奥华泰公司主张合道公司对股东孙彦升的担保未经股东会决议应为无效，故其不应承担对张亚清的清偿责任。对此，本院认为，本案为案外人执行异议之诉，系案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济之诉。博奥华泰公司对本案执行依据（2015）石民（商）初第6665号民事调解书存有异议，并非本案审查的范畴，故对其该项诉讼请求不予支持。博奥华泰公司的其他上诉意见，均不影响本院作出的上述认定。综上所述，博奥华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京博奥华泰投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  黄占山审 判 员  杨 力二〇二〇年七月二十三日法官助理  孙 鑫书 记 员  李连漪