上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3360号上诉人(原审原告)：陈和明，男，1961年12月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：姚禕，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海杨浦工贸(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：胡永君，副总经理。委托诉讼代理人：宋伟。委托诉讼代理人：徐俊。上诉人陈和明因与被上诉人上海杨浦工贸(集团)有限公司(以下简称“杨浦工贸公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初21163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈和明上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判杨浦工贸公司为其补建1983年8月至1986年11月期间的档案、赔偿损失人民币150,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：杨浦工贸公司是其原单位上海海州印刷厂的托管单位，这是众所周知的事实，杨浦工贸公司在一审第一次庭审时也予以承认，但在得知其手中只有一份《情况证明》而无其他证据后，在第二次庭审时改口否认。杨浦工贸公司在《情况证明》中承认该公司是上海海州印刷厂的托管单位，一审法院不准予其提出的延长举证期限的申请不当，不认定杨浦工贸公司与上海海州印刷厂之间有托管关系更属事实认定错误，故上诉如请。杨浦工贸公司辩称，该公司并非上海海州印刷厂托管单位，其工作人员在处理陈和明信访矛盾时，出于配合认定工龄目的出具的《情况证明》中认可公司是上海海州印刷厂的托管单位并非事实，不应由该公司承担相应责任。陈和明向一审法院起诉请求：判令杨浦工贸公司：1、为其补建1983年8月至1986年11月期间的档案；2、赔偿损失150,000元。一审法院认定事实：1、2019年10月16日，陈和明向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杨浦工贸公司补建人事档案，该仲裁委员会以争议事项不属受理范围为由决定不予受理。陈和明遂向一审法院提起诉讼。2、1979年2月，陈和明顶替入职上海海州印刷厂，从事印刷工作。1986年11月，陈和明因个人原因辞职。3、双方一致述称，上海海州印刷厂原属街道加工厂，1990年代初期停业关闭，现无法查到成立或注销的登记资料。另，杨浦工贸公司于1997年6月经核准成立。近年来陈和明找到杨浦工贸公司，以经向社保部门查询发现自己缺失1983年8月至1986年11月共40个月工龄为由，要求杨浦工贸公司解决。陈和明称，在社保中心输入原属上海海州印刷厂的退休员工的身份证号码，即查到托管单位是杨浦工贸公司。杨浦工贸公司称，上海海州印刷厂解散时，在职员工分别被安置到其他企业，有些企业归上海市杨浦区集体事业管理局管理，该局是杨浦工贸公司投资人，故受该局指示、分配上述归属管理的企业安置的员工归杨浦工贸公司托管，但是，杨浦工贸公司未查到上海市杨浦区集体事业管理局将上海海州印刷厂交杨浦工贸公司托管的材料，陈和明亦早在上海海州印刷厂解散前即1986年就从该厂辞职，故陈和明并非杨浦工贸公司托管员工。2018年11月30日，杨浦工贸公司向陈和明出具《情况证明》一份，言明：“陈和明是原上海海州印刷厂职工，现在海州印刷厂已归上海杨浦工贸(集团)有限公司托管，经查阅其原始档案和海州印刷厂相关资料，陈和明在海州印刷厂工作期间并无旷工和长病假记录。1986年11月辞职。特此证明。”对此，杨浦工贸公司称，按照企业应尽量配合员工认定工龄的工作原则，杨浦工贸公司在收到陈和明信访要求后至大桥街道事务中心查询，见陈和明的《社会劳动力登记表》载明“1981一1986海州印刷厂”“辞职”等登记信息，且确实未见其余材料，故出于配合社保部门、帮助陈和明解决问题的角度出发，向杨浦工贸公司(此处为笔误，应为陈和明)开具了上述《情况证明》。陈和明认为，杨浦工贸公司自行提供的《社会劳动力登记表》载明陈和明在上海海州印刷厂的工作经历，作为托管单位却遗失陈和明1983年至1986年的人事档案，故应补建或赔偿。陈和明还于一审庭审结束后补交杨浦工贸公司信息公示报告、上海杨浦商贸(集团)有限公司出具的《信访事项答复意见书》等材料。其中答复意见言明：本公司受理信访事项后，及时到有关部门查阅了档案，经查无陈和明1983年后增资表及1986年辞职审批表，就此已与陈和明作了谈话，又陪同前往社保，按规定现无法确认至1986年的工龄，对此已告知陈和明。陈和明并补充意见认为，杨浦工贸公司原系承认托管上海海州印刷厂，于审理中又改口否认，但杨浦工贸公司开具的《情况证明》、杨浦工贸公司的两个股东单位实际接管了上海市杨浦区集体事业管理局下属的街道工厂，上海杨浦商贸(集团)有限公司作为杨浦工贸公司股东作如上答复，以及杨浦工贸公司派员至大桥街道调阅档案等，均能证明杨浦工贸公司是上海海州印刷厂的托管单位。对此杨浦工贸公司补充意见认为，信访答复也好，派员调查也罢，均系本着负责态度了解情况、回复来访，不能以此证明托管。4、一审审理中，一审法院问询陈和明1983年8月至1986年11月的实际上班情形。陈和明回复系持续在上海海州印刷厂工作，称可以申请两位同事到庭作证。后陈和明以身体不适为由申请延期举证，此后未通知证人到庭。杨浦工贸公司称，无法获知陈和明在上海海州印刷厂的具体工作情形，按1980年计划经济年代常规情形看，本市职工工资在1983年、1985年、1986年有增长，凡增资职工都有增资表，陈和明称缺失增资表，很有可能是因为当时未在企业内上班。一审法院认为，当事人应就自己主张的事实列举证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。先予言明，杨浦工贸公司抗辩提及时效，但陈和明关于自知道起算、因主张中断、损失持续等反驳意见，尚属有据可依，故超过时效一说不成立。经审理可见，双方存在较大争议，但就陈和明入职上海海州印刷厂、1986年自该厂辞职的事实，没有争议。也就是说，以现行劳动法律为准，陈和明的用人单位是上海海州印刷厂，该厂对陈和明身份类档案负有保管、流转义务，遗失的当负补建或赔偿之责，该厂注销的，保结人在法律规定范围内承担赔偿责任。但是，陈和明诉请指称档案遗失之责，前提是其所主张的1983年8月至1986年11月期间连续工作凭证，或增资文件，或工资发放文件，或辞职审批文件，或退工文件等原本存在，然陈和明并无证据证明上述期间其持续在该厂上班，并按月获得工资。此外，陈和明向杨浦工贸公司主张赔偿损失，除上述前提须成立，还须确认杨浦工贸公司是上海海州印刷厂的保结单位，然就此亦无相应文件印证。并且，陈和明于1986年辞职在先，杨浦工贸公司于1997年成立在后，二者没有交集，故陈和明不在杨浦工贸公司托管员工范围，现指称杨浦工贸公司遗失档案，没有事实依据，无从谈起向杨浦工贸公司主张补建档案一说。综上，陈和明诉请没有依据，故不予支持。须向陈和明赘言的是，以他人身份证号码为索引只能确认他人的托管单位情况，不能证明杨浦工贸公司与上海海州印刷厂之间的关系，信访由杨浦工贸公司股东单位答复、由杨浦工贸公司派员调查只是交付处理，不能藉此推定杨浦工贸公司负有相关义务，就相关争议杨浦工贸公司的辩称意见尚属合理。关于《情况证明》，其上关于托管、查阅原始档案等内容，没有证据或事实印证，在此前提下，法院不能确认真实，并且，当事人出于协调目的作出对己不利的承认，原则上不能作为定案证据，故《情况证明》对本案没有证明力。须向杨浦工贸公司指出的是，化解矛盾是好事，违背事实却要不得。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈和明要求上海杨浦工贸(集团)有限公司补建1983年8月至1986年11月期间档案之诉讼请求，不予支持；二、陈和明要求上海杨浦工贸(集团)有限公司赔偿损失150,000元之诉讼请求，不予支持。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，双方当事人对于陈和明人事档案材料在其居住地街道职业介绍所无争议，唯对档案材料中未见1983年之后增资情况即1983年至1986年期间增资表以及辞职审批表或退工单产生争议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案主要争议有三，即杨浦工贸公司作为本案被上诉人主体是否适格、补建档案争议及杨浦工贸公司应否对缺失1983年至1986年期间增资表等材料承担赔偿责任。首先，关于主体问题，杨浦工贸公司抗辩称其非陈和明原工作单位上海海州印刷厂的托管单位，非本案适格主体，但根据陈和明举证的《情况证明》，杨浦工贸公司自认上海海州印刷厂归其托管，而杨浦工贸公司又否认该节事实的，应当举证证明。现杨浦工贸公司未能证明其抗辩事由属实，本院对其提出的抗辩理由无法采信。其次，关于陈和明要求为其补建档案争议，即补建1983年至1986年期间增资表及辞职审批表或退工单，因杨浦工贸公司仅是上海海州印刷厂托管单位，事实上杨浦工贸公司无法重新出具上述文件，故本院对陈和明提出的上述请求难以支持。最后，关于杨浦工贸公司应否对陈和明人事档案中缺失1983年至1986年期间增资表、辞职审批表及退工单承担责任争议，陈和明上诉认为系杨浦工贸公司遗失上述档案材料。但根据双方当事人确认，陈和明档案材料并未遗失，则在档案材料存在的前提条件下，对档案中原先是否存在1983年至1986年期间增资表，陈和明负有举证责任，即陈和明应证明其在该期间连续工作，而上海海州印刷厂未为其按期增资，则相应法律后果应由上海海州印刷厂的托管单位杨浦工贸公司负担。本案陈和明未能举证证明其在1983年至1986年期间连续工作，故一审判决不支持其提出要求杨浦工贸公司予以赔偿的请求并无不妥，本院对其提出的上诉请求亦难以支持。至于陈和明档案中未见辞职审批表及退工单，因本案赔偿请求成立的基础是陈和明在1983年至1986年期间工龄得到确认，而辞职审批表及退工单仅能证明陈和明在上海海州印刷厂工作的终止时间，不能证明其在1983年至1986年期间连续工作，故即使缺失上述材料亦不能成为支持陈和明提出赔偿的依据。综上，陈和明提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人陈和明负担。本判决为终审判决。审判长 黄 皓审判员 陈 樱审判员 武之歌二〇二〇年七月三十一日书记员 丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。