北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2987号上诉人（原审原告）：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路。法定代表人：常晓，总经理。委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。上诉人厦门翔通信息科技有限公司（简称翔通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7753号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理本案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：诉争商标为第28146183号“NOME”商标，由翔通公司于2017年12月18日申请注册，指定使用在第21类的水晶工艺品、啤酒杯、梳、牙刷、纸巾盒等商品上。引证商标一为第9819730号“元未NOME”商标，于2011年8月8日申请注册，后经核准核定使用在第21类的水晶工艺品商品上，专用期限至2023年4月20日。现商标注册人为广州诺米品牌管理有限公司。引证商标二为第4955997号“省”商标，于2005年10月21日申请注册，后经核准核定使用在第21类的烹饪锅、筷子、纸或塑料杯、玻璃杯、瓷器等商品上，专用期限至2020年1月6日。现商标注册人为物美控股集团有限公司。引证商标三为第24195395号“NOME”商标，于2017年5月18日申请注册，2018年9月6日初审公告，后经核准核定使用在第21类的调味品套瓶、家用器皿、水瓶、纸或塑料杯、饭盒等商品上，专用期限至2028年12月6日。现商标注册人为广东普斯投资有限公司。引证商标四为第27162476号“NOME”商标，于2017年10月30日申请注册，后经核准核定使用在第21类的家用或厨房用容器、家用器皿、饭盒、厨房用具等商品上。现商标申请人为广东普斯投资有限公司。引证商标五为第27253759号“NOME”商标，于2017年11月2日申请注册，后经核准核定使用在第21类的水壶、厨房用具、调味品架、纸巾盒、垃圾箱等商品上。现商标申请人为广东普斯投资有限公司。引证商标六为第27162476A号“NOME”商标，于2017年10月30日申请注册，2018年9月6日初审公告，后经核准核定使用在第21类的熏香炉、刷子、体育设备用除尘刷、非建筑用彩饰玻璃、鸟笼等商品上，专用期限至2028年12月6日。现商标注册人为广东普斯投资有限公司。针对诉争商标的注册申请，原国家工商行政管理总局商标局作出第TMZC28146183BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。广州人人管理咨询有限公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。在评审过程中，2018年10月27日，诉争商标经核准由广州人人管理咨询有限公司转让至翔通公司。2019年3月28日，商标评审委员会作出商评字[2019]第78167号《关于第28146183号“NOME”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：引证商标一的撤销复审决定书尚未生效，且不影响本案结论。引证商标二因连续三年未使用已被撤销，不再构成诉争商标获准初步审定的在先商标权利障碍。引证商标四的注册申请在部分商品上予以初步审定，引证商标四已被进行分割，分割后为引证商标六。至本案审理之时，引证商标三、四、五仍为在先商标。诉争商标与引证商标一、三、四、五、六在字母构成、呼叫上相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。广州人人管理咨询有限公司提交的证据不足以证明诉争商标在使用中可与各引证商标相区分。商标评审实行个案审查原则，广州人人管理咨询有限公司所述其他商标的注册情况不能成为诉争商标理应获准注册的当然理由。根据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的在复审商品上的注册申请予以驳回。翔通公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，翔通公司只认可诉争商标指定使用的“水晶工艺品”商品与引证商标一核定使用的“水晶工艺品”商品是相同商品，不认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三至六核定使用的商品构成同一种或类似商品，亦不认为诉争商标与引证商标一、三、四、五、六构成近似商标。原审另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，引证商标一的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用2013年商标法第三十条；引证商标三、四、五、六相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标三、四、五、六是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用2013年商标法第三十一条。诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四、五、六核定或指定使用的商品构成类似商品。诉争商标与引证商标一、三、四、五、六在字母构成、呼叫上相同，在整体外观上相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、三、四、五、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一、三、四、五、六处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回翔通公司的诉讼请求。翔通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、引证商标三至六为案外人广州诺米品牌管理有限公司恶意抢注，翔通公司已经对上述引证商标提起异议申请，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标一不构成使用在类似服务上的近似商标。三、“NOME”商标经过翔通公司及合作方名创优品的持续使用，已经和翔通公司及名创优品形成稳定的对应关系，诉争商标能够起到识别商品来源的作用。综上，诉争商标应予以核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，引证商标四因异议被宣告无效，相关无效公告发布在2020年3月27日第1689期《商标公告》上。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，引证商标四已被宣告无效，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的“水晶工艺品、啤酒杯”等商品与引证商标一原审法院关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、五、六核定使用的“水晶工艺品、调味品套瓶”等商品在功能、用途、生产部门等方面相同或存在特定联系，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、五、六核定使用的商品构成类似商品。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“NOME”，引证商标一为文字商标“元未nome”，引证商标三、五、六均为文字商标“NOME”，引证商标与上述各引证商标中均含有英文“NOME”，二者在文字构成、呼叫及整体效果等方面相近似，已构成近似商标。在诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的情形下，二者共存于市场上，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。且在案证据不足以证明诉争商标经使用已与翔通公司及其合作方名创优品形成稳定的对应关系，并能够与各引证商标相区分。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条和第三十条的相关规定。翔通公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。在案证据显示，引证商标一、三、五、六目前仍然为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，不属必须中止诉讼的情形。引证商标三至六是否为恶意抢注，并不属于本案审查范围，翔通公司可以寻求其他途径予以救济。因此，翔通公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。翔通公司的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由厦门翔通信息科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年七月三十日法官助理  杨 玲书 记 员  任灵芝