辽宁省新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0422民初70号原告：王春波，男，1969年12月25日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。被告：石金明，男，1967年2月4日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。被告：张春艳，女，1973年3月11日出生，汉族，住新宾满族自治县，现羁押于抚顺市女子看守所，务农。被告：刘同生，男，1971年3月29日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。被告：于双花，女，1972年10月11日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。原告王春波与被告石金明、张春艳、刘同生、于双花买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告王春波，被告刘同生到庭参加了诉讼。张春艳因被采取羁押措施未到庭参加诉讼，于双花经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王春波向本院提出诉讼请求：1.判令石金明等四被告连带给付玉米款5.1107万元；2.张春艳另行偿还借款本金3,000.00元；3.本案诉讼费由石金明等四被告负担。事实和理由：石金明与张春艳系夫妻关系，因养鸡需要，石金明与张春艳于2019年5月21日向王春波购买玉米，核款为1.8207万元，于2019年6月1日向王春波购买玉米，核款为2.09万元，于2019年6月12日向王春波购买玉米，核款为2.2万元，以上合计6.1107万元。每次玉米送到后，石金明与张春艳均承诺待鸡出栏就结款，同时出具欠条，并由其邻居刘同生和于双花夫妻担保。后经王春波多次催要，张春艳于2019年12月4日通过微信向王春波转款1万元，尚欠5.1107万元玉米款。此外，张春艳于2019年6月12日因其女儿读大学向王春波借款3,000.00元，承诺待鸡出栏就偿还，但同样未偿还。石金明辩称：石金明与张春艳确实从王春波处赊购了三车玉米，核价也属实，尚欠王春波玉米款也属实，但是石金明不知道张春艳已经偿还了多少钱，石金明同意偿还尚欠款项。张春艳庭后辩称：王春波诉请属实，已经给付王春波1万元玉米款，尚欠5.1107万元玉米款和3,000.00元借款，同意偿还王春波尚欠款项。刘同生辩称：刘同生与张春艳夫妻系同村邻居，张春艳夫妻尚欠王春波玉米款属实。但刘同生与王春波不认识，刘同生在欠条上签字是作为见证人，不是担保人，故刘同生不同意偿还欠款。于双花未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.王春波提交的2019年5月21日、6月1日、6月12日、12月25日的欠条共4份，证明石金明、张春艳欠王春波玉米款，刘同生与于双花系担保人。石金明对2019年12月25日的欠条的真实性有异议，对其他欠条无异议；张春艳对该组证据无异议；刘同生对2019年6月1日的欠条上记载的款项、数额无异议，但表明其签字时欠条上并无“担保人”字样，其是以见证人身份签字；经审查，2019年12月25日的欠条上记载的数额与前三份欠条数额一致，故本院对该证据的证明目的予以确认；关于刘同生称其签字时无“担保人”字样，因刘同生并未提出相反证据予以证明，故本院对2019年6月1日的欠条的真实性予以认定。2.王春波提交的2019年6月12日微信转账截图及张春艳2019年10月13日补写的欠条各1份，证明张春艳向王春波借款3,000.00元。石金明对该组证据未发表质证意见；张春艳对该组证据无异议；刘同生对该组证据未发表质证意见。经审查，该组证据可以证明王春波向张春艳转款3,000.00元，张春艳亦对该组证据无异议，故本院对该组证据予以认定。3.王春波提交的其与刘同生的通话录音1份，证明刘同生系担保人。石金明未发表质证意见；刘同生对真实性无异议，但表明其不是担保人。经审查，该录音系截取部分，非完整录音，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石金明与张春艳系夫妻，刘同生与于双花系夫妻，石金明夫妻与刘同生夫妻系同村邻居。石金明夫妻因养鸡需要，于2019年5月21日向王春波赊购玉米，价款为1.8207万元，石金明夫妻向王春波出具欠条1份，约定一个月左右给付此款，于双花在担保人处签名。2019年6月1日张春艳夫妻再次向王春波赊购玉米，价款为2.09万元，张春艳向王春波出具欠条1份，口头承诺待50余天鸡出栏后给付此玉米款，刘同生在担保人处签名。2019年6月12日，张春艳夫妻又向王春波赊购玉米，价款为2.2万元，张春艳向王春波出具欠条1份，仍口头承诺待50余天鸡出栏后给付玉米款。以上玉米款共计6.1107万元。2019年10月份，王春波主张刘同生与其共同向石金明夫妻催要欠款。2019年12月4日，张春艳通过微信向王春波还款1万元。现王春波持欠条诉讼来院。另查明，2019年6月12日，张春艳以其女儿念书为由，向王春波借款3,000.00元。本院认为，王春波与石金明夫妻达成的买卖合同，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。王春波按约定交付了玉米，石金明夫妻应当按约定支付玉米款，现石金明夫妻承诺的50余天鸡出栏即给付玉米款的期限已到，故对王春波要求石金明夫妻给付玉米款的诉请，本院予以支持。另，王春波已经通过微信向张春艳出借3,000.00元，双方未约定还款期限，现王春波主张张春艳偿还此款，具有法律及事实依据，故本院对王春波此诉讼请求予以支持。关于刘同生、于双花应否承担保证责任的问题。刘同生、于双花分别以担保人名义在石金明夫妻出具的欠条上签字，未约定保证责任方式和保证期间，应视为连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起6个月。刘同生于2019年6月1日在2.09万元的欠条上签字，其亦承认王春波于2019年10月份主张同刘同生共同向石金明夫妻催要债务，即王春波在保证期间内向刘同生主张过权利，故刘同生应当对石金明夫妻所欠的2.09万元承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。于双花以担保人名义在石金明夫妻2019年5月21日出具的1.8207万元欠条上签字，约定一个月左右还款，故自履行期届满之日至诉讼之日已超过6个月，而王春波并未提供证据证明在此期间向于双花主张过权利，故于双花的保证责任因超过保证期间而免除。因张春艳于2019年12月4日偿还的1万元并未约定偿还的是哪一笔欠款，故应视为偿还的第一笔欠款即2019年5月21日的1.8207万元。关于刘同生辩解其系以见证人身份在欠条上签名，“担保人”三个字是后补写的一节，因王春波对此予以否认，而刘同生又未提交证据证明，故本院对其此辩解不予支持。于双花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、石金明、张春艳共同给付王春波玉米款5.1107万元；二、刘同生对上述款项中的2.09万元承担连带偿还责任；三、张春艳偿还王春波借款3,000.00元；四、驳回王春波的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，减半收取577元，由石金明、张春艳负担，随上述款项一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  吕锦二〇二〇年七月十七日书记员  张楠