辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0123民初2522号原告：王新鹤，男，1986年2月16日出生，汉族，工人，住康平县。委托诉讼代理人：张国，男，1966年10月1日出生，汉族，农民，住康平县。原告：张迪，女，1987年7月17日出生，汉族，农民，住康平县。被告：铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿，住所地辽宁省铁岭市康平三台子。负责人：艾俊友，该矿矿长。委托诉讼代理人：姚冠卿，该矿律师部科员。委托诉讼代理人：曹桐钰，该矿企管办科员。原告王新鹤、张迪与被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿（以下简称“小康煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告张迪、王新鹤及其委托诉讼代理人张国，被告小康煤矿的委托诉讼代理人曹桐钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新鹤、张迪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿大棚及看护房损失156,658.56元、评估费2000元，合计158,658.56元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月1日，周德将其在三台子村承包的土地其中四亩承包给刘国春，承包期限为2011年6月1日至2021年6月1日。2011年6月8日，刘国春将该四亩地转包给原告王新鹤及董海超，承包期限为2011年6月8日至2021年6月1日。2012年4月1日，董海超将其所有的2亩土地承包权转包给原告张迪，承包期9年，二原告承包后，一直在种植葡萄，2014年因被告采煤导致地面塌陷，大棚塌陷，原告种植的葡萄绝产，原告就此事多次找被告协商无果。故起诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告小康煤矿辩称，原告损失与被告无因果关系，原告土地下方不是被告的采空区，原告所称的房屋和大棚受损是由于其自身建设造成的，与我矿无因果关系，现在土地也完全满足生产经营条件。原告诉争的建筑是违法建筑，违法建筑不应得到赔偿。康平县规划和国土资源局在2009年3月13日下发了关于禁止在矿区范围内私搭乱建的公告，其中规定在矿区范围内新建、改建、扩建的建筑物必须经过依法审批，未经批准私搭乱建的建筑物属于非法建筑，不受法律保护，即使动迁也不予补偿。原告所诉的大棚没有任何审批手续，属于不合法建筑，根据《民法通则》公民合法的民事权益受法律保护的规定，原告主张建筑物的损失不应得到法院的支持。原告建设大棚地是基本农田，基本农田是受国家保护的。原告将青苗砍毁后在上面建设大棚是违法的，不应从违法的行为中获得利益。原告的建设行为，根本不是以生产生活为目的，主观恶意明显。从现场可以看出原告的大棚和房屋质量低下，大棚的墙体都是用泥土垒砌的，现在散落在地的砖依旧如新砖一般，且原告的房屋内居然有两棵枝叶繁茂的大树，试问，这样的房屋怎么封顶，这样的建筑怎样能达标到合格的标准？这样没有必要的前期投入无非就是一种资源的浪费。由此可以推断出，原告不想浪费的是承包地的面积，却从未考虑过是否可以生产经营。原告的诉求已过诉讼时效，原告起诉状中称2014年其大棚就已经倒塌，其诉讼时效开始起算，期间从未找过我矿，诉讼时效已过。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2011年6月1日，周德与刘国春签订土地转包合同，转包的四亩土地为三台子村一组北山地，南邻张喜臣大棚地，北邻树带，西是道，承包期限为2011年6月1日至2021年6月1日，租金40,000元。2011年6月8日，刘国春将该四亩地转包给原告王新鹤及董海超，承包期限为2011年6月8日至2021年6月1日，租金60,000元。2012年4月1日，董海超将其所有的两亩土地承包权以90,000元价格转包给原告张迪，承包期9年。2019年4月2日，康平县东关街道三台子村民委员会出具证明，证明周德将土地四亩（大豪里土块）流转给梁家村刘国春。2011年6月10日，原告开始在承包地块上建设一栋大棚及两座房子。2014年因被告采煤导致地面下沉，大棚及房子塌陷。原告申请对大棚及房子进行损失鉴定。2020年4月28日，辽宁唯实信资产评估有限公司做出辽唯评报字（2020）第53号《资产评估报告》。经评估，原告大棚面积为2560.32平方米，单价为33元/平方米，损失评估值为84,490.56元；房子1面积为145.7平方米，单价为240元/平方米，损失评估值为34,968元；房子2面积为155平方米，单价为240元/平方米，损失评估值为37,200元。损失评估值共计156,658.56元，鉴定费2000元。本院认为，公民合法的财产受法律保护。关于原告的损失与被告采煤行为之间是否具有因果关系问题，根据被告所述，原告承租的土地在小康矿井田范围内，故根据自然规律和日常生活经验可以推定原告土地沉陷、地上建筑物损毁与被告小康煤矿采煤行为二者之间具有因果关系。因被告采煤行为造成原告地上建筑物损毁，故被告应赔偿因采煤行为给原告造成的损失。根据辽宁唯实信资产评估有限公司做出的辽唯评报字（2020）第53号《资产评估报告》，原告大棚损失额为84,490.56元，故被告应赔偿原告大棚损失84,490.56元。关于原告要求被告赔偿的看护房损失的诉讼请求，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地属于生产设施用地。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要，但原告在大棚地上建设的看护房总面积为300.7平方米，面积过大，有悖于看护房性质。关于原告“在大棚处建造的两个房子一个是看护房，一个是储物间”的主张，由于两个房子建造在一起，行使相同的功能，故本院认定两个房子均为看护房。考虑到应给原告合理的居住面积，故本院酌定看护房面积不应大于30平方米，对超出部分面积不应予以支持。故被告应赔偿原告看护房损失为7200元（30平方米×240元/平方米）。关于原告要求被告承担鉴定费用的请求，原告向鉴定机构交纳的鉴定费用共计2000元，大棚及房子评估值共计156,658.56元，本院支持的损失值共计91,690.56元（84,490.56元+7200元），故被告应承担鉴定费具体数额为1170元（2000元×91,690.56元÷156,658.56元）。关于被告提出原告建设的大棚和房屋属于非法建筑，不应获得赔偿的问题，原告在农田上建设大棚并未改变土地农用的基本用途，故对于被告关于原告大棚系违建的辩解不予采信。关于被告提出原告大棚和房屋系抢建不应获得赔偿的问题，被告为证明其辩解向本院提供了《关于禁止在矿区范围内私搭乱建的公告》等证据材料，原告对此不予认可，庭审中被告辩称国土局下发了公告，禁止私搭乱建，但未提供证据证明已向原告送达了该公告，被告提供的照片不能反应原告建设大棚及看护房的时间，故对被告辩称的原告地上建筑物系抢建的辩解不予采信。关于被告提出的原告建设行为不是以生产生活为目的，主观恶意明显的问题，被告未提供相应证据证明，故对被告的辩解本院不予采信。关于被告提出的诉讼时效问题，因被告侵权行为一直存续，故诉讼时效应从侵权行为终了之日起计算，故原告的诉讼没有超过诉讼时效，对被告的辩解本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：一、被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿于本判决生效后10日内赔偿原告王新鹤、张迪大棚损失84,490.56元，看护房损失7200元，共计91,690.56元；二、驳回原告王新鹤、张迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3473元，由原告王新鹤、张迪负担1381元，被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿负担2092元;鉴定费2000元，由原告王新鹤、张迪负担830元，被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿负担1,170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 强人民陪审员 李 峰人民陪审员 杨玉红二〇二〇年七月二十二日法官助理包晗书记员邹向南