山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终116号 上诉人（原审原告）高广泉，男，1964年4月5日出生，汉族，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）宁阳县烟草专卖局，住所地：宁阳县欣街路100号。 负责人赵刚，局长。 委托代理人张晓斌，该局专卖监督管理科稽查员。 委托代理人苏超峰，山东复圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市烟草专卖局，住所地：泰安市泰山区擂鼓石大街256号。 负责人靳新，局长。 出庭负责人张洪强，副局长。 委托代理人魏志昌，该局法规科法规员。 委托代理人苏超峰，山东复圣律师事务所律师。 上诉人高广泉因诉被上诉人宁阳县烟草专卖局（以下简称县烟草局）、泰安市烟草专卖局（以下简称市烟草局）行政处罚、行政复议纠纷一案，不服宁阳县人民法院作出的（2020）鲁0921行初2号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2019年8月16日，被告县烟草局接到举报称车牌为鲁Ｊ×××××的面包车在宁阳城区收购卷烟并运输到济宁。根据举报线索，被告县烟草局于2019年8月16日对此案立案调查。为便于案件侦办，2019年8月17日，山东省烟草专卖局作出鲁烟辖[2019]第01号指定管辖通知书，指定由宁阳县烟草专卖局管辖。2019年8月17日，被告县烟草局在济宁市××区××路路东小区内烟酒商店门口将原告高广泉驾驶的鲁Ｊ×××××的面包车查获并依法实施检查，当场在车内查获用四个尼龙袋包装的中华（硬）等品牌卷烟一宗。后在宁阳县乡饮派出所经清点，其中中华(硬)35条、利群(新版)60条、钻石(荷花)5条、南京(雨花石)13条、南京(炫赫门)50条、中华(软)10条，共计6个品种，总计173条卷烟。涉案卷烟包装完好，且均有监销编码。同日，被告县烟草局对原告高广泉制作了检查（勘验）笔录和询问笔录。并于同日依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定对上述查获的卷烟进行了证据先行登记保存和抽样取证。后经中国烟草总公司山东省公司山东省烟草质量监督检测站检测，该批卷烟均为真品卷烟。因原告提供的证据不足以证明卷烟的价格，被告县烟草局依据《山东省烟草专卖局关于出具2019年度涉案烟草专卖品价格证明的通知》中规定的品牌规格零售价格予以认定，运输卷烟价值为47640元。2019年9月12日，被告县烟草局对本案制作调查终结报告。2019年9月16日，被告县烟草局向原告下达了行政处罚事先告知书和听证告知书。2019年9月17日，原告向被告县烟草局申请陈述、申辩和听证。2019年9月17日，被告听取了原告的陈述申辩。2019年9月29日，被告县烟草局就原告听证申请举行了听证，并制作了听证报告。2019年10月14日，被告县烟草局作出宁烟处[2019]第0169号行政处罚决定书。主要内容为：当事人无烟草专卖品准运证运输卷烟，违反《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定，构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为。当事人持有烟草专卖零售许可证，曾分别于2017年11月、2019年1月、2019年7月三次实施违法行为并受到行政处罚，属于多次实施违法行为并受过烟草专卖局行政处罚，应当从重处罚。因此，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第2目的规定，决定对当事人高广泉作出如下处罚：没收违法运输的烟草专卖品173条卷烟。被告县烟草局于当日向原告送达。原告对此不服，于2019年10月15日向被告市烟草局申请行政复议。被告市烟草局于2019年10月18日依法受理并向原告送达行政复议受理通知书。2019年10月24日，被告市烟草局向被告县烟草局送达行政复议答复通知书，要求被告收到复议申请书后十日内提出书面答复并提交相关证据。被告县烟草局于2019年11月1日提交行政复议答复书和相关证据材料。被告市烟草局于2019年11月26日作出泰烟复决[2019]1号行政复议决定书，认为被告县烟草局作出行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被申请人宁阳县烟草专卖局作出的宁烟处[2019]第0169号《行政处罚决定书》。2019年11月27日，被告市烟草局向原告及被告县烟草局进行了送达。 原审法院另查明，被告县烟草局于2019年8月17日对原告制作的检查（勘验）笔录1、检查（勘验）笔录2以及询问笔录中“高广泉”和“以上笔录经核对无误”的签名是原告高广泉本人所签。原告主张烟不是在兖州查获，是在宁阳县内查获，不应被处罚，但未提交相关证据予以证明。 原告在2019年8月17日被告县烟草局对其制作的询问笔录中称，被告县烟草局查获的173条卷烟，以零售价购买。有部分在宁阳县城区超市购买，有部分在路过兖州的时候在乡镇上购买。原告主张购买卷烟用于盖房和侄子结婚用，但未提交相关证据予以证明。此外，原告未提供烟草专卖准运许可证，也未提供在当地购买烟草专卖品的有效证明。 原告曾于2017年12月12日因未在当地烟草专卖批发企业进货而被罚款25元；于2019年2月28日因未在当地烟草专卖批发企业进货而被罚款4942元；又于2019年8月21日因未在当地烟草专卖批发企业进货而被罚款35.1元。原告对两被告的职权和程序无异议。 原审法院认为，《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定，在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条第三项规定，无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的，为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》五十二条第(二)项第2目规定，被烟草专卖行政主管部门处罚两次以上的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。根据上述规定，结合本案被告县烟草局提交的检查（勘验）笔录、对原告的询问笔录、涉案运输车辆的照片、视频以及其他有效证据，可以看出原告在未取得烟草专卖准运证的条件下，将173条香烟放置其自己的面包车上从宁阳运输至济宁兖州地区，且对该批香烟未提供在当地购买的凭证，原告的上述行为构成了无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品违法行为。此外，原告被烟草专卖行政主管部门处罚两次以上，符合没收违法运输的烟草专卖品的情形。因此，被告县烟草局依据上述法律规定对原告作出没收173条卷烟的行政处罚认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告主张烟不是在兖州查获，是在宁阳县内查获，不应被处罚，但未提交证据予以证明，对其主张不予采信。被告县烟草局在接到群众举报后，参照《烟草专卖行政处罚程序规定》依法履行了立案、调查、集体讨论、告知当事人陈述申辩、听证权利、组织听证、依法送达相关文书等法律规定，程序合法。被告市烟草局在受理原告复议申请后，依法履行了送达、制作文书等规定，并依据相关证据材料作出了维持被告县烟草局作出被诉行政行为的行政复议决定书，被告市烟草局作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法律程序规定。原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告高广泉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高广泉负担。 高广泉上诉称，原审法院认定事实错误：1、烟是在宁阳查的，不是在兖州，应由被上诉人承担举证责任；2、被上诉人县烟草局作出的宁烟处[2017]第0406号、[2019]第0019号、0157号、0169号《行政处罚决定书》都存在违法取得证据的情形，上诉人不在上述处罚决定的笔录上签字，就不让上诉人回家、不让吃东西、不让睡觉和休息；3、县烟草局工作人员违法查车，在兖州车内无烟的情况下，违法开走上诉人车辆。被上诉人市烟草局复议决定未纠正县烟草专卖局的违法行为错误。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 县烟草局答辩称，原审法院认定事实清楚。我局在行政执法中制作的检查（勘验）笔录、询问笔录，上诉人均认可是从宁阳拉的烟到济宁市××区，而且检查（勘验）笔录1记载的检查地点是在兖州，证据能够相互印证，足以证明查获地点是在兖州，上诉人高广泉实施了跨区运输行为；高广泉在询问笔录中明确表示我局执法人员没有违法行为，其辩称的“不在笔录上签字，就不让回家、不让吃东西、不让睡觉和休息”没有事实根据和证据证明，我局不存在违法行为；高广泉在济宁××区停车后，我局依法检查，没有违法查车，更没有工作人员开走上诉人的车，当时上诉人主动开车到宁阳县公安局乡饮乡派出所接受进一步的调查，因此，上诉人辩称我局工作人员违法查车与事实不符。综上，我局作出的行政处罚决定正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 市烟草局同县烟草局的答辩意见。 二审查明的事实与原审相一致。 本院认为，被上诉人县烟草局具有对上诉人的违法行为作出处罚的职权。本案争议的焦点问题是县烟草局作出的被诉行政处罚认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法，量处是否适当。被上诉人县烟草局提交的检查（勘验）笔录、询问笔录、涉案运输车辆的照片、视频等证据能够形成证据链条，证实上诉人构成无烟草专卖品准运证，却从宁阳到济宁市××区运输烟草专卖品的违法行为，上诉人辩称其涉案烟草是在宁阳而不是在兖州被查获的主张与事实不符也缺乏证据证实。鉴于上诉人持有烟草专卖零售许可证，曾分别于2017年11月、2019年1月、2019年7月三次实施违法行为并受到行政处罚，属于多次实施违法行为并受过烟草专卖局行政处罚从重的情形，县烟草局对其作出予以没收涉案烟草的行政处罚量处适当。 关于县烟草局的询问笔录是否存在上诉人辩称的“不在笔录上签字，就不让回家、不让吃东西、不让睡觉和休息”的问题。本院认为，高广泉在县烟草局对其所作询问笔录中明确表示“执法人员没有违法行为”并且询问笔录中其本人书写“以上笔录经核对无误”并签名，上诉人主张询问笔录违法，没有事实根据和证据证明，依法不予支持。 另经本院审查，县烟草局接到群众举报后，历经立案、调查、集体讨论、告知当事人陈述申辩、听证权利、组织听证、依法送达相关文书等法律规定，程序合法。市烟草局作出的复议决定程序亦无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费50元由上诉人高广泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年七月三十一日 书记员  许安冉