天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2020津0106民初2190号原告：天津市茂昌眼镜超市，住所地天津市红桥区天隆达商厦二层。经营者：黄永芬，男，汉族，1970年11月23日出生，天津市茂昌眼镜超市经理。委托诉讼代理人：赵惠华，女，该超市员工。被告：天津天隆达小商品市场有限公司，住所地天津市红桥区北马路23号7层。法定代表人：张保文，该公司总经理。委托诉讼代理人：卓远东，男，该公司职员。委托诉讼代理人：胡国正，男，该公司职员。原告天津市茂昌眼镜超市（以下简称茂昌眼镜超市）与被告天津天隆达小商品市场有限公司（以下简称天隆达公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂昌眼镜超市的经营者黄永芬及其委托诉讼代理人赵惠华，天隆达公司的委托诉讼代理人胡国正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂昌眼镜超市向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告违约损失10256元；2.请求依法判令被告赔偿原告律师费损失217043.26元；3.本案诉讼费用由被告承担。以上两项诉请金额合计227299.26元。事实及理由：原告与被告系房屋租赁合同关系，被告为出租人，原告为承租人。2016年10月10日，原告与被告签订编号为BNH-津（天隆达）-TLD-2016《商铺租赁合同》,合同明确约定，被告将坐落于天津市红桥区天隆达商厦二层整层商铺给原告，租赁约定使中用面积2900平方米（以租赁物具体位置及面积附图为准），租赁经营范围为“眼镜及其他百货产品销售”，租赁期限为“3+X年”。合同签订后，原告依约缴纳了租赁保证金、装修保证金、占场费以及相应租金，并于2016年年底进行第一次装修，后对外转租。2017年初，原告准备将租赁物中1630平方米区域进行二次装修用于自营眼镜销售业务，委托第三方制作装修方案并施工。施工后不久，被告以原告装修未进行消防备案为由开始阻止原告继续施工，并始终拒绝原告提供的装修申请及装修、改造方案、图纸且未给予任何合理解释，禁止原告装修，致使原告至今无法使用租赁物，给原告造成租赁费用、装修损失、贷款损失、职工工资、职工社会保险福利待遇、装修施工待工、货品滞销及预期收益等巨大经济损失。原告于2017年8月21日将被告起诉至法院，要求撤销与被告签署的《商铺租赁合同》并赔偿原告的各项损失。后经过天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初2391号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6788号民事判决书判决，确定解除双方签署的《商铺租赁合同》，合同解除的违约方为被告，并判决被告赔偿原告违约损失、原审律师费损失等。原告在该案件中的一审、二审阶段共支付律师费217043.26元，应当由被告予以赔偿。2019年11月15日，因天津红桥区韩洋日用品批发商行起诉原告，天津市红桥区人民法院判决原告承担因被告违约导致的违约金10000元及诉讼费256元，该判决已经生效，故应由被告予以赔偿。因被告恶意违约，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。天隆达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告已经按照（2019）津01民终6788号判决向原告支付了违约损失50562元及合理的律师费用损失85000元，无需再次支付；2.法律没有规定租赁合同纠纷中律师费应该由败诉方承担，且双方在租赁合同中也没有约定律师费的承担方式；3.原告与被告之间的租赁合同纠纷案经历了一审、二审发回重审，重新一审，再二审，原告在重新一审时又重新聘请了律师，因此又再次产生了律师费，该费用不属于原告主张权利的必要费用，不应该由被告承担。另外，在重新一审之后，被告又不服提起上诉，重新二审判决驳回原告上诉，维持原判，因此原告在重新二审中主张的律师费并非必要费用，不应该由被告承担；4.原告多次上诉，现在又不服终审判决申请再审，如果每个审判中原告所产生的律师费都由被告承担，明显不合理；5.原告和律师签订的风险代理合同，收费是原告和律所自行商定的标准，由被告承担该风险代理律师费不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：茂昌眼镜超市与天隆达公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，于2018年10月12日作出（2017）津0106民初5956号民事判决。茂昌眼镜超市及天隆达公司均不服提起上诉。天津市第一中级人民法院以（2018）津01民终8903号民事裁定发回重审。本院重审后于2019年9月17日作出（2019）津0106民初2391号民事判决书。茂昌眼镜超市及天隆达公司均不服提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年1月16日作出（2019）津01民终6788号民事判决书，驳回上诉,维持原判。该判决已经发生法律效力。（2019）津0106民初2391号民事判决书认定，茂昌眼镜超市已于2017年7月18日向天隆达公司提交二次装修改造方案，但天隆达公司仍以茂昌眼镜超市未提交装修改造方案为由，阻止茂昌眼镜超市二次装修，造成茂昌眼镜超市无法正常经营，已经构成根本性违约，故认定造成租赁合同解除的违约方为天隆达公司；因天隆达公司要求茂昌眼镜超市限期搬离诉争商铺，导致茂昌眼镜超市赔偿次承租人违约金46000元并承担相应诉讼费用4562元，共计50562元，天隆达公司应当予以赔偿，本院对该部分数额予以支持；关于茂昌眼镜超市要求赔偿律师费损失85000元的诉讼请求，根据认定的事实，茂昌眼镜超市已经实际支付律师费85000元，且均是因为天隆达公司的违约行为导致诉讼而产生的实际损失，天隆达公司应当予以赔偿。判决如下：一、确认天津市茂昌眼镜超市与天津天隆达小商品市场有限公司于2016年10月10日签署的《商铺租赁合同》于2018年4月19日解除；二、天津天隆达小商品市场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向天津市茂昌眼镜超市返还租赁保证金229342元、装修保证金50000元，赔偿天津市茂昌眼镜超市自2017年7月26日至2018年3月7日止的租金损失297801.63元，以上共计577143.63元，并支付天津市茂昌眼镜超市以577143.63元为基数自2018年4月19日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、天津天隆达小商品市场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向天津市茂昌眼镜超市赔偿装修损失2788178元、用工损失192976.14元、违约损失50562元、广告牌及监控设备损失55000元、律师费损失85000元，共计3171716.14元；四、天津市茂昌眼镜超市应于本判决发生法律效力之日起十日内向天津天隆达小商品市场有限公司支付2018年3月8日至2018年4月18日的租金181274.82元；五、驳回天津市茂昌眼镜超市的其他诉讼请求；六、驳回天津天隆达小商品市场有限公司的其他反诉请求。又查，因天隆达公司向茂昌眼镜超市下达了限期搬离通知书，导致茂昌眼镜超市无法继续承租诉争商铺并转租给次承租人。2019年10月9日，次承租人天津红桥区韩洋日用品批发商行起诉茂昌眼镜超市。经本院审理，判决茂昌眼镜超市一次性退还次承租人天津红桥区韩洋日用品批发商行租金15678.56、保证金1000元，共计16678.56元；支付违约金10000元，承担案件受理费256元。茂昌眼镜超市在房屋租赁合同重审期间与天津朗通津辉律师事务所签订了《委托代理协议》，双方约定代理费的收取方式采取纯风险代理模式，收费标准为本案甲方（茂昌眼镜超市）回款（包括但不限于双方和解、对方主动履行、法院执行回款等）的6%收取代理费用。上述代理费用不因是否有二审程序、执行程序而增减，甲方（茂昌眼镜超市）应在本案回款后20日内，将上述代理费用按照约定比例支付至乙方（天津朗通津辉律师事务所）指定账户。甲方付款后，乙方为甲方开具相应发票。2020年1月31日，天隆达公司根据生效判决向茂昌眼镜超市支付了案款3617387.64元。2020年5月25日，黄永芬向天津朗通津辉律师事务所转账支付代理费217043.26元。2020年5月26日，天津朗通津辉律师事务所向茂昌眼镜超市出具了217043.26元的增值税普通发票。本院认为，生效判决已经认定天隆达公司构成根本性违约，造成租赁合同解除的违约方为天隆达公司。因天隆达公司要求茂昌眼镜超市限期搬离诉争商铺，导致茂昌眼镜超市赔偿次承租人违约金并承担相应诉讼费用，天隆达公司应当予以赔偿。茂昌眼镜超市支付律师代理费损失，是因天隆达公司的违约行为导致诉讼而产生的实际损失，天隆达公司也应当予以赔偿。关于天隆达公司提出的辩解意见，综合分析如下：首先，本案诉请的代理费为发回重审期间茂昌眼镜超市发生的实际费用，系天隆达公司的违约行为导致诉讼而产生的实际损失。其次，本案诉请的代理费为茂昌眼镜超市在重审期间再次发生的费用，属于新产生的损失。第三，茂昌眼镜超市与天津朗通津辉律师事务所签订的风险代理协议，代理费用不因重审期间一审、二审诉讼发生改变，是根据茂昌眼镜超市回款数额按照比例确定。第四，天隆达公司提出风险代理费不合理，但未能提供相关证据予以证明。故天隆达公司提出的辩解意见，本院不予采纳。茂昌眼镜超市提出天隆达公司应支付违约损失及律师代理费损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告天津天隆达小商品市场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市茂昌眼镜超市支付违约损失10256元、律师代理费损失217043.26元，共计227299.26元.如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4709元，减半收取2354.5元，由被告天津天隆达小商品市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵坤二〇二〇年七月二十八日法官助理车锋书记员高颖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。