江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终799号上诉人（原审被告、反诉原告）：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。法定代表人：虞学泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：许奇飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈栋，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东海县润盛混凝土有限公司，住所地江苏省东海县白塔埠镇火车站南侧。法定代表人：马党山，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋永权，东海县白塔法律服务所法律工作者。上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）因与被上诉人东海县润盛混凝土有限公司（以下简称润盛公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长业公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，改判上诉人向被上诉人支付货款527421元（扣除检测费）；2.撤销一审判决主文第四项，改判被上诉人支付因未及时开具发票造成的损失173100元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉合同约定：上述砼单价包含砼的原材料，砼实验配合比（送检测中心）、砼预拌加工，砼试块制作、养护、检验和材料税费等相关费用。双方已对是否需要检测，检测费由谁承担作了明确约定,因此送检是基于合同约定，无需再经双方协商，相关检测费用应从货款中扣除。2.因被上诉人迟迟未开具发票，造成上诉人实际上已无法领取由连云港市散装水泥办公室收取的押金，该损失应当由被上诉人承担。3.庭审中补充上诉意见，关于检测费的问题，根据合同约定检测费用应当由被上诉人承担。因为被上诉人提供的混凝土试块检测不达标，造成了后期回弹评测。即使合同约定不明确，该回弹评测费用应由被上诉人承担。被上诉人润盛公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审中上诉人提供的检测费用发票是该施工工程检测的发票，该检测工程质量的费用属于工程施工中上诉人应当承担的法定费用，而不是合同中被上诉人应当承担的费用，这是行业规则也是客观情况。上诉人仅对出厂的混凝土质量负责，至于用到工地上形成墙体是否合格，这有多方面因素及后期保养等，这个抽检是工程验收的法定程序，不是对混凝土质量检测的程序，因此由被上诉人承担没有法律和事实依据。上诉人迟迟没有支付款项，开发票的数额无法确定，且上诉人至今没有提供开票信息所致。押金问题可以通过相关途径追要此款，与被上诉人无关，导致该纠纷的是上诉人，造成的一切损失与被上诉人无关。润盛公司向一审法院起诉请求:1.判令长业公司偿还货款658472元及利息，并按照约定承担违约责任；2.长业公司承担本案诉讼费用。长业公司向一审法院反诉请求：1.判令润盛公司向长业公司开具13248271.16元的发票，或赔偿长业公司相应的税费损失397448.13元；2.判令润盛公司支付长业公司因未及时开具发票给长业公司造成的损失173100元；3.本案反诉费由润盛公司承担。一审法院认定事实：2015年7月10日，润盛公司（乙方）与长业公司（甲方）签订一份建设工程预拌混凝土买卖合同。合同约定，工程名称：连云港日月明园；交货地点：施工现场；供货起止时间：2015年7月到本工程竣工验收完成；预拌混凝土的供应要求及价格：混凝土价格按照当月连云港市建设工程材料指导价下浮20%结算，泵送费为每立方15元，细石砼增加每立方10元合计方量：约4.5万立方（最终以实际结算为准）；总货款约1400万元（最终以实际结算为准）；计量方式：1.随时过磅抽检，每次抽检3车以上；2、浇筑大于100立方混凝土前乙方提前2天派人与甲方现场管理人员对设计图纸中混凝土浇筑构件方量予以确认，如超过设计图纸中混凝土构件方量2%的，多出方量由乙方负责。备注：1.上述砼单价包括砼的原材料，砼试验配合比（送检测中心）、砼预拌加工，砼加工点至施工现场的运输，砼试块制作、养护、检验和材料税费等相关费用。2.上述泵送砼单价包括砼输送泵进退场，协助配合安拆清理砼输送管，砼泵送机械油耗，人工费和税费等相关费用。同时双方还对预拌混凝土资金支付条款，质量、技术标准和验收，权利和义务等作了约定。合同签订后，润盛公司按约向长业公司供应混凝土。2017年3月7日，双方签订一份补充协议，约定，1.甲方在2017年3月底前付给乙方混凝土货款70万元；2.原合同条款4.3条中的20%混凝土货款在2017年4月底前结清（不包括外加剂费用和垫资的一万方混凝土费用）；3.在2017年10月4日前付150万元货款给乙方，在2018年3月底前付清所有货款给乙方；4.外加剂货款共793975.16元，于2017年5月份-6月份分两次付清。2017年5月1日，双方又签订一份补充协议，约定，从2017年5月份起，C30泵送混凝土（含泵送费）价格按320元每立方执行，其他强度等级混凝土参照C30作相应调整。2018年3月27日，润盛公司与长业公司签订一份付款协议，约定，双方就混凝土货款问题达成以下协议：1.长业公司于2018年4月10日前付给润盛公司100万元；2.长业公司于2018年5月10日前结清润盛公司余下货款。嗣后，长业公司没有按约给付货款，致使润盛公司诉至法院。根据润盛公司提供的结算单，长业公司确认润盛公司多计算货款5281元。（即：2016年6月15日实收量少四方，2016年7月2日，实收方量少四方，2016年8月31日实收方量少三方，2016年11月13日标号C35P6价格有误，2016年11月C40P6价格有误，2017年3月1日C30润盛公司方多加了500泵数费，2017年4月21日C15事实上价格低于结算单，2017年4月27日C35润盛公司多加了500泵数费。以上的总差额为5281元，都是由长业公司员工刘世俊在结算单上签字确认的，当时润盛公司也没有提出异议）。双方之间发生货款总计13253191元。截止2018年8月7日，长业公司共支付货款126万元，润盛公司没有开具增值税发票。一审法院认为，双方当事人之间签订的建设工程预拌混凝土买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。长业公司没有按约向润盛公司支付货款，酿成纠纷，应承担相应的违约责任，故润盛公司要求其支付货款并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但润盛公司货款计算有误，应扣除多计算的货款5281元，扣除后为653191元。关于润盛公司要求长业公司承担违约责任的诉讼请求，因合同没有约定具体的违约金计算标准，且润盛公司已经主张了利息，故润盛公司该请求证据不足，一审法院不予支持。关于长业公司辩称长业公司代润盛公司支付检测费125770元，应该在未支付货款中扣除，因送检并没有经过双方协商一致，且系长业公司单方送检，故该抗辩理由证据不足，一审法院不予采信。关于长业公司要求润盛公司开具13248271.16元发票的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。但长业公司的数额计算有误，一审法院予以纠正为13253191元。关于长业公司要求润盛公司支付因未及时开具发票给其造成损失173100元的诉讼请求，因该押金系连云港市散装水泥办公室收取，长业公司可待润盛公司开具发票后自行领取，故该请求一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决如下：一、长业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向润盛公司支付货款653191元及利息（自2018年8月7日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；二、润盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内向长业限公司开具13253191元增值税发票；三、驳回润盛公司其他诉讼请求；四、驳回长业公司其他诉讼请求。一审案件受理费10385元，由润盛公司负担100元，长业公司负担10285元；反诉费4752元，由长业公司负担2000元，润盛公司负担2752元，冲抵后，长业公司负担7533元，于给付上述款项时一并付给润盛公司。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.案涉检测费应由谁支付，应否在案涉货款中扣除；2.上诉人主张的押金损失是否成立。关于争议焦点一。本院认为，案涉《建设工程预拌混凝土买卖合同》约定了砼单价包括砼实验配合比（送检测中心），表明涉案预拌混凝土价格包含了砼实验配合比（送检测中心），依约产生的砼实验配合比检测费用应当由润盛公司承担。但长业公司所提交的试验费清单所载明的检测项目，并非仅针对所涉混凝土质量，而系工程质量检测。虽然上述检测中包括混凝土抗压检测，但无证据证明该检测系因砼实验配合比不达标所致，且上述检测系由长业公司单方申请所为，亦无证据证明双方对于工程质量检测费用的承担作出约定，本院对长业公司关于相关检测费用应在货款中扣除的上诉主张不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，长业公司主张润盛公司未能及时开具增值税发票造成其在连云港市散装水泥办公室173100元押金损失，但长业公司存在逾期付款情形，且在本案已判决润盛公司开具增值税发票的情况下，长业公司可依法依规主张所涉押金的相关权利，现有证据亦不足以证明长业公司存在173100元押金的实际损失，故本院对长业公司要求润盛公司承担押金损失的上诉主张不予采纳。综上，上诉人长业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5783元（长业公司已预交），由上诉人长业公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年七月二十日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。