四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终345号 上诉人（原审被告）：黄显刚，男，汉族，生于1971年7月2日，住四川省富顺县。 上诉人（原审被告）：四川省露鼎建设工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇北湖南路149号1幢1单元3楼1号。 二上诉人共同委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王友丽，四川石合龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂洪，男，汉族，生于1968年10月27日，住四川省广汉市。 被上诉人（原审原告）：文慧，女，汉族，生于1967年9月10日，住四川省成都市武侯区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李树强，四川致中和律师事务所律师。 原审第三人：刘晓宇，男，汉族，生于1973年9月14日，住四川省隆昌县。 原审第三人：张年加，男，汉族，生于1967年12月16日，住四川省成都市金牛区。 第三人共同委托诉讼代理人：王叶，北京宝盈（成都）律师事务所律师。 上诉人黄显刚、四川省露鼎建设工程有限公司（以下简称露鼎公司）因与被上诉人聂洪、文慧、原审第三人刘晓宇、张年加民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人黄显刚、露鼎公司的共同委托诉讼代理人龙建、王友丽、被上诉人聂洪、文慧的共同委托诉讼代理人李树强、原审第三人刘晓宇、张年加的共同委托诉讼代理人王叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄显刚、露鼎公司共同上诉请求：一、撤销原判；二、改判驳回聂洪、文慧对黄显刚、露鼎公司的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用全部由聂洪、文慧承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.一审判决认定聂洪、文慧具有共同主张3000万元的请求权基础错误。聂洪、文慧因分别出借款项，不能共同享有2000万元借款本息债权。《债务承担协议》约定刘晓宇、张年加将债务转移给黄显刚，但未确定聂洪、文慧共同享有对黄显刚的3000万元本息债权。《债务承担协议》性质为债权转让和债务转移，聂洪、文慧是行使的债权请求权，依据是民间借贷关系，并非债权转让关系，请求权基础只能是各自享有的1000万元借款本息的债权，不具有共同主张3000万元本息债权的基础，故其作为共同原告提起诉讼主体不适格。2.一审判决依据《还款协议》认定债权转让、债务转移的基础债权债务真实存在错误。债权转让、债务转移的前提条件是债权债务客观存在。《债务承担协议》签订时，刘晓宇、张年加与黄显刚未进行结算，也未以双方确认的金额作为债权转让、债务转移的依据，刘晓宇、张年加举示的《还款协议》不能证明黄显刚尚欠刘晓宇、张年加借款3800万元及利息。《还款协议》未生效，黄显刚以商铺作价清偿了刘晓宇的债务，刘晓宇、张年加自认签订《债务承担协议》时黄显刚欠其借款本息仅为1100万元，一审认定刘晓宇、张年加与黄显刚之间存在3800万元借款本金及利息错误。二、原判认定基本事实不清。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。聂洪、文慧、刘晓宇、张年加的出借资金均来源于他人，数额巨大。根据刘晓宇陈述，其在一定期间多次反复向黄显刚提供巨额借款。聂洪、文慧、刘晓宇、张年加系未依法取得放贷资格的自然人，故应当按照最高人民法院2019年11月14日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条、第53条规定及相关规定，审查是否构成高利转贷、是否构成职业放贷人，并据此认定出借行为是否有效后，才能进行判决。三、原判适用法律错误。1.根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定，民间借贷关系的成立须以借款实际支付为前提，借款金额以实际付款金额确定。黄显刚有权就其与刘晓宇、张年加之间是否存在民间借贷关系、借款本息的具体金额对刘晓宇、张年加提出抗辩，并向聂洪、文慧主张。根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第七条关于保理合同的有关规定，保理法律关系的实质是应收账款债权转让；基础合同的存在是保理合同缔约的前提；债务人依据基础合同享有的抵销权及抗辩权，可以对抗保理商，保理商以保理合同为依据向基础合同债务人主张债权的，并不能以此约束债务人，债务人仍可以此抗辩。黄显刚有权就其与刘晓宇、张年加的基础民间借贷关系项下的借款本息是否存在以及具体金额行使抗辩权，原判以黄显刚向刘晓宇支付及作价抵债4344万元发生在签订《债务承担协议》之前为由，对黄显刚向聂洪、文慧的抗辩主张不予支持错误。2.原判认定将1000万元利息计入后期借款本金及其确定的本息总和错误。根据聂洪、文慧的陈述计算，文慧、聂洪借款前期利率分别为24.58%、23.19%，超出法律规定部分不应计入后期借款本金。原判将计算应付本息总和的整个借款期间缩减为分别自2015年6月16日起和自2015年7月6日起，违背了文慧、聂洪分别自2012年11月15日、2013年8月5日起出借的基本事实。3.黄显刚代表露鼎公司提供的担保无效，不应承担连带支付责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，露鼎公司是有限责任公司性质，不设董事会。根据该公司章程第二十三条第三款、第二十八条规定，露鼎公司股东为陈会、周永平，黄显刚担任执行董事和法定代表人并非该公司股东，故露鼎公司为黄显刚个人债务提供担保必须经公司股东会决议通过，仅有黄显刚代表露鼎公司签字，系越权代理，聂洪与黄显刚是多年朋友和合作伙伴关系，其明知公司规定禁止以公司资产为股东和其他个人债务担保，故聂洪、文慧不构成善意，担保无效。 聂洪、文慧共同辩称，聂洪、文慧作为本案共同原告，是基于《债务承担协议》的共同权利提起诉讼，故主体适格。《债务承担协议》本质上是债务转移，各方已达成了合意，得到了债权人的同意，一审判决由黄显刚承担支付责任正确。关于高利放贷以及职业放贷人的上诉理由无证据证明。《债务承担协议》上不仅有法定代表人签字，还加盖了露鼎公司的印章，露鼎公司应当承担连带责任。黄显刚、露鼎公司关于因聂洪与黄显刚系朋友，证明黄显刚没有得到授权的上诉理由不成立。一审判决对息转本的认定没有违反法律规定，应维持。综上，应驳回上诉，维持原判。 刘晓宇、张年加共同述称：一审判决认定事实清楚，《还款协议》仅对未签字的布文友不具约束力，但对于已签字确认的各方具有约束力，其他各方已确认刘晓宇、张加年对黄显刚的债权事实。刘晓宇、张年加不是职业放贷人，与黄显刚并非是不特定的第三人之间的借贷关系。综上，应驳回上诉，维持原判。。 聂洪、文慧向一审法院起诉请求：一、判令黄显刚向聂洪、文慧支付3000万元及违约金（暂计至2019年8月5日为255.74万元，应计至本息付清之日止）；二、判令露鼎公司对黄显刚的支付义务承担连带责任；三、黄显刚、露鼎公司承担本案诉讼费及保全费。 一审法院认定事实：聂洪、文慧系朋友关系。 2012年11月15日，张年加向文慧借款1000万元并出具《借款协议》。同日，案外人庄建华向刘晓宇转账1000万元，张年加向文慧出具《收条》，载明：收到出借人文慧借给张年加借款1000万元，担保人为刘晓宇，该笔借款按照月息3分支付利息至2015年6月15日。2016年11月22日，文慧与张年加签订了《延期还款协议》，约定：上述借款本息延期至2017年1月15日，借款利息为月息3%。 2013年8月5日，刘晓宇向聂洪借款1000万元并出具《借款协议》，同日，案外人赵桂英向刘晓宇转账1000万元。刘晓宇于同日向聂洪出具《借条》，载明：出借人聂洪借给借款人刘晓宇借款1000万元，收款人为刘晓宇，担保人为张年加，该笔借款按照月息3分支付利息至2015年7月5日。2016年11月22日，刘晓宇与聂洪签订了《延期还款协议》，约定：上述借款本息延期至2017年1月15日，借款利息为月息3%。 2016年12月31日，刘晓宇、黄显刚、张年加、布文友签订《还款协议》，约定：刘晓宇、黄显刚、张年加确认从2013年5月8日至2016年12月10日期间，黄显刚尚欠刘晓宇借款本金3800万元，利息4279万元，共计8079万元，刘晓宇自愿放弃利息479万元，黄显刚共欠刘晓宇借款本息共计7600万元。黄显刚承诺在2017年6月30日前向刘晓宇归还5000万元，剩余2600万元再重新制定还款计划。该协议第八条约定本协议经各方签字后生效，刘晓宇、黄显刚、张年加在该协议上签字按印，布文友未在该《还款协议》上签字按印。 冕宁县兴友实业开发有限公司向一审法院提交《证明》一份，载明：该公司于2015年1月8日至2018年3月1日向刘晓宇支付款项27笔，共计1060万元。该款项最后一笔交付时间为2018年3月1日。该款项系受黄显刚委托付款，非该公司向刘晓宇履行义务或其他任何交易事项的款项。该公司与黄显刚、刘晓宇于2018年7月27日签订了一份《三方协议》，约定：该公司自己开发的24间商铺作价24166167元，抵减黄显刚在该公司的借入，黄显刚以同等金额转移给刘晓宇，抵减黄显刚向刘晓宇的债务。三方协议已经履行完毕。露鼎公司向一审法院提交《证明》一份，载明：2013年8月26日至2018年9月16日期间，该公司及公司安排员工周永平、王晓莉、陈雪梅三人分别向刘晓宇（公民身份号码5110281973××××××××）支付款项22笔合计8680000元，系受黄显刚（公民身份号码5103221971××××××××）委托付款，并非该公司向刘晓宇履行义务或其他任何交易事项的款项。22笔款项最后一笔款项支付时间为2018年9月16日，支付金额3万元。 2018年9月16日，聂洪、文慧（甲方）与刘晓宇、张年加（乙方）、黄显刚（丙方）、露鼎公司（丁方）签订了《债务承担协议》，约定：由于经营活动需要，乙方于2012年11月15日及2013年8月5日共向甲方借入2000万元。由于乙方经营困难，该借款尚未归还，经甲方减免部分利息后截止目前尚欠甲方本息合计3000万元。乙方又是丙方的债权人，现经四方友好协商，对于债务偿还达成以下协议：一、经甲乙丙丁四方一致同意，乙方自愿用自己在丙方的债权偿还欠甲方的债务3000万元整。二、丙方履行方式和期限如下：1.于2019年1月31日前支付2000万元；2.于2019年6月30日前支付400万元；3.于2020年1月20日前支付600万元。三、丙方应按本协议约定的期限偿还欠款，若丙方未按约定期限还款，则丙方需从逾期之日起以逾期未支付部分金额为基数，按月息2%支付逾期利息。四、丙方未按约定期限还款，甲方因实现债权所发生的费用（包括但不限诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等），均由丙方承担。诉讼地为四川广汉。五、本协议生效后，甲乙双方的债权、债务结清，甲方不得再向乙方主张协议中已经被转让的债务的履行。六、丁方自愿为本协议约定的债务本息及违约金、费用等承担无限连带担保责任直至还清为止。七、本协议一式四份，经甲乙丙丁四方签字或盖章后生效，本协议生效后，甲乙丙丁四方应认真严格履行协议各项约定，不得以任何理由不履行协议内容。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、聂洪、文慧作为共同原告主体是否适格；二、黄显刚、露鼎公司是否应当按照债务承担协议履行还款义务？ 关于争议焦点一，黄显刚、露鼎公司认为，聂洪、文慧分别对刘晓宇、张年加享有1000万元借款本金及利息债权，应当分别提起诉讼，聂洪、文慧作为共同原告提起本案诉讼，主体不适格。一审法院认为，2012年11月15日，张年加向文慧借款1000万元，收款人为张年加，担保人为刘晓宇；2013年8月5日，刘晓宇向聂洪借款1000万元，收款人为刘晓宇，担保人为张年加。借款主体分别为张年加、刘晓宇。2018年9月16日，聂洪、文慧（甲方）与刘晓宇（乙方）、张年加（乙方）、黄显刚（丙方）、露鼎公司（丁方）协商一致，签订了《债务承担协议》，约定黄显刚向聂洪、文慧履行还款义务，聂洪、文慧与刘晓宇、张年加的债权、债务自上述协议签字生效后结清。基于该《债务承担协议》，聂洪、文慧对黄显刚及担保方露鼎公司享有共同的权利及直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，聂洪、文慧作为本案原告提起诉讼，主体适格。 关于争议焦点二，聂洪、文慧认为，各方当事人签订了《债务承担协议》，黄显刚、露鼎公司应当按照该协议履行义务。黄显刚、露鼎公司认为对刘晓宇、张年加的债务已经还清，不应当履行还款义务；聂洪、文慧要求的利息超出了最高人民法院规定的利息范围；600万元尚未到履行期限。 一审法院认为，各方当事人签订的《债务承担协议》约定，聂洪、文慧与刘晓宇、张年加的债权债务结清，黄显刚、露鼎公司按照《债务承担协议》履行刘晓宇、张年加对聂洪、文慧借款的偿还义务。因此，该债务承担协议的性质为债权转让和债务转移。聂洪、文慧与张年加、刘晓宇分别存在1000万元的民间借贷关系。刘晓宇、黄显刚、张年加签订的《还款协议》显示，刘晓宇、张年加与黄显刚存在本金3800万元及相应利息的民间借贷关系。各方当事人于2018年9月16日签订的《债务承担协议》，具有债权转让和债务承担的现实基础。黄显刚主张已经支付给刘晓宇1146.8万元借款及用24间商铺作价24166167元抵减黄显刚欠刘晓宇的债务，但上述款项支付行为及抵债行为发生在双方签订《债务承担协议》之前，黄显刚、露鼎公司主张已经不欠刘晓宇、张年加的债务、不应当按照债务承担协议履行的抗辩意见，与客观事实不符，与黄显刚签订《债务承担协议》的客观行为不符，一审法院不予支持。黄显刚、露鼎公司应当按照《债务承担协议》履行还款义务。 关于利息问题。文慧对张年加的债权为1000万元，按月息3分支付利息至2015年6月15日。聂洪对刘晓宇的债权为1000万元，按月息3分支付利息至2015年7月5日。各方将上述借款利息结算截止2018年9月16日止的利息总和为1000万元，其年平均利率为15.51%，未超过年息24%，一审法院对该利息予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，可将该利息1000万元一并计入本金，并按照约定月息2%支付逾期利息。但黄显刚应当支付的本息总和不超过自2015年6月16日起按本金1000万元、年利率24%支付利息至本息付清日止及2015年7月6日起按本金1000万元、年利率24%支付利息至本息付清日止之和。黄显刚、露鼎公司抗辩聂洪、文慧主张的利息过高的理由部分成立，一审法院予以支持。 关于600万元是否到期的问题。依照《债务承担协议》第二条第3项的约定，黄显刚、露鼎公司应当于2020年1月20日前支付600万元，但黄显刚、露鼎公司至今未按照《债务承担协议》第二条前两项的约定履行还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，聂洪、文慧要求黄显刚、露鼎公司履行全部还款义务有事实及法律依据，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、黄显刚于本判决生效后三十日内偿还聂洪、文慧借款3000万元及利息，利息计算方法为：自2019年2月1日起至2019年6月30日止，以2000万元本金为基数按照年利率24%计算利息；自2019年7月1日起至2019年8月22日止，以2400万元本金为基数按照年利率24%计算利息；自2019年8月23日起至付清之日止，以3000万元本金为基数，按年利率24%计算利息至付清之日止（前述被告黄显刚支付的本息之和，不能超过本金2000万元，与以本金1000万元为基数，自2015年6月16日起按年利率24%计算利息至本息付清之日止的利息及与以本金1000万元为基数，自2015年7月6日起按年利率24%计算利息至付清之日止的利息三项金额之和，即黄显刚支付的本息之和不能超过本金2000万元和后者两项利息之和）；二、露鼎公司对上述借款本息承担连带支付责任；三、驳回聂洪、文慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费191800元，保全费5000元，均由黄显刚、露鼎公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄显刚、露鼎公司共同向本院提交了下列证据证明其主张。第一份证据：2019年X月（月份模糊）18日《四川省露鼎建设工程有限公司章程》载明：第二十三条第三款、第二十八条内容拟证明公司执行董事不得为其他股东和个人债务提供担保。第二份证据;露鼎公司称其于2020年7月3日在国家信用信息公示网打印的《四川省露鼎建设工程有限公司信用信息公示报告》，主要载明：露鼎公司法定代表人为黄显刚，担任执行董事，股东为陈慧、周永平。拟证明黄显刚系露鼎公司的执行董事、法定代表人，不是露鼎公司的股东。 聂洪、文慧质证认为：第一份证据系复印件，对真实性、合法性不做评价，与本案无关，债务承担协议中，是公司的行为，不是黄显刚个人，加盖了公司的印章，对证据2，系网上上打印件，需要查明网站具体信息，对真实性无法确认，与本案无关，作为合同的相对人我方不需要审查。 刘晓宇、张年加质证认为：同意聂洪、文慧的质证意见。 本院认证认为，各方对证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认，并结合本案其他证据进行综合评判。 二审庭审中，黄显刚、露鼎公司对一审判决认定的2012年11月15日张年加向文慧出具《收条》载明的“该笔借款按照月息3分支付利息至2015年6月15日”提出异议，认为没有载明该时间。对一审判决认定的刘晓宇于2013年8月5日向聂洪出具《借条》，载明的“该笔借款按照月息3分支付利息至2015年7月5日”提出异议，认为没有载明该时间。除上述异议外，各方对一审判决认定的其余事实均无异议，对各方均无异议的事实本院予以确认。 本院经审理查明，黄显刚、露鼎公司当庭明确表示没有证据证明其所提异议成立，故本院对其异议不予支持。 另查明，二审庭审中，各方当事人均确认露鼎公司在《债务承担协议》上加盖了露鼎公司公章。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于聂洪与文慧作为本案共同原告是否适格的问题；二、关于黄显刚主张签订《债务承担协议》时不能证明尚欠刘晓宇和张年加借款本息是否成立问题；三、关于聂洪、文慧、刘晓宇、张年加之间的借贷行为是否有效的问题；四、关于1000万元利息应否计入后期借款本金问题；五、关于露鼎公司主张因担保无效而不应承担连带责任是否成立问题。 一、关于聂洪与文慧作为本案共同原告是否适格的问题 本院认为，2018年9月16日聂洪、文慧、与刘晓宇、张年加、黄显刚、露鼎公司签订了《债务承担协议》，该协议明确约定经各方一致同意，刘晓宇、张年加自愿用自己在黄显刚处的债权偿还欠聂洪与文慧的债务3000万元整，还对履行方式和期限进行了明确具体的约定，露鼎公司自愿承担无限连带担保责任。该约定表明黄显刚将聂洪与文慧作为共同的债权人，其明确表示向该共同债权人履行约定义务，故聂洪与文慧作为共同原告提起诉讼符合本案客观事实和法律规定，一审判决确认聂洪与文慧为本案共同原告并无不当，黄显刚与露鼎公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于黄显刚主张签订《债务承担协议》时不能证明尚欠刘晓宇和张年加借款本息是否成立问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案中，各方签订《债务承担协议》约定刘晓宇、张年加将债务转移给黄显刚，已经债权人聂洪与文慧的同意，亦通知到黄显刚，该债权转让及债务转移符合法律规定，合法有效。《债务承担协议》表明，黄显刚对刘晓宇、张年加对其享有债权3000万元的事实已予以确认，且已经承诺按约定的方式及期限进行履行，黄显刚、露鼎公司上诉以《还款协议》未生效，否认刘晓宇、张年加对黄显刚享有债权的基础事实与黄显刚、露鼎公司在《债务承担协议》中确认的事实相悖，且无相反证据推翻其自认的事实，故其该上诉理由不成立，本院不予支持。 三、关于聂洪、文慧、刘晓宇、张年加之间的借贷行为是否有效的问题 本院认为，关于黄显刚、露鼎公司上诉称民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，聂洪、文慧、刘晓宇、张年加的出借资金均来源于他人，数额巨大，构成高利转贷、职业放贷人问题。本院认为，根据2019年11月16日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定‘高利’转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是‘高利’转贷行为；三是对该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道的’要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道’这一要件”、第53条“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准”的规定，黄显刚、露鼎公司不能提供证据证明涉案民间借贷关系中存在上述构成高利转贷、职业放贷人的情形，且其在《债务承担协议》中亦承认是基于经营活动的需要而发生的民间借贷关系，并不存在黄显刚、露鼎公司主张的高利转贷、职业放贷人的情形，故黄显刚、露鼎公司主张出借行为无效的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”的规定，本案中，聂洪、文慧与刘晓宇、张年加之间形成的民间借贷关系已经双方当事人确认，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人在《债务承担协议》中均已予以确认，表明黄显刚与露鼎公司在接到债权转让通知后不仅未向聂洪、文慧提出抗辩和主张，反而以与各方签订协议的方式进一步进行了核实并予以了确认，且本案中已将转让债权的债权人刘晓宇、张年加列为了本案第三人，故黄显刚与露鼎公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，涉案民间借贷法律关系中并不涉及保理商以保理合同为依据向基础合同债务人主张债权的法律关系，故本案不适用保理合同的相关规定，故黄显刚、露鼎公司以保理合同的相关规定进行抗辩的前提条件不成立，本院不予支持。 四、关于1000万元利息应否计入后期借款本金问题 本院认为，根据《债务承担协议》，各方已确认截止2018年9月16日尚欠聂洪、文慧借款2000万元、利息1000万元，文慧借款1000万元的利息从2012年11月15日起计算至2018年9月16日止、聂洪借款1000万元的利息从2013年8月5日起计算至2018年9月16日止，平均利率为15.51%，并未超过年息24%，故一审判决将该1000万元一并计入本金符合法律规定，。一审判决根据各方签订的《债务承担协议》确认的时间认定计算利息的截止日期为2018年9月16日符合各方约定，一审判决并非缩减了应付利息的起算时间，而是根据各方约定认定计算应付利息的截止日期均延后，即将文慧计算借款利息的截止日期2015年6月15日、聂洪计算借款利息的截止日期2015年7月5日均延迟至2018年9月16日，黄显刚、露鼎公司上诉称一审判决将计算应付本息总和的整个借款期限缩减为自2015年6月16日起和自2015年7月6日起计算与本案客观事实不符，其该上诉理由不成立，本院不予支持。 五、关于露鼎公司主张因担保无效而不应承担连带责任是否成立问题 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”规定，露鼎公司在《债务承担协议》上盖章确认，为黄显刚提供担保，未违反上述法律的规定情形。露鼎公司加盖公司公章确认其为担保人的行为，表明本案不存在黄显刚、露鼎公司主张的黄显刚存在越权代理行为，且黄显刚在《债务承担协议》上签字，系其作为该协议的相对人签字，并非是代表露鼎公司签字，黄显刚、露鼎公司所举证据不能证明其主张，本院不予采信。据此，黄显刚、露鼎公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，黄显刚、露鼎公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费191800元，由黄显刚、四川省露鼎建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘小玫 审 判 员 蔡源原 审 判 员 林 薇 二〇二〇年七月七日 法官助理 彭扬梅 书 记 员 刘 闽