四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初537号 原告：卫文科，男，1973年4月出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴江，四川百根律师事务所律师。 被告：广元市昭化区香溪乡小学，住所地四川省广元市昭化区香溪乡场镇,统一社会信用代码：1251070245127596X0。 法定代表人：仲珉，校长。 第三人：四川营划建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段181号11楼19号，统一社会信用代码：91510000592792389C。 法定代表人：施友香，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋世银，男，1984年2月出生，汉族，住四川省成都市天府新区。该公司员工。 原告卫文科与被告广元市昭化区香溪乡小学（以下简称香溪小学）、第三人四川营划建设工程有限公司（以下简称营划公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫文科及其委托诉讼代理人吴江，被告香溪小学法定代表人仲珉到庭参加了诉讼，第三人营划公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法冻结了被告香溪小学54213.00元工程款。本案现已审理终结。 原告卫文科向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告直接向原告支付下欠工程款54213.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人于2013年11月14日签订广元市昭化区香溪乡小学教师周转房工程建设项目，工程项目实际施工人为原告，原告在施工过程中部分垫资后如期完成建设任务竣工验收合格。经广元市昭化区审计局于2015年12月14日出具的审计结算价款是362808.00元，截止原告起诉时，整个项目建设工程款的支付方式是由第三人向原告支付，至今尚欠原告工程款54213.00元（与昭化区审计局审核的工程欠款数额一致）。该下欠款项因被告未向第三人支付而造成第三人对原告的拖欠，已经严重损害原告的合法权益。 被告香溪小学辩称，所欠款项一致，但非因被告的原因未进行支付。竣工审计后，原告因与第三人有经济纠纷，将建设相关材料拿走，造成被告无法备案和财务决算，无法支付。原告与第三人未履行相关义务，影响财政秩序，请求驳回被答辩人的起诉，并承担无预算的22758元工程款和质保期内各项费用1万余元。 被告第三人营划公司未到庭，亦未提交书面意见。 原告卫文科围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件、事业单位法人证书、营业执照复印件各一份，证明原告、被告及第三人的身份信息。 二、《建设工程施工合同》、房屋建筑工程质量保修书、广元市昭化区《关于昭化区黄龙乡小学等4所学校教师周转宿舍建设项目可行性研究报告的批复》、《竣工验收报告》、结算审计报告书、昭化区中小学建设项目资金使用台账、建筑业统一发票、收据复印件各一份。证明案涉工程的立项、签约等情况，该工程由原告作为实际施工人组织施工，且案涉工程验收合格，以及经审计结算后的欠款情况。 三、农民工工资保证金缴纳通知、工会经费收入专用收据、竣工公示、职工花名册、班组工资表及身份证、建筑施工企业农民工劳动合同书、银行卡转账小票、领条、银行业务凭证、熊光临班组在食堂吃饭人数统计表、广元项目主管（卫文科）费用明细、领款借记卡账户历史明细清单、香溪乡项目部材料进料表、收款收据、送货单、发货单、运单等。证明原告购买案涉工程材料，组织农民工施工并交纳相关建筑规费等承建施工事实。 被告香溪小学质证认为在工程验收过程中无监理单位参与，并表示今年4月份准备支付最后一笔，原告就起诉了。对原告所举其他证据没有异议。 被告香溪小学向本院提交了以下证据： 一、《建设工程施工合同》、《证明》、竣工验收备案书（2020.5.18），证明原告未履行相关义务。 二、特快专递邮单、《广元日报》公告、广元市昭化区香溪乡小学《关于四川营划建筑公司工程费用清算的请示》，证明第三人未办理清算手续。 三、照片两张、送货单、发票，证明因工程质量问题产生的费用。 原告卫文科质证认为《建设工程施工合同》、《证明》不能达到被告证明原告及第三人未履行提供手续的证明目的；《请示》是被告单方面向教育局请示，邮寄单号面单上载明的是证明，与被告证明的内容不一致，公告是针对第三人的，被告有条件联系原告提供相关材料；对第三组证据的真实性有异议，无原件核对，未直接显示是用于案涉工程，相关费用未提供相应的发票。 经审查，原告卫文科所举证据能够客观反映案件事实，本院予以采信。被告香溪小学所举的关于其相关损失证据缺乏证据佐证，且部分支出不属于工程质量问题，单位工作人员《证明》不符合证据要求，本院不予采信，其他证据能够综合反映工程建设及备案情况，本院予以采信。 结合当事人在庭审中的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，被告香溪小学与第三人营划公司就“广元市昭化区香溪乡小学教师周转房工程”签订了《建设工程施工合同》，原告卫文科以第三人营划公司委托代表人的身份在该合同上签名。合同订立后，原告卫文科出资并组织施工人员、工程材料，完成了合同约定的施工内容。2015年1月23日，香溪小学、成都北南建筑勘察设计院、广元市利州建筑勘察设计院、四川佳强建设工程项目管理有限公司、营划公司进行竣工验收，该工程经验收合格并交付使用，2020年5月18日，广元市昭化区住房和城乡建设局进行了竣工备案。2015年12月14日，成都市春华工程造价咨询事务所有限公司出具[成都春华价（广）字2015045号]《结算审核报告书》，审定工程价款为362808.00元。施工方已向被告方开具了362808.00元的建筑业统一发票，税务部门也于2015年12月22日出具了《工程项目税收清算证明》。截止2016年1月28日，被告香溪小学已向第三人支付工程款308595.00元，第三人扣除相关费用后足额支付给了原告。至今被告仍下欠工程款54213.00元。 本院认为，订立本案所涉《建设工程施工合同》的双方是被告香溪小学与第三人营划公司，原告卫文科不是第三人公司员工，在合同尾部双方签名盖章处卫文科以第三人委托代表人的身份签名，结合原告出资并组织施工的事实及当事人的陈述，应当认定原告系挂靠第三人，即借用第三人的资质与被告订立合同，该合同的签订违反了法律规定，当属无效。虽然合同无效，但案涉工程经竣工验收合格并已交付使用，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。在审理过程中，原告表示已向第三人结清管理费并缴清费税，第三人未出庭应视为其放弃相关诉讼权利，被告对原告已缴清费税的陈述没有异议，税务部门亦出具了书面证明，对此本院予以确认。原、被告均对被告欠付工程款54213.00元的事实及金额没有争议，现原告作为实际施工人起诉工程发包人被告香溪小学，被告香溪小学应当在其欠付工程款的范围内对原告承担责任。被告作为工程款的支付主体，称未支付工程尾款的原因是竣工审计后，原告将相关建设资料拿走，致被告无法备案和财务决算工程迟延竣工备案，但其所举证据不能达到其证明目的。关于被告要求原告承担无预算的22758.00元工程款和质保期内各项费用1万余元，是否存在无预算的22758.00元工程款被告没有证据证明，且是否纳入被告的预算与施工单位无关，其质保期费用1万余元的证据不能证明是因工程质量问题所发生的，且没有相关支付票据佐证。故此，被告香溪小学的该项主张不能成立。另在法庭辩论过程中被告称从2015年到今年时效性太长，原告和第三人未索要工程款，该意见具有被告认为原告超过了诉讼时效期间起诉的意思表示，但原告所举证据中有一份加盖了第三人财务专用章的收据，该收据右上部有被告法定代表人“同意拨付仲珉2020.4.16”的签字，被告对此予以认可，故被告的该项抗辩理由亦不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，判决如下： 被告广元市昭化区香溪乡小学于本判决生效之日起十日内向原告卫文科支付工程款54213.00元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578.00元，由被告广元市昭化区香溪乡小学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王明鸿 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张雨薇