山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1090号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈培松，男，1970年6月6日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：段炳巨，山东德衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛大筌，山东德衡（威海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：威海兴旺环保科技有限公司。住所地山东省乳山市冯家镇希望街12号。法定代表人：王增耀，董事长。委托诉讼代理人：王春林，内蒙古尊恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌利霞，内蒙古尊恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市聚能投资集团有限责任公司。住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜康巴什新区聚能大厦1号楼第九层。法定代表人：王增耀，董事长。委托诉讼代理人：王春林，内蒙古尊恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌利霞，内蒙古尊恒律师事务所律师。上诉人陈培松、威海兴旺环保科技有限公司（以下简称兴旺公司）、鄂尔多斯市聚能投资集团有限责任公司（以下简称聚能公司）因民间借贷纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2018）鲁1083民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈培松上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈培松的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、关于偿还借款数额认定错误。2011年3月9日的45万元、2012年8月16日的20万元两笔款项不应扣减。1.在陈培松第一次起诉涉案款项案中，兴旺公司与聚能公司在三次庭审中从未主张该两笔还款。兴旺公司与聚能公司作为有限责任公司，账目健全，不可能存在几十万的差错；2.兴旺公司、聚能公司提交的付款凭证明显是从账簿中拆卸下来，看不到记账凭证，也看不到该两笔款项载明的款项用途，一审法院未予调取兴旺公司、聚能公司的往来款账簿即认定了该两笔款项为偿还本案借款，理由不足；3.陈培松与秦强、陈志毅之间有多笔经济往来，陈培松支付给秦强、陈志毅的款项远大于兴旺公司、聚能公司所主张的款项，一审未予综合考虑，直接认定该两笔款项系偿还本案借款，依据不足。二、关于借款利息。1.陈培松所主张的月息2%是行业惯例，陈培松与兴旺公司之间的大额借款不可能出现月息2‰的情况。在陈培松与烟台市牟平区泉升石材有限公司（以下简称泉升公司）之间约定的借款利率也是月息2%，故本案借据记载的月息2‰明显是笔误所致，本案应考虑行业惯例，尊重当事人的真实意思表示；2.王子荣的录音也可以证实月息2%的事实。兴旺公司、聚能公司对该证据未提供相反证据，也未安排王子荣出庭质证。王子荣系兴旺公司的实际控制人、法定代表人王增耀的妻弟，其作为兴旺公司、聚能公司的管理人员，有责任到庭接受质证；3.《同意书》中重新明确了借款利率为月息2%的事实，聚能公司与兴旺公司的实际管理人均为王增耀，聚能公司与兴旺公司对彼此的业务十分熟悉，故该同意书内容应予采信。兴旺公司、聚能公司辩称，一、陈培松提供的借款凭证金额与其起诉书中自认的借款在数额和时间上均存在矛盾，不能证明该借款凭证所载款项构成涉案120万元借款的事实。且在威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初902号和（2018）鲁1002民初7574号案件审理及执行期间，陈培松从未提及本案借款事实。二、聚能公司曾将盖章的空白纸交给陈培松保管，由其与业主签订《房屋租赁合同》，陈培松利用该盖章的空白纸伪造涉案“同意书”，并以此要求聚能公司承担担保责任，系虚假诉讼。陈培松所持有的借条和“同意书”曾由涉嫌“伪造证据罪”的杜宪龙持有，杜宪龙在被采取强制措施前曾担任陈培松的诉讼代理人，涉案“同意书”是否包含于杜宪龙伪造的证据中，一审未予查明。且陈培松在2016年8月4日聚能公司“同意书”中约定的担保时间到期前即起诉聚能公司承担担保责任也有违常理。三、2013年1月11日陈培松向兴旺公司出具的3.1万元欠条，可证实陈培松所主张的涉案120万元借款已经偿还完毕。截至2013年1月11日，兴旺公司累计向陈培松支付1231729.2元，超付31729.2元，故此由陈培松出具了3.1万元的欠条。四、一审法院认定事实、适用法律错误。1.一审法院对兴旺公司向陈培松的还款数额认定错误，对陈培松“自认”的王子荣偿还的20万元、陈志毅转款的10万元、兴旺公司代陈培松向于海滨支付的购车款80万元、陈培松代收的131729.2元不予认定为偿还涉案借款，缺乏依据；2.一审法院对兴旺公司的反诉不予支持并直接抵销涉案借款的行为系程序违法，剥夺了兴旺公司的诉讼权利；3.陈培松在2013年1月11日向兴旺公司出具的是3.1万元的欠条，证明截至该欠条出具之日陈培松欠兴旺公司款项，而非兴旺公司尚欠付陈培松款项。综上，兴旺公司、聚能公司请求将本案发回重审或依法改判驳回陈培松的全部诉讼请求，并支持兴旺公司的反诉请求。兴旺公司、聚能公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈培松的全部诉讼请求，并支持兴旺公司的反诉请求，本案诉讼费用由陈培松负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定兴旺公司、聚能公司借款120万元与陈培松起诉书“自认”的事实“自相矛盾”。若陈培松通过秦强向兴旺公司、聚能公司转款是70万元，2010年8月5日借条上应当是140万元，而不是120万元。若陈培松“自认”2010年10月19日通过王子荣归还借款20万元，借款凭证上存在尚未扣除该20万元的逻辑错误。在关于涉案借款的长达三年多的10多次开庭审理中，陈培松均没有证据证明向兴旺公司直接提供120万元或者150万元的借款事实；2.关于还款，兴旺公司提供的相关还款记录能够证明兴旺公司、聚能公司自2010年10月19日至2013年11月5日已经累计支付陈培松1881729.2元，陈培松将代收货款超过借款的3.1万元向兴旺公司出具借条一份；3.兴旺公司、聚能公司与陈培松实际借款是50万元，矿山设备款是70万元。通过兴旺公司、聚能公司提供的烟台市牟平区法院(2014)烟牟执字第119-2是矿山设备拍卖690万元，抵偿陈培松债务660万元的事实，可以证明，陈培松与兴旺公司、聚能公司之间没有债权债务关系；4.与兴旺公司相关的矿山设备买卖、借贷纠纷等均与聚能公司没有任何关系。唯一的关联性是聚能公司委托陈培松对位于威海市环翠区的房屋对外租赁，并收取房屋租赁费，租赁方式是聚能公司为其提供加盖聚能公司的空白纸张，而后由陈培松自行打印房屋租赁内容。二、陈培松与兴旺公司、聚能公司产生矛盾的起因：1.2016年1月3日聚能公司解除与陈培松之间的代理合同。事后，2016年1月7日陈培松起诉兴旺公司、聚能公司拖欠借款150万元，因没有相关证据证明，多次开庭审理至2018年10月26日陈培松撤诉。此后，聚能公司与陈培松因房屋租赁费不予返还问题产生数次纠纷诉讼，已经执行完毕的有(2018)鲁1002民初7574号的11万元，判决解除代理合同应当支付265588元款项的(2016)鲁1002民初902号判决。2.在聚能公司到威海市环翠区人民法院执行局领取上述款项时，威海市环翠区人民法院执行局明确表示该款项并未申请保全，需要与案件承办法官沟通才能领取。在聚能公司等待威海市环翠区人民法院执行局回复时，收到了乳山市人民法院的(2018)鲁1083民初5647号之一的民事裁定书。裁定书落款时间是2018年11月28日。但是裁定书内容为2019年11月14日申请人陈培松向乳山市人民法院申请保全。聚能公司没有见到过该保全申请。聚能公司提出书面复议后，乳山市人民法院也没有给予书面答复。乳山市人民法院已经于2018年11月28日将聚能公司房屋以300万元的价格（实际价格1800余万元）采取了保全措施，并查封了陈培松在威海市环翠区人民法院待被执行款项，上述行为属于严重违反《民事诉讼法》第102条规定超出诉讼标的额数倍金额保全聚能公司的财产。3.兴旺公司、聚能公司提出烟台市牟平区法院的案件后，申请一审法院调取实际履行的债务数额，一审法院不予调取，兴旺公司、聚能公司查找到(2013)烟牟水民初字第175号民事调解书，调解书内容为：“烟台市牟平区泉升石材有限公司欠原告陈培松借款人民币430万元及利息，从2012年4月21日起按月利率2%计算至付款之日，被告于2013年12月31日前付清”(调解书时间2013年11月26日)。执行完毕时间是2014年2月25日，执行依据是(2013)烟牟水民初字第175号民事调解书。通过调解书、执行裁定书内容可以证明：兴旺公司、聚能公司与陈培松之间没有其他新的债权债务纠纷。以上情况足以证明：兴旺公司、聚能公司与陈培松之间的矛盾源于聚能公司解除代理威海市房屋租赁费拖欠纠纷。三、本案不适用“举证责任倒置”，一审法院要求兴旺公司、聚能公司举证伪造“同意书”和没有超过“诉讼时效”，适用法律错误。涉案借款凭证上注明的还款期间为2010年8月5日至2011年8月4日，从牟平区法院民事调解书确认的2013年12月31日，到2016年1月3日解除代理合同，再到2016年1月7日第一次起诉，从时间顺序上能够证明陈培松存在伪造证据诉讼的事实。从案件事实本身而言，陈培松从未向兴旺公司主张过借款，故即使借款属实，已经超过法定的诉讼时效。而兴旺公司持有陈培松出具的3.1万元借条没有约定还款时间，兴旺公司可以随时主张权利要求陈培松归还超出支付的欠款。陈培松辩称，一、关于借款本金，一审认定事实清楚，证据充分。1.在陈培松第一次就涉案款项起诉过程中，王宁（系王增耀之子）在2016年3月29日庭审中作为兴旺公司的委托代理人对借据的真实性未有异议，主张涉案债务已过诉讼时效。在2017年9月4日兴旺公司向一审法院提交的答辩状中，其解释借款过程系向陈培松借现金50万元及聚能公司购买矿山所欠70万元尾款，上述情况清楚说明陈培松与兴旺公司之间债权债务清楚明确，兴旺公司亦认可借款本金120万元；2.兴旺公司未明确其所主张的50万元借款如何支付完成，其答辩意见前后矛盾，顾此失彼；3.陈培松与兴旺公司之间除涉案借款外，还有其他经济往来。根据一审法院调取的陈培松的农业银行账户明细可见，自2011年7月28日至2012年9月14日陈培松付款给秦强、陈志毅合计款项数额192.6738万元，这也仅是陈培松与兴旺公司资金往来的一部分，兴旺公司主张其向陈培松偿还款项数额共计185万元，双方抵除，兴旺公司仍欠付陈培松借款；4.一审判决扣减的45万元与20万元款项证据上存在重大瑕疵，详见陈培松的上诉意见。二、关于利息的答辩意见同陈培松的上诉意见。三、关于诉讼时效与担保责任问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。四、其他问题。1.陈培松与泉升公司之间的案件与本案并无关联，不能由泉升公司的矿山设备拍卖690万元，抵偿660万元债务，推断出陈培松与兴旺公司之间没有债务，即便泉升公司与兴旺公司系关联公司，但系独立法人，主体不同。2.威海市环翠区人民法院审理的陈培松与聚能公司委托合同纠纷案件，及兴旺公司所称的其与陈培松之间的矛盾，与本案没有关系。3.兴旺公司的反诉系错误诉讼，一审法院处理正确。兴旺公司一审提出的反诉与本案诉讼系不同的诉讼，虽主体一致，但指向的款项及权利义务不同。一审法院为减少诉累，将兴旺公司反诉的3.1万元予以扣减，合法正当。4.兴旺公司关于陈培松原委托诉讼代理人杜宪龙的陈述不当，应予纠正。兴旺公司没有任何证据证明系陈培松或杜宪龙伪造证据。陈培松向一审法院起诉请求：1.兴旺公司偿还陈培松借款本金120万元，并支付自2010年8月5日起至实际还款日止的利息（按年借款利率24%计算）；2.聚能公司对兴旺公司的上述债务承担连带保证责任；3.由兴旺公司与聚能公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：陈培松为证实已方主张提交了如下证据：证据一、兴旺公司出具的借款凭证一份，借款凭证的内容为：“借款方为威海兴旺石材有限责任公司，出借方为陈培松，借款金额为1200000.00元，商定期限壹拾贰个月由2010年8月5日起至2011年8月4日止。按月利率2‰付息方式到期后一次性付清。”借款凭证加盖了威海市新天石材有限责任公司及王增耀的印章。证据二、2010年8月5日中国农业银行转账凭证一份，拟证明兴旺公司为陈培松出具借据当日，陈培松自其农业银行的账户（尾号为3911）通过兴旺公司原会计秦强的账户（尾号为4119）支付给兴旺公司借款70万元（该70万元借款中的50万元为有息借款，另外20万为短期无息借款，该20万元由兴旺公司于2010年10月19日通过王子荣账户偿还）。证据三、2009年6月30日聚能公司与陈培松签订的《矿权转让合同书》一份，拟证明陈培松将自有的原乳山市南黄镇新义花岗石矿的资产及采矿权转让给聚能公司。王增耀与聚能公司以该合同资产为基础成立乳山市新义花岗石矿经营，转让价格390万元，尾款70万元待采矿权过户后支付。兴旺公司在答辩中承认聚能公司欠陈培松的70万元尾款由兴旺公司承担，并计入本案陈培松请求的借款本金内，兴旺公司的该主张与《矿权转让合同书》可以相互印证。证据四、2013年3月19日聚能公司为陈培松出具的《同意书》一份，内容为：“威海市兴旺石材有限公司于2010年8月5日从陈培松处借款人民币壹佰贰拾万元，期限至2011年8月4日止，月利率2%。该笔录债务尚未还清。我公司自愿为威海市兴旺石材有限责任公司提供担保，自愿承担连带责任保证，保证期间至2016年8月4日。如未能偿还欠款，同意将我公司分得的位于威海市环翠区山水绿城12号楼一层自东向西数第三、四两间及二层自东向西南面三间、北面两间房屋抵顶给陈培松，用于偿还欠款。2013年3月19日”。该同意书加盖了聚能公司的印章，拟证实兴旺公司欠付陈培松的120万元借款利率为月息2%，兴旺公司、聚能公司并未偿还清该笔借款，这与兴旺公司、聚能公司主张的款项已还清相互矛盾；该笔借款聚能公司提供连带保证责任，保证期间至2016年8月4日；另外，在该《同意书》中聚能公司表述“如未能偿还欠款同意将我公司分得的位于威海市环翠区山水绿城12号楼一层自东向西数第三、四两间及二层自东向西南面三间、北面两间房屋抵顶给陈陪松，用于偿还欠款，通过该段文字可以看出，兴旺公司应该是没有偿还或绝大部分没有偿还陈培松的欠款。证据五、2014年10月21日陈培松与王子荣谈话录音一份。证明2010年8月5日借据载明的利率系书写错误，应该是月息2%；就该120万元借款陈培松也多次向兴旺公司主张过，并未超过诉讼时效；兴旺公司、聚能公司曾主张通过陈志毅账户、兴旺公司账户、代付于海滨车款等方式偿还了陈培松欠款，该录音中王子荣并未提及且主张以上述方式偿还完毕。证据六、兴旺公司、聚能公司、乳山市新义花岗石矿工商登记材料各一份，证实上述三公司的股东均为王增耀，兴旺公司与聚能公司并非子公司与母公司的投资股东关系，系关联公司，聚能公司为兴旺公司提供担保并未违反公司法的规定。综合以上证据可以看出，该矿山实际使用的资产来源于聚能公司购买陈培松矿山资产及采矿权。兴旺公司在答辩中主张系王增耀购买陈培松资产后，出资成立兴旺公司，实际情况是，王增耀通过聚能公司购买陈培松的资产成立矿山，然后出资成立兴旺公司，矿山开采的石头由兴旺公司加工，形成一个生产链条。兴旺公司成立后，王增耀安排兴旺公司、聚能公司将聚能公司购买矿山资产的债务转移给兴旺公司，然后为兴旺公司提供担保，故本案的担保并非独立的，毫无关联的,聚能公司为兴旺公司的自身债务提供担保，是基于王增耀对兴旺公司与聚能公司的投资，基于兴旺公司与聚能公司的关联关系，基于王增耀对两公司的绝对控制所做的财务处理。证据七、烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟水民初字第175号调解书一份,通过该调解书可以看出，如果是2013年11月5日泉升公司将拥有海阳占有石材的债权转让给兴旺石材属实的话，该案件审理结案时间是2013年11月26日，在时间上存在交叉，如果有该笔还款，应当在该案中直接处理，泉升公司的欠款不应是430万元的整数。上述证据经质证，兴旺公司、聚能公司对于陈培松提交的证据一借款凭证的真实性没有异议，但认为借款凭证上载明的利息是2‰；对于证据二的《矿权转让合同书》，该《矿权转让合同书》与聚能公司持有的时间不一样，内容不一样，剩余货款是70万元，但借款只有50万元，按照陈培松诉状中表述的内容存在事实不清的问题，陈培松称兴旺公司向其借款70万元，多给了20万元，剩余50万元连同设备款70万元一同打的120万元借条，首先从时间上就存在矛盾，理由是2010年8月5日是兴旺公司向陈培松出具借款凭证的时间，王子荣打款的时间2010年10月19日，显然陈培松陈述事实存在矛盾，也就是说打120万元根本不包括王子荣的20万元；对证据三、《同意书》上聚能公司的印章真实性无异议，对内容有异议，理由是聚能公司委托陈培松管理威海市环翠区山水绿城12号楼整栋楼，包括对外签订租赁合同收取租赁费，在此过程中陈培松在空白的纸张上先加盖聚能公司印章，后添加的内容，上面并没有聚能公司法定代表人签名。陈培松与聚能公司之间矛盾由来已久，威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初902号判决解除聚能集团与陈培松的委托合同关系，同时判决陈培松向聚能公司支付款项265588元。陈培松利用代理方便自行拟定7间房屋以物抵债同意书，在其借款本息尚未明确的情况下，以担保的形式将上述7间房屋折抵借款，第一不符合担保的实质性要件，没有明确担保的范围和具体的数额，第二没有担保物的价款，第三是在持有的借款凭证超过法定诉讼时效以后，为达到延长诉讼时效的目的拟定的同意书，根据民法总则的规定，超过诉讼时效要求提供担保时必须明确告知担保人所担保的债务的真实性、合法性，担保人有选择权，根据担保法的规定，主合同无效，从合同无效，担保人无过错的，担保人不承担责任，因此该同意书不构成对超过诉讼时效的债务担保，因为该同意书没有加盖兴旺公司签章或者签名，该同意书所隐瞒事实的责任并非聚能公司的过错，故聚能公司依据担保法的规定不承担担保责任。对证据四王子荣录音的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是双方所约定的利息应当以书面为准，若属于笔误应签订补充协议或者重新签订借款合同，对王子荣的录音证据暂不确认，通过录音不能证明就是王子荣本人。因双方有书面的借款凭证，利息应当以书面的为准。对证据五工商档案材料真实性认可，但对于要求聚能公司承担连带责任的请求不认可，理由是原债务已经过6年，要求聚能公司承担担保责任，聚能公司不知情，陈培松及兴旺公司均没有书面告知该债务真实性、合法性的事实，同时陈培松自2013年11月5日办理债权转让手续后一直到2016年1月7日，陈培松第一次提起诉讼时，聚能公司均没有收到过陈培松主张拖欠借款的书面通知或者其他能够证明催要拖欠借款的相关书面证据材料，其次同意书约定的担保期间有违常理，即落款时间2013年3月19日，担保期间至2016年8月4日，达三年五个月十五天有违常理，按照担保法的规定担保合同属于从合同，必须经过担保人、债权人、债务人三方共同同意。理由是担保合同属于诺成性合同，否则担保法规定的债务人、债权人、保证人的过错就没有意义，因此担保合同必须经三方同意后才能产生担保效力，本案中陈培松炮制的同意书仅能起到证明的效力不能起到担保的效力。起诉时担保期间尚未届满，所以说该同意书既没有兴旺公司法定代表人的签名也没有聚能公司法定代表人的签名，但是在此期间陈培松与聚能公司因委托代理房屋租赁合同及租赁费用发生多起案件，目前有不少案件进入执行阶段，通过聚能公司提供的证据可以证明是陈培松因其他纠纷对兴旺公司、聚能公司所实施的滥施诉权行为。兴旺公司为证明其已还清借款的事实，提交了七组证据，第一组证据：1、中国农业银行存款业务回单一份，该回单注明：户名陈培松卡号62×××11交易日期20101019交易类型为现金存款客户签名为王子荣。2、2016年11月18日兴旺公司出具委托付款说明，内容为“因王子荣（身份证号：），系我公司聘用的现场经理，2010年10月19日我公司向陈培松偿还借款20万元，故由王子荣代我公司向陈培松农业银行开具的账号为62×××11账号内现金存款200000元。威海市兴旺石材有限责任公司二○一六年十一月十八日”。该委托付款说明署有王子荣的名字。第二组证据：天骄村镇银行电汇凭证一份，拟证实2011年3月9日，兴旺公司通过天骄村镇银行向陈培松的农业银行账户（账号：62×××11）汇款450000元；第三组证据：1、天骄村镇银行电汇凭证（回单）一份，拟证实2011年9月22日，陈培松称其因购买车辆急需用钱，要求兴旺公司向其指定的账户（户名：于海滨账号：95×××44,开户行：工商银行北京朝阳支行营业部转账800000元，2、于海滨个人照片及信息情况；第四组证据：天骄村镇银行电汇凭证一份，拟证实2012年8月16日，兴旺公司通过天骄村镇银行向陈培松所有的中国银行账户（账号：62×××42）汇款200000元，汇款用途注明“还款”；第五组证据：借条一份，拟证实2013年1月11日，陈培松向兴旺公司出具借条一份，载明：今欠人民币叁万壹仟元（310000元）；第六组证据：1、中国银行进账单和中国银行客户回单各1份，2、签有陈志毅名字的同意代为付款承诺书1份、兴旺公司出具的委托付款通知书1份，拟证实2013年4月24日，兴旺公司委托陈志毅通过中国银行向陈培松账户62×××42转账100000元；第七组证据：1.烟台市牟平区泉升石材有限公司出具的同意代数偿还借款本金承诺书1份，2.署有“陈培松”名字的泉升公司公用笺一份。承诺书内容为“威海市兴旺石材有限公司：海阳占有石材欠我公司石材款1317293.2元，我公司应贵公司的要求转给陈培松名下，由陈培松代收，我公司同意将该笔应收账款用于代偿还贵公司向陈培松的借款本金，我公司与贵公司关于该笔债权债务另行结算，陈培松向贵公司出具的收据视为代偿还本金131729.2元完成。烟台市牟平区泉升石材有限公司2013年11月”。公用笺的内容为“海阳占有石材原欠泉升石材款131729.20元（壹拾叁万壹仟柒佰贰拾玖元贰角）现转给陈培松账下，由陈培松代收2013.11.5”，公用笺署有“陈培松”三个字，拟证实2013年11月，泉升公司向陈培松出具同意代为偿还借款本金承诺书一份，泉升公司书面同意将拥有海阳占有石材公司的债权代兴旺公司向陈培松偿还借款本金131729.2元。对兴旺公司提交的上述证据经质证，陈培松对兴旺公司通过天骄村镇银行于2011年3月9日汇款450000元、2012年8月16日汇款200000元的电汇凭证真实性无异议，但认为两付款凭证都是装订后又拆卸而来，不能显示该两笔付款在兴旺公司记账凭证上款项用途，特别是45万元的银行汇款凭证，汇款用途也没有标注。对于2010年10月19日王子荣通过中国农业银行向陈培松账户存款200000元的真实性没有异议，但认为该20万元是偿还2010年8月5日兴旺公司向陈培松多借部分的款项，陈培松于出具借款凭证当日，向兴旺公司财务人员秦强汇款70万元，聚能公司欠款70万元，合计应是140万元，扣减20万元之后是120万元，王子荣的该笔存款是偿还多借给兴旺公司的20万元的款项，兴旺公司出具的委托付款证明是兴旺公司自身的行为。2011年9月22日兴旺公司通过天骄银行向于海滨账户付款80万元，陈培松未收到该笔款项，该份证据与本案无关，兴旺公司提交的于海滨的两张照片，陈培松无法确认其真实性，也与本案无关联。对于2013年1月11日陈培松出具的借条无异议，陈培松收到了该笔款款项，由于兴旺公司欠陈培松借款数额较大，并有明确的利息约定，该笔3.1万元不宜从120万元中直接扣除，因影响利息计算，所以陈培松才为兴旺公司出具借条。对于2013年4月24日陈志毅向陈培松账户付款真实性无异议，但不能证实是偿还的兴旺公司借款。兴旺公司提供陈志毅出具的承诺书，因陈志毅属兴旺公司的工作人员，该承诺书是否是陈志毅本人书写完成，陈培松无法确认。兴旺公司提交的委托付款通知书，通知陈志毅个人付款本身违反常理，委托付款通知书的落款时间与陈志毅付款时间一致，都是2013年4月24日，都是汇款当日做出，通常情况公司的出纳与自身公司之间办理业务，不需要加盖公章印章并书面通知，显然是兴旺公司为应付本案临时制作了该通知。对于第七组证据，泉升公司出具的代为偿还承诺书系泉升公司与兴旺公司形成，该债权是否真实，陈培松不清楚，陈培松也未收到该笔1312729.2元的款项。兴旺公司提交的泉升公司公用便笺一份，对该公用笺的真实性陈培松无法确认，兴旺公司欲证明自己的主张应当提供海阳占有石材提供的证明材料，以证明陈培松收到了海阳占有石材的款项。通过（2013）烟牟水民初字第175号调解书可以看出，泉升公司将拥有海阳占有石材的债权转让给兴旺石材的时间是2013年11月5日，案件审理结案时间是2013年11月26日，在时间上存在交叉，如果有该笔还款，应当在该案中直接处理，泉升公司的欠款不应是430万元的整数。一审审理过程中，2018年12月25日，兴旺公司向一审法院提交了追加第三人申请书，申请追加于海滨作为第三人参加诉讼，理由是2011年9月22日陈培松通过电话告知申请人，可以将拖欠购买矿山的余款和往来款合计120万元中的80万元转至于海滨账户内，用于抵偿兴旺公司与陈培松之间的债务。2019年1月16日，兴旺公司提起反诉，要求陈培松退还兴旺公司超出支付的款项31000元。并按照银行同期贷款利率自兴旺公司提起反诉之日至退还全部本金之日止计算利息，反诉事实与理由：陈培松在本诉中依据2010年8月5日的借款凭证，要求兴旺公司归还欠款、借款共计120万元。2011年9月22日兴旺公司按照陈培松的指示向第三人于海滨转账80万元用以抵偿欠款、借款。2012年8月16日兴旺公司向陈培松个人账户中国银行转入20万元，注明还款。2013年4月24日兴旺公司委托公司出纳陈志毅个人账户中国银行转入10万元用以冲抵借款，兴旺公司将泉升公司欠付的13179.2元石材款转让给陈培松，泉升公司于2013年11月5日已将上述款项支付给陈培松，至此，兴旺公司将欠付的借款、欠款全部还清，对于超出归还的31729.2元，由陈培松向兴旺公司出具借条，该款项陈培松并未归还兴旺公司。鉴于陈培松受托办理聚能公司位于威海市房屋代管事宜，该款项一直没有及时催要，因兴旺公司与陈培松不存在借贷关系，为证明兴旺公司与陈培松不存在借贷关系，并且超出归还货款和借款后，特提起反诉。对兴旺公司的反诉，陈培松认为在（2016）鲁1083民初第145号案件中，兴旺公司提出扣减3.1万元，在本案中又反诉，前后不一，相互矛盾，但是陈培松同意该3.1万元从借款中予以扣除。陈培松申请法院调取了其本人在中国农业银行账号为62×××11交易明细，该交易明细记载2011年6月24日至2011年9月4日，陈培松通过上述账户分9次向秦强所在的中国农业银行账户(账号62×××19)转款1040000元。秦强利用本人上述账户于2011年9月5日、2011年9月7日分两次向陈培松上述账户转款360000元。2011年10月12日至2012年4月9日陈培松分8次通过其本人上述账户向秦强中国农业银行账户（账号为62×××12的）转款486738.2元。2012年9月14日陈培松分两次通过其上述账户向陈志毅中国农业银行账户（账号：62×××12l）转款400000元。兴旺公司认为，陈培松与秦强之间在中国农业银行往来款明细有若干笔，该款项是秦强个人借款还是兴旺公司、聚能公司的借款应由陈培松承担举证责任，陈培松应当证明打给秦强的哪一笔款项是交付给了兴旺公司，陈培松没有证据证明所转给秦强的款项全部交付给了兴旺公司，兴旺公司仅承认曾收到过借款50万元。另查明，2009年6月30日，山东乳山市南黄镇新义花岗石矿（所有权人为陈培松）（甲方）与聚能公司（乙方）签订矿权转让合同，其中合同第一条约定：甲方愿将新义花岗石矿的采矿权及矿山财产一次性有偿转让给乙方，石矿开采年限以与归仁村签订的协议书为准，……。合同第二条约定，整体转让价格为：人民币叁佰玖拾万元整。付款方式：1、协议签订之日已付定金贰拾万元整；2、该合同签订后两日内再付叁佰万元整；3、剩余柒拾万元在甲方债权申报公告中告知申报债权的期限届满，新义花岗石矿工商登记及采矿权过户到乙方名下后五日内付清剩余款项。又查明，威海市新天石材有限公司成立于2009年11月3日，法人代表人为王增耀，股东为王增耀与王宏，该公司于2018年7月24日更名为兴旺公司。聚能公司成立于2005年6月9日，法定代表人为王增耀，股东为王增耀、王增会、王增如等人。泉升公司成立于2005年6月28日，法定代表人王子荣，股东为王增耀，陈志毅为监事，王子荣为执行董事兼总经理。再查明，2013年11月8日陈培松将泉升公司诉至烟台市牟平区人民法院，要求泉升公司偿还借款本金及利息。该院以（2013）烟牟水民初字第175号立案受理，2013年11月26日陈培松与泉升公司达成调解协议，协议内容为：“被告烟台市牟平区泉升石材有限公司欠原告陈培松借款人民币430万元及利息（从2012年4月21日起按月利率2%计算至付款之日），被告于2013年12月31日前付清。逾期不付，仍按月利率2%计算借款利息”。2014年1月9日陈培松申请烟台市牟平区人民法院申请执行，该院以（2013）烟牟执字第119号立案执行。2014年6月24日烟台市牟平区人民法院将泉升公司所有的采矿权、矿内的房屋建筑物及设备进行了拍卖，殷昌俊以690万的最高价竞得。2014年7月7日烟台市牟平区人民法院出具民事裁定书，将上述财产裁定归买受人殷昌俊所有。聚能公司因与陈培松之间存在委托合同关系存在争议，分别于2016年1月19日、2018年12月24日将陈培松诉至威海市环翠区人民法院，该院分别以（2016）鲁1002民初902号、（2018）鲁1002民初7574号立案受理。在（2016）鲁1002民初902号案件中，解除了聚能公司与陈培松之间的委托合同。在（2018）鲁1002民初7574号案件中，聚能公司与陈培松达成调解协议，陈培松支付聚能公司租金及利息。另，2016年1月7日，陈培松将兴旺公司、聚能公司诉至乳山市人民法院，该院以（2016）鲁1083民初145号案立案受理，在该案中对于借款凭证的实际形成兴旺公司辩称兴旺公司仅向陈培松借款现金50万元，兴旺公司的法定代表人王增耀曾向陈培松购买矿山的所欠尾款70万元（购买矿山总金额为390万元，已付320万元，尚欠70万元，购买矿山后出资成立了兴旺公司）两笔款合计120元。陈培松称出具借款凭证当日，陈培松利用其在农行账户（账号62×××11）通过兴旺公司原会计秦强账户（账号62×××19）支付给兴旺公司借款70元。一审法院认为：对于本案而言，陈培松提交的借款凭证在（2016）鲁1083民初145号案中，兴旺公司对其真实性无异议，并陈述借款凭证上借款本金120万元是由购买矿山的70万元尾款和50万元的借款构成，因此70万元的购买矿山的尾款转化为借款,兴旺公司向陈培松借款120万元的事实，依法予以确认，故兴旺公司出具的借款凭证应是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借贷关系成立并有效。对于本案的争议焦点一是陈培松诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二是兴旺公司已向陈培松还款的具体数额以及利息的计算方式；三是聚能公司是否对兴旺公司的债务承担连带还款责任。对于第一个焦点诉讼时效问题，兴旺公司主张其最后一笔还款是泉升公司将拥有海阳占有石材的债权转让给兴旺公司，时间为2013年11月5日，陈培松主张其与王子荣的谈话录音在2014年10月12日，虽然兴旺公司对上述录音不予认可，但陈培松与泉升公司达成的（2013）烟牟水民初字第175号民事调解书的时间为2013年11月26日，该调解书陈培松申请立案执行的时间为2014年1月9日，2014年7月7日烟台市牟平区人民法院将泉升公司的所有权及设备裁给，王子荣既是泉升公司的法定代表人，又是兴旺公司的现场负责人，且与兴旺公司的法定代表人王增耀有亲属关系，综合考虑陈培松与兴旺公司、泉升公司之间业务往来的时间节点，王子荣的特殊身份，兴旺公司、聚能公司主张本案借款超过诉讼时效，不予支持。对于第二焦点问题，兴旺公司已偿还陈培松借款的具体数额的认定以及利息的计算。兴旺公司已偿还陈培松借款的具体数额，根据兴旺公司提交的七组证据，兴旺公司于2011年3月9日通过天骄村镇银行直接汇入陈培松在中国农业银行账户450000元，2012年8月16日兴旺公司通过天骄村镇银行直接汇入陈培松中国银行账户200000元，兴旺公司主张上述两笔款项系偿还陈培松的借款，陈培松主张双方之间存在拆借关系，但未提供证据证实，且未合理解释兴旺公司的上述还款系偿还的具体哪一笔拆借款项，故兴旺公司主张两笔汇款系偿还陈培松120万借款，予以确认。对于兴旺公司主张王子荣存入陈培松个人账号的存款20万元用于偿还兴旺公司向陈培松的借款，王子荣存入陈培松个人账户的20万元时间为2010年10月19日，本案借款到期的时间为2011年8月4日，兴旺公司出具委托付款说明的时间为2016年11月18日，陈培松第一次起诉的时间为2016年1月9日，综合考量该笔存款系王子荣与陈培松个人之间的资金往来，且发生在借款未到期的情况下，兴旺公司事隔六年多才出具委托付款说明，且在陈培松起诉之后，兴旺公司的上述行为有违常理。另外，委托付款说明上“王子荣”的名字是否为王子荣本人所签亦无法确认，加之王子荣与兴旺公司又具有利害关系，对兴旺公司的该项主张，不予认定。对于陈志毅2013年4月24日存入陈培松个人账户的10万元，兴旺公司主张系公司委托陈志毅偿还陈培松的借款，陈志毅、兴旺公司于同一天分别出具承诺书和委托付款通知书，陈志毅作为兴旺公司的出纳，在办理公司自身现金业务时，需要公司出具加盖公章的书面通知且以个人名义向陈培松转账支付，而不是以公司名义直接转账给陈培松，本身违反常理。且承诺书上“陈志毅”的签名是否系本人书写无法确认。另外，2012年9月14日陈培松分两次通过其中国农业银行账号62×××11向陈志毅中国农业银行账号62×××12l转款400000元，说明陈培松与陈志毅个人之间有资金业务往来，陈志毅与兴旺公司具有利害关系，故对兴旺公司的此项主张，不予确认。兴旺公司主张按照陈培松指示向于海滨个人账户汇款80万元，因陈培松不予认可，兴旺公司未提供其他证据加以佐证，不能形成一个完整的证据链，且于海滨与本案缺少关联性，兴旺公司要求追加于海滨作为本案第三人，不予准许，如兴旺公司与于海滨确有纠纷，可以另行谋其他法律途径解决。对于兴旺公司主张的陈培松借款31000元，陈培松自认收到该笔款项，依法予以确认。兴旺公司主张泉升公司将拥有海阳占有石材的债权转让给兴旺公司，由陈培松代收，用于偿还兴旺公司欠陈培松借款的本金，陈培松对此不认可，因该承诺书只是泉升公司单方出具，未提供海阳占有石材欠泉升公司石材款的证据，海阳占有石材欠泉升公司的款项是否真实存在无法确认，且兴旺公司主张该事实的时间节点是2013年11月5日，而2013年11月8日陈培松将泉升公司诉至烟台市牟平区人民法院，要求泉升公司偿还借款，因此可以看出，泉升公司自身就欠陈培松借款，但泉升公司却将自身拥有的债权转让给兴旺公司，用于偿还兴旺公司欠陈培松的借款，而不是抵顶自身的债务，显然有违常理，故兴旺公司上述的主张证据不足，不予认定。综上，可以认定兴旺公司用于偿还陈培松的借款有2011年3月9日兴旺公司通过天骄村镇银行汇入陈培松在中国农业银行账户450000元、2012年8月16日兴旺公司通过天骄村镇银行汇入陈培松中国银行账户200000元、2013年1月11日陈培松向兴旺石材借款31000元，以上总计681000元。对于借款借期内的利率问题，陈培松提供的借款凭证上已载明了借款利率为月息2‰，陈培松主张系记载错误，虽然其提供了2014年10月12日其与兴旺公司现场经理王子荣的通话录音及聚能公司出具的同意书予以证实，但对于录音证据兴旺公司、聚能公司均不予认可，王子荣亦未到庭对该录音进行确认，无法确认该证据的真实性。对于聚能公司出具的同意书，其上虽载明了月利率2%，同意书的记述单方变更了陈培松与兴旺公司原借款合同中利率约定的内容，兴旺公司对此不予认可，陈培松与兴旺公司就借款利率变更是否为兴旺公司的真实意思表示、双方是否达成新的合意证据不足，陈培松主张借款借期内的利率按月利率2%计算，不予支持，借期内的利率应按借款凭证上记载的按月利率2‰计算。对借款逾期利息问题，因该借款合同对逾期利息未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定陈培松主张逾期利息按月利率2%计算，于法无据，不予支持。借款的逾期利率应按借期内月利率2‰计算。对于兴旺公司偿还的借款是还本还是付息的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述法律规定，兴旺公司偿还陈培松的借款是还本还是付息没有约定，且兴旺公司分次支付陈培松的还款金额没有超出借款与还款期间应付的利息数额，故兴旺公司分次付款的数额应优先扣除借款产生的利息，剩余部分才是抵充的借款本金。兴旺公司尚未偿还陈培松借款的具体数额，本案的借款本金为120万元，兴旺公司偿还第一笔450000元的时间为2011年3月9日，自2010年8月5日至2011年3月9日期间借款本金产生的利息为1200000元×2‰/月÷30天×217天=17360元，扣除17360元后，该笔还款抵充借款本金的数额应为450000元-17360元=432640元，故借款本金剩余的数额为1200000元-432640元=767360元。兴旺公司偿还第二笔200000元借款的时间为2012年8月16日，2011年3月10日至2012年8月16日期间借款本金产生的利息应为767360元×2‰/月÷30天×526天=26908.76元，第二笔还款抵充的借款本金数额应为200000元-26908.76元=173091.24元，故剩余借款本金的数额为767360元-173091.24元=594268.75元。兴旺公司偿还的第三笔31000元借款的时间为2013年1月11日，2012年8月17日至2013年1月11日期间借款本金产生的利息应为594268.75元×2‰/月÷30天×148天=5863.45元，故第三笔还款抵充借款本金为31000元-5863.45元=25136.55元，故剩余借款本金数额为594268.75元-25136.55元=569132.2元。截至2013年1月11日，最后确认兴旺公司剩余借款本金数额应为569132.2元。聚能公司是否承担连带责任的问题，聚能公司对同意书上加盖的其公司印章的真实性无异议，其虽主张系陈培松利用聚能公司委托陈培松管理聚能公司在威海房产的机会，在空白纸上加盖了聚能公司的印章而伪造，但未提供证据证实，应承担相应的法律后果，该经审查该证据并无明显瑕疵，依法予以采信。根据同意书，聚能公司已明确表示自愿为兴旺公司提供担保，自愿承担连带责任保证，保证期间至2016年8月4日。上述约定不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。陈培松第一次起诉时间为2016年1月7日，该诉讼仍在保证期间内，故陈培松要求聚能公司承担连带保证责任，依法予以支持。对于兴旺公司的反诉，其既主张31000元用于偿还了陈培松的借款，又主张该款系陈培松的借款，自身互相矛盾，且在本案中已确认上述31000元系偿还陈培松的借款，并在兴旺公司所欠陈培松借款中予以扣除，故对兴旺公司的反诉请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、威海兴旺环保科技有限公司于判决生效之日起十日内给付陈培松借款本金569132.2元及利息（以569132.2元为基数，自2013年1月11日起至实际给付之日止，按月利率2‰计算）；二、鄂尔多斯市聚能投资集团有限责任公司对威海兴旺环保科技有限公司上述债务承担连带还款责任；三、驳回陈培松多诉部分诉讼请求；四、驳回威海兴旺环保科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由陈培松负担8201元，威海兴旺环保科技有限公司负担7399元。反诉费575元，由威海兴旺环保科技有限公司负担。保全费5000元，由陈培松负担2371元，威海兴旺环保科技有限公司负担2629元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，陈培松就2013年4月24日陈志毅账户向其转账的10万元款项，前后陈述不一致，在陈培松就涉案款项第一次起诉兴旺公司、聚能公司案件中，陈培松称，“……2013年4月24日通过陈志毅账户付款10万元，均是偿还本案借款利息。”；在本案一审庭审中，陈培松称，“对于2013年1月11日31000元的现金认可。对于2013年4月24日陈志毅账户转账的10万元认可。另外其余的2011年3月9日45万元、2012年8月16日20万元，付款凭证的真实性没有异议，但该45万元肯定不是本案偿还借款。”；陈培松本案二审中则主张其认可兴旺公司通过陈志毅账户转款的该10万元，但陈志毅账户还曾收过陈培松的40万元，应综合计算。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案二审期间双方当事人的争议焦点是：1.涉案借款本金数额；2.兴旺公司、聚能公司的还款数额；3.涉案借款利率；4.聚能公司应否承担连带还款责任及本案是否超过诉讼时效。关于焦点一涉案借款本金数额。一审法院依据陈培松提交的借款凭证及双方当事人对涉案借款系由聚能公司购买陈培松矿山所欠付的70万元尾款和50万元借款构成的陈述，认定陈培松与兴旺公司之间借贷关系成立，并对涉案借款数额120万元予以确认，符合民事诉讼证据认证规则，兴旺公司、聚能公司虽对陈培松所主张的50万元借款的交付方式不予认可，但对借款本金数额并无异议，故本院对一审认定的借款本金数额120万元予以维持。焦点二兴旺公司、聚能公司的还款数额。一审法院认定的兴旺公司于2011年3月9日转入陈培松账户的45万元、2012年8月16日转入陈培松账户的20万元及2013年1月11日陈培松向兴旺公司借款的3.1万元，系偿还涉案借款，具有事实与法律依据，陈培松主张上述45万元、20万元款项并非偿还涉案借款，但未提供证据证实该款项的其他用途亦未作出合理解释，故对陈培松的上述主张不予支持。兴旺公司主张王子荣存入陈培松账户的20万元款项系其偿还涉案借款，陈培松不予认可，并称该20万元款项系偿还陈培松转至秦强账户70万元中的20万元，一审法院综合王子荣与兴旺公司之间的关系、兴旺公司出具委托付款说明的时间及双方当事人就此款项的陈述，综合考量对兴旺公司主张的该笔20万元还款不予认定，符合民事诉讼证据认定规则，本院亦予以维持。关于兴旺公司主张其按照陈培松的指示向于海滨个人账户汇款的80万元及泉升公司转让给陈培松代收的债权，均系偿还涉案借款，因陈培松不予认可，兴旺公司亦未提供充分证据证实，故对兴旺公司的上述主张不予支持。关于2013年4月24日兴旺公司通过陈志毅账户向其转账的10万元款项，陈培松陈述前后矛盾，在就涉案款项陈培松的第一次起诉中及本案一审过程中，陈培松均有认可该10万元款项系偿还涉案借款的陈述，二审予以否认，理由不当，根据“禁止反言”原则，采信陈培松在之前庭审中就该款项的陈述，即认定该10万元款项系偿还涉案借款，至于陈培松所主张的基于陈志毅之间的其他经济往来，可另行主张，一审法院就此款项认定错误，予以纠正。关于2013年1月11日陈培松向兴旺公司出具的3.1万元欠条，陈培松予以认可，一审法院从涉案借款中扣除该款项，于法有据，本院予以维持，兴旺公司、聚能公司关于该款项的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，关于涉案借款的还款数额总计为78.1万元（=45万+20万+10万+3.1万）。焦点三涉案借款利率，一审法院依据陈培松提供的借款凭证上的明确记载“借款利率为月息2‰”认定涉案借款利率按月利率2‰计算，证据充分，陈培松主张系记载错误，兴旺公司、聚能公司均不予认可，一审法院对陈培松提交的王子荣的通话录音及聚能公司所出具的同意书所载明的月利率2%，不予采信，理由正当合法，陈培松的上述主张证据不足，本院不予支持。对于涉案借款逾期利率，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，认定涉案借款利率按借期内月利率2‰计算，于法有据，本院亦予以维持。根据上述涉案借款本金数额及兴旺公司偿还款项的具体时间、数额的认定，按照月利率2‰先还利息再还本金计算，截至2013年4月24日，兴旺公司尚欠付陈培松借款本金数额为473002.3元。关于焦点四聚能公司应否承担连带还款责任问题。陈培松提交的盖有聚能公司印章的同意书上明确载明，聚能公司自愿为兴旺公司提供担保，自愿承担连带责任保证，聚能公司对该同意书上所加盖的公司印章的真实性无异议，其主张系陈培松利用工作之便在已加盖聚能公司印章的空白纸上伪造该同意书，但未提供证据证实，本院不予采信，一审法院据此认定聚能公司对涉案借款承担连带还款责任，于法有据，本院予以维持。关于本案是否超过诉讼时效问题，一审法院综合考虑陈培松与兴旺公司、泉升公司之间业务往来的时间节点，结合王子荣与陈培松的通话录音及王子荣的特殊身份，对兴旺公司、聚能公司所主张的本案超过诉讼时效的主张不予支持，理由充分正当，本院亦予以维持。综上所述，陈培松的上诉请求不能成立，应予驳回。兴旺公司、聚能公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省乳山市人民法院（2018）鲁1083民初5647号民事判决第二项、第四项：鄂尔多斯市聚能投资集团有限责任公司对威海兴旺环保科技有限公司上述债务承担连带还款责任，驳回威海兴旺环保科技有限公司的诉讼请求。二、撤销山东省乳山市人民法院（2018）鲁1083民初5647号民事判决第一项、第三项；三、威海兴旺环保科技有限公司于判决生效之日起十日内给付陈培松借款本金473002.3元及利息（以473002.3元为基数，自2013年4月24日起至实际给付之日止，按月利率2‰计算）；四、驳回陈培松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由陈培松负担9451元，威海兴旺环保科技有限公司负担6149元。反诉费575元，由威海兴旺环保科技有限公司负担。保全费5000元，由陈培松负担3029元，威海兴旺环保科技有限公司负担1971元。二审案件受理费15600元，由陈培松负担10351元，威海兴旺环保科技有限公司负担5249元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年七月十四日法官助理安姣姣书记员刘珍琪