山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5815号 上诉人（原审原告）：汇通诚信租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号。 法定代表人：黄必胜，董事长。 委托诉讼代理人：王振，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立敏，女，1979年6月23日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被上诉人（原审被告）：陈东启，男，1977年2月6日出生，汉族，居民，住山东省郯城县，现于浙江省杭州市乔司监狱第六分监狱服刑。 上诉人汇通信诚租赁有限公司、因与被上诉人王立敏、陈东启融资租赁合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2017）鲁1322民初6205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汇通信诚租赁有限公司上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1322民初6205号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费等费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案应为售后回租型的融资租赁合同纠纷不是一审法院认定的租赁合同纠纷。一审法院以及被上诉人对《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》的真实性和合法性均予以认定和认可。根据合同的内容能够知道王立敏先自行选择销售商与河北盛文汽车贸易有限公司签订了汽车买卖合同，然后以售后回租的方式再向汇通信诚租赁有限公司申请融资租赁，汇通信诚租赁有限公司根据与王立敏在合同中的约定将购车款支付给约定的账户。当汇通信诚租赁有限公司将合同约定的购车款支付给约定账户后，即取得车辆的所有权，同时以占有改定的方式完成车辆所有权的交付，王立敏只是作为车辆的使用人占有车辆，没有实际所有权。在双方签订的抵押合同以及车辆登记证书中的抵押权登记证据，均能证实上诉人授权被上诉人将该车辆抵押给上诉人并在登记机关做了抵押登记。双方签订的合同以及合同履行的事实均符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条之规定。据此，上诉人与被上诉人之间应为融资租赁合同关系不是一审法院认定的租赁合同关系；二、一审法院混淆了上诉人与被上诉人在融资租赁合同中权利和义务。上诉人没有将车辆交付给被上诉人的法定义务，并且上诉人也不应该对车辆租赁物交付瑕疵的承担任何责任。根据本案的事实，车辆登记证书均能证实车辆已经登记在被上诉人名下后，王立敏作为承租人，采用售后回租方式向上诉人申请融资租赁业务，上诉人作为融资租赁合同的出租方不存在交付车辆的义务，一审法院违反法律规定将交付义务加给上诉人属于适用法律错误；三、一审法院关于《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》签订过程和陈东启的签字等不予认定属于认定事实错误。一审庭审时，王立敏明确陈述因为陈东启涉嫌刑事犯罪，急需找人帮助处理解决，后同村一个熟人答应帮她处理解决然后在该熟人的帮助下签署了该合同，签署合同之后的事情委托该熟人处理。汇通信诚租赁有限公司在签署合同后将车辆支付完毕，涉案车辆又被人为转卖隐藏已经造成上诉人经济损失，王立敏明知该案件的真实性，一审法院判决回避了王立敏意图通过签署合同以达到某一目的事实。陈东启对于合同上的签字并没有申请鉴定，按照法律规定视为其对权利的放弃，而且陈东启2014年4月1日被刑事拘留，合同在2014年4月4日签订这与王立敏的陈述能够对应，陈东启在2014年4月10日被取保候审，也不排除合同签字后来补签或授权代签的可能。对此一审法院对于案件本身的事实没有查清，属于事实不清。综上，上诉人认为一审法院在审理案件时，对案件事实本身没有审理查明、适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。 二被上诉人未答辩。 汇通信诚租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付租金221,549.4元，滞纳金45,676.1元（截止2015年12月25日）及至实际支付日为止的滞纳金，合计：267,225.5元；2.判令陈东启承担连带还款责任；3.判令原告就抵押车辆实现抵押权、并就依法拍卖、变卖该车辆所的价款优先受偿；4.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：一、对原告提交的证据质证认证如下：1、对原告提交的原、被告之间签订的汽车租赁合同一份，抵押合同以及机动车登记证书一份，被告有异议，认为王立敏和陈东启联系地址与事实不符，王立敏、陈东启均未使用和居住河北省邯郸市峰峰矿区。王立敏并未在河北盛文汽车贸易有限公司购买过东风裕隆纳智捷车辆。王立敏未曾在原告处对该车辆融资过170451元，也未向车辆经销商支付过首付款11万元。陈东启的签名和手印不是其本人所为。因为陈东启在2014年4月4日已经被浙江省金华市公安局婺城区分局刑事拘留。王立敏、陈东启未曾到过合同的签订地石家庄高新区长江大道158号。一审法院经审查认为，上述证据王立敏虽有异议，但没有提供相反证据证实汽车租赁合同、抵押合同上的签名不是本人所签，对以上证据上王立敏的签名一审法院予以认定。对汽车租赁合同上陈东启的签名，陈东启予以否认，并提供金华市婺城区人民法院（2015）金婺刑初字第455号刑事判决书一份，该证据能够证明陈东启在2014年4月1日已被金华市公安局婺城分局刑事拘留，在4月10日被取保候审，所以对原告提交的2014年4月4日汽车租赁合同上陈东启的签名的真实性、合法性、关联性，一审法院不予认定。2、对原告提交的车辆交接单一份，被告有异议，认为该证据中王立敏的签名和手印不是其本人所为，并且也未接收过该车辆。后王立敏申请对其签名和手印进行鉴定，原被告共同选择委托的日照浩德司法鉴定所出具的日照浩德司法鉴定所［2018］痕鉴字第630号痕迹鉴定意见书和日照浩德司法鉴定所［2018］文鉴字第628号文书鉴定意见书，认定车辆交接单上王立敏签名字迹不是王立敏本人所写、手印是否是王立敏手指捺印形成无法确定。经质证，被告没有异议，但要求原告支付因此花费的鉴定费用5200元，并提供鉴定部门收据。原告对该鉴定的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为本案属于回购型融资租赁合同，车辆实际被被告控制，原告已按照合同约定将融资租赁款项打到被告名下，本次鉴定属于车辆交接中存在瑕疵，对合同的成立及履行不构成重大影响。一审法院经审查认为，双方对上述鉴定真实性、合法性均无异议，一审法院对该鉴定予以认定。因此对原告提交的车辆交接单的真实性、合法性不予认定。被告因此花费的鉴定费用5200元依法应由原告负担。3、对原告提交的被告还款计划表一份，被告有异议，认为原告自己所制作，不具有合法性和真实性。一审法院经审查认为，上述证据没有被告签字或捺印，被告也不予认可，该证据一审法院不予认定。二、对被告提交的证据质证认证如下：1、二被告的身份证复印件，证明二被告住所地山东省郯城县。原告对证据1真实性无异议，对证明的内容有异议，该证据只能证明被告户籍所在地，与合同签订地无关。2、郯城县归昌乡陈庄村村民委员会证明一份，证明王立敏系陈庄村村民，一直长期在本村居住，在河北省没有住房也未居住过。被告对该证明三性均有异议，村委会与本案无关的第三人并且根据当今交通情况，被告去河北也不需要多久，村委会无法实施查看二被告外出。该证据无法证明二被告长期居住于郯城县。3、门面房租赁合同一份，证明王立敏自2013年10月29日至2015年10月28日租赁郯城县建设路89-1号门面房，从事早餐经营生意。同时也证明王立敏未曾在河北省邯郸市居住和生活过。被告对该证据三性均有异议，该租赁合同真实性无法核实，并且与本案没有关联性。一审法院经审查认为，被告提交的上述1、2、3，上述证据并不影响被告去外地签订合同，所以被告提供的证据不能证实自己的主张。4、金华市婺城区人民法院（2015）金婺刑初字第455号刑事判决书一份，证明陈东启在2014年4月1日已被金华市公安局婺城分局刑事拘留，后被法院依法判决。同时也证明陈东启在此期间未到河北省石家庄市。被告对该证据有异议，认为系复印件，根据证据规则，对该证据三性均有异议。一审法院经审查认为，该判决书虽是复印件，但该证据与一审法院在陈东启服刑的监狱对陈东启调查的材料相互印证，能够证实本案的有关事实，一审法院对该证据予以认定。5、原告提供证人王某证实2013年的10月份和王立敏一起干小吃的。干了一年多。王立敏也不会开车。一审法院经审查认为，被告对证人证言不予认可，被告提供的证据不能证实自己的主张。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案原被告提供的证据经双方质证，能够证实王立敏与原告签订了抵押合同和租赁合同，但从本案查明的事实能够认定陈东启在2014年4月1日已被金华市公安局婺城分局刑事拘留，在4月10日才被取保候审，陈东启对2014年4月4日在原告所称租赁合同保证人栏上签字也不予认可，所以对租赁合同保证人栏上陈东启签字的真实性、合法性一审法院不予认定。原告提供的车辆交接上王立敏的签名和手印王立敏均有异议，并申请鉴定，后原被告共同委托日照浩德司法鉴定所鉴定，结论记载：车辆交接上的字迹不是王立敏本人所写、手印是否是王立敏手指捺印形成无法确定。因此原告提供的证据不能证实其已经将租赁车辆交付给王立敏，王立敏也否认其收到租赁车辆。原告提供的证据不能证实其履行了合同中交付租赁物的义务，所以其要求依法判令被告向原告支付租赁该车辆租金221549.4元，滞纳金45676.1元（截止2015年12月25日）及至实际支付日为止的滞纳金，合计：267225.5元；陈东启承担连带还款责任及原告就抵押车辆实现抵押权、并就依法拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院依法不予支持。被告因此花费的鉴定费用5200元依法应由原告负担。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回汇通信诚租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费5310元，鉴定费5200元，均由汇通信诚租赁有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交招商银行股份有限公司松江支行出具的入账证明书一份，拟证明上诉人将涉案车辆的融资款支付给汽贸公司。对该证据本院认定如下：上诉人提交的该入账证明书载明的收款单位与本案中涉及的出售车辆的汽贸公司不一致，仅凭该证明书不能证明与本案的关联性。二审查明的事实同一审。 本院认为，本案争议的焦点问题为双方当事人之间是否存在上诉人上诉主张的采取售后回租的融资租赁形式的融资租赁合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，所谓售后回租的融资租赁形式是指承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回并支付租金的一种融资租赁形式，在租赁期内租赁物的所有权属于出租人。而本案中，根据上诉人提交的证据，并不能证明存在被上诉人王立敏将其自有的车辆出卖给上诉人并进行回租的事实。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”而根据上诉人在一审时提交的汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同，该合同中有“乙方根据自己的需要自主选定租赁汽车及经销商……；甲方在收到乙方的首付款后负责筹措购买租赁汽车所需剩余资金……；在乙方在车辆交付验收前车钥匙由甲方或其指定人员保管……”等约定。依据上述约定，本案中融资租赁形式应当属于《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定的直接租赁。上诉人关于双方约定采取售后回租的融资租赁形式的上诉主张证据不足，本院不予采信。上诉人作为出租人负有证明已将租赁物提供给被上诉人使用的证明义务，根据一审查明的事实，上诉人不能证明已将案涉车辆交予被上诉人，故一审法院对其相关诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，汇通信诚租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5310元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年七月五日 书记员  方 旭