安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖15执异7号案外人：林述雄。委托代理人：郭健，律师。申请执行人：六安市裕安区生态环境分局（原六安市裕安区环境保护局）。法定代表人：徐祖明，局长。委托代理人：汪超，办公室主任。被执行人：安徽旭祥拍卖有限公司。法定代表人：姚敏，总经理。被执行人：李哲齐。委托代理人：周煌律师。法定代表人：姚敏，该公司总经理。被执行人：李哲齐。委托代理人：周煌，律师。本院在执行六安市裕安区生态环境分局两处房产，因该两处房产已设定抵押权，申请执行人未申请法院处置。现案外人林述雄向本院提出书面异议，主张其和潘永发已通过六安市金安区人民法院强制执行，共同取得该两处房产的所有权。本院受理后依法组成合议庭进行审查，于2020年7月3日进行了公开听证，林述雄的委托代理人郭健、六安市裕安区生态环境分局工作人员汪超、李哲齐的委托代理人周煌到庭参加听证。2020年7月15日，案外人潘永发向本院补充提交执行异议申请，主张与林述雄共同取得了涉案房产的所有权，本院审查决定将案外人林述雄与潘永发的执行异议申请合并审查。本案现已审查终结。案外人林述雄异议称：林述雄诉李哲齐民间借贷纠纷一案，生效执行依据为六安市中级人民法院(2014)六民二初字第00408号民事判决，判决确认林述雄对李哲齐名下的涉案房产在抵押范围内享有优先受偿权。案件经六安中院指定执行，金安区人民法院在执行过程中，在抵押物拍卖流拍的情况下，林述雄、潘永发、李哲齐达成执行和解协议，李哲齐将涉案房产抵付给林述雄、潘永发，其中林述雄占房产份额60%、潘永发占房产份额40%。金安区人民法院作出（2015）六金执字第00375号之二执行裁定书，将涉案房产裁定归林述雄、潘永发所有，所有权自裁定书送达给林述雄、潘永发时转移。涉案房产因被纳入政府拆迁范围，案外人依据金安区人民法院执行裁定书请求确权时，才得知房产被六安中院查封。根据《物权法》第二十八条的规定，涉案房产因人民法院的生效裁定所有权已发生转移，六安中院不应再查封。即便金安区人民法院的执行在后，因涉案房产案外人享有抵押权，法院查封行为也不得影响案外人实现抵押权。综上，请求解除对涉案房产的查封。案外人潘永发异议称：案外人作为林述雄与李哲齐民间借贷纠纷一案执行程序中的第三人，根据金安区人民法院（2015）六金执字第00375号之二执行裁定书，裁定将涉案房产抵付给林述雄、潘永发，其中林述雄占房产份额60%、潘永发占房产份额40%。案外人在办理房产过户登记时，登记部门告知房产被六安中院查封。根据《物权法》第二十八条的规定，涉案房产因人民法院的生效裁定所有权已发生转移，六安中院不应再查封，请求解除对涉案房产的查封。申请执行人六安市裕安区生态环境分局答辩称：答辩人与李哲齐等拍卖合同纠纷一案，经六安中院、安徽省高级人民法院审理作出生效判决，诉讼过程中其申请财产保全，法院查封了李哲齐名下的涉案房产。因债务人未能履行给付义务，其申请法院强制执行，现涉案房产仍登记在被执行人李哲齐名下。根据不动产物权以登记为准的基本原则，六安中院的查封行为合法有效。另外，根据法院的生效判决，李哲齐对涉案房产的登记行为违反法律规定，李哲齐没有履行拍卖合同约定的付款义务，其无权取得涉案房产的所有权，因此案外人虽与李哲齐对涉案房产设定了抵押权，但案外人对涉案房产并不享有优先受偿权。综上，请求驳回案外人的异议请求。被执行人李哲齐答辩称：涉案房产在金安区人民法院裁定以物抵债前，已被六安中院查封，该以物抵债裁定已不能产生物权变动的法律效力，客观上也无法办理房屋的产权变更登记，愿意与两方债权人协商处理，同意法院依法审查处理。本院经审查查明：六安市裕安区生态环境分局诉安徽旭祥拍卖有限公司、李哲齐拍卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日作出(2015)六民二初字第00126号民事判决：一、被告安徽旭祥拍卖有限公司、李哲齐于本判决生效之日起十日内给付原告六安市裕安区环境保护局拍卖标的款349万元；二、驳回原告六安市裕安区环境保护局的其他诉讼请求。六安市裕安区生态环境分局、李哲齐不服上述一审民事判决提起上诉，安徽省高级人民法院于2017年11月3日作出（2016）皖民终542号民事判决；（一）维持本院(2015)六民二初字第00126号民事判决第一项；（二）撤销本院(2015)六民二初字第00126号民事判决第二项；（三）安徽旭祥拍卖有限公司、李哲齐于本判决生效之日起十日内给付六安市裕安区环境保护局拍卖标的款349万元的逾期利息经济损失（以349万元为基数，从2012年10月21日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止）。诉讼过程中，六安市裕安区环境保护局申请财产保全，本院作出(2015)六民二初字第00126号民事裁定书，于2016年4月14日查封了李哲齐所有的涉案房产，查封期限三年。因安徽旭祥拍卖有限公司、李哲齐未按照生效民事判决履行给付义务，六安市裕安区生态环境分局向本院申请强制执行，本院于2018年4月4日立案执行。执行过程中，本院作出（2018）皖15执26号之二执行裁定书，于2019年4月17日对被执行人李哲齐名下的上述房产（包含涉案的两套房产）再次予以查封。另查明：林述雄诉李哲齐民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日作出(2014)六民二初字第00408号民事判决：一、被告李哲齐于本判决生效之日起十日内偿还原告林述雄借款本金242.5万元及其利息（其中借款本金100万元自2013年2月4日起，借款本金142.5万元自2013年2月8日起，均按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至本判决确定的偿还之日止）；二、原告林述雄对被告李哲齐抵押的房产在抵押的范围内享有优先受偿权。原被告双方均未在法定期限内提起上诉，上述一审民事判决已发生法律效力。因李哲齐未按照生效民事判决履行给付义务，林述雄向本院申请强制执行，本院于2014年12月11日立案执行，于2014年12月17日作出（2014）六执他字第00232号执行裁定书，将林述雄与李哲齐民间借贷纠纷一案，指定六安市金安区人民法院执行。该院于2015年3月11日立案执行，根据林述雄申请，该院对李哲齐名下环保局综合楼两处抵押房产进行评估、拍卖。在第一次公开拍卖流拍后，林述雄、潘永发、李哲齐三方于2017年5月8日达成执行和解协议，其中协议第一项约定，李哲齐所欠林述雄2425000元借款本金及利息、诉讼费、执行费，林述雄所欠潘永发100万元借款本金及利息、诉讼费、执行费，三方同意以金安区人民法院拍卖流拍的李哲齐所有的位于六安市球拍东路环保局综合楼房产抵付了结两案。第二项约定，抵付的上述房产为林述雄、潘永发共同共有，共有比例为林述雄占60%、潘永发占40%。2017年6月9日，金安区人民法院依据三方达成的执行和解协议作出（2015）六金执字第00375号之二执行裁定：一、将李哲齐所有的位于六安市球拍东路环保局综合楼房产以2425000元的价格，交付申请执行人林述雄、第三人潘永发共有抵偿被执行人李哲齐所欠债务。共有比例为林述雄占60%、潘永发占40%。二、上述房产所有权自本裁定送达申请执行人林述雄、第三人潘永发时起转移。三、申请执行人林述雄、第三人潘永发可持本裁定到有关机关办理相关产权过户登记手续。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案的生效执行依据是金钱给付之诉民事判决，本案对被执行人李哲齐名下的涉案房产于2016年4月14日即首轮查封，而案外人林述雄、潘永发主张取得涉案房产所有权的依据为金安区人民法院于2017年6月9日作出的另案执行裁定，时间在本案查封涉案房地产之后，依法不能排除本案强制执行，且涉案房产至今仍登记在被执行人李哲齐名下。故案外人林述雄、潘永发的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人林述雄、潘永发的异议。案外人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  孙全明审判员  鲍 杰审判员  龚江涛二〇二〇年七月二十二日法官助理张悦书记员冯学全附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。