湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1305号原告：廖朝刚，男，1976年2月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告：陈运刚，男，1965年3月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县。两原告共同委托代理人：郭华龙，湖南宋牧律师事务所律师。被告：张香民，男，1964年12月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。原告廖朝刚、陈运刚与被告张香民确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖朝刚、陈运刚向本院提出的诉讼请求为：1、判决两原告与被告在2013年8月14日签订的《土地转让合同》以及2014年4月5日签订的《宅基地互换合同书》无效；2、被告返还两原告土地使用权转让款326000元；3、判决被告张香民自原告交款之日起按年利率百分之六的利率向原告支付资金占用金117360元（暂自2014年4月6日算至2020年4月5日，后期顺延至被告本息全部支付完毕之日止）；4、由被告承担本案的诉讼费用、财产保全保险费用、财产保全费、原告代理人的律师费。事实与理由：2013年8月14日，两原告与被告签订《土地转让合同》，将位于邵阳县往黄塘方向约150米的右侧，被告自己购买的门面地11号和12号转让给两原告（其中11号门面作价228000元，由原告陈运刚于2013年8月8日支付给被告；12号门面作价248000元由原告廖朝刚于2013年8月8日支付给被告），2013年12月27日两原告向被告支付采光费50000元，两原告共支付给被告526000元。2014年4月5日，被告与两原告签订了《宅基地互换合同书》，将原来被告出卖给两原告的前排第11-12间门面换至后排的第11-12间门面，被告退给两原告200000元。现因涉案地被政府征地开发，被告无法向两原告交付土地，两原告多次向被告催讨土地转让款326000元，被告以种种理由拖延至今未给。两原告认为被告在明知自己没有取得土地的合法使用权的情况下与两原告签订的《土地转让合同书》及《宅基地互换合同书》均系无效合同，依法应认定无效，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告张香民口头辩称：两原告在与被告签订《土地转让合同书》时就明知被告没有取得土地使用权，原、被告双方签订合同都有过错，应各自承担相应责任；被告为涉案土地打地基花费了不少开支，被告方也存有损失，现是因政府征收土地导致被告不能向两原告交付土地，原告主张的财产保全费等开销不应由被告承担。经审理查明：原告廖朝刚与被告张香民因原告购买被告房屋而相识。2013年，被告张香民告知原告廖朝刚有块地出售，2013年8月4日，以张香民为甲方、以廖朝刚、陈运刚为乙方，双方签订《土地转让合同书》，内容为：一、甲方的门面位于邵阳县往黄塘方向约150米的右侧，门面的长自国道边沿至尾后墙27米，其中建筑面积长12米、宽3.8米，实际建筑面积45.6平方米；本门面地四至分明，上天下地，一并在内，一切所有权归乙方所有。······。三、付款方式，甲方的地基款是每间228000元整，两间合计456000元，设计图600元，两间合计1200元，交规划局设计院，乙方一次性把款付给甲方，门面地所有权归乙方所有。四、1、若政策允许批证，甲方应提供办证所需的各种资料，所办的规划许可证、土地使用证费用由乙方自己出资办理；2、若政策不允许办证，甲方应出面修建，和政府各职能部门协调关系，等建好后各自办证，费用自负。······。五、邵阳县规划局设计院规范后不管从第几间门面设为通道，门面上面三向采光房子每套加1万元地基款动工时把钱付清方可动工。······。2013年8月8日，原告廖朝刚支付12号地门面的宅基地购买款248000元给被告张香民，原告陈运刚支付11号门面的宅基地购买款228000元给被告张香民。2013年12月27日原告廖朝刚、陈运刚共支付采光费5万元给被告张香民。2014年4月5日原、被告双方签订《宅基地互换合同书》，约定将原告购买的前排11-12门面置换到后排11-12门面，被告张香民退还两原告200000元。现因涉案土地被国家征收，被告不能向两原告交付涉案土地使用权，两原告向被告索要326000元的土地使用权转让款无果，便酿成本案纠纷。本案经本院调解未果。另查明，涉案宅基地为邵阳县黄塘乡牛牯坪村集体所有，是被告张香民在2013年前从案外人李力雄（邵阳县塘渡口镇峡山社区居民）处购买的使用权，该土地于2019年被征收为国有土地。再查明，廖朝刚是邵阳县河伯乡苏江村2组村民，陈运刚是邵阳县河伯乡路口寺村1组村民，张香民是邵阳县白仓镇四峰居委会居民。三人均不是邵阳县黄塘乡牛牯坪村村民。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件，土地转让合同书，宅基地互换合同书，收条等证据予以佐证，经庭审质证，在卷佐证。本院认为：本案系确认合同效力纠纷。涉案土地属邵阳县黄塘乡牛牯坪村集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“土地利用总体规划、城乡规划为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或个人使用，并应当签订合同，······；前款规定的集体经营性用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意；······。”。而本案原、被告双方均未提供证据证明双方转让的土地是经依法登记的集体经营性建设用地,出让该土地也未经黄塘乡牛牯坪村的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，且不是由黄塘乡牛牯坪村与受让方签订土地使用权转让合同，故原、被告之间签订的《土地转让合同书》和《土地置换合同书》违反法律强制性规定，是无效合同，故对原告请求确认两份合同无效的诉讼请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条"合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任"之规定,原告要求被告返还土地转让款326000元的主张，符合法律规定，对原告要求被告返还土地转让款326000元的诉讼请求，本院予以支持；《土地转让合同书》和《土地置换合同书》因上述原因而确定无效，原告廖朝刚、陈运刚支付的购买款被告应依法予以返还；购买款自付款之日起产生的利息，系被告占用款项期间所正常产生的孳息（即款项在被告占用期间的存款利息），为两原告因合同无效而遭受的损失，自2014年4月6日算至2020年4月5日以326000元为基数按照银行同期存款利率计算的利息为92910元（326000×4.75%×6年=92910元），故原告的损失为92910元；从原、被告双方签订的《土地转让合同书》第四条中，明显可以看出，原、被告双方在签订合同时都明知合同内容违反法律禁止性规定，但仍签订本合同，本案无效合同的签订中，原、被告双方均存有过错，且过错相等，故被告张香民应赔偿原告利息损失46455元（92910÷2＝46455元）；关于本案的财产保全费、律师费等开销，因涉案合同无效是原、被告双方的过错，且事先未对上述费用承担作出约定，对原告要求被告承担保全费等费用的主张，于法无据，本院不予支持。被告张香民要求两原告赔偿其损失，但未提出反诉也未提供证据，如被告确有损失可另行起诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告廖朝刚、陈运刚与被告张香民，在2013年8月4日签订的《土地转让合同书》与2014年4月5日签订的《土地置换协议书》均无效。二、被告张香民在本判决书生效后的七日内一次性返还原告廖朝刚、陈运刚购买款共计326000元；三、被告张香民在本判决书生效后的七日内一次性赔偿原告廖朝刚、陈运刚的利息损失46455元；四、驳回原告廖朝刚、陈运刚的其他诉讼请求。上述款由被告张香民付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：43×××19）。本案受理费3976元，由原、被告各负担一半，因两原告已预交，被告张香民直接支付1988元诉讼费给两原告。如被告逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  邓小兵二〇二〇年七月十三日法官助理王璐书记员张慧