河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1970号上诉人（原审被告）：商丘市睢阳区产业集聚区管理委员会，住所地河南省商丘市睢阳区中亚大道与105国道交叉口向南200米，统一社会信用代码12411403MB0Q65879A。法定代表人：刘明展，该委员会主任。委托诉讼代理人：焦广华，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋锐启，该单位办公室主任。被上诉人（原审原告）：河南君和建筑工程有限公司，住所地河南省兰考县许河乡许河村，统一社会信用代码91410225590826127C。法定代表人：刘秀玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：万继先，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡亚晨，河南华豫律师事务所律师。上诉人商丘市睢阳区产业集聚区管理委员会（以下简称集聚区管委会）因与被上诉人河南君和建筑工程有限公司（以下简称君和建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人集聚区管委会的委托诉讼代理人焦广华、蒋锐启，被上诉人君和建筑公司的委托诉讼代理人万继先、凡亚晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。集聚区管委会上诉请求：1.撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019)豫1403民初5353号民事判决，改判驳回君和建筑公司对集聚区管委会的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由君和建筑公司负担。事实与理由：1.上诉人认为一审判决认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误，判决结果错误，应当纠正。一审判决解除上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同没有依据，且严重损害了国家利益。一审中，上诉人与被上诉人均确认双方签订的建设工程施工合同是通过法定招投标程序签订的合同，上诉人在招投标中投入了大量的资金和人力，这些投入均是国家财政负担，属于国家利益，被上诉人不履行合同约定义务，反而提出解除合同，其行为严重损害了国家利益，不应受到支持。2.一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同对工程款拨付的节点、方式约定不明，上诉人没有拨付工程款而导致工程停工、合同目的不能实现，是明显错误的。一审判决叙述的非常明确，上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同约定的也非常明确，工程款的拨付节点与方式专用条款没有约定，应当以通用条款的约定执行。通用条款对工程款拨付节点和方式约定的非常明确（详见建设工程施工合同P39、P40第12.4.2、12.4.3、12.4.4条）。上诉人没有拨付工程款完全是被上诉人自己造成，截至目前被上诉人并未依照合同约定，向上诉人报送经监理审核确认的完成的进度工程量报表和进度付款申请单，一审判决对此事实和合同约定即被上诉人的违约行为不予认定，明显错误。上诉人一审中提交的证据均能证明上述事实，特别是被上诉人在2018年2月11日、2018年4月28日向上诉人出具的承诺书就是很好的证据。一审判决确认上诉人提交证据的真实性，判决时却以与本案不具有关联性为由不予采信证据效力，确属错误。3.一审判决采信河南仁信工程管理有限公司2019年12月12日出具的河南仁信（2019)231号造价鉴定报告明显错误。一审中上诉人明确提出该鉴定报告结论不真实，不能作为判案的证据使用，因为2019年11月3日河南仁信工程管理有限公司经一审法院向上诉人送达了鉴定报告初稿，鉴定价格为6917090.41元，在合理期限内上诉人未提出异议，一审法院和河南仁信工程管理有限公司均未通知上诉人是否提出异议，也未进行质证、听证，而河南仁信工程管理有限公司在出具正式的鉴定报告结论时，却将鉴定价格评定为9332263.62元，所以该鉴定结论程序违法、与事实不符，与初稿鉴定结论差额巨大，且没有说明理由、事实、原因，上诉人在一审中提交了鉴定初稿加以比对，充分证明了上述事实，一审判决却以上诉人没有提供证据证明而否定了上诉人的异议理由和证据。君和建筑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据采信及适用法律均正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人未按照合同约定支付工程款，导致合同目的不能实现。一审判决解除合同并判令上诉人支付已完成工程量的工程款，符合法律规定。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。君和建筑公司向一审法院起诉请求：1.解除君和建筑公司、集聚区管委会2017年3月16日签订的《建设工程施工合同》；2.判令集聚区管委会支付工程款7500000元，造价鉴定报告作出后变更为支付工程款9332263.62元及利息，评估费74658元；3.诉讼费由集聚区管委会负担。一审法院认定事实：2017年3月16日，君和建筑公司与集聚区管委会签订《建设工程施工合同》，由君和建筑公司承建集聚区管委会位于经××与××交叉口西南角的商丘环球服饰厂区17#、18#、19#厂房工程第三标段（19#）项目，计划开工日期：2017年3月23日，计划竣工日：2017年9月23日，签约合同价为43229508.28元。合同通用条款约定：12.3.2项计量周期，除专用条款另有约定外，工程量的计量按月进行。合同12.4.1付款周期：除专用条款另有约定外，付款周期应按照第12.3.2项（计量周期）的约定与计量周期保持一致。12.4.2进度付款申请单的编制，除专用条款另有约定外，进度付款申请单包括下列内容：（1）截止本次付款周期已完成工作对应的金额；（2）根据第10条［变更］应增加和扣减的变更金额；（3）根据12.2款［预付款］用户额定应支付的余款和扣减的返还预付款；（4）根据15［质量保证金］约定应扣减的质量保证金；（5）．．．．．．。另查明，关于专用条款的付款周期内容“按工程进度拨款，基础＋-0.000施工完成，支付合同价款的20%。主体工程施工完成，支付合同价款的45%，工程竣工验收合格支付合同价款的30%，剩余5%作为质量保证金，质保期满后，15日内一次性付清”字样系君和建筑公司单方填写，与集聚区管委会没有达成一致意见。专用条款12.4.2进度付款申请单的编制，关于进度付款申请单的编制的约定；执行通用条款。执行关于君和建筑公司、集聚区管委会的违约责任并作了约定：其中合同16.1.2．发包人违约的责任中的（5）因发包人违反合同约定造成暂停施工的违约责任执行通用条款。发包人无正当理由没有在约定期限内发出复工指示，导致承包人无法复工的违约责任：双方另行约定。合同16.2.2承包人的违约责任：承包人违约责任的承担方式和计算方法：执行通用条款。合同16.2.3因承包人违约解除合同，承包人违约解除合同的特别约定：执行通用条款。该合同对其他方面也一并作出约定。在施工过程中集聚区管委会未及时支付工程款，该项目停工至今，君和建筑公司要求集聚区管委会结算工程款未果，双方形成纠纷。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。君和建筑公司、集聚区管委会签订《建设工程施工合同》，双方应共同遵守，尽管在该合同专用条款部分对工程款的支付节点没有做出明确约定，但集聚区管委会仍应按照合同通用条款的约定支付工程款，君和建筑公司签订涉案合同的目的是在履行合同后获得相应工程价款，但涉案项目长期停工，工程款未支付，致使合同目的不能实现，君和建筑公司要求解除合同的请求符合法律规定。对君和建筑公司要求集聚区管委会支付已经完成的部分工程款，集聚区管委会应按照鉴定机构出具的造价鉴定报告支付工程款。集聚区管委会辩称未支付工程款的原因系“君和建筑公司未提供任何依据，是由于君和建筑公司的原因造成”的观点不能成立。另，集聚区管委会虽对工程造价报告有异议，但没有相关证据佐证，故该异议不能成立。关于君和建筑公司要求集聚区管委会支付所欠工程款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，集聚区管委会应对欠付工程价款支付利息，应从君和建筑公司起诉之日起计算至全部工程款履行完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除君和建筑公司与集聚区管委会2017年3月16日签订的《建设工程施工合同》；二、集聚区管委会支付君和建筑公司工程款9332263.62元及利息（利息以9332263.62元为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部工程款实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、鉴定费用74658元由集聚区管委会负担。上述判决第二、三项于判决生效后十日内一次性履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77648元，由集聚区管委会负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据材料。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实相一致。本院认为,君和建筑公司与集聚区管委会签订的《建设工程施工合同》虽未约定工程款拨付的节点、方式，但合同的通用条款(虽然建设工程施工合同专用条款12.4.1条未约定工程款拨付节点、方式，但通用条款第12.3.2、12.4.1条约定除专用条款约定外，适用通用条款)对工程款拨付的节点、方式作出了明确约定，集聚区管委会应按照合同通用条款的约定支付君和建筑公司已完成工程量的工程款。君和建筑公司已完成部分施工是事实，集聚区管委会未支付工程款也是事实，经君和建筑公司多次催要，集聚区管委会仍未按照合同通用条款的约定支付工程款，导致工程多次停工以致工程最终无法复工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本案符合合同法定解除的情形，一审判决解除君和建筑公司与集聚区管委会签订的《建设工程施工合同》并无不当。对已完成的工程量所对应的工程款，已经一审法院依法对外委托有鉴定资质的鉴定机构作出评定，一审判决依据该鉴定结论作为认定工程价款的依据并无不当。综上所述，集聚区管委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77648元，由上诉人商丘市睢阳区产业集聚区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  曹燚森二〇二〇年七月二十一日法官助理乔珍妮书记员李登攀