广东省揭阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤52民申3号 再审申请人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。 负责人：熊力，总经理。 委托诉讼代理人：王心勉，中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。 委托诉讼代理人：庞韦娜，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。 被申请人（一审原告）：揭阳市镕润机动车检测有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区环市北路北侧晓翠路西侧。 法定代表人：罗才波，总经理。 委托诉讼代理人：孙德锋，广东粤剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑智杰，广东粤剑律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地广东省揭阳市榕城区临江北路29号。 负责人：魏乐珊。 被申请人（一审被告）：侯宋敏，男，汉族，1966年1月21日出生，住广东省揭阳市榕城区。 再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因与被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司、侯宋敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司申请再审称，一、一审法院认定的事实错误。首先，在本案中，被申请人侯宋敏驾驶车辆并未与被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司的设备发生任何碰撞，故被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司诉请的损失非涉案事故的直接损失。申请人不承保因保险车辆导致交通事故的间接损失。故对于被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司的设备损坏的损失我司不负责赔偿。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，我司并非侵权人，申请人对原告设备损失不承担赔偿责任。最后，在本次事故中我司承保标的并未直接与被上诉人揭阳市镕润机动车检测有限公司的设备进行碰撞，故被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司诉请申请人在第三者责任险内赔付设备损失，无依据。一审法院对于该被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司的设备未审核其是否属于间接损失，直接认定要求申请人在第三者责任险内赔付申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司的设备损失，无法律依据。 二、一审法院认定被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司的设备损失不合理。首先，被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司作为索赔主体，其该维修报告是由其自行作出的，并未委托有资质的第三方评估机构进行评定损失，有失公允。其次，事故发生后，申请人委托广州德高价格评估有限公司进行评估，并且确定被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司的设备损失价格为199190元，但原审法院对申请人委托的有资质的第三方评估机构作出的定损金额不予认可，但在被申请人与申请人的定损金额相差较大时，也不同意申请人委托第三方鉴定机构对被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司的设备损失进行鉴定，故明显缺乏公平性。最后，鉴于申请人与被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司对设备的损失争议较大，为了保证案件的公平性以及合理性，请法院支持申请人对揭阳市镕润机动车检测有限公司的设备损失进行重新鉴定予以确认具体的损失。 三、一审法院程序不合法，剥夺申请人的上诉权利。申请人代理人庞韦娜于2019年11月1日向揭阳市榕城区人民法院邮寄上诉状，法院书记员杨崇智于2019年11月4日用电话致电我司经办人，告知我司经办人已收到我司的上诉状，但书记员杨崇智于2019年11月7日早上用电话，告知我司的上诉状只有代理人的签名，不符合上诉的要求，我司经办人陈述，我司在一审中提交的授权中，已明确我司的代理人具有上诉的权利，但法官明确说明我司的上诉不符合要求，认为判决已生效，且也不同意出具裁定书给我司，申请人认为书记员杨崇智作为法院的工作人员，在收到申请人的上诉状后应当能第一时间知道申请人的上诉状不符合上诉要求，可直接告知我司补充，2019年11月4日该案申请人尚未过上诉期，但一审法院书记员是在2019年11月7日才告知我司上诉状不符合要求，不认可我司的上诉请求。一审法院仅是代收上诉状，无权对上诉是否合理提出异议并且剥夺申请人的上诉权利，故一审法院程序不合法，剥夺申请人的上诉权。请求：1、贵院依法改判原审判决，判决再审申请人无需承担赔偿责任。2、本案总争议金额为314680元，并以此计算再审申请费用。3、一审、再审受理费由被申请人承担。 揭阳市镕润机动车检测有限公司提交意见称，一审法院认定事实清楚、正确，判决结果合理合法。一、一审法院认定事实正确，答辩人在本次事故中的设备损坏系被申请人侯宋敏的违法行为所造成的直接损害后果。申请人称涉案车辆未与答辩人的设备发生碰撞，所造成的设备损坏并非该次事故的直接损失，因而不承担赔偿责任的说法完全忽略了事物发展的直接因果关系、纯属狡辩，其说法依法不能成立。首先，根据交警部门出具的《交通事故责任认定书》，本次事故的发生是由于被申请人侯宋敏在驾驶涉案车辆卸货后未将车卡完全放平便起步，从而使车卡碰撞到电线，致使电线损坏、短路的同时造成了答辩人设备的损坏，被申请人侯宋敏负该次事故的全部责任。由上述事实可以看出答辩人设备的损坏完全系由被申请人侯宋敏驾车操作不当的违法行为所造成的直接损毁后果，存在直接的因果关系，并无其他违法因素介入，被申请人的财产损失属于该次事故的直接财产损失，且被申请人侯宋敏在庭审期间对于该部分事实及责任的认定并无异议，一审法院依据上述事实及在案证据所作出的认定完全正确。申请人虽然不是侵权人，但其作为涉案车辆的第三者责任险承保单位，理应对该次事故所造成答辩人的财产损失承担赔偿责任。其次，申请人在再审申请书中的逻辑为：承保车辆未直接与答辩人的设备发生碰撞，因此申请人就不应赔付答辩人设备的财产损失。答辩人认为申请人的该种逻辑思维十分荒谬，若以申请人的该种逻辑，那么所有使用凶器、未与被害人发生肢体直接接触的行为都不是直接故意的杀人、甚至都不构成犯罪。由此可见申请人完全拋开了事物之间的因果关系，其在申请书中的说法十分荒谬、纯属狡辩。因此，一审法院认定被申请人侯宋敏的违法驾驶行为造成了答辩人设备的损坏，申请人作为重型自卸货车的承保单位，应在第三者责任险限额内赔偿答辩人相应的财产损失完全合理合法。 二、一审法院对答辩人设备损失数额的认定公平合理，申请人要求对设备损失进行重新鉴定的申请依法无据，应不予支持。在一审中，答辩人已提交了《维修报告》及相应的购买维修发票，证明在事故发生后立即对设备进行抢修，且为更换维修受损设备已实际支付了314680元，一审法院综合事实及证据对答辩人设备损失数额予以认定完全公平合理。另外，答辩人在事故发生后亦委托了具有资质的第三方鉴定机构对答辩人的设备损失予以鉴定，并提交了价格鉴定结论书及设备损失明细表予以佐证，因此申请人要求对设备损失重新鉴定的请求纯属无理缠讼，应不予准许。 三、申请人在一审判决生效后才申请再审，证明申请人认可一审判决所确定的赔偿数额及赔偿义务，此番申请再审纯属浪费司法资源。本案中，申请人在一审判决后所规定的上诉期限内不依法提起上诉，这表明申请人认可一审法院所作出的判决结果，其应在一审判决生效后自觉履行判决书所确定的赔偿义务。至于申请人在再审申请书中对于为何无在上诉期内依法提起上诉的理由阐述，都只是申请人的一面之词，无任何证据予以证实，申请人此次申请再审完全是拖延时间、浪费司法资源。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，申请人称原审判决不公，其不应承担赔偿责任的说法缺乏事实和法律依据，纯属无理缠讼。恳请法院依法驳回申请人的各项再审请求，维持原审判决。 本院经审查认为，关于申请人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司是否应承担赔偿被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司损失的问题。本案的交通事故系因被申请人侯宋敏所驾驶的货车车卡碰撞电线，致电线损坏及因电线损坏短路造成被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司设备损坏。揭阳市公安局交警支队作出的道路交通事故认定书认定侯宋敏负此事故的全部责任。因此，揭阳市镕润机动车检测有限公司的损失，系因侯宋敏引起的交通事故所造成，与该交通事故存在直接的因果关系。由于申请人是发生事故货车投保的第三者责任险的保险人，故应承担相应的保险赔偿责任，即应赔偿揭阳市镕润机动车检测有限公司的损失。 关于损失数额的问题。揭阳市镕润机动车检测有限公司在本次事故中造成的损失，经揭阳市创大价格事务所有限公司鉴定，结论为损失总额为人民币331370元。该鉴定结论系由具有资质的鉴定机构作出，并经当庭质证认证，一审法院予以采信并无不当。 关于申请人未能上诉的问题。首先，申请人提交的再审申请材料显示，申请人是通过顺丰快递邮寄上诉状，而顺丰快递2019年11月4日给申请人的通知是“快递已放置于法院门房内”。据此可知，申请人没有及时并有效地递交上诉状。其次，申请人再审申请书中称本案一审的书记员于2019年11月4日用电话告诉申请人的经办人员已收到上诉状。经查该号码并非书记员或是其他审判人员的电话，因此，申请人该主张没有事实依据。第三，申请人在一审审理期间委托两名代理人，一名是揭阳市的工作人员，一名是广州市的工作人员。提交答辩状及参与开庭审理均是揭阳市工作人员，但是，申请人提交上诉状时却舍近求远，由在广州市的代理人从广州通过邮寄方式提交。由此可见，申请人怠于及时有效地行使权利。综上，申请人未能在上诉期限内及时向一审法院审判人员递交上诉状，丧失上诉权利，应归责于申请人本身。另外，经调卷审查发现，在上诉期间届满后不久，申请人已向一审法院转账支付一审判决确定的款项，该赔付款已由被申请人揭阳市镕润机动车检测有限公司领取。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，申请人称一审法院程序违法，剥夺其上诉人没有依据，申请再审理由不成立，再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的再审申请。 审 判 长  林 阳 审 判 员  李洁新 审 判 员  徐跃鹏 二〇二〇年七月六日 法官助理  张伟娜 书 记 员  汤雪佳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。