山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终7674号上诉人（原审被告）：沈云波，男，1986年5月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：王林彬，男，1969年3月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟卫东，济南历城柳埠法律服务所法律工作者。上诉人沈云波因与被上诉人王林彬劳务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。沈云波上诉请求：1.依法撤销一审判决中的第一、第二项，发回重审，或依法改判驳回王林彬的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由王林彬承担。事实与理由：一审认定事实错误。一、根据王林彬所述的工作时间段、工资标准，结合沈云波的转账记录，沈云波并不欠王林彬6万元工资。涉案欠条、语音均是沈云波在没有核算账目的情况下作出，包括一审组织调解时沈云波都认为还欠王林彬工资。后来其通过银行、支付宝查询转款记录，已经不欠沈云波的工资。二、一审根据王林彬提供的语音内容认定沈云波欠王林彬工资6万元，认定错误。王林彬提供的语音形成的背景：2015年5月至8月，王林彬在工地上干活，当时工地负责人姓徐。2015年8月，姓徐的负责人不干了，沈云波才承包了该工程，当时王林彬称姓徐的负责人没有给他发工资，沈云波为了留住王林彬在工地上继续管理工地，就说其支付给王林彬这个钱。2018年7月13日的语音内容为“你这个工资一开始是公司给你发，对吧，老徐走了后，这个事呢他不管了，这个钱呢我给你，这属于咱们私人感情，你别和要账似的这么要”，可以证实语音主要针对的是2015年5月至8月本应当由老徐负责的工资问题，并非王林彬诉求的2015年8月至2016年12月的工资。综上，所有的语音中沈云波没有认可过欠王林彬6万元的工资；语音内容主要针对的是2015年5月至8月的工资，与王林彬诉求的2015年8月至2016年12月的工资6万元无关，缺乏与本案的关联性；2018年7月13日的语音内容也证实了沈云波不认可欠王林彬工资6万元。三、沈云波与王林彬之前的主要债务关系已通过案外人沈震于2017年3月10日一次性处理完毕。沈云波向王林彬转账65000元完全是支付的工资，与双方之间的其他债务关系无关，王林彬也没有证据证明这65000元与其他债务有关。1.王林彬2016年3月5日向徐康转账10万元，徐康不是沈云波的员工，当时是沈云波和王林彬想合伙修公司的一条路，沈云波负责跑关系，王林彬负责施工，这10万元用于平时跑关系，两人商量等工程拿下后在工程利润中扣除10万元，工程要是拿不下来10万元退回。后来工程没有拿下来，2017年3月10号沈云波委托沈震将10万元退回给王林彬，后附转款凭证。2.2016年工地要用5万元，沈云波找到王林彬，在王林彬家中双方把之前老账核实了一下，有一个1万是2015年之前的老账，有一个2万元是在2015年沈云波刚接手工地时拿的，共计8万元，王林彬说要2万的利息，于是沈云波给王林彬打了个10万元的借据，沈震是担保人，5万元打入了沈震账户。2017年3月10日沈云波也委托沈震将该10万元转给王林彬，加上之前修路的10万，沈震2017年3月10日一次性转给王林彬20万元。两人之间主要的两笔债务本息是20万元，2017年3月10日已全部还清，沈云波给王林彬转的65000元纯属支付的工资。综上所述，虽然沈云波出具了欠条，但是根据双方的转账记录核实后其并不欠付王林彬6万元工资。王林彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。理由：一、沈云波称其给王林彬出具的欠条及语音都是在没有核算账目的情况下作出的，这与事实不符。沈云波起初对欠款事实及数额并无异议，在出具欠条后至起诉前、一审组织调解时对该数额均无异议。2020年5月2日一审庭审时沈云波却答辩称“心情比较烦，我也没有多想，就按原告要求出具了欠条”，“由于自己粗心大意、马虎”，“更是出于对朋友的信任，在没有核算账目的情况下出具了欠条”。根据《民法总则》第143条规定，应当依法认定涉案欠条的效力。根据《民诉法解释》第90条规定，沈云波未能在一审判决前举证证明自己的主张，故一审判令其承担还款责任于法有据。沈云波作为完全民事行为能力人，其不可能不清楚65000元工资是否已支付给王林彬。二、沈云波辩称“我为了留住王林彬在工地上继续管理工地，就给王林彬说过这个钱我给”与涉案欠条相互印证，证明了欠条的真实性。三笔转账均发生在2016年至2017年，而出具欠条的时间为2018年，沈云波抗辩其偿还的工资款发生在出具欠条之前，不符合常理。三、沈云波应对双方是否还存在其他法律关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”王林彬提供了欠条已经完成了举证责任，沈云波否认欠条效力，就应举证证明欠条涉及的其他法律关系。四、沈云波应对其出具欠条的行为承担还款责任。即使沈云波在没有核算账目的情况下出具了欠条，这属于重大误解。《民法总则》第152条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）重大误解的当事人自知道或者应当撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；”因沈云波没有及时向法院或者仲裁机构行使撤销权，其撤销权消灭，沈云波同样要承担还款责任。王林彬向一审法院起诉请求：1.判令沈云波偿还工资款60000元，并从起诉之日按年利率6%计算资金占用期间的利息，至本息全部还清之日止；2.诉讼费沈云波承担。一审法院认定事实：沈云波于2018年2月14日向王林彬出具欠条一张，载明：“今欠王林彬工资陆万元整（60000元）。”2016年10月10日沈云波通过中国工商银行向王林彬账户转账50000元；2017年1月26日沈云波向王林彬转账10000元；2017年8月14日沈云波向王林彬转账5000元。2016年3月5日王林彬向徐康转账100000元。经法院调查核实，徐康为沈云波公司的员工。一审法院认为，王林彬主张沈云波向其支付欠款60000元，并提供沈云波出具的欠条予以证明。沈云波辩称，该欠款已经偿还，并提供转账记录予以证明。王林彬称，沈云波提供的该转账系对双方之前债务的处理，与本案无关，并提供转账凭证证明其主张。本案中，沈云波虽提供了转账记录证明自己的主张，但该三笔转账的时间发生在2016年10月10日至2017年8月14日期间，而沈云波向王林彬出具欠条的时间为2018年2月14日，沈云波抗辩所偿还的欠款发生在欠条出具之前，显然与常理不服，且根据王林彬提供的语音通话内容可证实，沈云波承认与王林彬曾存在其他债权债务关系以及尚欠王林彬工资的事实。语音内容与王林彬陈述的内容相符合，故对王林彬的提供的证据一审法院予以采信，综上，王林彬主张沈云波向其支付欠款的主张，于法有据一审法院予以支持。关于利息部分，双方在欠条中并未对利息进行约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方既未约定借期内利息也未约定逾期利息的，可按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，王林彬主张自起诉之日起按照年利率6%向其支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈云波向王林彬支付工资款60000元；二、沈云波向王林彬支付利息，自2020年4月22日，以60000元为基数，按照年利率6%计算至欠款实际付清之日止。上述款项限沈云波于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由沈云波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈云波提交证据1.沈震转账明细截图一份，拟证明其与王林彬一共有两笔债务本息共计20万元，已于2017年3月10日由沈震转账给王林彬，两人之间的债务已偿还完毕，其给王林彬的65000元是支付的工资。证据2.向王林彬支付宝转账记录截图一份，拟证明其于2017年7月9日已经偿还了通过沈震向王林彬借款的1万元。王林彬质证称，对证据1真实性无异议，但与本案无关，这是还的沈云波以前借的钱；沈云波陈述不属实，沈震转账时间为2017年3月10日，而出具欠条的时间是2018年2月14日，若其已支付工资还出具欠条，有违常理。对证据2真实性无异议，对证明目的无异议。经审查，王林彬对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。二审查明，2017年3月10日案外人沈震代沈云波向王林彬尾号9032的银行账户转账20万元。2018年7月13日双方的语音聊天中，沈云波回复“我不光你这个钱，我还有别人的钱呢”；2019年1月19日的语音聊天中，沈云波回复“如果是打着多点我给你清了，打的少点我给你一部分”。双方当事人均认可除本案欠条外，其他债权债务关系均已结清。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”沈云波主张欠条系其在未核算账目下出具，后经核实转账记录其已不欠付沈云波工资款。本院认为，沈云波于2018年2月14日出具欠条，其作为完全民事行为能力人，应当知晓并承担出具欠条的法律后果；其次，沈云波主张的还款记录发生在2016年10月10日至2017年8月14日，均在出具欠条之前，有悖常理；再次，沈云波主张其与王林彬之间的其他债务均已于2017年3月10日通过案外人沈震一次性偿还完毕，已不欠付王林彬任何款项，但根据王林彬提交的语音内容，2018年5月25日至2019年12月21日期间，王林彬多次向沈云波催要款项时沈云波并未明确否认，而是回复“我不光你这个钱，我还有别人的钱呢”“如果是打着多点我给你清了，打的少点我给你一部分”等作出承诺还钱的意思表示。上述证据相互印证，足以证实沈云波尚欠王林彬60000元工资款未支付的事实，沈云波主张其已偿还完工资欠款的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院根据欠条、语音内容等判令沈云波偿还60000元工资款，并无不当，本院予以确认。综上所述，沈云波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人沈云波负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年七月二十一日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜