河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1105号上诉人（原审被告）：李文彬，男，汉族，1962年11月10日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：范静静，漯河市郾城区方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭君，男，汉族，1968年1月8日出生，住漯河市源汇区。上诉人李文彬因与被上诉人郭君民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李文彬的委托诉讼代理人范静静、被上诉人郭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文彬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人郭君的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决结果显失公正。原审法院推断上诉人是企业经营者，便认定上诉人借款几十万元，没有法律依据，判决错误。民间借贷司法解释第十六条第二款规定:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人作为工商部门工作人员，不可能在2015年至2018年期间有几十万闲置资金出借，按照原审法院的推断，被上诉人作为完全民事行为能力人，未收回第一笔借款，为何又陆续让上诉人继续写借条，因此原审法院的推断于理不通不符合常理。民间借贷司法解释第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时;（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……因此本案仅仅有借条没有资金来源，自然人之间的民间借贷关系不生效，借贷关系的生效应以上诉人实际收到被上诉人的款项时生效，原审法院依据推断判决上诉人承担286760元及利息，判决结果不公正。出借信用卡的行为本是违法行为，被上诉人以出借信用卡套取利息，而原审法院竟支持该违法行为并支持2分利息，使违法行为在该判决中合法化，违背法律、法规的规定。综上，本案民间借贷关系虽然成立但未生效，原审法院判决明显错误，请求二审法院依法查明民间借贷关系中自然人的出借能力，资金来源，资金合法性等，依法公平公正判决。郭君辩称，上诉人称答辩人不可能在2015年到2018年有几十万的闲置资金借给上诉人，明显是不顾事实，且随意扩大其词。从时间上来说，2015年答辩人借给上诉人第一笔资金，说明这笔资金是2015年以前，答辩人所拥有的资金不代表是在2015到2018这三年所挣的钱。一审中三张借条其中一份信用卡借条中落款时间2019年10月6日，是答辩人和同事分别于2019年8月30日和2019年9月30日以及2020年4月29日分别还上了，怎么说成是2015年到2018年之间的闲置资金呢？答辩人已明确说明上诉人所欠金额系多部分构成，其中包括9万元的现金、上诉人所欠答辩人的酒水、房租、以及信用卡钱，还有上诉人自己已经承认的利息共五部分组成。退一步讲，答辩人作为一名有31年工龄的普通干部，难道有一二十万的存款就不合理吗？第二，上诉人借用答辩人的信用卡，不是用于套取利息，而是上诉人用答辩人的信用卡消费后不及时还款，答辩人为不影响征信，自己用现金替上诉人偿还了信用卡的欠款，偿还后因上诉人不偿还答辩人该部分欠款向答辩人书面承认欠款事实并承诺支付由答辩人用自己现金偿还信用卡所产生的利息，这个是合理合法的，上诉人理应偿还该部分欠款及利息。至于上诉人称答辩人出借信用卡供上诉人使用是违法的理由，这说明上诉人已经承认借卡和使用的事实。上诉人每次借卡和资金都是主动要求见答辩人，答辩人出于帮忙才给上诉人的。现在反而说答辩人出借信用卡是违法的。一审判决认定事实清楚，判决结果公正合法。上诉人的上诉请求有悖事实和法律依据，应当依法驳回其上诉请求。郭君向一审法院起诉请求：1、依法判令李文彬偿还借款120000元及利息（2018年12月1日前的利息48960元，2018年12月1日起按照月息2分计算至李文彬还清款项之日）；2、判令李文彬偿还借款56800元；3、判令李文彬偿还借款72000元及利息（从2017年7月15日起按照月息2分计算至还清款项止）；4、本案诉讼费由李文彬承担。一审法院认定事实：郭君向法院提交三份借条，第一份借条内容为“借条今借到郭君人民币伍万陆仟捌佰元正（￥56800元）借款人：李文彬2018.10.1”。郭君对此称2017年1月份，李文彬借其40000元，在2018年10月份，李文彬出具一份借条，加上利息共欠56800元。第二份借条内容为“借条今借到郭君（411123196801080034）现金12万元正（壹拾贰万元正）下欠利息4.896万元正月息2分借款人李文彬2018.12.1”。郭君对此称自2015年6月至2018年12月，李文彬从郭君处借款50000元整，约定月息2分，期间李文彬经郭君从其他人处购买茅台、海之蓝蓝色经典、古井贡等酒水，郭君支付酒水款后，李文彬未返还给郭君，加上李文彬房租5000元，双方算账后，2018年12月份，李文彬给其出具借条一份。第三份借条内容为“借条今借到郭君（411123196801080034）人民币柒万贰仟元整（￥72000）计息2分借款人李文彬2019.10.6注：此借条是我借持信用卡所产生的借款，因本人无能力还款，由持卡人自己还款。借卡的时间从2017年.7.15号算起计息”。李文彬对上述借条的真实性无异议，但对于第三份借条下面注明部分不予认可，称不是其本人书写。对于上述借条中记载的借款，李文彬认为郭君应当提供资金来源，根据法律规定，现金支付的自借款人收到借款时，借款合同生效，李文彬并未收到郭君的款项。庭审中，李文彬称其经营鼎阳电子科技有限公司，郭君当时是卖酒的，其用郭君的有茅台酒、海之蓝酒，其2018年借郭君20000元现金，另外李文彬称有人租赁郭君的房子，租户是卖灯具的，其经营的鼎阳电子科技有限公司也是卖灯具的，租户走后，租赁房屋内留下一些灯具，郭君将租户留下的灯具卖给我，作价几万元，具体钱数记不清了。同时，李文彬认可和郭君一起找人借用信用卡，供李文彬公司消费使用。另查明，在郭君起诉后，李文彬偿还信用卡欠款9800元，偿还酒水钱11000元。一审法院认为，李文彬对于郭君提交的三张借条真实性予以认可，但辩称借款不属实，酒水钱已经偿还，郭君应当提供其资金来源，李文彬未实际收到借款。李文彬系鼎阳电子科技公司的经营者，作为一名商人，如果没有收到借款，不可能一而再、再而三给郭君出具借条，且李文彬在庭审后称借过郭君的钱、用过郭君的酒水、买购郭君出租屋内的灯具，李文彬认可的种种事实和郭君起诉书中所述的事实一致，且郭君称其当时是卖酒的，故郭君有能力出借涉案借款，且涉案借款并非全部都是现金借款，而是包括酒水、灯具作价款及刷信用卡的款项，故对于李文彬的辩称，不予采信。对于2018年10月1日的借条中载明的借款56800元，予以支持。对于2018年12月1日借条中载明的120000元借款及下欠利息48960元，因郭君认可李文彬已偿还11000元，故，应当从利息中减去11000元，对于郭君主张2018年12月1日以后的利息按月息2分计算，予以支持。对于2019年10月6日借条载明的信用借款72000元，因双方约定借款利息为月息2分，故对于郭君认可李文彬已偿还的9800元，应当视为偿还的利息。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”因此对于郭君合理的诉请，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告李文彬于本判决生效后10日内偿还原告郭君借款本息56800元。二、被告李文彬于本判决生效后10日内偿还原告郭君借款本金120000元和利息37960元及2018年12月1日以后的利息（以120000元为基数、按月息2分，自2018年12月2起计算至120000元履行完毕之日止）。三、被告李文彬于本判决生效后10日内偿还原告郭君借款本金72000元及利息（以72000元为基数、按月息2分，自2019年10月6起计算至72000元履行完毕之日止，减去已支付的利息9800元）。四、驳回原告郭君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2880元，由被告李文彬承担2680元，由原告郭君承担200元。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，李文彬对于郭君提交的三张借条真实性均予以认可，李文彬作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，借条上均注明系“借到”，且李文彬在一审中认可借过郭君的钱、用过郭君的酒水、买购郭君出租屋内的灯具及刷郭君信用卡的情况，李文彬认可的种种事实和郭君起诉书中所述的事实一致，且郭君当时是卖酒的，郭君也有能力出借涉案借款，且涉案借款并非全部都是现金借款，而是包括酒水、灯具作价款及刷信用卡的款项，一审判决对双方借贷事实予以认定并无不当，李文彬上诉称借贷未实际发生与事实不符，本院不予支持。综上所述，李文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5760元，由上诉人李文彬负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年七月十六日书记员  林怡彤