浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初1482号 原告：田在祥，男，1984年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈立东、胡琳（实习），江苏光亚律师事务所律师。 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码：9133000014616098X3。 法定代表人：张小明，系总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：范婷婷，女，1989年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，系公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：何伊佳，女，1995年12月23日出生，汉族，住在浙江省诸暨市，系公司员工。 原告田在祥与被告浙江亚厦装饰股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田在祥之委托诉讼代理人陈立东、被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）之委托诉讼代理人范婷婷、何伊佳均到庭参加诉讼。在审理过程中，原被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告田在祥向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付原告劳务款523589元；2、判令被告支付以523589元为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算自2014年1月6日始至被告给付全部款项之日止的利息（暂计至2019年12月16日的利息为166326.78元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原被告于2013年4月10日签订《劳务施工承包协议》，合同约定工程名称为青岛绿城喜来登装修工程（三标段），工程地点位于青岛市李仓区理想之城，被告为发包方，原告为承包方，工程承包的方式为清包工（不含材料），合同总价暂定为1253589元，为固定单价合同。在工程施工过程中，被告每月应按工程进度进行付款，约定开工日期为2013年4月10日，竣工日期为2013年11月10日，双方若对争议无法达成共识时，同意提交公司所在地人民法院解决。现原告已按合同约定全面履行合同义务，至目前被告仅给付原告劳务款项730000元，剩余劳务款项523589元，经原告多次催讨，被告迟迟未给付。故起诉。 被告亚厦公司答辩称，1、被告主体不适格。与原告签订合同的相对方为案外人赵亮，原告提供的证据并不能证明原被告之间存在合同关系或原被告之间发生了劳务关系的事实。同时，原告与案外人赵亮之间签订的合同所注明的工程名称为“青岛绿城喜来登装修工程（三标段）”，被告并未承建此工程。2、案外人赵亮的行为不构成表见代理。原告与赵亮签订的结算单应由赵亮承担法律责任，与被告无关。被告从未追认赵亮的行为为公司行为，或者认可赵亮签署结算单的效力。且赵亮对该合同的签订、结算也不构成表见代理，因为原告明知合同相对方为挂靠项目，知晓赵亮没有公司授权，原告并非善意无过失的第三人。3、该案诉讼时效已过。涉案工程结算时间为2014年1月6日，期间被告从未收到过原告的催讨，该案诉讼时效已过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交的证据及本院制作的笔录（详见附一证据清单），认证如下：证据1的真实性经原被告质证无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。证据5的内容经审查与本案缺乏关联性，本院对其关联性不予确认。证据6，被告质证虽对真实性提出异议，但未能提供证据证明异议内容，应对此承担举证不能的后果，被告之异议，本院不予采纳。且被告对赵亮与被告签订劳动合同、缴纳社保及赵亮在涉案工程中担任项目经理的基本事实均予以认可，对证据6，本院予以确认。证据2、3、4系田在祥与赵亮签字的劳务承包协议、结算清单及赵亮出具的支付承诺，出具各方对此均无异议，本院予以确认，上述证据对被告是否产生法律效力的问题，本院将结合双方争议焦点予以阐述。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年4月10日，田在祥与亚厦公司签订《劳务施工承包协议》，约定：合同甲方为亚厦公司，乙方为田在祥。田在祥以清包工方式承包青岛绿城喜来登装修工程（三标段），工程承包范围为青岛绿城喜来登11层-15层木工，合同价款1300000元，并制作了工程量清单。赵亮为合同指定的亚厦公司委派代表，职务为项目经理。承包工程于2013年4月10日开工、11月10日竣工，亚厦公司在收到田在祥申请工程进度款的10个工作日内，按审核计价数65%拨款，工程竣工验收后30个工作日内付至累计合同总价的90%，亚厦公司和发包人结算后的二个月内付至内审结算价的95%，质保金（合同总价5%）待质保期满日起30个工作日内予以支付。田在祥的竣工日期以亚厦公司向田在祥出具验收合格证明上注明的日期为准，如亚厦公司未出具验收合格证明的，以发包人向亚厦公司出具的竣工验收合格记录或类似书面资料上注明的竣工日期为准。赵亮及田在祥分别在上述合同的甲乙代表处及工程量清单上签字，该合同未加盖亚厦公司公章。2014年1月6日，田在祥与赵亮共同出具木工劳务结算清单一份，附青岛绿城喜来登酒店11-15层木工结算汇总表一份，载明：青岛绿城喜来登酒店装修工程（三标段）木工劳务结算合计1253589元，已付劳务费730000元，剩余劳务费523589元未付。田在祥与赵亮分别在上述结算单及汇总表上签字，该结算单附件汇总表上还盖有涉案项目技术资料专用章。后赵亮又出具支付承诺书一份，载明：项目部承诺于2017年1月20日之前将余款523589元全部结清。赵亮在该承诺书上签字。 赵亮与亚厦公司一致陈述：赵亮系涉案工程四标段及五标段项目经理，双方签订了劳动合同并交纳社保。 双方就事实部分的争议有：田在祥所从事的木工劳务是否服务于亚厦公司承建的工程范围。亚厦公司称其仅承建了青岛绿城喜来登装修工程四标段及五标段，未承建涉案承包合同中所载“青岛绿城喜来登装修工程三标段”，田在祥称涉案承包合同中所载“青岛绿城喜来登装修工程三标段”为笔误，应当以实际施工楼层11-15层为标准认定。根据田在祥提供的劳务施工承包协议及结算单，其中虽载有三标段的陈述，但该承包协议及结算单附件木工结算汇总表中又同时载明施工楼层为11-15层，可以认定田在祥实际施工的楼层为11-15层。本院认为，涉案承包协议为劳务分包合同，田在祥作为劳务分包人，可能无法通过正常途径对亚厦公司承包的标段取得精确的认知，或者即使能够通过正常途径得知，但基于对项目经理赵亮的信任，及其本身在文化、经验及法制意识上的欠缺而疏于对合同中工程标段的审查，从而导致上述材料中的标段表述有误，该种情况具有一定的合理性，在建设工程领域也存在一定的普遍性。此外，根据亚厦公司自认及亚厦公司中标标段项目经理赵亮的陈述，亚厦公司承建的四、五标段楼层包含田在祥实际施工的11-15层，根据常理，同一酒店工程的不同标段中一般不可能存在相同或重复的楼层。据此，本院认定田在祥从事的木工劳务服务于亚厦公司承建的工程范围。 本院认为，本案争议焦点是亚厦公司是否是涉案劳务合同的相对方。亚厦公司据以抗辩其不是合同相对方的主要理由是田在祥提供的劳务施工合同及结算单上没有亚厦公司的盖章，在上述证据上签字的赵亮虽为涉案工程项目经理，但同时也是实际施工人，应当由赵亮承担责任。根据查明的事实，亚厦公司与赵亮之间签订了劳动合同并缴纳社保，可以认定亚厦公司与赵亮之间存在劳动合同关系，即赵亮既是亚厦公司员工又是涉案工程项目经理。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条的规定，建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，无论亚厦公司对项目经理赵亮的职权作了何种授权或限定，对外而言，田在祥基于赵亮项目经理的身份，完全有理由相信赵亮有权代表亚厦公司全面处理涉案工程事宜，且赵亮与田在祥签订劳务合同并对劳务款项进行结算的行为，亦属于项目经理的工作职责范围，其行为系职务行为，效力应当及于亚厦公司。而田在祥通过与涉案工程项目经理赵亮签订劳务合同，并经赵亮在结算单上签字，认为其与亚厦公司之间签订了劳务合同并进行结算，田在祥对此并不存在主观上的过错，也没有证据表明田在祥与赵亮存在恶意串通、损害亚厦公司的行为。据此，本院认定本案劳务合同相对方为田在祥和亚厦公司，双方之间的劳务合同关系依法成立并有效。田在祥提供劳务给亚厦公司，亚厦公司理应按照双方结算的金额支付劳务款。关于付款条件。虽然双方合同对付款条件作了相关约定，但双方结算后，项目经理赵亮又出具支付承诺书，承诺剩余劳务款523589元于2017年1月20日前结清。基于前述相同理由，该承诺可视为赵亮代表亚厦公司对合同约定的付款条件的变更，即亚厦公司应于2017年1月20日前支付剩余劳务款。关于诉讼时效。双方约定的最迟付款时间为2017年1月20日，田在祥于2020年1月13日起诉至本院（本院进行了诉前引调），起诉时未超过法律规定的诉讼时效三年。关于利息起算时间。原告要求起算的时间2014年1月6日，是双方的结算日，并非双方约定的付款日，故原告要求自该日起算逾期付款利息，无事实及法律依据。亚厦公司应自最迟付款日的次日即2017年1月21日起支付逾期付款利息。现田在祥起诉要求亚厦公司支付劳务款523589元及并支付该款自2017年1月21日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息，合法有据，本院予以支持，其余诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江亚厦装饰股份有限公司应于本判决生效之日起五日内支付田在祥劳务款523589元，支付以523589元为本自2017年1月21日起至2019年8月19日止的利息64939.58元（按中国人民银行公布同期同类贷款基准年利率4.75%计算）及2019年8月20日起至2019年12月16日止的利息7088.81元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，详见附二利息表），合计595617.39元，并支付以523589元为本自2019年12月17日起至实际履行日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回田在祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10699元，依法减半收取5349.50元，由田在祥负担471.50元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担4878元（限于本判决生效之日起五日内履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李雪燕 二〇二〇年七月十二日 书记员  丁晶莹 ? 附一：证据清单 （一）原告提供的证据： 1、被告企业公示信息表1份（打印件），拟证明被告主体适格。 2、劳务施工承包协议1份，拟证明原被告于2013年4月10日签订协议，约定原告承包青岛绿城喜来登11-15层木工，双方对劳务内容、金额等作出约定。 3、结算清单1份，拟证明原被告于2014年1月6日对涉案工程的木工劳务费用进行结算，确认被告尚有523589元劳务费未支付。 4、支付承诺书1份，拟证明涉案工程项目经理赵亮再次确认上述劳务承包事实及劳务款项，并承诺于2017年1月20日前将剩余款项523589元结清。 5、调解书复印件2份[（2019）吉0193民初1241号、（2019）浙0604民初2145号]及两调解案件证据复印件各1组，拟证明赵亮系被告项目经理，其签字代表被告。 （二）本院制作的笔录： 6、本院为查明案情，向赵亮制作笔录一份，大意为：“我在亚厦公司青岛绿城喜来登装修工程中，负责4标段、5标段的项目，亚厦公司中标的是4标段、5标段，没有3标段，（劳务承包）协议里面书写错误，但楼层是正确的，田在祥施工的楼层是11层到15层。劳务施工承包协议及结算清单（出示证据2、3）上的签字是我本人签字，也是原件。上面的技术资料专用章也是真实的，由资料员任焕森保管的。支付承诺书（出示证据4）是我本人所写。这个工程是我引荐田在祥到亚厦公司合作的第一个项目，当时项目总监张冠军对引荐的包括田在祥在内的所有新班组都进行了考核。我当时明确告知田在祥，这个项目的劳务合同是和亚厦公司签订。但因为当时公司体制的缘故，亚厦公司没有审核劳务的部门，所以我无法向公司申请盖章。劳务费已经付过70多万。目前我和亚厦公司在这个项目上没有进行过结算，但是亚厦公司和甲方已经进行了结算。” 上述证据，被告质证对证据1、5的真实性无异议，对关联性有异议，调解书及相应证据均与本案无关联。证据2、3，被告质证对其三性均不认可，认为系原告与赵亮签订，与被告无关。其中证据3上的技术资料专用章虽系被告技术资料章，但存于项目部，由赵亮保管，该证据上加盖技术资料章的行为不是被告的行为，被告也未承接绿城喜来登装修工程（三标段）项目。证据4，被告质证对其形式上的真实性予以认可，但与被告无关联，被告也未承接涉案绿城喜来登装修工程（三标段）。证据6，经原告质证无异议，被告质证对真实性不予认可，虽然赵亮与被告签订劳动合同并交纳社保，但赵亮并不需要遵守被告的劳动管理、劳动纪律，被告也不向其支付劳动报酬，交纳社保是为了规避内部考核合同无效的风险。赵亮作为该项目实际施工人，与本案有利害关系，其证言证明力请法院考量。 ? 附二：利息表 本金 期间 年利率 利息（元） 523589元 2019.8.20-2019.9.19 4.25% 1854.38 523589元 2019.9.20-2019.11.19 4.2% 3665.12 523589元 2019.11.20-2019.12.16 4.15% 1569.31 合计 7088.81 ? 附三：本案适用的法律条文 《中华民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??? ??7?