浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1842号 原告：王美丽，女，1982年12月21日出生汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄文芳，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：张益君，男，1977年11月14日出生汉族，住浙江省绍兴市新昌县。 被告：李晶，男，1990年5月6日出生汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：黄凯荣，湖南锐杰律师事务所律师。 原告王美丽与被告张益君、李晶买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。根据原告王美丽的申请，本院于同年5月27日作出了（2020）浙0624民初1842号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告王美丽及其委托诉讼代理人黄文芳、被告张益君、被告李晶的委托诉讼代理人黄凯荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王美丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告之间的95+熔喷布买卖合同；2.依法判令被告二归还原告货款共计315000元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆解中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第二项诉讼请求为依法判令被告二归还原告货款共计630000元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆解中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。 事实与理由：2020年5月份，原告及其丈夫通过微信与被告联系，约定向被告购买95+熔喷布共计630000元。原告按照约定履行了相应义务，已向被告二支付货款630000元，但被告至今未交付95+熔喷布。后原告多次催讨，被告仍未交付，也不归还货款，致纠纷形成。 被告张益君辩称，其与原告系朋友，双方间有无纺布买卖业务。今年5月，原告委托其寻找熔喷布货源，约定买卖成交由原告支付5000至10000元的报酬。其去山东寻找货源时获知被告李晶有熔喷布货源。通过微信与李晶联系之后，双方确定了货物规格、数量和单价，并约定付款后当日发货。5月3日，原告分两次打款给李晶，但李晶未于当日发货，其不放心直接去盐城李晶处，并和李晶一起于5月5日将货运至绍兴柯桥。因为货物质量不符合要求，其与李晶一起将货运回了盐城。后来，其让原告与李晶直接联系退货款。其收到原告支付的报酬10000元，该费用是找到熔喷布货源的辛苦费；其从李晶处亦收到3000元的好处费，但因买卖未成交其已将3000元退回给李晶。其未收过钱，也未与李晶一起做买卖，不应是本案被告。 被告李晶辩称，其与原告不存在合同关系，原告与张益君才是合同关系相对人，原告向其支付货款是受张益君指示，其属于该合同关系以外的第三人。合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。原告起诉其违背了合同相对性原则，其不是本案适格的诉讼主体。违约者张益君应对因自己的过错造成的违约后果承担违约责任，如其存在违约责任应当是张益君承担责任后，再向其追偿。 原告王美丽庭审中补充陈述：其与张益君无无纺布买卖业务，张益君只是牵线的作用。张益君与李晶之间无买卖合同关系，张益君与其丈夫沈小军联系称有熔喷布货源，货款打到他指定的账号，买卖成交后给他一定的佣金即路费、辛苦费。后来，张益君与李晶合作，一起将熔喷布出卖给其。 原告王美丽为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据以及被告张益君、李晶的质证意见： 1.原告丈夫沈小军与被告张益君的微信聊天记录一份，证明2020年5月3日原告向二被告购买95+熔喷布1吨，总价值630000元、张益君要求原告付款后发货的事实； 被告张益君经质证对真实性无异议，但认为原告不是向其购买，其只是介绍牵线，向李晶买是事实。 被告李晶经质证提出异议，认为原告没有提供完整的微信记录，有断章取义之嫌，该聊天记录证明原告丈夫与张益君达成买卖合同关系，与李晶不存在买卖关系。 2.王美丽与李晶的微信聊天记录一份，证明二被告未按约发货，原告微信要求被告李晶发货或还款的事实，但李晶至今未发货或退款； 被告张益君经质证认为其不知情。 被告李晶经质证认为该证据显示李晶添加原告时间是5月7日，原告打款给李晶是5月3日，说明在打款之前，原告并未找李晶协商熔喷布买卖。该证据只能证明原告与张益君因产品质量问题产生纠纷后，原告通过张益君找到李晶要求解决问题；恰恰证明了原告与张益君、张益君与李晶存在合同关系，而原告与李晶不存在合同关系。 3.原告丈夫沈小军与李晶的聊天记录一份，证明本案中李晶是买卖合同卖方的事实； 被告张益君经质证无异议。 被告李晶经质证对真实性无异议，认为双方5月4日添加微信，被告李晶收到货款后，由张益君推荐添加，出现质量问题以后，被告李晶明确表示会对张益君负责，而不是对原告方负责。 4.转账记录二份，证明原告已在2020年5月3日将货款630000元打给被告李晶的事实。 被告张益君经质证无异议。 被告李晶经质证对真实性无异议，但认为转款630000元是受张益君的指示，李晶与原告之间不存在任何买卖熔喷布的行为。 被告张益君为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据以及原告王美丽、被告李晶的质证意见： 5.张益君与李晶的微信聊天记录一组，证明其与李晶没有买卖合同关系，其只是促进原告和李晶之间买卖合同完成的事实； 原告王美丽经质证提出真实性由法院审核，该证据不能达到张益君只是起到中间人的证明作用。 被告李晶经质证认为，其与被告张益君之间存在买卖合同关系，其已经将熔喷布相关货物信息明确告知张益君，张益君本人到盐城提货验收，酿成此次纠纷的原因是张益君提货验收过程中不够专业，对货品把控不严，以至于张益君在提货以后卖给原告时因质量问题被拒收。 6.张益君支付宝转账记录一组，证明张益君将3000元钱退回给李晶的事实。 原告王美丽不予质证。 被告李晶经质证认为从聊天记录可以看出，3000元系买卖合同成立之后，其给张益君的货款优惠款。 被告李晶为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据以及原告王美丽、被告张益君的质证意见： 7.李晶与张益君的全部微信聊天记录一份，证明李晶与张益君存在95+熔喷布交易，与本案原告不存在买卖关系，原告向李晶的付款行为，是受张益君的指示付款；同时证明其与张益君达成买卖合同关系后，张益君和其到达熔喷布生产厂家，经张益君验收后将熔喷布拉走的事实； 原告王美丽经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该微信记录不能达到被告证明目的：第一，李晶主张的与原告不存在买卖合同关系，与张益君之间存在买卖合同关系，通过聊天记录可以看出，李晶和张益君之间是不存在买卖合同关系，双方是合作向原告供货的关系，同时张益君也陈述收到李晶好处费3000元，证明至少李晶系案涉买卖合同的相对方；第二，李晶主张的转款系张益君指示，转账记录上已经明确转账方为原告、视频中收货人是原告丈夫沈小军，证明转账并非受张益君指示而交付给李晶；第三，熔喷布已经交易完成的事实，第一次送货确实存在，但因货物质量不符合要求，货被退回，第二次未收到货物，也未与其联系，张益君亦陈述案涉熔喷布因质量问题被当场退回，因此熔喷布没有完成交付。 被告张益君经质证对真实性无异议，但认为如果交易已经完成，其不必返回盐城再去检测，因此交易没有完成，原告没有收到货物。 8.李晶与货拉拉司机微信聊天记录一份，证明其与张益君达成买卖后，安排货拉拉给张益君出货的事实。 原告王美丽经质证提出真实性由法院核实，认为该证据不能达到被告的证明目的，只能证明货物交付运输，不能证明交付完成。 被告张益君经质证对真实性提出异议，认为聊天记录有无删除不清楚，其与李晶一起押车事实。 上述证据，经庭审质证，本院审核认为，证据1系张益君与案外人沈小军微信聊天记录截图，张益君对真实性无异议，结合王美丽、张益君庭审陈述，可以确定案外人沈小军与张益君就付款后交付货物这一事实达成一致，由于聊天记录部分语音未转换，原告亦未提交双方间全部聊天记录，故对其其余主张不予认定；证据2、3系原告、沈小军与李晶的微信聊天记录，二被告对真实性无异议，可以认定原告与其丈夫沈小军在纠纷发生后向李晶提出要求继续履行交货义务或者退还货款的事实；证据4二被告对真实性均无异议，本院对原告分二次向李晶转账630000元的事实予以认定；证据5、7均系二被告间的微信聊天记录，各方对真实性均无异议，本院对于聊天内容予以确认，至于是否达到各方证明目的，本院将说理部分予以阐述；证据6系张益君向李晶的转账记录，原告不予质证，本院视其放弃质证的权利，该转账记录经当庭核实，本院对其真实性予以确认，可以认定张益君退还李晶3000元的事实；证据8系李晶与货车司机的微信聊天记录，原告、张益君对真实性均提出异议，本院认为该聊天记录不完整，显示内容与本案亦缺乏关联性，对此不予认定。 综上，根据当事人的陈述及本院确认的有效证据认定以下事实：原告与案外人沈小军系夫妻。原告欲购95+熔喷布，委托张益君寻找货源。沈小军对熔喷布的标准、规格、单价和数量、交付地点对张益君进行了明确，并约定交易成功由原告支付5000元至10000元的报酬。张益君从他人处获知李晶有熔喷布货源，2020年5月3日通过微信与李晶取得联系。在确认李晶有原告所需熔喷布后，双方就价格进行了磋商，李晶表示交易成功后愿意给付3000元，并答应付款后当天发货，交货地址为浙江省绍兴市柯桥区华舍街道张娄小区中谭园西北门上善茶坊沈小军。同日，原告将630000元分二次转账给李晶，用于支付熔喷布货款。由于李晶未按约定时间发货，5月4日原告丈夫沈小军通过微信与李晶协商发货事宜。后张益君赶赴江苏盐城，次日与李晶一起将货运至绍兴柯桥。因货物质量不符合要求，张益君与李晶又将货物运回盐城。沈小军于5月6日向李晶提出退还货款的要求。5月7日，原告通过微信与李晶取得联系，表示可以继续履行合同，但货物质量需检测合格。5月8日至13日期间，原告多次询问处理结果，李晶未予回应。原告于2020年5月20日起诉要求解除合同并退还货款，李晶于2020年6月8日收到起诉状副本。 另查明，原告支付张益君报酬10000元，李晶于5月4日支付张益君3000元，张益君次日将该款退还给李晶。 本院认为,本案争议焦点在于张益君是否系案涉买卖合同的一方当事人？是否系合同一方当事人，应从其享有的权利以及承担的义务来确定。作为出卖方，其权利义务为获得价款、交付货物；作为买受人，其权利义务是获得标的物所有权、支付价款。原告主张二被告系共同出卖人，但从庭审陈述以及双方微信记录来看，原告与张益君之间并不存在买卖合同关系。首先，原告系委托张益君寻找货源，而非向张益君购买，双方之间并未就熔喷布买卖达成合意；其次，张益君接受委托后，寻找和发现愿意按照原告提供的条件与原告签约的人，在获知李晶符合条件后就标的物数量、规格、价款、交货时间、地点等进行了斡旋、协商，甚至在李晶未按约定时间发货时参与了货物运送，其目的在于促使原告与李晶达成交易，更好地完成委托事项，而非与李晶合作成为共同出卖人；第三，从价款支付以及货物交付来看，价款系原告直接支付给出卖人李晶、标的物亦由李晶直接交付给买受人王美丽，张益君只是向订立合同的双方当事人往来传递信息，并未作为合同当事人取得案涉标的物所有权或者获得案涉价款；最后，从张益君获得的报酬来看，张益君从原告处所获价款为完成委托事项的报酬，而非标的物价款，也非从李晶处购买熔喷布后再出卖给原告的价款差额；而李晶原先支付给张益君的3000元并非合同优惠价，而系张益君促成交易成功的好处费。张益君在本案中只是起到报告订立合同的机会以及提供订立合同的媒介服务的作用，是为案涉买卖合同当事人提供媒介服务的人，并非案涉熔喷布买卖合同的一方当事人。因此，原告关于张益君系共同出卖人、李晶关于张益君系案涉买卖合同相对方的主张均不能成立，本院不予采信。李晶辩称其与原告不存在买卖合同关系，本院认为，原告与李晶虽未签订书面的买卖合同,但按照前述分析以及案涉当事人提交的微信记录、银行转款凭证等证据可以证实双方的买卖合同成立,系双方的真实意思表示,合法有效。原告按约支付相应价款后，李晶理应按照约定交付标的物。李晶辩称其已完成交付义务，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。现李晶未能按照合同约定交付熔喷布，在原告催告后仍未履行，原告有权依据《合同法》第九十四条规定主张解除合同，但应当通知对方。原告起诉请求解除合同的行为可视为通知，故案涉买卖合同于李晶收到起诉状副本后解除。合同解除后，李晶应予返还货款并赔偿损失。原告主张参照逾期罚息利率标准计算资金占用期间的利息损失，与法不悖，本院予以支持。关于利息的起算时间，应从合同解除之日起计算。案涉买卖合同于2020年6月8日解除，故利息起算日应为2020年6月8日，本院对原告主张合同解除日之前的利息不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出本院认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认原告王美丽与被告李晶之间的买卖合同自2020年6月8日起解除； 二、被告李晶于判决生效之日起十日内返还原告王美丽货款630000元，并赔偿原告王美丽自2020年6月8日起至实际付清日止以630000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失； 三、驳回原告王美丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，减半收取5050元，财产保全申请费2095元，合计诉讼费7145元，由原告王美丽负担645元，被告李晶负担6500元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章永萍 二〇二〇年七月二十九日 书记员  梁晓蕾