河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1757号上诉人（原审被告）:安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地:临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦，统一社会信用代码:913713026619761078。法定代表人:国振华，系该公司经理。委托代理人：邵长峰，山东琅琊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李汉询，男，汉族，1974年3月16日生，住河南省淮滨县。被上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地:信阳市浉河区五星路与行政路交又口(五星四组)，统一社会信用代码:91411500772191062Y。法定代表人:王洪涛，系该公司经理。委托代理人：张苗苗，系河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张洪普，男，汉族，1948年3月20日生，住淮滨县。委托代理人：王安然，系河南文开律师事务所律师。原审被告:杨传瑞，男，汉族，1994年1月6日生，住山东省苍山县。上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华农业保险临沂支公司）因与被上诉人李汉询、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称中华联合信阳支公司）、被上诉人张洪普，及原审被告杨传瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初2985号民事判决，提出上诉，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安华农业保险临沂支公司的委托代理人邵长峰，被上诉人李汉询、被上诉人中华联合信阳支公司的委托代理人张苗苗、被上诉人张洪普及其委托代理人王安然均到庭参加诉讼。原审被告杨传瑞经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安华农业保险临沂支公司上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决均有责任的两方机动车在交强险范围内按事故责任比例赔偿原告的损失系适用法律错误，应由上诉人与被上诉人中华联合保险公司在交强险范围平均承担张洪普的损失。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第21条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强限责任限额之和的，由各保险公司在各自责任范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由保险公司按照其责任比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定可知，被上诉人张洪普的损失并未超出上诉人承保机动车与被上诉人中华联合承保机动车两车交强险之和，应由两保险公司按责任限额与责任限额之和的比例承担被上诉人张洪普的损失。本案中两方机动车交强险的责任限额之和为医疗费限额2万元，死亡伤残限额22万元，财产损失限额4千元，两方机动车均有责任，所以各机动车在交强险的各分项限额内的赔偿均为全额赔偿，但由于张洪普的损失未超出交强险责任限额之和，所以本案中各保险公司的责任限额与责任限额之和的比例均为一万比两万、十一万比二十二万、两千比四千，所以张洪普的损失应由两家保险公司平均承担。3、本案中被上诉人张洪普已年满71周岁，远远超过60岁，其主张的误工费不应得到支持。认定事实错误。被上诉人张洪普答辩称，保险公司责任划分没有意见。张洪普年满70周岁，误工费一审已经按照百分之五十计算。护理费受伤人员都应该有，一审在2020年1月9日审理结束，张洪普应该按照2020年赔偿标准计算，我方已经向法庭提供一个补充赔偿清单计算。被上诉人中华联合信阳支公司答辩称，一审法院的分配方式并没有导致一审原告的损失金额减少，体现了过错和责任相对应的原则，是公平的。且一审原告并没有请求一审法院按照被答辩人所说的方式进行赔偿。被上诉人李汉询称：1、两个保险公司划分责任由法庭查明没有意见。2、张洪普的药费，本人已垫付的一万医药费，但在原审判决书没有显示垫付的一万元，在一审时候已提交票据了。请求二审查明事实。原审被告杨传瑞未到庭也未提供书面答辩意见。原告张洪普向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付各项损失151020.12元；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。原审查明，2019年03月19日18时10分许，被告杨传瑞驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车由东向西行驶至淮滨县西环路台头高速路口东夏营路口路段时，与向左越过道路中心线挂到刚与被告李汉询驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车发生刮擦的张洪普驾驶的三轮电动车，造成原告受伤及车辆受损、乘坐人张博雅受伤的交通事故。原告入院治疗全愈后，经鉴定构成十级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期60天。在诉讼过程中，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司向本院提出对原告的伤残等级进行从新鉴定被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司向本院提出对原告的伤残等级进行重新鉴定，新的鉴定结论鉴定原告的伤残仍为十级。事故发生后，经淮滨县交警大队第411527120190060010号道路交通事故认定书认定，被告杨传瑞承担该事故的主要责任，被告李汉询承担该事故次要责任，原告无责。经查明，被告杨传瑞的肇事车辆鲁Ｑ×××××在被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司处投交强险和商业险，被告李汉询的肇事车辆豫Ｓ×××××在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司处投交强险和商业险。以上查明的事实，有原告张洪普举证的其身份证复印件、淮滨县台头乡村委会出具证明;被告驾驶证及行驶证车辆保险复印件;淮滨县交警队出示的事故认定书;阜阳医院用药清单、台头卫生院诊断证明;两次司法鉴定文书;住院票据、门诊票据;救护车救援清单;交通费票据、住宿费清单;修车收据及其发票;鉴定费票据等及两次庭审笔录相印证。原审认为，此次事故的过错责任，淮滨县公安交警大队已做出责任认定，该交通事故责任划分的事实有依据，本院予以确认，原审法院认为被告杨传瑞应承担事故70%的责任，被告李汉询承担事故30%的责任。原告张洪普主张医疗费有医疗发票证明的为62672.59元，原审法院予以认定。原告张洪普主张在医院住院天数60天，结合其住院病历，本院对其主张的60天住院天数予以采信。原告主张误工费按照每天112.3元标准计算，因原告年岁已高，只具有部分劳动能力，本院对其此诉求部分予以支持，原告的误工费为10107元（180天×112.3元/天×50%）；原告主张护理费按照每天108.2元标准计算符合法律规定，本院予以支持，原告的护理费为9738元（90天×108.2元/天）；原告主张住院伙食补助费按照每天50元计算符合法律规定，本院予以支持，因此原告的住院伙食补助费应为3000元（60天×50元/天）；原告主张营养费按50元每天计算过高，应按每天20元计算，故其营养费为1200（60天×20元/天）；原告主张交通费1612.5元，结合其住院天数，本院认为过高，本院酌定为1000元；原告主张住宿费2000元，结合其住院天数及无发票的实际情况，本院认为过高，本院酌定为1200元；原告主张修车费用1500元，有发票在卷为证，本院予以认定；原告主张其残疾赔偿金应按河南省城镇标准31874.19元每年计算，有河南省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见》（试行）的规定为据，故原告主张残疾赔偿金按河南省城镇标准31874.19元每年计算符合规定，原告被最终定残时为71周岁，故其残疾赔偿金应按9年计算，则其残疾赔偿金为28686.77元（31874.19元/年×9年×10%）；原告主张精神抚慰金10000元，原审法院认为过高，依法予以支持5000元。以上总计124104.36元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告86873.05元（124104.36元×70%），由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告37231.31元（124104.36元×30%）。原告主张鉴定费1300元，由鉴定费发票在卷为证，被告杨传瑞应承担70%即910元，被告李汉询应承担30%即390元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司自本判决生效之日起三日内在鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车投保交强险和商业险范围内赔偿原告张洪普86873.05元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司自本判决生效之日起三日内在豫Ｓ×××××号小型轿车投保交强险和商业险范围内赔偿原告张洪普37231.31元；三、被告杨传瑞自本判决生效之日起三日内支付原告鉴定费910元；四、被告李汉询自本判决生效之日起三日内支付原告鉴定费390元；五、驳回原告张洪普的其他诉讼请求。案件受理费3320元由被告杨传瑞负担2324元，由被告李汉询负担996元。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。另查明，在二审中被上诉人张洪普当庭认可鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车车主杨传瑞给其已垫付2万元，豫Ｓ×××××号小型轿车司机李汉询已垫付1万元。本院认为，保险公司应当依法承担保险理赔义务。本案争议的焦点：一是在确定交强险的赔偿数额时，是两车应当平均分担，还是按过错大小进行分担；二是误工费等费用的确定是否恰当的。本次事故的过错责任，淮滨县公安交警大队已做出责任认定，存在主次责任问题。原审认定杨传瑞应承担事故70%的责任，李汉询承担事故30%的责任，责任比例划分是适当的。在确定交强险的承担份额时，原审考虑两车的过错程度不同，判决交强险分担责任时，也按过错大小分别承担不同的数额是符合保险法基本法理的。上诉人认为应当平均分担的意见，本院不予以采纳。在二审中被上诉人张洪普认可鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车已垫付二万元，豫Ｓ×××××号小型轿车司机李汉询已垫付一万元，应当在执行时一并扣减计算。本案中被上诉人张洪普已年满71周岁，远远超过60岁，尽管年岁已高，但有一定的劳动能力，一审法院认定其具有部分劳动能力，并支持部分误工费及其他费用也是恰当的。上诉人认为误工费不应支持的意见，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉意见一能成立，共上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2959.54元，由上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年七月二十日法官助理彭亚丽书记员杨晨