北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6761号上诉人（原审被告）：北京中海恒安酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区广义街5号3-405。法定代表人：付恒，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，男，北京中海恒安酒店物业管理有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京泰益德置业集团有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼210室-56。法定代表人：王静，总经理。委托诉讼代理人：**博，男，北京泰益德置业集团有限公司职员。委托诉讼代理人：方凯，男，北京泰益德置业集团有限公司职员。上诉人北京中海恒安酒店物业管理有限公司（以下简称中海恒安公司）因与被上诉人北京泰益德置业集团有限公司（以下简称泰益德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中海恒安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回泰益德公司的诉讼请求；本案诉讼费由泰益德公司承担。事实和理由：双方于2016年9月7日签署关于北京市崇文区广渠门内大街80号711室的租赁合同(合同编号HATZ201600039)，合同期为2016年9月8日至2021年7月31日，我公司并非自用此房间，而是运营此房对外出租，与泰益德公司属于合作关系，2019年8月1日至与泰益德公司实际办理物品交接即2020年1月6日期间本房间实际使用人一直无人办公。为了减少双方的损失，我公司于2019年11月12日以通知函的形式寄给泰益德公司，明确表示要求终止合同并将本房屋退还给泰益德公司，但期间一直未得到泰益德公司的回应。我公司从2019年8月1日起一直没有收到房租，期间亦有很大损失。泰益德公司辩称，同意一审判决，不同意中海恒安公司的上诉意见。泰益德公司向一审法院起诉请求：1、确认泰益德公司、中海恒安公司之间的租赁合同于2019年12月12日解除；2、中海恒安公司支付2019年8月8日至2019年12月12日期间的租金及2019年12月13日至2020年1月6日期间的占有使用费共计295992元；3、中海恒安公司支付违约金178749元。一审法院认定事实：位于北京市东城区广渠门内大街80号711号房屋（以下简称涉案房屋）登记在泰益德公司名下，建筑面积282．67平方米。2016年9月7日，泰益德公司、中海恒安公司订立《北京市房屋租赁合同》，约定中海恒安公司承租泰益德公司所有的涉案房屋用于办公，租赁期限自2016年9月8日至2021年7月31日，泰益德公司应于2016年9月8日将涉案房屋交付中海恒安公司。租金标准为第一年至第二年为56746元/月，第三年至第四年为59583元/月，第五年为62562元/月，租金季付。2019年8月8日、2019年11月8日中海恒安公司分别应向泰益德公司支付当季租金。合同约定，如中海恒安公司未按约定支付房租超过7个工作日，泰益德公司有权单方解除合同。中海恒安公司应按月租金300%向泰益德公司支付违约金，退还泰益德公司剩余的租金。合同订立后，泰益德公司如约向中海恒安公司交付房屋。中海恒安公司已将2019年8月7日之前的租金支付完毕，后中海恒安公司未再支付租金。2019年11月12日，中海恒安公司向泰益德公司发送《通知函》，内容为“……我司租户在合同期内迟迟未支付房租，又未提出终止合同，现我司正在通过司法诉讼手段争取我司损失。现我司提出终止本合同的意愿，如我司租户在此期间能继续协商续租，我司会第一时间联系贵司协商本房相关事宜……”2019年12月11日，泰益德公司向中海恒安公司发送《解除合同通知书》，内容为“……截止至2019年12月5提，贵公司已拖租金共计561900元。贵公司已构成严重违约，现告知本通知书送达贵公司之日起，双方签订的《租赁合同》予以解除……”次日，中海恒安公司收到该通知书。2020年1月6日，泰益德公司、中海恒安公司交接涉案房屋，中海恒安公司自涉案房屋处将办公用品搬离。现涉案房屋仍处于空置状态。就泰益德公司方主张违约金一节，中海恒安公司认为双方约定的违约金标准过高，称受政府政策调整原因及疫情影响，房屋租赁市场低迷，因此涉案房屋未能再次出租，泰益德公司表示中海恒安公司同属经营租赁房屋行业，应对上述商业风险有所预判，不同意中海恒安公司的意见。一审法院认为，根据已查明情况，双方订立的《北京市房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自的义务。现泰益德公司已经将涉案房屋如约交付，中海恒安公司应按照约定交纳租金，其逾期交纳的行为构成根本违约，故泰益德公司享有合同的单方解除权。中海恒安公司于2019年12月12日收到泰益德公司关于解除合同的通知，泰益德公司要求确认双方之间的合同于该日解除，理由正当，法院予以支持。至于中海恒安公司辩称其已经于2019年11月12日向泰益德公司表达解除合同的意思表示，因中海恒安公司系合同的违约方，不享有单方解除权，因此中海恒安公司认为应以该日作为合同解除日的抗辩意见不能成立。双方均认可中海恒安公司已经将截至2019年8月7日之前的租金支付完毕，因此泰益德公司要求中海恒安公司支付2019年8月8日至2019年12月12日期间的租金及12月13日至2020年1月6日期间的占有使用费，理由正当，法院予以支持。因中海恒安公司根本违约造成双方合同解除，因此泰益德公司按照合同约定主张违约金，理由正当。至于违约金数额是否过高一节，经查明涉案房屋至法庭辩论终结时已空置四月有余，虽然未能再次出租不排除政策或疫情的影响，但考虑到中海恒安公司的违约情况、违约程度及租赁合同期限及履行期限，法院认为中海恒安公司主张违约金过高的意见，缺乏依据，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决：一、确认北京泰益德置业集团有限公司与被告北京中海恒安酒店物业管理有限公司之间的《北京市房屋租赁合同》于2019年12月12日解除；二、北京中海恒安酒店物业管理有限公司于判决生效后七日内向原告北京泰益德置业集团有限公司支付2019年8月8日至2019年12月12日期间的租金及2019年12月13日至2020年1月6日期间的占有使用费共计295992元；三、北京中海恒安酒店物业管理有限公司于判决生效后七日内向北京泰益德置业集团有限公司支付违约金178749元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。中海恒安公司称双方是合作关系，泰益德公司提供房屋，其公司出资运营，泰益德公司不分享盈利亦不承担亏损，只是每月收取固定房租。泰益德公司称双方并非合作关系，泰益德公司仅是将房屋出租给中海恒安公司。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，中海恒安公司上诉称双方系合作关系，泰益德公司对此不予认可，根据中海恒安公司有关泰益德公司不分享利润亦不承担亏损，仅每月收取固定工资的陈述，本院对其公司该项主张不予采信。关于合同解除日，根据已查明的事实，双方签订有《北京市房屋租赁合同》，泰益德公司已经将涉案房屋如约交付，中海恒安公司应按照约定交纳租金，但其公司自2019年8月8日起未再支付租金，已构成根本违约。作为违约方，中海恒安公司不享有合同的单方解除权，在无证据显示泰益德公司收到后即同意其通知书中关于终止合同的意愿的情况下，该通知书的发送和接收不导致双方之间租赁关系的解除。泰益德公司享有合同的单方解除权，一审法院以中海恒安公司收到泰益德公司解除通知的日期，作为双方合同的解除日期，有事实和法律依据，本院予以确认。关于租金、占有使用费和违约金的支付，中海恒安公司逾期支付租金，构成违约，应支付相应租金和违约金。在合同解除后继续占有使用房屋，应支付相应期间的占有使用费。一审法院予以支持，正确，本院予以确认。一审法院综合本案具体情况确定的违约金数额，亦无不当，本院亦予确认。综上所述，北京中海恒安酒店物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8330元，由北京中海恒安酒店物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王艳芳二〇二〇年七月三十一日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳