北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终86号上诉人（原审被告）：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人：张家清，总经理委托诉讼代理人：李双宾，男，1992年10月5日出生，汉族，中城投集团第五工程局有限公司职员。被上诉人（原审原告）：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。原审被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。法定代表人：周海瑞。原审被告：中国城投建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号61幢11层1101。法定代表人：马良。原审被告：贵州中钰海房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇新城路。法定代表人：罗安祥。原审被告：四川金财金鑫投资有限公司，住所地四川省平昌县江口镇新平街东段48号。法定代表人：任望。上诉人中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）与被上诉人中国进出口银行（以下简称进出口银行）、原审被告中国城投建设集团有限公司（以下简称中城投集团）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）、贵州中钰海房地产开发有限公司（以下简称中钰海公司）、四川金财金鑫投资有限公司（以下简称金财公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初777号之一民事裁定，向本院提起上诉。进出口银行向一审法院提起诉讼，请求：1.判令中城投集团、中城投五局、中城投六局、中钰海公司连带偿还进出口银行贷款本金4350万美元，支付已到期利息、罚息、复利2771878.72美元及直至借款本金实际偿还之日的利息、罚息、复利（截止至2019年9月16日应付利息2302427.27美元、复利65059.78美元、罚息404391.67美元）；2.确认进出口银行对金财公司提供的川（2018）平昌县不动产证明第0003745号《不动产登记证明》项下权益依法享有优先受偿权；3.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年11月30日，进出口银行与中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投三局）签订《借款合同》并办理了赋予强制执行公证手续。该合同约定进出口银行向中城投三局发放贷款4350万美元，借款期限为36个月，自贷款首次放款日进行计算，贷款利率按六个月伦敦银行同业拆借利率（LIBOR）加320BP确定，每满半年确定一次，按季度结息，自贷款逾期之日起，在约定的贷款利率基础上加收50%作为罚息利率。同日，进出口银行分别与中城投集团、中城投六局签订《保证合同》，约定中城投集团、中城投六局为中城投三局在《借款合同》项下所负债务提供连带责任保证，保证期间为借款合同项下债务履行期届满之日起两年。2016年12月20日，进出口银行与中城投五局签订《最高额保证合同》，约定中城投五局为中城投三局在2016年12月16日至2017年11月30日期间与申请人签订的所有“具体业务合同”项下最高不超过本外币折合3.05亿元人民币债务提供最高额连带责任保证。2018年12月6日，进出口银行与中钰海公司签订《最高额保证合同》，约定中钰海公司为进出口银行与中城投三局在最高债权确定期间所发生的债权提供最高额连带责任，最高债权额为人民币1034000000元，最高债权确定期间为2016年6月1日至2019年12月31日。2018年5月28日，进出口银行与金财公司签订《房地产最高额抵押合同》，约定金财公司以其名下7宗土地使用权为2016年6月1日至2019年12月31日期间中城投三局与进出口银行签订的“具体业务合同”项下债务提供抵押担保，担保的最高债权额为891500000元。双方就抵押土地办理了抵押登记。2017年12月1日，进出口银行向中城投三局发放贷款4350万美元，借款期限为2017年12月1日至2020年11月30日。2019年8月14日，因中城投三局未按约定按时足额偿还贷款本息，进出口银行向中城投三局发函宣布《借款合同》项下所有剩余未到期贷款于2019年8月14日全部提前到期。2019年10月14日，经进出口银行申请，重庆市公证处出具（2019）渝证字第43084号《执行证书》。因中城投集团、中城投五局、中城投六局、中钰海公司、金财公司均未按约履行担保责任，进出口银行为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。中城投五局在提交答辩状期间对管辖权提出异议。其认为：进出口银行与主债务人中城投三局存在恶意串通骗取中城投五局担保的情形，且中城投三局不具备《中国进出口银行对外承包工程项目贷款管理暂定办法》第五条所规定的贷款条件，故进出口银行与中城投三局所签订的《借款合同》无效，进出口银行与中城投五局所签订的《保证合同》亦属无效，主、从合同中的管辖条款亦因此无效。据此，本案应移送被告住所地法院，即辖区包含北京市石景山区的北京市第一中级人民法院审理。一审法院认为，本案系债权人进出口银行以保证人中城投集团、中城投五局、中城投六局、中钰海公司及抵押人金财公司为被告提起的合同纠纷之诉。中城投五局以主、从合同均属无效为由提出管辖权异议。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”据此，当事人选择受诉法院的条款不受合同有效与否的影响，该管辖条款对各方签约主体均应具有约束力。本案中，进出口银行与中城投三局签订的《借款合同》第五十一条明确约定“因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在‘贷款人’住所地有管辖权的人民法院进行”；进出口银行与中城投五局签订的《保证合同》第三十九条亦约定“因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在‘债权人’住所地有管辖权的人民法院进行”。故本案应由进出口银行住所地法院管辖。因进出口银行住所地位于北京市西城区，属于一审法院辖区，故一审法院受理本案符合地域管辖的规定。另，本案部分被告住所地不在北京市辖区，而本案诉讼标的额已超5000万元且未达50亿元，故一审法院受理本案亦符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条关于级别管辖的规定。综上，中城投五局的管辖权异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，一审法院裁定：驳回中城投五局对本案管辖权提出的异议。中城投五局不服一审裁定向本院提起上诉，认为中城投三局不具备《中国进出口银行对外承包工程项目贷款管理暂定办法》第五条所规定的贷款条件，故进出口银行与中城投三局所签订的《借款合同》无效，主、从合同中的管辖条款亦因此无效。且进出口银行与主债务人中城投三局存在恶意串通骗取中城投五局担保的情形。因《保证合同》未实际履行，应由被告住所地法院管辖。据此，本案应移送被告住所地法院，即北京市第一中级人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，进出口银行作为债权人，以保证人中城投集团、中城投五局、中钰海公司及抵押人金财公司为被告提起本案诉讼。各担保合同中均约定有管辖条款，约定争议由进出口银行住所地有管辖权的人民法院管辖。该各管辖条款系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属有效。中城投五局上诉主张《借款合同》无效，从合同亦属无效，不应适用管辖条款的约定。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此，本案争议合同是否有效应待实体审理后判断，不影响管辖条款的适用。针对中城投五局上诉意见，本院不予采纳。结合本案诉讼标的额确定案件级别管辖，一审法院对本案有管辖权。综上，中城投五局的上诉意见本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由中城投集团第五工程局有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹玉乾审 判 员 谷 升审 判 员 史晓亮二〇二〇年七月二十九日法官助理 高 鹏书 记 员 张铱婷