北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4929号上诉人（原审被告)：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，董事长。上诉人（原审被告)：河北建设集团股份有限公司北京分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区景园北街2号3号楼。负责人：及跃武，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭荧，男，公司职工。二上诉人共同委托诉讼代理人：丛承乾，男，公司职工。被上诉人（原审原告)：北京天保华建筑装饰有限公司，住所地北京市海淀区太平路44号45（19）幢1单元4层108号（住宅）。法定代表人：赵华，总经理。委托诉讼代理人：董振平，北京市天师律师事务所律师。上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、河北建设集团股份有限公司北京分公司（以下简称河北建设北京分公司）因与被上诉人北京天保华建筑装饰有限公司（以下简称天保华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初56974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。河北建设公司、河北建设北京分公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回天保华公司全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案中河北建设公司、河北建设北京分公司不是被告的适格主体，河北建设北京分公司与天保华公司于2009年签订了《租赁合同》,但是自2012年5月之后河北建设北京分公司已经将合同的全部权利义务转让给北京恒远通华商贸有限公司,并告知了天保华公司,从天保华公司提交的2013年5月20日结算单可以看出,天保华公司供货单位于2012年5月已经由河北建设北京分公司变更为北京恒远通华商贸有限公司,河北建设北京分公司合同权利义务已经全部转移给北京恒远通华商贸有限公司。二、法院认定天保华公司与河北建设北京分公司之间的债权债务关系未超过诉讼时效,认定事实错误。2009年,天保华公司与河北建设北京分公司签订了《租赁合同》,自2013年4月之后,河北建设北京分公司未支付过天保华公司租赁费用,天保华公司也从未向河北建设北京分公司主张过租赁费用,2013年4月之后所支付的租赁费皆是天保华公司供货单位由河北建设北京分公司变更为北京恒远通华商贸有限公司之后,以北京恒远通华商贸有限公司为主体支付的租赁费,因此本案截止2019年天保华公司起诉河北建设北京分公司时已经超过诉讼时效。河北建设北京分公司并未出具任何授权委托书委托花某负责与天保华公司接洽、办理租赁事宜,花某2018年2月支付了2万元租赁费,是在天保华公司供货单位主体变更为北京恒远通华商贸有限公司之后,此2万元租赁费的支付与河北建设北京分公司并无任何关联性。法院认定花某2018年2月支付的2万元是河北建设北京分公司支付天保华公司的涉诉案件的租赁费,因此未超过诉讼时效,认定事实错误。三、法院认定双方产生的最终租赁费用为2715442.8元,认定事实错误。河北建设北京分公司出具的委托书中,并没有委托王某某办理与天保华公司之间的接洽、租赁事宜,故不认可王某某签字的结算单;2015年5月20日结算金额为251678.8元的结算单中没有河北建设公司一方任何人员的签字确认,应当扣减,2015年5月20日结算金额为59573.6元的结算单中没有河北建设公司一方任何人员的签字确认,应当扣减;2013年5月20日结算金额为235531.2元的结算单中供货单位已经变更为北京恒远通华商贸有限公司,此结算单与河北建设北京分公司之间并无任何关系,应当扣减;2018年12月31日结算金额为8723.4元的结算单中,供货单位也是北京恒远通华商贸有限公司,应当扣减,加上法院认定的386076.4元,应当扣减总金额为1601583.4元。天保华公司辩称，同意一审判决，不同意河北建设公司、河北建设北京分公司上诉请求和理由。北京恒远通华商贸有限公司并未参与本合同项下的租赁行为，我公司也未接到河北建设公司或河北建设北京分公司的通知。王某某和花某是租赁项目的负责人，一直负责与我公司对接。天保华公司向一审法院起诉请求：1、判令河北建设公司、河北建设北京分公司支付天保华公司建筑设备租赁费2305242.6元；2、判令河北建设公司、河北建设北京分公司支付拖欠天保华公司设备租赁费利息，自2019年6月1日起支付至租赁费实际付清之日止。一审法院认定事实：2009年，天保华公司（出租方）与河北建设北京分公司（承租方）签订了《租赁合同》，约定天保华公司向河北建设北京分公司出租架管（每天每米0.008元）、卡扣（每天每个0.004元）、油托（每天每套0.015元）、U型卡、山型件。2009年5月18日，河北建设北京分公司出具《委托书》，显示河北建设北京分公司委托我单位段某某、朱某某、葛某某，负责与天保华公司接洽、办理租赁天保华公司周转材料的事宜。2009年9月1日，段某枝与天保华公司的梁某兰签订了《协议书》，显示：续2009年5月20日合同双方做以下协议补充：自2009年7月13日起，以所产生的实际出库单日期为准，租赁费向后顺延一年，其租赁费一年按7个月计算。天保华公司主张应付租费共计3101519.2元，为此提交了结算单多份。河北建设公司及河北建设北京分公司对结算单上有该公司人员签字的结算单予以认可。其中，2013-2014年度金额为210863.7元的结算单、2014-2015年度金额为172612.5元、2015-2016年度金额为2600.2元的结算单（2016年5月20日）无人员签字，以上金额共计386076.4元。其他结算单显示有段某某、王某某的签字。河北建设公司及河北建设北京分公司认可上述两人系该公司人员。关于已付款数额，河北建设公司及河北建设北京分公司表示不清楚，但认可2018年该公司的花某向天保华公司的法定代表人赵华微信支付租赁费2万元。天保华公司主张已付租金共计805000元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的合同系双方真实意思表示，故双方均应依约履行合同义务。依据双方合同约定、委托书以及河北建设公司及河北建设北京分公司的陈述，法院对有段某某、王某某签字的结算单予以认可，对没有显示河北建设公司及河北建设北京分公司人员签字的结算单不予认可，该部分单据金额为386076.4元，应自总租金3101519.2元中予以扣减，即2715442.8元。河北建设公司及河北建设北京分公司作为付款方对已付款数额未进行举证说明，故法院对天保华公司主张已付租金共计805000元予以采纳，扣减该数额后现应付款数额为1910442.8元。应付款时间为最后结算日2016年5月20日，利息应自此计算。综上所述，法院对北京天保华建筑装饰有限公司主张租赁费的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、河北建设集团股份有限公司与河北建设集团股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向北京天保华建筑装饰有限公司支付租费1910442.8元及相应利息，利息以1910442.8元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2016年5月20日起至该款项实际付清之日止；二、驳回北京天保华建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，河北建设公司、河北建设北京分公司认可与天保华公司签订了《租赁合同》，也认可依据合同实际使用了租赁物并负有给付租赁款的义务，但不能举证证明按照合同约定实际支付了租赁款的具体数额。一审法院根据《租赁合同》、《协议书》、双方人员签字的结算单以及天保华公司认可收到的租赁款，在核减部分缺少河北建设公司、河北建设北京分公司人员签字的结算单后，认定河北建设公司、河北建设北京分公司尚欠租赁款1910442.8元，有事实依据，河北建设公司、河北建设北京分公司对此不予认可，但不能提交予以反驳的证据，故其依法应承担举证不能的不利后果。其上诉主张本案被告应为北京恒远通华商贸有限公司，北京恒远通华商贸有限公司为实际承租人，缺少合同及法律依据，本院不予采信。一审法院判决支付利息，符合法律的规定，本院予以维持，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消,此后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，在2019年8月20日前的利息仍应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因此，对于部分利息计算标准的表述，本院参照前述变化予以调整。综上所述，河北建设公司、河北建设北京分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院仅对利息的计算方式予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初56974号民事判决；二、河北建设集团股份有限公司与河北建设集团股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向北京天保华建筑装饰有限公司支付租费1910442.8元及相应利息，利息以1910442.8元为基数，自2016年5月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回北京天保华建筑装饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回河北建设集团股份有限公司与河北建设集团股份有限公司北京分公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31580元，由北京天保华建筑装饰有限公司负担9586元（已交纳），由河北建设集团股份有限公司与河北建设集团股份有限公司北京分公司负担21994元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费21994元，由河北建设集团股份有限公司与河北建设集团股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年七月三十日法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静