辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1468号上诉人（原审原告）：任浩，男，1985年3月24日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：任英顺（与任浩系叔侄关系），男，1963年1月17日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：朝阳县农村信用合作联社根德信用社，住所地辽宁省朝阳县根德乡根德村。负责人：白玉莹，主任。委托诉讼代理人：杨继来，男，1964年6月18日出生，汉族，该信用社员工，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：朱虹，辽宁德滋律师事务所律师。上诉人任浩因与被上诉人朝阳县农村信用合作联社根德信用社（以下简称根德信用社）确认合同效力纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任浩及其委托诉讼代理人任英顺，被上诉人根德信用社的委托诉讼代理人杨继来、朱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任浩上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、关于上诉人与被上诉人是否还存在借款未偿还问题。上诉人对于原审法院认定的2008年8月29日案外人任英成在被上诉人处借款3万元的事实，以及2008年9月15日上诉人任浩在被上诉人处借款3万元的事实没有异议。但借款到期后，2010年12月9日任英成向被上诉人借款7.5万元，已经将前述两笔借款及利息全部还清。至此上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经全部消灭，上诉人与被上诉人之间不存在借款偿还问题。二、任应成在被上诉人处借款7.5万元，签署上诉人的名字，加盖上诉人印章，是否构成表见代理问题。被上诉人在一审中提交的7.5万元借款所履行的相关手续中签字的均不是上诉人本人。一审法院以任英成与上诉人系父子关系，即认定任英成的行为构成表见代理，属于适用法律错误。上诉人是完全民事行为能力人，即使与任英成之间存在父子关系，也不能取得代理权。另外在7.5万元的贷款发放过程中，被上诉人并不构成善意，其是为了掩盖不良贷款，粉饰工作业绩。根德信用社二审辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要理由是：1、上诉人在上诉状中已自认拖欠两笔旧贷款6万元，同时自认用新贷款7.5万元偿还了拖欠的两笔旧贷款。2、任英成代替任浩签字的行为符合法律规定的表见代理。任英成与任浩拖欠旧贷款未按期偿还，任英成与任浩达成口头协议，用任浩的名字借新贷款偿还旧贷款本金和利息。任英成与任浩系父子关系，被上诉人作为相对人有理由相信父亲行使的是儿子同意的代理行为。任浩向一审法院起诉请求：1.请求确认被告于2010年12月9日违法订立的原告署名贷款合同无效，要求被告将原告在中国人民银行征信系统的不良记录消除；2.请求判令被告赔偿因违法行为对原告造成的精神损失费50000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实:原告任浩与案外人任英成系父子。2008年8月29日，案外人任英成在被告处借款30000元，借款用途养猪，到期日2009年8月28日，到期后，案外人未还款。该笔借款至2010年12月13日本息合计36796.80元。2008年9月15日，原告任浩在被告处借款30000元，借款用途小区养猪，到期日2009年9月14日，到期后，被告未还款。该笔借款至2010年12月13日本息合计36552元。2010年12月9日，案外人任英成向被告根德信用社提出借款75000元的申请，借款用途为贷款重组，开始收益时间2010年12月9日，计划偿还时间2012年12月8日，借款人为原告任浩，保证人为案外人任英成。2010年12月10日，案外人任英成向被告出具《贷款申请及承诺书》后与被告签订了借款人为任浩、保证人为任英成的《保证担保借款合同》，借款金额75000元，借款用途重组，借款日期2010年12月12日，还款日期为2012年12月11日，案外人任英成在借款人任浩及保证人任英成处签名、按手印及其名章。同日，案外人任英成在被告处用原告任浩的名字办理了活期储蓄账户（账号：54×××85），同时存入人民币1元。2010年12月12日，被告将人民币75000元转入任浩账户（账号：54×××85）。2010年12月13日，被告单位的工作人员王文广在原告账户（账号：54×××85）中分别支取33349元、40000元归还了案外人任英成2008年8月29日的贷款本息36796.80元及原告任浩2008年9月15日的贷款本息36552元，两笔借款本息共计73348.80元。现原告任浩以其本人未在2010年12月10的《保证担保借款合同》及2010年12月13日的两张取款凭条上签名为由，认定自己未与被告签订该笔借款合同，请求法院确认该《保证担保借款合同》无效。一审庭审中，原告撤回请求判令被告赔偿因违法行为对原告造成的精神损失费50000元的诉讼请求。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告称2008年9月15日在被告处的借款30000元已用现金形式还清，但其没有提交证据证明。被告抗辩称原告的父亲所签订的75000元借款合同属于借新还旧，该笔借款已偿还原告2008年9月15日及其父亲2008年8月29日的借款，并提交了还款凭证加以证明，被告所提交的证据符合法律规定，该院予以采信。根据双方当事人举证、质证情况，原告的陈述与客观实际不符，而其又不能提供证据加以证明，对原告的陈述该院不能认定，被告抗辩称原告与案外人任英成是父子，替原告签订的借款合同符合法律规定的表见代理，该合同合法有效的意见，该院予以支持。原告在庭审中撤回主张被告赔偿因违法行为对原告造成的精神损失费50000元的诉讼请求，该请求符合法律规定，该院予以确认。综上，原告的诉讼请求没有证据证明，又无法确认其陈述的真实性，故其请求该院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告任浩的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告任浩负担。本院二审期间，任浩提交电话录音U盘，用以证明其与根德信用社贷款经办人王文广及该社主任白玉莹三人的谈话录音，王文广在办理7.5万元贷款时，未予任浩联系，贷款合同上的签字也不是任浩本人。朝阳县农村信用合作联社根德信用社质证认为，该录音不能确定是任浩主张的三位当事人的录音，不能作为证据使用。本院认为，虽然朝阳县农村信用合作联社根德信用社对录音中的当事人身份提出异议，但未提出鉴定申请，且朝阳县农村信用合作联社根德信用社已认可办理7.5万元贷款的是任浩的父亲任英成，故对该证据本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是任英成以任浩名义与被上诉人签订的贷款保证借款合同对任浩是否发生法律效力。首先，2010年12月9日，案外人任英成向被上诉人提出借款7.5万元的申请时，任英成与任浩确实存在6万元的贷款本金及利息未偿还，且在办理7.5万元贷款时已注明贷款用途是贷款重组。其次，任英成以任浩名义签订的7.5万元借款合同所借款项确实用于偿还任浩及任英成的6万元借款本金及利息。任英成与任浩系父子关系。被上诉人有理由相信任浩是同意其父亲任英成以其名义借款并还款的。第三，任浩未提供证据证明其于2008年9月15日所借3万元借款已用其他款项偿还。第四，2012年9月24日，以任浩账户偿还7.5万元贷款的利息14670元。综合以上五点，任英成以其子任浩的名义所借的7.5万元贷款，用于偿还了其本人和任浩的借款本金和利息。被上诉人有理由相信任英成行为是其取得任浩认可的，构成表见代理,该借款合同对任浩产生法律约束力。综上，任浩的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由任浩负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年七月二十九日书记员  高 璐