安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6146号 原告：陈喜，男，1979年4月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：沈鸿，安徽南宣律师事务所律师。 被告：喻则刚，男，1975年11月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济开发区鸿越大道以北、景德路以东1室，统一社会信用代码91341800853263785E。 主要负责人：陈爱武，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 原告陈喜与被告喻则刚、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财保宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜的委托诉讼代理人沈鸿，被告喻则刚，被告平安财保宣城公司的委托诉讼代理人黄得说到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告车辆损失赔偿费用45000元；2、判令被告给付原告因车辆修理期间的交通费用暂计6000元；3、判令被告给付原告鉴定费用2000元；4、判令被告给付原告施救费2000元、车辆因事故造成的贬值损失；5、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，陈喜增加诉讼请求：要求被告给付车辆因事故造成的贬值损失10000元。事实与理由：2019年8月20日上午7点50分,原告驾驶车辆正常行驶至宣城市宣州区敬亭路敬亭苑东门路段时,被喻则刚驾驶的车牌号为皖Ｐ×××××号车辆追尾,造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门简易程序并出具道路交通事故自行协商协议书认定喻则刚全责,原告无责任。责任认定后,原告车辆系进口车辆,在合肥购买,故将车辆送往合肥4Ｓ店修理。产生的修理费由喻则刚承担,但喻则刚不愿意承担,并以种种理由不承担,原告无奈向相关评估机构提交了申请,由第三方鉴定原告车辆因此次交通事故所需要修理的零部件及价格。原告多次向喻则刚催要,喻则刚未给付,原告因未给付修理费用,车辆不能及时修理使用。原告系经商,出行需要用车。喻则刚不能及时处理该事故,因此给原告造成出行不便,及增加了出行费用,喻则刚应当承担。原告于2019年4月2日购买该车,车辆为新车,行驶公里数较少。该车辆价值74万元,加上税费等价值在83万元左右, 系高端车辆。因此次事故的发生,导致原告车辆价值一定程度的贬损,喻则刚应当承担赔偿。 平安财保宣城公司辩称，对事故事实无异议，车辆损失结合重新评估意见保险公司认可20000元，维修期间的交通费不属于保险责任的范围，并且该费用也明显过高，车辆并未实际发生施救，也不需要进行相应的施救，原告诉请的施救费用没有事实依据，贬值损失没有证据予以支持，保险公司不承担诉讼费。 喻则刚辩称，车辆维修时间过长、租金过高。其他无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、关于车辆损失。诉讼中，平安财保宣城公司对陈喜所有的皖Ｐ×××××号车的车辆损失申请重新评估，2020年5月6日，中证房地产评估造价集团有限公司评估认定Ｐ09027号车在2019年8月20日交通事故中所造成的损失为24206元。平安财保宣城公司、喻则刚对该评估报告无异议，原告认为该评估报告未对车辆后消声器、排气尾管进行评估作价，也未对车辆后防撞钢梁变形的损失在报告中列明。对此异议，中证房地产评估造价集团有限公司作出说明：“评估人员对标的车辆进行现场查勘，发现车辆后消声器与排气尾管为原装件，未更换，有简单修复痕迹，后防撞钢梁有变形未修复，根据国家相关规定，结合评估对象的实际损失情况，本着以修复为主且不影响使用性能的原则，通过对维修市场的调查，将上述两项损失一并计入车辆维修工时费中计算。”。原告虽对评估报告及说明持有异议，但未举证反驳，故对上述评估报告的真实性、合法性、关联性及证明效力予以认定，本院据此认定皖Ｐ×××××号车的车辆损失为24206元；2、关于评估费用。诉讼前，原告委托安徽志弘价格评估有限公司对车辆损失进行评估支出评估费用2000元，诉讼中，平安财保宣城公司因申请重新评估支出评估费用3500元，双方各自支出的费用应由各自负担为宜，对原告主张的评估费用2000元，本院不予支持；3、关于施救费。施救费系陈喜为处理交通事故支出的必要、合理的费用，平安财保宣城公司辩称不予赔偿，无事实及法律依据，不予采信；4、关于贬值损失。原告主张车辆贬值损失10000元，但未举证证明损失的发生，故对原告主张的车辆贬值损失，本院不予支持；5、关于车辆维修期间的租车费用。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：···（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，本案中，原告所有的车辆虽为非经营性车辆，但因车辆送至修理无法使用，其租赁车辆用于日常代步及经营，并实际支出了合理天数的租赁费用，本院对原告主张租车费用6000元予以支持。 根据上述认定的事实及相关赔偿标准，结合原告诉讼请求，本院核定其赔偿项目为：车辆损失24206元、施救费2000元、租车费用6000元。合计32206元。 本院认为：公民的财产权受法律保护。陈喜所有的车辆在事故中受损，有权依照法律规定要求义务人赔偿符合法律规定的损失。喻则刚驾驶的车辆在平安财保宣城公司投保了交强险及第三者责任险，平安财保宣城公司应在保险限额内赔付陈喜车辆损失24206元、施救费2000元，共计26206元。根据机动车综合商业保险条款的规定，车辆维修期间的租车费用属于交通事故后造成的间接损失，不属于保险理赔范围，该损失应由喻则刚赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈喜车辆损失、施救费共计26206元； 二、被告喻则刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈喜租车费用6000元； 三、驳回原告陈喜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费713元（已减半收取），由原告陈喜负担313元，被告喻则刚负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 张 蓓 二〇二〇年七月一日 书记员 胡雅慧 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。