文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初4074号原告：李畅，男，1979年11月17日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被告：徐永平，男，1970年8月23日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：尚世秀，女，1977年8月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告李畅诉被告徐永平、尚世秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告李畅、被告徐永平到庭参加诉讼，被告尚世秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李畅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金400000元及资金利息（利息以400000元为基数，从2015年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清时止)；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月14日因经营业务需要向原告借款400000元，并向原告书面出具了《借条》，双方签订了借款合同，约定借款期限3个月，借款利率为同期贷款基准利率的四倍，每月支付一次。二被告出具借条并在借条及借款合同上签字按印后，原告即委托好友孙冠宇按照被告要求通过黔江农商行给尚世秀打款400000元。2015年8月借款到期后，原告电话催被告徐永平还款，徐称暂时无钱，请求原告延期。2016年春季，原告再度数次电话催收，被告仍以暂时无钱为由请求再次延期。2017年、2018年、2019年以来，原告几乎每月都向被告电话催收，二被告均以无钱为由推托，至今没有履行借款本息归还义务。原告特诉至法院，请求判如所请。原告李畅围绕其诉讼请求，向本院提交借款合同、借条、借款用途合法声明、结婚证、受委托打款证明、孙冠宇身份证复印件、农商行业务凭证等证据。被告徐永平辩称，1.被告徐永平承认归还借款本金，但是不认可利息，借款是尚建华和李畅说的，被告徐永平不知道约定了利息，听尚建华说是月息5分，被告徐永平从未支付过利息，是尚建华在支付利息。借款也是由尚建华实际使用，被告徐永平夫妇没有用过该借款；2.被告徐永平现在无力归还借款。被告徐永平未向本院提交证据。被告尚世秀未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告徐永平与被告尚世秀系夫妻关系。2015年5月14日，原告李畅与被告徐永平、尚世秀签订《借款合同》及《借款用途合法声明》，约定二被告因经营业务需要向原告借款400000元，借款期限三个月，从2015年5月14日起至2015年8月14日止。借款利率以同期贷款基准利率的四倍计算，利息应每个月支付一次。借款合同签订后，原告委托孙冠宇将40万元转入尚世秀在中国工商银行的账户。当日，二被告向原告出具《借条》一张，借条载明“今向李畅借款人民币400000元（大写肆拾万元）其中银行转账400000元，借款期限自2015年5月14日起至2015年8月14日前全部归还本金及利息。借款人：徐永平、尚世秀。身份证号码51352319770824XXXX、51352519700823XXXX。借款时间：2015年5月14日”。原告陈述，尚建华信用度低，且没有资产，原告不愿意借给尚建华，尚建华就找来二被告帮其借款，二被告有房子，所以原告就借给了二被告。二被告通过尚建华支付原告5个月的利息共计10万元，包括签订借款合同当天支付的2万元，以每月5分的标准支付的，具体支付利息的时间记不清楚了。被告徐永平陈述借款实际是尚建华在使用，支付了原告10个月的利息，每个月支付的2万元。借款当天尚建华支付了原告2万元作为利息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告李畅与二被告自愿签订了借款合同，且原告已将借款转账给尚世秀，二被告亦向原告出具了借条，借款合同和借条均明确约定二被告系借款人。因此，原告与二被告之间的借款关系成立。根据合同相对性原则，二被告应承担偿还借款的责任。关于借款本金数额的认定。虽然双方签订的借款合同和二被告出具的借条上明确载明借款金额为400000元，原告向被告尚世秀转款400000元，但是在签订借款合同当天，原告预先收取了2万元利息，双方预先将利息计入本金，违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定原告李畅向二被告实际出借的金额为380000元。关于利息认定问题。因双方签订的借款合同对借款利率有约定，且原告李畅、被告徐永平均认可支付过原告利息，因此对被告徐永平不支付利息的抗辩，本院不予采纳。原告李畅陈述按每月2万元标准支付了10万元（含砍头息2万元），被告徐永平陈述按每月2万元标准总计付了10个月的利息，但并未提供证据予以证明，根据双方的陈述，本院认定除砍头息外，被告徐永平支付了原告4个月的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付的超过年利率36%部分的利息，应抵扣本金，因双方均未陈述利息的具体支付时间，本院以期计算。具体计算为第一期超付的利息8600元（20000元-380000元×36%÷12），应抵扣本金，故第二期尚欠本金为371400元（380000元-8600元），以此类推，二被告支付第四期利息后尚欠本金为344020.81元（具体计算方式详见附件）。故，截止起诉之日，二被告尚欠原告李畅借款本金为344020.81元。虽然被告已按月息5分标准自愿支付了部分利息，但是根据双方签订的借款合同约定，借款利率以同期贷款基准利率的四倍计算，本院以有利于被告的原则以及通常的理解，认定双方约定的借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条的规定，本院支持借款利率以年利率24%为限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐永平、尚世秀于本判决生效之日起五日内向原告李畅偿还借款本金344020.81元及利息（利息以344020.81元为基数，从2015年9月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2019年8月20日起至全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，前述利率以年利率24%为限）；二、驳回原告李畅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3650元，由原告李畅负担420元，被告徐永平、尚世秀负担3230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  粟艳平二〇二〇年七月二日书记员  罗 敏附:            利息计算表                  期次              止              应付利息              实际支付金额              抵扣本金              尚欠本金                                 年              月                                            0.00               380000.00                   1              2015              6              11400.00               20000              8600.00               371400.00                   2              2015              7              11142.00               20000              8858.00               362542.00                   3              2015              8              10876.26               20000              9123.74               353418.26                   4              2015              9              10602.55               20000              9397.45               344020.81                   合计                                            44020.81               80000              35979.19