广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0321行初11号 原告黎钰，女，1965年7月14日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告王志辉，男，1962年5月6日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告王骞，男，1990年8月28日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 三原告共同委托诉讼代理人常玉娇，广西中心律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人居耀虎，广西中心律师事务所实习律师。 被告阳朔县不动产登记局，住所地广西阳朔县阳朔镇大村门将军路13号。 法定代表人梁斌，局长。 委托诉讼代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄琴，阳朔县不动产登记局副主任。 第三人桂林粤豪投资有限公司，住所地广西阳朔县阳朔镇观莲路30号F幢。统一社会信用代码：91450322729787952T。 法定代表人郑绍炀，总经理。 委托诉讼代理人陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人苏长明，广西寿阳律师事务所实习律师。 第三人广西桂林漓江农村合作银行，住所广西桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人汤耀新，董事长。 委托诉讼代理人田炜，广西桂林漓江农村合作银行法规部工作人员。 委托诉讼代理人陈渭月，广西桂林漓江农村合作银行平山支行客户经理。 原告黎钰、王志辉、王骞不服被告阳朔县不动产登记局房屋登记管理一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月14日立案受理，于2020年1月15日向被告送达了案件相关材料，于2020年3月19日追加广西桂林漓江农村合作银行作为第三人参加诉讼，于2020年4月22日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黎钰、王志辉、王骞的委托代理人常玉娇，被告阳朔县不动产登记局的委托诉讼代理人覃景全、黄琴，第三人桂林粤豪投资有限公司（以下简称“粤豪公司”）的委托诉讼代理人陆泉任、苏长明，第三人广西桂林漓江农村合作银行（以下简称“桂林漓江银行”）的委托诉讼代理人田炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎钰、王志辉、王骞诉称，2011年11月22日，原告通过司法拍卖方式竞得阳朔县阳朔镇观莲路唐人街E107商铺（建筑面积70.04㎡）,2011年12月15日，临桂县人民法院依法作出（2010）临执字第731-4号执行裁定书，裁定：“阳朔县观莲路唐人街E107号商铺财产权自本裁定送达买受人黎钰、王志辉、王骞时起效。”当时因为第三人的原因导致该商铺一直无法办理产权过户登记手续。2019年9月17日，临桂县人民法院作出（2010）临执字第731-6号执行裁定书、（2010）临执字第731-6号协助执行通知书送达原告，通知原告可到财产管理机构办理相关产权过户手续。原告持材料到被告处办理上述商铺的产权，被告知阳朔县观莲路唐人街E107号商铺的面积仅有35.6㎡。经查阅图纸，才知道第三人擅自更改图纸，将原图纸的E107拆分为E107、E111号商铺并登记在第三人名下。原告认为被告在没有调查核实原图纸的情况下，错误的将原告依法取得的商铺登记给第三人，属查明事实错误，作出的具体行政行为缺乏事实依据，应当依法撤销。原告为维护自身的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告将阳朔县观莲路唐人街E107、E111号商铺的不动产登记至第三人桂林粤豪投资有限公司名下的行政行为错误；判决撤销被告向第三人颁发的桂（2018）阳朔县不动产权第0000554号、第0000558号不动产权证。 原告黎钰、王志辉、王骞为其诉讼主张提供了以下证据：1.（2010）临执字第731-4号执行裁定书、（2010）临执字第731-6号执行裁定书、（2010）临执字第731-6号协助执行通知书、司法拍卖评估报告所附图1份，拟证实2011年11月22日原告通过司法拍卖竞得阳朔县观莲路唐人街E107号商铺（建筑面积70.04㎡），法院依法确认自2011年12月15日起，原告享有E107号商铺的所有权；2.（2010）临执字第731-5号执行裁定书、（2010）临执字第731-5号协助执行通知书，拟证实原告曾于2013年4月11日通过临桂县人民法院提取获得阳朔县观莲路唐人街E107（70.04㎡）租金及2013年4月11日临桂县人民法院曾通知桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司协助将阳朔观莲路唐人街E107号商铺交付给原告的事实；3.桂（2018）阳朔县不动产权第0000554号、阳朔唐人街公寓E栋首层平面的规划设计图及竣工图各一份、2018年4月12日测绘图纸2张，拟证实第三人粤豪公司擅自更改阳朔县观莲路唐人街E栋的第一层平面图，将原图纸上的E107商铺拆分为E107、E111商铺；被告在未核对原始图纸的情况下，将阳朔县观莲路唐人街E107、E11号商铺的不动产权证办理至第三人名下，属认定事实错误，依法应当撤销；4.拍卖公告、致委托方函、成交确认书、民事判决书，拟证实涉案商铺拍卖成交时间为2011年11月22日，该商铺的所有权转移给原告的事实；5.《关于桂林粤豪房地产开发有限公司E栋办证情况说明》、房产分户图，拟证实E107、E111商铺与原告拍卖所得的E107商铺位置、四至界限吻合及第三人粤豪公司将原告竞拍所得的E107号商铺拆分为为E107、E111号，并进行不动产登记的事实；6.执行裁定书、协助执行通知书、送达回证，拟证实2010年8月10日，临桂县人民法院向阳朔县房地产管理所送达协助执行通知书，但被告仍为第三人粤豪公司办理不动产权证、为第三人桂林漓江银行办理抵押登记，被告的行政行为违法的事实；7.协议书、租金支付流水、拟证实原告多年来已经管理使用涉案商铺的事实。 被告阳朔县不动产登记局辩称，一、2016年，根据第三人粤豪公司的申请，被告依法为第三人粤豪公司办理了初始登记，将观莲路唐人街E栋整体房屋登记在粤豪公司名下，颁发了房产证给第三人粤豪公司。2018年3月，第三人因公司更名，要求变更登记，被告将观莲路唐人街E栋整体房屋再次登记。2018年4月26日，第三人以分户办证为由申请变更登记，要求将阳朔镇观莲路唐人街E栋房屋的各套房间分别办理产权登记，涉案的E107、E111商铺登记至第三人粤豪公司名下，颁发了桂（2018）阳朔县不动产权第0000554号、第0000558号不动产权证给第三人粤豪公司。被告的涉案行政行为认定事实清楚、证据确实充分，程序合法。二、第三人粤豪公司在申请办证的时作出书面承诺，保证填报内容真实。但是第三人故意隐瞒实情或者虚构事实和证据材料。由于不动产登记两证合一制度改革实施不久，不动产登记操作规范在试行阶段，行政机关缺乏经验，实际操作难免存在瑕疵或者疏漏。造成本案错误登记的原因在于第三人隐瞒事实，采取不正当的手段骗取产权登记。被告的行政行为不存在重大过错。涉案的不动产权证是否应当撤销，由人民法院查明事实，作出客观公正的裁决。 被告阳朔县不动产登记局向本院提交了证明其具体行政行为合法性的证据、依据：1.阳朔县不动产登记受理单，拟证实2018年4月26日，第三人提出申请，要求将阳朔镇观莲路唐人街30号E栋107号、E111号房屋办理产权登记的事实；2.申请人图像、不动产登记申请审批表、询问笔录、申请人身份证复印件、委托书、营业执照及法定代表人身份证明、公司章程、房地产平面图及宗地图、测绘公司平面图、完税证明、审批办证明、民事判决书、执行裁定书、移交清单，拟证实第三人粤豪公司向被告申请办理E栋各套房的变更登记手续，被告依申请为其办理并颁发了桂（2018）阳朔县不动产权第0000554号、0000558号不动产权证，第三人粤豪公司存在故意隐瞒或者虚构事实和证据，骗取产权过户登记的事实；3.桂（2018）阳朔县不动产权0000558号不动产权证、桂（2018）阳朔县不动产第0000554号，拟证实涉案房屋已登记在第三人粤豪公司名下的事实。 第三人粤豪公司述称，第三人认可原告通过司法拍卖方式取得涉案房屋物权的事实。第三人不存在刻意隐瞒事实的情形，由于第三人之前的经办人因故突然去世，导致第三人公司在业务交接方面存在问题，导致了本案的错误登记，第三人愿意配合原告进行变更登记。 第三人粤豪公司向本院提交证据有：1.桂（2018）阳朔县不动产权第0000557号不动产权证、桂（2018）阳朔县不动产权第0000558号不动产权证，拟证实E107、E108号商铺没有设置抵押，E107的建筑面积为36.54平方米、E108号的建筑面积为36.5平方米。 第三人桂林漓江银行述称，第三人漓江银行与第三人粤豪公司签订了借款合同，并对涉案房屋办理了抵押权登记，第三人属于善意取得。希望法院能保护第三人的合法权益。 第三人桂林漓江银行向本院提交证据有：1.抵押权证明、他项权证明，拟证实第三人对涉案商铺享有合法抵押权的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告黎钰、王志辉、王骞提供的证据1-7，被告阳朔县不动产登记局提供的证据1-3，第三人桂林漓江银行提供的证据1，上述证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 经审理查明，2011年11月22日，原告黎钰、王志辉、王骞通过司法拍卖方式取得了阳朔镇观莲路唐人街E107商铺（70.04㎡）的使用权。2012年1月17日，临桂县人民法院向阳朔县国土资源局及阳朔县房产管理所分别送达了（2010）临执字第731-4号执行裁定书，裁定内容为：阳朔县观莲路唐人街E107号商铺的所有权及相应的其他权利归黎钰、王志辉、王骞所有。之后，原告开始对E107号商铺进行管理使用。2018年4月26日，第三人粤豪公司将E107号拆分为E107、E111号两个商铺，向被告申请变更登记。被告为第三人粤豪公司分别办理了桂（2018）阳朔县不动产权第0000558号不动产权证、桂（2018）阳朔县不动产权第0000554号不动产权证。2019年9月17日，临桂县人民法院作出（2010）临执字第731-6号执行裁定书及协助执行通知书，告知原告可办理涉案房屋的变更登记手续。原告前往被告处变更登记时，被告知涉案门面已登记在第三人粤豪公司名下。原告遂于2020年1月14日以阳朔县自然资源局为被告向本院提起行政诉讼，经释明后，原告将被告变更为阳朔县不动产登记局。 另查明，2018年8月17日，第三人粤豪公司与第三人桂林漓江银行签订《抵押担保合同》，2018年8月10日，被告为第三人桂林漓江银行办理桂（2018）阳朔县不动产证明第0000784号《不动产登记证明》，第三人桂林漓江银行取得桂（2018）阳朔县不动产权第0000556号（E109）、第0000554号(E111)等13个第三人粤豪公司名下商铺的抵押权。2020年4月27日，本院作出（2020）桂0321民初147号民事判决书，判决确认第三人粤豪公司与第三人桂林漓江银行签订的《抵押担保合同》中对阳朔县观莲路唐人街E111号商铺的抵押无效。该判决文书现已发生法律效力。 本院认为，被告阳朔县不动产登记局作为县级人民政府指定的不动产登记机关，有作出本案行政行为的法定职权。本案中，原告通过司法拍卖方式取得阳朔镇观莲路E107号即现登记的阳朔镇观莲路E107、E111号商铺的所有权，临桂县人民法院依法向原物权登记机关阳朔县自然资源局、阳朔县房地产管理所、第三人粤豪公司送达了相关执行裁定书。第三人粤豪公司在明知涉案门面已被拍卖却刻意隐瞒事实，申请变更办理不动产权证。而被告在对第三人粤豪公司的申请进行审查并作出涉案行政行为时，未尽到审慎的审查义务，错误的将原告所有的涉案商铺登记至第三人粤豪公司名下，并为第三人粤豪公司办理了桂（2018）阳朔县不动产权第0000554号、第0000558号不动产权证书，被告的上述行政行为明显不当，损害了原告的合法权益，应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 1、撤销被告阳朔县不动产登记局向第三人桂林粤豪投资有限公司颁发的桂（2018）阳朔县不动产权第0000554号不动产权证； 2、撤销被告阳朔县不动产登记局向第三人桂林粤豪投资有限公司颁发的桂（2018）阳朔县不动产权第0000558号不动产权证； 3、本案受理费50元，由被告阳朔县不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋婷婷 人民陪审员  练金成 人民陪审员  管祖桥 二〇二〇年七月八日 法官 助理  覃壮芳 书 记 员  黎晓梅