山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9110号 上诉人（原审被告）：张洪民，男，1962年11月6日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李泽强，临沂河东郑旺法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：褚延宝，男，1970年5月15日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被上诉人（原审被告）：卢公玉，男，1972年12月14日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被上诉人（原审被告）：张克芳，女，1972年7月4日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被上诉人（原审被告）：乔继春，男，1954年10月9日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 上诉人张洪民因与被上诉人褚延宝、卢公玉、乔继春、张克芳买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 张洪民上诉请求：1.撤销（2018）鲁1312民初4080号民事判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年张洪民欠被上诉人褚延宝钢材款一百六十万元（其中包含利息），因卢公玉和张洪民有经济往来，经三人达成协议，将张洪民欠褚延宝一百六十万元钢材款中的一百万转给卢公玉，由卢公玉偿还，卢公玉偿还方式是将三江领秀的楼房过户到褚延宝名下，折抵一百万元的钢材款。协议达成后上诉人按协议履行了自己的义务，而卢公玉私自将涉案楼房卖给他人，这是基本的案件经过。基于以上事实：张洪民认为一审法院认定事实错误。（1）张洪民和褚延宝、卢公玉三人达成的协议是债务转让，不是债务加入。（2）张洪民和褚延宝、卢公玉三人达成的协议合法有效，卢公玉未履行协议，与张洪民无关，褚延宝应向卢公玉主张权利，或者是行使撤销权，撤销卢公玉、张克芳和他人的买卖行为。 被上诉人褚延宝辩称，上诉人上诉理由不成立。 被上诉人卢公玉辩称，涉案房子出售给张洪民，张洪民未给房款，后来协议抵押给褚延宝，卢公玉之妻张克芳对此不知情。 被上诉人张克芳未予答辩。 被上诉人乔继春未予答辩。 褚延宝向一审法院起诉请求：1.张洪民、卢公玉、张克芳、乔继春偿还褚延宝钢材款1,600,000元及利息、违约金；2.本案诉讼费由张洪民、卢公玉、张克芳、乔继春承担。 一审法院认定事实：2013年7月4日，张洪民向褚延宝出具欠钢材款827362元的欠条，乔继春作为连带责任保证人在该欠条上签字。2013年7月14日，张洪民向褚延宝出具欠钢材款464050元的欠条，乔继春作为连带责任保证人在该欠条上签字。2014年10月31日，褚延宝、张洪民、卢公玉三方经过结算并协商，达成如下协议：张洪民所欠褚延宝的钢材款本息共计1600000元，卢公玉自愿把翔宇三江领秀8号楼3单元501室复式两层楼房一套（面积约200平方，包括地下停车位一个）抵账给褚延宝折价1000000元，由卢公玉、张洪民每月按时还房贷，如不按时还贷，即视为违约，于2021年1月1日前还清房贷，还清房贷后30日内卢公玉、张洪民必须无条件配合褚延宝过户，如不配合过户，卢公玉自愿承担连带欠款责任。如一方违约，违约方应向对方交纳违约金500000元。因结算后的1600000元包括300000元利息，减去楼房抵账1000000元下欠的600000元直到付清永不计利息。2015年5月19日，张洪民向褚延宝出具书面保证，承诺欠褚延宝的钢材款在2015年7月1日付清，如到期不付，利息从2015年2月1日开始按月息1分计算。2018年1月10日，卢公玉、张克芳将上述用于抵账的楼房卖给他人。 一审法院认为，本案争议焦点有四个，第一是褚延宝、张洪民、卢公玉签订的楼房抵账协议是否有效；第二是楼房抵账协议签订后原债权债务是否消灭；第三是乔继春是否因超过保证期间而免除保证责任；第四是褚延宝的债权是否已过诉讼时效。对于楼房抵账协议是否有效的争议，一审法院认为，该抵账协议是三方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效协议，各方当事人都应当按协议约定履行义务。因协议约定“如不配合过户，卢公玉自愿承担连带欠款责任”，现该房屋已被卢公玉、张克芳卖于他人，卢公玉已造成事实上的违约，应当按约定对1000000元欠款承担连带责任。由于张克芳并未参与协商，其作为抵账房屋的共有人，对卢公玉以房屋的全部份额抵账的行为并未事后追认，故张克芳不承担清偿责任。对于楼房抵账协议签订后原债权债务是否消灭的争议，一审法院认为，虽然楼房抵债协议合法有效，但是用于抵债的房屋未办理物权转移登记，债权人并未取得房屋的所有权，故原债权债务并未消灭。对于乔继春是否承担保证责任的争议，一审法院认为，虽然楼房抵账协议约定2013年7月4日与7月14日的两张欠条全部作废，但该约定生效的前提是抵债协议履行完毕，原债权债务消灭。因楼房抵债协议未得到履行，原债权债务并未消灭，故乔继春的保证责任不能免除。对于褚延宝的债权是否已过诉讼时效的争议，一审法院认为，楼房抵债协议约定于2021年1月1日前还清房贷，还清房贷后30日内卢公玉、张洪民必须无条件配合褚延宝过户。卢公玉、张克芳于2018年1月10日将上述用于抵账的楼房卖给他人。显然，褚延宝的诉讼时效期间应当自知道或者应当知道卢公玉、张克芳将用于抵账的楼房卖给他人之日起计算。对于卢公玉提出的违约金500000元因协议无效而无法律基础的答辩意见，一审法院认为，卢公玉自愿以其所有的房屋为张洪民的债务抵债，系债务加入行为，并不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，任何一方违约，均应当承担违约责任。因双方约定的违约金500000元过高，故一审法院对褚延宝主张的违约金酌予支持100000元。对于褚延宝主张的利息，因当事人在签订楼房抵账协议时对利息进行了结算，钢材款包括利息共计1600000元（钢材款为1291412元），故一审法院在支持褚延宝1600000元诉讼请求后，对其主张的利息不予支持。 综上所述，一审法院对褚延宝要求张洪民、乔继春偿还欠款1600000元的诉讼请求予以支持，卢公玉在1000000元范围内承担连带清偿责任，并向褚延宝支付违约金100000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条第一款之规定，判决：一、张洪民于本判决生效之日起十日内偿还褚延宝欠款1600000元；二、乔继春对上述款项承担连带清偿责任；三、卢公玉对上述款项中的1000000元承担连带清偿责任，并于本判决生效之日起十日内向褚延宝支付违约金100000元；四、驳回褚延宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由张洪民负担，乔继春负连带责任。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院二审查明，涉案楼房抵账协议中张克芳的签名非本人所签。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是涉案楼房抵账协议中卢公玉以房抵债的行为是否是上诉人所主张的债务转让。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中涉案楼房抵账协议中张克芳的签名非本人所签，上诉人对此无异议，本院予以确认。本院认为，涉案房屋系被上诉人卢公玉与被上诉人张克芳夫妻共同财产，被上诉人卢公玉以夫妻共有房屋为上诉人张洪民偿还钢材款，系非因日常生活需要对夫妻共同财产做出的重要处理决定，被上诉人张克芳未在涉案楼房抵账协议中签名，被上诉人褚延宝未举证证明被上诉人卢公玉以夫妻共有房屋为上诉人张洪民偿还钢材款系被上诉人卢公玉与被上诉人张克芳的共同意思表示，被上诉人张克芳对该协议内容不予认可，故涉案楼房抵账协议中的以房抵债条款依法不发生效力，债务转让亦不成立。因涉案房屋已出售且过户，被上诉人卢公玉以其行为表示不履行协议内容，涉案楼房抵账协议中对于“如不配合过户，卢公玉自愿承担连带欠款责任”及违约金的约定系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的条款，一审法院判决被上诉人卢公玉对1000000元钢材款承担连带责任并支付违约金100000元，做法正确，本院予以维持。此外，2015年5月19日上诉人张洪民为被上诉人褚延宝出具的于2015年7月1日付清钢材款的保证，该保证在楼房抵账协议签订之后，未明确说明付清钢材款的具体数额，并不能确定是余款600000元还是全款1600000元，上诉人张洪民亦未提供其他证据予以证实，本院对其保证数额仅为600000元的主张不予支持。 综上所述，张洪民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人张洪民负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年七月三日 书记员  杨金亭