广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1022号上诉人(原审被告)：王华林，男，1983年10月4日出生，汉族，住广东省南雄市***********。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏仙妹，女，1961年4月19日出生，汉族，住广东省南雄市*****************。委托诉讼代理人：邱志全，男，1961年11月29日出生，汉族，住广东省南雄市****************，系魏仙妹的丈夫。上诉人王华林因与被上诉人魏仙妹民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王华林及其的委托诉讼代理人徐载龙、被上诉人魏仙妹及其的委托诉讼代理人邱志全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王华林上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回魏仙妹的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由魏仙妹承担。事实和理由：一、一审判决未查清本案事实，未综合联系，客观分析本案证据，作出错误事实认定。1、魏仙妹提供的借条与微信转账凭证上的金额不能相互印证，而王华林提供的40000元和20000元借条，与魏仙妹提供的微信转账凭证相吻合，故不能采信魏仙妹主张的事实认定王华林仍欠其借款。且涉案借条的债权人是魏仙妹，但微信转账是邱志全，债权主体不同。涉案借条上的时间是2019年1月7日，但其提供的微信转账时间是2019年1月17日、1月18日各转20000元，2019年2月4日及2月5日分别18000元、60000元，借款金额亦不相符，不符合逻辑。其次，魏仙妹提供的微信凭证中，2019年2月4日22：14，王华林发微信给邱志全：“邱主任，你好！算了工资一下忘了柴火钱还有20000元，要不你在转一万”，而后，邱志全于第二天22：32转账6000元给王华林，王华林回复：“收六千，谢谢邱主任，明天出来补条子，万分感谢，谢谢”，这个事实证明，王华林在2019年2月5日之前，并没有写该6000元的借条，即早在2019年1月7日写好的借条，再出借款项的说法不成立。而该6000元，因王华林于2019年3月4日通过微信转账5000元及现金1000元给邱志全，所以没有写借条，这也是魏仙妹所称收到王华林微信转账5000元的情况。王华林提供的2019年1月17日向邱志全借款40000元的借条与魏仙妹提供的2019年1月17、18日共转账40000元相吻合。且从王华林与邱志全的微信聊天内容也能证实，2019年1月17日，王华林向邱志全借款40000元的事实。2、魏仙妹陈述涉案借款金额为70000元的借条包含了借款金额为40000元、20000元的两张借条，前面已述在上述借条形成的时间上看是不符合逻辑，法院不应采信。二、王华林已偿还邱志全全部借款，并收回40000元及20000元的借条，王华林与魏仙妹不存在任何债权债务关系。涉案借条没有实际出借，王华林错误理解没有按手印，涉案借条不生效，也就没有拿回涉案借条，这也是王华林要申请一审法院对该借条上手指印进行鉴定的原因。请求二审法院查清事实，依法判决支持王华的上诉请求。魏仙妹口头辩称，对一审判决没有意见。魏仙妹向一审法院起诉请求：请求法院判令王华林偿还魏仙妹借款本息70000元。一审法院认定事实：魏仙妹向该院提交一份落款时间为2019年1月7日的借条，主要内容为：“今借到魏仙妹人民币70000元，2019年6月17日一次性还清。超期每日罚款人民币300元及追究法律责任”。在一审庭审中，魏仙妹陈述借款金额70000元，其中通过邱志全微信转账64000元至王华林，2000元为王华林承诺支付的利息，剩余的款项为王华林先前所欠的借款，但未向该院提交相应的证据。王华林亦确认收到微信转账64000元。在一审庭审中，王华林否认魏仙妹提供的借款金额为70000元的借条上的签名及指模，并向该院申请对借条中“借款人”处“王华林”的签名字迹及指纹进行鉴定。该院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2020年1月10日作出粤通司鉴中心【2019】文痕鉴流字第492号（6号函），鉴定意见为：检材上“王华林”指印纹线细节特征点少，不具备鉴定条件，该中心不受理“王华林”指印鉴定委托，仅可以受理“王华林”的签名字迹。后该院经询问王华林，其确认放弃签名字迹的鉴定申请。另，王华林一审庭审中向该院提交两张落款时间分别为2019年1月17日、2月4日的借条，出借人均为邱志全，借款金额分别为40000元、20000元。王华林辩称其向邱志全借款60000元，现已还清并收回借条原件。魏仙妹对此予以否认，并提出涉案借款金额为70000元的借条包含了借款金额为40000元、20000元的两张借条。同时确认收到王华林的微信转账5000元用以偿还涉案借款。在一审庭审中，魏仙妹变更诉讼请求为要求王华林偿还借款本金70000元，并自逾期之日即2019年6月17日起按年利率6%计算利息。现因魏仙妹多次向王华林催收借款未果，遂诉至该院，并提出上列诉讼请求。上述事实，有魏仙妹、王华林提供的身份证复印件、借条、微信转账记录等证据以及本案一审庭审笔录予以佐证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点为：1、王华林应否承担还款责任；2、借款本金的认定问题；3、借款利息的问题。关于焦点一，在本案中，从魏仙妹持有的借条及微信转账记录可以反映出王华林向魏仙妹借款的事实。王华林提出抗辩称其与魏仙妹不存在债权债务关系，并要求对借款金额为70000元的借条的签名及指模进行鉴定，因借条上指印纹线细节特征点少，不具备鉴定条件，且王华林放弃对其签名的笔迹鉴定，应承担举证不能的法律责任。故对王华林签名及指模的抗辩意见，该院不予采信。另，王华林提出其向邱志全借款60000元并已还清的抗辩，未向该院提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律责任，且魏仙妹予以否认，对该抗辩意见该院不予采信。综上，王华林应向魏仙妹偿还借款。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，虽然借条上载明的借款金额为70000元，但魏仙妹通过微信转账64000元，其中的2000元系王华林承诺的利息，不应计算至借款本金中；至于剩余的款项，魏仙妹主张为王华林先前的欠款，但未向该院提交相应的证据，应承担举证不能的法律责任。故该院认定实际借款本金为64000元。扣除王华林已偿还5000元，王华林应向魏仙妹偿还借款本金59000元。魏仙妹请求70000元，超出部分该院不予支持。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，本案中，魏仙妹请求王华林自逾期之日即2019年6月17日起按年利率6%支付利息符合上述法律规定，该院予以支持。一审判决：一、限王华林于判决生效之日起十五日内一次性偿还魏仙妹借款本金59000元及利息（以59000元为本金，自2019年6月17日起按年利率6%计算至原案确定的履行之日止）。二、驳回魏仙妹在本案中提出的其他诉讼请求。一审案件受理费775元，由魏仙妹承担125元，由王华林负担650元。本院二审期间，王华林仅对一审判决认定事实部分“被告亦确认收到微信转账64000元”提出异议，主张是收到邱志全的微信转账64000元；魏仙妹对一审判决认定事实部分无异议，对王华林异议部分，邱志全承认案涉款项由其微信转账支付。本院对一审判决认定事实部分以及王华林补充的部分予以确认。魏仙妹提交邱志全与王华林的微信聊天记录（记载：2019年2月5日王华林向邱志全发信息：“邱主任，想想办法，万分感谢”，邱志全表示暂时给其六千并微信转账六千，王华林回复“收六千，谢谢邱主任，明天出来补条子，万分感谢，谢谢”，2019年3月7日及4月19日王华林向邱志全发信息表示没有钱还给邱志全）用以证明王华林欠钱一直赖账，其一表示要起诉，王华林就将邱志全拉黑，所借的钱是魏仙妹的。王华林质证对真实性没有异议，对关联性有异议，与魏仙妹证明的内容无关联，且其已还清邱志全所有的钱，也不欠魏仙妹的钱。另查明，一审庭审中，王华林否认案涉借条由其出具，主张其欠款已清偿，除5000元转账外，其余款项是还给案外人谢某，因其是通过谢某认识邱志全借款的。二审庭询中，王华林主张其向邱志全现金支付了案涉借款，但未向法庭提交相关证据。再查明，一、二审庭询中，魏仙妹承认案涉借款均由邱志全通过转账方式支付给王华林，包涵王华林向一审法庭提交的2019年1月17日、2月4日出借人为邱志全，借款金额分别为40000元、20000元及2月5日微信转账的6000元等款项。因王华林未及时还款及邱志全本身有工作的原因，邱志全要求王华林将借款汇总后并以魏仙妹的名义出具借条。至于借条上的日期，魏仙妹主张当时只是留意借款金额并没有注意借条上落款日期。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：案涉借款是否实际支付。对于案涉借款是否实际支付的问题。首先应对案涉《借条》的真实性进行确认。从魏仙妹的陈述看，其主张《借条》是对之前王华林与邱志全借款的结算。《借条》的签注日期理应在款项交付之后，但案涉《借条》的落款日期在借款发生之前，确有不合理之处。一审诉讼中，王华林否认《借条》的真实性；二审审理期间，王华林承认《借条》由其出具，但主张其未在《借条》上按捺指模，故《借条》并不生效。王华林作为一个成年人，应当知道出具《借条》的法律后果，《借条》并不是否按捺指模作为生效条件。故本院采信魏仙妹的主张，案涉《借条》由王华林出具。其次，借款是否实际支付。魏仙妹主张案涉《借条》的组成分别为邱志全于2019年1月17日、18日、2月4日、2月5日以微信转账的方式共向王华林转账支付的64000元及部分现金支付。王华林在3月5日向邱志全还款5000元，因王华林未能在约定期限内还款，故让其以债权人魏仙妹的名义出具案涉《借条》。王华林承认收取邱志全微信转账64000元，但主张借款已清偿。从王华林对清偿借款的陈述看，其在一审庭审中主张还给案外人谢某；二审庭询中，王华林则主张借款以现金支付方式交给邱志全本人，邱志全当场予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,结合双方的交易习惯，双方之间的借、还款一直以微信转账支付为交付方式。在王华林未能向法庭提交相关证据的情况下，本院对王华林的上诉主张不予采信。案涉《借条》所载借款数额为70000元，一审判决支持邱志全有效转账部分并扣减王华林已归还的5000元。由于魏仙妹未提出上诉，本院对此不作审查。综上所述，王华林上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由王华林负担。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年七月十三日（代）书记员  张 燕