天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初4282号原告：天津盛维钢构彩板有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：杨秀青，董事长。委托诉讼代理人：王玉岐，该公司员工。被告：邵瑞新，男，1957年3月25日出生，汉族，住址天津市滨海新区。被告：邯郸建工集团有限公司，住所地河北省。法定代表人：宫克石，董事长。委托诉讼代理人：王京涛，天津京秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：程长亮，该单位职工。被告：天津市宁河区市场和质量监督管理局，住所地天津市宁河区。法定代表人：张福军，职务副局长（主持工作）。委托诉讼代理人：伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔慧妍，天津四方君汇律师事务所（实习）律师。第三人：邵郁，男，1983年6月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津盛维钢构彩板有限公司（以下简称“盛维公司”）诉被告邵瑞新、邯郸建工集团有限公司（以下简称“邯郸建工”）、天津市宁河区市场监督管理局（以下简称“宁河市场局”）及第三人邵郁承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津盛维钢构彩板有限公司委托诉讼代理人王玉岐，被告邵瑞新，被告邯郸建工集团有限公司委托诉讼代理人王京涛、程长亮，被告天津市宁河区市场监督管理局委托诉讼代理人伊兵、崔慧妍及第三人邵郁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛维公司向本院提出诉讼请求：1.被告邵瑞新给付原告活动板房工程款人民币267653.55元，利息90377.68元（按人民银行同期贷款利率计付，自2011年7月29日起至2016年12月31日止），罚息（按人民银行同期贷款利率的4倍计付，自2017年1月1日起至实际给付日止），截止立案日暂计143239.25元：2.被告邯郸建工集团有限公司、被告天津市宁河区市场和质量监督管理局及第三人邵郁承担连带给付责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年7月4日，被告邵瑞新以“邯郸建工集团宁河质量检验中心工程项目部”的名义，与盛维公司签订活动板房合同书，双方就订购活动板房的内容、造价、付款方式、施工安装和工期，以及双方责任等合同条款进行了约定。邵瑞新在合同书上签字并加盖项目部印章。随后盛维公司依约进行加工制作，并在涉案项目工地实施安装活动板房，于2011年7月28日完工，期间盛维公司还依约完成了板房材料增项的制作安装。上述板房工程完工交付后，邯郸建工集团、宁河质量检验检测中心工程项目部始终未付板房款。后经盛维公司多次催要，邵瑞新向盛维公司书写了欠条，证明欠活动板房工程款267653.55元。时至2016年7月该款仍然未给付，无奈盛维公司将上述三个被告诉至人民法院。期间，邵瑞新向盛维公司提交承诺书，保证2016年底给付全部活动板房款及利息。据此，盛维公司撤诉，但时至今日邵瑞新违背承诺，拒不兑现给付义务，故盛维公司再次起诉。据查，邯郸建工将涉案宁河质量检验检测中心工程项目，整体转包给第三人邵郁实属违法，邯郸建工应对未付活动板房工程款承担连带给付责任。由于活动板房工程安装并用于宁河质监局的项目工程，且其又是涉案工程的业主发包人，其掌控工程计算给付义务。故原告诉请宁河市场局承担连带给付责任。被告邵瑞新辩称，同意承担还款责任，本金同意支付，利息部分请法院裁定。但其他人也有支付责任，具体理由如下：第一，2011年6月邯郸建工与邵郁签订《工程合作协议书》，商定将中标工程交由邵郁施工。同年8月邯郸建工中标，宁河市场局将宁河产品质量检验检测中心项目发包给邯郸建工施工，约定由邵郁实际施工，我实际参与工程建设。后我自行组建工程项目部，购进建筑材料，组织实际施工。2011年7月我与盛维公司签订活动板房合同，活动板房事宜由我经手，我应主动承担责任。第二，没有及时还付欠款另有原因：施工中，邵郁接受案外人张某、郭某投资入股进行合作并于2012年4月签订《施工合同转让协议》，后被法院确定为无效合同。邯郸建工无任何依据为张某出具委托手续，宁河市场局以此为凭将工程款转给张某。张某趁机领取工程款，因此邯郸建工应承担责任。第三，张某、郭某没有任何工程投入而通过宁河市场局领取到工程款，这些款项应为邵郁所得，故被告宁河市场局应承担责任。被告邯郸建工辩称，对邵瑞新代表邯郸建工的行为不认可，未给邵瑞新出过相关授权，因此盛维公司与邵瑞新签订的合同与本单位无关。另外，就本案的活动板房已经支付过工程款。邵瑞新给原告书写了欠条，承认欠款，同意归还，应由其偿还，与本公司无关。本公司不应承担连带给付责任，宁河市场局和两位案外人已经向邵郁支付了工程款1025万元，涉案欠款已经支付完毕。被告宁河市场局辩称，请依法驳回原告的诉请，理由如下：第一，本单位不是与邵瑞新之间的合同主体，根据合同相对性原则，没有任何权利义务关系，不承担合同义务。第二，盛维公司与邵瑞新之间的合同涉及的活动板房不在本单位与邯郸建工的发包合同范围内，故与本单位发包行为无关。盛维公司亦不是实际施工人，故要求本单位承担连带责任缺乏法律依据，应予驳回。第三人邵郁陈述，本人愿意承担给付责任，利息问题请法院酌定，但要求邯郸建工承担连带给付责任，未收到邯郸建工的款项。2011年初本人借用邯郸建工资质承揽了天津宁河产品质量检验检测中心项目，2011年7月从盛维公司购进活动板房，至今没有偿还货款，当时是我委托我父亲邵瑞新签订的购买彩钢板房的合同，本人是实际施工人。在邯郸建工中标前就与其签订了《工程合作协议书》，邯郸建工应是认可本人借用其资质施工，但本人未收到邯郸建工支付的工程款。后本人凭宁河市场局的签章文件领取过两次工程款，说明市场局认可本人代表邯郸建工的事实。案外人张某、郭某与邯郸建工没有任何法律关系，他们之间存在勾结，另有所图。他们二人参与工程后，没有任何投入，凭借《授权委托书》宁河市场局就支付了巨额工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的欠条、承诺书、判决书、裁定书、营业执照等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人邵郁系被告邵瑞新之子。2011年8月31日，宁河市场局（原天津市宁河县质量技术监督局）与邯郸建工签订了《建设工程施工合同》，由邯郸建工承建天津市宁河县产品质量检验检测中心项目。2011年6月22日，邯郸建工天津分公司作为甲方与乙方邵郁和案外人赵某签订《工程合作协议书》，就天津市宁河县产品质量检验检测中心办公楼工程项目达成合作。约定该项目由乙方赵某和邵郁承包施工，乙方承诺绝对不将工程再转包。合同价款34879183元。邯郸建工天津分公司和邵郁、案外人赵某均在合同上签章。2011年7月4日，邵瑞新以“邯郸建工集团宁河质量检验中心工程项目部”的名义作为甲方与乙方盛维公司签订活动板房合同书，双方就订购活动板房的内容、造价、付款方式、施工安装和工期，以及双方责任等合同条款进行了约定。合同约定总金额为265293.55元，约定甲方在活动板房安装完后三天之内向乙方付清全款。邵瑞新在合同书上签字并加盖项目部印章。随后盛维公司依约进行加工制作，并在涉案项目工地实施安装活动板房，7月11日双方确认《材料增项单》增项2360元。双方确认2011年7月28日完工。2012年4月27日案外人赵某、邵郁与郭某、张某签订《施工合同转让协议》，约定：赵某、邵郁以250万元的利润包干价将天津市宁河县产品质量检验检测中心项目转让给郭某、张某，总打包价592万。后双方在合作中出现分歧，邵郁于2016年6月28日在宁河区人民法院起诉被告郭某、张某及第三人赵某要求确认其与郭某、张某签订的《施工合同转让协议》无效。宁河区人民法院于2016年12月15日做出（2016）津0117民初XXXX号民事判决书，确认该《施工合同转让协议》无效。2011年9月、2013年5月、2015年8月邵瑞新为盛维公司出具欠条确认欠款267653元。2016年7月28日盛维公司起诉邯郸建工、邵瑞新、宁河市场局承揽合同纠纷，要求支付上述款项。2016年8月15日邵瑞新重新出具《承诺书》一份，载明：邵瑞新愿意独自承担并给付盛维公司活动板房款267653.55元及相关利息（按中国人民银行同期贷款利率支付，自2011年7月29日至实际给付之日），还款期限为2016年12月31日前。如逾期未付，邵瑞新愿意承担四倍罚息给付，自2017年1月1日起至实际给付之日。后盛维公司于2016年8月23日撤回该起诉。本院认为，原告盛维公司与被告邵瑞新之间订立的承揽合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均具有法律约束力。原告盛维公司作为承揽人，为被告邵瑞新参与的工程安装了活动板房，双方对材料增项及完工事宜进行了确认。被告邵瑞新作为定作人，理应给付相应的费用及报酬，故对于原告要求被告邵瑞新给付活动板房材料款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因第三人邵郁为实际施工人，其委托邵瑞新与盛维公司签订活动板房合同书，其本人亦愿意承担给付责任，故其与邵瑞新应共同偿还盛维公司活动板房本金。关于邯郸建工是否应承担连带给付责任问题，原告未提供充分证据证实邵瑞新签署合同行为系邯郸建工的委托或邯郸建工的意思表示，邯郸建工在事后亦未予以追认，故对邵瑞新和盛维公司要求邯郸建工承担连带还款责任的主张本院难以支持。宁河市场局和盛维公司之间在涉案活动板房安装工程中没有直接的合同关系，和邵瑞新、邵郁之间亦没有直接合同关系，按照合同主体的相对性原则，故对盛维公司和邵瑞新要求宁河市场局承担连带给付责任的请求，亦不予支持。被告邵瑞新及第三人邵郁要求邯郸建工承担连带责任的请求，本院认为，依据合同相对性的原则，可以另案解决。关于盛维公司诉请的利息损失问题。邵瑞新在给盛维公司出具的《承诺书》中就利息偿还和罚息给付均作了约定，该约定不违反法律禁止性规定，系当事人意思表示，故对于原告关于利息主张部份本院予以支持。本院确定原告利息损失的计算方式为：自2011年7月29日至2016年12月31日利息以267653.55元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日起至实际给付之日，以267653.55元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告邵瑞新、第三人邵郁于本判决生效后十日内共同给付原告天津盛维钢构彩板有限公司欠款本金267653.55元；二、被告邵瑞新于本判决生效后十日内给付原告天津盛维钢构彩板有限公司自2011年7月29日至2016年12月31日期间利息（以267653.55元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告邵瑞新于本判决生效后十日内给付原告天津盛维钢构彩板有限公司自2017年1月1日起至实际给付之日的欠款利息（以267653.55元为本金，按照按中国人民银行同期贷款利率四倍支付）；四、驳回原告天津盛维钢构彩板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4407元，由被告邵瑞新、第三人邵郁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  潘立春二〇二〇年七月二十四日书记员  吴 超附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作第二百六十三：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。