沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初第17011号原告：沈阳隆耀玻璃幕墙有限公司，住所地：沈阳市大东区文官街正新路8-6号。法定代表人：牛红星，职务：总经理。牛红星，男，1983年11月15日出生，汉族，系沈阳隆耀玻璃幕墙有限公司总经理，住址：沈阳市于洪区汀江街16号2-20-2。委托代理人:谷清河，系辽宁清河律师事务所律师。被告：通化市博文门窗制造有限公司,住所地：通化市东昌区自安村二组。法定代表人：徐军，职务：总经理。徐军，男，1967年3月20日出生，满族，系通化市博文门窗制造有限公司总经理，住址：吉林省通化市东昌区民主街江南委八组瑞江豪城2号。委托代理人：李晓桐，系吉林文显律师事务所律师。原告沈阳隆耀玻璃幕墙有限公司（以下简称隆耀公司）与被告通化市博文门窗制造有限公司（以下简称博文公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法由审判员卜文红担任审判长，与人民陪审员王冰、闫静组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告隆耀公司的委托代理人谷清河及其法定代表人牛红星、被告博文公司的委托代理人李晓桐及其法定代表人徐军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告给付定作费用19万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：通过朋友介绍，2018年5月我与被告电话协商订做中空玻璃一事，被告在我这定作玻璃，我负责加工并运输到现场，安装跟我没有关系，运输破损由我负责，窗框由被告自己加工。合同成立后，我依约在自己的住所地为被告制作中空玻璃，价款合计64万元。加工量不是一次性定下来的，有活我就干，并陆续发给被告，包括通化大禹城邦二期16、17、18、20、42、45号楼、正源宿舍、西山体育馆和修正公寓2号楼。被告分三次转账付款共计45万元，但是仍有19万元未付。被告处有质量问题的货大约价值3万余元，这些重做的货有尺寸，哪个楼的都有，是被告技术员给我的。我都重做了，但因为当时商量我发一车货，被告给一车货钱，被告没把64万元的货款全部给我，所以我没发货。经我多次催要，被告却一直未履行付款义务，为维护合法权益，现依法向贵院提起民事诉讼。被告辩称：经朋友介绍，2018年5月原告与我协商定作中空玻璃一事，口头约定我给原告尺寸原告做，赶着有活赶着让原告做，下来一栋楼让原告做一栋，一共做了6栋楼。原告所说的正源宿舍、西山体育馆、修正公寓2号楼也包括，但是零散含在里面的，有可能有的部分是在本地做的，这些里面也有有问题的玻璃，还有运输过程中出现破损的我们在当地自己补做了，这些费用都由原告出。但如果破的量大，在下次送货的时候原告就给补齐了。但我们有矛盾后，原告不给补了。我共收到64万元的货，也收到64万元的发票，其中有19万元的货有问题。现在我未付的19万元货款包括有质量问题的也包括运输过程中破损原告没补齐的。这19万元重做的玻璃在原告那，是原告自己说的。但现在我已经在当地重新做了安装了。我公司承包了大禹康城小区的窗户工程，我们自己家做的窗框，玻璃委托原告做的。当时协商制作、运输玻璃（包括质量）由原告负责，运输原告承担，安装是我负责，我们自己安装。被告委托代理人辩称：因承包通化大禹城邦门窗工程，2018年我公司与原告订立口头合同，由原告为我公司生产中空玻璃。我公司已向原告支付全部定作费用45万元，不欠原告定作费用，故我公司不同意给付原告定作费。我公司向原告定作中空玻璃是为通化大禹城邦二期16#、17#、18#、20#、42#、45#号楼安装使用，16#、17#、18#、20#楼工期为2018年5月15日至2018年6月15日，42#、45#号楼工期为2018年6月16日至2018年8月31日。2019年我公司未向原告定作新的中空玻璃，不存在19万定作费用。因原告制作的中空玻璃严重透气，我公司在2019年4月，要求其对不合格玻璃进行重新制作，对于因不合格而重新制作玻璃产生的费用不应由我司承担，该部分费用应由原告公司承担。且原告公司也未给我公司发货，我公司无理由也无义务向原告支付定作费用。大禹城邦工程不合格玻璃我公司已向通化市建华实业有限公司重新定制并已于2019年7月前安装完毕。因生产的中空玻璃严重透气，我要求原告更换透气玻璃，原告拒绝更换。因生产的玻璃透气，无法使用，给我造成各项经济损失合计238742元包括（第一批玻璃更换重新制作费118260元、玻璃更换人工费31680元、玻璃更换运输费800元、工程处罚金5万元、延长保修导致工程款未能及时结算产生的利息8002元以及可预见损失3万元）。现为维护合法权益不受侵害，特向贵院提起反诉，请求依法判令原告立即给付被告因反诉被告违约造成的各项经济损失合计238742元并承担本案诉讼费。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：发货清单、微信聊天记录、付货单、增值税专用发票；被告提交如下证据：吉林银行电子银行凭证、《通化大禹城邦二期42#、45#塑钢窗制作安装工程施工合同》、《通化大禹城邦二期16#、17#、18#、20#楼塑钢窗制作安装工程施工合同》、照片、微信聊天记录、通知函、损失情况说明、通化大众置业有限公司证明、通化大众置业有限公司处罚决定、承诺函、通化市建华实业有限公司证明、维修工资表。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经朋友介绍，2018年5月原、被告口头约定由原告按被告提供的尺寸为被告加工中空玻璃，并由原告负责运输，被告负责加工窗框并安装。原告先后按被告要求加工的中空玻璃总面积为2784平方米，并为被告出具了64万元的发票。被告于2018年5月7日、6月8日、7月25日共计支付原告货款45万元。现原告起诉来院要求被告支付货款19万元。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但原告按照被告指示加工中空玻璃并已交付，双方即成立了承揽合同法律关系，原告已按被告要求完成中空玻璃加工并交付，被告应给付原告报酬。关于本案所涉承揽合同总价款的认定问题，原告主张合同总价款为64万元，被告尚欠19万元货款未付。被告及其委托代理人在法庭审理过程中的法庭调查、法庭质证、法庭辩论阶段对合同履行情况分别做出了不同的陈述，被告的委托代理人辩称合同总价款为45万元且货款已给付。被告法定代表人在法庭调查阶段辩称合同总价款64万元，因其中有19万元的货物有质量问题故尚有19万元货款未给付。被告法定代表人在法庭质证阶段承认收到价值64万元的玻璃，本案系因原告未重新制作有质量问题的价值19万元的玻璃产生的纠纷。在法庭辩论阶段中又辩称双方履行了64万元的合同，但在其支付的45万元款项中还有11万元的货有质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告已举证证明其按被告要求制作总价款64万元的中空玻璃并交付，且已为被告开具相应数额发票，已尽举证责任。被告方的答辩意见先后不一致，被告自认收到64万元发票，却未提供证据证明合同约定的价款为45万元的答辩主张，亦未举证证明原告制作的中空玻璃中有价值19万元的货物存在质量问题，故本院认定原告交付的中空玻璃总价款为64万元。现原告已将被告定作的中空玻璃运送至被告处，被告应履行给付剩余货款19万元的义务。但因原告自认其制作的中空玻璃中有价值3万元的玻璃存在质量问题，故应从被告未支付的19万元款项中扣除3万元，被告尚应给付原告货款16万元。关于被告提出的要求原告赔偿因原告制作的中空玻璃有质量问题导致的经济损失238742元的反诉请求，因被告未按照规定交纳案件受理费，本院对被告的反诉不予受理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告通化市博文门窗制造有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳隆耀玻璃幕墙有限公司货款16万元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告通化市博文门窗制造有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费4100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卜文红人民陪审员  王 冰人民陪审员  闫 静二〇二〇年七月二十六日书 记 员  王 姣