山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终3518号 上诉人（原审被告）：李玉风，女，1963年11月17日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人（原审被告）：李志鸿，男，1963年6月1日出生，汉族，住青岛市市南区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王录，山东君同律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李康，山东君同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王彩丽，女，1963年12月19日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王松雷，山东北极之星律师事务所律师。 上诉人李玉风、李志鸿与被上诉人王彩丽民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019)鲁0202民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李玉风、李志鸿上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费按照最终生效判决的结果由双方分担。事实与理由：一、一审判决第一项判定的金额错误，应予撤销，被上诉人的该项金额的诉讼请求应予驳回。2016年11月25日，上诉人出具借条向被上诉人借款70万元，约定借期为一年，至2017年11月25日还清。但被上诉人通过其光大银行转账分两笔交付上诉人，依法应该按照实际交付的借款数额计算利息。12万元是提前预扣砍头息。该12万元作为一年期的砍头息，占实际本金58万元的20.6%。所以，被上诉人再行在借条约定的借款期限内每月收取16000元利息，共计收取13个月合计208030元，其中多余部分属于不当得利应予返还上诉人。上诉人李玉风银行转账信息证明：2017年12月25日还被上诉人20万元，2018年10月30日还被上诉人30万元。另外，上诉人李志鸿、上诉人的儿子李维霖还款33000元，三人还款已超过实际借款金额。二、一审法院针对2017年7月3日的60万元借款中的未还款数额认定错误，一审判决第二项亦应予驳回。2017年7月3日，上诉人为被上诉人出具金额为60万元的借条，约定借款期限为三个月，自2017年7月3日至2017年10月3日。同日，被上诉人分三次向上诉人转账537300元，剩余62700元也是预先扣除三个月的砍头息，应该按照上诉人实际收到的转账金额为基数，以一审判决的月利率1%（年利率12%）计息，自2017年7月3日开始计算至2018年10月25日利息，扣除已经偿还的款项，剩余款项应予偿还被上诉人，按照一审判决的月利率1%（年利率12%）从2018年10月25日计算至时间清偿之日。单从第二项论述的话，一审判决第二项应予变更金额，但从整体案情来讲，应予驳回，具体观点在第三部分详细阐明。三、根据总借款数额与总还款数额的对比，无论采用借条金额还是实际借款金额，得出年利率远远高于银行贷款利率四倍，被上诉人明显在放高利贷，涉嫌构成犯罪。 被上诉人辩称：李玉风是一个长期专门从事民间借贷的人员。仅据我方所知道的，其涉及的受害人就有十几人，金额高达上千万，王彩丽只是其中之一。李玉风与王彩丽是小学同学关系。借助这种信任，从2016年开始，李玉风以理财为由，让王彩丽借钱给她。期间王彩丽因生病住院，李玉风时常来照顾王彩丽，进一步骗取了王彩丽的信任，致使王彩丽越陷越深，甚至出售了一套房屋，又抵押了自住的房屋筹钱借给李玉风，直到2019年1月份双方之间还在发生借贷关系。这期间双方持续借了还，还了又借，李玉风还用王彩丽的三张信用卡每月刷卡借钱、还款，致使王彩丽与李玉风之间的款项往来表面看起来比较杂乱。王彩丽与李玉风之间的各项借款可以分为四类：第一项为2016年11月25日的借款70万元，第二项为2017年7月3日的借款60万元，第三项为从2016年开始通过刷取王彩丽的信用卡的借款，累计总额1314100元，第四项为其他零碎的借款20余万元。下面具体来说明：第一笔2016年的70万元借款。这笔钱的来源是王彩丽出售一套自有房屋的所得，售房款就是70万元。这笔钱之所以分几次以转账和现金的不同方式给了李玉风的原因是：在2016年11月25日王彩丽收到第一笔房款15万元后，当天根据李玉风的要求，取现金10万元给了她，银行转账给了5万元。在2016年12月1日收到第二笔房款55万元后，因为当天时间晚了，银行下班无法转账，李玉风又急着要钱，就只能在ATM机取款2万元给她，第二天银行转账53万元给了她。以上都有王彩丽在一审时提交的银行取款证明、转账记录、微信聊天记录、李玉风当时出具的借条（现金部分借条中都已注明）、此后又出具的借条、承诺书、录音等可以充分证明。李玉风在上诉状中否认收到的现金部分，称该部分为“砍头息”，属捏造事实。第二项2017年的60万元借款。这笔钱的来源是李玉风带王彩丽到中国对外经济贸易信托有限公司（也称泛华金融）处，将王彩丽的另一套用于自住的房屋抵押借款所得，借款金额就是60万元，李玉风是该笔借款的保证人，还向王彩丽书面承诺贷款公司的还款和费用都由她承担。王彩丽是在2017年7月3日收到了贷款公司的借款60万元，当日就通过银行转账给李玉风的537300元。为什么转款这个数额呢？是因为当天就交给了贷款公司一个月的利息16200元，房屋评估费2000元，保证金12000元，这些款项都是李玉风承诺由她来承担的，因此算作她的借款。再加上此前李玉风几次零碎的借款共3万元及利息2500元，李玉风与王彩丽商议后凑了个整数60万元并写了借条。所谓“砍头息”同之前一样都属于捏造事实。第三项是通过刷取王彩丽的信用卡借款。从2016年7月份开始，李玉风通过每月刷取王彩丽的建设银行、招商银行、兴业银行三张信用卡向王彩丽借钱，每个月刷卡金额从8万元到12万多元不等，在下个月还款日由李玉风直接将款项还到王彩丽信用卡上，刷卡借款的金额截止到2019年总计数额有1314100元。李玉风当时的做法是：通过不同的POS机，每月分别刷王彩丽的几张信用卡，刷卡时故意不刷整数，然后让王彩丽提供零碎现金凑整，一起给王彩丽出具借条。在下个月信用卡还款日李玉风还钱之后，王彩丽将借条还给她。这类借款因为基本上于次月还清，所以王彩丽在一审诉求中并没有提及。但后来经王彩丽查账，信用卡的借款还差86200元没有还，王彩丽将另案主张。第四项是其他一些零碎的现金借款，这些款项总计加起来有236689元。这些借款中大部分金额李玉风已经还过了，王彩丽也已经把借条都给了李玉风了，所以一审诉讼请求中也并没有列入。相对应王彩丽给李玉风的各项借款，李玉风给王彩丽的转款主要为以下几类：第一项是偿还2016年的70万元的部分本金和利息。李玉风归还了50万元，仍欠20万元。这笔借款的利息一开始每月16000元，在本金剩余20万元后，改为每月利息4600元。第二项是支付2017年60万元的利息，每月6000元。第三项是每月偿还王彩丽的三张信用卡的借款及支付相应的利息。这部分款项相对来说比较杂乱，但根据王彩丽一审提交的信用卡对账单和王彩丽整理的对账目录，均可以一一查明。第四项是归还一些零碎借款的本金及支付的相应利息。以上各项加起来，包括未归还的和已经归还的，王彩丽总共出借给李玉风285万余元，所收取的利息均在法律规定的利率范围内。李玉风的上诉状中，只是罗列了其转给王彩丽的所有款项，而对刷取王彩丽信用卡的借款部分和现金借款部分均予以掩盖，由此编造出假象。李玉风在这样一个假象的基础上，计算出一个超高利率，以此指控王彩丽是放高利贷的，涉嫌构成犯罪。李玉风自身涉嫌非法集资，现在说王彩丽涉嫌犯罪，性质恶劣。事实上，李玉风一案的其他受害人曾将李玉风扭送到派出所，当时派出所未予刑事立案，后来李玉风躲了起来，其他受害人一直在找她。 王彩丽向一审法院起诉请求：1、判令李玉风、李志鸿向王彩丽偿还借款本金825000元及自2018年10月25日至实际给付之日按月11000元计算的利息；2、判令本案诉讼费用等由李玉风、李志鸿承担。后王彩丽增加诉讼请求要求李玉风、李志鸿偿还王彩丽借款本金30000元及该款项自2018年12月6日至实际给付之日按月息2%计算的利息。 一审法院认定事实：1、2016年11月25日，李玉风向王彩丽出具《借条》一份，载明今借王彩丽700000元整，于2017年11月25日一次性还清，标注2016年11月25日收到王彩丽现金100000元整，其余余款于2016年11月25日以银行转账形式汇入李玉风光大银行卡50000元整，剩余550000元于2016年12月1日以银行转账形式汇入李玉风光大银行卡。同日，王彩丽从其中国光大银行账户取款100000元，从其中国光大银行账户向李玉风转账50000元；2016年12月1日，王彩丽从其中国光大银行账户取款20000元；2016年12月2日，王彩丽从其中国光大银行账户向李玉风转账530000元，上述款项共计700000元。李玉风否认收到过现金。2018年3月25日，李玉风向王彩丽出具《借条》一份，载明今借王彩丽200000元，借款期限为半年，自2018年3月25日至2018年9月25日一次性还清。该款项系2016年11月25日的700000元借款中尚欠的200000元。2、2017年7月3日，李玉风向王彩丽出具《借条》一份，载明今借王彩丽600000元整，于2017年10月3日一次性还清。同日，王彩丽分三次向李玉风转账200000元、200000元、137300元，共计537300元，王彩丽于庭审中陈述剩余62700元系给付现金。李玉风否认收到过现金。3、2018年10月16日，李玉风向王彩丽出具《承诺书》一份，载明（1）自2016年11月25日借王彩丽700000元整已还清500000元整，尚余200000元未还，本人承诺于2019年1月25日把剩余200000元全部结清。（2）自2017年7月3日借王彩丽用房屋抵押款600000元整，本人承诺于2019年1月28日把王彩丽房屋抵押（以泛华财务账目为准）全部结清，帮王彩丽把房产证收回。（3）每月2日及时把贷款转入王彩丽的招商银行的扣款卡里。（4）每月3日及时付清给王彩丽的利息（其中房款600000元的利息6000元整）。每月25日及时付给王彩丽的利息（其中是200000元的利息4600元整）。4、2018年10月3日，李玉风向王彩丽出具《借条》一份，载明今借王彩丽20000元，于2018年10月16日一次性还清本金20000元及利息200元整。王彩丽通过刷卡支付李玉风20000元。王彩丽于庭审中陈述，现该笔借款尚欠5000元。2018年11月6日，李玉风向王彩丽出具《借条》一份，载明今借王彩丽20000元整，于2018年11月20日一次性还清。王彩丽通过刷卡支付李玉风20000元。2018年11月6日，李玉风向王彩丽出具《承诺书》一份，载明自2018年11月6日借王彩丽20000元整，本人保证于本月20日还清；于10月3日刷卡钱20000元整也保证在11月20日全部还清；两笔刷卡相加总共40000元整，如若未能做到，本人承诺双倍赔偿本金。5、2019年1月24日，李玉风向王彩丽出具《借条》一份，载明今借王彩丽30000元整，于2019年1月30日还10000元整，于2019年4月30日前还剩余20000元。王彩丽于2018年12月6日向李玉风出借现金30000元，于2019年1月24日补写上述借条。李玉风予以认可。6、李玉风与李志鸿系夫妻关系，双方认可本案借款系双方夫妻共同债务。7、李玉风提交其名下及其子李维霖名下银行账户交易明细，欲证明李玉风向王彩丽还款总额为2156930.53元。王彩丽提交其名下招商银行、建设银行、兴业银行信用卡对账单一宗，欲证明李玉风通过刷取王彩丽信用卡进行借款，李玉风一般在次月直接将款项转入王彩丽信用卡进行还款。李玉风认可在其经营的服装店市南高山惠宝服装店、惠宝盛美商贸有限公司的POS机刷卡金额系借款。王彩丽提交其名下招商银行62×××99账户交易明细，欲证明王彩丽以房产作为抵押向中国对外经济贸易信托有限公司借款600000元转借给李玉风，李玉风承诺承担上述借款的利息，汇入该账户的款项系偿还上述借款本息。8、王彩丽提交其与李玉风于2018年11月27日的录音，欲证明李玉风欠款事实及上述欠款系用于李玉风、李志鸿的夫妻共同生活。李玉风抗辩录音可证明承诺书系受胁迫出具。 一审法院认为，李玉风向王彩丽出具的《借条》及《承诺书》系其真实意思表示，合法有效。王彩丽已履行了款项出借义务，李玉风亦应按期履行还款义务，偿还所欠王彩丽借款本金及利息。 关于2016年11月25日的700000元借款，李玉风已偿还500000元，其于2018年10月16日确认尚欠本金200000元，并承诺每月利息为4600元，该利息给付比例超出了相关法律法规的强制性规定，王彩丽主张按照本金825000元每月利息11000元的比例计算，故应判令李玉风偿还王彩丽借款本金200000元及该款项自2018年10月25日至实际给付之日按照月息1.3%计算的利息。 关于2017年7月3日的600000元借款，李玉风于2018年10月16日确认尚欠本金600000元，并承诺每月利息为6000元，该利息给付比例未超出相关法律法规的强制性规定，故应判令李玉风偿还王彩丽借款本金600000元及该款项自2018年10月25日至实际给付之日按照月息1%计算的利息。 关于2018年10月3日的20000元，王彩丽认可李玉风已偿还15000元，故尚欠借款本金5000元。关于利息，双方约定的利息给付比例超出了相关法律法规的强制性规定，王彩丽主张按照本金825000元每月利息11000元的比例计算，故应判令李玉风偿还王彩丽借款本金5000元及该款项自2018年10月25日至实际给付之日按照月息1.3%计算的利息。 关于2018年11月6日的20000元，因双方约定逾期未还双倍赔偿本金，该违约金性质的约定超出了相关法律法规的强制性规定，王彩丽主张按照本金825000元每月利息11000元的比例计算，故应判令李玉风偿还王彩丽借款本金20000元及该款项自逾期还款之日即2018年11月21日至实际还款之日按照月息1.3%计算的利息（以20000元为限）。 关于2019年1月24日的30000元，因双方未明确约定利息给付比例，故应判令李玉风偿还王彩丽借款本金30000元、本金10000元自逾期还款之日即2019年1月31日至实际还款之日按照年息6%计算的利息、本金20000元自逾期还款之日即2019年5月1日至实际还款之日按照年息6%计算的利息。 因李玉风与李志鸿认可上述借款系夫妻共同债务，故李志鸿应对上述债务承担共同还款责任。 关于李玉风抗辩其已还清上述借款的事由，其虽提交了相应的银行交易明细，但王彩丽亦提交了其向李玉风出借其他款项的证据，李玉风亦认可王彩丽在李玉风经营的服装店刷卡的款项系借款，可以认定双方存在通过刷取王彩丽信用卡进行借款的交易习惯；其次，李玉风在2018年10月16日对于欠款数额出具了承诺书，其抗辩该承诺书系受胁迫出具，但未提交相关证据证明，且在出具该承诺书后，双方之间又发生了两次借款，故应当认定李玉风出具的承诺书系其真实意思表示，本案欠款尚未还清，对于李玉风的抗辩事由，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、李玉风、李志鸿于判决生效后十日内偿还王彩丽借款本金200000元及该款项自2018年10月25日至实际给付之日按照月息1.3%计算的利息；二、李玉风、李志鸿于判决生效后十日内偿还王彩丽借款本金600000元及该款项自2018年10月25日至实际给付之日按照月息1%计算的利息；三、李玉风、李志鸿于判决生效后十日内偿还王彩丽借款本金5000元及该款项自2018年10月25日至实际给付之日按照月息1.3%计算的利息；四、李玉风、李志鸿于判决生效后十日内偿还王彩丽借款本金20000元及该款项自2018年11月21日至实际还款之日按照月息1.3%计算的利息（以20000元为限）；五、李玉风、李志鸿于判决生效后十日内偿还王彩丽借款本金30000元、本金10000元自2019年1月31日至实际还款之日按照年息6%计算的利息、本金20000元自2019年5月1日至实际还款之日按照年息6%计算的利息；六、驳回王彩丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12573元，保全费4770元，由李玉风、李志鸿负担。 二审中，二上诉人提交：证据一、中国光大银行活期账户对账单。证明：被上诉人通过光大银行同行转账给李玉风共计58万元。证据二、银行流水明细。证明：李玉风通过中国银行、招商银行、建设银行向被上诉人还款利息208030元。李玉风通过中国银行、招商银行、建设银行向被上诉人偿还本金598000元。证据三、银行流水明细。证明：李志鸿和李维霖（二上诉人儿子）通过兴业银行、河北银行向被上诉人还款共计本金33000元。证据四、银行流水明细。证明：李玉风通过招商银行、建设银行、交通银行向被上诉人还款共计52360元（针对借条70万元剩余20万元的利息）。证据五、银行流水明细。证明：被上诉人通过招商银行向李玉风转款共计537300元。证据六、银行流水明细。证明：李玉风通过建设银行、招商银行向被上诉人和对外信托（泛华金融）还款共计本金284399.09元。证据七、银行流水明细。证明：李玉风通过招商银行、建设银行、交通银行向被上诉人还款共计84040元（2017年7月3日借条60万元的利息）。证据八、银行流水明细。证明：李玉风通过招商银行、中国银行、交通银行、民生银行、建设银行、河北银行向被上诉人还款共计1101910元。 被上诉人质证称：上诉人提交的证据均不属于二审新证据，在一审期间已质证过。对证据一至证据八真实性均无异议。对证据一、70万元中12万元是现金支付，银行转账是58万元。对证据二、关于利息208030元。明细中还款金额为1.6万元的均是利息。2017年7月25日两笔1.3万和3000元相加也是1.6万元，也是利息；另外一笔16030元，因系逾期支付利息，而多交了30元。综上，208030元系偿还的利息（同意上诉人的主张）。关于598000元,其中2016年12月2日7万元，实际是李玉风偿还其刷王彩丽的信用卡套现而产生的借款。四个5万元是支付70万元中的20万元本金。1.8万元是支付本金60万元的3个月利息。1万元是70万元剩余本金50万元的一个月的利息。30万元是支付70万元中的本金。综上，剩下20万元本金。对证据三、关于3.3万元中1.6万元是零碎借款的还款，1.7万元是刷信用卡的还款，上述借条均已经归还给上诉人。关于零碎借款的证据是现金取款单，关于信用卡刷卡的凭证都有。对证据四、支付的是本金70万元剩余本金20万元的利息52360元，利息是每月4600元，表中所列310元、650元，系为逾期支付而多支付的利息。其中2个500元、1个3600元，合计4600元，支付的是利息。对证据五、被上诉人借给李玉风第二笔60万元中银行转账部分的款项。其他部分与答辩状一致。对证据六、李玉风承诺由她向贷款公司支付的利息和部分本金。根据贷款公司的还款计划表（一审已提交），逾期的话产生相应的利息。不规则的款项金额均是因为逾期而产生的滞纳金。比如：8月6日的1108.56元，逾期支付1天（每月3日前支付）。对证据七、2018年9月份，偿还的是第二笔借款本金60万元每月利息，其中2000元、1800元、2200元相加，正好是8月份的利息。10月份显示6笔金额，我们暂确认为利息，此后根据我们自己的表格进行核对。2018年11月6日的360元，是因为逾期而支付的金额（3日是还款日）。1.5万元是一审中提交过的4万元借条中，归还的1.5万元，因此，我方只主张了2.5万元。2019年1月份，共还款3300元，该款项系在一审中提交过的2019年1月3日的4500元借条的本金还款，尚欠1200元。对证据八、基本上都是归还刷被上诉人信用卡的部分本金和支付相应的利息及零碎的现金借款。尾号为1203、7106、2742、3096的卡号均为被上诉人的信用卡号，其中3096和2742是关联卡。尾号为9159、6412、6413均为被上诉人的借记卡。 被上诉人二审中根据上诉人在上诉状中提出的意见，对全案证据进行了梳理，并增加了一些短信聊天记录及详细的注解供法庭参考。证据一、2016年11月25日借给李玉风70万元的证据材料一组（包括：1、王彩丽的银行交易短信；2、王彩丽所做的借款、还款的注解；3、王彩丽与李玉风的微信聊天记录）。证明：被上诉人在2016年借给李玉风70万元的资金来源于出售个人所有的一套房屋的房款。2016年11月25日收到第一笔房款15余万元后，当天根据李玉风的要求，取现金10万元给了她，银行转账给了5万元。在2016年12月1日收到第二笔房款55万元后，因为当日银行下班无法转账，李玉风又急着要钱，就只能在ATM机取款2万元给她，第二天银行转账55万元给了她。一开始约定的利息是每月16000元，此后李玉风归还了50万元，尚欠20万元，利息改为每月4600元。证据二、2017年借给李玉风60万元的证据材料一组。（包括：1、王彩丽所做的借款、还款的注解；2、王彩丽的房屋抵押服务合同及还款计划表；3、王彩丽与李玉风的短信、微信聊天记录）。证明：被上诉人在2017年借给李玉风60万元的资金来源于抵押贷款，经李玉风介绍被上诉人将个人自住房屋抵押向贷款公司贷款60万元。李玉风是该笔借款的保证人，还向被上诉人书面承诺贷款公司的还款和费用都由她承担。被上诉人在2017年7月3日收到了贷款公司的贷款60万元，当日就通过银行转账给李玉风的537300元。加上付给贷款公司一个月的利息16200元，房屋评估费2000元，保证金12000元，再加上此前李玉风三次零碎的借款共3万元及利息2500元，李玉风与被上诉人商议后凑了个整数一共是60万元并写了借条，每月利息6000元。证据三、王彩丽与李玉风之间自2017年12月23日至2019年1月28日期间，就所欠款项的微信、短信聊天记录一组。证明：2016年出借的70万元尚欠20万元未还。2017年出借的60万元，李玉风承诺三个月就还款撤押，后因李玉风未按时还款撤押，导致被上诉人承担贷款公司的巨额利息。李玉风在2018年10月3日和11月6日通过被上诉人信用卡借款尚欠的金额和2019年1月24日所借3万元的事实。证据四、用于信用卡借款现金凑整的借款以及其他零碎现金借款的取款、汇款证据材料一组（包括：1、王彩丽的银行账户交易明细；2、王彩丽给李玉风转款的银行回单；3、王彩丽出具的借款、还款注解；4、王彩丽与李玉风的微信聊天记录）。证明：李玉风通过刷被上诉人信用卡的借款，为了让交易看起来真实，故意不刷整数，再让被上诉人用现金补齐凑一个整数，统一出具一个借条。这部分借款加上其他部分零碎的现金借款，绝大部分已还清了，所以将借条归还李玉风，在诉讼请求中也未列入。但是李玉风将这部分借款未提，只提还款，由此编造出多还钱的假象。证据五、李玉风用于从事民间借贷业务的名片。证明：李玉风是长期专门从事民间借贷业务的人员。 二上诉人质证称：被上诉人提交的证据大部分不符合证据三性，尤其不符合诉讼证据的形式要件，被上诉人所写的注解和双方的聊天记录，都是单方提供，上诉人不予认可其真实性。对证据一、关于借条金额和实际借款金额的说明。在上诉人向被上诉人出具70万元借条中注明的语言，不符合双方履行借款交付的实际情形，所注明的内容仅是约定，被上诉人实际向上诉人转账时，也仅是转了5万元和53万元，转账的日期和借条载明的日期也不同，既然被上诉人可以通过银行转账的形式，一次性转账53万元，剩余款项为何不能通过银行转账的方式交付，不符合常理。被上诉人证明其从银行提现10万元，用以交付借款，没有上诉人李玉风的签字确认，由于借条中载明的日期和实际转款日期不同，所以被上诉人主张提现10万元用于借给李玉风，没有事实依据。对证据二、关于60万元借条。李玉风实际收到53.7万元，并非收到被上诉人支付的现金。在承诺书中明确了借款60万元，该借款数额也不符合事实。根据相关法律规定，民间借贷是实际交付行为，尤其应该避免采取砍头息的方式进行借贷，被上诉人应该通过银行转账的方式，将借款本金一次性转给李玉风，被上诉人主张提取现金交付给上诉人，不符合生活常识，所以实际借款是53.7万元，并非60万元。对证据三、电子证据形式不符合法律规定，不予以认可。关于借款金额，2018年3月25日上诉人向被上诉人出具的20万元借条，该20万元是属于70万元借条中的20万元。因为70万元借款实际到账58万元，后来归还本金50万元后，实际剩余本金8万元未还。根据相关法律规定，应该按照实际的未归还本金计算利息，该20万元也不属于民间借贷司法解释中重新结算的情形，应以实际剩余的未还款项计算利息。双方所确定的金额，已经违反了法律的强制性规定。对证据四、被上诉人的信用卡由被上诉人持有，并非由上诉人李玉风持有，被上诉人是否从其信用卡提现或套现，用于借给上诉人，被上诉人没有证据支持。而且一审判决第4页，关于信用卡取现借款的问题，仅仅确认了3笔，即2018年10月3日2万元、2018年11月6日2万元、2019年1月24日现金3万元，而被上诉人关于该3笔信用卡套现款是否采取频繁套现、频繁借款、频繁还款的事实，也没有证据支持，一审法院也没有认定。所以被上诉人的主张没有事实依据，也不符合一审判决的认定。上诉人提交的未记入的还款金额明细都是用于支付被上诉人向泛华公司借款。李玉风不但代被上诉人支付高额的利息，还向被上诉人支付担保费及利息。对证据五、名片不能作为证据使用，“李玉”也并非是李玉风，名片上的手机号是李玉风的，但不排除名片是被上诉人自己制作的。实际是，王彩丽是搞高利贷，不惜以自己的房屋抵押给贷款公司，再高额将钱借给上诉人谋取高利。 被上诉人当庭提交短信的手机原始载体。二上诉人认可微信号和手机号均是李玉风的，但对微信聊天记录不予以认可，称短信记录是对方要挟。上诉人补充提交2018年11月20日李玉风与王彩丽的录音光盘一份及文字整理稿。证明：被上诉人要挟上诉人。被上诉人对录音真实性无异议，称录音是在上诉人未偿还贷款公司的高额利息的情况下，导致被上诉人要对贷款公司承担高额利息，被上诉人唯一的住房都已经抵押给贷款公司面临将来被贷款公司拍卖的情形，被上诉人压力非常大。被上诉人一直找上诉人要求还款，这是其中的一次，被上诉人没有任何实质的威胁的行为，所谓言语中有些过激词汇是被上诉人压力过大情绪表达。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为如何认定涉案60万元、70万元借款的实际出借金额以及还款金额。 关于70万元借款的实际出借金额问题。王彩丽通过转账支付58万元，其主张其余12万元系现金支付，并提交了其从中国光大银行账户取款10万元的取款凭证以及其从中国光大银行账户取款2万元的取款凭证。关于该问题，首先，2016年11月25日李玉风向王彩丽出具的该份《借条》中明确注明有现金支付的款项组成部分，该内容与王彩丽主张12万元系现金支付并不矛盾。其次，根据李玉凤后续的还款情况，2018年3月25出具的《借条》及2018年10月16日出具的《承诺书》中李玉凤确认的金额，本院能够认定该70万元借款本金已全部支付。上诉人关于王彩丽仅支付58万元的主张理由不充分，本院不予支持。 关于涉案70万元借款的还款金额问题。2016年11月25日李玉风向王彩丽出具《借条》后，上诉人提交的还款明细载明：李玉凤每月25日（间或26日、27日）向王彩丽账户转账16000元至2017年12月25日。2017年12月25日，李玉凤向王彩丽账户转账共计20万元，2018年1月30日，李玉凤向王彩丽账户转账共计30万元，2018年3月25，李玉凤向王彩丽出具《借条》载明今借王彩丽200000元，借款期限为半年，自2018年3月25日至2018年9月25日一次性还清。2018年10月16日李玉凤出具的《承诺书》中载明自2016年11月25日借王彩丽700000元整已还清500000元整，尚余200000元未还，李玉凤承诺于2019年1月25日把剩余200000元全部结清。此后，自2018年3月26日至2018年10月25日，李玉凤于每月25日左右向王彩丽转账4600元，该转账与2018年10月16日李玉凤出具的《承诺书》中载明（每月25日及时付给王彩丽的利息，其中贰拾万元的利息肆仟陆佰元整）的金额相一致。结合上述《借条》、《承诺书》以及规律性还款金额，能够确认涉案70万元借款尚欠本金20万元，原审判决关于该笔借款的认定并无不当。由于李玉风最后支付4600元利息日期为2018年10月25日，故应自2018年10月26日起算利息，对原审该判项予以纠正。此外，上诉人主张的其他还款项均与前述还款规律以及《承诺书》的内容相矛盾，上诉人未作出合理解释，本院不予支持。 关于60万元借款的实际出借金额问题。王彩丽通过转账支付537300元，关于其余62700元如何支付，王彩丽一审中主张系现金支付，二审中主张系贷款公司一个月的利息16200元，房屋评估费2000元，保证金12000元，再加上此前李玉风三次零碎的借款共3万元及利息2500元，双方商议后凑了个整数60万元。此后，王彩丽又主张根据账目流水，其余62700元系全部被贷款公司扣回，该笔费用应当由李玉凤负担。本院认为，王彩丽关于上述62700元所陈述理由前后不一致，王彩丽并也无证据证明该笔款项的性质，故其已经实际支付给李玉凤60万元的主张本院不予支持，本院认定该笔借款王彩丽仅实际支付李玉凤本金537300元。 关于涉案60万元（实际支付537300元）借款的还款金额问题。一方面，2018年10月16日，李玉凤出具的《承诺书》中载明：……每月3日及时付清给王彩丽的利息（其中房款陆拾万元的利息陆仟元整）。另一方面，根据上诉人提交的还款明细中载明的款项以及王彩丽认可和补充的部分款项，能够确认该笔借款发生后，自2017年8月至2018年11月6日，李玉凤每月向王彩丽支付利息6000元，未超过法律法规规定的利率上限。根据王彩丽确认的最后一笔6000元利息的还款时间为2018年11月6日，故原审判决认定该笔款项的利息起算日期为2018年10月25日有误，应纠正为2018年11月7日。此外，李玉风主张的针对该笔借款的其他还款明细，王彩丽以李玉风向其出具的其他借条以及王彩丽已认可还款等证据，证明上述款项均非系归还本笔借款。本院另结合本案中李玉风的还款规律以及多次承诺的内容，对上诉人主张的针对该笔借款的其他还款不予支持。 此外，上诉人另主张其自2017年8月2日起至2019年1月3日李玉凤向王彩丽、“对外信托”（泛华）转账的金额系归还上述借款的本金。关于该主张，王彩丽称涉案60万元借款的来源系其以自己名下房产抵押贷款取得，王彩丽与该案外人并无业务往来，该笔借贷系李玉凤介绍，李玉凤系保证人，借贷合同也由李玉凤保管，李玉凤承诺负责偿还该笔借款的本息。李玉风对此称完全不知情。经审查，上述还款明细中还款时间、金额均具有规律性，其于2017年8月至2017年12每月2日或3日向王彩丽账户转款7560元，于2018年1月至2019年1月每月3日左右向王彩丽、对外信托账号转款18561.15元。王彩丽称：上述账户为其贷款的还款账户，几笔多余金额系逾期滞纳金，2019年1月之后李玉风不再还款，王彩丽将剩余贷款偿还完毕将自己名下房屋撤销抵押。本院认为，2018年10月16日，李玉风向王彩丽出具《承诺书》中载明：……自2017年7月3日借王彩丽用房屋抵押款600000元整，本人承诺于2019年1月28日把王彩丽房屋抵押（以泛华财务账目为准）全部结清，帮王彩丽把房产证收回。（3）每月2日及时把贷款转入王彩丽的招商银行的扣款卡里。另，2018年11月6日李玉风出具的《承诺书》中载明：本人承诺在2019年1月28日前卖掉的延福花园房产一处的首付款陆拾伍万元整（￥650000元）（含购房定金）一并全部偿还于在王彩丽处所借的款项（仍以泛华扣款结算为准），剩余款本人承诺于2019年1月25日全部还清。上述《承诺书》中的内容与前述其支付款项的规律性能够相互印证。且李玉风与王彩丽的微信内容中也含有“泛华公司为什么一开始的利息每月都是7560为什么都是60万元的利息到了1.8万多了”，“把你房子撤了押”等内容；上述内容均能够印证王彩丽的主张，也与李玉风出具的《承诺书》内容相互印证。结合上诉人该部分还款的规律性及前述分析，能够证明李玉风自愿支付相应款项，李玉风称自己完全不知情并无依据。综上，李玉风主张该部分款项系归还涉案60万元借款的本金，并无相应证据予以证明，本院不予支持。 此外，上诉人还列举自2016年12月6日至2018年10月23日“未计入的还款”明细一宗以证明本案所涉借款均已偿清。王彩丽称上述款项均非归还本案借款，双方之间存在案外大量借款，主要以李玉风通过刷取王彩丽信用卡的方式借款，当月归还信用卡的上月借款，每月均有小额转款实系利息，并在一审中提交其信用卡对账单。本院认为，首先，该宗款项并没有时间上或金额上的规律性，且绝大多数款项均还至王彩丽信用卡账号，李玉风亦认可其存在通过信用卡刷卡向王彩丽借款的方式；其次，王彩丽在一审中还提交了李玉风向其出具的8万元、7000元、4500元等借款的借条，印证了除本案借款外，双方存在多笔借款；最后，该宗明细多笔转款发生期间，李玉风向王彩丽规律性偿还涉案60万元、70万元的相应利息金额并无变化，若该宗明细确系归还涉案借款，则与李玉风规律性还款以及多次《承诺书》中认可的金额相矛盾，李玉风对此未作出合理解释。综上，上诉人主张前述“未计入的还款”明细系偿还本案借款理由不充分，本院不予支持。 此外，上诉人基于其主张的还款情况，主张被上诉人系放高利贷，涉嫌构成犯罪。经前述分析，上诉人的该主张并无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决结果中部分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市市南区人民法院（2019)鲁0202民初295号民事判决第三、四、五项； 二、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2019)鲁0202民初295号民事判决第一、二、六项； 三、李玉风、李志鸿于本判决生效后十日内偿还王彩丽借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年10月26日至实际给付之日按照月息1.3%计算）； 四、李玉风、李志鸿于本判决生效后十日内偿还王彩丽借款本金537300元及利息（以537300元为基数，自2018年11月7日至实际给付之日按照月息1.1%计算）； 五、驳回王彩丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12573元，由李玉风、李志鸿负担11723元，由王彩丽负担850元；保全费4770元，由李玉风、李志鸿负担。二审案件受理费7300元，由王彩丽负担1368元，由李玉风、李志鸿负担5932元。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  冷 杰 审判员  阚红艳 二〇二〇年七月六日 书记员  王 越 书记员  赵彩玉