湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终793号 上诉人（原审原告）武汉市江夏区安吉运输有限责任公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊中心客运站。 法定代表人张金琦，董事长。 委托诉讼代理人李成怀，武汉市江夏区安吉运输有限责任公司公司职工。 被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街35号。 法定代表人姚仁明，局长。 委托诉讼代理人赵胜祥，武汉市江夏区人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人向胜斌，湖北泽深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人民政府，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。 法定代表人张利，区长。 委托诉讼代理人张建华，武汉市江夏区人民政府司法局工作人员。 委托诉讼代理人孟磊晶，武汉市江夏区人民政府司法局工作人员。 原审第三人孙晓君，女，1970年12月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 上诉人武汉市江夏区安吉运输有限责任公司（以下简称安吉公司）因诉被上诉人武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、武汉市江夏区人民政府（以下简称区政府）工伤行政确认及行政复议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2017年10月开始，孙晓君在安吉公司从事江夏区纸坊到法泗线路客车的售票工作，每天按照车队排班表出车，但双方未签订劳动合同。2018年1月2日16时19分左右，孙晓君乘坐由丁益华驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××号中型客车在售票期间与另一辆车行驶至马法线附近相撞，致孙晓君等人受伤，经武汉市公安局江夏区分局交巡警大队出具的道路交通事故认定书认定为对方肇事司机郭德桥承担此次事故的全部责任，丁益华、孙晓君等人在此次交通事故无责任，车牌号鄂Ａ×××××号中型普通客车的车辆所有人为安吉公司。当日，孙晓君被送到武汉市江夏区第一人民医院治疗，诊断为：左侧第3、4、5、6、7肋骨骨折，双肺挫伤，多处挫伤，右肾结石。经住院治疗至2018年1月28日出院。2018年12月27日，孙晓君向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会书面提出申请，请求确认其与安吉公司之间存在事实劳动关系。 2019年3月2日，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出夏劳人仲裁字[2019]第17号仲裁裁决书，确认孙晓君与安吉公司于2017年10月至2018年12月27日存在事实劳动关系。该仲裁裁决书已发生法律效力。2019年5月23日，孙晓君向区人社局提出工伤认定申请，一并向区人社局提交了公民身份证、道路交通事故认定书、江夏区第一人民医院出院记录、武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的夏劳人仲裁字[2019]第17号仲裁裁决书、企业登记信息等证据材料。后区人社局向安吉公司送达了举证告知书，告知已经受理孙晓君工伤认定申请，要求安吉公司自收到通知之日起15个工作日内提交孙晓君是或者不是因工受伤的证明材料。2019年6月13日，安吉公司向区人社局提交《关于孙晓君工伤认定的回复》、《情况说明》、《证明》，否认孙晓君系其公司的员工，否认孙晓君是工伤。区人社局根据《工伤认定办法》的有关规定，经审核调查后，于2019年7月17日作出夏人社工险决字[2019]第124号《认定工伤决定书》认定：孙晓君2018年1月2日所受伤害属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，现认定为工伤。当日，区人社局向安吉公司送达了夏人社工险决字[2019]第124号《认定工伤决定书》。安吉公司不服该《认定工伤决定书》，于2019年9月12日向区政府申请行政复议。区政府受理该申请后对安吉公司提交的《行政复议申请书》及证据、区人社局提交的《行政复议答复书》及证据和《认定工伤决定书》予以审查，经集体讨论于2019年10月31日作出夏政复决[2019]8号《行政复议决定书》，决定维持区人社局于2019年7月17日作出的夏人社工险决字[2019]第124号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。安吉公司于2019年11月15日向原审法院提起行政诉讼，认为区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，违反法定程序；区政府作出《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销区人社局作出的夏人社工险决字[2019]第124号《认定工伤决定书》及区政府作出的夏政复决[2019]8号《行政复议决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。区人社局受理孙晓君工伤认定申请后及时向安吉公司送达了《举证告知书》，根据《工伤认定办法》有关规定对三方所提交的证据材料进行审核，于2019年7月17日作出夏人社工险决字[2019]第124号《认定工伤决定书》，并及时送达各方当事人，区人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。孙晓君与安吉公司之间虽未签订劳动合同，但已发生效力的武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的夏劳人仲裁字[2019]第17号仲裁裁决书已确认双方存在事实上劳动关系。孙晓君在车队安排的车辆上售票时遭遇交通事故受伤，属于在工作时间在工作场所因工作原因受到的伤害。安吉公司提交的孙晓君不是安吉公司员工、不属于工伤的证据材料，仅系其公司单方回复与证明，不具有证据的客观性，与武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2019]第17号仲裁裁决书相互矛盾，已生效的仲裁裁决书的证明力优于其他书面证据，故区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的工伤认定决定，认定事实清楚，行政行为证据确凿，适用法律法规正确。区政府在受理安吉公司提出的复议申请后，通过审查当事人陈述和答复，审核各方当事人提供证据，经过集体讨论，在法定期限内作出复议决定，并依法送达，程序合法；根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，区政府作出维持被区人社局作出的夏人社工险决字[2019]第124号《认定工伤决定书》复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。 上诉人安吉公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院认为，原审第三人孙晓君在车队安排的车辆上出车售票，在乘坐丁益华驾驶的车辆上与另一车辆相撞受伤，属于工作时间在工作场所因工作原因受伤害，而在原审中被上诉人区人社局及区政府未提供车队排班表或其他证据证明孙晓君在受伤当日受车队或安吉公司安排前往鄂Ａ×××××号中型客车售票的证据。被上诉人区人社局、区政府及原审法院均仅凭认定双方事实劳动关系的劳动仲裁认定书，从而认定事故发生当日孙晓君受车队或安吉公司安排从事售票工作，该认定事实不清。实际上，上诉人及车队在事故发生之日并未安排孙晓君进行任何工作，临时雇佣具有一定售票经验的孙晓君进行售票并向其支付当日劳务费。该售票行为不属于上诉人及车队安排。针对上述事实，原审中案外人张学刚及线路司机提供了相关证人证言。孙晓君受伤当日系案外人临时雇佣，其服务对象为车辆实际经营人而非上诉人，因此其不符合在工作时间在工作场所因工作原因受伤，不应认定为工伤，故请求二审法院：1.依法撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115行初112号行政判决，并改判支持上诉人全部上诉请求。2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人区人社局答辩称：一、根据武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的夏劳人仲裁字[2019]第17号仲裁裁决书，裁决原审第三人孙晓君和上诉人于2017年10月至2018年12月27日存在事实上的劳动关系，该裁决书已发生法律效力。在该裁决书中，己明确审理查明：“申请人孙晓君自2017年10月入职到被申请人处工作，担任江夏区纸坊到法泗线路客车的售票员，每天按照车队排班表出车等。”我国《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”因此，区人社局对该事实无须另行举证。原审法院认定，原审第三人孙晓君在安吉公司从事江夏区纸坊到法泗线路客车售票工作，每天按照车队排班表出车等事实，是有明确事实依据以及法律依据的。二、上诉人在上诉状的事实与理由中提及“在2018年1月2日事故发生当日，并未安排原审第三人进行任何工作，鄂Ａ×××××驾驶员因其售票员空缺，临时雇佣具有售票员经验的原审第三人进行售票工作并向其支付当日劳务费，该售票行为并不属于公司或者车队安排；原审第三人受伤当日系受案外人临时雇佣，其服务对象为车辆实际经营人而非上诉人，因此不符合在工作时间工作地点因工作原因受伤，不应认定为工伤等”。对此，区人社局认为，根据江夏区公安分局交巡警大队出具的道路交通事故认定书载明的事实，鄂Ａ×××××号中型普通客车的车辆所有人为江夏区安吉运输有限责任公司，而原审第三人孙晓君当日在鄂Ａ×××××号中型普通客车上售票时，该车因与另一辆车相撞，致孙晓君受伤，经江夏区公安分局交巡警大队认定在此次道路交通事故中原审第三人孙晓君无责。因此，原审第三人孙晓君售票的行为明显是工作行为，并且也是在工作时间以及工作场合，因此将其所受伤害认定为工伤，符合事实以及相关法律规定。上诉人称系受案外人雇佣，其服务对象是车辆实际经营人而非上诉人，上诉人并提供了所谓证据，但均是其单方回复与证明，不具备证据的客观性，并且与江夏区劳动人事争议仲裁委员会查实认定的以及客观存在的事实不符。故，上诉人所述的事实与理由是不能成立的。综上所述，区人社局认为原审判决事实认定清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，上诉人的上诉请求及事实与理由均不能成立。请求二审法院维持原判并驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人区政府答辩称：一、武汉市江夏区人民法院作出的（2019）鄂0115初行112号《行政判决书》认定事实清楚、证据充分。二、上诉人的上诉理由不成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由上诉人承担。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。对于上诉人在二审期间提交的证人证言及挂靠车辆合同书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定，本院不予接纳。 本院认为，本案的争议焦点是原审第三人孙晓君是否与上诉人安吉公司之间存在事实劳动合同关系以及是否属于工作时间在工作场所内因工作原因而受到伤害的情形。本案中，根据当事人提交的证据材料及原审法院查明事实可知，原审第三人孙晓君于2017年10月入职到上诉人安吉公司处工作，担任江夏区纸坊到法泗线路客车的售票员。2018年1月2日，孙晓君在售票工作期间非因其本人责任而发生交通事故并受到伤害。虽上诉人安吉公司主张要求确认原审第三人孙晓君与其属于临时雇佣关系，但依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，且已发生效力的武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的夏劳人仲裁字[2019]第17号仲裁裁决书已经确认原审第三人孙晓君与上诉人安吉公司在2017年10月至2018年12月27日期间存在事实劳动关系。故孙晓君属于工作时间在工作场所内因工作原因而受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项工伤认定情形的规定。被上诉人区人社局经审查作出被诉夏人社工险决字[2019]第124号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人区政府作出的夏政复决[2019]8号《行政复议决定书》，亦符合法律规定。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元由上诉人武汉市江夏区安吉运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱金梅 审判员  罗 浩 审判员  曾文亮 二〇二〇年七月二十三日 法官助理刘晨露 书记员李玲莉