贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终4230号上诉人（原审原告）：叶清明，男，1958年3月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：张民贤，女，1946年6月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：熊友元，男，1956年6月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：黄启芬，女，1954年9月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：吴家碧，女，1950年3月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：周天容，女，1956年8月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：遵义天宇置业房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路。统一社会信用代码：91520302750173269F。法定代表人：杨小兵，该公司经理。委托诉讼代理人：宋黔林，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国永，该公司员工。被上诉人（原审被告）：遵义市第二建筑安装工程总公司第二公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路140号。统一社会信用代码：91520302214789270Y。法定代表人：张黔，该公司经理。上诉人叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容因被上诉人遵义天宇置业房地产开发有限责任公司（以下简称天宇房开公司）、遵义市第二建筑安装工程总公司第二公司（以下简称二建二公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民撤3号民事裁定，指令一审法院审理。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《物权法》第63条规定，“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，案涉《调解协议》与《调解书》本质上是二建二公司决定的一种形式，如决定侵犯了上诉人的合法权益，上诉人有权依据《物权法》规定请求撤销。一审认定上诉人只能通过职工（代表）大会维权与现有法律相悖。二、原（2015）红民商初字第733号案件涉及的标的物苟家井市场、沙坝综合楼属于二建二公司集体成员共同所有，上诉人系集体成员的一部分，系两处物业的共有人。案涉《调解协议》与《调解书》确认的是产权归属，《调解协议》仅有部分职工签字，没有上诉人签字，二建二公司只代表了部分职工参与诉讼，上诉人与这部分代表职工是相互独立，同等地位的两个共有主体。在《调解协议》与《调解书》侵害上诉人物权的情况下，上诉人有权以第三人的身份提起撤销之诉，上诉人符合《民事诉讼法》第65条的第三人身份。三、一审的认定将导致上诉人没有任何救济途径维护自身的合法权益。被上诉人天宇房开公司、二建二公司二审未向本院提交书面答辩意见。叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容向一审法院起诉请求：撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民商初字第733号民事调解书。一审法院经审查认为，二建二公司系集体企业，叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容系该集体企业的退休职工，双方系管理与被管理的关系。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条第一款“集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。”、第八条“集体企业的职工是企业的主人，依照法律、法规和集体企业章程行使管理企业的权力。集体企业职工的合法权益受法律保护。”、第九条第一款“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。”、第二十六条“职工应当履行下列义务：（二）执行职工（代表）大会决议，完成任务。”之规定，集体企业对外以自己的名义独立实施民事行为并独立承担民事责任，集体企业的职工是企业的主人，但应当通过职工（代表）大会依法行使企业管理权，且应当执行职工（代表）大会决议。职工无权主张撤销集体企业对外所签订的协议和所实施的民事行为，如果职工认为集体企业的对外行为侵害其合法权益，则应当通过职工（代表）大会依法行使权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”之规定，有权对发生法律效力的判决、裁定、调解书提起第三人撤销之诉的主体限于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。无论是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，都必须是独立于原审双方当事人以外的第三人。本案叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容系二建二公司职工，并非完全独立于天宇房开公司与二建二公司以外的第三人，因此无权对（2015）红民商初字第733号民事调解书提起第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容与本案无直接利害关系，其诉讼主体不适格，本案应依法裁定驳回叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容的起诉。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条第一款、第八条、第九条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定：驳回叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容的起诉。案件受理费不予收取，已收取60.00元，退还叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容。双方当事人二审未提交新证据。本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”，故具备提起第三人撤销之诉的主体资格，限于有独立请求权的第三人或者无独立请求权但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。上诉人系二建二公司职工，并非独立于天宇房开公司与二建二公司以外的第三人，不属于第三人撤销之诉中的第三人，无权对一审法院（2015）红民商初字第733号民事调解书提起第三人撤销之诉。一审驳回上诉人起诉并无不当。综上，叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年七月二十日法官助理杨恩高书记员冯滢