广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01破申267号申请人：新余淘金者投资合伙企业（有限合伙），住所地江西省新余市渝水区劳动北路42号（新余市仙来区管委会）。执行事务合伙人：南方不良资产经营管理（广东）有限公司（委派代表：张俊旭）。委托代理人：谢荣琛，广东明境律师事务所律师。被申请人：广东乡镇企业供销有限公司，住所地广州市越秀区环市东路511-513号。法定代表人：黄伟兵。申请人新余淘金者投资合伙企业（有限合伙，以下简称新余合伙）以被申请人广东乡镇企业供销有限公司（以下简称乡镇供销公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，于2020年7月6日向本院申请对乡镇供销公司进行破产清算。本院查明，乡镇供销公司的成立日期为1986年9月10日，登记机关为广东省工商行政管理局，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地在广州市越秀区环市东路511-513号，法定代表人是黄伟兵，注册资本为300万元人民币，营业期限为1986年9月10日至长期，登记状态为吊销、未注销，经营范围为销售金属材料、建筑材料、矿产品、普通机械、电器机械及器材、家用电器、照像器材、汽车零配件、百货、针织仿品、化工原料及产品、工艺美术品、饲料、农副产品、自有物业出租。申请人新余合伙以债权人的身份申请乡镇供销公司进行破产清算。新余合伙主张其享有的涉案债权是通过债权转让取得。涉案债权的原始债权人为中国农业银行广州市淘金支行（原称中国农业银行广东省分行营业部，以下简称农行淘金支行），共涉及三笔债权，为农行淘金支行与借款人广东省广丰室内冷暖气机装配工程中心（以下简称广丰工程中心）、保证人乡镇供销公司之间的借款合同纠纷，具体情况如下：1.1994年6月30日，农行淘金支行与借款人广丰工程中心、保证人乡镇供销公司签订“农银借合同字第4154号”《中国农业银行保证担保借款合同》，借款金额200万元，乡镇供销公司提供连带责任保证。因到期未还款，经原广州市东山区人民法院于2000年6月16日作出（2000）东法经初字第628号民事判决，判令广丰工程中心清偿借款本金200万元及其利息，乡镇供销公司对上述债务承担连带清偿责任，债务人至今未履行清偿义务。该案未进入强制执行程序；2.1994年9月12日，农行淘金支行与借款人广丰工程中心、保证人乡镇供销公司签订“农银借合同字第4207号”《中国农业银行保证担保借款合同》，借款金额80万元，乡镇供销公司提供连带责任保证。因到期未还款，经原广州市东山区人民法院于2000年6月16日作出（2000）东法经初字第630号民事判决，判令广丰工程中心清偿借款本金80万元及其利息，乡镇供销公司对上述债务承担连带清偿责任，债务人至今未履行清偿义务，该案亦未进入强制执行程序；3.1996年11月22日，农行淘金支行与借款人广丰工程中心、保证人乡镇供销公司签订“粤农银营保借字第6086号”《保证担保借款合同》，借款金额为250万元，乡镇供销公司提供连带保证责任。该合同中约定：“保证人对借款人本笔债务承担连带责任，直至本笔贷款本息全部清偿为止”。1997年4月10日，贷款人农行淘金支行、借款人广丰工程中心、保证人乡镇供销公司三方共同签订《中国农业银行延期还款协议书》，约定将该笔借款的还款期限延至1997年9月3日。但借款到期后，广丰工程中心未还款，乡镇供销公司亦未履行担保责任，该笔债权至今未经生效法律文书确认。新余合伙主张上述三笔债权经农行淘金支行转让给中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城资产公司广州办事处）、再转让给深圳银仓投资有限公司，最终由新余合伙受让取得。新余合伙主张农行淘金支行于2000年5月20日该上述三笔债权项下的一切权利转让给长城资产公司广州办事处，但仅提交《债权转移确认通知书》，未提供债权转让协议。长城资产公司广州办事处于2001年9月18日、2002年6月11日、2003年7月15日、2004年7月22日、2005年7月11日在南方日报、中华审计报发布债权催收公告。2006年12月26日，长城资产公司广州办事处将该笔债权转让给深圳银仓投资有限公司，深圳银仓投资有限公司于2007年5月28日在南方日报发布债权转让及催收公告，之后分别于2009年2月25日、2011年2月25日、2013年1月15日、2015年1月6日、2016年11月28日在南方日报刊登债权催收公告。2017年5月22日，深圳银仓投资有限公司将该笔债权转让给新余合伙，2017年9月29日，新余合伙通过公证送达方式向广丰工程中心、乡镇供销公司邮寄债权转让通知书及债权催收函。2018年4月7日，新余合伙在南方日报发布债权转让催收公告。另查，新余合伙未提供证据显示原始债权人农行淘金支行在第三笔金额为250万元的借款于1997年9月3日到期后，曾要求乡镇供销公司承担担保责任。经查中国裁判文书网、中国执行信息公开网，未查询到乡镇供销公司作为债务人的其他案件。本院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第一条的规定：“为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第七条第二款的规定：“人民法院收到破产申请后应当及时对申请人的主体资格、债务人的主体资格和破产原因，以及有关材料和证据等进行审查，并依据企业破产法第十条的规定作出是否受理的裁定。”新余合伙以债权人的身份申请乡镇供销公司进行破产清算，本院应审查新余合伙是否具有申请人的主体资格。新余合伙主张其通过债权受让，对乡镇供销公司享有三笔债权。但从其提交的证据反映，前两笔借款金额分别为200万元、80万元的债权，于2000年经人民法院作出民事判决认定之后，乡镇供销公司未履行连带清偿责任，债权人未向人民法院申请强制执行，该两笔债权已超过强制执行期间。第三笔借款金额为250万元的债权，三方于1996年11月22日签订的《保证担保借款合同》中约定乡镇供销公司的保证责任为“保证人对借款人本笔债务承担连带责任，直至本笔贷款本息全部清偿为止”。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同该约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”该笔债权的《保证担保借款合同》中对保证期间约定并不明确，未有证据显示原始债权人农行淘金支行于1997年9月3日到期后，曾向保证人乡镇供销公司主张权利。乡镇供销公司对该笔债权的保证期间应如何认定、保证期间是否已届满、乡镇供销公司是否需承担连带保证责任等问题尚不确定，且不宜直接在本案中予以认定。据此，新余合伙尚不具备申请乡镇供销公司进行破产清算的债权人的主体资格，对其申请，本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：不予受理申请人新余淘金者投资合伙企业对被申请人广东乡镇企业供销有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张蕾蕾审判员  葛卫东审判员  刘 璟二〇二〇年七月二十八日书记员  王锦路邓世雅