安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终858号上诉人（原审被告）：合肥市方圆房地产开发有限责任公司。法定代表人：谢娣娣，该公司董事长。上诉人（原审被告）：合肥市方圆房地产开发有限责任公司无为分公司。负责人：朱士双，该分公司经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：钱春龙，国浩律师（合肥）事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：金磊，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪士好。委托诉讼代理人：肖宏，安徽祥骏律师事务所律师。上诉人合肥市方圆房地产开发有限责任公司（以下简称方圆公司）、合肥市方圆房地产开发有限责任公司无为分公司（以下简称方圆公司无为分公司）因与被上诉人缪士好房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。方圆公司及无为分公司共同上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院遗漏本案重要当事人，无为市自然资源和规划局应作为共同被告参与本案诉讼。首先，导致案涉《房屋拆迁安置补偿合同》无法继续履行的原因是无为市自然资源和规划局的过错行为，本案的处理结果与其有直接的利害关系；其次，缪士好一审诉请明显不合理，无为市自然资源和规划局作为直接利害关系人，有权对其诉请及依据的事实、理由依法提出抗辩。无为市自然资源和规划局不参与本案诉讼，损害其合法权益。2.原判以“损失赔偿的原则为合同履行后可以获得的利益”，判决方圆公司及无为分公司赔偿缪士好104000元，缺乏依据。首先，虽然《房屋拆迁安置协议书》约定房屋拆除后安置回迁的房屋为40㎡，但缪士好获得该可预期利益的对价不仅是拆除案涉房屋，更重要的是交付该地块土地使用权。协议解除后案涉地块的土地使用权仍属于缪士好。其并未付出交付土地使用权的对价，主张按照回迁房现在价值赔偿其损失，明显不合理。根据《中华人民共和国合同法》第97条的规定，可在原址重新建造房屋予以补救。因此，缪士好主张的损失应为房屋重建费用；其次，《房屋拆迁安置协议书》已明确约定了损失的计算方式。根据《无为县无城地区房屋拆迁管理暂行办法》，缪士好砖瓦结构房屋每平方米重置价为260元，拆除房屋为41.97㎡，重置价为10912.2元。根据《无为县严桥镇老街改造项目拆迁安置补偿方案》第三条规定，砖瓦混合结构住宅房拆迁一次性作价380元/㎡给与货币补偿，补偿金额为15948.6元。在缪士好不能举证证明其损失的情况下，应按《房屋拆迁安置协议书》约定的上述标准确定被拆除房屋的损失。缪士好辩称：首先，无为市自然资源和规划局作为被告参加本案诉讼没有法律依据，因为其并不是本案合同的相对方；其次，一审判决方圆公司及无为分公司赔偿缪士好104000元是正确的。因为在一审中，缪士好提交了相近地段的商品房市场价格，根据《中华人民共和国合同法》第61条、62条、63条的规定，赔偿可预期利益的损失，只能按照现在的市场价格作为依据。缪士好向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的房屋拆迁合同，判令方圆公司及无为分公司赔偿缪士好经济损失15万元（暂定）；2.案件受理费由方圆公司及无为分公司承担。一审法院认定事实：2008年1月18日,缪士好与方圆公司无为分公司签订《无为县严桥老街改造项目房屋拆迁安置协议书》一份,约定拆除缪士好房屋面积41.97平方米，安置面积40平方米，过渡期限18个月。缪士好房屋被拆迁后，因该改造项目出让地块部分国有土地使用未收回、土地使用权变更登记手续未办理，导致出让地块无法按合同约定进行施工建设。(2019)皖民终559号民事判决书已确认因无为市自然资源和规划局在未收回出让地块国有土地使用权情况下挂牌出让该地块，违反法律规定，且没有按照法律规定及合同约定为方圆公司办理土地使用权变更登记手续，导致出让地块无法按合同约定进行施工建设。致使缪士好与方圆公司无为分公司签订《无为县严桥老街改造项目房屋拆迁安置协议书》无法继续履行。一审法院认为，双方签订的《无为县严桥老街改造项目房屋拆迁安置协议书》应为有效合同，现因其他客观原因致使合同不能履行，双方均同意解除合同，不违反法律规定，予以认可。但合同解除后，给对方造成损失的，应当予以赔偿，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，根据缪士好房屋所处位置及同地段商品房销售价格，酌定对其回迁房40㎡赔款标准为2600元/㎡。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第一百一十三条规定，一审法院判决：一、解除缪士好与方圆公司无为分公司签订的《无为县严桥老街改造项目房屋拆迁安置协议书》；二、方圆公司及无为分公司于判决生效之日起十日内赔偿缪士好人民币104000元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由方圆公司及无为分公司承担。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另，根据无为市自然资源和规划局的回函，确认缪士好目前不享有案涉国有建设用地使用权。本院认为：首先，案涉《无为县严桥老街改造项目房屋拆迁安置协议书》系方圆公司无为分公司与缪士好双方签订，根据合同相对性，追加无为市自然资源和规划局为本案被告缺乏法律依据，故对方圆公司及无为分公司该项诉请不予支持。其次，根据二审查明的事实，目前缪士好不享有案涉国有建设用地使用权，房屋重置已不可能，故对方圆公司及无为分公司主张按照房屋重建费用赔偿缪士好损失的诉请，本院亦不予支持。同时方圆公司及无为分公司主张根据《无为县严桥镇老街改造项目拆迁安置补偿方案》或《无为县无城地区房屋拆迁管理暂行办法》对缪士好进行损失赔偿显然也是不公平的。一审法院在综合考量合同履行后的可得利益及案涉被拆房屋所处位置同地段商品房销售价格，酌定相应赔偿标准并无不妥。但根据方圆公司无为分公司与缪士好签订的协议，产权置换需按照120元/㎡补差价，故赔偿的标准为2480元/㎡（2600-120）更为适宜，从而计算出赔偿数额为104085.6元（2480元/㎡*41.97㎡）。然因缪士好并未就一审判决提出上诉，故虽原判说理存有瑕疵，但判决结果可以维持。综上所述，方圆公司及无为分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由合肥市方圆房地产开发有限责任公司、合肥市方圆房地产开发有限责任公司无为分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 杨东清二〇二〇年七月二十日法官助理张录书记员季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。