山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6940号 上诉人（原审被告）：殷镕，男，汉族，1991年10月29日出生，住云南省大理白族自治州弥渡县。 委托诉讼代理人:曲海龙、单国飞，山东运策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟鑫，男，汉族，1989年7月2日出生，住云南省玉溪市红塔区。 上诉人殷镕因与被上诉人牟鑫买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 殷镕上诉请求：1、请求二审法院，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已向被上诉人支付转让款69103.5元，上诉人与被上诉人签订《转让协议》及《转让清单》后即开始履行合同义务，并通过案外人支付转让款40760元，且经与被上诉人口头约定代付被上诉人原7名员工的工资28403.5元以抵顶转让款，该代付工人工资从上诉人所提交的7份《承诺（确认）函》中本人承诺部分即可看出。2、被上诉人违约在先，致使上诉人与被上诉人签订《转让协议》无法正常履行。（1）从《转让协议》首段可以看出，被上诉人转让给上诉人的是“房租、物资”等，因此在被上诉人未将房租、物资等交付给上诉人或交付经确认无瑕疵之前，上诉人有权拒绝继续履行《转让协议》，且从本案一审上诉人所提交的照片打印件、微信聊天记录既可以看出，被上诉人交付的物资存在瑕疵，且未按照《转让协议》的约定配合上诉人与原房东的相关交接工作。致使上诉人未获得租房合同、押金清单等租房材料。（2）《转让清单》书写“确认同意”的意思是基于《转让协议》的约定，被上诉人要交付给上诉人《转让清单》所列举的内容，并非是指上诉人已经接收了。因此在被上诉人履行不符合约定的情况下，上诉人有权拒绝其相应的履行要求。 牟鑫答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被答辩人陈述其代付答辩人人工工资28403.5元没有证据证实，答辩人不予认可。因答辩人从未委托被答辩人发工资，被答辩人将28403.5元具体发放给谁及是否发放过工资答辩人不清楚。被答辩人给第三人的发放的工资与答辩人无关。答辩人一方提交的证据及其庭审已经查明，答辩人已经完全履行了《转让协议》约定的转让交付义务，且被答辩人在转让请打转让清单上予以签字确认，视为被答辩人已经书面认可了答辩人履行了专人协议约定的义务。但被答辩人未按照转让协议约定的时间支付转让款，被答辩人的行为已经违反了转让协议的约定。被答辩人也未能证实答辩人交付的物品存在瑕疵，及答辩人未履行转让协议的其他情形。被答辩人在《转让清单》的签字前已经对清单所列举的物品进行过验视，其后才签字确认，其签字应当视为对转让清单所列举物品的接受及认可及品质。如被答辩人对转让物资瑕疵存疑，其应于转让清单签字确认之前提出，但其没有提出，应视为认可转让物资的数量、品质及现状。 牟鑫向原审法院提出诉讼请求：1、判令殷镕立即支付牟鑫转让款170000元整，并支付2017年11月22日至2018年10月10日的违约金7157.25元及自2018年10月11日至转让款完全支付之日资金占用期间的利息，按年利率6%计算清偿；2、诉讼费用由殷镕承担。 原审查明，2017年11月22日，牟鑫（甲方）与殷镕（乙方）签订《转让协议》，约定“经双方友好协商，甲方将美团站点ID：2011566（青岛崂山区大拇指广场站），房租、物资等转让给乙方，合计拾柒万元整。乙方分四次付清，即合同签订付二万元，十二月份付伍万，贰零壹捌年一月份付伍万，二月份付伍万，最后截止日期为2018年3月15日，（以实际收到款项时间和金额为准）”。协议还约定了双方的其他权利、义务。协议落款处有双方分别签名、捺印确认。该《转让协议》后附《转让清单》一份，载明“1、员工宿舍（温哥华）（含十个月房租、房租押金、暖气费、床铺被褥。空调、宽带、洗衣机、热水器、物业费等）不含水电费，共计：七万五千元；2、办公室（东城国际）（含十个月房租，房租押金、门头、监控、空调、宽带等）不含水电费和物业管理费用，共计：二万二千元；3、办公用品（办公桌椅、电脑三台、打印机一台、美团站点标配物资）、骑手装备（夏装、冬装、餐箱等）共计：二万三千元；4、电动车车架二十五辆，电池十五块，（包含电池押金，运费、电池三个月使用费，共计五万元）”，殷镕在该清单上书写“确认同意”并签名确认。 上述协议签订后，牟鑫即将涉案物资财产交付殷镕，殷镕于2017年12月20日通过案外人向牟鑫转账支付人民币40760元。 原审法院认为，双方当事人签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，该转让合同关系合法、有效，双方当事人均应及时、全面履行各自义务。殷镕作为受让方，在牟鑫向其交付约定的相关物资后，应及时给付牟鑫约定的转让款，然殷镕仅给付牟鑫人民币40760元，尚欠牟鑫人民币129240元未付，已构成违约，应承担给付牟鑫转让款人民币129240元并赔偿牟鑫损失的违约责任。 关于牟鑫主张的违约金及利息，因双方签订的《转让协议》中并无违约金之约定，故对牟鑫违约金的主张，原审法院不予支持。关于利息，因双方签订的《转让协议》中载明最后付款日期为2018年3月15日，故殷镕逾期尚未支付的人民币129240元自最后付款日期之次日2018年3月16日起至实际清偿之日止的利息（2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）应属殷镕违约给牟鑫造成的合理损失，牟鑫关于利息的主张，在此范围内的，原审法院予以支持，超出部分，不予支持。 关于殷镕提出收到的物资存在瑕疵，无法使用的主张，因殷镕未提供有效证据证明，原审法院不予采信。关于殷镕提出牟鑫未予交付押金、承租合同等材料的抗辩意见，原审法院认为，牟鑫出具的《转让清单》虽有相关房租押金和电池押金等转让内容记载，但并无相关合同材料应予交付的约定，故殷镕以此抗辩不支付转让款于法无据，不予支持；关于相关房租和电池押金，殷镕可待租赁合同终止时向相关出租人和牟鑫另行主张。关于殷镕主张替牟鑫支付的工人工资，因双方《转让协议》中并无涉及，故该与本案不属同一法律关系，殷镕可另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、殷镕于判决生效后十日内给付牟鑫转让款人民币129240元；二、殷镕于判决生效后十日内给付牟鑫人民币129240元自2018年3月16日起至殷镕实际清偿之日止的利息（2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回牟鑫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3843元，由牟鑫负担843元，殷镕负担3000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明事实予以确认。 本案中，双方当事人争议的焦点是：殷镕应否向牟鑫支付剩余的转让款。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人签订《转让协议》合法有效，对双方当事人均具有约束力。协议约定：上诉人殷镕向被上诉人牟鑫支付转让款170000元，现上诉人殷镕仅支付40760元。故，被上诉人依据《转让协议》约定，向上诉人主张支付余款，应予支持。上诉人殷镕主张被上诉人转让的物品存在瑕疵，但其提交的证据不足以证明该事实，故上诉人殷镕以此主张不支付余款无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人殷镕主张其代牟鑫向工人支付工资，对此，本院认为，本案系被上诉人牟鑫依据《转让协议》约定，向上诉人殷镕主张支付剩余的转让款，《转让协议》未对代付工资事项进行约定，故上诉人该项主张与本案争议不属同一法律关系，上诉人殷镕可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2885元，由上诉人殷镕负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年七月十三日 书记员  翟国媛