辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1282民初3835号 原告：孙桂芹，女，1968年3月27日出生，满族，住开原市。 被告：白亮，男，1976年12月26日出生，汉族，住开原市。 被告：王飞，男，1970年7月14日出生，满族，住开原市。 被告：开原市房产改造开发有限公司，住所开原市新城街老人委路268号。统一社会信用代码：912112825772186026。 法定代表人：关新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢锐，该公司法律顾问。 原告孙桂芹诉被告白亮、王飞承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告孙桂芹、被告白亮、王飞到庭参加诉讼。原告孙桂芹于2020年4月9日申请追加开原市房产改造开发有限公司为本案共同被告参加诉讼。本院追加被告开原市房产改造开发有限公司后，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告孙桂芹、被告白亮、王飞、被告开原市房产改造开发有限公司的委托诉讼代理人谢锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙桂芹向本院提出诉讼请求：请求判令1、三被告给付原告拖欠惠仁馨苑剩余的工程款83847.88元；2、三被告给付原告从2014年10月始至给付之日止按银行同期同类贷款利率给付利息；3、三被告给付原告前诉（2015）开民一初字第00294号原告承担的诉讼费用1470元；4、三被告给付原告因证人出庭作证的各项费用1000元；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年4月，原告应被告白亮邀请进入新城时代四期为被告白亮、王飞的楼房内部有线电视户线部分施工，同年5月应被告白亮的要求又进入惠仁馨苑小区进行楼内暗管铺设施工，双方口头约定两个小区的条件相同，因被告不能提供小区的全部建筑面积，只好约定小区竣工后按全部建筑面积结算；工程价款每平方米2元，含PVC管和八角盒的材料费。双方另约定按线箱安装工程，被告白亮负责提供分线箱，安装费3万元。原告完成被告白亮的暗管铺设建筑面积共计20692.94㎡。其中新城时代四期89356㎡，于2013年10月末，随着楼房主体完工铺管工程同时完工。被告白亮分11次付给原告现金16万元，材料抵款50707元，共计210707元；其中铺管工程89356㎡×2元=178712元，接线箱人工费3万元，共计208712元，余1995元转惠仁馨苑工地，至此于铺管完工后7个月的2014年4月23日双方钱款两清，惠仁馨苑于2014年9月30日全部交工进户。原告为被告白亮、王飞的楼房内部有线电视户线部分施工惠仁馨苑北区83448.6㎡、惠仁馨苑南区34119.34㎡，共计117567.94㎡，按施工合同的约定每平方米2元计价共计235135.88元。235135.88元减新城时代四期余款1995元，再减开民一初字第00294号判决给付149293元，尚欠原告83847.88元。 被告白亮、王飞辩称，原告的诉讼是一案两诉，开原市人民法院（2015）开民一初字第00294号已经就原告诉讼要求被告支付工程款23万元作出了判决，判决由被告王飞给付原告工程款149293元，驳回了被告的反诉请求，经过一审、二审已经执行完毕，后期原告又起诉之后撤诉了，现在是第三次起诉。与原告之间没有合同，没有约定，工程没有验收，工程建筑面积与实际面积不符。原告提出的工程量无事实和证据支持。原告所承揽的工程不能按楼房建筑面积计算，这其中有被告自己及其他工程队所干的。原告的施工工程质量不合格，施工数量也不够，原告也是认可的，被告方又重新雇的人员返修和维修，造成很大损失。被告方认同原来判决14万余元。对于原告起诉的箱体钱3万多元，与原告之间没有签订这个合同。这个工程与白亮没有关系，白亮是施工现场管理人员，与本案没有关联，不应该起诉白亮。原告起诉的以前的诉讼费，证人费和被告方没有关系，和房产公司也没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。 被告开原市房产改造开发有限公司辩称，被告公司和原告之间没有合同关系，更没有任何业务往来，也不认识原告，被告公司与被告王飞所有工程款均已结算完毕，因此应驳回原告起诉被告公司的诉讼请求。 本案原告孙桂芹围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2012年10月7日的楼房内部有线电视户线工程施工合同书及2013年6月3日的合同书各一份，证明王飞从甲方处包来的活，王飞是主包方，白亮属于分包方，与原告签订的合同，原告是施工主体。经质证被告白亮提出自己是工地管理人员，是给王飞打工的，没有权利和原告签字，合同上的签字是自己签的。被告王飞提出与甲方签的合同，与原告无关，白亮是雇的工地管理人员。对白亮和原告签订的合同无异议；2、开原市人民法院（2015）开民一初字第00294号民事判决书，证明判决被告王飞给原告工程款149293元，这个判决已经生效。经质证被告白亮提出与己无关。被告王飞有异议，提出工程量应该是10万平，法院认定的是18万平，这10万平里还有别人干的，不都是原告干的，该案现已执行完毕；3、惠仁馨苑南区永久性标牌照片16张、北区永久性标牌照片32张及住房和城乡建设部令，证明惠仁馨苑南区建筑面积34119.34㎡，北区建筑面积83448.6㎡，工程量是117567.94㎡。经质证被告白亮提出是原告自己测量的，工程量没达到。关于惠仁馨苑与原告之间没有合同，当时口头约定，包括箱体都没有合同，对原告起诉的不承认。被告王飞提出工程量与甲方要求的工程量不符，质量不合格，至今没验收，工程量不够，没有达到；4、白亮提供的材料单3张，证明材料是由白亮提供的，活是原告干的，新城时代和惠仁馨苑楼房的接线箱是原告安装的。经质证被告白亮、王飞提出，既然材料是我们提供的，原告还起诉要什么材料费。原告应当在起诉中把材料款扣除。我们承认接线箱的活是原告干的，但质量有问题，料我们给原告送到新城时代4期；5、工程结算收据6张，证明新城时代四期楼内智能活动户线暗管铺设、各种接线箱安装完工交付，于2014年4月23日钱款两清。经质证被告白亮、王飞无异议；6、新城时代小区工程量及拨款计算清单及建筑施工合同纠纷一案诉讼说明，证明这是原告实际工程量。经质证被告白亮、王飞提出这是原告自己写的，没有甲方确认；7、开原市人民法院（2015）开民一初字第00294号庭审笔录，证明惠仁馨苑和新城时代小区活是原告干的，被告白亮、王飞已经承认了。经质证被告白亮、王飞提出承认小区活是原告干的，但上次已经判完了，尊重上次判决。这次原告起诉箱体的事，都是上次判完的；8、证人齐晓亮、孙思海出庭作证，证明惠仁馨苑的接线箱是原告干的。经质证被告白亮提出问证人总箱在几楼，证人说总箱在一楼，现在的总箱都在二、三楼，证明这个人不是干这个活的。被告王飞提出证人孙思海与原告有亲属关系，对现场干的活说的很模糊，不清楚，证言不成立，另一个证人是干强电的，强电的总箱在一楼，弱电箱在二、三楼，证人不是干这个活的，对现场干的活数量也不清楚。被告白亮、王飞提交了下列证据：开原市人民法院（2015）开民一初字第00294号民事判决书、铁岭市中级人民法院（2016）辽12民终1564号民事判决书、（2017）辽12民申70号民事裁定书及开原市人民法院应诉通知书、开庭传票等送达材料，证明原告已经起诉过，判决之后已经执行了，结案之后原告又起诉并撤诉，现再次起诉。经质证原告无异议。被告开原市房产改造开发有限公司对原告及被告白亮、王飞提交的上述证据均不予质证，提出与己无关。被告开原市房产改造开发有限公司提交了下列证据：通用记账凭证及收据、支票存根四组，证明被告公司不拖欠王飞工程款，已经全部支付完毕。经质证原告及被告白亮、王飞均无异议。经审查对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年4月8日向本院起诉被告白亮、王飞承揽合同纠纷一案，要求被告白亮、王飞给付工程款23万元。经本院（2015）开民一初字第00294号民事判决查明，被告王飞与本案被告开原市房产改造开发有限公司于2012年10月7日签订了一份工程内容为新城时代四期小区楼房内部有线电视户线工程的施工合同书，王飞承包了该小区弱电暗管铺设工程。2013年6月3日，经被告王飞授权，被告白亮与原告签订了工程内容为新城时代四期楼内暗管铺设工程的合同书。后双方又约定了惠仁馨苑小区施工工程，未签订书面合同，口头约定比照新城时代小区合同要求施工。施工进展中，被告王飞给付原告工程款210707元，原告为被告出具了收条，收条注明新城时代工程款。2015年2月15日，被告白亮为原告出具还款计划书，内容为：2015年3月5日，对完账全部结清孙桂芹。但双方实际并未就工程款进行对账。因原告未提交所承揽工程的验收合格报告及所完成工程量的相关证据，又无双方结算清单，无法认定原告诉请的工程量和拖欠工程款的具体数字，按被告王飞认可的两个楼区工程总量为18万平方米，计算原告完成的工程，扣除被告王飞支付的工程款，为被告王飞未支付的金额。关于原告提出加量工程应获得3万元工程款，因未提供相关证据支持，被告王飞、白亮又否认这一事实，对原告请求加量工程之说不予以支持。故此本院（2015）开民一初字第00294号民事判决如下：被告王飞给付拖欠原告孙桂芹工程款149293元。驳回原告对被告白亮的诉讼请求。该判决后经铁岭市中级人民法院维持原判。同时，本院（2015）开民一初字第00294号民事判决书中释明：原告在本次诉讼后，如有新的证据证明完成工程量超过18万平方米，可另行主张权利。 现原告再次起诉，提交惠仁馨苑南区永久性标牌照片16张、北区永久性标牌照片32张及住房和城乡建设部令等证据，证明惠仁馨苑南区建筑面积34119.34㎡，北区建筑面积83448.6㎡，工程量是117567.94㎡。并陈述惠仁馨苑南区10栋、北区15栋，共25栋主楼，8栋小楼，暗管埋设，楼内接线箱安装，每平2元，工程总价款235135.88元。扣除经本院（2015）开民一初字第00294号民事判决的149293元及新城时代多付的款1995元，现尚欠款83847.88元。 本院认为，原告再次起诉，诉讼请求为要求三被告给付拖欠惠仁馨苑剩余工程款83847.88元及利息，并给付因证人出庭作证的各项费用1000元，原告提交的惠仁馨苑南区永久性标牌照片16张及北区永久性标牌照片32张等证据，无法证明原告施工的工程量及拖欠的工程款金额，因原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求不予支持。原告要求三被告给付原告前诉本院（2015）开民一初字第00294号民事判决中原告承担的诉讼费用1470元，因本院（2015）开民一初字第00294号民事判决已经铁岭市中级人民法院（2016）辽12民终1564号民事判决维持原判，故对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙桂芹的诉讼请求。 案件受理费1896元，由原告孙桂芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘雪凌 人民陪审员  王玉善 人民陪审员  李冬梅 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  朱 娆