河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2037号 上诉人（原审被告）：巩志军，男，1969年11月17日出生，汉族，农民，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：XXX，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：XXX，河北崇州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李清梅，女，1965年12月3日出生，汉族，农民，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：XXX，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕天红，女，1971年11月16日出生，汉族，职工，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：XXX，天津津远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北乔普石灰有限公司，住所地XXX。 法定代表人：XXX，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：XXX，河北崇州律师事务所律师。 上诉人巩志军、李清梅因与被上诉人河北乔普石灰有限公司（以下简称乔普公司）、吕天红股东出资纠纷一案，涉县人民法院于2019年12月12日作出（2019）冀0426民初2444号民事判决书，被告巩志军、李清梅不服向本院提起上诉，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 巩志军、李清梅上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、关于2011年10月10日的转款，上诉人于2011年10月18日已经返还给被上诉人100万元，还超额返还了4万元。故双方之间的账目已经结清。二、2011年10月17日，原告丈夫王景玉代表邯郸市丛台区扶鹏生石灰技术服务有限公司与上诉人代表的邯郸市邯山区盛邦商贸有限公司签订了《年产20万吨活性石灰工程技术协议书》。该项目建设过程中，王景玉提出要求入100万元股份，当时商定的是交100万股金或者从工程款中支付，于是就为原告出具了一份100万元股金的收据，二上诉人代表收款单位签字。但随后原告既没有缴纳100万元股金，也没有从工程款中扣除，故乔普公司在注册是没有将原告列为股东。乔普公司支付20万元与100万元股金没有关系，是乔普公司拖欠王景玉施工工程的尾款。如果硬说该股金收据就是10个月前的转款，一方面与转款凭证上的用途矛盾；另一方面，相隔10个月后才开收据，也不注明是该笔转款的收据，也是不符合常理的。三、双方在2011年10月17日签订的协议书中没有约定技术服务费，而扶鹏公司依据工程需要确定资金计划向甲方申报。因此，本案在定协议之初，在没有任何约定和进展，也没有资金计划的情况下，就贸然支付巨额100万元技术服务费是不符合常理的。故原告主张的上诉人返还100万系代表乔普公司筹建阶段利用的盛邦公司名义支付给扶鹏公司的技术服务费不成立。四、双方之间的债务往来已经结清，此前上诉人已经没有任何责任。原告在一审庭审笔录第11页也明确认可“乔普的设立是巩志军和李清梅，发起人的行为是代表公司的，该笔资金也是用于公司”。本案的职务行为应由授权单位承担责任。根据最高法院关于适用合同法若干问题的规定（三）第二十三条的规定，原告要先起诉确认出资后再根据其他法律规定请求确权或返还。故本案原告起诉上诉人个人是错误的，一审法院确认上诉人为被告并判决上诉人承担责任，属于程序错误、实体判决错误。综上，请求二审法院依法支持我方的上诉请求。 吕天红答辩称，原告是2011年10月10日支付李清梅100万，目的是投资入股。被告在2017年11月24日通过乔普公司张金涛转款向原告返还5万，转款凭证备注股金。2018年11月30日，通过案外人李峰用白灰抵款10万，原告提供短信记录记载为李峰白灰抵款。2019年2月2日通过张金涛返还5万元。被告称2011年10月18日返还100万与本案无关。原告2011年10月10日转款凭证记载用于买房，是因为原告丈夫王景玉当时是国有企业负责人，为了避嫌。2012年8月12日被告巩志军与李清梅出具收据明显记载是股金。原告主张100万实际收款人是李清梅和巩志军，但实际是不是用于公司原告不知情。根据公司法解释3第二条规定，一审法院判决二上诉人承担连责任是正确的。 乔普公司答辩称，该案涉案的款项100万属于个人行为，与我公司无关，我公司不应承担任何责任。 吕天红向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带返还原告的投资款80万元及利息（以80万元为基数自2011年10月10日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，截止至2019年8月6日的利息为363905.34元）；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。 一审法院查明，原告吕天红和王景玉系夫妻关系，2011年10月初，被告巩志军、李清梅作为被告河北乔普石灰有限公司发起人游说原告投资入股。2011年10月10日，原告采取本人及委托他人银行转账的方式，给付被告李清梅投资款100万元。2012年8月12日，被告巩志军、李清梅给原告收据一张，内容是“收据Ｎｏ6031787，入账日期：2012年8月12日，交款单位：吕天红，人民币壹佰万元整，单位盖章处：巩志军、李清梅签名，出纳宋某某签名。2012年8月12日”。2012年11月27日乔普公司成立，没有给原告签发股东出资证明，未将原告登记为股东，原告未行使过股东权利，没有参与过公司的经营决策，没有分过红利。原告要求被告返还投资款，经多次催要下，被告巩志军委托案外人张金波、李峰通过银行转账的方式向原告返还投资款20万元（转账给原告的丈夫王景玉），剩余款项至今未予返还。另查明，2011年10月17日邯郸市邯山区盛邦商贸有限公司（甲方巩志军、李清梅）与邯郸市丛台扶鹏生石灰生产技术服务有限公司（乙方代表人王景玉）签订《年产20万吨活性石灰工程技术协议书》，2011年10月18日李清梅通过银行转给原告100万元。原告称这100万元是丈夫王景玉技术服务费。被告李清梅称是退还原告股金100万元。原告提供证人何某（邯郸市丛台扶鹏生石灰生产技术服务有限公司法定代表人）出庭作证，证明“我于2009年注册成立了邯郸市丛台扶鹏生石灰生产技术服务有限公司，我也在寻找投资方。2010年认识了巩志军、李清梅，他们有意向在井店镇投资项目，所以我们就合作了。我们2个公司签订了技术协议，扶鹏公司全权委托王景玉。王景玉在这个项目中投资了100万元。2011年10月17日，扶鹏公司全权负责该生产线的工作。投资款是投资款，技术服务费是技术服务费。技术服务费是李清梅打给了吕天红（是王景玉的妻子）。王景玉全权负责该项目的技术，所以就把服务费打给他了。2011年年底就把主体设备合同签完了，2012年9月份就竣工投产。竣工投产之后扶鹏公司继续为该项目服务。2013年王景玉就调离了，我是2015年调离的。我出庭主要证明王景玉有投资100万元在乔普公司，李清梅支付了扶鹏公司100万元的技术服务费”。被告提出异议，认为“根据合同相对性，跟本案没有关系。原告找的证人跟原告之间是朋友关系，存在利害关系。其串通共同损害被告的利益”。经本院调解未果。 一审法院认为：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为支持其诉求提供了银行转账凭证以及有被告巩志军、李清梅签名收据，该收据写明“入账日期：2012年8月12日，交款单位：吕天红，人民币壹佰万元整”，单位盖章处有“巩志军、李清梅”签名，出纳宋某某签名。故原告请求被告巩志军、李清梅退还投资款80万元及其利息，应予支持；被告巩志军、李清梅签名的收据写有“入账日期：2012年8月12日，交款单位：吕天红，人民币壹佰万元整并出纳签名”，显然，李清梅辩称2011年10月18日通过银行已将原告投资款100万元退还给原告的说辞不能成立，根据原告提供的2011年10月17日被告巩志军、李清梅与原告丈夫王景玉代表的邯郸市丛台扶鹏生石灰生产技术服务有限公司签订的《年产20万吨活性石灰工程技术协议书》以及该公司法定代表人何某的证人证言，能够证明被告李清梅2011年10月18日通过银行转给原告100万元是原告丈夫王景玉代表公司的技术服务费，故对李清梅辩称事由，不予以彩信。原告未提供被告乔普公司使用其投资款的证据，原告要求被告乔普公司承担还款责任，证据不足，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告巩志军、李清梅于本判决生效之日起十日内给付原告吕天红人民币800000元以及利息（自2011年10月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息），并互负连带清偿责任；二、驳回原告吕天红的其他诉讼请求。 本院二审查明事实与一审一致，本院予以认定。 本院认为，2012年8月12日巩志军、李清梅给吕天红写有100万的股金收据，且在吕天红自认已经退还三笔、共计20万元股金款当中，2017年11月24日中的5万元，交易明细清单上标注有“股金”字样。上诉人巩志军、李清梅自称没有实际收到100万元股金款，系当事人陈述，而收据及交易清单属于书证，书证的效力高于当事人陈述。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人巩志军、李清梅缴纳的二审案件受理费11800元由上诉人巩志军、李清梅承担。 本判决为终审判决。 审判长  杜海波 审判员  聂洪文 审判员  潘新丽 二〇二〇年七月二十八日 书记员  贾欢欢