湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终802号上诉人（原审被告）：胡锐，男，1980年4月8日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市东宝区。（现羁押于上海市宝山监狱）。委托诉讼代理人：**，系胡锐之妻，1981年10月1日出生，住湖北省宜昌市西陵区东山大道113号-205。被上诉人（原审原告）：丁婷娜，女，1981年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。原审被告：**，女，1981年10月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。上诉人胡锐因与被上诉人丁婷娜、原审被告**民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡锐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足。胡锐与丁婷娜之间不存在真实有效的借贷关系。在胡锐的刑事案件中(（2017）沪02刑初80号、（2018）沪刑终27号)，丁婷娜作为湖北长远宏伟通讯科技有限公司的财务人员，涉及诸多的与胡锐之间的账目往来，银行流水、微信、支付宝等转账记录。上海司法会计中心也对涉案账目进行了司法鉴定。通过**一审所提交的胡锐个人银行流水可以看出，在短短三个多月的时间内，胡锐与丁婷娜之间就有着上十笔的经济往来，互相转账非常频繁。丁婷娜将其解释为双方互相套现、帮公司采购，而对于该解释，丁婷娜并未提交任何的证据予以证实。丁婷娜提交的其与胡锐的微信聊天记录更是断章取义，胡锐无法出庭参加庭审，一审判决单纯凭借一张截屏就认定是胡锐与丁婷娜之间的聊天记录，微信名称是可以任意备注的，在未确认微信聊天主体、身份的情况下，何以能将此认定为事实依据?再者说，胡锐提交微信聊天记录也只有一张，没有将胡锐与丁婷娜之间所有的聊天记录予以提交，仅仅是几句简短的对话，更没有明确双方之间存在任何的债权债务关系。在胡锐与丁婷娜诸多的转账记录中，丁婷娜将其中几笔转账记录单独列出以民间借贷纠纷案由起诉胡锐，没有事实依据。**虽系胡锐的妻子，但是对于胡锐与丁婷娜之间的经济往来一无所知。2017年3月29日，胡锐被公安机关采取强制措施，**独自一人在家照顾老人孩子，无依无靠。丁婷娜一家找到**要求其写下“欠条”并出言威胁。**在不得已的情况下于2017年7月4日向丁婷娜出具“承诺胡锐于2017年7月中旬把借条打给丁婷娜”的承诺书，承诺一个完全没有事实依据、不可能做也无法做到的事，这个承诺并非**的真实意思表示，该承诺书不具有法律效力。2、一审法院适用法律错误。丁婷娜存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。丁婷娜在一审中将多笔向胡锐的转账合并为一个民间借贷纠纷进行诉讼，且几笔转账时间跨度竟然从2014年到2016年，转账方式还多种多样。若本案是一个民间借贷纠纷，那么几个借贷的合意发生时间、发生金额都有较大差异，合并成一个借贷关系，与常理不符。一审判决忽视**提交的证据，将几笔转账均认定为胡锐的借款，实在令人匪夷所思。根据最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知(法2011335号)中第七条的规定，丁婷娜在以非法手段获得一些非法虚假证据后，立即起诉至人民法院，混淆视听，企图以表面合法债务追讨的方式来获得其不可告人的非法目的，丁婷娜存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求。丁婷娜辩称，对于胡锐上诉称借款为公司而非个人的问题，丁婷娜认为其出借给胡锐的钱，都是丁婷娜个人出借给胡锐，时间分别在2014年7月24日和10月24日以及2015年1月16日，第四次是2016年4月1日转账的，这四次借款都有转款凭证为证；还有微信聊天记录，仍然保留着，可以提交法院；关于承诺书，是胡锐2017年3月出事后，联系不上他，只能联系到**，后**知道借款后还委托律师对此事进行了确认，后与丁婷娜和丁婷娜的母亲见面，才写下了承诺书，事后在2019年6月丁婷娜与**在宜昌见面，也提及了丁婷娜和胡锐借款的事情，有录音为证；对于借款时间，前三次借款的款项是丁婷娜与其母亲的积蓄，胡锐也承诺下半年就可以偿还，所以才有了第四次的借款，2017年7月丁婷娜就已准备好所有凭证，一直在与胡锐、**沟通无果，后来无奈才来法院起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。**辩称的意见同胡锐的上诉意见一致。丁婷娜向一审法院起诉请求：1、要求胡锐、**向丁婷娜共同返还借款77万元，并自起诉之日起按年息6%支付利息；2、胡锐、**承担诉讼费。一审法院查明，丁婷娜于2014年7月24日通过支付宝向胡锐账户转账5万元，于2014年10月24日通过招商银行向胡锐账户转账20万元、25万元，于2015年1月16日通过支付宝向胡锐账户转账5万元，于2016年4月1日通过建设银行向胡锐账户转账22万元，合计向胡锐转款77万元。2017年7月4日，丁婷娜母亲谭丽斐与**在徐东纽宾凯酒店就案涉借款协商，丁婷娜提交的谈话录音显示：“谭：她（丁婷娜）很信任朋友，借条都没打一个，利息的都不谈了，毕竟对我们这种一般的家庭77万不是一个小数目。张：是的，非常大的一个数目，我现在手上确实没钱，要是手上有积蓄就先还一部分”，“谭：我找不到他，只能找你，你是他爱人撒！张：这个事情我是现在才晓得的，我听丁婷娜说了以后，我就联系上胡锐，问他是不是有这个事，找丁婷娜是不是借70几万，他说是有这个事，钱全部都压在生意里面，本来说是年前的，后来税务严打，查得蛮严，生意一直没有开展，钱没有套出来”。当日，**出具承诺书，载明：承诺胡锐于2017年7月中旬把借条打给丁婷娜。2019年6月9日，丁婷娜与**的谈话录音显示：“丁：最开始是说买理财，一年以后到期，回本回息。结果一年以后又说美元跌了，说现在兑出来划不来，结果一拖拖到17年3月。张：刚开始跟我说，我都是蒙的，还是让律师带话进去问的。”，“丁：胡锐的妈妈晓不晓得胡锐跟我之前这个债务关系啊，77万？张：晓得啊”。一审审理过程中，丁婷娜还提交2017年3月左右与胡锐的微信聊天记录，丁婷娜在微信中表示“3月底可以给我40万元，4月底再给我20W？这个是不是可以确定？”，胡锐表示“先搞定你的40，现在为这个努力”。**提交胡锐个人银行卡账户流水，显示丁婷娜与胡锐之间转款频繁，存在大量交易记录。对此丁婷娜解释“1、有时胡锐将信用卡给我去套现，套现后我将钱转给胡锐；2、有时我需要套现，胡锐将套现的钱转给我；3、有时我帮公司采购，胡锐将钱款转给我”。关于胡锐、**辩称丁婷娜侵占公司7万元未接货款钱。丁婷娜认可将长远宏伟公司的7万元货款结回了，原因是胡锐差欠丁婷娜77万元未还。一审另查明，胡锐因刑事犯罪被处以刑事处罚，现羁押于上海市宝山监狱。一审法院认为，本案争议焦点为胡锐、**是否因向丁婷娜承担77万元的还款责任。第一，丁婷娜向胡锐账户转账77万元属实，胡锐虽未向丁婷娜出具借条等债权凭证，但**在2017年7月4日的对话中已确认胡锐差欠丁婷娜77万元的事实，且在2019年6月9日的对话中确认知晓该笔借款。法院认为，**作为胡锐的配偶及本案中胡锐的委托诉讼代理人，**在上述对话中确认的借款事实，法院予以采信。结合丁婷娜向胡锐转款77万元的事实，可以证明丁婷娜与胡锐之间存在民间借款关系，胡锐应承担77万元的还款责任。第二，**辩称，上述确认借款事实的对话均是为了稳住丁婷娜才谎称的意见，无相关证据予以证实，法院不予采信。第三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，本案所涉借款非夫妻双方共同签字，亦未得到**的事后追认，不应认定为夫妻共同债务，**对此不承担还款责任。第四，关于**辩称，丁婷娜侵占公司7万元未结款，因案涉借款系丁婷娜与胡锐之间的债务纠纷，与公司无关，不能与案涉债务相抵扣。综上，胡锐应向丁婷娜返还借款77万元及利息，利息以77万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自丁婷娜起诉时起算。**不承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、胡锐于判决生效之日起十日内向丁婷娜返还借款77万元及利息（以77万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月12日计算至实际付清之日止）；二、驳回丁婷娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费5750元，由胡锐负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：本案借款关系是否成立，胡锐是否应当承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。丁婷娜通过其一审提交的转账凭证，承诺书、聊天记录等证据，主张其与胡锐之间存在借贷关系，并要求胡锐、**承担共同还款责任。通过一、二审查明，关于丁婷娜主张的77万元款项，胡锐并未向丁婷娜出具过任何借据，且丁婷娜称胡锐从未对其主张的借款进行过偿还。通过丁婷娜所提交的其与胡锐的聊天记录来看，内容中并无借、还等与借贷相关的字眼，且其中出现的金额亦与丁婷娜主张的金额不相符，不能据此认定丁婷娜与胡锐之间存在借贷的意思表示，不排除双方之间存在其他的经济往来。对于丁婷娜多次与**的聊天记录，均是在胡锐不在场，且**当时亦不能顺畅与胡锐取得沟通的情况下所做出的一些口头答复，亦不能证明**认可胡锐向丁婷娜借款77万元的事实。对于丁婷娜提交的从2014年7月24日至2016年4月1日期间所支付的五笔金额共计77万元的转账，丁婷娜主张系借款。**在一审时亦提交了多份银行流水，显示于2015年8月至2016年4月间涉及胡锐与丁婷娜之间存在诸多转账往来，以及胡锐所在的湖北长远宏伟通讯科技有限公司账目中亦记载了于2016年1月至2016年5月间与丁婷娜之间频繁发生的借款、还款等内容，现胡锐认为丁婷娜系该公司财务人员，案涉款项均系公司经济往来，并非个人借款。**认为是在对丁婷娜、胡锐之间经济往来不知晓的情况下，出具了由胡锐向丁婷娜出具借条的承诺书，是受胁迫出具。本院认为，**出具的承诺书虽内容中涉及胡锐向丁婷娜出具借条，但仅凭该证据并不足认定胡锐与丁婷娜之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，胡锐否认丁婷娜所支付77万元款项系借款，并提交了其与丁婷娜之间确实存在其他经济往来，丁婷娜需进一步举证证明其与胡锐之间就案涉款项存在借贷关系，现丁婷娜提交的证据不足以证明其与胡锐之间存在借贷合意，不能证明双方借贷关系成立，一审认定丁婷娜与胡锐借贷关系成立不当，本院依法予以纠正，本案应驳回丁婷娜的诉讼请求。综上所述，胡锐的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初3899号民事判决；二、驳回丁婷娜一审全部诉讼请求。一审减半收取的案件受理费5750元，由丁婷娜负担。二审案件受理费5750元，由丁婷娜负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年七月十三日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲