宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初517号 原告：马某，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：永宁县闽宁镇人民政府。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：盛某，宁夏鑫池律师事务所律师。 第三人：永宁县闽宁镇园艺村村民委员会。 法定代表人：王某2。 委托诉讼代理人：魏某。 原告马某与被告永宁县闽宁镇人民政府、第三人永宁县闽宁镇园艺村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某、被告永宁县闽宁镇人民政府的委托诉讼代理人盛某、第三人永宁县闽宁镇园艺村村民委员会的委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终。 马某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告与原告肉牛托管协议分红中所欠原告分红现金和扶贫补助资金共计21000元，应立即支付原告；2.请求人民法院依法判令以上21000元所产生的利息,从2020年1月8日退还本金到产生判决时止,按信用社贷款利息4.35%计算,支付于原告；3.依法判令本次案件费由被告支付。事实与理由：1.被告委托第三人和原告于2015年4月1日签写了肉牛托管协议书,约定了托管资金的构成及筹备,原告交了两头牛的资金为4000元,扶贫办补助资金为2000元,(其中扶贫补助资金的2000元协议到期写明归农户所有),合计为6000元,原告于2015年4月1日全部交付于政府专设账户,而到了分红的时候,原告就问被告分红的事情,被告口头答复等到退还本金时一起支付分红资金,合同的第五项落款有约定。2.诉请判令的标准是:从2015年4月1日起,约定6个月分红一次,一次为2000元,而被告违约到2020年1月8日退还本金时,没有进行过一次分红,为此,按照2015年4月1日至2020年1月8日,共计57个月,按每6个月一次分红算,可分红9次余3个月,共计19000元,加上扶贫补助资金2000元,合计为21000元;以上21000元的利息从2020年1月8日退还本金到产生判决时止,按照信用社贷款利息4.35%计算；3.原告多次找被告解决分红的事情,被告一直推诿不管,直到原告收到肉牛自筹资金退款时,也没有收到分红资金和扶贫办补助的资金,故诉至法院,请求依法判决。 永宁县闽宁镇人民政府辩称，原告起诉的诉讼请求及事实理由与事实不符。1.原告起诉被告的主体不适格，在本案中原告是与园艺村村民委员会签订的协议书，被告只是作为监督方，并不是合同的相对方；2.第三人已按照与原告签订的协议书约定将肉牛分红及本金全部退还给原告，履行完毕了约定的义务,请求依法驳回原告的诉请。 永宁县闽宁镇园艺村村民委员会辩称，第三人已按照与原告签订的协议书约定将肉牛分红及本金全部退还给原告，履行完毕了约定的义务。 本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，原告马某向第三人永宁县闽宁镇园艺村村民委员会交纳园艺村肉牛托管经费（2头）4000元，同年5月13日，第三人永宁县闽宁镇园艺村村民委员会（甲方）与原告（乙方）签订闽宁镇园艺村肉牛托管养殖协议书一份，约定：托管养殖主体为宁夏壹泰牧业有限公司，托管对象为闽宁镇1186户贫困户。每户贫困户托管肉牛上限为2头，托管以三年为一周期，半年分红一次。农户每户每头牛必须自筹缴纳托管本金2000元；参与托管的贫困户，每户由县扶贫办补助扶贫资金2000元，补助资金注入托管本金。三年托管期满后，上述补助资金归贫困托管户所有。分红标准：宁夏壹泰牧业有限公司按照每年2000元/头的协议约定及时向甲方兑付分红资金，再由甲方统一向农户兑现。分红资金每年分两次支付，每6个月分红一次，每次按照1000元/头标准兑付。自筹资金时限及分红起始日期：本批次参托贫困户自筹托管本金的缴费截止日期为2014年4月30日。已缴费的参托贫困户计算分红的基准起始时间为2014年6月1日。本批次托管期为三年。（2014年6月1日-2017年6月1日）。乙方托管肉牛头数：2头（大写：贰头），需注入托管本金1.6万元，已自筹缴纳托管本金4000元，享受县扶贫办补助资金2000元，不足部分委托托管企业贷款1万元。三年托管期满后，由闽宁镇负责，贫困户在与托管企业算清账务、扣除委托借款、领取个人缴纳和政策补助现金后，终止托管协议。甲方、乙方托管行为必须接受永宁县闽宁镇政府监督。2014年12月25日，原告马某在园艺村第034号“肉牛托管”通知单（园艺村）领款人（托管户）处签名,该通知单载明：农户马某：您为2014年壹泰牧业第一批肉牛托管参托户，共托管肉牛2头。收取自筹资金（即托管本金）4000元。因您不在全镇1537户贫困户建档立卡肉牛托管名册中，按照区市扶贫部门精准扶贫的政策要求，现需对您的参托资格进行再确认，故退还您托管本金4000元，分红（利息）2000元（第一批次、2014年6月至12月），总计6000元。退还本金及分红（利息）时一并收回原托管协议，领款之日起原托管协议自行终止。当日，第三人永宁县闽宁镇园艺村村民委员会收回了其与原告签订的闽宁镇园艺村肉牛托管养殖协议书原件，原告在永宁县农村信用合作联社闽宁信用社领取第三人退还的肉牛托管本金4000元及分红2000元。2015年2月6日，原告向第三人永宁县闽宁镇园艺村村民委员会交纳园艺村肉牛托管经费（2头）4000元，同年4月1日，第三人永宁县闽宁镇园艺村村民委员会（甲方）与原告（乙方）签订闽宁镇园艺村肉牛托管养殖协议书（第四批），约定：托管养殖主体为宁夏壹泰牧业有限公司，托管对象为闽宁镇1186户贫困户。每户贫困户托管肉牛上限为2头，托管以两年为一周期，半年分红一次。农户每户每头牛必须自筹缴纳托管本金2000元；参与托管的贫困户，每户由县扶贫办补助扶贫资金2000元，补助资金注入托管本金。两年托管期满后，上述补助资金归贫困托管户所有。分红标准：宁夏壹泰牧业有限公司按照每年2000元/头的协议约定及时向甲方兑付分红资金，再由甲方统一向农户兑现。分红资金每年分两次支付，每6个月分红一次，每次按照1000元/头标准兑付。自筹资金时限及分红起始日期：本批次参托贫困户自筹托管本金的缴费截止日期为2015年3月31日。已缴费的参托贫困户计算分红的基准起始时间为2015年4月1日。本批次托管期为两年。（2015年4月1日-2017年4月1日）。乙方托管肉牛头数：2头（大写：贰头），需注入托管本金1.6万元，已自筹缴纳托管本金4000元，享受县扶贫办补助资金2000元，不足部分委托托管企业贷款1万元。两年托管期满后，由闽宁镇负责，贫困户在与托管企业算清账务、扣除委托借款、领取个人缴纳和政策补助现金后，终止托管协议。甲方、乙方托管行为必须接受永宁县闽宁镇政府监督。后第三人永宁县闽宁镇园艺村村民委员会于2016年2月22日、2017年2月15日、2017年7月31日、2018年3月7日分四次共给原告支付肉牛分红8000元，于2020年1月8日给原告支付第四批肉牛本4000元。 另查明，托管养殖协议中约定的扶贫补助资金因不符合相关管理规定尚在托管企业，并未分配给托管户。 上述事实，由原告提交的闽宁镇园艺村肉牛托管养殖协议书（第四批）、收据、银行流水、闽宁镇园艺村肉牛托管养殖协议书，被告提交的闽宁镇村级财务支出审批表、黄河农村商业银行业务凭证、园艺村肉牛托管第四批本金返还表、园艺村第034号“肉牛托管”通知单、园艺村2014年边缘贫困户养殖分红发放花名册（第一批无信息）、永宁县农村信用社存单、个人业务交易凭证、账户余额查询予以证实，经本院审查，上述证据来源合法、内容真实，与认定本案事实具有关联性，本院予以确认。 本院认为，原告马某作为永宁县闽宁镇园艺村村民，分别于2014年5月13日、2015年4月1日与第三人永宁县闽宁镇园艺村村民委员会签订闽宁镇园艺村肉牛托管养殖协议书。对2014年5月13日签订的闽宁镇园艺村肉牛托管养殖协议书，第三人于2014年12月25日以园艺村第034号“肉牛托管”通知单的形式，就退还原告托管本金4000元、分红2000元及终止托管协议相关事宜告知原告，并收回双方签订的上述闽宁镇园艺村肉牛托管养殖协议书原件，原告签名予以确认。原告认可永宁县农村信用合作联社6000元存单及个人业务交易凭证系其本人签名，但认为该款项系被告向其支付的征地拆迁款，与肉牛托管无关。因原告未能提供证据证实其主张，且原告领取该6000元款项的时间与园艺村第034号“肉牛托管”通知单上载明的领取本金及分红（利息）时间吻合，能够证实第三人于2014年12月25日将上述款项支付给原告。至此，原告与第三人2014年5月13日签订的闽宁镇园艺村肉牛托管养殖协议书自行终止。对2015年4月1日签订的闽宁镇园艺村肉牛托管养殖协议书（第四批），该协议书约定托管期为两年，第三人按照该协议书的约定，履行了向原告支付分红8000元及托管本金4000元的相应义务。关于协议约定的扶贫补助资金，因涉案的肉牛托管系政府扶贫项目，且相关部门未发放扶贫补助资金，原告尚不能要求支付该款项。故原告主张肉牛托管协议分红及扶贫补助资金21000元及自2020年1月8日按信用社贷款利息4.35%计算支付上述21000款项利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告马某的诉讼请求。 案件受理费325元，减半收取163元，由原告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  隋学红 二〇二〇年七月十七日 书记员  张静文 附：判决书适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。