广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8027号原告：洪淑玲，女委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师。被告：马燕，女委托诉讼代理人：江记鸿，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静芹，广东君强律师事务所律师。第三人：深圳市燕掌柜商贸有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道东晓路1016号东安花园3栋103之一（太安路173号），统一社会信用代码914403003601327790。法定代表人：钟海文。委托诉讼代理人：江记鸿，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静芹，广东君强律师事务所律师。第三人：陈文贵，男第三人：钟惠明，女委托诉讼代理人：彭淑华，广东隆与律师事务所律师。第三人：钱少茹，女原告洪淑玲与被告马燕、第三人深圳市燕掌柜商贸有限公司、第三人陈文贵、第三人钟惠明、第三人钱少茹合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭独任进行了审理。原告洪淑玲的委托诉讼代理人钱丹，被告马燕及第三人深圳市燕掌柜商贸有限公司的共同委托诉讼代理人江记鸿、谢静芹，第三人钟惠明的委托诉讼代理人彭淑华到庭参加诉讼。第三人陈文贵和第三人钱少茹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪淑玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《合作协议》；2.判令被告返还原告出资款300000元并支付利息31500元（以人民币30000元为基数，按照月利率1.5%，从2019年6月4日暂计至2020年1月3日，以后顺延至款项还清之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年年初，原告、被告以及案外人钟惠明、陈文贵、钱少茹协商共同合作燕窝销售业务，并签订了书面《合作协议》，约定五方共同出资200万元用于燕窝销售，其中被告占41%份额，应出资61.5万元，实际出资69万元，其中7.5万元为其借给第三人的资金；钟惠明占25%份额，应出资37.5万元，实际出资45万元，其中7.5万元为其借给第三人的资金；陈文贵占24%份额，应出资36万元，实际出资21万元，其余出资额为技术股；钱少茹占10%份额，应出资额及实际出资额均为15万元；原告占20%份额，应出资30万元，实际出资50万元，其中20万元为其借给第三人的资金。同时各方约定，被告需每月向协议其他各方汇报公司经营情况及财务情况，如被告将资金挪作他用或虚报资产的，协议各方有权要求退股，并要求被告自收到资金之日起按照月利率1.5%支付利息。协议签订后，原告及案外人如约将出资款及借款支付至被告银行账户。从合作至今被告从未向原告及案外人汇报过公司财务状况，且在原告一再要求对账的情况下销毁公司财务单据，至合作各方不能进行对账，且搬空店铺内的货物，致使合作无法继续进行。原告认为，被告未能按照约定及时向合作各方汇报合作项目财务状况，且搬空店铺致使合作无法继续进行，各方合同目的无法实现，其应当立即返还原告出资款。为此原告多次要求被告返还出资，被告反复不定、多次推托。原告特提起诉讼，请求法院判如所请。被告马燕辩称：被告马燕不存在“将资金挪作他用的或虚报资产”的情形，原告主张的解除《合作协议》、向其返还出资款及利息的条件并不成就。被告马燕在合伙过程中不存在任何违约行为，合伙深圳店铺关门的原因是没有交纳租金被出租方收回、原告及其他合伙人钟惠明私自截留货款损害其他合伙人的权益导致流动资金不足、且背着其他合伙人结束深圳店的经营，并搬空店铺内的货物后，意欲强行退伙。本案原告的合伙出资款为50万元，不存在借款部分。深圳门店结束经营，佛山店和对外投资仍在继续，合同未达到解除条件，被告马燕无义务独自向原告返还投资款，合伙是否提前终止由合伙人全体决议。第三人深圳市燕掌柜商贸有限公司述称意见与被告相同。第三人钟惠明述称意见与原告相同。第三人陈文贵、钱少茹未作答辩。经审理查明，2019年5月30日至6月初期间，原告与被告及第三人陈文贵、钱少茹、洪淑玲签订《合作协议》，约定五方共同出资200万元用于燕窝销售，后期视经营情况确定是否增资、是否增加其他滋补品销售。协议第二项约定：被告出资69万元，占深圳市燕掌柜商贸有限公司41%的股份；第三人钟惠明出资45万元，占25%股份；第三人陈文贵出资21万元，占24%股份；第三人钱少茹出资15万元，占10%股份；原告洪淑玲出资50万元，占20%股份。协议第三项约定为股权分配及股本金的说明：股本金为每股1.5万元，共计120股；被告占41%，应出资61.5万元，实际出资69万元，其中7.5万元为被告出借给深圳市燕掌柜商贸有限公司；第三人钟惠明占股25%，应出资37.5万元，实际出资45万元，其中7.5万元为第三人钟惠明出借给深圳市燕掌柜商贸有限公司；第三人陈文贵占股24%，应出资36万元，实际出资21万元，其余出资额为技术股；第三人钱少茹占股10%，应出资15万元，实际出资15万元；原告洪淑玲占股20%，应出资30万元，实际出资50万元，其中20万元为原告洪淑玲出借给深圳市燕掌柜商贸有限公司。协议第五项确定出资人将各自出资转至被告尾号为5558的民生银行帐户，并约定：被告需确保资金安全，确保资金用于公司经营，并每月向其他股东汇报公司经营情况及财务情况。如被告将资金挪作他用的或虚报资产的，各方有权选择退股，且被告需向各方返还本金，并自收到资金之日起以资金为基数按照月利率1.5%向各方支付利息，以前所付利润不计在内，如有未分配利润需一并支付。协议第六项约定：各方股权不允许转让，只能由公司以该股东实际出资金额进行回购，公司盈亏结果一并在回购当天结算支付完毕；各股东出资股本金在本协议签署后一年六个月内，不得抽离退股抽离资金；股东确认退股后，股本金在3个月内由公司退还。原告于2019年6月4日向被告中国民生银行账号为62×××58的账户转账支付人民币50万元。原、被告及各第三人的投资款项用于：1.燕掌柜滋补品店（深圳市罗湖区太安路174号）的装修、租金与经营；2.燕掌柜滋补品店佛山分店的经营，钱少茹负责实际运营。3.投资PLCAFE跨界概念餐厅”三水万达广场店12万元。原、被告均确认《合作协议》属五方主体关于个人合伙的约定，该合伙事宜与深圳市燕掌柜商贸有限公司无关；燕掌柜滋补品罗湖店已不再经营。另查，被告提交的原被告及各合伙人所在的微信群聊天内容显示：（一）“燕掌柜股东核心宝宝”微信群：2019年4月18日被告留言“把佛山吃掉”，钱少茹回复“在吃”；5月2日，钱少茹要求转款12万用于“300+面积餐饮的投资”；5月4日，原告分享聊天记录图片，图片显示原告表示“我佛山店这个月开张！太安路下个月开张！”；5月9日，钱少茹分享“PLCAFE跨界概念餐厅”图片，称“燕掌柜持股PLCAFE华丽绽放三水万达广场”，原告问“我们去参加吗？”钱回复“去啊，我们是股东”，被告回复“我唯一的要求就是要燕掌柜logo”；6月4日，钱少茹留言要求在线会议，议题为“佛山燕掌柜的运营模式”；6月19日，原告要求“将佛山和深圳的地址”加在名片上，把“佛山店敬请开业邀请”加进邀请函；6月23日，被告、钱少茹、洪淑玲确认佛山店于6月29日开业；6月28日，原告问“鱼胶要带些贵的过去吗”，被告回复“要，佛山市场不能小看”；7月22日，钱少茹留言“佛山出货还是要足干的，9干卖的都反馈不好”；（二）“燕掌柜核算群”微信群：2019年8月30日，被告要求钱少茹将佛山的成本发给骆姐（原告介绍的财务人员）；（三）“太安路对帐群”微信群：2019年10月25日原告问“佛山店有库存表吗”，钱少茹回复“有的，库存表、日销售明细、月报表、现金流水都是完整的”；（四）“深圳燕掌柜会计群”微信群：2019年10月10日至17日骆姐多次问佛山店的相关情况；（五）“深圳店股东群”微信群：钱少茹于2019年11月7日发送“现金明细账三水”、“燕掌柜三水点库存”两个文件。上述事实有当事人陈述、其他经审查确认的证据及庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，本案系合伙协议纠纷。结合案件事实与双方诉、辩意见，本院对焦点问题认定如下：1．原告是否有任意解除权。个人合伙关系是以人身信任为基础的合同关系，如无特定约定，合伙人有权随时解除合同。本案《合作协议》第五项明确约定“各股东出资股本金在本协议签署后一年六个月内，不得抽离退股抽离资金”。现距该协议签署不足一年六个月，依照各合伙人的书面协议，原告不享有任意解除权。2．约定解除条件是否成就。《合作协议》第五项中“被告需……每月向其他股东汇报公司经营情况及财务情况”，但并非被告违反该义务原告即有权解除合同。合同约定的解除条件为被告“将资金挪作他用或虚报资产”。原告提交的证据不足以证明被告“将资金挪作他用或虚报资产”，应承担举证不能的不利后果。因此，合同约定的解除条件尚未成就。3．合伙有无继续存在的必要性。原告认为，涉案合伙的经营事项仅为燕掌柜滋补品罗湖店，现该店已不再经营，合伙已经无继续的必要性。但依据“燕掌柜股东核心宝宝”微信群、“燕掌柜核算群”微信群、“太安路对帐群”微信群、“深圳燕掌柜会计群”微信群、“深圳店股东群”微信群中原、被告及第三人的多次聊天记录均能证实涉案合伙的经营事项除燕掌柜滋补品罗湖店外，还包括燕掌柜滋补品店佛山分店及对“PLCAFE跨界概念餐厅”三水万达广场店的投资。因此，原告关于合伙已经无继续必要性的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告洪淑玲的全部诉讼请求。案件受理费6272元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二〇年七月二十七日书记员  许 爵