湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终3450号上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道504号。负责人：张宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：左堃，湖南怀治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何珊，女，1989年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人绿城物业服务集团有限公司湖南分公司（以下简称绿城物业公司）因与被上诉人何珊物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。绿城物业公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；三、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人作为物业管理单位，承担的是基本物业管理服务义务，并非全部及超出能力范围的管理义务，一审判决上诉人承担责任属于适用法律错误。理由如下：1.上诉人对“奶瓶”等非正常生活垃圾导致的公共下水管堵塞的结果不能预见，不可能通过日常的管理事先防范，一审判决上诉人对不能预见、不能防范的后果承担责任，显然不公，加大了上诉人的义务，属于适用法律错误。上诉人仅能对居民排泄物及餐厨垃圾等可能引起下水管堵塞的后果通过日常管理予以预防；2.因第三人通过厨房或下水道丢弃奶瓶等大件生活垃圾的行为引起公共管道堵塞造成下水道返水的后果，归责于上诉人没有履行基本的物业管理服务义务，显然加大了上诉人的责任，违反了公平原则，属于适用法律错误。本案的损失系因物业使用人扔弃奶瓶引起主管道堵塞所致，故本案的适格被告应为被上诉人所在楼宇共有共用管道的其他业主，而非上诉人；二、一审法院认定事实错误，上诉人已经履行了基本的物业管理服务义务。上诉人于2019年7月6日及2019年7月9日均组织人员对堵塞的下水管道进行了有效的疏通，并已依据法律法规以及物业服务合同的约定对小区共有设施设备进行了日常管理和维修养护，已经履行了基本的物业管理服务义务；三、被上诉人对其损失亦存在过错。上诉人的工作人员已经及时告知了被上诉人应当撬开瓷片检查是否有其他异物堵在平常无法疏通的地方，但被上诉人不同意，其行为导致了损失的扩大，其应当对案涉损失承担责任。何珊辩称：1.物业服务合同中注明半小时内进行处理，但上诉人迟迟未处理；2.奶瓶堵塞导致主管道排水不畅，污水倒灌，系何珊买了窥视镜并通过挖除案涉房屋的地砖后将该奶瓶取出管道堵塞现象才消除，物业未尽到维修义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何珊向一审法院提出诉讼请求：判令绿城物业公司赔偿其损失60000元。一审法院认定事实：何珊系位于长沙市天心区房屋的业主。绿城物业公司系通用家园小区的物业管理单位。2019年7月6日上午10时，案涉房屋因卫生间的排水支管道与主管道连接处被一奶瓶堵塞，导致主管道排水不畅，污水倒灌至案涉房屋，并将案涉房屋的过道、餐厅、客厅、书房、主卧、次卧等房间均予以浸泡。当日，何珊将污水倒灌的事实告知绿城物业公司，绿城物业公司的水电工作人员经现场查看后，要求何珊联系管道疏通公司予以解决，经管道疏通公司工作人员采取疏通措施无果后，建议对主管道进行检修，后绿城物业公司于当日下午将通用家园4栋1楼架空层的主管道检修口打开进行疏通、排水，才使得主管道排水稍微通畅，案涉房屋污水倒灌情形消除，但堵塞原因未能查明。后案涉房屋于2019年7月9日再次因主管道堵塞出现污水倒灌，案涉房屋再次被污水浸泡，何珊要求绿城物业公司予以维修，绿城物业公司再次将通用家园4栋1楼架空层的主管道检修口打开进行疏通、排水，但排水效果不佳，绿城物业公司遂以其公司无专业检查设备和人员为由，要求何珊自行联系疏通公司解决。后何珊自行以198元的价格购买了管道内窥镜进行检视，发现管道堵塞原因系一奶瓶卡在主管道和案涉房屋卫生间排水支管道的连接处，后通过挖除案涉房屋的地砖后将该奶瓶取出，管道堵塞原因消除。经一审法院委托，湖南恒立工程项目管理有限公司作出《工程造价的评估报告》，确认案涉房屋恢复原状所需工程费用为34717.69元。何珊支付了鉴定费用3000元。另何珊陈述，因案涉房屋被污水浸泡导致无法居住，其另行居住他处，绿城物业公司应赔偿其租金。另查明，《通用时代国际社区（一期）前期物业服务协议、临时管理规约》第二章第三条约定：在物业管理区域内，绿城物业公司提供的物业服务包括以下内容：1、物业共用设施设备的日常运行、维修、养护和管理，但根据法律法规及规范性文件规定和合同约定业主不需要承担义务的设施设备或根据合同约定由专业单位维修、养护的设施设备（如电梯等）除外；2、物业共用部分、道路和相关场地的清洁工作，立即的收集、清运及雨、污水管道的疏通。一审法院认为：何珊与绿城物业公司系物业服务合同关系，物业服务企业有义务依照法律规定及物业服务合同的约定对公用设施设备进行日常管理和维修。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。现绿城物业公司作为物业服务提供方，未定时对公共排水管道进行查看、检视，在案涉房屋因公共排水管道堵塞引发污水倒灌后，未及时查找管道堵塞原因，未解决好管道排水问题，导致公共排水管道多次堵塞引发污水倒灌，并将案涉房屋的过道、餐厅、客厅、书房、主卧、次卧等房间均予以浸泡，致使何珊遭受财产损失，其构成违约，应当承担相应的违约责任，且绿城物业公司并无证据证实何珊存在违约行为，或导致损失扩大。故何珊要求绿城物业公司对其财产损失予以赔偿，符合法律规定，应予支持。关于何珊的损失计算问题，根据湖南恒立工程项目管理有限公司出具的《工程造价的评估报告》，确认案涉房屋恢复原状所需工程费用为34717.69元，何珊为此支付了鉴定费用3000元，该修复费、鉴定费均系何珊的实际损失，绿城物业公司应当予以赔偿。同时，因绿城物业公司以其无专业设备为由，拒不履行公共设施的管理、维修职责，导致何珊自行购买管道内窥镜，产生费用198元，也系何珊的实际损失，绿城物业公司应当予以赔偿。但是，何珊并无证据证实其产生了租金损失，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第三十六条，《高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限绿城物业服务集团有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内赔偿何珊损失37915.69元；二、驳回何珊的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由何珊负担150元，由绿城物业服务集团有限公司湖南分公司负担500元。二审中，上诉人绿城物业公司向本院提交了两组证据：证据一、照片，拟证明2019年6月15日起至6月30日绿城物业公司聘请管道维保单位对通用时代小区下水道、留泥井进行了清掏疏通，对业主的报修进行了及时登记并安排人员前往查看，采取了常规的疏通手段但未能见效，挖开业主卫生间地面后才能发现堵塞物并取出；证据二、《化粪池清掏服务合同》、《通用时代定期检查/清掏记录表》，拟证明绿城物业公司聘请专业管道清理公司定期对小区的下水道、留泥井进行了清掏疏通。何珊对证据一的真实性不持异议，对证据二的关联性提出异议。本院经审查认为：上述证据与本案待证事实无关联，本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：本案的争议焦点为：上诉人是否应当对案涉损失承担赔偿责任，如应承担，应承担多大的赔偿责任。上诉人作为专业的物业服务公司，在得到案涉房屋发生返水情形的通知后，没有在第一时间采取有效的措施，其行为在一定程度上造成了损失的扩大，故其应当对案涉损失承担相应赔偿责任。但其并不是造成案涉损失的侵权人，故一审判决其对案涉损失承担全部赔偿责任错误，依法应予纠正。综合各方对造成案涉损害的责任大小等因素，本院酌定上诉人对案涉损失承担40%的赔偿责任，即15166.28元（37915.69×40%）。综上，一审判决部分事实认定错误，导致处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7224号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7224号民事判决第一项为：限绿城物业服务集团有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内赔偿何珊损失15166.28元；三、驳回何珊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取650元，由何珊负担350元，绿城物业服务集团有限公司湖南分公司负担300元；二审案件受理费1300元，由绿城物业服务集团有限公司湖南分公司负担600元，何珊负担700元。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  文 芳二〇二〇年七月二日书记员  曾知畅