天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1482号上诉人（原审原告、反诉被告）：李立德，男，汉族，1945年11月13日出生，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周钧起，男，汉族，1978年4月5日出生，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹增良，天津沽天律师事务所律师。上诉人李立德因与被上诉人周钧起装饰装修合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初48819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李立德上诉请求：撤销一审判决，改判周钧起返还装修款20,000元、赔偿租房损失3,000元、延误工期损失5,000元、因质量不合格造成的经济损失15,000元或发回重审。事实和理由：周钧起装修的房屋质量不合格，地砖下面没有水泥，门、窗、踢脚线、水池台面等装饰材料均不合格，给李立德造成了损失15,000元；且周钧起因装修工期延误应当赔偿其工期延误损失5,000元；周钧起还应当返还其装修款20,000元并应赔偿租房损失3,000元。周钧起辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李立德向一审法院起诉请求：1．判令解除双方之间的合同关系；2．判令周钧起赔偿质量损失15,000元；3．判令周钧起赔偿延误工期损失5,000元；4．判令周钧起维修暖气；5．判令周钧起安装闭路电视线；6．本案诉讼费用由周钧起承担。周钧起向一审法院提出反诉请求：1．判令李立德支付剩余工程款7,500元、订做铝合金窗户余款2,000元以及违约金5,000元；2．判令李立德赔偿砸坏防盗门损失1,000元，凳子、电线等物品损失500元；3．诉讼费用由李立德承担。一审法院认定事实：2019年5月26日，双方签订了《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，约定由周钧起为李立德位于天津市滨海新区×××号房屋进行装修，由周钧起包工、包部分材料，李立德提供其余部分材料，合同对工程期限未作约定。工程款计38500元，于开工三日前支付60%，工程进度过半支付35%，竣工验收合格支付5%。合同签订后，周钧起进场进行了施工，李立德陆续给付周钧起工程款31000元以及订做铝合金窗户预付款2000元。2019年10月4日，周钧起因李立德拒付工程进度款拒绝施工，李立德将案涉工程未完工的部分交由案外人施工，现已施工完成。另查明，李立德将工程转交案外人施工时，周钧起已经将厨房大理石台面、橱柜门、铝合金窗户、阳台推拉门进行了订制并已经缴纳了费用5970元。一审法院认为，双方之间签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。依照合同约定，工程进度过半应付至工程款的95%即36,575元，李立德陆续给付31,000元后，拒绝给付剩余工程进度款5,575元，该行为已经构成违约。因李立德拒绝履行给付工程进度款，周钧起作为后履行义务人有权拒绝相应的履行要求。现要求解除双方合同关系，一审法认为，李立德作为违约方，不具有合同解除权，但鉴于案涉工程已经由案外人施工完成，无法继续履行，经一审法院释明，周钧起亦认为合同无法继续履行，同意解除合同，故一审法院依法准予。李立德主张装修质量损失15,000元，其提供的证据不足以证实存在装修质量问题，亦未在一审法院限定的时间内提交鉴定申请，但经一审法院现场勘验，确实存在卧室门关闭不严、踢脚线未安装完毕，个别地砖、墙砖下空的情况，故酌情确定维修费用1,000元；李立德主张延误工期损失5,000元，因合同未约定工期，延误工期无从谈起，故一审法院对此项主张不予支持；李立德要求周钧起维修暖气及安装闭路电视线，因李立德不能证实暖气及安装闭路电视线属于合同工程内容，故一审法院对李立德此项主张不予支持。周钧起要求李立德支付合同剩余工程款7,500元、订做铝合金窗户余款2,000元以及违约金5,000元，因周钧起未完成全部施工，要求李立德给付全部工程款没有事实依据，应当依据周钧起的实际施工内容给付工程款。对于实际施工内容，周钧起主张除厨房大理石台面、橱柜门、铝合金窗户、阳台推拉门未安装之外已经基本完工，李立德则主张除周钧起主张的内容之外，卫生间水管开关、坐便、小窗户、踢脚线、电源开关、灯、窗户拉杆亦未安装。因案涉装修工程已经由案外人施工完毕，周钧起的实际施工内容已无法考证。一审法院结合双方的陈述，酌情认定未实际施工部分减少工程款2,000元，周钧起应给付李立德剩余工程款5,500元，对于已经制作完成的大理石台面、橱柜门、铝合金窗户、阳台推拉门，周钧起应向李立德交付；铝合金窗户货款4,000元，李立德预付2,000元，余款2,000元周钧起已经垫付，李立德应当给付周钧起；关于违约金，合同中并未进行约定，故不予保护。对于周钧起要求李立德赔偿砸坏防盗门、凳子、电线等物品损失的诉讼请求，系侵权之诉，不属于本案审理范围，本案不予审理，周钧起可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决“一、解除原告李立德（反诉被告）与被告周钧起（反诉原告）签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》；二、被告周钧起（反诉原告）于本判决生效后十日内赔偿原告李立德（反诉被告）装修质量损失1,000元；三、原告李立德（反诉被告）于本判决生效后十日内给付被告周钧起（反诉原告）工程款5,500元、铝合金窗户垫付款2,000元；四、驳回原告李立德（反诉被告）的其他诉讼请求；五、驳回被告周钧起（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告李立德（反诉被告）负担361元，被告周钧起（反诉原告）负担14元；反诉案件受理费100元，由被告周钧起（反诉原告）负担47元，原告李立德（反诉被告）负担53元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，双方对于合同解除均无异议，本院对一审判决解除双方签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》予以维持。李立德的上诉请求中要求改判周钧起返还装修款20,000元、赔偿租房损失3,000元，因其未在一审提出该诉讼请求，故二审不予审理。二审的争议焦点为：1．李立德请求周钧起赔偿其因装修质量不合格造成的经济损失15,000元是否应予支持；2．李立德请求周钧起赔偿延误工期损失5,000元是否应予支持。关于李立德请求周钧起赔偿其因装修质量不合格造成的经济损失15,000元是否应予支持的问题。李立德在一审中主张装修质量损失15,000元，但提供的证据不足以证实存在装修质量问题，亦未在一审法院限定的时间内提交鉴定申请。一审法院经现场勘验，认定确实存在卧室门关闭不严、踢脚线未安装完毕，个别地砖、墙砖下空的情况，故酌情确定维修费用1,000元并无不当。二审中经本院释明，如因李立德提供的证据不足以证实其主张的质量不合格损失，可能要承担败诉风险，问其是否申请鉴定，李立德表示不要求鉴定。现李立德仍未就其主张提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任，故本院无法支持其主张的质量不合格损失。关于李立德请求周钧起赔偿延误工期损失5,000元是否应予支持的问题。因双方合同中并未就工期进行约定，李立德自述其与周钧起达成了口头工期约定，但周钧起不予认可，李立德亦未提交相应证据予以证实，故对李立德的该主张本院难予支持。综上所述，李立德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人李立德负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年七月二十二日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……