山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初5809号原告：葛安源，男，1970年10月14日出生，汉族，自由职业者，住济南市。被告：国网山东省电力公司济南供电公司，住所地济南市市中区泺源大街238号。负责人：钱庆林，总经理。委托诉讼代理人：张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，男，该公司员工。被告：国网山东省电力公司，住所地济南市市中区大观园经二路150号。法定代表人：蒋斌，总经理。委托诉讼代理人：张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告：济南市城乡交通运输局，住所地济南市历下区解放东路1号。法定代表人：贾玉良，局长。委托诉讼代理人：刘晓旭，山东舜翔律师事务所律师。原告葛安源与被告国网山东省电力公司济南供电公司、国网山东省电力公司、济南市城乡交通运输局追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛安源，被告国网山东省电力公司济南供电公司负责人钱庆林的委托诉讼代理人张静、李涛，被告国网山东省电力公司法定代表人蒋斌的委托诉讼代理人张静、被告济南市城乡交通运输局法定代表人贾玉良的委托诉讼代理人刘晓旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛安源向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失人民币67927.35元；二、判令被告将济南市六里山南路东首路南10KV英雄线HKCZ支2＃电线杆挪离距路基至少0.5米并加设防护装置；三、判令被告国网山东省电力公司济南供电公司及济南市城乡交通运输局将济南市城市道路附近的电线杆与道路的距离不符合国家标准的整改至符合国家标准并加设防护装置；四、判令被告国网山东省电力公司将山东省内的公路及城市道路附近的电线杆与道路的距离不符合国家标准的整改至符合国家标准并加设防护装置；五、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，马福凯驾驶电动两轮车为躲避原告驾驶的汽车而撞上济南市六里山南路东首路南10KV英雄山线HKCZ支2＃电线杆而受伤，法院判决原告承担全部责任并赔偿其各项损失67927.35元。10KV英雄线HKCZ支2＃电线杆的设置违反了国家标准的强制性规定，依据相关法律规定，被告应承担伤者全部赔偿责任。因此，被告应赔偿原告因被告的过错赔偿伤者而导致的财产损失，其他费用实际发生并向伤者赔偿后另行主张。为维护原告的合法权益，也为了维护特定人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁判。被告国网山东省电力公司济南供电公司、国网山东省电力公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，原告的诉求理应被驳回。马福凯诉葛安源、天安财产保险股份有限公司济南中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，葛安源认为答辩人是侵权人，遂申请追加答辩人为被告参加诉讼，但贵院最终作出（2019）鲁0103民初9096号民事判决书认定葛安源为唯一侵权人，其追加申请不符合法律规定，不予追加答辩人为被告。这充分说明，马福凯的损害是由葛安源造成的，答辩人不是侵权主体，而葛安源之所以承担赔偿责任是由其自身过错导致的，与答辩人无关。二、葛安源无证据证明马福凯的损伤与答辩人之间存在因果关系，也无证据证明自身的财产损失与答辩人之间存在因果关系。马福凯的损害是因葛安源违反交通规则导致的，两者之间存在因果关系。葛安源仅靠主观臆断认为线杆架设不合理，否则马福凯就不会受伤。如果事故发生地线杆离路基的距离再变大一些，并不能排除马福凯不会受伤，也许马福凯会直接倒地，一旦伤到头部伤情将更加严重。三、本案案由虽然是侵权责任纠纷，但答辩人认为葛安源实际上是在行使追偿权。但追偿权的行使，必须有法律规定或合同约定，而本案既没有法律规定也无合同约定，因此，葛安源认为应当由答辩人承担马福凯的全部赔偿责任，没有事实和法律依据。四、《66kV及以下架空电力线路设计规范》的制定是为了使66kV及以下架空电力线路设计做到供电安全可靠、技术先进、经济合理、便于施工和检修维护，有利于环境保护和资源的综合利用。归根结底，是为了保护电力设施的安全，与交通安全无关。本案线杆架设位置既不在机动车道也不在人行道上，并没有妨碍交通影响通行。因此，答辩人对事故的发生不存在任何过错。五、涉案线杆最早设立于1972年，线路设计完全符合技术规范的要求，期间由于道路的多次拓宽，导致线杆的外缘距离路基边缘距离变小。根据我公司的证据显示，2000年因道路拓宽，答辩人进行了线路迁改工程，当时该工程的技术措施与方案业经第三方监理单位山东诚信工程建设监理有限公司同意，并最终验收合格。由于可知，线杆的设立完全符合技术规范的要求。再者，从现场照片来看，线杆下方进行加固并涂有安全警示线，答辩人也已经尽到安全提示义务。作为一个完全民事行为能力人，只要尽到合理的注意义务，就会避免损害的发生。本案中，马福凯之所以会撞到线杆，与线杆设立是否合理无关。如果葛安源不违反交通规则变道，马福凯又怎会撞到线杆？六、关于线杆的架设是否符合规程的问题，应当由电力主管部门进行监督查处，而不属于法院审理民事案件的范畴。被答辩人主张的要求济南供电公司将济南市城市道路附近的电线杆与道路的距离不符合国家标准的整改至符合国家标准并加设防护装置；要求国网省公司将山东省内的公路及城市道路附近的电线杆与道路的距离不符合国家标准的整改至符合国家标准并加设防护装置这一诉求与本案没有关联性，不属于同一法律关系，应当依法驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院依法查明案件事实，对本案作出一个公正合理的判决。济南市城乡交通运输局辩称，一、答辩人不是原告所诉的侵权责任的侵权人，不存在过错，不具备本案的主体资格。二、根据被答辩人提供的证据显示，侵权赔偿是由原告的侵权行为造成，与答辩人无关。原告要求答辩人承担侵权赔偿责任，无任何事实根据与法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日7时20分许，本案原告葛安源驾驶鲁Ａ×××××号菲亚特牌小型轿车沿济南市六里山南路由西向东行驶至六里山南路8号前向右变道（未开启右转向灯），适遇案外人马福凯驾驶无号牌轻捷牌电驱动两轮车由西向东行驶，马福凯因避让该车撞上路边水泥墩发生道路交通事故，造成马福凯受伤及车辆损坏。2019年7月22日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出第3701031201900002661号道路交通事故认定书，确定葛安源承担全部责任，马福凯无事故责任。葛安源向济南市公安局交通警察支队申请复核，济南市公安局交通警察支队受理后于2019年8月22日作出济公交复字[2019]第000241号道路交通事故复核结论，结论为：原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定维持济南市公安局交通警察支队市中区大队的第3701031201900002661号道路交通事故认定书。马福凯于2019年8月29日向本院对本案原告葛安源、天安保险济南公司提起诉讼，要求其对马福凯的医疗费、伙食补助费、营养费、交通费等得用进行赔偿，本院于2020年4月17日作出（2019）鲁0103民初9096号民事判决书，判决“被告葛安源应赔偿原告马福凯医疗费34984.35元、住院伙食补助费1200元、营养费3700元、剩余的残疾赔偿金19943元、鉴定费3600元、财产保全责任保险保费600元等合计64027.35元，扣除其已付的500元，余款63527.35元于本判决生效之日起十日内付清”并判决“被告葛安源负担3010元（案件受理费，承办人注）；财产保全费1390元”。2020年5月18日，葛安源按照判决书确定的上述金额向马福凯履行了付款义务。（2019）鲁0103民初9096号民事判决书已发生法律效力。被告国网山东省电力公司济南供电公司自认其系涉案电线杆的所有人、管理人。原告提交涉案电线杆情况照片四张，拟证明案涉电线杆是高压线电线杆，靠近路基并堵住了人行道，电线杆所在人行道不符合城市道路工程设计规范，伤者无法避开电线杆，因此电线杆的所有人及管理者及道路建设责任者的过错是伤者受伤的原因，应当承担全部赔偿责任。三被告对该证据的真实性无异议，但认为照片中明显的看出线杆的设立既不在机动车道也不在人行道，没有妨碍交通。原告提交带防护装置的电线杆一张，拟证明济南市内道路很多电线杆加设了防护装置，如果案涉电线杆也加装防护装置伤者就不会受伤，被告过错明显。三被告认为上述证据系复印件，原告应当提交原始载体，该照片中不显示高压的等级，加设防护装置的目的是为了加固线杆，保护电力设施，本案中的线杆底部也进行了相应的加固。被告济南市城乡交通运输局还认为，原告所诉的案涉线杆靠近路基不符合城市道路设计规范并非强制性规定，因为受道路宽度及现状的影响可以根据实际情况设置相应的距离。被告国网山东省电力公司济南供电公司、国网山东省电力公司提交《公证书》、关于市中区六里山路道路拓宽情况说明各一份，拟证明涉案线杆的架设时间1972年，线杆架设在先，道路拓宽在后。根据《供电营业规则》第五十条之规定线杆迁移需要道路拓宽者投资，双方进行协商解决。并且需要规划部门的批复，并非是供电公司单方可以决定的。原告认为上述证据是被告在其下设单位进行所谓调查取证，公证是多余的也无意义，至于电线杆架设于哪一年与其是否存在过错没有关联性，而且该电线杆如果真是架设于1972年更应该进行整改，而不能放之任之；被告应当提交批复文件，提交批复文件后原告将起诉单位申请为共同被告。被告济南市城乡交通运输局对上述证据无异议。被告国网山东省电力公司济南供电公司、国网山东省电力公司提交66kV及以下架空电力线路设计规范“总则”一份，拟证明《66kV及以下架空电力线路设计规范》的制定是为了使66kV及以下架空电力线路设计做到供电安全可靠、技术先进、经济合理、便于施工和检修维护，有利于环境保护和资源的综合利用。归根结底，是为了保护电力设施的安全，与交通安全无关。原告认为，两被告想通过总则1.01.1的条文规定免除自己的责任不符合事实及法律依据，该设计规范明确规定案涉线杆应距离路基0.5米，这做为强制性条文必须严格执行，在文件公告当中载明的很明确，而该规范的制定是为了安全可靠、技术先进，不能给不特定的人造成潜在的风险。被告济南市城乡交通运输局对上述证据无异议。被告国网山东省电力公司济南供电公司、国网山东省电力公司提交2000年9月21日，《施工技术方案措施报审表》一份、2001年8月31日，监理验收报告一份，拟证明2000年因道路拓宽，供电公司进行了线路迁改工程，当时该工程的技术措施与方案业经第三方监理单位山东诚信工程建设监理有限公司同意，并最终验收合格，由此可以证明线杆的设立完全符合技术规范的要求。原告认为该证据是2001年出具的，恰与两被告提交的公证书和情况说明背道而驰，互相矛盾。至于验收报告不能免除两被告作为案涉电线杆所有人、管理人的责任，监理单位的验收明显违背了国家的强制性设计规范。被告济南市城乡交通运输局对上述证据无异议。案件审理过程中，经本院释明，原告明确本案系就原告产生的损失向三被告追偿。本院认为，虽然被告国网山东省电力公司济南供电公司自认其系涉案电线杆的所有人、管理人，但原告应当对其损失的产生与该案涉电线杆间存在因果关系承担举证责任。本院作出的（2019）鲁0103民初9096号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定本案原告葛安源对交通事故承担全部责任，原告在未推翻上述认定的情况下，认为该事故是由案涉电线杆造成的无事实和法律依据，亦无权向涉案电线杆的所有人、管理人主张赔偿责任，故本院对原告的诉求予以驳回。关于案涉电线杆及其他电线杆设置是否符合国家规定并非民事诉讼的受案范围，且与本案无关，故关于此问题的原被告双方提交的证据本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告葛安源的诉讼请求。案件受理费1498元，减半收取计749元，由原告葛安源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年七月十三日书记员 潘建永