河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初3840号原告：赵计波，男，1971年9月26日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。住所地：江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号统一社会信用代码：91320509951239877A。法定代表人：陈洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘莹，北京大成（苏州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。住所地：江苏省苏州市高新区运河路8号。统一社会信用代码：913205058377495238。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘莹，北京大成（苏州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行。住所地：江苏省徐州市泉山区淮海西路29号华隆财富大厦1号楼1单元101、201、301室。统一社会信用代码：91320300695478595L。法定代表人：茅新平，该银行行长。原告赵计波诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司财产保险（以下简称吴江保险公司）合同及第三人上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称徐州分行）纠纷一案，2020年6月4日本院受理后，依法依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告赵计波及其委托诉讼代理人宋向阳、被告苏州保险公司和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵计波诉称：原告自有徐工牌XGC履带起重机一台,在被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司投保了工程机械保险,保险金额为150万元,原告依约缴纳保费11500元。2019年12月2日10时许，在濮阳县××河镇辖区内施工时,与110KV高压线碰撞导致断股。原告随报案至被告保险公司,2019年12月3日保险公司工作人员到场进行勘察,之后以种种理由推诿拒付。针对涉案损失原告委托濮阳贵丰资产评估有限公司评估为129600元,并支付评估费7600元。原告车辆在第三人上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行办理贷款,被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司出具保单抄件约定第一受益人为上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行。综上，原、被告之间保险合同合法有效,依据《保险法》规定,涉案损失理应由被告承担赔偿责任。请求依法判令被告赔偿原告电缆、线路拆除及安装等费用合计137400元，涉案费用由被告承担。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份信息；2、徐工集团合同书一份，证明原告赵计波于2019年9月17日在郑州协辉机械设备销售有限公司购买了徐工牌XGC75型号的履带起重机一台，原告赵计波系该车辆的所有权人，保证人韩素青系原告妻子，保证人赵超系原告儿子；3、河南省电力公司濮阳供电公司调度停送电记录表一份，证明2019年12月2日10时停电原因是因为原告的XGC75型号的履带起重机在施工作业中，导致110KV其中一相与履带吊小勾发生碰撞，导致跳闸一相线断股，高压线无法使用，需要更换；4、濮阳贵丰资产评估有限公司评估报告书、评估费票据各一份，证明原告XGC75型号的履带起重机在施工作业中，导致一相线断股，造成损失巨大，经评估更换高压线价值为129600元，被告应予赔偿；因评估而支出评估费7800元；5、工程机械保险单、工程机械设备保险抄单各一份，证明原、被告之间存在财产保险合同关系，根据工程机械保险单约定，保险标的在使用过程中因发生意外事故引起第三者的人身伤亡或者财产直损毁，依法由被保险人承担的经济赔偿责任，保险金额/赔偿限额100万元，故原告的履带起重机本次造成高压线断股的更换损失应依法由被告保险公司予以承担。工程机械设备保险抄单约定了第一受益人是上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，故原告因此获得赔偿由第三人受益；6、朱圆超特种设备作业证一份，证明事发时由朱圆超操作XGC75型号的履带起重机，朱圆超具有合法有效操作资格。被告质证意见为：对原告提交的证据1、证据2没有异议，对证据3真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，该组证据不能证明原告的吊车并没有与高压线碰撞，而是因为吊钩与高压线距离较近，高压线产生的电弧致使高压线停电。对证据4真实性无异议，但是对该评估报告与本案没有关联性，该评估报告书只是证明高压线修复损失，而不是原告的直接损失，也没有证明是原告的责任，对评估费7800元与本案没有关联性。对证据5保险合同保险单真实性无异议，但是保险单的特别约定中第二条依法应由被保险人承担的责任，保险公司才能予以赔付。对证据6无异议。被告吴江保险公司辩称：原告向被告请求赔偿电缆、线路拆除及安装的费用没有事实和法律依据。1、原告提供《濮阳市贵丰资产评估有限公司评估报告书》，并以该报告评估的高压线110KVII昆明线其中一线断股的损失价值为129600元及评估费用7600元为由向被告求偿。原告混淆了两个方面的概念。第一，评估金额并不等于实际损失金额。本案发生高压线110KVII昆明线受损事故在2019年12月2日，原告提供证据表明2019年2月21日已恢复送电，本案中未见到高压线110KVII昆明线产权单位的维修协议、维修方案和相关票据，无法认定实际损失金额。第二方面，发生高压线110KVII昆明线受损事故，本案中并未见到事故责任认定报告，110KVII昆明线产权单位并未向原告索赔，原告没有依法赔偿的责任，也没看到原告已实际赔付的证据。故原告向被告索赔没有事实和法律依据。2、根据保险法规定及保险条款约定，被保险人请求赔偿时，应当向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、保险标的损失清单，技术鉴定证明、事故报告书、单据、购买发票，产品合格证书、维修合同、有关部门的损失证明。（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。也就是说举证责任在原告。本案原告没有提供相应其损失证据或依法应承担法律责任的证据。本案涉及事故不属于保险责任范围的事故，被告没有赔付义务。1、关于涉案事故发生的原因及公估公司查勘意见：涉案设备实际操作人员赵超向被告委托的民太安财产保险公估股份有限公司（下简称“公估公司”）的查勘人员陈述，其根据风机安装项目工程施工单位项目部安排和指挥作业，在驾驶履带吊转动大臂时，吊车小钩过高压线时因两者距离较近，被高压线电磁吸引力吸引后产生电弧造成高压线跳闸。本项目工程施工单位是云南火电，业主是中国华能，高压线产权属于中国石化。查勘人员进一步调查得知，在涉案起重机设备经过高压线时存在一定距离，现场由施工单位项目部安排人员指挥，但未向操作人员说明注意事项和提示设备与高压线过近可能存在安全隐患。公估公司查勘报告处理意见：本次事故吊车与高压线未直接接触，由于高压线电磁场导致吊钩与高压线产生电弧，由于吊车根据项目部指挥作业，本次事故原因是由于项目部现场指挥过失导致。该事故不属于保险责任。2、原告承保的被保险标的未发生保险条款约定的“碰撞”事故。（1）保险条款保险责任第六条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：火灾、爆炸；雷击、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、沙尘暴、暴雪、冰凌；突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；飞行物体其空中运行物体坠落；碰撞、倾覆。（2）保险条款释义第四十六条本保险合同具有特定含义的名词，其定义如下：…….（二十八）碰撞：保险标的与外界静止或运动中的的物体直接接触发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。（3）保险的附加险是在主险基础上的附加。本案事故不构成主险的“碰撞”责任，对附加的第三者责任险也不应承担保险责任。3、原告不应是承担涉案损失赔偿责任的主体。附加第三者责任险的保险责任是依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。本案中原告根据风机安装工程项目部要求和指挥下正常工作，因为项目部指挥人员未尽到合理指挥和安全隐患提示义务，故应由项目施工单位承担相应赔偿责任。如员工没有依法应承担赔偿的责任，被告就更没有赔付义务。综上所述，原告没有理由要求被告赔偿电缆、线路拆除及安装的费用。为维护被告合法权益，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其主张提交以下证据：第一组证据1、民太安保险公估公司查勘报告；2、询问笔录及被询问人（××）身份证复印件。证明内容：1、本次事故起重机与高压线未直接接触，由于高压线电磁场影响导致吊钩与高压线产生电弧，并不是起重机吊臂或吊钩与高压线碰撞。2、起重机操作人员是根据风电场施工单位项目部人员指挥操作的，本次事故由于项目部现场指挥人员的过失导致，并不是原告的责任。3、此次事故不属于保险责任。4、××未提供操作资格证。如不能提供有效操作资格证的，属于保险责任免除范围。第二组证据：保险条款。证明内容：1、第六条保险责任是列明责任，其中第五项是“碰撞、倾覆”2、第四十六条释义（二十八）碰撞：保险标的与外界静止或运动中的物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。3、本次事故不是保险条款约定的“碰撞”，不属保险责任。4、第九条责任免除（二）国家相关职能部门规定必须取得操作资格证书的工程设备操作人员，在未获得有效操作资格证书情况下使用保险标的的，保险人不负责赔偿。5、第二十九条，被保险人请求赔偿时，应提供下列证明和资料（一）保险单正本、索赔申请、保险标的损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、必要的账簿、单据、购买发票、产品合格证书、维修合同、单据、有关部门的损失证明。（二）与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他材料和资料。原告质证意见为：对证据1的证明目的有异议，证据1虽能够证明事发情况客观事实，但所证明的事故原因不属实，该勘查报告仅仅是被告对事故的单方认识，不能达到被告想要的证明目的，具体事发原因应当以我方提供的证据三记载的停电原因为准，对证据2真实性无异议，事发时的实际操作人是朱圆超，询问笔录的赵超是当时的现场负责人，朱圆超和赵超均具有合法的操作资格证，对赵超的身份证复印件无异议。对保险条款的真实性和证明目的有异议，被告应当提供原告签字确认的保险单、保险批单和保险合同条款，但根据该保险条款可以看出条款的字体较小，保险条款中的免责事由被告未尽到提示和说明的义务，被告证明理由不能成立。被告苏州保险公司未做答辩意见。第三人徐州分行未到庭参加诉讼，未做述称。经审理查明：2019年9月17日原告自在郑州协辉机械设备销售有限公司购买履带起重机徐工XGC75一台，并在被告吴江保险公司投保，保险类型为工程机械设备综合保险主险+附加第三者责任保险（100万）+附加碰撞、颠覆,保险金额为1500000元,保险期限2019年9月29日零时起至2020年9月28日二十四时止，共12月。2019年12月2日10时许，驾驶员朱圆超驾驶该车辆濮阳县××河镇镇中国华能风电场施工项目施工时与110KV高压线碰撞，造成110KV昆明线断股。后经线路运维单位要求，原告赵计波购买电力等物资，聘请相关人员进行施工，将断股2000米线路予以更换，为此原告垫付一定费用。针对涉案损失原告委托濮阳贵丰资产评估有限公司评估价值为129600元,并支付评估费7800元。原告车辆在第三人上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行办理贷款,被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司出具保单抄件约定第一受益人为上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，出险后事故损失金额低于标的金额20%以下，赔款直接支付给被保险人或修理厂，无需受益人签字盖章。后经原告理赔，被告吴江保险公司未赔付，酿成纠纷，原告遂诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告与被告吴江保险公司之间签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行义务。现原告车辆在施工过程中造成110KV昆明线断股的事故，导致财物损毁；事故发生在保险期间，原告为此事故进行维修，并垫付资金，被告应当按照合同约定进行保险理赔。原告委托第三方评估损失评估价值129600元，被告不持异议，本院予以采信，故原告要求被告吴江保险公司赔损失129600元及鉴定费7800元的诉讼请求应予以支持，对被告吴江保险公司“原告向被告请求赔偿电缆、线路拆除及安装的费用没有事实和法律依据。本案涉及事故不属于保险责任范围的事故，被告没有赔付义务。”的辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵计波电缆、线路拆除及安装等费用合计129600元、评估费7800元，共计137400元；二、驳回原告赵计波其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司承担。本判决为终审判决。审判员  胡普选二〇二〇年七月二十七日书记员  李路堂