安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1823民初907号原告：曹珊萍，女，1977年6月12日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨安江，安徽皖盛律师事务所实习律师。被告：沈来保，男，1973年5月27日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：赵金波，安徽征帆律师事务所律师。被告：蒋伟，男，1981年12月18日生，汉族，居民，住安徽省定远县。第三人：蒋大春，男，1976年9月10日生，汉族，居民，户籍地安徽省定远县居民。原告曹珊萍诉被告沈来保、蒋伟、第三人蒋大春确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告曹珊萍及其委托诉讼代理人管俊、杨安江，被告沈来保及其委托诉讼代理人赵金波、第三人蒋大春到庭参加了诉讼，被告蒋伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。曹珊萍向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认二被告签订的《转让协议》无效；二、判令二被告承担鉴定费用5000元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告曹珊萍是被告蒋伟与第三人蒋大春的债权人,蒋伟与第三人蒋大春合作经营项目中购买了一批钢模,沈来保与蒋伟系劳务关系且是《转让协议》的当事人。因蒋伟迟迟未归还曹珊萍欠款，且因涉嫌刑事犯罪被羁押，所以与蒋伟合作的第三人蒋大春出具《授权委托书》一份，授权案外人凌代余和曹珊萍可以全权处理蒋伟与第三人蒋大春的共同财产（即位于泾县高铁连接线项目部的废钢模共计110吨），该全权处理包括可以出售、折抵等，所得价款由曹珊萍和凌代余自行处置。沈来保接受蒋伟的雇佣看管包括上述废钢模在内的一些物资，在曹珊萍因蒋伟欠款前往项目部搬运上述废钢模时,沈来保以看管职责为由报警，并在公安处理时完全了解了曹珊萍与蒋伟的借贷关系。2018年4月12日,二被告仍然“签订”了《转让协议》,蒋伟将包括上述废钢模在内的项目部一应可处理物资以15万元的低价全部转让给沈来保，其中5万元沈来保以拖欠的劳务工资冲抵，另外支付现金10万元左右对价。原告认为，沈来保与蒋伟存在关联关系,沈来保在明知蒋伟欠曹珊萍大额借款的情况下，以明显低于市场的价格购买上述物资，属于恶意串通，该合同的履行严重侵犯了曹珊萍的合法权益，当属无效。综上所述，现曹珊萍为维护自身的合法权益，特具诉状于贵院，希望贵院依法支持曹珊萍诉讼请求为盼。沈来保辩称：1、曹珊萍不是本案适格的原告。蒋大春于2018年3月23日向曹珊萍、凌代余出具的《授权委托书》，曹珊萍获得的是处理废旧钢模的代理权，而不是这批钢模的财产所有权。本案中答辩人与蒋伟有无恶意串通、合同是否有效，应当以蒋大春主张。2、曹珊萍作为处理钢模事务的代理人其代理事项已经消灭，代理资格已不复存在。这批钢模于2018年4月12日由钢模的所有权人蒋伟转让给答辩人，答辩人已经支付了全部价款，并领受了钢模，所有权已转让给了答辩人。3、蒋伟与答辩人的转让价格合理，无恶意串通。第一、至答辩人与蒋伟达成转让协议时，曹珊萍、凌代余从未以任何方式告知其已经获得蒋大春的授权，蒋大春也从未把授权曹珊萍、凌代余处理钢模的事实告知看管人的答辩人。答辩人为讨要看管工资从财产所有权人处受让钢模，没有损害任何一方的利益，何来恶意；第二、曹珊萍单方聘请评估机构认定的市场价格为21万余元，无论其是否客观，蒋伟以稍低的价格抵偿债务也无可厚非，何况答辩人还需对这批钢模进行现场拆解和运输，这都应计入成本之中。综上，答辩人认为原告不具备主体资格，所诉内容无证据佐证，请求驳回起诉。第三人蒋大春辩称：1、本人和蒋伟在一起做高铁连接线工程的项目，蒋伟出资占70%，本人占30%，项目是本人具体负责。由于项目上缺资金，是本人联系曹珊萍借钱，蒋伟出具的借条；本人也经手向凌代余借了18万元，并出具了借条。蒋伟出事以后，曹珊萍联系不到蒋伟，就联系了本人，本人出具了委托书让曹珊萍、凌代余两人处理工地上废旧的钢模，谈好了是抵她们的借款。2、本人出具委托书后也向蒋伟说了这件事，但是是在蒋伟2018年6月份出来后说的，本人没有向沈来保说过这件事。蒋伟把钢模让沈来保处理本人当时也不知道，是打官司后才知道这件事，给沈来保的价格较低本人也不同意。双方当事人围绕本案诉请依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对双方经质证无异议的证据，由曹珊萍提交的身份证复印件、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的证据，由曹珊萍提交的委托处理钢模的委托书、转让协议、治安调解询问笔录等证据，本院将结合其他相关证据、当事人的陈述及法律规定在争议焦点中进行综合阐述，以确认本案事实。依据上述有效证据，结合双方当事人当庭陈述，查明案件事实如下：一、关联案件情况：2017年3月10日凌代余向本院起诉蒋大春民间借贷纠纷一案,同时提出财产保全申请,要求对蒋大春存放于安徽省泾县泾川镇上坊村水西大桥旁原泾县高铁连接线道路工程项目部内的钢镆予以保全。本院于2017年5月2日作出(2017)皖1823民初539号之一民事裁定书，对蒋伟、蒋大春存放于安徽省泾县泾川镇上坊村水西大桥旁原泾县高铁连接线道路工程项目部内的110吨钢镆进行了查封。2018年5月8日，案外人沈来保对查封提出异议,认为:1、存放于安徽省泾县泾川镇上坊村水西大桥旁原泾县高铁连接线道路工程项目部的钢镆不属于蒋大春、广州市市政工程机械施工有限公司的财产；2、蒋大春不是广州市市政工程机械施工有限公司泾县高铁连接线道路工程项目部的经理，项目经理是蒋伟，蒋大春无权处理该财产；3、钢镆的产权属于蒋伟，蒋伟于2018年4月12日将该财产以15万元的价格转让给了沈来保，该财产产权现应属沈来保。综上，案外人沈来保要求撤销泾县人民法院（2017）皖1823民初539号之一民事裁定书。该异议经本院审查认为,沈来保主张对查封标的物享有所有权,但未能提供充分证据予以证实,并作出(2018)皖1823执异1号执行裁定书,裁定驳回了案外人沈来保的异议请求。沈来保不服于2018年6月6日向本院提起了案外人执行异议之诉。本院以未能提供充分证据为由驳回了沈来保的异议请求。沈来保提起上诉。二审查明：1、凌代余和曹珊萍持有蒋大春出具的授权委托书一份，载明：“位于泾县高铁连接线项目部的废钢模共计110吨，系我与蒋伟的私人财产与广州市政公司无关。现授权你们代我全权处理，可出售、折抵等，所得价款有你们处置，特此授权受托人：凌代余、曹珊萍委托人：蒋大春2018年3月23日”。2、二审中蒋伟陈述，“2018年6月我从看守所出来，到9月份的时候蒋大春跟我说这个事情，我当时跟蒋大春说钢模已经卖给沈来保了。在现场的时候我和蒋大春进行对账，因为蒋大春有一定的股份，我不知道蒋大春如何分配的。”“我认为蒋大春（有权）委托凌代余、曹珊萍处理部分钢模而不能处理全部钢模。”“我与蒋大春是合作关系，蒋大春在泾县高铁连接线项目管理上有30%的股份，项目是我以个人名义承包的。”“蒋大春在项目部占30%的股份是因为项目部缺资金的时候蒋大春带资金过来”。“蒋大春没有全权对项目部资产进行处分权利，但可以处理全部财产的30%。只有我可以进行处分，我享有项目部70%的股份。”蒋伟与蒋大春之间没有签订相关协议。“签订《转让协议》时我不清楚当时钢材的行情。”“我当时在看守所里，是我妹妹处理的，我认为价格过低”。3、2018年6月5日，一审法院就凌代余与蒋大春、广州市市政工程机械施工有限公司民间借贷纠纷案件作出（2017）皖1823民初539号民事判决：一、蒋大春于判决生效后十五日内偿还凌代余借款18万元及相应利息（自2017年3月10日起，按年利率6%的标准计至款项还清之日止）；二、驳回凌代余其他诉讼请求。该民事判决生效后，凌代余向一审法院申请执行，因蒋大春无其他可供执行的财产，该案已终结本次执行程序。二审对沈来保异议之诉的处理意见：第一，转让人蒋伟对案涉钢模享有的权利有瑕疵：该项目部资产作为合伙财产系二人共同共有。对共同共有的案涉钢模进行处分时，部分共有人应当取得其他共有人的授权或全体共有人形成合意。即蒋伟对案涉钢模不享有完整的所有权。第二，受让人沈来保不具有善意且有过失：2018年2月，因曹珊萍欲拖走钢模等财产抵偿蒋伟欠的债务，与沈来保发生冲突，沈来保报警处理：2018年4月，沈来保以15万元的价款受让包括案涉钢模在内的其看管场地内的项目部财产；蒋伟认可《转让协议》中约定的价格过低。沈来保在明知蒋伟与他人有债务纠纷的情形下，仍然以显著低于市场的价格受让包括案涉钢模在内的相关财产。由此可见，沈来保在受让案涉钢模时既非善意且存在重大过失。综上，二审认为，在现有证据证明案涉钢模系蒋伟与蒋大春共同共有而非蒋伟单独所有的情形下，沈来保不符合法律规定的善意取得案涉钢模所有权的条件。沈来保的上诉请求不能成立，于2020年6月22日以（2020）皖18民终577号民事判决书判决驳回。二、本案基本事实：2016年7月29日，蒋伟因上述项目工程需要也向原告曹珊萍借款9万元。鉴于凌代余申请执行蒋大春的案件因无其他可供执行的财产该案已终结本次执行程序；凌代余保全的钢模又不能处理的情况下，在沈来保提出执行异议之诉的二审期间，原告曹珊萍以“被告蒋伟与沈来保签订的《转让协议》属于恶意串通,该合同的履行严重侵犯了原告的合法权益,当属无效”为由，于2020年5月25日诉至本院。在审理过程中，曹珊萍单方委托宣城市徽证价格评估公司对项目工地上所有废旧钢模（含保全的110吨及板房、大梁等）进行了价格评估，估价为218152元。本院认为，宣城市中级人民法院在处理沈来保的执行异议之诉的生效判决中，已明确认为在案涉钢模非蒋伟单独所有的情况下，沈来保不符合法律规定的善意取得案涉钢模所有权的条件，故本院对曹珊萍要求确认二被告签订的《转让协议》无效的请求依法予以支持；为主张合同无效支出的相关合理费用本院亦予以支持，考虑到举证责任的分配问题以及评估的物品中部分尚不能确定所有人，故本院酌情予以判决。由于本案诉请中不涉及无效协议的处理问题，故本院在本案中对沈来保工资款等问题也不作表述，可以由相关当事人另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋伟与沈来保于2018年4月12日签订的《转让协议》无效；二、本判决生效后的5日内被告蒋伟、沈来保向原告曹珊萍支付鉴定费用4000元。三、驳回原告曹珊萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取为40元（原告已预交），由两被告承担（于本判决生效后的5日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  胡银华二〇二〇年七月十五日书记员  丁 慧附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。