贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初913号 原告：秦强，男，1981年12月20日出生，苗族，居民，户籍地贵州省思南县。 委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：思南县荣坤电子消防设备有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县府后街新马路。 法定代表人：肖东荣，该公司执行董事。 被告：肖东荣，男，1982年3月14日出生，土家族，居民，户籍地贵州省思南县。 原告秦强与被告思南县荣坤电子消防设备有限公司、肖东荣（以下简称“荣坤消防设备公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日以建设工程施工合同纠纷立案受理。在案件审理过程中，本院于2019年4月24日裁定本案中止诉讼，于2020年6月15日恢复诉讼。依法适用简易程序，于2020年7月2日在贵州省松桃苗族自治县人民法院的审判庭内公开开庭进行了审理。原告秦强及其特别授权的诉讼代理人赵进和被告荣坤消防设备公司的法定代表人肖东荣，即本案被告肖东荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦强向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告荣坤消防设备公司给付原告秦强工程款272805.75元,并按思南县农商行的同期贷款利率向原告秦强支付该款从2018年8月29日起的利息；由被告肖东荣在其未缴的资本额度内承担连带支付责任。事实及理由：2014年至2017年期间，原告秦强为被告荣坤消防设备公司承建碧海花园等消防施工项目施工，双方口头约定按进度支付施工款。被告方在施工过程中总是拖欠原告秦强工程款。原被告双方于2017年12月25日、2018年8月29日进行结算，被告在2017年12月31日前应付原告秦强工程款630305.75元，实际已经支付335500元。2018年春节后，被告方向原告秦强给付了22000元，现尚欠272805.75元未给付，原告秦强多次向被告催收未果。庭审中，原告秦强称系被告肖东荣和张羽坤请原告秦强去做工的。 被告荣坤消防设备公司、肖东荣在庭审答辩时辩称，被告荣坤消防设备公司欠原告秦强工程款是事实，但具体金额不清楚，要凭原告秦强提供的证据来认定，是被告荣坤消防设备公司欠原告秦强工程款，不是被告肖东荣个人所欠原告秦强工程款。在法庭调查和辩论阶段，被告荣坤消防设备公司的法定代表人肖东荣，即被告肖东荣又陈述：被告荣坤消防设备公司的经营范围是销售灭火器，案涉工程的消防材料是被告肖东荣和张羽坤个人购买后提供。案涉工程的消防部分的劳务现在还欠原告秦强272805.75元款项未给付是事实。是被告肖东荣和张羽坤将案涉工程的消防部分的劳务分包给原告秦强的，应当由被告肖东荣和张羽坤向原告秦强给付欠款。同时，被告肖东荣自认：张林系张羽坤的堂弟，张林应当是受张羽坤的委托代表张羽坤和被告肖东荣与原告秦强签订的《劳务用工合同》。2014年至2017年期间，被告肖东荣以及张羽坤将其承包的思南县第三中学项目工程和思南县滨江花城项目工程中的6号楼、7号楼、12栋、13栋、16栋、17栋以及碧海花园项目工程、贵州省思南中学修建的食堂、思南县人民检察院修建的办公楼、思南县县城内中天郡府的C栋和B栋、思丰项目工程中的消防工程部分的打孔、预埋等劳务分包给原告秦强。原告秦强按照约定进行了施工。原告秦强和张羽坤等人于2017年12月25日、2018年8月29日进行结算，在2018年8月29日前共计应付原告秦强款项630305.75元，扣除已经给付的335500元和2018年春节后给付的22000元后，尚欠272805.75元一直未向原告秦强给付。 经审理，本院认定案件事实如下：被告肖东荣和张羽坤各自出资10万元于2014年3月21日登记成立思南县荣坤电子消防设备有限公司，系自然人投资或控股的有限责任公司，其股东有张羽坤、肖东荣，即本案被告肖东荣，张羽坤系监事，肖东荣系执行董事；其经营范围为：消防器材设备销售、电子监控设备销售。2016年5月18日，被告肖东荣和张羽坤各自出资的数额由10万元变更登记为50万元。2013年12月22日，张林与原告秦强签订《劳务用工合同》，约定：张林将思南县滨江花城项目的消防工程预埋部分的劳务以每层300元的单价发包给原告秦强，双方在《劳务用工合同》中对相关事项进行了具体约定。2017年12月25日，张林、张羽坤与原告秦强出具结算单，其中：碧海花园项目工程工资款项为425元；思南县滨江花城项目工程中的12栋、13栋工程中的第16层的款项为25600元；思南县滨江花城项目工程中的16号楼的负一层和第31层、17号楼的负一层和第31层、12栋的负一层至负三层和第15层、13栋的负一层至负三层和第15层的款项合计为69786元；贵州省思南中学修建的食堂的消防打孔工资款项为925元；思南县人民检察院修建的办公楼的消防打孔工资款项为1800元；思南县县城内中天郡府的C栋和B栋项目工程的消防打孔工资款项为1190元；思丰项目工程中的消防工程款项为413188元。2018年8月29日，张林、张羽坤与原告秦强出具结算单，结算单上载明：思南县第三中学项目工程和思南县滨江花城项目工程中的6号楼、7号楼工程款项为117391.75元。 上列案件事实，有原告秦强提供的原告秦强的身份证、被告荣坤消防设备公司的登记信息、企业信息查询单、结算单、《劳务用工合同》等证据并经庭审质证以及本案原被告双方的陈述在卷佐证。 本院认为，原告秦强诉状中称原告秦强为被告荣坤消防设备公司承建碧海花园等消防施工项目施工，而原告秦强在庭审中称系被告肖东荣和张羽坤请原告秦强去做工的。原告秦强向本院提供的《劳务用工合同》系案外人张林与原告秦强所签订，且该《劳务用工合同》中所涉及的是思南县滨江花城项目的消防工程预埋部分的劳务，而原告秦强提供的结算单中包括了思南县第三中学项目工程和思南县滨江花城项目工程中的6号楼、7号楼、16栋、17栋、12栋、13栋以及碧海花园项目工程、贵州省思南中学修建的食堂、思南县人民检察院修建的办公楼、思南县县城内中天郡府的C栋和B栋、思丰项目工程中的消防工程部分的打孔、预埋等劳务。从原告秦强提供的工程结算单上载明的内容来看，上述工程的劳务均涉及案外人张羽坤、张林，同时，被告荣坤消防设备公司的法定代表人肖东荣，即被告肖东荣在本案庭审中的法庭答辩和法庭调查、陈述阶段的陈述前后不一致。从原告秦强提供的证据、庭审中的陈述和被告荣坤消防设备公司的法定代表人肖东荣，即被告肖东荣在本案庭审中的法庭答辩和法庭调查、陈述阶段的陈述来看，上述案涉工程的劳务分包涉及被告肖东荣以及案外人张羽坤、张林等相关责任主体。本案中，原告秦强提供的证据不足以证明上述工程的劳务系被告荣坤消防设备公司分包给原告秦强的，且从被告荣坤消防设备公司的登记信息，被告荣坤消防设备公司也不具有承包上述案涉工程的消防部分的施工资质，原告秦强也未提供上述案涉工程向其支付款项方面的证据，因此，案涉欠款金额无法进行认定，同时亦无法认定系被告荣坤消防设备公司所欠，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，对原告秦强要求被告荣坤消防设备公司给付欠款272805.75元以及按照思南县农商行的同期贷款利率向原告秦强支付该款从2018年8月29日起的利息的诉求，不予支持。原告秦强应当举证证明上述案涉工程欠其款项272805.75元的事实成立。上述案涉工程如果欠原告秦强272805.75元属实，其所欠原告秦强的款项应当由肖东荣、张羽坤、张林等相关责任主体依法承担民事责任，而原告秦强在本案中是要求被告肖东荣在其未缴的资本额度内承担连带支付责任，因此，对原告秦强要求被告肖东荣在其未缴的资本额度内承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。原告秦强可另行以相关责任主体为被告向人民法院依法提起诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告秦强的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计2696.04元，由原告秦强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  孙凡卿 二〇二〇年七月六日 书记员  李 娟