宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初1019号 原告：常三贯，男，1973年2月14日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 被告：陈树海，男，1962年1月21日出生，汉族，个体从业人员，住四川省攀枝花市。 被告：攀枝花市天洪建筑劳务有限公司，住所地四川省攀枝花市。 法定代表人：崔天洪，系该公司总经理。 二被告的委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事务所律师。 原告常三贯与被告陈树海、攀枝花市天洪建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常三贯、被告陈树海、攀枝花市天洪建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人袁国宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常三贯向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈树海支付原告劳务费176940元，并自2018年1月1日起支付利息至劳务费付清之日止。暂计算利息39811.5元（176940元×7.5%×3年），两项合计216751.5元；2.判令被告攀枝花市天洪建筑劳务有限公司承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月20日，原告与被告陈树海签订了《外架劳务承包合同》，被告陈树海将永宁三沙源项目A4区（东区）12、13、16、18、22号楼外脚手架搭、拆工程承包给原告，原告组织工人进行了劳务施工后，被告陈树海与原告签订《外架班组人工费结算单》，主要内容为：外架搭拆工程量42000㎡，单价17元/㎡，陈树海应支付原告劳务人员工资714000元；截止2017年1月24日，陈树海支付原告劳务费625000元，剩余89000元未付；原告在2017年6月30日完成承包内容，被告陈树海在2017年12月31日将剩余劳务费89000元结清。结算单签订后，被告在2019年12月支付原告劳务费40000元，剩余49000元至今未付。被告陈树海于2016年4月与原告签订协议时，要求原告缴纳保证金20000元，原告将保证金缴给陈树海，至今未退还给原告。在外架施工中本应由被告陈树海提供的上料提升斗，被告陈树海和原告协商，由原告组织工人安装、搭建和拆卸上料提升斗，劳务费由被告陈树海支付。原告组织施工人员安装、搭建和拆卸提升机，其中12号楼的劳务费为15000元，13号楼的劳务费为15000元，16号楼的劳务费为15000元，18号楼的劳务费为15000元，23号楼的劳务费为15000元，共计75000元。为应对监管部门的施工检查，被告陈树海要求原告组织施工人员加班，对项目中的1-18层楼宇采光井四周两次安装、搭建和拆卸保护网、脚手架。双方协商劳务费按工日计算，累计工日122个，每个工日工资270元，劳务费合计32940元。综上，被告拖欠原告保证金及劳务费合计176940元。 被告陈树海、攀枝花市天洪建筑劳务有限公司（以下简称天洪公司）的委托诉讼代理人辩称，被告陈树海是天洪公司员工，涉案工程项目是天洪公司承建，被告陈树海是履行公司职务行为，原告起诉的劳务费与被告陈树海无关。天洪公司与原告对于涉案工程的劳务费于2017年4月19日已办理结算，结算金额为714000元，迄今为止被告天洪公司只欠原告劳务费19000元。原告诉称上料提升斗以及零时工等所有内容已在双方结算时一并处理，不存在另行计价问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张《外架劳务承包合同》系其与被告陈树海签订，但合同首页载明的发包方（甲方）为被告天洪公司，合同落款处载明发包方（甲方）负责人为梅秀文，并非被告陈树海。原告提交的《外架班组人工费结算单》中亦明确载明发包方（甲方）为被告天洪公司。《外架劳务承包合同》及《外架班组人工费结算单》虽无被告天洪公司印章，但被告天洪公司当庭承认系其公司员工梅秀文、陈树海与原告签订，故可以认定与原告签订《外架劳务承包合同》及《外架班组人工费结算单》的相对方为被告天洪公司，本院予以确认；2.对于原告主张其通过梅秀文向被告陈树海缴纳了工程保证金20000元，被告陈树海至今未予退还的事实，因二被告不予认可，原告未提交相关证据证实，本院不予认定；3.对于原告主张的安装、搭建和拆卸提升机劳务费75000元，安装、搭建和拆卸保护网、脚手架劳务费32940元，二被告不予认可。经查，原告提交的《外架班组人工费结算单》中所罗列的该两项费用系原告自行书写，未经被告陈树海、天洪公司签字盖章确认，原告亦无其他证据予以印证，故对原告主张的该两项费用，本院不予认定；4.对于被告天洪公司于2017年6月9日通过李光明支付原告劳务费10000元，于2017年9月1日通过孙茂文支付原告劳务费20000元，原告当庭表示异议，认为其并未收到该两笔劳务费共计30000元。闭庭后通过查询，原告承认被告天洪公司通过李光明、孙茂文支付其劳务费共计30000元的事实，本院予以确认；5.二被告提交的《外架劳务承包合同》、《外架班组人工费结算单》、款项支付情况统计表、网上银行单子回单、个人账户明细查询、银行交易个人明细等证据相互印证，能够证实：2015年7月20日，原告与被告天洪公司签订《外架劳务承包合同》，由原告承建被告天洪公司发包的永宁三沙源项目A4区（东区）12、13、16、18、22号楼外脚手架搭、拆工程。2017年4月19日，原告与被告天洪公司的员工陈树海结算后，原告与被告陈树海签订《外架班组人工费结算单》，结算单载明被告天洪公司欠原告劳务费89000元未付，被告天洪公司于2017年12月31日前付清。结算单签订后，被告天洪公司于2017年6月9日支付原告劳务费10000元，于2017年9月1日支付原告劳务费20000元，于2018年2月12日支付原告劳务费20000元，于2019年1月31日支付原告劳务费20000元，尚欠原告劳务费19000元未予支付。本院予以认定。 本院认为，被告天洪公司与原告签订《外架劳务承包合同》，雇佣原告从事劳务工程并出具劳务费结算单，被告天洪公司与原告之间成立合法有效的劳务合同关系。被告陈树海系被告天洪公司员工，其与原告结算劳务费并签订《外架班组人工费结算单》系履行公司职务行为，其与原告之间不具有劳务合同关系，故对原告要求被告陈树海承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告天洪公司与原告结算后，应当按约支付劳务费，其欠原告劳务费19000元未按约支付，应当承担继续支付原告劳务费及利息的违约责任。原告主张按照年利率7.5%计算逾期付款利息于法无据，本院不予支持。利息应当按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，自2018年1月1日计算至原告起诉之日2020年4月20日的利息为2105.83元，本院予以支持，之后的利息应计算至劳务费实际付清之日。原告无证据证实其所主张的工程保证金20000元、安装、搭建和拆卸提升机劳务费75000元、安装、搭建和拆卸保护网、脚手架劳务费32940元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及 第九十条规定，判决如下： 一、被告攀枝花市天洪建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告常三贯劳务费19000元及利息2105.83元（利息计算至2020年4月20日），之后的利息按照年利率4.75%计算至劳务费实际付清之日。 二、驳回原告常三贯的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4551元，减半收取计2275.5元，由原告常三贯负担2111.5元，被告攀枝花市天洪建筑劳务有限公司负担164元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杨建军 二〇二〇年七月八日 书记员  阮思娜 本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。  第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。