河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2929号上诉人(原审原告)：李发荣，女，汉族，1969年4月15日生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：查君舰，河南文赢律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘建，男，汉族，1982年8月9日生，住河南省南阳市桐柏县。上诉人李发荣因与被上诉人刘建民间借贷纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1330民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李发荣上诉请求：1.依法判决一审法院(2019)豫1330民初3510号民事判决；2.依法改判支持上诉人原审诉求。3.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实错误。1.原审法院认定上诉人提交的转账凭证属于上诉人与被上诉人交往两年的支出和消费是错误。2017年至2018被上诉人向上诉人微信转账的事实,原审已经查清,且各方当事人均无异议。2018年2月13日,被上诉人向上诉人出具了100000元借条一张,上述转账事实均发生在出具借条之前,这在时间逻辑上足以认定以下两个事实:一是出具借条之前上诉人对被上诉人的付款行为,双方均认可属于出借行为,否则被上诉人不会出具借条;二是经过双方结算,上诉人多次出借行为累计的金额为100000元。原审判决以金额小和双方共同生活确认属于生活开支没有考虑到本案关键证据借条的存在。首先尚无法律规定小金额不纳入借贷行为的认定,其次,即使认定双方共同生活反而给借款行为合理提供了前提基础,最后双方之间的朋友关系让上诉人现金支付给被上诉人借款变的更加合理。陌生人之间，对于借款事实的保障相对谨慎,从借据、转账凭证上有诸多考虑,但基于上诉人与被上诉人的朋友关系以及上诉人该年龄段选择支付方式的习惯,上诉人在平常的资金往来中不会过多的适用转账,而是现金交付,原审法院相反的认定,是没有从现实社会生活中的情感方面予以考虑,与事实情况不符。2.原审法院认定上诉人未提供证据予以证明转账款项基于借款而发生是错误的。如前所述，转账行为在前,出具借条行为在后,出具借条的目的就是为了对转账款项性质的认定,原审法院没有认定借条的证明力是错误的。借条作为借贷关系中最直接有效的证据应当对此予以着重审查,其他证据均为辅助证明作用,原审法院本末倒置,忽视了借条的关键证明作用。3.原审法院认定上诉人多次支付现金给被上诉人没有证据证明是错误的。从本案能够认定上诉人现金付款的证明如下:首先，人并非必要以转账行使予以支付;其次，借条的问题,原审中被上诉人仅仅辩称借条系其酒醉而为,但未提交相应的证据予以证明。借条内容如此详细,对还款期限的表述完全是双方在充分协商且被上诉人深思熟虑的情况下列明,金额为何确定为10万,当天出具借条情况为何,原审法院既然有异议但均未对上述事实予以查明,打下借条是对借款的最好证明。最后,原审法院认定上诉人多次支付现金给被上诉人没有证据证明是罔顾社会现实的认定,现金付款后由借款人出具借条这在社会生活中也属于常识和基本操作,原审法院要求的证据在现实生活中基本不可能存在,民事诉讼证据原则为高度盖然性,原审法院并未尊重这一原则。二、原审判决适用法律错误;原审判决根据《合同法》第210条予以确认双方10万元借贷合同并未生效是错误的,最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;综上所述,本案原审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销，改判支持上诉人原审诉求。刘建辩称，本案不存在现金交付的事实，借条当天打，对方当天就消失了。我打借条的时候喝醉了。我和上诉人网上认识，后来被她欺骗，实际上是传销组织，让我投资。当时上诉人的亲属也在传销组织，上诉人说我借她的钱，但是并没有借条予以印证，只有一张我在醉酒状态下写的欠条。有5个人可以证明我们两个人是夫妻关系。后来在醉酒状态下，经过上诉人的言语刺激我才打的条。一审认定的6500元购买保险，是太平洋公司的保险，保险费一共是1495元，可以在保险公司查到。平时我们生活开销并不存在我借她钱的情况。李发荣向一审法院起诉请求：1.判令刘建偿还借李发荣人民币100000元及同期银行利息；2．本案诉讼费由刘建承担。一审法院认定事实：李发荣、刘建相互交往的期间，刘建于2018年2月13日向李发荣出具了借条一份，载明：“借条今借李发荣十万元整，在2018年分二到三次还完，最好一次性还完刘建2018.2.13身份证号码411321198208090917”。从2017年4月9日至2018年2月28日，李发荣、刘建多次通过微信互相转账，其中李发荣向刘建转账情况如下：10元6次、11元1次、20元9次、25元1次、30元8次、40元3次、50元16次、60元1次、80元1次、100元8次、110元1次、150元1次、200元4次、220元4次、300元7次、350元1次、400元4次、500元3次、600元3次、1000元6次、1150元1次、1160元1次、1300元1次、1310元1次、2000元、3000元、5000元、6000元各一次。刘建向李发荣转账情况如下：20元、100元、200元、300元、500元、600元、1110.27元、1150元、1200元各1次、1000元2次。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人要求借款人还款应当对款项是否交付给借款人的事实承担举证责任。本案中刘建虽向李发荣出具了借条，但对从李发荣提交的微信转账凭证来看，其中有相当一部分转账金额较小，李发荣、刘建有两年相互交往的事实，期间客观上有支出和消费，转账情况符合日常生活中钱款往来的通常情形，且李发荣亦未提供其他证据证明上述款项往来系基于刘建向李发荣借款而发生。刘建辩称除了其中6500元确为借款之外，其余微信转账的钱款均非借款，是二人共同生活期间的经济往来和支出费用，另李发荣诉称除了微信转账之外曾多次支付现金给刘建，亦未提供证据加以证实，故一审法院对李发荣关于双方之间存在借贷10万元的借款合同的主张不予采信。刘建认可微信转账中6500元为借款，用于办理保险事宜，该部分款项刘建应当予以返还，因该6500元借款未约定借款利息，亦未约定还款期限，视为不支付利息，但应自起诉之日起以6500元为本金按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘建于本判决生效之日起五日内向原告李发荣偿还借款本金6，500元及利息（利息自起诉之日起以6500元为本金按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清之日止）；二、驳回原告李发荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李发荣负担2150.5元，被告刘建负担149.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，刘建虽向李发荣出具了借条，但刘建辩称该借条系在与李发荣同居期间酒后出具，没有真实的借贷关系。李发荣为证实借贷关系的存在向一审出具了大量的微信转账记录。根据李发荣与刘建的多笔、零碎的转账记录，结合李发荣、刘建有两年相互交往的事实，一审法院认定双方之间的转款行为更符合日常生活中钱款往来的通常情形，且李发荣亦未提供其他证据证明上述款项往来系基于刘建向李发荣借款而发生。一审法院对李发荣关于双方之间存在借贷10万元的借款合同的主张不予采信是妥当的。鉴于刘建在一审庭审中认可微信转账中6500元为借款，用于办理保险事宜，该部分款项刘建应当予以返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”李发荣持借据提起诉讼，不能提供完整的出借款项，其提供的微信转款数额与借据不符，且属于与刘建同居生活的日常支出，不能证明民间借贷的真实发生。刘建抗辩系共同同居生活的日常支出，符合本案的实际情况。一审的认定事实和证据分析适当。上诉人李发荣仅持借据主张民间借贷的理由不能成立。综上所述，李发荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李发荣负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李晓伟审判员 李郧钦二〇二〇年七月二十日法官助理邢志斌书记员焦子英