安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖04行赔初12号原告韩维忠，男，汉族，1948年3月生，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人高飞，安徽国恒律师事务所律师。委托代理人何晶晶，安徽国恒律师事务所实习律师。被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区，统一社会信用代码11340403355206091Q。法定代表人从永刚，该区人民政府区长。委托代理人申依蕊，该区人民政府工作人员。委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。原告韩维忠诉被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田区政府）行政赔偿一案，于2019年5月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告韩维忠及其委托代理人高飞、何晶晶，被告田区政府的委托代理人申依蕊、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩维忠诉称：其系原淮南市建材二厂退休职工，二十世纪八十年代获该单位分配住房一套，位于淮南市田家庵区洞山东路北侧的红星村（以下称红星村3号房）。1986年左右，原告在该房一楼空地处加盖了案涉总面积约47.1平方米自建房及21平方米院落，用于家人居住。2014年3月20日，被告就上郑广场棚户区改造项目（即上郑广场项目）国有土地上房屋征收作出了征收决定及补偿方案，前述自建房屋及院落在征收范围内。2016年9月27日，淮南市田家庵区城市管理行政执法局（以下简称田区城管局）以原告未经审批擅自建房为由，对原告作出淮田罚决字〔2016〕043216号《行政处罚决定书》（以下简称043216号《决定书》），限期原告自行拆除该房屋。原告对该决定不服，诉至淮南市田家庵区人民法院（以下简称田区法院）。案经一审、二审，其上诉至安徽省淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院）。该院于2017年11月20日作出（2017）皖04行终53号《行政判决书》（以下简称53号《判决书》），认定：“涉诉房屋于1986年左右建成且用于上诉人居住生活至今。尽管其未取得建设规划许可证和房地产权证书，但其建设是经所在单位时任领导同意，且位于单位进行管理的生产生活区内，不能否定其该客观历史的原因。其建成至今，一直由被上诉人户居住，而被上诉人直至2016年才开始立案查处，进而直接认定其为违法建设，该行政行为明显不当，其作出的043216号行政处罚决定应予撤销”，遂依法撤销了043216号决定书。2019年3月26日下午，被告径行组织区建委、城管、街道、派出所等多部门一百多人，强制拆除了原告的该处自建房屋、附属物及院落，房屋中的物品亦一并损毁，并强行用担架将原告爱人刘家凤抬出屋内送往医院，致其被惊吓和拉扯，头晕恶心,血压升高，手术伤口崩裂。原告认为，被告未与原告签订征收安置补偿协议、未对原告补偿安置、未作出征收补偿决定、更未申请人民法院强制执行，就直接实施强制拆除，严重违法。同时，被告系违法强拆，对原告行政赔偿的标准和项目不应低于依法征收应得的合法补偿。原告已就被告强制拆除行为违法诉至淮南中院，现依据我国《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的规定，请求依法判决：一、被告田区政府赔偿原告韩维忠95.34平方米安置房，如安置房的户型超出安置面积，需增购的部分按评估价格优惠10%购买；二、被告赔偿原告搬迁补助681元，临时安置补偿12258元，18个月后按实际交付房屋月份计算每月681元；安置房交付时，另增发4个月临时安置费2724元，如超期安置，自逾期之月起，按原标准双倍即每月1362元支付临时安置费；三、被告赔偿原告因违法强拆损毁的家具及屋内物品68080元、家用电器17650元、衣物100000元、屋内现金35300元、首饰8000元、室内装修32970元、隔热层3000元、生活用品11070元、小孩用物品等6840元，合计282910元（详见物品清单）；四、被告赔偿原告菜园地42.4平方米损失5000元、树木5棵8000元;五、赔偿原告妻子刘家凤医疗费用452.44元，精神损害抚慰金50000元。原告向本院提交以下证据：一、53号《判决书》，证明①原告对涉案房屋享有所有权，与被诉行政行为有利害关系；②该房屋虽未取得建设规划许可证和房地产权证书，但其建设经单位时任领导同意，且位于单位进行管理的生产生活区内，不能否定其该客观历史的原因。其建成至今，一直由原告家庭居住，系合法建设。二、2016年1月16日强拆案涉房屋现场的视频、录音、报警电话记录、淮南市公安局洞山派出所2016年1月17日出具的《受案回执》、原告妻子刘家凤2019年3月26日的《出院记录》、《心电图报告单》及其住院的收费票据，共同证明①2019年3月26日下午，被告迳行组织辖区内的建委、城管、街道、派出所等多部门工作人员一百多人，强制拆除了原告的自建房47.1平方米及其附属物，以及21平方米的院落，室内物品亦一并损毁；②原告妻子刘家凤手术后7天在此次强拆中受伤；③视频和照片反映出原告房门前有原告的院落，种植有树木和蔬菜。三、淮南市国土资源档案馆2019年4月3日对申请人韩宝琴、刘家凤、韩维忠、韩宝柱和王金红出具的《个人名下不动产登记情况查询证明》5份（编号分别为：20190403001298、20190403001297、20190403001296、20190403001293、20190403001292）、韩维忠获颁的《残疾人证》、被告田区政府2014年3月21日对案涉项目作出的《征收决定公告》及其《上郑广场棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》（田区政府政府官网打印，以下简称《征收补偿方案》）、《淮南市贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的意见》（淮府办[2011]102号），共同证明：①原告的案涉自建房系在被告发布《征收决定公告》及《征收补偿方案》后被强制拆除；②该房屋属本案征收项目的合法安置对象；③被告系违法强拆该房屋，对原告的赔偿标准不应低于依法征收所得到的补偿。被告田区政府辩称：一、其对被征收人韩维忠案涉自建房的拆除行为合法。其于2017年8月8日向淮南市田家庵区人民法院（以下简称田区法院）申请对该房屋强制执行前，已于同年6月8日向其作出田政征催[2017]2号《催告通知书》并于当月22日当面送达。同年9月4日，该院对该案作出（2017）皖0403行审29号《行政裁定书》，准予强制执行。2019年3月26日，被告依法对原告名下的房屋进行拆除。二、被告拆除原告的案涉自建房是基于紧急避险的需要。因该自建房与原告应予拆除的被征收房屋“红星村3号楼”结构相连，拆除过程中，造成其因结构破坏，形成危房状态，随时有倾覆、倒塌的危险，存在危及公共安全的隐患。被告为此只能采取紧急措施，对其实施拆除。拆除前，被告组织公证部门对该房内的物品进行了紧急转移，开列了物品清单并予以妥善保管。另查明，该自建房屋未取得建设规划许可证和产权证，系违法建设，依法不属补偿范围。综上，被告对案涉房屋的拆除行为合法，其不是合法建设，依法不应予以补偿，原告的诉求于法无据，应予驳回。被告向本院提交如下证据：一、田区政府的统一社会信用代码证，证明其主体身份；二、田区政府2014年3月21日作出的《征收决定公告》和2015年11月13日对原告应予拆除的被征收房屋“田家庵区洞山街道红星村老2号楼2单元3室”作出的田政征补［2015]107号《房屋征收补偿决定书》（以下简称107号《决定书》），证明原告的房屋已被征收并作出补偿决定；三、田区政府2017年6月8日作出的《催告通知书》和于当月22日送达的《送达回执》和照片、同年8月8日作出的《强制执行申请书》，田区法院（2017）皖0403行审29号《行政裁定书》，证明被告在拆除案涉房屋前，已依法向法院申请强制执行，故被告的拆除行为合法；四、部分视频及《韩维忠户主要物品清单》，证明原告被拆除的自建房内物品情况。经依法举证、质证，被告对原告证据认为：对证据一的真实性无异议，对其部分证明目的有异议，淮南中院53号《判决书》虽考虑到案涉房屋的建成有历史原因，但并没有明确得出其属于合法建设的结论，故原告的理解和证明目的属于扩大解释；对证据二经质证认为，对原告房屋被强拆的事实没有争议，但认为原告称房屋内的物品已经损毁没有依据，不能认定；对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，原告被征收的合法房屋已在案涉项目征收过程中得到安置补偿，而其自建房及院落不属于合法建设，不应予以赔偿。经依法举证、质证，原告对被告证据认为：对证据一无异议；对证据二、三的真实性无异议，对其证明目的有异议，根据该《征收公告决定》可知，原告的房屋在被告公告征收范围内，被告具有对原告房屋依法予以补偿安置的职权；且被告在其征收范围内，对涉及到的被征收房屋进行拆除时，应当遵循相应的法律规定和程序要求。107号《决定书》没有针对案涉的自建房作出征收补偿决定；对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议，其未经原告签字确认，且因被告原因致原告无法就损害情况举证的，被告应承担相应的举证责任。同时，被告所举的该证据未经原告签字确认，因此导致原告财产损失，应由人民法院酌情确定赔偿数额。本案庭审后，为进一步证明被拆除的自建房屋及其院落的面积等案件事实，原告提出以下证据：1、现场询问情况笔录（根据2016年4月19日上午9:30现场调查视频整理）；2、勘察时间为2016年4月17日11时15分至11时25分的《淮南市城市管理行政处罚现场勘验（检查）笔录》；3、制作时间为2016年4月17日的（淮田）行执影证字[2016]043216号《影像证据单》和照片；4、淮南市田家庵区上郑广场棚户区改造项目建设工作指挥部办公室2016年4月1日出具的《说明》和其他证据，共同证明其被拆除的自建房面积为47.1平方米，其院落面积为21平方米，是历史原因形成的，并非违法建设，系应予安置补偿的合法建设。被告田区政府经质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为应由法院依法据实认定原告被拆除的自建房及院落面积。其系违法建设，不应予以安置补偿。本院对上述证据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：原告韩维忠系淮南市建材二厂退休职工，二十世纪80年代获该单位分配一套住房，即案涉的红星村3号楼。1986年左右，其经所在单位领导同意，建设了位于其分得的市建材二厂单位家属楼旁的涉案自建房并与家人在此居住。该自建房面积为47.1平方米，附属院落为21平方米。2016年9月27日，田区城管局对原告的自建房和院落作出043216号处罚决定，限其五日内自行拆除违法建设的房屋。韩维忠对该处罚决定不服，于2017年3月22日诉至田区法院，请求予以撤销。该院对此作出（2016）皖0403行初16号判决，驳回其诉讼请求。其不服，上诉至本院。本院经审理，认定该房屋尽管未取得建设规划许可证和房地产权证书，但其建设是经所在单位时任领导同意，且位于单位进行管理的生产生活区内，不能否定其该客观历史的原因。其建成至今，一直由韩维忠户居住，而田区城管局直至2016年才开始立案查处，进而直接认定其为违法建设，行政行为明显不当，于2017年11月20日对本案作出53号判决：一、撤销淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403行初16号行政判决；二、撤销田区城管局2016年9月27日作出的043216号处罚决定。前述判决已发生法律效力。另查明：2014年3月21日，田区政府作出《征收决定》及其《征收补偿方案》并公告，对辖区内上郑地块项目规划范围内的房屋、附属物及构筑物实施征收。原告所有的红星村3号房在征收范围内。因其与原告未就拆迁安置达成安置补偿协议，田区政府于2015年11月13日对原告韩维忠做出107号《决定书》，对其红星村3号房进行征收。其不服该决定，经向淮南市人民政府提出行政复议，请求撤销未果，再于2016年4月起诉来院，请求撤销107号决定及其复议决定。本院经审理，于2016年10月9日作出（2016）皖04行初22号行政判决：驳回原告韩维忠的诉讼请求。其不服该一审判决，上诉至省高院。该院于2017年3月20日作出（2017）皖行终52号行政判决：驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，被告经催告，向田区法院申请强制执行。该院于2017年9月4日作出29号裁定，对107号决定准予强制执行，由田区政府组织实施。本案所涉的自建房及其附属物、院落等，在田区政府于2019年3月26日组织实施对被征收的红星村3号楼强制拆除时，被一并拆除。原告韩维忠不服该拆除行为，于2019年5月提起本案诉讼时一并提起行政诉讼，请求判决确认被告田区政府2019年3月26日强制拆除其所有的47.1平方米自建房、21平方米院落及其他附属物的行政行为违法。本院于2019年9月5日作出（2019）皖04行初44号行政判决：确认被告田区政府2019年3月26日强制拆除原告韩维忠的自建房及其附属物的行政行为违法。该判决已发生法律效力。原告韩维忠以其案涉房屋及其院落均系合法建设，被告田区政府于2019年3月26日对其组织实施强制拆除行为违法，造成其合法财产损失为由，起诉来院，提出前述诉讼请求。再查明：前述《征收补偿方案》中明确产权调换方式为：……（一）住宅类房屋1.被征收人选择产权调换的，实行征一还一，室内装修及附属物按评估价给予补偿。被征收房屋合法面积加补助面积加奖励面积之和与安置房面积相等的部分，不结算产权差价；被征收房屋合法面积加补助面积加奖励面积之和大于被征收人选择的安置房面积部分按评估价结算。2.被征收房屋产权面积加补助面积加奖励面积之和不足45平方米的，征收人给予安置面积45平方米。3.被征收人选择安置房面积超出被征收房屋面积加补助面积加奖励面积之和10平方米以内（含10平方米）的部分，被征收人按评估价优惠10%购买；超过10平方米以上的部分，被征收人按评估价购买。……四、安置房区域及户型，第九条住宅类集中安置区位于淮南铁路货场小区以东、绿荫里小区以西、洞山东路以南、规划中的林场路以北。……具体安置楼栋由上郑广场棚户区改造项目建设工作指挥部办公室另行公布。第十条住宅类安置房户型：大致分为90平方米左右、100平方米左右、120平方米左右三种户型，详见批准的设计图纸。五、临时过渡方式与补偿第十一条本项目征迁住宅安置实行征建并行、期房高层安置，临时过渡期为不超过30个月，临时周转房由被征收人自行解决。第十二条搬迁补助（一）住宅、经营、办公等房屋，按被征收房屋产权面积5元/平方米的标准支付搬迁补助费；一次搬迁补助费不足300元的，按300元支付。……（三）选择产权调换的，按本条规定的标准增付一次搬迁费。第十三条临时安置补偿（一）住宅、办公类房屋从签约后腾空房屋并交付钥匙之日起，按被征收住宅合法产权面积给予被征收人每月10元/平方米临时安置费18个月，18个月后按实际交付房屋月份计算；每月临时安置费不足300元的，按300元支付。……（三）安置房交付时，按原标准给予被征收人另增发4个月临时安置费。如超期安置，自逾期之月起，按原标准双倍支付临时安置费。六、补助与奖励，第十五条签约期限内，被征收人与征收人签订住宅、办公类房屋征收补偿协议，并按协议约定期限搬迁的，征收人按下列方式给予被征收人奖励和补助。（一）住宅、办公类房屋提前签约奖励：按每户100元/天×提前签约天数。（二）住宅、办公类房屋被征收人选择产权调换的，补助25%安置房面积。（三）住宅、办公类房屋被征收人与征收人在征收公告发布30天内签订征收补偿协议的，奖励15%安置房面积；在征收公告发布40天内签订征收补偿协议的，奖励10%安置房面积。……第十六条被征收人未在签约期限内未搬迁、毁约的，不享受奖励和补助。第十七条对无法达成征收补偿协议的，由田家庵区人民政府作出征收补偿决定……。本案争议焦点：一、原告韩维忠提起本案诉讼，诉请被告对其行政赔偿，是否有事实和法律根据，能否得到支持？二、对其行政赔偿的具体项目和数额应当如何计算？对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告田区政府2019年3月26日强制拆除原告韩维忠的案涉自建房及其附属物的行政行为，已由本院（2019）皖04行初44号生效判决确认违法，依照前述规定，对于原告因此而受到的合法利益损失，被告应依法承担赔偿责任。故其提起本案诉讼，诉请被告依法赔偿其合法财产损失，有事实和法律根据，应当予以支持。对争议焦点二，本院认为，原告韩维忠被拆除的47.1平方米自建房及其院落21平方米，其建成和使用具有一定的历史原因和合理性，且有生效判决已依法撤销了限其自行拆除违法建设的043216号处罚决定,故其并非违法建设，对原告应获的行政赔偿项目、数额不应当低于案涉项目《征收补偿方案》的规定。对原告各项诉讼请求，本院评判如下：一、对于原告韩维忠要求赔偿其安置房屋的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第二十一条、第二十二条的规定，市、县级人民政府为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）被征收房屋价值、因征收房屋造成的搬迁、临时安置等给予公平补偿……。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，征收人应当提供改建地段或者就近地段用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因征收房屋造成搬迁的，应当向被征收人支付搬迁费……产权调换房屋交付前，应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。同时，《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》（[2012]行他字第16号）中明确，国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格，一并予以征收补偿。依照前述规定，首先，田区政府因旧城区改建，征收原告韩维忠的自建房47.1平方米及其院落21平方米，合计68.1平方米并予以强制拆除，现其诉请选择房屋产权调换方式，由被告提供案涉改建地段或者就近地段的房屋，有事实和法律根据，依法应予支持。被告应根据案涉项目的《征收补偿方案》第九条确定的安置房区域，就近安置原告一套68.1平方米的住宅房，如安置住房面积超出该面积，超出部分由原告按安置房的评估价结算。对于原告主张被告支付按时签约的补助与奖励面积，并对超出68.1平方米的安置房面积按照评估价格优惠10%购买的问题，无事实和法律根据，依法不予支持。被告认为原告被拆除的自建房屋及其院落系违法建设，其不符合安置补偿条件，且案涉项目相应的改建地段或就近地段没有房屋可供安置补偿的辩解，无事实根据，不予采纳。二、对于原告韩维忠要求被告按照项目《征收补偿方案》支付搬迁补助、临时安置补偿和另增发临时安置费的问题。首先，关于搬迁补助费，该《征收补偿方案》第十二条关于搬迁补助的规定明确，对住宅房屋，按被征收房屋产权面积5元/平方米的标准支付搬迁补助费；一次搬迁补助费不足300元的，按300元支付……选择产权调换的，按本条规定的标准增付一次搬迁费。据此，案涉自建房及其院落的搬迁补助费为681元[5元/平方米×68.1平方米×2（增付一次搬迁费）=681元]。其次，关于临时安置补偿和另增发临时安置费，该《征收补偿方案》第十三条关于临时安置补偿的规定中明确，住宅类房屋从签约后腾空房屋并交付钥匙之日起，按被征收住宅合法产权面积给予被征收人每月10元/平方米临时安置费18个月，18个月后按实际交付房屋月份计算；每月临时安置费不足300元的，按300元支付。……安置房交付时，按原标准给予被征收人另增发4个月临时安置费。如超期安置，自逾期之月起，按原标准双倍支付临时安置费。本案中，原告68.1平方米自建房于2019年3月26日被强制拆除后，被告未向原告提供周转用房，现其于2019年5月起诉来院，被告理应依照前述规定向原告支付临时安置费，具体为：①18个月临时安置费12258元（10元/平方米×68.1平方米×18个月）；②从18个月后（2020年9月起），按实际交房的月份计算，按681元/月的标准，给予原告韩维忠临时安置费至实际交付房屋之月止；③安置房交付时，按681元/月的标准，另增发4个月临时安置费合计2724元（10元/平方米×68.1平方米×4个月）；如被告超期安置，则应自逾期之月起，按原标准的双倍，即1362元/月（10元/平方米×68.1平方米×2倍），支付原告临时安置费至安置房交付时止。原告的前述主张，有事实和法律根据，依法应予支持。三、对于原告韩维忠诉请被告赔偿因违法强制拆除案涉房屋所致的家具及屋内物品（包括家用电器、衣物、屋内现金、首饰、室内装修、隔热层、生活用品、小孩用物品等）的问题。本案中，经查，被告组织实施强制拆除行为时，未依法对现场的基本情况进行登记造册，必要时进行公证，亦未提出充分证据证实前述案涉财物已交由原告自行处理和保管，因此，对原告相应的合理财产损失，依法应予赔偿。前述物品被强拆灭失，致对该项损失无法进行评估。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。据此，本院依法酌定被告田区政府应赔偿原告韩维忠该项经济损失数额合计为人民币6万元。四、关于原告要求赔偿其“菜园地42.4平方米损失5000元和树木5棵8000元”的问题。经查，该部分不属于本院认定的强拆违法的范围，本院不予审查，对原告的该项主张，本院不予支持。五、对于原告要求“被告赔偿其爱人刘家凤医疗费用452.44元，精神损害抚慰金50000元”的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。本院认为，人身权的行政赔偿应是行政机关及其工作人员的违法行为直接导致相对人的人身伤害。本案中，原告韩维忠主张其妻子因强拆时受惊吓，影响治疗效果，致伤情严重，应当赔偿其医疗费用，进而赔偿其精神损失，并提供了部分医疗费用票据等，但其未提供充分证据证明其伤情严重是在强拆过程中，是工作人员直接导致的。故不能认定其伤情及其所谓的精神损失与强拆行为之间存在必然联系，不属于强拆行为造成的直接损失。对该项诉请，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，依法应予支持。对其不能成立的部分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告淮南市田家庵区人民政府于本判决生效之日起二十日内，在《上郑广场棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》第九条确定的住宅类集中安置区内，对原告韩维忠被拆除的68.1平方米房屋依法予以就近产权调换安置补偿（如安置住房面积超出该面积，超出部分由原告按安置房的评估价结算）；二、被告淮南市田家庵区人民政府于本判决生效之日起二十日内一次性向原告韩维忠支付搬迁补助费681元；支付临时安置费12258元，并自2020年9月起，按681元/月的标准，支付临时安置费至安置房实际交付月份止，并按681元/月的标准，另增发4个月临时安置费合计2724元；如被告田区政府超期安置，则自逾期之月起，由其按1362元/月支付临时安置费，至安置房实际交付时止；三、被告淮南市田家庵区人民政府于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告韩维忠其他经济损失合计6万元；四、驳回原告韩维忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的赔偿款利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 张德玉审判员江峰人民陪审员 马   莉   莉二〇二〇年七月三日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。