河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6802号 上诉人（原审原告）：马瑞达，男，汉族，1990年10月25日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市东瑞升房地产开发有限公司，住所地邯郸经济技术开发区联通南路18号金都饭店C座415室，统一社会信用代码：91130405078773716W。 法定代表人：张伟国，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晨光，河北魏利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宏伟，男，1990年6月10日出生，汉族，住武安市。 上诉人马瑞达因与被上诉人邯郸市东瑞升房地产开发有限公司（以下简称东瑞升公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019)冀0491民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人马瑞达的委托诉讼代理人李云峰、被上诉人东瑞升公司的委托诉讼代理人李晨光、张宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马瑞达上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持马瑞达的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由东瑞升公司承担。事实与理由:一审法院以无法证明来源判决驳回马瑞达的诉讼请求，属于事实认定错误。东瑞升公司因急需资金周转于2017年12月4日和2017年12月29日分别向马瑞达借款950000元和1360000元，根据东瑞升公司向马瑞达出具借据，约定借款期限6个月，按月付息，借款利息为月息2%。有马瑞达提交的银行流水和东瑞升公司出具的借据为证，充分证明了双方的借贷关系。一审法院程序违法，马瑞达在一审中提交了东瑞升公司在借款期限内按约定支付马瑞达6个月利息共计251898元的银行流水证据，证明了东瑞升公司向马瑞达借款的事实，但法院对该证据并未组织质证，庭后马瑞达按照要求向法院提交了与案外人高洁和文某的银行流水，证明马瑞达已偿还高洁和文某的款项，其二人向马瑞达的转账与本案并无关联，但法庭同样未对证据组织质证。一审法院适用法律错误，本案中，马瑞达主张借款合同成立，已提交了东瑞升公司向马瑞达的借据和银行流水，证明马瑞达已经履行了出借义务。而东瑞升公司主张借款合同不成立，则应当就借款合同不成立的事由承担举证责任，而非有马瑞达承担。 东瑞升公司答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。马瑞达所诉的借款关系属于公司内部的正常资金往来，马瑞达和公司股东马某是父子关系。这笔款项是代表马某走的流水，马瑞达所举利息是公司与马某的其他资金往来，不是利息；马瑞达从2019年5月31日开始就已经是公司的监事。 马瑞达向一审法院起诉请求：1、判令东瑞升公司偿还马瑞达借款本金2310000元及利息260400元，本息合计2570400元。2、依法判令东瑞升公司支付马瑞达自起诉之日起至实际履行之日止的利息（按照月利息2%计算）。3、本案诉讼费用由东瑞生公司承担。 一审法院认定事实：一、东瑞升公司于2017年11月30日、12月1日分别向河北新邦建筑装饰有限公司转款45万元和50万元。河北新邦建筑装饰有限公司于2017年12月1日向高洁转款45万元和50万元。高洁于2017年12月1日向马瑞达转款45万元和50万元。马瑞达于2017年12月1日、2日分别向东瑞升公司转款45万元和50万元，东瑞升公司于2017年12月4日向马瑞达出具950000元借据。二、东瑞升公司于2017年12月28日分别向邯郸市锦木饰家装饰装修有限公司转款70万元和66万元。邯郸市锦木饰家装饰装修有限公司于2017年12月28日向文某转款70万元和66万元。文某于2017年12月28日向马瑞达转款70万元和66万元。马瑞达于2017年12月28日向东瑞升公司转款70万元和66万元，东瑞升公司于2017年12月29日向马瑞达出具1360000元借据。三、案件审理期间，法院就马瑞达出借款项的来源要求马瑞达的借款人高洁、文某到庭说明情况，但马瑞达至今未向本院提供上述两人到庭说明情况。 一审法院认为，马瑞达与东瑞生公司虽有借据和转款的事实，但是马瑞达未能就该款的来源即由东瑞生公司分别转给河北新邦建筑装饰有限公司和邯郸市锦木饰家装饰装修有限公司，由上述两个公司各自转给高洁和文某，由高洁和文某分别转给马瑞达，再由马瑞达转给东瑞生公司的经过给予证明。且上述转款钱数、时间顺序、过程一致。马瑞达未能提供高洁、文某的相关证据，应承担证据不足的法律后果。对马瑞达的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马瑞达的诉讼请求。案件受理费29378.38元，减半收取计14689.19元，由原告马瑞达负担。 本院二审期间，马瑞达提交了如下证据：证据一、马瑞达2017年12月28日至2018年6月17日的银行流水，证明东瑞升公司偿还马瑞达利息的数额、时间均是按照合同约定进行的还息，其中95万元借款偿还利息6个月，136万元偿还利息5个月；证据二、邯郸银行转账凭证2份，证明马瑞达已经偿还案外人高洁的出借款本金及利息共计973375元；证据三、提交马瑞达偿还案外人文某出借款50万元，其余部分使用现金偿还。证据四、证人文某出庭作证，称当时东瑞升公司转给我工程款136万元，我借给马瑞达136万元，半月后马瑞达还给我100万元，大概时间为2017年12月31日，有借条，还欠我29万元，与马某是合作关系，在东瑞升公司做工程是和马某谈的，签合同是和东瑞升公司签的，马某与马瑞达是父子关系。除了和马瑞达是借贷关系外，没有其他资金往来。在枫景华庭做过工程已经结束了。东瑞生公司针对马瑞达提交的证据质证称：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，是公司内部的资金往来，并非支付的利息；证据二、三都是取其中的一部分，不是全部的流水，真实性存在疑问，从证据三中除提到的转账外，当天还有其他资金往来，转款时间是2017年12月31日，当天一笔资金进和出都是50万元，因此其三份证据不能证明其主张。证人证明马瑞达与马某是父子关系这点认可，其他证言不可信，证人与马某父子之间存在过多的利益关系，存在虚假借条转账的可能性。 东瑞生公司二审期间提交证据如下：东瑞升公司的公司章程，证明马瑞达父亲马某是公司股东；证据二、邯郸银行的电子回单一份，证明马瑞达在公司领取工资，是公司员工；证据三、备案通知书，证明上诉人马瑞达自2019年5月31日起为东瑞升公司监事。马瑞达质证称，对证据一的真实性无异议，但与本案没有关联性，且该章程也没有显示马某是马瑞达的父亲；对证据二的真实性不予认可，该证据系复印件，并没有银行公章，该证据也不足以证明马瑞达是公司员工，应提交2019年至今的所有公司流水以及劳务合同，与本案没有关联性。对证据三的真实性没有异议，对其证明目的不认可，该借款发生于2017年12月份，而该证据显示时间为2019年5月份，且法律并未规定公司与员工之间不得进行拆借。 关于文某的证言，本院认为，证人文某的出庭证言，其庭审证言称，“我借给马瑞达136万元，半月后马瑞达还我100万元，大概时间为2017年12元31日”，但本案的事实是，文某于2017年12月28日向马瑞达转款70万元和66万元。至2017年12元31日仅为三天，而非“半个月”，文某的证言明显存在矛盾。且东瑞生公司对其证言不予认可，故，其证言不予采信。 根据双方提交的证据以及双方的质证意见，本院认定事实如下：马某与马瑞达系父子关系，马某为东瑞生公司股东，占50%的股份，2019年5月后，马瑞达进入东瑞升公司，是该公司监事。2017年12月4日与2017年12月29日，东瑞生公司给马瑞达出具借据均约定月利息2%，2017年12月31日，马瑞达账户，进50万元，出50万元。马瑞达提交的其邯郸银行（账号尾数8533）账户的流水显示：2018年1月2日文某转入6762.04元，2018年1月29日转入文某25000元，2018年1月30日转入文某10000元，2018年1月23日至2018年6月5日，该账户显示，存入六笔19000元、五笔27200元。2018年5月11日赵次伟账户转入47098元，马瑞达于2017年12月1日收到高洁转款的账户与其2019年1月15日将款转入高洁的账户不是同一个账户。本案一审于2019年1月3日立案。文某转给马瑞达136万元所使用的账户（尾号2917）与其2017年12月31日收到马瑞达50万元所使用的账户（尾号9499）不是同一个账户。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，马瑞达与东瑞生公司虽有借据和转款的事实，但是马瑞达未能就该款的来源即由东瑞生公司分别转给河北新邦建筑装饰有限公司和邯郸市锦木饰家装饰装修有限公司，由上述两个公司各自转给高洁和文某，由高洁和文某分别转给马瑞达，再由马瑞达转给东瑞生公司的经过给予证明。且上述转款钱数、时间顺序、过程一致，马瑞达收到高洁、文某款项的账号与其向高洁、文某转账所使用的账号均不是同一个账号。以上行为，均不符合常理。且单一账户的一段时间的资金流水不能全部反映其与高洁、文某、东瑞生公司全部的资金往来情况。又，马瑞达二审提交的其转给高洁的两笔款发生在一审立案之后，高洁也未到庭说明情况。而马瑞达父亲为东瑞生公司股东，2019年5月后，马瑞达进入东瑞升公司，是该公司监事。鉴于马瑞达父子与东瑞生公司的特殊关系，马瑞达提交的证据不足以证明其与东瑞生公司存在借贷关系。 综上所述，马瑞达的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27365元，由马瑞达负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年七月十五日 书记员  赵佑康