河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终1992号上诉人（原审被告)：杨东远，曾用名杨全保，男，1966年12月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告)：侯新梅，女，1966年5月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：李春林，男，1974年6月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：胡红，女，1975年6月20日出生，汉族，住址同上。上诉人杨东远因与被上诉人侯新梅、原审被告李春林、原审被告胡红民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨东远、被上诉人侯新梅、原审被告李春林到庭参加诉讼。原审被告胡红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨东远上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担还款责任；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：2016年9月16日，李春林向被上诉人借款18万元，后二人算账时连本带息共计212400元。李春林支付2400元，共欠被上诉人21万元。2019年1、2月份，被上诉人侯新梅找李春林要欠款。李春林当时没有钱支付，因其与李春林是朋友关系，且与侯新梅是亲戚关系，2019年3月20日，侯新梅找到上诉人和李春林要求李春林还款，因为李春林当时没有能力支付。侯新梅就要求上诉人为此事作担保。上诉人当时不愿意为借款作担保，但是侯新梅不同意，一直大闹，上诉人被逼无奈，为李春林做了担保。李春林和侯新梅之间的民间借贷关系与其无关。被上诉人侯新梅答辩称：上诉人杨东远自己愿意为借款提供担保，并在借条上签字，应当承担连带还款责任。其并不存在弄虚作假、欺骗上诉人的行为。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李春林述称：杨东远的上诉理由正确。侯新梅向一审法院起诉请求：判令1、李春林偿还其借款266700元。2、胡红、杨东远承担连带还款责任。一审法院认定事实：杨东远与李春林系朋友关系，杨东远系侯新梅妹夫，李春林与胡红原系夫妻关系。李春林经杨东远及杨东远之妻侯玉梅介绍与侯新梅相识，2016年9月16日，李春林以做生意资金周转困难为由向侯新梅借款180000元，双方约定月利率1.5%，借款期限为一年。2017年9月16日，借款到期后经侯新梅与李春林协商借款续借一年，月利率1.5%，双方经结算，李春林共欠侯新梅借款本金180000元，利息32400元，同日李春林支付2400元利息给侯玉梅，余款本息210000元，李春林将原欠条收回后又向侯新梅重新出具借条一份。借款到期后，李春林未付款。2019年3月20日，侯新梅与李春林经算账，李春林欠款210000元，利息56700元，合计266700元，李春林将原欠条收回后又向侯新梅出具借条一份，并由杨东远为其担保，该借条载明：“今借到侯新梅现金266700元整（贰拾陆万陆仟柒佰元整）。借款人：李春林，2019年3月20日，担保人：杨全保。”该借条双方未约定利息。后侯新梅又多次向李春林、杨东远催要该借款未果，双方为此而成讼。一审另查明，2018年5月7日，李春林与胡红在驻马店市驿城区民政局登记离婚。侯新梅未向一审法院提交相关证据证明李春林借款用于李春林、胡红夫妻关系存续期间共同经营或用于生活支出。一审还查明，180000元借款自2016年9月16日至2019年3月20日，按月利率1.5%计算，利息为81000元；按月利率2%计算，利息为108000元。一审法院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当及时清偿。关于侯新梅主张李春林偿还其借款266700元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分，人民法院不予支持。”本案被告李春林实际共向侯新梅借款180000元，虽两次借款到期后双方将利息计入后期借款本金并重新出具借条，但双方约定月利率1.5%未超出年利率24%的法定界限，故侯新梅该请求依法有据，予以支持。关于侯新梅主张胡红承担连带清偿责任的诉求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中该借款虽发生在李春林与胡红二人夫妻关系存续期间，但侯新梅未向一审法院提供证据证明该借款用于李春林与胡红二人夫妻共同生活、共同生产经营，故该借款胡红不承担还款责任。关于侯新梅诉称要求杨东远承担连带清偿责任的请求，因杨东远为李春林借款担保系其自愿行为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故杨东远应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院判决：一、限李春林于本判决生效起十日内返还侯新梅借款266700元；二、杨东远对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回侯新梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5301元，由李春林负担。各方当事人在二审期间未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为杨东远是否对本案债务承担连带清偿责任。根据查明的事实，2016年9月16日，李春林向侯新梅借款180000元，双方约定月利率1.5%，借款期限为一年。2017年9月16日，借款到期后经侯新梅与李春林协商借款续借一年，月利率1.5%，双方经结算，李春林共欠侯新梅借款本金180000元，利息32400元，同日李春林支付2400元利息给侯玉梅，余款本息210000元，李春林将原欠条收回后又向侯新梅重新出具借条一份。借款到期后，李春林未付款。2019年3月20日，侯新梅与李春林算账，李春林欠款210000元，利息56700元，合计266700元，李春林将原欠条收回后又向侯新梅出具借条一份，杨东远在该借条担保人处签字，愿意为该借条的款项作担保，后侯新梅又多次向李春林、杨东远催要该借款未果。杨东远作为完全民事行为能力人，应当明知其签字的法律后果，杨东远上诉称其不是自愿签字，故本案借款与其无关，其不应承担连带清偿责任的理由，无充分事实及法律依据，对其上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故杨东远应对本案债务承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5301元，由上诉人杨东远负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年七月十六日书记员  袁慧明