山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7996号 上诉人（原审被告）：刘丰源，男，1989年8月16日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：宋培奇，山东东标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛淇，男，1989年5月6日出生，汉族，住胶州市。 上诉人刘丰源因与被上诉人薛淇因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘丰源的委托诉讼代理人宋培奇、被上诉人薛淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘丰源上诉请求：撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11722号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人的财产保全申请完全符合民事诉讼法关于诉讼中财产保全制度的规定。双方之间存在真实的财产损害赔偿纠纷，上诉人不存在恶意保全的故意或重大过失。二、一审法院拒绝上诉人就车辆贬值损失进行鉴定侵害了上诉人合法权利。三、被上诉人在一审法院采取财产保全措施后未及时申请复议，放任损失扩大，亦存在重大过错。 薛淇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 薛淇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因恶意诉讼查封导致损失共计28459元（以款项398900元为基数，自2018年9月5日起至2019年10月10日止，按银行同期贷款利息计算）；2.诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告因恶意诉讼查封导致损失共计19035.1元（以款项398900元为基数，自2018年9月5日起至2019年10月10日止，按银行同期贷款利息计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾以股权转让合同纠纷在法院起诉，要求被告支付股权转让款350000元及相应利息、其他费用，该案件经法院（2017）鲁0281民初6233号民事判决、青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3866号民事判决确认由被告向原告支付转让款350000元及利息等费用，该判决生效后，被告未按照生效判决主动履行，原告遂向法院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁0281执2996号，在本案执行过程中，被告向法院执行局指定账户转款405545元。同时，被告向法院恶意起诉原告，并申请诉讼保全，保全金额和起诉金额恰好与其缴付执行局的相关金额相当，在相关案件经一审判决认定原告只承担1000余元的情况下，被告恶意上诉拖欠时间，上诉金额仅为20000余元，但一直持续性冻结执行局执行账户上的400000元。原告认为，被告的行为明显存在故意，属于恶意的超标的查封，给原告造成巨大经济损失。 一审法院认定事实：2017年6月21日，本案原告曾以股权转让纠纷向法院提起诉讼，要求本案被告返还股权转让款350000元及自2015年8月30日起计算至实际付款之日按银行同期贷款利率支付逾期利息，后经法院（2017）鲁0281民初6233号民事判决书、青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3866号民事判决书确认由本案被告向原告支付转让款350000元及相应利息（以350000元为基数，自2015年8月30日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用5545元。本案原告于2018年8月16日向法院申请执行已发生法律效力的（2017）鲁0281民初6233号民事判决书，执行标的为405545元，后本案被告向法院缴纳执行案款400000元。 本案被告以财产损害赔偿纠纷于2018年5月7日向法院提起民事诉讼，要求本案原告赔偿其各项经济损失共计400000元（拖车费用1100元、车辆维修及保养费用21108元、应当进行的维修费用45669.62元、保险费用24647.41元、车辆贬值费用待鉴定后明确）并承担全部诉讼费用。后本案被告向法院提出财产保全申请，要求查封本案原告在胶州市人民法院（2018）鲁0281执2966号案款400000元，法院于2018年9月10日作出了（2018）鲁0281民初9488号民事裁定书查封了该笔执行款400000元。法院裁定书送达后，本案原告没有对裁定书提出复议申请。后法院于2019年5月10日作出（2018）鲁0281民初9488号民事判决书判令本案原告薛淇于该判决生效后十日内支付本案被告刘丰源款项1100元及承担诉讼费27元，并驳回了本案被告刘丰源的其他诉讼请求。本案被告刘丰源对（2018）鲁0281民初9488号民事判决书不服提出了上诉，二审审理期间，本案被告刘丰源于2019年9月29日提出了撤回上诉申请，青岛市中级人民法院于当日作出（2019）鲁02民终8573号民事裁定书，准许刘丰源撤回上诉。 2019年10月10日，胶州市人民法院依本案原告薛淇申请作出（2018）鲁0281民初9488号之一民事裁定书，解除对本案原告薛淇执行案款400000元的查封。 一审法院认为，本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议的焦点是：本案被告在（2018）鲁0281民初9488号案件中申请的财产保全是否存在过错及是否需要赔偿的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，申请诉讼保全时，不仅要对本身诉讼的风险即案件的输赢进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。本案被告刘丰源虽然在（2018）鲁0281民初9488号案件中起诉时对于诉讼的结果难以预知，但在诉讼过程中申请财产保全，则意味着其对于胜诉的结果有着更为确定的自我预判。后案件事实经（2018）鲁0281民初9488号民事判决书、（2019）鲁02民终8573号民事裁定书确认并判令本案原告薛淇支付本案被告刘丰源款项1100元及诉讼费27元，驳回了本案被告刘丰源的其他诉讼请求。即本案被告刘丰源原来的诉讼请求与生效裁判文书所支持的数额差距悬殊，有利用诉讼进行恶意申请保全之嫌，对财产保全申请存在一定过错，给本案原告造成的经济损失应予赔偿。被告刘丰源向法院申请查封了其缴纳的用于支付原告薛淇的执行案款400000元确属事实，该行为的直接后果是导致原告无法领取、使用该执行案款，故，被告刘丰源的申请财产保全行为与损害后果之间存在因果关系，综合考虑本案案情，法院酌情支持原告的损失可按款项398873元（400000元-1100元-27元）在缴纳法院期间（自缴纳执行案款之日即2018年9月5日起至解除查封之日即2019年10月10日止）产生的银行同期同类贷款利息为适当，参照银行一至三年期贷款利息核算，被告刘丰源应赔偿原告薛淇执行案款398873元共400天期限的利息损失为26882.94元（398873元×6.15%÷365天×400天），原告在本案庭审中只主张19035.1元，法院予以认定。被告刘丰源未提交任何证据证明其主张，对其抗辩意见法院不予采信。据此判决：一、被告刘丰源于判决生效之日起十日内赔偿原告薛淇经济损失人民币19035.1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行，避免申请人遭受不可弥补的损害、在一定条件下采取的一项临时强制性措施。要求财产保全申请人的诉讼请求及申请保全的范围与将来法院的生效判决的支持程度达到完全一致是不合理的，也不现实，但提出财产保全申请的当事人需要对保全申请尽到合理的注意义务，当申请人的申请有错误造成被申请人损失时，应当适用过错责任归责原则，确定申请人是否应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人因财产损害赔偿纠纷产生民事诉讼，该案中，经本案上诉人申请，法院查封了本案被上诉人款项400000元。案件事实经（2018）鲁0281民初9488号民事判决书、（2019）鲁02民终8573号民事裁定书确认并判令本案被上诉人支付本案上诉人款项1100元及诉讼费27元，驳回了本案上诉人的其他诉讼请求。本院认为，上诉人作为申请人，在提出财产保全申请时，应当对案件胜负结果及法院支持的具体金额有合理预判，充分衡量、慎重确定申请保全的范围。本案中，上诉人财产保全申请数额与生效判决支持数额相差悬殊，综合考虑双方当事人纠纷起因、另案诉讼情况，应当认定上诉人未尽到合理注意义务，存在过错。该财产保全行为导致被上诉人无法领取、使用该执行案款，造成了被上诉人的损失，一审法院酌情认定上诉人承担损害赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘丰源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276元，由上诉人刘丰源负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇二〇年七月十七日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦