广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3680号上诉人（原审原告）：东莞市玉铭包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市*************B区。统一社会信用代码：914************877。法定代表人：王淑华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫洁炼，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市桥头合益五金塑胶制品厂。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码：91441900L024291538。法定代表人：罗礼球，该厂总经理。委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。原审被告：东莞市桥头东亿兴包装材料厂。住所地：广东省东莞市*************C区。统一社会信用代码：92441900MA4WJBJU31。经营者：罗光敏，女，1986年3月7日出生，汉族，住江西省南康市**************，公民身份号码为450************627。原审被告：东莞市申美包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市*************A区。统一社会信用代码：91441900MA4UX00L3R。法定代表人：邓某1。原审第三人：韦忠宝，男，1987年9月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县************，公民身份号码为452************930。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩子儿，广东汇宽律师事务所实习律师。上诉人东莞市玉铭包装材料有限公司（以下简称玉铭公司）因与被上诉人东莞市桥头合益五金塑胶制品厂（以下简称合益厂）、原审被告东莞市桥头东亿兴包装材料厂（以下简称东亿兴厂）、东莞市申美包装材料有限公司（以下简称申美公司）、原审第三人韦忠宝执行分配方案异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。玉铭公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）粤1973执3948号案分配方案；2.对场地使用费217800元及看守工资17200元不予认定，并将该235000元款项分配给韦忠宝；3.对（2019）粤1973民初1375号案、1378号案诉讼保全费（分别为35800元、12800元）在本案执行款中予以预留，待案件生效后视判决结果再进行分配；4.本案诉讼费由合益厂、东亿兴厂、申美公司承担。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）的第89条、第90条、第96条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销一审法院于2019年9月17日就拍卖第三人东莞市玉铭包装材料有限公司财产所得拍卖款668290元制作的执行款分配表；二、驳回东莞市玉铭包装材料有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由东莞市桥头合益五金塑胶制品厂、东莞市桥头东亿兴包装材料厂、东莞市申美包装材料有限公司共同负担。该案件受理费东莞市玉铭包装材料有限公司已预交。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16878号民事判决。玉铭公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1973民初16878号民事判决第二项，并改判支持玉铭公司一审所有诉讼请求；2.合益厂承担本案二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院关于场地使用费及看守费用问题认定事实错误，违背了“一事不再理”的司法原则。因玉铭公司租用经营场地于2018年10月12日发生火灾，且灾后（2018年10月21日）合益厂及其投资人罗礼球封闭玉铭公司厂房大门，玉铭公司已对合益厂提起租赁合同纠纷之诉，案号为（2018）粤1973民初20175号，诉讼请求包含请求人民法院确认自2018年11月1日起无需支付厂房租金及请求判令赔偿损失等。合益厂随后也因火灾对王福生、玉铭公司提起了租赁合同纠纷之诉，案号为（2019）粤1973民初285号，诉讼请求包含请求人民法院判令王福生、玉铭公司支付2018年11月份之后的租金并赔偿损失等。也就是说本案场地使用费及看守费用为该两案诉讼请求事项，需不需要支付及支付多少均需等待该两案判决结果而定，因此该费用已不能再认定为本案执行共益费用（或因另两案租赁合同纠纷诉讼的存在，案中被告主张的共益费用并不存在），依法不能在本案中直接予以认定并分配。再者，在另两案已经立案起诉的情况下，本案如再对场地使用费及看守费用进行认定，也是对“一事不再理”司法原则的直接违背。二、即便法院认定场地占用费为执行费用，一审法院对于场地占用费的计算亦存在错误，导致合益厂重复获益。（一）场地占用时间计算错误。韦忠宝对玉铭公司作出财产保全申请后，玉铭公司一直处于正常经营状态，且都有按时缴纳租金，甚至在2018年10月12日发生火灾后，玉铭公司也按照双方合同约定缴纳了10月份的租金（2018年10月16日缴纳）。后因合益厂单方面违约，导致玉铭公司无法使用租赁物从而产生上述两案的诉讼。且在（2019）粤1973民初285号一案中合益厂仅向法院请求判令王福生、玉铭公司支付2018年11月份之后的租金，未向法院主张10月份的租金。鉴于此，玉铭公司认为即使法院认定本案中的场地占用费属于本案的执行费用，也应当从2018年11月起算。从10月12日起算，会导致合益厂因保管被保全财产重复受益，这对本案其它当事人而言显失公平。（二）场地面积认定错误。本案中，合益厂主张设备占用面积为东面车间共计2000平方米，玉铭公司就此事于2019年12月17日作出说明，关于本案拍卖机器设备的存放位置为东面车间的东三车间和东四车间之间，占地面积约为800平方米，但一审法院并未对此予以采纳，也未就此事询问当时主持查封及拍卖工作的经办人员，仅凭一面之词单方面认定场地占用面积为2000平方米，导致最后核算场地占用费用之畸高。后玉铭公司当庭补充如下：一审判决按照合同约定的租金标准计算共益费用是错误的，案涉场地在火灾发生后是不可能按照火灾前的状态来使用，故合益厂提出的请求赔偿损失的合同之诉，一审法院即便按照一审判决的逻辑认定存在共益费用，也是标准过高，没有依据。本案中，双方合同约定的租金标准大概是20000元左右，玉铭公司对此有意见，一审判决以此为基准认定的占用费217800元，本案总的执行款为66829元，占用费约占总额的三分之一。原因在一审法院对场地占用费的认定过高，即便按照一审判决逻辑，场地占用费也不能这么高。合益厂答辩称：一审法院认定事实清楚，应予以维持。案涉场地有涉及两份租赁合同，合益厂已经选择了租金标准最低的那份租赁合同主张场地占用费，标准也仅仅是10.89元/平方米，该标准已经是十分低，故不存在玉铭公司主张标准过高的问题。韦忠宝答辩称：一、本案的被执行人玉铭公司属于企业法人，不适用执行分配的程序，法律规定只有被执行人是自然人的情况下，并且已经取得生效裁判文书才能启动执行分配程序，本案合益厂不具备上述条件。二、一审判决将场地占用费及看守工资作为执行费用，直接分配给合益厂，没有法律及事实根据。本案在诉讼阶段的财产保全清单中指定的保管单位以及负责人是玉铭公司，火灾后消防部门封闭火灾现场的通道，没有指定合益厂作为财产的保管人，故合益厂不存在保管案涉财产的事实。三、合益厂所主张的场地占用费高达案涉执行款项的三分之一，该费用的本质实际上属于租金，是合益厂与玉铭公司在另案中争议的主要事实，且另案尚在审理中，不能以未取得生效裁判的事项主张参与执行款分配。东亿兴厂、申美公司均未到庭参加二审庭审，亦未在法定期限内向本院提交书面意见。玉铭公司二审期间提交证据如下：1.案涉场地照片，拟证明场地占用的面积没有两千多平方米；2.10月租金的缴费凭证，拟证明10月份的场地占用费是不存在的，玉铭公司已经支付了租金。合益厂质证称：1.玉铭公司提交的两份证据均不是新证据，是于2018年火灾发生时就已形成的、玉铭公司已经掌握的证据，玉铭公司二审才提交明显有干扰诉讼的嫌疑。2.场地占用面积是根据鉴定公司勘察现场所绘制的图纸、执行法院及一审法院审核并确定的，且玉铭公司提交的案涉场地照片只是截取拍照了其中一部分，不应当作为认定事实的依据。3.玉铭公司提交缴费凭证的金额、日期都与租赁合同无法对应，且上面并没有标明转账款的性质，事实上合益厂与玉铭公司签订了至少三份租赁合同，分别租赁合益厂不同位置的厂房。4.即便玉铭公司的主张是事实，也不应当驳回合益厂对2018年10月13日至2018年10月31日期间场地占用费的主张，其理由如下：（1）对于2018年10月12日至10月31日期间的场地占用费，是因合益厂履行了保管执行物的义务而产生的执行费，只要履行了保管义务就应当分得，这是无须划分各方当事人的过错及比例的，并且该执行案件发生在前且已进入分配阶段；（2）玉铭公司所称的租金，在租赁合同解除或终止后，如果存在多收的情况而该租金是否应退回，则要审查判定合同解除或终止的具体时间，以及双方对合同解除或终止的责任，而玉铭公司以租赁合同纠纷为由向东莞市第三人民法院起诉合益厂，现该案仍未审结，也就是说玉铭公司主张的租金归属属于未予判决的事项，对于本案未予支持的诉求玉铭公司有权在租赁案中予以主张，不应在本案中主张。韦忠宝质证称：1.确认证据的真实性、合法性、关联性；2.案涉争议的场地占用费的本质就是厂房的租金，合益厂不能就同一事实重复起诉；3.财产保全裁定书及其清单以及消防部门的公告，均明确玉铭公司是所查封财产的保管方，没有任何证据证明合益厂履行了保管义务。其他当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对玉铭公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的意见，本案的争议焦点是：玉铭公司对场地占用费和看守工资提出的异议能否得到支持。对此，本院分析如下：案涉厂房于2018年10月12日发生火灾并封闭，（2019）粤1973执3948号案件中查封的玉铭公司的机器设备存放于案涉厂房中，合益厂自此履行保管义务且有利于案涉被查封的机器设备进入执行拍卖程序。一审认定合益厂保管案涉被查封机器设备期间即2018年10月12日至2019年8月12日所产生的场地占用费和看守工资属于执行费用，并从拍卖所得款项中予以扣除，并无不当。关于场地占用费的计算，合益厂主张存放案涉机器设备的东面车间面积为2000平方米，以2011年6月15日与王福生签订的案涉厂房租赁合同约定的租金标准计算2018年至2019年期间的月租金为10.89元/平方米/月，并提交了厂房租赁合约书、仓库租用合约书、房屋汇总表、封闭火灾现场公告等证据予以证明，玉铭公司二审期间提交的照片及转账凭证形成于一审期间，不属于新证据，且照片无法证明玉铭公司关于存放案涉机器设备场地面积的主张，转账凭证也无法显示与案涉场地占用费的关联性，故一审采信合益厂的主张确认场地占用费为217800元，并无不当。关于看守工资，一审根据合益厂提交的工资单按照1720元/月的工资标准认定工资为17200元，亦无不当，本院均予以维持。综上所述，玉铭公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由东莞市玉铭包装材料有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年七月十日书记员  李慧英黎志均