广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1261号上诉人（原审被告）：梁健，男，1980年12月22日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县*******委会沙二2队1号。委托诉讼代理人：罗桂林，广东政勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市发现物业管理有限公司，住所地：广东省四会市**************侧首层。法定代表人：洪锡元，该公司经理。委托诉讼代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云飞，广东安驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：尹红武，男，1979年10月24日出生，汉族，身份证住址：山东省微山县***************。上诉人梁健因与被上诉人肇庆市发现物业管理有限公司（以下简称发现物业公司）、尹红武财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁健及其委托诉讼代理人罗桂林、被上诉人发现物业公司的委托诉讼代理人谢宇霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁健上诉请求：1.撤销（2020）粤1284民初1016号民事判决书第一判项，依法改判梁健不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由发现物业公司、尹红武承担。事实和理由：一、发现物业公司不是适格的原告。电梯是公共设施，属全体业主所有。发现物业公司作为物业公司，仅对公用区域享有维护的权利和义务，对公共区域设施的损坏，发现物业公司不享有诉权，应该由小区的业主大会享有。二、一审判决书认定梁健应承担60%的责任是错误的，依法应予改判梁健不承担赔偿责任。理由如下：1.根据《中华人民共和国侵权责任法》的过错责任原则，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是财产损害纠纷，适用过错责任原则。从本案案情来看，电梯的损坏主要是因为积水造成，而积水的产生是由于尹红武外出未关闭水龙头，水龙头水压过大而断裂，且尹红武私自将排水管插入到地漏，导致积水无法及时排出造成。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》过错责任原则的规定，梁健将房屋交付给承租人时，并不存在水龙头老化需维修的情形，且承租人也一直未告知梁健要履行维修义务。因房屋已交付给承租人使用，梁健无法巡查房屋内哪些设施或物件需维修，梁健要履行维修义务，只能靠承租人来通知。尹红武承租了梁健的房屋后，从未通知梁健对房屋的设施或物件进行维修。因此，梁健在本次财产损害过程中并无过错，不应承担赔偿责任。3.发现物业公司对公用区域享有维护的权利和义务，也负有巡查、监控的职责，从事故发生开始，负责监控职责的发现物业公司人员应第一时间发现及处理，但却是他人反映后才到场处理，其行为造成了损害的扩大，显然存在过错，应承担相应的责任。一审法院认为梁健未能举证证明发现物业公司存在过错是错误的，应由发现物业公司对自己已履行上述职责及义务承担举证责任。综上所述，一审法院认定梁健存在过错，应承担赔偿责任是错误，依法应予改判，请二审法院按前述上诉请求判决。发现物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。在梁健与尹红武不承担维修责任的情况下，发现物业公司作为涉案小区的管理公司，为保障小区业主正常的生活及出行，对被损坏了的电梯进行维修，并垫付维修款项，依法有权向侵权人进行追偿。涉案事故原因是由于梁健房屋内的水龙头老化，且阳台两个排水口均被堵塞导致，梁健作为涉案物业的业主，未尽到对物业内设施设备的安全检查维修义务，应当承担赔偿责任。被上诉人尹红武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。发现物业公司向一审法院起诉请求：1.判令梁健、尹红武支付电梯维修费15100元；2.本案全部诉讼费用由梁健、尹红武承担。一审法院认定事实：发现物业公司是四会市发现美院小区的物业服务单位，梁健是发现美院20栋802号房屋的所有权人，该栋楼有两台电梯。2019年10月23日下午15时23分，发现物业公司经其他业主反映，发现20栋802号房屋内有大量积水流出并流进电梯，发现物业公司随即派出工作人员到现场关闭水阀、清理积水并通知电梯维保公司、暂停两台电梯使用，同时联系梁健开门处理。当天下午16时10分，尹红武从外面回来开门，经发现物业公司工作人员及尹红武开门后确认，因上述房屋内阳台放置的洗衣机在使用后没有关闭水龙头，洗衣机进水管与水龙头接口处发生断裂导致漏水，阳台的地漏因被直接插入洗衣机的排水管，大量积水无法及时排出，从屋内漫至屋外并流进电梯，造成两台电梯受损。广东锦洋电梯工程技术有限公司对两台电梯的受损情况进行勘验后，更换了损坏的电梯配件，为此，发现物业公司向广东锦洋电梯工程技术有限公司共支付了维修费15100元。本案事故发生前，梁健已把涉案房屋出租给他人，事故发生时，尹红武居住在涉案房屋内。一审法院认为，本案立案案由为物业服务合同纠纷，但本案是因梁健的房屋内漏水引起楼层电梯损坏，发现物业公司作为涉案物业服务单位代为起诉请求赔偿责任，综合本案的法律关系性质以及发现物业公司的具体诉请，本案的案由应当确定为财产损害赔偿责任纠纷。本案的争议焦点是：梁健、尹红武应否承担责任以及损失赔偿范围。一、关于梁健、尹红武应否承担责任的问题根据发现物业公司提供的视频可以确认，涉案电梯系因梁健的房屋内漏水导致被淹发生损害的，梁健作为涉案房屋的所有权人，其出租房屋是为了收取租金，应对自己的财产负责，对房屋内设施负有维护保养、安全使用的义务，现梁健将房屋出租后，疏于对房屋内洗衣机进水管进行必要的维护以及合理设置阳台地漏进行排水，应对电梯的损坏承担赔偿责任。尹红武虽然并未与梁健签订租赁合同，但是其实际上居住在涉案房屋内，在使用房屋内设施时应尽到注意安全的义务，日常也应留意房屋内设施是否存在损坏的情况并及时通知出租人修理，其在使用完洗衣机后没有关闭水龙头，也是导致涉案事故发生的原因之一，因此，尹红武对电梯的损坏也应承担赔偿责任。梁健、尹红武抗辩发现物业公司未能及时发现涉案房屋有水流出，在事故发生后，也并未关闭电梯运行，电梯存在二次损坏的情形，但是梁健、尹红武均未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对梁健、尹红武的抗辩主张不予采纳。二、关于损失赔偿范围的问题发现物业公司主张两台电梯的维修费用一共是15100元，提供了广东锦洋电梯工程技术有限公司的报价单及发票予以证实，梁健、尹红武对该维修费用不予确认，但经一审法院释明，没有提出鉴定申请或者提供相反的证据推翻。由于电梯属于公共设施、特种设备，不及时维修到位，势必影响小区其他业主的安全和正常出行。发现物业公司在与梁健、尹红武无法协商一致情况下，自行委托专业电梯维保公司对被损坏的电梯进行维修，尽快恢复使用，并支付维修费用的行为并无不妥，该费用属于发现物业公司的直接损失，应由梁健、尹红武予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因梁健与尹红武之间无意思联络，其分别实施的侵权行为共同造成了涉案财产损害的发生，因此梁健、尹红武应根据其各自责任大小承担赔偿责任，发现物业公司主张梁健、尹红武承担连带责任的理由不能成立。根据梁健、尹红武的过错程度，梁健作为房屋所有权人应承担60%的责任，尹红武作为房屋实际居住者应承担40%的责任，即梁健应向发现物业公司支付15100元×60%=9060元，尹红武应向发现物业公司支付15100元×40%=6040元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、梁健应于一审判决生效之日起十日内向发现物业公司支付电梯维修费9060元；二、尹红武应于一审判决生效之日起十日内向发现物业公司支付电梯维修费6040元；三、驳回发现物业公司的其他诉讼请求。案件受理费178元，减半收取为89元，由梁健负担53元、尹红武负担36元。本院二审期间，各方当事人均无提交新证据证实自己的主张。一审判决查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是：案涉电梯的维修费用应由谁承担及责任分担比例的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，梁健作为案涉房屋的所有权人和出租人,对其房屋的基础设施负有法定的维修和管理义务。由于梁健在租赁合同履行期间未定期对所租赁房屋内的设施进行检查、维修,没有及时发现安全隐患，故其应对因洗衣机进水管与水龙头接口处发生断裂导致漏水，致使电梯损坏的后果承担赔偿责任。承租人作为房屋的实际使用人和直接占有人,除了对租赁物负有正常使用的义务外,还负有对租赁物的合理注意义务。尹红武在承租房屋期间,对租赁房屋的基础设施未尽日常的注意义务,未及时检查发现存在的隐患,其在使用完洗衣机后没有关闭水龙头，是导致案涉事故发生的原因之一，其对损害结果的发生存在过错,应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，梁健与尹红武分别实施的侵权行为共同造成了案涉财产损害的发生，因此应根据其各自责任大小承担赔偿责任。一审法院根据梁健与尹红武各自的过错程度，判令梁健承担60%的赔偿责任，尹红武承担40%的赔偿责任，属合理范畴，本院予以维持。梁健主张发现物业公司未能及时发现、处理案涉事故，发现物业公司的过错行为造成了损害的扩大，其应承担相应的责任，但梁健并未能提供充足的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其该意见不予采纳。至于梁健上诉主张发现物业公司在本案中没有诉权，其不是适格原告的问题。本案是财产损害赔偿纠纷，发现物业公司在案涉电梯损坏后，为了不影响小区其他业主的安全和正常出行，委托专业电梯维保公司对被损坏的电梯进行修复，并支付了相关的维修费用，由于梁健及尹红武对电梯的损坏承担赔偿责任，发现物业公司无需承担责任，故发现物业公司在支付电梯维修费用后有权向侵权人梁健及尹红武主张权利，梁健的该主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人梁健的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁健负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈俏颜审 判 员 李升文审 判 员 梁达明二〇二〇年七月二十九日法官助理 苏翠华书 记 员 何桂好