江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初8220号原告吴香凤，女，1967年2月14日生，汉族，住江阴市。被告杨建明，男，1962年1月14日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。第三人黄才妹，女，1972年8月16日生，汉族，户籍地江阴市，送达地址江阴市。原告吴香凤与被告杨建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法由审判员储振宇于2019年8月5日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴香凤到庭参加诉讼，被告杨建明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院依法追加黄才妹为本案第三人，并由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴组成合议庭，于2020年6月22日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴香凤，被告杨建明，第三人黄才妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴香凤诉称：2015年12月22日、2016年3月5日、2017年2月7日，杨建明分别向她借款260000元、350000元、300000元，合计910000元，并分别出具借条1份，约定利息按年利率15%计算。因杨建明至今未归还借款，她特诉至法院，请求判令杨建明归还借款910000元，按年利率15%支付利息，并承担案件诉讼费用。吴香凤为支持其诉讼请求，向本院提供了借条3份，内容分别为“今有杨建明借吴香凤现金（¥260000）贰拾陆万元正年息15%借款人杨建明2015年12月22日”、“今有杨建明借吴香凤现金（¥350000）叁拾伍万元正年息15%借款人杨建明2016年3月5日”、“今有杨建明借吴香凤现金（¥300000）叁拾万元正年息15%借款人杨建明2017年2月7日”，证明杨建明分别于2015年12月22日、2016年3月5日、2017年2月7日向她借款260000元、350000元、300000元，合计910000元，均约定利息按年利率15%计算。被告杨建明辩称：1、他的确结欠吴香凤借款910000元；2、他的厂房正在执行拍卖之中，只能通过执行程序归还吴香凤借款。第三人黄才妹述称：1、她与吴香凤、杨建明以前经常在一起；2、她知道杨建明向吴香凤借款910000元，但具体情况不清楚；3、她曾帮杨建明向吴香凤付过借款利息。杨建明、黄才妹未有证据提供。对吴香凤提供的借条，杨建明均无异议。在2019年8月5日庭审中，吴香凤陈述的主要内容为：1、杨建明已支付利息13、14万元，但时间不清楚了；2、2015年12月22日借条所载借款260000元由金额200000元的承兑汇票1张及现金60000元构成；3、2016年3月5日借条所载借款350000元系现金交付；4、2017年2月7日借条所载借款300000元交付的是金额为300000元的承兑汇票1张，为此吴香凤提供了一张经杨建明签收、金额为300000元的承兑汇票复印件。2019年8月5日庭审后，吴香凤向本院提供了杨建明向其支付利息的明细清单1份，主要内容为：（1）对2015年12月22日借款，杨建明于2015年2月5日、2016年1月25日分别支付利息39000元、39000元；（2）对2016年3月5月借款，杨建明支付了利息52500元；（3）对2017年2月7日借款，杨建明未支付利息。综上，杨建明合计向她支付利息130500元。2019年9月11日，本院分别对吴香凤、杨建明进行了谈话，吴香凤陈述的主要内容为：1、杨建明以小额承兑汇票向她支付利息，黄才妹以现金方式向她支付利息；2、她与黄才妹之间没有任何经济往来；杨建明陈述的主要内容为：1、他已向吴香凤支付了3-5年的利息20万左右，利息以现金方式一年支付一次；2、他尚未向吴香凤归还借款本金。在2020年6月22日庭审中，吴香凤陈述的主要内容为：1、案涉三笔借款均为现金交付；2、借款300000元的实际出借时间是2015年，杨建明按年利率15%每月支付利息，共付了两年。2017年2月7日，杨建明重新出具了借条1份，之后的利息未再支付；3、借款350000元的实际出借时间也是2015年，杨建明支付了14个月利息。2016年3月5日，杨建明重新出具了借条1份，之后的利息未再支付；4、对借款260000元，杨建明一直没有支付利息；5、对借款300000元，该款第一年的利息由黄才妹以现金方式支付；第二年的利息由黄才妹在年底以现金、香烟方式支付。对借款350000元，该款第一年的利息5万多元由黄才妹在年底一次性转账支付，后她又向黄才妹拿了2个月利息；6、她在资金不足时会向黄才妹借款，黄才妹未向她借款；杨建明陈述的主要内容为：1、案涉三笔借款都是现金交付；2、借款350000元应该是他在2014年借的，利息以现金方式每月支付，他先将利息给黄才妹，再由黄才妹给吴香凤；3、借款300000元的利息也是他每个月先给黄才妹，黄才妹再以现金或转账方式给吴香凤；4、借款350000元的利息支付方式他记错了，是一年一付的；黄才妹陈述的主要内容为：1、借款300000元的利息是以每月现金4500元的方式支付的；借款350000元的利息是一年一付的，既有现金，也有汇款；2、她与吴香凤之间的经济往来较多，吴香凤会向她借款，她未向吴香凤借款。为查明本案事实，本院调取了吴香凤、黄才妹的银行卡交易明细。经查，吴香凤卡号为62×××16的农业银行卡与黄才妹卡号为62×××73农业银行卡之间的交易往来频繁，且金额较大，具体情况为：1、2014年9月23日，黄才妹向吴香凤汇款25000元；2、2014年10月16日，吴香凤向黄才妹汇款20000元；3、2015年1月2日，吴香凤向黄才妹汇款150000元；4、2015年1月30日，黄才妹向吴香凤汇款29500元；5、2015年2月5日，吴香凤向黄才妹汇款150000元；6、2015年7月10日，黄才妹向吴香凤汇款50000元；7、2015年7月13日，吴香凤向黄才妹汇款50000元；8、2015年7月14日，黄才妹向吴香凤汇款90000元；9、2015年7月15日，吴香凤向黄才妹汇款50000元；10、2015年7月16日，吴香凤向黄才妹汇款40000元；11、2015年8月1日，吴香凤向黄才妹汇款15000元；12、2015年8月8日，黄才妹向吴香凤汇款30000元；13、2015年8月16日，吴香凤向黄才妹汇款25000元；14、2015年9月28日，吴香凤向黄才妹汇款10000元；15、2015年11月15日，吴香凤向黄才妹汇款100000元；16、2015年12月31日，吴香凤向黄才妹汇款50000元；17、2016年1月9日，黄才妹向吴香凤汇款40000元；18、2016年2月3日，吴香凤向黄才妹汇款26000元；19、2016年4月20日，黄才妹向吴香凤汇款200000元；20、2016年4月29日，吴香凤向黄才妹汇款105000元；21、2016年5月27日，吴香凤向黄才妹汇款7000元；22、2016年6月8日，黄才妹向吴香凤汇款7000元；23、2016年6月15日，黄才妹向吴香凤汇款25000元；24、2016年6月21日，黄才妹向吴香凤汇款5000元；25、2016年7月3日，吴香凤向黄才妹汇款30000元；26、2016年7月4日，黄才妹向吴香凤汇款10000元；27、2016年7月8日，黄才妹向吴香凤汇款20000元；28、2016年7月23日，黄才妹向吴香凤汇款5000元；29、2016年12月7日，吴香凤向黄才妹汇款14000元。经查，至2020年3月，本院已受理杨建明为被执行人的执行案件9件，申请执行标的达2000多万元。根据上述情况，对吴香凤提供的3份借条，本院不予认定，理由如下：1、吴香凤在2019年8月5日庭审中提供了借条3份及金额为300000元的承兑汇票1张，表示以承兑汇票交付了借款500000元；以现金交付了借款410000元。对吴香凤所述现金交付借款410000元的情况，因仅系其口头陈述，并无有效证据证明；特别是其中的借款350000元属大额款项，吴香凤所述现金交付与现实生活中人们通常采用转账方式交付的情况不符，亦与其频繁使用银行卡与黄才妹进行交易的事实不符。对吴香凤所述以承兑汇票交付借款500000元的情况，因承兑汇票是否实际交付无从考证，且借条明确载明系“现金”交付，而非承兑汇票交付，故仅凭一张杨建明所签收、金额为300000元的承兑汇票，不足以证明借款500000元业已交付；2、吴香凤在本案中的陈述前后矛盾，疑点重重，本院有理由对其诚信产生合理怀疑，并依法加重其举证责任，对其所作陈述及提供的证据不予采信，具体情况如下：（1）在2019年8月5日庭审中，吴香凤称借款260000元以承兑汇票200000元及现金60000元交付；借款350000元以现金交付；借款300000元以承兑汇票交付。但在2020年6月22日庭审中，吴香凤表示借款均以现金交付；（2）在诉状及2019年8月5日庭审中，吴香凤均陈述借款形成于借条落款日，但在2020年6月22日庭审中，吴香凤又称借款300000元、350000元实际形成于2015年；（3）关于借款300000元的利息支付情况，吴香凤先称该款利息系每月支付，共付了两年；后又称该款第二年的利息于年底支付；（4）根据吴香凤在2020年6月22日庭审中的陈述，杨建明共支付利息151250元［90000元（借款300000元两年的利息）+61250元（借款350000元14个月的利息］，其中，对借款300000元，杨建明曾每月支付利息；对借款260000元，杨建明一直未支付利息。而根据吴香凤于2019年8月5日庭审后提供的利息明细清单，杨建明共支付利息130500元，其中，对借款260000元，杨建明分别于2015年2月5日、2016年1月25日支付利息39000元、39000元；对借款300000元，杨建明未支付利息；（5）2019年9月11日，吴香凤先称黄才妹以现金方式向她支付利息，随即又称与黄才妹没有任何经济往来。故即便在同一次谈话中，吴香凤的陈述也前后矛盾；而在2020年6月22日庭审中，吴香凤则明确表示，其与黄才妹存在经济往来，由她向黄才妹借款，黄才妹代杨建明向她支付利息。另外，吴香凤、黄才妹的银行卡交易明细显示，两人之间的款项交易往来极其频繁，且并非吴香凤所述仅有黄才妹向其转账，亦有吴香凤向黄才妹转账；3、杨建明在本案中的前后陈述亦存在矛盾，具体表现为：(1)2019年9月11日，杨建明表示其向吴香凤的借款为现金和承兑汇票，但其在2020年6月22日庭审中又称借款均为现金；(2)2019年9月11日，杨建明表示，他以现金方式向吴香凤支付利息，一年支付一次。但在2020年6月22日庭审中，杨建明先称对借款350000元每月支付利息，后又称利息是一年支付一次；4、经查，杨建明作为本院被执行人的执行案件较多，执行标的高达2000多万元。结合吴香凤与黄才妹、杨建明系多年好友、吴香凤、杨建明在本案中陈述前后矛盾、杨建明对吴香凤的诉讼主张全部认可，本案缺乏诉讼应有对抗性的情况，本院认为，本案诉讼的真实性存疑，不排除吴香凤、杨建明欲通过本案起诉达到在执行程序中对杨建明的财产参与分配的不法目的。综上，本院对吴香凤提供的未有交付证据证明的借条及其主张杨建明结欠其借款910000元的事实不予认定。综上，本院确认本案以下事实：2019年5月27日，吴香凤诉至本院，请求判令杨建明归还借款910000元，并支付相应利息。上述事实，有谈话笔录、银行卡交易明细及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴香凤主张杨建明结欠其借款910000元，因未提供有效证据证明，且其陈述前后矛盾，其行为有违诚信，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴香凤的诉讼请求。案件受理费12900元（吴香凤已预交），由吴香凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇二〇年七月七日书 记 员  张 颖附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。