河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初4086号原告宋国俊，男，1964年1月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人周战峰、马星野，河南世纪通律师事务所律师。被告宋建国，男，1952年5月2日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人祖琳琳，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告宋朝阳，男，1989年1月17日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人祖琳琳，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告杨利，女，1987年3月26日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人祖琳琳，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原告宋国俊与被告宋建国、被告宋朝阳、被告杨利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋国俊委托代理人周战峰、马星野、被告宋建国、杨利及其委托代理人祖琳琳、被告宋朝阳委托代理人祖琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告宋建国系原告哥哥，被告宋朝阳系宋建国儿子，被告杨利系宋朝阳妻子。被告宋建国及宋朝阳挂靠其他公司从事建筑业务，被告杨利担任出纳。2015年3月16日，被告宋建国因资金紧张向原告借款现金100万元，约定利息2.5%，由被告杨利出具借条，并由被告杨利按月支付利息。由于被告支付利息比较及时，原告对其产生了信任，后三被告又分多次从原告处借款共计3350000元。2015年底至2016年初，三被告已不能按时支付利息。后原告多次向三被告主张偿还借款，被告一直以资金紧张为由推脱。因三被告系家庭成员，其从事的建筑业务也是家庭共同经营，故其应向原告共同偿还借款本息。故请求判令：三被告共同偿还原告借款本金3350000元及利息（暂计算至2019年10月为3137000元，并按月息2分标准继续计算)。被告宋建国辩称：1、原被告于2016年11月29日对双方多次借款进行清算后，被告向原告出具了数额为4740839元的欠条，但未约定利息，故对原告所请求利息部分不应支持。2、2019年9月29日对账单所述内容与真实还款情况不符，且是在被告重大误解下所签，并非被告的真实意思表示。该对账单中记载的部分款项被告已经偿还。3、被告已偿还4740839元欠款中的500000元，尚欠原告4240839元。4、本案借款系被告个人所借，与其儿子宋朝阳、儿媳杨利无关，该二人不应承担共同还款责任。被告因从事建筑业务，多次向原告借款，也曾委托儿子儿媳向原告借款并出具借条，但该行为均系被告的授权委托行为，该二人并未与原告形成借款合意。被告于2016年11月29日出具欠条时已将该二人所出具借条的本息计算在内，系对该二人代理行为的追认，原告对此也予以确认。被告宋朝阳、杨利辩称：被告宋朝阳于2015年5月26日向原告借款50000元，已于2015年5月28日偿还，未产生利息，也与本案借款无关。二被告系宋建国的儿子儿媳，各有工作和职务，基于亲属身份关系及工作关系，仅在宋建国的委托下出具借条并转账，并未与原告进行对账清算，与原告之间没有借贷关系，也不存在与宋建国共同借款的合意。经审理查明：2015年3月16日，被告杨利向原告出具借条一份，载明：“今借现金100万元整”。2015年5月6日，被告宋朝阳向原告出具借条一份，载明：“今借赵明远现金300000元”。同日，原告向被告宋朝阳账户转款250000元，原告妻子毛秋霞向被告宋朝阳账户转款50000元。2015年7月29日，被告宋建国向原告出具借条一份，载明：“今借到现金500000元”。2015年8月3日，原告女儿宋丽舟向被告杨利账户转款500000元。2015年9月4日，被告宋朝阳向原告出具借条一份，载明：“今借到现金700000元”。2015年8月28日宋丽舟向被告宋朝阳账户转款100000元，9月5日向被告宋朝阳账户转款350000元，9月6日向被告杨利账户转款250000元。2015年9月25日，被告宋建国向原告出具借条一份，载明：“今借到现金400000元”。同日，宋丽舟向被告杨利账户转款400000元。2015年10月14日，宋丽舟向被告杨利账户转款300000元。2015年11月27日，宋丽舟向被告杨利账户转款100000元。2015年5月26日，原告向被告宋朝阳账户转款50000元。2015年5月28日，被告宋朝阳向原告账户转款50000元。庭审中原告称其向三被告出借款项共计3350000元，被告宋建国称出借数额为330000元，被告宋朝阳称2015年5月26日的50000元其已偿还，该款项与本案无关。2016年11月29日，被告宋建国向原告出具欠条一份，载明：“今欠宋国俊现金4740839元”。2017年12月8日，被告宋建国向原告出具欠条一份，载明：“今欠小俊现金5785849元”。2018年11月29日，被告宋建国向原告出具还款计划一份，载明：“本人宋建国欠宋国俊6942349元，现本人承诺于2018年12月30日前还300万元，于2019年5月1日款全部还完”。庭审中原告称原被告之间每年都进行对账，所对账数额为剩余借款本息。2019年9月29日，被告宋建国向原告出具对账单一份，对于借款日期、借款人、借款金额、已还利息、未还利息作有记载，具体为：“1、2015年3月16日杨利借款100万元，已还利息300000元（2014年12月至2015年11月），未还利息920000元（2015年12月至2019年9月）；2、2015年9月25日宋建国借款40万元，已还利息16000元（2015年10月至2015年11月），未还利息368000元（2015年12月至2019年9月）；3、2015年9月4日宋朝阳借款70万元，已还利息14000元（2015年9月），未还利息672000元（2015年10月至2019年10月）；4、2015年5月6日宋朝阳借款30万元，已还利息45000元（2015年6月至2015年11月），未还利息276000元（2015年12月至2019年9月）；5、2019年7月29日宋建国借款50万元，已还利息60000元（2015年8月至2016年1月），未还利息440000元（2016年2月至2019年9月）；6、2015年10月14日杨利借款30万元，已还利息30000元（2015年11月至2016年2月），未还利息258000元（2016年3月至2019年10月）；7、2015年11月27日杨利借款10万元，已还利息10000元（2015年9月至2015年12月），未还利息90000元（2016年1月至2019年10月）；8、2015年5月26日宋朝阳借款5万元，未还利息52000元（2015年6月至2019年9月）”。原告庭后提交代理词称：“第五项2019年7月29日为笔误，应为2015年7月29日；第七项借款100000元的利息10000元实际系支付至2016年3月”。被告宋建国提交的银行流水记录显示宋朝阳及杨利自2015年4月16日至2016年6月21日期间向原告转款共计467000元。被告宋朝阳并于2018年6月6日向原告转款300000元，原告称该款项系被告就平顶山盛润广场项目向其采购幕墙玻璃的货款，与本案无关，其并提交有“售楼部玻璃料单、郑州国兴中空发货清单、北面玻璃幕墙下料单”打印件一组。另查明，2016年2月27日，“361×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的电子邮箱向原告发送“2016年1月底明细表”一份，庭审中被告认可该账号系被告宋朝阳的电子邮箱。以上事实，有原告提交的借条五份、宋丽舟、宋国俊、毛秋霞银行流水记录各一组、户口本复印件一份、邮箱截图打印件一份、2016年11月29日欠条、2017年12月8日欠条、2018年11月29日还款计划、2019年9月29日对账单各一份、发货清单打印件一组、被告宋建国提交的转款记录十六份、被告宋朝阳提交的2015年5月28日转款记录一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。被告宋建国提交有人防工程防护设备产品购销合同二份、施工升降机租赁合同二份、商品砼供需合同一份，欲证明其未与宋朝阳、杨利共同从事建筑承包工程业务。因该证据并不足以证明其该证明目的，故对该证据本院不予采纳。被告宋朝阳提交有法人授权委托书、资格证书、平顶山盛润广场南地块施工单位项目部管理人员更换审批单各一份，欲证明其未与宋建国共同经营工程项目。因该证据并不足以证明其在本案中不需承担责任，故对该证据本院不予采纳。本院认为：被告宋建国系被告宋朝阳父亲，被告宋朝阳与被告杨利系夫妻关系。本案中，被告宋建国、宋朝阳、杨利均向原告出具有借条，该借款由原告及其近亲属转款至被告宋朝阳及杨利账户，被告宋朝阳及杨利并通过其账户向原告支付利息，被告宋朝阳并通过其邮箱向原告发送过明细表。庭审中原告称被告宋建国挂靠资质承包平顶山盛润广场项目，被告宋朝阳为材料员，被告杨利为现场会计，该借款系用于三人共同经营。被告宋建国称该借款用于其对外承包的工程项目，并不仅限于平顶山项目，被告宋朝阳仅在平顶山盛润广场项目中为派驻工地材料员，被告杨利只是代宋建国收发款项。综合考虑三被告之间的亲属关系、被告宋建国及被告宋朝阳均参与平顶山盛润广场施工项目、全部出借款项及利息均通过被告宋朝阳及杨利账户收支、三被告均向原告出具有借条、以及原被告对该借款用途的陈述，本院认为三被告就该款项的借取、使用、付息部分均资金高度混同，故原告称该借款由三被告共同经营所用，并请求其承担共同还款责任，其该主张具有合理性并有相应证据支持，故本院认定该借款应由三被告共同偿还。庭审中原告称其出借款项为3350000元，被告宋建国称出借款项为3300000元。就原告所主张的2015年5月26日的50000元，因被告宋朝阳已于2015年5月28日向其转款50000元，故本院认定该50000元应已偿还且不再产生利息，故对本案借款本金数额为3300000元本院予以确认。庭审中被告宋建国称其在2016年11月29日欠条出具后，向原告偿还了借款本金500000元，原告对此不予认可，称该费用系其他货款。被告宋建国对其中的200000元部分并未提交证据，就2018年6月6日的300000元转款，在由其签字的2019年9月29日对账单中未予以记载，2018年11月29日还款计划亦记载欠款数额为6942349元，并非被告宋建国所称的偿还500000元后剩余的4240839元（4740839-500000），故本院认定2018年6月6日的300000元与本案借款无关，不应计入被告已还款数额中。被告宋建国提交的银行流水记录显示其在2016年6月21日之前向原告转款数额为467000元，原告提交的2019年9月29日对账单显示已付利息数额为475000元，故对原告所述该支付利息数额本院予以确认。三被告向原告出具的借条虽未约定利息，但根据2017年及2018年的欠条、银行流水记录、邮件截图、2019年对账单，可以确认双方实际约定有利息。根据原告提交的经被告宋建国签字确认的对账单所记载数额，可以确认2015年3月16日1000000元借款的利息为月利率2.5%，2015年5月6日300000元借款为月利率2.5%，2015年7月29日500000元借款为月利率2%，2015年9月4日700000元借款月利率为2%，2015年9月25日400000元借款月利率为2%，2015年10月14日300000元借款月利率为2.5%，2015年11月27日100000元借款月利率为2.5%。因该已支付利息的标准均不超过月利率3%，故可计作已付息部分。该对账单记载有每笔利息的停止付息之日，被告宋建国称利息支付至2016年11月29日，但其对该主张并未提交有效证据予以证明，故就停止付息时间应以被告宋建国签字确认的对账单为准。综上，三被告应共同偿还原告借款本金330000元，并支付利息（以700000元为基数，自2015年10月至实际给付之日；以1700000为基数，自2015年12月至实际给付之日；以500000元为基数，自2016年2月至实际给付之日；以300000元为基数，自2016年3月至实际给付之日；以100000元为基数，自2016年4月至实际给付之日，均按月利率2%的标准计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋建国、被告宋朝阳、被告杨利于本判决生效后10日内，偿还原告宋国俊借款3300000元及利息（以700000元为基数，自2015年10月至实际给付之日；以1700000为基数，自2015年12月至实际给付之日；以500000元为基数，自2016年2月至实际给付之日；以300000元为基数，自2016年3月至实际给付之日；以100000元为基数，自2016年4月至实际给付之日；均按月利率2%的标准计算）。二、驳回原告宋国俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30012元、保全费5000元，由原告负担1746元，由三被告共同负担33266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年七月三十日书记员 张哲哲