浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申12号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐志芬，女，1973年7月24日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋洪，男，1968年4月25日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋鑫，男，1996年8月24日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。 共同委托代理人李兴汉，浙江兴替律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市西湖区人民政府文新街道办事处，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路428号。 法定代表人屠立衡，主任。 委托代理人沈忠敢，杭州市西湖区人民政府文新街道办事处工作人员。 委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。 再审申请人徐志芬、蒋洪、蒋鑫及杭州市西湖区人民政府文新街道办事处，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01行终794号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人徐志芬、蒋洪、蒋鑫申请再审称：1.原审认定事实不清，有新的证据足以推翻原审判决。蒋鑫在拆迁时系徐惠荣户在册人口，且系独生子女，符合独生子女加一安置的条件，按拆迁法规和《关于解决骆家庄公寓房安置历史遗留问题的实施意见》，理应给其安置160平方米的公寓房。当时拆迁时徐惠荣户也申请二个宅基地，回复是徐志芬虽然结婚生子但是女儿不能分宅基地，经与拆迁办相关人员协商同意，以徐志芬及其子蒋鑫放弃安置宅基地以增加照顾蒋洪一起安置公寓房的方案进行安置。文新街道办称蒋鑫在协议中已作安置，但没有涉及安置公寓房，完全与事实不符。蒋鑫既未分配宅基地也未安置公寓房。文新街道办在一审时提交的《房屋拆迁调查表》上“蒋鑫”的名字系这次分房子前加上去的，不能作为已安置的证据。在二审调查时，文新街道办的代理人承认蒋鑫没有享受过批建和其他国家住房相关政策，也不在徐惠荣名下。无论从哪个角度讲，蒋鑫都应按二人的标准160平方米进行公寓房安置。徐志芬和蒋洪夫妻也应按照每人80平方米进行公寓房安置，扣除他们享受过房改房63.88平方米，还应给予他们夫妻不少于96.12平方米的公寓房。2.二审判决适用法律错误，应予纠正。根据《杭州市征用集体土地房屋拆迁条例》第二十一条、《浙江省计划生育条例》第三十五条的规定，蒋鑫作为独生子女应按二人安置。原审法院没有按照前述法规进行判决，适用法律明显有误。3.一、二审判决程序违法。本案作为安置依据的《关于解决骆家庄公寓房安置历史遗留问题的实施意见》属于村规民约。该意见对儿子户、女儿户、有儿有女户设定不同的拆迁待遇，明显违反《妇女权益保障法》男女平等的相关规定。原审未审查该规定的合法性，不应作为审理案件的依据。请求撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的全部诉讼请求；一、二审、再审诉讼费由被申请人承担。 再审申请人杭州市西湖区人民政府文新街道办事处申请再审称：1.本案中徐志芬已完成拆迁安置，过渡费已结清无须再行支付；而出于照顾性质的公寓房安置并不适用过渡期和过渡费的相关规定。就徐志芬享有的拆迁安置权利而言，2001年5月村民新建房基地的打桩施工完成，徐志芬所在的徐惠荣户享受了大户110方宅基地的安置权利，过渡费也按八人支付至2001年5月，至此，就徐志芬享有的拆迁安置权利已实际全部享受。徐志芬的公寓房安置属于照顾性安置，故“拆迁安置”和“照顾性安置”系不同的两个概念。公寓房安置系拆迁安置之外的“照顾”，其起因虽然系拆迁为前提，但是其照顾性安置本身的权利并不完全符合拆迁政策，是基于双方合同的约定而产生了安置。照顾性安置的过渡费并没有相应的行政法规规定，而是基于民事约定，对徐志芬再行支付过渡费并没有法定依据。二审判决根据拆迁安置来适用于照顾性安置的相关规定，不妥。2.本案中蒋洪不具备拆迁安置主体资格，仅有照顾性安置，亦同样不适用于拆迁过渡费的享受条件。案涉《房屋拆迁补偿协议书》明确，“乙方在册人口八人，自行过渡安置补助费”，显然蒋洪不属于拆迁安置人口。二审判决认为“《房屋拆迁补偿协议书》中虽未对蒋洪是否属于安置人口、是否给予安置公寓房作出约定”，显然认定事实错误。二审判决继而认为“但因被上诉人在《骆家庄农居公寓房回迁安置名单及面积的公示（第二批）》中将蒋洪列入安置对象名单中，故应认定被上诉人认可蒋洪为拆迁中给予公寓安置的人口”，同样是基于对蒋洪公寓房安置与拆迁政策安置概念的混淆。蒋洪的安置，仍属于与徐志芬共同的照顾性安置，与前述对徐志芬的理由一样，蒋洪同样不能要求支付过渡费。退一步讲，蒋洪已享受房改房政策，其亦不具备过渡费支付的条件。蒋洪徐志芬于过渡费支付至2001年5月的次月即取得房改房，并不存在需要支付过渡费的情形。3.即便需要支付过渡费，二审法院关于过渡费利息的判处不当。请求撤销二审判决，改判维持一审判决；一、二审诉讼费由被申请人承担。 本院认为：案涉《文新街道骆家庄农居公寓房安置前公示》中涉及申请人徐志芬部分，是为落实徐惠荣户于1999年与相关部门签订《房屋拆迁补偿协议书》中对徐志芬进行公寓房安置的约定。二审法院认为本案实质上系履行协议之诉，并无不当。签订《房屋拆迁补偿协议书》约定的公寓房安置直至2018年才公示，徐志芬尚未实际获得安置房，故申请人文新街道办事处称徐志芬享有的拆迁安置权利于2001年时已实际全部享受，与事实不符。申请人蒋鑫系案涉《房屋拆迁补偿协议书》涉及的八名在册人员之一，但案涉《房屋拆迁补偿协议书》仅约定将八人中的徐志芬进行公寓房安置。故申请人要求对蒋鑫进行公寓房安置，缺乏事实依据。前述《公示》将申请人蒋洪作为安置对象，并将其已购房改房面积63.88平方米在公寓安置房面积中予以扣减，故文新街道办事处称蒋洪不具备安置主体资格的理由不能成立。虽案涉《关于解决骆家庄公寓房安置历史遗留问题的实施意见》未具体规定人均可安置面积，但规定“除已预留宅基地的人员外，对其他已享受过国家住房优惠政策（如批地建房、拆迁安置房、房改房、货币分房、廉租房、直管公房、经济适用房等）的安置对象，此次安置时须扣除所有已享受的安置面积，最终以文新街道骆家庄回迁安置领导小组研究确认的安置面积进行安置”。据此，徐志芬、蒋洪二人本次安置面积计算方法为80平方米减去63.88平方米，并无明显不当。至于二审加判的过渡费利息，因文新街道办事处错误认为案涉《房屋拆迁补偿协议书》中对徐志芬安置权利的约定已于2001年履行完毕，故多年未给予徐志芬及蒋洪过渡费，二审根据相关规定判令支付利息，并无不当。 关于徐志芬等三申请人称《房屋拆迁调查表》上“蒋鑫”的名字系这次分房子前加上去的问题。经查，该证据在一审庭审时出示质证，参与庭审的徐志芬、蒋洪及其代理人均未表示异议。现其申请再审时称《房屋拆迁调查表》与原始状态不符，但未提供相应的证据予以证明，其异议不能成立。至于徐志芬等三申请人称二审调查时文新街道办的代理人称蒋鑫没有享受过批建和其他国家住房相关政策，也不在徐惠荣名下。经核对该说法亦与事实不符。 另徐志芬等三申请人称有新证据可推翻原审判决，但其申请再审时并未提供证据，该理由不能成立。徐志芬等三申请人还申请本院对一审判决采信的《关于要求安排公寓房的申请报告》上“徐惠荣”三字进行笔迹鉴定。经查，二审判决认为该材料与案件不具有关联性，决定不予采信。因该材料已非本案定案的依据，没有进行鉴定之必要。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”。故本院不予准许徐志芬等三申请人的笔迹鉴定申请。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐志芬、蒋洪、蒋鑫及杭州市西湖区人民政府文新街道办事处的再审申请。 （此页无正文） 审判长 黄 寒 审判员 许 勤 审判员 蒋旭东 二〇二〇年七月六日 书记员 许亚芬