辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终977号 上诉人（原审原告、案外人）：孙路阳，女，1986年6月6日出生，汉族，无业，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：张相奎，辽宁海润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：钟迎春，女，1972年2月20日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：孟菊，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：于永，女，1981年7月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区，其他情况不详。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张国平，男，1980年12月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区，其他情况不详。 上诉人孙路阳因与被上诉人钟迎春、于永、张国平执行异议之诉一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙路阳的委托诉讼代理人张相奎、被上诉人钟迎春及其委托诉讼代理人孟菊到庭参加诉讼。被上诉人于永、张国平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙路阳上诉请求：1、撤销一审判决，解除对大石桥市锦绣家园13-705房屋的查封。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“大石桥兴隆宝通置业有限公司（以下简称“宝通公司”）对于永负有到期债务事实已为生效判决所确认”是事实认定错误；一审法院适用法律错误，应当适用《执行规定》第68条审理本案；上诉人是真实购买涉案房屋，并不存在“恶意逃避执行的违法行为”。综上，一审法院错误的认为宝通公司欠于永工程款，进而将案涉房屋当做宝通公司财产予以查封。事实上，宝通公司根本不欠于永工程款，甚至连营口园林公司都不欠于永工程款。上诉人实际购买、占有、居住案涉房屋，一审法院对案涉房屋的查封是错误的，应当依法予以解除。 钟迎春辩称，一审判决正确，盘锦市兴隆台区人民法院查封大石桥市兴隆锦绣家园13-705号房屋正确，二审法院应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 于永、张国平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 孙路阳向一审法院起诉请求：1、撤销盘锦市兴隆台区人民法院2019年1月17日做出的（2017）辽1103执799号执行裁定书、通知书以及（2019）辽1103执异62号执行裁定书，解除对大石桥市锦绣家园13-705房屋的查封；2、诉讼费用由一审被告承担。 一审法院认定事实：钟迎春因借贷纠纷于2017年4月将于永、张国平诉至一审法院，要求于永、张国平偿还借款126万元及利息。一审法院于2017年8月8日作出（2017）辽1103民初1104号民事判决书，判决“于永、张国平自一审判决生效之日起十日内一次性给付钟迎春借款本金126万元整，其中69万元本金自2015年2月19日起、57万元本金自2015年6月19日起至一审判决确定的给付之日止按照年利率24%的标准向钟迎春支付利息。”该判决生效后，钟迎春向一审法院申请强制执行，要求于永、张国平履行义务。一审法院于2017年11月13日作出（2017）辽1103执799号执行裁定书，裁定内容为“一、冻结、划拨被执行人于永、张国平的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人于永、张国平应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人于永、张国平应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划扣、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人的财产以2,030,842元至还清欠款或履行生效法律文书所确认的义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、其他诉讼费用为限。”2017年12月20日一审法院向宝通公司及营口园林公司送达了《协助执行通知书》及《履行到期债务通知书》，查封冻结于永或营口园林公司在宝通公司的债权2,030,842元，冻结期间不得向于永或营口园林公司支付。2019年1月17日，一审法院向大石桥市房产管理所下达协助执行通知书，查封了宝通公司所有的包括本案所涉房屋在内的位于锦绣家园的六处房屋，查封期限为三年，自2019年1月17日起至2022年1月16日止。并于同日向宝通公司、营口园林公司下达通知书。宝通公司于2019年2月11日向一审法院提出了执行异议，要求解除对其锦绣家园的六处房屋的查封，一审法院于2019年2月22日作出（2019）辽1103执异15号执行裁定书，驳回了宝通公司的异议申请。2019年3月12日，宝通公司又向一审法院提起了执行异议之诉，要求停止对其锦绣家园的六处房屋的执行，并解除查封措施，一审法院审理后于2019年7月4日作出了（2019）辽1103民初953号民事判决书，判决驳回了宝通公司的诉讼请求，该判决现已生效。另查：2015年间于永挂靠营口园林公司承包了宝通公司的建设项目。营口园林公司与宝通公司约定以锦绣家园一期商品房抵顶50%工程款。后经结算，宝通公司欠实际施工人于永工程款201万元至今未能给付。2016年7月21日，于永以营口园林公司大石桥项目部名义收取孙路阳购房定金10万元，约定将宝通公司所有的兴隆锦绣家园13#2单元705号房屋以37万元价格出售给孙路阳，但该房屋未在双方约定的抵债房屋范围内。后孙路阳因出卖人无权处分该房屋，于2017年起诉至大石桥市人民法院，要求于永及营口园林公司连带返还其购房款10万元及支付定金罚则10万元，2018年营口市中级人民法院作出（2018）辽08民终2535号终审民事判决，解除了于永以营口园林公司大石桥兴隆锦绣家园项目部名义与孙路阳签订的房屋买卖协议；于永退还孙路阳购房定金10万元，支付违约金2万元，营口园林公司对上述给付义务承担连带责任。再查：2019年1月10日，营口园林公司与宝通公司签订了协议书，约定营口园林公司以工程款冲抵购买宝通公司锦绣家园13#楼2-705号房屋。2019年1月15日，营口园林公司向宝通公司申请将锦绣家园13#楼2-705号房屋购房人变更为孙路阳，孙路阳于2019年1月21日与宝通公司签订房屋买卖合同且宝通公司为孙路阳开具购房发票，孙路阳交纳了该房屋的契税及维修基金等费用。在宝通公司对一审法院查封该诉争房屋提出执行异议被驳回及提起的执行异议之诉败诉后，孙路阳于2019年11月26日向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年12月16日作出（2019）辽1103执异62号执行裁定书，驳回了孙路阳的异议申请。孙路阳遂又提起了执行异议之诉。 一审法院认为，于永挂靠营口园林公司承包案外人宝通公司建设工程，宝通公司对于永负有到期债务事实已为生效裁判文书所确认。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第61条的规定，一审法院在对（2017）辽1103民初1104号民事判决书执行期间，对被执行人于永及其到期债务人宝通公司均作出并送达了执行裁定书及相关履行通知书并无不当，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”的规定，宝通公司未在法定期限内对执行行为提出异议，亦未向申请执行人履行义务，一审法院依法对其名下的房产采取强制措施予以查封并无不当。而对于本案孙路阳提出的其购买了诉争房屋，系该房屋实际所有人，法院查封该房屋错误的主张，因一审法院在2017年12月20日执行过程中已向宝通公司及营口园林公司送达了《协助执行通知书》及《履行到期债务通知书》，查封冻结于永或营口园林公司在宝通公司的债权2,030,842元，已告知宝通公司在冻结期间不得向于永或营口园林公司支付，故宝通公司在申请执行人钟迎春的债权未受偿前，于2019年1月10日私自与营口园林公司签订以房抵债协议书将本案诉争房屋抵给营口园林公司或于永冲抵债务，及在一审法院查封诉争房屋后又与孙路阳签订买卖合同将诉争房屋出售给孙路阳的行为，属于恶意逃避执行的违法行为，其所签订的以房抵债协议及房屋买卖协议均属无效，孙路阳不能以此取得诉争房屋所有权，一审法院对孙路阳要求解除对诉争房屋查封的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回孙路阳的诉讼请求。案件受理费4450元，由孙路阳负担。 二审期间，上诉人孙路阳围绕上诉请求提交了营口园林公司的证实一份（复印件），欲证明于永欠营口园林公司1,579,560元，营口园林公司不欠于永钱。被上诉人钟迎春对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，认为该份证据是营口园林公司单方面出具的证明，证明不了其和于永的真实债务关系，且与本案无关。本院经审查认为，该份证据系营口园林公司单方出具，无法证实其与于永之间的真实债务关系，且与本案没有关联性，故本院不作为有效证据予以采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，本案系孙路阳对一审法院作出的（2019）辽1103执异62号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，本案审理的焦点问题是孙路阳对执行标的即坐落于营口市大石桥市锦绣家园的13#楼705号房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产或被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，必须满足“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一条件。本案中，诉争房屋被法院查封的时间为2019年1月17日，即使孙路阳可以认定为该条规定的“买受人”，其所提交的与宝通公司签订的《商品房买卖合同》的时间为2019年1月21日，不符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的情形，故孙路阳对执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院对孙路阳要求解除对诉争房屋查封的请求不予支持，有事实和法律依据，本院予以维持。在一审诉讼中，孙路阳提交了2016年7月21日于永出具的加盖营口园林公司兴隆锦绣家园项目部印章的10万元订金收条（复印件），以此主张“诉争房屋2016年交订金2019年交尾款”。因营口市中级人民法院已于2018年以（2018）辽08民终2535号民事判决对该“订金”收条所涉的房屋买卖协议予以解除，并判令于永将该10万元定金退还孙路阳，而案涉的诉争房屋的买卖合同系孙路阳与宝通公司于2019年1月21日所订立，故孙路阳的此项主张没有事实依据，本院不予采信。在宝通公司提起的执行异议之诉中，生效的判决已经认定宝通公司为于永的到期债务人且驳回了宝通公司解除诉争房屋查封的诉讼请求，故孙路阳关于一审法院认定宝通公司欠于永工程款、执行宝通公司财产系事实认定及法律适用错误的主张，于法无据，本院不予采信。 综上所述，孙路阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,450元，由上诉人孙路阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹锦丽 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨婷婷