广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2088号上诉人（原审被告）：梁秋标，男，1983年11月25日出生，汉族，住广东省雷州市*******庄，公民身份号码：440************637。被上诉人（原审原告）：丁封明，男，1992年5月26日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440************773。上诉人梁秋标因与被上诉人丁封明合伙协议纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁秋标，被上诉人丁封明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁秋标上诉请求：判决丁封明继续履行合伙义务。事实和理由：一、对一审判决有异议。1、一审法院对梁秋标提供的证据表示存疑并判决梁秋标归还款项一事，梁秋标本人表示不服。一审法院仅经过疫情期间特殊时期唯一的一轮远程云开庭，没有到现场勘察核实生意场地基建投入等情况下，仅凭丁封明一面之词，认定事实为生意没开始，并判决梁秋标归还投资款等。与己经一砖一瓦、钢筋水泥建成的新牛棚场地并对应投入的开支来运作生意的事实不符，请求二审法院到现场勘察核实确认，依法为梁秋标作出公正的判决。2、丁封明提供资金，梁秋标提供实物、人力与技术，合伙经营、共同劳动，完全符合《中华人民共和国民法通则》第三十条相关法律条文的规定。当初，经丁封明同意，梁秋标作为代表与场地方签署合同并开工牛棚场地建造，丁封明也全程参与了基建过程，亲眼目睹新牛棚场地的施工过程。二、基建投入建造后，丁封明所投资金额远远不够继续运作，不仅不肯再继续履行筹集资金合伙义务，反而向梁秋标多次讨要回所投资的资金。1、在2019年7月5日丁封明和梁秋标签了一份《生意合作协议》并交了七万元钱给梁秋标，口头约定三七分成，梁秋标占三成、丁封明占七成，需要的资金丁封明来筹集，并由梁秋标负责找场地并全权打理。2、梁秋标找到遂溪的朋友莫小飞，租他农场里的旧厂房及十亩地作为经营场所，约定年租金二十四万元，委托他用五万元把旧厂房改造成牛栏及完善水电设施，于2019年7月6日和他签订了《租赁合同》。丁封明亦多次跟梁秋标到遂溪考察该场地并无异议。若法院对梁秋标提供的合同文件及签署的租金价格等证据有异议，梁秋标申请二审法院指派相关第三方权威机构到所租场地进行鉴定、审计、评估，依法作出公正的认定。3、在梁秋标建好牛栏等待资金准备运作时，丁封明却在2019年8月31日至9月4日以各种借口让梁秋标在微信里分十二次转了30200元给他。由于他筹集资金不到位，导致生意不能运作而停顿下来。4、丁封明看到生意无法做后怕负担债务就想赖帐，恶人先告状。根据合作做生意盈亏共负的原则，如合作终止双方应清算债权债务后才能终止合作。故丁封明应负担该项生意发生的场地租金及建牛栏费用29万元的70%(290000×70%=203000)，减去丁封明已付给梁秋标的39800元(70000-30200=39800)，丁封明尚应付给梁秋标203000-39800=163200元。被上诉人丁封明辩称：一、梁秋标无理故意上诉拖延还款。首先，其拿他人建成的牛棚场地为工具蒙骗丁封明等人及法院。其次，虽然一审是远程开庭，但庭审问话具体、客观，梁秋标尚未启动生意事实清楚、证据确凿充分，其利用丁封明等朋友对其的信赖，以做活牛买卖生意为由套取丁封明等朋友的资金。二、梁秋标诉称的事实纯属虚构。梁秋标故意骗取丁封明的资金后，丁封明也同其他人一样一直跟踪问其及生意的情况，当生意无法启动后，梁秋标已退款给其他人，也口头答应退款给丁封明，至今其还万般抵赖，称钱已花，但其拿不出丁封明参与结算的协议，或其他筹集资金者签名的书面证据。三、梁秋标称已退还30200元投资款并得到原审法院的认定是错误的。事实上，该30200元与丁封明的投资款7万元无关联的，平时因梁秋标想投币购彩，但其不识购买，所以通过微信多次发钱给丁封明去代其购买网上彩票，该30200元是购彩资金。更何况，丁封明也在手机银行转退回其1万元，因为那次购彩无果，梁秋标微信转账给丁封明仅有20200元，但这是另案，原审法院不该用这笔资金冲减。综上，丁封明认为梁秋标上诉无理，无证无据，望二审法院判梁秋标返还7万元及利息。丁封明向一审法院起诉请求：1、判决梁秋标偿还丁封明投资款70000元；2、判决梁秋标负担本案全部诉讼费。一审法院经审理查明：丁封明、梁秋标系朋友关系，2019年6月丁封明、梁秋标、梁东、饶家清四人商议合伙做卖牛生意，2019年7月5日梁秋标和丁封明签订一份《生意合作协议》，载明：“丁封明投资款70000元整。在2019年7月5日梁秋标收到丁封明资金70000元整，丁封明身份证号：440************773”。丁封明于当天通过银行转账方式给付了投资款70000元。丁封明、梁秋标签订协议后，由于资金不足，经营活牛的生意还没开始，就无法经营。梁秋标退还全部投资款给梁东和饶家清。梁秋标于2019年8月31日至9月4日退还丁封明投资款30200元，尚欠39800元。一审法院认为，本案属于合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中丁封明、梁秋标签订有《生意合作协议》，梁秋标收到丁封明投资70000元，合伙生意还没开始经营，丁封明投资款应予退回，梁秋标已经退给丁封明30200元，尚欠丁封明39800元。丁封明辩称30200元系其他费用，主张退回70000元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：限梁秋标自判决生效之日起七日内退还丁封明投资款39800元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由丁封明负担377元，梁秋标负担398元。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁秋标上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁秋标的上诉理由以及丁封明的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：梁秋标是否应退还丁封明投资款39800元。梁秋标与丁封明协议合伙经营活牛的生意，但由于资金不足，无法经营，没有实际运作，故梁秋标应将收到的投资款返还给丁封明。梁秋标上诉称其代表合伙方在遂溪开工建造了牛棚，已经开始投入运作，但没有提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。梁秋标收到丁封明的70000元投资款，已退还30200元，一审法院判决梁秋标退还丁封明39800元并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。梁秋标的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费398元，由梁秋标负担（梁秋标已缴交二审案件受理费398元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年七月二十八日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。