河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2096号 上诉人（原审原告）：韩爱霞，女，1981年5月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：王炳学，男，1953年10月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：耿爱芳，女，1953年7月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人韩爱霞因与被上诉人王炳学、耿爱芳房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩爱霞与被上诉人王炳学、耿爱芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩爱霞上诉请求：请求依法撤销（2019）冀0402民初3906号民事判决书，并依法支持上诉人的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决第4页正数第10行“若王炳学、耿爱芳致使合同无法履行…”而被上诉人已经违约，违约在于，答应并有书面的房屋买卖合同上明确表示由甲方（被上诉人）将楼道内的水管负责接引到出售的房间内，现水管仍未接到房间内，是房间外的公用水管，被上诉人并没有履行合同中应该负的责任，已构成实质性的违约，一审法院存在歪曲事实，不尊重事实的错判。2、一审判决第4页倒数第2行“后韩爱霞又因水管安装及房屋出现漏雨…”而事实上：上诉人从来没有因水管安装及房屋出现漏雨，墙皮脱落等问题去找过被上诉人王炳学、耿爱芳以及中介，进行过所谓的任何协商。如果有，请被上诉人拿出视频资料。一审法院偏听偏信，认定的事实不清。3、一审判决第5页正数第3行“另查明韩爱霞持有的《房屋买卖合同》是复印件…”而事实上：上诉人手里的复印件《房屋买卖合同》是与原件内容一致的，没有造假嫌疑，上诉人既然没有造假，一审法院为何要质疑它的价值，中介已经明确表示收走了原件，既然原件被中介恶意收走，但违约责任却留给了甲乙双方，被上诉人身为甲方依旧没有履行该负的责任，已经构成违约，给上诉人造成了无法装修更无法入住等经济上诸多损失，在事实清楚、原件与复印件一致的情况下，上诉人持有的复印件与原件法律效力一致，一审法院明知中介恶意收走了原件，还诸多的说复印件无效，被上诉人手中的原件证明了与上诉人复印件一致，已经证实了有同等法律效力，不管是原件还是复印件，都明确标明了甲、乙双方该履行的责任，合同中也明确的注明了被上诉人该负的责任，以及至今都没有履行的责任，说被上诉人不构成违约，一审法院有违常理。4、一审判决第5页倒数第2行“且韩爱霞在明知自己所购房屋建设年代久远的情况下…”而事实上：上诉人买的房年代久远，也不能给被上诉人欺诈坑骗上诉人定的理由，被上诉人说房子从不漏雨也从未漏过水，致使上诉人买房一年后都无法装修入住，墙皮脱落严重，做防水费时费力损失人力财力，未入住就先损失做防水的费用，被上诉人存在欺诈隐瞒交易。在一审庭审中，被上诉人还一再信誓旦旦地诉说自己卖给上诉人的房子从未漏雨从不渗水，而上诉人当庭拿出的漏雨和漏水照片，以及因漏雨漏水找工人花钱做防水的费用，真的是给了被上诉人欺诈撒谎最直接的质证，现有一审庭审时，被上诉人信誓旦旦的说辞，更是被上诉人欺诈上诉人的证据，更是欺诈了庭审法官。而一审法院明知上诉人存在欺诈隐瞒交易，却还执意错判，是何道理。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，恳请二审法院依法查明。 王炳学、耿爱芳答辩称，1、房屋交易已经完成，各种手续已经配合中介交接清楚，比如去派出所查户口问题、去社区查卫生费问题及按引水管问题，我方没有违约，而是由中介经理许振林出面协调，中介出500元，由中介员工贾坡以红包形式发给韩爱霞，把水管问题解决了，致使合同顺利进行，并在当天办理了过户手续。办理过户手续前，即5月27日韩爱霞再次检查了房屋（以前曾经多次看房和房产证），认定完好无损后，才三方一起去办理过户手续的。房屋漏雨，墙皮脱落又从何说起？我方违约又从何说起？事实就是事实，何来偏听偏信。2、韩爱霞并没有因水管安装及房屋漏雨、墙皮脱落问题找过我方，纯属无理取闹，如有，请拿出证据。3、韩爱霞出示的合同书复印件在履行完合同后自动作废了，并且中介公司已经收回原件了，没有什么意义了，打这场官司目的是想讹钱。4、韩爱霞花11万能在市中心买房（农林路与陵西大街交叉口春天百货对面），买的就是个年代久远的房子，且在中介陪同下看了多次，我方不存在欺骗行为，且我方在韩爱霞苦苦哀求下将价值13万元（房管局评估）的房子11万元卖给她，包括部分家具，韩爱霞已经捡漏，还想讹装修费，不应支持。 韩爱霞向一审法院起诉请求：1.依法判决王炳学、耿爱芳赔偿韩爱霞房屋补漏修缮经济损失费用2000元；2.判令王炳学、耿爱芳赔偿违约金11000元。 一审法院认定事实：王炳学与耿爱芳系夫妻关系，2019年5月12日，韩爱霞通过邯郸市鑫置家房地产经纪有限公司（以下简称鑫置家经纪公司）与王炳学、耿爱芳夫妻二人签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：王炳学、耿爱芳夫妻二人自愿将他们名下坐落于邯郸市邯山区房屋转让给韩爱霞；房屋成交价为110000元，包含部分家具配套设施；韩爱霞已检查房屋并充分了解且实地看房，对房屋权属、抵押、物业等现状全面了解并且无异议；若王炳学、耿爱芳致使合同无法履行、合同被撤销、合同无效，视为王炳学、耿爱芳违约，由王炳学、耿爱芳承担违约责任并支付违约金；若韩爱霞致使合同无法履行，视为韩爱霞违约，由韩爱霞承担违约责任并支付违约金；王炳学、耿爱芳负责将水管从楼道引到房间内；交易完成、各种手续交接清楚后，本合同自动作废，并由鑫置家经纪公司收回。双方签订《房屋买卖合同》后，因楼道水管的安装问题发生争议，耿爱芳及鑫置家经纪公司经理许振林称：已从中介费中拿出500元，让韩爱霞自行安装水管。韩爱霞于2019年5月27日与王炳学、耿爱芳办理了房屋过户手续，农林路58号2号楼2单元5号房屋产现登记在韩爱霞名下。后韩爱霞又因水管安装及房屋出现漏雨、墙皮脱落等问题，再次与王炳学、耿爱芳、鑫置家经纪公司进行协商，协商无果后诉至本院，要求王炳学、耿爱芳承担违约责任，并赔偿相应损失。另查明，韩爱霞持有的《房屋买卖合同》是复印件，其无法提供《房屋买卖合同》原件，鑫置家经纪公司称买卖双方交易已完成，各种手续已交接清楚，韩爱霞持有的《房屋买卖合同》原件已由鑫置家经纪公司收回。 一审法院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是王炳学、耿爱芳是否存在违约行为。从《房屋买卖合同》的履行情况来看，虽然涉案房屋的水管仍在楼道内，并未接入室内，但涉案房屋已办理了相应的过户手续，现登记在买方韩爱霞名下，且韩爱霞所持有的《房屋买卖合同》为复印件，故耿爱芳辩称的双方争议已解决，由鑫置家经纪公司经理许振林从中介费中拿出500元，让韩爱霞自行安装水管，并收回了韩爱霞持有的《房屋买卖合同》原件的辩解意见更符合交易习惯，相对客观真实，一审法院予以采信。韩爱霞无其他证据证明王炳学、耿爱芳在履行合同中存在违约行为，故韩爱霞要求王炳学、耿爱芳承担11000元的违约责任，不予支持。本案中，韩爱霞与王炳学、耿爱芳已办理房屋过户手续，涉案房屋也已交付，根据《房屋买卖合同》约定，韩爱霞在购房前已检查房屋并充分了解且实地看房，对房屋权属、抵押、物业等现状全面了解并且无异议。且韩爱霞在明知自己所购房屋建设年代较为久远的情况下，也未针对若房屋出现漏雨、墙皮脱落等情况作出明确约定，故韩爱霞要求王炳学、耿爱芳承担补漏修缮的费用2000元，于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回韩爱霞的诉讼请求。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由韩爱霞负担。 本院二审期间，韩爱霞称曾于2019年7月初和耿爱芳通过电话，但是没有录音，手机上也不显示了，通话内容说的是水管和下水道使用的问题。因为水管问题我和一起租住的人发生矛盾，还报了警。当时让耿爱芳来，她说她有事没有来。耿爱芳称不记得有这件事。 王炳学、耿爱芳提交2019年12月15日耿爱芳和中介员工贾坡的通话录音，证明当时中介经理和双方当事人协商好，贾坡已经把500元给付韩爱霞，水管问题已经解决。韩爱霞质证称：不知道通话中的人是谁，我不知道谁是贾坡，我只是通过中介买房，王炳学、耿爱芳和中介合伙诈骗我，500元我没有收到。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于王炳学、耿爱芳是否存在违约行为问题，韩爱霞主张王炳学、耿爱芳未按合同约定将水管从楼道引到房间内构成违约，但王炳学、耿爱芳称已由中介公司从中介费中拿出500元，让韩爱霞自行安装水管，本院认为，虽然王炳学、耿爱芳未将涉案房屋的水管接入室内，但鑫置家经纪公司经理许振林出庭作证证明已给付韩爱霞500元让其自行安装水管，争议已经解决。现涉案房屋已办理了相应的过户手续，合同已由鑫置家经纪公司收回，由此也能印证双方交易已完成、各种手续已交接清楚。综合双方当事人的陈述及提交的相关证据，一审认定王炳学、耿爱芳的主张符合交易习惯、相对客观真实，并无不当。韩爱霞主张王炳学、耿爱芳存在违约行为依据不足，要求王炳学、耿爱芳承担11000元的违约责任本院不予支持。关于王炳学、耿爱芳是否应赔偿韩爱霞补漏修缮费用问题，本院认为，韩爱霞在购房前已检查房屋并充分了解且实地看房，韩爱霞明知自己所购房屋建设年代较为久远，有可能出现漏雨等问题，也未对此作出明确约定，现双方已办理房屋过户手续，涉案房屋也已交付，韩爱霞要求王炳学、耿爱芳承担补漏修缮费用2000元缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，韩爱霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人韩爱霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  李忠军 审判员  梁国华 二〇二〇年七月六日 书记员  路雪雪