四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9660号 上诉人（原审被告）：杜红菊，女，1989年9月21日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人（原审被告）：李晓萍，女，1971年5月13日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：林通，男，1988年12月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：林何，男，1985年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系林通之兄。 上诉人杜红菊、李晓萍因与被上诉人林通民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人李晓萍、被上诉人林通的委托诉讼代理人林何到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李晓萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判李晓萍向林通归还借款本金237600元；2.本案诉讼费由林通承担。事实与理由：一审认定事实错误，程序违法。1.杜红菊是李晓萍侄女，是主债务人，但杜红菊是帮李晓萍借的钱，钱是由李晓萍使用。2019年6月27日，林通向杜红菊转账300000元后，杜红菊将300000元转到李晓萍银行卡，随后李晓萍向其朋友小谢转账30000元，由小谢转给案外人何英俊，是砍头息，然后李晓萍又取出现金32400元，向林通支付3个月利息。借钱是应该还，但杜红菊的借款本金应该为237600元，支付的62400元应当扣除。2.李晓萍于2019年8月31日、2019年9月9日通过微信转账支付利息共10800元。3.一审法院程序违法，没有向李晓萍寄送开庭传票，且没有进行公告送达，剥夺了李晓萍的应诉权、答辩权。 林通答辩称，林通在6月27日转了300000元给杜红菊，李晓萍陈述转了30000元给其朋友小谢，与林通没有关系。李晓萍未提供扣了3个月利息的凭证，林通也未收到。微信转账的10800元，如李晓萍、杜红菊能提供凭证，林通也认可。 林通向一审法院提出诉讼请求：1．判令杜红菊、李晓萍返还借款300000元，并从2019年7月27日起按月利率2%支付利息至实际还清之日止；2．本案诉讼费、保全费、公告费、律师费、拍卖费等由杜红菊、李晓萍承担。 一审法院认定事实：2019年6月27日，杜红菊向林通借款300000元，并出具《借条》载明：今借到林通（出借人）现金人民币30万元整，月利息为总金额的3%，并保证将该资金合法使用，以成都市金牛区房屋作为抵押，于2019年9月26日前归还……，杜红菊在借款人处签字，李晓萍在借条下方书写“我自愿为杜红菊向林通借的30万元作担保，承担无限连带责任”并签字。同日，林通通过其建设银行账户62×××86分6次向杜红菊账户62×××72转账共计300000元。2019年10月12日，杜红菊以其名下成都市金牛区北站东二路6号1栋18层1807号房屋为上述债务办理了抵押登记手续，抵押类型为一般抵押，系顺位抵押。林通陈述上述借款出借后，杜红菊、李晓萍从未归还过借款本息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条、转款凭证在无相反证据予以否认的情况下，应确认其效力。林通与杜红菊形成的借贷法律关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，借条约定的还款期限已届满，故林通要求杜红菊归还借款本金30万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 关于林通主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，借款合同约定月利率3%，超过上述规定，最高只能以月利率2%计算。杜红菊、李晓萍未举证证明借款后向林通支付过利息，林通主张以借款本金300000元为基数，从2019年7月27日起，按照月利率2%支付利息至借款实际付清之日止，于法有据，一审法院予以支持。 李晓萍在借条中签署“我自愿为杜红菊向林通借的30万元作担保，承担无限连带责任”，其身份系担保人，而非借款人，其应根据法律规定和约定承担相应担保责任。林通法律认识错误，为减轻当事人诉累，一审法院依法予以纠正。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。借条未约定保证期限，根据上述规定，保证期至2020年3月25日届满，林通在保证期限届满前起诉，尚在保证期间内，李晓萍应对案涉借款本息承担连带还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，李晓萍承担还款义务后，有权向杜红菊追偿。林通主张的律师费，因未提交证据证明已实际产生，一审法院不予支持。 杜红菊、李晓萍经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，自行承担不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、杜红菊于判决生效之日起10日内归还林通借款本金300000元，并支付利息：以300000元为基数，从2019年7月27日起，按照月利率2%计算至300000元实际付清之日止；二、李晓萍对判决第一项借款本息向林通承担连带清偿义务，李晓萍承担还款义务后，有权向杜红菊追偿；三、驳回林通的其他诉讼请求。杜红菊、李晓萍若未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，减半收取3035元，由杜红菊、李晓萍负担。 本院二审期间，李晓萍提交了微信转款记录，拟证明2019年8月31日通过微信向林通兄长林何（即本案中林通诉讼代理人）转账10000元，2019年9月9日通过微信向林通兄长林何转账800元，还的是10月份的利息。林通质证称，微信转账记录是转给林何的，不是转给林通的，该笔钱不是归还的本案借款。如果对方认为这个钱是借给林何的，可以找林何归还。后在庭审过程中，林何陈述李晓萍共计归还了10800元利息，是林通让林何帮忙收取的。经双方发表举证质证意见，本院对李晓萍提交的证据予以采信。 二审另查明，李晓萍于2019年8月31日、2019年9月9日分两次通过林通兄长林何向林通偿还利息10000元、800元。 一审法院工作人员分别于2020年2月20日上午9时37分、9时41分拨打李晓萍手机133××××4093，确认李晓萍身份后，向李晓萍告知涉诉情况及领取庭前诉讼文书事宜，李晓萍陈述在外地，一审法院工作人员便向李晓萍确认送达地址，李晓萍拒绝提供并挂断电话。后一审法院工作人员再次拨打李晓萍手机号码确认送达地址，李晓萍再次拒绝提供并挂断电话。 一审法院于2020年2月20日向李晓萍经常居住地邮寄庭前材料及开庭传票。 2020年3月24日，一审法院工作人员先后四次拨打李晓萍手机号码，李晓萍均未接听。 2020年3月25日一审开庭当日，一审法院工作人员分别于11时18分、14时3分拨打李晓萍手机号码，李晓萍均未接听。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：案涉借款本金数额以及案涉款项的归还情况的认定。 关于案涉借款本金数额以及案涉款项的归还情况的认定。李晓萍上诉主张借款当天林通扣除30000元砍头息，并提前扣除三个月利息32400元，应予以扣减。本院认为，首先，依据查明的事实，借款发生当日，杜红菊银行账户收到林通转账300000元并通过向林通出具《借条》予以确认，可以证明案涉借款已全部交付。其次，李晓萍上诉主张林通扣除砍头息30000元，但据李晓萍当庭陈述，该笔30000元款项是李晓萍向其朋友小谢转账支付的，并非向林通支付的，李晓萍亦未举证证明其朋友小谢系代林通收取该笔款项。李晓萍另主张以现金方式向林通支付三个月利息32400元，但李晓萍并未就此提交任何证据予以证明。李晓萍的上述两项理由均因缺乏证据支撑而不能成立，应由其自行承担相应的举证不能的责任，其上诉理由没有事实依据，本院不予支持。再次，关于案涉款项的归还情况。依据李晓萍二审提交的新证据，可以证明李晓萍于2019年8月31日、2019年9月9日分两次通过微信向林通兄长林何转账10000元、800元，共计10800元，林通亦认可该款项为杜红菊归还的利息，故上述还款应在利息金额中予以扣减。另外，关于李晓萍应承担的责任问题。虽然李晓萍在庭审中主张其是案涉款项的实际借款人，但林通不予认可。本院认为，依据在案证据，《借条》是由杜红菊作为借款人向林通出具，案涉借款亦系转至杜红菊银行账户，现无证据证明李晓萍与林通之间达成了借贷合意，故李晓萍关于其是实际借款人的主张不能成立。依据《借条》内容，李晓萍自愿作为保证人为杜红菊向林通的借款承担连带责任，故一审依此判决李晓萍承担连带保证责任无误。 关于一审是否存在违反法定程序的情形。李晓萍上诉主张一审法院没有向李晓萍寄送开庭传票，没有公告送达，存在程序违法的问题。本院经审查，一审法院工作人员分别于2020年2月20日上午9时37分、9时41分拨打李晓萍手机133××××4093，确认李晓萍身份后，向李晓萍告知涉诉情况及领取庭前诉讼文书事宜，李晓萍陈述在外地，一审法院工作人员便向李晓萍确认送达地址，李晓萍拒绝提供并挂断电话。后一审法院工作人员再次拨打李晓萍手机号码确认送达地址，李晓萍再次拒绝提供并挂断电话。一审法院于2020年2月20日向李晓萍邮寄庭前材料及开庭传票。2020年3月24日，一审法院工作人员先后四次拨打李晓萍手机号码，李晓萍均未接听。2020年3月25日一审开庭当日，一审法院工作人员于开庭前两次拨打李晓萍手机号码，李晓萍均未接听。本院认为，首先，李晓萍已于2020年2月20日听过接听电话知晓案涉诉讼；其次，李晓萍手机号码无误，但李晓萍拒绝提供送达地址并多次拒接电话。李晓萍的行为属于拒绝确认送达地址、拒接电话、规避送达的情形，一审法院在不能或无法要求李晓萍确认送达地址的情况下，以李晓萍经常居住地为送达地址符合法律规定。一审法院不存在违反法定程序的情形，李晓萍该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，李晓萍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1117号民事判决书； 二、杜红菊于本判决生效之日起十日内向林通偿还借款300000元及利息（利息应以本金300000元为基数，按照年利率24%，自2019年6月27日起计算至本金付清之日止，扣减已支付的利息10800元）； 三、李晓萍对本判决第二项确定的杜红菊的债务本息承担连带保证责任，并在承担担保责任后有权向杜红菊追偿； 三、驳回林通的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3035元，由林通负担300元，由杜红菊、李晓萍负担2735元；二审案件受理费6070元，由林通负担595元，由杜红菊、李晓萍负担5475元。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年七月十五日 书记员 余 梦 影