江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2130号 上诉人（原审原告）：宁都县三友包袋有限公司，住所地：宁都县工业园嘉禾路南侧。 法定代表人：曾金平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈坚，男，汉族，系该公司经理。 委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱春发（又名邱世优），男，1959年1月17日生，汉族，住宁都县。 委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁都良盛包装制品有限公司，地址：江西省赣州市宁都县工业园小布路。 法定代表人：李三保，该公司经理。 上诉人宁都县三友包袋有限公司（以下简称“三友公司”）因与被上诉人邱春发、宁都良盛包装制品有限公司（以下简称“良盛公司”）追偿权纠纷一案，不服宁都县人民法院（2019）赣0730民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭以询问调解方式进行了审理。上诉人宁都县三友包袋有限公司的法定代表人曾金平及委托诉讼代理人陈坚、毛斌、被上诉人邱春发的委托诉讼代理人李兴凤、宁都良盛包装制品有限公司的法定代表人李三保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三友公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判两被上诉人共同向上诉人支付赔偿款50.64万元，或对本案发回一审法院重审；2、本案一审诉讼费、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序严重错误，上诉人申请了鉴定，一审法院在此情况下既未通知上诉人缴费，也未通知抽签鉴定机构，更未组织鉴定，直接下达判决，明显违反了法定程序，请求二审法院依法对本案发回重审。上诉人于立案时便将鉴定申请书附卷，申请对货梯是否是三无产品、货梯是否有质量问题、货梯坠落事故原因等进行鉴定，一审法院经筛查询问到鉴定费需要5万元，仅仅是口头通知了上诉人鉴定费需要这么多，并未告知具体的缴纳时间、缴纳方式、缴纳账户，在上诉人等待一审法院通知具体缴纳时间、缴纳方式、缴纳账户的时间里，一审法院直接就对本案进行了宣判，明显违反了程序，请求二审依法发回重审。二、一审称上诉人侵权和追偿权的法律关系并举，无法定理由行使追偿权，但是上诉人是有明确的法律依据行使追偿权的，上诉人既可以依据《侵权责任法》第八十五条行使追偿权，也可以依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定行使追偿权，一审法院明显适用法律错误。一审即使认为当事人法律适用错误，也应该主动予以纠正，适用正确的法律，而不是以当事人适用法律错误为由驳回起诉。三、上诉人与受害人之间是劳务关系而不是劳动关系，适用的赔偿标准是人身损害赔偿标准，而不是工伤赔偿标准，故应当适用侵权责任法的法律规定而不是《工伤保险条例》，一审法院认定事实明显错误。受害人只是临时受雇来上诉人厂里帮忙包装的，并没有签订劳动合同，只做了几天事情就发生了事故，从双方签订的《赔偿协议书》也可以看出，双方之间协商的赔偿标准如误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等都是按照人身损害赔偿标准的规定来酌定，而不是按照工伤保险赔偿的标准如按照每月工资多少来酌定的，上诉人与受害人之间本质上是劳务关系，应当按照相应的过错程度承担法律责任。被上诉人在事故中明显也存在管理不当等相应的过错责任，且其没有证据证明自己无过错，依法应当承担侵权责任。一审法院认定事实和法律关系均有错误，请求二审依法予以纠正。四、上诉人与受害人之间只约定了受害人不得再向其他人主张损失，并未约定上诉人不得追偿，一审法院认定损失与被告无关联明显错误。上诉人与受害人之间约定的是乙方（即受害人）不得再向甲方、政府、有关部门、房东主张权利，而不是约定上诉人不得主张，《关于处理邓碧连事故赔偿意见书》说的非常明确，邓碧连的损失由上诉人先行垫付清偿，上诉人有权依照《侵权责任法》的过错原则和其他法律规定向责任人即被上诉人追偿，本案有相应的事实和法律依据，一审法院认定明显错误，请求二审法院依法予以纠正。五、一审提及上诉人主张案由不明确，但是按照法律规定，案由是由人民法院确定的，而不是依照当事人的主张确定的，上诉人已就自己的主张提供了证据，反映了相应的法律事实，本案的法律关系、案由不明确，是一审法院自身的失职，请求二审予以纠正。六、一审驳回上诉人的诉讼请求，导致上诉人正当合理的诉权得不到保证，导致真正需要承担责任的人不承担责任，明显不公，一审法院至少要明确上诉人另行起诉的权利，请求二审法院予以纠正。七、因该货梯载重指标超标，是特种设备，上诉人申请了货梯是否是特种设备鉴定，如果是特种设备，所适用的法律是《特种设备安全法》，一审法院在没有鉴定最终是否是特种设备的情况下，就判断不属于特种设备，明显事实不清，请求二审改判。 邱春发答辩称：一、一审法院对上诉人的货梯鉴定申请处理正确，没有违反法定程序。1、一审中，答辩人已经提交了本案升降作业平台的原来企业的定购合同、收据、产品合格证等，已经充分证明了本案设备不是货梯，其专业名称为“升降作业平台”，且来源合法，质量合格，并非三无产品。根本不需要进行鉴定。2、但一审法院仍然给了上诉人程序权利，且联系了鉴定机构，但通知上诉人预缴鉴定费时，上诉人拒不交纳，已经放弃了其鉴定申请。现上诉人明明承认已经收到了预交5万元鉴定费通知，但却以不知道“缴纳时间、缴纳方式、缴纳账户”为由，认为其未放弃鉴定，明显自相矛盾，无法自圆其说。二、上诉人行使追偿权无法律依据。1、本案平台是答辩人先前厂房承租人购买安装后保留在那里的，4880升降作业平台已经从特种设备目录中删除，不属于特种设备。不但该平台是合法安装的，且已经正常运作六年余，该平台是安装的设备，并不属于悬挂物，上诉人把升降作业平台作为《侵权责任法》第八十五条的悬挂物，纯属牵强附会。2、上诉人是一个用工单位，伤者是一个劳动者，双方成立的是劳动关系，一审中上诉人申请出庭作证的员工也证明了双方的劳动关系。上诉人却故意曲解为劳务雇佣关系，而法律规定劳务雇佣关系是发生在个人与个人之间的，并不是用人单位与劳动者之间的，所以上诉人所述无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”一审经查，伤者是在工作时间工作地点因工作原因受伤，明显属于工伤。故应适用《工伤保险条例》处理。上诉人却称应适用个人与个人雇佣关系遭受人身损害的规定，明显适用法律错误。因此，上诉人主张其有追偿权的两条规定，均不适用于本案。而追偿权应有法律明确规定，故上诉人对答辩人无追偿权。三、上诉人与伤者成立的劳动关系，应适用《工伤保险条例》。上诉人与伤者成立什么法律关系，应根据双方的性质（上诉人为用人单位，伤者为劳动者）、工作报酬（上诉人向伤者发放劳动报酬）等来认定。一审中的证据及上诉人申请的证人均充分证实了，上诉人与伤者系劳动关系，而非上诉人“临时”雇佣的。未签订劳动合同不影响双方劳动关系的成立。《赔偿协议书》是上诉人与伤者家属签订的，用什么法律术语描述赔偿款，限于上诉人与伤者家属的法律知识，并不是哪个部门对其法律关系的认定，故不能据此认定他们双方不是劳动关系。四、获得赔偿的权利，依法应当由本案受害人即伤者邓碧连享有，上诉人不享有获得赔偿的权利。《赔偿协议书》解决的是上诉人与受害人之间的工伤赔偿纠纷，即上诉人要对受害人承担的法律责任问题，而不是上诉人与答辩人共同要对受害人承担的法律责任问题。故上诉人承担法律责任后，无权要求其他人分担。受害人与答辩人之间的纠纷，应由受害人另行主张权利。被害人在《赔偿协议书》中明确表示放弃对答辩人（即房东）主张权利，是受害人对自身权利的放弃，与上诉人无关。而且，上诉人与受害人之间对赔偿数额的约定，是其双方对自身权利的承认与放弃，只对其双方有效。该数额并不是法院等权威部门对受害人损失数额的认定，上诉人也不得以该数额向其他人主张权利。五、上诉人在一审明确其是向答辩人等人主张追偿权，这并不仅仅是案由的确定，而是上诉人对自己权利主张的依据确定。追偿权是必须有明确的法律依据的。上诉人主张其向答辩人等人追偿，无法律依据，一审予以驳回是正确的。六、上诉人与伤者是劳动关系，伤者受伤属于工伤，上诉人未给伤者购买工伤保险，伤者的工伤保险赔偿责任就应当由上诉人承担，上诉人才是真正应当承担责任的人，不得将其应该承担的用人单位的保险劳动者生命健康的责任转嫁到他人身上。上诉人已经就追偿问题提起诉讼，根据一事不再理的规定，其诉讼请求被驳回，就无权再重复提起诉讼，所以上诉人无“另行起诉的权利”，一审法院判决正确。七、一审中，答辩人提交了本案升降作业平台的原来企业的定购合同、收据、产品合格证等，充分证明了本案设备不是货梯，其专业名称为“升降作业平台”，不属于特种设备。该事实根据现有证据已经可以充分证明，不需要再进行鉴定。故本案也不适用《特种设备安全法》，一审认定事实正确。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审处理正确，请求二审依法维持。 良盛公司答辩称：该起工伤与我公司无关，且我公司才搬上去7天。 三友公司向一审法院起诉请求：一、请求两被告共同向原告支付赔偿款50.64万元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告邱世优又名邱春发，在宁都县工业园建有工业用厂房一幢。2018年1月31日，原告三友公司以陈坚的名义同被告邱世优订立《厂房租用协议》，由原告三友公司租用被告厂房生产箱包。协议内容为：“一、厂房位置：宁都县工业园嘉禾路中段厂房，三层厂房的第二层和一楼电梯口指定位置。二、租期：2018年3月1日至2021年2月28日共叁年，期满在同等条件下可优先权。三、租金及付款方式：每年壹拾贰万元，分季度付，每季度叁万元。签订协议付清第一季度房租，到期前五天付下一季度房租，以此类推。四、押金：叁万元整（合同期满，不计息付还乙方）。五、相关费用：水、电费乙方自己负责，有总表，各装分表。货梯二、三楼共用，产生费用二、三楼根据用电量分摊。卫生费、相关行业税费自己负责。六、安全事项：乙方做到安全第一。安全用电、用水等相关事项。七、其他：1.现有固定电灯、电扇、换气扇、消防设施属甲方所有，乙方使用中如有损失，负责维修。2.如乙方超过两个月未付房租，单方可终止协议。”另被告邱世优厂房的三楼出租给星汇制衣有限公司办厂，被告良盛公司于2019年3月1日则从星汇制衣有限公司手上承接租赁了三楼，并于2019年4月1日进厂，2019年7月1日两被告直接订立厂房租赁合同。2019年4月7日下午五时许，原告雇佣的职员邓碧连利用货梯从一楼运输纸箱至二楼，在二楼进货梯欲推出纸箱时随同货梯跌落至一楼受伤。后送入宁都县人民医院诊治，诊断为：1.创伤性休克；2.下颌骨骨折；3.颞骨骨折；4.右侧肋骨骨折；5.腰椎骨折；6.胸椎骨骨折；7.窒息；8.心脏停搏复苏成功；9.缺氧缺血性脑病；10.口腔软组织感染；11.肺部感染；12.代谢性酸中毒；13.症状性癫痫（继发性癫痫）；14.应激性溃疡。住院治疗85天，原告三友公司支付医疗费用153000元。2019年6月26日，原告三友公司委托陈坚与被告邱世优形成《关于处理邓碧连事故赔偿意见书》。意见书主要内容为：“因邓碧连在宁都县三友包袋有限公司货梯作业时发生坠落事故，导致邓碧连受伤住院，因伤势严重，医院判定邓碧连属于植物人，现在应邓碧连家属要求一次性解决赔偿事宜，经各方协商：除前期宁都县三友包袋有限公司垫付的15万元医疗费外，宁都县三友包袋有限公司再垫付后续各种赔偿费用打包共计48万元。邓碧连家属收到该款项后，本事故一次性全部解决，无其他任何争议。都是自愿行为，符合法律规定。 宁都县三友包袋有限公司考虑植物人后期费用巨大，现在一次性解决可以防止损失扩大。经协商先垫付医疗费，后续各种赔偿费用打包共计63万元，作为房东对该赔偿金额无异议，但是对房东是否有责任?是否应该与承租方分摊责任?责任大小等有争议，待后续双方通过协商、或者其他方式另行解决。”被告邱世优在意见中签名并备注“同意三友与他员工处理的办法”。 2019年6月29日，原告三友公司的委托诉讼代理人：陈坚与伤者邓碧连家属鄢敏和鄢辉剑达成《赔偿协议书》，原告三友公司盖章予以确认。协议内容主要有：“2019年4月7号5：30左右，甲方雇佣的包装工邓碧连在甲方位于县城水东工业园区的厂房货梯（电梯）处装运纸箱，当货梯从一楼运行至二楼，邓碧连进货梯推运纸箱时，货梯突然失控，从二楼坠落至一楼，导致邓碧连受伤。邓碧连受伤后，甲方积极主动将邓碧连送往宁都县人民医院进行抢救治疗。截止2019年6月29日，甲方已为邓碧连支付医疗费15.3万元。经治疗，邓碧连目前处于植物人状态，生命体征正常（或稳定），邓碧连家属主动提出一次性解决邓碧连后期赔偿事宜，并自愿将邓碧连从医院接回家中治疗。现经甲、乙双方经过充分协商，针对邓碧连的后续治疗及赔偿问题，自愿达成如下协议：一、除甲方已支付的医疗费用15.3万元外，甲方一次性赔偿乙方包括住院伙食补助费、营养费、前期护理费、护理依赖护理费、康护费、交通费、被抚养费、后续医疗费、残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等等各项全部费用共计48万元整。二、上述款项48万元整甲方在签字当天内付清，款项指定付至鄢辉剑的建设银行宁都支行的账号内，账号：62×××52.乙方收到该全部款项后，本事故一次性全部解决，今后无其他任何争议。甲方垫付的邓碧连所有医疗费发票，乙方在医院开出后需要交给甲方。三、甲乙双方签订本协议后，双方都要按照协议条款履行，乙方不得违约，不得以任何理由、任何方式再向甲方、政府、有关部门，房东主张任何权利。如有违反，将向对方承担违约金48万元。甲方也不得违约，不得以任何理由、任何方式再向乙方主张任何权利，如有违反，将向对方承担违约金48万元。四、本协议是双方充分考虑之后的真实意思表示，不存在任何重大误解、胁迫、显失公平等情形，都是自愿行为。”同日，原告三友公司通过银行转账48万元至鄢辉剑账户，鄢辉剑则向原告三友公司出具收条一张，收到原告三友公司赔偿费用48万元整。 另经查明，发生事故的液压货梯为固定式液压升降平台（SJG2-12.75），属被告邱世优先前厂房承租人于2013年11月购买苏州市柏林特升降机械有限公司的产品，并安装使用后所留。中华人民共和国特种设备目录（2014年修订）中，该液压升降作业平台（4880）已从特种设备目录中删减，不再认定为特种设备。诉讼中，原告提出申请，要求对该升降设备是否属三无产品，特种设备以及坠落原因进行鉴定。2019年11月13日，经同上海欣项检测科技有限公司联系，仅坠落原因的鉴定费需50，000元。随即转告原告方诉讼代理人后，未再回复是否缴费鉴定。 一审法院认为，原告三友公司提起诉讼，其所主张的法律关系应当明确，并应当对产生该法律关系的基本事实以及其主张的侵权事实承担举证证明责任。原告诉讼标的为被告共同向原告支付赔偿款50.64万元，根据其委托代理手续上所载明的内容，其主张的法律关系为侵权，然而在庭审过程中，原告的委托诉讼代理人主张的却为追偿权。提供的法律依据则为关于产品质量致人伤害的由产品所有人承担责任的法律规定。对此一审法院认为，首先，行使追偿权应当有合同的约定或者法律的明确规定，现原告对此并无任何证据证明原、被告在租赁合同中对此进行了约定，原告也未提供相应的法律规定来证明其具有追偿权，故原告主张行使追偿权的理由不能成立。其次，原告以被告侵权为由诉请被告赔偿损失50.64万元。原、被告双方关系为房屋租赁合同，其中的租赁物中附属物包含有液压升降平台，并与事故发生具有关联，现原告以产品质量存在缺陷要求被告承担责任，然而被告并不属于产品的生产者，也不是产品的销售者，且该产品也不属于特种设备。同时，原告也没有任何的证据证明该产品具有缺陷，以及缺陷的存在同被告具有关联，因此原告要求被告赔偿没有事实依据。在诉讼中，原告对事故原因提出过鉴定申请，但在2019年11月13日要求其预交5万元鉴定费时，原告一直未能预交，故视为其对该鉴定的放弃。根据对现场的勘验，液压升降平台的液压油已低至红色临界线，在使用中则会出现液压不足的问题，因此事故原因很可能属于没有进行维护保养添加液压油所致。而对于该租赁设备的日常维护保养义务，双方在合同中也没有进行约定。按一般理解，液压升降平台并不属于特种设备，因此，对于其日常的维护保养应由使用人自己进行。再次，原告为用人单位，受害人邓碧连是其劳动者，其双方形成的是劳动关系，原告依法应当为劳动者购买工伤保险。现邓碧连在工作时间因工作受伤，属于工伤。《工伤保险条例》第六十二条规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因原告未参加工伤保险，故原告对受害者邓碧连进行赔偿也属应当，被告对此的辩解予以采信。此外，原告与受害人签订《赔偿协议书》，自愿赔付受害人相关损失，该协议并不涉及被告的赔偿责任。协议第三条还明确约定“甲乙双方签订本协议后，双方都要按照协议条款履行，乙方不得违约，不得以任何理由、任何方式再向甲方、政府、有关部门，房东主张任何权利”，由此也可以证明，受害人邓碧连的损失，与被告不再具有关联。综上所述，原告没有提出相应明确的法律依据，也无法提供相应的证据来证明其主张的事实，故原告的诉请难获支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条之规定，判决：驳回原告宁都县三友包装有限公司要求被告邱世优和被告宁都良盛包装制品有限公司共同向原告支付赔偿款506，400元的诉讼请求。案件受理费8，864元，因采用简易程序而减半收取为4，432元，由原告宁都县三友包装有限公司承担。 本院二审期间，上诉人三友公司提交了照片1组，拟证明事发的货梯（升降平台）是三无产品。被上诉人邱春发质证称，对照片的证明对象有异议，不能证明升降平台是三无产品，在升降平台的出入口有一个警告标志，上面明确有严禁乘坐的警告，一审提交了产品的合格证原件，证明该升降平台的来源及生产的合法性。本院认为，上述照片不能证明该升降平台是三无产品，可以证明外部张贴有红色醒目的禁止人员乘坐的字样和标志。 一审经现场勘察，确认液压升降平台的液压油已低至红色临界线。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于一审程序的问题。一审中三友公司未按要求及时交纳鉴定费用，在二审期间也未再提出鉴定的申请，故应视为其放弃鉴定申请，上诉人三友公司关于一审审判程序违法的上诉理由不能成立。二、关于上诉人三友公司是否有追偿权的问题。因未办理工伤保险，就邓碧连在劳动过程中所受伤害，邓碧连的家属有权选择按《工伤保险条例》的规定向上诉人三友公司主张工伤保险待遇，也有权选择依据法律和司法解释的规定要求三友公司承担雇主责任。根据邓碧连家属与上诉人三友公司签订的赔偿协议书及邱春发（邱世优）与上诉人三友公司代理人陈坚签订的赔偿意见书，可以确认邓碧连的家属选择了要求上诉人三友公司承担雇主责任并已经实现该权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，上诉人三友公司有权向造成损害的第三人追偿。因此，三友公司的起诉具有请求权基础。被上诉人邱春发关于上诉人三友公司不享有追偿权的抗辩不能成立。三、关于各方的过错及责任认定。事发的液压升降平台属于对人身具有一定危险性的特殊设备，应当定期维护和保养，防止发生设备事故，此种机械特性属于其本身固有的物理性质，不因其是否从特种设备目录中删除、是否需要接受行政机关的监管而发生改变。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，被上诉人邱春发作为建筑物及其附属设施的出租人、所有人，其将建筑物出租给上诉人三友公司及被上诉人良盛公司，邱春发应当确保建筑物及其附属设施符合合同的使用目的并具备相应的安全性能，故其有义务对事发货梯定期保养维护以确保设备的安全性能。被上诉人邱春发主张货梯（液压升降平台）的维护保养责任在于承租人，一方面既无合同的明确约定（合同仅约定了电费由承租人承担），另一方面，其也未提供证据证明其将液压升降平台的使用和维护保养说明书以及设备附带的维护保养配件等交付给了承租人，故该主张不能成立，本院不予采纳。被上诉人邱春发主张其不承担维护保养义务且未提供任何证据证明其定期对该设备进行了维护保养和检测，经一审现场勘察也确认液压升降平台的液压油已低至红色临界线，故应当认定邱春发未履行对液压升降平台进行定期维保的义务，存在过错。事发货梯（液压升降平台）在使用中突然发生坠落事故，虽未进行鉴定，但根据一般的机械原理可知，发生事故的可能原因有三方面，一是设备的质量缺陷，二是未定期维护保养造成故障，三是使用不当。因上诉人三友公司放弃鉴定申请导致无法查明货梯坠落的具体原因，无法认定设备存在质量缺陷，对此应由三友公司承担举证不能的法律后果。受害人违反了禁止乘坐的规定进入货梯内部是导致其在货梯坠落时受伤的重要因素，可以认定存在使用不当的情形。故本案中能够归责于被上诉人邱春发的因素仅是其存在未定期对设备进行维保的过错，据此本院酌情确定被上诉人邱春发对本案事故承担35%的赔偿责任。因上诉人三友公司已经先行承担赔偿责任总计赔偿630000元，且该赔偿金额已经得到被上诉人邱春发（邱世优）的签字认可，故上诉人三友公司有权向被上诉人邱春发追偿该损失的35%计220500元，其余损失应由三友公司自行承担。并无证据证明被上诉人良盛公司对本案事故发生存在过错，故上诉人三友公司要求被上诉人良盛公司承担责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，三友公司的上诉请求部分成立。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律错误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销宁都县人民法院（2019）赣0730民初3518号民事判决； 二、限被上诉人邱春发于本判决生效之日起十五日内向上诉人宁都县三友包袋有限公司支付赔偿款220500元； 三、驳回上诉人宁都县三友包袋有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8864元减半收取4432元，二审案件受理费8864元，合计13296元，由上诉人宁都县三友包袋有限公司负担8864元，被上诉人邱春发负担4432元。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 审 判 员  林 姗 二〇二〇年七月二十二日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅