台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2467号原告：俞桃女，女，1986年6月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：米双双，浙江富奥律师事务所律师。被告：九盛文化传媒有限公司，住所地浙江省台州市市府大道35号203室。法定代表人：范诚潇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：项海静，浙江孚吉律师事务所律师。被告：九盛控股股份有限公司，住所地浙江省台州市市府大道37号2层B区。法定代表人：范诚潇。被告：赵辉强，男，1988年11月5日出生，汉族，住湖北省英山县。被告：钟帅，男，1981年10月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：王飞，女，1985年7月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。上述第二、四、五被告的共同委托诉讼代理人：阮颖杰，浙江孚吉律师事务所律师。上述第二、四、五被告的共同委托诉讼代理人：黄燕妮，浙江孚吉律师事务所律师。被告：皮建桃，女，1981年9月25日出生，汉族，住江西省。被告：梁建君，男，1971年5月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告俞桃女与被告九盛文化传媒有限公司（以下简称九盛文化公司）、九盛控股股份有限公司（以下简称九盛控股公司）、赵辉强、钟帅、王飞、皮建桃、梁建君合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告俞桃女的委托诉讼代理人米双双，被告九盛文化公司的委托诉讼代理人朱美聪，被告九盛控股公司、钟帅、王飞的共同委托诉讼代理人阮颖杰到庭参加诉讼，被告赵辉强、皮建桃、梁建君经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞桃女向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告九盛文化公司签订的《股权代持协议》；2、判令被告九盛文化公司返还原告代持出资额80万元，手续费8万元，并支付自2017年7月31日起至实际履行之日止以80万元本金为基数按年利率12%计算的利息；3、被告九盛控股公司、赵辉强、钟帅、王飞、皮建桃、梁建君在出资范围内承担共同还款责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告九盛文化公司于2017年7月31日签订了《股权代持协议》，双方约定原告出资80万元由被告九盛文化公司代持九盛中彩科技有限公司（以下简称九盛中彩公司）0.1%的股份，由被告九盛文化公司有偿代持，由被告九盛文化公司收取20%的利润。同时在业绩指标中替九盛中彩公司承诺一年内完成100家营业部的建设及上市，否则由九盛中彩公司进行股权回购，并支付给原告年化12%的利息。现三年已经过去了，被告九盛文化公司的业绩指标无法达成，导致合同目的不能实现。故原告要求被告九盛文化公司退还投资款项及按照承诺支付原告的利息损失。被告九盛控股公司、赵辉强、钟帅、王飞、皮建桃、梁建君为被告九盛文化公司的股东，未出资到位，由抽逃资金的事实存在，故应该在出资范围内承担共同还款责任。被告九盛文化公司辩称，一、原告在诉状中的陈述与客观事实不符。被告九盛文化公司与原告之间存在股权代持法律关系事实，但被告九盛文化公司并未替九盛中彩公司作出承诺，相关约定见双方签订的《股权代持协议》第1.4款、第1.5款。其中第1.4款是原告与被告九盛文化公司约定的退出机制，即原告在投资一年以后可以选择退出，退出方式为：1.原告选择提前退出，被告九盛文化公司以市场估值价格的70%回购原告全部股份；2.原告可自寻第三方进行项目退出，被告九盛文化公司收取利润收益部分的20%。第1.5款约定的业绩指标是标的公司九盛中彩公司对投资人的承诺，并非被告九盛文化公司对原告的承诺，条款的约定非常清楚，原告称被告九盛文化公司替标的公司承诺与合同约定的内容客观事实不符。二、原告无权以合同目的无法实现为由解除《股权代持协议》，更无权要求被告九盛文化公司返还投资款和手续费，并支付年利率12%计算的利息。原告与被告九盛文化公司之间是股权代持法律关系，原告签订《股权代持协议》的合同目的是委托被告九盛文化公司以其自己的名义投资标的公司，实际持有标的公司0.1%的股权，并实际享有与其股权相对应的股东权利和义务。被告九盛文化公司在与原告达成协议后，已将原告的投资款投到标的公司，以自己名义共取得标的公司20%股份，且已将原告实际投资人的身份和份额披露给标的公司，原告的合同目的已经实现，故原告无权以合同目的无法实现为由解除合同，更无权要求被告九盛文化公司退还投资款等和支付利息。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告九盛控股公司、钟帅、王飞共同辩称，一、被告九盛控股公司、钟帅、王飞不存在应当履行出资义务而不履行或者抽逃出资的情形。根据被告九盛文化公司的公司章程规定，公司股东履行出资义务的期限均截至2045年12月23日，现各股东履行出资义务的期限尚未届满，不存在应当履行出资义务而未履行的情形。另外，各股东也不存在抽逃出资的情形。因此，原告要求所有股东在出资范围内共同承担还款责任没有事实和法律依据。二、原告签订的涉案《股权代持协议》的目的已经实现，其无权要求解除合同及返还投资款、手续费和支付按照年利率12%计算的利息。首先，涉案《股权代持协议》第1.5款业绩指标的约定，并非被告九盛文化公司对原告的承诺，而是标的公司即九盛中彩公司对投资人的承诺，因此不存在原告所称的被告九盛文化公司未完成承诺的业绩指标导致其合同目的无法实现的情况。其次，原告与被告九盛文化公司签订涉案《股权代持协议》的目的是投资标的公司，并实际享有标的公司0.1%的股权。被告九盛文化公司已将原告的投资款交付给了标的公司，并合计持有标的公司20%的股份，被告九盛文化公司也认可其为原告代持标的公司0.1%的股份的事实。因此，原告的合同目的已实现，其无权以合同目的无法实现为由解除涉案合同，并要求被告九盛文化公司返还投资款、手续费、支付年利率12%的利息。综上所述，请求驳回原告对被告九盛控股公司、钟帅、王飞的全部诉讼请求。被告赵辉强、皮建桃、梁建君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对当事人无异议的证据，即原告提供的转账凭证，被告九盛文化公司提供的企业信用信息报告，被告九盛控股公司、钟帅、王飞提供的公司章程及章程修正案，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告的提供的《股权代持协议》，被告九盛文化公司、九盛控股公司、钟帅、王飞对真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。二、关于被告九盛文化公司提供的证据。1、转账凭证、关于九盛传媒对九盛中彩的单笔划款说明、证明，原告对其形式真实性无异议，但认为无法确认被告九盛文化公司已经向九盛中彩公司交付了原告的投资款。本院对该组证据的真实性予以确认，至于被告九盛公司有无向目标公司交纳涉案的投资款，本院将在裁判理由部分予以分析。2、BVI公司注册委托合同，原告对其形式真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以确认，能够证明原告于2019年2月2日委托被告九盛控股公司就九盛中彩公司上市事宜注册BVI公司。3、场地租赁协议，原告对形式真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该组证据仅能证明九盛中彩公司就彩票销售在全国部分地方租赁房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，原告作为委托方（乙方）与被告九盛文化公司作为受托方（甲方）签订《股权代持协议》一份，约定九盛中彩公司（标的公司）按8亿元估值进行计算，甲方代替乙方持有标的公司股份，以甲方名义进入标的公司章程；甲方拟持有标的公司总股本20%的股份，其中乙方作为实际股东持有上述标的公司股份的0.1%，对应出资额80万元，即甲方以名义股东身份代持乙方持有上述标的公司股份0.1%，对应出资额80万元；由代持股份产生的或与代持股份有关之收益分配80%归乙方所有，20%归甲方所有，在甲方将上述收益交付给乙方之前，甲方系代乙方持有该收益；于本协议签署后三内日，乙方向甲方支付出资额的100%，即人民币80万元；甲方为有偿代理，于本协议签署后三日内，收取乙方出资额的10%，即人民币8万元以及收取乙方利润收益部分的20%；退出机制：1.乙方选择提前退出，甲方以市场估值价格的70%回购乙方全部股份。2.乙方可自寻第三方进行项目退出，甲方收取利润收益部分的20%；业绩指标：1、标的公司承诺截至2018年7月31日之前完成杭州、上海、济南、成都、郑州、西安、南京、合肥、昆明、青岛等地不少于100家营业部的建设，如未完成，标的公司进行股权回购，并支付给乙方年化12%的利息。2.标的公司承诺在一年内在中国A股、香港或美国上市成功，若上市不成功，标的公司将实行股权全部回购，并支付给乙方年化12%的利息。协议签订后，原告于2017年12月19日向被告九盛文化公司转账80万元投资款及8万元手续费。2017年8月3日，被告九盛文化公司向九盛中彩公司转账200万元，注明为投资款。在被告九盛文化公司制作的关于九盛传媒对九盛中彩的单笔划款说明中，载明该200万元款项中有80万元为原告的股权代持款项，九盛中彩公司在该说明上盖章确认。2020年7月2日，九盛中彩公司出具证明一份，证明九盛中彩公司于2017年8月3日收到被告九盛文化公司的200万元投资款为被告九盛文化公司投资款中的一笔。另查明，九盛中彩公司于2016年8月16日注册成立，注册资本1亿元，被告九盛文化公司为其股东之一，投资数额2000万元，出资比率20%，认缴出资日期2026年12月31日。被告九盛文化公司的股东为被告九盛控股公司、赵辉强、钟帅、王飞、皮建桃、梁建君，股东的认缴出资时间均为2045年12月23日。本院认为，原告基于合同目的不能实现而主张解除《股权代持协议》，但《股权代持协议》约定的标的为由被告九盛文化公司代持原告在目标公司的股权。现从被告九盛文化公司提供的投资款转账凭证、说明以及目标公司出具的证明反映，被告九盛文化公司代持了原告在目标公司的0.1%股权，并将代持的相关情况向目标公司进行了披露。关于被告九盛文化公司有无将原告的80万元投资款投入目标公司的问题，本院认为，虽然原告向被告九盛文化公司支付投资款的时间与被告九盛文化公司向目标公司支付投资款的时间不一致，但是根据《股权代持协议》的约定，原告应在2017年8月3日前支付投资款，被告九盛文化公司于2017年8月3日向目标公司投入了200万元投资款，并注明了其中的80万元为原告的投资款，之后原告再将80万元投资款交付给被告九盛文化公司，应当认定被告九盛文化公司已经向目标公司交付了原告的投资款。故《股权代持协议》的合同目的已经实现，原告无权基于合同目的不能实现解除《股权代持协议》。至于原告主张基于被告九盛文化公司对目标公司的虚假承诺才签订了《股权代持协议》。本院认为，《股权代持协议》中目标公司的承诺并不是被告九盛文化公司的承诺，且原告也没有证据证明被告九盛文化公司存在欺诈行为，故对原告的上述主张本院不予采纳。综上，原告基于合同解除要求被告九盛公司返还全部投资款及手续费的主张，本院不予支持，对其要求被告九盛公司全部股东出资加速到期，缺乏法律和事实依据，本院也不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告俞桃女的全部诉讼请求。案件受理费7647元（已减半），财产保全费5000元，合计12647元，由原告俞桃女负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年七月二十八日代书记员  周云飞