山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1367号原告：殷巧丽，女，1994年4月23日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：邹芳玉，男，1995年1月10日出生，汉族，居民，住龙口市，系原告丈夫。委托诉讼代理人：吴浩杰，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被告：龙口裕通汽车服务有限公司，住所地龙口市新嘉街道张郑北汽车广场，统一社会信用代码：9137068157546456X6。法定代表人：李恒严，任执行董事。委托诉讼代理人：朱江，公司员工。委托诉讼代理人：毕荣建，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被告：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号，统一社会信用代码：915000007093751090。法定代表人：张宝林，任董事长。委托诉讼代理人：葛沣玮，公司法律顾问。委托诉讼代理人：李怀然，区域经理。原告殷巧丽诉被告龙口裕通汽车服务有限公司（以下简称裕通公司）、长安福特汽车有限公司（以下简称长安福特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹芳玉、吴浩杰，被告裕通公司的委托诉讼代理人朱江、毕荣建，被告长安福特公司的委托诉讼代理人葛沣玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告裕通公司于2019年3月9日签订的《试驾车买卖合同》；2、判令被告裕通公司返还购车款141600元及利息（即以141600元本金为基数，自2019年3月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心发布的拆借利率为准计息至该本金清偿完毕之日）；3、判令被告裕通公司支付原告交通补助费19880元（标准为280元/天，2019年12月18日至2020年3月12日维修计76天，计费天数为71天）；并判令被告按280元/天据实支付自2020年3月13日至《试驾车买卖合同》解除之日止的交通补助费；4、判令被告赔偿原告车辆保险费损失4910.61元；5、判令被告长安福特公司对被告裕通公司的清偿责任承担连带清偿责任；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月9日，原告与被告裕通公司签订了《试驾车买卖合同》一份。合同约定：被告裕通公司将其车牌号为鲁Ｆ×××××、发动机号JA019700的福克斯牌小型轿车卖给原告，车款共计人民币141600元；以及车辆过户期限、质量保修责任等(详见该合同)。合同签订后，原告当天即付清了车款及保险费；被告裕通公司即将车辆交付给了原告。2019年6月14日，办理了车辆过户手续，新的车牌号为鲁Ｆ×××××。然而，车辆使用过程中，发动机故障频发，虽经被告裕通公司多次维修，但故障一直未能排除。2019年12月18日，车辆发动机再次维修时，被告裕通公司称发动机故障严重，无法维修，须更换新发动机。2020年1月13日，被告裕通公司欲给车辆更换一台无生产厂家、无发动机号码、无发动机型号、无产品质量标准、无生产日期的来历不明的发动机。原告当即拒绝。目前，该车辆依然在被告裕通公司处维修中。鉴于此，原告认为，被告裕通公司出售的该车辆存在严重的质量问题，且无法继续维修，合同目的已无法实现。被告长安福特公司作为车辆的生产厂家，并授权被告裕通公司作为其经销商，其对于被告裕通公司的清偿责任依法应当承担连带责任。为此，原告诉至法院。被告裕通公司辩称：1、原告要求解除《试驾车买卖合同》缺乏依据。2、原告无权要求返还购车款及利息，《试驾车买卖合同》无法解除也无从解除，本案买卖合同已得到完全履行、合同目的完全得到实现的情况下，原告无权要求我方返还购车款及利息，我方无义务作相关返还。3、原告交通补助费相关主张欠缺明确依据，原告主张交通补助费，但无论补助天数、单天补助金额还是总补助金额的确定，都未提出明确依据与证据。4、原告所购买保险用于其自行购买、自行使用的汽车，无明确证据证明其存在或受到所谓保险费损失。5、本案诉讼费用应由原告全部承担。被告长安福特公司辩称：1、案涉发动机确系进口产品，进口发动机无缸号是客观普遍现象，不违反我国强制性规定；2、本案系买卖合同纠纷，长安福特公司并非合同相对方，承担连带责任无法律依据。请查明事实，驳回原告的诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，原告与被告裕通公司签订了试驾车买卖合同，合同约定：被告裕通公司将其车牌号为鲁Ｆ×××××、发动机号JA019700的福克斯牌小型轿车卖给原告，付款方式及期限为：合同签订后，原告一次性付清全部款项人民币141600元。关于办理过户的约定：因车辆系新车上牌，车辆过户受烟台车管所规定及试驾车厂家要求限制，须于90天后才可办理正式过户，双方同意并接受上述限制，等待正式通知时一同办理过户手续，双方应及时配合。当该车从被告裕通公司名下过户到原告名下，买卖双方办理完移交手续后，本合同即执行完毕。合同签订当日，原告向被告裕通公司付清购车款141600元（含车款、交强险费用等），并向被告裕通公司支付了4910.61元用于购买商业险，同日被告裕通公司将车辆交付给原告。2019年6月14日，双方办理了过户手续，被告裕通公司将车辆过户给原告，新的车牌号为鲁Ｆ×××××。2019年6月26日，原告所购车辆因故障在被告裕通公司进行了维修，维修项目为：清洗喷油嘴。2019年7月4日、7月18日，原告所购车辆因故障在被告裕通公司进行了维修，维修项目为：1.喷油器总成－更换；2.油路清洗（建议换汽油）。维修材料：S喷油器总成/*HX7G9F593BB。2019年12月9日，原告将车辆送到被告裕通公司，经检测该车辆发动机发生故障，经双方协商，被告裕通公司给原告车辆更换新的发动机。2019年12月20日，原告之夫邹芳玉与被告裕通公司签订了发动机延保服务计划协议，约定新发动机2019年12月30日前到货。被告裕通公司向被告长安福特公司申请一台新发动机。发动机货到后，2019年12月25日,被告裕通公司给车辆更换发动机时，原告以新更换的发动机为无发动机号、无发动机型号、无生产厂家、无生产日期为由拒绝更换。目前，该车辆仍停放在被告裕通公司处。另查明，2020年1月13日，被告裕通公司给原告出具承诺函一份，承诺因涉案车辆在其处更换的原厂发动机为进口发动机，若后续因该发动机拓号问题出现的年审及车辆过户问题，被告裕通公司会协助车主办理相关事宜。2020年2月3日，被告长安福特公司为协助原告完成车管所的相关手续，为原告出具一份给龙口市车管所的证明，载明长安福特汽车有限公司的授权经销商一一龙口裕通汽车服务有限公司2020年2月向车管所申请变更福特新一代福克斯汽车的发动机号码的发动机为长安福特汽车有限公司所生产，原发动机及发动机钢印由长安福特公司回收。还查明，关于原告所购的试驾车的发动机与待更换的新发动机区别，审理中,原告确认其所购的试驾车的发动机号与该车辆登记的发动机号一致，待更换的新发动机上没有发动机号，其他的都一样。审理中，被告长安福特公司表示愿意提供另一台同型号发动机，也同意配合原告打刻与原发动机号不一的发动机号、到车管所完成机动车变更登记。本院认为,依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告裕通公司签订的试驾车买卖合同系双方真实的意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，该合同合法有效。关于合同的解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自已的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据该条的规定，本案原告关于解除试驾车买卖合同的诉讼请求，不符合法律规定的解除条件，合同不应解除。理由为：1、案涉车辆为试驾车，原告作为完全民事行为能力人，在购买前应当对明显低于市场价格的非全新试驾车的车况有合理的心理预期，原告明知是试驾车仍予以购买，应当承担购买试驾车的风险。原告付款当日即收到被告交付的车辆，车辆所有权转移至原告，原告在使用三个多月后，车辆发生故障，被告裕通公司积极履行了保修责任，免费对车辆进行喷油嘴清洗、油路清洗、更换喷油器总成，原告继续使用，又使用了四个多月后因车辆故障，双方协议更换发动机，被告裕通公司与车辆生产厂家即被告长安福特公司联系，为原告所购车辆更换发动机，而原告以新更换发动机没有拓印发动机号，属三无产品为由拒绝更换；2、原告与被告裕通公司签订的是试驾车买卖合同，所购买试驾车为汽车，而不是购买发动机，发动机仅是汽车的一个组成部件，待更换的新发动机是作为汽车生产厂家的被告长安福特公司提供的，且原告在庭审中也确认案涉试驾车的发动机除有发动机号外其他与待更换的新发动机是一致的。审理中，被告长安福特公司表示亦愿意更换另一台打刻新发动机号的发动机。因此根据上述情况，原告以“被告裕通公司出售的该车辆存在严重的质量问题，且无法继续维修，合同目的已无法实现”为由提出解除合同不符合法律规定。综上，原告要求解除合同，并返还购车款141600元及利息，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的交通补助费、车辆保险费损失4910.61元，因原告没有提供充足证据予以证明，原告的该诉请，本院不予支持。关于原告主张被告长安福特公司承担连带清偿责任，因本案为买卖合同纠纷，买卖合同双方为原告、被告裕通公司，被告长安福特公司并非本买卖合同的相对人，与本买卖合同没有法律关系，故原告要求长安福特公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告殷巧丽的诉讼请求。案件受理费3728元，减半收取1864元，由原告殷巧丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 梁 冬二〇二〇年七月十三日书记员 王思鑫