安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终1734号上诉人（原审被告）:吴奇智，男，汉族，住合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）:江明慧，女，汉族，住合肥市蜀山区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：何世常，安徽神州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徽商银行芜湖无为支行，住所地：无为市。负责人：沈笑阳，行长。委托诉讼代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玉洁，安徽仝人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:无为县四惠大成置业有限公司，住所地：无为市。法定代表人：王松山，董事长。上诉人吴奇智、江明慧因与被上诉人徽商银行芜湖无为支行（以下简称徽商银行无为支行）、无为县四惠大成置业有限公司（以下简称四惠大成公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴奇智、江明慧上诉请求:1.撤销（2020）皖0225民初1048号民事判决，改判两上诉人不承担还款责任:2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉个人住房（商业用房）抵押借款合同并非吴奇智、江明慧的真实意思表示，是无效合同，一审未予以认定。首先，一审庭审中，各方均认可案涉用于抵押贷款的房产是由四惠大成公司开发的，至今仍登记在四惠大成公司名下，并没有登记在吴奇智名下，其抵押登记也仅仅是预购商品房抵押登记。其次，根据四惠大成公司当庭陈述，该房产所在的建材大市场每平方米成本价格3000元左右，而根据吴奇智提交的无为市人民法院拍卖公告可知，建材大市场的房产市场评估价介于2600元至3800元每平方米，即四惠大成公司的陈述与拍卖公告的评估价基本吻合。但是，在被上诉人提交的借款合同中，案涉房产的售价高达6980元每平方米（总价13349110元，总面积1912.48平方米），几乎是市场价的2倍。根据借款合同。该房产总价13349110元，首付款6679110元，贷款6670000元，但实际贷款的数额6670000元才是该房产当时的售价，徽商银行无为支行虽然没有履行评估该房产价值的程序，但是对该房产价值还是明知的。再次，四惠大成公司提交了首付款6680000元由吴奇智支付的凭证，但也认可并未向吴奇智开具发票。但是，不仅该6680000元与合同中载明首付款并不同，而且实际上该款项是由四惠大成公司法定代表人王松山安排先转账至吴奇智名下，再由吴奇智转账至四惠大成公司名下，仅仅是实际借款人四惠大成公司为了符合贷款形式需要而作出的安排。四惠大成公司一审中，上诉人已提出该问题，但因故未取得相关银行流水等证据。一审后，已打印好银行流水，二审予以提交。最后，四惠大成公司一审当庭陈述，案涉贷款前期均由四惠大成公司按月还款，后来资金紧张才由吴奇智按月归还。实际情况是，因吴奇智在四惠大成公司法定代表人王松山控制的另一公司安徽海拓置业有限公司开发的项目工地上承包工程，受王松山节制，四惠大成公司无法按月还款的情况下，按照王松山的要求先行垫付。但是在垫付2284673.67元后，没能力垫付，导致本案诉讼。案涉房产实际已还本息3162446.09元。因此吴奇智的还款行为仅仅是受指示的垫付行为，并不能证明是实际借款人，四惠大成公司前期按月还款行为，未向吴奇智开具购房发票的行为以及该房产至今既未交付也未按照购房合同过户给吴奇智的行为等，恰恰证明其是实际借款人。因此，个人住房（商业用房）抵押贷款合同根据民法总则第一百四十三条第二款和合同法第五十二条之规定，应当认定系无效合同。2.徽商银行无为支行和四惠大成公司在借款交易中存在重大过错，应当承担相应责任，但一审未予以认定。徽商银行在一审庭审中回答吴奇智发问时，也陈述其发放贷款业务时并未对房产进行评估。而且发放贷款实际上相对于所谓抵押房产的市场价值，徽商银行无为支行就是没有履行正常审核手续，存在重大过错，应当承担相应的责任。一审因认定事实不清，导致法律适用不当。徽商银行无为支行辩称，请求驳回上诉，维持原判。案涉房屋在房管部门备案价为6980元每平方米，上诉人与四惠大成公司交易价格与备案价一致，上诉人主张以拍卖公告价格来确定上诉人与四惠大成公司之间一手房买卖合同价格，缺乏事实和法律依据。上诉人主张其部分按揭贷款还款资金来源于第三人与本案无关，徽商银行无为支行作为债权人没有义务去审核还款资金来源，按月还款是上诉人义务，至于上诉人是自有资金还款，还是找别人借钱还款，与徽商银行无为支行无关。被上诉人在贷款资料中找到了首付款的发票复印件，一审庭审也查明了上诉人支付了首付款，一手房按揭贷款并不需要评估，徽商银行无为支行在该笔贷款办理过程中，并不存在过错。徽商银行无为支行向一审法院起诉请求：1.判令吴奇智、江明慧归还借款本金479.872858万元、利息21.441662万元及自2020年4月20日起至实际给付之日的利息、罚息及复利。2.判令徽商银行无为支行有权以被告吴奇智、江明慧提供的抵押物折价，拍卖，变卖的价款优先受偿前述债权及为实现债权而发生的所有费用。3.判令被告四惠大成公司对吴奇智、江明慧的前述债务向原告承担连带清偿责任。4.三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2016年1月15日，吴奇智与四惠大成公司签订了《商品房买卖合同》约定购买位于无为建材大市场商务综合楼E#302室房产，建筑面积1912.48平方，总价款1334.911万元；当日，吴奇智支付了首付款667.911万元。2.2016年2月3日，原告与吴奇智、江明慧签订了一份《个人往房(商业用房)抵押借款合同》，合同约定:原告提供按揭贷款667万元；吴奇智、江明慧以其购买的位于无为建材大市场商务综合楼E#302室借款提供抵押担保，借款期限自2016年2月3日至2026年2月3日，还款方式为按月等额本息；吴奇智、江明慧未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项的，原告有权宣布借款立即到期，要求吴奇智、江明慧立即清偿借款本息等。3.2016年2月3日，原告与吴奇智就无为建材大市场商务综合楼E#302室房产向无为县房地产产权产籍交易管理处办理了抵押预告登记【房预无房字第××号】。4.2016年2月3日，原告与四惠大成公司签订了《个人借款保证合同》，约定:四惠大成公司自愿为吴奇智、江明慧的债务提供连带责任保证。5.2016年2月4日，原告向吴奇智发放了借款人民币667万元，借款利率5.30833%。6.截止2020年4月20日，吴奇智欠借款本金479.872858万元、利息21.441662万元。上述事实，有当事人陈述、合同、借款借据、汇款凭证、房屋预告登记证明等证据证明，该院予以确认。一审法院认为，原告与被告吴奇智、江明慧在自愿的基础上签订的《个人住房(商业用房)抵押借款合同》并办理了房屋抵押预告登记以及原告与四惠大成公司在自愿的基础上签订的《个人借款保证合同》符合法律规定，应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告依约发放了贷款，被告吴奇智、江明慧没有按照合同的约定，按期履行还款的义务，应承担法律责任。被告四惠大成公司作为借款保证人，在吴奇智、江明慧没有履行合同约定时，对借款的归还应承担连带责任保证。对被告吴奇智、江明慧称自己不是实际借款人，抵押贷款合同是无效，本院认为证据显示吴奇智在与四惠大成公司签订购房合同后即支付了首付款667.911万元，因此被告吴奇智、江明慧的辩解本院不予支持。对原告的诉讼请求第二项，“抵押权优先”是法律规定的，该请求应当在案件进入执行后向执行部门主张，故该院不予支持。对原告的诉讼请求第二项，“抵押权优先”是法律规定的，该请求应当在案件进入执行后向执行部门主张，故该院不予支持。为维护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告吴奇智、江明慧于判决生效后十日内归还徽商银行芜湖无为支行贷款本金479.872858万元、利息21.441662万元及后期利息（自2020年4月21日起按所欠贷款本金479.872858万元、合同约定利率计算至借款还清之日止）。二、无为县四惠大成置业有限公司对上述借款本息的归还承担连带保证责任。三、驳回徽商银行芜湖无为支行其他诉讼请求。案件受理费46675元，减半收取计23337元，由吴奇智、江明慧、无为县四惠大成置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴奇智提交的安徽龙之域投资置业集团有限公司，无为县四惠大成置业有限公司的信息查询单，证明两公司法定代表人均为王松山，两公司是关联公司。银行交易流水，证明吴奇智用于支付购房首付款，实际是安徽龙之域投资置业集团有限公司先行打入吴奇智账户，再由吴奇智转入四惠大成公司。首付款实际是王松山控制公司支付，吴奇智并非实际购房人和贷款人。徽商银行无为支行质证认为，对两份证据真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议。本院认证为，对吴奇智提交的两份证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对徽商银行无为支行提交网签备案查询记录、收款收据以及发票复印件，证明上诉人主张的房屋价格为2300元每平方米，与一手房在房管部门备案的价格不一致，并且一手房价格以备案价为主，不存在评估问题。徽商银行无为支行收到了首付款发票复印件。吴奇智质证认为，对网签备案查询记录真实性无异议，收款收据和发票因没有原件不予以质证。本院认证为，对上述证据真实性予以认定。本院二审查明事实同一审认定事实。本院认为，本案二审争议的焦点是徽商银行无为支行与吴奇智、江明慧签订的《个人住房(商业用房)抵押借款合同》效力如何认定。上诉人吴奇智、江明慧主张《个人住房(商业用房)抵押借款合同》无效的主要理由,一是案涉个人住房（商业用房）抵押借款合同并非吴奇智、江明慧的真实意思表示；二是案涉房产是由四惠大成公司开发，购买案涉房屋的首付款根据四惠大成公司法定代表人王松山安排先转账至吴奇智名下，再由吴奇智转账至四惠大成公司名下，支付人实际是四惠大成公司并非吴奇智，系实际借款人四惠大成公司为了符合贷款形式需要而作出的安排；三是徽商银行无为支行和四惠大成公司在借款交易中存在重大过错。本院认为,首先，本案系金融借款合同纠纷，吴奇智、江明慧作为借款人在与徽商银行无为支行签订的借款合同上签字确认，其对作为借款人的身份是明知的。其次，案涉房屋商品房买卖合同由吴奇智与四惠大成公司签订，房屋首付款的支付系通过吴奇智银行卡账户转账支付给四惠大成公司，一审庭审时四惠大成公司对首付款系由吴奇智支付的事实也予以认可，至于吴奇智向四惠大成公司支付的首付款的具体来源并不影响本案吴奇智、江明慧在本案中的借款人身份。最后，吴奇智、江明慧均未能提供充分证据证实徽商银行无为支行在《个人住房(商业用房)抵押借款合同》签订时,以及涉案贷款发放前对案涉贷款实际借款人系四惠大成公司系明知，且吴奇智在本案贷款发放后存在还款行为。因此，案涉《个人住房(商业用房)抵押借款合同》系合同双方的真实意思表示,并未违反法律、法规强制性规定,且未有充分证据证实其符合合同法规定的无效情形。据此,一审判决认定案涉《个人住房(商业用房)抵押借款合同》系合法有效,并无不当。案涉抵押物虽办理了抵押预告登记，但该预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质，抵押权预告登记所登记非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，只办理了预告登记而未完成抵押权的物权登记的，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房产办理抵押权登记的请求权，不发生抵押权的物权效力，故预告登记权利人不享有预告抵押登记房屋的优先受偿权，一审法院对徽商银行无为支行的该项诉讼请求不予支持结论正确，但说理不当，予以纠正。综上所述，吴奇智、江明慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46892元，由吴奇智、江明慧承担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年七月十五日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。