安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1811号 上诉人（原审被告）：戴子光，男，1968年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：米潇，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代芝美，女，1972年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：戴子凤，女，1978年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。 上诉人戴子光因与被上诉人代芝美、戴子凤土地承包合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴子光及其委托诉讼代理人米潇、被上诉人代芝美、戴子凤及其委托诉讼代理人丁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴子光上诉请求：1.撤销原判,依法支持上诉人的一审诉求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清、证据不足。一审法院未查明戴子光耕种涉案土地的由来这一重要事实,无视戴子光的合法权益,支持代芝美、戴子凤不守信用，单方撕毁与戴子光的“有偿尽孝协议”,违反公平公正原则,侵害了戴子光的合法权益。戴子光在代春堂（代芝美、戴子凤的父亲）去世后可以耕种涉案土地,是因为由戴子光操办了代春堂的丧事，各种费用均由戴子光承担，代芝美、戴子凤同意将案涉土地给戴子光耕种、将代春堂的房屋交于戴子光居住，用于补偿戴子光在经济和精力上的付出。后来，戴子光耕种了涉案的土地,但代芝美、戴子凤2019年起诉戴子光索要土地,戴子光耕种土地的收入远远不能补偿办理丧事的付出，一审法院应查清上述事实,作出公平、公正的判决。二、一审判决对戴子光的答辩以及反诉内容做片面的理解，不能作为定案的合法理由和依据。一审法院以“戴子光没有反诉以及没有确凿证据为由”对其诉求不予支持、同时又以“且庭审中戴子光愿意于2020年午季收割完毕后返还涉案承包地”为由支持返还土地,无视戴子光的真实意思表示,很明显戴子光在当庭要求赔偿的请求实质上就是反诉的性质,这些要求是交还土地的前提,如果生硬的认为必须有《反诉状》才是反诉的话,法官应该向戴子光进行释明。综上，一审判决事实不清证据不足,且显失公平,损害了中国公民之间互助互爱、做人讲信用的传统美德和传统习俗，为了维护上诉人的合法权益不受侵犯，特提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 代芝美、戴子凤辩称，原审认定事实清楚、证据充分，戴子光耕种代芝美、戴子凤承包的土地即无法律约定，也没有合同约定，戴子光不是戴春堂的继承人，更不是土地承包的家庭成员，故戴子光耕种代芝美、戴子凤的土地缺乏事实和法律依据。戴子光称是代芝美、戴子凤与其协商，这不是事实，即使如戴子光所说，也是村民组负责人与戴子光协商，代芝美、戴子凤并未参与。综上，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，应予驳回，一审认定事实清楚、证据充分，应予维持。 代芝美、戴子凤向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告承包地6.48亩（含农村土地承包经营权证和农村土地承包合同书）及房屋四间和宅基地220.5平方米；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1994年10月份代春堂以户主的身份与蒙城县岳坊镇四门村合作经济委员会（现合并到蒙城县村民委员会）签订合同编号为Ｆ451102212013的《安徽省耕地承包合同书》，合同书约定代春堂家庭共承包四门村张家后、李坟共4.58亩土地，承包期限为1994年10月24日起至2024年10月24日止；2005年12月份代春堂与蒙城县岳坊镇四门村民委员会签订合同编号为241612001的《农村土地承包合同书》，合同书约定代春堂家庭共承包四门村张家后、李坟地块4.38亩土地，承包期限为2005年12月1日起至2024年9月30日止；据蒙城县农村土地承包经营权证记载，代春堂家庭共有3口人；代春堂的家庭成员有代春堂、娟丽（原告代芝美）、小改（原告戴子凤），该承包经营权后于2016年确认承包土地为6.48亩，土地承包经营权证书编号为：341622109009050030Ｊ，期间原告代芝美出嫁至，在未分到可耕地，戴子凤出嫁至岳坊镇岳坊寺社区，在岳坊镇岳坊寺社区未分到可耕地，两原告出嫁后，上述承包地一直由代春堂耕种，2017年12月代春堂去世，被告戴子光耕种了上述承包地。 一审法院认为，1994年代春堂与四门村签订的《安徽省耕地承包合同书》、2005年代春堂与四门村签订的《农村土地承包合同书》均系双方真实意思表示，并颁发经营权证书，2016年再次确权，并颁发土地经营权证书，且不违反法律禁止性规定，该2份合同书均具有法律效力。该土地承包均系家庭承包经营，承包方的主体为家庭所有共同成员，因此，在代春堂去世的情况下，作为该家庭共同成员的代芝美、戴子凤拥有继续承包经营该土地的权利，且庭审中被告愿意于2020年午季收割完毕后返还涉案承包地，故对原告要求被告返还6.48亩承包地的诉讼请求，该院予以支持。对于原告要求被告返还房屋四间和宅基地220.5平方米的诉讼请求，因涉案房屋已在扶贫期间作为危房予以拆除。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，原告父亲去世后，就失去其集体经济组织成员的资格，不再是宅基地使用权的主体，该宅基地不能作为遗产继承。因此原告要求被告返还宅基地220.5平方米的诉讼请求，该院不予支持。房屋所拆除的木料等财产，原告和其他继承人和另案以继承权纠纷主张权利。被告戴子光辩称要求两原告给付其为原告父亲戴春堂安葬出殡、“五期”、“周年”等操办合计开支50000元，并赔偿被告操办丧事操劳等的精神损失200000元的要求，因被告没有提起反诉及提供确凿的证据且两原告不同意给予赔偿，被告戴子光可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第六条、第八条、第十六条、第三十一条、第五十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告戴子光于2020年6月15日起十日内返还两原告承包地6.48亩（即编号为341622109009050030J土地承包经营权证书上载明的地块的亩数）；二、驳回原告代芝美、戴子凤的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告戴子光负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，戴子光提供本人身份证复印件及蒙城县民委员会证明各一份，证明戴子光拥有案涉土地的承包经营权系经代芝美、戴子凤同意；证人戴某、代某的证人证言，证明戴子光承包案涉土地，已经代芝美、戴子凤同意，代芝美、戴子凤对上述证据均不予认可，认为是村民组负责人与戴子光协商，代芝美、戴子凤并未参与；对戴子光二审提供的证据，因达不到其证明目的，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决戴子光返还代芝美、戴子凤承包地6.48亩是否正确。 本案中，戴子光与代芝美、戴子凤就案涉土地的耕种事宜未签订书面协议，也未就案涉土地的耕种期限、粮食补贴的归属等问题作出明确约定，现双方因案涉土地的粮食补贴归属问题发生矛盾，代芝美、戴子凤诉请戴子光归还案涉土地，庭审中，戴子光也明确表示愿意归还其耕种的案涉土地，故一审判决戴子光返还代芝美、戴子凤承包地6.48亩并无不当。关于戴子光主张代芝美、戴子凤给付其为代芝美、戴子凤父亲戴春堂安葬出殡、“五期”、“周年”等费用的问题，因戴子光一审并未就上述费用问题提起反诉，二审期间，本院组织双方进行调解，因分歧较大，未能达成一致意见，戴子光可就上述费用另行主张。 综上所述，戴子光的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人戴子光负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年七月三十一日 法官助理欧阳萍 书记员王琪