湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂06行终125号上诉人（原审原告）石俊杰，1973年5月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）襄阳市住房和城乡建设局（下称襄阳住建局），住所地襄阳市樊城区建华路15号。法定代表人汪厚安，襄阳住建局局长。委托代理人吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师，一般授权代理。上诉人石俊杰因与被上诉人襄阳住建局撤销行政决定一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606行初312号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2019年6月20日，石俊杰在襄阳信访局信访反映：1.襄阳属于夏热冬冷地区，在JGJ134-2010标准中4.0.4条对于走廊隔墙有要求，属于强制性条款，汉水和苑开发商应该封闭外廊而没有封闭。2.对电梯质量要求必须符合国家规定的标准；当地方标准与国家标准发生冲突，应废止地方标准DB42/T1303-2017，执行2017年版国家标准化法；电梯存在隐患。3.G50303-2015中，第3.2.10.3条对开关插座，第3.2.12.3条对电线电缆有检验要求。依据计量法，应对水气电表检定。石俊杰信访主要诉求为：封闭外廊、更换电梯；将群众的住房工程电气等能纳入工程质检内容，并严格执行相关产品标准。襄阳信访局通过湖北省阳光信访系统将石俊杰信访反映的问题转至襄阳住建局办理，2019年6月20日，襄阳住建局作出编号为4219062016552884号的《行政调解告知书》，告知书载明，石俊杰反映的问题，属于市住建局按照行政调解程序处理事项，襄阳住建局决定受理，并将于2019年8月20日前书面答复石俊杰。该告知书于2019年6月28日送达石俊杰。2019年8月15日，襄阳住建局作出《关于湖北省阳光信访反映汉水和苑问题的行政程序处理决定书》，该决定书针对石俊杰信访反映的问题，将调查处理情况进行了回复，对外走廊问题回复为：“根据《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.5.1条‘住宅中作为主要通道的外廊宜作封闭外廊’，规范中为‘宜’不是‘应’，并未规定外廊必须封闭。且根据条文解释，本条所指外廊是指居民日常必经之主要通道，不包括单元之间的联系廊等辅助外廊。而本工程外廊为单元两侧分设的电梯间和楼梯间之间的联系廊，不是日常必经之主要通道。”该决定书于2019年8月20日送达石俊杰，石俊杰在决定书上信访人意见一栏写明“对此决定书的解释不满意，将进一步申诉”提起本案诉讼，请求判决襄阳住建局对于襄阳樊城区汉水华城8号地小区（汉水和苑）的敞开式走道的图纸设计审查中技术性审查违法。后变更诉讼请求为，1.依法撤销襄阳住房和城乡建设局关于湖北阳光信访反映汉水和苑问题的行政处理决定（外走廊问题部分），2.判决襄阳住房和建设局重新处理湖北阳光信访反映汉水和苑问题（外走廊部分），并书面回复石俊杰。原审法院认为，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，襄阳住建局于2019年8月15日作出的关于湖北省阳光信访反映汉水和苑问题的行政程序处理决定，是襄阳住建局根据××市信访局转办的石俊杰的信访问题而作出的信访处理意见，对石俊杰不具有强制力，对其实体权利义务不产生实质影响，因此不具有可诉性。石俊杰请求撤销该决定，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回石俊杰的起诉。宣判后，石俊杰不服，向本院提起上诉称，一、由信访内容可以看出，石俊杰的信访并未对行政机关及其工作人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，而是依据建筑法对建筑工程质量缺陷进行检举、控告、投诉，信访的实质是通过信访渠道反映建筑工程的质量缺陷，不符合信访提出的主体要件，不属于信访，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第㈨项，本案的行政处理决定不是调解性的信访复函，可以得出襄阳住建局是依照建筑法给出的行政令，属于人民法院行政诉讼受案范围，不是依据《信访条例》给出的调解书。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第㈨项规定针对的是产生了一个问题，然后在信访登记、受理、交办、转送、复查、复核环节中产生了一连串问题，结果问题越来越多，最开始的问题被淹没了，于是要求信访行为不得起诉，并未限制初始的问题，只要问题存在，依然具有可诉性。石俊杰提出的初始问题并未解决，因而本案的行政处理决定具有可诉性。三、襄阳住建局对本行政区域内的建设工程质量实施监督，应当加强对有关建设工程质量的法律、法规和强制性标准执行情况的监督检查，履行监督检查职责时发现有影响工程质量的问题时责令改正，任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权向住襄阳住建局进行检举、控告、投诉，国家机关工作人员在建设工程质量监督管理工伤中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。一审裁定适用法律错误。四、原审裁定对石俊杰提出的房屋质量问题未予重视。请求撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606行初312号行政裁定，依法确认襄阳住建局对汉水和苑监督不作为，依法责令襄阳住建局履行行政责任，公开汉水和苑全部城建档案。襄阳住建局未提出上诉答辩意见。本院经审理查明，石俊杰诉称，其购买了襄阳樊城区汉水华城8号地小区（汉水和苑）一套房屋，于2017年11月交房，在之后的使用过程中发现了一些建筑设计问题，通过12345市长热线进行过投诉，又通过今日播报电视栏目进行过播报，问题并未解决。开发商坚称建筑设计通过市住建局审批，建筑已验收通过，建筑不存在问题。石俊杰认为襄阳樊城区汉水华城8号地小区（汉水和苑）存在建筑设计问题，根本原因在于襄阳住建局行政违法。石俊杰于2019年6月20日查到建筑设计方面的相关依据，并到襄阳信访局提出信访事项，襄阳信访局通过湖北省阳光信访系统将石俊杰反映的问题转至襄阳住建局处理。石俊杰于2019年6月28日接到襄阳住建局的行政调解受理告知书，2019年8月20日收到襄阳住建局送达的行政程序处理决定书。石俊杰对此处理决定不服。提起诉讼，请求判决襄阳住建局对于襄阳樊城区汉水华城8号地小区（汉水和苑）的敞开式走道的图纸设计审查中技术性审查违法。后变更诉讼请求为，1.依法撤销襄阳住建局关于湖北阳光信访反映汉水和苑问题的行政处理决定（外走廊问题部分），2.判决襄阳住建局重新处理湖北阳光信访反映汉水和苑问题（外走廊部分），并书面回复石俊杰。本院认为，信访制度是一种独立的权利救济制度。根据《信访条例》的规定，公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理;信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上级机关复查；信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。结合本案，石俊杰认为其住宅楼房建筑存在外走廊设计不达标、建筑验收违法问题，向襄阳信访局提出信访事项请求解决。襄阳住建××通过湖北省阳光信访信息系统接办、受理，并对交办的信访事项调查后，作出“关于湖北省阳光信访反映汉水和苑问题的行政程序处理决定”，该行政程序处理决定针对石俊杰反映的事项逐一予以了解答、告知，属信访处理程序。虽然以行政程序处理决定形式作出，但内容不具有行政强制性，对上诉人的权利义务并不产生实质影响。在此情况下，上诉人如果不服，可按上述法定信访程序寻求权利救济。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第㈨项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属人民法院行政诉讼受案范围。根据该规定，石俊杰无论请求判决撤销襄阳住建局关于湖北阳光信访反映汉水和苑问题的行政处理决定，或者确认行政处理决定违法，均不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应驳回起诉。综上，石俊杰的上诉理由因缺乏法律依据不能成立，上诉请求不应支持。原审裁定驳回石俊杰的起诉结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 健审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二〇年七月三十日书记员 陈 帅