中华人民共和国 辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0192民初1274号 原告：王尔丽，女，1985年2月9日出生，蒙古族，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：张鹏，系中华人民共和国辽宁新霁律师事务所律师。 原告：胡锦澜（HUJINLAN），男，1984年10月28日出生，加拿大国籍，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：张鹏，系中华人民共和国辽宁新霁律师事务所律师。 被告：沈阳航远置业有限公司。住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区长白西路51号2001房间。 法定代表人：肇华庚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张金刚，男，1975年5月16日出生，汉族，系该公司法务，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：王冬平，女，1991年1月4日出生，汉族，系该公司法务，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市铁西区。 原告王尔丽、胡锦澜与被告沈阳航远置业有限公司（以下简称航远置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月11日、2020年7月8日两次公开开庭进行了审理。原告王尔丽、胡锦澜的委托诉讼代理人张鹏，被告沈阳航远置业有限公司的委托诉讼代理人张金刚、王冬平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告王尔丽、胡锦澜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续按合同约定交付位于沈阳中航城二期K区地下停车场且具备正常使用功能的车位一处，如不能交付则依法判令解除《车库租赁合同》一份并由被告返还车位款人民币25万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告开发的中航城别墅区叠拼住宅开盘销售，销售时宣称别墅与两处地下车位使用权一起销售，如业主不需要车位，则总房款减少50万元。原告在被告销售人员带领下实际查看了别墅样板间及车位样板间，当时车位样板间系别墅下叠住宅样板间，两处车位位于一个车库中。被告销售人员介绍样板间时承诺上叠车库样板间与下叠样板间一模一样。2016年9月底，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发沈阳中航城二期别墅上叠住宅，但该合同中并未约定车位的相关内容。关于车位，应被告要求，原告与其签订了两份《车位租赁合同》。车位合同约定被告将其开发的并享有所有权的两处规划车位租赁给原告，租期240个月，租金为人民币0元，租期届满后仍无偿租赁给原告。被告以租代销的模式将车位销售给原告。2017年10月底，被告向原告交付别墅及车位时，原告发现拟交付的车位与样板间车位存在严重偏差，车库宽度不够，仅具备一台车的使用功能不具备两台同时使用的功能。因车位不能满足原告的使用需求，故此原告在交房单据提出明确异议不同意按两处车位接收。根据住房城乡建设部发布的车库行业标准《车库建筑设计规范JGJ100-2015》，被告交付的车位与此行业标准严重不符。根据实际测量和实际使用，车库不能满足原告停车需求，车库仅具备一处车位的使用功能，不具备两台车同时使用的功能。故此，原告认为被告仅交付了一处车位，另一处车位未依约交付。原告与被告多次协商车位问题未果，故此提起民事诉讼。请求法院依法判令支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 被告沈阳航远置业有限公司辩称，原告的诉讼请求不应获得支持。被告提供车位符合使用要求，具备正常使用功能，涉案车位是被告赠送给原告使用，没有费用，租金为人民币0元。原告所述不实，原告没有损失。因此，被告已经正常履行合同规定的义务，向原告交付了车位，被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的证据本院认定如下：1.《车库租赁合同》《商品房买卖合同》及购房发票、车库现场实量图片，能够证明原告购买被告开发的商品房及车位两处的事实，以及被告交付给原告的车库不具备同时泊放两台车辆的使用功能，故本院对该组证据的证明目的予以采信；2.对于《中华人民共和国行业标准〈车库建筑设计规范〉（JGJ100-2015）》的真实性予以采信；3.对于《车库租赁合同》（2015年11月27日）与本案的关联性不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，原告王尔丽、胡锦澜（买受人/乙方）与被告航远置业（出卖人/甲方）签订《商品房买卖合同》（合同编号：E1601123238）一份，载明买受人购买的商品房为预售商品房，位于沈阳市和平区，建筑面积150.62平方米，单价人民币24,064.99元/平方米，房屋总价款人民币3,624,669元，并约定出卖人应当在2017年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得竣工验收备案证明、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。此外，双方另签订《车位租赁合同》两份，均载明‘乙方已向甲方购买了坐落于和平区房屋，双方已签订了商品房买卖合同’，约定乙方拟租赁的车位所在的位置分别为中航城一期K区126A号、126B号，均为0租金，车位租赁期限均为240个月（自2017年10月30日起至2037年10月30日止），合同租赁期满后，甲方同意将该车位无偿提供给乙方使用，车位移交日期为2017年10月30日。 2017年10月底，被告航远置业依《商品房买卖合同》的约定向原告王尔丽、胡锦澜交付房屋一处及一期K区126A号、126B号车库一处，因该车库不能同时泊两辆小型汽车，故原告王尔丽、胡锦澜诉至法院。 诉讼中，原告王尔丽、胡锦澜称中航城地下公共停车位的现售价格在15万元以上。被告航远置业称与别墅对应的车库均已随别墅赠送，现有尚未出售的公共车位。 另查明，《中华人民共和国行业标准〈车库建筑设计规范〉（JGJ100-2015）》规定，小型车的总宽1.8米，垂直停放，停车位最小宽度为2.4米，微型和小型机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距为0.6米。 本院组织原、被告双方对车库进行现场勘验，经勘验车库库口长4.24米，车库内宽5.05米。 本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定：“涉外民事关系的定性，适用法院地法律。”第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，被告作为履行合同义务一方当事人的住所地在我国境内，故本案审查应适用我国相关法律。 根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。……”《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条规定：“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关‘应当首先满足业主的需要’的规定。……”本案中，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》以及两份《车位租赁合同》，被告航远置业是按照配置比例将涉案K126车库（含两个车位即126A号、126B号）以附赠的方式处分给原告王尔丽、胡锦澜，应该满足同时停放两辆小型汽车的正常使用条件。 关于车位是否符合“正常使用条件”问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条明确规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”涉案两份《车位租赁合同》均未对车位具体标准进行约定，现原告王尔丽、胡锦澜主张按照行业标准即《车库建筑设计规范》确定车位标准，因《车库建筑设计规范》中关于小型汽车的最小停车位宽度的规定虽并非强制性条文，不能直接作为判定被告航远置业交付的停车位不符合“正常使用条件”的依据，但可参照判断，且根据《中华人民共和国行业标准〈车库建筑设计规范〉（JGJ100-2015）》规定，小型车的总宽1.8米，垂直停放，停车位最小宽度为2.4米，微型和小型机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距为0.6米。根据现场实际勘察及测量，涉案K126车库库口长4.24米，车库内宽5.05米，故被告航远置业交付的K126车库不具备同时泊两辆小型汽车的正常使用条件，属于合同义务的履行瑕疵，应承担相应的违约责任。 原告王尔丽、胡锦澜主张被告航远置业交付位于中航城二期K区且具备正常使用功能的车位一处的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。鉴于被告航远置业明确表示与别墅对应的车库均已随别墅赠送，尚有未出售的公共车位，故可向原告王尔丽、胡锦澜交付位于沈阳中航城二期K区地下停车场的公共车位一处；若被告航远置业不能交付，则原告王尔丽、胡锦澜有权要求被告航远置业赔偿损失。关于损失金额，参照长白地区地下车位现售价格，本院酌定被告航远置业赔偿原告王尔丽、胡锦澜15万元为宜。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十四条、《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条、第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳航远置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王尔丽、胡锦澜（HUJINLAN）交付位于沈阳中航城二期K区地下停车场的公共车位一处； 二、若被告沈阳航远置业有限公司不能按前款履行交付义务，则赔偿原告王尔丽、胡锦澜（HUJINLAN）损失人民币15万元； 三、驳回原告王尔丽、胡锦澜（HUJINLAN）的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5,050元，由原告王尔丽、胡锦澜（HUJINLAN）承担人民币2,020元，由被告沈阳航远置业有限公司承担人民币3,030元。 如不服本判决，原告胡锦澜（HUJINLAN）可在判决书送达之日起三十日内，原告王尔丽及被告沈阳航远置业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币5,050元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王淑红 审 判 员  王守英 人民陪审员  李 楠 二〇二〇年七月九日 法官助理李雪 书记员芮庆文 本判决所依据的相关法律法规 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第八条涉外民事关系的定性，适用法院地法律。 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报价不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行。其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。 七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》 第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分： （一）具有构造上的独立性，能够明确区分； （二）具有利用上的独立性，可以排他使用； （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。 规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。 本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。 第五条建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。 前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。