浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3923号 上诉人（原审被告）：诸春红，女，1981年9月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐坚强，浙江鹏远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周定良，男，1952年8月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。 上诉人诸春红因与被上诉人周定良农村土地承包合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初7484号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月28日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔适用普通程序独任审理，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人诸春红的委托诉讼代理人徐坚强、被上诉人周定良的委托诉讼代理人吴双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：一、2007年10月，周定良与原春建乡秋联村第贰生产组签订《当大坞杉树山承包合同》一份，约定由周定良承包当大坞杉树山，合同期限自2007年11月起至2027年12月底止；等等。 二、2014年2月16日，周定良（甲方）、诸春红（乙方）签订《土地承包合同》一份，载明：甲方将依法取得在富阳春山地的土地42亩，经营权转让给乙方；合同期限从2014年2月16日起至2027年12月30日止；转让价格合同期限内按每亩350元付给甲方，一年一付，在没有纠纷的情况下（2014年底付清包括2015年的承包费），三年后在基础转让费上提升20%，原承包费基础上以此类推至合同止；现金结算，甲乙双方以收据为凭；乙方在合同期限内享有独立的生产自主权，经营权及甲方享有的所有权利，但不得改变土地用地性质；乙方在本土地用于种养殖业，可以有权自行建设配套设施（包括羊栏、库房及临时用房）；违约责任，上述条款是甲乙双方在完全平等自愿的基础上达成，任何一方不得以任何借口违约，否则，单方违约给对方造成的经济损失全部由违约方承担；等等。 三、2016年1月26日，诸春红支付2016年度租金13300元。周定良称述，该租金按照38亩计算，诸春红认为该金额是双方协商一致的金额。2017年6月左右，诸春红支付2017年2月16日至2018年2月15日的租金13000元，并由周定良出具收条一份，载明：今收到沈加林土地承包款13000元，特此收条，（永不涨价）。该份收条收款人处由周定良签字，其他字迹由诸春红丈夫沈加林书写。2018年2月16日开始，诸春红未再交纳租金。诸春红陈述，2018年2月15日前，周定良曾向诸春红催讨租金，但因土地周围石墙坍塌的事情，没有支付。 四、2019年11月，周定良向诸春红催讨土地承包款，诸春红回复：不要象（像）女人一样过几天又说过几天又来说，是男人要说话算话，我到12月底前不给你随便你来拆，别把人搞上火，你要我写的还有那份合作协议看看，我有权起诉你。现周定良起诉至原审法院，请求：1、解除双方之间的土地承包关系即解除双方签订的土地承包合同；2、诸春红支付截至2019年11月15日的承包费39348.80元，及自2019年11月16日起至法院判决解除之日止的承包费（按照年承包费22983元计算）；3、诸春红归还所承包的土地，并支付自判决解除承包关系之日起至实际归还承包土地之日止的占用费（占用费比照承包费计算）；4、本案诉讼费由诸春红承担。 原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照双方签订的《土地承包合同》约定，周定良的主要义务为向诸春红交付出租的土地，诸春红的主要义务为向周定良支付土地承包费，诸春红应提前支付下一年度的承包费。然诸春红自2018年2月16日开始至今的土地承包费均未支付。根据诸春红的自认，周定良于2018年2月15日前曾向诸春红催讨过承包费。然直至2019年11月27日周定良起诉至原审法院，诸春红仍未支付，显然违反了合同的基本义务，故对于周定良要求解除与诸春红签订的《土地承包合同》的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于诸春红提出的系因土地周围石墙坍塌及双方对承包费有争议才导致的迟延支付，因诸春红未提供充足的证据予以证明，故不予采信。合同解除后，诸春红应当交还周定良相应的土地。关于承包费金额，周定良在2017年6月的收条上已经注明“永不涨价”，该年度承包款为13000元，应视为周定良对于以后年承包费为13000元的认可，故对于年承包费13000元予以确认。诸春红应当支付2018年2月16日起至2019年11月15日的承包费为22750元〔13000×（1＋9÷12）〕，并支付至土地交还之日止的承包费及占用费（判决生效前为承包费，判决生效后为占用费）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2020年3月26日判决：一、解除周定良与诸春红于2014年2月16日签订的《土地承包合同》；二、诸春红于判决生效之日起三十日内将《土地承包合同》中所涉位于杭州市富阳区当大坞的承包地交还给周定良；三、诸春红于判决生效之日起三十日内支付周定良自2018年2月16日起至2019年11月15日止的承包费22750元，并支付自2019年11月16日起至土地交还之日止的承包费（占用费）（按每年13000元标准计算）；四、驳回周定良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，减半收取392元，保全费413元，合计805元，由周定良负担340元，诸春红负担465元。 宣判后，诸春红不服，向本院提起上诉称：诸春红认为一审认定解除土地承包合同不当，诸春红2014年至2018年均按期缴纳承包费用，并无违约行为。因周定良的原因导致双方发生纠纷，故而土地租金支付产生争议。1、土地承包合同明确约定本土地用于种养殖业，可以有权自行建设配套设施（包括羊栏、库房及临时用房），后因该土地属于农保地，不能用来养殖，导致诸春红羊栏等设施被强行拆除，造成非常大的损失。周定良将不能养殖的土地当作可以养殖土地来租给诸春红，存在欺骗行为，导致诸春红发生重大损失。并且该土地石坎大量倒塌，土质存在严重风化，泥土薄，无法储水，所种植物均无收成，故与周定良产生纠纷，一直协商处理，并未无故拖欠土地承包费用。2、双方约定该承包费为13000元每年，7年不涨价，后周定良又反悔，双方对租金支付金额又存在争议，导致租金支付存在延迟，而并非诸春红不支付租金。一审法院未审查上述事实，强行解除土地承包合同，明显不利于诸春红，导致权益无法得到维护，诸春红恳请二审法院查明事实，或者诸春红将就自身损失向法院另案予以起诉。综上，请求：1、依法查明事实，改判不予解除土地承包合同，或者发回一审法院重新审理；2、二审费用由周定良承担。 针对诸春红的上诉，周定良答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。一、诸春红存在欺骗行为。诸春红与周定良之间并不是出租关系而是承包关系，另外，周定良发包给诸春红的土地是可以用于养殖的，完全可以满足承包目的。诸春红该部分陈述与事实不符，并且诸春红在该土地当中也并不只是养殖，并且种植了大量的植被。至于诸春红在起诉状当中所说的该土地的相关问题，泥土薄，无法储水等问题并不存在，周定良对此也并不清楚。退一万步讲，即使存在土地土质的相关情况，诸春红也应该针对该土地的土质种植适宜生长的植物，这也属于承包经营过程当中承包者应当承担的经营风险，而不能因此来作为拒不支付承包费的理由。二、对租金金额存在争议。周定良认为租金金额是不存在争议的，诸春红只是以此为由拒不支付承包费，不是租金。 二审中，诸春红向本院提交照片3张，拟证明：诸春红承包后盖有羊栏，但当地政府不允许。周定良未向本院提交新的证据。 针对诸春红提供的证据，周定良认为，对证据三性均存有异议，无法达到证明目的。本院认为，因周定良对照片的三性存有异议，故本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：周定良与诸春红签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，应为有效，对双方均具有约束力。现周定良以诸春红未按约缴纳承包费为由要求解除合同，而诸春红则认为系因土地存在问题及双方对承包费产生争议所致，对此，本院认为，诸春红确未按约缴纳承包费，且其并未提供充分证据对其所述的事实予以佐证，故原审法院据此判令案涉合同解除并无不当。因案涉合同解除，故原审法院判令诸春红腾退案涉土地及支付承包费及占用费并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费369元，由诸春红负担。（诸春红于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续） 本判决为终审判决。 审判员 丁 晔 二〇二〇年七月七日 书记员 刘婧函