浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初87号 原告：周茹恒，男，汉族，1988年7月21日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。 委托代理人：周宇锋，浙江匡智律师事务所律师。 被告：周跃建，男，汉族，1958年11月25日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：翟俊，浙江三道律师事务所律师。 原告周茹恒为与被告周跃建所有权确认纠纷一案，于2020年1月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日进行了公开开庭审理，原告周茹恒委托代理人周宇锋、被告周跃建委托代理人翟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周茹恒起诉称：周茹恒与周跃建系父子关系。2013年，周跃建与周茹恒母亲离婚前，周跃建将其名下财产包括位于杭州市余杭区房屋赠与周茹恒，并于2013年1月1日出具赠与文书，承诺在离婚前将前述财产过户至周茹恒名下，但后因该房屋按揭贷款未还清而未过户，而房屋实际已经交由周茹恒，由周茹恒装修并占有使用至今。周跃建离婚后因与他人结婚，周茹恒要求其协助办理过户手续，但其拖延未予办理。周茹恒认为，周跃建赠与已经完成，该房屋实际归周茹恒所有，周跃建应当协助办理过户手续。因此，周茹恒提起诉讼，要求判决确认位于杭州市余杭区房屋归周茹恒所有，周跃建协助办理房屋过户手续，本案的诉讼费用由周跃建承担。 为证明所述事实，原告周茹恒向本院提交证据如下： 1、2013年1月1日签订的赠与协议1份（原件），用以证明周跃建承诺在离婚前将房产赠与给周茹恒的事实； 2、杭州市西湖区人法院于2014年5月27日出具的（2014）杭西民初字第970号民事调解书1份（原件）、黄丽霄于2019年9月23日与2020年1月8日出具的情况说明各1份（原件），用以证明周跃建承诺在离婚前将房产赠与给周茹恒的事实； 3、《商品房买卖合同》1份（原件）、发票1份（原件）、贷款合同1份（原件），用以证明因房屋尚不具备产权登记条件，周跃建将该房产的商品房买卖合同、贷款合同及发票交付给周茹恒的事实； 4、装修合同（原件）、家具购买合同（原件）、收据（原件）、订货单（原件）、照片（打印件，拍摄于2019年6月）1份，用以证明周跃建按照赠与协议约定将房屋交付给周茹恒，周茹恒进行装修并购置家具及家电的事实； 5、2015年3月8日电费通知单（原件）、2017年4月-2019年9月电费收据（原件）、2016年1月-2019年9月物业费收据（原件）、工商银行转账记录（原件）、居住证明（原件）各1份，用以证明周茹恒自房屋交付后一直使用至今的事实； 6、黄丽霄与周跃建离婚前短信记录1份（打印件，没有原始载体核对），用以证明周茹恒母亲黄丽霄与周跃建短信沟通，周跃建承诺在房屋过户前归还贷款的事实； 7、不动产查询记录1份（复印件），用以证明周跃建已于2019年7月19日付清购房贷款，并就该房产办理了产权登记，具备过户条件的事实。 被告周跃建答辩称：（一）本案并非是所有权确认纠纷而应该是赠与合同纠纷。位于杭州市余杭区房屋所有权不存在异议，该房屋所有权人为周跃建。（二）所涉赠与房屋财产权利并未转移。首先，房屋的实际占有人为周茹恒母亲黄丽霄，并非周茹恒，周茹恒自2012年开始便移居加拿大，常年不在国内，而且从提交的证据亦证明，该房屋的物业费用以及水电费用都是黄丽霄所缴纳。其次，黄丽霄非法占有房屋，周跃建曾多次联系黄丽霄主张权利，甚至亲自上门要求交房，但被黄丽霄以过激行为拒之门外，周跃建基于夫妻情分，一直未采取强制措施或寻求相关部门介入。所涉房屋作为不动产，其权利转移应当以登记为准，而并非以占有为准，因此该房产权利未转移，所有权人为周跃建。（三）周茹恒提交的赠与协议显示该协议签订时间为2013年1月1日，内容仅为“本人同意离婚前所有财产过户给儿子周茹恒名下。”，而周跃建与周茹恒母亲黄丽霄离婚时间为2014年5月27日并由杭州市西湖区人民法院制作的（2014）杭西民初字第970号民事调解书，该调解书第二页第2行中写明“位于杭州市文新路612号以及杭州市余杭区房屋归周跃建个人所有；杭州市余杭区房屋剩余的按揭贷款自2014年6月起由周跃建自行负担。”，根据该民事调解书，涉案房屋的所有权属于周跃建，并且自2014年6月起独自偿还房屋的按揭贷款。（四）《中华人民共和国合同法》第一百八十六条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”，即使与周茹恒成立赠与协议，周跃建享有并行使任意撤销权，因为：1、该赠与协议成立时，周茹恒已经25周岁，早已成年，周跃建对周茹恒已无抚养义务；2、赠与协议并非是周跃建与周茹恒母亲黄丽霄离婚时所达成的协议内容，是基于周跃建单方行为。3、2013年3月28日，周跃建出卖位于杭州市西湖区的房屋，已给周茹恒出资购买了位于加拿大温哥华本那比6080ＭＣＫＥＥＳＴ的房产，价值为加币280000元，约合当时人民币1740000元，已对周茹恒作出感情上的弥补；4、周茹恒与周跃建关系交恶，自2012年开始便移居加拿大，极少回国，对周跃建生活不管不问，父子之情已不存在，而现周茹恒通过诉讼的方式欲剥夺周跃建的唯一住房，有违公序良俗以及朴素的道德观念。综上，周跃建认为周茹恒的诉讼请求于法无据，应予全部驳回。 为证明所述事实，被告向本院提交证据如下： 1、2013年3月28日签订的杭州市房屋转让合同1份（复印件）、周跃建于2013年11月帮助周茹恒买房的银行账单1份（复印件），用以证明2013年3月28日周跃建出卖杭州市西湖区帮助周茹恒在加拿大温哥华本那比地区购房的事实。 为查明案件事实，本院依职权调取本院（2019）浙0110民初13867号原告周茹恒诉被告周跃建所有权确认纠纷一案的庭审陈述记录及提交的证据。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告周茹恒提交的第1-7项的证据，被告周跃建对第1项证据的真实性不予确认，因当时周茹恒不在国内，周如恒的签名及日期是事后添加的，本院经审核认为，周如恒的签名和日期书写笔迹的真实性，并无反驳证据予以否定，故予以认定该证据的真实性；对第2-5、7项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第6项证据，因未提供原始载体核对而不予确认其真实性，本院经审核认为，该项证据不符合有效证据的形式要件，故不予确认有效。 （二）被告周跃建提交的证据，原告周茹恒对其真实性不予确认，本院经审核认为，原告周茹恒的异议成立，该项证据不符合有效证据的形式要件，故不予确认有效。 （三）本院依职权调取并出示的证据，原告周茹恒、被告周跃建对其真实性均无异议，本院予以确认。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 周跃建与黄丽霄系周如恒父母。周如恒于2012年去加拿大温哥华，于2013年年底在加拿大购房并定居至今，期间，周如恒曾有几次返回国内短暂居住。2013年1月1日，周跃建因与黄丽霄夫妻关系不和而出具字据1份，该字据上载明：“本人同意离婚前所有财产过户给儿子周茹恒名下。周跃建2013.1.1”，而周茹恒在该字据周跃建签名下方签上了“周茹恒2013.1.1”。位于杭州市余杭区房屋，建筑面积245.41㎡，于2007年11月购买，买受人为周跃建，房款3295388元，银行按揭贷款2300000元，于2008年12月31日交房，而该房在2013年4月开始装修，8月完成装修后，黄丽霄即入住至今。2013年9月5日，周跃建起诉至杭州市西湖区人民法院，要求与黄丽霄离婚，该院经审理后驳回了周跃建离婚诉讼请求，后周跃建又起诉至杭州市西湖区人民法院，该院于2014年5月27日作出（2014）杭西民初字第970号民事调解书，该调解书中明确：“（一）自2014年5月27日起，周跃建与黄丽霄自愿离婚；（二）位于杭州市上城区以及文新路610号三套房屋归黄丽霄个人所有；（三）位于杭州市文新路612号以及杭州市余杭区房屋归周跃建个人所有；杭州市余杭区房屋剩余的按揭贷款自2014年6月起由周跃建自行负担；（四）周跃建与黄丽霄各自名下的车辆归各自所有；（五）周跃建与黄丽霄无其他夫妻共同财产；（六）周跃建与黄丽霄各自名下的债权债务归各自所有。”。 周跃建与黄丽霄离婚后，前述杭州市余杭区房屋的按揭贷款由周跃建予以偿清，并于2019年7月19日进行了产权登记，产权人为周跃建1人，但黄丽霄仍居住于该房屋内，未曾搬离。2019年7月9日，周如恒提起诉讼，要求确认前述房屋属周如恒所有，后以需补充证据为由撤回起诉。2019年10月，周跃建去了加拿大居住，至今未归。现周如恒再次提起诉讼，要求判如所请。本案经开庭审理，双方意见分歧，经过多次调解，双方亦不能达成调解协议。 本院认为：周跃建在与黄丽霄离婚之前出具的“本人同意离婚前所有财产过户给儿子周茹恒名下。”字据，其确有将包括案涉杭州市余杭区房屋在内的财产处分给周如恒的赠与意思表示，尽管该财产范围是指夫妻共同财产还是指周跃建应得部分不明确，但是，在字据出具之后，前述财产包括案涉房屋在内，并未实际履行过户赠与，而且周跃建与黄丽霄在此后的2014年5月27日离婚时，将前述包括案涉房屋在内的财产进行了实际分割，明确案涉房屋归周跃建所有并负担该房屋的银行按揭贷款的偿还，这证明周跃建以其行为撤回了财产赠与，周茹恒并未实际取得案涉房屋财产。至于周茹恒诉称案涉房屋实际已交付周茹恒装修并占有使用至今，但经查，案涉房屋系在周跃建与黄丽霄婚姻关系存续期间的2013年8月份装修完工并由黄丽霄入住，且黄丽霄在离婚后仍居住于该房至今，而在此期间，周茹恒定居于加拿大，并无相关有效证据予以证明其诉称的前述事实成立。综上，周茹恒以已受赠案涉房屋而要求确认所有并协助过户，没有充分的事实依据，依法不予认定和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周茹恒诉讼请求。 本案案件受理费11400元，由原告周茹恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年七月二十二日 书记员  俞礼佳