四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川09行终21号 上诉人（原审原告）遂宁市佳鸿义齿制作有限公司，住所地四川省遂宁市船山区德水中路73号奥城花园商业4栋4层1号。 法定代表人谭清敏，该公司董事长。 委托代理人张翼，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号。 法定代表人梁勤玲，该局局长。 委托代理人谭亚萍，该局工作人员。 委托代理人罗浩，四川亘元律师事务所律师。 原审第三人吕茂全，男，1957年9月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人姚秀，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人遂宁市佳鸿义齿制作有限公司（以下简称佳鸿义齿公司）因与被上诉人遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人吕茂全工伤行政确认一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佳鸿义齿公司的法定代表人谭清敏、委托代理人张翼，被上诉人市人社局出庭负责人黄涛劳务办主任、委托代理人罗浩、谭亚萍，原审第三人吕茂全及其委托代理人姚秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，死者吕春涛（男，公民身份号码511302198××××××××）生前系原告佳鸿义齿公司技师，与本案第三人吕茂全系父子关系。吕春涛生前从2015年4月1日开始一直租房居住在蓬溪县。2019年4月12日06时许，吕春涛在公司指纹打卡报到后，因工作已经做完，遂下班回家。吕春涛下班骑安尔达牌电瓶车回家途中，当行至遂宁市蓬溪县宝梵镇鹤桥村1社魏银全家外时，与案外人何晓军驾驶的川Ｊ×××××东风牌小型普通客车相撞，后被送往蓬溪县卫生院抢救无效于当日死亡。2018年4月18日，蓬溪县公安局交通警察大队作出蓬公交认字〔2018〕第00078号《道路交通事故认定书》，认定：何晓军承担此次事故的全部责任，吕春涛不承担此次事故责任。 2018年10月23日，吕茂全向被告市人社局申请对死者吕春涛所受伤害进行工伤认定。2019年3月6日，被告市人社局受理了吕茂全的工伤申请,并当面向原告送达了举证通知书，要求原告提供相应证据，具体为：1.吕春涛事发当月（2018年4月）的上下班打卡记录；2.公司对员工作息时间的管理制度；3.公司对吕春涛事故的情况说明；4.其他相关证明材料。原告在接到被告市人社局的通知后，向被告市人社局提供了情况说明、考勤记录、工作证明、证明等证据材料。2019年7月11日，被告市人社局对吕春涛遭受事故伤害作出遂市人社认字第205号《认定工伤决定书》（以下简称205号工伤决定书），认定：吕春涛同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。于2019年7月17日向吕茂全进行了送达，于2019年7月19日向原告进行了送达。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为劳动保障行政部门，依法享有工伤认定的职权。本案的争议焦点为：1.本案死者吕春涛发生交通事故是否在合理上下班途中？2.被告市人社局作出的205号工伤决定书是否合法？ 关于焦点一：本案各方当事人对死者吕春涛于2018年4月12日07时发生交通事故并导致吕春涛当日死亡和吕春涛在本次交通事故中不承担责任的事实无争议，争议在于原告是否属“上下班途中”受到的交通事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”之规定。本案中，死者吕春涛生前系原告技师，吕春涛发生交通事故路线也在单位和居住地合理范围内。综上，死者吕春涛发生交通事故伤害属于上下班途中。 关于焦点二：《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。……”之规定，被告市人社局受理吕茂全的工伤认定申请后，向原告下达了工伤认定举证通知书，原告按要求履行举证义务，但是其举出的证据不能证明吕春涛所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。故，被告市人社局作出的205号工伤决定书的行政行为证据充分，适用法律、法规正确，应当维持。原告主张撤销205号工伤决定书的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决:驳回原告遂宁市佳鸿义齿制作有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告遂宁市佳鸿义齿制作有限公司负担。 宣判后，上诉人佳鸿义齿公司不服，向本院提起上诉。请求：1.判决撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903行初51号行政判决；2.判决撤销被上诉人市人社局作出的遂市人社认字第205号《认定工伤决定书》；3.由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.一审人民法院认定事实错误。吕春涛打卡上班后擅离工作岗位，系无故旷工，其性质不属于下班。证人证言及规章制度证实，上诉人单位虽然对员工管理属于灵活要求，但对上班地点、时间是明确的。即早上8点上班，下午6点下班。该期间有工作任务的员工在车间上班，无工作任务的员工可以在车间或者员工宿舍等候，该时间段属于上班时间。一审判决关于“2019年4月12日早上06时许，吕春涛在公司指纹打卡报到后，因当时工作己经做完，遂下班回家”的认定错误有二：一是“因当时工作己经做完”与事实不符，当时事实是其打卡报到后没有工作任务，根本不属于“因当时工作己经做完”而下班，根据工作性质和公司规定，其应当在车间或者宿舍等候工作任务，而不是擅自自行离开回到蓬溪经常居住地。二是“遂下班回家”与事实不符，其行为是“擅自回家”而非“下班回家”，公司并无安排其上夜班，何来早上6点下班？因此，一审判决对其“下班”的认定实属荒唐。吕春涛打卡上班后擅离工作岗位，擅自自行离开工作岗位回到蓬溪经常居住地的路线不属于“合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。一是不是合理时间，该时间属于上班时间，不能无故离开，要离开必须履行请假手续。二是不是合理路线。公司为遂宁城区外的员工统一租住有员工宿舍，遂宁城区外的员工下班后是回到宿舍而不是自行离开遂宁城区，即使下班后再离开遂宁城区也不属于合理的“下班途中”。因此，本案的基本事实是，从公司车间到员工宿舍的路线才是上、下班合理路线。2.一审人民法院对法律认识、理解错误。一审人民法院引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。该条款中的两个“合理”是核心，是关键。即上下班行进路线必须与工作地点建立正当的、合理的、必须的关联性。而不是一审法院所理解的只要经过“工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍”中任何地点的行进路线中的一个选项即是“上下班途中”。本案中，公司员工每周上班六天，即周一至周六上班，周日放假，周六下班后回家。公司为遂宁城区外员工租用有固定宿舍，作为员工下班休息生活场所，下班后，员工每天生活、居住在该公司租用的员工宿舍中，因此，合理的“上下班途中”的起点和终点均为该宿舍到公司或者公司到该宿舍的必经沿途。公司车间到员工宿舍的必经沿途才是准确的、合法的、合理的“下班途中”，员工在上下班时间内，在该路线所受机动车伤害才与最高人民法院规定的两个“合理”相符。 被上诉人市人社局答辩称，市人社局作出的205号工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 原审第三人陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 二审审理中，上诉人佳鸿义齿公司提供了电脑记载的死者工作量登记表，拟证明吕春涛第二天是有工作任务的。经举证质证，被上诉人及原审第三人对该证据的三性不予认可。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“2019年4月12日06时许吕春涛在公司指纹打卡报到后，因工作已经做完，遂下班回家”事实不当，应认定为2018年4月12日早上6点19分，吕春涛在单位打卡同时又于6点24分打卡后，于当日7点06分在蓬溪县米处（蓬溪县宝梵镇鹤桥村1社魏银全家外）发生交通事故后死亡。 本院认为，本案的争议焦点为：吕春涛是否是在合理时间、合理路线的下班途中受到交通事故伤害。 双方当事人对于吕春涛于2018年4月12日7时06分发生交通事故并于当日死亡和在本次交通事故中不承担责任的事实无争议，争议在于吕春涛是否是在合理时间、合理路线的下班途中受到交通事故伤害。根据调查笔录及上诉人提供的打卡记录，吕春涛的上下班时间为上午8点至下午6点，按照用人单位用工要求，如单位员工当天没有工作任务，应当在单位生产车间或职工宿舍等待工作。而吕春涛在2018年4月12日早上6点19分到单位打卡到岗后又于6点24分打卡离开，虽然其在单位规定的上班时间之前提前打卡到岗，但其打卡离开单位的时间仍不在单位规定的上班时间内，故自其打卡到岗至打卡离开单位的期间不属于正常的上班时间，其在未到正常上班时间的时间离开单位并再未返回，不属于上班后又下班的情形。既然不属于下班后的情形，那么其在当日7点06分在蓬溪县米处（蓬溪县宝梵镇鹤桥村1社魏银全家外）发生的交通事故，也就不属于下班途中发生的交通事故。故本案不符合《工伤保险条例》第十四条中第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”之规定情形，吕春涛受到的事故伤害不应认定为视同工伤。被上诉人市人社局作出的遂市人社认字第205号认定工伤决定，事实认定不清、证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903行初51号行政判决； 二、撤销被上诉人遂宁市人力资源和社会保障局遂市人社认字第205号认定工伤决定。 本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人遂宁市人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审判长  谭生斌 审判员  蒋立文 审判员  蒋熠炜 二〇二〇年七月二十一日 书记员  姚 林