山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1947号 上诉人（原审原告）：孙有西，男，1950年2月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：张延国，山东泰宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷建征，山东泰宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于万鲁，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：于珍，女，1988年9月17日出生，汉族，农民，住宁阳县。 上述两被上诉人委托诉讼代理人：苏超峰，山东复圣律师事务所律师。 上诉人孙有西因与被上诉人于万鲁、于珍民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙有西上诉请求：一、请求依法改判两被上诉人共同承担131800元债务偿还义务。一、二审案件受理费，均由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定涉案债务属于被上诉人于万鲁一人的债务，系认定事实错误。其一、两被上诉人系合伙关系，两被上诉人与上诉人系钢球加工合作关系，合伙人应当对合伙企业因经营需要所负债务承担连带清偿责任。在一审判决被上诉人答辩称“被告于珍为原告加工钢球，双方自2014年农历八月至2018年5月存在加工合同关系”，两被上诉人没有在工商部门设立有限公司等企业工商登记注册，两被上诉人属于自然人合伙关系的事实清楚。涉案债务发生在2014年10月至2016年9月间，所借款项均用于购买钢球毛坯加工所需的如润滑油、机械易损配件及工作人员日常生活所需等。所涉款项虽然由被上诉人于万鲁经手从上诉人处借款，但该款实际用于两被上诉人合伙经营所需的事实清楚，不属于于万鲁个人为自己生活或其他所需所负的个人债务。被上诉人于珍对该债务也负有偿还义务。其二、上诉人一审主张的款项131800元，被上诉人于珍已经实际收到，这一事实清楚。一审被上诉人答辩称“原告主张的款项并非借款，而是应该向被告于珍支付的加工费”，在一审被上诉人对上诉人提供的12张借条的质证意见为“不能证明是民间借贷，应是原告应支付给于珍的加工费。实际是于万鲁代于珍收取的加工费，于珍与原告有加工合作关系”，通过被上诉人的答辩及质证意见，被上诉人于珍已经实际收到了于万鲁从上诉人处支取的131800元这一款项的事实清楚。一审判决不能因为于珍否认涉案款项系“借款”而认为该款项与于珍无关，进而认定该款项系于万鲁的个人债务，让于万鲁个人承担偿还责任是错误的。把证明涉案款项实际用途的举证责任人为的强加给上诉人也是错误的。其三、根据上诉人与包括被上诉人在内的所有加工户的交易习惯，上诉人收到被上诉人交来的钢球毛坯出具收条时，仅对毛坯的型号及斤数在收条上记载，并签上上诉人的姓名。收条上不涉及加工费的单价及价款，等到年底集中结算时，参考同行其他企业的每吨毛坯定价标准进行加工费结算。被上诉人对上诉人一审所举证的12张借条系欠其加工费的辩解是错误的，况且加工费不可能都是成万、成千的整数，每笔加工费都要计算到分，往往都有零头。被上诉人认为涉案欠条记载的是上诉人欠付被上诉人加工费的辩解是错误的。其四、在(2018)鲁0921民初1885号案件庭审笔录中，被上诉人承认两被上诉人系合伙经营关系。二、一审判决不予认定“2015年5月6日支冷墩款1800元”这一借贷行为确实存在是错误的。该款系被上诉人从上诉人处借到1800元后支付给了济南市长清区销售冷镦机械的价款，借款时上诉人要求被上诉人于万鲁在借条上签字确认，被上诉人让上诉人在以往的借条上对该借款行为写上就行。在一审被上诉人对该2015年4月2日借条庭审质证时，明确承认“2015年4月2日的借据于万鲁仅收到1800元，上面的借现金10000万，明显是事后添加”，根据被上诉人的质证意见，2015年5月6日涉及借款1800元被上诉人已经明确承认收到。一审判决不能以“原告要求被告支付5月6日支冷墩款1800元的诉讼请求，由于缺乏事实依据，本院不予支持”为由驳回该主张。综上，两被上诉人系合伙关系，涉案款项发生在合伙关系期间的事实清楚，被上诉人于珍收到涉案款项的事实清楚，只是错误认为是收到的“加工费”而非“借款”，该辩解依法不能支持。一审判决被上诉人于珍不承担偿还涉案债务是错误的。同时2015年5月6日的借款1800元，因被上诉人一审庭审时已经明确表示收到，一审法院应当判决该笔借款真实存在，并由两被上诉人共同偿还。请求依法查明事实，判决两被上诉人共同偿还上诉人借款的义务。 于万鲁辩称，一、孙有西主张的款项是应支付给于珍的加工费。2017年、2018年的加工费已经结算完毕，不可能单独留着2014年-2016年的加工费不结算，这不符合双方的结算习惯。因此，孙有西主张的款项是已经结算完的加工费。因孙有西是与于珍之间的加工合同关系，于万鲁只是代于珍从孙有西处收取加工费，因此，于万鲁并不是适格被告，应当驳回孙有西对于万鲁的起诉。鉴于孙有西与于珍的合同已履行完毕，已结算，孙有西主张的不是借款，应当驳回孙有西的诉讼请求。二、于珍与于万鲁没有合伙关系。于万鲁代于珍收取过孙有西的加工费，但并没有代于珍借过孙有西的钱。综上，孙有西涉嫌虚假诉讼，于万鲁、于珍在本案中不应当承担责任，请依法改判驳回孙有西的诉讼请求。 于珍辩称，一、双方不存在民间借贷关系。双方是亲戚关系，于珍为孙有西加工钢球，双方自2014年农历八月起至2018年5月存在加工合同关系，孙有西主张的款项并非借款，而是应该向于珍支付的加工费，每年发生的业务月30万元左右，多年来双方发生的业务约100万元左右，像这种借据，孙有西手中应该有近100万元左右的数额。二、于万鲁代于珍从孙有西处收取过加工费，但于珍并没有借过孙有西的钱，不存在民间借贷关系，于珍不应该承担偿还责任。三、孙有西提供的手续均是在2014年至2016年产生，而双方的加工关系到了2018年才通过诉讼解决，双方之间近年来多次形成诉讼，孙有西在诉讼中并没有主张抵销，不符合常理，孙有西现提起诉讼，涉嫌虚假诉讼或者诈骗罪，请依法移送公安机关处理。四、孙有西曾在（2018）鲁0921民初1885号案件中主张民间借贷，该案也是孙有西应支付给于珍的加工费，在该案中，孙有西也表示，除了7万元外，没有其他借款手续，足以证明本案不是民间借贷。五、于珍和于万鲁之间不是合伙关系。六、于珍和孙有西之间没有借贷关系，至于孙有西与于万鲁之间有没有借贷关系不清楚。于珍也没有向孙有西出具过借据。综上，于万鲁、于珍在本案中不应当承担责任，请依法改判驳回孙有西的诉讼请求。 孙有西向一审法院起诉请求：1.要求两被告立即归还借款131,800元,并从起诉之日支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙有西与被告为亲戚关系，原告孙有西系被告于万鲁姐夫，两被告系父女关系。原、被告从2014年农历八月份至2018年5月份存在钢球代加工业务关系，即原告向被告提供拔丝等工业原料，被告租赁原告厂房进行钢球加工，原告向被告支付加工费。2014年10月2日，被告从原告处取走现金1万元；2015年1月29日、2月5日，被告从原告处取走现金5,000元和15,000元；2015年4月2日被告从原告处取走现金1万元，之后原告添加了“5月6日支冷吨款1,800元”；2015年9月23日，被告从原告处取走现金1万元；2015年10月16日，被告从原告处取走现金1万元；2015年11月15日，被告从原告处取走现金5,000元；2015年12月5日，被告从原告处取走现金1万元；2015年12月22日，被告从原告处取走现金1万元；2016年1月24日，被告从原告处取走现金1万元；2016年4月19日，被告从原告处取走现金1万元；2016年5月26日，被告从原告处取走现金1万元；2016年9月30日，被告从原告处取走现金2万元，共计131,800元。以上十三笔款项均由原告孙有西书写凭证内容后，由被告于万鲁签字。凭证分别记载为“借据14年10月2日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据15年元月29日今借到现金伍仟元正于万鲁2月5日又支现金壹万元正￥5,000于万鲁”；“借据15年4月2日今借到现金壹万元正5月6日支冷吨款1,800元于万鲁”；“借据15年9月23日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据15年10月16日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据15年11月15日今借到现金伍仟元正于万鲁”；“借据15年12月5日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据15年12月22日今借到现金壹万元正￥10,000元于万鲁”；“借据16年1月24日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据16年4月19日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据16年5月26日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据16年9月30日今借到现金贰万元正￥20,000.于万鲁”。一审法院认为，被告于万鲁从原告孙有西处拿到130,000元，并在孙有西事前写好的借据上签名的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。两被告主张130,000元属于原告欠两被告的加工费，但未能提交有效证据予以证实，一审法院不予以确认。原被告双方对“原告孙有西与被告于万鲁、于珍及案外人王逢”之间存在钢球代加工业务关系、亲戚关系无异议，被告于万鲁、于珍不认可与原告孙有西之间存在借贷关系，借条上仅有被告于万鲁一个人的签名，被告于珍既没有在被告于万鲁出具的借据上签名，事后也没有对该借款追认，且原告也未能举证证明借款用于被告于万鲁、于珍钢球代加工业务，也未能举证证明双方为共同借款人的其他情形，根据合同的相对性原则，对原告主张于珍为共同借款人的主张，一审法院依法不予支持。原告孙有西与被告于万鲁之间签订借款合同是双方当事人真实意思表示，且已经交付借款，借款合同依法成立并生效。债务应当清偿，原告要求被告借款130,000元的诉讼请求,一审法院依法予以支持。原告主张从起诉之日支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告支付“5月6日支冷吨款1,800元”的诉讼请求，由于缺乏事实依据，本院不予支持。原告在完善“5月6日支冷吨款1,800元”的相关证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告于万鲁于本判决生效后五日内偿还原告孙有西130,000元，并从2019年11月7日起至实际履行之日止按同期同档全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息；二、驳回原告孙有西的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,468元，由被告于万鲁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一审法院（2018）鲁0921民初4634号民事判决书。证明：通过于珍在该案中的答辩意见及一审法院依法认定的事实，再结合（2018）鲁0921民初1885号案件庭审笔录中于万鲁庭审时的陈述，足以证明于珍、于万鲁二人及案外人王逢自2014年8月份起与孙有西形成钢球加工合作关系，于珍、于万鲁及王逢是家庭成员之间的合伙关系，各合伙人应对合伙企业经营期间的债务承担连带责任。于万鲁、于珍对证据真实性无异议，于珍和孙有西形成了租赁关系和加工关系，并不涉及于万鲁，于万鲁并没有代于珍发生过借贷业务。由于于万鲁、于珍对上诉人提交的判决书对其真实性无异议，本院予以确认，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：于珍、于万鲁是否应当共同承担偿还借款131800元的民事责任。 借据是确认出借人与借款人之间债权债务关系存在及出借人权利凭证的证明。本案借据明确载明借到现金数额，于万鲁在借据上签名，应认定借贷关系的双方是孙有西与于万鲁。至于孙有西借款后是否用于于珍的钢球代加工业务，与本案借贷关系无关，且孙有西也无证据证明于珍、于万鲁存在合伙关系。因此其主张于珍对涉案借款承担偿还责任无事实和法律依据，本院不予采纳。对于孙有西主张的支冷墩款1800元问题，借据上注明的借款时间是2015年4月2日，而支付冷墩款是在5月6日，且款项性质并非借款，与本案借贷关系不属同一法律关系，可另行主张。 综上所述，孙有西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2936元，由孙有西负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王 琳