浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1396号 原告：朱望兴，男，1977年1月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：张红为，浙江民禾律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥华鑫房地产开发有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道温渎。 法定代表人：朱国君。 被告：绍兴王子宴会大酒店有限公司，住所地浙江省绍兴市金时代广场101室。 法定代表人：袁永华。 被告：袁永华，男，1968年10月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：阮越红，女，1970年9月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。 四被告的共同委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。 四被告的共同委托诉讼代理人：谢敏明，浙江中圣律师事务所律师。 原告朱望兴与被告绍兴柯桥华鑫房地产开发有限公司（以下简称华鑫公司）、绍兴王子宴会大酒店有限公司（以下简称王子宴会公司）、阮越红、袁永华委托合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判。后因无法向被告送达相关法律文书，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与审判员高颖蕾、人民陪审员宋兴婷组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告朱望兴及其委托诉讼代理人张红为，四被告的共同委托诉讼代理人谢敏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年4月12日，原告与华鑫公司签订《商铺使用权转让合同》六份，约定华鑫公司向原告转让其拥有独立、完整使用权、处置权的华鑫大厦4-514、4-515、4-516、4-527、4-528、4-529六间商铺，转让总价272160元。原告受让商铺使用权后，应委托华鑫公司或其指定的第三方实现统一规划、招商及经营管理。同时，原告与绍兴韩星商业管理有限公司（以下简称韩星公司，已注销）、王子宴会公司签订《委托租赁管理合同》六份，均载明系基于《商铺使用权转让合同》签订，约定韩星公司在第一至五年向原告支付固定回报，按商铺转让价款9%计付，自2014年6月1日起算，每6个月支付一次，若韩星公司逾期支付回报90日以上，原告有权解除合同，并由韩星公司退还商铺转让款及按转让款10%计算的违约金，由王子宴会公司为因韩星公司违约产生的违约责任和赔偿责任、支付责任提供担保，其中第九条还约定原告在取得商铺使用权第五年期满后，可继续选择履行《商铺使用权转让合同》或提前退还商铺使用权，若选择提前退还，原告必须在取得商铺使用权满5年后三个月内向华鑫公司提出书面申请，华鑫公司将在原告正式提出退还商铺使用权书面申请之日起90日内退还原告合同100%商铺使用权转让价格款（不计息）。后韩星公司多次未按合同约定支付固定报酬，且韩星公司在注销期间违反清算程序，阮越红应承担连带退款责任。王子宴会公司系一人公司，袁永华为唯一股东，在无法证明自己财产独立于王子宴会公司的情况下应承担连带责任。综上，起诉要求（变更后）：1.解除原告与被告华鑫公司签订的六份《商铺使用权转让合同》；2.解除原告与被告韩星公司、王子宴会公司签订的六份《委托租赁管理合同》；3.被告华鑫公司退还原告商铺转让款272160元；4.被告阮越红支付租金回报24494.40元及转让总价款10%的违约金27216元；5.被告阮越红对上述债务承担连带清偿责任；6.被告王子宴会公司、袁永华对上述债务承担连带清偿责任。 四被告共同答辩认为：1.对《商铺使用权转让合同》、《委托租赁管理合同》于2020年2月20日解除认可；2.王子宴会公司的担保期已过，也不是主债务人，不承担保证责任；3.无证据显示人格混同，阮越红、袁永华不承担责任；4.违约金应调整；5.2019年12月26日支付的租金回报12247.20元未扣除，合同解除后不需要再支付租金回报。 本院经审理查明：2014年4月12日，原告与被告华鑫公司签订《商铺使用权转让合同》六份，合同编号分别为4-514、4-515、4-516、4-527、4-528、4-529，约定被告华鑫公司向原告转让“华鑫大厦A座”4层编号为514、515、516、527、528、529的商铺使用权，转让价均为45360元。该六份转让合同同时约定：华鑫公司预定在2014年12月31日前将商铺使用权交付原告；原告在取得商铺使用权第五年期满后，可继续选择履行《商铺使用权转让合同》或提前退还商铺使用权，若选择提前退还，原告必须在取得商铺使用权满5年后三个月内向华鑫公司提出书面申请，华鑫公司将在原告正式提出书面申请之日起90日内退还原告合同100%商铺使用权转让价格款（不计息）；原告受让商铺使用权后，将其受让的商铺委托给华鑫公司或华鑫公司指定的第三方实行统一业态规划、招商及经营管理，具体事宜由双方另行协商签订《委托租赁及管理合同》；合同还对其他相关事宜作了约定。 同日，原告将合同约定的六间商铺的转让款共计272160元支付给华鑫公司。 同日，原告作为委托方（甲方），案外人韩星公司作为受托方（乙方），王子宴会公司作为担保方（丙方）签订《委托租赁管理合同》六份，合同均约定：鉴于甲、乙双方于2014年4月12日签订《商铺使用权转让合同》，编号4-514、4-515、4-516、4-527、4-528、4-529，现甲乙双方在平等自愿、互惠互利、协商一致的基础上，甲方将其取得商铺使用权不可撤消的委托给乙方实行统一业态规划、招商及经营管理；甲方拥有位于华鑫大厦A座商业用房编号为4-514、4-515、4-516、4-527、4-528、4-529的商铺使用权。该六份合同同时约定：委托租赁及管理的期限与《商铺使用权转让合同》约定的商铺使用权转让权期限一致；韩星公司支付给原告的回报，按《商铺使用权转让合同》约定的合同价款为基数，第一至第五年固定回报为9%，从第六年开始至第十年，固定回报为每年10%；2014年6月1日起，韩星公司每6个月向原告回报收益一次，以此类推至第10年；在委托期内，韩星公司未按约定时间支付给原告回报，逾期超过30日，韩星公司按照每日当期应付款的0.05%向原告支付滞纳金，逾期达90日以上的，原告有权解除本合同，原告解除合同时，韩星公司向原告退回已付商铺转让价款，并按商铺使用权转让总价款的10%支付违约金；在韩星公司不能按合同履行义务和责任时，由担保方王子宴会公司支付因韩星公司违约而产生的所有违约责任和赔偿责任、支付责任；合同还对其他相关事项作了约定。 此后，原告于2015年1月15日、6月12日、12月9日、2016年5月16日、12月30日、2017年5月27日、12月27日、2018年3月13日、12月23日、2019年12月26日收到固定回报各12247.20元。 另查明，华鑫公司原名绍兴县华鑫房地产开发有限公司，于2016年10月14日变更为现名称。韩星公司系由阮越红出资设立的一人公司，于2016年9月27日经核准后注销，阮越红在韩星公司提交的清算报告中签字确认若韩星公司有未清偿的债务，由股东按出资比例承担。王子宴会公司系袁永华出资设立的一人公司。 现原告以韩星公司未按约支付回报，要求解除《商铺转让权使用合同》、《委托租赁管理合同》，并由华鑫公司退还商铺转让款，由阮越红支付租金回报及违约金，阮越红、王子宴会公司、袁永华承担连带清偿责任为由，诉至本院。 以上事实，由原告提交的商铺使用权转让合同、收款收据、委托租赁管理合同、银行明细及原告与四被告在庭审中的陈述等证据证明。原告提交的录像其陈述于2020年5月26日拍摄，而被告已认可《商铺使用权转让合同》、《委托租赁管理合同》于2020年2月20日解除，不作为认定本案事实的依据。 本院认为，对于六份《商铺使用权转让合同》，原告、被告华鑫公司确认于2020年2月20日解除，原告要求解除该合同的诉讼请求已无需再作处理。合同解除后，华鑫公司应返还给原告商铺使用权转让款，故对于原告要求被告华鑫公司返还转让款的请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。现韩星公司作为讼争合同相对方已注销，依法不再享有民事权利，承担民事义务，合同约定的相应权利义务已无对应的承受方。因此，原告与韩星公司所签订的委托合同自韩星公司注销时终止。对于原告主张解除六份《委托租赁管理合同》，虽然被告阮越红同意解除，但在韩星公司已经注销的情况下，应当认为该合同已于韩星公司注销之日终止，无需解除。 至于委托合同终止是否影响原告向相关义务人主张，本院作如下分析： 对阮越红的责任。合同终止不影响合同约定的结算和清理条款。事实上，韩星公司虽已注销，但原告并未能收回商铺使用权，故仍会产生转让款、租金、违约金损失。不论阮越红是否应担承担违法清算的责任，根据其在工商登记部门注销公司时的承诺，其应当对韩星公司因诉讼中合同产生的债务承担清偿责任。事实上阮越红也相应进行了履行，故应当向原告支付租金回报、违约金及退还商铺转让款。鉴于阮越红需承担退还商铺转让款义务，故对于原告要求其连带支付商铺转让款的请求，本院予以支持。 对被告王子宴会公司的担保责任。本院认为，在本案中，债务人注销不影响保证人承担保证责任。1.债务人注销，不代表债的全面消灭，仅代表债权人无法向已注销的主体主张债权。如果该注销的主体有债务的承继者或者保证人，债权人仍可主张其履行相应的义务。根据担保法，该法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。即保证合同的当事人为债权人和保证人，特别是在连带保证的情况下，债权人可以选择仅由保证人承担保证责任，而不向主债务人主张。同时，承担保证责任的条件为债务人不履行，债务人注销应当认为包含在“不履行”的范围中，故在本案中债务人韩星公司注销，不影响保证人王子宴会公司承担保证责任。2.现委托合同已终止，虽法律并未明确委托合同因主体注销终止后，保证合同如何履行，但鉴于不论是主体注销还是解除合同，均产生合同终止的法律效果，故参考担保法解释第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”。据此，虽韩星公司注销产生了合同终止的法律效果，但不影响保证人王子宴会承担保证责任。3.韩星公司注销后，阮越红的清偿属于债务加入，而非债务转让，不属于保证人的免责事由，且减轻了担保人的负担。4.韩星公司虽注销，但合同履行期在注销时并未届满，债权人没有宣布债务提前到期，且债务的担保人仍有期限利益，不能从韩星公司注销时计算保证期间，而应按合同约定的履行期计算。现商铺使用权转让合同自2020年2月20日解除，原告自此时不再享有商铺使用权，故基于该使用权而产生的租赁合同项下债务于该日方可结晶，可以据此起算保证期间。5.租赁合同约定王子宴会承担韩星公司违约而产生的所有违约责任、赔偿责任、支付责任，故不论韩星公司是否注销，现原告主张的保证责任范围并未超过王子宴会在提供保证时所能预料并约定的保证范围。据此，其认为不承担保证责任的抗辩，本院不予采纳，对原告要求被告王子宴会公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。 被告袁永华系王子宴会公司的唯一股东，在其未能提交证据证明个人财产独立于公司财产的情况下，应对公司债务承担连带责任，本院对其相应的抗辩不予采纳。 对于相关诉请金额，本院认为，原告已收到截至2019年5月31日止的租金回报，在原告自2020年2月20日不再拥有商铺使用权的情况下，原告可以主张2019年6月1日至2020年2月19日的租金回报，根据原告的诉讼请求，其按9%的标准计算，本院据此核算租金回报为14965.07元。2019年12月26日原告收到租金回报时已逾期超过90日，原告亦可以主张退还商铺转让款并支付违约金。而违约金不仅是补偿及惩罚，又系合同当事人意思自治，在无补充证据证明过高的情况下，本院不予调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥华鑫房地产开发有限公司应退还给原告朱望兴商铺使用权转让款272160元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、被告阮越红应支付原告朱望兴租金回报14965.07元、违约金27216元，合计42181.07元，款限于本判决生效后十日内付清； 三、被告阮越红连带支付原告朱望兴商铺使用权转让款272160元，款限于本判决生效后十日内付清； 四、被告绍兴王子宴会大酒店有限公司、袁永华连带支付原告朱望兴商铺使用权转让款272160元、租金回报14965.07元、违约金27216元，合计314341.07元，款限于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告朱望兴的其他诉讼请求。 如四被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6158元，由原告朱望兴负担181元，由被告阮越红、绍兴王子宴会大酒店有限公司、袁永华负担5977元，被告绍兴柯桥华鑫房地产开发有限公司在5175元范围内承担付款责任，四被告应负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  范 晟 审 判 员  高颖蕾 人民陪审员  宋兴婷 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  陈 莉 书 记 员  谢 宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。