河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1731号原告：周春光，男，1984年5月16日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：王爱崇，男，1970年7月11日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。第三人：焦作远大置业有限公司。住所地：焦作市山阳区塔南路与工业路交叉口东南角。法定代表人：冯许军，董事长。委托诉讼代理人：李玮，河南好谦律师事务所律师。原告周春光与被告王爱崇、第三人焦作远大置业有限公司（以下简称远大公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春光及其委托诉讼代理人张当智，被告王爱崇的委托诉讼代理人杜方涛，第三人远大公司的委托诉讼代理人李玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周春光向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告多支付的购房款549981元及利息85246元（自2017年2月7日之日起按中国人民银行同期贷款利率暂时计算至2019年9月7日，自2019年9月8日至返还完毕之日止的利息仍应支付），共计635227元。2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭明确要求第三人远大公司与被告王爱崇一起承担还款责任。事实与理由：2014年2月，原告在山阳区文苑路××号商住楼，通过1楼商铺门上粘贴的王爱崇的售房电话与王爱崇联系购房事宜。看房后，王爱崇告诉原告，2号商铺309.72平方米可以办房产证，另有部分（后来知道为142.62平方米）不能办证，经过多次与王爱崇协商，最后以总价2681382元购买了第三人开发的山阳区文苑路781号舒心园小区1号商住楼1-2层的两套商铺（包括有证和无证部分）。面积分别为2号商铺309.72平方米、3号商铺39.69平方米、无证面积142.62平方米。2014年3月7日，原告以刷卡形式向王爱崇交付购房定金60000元。因这两套商铺是原告与朋友共同出资购买，朋友建议去开发商第三人远大公司处核实，在开发商处当面交钱和签合同。2014年7月14日，原告与朋友孙某、妹妹三人在第三人远大公司远大山阳春天售楼点询问第三人工作人员，答复原告购房款交给王爱崇也可以，交给远大公司售楼部也可以。在远大公司工作人员在场的情况下，原告以刷卡形式交付了现金212382元，并在工作人员岳静宜的带领下提交了贷款940000元的资料（后在中国人民银行办理了分期付款）。当日应王爱崇的要求，原告与王爱崇去广发银行办理了1369000元的现金转款。第二天，原告将余款100000元以承兑汇票的形式交给了王爱崇。2014年7月28日，原、被告签订了2号商铺有证面积的购房合同，合同总价款为1889292元。王爱崇告知无证面积无法办理房产证所以只收款不能签合同，但原告为购买2号商铺实际支付被告、第三人购房款2439273元。之后被告王爱崇将原告所购房屋交给原告使用包括无证面积部分。2017年10月，第三人远大公司以原告仅购买309.72平方米商铺，总房款1889292元，未将无证房屋售给原告为由，起诉至焦作市山阳区人民法院，要求原告返还房屋，原告认为，被告已将无证房屋以549981元的价格卖给了原告，不应返还，最终法院判决返还2号商铺无证面积部分。原告认为被告与第三人恶意串通损害原告合法权利：被告先将房屋卖给原告，然后当第三人需用房屋时又以未签合同为由收回房屋，现法院已判决原告退还房屋、支付租金，被告、第三人也应返还原告多支付的购房款，并赔偿损失支付利息。故诉至法院，望判如所请。被告王爱崇辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。理由如下：1.被告本着投资的目的，于2013年10月12日通过熟人以爱人韩芳芳名义从第三人处以单价6100元/平方米的价格购买了涉案舒心园小区1号商住楼1号、2号、3号商铺，并向第三人支付预付款700000元，被告又于2014年4月9日向第三人支付600000元购房款。涉案舒心园小区1号商住楼2号、3号商铺于2014年7月出售给了原告周春光及其亲戚周素花，其中2号商铺通过远大公司更名至周春光本人名下，3号商铺更名至其亲戚周素花名下。远大公司分别与周春光、周素花签订商品房买卖合同。2、远大公司与周春光、周素花就涉案2号商铺及3号商铺分别签订商品房买卖合同，是在被告、原告、周素花及第三人四方一致同意的情况下签订的，远大公司只负责办理更名手续，收取应由被告支付的购房款，更换收款收据等，原告向第三人支付的房款属于原告按照被告指示将本应由被告向远大公司支付的购房尾款直接支付给远大公司。3、在向原告出售涉案2号、3号商铺过程中，被告向原告说明了该房屋系被告从远大公司购买后再转卖的房屋，其中2号有证面积为309.71平方米,3号有证面积为39.69平方米，但从未承诺过能将2号商铺中的无证面积142.62平方米卖给原告。正式购房手续由被告陪同原告等人一起前往远大公司办理更名手续，被告从未称自己是远大公司委托的销售人员。原告作为成年人尤其是作为一名有生意头脑的成年人，诸如购房投资商铺此等大事，其不可能不考察房屋的现状、权属、权利人、合同如何签订等情况，对于购买标的房屋的情况不可能不知情。4、在前期出售房屋过程中，被告虽与原告对于2号商铺中约142.62平方米的无证物业用房进行过洽谈，但双方洽谈的内容仅为被告帮助原告和第三人远大公司进行沟通商量，能够由原告以比较低的价格购买，但由于远大公司不同意出售，最终在被告与原告双方的交易中仅就2号商铺中有证面积309.72平方米和3号商铺中的有证面积39.69平方米进行了买卖，成交价共计为2681382元，折合单价7670元平方米左右。2681382元的实际支付情况是：被告向原告共计收取了1529000元，远大公司实际上只从原告处收取了1152382元（刷卡212382元+贷款940000元）。原告及周素花与远大公司签订的购房合同上载明的共计2131401元购房款的实际支付情况为，被告与被告的配偶韩芳芳合计向远大公司支付1300000元购房款，由远大公司于2014年6月26将韩芳芳700000元和王爱崇600000元收据换成韩芳芳979019元和1号商铺房款470981元收据，另由1号商铺购买人补差价150000元。2014年7月14日，远大公司又将韩芳芳收据979019元分别换成1号楼2号商铺房款949292元和1号楼3号商铺房款242109元，由原告补交212382元差额。剩余940000元购房款由原告以贷款方式支付远大公司。5、原告支付给被告及远大公司的款项均不包含无证面积142.62平方米的价钱，被告从原告处收款1529000元，但其中有将近1000000元属于被告向第三人缴纳的原始购房款，约540000元左右属于被告将房屋出售给原告赚取的利润，相当于每平米赚取了差价1570元左右。6、如果按照原告所述及其逻辑，其以单价6100元/平方米的价格从被告人处购买了2号商铺、3号商铺有证面积房屋共计349.41平方米，总价款为2131401元，实际支付了2681382元，多支付的549981元属于购买2号商铺中的无证面积142.62平方米，那么无证面积的单价折合3850元/平方米左右，这明显不符合常理。因为被告实际购买第三人1、2、3号商铺的原始单价就为6100元/平方米，且该价格还属于被告低于当时市场价拿到的优惠价格，在被告与原告前期洽谈出售事宜中，被告提供的售价为有证面积8800元/平方米，不可能直接降低2700元/平方米左右，如果按照原告所述，有证面积按照6100元/平方米,则被告没有赚取任何差价。而且无证面积3850元/平方米的成交价又明显高出双方初期洽谈时被告提供的无证面积2000/平方米的价格，这显然是有违常理和逻辑。因此，本案的实际情况应为，被告以总价2681382元的价格将2号商铺、3号商铺中的有证面积房屋共计349.41平方米转卖给了原告，被告并没有将2号商铺中的无证面积转卖给原告。原告超出合同约定，支付549981元属于原告应当支付给被告的合理房屋市场差价，也就是被告的利润。故被告不存在不当得利的情形，应当驳回原告的诉讼请求。第三人远大公司陈述认为，原告起诉要求第三人让其承担责任没有事实与法律依据，也没有证据予以佐证，依法不应当支持；第三人不存在任何过错。1.原告与第三人之间没有任何关系，双方之间的买卖合同也已经解除，第三人也已经将房款1889292元退回给原告，原告也已经领取该款项，并向第三人出具领据。2.第三人卖给原告的房屋均是具有产权登记的房屋，是合法的房屋，至于原告称向被告所购买的房屋为无证房屋，第三人对此不知情。原告向被告支付多少钱，第三人也不知情。针对2号商铺原告只向第三人支付购房款1889292元。原告与被告之间有何种关系，与第三人无关。3.按照法律规定不当得利的主要举证责任应由原告承担，原告应当证明被告获利没有法律上的依据，如举证不能应承担败诉后果。根据原、被告及第三人的起诉、答辩及陈述意见，本庭总结归纳本案争议焦点如下：被告及第三人是否多收取了原告的购房款549981元，应否返还相应款项及利息。原告周春光为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.商品房买卖合同2份，证明2014年7月28日原告和周素花分别与第三人签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买的2号商铺面积为309.72平方米，每平方米6100元，总金额为1889292元，周素花购买的3号商铺面积为36.69平方米，总金额为242109元。2.60000元付款凭证1张，证明2014年3月7日，被告和第三人同意将房售给原告，谈好房价后原告通过POSS机支付给被告房款60000元。3.广发银行转账凭证1张，证明2014年7月14日原告通过POSS机向第三人支付购房款212382元。4.广发银行转账凭证1张，证明2014年7月14日原告通过银行柜台向被告转账支付购房款1369000元。5.个人抵押房屋贷款保险单一份，证明2014年11月原告按揭贷款940000元向第三人支付了购房款。6.2014年5月9日原告以票号为33024560的100000元承兑汇票支付被告购房款100000元，该承兑汇票交给了被告。7.2014年7月14日第三人向原告及周素花出具的购房收据2份，证明2号商铺价款为1889292元，3号商铺价款为242109元。8.2014年7月14日第三人记账凭证一份、收据一份，证明被告与第三人共同收取原告购房款，应共同承担返还责任。9.（2017）豫0811民初3032号民事判决书一份，（2018）豫08民终48号民事判决书一份，证明被告卖给原告的无证面积房屋属于物业用房，已被第三人收回，被告仍然占有原告549981元购房款，属于不当得利，应返还原告。被告王爱崇对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证据指向有异议，该2份合同中所载明的2、3号商铺系被告先从远大公司以6100元/平方米的价格购买，然后于2014年7月份转卖给原告，该两份合同仅仅是远大公司配合原、被告之间的买卖关系所作的更名手续，合同中的单价并不是原告和被告实际交易的真实价格，双方之间实际的交易价格为7670元左右每平方米，总面积为492.03平方米，房屋总价款为2681382元。对证据2真实性无异议，POSS机上所载明的商户河南省香江机电有限公司的法定代表人是被告王爱崇，如果按照原告所述其交易对象是远大公司，那么其款项应当支付给远大公司而非第三方，由此可以说明原告购买房屋的交易对象应当是被告。对证据3因系复印件真实性暂无法判断，但从复印件的内容上来看，212382元款项的转出方为被告，交易的对象为远大公司，无法得出与原告有关的相应结论。对证据4真实性无异议，但该款项系原告购买被告房屋向被告支付的购房款，其证据指向不予认可。对证据5系复印件真实性无法判断，与本案是否有关请求法院依法认定。对证据6真实性有异议，该证据仅仅是原告所述的承兑汇票摘录，对于付款人、收款人及领取人均不显示，根据被告在公安机关所作询问笔录，被告确实收到了100000元的银行承兑汇票，但是否与该组证据相一致无法确认。对证据7真实性无异议，但需要说明的是该款项并不是原告直接支付给远大公司的，该2张票据中分别载明的2号商铺款949292元、3号商铺款242109元，是由被告的购房款收据979019元拆分为2号商铺房款949292元和3号商铺房款242109元，差价212382元由原告补交。也就是说该2张收据中所载明的款项由原告本人直接支付的仅仅为212382元。对证据8系复印件，真实性无法判断，但从记载凭证中所列的科目名称上来看，其显示的款项的由来和被告对于第7组的质证意见相一致；对证据8的收据无异议，收据实际反映的内容是被告支付的979019元购房款转为原告所支付的购房款，远大公司不再退还给被告，由原告直接以购房款的方式支付给被告。对证据9真实性无异议，但与本案没有关系。第三人远大公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1买卖合同真实性无异议，指向有异议，第三人已与原告解除商品房买卖合同关系，已经退还原告购房款1889292元。对周素花买卖合同与本案无关不予质证。对证据2、4、6与第三人无关，第三人不清楚不予质证。证据3系复印件，对其真实性及证明指向均有异议，不能够证明原告的主张，证据的内容是被告与第三人之间的房屋交易行为，与本案没有关系。对证据5不予质证。对证据7中原告的收据无异议，周素花的收据与本案无关不与质证。证据8系复印件，真实性及证明指向均有异议，同时对证据的来源表示怀疑；证据8的收据与本案无关不予质证。对证据9真实性无异议，反而能够证明原告与第三人之间交易的房屋面积为309.72平方米，交易金额为1889292元，该事实已经一、二审法院生效判决予以认可，原告起诉的购房款为2681382元没有得到支持，那么就本次的诉讼第三人认为属于浪费司法资源不应得到支持。被告王爱崇为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1.被告从焦作市山阳区人民法院、焦作市中级人民法院调取的（2017）豫0811民初3032号、（2018）豫08民终48号民事案件审理卷宗，证明原、被告之间系房屋买卖合同关系，第三人仅是配合办理房屋更名和手续的更换，购房合同中所载明的房屋总面积总价格没有异议，但是单价6100元/平方米并非原、被告双方实际的成交价格，被告卖给原告的房屋并不包含2号商铺的无证面积部分。2、被告从焦作市公安局高新分局调取的原告控告被告涉嫌诈骗一案的调查卷宗包含如下材料：原告和被告的询问笔录各一份、原告向公安部门所提交的、与被告之间的短信聊天记录、被告向公安机关所提供的6份收据，证明原、被告之间交易的房屋为2号商铺面积309.72平方米，3号商铺面积39.69平方米，总价款2681382元，折合单价7670元/平方米左右，不包括无证房屋的买卖，远大公司与原告及周素花所签订的商品房买卖合同中的单价不是原、被告双方交易的真实价格，该合同及远大公司开的相应的收据仅仅是为了配合原、被告之间所做的房屋买卖的更名手续，被告在与原告洽谈买卖的过程中已向其告知了2号商铺和3号商铺有证、无证面积的具体情况，且交易的单价并不是原告所称的6100元/平方米，双方实际成交中不涉及2号商铺中物业用房的面积，原告对此是知情并且接受的。3.收据6张，证据指向同证据2。4.被告的结婚证一份，证明被告与韩芳芳系夫妻关系。原告周春光对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但证明被告当时把无证部分房屋卖给了原告，当时房屋的状况是有证和无证部分楼上是相通的，无法区分有证和无证部分，并且只有一个出口，被告的无证部分具体多少面积不清楚，直到第三人起诉原告才知道被告卖给原告的无证部分是物业用房，当时原告认为被告代表第三人，第三人对原告的态度也让原告认为被告是代表第三人。对证据2对原告的陈述部分没有异议，对被告所说的有异议，被告说和原告之间签订有协议不是事实，原告始终认为被告是代表第三人的，所以原告和被告之间没有签订过任何协议；对证据2中的收据复印件是第三人收王爱崇和韩芳芳款的收据，原告在此之前没有见到过，也不知道王爱崇与第三人之间交款的情况；对2014年6月26日的收据原告在第三人起诉原告收回房屋的诉讼中才见到这份收据。对证据3，该证据与第2组证据中的收据重复也不能证明被告的证明指向。对证据4真实性无异议，原告对此并不知情。第三人远大公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2、4与本案没有关系，不发表质证意见。对证据3庭后核实后3日内提交书面质证意见，如未提交视为与本案无关不发表质证意见。第三人远大公司为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：统一领据、收据、声明，证明原告与第三人已经就2号商铺解除合同，第三人已经将2号商铺的购房款1889292元退还给原告，原告已收到该款项；同时能够证明原告购买第三人的2号商铺总价款为1889292元，缴纳的房屋款项也是1889292元。原告在诉状中称为购买2号商铺实际支付被告、第三人购房款2439273元与事实不符，第三人针对上述房屋仅仅收到了1889292元，根据原告的诉求549981元，即2439273减去1889292元，其诉求是没有依据的，至于是否将诉求的款项支付给被告，第三人不清楚，第三人只认可2号商铺的款项为2439273元，因此该份证明能够证明第三人主张的事实，第三人不应当承担任何责任；同时原告向第三人交纳940000元票据原告称丢失，向第三人提供了声明。原告周春光对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性均无异议，是原告与第三人之间就2号商铺无争议部分所做的权利处分，今天的诉讼解决的是有争议的部分，原告支付给被告1529000元的购房款是第三人同意支付的，原告1889292元2号商铺购房款中其中有部分购房款是被告从原告支付给被告的1529000元中支付的，这就是第三人与本案的关系。被告王爱崇对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但与本案无关，并且2014年7月14日收据显示的金额是在被告向第三人交纳的购房款中直接抵顶了，并不是原告直接支付给第三人。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据1、2、4、5、7、9，被告及第三人对其真实性未提出异议，经审查上述证据之间相互印证，且与各方当事人庭审陈述相一致，能够证明案件事实，本院对其真实性予以认定；对于证据3，系向第三人转账支付购房款212382元的截屏，该证据与当事人庭审陈述一致，第三人也认可收到相应款项，本院对该证据真实性予以认定；对于证据6，系汇票信息的手写记录，被告虽未认可该证据，但认可确实受到100000元汇票，结合双方当事人陈述，本院对该证据真实性予以认定；对于证据8，第三人虽有异议但并未提交相应证据予以反驳，该收据及记账凭证能够证明第三人拆分了韩芳芳979019元收据，分别向周春光和周素花出具了949292元及242109元的收据，周春光一方补齐差额212382元，该证据与其他证据相互印证且与当事人陈述向一致，本院对该证据的真实性予以认定。对于被告提交的证据1、2，系从焦作市山阳区人民法院、焦作市中级人民法院及焦作市公安局高新分局调取的案卷材料，加盖了相关机关的公章，本院对上述证据本身的真实性予以认定；证据3与证据2中的收据一致，本院对其真实性予以认定；证据4系被告王爱崇与其配偶韩芳芳的结婚证，能够证明被告在购买案涉房屋时，其与韩芳芳确系夫妻关系，本院对该证据的真实性予以认定。对于第三人提交的证据，原、被告对其真实性均无异议，经审查第三人的证据能够证明其已与原告周春光解除了商品房买卖合同关系，并将案涉2号商铺购房款1889292元返还给原告，对此本院予以确认。本院对本案事实认定如下：远大公司经相关部门批准后，在迎宾路××、文苑路以南、××商城以东的用地面积为32.01亩地上建造舒心园小区。根据福建省中景建筑设计院有限公司设计的舒心园小区图纸，远大公司将舒心园小区1号楼一层6轴至1轴与A轴至E轴交界区城和1号楼二层6轴至17轴与A轴至E轴交界区城，两处区域共计157.40平方米划为物业用房。2013年10月份，王爱崇为进行投资，以其配偶韩芳芳的名义按照6100元/平方米的价格购买了远大公司开发建设的案涉舒心园小区1号商住楼1号、2号、3号商铺，王爱崇向远大公司支付购房款700000元。因王爱崇购房是以投资为目的，故未与远大公司签订正式的商品房买卖合同，仅由远大公司向其出具了房款收据。之后，王爱崇又向远大公司支付购房款600000元，并将1号商铺转卖给案外人范朝辉。远大公司经核算，在从前述1300000元预付购房款中扣除1号商铺预付款320981元后，向王爱崇出具了979019元的房款收据（因王爱崇是以其配偶韩芳芳名义购房，故该收据载明交款单位为韩芳芳，收款事由为舒心园小区1号商住楼2号、3号商铺）；范朝辉补齐1号商铺购房款差额后，远大公司向其出具了1号商铺的房款收据并与其签订了商品房买卖合同。2014年2月，周春光看到王爱崇张贴的案涉房屋的售房信息后与王爱崇取得联系。王爱崇带领周春光看房后，双方对于房屋买卖事宜进行了多次协商，期间王爱崇告知周春光案涉房屋系从远大公司购买后转卖的商铺。2014年3月7日，周春光通过POS机刷卡的方式，向王爱崇支付购房定金60000元。2014年4月9日，王爱崇向周春光发送短信“有证面积309.72+39.69=349.41平方乘以8800共3074808元，无证面积142.62乘以2000，总房价3360048元，你考虑一下”，同日王爱崇再向周春光发短信“8700就按这个价吧”。需要说明一点，上述短信提及的“无证面积142.62”就是前文所述的与2号商铺相通的物业用房。经多次协商达成一致后，周春光与王爱崇到第三人远大公司处办理了案涉房产剩余房款的支付手续。需要明确的是，王爱崇已经以其配偶韩芳芳名义支付远大公司2号、3号商铺购房款979019元，周春光已经支付王爱崇购房定金60000元。2014年7月14日，周春光、王爱崇与远大公司三方协商后，决定将979019元购房款拆分为2号商铺949292元，3号商铺242109元，差额212382元由周春光直接支付给远大公司，远大公司分别向周春光出具了2号商铺949292元房款收据，向周素花出具了3号商铺242109元房款收据。同日，周春光再向王爱崇转账支付1369000元。2014年5月9日原告又将100000元承兑汇票交付给被告王爱崇。2017年7月份，远大公司分别与周春光和周素花签订了案涉2号、3号商铺的商品房买卖合同。需要明确的是，远大公司出具的商品房买卖合同载明的2号商铺面积为309.72平方米，单价6100元/平方米，总价款为1889292元，3号商铺面积39.69平方米，单价6100元/平方米，总价242109元，2号、3号商铺的合同价款合计为2131401元。2014年11月14日，周春光以按揭的方式向第三人远大公司支付了2号商铺剩余房款940000元。商品房买卖合同签订后，第三人远大公司交付了房屋。后第三人发现周春光除了使用其购买的舒心园小区第1号商住楼1-2层2号商铺房外，还使用了第1号商住楼1-2层物业用房(一层:6轴至1轴交A-E轴;二层:6轴至17轴交A-E轴)。第三人遂向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，要求周春光返还第1号商住楼1-2层物业用房并赔偿房屋占有使用期间的租金。2017年11月14日，焦作市山阳区人民法院作出（2017）豫0811民初3032号民事判决书，判令周春光返还上述房屋并支付房屋占有使用期间的租金。周春光不服，向焦作市中级人民法院提出上诉。2018年1月31日，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民终48号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，第三人远大公司与原告周春光协商解除了案涉2号商铺的商品房买卖合同，远大公司将购房款1889292元返还给了原告周春光，周春光收到上述款项后向该公司出具了领据。2018年6月，周春光向焦作市公安局高新分局报案称自己被他人诈骗549981元，并将本案购房经过告知办案民警。公安机关经核查认为，原告举报的内容不构成诈骗，决定不予立案，并告知周春光可以就相关经济纠纷向人民法院提起诉讼。现原告认为，被告及第三人多收取其无证面积购房款549981元，存在不当得利要求予以返还而引起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张在房屋买卖行为中，被告及第三人多收取其无证面积购房款549981元，存在不当得利要求予以返还。根据上述规定，原告应当举证证明被告及第三人在房屋买卖行为中没有法律根据，取得不当利益的事实，同时还须证明被告及第三人取得不当利益导致其合法权益受到损害。首先应当明确，本案房屋买卖合同关系的双方当事人。根据庭审查明的事实，案涉2号、3号商铺系被告王爱崇自远大公司购买后，转卖给原告周春光及周素花的。远大公司拆分王爱崇配偶韩芳芳979019元购房款收据后，分别向周春光出具2号商铺949292元收据，向周素花出具3号商铺242109元收据（周春光将差额212382元直接支付给远大公司），并分别与周春光和周素花签订商品房买卖合同的行为，实际上是为了配合被告王爱崇的转卖行为所作的手续变更行为。原告周春光在购房过程中实际向王爱崇支付购房款1529000元（60000+1369000+100000＝1529000），向远大公司支付购房款1152382元（212382+940000=1152382），这种支付方式是周春光、王爱崇与远大公司三方商议后确定的抵账支付方式。本质上，王爱崇与远大公司就2号、3号商铺达成了房屋买卖合同关系，王爱崇应支付价款总额为2131401元，实际上仅支付了预付款979019元。王爱崇随后将2号、3号商铺转卖给周春光、周素花，双方达成的买卖合同总价款与2131401元并不一致。王爱崇与周春光、周素花达成买卖合同后，将相关情况告知远大公司。此时远大公司应收房款为2131401元，实收979019元，于是三方协商一致，由周春光补齐差价1152382元（212382+940000=1152382）后，远大公司配合办理了拆分房款收据、签订商品房买卖合同等手续。同时，周春光在扣除其支付远大公司的款项后，又支付王爱崇购房余款1529000元（60000+1369000+100000＝1529000）。所以，本案房屋买卖合同的买方是原告周春光、案外人周素花，卖方是被告王爱崇，而第三人远大公司并非本案房屋买卖合同的当事人。其次，应当确认被告或第三人是否存在不当得利的事实。经庭审查明，被告王爱崇在协商房屋买卖事宜期间已经告知周春光案涉房屋系从远大公司购买后转卖的商铺。另外，王爱崇于2014年4月9日向周春光发送的短信载明“有证面积309.72+39.69=349.41平方乘以8800共3074808元，无证面积142.62乘以2000，总房价3360048元，你考虑一下”。据此可以确认，原、被告在协商案涉房屋买卖事宜时，被告已明确告知原告案涉房产面积、权属等情形，并且告知其案涉房产分为有证面积和无证面积，分别向其提供了报价。即在本案房屋买卖过程中，被告不存在虚构事实、隐瞒真相等行为，而原告对于待交易房屋的面积、权属等情形是明知且认可的。同时根据短信内容，仅仅有证面积部分房款总额已超过3000000元，远高于被告最终支付的2681382元。另外，上述短信明确注明“无证面积142.62平方米，单价2000元/平方米”，按照原告主张其多支付了无证面积房款549981元，则无证面积每平米价格为3856元，远超被告向其提供的2000元/平方米的报价，这显然有悖常理。综上，本院确认原告最终支付的2681382元购房款是原、被告协商一致达成的案涉2号、3号商铺的实际成交价，在本案交易过程中被告不存在虚构事实、隐瞒真相或其他欺诈行为，原、被告达成的房屋买卖协议是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。故被告及第三人取得购房款具有合同依据，原告主张被告及第三人多收取其549981元购房款，要求返还不当得利没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周春光的诉讼请求。案件受理费减半收取为5076元，由原告周春光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二〇年七月八日书记员  张 艳附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。