新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4322民初18号   原告：叶尔兰·哈曼，男，1980年9月出生，哈萨克族，住新疆富蕴县。   委托诉讼代理人：马赛·沙哈尔亚，新疆蕴发律师事务所律师。   被告：陈忠，男，1963年7月出生，汉族，住四川省蓬溪县。   被告：赵常聪，男，1984年7月出生，汉族，住四川省西充县。   被告：四川省南充市和平运业有限公司，住所地四川省南充市。   法定代表人：何向阳，系该公司经理。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店1楼107号、9楼907号、909号、911号、913号。   负责人：杨建，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王亚岗，新疆联恒律师事务所律师。   原告叶尔兰·哈曼与被告陈忠、赵常聪、四川省南充市和平运业有限公司（以下简称和平运业公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶尔兰·哈曼及委托诉讼代理人马赛·沙哈尔亚，被告陈忠、人寿保险公司委托诉讼代理人王亚岗到庭参加诉讼。被告赵常聪、和平运业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告叶尔兰·哈曼向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告车辆停运损失90000元（从2017年4月14日至2017年7月15日，每日1000元计算）；2、要求三被告承担原告雇佣驾驶员费用15000元；3、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2017年4月14日13时05分许，陈忠驾驶×××号重型自卸货车与叶尔兰·哈曼驾驶的×××号重型自卸货车发生交通事故。2017年4月18日，富蕴县公安局交警大队作出第172号道路交通事故认定书，认定被告陈忠负此次事故全部责任。被告陈忠和被告赵常聪系×××号重型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠于和平运业公司，并投保于人寿保险公司。事故发生时，保险合同在有效期内。事故发生后，被告将原告受损车辆拉往富蕴县双顺修理厂进行修理，致使原告车辆停运90多天，且原告雇佣的司机在此期间照常支付工资。人寿保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，剩余责任由被告陈忠承担，被告赵常聪、和平运业公司承担连带赔偿责任。   被告陈忠辩称，本案与赵常聪无关，赵常聪已签订退伙协议，案涉车辆按照正常时间修理，15天可以修理完成，超出时间是原告未及时取车造成的，由此造成损失扩大，应由原告自行承担，原告要求被告支付15000元驾驶员雇佣费不合理。   被告人寿保险公司辩称，停运损失和雇佣费不属于保险责任范围，依据相关法律规定，应当由侵权人进行赔偿，保险公司不是实际侵权人。同时按照保险合同的约定，停运损失和雇佣费不在理赔范围。   被告赵常聪、和平运业公司经传票合法传唤未到庭进行答辩，也未提供答辩状，在举证期限内未提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告叶尔兰·哈曼向本院提供证据如下：   1、2017年4月18日，富蕴县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书。证明：此次事故由陈忠负全部责任，原告无责任。   2、中华人民共和国机动车行驶证复印件一份，原告挂靠协议书复印件一份，机动车登记证书复印将一份。证明：案涉车辆实际车主是原告。   3、富蕴县双顺修理厂出具证明一份。证明：车辆停运时间为九十天。   4、富蕴县新运宏基运输有限责任公司出具证明一份。证明：原告案涉车辆纯收入每天1000元。   5、2017年2月25日，原告与驾驶员签订的雇佣合同一份。证明：驾驶员每月的工资为5000元。   6、陈忠的保险保单三份，证明：陈忠的车辆在保险公司投有交强险和商业险，保险公司应当承担赔偿责任。   7、和平运业公司一审的答辩状一份，证明：陈忠的车辆挂靠于和平运业公司，和平公司应当承担赔偿责任。   8、原告车辆道路运输证两份，证明：原告的车辆发生事故时在正常营运中。   被告陈忠对原告叶尔兰·哈曼提供证据的质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为原告也存在部分责任；对证据2、8的真实性无法确认，无原件进行核对；对证据3、4、5的真实性不认可；对证据6、7的真实性及证明目的认可。   被告人寿保险公司对原告叶尔兰·哈曼提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，对原告要求人寿保险公司承担停运损失和雇佣费赔偿责任的关联性不予认可；对证据2中行驶证、机动车登记证书的真实性、合法性、关联性认可，协议书因原告未提供原件，对真实性及证明目的不认可；对证据3、4、5的真实性级证明目的不认可；对证据6、7的真实性、合法性认可，要求人寿保险公司承担停运损失和雇佣费的关联性不认可；对证据8的真实性及证明目的认可，对要求人寿保险公司承担间接损失的关联性不认可。   本院认证意见:对证据1的真实性、合法性及证明目的本院予以确认；证据2、8原告未提供原件予以核对，本院对其真实性不予确认；证据3、4、5无相关证据相互佐证，对其真实性及证明目的本院不予确认；证据6、7被告陈忠、人寿保险公司对其真实性及证明目的予以认可，本院对其真实性及证明目的予以确认。   被告陈忠向本院提供证据解除合伙协议书一份，证明：2015年7月23日，被告赵常聪已退出合伙，不承担赔偿责任。   原告叶尔兰·哈曼对被告陈忠提供证据的质证意见：对该证据的真实性不认可。   被告人寿保险公司对被告陈忠提供证据的质证意见：对证据的真实性、合法性及证明目的认可。   本院认证意见:该证据经被告陈忠、赵常聪签字、按手印，本院对其真实性及证明目的予以确认。   被告人寿保险公司向本院提供证据如下：   1、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份。证明：肇事车辆在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险第三者责任保险，商业险第三者责任保险的保额是100万元。   2、机动车辆商业保险保险单一份、投保人声明一份证明：和平运业公司在人寿保险公司投保了机动车辆商业保险；人寿保险公司就保险条款、免责范围进行书面告知，同时以黑体字提示，被保险人手写相应的确认信息，并加盖公章，人寿保险公司已履行相关法律规定的告知和提示义务，该内容合法有效，人寿保险公司已按照合同的规定，对直接损失进行了理赔，间接损失人寿保险公司不承担赔偿责任。   3、机动车交通事故责任强制保险条例一份、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例一份，证明:根据全国通用商业条款的内容，人寿保险公司不承担间接损失赔偿责任。   原告叶尔兰·哈曼对被告人寿保险公司提供证据的质证意见：对证据1和证据2的机动车辆商业保险保险单的真实性及证明目的予以认可；对证据2的投保人声明没有单位负责人签字，对其真实性不予认可；证据3为格式合同，对其真实性不予认可。   被告陈忠对被告人寿保险公司提供证据的质证意见：对证据1和证据2的机动车辆商业保险保险单的真实性及证明目的予以认可；对证据2的投保人声明和证据3的证明目的不认可。   本院认证意见:对证据1、2的真实性及证明目的予以认可；对证据3的真实性予以认可，关联性不予认可。   根据本院确认的证据,可证实本案如下法律事实:   2017年4月14日13时05分许，陈忠驾驶的×××号重型自卸货车与叶尔兰·哈曼驾驶的×××号重型自卸货车发生交通事故。2017年4月18日，富蕴县公安局交警大队作出第172号道路交通事故认定书，认定被告陈忠负此次事故全部责任。2015年7月23日，被告赵常聪与被告陈忠签订《解除合伙协议书》，被告赵常聪退出合伙，×××号重型自卸货车由陈忠所有。事故发生时，×××号重型自卸货车挂靠于和平运业公司。2016年5月21日至2017年5月20日，×××号重型自卸货车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险。2017年4月16日，原告所有的×××号重型自卸货车在富蕴县双顺修理厂进行修理。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张的雇佣费应计入停运损失综合计算。关于停运损失，被告不予认可，原告提供的证据不能证明实际停运损失数额，且经本院告知后，原告在规定的期限内拒不配合提供鉴定材料，视为放弃申请鉴定。故原告要求被告承担停运损失90000元及雇佣费15000元的诉讼请求，本院不予支持，可待其补充证据后，另行主张。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：   驳回原告叶尔兰·哈曼的诉讼请求。   案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告叶尔兰·哈曼负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审判长褚万新   人民陪审员任建超   人民陪审员杨玉芳   二 〇 二 〇 年 七 月 二 日   书  记  员   常珂