江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复44号复议申请人：（申请执行人）赵师地，男，1970年10月20日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：冯浩，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄太清，男，1949年12月11日出生，住河南省商城县。被执行人：朱时才，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省商城县。被执行人：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市。法定代表人：刘大华，该公司经理。被执行人（异议人）：丰县星城房地产开发有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区。法定代表人：宋云鹏，该公司经理。复议申请人赵师地不服丰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0321执异131号执行裁定书，向本院提出复议。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年4月20日，原审法院对赵师地诉朱时才、浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称浙江鼎泰公司）及丰县星城房地产开发有限公司(以下简称星城房地产公司)建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）苏0321民初2483号民事判决，判决内容为:朱时才应于本判决生效后十日内支付所欠赵师地工程款870283元及逾期付款利息；浙江鼎泰公司在未付朱时才范围内负连带责任；星城房地产公司应在未付浙江鼎泰公司工程款范围内对鼎泰建设公司应付责任负连带责任。根据赵师地的申请，原审法院于2019年7月8日立案执行，案号为（2019）苏0321执3275号。在该案执行过程中，原审法院于2019年7月11日作出（2019）苏0321执3275号执行裁定，冻结、划拨朱时才鼎泰建设公司、星城房地产公司银行存款909045元；或扣留、提取其收入909045元；或查封、扣押其相应价值的其他财产。后于2019年10月21日、10月23日通过网络查控系统扣划星城房地产公司江苏银行丰县支行60×××17账户909045元、60340188000106964账户1996.72元。星城房地产公司不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议称，涉案工程系丰县开发区安居十一期工程，朱时才是涉案工程劳务承包人。为化解社会矛盾，县政府于2018年底成立了安居十一期信访问题处置专项工作组，县政府于2019年3月29日代浙江鼎泰公司向朱时才支付了全部工程欠款，浙江鼎泰公司对朱时才的付款义务已履行完毕。其对浙江鼎泰公司也无应付款项。原审法院生效判决认定事实错误，其不应承担浙江鼎泰公司对朱时才付款义务的负连带责任。请求：中止对其执行，解除冻结。原审法院查明，2019年3月29日浙江鼎泰公司（甲方）与朱时才（乙方）签订协议，内容为：在甲方建设丰县安居十一期工程期间，乙方向甲方提供了劳务，经甲乙双方确认，乙方所提供的劳务款共计10493447.85元，甲方已经支付8494861元，下欠1999086.85元；甲乙双方以本协议书确认的款项为最终结算金额。因浙江鼎泰公司无力支付下欠朱时才劳务款1999086.85元，丰县政府为化解社会矛盾，代浙江鼎泰公司暂先垫付协议约定款项中的1499315.1元，其余499771.7元朱时才自愿放弃，所有朱时才与浙江鼎泰公司之间就丰县安居十一期工程债权债务全部了结。朱时才作出书面承诺，并书写收条，写明收到丰县安居十一期工作组垫付劳务费1499315.1元。根据化解朱时才所欠分包人劳务费等款项达成的协议，该1499315.1元由丰县安居十一期工作组实际支付给塔吊劳务费债权人闫世华5000元、陈旗劳务报酬款39495元、何波劳务报酬款22495元、木工班组负责人黄文明劳务报酬款150000元、毕建东建筑机械租赁款300000元、宋洪波高低床货款10000元，实际支付给朱时才本人972325.1元，均有收款人写明收款事由的收条，还有银行给每个收款人的转款明细。前述证据能充分证明在2019年3月29日朱时才与浙江鼎泰公司协商确认的劳务款经最终结算并直接支付完毕的事实。在2019年4月25日执行依据（2018）苏0321民初2483号民事判决书作出时，浙江鼎泰公司不欠朱时才任何工程款，作为工程的发包人星城房地产公司对浙江鼎泰公司没有任何付款义务，反而是丰县政府为化解社会矛盾解决朱时才拖欠款项问题，从丰县开发区安居十一期工程信访工作专项小组账户代浙江鼎泰公司垫付了1499315.1元。原审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《江苏省高级人民法院关于执行内容不明确如何执行有关问题的通知》第三条规定：“凡生效法律文书主文内容有下列情形之一的，经采取第一条中的方式仍无法执行的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，可以裁定驳回执行申请：1、判决被告在欠付工程款范围内承担清偿责任，但是否拖欠工程款及欠多少工程款不明确；……”。基于上述法律规定及查阅原审卷宗，（2018）苏0321民初2483号民事判决书中虽然判决“浙江鼎泰建设集团有限公司在未付朱时才范围内负连带责任；星城房地产公司应在未付浙江鼎泰建设集团有限公司工程款范围内对浙江鼎泰建设集团有限公司应付责任负连带责任”，但并未查明浙江鼎泰公司、星城房地产公司是否拖欠工程款及欠工程款的数额，属于执行依据执行内容不明确，可以驳回执行申请。但执行实施程序没有依照前述规范性文件规定办理，而是直接冻结、扣划星城房地产公司银行账户存款，属于采取执行措施错误，应当予以纠正。异议人的异议请求，本院予以支持。据此于2019年12月30日作出（2019）苏0321执异131号执行裁定：撤销本院（2019）苏0321执3275号执行裁定对星城房地产公司的执行措施。赵师地不服上述裁定，向本院提出复议称，一、其于诉讼前提出诉讼保全申请，原审法院于2018年4月25日作出保全裁定，冻结了浙江鼎泰公司在星城房地产公司的工程款871000元。2019年3月29日，星城房产开发公司擅自将已保全的工程款支付给他人，违反法律规定。二、星城房产开发公司应按生效判决向其付款，其提出的异议无事实和法律依据。请求：撤销原审法院（2019）苏0321执异131号执行裁定，对星城房产开发公司继续执行。另查明，2018年4月25日，原审法院作出（2018）苏0321民初2483号诉讼保全裁定：“冻结浙江鼎泰公司在星城房地产公司的工程款871000元，期限为两年。本裁定书送达后立即执行。”2018年4月27日，原审法院将该裁定书及相应协助执行通知书送达星城房地产公司本院认为，原审法院（2018）苏0321民初2483号民事判决书判决星城房地产公司应在未付浙江鼎泰公司工程款范围内对鼎泰建设公司应付责任负连带责任。星城房地产公司主张鼎泰建设公司于该判决生效时对朱时才已无应负款责任，其自然也不应承担连带责任。原因是县政府于2019年3月29日代浙江鼎泰公司向朱时才支付了全部工程欠款，浙江鼎泰公司对朱时才的付款义务已履行完毕。该事实是星城房产公司阻却原审法院对其执行的主要理由，且该事实发生于生效判决前。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规》第七条第三款之规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。星城房地产公司阻却对其执行的该事实发生在本案生效判决前，星城房地产公司可依据该事实对原审判决申请再审或通过其他程序解决。其直接提出执行异议不属于执行异议案件的受理范围，依法应予驳回。原审法院执行异议裁定未驳回星城房地产公司异议申请，直接撤销原执行行为，适用法律错误，应予以纠正。综上，原审法院执行裁定适用法律错误，本院予以撤销。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，裁定如下：一、撤销丰县人民法院（2019）苏0321执异131号执行裁定；二、驳回丰县星城房地产开发有限公司的执行异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年七月二十日书记员  王 炎