四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1840号 上诉人（原审被告）：四川君瑞建筑劳务有限公司。住所地:四川省成都市武侯区武侯大道顺江段77号3栋8楼20号。 法定代表人：何德君。 委托诉讼代理人：袁照萍，女，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：金牛区众鑫腾飞机械设备租赁部。经营场所：四川省成都市金牛区交大路222号3区15幢2号。 经营者：肖寒，女，总经理。 委托诉讼代理人：徐泽金，四川良木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张云清，男，1969年7月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：何德君，男，1976年10月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：曾文胜，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人四川君瑞建筑劳务有限公司（以下简称君瑞公司）因与被上诉人金牛区众鑫腾飞机械设备租赁部（以下简称众鑫腾飞租赁部）、张云清、何德君、曾文胜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君瑞公司上诉请求：一、撤销四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初2168号民事判决，改判驳回众鑫腾飞租赁部的诉讼请求；二、本案诉讼费由众鑫腾飞租赁部、张云清、何德君和曾文胜承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。1.案涉租赁合同的当事人是曾文胜和众鑫腾飞租赁部，曾文胜是实际施工人，君瑞公司不是案涉租赁合同的当事人，不应当承担责任；2.关于租金计算的截止时间应当截止至合同解除之日止即众鑫腾飞租赁部起诉之日，而非计算至设备归还之日，且计算的日租金过高，应当以实际租赁数量为准；3.一审法院判决的违约金过高，应当予以调减。 众鑫腾飞租赁部辩称：1.一审审理过程中，至少开庭审理4次，但是君瑞公司均未到庭，存在恶意拖延诉讼的行为；2.一审开庭时根据张云清的抗辩主张，一审法院依职权向案涉项目的业主方四川电影电视学院查明，曾文胜系该项目的经理，张云清是曾文胜委托的现场管理人员，故一审法院认定曾文胜的行为系代表君瑞公司的职务行为，判决由君瑞公司承担租赁合同的义务事实认定清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。 张云清、何德君、曾文胜未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 众鑫腾飞租赁部向一审法院提出诉讼请求：1.判令君瑞公司、张云清、曾文胜向众鑫腾飞租赁部支付截至2018年10月8日的租赁费186657.66元并按照每日240.71元的标准支付自2018年10月9日起至所有器材归还之日止的后续租赁费；2.判令君瑞公司、张云清、曾文胜向众鑫腾飞租赁部支付截至2018年10月8日的违约金15460.07元，并按照每日80.10元的标准支付自2018年10月9日起至全部款项付清之日止的后续违约金；3.判令解除众鑫腾飞租赁部和君瑞公司、张云清、曾文胜签订的《建筑周转材料租赁合同》，并判令君瑞公司、张云清、曾文胜返还尚未归还众鑫腾飞租赁部的刚木枋356.40米、刚矩管顶8240.50米，若君瑞公司、张云清、曾文胜不能返还则按合同赔偿77728.50元；4.判令君瑞公司、张云清、曾文胜承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2017年12月27日，众鑫腾飞租赁部与张云清、曾文胜签订以众鑫腾飞租赁部为出租方、君瑞公司为承租方的《建筑周转材料租赁合同》，合同约定“……第一条租赁财产及附件的名称、数量、质量与用途……并且限定只能在影视学院1＃2＃3＃14＃15＃工地使用。第二条租赁期限及租金总额从第一次拉货时起到租赁物资全部归还完毕，总租赁时间为120天，总建筑面积为31000平方米，每平方米租金为3.23元，租赁总款为100130元（大写：拾万零一百三拾元整）,最终以图纸实际面积计算为准，不到120天，租金仍按120天计算。若超期从第136天起，另外按照每米每天租金0.028元计算。租赁站的上、下车费每方12元（200米／方），租赁站到工地运费由出租方承担，工地还租赁站的运费由承租方承担。直至租赁物资全部归还完毕，租金和所产生的其他费用全部结清后，本合同自动终止。第三条租金的交纳期限及付款方式1.首次材料进场后第30日付租金10000元（大写：壹万元整）及产生的杂费，第90日付租金50000元（大写：五万元整）及产生的杂费，第120日付清全部租金。若超期则从超期之日起每隔30天支付一次超期租金出租方为承租方提供收据，承租方以现金的方式打入出租方账号，超期十五天以上者按租金总额每日收取千分之三的违约金，超期三十日以上者，出租方有权单方面终止租赁合同，并有权立即收回租赁物资，由此产生的费用及经济损失由承租方承担，原应付的租赁总款不变。……第六条租赁财产的领取及归还1.承租方指定张云清（身份证号：5111211969××××××××身份证复印件附后）负责租赁物的提料、验收、签认。……5.钢木枋、钢矩管每米清灰费0.2元。……6.如出现数量的不够和损坏无法修理或遗失时，应由承租方按当时市场价百分之百赔偿或补够数量，赔偿钢木枋按10元／米、钢矩管按9元／米计算。……”合同尾部出租方加盖众鑫腾飞租赁部公章并由法定代表人肖寒签名，承租方由张云清、曾文胜签名，未加盖君瑞公司公章。合同签订后，众鑫腾飞租赁部的建筑设备钢木枋、钢矩管于2017年12月29日进场。在2017年12月29日至2018年2月2日期间，众鑫腾飞租赁部共向君瑞公司提供钢木枋3868米、钢钜管49558米。2018年4月4日至2018年9月25日期间，张云清归还众鑫腾飞租赁部钢木枋3511.60米、钢钜管41317.50米，未归还的钢木枋356.40米、钢钜管8240.50米。已归还的钢木枋、钢钜管中须维修的钢木枋4369.60米、钢钜管1991米，须清灰22317.80米。君瑞公司、张云清已支付众鑫腾飞租赁部租金30000元。 一审另查明，2017年11月30日君瑞公司向案外人成都市某某建筑工程公司出具法定代表人授权委托书，载明：“……本授权书委托声明：本人何德君（姓名）系四川君瑞劳务有限公司（公司）的法定代表人，现委托本单位人员曾文胜（姓名）男（性别）44岁（年龄）为我公司的法定代表人授权委托代理人，代理人根据授权，以我方名义洽谈、澄清、说明、补正、递交、修改、撤回、签订四川电影电视学院文化创新创业园施工总承包工程《建筑劳务清包合同》和处理相关事宜，我承认代理人全权代表我处理该合同有效期间内履行合同、签定补充协议、人材机调遣、对账、结算办理、往来文件签署、签证、合同价款的签领、售后服务、代表我办理与履约等一切相关事务（向有关行政监督部门投诉另行授权），受委托人在本委托书载明的委托范围、委托权限、有效期限内与贵方依法签订的合同及签署的其它所有文件，由我公司负责履行并全权承担一切责任……”。2017年12月1日，成都市某某建筑工程公司将其承包的四川电影电视学院文化创新创业园施工总承包工程的劳务分包给君瑞公司，并签订了《建筑劳务清包合同》，清包项目经理为曾文胜。张云清受曾文胜委托，代曾文胜参与大邑安仁电影电视学院土建劳务施工现场管理。2018年5月29日，何德君与众鑫腾飞租赁部、张云清签订租赁物资连带责任保证书，载明：“金牛区众鑫腾飞机械设备租赁部：因你单位出租建筑材料给承租方张云清……用于大邑影视学院1＃2＃3＃14＃15＃建设工程项目使用，保证人自愿对承租方按照租赁合同应当承担的履行及支付义务向你单位承担连带保证责任，保证期间至承租方履行全部义务完毕止。……保证人：何德君……出租方：金牛区众鑫腾飞机械设备租赁部代麟……承租方：张云清……。”。 一审审理中，众鑫腾飞租赁部明确诉讼请求为：1.判令君瑞公司、张云清、曾文胜向众鑫腾飞租赁部支付截至2018年10月8日的租赁费145071.61元，并按照每日240.71元的标准支付自2018年10月9日起至所有器材归还之日止的后续租赁费；2.判令君瑞公司、张云清、曾文胜向众鑫腾飞租赁部支付上车费3206元、下车费2690元、清灰费8965.82元、维修费用12721.20元；3.判令君瑞公司、张云清、曾文胜向众鑫腾飞租赁部支付从2019年9月16日起截止2018年10月8日的违约金1925.79元，并按照每日87.54元的标准支付自2018年10月9日至全部款项付清之日止的后续违约金；4.判令解除众鑫腾飞租赁部与张云清、曾文胜签订的《建筑周转材料租赁合同》，并返还尚未归还众鑫腾飞租赁部的钢木枋356.4米、钢矩管顶8240.50米，若张云清、曾文胜不能返还则按合同赔偿77728.50元；5.判令何德君对君瑞公司、张云清、曾文胜以上债务承担连带清偿责任；6.判令君瑞公司、张云清、曾文胜、何德君承担本案全部诉讼费用。众鑫腾飞租赁部将违约金调整为按日万分之五计算。 一审法院认为，众鑫腾飞租赁部与张云清、曾文胜签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。根据本案查明的事实，曾文胜系君瑞公司员工，曾文胜委托张云清对案涉工程进行现场管理，故张云清从事管理的行为应由曾文胜承担责任，曾文胜与众鑫腾飞租赁部之间的租赁行为系履行职务的行为，故对曾文胜实施的民事法律行为应由君瑞公司承担民事责任。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”规定，众鑫腾飞租赁部请求解除《建筑周转材料租赁合同》，符合法律规定，一审法院予以准许。合同解除后，君瑞公司、张云清、曾文胜应继续按合同约定支付租金及其他费用。合同约定租金100130元，君瑞公司、张云清已支付30000元，余70130元未支付。众鑫腾飞租赁部主张超期租金从2018年5月14日起计算至2018年10月8日，超期租金共74974.61元，符合合同约定，一审法院予以支持。故对众鑫腾飞租赁部请求君瑞公司、张云清、曾文胜支付截至2018年10月8日的租赁费145071.61元，并按照每日240.71元的标准支付自2018年10月9日起至所有器材归还之日止的后续租赁费,一审法院予以支持。金牛区众鑫腾飞机械设备租赁部钢木枋入库验码单上载明的须清灰的钢木枋、钢矩管共22317.80米，根据合同约定，清灰费为0.2元/米，即案涉租赁物的清灰费为4463.56元。众鑫腾飞租赁部请求维修费用12721.20元，因双方在合同中对维修费用的价格未约定，众鑫腾飞租赁部也未提供证据予以证明，故对维修费用12721.20元，一审法院不予支持。众鑫腾飞租赁部请求的上车费3206元、下车费2690元符合合同约定，一审法院予以支持。众鑫腾飞租赁部将违约金调整为按日万分之五计算，系当事人对自身民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。众鑫腾飞租赁部请求君瑞公司、张云清、曾文胜支付从2018年9月16日起截至2018年10月8日的违约金1925.79元，并按照每日87.54元的标准支付自2018年10月9日至全部款项付清之日的后续违约金，符合合同约定，一审法院予以支持。案涉未归还的钢木枋356.40米、钢钜管8240.50米，根据合同约定，应由承租方按当时市场价百分之百赔偿或补够数量，赔偿钢木枋按10元/米、钢矩管按9元/米计算。故对众鑫腾飞租赁部主张张云清、曾文胜返还未归还的钢木枋356.40米、钢钜管8240.50米，若张云清、曾文胜不能返还，则按合同赔偿77728.5元的诉讼请求，一审法院调整为张云清、曾文胜返还未归还的钢木枋356.40米、钢钜管8240.50米，若张云清、曾文胜不能返还，按钢木枋每米10元、钢矩管每米9元的标准对众鑫腾飞租赁部金牛区众鑫腾飞机械设备租赁部予以赔偿。租赁物资连带责任保证书载明，何德君自愿对承租方按照合同应当承担的履行支付义务承担连带责任保证，故对众鑫腾飞租赁部请求何德君对债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。君瑞公司、何德君、曾文胜经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、解除众鑫腾飞租赁部与张云清、曾文胜于2017年12月27日签订的《建筑周转材料租赁合同》；二、君瑞公司在判决生效之日起十五日内支付众鑫腾飞租赁部截止2018年10月8日的租金145071.61元，并按照每日240.71元的标准支付从2018年10月9日起至设备归还之日止的租金；三、君瑞公司在判决生效之日起十五日内支付众鑫腾飞租赁部上车费3206元、下车费2690元、清灰费4463.56元，共计10359.56元；四、君瑞公司在判决生效之日起十五日内支付众鑫腾飞租赁部截至2018年10月8日的违约金1925.79元，并按照每日87.54元的标准支付从2018年10月9日起至全部款项付清之日止的违约金；五、君瑞公司在判决生效之日起十五日内向众鑫腾飞租赁部返还钢木枋356.40米、钢钜管8240.50米，若不能返还，则按钢木枋每米10元、钢矩管每米9元的标准对众鑫腾飞租赁部予以赔偿；六、何德君对上述债务承担连带责任；七、驳回众鑫腾飞租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5498元，由君瑞公司、何德君负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据君瑞公司的上诉理由及众鑫腾飞租赁部的答辩，本案主要争议焦点为：一、君瑞公司是否应对众鑫腾飞租赁部承担责任；二、租金的计算期间及标准应如何确定；三、一审判决的违约金是否过高。本院分别认定如下： 一、关于君瑞公司是否应对众鑫腾飞租赁部承担责任的问题，案涉《建筑周转材料租赁合同》系曾文胜、张云清以君瑞公司名义签订，虽然该合同无君瑞公司签章，但曾文胜在合同尾部签字确认。关于曾文胜的身份问题，君瑞公司在作为分包人与总包人成都市鑫宏建筑工程公司所签的《建筑劳务清包合同》中载明曾文胜为项目经理，曾文胜作为项目经理而对外签订《建筑周转材料租赁合同》的行为属于职务行为，因此产生的民事责任应由君瑞公司承担。一审判决君瑞公司向众鑫腾飞租赁部付款及归还租赁物并无不当，本院予以维持。 二、关于租金的计算期间及标准的确定问题，案涉《建筑周转材料租赁合同》约定“租赁期限及租金总额从第一次拉货时起到租赁物资全部归还完毕之日”，故一审判令将租金计算至相应的租赁物归还之日止符合合同约定，本院予以维持。君瑞公司上诉主张租金应计算至众鑫腾飞租赁部起诉之日，但未提供相应的合同约定或法律依据，本院不予支持。关于租金标准问题，根据《建筑周转材料租赁合同》的约定，租赁时间如在120天内按每平方米3.23元的标准计算，即以单位面积来计付租金，但如超过136天，则另按每米每天租金0.028元的标准计付，一审对超出120天后的租金按日计算符合合同约定。关于对超出120天后的租金计算所依据的租赁物数量，因《建筑周转材料租赁合同》约定张云清为君瑞公司收货人，故张云清签字的出库验码单和入库验码单可作为君瑞公司收取和退还租赁物的依据。而众鑫腾飞租赁部诉请的2018年5月14日至2018年10月8日的超期租金和之后的每日租金标准，其单价标准与合同约定相符，租赁物数量与出库验码单、入库验码单相符，应当予以支持。 三、关于一审判决的违约金是否过高的问题，本院认为，《建筑周转材料租赁合同》约定君瑞公司应在首次材料进场后120日内付清全部租金，若逾期15天以上则按租金总额每日收取千分之三的违约金，众鑫腾飞租赁部在诉讼中按每日万分之五的标准主张，已实际对约定的违约金标准进行了调整减少，其调减后的违约金标准并未过分高于逾期付款所造成的资金时间价值损失，一审据此判决的违约金并不过分，本院不再予以调整。 综上，君瑞公司的上诉请求均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5478元、公告费560元，由四川君瑞建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王果 审判员  赵韬 审判员  李玲 二〇二〇年七月七日 书记员  罗菲