河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1964号 原告（反诉被告）：邯郸新奥万合清洁能源有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路宝利大厦19层。 法定代表人：马振雷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙志丽，河北方信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曲周县耀发粮食贸易有限公司，住所地曲周县河南疃镇连珠村村西。 法定代表人：李彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金刚，男，1971年2月5日出生，汉族，曲周县河南疃镇连珠村人。 委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司（以下简称新奥公司）与被告（反诉原告）曲周县耀发粮食贸易有限公司（以下简称耀发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新奥公司委托诉讼代理人孙志丽，被告（反诉原告）耀发公司法定代表人李彦及委托诉讼代理人李金刚、李新山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告新奥公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方签订的《天然气供应合同》已经终止；2、请求判决被告支付原告气款5万元；3、请求判决被告归还原告LNG（液化天然气英文简称）气化器设备一套；4、请求判决被告支付原告自2018年5月1日至原告起诉之日止（2019年9月5日）占用LNG气化器设备的占用费6万元；5、请求法院依法判决被告支付原告自起诉之日（2019年9月5日）至被告归还原告LNG气化器设备之日止的占用费（按照市场同期同行业中该设备月租赁价格标准为基数计算）；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月份，原被告双方签订了《天然气供应合同》，协议约定由原告向被告提供天然气，该合同中虽然约定由用气方（耀发公司）负责投资天然气气化调压设备，但在实际履行中，经双方协商认可后，供气需要的LNG气化器设备是由原告提供并进行了安装，协议签订后，原告共实际向被告供货47813.75立方，被告支付货款10万元后双方终止交易，由于供气设备是由原告投资安装，双方合同到期后，应由原告将设备移除，但被告迟迟不予归还，经原告多次催要无果，只有诉至法院。综上，依据《合同法》相关规定，被告应按合同约定，履行合同义务，望人民法院查清事实，维护原告的合法权益。 曲周县耀发粮食贸易有限公司辩称，1、我方认为买卖合同没有终止正在履行，新奥公司应依约向我方供气，如果没有供气应承担违约责任，每小时违约金1,000元；2、我方没有欠新奥公司货款，反而是新奥公司应退回我方气款136,870元；3、LNG气化器设备依约所有权归我方所有，合同中已明确写明。具体过程是李博潇、郗亮两人从肥乡拉的二手设备，然后安装到耀发公司处，我方已经支付了该设备款5万元，其他事项在我方反诉时再提起。 反诉原告耀发公司向本院提出反诉请求：1、判决新奥公司退回我公司LNG货款136,870元；2、判决新奥公司给付我公司LNG储罐保证金50,000元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，从2017年11月18日开始计算到实际给付日止）；3、判决新奥公司向我公司支付断气合同违约金288,000元（按照合同约定断气起每小时赔偿1,000元的标准计算，从2017年11月19日零时开始计算到2017年11月30日24时，以后断气合同违约金另行计算）；4、本案诉讼费由新奥公司负担。事实与理由：耀发公司从事粮食收购、销售生意，新奥公司从事LNG销售生意。耀发公司收购的粮食因为水分大，需要购买新奥公司的LNG进行烘干，于是在2017年9月底双方签订天然气供应合同，合同约定：新奥公司向耀发公司供应LNG，价格为每立方米2.7元，新奥公司负责投资LNG储罐，新奥公司拥有储罐的所有权，耀发公司负责投资LNG气化调压设备，耀发公司拥有气化调压设备的所有权。LNG交接点为两设备的法兰对接点。签订合同的同时耀发公司向新奥公司交纳储罐保证金5万元。 天然气供应合同签订，且耀发公司支付保证金5万元后，新奥公司向耀发公司供应LNG11.87吨，供应过程中新奥公司将储罐管道损坏，于2017年11月18日将LNG储罐拉走维修，当时储罐内存有LNG7吨，答应修好后送还到耀发公司厂区继续使用，但至今没有送还。也没有为耀发公司再供应LNG，因为断气造成耀发公司的粮食发潮、发霉、变质，给耀发公司造成巨大的经济损失。依照合同约定断气起每小时赔偿1,000元的标准计算尚不能弥补耀发公司的经济损失。期间耀发公司向新奥公司支付货款18万元，耀发公司实际使用4.87吨LNG,价值19,066元，新奥公司应退回多收的货款、应退回储罐保证金。为维护耀发公司的合法权益，依照相关法律规定，特向法院起诉，望公正处理。 反诉被告新奥公司辩称：1、耀发公司反诉称其拥有LNG气化调压设备的所有权，没有事实依据。虽然合同约定由用气方负责投资调压设备，但在实际履行中，是由新奥公司提供并安装。其反诉称向我公司支付该设备款项的说法不是事实，我公司并未接到任何设备款；2、我公司并未违反合同约定，耀发公司要求返还136,870元的货款，缺乏事实依据。双方在履行合同期间，我公司共向耀发公司供气47813.75立方米。应收销售金额为148,518元，实际收取反诉人支付的货款10万元；3、双方签订的天然气供应合同中2.3.3.2条款明确约定在合同周期内用气方应保证供气方为唯一的气源供应商，在此情形下，耀发公司违反合同约定，接受其他公司的液化气，双方才协商终止合同，因此我公司的员工才将槽车拉走，但槽车内所剩液换得的气款已经向耀发公司员工李金刚交付，因此其反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理双方无争议事实如下：耀发公司从事粮食收购、销售生意，新奥公司从事LNG销售生意。耀发公司收购的粮食因为水分大，需要购买新奥公司的LNG进行烘干，2017年9月底新奥公司与耀发公司签订《天然气供应合同》，合同约定：1、用气方（即耀发公司）负责投资供气期间燃气气化调压设备，供气方（即新奥公司）投资天然气储存设备（槽车或储罐）；2、在合同周期内用气方应保证供气方为唯一的气源供应商；3、供气方拥有天然气储存设备（槽车或储罐）的所有权，因供气方投资巨大，所以用气方合同签订后需支付50,000元设备押金，双方合作完成以后，供气方设备移走后并立即返还设备押金；4、供气期限处空白，未填写，但终止日期年份上显示为2017年；5、天然气价格为每立方米2.7元，以天然气流量表计量的数据为双方结算的依据，天然气流量表发生故障时按吨为结算依据；6、付款方式采用预付款方式，储罐或槽车到厂后，用气方需以电汇形式预先预付气款（80000）元整。当用气方使用气量达到该预付款的80%时，用气方需再预付气款，如此循环；7、如因供气方责任，产生断供、停供，用气方可以追究供气方责任，断气起每小时赔偿一千元；若因下列原因，用气方免除对供气方的赔偿责任：不可抗力，政府行为，法律、政策调整。除此之外，该合同还分别对天然气质量、风险转移、争议解决等内容进行了约定。在合同履行过程中，发生争议，新奥公司于2019年11月18日向本院提起诉讼，耀发公司应诉后，随即提起反诉。 另查，2017年9月27日，耀发公司通过公司员工李金刚农行账户（卡号：62×××66）汇款8万元到新奥公司账户，但没有汇款成功，该款项于2017年9月28日退回到李金刚账户；2017年10月16日，耀发公司通过李金刚上述账户汇款100000元到新奥公司员工李博潇银行卡账户上（卡号：62×××12），李博潇本人随后也向耀发公司出具了收到该100000元款项的证明；2017年11月18日，新奥公司将ＬＮＧ储罐拉走，当时，新奥公司员工李博潇、郗亮向耀发公司书写了证明单据，主要内容为：于2017年11月18日拉走ＬＮＧ槽车，储罐内大约有7吨ＬＮＧ液，单价每吨4700元，结算方式以实际过磅数为准。2017年11月26日，新奥公司员工李博潇使用自己的上述银行卡向耀发公司李金刚农行账户汇款24064元。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。新奥公司与耀发公司对双方建立买卖合同关系均无异议，本院依法予以认定。本案的争议焦点主要为：一、买卖合同是否终止及终止日期；二、气化调压设备所有权归属问题；三、2017年9月28日气款8万元是否给付，以及合同终止后气款的结余问题；四、耀发公司主张的违约金及标准是否应予支持；五、合同签订后，储罐保证金是否实际给付及其他相关问题。 关于争议焦点一，买卖合同是否终止及终止日期。本院认为，双方签订的《天然气供应合同》供气期限部分，虽然空白未书写具体日期，但显示是最晚2017年底终止，结合合同文字内容及公平原则，本院依法推定合同于2017年12月31日24时终止。新奥公司在反诉中辩称，耀发公司违反合同约定，接受其他公司的液化气，双方经协商终止合同后，公司员工才将槽车拉走。本院认为，新奥公司提出上述主张后，虽然提交了录像光盘、证人证言等间接证据，但没有提供任何直接证据证明新奥公司与耀发公司签订的《天然气供应合同》终止的具体时间及事由，耀发公司对该主张也不予认可，故本院对新奥公司提出的上述主张，不予支持。关于争议焦点二，气化调压设备所有权归属问题。本院认为，双方签订的《天然气供应合同》中明确约定，耀发公司负责投资供气期间燃气气化调压设备。虽然新奥公司提出在实际履行中，是由新奥公司提供并安装的，耀发公司也没有支付任何款项。本院认为，合同中针对该事项已明确进行约定，新奥公司虽提出上述主张的同时提供了公司员工李博潇的证人证言，但上述证据不足以推翻合同条款，从而证明存在该设备是由新奥公司所有，且耀发公司没支付任何款项的事实。故本院认定气化调压设备所有权仍应按合同约定的内容归耀发公司所有。关于争议焦点三，2017年9月28日气款8万元是否给付，以及合同终止后气款的结余问题。本院认为，《天然气供应合同》中有明确约定，付款方式采用预付款方式，储罐或槽车到厂后，用气方需以电汇形式预先预付气款（80000）元整。当用气方使用气量达到该预付款的80%时，用气方需再预付气款，如此循环。结合李金刚银行交易明细可知，耀发公司曾按合同约定以电汇的方式履行了预先支付80,000元的合同义务，虽汇款第二天因户名不符被退回原账户，但该金额的退回不是耀发公司有意造成的，其是拥有依合同约定履行支付预付款义务的意愿的，后结合新奥公司提供LNG的行为及其员工李博潇当庭陈述的证言可知，其确实代表新奥公司接收过一笔现金款项，故本院依法确认新奥公司第一次供气前，收到耀发公司支付的预付气款8万元（现金），但是，2017年10月16日，耀发公司又向新奥公司汇款100,000元的行为，也表明截至2017年10月16日上述80,000元预付款已至多用到其总额的80%，直至2017年11月18日，新奥公司拉走槽车之日止，共经过33天，经测算，该部分款项应已用尽。另外，关于新奥公司向耀发公司提供的总供气量问题，新奥公司提供了该公司财务月报表，该报表显示，新奥公司共向耀发公司销售LNG32975公斤，耀发公司尚欠气款48,518元，但本院认为，该报表属于新奥公司单方制作的内部材料，没有经耀发公司确认，且耀发公司当庭表示不认可，故本院对该报表显示出的供气量及气款数额，不予采信。耀发公司提出的总供气量数值为11.87吨，但耀发公司没有提供相关证据加以证明，故针对该数值，本院不予支持。关于该案总用气量及结余气款的计算方式，由于无法认定双方的数值，故本院依合同约定内容，认定如下：2017年10月16日，耀发公司向新奥公司汇款100,000元之后，2017年11月18日，新奥公司拉走槽车之前，共经过33天，因耀发公司未再支付任何气款，所以此时支付的100,000元气款并未超过80%的使用量，故本院依据合同约定、用气时间长短等因素，综合认定耀发公司第一次通过现金支付的80,000元气款已全部用尽，后通过转账支付的100,000元气款接近或达到合同约定的下次支付气款的临界点80%，即新奥公司应退回耀发公司气款20,000元。对于新奥公司拉走储罐时，储罐内结余的约7吨LNG，虽证明单据上表明，结算方式以实际过磅数为准，但双方均未提交实际过磅数的相关证明，故本院认定LNG结余量为7吨，新奥公司应退回耀发公司总气款7吨×4,700元＝32,900元，又因为2017年11月26日，新奥公司向耀发公司汇款24,064元，所以该款项应在计算时予以扣除。综上，新奥公司应向耀发公司退回28,836元（20,000元＋32,900元－24,064元＝28,836元）气款。关于争议焦点四，耀发公司主张的违约金及标准是否应予支持。本院认为，《天然气供应合同》明确约定，如因供气方责任，产生断供、停供，用气方可以追究供气方责任，断气起每小时赔偿一千元；若因下列原因，用气方免除对供气方的赔偿责任：不可抗力，政府行为，法律、政策调整。在本案中，本院认为，结合公平原则和日常生产生活经验，新奥公司停止供气行为必然给耀发公司造成停产停业的经济损失，且新奥公司停止供气行为不属于合同中约定的免除赔偿责任的情形，故新奥公司应对其停止供气行为向耀发公司承担赔偿责任。针对耀发公司产生的实际经济损失，虽然其提供了客户证明材料、员工证明材料、曲周县公证书等间接证据，但是没有直接证据证明上述粮食损失均是由新奥公司停止供气行为造成的。况且当时新奥公司员工拉走储罐时耀发公司是同意的，耀发公司虽表示当时同意新奥公司拉走储罐是因为储罐管道损坏，让其拉走的目的是对储罐进行维修，但耀发公司没能提供相关证据加以证明其上述主张，且耀发公司明知该储罐中的LNG是唯一的烘干燃料的情况下，仍让其拉走，没能提前预见到若未能及时送回所产生的风险，故耀发公司也应承担相应的责任，本院酌定其应自行承担30%的责任。鉴于此，本院认为，因合同是双方真实的意思表示，应保持合同的稳定性、可预见性。但应结合本案的实际情况认定双方责任。合同约定：如因供气方责任，产生断供、停供，用气方可以追究供气方责任，断气起每小时赔偿一千元。但由于储罐是耀发公司同意新奥公司拉走的，停止供气、造成损失的开始时间无法确定，且《天然气供应合同》的终止日期2017年12月31日24时是本院推定的结果，即计算违约责任金额的起止时间均无法确定，故本院结合本案实际案情，酌定因新奥公司断气到耀发公司找到替代补救措施的合理期限为10日，相应的违约期限也按10日（240小时）计算。综上所述，新奥公司应向耀发公司支付合同违约金168,000元（1,000元×240小时×70%=168,000元）。关于争议焦点五，合同签订后，储罐保证金是否实际给付及其他相关问题。本院认为，《天然气供应合同》明确约定，供气方拥有天然气储存设备（槽车或储罐）的所有权，因供气方投资巨大，所以用气方合同签订后需支付50,000元设备押金，双方合作完成以后，供气方设备移走后并立即返还设备押金。即新奥公司供气前，耀发公司须先支付50,000元设备押金，合同终止后，退回该款项，这是该合同条款的应有之意。本院认为，从新奥公司后来依约履行了供气义务的行为可表明，耀发公司已在此之前如约履行了支付设备押金款50,000元的义务，现天然气储存设备已由新奥公司拉走，该合同已终止履行，双方无其他合作的情况下，新奥公司应向耀发公司退回该设备押金50,000元。新奥公司虽辩称未收到该笔款项，但其未收设备押金便供气的行为属于对合同约定内容的更改，新奥公司不能提供相关证据加以证明，且耀发公司也不予认可，故本院对新奥公司该项主张，不予支持。针对耀发公司主张的设备押金利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百一十四条、一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司与被告（反诉原告）曲周县耀发粮食贸易有限公司双方签订的《天然气供应合同》已于2017年12月31日24时终止。 二、原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）曲周县耀发粮食贸易有限公司气款28,836元； 三、原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）曲周县耀发粮食贸易有限公司设备押金50,000元； 四、原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）曲周县耀发粮食贸易有限公司合同违约金168,000元； 五、驳回原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司的其余诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）曲周县耀发粮食贸易有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,250元，由原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司负担；反诉案件受理费3,874元，由原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵学军 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄 萌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。 ——