山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2371号 上诉人（原审原告）：李阳，男，1962年10月20日生，汉族，居民，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，1966年9月23日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：武传群，山东蒙林律师事务所律师。 原审第三人：孙福财，男，1977年12月12日生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人李阳因与被上诉人王丽娟及原审第三人孙福财案外人执行异议之诉一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李阳上诉请求：1.依法撤销平邑县人民法院作出的（2019）鲁1326民初4170民事判决书，依法改判支持上诉人李阳的诉讼请求或发回重审；2.判决被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、平邑县法院查封的财产并不是孙福财的财产。1、2018年6月1日孙福财和仲村镇政府签订租赁合同，该合同第一条约定“地上资产一次性处理给乙方孙福财”，后该合同经过平邑县人民法院和临沂市中级人民法院两级法院解除。合同解除后该条中的“地上资产”按合同规定应当归还给仲村镇人民政府（以下称仲村镇政府），地上资产和孙福财已经没有任何关系2、2016年4月19日，仲村镇政府因孙福财未按合同约定经营使用租赁物以及擅自转租，起诉至平邑县人民法院，后平邑县人民法院以（2016）鲁1326民初2026号判决书判决解除仲村镇政府与孙福财签订的租赁合同，后第三人杨振上诉，临沂市中级人民法院以（2016）鲁13民终5623号民事判决书维持原判。孙福财与仲村镇政府的租赁合同已经解除，土地使用权及地上资产已经交回。二、李阳是查封财产的合法所有权人。1、2017年1月26日，经过公开拍卖、竞标，原告中标，后与仲村镇政府签订协议，仲村镇政府将仲村镇原岐山镇政府的13.58亩土地转让给李阳，转让期限50年。李阳一次性将185万元转让费支付给仲村镇政府。该合同并有仲村镇司法所的见证。该合同第四条、第五条明确约定：甲方保证依法有权向乙方转让该宗地块，甲方保证该地块未设置任何抵押。基于对政府的信任，原告才购买了该宗地块，并且根据该合同、法律规定，地上附属物随土地一并转让给了李阳。李阳签订合同时，地上附属物已被别人抢空，大门、窗户、及砖瓦等只要能用的东西均被抢空，土地上面一片狼藉，后李阳在该土地上建设投资近1000万元，安装了大门、门窗，又把破旧的、露天的房屋建好并装修，才有了现在的厂房。2、孙福财在租赁该块土地时，经营不善而跑路，拖欠了大量的工人工资，仲村镇政府为孙福财垫付了几十万的工资，后李阳承担了该部分费用，李阳垫付的费用远远超过了地上附属物的价值。3、李阳已经取得了仲村镇政府的口头答复，该土地上的房屋一并转让给李阳。本案一审开庭时仲村镇政府因领导正在调整，没有给李阳出具书面证明，一审法院也并未到镇政府具体了解情况，在案件没有调查清楚之前便作出判决，与事实不符，认定错误。综上，一审法院认定事实错误。 被上诉人王丽娟辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院维持原判。 原审第三人孙福财未陈述意见。 李阳向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销（2015）平执字第1008号执行裁定书，并解除对原歧山镇人民政府大院办公室九间及门卫室一间的查封；2.请求法院判决确认位于原歧山镇人民政府大院办公室九间及门卫室一间归李阳所有。 一审法院认定事实：2008年6月1日，仲村镇政府与孙福财签订租赁合同，合同约定：仲村镇政府以现有土地14.88亩（原岐山镇政府大院）租赁给孙福财生产经营，地上资产一次性处理给孙福财。租赁期40年，即从2008年6月1日起至2048年5月31日止。该合同附平面图一份，双方约定平面图为租赁合同的一部分。合同签订后，孙福财在该土地上经营平邑县仲村镇奇亚鹏家俱厂，企业性质为个体工商户。2016年4月19日，仲村镇政府以孙福财为被告、杨振为第三人诉至一审法院，要求解除其与孙福财签订的租赁合同并返还租赁物。一审法院于2016年8月26日作出（2016）鲁1326民初2026号民事判决解除仲村镇政府2008年6月1日与孙福财签订的租赁合同，并判令孙福财返还租赁物。后杨振不服该判决并提起上诉，2017年1月16日，临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终5623号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月26日，仲村镇政府与李阳签订协议书一份，协议书载明：甲方：仲村镇人民政府，乙方：李阳。一、标的：该地块是仲村镇原岐山镇政府，面积13.58亩。二、期限：该宗土地使用权转让期限是50年，自2017年1月26日至2067年1月25日止。三、价款：该地块50年总价款185万元，大写：壹佰捌拾伍万元，合同签订时一次性付清。合同中还对其他相关权利义务进行了约定。仲村镇政府在该合同上盖章，李阳在该合同上签字。2014年11月18日，王丽娟以民间借贷纠纷案由将孙福财诉至一审法院，一审法院于2014年11月18日作出（2014）平民初字第2585号民事判决书，判决孙福财归还王丽娟借款本金642000元及利息（利息自2014年7月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计付）。2015年3月19日，王丽娟向一审法院申请执行，执行案号为（2015）平执字第1008号，在执行过程中，一审法院作出（2015）平执字第1008号民事裁定查封孙福财所有的大院内办公室九间及门卫室一间。李阳提出异议，要求撤销（2015）平执字第1008号执行裁定，一审法院于2019年6月3日作出（2019）鲁1326执异40号民事裁定书，驳回了李阳的执行异议。 一审法院认为，本案争议的焦点为李阳对一审法院查封的原歧山镇人民政府大院办公室九间及门卫室一间是否享有足以排除强制执行的民事权益。李阳主张对案涉查封财产享有所有权，要求法院解除查封并撤销（2015）平执字第1008号执行裁定书，但其提供的证据只能证明其取得了原岐山镇政府大院的土地使用权，而非所有权。因李阳不是案涉查封财产的所有权人，因此，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故李阳要求撤销（2015）平执字第1008号执行裁定书，并解除对原歧山镇人民政府大院办公室九间及门卫室一间查封的诉讼请求，一审法院不予支持。因涉案房产尚未完成不动产权属登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，李阳要求确认涉案查封财产归其本人所有的诉讼请求，一审法院亦不予支持。孙福财经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利，一审法院依法缺席判决。 综上所述，李阳提出的诉讼请求，举证不足，应自行承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回李阳的诉讼请求。案件受理费100元，由李阳负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人李阳对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”上诉人作为案外人提起本案执行异议之诉，主张其为案涉房屋所有权人并要求停止执行，应当依法提供相应证据。上诉人主张其为涉案房屋所有权人的证据主要是其与仲村镇政府所签订的协议书，根据已查明的事实，该协议书所涉及的仅为相关土地使用权转让，并不涉及协议书签订时已有的地上附着物。上诉人李阳及被上诉人王丽娟均认可在上诉人与仲村镇政府的协议书签订前案涉房屋已经存在，且均认可案涉房屋是所建造的办公用房，只是双方对案涉房屋现所有权存在争议。对此，本院认为，根据仲村镇政府与孙福财于2008年6月1日签订租赁合同约定：“仲村镇政府以现有土地14.88亩（原岐山镇政府大院）租赁给孙福财生产经营，地上资产一次性处理给孙福财。”可见仲村镇政府与孙福财的租赁合同中的租赁物明确指向“仲村镇政府现有土地14.88亩（原岐山镇政府大院）”，同时约定“地上资产一次性处理给孙福财”，意即为将地上附着物排除在租赁物之外。综合以上分析，一审法院生效的（2016）鲁1326民初2026号民事判决中判令孙福财返还的为租赁物，该租赁物也只能是上述14.88亩土地使用权，而并不包括地上附着物。故上诉人李阳关于根据生效判决孙福财租赁土地的土地使用权及地上资产已经交回仲村镇政府上诉主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。综上，因上诉人与仲村镇政府的协议书签订时，仲村镇政府对案涉房屋并不享有所有权，故也不存在上诉人主张的仲村镇政府口头答复该土地上的房屋一并转让给上诉人的事实。故，上诉人李阳并不能根据其与仲村镇政府所签订的协议书的约定而享有对涉案房屋的所有权，亦不享有对涉案房产足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，李阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年七月二十二日 书记员  崔恩羽