江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终683号上诉人（原审被告）：丁光辉，男，1969年8月9日出生，汉族，住江西省黎川县，委托诉讼代理人：王庆文，福建世平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周超群，女，1982年10月9日出生，汉族，住江西省黎川县，委托诉讼代理人；邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师。上诉人丁光辉因与被上诉人周超群民间借贷纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2020）赣1022民初258号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人丁光辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对借款合同是否生效，借款是否实际交付等问题未进行审查，认定事实不清。借款合同是以出借人实际交付借款为前提，而一审法院没有审查涉案借款合同生效条件，认定借款合同有效，属于认定事实错误；2、原审庭审上诉人并未缺席，上诉人书面委托了两名近亲属，并向法院当面递交了书面答辩状，且在答辩状中称借贷行为尚未发生，实际金额往来关系只与吴某发生，从未向被上诉人借款；3、上诉人与吴某有资金往来，和被上诉人没有资金往来，上诉人通过吴某认识被上诉人，因为吴某资金不方便流通，便用黄益红的账户向上诉人转账，被上诉人主张上诉人借款用于归还黄益红的债务系虚假陈述，被上诉人从未将款项支付给上诉人，也从未让被上诉人将款项支付给黄益红或其他人；4、上诉人与被上诉人没有任何借款事实，被上诉人仅以借款合同起诉涉嫌虚假民事诉讼，依法应对其进行处罚或移交相关机关追究刑事责任。本案二审庭询时，上诉人增加一点上诉理由，即一审法院开庭传票送达程序违法，导致上诉人未能到庭参与诉讼，一审法院送达的地址是上诉人在黎川县的居住地址，并非上诉人生活和一直居住的地址，开庭前一天才知道第二天开庭，时间很紧，所以开庭当天委托两位亲属送去了答辩状和授权委托书，但一审法院以委托程序不合法，不认可两位亲属的代理身份，导致上诉人丧失了质证权利，本案应该发回重审。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人周超群答辩称，1、一审已经叫证人吴某出庭作证，她并没说款项直接给了上诉人，是叫吴某直接给了黄益红，吴某还是本案的担保人，他也不是黄益红的妻子；2、一审开庭时间上诉人是知情的，答辩状也送到法庭，审判长还予以宣读了，所以送达程序没有问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周超群向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款本金12万元，支付自2018年2月2日至2020年3月16日止的利息45780元，被告按月息1.5％计算支付至还清借款的利息；2、该案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告丁光辉系原告朋友吴某的亲戚，被告一家在厦门办厂做家具。2016年被告向黄益红借款10万元，2017年被告通过吴某向原告借款12万元，归还黄益红本金及利息，借款时约定借期半年，月息1.5％计算，2018年2月2日，在吴某担保下，原、被告签订借款合同，该合同约定借款12万元，借期一年，月利率1.5％。借款到期后，被告分文未付。2019年2月2日原、被告又签订一份借款合同，该合同约定12万元借款再借一年，月利率1.5％计算到期还本付息。截止2019年2月14日，被告就所欠2018年2月2日到2019年2月2日借款利息2.16万元，并向原告出具一份借条，但借款到期被告仍未还款，原告为维护合法权益，特具状法院，请求依法判决。一审法院认定事实：被告丁光辉系原告周超群亲戚吴某的朋友，被告一家在厦门办厂做家具。2016年2月，被告向案外人黄益红借款10万元，被告为了归还该笔借款，于2017年8月，通过吴某向原告借款12万元，归还了黄益红本金及利息。2018年2月2日，原、被告签订一份借款合同，该合同内容为；“甲方：周超群，乙方：丁光辉，甲方出借给乙方人民币壹拾贰万元整（120000.00元），借款期限2018年2月2日起至2019年2月1日止，借款利率为月利率1.5％，甲方周超群签名，乙方丁光辉签名，担保人吴某签名”。借款到期后，被告分文未付。2019年2月2日，原、被告又续签一份借款合同，该合同约定12万元借款期限为五个月，借款利率为月利率1.5％。截止2019年2月14日，被告就所欠2018年2月2日到2019年2月2日借款利息21600元，向原告出具一份借条。借款到期后，被告仍未归还借款及利息，经原告催收，被告尚欠原告借款120000元，截止2020年3月16日的利息45780元。另被告未在举证期限内向本院提交证据材料。一审法院认为：该案原告与被告存在合法有效的民间借贷关系，被告应按照约定还本付息。故对原告要求被告归还借款本金120000元及利息的诉讼请求，予以支持。被告辩称意见与事实不符，不予支持。被告经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃本次质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁光辉于一审判决生效后十日内归还原告周超群借款本金120000元，支付利息45780元；二、被告丁光辉自2020年3月17日起按月利率1.5％向原告周超群支付逾期还款利息，至还清借款本金为止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元，减半收取计1808元，由被告丁光辉承担。二审中被上诉人向本院提交了黄益红出具的收条一份及黄益红身份证、结婚证各一份，拟证明上诉人丁光辉借黄益红本息12万元是担保人吴某还给黄益红的；黄益红的丈夫系沈峰。对此上诉人的质证意见为，收条不予认可，收条形成的时间是近期所写，且还要黄益红本人到庭接受质询；结婚证不能体现黄益红现在的婚姻状况，只能证实以前同沈峰是夫妻。本院认为，该收条虽然是上诉以后的补写，但黄益红出具收条的行为，能证明，上诉人丁光辉于2016年2月2日向黄益红借款10万元及利息两万元，已经偿还完毕，黄益红不会再向丁光辉主张权利，故对黄益红出具的收条予以认定；对于结婚证，上诉人并未提供相反证据证实现在黄益红丈夫是他人，故对结婚证予以认定。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院于2020年4月7日下午由两名工作人员至上诉人丁光辉迁移前在黎川县的住址送达诉状、应诉通知书及开庭传票等法律文书，上述法律文书采取了留置送达的方式，送达给丁光辉弟媳孔辉兰。2020年4月21日孔辉兰通过快递的方式将上述法律文书邮寄给丁光辉，丁光辉于2020年4月23日收到，并于当日将写好的答辩状和授权委托书通过手机电子文档的方式发给其侄子丁火星，由丁火星打印出来于本案一审开庭前交给审判人员，但由于授权委托书未签名，法庭未准许丁火星出庭参与诉讼。二审中，上诉人丁光辉对2016年2月2日出具给黄益红的借条并于当日收到黄益红10万元银行转账不持异议；对2018年2月2日、2019年2月2日的借款合同及在2019年借款合同反面中借条的签名不持异议。对手机短信记录中1月18日的短信予以确认，对之前的短信记录不予认可。丁光辉另确认其本人向黄益红借款10万元并未偿还本金及利息。本案的争议焦点为：1、本案民间借贷关系是否成立，如若成立上诉人丁光辉应该承担什么责任的问题；2、本案一审送达程序是否违法的问题。对于第一个争议焦点的问题，本院认为，本案二审中上诉人对向黄益红借款10万元并不持异议，且至今为止并未偿还本金及利息。根据被上诉人提交的证据可以认定，丁光辉向黄益红借款本息12万元，通过吴某的介绍并担保由周超群向黄益红代为偿还，对于周超群代为偿还的行为，丁光辉是知情的，且还和周超群签订了两份借款合同，并另行出具了借条一份，注明了所欠周超群利息金额，该签订借款合同及出具借条的行为，系丁光辉认可周超群代其还款并与周超群另行成立借贷关系的行为，上诉人丁光辉与被上诉人周超群之间的民间借贷关系成立，丁光辉应对借款本金及约定的利息承担偿还责任。至于本案是否送达程序违法的问题，根据二审审理情况，可以得知丁光辉的弟媳孔辉兰系2020年4月7日收到了开庭传票，但该送达系留置送达，不应适用留置送达的相关法律规定。丁光辉在开庭前一天接到诉状及开庭传票等法律文书，其做了积极的应诉，并于开庭前将答辩状交至法庭，虽未对一审中周超群提交的证据进行质证，但二审中，丁光辉对所有证据都进行了质证，没有提交任何新的证据，并对相关事实予以发问、辩论，且进行了调解，故其相应的诉讼权利二审中已充分行使，由于二审的判决结果与一审判决一致，一审送达程序的瑕疵并不影响本案的实体判决，为减少当事人的诉累，节约司法成本，故对上诉人提出一审送达程序违法，要求发回重审的主张，不予支持。综上，上诉人丁光辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院的送达程序虽有瑕疵，但并不影响案件的判决结果，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3683元，由上诉人丁光辉负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年七月二十四日法官助理余磊书记员黄欢