新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0103民初77号 原告：李自林，男。 委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽，新疆冬梅律师事务所律师。 被告：阿拉尔市盛源果业有限责任公司，住所地新疆阿拉尔市十团创业园五区。 法定代表人：周勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：谭韬，新疆制衡律师事务所律师。 被告：邓朋，男。 原告李自林与被告阿拉尔市盛源果业有限责任公司（以下简称盛源果业公司）、邓朋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李自林及其委托诉讼代理人刘冬梅、郑丽、被告盛源果业公司委托诉讼代理人谭韬到庭参加诉讼，被告邓朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李自林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失181,648元（医疗费29,710.98元、护理费4000元、住院伙食补助费3000元、营养费1200元、误工费6400元、交通费500元、伤残等级赔偿金155,368元、鉴定费2180元、后续医疗费5047.02元、精神损害抚慰金1000元，被告已经给付26,758元，剩余合计181,648元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月7日，被告雇佣原告从事装卸工作，工资约定25元/吨，未签订合同。2018年9月27日晚，原告在十团创业园五区从事装卸工作时不慎从车上摔落。事故发生后原告在阿拉尔医院救治，被告给付医疗费后拒绝赔偿原告其他损失。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 盛源果业公司辩称，原告与盛源果业公司之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系。原告的损失与盛源果业公司没有任何关系，请求驳回原告要求盛源果业公司承担赔偿责任的诉讼请求。 被告邓朋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实的质证和认定情况如下： 原告向本院提交下列证据:证据1、住院病历、出院证、陪护证明各一份，证明原告因伤情住院25天，出院医嘱需要加强营养，共产生住院伙食补助费3000元、营养费1200元、护理费4000元、误工费6400元。证据2、住院费用汇总清单一份及门诊票据八张，证明原告住院期间共产生医疗费26,260.45元，门诊费3450.4元。证据3、新疆鑫源（双语）司法鉴定所出具的鉴定书及鉴定费用票据一份，证明原告因此事故构成九级伤残，伤残赔偿金为155,368元，以及因鉴定产生鉴定费2180元。 被告盛源果业公司质证认为，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但不应当由盛源果业公司承担责任，邓朋已经向原告支付了26,758元。对证据3中的鉴定书的真实性、合法性认可，但对原告的伤残等级不认可，鉴定应当在受伤部位的内固定取出的情形下进行伤残鉴定。对鉴定费用票据的真实性认可。 被告盛源果业公司出示下列证据：证据4、第一师阿拉尔市劳动人事争议仲裁委员会出具的师市劳人【2019】34号裁决书复印件一份，证明邓朋雇佣原告到盛源果业公司从事装卸工工作，其与邓朋约定工资为25元/吨，邓朋与盛源果业公司不存在劳动关系。证据5、《货物装卸合同》复印件一份，证明盛源果业公司与邓朋之间属于承揽合同关系，约定的价款为34元/吨，邓朋赚取了差价，且库区的装卸工作由邓朋承包，所有工人由邓朋自行组织，由邓朋为装卸工人购买意外伤害险，其组织人员出现任何安全问题一切责任由邓朋自行承担，与盛源果业公司无关。 原告质证认为：对证据4、证据5的真实性、合法性认可，关联性均不予认可，理由如下：1、虽然第一师阿拉尔市劳动人事争议仲裁委员会不予认定原告与盛源果业公司之间存在劳动关系，但原告已经向法院提起了诉讼，且也不能否定原告与盛源果业公司之间存在劳务合同关系。2、《货物装卸合同》是在案外人周勇与盛源果业公司签订的经营承包合同基础上签订的，且周勇在与盛源果业公司签订合同时，约定了该合同不得进行分包、转包。若《货物装卸合同》未经盛源果业公司追认，则该合同不具有法律效力。3、《货物装卸合同》第五条加重了合同中乙方的义务，属于“霸王条款”，不具有合同法上的效力。 根据原、被告举证、质证意见及证据审核认定规定，本院认证如下： 原告与被告盛源果业公司对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对于证据3，原告与被告盛源果业公司对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信，被告盛源果业公司并未提交证据证明原告在未取出内固定的情形下进行伤残鉴定能够对原告伤残等级产生影响，故本院对盛源果业公司的该项质证意见不予采信，本院对原告的伤残等级予以采信。原告与被告盛源果业公司对证据4、证据5的真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，在证据4中原告自认其是由邓朋联系从事劳务，与邓朋约定工资，且工作内容接受邓朋的管理。证据5能够证实邓朋与盛源果业公司之间系承揽合同关系，并不存在劳动关系或劳务关系。根据合同相对性原则，原告的行为是为被告邓朋提供劳务，与被告盛源果业公司没有合同关系，故本院对原告的该项质证意见不予采信，对证据4、证据5的真实性及证明力均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年8月1日，被告盛源果业公司与被告邓朋签订《货物装卸合同》，由被告邓朋承包被告盛源果业公司库区装卸工作，价款为34元/吨，所有工人由邓朋自行组织，由邓朋为装卸工人购买意外伤害保险，邓朋所组织的人员出现任何安全问题由邓朋自行承担责任。 二、2018年9月7日，被告邓朋雇佣原告从事库区装卸工作，双方未签订劳动合同，约定装卸每吨货物支付工资25元，工作内容接受邓朋管理。2018年9月27日晚，原告在从事装卸工作过程中从车上摔落，2018年9月28日至2018年10月23日到第一师阿拉尔医院治疗伤情25天，经医院诊断原告的伤情为：左股骨粗隆骨折；左膝关节活动障碍。原告因伤情需要在住院期间有1人陪护，住院期间原告因治疗伤情共支出医疗费26,758元，出院医嘱饮食要求包含：普食，加强营养，防跌倒意外发生，休息15天。被告邓朋在原告住院期间为原告支付医疗费26,758元。原告出院后经新疆鑫源（双语）司法鉴定所鉴定评定为九级伤残，原告为鉴定伤残等级支出鉴定费800元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。雇佣合同是雇员按照雇主的要求提供劳务，雇主支付报酬的合同，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，盛源果业公司将货物装卸工作发包给邓朋，双方之间形成了承揽合同法律关系。邓朋为完成工作任务雇佣原告到盛源果业公司从事装卸工工作，邓朋与原告之间形成了雇佣合同法律关系，原告在提供劳务的过程中受伤，被告邓朋应当承担赔偿责任，被告盛源果业公司作为雇佣合同外的当事人不应当承担赔偿责任。 关于原告的损失问题，原告主张的医疗费29,710.98元，因其向法庭提交的医疗费票据的票面金额为26,758元,故本院对原告主张的医疗费26,758元予以支持，其余费用无事实依据，本院不予支持。原告主张的护理费4000元（160元/天×25天）、住院伙食补助费3000元（120元/天×25天）、营养费1200元（30元/天×40天）、误工费6400元（160元/天×40天）、伤残赔偿金155,368元（38,842元×20年×0.2），其主张的计算方式与标准均符合法律规定且有证据予以佐证，本院予以支持。对于原告主张的鉴定费2180元，除伤残等级鉴定支出的800元为合理开支外，其余的1380元为原告自行扩大的损失，本院不予支持。原告主张的后续治疗费，因其尚未实际产生，具有不确定性，本院不予支持。对原告主张的交通费500元，原告虽未提交证据证实，但交通费系实际发生的费用，本院根据原告受伤地点并结合伤情程度酌情确定交通费为200元。原告主张的精神损害抚慰金1000元，因原告受伤并非被告邓朋故意侵害所致，结合原告受伤的原因、邓朋赔偿能力、原告的伤情程度，本院对原告主张的该项费用不予支持。综上，原告的各项损失为197,726元。被告邓朋在原告住院期间已向原告赔偿了26,758元，故原告的剩余损失为170,968元,该损失被告邓朋应当进行赔偿。被告邓朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权利、举证质证权利的放弃，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告邓朋于本判决生效后三日内一次性赔偿原告李自林各项损失共计170,968元； 二、驳回原告李自林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3933元，由原告李自林负担231元，被告邓朋负担3702元（与上述义务一同履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 长 曹 磊 人民陪审员 李 明 人民陪审员 金广琴 二〇二〇年六月二十日 书 记 员 王 涛