浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6244号 原告：余斯慧，女，1995年10月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：陈甲骏,北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俊杰,北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：潘明，女，1985年7月11日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李为斌，浙江五星国泰律师事务所律师。 原告余斯慧为与被告潘明合同纠纷一案，于2020年5月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘丽萍适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告余斯慧的委托诉讼代理人陈甲骏、朱俊杰，被告潘明及委托诉讼代理人李为斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余斯慧起诉称：2020年2月21日，余斯慧与潘明在微信中约定余斯慧以九三折的价格向潘明购买面额15万元的银泰储值卡，交卡时间为3月21日至3月25日，2020年2月22日，余斯慧向潘明转账139500元。2020年2月26日，余斯慧与潘明在微信中约定余斯慧以九三折的价格向潘明购买面额20万元的银泰储值卡，交卡时间为3月26日至3月31日，同日，余斯慧向潘明转账20万元，潘明向余斯慧支付宝账户退还14000元折扣款。2020年3月8日，余斯慧与潘明在微信中约定余斯慧以九三折的价格向潘明购买面额10万元的银泰储值卡，交卡时间为4月8日至4月11日，同日，余斯慧向潘明转账93000元。三次交易中，余斯慧向潘明购买面值共计45万元的银泰储值卡，但潘明仅于2020年3月29日向余斯慧交付价值2万元的银泰储值卡，并退还了2万元款项。现余斯慧三次购买的银泰储值卡均已至交付期限，但经多次催讨，潘明至今未交付剩余面值41万元的银泰储值卡。余斯慧认为，双方间的买卖合同合法有效，余斯慧依约履行了自己支付价款的义务，但潘明未能依约履行合同，且拒不归还款项，故起诉至法院，请求判令：一、解除余斯慧、潘明之间关于银泰储值卡的合同，并判令潘明立即归还余斯慧款项379900元，并以379900元为基数，支付自款项支付之日起至判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、本案诉讼费由潘明承担。 诉讼中，原告余斯慧变更第一项诉讼请求为：潘明立即归还余斯慧款项379900元。 原告余斯慧为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.余斯慧与潘明微信聊天记录截图一组，用以证明余斯慧和潘明三次达成银泰期卡买卖交易的合意，并约定折扣、交卡时间等，潘明迟延交付面额41万元银泰期卡的事实。 2.浙商银行转账凭证三份，支付宝转账截图一份（系打印件），用以证明余斯慧已经依约向潘明支付全部41.85万元的银泰期卡价款，但潘明只归还余斯慧2万元现金及交付价值2万元银泰储值卡，经余斯慧多次催讨仍拒绝归还剩余款项及交付储值卡的事实。 被告潘明答辩称：一、余斯慧、潘明之间不构成买卖关系，潘明是帮余斯慧代买银泰储值卡，余斯慧是向吕强买银泰储值卡；二、余斯慧主动联系潘明要求买卡，且在后期催讨过程中，余斯慧直接向吕强进行催讨的，2万元银泰储值卡和2万元现金都是余斯慧直接向吕强催讨，也是吕强直接给余斯慧的，故案涉银泰储值卡真正的买卖双方是余斯慧和吕强；三、余斯慧买卡系投资行为，非真正的消费行为，损失应自行承担。 被告潘明为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.余斯慧与潘明的微信聊天截图、潘明与吕强的微信聊天截图各一组，用以证明余斯慧为买卡投资获利而主动联系潘明，让潘明帮忙买卡，在买卡转款时，余斯慧知道案涉购物卡卖家是他人而非潘明；潘明将余斯慧的购卡款交给卖家吕强后，在出现迟延交付的情形下，余斯慧直接联系吕强，要求吕强解决并承担责任，潘明从中为一方向另一方传递要求和信息，故案涉银泰储值卡的买卖双方是余斯慧和吕强的事实。 2.立案决定书一份（系复印件），用以证明余斯慧向吕强买卡投资赚钱，现吕强因以卖案涉银泰储值卡名义向余斯慧、潘明等不特定人吸收资金，又不能交付银泰储值卡而被公安部门立案侦查，余斯慧应向吕强主张权利，本案宜移送公安部门一并侦查处理的事实。 被告潘明对原告余斯慧提供的证据质证如下：证据1，形式真实性无异议，但余斯慧提交的证据是片面截取的，不能反映双方真实法律关系,余斯慧知道购卡风险，且余斯慧系向吕强进行购卡。证据2，真实性无异议，结合聊天记录可以证实余斯慧所说的2万元现金和2万元银泰储值卡都是余斯慧自己向吕强催讨拿到的，不是潘明向余斯慧归还的，余斯慧、潘明没有买卖合同关系。 原告余斯慧对被告潘明提供的证据质证如下：证据1，余斯慧与潘明的微信聊天截图真实性无异议，可证明余斯慧、潘明之间真实买卖关系；潘明与卖家吕强的微信聊天截图真实性无异议，但仅截取了一部分，余斯慧和吕强真实合作模式应该结合全部聊天内容了解。证据2，真实性不予认可，不能证明与本案有关联性，即使有关联性，也是作为潘明和吕强之间的诈骗罪，不影响本案审理。 本院对原告余斯慧、被告潘明提供的证据认证如下：原告余斯慧提供的证据1、2，被告潘明对真实性无异议，本院对三性予以确认。被告潘明提供的证据1，原告余斯慧对真实性无异议，本院对真实性予以确认，并据证据内容认定本案事实；证据2，系复印件，原告余斯慧对真实性、关联性有异议，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月21日，余斯慧与潘明互加微信，并进行如下对话：“余斯慧：店长介绍的，接下来有需要银泰卡找你哈。潘明：在的，是的，期卡94折现卡98-985不等，你是要买哪一种呢。余斯慧：我这次统一在她那里买。潘明：可以。余斯慧：我等会转她，她一起转你。潘明：找她买一样的。余斯慧：嗯嗯，下次如果临时要买也可以方便找你。潘明：可以。”2020年2月21日，余斯慧与潘明进行如下对话：“余斯慧：期卡大概什么时候会恢复92折。潘明：这个不确定，估计要5月份左右。余斯慧：这么迟呐。潘明：因为这个不好说，也有可能过两个月有可能还要久，要等整个大氛围，市场稳定起来了，然后卡量多起来了，然后才能往下降，现在基本上卡都是很紧缺的，卖都不够卖的，你说怎么可能降卡价呀。现在状况是能买到卡的话就已经算是还蛮好了的，你说他卡价降的话是不会降的，我是估计大概可能要五月份左右，如果说快的话那也得三四月份吧，但基本上我们那天聊了一下，如果说稳定的话也要四五月份的样子，这个也是不一定。他们是建议我94的，我自己降了93。余斯慧：毕竟老客了。潘明：对呀，不然我就是94了。余斯慧：我报给店长一起。潘明：好，她昨天也问我了。余斯慧：到时候我直接转你，我在她那边报，你到时候卡一起送过去。潘明：都可以，你自己看怎样方便吧。余斯慧：好的。潘明：亲爱的你是定15万吗？我先统计一下金额。余斯慧：是的。我报店长那边了15万，我直接转你，她有和你说吧？潘明：说了，（发送潘明支付宝收钱码），你直接转我支付宝好了。余斯慧：她给你报的加上我这15万了哈？别弄落了。潘明：前面给你加了。余斯慧：我明天转可以吗，理财明天到期。潘明：可以。”2020年2月22日，余斯慧与潘明进行如下对话：“潘明：亲爱的订卡的钱尽快转我哦。余斯慧：好的，银行卡号也给我一个，有部分在银行卡里，不好意思呀。潘明：（发送银行卡图片）潘明。余斯慧：先8，我再给你转，收到8万了嘛，银行卡。潘明：收到了。余斯慧：150000*0.93=139500，（发送支付宝转账截图），核对一下哈。潘明：OK，15万/3月21-25号，我都加在西湖店了。余斯慧：好的。”2020年2月26日，余斯慧与潘明进行如下对话：“余斯慧：在吗，今天还可以买吗。潘明：可以，今天买的话是加不到上次日期里的，要3月底拿。余斯慧：嗯，3。26-3.29拿是吗。潘明：差不多。余斯慧：我下午转你银行卡。……潘明：这20万到时候直接联系你？还是西湖店。余斯慧：先联系我吧，我看情况转卖还是送到西湖。潘明：20万/3月26-4月3日。”2020月3月8日，余斯慧与潘明进行如下对话：“余斯慧：我再买10万吧。潘明：可以。余斯慧：卖卡不受影响吧？怕买了，万一多了，卖不出去就揪心了。潘明：放心，完全不会。余斯慧：好的，转你浙商卡。潘明：工商吧，我没有浙商。……余斯慧：卡大概什么时候到。（发送93000元汇款截图）潘明：还是30+1-3天，出卡时间在5月8日-11号左右。余斯慧：5月？姐姐，现在3月。潘明：4月，心里想着4月，打字成5了。余斯慧：尽量提早。”2020年3月14日，余斯慧与潘明进行如下对话：“余斯慧：储值卡金额/拿卡日期，15万/3月21-25号，20万/3月26-3月31日，10万/4月8日-4月11日。潘明：OK。” 潘明于2020年2月22日通银行转账支付给余斯慧8万元，通过支付宝支付给潘明59500元；于2020年2月26日通银行转账支付给余斯慧20万元，因余斯慧多支付了14000元，潘明于同日通过支付退还余斯慧14000元；于2020年3月8日通过银行转账给潘明93000元，以上余斯慧共支付给潘明418500元。潘明于2020年3月16日通过微信转账给余斯慧2万元，于2020年3月29日向余斯慧交付了面值为2万元的银泰储值卡。 本院认为，通过庭审查明事实可知，余斯慧通过微信向潘明购买银行储值卡，并为此交付418500元，现因潘明未能如约交付相应金额的银泰储值卡，构成违约，扣除潘明已交付的面值金额2万元的银泰储值卡及返还的2万元，潘明应承担返还余斯慧379900元购卡款的民事责任。潘明辩称与余斯慧之间不构成买卖关系，仅是委托关系，系余斯慧委托潘明向案外人吕强买卡，但根据潘明与余斯慧聊天记录明确可知潘明向余斯慧进行报价、自主决定折扣、收取购卡款，且双方微信聊天记录中并未明确双方之间存在委托关系，故本院对潘明该抗辩意见不予采信。潘明辩称余斯慧购卡系投资行为，非消费行为，故余斯慧的损失应自行承担，本院认为余斯慧与潘明之间确系存在买卖关系，故本院对潘明该抗辩意见不予采信。综上，余斯慧诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告潘明于本判决生效后十日内返还原告余斯慧购卡款379900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6998元，减半收取3499元，由被告潘明负担。 原告余斯慧于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 刘丽萍 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 何 叶 书 记 员 冯 萍 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?