山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1200号 原告：赵永连，男，1958年4月16日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：郑龙英，女，1966年7月6日出生，汉族，农民，住东平县。 二原告共同委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山镇法律服务所法律工作者。 被告：东平县斑鸠店镇郑屯村民委员会。住所地：东平县斑鸠店镇郑屯村。 法定代表人：郑茂臣，村主任。 被告:王希祥，男，1962年6月14日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 原告赵永连、郑龙英与被告东平县斑鸠店镇郑屯村委会（以下简称郑屯村委会）、王希祥排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永连、郑龙英及其委托诉讼代理人孙延臣，被告郑屯村委会的法定代表人郑茂臣，被告王希祥的委托诉讼代理人杨宝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永连、郑龙英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除建筑物、恢复土地原貌并赔偿损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵永连于2007年5月21日承包了郑屯村委会土地一宗，后经郑屯村委会同意，将该土地转包给郑龙英。在郑龙英承包种植期间，王希祥在未办理任何审批手续的情况下在该土地上私自建房，侵占了郑龙英的承包土地。侵占土地东西宽1.8米，南北长135米，面积243平方米，严重影响了郑龙英的正常种植使用。原告发现后曾诉至你院，在审理过程中王希祥起诉请求确认赵永连与郑屯村委会之间的土地承包合同无效，由于该案应以王希祥诉郑屯村委会、赵永连确认合同无效纠纷一案的裁判结果为依据，故被你院驳回起诉。在王希祥与郑屯村委会、赵永连确认合同无效纠纷一案中，你院驳回的王希祥的起诉。故再次起诉，望贵院依法准予原告的诉请。 郑屯村委会辩称，本地包给赵永连以后，赵永连又转包给郑龙英，经过了村委会的同意。原告说王希祥占用郑龙英的承包地，村委会没有丈量，不清楚是否实际占用了涉案土地。 王希祥辩称，第一、原告主体不适格，被告王希祥没有诉讼主体资格；第二、被告王希祥主体不适格。本案不存在侵占土地的事实，王希祥更没有侵权的事实；第三、原告及村委会认为王希祥因王希祥建设的土地系违建，没有土地承包经营权。因此，本案首先应审查涉案楼房是否合法建设，而不能先确定侵权行为。根据原告主张的事实，本案应先由人民政府对土地的争议进行解决，才能进行诉讼解决，被告要求驳回原告的诉讼请求；第四、郑屯村委会与原告签订的《土地承包合同》系无效合同，合同约定内容包括四至范围不具有真实性。因此，该承包合同不能作为有效证据使用。 综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵永连、郑龙英为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、郑屯村林场土地承包合同一份，证据来源郑屯村委会及赵永连，证实发包方郑屯村委会与承包方赵永连于2017年5月21日签订《郑屯村林场土地承包合同》（以下简称《土地承包合同》），其中该合同第一条约定：“林场土地四至：西靠王希祥、郑隆峰房屋墙（王希祥的房屋东北角向东7.40米为林场西边界）”，需说明王希祥房屋墙在签订该合同时，与案外人郑隆峰房屋墙为一条直线，被告王希祥并未在院外建设。后来在原告签订土地承包合同后，在原告不知情的情况下，又向外扩建平房9.20米，占用原告承包土地北段1.8米，南段2.3米；证据2、《郑屯村林场土地转包协议》（以下简称《土地转包协议》）一份，证实原告赵永连于2017年6月27日将承包土地转包给原告郑龙英，四至长宽边界均和证据一的合同一致；证据3、证明一份，证据来源于郑屯村村两委，证实斑鸠店镇郑屯村村两委同意原承包人赵永连将该土地转包给郑龙英，该转包合同合法有效；证据4、照片一张，证实被告王希祥在原告郑龙英承包的土地上建设房屋的事实；证据5、斑鸠店镇郑屯村委会证明复印件一份，证明郑屯村委会与王希祥没有签订220国道东国营林场北那块地的土地承包合同，被告王希祥也没有向村委会交纳承包费5万元，无权使用该土地；证据6、申请证人王某、郑某出庭作证，证实与证据5相互印证，该书面证据的真实性，相互印证了被告王希祥同村委会没有签订承包合同，没有交纳承包费。 郑屯村委会对上述证据无异议。 王希祥对上述证据的质证意见为：对证据1的合法性有异议，原告赵永连并不是郑屯村村民，签订该承包合同并没有经过民主议定程序，虽然村委会对该证据无异议，但并不能决定合同的有效性；由此可知，证据2的转包合同亦不合法，两合同均系无效合同，两原告的主体不适格。在证据1的合同中约定承包土地西界为西靠王希祥、郑隆峰房屋墙（王希祥的房屋东北角向东7.4米），上述约定系原告赵永连与被告村委会之间的约定，被告王希祥既不知情，也没有进行对边界的确认。因此，该约定并不能约束被告王希祥。而且，在原告赵永连承包土地时，所有房屋早已建设完毕，该房屋与原告赵永连没有任何的法律关系。通过村委会的质证，可以看出原告与村委会恶意串通，故意制造诉讼，如经查实需依法进行处罚；对证据3、4均有异议、因为证据1、2不具有合法性有效性，对证据3、4的证据目的均不能查明。通过原告的举证可以证实被告与原告不存在法律事实的任何关系；对证据5证明真实性有异议，且系复印件，证据来源不明确，不能作为有效证据使用，如果村委会不认可王希祥承包涉案土地，那本案王希祥更没有合法主体资格参加诉讼；对证据6证人证言均有异议，首先证人陈述的事实前后矛盾，对原告提供的证明复印件来源一概不清楚，明显庭前有串通的嫌疑，证言不足以采信。 郑屯村委会未提交证据。 王希祥为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、申请书一份、证明一份、营业执照一份，证实在涉案土地上有王亚苹成立了东平县惠丰农机专业合作社（以下简称惠丰农机合作社），成立的时间是2015年8月5日，在2016年3月份王亚苹向东平县斑鸠店镇政府申请建设农机具存放大棚和维修车间一处，在斑鸠店镇和银山镇交界处，220国道以东建设惠丰农机合作社农具存放点，四至点西靠220国道，南靠国营腊山林场院北，东靠地林郑茂友边界，北靠郑屯林场中间的通往东边的生产小路。该申请经过了斑鸠店镇政府盖章确认同意，并在2016年3月22日斑鸠店镇政府出具了证明，证实了在涉案土地上建设了惠丰农机合作社四至范围，并确认符合镇总体规划要求；证据2、证明复印件一份，该证据来源于省信用联社原件存放省信用联社，有斑鸠店镇政府及郑屯村委会盖章证明，证实东平惠丰农机合作社是由王亚苹自己建设，说明村委会明知该土地转化为建设用地，并由王亚苹在该土地上建设合作社。该证明时间是2020年3月6日是由村委会会计书写并加盖章村委会公章及斑鸠店镇政府的公章，以上证据足以证实该涉案土地与王希祥没有关系，并且该土地已转换为建设用地，不存在侵占他人土地的事实。惠丰农机合作社在2015年8月5日成立，2016年建设房屋及大棚以及维修间，当时原告没有承包涉案土地；证据3、登记备案证明一份，证据来源为东平县农业机械管理局，时间为2016年3月。证实惠丰农机合作社在东平县斑鸠店镇郑屯村建设农机具库棚及看护房，该涉案房屋是由东平县惠丰农机合作社建设，合作社法人是王亚苹，所以原告起诉的事实及诉求与王希祥没有任何法律关系。村委会向王亚苹出具的证明，足以相互印证以上事实；证据4、提交承包协议书复印件一份，证实当时土地是被告承包的，有土地承包协议，期限是长期承包，承包费是5万元，一次性交清，并规定了四至范围，东靠郑茂友的边界，与斑鸠店镇政府出具的证明相互印证。 赵永连、郑龙英对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，该证据和本案无关，该案起诉的是排除妨害，被告所提交的证据是案外人王亚苹申办营业合作社的证据，与该案无关；对证据2有异议，根据证据规则的规定，证据应提交原件，而被告提交的是复印件，明显看出是被告伪造，没有证据效力，综合上述证据被告所提交的证据不能实现证据目的；对证据3有异议，首先、该证据与本案无关，该证据根本没有说明惠农公司有权使用该土地，被告在没有提交有权使用郑屯村委会集体土地证明的同时，无权使用该土地。其次、被告未提供建设许可证，不能变更耕地变为非耕地的土地使用性质。最后、通过证人出庭作证，被告申请惠农公司是偷梁换柱的行为，其将220国道西的楼房用于申请骗取了郑屯村委公章，村委会盖章后又将该惠农公司牌照挂在路东所建的无权使用的楼房。故，该证据不能作为认定该案的依据；对证据4有异议，首先、该证据为复印件。其次、由王希祥长期承包不符合法律规定，长期承包视为绝卖，集体土地不准买卖，郑屯村委会将该土地以5万元卖给王希祥，该证据无效。最后、该证据是王希祥伪造，实际上郑屯村委会与王希祥之间没有合同，仅出具了一张手写的5万元收到条。 郑屯村委会对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，楼房是在土地承包合同签订以前建设，楼房以东建筑物是在林场承包以后建的房子；对证据2不认可；对证据3没有异议；对证据4我不发表意见，当时只是听见别人说王希祥确实向村里交了5万元。 在案件审理过程中，本院依法对涉案土地进行了勘验。勘验结果为：自楼房东北角至平房东北角长约9.3米，自平房向东7.4米内栽有杨树两排，平房南北长102.5米，自平房东墙根至承包土地东界东西长365.87米。 赵永连、郑龙英对勘验笔录的质证意见为：该笔录所签徐学明并未向法院交纳委托代理手续，其行为是无效的。对内容无异议。 郑屯村委会对勘验笔录无异议。 王希祥对勘验笔录的质证意见为：对笔录有异议，勘验内容与原告和村委会签订的合同内容不一致，存在重大误差.如果按合同约定的范围，涉案房屋也将去掉一半，希望法庭充分注意。鉴于原告对徐学明签字不认可，被告王希祥未到场，所以该笔录不能作为有效证据使用。 对上述证据，本院作如下认定：对于勘验笔录，系本院依法调查取得，可以证实案件实际情况，本院予以采纳；对于原告提交的证据1、2，经审查,本院认为原告提交的《土地承包合同》、《土地承包合同》系合同原件，符合证据的形式要件，可以证明案件事实，本院予以采纳；对于原告提交的证据3，该证据与证据1、2相互佐证，且有郑屯村委会印章及村负责人员签名，本院予以采纳；对于原告提交的证据4，该证据和勘验笔录内容基本一致，且与被告郑屯村委会的陈述、原告提交证据6中的二证人证言相互印证，可以证实涉案平房是在郑屯村委会与赵永连签订《土地承包合同》后建设，本院予以采纳。但该证据并未证实房屋的扩建行为由谁实施，原告又未提交其他证据予以佐证。因此，对其证实涉案房屋是由王希祥建设的事实，本院不予认可；对于原告提交的证据5、6，经审查，本院认为该证明为复印件，且证明内容为“村委会没有保存其与王希祥承包土地的合同书，村干部也没有见过该合同书”，至于王希祥与郑屯村委会是否曾经签过涉案土地的土地承包合同及王希祥是否交过5万元承包费，不管是该证明还是二证人证言均难以证实。因此，对该两份证据的证明目的，本院不予采纳；对于被告提交的证据1、3，申请书、证明、营业执照、登记备案证明各一份，经审查,本院认为被告提交的该四份证据均系原件，申请书、证明均有东平县斑鸠店镇人民政府盖章，营业执照有东平县市场监督管理局盖章，登记备案证明有东平县农业机械管理局盖章，符合证据的形式要件，可以证实惠丰农机合作社于2016年向相关部门提出过建设农机具存放大棚和维修车间一处的申请并已登记备案，本院予以采纳；对于被告提交的证据2，证明复印件一份，本院认为，该证据系复印件，且在郑某的证人证言中陈述道“开这个证明可能是我疏忽了，王希祥的儿子为了贷款作抵押开的证明”，因此，对该证据本院不予采纳；对于被告提交的证据4、《土地承包协议书》复印件一份，本院认为，该证据系复印件，协议内容简单，且通过被告郑屯村委会陈述及王某、郑某的证言均难以证实该协议的真实性，因此，对该证据本院不予采纳。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月21日，郑屯村委会与赵永连签订《土地承包合同》，约定林场土地四至：北靠各队村民责任田，东靠三队四队村民责任田，南靠国营腊山林场墙，西靠王希祥、郑隆峰房屋墙（王希祥的房屋东北角向东7.4米为林场西边界），其中，南边东西长368.3米。2017年6月27日，在征得郑屯村村两委同意后，赵永连与郑龙英签订《土地承包合同》，约定将赵永连承包的郑屯村林场土地承包经营权转包给郑龙英。在上述两协议签订后，楼房东建设有平房一处，其中自楼房东北角至平房东北角约长9.3米。 本院认为，本案的争议焦点是：一、赵永连与郑屯村委会签订的《土地承包合同》中，约定的承包土地的西边界（即王希祥的房屋东北角向东7.4米）是楼房东北角还是平房东北角；二、涉案平房是否侵占了原告的承包土地及平房由谁建设。 一、赵永连与郑屯村委会签订的《土地承包合同》中，约定的承包土地的西边界（即王希祥的房屋东北角向东7.4米）是楼房东北角还是平房东北角。 根据《土地承包合同》约定，原告所承包土地南边西界（即王希祥的房屋东北角向东7.4米）至东界的东西长为368.3米，那么，从王希祥的房屋东北角至承包土地东界的东西长即为375.7米（7.4米+368.3米）。而通过现场勘验可知，自楼房东北角至平房东北角的东西长（即平房北墙的东西长）约9.3米，自平房东墙根至东界的东西长为365.87米，那么，从楼房东北角至承包土地东界的东西长即约为375.17米（9.3米+365.87米）,与上面计算的从王希祥的房屋东北角至承包土地东界的东西长375.7米基本吻合（因现场勘验为人工测量，0.53米的误差应在正常范围内）。由此可以推定，在《土地承包合同》约定的西边界中的房屋东北角应为楼房东北角。在庭审过程中，被告郑屯村委会及证人王某、郑某也均称当时签订《土地承包合同》时并未建设平房、合同约定的南边西界为楼房的东北角，与以上结论相互佐证。 二、涉案平房是否侵占了原告的承包土地及平房由谁建设。 根据争议焦点一所述，《土地承包合同》约定的西边界中的房屋东北角应为楼房东北角，那么楼房东北角向东7.4米以东即为原告承包土地，而平房北墙（即楼房东北角以东至平房东北角）东西长约9.3米，显然已侵占了原告所承包的土地；至于侵占土地的行为是否为被告所为，本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告虽主张是被告实施了侵占土地的行为，但未提交有效证据予以证实涉案平房是被告所建。同时，通过被告向本院提交申请书、证明、营业执照、登记备案证明等证据显示，涉案平房有可能是他人所建。因此，对于原告主张是被告侵占其所承包的土地的事实，本院不予支持。 对于被告提出的原告主体不适格的辩解意见，根据法律规定，起诉必须符合以下条件：1、与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民管辖。本案中，原告作为土地承包经营权人，其起诉符合以上条件，因此，对于被告的该辩解意见，本院不予支持；对于被告提出的郑屯村委会与原告签订的《土地承包合同》系无效合同的辩解意见，本院已在（2019）鲁0923民初3861号王希祥诉郑屯村委会、赵永连确认合同无效纠纷一案中，裁定驳回了王希祥的起诉，本案不再涉及。 综上所述，原告的诉讼请求证据不充分，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告赵永连、郑龙英的诉讼请求。 案件受理费250元，由赵永连、郑龙英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  葛安鹏 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李 云