四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2008号 原告：盐亭县德明采砂场，统一社会信用代码：91510723MA62473H95。住所地：盐亭县柏梓镇镇江村1社。 法定代表人：张德明。 委托诉讼代理人：刘安伏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 被告：四川蜀元建筑集团有限公司，统一社会信用代码：91510000699150511H。住所地：成都市武侯区洗面桥街9号2-3幢7楼16号。 法定代表人：冯博贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈敏，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐荣兰，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：何兴伟，男，生于1974年8月27日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。 原告盐亭县德明采砂场（以下简称德明采砂场）与被告四川蜀元建筑集团有限公司（以下简称蜀元公司）、何兴伟买卖合同纠纷一案，本院于先调期间向当事人送达了相关诉讼文书及开庭传票，并于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告盐亭县德明采砂场之法定代理人张德明及委托诉讼代理人刘安伏、被告四川蜀元建筑集团有限公司之委托诉讼代理人陈敏、被告何兴伟及委托诉讼代理人杨德斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德明采砂场向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蜀元公司向原告立即支付材料款人民币147684.50元并支付利息，利息计算方式为：以147684.50元为本金，按照银行间同业拆借利率为标准，从2020年4月1日起计算支付至付本金清之日止；2.判令被告何兴伟对被告蜀元应付原告材料款本息承担共同支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蜀元公司承担建设三台双胜镇枫桠村易地扶贫搬迁基础设施项目（简称双胜项目），该公司2018年12月25日向三台县授权何兴伟办理领取双胜项目中标通知书及签订施工合同事宜，何兴伟作为该项目实际施工人，向原告购买砂石，并约定货款支付方式为每车计量即时支付。为支持被告项目施工，截止2019年4月14日，原告共向被告双胜项目供应47车共767.89ｍ³，单价为150元／ｍ³，金额为115183.50元，石子94车共1557.70ｍ³，单价为130元／ｍ³，金额为202501元，合计金额为317684.50元，该结算系该项目材料员叶全波统计核算确认，且有经被告项目部管理人员签收的收料单原始凭证佐证。截止2019年底，被告共向原告支付砂石款170000元，尚欠原告147684.5元经多次催告拒不支付。被告蜀元公司作为项目施工企业，应保证该项目人工费、材料费的优先支付，依法承担项目材料款的支付责任，应对案涉项目所欠原告材料款承担支付责任；被告何兴伟作为该项目实际施工人，应与被告蜀元公司共同承担所欠原告材料款的支付责任，被告无理由拖欠原告材料款，应当承担相应的资金利息。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请依法判决。 被告蜀元公司辩称，1.蜀元公司已经向原告支付全部材料款4万元，签订的《施工材料采购合同》履行完毕，不再差原告材料款了。同时约定德明采砂场向蜀元公司供应的机制砂需要由蜀元公司的材料员巫彬签字确认，其余人员签字确认的供货单不能作为双方办理结算的依据。该合同签订后已经完成了支付材料款也开具了相应的发票；2.对原告提供的当事人基本情况的信息资料、蜀元公司出具的授权委托书、中选通知书、合同文件、税收发票的三性均无异议，但蜀元公司在中标后将案涉工程部分分包给何兴伟，在向业主方三台县双胜镇政府出具的授权委托书中注明何兴伟有权代表蜀元公司领取中标通知书及签订施工合同，但何兴伟无权代表蜀元公司采购砂石，且该授权委托书的出具时间为2018年12月25日，有效期至2018年12月30日，蜀元公司对何兴伟已经过了授权日期，也无权代表蜀元公司办理任何项目，原告德明采砂厂已经清楚何兴伟无权代理蜀元公司办理砂石采购，仍然和何兴伟办理砂石采购，故蜀元公司与何兴伟的合同关系是否有效与本案买卖合同无关，何兴伟单独向盐亭采砂场采购砂石所欠付的材料款亦与蜀元公司无关，何兴伟作为分包工程实际施工人以个人名义找到德明采砂场购买砂石，德明采砂场与何兴伟之间单独建立砂石买卖合同关系，根据合同相对性原理，现何兴伟拖欠砂石材料款应向何兴伟主张权利，不应再继续要求蜀元公司支付何兴伟所欠付的材料款；3.蜀元公司项目上没有收料单上收料人唐世兴、曾祥斌等人，也没有项目人员叶全波，且结算表未注明项目工程名，内容上也无法看出是蜀元公司办理的结算，也没有蜀元公司的盖章，原告提交的结算单和收料单上面签名都不是蜀元公司材料员的签字；4.我方将中标的案涉工程部分分包给何兴伟，公司未给其购买社保，何兴伟不是我公司员工，合同的中标金额为102.86万元，蜀元公司未与何兴伟签订分包合同，也不是内部承包合同关系，何兴伟与原告的买卖合同不构成局部代理和表见代理，不应当由蜀元公司承担给付责任。综上，我公司已经按合同支付了原告的全部材料款，何兴伟不是我公司职工，原告提供的收料单、结算表无我公司人员签字，何兴伟与原告的买卖关系按照合同相对性原则原告不应向我公司主张材料款，因此我公司不应对何兴伟的债务承担连带责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告何兴伟辩称，1.原告主张的承担责任的方式不符合法律规定，何兴伟作为第二被告也是错误的即不能把代理人列为被告，原告主张利息标准错误，原告主张的欠款数额有差错，特殊的建筑材料，隐形瑕疵的材料要等竣工验收合格后才能结算；2.案涉项目的负责人是郭国维，施工合同上没有何兴伟的签名，均是公司在办理。结算要有双方签字且供货清单上没有指明供应的地方；3.关于确认结算账户的说明，蜀元公司向业主说明尾款转入单位证明何兴伟是蜀元公司的员工，但何兴伟向原告购买材料货款都支付完毕，何兴伟共计支付了原告货款15万元，我和原告没有签订书面合同，只是口头协议原告与何兴伟个人发生关系，均是现款现货。对原告提供的当事人基本情况的信息资料、蜀元公司出具的授权委托书、中选通知书、合同文件、税收发票的三性均无异议；曾祥斌不是我的工人，虽然叶全波在我那里上过班、唐世长是我姐夫，但对原告提供的收料单、结算表不予认可，不能作为定案依据。综上，买卖关系是和项目建立的，何兴伟不是项目实际施工人也不具备实际施工人的条件，至今还未向蜀元公司结算，应以现在的给付为依据来结算，请求人民法院驳回原告要求何兴伟支付款项的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月25日，在三台县双胜镇枫垭村易地扶贫搬迁基础设施项目（以下简称案涉项目）固定价比选中，被告蜀元公司以102.86万元中标案涉工程，工期90日;同日，蜀元公司授权其单位员工何兴伟到三台县办理领取案涉项目中标通知书及签订施工合同事宜，该授权有效期为授权书签发之日起至2018年12月30日止。2018年12月28日，三台县作为业主方与作为承包方的蜀元公司签订了双胜镇枫垭村易地扶贫搬迁基础设施建设项目《合同文件》，该合同约定主要内容为：一.合同协议书1.本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中选通知书；（2）比选申请函及授权委托书或法人代表身份证明；（3）通用合同条款；……5.承包人项目经理：郭国维；……。2019年1月20日，蜀元公司作为甲方与作为乙方的德明采砂场签订了《施工材料采购合同》，合同约定主要内容：一.产品清单及价格名称机制砂、单位ｍ³、单价150元、需求数量266.6ｍ³、总价40000元备注：1.该价款已含3%的增值税、含包装运输装卸费用；2.最终货款金额以甲乙双方签字确认的供货单为结算依据。二.产品质量要求.....；三.交货.....；四.产品验收1.验收标准：验收时产生的数量需经甲方委派的材料员确认供货数量，乙方与甲方进行材料款结算时以此为结算凭证。甲方委派的材料员为巫彬，其余人签字的材料供应确认单甲方不予以认可也不应予以结算。.....；五.价款支付1.经甲乙双方确认，本合同总价款为40000元（大写：肆万元整），具体以甲乙双方签字确认的供货单为结算依据。2.付款办法：先款后货.....；六.违约责任.....；八.争议解决.....；九.其他约定事项。《施工材料采购合同》签订后，原告按该合同约定履行了供货义务，被告蜀元公司向原告德明采砂场转账支付了砂石货款40000元，至此蜀元公司与德明采砂场均履行完毕该合同的权利义务。 被告蜀元公司中标案涉项目后，又将案涉项目分包给了被告何兴伟，何兴伟即与原告德明采砂场口头约定：“由何兴伟从德明采砂场购买砂石，砂单价为150元/m³、石子单价为130元/m³”。其后，德明采砂场按口头约定向何兴伟出售砂767.89m³、石子1557.70m³；对此何兴伟虽然否认原告提供的供货单（139张）上的签名人员不是其雇请的人员，但何兴伟对供货单上签名的唐世长认可系其姐夫，且原告提供的叶全波（何兴伟雇请的工人）签名的三台县枫垭村易地搬迁扶贫项目供货及价款明细表复印件（原告称原件在何兴伟处）清楚载明“砂767.89m³、石子1557.70m³，价款合计为砂款115183.50元、石子款202501元”；合计317684.50元，该款含蜀元公司签订《施工材料采购合同》购买砂石材料已支付何兴伟的40000元，德明采砂场实际出售给何兴伟的砂石计算价款为277684.50元。2019年2月22日，原告德明采砂场向被告何兴伟出具《收条》一张载明：今收到何兴伟砂石款伍万元，小写：50000元。注：碎石130m³/元，机砂150m³/元，收款人：张德明。2019年4月14日，被告何兴伟向原告转款80000元。2019年9月6日，被告蜀元公司向原告德明采砂场转账40000元。2020年1月23日，被告何兴伟向原告转款20000元。至此，蜀元公司向原告转款40000元，何兴伟向原告转款150000元，二被告共向原告支付砂石款合计190000元，尚欠付127684.50元，经多次催告被告仍未履行，原告遂以前述请求诉至本院。2020年7月9日，本院对德明采砂场雇请的送砂石料到案涉项目工地的驾驶员袁俊进行了询问核实，袁俊称“我是双胜人，我连人带车受德明采砂场邀请，替德明采砂场送砂石材料到三台县双胜项目工地，货送到项目工地后，起初是一个姓叶的在供货单上签名、还有一个包路的不知姓名的人工老板签名，后来砂石材料送到项目工地后基本都是工地上的曾祥斌签名，还有一个替德明采砂场送砂石材料到三台县双胜项目工地的潘科系我舅子”。 上述事实，有双方当事人陈述、有原告提供的当事人的营业执照及身份信息资料、中选通知书、《合同文件》、四川蜀元建筑集团有限公司授权委托书、账户历史交易明细清单、三台县枫桠村易地搬迁扶贫项目供货及价款明细表复印件、增值税发票、结算单、收料单139张，有被告蜀元公司提供的《施工材料采购合同》、付款凭证及发票，有何兴伟提供的支付凭证、关于确认结算账户的说明等证据在卷佐证，本院对能证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告双方经庭审质证对被告蜀元公司将中标承建的案涉项目又承包给被告何兴伟施工的事实、以及蜀元公司签订《施工材料采购合同》购买了原告德明采砂场的砂石并已支付完毕砂石款40000元的事实不持异议。被告何兴伟作为案涉项目工程的分包施工人与原告德明采砂场虽未签订书面的砂石买卖合同，但双方通过口头约定形成了事实上的买卖合同关系；何兴伟虽然亦否认供货单上签名的部分人员不是其雇请的人员，但庭审已经查明部分供货单上签名的唐世长系何兴伟姐夫，在原告出具的《收款收据》和三台县枫桠村易地搬迁扶贫项目供货及价款明细表上签名的叶全波系何兴伟的雇请的工作人员，且本院亦对替原告送砂石材料的袁俊进行了询问核实可以证明在供货单上签名的曾祥斌就是何兴伟雇请的人员，何况庭审还查明何兴伟已实际向原告支付了砂石款共计150000元，因此被告何兴伟尚欠付原告砂石货款（317684.50元-40000元-150000元）127684.50元的事实足以认定，被告何兴伟理应向原告支付该款。 关于被告蜀元公司是否应当承担责任的问题。本案为买卖合同纠纷，被告蜀元公司已按签订的《施工材料采购合同》履行了向原告支付砂石款的义务；而被告何兴伟与原告虽未签订书面的砂石买卖合同，但在庭审中何兴伟明确表示其以个人名义向原告购买砂石材料并支付砂石款，何兴伟与原告形成了事实的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系的相对人为何兴伟，蜀元公司非该事实上的买卖合同关系的相对人，且蜀元公司与何兴伟至今未对案涉工程项目的价款等进行结算，因此原告要求被告蜀元公司承担还款责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与何兴伟并未对双方的买卖砂石款进行结算，何兴伟亦未给原告出具相关依据并作出给付利息的承诺，因此原告请求给付砂石款利息的请求于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，被告蜀元公司不承担给付责任的抗辩理由于法有据，而被告何兴伟的抗辩理由则依法不能成立，因此对原告的合理诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告何兴伟自本判决生效之日起二十日内向原告盐亭县德明采砂场给付尚欠付的砂石款127684.50元； 二、驳回原告盐亭县德明采砂场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3254元减半收取计1627元，由何兴伟负担（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇二〇年七月十日 法官助理 王梓滕 书 记 员 叶海涛