山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4519号 原告：日照国通电子工程有限公司，住所地山东省日照市东港区石臼文化路20号，统一社会信用代码91371102581946768T。 法定代表人：赵亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭磊，山东德与法（日照）律师事务所律师。 被告：日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会，住所地山东省日照市东港区秦楼街道泰安路197号，统一社会信用代码55371102MEA131886D。 法定代表人：张传久。 委托诉讼代理人：殷月霞，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐希银，山东海洋律师事务所实习律师。 原告日照国通电子工程有限公司（以下简称国通公司）与被告日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会（以下简称文登路居委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国通公司的法定代理人赵亮及原告国通公司的委托诉讼代理人彭磊，被告文登路居委的委托诉讼代理人殷月霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告工程款1540650.59元及利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。在审理过程中，国通公司增加诉讼请求要求被告承担保全担保费3700元。事实与理由：原告于2012年1月至2019年12月承接被告在本社区的电子设备供货安装工程，先后安装完毕并经验收合格交付使用。至2020年1月，被告尚欠该原告工程款1540650.59元。但经原告多次催要，被告拒不履行付款义务，损害了原告的合法权益，据此，特诉至贵院，望判如所请。 被告文登路居委辩称，原告承接被告社区有关工程属实，但双方没有签订书面合同，无法确定工程范围、实际工程量及工程价款等，经与被告居委、会计核实，因没有书面合同或者是其他结算依据，无法确定工程款数额，据了解被告会计其没有提交向原告支付工程款的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告国通公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、施工签证及发票104份，证实自2012年起原告为被告施工，被告向原告出具施工签证，载明工程名称、内容及工程总价款，该签证均由被告施工负责人及村委主任张传久签字确认。同时原告根据施工签证记载的工程价款向被告出具发票也经村委主任张传久签字确认，上述工程款总额共计1540740.59元，被告至今未付。 证据二、日照市东港区人民法院(2020)鲁1102财保138号民事裁定书一份，证实原告诉前申请将被告名下日照市东港区秦楼街道农村集体经济财务管理中心在日照银行银海支行账户冻结，支出保全费5000元。 证据三、山东省增值税普通发票一张，证实原告为诉前保全提供担保，购买中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司诉讼责任险一份，支出保全担保费3700元。 被告文登路居委经质证认为，对证据一中所有的签证都是不同人签字，并没有被告社区盖章，对于证据的真实性无法确认，对签证中建设单位处张传久的签字真实性无法确认，因代理人无法与张传久取得联系，联系经核实邓立国系被告工作人员，自2014年开始就职在文登路社区居民委员会，原告确实承接了社区的工程，但是工程比较零星琐碎，具体情况也记不清了，当时的签证单应该是邓立国的签字，但是未经审计，当时的签字说好不能作为最终结算的依据，对于张传堂代理人不清楚是否是被告工作人员，庭后也不核实了；对于证据一中出具审计报告的两份报告中有加盖被告公章的，对其真实性无异议，对未加盖公章的张传久签字的真实性无法确认；对证据二、三的真实性没有异议，但不同意承担费用。 针对被告以上质证意见，原告补充如下：在签证单上，签字的张传堂为被告处监事会负责人，邓立国为被告处基建负责人，签证单上邓立连、张传青、邓立青、宋庆森、刘锋、付余果均是被告处工作人员，能够证实上述签证及审计报告的真实性，同时能够证实工程量的真实性，没有约定以审计为准，原告向被告提供发票后被告并未提出异议，且被告原主任张传久、邓立国及张传堂等工作人员，均在发票上签字确认。 经审查，被告对原告提交的证据一真实性无法确认，对施工签证中建设单位处张传久的签字真实性无法确认，主张代理人无法与张传久取得联系，但考虑张传久系被告村主任，被告虽主张对真实性无法确认，但未提交相反证据，原告提交的证据一均系原件，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故对原告提交的证据一本院予以确认。被告对原告提交的证据二、三真实性无异议，故对原告提交的证据二、三本院亦予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原告国通公司为被告文登路居委施工部分零星工程，双方并未签订书面建设工程施工合同，原告实际施工后，出具施工签证并附随相应的发票，由被告村主任张传久或邓立国、张传堂、邓立连、张传青、邓立青、宋庆森、刘锋、付余果等在施工签证建设单位处及发票上签字。原告主张邓立国、张传堂、邓立连、张传青、邓立青、宋庆森、刘锋、付余果均是被告工作人员，被告仅认可邓立国系其工作人员，对其他是否系被告工作人代理人不清楚也不再核实。原告提交的发票上均有张传久的签字。 原告为被告施工的文登路居委富和一区停车场系统改造工程，由日照宝林投资技术咨询有限公司出具工程造价咨询核定总表，审定工程造价为58580元，在该核定总表中建设单位由张传久签字，施工单位由国通公司加盖公章。 原告为被告施工的维多利亚商业街东门安保室工程，由山东恒诺信工程咨询有限公司出具工程造价咨询核定总表，审定工程造价为125441.56元，在该核定总表中建设单位处加盖被告文登路居委公章，施工单位处加盖原告国通公司公章。 经核算，以上工程的工程款（施工签证确认的工程款及两份工程造价咨询核定总表确认的工程款）共计1540740.59元。原告主张对于本案的工程款，被告未支付，被告亦未提交证据证实其支付本案工程款情况，原告仅主张1540650.59元。 原告主张双方约定工程完工后被告向原告支付工程款，对该约定没有证据提交。被告主张双方约定签字不能作为最终结算的依据，应当以审计结果为准，但对以上陈述未提交证据证实。 案件审理过程中，原告并明确利息以1540650.59元为基数，自起诉之日即2020年6月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止。被告对利息计算方式无异议。 原告国通公司因本案纠纷向本院申请财产保全，并支出保全费5000元、保全担保费3700元。 本院认为，原告国通公司与被告文登路居委就涉案工程虽未签订书面合同，但原告已经实际施工，且被告工作人员在施工签证以及原告开具的发票上签字以及通过审计确认了工程价款，形成事实上的建设工程施工合同关系，被告亦应支付原告工程款。被告主张双方约定签字不能作为最终结算的依据，应当以审计结果为准，但对以上陈述未提交证据证实，故对被告该辩称，本院不予采纳。原告主张双方约定工程完工后被告即应支付工程款，被告不予认可，原告亦未提交证据证实该约定，视为对付款时间未约定，原告可随时向被告主张权利。综上，被告欠付原告以上工程的工程款共计1540740.59元，被告未及时支付，显属违约，原告仅主张工程款1540650.59元，不超过欠付工程款数额，故对原告要求被告支付工程款1540650.59元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，被告无异议，亦不违反法律规定，本院予以支持。对于原告支出的保全担保费3700元，是为实现债权而支出的必要、合理的费用，是原告的实际损失，被告应当予以承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下： 一、被告日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会于本判决后效之日起七日内支付原告日照国通电子工程有限公司工程款1540650.59元及利息（以1540650.59元为基数，自2020年6月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）； 二、被告日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会于本判决后效之日起七日内支付原告日照国通电子工程有限公司保全担保费3700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18716元，减半收取9358元，保全费5000元，均由日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年七月一日 书记员  黄秋扬