湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初896号原告：李爱军，男，1972年12月5日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告：李岳云，男，1963年8月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告：李小朋，男，1956年12月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。三原告共同委托诉讼代理人：罗能河，湖南奋斗者律师事务所律师。被告：刘五生，男，1965年11月27日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被告：郴州安厦房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市桔井路28号桔满园大厦二单元409室。法定代表人：贺炫铭，该公司经理。被告：贺炫铭，男，1969年7月9日出生，汉族，住址不详。原告李爱军、李岳云、李小朋与被告刘五生、郴州安厦房地产开发有限公司（以下简称安厦公司）、贺炫铭案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱军、李岳云、李小朋的共同委托诉讼代理人罗能河，被告刘五生到庭参加诉讼。被告安厦公司、贺炫铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱军、李岳云、李小朋向本院提出诉讼请求：1．判决确认郴州市住房保障服务中心对被告安厦公司的105.3302万元应付购房款为原告所有；2．解除对郴州市款的冻结措施，中止对该笔购房款的执行；3．案件诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2011年11月15日，三原告与被告安厦公司签订了《郴州通用路桥工程机械厂经济适用房项目开发责任合同》，借用被告安厦公司的资质和名义开发建设经济适用房项目，实行独立核算，自负盈亏。之后，原告投资完成该项目的所有房屋开发建设，被告安厦公司既没有出资，也没有参与开发管理，房屋开发建设完成后，原告对该项目房屋进行销售，销售收入均归原告所有。2015年郴州市住房保障服务中心与安厦公司签订《棚户区改造安置房收购协议》，购买原告投资开发的郴州通用路桥工程机械厂经济适用房项目中的房屋，购房款应属原告所有。2020年3月12日资兴法院在执行刘五生诉安厦公司、贺炫铭民间借贷纠纷一案［（2017）湘1002民初520号民事判决书］中，向郴州市住房保障服务中心下达《协助执行通知书》，冻结郴州市住房保障服务中心应付安厦公司的购房款105.3302万元。原告认为，该购房款系原告所有，法院冻结不当，并提出异议，要求法院中止对该笔款项的执行。但法院驳回了原告的执行异议。为此，原告为维护自身的合法权益，诉请人民法院解除冻结，望判如所请。被告刘五生辩称：1．本案中刘五生申请资兴市人民法院冻结的郴州市住房保障服务中心（原郴州市房产管理局）的1053302元，是郴州市住房保障中心应付给安厦公司的购房尾款；2．因为2015年3月12日原郴州市房产管理局跟安厦公司签订《棚户区改造安置房收购协议》，应付购房价款7028685元，原郴州市房产管理局已按照协议支付安厦公司5975383元，剩余款1053302元须按照合同支付给安厦公司，刘五生申请执行该款合理合法。本案原告与郴州市住房保障中心（原郴州市房产管理局）无任何协议，也没有账务资金往来，至于原告跟安厦公司的合同，可以找安厦公司依法处理。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告安厦公司及被告贺炫铭未答辩。本院经审理后，对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告李爱军、李岳云、李小朋向本院提交了《郴州通用路桥工程机械厂经济适用房项目开发责任合同》，拟证明原告是项目实际开发人，被告安厦公司只是出借资质行为。被告刘五生对其真实性有异议，认为合同是事后补签的，需要核实。本院认为，《郴州通用路桥工程机械厂经济适用房项目开发责任合同》是原告与安厦公司的真实意思表示，合同条款本身没有违法，但是，原告李爱军、李岳云、李小朋借用被告安厦公司的资质实施建筑项目开发，双方合同是挂靠法律关系，根据《建筑法》第26条和《建筑工程质量管理条例》第25条规定，明确否定了挂靠行为的合法性，对此其挂靠协议无效，本院不予认定。2．原告李爱军、李岳云、李小朋向本院提交了《棚户区改造安置房收购协议》，拟证明郴州市住房保障服务中心所购买的房屋是原告开发建设的房屋。被告刘五生对原告的证明方向有异议，认为该协议恰好证明郴州市住房保障服务中心是与安厦公司签订的收购协议，与原告没有关系。因《棚户区改造安置房收购协议》是协议双方真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以认定。3．被告刘五生向本院提交了郴州市房产局关于购置原通用路桥机械厂棚户区款项支付情况的说明，拟证明郴州市住房保障中心还欠被告安厦公司1053302元购房尾款。原告对被告刘五生的证明方向有异议，认为郴州市住房保障中心购买的房产是原告所建，其购房尾款也应支付给原告。对于郴州市住房保障中心还欠被告安厦公司的购房款1053302元情况属实，事实清楚，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年8月19日，郴州市政府组织召开了郴州桥工程机械厂改制土地中规划建设经济适用住房的专题会议，会议通过：“原则上同意在原郴州通用路桥工程机械厂改制土地中规划建设经济适用住房，实行统一规划、统一建设。项目由通过公开招标具有资质的房地产开发企业为主开发”。2011年10月19日，安厦公司通过竞拍中标了该项目，郴州市政府将1.68公顷划拨土地委托安厦公司开发建设。随后，郴州通用路桥工程机械厂管理人与安厦公司签订《委托开发建设经济适用住房合同》。2011年11月15日，三原告与被告安厦公司签订了《郴州通用路桥工程机械厂经济适用房项目开发责任合同》，约定：被告安厦公司指定原告三人为项目开发责任人，并任命为项目经理，成立项目部，开发建设该经济适用房项目，全面组织实施并履行项目开发的各项义务和责任，承担债权债务，实行独立核算，自负盈亏。开发该项目的房屋销售款必须全部进入安厦公司名义开户的双方共管账号，安厦公司按照国家相关规定代缴税费等，在项目房产总证办理完毕后，将余款全额退回原告。实际开发情况是三原告挂靠被告安厦公司开发该经济适用房项目。2015年3月12日，郴州市住房保障服务中心（郴州市房产管理局）与安厦公司签订《棚户区改造安置房收购协议》，购买原告投资开发的郴州通用路桥工程机械厂经济适用房项目中的房屋，合同价款7028685元，郴州市住房保障服务中心已支付安厦公司购房款5975383元，余1053302元未付。2017年3月21日，刘五生因与安厦公司、贺炫铭民间借贷纠纷之事，向湖南省郴州市北湖区人民法院申请诉前财产保全，2017年4月25日，湖南省郴州市北湖区人民法院根据申请向郴州市不动产登记中心送达裁定书和协助执行通知书，查封了安厦公司所有的坐落于郴州市通用机械厂经济适用房76套，刘五生并向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼。2017年10月16日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2017）湘1002民初520号民事判决书，判决安厦公司、贺炫铭共同支付刘五生借款本息合计2700000元，因安厦公司、贺炫铭未履行生效判决内容，刘五生向湖南省郴州市北湖区人民法院申请强制执行。2018年10月8日湖南省郴州市中级人民法院指令该案由本院执行。2020年3月12日，本院向郴州市住房保障服务中心送达（2019）湘1081执389号《协助执行通知书》，依法冻结了安厦公司对郴州市住房保障服务中心享有的到期债权1053302元，本案原告不服，向本院提出执行异议。经审查认为，案涉未付购房款没有明确登记在原告名下，属于无登记权利，应按照合同来判断权利人。根据签订安置房收购协议的双方当事人是郴州市住房保障服务中心和安厦公司，本案原告并非协议当事人，本院2020年5月27日以（2020）湘1081执异13号民事裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。2020年6月4日原告向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点是对郴州市住房保障服务中心的到期债权1053302元采取冻结措施是否合法，三原告是否系案涉到期债权的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，被告安厦公司通过公开竞拍中标了原郴州通用路桥工程机械厂改制土地中规划建设经济适用住房项目，郴州市政府将1.68公顷划拨土地委托被告安厦公司开发建设，随后被告安厦公司通过挂靠协议指定三原告实施项目开发。在项目开发中，郴州市房产管理局与被告安厦公司签订《棚户区改造安置房收购协议》，购买了郴州桥工程机械厂经济适用房49套，按照协议支付被告安厦公司大部分购房款外，还余1053302元购房款未付。根据上述规定，案涉未付购房款属于无登记权利，应该按照合同来判断权利人，而《棚户区改造安置房收购协议》的双方当事人是郴州市房产管理局（现郴州市住房保障服务中心）和被告安厦公司，三原告不是该协议的当事人，因此也不是该协议的权利人，被告安厦公司依法享有对郴州市房产管理局（现郴州市住房保障服务中心）的到期债权，三原告主张解除对未付购房款的冻结请求，本院不予支持。本案原告李爱军、李岳云、李小朋虽然与安厦公司签订了《郴州通用路桥工程机械厂经济适用房项目开发责任合同》，约定由原告开发建设该经济适用房项目，履行项目开发的各项义务和责任，承担债权债务，实行独立核算，自负盈亏。但是，原告没有建筑资质，属于挂靠到被告安厦公司开发建设施工项目，从法律角度看，是无效行为，因此因建设行为所产生的对外权利义务须由安厦公司享有或承担，因而原告与安厦公司的协议行为不能对抗安厦公司与郴州市住房保障服务中心的合法合同行为，法院执行部门根据生效的法律文书依法冻结安厦公司的应收款，于法有据，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告李爱军、李岳云、李小朋的诉讼请求。案件受理费14280元，由原告李爱军、李岳云、李小朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李玉洪人民陪审员  杨满标人民陪审员  袁春美二〇二〇年七月二十三日法官助理曹欣书记员任彩霞附本判决适用法律条文：《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。