广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终12869号上诉人（一审被告）：梁卉，女，1963年10月8日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：黄家祺，广东盛博信成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李子浩，男，1991年5月18日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：欧阳雪，广东红棉律师事务所律师。上诉人梁卉因与被上诉人李子浩民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人李子浩一审诉讼请求：梁卉向李子浩偿还借款本金215900元及支付利息（1.以80000元为本金，自2018年1月26日按月利率2%计至2018年12月22日；以79900元为本金，自2018年12月23日按月利率2%计至2019年2月1日；以76900元为本金，自2019年2月2日按月利率2%计至2019年2月3日；以75900为本金，自2019年2月4日按月利率2%计至2019年3月9日；以72900为本金，自2019年3月10日按月利率2%计至2019年3月14日；以68900为本金，自2019年3月15日按月利率2%计至2019年3月19日；2019年3月20日，以67700元为本金按月利率2%的标准计算利息；2019年3月21日，以66900元为本金按月利率2%的标准计算利息；以66400元为本金，自2019年3月22日按月利率2%计至2019年5月23日；以65900元为标准，自2019年5月24日按月利率2%计至2019年5月27日；以65400元为标准，自2019年5月28日按月利率2%计至2019年5月28日；以64400元为标准，自2019年5月29日按月利率2%计至2019年5月30日；以62400元为标准，自2019年5月31日按月利率2%计至2019年6月6日；以61400元为标准，自2019年6月7日按月利率2%计至2019年6月10日；以60900元为标准，自2019年6月11日按月利率2%计至2019年6月19日；以50900元为标准，自2019年6月20日按月利率2%计至实际清偿之日止。2.以80000元为本金的利息自2018年1月27日起按月利息2%计至梁卉实际清偿之日止；以13200元为本金的利息自2018年1月30日起按月利息2%计至梁卉实际清偿之日止；以20000元本金的利息自2018年2月7日起按月利息2%计至梁卉实际清偿之日止；以42600元本金的利息自2018年2月13日起按月利息2%计至梁卉实际清偿之日止；以9200元本金的利息自2018年2月14日起按月利息2%计至梁卉实际清偿之日止。一审法院判决：一、梁卉应在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告李子浩偿还借款本金215900元。二、梁卉应在一审判决发生法律效力之日起五日内，向李子浩支付利息（按月利率2%计算，其中2018年1月26日期间以80000元为本金、2018年1月27日至2018年1月29日期间以160000元为本金、2018年1月30日至2018年2月6日期间以173200元为本金、2018年2月7日至2018年2月12日期间以193200元为本金、2018年2月13日以235800元为本金、2018年2月14日至2018年12月21日期间以245000元为本金、2018年12月22日至2019年1月31日期间以244900元为本金、2019年2月1日至2019年2月2日期间以241900元为本金、2019年2月3日至2019年3月8日期间以240900元为本金、2019年3月9日至2019年3月13日期间以237900元为本金、2019年3月14日至2019年3月18日期间以233900元为本金、2019年3月19日以232700元为本金、2019年3月20日以231900元为本金、2019年3月21日至2019年5月21日期间以231400元为本金、2019年5月22日至2019年5月26日期间以230900元为本金、2019年5月27日以230400元为本金、2019年5月28日至2019年5月29日期间以229400元为本金、2019年5月30日至2019年6月5日期间以227400元为本金、2019年6月6日至2019年6月9日期间以226400元为本金、2019年6月10日至2019年6月18日期间以225900元为本金、从2019年6月19日起至梁卉实际清偿上述借款之日止以215900元为本金进行计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4548，由梁卉负担。判后，梁卉不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判梁卉在判决发生法律效力之日起5日内，向李子浩偿还借款本金175500元；2.判令撤销（2019）粤0104民初41667号民事判决书第二项，改判梁卉应在本判决发生法律效力之日起5日内，向李子浩支付利息（按月利率2%计算，其中2018年1月26日期间以80000元为本金、2018年1月27日至2018年2月27日期间以160000元为本金、2018年2月28日起至梁卉实际清偿之日止以119600元为本金进行计算）；3.李子浩承担本案全部的诉讼费。事实与理由：一审法院仅以被上诉人李子浩举证的微信聊天记录中上诉人的部分敷衍回复就认定上诉人向被上诉人支付的40400元为赎车劳务费用，全部借款均需计付利息是事实认定错误。1.上诉人根本无明确的意思表示与被上诉人约定办理赎车及再质押手续的劳务费为40400元，而且被上诉人主张劳务费的金额过高依法不应获得支持。上诉人本来为了赎回汽车才向被上诉人借取了第一部分合计16万元的款项，按双方之间就该笔借款而签订的《借款合同》的内容来看，上诉人现依法需按月息2%的标准计付利息给被上诉人。但被上诉人在此情况下还要计收上诉人40400元劳务费的话，则上诉人借款后首年支付给被上诉人的利息加劳务费合计占本金总额49%以上。这明显是以劳务费为由变相突破法定利率红线的高利贷，依法不应支持。2.上诉人没有明确的意思表示同意被上诉人就第二部分合计85000元的借款计收利息。被上诉人所举证的微信聊天记录只节选了对其有利部分的内容，因此从该部分微信聊天记录上看当然无法看出上诉人有对被上诉人主张全部欠款按照三分利息计算月息的异议。同时上诉人在质证中也强调了即便是该部分聊天记录中没有提出前述的异议也只是上诉人同意按照双方间签订的《借款合同》向被上诉人计付本金16万元的借款利息。一审法院不应在双方无书面合同依据的情况下就仅以上诉人被迫于催收而作出意思表示不自由的敷衍性简单回答为由延伸认定上诉人第二部分合计85000元也需向被上诉人计付利息。李子浩发表答辩意见称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，应予以维持。根据微信聊天记录，可以明确4.04万元是赎车的费用，且上诉人并没有反驳。上诉人庭审中确认我方赎车有费用，只是说比正常的标准高。因为上诉人征信不好，帮其办理整个手续存在困难，所以产生了该笔费用。给第二笔钱时已经口头约定3%的利息，双方基于信任并没有书面约定。从微信记录中可以反映双方借款流程均是如此。如果上诉人有意见的，会提出异议，而该笔8.5万元其并没有提出异议。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，上诉人梁卉提交以下证据：1.《证明》，证明李子浩向梁卉出借第一笔合计16万元的借款后，顺利办理赎回车牌号为A5Q9W8的汽车；2.《借记卡账户历史明细清单》。证明梁卉是为了让李子浩帮忙办理赎回汽车的手续才向其借第一笔合计16万元的借款，所以梁卉收到李子浩出借的款项后都是马上转出偿还拖欠案外人的款项，以便李子浩尽快办理赎车。上诉人认为双方并没有明确约定劳务费4.04万元。16万元已经按月2%收取了利息。被上诉人李子浩二审中未提交证据并发表质证意见称：对上诉人所提交证据的关联性、合法性、真实性不予确认。被上诉人认为之前车抵押在另外的地方，是还款记录。赎车是整个手续，4.04万元是整个赎车过程的劳务费，与上诉人具体如何使用16万元借款是无关的。因为当时上诉人征信不好，通过被上诉人帮忙赎车。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：1.涉案40400元是否为本案的还款。2.涉案85000元借款是否应计付利息。对于争议焦点1，首先，梁卉向李子浩转账支付该款项时未备注用途。其次，当事人双方均确认梁卉曾让李子浩为其办理赎车且表示给予适当酬谢的事实，双方虽未对具体酬谢金额进行约定，但在2019年2月11日的微信聊天记录中，李子浩表示该款项并非还款而是帮其赎车的劳务费用，梁卉未坚持该款项为还款。最后，当事人双方在2019年7月29日的微信聊天中确认了尚欠金额为216500元，梁卉对此未予否认。因此，梁卉主张涉案40400元为本案还款无事实依据，本院对其上诉主张不予支持。对于争议焦点2，当事人双方在借据中虽未明确约定其中85000元借款的利息，但在2019年7月29日的微信聊天记录中，李子浩提出全部借款均计算三分利息，梁卉对此未提出异议，现李子浩仅同意调整本案借款利息为月2%并未放弃全部利息，因而该85000元借款应计付利息。梁卉关于该85000元借款不应计付利息的主张不能成立，本院对此不予支持。综上所述，上诉人梁卉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4538元，由上诉人梁卉负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 汤 琼审判员 叶家璘二〇二〇年七月二十八日书记员 曾晓敏黄昱熹