舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1013号 原告：张俊，男，1973年3月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告：林爱丽，女，1980年6月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：张俊，系原告林爱丽丈夫。 被告：德信地产（舟山）有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道观碶头工业小区原哈得公司厂房办公楼253号。 法定代表人杨涛。 委托诉讼代理人：郭行舟、沈枫，浙江星舟律师事务所律师。 原告张俊、林爱丽诉被告德信地产（舟山）有限公司（以下简称德信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张俊、林爱丽、被告德信公司委托诉讼代理人沈枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊、林爱丽向本院提出诉讼请求：一、要求德信公司对东宸府3幢1单元502室房屋进行整改（整改部位：地板、次卫淋浴房、主卧衣帽柜）并交付，在此期间房屋设施损坏由德信公司承担并恢复；二、要求德信公司支付自2020年1月15日至实际交房之日止的违约金，违约金按已付购房款日万分之三标准计算，交付房屋之前的物业费用由德信公司承担。事实和理由：张俊、林爱丽共同购买了德信公司开发的东宸府3幢1单元502室的房屋，在2020年1月9日预交房日，张俊、林爱丽在验房时发现房屋存在地板色差、淋浴房漏水等问题，德信公司当时同意整改，到2020年1月15日交房时，德信公司未告知整改情况，也未交房。在2020年5月16日，张俊、林爱丽向德信公司询问整改情况时，地板色差、淋浴房漏水、无衣帽柜等问题仍然存在。 张俊、林爱丽为证明其主张的事实向本院提供了《舟山商品房买卖合同（预售）》、收款收据、舟山东宸府房屋意见反馈单、照片。 德信公司答辩称，案涉房屋不存在装修质量问题，无需进行整改。张俊、林爱丽提出的淋浴房漏水问题是指淋浴房玻璃门合页处存在缝隙，这属于常规玻璃合页缝隙，防止热胀冷缩导致玻璃门无法正常开启关闭，非装修材料及施工工艺造成的质量缺陷；房屋内的地板选用实木多层地板，由于原材料的差异必然会存在色差，装修规范中关于地板色差并无任何要求；案涉房屋户型不配备主卧衣帽柜，案涉房屋面积94.54㎡，100㎡以下的户型不赠送衣帽柜，在销售过程中销售人员已经予以告知，同时销售过程中展示的95㎡样板房已进行了标注。德信公司在案涉房屋符合交付条件后，已寄送了《交房通知书》，明确告知可于2020年1月9日办理房屋交付手续，事实上，张俊、林爱丽也于2020年1月9日前来验房。同时，双方签订的《商品房预售合同》第十二条明确约定，买受人在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定承担相应的保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。张俊、林爱丽的诉请缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回其诉讼请求。 德信公司为证明其抗辩所称事实向本院提交了《舟山商品房买卖合同（预售）》、交房通知书、视频资料（95户型、126户型样板房视频、照片）、公证书。 本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，张俊、林爱丽（买受人）与德信公司（出卖人）签订《舟山商品房买卖合同（预售）》一份，约定由张俊、林爱丽购买德信公司开发的东宸府3幢1单元502室不动产，房屋建筑面积为94.54平方米，房屋应当于2020年1月15日前交付，逾期交房超过90日，不解除合同的，出卖人应按买受人已付购房款日万分之三标准计付违约金；买受人在该房屋验收中及其后发现的除主体结构质量外的质量瑕疵，出卖人将根据法律法规以承担相应的保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。 上述购房合同附件四对房屋装修的主要材料和设备的品牌等进行了约定，同时载明地板、室内门等木作类产品面层可能会因为木材的天然特性或生产批次的不同存在成分、天然纹理、色泽差异。在该附件中，无关于主卧衣帽柜的相关约定。 上述购房合同附件八第十条第3项约定对于合同未约定的用材、材质色彩、设备型号以及细节处理等方面存在一定差别的，均以交付时的实际现状为准；第十五条第8项约定出卖人提供的样板房，除出卖人通过标识或书面告知的形式确认为交付样板房外，其余样板房为展示样板房，展示样板房不作为出卖人对房屋装修交付标准的承诺。样板房展示的户型与买受人购买户型相比所做的变更、改动、改造均不构成出卖人的承诺。 上述合同合同签订后，张俊、林爱丽按约足额支付了购房款。 2018年8月16日，德信地产向舟山市阳光公证处申请对东宸府B2户型建筑面积约126平方米、A1a户型建筑面积约95平方米、C2户型建筑面积约126平方米、D2户型建筑面积约136平方米的四套样板房现状进行证据保全，当天，公证处的工作人员去现场对四套样板房分别进行了摄像和拍照，德信公司工作人员对样板房进行了介绍，并对以后交付的房屋和样板房存在的差别、房屋交付须知进行了说明。2018年8月21日，舟山市阳光公证处出具了公证书，摄像资料和照片刻盘附卷。在A1a户型建筑面积约95平方米的样板房视频资料中，工作人员明确说明了100平方米以下的户型不赠送衣帽柜，且在衣帽柜上贴有“不作为交付标准”提示标签。 2020年1月9日，经德信公司通知，张俊、林爱丽至东宸府售楼处办理案涉房屋交付手续，在对案涉房屋进行验收时，张俊、林爱丽提出次卫淋浴房玻璃门靠墙位置漏水、主卧飘窗石材裂缝、地板色差、主卧缺少衣帽柜、阳台无热水管道、样板房已拆除等问题，拒绝收房。 2020年5月20日，张俊、林爱丽向本院起诉，要求德信公司对次卫淋浴房、室内地板、衣帽柜进行整改后交付，并支付逾期交房违约金，承担交房前的物业费用。 本院认为，张俊、林爱丽与德信公司签订的《舟山商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。张俊、林爱丽主张案涉房屋次卫淋浴房漏水需要整改，经审理查明，其所指的漏水是手持花洒在淋浴房玻璃门与墙体的合页连接处、玻璃门与地面大理石挡水条之间的缝隙处喷淋后发生，本院认为，该淋浴房是平开门，合页连接处、玻璃门与挡水条之间的缝隙是为了保证淋浴房玻璃门正常开合使用，并非是质量瑕疵，无需整改；张俊、林爱丽主张案涉房屋室内地板存在色差，需重新铺设，根据购房合同的约定，案涉房屋内铺设的地板为实木复合地板，受木材天然特性的影响，一般会存在不同程度的色泽差异，且对这一情况在购房合同附件四中已明确进行了说明，根据审理查明的事实，本院认为案涉房屋内的地板色差尚在合理范围，无重新进行铺设的必要；关于衣帽柜，在德信公司用以展示的样板房中，已明确标识衣帽柜不作为交付标准，在双方签订的购房合同中，也明确约定除明确告知作为装修交付标准外，其他展示样板房不作为装修交付标准，故德信公司无需就衣帽柜问题进行整改。张俊、林爱丽主张样板房应作为交房条件，德信公司拆除样板房违反相关法律法规的规定，本院认为，德信公司在对样板房进行拆除前，已委托公证处以拍照、摄像等方式对样板房的现状进行了保全公证，故张俊、林爱丽上述主张不能成立。关于案涉房屋的交付，德信公司已通知张俊、林爱丽办理房屋交付手续，二人验房后拒绝收房，现经审理查明二人所主张的拒收房屋的理由不能成立，故案涉房屋的交付手续应由二人自行去德信公司办理。张俊、林爱丽主张德信公司应支付逾期交房违约金并承担交房前的物业费用，本院认为，德信公司通知张俊、林爱丽于2020年1月9日办理房屋交付手续，符合案涉购房合同约定的交付时间，张俊、林爱丽在验收房屋时认为房屋存在瑕疵要求德信公司整改并拒收房屋，但经审理查明二人所主张的拒收房屋的理由不能成立，且根据案涉购房合同第十二条的约定，买受人不得以主体结构质量外的质量瑕疵为由拒绝接受房屋交付，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任，故本院认为张俊、林爱丽的该项诉请缺乏依据。综上，本院认为张俊、林爱丽的诉讼请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回张俊、林爱丽的诉讼请求。 本诉案件受理费80元，减半收取40元，由张俊、林爱丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  周 洁 二〇二〇年七月十四日 法官助理  左雯洁 书 记 员  蒋 维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 ??? ??6?