广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终939号上诉人（原审原告）：陈鸿洲，男，1993年2月25日出生，汉族，住广东省英德市*****。委托诉讼代理人：刘金花，广东才畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓淑满，广东才畅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海桂城街道桂澜北路2号亿能国际写字楼22层03、04单元。负责人：吴明，总经理。委托诉讼代理人：钟景生，系公司员工。被上诉人（原审被告）：杨明辉，男，1962年1月30日出生，汉族，住广东省英德市*******。上诉人陈鸿洲因与被上诉人杨明辉、北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称北部湾财保佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，于2020年1月9日作出（2019）粤1881民初6050号民事判决：一、北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿5297.94元给陈鸿洲，此款在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回陈鸿洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182.48元，由陈鸿洲负担149.29元，北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司负担33.19元。上诉人陈鸿洲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人租车费用16400元。2、本案一审和二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人在治疗及休息期间租车有违常理是认定事实错误。上诉人家庭经营“英德市英城美华家用电器商行”，该商行系登记在上诉人父亲陈绍生名下，但日常经营活动实由上诉人负责。案涉车辆粤R*****号小型轿车亦系上诉人及商行员工日常下乡经营业务所使用。本案交通事故发生后，粤R*****号小型轿车因损坏需进行维修而无法继续使用，故上诉人需租赁车辆供商行日常经营使用，租赁车辆的驾驶人不是上诉人本人，是其商行的员工。为此，上诉人提供了《租车协议书》《收款收据》《广东通用机打发票联》（2张）以及修车的《结算单》予以证明。原审判决认定上诉人在治疗及休息期间租车有违常理，是认定事实错误。二、原审判决认为上诉人主张被上诉人赔偿租车费用于法无据是适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，案涉粤R*****号小型轿车因本案事故损坏需进行维修而无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具即2019年5月13日起至6月23日止租车的费用是合理费用，应由被上诉人予以赔偿。三、一审庭审时，被上诉人北部湾财保佛山分公司对赔偿租车项目不持异议，仅对租车费用的具体金额有异议，并明确表示同意按照每天200元的标准予以赔偿。综上所述，上诉人租车费用依法应由被上诉人予以赔偿，请求二审法院撤销原审驳回租车费用的判决并予以改判，判准上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人补充如下事实和理由：6月5日，广州美奇汽车有限公司开具了修车发票后，6月22日才提车的原因是因为两被上诉人拖延理赔款项，导致车辆延迟交付给我方使用，该期间所产生的合理必要替代性交通工具费用，应当由两被上诉人承担。北部湾财保佛山分公司辩称，一、我司对上诉人所主张的租车费，由此至终都是持不予认可赔偿的意见，租车费为间接损失，我司并非直接侵权人，不应由我司赔偿。同时我司对上诉人主张的租车费日费用以及租车期也存在异议，按当地租车市场，同类型车辆的价格应不超200元/天。在一审庭审时，我司提供了验车照以及车辆的维修发票，证明了车辆已在6月3日已维修完毕并达到了交付的标准，于6月5日由维修单位开具了维修发票予以结算维修费用。且按照保险理赔程序，应先由当事人先垫付维修费用，然后提供相关的维修发票，再向我司索赔。故该车辆维修费不应由我司赔偿。二、上诉人无证据证明车辆为经营业务所用。正如一审法院所认定的，在上诉人治疗以及休养期间，租用车辆与常理不符。我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人杨明辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经二审审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：关于本案租车费用的认定及由谁承担的问题。关于本案租车费用的认定及由谁承担的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，事故发生后案涉车辆修理期间，上诉人陈鸿洲虽处于治疗及休息期间，但其为保证家庭所有电器商行的正常经营活动而租用车辆使用符合上述法律条文规定的相关情形。对于租车所产生的相关费用，上诉人陈鸿洲提供了相关《租车协议书》、《收款收据》等证据加以证明，各证据间能够相互印证，已形成较为完成的证据链，故日租车费用以400元/日计算并无不当。至于被上诉人北部湾财保佛山分公司认为租车费为间接损失故不予赔偿的抗辩，北部湾财保佛山分公司未能提供证据证明其对间接损失不予赔偿的免责条款已尽明确告知义务，故其抗辩理由不能成立，被上诉人北部湾财保佛山分公司应在保险限额内承担赔偿责任。本案中，涉案车辆于6月3日维修完毕，于6月5日由维修单位开具了维修发票予以结算维修费用。因此，事故发生日即5月13日至维修发票开具日即6月5日，此期间上诉人因案涉车辆无法使用所产生的租车费用，本院予以认可。6月6日后，案涉车辆达到交付标准，上诉人已收到提车通知应尽快提车，但上诉人陈鸿洲延迟至6月22日提车，未尽防止损失扩大的义务，对于其主张6月6日至6月23日的相关租车费用，本院不予支持。故北部湾财保佛山分公司应支付陈鸿洲5月13日至6月5日的租车费用，一审判决对于租车费用认定及处理不当，本院予以纠正。租车费用应以400元/日计算，本院核定租车费用数额为400元/日×24=9600元。再结合双方没争议的一审认定数额，本院核定上诉人陈鸿洲的经济损失如下：1、医疗费3241.44元；2、住院伙食补助费200元；3、护理费300元；4、误工费1436.50元；5、交通费120元；6、租车费用9600元。对于陈鸿洲的损失，北部湾财保佛山分公司应在交强险医疗费责任限额范围内予以赔偿3441.44元（医疗费+住院伙食补助费=3441.44元），在死亡伤残责任限额范围内予以赔偿1856.5元（交通费＋误工费+护理费=1856.5元）；在商业三者险保险责任限额内予以赔偿租车费用9600元，共计14897.94元。综上所述，上诉人陈鸿洲的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初6050号民事判决第二项。二、变更广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初6050号民事判决第一项为“北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿14897.94元给陈鸿洲，此款在本判决发生法律效力之日起十日内付清”。三、驳回陈鸿洲其他诉讼请求。一审案件受理费182.48元，由陈鸿洲负担62.18元，北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司负担120.3元；二审案件受理费210元，由陈鸿洲负担71.6元，北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司负担138.4元。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  房 晔审判员  王 凯二〇二〇年六月二十九日书记员  郭璨叶书记员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。