四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0811民初538号 原告：卫文科，男，1973年4月出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴江，四川百根律师事务所律师。 被告：广元市昭化区香溪乡小学，统一社会信用代码：1251070245127596X0，住所地四川省广元市昭化区香溪乡场镇。 法定代表人：仲珉，校长。 第三人：四川营划建设工程有限公司，统一社会信用代码：91510000592792389C,住所地四川省成都市金牛区二环路西三段181号11楼19号。 法定代表人：施友香，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋世银，男，1984年2月出生，汉族，住四川省成都市天府新区。该公司员工。 原告卫文科与被告广元市昭化区香溪乡小学（以下简称香溪小学）、第三人四川营划建设工程有限公司（以下简称营划公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫文科及其委托诉讼代理人吴江，被告香溪小学法定代表人仲珉到庭参加了诉讼，第三人营划公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法冻结了被告香溪小学29769.00元工程款。本案现已审理终结。 原告卫文科向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告直接向原告支付下欠工程款29769.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人于2013年11月14日签订广元市昭化区香溪乡小学运动场以及附属设施建设工程项目，工程造价879400元，经广元市昭化区审计局于2016年6月3日出具的审计结算价款916739元（欠款29769元）。前述工程项目实际施工人为原告，原告在施工过程中部分垫资后如期完成建设任务且均完工验收合格。截止原告起诉时，整个项目建设工程款的支付方式是由第三人向原告支付，至今尚欠原告工程款29769元（与昭化区审计局审核的工程欠款数额一致）。该欠款项因被告未向第三人支付而造成第三人对原告的拖欠，已经严重损害原告的合法权益。 被告香溪小学辩称，所欠款项一致，但非因被告的原因未进行支付。2016年6月向被告支付了尾款，2017年通知原告后但一直未来结算。工程结束后两年内原告未能联系到原告及第三人。期间原告自己维修了路灯花费了一千余元。 被告第三人营划公司未到庭，亦未提交书面意见。 原告卫文科围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件、事业单位法人证书、营业执照复印件各1份，证明原告、被告及第三人的身份信息。证明诉讼主体适格。 二、《建设工程施工合同》复印件、房屋建筑工程质量保修书复印件、广元市昭化区发展和改革局文件复印件、《竣工验收报告》复印件、竣工验收报告核算书、结算审计报告书复印件、昭化区中小学建设项目资金使用台账复印件、建筑业统一发票复印件、收据复印件、证明（税款缴纳结清凭证），证明：1.案涉工程的立项、签约、转包等情况，该工程由原告作为实际施工人组织施工，且案涉工程验收合格，以及经审计各分项结算后的欠款情况。2.第三人至今未向原告支付下余工程款的事实。 三、农民工工资保证金缴纳通知复印件、工会经费收入专用收据复印件、复印材料检测费用复印件、竣工公示复印件、税收票据复印件、职工花名册复印件、班组工资表复印件、签到表复印件、部分农民工身份证复印件、部分建筑施工企业农民工劳动合同书复印件、部分农民工银行卡转账小票复印件及领条复印件、银行业务凭证复印件、协议书及班组工资表复印件、熊光临班组在食堂吃饭人数统计表复印件、广元项目主管（卫文科）费用明细复印件、领条格式文本复印件、借记卡账户历史明细清单复印件、香溪乡项目部进料表（材料进料单/表）复印件、收款（进料）收据复印件、送货（发货）单复印件、运单复印件、支付材料款单据（包括领条、收条、借条、银行卡存款业务回单、银行卡业务凭证等），支付挖掘机费用领条复印件、支付租赁费用银行凭证复印件。证明原告为案涉工程的实际施工人，实际购买案涉工程材料并组织运输，组织农民工现场施工并交纳相关建筑规费等承建施工事实。 被告香溪小学质证对原告提交的三组证据无异议。 被告香溪小学向本院提交了以下证据： 一、昭化区中小学建设项目资金使用台账。2016年1月28号支付的项目款项，证明被告尽到责任发放款项。 二、邮件回执单及寄件内容。2017年12月17号，按照合同地址寄给原告方要求其结算款项，但邮件被退回。 三、《广元日报》刊登的公告。证明被告通知原告方结算的事实。 四、《关于四川营划建筑公司工程费用结算的请示》，反映了被告确实联系不上原告方，教育局同意按规定办理。证明被告尽到发包方职责，因原告方原因才造成资金拨付不出去。 五、送货单照件。系更换灯所产生的费用。证明在此期间因为联系不上原告及第三人，被告才自行进行了维修。 原告质证中对第一组证据使用台账关联性有异议；对第二组证据认为不能达到原告的证明目的；对第三组证据的关联性有异议；对第四组证据质证认为无原件且无正式票据，不予认可；对第五组证据被告欲证明的维修事实不予认可。 经审查，原告所举证据能够客观反映案件事实，应当予以采信。被告所举的关于其相关损失证据，缺乏其他证据佐证其与工程质量之间的关联性，本院不予采信。其他证据能够综合反映工程建设及备案情况，应当予以采信。 结合当事人在庭审中的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，被告香溪小学与第三人营划公司就“广元市昭化区香溪乡小学教师周转房工程”签订了《建设工程施工合同》，原告卫文科以第三人营划公司委托代表人的身份在该合同上签名。合同订立后，原告卫文科出资并组织施工人员、工程材料，完成了合同约定的施工内容。2015年1月23日，香溪小学、成都北南建筑勘察设计院、广元市利州建筑勘察设计院、四川佳强建设工程项目管理有限公司、营划公司进行竣工验收，该工程经验收合格并交付使用，2020年5月18日，广元市昭化区住房和城乡建设局进行了竣工备案。成都市春华工程造价咨询事务所有限公司于2015年12月出具[成都春华价（广）字2015044号]《结算审核报告书》，审定工程价款为916739.00元。施工方已向被告方开具了916739.00元的建筑业统一发票，税务部门经审核未发现该工程项目存在漏缴税款问题并于2016年1月27日出具书面证明。截止2016年1月28日，被告香溪小学已向第三人支付工程款886970.00元，第三人扣除相关费用后足额支付给了原告。至今被告仍下欠工程款29769.00元。 本院认为，订立本案所涉《建设工程施工合同》的双方是被告香溪小学与第三人营划公司，原告卫文科不是第三人公司员工，在合同尾部双方签名盖章处卫文科以第三人委托代表人的身份签名，结合原告出资并组织施工的事实及当事人的陈述，应当认定原告系挂靠第三人，即借用第三人的资质与被告订立合同，该合同的签订违反了法律规定，当属无效。虽然合同无效，但案涉工程经竣工验收合格并已交付使用，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。在审理过程中，原告表示已向第三人结清管理费并缴清费税，第三人未出庭应视为其放弃相关诉讼权利，被告对原告已缴清费税的陈述没有异议，税务部门亦出具了书面证明，对此本院予以确认。原、被告均对被告欠付工程款29769.00元的事实及金额没有争议，现原告作为实际施工人起诉工程发包人被告香溪小学，被告香溪小学应当在其欠付工程款的范围内对原告承担责任。被告作为工程款的支付主体，称未支付工程尾款的原因是竣工审计后，原告及第三人一直未来结算，但其所举证据不能充分支持其证明目的。关于被告主张的自行维修灯所产生的费用，因被告所举证据不能证明该维修与工程质量问题的关联性且无相关支付票据佐证；对于被告辩论中提出的扣除原告质保金的要求，因其未提交证据证明其在质保期内向原告主张的相应证据，故被告该项主张本院不予支持。因此，被告香溪小学的上述主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条规定，判决如下： 被告广元市昭化区香溪乡小学于本判决生效之日起十日内向原告卫文科支付工程款29769.00元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272.00元，由被告广元市昭化区香溪乡小学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  杨韬 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李虹