山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终7418号上诉人（原审原告）：夏钰萱，女，2017年4月29日出生，汉族，住济南市。法定代理人：王崇丽（系夏钰萱之母），女，1983年10月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：田民，山东融平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳阳，山东融平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区荷花路街道孟家庄村民委员会，住所地济南市历城区荷花路街道孟家庄村。法定代表人：王能斌，主任。上诉人夏钰萱因与被上诉人济南市历城区荷花路街道孟家庄村民委员会（以下简称孟家庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8837号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏钰萱上诉请求：撤销一审裁定，改判1、判决孟家庄村委会向夏钰萱发放10斤油(价值约200元)、50斤面粉(价值约100元)、现金300元；2、判决孟家庄村委会向夏钰萱发放2019年的土地补偿款16885元；一、二审诉讼费用由孟家庄村委会承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。一审法院所认定夏钰萱“是否应当享有孟家庄村村民福利待遇以及征地补偿款的问题属于孟家庄村的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”是错误的。夏钰萱具有孟家庄村集体组织成员资格，就应当享有村民待遇。1、本案的争议焦点应为：村集体经济组织制定的“一男一女户及一男两女户只给男性的子女村民待遇、双女户只给一个女性的子女村民待遇”这一村规民约、规章制度、财产分配方案等，违反法律、法规以及有效规章和行政规范性文件规定的男女平等、村民平权等基本原则，而非一审法院认为夏钰萱“是否应当享有孟家庄村村民福利待遇以及征地补偿款的问题是否属于孟家庄村的自治范畴”。2、孟家庄村委会所称“认可2018年产权制度改革时，已将其纳入合作社经济组织成员，但否认夏钰萱的村集体经济组织成员身份”是错误的。孟家庄村委会将村集体组织成员进行所谓具有村民待遇的村集体组织成员资格和具有合作社经济组织成员资格两种划分，没有任何事实和法律依据，明显违法；3、本案中孟家庄村委会已经认可了夏钰萱所提交的证实夏钰萱系孟家村的村集体经济组织成员资格的证据的真实性，却又当庭否认夏钰萱的村集体经济组织成员资格，显然是自相矛盾的；夏钰萱是否是村集体经济组织成员，不能仅靠孟家庄村委会口头的答辩，而应根据已经公示和在荷花路办事处备案的名单结果来决定。4、一审法院称夏钰萱“未提交村民会议表决的决议来证明”其具有孟家庄村的集体经济组织成员身份和村民待遇。首先一审庭审中夏钰萱已经提交经公示及备案的孟家庄村村集体经济组织成员名单，且孟家庄村委会认可了该名单的真实性，足以认定夏钰萱的村集体经济组织成员资格；既然夏钰萱具有村集体经济组织成员资格，亦就享有村民待遇；其次，作为村民，夏钰萱不可能拿到一审法院所称的“村民决议”，如果需要举证的话，也应当由孟家庄村委会进行举证；5、夏钰萱自出生后户口便一直在孟家庄村委会处，经公示及备案的村集体经济组织成员名单足以证实夏钰萱所具有的村集体经济组织成员资格，非因法定事由，不得被任何组织或个人进行剥夺；6、夏钰萱不享有村民待遇的情形明显违反了男女平等原则，假设夏钰萱是男性村民的孩子，就享有村民待遇，恰恰因为夏钰萱系女性村民的孩子，就被剥夺了享有村民福利待遇的合法权益，显然是违法的。7、依据夏钰萱一审中提交的孟家村集体经济组织成员名册明细表可见属于一男一女户中的姑娘户及一男两女户中的姑娘户的本村其他村民，与夏钰萱情况一致，但却正常享受村民待遇，孟家庄村委会对夏钰萱区别对待，严重侵害夏钰萱享有村民待遇的合法权益，严重违反村民平权的基本原则。二、一审裁定书适用法律错误。一审裁定书依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定认为本案中夏钰萱“是否应当享有孟家庄村村民福利待遇以及征地补偿款的问题属于孟家庄村的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”而予以驳回夏钰萱的起诉属于适用法律错误。三、本案存在同案不同判情形。经中国裁判文书网查询，一审法院(2019)鲁0112民初8804号民事判决书判决支持村民待遇的诉讼请求。该案中也将其村民进行了两种成员资格划分：村集体经济组织成员资格和具有合作社经济组织成员资格，但在该判决书中一审法院却认为“因孟家庄村委会未提供相关证据，证实孟家庄村委会向原告出具的证明中认定原告为村集体经济组织成员实为村经济合作社的集体经济组织成员，故本院对其主张不予支持。”这属于明显同案不同判的情况。四、一审裁定书程序违法。一审裁定书落款处除了有审判长刘克成及书记员王汝瑶的名字，竟然还出现了两名人民陪审员路玉虎、孙营的名字，事实上，本案一审庭审中是由刘克成法官担任审判长独任审判，并未有人民陪审员参与庭审，一审裁定书明显程序违法。孟家庄村委会辩称，村民待遇问题前期已经开过了村民代表会，大多数意见是类似情况不予发放，会议记录和投票均在村委会保存。发放土地补偿款问题，要先确定村集体经济组织成员资格，才可以享受。夏钰萱向一审法院起诉请求：1.判令孟家庄村委会向夏钰萱发放10斤油（价值约200元）、50斤面粉（价值约100元）、现金300元；2.判令孟家庄村委会向夏钰萱发放2019年的土地补偿款16885元；3.本案诉讼费用由孟家庄村委会负担。一审法院认为，农村村民委员会是农村基层群众性自治组织，具有村民资格是在该集体组织中享有权利与履行义务的必要条件，涉及村民利益的村集体经济所得收益的使用、征地补偿款的使用、分配方案等重大事项，均应由村民会议讨论决定。本案中，夏钰萱主张的孟家庄村委会应向其发放2019年上半年的10斤油、50斤面粉、现金300元及土地补偿款16885元，均系孟家庄村委会向本村村民发放的福利待遇和村集体经济所得收益；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项；第三十六条规定：村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正……。庭审中，夏钰萱提交户口本、2019年9月19日孟家庄村委会出具的证明、2019年1-6月村民分配表、孟家庄村集体经济组织成员名册明细表，以证实夏钰萱系孟家庄村的集体经济组织成员身份，但未提交村民会议决议来证明其应当享受村民待遇；虽然孟家庄村委会认可上述夏钰萱提交的证据的真实性，但否认夏钰萱的集体经济组织成员身份，村民会议并未确定夏钰萱的集体经济组织成员身份，不同意夏钰萱享受村民待遇。故，夏钰萱是否应当享有孟家庄村村民福利待遇以及征地补偿款的问题属于孟家庄村的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回夏钰萱的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏钰萱提交证据如下：证据1、夏钰萱的济南市历城区农村集体经济组织股权证书，证明夏钰萱具有村集体经济组织成员资格，应当享有村民待遇。证据2、山东省农村集体产权制度改革试点方案，证明孟家庄村委会关于村集体经济组织分为两种的主张没有依据。经质证，孟家庄村委会认为，对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该股权证只能证明是农村经济合作社的股民，享有经济合作社待遇，证据2文件没有盖章，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，夏钰萱提交的上述证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。夏钰萱一审诉请孟家庄村委会发放2019年春节期间福利待遇及土地补偿款，但是否发放应当通过村民会议讨论决定。据此，夏钰萱是否享受村民待遇和土地补偿款，属于孟家庄村自治范畴，夏钰萱的起诉不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。一审法院裁定驳回夏钰萱的起诉，并无不当。另，关于一审程序问题，一审法院依法将简易程序转换为普通程序，且向当事人送达了合议庭组成人员告知书和转换为普通程序裁定书，一审法院程序转换并无不当。综上，夏钰萱的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年七月十六日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏