湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1522号上诉人（原审被告）深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层。法定代表人：李从文，董事长。委托诉讼代理人秦肖楠，该公司员工。被上诉人（原审原告）袁伟，男，1977年12月13日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人马智，湖南盛隆森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李建，男，1967年12月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人唐高峰，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡望星，男，1974年1月27日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人深圳文科园林股份有限公司因与被上诉人袁伟、李建、胡望星民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人深圳文科园林股份有限公司的委托诉讼代理人秦肖楠，被上诉人袁伟的委托诉讼代理人马智，被上诉人胡望星及被上诉人李建的委托诉讼代理人唐高峰到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳文科园林股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回袁伟对上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：袁伟与李建、胡望星是朋友，李建、胡望星向袁伟借款是基于朋友关系，只是利用了项目部资金困难的理由。袁伟将出借款支付给了胡望星，没有支付给上诉人公司账户，胡望星未提供证据证明其将借款汇给了项目部会计李博坚，且李博坚也未与上诉人公司建立劳动合同关系。借条上加盖的印章明确注明了“对外借款无效”，袁伟应清楚该印章无权用于对外借款，李建、胡望星向外借款没有取得上诉人公司授权，不能认定袁伟主观上无恶意。一审判决将李建、胡望星认定为保证人违反法律规定。一审判决上诉人公司与李建、胡望星承担连带清偿责任属于适用法律错误。袁伟辩称，李建是上诉人公司的项目主管，当时是以项目部资金困难向袁伟借款，借款用于了项目经营是可以确认的，李建已自认，胡望星也提交了相关证据证明。上诉人公司经营不善，不能将此风险转移到出借人身上。借条上所加盖的印章关于“借款无效”的内容字很小，根本看不清，并且最高人民法院第九次民商事审判工作会议纪要对盖章的问题有明确规定，主要审查签约人在盖章时有无代理权来确认合同的效力，不管印章的真假有无。本案中李建是上诉人公司委派的管理人员，足以构成表见代理。李建辩称，其系上诉人深圳文科园林股份有限公司的高管，本案发生时职务是该公司“启东项目”的项目总监，所借款项用于了农民工工资的发放等。该项目部因经济纠纷发生过一些诉讼，法院生效判决均认定李建的行为系公司行为。胡望星辩称，其是受李建邀请到上诉人公司设立的项目部工作。当时要过年了，民工工资没有着落，遂向外借款，所借款项进入项目部财务，主要用于了民工工资发放及生活开支、材料款的支付等。袁伟向一审法院诉讼请求：1、被告支付原告借款本金16万元，并按照年利率24%计算自借款之日起至借款偿还之日止的利息。2、被告承担诉讼费。一审法院判决认定事实：李建系文科公司中层管理人员，由文科公司安排至“启东项目”担任项目总监，负责项目部的管理，胡望星系项目部自行聘请的工作人员。2016年1月，李建、胡望星以项目部资金周转困难为由，以项目部的名义向两人共同的朋友袁伟借款，袁伟分别于2016年1月11日、2016年1月20日将16万元借款通过中国工商银行岳阳县支行转入胡望星个人账户。李建、胡望星在借条上签名，并在项目部加盖项目部公章后将借条交付袁伟。胡望星收款后，将款项转入项目部会计个人账户用于项目部的生产经营活动，并告知袁伟该事项，袁伟与李建予以了确认。项目部按照年利率24%支付了袁伟截止到2016年12月31日的利息。另查明，项目部印章系文科公司授权项目总监李建刻制，印章上大字体注明“深圳文科园林股份有限公司”，用小字体注明“限于申报管理及申报甲方资料，对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效”。项目部仅有此一枚印章，用于项目部的全部对内、对外事务。一审法院判决认为，袁伟与李建、胡望星系朋友关系，李建以项目部名义借款时，袁伟对于李建是深圳文科公司项目部负责人的身份是应当知情的，袁伟正是基于李建该身份而出借款项。因此，袁伟、李建的真实意思表示是由袁伟与文科公司建立债权债务关系。虽然，李建、胡望星借款行为未经文科公司授权，事后文科公司也不予以追认，但是，李建系项目总监的身份以及加盖项目部印章的行为足以使袁伟相信其行为是代表深圳文科公司作出，且款项实际用于文科公司项目经营，公司是借款行为的受益人，也更加能使得袁伟确信该借款系文科公司所借，该借款行为产生的后果应当由文科公司承担。文科公司辩称项目部印章注明了使用权限，袁伟主观上没有善意。该印章系文科公司授权项目部制作，实际由李建控制，项目部仅有此一枚印章，据李建陈述项目部对外、对内事务均使用该印章，印章使用情况也告知了文科公司，但没有证据表明文科公司对印章使用情形提出异议。同时，袁伟在出借款项后一再与李建、胡望星确认款项去向及用途，表明袁伟在出借款项时已经尽到了谨慎注意的义务，主观上并无恶意。因此，文科公司该辩解理由不能成立，不予采纳。李建、胡望星在借条上签名，应视为两人自愿对该债务与文科公司共同偿还的意思表示。综上所述，袁伟出借款项事实清楚，其诉求三被告共同偿还借款本金16万元，并按照年利率24%计算借款利息，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决：由被告深圳文科园林股份有限公司、被告李建、被告胡望星共同偿还原告袁伟借款本金16万元，并以本金16万元为基数按照年利率24%计算自2017年1月起至款项偿还完毕之日止的借款利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院判决认定事实清楚。本院予以确认。本院认为，本案民间借贷关系合法，受法律保护。李建是深圳文科园林股份有限公司的中层管理人员，本案借款发生时担任该公司设立的“启东项目”项目部负责人，胡望星是李建聘请至上述项目部的工作人员，李建与胡望星以项目部资金周转困难名义向袁伟借款，袁伟出借款均以银行转账方式转入胡望星账户，有转账流水予以证明，胡望星收到借款后，将借款转入“启东项目”项目部的财务，该项目部财务往来账上记载的“胡望星筹款入账”对此予以证明，李健作为项目部负责人亦对本案借款进入项目部财务并用于了材料支付、工资发放等予以确认，故本案借款事实清楚，借贷关系成立。借条上加盖的印章系深圳文科园林股份有限公司授权李建雕刻的“启东项目”项目部公章，经查看借条原件，该印章中“借款无效”的字体很小，基本看不清楚。本案借贷虽发生于袁伟与李建、胡望星及“启东项目”项目部之间，但由于“启东项目”项目部系深圳文科园林股份有限公司设立，李建系该公司委派至该项目的负责人，以项目部名义借款且借条上加盖了“深圳文科园林股份有限公司”的印章，故深圳文科园林股份有限公司应当对“启东项目”项目部的经济往来承担责任。一审法院判决该公司对本案借款承担偿还责任并无不当。上诉人深圳文科园林股份有限公司上诉提出李建、胡望星向外借款没有获得该公司授权，为此本院要求该公司提交公司与“启东项目”项目部之间经济往来、结算等方面的合同、协议等资料证据，但该公司未能提供。上诉人的上诉意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人深圳文科园林股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年七月十五日书记员  易皓霖