湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民辖终412号上诉人（原审被告）：易健，男，1990年10月23日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市芦溪县，现住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：袁铁钢，男，1975年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人易健因与被上诉人袁铁钢合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2556号民事裁定，向本院提起上诉。易健上诉称：上诉人目前住所地址为北京市门头沟区；被上诉人起诉所依据的《人才聘用兼职合同》显示的涉案主体为北京中诺宜华会计师事务所有限公司，即双方发生纠纷的实际履行地为北京市朝阳区霄云路32号2号楼7层713室，《人才聘用兼职合同》中第六条第4项约定的管辖地为北京中诺宜华会计师事务所有限公司住所地管辖。同时，上诉人与被上诉人之间无任何独立的合同关系。根据我国《民事诉讼法》相关管辖规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。原审法院作出的裁定，依据事实不足，适用法律错误。一、上诉人提供易健与袁铁钢的微信聊天记录予以证明以下事实：袁铁钢提交的《合同书》系易健与袁铁钢首次（2018年11月29日）协商的20181129合同版本，该版本由袁铁钢自行打印并带给易健，双方于2018年12月14日在北京的办公室进行了协商，但同时也在《合同书》的侧方填写了修改意见，双方均一致认可这份是草稿，即目前法院所得到的该《合同书》仅是份合同草稿；其次，袁铁钢根据双方对20181129合同版本的修改内容，于2018年12月22日，作出了20181222合同版本，袁铁钢针对双方的修改意见作出了修订；再其次，于2018年12月25日，易健后又向袁铁钢发出了20181222181957合同版本，作为最终可以考虑签订的《合同书》，该20181222181957合同版本中，易健明确修改的内容为：合同期限修改为2019年01月01日至2023年06月30日，原来袁铁钢提供的版本日期是2013年9月1日至2023年6月30日。同时，第八条到第十三条的每条开头，易健都添加了“自本合同生效之日起”字样予以强调。根据易健与袁铁钢的微信聊天记录可以证明，易健没有认可袁铁钢向法院所提供的20181129版本《合同书》的内容，也没有签订该20181129版本《合同书》的意思表示。一审法院认为易健提交了身份证复印件，且不经过双方质证核实真实性，便可以认定易健有签订《合同书》的意思表示，显然对事实认定错误，也违背了法律程序。二、上诉人提供上诉人与北京中诺宜华会计师事务所有限公司原承包人黄修椿之间的2份《协议书》以及袁铁钢提供的《北京市财政局关于袁铁钢行政处罚决定书》予以证明如下事实：易健与黄修椿之间的《协议书》约定，易健于2018年10月21日受让中诺宜华公司，易健为袁铁钢支付工资的起始日期为2018年11月1日；而《北京市财政局关于袁铁钢行政处罚决定书》认定袁铁钢在中诺宜华公司作为注册会计师，以其名义出具了多份审计报告，从审计报告看，袁铁钢被调查的出具多份审计报告的时间是2017年和2018年的报告，且袁铁钢被财政局检查组进行检查的时间是2018年9月份，袁铁钢被财政局检查组检查的时候，易健还尚未接手北京中诺宜华会计师事务所有限公司。一审法院认定易健与中诺宜华会所以袁铁钢为注册会计师的名义出具了审计报告，袁铁钢与易健双方已按《合同书》的约定享受了权利和履行了义务及该《合同书》成立的事实错误。三、《合同书》第十六条约定：本合同书为三方的真实意思表示，其他任何合同书、协议书、章程等与本合同书不符的，以本合同书为准。本合同书若有任何未尽事宜或者应修改事宜，三方应另行签订书面补充合同书，补充合同书与本合同书具有同等法律效力。本合同书一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，自甲乙双方签字并按右手大拇指手印及在丙方盖章后生效。即涉案的《合同书》为三方协议，该《合同书》对成立和生效作出了明确约定，任何一方未完成约定的行为，则合同均不成立，不生效。《合同书》成立生效的前提是：合同三方中，自甲乙双方签字并按右手大拇指手印及在丙方盖章后生效。一审法院在无公司盖章且仅易健出具的一份身份证复印件，即认定《合同书》成立，无任何法律依据和事实依据。同时，易健出具的签字的身份证复印件上也没有明确表示易健对《合同书》签订表示追认的事实，关于易健2018年12月21日的身份证复印件上记载“以上信息是我本人”仅是易健提供给吉林省敦化市人民检察院，用来办理黄修椿在吉林省敦化市人民检察院阶段的取保候审手续使用。袁铁钢代理人私自与易健录音，不论该录音法律效力，至少在录音中易健也表示《合同书》没有签订的意思表示。故请求：撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2556号民事裁定，将本案移送至北京市门头沟区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据被上诉人即原审原告袁铁钢提交的民事起诉状及起诉证据材料，袁铁钢提交了2018年12月14日的《合同书》并据此主张与易健之间存在合同关系，该《合同书》首部虽标注甲方为易健，但《合同书》尾部甲方落款处并无易健的签名、盖章或按捺，仅在落款处甲方身份证号码后填写了易健的身份证号码，现袁铁钢未提供有效证据证明仅在该《合同书》尾部落款处填写身份证号码的方式符合双方约定的合同订立方式，也未提供有效证据证明易健填写身份证号码及提供身份证复印件的行为即是对《合同书》中相关内容的确认。同时，因袁铁钢本身与北京中诺宜华会计师事务所有限公司签订有《人才聘用（兼职）合同》，双方《人才聘用（兼职）合同》尚在合同履行期内，故袁铁钢在北京中诺宜华会计师事务所有限公司以注册会计师工作的行为，是履行上述《人才聘用（兼职）合同》中权利义务还是在实际履行其与易健之间的合同义务，需在本案的实体审理阶段予以认定和处理。因此，根据本案现有起诉证据，无法认定袁铁钢和易健之间依法成立了合同关系，也无法认定袁铁钢和易健已就双方纠纷管辖法院达成了意思一致的管辖约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的有关规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人即原审被告易健的户籍地虽位于江西省萍乡市，但易健已提交了其经常居住地位于北京市门头沟区的相关证据，故本案应由北京市门头沟区人民法院管辖，湖南省长沙市芙蓉区人民法院对本案不具有管辖权。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，故应予以撤销；上诉人易健的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2556号民事裁定；二、本案移送北京市门头沟区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 罗 希审判员 陈文清二〇二〇年七月二十七日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。