湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2156号上诉人（原审原告）：朱东方，女，1951年8月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：肖群丽，女，1978年5月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人（原审原告）：肖禹，男，1981年5月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄欣，湖南君煌律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：周冰冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。上诉人朱东方、肖群丽、肖禹因与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线保险公司）保险纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱东方、肖群丽、肖禹上诉请求：撤销一审判决，依法改判众安在线保险公司支付朱东方、肖群丽、肖禹保险理赔款5万元，并由其承担本案的诉讼费用。事实与理由：朱东方、肖群丽、肖禹提交的邵东县人民医院出具的居民死亡医学证明书已明确被保险人肖若的死亡原因系外伤导致的意外事故，属于保险理赔的范围。保险公司主张肖若自杀死亡应由其举证证明。众安在线保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有法律事实，应当驳回朱东方、肖群丽、肖禹的上诉请求。朱东方、肖群丽、肖禹向一审法院起诉请求：请求判令众安在线保险公司支付朱东方、肖群丽、肖禹保险理赔款5万元，并由其承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月23日，肖禹的妻子谢容为公公肖若于（男，公民身份号码4325011946××××××××）通过电子投保方式在众安在线保险公司投保了“众安孝孝无忧保障-黄金计划”。同日，众安在线保险公司出具了电子保险单，保单号码8272Ｙ0056941926572，约定投保人为肖若于，被保险人为肖若于，身故保险金受益人为法定受益人，保险责任含意外身故及伤残保险金额为50000元，意外医疗费用（每次治疗免赔额ＲＭＢ100元，赔付比例80%），保险金额为5000元，意外每日住院津贴（最多赔偿180天），保险金额50元／天。保险期限自2018年5月23日0时至2019年5月22日23时59分59秒止，保费118元。保险合同中同时附有众安在线财产保险股份有限公司个人意外伤害保险条款（2017版）、众安在线财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗费用保险条款Ｂ款、众安在线财产保险股份有限公司附加意外伤害住院津贴保险条款。2018年9月14日，朱东方发现被保险人肖若于在其位于湖南省邵东县家中死亡。当日，肖禹通过电话方式向众安在线保险公司报案反映被保险人肖若于身故情况申请进行理赔；当日，众安在线保险公司业务员亦通过电话回访方式向肖禹告知保险理赔需提交死亡证明、火化证明、户籍注销证明，并通过电子邮件方式另行通知肖禹，众安在线保险公司业务员建议尸检明确死亡原因，如没有明确死亡原因的话可能影响理赔结论，肖禹答复知道了，已经拨打120电话，会要求开具死亡证明。当日，众安在线保险公司接到肖禹的报案电话后回访，保险公司工作人员在通话中建议肖禹对被保险人进行尸检，并告知理赔需要提交尸检报告、死亡证明等资料。被保险人肖若于死亡当日，经通知，死者肖若于经邵东县人民医院诊断，医院出具的《居民死亡医学证明书》显示死者肖若于直接导致死亡的疾病或情况为颅脑损伤？（以尸检为准）1小时，其他疾病诊断（促进死亡，但与导致死亡无关的其他重要情况）为头皮血肿。2018年9月18日，朱东方作为死者肖若于的妻子，肖群丽、肖禹作为肖若于的女儿、儿子为肖若于办理完葬礼后对其进行了土葬，未对其死亡原因申请法医学鉴定。2019年1月17日，朱东方、肖群丽、肖禹共同向众安在线保险公司提出理赔申请要求保险公司对其直系亲属肖若于意外死亡保险进行理赔，并填写了保险金受益人确认表。众安在线保险公司后于2019年5月16日对朱东方、肖群丽、肖禹的理赔申请作出了拒赔通知书，该通知书显示：被保险人在家中身故，无现场目击者，未经医院抢救治疗，死亡医学证明推断的诊断为：颅脑损伤？（以尸检为准），保险公司接到报案时已告知家属进行尸检以明确死亡原因，但未收到关于明确死亡原因的尸检报告。保险公司认为无明确死因的尸检报告，根据现场的核定情况意外伤害身故的依据不足，通知拒赔。另查明，众安在线财产保险股份有限公司个人意外伤害保险条款（2017版）第六条保险责任：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害（释义三），并因该意外伤害直接导致其身故或残疾的，保险人依照下列约定承担保险责任。意外身故保险金，在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日（含第180日）内因该意外伤害身故的，保险人按本合同载明的意外身故保险金额承担向意外身故保险金受益人给付意外身故保险金的责任，本合同终止。第十九条保险金的申请（一）意外身故保险金申请1、保险金给付申请书；2、保险合同原件或者其他保险凭据；3、保险金申请人的身份证明；4、被保险人的户籍注销证明；5、公安部门、司法部门、二级及二级以上医院或保险人认可的医疗机构出具的被保险人死亡证明或验尸报告；6、保险金申请所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。一审法院认为，本案朱东方、肖群丽、肖禹与众安在线保险公司对朱东方、肖群丽、肖禹的直系亲属肖若于投保众安在线保险公司“众安孝孝无忧保障-黄金计划”，保险合同的合法有效性均予以认可，一审法院确认涉案人身保险合同系合同双方真实意思表示，合法有效。个人意外伤害保险条款明确了：“保险金申请需医疗机构出具的被保险人死亡证明或验尸报告。”本案中，朱东方发现被保险人肖若于倒地在家，其并未目睹肖若于受伤倒地的经过，朱东方、肖群丽、肖禹提交的死亡医学证明书、村委会证明、殡葬证明等证据均系事后出具，亦不足以直接证明死者倒地的原因为意外摔倒；关于被保险人肖若于的死亡原因，朱东方、肖群丽、肖禹与众安在线保险公司均未提交病历资料或尸检报告等予以证明，故一审法院对其死亡原因系意外伤害还是自身疾病或其他原因无法确定。关于对死者进行尸检的归责，众安在线保险公司已明确告知朱东方、肖群丽、肖禹需对被保险人肖若于的尸体进行尸检，而本案朱东方、肖群丽、肖禹明知保险理赔需死亡证明、尸检报告等理赔资料，且医院方出具的肖若于医学死亡证明对其直接死亡原因不明确建议以尸检为准的情形下，未主动对被保险人肖若于的死亡原因申请法医学鉴定，故朱东方、肖群丽、肖禹对未进行尸检负有责任；朱东方、肖群丽、肖禹提供保险理赔所需的资料不全，导致保险理赔不能，众安在线保险公司依据保险合同及保险条款规定对朱东方、肖群丽、肖禹的理赔申请予以拒赔，符合保险合同及法律规定，一审法院对此予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回朱东方、肖群丽、肖禹的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由朱东方、肖群丽、肖禹承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：肖若于的死亡是否属于意外事故？众安在线保险公司应否向朱东方、肖群丽、肖禹承担5万元理赔责任？双方签订的保险合同第十九条已明确约定对于意外身故保险金申请，申请人应当提供公安部门、司法部门、二级及二级以上医院或保险人认可的医疗机构出具的被保险人死亡证明或验尸报告，如申请人未能提供有关材料的导致保险人无法核实申请真实性的，保险人对无法核实部分不承担给付保险金的责任。根据该约定，提交被保险人死亡证明或验尸报告以确认死者肖若于的死亡原因的举证责任在保险金申请人朱东方、肖群丽、肖禹而非保险人众安在线保险公司。肖若于死亡当日肖禹即向保险公司报案，保险公司亦以电话回访及发送电子邮件等形式一再告知肖禹等人需提供包括死亡证明或验尸报告在内的相关材料及未提交相关材料的相应后果。在朱东方、肖群丽、肖禹提供的现有证据无法证明肖若于系意外摔伤致死，而《居民死亡医学证明书》又无法确认肖若于的直接死亡原因，建议尸检的情况下，朱东方、肖群丽、肖禹明知应当按合同要求需进行尸检而未予尸检，未能向众安在线保险公司提供保险理赔所需资料，最终导致肖若于的死亡原因无法查明保险理赔不能。朱东方、肖群丽、肖禹应承担举证不能的法律后果。众安在线保险公司依保险合同及保险条款约定拒绝朱东方、肖群丽、肖禹的理赔申请有事实及法律依据，一审法院据此驳回朱东方、肖群丽、肖禹的全部诉讼请求，并无不妥之处。综上所述，朱东方、肖群丽、肖禹的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人朱东方、肖群丽、肖禹负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇二〇年七月二日书记员  严贞棠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。。