北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2446号上诉人（原审原告):张振宽，男，1971年9月28日出生，住北京市石景山区。上诉人（原审被告):张自甫，男，1973年3月20日出生，住北京市延庆区。上诉人张振宽因与上诉人张自甫恢复原状纠纷一案，均不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初12040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张振宽上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判张自甫恢复张振宽家的西房和整条西墙原状的诉讼请求，如不能恢复原状，请求判令拆除侵占的西墙并赔偿损失，相应的评估费由张自甫承担。事实与理由：（2018）京0119民初1575号民事调解书确认张自甫用红砖将我的两间西房后墙垒起，并将西房屋修复完整，并未涉及西墙的左右不分，但张自甫借履行协议之机拆我家西墙，在我家的墙基础上垒墙，涉嫌销毁妨害证据，侵犯了我的合法权益，请求恢复西墙原状。张自甫上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张振宽诉讼请求，维持（2018）京0119民初1575号民事调解书达成的内容。事实和理由：双方已经在另案中就本案涉及的问题达成调解协议，且在调解后，我方已经将自家墙头向西、北侧向内70公分，南侧占自己老土墙6公分，故不同意一审判决，要求维持调解协议。我方对张振宽的林权证表示怀疑，张振宽不认可我方的土地执照，认为土改后土地收归集体所有，但土地执照是在土改之后颁发的临时证明，我们双方均未办理房产证，所以土地执照可以作为依据。张自甫辩称，不同意张振宽的上诉请求和理由，坚持我方上诉意见。张振宽辩称，不同意张自甫的上诉请求和理由，坚持我方上诉意见。张振宽向一审法院起诉请求：请求法院判令张自甫恢复原有西墙和西房的原来结构状况。一审法院认定事实：张振宽与张自甫系东西院邻居，张振宽居东，张自甫居西。张振宽有西房两间，系以南北向土院墙为西房后墙而建造。2017年10月，张自甫在张振宽西房外建房，将张振宽两间西房后屋顶拆除部分。2018年1月17日，张振宽诉至法院，要求张自甫恢复两间西房原状。经法院调解，双方达成调解协议，法院出具（2018）京0119民初1575号民事调解书：张自甫用红砖将张振宽的两间西房后墙垒起，并将张振宽两间西房屋顶修复完整。2018年4月，张自甫将张振宽的西房南北山墙和屋顶自西向东拆除约1.05米，并用红砖建起西房后墙，以致张振宽的西房自西向东被削减约1.05米。故张振宽于2019年2月21日诉至法院，要求张自甫将其西房后墙恢复到原有的后墙，并将西房恢复原状。2019年5月16日，法院作出（2019）京0119民初2331号民事判决书，判决张自甫将张振宽两间西房恢复原状。后张振宽不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）京01民终6846号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初2331号民事判决；二、本案发回北京市延庆区人民法院重审。在该裁定书“本院认为”部分载明：“……本案中，张振宽的诉讼请求为要求张自甫将张振宽家西房后墙到原有的后墙，并将西房恢复原状，故张振宽家西房后墙原来的位置和西房原有的状况是应当查明的基本事实。因张振宽与张自甫在本案之前曾因西房恢复原状一事进行过诉讼，在该案中经法院调解，确认由张自甫用红砖将张振宽的两间西房后墙垒起，并将张振宽两间西房屋顶修复完整。此后双方当事人对西房后墙位置应在何位置垒起发生争议，并起诉本案纠纷。因本案一审中未查明确认应将西房及西房后墙恢复到何种状况，导致本案基本事实不清……”在本案诉讼中，张振宽提交现场照片10张和林权证1份。经质证，张自甫对10张现场照片认可，对林权证不认可，认为林权证上不是王秋满、卢正发本人签字。张自甫提交现场照片5张、（2018）京0119民初1575号民事调解书1份、土地执照1份、土地执照存根1份、房屋执照1份、证明1份。经质证，张振宽对现场照片、（2018）京0119民初1575号民事调解书表示认可；对土地执照不认可，认为土改时宅基地已经收归集体所有；对土地执照存根不认可，认为这是张自甫家的老宅基地，不是涉案宅基地的执照；对房屋执照不认可，认为已经失效；对证明亦不认可，称没见过证人到庭作证。根据张振宽提交的林权证载明，其宅基地宽（东西长）为25.5米。经法院现场勘查，张振宽家宅基地南侧东西长25.25米（测量点为东边外侧、西边内侧）。经询问，张振宽和张自甫均无农村集体土地建设用地使用证。根据张自甫提交的土地执照、土地执照存根、房屋执照，并未明确载明宅基地的长、宽。诉讼中，张振宽称原2间西房的西墙建在围墙上，该西房用于养牲口之用，现已不再使用。经法院释明，张振宽不主张财产损害赔偿，坚持要求恢复原状。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张自甫对张振宽提交的林权证不认可，认为不是王秋满、卢正发本人签字，但并未提供确实、充分证据，且该林权证上加盖有延庆县人民政府等单位的公章，综合考虑上述因素，法院对张自甫该辩称意见不予采信。造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，法院出具（2018）京0119民初1575号民事调解书：张自甫用红砖将张振宽的两间西房后墙垒起，并将张振宽两间西房屋顶修复完整。该调解书已经生效，对张振宽和张自甫双方具有法律约束力，双方应按照该调解书严格执行。本着减少当事人诉累、平衡当事人利益原则并结合实际案情，综合考量各方因素，应根据诚实信用原则从该调解书的调解内容尽最大可能做出合理解释，该调解内容并没有约定张自甫可以将张振宽的2间西房的南北山墙和屋顶自西向东拆除。现张振宽要求恢复原状，法院予以支持。至于将2间西房及西房后墙恢复到何种状况，法院认为处理本案恢复原状纠纷应本着尊重历史、照顾现实的原则，根据张振宽提交的林权证、法院现场勘查结果和上述调解书的调解内容，应以张自甫现已垒成的红砖墙作为2间西房的西墙（墙体高度以2间西房的东墙为准），张自甫用红砖将2间西房的南北山墙垒起并将屋顶修复完整，确保不漏水。至于张振宽与张自甫之间的宅基地使用权纠纷，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张自甫将张振宽两间西房恢复原状，具体标准为：以张自甫现已垒成的红砖墙作为张振宽2间西房的西墙（墙体高度以2间西房的东墙为准），用红砖将2间西房的南北山墙垒起并将屋顶修复完整，确保不漏水（于2020年5月1日前履行完毕）。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人张自甫于2020年7月28日向本院申请撤回上诉。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产相邻各方在行使相邻权利时应当保持合理限度，尊重历史形成的客观状况和先后顺序。宅基地属农村集体所有，宅基地使用权存在争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，张振宽与张自甫作为宅基地相邻人，对相邻院墙的归属存在争议，实际是对宅基地的划分使用存在争议，但双方均不能提供宅基地使用、登记的合法证据予以证明。在争议未得到解决前，双方均不应改变原土地使用状况。张振宽与张自甫因院墙翻建纠纷，业经人民法院进行了调解处理，但张自甫在执行调解约定时没有全面按照调解内容执行，并存在新的改变原使用状况的事实，一审法院据此判令其恢复原状并无不当。张自甫在二审中申请撤回上诉，本院准许。张振宽上诉理由不能成立，本院不予支持。双方关于认为院墙系其一方宅基地范围内的意见，不属于民事案件审理范围，本案不予认定。综上所述，张振宽的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审法院确定的履行期限表述不妥，本院予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、变更北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初12040号判决为张自甫将张振宽两间西房恢复原状，具体标准为：以张自甫现已垒成的红砖墙作为张振宽2间西房的西墙（墙体高度以2间西房的东墙为准），用红砖将2间西房的南北山墙垒起并将屋顶修复完整，确保不漏水（于本判决生效后三十日内履行完毕）；二、驳回张振宽的其他诉讼请求。二审案件受理费70元，由张振宽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年七月三十日法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静