山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3731号上诉人（原审原告）：孙华沿，男，1958年7月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：才锐，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓬莱市海华机械有限公司。住所地：山东省蓬莱市南王街道长江北路10号。法定代表人：李永新，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。上诉人孙华沿因与被上诉人蓬莱市海华机械有限公司产品责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙华沿上诉请求：1、请求撤销原判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决违反法定程序。一审中，一审法院第二次开庭日期为1月14日，但开庭传票在1月13日才送达至上诉人，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定。上诉人方证人因时间太仓促无法按时到庭故只能提交书面证言。一审法院以上诉人证据不足认定上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，从而驳回上诉人的诉讼请求，实际上是剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院以此作出判决，明显违反了法定程序。二、一审判决适用法律错误。上诉人处员工裴晓飞因被上诉人处生产的烫平机存在缺陷导致受伤。根据产品质量法第四十一条的规定，涉案设备的质量问题的举证责任应当由被上诉人承担，应当由被上诉人证明其生产的设备是合格的。而在一审中，被上诉人未提交任何证据证明其生产的设备是合格的。一审法院认定上诉人证据不足以证明被上诉人设备存在质量严重不符合标准的情形，是对法律的错误适用。被上诉人蓬莱市海华机械有限公司答辩称，一、一审法院未违反法定程序，本案一审适用简易程序，由审判员一人独任审理，根据民事诉讼法第一百六十条的规定，简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条的规定的限制。在一审法院第一次庭审中，答辩人就针对被答辩人的起诉超过了诉讼时效做了明确答辩，被答辩人在庭审后并未提交诉讼时效中止、中断的证据，被答辩人收到开庭传票，并参加了庭审，庭审后又提出证人因时间仓促无法到庭故只能提交书面证言，该理由显然不能成立。即使该证人到庭，该证人与原告有利害关系，不足以证实诉讼时效中断。二、被答辩人在一审中提交的证据不足以证明裴晓飞是在答辩人生产的烫平机被挤压伤及右前臂。三、答辩人生产的烫平机符合行业标准，不存在质量缺陷，被答辩人没有证据证明涉案烫平机不符合行业标准、存在质量缺陷。四、一审法院适用法律正确。五、假设是在答辩人生产的烫平机被挤伤，被答辩人在起诉前从未向答辩人主张过权利，早已过了诉讼时效。原审原告孙华沿向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即赔偿原告损失457500元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年由原告经营的莱山区万洁干洗店从被告处购买了多台洗涤设备，但由于被告供应的设备质量严重不符合标准，莱山区万洁干洗店的员工裴晓飞在工作中受伤，莱山区万洁干洗店累计向该员工支付了457500元。因为莱山区万洁干洗店与被告一直保持良好的合作关系，原告多次向被告协商由其尽快支付上述损失，被告总是以各种理由推脱不予支付。而莱山区万洁干洗店于2017年已经注销，故不再具有诉讼主体资格，根据《民法通则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”个体工商户的债权债务应由经营者承担，因此莱山区万洁干洗店的债权债务也应由其经营者孙华沿承担。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，侵权行为地也就是贵院对案件具有管辖权。原告在多次主张未果的情况下，不得已向贵院提起诉讼。综上，为了维护原告之合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。一审法院认定事实：原告原系莱山区万洁干洗店（以下简称万洁干洗店）经营者。万洁干洗店的住所地位于烟台市莱山区内1号。2014年7月8日，万洁干洗店与被告签订《洗涤设备购销合同》，约定万洁干洗店向被告购买型号为：SXT1000FZQ全自动洗衣机1台、SXT500FZQ全自动洗衣机1台、HG100自动烘干机一台、TBIII3000三辊烫平机1台、CEF-30-2L双通道折叠机1台。合同签订后，原告签收了被告交付的货物及相关使用说明书。同年11月18日，双方再次签订《洗涤设备购销合同》，约定万洁干洗店向被告购买型号为SXT1000FZQ全自动洗衣机1台，次日原告签收了被告交付的货物及说明书。2015年6月19日17时许，万洁干洗店职工裴晓飞在工作期间被熨烫机挤压伤右前臂。2015年11月22日，经烟台市人力资源和社会保障局烟人社工伤案字（2015）020213号工伤认定决定书认定，“对裴晓飞2015年6月19日受到的事故伤害，所作的认定为工伤。”2016年7月5日，原告与裴晓飞签订《工伤事故赔偿协议书》，约定原告共计向裴晓飞支付457500元（包含已支付的157500元）后，本事故一次性处理终结。次日，原告通过杜淑波中国农业银行烟台大学支行的银行卡向裴晓飞转账30万元。2019年2月20日，万洁干洗店以与本案相同的诉讼请求及事实和理由将被告诉至法院。法院经审查认为，万洁干洗店已于2017年4月17日注销，在诉讼中，应以营业执照上登记的经营者为当事人，于2019年7月31日驳回万洁干洗店的起诉。上述案件审理期间，原告2019年7月8日诉至法院，向被告主张权利。庭审中，被告不认可挤伤裴晓飞的熨烫机系由其生产、销售的，原告未提供证据证明其主张。被告对原告主张权利提出诉讼时效抗辩，原告为证明其在诉讼时效期间内向被告主张过权利，提供杜淑波的书面证人证言1份。被告对证人身份及证言内容均不予认可，原告未提供证据证明杜淑波系其职工，且证人未出庭作证。原告亦未提供证据证明本案存在诉讼时效中止的情形。一审法院认为，原告主张裴晓飞于2015年6月19日17时许在工作期间不慎被被告销售的熨烫机挤压伤右前臂。原告认为导致该事故发生的原因系被告供应的设备质量严重不符合标准，即自该日起原告应当知道其权利受到损害，应当积极向被告主张权利。依照诉讼时效的相关法律规定，原告主张权利的诉讼时效期间为自2015年6月19日起计算至2017年6月18日止。诉讼中原告仅提供自称系其职工的杜淑波的书面证言，被告对此不予认可。依照证据审核认定的相关规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故，原告提供的上述证据不能证明本案存在诉讼时效中断的情形。原告亦未提供证据证明本案存在诉讼时效中止的情形。万洁干洗店与原告分别于2019年2月20日、2019年7月8日向法院提起诉讼，向被告主张权利时已过诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩主张，法院依法予以采信。综上所述，本案中原告提供的证据不足以证明裴晓飞系被被告销售的熨烫机挤压伤右前臂且熨烫机存在质量严重不符合标准的情形；即便原告能够提供证据证明上述主张，亦因主张权利时已过诉讼时效，其权利也不能得到法律上的支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年1月14日判决：驳回原告孙华沿的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4081元，财产保全费2808元，合计6889元，由原告孙华沿负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案上诉人主张权利的诉讼时效期间为自2015年6月19日起计算至2017年6月18日止。2019年12月19日本案一审第一次开庭时，上诉人要求庭后提交证据，法庭已为其留足时间，2020年1月14日第二次开庭时，上诉人仍未提交有效证据证明在诉讼时效内向被上诉人主张权利。上诉人提供的证据不能证明本案存在诉讼时效中断、中止等情形。而万洁干洗店与上诉人分别于2019年2月20日、2019年7月8日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间。一审法院认定，与法不悖。一审适用简易程序审理，一审程序并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8163元，由上诉人孙华沿负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年七月十六日书记员  郭春莉