江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终734号上诉人（原审被告）：抚州苏宁易购销售有限公司，地址：江西省抚州市临川区赣东大道328号（君临福泰）1,2幢2-1室,1,2幢1-15室，统一社会信用代码91361000561076398Ｗ。负责人：王青海，该公司总经理。委托诉讼代理人：周炜，男，1995年7月17日出生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：熊英，女，1968年7月16日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区，原审被告：周正军，男，1971年8月21日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，上诉人抚州苏宁易购销售有限公司因与被上诉人熊英、周正军机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人抚州苏宁易购销售有限公司委托诉讼代理人周炜、被上诉人熊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抚州苏宁易购销售有限公司向本院提起上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其事实和理由如下：一、电动三轮车未投保交强险属客观不能。实践中，没有保险公司对电动三轮车交强险进行承保，对于该车辆未购置交强险情况，并非由于上诉人过错导致。二、熊英车辆机动车，需同样承担未购置交强险的责任。根据案涉事故认定书可知，熊英驾驶的车辆亦属于机动车，熊英亦具有购置交强险的义务，根据公平原则，被上诉人与上诉人应根据各自过错承担相应责任，被上诉人承担事故次要责任，不应由上诉人在交强险额内直接赔付。三、根据江西博中司法鉴定中心鉴定意见书可知，被上诉人在鉴定时“神志清楚、对答切题、检查合作”，由此可知，此次交通事故对被上诉人造成的精神损害较小，原审法院认定上诉人承担精神损害抚慰金5000元有误。熊英围绕抚州苏宁易购销售有限公司上诉请求答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决是有法律依据的，请求二审法院维持原审判决。熊英向原审法院起诉请求：1、依法判令被告周正军、抚州苏宁易购销售有限公司赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等费用合计102416.89元；2、本案诉讼费由两被告承担。原审法院认定事实如下：2019年10月26日9时30分，被告周正军驾驶苏宁易购三轮电动车沿南门路由西往东方向玉茗大道交叉路口东端非机动车道往右侧打方向靠边时，遇到原告熊英驾驶的二轮电动车沿南门路由西往东方向行驶至该路段，两车发生碰撞，造成两车受损，原告熊英受伤的交通事故。交警部门对该事故作出认定：周正军负本次事故的主要责任，熊英负本次事故的次要责任。事故发生后，原告熊英被送往抚州市第一人民医院救治，住院20日，花费医疗费用合计为47004.37元。原告的出院诊断为：1、右肱骨髁间骨折，2、右尺骨鹰嘴骨折。2020年4月16日，江西博中司法鉴定中心经本院委托对原告的伤残等级及后续治疗费用作出司法鉴定，鉴定意见为：1、熊英的右肘损伤构成十级伤残，2、后续治疗费为18000元。原告熊英花费鉴定费1500元。事故发生后，被告周正军支付了原告熊英医疗费用33458.17元。另查，原告被抚养人的基本情况：母亲甘秋兰，1940年出生，共生育三个子女，无经济收入来源，原告及其母亲均属城镇居民户籍。被告周正军系被告抚州苏宁易购销售有限公司的员工，此次事故发生在被告周正军的工作期间。被告周正军驾驶的三轮电动车经司法鉴定系机动车，无保险。原审法院认为，交警部门认定被告周正军承担本次事故主要责任，原被告对该事故责任认定无异议，原审法院对该事故认定书予以采信。被告周正军系被告作为抚州苏宁易购销售有限公司的员工，在执行工作任务中致人损害的，应由被告抚州苏宁易购销售有限公司承担民事责任。被告周正军所驾驶的车辆未依法投保交强险，在原告主张的合法赔偿范围内，按照“交强险”可以获得被告的全额承担，不区分事故车辆方与受害人一方在交通事故中的行为责任，超出“交强险”赔偿限额范围以外的损失，按照事故车辆方与受害人一方在交通事故中的责任比例分摊，在该次事故中被告周正军承担主要责任，故被告抚州苏宁易购销售有限公司承担70%的赔偿责任，被告周正军在事故发生后支付给原告的医疗费用，原审法院应予扣减。原告因本次交通事故造成的损害有以下项目：一、医疗费，原告因治疗在医院已花费医疗费为47004.57元；经司法鉴定，原告的后续治疗费为18000元；以上合计金额为65004.57元，原审法院予以认可，对该费用予以支持。二、住院伙食补助费，应按照相关规定标准，该项费用为600元（30元/天×20天）。三、营养费，原告加强营养实属必要，并有相关医嘱,该项费用为600元（30元／天×20天）。四、护理费，应按当地居民服务行业标准计算，该项费用为2684元（48994元/年÷365天×20天）。五、伤残赔偿金，原告的伤残等级为十级，按2018年江西省城镇居民人均可支配收入标准计算，该项费用为67638元（33819元/年×20年×10%）；被抚养人生活费，该费用为3460元（20760元/年×5年×10%÷3）；以上费用合计为71098元。六、精神抚慰金，原告因交通事故导致伤残，对其精神和生活造成较大影响，其要求被告赔偿精神抚慰金5000元，应予支持。七、鉴定费，原告在受伤后为确定伤残程度、后续治疗费，花费鉴定费1500元，对该鉴定费用应予支持。八、交通费，因其实际发生，该费用酌定为200元。九、财产损失费，原、被告对该损失约定为400元，原审法院对该费用予以确认。上述一至九项费用共计147086.57元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告抚州苏宁易购销售有限公司比照“交强险”的赔偿限额赔偿原告熊英医疗费中的10000元，护理费2684元，伤残赔偿金71098元，精神抚慰金5000元，交通费200元，鉴定费1500元，财产损失费400元，以上费用共计为90882元，扣减被告周正军已支付的33458.17元，尚需支付57423.83元。二、被告抚州苏宁易购销售有限公司赔偿原告熊英医疗费55004.57元（65004.57元-10000元），营养费600元，伙食补助费600元，以上费用共计为56204.57元的70%即39343.20元。三、驳回原告熊英的其他诉讼请求。案件受理费2348元，减半收取1174元，由被告抚州苏宁易购销售有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据，对于原审法院认定的事实无异议，本院对于双方无异议的事实予以确认。本案经本院主持调解，诉讼双方未能达成调解协议。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、抚州苏宁易购销售有限公司是否应在交强险范围内优先赔付？2、熊英的精神损害抚慰金是否应获支持？关于争议焦点一，周正军驾驶的电动三轮车经鉴定为机动车，车主周正军本应为该车依法投保交强险，但是周正军未投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，熊英请求周正军在交强险范围内优先赔付符合法律规定，而且相关部门为超标三轮电动车、二轮电动车购买交强险提供了相应渠道，并不存在抚州苏宁易购销售有限公司主张的不能购买交强险的情况；另，由于此次事故发生在周正军工作期间，故周正军应承担的民事责任应由其工作单位抚州苏宁易购销售有限公司承担，原审法院判定抚州苏宁易购销售有限公司在交强险范围内优先赔付有法律依据，本院依法予以确认。关于争议焦点二，涉案事故造成熊英十级伤残，侵害了熊英人身权益，造成其严重精神损害，对其生活和精神造成了较大影响，原审法院根据相关法律法规规定，确定熊英的精神损害抚慰金为5000元符合实际情况，本院依法予以维持。综上所述，抚州苏宁易购销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2220元，由抚州苏宁易购销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇二〇年七月二十八日书记员  任 佳