北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4936号上诉人（原审原告)：贾立业，男，1986年12月10日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘梦媛，天津长天律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：济南翔迈信息科技有限公司，住所地山东省济南市历下区司里街小区南区11号124室。法定代表人：刘永花，执行董事。委托诉讼代理人：张如成，山东文聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亮，山东文聪律师事务所实习律师。上诉人贾立业因与被上诉人济南翔迈信息科技有限公司（以下简称翔迈公司）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初38872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾立业上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，翔迈公司一直以百度糯米发现好货自居，且通过招商会足以让贾立业产生转米就是百度糯米发现好货的认识，通过贾立业提交的证据可以看出翔迈公司以百度糯米发现好货为宣传的情况是事实。贾立业提交的与翔迈公司的业务员沟通可以看出，翔迈公司一直以百度糯米发现好货为主题，在远中和公司授予翔迈公司的牌匾中一样带有百度糯米的标识，说明翔迈公司对贾立业进行了虚假的欺骗性的宣传引导。翔迈公司辩称，涉案合同签订系双方真实意思表示，贾立业对涉案合同标的不存在认识错误，涉案《转米城市管家服务合同》中所载内容均为转米城市管家服务，其内容并不涉及百度糯米等内容。并且，涉案合同多处提示贾立业对合同条款进行充分理解，并予以说明。翔迈公司按照涉案合同约定履行了义务，为贾立业开通了转米城市管家服务。并且贾立业也行使了合同约定的转米城市管家权利。贾立业诉称翔迈公司存在欺诈行为，但根据《民法总则》第一百四十八条以及《合同法》第五十四条之规定，欺诈是撤销合同的法定事由，而不是解除合同的法定事由。并且翔迈公司也不存在欺诈行为。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贾立业上诉请求，维持原判。贾立业向一审法院起诉请求：1、解除贾立业与翔迈公司签订的《转米城市管家服务合同》；2、判令翔迈公司返还贾立业因合同支付的服务费58000元;3、判令翔迈公司按照服务费总额的20%支付违约金11600元；4、要求翔迈公司赔偿贾立业因履行合同而遭受的损失2万元。一审法院认定事实：2018年12月5日，贾立业作为甲方，与乙方翔迈公司签订转米城市管家服务合同（以下简称管家合同）一份。合同约定：1、甲方享有全国教育行业内的市场开发权，服务年限2年，年服务费29000元，甲方需在合同签订当日一次性缴纳全部合同款项。2、转米相关业务介绍及管理规范以转米（www.zhuanmi.mobi）及远中和网站（www.yuanzhonghe.com）公布信息为准，其他任何书面或口头等介绍，不构成本合同有关转米城市管家的要约或承诺。3、转米在运营过程中将根据市场具体情况，通过其他知名平台等方式进行网站流量的拓展，甲方认可并同意转米的市场策略。4、甲方享有在转米内的对应区域、行业的商家信息展示对接服务，并享有服务的推荐权及信息内容发布权，经转米及远中和审核通过后上线。城市管家享有上线服务带来的收益。5、甲方因自行运营、招商产生的法律、商业风险责任，由甲方自行承担。6、扣除转米及管理机构必要的管理费用的前提下，在甲方负责的区域行业内，除双方特别约定外，甲方招商过程中所招商家会员所得费用及后期收益仅归甲方一方，但商家会员的一切售后服务由甲方自己提供；由乙方所招商会员所得费用将由甲乙双方按协商比例分配，乙方所招商家会员售后服务仅归乙方提供。上述服务合同签订后，贾立业向翔迈公司交纳了58000元服务费。诉讼中经询问，双方确认：1、百度糯米的发现好货平台停止运行，但本案涉及的转米平台仍能正常运行。2、贾立业招商的商户入驻费，实际由贾立业收取。3、后期未进行收益分配。贾立业为证明翔迈公司存在虚假宣传的情况，提交了微信截图、宣传材料、录音材料。就主张的赔偿情况提交了其与其商户签订的合作协议及违约赔款协议。翔迈公司提出，不存在虚假宣传的情况，管家合同中对服务平台有明确约定，且欺诈也并非合同解除的法定条件。对于赔偿情况的相关证据，翔迈公司对证据的真实性、关联性均不予认可。一审法院认为，贾立业在本案中明确主张解除合同，主要理由为翔迈公司存在虚假宣传，将转米平台等同于百度糯米的发现好货平台进行招商，现因发现好货不能正常运行，故管家合同无法继续履行。首先就虚假宣传。根据现有证据显示，虽然有关宣传材料以及录音证据中，对于发现好货与转米平台的实际关系表述含混，但贾立业与翔迈公司签订的管家合同中，对于实际运营平台名称，是否可以选择其他合作方均有明确约定，合同本身并未以发现好货为运营平台。现有证据不能证明翔迈公司存在欺诈。且法律规定，如一方存在欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。因重大误解或订立合同时显失公平，受害方有权请求法院变更或者撤销合同。贾立业以翔迈公司在前期合同洽谈过程中存在虚假宣传或欺诈为由，主张解除合同，缺乏相应法律依据。其次就管家合同是否具备继续履行条件。根据双方提交的证据显示，合同的履行以及履行平台在贾立业交纳全部服务费后，实际也正常进行，转米平台现亦能正常运行。虽然双方在合同中对于后续利益分配未进行明确约定，但前期对于各自招商商户费用的收取，是按照合同约定进行。后期双方对于利益分配也有协商和沟通，翔迈公司亦未拒绝进行后续利润分配。贾立业在本案中也未就应分未分利润或费用提交相应证据加以证明。现双方均确认转米平台本身可以正常运行，故合同不存在合同目的不能实现的解除条件。综合上述情况，本案目前不存在满足合同解除的条件，贾立业也未举证证明其依法享有合同单方解除权，在翔迈公司不同意解除合同的情形下，本案管家合同目前情况不存在法定或约定解除条件，因此贾立业要求解除合同，并随之要求翔迈公司基于合同解除承担相应返还、赔偿责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回贾立业的全部诉讼请求。二审中，贾立业提交了以下证据材料欲证明其上诉主张，证据一、“转米”天津地区运营和客户服务中心牌匾照片打印件3页，证明翔迈公司在牌匾上写有百度糯米，且与其运营商远中和、转米并列；证据二、贾立业与翔迈公司业务员微信聊天记录打印件1页，证明翔迈公司在给贾立业定制的名片中，百度糯米发现好货与运营商转米并列；证据三、翔迈公司的招商广告及招商现场照片打印件5页，证明翔迈公司以百度糯米发现好货的名义召开招商会，其工作人员自称百度糯米招商部王主任；证据四、授权牌匾照片打印件1页，证明北京远中和科技有限公司、翔迈公司在授权牌匾上将百度糯米发现好货、远中和、转米并列为运营商；证据五、转米入驻百度糯米，开放平台为本地生活服务增色网络截图打印件5页，证明网页宣传“转米”正式入驻“百度糯米”，并开通“发现好货”频道；证据六、转米网站网络截图1页，证明网页宣传“转米”进驻百度糯米“发现好货”频道，利用百度糯米品牌优势；证据七、转米商城的后台系统网络截图2页，证明转米的后台系统处于异常状态，没有数据；证据八、教育商户列表网页截图4页，证明此为入驻的教育商户，贾立业未收到任何收入；证据九、贾立业与翔迈公司微信聊天记录15页，证明在贾立业刚加入翔迈公司时，转米系统即出现异常，贾立业制作的链接无法分享，翔迈公司一直无法解决此问题；证据十、翔迈公司的招商策划书复印件5页，证明翔迈公司完全以“百度糯米”自居，以“百度糯米”“发现好货”作为吸引投资的噱头；证据十一、百度糯米发现好货的链接以及账密打印件2页，证明翔迈公司在公司名称处加以百度糯米、发现好货；证据十二、十三均为贾立业与翔迈公司经理陈某、王某的微信聊天记录打印件32页，证明贾立业加入翔迈公司的前几个月系统异常登录不上去，且翔迈公司提供的入驻商户电子合同没有公章，从2019年3月起无法从百度糯米发现好货平台链接到“转米网站及APP”翔迈公司一直承诺可以恢复；证据十四-十九均为贾立业与翔迈公司工作人员的电话录音及视频资料，证明翔迈公司一直以百度糯米的名义进行宣传招商，所以贾立业才与其签订合同。翔迈公司质证认为：贾立业提交的证据一、二、三、四不是新证据，一审时已提交质证；证据五、六、七、八的合法性、真实性、证明目的均不予认可；证据九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七不是新证据，一审时已提交质证；证据十八、十九的合法性、真实性、证明目的均不予认可。翔迈公司未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，贾立业与翔迈公司签订了《转米城市管家服务合同》，贾立业支付了合同对价，翔迈公司为贾立业开通了网络服务平台，现贾立业认为翔迈公司存在合同欺诈，不能继续提供百度糯米发现好货平台的链接，致使合同目的无法实现，故以合同的法定解除权要求解除合同。根据合同法规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人有权依法解除合同。该法律条款规定的情形是以认定当事人一方违反合同约定或合同义务为前提，而贾立业与翔迈公司签订的合同条款中，并未约定“百度糯米发现好货平台”的链接作为翔迈公司提供服务的必要履行义务，贾立业在诉讼中亦认可翔迈公司为其开通的网络服务平台可以正常登陆使用，贾立业在二审期间提交的证明材料亦不能证实翔迈公司存在违反合同约定的行为，故本院不作为二审新证据予以采信。一审法院认定涉案合同目前情况不存在法定或约定解除条件正确，本院予以维持。综上所述，贾立业的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由贾立业负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年七月三十日法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静