新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0102民初4931号 原告：新疆中财典当有限公司，住所地:新疆乌鲁木齐市天山区红山路26号时代广场C座11楼。 法定代表人：边锡明，新疆中财典当有限公司董事长。 委托诉讼代理人：丛天燕，女，1982年7月28日出生，新疆中财典当有限公司法务，住所地：乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：高敏杰，男，1984年9月5日出生，新疆中财典当有限公司销售人员，住所地：杭州市江干区。 被告：陈国新，男，1969年6月15日出生，所地：乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：韦卓君（系陈国新的妻子），女，1971年10月2日出生，住所地：乌鲁木齐市新市区。 被告：新疆大唐鼎旺物流有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区河北东路北4巷235号。 法定代表人：陈国新，新疆大唐鼎旺物流有限公司总经理。 委托诉讼代理人：初晓卫，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：韦卓君，女，1971年10月2日出生，住所地：乌鲁木齐市新市区。 被告：马海峻，男，1971年5月13日出生，住所地：新疆奇台县。 委托诉讼代理人：初晓卫，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：马玉山，男，1966年9月1日出生，住所地：新疆奇台县。 委托诉讼代理人：初晓卫，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：王庆超，男，1983年9月13日出生，住所地：新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：韦卓君，女，1971年10月2日出生，住所地：乌鲁木齐市新市区。 被告：韦杰，男，1974年8月25日出生，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：韦卓君（系被告韦杰的姐姐），女，1971年10月2日出生，住所地：乌鲁木齐市新市区。 原告新疆中财典当有限公司（以下简称中财典当公司）与被告陈国新、被告新疆大唐鼎旺物流有限公司（以下简称大唐物流公司）、被告韦卓君、被告马海峻、被告马玉山、被告王庆超、被告韦杰保证合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告中财典当公司的委托诉讼代理人丛天燕、康练国，被告陈国新与被告韦杰、被告王庆超的委托诉讼代理人也即被告韦卓君，被告大唐物流公司与被告马海峻、被告马玉山的委托诉讼代理人初晓卫到庭参加了诉讼。本案于2019年9月29日转为普通程序，本院依法组成合议庭于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告中财典当公司的委托诉讼代理人丛天燕，被告陈国新与被告韦杰、被告王庆超的委托诉讼代理人也即被告韦卓君，被告大唐物流公司与被告马海峻、被告马玉山的委托诉讼代理人初晓卫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告中财典当公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令七被告承担连带清偿责任；2.请求法院判令七被告立即归还原告典当借款人民币3000000元及截至2019年9月5日的综合费用690894元，利息95106元；3.请求法院判令七被告承担截至2019年9月5日的违约金991932元；3.请求法院判令被告承担自2019年9月5日之后的利息（当金×0.363%/月）、综合费用（当金×2.637%/月）及违约金（所欠当金+所欠综合费用+所欠利息）×0.1%/天）至当金结清之日止；5.请求法院判令七被告承担公证费9261元、保全担保费4000元、保全费5000元。以上金额共计4796193元。事实和理由：2018年3月7日，库尔勒市友好市场开发有限公司与原告签订了《房地产最高额典当借款合同》、《房地产最高额抵押合同》，该合同经库尔勒市公证处公证并赋予强制执行效力，合同约定综合费用为2.637%/月，利息为0.363%/月。根据该合同，原告于2018年3月8日向库尔勒市友好市场开发有限公司发放典当借款人民币300万元，该笔当金借款于2018年4月4日结清。2018年6月11日，库尔勒市友好市场开发有限公司再次向原告典当借款300万元，原告向库尔勒市友好市场开发有限公司发放了该笔典当借款，并开具了当票，现库尔勒市友好市场开发有限公司未能按照合同约定归还2018年6月11日的典当借款，并于2018年12月18日起拖欠综合费用及利息，截至2019年9月5日尚欠当金300万元，尚欠综合费用690894元、尚欠利息95106元。根据双方签订的《房地产最高额典当借款合同》第六条第一项的约定，逾期还款或逾期支付上述利息和综合费用的，应支付所欠金额（本金、利息及综合费用之和）0.1%/天的违约金，故截至2019年9月5日，库尔勒市友好市场开发有限公司需支付原告违约金991932元。七被告根据主合同与原告签订了《最高额保证合同》，并自愿向原告提供最高额连带责任保证担保，担保范围是借款本金（当金）、利息、综合费用、违约金、原告为实现债权而发生的诉讼费用、保全费用、保全成本等。综上，原告诉至法院，请求法院依法判决。 陈国新等七被告共同辩称，原告在诉状中陈述，库尔勒市友好市场开发公司与原告签订了《最高额典当合同》和《房地产最高额抵押合同》，并陈述主合同中当金是300万元，此笔借款已经履行完毕。在原告出借第一笔300万当金的同时，还出借了一笔450万元，合计为750万元借款，库尔勒市友好市场开发有限公司于2018年5月25日全部结清。在2018年6月11日，库尔勒友好市场开发公司又发生了一笔300万元的借款，与此同时还发生了一笔300万元和150万元的借款，本案现在争议的就是其中的一笔300万元借款。原告为库尔勒市友好市场开发公司开具了当票，发放了当金。我方认为，本案案由属于典当合同纠纷，典当户也就是本案的原告，当户系库尔勒市友好市场开发有限公司，借款本金300万元，在典当合同履行过程中，库尔勒市友好市场开发公司为原告提供给了当物，即8套房产，该8套房产已经办理了抵押登记。产生本案纠纷的起因是2018年12月18日起，库尔勒市友好市场开发公司拖欠原告的综合服务费及利息，此前的服务费和利息都是结清的，并且标准也比较高。据了解，原告就友好市场开发公司名下的当物已经申请执行，在本案中，还是相同的当物、违约金，原告同时主张担保人承担连带保证责任，同一执行标的有两次主张，是没有法律依据的。原告在诉状中要求七被告承担连带责任的当金300万元、综合服务费、违约金、利息等款项，是再次借款，如果继续提供担保，需要担保人的再次确认，才是有效的。关于原告在诉状中提出的综合费3%过高，违反了《典当管理办法》第38条的规定，该规定表明房地产的月典当费不能超过27‰，按照此标准，经过计算应收的综合费为70740元，而不是原告主张的690894元。关于违约金，也是过高，原告主张的991932元，这种计算方式不合法，也不合理。根据公平原则和诚实信用原则，认定双方的合同违约金明显过高。我方认为，应当考虑典当行业高风险、高收益、融资成本高的特征，酌情减少本案的违约金标准。应当依据《关于民间借贷若干问题的解释》第30条规定计算，按照月息2%计算，违约金金额为524000元，较为合理合法，原告要求七被告承担连带保证责任，被告主体不适格，当物已经绝当，原告已经处分当物了，其中有一个案外人（当物买受人）拿着裁定书要求我方给其办理过户手续，裁定书的文号是2019新2801执字701号。另外，当物已经处分，原告主张的当金数额也发生变化，利息及赔偿金也应发生变化，总之，原告主张的诉讼请求的标的额应当发生变化，同一笔借款不能经过两次裁判。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告中财典当公司提交证据有：证据1：（2018）新库市经证字第3335号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《当票》、《不动产登记证明书》，证明原告与借款人库尔勒市友好市场开发有限公司存在合法有效的典当借款法律关系，原告办理了合法的抵押登记手续。 证据2：《网上银行付款回单》、《划款授权确认书》、《收条》，证明原告按约定出借了300万元，借款人库尔勒市友好市场开发公司已经收到了当金的事实。 证据3：（2019）新库市经证字第1005号《执行证书》，证明借款人未能按期还款，原告申请了执行证书，目前案件还在库尔勒市人民法院执行中。 证据4：《最高额保证合同》7份，证明7被告为原告与借款人库尔勒市友好市场开发公司典当借款提供连带责任保证的事实，我方签订的是最高额连带保证合同，保证方式是最高额连带保证担保，担保的范围包括借款本金、当金、利息、综合费用、违约金、乙方为实现债权而发生诉讼费用、保全费用、保全成本，担保的借款期限及决算期，一次合并周转使用，随用随贷，限额控制，借款的最高额为人民币300万元，借款的决算期自2018年3月7日至2020年3月6日连续发生的借款，保证责任的期间为主合同约定的债务履行期限。证明在合同中约定了原告有权选择任一保证人主张权利，被告不得有其他担保物而抗辩担保责任。 证据5：《续当凭证》6页，证明本案中综合服务费、利息已缴纳至2018年12月17日，自2018年12月18日开始欠费，综合服务费按照合同约定当金的2.637%/月计算。 证据6：执行证书公证费发票、诉讼财产责任保险发票、保全措施申请费缴款书，证明为实现债权,原告支出了保全费5000元、公证费9261元、保全担保费4000元。 陈国新等7被告质证意见为：对证据1中《公证书》的真实性无法确认，是否有效请法庭认定，本案争议的借款合同是2018年6月11日的借款，但是公证书上的日期不是该日期，我方认为不是本案争议的这一笔借款，该证据与本案无关；对证据1中《当票》的真实性、关联性、合法性均认可，但是与公证书上的日期不吻合；对证据1中《不动产登记证明书》的真实性、关联性、合法性均认可；对证据2中《网上银行付款回单》的真实性、关联性、合法性均认可；对证据2中《划款授权确认书》、《收条》及证据3《执行证书》的真实性、关联性、合法性均认可；对证据4《最高额保证合同》的真实性认可，本案原、被告双方对借款结算期约定为2018年3月7日至2020年3月6日，本合同于2018年3月7日只签订过这一次，后面的续保，没有要求7被告再次确认，2018年3月7日签订这份保证合同时借的300万已经于2018年5月25日还清，2018年3月7日以后未办理续保确认手续，因此2018年6月11日的贷款，7个被告不承担连带保证责任；对证据5《续当凭证》，上面没有7被告的签字，说明我们不知道此事，这个《续当凭证》是在我方不知晓的情况下办的，也没有任何手续通知或告知我们，原告也没有履行通知或告知的义务；对证据6的真实性、关联性、合法性均不认可，我方不承担这些费用，关于2018年3月7日七被告作为保证人在保证合同上只签过一次字，在后面的续保合同上没有再签过字，主合同当金已经结清，费用也已经结清，保证人不清楚续当，因此不承担连带保证责任。 本院认为，上述证据相互印证，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 陈国新等七被告提交以下证据： 证据一：新疆库尔勒市人民法院2019新2801执字701号执行裁定书照片打印件，是买受人给被告拍的照片，证明本案借款所涉及的××栋商铺已被处分，当金已经在执行法院。 原告中财典当公司对该证据的真实性、有效性、关联性不认可，因为是复印件，且拍卖网上显示该22号商铺处于流拍状态。本院认为，上述证据无原件予以核实，在本院限定的期限内，原、被告双方当事人均未向本院提交当物即本案所涉借款抵押的22号商铺已经被处分的相关证据，故本院对此证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。 本院经审理认定如下事实：陈国新任法定代表人的库尔勒市友好市场开发公司因生产经营需要，向中财典当公司借款，双方据此于2018年3月7日签订了一份《房地产最高额典当借款合同》，约定以下内容：甲方（借款人、当户）：库尔勒市友好市场开发公司；乙方（出借人、典当公司）中财典当公司；借款最高限额为人民币300万元，抵押房地产价值为620万元；借款决算期为2018年3月7日至2020年3月6日连续发的借款；利息：按借款本金（当金）0.363%/月计算，计算典当天数时算头又算尾；综合费用按照借款本金（当金）2.637%月计算，甲方应当在办理典当手续时向乙方支付综合费用；典当期限不足5日的，按5日计算；甲方自愿以英下乡英下路号友谊市场6套房产作为当物向乙方典当借款。同一日，中财典当与库尔勒市友好市场开发公司又签订一份《房地产最高额抵押合同》，再次约定前述六套房产最高额抵押借款金额为人民币300万元；双方将此两份合同在库尔勒市公证处进行了公证，该公证处向双方出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》；同一日，库尔勒市友好市场开发公司将上述6套房产办理了抵押登记。 在签订前述两份合同的同一日，陈国新、大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰分别作为甲方（保证人）与乙方中财典当公司（债权人、被保证人）签订《最高额保证合同》，约定以下内容：为了确保库尔勒市友好市场开发公司与乙方所签合同的切实履行，甲方自愿向乙方提供最高额保证担保；保证方式：甲方在本合同的担保范围向乙方提供最高额连带责任保证担保；担保范围：借款本金（当金）、利息、综合费用、违约金、乙方为实现债权而发生的诉讼费用、保全费用、保全成本等；借款限额及借款决算期：借款实行“一次核定、周转使用、随用随贷、限额控制，借款最高限额为人民币300万元，借款决算期：自2018年3月7日至2020年3月6日期间连续发生的借款。甲方承担保证责任的期间为：自主合同约定的债务履行期限（续当的，为续当凭证约定的终止日期）届满之日二年；甲方同意，乙方享有选择向任一担保人主张担保责任的权利，甲方不得以乙方有其他担保（包括甲方存有其他任何形式的保证、借款人本人或第三人提供抵押、质押、定金、留置）而抗辩其担保责任；乙方解除任一担保人责任时（包括但不限于放弃借款人本人或第三人提供的抵押/质押），不减少甲方的担保责任范围，且乙方不必征得甲方同意。” 签订上述合同后，借款人库尔勒市友好市场开发公司收到了借款300万元，并于2018年5月25日还清了此笔借款。 2018年6月7日，库尔勒市友好市场开发公司又向中财典当公司借款300万元，中财典当公司将此借款汇入陈国新的个人账户，并根据此前双方签订的《最高额典当借款合同》约定的数额，向库尔勒市友好市场开发公司开具了金额为300万元的当票，载明典当期限自2018年6月11日至2018年7月10日。当期届满后，库尔勒市友好市场开发公司未还款，中财典当公司出具了六份《续当凭证》，其中最后一份《续当凭证》显示，续当期限延至2019年1月8日。 2018年12月18日起，库尔勒市友好市场开发公司欠付双方约定的综合费用，也未偿还当金300万元，中财典当公司遂于2019年1月15日向库尔勒市公证处申请执行证书，该公证处于2019年1月18日向债务人库尔勒市友好市场开发公司发出《核实债务通知书》，但邮件因无人签收被退回，拨打陈国新的电话也无人接听，库尔勒市公证处于2019年2月25日作出（2019）新库市经证字第1005号《执行证书》，确定执行标的为3000000元、利息87000元、执行公证费9261元，确认被申请执行人库尔勒市友好市场开发公司还应承担自2019年1月16日至本案执行完毕之前产生的逾期利息及申请人为实现债权所产生的一切费用。中财典当公司持此份《执行证书》向库尔勒市人民法院申请强制执行，要求处置抵押物，但尚未实现债权。中财典当公司因此依据其与各担保人签订的《最高额保证合同》，诉至本院，并提出上述诉讼请求，已支出保全费5000元、保全担保费4000元。 本院认为，综合原告的诉讼请求、被告的答辩理由及双方当事人的举证和质证意见，本案主要争议焦点为：一是原告中财典当公司要求支付综合费用、利息、违约金等各项费用是否合法；二是在最高额保证合同约定的借款决算期间内，借款人已经偿还了发生的第一笔借款300万元，陈国新等7位保证人是否应当对新发生的300万元借款承担担保责任；三是中财典当公司在处置案涉借款抵押物的同时，能否要求签订《最高额担保合同》的七位保证人承担担保责任。 一、关于原告中财典当公司要求支付综合费用、利息、违约金等各项费用是否合法的问题。《典当管理办法》第三十七条第一款规定，“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”。第三十八条规定，“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰……”。 本案中，原告中财典当公司按照每月2.7%（2.637%/月+0.363%/月）的标准主张综合费用及当金利息，符合前述管理办法的规定，本院予以确认。违约金适用损益相补的原则，因当户未偿还当金，原告中财典当公司已经按照每月2.7%的标准主张了2018年12月18日至当金结清之日期间的综合费用及利息，已足以弥补其当金占用期间的损失，原告中财典当公司再主张每日0.1%的违约金，显然过高，故本院对原告中财典当公司要求各保证人承担违约金的诉讼请求不予支持，认定债务人库尔勒市友好市场开发公司未偿还的当金为3000000元、2018年12月18日至2019年9月5日期间的综合费用为682983元（3000000元×2.637%/月×8个月+3000000元×2.637%/月÷30天×19天）及利息94017元（3000000元×0.363%/月×8个月+3000000元×0.363%/月÷30天×19天），还应当按照2.637%/月的标准承担2019年9月6日至实际清偿日期间的综合费用、按照0.363%/月的标准承担此期间的当金利息。 二、关于在《最高额保证合同》约定的借款决算期间内，借款人已经偿还了发生的第一笔借款3000000元，陈国新等7位保证人是否应当对新发生的3000000元借款承担担保责任的争议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。本案中，被告陈国新等7位保证人未提交证据证明其与中财典当公司分别签订的《最高额保证合同》存在重大误解、显失公平等可撤销的情形，也未举证证明该合同存在无效的情形，因此，本院认定，中财典当公司与陈国新等7被告签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力规范，应认定合法有效，此合同对双方当事人均具有约束力，虽然债务人库尔勒市友好市场开发公司已经偿还了一次借款3000000元，但本案所涉借款是在双方约定的借款决算期限内，且也在双方约定的最高额3000000元限额范围内，陈国新等7被告关于债务人已经偿还了第一笔借款3000000元、不应再承担借款决算期内又产生的3000000元借款的抗辩理由与前述法律规定相悖，也与双方签订的《最高额保证合同》约定的内容不符，因此，本院对其抗辩理由不予采信。 三、关于中财典当公司在处置案涉借款抵押物的同时，能否要求签订《最高额担保合同》的陈国新等7位保证人承担担保责任的争议。本院认为，2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条明确规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。可见，对于被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，现行相关法律尊重当事人实现债权的约定，尊重债权人追索时的选择权。而本案中，陈国新等7位保证人在《最高额保证合同》中明确承诺，“乙方选择向任一担保人主张担保责任的权利，甲方不得以乙方有其他担保（包括甲方存有其他任何形式的保证、借款人本人或第三人提供抵押、质押、定金、留置）而抗辩其担保责任”。因此，本院认定，原告中财典当公司在处置抵押物的同时，诉至法院，要求各保证人承担保证责任不违反法律规定，本院对陈国新等7被告的抗辩理由不予采信，认定陈国新等7被告作为保证人，应当承担向债权人即本案原告中财典当公司承担支付典当借款本金3000000元、2018年12月18日至2019年9月5日期间的综合费用682983（3000000元×2.637%/月×8个月+3000000元×2.637%/月÷30天×19天）及利息94017元（3000000元×0.363%/月×8个月+3000000元×0.363%/月÷30天×19天）的连带保证责任，还应当按照2.637%/月的标准向原告中财典当公司支付自2019年9月6日至实际还款日期间的综合费用、按照0.363%/月的标准支付原告中财典当公司自2019年9月6日至实际还款日期间的利息。 四、原告中财典当公司主张的公证费9261元、保全费5000元、保全担保费4000元是其为实现债权产生的费用，属于陈国新等7被告在《最高额保证合同》中承诺的保证范围内的款项，因此，本院对原告中财典当公司的此项诉讼请求予以支持。 综上，原告中财典当公司诉讼请求中合法的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下： 一、被告陈国新与被告新疆大唐鼎旺物流有限公司、被告韦卓君、被告马海峻、被告马玉山、被告王庆超、被告韦杰于本判决生效后十日内偿还原告新疆中财典当有限公司典当借款3000000元； 二、被告陈国新与被告新疆大唐鼎旺物流有限公司、被告韦卓君、被告马海峻、被告马玉山、被告王庆超、被告韦杰于本判决生效后十日内支付原告新疆中财典当有限公司2018年12月18日至2019年9月5日期间典当借款的综合费用682983（3000000元×2.637%/月×8个月+3000000元×2.637%/月÷30天×19天），并按照2.637%/月的标准支付原告新疆中财典当有限公司借款本金3000000元自2019年9月6日至实际还清借款期间的综合费用； 三、被告陈国新与被告新疆大唐鼎旺物流有限公司、被告韦卓君、被告马海峻、被告马玉山、被告王庆超、被告韦杰于本判决生效后十日内支付原告新疆中财典当有限公司当金利息94017元（3000000元×0.363%/月×8个月+3000000元×0.363%/月÷30天×19天），还应按照月息0.363%的标准承担借款本金3000000元自2019年9月6日至实际还清借款期间的利息； 四、被告陈国新与被告新疆大唐鼎旺物流有限公司、被告韦卓君、被告马海峻、被告马玉山、被告王庆超、被告韦杰于本判决生效后十日内偿还原告新疆中财典当有限公司保全费5000元； 五、被告陈国新与被告新疆大唐鼎旺物流有限公司、被告韦卓君、被告马海峻、被告马玉山、被告王庆超、被告韦杰于本判决生效后十日内偿还原告新疆中财典当有限公司保全担保费4000元； 六、被告陈国新与被告新疆大唐鼎旺物流有限公司、被告韦卓君、被告马海峻、被告马玉山、被告王庆超、被告韦杰于本判决生效后十日内偿还原告新疆中财典当有限公司公证费9261元； 七、驳回原告新疆中财典当有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的为4940079元，原告新疆中财典当有限公司在法庭辩论终结前减少诉讼请求为4796193元，核定给付标的3795261元，占请求标的的79.13%。应收案件受理费46169.54元（原告已预交46320.63元），由陈国新等7被告承担79.13%即36533.96元，原告新疆中财典当有限公司承担20.87%即9635.58元，剩余151.09元（46320.63元-46169.54元）由本院退还给原告新疆中财典当有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  盖明霞 人民陪审员  贾官维 人民陪审员  尹艳艳 二〇二〇年七月一日 书 记 员  李 洋