江西省兴国县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0732民初1957号 原告：陈思源，男，1990年1月30日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：李德佳，男，1949年11月3日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，村委会推荐法律志愿者，特别授权。 被告：王海平，男，1978年2月12日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：钟小明，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权。 第三人：李俊华，男，1971年6月26日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：王国元，江西将相阖律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘洪，江西将相阖律师事务所律师，特别授权。 原告陈思源诉被告王海平、第三人李俊华确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈思源及其委托诉讼代理人李德佳，被告王海平及其委托诉讼代理人钟小明，第三人李俊华及其委托诉讼代理人王国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈思源向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决撤销原、被告之间于2019年10月27日订立的《果园转让合同》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人李俊华2015年11月19日以后占有兴国县人民政府经流转所得的林地一部分，于2018年5月15日，以李俊华、朱贻洋、萧明兰、肖益东作出让方，被告王海平作受让方签署一份《果园转让协议》，把第三人占有的林地命名为“洲联组烧大窝，下布组捡子口”，流转给被告王海平，约定流转期为47周年，自2018年5月15日起至2065年5月15日止，转让金22万元。被告王海平于2019年10月27日，由第三人李俊华、肖益东作证明人，把涉案林地经营权流转给原告陈思源，约定转让价29万元，签合同时付26万元，流转期46周年，自2019年10月27日起至2065年5月15日止。2019年12月6日兴国县人民政府起诉第三人李俊华要求返还林地使用权，恢复原状、赔偿占用期间的费用。经调解，2020年5月8日由兴国县人民法院作出（2019）赣0732民初4343号《民事调解书》，他们约定李俊华向乡政府支付以前的赔偿费2万元，自2015年11月20日其至2036年12月31日止的租金，租金为27442.8元；城岗乡政府同意李俊华占有的林地经营权。以上事实，有（2019）赣0732民初4343号《民事调解书》、两份《果园转让合同》证明。原告认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定，林地适用于该法。第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方”。本案中，2020年5月8日诉讼第三人李俊华在城岗乡政府的追认下才取得涉案林地经营权。证明2019年10月27日被告王海平就没有取得林地经营权。把没有取得任何权利的林地，通过其与第三人李俊华订立的《果园转让协议》流转给原告陈思源，就存在夸大事实，借以创造履行能力，以欺诈行为诱使原告陈思源陷入认识错误并与其订立合同，就构成了以欺诈的手段，使原告误以为能取得经营权而订立诉争合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，请求人民法院判决撤销原、被告2019年10月27日订立的《果园转让合同》。 被告王海平辩称：一、2020年5月8日，经兴国县人民法院主持调解，作出了（2019）赣0732民初4343号《民事调解书》，第三人李俊华在兴国县人民政府的追认下取得了涉诉林地的经营权，由此可见，第三人在与答辩人订立《果园转让协议》后取得了处分权，即该合同是有效合同，是自始于2018年5月15日即为有效合同，且有效合同中明确约定了答辩人具转让权等处分的权利。二、答辩人与被答辩人于2019年10月27日订立的《果园转让合同》系合法有效的合同，被答辩人请求撤销该合同无事实和法律依据。1、《果园转让合同》系经双方充分协商后订立的，合同条款均为双方当事人的真实意思表示。2、基于答辩人与第三人李俊华订立的合法有效合同，答辩人享有转让权，答辩人由此行使转让权已依约向被答辩人交付了涉诉林地，被答辩人已取得经营权。3、《果园转让合同》内容不违反法律法规的强制性规定。4、答辩人未实施任何故意虚构信息、隐瞒事实的欺诈行为，也未与第三人恶意串通置被答辩人陷入错误认识的境地，不符合法律规定的可撤销情形。三、退一步而言，即使存在欺诈行为，也是答辩人与第三人李俊华之间的《果园转让协议》存在第三人单方欺诈行为，订立合同时，答辩人与包括第三人在内的合同当事人有村委会成员、村小组长，而且第三人也系该集体经济组织内部成员，足以让答辩人认为第三人具有独立的处分权，所以答辩人作为受让人取得经营权时是属于善意取得，对第三人无权处分这一情形完全并不知情，在答辩人与被答辩人订立合同时仍然处于不知情状态。故在答辩人善意取得、支付合理对价、实际交付等情形下，即使第三人因无权处分被权利人请求赔偿损失，也并不影响答辩人与第三人订立的合同是有效的。四、答辩人要求被答辩人诚信履行双方订立的《果园转让合同》，构成违约后，答辩人有权要求其承担赔偿损失等违约责任。五、被答辩人提起无事实和法律依据的诉讼使答辩人无故卷入，答辩人不承担本案的诉讼费用等任何费用。综上所述，请求法院根据事实充分考虑和采纳答辩人的答辩意见。 第三人李俊华述称：一、2018年5月15日答辩人李俊华和被告王海平订立《果园转让协议》时，已经取得协议中林地的经营权。在曼图公司林业（江西）有限公司经营管理本案所涉林地期间，因烧山作业导致过界烧毁李俊华责任山，经双方协商，同意李俊华在本案所涉林地种植同等价值经济作物。为此在2010午12月6日由经办人曾云发、陈才金作为曼图公司林业（江西）有限公司宁都分公司兴国机务组和李俊华订立了《补偿协议》。该协议系双方真实意思表示，具有法律约束力。2015年9月李俊华开始对涉案林地进行开发种植，2015年11月19日案外人兴国县人民政府在没有完全审查清楚承包范围的情况下，将包含李俊华通过《补偿协议》取得经营权的已经开发种植的林地从他人手中承包过来。在兴国县人民政府欲将承包林地流转给某公司时，才发现李俊华早已经通过《补偿协议》取得其中部分林地经营权的事实。因而兴国县人民政府想通过诉讼的方式取回李俊华已经实际在使用的林地，提起了（2019）赣0732民初4343号民事诉讼案件。在兴国县人民法院（2019）赣0732民初4343号民事案件中，对于李俊华在2010年12月6日通过《补偿协议》取得涉案林地经营权的事实，经办法官也到了解案情，所以法院对该事实没有作出否定。后来因兴国县人民政府为了更好做其他占有林地的农户的工作，提出在调解书上要显示李俊华支付林地占用费，要李俊华支持政府工作，所以《民事调解书》中答辩人自愿支付林地占用期间的赔偿费用20000元，是李俊华和兴国县人民政府双方调解的结果，该调解结果并不代表李俊华没有取得涉案林地经营权。二、被告王海平与被答辩人陈思源在2019年10月27日订立的《果园转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。三、退一步来说，即使被告王海平与被答辩人订立《果园转让协议》时没有取得经营权，那也是属于无权处分，即效力待定合同。如果认为被告王海平没有取得涉案林地经营权，那么被答辩人自己在受让该林地时也没有尽到注意和审查的义务，也有一定的过错责任。况且《果园转让协议》订立以后被答辩人已经将林地使用，在其使用该林地期间没有出现有其他人来主张权利和阻止经营的行为，没有给被答辩人带来任何实质性的损害。现在答辩人通过（2019）赣0732民初4343号《民事调解书》已经取得了涉案林地经营权，根据《合同法》第51条之规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。所以本案订立的合同由原来的效力待定合同变成合法有效合同。综上所述，被告王海平与被答辩人在2019年10月27日订立的《果园转让协议》合法有效，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 案外人兴国县人民政府有林地一块，位于其辖区下洲村洲联组、下布组等地；2006年6月，该林地转让给案外人江佳友使用，使用期限自2006年6月30日起至2036年12月31日止，办理了林地使用权登记手续；之后，江佳友将该林地转让给案外人曼图林业（江西）有限公司使用，办理了林地使用权登记手续；2014年7月8日，曼图林业（江西）有限公司将该林地转让给案外人瑞金市天然爽林业有限公司使用，转让期限至林权证登记的林权使用期终止之日止，具体以林权证机关登记为准，双方订立了森林资源转让合同；2015年11月19日，瑞金市天然爽林业有限公司将该林地转让给兴国县人民政府使用，转让年限为21年，自2015年11月19日至2036年12月31日，双方订立了森林资源转让合同，办理了林地使用权登记手续； 2015年9月，第三人李俊华在上述林地内开发果园；2018年5月15日，李俊华在村干部、村小组长朱贻洋、萧明兰、肖益东在场下，与被告王海平订立一份《果园转让协议》，将其上述林地内（洲联组烧大窝，下布组捡子口）开发的果园转让给王海平，转让期限为47周年，自2018年5月15日起至2065年5月15日止； 2019年10月27日，王海平与原告陈思源在平等协商、自愿互利的原则下订立一份《果园转让合同》，王海平将上述果园转让给陈思源，约定转让价290000元，合同订立后付260000元，在被告协助原告办理完营业执照及相关手续办理完后付清其余尾款30000元整，最迟期限时间不得超过2020年5月1日；转让期限为46周年，自2019年10月27日起至2065年5月15日止。协议订立后，王海平按约将果园交给陈思源使用，陈思源付给王海平转让款260000元，剩余转让款至今未付； 另查明，2010年12月6日，曼图林业宁都分公司兴国机务组曾云发、陈才金出具一份内容为“本公司在城岗乡下洲村因炼山作业失火导致过界烧毁下洲村农户李俊华荣头窝责任山，经双方友好协商，同意李俊华农户在公司林地使用权属内种植等同价值经济作物”的补偿协议；2019年12月，兴国县人民政府向本院提起诉讼，要求李俊华立即返还位于兴国县下洲村洲联组小地名“沙大窝至横窝子”、“烂泥坑至尖尾窝”的林地共计109.4亩并恢复原状，支付自2015年11月20日起至返还林地之日止的林地侵占费用；本院立案后，于2020年5月8日作出了（2019）赣0732民初4343号民事调解书，该调解书载明，李俊华自愿在2020年6月8日之前支付兴国县人民政府林地占用期间的赔偿费用20000元；兴国县人民政府同意李俊华承包位于城岗乡下洲村洲联组小地名“沙大窝至横窝子”、“烂泥坑至尖尾窝”共计87.12亩的林地（具体四至范围见附图），用于果茶开发，李俊华自愿支付兴国县人民政府该林地自2015年11月20日起至2036年止的租金，租金合计27442.8元（15元／亩＊21年＊87.12亩），在2020年7月8日之前付清；李俊华应在承包期限届满后的一个月内处理好种植的果树及其他设施设备，逾期不处理的，视为李俊华放弃处置果树及设施设备的权利，兴国县人民政府可自行处理且不承担任何赔偿责任，但承包期届满后，李俊华在同等条件下具有优先承租权；兴国县人民政府自愿放弃其他诉讼请求。该调解书已生效。 本院认为，本案原告陈思源诉求的是撤销原告陈思源与被告王海平于2019年10月27日订立的《果园转让合同》。而撤销合同须符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的，（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或仲裁机构不得撤销。”的规定。本案中，案外人江佳友承包林地使用期限至2036年12月31日止，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：…（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；…”的规定，此后该地流转期限应不得超过上述承包期限即2036年12月31日；可李俊华转让给王海平上述土地的转让期限至2065年5月15日止，明显超过承包期限，违反了上述原则性规定；而且现在王海平、李俊华也没有提供上述流转土地所有人兴国县人民政府追认承包期限延长至2065年5月15日的证据；又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。…”的规定，李俊华与王海平于2018年5月15日订立的《果园转让协议》应属无效；王海平依据与李俊华无效的《果园转让协议》，导致陈思源对该《果园转让协议》发生有效的重大误解而与之于2019年10月27日订立的《果园转让合同》，陈思源有权依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定请求撤销。现在陈思源在撤销权有效期限内行使撤销权，请求撤销其与王海平于2019年10月27日订立的《果园转让合同》，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十六条的规定，判决如下： 撤销原告陈思源与被告王海平于2019年10月27日订立的《果园转让合同》。 案件受理费已减半收取2825元，原告陈思源已预交，由被告王海平负担,于判决生效后三日内给付原告陈思源。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  谢文程 二〇二〇年七月二十八日 书记员  饶 京