江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1723号上诉人（原审原告）：水净，男，1965年8月24日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审被告）：徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司，住所地徐州市复兴路188号。法定代表人：车建林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨莹，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁睿，江苏圆点律师事务所律师。上诉人水净因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人水净，被上诉人徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司（以下简称红星美凯龙物业公司）委托诉讼代理人杨莹、鲁睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人水净的上诉请求为：1、判定被上诉人红星美凯龙物业公司赔偿因侵权非法扣押上诉人水净未返还的物品，价值243675.6元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人红星美凯龙物业公司承担。事实和理由：被上诉人红星美凯龙物业公司违反诚实信用的商业职业道德，不仅给上诉人水净造成诉累浪费司法资源，更给上诉人水净经济造成巨大损害。(2019)苏0302民初195号判决书只支持了上诉人水净百分之七十的诉求，没有任何事实依据和法律依据。一、判决书认定原告与被告合同即将到期及到期后，有关主体多次向原告发出限期腾挪物品并交还房屋的书面材料，而原告均未履行，在此情况下，原告对损害的发生亦存在过错。这显然与事实不符。事实上，自接到被上诉人红星美凯龙物业公司的通知，知晓了从2012年元旦起，涉案房屋的所有权、租赁权就不属于被上诉人了。于是将14间商铺退还业主7间，并积极与想租赁的商铺的业主积极洽谈，并签下两间商铺交了全年租金，对其他因价格谈不拢的商铺始终没有放弃洽谈租赁。这期间，108号商铺业主李士义将商铺己租出，被上诉人红星美凯龙物业公司就将其商铺隔断返还给他，虽然上诉人水净十分想租，但人家不租，上诉人只能无奈，对被上诉人在上诉人不在的情况下私自进店隔断施工没有一点异议。不仅如此，上诉人还要求将自己已租赁的两间商铺隔断好开业，这样被上诉人就会恢复供电，减少损失，对于上诉人的请求，被上诉人总是置之不理，其目的是想让业主租个大客户，将几间全都租出去，如已退的七间就有二个商承包了，这样被上诉人就节省了隔断房屋的成本。因此，不存在判决书中认定的未履行腾挪物品交还房屋的的行为，上诉人不可能把己租赁的两间商铺交出吧。上诉人不存在任何过错，一审法院判决有失公允，缺乏事实依据。二、一审判决根据原告提供的清单物品及价格，考虑财物的折旧因素，按70%确定其财产损失，实乃错误。事实上，上诉人缺失的物品远不止这些。有的因票据缺失而放弃主张，清单所列物品均为具有升值价值的物品，如伯爵庄园家具厂家进货价年年递长，嘉力丰墙粉系列产品价格如今己长了近一倍，这些物品价格均不含运费、安装费等，只仅是出厂价。至于折旧更无从谈起，如伯爵庄园实木家具，时间越久价格越贵，有些客户专门购买存放久的家具，一为无甲醛，二为具有较大的升值空间。因此，一审法院判定只赔偿上诉人百分之七十的损失有失公允，更是缺乏法律依据。综上，请求二审法院以事实为依据，法律为准绳，支持上诉人的请求，以维护法律的公平正义。上诉人红星美凯龙物业公司的上诉请求为：一、请求撤销鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初195号民事判决书，并依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人水净承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人水净未过诉讼时效及未违反一事不再理原则，认定事实不清，适用法律错误。案件始发2012年，被上诉人在2016年11月8日向鼓楼区人民法院提起诉讼，被上诉人的诉讼超过了法律规定的诉讼时效期间。同时根据已生效的(2014)鼓民初字第703号判决书及庭审笔录记载，在庭审时，被上诉人水净对(2014)鼓民初字第703号判决书中的物品清单没有提出过异议，没有对判决提起二审和再审程序，案件相关事实也已经生效法律文书确认，被上诉人水净的诉讼构成重复诉讼，违背了一事不再理原则，一审法院应予以驳回。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人物品损失170572.92元，没有任何事实和法律依据。被上诉人水净因侵权责任纠纷主张上诉人返还物品，根据《民事诉讼法》及《侵权责任法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，但被上诉人水净在庭审中仅仅提供其单方陈述而自行制作的物品清单及部分与被上诉人水净毫无关联性和证明效力的复印件。单凭被上诉人水净单方臆想制作的所谓证据，在没有其他任何合法有效证据佐证的情况下，一审法院在相关案件事实均已经生效法律文书认定的情况下，违背事实和法律判决，显然是于法无据和错误的。放置被上诉人水净物品的案涉两间商铺，空间面积总计180平方米，按照一审法院认定，该180平方米的空间内不仅放置了(2014)鼓民初字第703号判决书附件中的40多项大几十件家具物品，还能放置的下被上诉人水净在一审中主张的尚品宅配家具(6件)、伯爵庄园家具(11件)、全福凯施家具(2件)、锐驰家具(2件)以及嘉力丰墙粉系列和煤气灶、消毒柜等诸多这些体积较大的家具物品，同时被上诉人水净还要经营，留出供顾客选购的空间。在仅仅100多平方米的两间房间，能摆放的下上述均为体积较大的家具类物品显然违背常理的，被上诉人水净的主张没有任何客观性和真实性。一审法院却违背事实和法律，判决上诉人承担侵权赔偿责任，显然没有任何事实依据和法律依据。本案为侵权责任纠纷，侵权责任以填补损失为原则，被上诉人水净根本没有合法有效的证据证明其实际损失的存在，一审判决却支持了被上诉人的诉讼请求，客观上侵犯了上诉人的合法权益，一审判决违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，据此请求二审法院对于一审不公正的审判依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。上诉人水净向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因侵权非法扣押未返还的物品，价值243675.6元；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2008年8月31日，水净妹妹水艳红以新金鹰家居体验馆（后变更为徐州市洋洋商贸有限公司）名义与红星美凯龙国际家具装饰城有限公司签订了租赁合同，租赁该公司位于本市间商铺（红星美凯龙F20展厅，建筑面积共计1319.8平方米），其中101—107号商铺在北侧，108—114号商铺在南侧。2011年8月31日，水净与红星美凯龙物业公司签订租赁协议书、物业服务费协议等合同，约定上述101-114号商铺由水净承租经营“洋洋家居”，租赁期间自2011年9月1日起至2011年12月31日止，租赁期间租金共131980元。签订合同后，红星美凯龙物业公司将商铺交付水净使用。2011年11月10日，徐州红星凯利建材置业有限公司向洋洋家居下发了一份通知，因该公司与房屋所有权人签订的商铺合作经营协议将于2011年12月31日终止，同时洋洋家居与该公司的租赁协议也将于2011年12月31日终止。自2012年1月1日起房屋的出租权归房屋产权人，需要继续租赁的，应与房屋所有人洽谈，未洽谈的，应于2011年12月31日前撤完展厅内物品，商铺将交还房屋所有权人。红星美凯龙物业公司对各商铺用电进行代收款。水净曾于2011年缴纳过电费，2011年间14间商铺未有拖欠电费。合同（2011年8月31日水净与红星美凯龙物业公司签订的租赁协议书）到期后，水净准备减少租赁商铺7间，只租赁南面7间商铺。经协商，2012年1月1日，水净与杜井中签订租赁经营协议书，约定水净承租杜井中所有的位于本市商铺，面积93.58平方米，租赁期限为2012年1月1日至2014年12月31日，年租金39300元。2012年2月16日，水净与李蕾签订租赁经营协议书，约定水净承租李蕾所有的位于本市商铺，面积93.58平方米，租赁期限为2012年2月16日至2014年12月31日，租金按每平方米每月35元计算。2012年3月7日，徐州红星凯利建材置业有限公司向洋洋家居和水净送达了律师函，通知其租赁协议已于2011年12月31日到期，要求水净在2012年3月12日前将商铺移交该公司，并支付延期占用商铺使用费用。2012年10月4日11时05分，水艳红向110报警反映“红星美凯龙三期洋洋家居店被盗”。11时10分，徐州市公安局朱庄派出所接110指令到达现场，经该所处警人了解“属于误报，反馈110。后经询问，系红星美凯龙店方将水艳红的货物拉走，双方有房租纠纷，双方属经济纠纷”。就上述纠纷，水净以红星美凯龙国际家具装饰城有限公司为被告诉至本院，本院于2013年1月7日受理，案号为（2013）鼓民初字第43号。2013年3月12日，本院以水净不能证明与红星美凯龙国际家具装饰城有限公司之间存在侵权事实的关联性，其起诉红星美凯龙国际家具装饰城有限公司主体不适格为由，裁定驳回了水净的起诉。2013年9月4日，水净以徐州红星美凯龙国际家具装饰城有限公司、徐州红星凯利建材置业有限公司、红星美凯龙物业公司为被告再次诉至本院，案号为(2013)鼓民初字第2241号。2014年3月3日，本院以水净提供的现有证据不能确定实施侵权行为的主体，无法确定三被告如何承担侵权责任为由再次裁定驳回了水净的起诉。2013年9月24日，红星美凯龙物业公司以水净为被告诉至本院，案号为(2013)鼓民初字第2399号。2013年12月16日，本院作出（2013）鼓民初字第2399号民事判决，该判决认定水净拖欠101号商铺（从2012年1月1日至2012年2月29日）、102号商铺（从2012年1月1日至2012年2月29日）、104号商铺（从2012年1月1日至2012年2月29日）、108号商铺（从2012年1月1日至2012年8月20日）、113号商铺（从2012年1月1日至2012年8月26日）、114号商铺（从2012年1月1日至2012年8月26日）逾期使用费，以上合计70273.78元；103、105—107号商铺返还时间为2012年2月29日，110、112号商铺返还时间为2012年9月30日，因为此部分房屋产权人授权红星美凯龙物业公司期限分别至2011年12月31日或2012年1月1日，该部分使用费不应由红星美凯龙物业公司主张。本院据此判决水净应支付房屋逾期使用费70273.78元。后水净不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。2014年5月8日，该院作出（2014）徐民终字第576号民事判决，维持（2013）鼓民初字第2399号民事判决。水净向江苏省高级人民法院申请再审，2015年5月5日，该院作出（2015）苏审二民申字第00390号民事裁定书，驳回水净再审申请。但认为：“关于水净提出红星美凯龙物业公司对其租赁的房屋断水、断电，不让其经营，造成其损失问题，因双方在原审中均未涉及，故本案亦不理涉，其可以另行主张”。2014年3月13日，徐州市公安局朱庄派出所向红星美凯龙物业公司工作人员王玺作出询问，并制作了询问笔录。王玺在被询问过程中陈述：因洋洋家居拖欠房租，且拒不退场，其公司于2012年10月3日安排人员留置了水净的部分物品，并通知洋洋家居拉走展厅内的物品。水净带人把展厅内的大部分物品已自行拉走。2014年4月29日，水净以红星美凯龙物业公司为被告诉至本院请求：1、被告返还扣押原告所有的商品货物，如不能返还则根据原告所列清单作相应赔偿；2、赔偿原告109号和111号两间商铺已缴纳的2012年全年租金73690.65元；3、赔偿原告109号和111号商铺从2012年10月份至2014年4月4日无法正常经营的损失50000元。案号为(2014)鼓民初字第703号。2014年11月20日，本院作出（2014）鼓民初字第703号民事判决，判决：一、被告徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告水净存放于109、111号商铺内被其转移的物品（清单附后）；二、被告徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告水净租金损失73690.65元；三、驳回原告水净的其它诉讼请求。后双方均未上诉，该民事判决已发生法律效力。上述判决所附物品清单为：1、儿童床2、沙发（灰）3、真皮沙发（棕色）4、布艺沙发（大花）5、欧式靠背沙发（数量8）6、欧式沙发（黑色）7、白色儿童床（带蚊帐）8、欧式凳（数量2）9、布艺沙发（红色）10、白色小床11、白色床头柜（数量2）12、白色电视柜13、长条几（数量2）14、小柜子（数量2）15、梳妆台16、白色椅子（数量10）17、办公椅（数量20）18、圆几（白色）（数量6）19、餐桌（不含椅子）20、白色大桌21、鱼缸（数量3）22、床垫（数量7）23、黑圆几（数量3）24、棕色方几25、酒柜（数量3）26、办公桌（数量3）27、壁炉28、柜子（红色）29、水槽（数量3）30、油烟机（数量3）31、煤气灶（数量3）32、消毒柜（数量2）33、装饰画34、微波炉35、保险柜36、复印机37、验钞机38收款机39、风扇（数量2）40、装饰品41、功放（2014）鼓民初字第703号民事判决生效后，在执行过程中，水净已全部收到判决书所附清单所涉物品。除上述物品外，还清点出：2把白色椅子、11把办公椅、1个大圆几、1个木底架、1个白小桌、1个半圆黑桌、1个白方几、1个木方几、1个老式电脑、1个欧式展示架、2个蓝橙沙发凳、3个小桌。庭审中，水净自认上述清点出的多余的物品，已全部由其接收完毕。一审法院认为，根据相关法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。关于本案是否已过诉讼时效及违反一事不再理原则。根据已查明的案件事实，2012年10月3日被告拉走原告物品后，原告不间断地多次起诉被告，故本案中原告起诉并未超过法定的诉讼时效。（2014）鼓民初字第703号民事判决书确认对于被告擅自转移的原告商铺物品暂以被告自认清单为准，如原告有证据证明尚有其他物品，可以另行解决。而本案中，原告以在执行（2014）鼓民初字第703号民事判决过程中多出判决确定的物品为新证据、并认为还存在其他被搬离的物品而进行诉讼，并未违反一事不再理原则。关于本案原告的损失。被告于2012年10月3日拉走原告物品，未事先与原告充分协商，亦未征得原告同意，其行为构成侵权，应对原告物品损失承担损害赔偿责任。原告为证明其损失数额，向本院提供了243675.6元财产损失清单，并提供了初步证据予以证明，并主张本案所涉财产清单不包含原告自被告处已接收的全部物品。被告虽不予认可，但在拉走原告物品时，被告未通知原告到场清点，亦未委托公证部门依法进行清点公证，庭审中亦未提供拉走物品相关录像等保全证据的材料，以推翻原告提供的财产损失清单，故被告应当承担不利的法律后果。考虑到原告承租房屋的用途及一般商业经营的必要性，原告提供的财产损失清单应当作为认定事实的依据。因在原告与被告所签房屋租赁合同即将到期及到期后，有关主体多次向原告发出限期腾挪物品并交还房屋的书面材料，而原告均未履行，在此情况下，原告对损害的发生亦存在过错。根据原告提供的财产损失清单所列物品及价格，考虑财物的折旧因素，结合本案的实际情况，本院依法按照原告提供的财产清单总价值的70%确定其财产损失，即本案中被告应赔偿原告的财产损失数额为170572.92元（243675.6元×70%）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决如下：一、被告徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告物品损失共计170572.92元；二、驳回原告水净的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。一、关于本案是否属于重复起诉问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，虽然上诉人水净就涉案侵权行为造成的损失已向法院提起过诉讼，后诉与前诉的当事人及诉讼标的均相同，但后诉与前诉的诉讼请求不相同。在本案中，上诉人水净主张上诉人红星美凯龙物业公司赔偿因侵权非法扣押未返还的物品，价值243675.6元，不属于重复诉讼。对上诉人红星美凯龙物业公司的该项抗辩，本院不予采信。二、关于上诉人水净的起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，本案中，在侵权行为发生后，上诉人水净一直在积极主张自己的权利。上诉人水净分别于2013年1月7日、2013年9月4日就侵权纠纷向一审法院提起诉讼，后均被裁定驳回起诉。在确定侵权人后，上诉人水净于2014年4月29日向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年11月20日作出（2014）鼓民初字第703号民事判决书。之后，上诉人水净再次于2016年11月8日向一审法院提起诉讼，经审理，一审法院于2017年9月3日作出（2016）苏0302民初4504号民事判决书。故上诉人水净的起诉并未超过诉讼时效，对上诉人红星美凯龙物业公司的该项抗辩，本院不予采信。三、关于本案的损失应当如何确定问题。本院认为，一审中，上诉人水净为证明上诉人红星美凯龙物业公司造成其财产损失，提供了物品缺失清单、合作协议书及样机供货清单、出货单、用品单等证据材料，结合上诉人水净承租房屋的面积、用途以及经营状况，上诉人水净主张的物品损失，具有一定的合理性，一审法院根据本案案情、涉案物品折旧等因素，酌定支持上诉人红星美凯龙物业公司赔偿上诉人水净物品损失170572.92元，并无不当。综上所述，上诉人水净、上诉人徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司的上诉均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11520元，由上诉人水净负担5760元，由上诉人徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司负担5760元。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二〇年七月十七日书记员 吉彬彬