四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1090号 原告：绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区石塘镇东岳村2队，统一社会信用代码915107037175364514。 法定代表人：谢素兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛有明，男，961年8月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘永康，四川联衡律师事务所律师，特别授权。 被告：四川华忆房地产开发有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇牌坊街中段487号，统一社会信用代码915107259505340XU。 法定代表人：刘书才，该公司董事长。 诉讼代表人：四川宏远清算服务有限公司，系四川华忆房地产开发有限公司管理人。 负责人：陈琳。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师，特别授权。 原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司（以下简称：“盛强租赁公司”）与被告四川华忆房地产开发有限公司（以下简称：“华忆房地产公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛有明、刘永康以及被告委托诉讼代理人吴训洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛强租赁公司向本院提出诉讼请求：一、确认被告应当支付给原告租金占用利息、新产生的租赁物占用费及利息583275.21元；二、确认被告返还原告钢管25478.37米、扣件15426套（如不能返还则按市场价进行赔偿：401672.62元）；三、本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实和理由：原告盛强租赁公司诉四川永欣建筑工程有限公司、华忆房地产公司建筑设备租赁合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院作出（2017）川0703民初1986号民事判决书，判决：“一、被告四川永欣建筑工程有限公司于本判决生效后5日内向原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司支付截至于2017年4月17日的租赁费964848.50元，以及自2017年4月17日起至判决生效之日止309.71元/日（25478.37米×0.008/米/日+15126套×0.007元/套/日）计算的租赁物占用物；二、被告四川永欣建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司返还钢管25478.37米、扣件15426套；三、被告四川永欣建筑工程有限公司于判决生效后五日内向原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司支付资金占用利息，计算标准为（并列计算）：1.以864696元为基数，自2014年7月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算；2.以100252.5元为基数，自2017年4月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算；3.以本判决生效之日所确定新产生的租赁物占用费为标准，自本判决生效之日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算；若四川永欣建筑工程有限公司在判决确定的金钱给付义务履行之日未履行金钱给付和物资返还义务，则上述占用利息应当计算至金钱给付和物资返还义务履行完毕之日止；四、被告四川华忆房地产开发有限公司对被告四川永欣建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费13448元，由被告四川永欣建筑工程有限公司、四川华忆房地产开发有限公司共同负担。”该判决已经生效，在执行过程中，四川省梓潼县人民法院于2019年11月18日作出（2019）川0725破1号民事裁定书，裁定：受理四川省第一建筑工程公司申请四川华忆房地产开发有限公司的破产清算申请。原告盛强租赁公司按照（2019）川0725破1号《通知书》和《公告》依法向梓潼县人民法院申报债权合计：2064954.75元。2020年4月18日，四川华忆房地产开发有限公司管理人（以下简称：华忆房地产公司管理人）向原告盛强租赁公司送达《债权审查结果通知》，管理人审查成立的债权金额合计：1089667.65元。2020年5月5日，原告盛强租赁公司向华忆房地产公司管理人送达了《债权异议书》，对管理人审查的债权金额提出异议。2020年5月15日，华忆房地产公司管理人向原告盛强租赁公司送达了（2019）华忆破管字第63号《通知》。原告盛强租赁公司对华忆房产管理人审查确认原告的债权本金即租赁费964848.50元和租赁占用费68136.20元无异议。对华忆房产管理人作出的“资金占用利息79012.39元”和对绵阳市涪城区人民法院作出（2017）川0703民初1986号民事判决书“判决结果中第二项：‘被告四川永欣建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司返还钢管25478.37米、扣件15426套；’该项判决结果已经表明返还物品的主体为四川永欣建筑工程有限公司而不是华忆房地产公司，故返还物品的请求权应向四川永欣建筑工程有限公司提出”的审查意见提出异议。理由如下：一、根据绵阳市涪城区人民法院作出（2017）川0703民初1986号民事判决书第三条被告应当支付的资金占用利息324925.26元和以本判决生效之日所确定新产生的租赁物占用费及利息258349.96元。1.以864696元为基数，自2014年7月18日起至2019年12月18日止（共计1979天），按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算年利率6.55%，利息金额311349.40元；2.以100252.50元为基数，自2017年4月17日起至2019年12月18日止（共计975天），按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算年利率5.00%，利息金额13575.85元；3.以本判决生效之日所确定新产生的租赁物占用费233830.26元及上述租赁物占用费的利息24519.70元，小计：258349.96元。以上三项合计金额：583275.21元。二、本案被告华忆房地产公司应当对四川永欣建筑工程有限公司向原告盛强租赁公司返还钢管25478.37米、扣件15426套的债务承担连带清偿责任。1.绵阳市涪城区人民法院作出（2017）川0703民初1986号民事判决书的第一、第二和第三条所列不管是金钱给付债务还是物资返还债务均是债务。根据我国《民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”的规定，物资返还义务肯定是债务。2.绵阳市涪城区人民法院作出（2017）川0703民初1986号民事判决书判决的第四条“被告四川华忆房地产开发有限公司对四川永欣建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任”。该判决清楚无误：被告四川华忆房产公司对四川永欣建筑工程有限公司的上述债务即：涪城区法院（2017）川0703民初1986号民事判决书判决的第一、第二和第三条债务承担连带清偿责任。3.华忆房地产公司管理人作出的“判决书的判决结果中第二项：‘被告四川永欣建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司返还钢管25478.37米、扣件15426套；’该项判决结果已经表明返还物品的主体为四川永欣建筑工程有限公司而不是华忆房地产公司，故返还物品的请求权应向四川永欣建筑工程有限公司提出”的观点没有法律依据。如果按照华忆房地产公司管理人的理解：绵阳市涪城区人民法院作出（2017）川0703民初1986号民事判决书的第一条支付租赁费及租赁物占用费和第三条支付资金占用利息主体为四川永欣建筑工程有限公司，故给付租赁费、资金占用利息的请求权应当向四川永欣建筑工程有限公司提出，涪城区法院的上述判决就不应当得到支持，这一观点完全违背法律和逻辑。为了维护当事人的合法权益，根据我国相关法律规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条之规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告华忆房地产公司辩称：1.对于盛强租赁公司提出的第一项诉讼请求，华忆房地产公司认为应当按照绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1986号民事判决书的内容进行计算，计算至华忆房地产公司被受理破产之日止即2019年11月18日；2.对第二项诉讼请求，华忆房地产公司认为绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1986号民事判决书的第二项内容是原告盛强租赁公司基于对建筑材料的物权请求权，被告华忆房地产公司并未实际占有钢管和扣件，该判决书判决被告华忆房地产公司承担连带责任的范围为债权，所以被告华忆房地产公司对钢管和扣件的返还不应当承担义务。且原告盛强租赁公司主张不能返还租赁物则按照市场价赔偿的诉请，没有法律依据。 原告盛强租赁公司提交如下证据：1.盛强租赁公司的营业执照复印件、法定代表人的身份证复印件，证明原告的主体身份适格；2.华忆房地产公司工商登记信息，证明被告的主体身份适格；3.四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703民初1986号民事判决书、（2018）川0703执151号执行裁定书，证明原告盛强租赁公司的债权得以确认；4.2020年4月18日华忆房地产公司管理人发给盛强租赁公司申报编号：51号《债权审查结果通知》，证明华忆房产管理人对盛强租赁公司的债权进行审查；5.2020年5月5日盛强租赁公司向华忆房地产公司管理人发出的《债权异议书》，证明盛强租赁公司对审查结果提出异议；6.2020年5月15日华忆房地产公司管理人向盛强租赁公司发出的《通知》，证明管理人对盛强租赁公司异议的复核通知；7.关于建筑用“钢架管、扣件”等周转材料市场价格调查结果的证明，证明四川省建筑业协会对绵阳地区钢架管、扣件市场价格调查结果。被告华忆房地产公司未提交证据。 本院认为，本案争议的焦点：1.双方关于破产案件的受理时间、利息计算截止时间点存在异议；2.关于已生效判决所确定的资金占用利息计算上双方存在争议；3关于返还租赁物，原告认为返还租赁物也是普通的债权，在这一点上存在返还主体的争议以及是否属于华忆房地产公司所负债务的连带责任范围内？ 关于争议焦点一，经本院审理查明，申请人四川省第一建筑工程公司以被申请人四川华忆房地产开发有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向绵阳市中级人民法院提出申请，申请对四川华忆房地产开发有限公司进行破产清算，绵阳市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）川07破申22号民事裁定书，裁定受理四川省第一建筑工程公司对四川华忆房地产开发有限公司的破产申请，该裁定即日起生效。裁定作出后，绵阳市中级人民法院报请四川省高级人民法院将本案的管辖下移给四川省梓潼县人民法院，经四川省高级人民法院书面批复同意后，该案移交本院，本院于2019年11月18日作出的（2019）川0725破1号裁定实际是对管辖权下移后本院受理该案的程序性认定。因此，该破产案件实际受理之日为2018年12月3日。 关于争议焦点二，四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1986号民事判决书现已发生法律效力，其中关于租赁费964848.50元及租赁物占用费68136.20元原、被告双方均无异议，但对“资金占用利息”双方计算存在差异。生效判决中明确表述了资金占用利息的计算方式，但根据被告举证及被告陈述，虽被告依据生效判决所确定的计算方式进行资金占用利息的计算，但计算结果与本院实际核定不一致。本院根据生效判决确定的计算方式核定如下：1.以864696元为基数，自2014年7月18日起至本判决生效之日止即2018年12月3日止，按中国人民银行2014年公布的3-5年档贷款基准利率6%计算为：864696×（6%÷360）×1600天=230585.6元；2.以100252.5元为基数，自2017年4月17日起至2018年12月3日止，按中国人民银行2017年公布的1-2年档贷款基准利率4.75%计算为：100252.5×（4.75%÷360）×596天=7883.75元；3.以判决生效之日所确定的新产生的租赁物占用费68136.20元为标准，按中国人民银行2017年公布的1-2年档贷款基准利率4.75%，自2017年11月23日起计算至2018年12月3日，为68136.20×（4.75%÷360）×376天=3380.31元。租赁费、租赁物占用费、资金占用利息以及新产生的租赁物占用费资金利息以上合计1274834.36元（964848.5＋68136.20＋230585.6＋7883.75＋3380.31=1274834.36）； 关于争议焦点三，四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1986号民事判决书已明确由被告四川永欣建筑工程有限公司向原告返还租赁物，且原告请求返还租赁物属于物权请求权，不属于金钱债权，被告所承担的连带责任也不包括该部分，因此，原告要求被告承担返还责任无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。 综上所述，对于双方没有争议的债权：租赁费964848.5元及租赁物占用费68136.2元以及本债权属于普通债权的性质本院予以确认。其关于资金占用利息及新产生的租赁费资金占用利息经本院核定为241849.66元。 依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条之规定，判决如下： 一、确认被告四川华忆房地产开发有限公司应当支付原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司资金占用利息及新产生的租赁费资金占用利息合计241849.66元； 二、驳回原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费减半收取6825元，由原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司负担3412.5元，被告四川华忆房地产开发有限公司负担3412.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  白杨 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李蕾 附：适用法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第三条破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。