四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5841号 上诉人（原审原告）：成都同新运业有限公司，住所地：成都市新都区物流中心二期中集大道555号中集车辆园9栋115号。 法定代表人：严奎，总经理。 委托诉讼代理人：严文沙，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：童亚，女，1996年4月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：陈熊，四川鑫天律师事务所律师。 原审被告：叶思强，男，1991年8月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：陈熊，四川鑫天律师事务所律师。 上诉人成都同新运业有限公司（以下简称同新公司）与被上诉人童亚、原审被告叶思强挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同新公司上诉请求：判令童亚返还同新公司垫付的车辆维修费29258.97元及资金占用利息（以29258.97元为基数，自给付维修费之日2017年12月7日起计算至起诉之日2019年11月11日止）。事实与理由：1.一审未认可同新公司提交的维修发票，认为同新公司未提供维修费转账凭证或票据，系认定事实错误；2.双方约定车辆损失由童亚负担，同新公司依照无因管理之债代童亚支付车辆维修费后，对童亚享有追偿权。 童亚辩称，1.同新公司没有提供其支付维修费及维修费具体金额的证据，不能证明其向成都万竞汽车贸易有限公司（以下简称万竞公司）支付了维修费；2.童亚未授权同新公司支付维修费。 叶思强同意童亚的答辩意见。 同新公司向一审法院起诉请求：1.判令童亚、叶思强返还同新公司垫付的车辆维修费29258.97元及资金占用利息（以29258.97元为基数自给付维修费之日2017年12月7日起计算至起诉之日2019年11月11日止）；2.判令童亚、叶思强支付挂靠费1600元；3.判令童亚、叶思强支付违约金30000元。 一审法院认定事实：2016年11月5日，同新公司与童亚签订《汽车营运服务合同》，约定童亚将其自有的川AU3600货车登记在同新公司名下进行经营，服务期限为2016年11月5日至车辆使用年限届满止。合同第三条载明：“服务费是指同新公司为童亚提供车辆管理服务、童亚向同新公司支付的费用。该费用不包括保险费、年检费、车辆维护费等其他任何费用。服务费为全年800元，童亚应自合同签订之日起按年度一次性付清。若童亚逾期7日仍未足额缴纳服务费的，视为童亚违约”。第五条载明：“童亚应保证车辆运营的合法性，应按时对车辆进行年检、保养，严禁改装车辆，严禁超载运营。应对驾驶人员资格和驾驶状况的合法性负责，严禁无证驾驶、准照不符驾驶、饮酒驾驶、吸毒驾驶……童亚应对服务车辆及聘请的驾驶人员尽到安全管理义务，若发生交通事故造成的一切民事赔偿、行政处罚、刑事责任均由童亚承担，同新公司不承担任何责任。发生交通事故后，童亚应立即通知同新公司，同新公司协助童亚处理事故相关事宜，并为童亚提供免费法律咨询服务。同新公司因处理协商事故责任、保险理赔、出庭应诉等产生的差旅费、律师费由童亚承担。若因法院判决或仲裁裁决由同新公司承担连带赔偿责任，同新公司有权按照法院判决的赔偿金额，向童亚主张赔偿责任，并有权采取变卖服务车辆等行为用于事故赔偿。因车辆原因导致同新公司及其工作人员遭受行政罚款的，由童亚承担，如同新公司垫付罚款的，同新公司有权向童亚进行追偿”。第十条载明：“合同履行过程中，童亚有合同第四条至第九条的违约行为，应向同新公司支付违约金叁万元，给同新公司造成损失的，同新公司有向童亚追偿的权利。同时同新公司有权解除本合同，扣押或者变卖车辆用于抵偿相应债务”。2017年10月9日，叶思强驾驶案涉车辆与袁定荣驾驶的车辆相撞，造成案涉车辆毁损。事故发生后，案涉车辆交由万竞公司进行维修。叶思强、童亚未支付维修费，也未从万竞公司取回车辆。同新公司从万竞公司取出车辆后未将车辆交给叶思强、童亚。事故发生后，保险公司因未能查到叶思强所持道路运输从业资格证的相关信息，作拒赔处理。之后，保险公司向同新公司支付保险赔偿金34412.46元。另查明，叶思强与童亚系夫妻关系；叶思强机动车驾驶证显示：“有效期2014年8月4日至2020年8月4日”；案涉车辆交强险和商业保险的保险期间截止2017年11月1日24时。 一审法院认为，本案系挂靠经营合同纠纷，同新公司与童亚签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效的合同，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。叶思强并未与同新公司签订合同，非合同相对方，同新公司向叶思强主张权利无事实和法律依据，一审法院不予支持。同新公司为证明其向万竞公司垫付维修费，提交了一份维修费发票复印件，因未提供维修费的转款凭证或其他支付证据，故对同新公司提交的维修费发票，一审法院不予采信，其代童亚支付维修费的主张，无法确认。同新公司未因处理协商保险理赔支付差旅费、律师费，也未因法院生效判决承担连带责任，故不存在合同约定的同新公司向童亚主张赔偿责任的情况。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，即使同新公司向万竞公司支付了案涉车辆维修费，也无证据证明其行为得到童亚的授权，故对同新公司要求童亚返还垫付维修费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于同新公司主张的2017年11月至2019年11月期间的服务费1600元，因案涉车辆发生事故交由万竞公司维修，同新公司从万竞公司取出车辆后未将车辆交给童亚，童亚并未对车辆进行实际控制、管理和运营，同新公司未再向童亚提供服务，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。关于同新公司主张的违约金，童亚不具有从业资格证的叶思强驾驶案涉车辆的行为，不属于合同约定的违约情形。事故发生后，童亚失去车辆的实际控制、管理和运营权，无须再向同新公司支付服务费、年审费、保险费，童亚并未违反合同约定，故对同新公司要求童亚支付违约金的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回同新公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1071元，由同新公司负担。 二审中，同新公司提交万竞公司出具的《收到现金说明书》一份，拟证明同新公司已于2017年12月7日向万竞公司支付案涉车辆维修费63641元。童亚质证认为，无法核实该证据的真实性，且现金支付63641元与交易习惯不符。对于该证据，本院经审查认为，万竞公司出具《收到现金说明书》，但并未出庭作证，无法核实该证据的真实性，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，同新公司与童亚签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据《汽车营运服务合同》的约定，“车辆产生的一切效益、责任、损失均由童亚享有和承担；同新公司不承担任何责任”，案涉车辆损毁的维修责任应由童亚承担。同新公司主张车辆送修后，因童亚未支付维修费，同新公司为取出车辆办理年检向万竞公司支付了维修费，但同新公司未能提供充分的证据，证实维修车辆实际产生了其主张的维修费以及保险公司部分赔付后同新公司实际支付的具体金额。综上，同新公司要求童亚支付同新公司垫付车辆维修费的证据不足，本院不予支持。 综上所述，同新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费556元，由成都同新运业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兵 审判员  史洁 审判员  陈曦 二〇二〇年七月十六日 书记员  陈悦