北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复110号复议申请人（被执行人）：张静琳（曾用名安雯），女，1961年5月25日出生，住北京市朝阳区。异议人（申请执行人）：纳帕地产开发集团有限公司（原名称北京翰宏基业房地产开发有限公司），住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号会所二层。法定代表人：张宏，董事长。委托代理人：张琳钰，北京市航舵律师事务所律师。委托代理人：叶露，北京市航舵律师事务所律师。复议申请人张静琳不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2019）京0108执异860号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海淀法院依据（2011）海民初字第878号民事判决，在执行纳帕地产开发集团有限公司（以下简称纳帕公司）与张静琳借款合同纠纷一案[执行案号：（2018）京0108执恢2077号]过程中，纳帕公司对本院为张静琳保留生活必需费用65790元的执行行为提出书面异议。海淀法院经审查查明，该院于2011年2月16日作出（2011）海民初字第878号民事判决，对兴业银行股份有限公司北京上地支行与张静琳、纳帕公司借款合同纠纷一案，判决：一、被告安雯于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京上地支行借款本金人民币二百四十三万三千二百三十五元五角五分；二、被告安雯于本判决生效之日起十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司北京上地支行利息损失（以上述欠款数额为基数，按照中国人民银行公布的同期金融机构人民币活期存款基准利率计算，自二〇一〇年十二月六日起至实际付清之日止）；三、被告北京翰宏基业房地产开发有限公司对上述给付义务承担连带保证责任；四、被告北京翰宏基业房地产开发有限公司承担连带保证责任后有权向被告安雯追偿。判决生效后，由于纳帕公司、张静琳未履行判决义务，兴业银行股份有限公司北京上地支行向海淀法院申请执行。纳帕公司在承担了连带保证责任之后，向海淀法院提出对张静琳的强制执行申请，海淀法院予以立案执行。海淀法院在执行过程中，于2019年2月22日作出（2018）京0108执恢2077号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人张静琳在中国建设银行开立的账户（账号：×××，以下简称0367账户）内存款人民币821130.51元，实际冻结金额为226981.88元，冻结期限为十二个月。张静琳向海淀法院提出执行异议，请求解除对0367账户内存款的冻结措施，以保障其住院、治疗及后期的疗养费用。海淀法院于2019年5月29日作出（2019）京0108执异408号执行裁定，裁定：一、在被海淀法院冻结的被执行人张静琳名下的中国建设银行0367账户中为张静琳保留生活必需费用；二、驳回张静琳的其他异议请求。裁定生效后，张静琳于2019年6月10日向海淀法院提交书面申请，请求为其保留生活必需费用共计115790元，具体为：一、为其保留每月基本生活人民币2000元，自2019年2月起计算至今5个月，合计1万元；二、为其保留必需治疗费用药费5790元；三、为其保留生活必需的房租费用10万元。同时，张静琳向海淀法院提交了《天津市医疗门诊收费票据》、其与宋晓雷之间的租房约定等材料，作为相关费用的依据。2019年7月12日，海淀法院以谈话并记录笔录的形式告知纳帕公司，结合海淀法院裁定及张静琳书面申请，决定为张静琳保留生活必需费用65790元。根据执行法官的工作记录，保留费用具体内容为：2019年2月至6月生活费12000元、癌症治疗费药费16446.11元、租房费用37343.89元。另查，根据双方当事人陈述以及案款发还凭证，海淀法院在另案执行中拍卖张静琳名下房屋，曾向其发还30万元。根据北京肿瘤医院2019年11月28日超声检查申请单、天津市肿瘤医院2019年11月26日的诊断证明书等，张静琳目前仍在接受乳腺癌治疗。海淀法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，执行法官考虑到张静琳身患癌症、无配偶及成年子女扶养、无自有住房的情况，适当高于北京市最低生活保障标准，为其保留生活必需费用，并无不当。张静琳出于治疗癌症维持生命的目的而产生的必要医疗支出，应当在核实实际由其本人支出的费用的基础上，为其保留。现海淀法院为其保留的医疗费，缺乏相应证据支持，应重新核算。海淀法院在另案执行张静琳名下房屋后，已为其保留了相应的住房保障费用，现再次为其保留房屋租赁费用，缺乏法律依据。综上所述，海淀法院应重新作出执行行为，依法酌情为张静琳保留一段合理期间内的生活必需费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定撤销该院于2019年7月12日作出的为张静琳保留生活必需费用65790元的决定。张静琳不服该裁定，向本院提出复议申请，请求法院依法撤销（2019）京0108执异860号执行裁定书。事实与理由：一、张静琳向海淀法院申请保留医疗费用，所提交的医疗费用和药费单据，均为张静琳为治疗所患有的癌症肿瘤，已实际支出的医疗费用和药费，绝无任何虚假。其中很多药物均非医保涵盖范围，不可能医保报销。且现行规定如医保可承担的部分费用，均系持医保卡在缴费时直接由医院与医保相关部门结算，个人自付部分才体现在缴费凭证上，因此张静琳所提交的医疗费用单据，肯定是张静琳个人全额承担的医疗费用,以此申请海淀法院保留等额医疗费用,并无不当。二、关于保留房租费用问题。张静琳身患癌症,无配偶及无子女扶养,无自有住房。因此张静琳只能租房居住,这应属于基本生活保障的范畴。虽海淀法院在2011年拍卖张静琳名下房屋时,为张静琳保留了30万元的生活费,但张静琳0367账户中被海淀法院依纳帕公司申请冻结的226981.88元,仍属该笔生活费的剩余部分,理由如下：1.张静琳持有和常用的银行卡,只有这一张,因此纳帕公司才只冻结了这一张银行卡,否则纳帕公司肯定会在此执行程序中冻结张静琳所有的银行卡。所以2011年海淀法院发给张静琳的30万元生活费也正是进入这张银行卡,此后张静琳生活、居住都是由这张银行卡支出,另外也有一些演出收入和给苏越还债,也都是由这张银行卡收支。最终在2019年2月被冻结时该卡内的余额是226981.88元。虽然张静琳不能说该卡没有其他收入,但请法院注意,由于法院发放的30万元生活费确系进入该卡,该卡从未空户,且该卡现余额少于30万元,鉴于现金财产尤其是在银行卡账号内以数字形式表现的现金财产并非特定物,因此不管该卡其中收支了多少次,张静琳认为卡内余额仍属于2011年海淀法院所发放的30万元生活费的剩余部分,并无不妥。且既然该卡内还有20多万元,那么肯定有一部分是张静琳自己的合法收入优先用于了自己的居住和生活,法院发的基本生活费是保底的,因此卡内的余额,应主要还是法院发放的生活费剩余部分。2.2011年至今,已经将近十年,众所周知30万元在北京维持近十年的基本生活,每年连吃带住只花3万多元,这几乎已经是接近最低生活标准了。30万元管张静琳一辈子的生活,那是没有任何可能的。所以即使法院认为2011年所发放的30万元生活费已经用完,该226981元属于张静琳自己的收入,那么也仍然应优先依法保障张静琳的基本居住需求,体现社会主义和人道主义的精神。综上,张静琳同意海淀法院该执行裁定书中对于基本生活费部分应予支持的裁定,但认为执行法官在执行程序中给张静琳保留的医疗费用和住房费用数字并无不妥。特此向贵法院提出复议申请,请贵法院依法裁判,支持张静琳的复议申请。纳帕公司辩称，不同意张静琳的复议请求，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：一、海淀法院执行法官已向复议申请人张静琳发还生活费30万元，该款项已超出法律规定的“必需的生活费用”数十倍，故海淀法院撤销该院执行法官作出的为张静琳保留基本生活费、“药费”及房租费用的决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、复议申请人张静琳申请保留的“药费”和房租费用的主张无任何法律依据和事实基础，故海淀法院撤销该院执行法官作出的决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）复议申请人张静琳关于保留“药费”的主张和原审法院执行法官关于支持该“药费”的决定违反了海淀法院已经生效的（2019）京0108执异408号裁定；（二）复议申请人张静琳关于保留房租费用的主张和海淀法院执行法官作出支持该房租费用的决定远高于北京市每月最低生活标准，于法无据；（三）退一步说，即使现行法律规定明确规定了法院应当保留被执行人“药费”和房租费用，海淀法院执行法官作出支持张静琳主张保留“药费”和房租费用的决定无任何事实基础。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求法院驳回复议申请人张静琳的复议请求。本院经审查，对海淀法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，由于被执行人张静琳身患病症并在接受治疗、无配偶及成年子女扶养且无自有住房，其可在执行程序中申请为其保留不超出必要限度的生活费用。但所保留生活费用的具体数额应结合执行案件情况、张静琳的收入和支出情况、所控制款项数额及性质等实际情况，依照相关法律规定予以确定。海淀法院执行程序中决定为张静琳保留款项的项目及数额所根据的事实和法律依据不足，应予撤销。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人张静琳提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108执异860号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超