台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1855号原告：交通银行股份有限公司台州分行，住所地台州市椒江区中心大道127号、129号。主要负责人：卢志杰，该分行行长委托诉讼代理人：朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。被告：台州市泰兴融资担保有限公司，住所地台州市东海大道10号。法定代表人：洪志群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周海龙，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛灵见，浙江星册律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司台州分行（以下简称交行台州分行）与被告台州市泰兴融资担保有限公司（以下简称泰兴公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱娇霞、被告的委托诉讼代理人毛灵见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行台州分行向本院提出诉讼请求：被告泰兴公司对借款人方刚勇欠原告的自2014年7月14日起至实际付清之日止按合同约定利率计算的利息、复利、罚息，承担连带清偿责任，暂算至2020年4月16日为824091.49元。事实和理由：2013年8月13日，借款人方刚勇与原告签订了一份编号为Ｊ0420130813001的《个人借款合同》，合同约定：原告借给借款人方刚勇5400000元，贷款期限为12个月，放款金额、放款日和还款日以《借款凭证》上所记载的日期为准（实际贷款日期为2013年8月13日至2014年8月13日）；借款年利率为6%，逾期罚息利率上浮50%；按月付息、到期还本。若逾期还款，应承担原告为实现债权支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师代理费等。合同同时对双方其它权利义务作了明确、详细约定。合同签订后，原告于2014年8月13日向借款人方刚勇发放贷款5400000元。为了保证上述借款的安全，借款人方刚勇分别向原告提供了财产抵押担保和保证人的保证担保。其中被告泰兴公司（原名台州市泰兴担保有限公司，于2019年11月13日变更名称）为借款人方刚勇提供连带责任保证担保，原告与被告于2013年8月13日签订了编号为Ｂ0420130813002的《保证合同》一份，合同约定：被告泰兴公司为借款人方刚勇向原告借款（借款合同编号为Ｊ0420130813001）提供连带责任保证担保，担保的主合同项下本金为2000000元，保证的范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师代理费等，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止（即2014年8月13日至2016年8月12日）。因借款人方刚勇贷款逾期，原告于2014年9月11日向台州市椒江区人民法院提起诉讼，台州市椒江区人民法院于2014年11月4日作出（2014）台椒商初字第2473号判决：一、由借款人方刚勇、潘幼纳于判决发生法律效力之日起十日内返还原告借款本金5400000元，并支付利息（截至2014年8月28日的利息53910.09元，自2014年8月29日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计算），同时赔偿原告为实现债权支付的律师代理费175000元；二、原告有权以抵押人方刚辉所有的坐落于温岭市的房地产的折价款或者拍卖、变卖后所得的价款在被告方刚勇的上述第一项债务的范围内优先受偿；三、方刚辉、王敏丽对方刚勇、潘幼纳的上述第一项债务承担连带责任。判决生效后，原告申请强制执行。法院于2015年7月7日以4320000元价格拍卖了方刚辉的抵押物。2015年8月3日，原告从法院领取执行款4264199元，原告先抵扣了律师费175000元、评估费12170元、诉讼费51200元，剩余4025829元归还借款人本金，尚欠的部分本金及全部利息未能清偿。为此，原告与被告泰兴公司以及担保人方刚辉于2015年9月16日签订了一份《和解协议》，其中协议第一条确认：担保人方刚辉于2015年12月30日前支付1400000元，余款由执行担保人泰兴公司于2015年12月30日前一次性向原告付清。协议签订后，担保人方刚辉按约分别于2015年12月14日偿还1100000元，2015年12月23日偿还296447.87元（其中269537.8元用于偿还本金，26910.07元用于偿还利息），2015年12月24日偿还4633.2元，共计偿还1401081.07元。但是被告泰兴公司一直没有按约付清余款。因被告未履行和解协议约定的还款义务，原告曾多次向被告进行催收，而被告却拒绝签收催收函。无奈，原告于2017年3月20日、2019年3月18日通过台州日报发布催收公告，要求被告泰兴公司履行保证责任。截止2020年4月16日，借款人方刚勇尚欠原告利息、复利、罚息合计为824091.49元。被告应当对方刚勇所欠的截止2020年4月16日的824091.49元利息、复利、罚息及自2020年4月17日起至实际履行之日止按合同约定的利率计算相应的利息、复利、罚息承担连带偿还责任。被告泰兴公司答辩称：交行台州分行要求被告支付方刚勇欠其的利息、复利、罚息缺乏事实及法律依据。第一，方刚勇的借款本金在2015年12月23日已全部还清，双方未就未付的利息、复利、罚息进行结算。交行台州分行要求支付此后的利息、复利、罚息缺乏相应的事实基础。另外，根据最高院相关判例，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，复利的计算基数应仅仅是正常利息，即合同期内的应付利息，不应当包括逾期罚息。第二，被告与交行台州分行之间的业务合作于2015年6月28日终止，被告目前仍有4094692.32元的款项在交行台州分行账户内。交行台州分行的保证金账户由其占有。根据双方签订的《交通银行台州分行个人短期经营性贷款合作协议》约定，对被告担保的主要债务到期时，交行台州分行可就被告担保的债务，从保证金账户中直接进行划扣。而且原告在2015年12月24日，已就涉案的贷款客户未付款项从被告贷款担保金的账户当中扣除了4633.2元。即使被告尚有未偿还的担保债务，原告在当时就应当从担保账户中直接予以扣除，而且被告也要求交行台州分行从被告的保证金账户当中进行扣除。本院经审理认定本案事实如下：2012年8月23日，案外人方刚辉与原告签订了一份《最高额抵押合同》，约定方刚辉为方刚勇、潘幼纳向原告的借款提供最高本金限额为6810000元的抵押担保，抵押担保主合同签订的期间为2012年8月23日至2017年8月23日，抵押范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等，抵押物为方刚辉所有的坐落于温岭市的房地产。抵押房产已经办理了抵押登记手续。2013年8月13日，原告与方刚勇、潘幼纳签订了《个人借款合同》一份，约定，方刚勇、潘幼纳向原告借款5400000元，贷款期限为12个月，到期日到2014年8月13日，月利率为0.5%，逾期罚息利率上浮50%，按月结息，到期还本。若借款人逾期还款，应承担原告为实现债权支出的律师代理费。2013年8月13日，方刚辉、王敏丽与原告签订了一份《保证合同》，约定：方刚辉、王敏丽为方刚勇、潘幼纳向原告借款提供5400000元的保证担保，保证的范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等。同日，原告与被告泰兴公司签订《保证合同》一份，约定：被告愿意为方刚勇与原告签订的《个人借款合同》项下的债权提供连带责任保证；保证人担保的主债权为主合同项下的本金2000000元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于律师费等；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿；扣划所得款项不足以清偿全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，再按以下约定扣划：个人贷款业务项下，债务抵偿顺序按主合同约定。原告于2013年8月13日向方刚勇发放了贷款5400000元。借款到期时，方刚勇、潘幼纳未还本付息。2014年6月28日，原、被告签订一份《交通银行台州分行个人短期经营性贷款合作协议》，约定原告为债务人在被告处叙做的授信业务提供不可撤销的连带责任保证，总担保金额为80000000元；原告应当于被告处开设保证金账户，原告担保的主合同项下债务到期时，被告有权划扣保证金及其利息，以清偿原告所担保的债务本息及费用。2014年9月11日，原告将方刚勇、潘幼纳、方刚辉、王敏丽以金融借款合同纠纷案起诉至本院，本院于2014年11月4日作出（2014）台椒商初字第2473号民事判决书，判决：一、方刚勇、潘幼纳返还给原告借款本金5400000元，并支付利息（截至2014年8月28日的利息为53910.09元，自2014年8月29日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计算），并赔偿原告为实现债权支出的律师代理费175000元；二、原告对方刚辉所有的坐落在温岭市的房地产的折价款或拍卖、变卖价款在上述款项范围内享有优先受偿权；三、方刚辉、王敏丽对方刚勇、潘幼纳的上述债务向原告承担连带责任。案件受理费51200元，由方刚勇、潘幼纳负担，方刚辉、王敏丽承担连带责任。涉案房屋经本院执行拍卖，得拍卖款4320000元，扣除执行费55801元后，剩余款项4264199元已于2015年8月3日支付给原告。另执行过程中产生评估费12170元。2015年9月16日，原告作为甲方，方刚辉作为乙方，泰兴公司作为执行担保人签订《和解协议》一份，约定：甲方与乙方金融借款合同纠纷一案，被执行人方刚勇、潘幼纳、方刚辉、王敏丽应支付借款本金5400000元及利息、罚息、案件受理费51200元、律师代理费175000元、执行费55801元。法院已经拍卖了方刚辉所有的坐落在温岭市的房屋，拍卖款为4320000元，法院收取执行费55801元后，甲方已经优先受偿4264199元（该款项已于2015年8月3日支付完毕）。现就剩余款项双方经协商一致，达成如下协议：一、乙方方刚辉于2015年12月30日前向甲方支付1400000元，余款由执行担保人泰兴公司于2015年12月30日前一次性向甲方付清；二、若乙方方刚辉按第一条协议内容按期履行，则甲方同意暂缓处分被执行人所有的财产；三、执行担保人泰兴公司对上述款项承担连带责任，若乙方未按上述期限支付，则执行担保人自愿接受法院强制执行；四、若乙方未按上述期限支付，甲方可要求乙方就借款本金及利息等剩余未付部分一次性支付。原告确认方刚辉分别于2015年12月14日偿还1100000元；于2015年12月23日偿还296447.87元。原告于2015年12月24日从被告保证金账户扣除4633.2元。2017年3月20日，原告在台州日报刊登催收公告，对包括张朝栋在内的12个借款人的逾期欠款本金5763731.50元及相应利息、费用向泰兴公司进行公告催收。2019年3月18日，原告再次在台州日报上刊登催收公告，对包括张朝栋在内的9个借款人的逾期欠款本金3938128.56元及相应利息、费用向泰兴公司进行公告催收。另，截止2020年2月17日，被告在原告保证金账户中尚有4094692.32元款项。上述事实，有原告提供《保证合同》、（2014）台椒商初字第2475号民事判决书、《和解协议》、执行款退款凭证、催收公告，被告提供的《交行台州分行个人短期经营性贷款合作协议》、银行支付回单、明细对账单等证据及原、被告的庭审陈述为证。本院认为：原告交行台州分行与方刚勇、潘幼纳之间的借款合同及与被告泰兴公司之间的保证合同均系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。本案的争议焦点是，被告泰兴公司应对方刚勇、潘幼纳向原告的借款承担多少担保责任。对此，本院分析如下：第一，原告计收的利息包括合同期内利息、利息复利和逾期罚息、罚息复利。原告对合同期内计收利息、复利，合同期外计收逾期罚息的依据除借款及保证合同约定以外，还有中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息相关规定，包括《人民币利率管理规定》第二十条“短期贷款……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利”，第二十一条“中长期贷款……对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利”，第二十八条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利”。此外，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款也规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。故原告计收利息、逾期利息及合同期内复利，合乎合同的约定及相关规定要求，应予支持。有关逾期利息复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息；本身计收逾期罚息即带有惩罚性质，对逾期罚息再行计收复利，属于重复惩罚，法律上缺乏依据，事实上也缺乏合理性，本院不予支持。第二，2015年8月3日，原告从本院执行局领取通过拍卖方刚辉房产受偿款项4264199元。原告自认上述款项先用于扣除该起案件评估费12170元、诉讼费51200元、律师费175000元，剩余4025829元用于归还本金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”根据上述司法解释的精神，评估费、执行费作为执行费用应先予扣除，律师费及借款本息在执行分配时，原则上应按比例受偿。现原告自愿将大部分执行款先用于归还本金，比全部按比例计算还款对被告更有利。故本院确认，原告自认的计算原则并未损害被告的合法权益，本院予以准许。根据上述计算原则，方刚勇、潘幼纳截止2015年8月3日尚欠原告借款本金1374171元及自2014年7月14日起按合同约定计算的利息、罚息、利息的复利。第三，关于利息的复利计算的截止时间。根据原、被告及方刚辉签订的《和解协议》，泰兴公司应在2015年12月30日前一次性付清余款，如泰兴公司未按此期限支付余款，原告在2015年12月31日即可确定应从保证金账户扣除多少款项。故本院认为利息的复利应计算至2015年12月31日止，原告延迟扣款实际导致利息损失扩大，应由其自行承担后果。第四，方刚辉在2015年12月14日支付1100000元，2015年12月23日支付296447.87元，双方未明确约定还款性质，本院认为，上述还款与执行款不同，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，先用于支付利息，再用于支付本金。现原告将1100000元全部用于支付本金，296447.87元中的大部分用于支付本金，并未损害被告合法权益，本院予以准许。但因本院认为复利应计算至2015年12月31日，故利息部分的计算金额略有不同。第五，2014年7月13日应付合同期内利息26910.09元，计算到2014年9月21日的复利为464.20元（26910.09×0.75%×2+26910.09×0.75%×9/30）；26910.07元利息自2014年9月22日计算至2015年12月23日止的复利为3040.84元（26910.07×0.75%×15+26910.07×0.75%×2/30）。2014年8月13日应付利息27000元，该部分利息自2014年8月13日起至2015年12月23日的复利为3368.25元（27000×0.75%×16+27000×0.75%×11/30）。以上截至2015年12月23日止的利息及利息复利为60783.36元（26910.07+27000+464.20+3040.84+3368.25）；第六，原告主张的罚息金额计算如下：（1）拖欠本金5400000元自2014年8月13日起至2015年8月3日止，按月利率0.75%计算，罚息为475200元（5400000×0.75%×11+5400000×0.75%×22/30）；（2）2015年8月3日收到执行款，用于归还本金4025829元，剩余本金1374171元自2015年8月4日起至2015年12月14日止的罚息为45004.10元（1374171×0.75%×4+1374171×0.75%×11/30）；（3）2015年12月14日方刚辉归还本金1100000元，剩余本金274171元自2015年12月15日起至2015年12月23日的罚息为616.88元（274171×0.75%×9/30）；（4）2015年12月23日支付296447.87元，原告自认其中269537.8元用于支付本金，故剩余本金为4633.2元，该款项在2015年12月24日一天的罚息为1.16元（4633.2×0.75%×1/30）。综上，本金已付清，利息、利息的复利、罚息尚欠554695.43元（581605.5-26910.07）。综上，本院认为，被告自愿为方刚勇、潘幼纳向原告的借款提供连带责任保证担保，担保主合同项下本金2000000元及相应的利息、复利、罚息，且被告在《和解协议》中亦承诺对方刚辉支付1400000元后的余款由其支付给原告。从和解协议内容看，该余款应为判决确定债权减去执行到位款项减去方刚辉支付的1400000元款项后的余款，故本案前述分析所得的款项554695.43元应在泰兴公司担保范围内。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告台州市泰兴融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告交通银行股份有限公司台州分行担保款554695.43元；二、驳回原告台州市泰兴融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6020元（已减半），由原告台州市泰兴担保有限公司负担1968元，被告交通银行股份有限公司台州分行负担4052元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年七月二十二日代书记员  张志列