广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初564号原告：中山市聚力照明实业有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区永谊二路5号之一，统一社会信用代码91442000MA4WEF6Y7B。法定代表人：陈国锋，总经理。委托代理人：邓雅芝、林燕枝，中山市古镇镇法律服务所法律工作者。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：黄栩、吴嘉浩，该局横栏分局工作人员。第三人：张永秀，女，1975年2月1出生，土家族，住贵州省德江县煎茶镇重华村石从界组，公民身份证号码52222719750201168X。委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。原告中山市聚力照明实业有限公司（以下简称聚力照明实业公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张永秀与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告聚力照明实业公司的委托代理人邓雅芝、林燕枝，被告市人力资源社会保障局的委托代理人黄栩、吴嘉浩，第三人张永秀及其委托代理人吴飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年9月29日作出编号为5473973的认定工伤决定，认定第三人张永秀于2019年1月7日23时左右在原告聚力照明实业公司受到的事故伤害为工伤。原告聚力照明实业公司诉称，被告市人力资源社会保障局作出的编号为5473973的认定工伤决定书认定事实与适用法律错误，理由如下：其将冲压背板业务外包给案外人廖开江，第三人张永秀由案外人廖开江以个人名义单独聘请，第三人张永秀并非其员工，双方不存在劳动关系。其次，正规操作情况下，第三人张永秀是不需要把手伸进机器当中的，且机器旁装有安全保障的检测器，若检测出有异物，机器会停止操作不能下压，加上案外人廖开江聘请第三人张永秀时，第三人张永秀自称对油压机操作十分了解，故不存在受伤的可能性。其认为，第三人张永秀的受伤只能是避开安全检测器把手伸进机器当中造成的，明显存在故意和违规操作的成分，属于《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定：“自残或者自杀的”不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，其起诉至法院，请求判令撤销被告市人力资源社会保障局作出的编号为5473973的认定工伤决定书并由被告市人力资源社会保障局负担本案诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，1.第三人张永秀是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。经调查查明，第三人张永秀系原告聚力照明实业公司的员工，于2019年1月7日23时左右在公司车间工作时被机器压伤左手，事故发生后被送往中山市中医院治疗。2.适用法律正确。第三人张永秀是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。原告聚力照明实业公司主张第三人张永秀是属于自残的，但没有提交具体证据证明该情况，根据《广东省工伤保险条例》第十四条规定，应承担举证不力责任。3.程序合法。其依法受理第三人张永秀的工伤认定申请后，于2019年9月29日作出编号为5473973的认定工伤决定书，并分别于同年9月30日、10月18日送达第三人张永秀和原告聚力照明实业公司，符合《广东省工伤保险条例》的规定。综上所述，其作出的编号为5473973的认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。第三人张永秀述称，其入职原告聚力照明实业公司工作，其系因工作原因受伤的，应认定为工伤，请求维持被告市人力资源社会保障局作出的编号为5473973的认定工伤决定书。经审理查明，2019年1月7日23时左右，张永秀在聚力照明实业公司操作冲压机时，被机器压伤左手，随后被送往中山市中医院治疗，经该医院诊断为左手压榨毁损伤。同年7月4日，张永秀就其受到的前述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证明材料、企业机读档案登记资料、疾病证明资料等。市人力资源社会保障局同日受理，后于同年7月9日向聚力照明实业公司发出工伤认定举证通知书，要求该公司在收到通知书之日起15日内提交有关的证据材料，并告知拒不举证的法律后果。聚力照明实业公司提交了关于张永秀受伤事件的回复，称张永秀并非其司员工，是其司临过年因工作需要临时请回来帮忙的，同时认为张永秀属于《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定“自残或者自杀的”不得认定为工伤或者视同工伤的情形。调查期间，市人力资源社会保障局到聚力照明实业公司现场勘查核实并拍照取证，还对张永秀、冯仁全、廖开江进行调查并制作调查笔录。市人力资源社会保障局经调查后认为张永秀是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，遂于同年9月29日作出编号为5473973的认定工伤决定，认定张永秀受到的前述事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年9月30日、10月18日将该认定工伤决定书送达张永秀、聚力照明实业公司。聚力照明实业公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，张永秀接受市人力资源社会保障局调查时陈述，其于2018年9月25日入职聚力照明实业公司从事冲压工，平时油压机正常运作时，产品被冲压好之后会被机器推出来，事发当天机器发生故障，不会自动推产品出来，要伸手进去机器拿产品出来，且当时油压机经常故障需要维修，红外光电保险装置被维修师傅拆掉了；其受伤后的治疗费用由公司支付。廖开江接受市人力资源社会保障局调查时陈述，其系聚力照明实业公司冲压车间主管，张永秀是公司1月份赶工时雇请的临时工。庭审中，聚力照明实业公司对于张永秀是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实没有异议，主张张永秀受伤是故意“自残”，提交了油压机正常操作视频为依据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，聚力照明实业公司在工伤认定调查期间向市人力资源社会保障局提交的书面回复明确承认了张永秀是其司因工作需要临时雇请工作的人员，廖开江接受市人力资源社会保障局调查时亦陈述张永秀是聚力照明实业公司1月份赶工时雇请的临时工，前述两证据相互印证证明了张永秀是由聚力照明实业公司雇请的事实。因此，聚力照明实业公司提出其司与张永秀不存在劳动关系的主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》……第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”。聚力照明实业公司仅以油压机正常操作视频为依据来主张张永秀的受伤是故意自残导致，该证据证明力明显不足，故本院不予采信。张永秀是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定应当认定为工伤的情形，市人力资源社会保障局认定其受伤为工伤，并无不当，本院予以支持。综上，聚力照明实业公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的编号为5473973的认定工伤决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市聚力照明实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市聚力照明实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  黄结瑜人民陪审员  施丽辉二〇二〇年七月十日书 记 员  郭 倩李凯琳