河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1918号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行。住所地：平顶山市新华区光明路44号。统一社会信用代码：91410400871759370Q。主要负责人：李建中，行长。委托诉讼代理人：邢志国，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：郭辽，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹杰，男，1964年5月7日出生，汉族，住平顶山市新华区。原平顶山青石山派出所干警，交巡警大队教导员。委托诉讼代理人：沙勇，河南炳东律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行（以下简称农行平顶山新华支行）因与曹杰信用卡纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人农行平顶山新华支行的委托诉讼代理人邢志国、郭辽、被上诉人曹杰及其委托诉讼代理人沙勇到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行平顶山新华支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判曹杰偿还信用卡借款本金99869.62元本金、利息和违约金，或者移交公安机关立案侦查。2.由曹杰承担案件受理费2297元。事实与理由:一审判决认定事实不清。首先，一审法院已经查明涉案信用卡申请表、领用合约、个人征信业务授权书等材料均登记为曹杰及曹杰的身份证号码、手机号码138××××9617，且有曹杰的身份证复印件，曹杰办理的中国农业银行金穗贷记卡卡号：66×××26，授信额度为100000元，这些都是法律认可的曹杰本人的信息。曹杰签名无论何人书写，领卡时的领卡人的脸面应该与身份证照片一致、卡名应与身份证户名一致,所以曹杰是该卡的持有人、使用人。一审法院以一份笔迹鉴定作为定案的依据是偏离事实的。其次，曹杰一审答辩时说农业银行金穗贷记卡(卡号:66×××26)并非曹杰申请办理，而是案外人张俊领在曹杰不知情的情况下私自冒用其名义办理的，其办理信用卡及刷卡透支曹杰事先均不知情,不应承担本案信用卡欠款还款责任。该答辩已经明确曹杰知道该卡在自己名下、自己知道该卡的卡号，肯定曹杰是该卡的持有人。曹杰必须持本人身份证方可领取和开通该卡，曹杰是该卡的持有人、使用人。应当改判曹杰偿还农行平顶山新华支行99869.62元本金及利息，支持农行平顶山新华支行的请求。曹杰辩称：农行平顶山新华支行的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。第一条上诉理由是基于虚假的相关事实所提出的，在一审诉讼中，农行平顶山新华支行没有能够提供任何的证据证明曹杰本人到其营业场所办理并且领取了涉案的信用卡，显然是由于农行平顶山新华支行的工作人员与其他人一起恶意串通，冒充曹杰的名义办理了涉案的信用卡。一审诉讼过程当中，由曹杰申请法院进行的相关笔迹鉴定，得出的结论是农行平顶山新华支行所提供的相关办理涉案信用卡的文件当中，曹杰的签字都不是本人签字。这一份鉴定书也印证了涉案的信用卡不是曹杰本人申请办理。曹杰依法不应当承担偿还欠款的法律责任。第二个上诉理由，在原二审和本次一审的过程中，曹杰一再向法庭声明张俊领在冒用曹杰的名义办理信用卡的时候，曹杰对此毫不知情，根本没有同意或者授权张俊领以自己的名义来办理涉案信用卡。知道张俊领是实际持卡人是在农业银行向公安机关进行投诉，曹杰才得知张俊领冒用曹杰的名义办理了涉案信用卡。所以曹杰并不存在同意张俊领以自己名义办卡这一事实。农行平顶山新华支行在办卡的时候，依照规定必须要审查清楚办卡人是否与申请人的身份一致，但是农行平顶山新华支行的工作人员没有尽到对办卡人的身份进行谨慎审查的注意义务，所以即便是曹杰知道涉案的信用卡是谁来具体办理的，并不影响曹杰不应当承担涉案信用卡还款责任。农行平顶山新华支行一审诉讼请求：1.请求判决曹杰偿还原告借款本金99869.62元及利息和违约金。2.农行平顶山新华支行承担本案诉讼费用。一审法院查明：2013年7月29日农行平顶山新华支行的工作人员受理了以曹杰名义申办中国农业银行金穗贷记卡的申请及相关资料，农行平顶山新华支行经审查后批准办理了卡号为62×××26的中国农业银行金穗贷记卡，授信额度为100000元。该卡于2013年9月3日建立账户，截止2018年7月4日，该卡共拖欠本金99869.62元未清偿，故引起诉讼。审理过程中，曹杰申请对农行平顶山新华支行提交的信用卡申请表主卡申请人处“曹杰”的签名、领用合约中结尾处所签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”内容及持卡人签名处“曹杰”的签名、个人征信业务授权书上授权人“曹杰”的签名是否为曹杰本人书写进行笔迹鉴定。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所接受本院委托后，于2020年5月18日作出上海东南﹝2020﹞文鉴字第129号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）信用卡申请表主卡申请人处“曹杰”的签名（检材1）与样本1至样本4上的“曹杰”不是同一人所写；（二）领用合约中结尾处检材2字迹“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”、“曹杰”（检材2）与样本1至样本4上的“曹杰”不是同一人所写；（三）个人征信业务授权书上授权人“曹杰”的签名（检材3）与样本1至样本4上的“曹杰”不是同一人所写。一审法院认为，农行平顶山新华支行要求曹杰偿还信用卡欠款及利息、违约金的前提是中国农业银行与曹杰之间存在信用卡合同关系。而中国农业银行与曹杰是否存在信用卡合同关系于本案中则要看曹杰是否存在订立信用卡合同并激活信用卡的意思表示行为。关于曹杰是否存在订立信用卡合同的意思表示行为，农行平顶山新华支行提交了信用卡申请表、领用合约、个人征信业务授权书、曹杰身份证复印件等证据欲证明申领信用卡的材料均为曹杰本人书写。而上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出的上海东南﹝2020﹞文鉴字第129号司法鉴定意见书的鉴定意见显示，农行平顶山新华支行提交的所有带有“曹杰”的签名的信用卡办理材料与经过双方质证提交鉴定机构的供对比样本上的“曹杰”不是同一人所写，对于该鉴定意见本院予以采信。故本院认为曹杰不存在与农行平顶山新华支行订立信用卡合同的意思表示行为，即双方不存在信用卡合同关系。关于曹杰是否存在激活信用卡的意思表示行为，庭审中农行平顶山新华支行述称信用卡激活只有两种方式，第一是持卡人本人亲自到柜台办理激活手续；第二是持卡人本人以申请表上所留的电话通过电话激活，农行平顶山新华支行认为无论通过哪种方式都是曹杰本人才能激活的。但截止本案庭审辩论终结前，农行平顶山新华支行未提交证据证明案涉信用卡为曹杰本人激活。综上，对农行平顶山新华支行请求曹杰偿还其借款本金99869.62元及利息和违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行的诉讼请求。案件受理费2297元，由中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的证据、事实与一审判决查明的证据、事实相同。本院认为，根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：本案二审争议的焦点是：曹杰是否系本案信用卡的持有人、使用人，农行平顶山新华支行请求判决曹杰偿还99869.62元本金及利息的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于曹杰是否系本案信用卡的持有人、使用人，曹杰是否应当承担清偿责任问题。案涉信用卡申领过程，农行平顶山新华支行在诉讼中提交了信用卡申请表、领用合约、个人征信业务授权书、曹杰身份证复印件等证据。而上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出的上海东南﹝2020﹞文鉴字第129号司法鉴定意见书的鉴定意见显示，农行平顶山新华支行提交的所有带有“曹杰”的签名的信用卡办理材料与经过双方质证提交鉴定机构的供对比样本上的“曹杰”不是同一人所写。依照中国银行业监督管理委员会令《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十八条规定，发卡银行应当公开、明确告知申请人需提交的申请材料和基本要求，申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡。综上，曹杰并无与农行平顶山新华支行订立信用卡合同关系的真实意思表示。农行平顶山新华支行上诉称曹杰签名无何人书写，领卡人的脸面应该与身份证照片一致、卡名应与身份证户名一致,因此推定曹杰是该卡的持有人、使用人。诉讼中农行平顶山新华支行述称信用卡激活只有两种方式，第一是持卡人本人亲自到柜台办理激活手续，第二是持卡人本人以申请表上所留的电话通过电话激活，认为系曹杰本人进行了激活。但农行平顶山新华支行并未提供证据证实案涉信用卡系曹杰本人领取并选择其中一种方式对信用卡进行了激活，也无证据证实曹杰本人使用了涉案信用卡进行了消费，因此不能证明曹杰是本案信用卡的持有人、使用人。故对农行平顶山新华支行请求曹杰偿还其借款本金99869.62元及利息和违约金的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，农行平顶山新华支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2297元，由中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年七月二十七日书记员  岳姣姣