文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初1737号原告：重庆市黔江区佰兴建材销售有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道群力2组，统一社会信用代码915001143224142656。法定代表人：张宗意，该公司总经理。委托诉讼代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。原告：张丽华，男，1985年12月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。被告：重庆国闳建筑工程有限公司，住所地重庆市高新区渝州路35号，统一社会信用代码91500107771763954E。法定代表人：严芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李希禹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：李经平，男，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：罗剑林，重庆金雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被告：张潇，男，1992年8月12日出生，汉族，重庆市长寿区。委托诉讼代理人：罗剑林，重庆金雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被告：陈强，男，1972年9月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：罗剑林，重庆金雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。原告张丽华、重庆市黔江区佰兴建材销售有限公司（以下简称佰兴公司）与被告陈强、李经平、张潇、重庆国闳建筑工程有限公司（以下简称国闳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告佰兴公司的法定代表人张宗意、张丽华以及二原告的共同委托诉讼代理人任容，被告国闳公司的委托诉讼代理人李希禹，被告陈强、李经平、张潇共同委托诉讼代理人罗剑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰兴公司、张丽华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付货款227576元及利息（自2017年4月1日起以227576元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年12月起，原告张丽华向被告国闳公司承建的重庆市黔江区碧桂园四期A地块Ⅱ标段总承包工程供应石粉、碎石材料。2016年4月11日，原告张丽华以原告佰兴公司的名义与被告签订《合同》，约定将被告承建的重庆市黔江碧桂园四期A地块Ⅱ标段总承包工程的石粉、碎石材料承包给原告佰兴公司供应，合同约定切砖石粉80元/m3,抹灰细石粉100元/m3,碎石70元/m3，并约定货款在完成工作内容后3个月内支付至张丽华的银行账户，被告陈强作为甲方代表、原告张丽华作为乙方代表在《合同》上签字。合同签订后原告张丽华继续向前述工程供货，直至2017年1月初，原告张丽华向前述工程供应石粉、碎石材料共计六千余方，被告应当支付货款共计59万余元。原告向被告提供全部供货票据后多次向被告催收货款，被告按约应当于2017年4月1日前将材料货款全部支付完毕，但其均借故予以拖延，至今仍欠227576元货款未支付原告。原告佰兴公司、张丽华为支持诉讼请求，提交了如下证据：1.原告佰兴公司营业执照、原告张丽华身份证复印件；2.被告国闳公司工商登记信息；3.《合同》；4.《重庆国闳建筑工程有限公司砂石对账单》、《黔江土建张丽华砂石结算表》、（37车货款）账目明细记录、《收条》；5.发票及结婚证复印件；6、银行账户明细；7.（2019）渝0114民初6732号民事裁定书；8.证人张志福的证言。被告陈强、李经平、张潇共同辩称：1.合同主体为原告佰兴公司和国闳公司，被告不是合同相对方，原告张丽华和被告均不是适合的诉讼主体；2.被告国闳公司已支付货款368500元；3.利息主张无依据。被告陈强、李经平、张潇为支持其答辩意见，提交了如下证据：银行流水。被告国闳公司辩称：1.原告张丽华不是合同主体，不是适格的原告；2.合同约定的付款条件不成就，发票开具不足额，被告不应支付剩余款项；3.原告利息主张无依据。被告国闳公司无证据向本院提交。经当庭举证、质证，本院对当事人举示的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性，本院予以认可；证据4中《重庆国闳建筑工程有限公司砂石对账单》、《黔江土建张丽华砂石结算表》的真实性、合法性、关联性，本院予以认可，（37车货款）账目明细记录为单方制作，无其他证据印证，真实性无法确定，本院不予认可，《收条》所载内容不明确，无法达到原告的证明目的，本院不予认可；证据5与本案不具有关联性，也无法达到原告的证明目的，本院不予认可；证据6、7的真实性、合法性、关联性，本院予以认可；证据8的证人与原告张丽华存在亲属关系，其证言也无其他证据印证，本院对其真实性不予认可。被告陈强、李经平、张潇提交的银行流水的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月11日，原告佰兴公司与被告国闳公司签订《合同》，合同约定被告国闳公司向原告佰兴公司购买砂石材料；被告国闳公司指定张潇负责验收材料；付款方式为被告国闳公司每月工程款到账后支付原告佰兴公司当月到货工程量货款的50%，支付时间以业主支付被告国闳公司进度款一致，剩余材料在完成双方约定工作内容后3个月内支付完。原告佰兴公司指定负责材料验收的人员张潇与被告国闳公司的代表张丽华分别于2016年8月17日、2016年10月15日对2015年12月1日至2016年8月8日、2016年8月9日至2016年10月12日的材料供应情况进行了对账，经对账，原告佰兴公司累计向被告国闳公司供应了价值554246元的材料，原告佰兴公司认可已收到材料款368200元。被告国闳公司尚有186046元材料款未向原告佰兴公司支付。本院认为，原告佰兴公司与被告国闳公司签订的《合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。本案的争议焦点为付款条件是否已成就。对此，本院评析如下：依据《合同》约定，被告国闳公司在原告佰兴公司完成合同约定的工作内容完成后3个月内向原告佰兴公司付清材料款，原告佰兴公司的工作内容为按被告国闳公司的要求提供砂石等材料，2016年10月15日，原告佰兴公司与被告国闳公司对账后，被告国闳公司与原告佰兴公司之间再无材料供应往来，说明《合同》约定的工作内容已经完成，支付条件已经成就，被告国闳公司应在2017年1月15日前向原告付清材料款。根据合同相对性原则，《合同》的主体为原告佰兴公司和被告国闳公司，原告张丽华、被告陈强、被告李经平、张潇均不是合同主体，原告张丽华无权依据《合同》主张权利，被告陈强、李经平、张潇也不应承担《合同》的义务。原告佰兴公司履行了出卖人的供货义务，被告国闳公司未按约付款，应承担剩余货款的支付责任，故，原告佰兴公司要求被告国闳公司向其支付剩余货款的主张，符合合同约定，本院予以支持；被告国闳公司逾期付款造成了原告佰兴公司资金被占用的利息损失，故，原告佰兴公司要求被告国闳公司承担利息损失的主张，符合法律法规的规定，本院予以支持，利息损失应从2017年1月16日起算，但原告主张利息损失从2017年4月1日起算，是其对自身权利的处分，本院予以认可，利息损失以186046元为基数从2017年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清交付之日止。庭审中，原告佰兴公司向本院申请要求责令被告国闳公司提交发票、送货单等会计凭证，但原告佰兴公司并无证据证明上述资料已交到被告国闳公司处，同时，被告国闳公司在庭审中也否认收到了上述资料，故，本院对原告佰兴公司的该申请，不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告重庆国闳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市黔江区佰兴建材销售有限公司186046元以及利息损失（以186046元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年4月1日起至全部款项支付完毕之日止）；二、驳回原告张丽华的全部诉讼请求；三、驳回原告重庆市黔江区佰兴建材销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4714元，减半收取2357元，原告重庆市黔江区佰兴建材销售有限公司承担357元，被告重庆国闳建筑工程有限公司承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 冉芸林二〇二〇年七月二日法官助理 孙 铠书 记 员 高 漫