江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1914号 原告：沈金标，男，1973年5月24日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：管国明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 被告：太仓德丰城乡一体化建设发展有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路188号11幢2303室，统一社会信用代码91320585559303942K。 法定代表人：仲明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞云，江苏至誉律师事务所实习律师。 第三人：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号，统一社会信用代码913209237406898199。 法定代表人：张卫民，该公司董事长。 诉讼代表人：江苏仁禾中衡会计师事务所有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路8号8楼，统一社会信用代码913209027205079266。 法定代表人：梁泽泉。 委托诉讼代理人：孙春华，江苏仁禾中衡会计师事务所有限公司财务。 原告沈金标与被告太仓德丰城乡一体化建设发展有限公司（以下简称“德丰公司”）、第三人江苏中苑建设集团有限公司（以下简称“中苑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告沈金标及其委托诉讼代理人管国明，被告德丰公司的委托诉讼代理人缪正晗，第三人中苑公司的委托诉讼代理人孙春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈金标向本院提出诉讼请求：请求判令被告德丰公司在欠付第三人中苑公司的工程款中支付原告工程款3138000元。事实和理由：2011年5月25日，被告德丰公司与第三人中苑公司签订《建设工程施工合同》一份，将恒通佳苑公寓式农民动迁安置房四标段住宅工程分包给第三人中苑公司施工，第三人中苑公司又将该工程发包给原告施工，原告系上述工程的实际施工人。2014年9月30日，被告德丰公司、第三人中苑公司、监理单位、设计单位四方就恒通佳苑公寓式农民动迁安置房四标段签署《单位工程四方验收证明书》，确认涉案工程于2011年6月10日开工，于2014年9月30日竣工。2016年2月24日，原告、被告德丰公司、第三人中苑公司达成工程结算协议，确定恒通佳苑公寓式农民动迁安置房四标段住宅土建、安装工程审定造价为102350195.66元。2016年9月，原告起诉被告德丰公司以及第三人中苑公司，要求支付到期工程款9440482.66元，后经一审法院再审认定，涉案工程总工程款为102350195.66元，扣除已付工程款89771713元、质保金3138000元外，到期工程款为9440482.66元，但到期工程款中应扣除在原审判决前因第三人中苑公司欠付国产实业（苏州）新兴建材有限公司、王尔东债务计6376482.66元，实际欠付工程款为3064000元。按照涉案工程合同约定，工程质保期为五年，到期日为2019年9月30日，现质保期已到，故要求被告德丰公司在欠付第三人中苑公司到期工程款（质保金）3138000元中支付3138000元给原告。 被告德丰公司辩称：涉案工程于2014年9月30日竣工，质保期5年已经届满，工程尾款余3138000元。涉案工程为农民安置房工程，若不涉及诉讼，正常的质保金尾款付款流程应当为中苑公司先向德丰公司支付水电费140620元，同时向太仓市陆渡街道小桥村村委会支付5万维修押金，另需第三人中苑公司与恒通佳苑物业沟通由物业公司开具证明，第三人中苑公司需将押金收据及物业证明一并提交给被告德丰公司，在高新区项目系统确认后付款。被告德丰公司希望第三人中苑公司先行支付上述款项，或者直接在本案中扣除上述款项。因此，现在被告德丰公司同意支付原告2947380元。 第三人中苑公司述称：扣除水电费140620元及维修押金50000元后，同意支付2947380元。 本院经审理认定事实如下：2011年5月25日，德丰公司作为发包人，中苑公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，内容为：“一、工程概况。工程名称，恒通佳苑公寓式农民动迁安置房四标段住宅工程。工程地点，常胜路东侧、兴业路西侧、北京路北侧、凤凰泾南侧。工程内容，78#-81#、Q1地下室2/3（四标段从K轴施工至80#、81#住宅楼止，但是L轴上通往76#、77#住宅楼四条通过由四标段施工至76#、77#住宅楼伸缩缝止）土建、安装工程及各种预埋管、箱、柜及预留洞的预留和封堵、预埋件的预埋、各种预埋套管等的施工。二、工程承包范围，同工程内容。三、合同工期。开工日期2011年6月10日，竣工日期2012年12月10日，合同工期总日历天数550天。四、质量标准，合格。五、合同价款（采用江苏荣宇的商务标，中标下浮率为8.5%），金额104769548.74元。合同专用条款第23.2条，本合同价款采用固定综合单价方式确定。第26条，工程款（进度款）支付。工程支付方式，工程以发包人签出的收款单位为承包人全称的转账支票或直接划付到承包人账户内，以承包人账户内收到的工程款为准。不得将现金直接支付给项目部任何人。工程款支付时间，基础完成付合同总价的20%，6层楼面完成付合同总价的10%，12层楼面完成付合同总价的10%，主体完成验收合格付至合同总价的50%，工程竣工验收合格付至合同总价的60%，提交齐全备案资料及工程决算书付至合同总价的70%，工程审计结束付至审定造价的80%，余款（5%保修金按合同约定支付）二年内付清。（视建设单位资金情况而定，原则上不超过3个月）。合同附件3工程质量保修书：合同有关质量保修期约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为2年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管安装工程为2年，有防水要求的卫生间及外墙面的渗漏为2年。工程质量保修书第四条，工程保修金的支付。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为523万元，质量保修金无息。第五条，质量保修金的返还，发包人在质量保修期满二年返还2%，满5年返还3%，工程维修等发生费用相应扣除。”该合同还约定了其他事项。 2011年5月18日，沈金标（乙方）与中苑公司（甲方）签订《内部承包协议》一份，内容为：“一、工程概况。工程地点，太仓市经济开发区。工程名称，恒通佳苑公寓式农民安置房四标段78#、79#、80#、81#2/3Q1。承包范围，土建工程。承包方式，包工包料。二、工程造价，暂按甲方与业主所定的合同价97293219.73元（最终按审计报告为准）。三、结算方式、付款办法、上交公司费用。1、工程付款方式按甲方同业主所签订合同中的条款执行。2、乙方必须按业主审定后的工程决算总造价的8.5%上交国家税金及公司管理费，公司代交的各种工程费用均由乙方承担。以上款项甲方按业主付甲方款的比例结留。工程决算报告出来后，管理费及税金一次结清。3、工程垫资部分的款项由乙方自行负责，所余工程款按甲方与业主合同的付款办法执行，在业主付款到甲方账户后由乙方支配。”该协议还约定了其他事项。 2014年9月30日，中苑公司、德丰公司与监理单位昆山市城建项目管理有限公司、设计单位苏州市时代工程咨询设计管理有限公司就通佳苑公寓式农民动迁安置房四标（78#-81#、Q1地下室）签署《单位工程四方验收证明书》，确认涉案工程于2011年6月10日开工，于2014年9月30日竣工。 2016年2月24日，原告沈金标与中苑公司、德丰公司达成工程结算协议一份，确定恒通佳苑公寓式农民动迁安置房四标段住宅土建、安装工程审定造价为102350195.66元。 2018年7月2日，阜宁法院出具（2018）苏0923破申3号，裁定受理中苑公司的破产清算申请。2018年11月19日，阜宁法院向本院发出（2018）苏0923破2号之一通知书，称该院已于2018年7月2日裁定受理中苑公司破产清算一案，并指定江苏仁禾中衡会计师事务所有限公司担任管理人。 2018年10月19日，国产实业（苏州）新兴建材有限公司不服本院作出的（2016）苏0585民初6352号民事判决书，申请本院对案件进行再审。同年12月13日，本院作出（2018）苏0585民申29号民事裁定书，裁定由本院另行组成合议庭再审。2019年9月12日，本院作出（2019）苏0585民再1号民事判决书，认定沈金标为诉争工程的实际施工人，并判决撤销（2016）苏0585民初6352号民事判决，确认中苑公司欠付沈金标工程款9440482.66元，德丰公司在3064000元范围内向沈金标承担清偿责任。后二审予以维持。 另查明，1.原告沈金标认可扣减水电费140620元及维修押金50000元，仅要求被告德丰公司在欠付第三人中苑公司的工程款中支付原告2947380元；2.原告沈金标表示自愿承担本案的案件受理费。 以上事实，有原告提供的（2019）苏0585民再1号民事判决书、（2019）苏05民再92号民事判决书、承包合同、结算书、验收证明书以及原、被告、第三人当庭陈述等证据予以在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当依法追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，沈金标作为实际施工人向发包人德丰公司主张权利，因发包人德丰公司确认欠付承包人中苑公司工程款3138000元，且其中190620元付款条件尚未成就，德丰公司同意将其余款项支付给中苑公司，故应判决德丰公司在该2947380元范围内对实际施工人沈金标承担责任。另，中苑公司亦同意支付沈金标工程款2947380元。因此，依据上述司法解释的规定，德丰公司应向沈金标支付工程款2947380元。需要说明的是，德丰公司支付该款后，其欠付中苑公司的工程款债务相应部分消灭。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告太仓德丰城乡一体化建设发展有限公司于本判决生效后10日内支付原告沈金标工程款2947380元。 原告确认如下账户作为款项账户：户名沈金标，开户行建设银行陆渡支行，账号62×××50。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31904元，减半收取15952元，由原告沈金标自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  张伊扬 二〇二〇年七月七日  书记员  陈筱璐