广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终1325号 上诉人（原审原告）：任春卉，女，1973年1月25日出生，汉族，乐业县汽车站职工，现住乐业县。 被上诉人（原审被告）：何春燕，女，1988年4月13日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：何玉珍，女，1985年3月23日出生，住广西乐业县。系被上诉人何春燕的堂姐。 上诉人任春卉因与被上诉人何春燕房屋租赁合同纠纷一案。 不服乐业县人民法院（2020）桂1028民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年6月10日召集上诉人任春卉、被上诉何春燕的委托诉讼代理人何玉珍到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。 任春卉上诉请求：1、请求撤销乐业县人民法院（2020）桂1028民初43号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实，判决结果错误。2018年12月20日上诉人与被上诉人签订《门面租赁协议》将位于乐业县老车站一间铺面面积为55平方米的门面出租给被上诉人，租期从2009年1月1日至2028年12月31日止，租金按年支付，每年12月底前付清下一年度租金。2019年12月3日被上诉人电话联系上诉人，告知其不愿继续承租该门面，想终止双方签订的《门面租赁协议》，2019年12月初上诉人为了避免损失过大，在门面张贴公告。一审法院以上诉人在门面外张贴“空铺招租”的公告，就认定上诉人同意终止与被上诉人签订的《门面租赁协议》，产生解除合同的法律效果，被上诉人并未构成违约不应承担违约责任。上诉人认为，被上诉人未能按照合同的约定继续履行合同，其单方解除合同的行为已经构成违约，上诉人请求被上诉人承担违约责任与同意解除合同的行为并不矛盾，且合同解除是因为被上诉人经营不善不愿继续承租，故上诉人守约方要求违约方按约定承担违约责任，有事实依据。二、一审法院适用法律不正确，判决结果错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在本案中，上诉人与被上诉人之间并没有约定解除合同的条件，且在本案中也没有出现依法解除合同的情形，一审法院认为被上诉人不继续履行合同的行为不构成违约，与法律规定不相符。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被上诉人继续履行《门面租赁协议》是其应承担的义务，现被上诉人不按照约定继续履行合同，上诉人有权要求其承担违约责任符合法律规定，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。上诉人与被上诉人在《门面租赁协议》明确约定：“租赁期间，双方均不得借故解除合同，如有违约，由违约方赔偿违约金20000元给对方，并赔偿对方的经济损失”。现被上诉人单方解除合同的行为已经构成违约，上诉人请求被上诉人承担违约责任有法律依据。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 何春燕辩称，合同我们双方确实签了10年，租金也是按年支付给上诉人，租金我们交到2019年12月底。2019年12月初我们的合伙人打电话给上诉人说不租了，上诉人也同意了也张贴了招租广告，上诉人也接待人去看店铺，我们的租金是交到12月底，如上诉人不同意解约那为什么张贴招租还接待客人看店铺，所以当时我们认为合同解除了就没有把租赁合同销毁。 任春卉向一审法院起诉请求：1、被告承担违约责任并向原告支付违约金20000元，同时从2020年1月1日起按照同期银行贷款市场利率（4.8%）支付债务利息至结清欠款之日止；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告于2018年12月20日签订《门面租赁协议》约定：原告将坐落于老车站一间铺面面积为55平方米的门面租赁给被告，租期为2019年1月1日至2028年12月31日止，租金按年支付，每年12月底前付清下一年度租金，其中2019.1.1--2019.12.31租金为87670元；2020.1.1--2021.12.31租金为95700元；2022.1.1--2023.12.31租金为100485元……。租赁期间，双方均不得借故解除合同，如有违约，由违约方赔偿违约金20000元给对方，并赔偿对方的经营损失。协议中还约定了相关的权利义务。2019年12月3日，被告电话联系原告表示不续租后，原告在店铺外墙张贴“空铺招租”公告，2019年12月31日被告将其物品从本案店铺中搬空，原、被告双方均认可涉案“门面租赁协议”已解除。2020年1月7日，原告任春卉向法院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，房屋租赁合同是出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告与被告之间的租赁合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人对自己的主张，应当要有事实和法律依据，并提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中原、被告在签订的书面《门面租赁协议》中虽约定“租赁期间，双方均不得借故解除合同，如有违约，由违约方赔偿违约金20000元给对方，并赔偿对方的经营损失”，但被告在租期内2019年12月3日电话联系原告表示不予续租后，原告于2019年12月3日也对外张贴“空铺招租”的公告，视为同意解除与被告订立的租赁合同，被告于2019年12月31日搬离铺面，故被告解除合同的意思表示已经到达原告，产生解除合同的法律效果。现双方在庭上也均认可《门面租赁协议》已解除，被告也已按协议约定支付清实际租期内的租金。故在本案中被告并未构成违约，其不应当承担违约责任。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告任春卉的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告任春卉承担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人任春卉与被上诉人何春燕签订的《门面租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。从本案的事实和证据看，上诉人与被上诉人于2018年12月20日签订的《门面租赁协议》明确约定：“上诉人将坐落于老车站一间铺面面积为55平方米的门面租赁给被上诉人，租期为2019年1月1日至2028年12月31日止，租金按年支付，每年12月底前付清下一年度租金，其中2019.1.1--2019.12.31租金为87670元；2020.1.1--2021.12.31租金为95700元；2022.1.1--2023.12.31租金为100485元……。租赁期间，双方均不得借故解除合同，如有违约，由违约方赔偿违约金20000元给对方，并赔偿对方的经营损失”。被上诉人虽然在租期内的2019年12月3日电话联系上诉人表示不续租后，上诉人对外张贴“空铺招租”的公告，被上诉人于2019年12月31日搬离铺面，但在被上诉人不租赁铺面后，该铺面一直空闲置至2020年6月9日才另有人来承租，造成该铺面五个月的租金损失39875元（年租金95700元÷12个月×5个月）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，上诉人于2020年1月6日向一审法院起诉要求被上诉人承担违约责任有事实和法律依据，应予支持。被上诉人未全面履行《门面租赁协议》约定的义务，应对违约产生的损失承担赔偿责任。上诉人出租铺面五个月的租金损失39875元，上诉人依约主张赔偿违约金20000元亦没有超过其损失，故被上诉人应赔偿上诉人任春卉铺面租金损失20000元。因此，一审判决认定被上诉人并未构成违约不应当承担违约责任，属适用法律错误，本院予以纠正。关于上诉人主张要求被上诉人支付债务利息的问题，由于上诉人与被上诉人签订的《门面租赁协议》并未约定利息，故上诉人该主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，任春卉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销乐业县人民法院（2020）桂1028民初43号民事判决； 二、由被上诉人何春燕赔偿上诉人任春卉铺面租金损失20000元； 三、驳回上诉人任春卉的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决书送达之日起十日内自行履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。 一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，由被上诉人何春燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦中利 审判员  黄春雷 审判员  俞穗芳 二〇二〇年七月二十四日 书记员  彭麟茜