浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2292号 原告：吴桂冬，女，1980年9月19日出生，汉族,住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：倪智敏、谢尚聪，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：沈俊华，女，1971年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：洪影，女，1972年9月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李惠娟，女，1960年6月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 三被告共同委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。 原告吴桂冬与被告沈俊华、洪影、李惠娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告吴桂冬及其委托诉讼代理人倪智敏、谢尚聪，被告沈俊华、李惠娟及三被告的共同委托诉讼代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同归还原告欠款300000元；2.三被告共同支付原告利息77000元（按年利率7%的标准，自2016年9月1日起暂计算至2020年4月30日，实际计算至借款本金清偿之日）；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年9月28日，原告向曹玲玲转账300000元，后曹玲玲向原告出具借条一份约定借款金额、利息、还款方式等，上述事实由杭州市江干区人民法院（下称江干法院）在（2018）浙0104民初11290号民事判决书中予以确认，并作出判决要求曹玲玲偿还原告借款本金300000元及利息。2018年10月4日，三被告共同向原告出具保证书，承诺对曹玲玲所欠原告的借款本金300000元及利息承担共同还款责任。因原告申请执行曹玲玲民间借贷纠纷一案，经江干法院强制执行，暂未执行到位任何款项，且该案已于2019年12月18日被裁定终结本次执行程序。故三被告应承担全部还款责任，但经原告多次催讨，但三被告至今未向原告归还任何款项。 三被告答辩称：1.本案案由为民间借贷纠纷，但原告与三被告之间无借贷关系。本案应为保证合同纠纷，三被告为曹玲玲的300000元借款债务向原告承担连带责任保证，因《保证书》未列明保证期间，而原告在曹玲玲的债务履行期届满之日起六个月内未要求三被告承担保证责任，三被告免除保证责任。2.原告已在江干法院申请执行曹玲玲，现原告又提起本案诉讼，可能造成原告对同一笔借款重复受偿；3.原、被告于2020年3月22日协商变更了原来的保证，重新签订《调解书面协议书》（下称《协议》）一份，转为以合作经营、销售获利后进行分红的方式解决案涉债务，虽目前尚未支付原告分红，但系因新冠疫情影响产品销售所致，三被告并未违反协议书的约定，原告亦应遵守约定，无权要求三被告直接偿还借款本息。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了江干法院（2018）浙0104民初11290号民事判决书、《保证书》、江干法院（2019）浙0104执4121号执行裁定书；被告提交了《调解书面协议书》。双方当事人对对方所提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 经庭审，根据当事人的陈述及有效证据，本院认定以下事实： 2016年9月28日，原告向曹玲玲转账300000元。后曹玲玲向原告出具《借条》一份，载明：“今借到吴桂冬人民币叁拾万元整（￥300000）,利息按年息7%计算，还款方式自2018年1月开始以每月最低还款伍万元整本金的标准（利息另计按以上约定标准）还到吴桂冬指定银行账户，最长时间六个月还完。2016年9月至2017年12月利息共计贰万捌仟元整。预计在2018年1月19日前支付。”江干法院于2019年5月16日作出（2018）浙0104民初11290号民事判决书，判决曹玲玲偿还原告借款本金300000元并支付自2016年9月1日至2018年8月30日的利息42000元。该判决生效后，经江干法院强制执行，原告至今未能受偿。 2018年10月4日，三被告向原告出具《保证书》一份，载明：“今有沈俊华、洪影、李惠娟保证，曹玲玲所欠吴桂冬叁拾万正30万+利息的债务，会由我们承担。” 2020年3月22日，原告及三被告签订《调解书面协议书》一份，载明：“现因2018.10.4日，有沈俊华、洪影、李惠娟对吴桂冬与曹玲玲的债权、债务所做的保证书，由双方共同协商，以售卖产品、共同分红分利、合作共赢的方式来解决。特做此协议书。双方自愿达成共识，继续保留对曹玲玲的债务追究。” 审理过程中，原告于2020年6月19日向本院提交《承诺书》一份，明确表示若曹玲玲履行还款义务，则就曹玲玲履行部分免除三被告相应的还款义务。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、三被告对曹玲玲向原告所负借款债务是构成债务加入还是提供保证担保？二、双方当事人是否已合意解除《保证书》？ 针对争议焦点一，三被告出具的《保证书》的性质问题。案涉《保证书》名称虽然使用“保证”的字眼，但其主要内容是三被告承诺承担曹玲玲对原告所负的借款债务，实质是一份还款承诺书，由三被告自愿承担曹玲玲的债务，该承诺应属于债务加入。债务加入中，新债务人应与原债务人共同对原债务人之债务承担连带清偿责任，故原告有权向曹玲玲及三被告同时或分别主张权利。原告依据已生效的（2018）浙0104民初11290号民事判决书对曹玲玲申请强制执行，但至今未能从曹玲玲处受偿，三被告亦不履行还款义务，在这种情况下，原告提起本案诉讼，要求三被告履行案涉债务，合法有据，应予支持。三被告未能举证证明原告已从曹玲玲处就案涉债务予以受偿，且本案审理过程中，原告向本院出具书面承诺，明确表示就曹玲玲履行的案涉债务免除三被告相应的履行义务，故三被告关于原告可能重复受偿的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。依据已生效的（2018）浙0104民初11290号民事判决所确认的事实，原告与曹玲玲之间借款本金为300000元，利息按年利率7%计算。经核算，自借款交付之日即2016年9月28日起暂计算至2020年4月30日的利息为76417元，此后利息应另行计算至借款本金实际清偿之日止。鉴于案涉《保证书》中明确约定债务范围为曹玲玲所欠原告借款本金300000元及利息，故三被告应在前述债务范围内与曹玲玲共同承担还款责任。 针对争议焦点二，《保证书》是否已解除的问题。本院认为，案涉《协议》系当事人之间对于如何清偿《保证书》项下债务作出的安排，《协议》并未约定解除《保证书》或有明确的变更债务履行方式的意思表示，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的方式，而非消灭原债务履行方式。三被告抗辩双方已经通过《协议》对原债务履行方式进行根本改变、《保证书》已经解除，证据不足，本院不予采信。现三被告并未履行《协议》，故原告有权要求三被告按《保证书》履行。自原告提起本案诉讼至本判决作出前，三被告仍未履行案涉债务，已超出合理期限，构成违约，应承担归还借款及支付利息的民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（二）项之规定，判决如下： 一、沈俊华、洪影、李惠娟于本判决生效之日起十日内归还吴桂冬借款本金300000元； 二、沈俊华、洪影、李惠娟于本判决生效之日起十日内支付吴桂冬利息76417元(自2016年9月28日起暂计算至2020年4月30日，此后以未还借款本金为基数，按年利率7%计算至本金清偿之日止)； 三、驳回吴桂冬其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3478元、保全费2405元，合计5883元，由吴桂冬负担9元，由沈俊华、洪影、李惠娟负担5874元。 吴桂冬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；沈俊华、洪影、李惠娟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判长  汪哲君 二〇二〇年七月二十一日 书记员  郑昕迪