浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2342号 原告：周琴红，女，1984年10月9日出生，汉族，住宁波市海曙区，法律文书送达地址：宁波市高新区江南路1108号皇冠大厦11楼浙江文天律师事务所。 委托诉讼代理人：方辉，执业证号13302200410145241，浙江文天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈吴辉，执业证号13302201911109826，浙江文天律师事务所律师。 被告：袁昌辰，男，1965年1月15日出生，汉族，住宁波市北仑区，法律文书送达地址：宁波市和济街180号国际金融中心Ｅ座10层北京大成（宁波）律师事务所。 被告：乐凤，女，1971年7月7日出生，汉族，住宁波市北仑区，法律文书送达地址：宁波市和济街180号国际金融中心Ｅ座10层北京大成（宁波）律师事务所。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘光明，执业证号13302201510620456，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：袁倩，女，1988年3月24日出生，汉族，住宁波市北仑区，法律文书送达地址：宁波市北仑区灵江路378号仑江大厦15楼。 委托诉讼代理人：叶华盈，执业证号13302201010257306，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告周琴红为与被告袁昌辰、乐凤、袁倩民间借贷纠纷一案，于2020年4月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序独任审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对三被告实施了财产保全。本案于同年5月19日、7月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告周琴红的委托诉讼代理人方辉、被告袁昌辰、乐凤的共同委托诉讼代理人刘光明到庭参加诉讼；被告袁倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；原告申请的证人徐某出庭作证。第二次开庭审理时，原告周琴红及其委托诉讼代理人方辉、被告袁昌辰、乐凤及其共同委托诉讼代理人刘光明到庭参加诉讼，被告袁倩的委托诉讼代理人叶华盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周琴红起诉称：被告袁昌辰、乐凤、袁倩于2019年1月21日向宁波市海曙国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）借款700000元，借款到期日是2020年1月20日。2020年1月19日，经国民村镇银行职员徐某介绍，三被告向原告借款700000元，约定借期三天，按月息3%支付利息。原告按约于当日将上述款项转账至三被告指定的收款人朱健华的账户，三被告将该笔款项用于归还了国民村镇银行的贷款。后因不符合放贷条件，国民村镇银行没有再向三被告发放贷款，导致三被告无力偿还原告借款。经原告多次催讨，三被告仅支付利息6000元。现请求判令：三被告偿还原告借款本金700000元，并以未还本金为基数按月利率2%支付自2020年1月20日至实际清偿之日止利息（扣除已付利息6000元）。审理中，原告自愿将三被告已支付的6000元作为2020年1月19日至2020年3月6日的利息，并将2020年3月7日起至实际清偿之日止利息计算标准变更为年利率6%。 被告袁昌辰、乐凤答辩称：一、被告袁倩系与案外人徐某协商借款，借贷关系发生在袁倩与徐某之间，三被告与原告素不相识，双方之间没有建立借贷关系的意思表示，故周琴红不具有原告主体资格；二、700000元银行贷款的实际使用人是被告袁倩，出面筹措借款及支付利息的均是袁倩，原告也是将借款打给袁倩指定的收款人朱健华（袁倩丈夫），故该笔借款的还款人应为袁倩，原告与被告袁昌辰、乐凤既无借贷合意，亦无款项往来，该笔借款与被告袁昌辰、乐凤无关；三、原告诉请的利息于法无据，原告与三被告之间并未约定借款利息，根据相关规定，应视为不支付利息。 被告袁倩答辩称：一、本案借款的出借人系徐某，原告周琴红的主体不适格；二、该笔借款系袁倩受袁昌辰委托出面办理银行转贷手续而产生，系基于共同行为产生的共同债务；三、借贷双方对借款利息未作出明确约定；四、三被告与国民村镇银行之间的借贷关系与本案的借贷关系是两个独立的法律关系，没有必然联系。 原告周琴红为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.银行卡转账记录，拟证明原告已将700000元借款转账至被告指定账户的事实；2.徐某与袁倩之间的微信聊天记录，拟证明被告袁倩通过联系银行工作人员徐某向原告借款用于转贷资金周转，原告已将借贷资金转至被告指定的案外人朱健华的银行账户，朱健华当天就把该笔款项转账至被告袁昌辰的账户用于归还银行贷款，双方还就借款利息进行了约定，徐某代表原告向被告催讨过借款本息的事实；3.袁昌辰与徐某之间的微信聊天记录以及徐某与周琴红之间的微信聊天记录，拟证明被告袁昌辰于2020年3月6日向徐某转账6000元利息，徐某于当日将该6000元利息转账给周琴红的事实；4.《个人最高额抵押借款合同》、共同还款承诺书、借款申请书、借款借据，拟证明三被告作为共同借款人向国民村镇银行贷款700000元，原告借给三被告的款项即用于归还该笔银行贷款的事实；5.公安询问笔录三份，拟证明被告袁倩代表三被告出面通过银行人员徐某向原告借款700000元用于归还三被告在国民村镇银行的贷款，后因抵押房产被法院查封，银行未放贷，三被告未返还原告借款的事实。 上述证据经被告袁昌辰、乐凤质证后认为：对证据1的真实性和合法性均无异议，对关联性有异议，该笔借款的收款人是朱健华，与两被告无关，但对朱健华于当日将该笔借款转账至被告袁昌辰的账户的事实予以认可；对证据2的真实性无法确认，认为系徐某与袁倩之间的借贷关系，与两被告无关；对证据3中，袁昌辰向徐某转账6000元的事实无异议，但认为袁昌辰系代袁倩向徐某支付该笔款项；对证据4的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为原告通过银行工作人员徐某取得三被告在银行贷款资料的途径不合法，且与本案的借贷关系无关；对证据5的形式真实性和合法性均无异议，对关联性有异议，认为被告袁昌辰、乐凤只与国民村镇银行存在借贷关系，周琴红的笔录仅能证明向朱健华账户转账700000元的事实，袁倩在笔录中陈述的贷款用途与事实不符，且两被告从未授权袁倩出面与周琴红商谈借贷事宜。 上述证据经被告袁倩质证后认为：对证据1的真实性和合法性均无异议，对关联性有异议，认为其与原告并不认识，亦未达成过借贷合意；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为袁倩只是代表袁昌辰办理转贷手续，且双方并未就借款利息达成过合意，且从徐某与袁倩的聊天记录可以看出，徐某是跟袁昌辰协商过如何支付利息的；对证据3中，袁昌辰向徐某转账6000元的事实无异议，认为该6000元支付的是借款交付日（即2020年1月19日）至利息支付日（2020年3月6日）期间的利息；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为原告通过银行工作人员徐某取得三被告在银行贷款资料的途径不合法，且借款实际用途与本案无关，但对三被告作为共同借款人向国民村镇银行借款700000元以及周琴红转账至朱健华账户的700000元已用于归还上述银行贷款的事实无异议；对证据5的形式真实性和合法性均无异议。 本院对原告提交的上述证据的真实性均予以确认，对于关联性将在下文综合认证。 被告袁昌辰、乐凤为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.银行流水明细若干及手机短信，拟证明被告袁昌辰的银行账户取得银行贷款700000元后，随即转账给被告袁倩指定的账号，贷款的实际使用人是袁倩，且每月归还银行的贷款利息，均是先由袁倩转账给袁昌辰，再由银行从袁昌辰的账户中扣划的；2.微信转账账单一份，拟证明2020年3月6日17时41分，袁昌辰转账给袁倩6000元，袁倩于17时53分退回，袁昌辰于17时59分将该6000元转账给徐某，袁昌辰是受袁倩委托向徐某支付利息，不能证明原告与被告袁昌辰之间存在借贷关系；3.民事判决书、民事裁定书各两份，拟证明原告在法院有多起诉讼，有职业放贷人的嫌疑；4.微信转账凭证一份，拟证明袁倩于2018年1月18日通过微信转账38000元至徐某指定的一个微信账号，该笔金额已超过法定保护的利率范围，过高部分应作为利息予以扣除。 上述证据经原告周琴红质证后认为：对证据1的真实性无异议，但认为款项如何使用及利息由谁实际支付是三被告的内部关系，与原告无关；对证据2的真实性无异议，但认为无法证明被告袁昌辰系受袁倩委托支付利息；对证据3的真实性无异议，认为该证据可以印证案涉借款的出借人系周琴红，而非徐某，同时认为，该四份裁判文书涉及的其实只有两笔款项，且都发生在2015年、2016年，不能证明原告是职业借贷人；对证据4的三性均有异议，原告对此并不知情。 上述证据经被告袁倩质证后认为：对证据1的真实性、合法性均无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据微信聊天记录显示，徐某是与袁昌辰协商后确定先支付6000元利息的，并不是受袁倩委托；对证据3的真实性、合法性均无异议，认为原告存在职业放贷的可能性；对证据4中袁倩受徐某指示转账38000元的事实无异议，但对收款人的身份，袁倩并不清楚。 本院对被告袁昌辰、乐凤提交的证据1-3的真实性、合法性予以确认，对于关联性将在下文综合认证；对证据4，因不能证明收款人系原告，且转账发生时间早于案涉借款交付时间，故本院不予确认。 被告袁倩未提交任何证据。 审理中，本院依据原告的申请，准许证人徐某出庭作证。证人徐某在庭审中陈述：三被告向国民村镇银行申请的这笔贷款，其是具体经办人，三被告一共到银行办理过两次转贷手续，第一次是2019年1月，当时袁倩跟其联系，让其帮忙找转贷的资金，其介绍了周琴红为三被告提供转贷资金，当时原告与三被告在银行碰面具体洽谈过，而且还出具了一份借条，当时那笔借款，银行放贷后就还给了周琴红，第二次就是2020年1月，袁倩又跟其联系转贷事宜，其还是介绍了周琴红，这次双方没有见面，没有出过借条，也没有直接联系，都是通过其来操作的，但后因袁昌辰抵押贷款的那套房产被法院查封，银行就没有继续放贷，周琴红通过其多次向三被告催讨，但三被告一直未还；关于借款利息，当时约定的是2‰／天，其中1‰的利息给周琴红，另外1‰的利息支付给其，但这次因贷款没有放下来，所以实际上三被告没有支付过利息，后经其再三催讨，袁昌辰才转给其6000元利息，其当日全部转账给了周琴红；两次转贷都是袁倩跟其联系的，但其认为袁昌辰也是知情的，第一次转贷时，三被告跟原告碰过面，2020年1月，三被告一起来银行办理转贷手续时，袁昌辰还向其提起过帮忙找转贷资金的事情，让其具体跟女儿袁倩联系。上述证人证言经原、被告质证，原告无异议；被告袁昌辰、乐凤认为都是袁倩出面与徐某沟通借款事宜，借款人应是袁倩，被告袁昌辰、乐凤从未表达过借款意向，同时被告袁昌辰认可其于2019年1月通过徐某介绍向一个袁姓的男子借了转贷资金，当时其还出面写了借条给对方；被告袁倩认为证人徐某系案涉借款的出借人，与原告存在利害关系，故对该证人证言的真实性存在异议，2019年1月转贷时，是被告袁昌辰出面与出借人签订了借款协议，故其对当时的具体情况并不清楚，而这次的借款，双方对借款利息并未作出明确约定。 本院对证人徐某的证言将结合其他证据予以综合认证。 综上，结合法庭调查，本院查明的事实如下： 2018年1月16日，被告袁昌辰与国民村镇银行签订了《个人最高额抵押借款合同》一份，约定于2018年1月16日至2024年1月15日期间，国民村镇银行向被告袁昌辰发放贷款700000元，被告袁昌辰、乐凤以其名下的一套房屋为上述借款提供抵押担保。同日，被告乐凤、袁倩作为共同还款人签订共同还款承诺书。2018年1月18日，国民村镇银行向被告袁昌辰发放了700000元贷款，该笔借款于2019年1月17日到期。2019年1月16日，被告袁昌辰、乐凤、袁倩在国民村镇银行办理了转贷手续，再次向国民村镇银行申请借款700000元，借款期限自2019年1月21日至2020年1月20日，并通过国民村镇银行职员徐某的介绍向周琴红借款700000元用于归还上一笔银行贷款，该笔借款由案外人袁志安（现系周琴红丈夫）于2019年1月17日向被告袁昌辰的银行账户转账700000元，被告袁昌辰出具了相应的借款凭证（该笔借款已还清）。2019年1月21日，国民村镇银行向被告袁昌辰发放了新一笔贷款。2020年1月14日，因该笔贷款临近到期，被告袁倩再次向国民村镇银行职员徐某要求帮忙寻找转贷资金，原告周琴红通过徐某了解到三被告需要资金转贷后，同意出借700000元给三被告。次日，被告袁昌辰、乐凤、袁倩共同到国民村镇银行办理了转贷手续。周琴红于2020年1月19日将700000元转入袁倩指定的案外人朱健华的银行账户，朱健华于当日将该笔款项转入被告袁昌辰的银行账户用于归还国民村镇银行的贷款。后因不符合放贷条件，国民村镇银行未再向三被告发放贷款。周琴红通过徐某向三被告经过多次催讨，三被告至今未向原告返还上述借款本金。2020年3月6日，被告袁昌辰通过微信向徐某支付利息6000元，徐某于当日将该6000元利息微信转账给了周琴红。 另查明，被告袁昌辰、乐凤系夫妻关系，被告袁倩系袁昌辰与前妻生育的女儿。 本院认为：本案的争议焦点有三：一是涉案借款的出借人是否系周琴红；二是涉案借款的借款人系被告袁倩个人还是三被告；三是涉案借款的利息如何认定。 针对第一个争议焦点，本院认为，周琴红虽未直接与三被告联系协商借贷事宜，但袁倩通过徐某作出了需要找人帮忙借款用于银行转贷的意思表示，周琴红通过徐某了解到三被告因银行转贷需要资金周转，且作出愿意为三被告提供资金周转的意思表示，且周琴红已将借款实际转入了对方指定的银行账户，完成了借款交付，三被告坚持认为涉案借款的出借人系徐某，但徐某已明确表示其并非出借人，故周琴红应作为该笔借款的出借人。 针对第二个争议焦点，本院认为，三被告均未直接出面向原告借款，而是由袁倩向银行工作人员徐某表示希望找人垫资转贷，而三被告系该笔银行贷款的共同借款人，故袁倩系出于三被告的共同利益作出借款的意思表示，被告袁昌辰、乐凤虽未出面与徐某联系转贷事宜，但结合三被告的身份关系以及前一年转贷的交易习惯，周琴红有理由相信该笔借款系出借给三被告而非袁倩个人，况且，袁倩作出借款的意思表示后，被告袁昌辰、乐凤、袁倩共同到国民村镇银行办理了转贷手续，由此可见，三被告有通过案涉借款暂时还贷并继续共同向银行贷款700000元的合意，且袁昌辰在借款后向中间人徐某支付了6000元利息，综合以上事实，涉案借款的借款人应为三被告。 针对第三个争议焦点，经查，2020年1月14日，袁倩在微信中询问徐某“转贷利息要多少”，徐某回复“1400一天，3天起收”，后袁倩虽未明确表示同意该利息标准，但亦未表示反对，并提供了银行卡信息，要求把款项打到指定账户，应视为接受该利息标准。且在同年3月6日，徐某通过微信告知袁倩“我刚跟你爸联系过了，利息先付一个月”，当日，袁昌辰通过微信向徐某6000元，亦可证明双方认可涉案借款约定了利息，现三被告以利息约定不明为由，要求不支付利息，明显与事实不符。由于该利息约定的标准过高，原告自愿将2020年3月7日起的利息计算标准降低为按年利率6%计算，本院予以准许。 另外，根据被告的陈述，经本院审查，原告不符合职业放贷人的认定条件。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告向原告借款，未明确约定还款时间，三被告理应在原告催讨后及时还本付息，拖欠不还，损害了原告的合法权益。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三被告的抗辩意见，与本院认定的事实不符，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告袁昌辰、乐凤、袁倩于判决生效后十日内返还原告周琴红借款本金700000元，并支付自2020年3月7日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息及逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，合计诉讼费9420元，由被告袁昌辰、乐凤、袁倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 丁洁蓉 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 包丽君 代书记员 罗 敏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ??12? ??11?