文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执异13号案外人：渠云平，女，1983年5月10日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。申请执行人：重庆市再担保有限责任公司，住所地重庆市两江新区黄山大道中段52号渝兴广场B座，统一社会信用代码91500000774853242J。法定代表人：何志明，董事长。被执行人：重庆惠邦餐饮管理有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道双元大道29号A幢1-10-3，统一社会信用代码91500109578975699X。法定代表人：秦九洲，执行董事。被执行人：秦红明，男，1983年1月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：明玉珠，女，1990年7月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：罗金淑，女，1962年8月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：秦九洲，男，1962年6月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：重庆赫特文化传播有限公司，住所地重庆市北碚区民主村209-1号5-3，统一社会信用代码91500109MA5UFDDX37。法定代表人：秦九洲，执行董事。被执行人：重庆梓昆生态农业开发有限公司，住所地重庆市北碚区北泉路5号，统一社会信用代码915001093460594562。法定代表人：周波，执行董事。在本院执行重庆市再担保有限责任公司（以下简称再担保公司）与被执行人重庆惠邦餐饮管理有限公司（以下简称惠邦公司）、秦红明、明玉珠、罗金淑、秦九洲、重庆赫特文化传播有限公司、重庆梓昆生态农业开发有限公司保证合同纠纷一案中，案外人渠云平对执行秦红明名下位于重庆市北碚区中山路163.165号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人渠云平称，2017年12月7日，案外人渠云平与被执行人秦红明签订了一份《租赁合同》，约定秦红明将其所有的位于重庆市北碚区房屋租赁给渠云平做经营商铺使用，租赁期限为2018年6月1日至2024年5月31日止，租金为前两年每年450000元，后四年每年为900000元。渠云平已按照合同约定支付了前两年的租金。现因再担保公司申请执行秦红明等保证合同纠纷一案，本院依法对上述房屋进行查封，故渠云平提出执行异议，要求确认其对该房屋的合法租赁权，并要求本院对案涉房屋进行带租拍卖。申请执行人再担保公司称，案外人渠云平与秦红明签订的租赁合同约定的租赁期限自2018年6月1日起，而再担保公司对该房屋的抵押权在2018年3月设立，因此签订时间在申请执行人抵押权设立之后，不能对抗已登记的抵押权，故申请执行人对案外人异议不予认可。本院经审理查明，2018年3月21日，惠邦公司与华夏银行沙坪坝支行签订《流动资金借款合同》，约定惠邦公司贷款1000万元，贷款期限1年，自2018年3月至2019年3月。借款合同签订后，惠邦公司与再担保公司又签订《委托担保合同》，约定由再担保公司为惠邦公司的前述借款提供保证担保。同时，双方签订《反担保质押合同》，惠邦公司向再担保公司提供保证金50万元用于质押反担保。秦红明、明玉珠、罗金淑、秦九洲、重庆赫特文化传播有限公司、重庆梓昆生态农业开发有限公司分别与再担保公司签订《反担保保证合同》，自愿为上述债务提供连带责任保证反担保。另外，秦红明、罗金淑、秦九洲分别与再担保公司又签订了《反担保抵押合同》，分别以秦红明名下位于重庆市北碚区号房屋（即本案讼争房屋）、秦红明和罗金淑名下位于重庆市北碚区房屋、秦九洲名下位于重庆市北碚区房屋为上述债务提供抵押反担保。因惠邦公司在借款到期后未能按约偿还借款本息，再担保公司向华夏银行沙坪坝支行偿还了借款本息，故再担保公司诉至本院。本院经审理于2019年6月24日作出（2019）渝0192民初9010号民事判决书，判决惠邦公司支付再担保公司代偿款9908719.04元，违约金63580.95元以及相应资金占用费，律师费28000元；秦红明、明玉珠、罗金淑、秦九洲、重庆赫特文化传播有限公司、重庆梓昆生态农业开发有限公司对前述债务承担连带清偿责任；再担保公司有权就登记在秦红明名下位于重庆市北碚区房屋、登记在秦红明和罗金淑名下位于重庆市北碚区房屋、登记在秦九洲名下位于重庆市北碚区房屋折价或者变卖、拍卖所得价款在前述债权范围内优先受偿。该判决现已生效，因前述被执行人均未按照判决规定履行相应义务，故再担保公司向本院申请执行，执行案号为(2019)渝0192执371号。执行过程中，本院查封了包含登记在秦红明名下位于重庆市北碚区房屋。另查明，2017年12月2日，秦红明出具收条，载明“2017年12月2日收到现金转账共计90000元，此系张卓恺（渠云平丈夫）租秦红明北碚区门面2018年6月-2020年6月共两年的租金。”2017年12月7日，秦红明与渠云平补签订了一份租赁合同，约定秦红明将前述房屋租赁给渠云平作为经营商铺使用；租赁期限为2018年6月1日至2024年5月31日；前两年租金为每年45万元，后四年租金为每年50万元；双方还就其他权利义务进行了规定。案外人渠云平为证明其对执行标的房屋享有合法租赁权并要求带租拍卖，还举示了2012年5月31日张卓恺与张世英签订的租赁期限为2012年6月1日至2018年5月31日的《租赁合同》以及渠云平作为个体工商户经营的北碚区云平化妆品店营业执照副本，拟证明在与秦红明签订租赁合同前，渠云平的丈夫曾与原房主张世英签订租赁合同，且渠云平经营的化妆品店自成立之日就使用该租赁房屋地址为经营场所，因前一份租赁合同到期日为2018年5月31日，故在与秦红明签订租赁合同时，租赁期限起始日期为2018年6月1日。申请人再担保公司对上述证据真实性予以确认，但对证明目的不予认可，认为该租赁合同仅证明之前的租赁期限一直持续到2018年5月31日，而抵押权设定时间为2018年3月，因此新的租赁不能对抗再担保公司对该房屋享有的抵押权。同时，再担保公司举示了一份2016年12月1日秦红明与颜辉签订的租赁合同及委托书（均系复印件），拟证明颜辉曾与秦红明就讼争房屋签订了一份租赁期限为2016年12月1日至2019年11月30日的租赁合同，并委托张卓恺向秦红明支付租金772000元。案外人渠云平对再担保公司上述证据真实性不予认可，称该租赁合同上的颜辉与其无关，委托书上的签字并非张卓恺本人所签，该租赁合同系秦红明伪造。本院经审查认为，案外人渠云平举示的证据因申请人再担保公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。对再担保公司举示的证据因系复印件且渠云平对其真实性不予认可，故本院对该证据真实性不予确认。本院认为，案外人在期限内向本院提起案外人执行异议申请，确认其对执行标的房屋的合法租赁权并要求带租拍卖，实质上是主张以租赁关系排除人民法院在租赁期内对案涉房屋的强制交付。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，执行标的房屋系再担保公司享有抵押权的担保物，并依法于2018年3月办理了抵押登记，而案外人渠云平举示的租赁合同虽然签订时间为2017年12月7日，但租赁期限起始时间为2018年6月1日，且租金缴纳涵盖的租期也自2018年6月1日起，根据上述法律及司法解释的规定，在后的租赁关系不得对抗已登记的抵押权，故案外人渠云平执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人渠云平的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 吴 瑶审判员 姚 洪审判员 周绪鹏二〇二〇年七月十日书记员 刘启露