湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3633号上诉人（原审被告）：李金萍，女，1972年5月27日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人（原审被告）：李迪民，男，1971年10月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，该行行长。委托诉讼代理人：朱晓钦，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。上诉人李金萍、李迪民与被上诉人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2019）鄂0106民初12632号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人李金萍、李迪民上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院作出的（2019）鄂0106民初12632号民事判决书，偿还平安银行武汉分行40万元借款未还余款282587元，不应该承担56607.48元费用；2、撤销2018年李金萍、李迪民与平安银行武汉分行签订的《贷款合同》，并以停止贷款卡日计息，并要求平安银行武汉分行承担违约责任；3、判令平安银行武汉分行承担本案全部诉讼费用。补充上诉意见：还款时间应依合同原约定的到期日，即2024年5月8日。一、李金萍、李迪民所借款项为小企业贷，受国家支持及法律保护，平安银行武汉分行不应单方变更原协议。二、李金萍、李迪民被胁迫签订《补充协议》，应予撤销。2018《中华人民共和国合同法》第54条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。三、原审法院判决中案件当事人与庭审笔录出现重大差错，诉讼程序违法，可见原审法院对事实认定及庭审质量。四、庭审中法官当面撕毁平安银行武汉分行提交的关于律师费的证据，对此费用应不予认可。被上诉人平安银行武汉分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、对于李金萍、李迪民第一项上诉请求，李金萍、李迪民没有按照贷款合同的约定偿还借款本息，所以平安银行武汉分行依照贷款合同的约定要求上诉次性偿还全部欠款本息。2、对于李金萍、李迪民第二项上诉请求，双方签订的贷款合同是双方真实意思的表示，不存在任何胁迫。3、对于李金萍、李迪民第三项上诉请求，平安银行武汉分行并没有变更过代理手续，一审判决书系笔误，后来由法官出具一个补正的民事裁定书。4、对于李金萍、李迪民第四项上诉请求，平安银行武汉分行的代理人在一审中提交了相关的律师费的合同、转账凭证、情况凭证等证据材料，证明本案是平安银行向代理人支付了800元的律师费，一审法官是依法支持了平安银行武汉分行的诉请。法官没有撕掉任何证据。平安武汉分行向一审法院起诉请求：1、判令李金萍、李迪民向平安银行武汉分行偿还借款本金332141.02元，并按合同约定向平安银行武汉分行支付利息、罚息、复利7048.46元（暂计算至2019年5月8日），之后的利息、罚息、复利数额按合同约定的标准计算至全部清偿之日止；2、判令李金萍、李迪民承担平安银行武汉分行支付的律师费。一审法院查明，2018年1月10日，平安银行武汉分行与李金萍、李迪民签订《贷款合同》一份，约定李金萍、李迪民向平安银行武汉分行贷款400000元，贷款期限60个月，贷款利率执行年利率12.2075%（根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮157%），分期还款贷款的利率调整方式为按年调整，还款方式为按期等额还款。李金萍、李迪民应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息。李金萍、李迪民如拖欠本金或利息、费用，平安银行武汉分行有权要求李金萍、李迪民提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；李金萍、李迪民任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行武汉分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；李金萍、李迪民承担平安银行武汉分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等费用）。合同签订后，平安银行武汉分行按照合同约定，于2018年1月10日向李金萍、李迪民发放贷款400000元，李金萍、李迪民在偿还贷款本金67858.98元、利息49564.69元后，自2019年4月15日起即未依约按期足额还本付息，至2019年5月8日止，尚有借款本金332141.02元及利息（包括罚息、复利）7048.46元未清偿。平安银行武汉分行因此诉至法院，并为此支付律师代理费800元。一审法院认为：李金萍、李迪民称本案所涉《贷款合同》系受平安银行武汉分行胁迫签订，但未提交确实充分的证据证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对李金萍、李迪民主张合同无效不予支持，并确认平安银行武汉分行、李金萍、李迪民签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效。平安银行武汉分行依约向李金萍、李迪民发放贷款后，李金萍、李迪民未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；平安银行武汉分行要求李金萍、李迪民归还已发放的全部贷款本金并结清利息（包括罚息、复利），承担平安银行武汉分行为实现债权所发生的律师代理费，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李金萍、李迪民应于本判决生效之日起三日内，向平安银行武汉分行偿还截至2019年5月8日止尚未清偿的借款本金332141.02元及利息（包括罚息、复利）7048.46元。二、李金萍、李迪民应于本判决生效之日起三日内，按照《贷款合同》的约定，向平安银行武汉分行支付自2019年5月9日起至本判决第一项确定的债务清偿之日期间的利息（包括罚息、复利）。三、李金萍、李迪民应于本判决生效之日起三日内，向平安银行武汉分行支付律师代理费800元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6387元、保全费2215元，由李金萍、李迪民负担。本院认为，关于李金萍、李迪民提出其受胁迫与平安银行武汉分行签订协议的上诉意见，经查，李金萍、李迪民于2018年1月10日签订《贷款合同》，合同约定李金萍、李迪民向平安银行武汉分行贷款40万元，平安银行武汉分行发放贷款后，李金萍、李迪民未按期偿还。李金萍、李迪民提出其受胁迫签订后续协议，未提交相应的证据，本院不予支持。关于李金萍、李迪民提出李金萍、李迪民在一审中变更代理人未告知李金萍、李迪民，属于程序违法的上诉意见，经查，平安银行武汉分行的一审代理人为周雪蓉、朱晓钦，在一审期间，并未发生变更。一审法院在判决中将平安银行武汉分行的代理人姓名错写为陈苗、邓飘，系笔误，一审法院已作出裁定进行了补正，对李金萍、李迪民提出一审法院程序违法的上诉请求，不予支持。关于李金萍、李迪民提出一审法院将平安银行武汉分行律师费证据撕毁，不应承担律师费的上诉意见，经查，平安银行武汉分行已提交证明律师费已实际发生的《委托诉讼/回收协议》、转账凭证及情况说明，李金萍、李迪民称一审法官撕毁证据无证据证明，本院不予支持。综上，一审判决事实查明清楚，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元，由上诉人李金萍、李迪民负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年七月二十八日书记员 徐 刚