山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终8230号上诉人（原审原告）：刘军，男，1973年2月28日出生，汉族，中国铁路济南局集团有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾晓菲，山东国熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周仁善，男，1962年10月10日出生，汉族，中国铁路济南局集团有限公司职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：季新美，女，1964年9月10日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：田洪祝，男，1979年7月8日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙涛，男，1984年10月28日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。原审第三人：中国铁路济南局集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：王新春，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洪刚，男，1970年7月27日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：朱心坡，男，1979年10月16日出生，汉族，该公司职工，住济南市。上诉人刘军与被上诉人周仁善、季新美、原审第三人中国铁路济南局集团有限公司（以下简称济南铁路局）合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1036号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘军上诉请求：1.请求撤销一审裁定，改为支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审裁定第6页倒数第7行【原告刘军与两被告之间并未签订相关协议，双方之间的纠纷系因第三人分房而引发的纠纷】，这属于认定事实错误。1.虽然上诉人刘军与被上诉人周仁善、季新美之间没有签订相关协议，但是双方之间的纠纷系因被上诉人周仁善、季新美未履行变更登记的附随义务导致。2.上诉人刘军请求被上诉人周仁善、季新美协助其办理涉案房屋产权变更登记，行使的是变更登记请求权，涉案房屋的产权是明确清晰的，仅就权利义务的履行发生纠纷，系平等民事主体之间的法律关系纠纷，并非单位内部分房引起的占房、腾房等纠纷。二、一审法院适用法律错误。一审裁定书第6页第3段本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“...因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”据此，刘军要求两被告协助其将涉案房屋变更登记在其名下的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告刘军的起诉，本院不予处理。这属于适用法律错误，理由如下：1.《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定了适用该条规定的范围为“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……”，而本案中第三人组织配售房屋的事实，发生在《山东省取消福利性分房实行新房新制度暂行办法》和《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》的规定之后，所以本案纠纷并非属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。2.第三人与被上诉人之间履行相关住房配售协议，第三人与上诉人之间履行相关住房配售合同。根据房产转移应办理变更登记的相关法律规定，被上诉人不仅应交还第三人涉案房屋，还应当履行协助第三人变更办理房产登记手续的附随义务，被上诉人仅交付涉案房屋，但却未履行变更登记的附随义务。至到第三人将房屋出售给其职工上诉人刘军居住若干年，被上诉人仍未履行协助办理房产转让的登记手续，致使第三人无法将其出售给上诉人的涉案房屋办理登记转让至上诉人名下。上诉人购买房屋不能办理变更登记，与被上诉人未履行变更房产登记在第三人名下具有直接的因果关系，故被上诉人应协助上诉人将涉案房屋所有权变更登记在上诉人名下。3.本案纠纷系涉案房屋应否履行附随义务办理变更登记而发生的纠纷，并不是分配房屋而发生纠纷，更不是单位公有住房分配历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。因而，本案不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的适用范围，上诉人一审的诉求并不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项的规定。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》等有关规定特提起上诉，请求二审法院查明案件事实，进行公正的裁判。被上诉人周仁善、季新美、原审第三人济南铁路局未予答辩。刘军向一审法院提出诉讼请求：1.判令周仁善、季新美协助刘军将坐落于济南市天桥区织纺街14号楼1单元503号的房屋（房产证号天字第052413号）变更登记在刘军名下；2.案件受理费由周仁善、季新美承担。一审法院认定事实如下：刘军与周仁善均系第三人济南铁路局职工。周仁善与季新美系夫妻关系，两被告于2000年5月16日填写了《济南市居民购买现有住房（集资建房）申请表》，根据国家房屋改革政策购买了位于济南市天桥区织纺街14号楼1-503室的房屋（以下简称涉案房屋）。季新美于2001年10月30日取得涉案房屋的产权。2011年8月15日，被告周仁善参加其所在的单位即第三人济南铁路局位于济南市经纬嘉园的房屋分配，向第三人济南铁路局出具《济南铁路局职工住房配售或调整腾空住房交房保证书》，载明：“根据《济南铁路局住房分配管理办法》的规定和《集资建房合同》有关条款约定，我参加路局组织的经纬嘉园小区集资建房，本人承诺，保证在规定的交房期限内，交出本人及配偶名下已购买福利性住房和承租的共有住房。交出住房的具体地址如下：济南市天桥区北坦小区14号楼1单元503室…”。2011年9月7日，被告周仁善及其配偶向第三人济南铁路局申请购买位于济南经纬嘉园的集资建房。2011年9月16日，两被告与第三人济南铁路局签订《济南铁路局职工住房配售（集资建房）合同书》，约定购买由第三人济南铁路局建设的位于济南市经纬嘉园14-1-301室的集资建房，并约定在第三人济南市铁路局交付住房后80天内，必须向第三人济南市铁路局交出本人及配偶名下已购买的位于济南市天桥区织纺街14-1-503室公有住房。2016年6月23日，刘军与第三人济南铁路局签订《济南铁路局职工住房配售（评定售房）合同书》，约定：第三人济南铁路局分配刘军购买位于济南市的房屋，房屋总价款55063元。同日，第三人济南铁路局土地房产管理处向原告刘军下发《入住通知书》，载明：“路局机关党委刘军参加济南铁路局职工住房配售，经审核购房款已按规定交齐，同意迁入以下住房济南天桥区纺织（织纺）街14-1-503。请物业公司给予办理相关入住手续。”一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“…因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，涉案房屋原系两被告的房改购房，后两被告根据第三人济南铁路局职工配售房屋的相关规定，将涉案房屋交至第三人济南铁路局处，再由第三人济南铁路局分配给刘军的职工福利性质的房屋。刘军与两被告之间并未签订相关协议，双方之间的纠纷系因第三人济南铁路局职工分房而引发的纠纷。据此，刘军要求两被告协助其将涉案房屋变更登记在其名下的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对刘军的起诉，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下：驳回刘军的起诉。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘军请求一审法院判令周仁善、季新美协助刘军将坐落于济南市天桥区织纺街14号楼1单元503号的房屋（房产证号天字第052413号）变更登记在刘军名下。刘军的起诉还是基于单位内部分房等而引发的纠纷。依据上述法律规定，一审法院裁定不予受理，并无不当。上诉人刘军的上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 杨 莉二〇二〇年七月二十九日书记员 陈明瑞