山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1511号上诉人（原审被告）：南明吉，男，1956年9月24日出生，朝鲜族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：崔冬敏，山东鹏华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩永大，男，1971年3月23日出生，朝鲜族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王生、李英太，山东望生律师事务所律师。上诉人南明吉因与被上诉人韩永大民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南明吉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判南明吉不承担还款责任。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2011年3月18日，本案双方及案外人崔仁洙（韩国人）、崔仁洙岳父张松换四人在南明吉办公室见面，经南明吉介绍，崔仁洙因经营需要向韩永大借款20万元，因韩永大与崔仁洙不熟悉，应韩永大要求，由南明吉给韩永大出具借条才同意借款，三方同意后，韩永大将20万元扣除1万元利息后，当面交付给崔仁洙19万元现金，因此实际借款人是崔仁洙而非南明吉，一审法院却认定是南明吉收款后又转借给案外人崔仁洙，与事实不符；2.该借款形成后，崔仁洙及其岳父张松换通过部分银行转账、部分现金的方式每个月支付韩永大利息，后崔仁洙因未能按期支付利息，韩永大在2013年末、2014年初分别找到案外人崔仁洙，要求崔仁洙出具了月息为120%、24月利息28元万加本金20万元，共计48万元的欠条，韩永大也承认这两笔共计48万元不是新的借款，且韩永大就该48万欠条已经在韩国向崔仁洙提起诉讼。在实际债务人履行了部分还款义务的情况下，韩永大分别向南明吉及实际债务人双重诉讼，已构成欺诈行为，应移交相关部门处理；3.一审判决认定南明吉承认归还韩永大欠款9万元与事实不。南明吉明确该9万元是韩永大因家人住院急需用钱先借用；4.2018年末，韩永大因找崔仁洙还款未果，督促南明吉向崔仁洙施加压力，在崔仁洙承诺还款的情况下，南明吉因与双方都是朋友，才承诺韩永大还款。韩永大辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不当，请求维持。韩永大向一审法院起诉请求：南明吉偿还借款20万元元及利息33.8万元（按月息2％计算，自2011年3月18日至2019年9月18日）。一审法院认定事实：2011年3月18日南明吉向韩永大出具借条一张，记明：人民币贰拾万元整，￥200000元，以上金额月利息为5％，使用6个月，借用人：南明吉，并捺了手印。同一时间，案外人崔仁洙向南明吉出具借条一张，记明：人民200000元整（￥200000），上述款项在南明吉处于2011年3月18日借用，2011年9月17日偿还，利息为每月5％（￥10000/月），借款人崔仁洙，保证人张松焕（崔仁洙的岳父），借款人、担保人并捺了手印。同时双方对利息归还时间及金额作了约定。另，2018年11月19日南明吉在其于2011年3月18日给韩永大出具的借条上写明：以上金额约定至2019年2月30日前偿还，并签字。以上事实有韩永大、南明吉双方提供的借条在案证实。对韩永大、南明吉争议事实的质证及认定情况：一、韩永大是否向南明吉交付了出借款。对借款经过，韩永大陈述“在2011年3月份，南明吉给我打电话借钱，说给一个韩国人用。我说不认识不能借，南明吉说借给他，他来打借条……,后来南明吉给我打了借条，我把现金20万元借给了南明吉”。对此事实，南明吉陈述“2011年3月18日韩永大、案外人崔仁洙和张松焕（崔仁洙岳父）在我的办公室协商借款事宜。因韩永大不认识崔仁洙和张松焕，不同意出借。经三方同意，由我给韩永大出具借条后，韩永大将其放在我办公桌上的200000元现金，在扣除10000元利息后，将190000元交给了案外人崔仁洙。同一时间，案外人崔仁洙给我出借了借条，其岳父张松焕并提供了担保。”南明吉为证实借款人为案外人崔仁洙，还提交了由案外人崔仁洙签字的，2013年11月16日、2014年2月13日给韩永大出具的承诺书及借条（均系复印件）。对此，韩永大辩称崔仁洙的承诺书及借条是因南明吉一直没有偿还我的借款，在多次向南明吉催要后，崔仁洙通过彩信或QQ方式发给我的。承诺书及借条上记载的400000元和80000元不是新发生的借款。我没有要求崔仁洙出具承诺及借条，也没有要求其还款。综上，结合案外人崔仁洙同一时间给南明吉出具借条，崔仁洙岳父张松焕又提供了担保及2018年11月19日南明吉在其给韩永大出具的借条上所作承诺分析，韩永大、南明吉之间发生了借贷法律关系且已生效。可以认定，南明吉收款后又转借与案外人崔仁洙。以上事实，有南明吉向韩永大出具的借条、案外人崔仁洙向本案南明吉出具的借条、南明吉于2011年3月18日所作的承诺及韩永大、南明吉庭审时的陈述在案证实。二、韩永大出借金额及南明吉还款情况。南明吉辩称，韩永大是以现金方式支付了190000元，南明吉认可的金额与韩永大诉请金额基本吻合。但扣除10000元利息，韩永大予以否认，南明吉也未提供证据予以证实。对于2019年3月30日、4月2日、4月8日南明吉通过微信转款给韩永大60000元、支付现金10000元偿还利息之事实，南明吉第一次庭审辩称是韩永大向其借款发生的。第二次庭审中，南明吉承认系偿还韩永大借款，并表明，我打了借条，对该笔借款我需要负责。此外，还有20000元是韩永大起诉后偿还的。共计还款90000元的事实,韩永大予以认可。对南明吉所述案外人张松焕已向韩永大支付280000元利息之事实，南明吉没有提供证据，韩永大也予以否认。一审法院认为，假设该事实成立，南明吉就不当于2018年2月30日向韩永大作出偿还全部本金及利息的承诺。故结合南明吉出具借条、所做还款承诺及案外人向南明吉出具借条分析，可以认定韩永大出借金额为200000元，南明吉偿还利息90000元。一审法院认为，自然人间借贷合同是一种实践性合同，非诺成性合同。借贷关系成立生效的要件必须满足两个，即首先需要借款人与出借人双方达成借款合意；其次，需要出借人支付借款，借款人领取借款的实践性行为。二者条件同时满足了，双方之间的借贷关系成立生效，出借人才有法律基础向借款人主张还款。本案中，韩永大、南明吉及案外人三方经协商达成了合议，即南明吉向韩永大借款，之后，南明吉将款项转借与案外人崔仁洙。故南明吉有义务偿还韩永大出借款200000元。南明吉偿还的90000元，在利息没有偿还情况下，应认定先偿还利息。因韩永大、南明吉约定的利息过高，违反了法律强制性规定，故无效。现韩永大主张以月利率2％计息符合法律规定，予以支持。综上所述，韩永大诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二、三项之规定，判决：南明吉于判决生效后二十日内偿还韩永大韩永大借款200000元并支付利息[以200000元为基数，自2011年3月18日至2019年9月18日，按年利率24％计付（已给付90000元）]。案件受理费4590元，南明吉负担4419元，韩永大负担171元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。南明吉申请本院调取韩永大及其妻子的的银行账户交易信息，以证实案外人崔仁洙向韩永大偿还利息的事实，随申请书一起提交的有汇款单据复印件5张，均系向账号为62×××18账户汇款的记录。韩永大对此提交书面意见，称该账号确系韩永大在中国农业银行所开立账号，账号流水显示确实于2013年9月11日份2次转存收入现金15000元，2014年4月12日转存收入现金10000元，2014年5月15日分两次转存收入现金10000元，但收款记录上并未体现付款人，因时间久远，韩永大无法记清所有记录，但韩永大记得南明吉付过10000元现金，南明吉与崔仁洙也有借款关系，上列款项无论由谁支付，并不影响南明吉与韩永大借贷关系的存在。本院认为，南明吉主张崔仁洙偿还上述利息，但其提供的证据不能证实，本院对其该项主张不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于案涉民间借贷是否成立的问题，韩永大提交了南明吉出具的借条和承诺书，证实其与南明吉之间达成了借款合意；南明吉也认可韩永大当时用现金方式支付了案涉借款，根据上述事实，结合南明吉于2019年向韩永大还款90000元的事实，依法可以认定韩永大与南明吉之间的民间借贷关系成立。自然人间合法的民间借贷受法律保护，南明吉作为借款人负有偿还借款的义务。南明吉主张实际借款人系案外人崔仁洙，但其二审提交的证据并不足以证明其主张，本院依法不予支持。综上所述，南明吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9180元，由南明吉负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年七月二十三日法官助理孟佳宁书记员丁真真