江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终749号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：海曙区各义路95号，统一社会信用代码91330200734271133H。负责人：苏金华，经理。委托诉讼代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈容，女，1997年8月16日出生，汉族，住江西省崇仁县，被上诉人（原审原告）：陈丽，女，1994年6月5日出生，汉族，住江西省崇仁县，被上诉人（原审原告）：陈兆伟，男，1995年5月6日出生，汉族，住江西省崇仁县，被上诉人（原审原告）：郑红花，女，1971年11月11日出生，汉族，住江西省崇仁县，上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：毛建武，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：李笑，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗栋良，男，1983年6月6日出生，汉族，住江西省丰城市，委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：丰城市宏鼎物流有限公司。住所地：江西省宜春市丰城市泉港镇肖江南路3号，统一社会信用代码91360981MA368AH66X。法定代表人：鄢海秀，经理。被上诉人（原审被告）：罗海兵，男，1984年6月19日出生，汉族，住江西省丰城市，原审被告：熊宜风，男，1955年7月26日出生，汉族，住崇仁县，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：宁波太平洋保险公司）因与被上诉人陈容、陈丽、陈兆伟、郑红花、被上诉人罗栋良、丰城市宏鼎物流有限公司、罗海兵、原审被告熊宜风机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宁波太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判减少其赔偿款233565.3元；3、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、罗栋良驾驶车辆超载，依据保险合同的约定和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，应在商业险范围内减免理赔金额10%的责任。2、一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金证据不足，应按农村标准计算，精神抚慰金以3万元为限，其只需承担经济损失合计为221087.7元。陈容、陈丽、陈兆伟、郑红花等四人、罗栋良答辩称：一审判决认定的事实和适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。丰城市宏鼎物流有限公司、罗海兵、熊宜风未作答辩。陈容、陈丽、陈兆伟、郑红花等四人向一审法院起诉请求：判令熊宜风、罗栋良、罗海兵、宏鼎物流公司向其赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等共计824306元；2、宁波太平洋保险公司在保险责任限额范围内先行承担赔付义务；3、诉讼费由熊宜风、罗栋良、罗海兵、宏鼎物流公司、宁波太平洋保险公司共同负担。一审法院认定事实：2020年3月27日3时30分许，熊宜风驾驶无牌正三轮摩托车（车辆另载陈某，陈某从其右手边）由崇仁县往抚州方向行驶，途经G236国道557KM＋562M处（崇仁县交警大队石桥中队门前路段）时，遇罗栋良将赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车）临时横向停放在崇仁县交警大队石桥中队门前公路，因熊宜风驾车遇情况采取措施不当，致使正三轮摩托车往左发生侧翻并向前滑行，正三轮摩托车往前滑行的过程中撞上横向停放在公路上的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车），造成陈某当场死亡、熊宜风受伤及两车受损的交通事故。2020年4月16日，江西省崇仁县公安局交通管理大队作出2020第059号《道路交通事故认定书》，认定：罗栋良负此事故的同等责任，熊宜风负此事故的同等责任，陈某不负此事故的责任。死者陈某的第一顺序继承人有配偶即郑红花、子女即陈容、陈丽、陈兆伟。陈某生前自2004年起一直居住在位于崇仁县许坊乡许坊街的自建房屋内。罗栋良驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在宁波太平洋保险公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险（赔偿限额为1,000,000元），保险期间均为2019年4月9日是0时起至2020年4月8日24时止，事故发生在保险期限内。根据罗栋良的陈述，罗栋良驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车）的实际所有权人均为罗栋良，只是因为分期付款等原因分别登记在宏鼎公司及罗海兵名下。一审法院认为，当事人对罗栋良驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车）与熊宜风驾驶的无牌正三轮摩托车发生交通事故，并造成陈某当场死亡、熊宜风受伤及两车受损的的交通事故认定意见无异议，故依法予以采信。根据交通事故责任认定意见，熊宜风、罗栋良负事故的同等责任，陈某不负事故的责任。根据事故当事人的过错，熊宜风、罗栋良对陈容等四人因陈某在此次交通事故中造成的损失各承担50%的责任。因死者陈某生前自2004年起应居住在位于崇仁县许坊乡许坊街的自建房屋内，故对其死亡赔偿金应适用城镇标准计算。因罗栋良驾驶的事故车辆在宁波太平洋保险公司投保了交强险以及商业险100万不计免赔，故宁波太平洋保险公司在交强险以及商业险范围内承担赔偿责任。对陈容等四人主张的死亡赔偿金730920元、丧葬费35386元及精神损害抚慰金50000元均未违反有关法律规定，依法予以支持。对陈容等四人主张的误工费8000元，虽然陈容等四人提供了一份由长乐航空港门诊部出具的证明，拟证实陈容系该单位员工，在2020年3月27日至2020年4月21日期间，因办理陈某交通事故及丧葬事宜，被该单位扣发工资3900元，但陈容等四人并未提供长乐航空港门诊部的营业执照证实长乐航空港门诊部是否存在、陈容与长乐航空港门诊部签订的劳动合同或其他证据足以证实陈容系该门诊部员工及陈容被长乐航空港门诊部扣发工资的工资表、银行流水等相关证据，故对长乐航空港门诊部出具的证明依法不予采信，但鉴于陈容等四人在处理陈某丧葬事宜确实会造成一定的误工损失，依法酌情认定为3000元。上述死亡赔偿金730920元、丧葬费35386元、处理丧葬事宜的误工费3000元及精神损害抚慰金50000元合计为819306元，均为交强险规定的死亡伤残赔偿限额范围内的项目，故应由宁波太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿。同时，鉴于熊宜风在此次交通事故也受到伤害，现还在住院治疗，其委托诉讼代理人也要求在交强险范围内为其预留份额，综合考虑本案的相关情况，酌情为熊宜风在交强险规定的医疗费用限额范围内预留10000元，在交强险规定的死亡伤残赔偿限额范围内预留20000元，即宁波太平洋保险公司在交强险规定的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿陈容等四人90000元，超过部分即729306元（819306元-90000元），由熊宜风与罗栋良按事故责任比例承担，即熊宜风与罗栋良各赔偿给原告364653元（729306元×50%），其中罗栋良应赔偿给陈容等四人的364653元，因未超过第三者责任险的赔偿限额，故全部由宁波太平洋保险公司在第三者责任险范围内承担。因罗栋良在本案中应赔偿给陈容等四人的损失全部由宁波太平洋保险公司承担，故宏鼎公司及罗海兵在本案中无须再承担赔偿责任。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险范围内赔偿陈容、陈丽、陈兆伟、郑红花90000元，在第三者责任范围内赔偿陈容、陈丽、陈兆伟、郑红花364653元，二项合计人民币454653元，限期在本判决生效之日起15日内付清。二、熊宜风赔偿陈容、陈丽、陈兆伟、郑红花损失计人民币364653元，限期在本判决生效之日起15日内付清。三、驳回陈容、陈丽、陈兆伟、郑红花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12043.06元，减半收取人民币6021.53元，由陈容、陈丽、陈兆伟、郑红花承担36.53元，由熊宜风负担2,663.78元，由罗栋良负担3321.22元。本院二审期间，上诉人提交“关于统计上划分城乡的暂行规定”、“国家统计局城乡分类代码”一份，用于证明崇仁县许坊乡城乡分类代码为210，属于乡中心区，并不是属于城镇，应该按农村标准计算死者陈某的死亡赔偿金。被上诉人陈容等四人、罗栋良对上诉人提交的对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为根据上述规定的代码适用原则，210代码属于乡镇生活工作的中心地区，220代码属于村庄。根据崇仁县许坊乡人民政府出具的证明显示死者陈某生前一直在乡镇中心区工作、生活，应按城镇标准计算死亡赔偿金。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。上诉人另提供：案涉肇事车辆赣Ｃ×××××的投保单、投保人免责声明和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，用于证明上诉人已经向投保人履行了提示或明确说明的义务，明确说明了违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%绝对免赔率。被上诉人陈容等四人、罗栋良质证认为：1、上诉人在一审中未提交上述证据，二审中又予以提交违反举证规则，违反了诚信诉讼的原则。2、投保单的签章加盖的是丰城市宏鼎物流有限公司的合同专用章，落款无填写时间。而投保人声明加丰城市宏鼎物流有限公司行政公章，无工作人员的签名，该证据能否起到说明告知的义务无法体现。投保单也没有体现出合同条款是否送达的意思表示，而从投保人声明处的内容显示，该投保人声明是否与投保单的内容、车号是否一致，也没有体现，投保人声明明确约定的是自然人，而投保人签章处则为企业，两者自相矛盾。对“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”来源的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。因案涉车辆已购买不计免赔附加险，上述规定中责任免除率10%的约定已被不计免赔险予以覆盖。且本案装载的情况与事故的发生没有因果关系，上诉人所称的商业险免赔10%没有事实和法律依据。本院对上诉人提交的上述证据的真实性予以确认。双方当事人没有提交其他新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本案经调解，未能达成协议。根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案死亡赔偿金是按城镇标准计算还是按农村标准计算？二、宁波太平洋保险公司能否在商业第三者险范围内减免10%的赔偿责任？三、精神抚慰金3万元是否合理？关于焦点一。本院认为，经查，本案中，死者陈某生前自2004年起居住在位于崇仁县许坊乡许坊街的自建房屋内，其主要从事贩卖猪肉个体经营活动，应认定其主要收入来源于城镇。一审判决按城镇标准计算陈某的死亡赔偿金并无不当，本院应予维持。关于焦点二。本院认为，经查，本案交通事故的发生原因是案涉车辆反光标识部分缺失、模糊不清且案涉车辆临时横向停放在公路上，妨碍其他车辆通行和熊宜风无证驾驶正三轮摩托车且违规载人上道路行驶。案涉车辆超载与本案交通事故的发生没有直接的因果关系，且案涉赣Ｃ×××××车购买了商业第三者责任险的附加险不计免赔险，故宁波太平洋保险公司在商业第三者险范围内免赔10%的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三。本院认为，《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第22条规定：受害人死亡或者因伤残等造成严重精神损害的，可以请求支持赔偿精神损害赔偿。精神损害赔偿金额一般不超过5万元；一级伤残或者两人以上死亡的一般不超过10万元，最高不超过二十万元。造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求不予支持。本案中，死者陈某因本案交通事故死亡，一审判决陈容等四人的精神抚慰金5万元符合客观事实，并无不当，本院应予维持。综上，一审判决认定清楚，适用法律正确。上诉人宁波太平洋保险公司的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4503元，由上诉人宁波太平洋保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇二〇年七月十七日书记员  周思敏