浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1569号 上诉人（原审被告）：林上丁，男，1974年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市。 上诉人（原审被告）：上饶市田园牧歌农产品专业合作社，住所地：江西省上饶市三清山风景名胜区三清山东部金沙服务区。 法定代表人：林上丁，理事长。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：洪学勇、程旖旎，江西时空律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈三妹，女，1957年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：童舒，浙江浙临律师事务所律师。 原审第三人：缪群，女，1971年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：应乐，浙江浙临律师事务所律师。 上诉人林上丁、上饶市田园牧歌农产品专业合作社（以下简称田园牧歌合作社）因与被上诉人陈三妹及原审第三人缪群民间借贷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理，公开开庭审理了本案。林上丁、田园牧歌合作社的共同委托诉讼代理人程旖旎，陈三妹的委托诉讼代理人童舒，缪群的委托诉讼代理人应乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林上丁、田园牧歌合作社共同上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陈三妹的全部一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由陈三妹承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，林上丁并不欠陈三妹任何款项，本案诉争标的额系高额利息转化，依法不受保护，故此不应偿还。1.林上丁向缪群借款时，双方并未约定利息。借款后，林上丁以各种方式总共支付给缪群及其指定的相关人15493500元（其中转账6885000元，房产、家具6736000元）。但缪群实际上又要向林上丁计算并收取高额度利息，为保护该高额利息，缪群又将该债权以5000000元本金和年利率8%计息转让给陈三妹，并胁迫林上丁、田园牧歌合作社在承诺函和借条上签字、盖章。2.林上丁实际已向缪群清偿了所有借款。林上丁、田园牧歌合作社以2分息的标准按借款时间、还款时间分段计算，可以看出林上丁截至2015年12月30日止已向缪群归还了所有借款本息。二、本案转让债权不真实、不合法。1.缪群未亲自出庭接受法院、林上丁、田园牧歌合作社的询问，造成本案转让债权来源是否合法未予审理清楚。2.陈三妹在一审中仅提供了其受让债权的相关证据，但一审法院未予审查受让债权本身的合法性、真实性等，陈三妹也未提供相应证据证明本案债权转让标的（即原债权）的真实性、合法性。三、缪群转让债权后并未向林上丁、田园牧歌合作社发出债权转让通知，故林上丁、田园牧歌合作社无须向陈三妹承担还款责任。综上，请求二审法院依法支持林上丁、田园牧歌合作社的上诉请求。 陈三妹辩称，陈三妹与林上丁、田园牧歌合作社之间的债权债务真实，系合法的借贷关系。林上丁、田园牧歌合作社向缪群借款的事实清楚，双方已完成结算。缪群将该债权全数转让给陈三妹，债权转让通知书已通过邮件形式发给林上丁、田园牧歌合作社，债权转让行为已完成，陈三妹有权向林上丁、田园牧歌合作社主张债权，林上丁、田园牧歌合作社应按照承诺函还款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回林上丁、田园牧歌合作社的上诉请求。 缪群述称，一、林上丁、田园牧歌合作社向缪群借款均约定利息。林上丁、田园牧歌合作社为发展三清山田园牧歌工程项目而向缪群借款，借款时就约定了要收取利息。2018年2月11日，经与林上丁、田园牧歌合作社对账后确认了尚余借款本金5000000元，并因林上丁、田园牧歌合作社承诺在上旅集团的收购款到位后第一时间归还借款，故重新约定了此后利息按照年息8%计算。此后，林上丁、田园牧歌合作社仅于2019年2月4日委托汤晓燕归还了40000元本金。二、林上丁、田园牧歌合作社在一审时提供的所谓已向缪群付清所有借款的证据均发生于林上丁、田园牧歌合作社出具承诺函之前，这部分还款在承诺函中已结算清楚，根本不存在林上丁、田园牧歌合作社已付清借款的事实。且林上丁、田园牧歌合作社与缪群之间从2011年起就一直存在持续的借贷关系，林上丁、田园牧歌合作社向缪群借款也不仅限于案涉借款。缪群也已提交其与胡其兴分别于2011年3月24日、2012年11月15日、2013年2月4日出借给林上丁、田园牧歌合作社1000000元、1000000元、2000000元，合计4000000元借款的银行汇款凭证，缪群累计出借给林上丁、田园牧歌合作社的款项至少在14000000元以上。三、林上丁、田园牧歌合作社在一审中坚持认为其不仅已归还所有借款，而且其所还借款大大超出了实际应还款项。但根据林上丁、田园牧歌合作社提供的证据即林上丁妻子汤晓燕的银行账户支出交易明细，林上丁、田园牧歌合作社于2019年2月4日仍在向缪群归还借款，林上丁、田园牧歌合作社的陈述前后矛盾。四、林上丁、田园牧歌合作社所述缪群胁迫其签署承诺函更非事实。承诺函是缪群获知上旅集团欲收购田园牧歌项目后，找到林上丁、田园牧歌合作社协商确定出具的，后缪群将此前的借款的所有凭证一并还给了林上丁、田园牧歌合作社，不存在胁迫的情形。综上，请求二审法院依法驳回林上丁、田园牧歌合作社的全部上诉请求。 陈三妹向一审法院起诉请求：1.林上丁、田园牧歌合作社共同支付陈三妹5000000元，并按年利率8%支付自2018年2月14日起至款项付清日止的利息；2.诉讼费由林上丁、田园牧歌合作社承担。 一审法院认定事实：2018年2月11日，林上丁与田园牧歌合作社共同出具承诺书一份，载明：“截止到2018年2月13日，林上丁欠缪群人民币伍佰万元整（?5,000,000.00）自2018年2月14日起至付款日止，按年利率8%计算利息。林上丁承诺：在田园牧歌收到上旅集团的收购款后，第一时间支付林上丁所欠缪群伍佰万本金及利息。特此承诺！”2019年8月31日，缪群与陈三妹签订《债权转让协议》，将前述全部债权转让给陈三妹，并将债权转让通知邮寄给林上丁、田园牧歌合作社。2019年3月11日，林上丁通过案外人汤晓燕的账户向缪群转账40000元，备注为林上丁还本金。另查明，林上丁持有田园牧歌合作社78%的股权。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，林上丁尚欠缪群借款4960000元及利息的事实清楚，证据充分，林上丁理应及时归还借款本息。林上丁作为田园牧歌合作社法定代表人以及实际控制人，其在案涉承诺书盖上田园牧歌合作社的公章，应视为田园牧歌合作社对前述林上丁债务的加入，田园牧歌合作社应当承担共同还款的责任。林上丁、田园牧歌合作社主张案涉《承诺书》系受胁迫所写，缺乏证据支持，该院不予采信。同时，林上丁、田园牧歌合作社提供的证据不能证明其已经归还所有借款本息，也不能证明本案存在高利贷的情形，故该院对林上丁、田园牧歌合作社的该两项抗辩意见亦不予采信。缪群将案涉对林上丁、田园牧歌合作社的债权全数转让给陈三妹，并未违反法律规定，应认定为合法有效。现陈三妹要求林上丁、田园牧歌合作社归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2020年5月8日作出如下判决：一、林上丁、田园牧歌合作社于判决生效之日起十日内归还陈三妹借款4960000元并支付利息（未支付的4960000元的利息为：以4960000元为基数从2018年2月14日起按年利率8%计算至款项实际清偿日止；已经归还的40000元利息为：以40000元为基数从2018年2月14日起按年利率8%计算至2019年3月11日）；二、驳回陈三妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，合计28400元，由陈三妹负担227元，林上丁、田园牧歌合作社负担28173元。 本院二审期间，林上丁、牧歌田园合作社共同向本院提交以下证据：调查笔录一份、民事判决书三份，欲证明缪群对林上丁享有的涉案债权本金仅为5000000元，案涉转让债权系不受法律保护的高额利息转让而来。 经质证，陈三妹、缪群对调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件；对民事判决书的真实性无异议，但认为不能证明林上丁、田园牧歌合作社的证明目的，且不符合新证据的构成要件。 本院经审查认为，该证据不能证明林上丁、牧歌田园合作社的待证目的，本院不予认定。 陈三妹、缪群均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原债权人缪群将其对林上丁、田园牧歌合作社享有的案涉债权转让给陈三妹，且已通知林上丁、田园牧歌合作社，该债权转让行为合法有效。林上丁、田园牧歌合作社未依约向陈三妹履行还款义务，应承担相应的民事责任。林上丁、田园牧歌合作社以缪群未发送过债权转让通知为由主张其无须向陈三妹承担还款责任，与本院查明的事实不符，本院不予采信。林上丁、田园牧歌合作社关于其系受胁迫而出具承诺函的意见，缺乏相应事实依据，且与林上丁嗣后仍于2019年3月11日向缪群归还借款40000元的事实相悖，本院不予采信。林上丁、田园牧歌合作社关于承诺函所载借款5000000元系高额利息转化而来，但其所提交的现有证据不能证明该节事实，林上丁、田园牧歌合作社应自行承担举证不能的不利后果。综上，林上丁、田园牧歌合作社的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由林上丁、上饶市田园牧歌农产品专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二〇年七月八日 书记员  周天阳