江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3906号原告：上饶市新闻传媒有限公司，住所地江西省上饶市信州区滨江东路126号，统一社会信用代码91361102677978801L。法定代表人：吴汉，公司执行董事。委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告：上饶市饶报文化传媒有限公司，住所地江西省上饶市信州区沿河东路8号，统一社会信用代码91361102MA35FH0U0C。法定代表人：陈满生，公司总经理。委托诉讼代理人：祝平彪，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐志松，江西尚饶律师事务所实习律师，特别授权。原告上饶市新闻传媒有限公司（以下简称“上饶新闻公司”）诉被告上饶市饶报文化传媒有限公司（以下简称“饶报公司”）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，因本案案情疑难复杂，本院于2020年1月8日裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林祖超，被告的法定代表人陈满生及委托诉讼代理人祝平彪到庭参加诉讼。另，被告饶报公司向本院提起反诉，后被告撤回反诉，本院已作出民事裁定，准予被告撤回反诉。本案现已审理终结。原告上饶新闻公司向本院提出诉讼请求：1.解除《上饶日报频媒广告五年经营权承包合同》；2.判令被告支付承包费1,393,333元，并按同期同类贷款利率计算欠付利息79,364.27元（暂计算至2019年6月28日）；3.判决已安装的159台频媒所有权归原告所有；4.判令被告支付原告维权所产生的律师代理费15,000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月16日原、被告签署《上饶日报频媒广告五年经营权承包合同》，约定乙方取得上饶日报频媒广告五年经营权，自2016年5月1日至2021年4月30日，合作方式为乙方按照甲方要求完成所有频媒显示屏安装，安装过程产生的所有人工费、材料费等费用均由被告承担。所安装的频媒的设施所有权归原告，承包期限内的承包经营权归被告。为了被告能顺利收回成本，合同期内第一年，乙方免交承包费，第二年开始缴纳承包费40万元，第三年承包费80万元，第四年承包费120万元，第五年承包费207万元，每年的承包费乙方分十二期支付，于每月30日前付清。合同签订后，被告于2016年5月正式布点安装，原告积极配合被告安装频媒，但因被告方原因，致使截止到2019年5月总计安装频媒只有159台，合同履行至今被告更没有交纳任何承包费，被告的行为已经构成严重违约，给原告造成了巨额经济损失，原告对合同履行已失去信心。综上，原告认为被告经原告多次催收仍拒不支付承包费，已经构成违约，且严重侵犯原告的合同权益，为此，特依据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定向贵院提出诉讼，望判如所请。被告饶报公司辩称,一、被告认为与原告签订的《上饶日报频媒广告五年经营权承包合同》虽已成立，但属于效力待定的合同，被告要求法庭确认无效或者予以撤销。二、即使该份合同经营权成立并生效，原告也仅仅是部分履行且还是存在瑕疵的履行，原告的不完全交付致使本合同的目的无法实现，被告也要求解除该份合同。三、被答辩人向答辩人主张支付承包费1,393,333元，不符合实际情况，依法不能得到全部支持。理由如下：1.答辩人是通过招拍程序取得600块频媒5年经营权，但是在签订正式合同时这600块频媒并没有安装到位，当时只是由上饶和信资产评估有限公司对虚拟的600块频媒经营权价值进行的评估，评估5年经营权总收益为10,536,500元，中标人占比58.46%，被答辩人占比41.54%，评估基准日为2015年10月30日（详见饶和信评字[2015]第84号《资产评估报告书》）。但该报告书中第十一条第7点明确“评估基准日后、有效期以内资产数量发生变化时，应根据原评估方法对资产额进行相应调整。若资产价格标准发生变化，并对资产评估价产生明显影响时，委托方应及时聘请评估机构重新确定评估价”，因而该评估报告书中资产收益仅能作为参考依据，而不是确定收益数额。本案所涉的承包费是根据被答辩人的占比收益来确定的，因实际履行合同中，被答辩人并未协助答辩人安装到600块频媒，所以承包费不能按照600块频媒全部安装到位的收益进行计算；2.造成答辩人不能如期保量安装频媒，是因被答辩人没有尽到协调与配合义务，没有向有关行政、事业、企业等单位为答辩人进行安装频媒事宜进行推广与联系，导致答辩人在频媒安装过程中举步维艰。从合同签订后截止目前仅陆续安装159台频媒，目前答辩人仍有库存45台频媒搁置在仓库内没有安装，并非答辩人不去安装，而是没有被答辩人的协助与支持无能力继续安装。已安装的159台频媒中能够正常使用的仅有75台（因被答辩人没有与设立点单位进行有效协调，设立点单位不供电而导致无法正常运营）。为此，答辩人曾多次口头及书面向被答辩人有关领导人反映报告此事，但并没有得到更多有效支持，频媒的安装布点工作仍然无法全面铺开，安装工作无法继续推进后续运营无法得到有力的保障，答辩人便无法收取频媒广告费，无能力支付高额的承包费，答辩人非无故拖欠承包费不交。倘若被答辩人要求答辩人按安装600台频媒广告缴纳全额承包费，明显是不符合实际，严重违反公平、公正原则。因而，答辩人仅同意按已安装并可正常使用的频媒（共计75台），按实际使用时间交纳承包费。被答辩人向答辩人主张按同期同类贷款利率支付欠付利息没有事实依据及法律依据。四、已安装的159台频媒是由答辩人进行安装，所有费用均由被答辩人所承担，依据《上饶日报聘频媒广告五年经营权承包合同》第四条第3点所约定，应由被答辩人按使用时间折旧后，将有关费用补偿给答辩人，而非无偿归被答辩人所有。答辩人投资每台总费用为5,320元/台（设备价格为4,120元/台、安装费为1,200元/台），159台总计费用为845,880元。折旧后，被答辩人应当补偿答辩人总费用为422,940元。五、因被答辩人的严重违约在先，导致频媒的安装无法顺利推进，且答辩人在此过程中多次向被答辩人进行报告，但无法得到解决。故答辩人没有交纳承包费用，是对被答辩人行使的先履行抗辩权，并非违约行为，因此，答辩人无需承担被答辩人所支出的诉讼费及律师代理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审质证。本院对证据和事实认定如下：原告将“上饶日报频媒5年广告经营权”委托给江西省信江产权经纪有限公司、江西金诚拍卖有限公司进行网上转让（拍卖），并发布了转让拍卖资料，其中包括拍卖须知，该须知载明：转让（拍卖）标的概况及转让（拍卖）起始价：“上饶日报频媒”是以视频、图片、文字等流媒体形式播报报纸内容的新兴媒体，播出时间每天8:00-18:00，频媒布点区域主要设置在所有市直单位、重点社区、医院、院校、全市所有乡镇街道以及各县市区政府办公场所、三星级以上的宾馆酒店、全市各大金融网点等人流密集的场所，方便群众随时阅看，频媒建设工程为600个终端。合同经营期限5年。挂牌参考价：447万元，竞买保证金50万元。该须知还载明：上饶日报频媒是33寸、42寸、55寸高清液晶屏，建设资金由受让人负责，包括频媒软硬件采购、布点安装、管理、维护、传输费用等。频媒一期建设工程为600个终端（2015年底完成市直单位及中心城区300个左右点的布置，2016年2月底完成300个乡镇及县城政府办公楼点的布置）。被告报名参与了竞买，拍卖公司于2015年12月22日召开拍卖会，被告通过竞拍取得“上饶日报频媒5年广告经营权”。2016年4月16日原告（作为甲方）、被告（作为乙方）签订了《上饶日报频媒广告五年经营权承包合同》，合同载明，被告通过参与竞拍取得甲方广告五年的经营权，甲乙双方经协商一致，就频媒建设、广告经营、收益及所有权等事项达成协议。协议主要内容：一、频媒显示屏投放数量约为600块（具体以实际安装数量为准），频媒投放地点（详见后附合同附件）；二、合作期限：自2016年5月1日至2021年4月30日止，累计时间五年。三、合作方式：1.甲乙双方确定频媒投放数量及地点后，乙方根据甲方要求完成所有频媒显示屏安装，所有人工费、材料费和安装费及安装过程中产生的安全事故赔偿费等相关费用（以下统称频媒建设费）均由乙方承担；2.上述频媒的设施所有权归甲方，合同期内经营权归乙方。经营期间，播放内容主要以上饶日报新闻为主，中间插播广告具体次数与时长根据乙方的需求商定。甲方应安排专业人员为乙方完成所承接广告业务进行拍摄、制作和刊播，所需的拍摄与制作的设备费和人工费用由甲方承担，其他费用由乙方承担。甲方应当协助发布乙方所承接的广告。合同期满后，该频媒所有权归甲方；3.为有利于乙方投入成本的收回，在合同期内第一年，乙方免交承包费用；合同期内第二年，由乙方支付甲方承包费40万元；在合同期内第三年，由乙方支付甲方承包费80万元；在合同期内第四年，由乙方支付甲方承包费120万元；在合同期内第五年，由乙方支付甲方承包费207万元，而每年承包费均分十二期平均支付，并于每月30日内前付清。五年承包费用为人民币447万元。甲方每个月收到相应承包款后三个工作日内向乙方提供合法有效的正式税务发票。4.至合作期限起算之日止，不论何方原因、无论实际安装多少块频媒，乙方均应按本条第3项关于承包费数额和支付时间等的约定执行。四、甲方的权利义务。1.甲方应按本合同的约定将频媒广告位移交给乙方经营管理；2.甲方应于本合同签订后十日内向乙方出具授权委托乙方经营上述频媒广告位的授权委托书，并列明具体授权事项，委托书具体内容由甲乙双方另行商议；3.本合同有效期内，频媒广告经营所需相关行政审批手续由乙方人员具体办理，但甲方应提供相关书面材料，并委派人员协助。在合同期限内，若因国家有关政策规定导致乙方无法完成相关行政审批手续并致使无法经营该广告，则乙方有权选择终止本合同，乙频媒建设费用由甲方委托的合法评估机构评估确认后按每年折旧率20%折算后，由甲方补偿乙方……5.本合同有效期内，乙方在频媒安装施工、经营过程中所涉及的与有关行政管理机关（包括频媒安装点所在的单位）的协调与配合方面，由甲方负责协调到位，若涉及安装位费用，由乙方洽谈并承担；6.本合同有效期内，乙方在经营频媒广告位期间所需要的电力资源，甲方应协调频媒设立点所在的单位保障提供，相关费用由乙方洽谈并承担……五、乙方的权利义务。1.本合同期内，乙方应本着合理使用的原则合法经营本合同项下频媒广告位；2.合同期内，频媒显示屏的更新、维护及维修费用由乙方承担；3.合同期内，按约支付相应的经营收益给甲方……5.合同期满（终止或解除），乙方应保证所有频媒显示屏及相关附属设备一起完好交给甲方；6.合同期内，乙方将频媒广告权转让或转租他人须经甲方同意……六、违约责任：1.本合同期内，因甲方原因导致乙方无法正常经营广告位的广告发布的（有关事项应由乙方及时向甲方报告），根据无法正常发布广告的无法发布时间（起算时间以乙方报告并经甲方核定的时间为准）、无法发布数量来相应扣减乙方当月应向甲方支付的承包费，乙方应将每份合同在订立之日起的三日内提交甲方备案；2.本合同期内，因甲方原因导致乙方无法正常获得电力供应而影响频媒无法发布广告的（出现此种情形应由乙方及时向甲方报告），由甲方比照本条第1项承担责任（供电单位或安装位所在单位正常维护、检修除外）……6.本合同期内,乙方若未按时交纳承包费,则乙方按日千分二支付违约金，连续逾期三个月或一年度累计有3个月逾期交纳，或逾期交纳承包费总额达到10万元的，甲方有权终止乙方的承包经营权并由乙方按本条第8项的约定承担违约责任；7.因甲方原因致使合同无法继续履行的，合同终止，乙方的建设费(由甲方委托的合法的评估机构认定)按本合同第四条第3项的折算方法(包括乙方与客户所签订未刊完的广告合同损失)，由甲方一次性补偿乙方，并承担合同终止时起至偿清之日止期间按银行贷款利率计算的利息；8.因乙方原因导致合同无法履行的，合同终止，乙方无权向甲方主张建设费，无条件退出，合同终止日前欠交的承包费，仍由乙方负责交清，并承担按银行同期贷款利率计算的从欠交之日起至交清日止期间的利息；9.违约方应承担守约方主张合同权利过程中所产生的各项费用，包括但不限于守约方所支出的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、交通费等其他合理支出。合同签订后，被告于2016年5月开始布点安装频媒，至2019年6月共计安装日报频媒159台（2016年5月到2016年12月当年共安装日报频媒86台；2017年1月至2017年12月布点安装52台；2018年1月至2018年12月安装14台；2019年1月至5月安装7台）。被告从未支付过承包费给原告。2019年6月底，被告向原告发送了《关于要求终止的报告》，主要内容为：截止到2019年6月底频媒安装总数为160台，是因多数单位拒绝安装。能正常播放的100台不到，有三分之一以上是被相关单位关停或拆除，有后台系统为证，原因是有关单位对装上频媒影响单位美观和声音嘈杂为由，加上今年是创建国家卫生城市，很多单位将原有安装好的频媒进行拆除清理。鉴于以上各种原因，本公司认为上饶市和信资产评估有限公司所评估的频媒台数与实际安装的台数数量相差太多，与评估的经济价值不相匹配。根据评估报告的第十一条特别事项说明第7条评估基准日后有效期以内资产数量发生变化时，应根据原评估方法对资产额进行相应调整，若资产价格标准发生变化并对资产评估价产生明显影响时，委托方应及时聘请评估机构重新确定评估价。因此，本公司正式向报社（贵公司）提出自2019年7月1日起终止《上饶日报频媒广告合同》的申请，并对前2年频媒经营的价值进行重新评估，自2019年7月1日起频媒未到期的广告款扣除相应的税费和业务费后，全额上交贵公司，如有新合同由贵公司决定签否，相关事项请尽速办理。另，原告公司的经营范围为：报纸、国内版图书、电子出版物的零售；设计、制作、发布、代理国内各类广告；网站建设推广；其他商务服务（以上项目国家有专项规定凭许可证或资质证经营）。在本案审理过程中，被告申请对已安装好的159台频媒进行价格评估，本院委托江西广发价格评估有限公司进行价格评估，该评估公司作出江广价（2019）评字第A0128号《评估报告书》，价格评估结论：委托评估标的物价格为579,549元。被告支付评估费人民币3万元。上述事实有经庭审质证的以下证据予以证实：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的工商登记信息一份各一份，拟证明：原告、被告的诉讼主体资格及原告的经营范围。被告对此无异议。本院对上述证据予以确认。2.原、被告签订的《上饶日报频媒广告五年经营权承包合同》复印件一份，拟证明：被告承包原告上饶日报频媒广告5年经营权，双方约定承包费用第一年免费、第二年40万、第三年80万元、第四年120万元、第五年207万元，每年的承包费分12期按月支付，以及其他违约责任、双方权利义务等事项进行了约定，且被告没有支付承包费的行为已经构成合同违约。被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，被告方认为该份合同是属于一份效力待定的合同，不能够证明被告尚欠原告承包费的事实。原告截止目前为止仍然没有取得该600块频媒的经营权。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认，对此证据的认证在判决论理中进一步阐述。3.原告提交来源于被告的《上饶日报频媒安装进度情况说明》一份，拟证明：被告取得频媒广告承包经营权后，原告已经履行了配合原告安装、运行频媒的合同义务，其截止到2019年7月2日，被告安装、运行频媒159台。被告对此证据的三性均无异议，截止2019年7月2日已安装了159台频媒无异议，但该159台频媒并未正常运行。本院经审查，对此证据的真实性、合法性予以确认。4.被告提交原、被告签订的《上饶日报频媒广告五年经营权承包合同》一份；上饶市新闻传媒有限公司资产挂牌交易事宜所涉及的频媒经营权评估项目资产评估报告书；2016年11月12日、2017年6月10日、2018年7月16日的报告三份；“上饶日报频媒”5年广告经营权转让拍卖资料第五页网上转让（拍卖）须知，拟证明：（1）原告与被告之间存在频媒广告经营权承包合同关系；（2）原告在被告频媒安装施工、经营过程中所涉及的与有关行政管理机关（包括频媒安装点所在的单位）的协调与配合方面，由原告负责协调到位（承包合同第四条第5项约定）；（3）被告在经营频媒广告位期间所需要的电力资源，原告应协调频媒设立点所在的单位保障提供（承包合同第四条第6项约定）；（4）在本合同期内，因甲方原告导致乙方无法正常经营广告位的广告发布的（有关事项应由乙方及时向甲方报告），根据无法正常发布广告的无法发布时间、无法发布数量来相应扣减乙方当月应向甲方支付的承包费（承包合同第六条第1项约定）；（5）在合同期内，因甲方原因导致乙方无法正常获得电力供应而影响频媒无法发布广告的，由甲方比照第六条第1项承担责任（承包合同第六条第2项约定）；（6）因甲方原因致使合同无法继续履行的，合同终止，乙方的建设费按本合同第四条第3项的折算方法，由甲方一次性补偿乙方，并承担合同终止时起至偿清之日止期间按银行贷款利率计算的利息（承包合同第六条第7项约定）；（7）评估报告书中是对未安装到位的600台虚拟频媒的广告收益进行评估，该评估报告书中资产收益仅能作为参考依据，而不是确定的收益数额。（报告书总第是一条第7点明确“评估基准数日后、有效期以内资产数量发生变化时，应根据原评估方法对资产额进行相应调整。若资产价格标准发生变化，并对资产评估价产生明显影响时，委托方应及时聘请评估机构重新确定评估价”）；（8）因原告在频媒安装过程未尽到与有关单位的沟通与协调，导致被告艰难推进频媒的安装工作，被告先后向原告送过三份书面报告反映此事并要求与原告尽快履行相关义务；（9）拍卖须知（第五页）第六第3点频媒一期建设工程为600个终端，2015年底完成是指单位及中心城区300个左右点的布量，2016年2月底完成300个乡镇及县城政府办公楼点的布量。原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，对被告的证明对象有异议：（1）原告已经尽到协调义务，否则被告不可能安装得到159台频媒，针对被告证明对象的第3点原告已经提供了电力保障，被告是否是因为其他原因无法获得电力供应与原告无关。针对被告证明对象第4点原告已经履行了配合被告的所有义务，不存在因原告方的原因导致其无法正常发布经营广告。针对被告证明对象第6点导致合同无法履行的原因是被告违约在先，拒不支付承包费用，致使合同无法履行。针对被告证明对象第7点该评估报告本来就是作为双方签署合同承包费的参考依据，承包费用是经双方协商一致确定的，而且评估报告一年的异议期已经过了，不能再进行重新评估。（2）对于被告提交的报告三份的三性均有异议。该报告是被告单方制作，原告不予认可。同时该报告里内容反映也并不属实，并非原告不配合而是在原告积极配合被告安装了159台频媒时，被告仍不支付任何的承包费用，已经构成违约。（3）对于转让拍卖资料的真实性无异议，但是拍卖资料上的材料只是原被告签署承包经营合同的来源和前提，双方具体的权利义务应当由双方签署的承包经营合同予以确定。本院经审查认为，（1）对《上饶日报频媒广告五年经营权承包合同》一份；上饶市新闻传媒有限公司资产挂牌交易事宜所涉及的频媒经营权评估项目资产评估报告书；“上饶日报频媒”5年广告经营权转让拍卖资料第五页网上转让（拍卖）须知的真实性予以确认；（2）被告所提交2016年11月12日、2017年6月10日、2018年7月16日的3份报告，是被告自制的，没有证据证明被告向原告发送了该3份报告，故本院对此证据不予采信；（3）对原、被告的其他举证、质证意见，本院将在论理部分进行阐述。5.被告提交2019年1月10日及2019年7月17日上饶日报频媒终端在（离）线截屏两份；上饶日报频媒显示屏安装合同书一份；广东省深圳市国家税务局通用机打发票一份；库存设备照片7张；5.被告自制的应补设备折旧费、应交承包费两份，拟证明：（1）目前已安装频媒的实际使用情况，通过数据反映出能够正常使用的频媒仅有75台；（2）被告安装每台频媒的费用为：设备4,120元/台、安装及安装材料费1,200元/台；（3）截止目前，被告仍库存频媒设备45台未安装，进一步说明并非被告怠于安装，而是没有原告的协调配合，无能力继续安装。原告质证认为，对被告提交的此组证据的三性均有异议，是被告单方制作，不能反映正常使用的频媒数量，也不能证明频媒的单价和安装价格，同时该组证据与本案的争议焦点没有关联性。发票上面只是显示安装55寸频媒的价格，数量只有23台，不能反映全部已安装频媒的大小、尺寸和价格。而且基于被告的违约，原告不存在补偿被告设备折旧费的问题，被告应交承包费的计算方式不符合合同约定是错误的。本院经审查认为，对被告所提交的2019年1月10日及2019年7月17日上饶日报频媒终端在（离）线截屏两份的真实性予以确认；被告所提交的上饶日报频媒显示屏安装合同书和广东省深圳市国家税务局通用机打发票能相互印证，故本院对此证据予以采信；被告所提交的照片无其他证据印证，与本案的关联性，本院不予确认。6.本院委托江西广发价格评估有限公司《评估报告书》一份及鉴定费发票三张，拟证明：被告已安装的159块频媒评估总价值579,549元，被告支付评估花费人民币3万元。原告对《评估报告书》和发票的真实性无异议，对评估结果有异议：（1）原告认为评估的频媒的成新率过高，应按照之前评估机构出具的评估报告征求意见稿的成新率来确定案涉频媒的成新率；（2）关于频媒网络搭线费用和频媒安装费用，都是属于频媒安装过程中产生的开支，并不属于评估物本身的价值，因此频媒网络搭线费用91,787.5元和频媒安装费190,800元不属于评估物的残值。本院经审查认为，（1）评估机构针对原告的上述异议，已作出了书面复函，双方当事人收到评估报告后均不申请评估机构到庭接受质询；（2）该评估报告以国家相关通用设备经济寿命参考年限表作为依据，本案中的频媒主要是用于新闻播放属于教育类的闭路电视的播放，确定其使用年限为10年是正确的；（3）本案司法委托鉴定的范围是对已安装好的频媒总价值进行评估，不是仅对频媒的设备进行评估。所以评估机构将网络搭线的费用及安装的费用作为频媒总价值的评估是正确的。综上所述，本院对该评估公司所作的《评估报告》予以采信。8.原告提交被告于2019年6月28日送达给其的《要求终止合同的报告》一份，拟证明：被告在合同履行过程中单方要求终止合同构成违约。被告对此证据的真实性无异议，但是对原告所主张的证明目的有异议。该份报告恰恰证明了被告向原告提出终止合同的要求是因为原告方没有配合被告完成频媒的安装导致被告的广告经营、合同目的无法实现，也无法承受合同所约定的承包费用，并且要求原告方重新聘请相关机构对现有的频媒进行价值评估，这是该份报告向原告方提出的初衷。本院经审查对此证据的真实性予以确认。9.原告提交上饶日报报纸三份，拟证明：频媒作为一种新型新闻传媒形式它受到了党中央总书记、省委和市委的高度重视并要求大力推广，原告也正是为了支持和相应中央和省委的要求才极力推动频媒的传媒形式的推广和安装，这是原告与被告签署涉案合同的初衷和目的。被告对此证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，同时也不能够证明原告对该频媒具有合法的所有权、获得使用收益权。本院经审查认为，原告提交的上述证据与本案无关联性。本院认为，本案争议的焦点一：原告与被告签订的《上饶日报频媒广告五年经营权承包合同》是否合法有效。根据国家广播电视总局《互联网等信息网络传播视听节目管理办法》（第39号令），本案使用频媒发布的广告和传播的新闻，应属于该管理办法第二条第二款所规定的视听节目，根据该管理办法第六条的规定，原告从事信息网络传播视听节目业，应取得《信息网络传播视听节目许可证》。本案所涉频媒广告业务未取得许可证，原告将“上饶日报频媒广告五年经营权”承包给被告，但原、被告所签订的上述合同，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故本院确认上述合同合法有效。争议的焦点二：本案所涉合同是否已解除。被告于2019年6月28日向原告发送书面通知，要求终止合同，原告已表示同意并通知了被告，故原、被告双方已于起诉前解除了合同，本院予以确认；争议的焦点三：原、被告双方解除合同后，如何清理清算。原、被告双方均认为是对方违约，致使合同根本目的不能实现，而解除合同，故本案应根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，进行清理清算。本院认为，1.原、被告均应对致使本案所涉合同根本目的不能实现承担一定的责任。首先，原告在招标拍卖时未取得信息网络传播视听节目许可证，且无证据证实原告取得了频媒安装点单位的同意，其享有约600台频媒广告位的使用和收益权，而将“上饶日报频媒广告五年经营权”发包给被告，其行为存在过错；第二，本案所涉频媒至今未取得许可证，被告也存在过错。因为原、被告在《上饶日报频媒广告五年经营权承包合同》中约定，本合同有效期内，频媒广告经营所需相关行政审批手续由被告人员具体办理，原告应提供相关书面材料，并委派人员协助。而被告至今未办理《信息网络传播视听节目许可证》；第三，被告未按约履行报告义务，频媒安装进度缓慢，是不能取得预期进展的原因之一。根据合同约定，被告在安装点单位无法发布广告的，应向原告报告。而被告提交的证据不足以证实其履行了报告义务；第四，被告已安装159台频媒并投入使用，收取了广告费用，故应向原告支付相应的承包费；第五，被告已安装的159台频媒，在原、被告签订的合同解除后，被告无法继续使用该159台频媒，本着绿色原则，并结合原告的过错，本院认为，该159台频媒归原告所有，原告应向被告支付579,549元。综上所述，结合原、被告的过错，本院认为，本案所涉承包费1,393,333元及逾期利息79,364.27元；共计1,472,697.27元，原告应承担30%的责任；被告承担70%的责任，故被告应支付原告1,030,888.09元，而扣减被告的159台频媒价款579,549元后，被告应支付原告451,339.09元；上述159台频媒归原告所有。另，本院委托江西广发价格评估有限公司评估费人民币3万元由被告承担。因原告存在过错行为，故其应自行承担律师代理费。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告上饶市新闻传媒有限公司与被告上饶市饶报文化传媒有限公司于2016年4月16日签订的《上饶日报频媒广告五年经营权承包合同》已解除；二、被告上饶市饶报文化传媒有限公司于本判决生效后五日内支付原告上饶市新闻传媒有限公司承包费及利息451,339.09元；三、被告上饶市饶报文化传媒有限公司已安装的159台频媒归原告上饶市新闻传媒有限公司所有；四、驳回原告上饶市新闻传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,190元，由原告上饶市新闻传媒有限公司负担5,475元；由被告上饶市饶报文化传媒有限公司负担12,733元。鉴定费3万元由被告上饶市饶报文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  王建英审判员  杨 立审判员  王典平二〇二〇年七月十日书记员  雷 萍