宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初3373号 原告：宁波市奉化区公路运输有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道大成东路588号。统一社会信用代码：91330283730150553F。 法定代表人：袁洁海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑新安，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：孙浩，男，1979年10月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：宁波市博易进出口有限公司。住所地：宁波市海曙区云石街55号室。统一社会信用代码：91330203756264444G。 法定代表人：孙浩，该公司总经理。 被告：吴根萍，男，1968年12月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波市奉化区公路运输有限公司（以下简称奉化公运公司）诉被告孙浩、宁波市博易进出口有限公司（以下简称博易公司）、吴根萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员陈灵未适用简易程序独任审理。2019年7月12日，因本案需以本院（2018）浙0213刑初457号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院作出裁定，本案中止诉讼。2020年6月2日，本院决定恢复审理本案，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告奉化公运公司的委托诉讼代理人徐晓琼，被告孙浩（亦是被告博易公司的法定代表人）、吴根萍均到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告奉化公运公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙浩、博易公司返还借款本金300000元并支付自借款之日起以300000元本金按月利率1.2%计算的利息至款清日止；2.要求被告吴根萍对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，被告孙浩、博易公司与原告签订了《借款合同》一份，约定被告孙浩、博易公司向原告借款300000元，并由被告吴根萍为该笔借款提供担保。同日，原告通过银行转账方式将上述借款汇入被告孙浩的银行账户。被告孙浩、博易公司至今未归还借款。2016年8月5日，原告召开了第六届董事会及核心小组临时会议，明确向公司借款的利率为月息1.2%。综上，被告孙浩、博易公司向原告借款、被告吴根萍为借款提供担保的意思表示真实，原告按约交付了借款，借款合同的法律关系合法有效，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。 被告孙浩、博易公司辩称：涉案款项确认收到，但其系代原告公司法定代表人袁洁海向原告借款，用于归还原告公司在浙商银行以及博易公司在稠州银行的贷款利息，该款的实际用款人系袁洁海，其不应当承担还款责任，但对于上述银行贷款利息应该由袁洁海个人支付这个情况是知道的。 被告吴根萍辩称：为涉案借款提供担保属实，但涉案借款发生时其系原告公司董事及核心小组成员，其为涉案借款提供担保是原告公司开例会时决定的，是为了保障原告公司的正常运行，故其不应当承担保证责任，但其对于浙商银行及稠州银行的贷款利息应由袁洁海个人支付是知情的。 原告奉化公运公司为证明自己的主张提供了下列证据： A1.借款合同一份，拟证明2017年2月20日，被告孙浩、博易公司向原告借款300000元，被告吴根萍为该笔借款的保证人的事实；A2.收到借款确认书、工商银行转账凭证各一份，拟证明2017年2月20日，原告将借款300000元汇至被告孙浩账户的事实；A3.奉化公运公司董事会会议记录一份，拟证明原告公司于2016年8月5日召开的第六届董事会及核心小组临时会议明确了向公司借款的利率为月息1.2%的事实。 经质证，被告孙浩、博易公司对借款合同、收到借款确认书、工商银行转账凭证的真实性没有异议，确认收到了涉案借款300000元，对会议记录有异议，认为涉案借款并未约定利息。被告吴根萍对上述证据的真实性没有异议，认为原告公司对外出借款项的利息确实是月息1.2%，但涉案借款并未约定利息，其在借款合同上签字是原告公司例会上决定的，其是在履行自己的工作职责。 本院认为，鉴于三被告对于借款合同、收到借款确认书、工商银行转账凭证的真实性没有异议，本院确认上述证据为认定本案相关事实的依据；至于会议记录，鉴于该份记录仅是原告奉化公运公司单方制作，三被告亦否认就涉案借款约定利息，故对该份证据，本院不予采纳。 被告孙浩、博易公司、吴根萍未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院调取了下列证据： B1.本院（2018）浙0213刑初457号刑事判决书、宁波市中级人民法院（2020）浙02刑终110号之二刑事裁定书各一份，该组证据载明涉案借款系案外人袁洁海以被告孙浩、博易公司名义向原告所借； B2.本院（2018）浙0213刑初457号案卷中的宁波市公安局奉化分局分别于2017年11月11日（9:10时至11:00时）、2017年11月25日（9:30时至14:47时）对袁洁海所作的讯问笔录各一份，袁洁海在上述讯问笔录中陈述其系奉化公运公司的董事长兼总经理，博易公司实际也由其控制，其在2016年1月20日至2017年2月20日期间，通过博易公司和孙浩向奉化公运公司借款共计476万元，因博易公司向稠州银行贷款所得的其中900万元已汇至奉化公运公司，双方协商确定奉化公运公司应按月息8厘向博易公司每月支付利息72000元,按照22个月计算需支付158.4万元，关于900万元的相应利息，其曾通过博易公司于2016年1月20日和2016年6月20日向奉化公运公司借得两笔48万元；奉化公运公司向浙商银行所贷的3000万元贷款已转化为其个人向奉化公运公司的借款，根据其与奉化公运公司的约定，浙商银行3000万贷款的银行利息由其支付；博易公司向稠州银行所借，由奉化公运公司提供抵押担保的1000万元贷款亦系其个人债务，相应利息应由其个人支付。 B3.本院（2018）浙0213刑初457号案卷中的宁波市公安局奉化分局于2017年11月18日对孙浩所作的询问笔录、于2017年11月20日对陈宏勇所作的询问笔录以及于2017年11月23日对毛仕杰所作的询问笔录各一份，博易公司的银行账户明细两份、孙浩的银行账户明细及公安机关制作的孙浩宁波银行账户明细清单各一份，上述证据载明了涉案借款资金的去向。 B4.本院（2018）浙0213刑初457号案卷中的关于贷款利息结算有关情况的说明两份，载明原告奉化公运公司为办理汽车东站土地证缴纳土地出让金，缺乏资金需向银行贷款，借用博易公司银行授信额度，由博易公司向稠州银行贷款1000万元，经原告奉化公运公司与博易公司协商，综合利率为每月0.8%，利息由博易公司向银行支付，每6个月向奉化公运公司结算一次，因此第一期6个月的利息48万、第二期6个月的利息48万元，先有博易公司向奉化公运公司借款，待博易公司提供银行利息清单等资料，向奉化公运公司结清。 经质证，原告奉化公运公司对上述证据B1的真实性无异议，但认为涉案的借款金额是否已列入袁洁海挪用资金犯罪行为的金额无法确认，退一步讲，即使列入犯罪金额，也不影响原告向本案被告主张民事权利；对上述证据B2两份笔录形式上的真实性没有异议，但其内容是否与事实相符，原告无法核实，从笔录上看出原告向浙商银行贷款的3000万元系袁洁海的个人债务，也是由其个人归还银行欠息，且根据袁洁海的陈述，涉案借款系被告孙浩、博易公司向原告借款后又给袁洁海个人使用，并非本案被告所说的用于归还原告向银行的贷款利息；认为上述证据B3中陈宏勇、毛仕杰的笔录与本案没有关联性，对孙浩的笔录上载明的内容是否与事实相符，原告无法核实，但从孙浩个人及本案相关几笔款项的用途介绍以及银行流水情况看，涉案借款用途也非被告陈述的全部用于归还原告欠银行的利息；对上述证据B4的真实性没有异议，上述证据能够证明被告博易公司于2016年1月20日和2016年6月20日分别向原告预借了96万元，用于支付其向稠州银行的900万元贷款利息，且该96万元覆盖2016年9月20日至2017年2月20日期间原告所使用的900万元贷款的利息，故该期间原告无需通过孙浩和博易公司另行向银行支付利息，所以被告主张的涉案借款用于归还原告向银行的贷款利息与事实不符。 被告孙浩、博易公司对上述证据B1、B2、B3的真实性没有意见，但称对于证据B2中袁洁海所陈述的内容不知情，其是在袁洁海的指示下向原告借款，且认为涉案借款系袁洁海借来后用于归还原告在浙商银行和稠州银行的贷款利息，对于涉案借款的去向没有异议，其与会计鲍晶晶根据袁洁海的指示将涉案款项汇给他人，认为证据B4中落款时间为2016年1月20日的关于贷款利息结算有关情况的说明上的签名并非其本人所签，且对于博易公司曾为支付稠州银行贷款利息向原告借款96万元的事实不知情。 被告吴根萍对上述证据B1、B2、B3的真实性没有意见，但称对于证据B2中袁洁海所陈述的内容不知情，对于涉案借款的资金流向不知情，对证据B4载明的内容不知情，其是在2016年6月进入原告公司的，其只知道涉案借款系袁洁海用于归还原告出面借款或担保的银行贷款利息。 本院认为，上述证据B1系生效的裁判文书，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；上述证据B2、B3中的袁洁海、孙浩、陈宏勇、毛仕杰的笔录均系公安机关所作，上述笔录结合被告孙浩、博易公司的银行账户明细，能够证明涉案借款的具体资金流向的事实；上述证据B4上加盖了原告奉化公运公司、被告博易公司的公章以及被告孙浩的私章，结合证据B3中被告博易公司的银行账户明细，能够确认被告博易公司以支付稠州银行贷款（实际由原告使用900万元）利息为由向原告奉化公运公司预借了利息96万元的事实。 根据原告提供的证据及本院调取的证据，结合双方的陈述，本院可以认定的事实如下： 2017年2月20日，奉化市公路运输有限公司（于2017年7月17日更名为宁波市奉化区公路运输有限公司）与被告孙浩、博易公司、吴根萍签订了《借款合同》一份，约定被告孙浩、博易公司向原告借款300000元，被告吴根萍在“还款保证人”栏内签字。上述借款合同未就借款期限和借款利息作出约定。同日，原告通过银行转账方式将上述借款300000元汇入被告孙浩的银行账户。上述款项，被告孙浩、博易公司至今未予归还，被告吴根萍亦未承担保证责任。 本院于2020年2月28日作出的（2018）浙0213刑初457号刑事判决书，就下列事实作出认定：2014年7月至2017年5月，被告人袁洁海在担任奉化公运公司董事会成员或董事长、总经理期间，利用其职务上的便利，违反奉化公运公司借款规定，未经合法批准，或自批自用，以本人或他人名义向奉化公运公司借款的方式擅自挪用1397.5万元，其中部分借款由王志忠（时任奉化公运公司董事长期间，另案处理）签字借出，归个人使用，尚未归还。其中包括：被告人袁洁海利用职务之便，以孙浩或宁波博易公司名义于2016年1月20日至2017年2月20日期间违反奉化公运公司借款规定，向奉化公运公司借款11笔，共计476万元，其中258.4万元用于支付奉化公运公司贷款利息，剩余217.6万元归个人使用，尚未归还。 被告人袁洁海不服本院（2018）浙0213刑初457号刑事判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。2020年6月8日，宁波市中级人民法院作出（2020）浙02刑终110号之二刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 袁洁海利用职务之便，以被告孙浩、博易公司名义向原告奉化公运公司所借的上述11笔款项包括了涉案的30万元借款。 本院认为，本案的第一个争议焦点是涉案的30万元借款系刑事判决书中载明的用于支付原告贷款利息还是归袁洁海个人使用。关于刑事判决书中载明的“258.4万元用于支付奉化公运公司贷款利息”的表述，主要涉及的是博易公司在2016年向稠州银行贷款所得的其中900万元转借给了奉化公运公司，博易公司向稠州银行支付的部分银行贷款利息等在刑事案件认定挪用数额中予以了扣减。但从民事角度来说，博易公司将其从稠州银行贷款所得的900万元转借给原告奉化公运公司，与涉案借款系不同的法律关系，不应混为一谈。更何况，结合袁洁海在公安讯问笔录中所作的陈述以及本院调取的证据B4，为了支付稠州银行900万元贷款的银行利息，原告奉化公运公司分别于2016年1月20日、2016年6月20日预借给博易公司两笔48万元款项，合计96万元（上述两笔48万元亦包含在刑事判决书的11笔借款中）。综上，涉案借款30万元应认定为袁洁海以被告孙浩、博易公司名义向原告所借，归其个人使用，尚未归还。 本案的第二个争议焦点是涉案借款合同是否有效。涉案借款虽系袁洁海以被告孙浩和博易公司名义向原告所借，且袁洁海的该行为被生效判决认定为构成犯罪，但并不必然导致借款合同无效。被告孙浩、博易公司向原告借款，并由被告吴根萍提供担保，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。 本案的第三个争议焦点是被告孙浩、博易公司作为名义借款人是否需要承担还款责任，被告吴根萍作为担保人是否需要承担保证责任。被告孙浩、博易公司辩称涉案款项用于归还原告银行贷款利息，但其在庭审中亦认可原告欠付的银行贷款利息应由袁洁海个人支付，其系代袁洁海个人借款用于归还应由袁洁海个人支付的在原告奉化公运公司名下的银行贷款利息，故被告孙浩、博易公司的该辩称，本院不予采纳。被告孙浩、博易公司向原告奉化公运公司借款时明知涉案款项的实际使用人为案外人袁洁海，仍自愿以自己的名义向原告借款，根据借款合同的相对性原则，其理应承担相应的还款责任。被告吴根萍辩称原告奉化公运公司例会决定由其为涉案借款提供担保，故其不需要承担相应的保证责任，但其并未提供证据证明其为涉案借款提供担保系履行原告奉化公运公司工作职责的职务行为，对该辩称，本院不予采纳，其理应承担相应的保证责任。关于刑事退赔与民事责任的关系问题，本院（2018）浙0213刑初457号刑事判决已责令被告人袁洁海向原告奉化公运公司退赔违法所得款（包括涉案款项），但这并不能排除原告奉化公运公司作为被害人根据其与涉案借款人的借款合同法律关系、与涉案担保人的担保合同法律关系另行主张相应民事责任，但可在判决中注明刑事退赔部分予以扣除。关于利息问题，当事人双方未就借款利息作出明确约定，应视为不支付利息，但对于自起诉之日起按年利率6%计算至款清日止的逾期利息，本院酌情予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告孙浩、宁波市博易进出口有限公司应于本判决生效后三十日内归还原告宁波市奉化区公路运输有限公司借款本金300000元，并支付按本金300000元按年利率6%自2019年7月1日起计算至款清日止的逾期利息（原告宁波市奉化区公路运输有限公司通过刑事追赃由袁洁海退赔的部分应予扣除）； 二、被告吴根萍对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告宁波市奉化区公路运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7312元，减半收取3656元，由原告宁波市奉化区公路运输有限公司负担756元，由被告孙浩、宁波市博易进出口有限公司、吴根萍共同负担2900元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈灵未 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蒋挺儿 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国担保法》： 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》： 第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。