安徽省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）皖委赔监11号 申诉人（赔偿请求人）：桑梓钧，男，1972年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省琅琊区。 被申诉人（赔偿义务机关）：滁州市琅琊区人民法院，住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道109号。 法定代表人：周海燕，该院院长。 委托代理人：夏恒飞，该院党组成员。 桑梓钧因错误执行申请滁州市琅琊区人民法院（以下简称琅琊区法院）国家赔偿一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（以下简称滁州中院）作出的（2019）皖11委赔6号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法进行了审查，现已审查终结。 桑梓钧因错误执行于2019年1月24日向琅琊区法院申请国家赔偿，琅琊区法院作出（2019）皖1102法赔1号国家赔偿决定，以执行依据正确及桑梓钧的赔偿申请已超过两年时效为由，驳回其国家赔偿申请。桑梓钧不服，向滁州中院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求琅琊区法院赔偿因错误执行造成其财产损失11362336元及利息。 滁州中院赔偿委员会审理查明：1998年6月8日，滁州国际大酒店、桑梓钧双方签订了一份协议书，载明：“甲方滁州国际大酒店，乙方桑梓钧，滁州国际大酒店新建桑拿中心由甲、乙双方合作，经双方协商达成以下协议，双方共同遵守。一、甲方提供原小型会议室及附属三间平房及雨棚西部场地由乙方投资改造装修，乙方投资的设施产权归乙方所有，改建后的房产产权归甲方。二、乙方负责经营运作和管理，经营收入归乙方所有，乙方每年上缴甲方管理费8万元整。每年3月30日及9月30日各上缴4万元。三、合同生效后十五日内甲方让出场地给乙方施工，乙方必须在10月1日前开始营业，从1998年10月1日起开始计算乙方向甲方上缴的管理费用的时间。经营期5年，合同到期后，如乙方续约，应另订合同，如转让，由乙方自行商谈，转让第三方上缴的管理费不得少于每年8万元，报甲方认可，再另签合同。……七、乙方如不能履行应尽义务及不按期交纳管理费、水电费，甲方有权暂停乙方营业至缴清费用，并按所欠费用的20%罚款后方可继续营业……。”合同签订后，桑梓钧即进行施工。在1999年1月6日，考虑到桑梓钧投资额增加、工程量加大、施工工期延长，双方又签订了一份补充协议，补充协议将租赁期约定为：“租赁期自1999年2月1日起，租赁期限8年，年租金8万元，租赁期满后，如需继续租赁，则5年为租期，年租金为10万元”，并约定桑梓钧每年增加、更新替换所投资的资产归桑梓钧所有，协议期满后，如不继续租赁，由桑梓钧自行处理转让。双方一直按协议履行至2004年年底。2004年10月，桑梓钧认为桑拿中心由于经营时间长，规模小，设备陈旧，向原滁州市市政府接待处及滁州国际大酒店报告，要求允许停业4个月进行扩建整修，在未得到滁州国际大酒店允许的情况下，桑梓钧自2005年1月1日起未按约定支付管理费即租金。2006年3月22日，滁州国际大酒店向桑梓钧发出了催款通知，要求桑梓钧在同年3月28日前将拖欠的租金及罚款缴清，逾期滁州国际大酒店将按协议停止桑梓钧营业。桑梓钧以滁州国际大酒店在海顿大酒店又建有一处桑拿，严重影响其经营为由，一直拒付租金。滁州国际大酒店于2007年2月6日，向桑梓钧发出了一份关于终止《协议书》的函，要求桑梓钧缴清2005年、2006年两年的租金、终止双方协议、撤出设施未果，故诉至琅琊区法院。琅琊区法院于2007年9月17日作出（2007）琅民一初字第935号民事判决，判决：一、解除原告滁州国际大酒店与被告桑梓钧签订的租赁协议及补充协议；二、被告桑梓钧于判决生效后五日内一次性支付原告滁州国际大酒店租金21.34万元及滞纳金4.27万元，合计25.61万元；三、被告桑梓钧于判决生效后五日内将其投资在原告滁州国际大酒店桑拿中心的设施撤出，并同时将租赁房屋交还给原告滁州国际大酒店。桑梓钧不服，上诉至滁州中院，但在二审审理过程中，其以自行案外协调为由，于2007年11月12日申请撤回上诉，同日，滁州中院作出（2007）滁民一终字第744号民事裁定，准许上诉人桑梓钧撤回上诉，双方均按原判决执行。 2007年11月27日，滁州国际大酒店因桑梓钧拒不履行（2007）琅民一初字第935号民事判决，向琅琊区法院申请强制执行，琅琊区法院即立案执行。2008年1月24日，本案涉（2007）琅民一初字第935号民事判决第三项，即“被告桑梓钧于判决生效后五日内将其投资在原告滁州国际大酒店桑拿中心的设施撤出，并同时将租赁房屋交还给原告滁州国际大酒店”，全部执行完毕。 而后，桑梓钧因与滁州国际大酒店租赁合同纠纷一案，不服琅琊区法院（2007）琅民一初字第935号民事判决，向检察机关申诉。滁州市人民检察院于2013年1月4日作出滁检民抗（2012）24号民事抗诉书，以有新的证据，足以推翻原判决为由，向滁州中院提出抗诉。滁州中院于2013年3月25日作出（2013）滁民一抗字第00006号民事裁定书，指令琅琊区法院再审本案。再审查明：1998年6月8日，滁州国际大酒店与桑梓钧签订了滁州国际大酒店新建桑拿中心合作协议一份，1999年1月6日又签订了一份补充协议，其内容同原审查明事实。双方按协议履行至2004年年底。2004年10月10日，桑梓钧认为滁州国际大酒店桑拿中心由于经营时间长、规模小、设备陈旧及近几年开业的大型桑拿有多家，遂向滁州市政府接待处及滁州国际大酒店报告，要求允许停业4个月进行扩建整修。滁州国际大酒店于2005年1月11日给桑拿中心“关于桑拿中心装修报告的回复”，即“你中心的装修报告收悉，因配合大酒店的改制，所有的外包单位将提前解约，特通知你部暂缓装修，配合政府拍卖。从今不再收取你部的租赁、管理费用，水、电、气仍按计量收费，你部的投资按协议的相关条款在解约时履行”，桑梓钧自2005年1月1日起未上交管理费即租金。2006年3月22日，滁州国际大酒店向桑梓钧发出了催款通知，内容为：根据桑拿中心租赁协议，你方应上缴2005年租金8万元并按协议罚款1.6万元，请你方在接到本通知后，于2006年3月22日前付清上述租金和罚款，逾期我方将依照协议，停止你方营业。2006年3月23日，桑梓钧以滁州国际大酒店桑拿中心的名义向滁州国际大酒店及其主管部门滁州市政府接待处至函，认为经营以来一直信誉良好，在2004年的下半年向主管单位递交扩建装修申请，得到的回复是“暂缓装修，配合政府拍卖”，现滁州国际大酒店下达催款通知，无法理解接受，并希望主管部门妥善解决。滁州国际大酒店于2007年2月6日，向桑梓钧发出了一份关于终止《协议书》的函，内容为：根据双方签订的租赁协议及补充协议，你方租赁的桑拿中心于2007年2月1日租期已满，我方已决定桑拿中心不再对外租赁，请贵方于2007年2月28日前撤出桑拿中心，并上缴2005年、2006年两年的租金16万元及罚金。如不撤出，一切后果自负。2007年2月15日，桑梓钧以滁州国际大酒店桑拿中心的名义给滁州国际大酒店回函，认为滁州国际大酒店对经营期限的理解是错误的，根据协议他应该在2007年2月1日之后还有5年的经营期限，滁州国际大酒店无权单方终止协议。2007年8月20日，滁州国际大酒店起诉桑梓钧，要求解除租赁合同、支付租金21.34万元及滞纳金4.27万元，计25.61万元并让房。另查明：滁州国际大酒店为全民所有制企业，因涉企业改制，原滁州市国土资源和房地产管理局于2007年9月与广利集团有限公司签订了有关“滁州国际大酒店”房地产整体转让协议，滁州国际大酒店于2008年1月30日在滁州市工商行政管理局核准注销，滁州市政府接待处作为滁州国际大酒店的主管单位，于2008年1月25日向滁州市工商行政管理局承诺，滁州国际大酒店注销后，滁州市政府接待处接受该企业未清偿的债权债务等一切权利义务。在再审中，对桑梓钧提交的新证据即滁州国际大酒店于2005年1月11日给桑拿中心“关于桑拿中心装修报告的回复”，滁州市政府接待处申请对其上的印章和形成时间进行鉴定，经双方选定的南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：一、根据现有鉴定材料，送检“关于桑拿中心装修报告的回复”上印文“滁州国际大酒店”与送检的样本印文“滁州国际大酒店”是同一印章盖印；二、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检“关于桑拿中心装修报告的回复”中文字和印文“滁州国际大酒店”形成时间是否一致。（2007）琅民一初字第935号民事判决生效后，滁州国际大酒店向琅琊区法院申请强制执行，但桑梓钧没有支付滁州国际大酒店租金21.34万元、滞纳金4.27万元，计25.61万元。琅琊区法院于2014年2月20日作出（2013）琅民一再初字第00001号民事判决，判决：一、维持琅琊区法院（2007）琅民一初字第935号民事判决中第一项、第三项，即解除原告滁州国际大酒店与被告桑梓钧签订的租赁协议及补充协议，被告桑梓钧于判决生效后五日内将其投资在原告滁州国际大酒店桑拿中心的设施撤出，并同时将租赁房屋交还给原告滁州国际大酒店；二、撤销琅琊区法院（2007）琅民一初字第935号民事判决中第二项，即被告桑梓钧于判决生效后五日内一次性支付原告滁州国际大酒店租金21.34万元及滞纳金4.27万元，合计25.61万元；三、驳回原告滁州国际大酒店的其他诉讼请求。桑梓钧仍不服，上诉至滁州中院。2014年8月6日，滁州中院作出（2014）滁民一再终字第00006号民事判决，驳回桑梓钧的上诉，维持琅琊区法院（2013）琅民一再初字第00001号民事判决。 滁州中院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿请求人因错误执行、违法司法拘留申请国家赔偿的，其请求国家赔偿的两年时效，从知道或应当知道权利被侵犯之日起计算，但执行程序期间不计入时效期间。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请。本案2008年1月24日已全部执行完毕，桑梓钧于2019年1月24日向琅琊区法院提出的赔偿请求已超过了法定的两年申请期限，琅琊区法院立案发现不符合申请条件，继而驳回桑梓钧国家赔偿申请并无不当，依法应予维持。赔偿请求人桑梓钧的赔偿请求和理由均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定维持滁州市琅琊区人民法院2019年10月17日作出的（2019）皖1102法赔1号国家赔偿决定。 桑梓钧向本院赔偿委员会提出申诉，请求：1、撤销琅琊区法院（2019）皖1102法赔1号国家赔偿决定、滁州中院赔偿委员会（2019）皖11委赔6号国家赔偿决定；2、决定琅琊区法院赔偿其损失11362336元及利息。主要理由是：第一、琅琊区法院粗暴执行判决文书，执行程序严重违法，造成申诉人巨额物资损毁、灭失，且在无法律依据的情况下占有被处理财产的款项，其行为侵害了申诉人的权利；第二、本案并没有超过两年的请求时效，案件执行后，申诉人多方维权，但在申请调取执行卷宗等方面遭到无理拒绝和推诿，直到2019年1月份才得到部分执行卷宗材料，此时才能认定申诉人知道或应当知道权益受到侵害的事实，因而申诉人于同年1月24日申请国家赔偿并没有超过请求时效。 琅琊区法院答辩称：1、赔偿请求人桑梓钧认为该院粗暴执行致使其物资损毁灭失,但并无证据证明。该院执行(2007)琅民一初字第935号民事判决程序合法,并无不当。申请赔偿人桑梓钧称有巨额物资放置于被执行现场,但并未提供有效证据证明。桑梓钧作为被执行人称“不敢在本地待着”,但实际上却拒绝配合执行,亦拒绝接收被强制执行的财物,其后果应由其自行承担。2、2008年1月24日,本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定,“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年,自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算....”。桑梓钧应最迟至2010年1月24日向该院以错误执行为由申请国家赔偿。桑梓钧虽然曾以信访等方式表达自己的请求,但未及时按法律规定申请国家赔偿,其于2019年才申请国家赔偿,不符合法律规定。 本院赔偿委员会认为：本案的焦点是：桑梓钧申请国家赔偿是否超过请求时效。 桑梓钧因错误执行申请国家赔偿所指向的执行行为发生于2008年1月，当时国家赔偿法律实行的是确赔分离制度，即先行确认违法，再申请国家赔偿。根据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自国家机关及其工作人员行使职权时的行为被依法确认为违法之日起计算，但被羁押期间不计算在内；关于确认违法，根据当时正在施行的《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定(试行)》第三条第（三）项的规定，确认申请人应当在知道或应当知道司法行为发生之日起两年内提出。以上两个方面的内容，共同构成了当时的国家赔偿请求时效制度。赔偿请求人在法律规定的期限内无正当理由未申请确认违法或未申请赔偿的，其赔偿请求权不再受法律保护。 本案中，琅琊区法院在2008年1月24日采取案涉执行行为时，桑梓钧即知晓该行为的发生。根据上述规定，桑梓钧如认为琅琊区法院的执行行为违反法律规定，最迟应于2010年1月24日之前提出确认违法的申请，其后，再根据确认违法与否的情况，视情选择下一步的救济程序。但桑梓钧并未在该期限届满前申请确认违法，其于2019年1月才向琅琊区法院申请国家赔偿，显然已超过了法定的请求时效。获取执行卷宗并不是申请确认违法或申请国家赔偿的前提条件，桑梓钧关于“其直到2019年1月份才得到部分执行卷宗材料，此时才能认定申诉人知道或应当知道权益受到侵害的事实，因而申诉人于同年1月24日申请国家赔偿并没有超过请求时效”的理由没有法律依据，本院赔偿委员会不予支持。 另外，现行《中华人民共和国国家赔偿法》实行确赔合一制度，该法第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。桑梓钧于2019年1月申请国家赔偿，同样超过了该款规定的期限。且根据前述分析，其申请确认违法的期限已于2010年1月24日届期，对于已经届满的期限，也不能因为法律的修改而重新获得。 综上，桑梓钧申请国家赔偿超过请求时效，琅琊区法院、滁州中院赔偿委员会以此为由驳回其国家赔偿申请并无不当，所作国家赔偿决定符合法律规定。本案不具有《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的应当重新审理的情形，桑梓钧的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，决定如下： 驳回桑梓钧的申诉。 二〇二〇年七月八日 附：相关法律规定 1、《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十条赔偿请求人或者赔偿义务机关对赔偿委员会作出的决定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院赔偿委员会提出申诉。 …… 2、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》 第十三条赔偿委员会经审查，对申诉人的申诉按照下列情形分别处理： …… （二）申诉人主张的重新审理事由不成立，或者不符合国家赔偿法和本规定的申诉条件的，书面驳回申诉。 ……