山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5621号 上诉人（原审原告）：北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司，住所北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦。 法定代表人：于彦奇，职务董事长。 委托诉讼代理人：董亮，男，该单位工作人员,住北京市通州区（固始鹅块旁）。 委托诉讼代理人：杨长更，北京德和衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛机电控股（集团）有限公司，住所山东省青岛市市南区福州北路。 法定代表人：董志强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：安聪聪，北京鑫兴（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚馀佳，北京鑫兴（青岛）律师事务所律师。 上诉人北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司（以下简称瑞泓翔公司）因与被上诉人青岛机电控股（集团）有限公司（以下简称机电控股公司）合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 瑞泓翔公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一审法院违反法定程序，判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院违反法定程序。1.一审法院未将机电控股公司提交的答辩状副本送达瑞泓翔公司。2019年9月23日开庭时，机电控股公司未出庭，庭审结束后提交了书面答辩状，但一审法院未将副本依法送达瑞泓翔公司，却将答辩状写入判决书，严重违反法定程序。2.一审法院未在机电控股公司出现后再次组织开庭以查明事实，程序严重不当。3.一审遗漏了必须参加的诉讼的被告。正如机电控股公司答辩状所言，瑞泓翔公司要解除的系六方协议，人民法院应以职权追加其他四方参加诉讼。二、一审判决认定事实错误。1.一审法院未认定机电控股公司隐瞒严重亏损属于认定事实错误。《投资协议书》附件5《华通机电国际有限公司合同汇总表》列明法国雷诺项目的合同标的金额1200万欧元，该项表述本身并无不实之处，但其中隐瞒了项目预亏的重大信息。根据华通公司2015年度财务决算报告显示，法国雷诺项目“原合同标的金额1800万欧元，经协商按1200万欧元重新签订合同，当时即预亏110万欧元”。需要注意的是目标公司合同数量不多，某个项目合同存在巨额预亏，实属异常，属于有关目标公司的重大信息，对于瑞泓翔公司的投资决策具有重大影响，纵然认为《华通机电国际有限公司合同汇总表》中不方便罗列所有的项目合同信息，机电控股公司作为《投资协议书》甲方也有义务专门向瑞泓翔公司披露法国雷诺项目巨额预亏的重大信息。机电控股公司故意隐瞒与项目有关的重大信息，构成欺诈。2.一审法院未认定机电控股公司隐瞒目标公司在知识产权方面的重大瑕疵属于认定事实错误。《投资协议书》附件9安永（中国）企业咨询有限公司出具的《华通机电国际有限公司于2014年10月31日100%股权价值的分析报告》，《投资协议书》所涉及的目标公司华通公司并无实质性的经营业务，其持有100%股权的KWG股权是其主要资产。而KWG公司是由目标公司收购KWP公司主要资产后注册成立的公司，故KWG公司（KWP公司）在知识产权方面的重大瑕疵，对于目标公司具有重大影响。根据德国CMS律师事务所2014年8月15日出具的《绿洲项目--关于青岛机电控股（集团）有限公司收购德国Künkel-WagnerProzesstechnologie有限公司相关资产和股份法律尽职调查报告（中文翻译版）》（以下简称《法律尽职调查报告》），“目标公司将不是大多数专利和专利申请的合法拥有者……这些专利和专利申请实际上属于员工发明者，他们才是这些专利和专利申请的真正合法拥有者。”由于KWG公司未能采取有效措施将员工拥有的专利和专利申请转到公司名下，导致一些重要专利权利人（如KWG公司经理FrankIburg）事后向公司索要高额的专利许可使用费，由此极大的增加了公司的运营成本，并最终导致公司巨额亏损。前述目标公司全资子公司KWG公司知识产权方面的重大瑕疵对于目标公司经营有重大影响，机电控股公司却隐瞒目标公司属于空壳公司的真相，诱导瑞泓翔公司进行投资，直到瑞泓翔公司完成增资后，目标公司严重亏损，KWG公司员工所要专利许可费，瑞泓翔公司才通过其他途径了解到德国CMS律师事务所出具的《法律尽职调查报告》，从而知道自己上当受骗。三、一审判决适用法律错误。一审判决认为，即使瑞泓翔公司证明机电控股公司存在隐瞒、欺诈、不如实告知等违约情形，瑞泓翔公司也无权解除《投资协议书》，属于适用法律错误。1.一审法院判决认为瑞泓翔公司不能依据《投资协议书》第十一条第二款主张合同解除权，属于适用法律错误。《投资协议书》第十一条第二款规定“如果甲方在协议中的任何陈述与保证不实、或违反协议中的承诺、或违反协议其他约定，且经乙方书面催告后15日内未能予以弥补、补偿或处理的，导致协议的目的无法实现的，则乙方有权选择解除协议且不承担任何违约责任，且甲方应赔偿各投资人全部损失”。本条款所使用的“乙方”固然包括狭义的《投资协议书》乙方（国投公司），更包括所有相对于甲方的合同乙方（包括本次增资的乙方、丙方、丁方），否则就没有必要表述为“赔偿各投资人全部损失”。解释合同，不应拘泥文字，而应当结合上下文进行整体解释、目的解释。《投资协议书》第十一条第二款旨在确定甲方的如实告知等义务以及违约的救济方法，目的是取信于所有的投资人（包括乙方、丙方和丁方），以最终促成合作，顺利完成目标公司的增资。故《投资协议书》第十一条第二款适用于包括瑞泓翔公司（丙方）在内的所有投资人，瑞泓翔公司有权依据该条款主张合同解除权。2.一审判决认为机电控股公司隐瞒、欺诈行为不影响《投资协议书》合同目的的实现属于适用法律错误。诚如一审判决所言，《投资协议书》的直接目的在于完成增资而非最终获利，投资有风险，不能认为投资未获利就认为“协议目的无法实现”。但《投资协议书》的目的并不仅是以上千万的真金白银换取名义上的股东资格，而是通过参与目标公司经营实现《投资协议书》第七条所承诺的良好经营目标和预期上市远景。这一切都以机电控股公司如实告知目标公司资产状况和经营状况为前提，以目标公司能够规范管理、良好运营为前提。令人愤慨的是机电控股公司在《投资协议书》签订之前隐瞒了目标公司知识产权方面的重大瑕疵与项目合同巨额预亏的重大信息，在《投资协议书》签订之后又不能及时听取瑞泓翔公司的良好建议以整顿KWG公司，其后更是将瑞泓翔公司排除在目标公司运营之外，非法剥夺瑞泓翔公司依照《投资协议书》第七条所享有的对目标公司的知情权与参与决策权，最终导致目标公司连年亏损，瑞泓翔公司合理正当的投资目的完全无法实现。应当认为机电控股公司的欺骗、误导等违约行为已造成《投资协议书》合同目的完全无法实现，瑞泓翔公司有权主张解除《投资协议书》。综上，一审法院违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，应撤销一审，发回重审或依法改判。 机电控股公司辩称，一、一审判决不存在程序违法。1.鉴于机电控股公司未能参与一审庭审，一审法院依法缺席判决，因此就本案事实部分的认定全部系围绕着瑞泓翔公司所提交的证据进行，一审判决并未以机电控股公司答辩意见认定基本事实，机电控股公司答辩意见提交后被一审法院如实记载在判决书中，未影响到瑞泓翔公司在本案中的实体权利和程序权利，因此一审不存在程序违法。2.一审程序未遗漏必须参加诉讼的被告。根据《投资协议书》第十一条第二款规定“在增资完成前因违约导致合同目的（增资）无法实现的，乙方有权解除协议。”因此，一方面瑞泓翔公司作为协议的丙方，其不具备基于“增资完成前违约导致合同目的无法实现”为由主张解除合同的主体资格；另一方面，瑞泓翔公司作为合同的相对方之一向法庭主张目标公司增资完成前机电控股公司存在违约行为导致合同目的未实现，但其却未能提供充分证据予以证明；针对瑞泓翔公司主张的基本事实，其他合同主体（乙方、戊方、己方）不参与本案审理，并不影响本案事实的认定。因此本案一审程序未遗漏必须参与诉讼的主体，一审程序不存在程序违法。二、一审判决认定事实正确。1.根据《投资协议书》附件5《华通机电国际有限公司合同汇总表》，列明法国雷诺项目的合同标的额为1200万欧元，机电控股公司针对该项合同标的额的表述准确无误，完整的履行了真实性陈述义务。至于瑞泓翔公司举证提到目标公司2015年度财务决算报告显示“原合同额1800万欧元，经协商按1200万欧元重新签订合同，当时预亏110万欧元”的事项，无论其证据是否具有真实性，均是对目标公司一个自然年度基本经营状况的陈述，属于对于目标公司2015年度全年财务指标分析性意见，而该种陈述内容不属于机电控股公司在协议项下应做陈述及保证的范畴，投资协议项下机电控股公司（甲方）的陈述义务仅体现在对目标公司现有合同基本情况做基础性表述，至于目标公司法国雷诺项目合同最终是盈利或者亏损，均不属于机电控股公司（甲方）在投资协议项下做陈述和保证的义务范围。瑞泓翔公司作为投资人依照投资协议取得了股东地位，应承担投资风险、系投资人的基本义务，瑞泓翔公司在本案单方主观认定目标公司的盈利或亏损以及目标公司某项合同的盈利或亏损属于协议签署前机电控股公司应做陈述义务范畴的判断，不仅超越了《投资协议书》约定的内容，也违背投资者参与股权投资需担风险的一般常识性判断。2.瑞泓翔公司以德国律师事务所2014年8月15日出具的《法律尽职调查报告》为依据，主张机电控股公司对目标公司的主要资产做隐瞒性陈述，也与事实严重不符。首先，正如一审判决所述《法律尽职调查报告》所指的公司系KWP公司，与目标公司不属于同一公司；即便二者存在关联关系，《法律尽职调查报告》也给出了相关知识产权处理的解决方案，该相关权利瑕疵并非没有补救方式，因此相关公司知识产权是否基于《法律尽职调查报告》内容对目标公司产生实际法律风险，以及法律风险必然发生均未能在瑞泓翔公司的上述证据中予以体现，也无法证明投资合同目的没有实现。其次，退一步讲即使该份《法律尽职调查报告》系真实的、也有关联性，但该报告出具的时间为2014年8月，而各方签署《投资协议书》的时间为2015年2月，瑞泓翔公司无证据证明其在签署《投资协议书》后才获取到该份报告，瑞泓翔公司实际取得该报告的时间无法确定；因此该报告无论从证据的关联性及真实性、取得时间上看，都无法证明机电控股公司针对目标公司的情况存在隐瞒。再次，瑞泓翔公司作为一个投资人，完全可以在签署协议前针对目标公司自行开展尽职调查再签署投资协议；因此投资协议签署后，应视为协议各方就机电控股公司（甲方）陈述保证的内容和范围予以认可，瑞泓翔公司无权再另行超越合同约定的陈述保证的义务范畴，对机电控股公司在投资协议项下的陈述义务做扩大性解释，这无异于是对机电控股公司承担义务的无端苛责和刁难。《投资协议书》的实质系增资扩股协议，系投资各方取得目标公司股东身份的法律必备文件，现瑞泓翔公司已经取得股东身份，协议目的已经实现，瑞泓翔公司主张合同目的没有实现显然不符合事实。正如一审判决所述，《投资协议书》的解除会导致目标公司资本结构发生变动，瑞泓翔公司已作为股东参与目标公司经营，其退出或转让目标公司股权的议案未获股东会通过，除非其确有充分证据证明存在导致协议目的无法实现的事由，已符合约定或法定解除情形，否则协议不应轻易被解除。瑞泓翔公司欲退出目标公司股东身份，完全可以依照目标公司注册地的相关规定、按照股东退出机制予以解决，而意图通过恣意扩大解释协议约定的内容，无端苛责机电控股公司而解除协议已无任何实际意义。三、一审判决非适用法律错误。一方面，根据瑞泓翔公司所提交的证据不能够证明机电控股公司存在隐瞒、欺诈、不如实告知等违约行为，更无法证明违约行为导致“协议目的无法实现”。另一方面，瑞泓翔公司主张《投资协议书》中的“乙方”包括所有相对于甲方的合同乙方，即包括乙方、丙方、丁方，其该项主张明显有违合同约定的一般性常识，《投资协议书》已足够明确的表述乙方为国投公司，瑞泓翔公司对“合同乙方”单方面做扩大性解释违反协议约定的本意。瑞泓翔公司试图以解除合同的方式退出目标公司股东身份的做法有违契约精神。因此，依照《投资协议书》瑞泓翔公司既不符合解除合同的主体资格，不满足解除合同的约定条件和法定事由；现协议各方均依照协议取得股东身份、协议目的已经实现的情况下，瑞泓翔公司无权主张解除合同。综上，一审判决认定事实正确、适用法律正确，未违反法定程序，机电控股公司请求贵院依法维持原判，驳回上诉。 瑞泓翔公司向一审法院起诉请求：1.判令解除投资协议书；2.本案诉讼费用由机电控股公司负担。 一审法院查明，一、2015年2月12日，机电控股公司（甲方）与国投公司（乙方）、瑞泓翔公司（丙方）、上海绿铸投资合伙企业（有限合伙）（丁方）、华通公司（戊方）、青岛市机械工业总公司（己方）共同签订《投资协议书》，约定：1.机电控股公司系华通公司全资股东，华通公司持有KWG公司100%股权……；华通公司拟增加投资额和注册资本，乙方、丙方、丁方自愿参与本次增资，青岛市机械工业总公司自愿担任机电控股公司担保人，就机电控股公司于该协议项下义务的履行及责任承担向投资人提供连带担保；2.截至2014年12月31日，华通公司总资产为928万欧元，总负债为543万欧元，净资产为385万欧元，详见附件2；截至2014年12月31日，华通公司及各下级公司资产（包括不动产、动产、知识产权等全部资产）情况详见附件3；华通公司及各下级公司已签署的所有合同及履行情况详见附件5；3.经乙方、丙方、丁方同意，机电控股公司委托第三方评估机构对华通公司进行了价值评估，根据评估报告，以2014年10月31日为评估时点，华通公司的评估价值为900万欧元，乙方、丙方、丁方对评估方式、评估时点及评估价值均予以接受和认可；瑞泓翔公司增资出资额为1269748.51欧元，持股比例6.693%；4.瑞泓翔公司应在办理完毕各项同意增资入股的审批、备案等手续后完成出资义务，出资到期日期应不晚于2015年2月28日或办理完毕各项审批、备案等手续后10个工作日内（以其在较晚的日期为准）；协议签署且各方约定增资出资到位后5个工作日内，各方应根据德国当地公司登记主管机关或具有同等职能的管理部门要求，出具完毕相关增资文件和材料等，委托德国律师事务所办理完毕增资入股变更登记手续及德国法律所要求的其他手续；5.机电控股公司向瑞泓翔公司陈述与保证如下：……资产：华通公司及各下级公司对在附件3中列明的资产均享有独立排他的合法权属，且该等资产之实物均未损坏且可正常使用，且除在附件3中披露的外，不存在在该等资产上设置的任何其他抵押、质押、担保、第三方权利……等任何权利障碍，且该等资产已按当地法律法规投保了必要的保险；合同：附件5中披露的华通公司及各下级公司合同、协议、承诺等文件及其履行情况真实、准确、完整，除附件中披露外，截至协议签订日，华通公司及各下级公司不存在任何其他已签署的合同、协议、承诺等文件，否则原股东应承担该等未披露的合同、协议、承诺等文件项下的全部义务、债务和责任，并赔偿因该等合同、协议、承诺等文件给投资人、华通公司及各下级公司造成的损失、费用及成本，且华通公司有权选择解除该等未披露的合同、协议、承诺等文件，因解除而发生的任何费用及成本均由原股东承担，原股东保证华通公司及各下级公司在附件中所列合同、协议、承诺等文件项下不存在任何违约，且华通公司及各下级公司不会因任何违约而承担任何违约责任、赔偿责任或其他责任，否则原股东应赔偿华通公司及各下级公司损失及费用；6.（第十一条第2项）如果机电控股公司在协议中的任何陈述与保证不实、或违反协议中的承诺、或违反协议其他约定，且经国投公司书面催告后15日内未能予以弥补、补偿或处理的，导致协议的目的无法实现的，则国投公司有权选择解除协议且不承担任何违约责任，且机电控股公司应赔偿各投资人全部损失；7.（第十一条第4项）如果任何一方违反协议约定导致协议目的无法实现，或全部或部分迟延履行有履行期限的义务逾期超过15日，则守约方有权选择解除协议且不承担违约责任。 附件5《华通机电国际有限公司合同汇总表》记载，2014年11月，合同对方主体法国雷诺，合同标的金额1200万欧元，已履行132万欧元，已部分供货。 二、瑞泓翔公司于2015年2月12日与机电控股公司签订《借款协议》，约定瑞泓翔公司向机电控股公司借款930万元用于出资增资，借款期限至设备购置款实际到位之日的第三个工作日止。同日，瑞泓翔公司与昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司签订《设备采购协议》，瑞泓翔公司向昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司出售两套设备，设备价款以昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司向华通公司汇款1269748.51欧元当日欧元与人民币汇率折合人民币金额为准。 三、2016年9月29日，华通公司召开2015年度股东会议，审议《QMEI公司2015年度财务决算报告》及《QMEI公司2016年度财务预算报告》。 2015年度财务决算报告显示，KWG全资子公司2015年亏损主要原因分析：……雷诺项目原合同额1800万欧元，经协商按1200万欧元重新签订合同，当时即预亏110万欧元，根据审计结果，该项目亏损317万欧元。 四、瑞泓翔公司提交的《法律尽职调查报告》第41页载明“根据我们与管理层的电话会议所取得的信息，我们认为目标公司极有可能未适当地索取职务发明。也就是说目标公司将不是大多数专利和专利申请的合法拥有者，……当目标公司有效地将专利和专利申请转让给QME时，QME通过资产购买的方式对专利和专利申请进行的任何收购，将要受此问题的影响——这些专利和专利申请实际上属于员工发明者，他们才是这些专利和专利申请的真正合法拥有者。……为了纠正此潜在的问题，应找到有关雇员发明者并要求他们签订一个附加协议，在该附加协议中应规定，与雇员发明者拥有的与发明相关的所有权利将转让给目标公司。……但是，员工发明者是否确实会向QME提出索赔还不能确定，只要员工发明者不知道其法律地位或不愿就有关专利的方面向QME提出任何索赔，没有相关专利/专利申请的所有权，则不会导致任何问题（因为根据专利登记簿的记录，QME将是专利/专利申请的合法所有者）。特别是，QME将有权对其他第三方行使其拥有的权利，虽然其所有权会遭到员工发明者的反对。” 五、瑞泓翔公司在2016年9月29日的股东会议中提出《关于北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司退出或转让华通机电国际有限公司股权的议案》，该议案未获通过。 一审法院认为，本案所涉《投资协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。瑞泓翔公司依据《投资协议书》第十一条第2项主张合同解除权，但该合同条款实际约定的是国投公司享有的解除权，对于合同其他主体来说，是否享有合同解除权，应以是否符合《投资协议书》第十一条第4项或《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定为依据。 瑞泓翔公司主张解除合同的理由有两项，一是机电控股公司故意不告知法国雷诺项目合同的重大情况，二是机电控股公司隐瞒华通公司在知识产权方面存在的重大瑕疵。关于理由一，附件5《华通机电国际有限公司合同汇总表》是对华通公司及各下级公司所涉及的合同、协议和相应履行情况的陈述，目的是向各投资人披露华通公司及各下级公司所有已签订合同、协议的相关情况，保证不存在其他合同且不会产生相关责任，而不是向投资人告知每一份合同签订的详细经过和盈亏情况。附件5中列明了法国雷诺项目的合同标的金额为1200万欧元，并无不实之处，至于“原合同额1800万欧元，经协商按1200万欧元重新签订合同，当时即预亏110万欧元”的情况本身并不属于该附件应包含的内容，故瑞泓翔公司以附件5作为证明机电控股公司隐瞒合同重大情况的证据依据不足。此外，2015年度财务决算报告中所称雷诺项目“亏损317万欧元”是在《投资协议书》签订后、华通公司及各下级公司进行2015年度审计时才得出的结果，机电控股公司不可能在签订《投资协议书》时进行告知，瑞泓翔公司以此为由主张机电控股公司隐瞒项目严重亏损情况缺乏合理依据，不予采纳。关于理由二，瑞泓翔公司以附件3《资产清单》及《法律尽职调查报告》共同证明机电控股公司隐瞒了华通公司在知识产权方面存在的重大瑕疵，首先，从证据形式看，附件3系外文书证，瑞泓翔公司未附中文译本；《法律尽职调查报告》系复印件且不完整，后附的专利清单同样为外文证据，而未附中文译本，因此两份证据均无法作为认定事实的依据。其次，《法律尽职调查报告》所指的目标公司应为“德国Künkel-WagnerProzesstechnologie有限公司”，而非华通公司；即便二者存在关联性，报告中提出了专利/专利申请方面的风险，但同时也给出了解决方案，即瑕疵并非无补救方式，相关不利后果也并非必然会出现。如该《法律尽职调查报告》是真实的，其出具时间为2014年，至2015年2月各方签订《投资协议书》时，华通公司及各下级公司的专利是否仍存在上述风险、是否实际发生专利诉讼的不利后果，在证据中均未予体现。 综上，瑞泓翔公司的证据不足以证明机电控股公司存在隐瞒、欺诈、不如实告知等违约行为，更无法证明违约行为导致“协议目的无法实现”。《投资协议书》的目的是各投资人通过增资成为华通公司的股东并经营华通公司及各下级公司，虽然投资人的最终目的是获取收益，但投资能否盈利是投资人应自行承担的投资风险，而不是《投资协议书》的目的，不能因投资目标未能盈利就认为“协议目的无法实现”。《投资协议书》的解除不仅会导致合同效力发生变动，也会导致华通公司资本结构发生变动，瑞泓翔公司已作为股东参与华通公司经营，其退出或转让华通公司股权的议案未获股东会通过，除非瑞泓翔公司确有充分证据证明存在导致协议目的无法实现的事由，已符合约定或法定解除情形，否则协议不应轻易被解除。 机电控股公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，瑞泓翔公司上诉主张一审法院认定事实错误的理由在一审法院均主张过，一是机电控股公司故意不告知法国雷诺项目合同的重大情况，二是机电控股公司隐瞒华通公司在知识产权方面存在的重大瑕疵。关于第一个问题，对于目标公司的价值是经包括瑞泓翔公司在内的《投资协议书》投资协议签订方同意，机电控股公司委托第三方评估机构对华通公司进行了价值评估，以2014年10月31日为评估时点，瑞泓翔公司对评估方式、评估时点及评估价值均予以接受和认可的。其次，《投资协议书》附件5《华通机电国际有限公司合同汇总表》是对华通公司及各下级公司所涉及的合同、协议和相应履行情况的陈述，目的是向各投资人披露华通公司及各下级公司所有已签订合同、协议的相关情况，保证不存在其他合同且不会产生相关责任，而不是向投资人告知每一份合同签订的详细经过和盈亏情况。附件5中列明了法国雷诺项目的合同标的金额为1200万欧元，并无不实之处。至于“原合同额1800万欧元，经协商按1200万欧元重新签订合同，当时即预亏110万欧元”的情况本身并不属于该附件应包含的内容，故一审法院认定瑞泓翔公司以《投资协议书》附件5作为证明机电控股公司隐瞒合同重大情况的证据依据不足，并无不当。关于理由二，瑞泓翔公司上诉理由以《投资协议书》附件7安永（中国）企业咨询有限公司出具的《华通机电国际有限公司于2014年10月31日100%股权价值的分析报告》及《法律尽职调查报告》共同证明机电控股公司隐瞒了华通公司在知识产权方面存在的重大瑕疵。首先，从证据形式看，《法律尽职调查报告》系复印件且不完整，后附的专利清单为外文证据，而未附中文译本，无法作为认定事实的依据。其次，《法律尽职调查报告》所指的目标公司应为“德国Künkel-WagnerProzesstechnologie有限公司”，而非华通公司；即便二者存在关联性，报告中提出了专利/专利申请方面的风险，但同时也给出了解决方案，即瑕疵并非无补救方式，相关不利后果也并非必然会出现。如该《法律尽职调查报告》是真实的，其出具时间为2014年，至2015年2月各方签订《投资协议书》时，华通公司及各下级公司的专利是否仍存在上述风险、是否实际发生专利诉讼的不利后果，在证据中均未予体现。而瑞泓翔公司主张的附件7《华通机电国际有限公司于2014年10月31日100%股权价值的分析报告》所涉及到知识产权瑕疵就是KWG公司（KWP公司）的所谓瑕疵，也就是《法律尽职调查报告》的瑕疵，不予采信理由不再赘述。瑞泓翔公司认为一审法院认定事实不清的上诉理由不成立，不予支持。 《投资协议书》第十一条约定的系“协议终止”条款，第十二条约定的系“违约责任”条款。其中第十一条“协议终止”约定了六种“协议终止”的情形，11.2条款单独约定了国投公司的催告权及解除权，现瑞泓翔公司援引该条款要求解除合同，一审法院不予支持，并无不当。《投资协议书》的目的是各投资人通过增资成为华通公司的股东并经营华通公司及各下级公司，虽然投资人的最终目的是获取收益，但投资能否盈利是投资人应自行承担的投资风险，而不是《投资协议书》的目的，不能因投资目标未能盈利就认为“协议目的无法实现”。在《投资协议书》的各方已完成出资成为目标公司股东情况下，一审法院认定《投资协议书》的解除不仅会导致合同效力发生变动，也会导致华通公司资本结构发生变动，瑞泓翔公司已作为股东参与华通公司经营，其退出或转让华通公司股权的议案未获股东会通过，除非瑞泓翔公司确有充分证据证明存在导致协议目的无法实现的事由，已符合约定或法定解除情形，否则协议不应轻易被解除是正确的。瑞泓翔公司认为一审法院适用法律错误的上诉理由不成立，不予支持。 本案系瑞泓翔公司作为原告发动的诉讼，被告也是瑞泓翔公司选定的，在一审法院诉讼过程中并未申请追加当事人，一审法院在查明事实的基础上做出了判决，不存在遗漏必须参加诉讼的被告问题。经审查未发现其他违反法定程序可能影响本案审理结果的情形，瑞泓翔公司认为一审法院违反法定程序上诉理由不成立，不予支持。 综上，上诉人瑞泓翔公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 韩晓琪 书记员李德军 书记员隋欣孜