上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6245号上诉人(原审原告)：孙益中，男，1973年3月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙尧桦(系孙益中之父)，男，1947年6月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张永明，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：潘雨菲，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙益平，男，1982年10月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱盼鸿，上海东炬律师事务所律师。上诉人孙益中因与被上诉人张永明、被上诉人孙益平民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初12593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙益中上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：2018年4月10日，张永明作为借款人、孙益平作为担保人，共同向孙益中出具了人民币(以下币种均为人民币)29万元的《借条》；两被上诉人否认该借钱事实，同时在一审中虚假表述为系受胁迫所签且29万元现金是孙益中拿过来又拿回去；两被上诉人作为成年人，应当明知签字借钱的后果和责任，且对“胁迫”一事未报过案；如果像一审判决揣测的即29万元是在原25.5万元借款基础上的续签，孙益中也大可不必领大额现金到现场；一审判决认定现金未点数，但两被上诉人对于29万元的庭审陈述明确表明对此款数额是无异议的。上诉人认为，一审无视事实真相，未核查关键细节，以表象掩盖实质，一审判决错误，现上诉如请。张永明辩称，上诉人未提供直接证据证明其向两被上诉人交付了29万元现金，仅有一张格式文本的借条；上诉人在二审中补充的两位证人(上诉人在一审时拒绝该两人作为证人出庭)证言也未提到交钱事实，所述内容亦存在不符合常理或自相矛盾之处；对于29万元的收集、交付以及25.5万元钱款如何付清，上诉人在一审中也是前后说法均不一致；上诉人通过所谓现金方式规避实际交付这一环节，目的就是将2017年的25.5万元借款转变为29万元、增加本息金额；上诉人的一审证人陈述其了解到双方间欠款余额在4-5万元左右，与两被上诉人说法一致；张永明提供的通话录音中，上诉人明确表示其诉讼目的就是为了将本案纠纷和上诉人与孙益平之间的借款纠纷一并处理；被上诉人受胁迫报警与否，与本案钱款交付、借贷关系成立与否，没有任何关系。故讼争双方之间的借贷关系因上诉人未实际交付钱款而未成立，请求驳回上诉、维持原判。孙益平辩称，上诉人未提供直接证据证明其向两被上诉人交付了29万元现金，仅有一张格式文本的借条；上诉人在二审中补充的两位证人(上诉人在一审时拒绝该两人作为证人出庭)证言也未提到交钱事实；对于29万元的收集、交付以及25.5万元钱款如何付清，上诉人在一审数次庭审中的陈述前后矛盾、不能自圆其说；未报警不意味着两被上诉人收到系争钱款，且孙益平和孙益中是堂兄弟关系，不想因此致孙益中遭受牢狱之灾；上诉人的一审证人陈述其了解到双方间欠款余额在4-5万元左右，与两被上诉人说法一致，结合双方证据，足以证明讼争双方的真实借贷关系是2017年9月15日的25.5万元，且一审法院反复要求上诉人提供该证人与被上诉人的完整录音，但遭拒；张永明提供的通话录音中，上诉人明确表示其诉讼目的就是为了将本案纠纷和上诉人与孙益平之间的借款纠纷一并处理；即便系争借贷真实，根据法律规定，未约定担保期限的保证期限为6个月，则孙益平的保证责任免除。故请求驳回上诉、维持原判。孙益中向一审法院起诉请求：1.张永明归还孙益中借款本金190,000元；2.张永明支付孙益中2018年4月10日至2018年10月10日间的利息损失20,000元；3.张永明支付孙益中逾期利息(以190,000元为本金，按照年利率6%，自2019年1月1日起计算至判决生效之日止)；4.孙益平对上述还款承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2017年9月15日，孙益中通过银行转账的方式向张永明出借255,000元。2018年4月10日，张永明作为借款人、孙益平作为担保人，向孙益中出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到孙益中(身份证号)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币(大写)：贰拾玖万元整，人民币(小写)：290,000元()。1、借款理由：本人因生意需要，特向孙益中借款。2、还款日期：___年___月___日止。3、还款日期：本人将自愿放弃抗辩权并无条件承担：在超出借款期限___天内借款本金、诉讼、律师代理、误工等一切费用，并承担逾期滞纳金___%/天。4、抵押/担保，担保人孙益平连带赔偿责任。5、担保人身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、住宅地址：___7、住宅电话___8、移动电话：XXXXXXXXXXXX、借款人签名：张永明10、收到：孙益中290,000元11、借款日期：2018年4.10日(以上资料有借款人填写)”。该借条由孙益中打印后携带至上海市青浦区朱家角镇动迁办，姓名、身份证号、金额、联系方式与时间为张永明、孙益平填写，其余部分由孙益中打印。后孙益中因张永明、孙益平未归还全部款项诉至法院。一审法院另查明，2019年7月11日孙益中起诉孙益平至一审法院，要求孙益平归还孙益中于2018年5月31日出借的本金93,000元及支付利息7,000元。一审法院立(2019)沪0118民初13098号案件审理。该案审理中，孙益平提起反诉，认为实际情况为2018年5月23日孙益平出借100,000元给孙益中，5月31日的93,000元为孙益中的还款，孙益中还余7,000元未还给孙益平。2020年1月2日，因双方分别撤回本诉与反诉，一审法院裁定以撤诉方式结案。一审审理中，张永明申请对系争借款是否实际交付进行测谎，孙益平同意，孙益中认为借款已有借条佐证，不同意测谎。本案各方当事人的主要争议焦点及一审法院意见如下：争议焦点一、针对290,000元，双方是否存在真实有效的借款合意。法院认为：孙益中的证人孙某出庭所作陈述对案件事实不了解，仅听取孙益中陈述后为双方做调解工作，因此证人本身的陈述为孙益中转述，法院对证人孙某证言不予采纳。张永明提供的银行流水，孙益中与孙益平无异议，法院予以确认。张永明提供的录音真实性双方均予以认可，法院予以确认，但录音不足以证实张永明主张的待证事实。孙益平提供的微信记录，孙益中与张永明无异议，法院予以确认。法院认为，第一，从形式上来看，孙益中虽然提供了张永明签字确认的借条佐证双方存在借贷合意，但该借条是孙益中提前打印好的空白借条，借条上载明张永明“本人因生意需要”借款，该字样为孙益中事先拟定，审理中张永明、孙益平自始至终否认借款的意思，此时孙益中有义务陈述上述“生意需要”的内容，以供判断借款合意的达成经过。孙益中陈述系张永明在周家港村附近有土方工程需要启动资金，张永明、孙益平均予以否认，孙益中对此未提供相应依据，此时借款是否为张永明真实意思存有疑问。第二，从四次庭审的内容来看，孙益中认为第一笔255,000元的借款已还清，但自始至终无法陈述清楚前一笔255,000元借款的还款情况，多次更改归还的方式，在前后陈述矛盾的情形下表示记不清了，对255,000元的借条表示由其私下单方撕毁，而相较债务人一方之解释更为合理，即290,000元的借条系在第一张借条的基础上再给予债务人半年的还款期，孙益中在第二张借条上面增加了利息，各赋予双方以利益，290,000元的借条系对第一笔255,000元借款的延续。争议焦点二、290,000元是否已交付给张永明。法院认为，孙益中提供的转账记录，张永明、孙益平真实性确认，法院予以认可。关于钱款交付，孙益中提供的证据尚不足以证明张永明已实际收到系争款项。具体表现在：第一，孙益中关于钱款的来源陈述存在矛盾，先陈述为公司搬迁款，后陈述为公司借款，且对公司搬迁时间存在变更，前后时间差异较大；第二，根据孙益中陈述，部分钱款来源于公司给付孙益中的资金，但公司给付时间为2018年3月31日，孙益中取款时间为2018年3月1日，孙益中关于钱款来源的陈述显然并不真实；第三，孙益中陈述携带现金至孙益平工作单位的会议室，该场所并非在张永明占有、控制之下，孙益中陈述记不清出具借条与交付现金先后顺序，当天至会议室后将钱款放置于桌上，走时将钱款留在桌上自行离开，双方未对钱款进行清点、未对钱款进行交接，孙益中无证据证明已将钱款实际交付给张永明。争议焦点三、针对孙益中主张的290,000元借款，债务人是否已归还100,000元。法院认为，孙益中提供的录音材料为截取，经法庭多次告知拒绝提供完整录音，故对录音材料法院不予确认。孙益中自述张永明于2017年12月18日前的还款为归还255,000元的借款，之后的还款为归还290,000元，其对时间点的割裂张永明、孙益平不认可，孙益中无相应依据，且孙益中未能提供证据证明张永明于2017年12月18日前存在还款，孙益中之主张令人难以信服。张永明于2018年11月30日、2018年12月1日归还的100,000元不能视为基于290,000元借款的归还意思作出的还款行为。综上，根据庭审查明的事实，法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据最高人民法院关于民间借贷问题的相关规定，孙益中作为出借人，应当对借贷合意及交付钱款承担举证证明责任。根据孙益中提供的证据及当事人在庭审中的陈述，孙益中所提供的证据尚未达到高度盖然性之证明标准，故法院无法认定孙益中与张永明在255,000元的借款外存在290,000元的借款合意，亦无法认定孙益中在255,000元的借款外交付张永明290,000元，应由其承担证明不能之责任。虽张永明、孙益平认可255,000元借款未全部还清，但孙益中庭审中明确255,000元的借款债务人已还清，即使张永明、孙益平愿意归还，也要求不在本案中处理，故对孙益中要求张永明还款190,000元的诉讼请求，法院不予支持。孙益中要求孙益平承担担保责任的主张，法院亦不予采纳。据此判决：驳回孙益中的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，孙益中以借贷债权人身份依涉案29万元《借条》为凭诉请要求债务人张永明、保证人孙益平连带承担该笔借贷项下的还款偿息责任，孙益中同时坚称借贷双方此前的25.5万元借贷已经结清，而张永明、孙益平承认此前的25.5万元借贷、但否认系争的29万元借贷真实存在；对此，基于讼争各方的举证结果及相关庭审自认陈述，一审经综合审查判断后认定，孙益中就系争29万元的借贷合意成立及借资实际交付两节举证不足，一审据此判决未支持孙益中的本案索款主张，经核，与法不悖、并无不当；一审判决所归纳并解析的本案三项争议焦点问题，逻辑清晰、分析严谨、说理详实，本院均予认可。孙益中上诉坚持一审诉求，但在一、二审中均未能提供合法有效的证据可予直接证明自己的本案债权主张，亦无其他合理有据的事由可予全面否定两被上诉人的抗辩意见，故孙益中的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，孙益中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,450元，由孙益中负担。本判决为终审判决。法官助理仲鸣审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇二〇年七月三十日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……