北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4807号上诉人（原审被告）：魏润身，男，1946年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：张祺，女，1949年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王烨，新疆瑞合律师事务所律师。上诉人魏润身因与被上诉人张祺民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初38810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏润身上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回张祺的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。张祺明确表示过50万元是送给魏润身的，每次都是张祺到银行给魏润身办理银行卡，再把钱存入卡内，如果是借款的话,无需再开卡；证人张某的短信内容可以证明张祺与魏润身之间是赠与关系，不是借贷关系；张祺一审期间提交后又撤回的日记摘要反证了双方不是借贷关系；魏润身从没向张祺借过一分钱，魏润身一直对张祺进行小说创作和美学的教学，50万元是张祺针对魏润身5年的付出支付的劳动报酬，是以赠与形式给予的报酬。张祺辩称，同意一审法院判决，不同意魏润身的上诉请求和理由。魏润身以给儿子买房为由向张祺借款，双方之间是借贷关系；魏润身未对张祺进行过小说创作和美学的教学,二人之间不存在涉及劳动报酬的合同，魏润身在一审期间从未提到劳动报酬的说法。张祺向一审法院起诉请求：l.要求魏润身偿还2013年12月26日的借款20万元并支付利息（按照人民银行同期贷款利率，自2017年2月14日起计算至实际付清之日止）；2.要求魏润身偿还2014年10月30日的借款30万元并支付利息（按照人民银行同期贷款利率，自2017年2月14日起计算至实际付清之日止）；3.要求魏润身承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:张祺与魏润身均系首师大退休人员，退休后二人来往密切，关系甚好。魏润身称经常收到张祺赠送的礼品，但除了50万元资金外，未收到过张祺馈赠的其他金钱。2013年12月26日，魏润身收到来自张祺的20万元现金，2014年10月30日，魏润身在工商银行新设立一个账户，张祺向该账户转账30万元。魏润身认为50万元为张祺向其赠与的资金，张祺主张为其向魏润身出借的资金，碍于双方关系，未要求魏润身出具借据。2016年年底，张祺向魏润身索要50万元借款。2017年2月14日，张祺以民间借贷纠纷为由将魏润身诉至法院，要求魏润身偿还借款30万元。后申请撤诉，于同年11月以不当得利纠纷为由将魏润身诉至法院，要求魏润身偿还不当得利50万元并支付相应利息。后再次撤回起诉，提起本案诉讼。一审法院认为，张祺在本案之前两次以不同案由对魏润身提起民事诉讼后又撤诉，故张祺可提起本案诉讼，不属于重复起诉。魏润身认可张祺于2016年底向其索要50万元，其第一次提起诉讼的时间为2017年2月，提起本案诉讼为2018年，故魏润身关于张祺的诉讼请求超过诉讼时效的辩称，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。魏润身辩称50万元系张祺对其赠与的资金而非借款，并向法院提交了玉坠、手串、手表、皮包、高级营养品、字画等图片、微信聊天记录、出院记录等证据作为佐证。张祺对此予以否认，法院认为该证据与本案缺乏关联性，故对以上证据不予采纳。魏润身提交的日记系其单方制作，张祺对其真实性不予认可，故法院亦不予采纳。魏润身以其有工商银行卡而张祺还替其办理另外一张工商银行为由主张张祺转入此卡中的30万元系赠款，张祺对此予以否认。因银行卡凭魏润身的证件方能办理，办理新的银行卡可以有多种原因，魏润身的主张过于牵强。魏润身虽称与张祺关系密切，张祺向其赠送过多种礼物，但50万元为数额巨大的资金，魏润身平时从未收到过张祺馈赠的其他资金，故魏润身关于50万元为赠款的辩称，缺乏事实和法律依据，法院不予采信，法院认定50万元是借款，张祺与魏润身之间系民间借贷关系，双方之间的借贷关系成立并生效，双方未约定借款期限，张祺可以随时催告魏润身在合理期限内返还。张祺要求魏润身偿还50万元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。魏润身应当在催告后及时还款，其至今未偿还张祺款项的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。魏润身认可张祺于2016年年底向其索要50万元借款，故张祺要求魏润身自2017年2月14日起支付逾期利息，请求合理，法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告魏润身于本判决生效后十日内向原告张祺偿还借款50万元并支付逾期利息（利息以50万元为基数，自2017年2月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最高不超过年利率6%的标准）；二、驳回原告张祺的其他诉讼请求。如果被告魏润身未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，魏润身提交如下证据材料：一、张祺写给魏润身的情诗，二、魏润身的日记，用于证明魏润身和张祺之间是婚外情人关系，双方共同逾越了道德底线。张祺发表意见称，对诗的真实性存疑，内容与本案无关联，魏润身提交的日记是其本人单方制作，对真实性不予认可，与本案无关联性。本院认为，所谓情诗不能确定是张祺写给魏润身的，更不能证明双方之间是否存在情人关系，魏润身的日记只是其单方的记录，不能由此认定魏润身与张祺之间的关系。上述材料未形成新的事实，不作为新证据采用。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，魏润身除坚持上诉状中的上诉理由外，当庭增加的上诉理由为，魏润身从没向张祺借过一分钱，魏润身一直对张祺进行小说创作和美学的教学，50万元是张祺针对魏润身5年的付出支付的劳动报酬，是以赠与形式给予的报酬。魏润身并表示，如果当庭陈述的上诉理由与上诉状中的上诉理由不一致的话，以当庭陈述为准。二审庭审后，魏润身向本院提交测谎申请，要求以测谎的方式侦查验证：每一次到底是谁开的房，都是使用了谁的身份证，都是谁登的记，都是谁付的款，事先都是谁踩点儿。本院认为，本案的争议焦点为魏润身与张祺之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张祺主张魏润身以儿子买房需要用钱为由多次向其借款，出于信任，其在魏润身未出具借款凭据的情况下向魏润身出借五十万元。魏润身认可从张祺处获得五十万元现金，但认为该笔款项是张祺对其的赠与而并非借款，而魏润身未就上述主张提交证据加以证明。虽然张祺与魏润身曾经交往密切，张祺以往也曾向魏润身赠送过礼品，但魏润身本人也承认除涉案五十万元之外，张祺从未对其进行过其他金钱上的馈赠。五十万元对于社会大众来说是笔巨额款项，现魏润身坚持主张涉案五十万元是张祺对其的馈赠，其就必须就此承担举证责任，魏润身提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。二审期间，魏润身除主张五十万元是张祺对其的馈赠外，还提出该五十万元是由于其辅导张祺进行小说创作和美学方面的教学，张祺向其支付的报酬，但魏润身未能举证证明双方之间存在教育培训合同关系，以及其已履行合同义务，有权获得上述金额巨额报酬，故本院对其上述主张不予采信。魏润身的测谎申请，与本案争议事实无关，不能准许。综上所述，一审法院认定涉案五十万元是借款，张祺与魏润身之间是民间借贷关系，不仅有事实和法律依据，并且符合社会主义价值观。魏润身的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由魏润身负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年七月三十日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕