台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2620号原告：临海市吉瑞建材有限公司，住所地浙江省台州市临海市大洋街道中心区商业街4号楼45-1。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。被告：广东禾润建设工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇向阳大道70号512单元。法定代表人：叶剑钊。委托诉讼代理人：胡怡青，女，该公司工作人员。原告临海市吉瑞建材有限公司（以下简称吉瑞公司）与被告广东禾润建设工程有限公司（以下简称禾润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告吉瑞公司的委托诉讼代理人沈赟，被告禾润公司的委托诉讼代理人胡怡青到庭参加诉讼。诉讼期间，原告与被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。原告吉瑞公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付货款266795.17元及利息损失(按月息1.2%计算，其中500万元从2019年10月15日起算至2020年5月25日止，其中266795.17元从2019年10月15日起算至实际履行完毕之日止)，违约金（按月息0.8%计算，其中500万从2019年10月15日起算至2020年5月25日止，其中266795.17元从2019年10月15日起算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告因建设施工需要向原告采购钢材，双方于2019年4月26日签订了一份《钢材采购合同》，合同对钢材的型号、价格、支付方式、违约责任、纠纷管辖等进行了约定。合同签订后，原告如约向被告供应钢材。经结算至2019年10月15日，原告向被告共计供应了2285.8605吨钢材，被告分别在2019年10月12日支付了100万元，2019年10月22日支付了350万元。后因被告未按约支付，经原告多次催讨，被告才向原告交付了一张2020年5月25日到期支付的商业银行承兑汇票。但对剩余款项，不予支付。被告禾润公司辩称，一、违约金和利息损失不能同时主张。最高人民法院关于合同法解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，允许债务人以造成的损失为基础请求法院对约定的违约金进行增减。这一条明确要求案件审判中应将违约金同损害赔偿联系起来，应当以当事人的实际损失为基础来衡量是否支持违约金条款。结合本案，原告要求被告按照1.2%月息向其支付利息已足以补偿原告因被告逾期付款而产生的损失。故请求法院驳回原告的违约金诉请。二、合同约定利息损失比例过高，且计算方式有误。根据《结算协议书》约定,原、被告双方于2020年3月26日才完成结算，利息损失应自2020年3月27日起算，且被告已于2020年4月7日以电子承兑汇票形式向原告支付500万元货款，原告诉讼请求中以500万为基数计算的利息损失结算至2020年5月25日有误，故请求法院驳回原告的465612元利息损失的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的收条、发票、商业承兑汇票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提供的证据。1、《钢材采购合同》。被告对该证据中被告公章的真实性有异议，对陈思中签名的真实性无异议，并申请对被告印章的真伪进行鉴定。本院对《钢材采购合同》中陈思中作为委托代理人签名的真实性予以确认，至于被告的鉴定申请是否准许本院在裁判理由部分予以分析。2、钢筋结算单。被告对结算单中被告公司技术资料专用章的真实性不予认可，对陈思中签名的真实性无异议。本院对结算单上陈思中签名的真实性予以确认。3、付款通知书。被告对其不认可，表示没有收到该通知书。本院认为，该付款通知书为原告单方制作，不能作为被告欠款的依据。4、送货单。被告对送货单上收货人处王斌签名的真实性予以确认，对2019年5月30日69.959吨没有王斌签名的送货单不予认可。本院经审查，原告提供的2019年5月30日69.959吨送货单有两联，其中记账联中收货人有王斌签名，故本院对2019年5月30日原告送货69.959吨予以确认。二、关于被告提供的《结算协议书》。原告对其真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为该结算书的结算时间不能作为原告主张利息及违约金起算时间的依据。本院对该证据的真实性予以确认，至于原告主张的利息及违约金是否合理，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，陈思中作为被告的委托代理人与原告签订编号为ＴＺ.ＪＪ.01ＱＨＲ.ＪＡ03ＣＬ.0001《钢材采购合同》一份，约定就被告总承包施工的位于台州市椒江区徐山泾以南、人民路以西地块项目向原告采购钢材；被告指派王斌、朱洪良对数量进行验收，验收后在原告的送货单上签字确认；采用按月结算的方式，原告当月供应的钢材，在本月25日前根据被告签收的送货单递交月结算单，被告收到月结算单核对完毕，若无异议，则被告指定的财务人员或项目经理（项目负责人）共同在结算单上最终签字或盖章确认，该结算单是原、被告双方货款支付的凭证；该项目前期最高垫资吨位不得超过2000吨，累计到货2000吨后，该2000吨钢材的货款按合同价的货款金额支付60%，余款40%按每月利息1.2%计算，每月结算支付，利息每月定期支付至原告指定账户；后期货款按月结算，以当月25日为一个供货周期，次月5日前结清货款；原告在收取钢材款时，必须提供符合国家现行税法规定的合法有效等额增值税发票；被告应按时支付原告货款，若被告未能按照合同约定支付货款，则视为被告违约，从供货周期后的第一天开始，计算欠款总金额月息1.2%的违约金。2019年5月6日至2019年10月15日，原告陆续送货28次，王斌分别在原告提供的送货单上收货人处签名，总计收货2285.8605吨。2019年9月22日，陈思中在钢筋结算单上签名，确认2019年5月6日至2019年9月11日共计向原告购入钢筋数量2009.196吨，价款8615621.54元。2019年10月14日，陈思中在钢筋结算单上签名，确认2019年9月17日购入79.856吨钢材，价款327207.44元，2019年10月11日至2019年10月14日向原告购入钢筋数量158.767吨，价款664450.32元。2019年11月5日，陈思中在钢筋结算单上签名，确认2019年10月15日向原告购入钢筋数量38.0415吨，价款159515.87元。原告分别于2019年9月、10月、11月向被告开具了票面金额总计为9766795.17元的增值税专用发票。被告分别于2019年10月18日、11月9日向原告出具收条各一份，分别载明收到原告钢筋发票3446250.26元、1151173.63元。被告于2019年10月12日支付了货款100万元，于2019年10月22日支付了货款350万元，于2020年4月7日向原告交付了500万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2020年5月25日，500万元汇票原告已承兑。另查明，原、被告曾签订《结算协议书》一份，约定根据原被告双方签订的《钢材采购合同》（合同编号：TZ.JJ.01QHR.JA03CL.0001）合同条款及有关协议，结合工程施工现场实际情况，由原告负责供应的该合同现已全部供货完毕，经双方对原告已完工程进行结算，截止2020年3月26日，共同确认本项目合同结算总价为9766795.17元。陈思中在《结算协议书》中被告签字盖章处签名，并加盖了被告的公章。本院认为，本案的主要争议焦点有四点，一是《钢材采购合同》的效力问题。被告在庭审中陈述陈思中为涉案工程的实际施工人，在原、被告签订的《结算协议书》中陈思中也代表被告在协议书中签名，可见就涉案工程，陈思中在《钢材采购合同》委托代理人处签名系基于被告的授权，其在《钢材采购合同》加盖被告公章的行为表明其是以被告的名义签订合同，应当由被告承担相应的法律后果。现被告以陈思中无代理权、合同中加盖的公章与实际一贯使用的印章不一致为由否定合同效力，本院不予支持。鉴于陈思中代表被告签订合同为有权代理，故对被告提出的公章鉴定申请，本院不予准许。二是违约金和利息能否同时主张及违约金主张是否过高。根据《钢材采购合同》的约定，最高垫资吨位2000吨到达后，被告应支付60%的货款，剩余40%货款计收利息，2000吨后的供货按月结算货款，如未按约定支付则从供货周期后的第一天开始计算违约金。本院认为，2000吨内未按约支付的货款计收利息，2000吨外未支付的货款计收违约金，违约金和利息计收的对象并不同，并不存在冲突。而且违约金的主张应以损失为基础，现原告未提供证据证明其所遭受的具体损失，本院认为原告目前的主要损失应为货款未收回的利息损失，而合同中约定的利息和违约金的计算标准均为月利率1.2%，已经能够弥补原告未收回货款的利息损失，故本院对于原告就同一笔款项既主张违约金又主张利息且总计按月利率2%计算的诉请，本院不予支持。三是关于利息、违约金主张的起算时间。被告认为陈思中无权在钢筋结算单上结算签名，利息的起算时间应以双方结算的日期为准。本院认为，根据《钢材采购合同》约定，由项目经理（项目负责人）在结算单上签字确认，陈思中作为被告项目的实际施工人相当于项目的负责人，有权在结算单上签名，且陈思中结算的价款、送货日期、钢筋数量均与送货单以及《结算协议书》相一致，并不存在与原告串通损害被告利益的情况，故本院认定陈思中代表被告在结算单上签名为有权结算。根据《钢材采购合同》约定，原告提供的前期最高垫资吨位不得超过2000吨，累计到货2000吨后，该2000吨钢材的货款按合同价的货款金额支付60%，余款40%按每月利息1.2%计算。2019年5月6日至2019年9月11日,原告共向被告供货2009.196吨，已经超过了最高垫资吨位2000吨，被告应支付该2009.196吨钢材价款的60%，而被告仅在2019年10月12日和2019年10月22日合计支付了450万元，并没有达到60%的付款额，对于剩余款项应按约支付月利率1.2%的利息。至于后期2019年9月17日至2019年10月15日的发货，按约应以当月25日为一个供货周期，次月5日前结清货款。故原告2019年9月17日供应的钢材327207.44元，被告应在2019年10月5日前结清，2019年10月11日至10月15日供货的823966.19元，被告应在2019年11月5日前结清。但是被告均未按约支付上述货款，故根据合同约定，被告应承担从供货周期后的第一天开始按月利率1.2%支付违约金，2019年9月17日钢材款327207.44元的违约金应从2019年9月26日起计算，钢材款823966.19元的违约金应从2019年10月26日起计算。综上，2009.196吨钢材价款中的4115621.54元（8615621.54元-4500000元）的利息应从2019年9月12日起算，原告从2019年10月15日起算，本院予以准许；钢材款327207.44元的违约金应从2019年9月26日起算，现原告从2019年10月15日起算，本院予以准许；钢材款823966.19元的违约金应从2019年10月26日起算，原告从2019年10月15日起算，本院予以调整。至于被告主张从双方结算之日起开始计算利息、违约金，缺乏依据，本院不予采纳。四是500万元银行承兑汇票的付款时间问题。被告主张从其向被告转让汇票之日即为付款之日，而原告主张应从汇票的到期承兑日为被告的付款日期。本院认为，银行承兑汇票到期后，原告才能全额承兑票据金额，如未到期承兑，原告需支付贴息，那么实际所得的货款并没有500万元，故应以汇票的到期日作为被告支付500万元货款的时间。综上，本院认为，原告与被告之间签订的《钢材采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原告供货后，被告应按约支付货款，现被告未按约支付，构成违约，应承担相应的违约责任。但是违约金应以损失为基础，合同中约定的2000吨到达后未付款按月利率1.2%计收利息以及后期供货逾期付款按月利率1.2%支付违约金，已经能够弥补原告货款的利息损失，故对于原告诉请的利息、违约金本院确定为：以4442828.98元（4115621.54元+327207.44元）为基数，自2019年10月15日起至2020年5月25日止按月利率1.2%计算；以557171.02元（500万元-4442828.98元）为基数，自2019年10月26日起至2020年5月25日按月利率1.2%计算；以266795.17元（823966.19元-557171.02元）为基数自2019年10月26日起至实际给付之日止按月利率1.2%计算。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东禾润建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告临海市吉瑞建材有限公司货款266795.17元，并支付利息、违约金（以本金4442828.98元为基数，自2019年10月15日起至2020年5月25日止按月利率1.2%计算；以本金557171.02元为基数，自2019年10月26日起至2020年5月25日按月利率1.2%计算；以本金266795.17元为基数自2019年10月26日起至实际给付之日止按月利率1.2%计算）；二、驳回原告临海市吉瑞建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6973元（已减半），由原告临海市吉瑞建材有限公司负担1972元，由被告广东禾润建设工程有限公司负担5001元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年七月二十二日代书记员  周云飞