黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终271号上诉人（原审原告）：黑龙江省圣航商贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区南直路399号。法定代表人：赵丽，女，董事长。委托诉讼代理人：韩成彬，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（原审被告）：鸡西市博艺房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西山办西山4-门市-（1-2）-3。法定代表人：张凤林，男，总经理。委托诉讼代理人：张静，黑龙江盛夙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆芹，黑龙江盛夙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢志富，男，1975年11月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：郝旭东，黑龙江盛夙律师事务所律师。上诉人黑龙江省圣航商贸有限公司（以下简称圣航商贸公司）因与被上诉人鸡西市博艺房地产开发有限公司（以下简称博艺房产公司）、卢志富买卖合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣航商贸公司的委托诉讼代理人韩成彬、被上诉人博艺房产公司的委托诉讼代理人张静、被上诉人卢志富的委托诉讼代理人郝旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。圣航商贸公司上诉请求：撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初2843号民事判决，依法改判支持圣航商贸公司诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、于某出具的情况说明、签署的收据、于某与博艺房产公司签订的房屋预售合同均能证实其系代表圣航商贸公司与博艺房产公司签订的，用作博艺房产公司向圣航商贸抵押之用，同时于某并未向博艺房产公司支付相应对价，以上足以证明于某与博艺房产公司不存在真实的房屋买卖关系，而是于某代替圣航商贸公司与博艺房产公司签订的抵押合同，一审法院未对该事实予以认定，属认定事实不清。2、2014年12月31日至2015年7月10日期间，圣航商贸公司业务经理赵勇与卢志富、博艺房产公司总经理的通话录音，均能证明圣航商贸公司多次找到博艺房产公司要求其支付钢材款，且在录音中博艺房产公司总经理卢志富承诺用一套房屋做抵押，每月按3分利计算利息，直至货款偿还完毕为止。一审中圣航商贸公司向法庭出示了录音证据，一审法院以无法确认录音中当事人身份为由对证据未予认定，但该证据确为审理案件需要的证据，一审法院应当对录音证据进行查实及鉴定，但一审法院从未要求对录音证据进行鉴定或其他认证方式的释明，因此一审法院没有查清录音证据中的事实属认定事实不清，并在程序中存在错误。3、黑龙江省虎林市人民法院（2015）虎民初字第891号民事判决书、鸡西市中级人民法院（2017）黑03民终334号民事裁定书、黑龙江慈善总会2018年1月15日官方媒体发布的《鸡西市蓝湖湾物业管理公司为小区特困居民排忧解难》报道，均能证实博艺房产公司与卢志富具有法律上的关系，卢志富系博艺房产的总经理，其在录音中对圣航商贸公司承诺用一套房屋抵押，每月3分利计算利息，直至货款偿还完毕为止的承诺是真实有效的，并具有法律效力。一审法院认为这些证据无法核实真实性不予认定，但证据客观存在且在互联网上随时可以进行查证，足以证明卢志富与博艺房产公司存在法律上的关系，一审法院不予认定于法无据。二、一审法院未对圣航商贸公司对货款利息的诉请进行处理。圣航商贸公司以博艺房产公司、卢志富为被告诉至法院，要求其支付所欠钢材款利息1,440,000元，一审法院认为双方之间债权债务已由另案法院判决并已结清，但事实上另案法院判决只对货款本金进行了处理，对于利息并未处理。一审法院应当在查清案件事实的基础上，对圣航商贸公司的诉讼请求予以处理。综上，圣航商贸公司在一审中举示的证据足以证明博艺房产公司承诺用一套房屋做抵押，每月按3分利计算利息，直至货款偿还完毕为止，博艺房产公司、卢志富应当向圣航商贸公司支付货款利息，圣航商贸公司请求支付货款利息于法有据，请求二审人民法院依法改判，维护圣航商贸公司的合法权益。博艺房产公司辩称，一、一审认定事实正确、适用法律正确，依法应予维持。1、暂不提房屋抵押权成立应以登记为准，就圣航商贸公司主张的房屋抵押效力也已因债的清偿而消灭。博艺房产公司是开发单位，建工集团是建设单位，在工程款未结算完毕前，开发单位应建设单位要求，将房屋登记在建设单位欠付款项的第三人名下，这种操作是一种常规操作，是对欠付款项的一种保证。案涉预售合同是2015年2月17日签订的，成立在圣航商贸公司与建工集团诉讼之前，圣航商贸公司与建工集团的诉讼是2017年6月15日作出的判决，故案涉预售合同是针对货款做的抵押担保，该主张在黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初6486号案件判决第4页也有体现，但随着该判决的执行，案涉抵押担保效力已经不存在。2、圣航商贸公司主张的录音与博艺房产公司无任何关系。一审时圣航商贸公司提交的各种录音资料均与博艺房产公司无关，圣航商贸公司主张的录音中各方都不是争议的买卖合同主体，更不是博艺房产公司法定代表人，也没有任何博艺房产公司有给付内容的问题。本案卢志富与博艺房产公司没有任何关系，也没有权利向博艺房产公司作出任何指示，故圣航商贸公司该项主张没有事实及法律依据。二、黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初6486号案件已对违约问题作出判决，圣航商贸公司属于重复起诉。圣航商贸公司与建工集团之间的钢材款给付纠纷已经生效判决认定，且圣航商贸公司已经得到给付，对于其主张的违约金与利息的性质一致，都是没按约定给付款项时可能产生的违约责任，因圣航商贸公司与建工集团未作出具体约定，又无任何证据证实，故黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院未支持该项诉讼请求，因违约金问题已经作出判决，如圣航商贸公司有新证据，应当提出再审申请，而不应在没有事实及法律依据的情况下起诉博艺房产公司，增加博艺房产公司的诉累。综上，圣航商贸公司起诉内容不属实，向博艺房产公司主张钢材款利息没有任何事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。卢志富辩称，一、卢志富与圣航商贸公司之间不存在买卖合同关系，也没有向其支付利息的任何承诺、协议、约定，圣航商贸公司要求卢志富向其支付利息没有任何事实和法律依据，一审法院判决驳回圣航商贸公司的诉讼请求正确。1、圣航商贸公司一审提交的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初6486号民事判决书可以证实圣航商贸公司系与建工集团存在钢材买卖合同关系，在该诉讼中圣航商贸公司已经向建工集团主张了钢材款和违约金，其基本诉求已经得到支持，违约金、利息，都是基于其与建工集团买卖合同进行的，其只能向合同相对人主张，且按照一事不再理原则，圣航商贸公司不能再次主张。卢志富与圣航商贸公司不存在合同关系，对圣航商贸公司没有任何给付义务。2、卢志富从未与圣航商贸公司有过关于利息的约定，圣航商贸公司也没有提交任何双方签署的有关利息的协议或合同，圣航商贸公司要求卢志富向其支付利息没有任何事实和法律依据，一审认定事实清楚，判决驳回圣航商贸公司诉讼请求正确。二、圣航商贸公司一审提交的证据不能证实其诉求，一审法院不予采信正确。录音无法证实谈话内容，没有博艺房产公司或者卢志富承担责任的承诺，更无责任计算方式和标准，不能证实圣航商贸公司的证明目的和诉讼请求，圣航商贸公司依法应当承担举证不能的法律后果。圣航商贸公司举示的其他证据，与本案无关，均不能证实其证明目的，一审法院不予采信正确。综上，一审判决驳回圣航商贸公司诉讼请求正确，其上诉理由不成立，请求二审人民法院维持一审判决，驳回上诉。圣航商贸公司向一审法院起诉请求：1.请求博艺房产公司、卢志富支付所欠钢材款利息1,440,000元（自2014年8月17日至2017年12月17日，即40个月，每月按欠款总额的2%计算）；2.请求博艺房产公司、卢志富承担本案诉讼费。一审法院认定，圣航商贸公司系钢材供应商，博艺房产公司系开发鸡西冠城蓝湖湾小区的开发商，博艺房产公司将工程发包给建工集团，圣航商贸公司向建工集团提供钢材，圣航商贸公司与建工集团签订了买卖合同后，因建工集团未按期给付货款，圣航商贸公司提起诉讼。2017年6月15日，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出（2016）黑0110民初6486号民事判决，内容为“圣航商贸向建工集团下属鸡西冠城蓝湖湾项目供应钢材510.963吨，合计价款总金额为1,804,272.80元。有协议书等予以佐证，建工集团亦确认证据的真实性，应认定建工集团拖欠圣航商贸货款属实，对圣航商贸提出要求建工集团给付钢材款1,804,72.80元的诉讼请求，予以支持。建工集团对圣航商贸主张予以否认，但未提供相关证据，建工集团主张欠款已用房产抵偿给圣航商贸，亦未提供证据，其辩解不予支持。对于圣航商贸关于违约金的诉讼请求，双方无违约金之约定，圣航商贸又未提交于诉前主张权利之证据，对圣航商贸此项诉讼请求不予支持，判决被告建工集团于判决生效后立即给付原告圣航商贸公司钢材款1,804,272.80元。驳回圣航商贸的其他诉讼请求。”判决生效后，建工集团于2017年8月已支付圣航商贸公司全部货款。2019年9月2日，圣航商贸公司以博艺房产公司、卢志富作为被告，诉讼到法院，要求二被告支付所欠钢材款利息1,440,000元（自2014年8月17日至2017年12月17日，即40个月，每月按欠款总额的2%计算）。另查明，2014年5月20日，建工集团与博艺房产公司签订黑龙江省建设工程施工合同，内容为“发包人：博艺房产公司，承包人：建工集团。工程名称：冠城蓝湖湾工程二期项目施工，开工日期：2014年5月20日，竣工日期：2015年11月30日。……”。合同签订时发包人博艺房产公司的法定代表人为张凤林。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据合同相对性原理，圣航商贸公司与建工集团签订了买卖合同，建工集团对圣航商贸公司负有给付货款义务，双方之间债权债务经法院判决后已结清。本案中，关于圣航商贸公司提供2014年12月31日至2015年7月10日期间圣航商贸公司业务经理赵勇与卢志富及博艺房产公司总经理徐连海通话记录，证明卢志富代表博艺房产公司在录音中多次提到给圣航商贸公司3分利息的事实，以及用房屋进行抵押的过程。因博艺房产公司、卢志富对此予以否认，且圣航商贸公司无法证明录音中当事人的身份，故对该份证据本院不予认定。关于圣航商贸公司提供2014年4月博艺房产公司与于某签订房屋预售合同，该合同只能证明博艺公司与于某签订房屋预售合同，无法证明系博艺房产公司给圣航商贸公司提供此房作为抵押。故圣航商贸公司要求博艺房产公司、卢志富给付钢材货款利息，因双方之间不存在买卖合同关系，且圣航商贸公司未提供证据能够证实卢志富是博艺房产公司的副总经理，以及博艺房产公司和卢志富同意给付圣航商贸公司货款利息确凿证据，故其要求博艺房产公司、卢志富给付货款利息诉讼请求不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回圣航商贸公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对圣航商贸公司提交的证据，博艺房产公司与卢志富对证人证言均有异议，证人于某向本院陈述“其向圣航商贸公司业务经理赵某520,000元，房屋预售合同中所涉房屋是对该笔借款的抵押”，该陈述与一审时其本人出具的情况说明内容不一致，与圣航商贸公司的证明目的“房屋用于圣航商贸公司与博艺房产公司之间抵押，对本案利息的抵押”不符，故本院对证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是：博艺房产公司、卢志富对圣航商贸公司主张的钢材款利息是否负有给付义务。圣航商贸公司主张博艺房产公司、卢志富系债的加入，但并未提交其加入债务或承诺给付利息的书面证据。证人于某证言不能证实其主张；对于音频资料，卢志富对其通话无异议，但通话中并无卢志富承诺加入建工集团债务或代表博艺房产公司以其开发的房屋为钢材款利息设定抵押的内容；圣航商贸公司一审举示的法律文书并未生效，网页报道无法确认真实性，其主张卢志富系博艺房产公司总经理依据不足；圣航商贸公司提交的证据不能形成完整的证据链条，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，圣航商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,760元，由上诉人黑龙江省圣航商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  杜 平审判员  徐媛凤二〇二〇年七月十日书记员  李长艳记录员  贾天齐