浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5655号 原告：张肖娥，女，1963年9月1日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董梦洁，浙江维人律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天台支公司，住所地天台县福溪街道始丰西路26号1-2楼。 负责人：徐慧，该公司经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 原告张肖娥与被告中国平安财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2020年7月21日公开开庭进行了审理。张肖娥的委托诉讼代理人杜敏芝，平安保险公司的委托诉讼代理人汤佳女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张肖娥向本院提出诉讼请求：要求平安保险公司在车辆损失险范围内赔付保险金97734元并支付自起诉之日起至实际赔付之日止的利息损失。事实和理由：2020年3月3日，张肖娥为其所有的车牌号为浙Ｊ×××××车辆向平安保险公司投保了车辆损失险。2020年4月15日18时左右，张肖娥在杭甬高速柯桥收费站柯桥往宁波方向200米处行驶途中发生火灾。经消防部门认定起火原因为电气故障引发的火灾。现因车辆已经全部烧毁，只剩下金属框架，已无修复可能，应当推定全损，另本次事故张肖娥花去拖车费450元。 平安保险公司当庭答辩称，本案事故发生的事实和责任，以法院查明认定的事实为准。但是根据消防大队认定，案涉车辆系因自身电气故障引发的火灾。平安保险公司认为属于自燃的范畴，而该车辆未在平安保险公司投保自燃险。所以根据机动车综合保险综合商业保险条款第九条第三款的约定，对于人工直接供油、高温烘烤、自燃不明原因火灾，由此导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。所以本案平安保险公司在车辆损失险范围内是不予赔偿的。张肖娥系通过平安保险公司进行电子投保，在投保过程中，平安保险公司需要首先对投保人进行一个人脸认证识别认证，单独将免责条款等加以列明并且予以加黑加粗提示，向投保人进行明确说明，再由投保人查阅确认后并签字。所以上述条款平安保险公司认为应当有效，且平安保险公司已就免责的条款履行了明确说明义务并交付了相应条款。另外，根据保险条款第十五条的约定，如果未提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证和有效票据的，平安保险公司不予承赔偿。对于损失方面，平安保险公司认为案涉车辆损失未经评估，张肖娥主张车辆全损并要求按照保险金额赔偿是没有事实、法律依据的。平安保险公司同意案涉车辆按推定全损处理，但认为案涉车辆的实际价值应从投保次日起至事故发生之日按月千分之六的折旧率来确定。另车辆尚存实际价值，故实际价值应在赔付金额中予以扣除。对于施救费平安保险公司不予认可，张肖娥未提供施救费的发票，无法确认是否实际支出。另外，张肖娥诉请的利息损失，平安保险公司也认为是没有法律依据的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据即张肖娥提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、调查认定书等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分述如下： 证据1、张肖娥提供的施救服务协议及施救费发票各一份，用以证明张肖娥因本次事故支出施救费的事实。平安保险公司经质证后认为该协议的施救公司与施救费发票的开具单位并不一致，故平安保险公司对此不予认可。 证据2、平安保险公司提供的电子投保单、人脸识别照片、免责事项说明书、保险条款各一份，用以证明平安保险公司对本案事故享有免赔权的事实。张肖娥经质证后认为对投保单中签字真实性有异议，对人脸识别照片，确实是张肖娥本人，免责事项说明书及保险条款张肖娥均没有收到过。 经双方质证，本院认证如下：证据1，首先平安保险公司对此不予认可，其次张肖娥提供的协议及发票确实施救单位不一致，故在张肖娥未进一步提供证据证明的情况下，本院对该组证据不予采纳。证据2，保险条款、免责事项说明书，张肖娥对真实性没有异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；电子投保单、人脸识别照片，因其是否系张肖娥本人所签并不影响本案的审理，故该两份证据真实性本院不予评论，具体理由将在本院认为中予以阐述。 本院经审理查明：2020年5月22日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队出具编号为绍柯消火认简字［2020］第0007号火灾事故简易调查认定书，其对火灾事故事实认定如下：“2020年5月12日10时，号牌为浙Ｊ×××××的迷你ＷＭＷＺＥ310小型轿车的车主张肖娥向柯桥区消防救援大队提出火调申请，该车辆2020年4月15日在杭甬高速柯桥收费站柯桥往宁波方向200米处行驶途中发生火灾，火灾烧损车牌号为浙Ｊ×××××的迷你ＷＭＷＺＥ310小型轿车一辆，无人员伤亡。起火部位：张肖娥所有的号牌为浙Ｊ×××××的迷你ＷＭＷＺＥ310小型轿车；起火点：浙Ｊ×××××的迷你ＷＭＷＺＥ310小型轿车车头；起火原因：电气故障引起火灾。”张肖娥现诉至本院要求平安保险公司在保险范围内进行赔偿，遂成讼。 另查明，号牌为浙Ｊ×××××的车辆在被告处投保有车辆损失险，限额为97284元，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案争议焦点在于平安保险公司是否需就案涉事故进行理赔。平安保险公司抗辩称案涉事故系因自燃引起，不属于其理赔范围，并向本院提供了机动车综合商业保险条款一份予以印证，根据其提供的保险条款的第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸。第九条：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因的火灾。另根据该保险条款中的释义，火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。平安保险公司主张据以上述条款认定案涉事故系因自燃引起并因此享有免赔权，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。火灾的释义为指在时间和空间上失去控制的灾害性燃烧现象，而保险条款中对于火灾的释义附加了由被保险机动车以外的火源引起的燃烧，且根据常人理解，自燃引起的火灾亦属于时间和空间上失去控制的灾害性燃烧现象的一种，故对于该条款应当按照通常理解予以解释，即自燃亦应属于火灾的一种而由平安保险公司予以理赔。综上，本院认为无论案涉事故中被保险机动车的起火原因是否系自燃，亦无论平安保险公司有否就免责条款向张肖娥履行了提示及明确说明义务，平安保险公司均应就案涉事故承担赔偿责任，因此对于平安保险公司提交的电子投保单以及人脸识别认证照片，其真实性与本案审理结果并无关联性，本院对该两份证据真实性亦不予核查。 现平安保险公司同意案涉车辆按推定全损处理，本院对此予以确认。但平安保险公司要求从投保次日起至事故发生之时按月千分之六的折旧率来确定车辆的实际价值，本院认为本案中张肖娥在向平安保险公司投保时已经对案涉车辆的保险金额进行了约定，且该保险金额已对案涉车辆的价值进行了折旧，现平安保险公司并无证据证明案涉车辆的实际价值已明显低于其保险金额，本院对此不予支持。现张肖娥与平安保险公司一致同意案涉车辆的残值以300元进行抵扣，本院对于张肖娥要求平安保险公司支付保险金96984元的请求予以支持。张肖娥要求平安保险公司支付利息损失，本院认为本案系因双方之间对于保险合同条款的适用存在争议，不属于平安保险公司怠于赔付保险金的情形，故本院对其主张不予支持。张肖娥要求平安保险公司支付拖车费450元，虽然其未能提供有效证据予以证明，但鉴于案涉事故系发生于高速公路上，且案涉车辆系因火灾烧毁，拖车费系其必然发生的费用，故本院酌情认定拖车费300元。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司天台支公司应支付给张肖娥保险金97284元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回张肖娥其他诉讼请求。 如果中国平安财产保险股份有限公司天台支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2243元，减半收取1122元，由张肖娥负担7元，由中国平安财产保险股份有限公司天台支公司负担1115元，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇二〇年七月二十八日 书记员  金思瑜 《中华人民共和国保险法》 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。