浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终894号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁海县上达模具有限公司。住所地：浙江省宁海县城关中山西路168号。 法定代表人：赵广元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京英利模塑有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区新港大道40号。 法定代表人：姜峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志良，江苏久顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴芸，江苏久顺律师事务所律师。 上诉人宁海县上达模具有限公司（以下简称上达公司）因与被上诉人南京英利模塑有限公司（以下简称英利公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回英利公司的一审全部诉讼请求，支持上达公司的一审反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定英利公司打款给上达公司的200万元为供货保证金，明显错误。对该200万元的性质，完全是英利公司为了做账所需从借款到部分模具保证金、部分设备预付款、供货保证金，是英利公司随意变更的结果。根据双方最后确定的2016年6月24日的供货协议，明确约定该200万元是以保证金名义暂借给上达公司的借款；二、一审法院认定转移至英利公司的两台注塑机（海天800T、海天1300T）系质押给英利公司的质押物，明显错误。该两台注塑机是上达公司出售给英利公司的，英利公司已接收并从2015年使用至今，只是因英利公司提出的价格偏低，上达公司尚未答应而已；三、英利公司于2019年12月11日向一审法院出具的情况说明陈述到“两台注塑机、配套工装、设备均没有使用过”，明显是虚假陈述，应追究其相应的法律责任。从“南京设备转移及后续业务（7）”两台记录中2015年7月7日至7月13日，孙昌明聊天：800吨于2015年7月7日完成测试，并产出产品，至7月9日，已连续生产8小时；2015年7月10日，1300吨已调试，7月13日已正常开始量产。可见，英利公司的情况说明，完全在作虚假陈述。同时也印证该两台设备是上达公司出售给英利公司的，而不是质押给英利公司的（如果是质押，作为质权人只有妥善保管的义务，而不能使用质押物）；四、上达公司不负有返还200万元的责任。上达公司一审反诉请求，应得到法律的支持。上达公司将两台注塑机出售给了英利公司，英利公司接收并使用至今达四年多。虽然英利公司提出按购置价75%转让，但上达公司并没有同意，对此一审法院应当就该设备的合理价格进行市场评估，并判定英利公司应支付的价格。 英利公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.200万元确系供货保证金。双方于2015年9月21日签订的《保证金协议》已明确200万元为保证金，2016年6月24日签订的《供货协议》再次明确200万元作为保证金，同时也明确了具体的归还时间。虽然上达公司提交了邮件证据，但邮件往来仅能说明这是一个磋商的过程，双方之间的法律关系以协议为准。2.两台注塑机系上达公司提供给英利公司作为200万元保证金的抵押物。上达公司提供的聊天记录仅能体现双方磋商的过程，虽然提出过想要买卖的意思，但最终未能达成一致，也没有确定任何推翻之前协议的新协议。3.英利公司并未使用过上达公司抵押给英利公司的设备。4.上达公司应当向英利公司返还200万元保证金；二、上达公司的反诉请求没有事实和法律依据，一审法院判决驳回其反诉请求正确。 英利公司向一审法院起诉请求判令：一、上达公司返还英利公司供货保证金200万元，并支付利息损失（自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、英利公司有权就上达公司质押于英利公司的两台注塑机（海天1300T和800T）及配套工装、设备进行拍卖、变卖后所得价款在上述款项范围内优先受偿。 上达公司向一审法院反诉请求判令：英利公司支付上达公司尚欠的设备购买款60万元，并返还上达公司NMSGPC柱模具等配套工装。 一审法院认定事实：2015年9月21日，英利公司与上达公司签订《保证金协议》一份，双方约定：上达公司将其外发给扬州的M-ZCD柱项目转移给英利公司加工生产，英利公司同意在2015年9月22日前支付给上达公司200万元作为供货保证金；上达公司承诺在收到200万元后的7天内，安排扬州M-ZCD柱项目相关的模具等配套设备及原辅料转移给英利公司；英利公司同意以暂存在上达公司的两台注塑机（海天1300T和800T）等配套设备作为英利公司支付200万元保证金的抵押物；同时约定在英利公司正常供货满6个月及双方签订正式加工合作协议后，上达公司退还英利公司供货保证金200万元。2015年9月22日，英利公司以银行转账方式向上达公司支付了200万元。在英利公司供货8个月多后，英利公司（乙方）与上达公司（甲方）于2016年6月24日签订《供货协议》一份，协议约定“1.按之前协议约定的，以保证金名义乙方暂借给甲方的200万元，甲方以暂存于乙方的两台注塑机（海天800T和海天1300T）及配套工装、设备作为200万元保证金的抵押物。以上保证金200万元甲方须在2016年12月31日前归还给乙方；2.目前M-ZCD柱项目乙方已供货8个多月，甲方预估累计拖欠乙方到期货款334万元……6、乙方妥善使用甲方提供的设备和模具，切实做好日常保养和一般性维修。对因设备和模具本身原因造成的损坏或磨损，由乙方第一时间通知甲方，由甲方负责维修。特殊情况甲乙双方协商维护及维修”，在该协议签订后，上达公司仍未按约退还英利公司200万元。现经英利公司催讨未果，诉至一审法院。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同各方应依约全面履行各自义务。合同条款是当事人自愿协商作出的一致选择，体现当事人的共同意志，对合同各方均具法律约束力。英利公司与上达公司于2015年9月21日签订的《保证金协议》明确约定上达公司以暂存于英利公司的两台注塑机及配套工装、设备作为200万元保证金的抵押物。而且在英利公司供货满8个多月后，双方于2016年6月24日签订的《供货协议》又再次约定“以保证金名义乙方（英利公司）暂借给甲方（上达公司）的200万元，甲方以暂存于乙方的两台注塑机（海天800T和海天1300T）及配套工装、设备作为200万元保证金的抵押物。以上保证金200万元甲方须在2016年12月31日前归还给乙方”，双方之间对200万元款项的性质再次予以明确，并且约定了具体归还时间，现期限届满后上达公司仍未归还，实属违约，上达公司理应承担归还责任。上达公司抗辩200万元款项实为英利公司支付给上达公司购买设备的款项但未能举证证明，相反，结合上达公司一审庭审中所称“价格谈不拢”等陈述，表明双方未能最终达成买卖合意，故对上达公司的抗辩意见，不予采纳。同时，双方虽在协议中将存于英利公司的两台机器设备及配套工装、设备等表述为抵押物，但从案件实际情况看，因设立权利负担的担保物已实际移交债权人即英利公司所占有，故该约定实为“质押”，英利公司依法享有质押权。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、上达公司应于判决生效后十五日内返还英利公司保证金200万元，并支付利息损失（自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、英利公司就上述第一项判决所确定的债权，有权以上达公司的质押财产（型号为海天800T/海天1300T的两台注塑机及配套工装、设备）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回上达公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费24573元，反诉案件受理费4900元，合计29473元，由上达公司负担。 二审中，双方当事人未在举证期限内向本院提供证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上达公司与英利公司之间签订的《保证金协议》《供货协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据《保证金协议》《供货协议》约定，英利公司支付给上达公司的涉案200万元性质为供货保证金，且上达公司将暂存于英利公司的两台注塑机等配套设备为该笔保证金作抵押，并明确上达公司应在2016年12月31日前将该200万元保证金归还给英利公司。上达公司虽称该200万元是英利公司购买涉案两台价值约260万元注塑机的预付款，并以英利公司已在2015年接收并使用该两台注塑机至今为由，反诉要求英利公司支付剩余设备购买款60万元，但上达公司没有确凿证据证明双方就两台注塑机买卖达成一致意见，故难以认定英利公司支付的200万元保证金已转化为向上达公司购买两台注塑机的预付款。再从《供货协议》第6条约定“英利公司妥善使用上达公司提供的设备和模具，切实做好日常保养和一般性维修。对因设备和模具本身原因造成的损坏或磨损，由英利公司第一时间通知上达公司，由上达公司负责维修。特殊情况双方协商维护及维修”来看，英利公司在合同履行中使用涉案两台注塑机等配套设备，也是符合《供货协议》上述约定，并不影响双方在《保证金协议》《供货协议》中约定上达公司将该两台注塑机等配套设备为涉案200万元保证金作抵押的真实意思表示，故一审法院认定实际移交给英利公司两台注塑机等配套设备系质押给英利公司的质押物，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29473元，由上诉人宁海县上达模具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶剑萍 审判员  刘晓丽 审判员  杜海平 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈 冲 ??8? ??7?