山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执复64号复议申请人（被执行人）:威海薪迪实业总公司（原威海市云华实业总公司），住所地威海高技区怡园街道办事处威海市槐云村。法定代表人：夏向薪，总经理。委托诉讼代理人：林强，山东鸿源律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司威海环翠支行（原中国工商银行威海市环翠区支行），住所地威海市环翠区海滨北路-14号。代表人：李晓明，行长。委托诉讼代理人：王金华，该行职员。第三人：孙宏新，男，1976年6月16日出生，汉族，住威海市环翠区。执行法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司威海环翠支行（以下简称工行环翠支行）与被执行人威海薪迪实业总公司（以下简称薪迪公司）借款纠纷一案中，孙宏新于2019年3月14日申请变更其为本案的申请执行人。2019年4月23日，执行法院作出（2019）鲁1002执异42号执行裁定书,裁定变更申请人孙宏新为本案申请执行人。被执行人薪迪公司不服，提起复议。2019年7月31日，本院作出（2019）鲁10执复60号执行裁定书，裁定撤销（2019）鲁1002执异42号执行裁定；发回执行法院重新审查。执行法院另行组成合议庭进行了审查。执行法院查明，2004年8月27日，执行法院作出（2004）威环民督字第36号支付令，确认被执行人偿付申请执行人借款52万元及利息44989.17元。被执行人未按期履行上述还款义务，申请执行人申请执行，执行法院立案执行。2004年11月18日，执行法院发出（2004）威环执字第1677号执行通知书，通知被执行人于2004年11月22日前自动履行借款本金52万元、利息44989.17元、诉讼费200元、申请执行费2400元。2004年11月23日，执行法院作出（2004）威环执字第1677号民事裁定书，载明在执行过程中，执行法院依法将被执行人现有的财产进行了处置，得款20万元，该款将由执行法院转付申请执行人。另查明，被执行人除上述财产外无其他财产可供执行，故裁定（2004）威环民督字第36号支付令终结执行。孙宏新为证实其请求，向执行法院提交如下证据：1、申请执行人与中国长城资产管理公司济南办事处于2005年7月23日签订的债权转让协议及大众日报各1份，债权转让协议约定申请执行人将剩余贷款本金32万元及利息转让给中国长城资产管理公司济南办事处。2005年12月26日，中国长城资产管理公司济南办事处与中国工商银行山东省分行在大众日报上刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了被执行人。被执行人对上述证据真实性无异议，但认为涉案债权已消灭，申请执行人转让的债权不存在，不能发生债权转让的效力。2、中国长城资产管理公司济南办事处与初建强于2011年12月28日签订的债权转让协议复印件、中国长城资产管理公司济南办事处于2011年12月31日向初建强出具的债权转让确认函、经济导报各1份，债权转让协议约定中国长城资产管理公司济南办事处将其对被执行人享有的贷款本金及利息及其附属权益转让给初建强。债权转让确认函载明中国长城资产管理公司济南办事处与初建强于2011年12月28日签订债权转让协议，中国长城资产管理公司济南办事处已经将其对被执行人享有的贷款债权项下拥有的全部权益，于2011年12月31日转让给初建强。2012年1月4日，中国长城资产管理公司济南办事处与初建强在经济导报上刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了被执行人。被执行人对确认函及经济导报的真实性无异议。对债权转让协议，因系复印件，无法确认其真实性。3、初建强与毕可贤于2012年1月9日签订的债权转让协议及山东法制报各1份，债权转让协议约定初建将其拥有被执行人债权本金32万元及相应利息转让给毕可贤。2019年3月4日，初建强在山东法制报上刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了被执行人。4、毕可贤与申请人于2015年3月6日签订的债权转让协议及威海晚报各1份，债权转让协议约定毕可贤将拥有被执行人债权本金32万元及相应利息转让给申请人。2015年5月23日，毕可贤在威海晚报上刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了被执行人。被执行人对证据3、4中债权转让协议的真实性有异议，被执行人称不认识初建强与毕可贤，不清楚债权转让协议的约定和签字是否是其本人真实意思表示。被执行人对山东法制报、威海晚报的真实性无异议，但认为山东法制报刊登债权转让公告时间为2019年3月4日，威海晚报刊登债权转让公告时间为2015年5月23日，即表明毕可贤在没有取得初建强转让债权的情况下，提前近四年将债权转让给了申请人，申请人受让毕可贤的债权未达到法律要求的转让效果，对被执行人不产生任何法律效力。威海市云华实业总公司于2019年3月4日前已更名为薪迪公司，山东法制报刊登的公告载明通知的主体是威海市云华实业总公司，非薪迪公司，不产生法律效力。5、申请执行人与被执行人于2001年2月15日签订的流动资金借款合同1份，载明被执行人向申请执行人借款54万元，借款期限自2001年2月15日至2002年2月10日止，月利率为5.85‰。6、借款凭证1份，载明申请执行人于2001年2月15日向被执行人发放了借款54万元。分次还款记录载明2002年3月28日还款2万元，余额52万元；2004年12月28日还款20万元，余额32万元。7、申请执行人与被执行人于2001年2月15日签订的最高额抵押合同1份，约定被执行人以位于田村街道办事处槐云村××＃房屋为涉案借款提供抵押担保。被执行人对证据5、7的真实性无异议，对证据6的真实性有异议，认为从内容上看确系当时办理借款时的借款凭证，字体颜色一致，但分次还款记录一栏中黑色笔迹标明的“04年12月28日，20万元，32万”系后填写的，非被执行人对欠付32万元的确认。申请执行人对上述证据不予质证。申请执行人为证实其主张，向执行法院提交申请执行人于2004年9月30日出具的终结执行申请书复印件1份，载明在执行过程中，收回贷款20万元，现被执行人已无任何资产偿还申请执行人贷款本息，故同意终结执行此案。申请执行人据此主张其申请终结本案进行核销，核销系申请执行人不追偿，但仍挂账。孙宏薪认为，该证据系复印件，不清楚其真实性，且未体现是否核销，仅能证明终结执行。被执行人对该证据的真实性及证明内容均无异议。被执行人为证实其主张，向执行法院提交如下证据：1、（2004）威环民督字第36号支付令复印件1份。2、（2004）威环执字第1677号执行通知书复印件1份。3、执行法院2004年11月23日执行笔录复印件1份，载明被执行人接收法院询问时称，其与申请执行人协商完毕，由被执行人支付给申请执行人20万元，并承担执行费2400元；申请执行人称，其认可被执行人无其他财产可供执行，并同意终结执行。4、收款收据3张，日期均为2004年11月23日，收据记载的交款单位均为威海市云华实业总公司，其中金额分别为2400元、20万元的两份收据加盖执行法院结算章，另一份金额为297600元的收款收据开具人为“威海通宝实业有限公司（以下简称通宝公司）”。被执行人据此证实其于2004年11月23日已支付申请执行人50万元，其中20万元及执行费2400元支付至执行法院账户内，剩余297600元按申请执行人指示支付给通宝公司。5、（2004）威环执字第1677号民事裁定书复印件1份。被执行人称，其与申请执行人达成还款50万元了结此案的口头约定，由被执行人会计夏俊川与申请执行人代理人王金华共同处理本案相关事宜，据夏俊川陈述，王金华让夏俊川将297600支付给通宝公司，故夏俊川与王金华一起到通宝公司，将支票交付了通宝公司，通宝公司向被执行人出具了收据。被执行人履行支付义务50万元当日，环翠区法院裁定本案终结执行。申请人对证据1-5真实性无异议，但认为被执行人应举证证实其系受申请执行人指示将297600元支付给通宝公司。申请执行人对证据1-5真实性无异议，但认为如被执行人确系按申请执行人指示将款项支付给通宝公司，即表明申请执行人与通宝公司存在贷款合同关系，或存在其他业务关系，但经申请执行人核实，双方并无贷款合同关系，且因时间过久，经申请执行人查找相关的凭证，暂未发现与通宝公司存在其他业务关系，亦未查找到证据证实被执行人向通宝公司支付297600系受申请执行人指示。庭审中，被执行人主张其于2004年11月23日与申请执行人达成执行和解协议，约定其一次性支付申请执行人50万元（含执行费2400元），了结双方债务。对此，被执行人未提交相应证据予以证实，申请执行人表示不清楚是否达成该执行和解协议。另查明，2018年1月4日，威海市云华实业总公司变更为薪迪公司。执行法院认为，本案中，被执行人主张其于2004年11月23日与申请执行人达成一次性支付50万元后了结本案的执行和解协议，且其已按该和解协议履行了付款义务，但被执行人并未有证据证实其与被执行达成了其所称的上述执行和解协议，其提供的开具人为“通宝公司”、金额为297600元的收据，收款人并非本案申请执行人，其亦未提供证据证实该笔付款行为系受申请执行人的指示进行，且本案申请执行人对被执行人上述主张均未予认可。根据现有证据，仅能证实被执行人偿还20万元及缴纳执行费2400元的事实，被执行人主张已按照其所称的执行和解协议履行义务，本案债权已获清偿的抗辩，无事实依据，不予采纳。依据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，初建强在报纸上刊登债权转让公告的时间虽晚于毕可贤在报纸上刊登债权转让公告的时间，但均系履行债权转让通知义务的行为，该时间的先后并不影响债权转让的效力。本案债权转让协议符合程序要件，且债权人均履行了通知义务，该转让已对债务人即被执行人发生法律效力，故申请人请求变更其为本案申请执行人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定：变更孙宏新为本案的申请执行人。薪迪公司不服，向本院申请复议，请求：撤销（2019）鲁1002执异205号执行裁定，驳回孙宏新的变更申请执行人请求。事实和理由：（一）执行法院认定事实错误。执行法院于2004年11月18日发出（2004）威环执字第1677号执行通知书，通知被执行人于2004年11月22日前自动履行借款本金52万元、利息44989.17元、诉讼费200元、申请执行费2400元。在该案执行过程中，工行环翠支行主动提出被执行人支付50万元即可一次性解决本次纠纷。被执行人与工行环翠支行达成和解协议当日，被执行人按照工行环翠支行的要求，在工行环翠支行营业大厅以转账支票的形式将20万元执行款和2400元执行费缴纳至执行法院账户，同时将297600元的转账支票交付工行环翠支行代理人王金华，由王金华换取通宝公司开具的收款收据，被执行人与通宝公司无业务往来和经济纠纷，该操作系按照工行环翠支行指示操作。同日，执行法院基于薪迪公司已履行完毕付款义务的事实作出（2004）威环执字第1677号民事裁定书，裁定（2004）威环民督字第36号支付令终结执行。异议审查期间，工行环翠支行自认对本案在内的一大批贷款进行核销，对剩余债权不再追索，且其与通宝公司存在业务关系，薪迪公司与工行环翠支行达成和解协议，并按照工行环翠支行的要求指示交付，故被执行人已履行全部义务，工行环翠支行的该笔债权消灭，不具备转让的前提和基础，后续的一系列债权转让均无效。（二）工行环翠支行债权转让的程序错误。孙宏新未提供2011年12月28日初建强与中国长城资产管理公司济南办事处签订的《债权转让协议》原件；执行法院未对2012年1月3日初建强与毕可贤签订的《债权转让协议》真实性进行审查，初建强、毕可贤本人未到场对该份协议真实性予以确认，且初建强于2019年3月4日将该债权转让公告通知威海市云华实业总公司，而2018年1月4日威海市云华实业总公司更名为薪迪公司，故初建强未将债权转让合法通知债务人，对债务人不生效；因前手债权转让无效，毕可贤与孙宏新于2015年3月6日签订的《债权转让协议》对薪迪公司不生效，且通过山东法制报公告通知债务人亦不生效。本院查明，复议期间，薪迪公司的会计夏俊川以工行环翠支行王金华涉嫌诈骗罪为由，向威海市公安局环翠分局报案，其在威海市公安局环翠分局询问笔录中所述的案情经过与本案复议理由基本一致。威海市公安局环翠分局对通宝公司的法定代表人徐克聪制作询问笔录，徐克聪在该笔录中陈述其与工行环翠支行有合作关系，其于2004年在工行营业大厅看见工行在处理不良贷款，其选择了一个222.23万元的债权，该笔债权包括工行对威海市望岛橡胶厂、薪迪公司、威海市二轻工业供销公司三家公司的债权，该笔债权处理价格为70万元，其先向银行支付30万元，剩余40万元通过向三家公司索要债务获得，索要方式包括工行直接向法院申请执行，徐克聪主张本案薪迪公司提交的“时间2004年11月23日，交款单位威海市云华实业总公司，金额297600元，事由收欠款，落款通宝公司”的收款收据系其开具，开具原因为本案工行环翠支行对薪迪公司债权已转让给通宝公司，通宝公司收到薪迪公司297600元的支票，故向薪迪公司出具收据，至于是谁将该支票送达通宝公司，徐克聪表示记不清了。威海市公安局环翠分局对工行环翠支行王金华制作询问笔录，王金华在该笔录中陈述2004年8月27日执行法院下达威环民督字第36号支付令后，银行为处置不良贷款，将一些不良贷款向社会打包处理，涉案债权被“×宝”收债公司买下，该公司与工行签订债权转让协议，并向工行支付部分定金，剩余债权转让款由工行通过法院执行获得执行款支付。2004年11月23日，薪迪公司向工行支付20万元，执行法院裁定终结执行，王金华将该裁定交付工行后，工行对于薪迪公司的不良贷款处理完毕，剩余30万元债权由收债公司向薪迪公司收取，与工行无关。通宝公司的法定代表人徐克聪向威海市公安局环翠分局提交中国工商银行威海市分行与通宝公司于2004年9月28日签订的《不良贷款处置协议书》一份，载明中国工商银行威海市分行将威海市望岛橡胶厂、薪迪公司、威海市二轻工业供销公司三户企业不良贷款资产包债权共计222.23万元转让给通宝公司，转让总价款70万元，通宝公司缴纳定金30万元，剩余转让款于2004年12月末前全部给付完毕。该协议落款处无双方公章盖章及法定代表人签字。本院查明的其他事实与执行法院查明的一致，本院对执行法院查明的该部分事实予以确认。本院认为，本案中，被执行人主张其于2004年11月23日与申请执行人达成一次性支付50万元后了结本案的执行和解协议，根据薪迪公司会计夏俊川及工行环翠支行王金华在威海市公安局环翠分局所做的笔录，双方均认可工行环翠支行对薪迪公司享有的债权数额为50万元，结合薪迪公司向工行支付的20万元执行款、缴纳执行费2400元及向通宝公司支付的297600元的事实，证实薪迪公司与工行环翠支行达成了薪迪公司所称的上述执行和解协议。薪迪公司主张其已按该和解协议履行了付款义务，根据通宝公司法定代表人徐克聪在威海市公安局环翠分局所做的笔录，以及薪迪公司会计夏俊川及工行环翠支行王金华在威海市公安局环翠分局所做的笔录，结合通宝公司向薪迪公司出具的收据以及通宝公司向威海市公安局环翠分局提交的《不良贷款处置协议书》，证实薪迪公司支付的297600元用于偿还本案债务，且被执行人已向工行环翠支行偿还本案债务20万元及缴纳执行费2400元，本案债权已获清偿，本案终结执行。至于工行环翠支行又将债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，本案债权多次转让后转给孙宏新的问题，因本案债权已消灭，本案终结执行，对于孙宏新请求变更其为申请执行人的主张，本院不予支持。综上，复议申请人之复议请求与事实相符，于法有据，本院予以支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项的规定，裁定如下：一、撤销威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002执异205号执行裁定；二、驳回孙宏新变更为申请执行人的请求。本裁定为终审裁定。审判长  周明强审判员  孙文强审判员  李慧东二〇二〇年七月二十九日法官助理郭丹阳书记员孙晓静