四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13204号 原告：王武桦，女，回族，1960年7月20日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：姚波，四川中一律师事务所律师。特别授权。 被告：四川省通川联合企业有限责任公司，住所地：成都市青羊区清江中路60号，统一社会信用代码：91510000201877116W。 法定代表人：魏立新。 委托诉讼代理人：张云皓，四川凯盈律师事务所律师。一般代理。 原告王武桦与被告四川省通川联合企业有限责任公司（简称通川联合公司）民间借贷纠纷一案，2019年9月3日本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王武桦及其委托诉讼代理人姚波、被告通川联合公司法定代表人魏立新及委托诉讼代理人张云皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王武桦向本院提出诉讼请求：1.通川联合公司偿还借款本金22440000元及利息7090780元（利息自2017年1月1日，按照月利率2%计算至2019年7月31日）；2.通川联合公司承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2017年1月1日，通川联合公司因经营所需与王武桦签订《借款协议》，约定被告向原告借款用于公司日常经营。借款以实际出借金额为准，月利率2%，借款期限为两年。后，通川联合公司未履行还款义务，2019年4月1日双方签订了《协议书》，约定截止2019年3月31日，王武桦累计向通川联合公司出借22440000元，产生利息5262860元，通川联合公司在2019年7月31日归还借款本金及利息。到期后经多次催要均未果，为维护王武桦合法权益，请求法院判如所请。 通川联合公司认可向王武桦所借款项均是通过指定收款人收款，对借贷的事实无异议。对王武桦诉请的本金无异议请求减免部分利息。 审理查明：2017年1月1日，王武桦（甲方、出借人）与通川联合公司（乙方、借款人）签订借款协议，约定乙方因经营所需，拟向甲方借款用于公司日常经营。一、借款用途、金额及期限：借款金额以双方实际发生为准；借款期限暂为两年，以实际到账时间为准。二、借款利息：借款利息按月息2%计算，日利率＝月利率÷30。以乙方实际收到借款之日起算；借款到期后一次性偿还借款本息。若借款期限有所延长，则利息继续计算至本息付清为止。三、乙方将本合同项下的借款用于自身经营使用，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途或将上述款项转借他人。四、借款发放：乙方指定以下账户作为收款账户，乙方委托甲方将借款转入以下账户，户名：冯岚；账号：62×××30；开户行：成都银行股份有限公司金沙支行。 2019年4月1日，王武桦（甲方、出借人）与通川联合公司（乙方、借款人）签订《协议书》约定，鉴于甲乙双方于2017年1月1日签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款用于日常经营，协议签订后至今，甲方已按约定向乙方提供多笔借款，乙方出现部分借款逾期的情形，现经对账情况，经友好协商达成以下协议：1.除《借款协议》指定的乙方收款账户外，实际履行中甲方还根据乙方要求向乙方指定的其他账户转款，乙方对此确认，并认可已实际收到上述借款。2.自2017年1月1日至今，甲方已按照乙方要求实际出借本金合计22440000元。上述借款按照实际到账日起算利息，截止2019年3月31日，乙方共计欠付甲方借款利息5262860元。3.乙方承诺于2019年7月31日之前一次性偿付上述借款本金及利息。在乙方未还款前，借款利息仍按照《借款协议》之标准计算至实际付清本金为止。 另查明，1.1995年12月19日，通川联合公司成立，法定代表人魏立新；2.四川省通川汽车服务有限公司（简称通川汽车公司）2002年6月12日成立，2019年3月21日，法定代表人由魏立新变更为王培秋、投资人由王武桦等变更为成都鸿涪实业有限公司；3.通川汽车公司系通川联合公司的股东。4.通川联合公司所有的位于成都市土地使用权正在拍卖中。 以上事实有身份信息、营业执照复印件、《借款协议》、《协议书》、庭审记录及当事人陈述等证据在案佐证。 审理中，王武桦提交了向冯岚个人账户转款的银行流水、通川联合向王武桦出具的借款梳理表，拟证明已向通川联合公司支付出借款项22440000元；案外人向王武桦转款的银行流水及王武桦向亲友筹借款明细表，拟证明王武桦出借的款项系向亲朋好友借用的。并陈述在多次催告还款未果的情况下，得知通川联合公司在本市成华区沙河有一块地正在拍卖，对该土地向本院申请了诉前保全后提起了诉讼。经庭审质证，通川联合公司对上述证据三性均无异议，认可借款本金、利息及通川联合公司所有的土地因其他纠纷正在拍卖过程中。 审理中，本院要求通川联合公司通知上述借款指定借款人冯岚到庭核实借款的相关事实。 2020年3月24日，上述款项的收款人冯岚到院陈述，冯岚系四川省通川汽车服务有限公司（简称通川汽车公司）的出纳。通川汽车公司系通川联合公司的股东，王武桦、魏立新都是通川汽车公司的股东。魏立新原系两家公司的法定代表人，2019年3月21日，通川汽车公司的法定代表人变更。通川联合公司、通川汽车公司出纳工作有交叉，为了降低经营成本，冯岚所有的尾数为“0830”成都银行卡、尾数为“2935”建设银行卡均用于上述两家公司的日常经营。冯岚按照魏立新的指令支付上述银行卡的到账款项。财务手续有当时出具的也有事后完善的。王武桦自2015年起陆续向冯岚银行卡出借款项，有用于通川联合公司的也有用于通川汽车公司的款项。 2020年4月20日，王武桦、通川联合公司达成调解协议，约定：经双方确认截止2020年4月20日，通川联合公司尚欠王武桦借款本金22440000元；截止2019年3月31日欠息5262860元；2019年4月1日至2019年7月31日按照月利率1%计算的利息为897600元；以上合计28600460元。还款计划：2020年6月30日前归还本金250万元；2020年8月30日前归还本金300万元；2020年10月30日前归还500万元；2020年12月31日前归还剩余本金1194万元及结清全部利息。王武桦、通川联合公司向本院申请确认该协议并出具调解书。 2020年4月24日，王武桦、通川联合公司到本院完善调解笔录，本院要求通川联合公司提交案涉款项相应的财务凭证，核实上述款项结算的相关事实。通川联合公司向法庭出示了通川汽车公司2017年会计记账凭证。经查阅2017年3月凭证，编号为0093021收据载明：2017年1月19日，刘东借款100000元，备注王武桦、现金月息1.5%；收款人冯岚；于2月15日归还本人10万，于9/3退回收据。该凭证经通川汽车公司财务专用章确认。附件为成都银行电子交易凭证，载明2017年2月15日谢直芬向刘东分两次转款10万元。2017年1月12日编号为“0093002”的收据载明：罗莉借款300000元，备注王武桦、现金月息1.5%、换收据日期；收款人冯岚。 本院要求通川联合公司通知谢直芬到院，核实上述会计凭证记载的借款为什么由谢直芬还款。2020年7月6日，谢直芬到庭陈述，2011年以来在通川联合公司任出纳，公司对外借款均会向出借人出具收据载明借款金额及约定的利息。还款后，收回收据原件与还款凭证入账。2017年1月19日的财务凭证上备注王武桦，即是通川汽车公司通过王武桦向刘东借的款；收款人是冯岚即款项系由王武桦向冯岚转账支付；款项归还后，王武桦就把出具给刘东的收据原件交回公司做账，2017年2月15日谢直芬向刘东归还的款项具体来源记不清楚了。通川联合公司与通川汽车公司财务有交叉，两家公司对外均有借款，是否对账不清楚。案涉款项具体情况由通川汽车公司的出纳冯岚负责，谢直芬不清楚。 本院认为，王武桦基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付基本事实承担举证责任。本案中王武桦主张的借款虽然通川联合公司无异议，但在本院对借款事实予以核实过程中发现，王武桦工商银行卡号为“62×××54”卡的银行流水明确显示2017年1月19日刘东向其转款10万元，次日王武桦将该笔款项转账给冯岚，与王武桦提交的“王武桦向亲友筹借款明细”在中第18行记载“刘东，2017年1月19日，金额10万，收款方王武桦，收款卡号62×××54”、借款梳理表第2行记载“转款时间2017.1.20、借款本金10万元、指定收款人冯岚、收款账号62×××30”完全吻合，能够确认王武桦将向刘东借来的100000元款项支付给了冯岚。但通川汽车公司会计凭证中编号为“0093021”收据记载冯岚收到的该笔款项已在2017年2月15日由谢直芬银行转账进行偿还，并于3月9日收回收据原件用于记账。王武桦同一账号2017年1月11日收到罗莉转账的30万元当日转给了冯岚，与王武桦提交的“王武桦向亲友筹借款明细”第29行载明“罗莉，2017年1月11日，金额30万，收款方王武桦，收款卡号62×××54”与通川汽车公司会计凭证中编号为“0093002”收据记载内容一致，该笔款也已实际偿还。即王武桦主张按照通川联合公司指定向冯岚转款而出借的款项已由通川汽车公司实际偿还。上述款项通川联合公司依然认可借贷事实并愿意偿还借款本金及利息，有悖常理，且在该案的诉讼发生在通川联合公司所有的土地拍卖期间，本院对借贷关系的真实性存疑，故王武桦的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回王武桦的诉讼请求。 案件受理费189454元、保全费5000元，合计194454元由王武桦负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  赖 伟 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  唐丽萍