四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7688号 上诉人（原审原告）：牟珣，男，1984年9月22日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川泰益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都牵银置业有限公司。住所地：四川省崇州市羊马镇鹤兴路429号。 法定代表人：朱国刚，职务不详。 委托诉讼代理人：王倩，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴尚友，泰和泰律师事务所律师。 上诉人牟珣与被上诉人成都牵银置业有限公司（以下简称牵银公司）商品房预约合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初9307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员龚耘适用独任制于2020年7月2日公开开庭对本案进行审理。上诉人牟珣的委托诉讼代理人刘祥宇，被上诉人牵银公司的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟珣上诉请求：撤销一审判决，改判牵银公司向牟珣退还定金50000元，本案一、二审诉讼费由牵银公司承担。事实和理由：1.案涉《认购书》第三条第4款属于格式条款，排除了牟珣的合法权益，应属无效。一审法院认定牟珣阅读并认可《商品房买卖合同》的依据是《认购书》及相关照片，对此，牟珣认为，《认购书》是牵银公司提供的制式合同，系格式条款，且牵银公司依据上述格式条款拒绝对商品房买卖合同进行磋商，排除了牟珣的合法权利，但牵银公司未采取合理的方式（诸如文本上加粗、加黑或将商品房买卖合同作为附件）提请牟珣注意，也未就“说明条款”向牟珣予以说明，而在双方订立本约时，牵银公司以前述格式条款内容作为拒绝磋商的理由，故应当认定该条款即为牵银公司用以排除牟珣在订立本约时享有的磋商、谈判权利的格式条款。在该格式条款无效的情况下，一审法院认定的事实已不存在，因此一审判决认定事实错误。牟珣认为，《认购书》系预约合同，双方在签订本约时可以就交易细节继续磋商，因此预约合同不能排除一方当事人在签订本约时继续磋商的权利，否则即失去了预约合同存在的意义。2.一审认定牟珣在签订《认购书》时已认可了《商品房买卖合同》的全部内容，是重大逻辑错误。牟珣在签订《认购书》并取得商品房买卖合同文本后，仍在与牵银公司的置业顾问进行磋商，该置业顾问也在积极了解情况并与牟珣沟通。如若《认购书》签订时牟珣已对正式的商品房买卖合同明确认可，为何置业顾问在其后的沟通中并未对牟珣所提问题表示异议，此举不符常理。3.一审判决适用法律错误。本案因双方未能就正式合同协商一致而未能最终订立本约，此系不可归责于双方的原因，故应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，牟珣有权要求牵银公司退还已收取的定金50000元。 牵银公司辩称，1.牟珣未按《认购书》的约定期限与牵银公司签署正式的商品房买卖合同，牵银公司有权依据《认购书》第九条第一款的约定以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款的规定，没收牟珣已支付的定金。2.《认购书》签订前牟珣已阅读并认可《商品房买卖合同》的全部内容，一审庭审中牟珣亦对此确认。在牟珣认可《商品房买卖合同》内容且牵银公司没有对正式合同内容进行变更的情况下，牟珣无权在签订本约时再提出磋商要求，此系恶意磋商、恶意阻止订立本约的行为。3.《认购书》是双方在平等协商条件下签订，且牵银公司已对相关条款进行合理提示说明，不存在牟珣上诉所称的格式条款无效情形。请求驳回上诉，维持原判。 牟珣向一审法院起诉请求：1.判令牵银公司立即双倍向牟珣返还定金共计100000元；2、本案诉讼费由牵银公司承担。 一审法院认定事实：牟珣、牵银公司双方于2019年5月22日签订《花样年·智荟城一期项目认购书》（以下简称《认购书》），约定牟珣向牵银公司购买位于成都市崇州市。双方签订的认购书约定，买受人在签订认购书之日起3个自然日内签订正式的《商品房买卖合同》及其他文件并支付购房款的50%。买受人确认：买受人在签署本协议之前，已认真阅读并认可商品房买卖合同及补充协议等相关文件的内容，并同意签署上述文件。买受人特别声明：本人在签订认购协议书前，出卖人销售人员就本协议书的内容向本人进行了逐条说明与解释，出卖人已经实际履行了提示说明义务，不存在任何重大误解和显失公平之情形。牟珣于签订认购书当日向牵银公司支付了5万元定金。因牟珣未在约定的时间与牵银公司签订商品房买卖合同及补充协议等相关合同文件，牵银公司于2019年5月27日向牟珣邮寄了《解除认购通知书》。牟珣于2019年5月29日收到该《解除认购通知书》。 一审法院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。一方当事人无正当理由不履行签订本约的义务，应当承担相应的违约责任。牟珣在与牵银公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示已阅读并认可商品房买卖合同及其相关合同文件的内容。牟珣在签订认购书时并未提出商品房买卖合同及补充协议中存在不合理的条款，在签订认购书后，既未举示证据证明商品房买卖合同存在明显不公平的条款，亦未举示证据证明牵银公司事后存在变更之前明示过的商品房买卖合同内容的行为。牟珣无正当理由拒绝与牵银公司签署商品房买卖合同，依照认购书的约定，应当承担相应的违约责任。故一审法院对牟珣提出的因为不可归责于双方当事人的事由未能订立商品房买卖合同的意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回牟珣的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1150元，由牟珣负担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院另查明，一、《认购书》第九条第1款第（1）项约定：“合同解除：1.买受人如有下列任一情形的，视为买受人违约，出卖人有权解除本认购书且买受人无权要求出卖人退还已交纳的定金，且出卖人有权在不通知买受人的情况下将本房地产另行出售，因出售本房地产而获得之利益全部归出卖人所有：（1）在本认购书签订之日起3个自然日内未签署正式的《商品房买卖合同》及其他文件；……”。 二、2019年5月28日，牵银公司以邮寄方式向牟珣发出《解除认购通知书》，载明：“您于2019年5月22日与我司签订《认购书》，认购我司开发的房屋，并交纳定金50000元。根据《认购书》约定，您需在2019年5月26日前与我司签订正式的《商品房买卖合同》、《补充协议》、附件及其他相关法律文件（以下统称买卖合同），同时按买卖合同约定支付购房款。逾期未签订买卖合同的，我司有权解除协议，没收定金，并将您所认购的房屋另行出售。截止本通知发出之日，我司已多次催告您签约，您仍未按期签订买卖合同，您的行为已构成违约。鉴于此，我司现郑重告知您：1.从即日起，您与我司于2019年5月22日签订的《认购书》正式解除；2.您所认购的房屋我司将另行出售，对应交纳的定金将不予退还。特此函告。”该《解除认购通知书》的落款时间为2019年5月27日，牟珣于2019年5月29日实际收到。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：案涉双方未能签署正式《商品房买卖合同》的原因认定，进而牟珣要求牵银公司退还定金50000元的主张能否成立。现评判如下： 根据庭审已查明事实，《认购书》尾页处的“买受人特别声明”已进行加粗加黑提示，牟珣签订《认购书》的行为应视为其对《认购书》内容予以认可，一审法院据此认定牟珣确认其在签订《认购书》前已由牵银公司销售人员就《认购书》的内容向牟珣进行逐条说明与解释且履行提示说明义务，并无不当。本案中，牟珣并未举示证据证明其在签订《认购书》时即对牵银公司出示的《商品房买卖合同》文本及补充协议、附件所载内容提出异议，亦无证据证明在双方拟签订的正式合同文本与《认购书》签订时牵银公司出示的合同文本不一致，在此情况下，牟珣提出《商品房买卖合同》中“可能存在装修标准含糊”、“价格欺诈”以及将“开通商业天然气内容”写入合同等要求，缺乏法律依据；牵银公司对牟珣提出的上述要求予以拒绝，双方由此未能最终签订正式商品房买卖合同，并不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“不可归责于双方当事人的事由导致商品房买卖合同未能订立”的情形，故，牟珣依据该条司法解释的规定主张返还已交纳的定金50000元，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。 本院认为，牟珣未在《认购书》约定的期限内与牵银公司签订正式的商品房买卖合同，牵银公司于2019年5月28日向牟珣发出《解除认购通知书》，经本院审查认为，牵银公司发出《解除认购通知书》符合《认购书》第九条第1款第（1）项所约定的解除权行使条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条以及第九十六条第一款之规定，《认购书》在《解除认购通知书》到达牟珣时产生解除的法律后果。而在牟珣违约的情况下，其无权要求牵银公司退还已交纳的定金。 综上，牟珣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人牟珣负担。 本判决为终审判决。 审判员 龚 耘 二〇二〇年七月三日 书记员 王朝阳