山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初558号原告（案外人）：吴×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：任×1，山西省吕梁市人。系原告之孙。委托诉讼代理人：冯×，离石区法律援助中心援助律师。被告（申请执行人）：李×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：王×，山西翰儒律师事务所律师。第三人（被执行人）：任二勤，男，1968年10月19日生，汉族，山西省吕梁市离石区凤山街道办袁家庄村人，住本村，身份证号：×××。第三人（被执行人）：崔记林，女，1968年12月17日生，汉族，山西省吕梁市离石区凤山街道办袁家庄村人，住本村，身份证号：×××。原告吴×与被告李×、第三人任二勤、崔记林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人，第三人任二勤均到庭参加诉讼。第三人崔记林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院停止对××区房屋的强制执行，解除对上述房屋的查封，并确认该房屋归原告所有；（该房屋价值约40万元人民币）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人均是离石区袁家庄村村民，原告与第三人任二勤系母子关系。2018年11月，离石区袁家庄村民委员会（以下简称“村委”）在××村商铺时，因商铺面积有限，所以对于未分配到应得商铺面积的村民，村委将本村凤川邸小区安置房再次进行分配给予补偿。原告属分配商铺面积不全者，之后村委将商业6号楼二层商铺分配给原告后，又将凤川邸小区西单元2304号房屋分配给原告作为补偿。因原告年老体弱、行动不便，在收房时，原告委托其子即第三人任二勤去村委代为签字及办理相关手续。2019年12月，离石区人民法院在执行被告李×与第三人任二勤民间借贷纠纷一案时，却将原告分配得凤川邸小区西单元2304号房屋作为第三人任二勤的房产进行强制执行并查封。原告认为，村委给原告分发凤川邸住宅小区西单元2304号房屋，其子即第三人任二勤只是代为委托收房，其并非涉案房屋的实际所有人，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。被告辩称，1、2018年11月袁家庄村委分发凤川邸住宅2304号，户主所有人是任二勤，有离石区人民法院执行庭查封书面证明为事实依据，故原告所述与事实不符。2、原告所述情况，只能证明商业6号楼商铺归原告吴×所有。3、从2018年11月分开商铺到2019年11月，法院执行庭查封该房屋，户主姓名一直都是任二勤。2019年12月16日，原告所说让其子任二勤代收，在查封前没有任何书面材料可以证明（执行庭在袁家庄村委查实没有），原告所谓的“事实与理由”都是临时起意编造，目的就是为了非法阻止和妨碍离石区人民法院执行庭查封任二勤房屋，以达到帮助其子任二勤逃避债务逃避法律责任的目的，此举严重损害被告（债权人）李×的合法权益。4.原告与第三人系直系亲属关系，所提出的异议诉讼排他性的效力明显较低。综上，被告认为原告吴×的所谓诉讼异议请求没有事实和法律依据，理应驳回。同时，被告保留对原告吴×及其子任二勤在明知自身有债务并且法院执行庭查封的前提下，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的民事行为无效。如果民事法律行为无效，民法通则第六十一条规定，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。债务人与第三人恶意串通，处于共同的故意损害受害人的利益，属于共同侵权。如果债务人与第三人的行为造成财产减少无法恢复，债务人和二位第三人应对受害人承担连带赔偿责任。这种合谋恶意转移财产的违法行为应追究法律责任。第三人任二勤述称，凤川邸小区西单元2304号房屋属于我母亲吴×，我只是代为办理下手续。第三人崔记林未到庭，未提交答辩状。经审理查明，原告吴×与第三人任二勤系母子关系，第三人崔记林系任二勤之妻。2007年，离石区袁家庄村村委关于本村商品楼房分配，经村支部、村委会议、村民代表会、村民组合组长会议讨论，制定了分配方案，分配方式为以户分配，商品楼房分配分两批，第一批要求：年龄23岁以上，有土地的农户；第二批要求：有土地的市民老户。村民自由组合，10-13户为一组。2010年，离石区袁家庄村开始拆迁，村委进行重新规划，商定每户分配得到上下四层，每层约58.8平方米，四层大约235.2平方米的商铺（分配以面积达到为限）。村民可以重新自由组合，每组推选一个组长对商品楼房具体位置进行抓阄。吴×与袁家庄村村民任爱国、刘翠娥、刘海林、赵爱生、尹四元、冯艳东、张国庆（贾福德）、乔文亮（高吉保）、赵保生组合为一组，推选赵保生为组长。薛贵平、薛双保、薛贵青、任成发、白杨兰、任虎年、薛金明、任二勤、任燕军、任完弟（刘原平）为一组，推选薛贵平为组长。赵保生这一组抓阄抓到6#楼（地上两层）的位置，薛贵平这组抓到H商铺楼。吴×分得6#楼地上两层面积不足235.2平方米的商铺。第三人任二勤分得离石区袁家庄社区，中央公园小区14#15#之间的上下四层建筑面积260平方米的商铺。2018年3月23日，任二勤作为出卖人（甲方）与买受人李红星（乙方）签订商铺买卖合同，合同约定甲方将其分得的中央公园小区14#15#之间的上下四层建筑面积260平方米的商铺以150万元的价格转让于乙方，同日收到李红星给付的150万元现金。2016年1月7日，袁家庄村委在村委会议室召开会议，参会人员有村支两委人员，会议讨论通过了针对门面房分配面积不足的村民，村委将采用分配住房或者给予经济折合的方式进行补偿。村委对分配商铺楼层不足、还需补偿房屋的村民进行登记。吴×亦在其列。后村委根据村民自愿组合的方式，制定补偿房屋分配明细表，决定对吴儒兰、赵保生、任爱国、冯艳东等人的这一组补偿凤川邸小区住宅房屋。2018年11月1日，吴×因年老体迈、行动不便，让其儿子任二勤代为对凤川邸住宅小区房屋进行挑选，任二勤帮其选××区房屋一套，随后到村委办理了相关手续。另查明，2019年9月5日，离石区人民法院受理申请人李×与被执行人任二勤、崔记林借款合同执行一案。2019年10月31日，离石区凤山街道办袁家庄村民委员会出具情况说明：“凤川邸小区西单元2304号房子一套，是村委门面房分配给任二勤，现任二勤还没有履行村委楼层差价手续（3万元）”，袁家庄村委会加盖公章，时任村委主任张×未签字。本院据此查封了离石区凤川邸小区西单元2304号房屋。在张贴查封公告后，案外人吴×向本院提出执行异议，认为所查封的房屋并非被执行人任二勤所有。本院于2020年1月10日作出（2020）晋1102执异1号执行裁定书，驳回案外人吴×的异议申请。2020年1月12日，袁家庄村委又出具“关于证明凤川邸西单元2304房不是任二勤所有的证明材料的情况说明：在2018年11月1日村委分配门面房住宅房屋时，任二勤和崔计林夫妻在村委选房并没有说是为其母亲吴×选房，村委办事人员不知任二勤门面房已卖，误以为是本人选房，后经查实是由于其母亲吴×年龄大，故由任二勤和崔计林夫妻代为选房，现经村委核实原始分配门面房底册，确是吴×的门面房未分配，此住宅房屋应属吴×所有。所以在解决处理纠纷时,应根据实际情况进行。”袁家庄村委会加盖公章，时任村委主任张×签字。以上事实有原告提供的《会议记录》、《商铺分配明细表》、《商铺买卖合同》、收据两支、《关于袁家庄村商品楼房分配方案》、情况说明两份、证人张×、薛×、任×2等证人证言、执行裁定书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是：原告吴×对离石区凤川邸小区西单元2304号房屋是否享有排除强制执行的民事权益。理由分述如下：第一，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”而袁家庄村委于2019年10月31日出具的情况说明，仅加盖了袁家庄村民委员会的公章，不符合关于单位出具证明材料形式要件的规定，且制作证明材料的袁家庄村委报账员当庭陈述其在未核实事实真相和未请示村委主任的情况下出具此证明，本院据此查封涉案房屋证据不足。其次，根据庭审查明的事实，诉争的房屋系袁家庄村委在原告吴×第一次分配商铺面积不足时重新补偿所得的，第三人任二勤代其母亲吴×选房，代为办理手续，虽未有书面授权委托书，但亦符合客观实际情况。第三，任二勤在其分配得到足额商铺面积后，根据村委房屋分配方案，并不存在再给予补偿住宅面积的情形。综上所述，本案诉争房屋系袁家庄村委分配给原告吴×名下的拆迁安置房屋。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一（项）、第二款、第三百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下：一、停止对离石区凤川邸小区西单元2304号房屋的执行，本判决生效后应依法解除对上述执行标的查封。本院（2020）晋1102执异1号执行裁定书于本判决生效时自动失效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告李×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 张卫华人民陪审员 王冬连人民陪审员 李卫娥二〇二〇年七月二十三日书记员 白瑞琴