青海省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青行申11号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑永军，住青海省西宁市。 委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）西宁市经济技术开发区东川工业园区管理委员会。住所：青海省西宁市经济技术开发区金桥路38号。 法定代表人赵建文，该管委会主任。 委托代理人韩尚才，系该管委会职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）西宁市城东区乐家湾镇人民政府。住所：青海省西宁市城东区八一东路100号。 法定代表人赵旭辉，镇长 委托代理人王雪咏，系该镇司法所所长。 再审申请人郑永军因与西宁市经济技术开发区东川工业园区管理委员会（以下简称东川管委会）、西宁市城东区乐家湾镇人民政府（以下简称乐家湾镇政府）房屋行政强制一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01行终59号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑永军申请再审称：一二审判决认定事实及适用法律错误。理由如下：1.二被申请人实施拆除行为的前置条件和依据即《房屋征收安置协议书》不合法，故其拆除行为亦不合法。在申请人不同意的情况下，二被申请人与第三人郑贵章签订《房屋征收安置协议书》，郑贵章代替申请人在该协议书上签了申请人的名字，随后，二被申请人将案涉房屋强制拆除。虽然案涉房屋所在集体土地使用证在征收前登记在第三人郑贵章名下，但案涉房屋并不完全属于第三人郑贵章所有，况且征收安置协议双方签订的是房屋征收协议并非土地征收协议。申请人作为其中之一，没有签订该协议，也没有授权委托他人签订该协议。二被申请人及其所在的村集体经济组织应该了解并查清申请人房屋居住和建造的基本情况。因此，一审法院以该《房屋征收安置协议书》是否无效不属于本案审理范围，第三人郑贵章作为宅基地使用权人有权签订该征收安置协议属于认定事实及适用法律错误；2.案涉房屋并非属于第三人郑贵章所有，申请人对案涉房屋享有所有权和使用权。本案案涉房屋所在地块原登记于申请人母亲张华忠名下，申请人于1996年开始陆续对宅基地上房屋进行翻建和新建。此后，在申请人及其母亲不知情的情况下，郑贵章私自将宅基地变更登记在其名下。张华忠去世后，郑贵章与申请人一直居住在案涉64号房屋内，直至郑贵章与王宝翠再婚。二被申请人所实施的集体土地征收拆迁，因拆迁补偿不合理，故申请人不同意签订协议。二被申请人借申请人与第三人郑贵章在案涉房屋上存在以上客观事实的情况，不顾申请人对案涉房屋享有所有权的客观事实，与宅基地使用权人代替房屋所有权人签订的征收安置协议书对房屋实施强制拆除，严重侵害了申请人的合法权益。综上，请求本院依法撤销一、二审判决，依法改判支持再审申请人在一审中的全部诉讼请求。 东川管委会答辩称：1.被申请人的房屋征收行为符合法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称征收补偿条例)第八条:为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定；(四)由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要;(五)由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。申请人所在的乐家湾村系旧村庄，对该村进行旧村搬迁安置工作符合法律规定。根据《征收补偿条例》第十条:房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。(2012)45号《西宁市经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置方案》已经西宁市人民政府批准，法律依据准确，程序合法。《征收补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。就本案被征收房屋，被申请人已委托西宁博森房地产评估有限公司对旧房建筑面积做了评估，评估报告已按期送达至产权所有人郑贵章，郑贵章并未按期提起重新鉴定，因此，评估价值以生效评估报告为准。因此征收行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，并且程序合法。2.被申请人与郑贵章签订的《房屋征收协议》合法有效。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。2017年12月7日，被申请人和乐家湾村64号宅基地产权人郑贵章签订《房屋征收协议》，协议系与涉案房屋所有人签订，系合法有效，且该协议第一条中写明“乙方(本人及代表家庭主要成员郑贵章、郑永军、王宝翠)同意甲方征收涉案房屋”，因此答辩人可以合理推定产权登记人郑贵章有权利签订征收补偿协议。房屋征收安置补偿协议书自签订之日起生效，因此该协议自签署之日即2017年12月7日起即发生法律效力。3.被申请人的拆迁行为不存在违法行为。根据《房屋征收安置协议书》第五条约定:自本协议签订十日内，乙方将本协议所确定的宅基地、房屋及地面附着物移交甲方，由甲方自行拆除。被申请人在签订协议后，产权人郑贵章愿交出房屋，甲方进行拆除，符合协议约定，并且拆迁行为不属于违法强拆，双方有房屋征收安置协议书作为拆迁基础。就先补偿还是先拆迁的问题，协议第六条明确约定，乙方将本协议所定的宅基地、房屋及地面附着物移交给甲方后，十五日内甲方最终补偿费用一次性支付给乙方。因此被征收人在签订协议时，认可了先交房拆迁，后支付补偿费的方案，且其选择的是房屋置换。至于补偿费是否支付的问题，申请人应当告知产权人郑贵章，依法向法院提起继续履行房屋征收安置协议书之诉。综上所述，被申请人履行房屋征收的行为、签订的房屋征收安置协议书及依据协议实施的拆除行为适用法律正确，程序合法，申请人的再审请求及事实和理由缺乏事实根据和法律依据。请求本院驳回郑永军的再审申请。 乐家湾镇政府答辩称：1.被申请人与申请人父亲郑贵章签订的《房屋征收安置协议书》合法有效。根据《土地管理法》第四十六条第二款规定，被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理登记。国家征收土地时，被征收人应当是被征收土地的所有权人和使用权人。《土地管理法实施条例》第三条规定，国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。故征收集体土地时，被征收人应当以土地所有权和土体使用权证上的登记人为对象。被申请人于2017年12月7日与本案的被征收人郑贵章签订了《房屋征收安置协议书》，签订该协议书是双方真实意思的表示，且郑贵章是本案合法的被征收主体，双方签订的协议合法有效。如申请人认为其是涉案房屋合法的房屋产权人，也应当根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，请求人民政府进行处理，变更或增加其为土地使用权人，而不能以其系家庭成员为由认定其为被征收房屋土地的合法使用权人。2.依据签订的《房屋征收安置协议书》实施房屋拆除行为合法有效。申请人提起诉讼，是因为与其父亲郑贵章就拆迁补偿款分配未能达成一致，其虽为被征收人的家庭成员，但其并非系涉案土地的被征收人也非本案的适格诉讼主体。根据《房屋征收安置协议书》第五条约定：自本协议签订十日内，乙方将本协议所确定的宅基地、房屋及地面附着物移交给甲方，由甲方自行拆除。被申请人与郑贵章于2017年12月7日签订协议后，产权人郑贵章自愿交出房屋，被申请人于2018年8月31日拆除该房屋，符合协议约定，拆迁行为不属于违法强拆，不存在违法事实。综上，被申请人依据与被征收人郑贵章签订的《房屋征收安置协议书》对案涉房屋及附属物实施拆除合理合法，申请人的再审申请理由均不能成立，请求本院驳回郑永军的再审申请。 本院认为，综合郑永军申请再审的意见及东川管委会、乐家湾镇政府的答辩意见，本案应重点审查被申请人依据与被征收人郑贵章签订的《房屋征收安置协议书》于2018年8月31日拆除乐家湾村64号宅基地上房屋的行政行为是否合法的问题。 本案属于集体土地上房屋征收拆迁，根据一、二审法院查明的事实，2012年东川管委会为辖区内旧村改造，向西宁市人民政府呈报《关于呈报西宁经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置方案的请示》，西宁市人民政府下发文件予以批复。2015年4月10日，被申请人东川管委会搬迁安置指挥部公布“乐家湾村二期搬迁安置工作方案”，同时对拆迁安置原则、方式、标准等都进行了说明。申请人郑永军系乐家湾村村民，其父郑贵章系乐家湾村64号房屋土地使用权人，郑永军系64号房屋的同住家庭成员。后经西宁博森房地产评估有限公司对该64号房屋及附属物进行测量评估，出具了拆迁房屋补偿评价表，评定价值为1077192元。2017年12月7日，二被申请人与郑永军之父郑贵章、母亲王宝翠签订《房屋征收安置协议书》约定：“郑贵章选择异地安置，选择安置房屋两套，安置面积为180平方米，安置补偿费为997676.50元；协议签订十日内，被申请人拆除申请人家的房屋及地面附着物。”郑永军之父郑贵章按此协议领取了以上补偿款。据此，二被申请人于2018年8月31日拆除案涉房屋，其拆除行为有据可依，并不违法。郑永军的再审申请理由与查证的事实不符且于法无据，不能成立。 综上，郑永军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑永军的再审申请。 审 判 长 韩英俊 审 判 员 吴晓良 审 判 员 孔 菲 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 （程敏 书 记 员 郝 洋