河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初8263号原告：郑州银行股份有限公司正光路支行，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）正光路与心怡路交叉口。负责人：闫军辉，行长。委托诉讼代理人：崔常哲，河南中赢旗晟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：秦文臣，河南中赢旗晟律师事务所律师，特别授权。被告：水海涛，男，汉族，1975年7月6日出生，住郑州市。被告：陈晓亚，男，汉族，1982年7月24日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师，特别授权。被告：张丽，女，汉族，1982年2月10日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师，特别授权。原告郑州银行股份有限公司正光路支行与被告水海涛、陈晓亚、张丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郑州银行股份有限公司正光路支行的委托诉讼代理人崔常哲、秦文臣，被告陈晓亚、张丽的共同委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼，被告水海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑州银行股份有限公司正光路支行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告水海涛偿还原告借款本金99万元及利息【含罚息和复利】253289.58元，合计1243289.58元（利息暂计算至2019年10月20日，自2019年10月21日起至借款本息还清之日的利息（含复利、罚息）按《个人借款合同》的约定利率标准计算）；二、判令被告水海涛向原告支付律师代理费3400元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；三、判令被告陈晓亚、张丽对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由所有被告连带承担。事实与理由：2017年12月14日，原告与被告水海涛签订了《个人借款合同》，合同编号为郑银个借字第01120170010227158号。主要约定，被告水海涛向原告借款99万元，借款期限自2017年12月14日起至2018年12月13日止，借款用途为借新还旧。借款利率按照贷款发放日中国人民银行公布的基准利率上浮120%执行，本合同项下的执行贷款利率9.57%。还款方式为分十二期偿还；借款发生逾期的，被告应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息率按本合同约定执行利率上浮50%计算，并对未按时支付的利息，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利。被告没有按期偿还贷款本金、利息的，原告有权提前收回全部借款本息。同日，原告与被告陈晓亚、张丽签订了《保证合同》，合同编号郑银保字第09120170010175268，主要约定：为上述被告水海涛在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期间为自主合同债务人履行期限届满之日起三年。原告如约履行了出借义务，被告未按时偿还贷款本息，也未承担保证责任，构成违约。为维护原告的合法权益，起诉至贵院，望判如所请。被告陈晓亚、张丽辩称，一、原告有义务拿出证据证明在“借新还旧”之时，被告水海涛的“旧债”还剩余多少本金及利息未还。原告在向法院提交的材料中，提到2017年12月14日水海涛的贷款用途是“借新还旧”,但水海涛的“旧债”还有多少本息需要偿还，原告应提交其向水海涛第一次放贷时的手续材料及后续水海涛的还款情况予以证明。二、主合同双方当事人恶意串通，骗取答辩人提供保证。第一，办理个人经营性贷款时，借款人需向银行提交其营业执照。水海涛向原告借款的种类是“个人经营性贷款”，银行在办理贷款时，一定会让借款人提交其营业执照。第二，在借款人经营情况恶化时，借款人有义务及时告知银行。借款人的经营情况，直接影响借款人的还款能力。第三，前几天经答辩人查询后发现，早在2017年5月9日水海涛的营业执照就被注销。该情况说明水海涛的经营状况发生了重大变更，肯定影响其还款能力，但水海涛从没有将这一情况告知答辩人。第四，水海涛与原告在2017年12月14日办理“借新还旧”的贷款手续时，主合同当事人均没有将水海涛的经营情况恶化告知答辩人。水海涛的“海胜通讯商行”营业执照被注销这一情况，原告及水海涛在办理“借新还旧”贷款手续时，均没有告知答辩人，答辩人在蒙蔽的状态下，以保证人的身份签了字。第五，在“借新还旧”之时，如果答辩人不愿意再以保证人的身份签字，原告的权利当时也能得到很好的维护。在办理贷款手续时，若答辩人知晓水海涛的营业执照已经被注销的情况，肯定不会再对水海涛的旧贷提供担保，原告可能会让水海涛提供其他担保，也可能对水海涛及答辩人进行起诉，2017年水海涛尚有两套房产没有抵押和查封，足够其还本付息。但之后水海涛的房产被抵押、查封，欠付高额债务，导致原告的权利不能得到很好的维护，该责任全在水海涛与原告。综上，因主合同当事人双方串通，骗取答辩人提供保证，依据我国担保法第三十条的规定可知，保证合同无效，答辩人是不承担民事责任的，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉请。被告水海涛未到庭、未答辩、未举证。经审理查明，本院对案件事实认定如下：1、借款人为水海涛。2、借款金额99万元。3、借款期间自2017年12月15日起至2018年12月13日止。4、借款用途为借新还旧。5、借款年利率为9.57%。6、借款人未按合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。贷款人有权依照中国人民银行的规定和合同约定对逾期利息计收复利。7、还款方式为按期付息一次还本。8、保证情况：担保人为陈晓亚、张丽；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师代理费用、保全费用等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。9、违约处理：借款人未按时足额偿还贷款本息、支付应付费用的，即视为其违约，贷款人有权要求借款人提前还本付息及其他应付款项，按逾期罚息利率就所有逾期贷款金额向借款人计收罚息和复利，行使相应担保权利等。10、欠款情况：截至2019年10月20日，被告尚欠原告借款本金99万元,利息（含罚息和复利）253289.58元，共计1243289.58元。11、律师费：原告为实现债权支付律师费3400元。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《借据》、《保证合同》、郑州银行贷款出账通知书、账户明细对账单、郑州银行贷款应收本息清单、《法律事务委托合同》、《河南增值税普通发票》、转款凭证及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：原、被告双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系双方真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法律保护。当事人双方均应按照合同约定内容，全面及时履行相应的权利和义务。合同签订后，原告依约向被告水海涛发放贷款，被告水海涛使用贷款后，未能按时足额偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告主张被告水海涛偿还截至2019年10月20日的借款本金99万元、利息（含罚息和复利）253289.58元及此后的利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但不得违反国家利率管理规定。原告请求被告水海涛支付律师费3400元，有法律事务委托合同、律师费发票相互印证，本院予以支持；对原告诉请的律师风险代理费用，不具体、不明确，本院不予支持，原告可待实际发生后再行主张。原告诉请被告陈晓亚、张丽承担连带保证责任，双方签订有保证合同，且尚在保证期间内，故对原告该项诉请，本院予以支持；对被告陈晓亚、张丽辩称保证无效、其不应该承担民事责任的意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告水海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告水海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司正光路支行贷款本金99万元，利息、罚息、复利253289.58元，本息共计1243289.58元（暂计算至2019年10月20日），自2019年10月21日起至本息清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定及国家利率管理规定计算；被告水海涛于本判决生效之日起十日内向原告郑州银行股份有限公司正光路支行支付律师费3400元；三、被告陈晓亚、张丽对本判决第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回原告郑州银行股份有限公司正光路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15990元，减半收取7995元，由被告水海涛、陈晓亚、张丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 山二〇二〇年七月二十七日书记员 李真真