河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民再2号监督机关：安阳市北关区人民检察院申诉人（原审被告）：支淑君，女，1967年10月28日生，汉族，户籍所在地安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李沐翰，安阳市关区昊轩法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）：华争艳，女，1977年5月20日生，汉族，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：朱彦军（系华争艳丈夫），男，汉族，现住安阳市北关区。原审被告：李洪杰，男，1967年1月6日生，汉族，户籍地安阳市殷都区。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蓉蓉，河南安昌律师事务所律师。申诉人（原审被告）支淑君因与被申诉人（原审原告）华争艳、原审被告李洪杰民间借贷纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院于2017年6月26日作出（2017）豫0503民初1018号民事调解书，向安阳市北关区人民检察院申诉。安阳市人民检察院以安北检民（行）违监[2018]41050300003号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月26日作出（2019）豫0503民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。申诉人支淑君及其委托诉讼代理人李沐翰、被申诉人（原审原告）华争艳的委托诉讼代理人朱彦军、原审被告李洪杰及委托诉讼代理人任根顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳市北关区人民检察院提出再审检察建议，第一，本院审理原告华争艳与被告李洪杰、支淑君民间借贷纠纷一案送达程序违法，理由是未审查梁进是否符合诉讼代理人的身份条件，由梁进代收法律文书违反法律规定，支淑君未收到起诉书、开庭传票其等法律文书，导致其无法行使答辩权；第二，原审案卷中支淑君的委托书经查，委托书是李洪杰自己编造的，支淑君没有委托过李洪杰，委托书上支淑君的签名是李洪杰签的，指纹也是李洪杰按的。支淑君未委托李洪杰进行调解，原告华争艳与被告李洪杰达成了调解协议，该调解协议不是支淑君的真实意思，非支淑君自愿。综上所述，认为本院审理原告华争艳与被告李洪杰、支淑君民间借贷纠纷一案送达程序违法;（2017）豫0503民初1018号民事调解书违反自愿原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款的规定，特提出检察建议，建议安阳市北关区人民法院对该调解书再审。申诉人（支淑君）申请再审称，（2017）豫0503民初1018号民事调解书违反了调解自愿的原则，在不知道本案借条和借款事实的前提下，李洪杰伪造支淑君签字的委托书，违背支淑君真实意愿与原告签署了调解协议，不是支淑君的真实意思表示，根据法律相关规定，该民事调解书是无效的，因此申请再审。关于借款一事，首先借条上没有支淑君的签字，支淑君对借款不知情也不认可。借款不是用于夫妻共同生活，事实上李洪杰个人在外欠下很多债务，早已经成为失信人，在夫妻关系存续期间，经常用支淑君或其他亲朋好友的银行卡用于经济往来，不能证明转账到支淑君名下的款项用于夫妻共同生活，支淑君对本案借款及李洪杰的其他借款均不知情。支淑君有工作，家庭的开支由支淑君支付，李洪杰从未向家里交过生活费，二人的财务均为个人管理。支淑君与李洪杰2017年离婚时，因夫妻存续期间的债务均是李洪杰用于公司经营所借，协议约定都由实际借款人李洪杰偿还。李洪杰涉及的债务多达十余起经法院审理，借款均是因公司经营所借，不可能用于家庭生活。双方离婚并不是转移财产，支淑君在婚姻关系结束之后，婚内应分配的财产因为李洪杰的诉讼均未能实现，现一无所有。被申诉人华争艳辩称，调解书是双方的真实意思表示，对借款支淑君是知情的，原来找他们索要借款时，去过他们家里，夫妻双方都在场。且案件在执行过程中，与李洪杰有业务往来的公司将货款直接支付到支淑君名下的银行卡上，可以证明李洪杰的业务收入用于夫妻共同生活。支淑君与李洪杰原来居住的是复式楼，仅凭支淑君一人的工资不可能购买房屋，并维持家庭的生活支出，可以调出两人的账户往来，家庭的主要开支是李洪杰提供的。被告李洪杰述称，出具的借条20万的真实性没有异议，因为与朱彦军是大学校友，是朱彦军在建行大厅通过银行转账给李洪杰的，钱是朱彦军与同事或信贷客户的，当时借款是为了偿还其他人的债务，且前几年一直向朱彦军还款，按照当时约定的4分利息按月支付，因此该笔借款应当由李洪杰来偿还朱彦军，与华争艳没有关系，华争艳作为原告没有事实依据，也不能牵涉无辜的人支淑君，希望与朱彦军协商调解。李洪杰开办公司的经营情况支淑君完全不知情，关于与其他公司生意往来货款转账到支淑君名下银行卡，是由于在没有和支淑君离婚前，向支淑君姊妹借过钱，款项是偿还他们的。原审原告华争艳向原审法院起诉请求：1、请求判令被告偿付原告借款20万元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院在原审审理过程中，依法适用简易程序公开进行了开庭审理，庭后经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院依法作出（2017）豫0503民初1018号民事调解书，内容为：一、2017年7月31日前支付本金5万元；二、2017年12月31日前付清借款本金15万元及利息1500元(具体付款方式：2017年8月起每月30日前支付原告本金2万元，2017年12月31日前付清余款及利息)；三、如被告逾期履行上述任意一期还款义务，原告有权申请执行全部剩余款项。同时被告自逾期之日起至付清借款之日止按月息1分支付原告剩余款项的利息；四、诉讼费由被告负担；五、其他互不追究。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李洪杰、支淑君负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2011年10月10日，原审被告李洪杰出具了一份借据，该借据的内容为：“今借到现金贰拾万元整，借款人：李洪杰2011.10.10。”，上述借据中没有注明利息仅有李洪杰签名，原审被告支淑君对该笔债务未进行追认，表示其对上述借款不知情。本次诉讼中，原审原告华争艳提供了与李洪杰有业务往来的安阳市希望运输有限责任公司向支淑君名下的银行账户转账的凭证及证明，但支淑君称因为李洪杰欠债多，被列入失信人，用其他人的银行卡用于其业务往来。原审被告李洪杰提供了原审原告华争艳之夫朱彦军出具的收到条和转账凭证，分别为2013年5月6日收到现金2万元、2013年5月23日收到现金5000元、2013年5月13日收到5000元、2013年5月28日收到现金5000元、2013年6月26日收到5000元、2013年7月17日转账支付5000元、2013年9月24日收到现金4700元、2013年9月27日收到现金4000元、2013年10月11日收到现金4000元、2013年11月4日收条现金4300元、2014年3月11日收到现金2000元、2014年4月22日收到现金2000元、2014年5月5日收到现金1500元、2017年1月25日收到现金3000元。华争艳代理人朱彦军对上述证据中2014年3月11日的收到条不予认可，对其他收条无争议，但认为上述款项系用于偿还李洪杰原借信用卡的费用或支付的利息，在原审调解时李洪杰出示了这些收条，当时双方认可均是之前的利息，才达成了李洪杰按时偿还借款不主张利息的调解协议。经查，原审被告李洪杰自认借款后曾按月息4分支付利息。李洪杰与支淑君于1990年10月16日登记结婚，2017年8月3日协议离婚。庭审中支淑君称位于安阳市××区××路办事处××和花园××楼××单元××东户房产系2001年与李洪杰贷款购买，五年内还清了贷款，发生在本案借款之前，并称李洪杰的借款是因为公司经营借了很多钱，并不是用于家庭生活。上述事实，有被申请人华争艳提供的借据、转给支淑君账户货款截图，申请人支淑君提供的离婚证、离婚协议书、（2018）豫0505民再13号民事判决书、乾元公司及股东声明、证明、执行财产分配方案，原审被告李洪杰提供的收到条、转账记录以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。本院再审认为，本案争议焦点主要是涉案债务是否属于夫妻共同债务，再审申请人支淑君是否应共同承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，案涉债务虽然发生在支淑君与李洪杰夫妻关系存续期间，但没有证据证明支淑君对该笔借款予以事后追认，且无法证明该笔借款用于家庭日常生活，故本案所涉借款应为李洪杰个人债务，支淑君不承担共同偿还义务。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人的，持有债权凭证的当事人有权提起民间借贷诉讼。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李洪杰借款20万元是本案事实，华争艳持有借据要求李洪杰偿还20万元，于法有据，本院予以支持。调解应当根据当事人的自愿的原则进行。在原审案件中，李洪杰伪造再审申请人支淑君委托代理书，违背了当事人的自愿原则，故本院原审（2017）豫0503民初1018号民事调解书应当依法撤销。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百零一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0503民初1018号民事调解书；二、原审被告李洪杰于本判决生效后十日内偿还被申请人华争艳借款20万元；三、驳回被申请人华争艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原审被告李洪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  陈新玲人民陪审员  张志军人民陪审员  师桂芹二〇二〇年七月十五日书 记 员  高鹏鹰