四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6788号 上诉人（原审被告）：彭洪，别名彭宏，男，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上诉人（原审被告）：朱自友，女，1974年12月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：屈欣，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐华丽，女，1972年8月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王茜，四川蜀正律师事务所律师。 上诉人彭洪、朱自友因与被上诉人徐华丽民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭洪、朱自友上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回徐华丽的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费、保全费、笔迹鉴定费由徐华丽负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2018年彭洪和徐华丽之间的借款和2013年朱自友和徐华丽之间的借款并非同一笔。1.徐华丽主张的借款发生于2013年，当时朱自友和彭洪已经离异5年，该借款是朱自友个人借款；2.彭洪2018年出具的130万元借条并未载明和朱自友的债务有关联或者是对朱自友债务的继承，朱自友也并未收到130万元款项；3.2018年借条虽然出具于朱自友与彭洪婚姻关系存续期间，但是借条上的签字“朱友”以及身份证号码均和朱自友无关。二、从2013年10月8日到2019年2月3日，朱自友累计向徐华丽还款210.5万元，而双方未约定利息，借款已经偿还完毕。 徐华丽辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。彭洪一审庭审中自认2013年其和朱自友共同借款，款项转入朱自友账户，2018年的借条是对2013年借款的结算，也约定了利息。 徐华丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱自友、彭洪立即偿还徐华丽借款本金1508000元；2.判令朱自友、彭洪支付徐华丽以借款本金1508000元为基准，从2018年2月5日起按月息1.3%计算利息至还清为止；3.本案诉讼费用由朱自友、彭洪承担。 一审法院认定事实：彭洪、朱自友于1995年4月20日结婚，2009年4月22日离婚，2015年9月25日复婚。 2013年9月9日，徐华丽向朱自友账户转款195万元。 彭洪、朱自友在2018年2月5日前的还款情况：                            还款时间                       金额                               2013年10月8日                       5万元                               2013年11月8日                       5万元                               2013年12月9日                       5万元                               2014年1月9日                       5万元                               2014年2月10日                       5万元                               2014年3月12日                       5万元                               2014年4月9日                       5万元                               2014年5月9日                       5万元                               2014年6月10日                       5万元                               2014年7月9日                       5万元                               2014年8月9日                       5万元                               2014年8月18日                       2万元                               2014年9月9日                       5万                               2014年10月9日                       5万元                               2014年11月10日                       5万元                               2014年12月9日                       5万元                               2015年1月12日                       5万元                               2015年2月10日                       5万元                               2015年3月10日                       5万元                               2015年4月10日                       5万元                               2015年5月11日                       5万元                               2015年6月11日                       5万元                               2015年7月10日                       5万元                               2015年7月31日                       20万元                               2015年8月11日                       45000元                               2015年9月18日                       45000元                               2015年10月19日                       45000元                               2016年5月31日                       10万元                               2016年10月8日                       40万元                经结算，彭洪于2018年2月5日向徐华丽出具《借条》一份，载明：今借到徐华丽人民币130万元，利息算到2018年2月10日止21万元，合计1508000元，该借款从2018年5月起每月还5万元，余款在2019年2月底还清，按月息1.3%计算到还清为止。彭洪在借条上签上“朱友”的名字及身份证号码。借条出具后，彭洪、朱自友向徐华丽还款三笔，分别是2018年6月8日5万元，2018年11月22日5万元，2019年2月3日5万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款主体的认定；二、借款本金以及尚欠借款的认定。 关于借款主体，虽然借款事实发生于朱自友、彭洪离婚期间，但根据彭洪的陈述系朱自友、彭洪共同向徐华丽借款，借款也是转入朱自友账户，2013年10月至2016年10月的还款均通过朱自友账户支付至徐华丽账户。2018年2月5日，彭洪出具借条，载明“朱友”及身份证号码。故，一审法院结合上述实际还款事实，认定徐华丽与彭洪、朱自友形成借款合同关系，该借款合同关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于借款本金。2013年9月9日，徐华丽向朱自友账户转款195万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七的规定，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定为本金，即借款本金以195万元认定。关于支付的款项系本金还是利息，除2014年8月18日支付的2万元外，借款人每月按固定数额(5万元，还20万元后按45000元)支付的行为，再结合2018年2月5日借条中载明“利息算到2018年2月10日止21万元”的表述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审法院认定借款本金已还70万元，截至2016年10月8日，本金尚欠125万元(195万元-70万元)。而借条中130万元，实际上是按200万元减去70万元后得出，因预先扣除利息不被法律所认可，故，借条中的130万元本金实际上应为125万元。关于尚欠借款，根据2018年2月5日的借条，双方均认可利息算到2018年2月10日止为21万元，并与尚欠本金一并计入并重新出具债权凭证，因该21万元利息的计算没有超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故重新出具的借条载明的金额可认定为后期借款本金，按前所述，本金实际应为125万元，加上21万元利息，即146万元，并以此为基数按借条约定的月利率1.3%计算利息至还清为止(已在此后支付的利息予以减去)。徐华丽超过上述借款本金，主张偿还借款和利息的部分，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、彭洪、朱自友于判决生效之日起十日内偿还徐华丽借款本金146万元；二、彭洪、朱自友于判决生效之日起十日内支付徐华丽借款利息，利息的计算方法为：以本金146万元为基数，从2018年2月5日始按照月利率1.3%计算至本金实际付清之日止(在计算利息时，应减去彭洪、朱自友已支付的利息15万元)；三、驳回徐华丽的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18372元，诉讼保全费5000元，笔迹鉴定费5000元，共计28372元，由彭洪、朱自友负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、2018年2月5日的借条是对195万元借款的结算还是新的借款；二、借款主体及欠款金额。评析如下： 一、2013年9月9日徐华丽向朱自友转款195万元、至2018年2月5日朱自友还款195.5万元的事实清楚，本院予以确认。2018年2月5日彭洪向徐华丽出具借条载明：借到徐华丽人民币130万元，利息算到2018年2月10日止21万元，合计1508000元。从上述欠息内容可以看出，该份借条是对2013年借款的结算，否则不会有欠息一说。上诉人关于130万元借款与195万元借款无关、130万元未实际发生的理由不能成立。 二、关于借款主体。本案195万元收款人与还款人为朱自友，虽然2013年借款之时，彭洪与朱自友处于离婚状态，但一审中彭洪陈述195万元系其与朱自友向徐华丽的共同借款，故本案借款主体为彭洪、朱自友。之后在2018年结算时，彭洪与朱自友已复婚，彭洪向朱自友出具了借条。虽然该借条中的“朱友”和身份证号码系彭洪所签，而此时彭洪与朱自友已复婚，徐华丽同意彭洪代朱自友签字表明其并未免除朱自友的还款责任，且195万元的收款人和还款人均为朱自友、结算借条形成之后朱自友又归还15万元，故借款主体仍为彭洪和朱自友。 三、关于欠款金额。彭洪、朱自友上诉称借款没有约定利息，借款已归还完毕。根据借款人在借款期内每月按固定数额(5万元，还20万元后按45000元)支付的行为，再结合2018年2月5日借条中载明“利息算到2018年2月10日止21万元”的表述，可以确认双方有利息的约定，月利息为200万元的2.5%。一审法院在对预先扣除的利息5万元在本金中扣除后确认借款本金195万元、尚欠本金146万元（本金125万元+尚欠利息21万元）以及对利息的相应处理符合相关法律规定，应予维持。 综上所述，彭洪、朱自友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费18372元，由彭洪、朱自友负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  莫 雪 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨 芹