安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1990号上诉人（原审原告）:梁斌，男，1973年7月10日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王本松，男，1974年12月5日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：胡士豪，安徽世浩律师事务所律师。原审被告：黄家翠，女，1976年10月8日出生，汉族，住天长市。委托诉讼代理人：胡士豪，安徽世浩律师事务所律师。上诉人梁斌与被上诉人王本松、原审被告黄家翠民间借贷纠纷一案，因不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁斌上诉请求：撤销安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初1285号民事判决第一项，依法改判为“王本松于判决之日起三十日内偿还梁斌借款本金200000元及利息（其中100000元，从2015年1月29日起按照月利率2%计算至款项实际还清时止；其中100000元从2015年3月8日起按照月利率2%计算至款项实际还清时止）。事实和理由：1、一审法院认为2015年2月17日还款的24000元、2015年9月25日还款的40000元、2016年3月20日还款的30000元、2018年12月29日还款的11000元，均系偿还本案诉争借款本息，明显与事实不符。梁斌从事配菜、熟食经营及烟草、烟酒买卖，王本松平时在梁斌处拿配菜及烟酒，双方经济往来较多。2015年1月29日、2015年3月8日，王本松因经济困难分别向梁斌借款100000元，共计200000元。借款一年后，梁斌要求王本松还款，王本松要求延缓还款，于2016年1月29日、2016年3月8日重新出具条据，载明欠梁斌200000元款项的事实。梁斌要求王本松偿还利息，王本松称经济困难，于2016年出具了一张欠到50000元利息的条据（含尚欠的配菜款2000元）。因双方于2016年重新结算，能够证明王本松仍欠梁斌借款本金200000元，并未偿还过任何款项。故，2015年2月17日偿还的24000元、2015年9月25日偿还的40000元均与本案无关，系偿还配菜款及烟酒款，因配菜款及烟酒款全部结清，所有账目均交还给王本松或者撕毁，一审法院要求梁斌提供证据，明显加重了梁斌的举证责任。2、2015年1月29日，王本松向梁斌借款，若于2015年2月17日还款24000元，再于2015年3月8日借款100000元，明显不符合偿还款项的习惯。且，2016年双方结算时，王本松重新出具条据载明借款及出具利息条据与生活常识不符。3、2016年3月20日偿还的30000元、2018年12月29日偿还的11000元，因双方有其他经济往来，偿还的是其他债务，与本案无关。若王本松认为与本案有关，应当提供证据予以证明。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法判决。王本松答辩称，1、不认可梁斌的上诉请求；2、一审法院利息计算方式有误，加重了王本松的负担。黄家翠答辩称，同意王本松的意见。梁斌向一审法院提出的诉讼请求为：1、请求王本松、黄家翠立即偿还梁斌借款本金人民币200000元并支付利息(其中以100000元为基数从2015年1月29日起至实际还款之日止按照月率2%计算利息；以100000元为基数，从2015年3月8日起至实际还款之日止按照月率2%计算利息)。一审法院查明事实：梁斌、王本松系朋友关系，王本松从事玩具加工行业。因王本松急需资金周转用于经营的玩具厂，分别于2015年1月29日、2015年3月8日向梁斌借款100000元、100000元，总计200000元，均约定利息为月息2分。王本松于2015年2月17日还款24000元，9月25日还款40000元，2016年3月20日还款30000元，2017年4月10日还款2000元，2018年12月29日还款11000元。王本松于2016年1月29日、2016年3月8日更换2015年借款对应日期的条据，并出具利息条据。此款，经梁斌多次催要未果，诉讼来院。另查：王本松、黄家翠于2016年12月28日离婚，借款均发生在王本松、黄家翠婚姻存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。王本松在借款后，应承担按期偿还借款的义务。梁斌主张王本松、黄家翠偿还200000元及利息的请求，因在2015年借款发生后，王本松陆续归还部分借款，按先息后本的偿还顺序，经一审法院核算，截止2018年12月29日，王本松尚欠梁斌借款本金152195元及利息88869.19元。梁斌主张王本松的还款系偿还前期所欠的配菜款及部分利息，因未能提供相应的证据证明，一审法院不予支持。梁斌可待取得相关证据后，就配菜款部分另行主张。梁斌主张该借款发生在王本松、黄家翠婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，要求黄家翠对该借款承担共同偿还责任。从王本松的借款数额看，该200000元借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，梁斌主张该债务为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，梁斌负有举证证明该债务用于其夫妻俩人共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，然而梁斌仅提供了王本松的个体营业执照，不足以证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。对该主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王本松于本判决生效之日起三十日内偿还原告梁斌借款本金152195元及利息（2018年12月29日前的利息88869.19元，以及自2018年12月30日起，以152195元为本金，按月利率2%计算至款项还清时止的利息）。二、驳回原告梁斌要求被告黄家翠承担还款责任的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告王本松负担。二审中，梁斌提供如下证据：证据一、流水账记录一张，证明梁斌与王本松除了本案诉争借款外，还存在其他经济往来；证据二、通话录音一份，证明截止2019年12月7日，王本松尚欠梁斌借款本金200000元及配菜款6700元。王本松、黄家翠质证意见：对证据一的真实性、关联性、合法性均不予认可，对证明目的不予认可；证据二虽为梁斌与王本松的通话录音，王本松并不知晓电话的含义，只是正常回答梁斌的问题，内容与事实有误差，而且只提到了100000元，并没有提到200000元，王本松只拿到了100000元，如果梁斌提到200000元，王本松就不会这样回答，对证明目的不予认可。王本松、黄家翠未提交新证据。本院认证意见：证据一为梁斌单方制作，对其真实性，本案中无法确认；王本松认可证据二为其与梁斌的通话录音，本院对其真实性予以认可，对证明目的将结合本案情况综合认证。二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年1月29日、2015年3月8日，王本松分别向梁斌借款100000元、100000元，共计200000元。借款发生后，王本松于2015年2月17日向梁斌支付24000元，于2015年9月25日向梁斌支付40000元，于2016年3月20日向梁斌支付30000元，于2017年4月10向梁斌支付2000元，于2018年12月29日向梁斌支付11000元。梁斌上诉称王本松于2015年2月17日、2015年9月25日向其支付的款项并非偿还本案诉争借款本息，系偿还配菜款及烟酒款，王本松对此不予认可，梁斌亦未提供充分有效的证据予以证明，本院对该上诉理由不予采信。梁斌上诉称2016年3月20日还款的30000元系偿还其他债务，因梁斌于一审、二审审理过程中均认可该30000元款项及2017年4月10日还款的2000元系偿还利息，故本院对梁斌该上诉理由不予采信。梁斌上诉称2018年12月29日还款的11000元系偿还双方之间的其他债务，但梁斌并未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。综上，梁斌的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费995元，由梁斌负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年七月二十七日法官助理孙莉莉书记员张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。