文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初496号原告：裴康旭，男，汉族，1999年2月10日出生，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：林琳，辽宁济生源律师事务所律师。被告：满博剑，男，汉族，1989年6月10日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：杨思凝，辽宁君广泽律师事务所律师。原告裴康旭与被告满博剑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴康旭的委托诉讼代理人林琳，被告满博剑委托代理人杨思凝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金160000元及借款利息，利息自每笔借款支付之日起至实际还款日止，按照年利率24%标准计算（暂计算至2019年12月20日利息为86672元）；2.本案诉讼费、保全费及保险费由被告承担。事实与理由：2017年原、被告因网络游戏结识。被告称其有渠道可保证借款有稳定收益，原告即将自有资金分批出借被告。2017年11月15日，被告向原告称借款5万元每月4000元利息，原告通过支付宝分批共向被告出借10万元；2018年3月28日，被告称借款13万元每月5000元利息，原告又先后通过支付宝、微信向被告及被告指定银行账户支付了借款20万元。截至2018年4月1日，原告向被告累计出借资金达30万元，被告承诺全部借款按月6000元计息，并依约实际给付了三个月利息。而后被告停止付息还款，经过原告多次催促，被告于2019年1月10日陆续偿还借款本金14万元，截至起诉之日尚欠借款本金16万元。对于双方约定的借款利息，原告同意统一调整为年利率24%，借款自每笔借款支付之日起至实际还款之日止计算借款利息。现诉至贵院，请求判决被告偿还借款本金及利息。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告双方均为自然人，根据原告提供的2017年10月后双方聊天记录，被告认可聊天记录里曾有利息阐述，但双方对借款出借本金金额、出借时间、还款期限及利率计算方式均未有明确约定，现原告依据借款期限内的部分聊天记录向被告主张利息，被告不予认可；其次，原告在诉状中及庭审中自述，自2017年10月起双方便有借款事实存在，且借款期间年利率不断变化，自年利率360%降至135%再至96%直至现在其主张的年利率24%。结合原、被告之间银行流水以及上述数据，也可以直接说明双方都未曾明确约定过固定的利息利率及本金依据，也应视为双方没有利息约定；最后，根据裁判规则，在约定不明状态时，如果原告对于利息是否有约定难以形成优势证据，其实质仍是一种无利息约定的状态。现被告对于借款利率、出借时间以及还款期限均有争议，那么根据该裁判规则，在原告无法进一步举证情况下，应视为没有利息约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1.2017年10月，原告裴康旭与被告满博剑通过网络游戏相识，双方始有经济往来。2017年11月15日，被告向原告借款5万元并承诺一个月利息4000元，原告表示同意并通过支付宝账号150××××9392向被告足额支付借款。同年11月26日，被告分别通过支付宝账号186××××0306及微信（微信号：×××）向原告还款25450元。2.原告分别于2017年11月27日、11月28日、12月1日、12月7日通过支付宝向被告出借10000元、15000元、25000元、50000元，共计100000元；被告分别于2017年11月30日、12月6日、12月13日、12月14日、12月23日、2018年2月1日、2月14日、2月13日、3月26日通过微信及支付宝转账向被告还款25600元、300元、300元、260元、300元、2000元、2000元、2000元、1800元，共计34560元。3.2018年3月28日，被告在微信中询问原告：“利息低，一个月13万稳定5000块钱，干不干。你不用管，我操作。”原告表示同意并分别于2018年3月30日、3月31日、4月1日通过微信（微信号：×××）及支付宝转账向被告及其指定账户出借80000元（其中30000元由被告指定案外人曲晓云收款）、70000元、50000元，共计200000元；被告又于2018年5月2日、6月19日、7月18日、7月19日、8月19日、2019年1月10日、8月13日、8月18日、10月28日通过微信及支付宝转账向原告还款6000元、6000元、1000元、6000元、4500元、20000元、20000元、60000元、40000元，共计204000元。其中原告自认被告于2019年1月10日至10月28日偿还的140000元性质为本金。4.至此，自2017年11月27日起至2018年4月1日止，原告累计向被告出借300000元；自2017年11月30日至2019年10月28日止，被告累计还款198060元。双方对上述时间产生的银行流水金额均无异议。原告诉请要求返还本息的依据系双方在前述借款期限内，以原告出借本金基数减去被告已偿还本金，得出被告尚欠借款本金160000元（300000–140000）；利息自每笔借款到账后以年利率24%计息。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告裴康旭与被告满博剑口头达成借款协议，不与法相悖，系双方真实意思表示，合法有效。现原告已履行完毕出借义务，被告应承担返还借款及给付利息的责任。综合双方庭审诉辩情况，本案争议焦点为：原、被告是否对诉请期间出借的本金有明确的利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告累计向被告出借300000元，出借时间主要集中于2017年11月27日至12月7日以及2018年3月30日至4月1日。原告为证明双方借款存在利息约定，提供双方2017年10月2日至2019年4月21日期间微信记录为证。对此，本院作如下分述：一、关于2017年11月27日至同年12月7日出借100000元一节。原、被告曾于2017年11月15日微信对话时就50000元借款利息有过明确表述，也系原告此阶段主张利息金额重要依据。然结合该表述上下文及当时银行流水，该利息约定仅限于原、被告11月15日产生的50000元借款，不包含在原告此次主张的借款期间内，原告不能以诉请之外的利息约定来推定双方就案涉借款本息亦达成相同合意。虽然双方微信记录反复出现利息、手续费等字样，却无法准确表述原、被告对数笔借款本金金额、出借期间、借款利息利率的明确约定。故，在原告不能进一步举证情况下，本院无法认定数笔借款本息计算方式与起止时间，因此被告于2017年11月30日至2018年3月26日偿还的钱款，视为偿还本金34560元；二、关于2018年3月30日至同年4月1日出借200000元一节。2018年3月28日，被告微信询问原告是否愿意出借被告本金130000元并保证其月利息5000元（约年利率46%），原告表示认可并履行出借行为。被告上述行为实为向原告发出给付借款付息的要约，原告承诺后陆续给付借款200000元，其中130000元应视为双方达成明确利息约定。然该约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，超过部分应当《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定的顺序进行冲抵。根据原、被告提供的转账凭证，被告自收到上述借款后支付了利息23500元（130000×0.36÷365×179天），自2018年10月28日开始欠付利息，直至2019年1月9日止被告欠付逾期利息为6500元（130000×0.24÷365×14天）。自2019年1月10日起至10月28日，被告陆续偿还本金140000元，则该期间段被告欠付的本息应按照每月偿还本金后的数额分别计算。即：2018年10月27日至2019年1月9日逾期利息6500元（130000×0.24÷365×14天）；2019年1月10日至2019年8月12日逾期利息15767元（110000×0.24÷365×214天）；2019年8月13日至2019年8月17日逾期利息300元（90000×0.24÷365×5天）；2019年8月18日至2019年10月27日逾期利息1420元（30000×0.24÷365×70天）。截至2019年10月28日，被告欠付原告有息本金13987元【30000-（40000–16013）】、无息本金135440元（200000–130000+65440）。关于原告要求被告承担因保全产生的保险费一节，系原告为诉讼保全而支付的合理费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：                  一、被告满博剑给付原告裴康旭借款本金149427元；二、被告满博剑给付原告裴康旭逾期利息至实际给付之日止（以本金13987元为基数，自2019年10月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；三、被告满博剑给付原告裴康旭因诉讼保全产生的保险费2000元；上述一至三项给付义务，被告应于本判决生效之日起十日内给付，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。四、驳回原告裴康旭的其他诉讼请求。诉讼费元6753.36（含保全费1753.36元），由原告裴康旭负担2662.36元，被告满博剑负担4091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘美栋人民陪审员  王 翼人民陪审员  郝宏晓二〇二〇年七月十日书 记 员  张小雪