福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1516号 上诉人（原审原告）：林金明，男，1958年4月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐志煌，福建莆湄律师事务所律师。代理权限：特别代理。 上诉人（原审被告）：林秋萍，女，1981年2月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：林玉添，男,1981年6月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 上诉人林金明、林秋萍因与被上诉人林玉添民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林金明及其委托诉讼代理人徐志煌，上诉人林秋萍到庭参加诉讼。被上诉人林玉添经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金明上诉请求：原审判决根据林秋萍以夫妻共同债务为由申请林玉添作为被告参加诉讼明显缺乏事实依据和法律根据。 林秋萍上诉请求：本案借款本息已全部还清，撤销原判并改判驳回林金明对林秋萍的诉讼请求，林金明主张的债务全部由林玉添承担。 林玉添没有到庭及作出答辩。 林金明向一审法院起诉请求：依法判令林秋萍立即偿还借款5万元，并自2017年5月17日起按月利率1.2%计息直至款项还清之日止，暂计至起诉之日利息为11360元。事实和理由：林秋萍原系林金明的儿媳，以资金周转为由向林金明借款。2017年5月17日，林金明通过案外人林辉明向林秋萍转账出借5万元，并在短信中明确约定利息“一万一天4元”即月利率按1.2%计息。上述事实有转账记录、双方短信记录、微信聊天记录等证据在案为凭。然而，林秋萍借款后仅偿还利息3000元。现林金明由于自身资金需求，经催讨，林秋萍对该借款本息一再推脱，拒不偿还。 一审法院认定事实：2017年5月17日，林秋萍向林金明借款5万元并约定月利率按1.2%。后林秋萍于2017年的7月25日和10月21日分别支付给林金明1200元和1800元，计3000元后不再偿还。林金明遂于2019年5月14日诉至本院，请求林秋萍偿还其借款5万元并自2017年5月17日起至款项还清之日止按月利率1.2%计息。2019年7月17日，本院作出(2019)闽0305民初1810号民事判决：林秋萍应在判决生效之日起五日内偿还林金明借款5万元，并自2017年5月17日起至还款之日止按月利率1.2%计息(林秋萍已经偿还的利息3000元予以扣除)。林秋萍不服该判决提起上诉。2019年10月30日，福建省莆田市中级人民法院作出(2019)闽03民终2551号民事裁定：一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2019)闽0305民初1810号民事判决；二、发回莆田市秀屿区人民法院重审。 一审法院认为，林秋萍向林金明借款5万元并约定月利率为1.2%，有林金明提供的银行交易明细、短信记录、微信记录及其庭审陈述为凭，林秋萍对于借款及利率约定亦无异议，予以认定。林秋萍与林金明对于本案借款是否已清偿各执一词，林金明主张林秋萍仅偿还3000元的借款利息，林秋萍主张其已还清借款本息。本院认为，林秋萍主张其已还清案涉借款应承担相应的证明责任，为此，林秋萍虽提供了离婚协议书、中信银行信用卡账务明细等加以证实，但如前所述林秋萍提交的该证据不足以认定为是其向林金明偿还本案借款。另外，林秋萍主张其以现金方式偿还给林金明45000元，仅有本人陈述而没有提供相关证据证明，也未得到林金明的认可，不予支持。综上分析，可以认定林秋萍仅于2017年的7月25日和10月21日分别偿还给林金明1200元和1800元，计3000元。该还款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，应当优先抵充借款利息；又依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，结合案涉借款金额、借款利率，林秋萍于2017年5月17日向林金明借款5万元，按照当事人双方约定的月利率1.2%计算，借款5万元自2017年5月17日至林秋萍第一次还款之日即2017年7月25日的利息为1360元，林秋萍还款1200元，尚不足以支付其到期利息，经计算，该1200元还款只能支付案涉借款至2017年7月17日的利息。这样，截止2017年7月17日，林秋萍尚欠林金明借款本金5万元及利息未还，借款5万元从2017年7月18日至林秋萍第二还款之日即2017年10月21日按月利率1.2%计算的利息为1860元，林秋萍还款1800元，也不足以支付其到期利息，经计算，该1800元还款只能支付案涉借款至2017年10月17日的利息。这样，截至2017年10月17日，林秋萍尚欠林金明借款本金5万元及按月利率1.2%计算的利息未还。从本案借款的发生时间2017年5月17日系在林秋萍、林玉添2018年11月15日协议离婚之前、林玉添被强制戒毒期间及借款数额仅5万元看，涉案的债务应属林秋萍、林玉添夫妻关系存续期间所负的共同债务，故林玉添应对涉案的债务承担共同偿还责任，其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款、第七十六条规定，作出判决：林秋萍、林玉添应在判决生效之日起五日内偿还林金明借款5万元，并自2017年10月18日起至还款之日止按月利率1.2%计付利息。案件受理费1334元，由林秋萍、林玉添负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对原审判决认定的事实，当事人均没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案借贷事实清楚，从本案借款的发生时间看，2017年5月17日是在林秋萍、林玉添夫妻关系存续期间，且也在林玉添被强制戒毒期间；从借款数额、借款用途看，本案的借款数额仅为人民币5万元，符合用于家庭生活之需的用途。故原审判决认定涉案的债务应属林秋萍、林玉添夫妻关系存续期间所负的共同债务是正确的。林秋萍、林玉添应对共同债务承担共同偿还的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，对于必要共同诉讼人，人民法院应当通知其参加诉讼，故对林金明以原审判决根据林秋萍以夫妻共同债务为由申请林玉添作为被告参加诉讼明显缺乏事实依据和法律根据的上诉请求，本院不予支持。因林秋萍在原审时所提供的证据无法支持其本案借款本息已全部还清的上诉主张，林秋萍以撤销原判并改判驳回林金明对林秋萍的诉讼请求，林金明主张的债务全部由林玉添承担的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律并无不当。但鉴于林金明在本案起诉前已知道林秋萍、林玉添离婚及离婚协议书约定的内容，及减少当事人的诉累，林秋萍、林玉添双方应各自承担涉案共同债务的一半偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初653号民事判决：林秋萍、林玉添应在判决生效之日起五日内各自偿还林金明借款2.5万元，并自2017年10月18日起至还款之日止按月利率1.2%计付利息。 一审案件受理费1334元，由林秋萍、林玉添分别负担667元。二审案件受理费1334元，由林金明、林秋萍分别负担667元。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年七月二十日 书记员  林毅青 翁慧生 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。