中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2279号 原告：任建国，男，1958年4月21日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：杨俊岭，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冉，山东莫同律师事务所律师。 被告：任承俊，女，1945年8月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：卜庆新，男，汉族，住山东省滨州市滨城区，系任承俊之子。 委托诉讼代理人：杨晓培，山东民瑞律师事务所律师。 被告：王跃华，男，1958年11月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 第三人：滨州市滨城区市东街道办事处郭集居委会，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十路658号。 法定代表人：沙小姣，该居民委员会主任。 原告任建国与被告任承俊、王跃华及第三人滨州市滨城区市东街道办事处郭集居委会所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建国及其委托诉讼代理人杨俊岭、马冉，被告任承俊的委托诉讼代理人卜庆新、杨晓培，被告王跃华及其委托诉讼代理人刘金亭，第三人滨州市滨城区市东街道办事处郭集居委会法定代表人沙小姣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任建国向本院提出诉讼请求：1.确认位于滨州市滨城区张星江(其子张胜利)、南至张国才(其子张某2)、西至张某1、北至张小风(其女高志红)的面积153平方米(南北长17米，东西9米)的院落使用权归原告享有、地上房屋及地上附着树木所有权归原告享有(院落、房屋及地上树木现存价值5000元)；2.确认上述院落、地上房屋及地上附着树木因拆迁形成的权益由原告享有(拆迁价值约20万)；3.两被告将上述院落、地上房屋及地上附着树木返还原告；4.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告父亲任承先生前系第三人居民，第三人将位于市东街道黄河十路658号郭集居委会中街村西第一胡同内东至张星江(其子张胜利)、南至张国才(其子张某2)、西至张某1、北至张小风(其女高志红)的面积153平方米(南北长17米，东西9米)的宅基地划给任承先与原告使用，该宅基地上的院落、房屋系原告父亲任承先及原告所有。原告父亲任承先于1960年病故，因原告年幼，被告任承俊(系原告的姑姑)便居住在上述院落与房屋中照顾原告。原告1975年因工作原因搬出，被告任承俊继续在上述院落及房屋中居住。被告任承俊于1984年向第三人在他处申请宅基地并建造房屋后搬出，直今未将上述院落、地上房屋及地上附着树木返还原告。现上述院落、房屋及地上附着树木已确定拆迁，且拆迁单位也已进行了相应的测量，经原告在拆迁单位了解，被告王跃华称其受让了原告的上述房屋及院落并向拆迁单位主张拆迁权益，对此原告既不知情也不认可。为维护原告的合法权益，现具状人民法院，提出上述诉讼请求，恳请依法支持。 被告任承俊辩称，1.原告所诉的三间房屋是北屋，是原告及被告任承俊的父母傅存英、任凤礼所有，并且享有该基地使用权。1960年原告父亲任承先先去世，任凤礼三个月后去世，此后到1978年付存英去世。涉案房屋在1963年房屋倒塌，傅存英对房屋进行整理和修改，任承俊这时候18岁帮忙。1975年任建国外出工作，任承俊继续居住。1976年付存英仍在世时，任承俊在原宅基地上建设了两间东屋，两间南屋。1984年任承俊在村委申请了新的宅基地并且建造了房屋。1988年涉案的宅基地及使用权对外进行了出售，当时卖得1500元，任承俊夫妻分得500元，任建国分得500元，另外任俊英与任成兰分得500元，但是任俊英和任承兰后来没有要。再后来这个房屋又进行出售，中间轮转了三到四户，现在的房主是被告王跃华。最后陈述一下任凤礼与付存英生育子女情况，按照生育顺序：分别为任承先（男）、任俊英（女）、任承兰（女）、任承俊（女）。该案涉及的标的房屋实际上早已经不存在，中间轮转了几户也对房屋进行过重新整改和建设，且在1988年院落进行出售时，原告分得500元，是对销售院落及房屋的认可，因此原告今天诉讼被告任承俊返还院落及房屋违反事实及法律规定，况且该院落的宅基地使用权人是任凤礼与付存英，并不是任承先，宅基地使用权，也不属于遗产进行继承的范畴。请求人民法院驳回原告对被告任承俊的诉讼请求。 被告王跃华辩称，1.原告不具备诉讼的原告主体资格。根据原告诉状中称，原告之父任承先于1960年病故后，涉案院落由被告任承俊一直居住至1984年，后被告任承俊另行建造房屋，而原告早在1975年已至村中迁出，户口并不在村中。原告现在没有证据证明其是涉案院落的合法权利人，其没有起诉的资格。即使原告能证明其本人是涉案房屋的合法权利人，因涉案房屋系王义华自第三人村民庞志文处转来，在庞志文之前仍有多重的买卖关系，且庞志文是第三人的村民。即使原告之前能证实其为合法权利人，在其将房屋转售给庞志文之后，也失去了房屋的所有权，不具备原告的主体资格。2.原告将王跃华列为被告没有事实依据。涉案院落的购买人是王跃华的弟弟王义华，不是王跃华，原告将王跃华列为被告是没有事实依据的。综上所述，原告不具备主体资格，将王跃华列为被告没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院依法确认的亲属关系证明、照片、证人证言、房屋转让证明等证据，本院认定事实如下： 从原告任建国与被告任承俊陈述看，位于滨州市滨城区张星江（其子张胜利）、南至张国才（其子张某2）、西至张某1、北至张小风（其女高志红）的宅基地及房屋，原由原告的祖父母任凤礼、付存英，父亲任承先，姑姑任俊英、任承兰、任承俊及原告任建国相继居住使用，后任承先、任凤礼相继去世，任俊英、任承兰出嫁，原告任建国的祖母付存英、姑姑任承俊与任建国共同在案涉房屋内居住。1975年，原告任建国外出工作，不再在案涉房屋内居住，被告任承俊与其母付存英在案涉房屋内居住，后被告任承俊在案涉宅基上加盖了两间东屋、两间南屋，付存英在案涉房屋内居住至去世。1984年被告任承俊申请了新的宅基地并建造房屋后搬出。原告主张该宅基地的使用权人以及地上房屋、附着树木的所有权人为原告父亲任承先以及原告，但原告对该主张未提交有效证据证明。 根据证人张某1、张某2证言，原告任建国的祖父母、父亲、几位姑姑均在案涉宅基上的房屋内居住过，对案涉房屋建造情况，证人张某1先主张“任建国和他姑盖的”，后主张“不清楚，反正是一个主”，证人张某2主张“肯定是被告任承俊建的”。 位于滨州市张星江（其子张胜利）、南至张国才（其子张某2）、西至张某1、北至张小风（其女高志红）的房屋，于1988年由被告任承俊转让给他人，后房屋又经过多次转让。1996年11月3日，案涉房屋及树木由庞志文转让给李玉平，转让协议内容为“房契今有庞志文转让李玉平村西房屋（北屋三间、东屋二间、南屋二间、门道一间）共计八间房子。常南北十七米八。宽东西九米零四。四至：东至张顺利西至张某1北至张小风南至张国才转让费伍仟园整。款已次付清以字为证。卖主人庞志文，买主人李玉平.证明人张文田张国新谭希洪执笔人赵芳俊九六.十一.三日注意（院内一切树木归买主）”。 2000年12月23日，案涉房屋及树木由李玉平转让给王義华。转让协议内容为“房契：今有李玉平转让给王義华村西房屋（北屋三间、东屋二间、南屋二间、门道一间）共计八间房子。常南北十七米八。宽东西九零四。四至：东至张顺利，西至张某1北至张小凤，南至张国才。转让费陆仟园整。款当面付清以字为证。卖主人李玉平、买主人王義华.证明人郭集村长张星月谭希洪代笔人赵芳俊（院内一切树木归买主）二〇〇〇.十二.廿三日”。庭审中，被告王跃华确认案涉房屋的转让协议书是由其弟弟王義华签署，房屋由王義华居住，购房款实际由被告王跃华支付。 被告任承俊主张其转让案涉房屋时原告任建国知道，转让案涉房屋的转让费共1500元，其中给了原告任建国500元，给了任俊英和任承兰500元，但任俊英和任承兰没要。被告任建国对此不予认可，任建国主张其对房屋转让事宜不知情，也并未收到过卖房款，只知道自己的孩子上学的时候被告任承俊给过孩子钱，原告主张被告任承俊给孩子的钱是献爱心，并不是给的卖房款。 另查明，现案涉房屋已经倒塌，只剩北屋的一面南墙。现案涉房屋尚未进行征收安置，只进行过面积测量。 本院认为，房屋已经倒塌，标的物归于灭失，物权也随之消灭，原告任建国诉请确认其对该房屋享有所有权，在事实上已成为不可能。原告任建国主张案涉院落宅基地使用权归其所有，但原告就该主张未提交证据证明，且根据原告提供的证人证言，原告任建国的祖父母任凤礼、付存英，父亲任承先，姑姑任俊英、任承兰、任承俊均在案涉房屋内居住过。另，案涉院落及附着树木尚未拆迁，原告主张的拆迁权益尚不存在，故对原告任建国主张该院落、房屋及附着物所有权的请求以及对案涉院落、房屋及地上附着树木主张拆迁权益所有权的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告任建国的诉讼请求。 案件受理费4376元，减半收取2188元，由原告任建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  魏涛 二〇二〇年七月三日 法官助理  李婷婷 书 记 员  张乔娜