安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初3017号原告：六安恒信物流有限公司，住所地安徽省六安市裕安区徐集镇街道西大街西侧,统一社会信用代码91341500MA2MQEAD09。法定代表人：龚家芳，该公司经理。原告：刘欢，男，1990年11月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。二原告共同委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王旻驹，安徽金六州律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码91340400850225871J。负责人：倪世波，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹成光（该支公司员工），男，1987年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原告六安恒信物流有限公司（以下简称恒信公司）、刘欢与被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太平洋财保淮南支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢及恒信公司、刘欢共同委托诉讼代理人董永剑，被告太平洋财保淮南支公司委托诉讼代理人曹成光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒信公司、刘欢向本院提出诉讼请求：1.判决太平洋财保淮南支公司赔偿车损118300元、施救费2100元，共计120400元(划责后)；2.本案诉讼费用由太平洋财保淮南支公司承担。事实和理由：2019年4月10日2时00分许，刘元华驾驶皖Ｎ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车沿京珠线由北向南行至973KM+150M处时，因占道行驶，与王占正由南向北驾驶的皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××重型半挂牵引车相撞，致两车受损，两车驾驶员刘元华、王占正当场死亡，造成亡人交通事故。本起交通事故经霍邱县公安局交通管理大队认定:刘元华负事故主要责任，王占正负事故次要责任。皖Ｎ×××××车辆登记在恒信公司名下，刘欢是实际车主。该车在太平洋财保淮南支公司投保有车损险等，事故发生在保险期间内。皖Ｎ×××××车辆经太平洋财保淮南支公司定损金额为200000元，残值29000元。太平洋财保淮南支公司应在保险责任险范围内向恒信公司、刘欢赔偿车辆损失等。太平洋财保淮南支公司辩称，（一）本案为保险合同纠纷，就恒信公司、刘欢的诉请均应当按照保险合同与保险条款的约定处理。（二）恒信公司、刘欢需要提供涉案皖Ｎ×××××号车辆在事故发生时有效的行驶证、营运证原件及驾驶员刘元华在事故发生时有效的驾驶证原件、从业资格证原件，以证实涉案车辆具备上路营运的资格及驾驶员具备有效的准驾资格和具备驾驶营运车辆从事道路货物运输的从业资格。否则，根据保险合同及保险条款的约定，太平洋财保淮南支公司不承担保险赔付责任。（三）太平洋财保淮南支公司在与恒信公司签订保险合同时，在保险单、投保单、投保人声明书中均提请被保险人详细的阅读保险条款，保险条款也一并附带在保险单正本上提交给被保险人签收，并且有被保险人的签章确认。根据《保险法》及最高法院关于《保险法》的司法解释二等有关规定，保险条款约定的免除保险人责任的条款依法有效，应当得到支持。（四）本案为保险合同纠纷，作为保险合同的主体被保险人及保险人，享受的权利义务应是对等的，各方均应当遵守保险合同的约定。太平洋财保淮南支公司就法律规定的应尽义务在签订保险合同时均已履行，对等的就应当享受保险合同所赋予的权利。皖Ｎ×××××号车辆驾驶员刘元华在驾驶该车辆从事道路货物运输时并不具备从事道路货物运输的从业资格，即刘元华无交通运输管理部门核发的从事道路货物运输的从业资格证。《道路运输从业人员管理规定》第二条对道路运输从业人员类别进行了列举；同时，该规定第六条第一款、第三款规定说明了从事道路货物运输行业的人员必须参加国家资格考试，通过后方能从事道路货物运输。刘元华在驾驶经营性的货车从事道路营运时没有获得从业资格，发生交通事故是恒信公司、刘欢的审查及监管不到位造成的，与太平洋财保淮南支公司无关。而该行为也属于机动车损失保险条款责任免除条款第八条第二款第6点约定的情形，属于机动车损失保险责任免除情形；亦是机动车车上人员责任保险保险责任条款第四十条第二款第6点约定的情形，属于机动车车上人员责任保险的免责情形。恒信公司作为车辆的登记单位，对车辆及驾驶人员的资格具备审查和管理义务，因其未能履行职责，违反了保险合同及保险条款的约定，导致损失后不应当强加在太平洋财保淮南支公司身上。故太平洋财保淮南支公司不应承担赔付责任。（五）刘欢作为原告主体不适格。（六）案件受理费等太平洋财保淮南支公司不予承担。综上，太平洋财保淮南支公司不应承担保险赔付责任，请求依法驳回恒信公司、刘欢的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：太平洋财保淮南支公司对恒信公司、刘欢所举的机动车保险单真实性无异议，但交强险与本案无关；投保人是恒信公司，是被保险人，刘欢不是合同主体；保险单下方以明示告知的方式提醒被保险人详细阅读保险条款，保险单背面将保险条款提供给被保险人，对保险免责条款加黑字体突出表现。经审查，刘欢是案涉车辆实际车主，其享有保险利益；保险单中的明示告知系格式化打印内容，太平洋财保淮南支公司没有证据证明其尽到了明确说明义务。故，本院对该组证据的“三性”予以认定。对行驶证、驾驶证、车辆道路运输证、车辆委托管理合同等的真实性无异议，证明目的有异议：驾驶员刘元华没有从事道路运输的从业资格证，该情形符合保险人责任免除第四十条第二款第6点的规定；车辆委托管理合同真实性无法知晓，是刘欢与恒信公司之间的协议，与太平洋财保淮南支公司不产生联系。经审查，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够达到恒信公司、刘欢的证明目的。对全损车辆事故定损协议真实性无异议，但协议同时约定了车辆的残值是29000元，应当从200000元中予以扣除，该份协议并不代表赔偿承诺和太平洋财保淮南支公司一定要赔偿；施救费“三性”均有异议，且按照全损协议约定包含了施救费在内。经审查，本院对全损车辆事故定损协议“三性”予以认定，但该协议并未约定包含施救费。施救费发票具有“三性”，本院予以认定。恒信公司、刘欢对太平洋财保淮南支公司举示的商业险保单、投保单、投保人声明书等真实性无异议，保险单险种一栏有机动车损失保险，皖Ｎ×××××号车辆在事故中受损；该组证据不足以证明向投保人进行了明确告知，内容是格式打印，投保人签章处只有签章，没有经办人员的签字。经审查，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但达不到太平洋财保淮南支公司的全部证明目的，理由在论理部分具体阐述。对保险条款的合法性、关联性有异议，第八条第二款并没有明确指出需要具备从业资格证，仅仅是需要交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，且该项约定免除了保险人的法定赔偿义务；该条款也没有投保人单位的签章，条款内容不足以证明向投保人进行了明确告知。经审查，案涉车辆在事故发生时拥有道路运输管理部门核发的道路运输证，有无从业资格证是属于行政管理范畴；保险条款中第八条第二款第（六）项和第四十条第二款第（六）项不当地免除了保险人的的法定赔偿义务，不具有合法性，达不到太平洋财保淮南支公司的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案交通事故发生的时间、地点、经过、后果及事故责任与恒信公司、刘欢诉称相同。皖Ｎ×××××半挂牵引车系刘欢所有，登记在恒信公司名下。恒信公司为该车辆在太平洋财保淮南支公司处投保有机动车交通事故强制保险122000元，其中财产损失赔偿限额2000元；机动车损失险213440元，保险期间均为2020年2月21日至2021年2月20日。根据恒信公司、刘欢提交的刘元华驾驶证显示，刘元华准驾车型为A2A3。事故发生后，恒信公司、刘欢花去施救费3000元。2019年6月21日，太平洋财保淮南支公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司与恒信公司就案涉NB5187车辆因发生交通事故造成的损失达成《全损车辆事故定损协议》，双方根据全损车辆实际价值或车辆承保情况计算，推定全损金额为200000元，双方协商全损车辆残值金额为29000元，车辆残值归乙方（恒信公司）所有。后因恒信公司、刘欢向太平洋财保淮南支公司申请理赔未果，致成本讼。本院认为，太平洋财保淮南支公司与恒信公司双方签订的保险合同是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。恒信公司投保的皖Ｎ×××××号车辆，在保险期间发生交通事故，太平洋财保淮南支公司应当依据保险合同的约定，对车辆损失在机动车损失险限额内进行赔偿。关于赔偿比例和数额，因案涉皖Ｎ×××××号车辆驾驶员刘元华在事故中负主要责任，本院酌定太平洋财保淮南支公司按70%进行赔偿。恒信公司、刘欢主张的赔偿款已扣除交强险责任限额2000元和车辆残值29000元，因此，太平洋财保淮南支公司应赔偿车辆损失118300元【（200000元-29000元-2000元）×70%】。刘欢作为保险标的皖Ｎ×××××号车辆的实际所有人，其享有保险利益，从而享有保险金请求权。因此，刘欢在本案中的诉讼主体适格。保险条款中第八条第二款第（六）项和第四十条第二款第（六）项系格式条款，太平洋财保淮南支公司没有证据证明其履行了明确说明义务，同时该条款并未明指驾驶营业性机动车需道路货物运输从业资格证，即使“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”包含有道路货物运输从业资格证，因《道路运输从业人员管理规定》并非法律、行政法规，保险人依据该部门规章，不当地免除保险人应当按照合同订立时所确立的赔偿车辆损失的责任，实质上排除了对方针对保险车辆整体损失风险支付保费，以获得全部理赔对价的主要权利，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，也属于无效条款。另外，根据道路交通事故认定书，刘元华承担事故责任是违反了谨慎驾驶、文明驾驶的规定，与其有无道路货物运输从业资格证无关。因此，对太平洋财保淮南支公司的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太平洋财保淮南支公司在赔偿恒信公司、刘欢后，可向侵权人追偿其应当承担的份额。恒信公司、刘欢主张的施救费3000元，是交通事故发生后所支付的必要的、合理的费用，属于事故损失,太平洋财保淮南支公司应予赔偿。根据事故责任，太平洋财保淮南支公司应赔偿2100元。太平洋财保淮南支公司辩称不承担案件诉讼费用，而诉讼费用的负担，应依照国务院《诉讼费用交纳办法》确定，故对其辩称本院不予采纳。综上所述，恒信公司、刘欢诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告六安恒信物流有限公司、刘欢车辆损失118300元、施救费2100元，合计120400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费2708元，减半收取计1354元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  蔡东明二〇二〇年七月二十二日书记员  徐 振附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……