广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1003号上诉人（原审被告）：童峰，男，1983年6月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区****************。委托诉讼代理人：童捍东（系童峰父亲），住安徽省安庆市怀宁县**********。被上诉人（原审原告）：韶关市好煮意酒家餐饮有限公司。住所地：广东省韶关市武江区********。法定代表人：叶清华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁为聪，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊杰，广东周和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韶关市玖众电子商务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区*********。法定代表人：宋某1。上诉人童峰因与被上诉人韶关市好煮意酒家餐饮有限公司（以下简称好煮意公司）、韶关市玖众电子商务有限公司（以下简称韶关玖众公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2019)粤0203民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人童峰的委托诉讼代理人童捍东、被上诉人好煮意公司的委托诉讼代理人梁为聪到庭参加诉讼，韶关玖众公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.追究叶清华与梁莉诬告陷害童峰的民事责任。事实和理由：一、好煮意公司向一审法院起诉童峰，要求童峰支付涉案租金以及终止《门店租赁合同》，童峰的委托诉讼代理人已在一审庭审时作出充分说明和答辩，但一审法院未予以采信，导致判决不公。1.韶关玖众公司系盗用童峰身份信息、冒充童峰签名注册，故童峰不是韶关玖众公司的股东，童峰也不清楚韶关玖众公司成立事宜，亦未投资韶关玖众公司，对此，童峰已向公安部门报案。2.《门店租赁合同》是虚假合同。如前所述，韶关玖众公司的股东存在虚构捏造的情况，即使该公司合法存在，股东也只有梁莉一人，而梁莉与叶清华是夫妻关系，好煮意公司也是梁莉与叶清华共同共有，故韶关玖众公司与好煮意公司签订的《门店租赁合同》不真实，存在自导自演以及诬陷他人的情况。且浙江玖众电子商务有限公司与梁莉合作创办的公司，预选名为“韶关市玖众电子商务有限公司”，所实际使用的房屋面积与《门店租赁合同》所确定的面积不一致。同时“韶关市玖众电子商务有限公司”也对其使用面积投入了近80万元的装修费。3.一审法院所采信的《门店租赁合同》是假证据。好煮意公司除提供《门店租赁合同》以外，没有其他证据予以佐证。而“韶关市玖众电子商务有限公司”并没有进行合法的工商登记，梁莉与叶清华盗用该预选名注册了韶关玖众公司，并向其他股东谎称“韶关市玖众电子商务有限公司”实际注册成功。直到本案纠纷发生，童峰才发现“韶关市玖众电子商务有限公司”没有进行合法的工商登记以及依法成立，梁莉应对此负全部责任。一审法院仅采信童峰提交的《资金平衡表》及《审计报告》的部分信息便认定韶关玖众公司与好煮意公司形成租赁关系错误，违背了举证规则。从《资金平衡表》以及《审计报告》的内容看，好煮意公司拖欠韶关玖众公司购酒款12.555万元，好煮意公司应及时偿还，同时，梁莉与叶清华长期非法侵占、挪用韶关玖众公司资产160余万元，至今仍未退还入账，应依法将上述财产退还韶关玖众公司。4.韶关玖众公司已实际多付4个多月的租金及电费，故不存在拖欠租金的情况，而梁莉与叶清华却封堵韶关玖众公司的临街大门，给韶关玖众公司造成数百万元的经济损失。5.韶关玖众公司作为被告的诉讼主体不适格。因韶关玖众公司没有依法进行工商注册登记，致使其不是法人企业组织，而一审法院认同韶关玖众公司合法成立，故其与“韶关市玖众电子商务有限公司”因相互之间的股东不同、主体不同、投资额度而没有任何连带及直接的法律关系。综上所述，好煮意公司所起诉的被告是韶关玖众公司，而不是“韶关市玖众电子商务有限公司”，童峰不是韶关玖众公司的股东，也没有与韶关玖众公司发生任何关系，故童峰与“韶关市玖众电子商务有限公司”的诉讼主体不适格。二、追究梁莉与叶清华法律责任的理由如下：1.好煮意公司的股东是梁莉与叶清华，故梁莉与叶清华应承担好煮意公司所承担的全部民事责任。2.好煮意公司起诉童峰，认为童峰拖欠租金，实属诬陷行为。3.童峰与好煮意公司享有平等的实体权利和诉讼主体权利，只要触犯法律法规，均应承担相应的民事法律责任。4.梁莉与叶清华均是韶关玖众公司和“韶关市玖众电子商务有限公司”的股东，了解公司的相关情况，故存在故意诬告陷害童峰的情况。好煮意公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韶关玖众公司未提交书面答辩意见。好煮意公司向一审法院起诉请求：1.判令解除好煮意公司与韶关玖众公司于2018年2月10日签订的《门店租赁合同》；2.判令韶关玖众公司支付自2018年12月起拖欠至今的房屋租金及违约金给好煮意公司（暂计至2019年9月，共计本金40000元，违约金12000元）；3.判令童峰在抽逃出资本息范围内对韶关玖众公司上述第2项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费由童峰、韶关玖众公司负担。一审法院认定事实：好煮意公司称其法定代表人叶清华与梁莉系夫妻关系。2017年12月2日，浙江玖众电子商务有限公司（甲方）与梁莉（乙方）签订《股东合作协议》，约定甲乙双方自愿组合（为原始股东）成立一家商贸型营运公司，注册名称暂定“韶关市玖众电子商务有限公司”，具体名称待工商部门核准注册登记为准；注册地址为韶关市武江区******；前期投资规模定为100万元，此投资由甲、乙双方按股权份额分摊出资，以后根据公司经营情况再确定是否增加投资；甲方占公司总股本的51%（含甲方属下的投资人在内），乙方占公司总股本的49%（含乙方属下的投资人在内）。此外，该协议还约定了股东变更等其他事宜。一审法院另查明，据国家企业信用信息公示系统查询的结果显示，韶关玖众公司于2017年12月19日注册成立，法定代表人为宋某1，梁莉、童峰为股东。2018年2月10日，好煮意公司（甲方）与韶关玖众公司（乙方）签订《门店租赁合同》，约定甲方将位于怡华路好煮意酒家一楼（建筑面积约30平方米）、四楼（建筑面积约45平方米）租赁给乙方使用；租用期自2018年1月1日至2020年1月止即两年；一楼黄酒馆租金为每月2500元整、水电费为500元/月整，四楼办公区租金为每月1000元整、水电费按实际标数计算；乙方应缴水、电、住房及门店押金10500元；乙方应在每月10日前缴清当月租金，超过10天不交，甲方将按每超1天按月租10%滞纳金给予罚款，超过15天不交，乙方同意甲方采取任何有效措施收回本铺位并终止合同，一切后果由乙方负责。此外，该合同还约定了双方的其他权利义务。一审法院再查明，好煮意公司自认合同签订后韶关玖众公司未实际缴纳押金，并主张梁莉与韶关玖众公司有其他经济往来，涉案2018年2月至11月的租金是以抵扣的形式进行支付的，现要求韶关玖众公司支付自2018年12月起拖欠的租金等。童峰对《门店租赁合同》不予认可，但承认韶关玖众公司对涉案租赁物进行了装修，并自2018年1月18日开始使用。另，据童峰提交的韶关玖众公司的资金平衡表（截止2018年11月11日）显示，在“支出”项下有包括房租（物业）在内的“办公费用”科目，该表显示房租（物业）支出的数额为14100元。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，好煮意公司提供了其与韶关玖众公司签订的《门店租赁合同》证明双方之间的房屋租赁合同关系，韶关玖众公司对涉案租赁合同未提出异议。童峰虽抗辩《门店租赁合同》是伪造的，但未提供证据予以佐证，且认可韶关玖众公司自2018年1月18日开始使用涉案租赁物。另，童峰提交的韶关玖众公司资金平衡表亦反映有房租支出的科目。故一审法院对韶关玖众公司承租了好煮意公司门店的事实予以采信，从而一审法院对好煮意公司提交的《门店租赁合同》予以采信。好煮意公司与韶关玖众公司签订的《门店租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。好煮意公司陈述韶关玖众公司支付租金至2018年11月份，韶关玖众公司经一审法院合法传唤未提出抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，韶关玖众公司在租赁期间未按约定交纳租金，经催收后在合理期限仍未交纳，好煮意公司请求解除双方签订的《门店租赁合同》有事实及法律依据，一审法院予以支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，韶关玖众公司应腾空房屋并返还给好煮意公司。关于好煮意公司请求韶关玖众公司支付拖欠的房屋租金及违约金问题。好煮意公司与韶关玖众公司约定一楼及四楼的租金合计4000元，童峰对租金的约定持有异议，但未提供证据证明，一审法院不予采信。因好煮意公司自认韶关玖众公司已经支付至2018年11月份的租金，至于之后的租金，因韶关玖众公司至今仍占有涉案租赁物，显然应当向好煮意公司支付租金，故韶关玖众公司应按每月4000元的标准支付从2018年12月1日起至实际返还房屋之日止的租金。关于违约金问题，好煮意公司主张以欠款本金为基数每逾期一日支付10%的违约金，童峰抗辩不应支付租金及违约金，根据“举重明轻”原则，结合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，双方约定的违约金过高，一审法院对此依法予以调整，酌情确定违约金应以应付未付租金按每日万分之二的标准计算至付清之日止。对于好煮意公司要求童峰在抽逃出资本息范围内对韶关玖众公司的债务承担补充赔偿责任的问题，因好煮意公司未能提供证据证明相关事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，一审法院对好煮意公司该项诉请不予支持。韶关玖众公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法作出缺席判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年12月24日作出（2019）粤0203民初2845号民事判决：一、解除韶关市好煮意酒家餐饮有限公司与韶关市玖众电子商务有限公司于2018年2月10日签订的《门店租赁合同》；二、韶关市玖众电子商务有限公司应于判决发生法律效力之日起三十日内向韶关市好煮意酒家餐饮有限公司腾空返还位于韶关市武江区**********（建筑面积约30平方米）、四楼（建筑面积约45平方米）的房屋，并向韶关市好煮意酒家餐饮有限公司支付租金（从2018年12月1日起按每月4000元的标准计算至实际返还房屋之日止）及违约金（以应付未付租金按每日万分之二的标准计算至付清之日止）；三、驳回韶关市好煮意酒家餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由韶关市玖众电子商务有限公司负担。本案二审期间，童峰提交如下证据：1.照片，拟证明浙江玖众电子商务有限公司与梁莉合作新办的公司开业时的情景，但该公司的大门被无故封闭了，且该公司不是童峰上诉所提的“韶关市玖众电子商务有限公司”。2.童峰的亲笔签名，拟证明梁莉与叶清华伪造童峰签名，未经童峰授权，自行成立韶关玖众公司。3.韶关市公安局武江分局《不予调查处理告知书》，拟证明童峰曾到公安部门报案，认为其身份被盗用，但公安部门称先由法院予以处理。好煮意公司质证认为，上述证据与本案不存在关联性，且是公司的内部资料，好煮意公司对此并不知情。本院经分析认为，照片虽反映韶关玖众公司的大门情况，但该证据不能证明大门被梁莉与叶清华封闭，也不能证明韶关玖众公司的成立与童峰无关，故对该证据，本院不予采纳。至于童峰的签名以及《不予调查处理告知书》，因公安部门明确对童峰举报事项不予调查处理，该证据不能证明好煮意公司涉嫌伪造童峰的签名，同时童峰对好煮意公司所提交的童峰签名没有申请司法鉴定，故在没有其他相反证据的情况下，本院对童峰的证明目的不予认可。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将对童峰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对双方在二审期间所提的诉辨意见，本案争议焦点是：一、关于韶关玖众公司、童峰是否适格主体问题。二、关于童峰主张涉案《门店租赁合同》为虚假合同依据是否充分及好煮意公司与韶关玖众公司之间租赁合同关系是否合法成立的问题。三、关于韶关玖众公司应否向好煮意公司支付租金的问题。一、关于韶关玖众公司、童峰是否适格主体问题。好煮意公司提交的企业信息登记资料反映，韶关玖众公司成立于2017年12月19日，且现在登记状态为在营（开业），童峰为其股东之一，即该公司仍处合法登记状态；童峰也已成年，系完全民事行为能力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”的规定，韶关玖众公司、童峰依法可以作为民事诉讼的当事人，且好煮意公司在起诉时也已特定化、具体化韶关玖众公司、童峰身份信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，韶关玖众公司、童峰系适格民事诉讼主体。童峰主张韶关玖众公司未依法登记且其并非韶关玖众公司的股东，与事实不符，本院不予支持。至于童峰所述其身份被冒用注册公司的问题，其已向公安机关报案，但公安机关未予立案处理，童峰目前提供的证据不足证实该事实，且各投资人约定设立韶关玖众公司的相关事宜，属另一法律关系，本院对此不予审查。二、关于童峰主张涉案《门店租赁合同》为虚假合同依据是否充分及好煮意公司与韶关玖众公司之间租赁合同关系是否合法成立的问题。童峰以韶关玖众公司股东虚构且梁莉与叶清华系夫妻关系为由，主张《门店租赁合同》不真实。对此，本院认为，韶关玖众公司、好煮意公司均为依法登记设立的公司，其享有民事权利能力及民事行为能力，两公司就涉案房屋租赁事宜达成《门店租赁合同》，系其真实意思表示，且韶关玖众公司也已实际使用涉案房屋，即双方之间的租赁合同关系已依法成立并已实际履行。童峰所述韶关玖众公司股东虚构的问题，属韶关玖众公司内部设立及管理事实，在该公司已依法登记且未被撤销登记的情况下，其股东是否符合当事人设立之初约定及股东的变更并不影响韶关玖众公司对外享有民事权利，承担民事义务，童峰以此主张《门店租赁合同》为虚假合同，理由不成立，本院不予支持。而韶关玖众公司、好煮意公司、梁莉、叶清华均为独立民事主体，韶关玖众公司与好煮意公司签订《门店租赁合同》对外展示的是其公司意思表示，而其公司意思表示如何形成，为公司内部管理事宜，现有证据也无法反映梁莉、叶清华之间为恶意串通，故童峰以梁莉、叶清华系夫妻关系为由，主张《门店租赁合同》为虚假合同，依据不足，本院不予支持。三、关于韶关玖众公司应否向好煮意公司支付租金的问题。如前一焦点所述，韶关玖众公司与好煮意公司之间就涉案房屋形成的租赁关系依法成立且双方已实际履行，则韶关玖众公司使用涉案房屋，应依《门店租赁合同》向好煮意公司支付租金，现韶关玖众公司不能提供证据证实其已向好煮意公司支付完毕2018年12月起的租金，应承担举证不利的后果，一审法院判令其支付租金并无不当，本院予以维持。童峰主张韶关玖众公司已超付租金，但未提供任何证据予以证实，本院对此不予支持。至于其主张好煮意公司、梁莉等人拖欠其购酒款的问题，因属另一法律关系，童峰可另循合法途径解决，本院对此不予审查。综上所述，童峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由童峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 李 罡二〇二〇年七月六日法官助理 丘 毅书 记 员 江伟炜