浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终454号 上诉人（原审原告）：王益芬，女，1966年10月21日出生，汉族，户籍住址丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：吴新兵，男，1968年3月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。 上诉人王益芬因与被上诉人吴新兵民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院(2020)浙1102民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王益芬上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，即判令被上诉人立即归还上诉人借款人民币28万元整及利息（从起诉日2019年1月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止）。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人与被上诉人借贷关系成立。但对被上诉人以“本案已超过诉讼时效”的理由予以支持，从而驳回上诉人的诉讼请求，显然有违事实和不符合法律规定。其理由如下：一、被上诉人向上诉人借款28万元并没有书面约定归还日期，上诉人可随时主张权利，被上诉人可随时履行义务，因此，上诉人即使选择在2019年1月主张权利，既不违反法律禁止性的规定，也未超过我国《民法通则》最长诉讼时效20年的规定，因此本案并没有超过诉讼时效。二、被上诉人向上诉人借款三个月后，上诉人就开始向被上诉人催讨，而被上诉人都是以各种理由一再拖延，但并没有明确告知上诉人不归还该借款。其具体事实如下：1、上诉人与被上诉人系亲戚关系。2008年4月7日，被上诉人因需要资金向上诉人借款人民币28万元，上诉人通过建设银行窗口转账给被上诉人，上诉人账号是43×××50，户名：王益芬。被上诉人账号是62×××89，户名：吴新兵。当时上诉人叫被上诉人出具《借条》，可是被上诉人却没有出具《借条》给上诉人。上诉人正是出于对被上诉人的信任，就没有继续向被上诉人催写《借条》。借款后三个月，由于上诉人购买拆迁安置房急需用钱，就向被上诉人提出要求归还借款，而被上诉人却说安置房没有这么快要交款的，最快也要三年多时间才交款，叫上诉人继续借给他使用。因此上诉人信以为真，没有及时讨回借款28万元。至2010年，上诉人的安置房正式交付需要交纳房款，因此上诉人即向被上诉人催讨要求归还借款，可是被上诉人又以各种理由拖延没有及时归还上诉人借款。2、2011年，上诉人拿来安置房后准备装修房屋，因此上诉人又再次向被上诉人催讨借款，被上诉人却对上诉人说：叫上诉人不要装修了，把安置房卖掉，然后将出售房款也放在被上诉人处吃利息（说给上诉人2分利息），同时又叫上诉人去炒房赚钱等等。3、2012年至2013年期间，被上诉人要求上诉人的房产证和身份证给他使用，对此上诉人不同意。2014年被上诉人又再次向上诉人借房产证和身份证用于竞买店面和贷款，上诉人坚决不同意。同时上诉人提出要求被上诉人还款一事却又故意拖延。4、2015年10月，上诉人买车，被上诉人就叫上诉人去贷款买车，上诉人车买来以后，2016年1月车牌都是被上诉人帮助上诉人办理的。2017年上半年，上诉人在中东路碰到被上诉人之妻，上诉人提起28万元借款和借产权证的事实。2017年上诉人又因自己急需用钱又向被上诉人催讨借款，被上诉人叫上诉人去找他表姐何爱珠借钱周转。因此说明上诉人与被上诉人之间关系一直是良好的，只不过是被上诉人一直拖延。5、2018年，被上诉人表姐何爱珠叫上诉人不要向被上诉人催讨借款，说近来被上诉人出了麻烦，叫上诉人如需要用钱，可以再向她借。6、2019年，上诉人又先后多次到被上诉人“和家苑”别墅、水阁张村家里、办公室、工地等地方催讨借款，一直无果。直到2019年6月左右上诉人与被上诉人之妻发生争吵，叫上诉人去起诉好了，而且被上诉人表姐何爱珠起诉上诉人后，上诉人才被迫也向莲都区人民法院起诉被上诉人还款。原审法院称：“被告抗辩称本案已超过诉讼时效，根据原告的当庭陈述，被告在2014年时已明确告知原告其不归还该借款的事实，现原告未能举证证明其在诉讼时效期间再次向被告催讨过该借款的事实，故对被告该抗辩意见，本院予以认可。”对此，上诉人认为：被上诉人并没有明确告知过上诉人不归还该借款，而是被上诉人故意以各种理由来拖延还款。而原审法院却主观臆断，认定被上诉人已明确告知上诉人不归还该借款的事实，从而以此来支持被上诉人的抗辩意见，认定超过诉讼时效，驳回上诉人的诉请，显然有失公正、有失情理。更何况上诉人在2014年之后也一直在不间断地向被上诉人催讨要求被上诉人还款，而被上诉人仍然都是以各种理由故意拖延，上诉人出于无奈只得于2019年1月22日提起诉讼。根据以上事实，被上诉人并没有明确告知过上诉人不归还借款，只是一直一拖再拖，原审法院以上诉人超过诉讼时效来驳回上诉人诉请，既不符合事实，也不符合法律规定，显然错误。 被上诉人吴新兵辩称：原判认定事实清楚、证据充分。一、本案被答辩人主张其出借给答辩人的款项，并没有约定还款期限，故其可以随时主张，且其认为主张权利并未超过20年的最长诉讼时效，并进而认为原判以其主张权利业已超过诉讼时效为由驳回其诉请有误的观点，显然不能成立，也与事实不符。因为，即使当事人对具体的债务没有约定具体的还款时间，但相关法律明确规定从权利人第一次向债务人主张权利之后，诉讼时效就从主张权利之日开始计算了，并不存在被答辩人所称的永远不算诉讼时效的情形。在一审庭审中，被答辩人已明确向法庭作出陈述和自认，在2014年时其向答辩人催讨款项而答辩人则明确回复不予归还。因此，在这种前提下，从2014年开始至2019年提起诉讼期间，被答辩人并没有再次向答辩人进行催讨，故原判认定其主张权利已超过诉讼时效，并驳回其诉请，显然符合法律规定。二、被答辩人在上诉状中所称的催讨事实，与其在一审当中的说法是相互矛盾的。因为，在一审当中，被答辩人已经讲得十分明确，2014年以后她就根本没有任何向答辩人催讨的行为，故被答辩人在上诉状中所称的催讨事实根本不存在，也缺乏相应证据来证实。同时，被答辩人对于自己在一审中所作的陈述，不能因为对自己不利了，就在二审中进行改口。对此行为，根据禁止反言原则，是不应当在法律上得到支持的。综上，原判根据被答辩人的自认，确认相关案件事实，并据此作出判断，于法有据。综上，被答辩人的上诉请求及事实理由不能成立，请求依法予以驳回。 原审原告王益芬向一审法院起诉请求：被告归还原告借款本金人民币28万元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。 原审法院认定事实：2008年4月7日，原告王益芬通过银行转账，借给被告吴新兵人民币28万元，被告未向原告出具书面借条，双方未约定借款利息和借款期限。经原告多次催讨，被告未归还借款，直至2014年期间，被告明确告知原告不再归还借款后未有证据证明原告于诉讼时效期间内向被告主张过权利。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据中国建设银行的转账凭条主张其与被告吴新兵之间发生28万元的借款关系，被告认可收到该笔款项。可以认定原告对其与被告之间存在借贷关系完成初步举证。现被告抗辩称双方不存在借贷关系，案涉款项系案外人向原告所借，被告对这一主张未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故应认定原、被告之间存在借款合同关系。被告又抗辩称28万元已归还原告，被告对该主张仅提供被告与原告姐弟的三个通话录音，该录音尚不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告抗辩称本案已超过诉讼时效，根据原告的当庭陈述，被告在2014年时已明确告知原告其不归还该借款，现原告未能举证证明其在诉讼时效期间再次向被告催讨过该借款的事实，故对被告的该抗辩意见，予以认可。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王益芬的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告王益芬负担。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，在本案中，上诉人王益芬主张被上诉人吴新兵于2008年4月7日向其借款28万元未还，故诉请被上诉人吴新兵及时归还该借款本息；而针对上诉人王益芬的该诉请，被上诉人吴新兵则从该款项并非其借款、款项已经偿还及上诉人王益芬主张权利业已超过诉讼时效等方面提出了抗辩。经查，上诉人王益芬就其所主张的案涉28万元借款的催讨情况，在一审庭审中明确陈述“……就是一直催到2014年。之后我就跟他老婆说，吴新兵当天晚上一个电话打来给我：叫你不要跟我老婆说，又跟我老婆说，你这个钱我不还，看你怎么拿。我就开始生气说你不还，你除非死掉。”故在此情形下，原判基于上诉人王益芬的前述陈述及上诉人王益芬并无证据证实其在诉讼时效期间内再次向债务人主张过权利等客观因素，而认可了被上诉人吴新兵的诉讼时效抗辩，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本院予以确认。上诉人王益芬主张由于案涉借款并没有书面约定归还日期，故应适用20年的最长诉讼时效，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王益芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人王益芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 张 玲 二〇二〇年七月十三日 代书记员 李 倩 ??1? -??2?-