四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4600号 上诉人（原审被告）：许恒，男，1985年6月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李伟，男，1989年9月21日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人许恒因与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许恒上诉请求：1.撤销一审判决，改判许恒偿还李伟借款20万元；2.由李伟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：许恒已经通过证人杨某和银行转账方式累计向李伟归还了借款54.5万元，李伟和杨某作为长期从事放贷业务的人员，故意隐瞒了许恒实际还款金额，企图通过虚增起诉金额的方式达到其非法目的，故请求支持许恒的全部诉讼请求。 李伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许恒的上诉请求，维持原判。 李伟向一审法院起诉请求：1.许恒偿还借款本金30万元，并按年利率6%，承担从起诉之日起至还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费用全部由许恒承担。 一审法院认定事实：2018年6月5日，许恒向李伟出具一张借条，借条载明：兹有许恒，性别:男（国籍:中国、身份证号:5137011985××××××××），向李伟（身份证号：5110231989××××××××），借到83万元，作为资金周转。借款人承认在2018年6月11日将借款通过转账或现金，特立此据并生法律效力！借款人处有许恒的签字及捺印。同日许恒向李伟出具一张收条，收条载明：兹收到李伟交来83万元。收款人处有许恒签字及捺印。 2018年6月5日，李伟尾号为5308的银行卡账户向许恒尾号为9630的银行卡账户转账41.5万元，备注为许恒借款41.5万元。 一审另查明，2018年5月30日，李伟尾号为5308的银行卡账户向许恒尾号为9630的银行卡账户转账20万元，备注为许恒借款20万元。 一审庭审中，（一）李伟就借款过程陈述如下：自己和许恒是通过杨某介绍认识，刚开始是杨某借钱给许恒，从2017年开始自己也陆续借钱给许恒，与许恒总共发生3笔借贷。第一笔：2017年通过杨某和刘成借给许恒40万元，其中杨某和刘成出借27万元，自己出借13万元，该笔借款是先打给杨某，杨某再支付给许恒，故许恒没有向自己出具借条，是否给杨某出具借条不清楚；第二笔：2018年5月30日自己向许恒转款20万元，该笔款项已归还；第三笔：2018年6月5日借款41.5万元给许恒，该笔就是本案借款，是自己和杨某一起向许恒出借83万元，由自己向许恒转账41.5万元、由杨某向许恒转账41.5万元。83万元的借条均是由许恒出具给李伟，许恒未向李伟单独出具借条。（二）对于还款情况，李伟陈述2018年6月29日自己收到杨某转款共计245000元。因许恒2017年借款13万元尚未归还，而且款项是通过杨某转来，杨某当时说先还13万元，剩下11.5万元作为本次的还款，剩下的30万元在一个星期之内还，故自己就先扣了2017年的欠款13万元，剩下的11.5万元作为本案的还款。（三）为证明借款情况，许恒申请杨某作为证人出庭，杨某称其与许恒系朋友关系，自己与李伟一起向许恒出借款项共2笔。分别是：第一笔，2017年向许恒出借40万元，其中自己出借14万元，李伟出借13万元，另外一人出借13万元。杨某和李伟出借的款项尚未还，另外一人的13万元已经归还。第二笔，杨某与李伟每人向许恒出借41.5万元，共计83万元。后许恒向自己转款49万元，扣除自己出借的41.5万元后，剩余的7.5万元转给了李伟，对于李伟称其从杨某处共收到还款24.5万元，杨某陈述自己与李伟、许恒都有账，除了7.5万元是许恒归还给李伟，其余款项是自己与李伟之间的债权债务，与许恒无关，若许恒认为是他归还给李伟，应提出证据。一审庭审中李伟对杨某的证言均认可，但对于杨某陈述许恒还款7.5万元，李伟称杨某可能忘记当天还有一笔还款，自己总共收到许恒还款11.5万元。 一审法院认为，李伟提交借条、收条以及银行转账流水主张许恒归还借款，因许恒经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对李伟所举证据放弃质证。对李伟所举证据，一审法院予以采信。一审法院认为借条、收条所载内容清楚明确，未违反相关法律法规，应当合法有效，结合银行转账流水和庭审情况，一审法院认定李伟与许恒之间借贷关系成立，借款本金为41.5万元。李伟陈述许恒通过杨某共计还款24.5万元，包括本案借款11.5万元，以及2017年借款13万元。对于李伟上述陈述，因其提交了双方尚有其他债权债务的证据，且许恒无正当理由未到庭，亦未向一审法院提交证据，视为放弃自己的权利。一审法院对李伟陈述予以认可，故一审法院确认许恒已归还本案借款11.5万元。综上，本案剩余应还借款为30万元，即41.5万元-11.5万元＝30万元。李伟主张利息按照借款本金30万元，年利率6%，从2019年4月15日起计算至还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：许恒于判决发生法律效力之日起十日内向李伟偿还借款本金30万元及利息（以未还本金为基数，按照年利率6%标准，从2019年4月15日起计算至实际还清之日止）。一审案件受理费5821元，由许恒承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许恒提交以下证据：1.中国工商银行转账汇款凭证，拟证明许恒于2018年6月5日向李伟共计转款30万元用于还款；2.中国工商银行电子回单（打印件），分别是2017年8月21日杨造江向许恒转款9万元、2017年8月21日陈开宏向许恒共计转款20万元、2017年9月20日许恒向成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司（以下简称兴文科技小贷公司）转款45万元，拟证明加上李伟的转款，杨造江、陈开宏、李伟共计向许恒转账45万元用于归还詹寒冰在兴文科技小贷公司的贷款45万元，李伟于2017年8月21日向许恒转款的16万元不是李伟与许恒之间的经济往来，是李伟和陈开宏、杨造江帮詹寒冰垫资。李伟质证称，对证据1的真实性无异议，李伟确实收到了许恒的转款30万元，但这30万元中有20万元是2018年5月30日20万元借款的还款，剩余10万元是李伟与许恒之间其他经济往来的款项，与本案借款无关；对证据2的真实性、合法性无法确认，李伟并不认识詹寒冰，也未与詹寒冰签订任何合同，李伟于2017年8月21日向许恒转款的16万元是李伟与许恒之间的经济往来，至于许恒将款项用于什么地方李伟并不清楚。 李伟提交其招商银行户口历史交易明细表，拟证明2017年8月21日李伟向许恒共计转款16万元，李伟与许恒之间有很多的经济往来，许恒所主张的545000元还款中有10万元与本案无关，是李伟与许恒其他的经济往来。许恒质证称，对上述证据的真实性认可，但对与本案的关联性、证明目的不予认可，李伟向许恒转账的16万元，实际是代案外人詹寒冰归还兴文科技小贷公司的贷款，并非是许恒与李伟之间的经济往来。 本院经审查认为，许恒提交的证据1中国工商银行转账汇款凭证以及李伟提交的招商银行户口历史交易明细表符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；许恒提交的证据2与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，1.2017年8月21日，李伟向许恒分别转款8万元、4万元、4万元，共计16万元。2.2018年6月5日，许恒向李伟分别转款29万元、1万元，共计30万元。 本院认为，本案二审的争议焦点为许恒针对本案所涉借款的已还款金额。许恒与李伟对双方之间存在2018年5月30日借款20万元、2018年6月5日借款415000元以及通过杨某转账交易的2017年借款13万元无异议。针对上述三笔借款总额745000元，许恒主张其已偿还款项545000元，分别是2018年6月5日许恒向李伟转款30万元、许恒通过杨某转账还款245000元；而李伟认可许恒已偿还借款 445000元，对许恒于2018年6月5日向李伟转款的30万元中有10万元李伟主张是双方之间的其他经济往来，与上述借款无关。对此本院认为，李伟提交的其招商银行户口历史交易明细表可证明其于2017年8月21日向许恒转款16万元，表明双方除上述三笔借款之外还存在其他经济往来。许恒虽辩称2017年8月21日的转款16万元系李伟代案外人詹寒冰归还兴文科技小贷公司的贷款，并非是许恒与李伟之间的经济往来；但在李伟对此不予认可并否认认识詹寒冰的情况下，许恒提交的证据不足以证明其辩称意见。故因李伟与许恒在双方上述三笔借款中的两笔2018年借款发生之前已存在16万元的经济往来，李伟主张许恒于2018年6月5日向其转款的30万元中有10万元系双方之间的其他经济往来、与上述三笔借款无关具有高度可能性，故许恒针对双方上述三笔借款的已还款金额应为445000元，扣除该还款金额后，一审认定许恒还应向李伟偿还借款本金30万元并支付相应利息并无不当。 综上所述，许恒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由许恒负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年七月十六日 书记员 易可欣