河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6828号上诉人（原审原告）：刘岳龙，男，1968年6月25日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：高建，女，1977年10月4日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：田素琴，女，1968年7月27日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：张新芳，女，1968年2月27日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：张子琦，男，1998年8月10日出生，回族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：纪晓，女，1989年2月16日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：冯双喜，男，1965年11月19日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：王毅，女，1982年1月11日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：张琬英，女，1991年3月10日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：王若楠，女，1999年2月11日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：周春花，女，1978年3月27日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：李晓荧，女，1997年10月3日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：王朕，男，1999年5月5日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：马琳琳，女，1985年5月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）：陈卓，男，1980年10月6日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：邓柏阳，男，1990年10月11日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：郑项龙，男，1992年6月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）：康有才，男，1965年6月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）：史雪芹，女，1986年3月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）：李海英，女，1979年1月14日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：杜峰，男，1974年4月13日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：张会杰，男，1981年8月19日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：王永浩，男，1978年9月25日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：孙馨，女，1987年5月16日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：刘俊伟，女，1971年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：王海玲，女，1977年4月12日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：蔡义云，女，1979年9月3日出生，汉族，住郑州市中原区。上述二十七名上诉人的共同委托诉讼代理人：翟伟伟、张亚杰，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南亨源通置业有限公司，住所地荥阳市崔庙镇中心学校。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁亚琼，女，该公司员工。原审原告：牛艳华，女，1980年5月22日出生，汉族，住郑州市中原区。原审原告：马士然，女，1975年10月19日出生，回族，住河南省荥阳市。原审原告：陈爱民，女，1981年1月7日出生，汉族，住郑州市。上诉人刘岳龙、高建、田素琴、张新芳、张子琦、纪晓、冯双喜、王毅、张琬英、王若楠、周春花、李晓荧、王朕、马琳琳、陈卓、邓柏阳、郑项龙、康有才、史雪芹、李海英、杜峰、张会杰、王永浩、孙馨、刘俊伟、王海玲、蔡义云因与被上诉人河南亨源通置业有限公司及原审原告牛艳华、马士然、陈爱民房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初10942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘岳龙、高建、田素琴、张新芳、张子琦、纪晓、冯双喜、王毅、张琬英、王若楠、周春花、李晓荧、王朕、马琳琳、陈卓、邓柏阳、郑项龙、康有才、史雪芹、李海英、杜峰、张会杰、王永浩、孙馨、刘俊伟、王海玲、蔡义云上诉请求：1.依法撤销荥阳市人民法院作出的民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人在合同约定的交付日期前获取了《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，涉案房屋显示在交房前已经建设、勘察、设计、施工、监理五大责任主体验收合格，从而认定涉案房屋已在合同约定的交付日期之前全部验收合格，该认定的事实明显错误。1.该竣工验收备案表中存在伪造勘察、设计、施工、监理、建设等五单位签署验收合格意见的情形，故应当视为涉案工程未验收合格。一审期间上诉人依法向一审法院提起了笔迹鉴定申请书，但一审法院没有正当理由未予准许，在程序上严重违法。2.根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款、《郑州市城市房地产开发经营管理条例》第十三条、第十四条规定，商品房必须先完成工程竣工预验收、规划条件核实、消防设计验收、环保设施验收后方可申报竣工五方验收。房地产开发项目经竣工验收合格，是商品房交付的法定交付条件，即涉案房屋经县级以上地方人民政府房地产开发主管部门办理竣工验收备案之日才能达到法定交付条件。因被上诉人未提交合法证据证明涉案房屋已经达到了法定交付条件，故应当按照本合同约定的违约条款承担逾期交房的违约责任。二、一审判决认定被上诉人对涉案房屋存在的防水问题、内粉、外墙、门窗不合格等问题，仅承担的是维保维修问题，从而不能要求被上诉人因此而承担逾期交房的违约责任，该认定明显错误，对上诉人明显不公。且被上诉人应当按照合同中的约定，对上诉人承担补偿使用的损失的法律责任。1.经上诉人实地看房，发现涉案房屋根本没有做室内防水，室内的装修装潢也存在着重大质量问题，根本无法居住，完全达不到正常使用的条件。在上诉人与被上诉人共同查看涉案房屋后，被上诉人对其中存在的所有问题均一一记录确认。上诉人当场对该问题单拍照证明。2.根据合同第十三条的规定，被上诉人交付的房屋存在装饰、设备标准问题，被上诉人应当按照每日人民币20元的标准向上诉人补偿使用损失。一审判决未对此判决被上诉人承担该法律责任明显错误。三、一审判决上诉人向被上诉人所缴纳购房款中多支付的部分不应当返还给上诉人，认定被上诉人系因国家增值税税率调整而获而获取的减税收益应当归被上诉人所有，上诉人无权取得，该认定既无事实依据也无法律依据。1.根据本合同附件四第十一条的约定，该约定中明确约定了上诉人向被上诉人缴纳的房屋总价已经包含了10%的增值税部分，上诉人暂时缴纳增值税系按照10%的标准向被上诉人预缴，实际增值税缴纳标准应当按照开具的发票为准。本合同附件五中明确提出了被上诉人只是代缴付，故对被上诉人多收取的部分应当予以返还给上诉人。2.根据国家税务总局的规定，将交通运输业、建筑业等行业税率从10%降至9%，该降低的税点系国家政策的变化，被上诉人在与上诉人签订合同时按照10%的标准收取增值税，导致了客观上房屋购买价格的改变，被上诉人的行为构成了不当得利，应当将多收取的购房款退还给上诉人。四、被上诉人在通知上诉人交付房屋时并未向上诉人出示《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发项目房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》、《竣工验收备案表》。被上诉的行为严重违反了法定交房条件和本合同的约定。根据其他被迫收房业主提交的其收房时被上诉人向其提供的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，该保证书和说明书中的内容均为空白，故应当视为被上诉人出示的证明文件不齐全的情形，应当视为被上诉人逾期交房，其应当因此承担违约责任。一审判决中对此没有认定，一审判决明显错误。五，被上诉人在其提供的合同及附件中对与开发项目配套的基础设施和公共设施的约定与我国的法定交付条件不一致，故应当按照法定交付条件认定被上诉人向上诉人交付的涉案房屋是否符合交付条件。水、电、燃气、暖气均属于商品房的基础设施，是商品房交付使用的必备条件。被上诉人交付的商品房水、电、燃气、暖气均为临时设施，应当视为交付的房屋存在瑕疵，应当判令被上诉人依法承担逾期交房及每日支付上诉人20元违约金的违约责任。六、双方签订的购房合同中约定的交房时间为2019年6月30日，但被上诉人未在该日期前向上诉人交付检验合格能够正常使用的房屋。上诉人对此向一审法院提供的证据能够充分证明该事实。但一审法院判决中对此并未提及，明显是在规避这些基本事实。七、涉案合同是被上诉人提供的格式合同，应作出对被上诉人更为严苛的解释。即便对合同条款理解存在歧义，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案一审判决中完全依据该格式合同条款予以审理，严重侵害了上诉人的合法权益。该一审判决明显不公。八、上诉人为购买涉案房屋向被上诉人交付的巨额购房款系其家庭半辈子的全部积蓄，倾注了上诉人的毕生心血，现该房屋无法正常入住，导致上诉人的生活发生了巨大变化。一审判决不顾本案的基本事实，枉法判决，使上诉人陷入了巨大的悲痛之中，无法正常生活和工作，上诉人的整个家庭已经到了崩溃的边缘。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，故请依法查明本案事实，予以改判，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平正义。河南亨源通置业有限公司辩称，一、上诉人的上诉请求及事实与理由的描述超出一审诉讼范围，不应获得支持。1、在上诉人的上诉请求中，其表述为“赔偿上诉人***元”，而在一审诉讼请求中，其表述为“支付逾期交房违约金***元”及“返还原告多支付的增值税***元”，各概念的差异，显然是基于不同的法律及合同基础以及不同的请求权基础，因此，上诉人在上诉请求中的表述属于偷换概念，是对一审诉讼请求的变更。2、上诉人在事实与理由中称，被上诉人应根据合同关于装饰设备标准及配套设施相关的约定向其支付20元/天的损失或违约金，该表述更不能成立。首先，该主张缺少事实依据；其次，上诉人在一审诉讼请求中主张的是逾期交房违约金，其违约金计算标准也是按照总房款乘以每天万分之二的标准，而该20元/天的约定与逾期交房违约金属于不同的条款约定，划归不同的请求权，并且，上诉人在一审诉讼请求及开庭阶段也未对此予以提及，因此，上诉人在二审阶段对此提出主张不应获得支持。二、被上诉人不存在逾期交房行为，上诉人要求被上诉人承担逾期交房责任缺少事实依据。根据上诉人与上诉人签订的《商品房买卖合同》约定，涉案房屋约定交付日期为2019年6月30日，交付条件为“该商品房经验收合格”。本案房屋已在合同约定的交付日期之前全部验收合格，并依法获取《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，被上诉人已在合同约定交付日期之前向上诉人寄发了书面收楼通知书，并且，上诉人中的冯双喜、周春花、邓柏阳、杜峰、王海玲等人也已实际办理收房。因此，被上诉人不存在逾期交房行为，上诉人要求被上诉人承担逾期交房违约责任缺少事实依据。至于上诉人提出的对竣工验收备案表的质疑，该竣工验收备案表系由住建部门依法出具，并加盖有“荥阳市住房和城乡建设局竣工验收备案专用章”，足以说明该竣工验收备案表的真实性、权威性，一审审理程序无误。三、上诉人要求被上诉人“返还多支付的增值税”缺少事实和法律依据，不应获得支持。首先，根据双方《商品房买卖合同》第四条“计价方式和价款”可知，涉案房屋价格系“按建筑面积计算”，即房屋总价是由房屋单价乘以房屋建筑面积所得，增值税税率的调整并不对房屋总价产生直接影响。其次，从税务原理角度讲，增值税是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税种，被上诉人作为商品房销售方，在销售涉案商品房后，发生了增值税应税销售行为，应缴纳相应增值税，因此增值税的纳税义务人是被上诉人，增值税发票上税率的增减以及税额的变化，均是被上诉人作为纳税义务人所承担的商业风险。也就是说，即使增值税税率发生调增造成被上诉人纳税额提高，房屋总价同样也不会发生调增。另外，国家在“营改增”税制改革过程中降低增值税税率，直接目的是给企业减负、激发企业活力，并从长远角度促进经济发展，而非上诉人所认为的直接降低房屋价格。再次，上诉人引用合同附件五来主张被上诉人对于房屋增值税属于代收代缴，显然是对相关合同条款的误读，更缺少基本的税务逻辑。双方条款明确约定，对于房款未包含的税、费，被上诉人属于代收代缴，而增值税是包含在总房款以内的，并且，该增值税的纳税义务人是被上诉讼人，而非上诉人，不存在代收代缴一说。所以，上诉人的表述不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。刘岳龙、高建、田素琴、张新芳、张子琦、纪晓、冯双喜、王毅、张琬英、王若楠、周春花、李晓荧、王朕、马琳琳、牛艳华、陈卓、邓柏阳、郑项龙、马士然、康有才、史雪芹、李海英、杜峰、张会杰、王永浩、陈爱民、孙馨、刘俊伟、王海玲、蔡义云向一审法院起诉请求：被告向原告交付符合合同约定及法律规定的房屋，并支付暂计至2019年11月20日的逾期交房违约金，金额分别为：34413.6元、37067.5元、28884.3元、31598.3元、32826.1元、33997.8元、35530.2元、31424.9元、40003.7元、36883.3元、29412.6元、34650.8元、31035元、36550.7元、35368.2元、35386.1元、37103.8元、36205.5元、35309.8元、34820元、37576.1元、34517.8元、35654.5元、34880.9元、29093.2元、38444.1元、38756.9元、35408元、33703.6元、33703.6；被告返还原告多支付的增值税，金额分别为：21680.6元、23352.54元、18197.1元、10044元、20680.5元、21418.7元、22384元、9988.84元、12715.7元、23236.5元、18530元、21830元、19552元、23027元、22282元、22293.2元、23375.44元、22809.5元、11223.7元、10977.1元、23673元、21926.4元、22462.3元、21975元、18328.7元、24219.8元、24416.9元、22307元、0元、0元。一审法院认定事实：原、被告之间建立商品房买卖合同关系，约定原告购买被告开发的位于荥阳市××与××路交叉口东北××山湖××区××房屋各××套，涉案房屋交付日期为2019年6月30日，交付条件为“该商品房经验收合格”。被告承诺供水、供电、电信、有线电视、燃气设施在商品房交付之前按规划报建建设完毕。在补充协议中约定商品房的交付条件为：被告已向政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件，该商品房的基础设施设备的交付标准为：与该商品房正常使用直接关联的供电、电话通信、燃气、有线电视设施在该商品房交付之前按规划报建建设完毕，买受人明确知悉且同意如下事宜：因市政供水管道铺设无法供应到达该项目，出卖人在保证用水安全卫生的前提下自行建设水源供水，该商品房的供水设施交付标准为：按照当地政府部门相关部门审批方案将自建水源建设完毕；同时因市政供暖管道铺设在交付时也无法供应到达该项目，出卖人在保证供暖的前提下自行建设供暖设施供暖。涉案房屋已在合同约定的交付日期之前全部验收合格，并获取《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，且房屋水、电、气、暖、通讯等各项基础设施也已在交付日期之前建设完毕。2019年6月28日，被告向原告邮寄期楼收楼通知书，要求原告于2019年6月30日到被告处办理相关手续，部分原告以水、气等附属设施未达到要求拒绝接收房屋，双方产生纠纷。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示、合法有效。涉案房屋在交房前已经建设、勘察、设计、施工、监理五大责任主体验收合格，并经住建部门竣工验收备案，原告未提供证据证明涉案房屋存在根本性质量瑕疵，其拒绝接收房屋视为房屋已交付。原告主张涉案房屋地库漏水、内粉、外墙、门窗不合格等，被告对此承担的是维保修义务。原告据此要求被告承担逾期交房的违约责任，该院不予支持。双方在商品房买卖合同中约定的房屋价款计价方式为商品房单价乘以房屋建筑面积，其总价款与附件四补充协议中约定的含增值税的房屋总价款一致。被告基于国家增值税率调整而获取的减税收益应归被告所有，原告无权取得。原告要求返还该部分增值税差额，无法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘岳龙、高建、田素琴、张新芳、张子琦、纪晓、冯双喜、王毅、张琬英、王若楠、周春花、李晓荧、王朕、马琳琳、牛艳华、陈卓、邓柏阳、郑项龙、马士然、康有才、史雪芹、李海英、杜峰、张会杰、王永浩、陈爱民、孙馨、刘俊伟、王海玲、蔡义云的诉讼请求。案件受理费16989元，由原告刘岳龙负担601元、高建负担655元、田素琴负担488元、张新芳负担420元、张子琦负担569元、纪晓负担593元、冯双喜负担624元、王毅负担418元、张琬英负担559元、王若楠负担652元、周春花负担499元、李晓荧负担606元、王朕负担532元、马琳琳负担645元、牛艳华负担621元、陈卓负担621元、邓柏阳负担656元、郑项龙负担638元、马士然负担482元、康有才负担472元、史雪芹负担666元、李海英负担606元、杜峰负担626元、张会杰负担611元、王永浩负担493元、陈爱民负担683元、孙馨负担690元、刘俊伟负担621元、王海玲负担321元、蔡义云负担321元。本院二审期间，上诉人提交如下证据：一、购房款发票，证明被上诉人向上诉开具增值税发票增值税率低于签订购房合同上显示的税率，客观上导致上诉人向被上诉人交纳购房款时的房价高于合同约定的房。二、被上诉人作出的关于万山湖一号业主关注问题的回复一、二，物业中心通知信息，证明在约定的交房日期，涉案小区水、电、燃气、暖气等均未开通，小区西门及人工湖等均未修建的事实。三、消防通道照片，证明被上诉人所建小区消防通道不合格，存在重大安全隐患。四、商品住宅质量保证书、使用说明书，证明被上诉人向已经收房的业主出示的商品住宅质量保证书、使用说明书均为空白内容，不符合法定交房条件。被上诉人质证称，购房款发票，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先，该发票系按照现行国家税率予以开具，合法、合规，并且发票明确显示销售方为被上诉人，因此，足以说明被上诉人为该增值税的纳税义务人。上诉人所称的代收代缴不能成立，再次根据发票备注内容也可以显示总房价款，与双方合同签订的总房价款完全一致，且明确注明总房价款系由总建筑面积乘以单价得出，因此上诉人所称的造成其交纳购房款高于合同约定房价，也与事实不符。证据二回复两份，对其真实性及证明目的均有异议。该两份回复均为复印件，对其真实性有异议，同时对于回复中提到的水、电、气暖等相关问题，我方在一审阶段也在举证及调查环节进行了充分说明，涉案小区目前交付状态符合双方合同约定，双方在合同中对于小区自建水源、自建供暖设施等，均有明确约定。另外，关于上诉人提到的人工湖，被上诉人在一审阶段也已充分举证该人工湖并不在现小区规划范围内。因此，该两份回复无法支撑上诉人所称的逾期交房违约责任的诉讼请求。对证据三照片三张。对其真实性及关联性和证明目的均有异议，仅凭该三份照片无法证明其所主张的消防通道不合格及存在重大安全隐患的主张。对于证据四真实性无异议，但对其证明目的有异议。该份文件对于房屋坐落信息相关保修责任、保修主体及责任主体均有明确约定，符合国家及合同相关要求，上诉人据此主张被上诉人构成逾期交房不能成立，并且该份证据也与其他上诉人缺少关联性。另外，以上四份证据中的证据二、证据四均不构成二审新证据，不应作为二审认定事实的依据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。按合同约定，被上诉人应于2019年6月30日将符合交付条件的商品房交给上诉人使用。由于涉案房屋在交房前已经建设、勘察、设计、施工、监理五大责任主体验收合格，并经住建部门竣工验收备案，2019年6月28日，被上诉人向上诉人邮寄期楼收楼通知书，要求上诉人于2019年6月30日到被上诉人处办理相关手续，因此，原审认定涉案房屋应视为已经交付并无不当。上诉人称竣工验收备案表存在伪造勘察、设计、施工、监理、建设等五单位签署验收合格意见的情形，并申请笔迹鉴定，但竣工验收备案表除签署意见外，均加盖有勘察、设计、施工、监理、建设五大责任主体的印章，且经相关部门审核，所以上诉人以五单位签署意见存在伪造情形而否定该备案表的真实性理由不成立，故其申请笔迹鉴定不予支持。上诉人又称涉案房屋存在不符合交付条件的情形，但上诉人所称的情形如果存在，仅是房屋存在质量瑕疵，不属于不符合交付条件的情形，被上诉人承担的是维护保修义务，被上诉人应积极补救整改，因此，上诉人以房屋存在质量瑕疵从而认为涉案房屋不符合交付条件的理由不能成立。关于上诉人主张被上诉人退还增值税差额问题，双方在商品房买卖合同中明确约定了房屋单价和面积，房屋价款计价方式为商品房单价乘以房屋建筑面积，房屋的总价款是确定的，其总价款与附件四补充协议中约定的含增值税的房屋总价款一致。被上诉人应依法依规纳税，国家对于增值税的调整，不影响合同约定的房屋价款，被上诉人基于国家增值税率调整而获取的减税收益应归被上人所有，上诉人无权取得。故上诉人要求返还该部分增值税差额，法律依据和合同依据不足，原审法院不予支持亦无不当。二审中上诉人提交的证据，不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，刘岳龙、高建、田素琴、张新芳、张子琦、纪晓、冯双喜、王毅、张琬英、王若楠、周春花、李晓荧、王朕、马琳琳、陈卓、邓柏阳、郑项龙、康有才、史雪芹、李海英、杜峰、张会杰、王永浩、孙馨、刘俊伟、王海玲、蔡义云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由刘岳龙负担1202元、高建负担1311元、田素琴负担977元、张新芳负担841元、张子琦负担1138元、纪晓负担1185元、冯双喜负担1248元、王毅负担835元、张琬英负担1118元、王若楠负担1303元、周春花负担999元、李晓荧负担1262元、王朕负担1065元、马琳琳负担1289元、陈卓负担1242元、邓柏阳负担1314元、郑项龙负担1275元、康有才负担945元、史雪芹负担1331元、李海英负担1211元、杜峰负担1253元、张会杰负担1221元、王永浩负担986元、孙馨负担1379元、刘俊伟负担1243元、王海玲负担643元、蔡义云负担643元。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二〇年七月七日书记员  娄杨杨