四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初67号 原告：高世平，男，1954年7月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。 被告：南充市国贸建设集团有限公司，注册地址四川省南充市顺庆区铁欣路7号1幢309号。 法定代表人：王道兴，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李才甫，公司副总经理。 委托诉讼代理人：郑刚，公司职工。 第三人：四川省南充绿宝菌业科技有限公司，注册地址四川省南充市顺庆区铁欣路9号4幢底层15号。 法定代表人：邓建，执行董事。 原告高世平与被告南充市国贸建设集团有限公司（以下简称国贸公司）民间借贷纠纷（原审案由为商品房买卖合同纠纷）一案，本院于2018年7月19日立案受理。2019年1月11日，本院作出（2018）川1325民初2424号民事判决。国贸公司不服，向四川省南充市中级人民法院（以下简称南充中院）提起上诉，南充中院于2019年5月30日作出（2019）川13民终1615号民事裁定，以原判决基本事实不清，且遗漏当事人为由将案件发回本院重审。重审中，本院通知四川省南充绿宝菌业科技有限公司（以下简称绿宝公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高世平的委托诉讼代理人何德成、被告国贸公司经公告传唤其委托诉讼代理人李才甫、郑刚到庭参加诉讼，第三人绿宝公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告高世平向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告高世平（王伦元）与被告国贸公司于2018年3月4日签订的西充县太平镇“泰和锦都”A幢13套商品房买卖合同；2、判令被告国贸公司立即返还原告高世平2698908元，并从2018年3月5日起按照人民银行同期贷款利率支付利息到付清为止；三、被告国贸公司向原告赔偿损失2698908元。同时主张案件诉讼费用由被告承担。重审中，原告高世平变更诉讼请求为：一、解除原告高世平与被告国贸公司之间的以房抵债协议；二、判令被告国贸公司支付原告借款本金263万元，并从2015年1月1日起按照月利率1.6％的标准支付利息到本金付清为止；三、判令被告国贸公司返还购房款本金35000元，并从2018年3月5日起按照年利率6％的标准支付利息到本金付清为止。事实和理由：2012年至2014年，案外人王伦元出借给绿宝公司及关联公司（含南充市顺庆区融鼎投资理财信息咨询有限责任公司，以下简称融鼎公司）四百多万元，利息按照月利率1.6％的标准已经支付到2014年12月13日，逾期后未能偿还本金及利息（合同约定逾期后按照原利率标准支付利息）。2018年3月4日，以王伦元为甲方，绿宝公司为乙方、被告国贸公司为丙方签订了以现房抵债协议，被告以其开发的西充县太平镇“泰和锦都”A幢13套商品房（现房）共计1297.41㎡，抵偿王伦元对绿宝公司的借款263万元。经三方结算确定抵偿房款金额为2698908元（包括支付的现金35000元，国贸公司让价33908元），约定抵偿的商品房在2018年6月底前网签、备案。同时还签署了《泰和锦都A幢现房抵债清单》，清单确定了13套商品房的具体房号、位置，同样也约定了2018年6月底前网签、备案，12月底前交付使用。抵债协议还约定“本协议签订视为甲乙方债权债务结清，丙方承接乙方以房代偿甲方债权的义务”。同日，国贸公司开具了《收据》，加盖国贸公司和绿宝公司印章，见证人确认房款支付完毕，并收走了相应借款合同和借款借据原件。之后，王伦元依据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第八十条的规定，于2018年4月16日将抵债协议所承载的债权转让给了原告。2018年6月7日，国贸公司签收了《债权转让通知书》，《债权转让通知书》要求国贸公司立即向原告履行交付“泰和锦都”A幢13套共计1297.41㎡商品房（现房）及相应附随义务。但绿宝公司、南充市金融工作办公室（现南充市金融工作局，以下简称金融办）、国贸公司却于2018年1月30日签订《协议书》，将案涉房屋网签给南充市民间资金中介服务机构行业协会（以下简称民间资金行业协会），并于2月3日办理了网签手续。原告认为，原告与绿宝公司的民间借贷债权应受法律保护，2018年3月4日的抵债协议亦合法有效，抵偿房产未办理转移登记手续前仍属于债权，王伦元可以转移。国贸公司2018年6月7日收到《债权转让通知书》后，就有向原告全面履行的义务，但由于国贸公司原因抵债房产已经备案到他人名下，无法办理不动产交付，故抵债协议仍属民间借贷法律关系范畴，国贸公司只能在民间借贷的范围内履行义务。请求支持原告的诉讼请求。 被告国贸公司庭审中口头辩称，1、国贸公司与原告没有权利义务关系。2、虽然王伦元与被告和第三人签订了抵债协议，但被告对抵债协议持有异议，该协议对被告不发生法律效力。协议的目的并不是用现金清偿绿宝公司债务。3、抵债协议涉及金融办，现在还不具有以房抵债的效力。请求驳回原告的诉讼请求。庭审结束时向本院提交的书面答辩意见称：1、国贸公司与绿宝公司置换协议及清偿方案明确指出：国贸公司提供房源由绿宝公司清偿融鼎公司债务，绿宝公司以相应资产返还国贸公司，证明了2018年1月12日以后，国贸公司只与绿宝公司有资产置换行为，未进行其他买卖行为。2、因为金融办私自将1000万元保证金借给绿宝公司，无法给债权人合理的解释，为了化解金融办尴尬局面，绿宝公司和金融办找国贸公司商量并达成协议，由国贸公司代绿宝公司偿还金融办1000万元保证金，以国贸公司1000万元房产担保，并网签给民间资金行业协会。根据《绿宝公司、邓建、融鼎公司债务清偿方案》（以下简称《债务清偿方案》）及邓建安排，将绿宝公司的关联公司四川省南充实达工贸有限公司（以下简称实达公司）荆溪镇土地收储尾款1734万元中抽1000万元还金融办保证金，然后金融办解除民间资金行业协会网签的担保房屋，再由绿宝公司安排抵偿给融鼎公司其他债权人。该期房未满足约定条件，不能抵债给王伦元等融鼎公司债权人。由于南充中院邓建案开庭审理时间临近，绿宝公司、邓建为了清偿更多债务达到减刑的目的，于是将网签给民间资金行业协会担保房屋以期房形式抵债，计划2018年6月网签应该不成问题，但由于（财政）挪用了实达公司土地收储尾款，从而无法按计划返还金融办1000万元保证金，金融办未能解除民间资金行业协会的网签担保，无法顺利将期房网签给债权人，导致诉讼。3、在绿宝公司实施偿还过程中，因为只有绿宝公司与债权人之间才有债务关系，也只有他们之间才知道债务金额，也是他们之间发生房屋差价找补行为，国贸公司只根据绿宝公司安排将房屋签给相应债权人，完成他们之间的债务偿还工作。《收据》是绿宝公司出具的，上面加盖两公司印章，一是绿宝公司与债权人达成以房抵债及房屋差价找补依据，二是国贸公司继绿宝公司以房抵债后，配合将房屋交付债权人的依据，三是国贸公司与绿宝公司的结算依据。国贸公司至今并未收到绿宝公司及任何债权人一分钱房款。4、关于高世平案疑点很多，不论王伦元还是高世平从未与国贸公司联系过；2018年3月4日签订《期房抵债协议书》时，王伦元未出面，无委托，是刘世瑜、肖某和何德成办理的，王伦元联系电话是何德成一直使用的号码，郑刚当时提出了异议；何德成2018年7月6日找郑刚，要求郑刚在《债权转让通知书》上签“同意按抵偿协议向高世平履行”，当时就被郑刚拒绝。后来邓建打电话，说是绿宝公司还债，国贸公司只配合将房子签到相应的债权人头上，签给谁都一样，对国贸公司没有影响，并出具委托书，由此造成的一切法律责任和经济责任由绿宝公司全部承担。所以郑刚只签了“收到”两字；高世平的民事起诉状上载明的联系电话也是何德成一直使用的号码。西充县人民法院（2018）川1325民初2424号案证明王伦元于2018年5月1日去世，为何2018年7月6日才交给郑刚签《债权转让通知书》，且有意把时间落成2018年4月16日；何德成一直是绿宝公司的法律顾问。整个事情都是何德成在操纵，不排除涉嫌虚假诉讼。 第三人绿宝公司未提交陈述意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和举证、质证,结合相关关联案件,本院认定事实如下：融鼎公司成立于2011年5月31日，2013年下半年，绿宝公司出资1020万元成为融鼎公司股东，持股比例51％，成为融鼎公司实际控股人。融鼎公司在经营过程中，向社会公众吸收资金，其中，案外人王伦元于2013年8月7日至2014年11月18日期间以其本人和王坚、王贵平名义向融鼎公司指定账户汇款14笔，共计金额263万元。 2018年3月4日，何德成代表王伦元作为甲方、绿宝公司作为乙方、国贸公司作为丙方签订《期房抵债协议书》，约定：经甲、乙、丙三方协商一致同意，甲乙方债权债务，丙方提供在建期房清偿，2018年6月底前其所抵偿房屋正式网签，2018年12月底前房屋竣工交房使用。具体约定事项如下：一、甲方债权确认。债权人王伦元债权金额263万元。合同号：2014号：9732、7037、7037、7037、7037、046708、15583、7972、15583、2122-1、2122-1、2122-1、2122-1、2122。二、甲方选定以在建期房清偿债权的房屋为“泰和锦都”房产项目13套、面积1297.41㎡（以房管部门实际测绘为准），总价2698908元，实补现金35000元（电话同意）。三、甲方交付原借款时《借款合同》和转账凭证作为选房确认抵债依据，并加盖甲、乙、丙三方认可的“此凭证已作抵偿期房专用”字样条文章和签字（三方保留复印、原件），在办理正式网签、备案时，作有效网签备案、办证依据，届时甲方不到网签，则视为自愿放弃抵偿债权，其甲方与乙方债权一次性抵清了结，永不反悔。四、甲、乙、丙三方应积极配合、协调、督促、监管期房建设进度，确保履约。五、丙方应主动积极推进建房工程进度、质量、安全等，保证按约定准时网签备案和交房。六、本协议签订视为甲、乙方债权债务结清，丙方承接甲方以房代偿乙方债权义务。甲方同意不再追究乙方刑事责任。同时甲方原所有对应资产、资金（即乙方、丙方《偿债方案》中所提出的资产、资金）等归属丙方国贸公司享有。七、本协议甲、乙、丙三方及见证方反复阅读、思考后签字生效，协议甲、乙、丙、见证方及备案单位各一份。落款处甲方王伦元的名字由何德成代签，绿宝公司、国贸公司分别在乙方、丙方处加盖公司印章和合同专用章，肖某在见证方处签名。同日制作的《泰和锦都Ａ幢现房抵债清单》中载明了抵债房屋的房号、面积、抵债金额等内容。具体为：1-1-4,98.37㎡,186903元。1-4-4,98.37㎡,206577元。1-5-1,98.37㎡,206577元。1-5-3101.36㎡,212856元。1-5-4101.36㎡,206577元；2-4-3101.36㎡,212856元。2-5-2101.36㎡,212856元。2-5-3101.36㎡,212856元；3-1-4,98.5㎡,187156元。清单上分别加盖有绿宝公司印章和国贸公司合同专用章，王伦元的名字由何德成代签，另有刘世瑜、见证人肖某的签名。清单下方同时注明有“共计13套，总面积1297.41㎡，总金额269808元”的内容。 诉讼中，原告高世平向本院提供了编号3453248、日期为2018年3月4日的《收据》和银行交易凭证。《收据》载明：收到王伦元（西充县泰和锦都）以房抵债13套，抵房总面积1297.41㎡，抵债金额26989808元（大写2698908元），已补现金35000元。《收据》上面加盖有绿宝公司印章和国贸公司合同专用章。在国贸公司盖章处注明有“同意以房代抵账。2018.3.4”的内容，在“已补现金35000”后面注明有“肖某转账收（农行）”的内容；银行交易凭证显示2018年3月4日11时59分37秒卡卡转账35000元，转出方账号62×××05﹡﹡﹡﹡3，转入方账号62×××92﹡﹡﹡﹡1。重审庭审中，原告承认该35000由肖某收取，但是应国贸公司要求转给肖某的。国贸公司称肖某原为四川省仪陇县人民法院工作人员，与何德成一样都是绿宝公司法律顾问，《收据》系肖某书写，35000元由肖某收取，国贸公司并未收取该笔款项，同时否认系其要求王伦元将款转给肖某。 2018年4月16日，王伦元向国贸公司出具《债权转让通知书》，内容为：2018年3月4日，国贸公司、绿宝公司与我签订了以现房抵债协议书，同时还签署了《泰和锦都Ａ幢现房抵债清单》，开具了《收据》，该三份文件确认了国贸公司以其在“泰和锦都”Ａ幢的13套现房，共计1297.41㎡，抵偿我对绿宝公司及关联公司（含融鼎公司的部分）的金钱债权2698008元（包括支付的现金35000元）。现因我与高世平先生了结债权债务关系的需要，拟将前述债权转让给高世平先生。依据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，现我通过本《债权转让通知书》通知你，我将前述抵债协议书、《泰和锦都Ａ幢现房抵债清单》、《收据》所确认的你司应向我履行交付房产的权利转让给南充市顺庆区长征路77号附18号2幢３层的高世平先生（身份证号码5129011954××××××××），请你司立即依照以房抵债协议向高世平先生履行交付“泰和锦都”Ａ幢的13套现房共计1297.41㎡及相应附随权利。2018年7月6日，郑刚签收该《债权转让通知书》并加盖国贸公司印章。同日，绿宝公司向国贸公司出具《委托书》，请求国贸公司将“泰和锦都”代抵给王伦元债权金额2698008元的13套现房共计1297.41㎡转让给高世平，并表示由此造成的一切法律和经济责任由绿宝公司全部承担。 同时查明，2018年1月12日，绿宝公司、融鼎公司作为甲方，国贸公司、南充键亿圆置业有限公司（下称键亿圆公司）作为乙方，就乙方以房产代为甲方清偿融鼎公司向社会融资约8000万元进行协商并签订《协议》。主要内容为：一、协议背景及标的。1、甲方因欠融鼎公司群众“非吸”资金近8000万元，其中通过金融办、民间资金行业协会借出原甲方存放在民间融资协会1000万元保证金。至今甲方欠债尚未归还。为化解该债务及多种社会矛盾，乙方愿意在甲方有足额资产、资金（含已由相关司法部门查封）作保障，按约定归还乙方代偿金额的原则下，乙方自愿承担代偿责任义务。2、乙方代偿甲方债务资产为房产现房和期房，实行以资抵债，足额偿还，其代偿资产位于（具体见附件《代偿债务资产清单》）：⑴国贸公司“泰和锦都”商住楼已建成尚未销售住宅12277.44㎡，营业房361.86㎡，在建住宅约16600㎡。⑵国贸公司位于阆中市“柏雅名居”住宅3805.34㎡，营业房651.78㎡。⑶键亿圆公司位于阆中市“瑞景澜庭”在建住宅约8416㎡，营业房约1987㎡，地下车库约1726㎡。3、置换顺序：先现房后期房。4、甲方愿意在乙方代为清偿所欠债务同时，按代偿实际金额对等比例将甲方《债务清偿方案》中所划分给融鼎公司群众的资金或房产解除查封划归乙方名下（具体见附件《债务清偿方案》）。5、本协议签订后，双方用于置换的资产不得出售、转让和设置抵押（出售、转让和抵押给乙方除外）6、本协议签订后一周内，甲、乙双方共同完成对用于置换的资产的核实，核实期满即办理交割手续。不论甲方还是乙方，未按约定时间交割的，按月息两分计付利息，直到交割完成之日为止。二、甲、乙双方权利义务。1、甲、乙双方均应提供合法、审核有效的债务、代偿资产清单物件证明等资料及手续，保证协议标的的合法、真实、有效。2、协议签订并生效后，甲、乙双方应积极主动配合政府处非办及公、检、法部门做好清偿推进落实及后续手续等相关工作，协调工作中不得推诿和回避。3、甲、乙双方全力接受政府及司法部门的指导和协调、监督。三、协议履行。1、协议生效后，甲、乙双方在政府及相关部门协调监督下成立清偿债务小组，负责债务清偿及资产置换工作。同时，甲、乙双方需指派律师见证整个债务清偿及资产置换过程。2、协议签订并生效后，甲、乙双方会同金融办及民间资金行业协会优先偿还甲方所欠金融办保证金1000万元，办好相关手续。3、清偿实施过程三个月内，如甲方认定受偿人不能接受乙方所提供现有代偿资产，甲、乙双方可递补代偿甲方其他债权人。4、甲、乙双方资产约定：乙方所提供清偿债权房产必须是现房，已建成的房屋于本协议生效后一周内交付，未建成的期房在2018年12月底前全部交付办理相关手续。甲方同时应协调相关部门解押交付相关资产给乙方。5、甲方及相关企业南充云龙实业有限责任公司（以下简称云龙公司）均同意用云龙公司位于顺庆区所属土地（约45亩）为甲方履行本协议约定提供担保，并到国土部门办理抵押登记手续。同时，甲方及云龙公司均同意在本担保土地处置时乙方享有优先受偿权，在本担保土地开发时，乙方亦享有优先权。6、协议履行中，如有补充内容，双方签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。四、本协议生效条款。本协议经甲、乙双方签章并经甲、乙双方各自指派律师见证之日始成立并生效。协议落款处甲方部分加盖有绿宝公司、云龙公司印章，绿宝公司、云龙公司的法定代表人邓建签名，乙方部分加盖有国贸公司、键亿圆公司印章，国贸公司法定代表人王道兴、键亿圆公司法定代表人蒲晓东签名。李才甫、肖某作为见证人签名。作为《协议》附件的《债务清偿方案》载明了偿债总体原则、公司债权债务情况、资产情况、偿债方式等内容。 2018年1月30日，金融办作为甲方、绿宝公司作为乙方、国贸公司作为丙方签订《协议书》。主要内容为：2014年10月17日，乙方向甲方借款1000万元，至今没有归还，为保障甲方收回借款，丙方同意向甲方偿还该笔借款本息。经三方充分协商，达成如下协议：一、丙方同意向甲方偿还借款本金1000万元及利息（从借款之日起按年利率3.5％计算至还清之日止）。二、丙方承诺以其开发的“泰和锦都”项目房产作为还款担保，房屋位置、面积等详见甲、丙方盖章认可的《房源清单》。三、本协议签订后5个工作日内，丙方应将《房源清单》中所列房屋网签至民间资金行业协会名下，该部分房屋的销售回款或变现价款优先用于清偿本协议项下甲方债权。如网签房屋变现价值不足以偿还借款本息，丙方应以其他财产追加和补足。丙方保证对网签房屋享有完整、独立的所有权，不存在抵押、查封、出租等任何权利限制和负担，否则引起一切经济法律责任概由丙方承担。四、借款本息全部还清后，甲方配合丙方解除全部房屋的网签。借款本息部分还清的，甲方配合丙方解除部分房屋的网签。五、丙方向甲方偿还借款本息后，对乙方享有与其偿还金额相对应的债权。在丙方还清借款本息之前，乙方对甲方所付债务并不免除。六、丙方还清全部借款本息后，甲方同意督促乙方履行其与丙方于2018年1月12日签订的《协议》。七、办理网签及解除网签所涉及的全部费用（含税费）由丙方承担。八、本协议未尽事宜，由三方另行协商作出补充约定。九、本协议经三方签字盖章，一式六份，三方各执两份，各份具同等法律效力。金融办、绿宝公司、国贸公司的法定代表人或委托代理人分别在落款处签名并加盖单位或公司印章。作为附件的《房源清单》中载明“泰和锦都”A幢40套、G幢6套，共计46套住宅的楼层、房号、建筑面积、单价、金额等内容。同日，绿宝公司书面通知国贸公司，请国贸公司将“泰和锦都”部分房源（价值不低于1100万元）清单提交给金融办，并网签给民间资金行业协会。2018年2月3日，国贸公司与民间资金行业协会办理了房屋网签、备案手续。王伦元、绿宝公司、国贸公司三方在《期房抵债协议书》及《泰和锦都A幢现房抵债清单》中约定用于抵偿王伦元263万元金钱债权的13套房屋包含在前述46套房屋之内。 2018年2月6日，融鼎公司债权委员会作为甲方、绿宝公司、邓建作为乙方签订《自主清偿协议》。主要内容为：一、概况。融鼎公司投资人共1157人，截止2014年12月底，在融鼎公司投资总额8968.18万元。二、清偿原则。1、甲乙双方自主清偿；2、乙方提供资产（新建房屋）作为清偿所欠甲方债务，由债权人提供借款合同与乙方签订具体抵偿协议；3、乙方抵房原则上可实现100％债权，不计息。三、资产状况。1、乙方目前已有可以买卖、网签到房管局备案的房源有：“泰和锦都”项目约12600㎡，“柏雅名居”项目约4500㎡。2、在建房屋：“泰和锦都”二期项目约16600㎡，该项目目前已建好基桩，约2018年3月动工，6月底可网签，12月底竣工交房。3、在建房屋：“柏雅名居”项目约12100㎡，该项目目前已建好基桩，约2018年3月动工，6月底可网签，12月底竣工交房。四、所有抵债资金必须交由甲方债委会统一分配清偿，乙方根据甲方所出具的抵房委托书选择抵偿房屋。五、甲方债权人可以在已建成的房屋中选择，也可以在在建房屋中选择，可以在等到能够网签时网签，也可以在相关的平面图中选房，签订内部合同，待可以网签时再网签。六、债委会、债权人、工作组可随时督查在建工程进度、工程建设情况。七、乙方最终提供的房屋资产须是合法、真实可靠的，没有任何债权债务产权纠纷。八、乙方所提供的房屋资产必须是经相关部门验收合格、质量和要求的房屋。九、甲方须及时对乙方所提供的房屋资产进行真实性、合法性审查，并在3个月内安排债权人完成选房抵房，超过3个月未抵房乙方自行处理该房产。十、甲方债权人在抵房结束后，未实现债权的小额债权人，乙方提供现金清偿，清偿比例双方协商解决。十一、甲方及债权人愿意谅解邓建，不再追究邓建的刑事责任……。融鼎公司债权委员会成员在落款处签名捺印，邓建在落款处签名并加盖绿宝公司印章。肖某作为见证人在协议上签名。根据《自主清偿协议》制作的《已抵债权人名单》载明包括张真茂、王伦元在内的债权人出借总金额、涉及项目、已抵房屋状况等内容，其中王伦元的出借总金额为263万元，涉及项目为：黎华容30万、大林食用菌7万、大林食用菌7万、博腾药业10万、博腾药业15万、永盛商贸20万、绮香纱业10万、蓝通钢构25万、永盛商贸30万、蓝通钢构20万、蓝通钢构10万、蓝通钢构16万、蓝通钢构10万、大林食用菌13万、大林食用菌40万，已抵房屋状况：泰和锦都Ａ幢1-1-4、1-4-4、1-5-1、1-5-3、1-5-4、2-4-3、2-5-2、2-5-3、3-1-4、3-4-4、3-5-1、3-5-3、3-5-4（1297.41㎡）。 2018年2月10日，绿宝公司、国贸公司向金融办提交《紧急情况报告》，提出融鼎公司债权、债务双方已达成《自主清偿协议》并付诸实施，国贸公司以现房代偿的工作即将完成，期房建设工作正紧锣密鼓推进，为确保期房建设工作的顺利开展，并圆满完成整个清偿工作任务，请求金融办将实达公司准备转入该办的1000万元保证金直接转入国贸公司指定账户。 另查明，王伦元已于2018年5月1日因病去世。其亲属有妻子张桂兰，子王贵平，女王琳珍、王坚。重审中，张桂兰、王贵平、王琳珍、王坚向本院出具说明，确认《期房抵债协议书》、《泰和锦都A幢现房抵债清单》、《债权转让通知书》内容真实，系王伦元的真实意思表示，放弃相关实体和程序权利，不参加诉讼。 金融办出借给绿宝公司的1000万元至今未得到清偿，作为还款担保并网签备案至民间资金行业协会名下的“泰和锦都”Ａ幢46套房屋至今未解除网签手续。 原审中，本院根据高世平的申请，于2018年7月25日作出（2018）川1325民初2424号之一民事裁定，对《已抵债权人名单》中载明用于抵偿王伦元债务的13套商品房予以查封。诉讼中，高世平申请解除查封，并申请另行查封国贸公司价值560万元的财产。2018年9月3日，本院作出（2018）川1325民初2424号之二民事裁定，解除对该13套商品房的查封，查封（或轮候查封）登记在国贸公司名下的相关土地使用权及房产。 本院认为，本案的争议焦点为，一是本案是否涉嫌虚假诉讼，二是《期房抵债协议书》的性质和效力，三是原告高世平的诉讼请求是否应当予以支持。 一、关于本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。首先，王伦元于2013年8月7日至2014年11月18日期间以其本人和子女名义向融鼎公司指定账户汇款14笔，共计金额263万元，有银行交易凭证为据；2018年2月6日，融鼎公司债权委员会与绿宝公司根据双方达成的《自主清偿协议》制作的《已抵债权人清单》确认王伦元与融鼎公司之间存在263万元的民间借贷关系；2018年3月4日，王伦元与绿宝公司、国贸公司签订的《期房抵债协议书》确认王伦元在绿宝公司享有263万元的债权。上述事实充分证明案涉263万元债权的客观真实性。其次，《期房抵债协议书》的签订时间为2018年3月4日，而在之前的2018年1月12日，国贸公司即与绿宝公司达成以其开发建设的“泰和锦都”、“柏雅名居”等项目房产清偿融鼎公司债务的《协议》，在此基础上，融鼎公司债权委员会代表包括王伦元在内的相关债权人于2018年2月6日与绿宝公司达成以前述房产抵偿借款的《自主清偿协议》。本案诉讼中，国贸公司对《协议》和《自主清偿协议》的真实性均未提出异议。虽然《期房抵债协议书》上王伦元的名字非王伦元本人亲笔签名而由何德成代签，但该协议系王伦元、绿宝公司、国贸公司三方协商一致的结果。如果王伦元未委托何德成具体经办，绿宝公司、国贸公司完全可以拒绝签署，绿宝公司、国贸公司在协议上加盖公司印章，表明其认可何德成的代理人身份和代理行为。同时，王伦元的亲属认可该协议系王伦元的真实意思表示。第三，《债权转让通知书》系王伦元因病去世前作出，王伦元的亲属认可该通知书系其真实意思表示，落款亦由王伦元本人亲笔签名。综合上述认定，国贸公司关于本案涉嫌虚假诉讼的主张不能成立。 二、关于《期房抵债协议书》的性质和效力问题。王伦元与绿宝公司、国贸公司于2018年3月4日签订的《期房抵债协议书》约定本协议签订视为王伦元债权债务结清，国贸公司承接绿宝公司对王伦元所负债务，并以其开发建设的“泰和锦都”房产项目在建期房13套（面积1297.41㎡）予以抵偿。该协议包含有两层含义，一是绿宝公司退出其与王伦元的债权债务关系，国贸公司取代绿宝公司成为王伦元的债务人；二是国贸公司与王伦元在此基础上达成以房抵债协议，以房屋清偿其所负金钱债务。而商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同，属于双务合同，双方应当具有买卖的意思表示。《期房抵债协议书》并未体现商品房买卖的意思表示，不属于商品房买卖性质的合同，而是属于债权债务转移性质的合同。《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，《期房抵债协议书》系债权人王伦元、原债务人绿宝公司、受让债务的第三人国贸公司三方自愿达成的协议，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故《期房抵债协议书》合法有效。 三、关于原告高世平的诉讼请求是否应当予以支持的问题。 关于第一项诉讼请求即“解除高世平与国贸公司之间的以房抵债协议”。《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，王伦元将其263万元的全部债权转让给原告高世平，不违反法律规定。国贸公司员工郑刚于2018年7月6日签收了王伦元出具的《债权转让通知书》，并加盖公司印章，表明作为国贸公司债权人的王伦元履行了其所负通知义务，王伦元转让债权的行为对国贸公司发生法律效力，高世平即成为国贸公司的债权人。 《期房抵债协议书》中约定的以房抵债，系当事人在债权债务转移基础上另行增加的一种清偿债务的履行方式。金融办、绿宝公司、国贸公司于2018年1月30日签订《协议书》，约定由国贸公司偿还金融办出借给融鼎公司的1000万元保证金，并用国贸公司开发建设的“泰和锦都”项目的房产作为还款担保。《房源清单》载明担保房屋囊括了王伦元、绿宝公司、国贸公司三方在《期房抵债协议书》及《泰和锦都A幢现房抵债清单》中约定用于抵偿王伦元263万元金钱债权的全部13套房屋，之后，国贸公司于2018年2月3日将包括该13套房屋在内的担保房产网签给了民间资金行业协会。庭审中查明，该1000万元至今未归还，房屋的网签手续亦未解除。故案涉以房抵债协议事实上无履行可能，在以房抵债的目的不能实现的情况下，作为原告的高世平可径直请求债务人国贸公司以金钱给付方式清偿债务，而无需主张解除以房抵债协议，故对高世平的第一项诉讼请求本院不予支持。 关于第二项诉讼请求即“国贸公司支付原告借款本金263万元，并从2014年12月13日起按照月利率1.6％的标准支付利息至本金付清为止”。本案中，《期房抵债协议书》并未约定消灭原有的金钱给付义务，高世平与国贸公司之间的基础法律关系仍为民间借贷法律关系，高世平主张由国贸公司向其支付借款本金263万元的诉讼请求本院依法予以支持；高世平主张从2014年12月13日起按月利率1.6％计算借款利息，但未提供证据予以证明，同时《期房抵债协议书》亦未对借款利息作出约定，故原告主张的借期内利息，本院不予支持。协议约定的房屋网签时间为2018年6月底，本院认定该期间为还款时间，国贸公司未按期还款，应当支付逾期利息，利息从2018年7月1日起按年利率6％计算至本金付清之日止。 关于第三项诉讼请求即“国贸公司返还购房款3.5万元，并从2018年3月5日起按照年利率6％的标准支付利息至本金付清为止”。王伦元按照其与绿宝公司、国贸公司约定，于签订《期房抵债协议书》当日支付的35000元虽然是由肖某收取，并未进入国贸公司账户，原告也未提供系应国贸公司的要求将款转给肖某的证据，但《期房抵债协议书》和《收据》载明的内容能够确定，该35000元的性质属于国贸公司用以抵偿债务的房产价值超过应偿还的债务金额而由王伦元所补交的款项。故原告主张的此项诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 一、限被告南充市国贸建设集团有限公司于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告高世平借款263万元，并从2018年7月1日起按年利率6％计付利息至本金付清之日止； 二、限被告南充市国贸建设集团有限公司于本判决发生法律效力后三十日内返还原告高世平35000元，并从2018年3月5日起按年利率6％计付利息至本金付清之日止； 三、驳回原告高世平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24790元，财产保全费5000元，公告费260元，合计30050元，由被告南充市国贸建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王龙中 审 判 员  胡 洋 人民陪审员  马 骏 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  冉剑梅