文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终670号上诉人（原审被告）：曾跃华，男，1948年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张华，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋元芳，女，1965年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李绍明，重庆元同律师事务所律师。上诉人曾跃华因与被上诉人宋元芳房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾跃华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋元芳的诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定的宋元芳的房屋占用损失，却没有认定宋元芳在履行合同期间获得的利益，即购房款52万元的利息，按（2018）渝0102民初9401号民事判决计算出的利息为115322.88元。由于案外人陈俊杰违约而解除合同，由陈俊杰赔偿了这笔利息损失，远远大于房屋占用损失637720元。故一审认定宋元芳因合同解除造成的房屋占用损失，有权要求曾跃华赔偿属对案件事实认定错误。2．赔偿损失系合同法规定的违约责任的一种救济方式，涉案合同的解除系因案外人陈俊杰违约造成，曾跃华并无违约行为，一审判决曾跃华赔偿宋元芳房屋占用损失于法无据。曾跃华在合同履行中产生的房屋占用费，应认定为曾跃华因陈俊杰违约导致房屋买卖合同解除而获得的收益，宋元芳仍无权对曾跃华获取的这一利益主张权利，只能由承担违约责任的陈俊杰请求从赔偿给曾跃华的资金占用损失中扣除。宋元芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：曾跃华认为一审认定事实错误不当，一审认定事实清楚。本案是针对合同解除后房屋占用损失，曾跃华交房款后的利息与本案无关，曾跃华的利息损失由陈俊杰负担，曾跃华在没有受到损失的情况下，导致宋元芳房屋占用期间的利益是不当得利，对宋元芳造成的损失应当返还。宋元芳向一审法院起诉请求：曾跃华赔偿其从2015年7月1日至2019年12月6日按每月1500元计算的房屋占用费79500元；赔偿宋元芳占有使用房屋期间造成的防盗门1600元、两次换锁费500元、沙发6500元、洗衣机2700元、燃气灶1000元、热水器1677元、电视机2700元、电视遥控板300元、空调遥控板300元、墙体修复1000元、热水器修理费200元等财产损失赔偿款19967元。一审法院认定事实：2013年1月7日，宋元芳与陈俊杰签订《待建房屋转让合同》约定：陈俊杰将其位于重庆市涪陵区黎明路劳改队（涪陵监狱）在建房（集资房）的所有权（若有车位或免费停车优惠）出让给宋元芳；宋元芳完全接受监狱对购房的相关规定和要求，包括建设方案的变动、质量标准、最终房价、交费项目和形式、分房方案、住房具体交房时间、车位、房产证办理及过户等；房屋出让价为11万元；本合同签字时，宋元芳将该房屋全部出让款11万元和甲方前期垫付的2万元，共计13万元支付给陈俊杰；上述房屋在后续建设中所需的任何费用由宋元芳负担。陈俊杰有义务及时通知宋元芳缴纳上述房屋后续建设中所需的款项，并应协助宋元芳办理房屋所有权证和国有土地使用证，办理过程中所需的税费及其他一切费用全部由宋元芳负担。合同签订后，宋元芳按约定支付了相应购房款，陈俊杰也将位于重庆市涪陵区黎明路XX号X号楼X-X房屋交给宋元芳。2015年6月13日，宋元芳与曾跃华、陈俊杰签订《房屋转让合同》约定：陈俊杰自愿将其所拥有的待建房屋所有权出让给宋元芳，宋元芳现将已建好的房屋一套75平方米卖给曾跃华，陈俊杰应无偿协助曾跃华办理房产证和国有土地证等手续。2015年6月26日，宋元芳与曾跃华签订《职工住房转让合同》约定：宋元芳将其位于涪陵区黎明路XX号小区房屋所有权出让给曾跃华，房屋建筑面积75平方米，房屋转让价52万元，房屋出售后后续所需的任何费用由曾跃华承担，宋元芳无偿协助曾跃华办理房屋所有权证和国有土地使用证，所需一切费用全部由曾跃华负担。该合同签订后，曾跃华支付了宋元芳房款52万元，宋元芳于2015年7月1日将装修后的房屋及家具交给了曾跃华入住使用。2016年8月26日，曾跃华以陈俊杰的名义向该房屋的建设单位支付了房款10976元。2016年9月20日，该房屋的不动产权证办理登记在陈俊杰名下。2018年4月17日，陈俊杰因向他人借款，将该房屋作为抵押担保并设立了抵押登记。2018年10月23日，因曾跃华不能办理该房屋的过户登记，遂将宋元芳、陈俊杰起诉至一审法院。2019年4月1日，一审法院作出（2018）渝0102民初9401号民事判决书：判决解除曾跃华与宋元芳于2015年6月26日签订的《职工住房转让合同》和曾跃华与宋元芳、陈俊杰于2015年6月13日签订的《房屋转让合同》；宋元芳返还曾跃华购房款52万元；陈俊杰返还曾跃华垫付房款10976元，承担资金占用利息。本院维持该判决。该案进入执行程序后，宋元芳根据执行通知于2019年11月26日及时向涪陵区人民法院履行了该生效判决，支付了购房款52万元，并于2019年11月29日将该房屋过户登记到宋元芳名下。曾跃华于2019年12月3日收到执行案款52万元，并将该房屋的钥匙交于一审法院执行局。2019年12月4日，宋元芳从一审法院执行局拿到该房屋钥匙开门时，与还未搬出该房屋的曾跃华发生争执，曾跃华于2019年12月4日下午搬出该房屋。后宋元芳要求曾跃华赔偿搬出该房屋后，居住期间造成的该房屋内的防盗门、锁、沙发、燃气灶、电视机等财产损失，造成宋元芳从2015年7月1日至2019年12月6日期间的房屋占有使用损失未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，宋元芳与曾跃华签订的《职工住房转让合同》及宋元芳与曾跃华、陈俊杰签订的《房屋转让合同》均系三方真实意思表示，依法成立有效。以上合同因陈俊杰向他人借款并设立了抵押登记，已经判决解除。合同解除后，根据合同履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。本案中，曾跃华因合同解除造成的资金占用损失，已经人民法院判决由陈俊杰赔偿。而宋元芳因合同解除造成的房屋占用损失，有权要求曾跃华赔偿。宋元芳请求曾跃华赔偿从2015年7月1日至2019年12月6日按每月1500元计算的房屋占用损失79500元，虽然宋元芳举示了租赁合同认为现在租金为每月1500元，但曾跃华陈述租金为每月1200元，结合本案的租金损失系2015年7月1日至2019年12月4日和实际情况，一审法院认定按房屋的租金损失按每月1200元计算为宜，即2015年7月1日至2019年12月4日的房屋占用损失为53个月3天，63720元。且曾跃华应当赔偿的房屋占用损失，实际小于曾跃华获得赔偿的115322.88元的资金占用损失，故对宋元芳的这一诉讼请求，部分予以支持。宋元芳请求曾跃华赔偿因房屋占用期间的财产损失，因宋元芳提供的证据不能充分证明财产损失的具体数额及损失是否系曾跃华造成，双方在房屋交接时并未进行清理和财产交接清单，曾跃华在这期间对该房屋有使用权，故对宋元芳的这一诉讼请求，不予支持。曾跃华辩称宋元芳不是本案适格原告，不存在支付宋元芳房屋占有使用费的问题，因本案系宋元芳与曾跃华的房屋买卖合同，且宋元芳已于2015年6月13日取得了该房屋的使用权，故对曾跃华的这一抗辩理由，不予支持。对曾跃华的其余抗辩意见，因宋元芳证据不足，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、曾跃华在判决生效后十日内赔偿宋元芳2015年7月1日至2019年12月4日的房屋占用损失63720元。二、驳回宋元芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，减半收取1118元，由宋元芳负担418元，曾跃华负担700元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，2016年9月，涉案房屋房产证办下来。2017年2月，陈俊杰将房产证交给了曾跃华。2018年3月，陈俊杰以房产证遗失为由补办了涉案房产证，并于同年4月向他人借款，将涉案房屋作抵押担保并设立了抵押登记。二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：曾跃华是否应向宋元芳支付房屋占用损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，因曾跃华在涉案房屋取得房屋产权证后没有及时过户，陈俊杰向他人借款并设立抵押，经法院判决解除涉案房屋转让合同。一审法院根据本案合同履行情况和合同性质，确定曾跃华赔偿宋元芳的房屋占用损失并无不当。综上所述，上诉人曾跃华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1393元，由曾跃华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 张 斌二〇二〇年七月十三日法官助理 尚 豪书 记 员 余婷婷