兴城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1481行初55号 原告：李双，女，1990年7月2日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。 委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马明山，男，1968年12月19日出生，汉族，住葫芦岛市。与李双系夫妻关系。 被告：葫芦岛市公安局南票分局。 住所地：葫芦岛市。 法定代表人：沈连春，该局局长。 委托诉讼代理人：李麒，系该局法制大队副大队长。 第三人:吴力生，男，1971年10月25日出生，住葫芦岛市。 原告李双不服被告葫芦岛市公安局南票分局作出的终止案件调查决定一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人吴力生送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告李双及委托诉讼代理人陆亚夫、马明山，被告葫芦岛市公安局南票分局委托诉讼代理人李麒、第三人吴力生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 葫芦岛市公安局南票分局治安管理大队认定吴力生因殴打他人没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条的规定，于2019年11月27日作出了葫公南（治）行终止决字（2019）18号终止案件调查决定书，决定对吴力生终止调查。 原告李双诉称：2019年8月9日，原告与本村村书记吴力生因公益岗位问题发生口角，后原告被吴力生打倒在地。原告报警后，葫芦岛市公安局南票分局xxx派出所出警，对双方做了笔录。但是后来xxx找到原告重新做笔录，最后xxx于2019年11月18日，给原告出具一份《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五天。在原告以被害人身份多次催促下，2019年11月27日，葫芦岛市公安局南票分局治安大队给原告出具葫公南（治）行终止决字（2019）xx号《终止调查决定书》，以没有违法事实为由终止了对吴力生的调查处理。但葫公南（治）行终止决字（2019）xxx号行政处罚决定书清楚载明“xxx村村民与村书记吴力生因公益性岗位认定问题发生争吵，随后发生打架，打架造成李双头部、面部淤青，吴力生胳膊受伤”。这是被告葫芦岛市公安局南票分局下发的《行政处罚决定书》确认的事实，而在治安大队出具的《终止调查决定书》中就变成了没有违法事实。该《终止调查决定书》事实认定明显错误，现原告请求撤销葫芦岛市公安局南票分局治安大队作出葫公南（治）行终止决字（2019）xx号《终止调查决定书》，对吴力生依法作出行政处罚。 原告在举证期限内向本院提交的证据：1、葫芦岛市公安局南票分局葫公南（治）行罚决字（2019）xxx号行政处罚决定书、葫芦岛市公安局南票分局葫公南（治）行终止决字（2019）xx号《终止调查决定书》，欲证明：被告在查明事实部分明确提出李双与吴力生因公益性岗位认定问题发生争吵，随后发生打架，打架造成李双头部、面部淤青，吴力生胳膊受伤，该证据能证明第三人吴力生具有殴打行为，并且与证人李某、梁某、郗某、朱某的证言相对应，而被告作出的终止案件调查决定书，明显依据事实不充分，该决定书系错误。2、住院病历一份，欲证明：李双于2019年8月9日因打架受伤住院，出院时间为2019年8月13日，其所受伤害部位与其本人陈述及证人证言相一致，能够证明第三人具有侵害行为。3、公安行政案件卷宗中证人李某、梁某、郗某、朱某（除最后一次询问笔录）的证言、李双本人的陈述，欲证明：证人在第一次做笔录时能还原真实的打架情况，第三人吴力生是先动手而非原告，第三人吴力生不存在自卫行为而是殴打行为。 被告葫芦岛市公安局南票分局辩称：李双对吴力生的答复不满意，而后谩骂吴力生，继而双方发生口角，而后李双殴打吴力生，将吴力生胳膊挠伤，吴力生在制止过程中，造成李双的头、面部受伤。治安大队成立专案组后，经调查，证人李某、梁某、郗某、朱某、温某均证明了李双谩骂并殴打吴力生的事实，同时证明李双的伤情系吴力生在制止李双不法侵害过程中造成的。根据《公安机关执行有关问题的解释二》第一条规定，我局认为吴力生的行为不属于违反治安管理规定，我局对吴力生作出的终止调查决定事实清楚、证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，应驳回李双的诉讼请求。 被告葫芦岛市公安局南票分局在举证期限内向本院提交的证据：1、受案登记表（公安行政案件卷宗第5页），欲证明：我局接到李双报案后开始进行受案调查；2、李某第二次询问笔录（公安行政案件卷宗第27页），欲证明：李xx第一次询问笔录证明目的不真实；3、梁某询问笔录（公安行政案件卷宗第39-47页），欲证明：当时李双指控吴力生用水杯殴打他的事实不存在，是李双对吴力生先进行辱骂行为；4、郗某询问笔录（公安行政案件卷宗第56-63页），证明目的同梁某询问笔录一致；5、朱某询问笔录（公安行政案件卷宗第69-76页），欲证明：李双先对吴力生进行辱骂，吴力生制止李双的殴打行为；6、派出所出警过程中没找到喝水用的玻璃杯的情况说明（公安行政案件卷宗第102页），欲证明：派出所出警后并未发现现场有玻璃杯；7、葫公南（治）行终止决字（2019）xx号《终止调查决定书》（公安行政案件卷宗第4页），欲证明：南票分局对上述事实认定吴力生系制止李双的不法侵害而实施的行为造成李双一定程度的伤害。8、李双的询问笔录（公安行政案件卷宗7-10页），欲证明：李双于8月12日在xxx乡派出所接受的询问，李双在8月12日李某接受询问时并没有住院。9、视频光盘一份，欲证明：派出所出警前三分钟李某正在向村委会方向走，时间段正好与李双和吴力生争吵的时间一致。 第三人吴力生述称：首先，原告所诉与事实完全不符，纯属“一面之词”，无人证实我打原告，仅是其一人所言而已。原告对我进行辱骂和殴打，葫芦岛市公安局南票分局对其给予行政拘留五天的处罚合理合法。被告于2019年11月27日作出的终止调查决定于法有据，并无不当，请驳回原告的诉讼请求。 第三人吴力生在举证期限内未提交证据。 经庭审质证，被告葫芦岛市公安局南票分局对原告提供证据的质证意见：对原告提供证据1质证认为我局对李双做的这份行政处罚决定书并没有载明是谁先骂人谁先打人，没有写明是双方同时动手打架的，不能证明吴力生有殴打他人的故意，经调查我局认为李双的伤情是在李双殴打吴力生后，吴力生的制止行为，根据《公安机关执行有关问题的解释二》第一条规定，不属于违反治安管理规定，故而我局作出相关决定。对原告提供证据2质证认为我方不否认李双受伤，对真实性没意见。对原告提供的证据3质证认为我局对上述证人都进行了最后一次询问，上述证人均表示以最后一次证言为准，我局采信证人的最后询问笔录。第三人吴力生对原告提供证据的质证意见：第三人吴力生对原告提供的证据1、3的质证意见同被告的质证意见。对原告提供的证据2质证认为其只是拿胳膊搪了她，其没有打她，李双的伤怎么来的其不知道。原告对被告葫芦岛市公安局南票分局提供证据的质证意见：对被告提供的证据1-7质证认为从以上证据可以看出是原告方在受到伤害后向被告方求助打报警电话，原告为实际的被害人。而原告2019年8月9日受伤住院，2019年8月13日出院，证人李某曾于2019年8月12日出证（公安卷宗23-26页），其清楚描述第三人吴力生从办公桌上用茶杯往李双头上砸，用拳头打李双胸部，李双倒地，吴力生开口就骂李双，并从沙发上站起来朝李双脸部打过去，两次提到殴打李双过程，并且提到在现场梁某把李双扶在沙发上劝李双，吴力生又来打李双头部，被梁某制止了，而李某第二份证言中提到系原告李双要求的如何做证，但在此期间原告住院并不可能接触到李某，证明了李某证言的不真实性。梁某2019年8月19日证言（公安卷宗30-32页），其出证他们同时动的手，李双说有头上有包，吴力生说胳膊上有伤，互相骂对方，吴力生和李双互相厮打在一起用拳头互相厮打对方。证人郗某于2019年8月9日出证（公安卷宗的48-50页），其证言证实李双与吴力生发生口角就厮打起来了，两人就是互相撕扯。证人朱某2019年8月9日证言（公安卷宗64-66页），李双与吴力生发生口角后撕扯起来了他俩厮打一起倒地了，以上证言可以证明第三人与原告系互相厮打且双方各有受伤，其厮打的部位也与原告方李双住院诊断证明（公安卷宗105页），头部外伤、胸腹部外伤、右上肢外伤相一致，被告方出具的卷宗证据可以证明被告方有殴打原告的事实，应依法按照治安处罚法第43条规定对第三人吴力生依法作出行政处罚。对被告提供的证据8质证认为对被告提出的时间问题，当时派出所去医院做的笔录。对被告提供的证据9没有意见。第三人对被告提供的证据没有意见。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及被告葫芦岛市公安局南票分局提供的证据与本案审理具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年8月9日11时37分许，葫芦岛市公安局南票分局xxx乡派出所接到原告李双电话报案称在xxx乡乌金××东面东屋办公室被乌金××村村书记吴力生打伤了。被告接到报警后，于同日进行受案登记。被告葫芦岛市公安局南票分局经调查后认定，原告李双与第三人吴力生在南票区××土坎乡乌金××村村委会东面东屋办公室，因公益性岗位认定问题发生争吵，随后发生打架，造成李双头部、面部淤青，吴力生胳膊受伤。被告葫芦岛市公安局南票分局于2019年11月18日作出葫公南（治）行罚决字（2019）xxx号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第（四）项之规定，决定给予李双拘留五日并罚款二百元的行政处罚。但因原告李双怀孕，经被告审批不执行拘留。后葫芦岛市公安局南票分局治安管理大队于2019年11月27日作出了葫公南（治）行终止决字（2019）xx号终止案件调查决定，认定第三人吴力生“因殴打他人没有违法事实”，决定对吴力生终止调查。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告李双作为案件当事人一方，与被告作出的对吴力生终止调查决定有利害关系，具有原告资格。又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告葫芦岛市公安局南票分局具有作出被诉行政行为的法定职权。葫芦岛市公安局南票分局治安管理大队作为被告葫芦岛市公安局龙港分局下设机构，其所应承担的法律责任应由被告葫芦岛市公安局南票分局承担。故被告葫芦岛市公安局南票分局是本案适格的被告，具备诉讼主体资格。 《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……。《公安机关执行有关问题的解释二》第一条规定，关于制止违反治安管理行为的法律责任问题。为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。本案争议焦点在于被告决定对第三人吴力生终止调查，所依据的主要证据是否充分。本院在听取原、被告及第三人的诉辩意见及审查被告提供的证据后认为：被告认为“李双的伤情系吴力生在制止李双不法侵害过程中造成的”，认定吴力生不属于违反治安管理规定而对其作出终止调查决定，被告所依据的主要证据为证人李某第二次询问笔录、证人梁某第四次和第五次询问笔录、证人郗某第三次和第四次询问笔录、证人朱某第三次和第四次询问笔录，但此与证人李某第一次询问笔录、证人梁某前三次笔录、证人郗某前两次笔录、证人朱某前两次笔录所作证言明显存在前后矛盾和不一致。在证人李某第一次笔录中其陈述“吴力生先动的手”“看见李双和吴力生互相撕扯在一起”“吴力生用茶杯朝李双头部打过去，用拳头打到李双胸部，李双倒在地上吴力生用脚踢李双身体”；在证人梁某的前三次笔录中其陈述“他们同时动的手”“吴力生先站起来比比划划，李双也比比划划，互相骂对方，用拳头互相厮打对方”；在证人郗某的前两次笔录中其陈述“两个人争吵后互相‘撕吧’起来了”“两个人就是互相撕扯起来了”；在证人朱某的前两次笔录中其陈述“李双与吴力生吵吵起来，后撕扯起来，他俩厮打一起倒地了”。以上证人的证言所存在的前后矛盾和不一致，被告未进行深入调查找出证言前后不一致的原由，也未结合其他证据进行审查判断，仅凭变化后的证言认定“李双的伤情系吴力生在制止李双不法侵害过程中造成的”，从而认定吴力生“没有违法事实”作出终止调查的决定所依据的证据显然不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……。故被告作出的葫公南（治）行终止决字（2019）xx号终止案件调查决定主要证据不足，依法应予撤销并重新进行调查处理。 另外，关于原告李双于2020年4月21日提出的鉴定申请，因已超过举证期限，故本院不予准予。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告葫芦岛市公安局南票分局作出的葫公南（治）行终止决字（2019）18号终止案件调查决定。 二、责令被告葫芦岛市公安局南票分局重新调查处理。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长 李 响 审 判 员 刘 薇 人民陪审员 田 华 二〇二〇年七月七日 书 记 员 田宇航 本判决书引用以下法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。