wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民特674号申请人：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，统一社会信用代码91500000696582474L，住所地重庆市渝北区东湖南路331号。负责人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：陈凡，重庆华栋律师事务所律师。被申请人：何休容，女，1971年9月19日出生，住重庆市涪陵区。申请人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心与被申请人何休容申请实现担保物权一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人称，2014年11月12日，刘克平作为借款人与申请人签订了编号为（2014）年（重银小贷）字第12475《借款合同》。《借款合同》约定贷款金额为100万元，贷款用途为周转，贷款期限24个月，2014年11月12日至2016年11月11日，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款年利率为9.9%。贷款发放方式为受托支付，按微贷还款方式还款。对逾期贷款，从逾期之日起以逾期本金为基数按贷款执行利率上浮50%计收罚息，以应付未付利息为基数按执行利率上浮50%计收复利。同日，被申请人与申请签订了编号为（2014）年（重银小抵）字第12476号的《抵押合同》，合同约定被申请人为借款人刘克平上述《借款合同》项下对申请人所负全部债务之履行提供抵押担保，抵押物为重庆市涪陵区XXX路XX号负X层房屋（3030房地证2014字第XXXXX号），抵押范围为：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，上述抵押已办理正式抵押登记。2014年11月17日，我行向借款人刘克平发放了100万元贷款，贷款期限为24个月。截至2020年4月21日，借款人刘克平拖欠贷款本金100万元，利息54047.51元、罚息736503.74元、复利41668.65元，从2020年4月22日（含当日）起，以应付未付的本金100万元为基数按贷款利率上浮50%计算罚息，以应付未付的利息54047.51元为基数按贷款执行利率上浮50%计算复利，利随本清。综上所述，借款人刘克平经多次催收，一直未履行还款义务，我行已宣布提前到期。为了维护我行的合法权益，我行为实现担保物权，依据民事诉讼法及物权法相关规定，特向贵院提出申请，请贵院依法裁定。现《涪陵区房地产抵押合同》项下被担保债权的清偿期已届满，申请人实现担保物权的条件已成就。因此，请求依法裁定拍卖或变卖被申请人已抵押给申请人的重庆市涪陵区XXX路XX号附X层房屋（3030房地证2014字第XXXXX号），申请人对抵押房屋拍卖或变卖所得价款在贷款本金100万元、截止2020年4月21日的利息54047.51元、罚息736503.74元、复利41668.65元及从2020年4月22日起，以应付未付的本金100万元为基数按贷款年利率9.9%上浮50%计算罚息、以应付未付的利息54047.51元为基数按贷款年利率9.9%上浮50%计算的复利的范围内优先受偿。被申请人到庭陈述,抵押属实,我签了字的。本院经审查认为，申请人与案外人刘克平签订借款合同后，申请人将借款汇入了案外人刘克平指定账户，被申请人自愿提供其位于重庆市涪陵区XXX路XX号附X层房屋（3030房地证2014字第XXXXX号）为借款设立抵押担保，并办理了抵押登记。申请人与案外人刘克平的借贷关系依法成立有效,且曾于2016年11月25日、2017年12月25日被渝中区法院驳回起诉或申请人撤回起诉。现申请人实现抵押物权的条件已经成就，故申请人申请对抵押物进行拍卖、变卖并以其价款实现其债权符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项、第二项和第三百七十四条之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人何休容位于重庆市涪陵区XXX路XX号附X层房屋（3030房地证2014字第XXXXX号），申请人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对该房屋拍卖或变卖所得价款在贷款本金100万元、截止2020年4月21日的利息54047.51元、罚息736503.74元、复利41668.65元及从2020年4月22日起，以应付未付的本金100万元为基数按贷款年利率9.9%上浮50%计算罚息、以应付未付的利息54047.51元为基数按贷款年利率9.9%上浮50%计算的复利的范围内优先受偿。申请费100元，由被申请人何休容负担。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  陆友林二〇二〇年七月二十日书记员  刘寿杰
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4116号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路86号。机构代码：91410000877479273L。法定代表人：卢新强，董事长。委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。被告：王磊，男，1991年3月25日出生，汉族，住济源市。被告：成茜茜，女，1990年6月11日出生，汉族，住济源市。被告：王战祥，男，1967年10月24日出生，汉族，住济源市。被告：付红旗，男，1978年9月19日出生，汉族，住济源市。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告王磊、成茜茜、王战祥、付红旗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托诉讼代理人王国强、被告王磊、王战祥到庭参加诉讼，被告成茜茜、付红旗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王磊立即偿还借款本金150000元和自2020年1月2日至2020年6月5日的利息8883.75元及2020年6月6日至实际还款之日止的利息（合同期内按月利率10.7‰计算，逾期利息按月利率10.7‰上浮50％计算）；2、被告成茜茜、王战祥、付红旗对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月15日，被告王磊在原告的宣化支行借款150000元，借款期限至2020年5月15日，由被告成茜茜、王战祥、付红旗提供连带保证，保证期间为各期债务履行期届满之日后两年止。原告按约定向被告王磊发放借款150000元，借款后，被告未偿还借款本金，利息清至2020年1月1日。被告王磊辩称，借款属实。被告王战祥辩称，担保属实。被告成茜茜、付红旗未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，被告王磊作为借款人，被告成茜茜、王战祥、付红旗作为保证人，与原告的宣化支行签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2019年5月15日至2021年5月15日期间内连续借款，连续借款累计最高债权额不超过人民币150000元，所有借款的到期日期均不得超过上述期限的终止日期。借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证人对借款人在合同约定期间和最高债权余额内的连续借款承担连带责任保证。保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2019年5月15日，被告王磊向原告的宣化支行申请借款150000元，借款期限至2020年5月15日，利率为月利率10.7‰，原告向被告王磊提供了150000元的借款。借款后，被告未偿还借款本金，利息清至2020年1月1日。以上事实有原告提供的贷款业务查询明细、贷款合同通知书、《个人最高额保证担保借款合同》予以证明。另查，根据原告申请，本院于2020年5月22日作出（2020）豫9001财保68民事裁定书，查封王磊名下位于济源市山水世界城××楼××单元××室房产。查封期限为三年。本院认为，原告的宣化支行与被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告王磊提供借款后，被告王磊应按照约定履行还款义务，但被告王磊未按期还款，现原告要求被告王磊偿还借款本金150000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以原告要求被告逾期后按月利率10.7‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》，被告成茜茜、王战祥、付红旗对被告王磊的借款承担连带保证责任，保证期间为主债务借款期限届满之日起二年，现该笔借款仍在保证期间内，所以原告要求被告成茜茜、王战祥、付红旗承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司150000元及利息（以本金150000元为基数，从2020年1月2日至2020年5月15日按月利率10.7‰计算；以未还本金为基数，从2020年5月16日起按月利率10.7‰上浮50％计算至实际还款之日止）；二、被告成茜茜、王战祥、付红旗承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元，减半收取计1739元，保全费1320元，由被告王磊负担，被告成茜茜、王战祥、付红旗承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  杨劲草二〇二〇年七月十六日书记员  李清霞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初14643号 原告：吴炳森，男，1995年8月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：张旗胜，男，1994年10月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在审理原告吴炳森与被告张旗胜民间借贷纠纷一案中，经审查，原告吴炳森基于被告张旗胜是厦门市佰福旗装饰有限公司法定代表人，而该公司注册地为厦门市思明区嘉禾路295号7Ｂ室向厦门市思明区人民法院管辖提起诉讼，但原告没有证据证明被告经常居住地是在厦门市思明区，而提供了被告张旗胜户籍信息载明被告户籍所在地和现居住地为福建省安溪县新楼9号。 本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告没有证据证明被告住所地或者合同履行地在厦门市思明区，而原告提供的被告张旗胜户籍信息载明张旗胜户籍所在地和现居住地为福建省安溪县新楼9号。因此，厦门市思明区人民法院无管辖权，应由被告张旗胜住所地福建省安溪县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 本案移送福建省安溪县人民法院管辖。 审判员  曾燕珍 二〇二〇年七月三十日 书记员  朱贝妮 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1052号申请执行人：时利宽，男，1948年8月14日，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：耿炳奎，男，1972年7月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。时利宽与耿炳奎劳务合同纠纷一案，泰安市泰山区人民法院作出的（2020）鲁0902民初5245号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人时利宽于2020年4月28日向本院申请执行，要求被执行人耿炳奎支付工资250000元及利息等，执行费3650元由被执行人承担。在执行过程中，1.本院已向被执行人耿炳奎邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院已于2020年5月9日将被执行人拉入限制高消费人员名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人耿炳奎经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人时利宽释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱大勇审判员  张仁刚审判员  王立瑶二〇二〇年七月二十二日书记员  贾鲁波
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初3083号 原告:林承茂,男,1991年8月4日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被告:张程,男,1993年8月13日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 原告林承茂与被告张程民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林承茂到庭参加诉讼，被告张程经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林承茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金45000元及利息11300元(其中40000元自2018年11月9日至2020年5月8日按年利息24%计算，合计18个月，已经支付6个月利息，剩余利息为9600元；5000元自2018年11月21日起按年利息24%计算17个月计1700元；合计利息为11300元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月9日,被告因资金周转从原告处借走人民币4万元，并当场写下欠条一份。2018年11月21日,原告通过支付宝向被告转账5000元，承诺过几天还款。然而,到还款日期后，原告催要，被告一直拖延不还。故起诉至法院。 张程未到庭、未答辩、未质证、未提交证据。 林承茂围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，对其提交的原、被告身份证复印件、借条原件、收条原件以及微信、支付宝转账截图等证据，真实、客观且与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，被告出具书面借条一份，载明因资金周转向原告借款40000元，并约定还款时间为2019年11月8日。该借条为制式借条，被告在借条中除“利息0.02%”外的手写处及落款处均按捺手印。 同日，被告另出具收条一份，载明收到原告出借的40000元。被告在手写处及落款处均按捺手印，并在收条中手写注明“本人要求支付宝转账”。 对上述借款，原告于2018年11月9日当天通过支付宝转账方式向被告转款10000元；对余款30000元，原告称其中25800元是以现金方式交付被告，剩余4800则作为6个月利息予以预先扣除。 另查明，2018年11月21日，原告通过微信向被告转款5000元。 本院认为，法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于2018年11月9日的借款40000元，被告在收条中明确要求借款支付方式为支付宝转账，故对原告当日通过支付宝转账的10000元，本院认定双方在此金额范围内成立借贷关系；对余款30000元，原告称已以给付现金以及预扣利息方式支付，之所以取现金支付是因为“当时支付宝钱不够，没有绑定取款26000元的银行卡”，但其提供的证据却显示其取款26000元的银行卡与支付宝转账10000元的银行卡系同一张银行卡，其陈述明显不实，亦不符合常理，且也无其他证据可以证明其主张的事实，故本院对其相应主张不予采信。对2018年11月21日通过微信转账的5000元，原告主张系借款，被告未予反驳，本院予以采信。 关于利息，被告未按照习惯在借条上的“利息0.02%”处按捺手印，且该约定本身亦不清晰，故原告诉请按照年利率24%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。但借款到期后，被告未及时履行还款义务，应支付原告自逾期之日起该笔资金被占用期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张程于本判决生效之日起十五日内偿还原告林承茂借款本金15000元及逾期利息（以15000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年11月8日起至该款偿清时止）； 二、驳回原告林承茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，减半收取605元，由原告林承茂负担440元，由被告张程负担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇二〇年七月十五日 法官助理窦仁慧 书记员徐蕊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2630号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被申请人：车亮，男，汉族，1985年6月19日出生，住沈阳市大东区。被申请人：尹雪婷，女，汉族，1985年7月23日出生，住沈阳市沈河区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人车亮、尹雪婷名下银行存款442912.57元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人车亮、尹雪婷名下银行存款442912.57元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2735元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 姚 宏二〇二〇年七月二十二日书记员 孙智萌
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初8411号原告：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路1号。负责人：方萍，行长。委托代理人：王建龙，河南千业律师事务所律师。委托代理人：付建泳，河南千业律师事务所律师。被告：翟利霞，女，1974年9月25日出生，汉族，住河南省杞县。委托代理人：何全力，男，系夫妻关系。原告中信银行股份有限公司郑州分行与被告翟利霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建龙、付建泳，被告翟利霞及其委托代理人何全力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于与被告翟利霞签订的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》起诉，向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金937890元、利息45204.2元、罚息及复利1606.66元，共计984700.86元（利息、罚息暂计至2019年12月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿之日）；二、判令原告有权就被告翟利霞名下坐落于河南省新郑市龙湖镇祥安路南侧、中美纯水有限公司西侧龙泊桂园10号楼1单元1102[不动产权证号：豫（2017）新郑市不动产权第0033933号]的房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；三、本案诉讼费用由被告承担。被告翟利霞辩称，借款合同属实，但是通过第三方向原告进行的借款。签订合同和抵押属实，对借款金额无异议。经审理，本院对案件事实认定如下：1、借款人、抵押人为翟利霞。2、贷款金额为99万元。3、贷款期限自2018年1月12日起至2037年1月12日止，期限为228个月。4、贷款用途为购家具。5、合同利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮50%，即本合同的贷款利率为年7.35%；利率调整方式为浮动利率-固定日调整，利率调整日为1月1日调。合同执行利率为合同利率基础上上浮10.0BPs，为年利率7.45%。6、对逾期的贷款从逾期之日起，加收罚息,罚息贷款利率为合同利率的150%。7、还款方式为按月结息按年还本，每月1日支付当月贷款利息，但首次还款日为放款日的次月1日，每年12月1日支付当年本金。首期支付本金52110元，之后每期支付本金52105元，借款到期时归还剩余本金，利随本清。8、一旦发生约定的任一违约事件时，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。9、担保方式：最高额抵押；被告翟利霞用其名下位于河南省新郑市龙湖镇祥安路南侧、中美纯水有限公司西侧龙泊桂园10号楼1单元1102[不动产权证号：豫（2017）新郑市不动产权第0033933号]的房屋提供抵押担保，并于2017年12月29日就上述房屋办理了抵押登记，证号：豫（2017）新郑市不动产证明第0071175号。10、被告从2018年12月1日出现逾期还款。欠款情况：截至2019年12月30日，被告翟利霞尚欠原告借款本金937890元、利息45204.2元、罚息1606.66元，共计984700.86元。本院认为：本案的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个房产抵押综合授信及最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了约定义务，被告翟利霞未依约按时足额还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任；原告主张被告翟利霞偿还借款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告翟利霞将其名下位于河南省新郑市龙湖镇祥安路南侧、中美纯水有限公司西侧龙泊桂园10号楼1单元1102[不动产权证号：豫（2017）新郑市不动产权第0033933号]的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，故原告对该抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告翟利霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行借款本金937890元、利息45204.2元、罚息1606.66元及自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，且以不超过以937890元为基数按年利率24%计算为限）；二、原告中信银行股份有限公司郑州分行有权就被告翟利霞名下位于河南省新郑市龙湖镇祥安路南侧、中美纯水有限公司西侧龙泊桂园10号楼1单元1102[不动产权证号：豫（2017）新郑市不动产权第0033933号]的房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13647元，减半收取6823.5元，由被告翟利霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年七月二十七日书记员  刘宏丽
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1623民初3158号原告：张某，女，汉族，1993年5月11日生，住商水县。被告：王某1，男，汉族，1994年7月7日生，住商水县。原告张某诉被告王某1离婚纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、原告要求与被告离婚；2、婚生女王某2由原告抚养，婚生子王某3由被告抚养，抚养费自理；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原、被告于2012年相识，2013年5月1日举办结婚仪式，于××××年××月××日登记结婚。结婚证号：J411623-2016-007125。××××年××月××日生女儿王某2；××××年××月××日生儿子王某3。由于原、被告夫妻感情基础较差，草率结婚，婚后一直未建立夫妻感情，常因生活琐事争吵不休，被告经常对原告实施家暴，无安全感，再者被告挣钱从不用于家里开支，从来不关心原告及两个孩子生活，其性格暴躁，根本不把原告当一回事。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好希望。2019年3月13日原告诉至商水县人民法院，（2019）豫1623民初1017号民事判决书判决不准予原告与被告离婚。2019年10月16日原告诉至商水县人民法院，（2019）豫1623民初5089号民事判决书判决仍不准予原告与被告离婚。现原、被告已分居生活长达四年之久，夫妻关系早已名存实亡，夫妻感情早已彻底破裂，不可能再继续生活下去。综上所述，原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好希望。依据《婚姻法》第三十二条之规定，如夫妻感情确已破裂准予离婚的规定诉至法院，请求法院判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告张某要求离婚，被告王某1同意离婚；二、婚生女王某2及婚生子王某3由被告抚养，原告承担婚生女王某2抚养费，每年1万元，于每年的12月31日之前支付完毕，直至婚生女王某2年满18周岁；婚生子王某3的抚养费由被告承担。三、双方其他概无纠缠。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费300元，减半收取150元(原告已预交)，由原告张某负担。本调解书经双方当事人签收后，既具有法律效力。审判员  赵建峰二〇二〇年七月二十一日书记员  杨继超
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17880号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路与福中三路交汇处安联大厦2B01，统一社会信用代码：91440300X18813237H。负责人：GohNaiShin(吴乃莘)，行长。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号：14403201411064549。委托诉讼代理人：黄惠珊，广东同仁律师事务所实习律师，实习证号：190219062112015。被告：陈诗章，男，汉族，1988年11月10出生，住址：湖北省竹山县，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彦玲到庭参加诉讼，被告陈诗章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告偿还借款本金154608.24元、利息5701.34元、罚息456.59元，合计160766.17元，律师费1500元，以上合计162266.17元（暂计至2020年3月10日，之后的利息按照年利率16.2%，罚息按照年利率16.2%上浮30%，计至贷款清偿之日）。2、由被告承担本案包括但不限于案件受理费、实际产生的公告费、差旅费、保全费、律师费等在内的全部涉诉费用。被告未作答辩，亦未举证、质证。本案事实被告于2017年9月8日向原告申请“现贷派”无担保个人贷款，双方签订了一系列文件，约定：原告向被告提供贷款299000元；贷款期限48个月；贷款月利率为1.35%；还款方式为按月等额本息还款；若借款人未按期足额归还贷款，贷款将从逾期之日起按贷款利率上浮30%的标准计收罚息；除非另有约定，贷款从到达放款账户之日起计息，贷款到达放款账户的时间以原告交易系统显示时间为准，对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利；任何未清偿款项的应计利息及罚息应当按照其实际发生的应计息天数逐日计算；借款人违约的，原告有权适用罚息，宣布全部或部分贷款余额立即提前到期，要求借款人提前清偿所有贷款本金、利息、罚息以及所有费用，借款人应赔偿原告因追索债务而发生的一切直接或间接的费用（包括但不限于律师费、第三方服务费、诉讼费、执行费等。原告于2017年9月11日按约定向被告发放了贷款299000元。借款后，被告未按约定履行还款义务，截至2020年3月10日，被告尚欠原告贷款本金154608.24元、利息5701.34元、罚息456.59元，合计160766.17元。因本案纠纷，原告委托广东同仁律师事务所代理相关诉讼事宜，双方约定立案后即支付律师代理费1500元，除此之外，原告每月向该所按实际回收款项本金、利息及罚息等总额分段支付律师代理费。上述律师费未实际支付。判决理由和结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间存在金融借款合同法律关系。原告与被告的合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行合同约定的义务。被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按法律规定及合同约定承担相关违约责任。原告主张的律师费未实际支付，本院不予支持。原告的其他诉讼请求具有事实和法律依据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈诗章应于本判决生效之日起十日内清偿原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行贷款本金人民币154608.24元及利息、罚息（截至2020年3月10日，利息为人民币5701.34元，罚息为人民币456.59元，之后的利息、罚息依照本案合同约定及中国人民银行的有关规定自2020年3月11日起计至清偿之日止）；二、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1773元、财产保全费人民币1331元，由被告负担。原告已预交的上述款项，由本院全部予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币1773元、财产保全费人民币1331元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  梁万邦二〇二〇年七月八日书记员  张思慧
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终575号 上诉人（原审原告）四川省国盛建筑劳务工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区玉林东街6号6-2-1。 法定代表人邱国林，总经理。 委托代理人赵戈克，四川省国盛建筑劳务工程有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 原审第三人酒开庭，男，1967年1月2日出生，汉族，住四 川省绵阳市游仙区。 委托代理人敬美玉，四川瀛梓律师事务所律师。 上诉人四川省国盛建筑劳务工程有限公司（以下简称国盛公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初282号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年1月31日中午14:00左右，酒开庭在成都天府新区规划建设国土综合技术服务中心项目内裁剪钢筋时，吊塔所吊送的钢筋脱落，将其双腿砸伤。经成都华阳骨康综合医院诊断为：“1.左内踝部皮肤挫裂、撕脱伤；2、左踝内侧三角韧带断裂；3、左腓骨中断粉碎性骨折、下胫腓关节脱位；4、右足软组织挫伤”。2019年3月7日，酒开庭向市人社局提出工伤认定申请后,市人社局于当日受理并通知了国盛公司。因酒开庭与国盛公司之间劳动关系存在争议，市人社局决定根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，于2019年4月1日中止酒开庭提出的工伤认定申请的认定。2019年7月17日，酒开庭向市人社局提供（2019）川0107民初2570号民事判决，市人社局恢复调查，根据调查核实情况作出[2019]04-664号《认定工伤决定书》。国盛公司不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，2018年8月27日，酒开庭向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认酒开庭与中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局）、国盛公司之间存在劳动关系。2018年12月14日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2018）第2607号仲裁裁决书，裁决国盛公司与酒开庭之间存在事实劳动关系。后国盛公司提起诉讼，该院于2019年6月13日作出（2019）川0107民初2570号民事判决，确认国盛公司与酒开庭不存在劳动关系。该案查明以下与本案相关主要事实：2017年11月，国盛公司与案外人中建五局签订主体劳务分包合同，约定中建五局将位于天府新区××村、××村国土办公楼项目的所有主体劳务部分分包给国盛公司。国盛公司将该项目的全部主体结构钢筋、及二次结构钢筋、变更钢筋、电梯井安全防护钢筋分包给自然人胡某，胡某又将钢筋制作部分分包给自然人贾某，贾某招聘酒开庭进入案涉项目从事钢筋制作工作。贾某安排酒开庭的日常工作，并向其发工资。2018年1月31日，酒开庭裁剪钢筋的过程中受伤，胡某垫付了酒开庭的住院医疗费。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对酒开庭所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理酒开庭的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。市人社局结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，国盛公司将案涉项目主体结构钢筋、及二次结构钢筋、变更钢筋、电梯井安全防护钢筋分包给自然人胡某，胡某又将钢筋制作部分分包给自然人贾某，贾某招聘酒开庭进入案涉项目从事钢筋制作工作，从事承包业务时因工受伤，应当认定为工伤。综上，市人社局作出的工伤认定决定，证据充分、适用法律法规正确。据此，原审法院遂判决驳回国盛公司的诉讼请求。 宣判后，国盛公司不服，向本院提起上诉称，其与酒开庭之间不具有劳动关系，不应认定工伤。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审第三人酒开庭二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。国盛公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，酒开庭经相关自然人聘用从事国盛公司所承包工程相关工作，国盛公司应当承担因酒开庭受伤产生的工伤保险责任，市人社局将国盛公司作为用人单位作出工伤认定决定，所列主体正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由四川省国盛建筑劳务工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年七月三日 书记员 陈舒婷
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0112行审532号 申请执行人国家税务总局重庆市税务局第一稽查局，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号33栋、34栋。 法定代表人冉明，局长。 委托代理人李江涛，工作人员。 被执行人重庆乾豪宏商贸有限公司，登记注册地址重庆市渝北区天宫大道100号6-3，统一社会信用代码91500000MA5U7YQL1U。 申请执行人国家税务总局重庆市税务局第一稽查局向本院申请强制执行渝税一稽罚〔2019〕100184号《税务行政处罚决定书》。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭进行合法性审查。 申请执行人查明被执行人公司法定代表人、实际控制人已失联走逃，注册地址重庆市渝北区天宫大道100号6-3为虚假地址，主管税务机关已开具失联证明；被执行人共计从北京冰达保纳科技有限公司等5家公司取得了168份(货物品名为煤，发票金额：16606839.60元，税额：2823162.65元)的增值税专用发票，其中北京鑫发云敖商贸有限公司开具的2张增值税专用发票已经被认定为虚开，其余4家公司已被主管税务机关认定为非正常户；被执行人共向岢岚县晋源煤炭运销有限公司等3家公司开具了168份（货物品名为煤，发票金额：16648082.22元，税额：2830174.25元）的增值税专用发票；上述3家公司均已走逃，其主管税务局已对3家公司进行立案检查；被执行人没有向北京5家公司支付款项的记录，同时被执行人在收到岢岚县晋源煤炭运销有限公司等3家公司的款项后，立即将款项转给天津市盛润泰煤炭销售有限公司等3家公司（这3家公司均被主管税务机关认定为非正常户）。申请执行人根据《国家税务总局关于走逃（失联）企业开具增值税专用发票认定处理有关问题的公告》（国家税务总局公告2016年第76号）第一条及《国家税务总局关于走逃（失联）企业涉嫌虚开增值税专用发票检查问题的通知》（税总发〔2016〕172号）第二条第二项、第五项的规定，认定被执行人存在虚开发票的行为。 申请执行人于2019年12月9日作出渝税一稽罚〔2019〕100184号《税务行政处罚决定书》，决定对被执行人虚开发票的行为处500000.00元的罚款，告知被执行人履行期限，到期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，以及被执行人的复议权与起诉权，并于当日向被执行人公告送达该行政处罚决定书。申请执行人于2020年2月28日作出渝税一稽催字〔2020〕27号催告书，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行行政处罚决定。被执行人仍未履行该行政处罚决定，故申请执行人向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，被执行人系虚假注册生产经营地址的走逃失联企业，开具了超过1万元的与实际经营业务情况不符的发票。被执行人虚开发票的行为，符合《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第二款规定的情形，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国发票管理办法》第三十七条第一款规定：“违反本办法第二十二条第二款的规定虚开发票的，由税务机关没收违法所得；虚开金额在1万元以下的，可以并处5万元以下的罚款；虚开金额超过1万元的，并处5万元以上50万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”申请执行人据此作出并申请执行的渝税一稽罚〔2019〕100184号《税务行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的情形，依法应予执行。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对国家税务总局重庆市税务局第一稽查局作出的渝税一稽罚〔2019〕100184号《税务行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 琳 审 判 员  董莉萍 审 判 员  赵 磊 二〇二〇年七月十三日 法官助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113民初2175号 原告：济南筱可光电科技有限公司，住所地济南市长清区文昌街道办事处名流家园2号楼105商铺。 法定代表人：叶雨，该公司经理。 委托诉讼代理人：段海荣，济南长清黎明法律服务所法律工作者。 被告：赵昌建，男，1981年3月19日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告济南筱可光电科技有限公司与被告赵昌建买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告济南筱可光电科技有限公司于2020年7月1日向本院提出申请，要求撤回对被告赵昌建的起诉。 本院经审查认为，在诉讼期间，原告济南筱可光电科技有限公司提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告济南筱可光电科技有限公司撤回对被告赵昌建的起诉。 案件受理费520元，减半收取计260元，由原告济南筱可光电科技有限公司负担。 审判员 冯 毅 二〇二〇年七月一日 书记员 王雨欣
浙江省建德市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0182刑初220号 公诉机关浙江省建德市人民检察院。 被告人汪辉，男，1986年9月13日出生，汉族，高中文化，无业，住浙江省建德市。因本案于2020年1月7日被刑事拘留,同年1月23日变更为取保候审。 浙江省建德市人民检察院以建检一部刑诉（2020）718号起诉书指控被告人汪辉犯开设赌场罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员童富鑫出庭支持公诉。被告人汪辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 建德市人民检察院指控：2017年4月，被告人汪辉在明知“建德麻将”APP为赌博平台的情况下，提供自己手机号、微信号等信息给许丹（已判决）用于注册成为该平台的二级代理。后许丹利用被告人汪辉的代理账号招揽游戏玩家获取平台返利，被告人汪辉负责将平台返利提现。至案发，被告人汪辉非法获利共计人民币72919元。被告人汪辉经公安机关电话通知到案后如实供述了自己的犯罪事实，且已退出违法所得人民币70000元。认为被告人汪辉具有从犯、自首、退赃的处罚情节，被告人汪辉自侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人汪辉有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币7000元。 被告人汪辉对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 经审理查明，2017年4月，被告人汪辉在明知“建德麻将”APP为赌博平台的情况下，提供自己手机号、微信号等信息给许丹（已判决）用于注册成为该平台的二级代理。后许丹利用被告人汪辉的代理账号招揽游戏玩家获取平台返利，被告人汪辉负责将平台返利提现。至案发，被告人汪辉非法获利共计人民币72919元。 被告人汪辉经公安机关电话通知到案后如实供述了自己的犯罪事实，且已退出违法所得人民币70000元。本案审理中，被告人汪辉向本院退出剩余违法所得人民币2919元。 上述事实，被告人汪辉在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、微信交易明细、银行交易明细、人身检查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及照片、刑事判决书，证人姜某的证言，同案犯樊静、许丹的供述，电子数据检查笔录、提取固定清单及光盘、微信交易明细刻录光盘、银行明细刻录光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汪辉伙同他人以营利为目的，利用网络开设赌场聚众赌博，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪，被告人汪辉在共同犯罪中起次要作用，系从犯，予以减轻处罚；案发后，被告人汪辉主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；其已退出全部违法所得，可酌情从轻处罚。被告人汪辉自侦查阶段自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人汪辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币7000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 被告人汪辉退出的违法所得人民币72919元，予以追缴，上缴国库；扣押在案的作案工具iPhone手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吕学青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  方国红
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初3149号 原告：段开峰，男，1991年1月13日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：李贵，安徽陈康律师事务所律师。 被告：汪义俊，男，1988年10月28日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告段开峰与被告汪义俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李贵到庭参加诉讼，被告汪义俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告段开峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款10000元及利息（利息自2017年12月22日起以10000元为基数，按银行同期贷款利率计算至款清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年9月14日，原告及被告等人因与胡文之发生纠纷，造成胡文之身体受到伤害，后原告代被告等人向胡文之支付赔偿款78000元，因被告无力支付，遂向原告出具欠条一张，注明“今欠到段开峰人民币壹万元整（10000.00）故意伤害赔偿款，约定于2017年12月30号前还清”。后经原告多次催要未果，导致诉讼。 原告段开峰为证明其主张，向法院提供原告身份证复印件一份，被告身份证复印件一份，欠条原件一份，谅解书及收条原件各一份共4组证据材料。 被告汪义俊未到庭答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年9月14日，原告与案外人胡文之发生纠纷，造成案外人胡文之身体受到伤害，后原告向胡文之一次性支付赔偿款78000元，胡文之向原告出具收条一份。2017年8月24日，被告向原告出具欠条一份，注明：今欠到段开峰人民币壹万圆整（10000.00）故意伤害赔偿款，约定于2017年12月30号前还清，被告在欠条上签名并捺印。后经原告催要未果，导致诉讼。 本院认为，被告汪义俊向原告段开峰借款并出具相应借条，足以证明原、被告之间形成了合法的借贷关系，本院予以确认，故原告持据要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张借款利息的诉请，由于借条对利息未做约定，原告主张自2017年12月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息，本院确认自2017年12月31日起按照相关机构发布的同期同类贷款利率支付资金占用期间利息。被告汪义俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。 综上所述，原告段开峰起诉要求被告汪义俊偿还欠款10000元及利息，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪义俊于判决生效之日起十日内偿还原告段开峰借款10000元及逾期还款利息（以10000元为基数，自2019年3月24日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（若年利率高于6%，以6%计算））； 二、驳回原告段开峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告汪义俊负担。其中被告汪义俊应在裁判生效后七日内按照《交纳诉讼费用通知书》确定的方式交纳上述诉讼费用，逾期未交纳或未足额交纳的，本院将按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条的规定予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  谢泽辉 二〇二〇年七月二十八日 法官助理周书昆 书记员张林 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区突泉县人民法院执行裁定书（2020）内2224执422号申请执行人：张某，现住突泉县身份证号码：×××被执行人：满某，农民本院在执行张某与满某买卖合同纠纷一案中，申请执行人张某依照突泉县人民法院作出的(2018)内2224民初2599号民事判决书向法院申请执行标的27451.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1.于2020年2月10日向被执行人满某发出执行通知书，财产报告令，廉政监督卡，责令被执行人履行生效法律文书义务；2.于2020年2月11日通过总对总网络查控查询被执行人财产；3.于2020年2月21日对网络财产查控中查询到的被执行人账户进行冻结，无车辆、股票、不动产等可供执行财产；4.于2020年2月26日对被执行人满某采取限制高消费措施，经调查被执行人满某确无可供执行财产，申请执行人张某不能提供其他财产线索，综上证实被执行人满某无可供执行财产，经合议庭评议，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张某发现被执行人满某有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 马   丰审 判 员 赵 振 东审 判 员 徐   波 二〇二〇年七月三十一日书 记 员 额尔敦木图
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执2095号之一申请执行人：新余市康鹏铸造有限公司，住所地：新余市高新开发区南一横路。被执行人：新余市贵峰建材有限公司，住所地：新余市渝水区袁河街道办事处王坑管理处。被执行人：傅桂生，男，1964年4月14日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0502民初5005号民事判决书，于2020年6月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及执行信息查询平台，查明被执行人无大额存款，没有公积金、证券和保险登记。本院已经冻结了被执行人的相关银行账户，轮候查封了被执行人傅桂生所有的位于城南城关黎家1602室的房屋，将被执行人纳入失信被执行人名单并依法对其进行限制高消费。本案申请执行人申请执行95550元及相应利息，截至2020年7月28日已执行0元，执行费1333元未收。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，并于2020年7月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭河华审判员  李华兵审判员  姜 波二〇二〇年七月二十八日书记员  龚华冰
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0702执恢783号 申请执行人:黄一婷，女，1984年10月23日出生，住永康市。 被执行人:浙江怡景置业有限公司，住所地浙江省金华市婺城区华龙南街1168号，组织机构代码:769612495。 法定代表人李婧。 申请执行人黄一婷与被执行人浙江怡景置业有限公司商品房预售合同纠纷执行案件，（2018）浙0702民初13684号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄一婷向本院申请强制执行。本院于2020年07月28日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院》第15条之规定，通知如下： 本院（2020）浙0702执恢783号案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终2887号 上诉人（原审被告）：厦门德辉芳香网络科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区店上东里76号602。 法定代表人：卢碧贞。 委托诉讼代理人：谢炜龙，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴雪岚，女，汉族，1984年10月8日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。 上诉人厦门德辉芳香网络科技有限公司（以下简称德辉公司）因与被上诉人吴雪岚侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2020）浙0192民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任审判。 本院审理过程中，上诉人厦门德辉芳香网络科技有限公司于2020年7月1日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人厦门德辉芳香网络科技有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人厦门德辉芳香网络科技有限公司撤回上诉。 杭州互联网法院（2020）浙0192民初394号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人厦门德辉芳香网络科技有限公司负担。上诉人厦门德辉芳香网络科技有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判员 李 程 二〇二〇年七月一日 书记员 何国深
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1554号原告：李福国，男，1970年11月9日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：张景超，黑龙江斌华律师事务所律师。被告：何玉芝，女，1966年1月22日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告李福国与被告何玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告李福国的委托诉讼代理人张景超到庭参加诉讼。被告何玉芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福国向本院提出诉讼请求：1.要求何玉芝偿还借款86,500元；2.要求何玉芝按月利率2%给付李福国借款160,000元的自2018年6月10日起至2020年3月6日止的利息；3.要求何玉芝按月利率2%给付李福国借款86,500元的自2020年3月6日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年6月10日，何玉芝因生意周转向李福国借款160,000元并出具借据，约定月利率2分，2019年9月28日还款。借款发生后，何玉芝于2019年9月15日重新出具借据并于2020年3月6日偿还李福国借款本金73,500元，对利息及其余本金至今未偿还。李福国催要无果，诉至法院。何玉芝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何玉芝未质证、未举证。对有争议的证据，本院认定如下：对李福国举示的证据1借据，证据2礼账单、银行流水，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院经审查认定事实如下：何玉芝向李福国借款并于2019年9月15日出具借据，约定借款金额160,000元，月利率2分，借款日期2018年6月10日，还款日期2019年9月28日。借款到期后，何玉芝于2020年3月6日偿还借款本金73,500元，对借款利息及其余本金至今未偿还。李福国催要无果，诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定了还款日期，借款到期后，何玉芝应当给付借款，李福国称何玉芝已偿还借款本金73,500元，何玉芝虽未出庭，但对该笔借款以及还款事项表示认可，故对李福国要求何玉芝偿还借款86,500元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方已书面约定借款利息，何玉芝应该按照约定给付李福国借款利息，故对李福国要求何玉芝按月利率2%给付借款160,000元的自2018年6月10日起至2020年3月6日止的利息以及按月利率2%给付借款86,500元的自2020年3月6日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告何玉芝给付原告李福国借款86,500元，此款于本判决生效之日起十日内给付;二、被告何玉芝按月利率2%给付原告李福国借款160,000元的自2018年6月10日起至2020年3月6日止的利息；三、被告何玉芝按月利率2%给付原告李福国借款86,500元的自2020年3月6日起至实际给付之日止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，由被告何玉芝负担。被告何玉芝应于本判决生效之日起十日内将此款给付原告李福国。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李庆春二〇二〇年七月二十一日书记员  孟繁晶
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执3582号之一 申请执行人：***，女，汉族，1982年2月10日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：李艳玉，女，汉族，1987年8月15日出生，身份证住址：广东省台山市。 关于***与李艳玉合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0402民初62号民事判决，判令：向***返还款项人民币105000元。该民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，权利人***向本院申请执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人李艳玉有位于珠海市××区××路××房，该房产已被设定两项抵押，本案为轮候查封，暂不具备执行条件。 （二）查明被执行人李艳玉有车牌号为粤Ｃ×××××号汽车一辆，本案已作查封，因车辆去向不明，暂不具备执行条件。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  梁庆盛 审判员  **宝 审判员  王天皓 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁伊敏
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8660号 申请执行人：平安银行股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5047号，组织机构代码19236558-0。 法定代表人：谢永林。 被执行人：王丽平，女，1967年7月23日出生，身份证住址山东省桓台县。 申请执行人平安银行股份有限公司与被执行人王丽平信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9188号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人王丽平的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  年鹤童 二〇二〇年七月十三日 书记员  赵鸽愉
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民申40号再审申请人（原审原告）：臧新民,男，1963年6月5日出生,住宿迁市宿城区。被申请人（原审被告）：宿迁市宿城区飞龙文武学校。住所地：宿迁市宿城区罗圩乡罗圩街北首罗杨路边。法定代表人：彭飞龙，该校校长。原审被告：宿迁市第三建筑工程有限公司。住所地：宿迁市宿城区卫生路6号。法定代表人：袁松，该公司董事长。再审申请人臧新民因与被申请人宿迁市宿城区飞龙武校（以下简称飞龙武校）及原审被告宿迁市第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人臧新民申请再审称，原判决认定事实错误，请求提起再审。理由如下：双方签订的《建设工程施工合同》约定涉案工程总价为3250000元。未做应扣除工程款及税款539897元，该部分已包含税金147797元。加上附属工程增加款156000元，实际工程款应该为3013900元，飞龙武校应支付的工程款为364600元（3013900-2100300-280000-269000）。本院经审查认为：臧新民申请再审主张未做应扣除工程款及税款539897元，该部分已包含未做明细中税款147797元，故飞龙武校应支付的工程款应调整为364600元。经查，臧新民与飞龙武校于2014年9月14日进行结算，并出具了结算明细、付款明细及未做扣除工程款明细。其中在未做扣除工程款明细中共列明十一个项目，前十个项目为具体未做的工程款，共392100元，第十一项为税金147797元，该未做扣除工程款明细合计总数时，双方签字认可的数额为456100元，该数额在双方结算工程总价时再一次进行了确认。从数额上看，双方在结算未做扣除工程款时并未将第十一项税金包含在内，否则计算总额应为539897元，而非双方一再确认的456100元。从文义上看，未做扣除工程款明细中前十项均为具体的工程项目名称，而第十一项为税金，很明显不包含在未做扣除工程款项下。且该笔税金在双方结算总工程价款时单列为第三项，在结算总工程价款中被扣除，并未存在臧新民所主张的重复扣除的情形。此外，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。臧新民在本案一审判决作出后并未提起上诉，应视为其接受一审判决的结果。现其向本院申请再审，明显与其在本案一审诉讼期间行使处分权的行为相悖。综上，臧新民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人臧新民的再审申请。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇二〇年七月十三日书记员  陈浩东
浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0203行初175号之一 原告金丽萍，女，1951年3月4日出生，汉族，公民身份号码3302031951××××××××，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人俞林祥（特别授权代理），男，1946年10月13日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。系原告之夫。 委托代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。 被告宁波市海曙区住房和城乡建设局，住所地浙江省宁波市海曙区气象路142弄116号。 法定代表人王志刚，局长。 出庭应诉负责人丁迪辉，副局长。 委托代理人**超（特别授权代理），宁波市海曙区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人何昉（特别授权代理），浙江鄮城律师事务所律师。 原告金丽萍与被告宁波市海曙区住房和城乡建设局（下简称区住建局）房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，本院于2019年10月14日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日依法公开开庭审理了本案。原告金丽萍委托代理人俞林祥、刘德凤，被告区住建局的出庭应诉负责人丁迪辉，委托代理人**超、何昉到庭参加诉讼。在审理过程中，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控的需要，诉讼活动不能正常进行，本案于2010年1月23日起中止审理，后本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告金丽萍诉称：原告在宁波市海曙区有国有土地上房屋一处，被列入鄞奉路二期工程项目拆迁范围，与拆迁人于2010年8月签订了《私有住宅拆迁直接安置协议》，协议约定：拆迁人将坐落于后孙望春桥的期房提供给被拆迁人作为安置用房，房屋面积约90平方米。安置房交付时，原告发现实际所建安置楼存在节能保温不达标、电梯设计不符合高层建筑强制性标准、天井内间距不合理、厨房采光通风不符合住宅设计规范等诸多质量问题。原告于2019年3月8日向宁波市住房和城乡建设局提出对上述质量问题进行查处的申请，宁波市住房和城乡建设局于2019年3月21日将查处申请转由被告区住建局处理，被告于2019年6月27日作出《关于金丽萍提交的〈行政查处申请书〉的答复书》。原告认为，第一，被告未在法定期限60日内对原告的申请作出查处，程序违法；第二，被告在答复中的陈述不实，并未实际履行法定职责。原告提出的节能保温、天井间距、电梯设计、厨房通风采光等问题是基于建成的房屋不符合法律规定和行业规范，影响了原告的选房和入住，但是被告仅根据“施工图通过审查”为由就不予处理，显然不能认定为依法履行了法定职责。综上，原告请求依法撤销被告区住建局于2019年6月27日作出的行政查处申请答复，并判令被告依法履行行政查处的法定职责。 被告区住建局辩称：一、原告的查处申请转交过程导致答复稍有瑕疵，但并不影响答复结果。宁波市住房和城乡建设局于2019年3月21日将《行政查处申请书》转交被告，被告即进行调查核实和现场勘验，未发现项目设计环节和施工环节存在原告要求查处的违法、违规情形，并作出答复，履行了法定职责。二、被告于2019年6月27日作出的答复书，事实清楚、答复内容合法合规。通过对宁波市工业设计研究院有限公司、宁波市建筑设计研究院有限公司、华恒建设集团有限公司和曙光控股集团有限公司等单位的调查询问，查明该项目进入施工环节前，有关节能、电梯、天井间距、厨房采光通风等施工图均经过审图公司审查合格，在施工期间也未发现该工程各方主体存在原告所反映的违反《建设工程质量管理条例》应予处罚的行为，项目一期、二期工程分别于2014年11月和2016年9月均通过竣工验收。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告在宁波市海曙区有国有土地上房屋一处，被列入鄞奉路二期工程项目拆迁范围，2010年8月，与拆迁人签订了《私有住宅拆迁直接安置协议》，协议约定：拆迁人将坐落于后孙望春桥的期房提供给被拆迁人作为安置用房，房屋面积约90平方米。2019年3月8日，原告向市住建局申请对后孙（望春桥）拆迁安置地块五江湾小区安置房存在质量问题的情况进行查处，认为在安置房交付时，实际所建安置房存在节能保温不达标、电梯设计不符合高层建筑强制性标准、天井内间距不合理、厨房采光通风不符合住宅设计规范等诸多质量问题。市住建局将上述申请转由被告区住建局办理，被告区住建局于2019年3月21日收到申请。被告的执法人员于2019年6月14日对华恒建设集团有限公司项目总工方平、曙光控股集团有限公司项目总工高正明、宁波市建筑设计研究院有限公司建筑专业负责人杜垂馨、宁波市工业设计研究院有限公司副总建曹雪梅进行调查询问，于2019年6月17日实地走访五江湾小区，并拍摄了小区整体照片、南区44号402室、1503室的天井、厨房等实景照片。2019年6月27日，被告区住建局于作出《关于金丽萍提交的〈行政查处申请书〉的答复书》，认为项目涉及环节中的节能、电梯、天井间距、厨房采光等问题，其相关设计图纸均符合设计规定并经审查合格才进入施工；项目的施工环节未发生因不按设计图纸施工引起的应予处罚的违法行为，且项目一期、二期工程分别于2014年11月、2016年9月竣工验收，被告未发现存在原告反映的违反《建设工程质量管理条例》并应予处罚的情形。 另查明，2019年3月8日，包括本案原告在内共13人向市住建局申请对五江湾小区安置房存在的上述节能、电梯、天井间距、厨房采光等问题进行查处，申请书中所反映的问题相同。2019年6月27日，被告区住建局向该13人作出了内容一致的答复书。现该13人不服被告作出的答复行为，向本院提起诉讼，本院受理后进行了审理。2020年7月24日，本院对原告邵国庆诉被告区住建局房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案（以下简称邵国庆案）作出了（2019）浙0203行初165号行政判决书，判决内容为：一、撤销被告区住建局于2019年6月27日作出的《关于邵国庆提交的＜行政查处申请书＞的答复书》；二、被告区住建局应于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本院认为，本案中，因原告要求被告查处五江湾小区安置房在设计、施工环节等建设环节中存在的违反《建设工程质量管理条例》等相关规定的违法行为，被告作出了不予查处的答复，故原告诉至法院。上述查处申请、不予查处的行政答复以及据以作出答复的执法调查过程等诉讼事由，均与邵国庆案情况一致。目前，本院已对邵国庆案作出了撤销行政答复的判决内容，同时判决责令被告区住建局针对查处申请重新作出行政行为。故本院认为，本案就相同诉讼事由再行诉讼并作出相同判决已无必要，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告金丽萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  贾丰荣 人民陪审员  郑惠芬 人民陪审员  李蓓军 二〇二〇年七月三十日 代书 记员  吴益梅 ??4? ??1?
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执恢284号申请执行人：刘利花，女，1990年8月5日生，汉族，住河南省浚县。申请执行人：田某1，男，2011年3月17日生，汉族，住址同上。申请执行人：田某2，女，2017年1月13日生，汉族，住址同上。被执行人：王志平，女，1967年8月11日生，汉族，住荣成市。被执行人：杜海龙，男，1946年2月15日生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被执行人：郭秀兰，女，1952年10月20日生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被执行人：杜晓贺，女，2001年4月8日生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被执行人：杜某,男，2005年2月25日生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被执行人：田丽丽，女，1982年11月29日生，汉族，河北省衡水市武邑县。申请执行人刘利花、田某1、田某2与被执行人王志平、杜海龙、郭秀兰、杜晓贺、杜某、田丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3675号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，双方达成和解协议：1.被执行人王志平一次性给付申请执行人刘利花等赔偿款245000元，于2020年8月14日前付清，余款及利息申请执行人自愿放弃。该款直接汇入刘利花账户（户名刘利花，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行，卡号：6210984970001596256）2.逾期不付，申请执行人可以随时申请恢复执行，并有权要求被执行人按原判决履行。3、案件执行费4200元由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：终结威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3675号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年七月十五日法官助理兰慧杰书记员张忠党书记员张力凡
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书（2020）云0302执1376号曲靖惠民村镇银行股份有限公司与陈伟、李加取、俞保焕：曲靖惠民村镇银行股份有限公司与陈伟、李加取、俞保焕金融借款纠纷一案，申请执行标的3003.22元。本案执行过程中，双方当事人于2020年07月20日达成执行和解协议：由被执行人陈伟、李加取、俞保焕在2020年12月底前偿还完毕。申请执行人曲靖惠民村镇银行股份有限公司同意上述偿还方式，因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。特此通知麒麟区人民法院二〇二〇年七月三十一日
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民申146号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩晋平，男，1961年3月9日出生，汉族，住漯河市郾城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国祥，男，1953年10月27日出生，汉族，住漯河市郾城区。再审申请人韩晋平因与被申请人王国祥民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初5911号民事判决和本院（2020）豫11民终281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩晋平申请再审称，再审申请人已经将本金及利息全部偿还完毕，一审判决再审申请人承担还款责任错误。请求撤销二审民事判决，依法再审。王国祥提出意见称，一、二审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回韩晋平的再审申请。本院经审查认为，本案案由为民间借贷纠纷。再审申请人韩晋平主张已经将本金及利息全部偿还完毕，但其提交的证据不足以证明其已将借款本息偿还完毕，依法承担不利的后果。一审、二审从证据与案件事实的关联程度，证据之间的联系等方面进行综合认定，根据查证的事实及相关法律规定，所作出的判决于法有据，依法应予维持。故韩晋平申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩晋平的再审申请。审判长  蒋军强审判员  刘光耀审判员  蔡宁宁二〇二〇年七月二十八日法官助理杜茜书记员张超胜
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初323号 公诉机关河北省高碑店市人民检察院。 被告人刘宝申，男，1980年8月28日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省保定市高碑店市，现住该村。2013年8月8日因犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月15日被高碑店市公安局刑事拘留，同日被该局取保候审。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉〔2020〕252号起诉书指控被告人刘宝申犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员徐美华出庭支持公诉，被告人刘宝申到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月1日15时许，被告人刘宝申酒后驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号黑色北京牌越野轿车沿高碑店市富民路由北向南行驶至辛立庄镇丁家庄村路段时，与宣某停放在路边的电动三轮车（乘车人潘某）发生交通事故，致使宣某、潘某受伤，两车损坏。经认定，刘宝申负此次事故的全部责任，宣某、潘某无责任。经鉴定，刘宝申每百毫升血液中酒精含量为155.478毫克，属于醉酒驾驶。 另查时，案发时被告人刘宝申驾驶证已被吊销；案发后被告人与被害人达成合解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有证人宣某的证言，道路交通事故现场图、现场照片、事故责任认定书，鉴定意见书，驾驶人及机动车信息查询结果单，刑事判决书，到案经过及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘宝申醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人有犯罪前科且驾驶证被吊销后继续驾驶机动车辆，量刑时可酌情从重处罚。被告人当庭自愿认罪，量刑时可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人刘宝申犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效后十日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何志刚 二〇二〇年七月二十三日 书记员  刘 阳
吉林省白山市江源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0605民初422号 原告：白山市江源区东大名烟名酒商行。住所地：白山市江源区孙家堡子义乌小商品商贸城2号楼114门市 经营者：张传林，男，1965年9月12日生，汉族，其他自然情况不详。 被告:徐小春，男，住江源区，其他自然情况详。 原告白山市江源区东大名烟名酒商行与被告徐小春买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。 本院经审查认为，白山市江源区东大名烟名酒商行在起诉后无法提供徐小春的准确送达地址，致使人民法院无法通知徐小春应诉，故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条规定，裁定如下： 驳回白山市江源区东大名烟名酒商行的起诉。 案件受理费减半收取246元，退还白山市江源区东大名烟名酒商行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  邵长艳 二〇二〇年七月二十九日 书记员  岳红宇
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2569号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：曹运文。 被执行人：王年岗，男，1969年12月29日出生，汉族，住湖南省攸县。 被执行人：李三姑，女，1969年3月23日出生，汉族，住湖南省攸县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王年岗、李三姑金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初4341号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王年岗、李三姑的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  丁曲梅 二〇二〇年七月三日 书记员  李 浩
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执940号 执行法院：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：成都新万鑫贸易有限公司，统一社会信用代码：9151011256967275XJ。住所地：四川省成都市龙泉驿区文景街218号2幢606号。 法定代表人：蓝先武。 被执行人：成都齐鑫贸易有限公司，统一社会信用代码：91510112569699215R。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处鲸龙路2号。 法定代表人：张莉。 本院依据已发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初1923号民事判决书，在执行本院移送执行被执行人成都新万鑫贸易有限公司、成都齐鑫贸易有限公司追缴诉讼费一案中，通过总对总网络查控措施，对工商总局、证券、不动产登记中心、车辆管理所、中国人民银行、银行及互联网银行进行了查询和现场调查，扣划了被执行人成都齐鑫贸易有限公司工行成都龙泉驿泉路支行44×××63账户内存款人民币3579.22元。经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的为：案件受理费220413元，本案已追缴案件受理费金额为3579.22元，被执行人尚欠216833.78元，未履行。 本院认为，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈军 审判员  罗婧 审判员  黄沛 二〇二〇年七月二十日 书记员  张琳
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初389号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人陈某，男，1969年3月12日出生，住安徽省宿州市灵璧县。2019年12月9日因涉嫌危险驾驶罪，被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年12月16日被取保候审。2020年7月22日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]447号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2019年11月28日15时08分许，被告人陈某酒后驾驶苏Ａ×××××重型自卸货车，沿南京市浦口区海峡大道右侧第二股机动车道由北向南行驶至新北路路口实线变道右转弯时，与右转弯车道内的被害人季某驾驶的苏Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。经南京市公安局物证鉴定所鉴定：送检的陈某血样中检出乙醇成份，其乙醇含量为118.3mg/100ml血。 案发后，被告人陈某明知他人报警，仍在现场等候公安机关处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人陈某有自首、认罪认罚的法定从轻处罚情节，有驾驶重型货车、造成交通事故并负事故全部责任的酌定从重处罚情节，建议判处被告人陈某拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押8日，即自2020年7月22日起至2020年8月13日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄德斌 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李 璠
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2228号原告：杜宇航，男，2006年12月27日出生，汉族，住河南省原阳县。法定代理人：杜东杰，男，1983年10月11日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：银起昌，男，1976年6月15月出生，汉族，住河南省原阳县。被告：师军堂，男，1971年12月15月出生，汉族，住河南省原阳县。原告杜宇航为与被告银起昌、被告师军堂健康权纠纷一案，于2020年7月3日立案后，被告银起昌2020年7月20日向本院申请追加师军堂为被告,本院予以准许。后依法适用小额诉讼程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告杜宇航的法定代理人杜东杰、被告银起昌、被告师军堂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜宇航向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失16400.88元（其中医疗费7020.88元、交通费480元、住院伙食补助费400元、护理费2500元、营养费1000元、精神抚慰金5000元）。事实理由如下：2020年4月24日20时许，原告杜宇航由南向北经过原阳县城关镇盛世家园东大门时，被告饲养的大型斗狗将原告咬伤。杜东杰随即将原告送往新乡市第一人民医院治疗。经初步治疗后，2020年4月25日凌晨，原告转院至原阳县中医院住院治疗，共住院19天。事后，原告向被告索要住院医疗费等费用，被告拒不支付。根据相关法律规定被告所饲养的动物致使原告身体操守伤害，造成身体损伤、经济较大的损失，精神严重的伤害，应当对原告的损失进行赔偿。故诉至法院，请求依法判令。被告银起昌于庭审中口头辩称：原告不应起诉我，狗是被告师军堂的狗，我不应承担赔偿原告损失。被告师军堂于庭审中口头辩称：是我的狗，咬住原告后我借了1000元买水果去看了原告，剩下965元都给了原告。我愿意赔偿原告的各项损失，但是没有钱，愿意打工慢慢给原告。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：原告要求二被告赔偿各项损失有无法律及事实依据。原告杜宇航针对本案争议焦点向本院提交了、2020年6月12日原阳县公安局城关派出所出具的出警证明、新乡市第一人民医院费用清单、门诊收费票、诊断证明书、原阳县中医院住院收费票、住院病历、住院证、出院证、抗体检测申请表及转款凭证各一份、收据二份，二被告对原告提交的证据没有异议，根据证据认定规则，认定为具有证明力的证据。根据上述具有证明力的证据及原被告陈述，本院可以认定以下案件事实：2020年4月24日晚上20时48分，被告师军堂驾驶电车经过原阳县城关镇盛世家园东大门时，被栓在电车尾部的斗狗将在此处玩耍的原告咬伤。后原告父亲杜东杰将其送往新乡市第一人民医院进行治疗，并产生医疗费2669.5元。次日，原告转至原阳县中医院进行住院治疗，原告住院19天，于2020年5月14日出院，出院医嘱为：1、注意休息；2、不适随诊，原告此次治疗产生医疗费3521.38元。后原被告双方就赔偿问题无法达成一致，遂原告起诉至法院。另查明，涉案斗狗由被告师军堂饲养并管理，事故发生后被告师军堂已赔偿原告损失965元。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。本案中，被告师军堂作为斗狗的饲养管理人，将斗狗栓至电车后，未保障饲养安全，导致斗狗将原告咬伤，应对由其原告的损失进行赔偿。根据本院确定的有效证据，可以确定原告杜宇航的损失如下：1、医疗费7107.88元，原告请求7020.88元不超出范围，本院予以支持；2、护理费2567.6元（按照2019年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为46858元/年÷365天×20天计算），原告请求2500元不超出范围，本院予以支持；3、营养费400元（按照20元/天×20天计算）；4、住院伙食补助费1000元（按照50元/天×20天计算）；5、交通费400元（按照20元/天×20天计算）；6、精神损害抚慰金，本院酌定1000元。原告以上损失共计12320.88元，扣除被告师军堂之前赔付的965元，原告剩余损失11355.88元应由被告师军堂赔偿给原告。被告师军堂庭审中称原告有用脚踢狗的行为，但未提交证据予以证明，故对该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告师军堂于本判决生效后十五日内赔偿原告杜宇航医疗费、护理费、营养费、伙食补助费共计11355.88元；二、驳回原告杜宇航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费210元，减半收取105元，由被告师军堂负担。本判决为一审终审判决。审判员  安丹丹二〇二〇年七月二十八日书记员  刘慧云
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1668号 原告：陆梦玮，女，1995年11月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：芜湖张家山口水巷餐饮管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区张家山领秀城8#10号，统一社会信用代码91340200MA2N130N38。 法定代表人：黄金龙。 原告陆梦玮与被告芜湖张家山口水巷餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆梦玮、被告芜湖张家山口水巷餐饮管理有限公司的法定代表人黄金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆梦玮向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告20000元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月20日，原、被告签订《芜湖小吃市场入驻意向书》，约定原告入驻被告开发经营管理的“张家山1876文旅城餐饮版块芜湖小吃市场”，铺位号以正式签订合同为准，原告需向被告缴纳20000元作为预租当口铺位的定金，签订正式《租赁合同》时定金转为履约保证金。原告于2017年5月20日将20000元入驻意向金交付被告，但被告开发的小吃街至今不能运营，导致原告无法入驻经营。原告多次要求退还20000元未果，遂起诉要求判如所请。 被告芜湖张家山口水巷餐饮管理有限公司承认原告在本案中主张的事实，对原告诉请无异议，因该项目开发停滞，同意退款。 本院认为，原告与被告签订的《入驻意向书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。原告依约向被告缴纳了入驻意向金20000元，已正常履行己方义务，但被告所开发的小吃街项目至今不能运营，致使原告无法入驻，原告据此要求返还入驻意向金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告芜湖张家山口水巷餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆梦玮20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告芜湖张家山口水巷餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪丽 二〇二〇年七月七日 书记员  于典 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省湘潭县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘0321执897号 朱述忠、旷青山、中太建设集团股份有限公司、湘潭碧桂园房地产开发有限公司： 申请执行人朱述忠与被执行人旷青山、中太建设集团股份有限公司、湘潭碧桂园房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人朱述忠依据（2020）湘0321民初693号民事判决书向本院申请强制执行。经本院采取执行措施，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行，本案执行完毕。 二〇二〇年七月二十八日
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初256号原告：宜昌众维物业管理有限公司，住所地宜昌高新区城东大道54号南苑之星A栋一楼。法定代表人：张勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡宏炜，湖北民基律师事务所律师（特别授权）。被告：高悦，男，汉族，1984年9月17日出生，住宜昌市，原告宜昌众维物业管理有限公司（以下简称众维物业公司）诉被告高悦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员张莉适用简易程序中的小额诉讼程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告众维物业公司的委托诉讼代理人胡宏炜，被告高悦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众维物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业管理费（含电梯费）10999.8元；2.请求判令被告支付滞纳金/违约金3299.9元；3.请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告自2007年入住沁园春小区，为该小区提供物业管理服务至2019年6月30日。被告高悦为沁园春小区6-501的业主，一直享受原告提供的物业管理服务。被告自2012年10月1日起至2019年6月30日一直未缴纳过物业管理费，经原告多次催缴，仍欠原告10999.8元未缴纳。被告故意迟延支付行为已经严重侵犯了原告的合法利益，原告有权要求被告支付欠缴费用的滞纳金（违约金）及迟延支付期间的相应利息。现原告具状起诉，望判如所请。被告高悦辩称：我在2010年2月4日办理入住时，原告就按照商品房买卖合同的预测面积132.24平方米计算物业管理费，后经房产管理部门实测，我的房屋产权登记面积是131.42平方米。我当即就向原告提出应当更正后重新计算我应当缴纳的物业管理费，因原告未采纳，我才从2012年10月起没有缴纳物业费。我从未收到原告的催交物业管理费的通知。因我的房屋楼下商铺扩容，导致我家中用水水压不够，无法正常生活，且楼下经营餐馆的油烟太大，小区内漫天遍地贴满小广告，业主没有地方停车，原告未履行管理义务导致这些问题均未解决，小区管理比较混乱，存在过错。经审理查明，被告系宜昌市沁园春小区业主，2008年5月14日，原告众维物业公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定被告所有的面积132.24平方米的房屋由原告负责物业管理服务，物业管理服务费为0.8元/月·平方米，电梯使用费为30元/月·户，同时缴纳。2017年6月30日原告众维物业公司与宜昌市沁园春小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定物业管理服务费和电梯使用费同时缴纳，每年（半年）预交一次；业主逾期缴纳物业管理服务费和电梯使用费的，从逾期之日起按日千分之一缴纳滞纳金；合同期限为两年。在上述合同履行期间内，原告众维物业公司为宜昌市沁园春小区提供了物业服务，并在宜昌××新区消防安全委员会的指导下，就小区内消防泵、烟感报警器、地下消防管网等问题，于2018年下半年多次向宜昌市沁园春小区业主委员会汇报，催促办理申报维修事宜。2019年5月15日，宜昌市沁园春小区业主委员会回复称，小区业主委员会于2019年3月7日召开专题会议讨论研究，等选聘物业公司后，新的物业公司进驻小区按消防部门要求来做。同时查明，2011年1月4日，被告取得该小区房屋的产权登记，被告的房屋产权登记建筑面积为131.42平方米。被告自2012年10月1日起至2019年6月30日止欠缴物业管理费及电梯使用费，经原告多次催要均未缴纳。上述事实，有《前期物业管理服务协议》、《物业管理服务合同》、《沁园春小区物业（电梯）费欠费明细表》、原告提交的费用催收通知书及照片、《律师函》及送达照片、被告提交的小区现场照片及房屋产权证复印件、《物业消防隐患报告》、《关于催促沁园春业主委员会对小区消防惯网等进行专项改造的报告》、《沁园春小区业主委员会关于小区消防管网维修改造项目的专题会议纪要》等证据证实。本院认为，原告众维物业公司与被告高悦签订的《前期物业管理服务协议》，原告众维物业公司与宜昌市沁园春小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，均符合法律规定，合法有效，原、被告应当按照《前期物业管理服务协议》、《物业管理服务合同》的约定履行合同义务。原告众维物业公司已按合同约定提供物业服务，被告应当按合同约定缴纳物业管理费。被告和小区其他业主在取得房屋产权登记证书前，就已经办理了入住手续，应当按照商品房买卖合同中预测的房屋面积缴纳物业管理费。被告取得房屋产权登记证书后，应当凭房屋产权登记证书原件，在原告处核实并更改《前期物业管理服务协议》中约定的计算物业管理费标准的房屋面积，并在更改后按房管部门实测并登记的房屋面积缴纳物业管理费。被告自2012年10月1日起因房屋面积问题与原告产生争议，遂下欠物业管理费，至2019年6月30日止，实际欠缴物业管理费和电梯服务费应当为10946.34元（105.14元/月×81月+30元/月×81月）。被告所述小区内乱贴小广告等问题属于小区管理中不能完全避免发生的情况，不能作为被告拒缴物业管理费的理由。被告辩称的因小区一楼经营餐馆和商铺等原因导致的油烟和水压等问题，不能证实系原告未履行物业管理义务所致，原告已履行了小区管理服务的基本职责，被告应当按合同约定缴纳欠缴的物业管理服务费和电梯使用费10946.34元。关于原告主张的欠缴费用的滞纳金（违约金）及迟延支付期间的相应利息，因原告未就被告提出的更正被告房屋面积问题进行核实，并据此按新的标准计算被告的物业管理费用，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告高悦于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌众维物业管理有限公司物业管理费（含电梯费）10946.34元。二、驳回原告宜昌众维物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元（已减半，原告已预交），由被告高悦负担。本判决为终审判决。审判员 张 莉二〇二〇年七月二十三日书记员 蔡慧丽
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执849号 申请执行人：张素清，女，1930年1月26日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：刘俊，男，1976年2月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：周燕，女，1976年6月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：刘兴国，男，1950年4月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 为执行张素清申请执行刘俊、周燕、刘兴国借款合同纠纷一案。本院于2020年7月7日立案受理，并于2020年7月8日发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书立即履行法院作出的(2020)川1025民初751号法律文书确定的义务,即支付标的款70000元(被执行人刘兴国对其中50000元承担连带清偿责任)，案件受理费775元，并负担本案执行费962元。因被执行人未按执行通知书履行义务，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人刘俊的收入共计价值36000元。 本裁定立即执行。 审判员  黄钠 二〇二〇年七月二十一日 书记员  江浩
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执324号 申请执行人：兴仁市昌盛建筑器材租赁店，统一社会信用代码：92522322MA6HHDF23L，所在地：贵州省兴仁市城南街道办事处田坝居委会田坝组，经营者：张有根。 被执行人：熊坤，男，汉族，1987年05月06日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 申请执行人兴仁市昌盛建筑器材租赁店与被执行人熊坤租赁合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）黔2322民初2400号民事调解书已发生法律效力，申请执行人兴仁市昌盛建筑器材租赁店于2020年01月19日向本院申请执行，要求被执行人熊坤支付案款310000元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件申请执行费4550元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.本院于2020年01月19日向被执行人熊坤邮寄送达了执行通知书、缴款通知书、传票、强制执行申请书、报告财产令及财产申报表，被执行人熊坤未申报财产，也未实际履行义务。 2.本院于2020年01月19日、2020年04月07日、2020年07月08日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人熊坤名下的银行存款、证券、车辆登记信息，现查明被执行人熊坤银行存款有在先冻结信息，被执行人熊坤名下有车牌号为云Ｍ×××××号车辆（查封为实际控制），被执行人熊坤名下无证券等登记信息。 3.本院于2020年01月20日向兴仁市自然资源局、兴仁市不动产登记中心、兴仁市住房与城乡建设局、兴仁市市场监督管理局查询被执行人熊坤名下的财产信息，现查明被执行人名下无任何财产登记信息。 4.本院于2020年05月08日向兴仁市xx街道办事处xx村居委会治保主任岑春志调查被执行人熊坤下落及财产，查明被执行人熊坤在该村有一栋无任何手续的房屋，在该村的具体财产治保主任岑春表示不清楚。 5.本院于2020年07月09日对被执行人熊坤纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 6.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示提供不出被执行人熊坤可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人熊坤名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人熊坤有可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔2322执324号案件的本次执行程序。 被执行人熊坤负有继续向申请人兴仁市昌盛建筑器材租赁店履行债务的义务，被执行人熊坤自动履行完毕时，当事人应当及时告知本院。 申请执行人兴仁市昌盛建筑器材租赁店发现被执行人熊坤有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行,申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 王 玮 审判员 戚 恒 审判员 彭 飞 二〇二〇年七月九日 书记员 罗天作
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初4094号原告：曲金，男，汉族，1973年10月11日出生，户籍：黑龙江省海伦市。委托代理人：王兆侠，系大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。被告：大连金业市场管理有限公司。住所地：金州区中长街道解放路850号1-6层。法定代表人：李国君，系该公司法人兼总经理。原告曲金诉被告大连金业市场管理有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告需要补充证据，待证据补充完整后再另行起诉，故原告申请撤诉。本院认为，原告撤诉系对自己诉讼权利的处分，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告曲金撤回对被告大连金业市场管理有限公司被的起诉。案件受理费30元，由原告曲金负担。审判员  姜雷二〇二〇年七月三十日书记员  刘丹
湖北省黄梅县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鄂1127民初1199号 原告：余柳文，男，1945年11月28日出生，汉族，住黄梅县。 被告：桂芬，女，1981年5月6日出生，汉族，住黄梅县。 被告：邹南勇，男，1978年2月3日出生，汉族，住黄梅县。系桂芬丈夫。 桂芬、邹南勇共同委托诉讼代理人：石成，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。 被告：黄梅县黄梅镇王岭村民委员会。 地址：黄梅县黄梅镇王岭村。 统一社会信用代码:54421127089963398X。 法定代表人：程华，该村主任。 委托诉讼代理人：彭宏潮，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。 案由买卖合同纠纷 余柳文与桂芬、邹南勇、黄梅县黄梅镇王岭村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。 余柳文向本院提出诉讼请求：1、责令桂芬、邹南勇立即向余柳文支付谷物货款4480元并利息(利息自2017年10月23日按照月利率1%计算至本息清偿之日)；2、判令黄梅县黄梅镇王岭村民委员会对前述债务承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费由桂芬、邹南勇承担。事实和理由:桂芬、邹南勇承包黄梅县王岭粮油综合加工厂从事粮食加工。余柳文将稻谷卖给桂芬、邹南勇后，经结算稻谷价值4480元，桂芬、邹南勇于2017年10月23日向余柳文出具了盖有黄梅县王岭粮油综合加工厂印章的购货单1张，约定开高价一年付款。因黄梅县王岭粮油综合加工厂已于2019年3月13日被其设立人黄梅县黄梅镇王岭村民委员会在黄梅县市场监督管理局进行了注销登记，故黄梅县王岭粮油综合加工厂的还款责任应由黄梅县黄梅镇王岭村民委员会承担。因余柳文多次催款未果，故起讼争。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、桂芬、邹南勇欠余柳文款4480元，定于2020年8月10日前付清。如桂芬、邹南勇逾期未付清，则需以4480元为基数，自2018年10月23日起按照月利率1%支付利息至款还清之日止； 二、余柳文自愿放弃对黄梅县黄梅镇王岭村民委员会的诉讼请求及其他诉讼请求。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由桂芬、邹南勇承担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员 宛 静 二〇二〇年七月二十三日 书记员 张双燕