北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5306号上诉人（原审原告）：舒秀分，女，1967年6月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站），住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南。法定代表人：熊光伟,主任。委托代理人：张童，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：张晓倩，北京市炜衡律师事务所实习律师。上诉人舒秀分因与被上诉人北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站）(以下简称温泉农业服务中心）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初48474号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒秀分上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持舒秀分一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由温泉农业服务中心承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。（一）一审法院收取舒秀分的证据材料不出具收据违法。（二）一审法院审限严重超期，合议庭组成违法。一审法院于2018年8月13日立案后，久拖不决直至2019年8月27日才作出判决，其审限严重超期；人民陪审员关宝兰连续在舒秀分的两个案子中作为合议庭成员，其合议庭成员未经随机抽取的法定程序确定，也未履行法定职责，故一审法院严重违反法定程序。（三）舒秀分在法定期限内依法向一审法院提出调查取证申请，申请调取由温泉农业服务中心掌握管理的职工个人总收入的工资单，该证据能够证明舒秀分的工资金额和各项福利待遇及扣款项的明细，但一审法院拒绝调取上述证据，违反了法律规定。二、一审法院应当回避，对本案没有管辖权。一审法院是参与海淀北部地区土地腾退的合作单位，也就成了本案的当事人，作为当事人的法院和法官审理自己的案件不能做到依法公平公正。三、一审法院认定事实不清。舒秀分自1989年6月初入职温泉农业服务中心处工作至今，其一直没有依法给舒秀分缴纳社会保险，使其不能享受社会保险待遇。温泉农业服务中心于2015年8月17日为舒秀分补缴了2011年7月至2014年12月的社会保险，但未为舒秀分补缴2015年的社会保险，造成舒秀分从2011年7月至2015年12月期间发生的十多万元医疗费无法报销的重大损失，有相关判决书及医疗票据佐证。舒秀分经过多次求助后，温泉农业服务中心在2016年1月19日给舒秀分办理了增员手续才能正常使用医保卡，享受了2016年1月至2017年7月份期间的社会保险待遇，之后以到法定退休年龄为由又给减员（断险），不给办理退休手续继续侵害舒秀分的合法权益。舒秀分在2017年6月初办理了转非手续，之后北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社依据《北京市人民政府令148号》及《温泉镇太舟坞村整建制农转非实施办法》为舒秀分办理社会保险手续。在2017年12月19日给舒秀分补缴社会保险时计算机自动将温泉农业服务中心没有给舒秀分缴纳的2015年1月至12月份的社会保险栏给填补，并与温泉农业服务中心依法缴纳社会保险无关，因温泉农业服务中心未为舒秀分缴纳1999年6月份至2011年6月份期间的社会保险费导致其无法享受社会保险待遇，应对舒秀分予以赔偿，赔偿数额应结合北京市居民平均寿命、现有户口性质、在职期间的工资发放情况及国家经济发展对工资及社会保险的调整机制等多方因素予以酌定。温泉农业服务中心答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。舒秀分一审诉讼请求：1、温泉农业服务中心支付舒秀分1999年6月至2011年6月期间未缴纳社会养老保险赔偿金350000元；2、本案诉讼费由温泉农业服务中心承担。一审法院认定事实：舒秀分系温泉农业服务中心的职工，其正常工作至2011年12月31日，温泉农业服务中心向舒秀分发放工资至2011年12月31日。2013年7月5日一审法院做出（2013）海民初字第12572号民事判决，判决书认定：温泉农业服务中心作为对劳动者负有管理职责的用人单位，对于劳动者的入职时间负有举证责任。现其虽主张舒秀分于2005年入职该中心，但未提供证据予以证明。反之，舒秀分主张其于1989年6月入职畜牧兽医站，后该站于2002年5月与其他单位合并为温泉农业服务中心，一审法院采纳舒秀分的主张，确认其在温泉农业服务中心的连续工作年限应自1989年6月起算。温泉农业服务中心为舒秀分缴纳了2011年7月至2014年12月期间、2016年1月至2017年6月的社会保险，北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社为舒秀分缴纳了2015年1月至2015年12月期间的社会保险。舒秀分2017年6月7日转为非农业户口，此前为农业户口。2017年6月28日舒秀分到达法定退休年龄，未办理退休手续。舒秀分主张，因温泉农业服务中心未为其缴纳1999年6月至2011年6月期间的养老保险，导致其存在养老保险损失，应当综合考虑舒秀分本身的工资状况及多种因素向其支付损失350000元。舒秀分针对其主张提交了2005年11月15日的支出凭单，显示向舒秀分等人支付2005年10月的工资款合计3750元。温泉农业服务中心对证据的真实性不持异议，但对于证明目的不予认可，主张其单位并未对舒秀分造成社会保险损失，舒秀分已经达到法定退休年龄且已经累计缴纳社会保险达到十五年，故可以享受养老保险待遇。同时，温泉农业服务中心主张舒秀分系2005年10月入职其单位，此前其工作单位并非其中心。舒秀分以要求温泉农业服务中心支付其未缴纳养老保险赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2018]第7563号裁决书，裁决：1、温泉农业服务中心于裁决书生效之日起十日内支付舒秀分1999年6月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金19306.74元；2、驳回舒秀分其他仲裁请求。舒秀分不服裁决结果，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，舒秀分主张因未缴纳1999年6月至2011年6月养老保险，导致其到达退休年龄后无法办理退休手续，无法领取养老金及享受医疗保险待遇，因此应当承担赔偿责任，对此赔偿数额依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》及《北京市农民工养老保险暂行办法》核算。温泉农业服务中心就仲裁裁决结果并未起诉，视为其认可仲裁裁决结果，温泉农业服务中心应当向舒秀分支付1999年6月至2011年6月期间未缴纳养老保险的赔偿金19306.74元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，一审法院判决：一、温泉农业服务中心于判决生效后七日内支付舒秀分一九九九年六月至二〇一一年六月期间未缴纳养老保险赔偿金19306.74元；二、驳回舒秀分的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据舒秀分的上诉理由，本案涉及的争议焦点如下：一、一审法院的审理程序是否违法舒秀分上诉称一审法院收取其证据材料不出具收据，但其对此未提出证据，且在一审庭审中，在举证质证环节，舒秀分出示了证据，温泉农业服务中心亦对此发表了质证意见，故舒秀分的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。舒秀分关于一审法院的合议庭组成未经法定程序、一审法院严重违反法定程序的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。舒秀分称一审法院系参与海淀区北部地区土地腾退的合作单位，系本案的当事人，对本案的审理应予以回避。对此本院认为，本案系舒秀分与温泉农业服务中心关于劳动争议的纠纷，与舒秀分所称的海淀区北部地区土地腾退事项无关，且一审法院并非本案的当事人。因此舒秀分的上述上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据现有证据材料可以查明本案双方争议的事实，故一审法院对舒秀分提出的调查取证申请不予准许，并无不当，本院予以支持。二、温泉农业服务中心是否应向舒秀分支付1999年6月至2011年6月期间未缴纳社会养老保险赔偿金350000元根据生效判决，舒秀分在温泉农业服务中心的连续工作年限自1989年6月起算，1999年6月至2011年6月期间舒秀分系农业户口，因温泉农业服务中心未缴纳舒秀分1999年6月至2011年6月养老保险，一审法院依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》及《北京市农民工养老保险暂行办法》的相关规定，认定温泉农业服务中心应当向舒秀分支付相应赔偿金19306.74元，并无不当，本院予以支持。舒秀分的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，舒秀分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由舒秀分负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇二〇年七月二十八日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪