云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪柯任，男，1987年12月28日生，汉族，现住四川省威远县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：香格里拉市五境乡泽通村通古和金红砂石厂。经营场所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市五境乡泽通村委会通古组。经营者：和金红。委托诉讼代理人：李志春，云南大济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人汪柯任与再审申请人香格里拉市五境乡泽通村通古和金红砂石厂（以下简称砂石厂）合伙协议纠纷一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2019）云34民终72号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人汪柯任申请再审称：一、二审判决认定事实错误。第一，判决认定被申请人砂石厂按15元/立方米提成砂石销售费的事实错误。双方的《合伙协议》对提成款已有明确约定，未进行过变更。事实上，双方均是按《合作协议》约定的提成办法和标准计算提成款。且诉讼前砂石厂从未告知汪柯任五境乡林业站的整改通知书，该通知不能成为砂石厂解除、变更、不予履行《合作协议》的证据。第二，一、二审判决认定汪柯任应付砂石厂的提成款及砂石厂应返还汪柯任的砂石款金额错误。2017年2月20日至2018年2月6日的砂石销售方量为78688.58立方米，砂石厂的销售提成款应为965102.46元。2018年2月7日至2018年6月30日的销售方量为5913.26立方米，即使按15元的单价计算，砂石厂的提成款应为88698.9元。因此砂石厂的提成款合计为1053810.36元。原审判决结果导致汪柯任多支付砂石厂20万元。一、二审判决认定丁刘洋于2018年11月9日向砂石厂支付92万元，其中提成款46万元没有事实依据，系丁刘洋与砂石厂恶意串通虚构的事实。综上，汪柯任应付砂石厂的提成款及内转运费应为1053801.36+93600=1147401.36元，扣除已领取的提成款789775元及内转运费32366元，自建房使用砂石款14320元，安全保证金125000元，汪柯任应付砂石厂的提成款为185940元。该款应在砂石厂应返还汪柯任的1002289元中扣除，故砂石厂应返还汪柯任砂石销售款816349.14元。第三，丁刘洋在2017年7月已被除名之前，未实际实施过付款、收款行为。2018年8月9日及同年11月8日，砂石厂假借丁刘洋之名向德钦县公路管理局收取剩余砂石款1031500元，收款主体为砂石厂，资金直接进入砂石厂经营者和金红的个人账户，并非为丁刘洋代汪柯任收款。2018年11月砂石厂以相同方式向云南第二公路桥梁工程有限公司金沙江大桥项目部收取砂石款106320.5元。因此，原审采信的砂石厂向丁刘洋出具的92万元收条系伪造。丁刘洋与和金红签订的租房合同也系伪造。一审判决确认的1049814.5元中的1002289.5元应属于汪柯任收取的款项。第四，二审判决汪柯任仅获得330500元拆迁补偿款明显不公，双方对砂石的销售价格有明确的约定和记录，砂石厂的提成比例和金额是明确的，按照《合伙协议》，汪柯任应分配80%的提成款56万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项的规定，申请再审。再审申请人砂石厂申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，双方的《合作协议》并未约定拆迁补偿的相关事宜。政府补偿是对砂石厂经营资质的补偿，二审判决对补偿款进行分配错误。第二，在合伙人未达成分配协议之前，法院不能依职权进行分配，判决超出了法院自由裁量权的范围，并且忽略了砂石厂已经补偿了丁刘洋机器设备拆除费用的事实。第三，早在政府拆迁以前，汪柯任已将机器设备撤离砂石厂并停止了经营。政府拆迁行为并未给其造成机器设备和经营的损失，汪柯任不应获得分配补偿款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审。针对汪柯任的再审申请事由，本院经审查认为：第一，关于汪柯任主张原审判决以15元/立方米计算砂石厂提成款的事实错误的再审申请事由。根据案件事实，本案双方当事人于2016年4月16日签订《合作协议》后，因砂石厂未办理相应的开采手续，政府相关部门下发了停工通知，致使双方的《合作协议》不能履行。后因砂石厂取得了临时开采手续，双方继续合作开采事宜，但并未签订新的合作协议。原审结合双方《合作协议》解除前后砂石销售均价，及汪柯任一方的合伙事务执行人丁刘洋认可双方约定按每立方米15元支付提成款的事实，对砂石厂主张按每立方米15元计算提成款的主张予以采信，判决认定事实并无不当。汪柯任主张原审确认砂石厂的提成单价错误的再审申请事由，因未提交相应证据证明，不能成立。第二，关于汪柯任主张砂石厂假借丁刘洋之名向德钦县公路分局及云南第二公路桥梁工程有限公司金沙江大桥项目部收取砂石款，丁刘洋向砂石厂支付92万元的事实系虚构事实，一审判决确认的1049814.5元中的1002289.5元应属于汪柯任收取的款项的再审申请事由。经查，本案一审过程中，丁刘洋作为汪柯任一方的合伙事务执行人，其于2018年11月9日出具证据证明向砂石厂支付款项92万元，即砂石销售提成款46万元、水稳材料提成款223000元、房屋租金14万元、生产租用土地恢复金97000元，砂石厂对丁刘洋代汪柯任支付了上述款项的事实予以认可。因此，原审对丁刘洋代汪柯任向砂石厂支付款项的事实予以确认并无不当。由于原审过程中，双方对2017年2月20日至2018年6月30日销售砂石为84601.84立方米的事实无异议，按每立方米15元计算，砂石厂的应提成款为1269027.6元，扣减砂石厂已领取的上述提成款46万元及此前已领取的提成款789775元及其他相关费用，原审确认汪柯任超付砂石厂提成款58833.4元，判决认定事实并无不当。汪柯任主张其合伙事务执行人丁刘洋出具的92万元支付凭据系伪造，其应收取1002289.5元货款的再审申请事由，因无相应证据证明，原审不予支持并无不当，汪柯任的该再审申请事由不能成立。第三，关于汪柯任主张二审判决对砂石厂拆迁补偿款分配不公的再审申请事由。经查，本案德钦县拖顶金沙江大桥工程建设指挥部对砂石厂的搬迁补偿费用70万元作了项目分类，其中包括机器拆除安装费、变压器及线路拆除安装费、机械设备租赁补贴、办公室拆除费、现有沙子碎石等搬迁费、砂石厂经营性损失补助。由于双方对砂石厂的搬迁补偿事宜未进行约定，二审根据本案实际，参照双方之前的合作协议，确认机器拆除安装补偿费88000元由提供全套生产加工设备的汪柯任一方享有，变压器及线路拆除安装补偿费28000元归提供场所动力电全套设备的砂石厂一方享有，机械设备租赁补贴148000元由双方各自享有50%，办公室拆除补偿费99000元由实际投入方砂石厂享有，现有沙子、碎石等搬迁补偿费112000元由双方分别享有50%，经营性损失补助225000元由双方各自分配50%。二审判决对搬迁补偿款的分配并无不当，汪柯任主张按照《合伙协议》其应分配80%的补偿款缺乏事实依据，该再审申请事由不能成立。针对砂石厂的再审申请事由，本院经审查认为：砂石厂主张双方的《合作协议》并未约定拆迁补偿的相关事宜，政府补偿是对砂石厂经营资质的补偿，二审判决对补偿款进行分配错误；在合伙人未达成分配协议之前，法院不能依职权进行分配；政府拆迁行为并未给汪柯任其造成机器设备和经营的损失，不应获得分配补偿款等再审申请事由。如前所述，二审判决根据本案实际，参照双方此前的合作协议约定，对搬迁补偿款进行分配处理并无不当，砂石厂的再审申请事由没有事实和法律依据，不能成立。综上，再审申请人汪柯任和再审申请人砂石厂的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回汪柯任的再审申请。驳回香格里拉市五境乡泽通村通古和金红砂石厂的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年七月一日书记员  王海燕