江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2308号 上诉人（原审被告）：蓝志坚，男，1984年7月28日生，畲族，住江西省赣州市南康区。 上诉人（原审被告）：李娓娓，女，1986年9月1日生，汉族，住江西省赣州市。 被上诉人（原审原告）：赣州市虔诚时创装饰工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水南镇赞贤路文汇苑9栋301室，统一社会信用代码：91360702MA3804YQXM。 法定代表人：刘骏，该公司董事长。 上诉人蓝志坚、李娓娓因与被上诉人赣州市虔诚时创装饰工程有限公司（以下简称“虔诚时创公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蓝志坚、李娓娓上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人只需支付被上诉人工程款26137.57元，测绘费不应承担；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订小橡树幼儿园装修施工合同之前，已雇请蓝小建施工，蓝小建已对内墙进行了部分施工，由于蓝小建施工进度不够快，上诉人只好与被上诉人签订施工合同，由被上诉人接手施工，因此，上诉人与蓝小建进行了已施工部分结算，并支付了二万元工程款。对此事实，被上诉人完全清楚也予以认可，故被上诉人在起诉时所列的工程面积清单上载明内墙粉刷分为三道和二道，其中的二道是指蓝小建已经施工粉刷了一道，被上诉人只做了二道。原审法院在确认上述事实的情况下，却错误的认定是被上诉人先前请人进行施工的，把内墙粉刷的工程全部结算给被上诉人，而没有把上诉人支付的二万元应从工程款中扣除。2.上诉人与被上诉人签订的施工合同，仅约定了楼梯踏步和悬浮地板损耗面积按5%计算损耗，并没有约定PVC地胶应按面积5%计算损耗，而原审法院置双方约定于不顾，确定PVC地胶工程款70279.07元（65元/㎡×1029.73㎡×105%），错误判决上诉人多支付PVC地胶3346.6元，因为上诉人实际应付的PVC地胶工程款为66932.45元（65元/㎡×1029.73㎡）。因此原审多算的PVC地胶款3346.62元应予核减。3.根据赣州金环测绘科技有限公司的测量，被上诉人施工的外墙面积为671.08㎡，内墙面积3301.3㎡（含蓝小建施工部分），地面PVC地胶面积1029.73㎡，楼梯踏步84步，操场悬浮面积95㎡。而被上诉人主张的外墙面积868㎡，内墙面积3600㎡，地胶1191㎡，楼梯踏步95步，操场悬浮面积95㎡。上诉人法人测量的外墙面积726㎡，内墙面积3197.67㎡，PVC地胶面积1030㎡，楼梯踏步84步，悬浮地板面积88.65㎡。通过上述测量数据对比，可以充分说明上诉人测量的面积与赣州金环测绘科技有限公送的数据基本吻合，而被上诉人主张的面积与之差距较大。由于被上诉人虚拟工程面积数量，导致双方结算分歧，引起本案诉讼过程中需第三方测量，责任在被上诉人。因此，测绘费用应当由被上诉人承担。而原审法院判决上诉人承担大部分测绘费用不妥，请二审法院予以纠正。 被上诉人虔诚时创公司答辩称：1.上诉人在上诉状中说楼梯踏步应该是按5%的损耗计算以及PVC地胶不应按5%的损耗计算，但被上诉人觉得PVC地胶应该按5%损耗计算，并在一审庭审中上诉人已经认可PVC地胶应该按5%损耗计算；2.关于上诉人主张测绘费由我方公司负责是不合理的，因为工程完工后，我方多次催促对方要求一起测量工程面积，对方屡次推脱说没有时间。最后一次让我方自行测量，但我方测量完以后对方不签字认可，所以我方只能提起诉讼。对方认为我们在工程中测量面积夸大，相差比较多，主要原因有两点，①我方是人工测量不是仪器测量没有那么精准；②上述所说的理由导致我方无法复核面积。3.蓝小建的工程款，我方认为这部分款项不应由我们承担，因为合同中写明施工单价和施工方法是按合同履行，并且对方所说的蓝小建我方并不认识，所以该费用不应由我方承担。 虔诚公司向一审法院起诉请求：依法判令被告蓝志坚、李娓娓支付工程款71000元及鉴定费用10800元。 一审法院认定事实：二被告系夫妻。2019年5月22日，原告与被告蓝志坚签订《施工合同》，约定原告为被告经营的南康区香港小橡树幼儿园施工，包括教室地面（PVC）、楼梯踏步、悬浮地板及内外墙刮灰，单价为教室地面（PVC）65元/㎡、楼梯踏步48元/米、悬浮地板60元/㎡、内墙刮灰25元/㎡、外墙刮灰30元/㎡，内外墙产品工艺为刮三遍刷漆一遍，其中PVC地胶及悬浮地板因施工产生踏步损耗面积按总面积5%计算，承包方式为包工包料，合同实际总价按实际测量的施工面积和综合单价结算，付款方式为合同生效后2日内支付86522元，施工进度60%时支付86552元，验收后三个月内结算合同总价，留5%即10819元作为质保金，验收合格后满半年后三日内支付，原告承诺安装完毕经验收合格起保修12个月，保修期内免费维修。原告仅支付工程款129000元。2019年12月20日，赣州金环测绘科技有限公司出具装修工程量核实测量成果报告书，核实外墙粉刷面积为671.08㎡，内墙粉刷面积3301.30㎡，地面PVC地胶面积1029.73㎡，楼梯踏步步数84步，操场悬浮地板面积87.94㎡。原告支付测绘费10800元。另查明，原告施工前部分粉刷项目已由被告另行请人进行刮灰处理。施工后原告进行施工，被告以楼梯踏步压边条需要维修为由拒绝支付工程款，原告以被告未依约付款为由未予妥善处理，被告自行请人进行维修，花费13050元。 一审法院认为，本案争议焦点为被告尚欠的工程款金额。因双方已约定装修各项项目的单价，合同总价按实际测量的施工总面积和综合单价计算，现赣州金环测绘科技有限公司已对相关项目的面积进行了测量，结合双方约定的损耗面积，可以认定各项目工程款，分别为外墙粉刷20132.4元（30元/㎡×671.08㎡），内墙粉刷82532.5元（25元/㎡×3301.3㎡），PVC地胶70279.07元（65元/㎡×1029.73㎡×105%），楼梯踏步4032元（48元/米×84步米），悬浮地板5540.22元（60元/㎡×87.94㎡×105%），共计182516.19元，核减被告已付129000元，尚欠53516.19元。关于被告辩称的已由他人先行刷漆部分，庭审中原告予以认可，一审法院予以确认，但双方约定的产品工艺为刮三遍刷漆一遍，并未载明刮墙三遍必须由原告完成，结合双方对于综合单价的约定及对合同的整体理解，可以认定刮三遍包含原告先前请人进行施工的部分，综合单价应指原告在他人施工的基础上进行粉刷及其单独进行刮墙粉刷的平均价格，故对于被告的辩解，一审法院不予采纳。关于楼梯踏步压边条的维修问题，双方约定保修期内原告为被告提供免费维修，故原告应为被告进行维修，但原告并未完成维修，其本人亦予以自认，故被告主张该项目的维修费用在原告工程款中核减，一审法院予以支持，但被告主张的维修费用（150元/米）远高于双方合同约定的单价（48元/米），故一审法院仅对该项目的工程款予以核减，为4032元（48元/米×84步米）。对于被告的辩解，一审法院部分采纳，故被告尚欠原告装修款49484.19元（53516.19元-4032元）。综上，原告为被告装修，原告主张被告支付余款，一审法院予以支持。因该幼儿园系二被告共同经营，故原告主张该笔装修款为夫妻共同债务，一审法院予以支持。原告主张被告支付测绘费，一审法院根据双方责任予以分摊，该款由原告负担3280元，由被告负担7520元。判决：一、被告蓝志坚、李娓娓于判决生效后十日内支付原告赣州市虔诚时创装饰工程有限公司工程款49484.19元及测绘费7520元；二、驳回原告赣州市虔诚时创装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由被告蓝志坚、李娓娓负担1290元，由原告赣州市虔诚时创装饰工程有限公司负担555元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人虔诚时创公司向本院提交淘宝楼梯压边条价格截图一张，拟证明：上诉人自行装修的楼梯压边条高于市场价。上诉人蓝志坚经质证认为：楼梯踏步原先是被上诉人装修，但质量很差，经多次协商被上诉人都不维修，所以我方才自行找人维修楼梯踏步。本院经审查认为，被上诉人虔诚时创公司并未在法定期限内提出上诉，且该截图并不能充分证实其证明目的，故本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，争议焦点为：1.关于是否核减案外人蓝小建内墙粉刷工程款的问题；2.关于案涉PVC地胶是否按面积5%计算损耗的问题；3.关于案涉测绘费用的分担问题。 关于是否核减案外人蓝小建内墙粉刷工程款的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉《施工合同》由双方协商签订，系其真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效，上诉人与被上诉人应当按照约定全面履行自己的义务。该《施工合同》已经明确约定刮灰、刷漆区域的产品工艺为“刮三遍刷漆一遍”及相应的工程数量和综合单价。二上诉人主张双方口头约定应核减案外人蓝小建内墙粉刷工程款，但并未提供充分证据证实上述主张，双方之间亦未达成关于核减案外人工程款的书面约定，故本院对该主张不予支持。关于案涉PVC地胶是否按面积5%计算损耗的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，本案一审庭审时上诉人蓝志坚已认可PVC地胶按面积5%计算损耗，但其二审提出PVC地胶不应计算损耗，违反上述法律规定，本院不予支持。关于案涉测绘费用的分担问题。本案中，一审法院根据查明的案件事实结合被上诉人的诉讼请求及支持的比例，酌定各方应承担的测绘费用并无不当，本院予以维持。 综上所述，蓝志坚、李娓娓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费572元，由上诉人蓝志坚、李娓娓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷勉励 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  邹 怡