山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初1936号原告：孙忠明（曾用名孙中明），男，1965年9月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区，现住址江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：刘清燕，山东榴园律师事务所律师。被告：苗磊，男，1975年2月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区，现住址峄城区。被告：李茂军，男，1965年1月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：马向东（曾用名马记），男，1974年2月25日出生，汉族，住枣庄市峄城区。第三人：李其荣，女，1965年3月11日出生，汉族，住枣庄市峄城区，现住址烟台市招远市。原告孙忠明（曾用名孙中明）与被告苗磊、李茂军、马向东（曾用名马记）返还原物纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠明及其委托诉讼代理人刘清燕、被告苗磊、李茂军、马向东、第三人李其荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙忠明向本院提出诉讼请求：1、请求苗磊、李茂军、马向东依法返还被侵占的土地140平方米；2、本案诉讼费用由苗磊、李茂军、马向东负担。事实与理由：孙忠明家庭自1998年承包本村位于峄城区职业中专墙西土地1.97亩，承包方式为家庭联产承包，期限30年。2014年，孙忠明在此地上自建住房。孙忠明欠马向东50000元，还了20000元，还欠30000元，2015年马向东占有了孙忠明的房子。2017年，李茂军、马向东把该房子卖给了苗磊。马向东卖房子时，孙忠明不知情，故请求法院判如所请。李茂军辩称，2013年7月1日，孙忠明向我借款22000元没有偿还，再次向我借款，我没有借，由我妹夫马向东借给孙忠明51200元，孙忠明用4间老房及配房养殖房抵押给马向东。2014年6月28日，马向东把养殖房拆掉盖了新房子，当时盖房子产生争议，重新写了协议，孙忠明还了马向东20000元，还欠31200元。2015年10月，孙忠明以孩子结婚为由又向马向东借款55000元。因为孙忠明外债很多，他让我和马向东把房子保护住。马向东说不帮忙保护房子，够我们的钱就行，当时房子是4间，我们只留2间，孙忠明把房子的手续及土地承包证给我，后来土地承包证还给了孙忠明。因为孙忠明欠款及房子权属争议较多，都来争房子，马向东便将房子以110000元的价格卖给了苗磊。当时孙忠明建养殖房时杀的树木价值10000元，赔付该款后，我们仅得到100000元。孙忠明要求返还土地，不合情不合理。现在土地上建造了房子，如果孙忠明坚持要求返还土地的话，我要求孙忠明返还我236064元。苗磊购买后又对房屋进行改造，孙忠明应把这个差价给苗磊。马向东辩称，如果孙忠明要房子，应由其偿还我们的借款及利息。苗磊辩称，这个房子不论判给谁，谁应给我买房子的钱及装修的钱。李其荣述称，欠钱是欠钱的事，卖我们的房子是另一回事，要求返还我们的房子和土地。根据当事人陈述及庭审质证的证据，本院认定事实如下：1998年，孙忠明以家庭承包的方式承包了峄城区榴园镇桃花村村委会的土地一块，面积1.97亩，承包期限至2028年止。2002年11月12日，峄城区国土资源局向榴园镇发文《关于同意榴园镇桃花村孙忠明临时使用土地的批复》，同意孙忠明因建养猪场需要临时使用本村耕地160平方米，临时使用期2年（2002年11月12日至2004年11月12日），该耕地不属于基本农田，不得建造永久性建筑物，待土地使用期满后，应按规定恢复土地原貌。2014年7月5日，孙忠明与他人在此土地上建设住房一套，主房4间，配房4间。2013年7月1日，孙忠明向李茂军借款22000元。2014年6月8日，孙忠明、李其荣与马记（马向东）签订《借款协议》一份，约定：2013年11月28日，孙忠明、李其荣向马记借款51200元，约定借款期限为60天，并用孙忠明、李其荣的一中西校后墙西北角，南北路路西房子作抵押，因孙忠明、李其荣没有按期还款，在马记不知情的情况下，孙忠明、李其荣将抵押给马记的房子进行翻建，现马记要求孙忠明、李其荣还清欠款并停止建房，恢复原样，经过调解，双方达成协议：1、孙忠明、李其荣于2014年6月30日前还清欠款51200元。2、如到期不能还清所借的现金及利息，孙忠明、李其荣所建的房屋全部归马记所有。以上约定为双方共同自愿，不得反悔。期限届满后，孙忠明未能还清欠款，马记便搬入涉案房屋。之后，马记以房价110000元的价格转让给苗磊。涉案房子占地140平方米。李茂军、马记向法庭提供了2015年12月20日孙忠明、李其荣出具的借条一份，载明“今借马记现金伍万伍仟元正（55000元），借款人孙中明、李其荣”，孙忠明对该借条中的签名笔迹和指印提出异议并申请鉴定。经本院委托山东金剑司法鉴定中心鉴定，出具鉴定意见：1、借条中“孙中明”字迹上指印是孙忠明右手指食指捺印形成；2、由于无法提供孙中明案前书写笔迹样本，仅根据目前提供的案后书写笔迹样本，无法对检材2“孙中明”签名进行对比检验。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定“下列财产不得抵押：……（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；……。”，第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”孙忠明、李其荣因与马记之间存在民间民贷关系所签订《借款协议》中约定“如到期还不能还清所借的现金及利息，甲方所建的房屋全部归乙方所有”，该约定违反上述法律规定，应确认为无效条款。另外，因案涉房屋建设在孙忠明、李其荣所承包的农村土地之上，根据房随地走原则，即房屋抵押，房屋所占用的土地一并抵押，但根据耕地及宅基地禁止抵押的法律规定，马向东（马记）不能依据《借款协议》的约定取得抵押物的所有权。涉案房屋及土地由李茂军、马向东转让给苗磊，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，农村宅基地转让需同时满足以下条件：1、转让人拥有2处以上的农村住宅；2、同一集体经济组织内部成员转让；3、受让人没有住房和宅基地，符合宅基地使用权的分配条件；4、转让行为征得集体组织同意；5、宅基地使用权不得单独转让，地随房一并转让。因李茂军、马向东、苗磊与孙忠明、李其荣均不属于同一农村集体经济组织，马向东及苗磊取得涉案房屋所有权均不具备上述条件，且该转让行为违反土地管理法的规定，均为无效行为。无效的合同自始至终没有法律约束力，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，根据现状，苗磊除占有涉案房屋外，同时占用了孙忠明、李其荣所承包的集体土地，孙忠明以房屋无合法建造手续为由，仅主张返还所占用土地不违反法律规定，本院予以支持。李茂军既不是抵押权人，也无证据证明其是涉案房屋及土地的转让人，不应承担相应的法律责任。关于孙忠明、李其荣与李茂军、马向东之间的民间借贷纠纷，因部分存在争议，可另行诉讼解决。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百八十四条、第一百八十六条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告孙忠明、第三人李其荣与被告马记（马向东）于2014年6月8日签订的《借款协议》中关于涉案房屋抵押的部分内容无效，被告马记（马向东）与被告苗磊转让涉案房屋的行为无效；二、被告马记（马向东）、被告苗磊应于本判决生效后十日内向原告孙忠明、第三人李其荣返还土地140平方米；三、驳回原告孙忠明对被告李茂军的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告马记（马向东）、被告苗磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  司品旺二〇二〇年七月二十日书记员  刘印荣