安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1908号上诉人(原审原告)：叶代胜,男,1965年12月21日出生,汉族,住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：芜湖奎湖生态旅游开发有限公司,住所地安徽省南陵县。法定代表人:王永森,该公司董事长。委托诉讼代理人：潘德成，安徽陵阳律师事务所律师。上诉人叶代胜因与被上诉人芜湖奎湖生态旅游开发有限公司（以下简称奎湖公司）渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶代胜上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、叶代胜在与奎湖公司签订的《协议》中并没有作出解除水域承包协议的意思表示，一审法院直接据此认定双方在该份协议中达成了解除承包协议的合意，系属错误。在签订上述《协议》以后，奎湖公司并未依约支付全部先行赔偿款；叶代胜也一直在正常经营，并同时就解除承包协议的事宜和奎湖公司进行不断沟通。故一审法院认定叶代胜未能及时主张权利，无事实依据。2、叶代胜一审提交的评估报告载明实际损失为15736600元，奎湖公司与案外人自行达成的调解金额（865万元）系其擅自处分属于叶代胜的利益。故叶代胜的损失应当根据评估报告认定的金额进行重新计算。本案中，奎湖公司仅赔偿叶代胜32万元，系显失公平。综上，请求二审法院依法改判。奎湖公司辩称，1、奎湖公司与叶代胜之间的水域承包合同已于2016年12月23日合意解除。2016年12月23日的协议中明确约定奎湖公司给付叶代胜赔偿款项32万元。叶代胜则必须配合完成水域交接工作。叶代胜作出同意水域交接的意思表示，则应视为其同意解除水域承包合同。2、根据奎湖公司与案外人达成的调解协议，奎湖公司实际获得赔偿款项865万元。该赔偿系针对7000亩水域。叶代胜承包水域面积为215亩，故奎湖公司给付叶代胜32万元赔偿款，并不显失公平。3、叶代胜据以主张权利的评估报告认定的损失金额实际是根据奎湖公司的经营投入进行测算。故奎湖公司与案外人达成调解协议，并未损害叶代胜的权益。综上所述，请求二审法院依法驳回叶代胜的上诉请求。叶代胜向一审法院起诉请求：1、判令解除叶代胜与奎湖公司之间的水面承包合同；2、判令奎湖公司赔偿损失505660元（215亩／7000亩*评估价15376600元+隔网、船只、地笼、道路、房屋等资产价值-奎湖公司已付24万元）。一审法院认定事实：2009年11月12日，案外人奎潭湖渔场与王永森（奎湖公司法定代表人）签订《协议》，约定：奎潭湖渔场将奎潭湖所有水面出租给案外人王永森，合同期三十年（自2010年元月31日至2040年元月30日）。2010年3月12日，双方签订《补充协议》，约定原承包协议中的案外人王永森的权利义务由案外人五华公司（2010年12月28日，五华公司名称变更登记为奎湖公司）承继。2010年10月28日，案外人金学先以五华公司名义与叶代胜签订《协议》，约定：将奎潭湖上段水面（按215亩计算）给予叶代胜承包经营，协议方式与五华公司和奎潭湖渔场所签订的协议方式保持完全一致，即五年付一次租金，承包期限三十年。协议签订后，叶代胜实际占有水面并进行承包经营。该院在审理奎潭湖渔场与奎湖公司及南陵县农业委员会渔场租赁合同纠纷案件中，于2015年5月7日作出（2014）南民一初字第01393号民事调解书，调解书确认奎潭湖渔场与奎湖公司同意于2012年9月22日解除双方签订的关于承租奎潭湖水面的《协议》（含补充协议），奎潭湖渔场、南陵县农业委员会自调解书签收之日起恢复对奎潭湖水面的占有，奎潭湖渔场、南陵县农业委员会连带赔偿奎湖公司固定资产、租金和渔业价值等各类损失865万元。2016年12月23日，叶代胜与奎湖公司签订《协议》，《协议》注明奎湖公司与南陵县政府已经达成调解协议解除奎潭湖水域承包合同，“因奎湖公司与南陵县许镇镇黄潭村前村叶村村民组村员叶代胜就奎潭湖上段（起火墩至陶村渡口段）水面回收纠纷至今未达成一致，考虑到奎潭湖总体水域未来长远的规划发展，奎湖公司无奈同意支付叶代胜人民币32万元整，大写叁拾贰万元。叶代胜必须配合奎湖公司与南陵县政府完成水域交接工作，包括资产清点、拦网拆除等，直至成功交付政府验收签字为准。”2017年1月16日，奎潭湖渔场与奎湖公司办理了水面移交手续，并完成了奎潭湖水面资产及绿化苗木资产所有权的移交。截至诉前，奎湖公司仅给付叶代胜24万元。该院在审理南陵县生态旅游资产运营有限公司（奎潭湖水面资产及绿化苗木资产所有权的接收方）与叶代胜、奎湖公司物权保护纠纷案件中，于2019年10月28日作出（2019）皖0223民初3120号民事判决书，判决叶代胜向南陵县生态旅游资产运营有限公司返还奎潭湖上段水面。该案经芜湖市中级人民法院二审判决维持原判，现正在强制执行中。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。关于争议焦点一。叶代胜、奎湖公司于2016年12月23日签订《协议》，该协议系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。《协议》具体约定叶代胜“必须配合奎湖公司与南陵县政府完成水域交接工作，包括资产清点、拦网拆除等，直至成功交付政府验收签字为准”，即双方就叶代胜协助奎湖公司交还水面达成一致意思表示，此后奎湖公司与奎潭湖渔场实际也完成了全部交接手续，亦即叶代胜自此无法通过占有、使用案涉水面获得任何收益，故该《协议》的签订应当视为双方以协商一致的方式解除了承包合同。关于争议焦点二。如前所述，双方的承包合同于2016年12月23日解除，那么能否以《协议》中约定的32万元作为奎湖公司应当赔偿叶代胜的全部款项。叶代胜主张认为该协议不足以证明双方就解除承包合同达成合意，其上所载款项仅为叶代胜协助奎湖公司交还水面的先行支付款，而非最终赔偿款。首先，合同条款是合同整体的一部分，与其他条款有着密切联系。协议第二、三条款分别约定了合同解除后，奎湖公司应当给付叶代胜的款项和叶代胜应当履行的全部义务，权利与义务相对，如果该款项如叶代胜所称为“先行支付款”，则应当特别注明，否则该款项应当视为最终赔偿款。其次，《协议》签订的背景是，奎湖公司与奎潭湖渔场就解除奎潭湖水域承包合同达成一致调解意见，奎湖公司负有向奎潭湖渔场交还水面的义务，叶代胜对此知晓，按照通常理解，此时其在与奎湖公司就赔偿款协商中处于主动地位，若将32万元仅视为“先行支付款”，且在协议中未确定最终赔偿款数额，一旦叶代胜协助交还水面，就如何确定最终赔偿款问题，其将变主动为被动，这也不合常理。另外，从叶代胜陈述来看，其诉前亦从未提出与奎湖公司确定最终赔偿款的要求。最后，从给付款项的数额来看。奎湖公司与奎潭湖渔场间的承包合同所涉水面面积不低于7000亩，其获得865万元赔偿款，本案中，叶代胜、奎湖公司间承包合同所涉水面面积215亩，给付款项32万元，在叶代胜未提交证据证明该款数额显失公平的情况下，将该款作为奎湖公司应赔偿给叶代胜的全部款项，更加符合常理。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、奎湖公司于判决生效后十日内给付叶代胜赔偿款8万元；二、驳回叶代胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4428元，由叶代胜负担3528元，奎湖公司负担900元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、叶代胜与奎湖公司于2016年12月23日达成的《协议》中明确载明奎湖公司与南陵县政府于2016年3月底达成解除奎潭湖水域承包合同。故在叶代胜签署该《协议》时，其对奎湖公司与发包人就解除奎潭湖水域承包合同已经达成合意，系属明知。在此情况下，叶代胜在该《协议》中同意奎湖公司支付32万元并应允配合完成相关水域交接工作，应当视为叶代胜作出了同意解除其与奎湖公司之间的承包协议并接受32万元赔偿款的意思表示。且《协议》中并没有反映奎湖公司同意后续继续磋商赔偿事宜的意思表示之内容。故对叶代胜关于《协议》约定的32万元仅系先行赔偿款的上诉意见，本院难以采纳。2、叶代胜根据另案中的评估报告所认定的奎潭湖渔场资产价值上诉主张32万元赔偿款系显失公平。对此本院认为，该评估报告系在奎湖公司与奎潭湖渔场、南陵县农业委员会渔场租赁合同纠纷中，法院依法委托专业评估机构所作。该纠纷于2015年调解结案。叶代胜与奎湖公司签订案涉《协议》是在该案调解结案之后，且《协议》中也明确了奎湖公司与发包方解除承包合同的事宜。故可以推定叶代胜在签订案涉《协议》时，对奎湖公司就整体奎潭湖水域获取的赔偿数额应属明知。在此情形下，叶代胜仍在《协议》中认可奎湖公司支付32万元，且未要求明确后续磋商事宜。故本院据此认定叶代胜在案涉《协议》中自行处分了其相应权利，对叶代胜关于32万元赔偿款项系属显失公平的上诉意见，本院亦不予采纳。综上，叶代胜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8856.60元，由上诉人叶代胜负担。本判决为终审判决。审判长  文勇审判审判员戴玉海审判审判员徐红梅二Ｏ二Ｏ年七月二十三日法官助理徐希书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；