湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终786号上诉人（原审被告）：王沛，男，1985年5月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李凯武，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州铭唐贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区富越盈座928室。法定代表人：薛燕国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈思文，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔茹冰，北京万商天勤（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：刘娟娟，女，1985年7月19日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人王沛因与被上诉人杭州铭唐贸易有限公司（简称铭唐公司），被上诉人刘娟娟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王沛上诉请求：撤销一审判决，改判刘娟娟向铭唐公司偿还借款;本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案借贷关系没有借据、收据、欠条等债权凭证，铭唐公司仅依据银行转账凭证提起诉讼。铭唐公司一审提交的证据三2018年5月28日的微信聊天记录不完整，仅截取本条聊天记录的半句话，王沛完整的回答是:“确保不了啊，薛大哥，只能确保18万，小刘那边还给我们是可以的!当时咱们不是因为小刘那边支持我们30万，根本搞不定红牛那边，而且用了2个月，别人也没找我们要一分钱利息，现在他有困难，我们也需要体谅一下!”铭唐公司提交的微信记录显示，薛燕国两次催促还款，王沛两次的回答均作出“小刘那边还款”的意思表示，薛燕国对此并无异议。由此说明铭唐公司对刘娟娟借款的事实是明知的。刘娟娟是本案利害关系人，负有向铭唐公司偿还借款的义务，故意作出有利于自己、不利于王沛的陈述，该陈述没有证据支持，不应当被采信。且刘娟娟当庭陈述，铭唐公司曾向其打电话催促还款，铭唐公司当庭认可该事实，充分证明本案借贷关系发生在其二者之间。2、王沛没有举证义务。一审认为“王沛有义务证明案涉汇款是借给刘娟娟的借款”的观点，不符合民事诉讼的举证原则。本案铭唐公司提交的证据不足以证明借款发生在与王沛之间，银行转账记录和微信聊天记录都指向刘娟娟，如果铭唐公司认为王沛是实际借款人，铭唐公司应当就其主张举证。本案不属于法定举证责任倒置情形，王沛没有就“案涉汇款是借给刘娟娟的借款”的举证义务。3、有助于澄清本案真相的其他事实。铭唐公司的法定代表人薛燕国与王沛是朋友和业务合作伙伴关系，刘娟娟的弟弟刘坤平是王沛的下属，因工作关系与薛燕国也相熟。2018年1月，刘娟娟为帮助刘坤平退赔挪用的九州通公司公款，把自己的钱都借给了刘坤平。之后刘坤平向王沛求助借这笔18万时，明确说是她姐姐刘娟娟缺钱周转。王沛情况向铭唐公司的薛燕国说明，促成了铭唐公司借款给刘娟娟。铭唐公司的18万汇入刘娟娟的账户，刘娟娟述称不知道是铭唐公司转来的借款，显然系为了逃避偿债义务所做的虚假陈述。铭唐公司为了支持其诉讼请求，提交了薛燕国与王沛之间的部分微信聊天记录，并不能充分、完整地还原借贷关系真相，不能作为支持铭唐公司向王沛主张债权的证据。铭唐公司辩称，1、铭唐公司与王沛之间存在借款事实，有聊天记录为证。王沛断章取义，曲解铭唐公司的真实意思表示，却又提不出任何证据证明王沛是介绍人的身份。2、王沛的上诉理由缺乏相应事实和法律依据。铭唐公司将18万元借给王沛，至于王沛将该笔款项用作何处、转给何人，与铭唐公司无关。铭唐公司要求王沛返还借款于法有据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘娟娟提交书面意见称，2018年1月21日，刘娟娟的弟弟刘坤平和王沛向刘娟娟借钱，并指定将钱打到王尚慧的账户，还说一至两个礼拜就会还钱，王沛22号将王尚慧的账号发给了刘娟娟。刘娟娟于次日将35万元转到王尚慧的账户了(已向一审法院提交转款流水)。借款到期后，刘娟娟向刘坤平、王沛催款，2018年2月9日铭唐公司向刘娟娟转款18万元，当时刘娟娟并不知道是铭唐公司转的，还以为是刘坤平、王沛的还款。过了两个多月后突然接到铭唐公司的电话，刘娟娟告之这是刘坤平、王沛所偿还的款项。刘娟娟之前跟铭唐公司不认识，不存在借款事实。铭唐公司向一审法院起诉请求：1、判令王沛向铭唐公司偿还借款本金180000元及支付借款利息（以180000元为基数，自2018年3月1日起，按照年利率6%的标准计算至付清之日止）；2、判令王沛承担诉讼费、保全费。一审法院查明，2018年2月9日，王沛向铭唐公司借款180000元，承诺当月月底返还，铭唐公司遂于当日将180000元汇入王沛指定的刘娟娟账户。该款王沛至今未还。一审法院认为，本案的借贷行为发生于铭唐公司与王沛之间。王沛以案涉借款汇入刘娟娟的账户为由，认为借款人应为刘娟娟。而刘娟娟否认案涉汇款是借给刘娟娟的借款，认为该款是王沛还给刘娟娟的借款。对此，王沛有义务证明案涉汇款是借给刘娟娟的借款，本案王沛没有证据证明铭唐公司与刘娟娟之间存在借贷关系。因此，对于王沛主张刘娟娟是本案借贷关系的借款人的辩称，法院不予采信。铭唐公司与王沛构成民间借贷关系。借款到期后王沛未还，应向铭唐公司承担还款并赔偿利息损失的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故铭唐公司向王沛主张借款利息的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王沛于判决生效之日偿还杭州铭唐贸易有限公司借款本金180000元；二、王沛于判决生效之日按照年利率6%的标准支付杭州铭唐贸易有限公司上述款项的利息（从2018年3月1日起计算至付清之日止）。如果王沛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4027元，减半收取2013.5元、保全费1470元，共计3483.5元，由王沛负担。二审期间，王沛向本院提交了两组证据，证据一为公安机关对刘娟娟询问笔录复印件，刘坤平因涉嫌挪用资金罪，公安机关传唤刘娟娟所做的询问笔录，拟证明刘娟娟在本案中的陈述为虚假陈述，目的是为了逃避还款责任，实际上本案借款和王沛无关；证据二为王尚慧的书面证人证言，拟证明王沛没有向刘娟娟借钱。铭唐公司经质证认为，关于询问笔录，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，刘娟娟的书面答辩意见是王沛和刘坤平向其借款，只是在刘坤平的案件的询问笔录中只陈述刘坤平向其借款，没有陈述与王沛相关的事实，只是陈述部分事实，并不能构成虚假陈述，也没有矛盾；对证人证言的真实性无异议，对证明目的有异议，该证人证言与本案没有关联性。刘娟娟未发表质证意见。本院经评析认为，王沛提交的两组证据内容均不涉及本案18万元，与案涉款项缺乏关联性，故本院依法不予采信。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：王沛是否应当在本案中承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过铭唐公司提交的转款凭证以及铭唐公司法定代表人薛燕国与王沛的微信聊天记录等证据，能够证明铭唐公司按王沛指示出借了本案18万元款项的事实。铭唐公司要求王沛承担还款责任，王沛认为其并非该18万元的借款人，亦未收到该款项，认为其本人是该笔借款的中间介绍人，是帮案外人刘坤平借款给第三人刘娟娟使用，但并未向法院提交有效证据证明其上述观点，且通过王沛提交的其与铭唐公司法定代表人薛燕国2018年5月27日、28日的微信聊天记录，能够进一步佐证铭唐公司就案涉18万元向王沛催款的事实，故一审认定王沛对该18万元借款本息向铭唐公司承担还款责任并无不当。王沛的上诉观点，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，王沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4027元，由王沛负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年七月十三日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲