四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6390号 上诉人（原审原告）：谢玉超，男，1988年11月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘嘉丽，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐珏茹，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗希，女，1986年5月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：林坤娇，四川品默律师事务所律师。 上诉人谢玉超因与被上诉人罗希民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人谢玉超及委托诉讼代理人刘嘉丽、徐珏茹，被上诉人罗希的委托诉讼代理人林坤娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢玉超上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14975号民事判决，改判罗希归还谢玉超本金70000元，并支付两笔借款相应逾期利息（两笔借款利息计算方式分别为：以本金20000为基数，从逾期之日即2019年11月22日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%为标准计算；以本金50000为基数，从逾期之日即2019年12月10日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%为标准计算）；2.罗希向谢玉超支付律师费、财产保全保险费共计31000元；3.本案一、二审诉讼费由罗希承担。事实和理由：案涉罗希向谢玉超借款两笔共计七万元，谢玉超已经全部交付给罗希，而罗希于2019年10月9日向谢玉超妻子所转的五万元发生在该笔借款之前，且系归还之前向谢玉超的另一笔五万元借款，故一审法院对此系认定事实错误。 被上诉人罗希答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。二、针对第一项上诉请求，在一审判决中法院认为罗希仅欠上诉人本金2万元，因此谢玉超所称的5万元属于另外的债权债务关系，如果谢玉超有意调解，同意在调解中一并处理，但该5万元不属于本案的审理范围。三、针对第二项上诉请求，上诉人委托律师是真实的，但其并没有提供证据证明其真实的律师费支出，并且开具的是普通发票，对于该律师费的金额我方不予认可。 谢玉超向一审法院起诉请求：1.判令罗希向谢玉超偿还借款7万元及资金占用利息该利息计算至实际清偿完毕为止（按年利率6%为标准计算）；2.判令罗希承担谢玉超因提起诉讼支付的律师费3万元；3.判令罗希承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2019年10月9日，罗希出具《借条》载明：本人罗希因资金周转，特向谢玉超借款5万元整；借款方式为现金，借款日期为2019年10月9日，还款日期为2019年12月10日，按时一次性偿还清借款，特立此借条为证；如找无人（债务人）逾期不还，债务人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担，且债务人同意强制执行，双方于今日前往公证处进行公证。罗希在“借款人”处签名、捺手印，谢玉超在“出借人”处签名、捺手印。 同日，罗希出具《收条》载明：今收到余茜伍万整现金。 同日，罗希以银行转账方式向谢玉超银行账户转款5万元。 2019年10月22日，罗希出具《借条》载明：本人罗希因资金周转，特向谢玉超借款2万元整；借款方式为转账，借款日期为2019年10月22日，还款日期为2019年11月22日前，按时一次性偿还清借款，特立此借条为证；如找无人（债务人）逾期不还，债务人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担，且债务人同意强制执行，双方于今日前往公证处进行公证。罗希在“借款人”处签名、捺手印，谢玉超在“出借人”处签名、捺手印。同日，谢玉超以微信转账方式向罗希转款2万元。另查明，谢玉超与余茜系夫妻关系，两人于2015年8月10日登记结婚。再查明，2019年11月12日，谢玉超与四川开山律师事务所签订《委托代理合同》，约定：谢玉超因与罗希借贷纠纷一案，委托该律师事务所作为其代理人，谢玉超支付律师费3万元等等。 2019年11月29日，华安财产保险股份有限公司四川分公司出具《四川增值税普通发票》，载明：收到谢玉超支付的“诉讼财产保全责任保险”费1000元。 一审法院认定以上事实，有借条、收条、余茜银行流水、委托代理合同、四川增值税普通发票等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，罗希于2019年10月9日出具《借条》确认向谢玉超借款5万元，借款方式为现金；同日罗希出具《收条》确认收到谢玉超之妻罗茜交付的现金5万元。但同日罗希即以银行转账方式向谢玉超转款5万元，归还了上述借款。故对谢玉超要求罗希归还该借款5万元，并支付利息、承担相应违约责任的诉讼请求，均不予支持。 另罗希于2019年10月22日出具《借条》确认向谢玉超借款2万元，借款方式为转账；同日谢玉超以微信转账方式向罗希转款2万元，罗希亦当庭确认收到了上述款项。因罗希未按其在《借条》中承诺的时间归还借款，应承担相应违约责任。谢玉超要求罗希归还借款2万元，并支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。利息计算方式为：以本金2万元为基数，从逾期之日即2019年11月22日起至借款清偿之日止，按年利率6%为标准计算。 谢玉超要求罗希支付律师费3万元、财产保全保险费1000元，合计3.1万元，根据罗希的违约情况，一审法院酌情确定由罗希承担3000元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、罗希于本判决生效之日起十日内向谢玉超归还借款本金2万元，并支付相应逾期还款利息（利息计算方式为：以本金2万元为基数，从逾期之日即2019年11月22日起至借款清偿之日止，按年利率6%为标准计算）；二、罗希于本判决生效之日起十日内向谢玉超支付律师费、财产保全保险费共计3000元；三、驳回谢玉超的其他诉讼请求。 如果罗希未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取）、保全费1000元，合计2150元，由谢玉超负担1650元、罗希负担500元（于本判决生效之日起十日内履行）。 二审中，谢玉超向法庭提交：谢玉超与罗希的微信聊天记录。拟证明2019年10月9日的转款已经通过银行取款的方式支付给了罗希，2019年8月10日的借款借条在一审庭审后提交了法院，聊天记录上聊天的内容是双方约定10月9日的借款以及时间和地点的借款事实，5万元借款真实存在，罗希当天转款的5万元是归还的之前的借款。罗希代理人质证认为，对证据真实性予以认可，关联性和证明目的不予以认可。我作为代理人没有罗希的微信，不清楚是否系当事人之间的聊天记录，请求法院依法审查。但请法庭注意，罗希在一审中提交了向谢玉超提交了微信转款共计7000元，一笔为5000元，一笔为2000元，其中5000元属于砍头息，另外2000元属于高额利息，若谢玉超认为该微信号是其自己使用的，那么该7000元也是他自己收取的。本院认为，罗希代理人对谢玉超提交的双方的聊天记录的真实性予以认可，从该聊天记录可以看出，2019年10月9日罗希在向余茜转款后，又向谢玉超再次借款，故本院对该证据予以采纳。 据此二审查明，谢玉超提交的与“客户罗希”的聊天记录显示：2019年10月9日下午12:16分，谢：农行卡号：62×××11、余茜、转了截个图、然后这边弄好了说声，我们约个地方再签罗：打了给你说然后我们约方今天下午？下午一定谢：可以的下午你在哪2019年10月9日下午12:16分，罗：在温江你们直接过来谢：大概几点钟 罗：我看看余茜谢：对的罗：（发了一个转账截图）定位给我（发了四川省成都市青羊区清江东路61号定位）罗：过来了2019年10月9日下午2:59，罗：你给我现金吗 谢：还是转给你给个卡号罗：（发了一个卡的照片） 二审另查明，2019年8月10日，罗希向谢玉超借款5万元；2019年10月9日14时29分50秒，罗希向谢玉超妻子余茜转款5万元，谢玉超向法庭提交的余茜交易明细清单显示在当天余茜又取款49900元。2019年10月10日，罗希向“这个大叔很大叔”的微信号转款5000元，2019年10月22日，希向“这个大叔很大叔”的微信号转款2000元，谢玉超认可“这个大叔很大叔”系其微信号。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.2019年10月9日谢玉超是否向罗希出借5万元；2.谢玉超主张的31000元律师费及财产保全保险费是否应当予以支持。本院评述如下： 一、2019年10月9日谢玉超是否向罗希出借5万元 首先，根据谢玉超向法庭提交的2019年8月10日罗希向谢玉超借款5万元的照片可以看出，谢玉超与罗希曾有一笔5万元的借款，谢玉超抗辩的2019年10月9日罗希向其妻子余茜的转款系归还之前的该笔借款具有一定的事实依据；其次，谢玉超在二审中向法庭提交的两人的聊天记录也表明，罗希在向余茜转款后，又向谢玉超再次借款。综上，结合罗希在2019年10月10日向谢玉超的微信号“这个大叔很大叔”转5000元“砍头息”的事实及罗希出具的“借条”“收条”，可以印证案涉5万元借款谢玉超已实际出借，但该5万元应当扣除罗希已付的5000元。同时，2019年10月22日的2万元借款，根据二审查明的新事实，罗希借款当天也向谢玉超支付了2000元“砍头息”，虽然罗希对该笔借款本金未提起上诉，但因两笔借款谢玉超系共同起诉，为减少当事人诉累，本院在二审中将该2000元一并扣除。 二、谢玉超主张的31000元律师费及财产保全保险费是否应当予以支持 谢玉超在本案中虽向法庭提交了《委托代理合同》及25000元律师费发票，但未按本院要求提供律师费转账凭证，故其实际支付金额不能确定；且案涉借款的标的为70000元本金及逾期利息，一审法院在综合考虑本案标的及罗希的违约情况，酌情认定律师费及财产保全保险费为3000元，并无不当。 综上所述，谢玉超的上诉请求部分成立，应予部分支持；因谢玉超在二审中提交了新的证据，致一审判决认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14975号民事判决； 二、罗希于本判决生效之日起十日内向谢玉超归还借款本金63000元及逾期利息（1.以借款本金45000元为基数，以年利率6%为标准，从2019年12月10日开始计算至本判决确定的本金给付之日止；2.以借款本金18000元为基数，以年利率6%为标准，从2019年11月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）； 三、罗希于本判决生效之日起十日内向谢玉超支付律师费及财产保全保险费3000元； 四、驳回谢玉超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，保全费1000元，共计2150元，由谢玉超负担650元，由罗希负担1500元；二审案件受理费1800元，由谢玉超负担500元，由罗希负担1300元。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 二〇二〇年七月一日 书记员  郑文