昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）云71民终38号上诉人（原审被告）：李云峰，男，1984年9月26日出生，回族，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：罗灵，云南汇欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王麒铭，男，1993年9月27日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：**，云南子尚律师事务所律师。原审被告：云南众恒投资（集团）有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区云大西路39号创业大厦B幢2楼227-24号，统一社会信用代码91530100683663769B。法定代表人：黄真友，该公司董事长。上诉人李云峰因与被上诉人王麒铭及原审被告云南众恒投资（集团）有限公司（以下简称众恒公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2020）云7101民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人罗灵，被上诉人王麒铭的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。原审被告众恒公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云峰上诉请求：1.撤销（2020）云7101民初99号民事判决。2.改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1.双方提交的证据中对高速路补贴的计算有明显的变化，《对账单》11-10至11-25中，起点红狮水泥厂，终点恒安丰的运输费是28.5元，到11-26至12-25就变成了38.5元，增加的10元就是双方经协商后上诉人补给被上诉人的高速路补贴费。2.《欠款协议》中的备注内容因为语言表达不够准确，导致歧义，上诉人是为了保证双方之间约定的高速路补贴费用与上诉人和众恒公司之间约定的一致才写此备注。至今，众恒公司未向上诉人支付高速路补贴费，按照约定，上诉人与被上诉人约定的支付时间还未到。3.一审法院以上诉人提供的银行流水未加盖银行公章不予认可，不符合公正审理的原则。王麒铭答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。众恒公司未提交书面意见。王麒铭向一审法院起诉请求：1.判令李云峰、众恒公司支付运输合同中产生的高速路补贴费142,040.8元（自2018年12月21日起至2019年1月25日止），以及自2019年6月30日起至实际还款日止的同期银行贷款利息；2.判令李云峰、众恒公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月1日至2019年6月30日期间，王麒铭受李云峰指派负责众恒公司各搅拌站的运输事项，王麒铭运输产生的费用与李云峰结算。2018年12月20日开始，由于运输车辆不能走老路只能走高速，故产生了高速路过路费，王麒铭与李云峰协商将运输费用作了调整，李云峰除了支付王麒铭基础运输费之外，还以所运输的水泥吨位为基数支付高速路补贴，并约定了补贴计算方式为自2018年12月21日至12月31日止每吨10元，自2019年1月1日至1月25日止每吨13元；2018年12月21日至12月31日，王麒铭运输水泥吨位为4391.42吨，2019年1月1日至1月25日，运输水泥吨位为7548.2吨，共产生高速路过路费142,040.8元。2019年7月10日，王麒铭与李云峰签订了一份《欠款协议》，该协议备注了如下内容：“自2018-12-26到2019-3-25日止所有吨位均按照众恒集团公司高速公路过路费补贴为准。不得争议！”“过路费补贴在李云峰给众恒集团要到以后付给王麒铭。”庭审中，李云峰认可其收到了众恒公司支付的2018年12月21日至2019年1月25日的高速路补贴费。一审法院认为，王麒铭受李云峰指派，组织车辆运输众恒公司各搅拌站的水泥，并就运输事宜与被告李云峰达成一致意见。李云峰于2019年7月10日出具的《欠款协议》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。李云峰提交的《对账单》中将高速路补贴费计入运费单价中进行了结算并不代表其已经支付了高速路补贴费，如果已付款项和应付运费中包含了高速路补贴费，那么双方在签订《欠款协议》时没有必要再单独对高速路补贴费的支付事宜予以单独“备注”。同时，李云峰在庭审答辩时承认其并未支付王麒铭高速路补贴费，未支付原因是众恒公司未向其支付高速路补贴费，且高速路补贴费的金额也因没有与王麒铭对账而无法确定；后在庭审质证过程中李云峰在承认其收到了众恒公司高速路补贴费后，又以各种理由主张其已经支付了高速路补贴费，答辩存在前后矛盾。故一审法院对李云峰的抗辩不予采纳，李云峰未向王麒铭支付2018年12月21日至2019年1月25日期间的高速路补贴费。李云峰认可王麒铭在2018年12月21日至2019年1月25日期间共运输了15919.97吨，现本案中王麒铭仅主张其运输了11939.62吨（2018年12月21日至2018年12月31日运输4391.42吨，2019年1月1日至2019年1月25日运输7548.2吨）水泥的高速路补贴费142,040.8元，对此应予以支持。李云峰未按照《欠款协议》约定向王麒铭支付此期间的高速路补贴费，构成违约，李云峰应承担违约责任，因双方在《欠款协议》中对支付高速路补贴费的具体时间约定得并不明确，李云峰迟延支付高速路补贴费的利息的起算时间应为王麒铭向法院提起诉讼之日。因众恒公司已经将案涉的高速路补贴费支付给了李云峰，故对王麒铭要求众恒公司支付高速路补贴费及迟延支付的利息的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李云峰于判决生效之日起十日内向王麒铭支付高速路补贴费142,040.8元；二、李云峰于判决生效之日起十日内向王麒铭支付迟延支付高速路补贴费的利息（以拖欠高速路补贴费142,040.8元为本金，自2020年3月23日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王麒铭的其他诉讼请求。案件受理费1,998元，由李云峰负担。二审中，李云峰提交以下证据：第一组：众恒公司对账表、王麒铭对账单，以证实李云峰与众恒公司约定自2018年11月26日至12月25日，众恒公司按每吨增加10元高速路补贴费标准支付给李云峰，李云峰也按照同样标准支付给王麒铭，2018年12月26日至2019年1月25日众恒公司在原有基础上再增加3元支付给李云峰，李云峰也按照同样标准支付给王麒铭，截止2019年1月26日，李云峰与王麒铭之间补贴费单价为恒安丰41.5元，上业50.5元，恒达50.5元。第二组：银行流水及微信转账记录，以证实李云峰已经向王麒铭支付运费及高速路补贴共计843,238元。第三组：欠款协议，以证实扣除王麒铭应当向李云峰支付的加油款73,924.56元、磅差21,319元，李云峰还应当向王麒铭支付高速路运费及补贴费共计113,117.8元。第四组：众恒公司客户对账单，以证实2019年1月26日至2月25日，众恒公司并未向李云峰支付高速路补贴费。经质证，王麒铭发表以下质证意见：对第一、二、三组证据的三性认可，但不认可证明目的；第四组证据与本案无关联性，本案要主张的补贴费并不在这个期间。本院认为，李云峰提交的上述证据中，第四组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；其余证据均具有真实性，与本案相关联，且第一、三组证据均是王麒铭在一审提交的证据，应予采信。本院对一审认定的证据予以确认。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，李云峰认为众恒公司还未对2018年12月21日至2019年1月25日期间的高速路补贴费标准予以确认，且未向其支付该费用，故对于王麒铭于这一期间共产生高速路过路费142,040.8元的事实不认可。但在二审庭审中，李云峰又对众恒公司已向其支付了这一期间高速路补贴费的事实予以认可。本院认为，一审判决认定事实有充分的证据证实，本院予以确认。综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审双方当事人的争议焦点是双方在《欠款协议》中约定的高速路补贴费支付条件是否成就？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，李云峰向王麒铭出具的《欠款协议》系其真实意思表示，李云峰应当依约履行。协议中明确过路费补贴在众恒公司向李云峰支付后，由李云峰再支付给王麒铭。根据王麒铭提交的众恒公司客户对账单、转账回执等，可以证实众恒公司已经向李云峰支付了2018年12月21日至2019年1月25日的高速路补贴费，支付标准为2018年12月21日至2018年12月31日10元/吨，2019年1月1日至2019年1月25日13元/吨，且李云峰在一、二审庭审中均对众恒公司已经向其支付了该笔费用的事实予以了认可。因此，本院认为李云峰与王麒铭在《欠款协议》中约定的高速路补贴费支付条件已经成就，李云峰应当按照上述标准向王麒铭支付这一期间的高速路补贴费。王麒铭按照双方确认的水泥吨位及补贴计算方式，要求李云峰向其支付142,040.8元的诉讼请求应予支持。综上所述，李云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3996元，由上诉人李云峰负担。本判决为终审判决。审判员  王佳二〇二〇年七月二十七日法官助理穆升福书记员闵正仙