浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1040号 上诉人（原审被告）：天台县新城开发建设有限公司，住所地：天台县始丰新城商业街。 法定代表人：潘威，该公司经理。 委托诉讼代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡才江，男，1975年1月17日出生，汉族，住天台县。 上诉人天台县新城开发建设有限公司因与被上诉人胡才江委托代建合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天台县新城开发建设有限公司上诉请求：要求撤销一审判决，直接改判。事实和理由：2002年6月15日上诉人与被上诉人签订的《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》第六条第2项规定：“房屋建设工程竣工后，由乙方组织设计单位、房屋建设工程监理单位和施工单位对房屋建设工程质量进行验收，并进行质量等级评定，核准确定为不合格的，乙方应根据违反工程质量监督机构的意见，责成施工单位进行整改或修复，直至重建，整改或修复、重建的费用先由乙方负担，再由乙方向施工单位追缴，不涉及甲方”。上诉人于2003年2月17日将被上诉人所在的标段在住建局质量监督站办理了“建设质量安全监督书”（注册登记号：2003017号），天台县建设工程质量安全监督站（下简称质量监督站）对该标段工程建设质量、施工安全全程监督。2003年12月27日，质量监督站、建设单位天台县新城开发建设公司、监理单位宁波公正建设监理公司、设计单位浙江城乡综合设计院、施工单位浙江中力建设有限公司，对七标段工程初步竣工验收后签发的质量监督记录，提出七项内容要求整改。2004年1月9日对该工程七项整改完毕，质量等级为合格。依照《代建协议》第六条第五项规定，上诉人于2004年1月13日将该屋交付给被上诉人，被上诉人在房屋交接单上签字认可“新城商业街房屋建设工程已竣工，并通过有关部门验收”。次日，被上诉人对该房屋移交质量进行详细检查，书面要求上诉人对该屋五个方面进行整改，经上诉人整改后达到被上诉人要求，被上诉人将该房屋接收使用至今十六年，并将此屋一层出租，从未提出有关质量问题。只因被上诉人拖欠上诉人为其垫付的建房款39179元，上诉人依照《代建协议》约定不提供其办理房产证的资料，被上诉人于2017年2月23日向天台县人民法院提起诉讼，要求上诉人提供建设工程规划核实确定书等不动产登记所需的相关手续，被上诉人一审、二审、再审、检察监督，几个诉讼程序也从未提及要求对其房屋竣工验收的主张。一审法院认定上诉人提供的有关被上诉人房屋组织竣工验收及附件建设工程质量监督记录是复印件，不予认定证据效力，避而不提被上诉人2004年1月13日在房屋交接单上签字认可“新城商业街建设已竣工，并通过有关部门验收”及1月14日被上诉人要求质量整改是出于何种条件给予认可，什么状况下所为？七标段共有十六户，其中十三户当年缴清了代建尾款后，已领取了房产证，另二户截止目前已付清了建房尾款，仅有被上诉人无故拖欠代建房款至今。原因是被上诉人拖欠建房垫资款不付。一审法院又以行政判决确认天台县住建局以上诉人七标段房屋竣工后未竣工验收，对上诉人进行行政处罚为依据，判令上诉人在判决生效之日起三十日内对被上诉人房屋进行组织竣工验收，是混淆了行政法律关系与民事法律关系。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案被上诉人实体权利得到满足，对该屋竣工验收交付使用也书面签字认可，因行政主管职能机关将十六年前建成的房屋认为没有竣工验收，现被上诉人以此为依据要求上诉人重复履行14年前签订的《委托代建协议》，应当依法驳回其诉讼请求。被上诉人在2017年3月起诉上诉人时，天台县住建局向上诉人提供了被上诉人房屋竣工验收的材料并盖上了公章。上诉人不服住建局2018年7月3日对上诉人处罚决定，提起行政诉讼时，向一、二审法院申请调取住建局保管的2003年被上诉人房屋竣工验收原件，一、二审法院未作任何表态，上诉人根本无法再收集此证据原件。综上所述，一审法院认为上诉人对被上诉人户房屋未竣工验收的认定是认定事实错误，上诉人除了竣工验收有书面复印件材料外，还得到被上诉人书面认可，退一步讲，被上诉人房屋已使用十六年之久，现要求上诉人重复履行十几年前的《代建协议》内容，也于法无据。 胡才江答辩称，第一，工程是否已经竣工。台州市中级人民法院（2019）浙10行终320号判决书已经作出明确认定，且已经生效。被上诉人现向法庭提供一份天台县人民法院行政庭于5月13日作出的判决，认定上诉人建设的新城商业街整体消防没有竣工验收，消防竣工验收是土建工程验收的前置，没有消防验收土建是不可能验收的。第二，对于被上诉人民事权利是否造成侵害。工程未经竣工验收，不得交付使用。按照工程登记条例的规定，工程没有竣工验收不得进行不动产登记。工程没有竣工，工程的建筑质量均无法得到保障，对于被上诉人的民事权益已经构成严重侵害。 胡才江向一审法院起诉请求：判令被告按合同约定，对原告所有的天台县房屋所在7标段建筑工程组织竣工验收，并办理房屋建筑竣工验收备案。 一审法院认定事实：2002年6月15日，原告胡才江与被告天台县新城开发建设有限公司签订《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》一份，原告将位于新城商业中心商住楼委托被告代建。该协议约定：第五条工程造价及付款方式，二、设计单位出具施工单位正式出具施工图后，由乙方（被告）统一委托建筑工程造价管理机构，根据甲方（原告）的房地产权属和施工图及共墙造价计算规定，分别编制房屋建设工程预算，并根据工程中标造价通知原告预缴房屋建设工程款项；三、甲方应当按以下时间如期将预缴房屋建设工程款汇入乙方指定的银行。1.工程发包后（第一期），甲方在接到乙方通知的15天内，甲方向乙方预缴工程造价总额的50%工程款。2.房屋主体结构完工后（第二期），甲方接到乙方通知的10天内，甲方应向乙方预缴工程造价总额的50%工程款。3.房屋建设工程经评定、核准确定为合格后，由施工单位根据甲方的房屋所有权按照第五条第二款约定分别编制工程决算，交由乙方统一委托建设工程造价审查机构进行审查，并根据审查通过的工程决算，分别与施工单位和甲方结清工程费用，尔后向原告交付房屋。第六条工程质量、竣工验收及质量争议的处理，一、本工程质量确保合格。二、工程竣工验收以国家施工验收规范、质量检验标准及施工图为依据由建设工程质量监督部门实行质量监督，监督费由乙方负担。三、本工程实行建设工程监理制度，由乙方竞标委托有监理资质的监理公司担任工程监理任务，监理费由乙方负担。五、房屋建设工程竣工后，由乙方组织设计单位、建设工程监理单位和施工单位对房屋建设工程质量进行验收，并进行质量等级评定，报建设工程质量监督机构核准。第七条工程交付期限，一、乙方须于2003年9月30日前将竣工验收合格后的房屋交付甲方。第九条双方其他责任，一、乙方负责办理建设工程规划许可证等有关手续，费用由乙方负责。二、关于产权登记的约定。该商住楼由甲方在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产登记机关办理权属登记手续，乙方向甲方提供办理房产权证的相关资料。第十三条本协议一式四份，经天台县公证处公证后生效。2020年7月12日，原、被告双方将上述协议在天台县公证处办理了公证手续。2003年1月20日，原告交付预收款100000元。2003年12月25日，原告交付建房款80000元，之后未再向被告支付任何款项。2004年1月7日，被告通知原告办理交接房屋手续。2004年1月13日，被告将代建好的房屋交给原告使用，原告在房屋交接单上接收人一栏签字。该交接单中载明房屋建设工程已竣工，并通过有关部门验收，该房屋经房主实地核实，同意接收。天台县住房和城乡建设规划局于2018年1月8日出具《关于申请公开房屋建筑工程验收备案文件的答复》载明：天台县房屋建筑工程的建设单位未向我局申报竣工验收备案，因此你申请公开的政府信息不存在。天台县公安消防大队于2018年1月18日出具《政府信息依申请公开告知书》载明：天台县房屋建设工程消防竣工验收的公安消防认可文件、准许使用文件或者备案文件，经消防监督管理系统查询，你所申请的信息不存在，建设单位未依法申报验收。天台县住房和城乡建设规划局分别于2018年2月28日、4月2日出具的《政府信息依申请公开告知书》二份，载明：天台县房屋建设工程项目的建设单位未向我局申请建设工程竣工规划核实，也未向我局报送竣工验收资料。该工程项目的建设单位未向天台县建设工程质量安全监督站报送有关竣工验收资料，也未通知天台县建设工程质量安全监督站参加竣工验收。天台县住房和城乡建设规划局于2018年7月23日作出天建规罚决字【2018】2号《行政处罚决定书》载明：被告于2003年3月取得天台县房屋所在7标段建筑工程的施工许可证，该工程竣工后，2004年1月13日被告未经组织竣工验收，擅自将该工程房屋交付使用。基于上述事实，天台县住房和城乡建设规划局责令被告改正并处罚款。后被告对该处罚决定不服，提起行政诉讼，仙居县人民法院作出（2019）浙1024行初25号行政判决，判决：驳回被告的诉讼请求。被告对该判决不服，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月25日作出（2019）浙10行终320号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，涉案房屋位于天台县，该房屋所在土地使用证号为：天台国用（2003）字第1-456号；土地使用者为原告。 一审法院认为，原、被告签订的《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》合法有效，对双方均有拘束力。根据《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》第五条的约定，原告支付两期工程款后，房屋建设工程应经评定、核准确定为合格，结合该协议第六条的约定，原告已支付两期建房款共计180000元，被告未对涉案房屋的建设工程项目组织竣工验收，构成违约，故原告要求被告对涉案房屋建设工程组织竣工验收的诉讼请求，合法合理，该院予以支持；对于涉案7标段建设工程的其他房屋建设工程与原告无直接利害关系，原告对此不享有诉权，故该院对该部分诉讼请求不予处理。对于被告抗辩称其并非涉案工程的建设单位，没有义务组织竣工验收，根据《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》的约定，被告负责办理建设工程规划许可证，作为涉案工程项目的招标方组织招标，与中标施工单位签订建筑工程承包合同，其履行了作为建设单位的义务，符合《建设工程质量管理条例》等对建设单位的权利义务的有关规定，被告有义务组织竣工验收,故该院对被告的这一抗辩意见不予采纳。关于被告抗辩原告在2004年1月13日接收涉案房屋并在交接单上签名，该交接单中载明房屋建设工程已竣工，并通过有关部门验收，该房屋经房主实地核实，同意接收，应视为竣工验收。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，工程经竣工验收合格的，方可交付。虽然原告接收房屋并在交接单上签名，但这并未改变涉案房屋建设工程未经竣工验收的事实，故该院对被告据此主张的抗辩意见亦不予采纳。关于被告抗辩本案与（2017）浙1023民初830号以及（2019）浙1024行初25号案件存在重复诉讼，对于（2017）浙1023民初830号案件，虽然两案的当事人一致，但原告在（2017）浙1023民初830号案件中主张的诉讼请求为要求被告协助办理登记过户手续，与本案的诉讼请求不同，原告的起诉不存在重复诉讼；对于（2019）浙1024行初25号案件，该案为行政案件与本案民事案件不存在重复诉讼；因此，该院对被告的这一主张也不予采纳。关于原告主张要求被告办理房屋建筑竣工验收备案手续，根据《建设工程质量管理条例》第十七条的规定，建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。因涉案房屋建设工程尚未组织竣工验收，亦无法确定能否验收合格，涉案房屋建设工程办理竣工验收备案手续的前提条件尚未成就，故该院对原告的这一诉讼请求不予处理，原告可待涉案工程竣工验收合格后再另行主张。判决：一、限被告天台县新城开发建设有限公司于本判决生效之日起三十日内对位于天台县的房屋建设工程［土地证号：天台国用（2003）字第1456号］组织竣工验收；二、驳回原告胡才江的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天台县新城开发建设有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人胡才江提供了天台县人民法院（2019）浙1023行初97号行政判决书一份，证明消防竣工验收是土建验收的前置，消防没有竣工验收，土建是不可能竣工验收，该补强证据佐证案涉工程未经竣工验收。 上诉人天台县新城开发建设有限公司质证认为，此判决书并没有生效，不具有法律效力；并且判决书的内容也是不对的。 本院认证认为，该证据系法院裁判文书，对其真实性、合法性、关联性均予以认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》第六条第五项的约定，上诉人天台县新城开发建设有限公司负有对案涉房屋的建设工程组织竣工验收的义务。因上诉人至今未组织竣工验收，为此，天台县住房和城乡建设规划局作出天建规罚决字【2018】2号《行政处罚决定书》，以上诉人未经组织竣工验收，擅自将该工程房屋交付使用为由，责令上诉人改正并处罚款。上诉人天台县新城开发建设有限公司已构成了违约，被上诉人胡才江要求上诉人对案涉房屋的建设工程组织竣工验收，依法有据，本院予以支持。上诉人称被上诉人胡才江在2004年1月13日在房屋交接单上签字认可案涉房屋建设工程已竣工，并通过有关部门验收，对此本院认为，房屋交接单上的相关内容系上诉人单方制作的，而案涉房屋是否已经竣工验收，应当由国家相关职能部门作出认定，因此，被上诉人胡才江在房屋交接单上签字并不能证明案涉房屋建设工程已竣工验收。 综上所述，天台县新城开发建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人天台县新城开发建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬卫国 审判员  胡精华 审判员  阮丹军 二〇二〇年七月三十日 书记员  严 凌 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??