广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复249号 复议申请人（申请执行人）：广州市荔湾区国有资产经营公司。住所地：广州市荔湾区逢源路128号1201室之二。 法定代表人：张喜生，经理。 复议申请人（申请执行人）：广州市荔湾区财盛经济发展公司。住所地：广州市荔湾区逢源路128号1201室之三。 法定代表人：张喜生，经理。 上述两复议申请人共同委托诉讼代理人：毛兵香，广东一粤律师事务所律师。 异议人（利害关系人）:广东省信托房产开发有限公司（曾用名为广东省信托房产开发公司）。住所地：广州市荔湾区花蕾路10号第三层301室之二。 法定代表人：李仕源，总经理。 委托诉讼代理人：费思远,该公司职员。 被执行人：广东国际信托投资公司广州房地产分公司。住所地：广州市越秀区童心路5号7楼。 法定代表人：张庆忠。 复议申请人广州市荔湾区国有资产经营公司、广州市荔湾区财盛经济发展公司不服广东省广州市从化区人民法院（以下简称从化法院）（2020）粤0117执异50号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 从化法院在执行广州市荔湾区国有资产经营公司（曾用名为广州市芳村区国有资产经营公司）、广州市荔湾区财盛经济发展公司（曾用名为广州市芳村区财盛经济发展公司）申请执行广东国际信托投资公司广州房地产分公司（以下简称国际信托公司）合作开发合同纠纷一案〔案号：（2008）从法执字第2406号〕过程中，异议人广东省信托房产开发有限公司（以下简称省信托公司）对从化法院执行提出书面异议。 异议人省信托公司称，法院在执行（2008）从法执字第2406号案过程中，于2019年1月24日查封位于广州市经济技术开发区夏港大道758号（现××）、锦绣路40号地下层、4-9层房产，并于2019年9月30日裁定拍卖上述房产。异议人经查阅档案发现，法院曾于2008年4月查封上述房产，经异议人提出执行异议，法院已查明广州市开发区房地产管理局于2001年5月8日核发的《广州市房地产权属证明书》中所有权人为异议人，上述房产在查封前已属于异议人等情况，并于2008年8月21日作出（2008）从法执异字第7号执行裁定书，裁定中止对上述房产的执行。另，异议人原名为广东省信托房产开发公司，于2019年8月29日经核准变更为现名称。由于法院对上述房产的查封、拍卖行为对异议人合法权益造成重大影响，因此，请求法院中止对上述房产的执行。 异议人省信托公司为证明其主张提供了如下证据：1.（2008）从法执异字第7号执行裁定书；2.（2008）从法执字第2406号之六执行裁定书；3.核准变更登记通知书；4.广州市房地产权属证明书。 申请执行人广州市荔湾区国有资产经营公司、广州市荔湾区财盛经济发展公司向从化法院提交书面答辩状，答辩意见如下：一、有新的证据证明涉案房产属于被执行人所有。因租赁合同纠纷，被执行人作为原告于2015年1月以（2015）穗萝法民三初字第51号案起诉了广东佳盈投资有限公司，异议人作为无独立请求权的第三人参加了诉讼。（2015）穗萝法民三初字第51号民事判决书第1至5页载明，被执行人与广东佳盈投资有限公司签订租赁合同，将涉案房产出租给广东佳盈投资有限公司，后广东佳盈投资有限公司未缴纳租金，被执行人要求法院确认租赁合同合法有效，并要求广东佳盈投资有限公司支付所欠的租金和违约金。（2015）穗萝法民三初字第51号卷宗第85页第3行至第22行载明，2015年5月4日庭审过程中，被执行人主张虽然涉案房产权属登记在异议人名下，但被执行人是涉案房产的实际产权人，涉案房产所有投资都是被执行人支付的，只是由于被执行人当时没有房地产开发资质，借用共同由广东国际信托投资公司设立的广东省信托房地产开发公司的名义办理建房手续并将房屋确权至异议人名下，异议人一直是广东国际信托投资公司的全资子公司，被执行人于1988年成立时是异议人的分公司，后来由于机构改革，被执行人变更为广东国际信托投资公司的全资子公司。经质证，异议人对被执行人所陈述的涉案房产权属情况及相关主体历史变更情况没有异议。法院（2015）穗萝法民三初字第51号卷宗第94页、判决书第6页第10行至12行及租赁合同第8条载明，被执行人声明，涉案房产是由被执行人实际出资建设，以广东省信托房产开发公司名义报建，已取得广州市房地产权属证明书，暂未领取房产证；（2015）穗萝法民三初字第51号卷宗第75页、判决第9页第1行至第10行、第14行至第20行载明，异议人于2014年12月10日向原审法院出具的《情况说明》内容如下：“广州经济技术开发区锦绣路40号（另一门牌号为××）物业是我司名下物业，但该物业实际属于国际信托公司所有，当时仅以我司名义开发建设并办理了产权证，该物业的使用权及收益权均属于国际信托公司所有。”被执行人亦主张其是涉案房产的实际产权人，异议人对此并无异议。上述事实及相关证据经庭审质证，原审法院予以采信。（2015）穗萝法民三初字第51号卷宗第98页、判决书第10页第1行至第4行及判项第一项载明，经审理，原审法院确认上述《租赁合同》真实合法有效，判决《租赁合同》于2014年9月3日依法解除。（2015）穗萝法民三初字第51号民事判决书已发生法律效力，现在执行过程中。2016年1月1日起，被执行人将涉案房产整体出租给了广州花地湾古玩市场经营管理有限公司（原广州花地艺城市场经营管理有限公司），双方于2015年10月签订了《租赁合同》。因此，（2015）穗萝法民三初字第51号生效判决及庭审录、相应证据已充分证明涉案房产虽名义上确认登记在异议人名下，实际由被执行人出资开发建设，依法属于被执行人所有。二、涉案房产权属登记簿登记资料证实涉案房产由被执行人实际出资开发建设，被执行人申请对涉案房产进行测绘并缴纳了测绘费，被执行人申请涉案房产产权登记并交纳房产产权登记费，印证了涉案房产依法属于被执行人所有。1.穗开规建字（1988）第57号《报建审核意见书》、《建筑许可证》、穗开规建字（1992）第15号《报建审核意见书》、穗城规（开）建字（1992）第15号《建设工程规划许可证》、穗城规（开）建字（1993）第2号《报建审核意见书》、穗城规（开）建字（1993）第2号《建设工程规划许可证》等材料证明涉案房产以被执行人名义办理了规划报建；2.就涉案房产的竣工验收，广州经济技术开发区建筑工程质量安全监督站分别于1998年8月27日、11月日向被执行人出具《建设工程竣工验收质量认定书》；3.1998年9月1日、1999年7月26日，被执行人对涉案房产委托广州开发区房地产事务所测绘并支付测绘费；广州经济技术开发区房地产管理所出具《房屋面积测量成果报告书》；4.被执行人缴纳房屋所有权登记费，取得《广州市房地产权属证明书》；5.关于被执行人与广东国际信托投资公司、省信托公司的关系及被执行人名称的历史变更情况。被执行人原名广东省信托房产开发公司广州经济技术开发区分公司（公司印鉴为广东省信托房产开发公司广州开发区分公司），后更名为国际信托公司，后再更名为广东国际信托投资公司广州房地产公司。三、除涉案房产外，以房产登记号（萝）权0344号确权登记在异议人名下的其他房产均依法作为被执行人所有的房产被拍卖以偿还被执行人对多个申请执行人的债务，印证了涉案房产属于被执行人所有。四、关于查封、拍卖被执行人房产的裁定及评估报告、拍卖公告告知及送达情况。登记在异议人名下的位于广州经济技术开发区夏港大道746-748号第3、4层；夏港大道750号，锦绣路46号地下室、第2-9层；锦绣路48号、50号第3、4层；夏港大道744号、锦绣路52号地下层及第3至7层房产作为被执行人财产被成功拍卖，无论是异议人、被执行人及异议人的主管部门广东国际信托投资公司清算组从查封到拍卖均没有异议，均确认位于广州经济技术开发区锦绣路40、42、44、46、48、50号；夏港大道（现为开发大道）748、750、752、754、756、756号房产虽大确权登记在异议人名下，实际由被执行人出资开发建设，所有权属于被执行人所有。因此，请求法院驳回异议人的异议请求。 申请执行人广州市荔湾区国有资产经营公司、广州市荔湾区财盛经济发展公司为证明其主张提供了如下证据：1.租赁合同、情况说明、（2015）穗萝法民三初字第51号民事判决书、（2015）穗萝法民三初字第51号开庭笔录及询问笔录、租赁合同（工商登记资料）；2.报建审核意见书、建筑许可证、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收质量认定书、委托测绘申请书、房地产登记收费表、房屋面积测量成果报告书、房地产产权申请登记证件收据、广州市房地产权属证明书；3.营业执照、开业申请登记表、企业资金信用证明、报告、公司章程及批复、函、关于我司名称变更的若干情况说明；4.协议书；5.关于房地产开发公司经营范围和跨地区经营管理的通知；6.广州开发区房地产档案情况表；7.关于要求重新测量的申请、申请门牌呈批表；8.（2000）穗中法民执字第191号协助执行通知书、民事裁定书；9.（2004）穗中法执字第217、218号民事裁定书、（2004）穗中法执字第1277号协助执行通知书、（2008）从法执字第2406号之四执行裁定书；10.（2008）从法执字第2406号之五、之六执行裁定书；11.关于申请支付经济开发区广信厂房过户营业税的报告；12.谈话笔录；13.关于对查封和评估广信广州房地产公司厂房的申诉，明显超量查封财产异议书；14.谈话笔录、执行笔录、送达回证。 从化法院查明，原告广州市芳村区国有资产经营公司、广州市芳村区财盛经济发展公司诉被告国际信托公司、广东省信托房产开发公司、广东广信劳动服务公司合作开发合同纠纷一案，本院于2000年8月23日作出的（1998）穗中法房初字第200号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书：原告广州市芳村区国有资产经营公司、广州市芳村区财盛经济发展公司与被告国际信托公司以广东国际信托投资公司广州开发区公司名义于1994年5月18日签订的协议书及原告广州市芳村区财盛经济发展公司与被告国际信托公司、广东广信劳动服务公司于1994年7月28日签订的补充协议书无效；二、被告国际信托公司自本判决发生法律效力之日起30天内，一次性返还1500万元及该款至还款之日止的利息（按中国人民银行公报的一年期同期同类贷款利率计算，其中100万元从1994年5月27日起计；300万元从1994年8月1日起计；200万元从1994年10月31日起计；300万元从1994年11月29日起计）给原告广州市芳村区国有资产经营公司、广州市芳村区财盛经济发展公司；三、驳回原告广州市芳村区国有资产经营公司、广州市芳村区财盛经济发展公司的其他诉讼请求。本案受理费114487元（广州市芳村区国有资产经营公司已预付）由原告广州市芳村区国有资产经营公司、广州市芳村区财盛经济发展公司共同负担4487元，被告国际信托公司负担110000元，原告广州市芳村区国有资产经营公司多预付的受理费110000元，从化法院不予退回，由国际信托公司在30日内将受理费110000元迳行给付广州市芳村区国有资产经营公司。 判决书生效后，因被执行人未履行还款义务，原告广州市芳村区国有资产经营公司、广州市芳村区财盛经济发展公司向本院申请强制执行，本院后裁定指定由从化法院执行，从化法院以（2008）从法执字第2406号案立案执行。 2008年4月2日，从化法院作出（2008）从法执字第2406-2号民事裁定书，裁定查封被执行人国际信托公司名义登记的位于广州市经济技术开发区夏港大道758号、锦绣路40号地下室、四层至九层房产。后广东省信托房产开发公司（后更名为省信托公司，即本案异议人）对该查封行为提起执行异议，从化法院于2008年8月21日作出（2008）从法执异字第7号执行裁定书，认为根据《广州市房地产权属证明书》，上述房产在从化法院查封前已属于广东省信托房产开发公司所有，故裁定中止对位于广州市经济技术开发区夏港大道758号、锦绣路40号地下室、四层至九层房产的执行。该裁定发生法律效力后，从化法院解除了对上述房产的查封。后经从化法院穷尽财产执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，从化法院于2008年11月6日作出（2008）从法执字第2406号之五民事裁定书，裁定本院（1998）穗中法房初字第200号民事判决书中止执行。 2019年1月24日，从化法院作出（2008）从法执字第2406号之四执行裁定书，裁定查封被执行人国际信托公司所有的登记在广东省信托房地产开发公司名下的位于广州经济技术开发区夏港大道758号（现××）、锦绣路40号地下层、4-9层的房产【房产登记号为：（萝）权00344号】。2019年9月30日，从化法院作出（2008）从法执字第2406号之六执行裁定书，裁定拍卖被执行人位于广州经济技术开发区夏港大道758号（现××）、锦绣路40号地下层、4-9层的房产【房产登记号为：（萝）权00344号】，以清偿债务。 另查，原告国际信托公司诉被告广州佳盈投资有限公司、第三人广东省信托房产开发公司房屋租赁合同纠纷一案中，广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民三初字第51号民事判决书审理查明如下：2011年5月31日，原告国际信托公司（出租人、甲方）与广州泓润投资有限公司（承租人、乙方）签订一份《租赁合同》，该租赁合同约定广州泓润投资有限公司承租广州经济技术开发区××、锦绣路40号地下层及4-9层用于生产、仓储。租赁面积为12507.43平方米。其中，《租赁合同》第八条甲方的权利和责任第1项甲方声明：“该物业是由甲方实际出租建设，以广东省信托房产开发公司名义报建，已取得（广州市房地产权属证明书：001861号），暂未领取房产证”。该案另查，第三人广东省信托房产开发公司是涉案物业房地产权属证明书上载明的所有权人。第三人广东省信托房产开发公司于2014年12月10日向广州市萝岗区人民法院出具《情况说明》，载明：“广州经济技术开发区锦绣路40号（另一门牌号为××）物业是我司名下物业，但该物业实际是属于国际信托公司所有的，当时仅是以我司名义开发建设并办理了产权证。该物业的使用权及收益权均属于国际信托公司所有”。原告国际信托公司亦主张其是案涉物业的实际产权人，并明确案涉物业的建设均由其投资，由于建设时没有房地产开发的资质，借用了第三人广东省信托房产开发公司办理建房手续并将房屋确权至第三人广东省信托房产开发公司名下。第三人广东省信托房产开发公司对此没有异议。广州市萝岗区人民法院对上述《租赁合同》、《情况说明》等证据及当事人陈述予以采信。 再查，广东省信托房产开发公司于2019年8月29日经广东省市场监督管理局作出粤核变通内字[2019]第44000011900003704号核准变更登记通知书，更名为省信托公司。 从化法院认为，异议人省信托公司提出停止对涉案房产的异议请求，是依据生效的（2008）从法执异字第7号执行裁定书对从化法院的执行行为提出异议，应依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。 关于省信托公司于2008年对从化法院执行涉案房产提出执行异议一案，从化法院经审查于2008年8月21日作出（2008）从法执异字第7号执行裁定书，中止对涉案房产的执行。（2008）从法执异字第7号执行裁定书发生法律效力后，从化法院已解除了对涉案房产的执行措施。而广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民三初字第51号案并非对上述（2008）从法执异字第7号执行裁定不服而提起的执行异议之诉，从化法院以此判决查明的事实再次查封涉案房产于法无据。如广州市荔湾区国有资产经营公司、广州市荔湾区财盛经济发展公司对已经发生法律效力的（2008）从法执异字第7号执行裁定，认为有错误或有新的证据足以推翻原裁定的，可另循法律途径解决。因此，从化法院在（2008）从法执异字第7号执行裁定仍然具有法律效力的情况下，作出与该裁定相反的执行行为不妥，应予以纠正。异议人的异议请求于法有据，从化法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：撤销从化法院对位于广州经济技术开发区夏港大道758号（现××）、锦绣路40号地下层、4-9层的房产的执行行为。 复议申请人广州市荔湾区国有资产经营公司、广州市荔湾区财盛经济发展公司不服从化法院作出的（2020）粤0117执异50号执行裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销从化法院（2020）粤0117执异50号执行裁定；驳回省信托公司提起的执行异议；许可继续执行涉案房产。事实与理由：一、从化法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对省信托公司提起的执行异议进行审查，属于适用法律错误，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对异议进行审查。二、执行生效判决，法院查封、拍卖属于被执行人国际信托公司所有的、可供执行的涉案房产，于法有据，没有违反法律的任何规定，法院应许可执行。1.有新的证据证明，涉案房产依法属于被执行人国际信托公司所有。2.涉案房产产权登记薄登记资料证实：涉案房产由被执行人国际信托公司实际出资开发建设，被执行人国际信托公司申请对涉案房产进行测绘并缴纳了测绘费，被执行人国际信托公司申请涉案房产产权登记并交纳房产产权登记费，印证了涉案房产依法属于被执行人国际信托公司所有。3.除了涉案房产外，以房产登记号（萝）权0344号确权登记在省信托公司名下的其他房产均依法作为被执行人国际信托公司所有的房产被拍卖以偿还被执行人国际信托公司对申请执行人或其他申请执行人的债务，省信托公司对此是完全知晓的，省信托公司至今从来无异议，印证了涉案房产属于被执行人国际信托公司所有。4.执行法院依申请执行人广州市荔湾区国有资产经营公司、广州市荔湾区财盛经济发展公司的申请查封、拍卖涉案房产，没有任何违法行为，是符合法律规定的。 本院经审查，对从化法院查明的事实予以确认。另查明，从化法院（2008）从法执异字第7号执行裁定，没有赋予当事人提起执行异议之诉的权利，直接写“本裁定送达后立即生效。” 本院认为，广州市荔湾区国有资产经营公司、广州市荔湾区财盛经济发展公司向本院申请复议，认为涉案房产虽然名义上确认登记在省信托公司名下，但实际权利属于被执行人国际信托公司所有，因此要求法院裁定继续涉案房产的执行，并且认为省信托公司提起的执行异议属于案外人对执行标的提起的异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条。对于本案，本院基于以下几点理由，维持从化法院的执行异议裁定。 首先，省信托公司之前已经就该涉案房产提出过执行异议，从化法院作出（2008）从法执异字第7号执行裁定支持其请求，在没有新的判决否定省信托公司对涉案房产的权利时，本案依据（2008）从法执异字第7号执行裁定确定执行标的的权属，撤销对涉案房产的执行行为并无不当。 其次，由于从化法院（2008）从法执异字第7号执行裁定没有赋予当事人提起执行异议之诉的权利存在错误，广州市荔湾区国有资产经营公司、广州市荔湾区财盛经济发展公司已经对此进行申诉，可能会导致纠正程序，相关的当事人、利害关系人亦可能会提起执行异议之诉，最终执行标的到底是归属于省信托公司还是属于被执行人国际信托公司有待其他程序确定。在此期间，涉案房产的权利待定，在尚无新的判决确定被执行人国际信托公司对涉案房产的权利时，从化法院对涉案房产采取执行措施错误，（2020）粤0117执异50号执行裁定撤销对涉案房产的执行行为正确。若经过执行异议之诉，涉案房产确实属于被执行人国际信托公司所有，广州市荔湾区国有资产经营公司、广州市荔湾区财盛经济发展公司可再行申请恢复执行。 再次，至于涉案房产是属于省信托公司所有，还是属于被执行人国际信托公司所有，从化法院（2008）从法执异字第7号执行裁定已审理这一问题，并且该问题可以通过当事人、利害关系人提起该案的执行异议之诉得到最终解决，本案对涉案房产的权属不予审查，否则构成重复处理。本案可视为省信托公司对执行标的采取恢复执行措施的执行行为提出的异议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。 综上所述，广州市荔湾区国有资产经营公司、广州市荔湾区财盛经济发展公司所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广州市荔湾区国有资产经营公司、广州市荔湾区财盛经济发展公司的复议申请，维持广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117执异50号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年七月三十一日 书记员  宋兰兰 梁献玲