浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终418号 上诉人（原审被告）：松阳县春森茶叶有限公司。住所地：浙江省丽水市松阳县西屏街道和阳路1号。统一社会信用代码：91331124MA28J78F4R。 法定代表人：何春生，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：杨淑华，女，该公司监事。 被上诉人（原审原告）：松阳县西屏工业园开发有限公司。住所地：浙江省丽水市松阳县西屏街道青云路208号。统一社会信用代码：91331124728477928L。 法定代表人：王波，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。 上诉人松阳县春森茶叶有限公司（以下简称春森公司）因与被上诉人松阳县西屏工业园开发有限公司（以下简称开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2019）浙1124民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人春森公司上诉请求：1.依法撤销（2019）浙1124民初1957号民事判决；2.依法判令被上诉人依照《竹客口茶叶标准厂房转让合同》（包括松阳县茶叶加工标准厂房出让准入条件），承担案涉茶叶加工厂房影响正常使用的建筑质量责任和处理义务；3.判令被上诉人承担案涉房屋质量检测鉴定费60000元；4.判令被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费。上诉事实和理由：一、一审判决对本案关键事实认定不清。1.案涉厂房经鉴定，被鉴房地坪构造做法，内填充墙砌筑材料，窗台梁设置及钢筋配置、框架柱与填充墙间以及填充墙T形连接处拉结筋设置、填充墙圈梁布置及钢筋配置、一层8／（A-B）轴内填充墙构造柱配置均与设计不符；另外还存在地坪下方回填土夯实不到位、沉降，并形成空洞；l层（1-2）／B轴填充墙未直接砌于一层框架梁上，墙直接生根于地坪之上，连接构造不规范；南北外纵墙与框架柱拼接处外墙面粉刷多数竖向开裂；且鉴定结论还明确案涉厂房影响正常使用。上诉人正是因为在装修过程中发现案涉厂房存在严重建筑质量问题的安全隐患，因此无法进行茶叶加工使用而暂作网店使用，以避免茶叶加工发生巨大震动产生重大伤亡事故。但上述如此严重的质量问题，一审判决没有予以认定，且对影响正常使用的事实在本案中所产生的作用也根本没有进行认定，无视了上诉人作为消费者的合法权利。2.竹客口茶叶标准厂房的转让是因政府征收安置所产生的，应由被上诉人按照与承建方签订的建筑合同建造验收，现承建方没有按照设计要求保质保量地进行施工，而且存在严重的安全隐患，影响标准厂房的正常使用，依照法律规定，应由被上诉人承担相应的验收责任。上诉人要求被上诉人转让的厂房必须符合合同规定的茶叶标准厂房的建筑设计规定，符合《消费者权益保护法》第十八条、第二十二条、第四十条规定。一审判决认定上诉人与被上诉人之间是买卖关系，案涉厂房的建筑质量问题是被上诉人与承建方的建筑合同关系，上诉人与承建方之间不存在任何权利义务关系，完全错误。3.一审法院认定茶叶标准厂房的转让是单独给付之诉也是片面错误的。案涉茶叶标准厂房如果经检测符合建筑设计要求，本案就是单独的结付结算之诉。但现在案涉标准厂房质量不符合设计要求，存在安全隐患，影响正常使用，本案就不是一个单独的给付之诉，而是涉及标的物不符合质量要求的纠纷之诉。厂房作为房屋的一类应具有使用属性，被上诉人应确保厂房具有正常使用的基本条件，并承担转让厂房质量不符合标准的瑕疵担保责任。这既符合《消费者权益保护法》的规定，也符合《合同法》第一百一十一条规定。一审判决认定本案是单独的结付之诉，既与委托第三方对案涉房屋进行质量检测鉴定的初衷相违背，也与《合同法》的相关规定不符。二、一审判决适用法律不当，判决错误。1.本案一审判决依照《合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定作出。一审法院依据上述法条是基于案涉买卖标的物符合质量要求的错误认定，引用的法条完全不当。《合同法》第一百五十五条明确规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”依据该规定，上诉人具有具体的维权选择权利，只要被上诉人能按照标准厂房的原建筑设计要求，给予修理、重作、恢复设计图纸规格，上诉人立即可予支付案涉转让合同的余款。但一审法院却错误地将争议焦点引向第三方，片面将一个厂房转让买卖合同纠纷认定为二个纠纷，作出了错误判决。2.既然一审判决认定本案茶叶标准厂房的转让是房屋买卖合同关系，那么出卖人依法应承担保障买受人人身财产安全的义务。上诉人作为消费者有权依据《消费者权益保护法》第十八条、第四十条的规定对本案标的物提出修理、重作、更换等要求，但一审法院并没有依据上述规定，从公平及保障安全的角度来处理本案，是错误的。综上，一审法院在案涉厂房经检测鉴定存在安全隐患、影响正常使用的严重建筑质量瑕疵的情况下，偏离案件关键焦点，片面作出了错误判决。请求二审法院依法作出公正判决。 被上诉人开发公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请予以维持。一、被上诉人交付的厂房符合双方约定的质量标准，且内在质量符合安全要求；上诉人实际生产使用的事实，证明案涉厂房符合正常的使用目的。1.上诉人在一审庭审中承认，其家族是建筑业之家，几位亲人搞建筑、懂建筑。在案涉合同签订前，上诉人多次实地察看过厂房，案涉合同的首部也确认此事实——载明“乙方经实地察看，决定受让……”。也正因为上诉人认可厂房的“现状”，才签订了案涉合同。2.案涉合同第五条约定“乙方受买的标的物为现状交付”。第八条约定“……把合同标的物按现状交付给乙方”。约定的交付条件和质量标准为“现状”。在双方合同签订之前，合同标的物就现实地附着于土地上，为现房。被上诉人所交付的厂房，在合同签订前到上诉人实际占有时，一直维持着合同签订时的“现状”，没有任何的变化，交付的标的物符合双方的约定。3.司法鉴定意见书，虽然指出了厂房存在着质量方面的一些问题，但这些问题只能说是厂房质量方面的一些瑕疵。上诉人只注重对自己有利的描述，而忽视对其不利的意见。鉴定意见中也同时描述了关于结构、基础等方面符合设计及规范要求的正面意见，最后回复的结论是“厂房所存在的质量问题不影响其整体安全，但影响其正常使用。”也就是说，厂房的主体结构、基础符合安全要求。鉴定意见称“影响正常使用”，完全不符合实际：（1）上诉人收受案涉厂房后，就开始装修入住，出租给他人使用。经过近几年的使用，没有发现影响正常使用的实际情况，上诉人也未能举证证明影响其正常使用的具体情形。（2）被上诉人转让给其他十几户的厂房，与案涉厂房同时建造，同一施工人、同一监理人、同一设计人，交付后均投产、居住使用，也没有发现影响正常使用的情形。鉴定意见对“影响正常使用”是出于一个主观的判断，与实际完全不符。因此，鉴定意见关于“影响正常使用”的结论不能成立。4.上诉人的合同目的能够实现。上诉人取得案涉厂房是用于生产经营，因该厂房的质量符合安全要求，不会危及人身和财产安全，完全可以投入生产经营使用，且实际己投入生产经营使用。在诉讼过程中，被上诉人提出，如果上诉人嫌弃厂房，可以把厂房退回给被上诉人，但上诉人坚决不同意。被上诉人在起诉之前，也曾考虑行使解除权，但顾及上诉人的目的就是为了争取钱款的利益，希望能按照赤寿片的政策，给予享受优惠价，且上诉人已进行装修入住，投入使用，如果解除合同，对上诉人损失更大。故，提起了本案的诉讼请求。综上，双方约定的厂房质量标准是“按现状”，且厂房内在质量也符合安全要求。鉴定意见中所提的一些质量问题，属一般的瑕疵问题，事实证明已能满足上诉人的合同目的。二、被上诉人不承担“瑕疵担保责任”。1.如前述，双方约定交付的质量标准是“按现状”，且该现状在合同签订前及签订时，上诉人均予以认可。2.被上诉人是建设方，委托专业的设计单位设计、将工程发包给具有施工资质的企业施工，因自身缺乏建设工程的专业知识，依法聘请监理公司进行工程监理。最终，组织了设计、施工、监理、工程质量监督管理部门会同竣工验收。在验收及与上诉人签订转让合同时，被上诉人也不知道厂房会存在着哪些具体的瑕疵。因此，对存在的瑕疵问题事先并不知晓，主观上也无任何的过错。合同约定“按现状交付”，就是针对社会上出现的二手房交易中，有许多购房者在厂房交付后，以墙体裂缝、屋面漏水等等理由，达到拒付或少付尾款的目的。为了防范这种争议，从而将此等问题在合同中约定予以排除，就案涉厂房质量被上诉人只承诺按现状担责，按现状交付，其余质量问题不予承担。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条规定，被上诉人不承担“瑕疵担保责任”。三、上诉人主张依据《合同法》第一百一十一条处理本案，不能成立。被上诉人交付的厂房符合双方约定的质量标准“按现状”，已经履行了《合同法》第一百五十三条确定的义务，依据《合同法》第一百五十五条的规定，只有在出卖人交付的标的物不符合质量要求的情况下，才可以依照《合同法》第一百一十一条的规定要求出卖人承担违约责任。本案中上诉人显然不具备向被上诉人主张违约责任的请求权基础。如果上诉人主张依据《合同法》第一百一十一条的规定，由被上诉人承担违约责任，就应当提起反诉或单独的诉讼。但上诉人既未提起反诉，也未提起单独的诉讼。因此，上诉人的该主张不应在本案中解决。四、上诉人主张，只要被上诉人按设计图纸恢复到位，就付款，这个观点不能成立。上诉人该主张的性质，是“先履行抗辩权”，《合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。”《竹客口茶叶标准厂房转让合同》第八条约定“甲方在乙方支付合同转让全款之日起（若先交首付的则需银行放款，将贷款汇入指定账户后）三日内，把合同标的物按现状交付给乙方。”因此，约定的义务显然是上诉人先交款，被上诉人在三日内再交付厂房。因此，本案不存在上诉人所称的先要被上诉人维修到位后，再付款的义务顺序。五、上诉人主张本案应适用消费者权益保护法，不能成立。上诉人是营利性法人，且案涉合同约定案涉厂房是用于生产经营。厂房是生产经营的生产资料。上诉人购买厂房不是用于生活消费。根据《消费者权益保护法》第二条关于“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”的规定，上诉人该主张不能成立。六、案涉厂房交易，并非是商品房交易，而是二手房交易。因政府开发水南片，上诉人未经规划审批、未经建设审批而建造的茶叶加工房，在征收范围之内，征收机构在与上诉人达成征收协议，并支付征收补偿款后，为了消除与上诉人间的矛盾，经协调，被上诉人同意其购买案涉厂房。被上诉人是该厂房的原所有人，再行转让给上诉人，实际上属二手房的交易，合同性质与商品房开发商与客户之间的商品房买卖合同关系，在双方主体性质与合同的权利义务方面均不相同。综上所述，案涉合同约定“按现状交付”是双方认可的，约定的质量标准就是“现状”，约定“按现状交付”就是为了避免交付后，买方提出种种质量瑕疵的声明索赔，且“现状”下，厂房整体安全符合标准，能满足买方的合同目的。被上诉人已依约履行义务，对厂房存在的瑕疵，无须承担瑕疵担保责任，上诉人关于先恢复设计图纸之原状，再付款的抗辩不能成立，已构成违约。上诉人的第二项上诉请求在一审中未提起反诉，不属于本案的二审审理范围。上诉人的第三项上诉请求，与本案之间不具有关联性，被上诉人对此无任何的过错，应由上诉人自负。一审判决正确，请驳回上诉请求，予以维持。 被上诉人开发公司向一审法院起诉请求：判决春森公司1.支付拖欠的购房款60万元，并支付自2016年11月16日起至付清之日止按银行同期借款逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金；⒉承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月18日，松阳县南城区块一期工程建设指挥部与何春生签订《房屋征收补偿协议》，征收了春森公司位于松阳县的茶厂，约定征收建筑占地面积266平方米，房屋附属物补偿共计422448元。为了缓和拆迁矛盾及发展茶产业的需要，政府部门同意春森公司购买由开发公司建设的案涉厂房。2016年10月17日，开发公司与春森公司签订《茶叶标准厂房转让合同》（以下简称案涉合同），约定：春森公司向开发公司购买位于。该厂房该栋建筑面积计559.14平方米，合同总价款122.78万元。付款方式为自合同签订后于2016年11月15日下午5时前支付；如需贷款，则首付款为不少于总额的50%，即至少为62.78万元，余款在不动产权证过户到春森公司（领取不动产证）后十五个工作日内打入开发公司指定账户。逾期付款的，开发公司可以解除合同，并没收首付款。并约定，该房屋为现状交付。合同签订后，春森公司于2016年11月10日、11日分别支付了首付款15.08万元和47.7万元，开发公司同意春森公司入驻装修。2016年11月30日，春森公司办理不动产过户登记，颁发了浙（2016）松阳县不动产权第××号不动产权证。交房后，春森公司进行了简单的装修，并未进行茶叶生产，于2018年将厂房出租给一案外人做网店产品仓库使用至今。春森公司至今尚欠合同约定的购房余款60万元，经多次催促，春森公司均以房屋质量有问题而拒绝支付。故开发公司提出上述诉讼请求。另：该案涉厂房由开发公司于2014年11月25日开工建设，2016年5月18日竣工验收，同年6月7日进行了竣工验收备案登记。2016年6月6日办理颁发松国用（2016）第00446号土地使用权证，2016年6月16日办理颁发了松房权证西屏字第××号房产证。在本案审理过程中，春森公司认为该厂房存在建筑质量问题，有严重的安全隐患，向本院提出对该厂房的建筑质量委托第三方检测机构进行鉴定的申请。本院出于该建筑安全方面的考虑，同意其申请，委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对案涉厂房的主体结构质量、是否符合设计等进行鉴定。该鉴定机构出具编号为ＪＤ-ＳＦ-2019005号《鉴定报告》认为：被鉴房所测构件混凝土抗压强度均符合设计强度等级要求；所测梁、柱主筋（最外层、可测面）数量均符合设计要求；所测梁、柱箍筋间距均多数不符合验收规范允许偏差要求；所测重梁、柱截面尺寸（可侧面）均符合验收规范允许偏差要求；所抽测填充墙体砌筑砂浆抗压强度换算值均不满足设计规范强度等级要求。2020年3月11日该鉴定机构向我院出具《回复函》称：鉴定报告结论中目前该房屋所存在的质量问题不影响其整体安全，但影响其正常使用。 一审法院认为，案涉合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方应依约履行。开发公司依约交付了厂房，但春森公司未依约按时支付转让款，春森公司应当按照合同约定继续履行，并承担相应的违约责任。春森公司于2016年11月30日办理过户登记手续，根据约定，春森公司应在办理过户登记手续后十五个工作日内支付剩余购房款，但春森公司未支付，应承担逾期付款的违约责任。春森公司提出案涉厂房存在质量问题，不同意继续履行合同的意见，因案涉厂房不存在整体安全问题，该意见不符合双方“现状交付”的合同约定，且春森公司无证据证明开发公司在合同履行过程中存在过错，故本院不予采信。对于案涉厂房质量问题，春森公司提出要求开发公司按设计图纸恢复原状就支付合同价款的意见，该意见涉及案外人的权利义务关系，是单独一个给付之诉，超出了本案审查范围；且案涉厂房系因旧厂房被征收引起的转让行为，不同于商品房销售合同，故春森公司应另行主张处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：松阳县春森茶叶有限公司于该判决生效之日起十日内支付松阳县西屏工业园开发有限公司购房款600000元及逾期付款损失（逾期付款损失自2016年12月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至2019年8月19日；2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由松阳县春森茶叶有限公司负担。 二审中，上诉人春森公司向本院提交了《关于要求落实茶厂拆除异地改造的报告》，待证其与被上诉人开发公司之间系房屋拆迁安置补偿关系。被上诉人开发公司质证认为，报告不能证明春森公司主张的安置事实。被上诉人开发公司向本院提交了松阳县南城区块一期工程建设指挥部与何春生于2014年3月18日签订的《房屋征收补偿协议》（以下简称案涉协议）及何春生签字确认的《松阳县南城区块建设被拆迁人房屋附属物构筑物补偿评估计算表》，待证春森公司被征收的房屋系违章建筑，且已获得征收部门的货币安置补偿，春森公司与开发公司之间是买卖合同关系，不是拆迁安置关系。上诉人春森公司质证认为，案涉协议与上诉人举证的报告一样，充分证明了案涉茶叶标准厂房是政府在征用何春生原茶叶厂后给予的一种安置茶叶加工继续生产的安排，是松阳县政府的政策决定；政府给予的补偿金额全部由政府划拨给被上诉人在安置购买茶叶标准厂房时对算；根据案涉协议，产权调换房屋必须符合国家建设部门制定的相关标准，即茶叶加工标准厂房必须合格、安全、可靠，现案涉厂房未按设计要求建造，不合格、严重影响正常使用，应认定被上诉人严重失职，上诉人无法接受，被上诉人必须将案涉厂房整改到符合标准厂房的设计要求才能主张房款。本院经审查认为，根据双方当事人提交的证据，被上诉人并非何春生原茶厂的征收人，故上诉人与被上诉人并非拆迁安置补偿关系，本院对上诉人主张的待证事实不予认定，对被上诉人主张的待证事实，本院结合案涉其他证据在判决评析部分阐述。 为查清本案事实，本院函询杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司“鉴定报告结论中目前该房屋所存在的质量问题不影响其整体安全，但影响其正常使用”的具体含义。杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司于2020年7月9日回复称：一、关于需明确“不影响其整体安全是否指涉案被鉴定房屋地基基础工程和主体结构质量不存在问题”。本公司出具的JD-SF-2019005号《鉴定报告》中并未给出“主体结构质量不存在问题”的结论，报告中所赘述的问题虽然不影响主体结构安全，但不等同于房屋质量没问题，只是目前房屋存在的问题不会对房屋主体结构安全构成影响。二、关于贵院提出的“影响正常使用具体体现在哪些方面”，分别针对不同的问题作相应解释陈述：1.现场查勘发现的室内地坪构造做法与设计不符以及地坪下方回填土夯实不到位、空洞、沉降问题，均易导致地坪开裂、沉降、渗水等问题，从而影响房屋正常使用。2.现场查勘、检测发现的内填充墙砌筑材料、框架柱与填充墙间以及填充墙T形连接处拉结筋设置、填充墙圈梁布置及钢筋配置、一层局部填充墙构造柱配置与设计不符；一层（1-2）/B轴填充墙未直接砌于一层框架梁上，连接构造不规范以及填充墙体砌筑砂浆抗压强度换算值不满足设计强度等级问题。上述问题均未按设计要求施工，均易导致非承重墙开裂、墙与梁、柱交接处开裂、墙体饰面层开裂（南北外纵墙与框架柱拼接处外墙面粉刷查勘时已存在裂缝）、渗水等问题，从而影响房屋正常使用。3.窗台压顶梁设置及钢筋配置设计不符，会导致压顶梁产生开裂并渗水，从而影响房屋正常使用。 对杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具的回复函，上诉人春森公司发表意见称，检测中心作为专业鉴定检测机构，是站在公平、公正、科学的基础上作出的回复，上诉人无异议。被上诉人开发公司发表意见称，一、该回复函与本案不具有关联性。本案系上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，合同约定的质量标准是“按现状”。上诉人申请鉴定的内容是，房屋是否符合设计图纸的要求。房屋是否符合设计图纸的要求，是被上诉人与第三人之间的关系。上诉人申请鉴定的内容违反了合同的相对性规则，应其申请而作出的鉴定意见与本案不具有关联性。二、如果贵院不采纳被上诉人的前述质证意见。那么，鉴定意见有一点是明确的，即鉴定意见所称的“质量问题”是指与设计相对比，施工不符合设计的质量问题。而该质量问题是目前已明了的、存在的问题，这些问题不影响主体结构安全。三、上诉人对案涉厂房进行装修、出租使用多年的事实，也证明案涉厂房符合正常生产经营、居住使用的目的。四、被上诉人事实上也接受这些与设计不符的质量问题。在鉴定意见出具后，被上诉人一直主张如果上诉人认为房屋不符合质量要求，有安全隐患，可以退房，但上诉人不同意退房，说明事实上上诉人是接受这些质量问题的。本院经审查认为，根据上述回复函，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司认定案涉厂房影响正常使用均指案涉厂房与设计不符，而非案涉厂房不符合国家建设部门等相关部门制定的国家标准或者行业标准，且目前案涉厂房存在的问题不会对房屋主体结构安全产生影响。 本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，根据案涉合同约定，《松阳县茶叶加工标准厂房出让准入条件》为案涉合同的组成部分。《松阳县茶叶加工标准厂房出让准入条件》确定的准入条件为：一、受让方必须是依法注册的公司，经营范围为茶叶加工。二、受让方必须在两年内完成QS认证。三、受让方在五年内不得转让厂房。五年之后转让厂房应同时具备以下三个条件：（一）厂房不得分割转让；（二）未取得QS认证的企业不得转让厂房；（三）受让方必须是从事茶叶加工的公司。 另，二审审理过程中，本院释明双方当事人是否同意解除案涉合同。开发公司表示同意解除案涉合同，收回案涉厂房，并赔偿春森公司相应的损失；春森公司明确表示不同意解除案涉合同，接受赔偿并返还案涉厂房。 本院认为，一、关于双方当事人之间的法律关系应如何确定的问题。虽然被上诉人在出买案涉厂房时，不排除考虑了何春生原茶叶加工厂被征收的实际情况，但根据案涉协议和案涉合同，案涉厂房的受让主体并未限制为上诉人等被征收人，政府对何春生原茶叶加工厂的征收与案涉厂房的买卖完全独立；被上诉人并非何春生原茶叶加工厂的征收人，征收补偿款亦与案涉厂房购房款不挂钩；上诉人的根本缔约目的是取得案涉厂房，被上诉人的根本缔约目的是获得出售案涉厂房的价款，可见，双方之间的权利义务关系更符合房屋买卖合同关系的法律特征，应认定双方当事人之间系房屋买卖合同关系。 二、关于一审法院未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》处理本案是否恰当的问题。根据我国法律规定，商品房应是由房地产开发企业开发建设并向社会公开出售的房屋。本案中，政府虽未限制案涉厂房及同类厂房的买受人为被征收人，但政府对买受人资格仍有限制，规定了相应的购买资格条件，可见，案涉厂房并不公开向社会出售，故一审法院认定双方当事人之间虽为房屋买卖合同关系但非商品房买卖合同关系，符合法律规定，本院予以确认。结案上诉人并非为生活消费需要而系为生产经营需要购买案涉厂房的实际情况，双方当事人就案涉合同的权利义务关系并不归《中华人民共和国消费者权益保护法》调整，一审法院未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》而是适用《中华人民共和国合同法》处理本案，与法有据，本院予以确认。上诉人主张一审法院适用法律不当，依据不足，本院不予支持。 三、关于上诉人是否有权拒付购房余款的问题。本案中，被上诉人的主要合同义务为交付符合案涉合同约定的质量要求的厂房，而上诉人的主要合同义务为支付购房款。就质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，在合同没有约定或者约定不明的情况下，可以按照合同有关条款或者交易习惯确定质量要求，仍不能确定的，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，根据案涉合同内容，上诉人与被上诉人并未在合同中明确约定案涉厂房的质量要求，仅约定被上诉人按现状交付案涉厂房，同时因为案涉厂房的特殊性，并不存在相关交易习惯，故除非上诉人能举证证明案涉厂房在交付时不符合国家标准、行业标准，否则应认定被上诉人交付了符合案涉合同约定的质量要求的厂房。因案涉厂房在交付时已经竣工验收合格，且经上诉人现场查看验房接收后，已被上诉人装修并出租投入使用，足以推定案涉厂房在交付时符合国家标准、行业标准、通常标准，且足以实现合同目的。上诉人辩称因根据案涉鉴定报告，案涉厂房不符合设计要求，且存在足以影响安全和正常使用的质量问题，故其有权拒不支付购房余款。因上诉人并未举证证明被上诉人曾承诺上诉人其交付的房屋须达到其要求承建方达到的设计要求，且案涉鉴定报告明确目前案涉厂房所存在的质量问题不影响案涉厂房整体安全，可见案涉厂房并不存在上诉人主张的质量安全隐患，另案涉鉴定报告虽表述目前案涉厂房所存在的质量问题影响案涉厂房正常使用，但其具体表现形式均为与设计不符，而非不符合国家标准、行业标准或者通用标准，亦非无法发挥普通民众所理解的使用功能，结合没有证据证明被上诉人对案涉厂房不符合设计要求是知晓的，及上诉人已经实际出租案涉厂房并拒不同意解除案涉合同的实际情况，上诉人以被上诉人未依约交付符合案涉合同约定的质量要求的厂房为由拒不支付购房余款，依据不足，本院不予支持。一审法院认定上诉人应支付购房余款并承担相应的违约责任，符合法律规定，本院予以确认。 四、关于上诉人提出的修复主张，因一审中上诉人并未提起反诉，并不属于本案二审审查范围，本院不予评判。 五、关于上诉人提出的要求被上诉人承担鉴定费用的主张，因案涉鉴定报告明确目前案涉厂房所存在的质量问题不影响案涉厂房整体安全，该鉴定结论不利于上诉人有利于被上诉人；案涉鉴定报告虽指出案涉厂房影响正常使用，但均表现为案涉厂房与设计不符，而上诉人提出的关于案涉厂房是否与设计相符的鉴定申请与本案的实体处理并不具有关联性，本院对上诉人提出的要求被上诉人承担鉴定费用的主张，不予支持。 综上所述，上诉人春森公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人松阳县春森茶叶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 汪鑫莹 ?*ArabicDash?-18-? ?*ArabicDash?-19-?