江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终525号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市红谷滩新区丰和中大道166号华兴文化广场2号楼17层。主要负责人：罗林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李长骏，该公司员工。上诉人（原审原告）：刘建新，男，1984年6月28日出生，汉族，住新干县。委托诉讼代理人：李美平，江西飞宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁忠良，男，1983年8月13日出生，汉族，住新余市渝水区。上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦保险公司）、上诉人刘建新因与被上诉人丁忠良机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。恒邦保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判恒邦保险公司较一审判决金额少支付7348.24元；2、二审诉讼费由刘建新、丁忠良承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，一审计算前14年每年的被扶养人生活费为2249.46元（12497元/年×12%÷2＋12497元/年×12%），超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，本案被扶养人生活费应为23244.42元较一审33741.9元减少10497.48元。刘建新总损失亦应降为174577.1元，商业三者险责任限额范围内亦因此为36803.97元【（174577.1元-122000元）×70%】。综上，恒邦保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内合计应赔付158803.97元（122000元＋36803.97元），扣除丁忠良垫付的14609.18元和恒邦保险公司垫付的10000元后，恒邦保险公司最终应赔付的金额为134194.79元，即较一审判决金额少支付7348.24元。刘建新辩称，恒邦保险公司对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的理解错误，不符合法律规定。刘建新上诉请求：1、在一审判赔金额上增加54807.7元；2、本案一、二审诉讼费由丁忠良、恒邦保险公司承担。事实与理由：1、一审以农村标准计算被扶养人生活费属适用法律错误，刘建新一直居住生活在城镇，伤残赔偿金包括被扶养人生活费在内应按城镇居民标准计算，被扶养人生活费应为80964元；2、刘建新车载货物损失客观存在，也提交了车载货物的购货单，丁忠良亦认可事发时车上满载水果，因此一审未全部支持车辆损失及车载货物损失10585.6元不当。综上，两项相加，应在一审判赔金额上增加54807.7元。恒邦保险公司辩称，伤残赔偿金包括被扶养人生活费在内应按刘建新农村户籍计算，车载货物损失这一块未提供相应票据，无法核实。丁忠良针对恒邦保险公司及刘建新的上诉请求辩称，事发时刘建新车上确实载有水果，其他争议问题由法院依法处理。刘建新向一审法院起诉请求：1、判令丁忠良赔偿刘建新因案涉交通事故造成的各项损失共计243429.60元；2、判令恒邦保险公司在保险责任限额范围内对刘建新上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由丁忠良、恒邦保险公司承担。一审法院认定事实：2019年5月19日23时01分许，丁忠良驾驶赣Ｋ×××××号重型自卸货车从新余往新干方向行驶，车辆沿着余新公路由西往东方向行驶，当车辆行驶至路段时，与同向前方临时停车的刘建新驾驶的赣Ｄ×××××号三轮摩托车相撞，相撞后又与前车三轮摩托车发生碰撞，造成刘建新受伤、三车受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，丁忠良承担事故的主要责任，刘建新承担事故的次要责任。刘建新受伤后被送至新钢中心医院治疗，共计住院治疗39天，花费医疗费29065.21元，其中丁忠良垫付医疗费13309.18元，恒邦保险公司垫付医疗费10000元，其余费用为刘建新自行垫付。出院诊断为：双侧多发肋骨骨折，双肺挫伤、双侧血气胸，右侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞骨、颧骨骨折，左侧颞顶部头皮血肿，左耳挫裂伤，Ｃ7椎体左侧横突骨折，Ｌ1-4右侧横突骨折，多处挫伤，右肾周血肿。出院医嘱建议注意休息，肺功能锻炼，神经外科、五官科、泌尿外科随诊复查，如有胸痛、气促等症状，立即返院就诊。刘建新出院后在新干县中医院门诊复查、治疗花费医疗费1608.53元，该费用由刘建新自行垫付。经刘建新委托新干诚正司法鉴定中心对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，新干诚正司法鉴定中心于2019年9月17日作出的鉴定意见为：刘建新的伤残等级为十级伤残（两处），误工期为120天，护理期为60天（一人），营养期为60天。刘建新支付鉴定费1300元。另查明，丁忠良驾驶的赣Ｋ×××××号重型自卸货车登记车主为新余市天工工贸有限公司，在恒邦保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔率险等险种，案涉交通事故发生在保险期间内。再查明，刘建新自2018年3月8日起在城镇从事个体经营，经营水果、蔬菜、食品、米、粮油零售。刘建新父亲刘五苟出生于1956年10月22日，刘建新母亲谭梅英出生于1962年12月7日，刘建新父母共生育二个儿子。刘建新已离异，其女儿刘锦萱出生于2014年10月24日，由刘建新一人承担抚养义务。刘建新父母及其女儿均系农村居民。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的丁忠良负事故主要责任、刘建新负事故次要责任的事故认定书合法有效，一审法院予以确认并酌定丁忠良承担事故70%的责任，刘建新自身承担事故30%的责任。案涉交通事故发生时，赣Ｋ×××××号重型自卸货车驾驶人为丁忠良，登记车主为新余市天工工贸有限公司，在恒邦保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔率险。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中并无证据证明赣Ｋ×××××号重型自卸货车登记车主新余市天工工贸有限公司对案涉交通事故的发生存在过错，刘建新的损失，应先由恒邦保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由恒邦保险公司在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任，刘建新自身承担30%的责任。关于恒邦保险公司提出的丁忠良驾驶营业性车辆未取得道路运输从业资格证书，恒邦保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，恒邦保险公司既未提供证据证明丁忠良的行为符合商业三者险保险条款约定的免责情形，亦未提供证据证明其对免责事项履行了明确说明义务，故其抗辩意见不予采纳。关于刘建新主张的各项赔偿费用，评判如下：一、关于医疗费35800元，根据刘建新提交的医疗费发票，认定医疗费为30673.74元。二、关于误工费19200元（4800元／月×4个月），刘建新主张误工期120天有鉴定意见为依据，予以支持。刘建新无固定收入，且未能举证证明其近三年的平均收入情况，故参照本地上一年度私营批发和零售行业工资标准支持刘建新的误工费为12246.9元（37251元／年÷365天×120天）。三、关于护理费9600元（160元／天×60天），刘建新主张护理期60天有鉴定意见为依据，予以支持。但刘建新主张按160元每天的标准计算护理费偏高，且丁忠良已为刘建新支付10天的护理费1300元，参照本地上一年度服务行业工资标准支持刘建新的护理费为8201.64元（50382元／年÷365天×50天＋1300元）。四、关于营养费3000元（50元／天×60天），刘建新主张营养期60天有鉴定意见为依据，予以支持。但刘建新主张按50元每天的标准计算营养费偏高，因恒邦保险公司认可按30元每天的标准计算，故支持刘建新的营养费为1800元（30元／天×60天）。五、关于住院伙食补助费2800元（80元／天×35天），刘建新主张按80元每天的标准计算住院伙食补助费过高，一审法院仅支持按30元每天的标准计算住院伙食补助费为1050元（30元／天×35天）。六、关于交通费2500元，刘建新虽未提交交通费票据，但刘建新在住院治疗期间必然会产生交通费用，酌定交通费为350元。七、关于残疾赔偿金94680元（39450元／年×20年×12%），刘建新因案涉交通事故造成二处十级伤残，有权主张残疾赔偿金。刘建新主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，2019年度江西省城镇居民人均可支配收入为36546元，故支持刘建新的残疾赔偿金为87710.4元（36546元／年×20年×12%）。八、关于被扶养人生活费80964元（20760元／年×17年×12%÷2＋20760元／年×20年×12%÷2＋20760元／年×14年×12%），一审法院认为，案涉交通事故发生时，刘建新母亲谭梅英尚未年满60周岁，依法不能主张被扶养人生活费。刘建新父亲及其女儿均系农村居民，根据刘建新丧失劳动能力程度并按本地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，支持刘建新的被扶养人生活费为33741.9元（12497元／年×17年×12%÷2＋12497元／年×14年×12%），并计入残疾赔偿金。九、关于车辆损失及车载货物损失10585.60元，刘建新提供的证据不足以证明其因案涉交通事故造成了车载货物损失，故其主张的车载货物损失，不予支持。刘建新对车辆损失虽未提供证据证明，但恒邦保险公司认可刘建新的车辆损失为3000元，故支持刘建新的车辆损失为3000元。十、关于精神损害抚慰金5000元，综合考虑刘建新的伤残等级、本地生活水平、丁忠良过错程度等因素，予以支持。十一、关于鉴定费1300元，该费用系刘建新为确定其伤残等级、误工期、护理期、营养期支付的合理费用，且有鉴定费发票为依据，予以支持。综上，一审法院支持刘建新主张的各项赔偿费用共计185074.58元，应先由恒邦保险公司在交强险责任限额范围内向刘建新支付赔偿款122000元，再由恒邦保险公司在商业三者险责任限额范围内向刘建新支付赔偿款44152.21元【（185074.58元－122000元）×70%】。扣除丁忠良已垫付的费用14609.18元（医疗费13309.18元＋护理费1300元），恒邦保险公司已垫付的费用10000元，恒邦保险公司还应在保险责任限额范围内向刘建新支付赔偿款141543.03元（122000元＋44152.21元－14609.18元－10000元）。恒邦保险公司关于医疗费用应扣除非医保费用的主张可在丁忠良就垫付费用向其主张保险理赔时处理。综上所述，恒邦保险公司应在保险责任限额范围内向刘建新支付赔偿款141543.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、恒邦保险公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内向刘建新支付赔偿款141543.03元；二、驳回刘建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，由刘建新负担1036元，丁忠良负担1440元。本院二审期间，各方当事人没有新的证据提交。本院二审查明事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审主要争议焦点为：1、刘建新的被扶养人生活费如何计算？2、刘建新车载货物损失应否支持？关于刘建新的被扶养人生活费的计算，首先按照侵权赔偿的损失填平原则，被扶养人生活费是受害人获得劳动收入后所应支付的扶养费，而受害人刘建新主要收入来源于城镇，因此被扶养人生活费应当与刘建新伤残赔偿金一样，统一采用城镇标准计算，一审采用农村标准计算不当应予纠正；其次，本案中刘建新父亲年满60周岁，母亲谭梅英年满55周岁，但刘建新未提交父母无其他生活来源证明，恒邦保险公司、丁忠良针对刘建新父亲刘五苟生活费也未提出上诉意见，故原审未予支持谭梅英生活费并无不当。综上，刘建新的被扶养人生活费按照城镇标准计算，前14年每年的被扶养人生活费应为4088.52元（22714元/年×12%÷2＋22714元/年×12%）；后3年每年的被扶养人生活费应为1362.84元（22714元/年×12%÷2），因此刘建新的被扶养人生活费总计61327.8元（4088.52元/年×14年＋1362.84元/年×3年）。关于刘建新车载货物损失应否支持的问题，刘建新提供的证据不足以证明车载货物的损失金额，故一审不予支持并无不当。综上所述，本院支持刘建新主张的各项赔偿费用共计212660.48元（185074.58元-33741.9元＋61327.8元），由恒邦保险公司在交强险责任限额范围内向刘建新支付赔偿款122000元，在商业三者险责任限额范围内向刘建新支付赔偿款63462.34元【（212660.48元-122000元）×70%】。扣除丁忠良和恒邦保险公司已垫付的费用，恒邦保险公司还应在保险责任限额范围内向刘建新支付赔偿款160853.16元（122000元＋63462.34元-14609.18元-10000元）。综上，刘建新的上诉请求部分成立，恒邦保险公司关于减少赔偿金额的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初569号民事判决；二、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内向刘建新支付赔偿款160853.16元；三、驳回刘建新的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计3696元，由上诉人刘建新负担1526元，被上诉人丁忠良负担2120元，恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵志刚审判员 杜景柏二〇二〇年七月三十日法官助理阮志军书记员李颖婷