山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3993号 上诉人（原审原告）：盛新平，男，X。 委托诉讼代理人：李沙沙，山东国恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单修旗，山东国恩律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：李涛，男，X。 委托诉讼代理人：张状，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓暄，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东祺瑞特建筑工程有限公司（原青岛世格瑞石材有限公司），住所地X。 法定代表人：李涛，总经理。 被上诉人（原审被告）：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地X。 法定代表人：田新甲，总经理。 委托诉讼代理人：仇宏法，男，系该公司员工。 上诉人盛新平因与上诉人李涛、被上诉人山东祺瑞特建筑工程有限公司（以下简称山东祺瑞特公司）、被上诉人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称北京嘉寓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛新平上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁0214民初2642号民事判决书第一项、第三项；2、依法改判李涛、山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司支付工程欠款583917.81元，并支付以583917.81元为基数，按银行同期贷款基准利率自2016年1月11日至2019年8月19日的利息和自2019年8月20日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止的利息；3、依法改判李涛、山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司支付路面硬化、生活设施工程款97300元，并支付以97300元为基数，按银行同期贷款基准利率自2014年4月4日至2019年8月19日的利息和自2019年8月20日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止的利息；4、本案全部诉讼费用由李涛、山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司承担。事实与理由：一、一审法院认定《工程进度支付审批表（严格按合同执行结算）》中的罚款、临建费、水电费、检测费、拉拔费等费用由盛新平负担，属于认定事实错误，适用法律错误。截至2015年2月10日的工程进度款，由李涛的项目主管张泽泉计算并签字确认，盛新平亦予以认可，双方就该工程款达成合意，但就罚款、临建费、水电费、检测费、拉拔费等费用，盛新平与李涛未达成合意，盛新平在收到《工程进度支付审批表（严格按合同执行结算）》后就在该表上注明有异议，并反馈给张泽泉，明确表明临建费、检测费、拉拔费不应由盛新平承担，而水电费盛新平自己支付，不应再向盛新平主张。对于双方达成合意的，法院应依法予以确认，但未达成合意的，不应由盛新平承担。对于罚款，审批表未载明罚款原因，若是李涛对盛新平的罚款，则李涛没有罚款的权力，也没有罚款的合同依据。从合同约定来看，没有任何关于罚款的约定，盛新平已经按照协议约定时间节点完成了工程进度，若李涛认为盛新平未按时间节点完成工程进度应由李涛承担举证责任，既然一审未提交，应由李涛承担举证不能的责任。且罚款单系李涛单方制作，未经盛新平签字确认。根据法律规定，李涛没有资质，不能分包，盛新平与李涛签订的《协议书》无效，更无罚款的合同依据。且李涛未提交相应证据证明其损失。根据李涛仅曾提交了一份工程联系单与罚款有关，该证据无法证明李涛已实际缴纳了5万元罚款，且是第三方给李涛的罚款，是否具备合理性无法确定，更是因为李涛不按时支付工程款违约在先导致盛新平正常维权，过错均在李涛。因此，172550元的罚款不应从盛新平的工程款中扣除。根据《山东省建设工程造价管理办法》第十八条规定以及青岛的现行的行情，安全文明措施费一般都是发包人优先支付以保障工程建设。具体到本案中，审批表中载明的临建费属于临时设施费的组成部分，而临时设施费与环境保护费、文明施工费、安全施工费等共同组成了安全文明施工费。根据法律规定，临建费应由发包方承担，与盛新平无关。二、一审法院认定“原告提交证据足以证实原告施工的路面硬化工程款为74300元，李涛对此应予支付”但最终判决却只支持了以74300元为基数的相应利息，未判决李涛支付74300元，属于认定错误，且，盛新平主张的生活区杂工即材料费23660元确实系李涛安排盛新平负责，盛新平垫付的。一审法院在判决书中载明盛新平提交的《合同书》、《验收表》足以证实盛新平施工的路面硬化工程款为74300元，李涛对此应予支付，但却只酌情支持以74300元为基数，按法定标准计算的利息，未支持74300元工程款。此外，盛新平在一审提交的《合同书》为原件，并非复印件，一审对此认定错误。三、欠付盛新平的相应款项，应由李涛、山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司支付，一审法院仅认定有李涛承担责任，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，本案中，李涛、山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司系转包人、违法分包人，应对欠付盛新平的工程款承担连带责任。 李涛辩称：协调会议纪要第二条中明确，对于罚款、临建费、水电费、检测费、拉拔费在结算时扣除有明确的约定。在盛新平提交的结算支付审批表中，对于罚款、临建费、水电费、检测费、拉拔费记载的金额是明确的，该证据是由盛新平提交的，因此一审法院对于认定的关于罚款、临建费、水电费、检测费、拉拔费等判决是正确的。对于路面硬化，李涛认为路面硬化工程，一审法院认定事实不清，分包方山东祺瑞特公司及李涛从未承包过此工程，也从未向他人转包过路面硬化工程。姜付龙无权代理应自行承担责任。路面硬化工程不应由李涛承担。其他意见同上诉意见。 北京嘉寓公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，服从一审判决。 山东祺瑞特公司未答辩。 李涛上诉请求：1、依法撤销或改判（2018）鲁0214民初2642号民事判决书，驳回盛新平对李涛的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由盛新平承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，剥夺李涛鉴定的权利，不经鉴定即对争议证据予以认定，程序违法。盛新平提供《青岛总部基地幕墙生活区地面硬化工程量及金额验收表》，李涛主张该表签字系复印件并申请对该表进行司法鉴定。一审法院未准许李涛的鉴定申请，直接认定该表为原件，并根据该表认定李涛欠付工程款74300元。根据民事诉讼法第七十六条规定，一审法院拒绝对有争议的证据进行鉴定，剥夺了李涛的鉴定权利。二、认定路面硬化工程事实不清，分包方山东祺瑞特公司及李涛从未承包此项工程，也未向他人转包路面硬化工程，姜付龙为无权代理应自行承担责任。路面硬化工程款不应由李涛承担。分包方李涛未从总包方北京嘉寓公司承包路面硬化工程，也未向其他人转包路面硬化工程，总包方也陈述从未承包路面硬化工程。李涛与盛新平只签订石材安装合同，李涛本人未签订且未授权他人与盛新平签订路面硬化合同。姜付龙作为山东祺瑞特公司石材项目部的普通工人，未经李涛授权或追认，无权代理李涛签订个人合同，且姜付龙签字的证据真实性不予认可，已申请鉴定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条相关规定，盛新平应当向姜付龙追偿，请求李涛承担责任于法无据。三、认定李涛欠付工程款有误，张泽泉无权代理应自行承担责任，个人与个人之间不存在职务行为，其行为并非职务行为，表见代理亦不能成立。工程审批表（系复印），复印时项目经理邹永平、李涛等都未签字确认，后期仅张泽泉模糊签字痕迹（其无权确认工程量），证据效力存疑，不能证明工程量，更不能作为结算依据。李涛指定的唯一项目经理是邹永平而非张泽泉。张泽泉表见代理不成立，首先张泽泉始终未出示任何授权能够确认工程量和结算款，不具有权利外观。其次，盛新平不具备“善意无过失”的表见代理构成要件，张泽泉在施工前期从未有过确认工程量行为，始终未取得李涛的追认或授权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条相关规定，盛新平应当向张泽泉追偿，请求李涛承担责任于法无据。四、认定未结算金额有误，钢材定金与借款已通过材料款结清，不应重复计算，窝工费过诉讼时效不应支持。在2016年会议纪要中，盛新平已签字认可钢材定金78461元和借款60000元采用“走账方式”扣除，即通过材料款结清，再次计算属于认定事实错误。盛新平主张窝工费，但未提供有效的窝工证明，且在法律规定的索赔时效内未主张。根据《北京市高级人民法院关于建设工程施工合同纠纷若干疑难问题的解答》第二十四条规定，盛新平应当承担不利法律后果，其窝工费主张不应支持。 盛新平辩称，李涛的上诉没有事实和法律依据，如李涛刚才在答辩意见中已经认可了一审法院对于拉拔费等各项费用的事实的认定，这就意味着李涛认可一审法院对于该证据的真实性、法律效力的审判和认定，系李涛刚才的答辩意见中已经认可盛新平提交的工程进度支付审批表中记载拖欠的未支付给盛新平的工程款的金额，其他的答辩意见同盛新平上诉内容。 北京嘉寓公司述称，同意盛新平的答辩意见。 山东祺瑞特公司未作陈述。 盛新平向一审法院起诉请求：1、李涛、山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司支付工程款789418.18元及利息（从2016年1月11日至实际支付日止）；2、李涛、山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司支付误工费300000元；3、李涛、山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司支付路面硬化、生活设施工程款97300元及利息（从2014年4月4日至实际支付日止）；4、本案诉讼费用由李涛、山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司承担。 一审法院查明事实：一、北京嘉寓公司是青岛总部基地国际港一期石材幕墙工程（以下称“涉案工程”）的总承包方，北京嘉寓公司将涉案劳务分包给山东祺瑞特公司（原青岛世格瑞石材有限公司），山东祺瑞特公司法定代表人李涛又将部分楼座石材幕墙工程施工任务分包给盛新平。盛新平主张自2014年4月初带领施工队进场，实际开始负责1#、3#、5#和20#楼，后李涛将1#和5#楼分包给他人。 二、2014年6月16日，北京嘉寓公司（甲方）与山东祺瑞特公司（乙方）签订《劳务分包合同》，主要约定：甲方将涉案工程劳务分包给乙方施工，劳务总价暂定8361393.27元，约定开工日期2014年4月1日，竣工日期2014年8月8日，总日历天数130天，同时约定甲方项目经理为袁兴敏，乙方项目经理为邹永平，山东祺瑞特公司和李涛签章出具的《授权委托书》载明邹永平全权负责该合同签订、工程质量、进度、安全、劳务结算、安装费领取、工人工资发放等施工管理过程中的所有事宜。2014年6月26日，李涛（甲方）与盛新平（乙方）签订《协议书》，主要约定：甲方将涉案工程以包工包料（除石材面板外的一切材料）方式分包给乙方施工，综合单价315元/平方米一次性包死，承包价格包括施工期间乙方的各类风险及施工人员、管理人员工资、各类材料的场内二次倒运、搬运及费用，非甲方原因造成的停水、停电等不可预见的费用，生活区设施费用及生活区水电费等，本工程的所有检测费用，计划开工日期2014年6月20日，计划完工日期2014年8月8日，总日历天数50天。另查明，盛新平提交一份其与姜付龙于2014年5月1日签订的《合同书》复印件，主要载明盛新平施工青岛总部基地一期幕墙生活区地面硬化工程，工期自2014年5月1日至2014年5月4日，工程完成后一星期内付清工程款。盛新平提交一份《青岛总部基地幕墙生活区地面硬化工程量及金额验收表》，该表有姜付龙、邹长波及邹永平签字，载明总计工程款74300元，李涛认为该表签字系复印件，申请对该表是否为原件进行鉴定，经查，该表为原件，一审法院未予准许该司法鉴定申请。庭审中，盛新平与山东祺瑞特公司、李涛三方一致确认与盛新平存在劳务分包关系的相对方是李涛，山东祺瑞特公司和李涛一致确认因2014年6月26日《协议书》所产生的债权债务均由李涛个人承担。 三、盛新平主张李涛的第一任项目经理是姜付龙，第二任项目经理是张泽泉，邹永平是副项目经理，不是项目经理；北京嘉寓公司、李涛及山东祺瑞特公司一致确认涉案工程项目经理自始至终是邹永平。关于姜付龙，李涛及山东祺瑞特公司未在本案中明确姜付龙的身份，关于张泽泉，李涛认可张泽泉是李涛雇佣的涉案工程现场管理工作人员。在一审法院（2016）鲁0214民初4802号案中，李涛庭后提交的《情况说明》中称姜付龙、张泽泉只是石材项目部下面的普通工人，主要工作是对工地安全巡逻，对项目质量巡逻。 四、盛新平提交一份截止日期2015年2月10日的《工程进度支付审批表（严格按合同执行结算）》复印件，张泽泉在该审批表复印件上签字，该审批表载明项目名称：总部基地石材安装（盛新平），其中，3#楼龙骨安装完成总价637200元，石材安装完成总价167040元，1#楼埋板安装完成总价52360元，20#楼龙骨安装完成总价421560元，石材安装完成总价218496元，5#楼埋板安装完成总价67480元，总价合计1564136元，进度金额1186185.6元，已支付金额1142799.02元，进度审批金额43386.58元；项目部一栏载明罚款172550元、材料费484862.02元+3015（有异议）+65支元钢1625+安全锁10个750=490252.02[减150000-（预付款）]78461=340252.02+贾71539=411791.02元、临建费41174元、水电费5882元、检测费2869元、拉拔费882元、其他4580元，合计712799.02元；备注一栏载明进度款中应扣去临建费、水电费，每平米按8元计算，临建：5882*7=41174,水电5882*1.0=5882，钢材检测费5882*0.27=1588，胶检测费3203*0.4=1281，拉拔试验5582*0.15=882，其他：1、办公用品1490元；2、吊顶2350元；3、黄队安装埋件740元。 五、2016年1月11日，北京嘉寓公司吕富明、袁兴敏，石材项目部付志臣、唐艳丽、邹永平、李涛，劳务负责人盛新平和总部基地孙国庆在总部基地工程部会议室达成《青岛总部基地3#6#20#25#楼石材班组核账协调会议纪要》，载明：按照流亭街道及派出所要求和商谈计划，于2016年1月11日，就总部基地3#6#20#25#楼队伍的账目核算，形成以下共识：一、费用支付情况：石材项目部已支付队伍现金：3#20#楼：618464.58元，双方对此项费用无异议。二、支付材料款：石材项目部已支付队伍材料费3#20#楼：500214.61元，双方对此项费用无异议。扣除：钢材定金78461元，借条60000元，合计：138461元。现场：水电费、检测费、临建费、拉拔费、现场罚款及其它费用没包括在上述费用中，结算时再扣除。三、3#20#楼由石材项目部另行安排队伍进行施工，由盛新平队伍上报已完成工程量，新队伍进场前签订补充协议，协议不成可以终止合同，结算时与盛新平队伍进行结算。四、6#25#楼由盛新平队伍授权贾国根，可与石材项目部进行结算。五、在工程竣工结算前，盛新平队伍不得阻挠现场施工，不得影响现场施工。如发生上述事件，所有损失由队伍承担，公司有追究法律责任的权利。关于会议纪要中涉及的钢材定金78461元，是源自向案外人张功霞银行账户所转账的149900元，但盛新平与李涛确认该款项按照150000元计，分别由盛新平付78461元，贾国根付71539元，2016年1月4日，盛新平在四份银行转账凭证下方书写“盛新平所打金额柒万捌仟肆佰陆拾壹元整已从材料款中走账结。”关于会议纪要中涉及的借条60000元，是源自案外人张功霞2014年6月7日出具的一份欠条，载明：“今欠盛总陆万元证（￥60000）。”2016年1月4日，盛新平在该欠条下面书写：“此欠款已走账（结清）。该会议纪要达成后，盛新平未再组织施工人员进场施工。 六、根据北京嘉寓公司提交的20份支付凭证可以确认以下事实：1、青岛总部基地国际港一期石材幕墙工程共涉及张强施工队（26#27#28#楼）、宋相勇施工队（2#10#12#楼）、崔玉杰施工队（10#15#楼）、盛新平施工队（3#20#楼）、马仲才施工队（5#楼）等；2、2015年1月30日，李涛收到北京嘉寓公司误工费92700元（309人×300元/人）并出具收条。另，原告根据其提交的2015年1月份单方制作的考勤表主张该期间施工人数为50人。祺瑞特公司和李涛根据其提交的2015年2月12日盛新平队伍工人领取工资的签名表和声明书及盛新平收条和声明主张盛新平真实工人数量为25人，盛新平认可该25人的工作期间大概都为2015年1月底至2月9日。 一审法院认为，因盛新平与山东祺瑞特公司、李涛三方一致确认与盛新平存在劳务分包关系的相对方是李涛，故一审法院依法确认盛新平与李涛之间存在劳务分包合同关系。根据查明的事实和各方当事人的诉辩主张，一审法院对原告的诉讼请求分别评判如下： 一、关于李涛、山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司支付工程款789418.18元及利息（从2016年1月11日至实际支付日止）。根据盛新平提交的该项诉讼请求计算明细，可以得知盛新平依据的张泽泉2015年2月10日签字的《工程进度支付审批表（严格按合同执行结算）》，该审批表内容与本案诸多事实有关联，且互相佐证，张泽泉作为李涛雇佣的涉案工程现场管理工作人员，所实施的行为能够代表李涛，应认定为一种职务行为，故一审法院应予确认该审批表的真实性。根据该审批表，盛新平施工的工程总价款为1564136元，综合分析该审批表和2016年1月11日《青岛总部基地3#6#20#25#楼石材班组核账协调会议纪要》内容，可以确认李涛尚欠盛新平工程款583917.81元（1564136元-已付队伍现金618464.58元-已付材料款500214.61元+钢材定金78461元+借条60000元）。盛新平主张该尚欠款项应加上贾国根付71539元，与事实不符，一审法院对此不予采纳。因2016年1月11日《青岛总部基地3#6#20#25#楼石材班组核账协调会议纪要》明确载明现场水电费、检测费、临建费、拉拔费、现场罚款及其它费用没包括在上述费用中，结算时再扣除，且盛新平将张泽泉2015年2月10日签字的《工程进度支付审批表（严格按合同执行结算）》作为证据使用，亦应承担该证据对其不利的法律后果，故一审法院最终确认李涛应付盛新平工程款355980.81元（583917.81元-罚款172550元-临建费41174元-水电费5882元-检测费2869元-拉拔费882元-其他4580元），盛新平主张尚欠789418.18元，一审法院对其要求过高部分不予支持。盛新平要求自2016年1月11日至实际支付日止利息，考虑到2016年1月11日《青岛总部基地3#6#20#25#楼石材班组核账协调会议纪要》并未约定结算时间和盛新平曾于2016年8月9日起诉李涛索要工程款及利息等相关情况，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审酌情支持李涛支付盛新平以355980.81元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年8月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该款项实际付清之日止的利息。盛新平要求山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司对该项诉讼请求承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。 二、关于李涛、山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司支付误工费300000元。北京嘉寓公司提交证据证实李涛于2015年1月30日收到北京嘉寓公司误工费92700元（309人×300元/人），根据本案查明的事实，李涛应予支付盛新平相应的误工费7500元（25人×300元/人），盛新平要求支付误工费300000元，证据不足，一审法院对其要求过高部分不予支持。盛新平要求山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司对该项诉讼请求承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。 三、关于李涛、山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司支付路面硬化、生活设施工程款97300元及利息（从2014年4月4日至实际支付日止）。盛新平所提交其与姜付龙于2014年5月1日签订的《合同书》虽为复印件，但姜付龙、邹长波及邹永平签字的《青岛总部基地幕墙生活区地面硬化工程量及金额验收表》足以证实原告施工的路面硬化工程款为74300元，李涛对此应予支付。盛新平另主张发生生活区杂工及材料费23660元，证据不足，一审法院不予支持。如一所述，一审法院酌情支持李涛支付盛新平以74300元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年8月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该款项实际付清之日止的利息。盛新平要求山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司对该项诉讼请求承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李涛于判决生效后十日内支付盛新平工程欠款355980.81元，并支付以355980.81元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年8月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该款项实际付清之日止的利息。二、李涛于判决生效后十日内支付盛新平误工费7500元。三、李涛于判决生效后十日内支付盛新平以74300元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年8月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该款项实际付清之日止的利息。四、驳回盛新平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15480元，由盛新平负担7613元，李涛负担7867元。 二审法院查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本案中，各方当事人应依法举证，否则应承担举证不能的法律后果。 关于双方争议的涉案工程款项认定问题，本院认为，2016年1月11日由李涛、盛新平及其他相关人员参加并确认形成的《青岛总部基地3#6#20#25#楼石材班组核账协调会议纪要》已对总部基地3#6#20#25#楼队伍进行账目核算，其中载明涉案3#20#楼已支付现金618464.58元，支付材料款500214.61元，并明确了结算中应再扣除的费用。该会议纪要反映了各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，李涛与盛新平应据此严格履行。该会议纪要载明，“现场：水电费、检测费、临建费、拉拔费、现场罚款及其它费用没包括在上述费用中，结算时再扣除。”，且《工程进度支付审批表（严格按合同执行结算）》明确记载了上述费用的计算方式及具体数额，盛新平亦将该《工程进度支付审批表（严格按合同执行结算）》作为请求李涛支付工程欠款的证据使用，应视为对该证据的认可，故盛新平主张上述费用不应扣除，理由不成立，本院不予采信。同理，上述《工程进度支付审批表（严格按合同执行结算）》亦对罚款的具体数额予以列明，应视为盛新平对该款项的确认，故一审将此款项扣除并无不当，盛新平现又对罚款问题提出异议，本院不予采信。该《工程进度支付审批表（严格按合同执行结算）》已由张泽泉于2015年2月10日签字确认，李涛亦认可张泽泉系由其雇佣的涉案工程现场管理工作人员，故该《工程进度支付审批表（严格按合同执行结算）》依法对李涛具有拘束力。李涛主张《工程进度支付审批表（严格按合同执行结算）》不应采信，理由不成立，本院不予支持。关于李涛主张钢材定金78461元、借条60000元已通过材料款结清，不应重复计算问题，本院认为，盛新平在2016年1月4日书写的内容中明确表示上述款项系通过材料款走账的方式结清，而《青岛总部基地3#6#20#25#楼石材班组核账协调会议纪要》第二条也对已付材料款500214.61元予以确认，并注明“扣除：钢材定金78461元，借条60000元，合计：138461元”，上述款项未包含在已付款500214.61元中，因此，上述证据互相关联，相互印证，能够证明138461元应作为欠付款项，一审对此认定妥当，本院予以维持。李涛主张上述款项属于重复计算，无事实和法律依据，本院不予采信。一审据此判令李涛向盛新平支付工程款355980.81元及相应利息，并无不当，本院予以维持。 关于双方争议的路面硬化、生活设施工程款97300元及相应利息问题，本院认为，《青岛总部基地幕墙生活区地面硬化工程量及金额验收表》已由姜付龙、邹长波及邹永平签字确认，李涛亦认可邹永平系涉案工程的项目经理，故上述《青岛总部基地幕墙生活区地面硬化工程量及金额验收表》，依法对李涛具有拘束力。李涛应据此向盛新平支付相应路面硬化工程款74300元。李涛关于该《青岛总部基地幕墙生活区地面硬化工程量及金额验收表》不应采信的理由不成立，本院不予支持。一审认定李涛应予支付74300元，但未在判决主文中体现，本院予以纠正。关于利息问题，本院认为，李涛作为发包方应及时与盛新平进行结算，并支付相应欠款，鉴于李涛未及时向盛新平支付剩余款项，一审结合双方于2016年1月11日形成的《青岛总部基地3#6#20#25#楼石材班组核账协调会议纪要》及盛新平曾于2016年8月9日起诉李涛索要工程款及利息等相关情况，酌定李涛自2016年8月9日向盛新平支付以欠付款项74300元为基数的相应欠款利息，并无不当，本院予以维持。盛新平虽主张李涛应支付生活区杂工及材料费23660元，但未提交有效证据证明，本院不予采信。 关于误工费问题，北京嘉寓公司提交证据证明李涛于2015年1月30日收到北京嘉寓公司误工费92700元（309人×300元/人），祺瑞特公司和李涛在一审亦明确主张盛新平该期间真实工人数量为25人，盛新平对此并未提起上诉，故李涛应予支付盛新平相应的误工费7500元（25人×300元/人）。李涛主张不应支付，理由不成立，本院不予采信。 因盛新平与李涛于2014年6月26日就涉案工程签订《协议书》，故盛新平应与李涛就涉案工程进行结算，盛新平请求山东祺瑞特公司、北京嘉寓公司向其承担付款责任，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人盛新平的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人李涛的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2642号民事判决第一、二、三项； 二、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2642号民事判决第四项； 三、李涛于本判决生效后十日内向盛新平支付74300元； 四、驳回盛新平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15480元，由盛新平负担10738元，由李涛负担4742元；二审案件受理费共计18479元，由盛新平负担3909元，由李涛负担14570元。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年七月十日 书记员 石 晗 书记员 李珊珊