黑龙江省绥芬河市人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1081行初6号原告雷雨风，女，1976年4月25日出生，汉族，无职业，住绥芬河市。被告绥芬河市不动产登记中心，住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人屈妍，主任。委托诉讼代理人徐袁波，女，1976年5月5日出生,汉族，绥芬河市法学会专职副会长，住绥芬河市。原告雷雨风诉被告绥芬河市自然资源局不依法履行不动产登记查询职责一案，于2020年5月5日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月5日立案后，向绥芬河市自然资源局送达了起诉状等相关材料，经审查发现不动产登记职能归于新组建的绥芬河市不动产登记中心，该中心为事业单位法人，故本案变更被告为绥芬河市不动产登记中心，并于2020年5月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告雷雨风、被告绥芬河市不动产登记中心法定代表人屈研、委托诉讼代理人徐袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷雨风于2020年4月27日向被告绥芬河市不动产登记中心提交“不动产登记资料查询申请书”和相关“证明材料”，要求查询王晶、李彦良名下的房屋数量、坐落及办理产权证时间，被告拒绝查询。原告雷雨风诉称：请求人民法院判决确认绥芬河市不动产登记中心拒绝原告雷雨风查询不动产登记资料申请的不履行法定职责行政行为违法；确认被告不予出具查询告知书的不履行法定职责行政行为违法；判令被告对原告的申请重新作出行政行为；判令被告负担诉讼费用。事实与理由：因原告与案外人王晶、李彦良存在不动产民事纠纷且已经提起诉讼，原告于2020年4月27日向被告当面提交“不动产登记资料查询申请书”和“证明原告系利害关系人的证明材料，要求查询王晶、李彦良名下的房屋数量、坐落及办理产权证时间，但被告拒绝查询，并且不予出具不予查询告知书。原告认为，被告不履行法定职责的行政行为违法。为维护自身合法权益，提起行政诉讼。原告向本院提供证据如下：1.不动产登记查询申请书；2.(2015)阳民初字第198号民事判决书。3.（2019）民申53号民事裁定书；4.牡检民（行）【2019】23100000122号牡丹江市人民检察院终结审查决定书；5.民事起诉状；6.录音整理文字。被告绥芬河市不动产登记中心辩称：被告具体行政行为合法。1.被告不予查询的行为符合法律规定。原告于2020年4月到被告处要求查询案外人王晶、李彦良不动产登记资料相关信息，经被告工作人员现场核实，原告要求查询第三人不动产登记资料的请求及提交的要件均不符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范(试行)》、《不动产登记资料查询暂行办法》相关规定，被告作出不予查询的行为符合法律规定。2.被告已经告知原告领取不予查询告知书，原告没有领取。本案中，被告工作人员通过电话分别向原告及其丈夫告知不动产登记资料查询所需要件，并要求其领取不予查询告知书，原告方拒绝领取。原告诉状中要求确认被告不予出具不予查询告知书的不履行法定职责行政行为违法，属无理要求。以上答辩事实清楚，证据充分，被告不动产登记中心所作具体行政行为合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告单位的合法权益。被告向本院提供证据如下：1.不动产登记资料不予查询告知书；2.不动产登记中心工作人员与原告的录音光盘笔录及录制说明；3.不动产登记中心出具的情况说明；4.绥芬河市委编制机构委员会文件。法律依据：1.《不动产登记暂行条例》第26条、第27条、第28条、第32条；2.《不动产登记暂行条例实施细则》第94条、第97条、第98条、第99条、第100条；3.《不动产登记操作规范（试行）》第20条。4.《不动产登记资料查询暂行办法》第2条、第8条、第10条、第11条、第14条、第15条、第20条、第21条、第24条。经庭审质证，本院对被告提交的证据、法律依据作如下认证：被告提供的证据1-3证明，原告2020年4月27日向被告提出查询王晶、李彦良的名下房屋数量、坐落及办理产权时间，被告拒绝查阅。次日，被告单位作出不予查询告知书并电话通知原告到被告单位领取，原告未领取。2020年4月28日被告与原告的通话三项内容：1、告知原告领取不予查询通知书；2、告知原告查询所需要的要件；3、原告方表示既然不能查询也不用取通知书。原告的委托人于2020年4月28日15点13分曾向被告单位打电话，再次查询不动产资料的相关问题，工作人员再次告知其委托人查询不动产资料提交的要件和法律依据，告知其领取不予查询告知书，原告委托人表示拒绝领取。证据4证实，被告不动产登记中心是属于独立的事业单位法人，承担着不动产登记查询的具体职责，符合行政诉讼法主体的资格。原告对被告提供证据提出质疑，认为证据1不符合标准的格式；对证据2认为被告让原告提供被查询的不动产的具体房产证号及坐落位置原告无法提供，原告就是需要查询利害关系人的房屋登记数量和坐落位置等信息，因不知道要查询房子证件号以及坐落位置才要求查询的，能提供此信息的就不用查询了。对证据3、4无异议。经审查，被告所提供的证据1的格式是否标准不是本案争议的问题；证据2、3是本案关键所在，证明被告要求原告提供不动产证号及坐落位置，是查询的必要的要件，符合规定。被告已履行答复义务并出具“不予查询告知书”，原告未领取。证据4证明被告具有主体资格。上述证据客观真实，合法有效且与本案具有关联性，对上述证据予以确认。被告提供的法律依据，原告未提出异议。经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认证：原告提供证据1-6拟证明原告和案外人王晶之间有民事法律关系。原告需要到不动产中心调取王晶名下的房产，不动产中心不给原告调取。被告质证认为，原告申请书内容不符合不动产登记查询一系列规定，被告已告知原告。不动产民事纠纷已经提起诉讼构成民事上利害关系的，应提交案件受理通知书而原告未提供，另外查询房产信息应提供不动产具体坐落位置、不动产权属证书号、不动产单元号，原告无法提供。经审查，原告提供的证据能够证明其与王晶之间具有民事法律关系，本院对此予以确认。《不动产登记资料查询暂行办法》第十九条的规定，“符合下列条件的利害关系人可以申请查询有利害关系的不动产登记结果。”也就是可查询有利害关系的不动产登记结果，是指原告与案外人王晶民事争议的房产登记结果，而原告未要求查询有利害关系的不动产信息，而是要求查询案外人王晶名下的所有房产，不符合查询的相关规定，对原告以上述证据证明的问题，不予确认。经审理查明：案外人王晶于2015年3月12日以本案原告及黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司为被告，向黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院提起执行人异议之诉。并于2019年4月26日作出(2015)阳民初字第198号民事判决书，判决查明的事实是2012年7月2日，案外人王晶向黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司购买了绥芬河市幸福家园二区5号楼207幢1单元18层02号房屋，为真实的买卖关系。本案原告于2012年3月22日与黑龙江中天恒基公司房地产开发集团有限公司签订的《商品房买卖合同》不是双方当事人真实意思表示，而是用于借款抵押，属于无效合同。判决确认案外人王晶与黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司于2012年7月2日签订的《房屋买卖合同》有效，不得执行绥芬河市幸福家园二区5号楼207幢1单元18层02号房屋给本案原告。本案原告于2019年11月7日向牡丹江市中级人民法院申请再审，被(2019)黑10民申53号民事裁定书裁定驳回。因本案原告实际占有绥芬河市幸福家园二区5号楼207幢1单元18层02号房屋，案外人王晶于2020年1月向本院提起民事诉讼，请求判决本案原告腾出占有的房屋。本案原告于2020年4月27日向本案被告提出查询“不动产登记资料申请书”，并提供了申请人身份证明及存在利害关系的证明材料，要求查询王晶、李彦良夫妻二人从2012年1月1日至今，二人名下的房屋数量、坐落及办理产权证时间。被告告知原告其要求查询第三人不动产登记资料的请求及提交的要件均不符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范(试行)》、《不动产登记资料查询暂行办法》相关规定，并于2020年4月28日向被告作出2020-0001号“不动产登记资料不予查询告知书”，以电话通知的方式告诉原告到被告处领取该“告知书”，原告未领取，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告申请查询的内容是否符合有关查询的法律规定；二、被告是否构成不履行法定职责的不作为、被告是否应重新作出查询的行政行为。第一、原告的申请不符合法律规定。根据《不动产登记资料查询暂行办法》第十九条规定，符合下列条件的利害关系人可以申请查询有利害关系的不动产登记结果：“(一)因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的；(二)因不动产存在民事纠纷且已经提起诉讼、仲裁而构成利害关系的；”根据该规定，原告与案外人王晶因不动产的买卖合同效力问题引发纠纷，原告与争议的不动产构成利害关系，原告有据此向被告查询绥芬河市幸福家园二区5号楼207幢1单元18层02号房屋登记情况的权利，但原告并未要求查询该不动产。根据《不动产登记资料查询暂行办法》第二十四规定，“不动产的利害关系人可以申请以下列索引信息查询不动产登记资料：(一)不动产具体坐落位置；(二)不动产权属证书号；(三)不动产单元号。每份申请书只能申请查询一个不动产登记单元。”根据该规定，原告查询不动产应向被告提供上述不动产基本索引信息，且每份申请书只能申请查询一个不动产登记单元。本案原告申请查询的是案外人王晶及其丈夫李彦良二人名下的所有房产数量、坐落及办理产权证的时间，原告的申请不符合上述规定。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款“权利人可以查询、复制其不动产登记资料”的规定，权利人可以查询、复制的不动产登记资料限于其享有物权的不动产，权利人可以查询、复制自身名下的所有不动产登记资料。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第四款“因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况”的规定，利害关系人可以查询、复制的范围也限于特定不动产的自然状况、权利信息和其他事项。就本案而言，原告申请查询案外人王晶、李彦良名下的所有房产信息，并未指向特定不动产，属于对特定自然人名下的不动产信息进行汇总，显然不符合上述实施细则所规定的查询范围。对于原告提出的确认被告拒绝原告查询不动产登记申请不履行法定职责行政行为违法的请求本院不予支持。第二、被告不构成不作为，也不能按原告的申请进行查询。被告在接到原告查询的申请后，即口头答复原告申请不符合法律规定不予受理，并于次日作出“2020-0001号不动产登记资料不予查询告知书”，电话通知的方式告知原告内容，要求原告到被告处取“告知书”，是原告自身的原因未到被告处领取，责任不在被告，原告认为被告构成不作为的理由不成立。对原告提出的确认被告不予出具不予查询告知书的行政行为违法的请求本院不予支持。因原告的请求不符合关于不动产查询的相关条例规定，对原告要求被告重新作出行政行为的请求本院不予支持。依照《不动产登记资料查询暂行办法》第十一条第一款第(二)项、第二款、第十九条、第二十条、第二十四条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款、第四款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告雷雨风的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雷雨风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  单国勇审 判 员  陈怡波人民陪审员  赵长青二〇二〇年七月十四日书 记 员  马祁琳