山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1970号上诉人（原审被告）：李冰，女，1970年12月31日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：岳明静，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：商奕彤，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘树安，男，汉族，1973年6月8日出生，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王志华，山东鸿源律师事务所律师。上诉人李冰因与被上诉人刘树安定作合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李冰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，刘树安负担本案上诉费用。事实与理由：1.一审法院未对刘树安主体资格进行审查，案涉金牌橱柜是众所周知的知名品牌，并非刘树安自营品牌，一审中李冰提出刘树安作为个人，经销金牌橱柜是否合法销售的问题，一审法院未予审查，导致刘树安能否作为本案诉讼主体的事实不清。2.一审法院未调查刘树安与案涉金牌橱柜产品之间的关系不当。一审中李冰指出刘树安作为自然人是否有权利经营金牌橱柜相关产品，其经营的产品是否得到金牌橱柜品牌方的官方授权，是否是正品金牌橱柜产品等问题需要核实。一审法院对于李冰提出的主张，既未在判决书中记载，也未在审理中查实，更未就忽略李冰的上述意见作出任何说明，严重忽视李冰的诉讼权利。3.刘树安的安装工作尚未完成，李冰不应支付剩余款项。一审现场勘验时，按照刘树安指认，除了面板是其生产的产品，柜体及其他外饰板均不是其生产的产品，一审判决认定的事实与现场勘验情况不符。另外，对于案涉产品是否为金牌产品，刘树安未提交任何证据，一审法院也未予调查。且按照双方合同约定，安装完毕支付余款，刘树安未提供证据证明安装完毕。李冰的橱柜已经安装使用，不等于刘树安的安装义务完成。合同签订时间是2016年8月7日，直至2018年春节刘树安仍未将橱柜安装完成，李冰要搬家，不得已将橱柜修缮至可使用状态，但这并不意味着可以免除刘树安的安装义务。4.关于“拖延本院进行现场查验”的问题。一审法院于2019年3月21日开庭审理本案，在庭审尚未结束的情况下，一审法院提出立即到李冰家中进行查验，李冰当时出差外地，未能当场让法院工作人员到家里查验，一审法院未提前告知李冰等候现场查验，临时提出现场查验，不符合法律程序。且李冰出差回来后，马上安排时间在家里等候现场查验，距离庭审时间不到一周，一审法院据此认定“拖延本院进行现场查验”属主观臆断。5.二审庭前阅卷中，李冰委托诉讼代理人发现一审卷宗中多出一份特约经销授权证明，一审庭审中当事人并未提交该证据，该证据也未经质证。6.本案应为加工承揽合同关系，在案涉橱柜的定制过程中，刘树安首先对李冰的房屋进行测量和设计，再进行制作安装，双方系加工承揽合同关系，刘树安作为个人不能成为金牌橱柜加工承揽合同关系的主体，其不具备承揽金牌橱柜的主体资格和能力。刘树安辩称，1.李冰在一审中已认可与刘树安之间存在买卖合同关系，而非加工承揽关系，刘树安作为诉讼主体适格；2.刘树安系“金牌橱柜”品牌产品在威海的指定经销商，拥有合法的销售权；3.刘树安早已完成送货和安装义务，且李冰早已开始使用案涉橱柜，一审法院已经组织现场查验，并经双方确认；4.李冰恶意拖延法院现场查验，且在一审中提供虚假陈述，浪费司法资源，请求依法追究其法律责任；5.刘树安是否具有代理权并非本案争议焦点；6.只要品牌所有人认可刘树安代理经销人的身份，刘树安即可在授权允许的范围内从事销售业务，没有法律规定个人不得代理品牌产品的销售工作。刘树安向一审法院起诉请求：判令被告给付橱柜货款人民币40000元。一审法院认定事实：2016年8月7日，原告作为甲方（供货方）与被告作为乙方（订货方）签订了一份编号JP-16048号的《订货合同》，约定：乙方向甲方订购金额7.6万元的橱柜产品（详见报价清单），定金1万元，下单费2.6万元，余款4万元于安装完毕后三日内付清。合同并对双方其他权利义务进行了约定。该合同所附报价单对被告订购产品品牌、规格及单价等进行了详细约定。同日，双方签订了《金牌橱柜订购意向书》，被告交付定金1万元。2016年9月9日，被告李冰在原告提供的产品设计方案上签字确认，2016年9月10日，被告在原告提供的《金牌客户签单须知》上签字，对相关产品规格、设计方案等进行了确认。该须知单备注栏处载明：1、下单时，客户说吊顶从上砖2600往下压30cm，实吊顶约2570cm；2、下单时，燃气灶未装，天然气未改燃气炉用气，所以若包燃气灶，下次单独下单，港华改燃气炉用气时，建议从地面走管；3、下单时，高柜嵌入，电器型号尺寸未给，小杨按照金牌标准扣尺寸下单；4、因橱柜行业标准规定，高柜最高柜体2275高，所以与吊顶之间空隙处加封板；5、集成灶右边右开换称一个窄的350或400空调味篮或遇障碍切口。庭审中，原告称其已经按照合同约定提供全部产品安装在被告家中，被告已实际进行使用，其中橱柜面板系被告自行更换的。被告否认其家中有原告提供的产品，并以各种理由拖延一审法院进行现场勘查的要求，后经一审法院释明，其同意一审法院组织双方进行现场查验。经一审法院组织双方现场勘查，确认除了橱柜面板及部分辅助配件非原告提供的产品以外，其他部分均系原告提供的金牌橱柜系列产品，且已经投入使用。被告亦未对台面是否系其自行更换作出合理解释。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。原、被告签订了订货合同，对所购产品品牌、价格、型号、规格及安装要求等进行了明确约定，特别是被告2016年9月10日签字认可的《金牌客户签单须知》备注栏中明确载明了被告对双方原定产品规格进行了更改，原告按其要求制作完毕后并安装了产品。被告在庭审中罔顾事实公然否认原告给其提供了产品，且以各种理由拖延一审法院进行现场查验，但经一审法院现场勘验确认除了橱柜面板及部分辅助材料外，原告提供了双方合同约定的产品并进行了安装，被告亦实际进行了使用，且未对橱柜台面是否其自行更换作出合理说明，故应采纳原告主张其提供了双方合同约定的全部橱柜系列产品，被告依法应给付剩余货款。一审法院对被告不诚信诉讼的行为，予以严厉批评。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：被告李冰于判决生效后十日内给付原告刘树安橱柜系列产品货款4万元。如被告李冰未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审审理查明，一审中，刘树安提交了金牌橱柜的授权证明，内容为“自授予刘树安为厦门金牌橱柜股份有限公司‘金牌橱柜’系列产品在山东省威海市区指定经销人，有效期为2016年1月1日至2016年12月31日，特此证明”，该证据在一审中未经双方质证。二审中，李冰称不确定该证据的真实性，无法确定是否系金牌橱柜出具，但未提交相反的证据证实其主张。另查明，一审中李冰称“在原告（刘树安）安装过程中发现其安装成品与需求不一致”。再查明，二审中，李冰称现场勘查时其告知法院工作人员台面在安装的时候裂开了，刘树安未给更换。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案的案由应如何确定，李冰主张刘树安的诉讼主体不适格，是否有事实和法律依据；二、刘树安是否完成橱柜安装义务，能否向李冰主张剩余的款项；三、一审程序是否违法。关于焦点一，本案案由如何确定，李冰主张刘树安的诉讼主体不适格，是否有事实和法律依据的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；定作合同是承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案中，刘树安按照李冰的要求为其制作、安装橱柜，符合定作合同的法律特征。一审法院认定双方系买卖合同关系不当，本院予以纠正。从刘树安提交的金牌橱柜的授权证明内容看，刘树安自2016年1月1日至2016年12月31日被厦门金牌橱柜股份有限公司授权为“金牌橱柜”系列产品威海市区指定经销人，李冰主张刘树安诉讼主体不适格无事实依据。关于焦点二，刘树安是否完成橱柜的安装义务，能否向李冰主张剩余款项的问题。经一审法院现场勘验确认，除了橱柜面板及部分辅料并非刘树安提供的产品外，刘树安已依约提供了相应的产品并完成安装。关于地柜的台面，李冰主张系因台面开裂，其又重新定作了新台面，亦未提交证据证实。现李冰已将案涉橱柜投入使用，其主张刘树安并未完成橱柜安装义务，与事实不符。一审法院认定刘树安提供了双方合同约定的全部橱柜系列产品并将橱柜安装完毕，判令李冰向刘树安支付剩余款项40000元，并无不当。关于焦点三，一审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条规定，人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。一审中李冰委托诉讼代理人当庭否认刘树安为李冰安装橱柜，一审法院为查明事实，根据案情需要依职权对现场进行勘验，符合法律规定。李冰主张一审法院未提前告知李冰，临时提出现场查验不符合法律程序，无法律依据，该上诉理由不予支持。综上所述，李冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李冰负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年七月十七日法官助理李亚男书记员姚玉娇