浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初17号 原告周巧芳，女，1973年5月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平白路1号。 法定代表人王军勇，主任。 诉讼代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浙江省浦江县浦南街道文溪村。 法定代表人楼开长，主任。 诉讼代理人张宇，浙江仙华律师事务所律师。 诉讼代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 第三人楼曙光，男，1970年7月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 诉讼代理人朱锴，浙江仙华律师事务所律师。 原告周巧芳与被告浦江县人民政府浦南街道办事处、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、楼曙光其他行政管理行为一案，本院于2020年1月15日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周巧芳，被告浦江县人民政府浦南街道办事处的法定代表人王军勇及诉讼代理人黄玄耀，第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会的诉讼代理人张宇，第三人楼曙光的诉讼代理人朱锴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周巧芳诉称，2003年原告己经与前夫楼曙光解除婚姻，独立户口，在浦江县浦南街道文溪村有合法股权。在2017年文溪村进行城中村改造，而被告与第三人违背原告的意愿，把原告的安置人口的安置房面积合并计算到楼曙光户，严重侵犯了原告的合法权益，违反了《婚姻法》、《民法总则》。为此，原告依法向兰溪市人民法院提起行政诉讼，请求法院：1、判令被告及第三人把原告的安置房面积归于楼曙光名下的行政行为违法；2、判令被告及第三人把原告的安置房面积归还于原告本人；3、诉讼费由被告承担。 原告周巧芳向本院提交了以下证据： 1、身份证、户口本、股权证复印件，证明原告是文溪村村民，有股权证，有单独的户口本。 2、信访事项答复意见书复印件，证明原告向浦江县人民政府申请住房保障的事实。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处辩称，一、楼曙光户签订城中村改造补偿安置协议的事实。2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发[2016]19号《浦江县人民政府文件》，文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起实施。依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表会议通过，同日答辩人将上述实施方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室书面审查，同日得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，原则同意《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，可以组织实施。2017年12月2日经村民代表会议通过了《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》并经浦江县城中村改造工作领导小组办公室同意备案。依据上述实施方案及其修正案，第三人等共三个主体与楼曙光户于2017年12月11日签订4-059号《城中村改造补偿安置协议》。 二、原告理由不能成立。原告周巧芳与楼曙光曾为夫妻，于2003年结束婚姻，原告持有单独户口薄，持有浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社股权证，原告名下在文溪村无房产。依据《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》第八条第（五）款第2项之规定，因楼曙光不是“缺房户”，原告的安置房不可分户计算，要与原家庭成员同户捆绑计算，即周巧芳的安置房只能揉进前夫楼曙光户一并计算，4-059号《城中村改造补偿安置协议》显示安置人口共计4人，据《浦江县城中村改造安置户基本情况表》载明：被安置4人为：楼曙光、付春莲（现妻）、楼涵燕（女儿）、周巧芳（前妻）。第三人依据上述实施方案及其修正案与楼曙光户签订4-059号安置协议并无不当，被安置四套共计540平方米分别为120、140、140、140平米，周巧芳可以安置的70平米安置房权益可以通过其他民事诉讼救济渠道得以实现。 综上，答辩人认为原告起诉理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》复印件，证明浦江县城中村改造规范性文件生效施行，有普遍约束力。 2、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及其修正案、村民代表签到表、会议记录复印件各一份，证明浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案通过程序已履行。 3、关于《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及其修正案请示、批复复印件各一份，证明《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及其修正案县城改办已同意或备案。 4、4-059号《城中村改造补偿安置协议》复印件，证明原告的捆绑户已签订补偿安置协议。 5、《浦江县城中村改造安置户基本情况表》复印件，证明原告的安置房权益在4-059号协议中。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会述称，一、浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目按县政府规定的文件办理、程序合法，符合法律规定。文溪社区根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，于2017年1月9日经社区居民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意。2017年12月2日经村民代表大会决议通过了《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》，同时向浦江县城中村改造工作领导小组办公室进行了备案。 二、原告周巧芳与楼曙光曾系夫妻关系，虽已离异，但其为本村股份经济合作社成员，按照《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》第八条第五款第2项规定，原告与楼曙光离异前原家庭不属缺房户，故原告可安置人口的安置面积已合并计算到楼曙光户中，因此第三人按规定与楼曙光户签订了《城中村改造补偿安置协议》，符合法律及政策的规定，合法有效，不存在违法情形。 三、按照上述城中村改造实施方案的规定，房屋已安置给楼曙光户，共4套房屋，面积共计540平方米。如原告周巧芳有异议应起诉楼曙光户分割安置房，以此维护自己的合法权益，而非起诉被告或第三人。 综上，第三人按照相应的政策规定实施安置并签订安置协议，符合法律规定，原告的诉请不应得到支持，请法庭驳回原告的诉请。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会向本院提供的证据材料有： 1、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》、村民代表签到表、会议记录、表决结果及关于请示与批复复印件各一份，证明《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》经文溪社区居民代表会议表决通过，程序合法，并经城改办批准同意及备案。 2、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案（修正案）》、村民代表签到表、会议记录、表决结果及关于请示与批复复印件各一份，证明《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案（修正案）》经文溪社区居民代表会议表决通过，程序合法，并经城改办批准同意及备案。 3、《城中村改造补偿安置协议》一份，证明楼曙光户已与第三人自愿签订了《城中村改造补偿安置协议》，合法有效。 第三人楼曙光述称，1、原告与楼曙光于2001年3月26日结婚，2003年4月7日经浦江县人民法院调解离婚，有调解书为依据，双方并未生育，双方之间的债权债务都结清。 2、原告诉请中的被告及第三人居委会将原告安置房的面积归于第三人楼曙光名下的行为，第三人在签署基本情况表时并不知情，是事后添加的。 3、楼曙光的城中村改造安置房系祖产，是原告父亲留下的，本次拆迁是基于楼曙光祖产拆迁，第三人楼曙光并不是基于原告与被告及村委会之间的行政行为获益，被告把原告的名字捆绑到楼曙光户中，楼曙光并未获益。原告与楼曙光之间并未有任何瓜葛，楼曙光签订的安置协议与原告并无关系，原告是单独立户的。 第三人楼曙光向本院提供的证据材料有： 1、2003年4月7日作出的民事调解书复印件一份，证明原告与第三人楼曙光离婚，且在协议中第三条明确双方互不追究。 2、董玉琴与楼曙光夫妻的电话录音光盘及文字整理资料各一份，证明在签约时及后来的第三区块建造之前，虽然协议约定限额限套，但在实际的分房中只要拆迁户的面积足够，可以任意选择套数。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告周巧芳提交的证据，被告浦江县人民政府浦南街道办事处对证据1三性认可，房子已经分给周巧芳了。对证据2的真实性、合法性认可，对证明目的有不同看法，答复意见已经明确告知原告她的安置利益已经合并计算到楼曙光户，这与我方提交的证据相对应。第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会的质证意见与被告的质证意见一致。第三人楼曙光对原告提交的证据无异议。本院对原告周巧芳提交的证据的真实性予以确认。 二、被告浦江县人民政府浦南街道办事处提交的证据，原告周巧芳对证据1合法性有异议，改造实施方案是由浦江县文溪村村委会制作，并以通过村民代表同意为由予以通过，严重违反了《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第七、九款规定。文溪村城中村改造，只有村民代表大会通过，予以实施，违反相关的法律条文,城中村改造方案，把原告和离异时间长达17年的前夫楼曙光财产捆绑，严重违反了《中华人民共和国婚姻法》的规定，离异后起诉人及其前夫已经成了两个自然人，没有任何法定关系，根据宪法第十三条，公民的合法的私有财产不受侵犯，所以文溪村委会和浦南街道办事处把诉讼人房屋安置强制与前夫楼曙光捆绑行为违法。对证据2的合法性有异议，没有关联性。对证据3的合法性有异议，没有关联性。对证据4的合法性有异议，是无效合同，也违反了合同法第三条、第四条的规定，被告也没有通知原告，在原告毫不知情的情况下被告私自与楼曙光签订原告在文溪村应得的安置房捆绑合同，违法合同应属无效合同。对证据5有异议。第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会对被告提交的证据无异议。第三人楼曙光对证据1、2、3的质证意见为，真实性无异议，但该份方案并没有告知过楼曙光，我方认为对于实施方案及修正方案合法性由法院审查。对证据4《城中村改造补偿安置协议》的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，在安置补偿协议中，并不能证明原告已捆绑入楼曙光户中。安置补偿协议拿于楼曙光签订的时候是空白的，文字是后面加上去的。安置补偿协议第二页显示，第一继承人是楼小芳、楼晓丽，整个补偿协议中并未对原告的情况进行说明，如果原告是捆绑进来的，应该在安置协议中有所显示。对证据5的三性均有异议，楼曙光签名是本人所签。情况表中的周巧芳打了圆圈，名字是事后添加。儿子楼超东是第一继承人当时并未划掉，离异那句话也是事后添加，指印并非楼曙光所盖。基本情况表并不能产生安置协议中的法律效力，也不能将原告捆绑入楼曙光户中，我方也不同意捆绑。安置人口数合计显示的“4”字与安置补偿协议中的可安置高层住宅套数“4”不具有同一性，不代表我方安置的四套住宅包含原告的安置面积。本院对被告浦江县人民政府浦南街道办事处提交的证据的真实性予以确认。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会提交的证据，原告周巧芳有异议，因上述证据与被告提供的证据一致，质证意见以对被告提供的证据质证意见为准。被告浦江县人民政府浦南街道办事处对上述证据均认可。第三人楼曙光有异议，因上述证据与被告提供的证据一致，我方的质证意见与被告提供证据的质证意见一致。本院对第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会提交的证据的真实性予以确认。 第三人楼曙光提交的证据，原告周巧芳对证据1无异议。对证据2，我不清楚录音的情况。被告浦江县人民政府浦南街道办事处对证据1三性认可。对证据2，电话录音不认可，录音中出现了三个人，楼曙光和妻子是一方，董玉琴是一方，并未看出是谁打给谁的，且录音未经过当事人同意，合法性有问题。浦南街道办事处无董玉琴这一员工，只能代表董玉琴的个人意思，不能代表街道的意思。录音看出楼曙光想把140多平方的换成两套70多平方的，根据协议周巧芳的面积是包含在楼曙光户中，原告的诉请与录音内容无联系。第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会对证据1无异议。对证据2录音我方不清楚，与本案无关。本院对第三人楼曙光提交的证据1予以确认，对证据2不予确认。 经审理查明，原告周巧芳与第三人楼曙光原系夫妻关系，2003年4月7日，经浦江县人民法院调解，双方自愿离婚。原告周巧芳的户籍仍在浦江县浦南街道文溪村，并持有浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社股权证，系浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社成员。 2016年8月10日,浦江县人民政府印发《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，2017年1月9日，浦江县城中村改造工作领导小组办公室同意被告申报的《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始实施。2017年12月11日，第三人楼曙光与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社签订了《城中村改造补偿安置协议》，编号为浦南街道（镇）文溪村（社区）4-059号，其中安置人口共计4人，具体为楼曙光、付春莲（楼曙光妻子）、楼涵燕（楼曙光女儿）、周巧芳（楼曙光前妻），安置面积540平方米，第三人楼曙光选择具体户型为120平方米一套、140平方米三套。 2019年5月31日，被告浦江县人民政府浦南街道办事处对原告周巧芳信访事项进行答复，认为原告周巧芳与第三人楼曙光离异前原家庭不属于缺房户，其安置房面积已并计算到第三人楼曙光户当中。 庭审中，被告浦江县人民政府浦南街道办事处、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会均认为原告周巧芳属于浦南街道文溪社区城中村改造实施方案中的安置对象。 本院认为，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体。原告周巧芳系浦南街道文溪社区城中村改造实施方案中的安置对象，被告浦江县人民政府浦南街道办事处在未征得原告周巧芳同意的情况下，将原告周巧芳捆绑至前夫第三人楼曙光户下，使其安置利益不能实现，属于对原告周巧芳未进行安置，明显违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、确认被告浦江县人民政府浦南街道办事处未对原告周巧芳进行拆迁补偿安置的行政行为违法。 二、被告浦江县人民政府浦南街道办事处于本判决生效后九十日内，作出对原告周巧芳拆迁补偿安置。 本案受理费50元，由被告浦江县人民政府浦南街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  楼 英 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年七月二十三日 代书 记员  朱一丹