江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终2000号 上诉人（原审原告）:翁余忠,男,1968年11月24日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：徐业兵，江苏天沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:唐业红,男,1975年8月3日出生，住江苏省淮安市淮阴区。 被上诉人（原审被告）:董正锦，男，1975年3月11日出生，住江苏省淮安市淮阴区。 上诉人翁余忠因与被上诉人唐业红、董正锦租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初7573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年6月16日公开进行了听证。上诉人翁余忠的委托诉讼代理人徐业兵，被上诉人唐业红到庭参加听证。本案现已审理终结。 翁余忠的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判唐业红赔偿损失4473.6元，返还租赁的钢管1200米，如不能返还按照12元每米赔偿。事实与理由：唐业红代董正锦租赁钢管1200米，租赁价格为0.04元每米每天，租赁方式为不定期租赁。钢管于2017年2月28日被唐业红拖走，唐业红对拖走的钢管进行签字确认，但一直未支付租金，也未返还租赁物。董正锦也否认收到上述钢管，唐业红应承担租金支付义务和赔偿责任。另外，本案双方之间并不存在所谓的交易习惯，一审法院以唐业红提交的一组未经质证的发货单认定发货单上“租用方”处签名后才视为发货完成没有依据。 唐业红答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 董正锦未发表答辩意见。 翁余忠向一审法院起诉请求判令：1.唐业红、董正锦赔偿损失4473.6元；2.返还租赁的钢管1200米，如不能返还，按12元/米赔偿损失。 一审法院认定事实：唐业红于2017年2月28日在翁余忠提供的《翁余忠钢管扣件租赁站经营部发货单》的承运人栏签名，该发货单表明租赁的标的物为1200米钢管。 一审法院认为，翁余忠提供了由唐业红签名的号码为0007506的发货单，该发货单的“租用方”一栏没有董正锦签名，该发货单载明的租赁标的物为6米*200支钢管。董正锦否认收到翁余忠的上述钢管，唐业红承认在此发货单上签名，但主张：董正锦或其他人租赁翁余忠钢管，租赁的具体事宜都是由“租用方”和翁余忠打电话联系协商好，再让唐业红等承运人到翁余忠处拖钢管，承运人除了要在承运人栏签名，还要在“租用方”栏代替租用方签名，将租赁的货物拖走的同时还要将发货单的第二联带给租用方以便租赁双方结账，不仅本案双方之间的租赁承运是按这样习惯进行，其他家的钢管租赁承运也是这样。唐业红于2017年2月28日上、下午分别到翁余忠门市，上午唐业红在翁余忠妻子开具的发货单上的“承运人”栏签名，但该发货单载明的货物没有拖到，故其在“租用方”栏没有代替董正锦签名，当时也要求翁余忠妻子退回或撕掉该发货单，翁余忠妻子称，“唐业红确未拖到该批钢管并表示该发货单已作废不会赖他的”。唐业红下午拖到了翁余忠的钢管就在发货单上代替董正锦签名。翁余忠对唐业红陈述的租赁双方交易习惯没有异议，但陈述董正锦当天租赁的钢管系由其妻子向唐业红发货的，其妻子对这种事情不是很懂，具体情况翁余忠不清楚。董正锦对唐业红关于租赁双方交易习惯的陈述没有异议。 唐业红为证实其主张提供了翁余忠与董正锦之间的发货单20张（单号分别为：0007520、0001690、0000034、0000041、0000112、0000143、0000903、0000144、0000146、0000938、0007504、0007508、0002029、0007369、0007380、0007390、0007311、0007501、0007513、0007507），其中，唐业红签名并代替董正锦签名的单号为0007504、0007508，其余为林某等人承运，其余承运人均在“承运人”栏签上自己的姓名同时，在“租用方”栏代替董正锦签名。翁余忠对上述发货单的真实性没有异议，但认为不能证明其主张。董正锦对唐业红提供的证据没有异议。 一审法院认为，翁余忠对唐业红、董正锦租赁交易的承运习惯没有异议，翁余忠虽然提供了唐业红签名的发货单，但从唐业红提供的发货单来看，承运人在收到翁余忠货物时均在“租用方”栏代替董正锦签名，故翁余忠对其提供的发货单上唐业红没有替董正锦在“租用方”栏签名，对其已向唐业红交付钢管负有举证责任。翁余忠称作为发货人的妻子对交易不熟悉的辩解的可信度不高。故对翁余忠主张已向唐业红、董正锦交付了涉案标的之主张不予支持。翁余忠提供的证据不能证实其主张，故其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回翁余忠的诉讼请求。案件受理费272元，由翁余忠负担。 二审中，双方均未提供新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案争议焦点为：本案双方之间是否存在案涉的6米*200支钢管租赁合同关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。翁余忠一审起诉主张与董正锦、唐业红之间存在钢管租赁合同关系，要求董正锦、唐业红承担给付租金及返还租赁物责任，二审中，翁余忠上诉主张唐业红代翁余忠租赁案涉钢管并拖走钢管，因董正锦否认收到钢管，唐业红应承担租金支付义务和钢管赔偿责任。翁余忠为支持其主张提供了编号为0007506的发货单，发货单载明了租赁物型号为6米*200支钢管，唐业红在发货单中“承运人”处签字，“租用方”一栏没有签署承租人姓名。唐业红主张，董正锦或其他人租赁翁余忠钢管，租赁的具体事宜都是由“租用方”和翁余忠打电话联系协商好，再让唐业红等承运人到翁余忠处拖钢管，承运人除了要在承运人栏签名，还要在“租用方”栏代替租用方签名，唐业红在翁余忠妻子开具的发货单上的“承运人”栏签名，但该发货单载明的货物没有拖到，故其在“租用方”栏没有代替董正锦签名。对此，本院认为，翁余忠依租赁合同关系提起本案诉讼，本案租赁合同关系中，出租方为翁余忠，承租方为董正锦，唐业红仅为承运人而非租赁合同当事人，唐业红、董正锦及翁余忠三方诉讼中一致认可存在一种交易方式，即在租赁合同实际交易中，由租用方董正锦与翁余忠电话联系好后，在拖运租赁货物时，由承运人在发货单中的“租用方”处代承租人签名。事实上，除了争议的案涉发货单所涉的钢管外，翁余忠与董正锦之间其他租赁物的租赁包括2017年2月28日当日下午编号为0007508发货单所涉租赁物，均采用了此种交易方式，由唐业红在签署发货单拖走租赁物时代董正锦在“租用方”处签名。而争议的案涉发货单上仅有唐业红在承运人处签字，“租用方”处空白，该发货单明显区别于其他发货单。翁余忠主张租赁合同的承租方为董正锦，因董正锦一审中否认，翁余忠二审中又主张系唐业红代董正锦租赁，由此看出，翁余忠应认可唐业红仅为承运人而非承租人，但涉案发货单仅有唐业红在承运人处签字，而无承租人，因而依现有证据无法确定翁余忠主张的租赁事实实际发生。翁余忠诉讼中主张还存在唐业红作为承运人在承运人处签名收到租赁物时不写租用方姓名，由唐业红将租赁物送交承租人后，由承租方在发货单二三联上“租用方”处签名后再将单据带回交翁余忠的交易方式，对该种交易方式，唐业红与董正锦均予以否认，翁余忠并未提供证据证明存在该种交易方式。另外，从本案交易中唐业红代董正锦签名情况看，唐业红作为承运人运送租赁物系受承租人委托而非受出租人翁余忠委托，出租人翁余忠在发货单上“租用方”处未有签名无法确定承租人的情况下，将租赁物交付承运人运送的可能性较低。因而，唐业红关于因发货单载明的货物没有拖到，故未在“租用方”栏代替董正锦签名的解释更具有合理性。翁余忠仅以其妻子不知晓交易流程，未要求唐业红在租用方处签名为由提出抗辩，依据不足，对其该辩解不予采信。对翁余忠的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，翁余忠上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费272元，由上诉人翁余忠负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  魏良军 审判员  张 熠 审判员  刘路路 二○二○七月二十三日 书记员王玉