山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终8233号上诉人（原审原告）：张利弛，男，1986年2月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园梅，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：戴琳，男，1987年11月28日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：陈娇珑，山东海金沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欣，山东海金沙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀鹏，男，1993年6月18日出生，汉族，住济南市。上诉人张利弛诉因与被上诉人戴琳、张秀鹏民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初7792号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人张利弛上诉请求：请求贵院撤销(2018)鲁0105民初7792号民事裁定，指令济南市天桥区人民法院进行实体审理。事实与理由:一、一审法院认定案件事实不清，涉案借款协议合法有效。2018年3月18日上诉人张利弛与戴琳、张秀鹏签订《借款担保合同》一份，张秀鹏、戴琳向上诉人借款60万元，借款期限为2018年3月18日至2018年4月17日，借款利息为月息2%，借款到期后，被上诉人并未按时偿还上述款项，故而上诉人诉至一审法院。虽然在本案一审诉讼中被上诉人提交了2019年8月14日由济南市公安局槐荫区分局作出立案告知书一份，载明“戴琳：张利弛等涉嫌强迫交易一案，我局认为需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立案侦查”，但一审法院应当审查上述强迫交易犯罪与本案所审理的民间借贷是否系同一法律关系，不能不经审查就直接以公安机关出具的立案告知书驳回上诉人的诉求。需要向贵院说明的是：一是被上诉人并非第一次向上诉人张利弛借款，通过双方提供的银行往来凭证可以看出，其在本案借款发生之前曾多次向上诉人借款，是被上诉人需要资金便通过朋友找到张利弛借款，前几次借款被上诉人也经常逾期偿还，但也都能清，看在被上诉人之前还有能力款的情况下，上诉人才再次出借给被上诉人，现除本案借款外，双方之前的债权债务关系均已清偿；二是，本案借款合同是上诉人朋友找被上诉人在希尔顿酒店处签署的，张利弛签订合同时都未与被上诉人见面何谈暴力、威胁之说，且希尔顿酒店是公共场合，也是无法公开使用暴力威胁手段。槐荫区公安分局所立案的罪名是强迫交易罪，但强迫交易罪是指以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为。而出借款项是一种为他人提供资金的行为，这种资金提供是让自己的资金减少，他人资金增加，在借款人与出借人并非亲属朋友关系的情况下，出借款项都是为了获取利息而使自己的资金增值，而上诉人出借款项时也是为了获取利息，而这种利息收入可以从任一借款人处取得，上诉人根本没必要非得通过强迫手段出借给被上诉人。在日常生活中，往往是借款人四处碰壁、无处借款，却鲜有遇见强迫他人接受自己的出借资金之事，也就是说，公安机关就本案以强迫交易立案明显与常理不符。三是，涉案借款合同合法有效。需要向贵院强调的是，上诉人将款项出借给被上诉人后其一直未支付过利息，也未按期偿还本金，是被上诉人一直占用上诉人的资金。现因张利弛涉嫌其他犯罪，被上诉人便主动到公安机关报案，意图通过报案这种方式以达到长期占用上诉人的资金目的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条明确规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”通过上述法律规定可知，即便是最终张利弛的出借行为最终被认定为犯罪，但涉案借款合同因不存在损害国家利益，社会公共利益等上述法律所明确规定的当然无效的情形，那么该借款合同就是合法有效的，上诉人在已实际交付了借款的情况下，被上诉人在借款到期后未按时还款，上诉人依照该合同约定诉至一审法院要求偿还完全符合法律规定，对于其诉讼请求也理应得到支持。(二)关于本案借款本金问题。上诉人在一审中主张借款本金为60万元，但被上诉人予以否认，并提供了其与其他第三方的资金账户明细来证明借款本金实际并非60万元。在一审诉讼过程中，法院也要求上诉人明确具体的借款金额，并告知上诉人如果未在5日内提交书面说明就视为认可被上诉人的质证意见，庭后上诉人未在上述法院指定期间交纳该书面说明就是以默示的方式认可了被上诉人关于借款本金的质证意见。《合同法》第二百条明确规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”一审法院完全可以按照上诉人自认的借款本金进行判决。再次需要向贵院强调的是：一审法院首先应当依职权主动审查上诉人在公安机关所立案的强迫交易犯罪与本案民间借贷是否为同一法律关系，如果经过审查即便是同一法律关系、同一事实，无论上诉人在出借时使用何种手段，因上诉人实际出借款项给被上诉人是事实，借款合同合法有效，在被上诉人对借款本金有异议，而上诉人又实际认可该主张的情况下，一审法院完全可以按照上诉人实际认可的借款金额进行判决，根本没必要驳回上诉人的起诉。二、一审法院适用法律错误。一审法院以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”为由驳回上诉人的起诉是完全错误的。理由如下：一是本案公安机关所立案的罪名是强迫交易罪，而该罪是一种扰乱市场管理秩序的违法行为，并不属于经济犯罪，所以说，即便是张利弛涉嫌强迫交易犯罪，一审法院也不能依据上述法律规定驳回张利驰的起诉。二是如一审法院认定张利弛所涉嫌的强迫交易就是经济犯罪，那么也应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》定第十条的规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，先对上诉人所涉嫌的犯罪是否与本案属于同一法律关系、同一法律事实进行调查后再作出判断，而不是直接依据立案告知书就作出裁决。三是如果一审经过调查后发现张利弛所涉犯罪与本案是同一事实、同一法律关系，还要对本案事实与刑事案件的事实的关联性作出判断，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定”民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”也就是说，如果本案民间借贷的事实如果需要张利弛所涉强迫交易犯罪的审理结果为依据，一审法院也应当裁定中止诉讼，而不是驳回上诉人的起诉。综上所述，上诉人特依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”向贵院提起上诉，请二审法院裁定一审法院进行实体审理。被上诉人戴琳、张秀鹏未予答辩。张利弛向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还张利弛借款本金60万元；2.判令两被告支付借款利息，（第一部分以本金60万元为基数，自2018年3月18日起至2018年10月10日止，按照月息2%计算；第二部分以本金60万元为基数，自2018年10月11日起至实际给付完毕之日止，按照月息2%计算）；3.请求法院判令两被告支付律师代理费3万元；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，张利弛涉嫌与戴琳之间存在强迫交易犯罪已经济南市公安局槐荫区分局刑事立案，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回张利弛的起诉。本院认为，济南市公安局槐荫区分局于2019年8月14日作出立案告知书，载明：“戴琳：张利弛等强迫交易一案，我局认为需要追究刑事责任,且属于管辖范围，现立案侦查。”依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合现有证据，根据上述法律规定，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张利弛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 杨 莉二〇二〇年七月三十日书记员 陈明瑞