广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3707号上诉人（原审被告）：东莞市新视野玩具有限公司,住所地：广东省东莞市清溪镇金星工业区*******。法定代表人：李雪锋，公司总经理。上诉人（原审被告）：李雪锋，男,1971年11月3日出生,汉族,住重庆市开县***********,公民身份号码:512************152。上列上诉人共同委托诉讼代理人：丁泽湘，广东律点律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：丁燕粧，广东律点律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：刘敬添,男,1942年11月13日出生,汉族,住广西博白县*************,公民身份号码:452************977，系死者刘永辉父亲。被上诉人（原审原告）：张新秀,女,1957年1月2日出生,壮族,住广西博白县*************,公民身份号码:452************96X，系死者刘永辉母亲。被上诉人（原审原告）：林连木,女,1984年10月5日出生,汉族,住广西博白县*************,公民身份号码:452************38X，系死者刘永辉配偶（妻子）。被上诉人（原审原告）：刘河山,曾用名刘忠宁，男,2004年3月17日出生,汉族,住广西博白县*************,公民身份号码:450*2**********996，系死者刘永辉儿子。被上诉人（原审原告）：刘雅茹,女,2014年7月24日出生,汉族,住广西博白县*************,公民身份号码:450************968，系死者刘永辉女儿。上列被上诉人共同委托诉讼代理人:刘金兰,广东广信君达(东莞)律师事务所律师。上诉人东莞市新视野玩具有限公司（以下简称新视野公司）、李雪锋因与被上诉人刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5176号民事判决，共同向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹（以下简称刘敬添等五人）向一审法院起诉请求：1.新视野公司支付刘敬添等五人死亡赔偿金差额：40975元／年×20年－社保支付一次性工亡补助金727920元=91580元；2.新视野公司支付刘敬添等五人被抚养人生活费：554108.75元（刘敬添30198元／年×100%×7年又2个月÷4个人－仲裁裁决应支付的抚恤金差额824元=53280.75元、张新秀30198元／年×100%×20年÷4个人－仲裁裁决应支付的抚恤金差额824元=150166元、刘河山30198元／年×lOO%×6年又6个月÷2个人－仲裁裁决应支付的抚恤金差额824元=97319.5元、刘雅茹30198元／年×l00%×16年又10个月÷2个人－仲裁裁决应支付的抚恤企差额824元=253342.5元）；3.新视野公司支付刘敬添等五人丧葬补助金差额：93569元／年÷12月／年×6个月－社保支付的丧葬补助金23124元=23660.5元;4.新视野公司支付刘敬添等五人刘永辉生病治疗误工费：刘永辉患病前平均应发工资4344元／月×2015年9月25日至2018年6月4日共34个月－仲裁判决应支付的（6124.56元+100227.15元）=41344.29元;5.新视野公司支付刘敬添等五人办理刘永辉后事的误工费：1720元／月÷21.75天×5人×7天=2767.8元;6.新视野公司支付刘敬添等五人精神损害抚慰金：100000元;7.新视野公司支付刘敬添等五人社保未予报销的医疗费：198007.85元;8.新视野公司支付刘敬添等五人亲属造血干细胞配型检测费：4500元;9.新视野公司支付刘敬添等五人造血干细胞供者（刘丽君）医疗费2701.4元;10.新视野公司支付刘敬添等五人造血干细胞冻存费：23000元；11.新视野公司支付刘敬添等五人住院伙食补助费差额:449天×（100元／天－70元／天）=13470元；12.新视野公司支付刘敬添等五人护理费448天×120元／天+170元=53930元；13.新视野公司支付刘敬添等五人交通费：10000元；14.新视野公司支付刘敬添等五人营养费：20000元；15.新视野公司支付刘敬添等五人住宿费及水电费：50792元；16.新视野公司向刘敬添等五人支付公证费：400元；17.本案诉讼费、保全费由新视野公司、李雪峰承担；18.李雪锋对上述款项承担连带责任。一审法院判决结果：一、限新视野公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹支付死亡赔偿金差额91580元；二、限新视野公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹支付丧葬费差额6240元；三、限新视野公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹支付精神损害抚慰金50000元；四、限新视野公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹支付自费医疗费228209.25元；五、限新视野公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹支付伙食补助费差额13470元；六、限新视野公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹支付护理费为44900元；七、限新视野公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹支付交通费10000元；八、限新视野公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹支付营养费20000元；九、限新视野公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹支付住宿费、水电费等杂费15000元；十、驳回刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费7756元，由刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹负担5084元，新视野公司负担2672元。保全费5000元，由刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹负担2603元，新视野公司负担2397元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5176号民事判决书。新视野公司、李雪峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判新视野公司无须支付刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹死亡赔偿金差额91580元、丧葬费差额6240元、精神损害抚慰金50000元、自费医疗费228209.25元、伙食补助费差额13470元、护理费44900元、交通费10000元、营养费20000元、住宿费水电费15000元；3.由刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹承担本案诉讼费。事实和理由：一、即使刘敬添等五人有权依法获得人身损害赔偿，也应当在享受工伤保险待遇后，尚有未受偿的权利才能按照普通人身损害主张赔偿。在双方就工伤保险待遇未处理完毕的情况下，刘敬添等五人即主张人身损害赔偿，应当驳回其诉讼请求。一审判决新视野公司支付案涉死亡赔偿金差额等，明显是错误的。二、对刘永辉患“职业性肿瘤（苯所致白血病）”导致的人身损害，新视野公司并无过错，不应承担全部侵权责任。1.一审中，新视野公司已提交充分有效的证据证明在前期预防和劳动过程中的管理防治已完全尽到法律义务。第一，新视野公司已制订了完善的职业病预防及管理制度，并落实执行；第二，从“工作场所职业病危害因素进行检测和评价”来看，新视野公司的工作场所除了噪音方面有所超标外，其他化学有害因素如苯、二甲苯等的检测结果均未超过职业病接触限值规定，符合《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》（GBZ2.1-2007）要求；第三，在防护措施、个体防护用品方面也严格按照规定执行，安装了风扇、抽风设置、排风扇、水帘柜；为员工统一配发了一次性活性炭口罩、防护耳塞等，能够起到防护效果；第五，刘永辉的工作岗位为成型部技术人员，日常办公地点在办公室内工作（与车间分开），不需要接触苯等化学物品。而根据《职业病诊断证明书》（粤职诊【2016】95号）中刘永辉职业病危害接触史来看，其2008至2011年期间长期在注塑部门工作，经常接触到相关的化学物品。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，新视野公司对刘永辉所患“职业性肿瘤（苯所致白血病）”导致的人身损害并无过错，应免除或减轻赔偿责任。而一审法院却以工伤赔付的无过错责任认定并判令新视野公司承担刘永辉人身损害的所有赔偿责任，从而作出了“新视野公司应支付刘敬添等人死亡赔偿金差额91580元、丧葬费差额6240元、精神损害抚慰金50000元、自费医疗费228209.25元”的错误判决。三、关于刘永辉自费医疗费228209.25元的问题。新视野公司已为刘永辉参加社会保险，其医疗费用应由社保部门支付。如上面所述，新视野公司对刘永辉患“职业性肿瘤（苯所致白血病）”导致的人身损害并无过错，不应承担其全部自费医疗费的赔偿责任。四、关于伙食补助差额13470元、护理费44900元、交通费10000元、营养费20000元、住宿水电费15000元方面，欠缺事实及法律依据，且计算有误。刘敬添、张新秀、林连木、刘河山、刘雅茹未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对新视野公司、李雪峰的上诉意见，本案二审分析如下：首先，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定，刘敬添等人在享有工伤保险待遇之外有权向新视野公司主张民事赔偿责任。同时，刘敬添等人也就工伤保险待遇等另案提起诉讼，就相关工伤保险待遇以及民事侵权赔偿责任可一并予以处理，并未损害新视野公司的权益，故一审法院对本案予以审理并无不当。其次，新视野公司主张其不应在本案中承担全部的侵权责任，但在本案中新视野公司所提交的证据并不足以证明其已充分履行相关法律所规定的职业病防治义务，且刘永辉系因案涉所诊断的职业病而死亡，新视野公司所提交的证据并不能排除刘永辉所罹患职业病与其工作环境之间的因果关系，新视野公司也未能举证证明刘永辉对此存在相应的过错，在此情况下，一审法院认定新视野公司应在本案中承担全部责任亦无不当。再者，刘敬添等人所诉请的案涉医疗费系社保基金报销部分之外的医疗费，一审判决新视野公司应当向刘敬添等人支付该部分款项正确，新视野公司主张该部分费用应由社保部门支付缺乏依据，本院不予采纳。另外，一审法院对伙食补助差额、护理费、交通费、营养费及住宿水电费问题的处理也均无不妥，本院均予以维持，在此不再赘述。综上，新视野公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8491元，由新视野公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年七月八日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。