浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1970号 原告：李学凑，男，1987年3月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：潘淑丽，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高进，浙江光正大律师事务所律师。 被告：俞伟友，男，1970年12月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：孙云凤，浙江汇时律师事务所律师。 被告：陈仁妹，女，1956年6月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告李学凑与被告俞伟友、陈仁妹合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学凑及其委托诉讼代理人潘淑丽、高进，被告俞伟友及其委托诉讼代理人孙云凤到庭参加诉讼，被告陈仁妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学凑向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间的《超市转让合同》；2.判令二被告返还原告支付的店面转让费480000元及利息损失（利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；3.判令二被告赔偿原告的预期损失133548元；4.判令二被告赔偿原告支付的律师费17000元；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月15日，原告看到被告俞伟友在58同城网站上发布转让其向被告陈仁妹承租的坐落于永嘉县一家人超市的信息。原告根据网站信息联系到被告俞伟友，双方就转让事宜多次协商后，最终确认被告俞伟友将该超市以480000元转让给原告，租金和租期按照被告俞伟友与被告陈仁妹于2017年9月28日签订的《房屋出租合同》为准，租金为每年138000元，租期为合同中约定的剩余租期，即2019年9月25日至2023年9月23日。2019年9月23日，原告向被告俞伟友支付超市转让款250000元。2019年9月25日，原告与被告俞伟友签订《超市转让合同》，为保证被告俞伟友享有转租权，同时为确认原告与被告陈仁妹仍按照被告俞伟友与被告陈仁妹所订立的租赁合同继续履行，原告要求被告陈仁妹在《超市转让合同》上签字确认。合同签订后，原告依约向被告俞伟友支付剩余转让款。2020年3月26日，案外人戴志滔来到原告处，告知原告其为该超市西起第三、第四、第五、第六间店面的所有人，若原告要继续承租该四间店面则需向其缴纳2020年4月1日至9月30日的房租，共计40000元。此时，原告才知悉被告陈仁妹早已将其所有的该超市九间店面全部出卖给他人。被告俞伟友对此亦知情，且其与案外人戴志滔早已就该四间店面重新签订了《租赁合同》。另外，据案外人戴志滔提供的信息，被告俞伟友自2019年起就已实际按照每半年4万元的租金标准向其支付租金。综上所述，二被告恶意串通，诱使原告在不知情的情况下签订了《超市转让合同》，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告俞伟友辩称，1.原告主张撤销双方签订的《超市转让合同》无事实和法律依据。首先双方签订的转让合同中约定，该商铺的半年租金已由甲方即被告俞伟友一次性支付给产权人。该超市所租赁的房屋产权人系被告陈仁妹的儿子郑邑和郑都，因郑邑、郑都均在国外，其母亲代表儿子签订房屋租赁合同并收取房租。2019年9月18日，被告俞伟友已将半年房租支付给被告陈仁妹，并将陈仁妹出具的收条和二被告签订的房屋租赁合同一并交给原告，且原告与被告俞伟友签订的超市转让合同中也由陈仁妹签字同意转让。经查询，现超市所租赁的房屋仍登记在郑邑、郑都名下，不存在原告诉称被告陈仁妹出卖房屋的事实。因此，二被告不存在相互串通的事实。2.原告诉称的案外人戴志滔与案涉房屋租赁不具有直接关系。据被告俞伟友了解，陈仁妹的丈夫郑明建与戴志滔存在债权债务关系，被告陈仁妹收取的房租用于直接偿还戴志滔的债务，所以戴志滔仅是郑明建的债权人，而超市所租赁的房屋登记在郑邑、郑都名下。原告诉称戴志滔告知其为房屋四间店面的所有权人且要求涨房租，无事实依据。3.原告主张逾期损失及律师费不应予以支持。因被告俞伟友不存在任何违约行为，故不存在赔偿预期损失及律师费的问题。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈仁妹未作答辩，亦未在本院指定期限内提供相应的证据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提供的超市转让合同及存款分户明细查询，经被告俞伟友质证，表示对该组证据的真实性无异议。本院认为，被告俞伟友对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 2.原告提供被告俞伟友、陈仁妹于2017年9月28日签订的房屋出租合同，经被告俞伟友质证，表示对该证据的真实性无异议，不能证明原告的待证事实。本院认为，被告俞伟友对该房屋出租合同的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 3.原告提供被告陈仁妹于2019年9月18日出具的收条，经被告俞伟友质证，表示对该证据的真实性无异议。本院认为，被告俞伟友对被告陈仁妹出具的收条的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 4.原告提供被告俞伟友与案外人戴志滔于2019年3月21日签订的租赁合同及戴志滔分别于2018年10月30日、2019年3月25日、9月26日出具的收条，经被告俞伟友质证，认为原告没有提供租赁合同及收条的原件，不符合法律规定的证据形式要件。但有一个事实，据被告俞伟友回忆其确实与戴志滔签订过租赁合同，当时是在被告俞伟友要转让超市而戴志滔夫妻出来阻拦并强迫被告俞伟友签订的，否则他们不同意转让超市，被告俞伟友是在此情况下签订的。租赁合同约定的租金与2019年的收条上载明的租金是不一致的。这些租赁合同及收条都是假的。这份租赁合同也是无效的，戴志滔不是该房屋的产权人，只是被告陈仁妹的老公跟戴志滔存在债权债务关系，被告陈仁妹收取的房租会直接还给他们。该组证据也不能证明原告的待证事实。本院认为，案外人戴志滔的妻子吴华美对被告俞伟友提供的2019年3月30日的收条表示戴志滔签字的部分是由其代签，并对3月30日的收条予以确认，但该收条与2019年3月25日的收条相互矛盾，且被告俞伟友陈述租赁合同、2018年10月30日、2019年3月25日及9月26日的收条均系2019年9月26日补签，结合被告陈仁妹在租赁合同上签订的日期为2019年9月26日，因此被告俞伟友陈述租赁合同及收条均系补签具有高度盖然性，故该组证据不能证明原告的待证事实，故本院对该组证据不予确认。 5.原告提供的录音，经被告俞伟友质证，认为录音大部分是真实的，但是录音文字整理存在删节的情况，对被告俞伟友有利的部分存在删节，录音跟本案无实质的关联性。本院认为，被告俞伟友对录音的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 6.原告提供收银汇总报表，经被告俞伟友质证，认为因没有原件，不能确定就是原告经营超市的收银的金额，即使是真实性的，跟本案也没有关联性。本院认为，该证据因原告没有提供原始媒介进行核对，其真实性难以确定，故本院对该证据不予确认。 7.原告提供增值税发票，经被告俞伟友质证，认为对该证据的真实性无异议，但请律师不是必须的，被告俞伟友没有违约的情况下，请求原告支付律师费也是不能予以支持的。本院认为，被告俞伟友对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 8.原告提供永嘉县不动产登记信息查询信息，经被告俞伟友质证，表示对该组证据的真实性无异议，但不能证明原告的第三个待证事实，不能证明房产土地面积存在违建的事实，被告俞伟友并不知晓该信息且被告俞伟友没有将该信息告知原告的义务。本院认为，该组证据不能证明被告的待证事实，房屋是否属于违章建筑应由城市规划行政主管部门予以认定，但被告俞伟友对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 9.被告俞伟友提供潘凤丽与郑都、郑邑签订的房屋租赁合同、永房权证乌牛字第××号、第××号房产证，经原告质证，认为对该组证据的三性均有异议。租赁合同上郑都与郑邑的签字都是被告俞伟友签好提供给原告，系为了办理工商登记所用。本院认为，被告俞伟友承认该房屋租赁合同系办理工商登记所用，郑都与郑邑并未签字，故本院对该房屋租赁合同不予确认。永房权证乌牛字第××号、第××号房产证系永嘉县房产管理局出具的房屋产权证明与永嘉县不动产登记信息查询记录能够相互印证，故本院对该二份房产证予以确认。 10.被告俞伟友提供永嘉县不动产登记信息查询记录，经原告质证，表示对真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，该登记信息不能证明是否存在房屋买卖的事实。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，故本院对永嘉县不动产登记信息查询记录的真实性异议确认。 11.被告俞伟友提供2019年3月30日的收条，经原告质证，表示对该证据的三性均有异议，该收条由不同型号的笔所写，因此其真实性存疑。本院认为，经戴志滔的妻子吴华美确认，该份收条是由其签字出具的，并对该收条的真实性予以确认。故本院对该份收条的真实性予以确认。 12.本院依职权对案外人吴华美作的谈话笔录及录音笔录，经原告质证，表示均无异议；经被告俞伟友质证，认为吴华美的陈述部分属实，部分不属实。本院依职权从案外人吴华美处调取的合同书、商铺买卖协议、协议书、房屋出租合同、租赁合同，经原告质证，表示均无异议；经被告俞伟友质证，认为合同书的真实性无法确定，当时郑明建尚健在，但郑明建并未在合同书上签字，如果确实存在这份合同，还是一个债权债务关系，其实租也好卖也好，房产还是登记在郑都和郑邑名下，这份合同也是无效的。商铺买卖协议和协议书的真实性难以认定，仅能证明戴志滔与郑明建存在债权债务关系，房屋的产权人为郑都与郑邑，陈仁妹与戴志滔签订房屋买卖合同属于无权处分，不能确定房屋买卖的事实。对房屋出租合同的真实性无异议，但不存在该份出租合同否定二被告于2017年9月28日签订的房屋出租合同的问题；租赁合同是被告俞伟友要转让超市而戴志滔、吴华美出来阻拦并强迫被告俞伟友签订的，而签订的时间也是2019年9月26日。本院认为，对吴华美的谈话笔录及录音笔录，双方无争议的部分，本院予以采纳。因原、被告均陈述郑明建与戴志滔之间有债权债务纠纷，因此双方签订合同书、商铺买卖协议和协议书有其合理性，故本院对合同书、商铺买卖协议和协议书的真实性予以确认。由于双方对房屋出租合同的真实性无异议，故本院对房屋出租合同的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，被告俞伟友与被告陈仁妹签订《房屋出租合同》一份，合同约定：被告俞伟友承租位于永嘉县房屋的九间店面作为开超市使用；年租金为168000元，租金按年交，每年10月1日前付清，租期为2014年10月1日至2019年9月30日止。2017年9月28日，被告俞伟友与被告陈仁妹重新签订《房屋出租合同》一份，合同约定：被告俞伟友承租位于永嘉县房屋的九间店面作为开超市使用；年租金为138000元，租金半年一付，租期为2017年10月1日至2023年9月30日止。2019年9月18日，被告陈仁妹向被告俞伟友出具收条一份，收条载明：今收到一家人超市2019年10月1日至2020年3月30日止9间门店的房租67500元。 2019年9月间，原告根据被告俞伟友在网上发布的超市转让信息联系到被告俞伟友，双方经过协商之后，确定被告俞伟友将超市转让给原告。2019年9月23日，原告向被告俞伟友转账250000元。2019年9月25日，原告与被告俞伟友签订《超市转让合同》一份，双方约定：被告俞伟友将位于永嘉县的店铺转让给原告使用；该商铺的半年租金已由被告俞伟友一次性支付给产权人（房东），为保障原告的权益，被告俞伟友需在转让后联系房东与原告另签租赁合同；双方商定的转让费为480000元，此金额包含：剩余房租，签订合同并完成付款后，本店设备和货物所有权归原告所有；该店铺由原告使用自主经营，店铺使用者的权利、义务等一切事务皆由原告负责；该店铺签订转让合同前有违法行为或有欺诈行为，造成原告损失的由被告俞伟友负责；其他协商事宜：已经房东同意转让，并由被告陈仁妹签字确认。2019年9月26日，原告向被告俞伟友转账支付220000元。 同日，被告俞伟友注销永嘉县乌牛街道俞伟友副食品店，原告李学凑的妻子潘凤丽注册登记成立永嘉县乌牛街道潘凤丽食品店。 另查明，坐落于永嘉县的房屋登记在郑邑、郑都名下。郑邑与郑都系被告陈仁妹的儿子。 本院认为，本案的争议焦点是案涉《超市转让合同》能否构成《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同情形。原告认为，二被告隐瞒被告陈仁妹与案外人戴志滔等人之间存在债权债务关系的事实，及被告俞伟友已与戴志滔签订租赁合同且向戴志滔支付的四间店面年租金为80000元的事实，同时二被告告知原告案涉超市租赁期限至2023年9月30日且租金已支付至2020年3月23日的虚假事实，诱使原告作出错误意思表示，应认定为欺诈行为，因此双方订立的《超市转让合同》属于可撤销合同，依法应予以撤销。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机关变更或者撤销。本案中，案涉《超市转让合同》是否属于可撤销合同，主要审查被告俞伟友、陈仁妹是否有欺诈行为。欺诈行为既可以是故意虚构虚假事实，也可以是故意隐瞒应当告知的真实情况。 首先，应审查被告俞伟友、陈仁妹是否有故意虚构虚假事实的行为。原告提供了被告俞伟友与被告陈仁妹于2017年9月28日签订的租赁合同，被告俞伟友对该租赁合同的真实性予以确认。案涉超市承租的房屋登记在案外人郑都与郑邑名下，而郑都与郑邑系被告陈仁妹的儿子。被告俞伟友在签订租赁合同时，有理由相信被告陈仁妹有代理人，其行为构成表见代理，因此该份租赁合同真实有效。因此可以确认被告俞伟友与被告陈仁妹签订的租赁合同的租期为2017年10月1日至2023年9月30日的事实，且原告并未提供相反的证据足以推翻该份租赁合同。虽然被告陈仁妹与案外人戴志滔、吴华美签订了商铺买卖协议，但该买卖协议的效力并未经过确认，即便该买卖协议有效也仅能产生合同之债，并不能产生物权变动的效力。因此，案涉房屋的房东依然是郑都与郑邑。同时，虽然原告认为被告陈仁妹于2019年9月18日向被告俞伟友出具的收条属于虚假的，但原告对2019年10月1日至2020年3月30日的租金已经支付的事实没有异议，且被告陈仁妹亦未再行向原告收取2019年10月1日至2020年3月30日的租金，因此可以确认被告陈仁妹已经收取该笔款项。故被告俞伟友、陈仁妹不存在故意虚构虚假事实而构成欺诈的行为。 其次，应审查被告俞伟友、陈仁妹是否有故意隐瞒应当告知的真实情况。行为人在何种程度上隐瞒真实情况可能构成欺诈，不能以该真实情况是否影响对方当事人订立合同而论，应以行为人是否有义务披露该真实情况为判断标准，只有在一方有义务告知对方相关的事实或信息而故意不告知或保持沉默的情况下，才可构成欺诈。本案中，原告称被告俞伟友隐瞒了被告陈仁妹与案外人戴志滔等人之间存在债权债务关系的事实及被告俞伟友已与戴志滔另行签订租赁合同且向戴志滔支付的四间店面年租金为80000元的事实。本院认为，案涉《超市转让合同》的签订与履行与被告陈仁妹的债权债务关系并不存在关联性，被告俞伟友在签订合同时也没有义务向原告披露被告陈仁妹的债权债务情况，被告陈仁妹更加没有向原告披露其债权债务情况的义务。虽然被告俞伟友与案外人戴志滔签订了租赁合同，但该份租赁合同的效力尚未得到确认，而且该租赁合同实际签订的时间在原告与被告俞伟友签订《超市转让合同》之后，当时被告俞伟友已经将超市转让给原告，而且原告在受让超市后一直经营至今。因此被告俞伟友、陈仁妹也无披露该情况的义务。故被告俞伟友、陈仁妹并不存在故意隐瞒应当告知的真实情况而构成欺诈的情形。 综上，被告俞伟友、陈仁妹并未实施故意虚构虚假事实或实施故意隐瞒应当告知的真实情况的欺诈行为。而且，被告俞伟友已将案涉超市交付给原告李学凑使用，原告已向被告俞伟友支付了店铺转让费并实际进行了经营，《超市转让合同》约定的双方主要合同义务均已履行完毕，且被告俞伟友亦未实施欺诈行为。因此，原、被告之间签订的《超市转让合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同。故对原告要求撤销原、被告之间的《超市转让合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李学凑的诉讼请求。 案件受理费10105元，减半收取计5052.50元，由原告李学凑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邵胜利 二〇二〇年七月十七日 书记员  黄燎铖 ??? ?*MERGEFORMAT?14? 永嘉县人民法院门户网站网址:××