新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初2940号 原告：蔡淑芝，女，1944年6月6日出生，汉族，新疆天龙钢铁厂劳动服务公司退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告：张慧珍，女，1945年7月20日出生，汉族，新疆天龙钢铁厂劳动服务公司退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 共同委托诉讼代理人：朱力俊，新疆瑞升合律师事务所律师。 被告：马森儒，男，1942年7月16日出生，汉族，阜康市天龙医院退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：董国文，新疆仕诚律师事务所律师。 被告：马旦，男，1969年2月10日出生，汉族，阜康市天龙医院医生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 第三人：彭高荣，女，1944年3月4日出生，汉族，新疆天龙钢铁厂劳动服务公司退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：董国文，新疆仕诚律师事务所律师。 原告蔡淑芝、张惠珍与被告马森儒、马旦、第三人彭高荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告蔡淑芝、张惠珍及其共同委托诉讼代理人朱力俊、被告马旦、被告马森儒及其第三人彭高荣的共同委托诉讼代理人董国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡淑芝、张惠珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿房租损失255000元（2014年8月28日至2015年8月27日期间90000元，2015年8月28日至2016年8月27日期间67500元，2016年8月28日至2017年8月27日期间45000元，2017年8月28日至2018年8月27日期间45000元，2018年8月28日至2019年3月31日期间7500元）；2.判令被告赔偿占用资金利息损失26800元。事实及理由：原告二人与被告马森儒及其妻子彭高荣三人合伙于2002年共同出资购买了甘河子镇原天龙钢铁厂劳动服务公司东大院的房地产。后三方将所购房产中部分房屋出租给被告马森儒。被告履行租赁合同至2014年8月，后未经原告同意将承租房屋转租他人，并私自同意他人增建房屋从中谋取私利。被告转租房屋并同意他人增建房屋的行为已侵犯原告财产所有权，已构成侵权，为此诉诸法院，请求公正裁判。 被告马森儒辩称，阜康市法院审理的(2019)新2302民初2814号案中原告主张第三人给付的租金数额中即包含本案所涉及的房租，原告再次提起诉讼属于重复起诉；被告擅自转租租赁物，根据合同法规定，原告作为出租人可解除合同，二原告对租赁物增建装修后整体转租的事实是知情的，现原告主张侵权，却以转租合同作为侵权的依据，显然相互矛盾。本案实际是合同法律关系，非侵权法律关系。被告将租赁物转租的行为不构成侵权，故不应承担赔偿责任。原告主张侵权之诉没有法律依据，请求依法驳回。 被告马旦辩称，被告马森儒系代表我与原告签订的房屋出租合同，我是房屋实际承租人，该房屋经我增建装修后整体以90000元价款租赁给他人，转租行为已经过第三人认可，因增建装修所产生的收益与原告无关，我无侵权行为，不承担赔偿责任。 第三人彭高荣述称，根据原告与我签订的房地产产权协议，我作为租赁物共有人和管理者，有权代表原告签订租赁合同，房屋转租是经过我和原告同意的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告提供2015年4月1日与被告马森儒签订的房屋出租合同一份、2014年8月28日被告马旦与他人签订商铺出租合同书一份、2003年11月30日原告与第三人签订关于房地产产权的协议一份、阜康市人民法院（2017）新2302民初68号民事判决书一份、阜康市人民法院（2018）新2302民初2092号民事判决书一份、昌吉州中级人民法院（2019）新23民终404号民事调解书一份、第三人彭高荣音频资料一份，被告马森儒提供（2019）新2302民初2814号案传票、民事诉状各一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年11月30日，原告蔡淑芝、张惠珍与第三人彭高荣签订房地产产权协议一份，协议约定：将蔡淑芝与彭高荣各出资50000元，后因维修该房屋由蔡淑芝、张惠珍及彭高荣各出资14700元的位于阜康市甘河子镇原天龙钢铁厂劳动公司东大院房地产一宗及投入的维修费用作价144100元，分别由蔡淑芝、彭高荣各享有45%份额，张惠珍享有10%份额，约定由彭高荣对房产行使管理权。 2014年8月28日，被告马旦（系被告马森儒与第三人彭高荣之子）在该厂房原有房产基础上扩建后整体转租他人使用，每年收取租金90000元，租赁期限为2014年8月28日至2021年8月27日。原告蔡淑芝、张恵珍分别于2014年8月、2015年知晓租赁房屋出现扩建情形。 2015年4月1日，两原告与被告马森儒（系第三人彭高荣丈夫）签订了房屋出租合同一份，约定将院内东面两间厂房租赁给被告马森儒使用，租赁期限为2014年4月1日至2019年3月31日，租金每年45000元，免除2014年至2015年4月1日期间租金45000元，承租人未经出租人许可，不得在院内私建房屋，不得转租等内容。 2019年3月18日，经昌吉州中级人民法院调解，原告与第三人彭高荣协议解除了彭高荣对该房产的管理权。2019年4月，该房屋租赁给他人使用，每年租金50000元。 2019年11月6日，两原告依据与马森儒签订房屋出租合同所约定每年45000元租金数额，对租赁期间的租金收益起诉彭高荣，要求进行清算，并支付行使共有物管理权期间收取的租金收益。2020年6月12日，本院作出（2019）新2302民初2814号民事调解书，由彭高荣给付两原告租金176886.10元，彭高荣已按该协议约定履行完毕给付义务。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.被告行为是否构成侵权及原告主张的损失及占用资金利息损失有无法律依据。 本院（2019）新2302民初2814号案原告原告蔡淑芝、张惠珍系基于与承租人马森儒签订房屋出租合同所约定的每年45000元租金数额向彭高荣提起的诉讼，双方对租期内租金已进行清算。本案原告诉求赔偿损失金额255000元系依据被告马旦与他人签订的商铺出租合同书所约定每年90000元租金数额在扣减（2019）新2302民初2814号案所涉马森儒已交纳和已清算租金数额后的差额形成的，本案原告所主张赔偿的房租损失计算依据及方法虽与（2019）新2302民初2814号案有关联，但该案与本案被诉主体、诉求金额及主张事由均不同，本案原告要求赔偿的房租损失实为承租人违反合同约定擅自扩建、转租后的受益部分，该款项中有属于第三人彭高荣享有的份额。故本案不属于重复起诉。 基于二原告与第三人彭高荣对共有物按份共有和二被告间系父子关系身份的特殊性，租赁合同虽系二原告与被告马森儒签订，但被告马旦认可其父代签合同事实，故被告马旦为实际承租人，被告马旦违反合同约定将房屋扩建、转租属违约行为，但该行为并未给原告造成损失，且根据房屋现状，被告马旦扩建实际是对租赁物的有益添附，房屋价值并未因此减损，原告应收取的固定租金实际并未减少。被告马旦转租受益系基于扩建行为产生，二原告在得知房屋出现扩建、转租情形后并未提出解除合同，也未要求拆除扩建部分，应视为出租人同意转租。原告主张的租金损失与被告马旦违约转租行为无因果关系，据此，原告主张的损失及占用资金利息损失，缺乏法律依据。 综上所述，原告要求被告马森儒、马旦赔偿房租损失255000元及占用资金利息损失26800元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告抗辩意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百二十四条，《最高人民法院》第十六条规定，判决如下： 驳回原告蔡淑芝、张惠珍的诉讼请求。 案件受理费5527元，由原告蔡淑之、张惠珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，新疆维吾尔自治区上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王云凌 审 判 员  冷晓良 人民陪审员  魏宏梅 二〇二〇年七月四日 书 记 员  杨 宁