湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1822号原告：宜昌君翔计算机信息技术有限公司，住所地：宜昌市发展大道30号。法定代表人：刘秋洪，系该公司首席代表。委托诉讼代理人：孙业鼎，湖南保协律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：长沙赛视交通科技有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道猴子石大桥西北侧阳光壹百新城2区2-6（A-6）栋803房。法定代表人：安乐，系该公司执行董事兼总经理。原告宜昌君翔计算机信息技术有限公司与被告长沙赛视交通科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌君翔计算机信息技术有限公司及委托诉讼代理人孙业鼎、刘清国到庭参加诉讼。被告长沙赛视交通科技有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌君翔计算机信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沙赛视交通科技有限公司向原告支付工程款42.8万元及资金占用利息损失，利息按年利率6%自原告起诉之日起至实际清偿之日止计算；2、确认原告对上述工程款享有优先受偿权；3、由被告承担本案全部诉讼费用、保全担保费。事实与理由：2014年4月2日，被告将常德芙蓉烟叶复烤有限责任公司异地搬迁改造工程机房建设项目发包给原告，双方对工程地点、范围、要求、造价、承包方式、付款方式、工期等均作了明确约定。后原告依约完成了合同约定的各项义务。2014年5月，工程如期完工。2014年底，双方进行了验收。2016年12月31日，双方再次进行工程款结算，明确本项目已验收合格及质保期已过，合同总金额为658897元，被告已支付给原告230897元，未付42.8万元。原告曾多次向被告催讨此款，被告以各种理由拖延付款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告长沙赛视交通科技有限公司未向本院提交答辩意见，在举证期限内也未提交任何证据。对原告向本院提交的证据原告营业执照、被告企业信息公示报告、工程施工协议书、工程结算单、竣工图及施工现场照片、保全费发票、诉讼保全保单保函及发票，因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，经本院审查，上述证据符合证据形式要件，证据间能相互印证，真实合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下案件事实：2014年4月2日，原告宜昌君翔计算机信息技术有限公司与被告长沙赛视交通科技有限公司签订了《工程施工协议书》，被告将常德芙蓉烟叶复烤有限责任公司异地搬迁改造工程机房建设项目承包给原告，双方约定承包方式为包工包料，工程预算价为706385元，付款方式为在工程开工前被告向原告支付工程总额的30%，2014年4月20日原告完成机房装修部分施工后，被告于两个工作日内向原告支付工程总额的20%，整体工程竣工完成后两个工作日内向原告支付工程总额的45%，工程额的5%作为质保金，质保期为一年，到期后付清质保金，工期为50天。后原告依约完成了合同约定的各项义务。2014年7月，被告进行了竣工验收，工程质量合格。2016年12月31日，双方进行工程款结算，明确本项目已验收合格且已过质保期，合同总造价为658897元，被告已支付给原告230897元，未付42.8万元。本案在庭审时，原告自愿放弃第二项诉讼请求。另查明，2020年6月22日全国银行间同业拆借中心公布1年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本院的焦点为：一、被告是否应向原告支付工程款42.8万元；二、如何计算被告欠付工程款的利息损失？关于焦点一，原告与被告于2016年12月31日对本案所涉工程进行了工程款结算，明确本项目已验收合格且已过质保期，合同总造价为658897元，被告已支付给原告230897元，尚欠原告42.8万元未支付。后经原告多次催讨，被告仍未付款，该欠款事实清楚，证据充分。故对原告要求被告支付工程款42.8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点二，原告主张要求被告自原告起诉之日起至工程款付清之日止按年利率6%支付利息损失，因原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2019年8月20日起，中国人民银行取消了银行贷款基准利率，采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故该利息损失应以所欠工程款42.8万元为基数，自原告起诉之日2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告欠付工程款违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费1290元系原告支出的合理必要费用，属守约方的损失部分，应由被告承担。被告长沙赛视交通科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长沙赛视交通科技有限公司于本判决生效后五日内向原告宜昌君翔计算机信息技术有限公司支付工程款42.8万元、财产保全担保费1290元及利息（利息以欠付工程款42.8万元为基数，自原告起诉之日2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宜昌君翔计算机信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，减半收取3860元，财产保全费2670元，共计6530元，由被告长沙赛视交通科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈凯枫二〇二〇年七月十三日书记员  盛 娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。