四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9496号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邛崃支行，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇南街126号。 负责人：徐海东。 委托诉讼代理人：陈骏，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘卓艳，女，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：庄义，男，1963年7月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘桂莲，女，1964年5月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都川博房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇君平大道648-650号。 法定代表人：曾大柱。 上诉人中国工商银行股份有限公司邛崃支行（以下简称工行邛崃支行）因与被上诉人庄义、刘桂莲、成都川博房地产开发有限公司（以下简称川博公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服邛崃市人民法院（2020）川0183民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员白福群适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 工行邛崃支行上诉请求：1.撤销原审判决，驳回庄义、刘桂莲请求解除其与工行邛崃支行签订的《个人购房借款/担保合同》的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清。案涉《商品房买卖合同》不应当解除。该合同对逾期交房及办理权属证明的相关情况做出了明确约定，在该情形发生时，庄义、刘桂莲应按照合同约定主张违约金，而不是诉请解除合同。在《商品房买卖合同》未解除的情况下，庄义、刘桂莲要求解除《个人购房借款/担保合同》缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回庄义、刘桂莲解除《个人购房借款/担保合同》的诉讼请求。 庄义、刘桂莲辩称，一审判决认定事实清楚，做出了公正合理的判决，请求二审法院驳回工行邛崃支行的上诉请求，维持原判。 川博公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 庄义、刘桂莲向一审法院起诉请求：一、解除庄义、刘桂莲与川博公司签订的《商品房买卖合同》；二、解除庄义、刘桂莲与工行邛崃支行签订的《个人购房借款/担保合同》。 一审法院认定事实：2015年4月14日，庄义、刘桂莲与川博公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定，庄义、刘桂莲购买商品房，建筑面积72.1平方米，每平方米33318.7元，总价款2402278元。合同约定的竣工日期为2015年5月31日。庄义、刘桂莲以贷款方式付款，首付50%，其余款项向工行邛崃支行借款支付。川博公司应当在2015年12月25日前向庄义、刘桂莲交付该商品房，若川博公司未按照买卖合同约定的期限和条件将商品房交付给庄义、刘桂莲的，每逾期一天，自买卖合同第十条约定的交付期限届满至次日（如符合延期交房条件的，应从延期届满后的次日起算）起至实际交付之日止，川博公司按日计算向庄义、刘桂莲支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房交付之日起十五日内向庄义、刘桂莲支付违约金，合同继续履行。同时，买卖合同约定，川博公司应在2016年12月25日前，取得案涉商品房所在的楼栋的权属证明。若因川博公司的责任，庄义、刘桂莲未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，庄义、刘桂莲不退房，每逾期一日，川博公司按买受人已付房款的万分之一向庄义、刘桂莲支付违约金，并于庄义、刘桂莲实际取得房屋所有权证书之日起15日内由川博公司支付。 2015年6月2日，庄义、刘桂莲与工行邛崃支行签订了一份《个人购房借款/担保合同》。合同约定庄义、刘桂莲作为借款人，向工行邛崃支行借款。借款金额1200000元，借款期限120个月。借款人授权贷款人将贷款一次性划入川博公司账户。合同签订后，工行邛崃支行依约交付了借款。 案涉商品房属于商品房合同备案状态，出卖人为川博公司，买受人为庄义、刘桂莲，抵押权人为工行邛崃支行，案涉商品房于2020年2月26日被一审法院和本院查封。 一审法院向川博公司和工行邛崃支行送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书的时间为2020年1月19日。 一审法院认定以上事实有《商品房买卖合同》及《补充协议》、《个人购房借款/担保合同》、网签合同信息查询记录表、中国邮政快递信息、当事人陈述在案证实。 一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人有权行使法定解除权，解除合同。庄义、刘桂莲与川博公司签订的房屋买卖合同约定，川博公司应于2015年12月25日向庄义、刘桂莲交付房屋，应在2016年12月25日前，取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。若因川博公司的责任，庄义、刘桂莲未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书，川博公司将承担违约责任。签订合同至今，川博公司未按照约定履行交付房屋和办理权属证明的义务，现案涉房屋已被法院查封，商品房买卖合同的目的无法实现，符合法律规定的解除条件。 工行邛崃支行抗辩认为，根据庄义、刘桂莲签订的购房合同和补充协议，双方就逾期交房和逾期办理权属证明进行了约定，约定的是支付违约金，并没有约定庄义、刘桂莲享有解除权，庄义、刘桂莲要求解除合同，没有合同依据。一审法院认为，虽然庄义、刘桂莲与川博公司未在商品房买卖合同中约定解除权，但并不影响庄义、刘桂莲行使法定解除权。对工行邛崃支行的该抗辩意见，一审法院不予支持。 同时，工行邛崃支行认为，庄义、刘桂莲解除《个人购房借款/担保合同》无依据，《个人购房借款/担保合同》有明确约定，无论庄义、刘桂莲与川博公司发生任何纠纷，均不影响庄义、刘桂莲履行借款人义务，川博公司履行担保人义务，合同正常履行。工行邛崃支行抗辩引用的合同条款系格式条款，一审法院认为，该格式条款排除了庄义、刘桂莲的法定解除权，应属无效，工行邛崃支行的抗辩主张，一审法院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，案涉商品房买卖合同符合解除条件，庄义、刘桂莲现要求解除个人购房借款/担保合同，符合法律规定，应该得到支持。 庄义、刘桂莲以诉讼方式主张解除合同，一审法院向川博公司和工行邛崃支行送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书的时间均为2020年1月19日。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，《商品房买卖合同》《个人购房借款/担保合同》应自川博公司和工行邛崃支行收到一审法院上述诉讼文书之日，即2020年1月19日解除。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、庄义、刘桂莲与成都川博房地产开发有限公司于2015年4月14日签订的《商品房买卖合同》于2020年1月19日解除；二、庄义、刘桂莲与中国工商银行股份有限公司邛崃支行于2015年6月2日签订的《个人购房借款/担保合同》于2020年1月19日解除。 一审案件受理费50元，由成都川博房地产开发有限公司与中国工商银行股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：庄义、刘桂莲与工行邛崃支行于2015年6月2日签订的《个人购房借款/担保合同》是否应当解除。 本院认为，庄义、刘桂莲与川博公司签订的《商品房买卖合同》及其与工行邛崃支行签订的《个人购房借款/担保合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属于合法有效，当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。 庄义、刘桂莲依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，要求解除其与川博公司签订的《商品房买卖合同》。本院经审查认为，从《商品房买卖合同》第十条交付条件“（一）川博公司应当在2015年12月25日前向庄义、刘桂莲交付该商品房”；第十九条产权登记（二）转移登记“2.若因川博公司的责任，庄义、刘桂莲未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，庄义、刘桂莲不退房，每逾期一日，川博公司按庄义、刘桂莲已付房款的万分之一向庄义、刘桂莲支付违约金，并于庄义、刘桂莲实际取得房屋所有权证书之日起15日内由川博公司支付”的约定可知，双方当事人对案涉房屋交付时间、取得房屋所有权证书的时间进行了约定。而实际上，签订案涉合同至今，案涉房屋所在楼栋尚未竣工验收，且案涉房屋已被人民法院查封，川博公司未能在约定时间内交付房屋，其构成违约。因川博公司违约致使庄义、刘桂莲不能实现合同目的，故庄义、刘桂莲享有法定解除权，故一审法院对庄义、刘桂莲诉请解除案涉《商品房买卖合同》予以支持正确，本院予以维持。而工行邛崃支行上诉认为，庄义、刘桂莲与川博公司签订的购房合同就逾期交房和办理权属证明进行了约定，若上述情况发生，则川博公司应支付违约金，现庄义、刘桂莲要求解除合同，没有合同依据。对此，本院认为，庄义、刘桂莲享有合同法定解除权的权利，虽然案涉合同并未约定在逾期交房及逾期办理房屋权属证书的情况下，庄义、刘桂莲享有合同约定解除权。但这并不影响庄义、刘桂莲行使合同法定解除权的权利，在其权利受到侵害时，庄义、刘桂莲行使合同法定解除权并无不妥，故工行邛崃支行的上述上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 如上论述，案涉《商品房买卖合同》应当解除。一审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，支持庄义、刘桂莲的解除《个人购房借款/担保合同》的诉请正确，本院予以维持。 综上所述，工行邛崃支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由中国工商银行股份有限公司邛崃支行负担。 本判决为终审判决。 审判员  白福群 二〇二〇年七月二十二日 书记员  夏玉荣