四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8007号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川南峰建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区石羊工业园区。 法定代表人：朱江，总经理。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林享发，男，1966年10月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李力，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 原审被告：国网四川省电力公司，住所地：成都市蜀绣西路366号。 法定代表人：谭洪恩，董事长。 委托诉讼代理人：张钰松，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奕婷，女，汉族，1996年12月22日出生，住成都市锦江区，公司员工。 原审被告：国网四川省电力公司天府新区供电公司，营业场所：四川省成都市天府新区华阳大道三段11号。 负责人：刘洋，总经理。 委托诉讼代理人：张钰松，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奕婷，女，汉族，1996年12月22日出生，住成都市锦江区，公司员工。 上诉人四川南峰建筑工程有限公司（以下简称南峰公司）因与被上诉人林享发、原审被告国网四川省电力公司（以下简称四川电力公司）、国网四川省电力公司天府新区供电公司（以下简称天府供电公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 南峰公司上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初3834号民事判决，改判驳回林享发全部诉讼请求，改判支持南峰公司反诉请求；2.一审、二审诉讼费用由林享发承担。事实与理由：1.林享发未按照《建筑工程劳务承包合同》履行相应义务，且违约在先；2.林享发以郭吉奎签字的工程量计算清单作为定案依据于法无据，首先郭吉奎并非案涉项目负责人，实际负责人为周兵，郭吉奎仅为班组组长，不具备代表南峰公司在计算单据上签字的资格；3.林享发提交合同上南峰公司印章可能系伪造，故申请鉴定，如系伪造，林享发应承担相应责任。 林享发辩称，1.案涉合同是南峰公司给林享发的，如系伪造，应由南峰公司承担责任。林享发为案涉工程提供劳务属实，合同给林享发约定了过高的责任，林享发不可能伪造合同；2.南峰公司认可曾向林享发支付过工程款，并且该工程款也是通过郭吉奎签字确认的审批单所支付的，所以郭吉奎是能够代表南峰公司进行工程量结算。 四川电力公司、天府供电公司辩称，一审针对四川电力公司、天府供电公司的判决结果正确，适用法律正确。 林享发向一审法院提出诉讼请求：1.判令南峰公司支付工程款104894.56元；2.四川电力公司、天府供电公司承担给付责任。 南峰公司向一审法院提出反诉请求：1.判令林享发支付延期罚款99000元并支付利息（从2017年8月1日起至付清时止，按年息6%计算）；2.判令林享发支付返工费用65000元；3、反诉费由林享发承担。 一审认定事实：2015年12月14日，成都供用电工程公司将承建的成都天府新区香山110KV变电站新建工程的土建施工分包给南峰公司。2016年，南峰公司与林享发签订《建筑工程劳务承包合同》，将成都天府新区香山110KV变电站新建工程室内乳胶漆及围墙真石漆施工、室内内墙防裂U型塑料条制安、清洁卫生劳务分包给林享发。合同工期为2016年7月13日，竣工日期2016年8月13日，双方就付款方式、合同价款结算等也进行了约定。上述合同南峰公司盖有合同专用章，且在代表人处签有“郭吉奎”的名字，林享发也在合同承包人处签名。合同签订后，林享发组织人员进行了施工。 2016年11月5日，林享发以涂料组的名义向南峰公司申请预付资金，在《项目部资金申请审批单》上注明：申请人为林享发，工程负责人“郭吉奎”签字同意支付。林享发和南峰公司均认可已支付林享发班组90000元工程价款。2017年1月13日，林享发与南峰公司办理结算，林享发所在涂料班组总计完成工程价款为194894.56元，林享发和“郭吉奎”在《涂料班组工程量》上签字确认。 2017年4月30日，经天府供电公司质检，发现涂料不平整，天府供电公司向南峰公司发出通知单，要求于2017年5月10日整改完毕。南峰公司当庭陈述，于2017年5月4日将上述整改通知单通过手机发送给林享发，要求林享发整改。林享发当庭陈述，没有收到该通知单，即便收到，从要求整改的时间要求来看，也是瑕疵处理，与南峰公司主张的65000元整改费用明显差距过大。同时，从该通知单上可以看出，自2016年9月至2017年4月30日都处于监理及业主单位的检验期，在此期间段，要求林享发承担违约责任没有依据。 2017年5月30日，建管单位天府供电公司、监理单位四川东祥工程项目管理有限责任公司、施工单位成都供用电工程公司在《工程竣工报告》上签字盖章确认工程竣工验收合格。 天府供电公司与南峰公司庭审中均陈述双方款项已结算并支付完毕。 一审另查明，成都供用电工程公司系四川电力公司设立的具独立法人资格的公司，该公司已于2018年10月29日被注销。 一审法院认为，双方的争议焦点为：1、林享发完成的工程款项为多少；2、林享发是否在施工过程中延期构成违约，是否应当按照合同约定支付延期罚款；3、该工程是否存在返工费用及多少；4、四川电力公司和天府供电公司是否在本案中向林享发承担支付责任。 对于林享发完成的工程款项多少的争议，从林享发与南峰公司签订的合同上有代理人“郭吉奎”的签名以及《项目部资金申请审批单》、《涂料班组工程量》上均有“郭吉奎”的签名来看，“郭吉奎”系南峰公司的管理人员，施工过程中即对林享发班组进行资金审批和日常管理，其签字确认应当认定为代表南峰公司，故一审法院确认《涂料班组工程量》上的金额194894.56元即为林享发完成的工程价款。《建筑工程劳务承包合同》上“郭吉奎”的签名，南峰公司认为是后添加上的，但该合同一式三份，南峰公司可以从自己保留的合同上进行对照，但南峰公司未予出示，仅凭猜测，没有事实依据。 对于林享发是否在施工过程中延期构成违约，是否应当按照合同约定支付延期罚款的争议，林享发从事的施工依赖于土建工程进度，南峰公司未举证证明土建工程施工进度，仅依据合同时间要求来证明林享发工期延期，对林享发来说不公平，故南峰公司应当进一步举证证明，在未提供充足的证据证明的情况下，不能认定林享发工程延期，也就谈不上延期罚款。 对于工程是否存在返工费用及多少的争议，从林享发涂料班组的性质来看，施工过程中存在需要整改的情况是可能的，但综合林享发班组完成的室内乳胶漆及围墙真石漆施工、室内内墙防裂U型塑料条制安、清洁卫生工程总价为194894.56元，而整改费用南峰公司主张65000元，明显比重过高，且整改过程的工资单系南峰公司自制，南峰公司本身也在进行土建的施工，是否系整改的费用无法确认，南峰公司应当承担举证不能的法律后果，故一审法院不予支持南峰公司返工费用的主张。 关于四川电力公司和天府供电公司是否在本案中向林享发承担支付责任的争议，因天府供电公司与南峰公司已经结算并支付完毕工程款，根据合同相对性，林享发要求四川电力公司和天府供电公司承担支付责任的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、南峰公司于判决生效之日起十日内支付林享发工程余款104894.56元；二、驳回南峰公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2398元，由南峰公司负担。一审反诉案件受理费3580元，由南峰公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决确认“郭吉奎”与林享发办理的结算应由南峰公司承担付款责任结论是否正确。 本案中，南峰公司上诉认为郭吉奎仅为项目班组长，并不具备代表南峰公司在结算单据上签字的资格，案涉工程量清单不能作为定案依据。对此本院认为，南峰公司对与林享发建立合同关系，林享发进场施工、前期向林享发付款等事实均不持异议，甚至基于林享发与南峰公司之间订立的合同提起反诉，向林享发主张工期延期罚款，但却对双方订立书面合同上签字的代理人“郭吉奎”身份提出异议，认为其无权代表南峰公司进行结算，其主张显然存在前后矛盾。一审判决确认“郭吉奎”系南峰公司的管理人员，其签字确认结算单行为系代表南峰公司的结论符合本案事实，本院依法予以确认。 另，关于南峰公司上诉要求林享发承担延期罚款、返工费用的主张，一审判决已经充分予以阐述，其结论符合本案案件事实及相关法律规定，本院依法予以确认，在此不再重复赘述。 综上所述，南峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5978元，由四川南峰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二〇年七月十三日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李海薷