湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1265号上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组。负责人：邓志平，组长。委托代理人：肖何，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：邹琼艳，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：邓某，女，汉族，1977年10月18日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：谭欣雨，女，汉族，2001年6月12日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人：邓某（谭欣雨之母），女，汉族，1977年10月18日出生，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：谭某，男，汉族，2007年10月30日出生，住湖南省株洲市芦淞区。法定代理人：邓某（谭某之母），女，汉族，1977年10月18日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原审被告：株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会。负责人：邓超群，村长。上诉人株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组（以下简称大屋组）与被上诉人邓某、谭欣雨、谭某、原审被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会（以下简称曲尺村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初648号民事判决，于2020年6月3日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的负责人邓志平、邹琼艳、被上诉人的委托代理人及法定代理人邓某到庭参加诉讼。原审被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大屋组上诉称：撤销原判，发回或者驳回被上诉人诉讼请求；并由被上诉人承担诉讼费。原审事实不清，适用法律错误。邓某、谭欣雨、谭某辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。邓某、谭欣雨、谭某向原审法院起诉请求：1.两被告连带支付三原告因株洲市芦淞区航空大道项目建设土地征收所得的续补补偿款每人5407元，三人共计16221元；2.两被告连带负担全部诉讼费用。事实与理由：三原告从出生即落户株洲市芦淞区今未迁出。2016年因株洲市航空大道项目株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组部分土地被征收，但株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组在分配土地征收款时，以原告系“出嫁女”和“外甥”为由不予分配。故三原告提起诉讼，案号为（2019）湘0203民初1723号、（2018）湘0203民初1253号、（2019）湘02民终343号。诉讼后三原告相继拿到了执行款。此次2019年因航空大道项目得到续补补偿设施费2240301元，被告在分配该补偿款时以“外甥”不参加分配为由，且未经组上签字同意下分配的金额，本次在其母亲分配的金额里扣除（直到扣完为止）拒绝分配土地征收补偿款人给三原告。上述土地征收补偿款属于株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组全体村民共同所有，原告作为曲尺村株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组成员，依法与组内其他村民享有同等分配权利，被告无权扣除被执行款项。原审查明：原告邓某出生后落户株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组，其父母家庭在此分配有承包地。邓某婚后于2001年6月12日生育了谭欣雨，于2007年10月30日生育了谭某，谭欣雨、谭某出生后随母落户株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组，三原告的户籍至今未迁出株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组。2016年，因航空大道项目，株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组部分集体土地被政府征收，株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组于2017年获得了相应的征收补偿款。2017年株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组在分配该笔征收补偿款时，以原告谭欣雨、谭某为“外甥”（即外嫁女之子女）为由，未将原告谭欣雨、谭某列入分配名单之内，未给其分配，原告谭欣雨、谭某向法院起诉，原审法院于2018年9月29日作出（2018）湘0203民初1723号民事判决书，确认原告谭欣雨、谭某具有被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组集体经济组织成员资格，并对株洲市土地的补偿款享有与其他组民均等分配权。被告不服提起了上诉，株洲市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经生效并已执行完毕。本次土地征收，株洲市国土资源局于2018年11月8日确定了航空大道（南环线-高精传动段）征地拆迁补偿安置方案公告，株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组于2019年12月5日又从政府领取了因该次征收土地所得的征收续补补偿款。2019年11月7日，株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组召开组委会确定分配方案：一、外嫁女在组上享有分配的权益，但“外甥”不能参加分配；二、“外甥”在未经组上签字同意的情况下已分配的金额，本次在其母亲应分配金额里扣除（备注：直到“外甥”已分配走的金额扣完为止）；三、按派出所户籍及户口本为准；征收款到组第二天出生不参加分配。被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组将分配方案、2019年11月17日株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组土地征收分配人员表进行了公布。株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组将领取的征收补偿款即以每人5407元的标准对列入分配人员表的村民进行了发放。邓某虽被株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组列为分配人员，但因谭欣雨、谭某向法院诉请2017年株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组分配的征收补偿款已经执行完毕，株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组以“外甥”未经组上签字同意的情况下已分配的金额，本次在其母亲应分配金额里扣除为由，将应发放给邓某的征收补偿款5407元予以扣回，未发放给邓某。谭欣雨、谭某系“外甥”（即外嫁女之子女）未被株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组列为分配人员未分配得5407元／人的征收补偿款。原审认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。邓某出生即落户于株洲市芦淞区,户籍一直在株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组，且株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组的分配方案也确认原告邓某具有分配资格。故邓某具有株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组集体经济组织成员资格，享有与株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组其他集体经济组织成员均等权益。谭欣雨、谭某系邓某的子女，其出生后随母落户在株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组。故谭欣雨、谭某具有株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组集体经济组织成员的资格。株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组的征收款的分配方案经过组委会成员及部分组民同意，并进行了张贴公布。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。第二十八条第一款规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组承认在分配方案签名同意有50%是户主代签的情况。即使株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组的村规民约程序上符合法律规定，但分配方案对户口在本村组的外嫁女的子女（即“外甥”）不能参加分配，而户口在本村组的男性村民的子女可以参加分配，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条国家保障妇女享有与男子平等的财产权利的规定，第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利的规定。株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组分配方案对已经法院生效判决，并已执行的款项，因其系“外甥”在未经组上签字同意的情况下已分配的金额，本次在其母亲应分配金额里扣除的决定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款，当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书的规定。故株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组分配方案中上述内容的决定违反了法律规定，该部分内容应属无效。株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组未提交为何扣除原告邓某5407元的其他证据，故株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组扣除原告邓某5407元的证据不足，对株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组扣除原告邓某5407元的辩解不予支持。生效的民事判决书已经确认了谭欣雨、谭某具有株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组集体经济组织成员资格，现未有影响其成员资格变化的状况发生，被告未提交相反的证据予以推翻。谭欣雨、谭某在本次土地征收之前就具有株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组集体经济组织成员资格，符合参与分配本次征地补偿款等集体收益的时间条件。株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组陈述本次获得的是航空大道项目的征地补偿标准提高后得的续补土地补偿款，发放是以土地补偿款的名目发放的，故其对属于株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组集体所有的征收补偿款享有与株洲市芦淞区其他集体经济组织成员均等分配权。株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组本次分配给株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组集体经济组织成员每人5407元的征收补偿款，也应给三原告分配。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组的征收补偿款属于株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组的财产，株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组为经济独立核算的村民小组，株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组的征收补偿款的分配由株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组决定，故株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第一款第五项、第二款之规定，判决：一、被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组于本判决生效之日起十日内给付原告邓某征地补偿款等集体收益5407元；二、被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组于本判决生效之日起十日内给付原告谭欣雨征地补偿款等集体收益5407元；三、被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组于本判决生效之日起十日内给付原告谭某征地补偿款等集体收益5407元；四、驳回原告邓某、谭欣雨、谭某的其他诉讼请求。案件受理费103元，由被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺大屋组承担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷案。争议焦点为被上诉人是否有权参加株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组的财产分配。《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。被上诉人的户口落户在株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组，至今未能迁出，上诉人也无证据证明被上诉人已经加入其它经济组织，被上诉人应当均为株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组集体经济组织成员，对株洲市芦淞区成员同等的收入和分配权利。2019年12月5日，株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组领取了南环线-高精传动段征地拆迁补偿款，确定本组成员每人分配5407元，未能发放给被上诉人违反了相关法律、法规。株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组应当依法向被上诉人分配征地拆迁补偿款5407元。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206元，由上诉人株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年七月十七日书记员  谭蔚尉