湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执异333号异议人：毛骏，男，1962年8月17日生，汉族，住武汉市江岸区。申请执行人：汉口银行股份有限公司武昌支行，住所地：武汉市武昌区中山路440号。负责人：刘斌，系该行行长。被执行人：湖北天晖物业发展有限公司，住所地：武汉市江岸区解放公园路52号附2号。法定代表人：刘之英，系该公司董事长。本院在执行原申请执行人武汉市商业银行大东门支行（以下简称商行大东门支行）与湖北天晖物业发展有限公司（以下简称天晖物业公司）借款合同纠纷一案中，案外人毛骏对本院作出的（2001）武区执字第1144-1号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。毛骏向本院请求：1、撤销武昌区法院（2001）武区执字第1144-1号执行裁定书及《协助执行通知书》；2、解除对位于江岸区黄孝河路30-2号天晖大厦D栋1-5层房产的查封措施；3、确认毛骏享有江岸区黄孝河路30-2号天晖大厦D栋1-5层房产所有权。事实及理由：一、毛骏为案涉房产的实际权利人。1999年10月16日，毛骏与湖北天晖物业发展有限公司（以下简称天晖公司）签订《武汉市商品房买卖合同》，约定天晖公司将位于江岸区黄孝河路30-2号天晖大厦D栋1-5层房产出卖给毛骏，建筑面积总计1398.59㎡，合同总价为2237744元。合同签订后，毛骏支付了全部购房款，天晖公司向毛骏开具了与合同金额一致的《武汉市转让（销售）不动产无形资产发票》，并实际移交了房屋，此后毛骏一直占有使用该房屋。二、由于天晖公司作为房地产商未向江岸区房管局提供房产初始登记的材料，且在毛骏买受该房屋后，该房产一直被法院查封，因此毛骏无法办理过户登记。案涉房产过户到毛骏名下非毛骏的过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，结合本案事实，人民法院不得查封、扣押、冻结涉案房产，武昌区法院查封涉案房产的行为于法无据，应予撤销。三、武昌区法院作出的（2001）武区执字第1144号民事裁定，是将天晖公司名下C栋1-5层抵偿给商行大东门支行（后更名为汉口银行武昌支行），武昌区法院应当查封天晖公司名下C栋1-5层房产，却查封了D栋1-5层房产，此执行行为显属错误。四、天晖公司名下C栋1-5层与D栋1-5层分别是独立存在的，非同一标的物，武昌区法院查封错误。1、已生效的法律文书确定前述两栋房产非同一标的物。2008年4月11日，汉口银行武昌支行向武汉市黄陂区人民法院（以下简称黄陂区法院）提出执行异议，认为武昌区法院作出的文号为（2001）武区执字第1144号民事裁定与黄陂区法院作出的文号为（2005）陂民初字第89号民事裁定中的标的物为同一标的物，仅称谓不同。2008年5月7日，黄陂区法院作出（2008）陂法执字第126号民事裁定，认为武昌支行设定抵押权的天晖大厦C栋与该院查封并裁定登记的天晖大厦D栋不是同一标的物，裁定驳回其异议，该裁定书已生效。即“天晖大厦C栋与天晖大厦D座并非同一标的物”的事实已被生效的法律文书确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五款的规定，该事实成为无需举证的确定事实。2、武昌区法院对天晖公司C栋1-5层进行评估，作出抵偿给汉口银行武昌支行的裁定，作为该案执行依据的《评估报告》中载明的天晖公司名下C栋1-5层的建筑面积为1690㎡，而D栋1-5层在江岸区房管局登记的面积及毛骏与天晖公司签署的《商品房买卖合同》所载的建筑面积均为1398.5㎡，由此可见，C栋1-5层与被查封房产D栋1-5层不是同一物。综上，毛骏认为因该查封房产属毛骏所有，武昌区作出的（2001）武区执字第1144-1号执行裁定书及《协助执行通知书》应当依法予以撤销。审查查明：原商行大东门支行与天晖公司借款合同纠纷一案，本院于2001年10月12日作出（2000）武区白民字第13号民事判决。判决生效后，商行大东门支行向本院申请强制执行，本院于2001年11月16日受理该案。本案在执行过程中，商行大东门于2002年4月11日向本院递交书面申请，请求将“抵押物（指江岸区黄孝河路[解放公园路]52-2号天晖大厦C栋1-5层）裁定给我行抵债，评估价值与欠款的差额部分预留作抵扣售后办证过户及其相关费用。我行承诺将来办证过户等手续完备后，据实抵扣上述全部费用后如有多余，其多余部分退还给被执行人天晖公司”。本院于2002年4月29日作出（2001）武区执字第1144号民事裁定，裁定：将天晖公司抵押给商行大东门支行的位于江岸区黄孝河路天晖大厦C栋1-5层的房屋以评估价452.03万元抵偿给商行大东门支行，多余部分由商行大东门支行偿还给天晖公司。该裁定于2002年4月30日送达商行大东门支行。2005年5月11日，黄陂区法院在执行武汉源泰铝业有限公司（以下简称源泰公司）申请对武汉龙泰物业有限公司（以下简称龙泰公司）执行一案中作出（2005）陂民执第89号民事裁定，认定：龙泰公司法定代表人（毛骏）于1999年1月4日向天晖公司购买解放公园路52附2号天晖大厦D座1-5层、面积1398.59㎡的房产，并交付全部购房款2237744元。2004年3月25日，申请执行人（指源泰公司）与龙泰公司达成执行和解协议，约定龙泰公司以其法定代表人的上述房产作价230万元抵偿所欠源泰公司2433130元。同月18日,双方再次达成和解协议,约定毛骏在取得房产证后通过贷款偿还所欠申请执行人借款本息。裁定认为，毛骏虽未与开发商办理房屋所有权和土地使用权的变更登记手续,但交付了房款并实际占有、使用该房产,房产的财产权益属毛骏所有。双方在执行过程中达成和解协议,符合法律规定,予以认可。并据此裁定：将毛骏所购买的坐落于江岸区解放公园路52附2号天晖大厦D座1-5层、面积为1398.59㎡房屋办理房产登记至毛骏名下。2005年10月9日，武汉市江岸区房产管理局致函黄陂区法院，告知：位于我区黄孝河路52-2号的天晖大厦（11层）由天晖公司所建，该公司于1998年11月申请办理该房屋初始登记。因……，天晖大厦目前仍处于未完成初始登记状态，不具备办理权属转移登记发证的条件。对贵院（2005）陂民执第89-2号协助执行通知书所要求办理的将天晖大厦D座1-5层房屋产权过户给毛骏的事项，目前暂不便协助办理。2008年4月11日，商行大东门支行就黄陂区法院的上述裁定向该院提出异议，主张：解放公园路52附2号天晖大厦C栋（D座）房产，天晖公司于1999年12月30日作为在建工程在该行办理贷款抵押，并办理了他项权利登记。后天晖公司逾期未偿还贷款，武昌区法院于2002年4月29日以（2001）武区执字第1144号民事裁定，裁定将该房屋按评估价452.03万元抵偿给大东门支行，该行已取得上述房屋产权……。黄陂区法院经审查于2008年5月7日作出（2008）陂法执字第126号民事裁定，认定：商行大东门支行与天晖公司设定抵押的解放公园路52附2号天晖大厦C栋房产与该院查封并裁定登记的解放公园路52-2号天晖大厦D座1-5层，并非同一标的物。据此驳回商行大东门支行提出的异议。2011年8月31日，黄陂区法院向武汉市房地产管理局出具《关于源泰公司与龙泰公司借款合同纠纷执行一案的说明》，说明主要内容为：(一)关于抵押。天晖公司与商行大东门支行签订借款合同和抵押合同，约定以天晖公司在建期房作抵押，贷款200万元，并提供抵押物施工平面轴线图，同时注明只作1999年10月31日抵押合同之附件，办理了相关的抵押登记手续（天晖大厦C栋1-5层，1600㎡）。1999年10月16日，天晖公司与毛骏签订商品房买卖合同，将天晖大厦D座1-5层（1300㎡）以总价款2237740元出售给毛骏。1999年12月30日，天晖公司贷款227万元，以“借新贷还旧贷”方式清偿了1998年10月31日借款200万元本息，商行大东门支行的抵押权随债权的实现消灭，随后天晖公司向毛骏交付了房产（确权证书）及承诺书等法律文件，房产亦由毛骏管理至今。（二）关于武昌区法院判决及执行裁定。武昌区法院（2001）武区白民初字第13号判决确认了商行大东门支行与天晖公司之间的债权债务关系成立，判决天晖公司偿还借款270万元及利息，未确认商行大东门支付的优先受偿权，应以普通债权对待；武昌区法院（2001）武区执字第1144号民事裁定未经申请执行人和被执行人协商同意，直接裁定以天晖大厦C栋1-5层房产以评估价抵偿债务，有悖法律规定；且裁定抵债至今近9年时间，商行大东门支行未接受抵押房屋，应视为拒绝接受以物抵债，该裁定对申请执行人和被执行人无约束力。（三）关于商行大东门支行债权人主体地位。该行于2006年将享有的天晖公司债权作为不良资产剥离，转让给中国信达武汉办事处。2010年4月20日、4月29日，信达武汉办事处分别在其网站和湖北日报登载处置公告，商行大东门支行权利主体资格已依法丧失，执行应依法终结，与武昌区法院之间不存在执行冲突的问题。并再次要求武汉市房产局依法协助该院办理产权登记手续。2014年6月12日，毛骏就天晖大厦2栋D单元1-5层房屋产权办理了变更登记，分别办理了五份房屋所有权证，权证号分别为：岸2014006353、岸2014006354、岸2014006355、岸2014006356、岸2014006357。2018年7月14日，黄陂区法院作出（2018）鄂0116执监1号执行裁定书，裁定查明;……，2014年4月2日，本院向江岸区房管局发去催办函，要求协助办理有关房产登记手续。2014年6月12日，经本院催办，江岸区房管局按本院（2005）陂民初字第89号民事裁定、（2005）陂民初字第89-2号协助执行通知书，将天晖大厦D座房产登记至毛骏名下。……。裁定认为，……，本院依据（2004）执字第219号民事裁定和2005年5月11日作出（2005）陂民初字第89号民事裁定，在未经审理，没有查明案外人财产权属的情况下，盲目作出裁定，强制要求将案外人财产过户至他人的行为，属认定事实错误，且缺乏强制执行的法律依据，严重影响了案外人行使合法权利，该执行行为错误，应予撤销。并裁定：撤销该院（2004）执字第219号民事裁定、（2005）陂民初字第89号民事裁定。2018年8月13日，本院作出（2001）武区执字第1144-1号执行裁定书，裁定：将被执行人天晖公司抵押给商行大东门，原称谓坐落于江岸区黄孝河路天晖大厦C栋1-5层楼房（现称谓江岸区解放公园路52-2号天晖大厦D栋1-5层）房屋予以查封。并于当日向武汉市不动产登记局、江岸区房地产管理局送达了该执行裁定书及（2001）武区执字第1144-1号协助执行通知书，查封期限自2018年8月13日至2021年8月12日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本院于2002年4月29日作出（2001）武区执字第1144号民事裁定，裁定将天晖大厦C栋1-5层的房屋以评估价格452.03万元抵偿给商行大东门支行，多余部分由申请人偿付给被执行人。根据该裁定，本院在2002年4月29日即已对毛骏异议指向的标的物予以处置。故本案不属于异议案件审查范围。至于对本院在2018年8月13日查封黄孝河路天晖大厦C栋1-5层楼房的措施是否损害其民事权益的问题，则应依照执行监督程序，由当事人另行向本院或上级法院申诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回毛骏的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。审判长  万文沙审判员  舒光明审判员  韩 野二〇二〇年七月二十四日书记员  金 菁