上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5292号原告：无锡市龙顺伟业运输有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：娄佳靖，执行董事。委托诉讼代理人：叶小康，江苏宽文律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江安，上海星瀚律师事务所律师。原告无锡市龙顺伟业运输有限公司(以下简称“龙顺公司”)与被告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称“众安保险公司”)责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙顺公司之委托诉讼代理人叶小康、被告众安保险公司之委托诉讼代理人王江安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙顺公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告垫付的货物损失款184,104元(包括货物损失175,120元、利息4,782元及另案诉讼费用4,202元)。事实和理由：2017年11月9日,案外人无锡市江成运速运有限公司作为投保人,为原告承运的物流运输在被告处投保了物流责任险,保险期间自2017年11月10日至2018年11月9日。2018年4月18日，原告员工李建新驾驶苏BWXXXX重型厢式货车在江西省甘坊县S519/47KM+300M处，因驾驶员李建新操作不当导致车辆驶离路面坠入山崖，运输的整车药品全部损毁。经江西省奉新县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定李建新负事故全部责任。该批货物系案外人湖南科伦制药有限公司(以下简称“科伦制药公司”)委托案外人岳阳市华邦物流有限公司(以下简称“华邦物流”)运输，华邦物流又委托原告实际承运。事发后，科伦制药公司向华邦物流索赔，华邦物流又向原告索赔，并将原告诉至法院，经法院生效判决，原告向华邦物流支付了货物损失175,120元及相应利息，共计184,104元。原告在理赔后向被告提出了物流责任险索赔申请，然被告拒绝理赔。故原告诉至法院，要求判如所请。被告众安保险公司辩称，对经生效判决确定的货损金额及利息没有异议，但根据合同的约定，应该扣除20%易碎品免赔额。另案诉讼费用4,202元也不是保险理赔范围，不同意赔付。针对被告的上述辩称意见，原告表示，原告运输的货物是软袋包装的医用注射液，并非易碎品。被告也未对免赔额等免责条款履行提示和说明义务，所以免责条款不发生效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人无锡市江成运速运有限公司作为投保人向被告投保物流责任险，出具的《投保单/报价单》载：被保险人为无锡市江成运速运有限公司及原告龙顺公司，保险期间自2017年11月10日零时起至2018年11月9日二十四时止，共12个月。保险标的：普通货物；易碎品(各种玻璃、陶瓷、搪瓷制品，大理石等以及主要由上述材质制成的货物，包括液晶屏、瓶装货物)。每次事故绝对免赔额人民币5,000.00或损失金额的10%，两者以高者为准；易碎品：每次事故绝对免赔额10,000.00或损失金额的20%两者以高者为准。适用条款：物流责任保险条款；物流责任保险附加盗窃、抢劫责任保险条款。在投保单落款处用加粗字体载明：投保人及被保险人在此确认，已对本保险合同的构成、条款适用、条款内容、承保条件、承保范围、免赔及限额设定、缴费方式约定等有了必要且充分的理解，并据此才做出有效的投保决定。原告在上述载明内容下盖章确认。2018年4月18日22时许，原告员工李建新驾驶苏BWXXXX重型厢式货车装载医药用品从湖南岳阳行驶至江西省宜春市奉新县甘坊镇柘龙村路段S519/47KM+300M处，因未保持安全车速，操作不当导致车辆驶离路面，坠入山崖，造成车辆严重受损、货物浸泡水中，李建新受伤的交通事故。经奉新县公安局交通警察大队甘坊交警中队出具的道路交通事故认定书[奉公交认字(2018)第XXXXXXX号]认定，李建新负该起事故的全部责任。就本次事故所造成的货物损失，案外人华邦物流将龙顺公司诉至法院，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出(2018)苏0211民初8398号民事判决，该生效判决对于奉新县公安局交通警察大队甘坊交警中队认定的事故发生经过、责任认定予以采纳，关于事故承运人及损失的认定详情如下：2018年4月18日，龙顺公司的员工李建新在科伦制药公司两份运输保证协议送货人处签字，该协议载明：发货方为科伦制药公司，承运商为华邦物流，发货仓库为湖南仓库。李建新运输的货物为科伦制药公司生产制造的葡萄糖注射液、氯化钠注射液、葡萄糖氯化钠注射液。根据科伦制药公司出具的出库单显示上述货物总金额为175,120元，科伦制药公司确认系出厂价，不含税。科伦制药公司给所有运输药品进行报废处理。2018年5月27日，华邦物流赔偿了科伦制药公司175,120元。在该案庭审中，华邦物流及龙顺公司均认可科伦制药公司与华邦物流成立货物运输合同关系后，华邦物流又委托龙顺公司实际承运。并最终判决龙顺公司赔偿华邦物流损失175,120元及上述款项自2018年11月28日起至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费4,202元，由龙顺公司负担。2019年7月15日，龙顺公司向华邦物流支付赔偿款、利息及诉讼费共计184,104元。《物流责任保险条款》第五条约定：“下列费用，保险人根据保险合同的约定负责赔偿：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼所支付的仲裁费用、诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用(以下简称“法律费用”)。”以上事实，有物流责任险保险单、公路零担运输合同、货物运输合同、劳动合同、道路交通事故认定书、道路运输经营许可证、车辆营运证、货物报废单、出库单、(2018)苏0211民初8398号民事判决书、付款回单、索赔函、出险通知书、投保单、物流责任险投保营业收入证明、物流责任保险条款等证据材料以及原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告龙顺公司与被告众安保险公司之间的保险合同关系依法成立。本案的争议焦点是被告众安保险公司理赔责任的范围以及是否应当扣除免赔额。关于被告的理赔责任范围，本院认为，就本起事故造成的货物损失175,120元及利息4,782元，该金额已经前案生效判决确认，原告业已实际支付，被告亦对此不持异议，本院予以认可。关于前案诉讼费4,202元，系原告因保险事故而被提起诉讼所产生的费用，亦有相应的合同约定，故该费用被告理应予以理赔。关于被告能否援引系争免赔额(率)条款的约定主张在理赔金额中扣除免赔额，本院认为，首先，该免赔额(率)条款的约定属于免除了保险人的部分保险责任的条款，根据相关法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，认定该免赔额(率)条款是否发生效力，取决于保险人对此是否尽到了相应提示与说明义务，且被告需举证证明其已在订立保险合同时，就上述内容对原告履行了明确说明义务。现被告以系争投保单末尾载“投保人及被保险人在此确认，已对本保险合同的构成、条款适用、条款内容、承保条件、承保范围、免赔及限额设定、缴费方式约定等有了必要且充分的理解，并据此才做出有效的投保决定。”，该段以加粗的方式呈现，原告在该段下方签章，表明被告已完成了明确说明义务。本院认为，从该处行文内容看，并未明确体现保险人已经对免责事项履行了说明义务，因而并不能认定为投保人对保险人履行了符合保险法要求的明确说明义务的确认，因此，被告未能提供充分的证据证明其已就相关免责事项进行了明确说明，故本院对被告的该项主张不予支持，被告应就原告的损失全额赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十条、第十一条第二款、第十三条之规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市龙顺伟业运输有限公司保险金184,104元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,991.04元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 戚雯霓二〇二〇年七月六日法官助理 陈芊颖书 记 员 赵 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条……保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。