山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初1863号 原告:韩留箱，男，汉族，1968年5月16日出生住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：殷建阳、殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。 被告:郭华超，男，汉族，1973年2月21日出生住山东省威海市文登区。 委托诉讼代理人：张邵军、李小金，山东恺维律师事务所律师。 被告：陈锋利，男，汉族，1968年10月21日出生住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。 原告韩留箱与被告郭华超、陈锋利建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩留箱委托诉讼代理人殷建阳、被告郭华超及其委托诉讼代理人张邵军、被告陈锋利委托诉讼代理人丁晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩留箱向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付工程款117730.8元并支付自2018年2月至实际支付之日期间的利息（至立案已经发生10000元）。事实及理由：经被告陈锋利要求，原告2017年6月至9月期间，组织人员在荣成寻山等地施工了部分工程，完工后由二被告共同或其中一被告给原告出具了工程量清单，其中寻山工程施工费用160319.8元、铲车费用10175元；猪场工程施工费用23000元；寻山方恒军零工款12516元；石岛装修人员工资11220元；共计217230.8元，扣减被告实际支付99500元，尚欠117730.8元。 上述工程被告陈锋利告知为被告郭华超为股东的荣成市圣达建筑劳务有限公司分包原告，但荣成市人民法院（2019）鲁1082民初2675号民事判决书认定：原告系与二被告之间发生建设工程劳务分包合同关系，亦即二被告应当向原告支付工程款，二被告作为该案件的当事人没有对上述判决提起上诉，该判决已经生效。 原告认为，二被告应当连带向原告履行支付工程款及利息的义务。请求人民法院支持诉讼请求。 郭华超辩称，一、按照原告诉状所述，原告诉请的金额包含至少4个工程也就是寻山参池工程、零工工程、环山猪场工程、石岛装修工程上述四工程无论从时间还是发包主体上均不一致，原告应当拆分后分别诉讼，因为不属于同一案件主体。二、只有寻山参池工程及环山猪场工程与被告郭华超有关，其他均与郭华超无关，仅有寻山参池工程是被告郭华超与被告陈锋利共同承包的，双方是合伙关系，猪场工程是被告郭华超单独承包，上述两工程被告郭华超共支付102500元，被告郭华超已经承担了自己应当承担的部分，多余部分与被告郭华超无关。三、原告所提寻山参池结算单实际与原告无关，该结算单是给发包方方恒军的并不是给原告的，按照结算单的内容折算工人每天的工资为600多元明显超出市场价格，该价格是总承包方的价格，被告郭华超在最后一页签完字后将单据交付给陈锋利由陈锋利转交给方恒军，至于如何到原告手中被告不清楚，且结算单包含机械费用原告诉状中另行主张的铲车费用在同一工程同一结算时间的前提下不应另行支付，同一工程不可能出现两份结算单据。 陈锋利辩称，陈锋利并不是本案适格的被告，陈锋利与原告之间并不存在劳务分包关系，原告起诉陈锋利没有事实和法律依据，应驳回其起诉，理由如下： 1、原告诉求中的工程涉及到荣成寻山工程、环山猪场工程、石岛装修工程，上述工程全部是郭华超承包的。其中荣成寻山工程，在2017年农历5月份之前的部分工程，是郭华超分包给陈锋利的，但是至今没结算，陈锋利也准备起诉郭华超。之后的工程就是原告干的，陈锋利只是作为郭华超的现场管理人员不同程度的参与过上述工程；(2019)鲁1082民初2675号民事判决书中，郭华超认可猪场工程系其个人承包，与陈锋利无关。 2、涉案工程的工程款账目往来也都是发生在方恒军与郭华超、韩留箱之间，陈锋利从未因为该工程与方恒军、韩留箱之间发生账目往来，原告在此前的诉讼中并没有将陈锋利列为被告，且也认可涉案工程的款项都是郭华超支付的，陈锋利只是预算员的事实； 3、韩留箱到寻山办事处上访时，经办事处调解，郭华超支付了韩留箱1万元，方恒军支付了5万元，办事处有相关记录，可见涉案工程关系是发生在韩留箱、方恒军、郭华超之间的，与陈锋利无关； 4、(2019)鲁1082民初2675号民事判决书中，仅凭方恒军一人陈述，认定原告系与二被告之间发生的劳务分包关系，却并无其他证据证明，与事实不符，原告与郭华超存在劳务分包关系，与陈锋利不存在劳务分包关系。在原告认定原告与被告是否存在劳务分包关系时，2675号判决书使用的是“应当”一词，是法官对上述事实进行推测，与事实不符，陈锋利与原告并不存在劳务分包关系。 5、根据谁主张谁举证的原则，原告应就其主张与陈锋利之间存在劳务分包关系的事实承担举证责任，但原告现有 证据根本无法证明其主张。 综上，原告要求陈锋利承担支付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其对陈锋利的起诉。 本院经审理认定事实如下： 韩留箱的诉讼请求包含三个工程的款项：即寻山参池工程、三环猪场工程和石岛装修工程。三环猪场工程，郭华超欠款23000元已经偿还给韩留箱，韩留箱当庭撤回该项诉讼请求；石岛装修工程涉及到案外人邢大鹏，陈锋利给韩留箱出具了工时证明，并标明邢大鹏已逃跑，已交予法院处理。韩留箱主张该装修工程发包人是郭华超和陈锋利二人，但并未提交郭华超系发包人的证据，郭华超亦不认可。本院为此向韩留箱释明，因该工程与寻山参池工程不属于同一个工程，郭华超亦不承认系发包人，且工程涉及到案外人邢大鹏，该工程与寻山参池工程无论从当事人还是从工程性质均不宜合并审理，建议韩留箱另案处理，但韩留箱予以拒绝。 关于寻山参池工程认定如下： 2017年6月，方恒军将其位于荣成市寻山的参池砌筑等工程发包给郭华超和陈锋利二人施工，郭华超和陈锋利又将该工程以包清工的方式分包给韩留箱。2017年9月10日，结算后的工程造价（人工费）为160319.8元，郭华超和陈锋利在结算单上签名。2017年9月10日，陈锋利给韩留箱出具人工机械费书面材料，记载7月1日至7月15日使用韩留箱铲车8天，7月20日至8月16日使用韩留箱铲车10.5天，共计18.5天，其中砌池子用铲车3.5天，其他工作地基找平等15天，每天的使用费为550元。2017年9月14日，陈锋利给韩留箱出具零工记录，记录了韩留箱的工人在工地清理垃圾、捞水草、贴瓷砖、安窗户、清理水沟等工作，共计74.5个工，每个工168元，共计12516元。 在已生效的(2019)鲁1082民初2675号民事判决书中，法院认定原告与郭华超、陈锋利成立建设工程劳务分包关系，陈锋利虽主张其是郭华超的预算员，否认其与韩留箱存在建设工程劳务分包关系，但未提交证据证明。 被告郭华超主张参池结算单与原告无关，该结算单是给发包方方恒军的并不是给原告的，以及结算单包含机械费用，原告诉状中另行主张的铲车费用在同一工程同一结算时间的前提下不应另行支付，同一工程不可能出现两份结算单据，但郭华超没有提供证据证实其主张。 另查，在威海中院审理的（2018）鲁1082民初6319号案件的上诉案中【案号：（2019）鲁10民终296号】，原告与被告郭华超陈述的被告付款情况为：郭华超称大概已付款99500元，原告所陈述的付款情况是：2017年6月29日在公司门外付现金4500元，7月10日在公司办公室付现金2000元，7月15日支付现金2000元，打卡1500元，7月16日打卡500元，7月30日支付现金1000元，8月5日收微信红包1000元，8月9日从方恒军处付生活费2000元，8月21日从方恒军处支生活费2000元，7月11日从方恒军处支生活费3000元，9月12日寻山街道收现金10000元，9月13日收现金50000元，2018年2月14日打卡19000元，收微信红包1000元，2月15日打卡3000元。以上实际支付工程款共计102500元。郭华超对韩留箱上述陈述表示认可。本次诉讼，原告要求确认郭华超付款99500元，郭华超则要求确认其付款102500元。 本院认为，原告诉请事项包含两个没有关联的工程，能够认定二被告均参与的工程只有寻山参池工程。石岛装修工程只有陈锋利出具的工时证明，不能认定郭华超参与了该工程，郭华超与陈锋利没有共同的诉讼标的。且石岛装修工程还涉及到案外人邢大鹏，如果与寻山参池工程合并审理，必然要追加邢大鹏参加诉讼，造成本案审理不便。石岛装修工程的案由是装饰装修合同纠纷，寻山参池工程是建设工程劳务分包合同关系纠纷，从纠纷的性质上也不属于同类纠纷，故原告将两个诉请合并到一案审理，不符合民事诉讼法关于共同诉讼的法律规定，不宜合并审理，原告可就石岛装饰装修工程另行主张权利。 在寻山参池工程中，原告与二被告之间系建设工程分包合同关系，被告应当支付工程款。被告郭华超称寻山参池工程结算单是其拟交付给方恒军用以结算工程款的，但该结算单却由原告持有，故郭华超的主张不能成立。被告郭华超称结算单包含机械费用，原告诉状中另行主张的铲车费用在同一工程同一结算时间的前提下不应另行支付，同一工程不可能出现两份结算单据，但被告并无证据证明铲车费用与结算单中的机械费用是同一费用，陈锋利出具的人工机械费书面材料，可以作为原告主张权利的依据，郭华超的该主张亦不能成立。对诉争的零工款，虽然从陈锋利出具的零工记录上不能看出与参池工程有何关联，但该零工工程与参池工程同在一处，也是同一时间，尽管没有郭华超的签名确认，但作为共同发包人的陈锋利签名确认，可以认定为郭华超与陈锋利的共同债务。 关于被告付款的数额，郭华超在中院的庭审中只是陈述大概付款99500元，并不确切，而韩留箱则将每次付款的情况进行了详细的说明，更具有真实性，对原告陈述的于己不利的事实，被告无需举证证明。故本院对原告自认收到被告付款的事实予以认定，即郭华超付款数额为102500元，扣减猪场工程款23000元，被告寻山参池工程已付款79500元，尚欠款103510.8元（160319.8元+12516元+10175元-79500元）。 关于原告主张的利息损失，应当从被告应当付款之日计算。由于原被告对付款时间没有明确约定，故利息损失的计算应当从建设工程交付之日起计算，本案寻山参池工程应当于被告出具结算单之日即已交付，但原告主张自2018年2月15日最后一次付款之日起计算利息损失，系对自己权利的处分，且未损害被告的利益，本院予以认可。具体计算方法是：以103510.8元为本金，自2018年2月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同种类贷款年利率计算；自2019年8月20日起至被告付清工程款之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计算。 综上，原告诉讼请求，除欠款数额与事实不符外，其他诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告答辩证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、被告郭华超、陈锋利于本判决生效后十日内偿还原告韩留箱工程款103510.8元及利息损失（数额及计算方法见上文本院认为部分）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2430元，减半收取计1215元，由原告负担34元，被告共同负担1181元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨夕川 二〇二〇年七月十三日 书记员  王 滢