浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3297号 上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市邮电路23号9层。 代表人：汪柏林。 委托诉讼代理人：朱亦鑫，该公司员工。 委托诉讼代理人：王建林，浙江广政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐春群，女，1971年8月24日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：朱国明、何柳絮，浙江五义律师事务所律师。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称长城资产浙江省分公司）因与被上诉人徐春群债权转让合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初6266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 长城资产浙江省分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐春群的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐春群负担。事实与理由：一、徐春群的原审诉讼请求与其主张的事实理由原本相互矛盾，原审法院判非所请。徐春群的原审诉讼请求为“返还前期债权处置款706449元，并赔偿损失35322.15元……”，徐春群在明确基准日以后的债权本息归其所有的情况下，又主张基准日前长城资产浙江省分公司从法院获得的债权执行款项也应归其所有，互相矛盾。按合同约定，只有在债权转让基准日后长城资产浙江省分公司从法院获得的债权执行款项，徐春群才有权要求返还。原审判决理由明显是立足于“长城资产浙江省分公司计算错误，导致实际债权本息与合同所载债权本息不一致，故长城资产浙江省分公司应对徐春群的信赖利益进行赔偿”这一逻辑，与徐春群原审主张的理由不一致。二、案涉债权处置款706449元系债权转让基准日2019年6月20日之前长城资产浙江省分公司从武义县人民法院通过执行程序取得，徐春群对该款项无权主张所有权。《债权转让协议》设立基准日的目的是明确基准日前后债权的归属问题。竞买须知的第九条第二部分第2小点“风险和瑕疵概括承受”：“竞买人承诺，一旦竞买成交，竞买人作为买受人将按照标的债权的基准日现状受让标的债权，接受标的债权的瑕疵和风险，不因拍卖标的的来源、瑕疵和风险，而请求长城和拍卖人承担相应责任，或以此作为竞买人履行约定或法定义务的抗辩。”《债权转让协议》第四条贷款债权转让约定：“甲方将基准日起的贷款债权的权利、权益和利益均转让给乙方。”根据《债权转让协议》及相关竞买文件的约定，案涉债权转让的标的是基准日2019年6月20日及之后的债权。长城资产浙江省分公司在基准日之前已取得款项并不在本次债权转让的范围之内。三、长城资产浙江省分公司在债权转让时对债权利息的计算误差并不构成徐春群享有债权处置款706449元所有权的理由，长城资产浙江省分公司对于利息计算的误差属于披露债权金额与实际债权金额不符的瑕疵。根据长城资产浙江省分公司在原审中提供的债权计算清单，基准日2019年6月20日的债权总额为30125308.28元，其中债权本金22796288.84元、利息及孽息为7329019.44元，该债权金额是在扣除基准日前已取得的706449元后的余额。当然，长城资产浙江省分公司对于基准日债权本息的计算确实存在误差，根据案涉民事调解书及相关借款合同，基准日的债权总额实际应为29348564.63元，本金22796339.56元，利息及孳息6552225.07元，扣除基准日前已取得的处置款706449元基准日实际债权总额与《债权转让协议》及竞买公告中公布的债权总额相差776743.65元，占《偾权转让协议》债权总额的2.578%，该误差也在合理可接受范围之内，属于合同签订或者履行中的瑕疵，且不能影响基准日前长城资产浙江省分公司已获得的债权处置款的归属。四、长城资产浙江省分公司对于基准日债权本息的计算误差已通过《债权转让协议》及相关竞买公告、《竞卖标的瑕疵说明及确认书》等免责。《债权转让协议》2.2条徐春群声明“同意按照现状受让贷款债权，乙方承诺不因上述瑕疵或风险而要求甲方赔偿、回购或承担任何责任；乙方并进一步承诺：任何情况下，其均将按照本协议的约定履行义务，并放弃主张转让协议无效或要求人民法院撤销转让协议，或以贷款债权存在上述瑕疵或风险作为减轻或免除其义务和责任的抗辩理由。”9.2.3条徐春群确认“在参与转让活动前已认真审阅了贷款债权证明文件，对贷款债权的现状进行了审慎的调查，并自行估计了贷款债权可能的可收回性，乙方参与转让活动，即视为已经完全接受并知悉贷款债权存在或可能存在的所有风险或瑕疵。”9.2.4.3条徐春群明确“乙方确认知悉本协议第二条所揭示的贷款债权可能存在的瑕疵和风险，乙方接受贷款债权按照交割日的现状予以转让的事实等”。此外徐春群单独签署的《竞买标的瑕疵说明书及确认书》中亦声明“我方完全已知悉转让债权资产的现状及瑕疵且自愿承担相应风险，并自愿放弃因转让标的瑕疵向长城资产浙江省分公司提起诉讼或要求长城资产浙江省分公司承担赔偿责任的权利。”上述合同约定及免责声明已明确徐春群完全接受并知悉贷款债权存在或可能存在的所有风险或瑕疵，同时自愿放弃因转让标的瑕疵向长城资产浙江省分公司提起诉讼或要求长城资产浙江省分公司承担赔偿责任的权利。故即使因长城资产浙江省分公司在《债权转让协议》中对转让标的的表述与实际不符，徐春群也已通过书面免责的方式放弃要求长城资产浙江省分公司承担瑕疵责任。另，在签订《债权转让协议》后，双方当事人完成债权资料的交割，徐春群取得全套债权资料后，足以从资料全面获悉基准日后债权的实际金额，及是否包含债权处置款706449元，但徐春群仍在2019年8月双方拟刊登的债权转让暨债务催收联合公告稿上签字认可。双方随后据此刊登《中国长域资产管理股份有限公司浙江省分公司与徐春群债权转让暨债务催收联合公告》，说明徐春群亦认可《债权转让协议》及相关文件中披露的债权金额可能与实际金额有差距。五、1.双方签订《债权转让协议》时，案涉706449元款项的对应债权已经消灭，已经无法成为《债权转让协议》的标的。合同的标的是《债权转让协议》签订时债权人实际享有的债权。但债权转让基准日和《债权转让协议》签订日前，长城资产浙江省分公司已经从执行法院收到债权执行款706449元，实现了部分债权，依照《合同法》第91条的规定，706449元对应的债权债务关系终止。706449元款项对应的债权也归于消灭，《债权转让协议》转让的债权中，不包括该706449元款项对应的债权。2.如前所述，原审判决无视长城资产浙江省分公司在竞买公告、竞买须知、竞卖标的瑕疵说明中已经告知竞买人徐春群竞卖标的存在瑕疵和风险的事实。六、1.原审判决引用《合同法》第一百二十五条为裁判依据错误。适用该条的前提是当事人对合同条款的理解有争议。但在本案中，《债权转让协议》对转让债权的约定非常清楚，没有理解上的争议。《债权转让协议》没有约定基准日前已经实现的债权款项包含在合同价款中并应当归徐春群所有。可见，本案双方签订的《债权转让协议》对买受人徐春群受让的债权全部或部分灭失如何处理，已经有明确约定，没有理解上争议。706449元款项对应的债权在基准日前灭失，不影响买受人徐春群按约定支付合同价款。2.原审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款为裁判依据错误。长城资产浙江省分公司在一审中提供了竞买公告、竞买须知、竞卖标的瑕疵说明及确认书、《债权转让协议》等证据，已经足以证明徐春群受让的债权不包括706449元款项对应的债权。恰恰相反，依照举证责任分配规则，本案是买受人徐春群没有证明基准日前已经实现的债权款项706449元包含在合同价款中并应当归徐春群所有。3.原审判决违背我国金融不良债权资产收购、处置的交易习惯。长城资产浙江省分公司购买工商银行的国有金融不良债权资产进行处置，符合国家法律的规定和我国金融不良债权资产收购处置中有关基准日、瑕疵、风险、责任承担和合同签订的交易习惯。资产管理公司收购金融不良债权资产后，在公开竞卖处置金融不良债权资产过程中通过竞买公告、竞买须知、竞卖标的瑕疵说明及确认书、《债权转让协议》中反复提示竞买人、买受人转让债权可能存在灭失等多种瑕疵和风险，是我国资产管理公司处置金融不良债权资产的交易习惯和通行做法，并已经为市场接受，是符合金融不良债权的特点的，也是为了让竞买人充分估计买受债权存在的瑕疵和风险，再作出是否竞买的决定。 徐春群答辩称：一、涉案70余万元款项，根据《债权转让协议》的规定，应当归徐春群所有，不存在长城资产浙江省分公司所说判非所请的问题。二、涉案的70万元款项到底归谁所有的问题。1.长城资产浙江省分公司早在债权转让2年前的营销公告当中就确定债权以法律文书为准，就本案而言法律文书就是调解书，而调解书说的就是2279余万元的本金和全部利息，说明是全部转让。2.根据《债权转让协议》1.1条对主债权的定义、1.3条贷款债权定义及3.1条的贷款债权账面本金金额及利息的数额，再结合第四条向乙方(徐春群)转让贷款债权的约定，足以证明本次转让的是全部的贷款债权，更何况这70余万元是调解书所涉贷款债权的组成部分，当然属于贷款债权。3.从《债权转让协议》第1.10条的抵债资产定义结合7.4.3条抵债资产的归属，再到1.9条自基准日到交割日止过渡期(7.3条)财产处置的归属来看，案涉争议款项都归乙方徐春群所有，也就是说，基准日之前和基准日之后处置所得的财产都归徐春群所有，否则，基准日之前处置的财产归徐春群所有就说不通了，据此也说明是贷款债权的全部转让。4.从利息计算的结果来看，就算上延期履行利息(按理调解是没用延期履行的利息，只有判决才会有)，利息这方面的总额包括这70万才690万，也说明这70万元在转让之列，否则根本算不出明细表的732万元。5.从普通交易的习惯上说，购买资产包，在无特别约定的情况下，都是买完整的资产包。6.案涉争议款项很显然属于贷款债权，和2279余万元一样，都是贷款债权的组成部分，都在转让之列，当然应归徐春群所有。7.《债权转让协议》附件一贷款明细中，有本金余额2279余万元的表述，而利息栏中并没有余额的表述，说明两点，即本金是余额转让的，而利息不是余额转让而是全部转让的，包括了这70余万元，因为本金没有变化。8.债权转让协议第7.4.1条的表述也证明案涉款项包括在应当转让的贷款债权之内。三、长城资产浙江省分公司利息计算错误与涉案70余万元的关系。长城资产浙江省分公司在庭审中承认利息计算错误。原告在一审中向法院提供了利息计算的表格，只是想说明，通过利息计算的结论也可以说明，涉案的70余万元款项是在全部利息范围之内的，否则根本就算不出债权转让附件一中的732余万元利息的事实。至于长城资产浙江省分公司所称计算错误是在合理范围之内，几十万的错误显然不合理。另，长城资产浙江省分公司在一审中也承认《债权转让协议》是其提供的格式合同，原审法院适用法律正确。四、案涉争议款项不属于转让资产中的瑕疵。五、长城资产浙江省分公司所谓市场习惯并存在，几家资产管理公司做法不一，没有交易习惯一说。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐春群向一审法院起诉请求：1.长城资产浙江省分公司返还前期债权处置款706449元，并赔偿损失35322.45元（已按日万分之五从2019年9月1日计算到2019年12月10日，以后仍按此计算至实际支付之日），合计741771.45元；2.案件受理费用由长城资产浙江省分公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月6日，浙江省武义县人民法院出具（2017）浙0723民初2419号民事调解书，调解如下：浙江天承建设有限公司于2017年9月30日之前归还所欠利息20000元，于2017年10月30日之前归还所欠全部本金及利息23504176.76元（其中本金22796288.84元、利息707887.92元，利息暂算至2017年6月20日，其后利息按借款合同约定计算至借款还清之日止），若浙江天承建设有限公司有一期未按时足额履行的，中国工商银行股份有限公司武义支行有权就剩余全部本息申请法院执行；中国工商银行股份有限公司武义支行对陈平、徐恩、陈喜良、金美艳提供的抵押物采取拍卖、变卖方式后，在各自签订的范围内享有优先受偿权；浙江武义神龙浮选有限公司对浙江天承建设有限公司在2016年8月16日至2016年11月16日期间内所负的债务在700万元范围内承担连带还款责任；陈平、徐恩、陈喜良、金美艳对浙江天承建设有限公司在2013年9月24日至2018年9月24日期间内所负的债务在2310万元范围内承担连带还款责任；浙江武义神龙浮选有限公司、陈平、徐恩、陈喜良、金美艳在承担清偿责任后有权向浙江天承建设有限公司追偿。2017年9月20日，中国工商银行股份有限公司武义支行与长城资产浙江省分公司就浙江天承建设有限公司所欠中国工商银行股份有限公司武义支行的不良贷款本金及相应利息签订债权转让协议，约定截至2017年7月31日（转让基准日）账面价值为本金2279.628884万元及利息84.693101万元。后长城资产浙江省分公司在淘宝网站上发布《关于浙江天承建设有限公司债权的营销公告》，告知拟对浙江天承建设有限公司债权进行处置，原债权行为中国工商银行股份有限公司，债权本金2279.63万元，债权利息84.69万元，利息计算至2017年7月31日，实际金额以生效法律文书为准，债权担保情况为抵押物及保证人，并特别提示本公告不构成一项要约。2019年5月8日，长城资产浙江省分公司向武义县人民法院出具收条一份，表明收到（2018）浙0723执2069号执行款706449元。2019年6月21日，长城资产浙江省分公司发布对浙江天承建设有限公司债权处置公告，表明截至2019年6月20日，债权总额为3012.53万元，其中本金2279.63万元，利息为432.69万元，迟延履行金292.24万元，欠付律师费7.97万元，之后的权益依据生效的法院判决书为准。2019年7月26日，长城资产浙江省分公司提供《竞卖标的瑕疵说明及确认书》，该确认书内容表述为：本次竞价转让标的为浙江天承建设有限公司的不良债权，该债权总金额为3012.53万元，其中债权金额2279.63万元，利息及孽息为732.9万元（封包基准日2019年6月20日，之后的利息依据借款合同计算，但有法院判决则以生效的法院判决书确定的内容为准），竞价标的不包括基准日前长城资产浙江省分公司及前手权利人支付的诉讼费、保全费、评估费等相关费用，对上述不良资产，再次提示风险如下，请竞买人自行把握竞买风险：……11、转让标的可能存在计算误差而致与实际金额不符，转让前存在应付而未付费用的情形；12、主从债权事实上已消灭或部分消灭，但未予减扣的债权……。2019年7月29日，长城资产浙江省分公司在通过淘宝网资产竞价网络平台发布对浙江天承建设有限公司企业债权公开竞价转让公告，表明截至2019年6月20日，该债权总额为3012.53万元，其中债权本金2279.63万元、利息及孽息为732.9万元（利息计算至2019年6月20日，之后的利息依据借款合同计算，但有法院判决则以生效的法院判决书内容为准），贷款方式为抵押+保证。次日徐春群向长城资产浙江省分公司表明对长城资产浙江省分公司提供《竞卖标的瑕疵说明及确认书》中风险提示已知晓并完全理解，徐春群在参加竞买前已详细查阅不良资产的档案资料，并展开商业调查，谨慎评估受让风险，并承诺无论是已被披露或未被披露的瑕疵而引发的风险，均自行承担一切损失或预期利益的不获得，承诺已完全知悉转让债权资产的现状及瑕疵且自愿承担相应风险，放弃因转让标的瑕疵向长城资产浙江省分公司提起诉讼或要求长城资产浙江省分公司承担赔偿责任的权利。2019年8月3日，徐春群通过该竞拍方式，以2570万元的价格获得该竞价标的物。2019年8月5日，徐春群（乙方）与长城资产浙江省分公司（甲方）签订债权转让协议一份，明确甲方已向乙方充分揭示贷款债权可能存在的瑕疵与风险，并应乙方要求对有关情况进行了说明，且甲方已事先向乙方声明本协议项下的贷款债权，基于不良资产的特性，存在着部分或全部不能回收的风险性以及清收的困难性，甲方对转让的贷款债权的瑕疵及预期利益不做任何保证与承诺，乙方声明并保证，乙方自愿独立承担贷款债权的瑕疵和预期利益无法实现的风险，乙方保证不因任何原因主张协议无效或要求撤销本协议或要求甲方回购或要求甲方承担赔偿责任，在此基础上，双方签订协议：主债权为甲方对浙江天承建设有限公司借款人享有的并依法可向乙方转让的贷款本金和利息；利息计算截止日为甲方向银行收购债权时，银行向甲方计算主债权利息的截止日期（见附件一《贷款债权明细》），基准日为2019年6月20日，过渡期指自基准日起至交割日止的期间，抵债资产为基准日前，债务人或担保人以协议方式抵偿所欠甲方相应债务且未办理完毕产权过户登记的不动产、土地使用权、知识产权等，以及过渡期内，经协议或裁定方式抵偿所欠甲方相应债务的资产；瑕疵指贷款债权自身存在的影响其回收价值的各种因素，包括但不限于主体因素、时效因素、贷款债权证明文件因素、诉讼效果因素等各种因素，风险指乙方受让贷款债权后，由于各种主观、客观原因，导致预期利益不能实现的可能性。瑕疵与风险揭示2.1载明：乙方已长城资产浙江省分公司知并完全理解，甲方转让给乙方的贷款债权，存在或可能存在下列瑕疵或风险，且因甲方并非贷款债权的原始权利人，甲方无法对其承继的，有任何第三方制作的贷款债权证明文件的真实性、有效性、准确性和完整性提供保证。以至于乙方受让贷款债权的预期利益可能无法实现。该瑕疵与风险包括第2.1.2为：由于可能存在的计算误差或其他原因，乙方实际接收的贷款债权金额与《贷款债权明细》载明的金额可能不完全一致，基于有关司法政策文件，乙方受让贷款债权后向债务人或担保人所能主张并获得司法支持的利息可能与本协议附表中所列明的利息不完全一致；截至基准日，贷款债权账面本金余额为22796288.84元，截至利息计算截止日，利息及孽息为7329019.44元，贷款债权的具体情况详见本协议附件一《贷款债权明细》。过渡期内与主债权相关的利息，在相关司法政策允许的前提下，在交割日一并转移给乙方。在遵守本协议条款和交割条件的前提下，交割后甲方将自基准日起的贷款债权的权利、权益和利益均转让给乙方，双方确认，基准日前甲方及其前手缴纳的诉讼费、仲裁受理费、评估费等费用得到退还后，仍归甲方或其前手所有，不转让给乙方。乙方以公开竞价购买标的债权的转让价款2570万元。附件一《贷款债权明细》载明账面本金余额22796288.84元、账面利息7329019.44元，本息合计30125308.28元。2019年8月15日，浙江省武义县人民法院出具（2018）浙0723执2069号之四执行裁定书，将该案原申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司变更为徐春群。另查明：涉案转让合同明确的债权文书中有：1）浙江天承建设有限公司与中国工商银行股份有限公司武义支行、陈平于2016年7月29日签订编号为2016年展字第39号的《借款展期协议》，约定对原2015年武义字第0590号借款合同进行展期，展期金额为299.938736万元，原借款期限2015年6月5日至2016年4月26日，展期期限为2016年4月26日至2017年3月7日，展期部分利率按LPR固定利率期限一年加42个基点（一个基点为0.01%）；2）浙江天承建设有限公司与中国工商银行股份有限公司武义支行、陈平于2016年7月28日签订编号为2016年展字第31号的《借款展期协议》，约定对原2015年武义字第0815号借款合同进行展期，展期金额为166万元，原借款期限2015年7月13日至2016年6月24日，展期期限为2016年6月24日至2017年5月22日，展期部分利率按LPR固定利率期限一年加67个基点（一个基点为0.01%）；3）浙江天承建设有限公司与中国工商银行股份有限公司武义支行、陈平于2016年7月28日签订编号为2016年展字第33号的《借款展期协议》，约定对原2015年武义字第0817号借款合同进行展期，展期金额为274万元，原借款期限2015年7月13日至2016年7月4日，展期期限为2016年7月4日至2017年6月22日，展期部分利率按LPR固定利率期限一年加67个基点（一个基点为0.01%）；4）浙江天承建设有限公司与中国工商银行股份有限公司武义支行、陈平于2016年11月16日签订编号为2016年展字第85号的《借款展期合同》，约定对原2015年武义字第1193号借款合同进行展期，展期金额为290万元，原借款期限至2016年11月2日，现将借款期限延长至2017年10月20日，展期部分利率按LPR固定利率期限一年加135.5个基点（一个基点为0.01%）；5）浙江天承建设有限公司与中国工商银行股份有限公司武义支行、陈平于2016年7月28日签订编号为2016年展字第32号的《借款展期协议》，约定对原2015年武义字第0588号借款合同进行展期，展期金额为300万元，原借款期限2015年6月5日至2016年5月26日，展期期限为2016年5月26日至2017年4月25日，展期部分利率按LPR固定利率期限一年加42个基点（一个基点为0.01%）；6）浙江天承建设有限公司与中国工商银行股份有限公司武义支行、浙江武义神龙浮选有限公司于2017年5月25日签订编号为2017年展字第22号的《借款展期协议》，约定对原2016年武义字第0555号借款合同进行展期，展期金额为4996952.2元，原借款期限至2017年2月28日，现将借款期限延长至2017年8月23日，展期部分利率按LPR固定利率期限一年加135.5个基点（一个基点为0.01%）；7）浙江天承建设有限公司与中国工商银行股份有限公司武义支行、陈喜良于2017年3月13日签订编号为2017年展字第0008号的《借款展期协议》，约定对原2015年武义字第01316号借款合同进行展期，展期金额为230万元，原借款期限至2016年12月14日，现将借款期限延长至2017年12月8日，展期部分利率按LPR固定利率期限一年加118个基点（一个基点为0.01%）。上述协议中均约定借款人未按期偿还本息，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。8）浙江天承建设有限公司与中国工商银行股份有限公司武义支行于2016年7月28日签订编号为2016年武义字第00440号《小企业借款合同》一份，约定借款金额220万元，借期12个月，借款利率以每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR）加135.5个基点（一个基点为0.01%），借款到期利随本清，日利率=年利率/360。审理中，长城资产浙江省分公司向该院提交附件一《贷款债权明细》载明账面本金余额22796288.84元、账面利息7329019.44元，本息合计30125308.28元，计算依据系上述八份借款合同起算日期从2017年6月21日至2019年6月20日止的债务本金22796288.84元，计算而得的迟延履行金2922408.85元，当前利息4326900.59元，案件受理费79710元，同时长城资产浙江省分公司认可利息的计算未考虑展期协议中利率的调整，并陈述未向徐春群告知已从浙江省武义县人民法院取得706449元，未告知该《贷款债权明细》中的账面利息7329019.41元已扣减该笔706449元。徐春群对长城资产浙江省分公司上述计算利息的组成不认可，徐春群陈述基于对长城资产浙江省分公司营销合同中截至2017年7月底利息84.693101万元的推算，认可签订转让合同时账面利息可达732万元左右，同时徐春群向该院提交根据上述八份合同计算而得的本息清单：2017年6月20日之前的利息总和707887.92元，2017年6月21日至2019年6月20日的利息2397747.461元，罚息1198873.73元，迟延履行期间的利息（2017年11月1日至2019年6月20日597天）2381647.576元，复利253720.527元，合计利息6939877.21元。长城资产浙江省分公司对徐春群计算的该金额有异议，认为徐春群计算利息时日利率应按约定利率/360计算，而不该按365计算，并影响罚息的准确性，同时计算复利时应增加罚息部分的复利。 一审法院认为：依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行各自的义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案争议焦点为本息合计的转让价款中是否涵盖长城资产浙江省分公司已收取的706449元？1.结合当事人提交的民事调解书确定的至2017年6月20日的利息为727887.92元、根据借款合同及展期合同中利率的约定，计算至2019年6月20日止总利息及罚息为437万元左右，考虑到双方对延期履行期间计算的利息及复利计算方法不同，按徐春群主张计算延期履行期间的利息2381647.57元及复利253720元，总额约为7005367元，与转让合同约定利息总额7329019元的误差占比为4.4%，如按长城资产浙江省分公司自认的按合同约定后计算所得金额为7260113元与约定利息7329019元的误差占比为0.94%，若扣除706449元为6553664元，该金额与转让约定的利息总额7329019元的差额占比为10.6%；故利息计算误差占比，长城资产浙江省分公司庭后计算的0.94%＞徐春群主张的4.4%＞长城资产浙江省分公司签订转让合同主张的10.6%；2.庭审中，徐春群陈述对长城资产浙江省分公司出具的转让合同约定的利息7329019元的认可系基于对营销公告中长城资产浙江省分公司告知至2017年7月31日的利息84.69万元的推算，该院根据营销公告内容，即从2017年6月21日起至7月31日41天得利息119012元，推算自2017年6月21日起至2019年6月21日利息为210万元左右，结合调解书中确定的利息727887.92元，则利息额为283万元，考虑当事人考虑的罚息、复利及延迟履行期间利息等因素，计算总利息约为700万元，也不足以达到合同约定的利息价款，且两者差额仅30万元，比较接近于上述第一点徐春群的计算金额；3.根据《债权转让协议》中对瑕疵、风险、贷款债权、抵债资产的定义，该院认为徐春群对贷款债权的尽职调查的工作应为转让后的资产变现能力的风险调查为主，而非营销公告载明的资产包在后续过程中是否发生实质性的变化，即使存在调查的可能性也以长城资产浙江省分公司主动告知为前提。综上所述，该院认为双方合同中约定转让价款基于长城资产浙江省分公司的计算错误，期间转让债权发生变化长城资产浙江省分公司也未如实告知徐春群，徐春群有理由相信该转让价款中涵盖债权本金22796288.84元的全部利息额，本着诚实信用原则，该院认定涉案706449元包含在合同转让价款中，徐春群要求长城资产浙江省分公司退还该款，理由正当，应予支持。基于双方对合同约定内容认同感的差异，徐春群要求长城资产浙江省分公司赔偿损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2020年3月18日作出如下判决：一、中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司于判决生效之日起10日内支付徐春群706449元；二、驳回徐春群的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费11218元，减半收取5609元，由徐春群负担267元，中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司负担5342元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是案涉706449元款项的权利归属。长城资产浙江省分公司与徐春群签订《债权转让协议》，将其对浙江天承建设有限公司享有的债权，即案涉贷款本金和利息转让予徐春群。双方在该协议中对基准日的约定为双方认可的计算标的债权项下本金余额的截止日，即2019年6月20日，基准日之前的抵债资产，在交割日之后相应权益应归属徐春群所有。双方之间并无基准日之前取得的款项不在本次债权转让范围内的明确约定。根据现已查明的事实，2019年7月29日长城资产浙江省分公司通过淘宝网资产竞价网络平台发布公开竞价转让公告时，已经收到案涉争议款项，但并未将该节事实体现在其对债权情况的公告内容中，即如扣除706449元款项对应的债权，则至2019年6月20日累计的债权金额应少于其公布的转让债权金额。长城资产浙江省分公司主张此系其对利息计算的误差，并已通过《债权转让协议》及相关竞买公告、《竞卖标的瑕疵说明及确认书》等约定免责。本院认为，长城资产浙江省分公司作为债权出让方，对其拟出让的债权负有相应的审查以及诚实披露的义务。案涉出让债权金额因长城资产浙江省分公司的过失存在误差，相应的不利后果不应由徐春群承担，长城资产浙江省分公司亦不应因其自身过失行为而获利，且706449元款项并非长城资产浙江省分公司主张免责的“瑕疵”与“风险”，而系权利人可以获得的抵债收益，长城资产浙江省分公司不享有相应的所有权。据此，原审法院认定争议款项包含在案涉转让债权之内，相应权益应属徐春群所有，于法有据，长城资产浙江省分公司对此所提上诉异议不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当。长城资产浙江省分公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10864元，由中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年七月十三日 书记员 章 宗 豪