河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3086号上诉人(原审被告)：杨太东，男，汉族，生于1990年9月28日，住邓州市。委托诉讼代理人：王崇坤，河南省邓州市花洲法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：贾先玲，女，生于1967年8月10日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：何新有，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张天科，男，生于1975年3月28日，汉族，住邓州市。上诉人杨太东因与被上诉人贾先玲、张天科民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨太东上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）豫1381民初1774号民事判决，改判由张天科承担债务清偿责任或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人方承担。一、原审认定事实明显错误。原审认定:“张天科在借条上面也签有名字,原告称其不认识杨太东,所以要求’中间人张天科’也在上面签字为证，不要求张天科还款”原审法院这种认定是错误的。上诉人根本就不认识被上诉人贾先玲,也没有收到10万现金。打条过程是:被上诉人张天科称：“分公司急用钱，其已去贾先玲那里拿10万块钱,你打借条,我也签名。”这是借条的来历。被上诉人张天科作为分公司的负责人,收支一人掌管,还长期占用上诉人的对公卡(邓州市七河铝制品有限公司农行卡)时不时地5千、1万、2万取现金或现支或转账后自用。原审仅听贾先玲、张天科二方串通一气,就认定张天科是中间人不是借款人是没有事实证据支持的。贾先玲与张天科是至亲老表,张天科的代理人聂建杰曾参与张天科、杨太东债务纠纷的调解人,一直倾向于张天科。被上诉人间相互串通，有通谋虚伪行为,为查明案件事实,上诉人强烈要求二被上诉人均出庭接受法庭调查和上诉人的质证。二、原审适用法律错误，判决不当。被上诉人虽然在法庭上出示借条但没有支付给上诉人现金的证据。被上诉人张天科是否收到被上诉人交付的现金,上诉人不清楚。更让人不解的是审判法官在庭审时,明确要求让各方当事人庭后接受调查确认事实;但上诉人始终没有收到通知,更不能说接受法庭对双方当事人质询和法庭调查。故上诉人有理由认为:二方互通弄虚作假有通谋虚伪行为,让没有收到现金的上诉人承担清偿债务显然是不公平的。综上所述,上诉人虽然给被上诉人写了借条，但始终没有收到现金。依法上诉人是不应当承担债务清偿责任的。被上诉人张天科既然认可收取现金;并在借条借款人栏下签名及身份证号码,其下书写借款日期,应视为实际借款人,其承担清偿被上诉人债务是理所应当,原审法院引用二被上诉人的通谋虚伪证词,认定张天科为中间人,判决不承担清偿债务是错误的。请求中级人民法院依法查明事实还上诉人一个公道。贾先玲辩称，首先，原审判决认定事实清楚，证据确凿。2017年4月28日，上诉人杨太东通过被上诉人张天科介绍向答辩人借款10万元，并由杨太东亲笔给答辩人打一借条，事实清楚，内容明确，应受法律保护。答辩人认为仅与杨太东形成借贷关系，上诉人与张天科的纠纷与本案并非同一法律关系。其次，原审判决适用法律正确。本案中，依据合同相对性原则，上诉人给答辩人打借条，无论上诉人是否为实际用款人，不影响其应当承担民事责任。最后，张天科是本案借款的介绍人，上诉人的上诉理由不能成立。张天科辩称，同意贾先玲的答辩意见，以证据事实说话，希望驳回上诉，维持原判。贾先玲向一审法院起诉请求：1、要求杨太东偿还贾先玲借款100000元及利息（自起诉之日起月息按1.2分支付至款付清之日）；2、本案诉讼费用杨太东承担。一审法院认定事实：杨太东于2017年4月28日向贾先玲借款100000元，并书写借条一张，载明“借条今借贾先玲现金十万元整（100000.00元），借款人杨太东，2017年4月28日”。审理中贾先玲称其并不认识杨太东，张天科是中间介绍人，不要求张天科还款。现诉至一审法院要求杨太东偿还借款并支付利息。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。杨太东从贾先玲处借款，有借条为证，可以据此认定贾先玲、杨太东双方之间的借贷关系成立。贾先玲在庭审过程中称不认识杨太东，张天科是中间介绍人，并没有用这笔款与张天科陈述相吻合，现贾先玲起诉主张要求杨太东还款，不要求张天科还款，一审法院予以准许。原贾先玲要求杨太东支付利息，因借条无明确约定利息，根据相关司法解释规定应从起诉之日起计算，即2020年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6％计至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杨太东在本判决生效后十五日内偿清原告贾先玲100000元及利息（自起诉之日即2020年4月23日起按年利率6％计算，计至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（实交1150元），减半收取1150元，由被告杨太东负担。本院二审期间，上诉人提交公司对公账户银行流水，证明上诉人与被上诉人张天科在一起工作的时候，张天科持公司对公银行卡，流水上显示没有入账记录，而且显示出张天科时不时自用。被上诉人贾先玲的意见为，我们是直接借给杨太东，杨太东两人之间怎么合伙我不清楚。被上诉人张天科的意见为，属于公司的内部事项，与本案无关。被上诉人张天科提供通话记录和微信记录，证明两笔涉案借款是杨太东借的，而且也在使用。上诉人杨太东的质证意见为，微信记录真实性没有异议，是我本人的微信号。通话记录确实是我说的话，但是录音发生在我与张天科发生矛盾以后，有断章取义的嫌疑，没有全面反映问题。卡和钱都是张天科在管。他打电话多次让我还款，当时我还不知道20万没有入账，一直认为我们是共同贷款人，后来发现20万没有入账才发现自己上当了。经合议庭评议认为，上述证据证明杨太东出具的借据系与张天科在一起工作为经营生意所借的款项。本院对一审法院认定的基本事实予以确认。本院另查明，张天科与杨太东系堂舅生关系。双方自2017年商量共同投资经营，并成立了邓州市七河铝制品有限公司文渠分公司，在共同经营期间，因经营需要，经张天科联系分别向本案的贾先玲和另案的许敬勇分别借款10万元，由杨太东为借款人贾先玲出具借据，张天科在借据的借款人下方签字。事后，张天科向许敬勇、贾先玲分别支付了一年的利息。张天科辩称系杨太东给自己后转交的利息，张天科没有提供相应的证据。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，杨太东认可借据系本人所出具，但认为张天科在借据上签字，应当承担共同还款责任。结合本案二审查明的事实，本案借款行为发生在张天科与杨太东双方经营期间，且为经营所需借款，事后张天科也支付了相应利息，应当认定该借款行为系杨太东、张天科的共同借款行为。张天科辩称系中间人和介绍人，虽然有许敬勇和贾先玲的自认，但与本案的实际情况不符。张天科承认向贾先玲支付一年利息的行为没有证据证明系杨太东转交支付，杨太东支付了利息还不让贾先玲打条或者在借据上注明不符合常理。二审中，本院向贾先玲征求意见，是否要求张天科承担共同还款责任，贾先玲明示拒绝向张天科主张权利，根据民事诉讼不告不理的原则，当事人具有选择权，可以向共同借款人的其中一人主张权利。杨太东承担还款义务后，可另行向张天科追偿其应承担的部分债务。综上所述，杨太东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，确适用法律正，处理并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由杨太东负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李晓伟审判员 李郧钦二〇二〇年七月二十日法官助理邢志斌书记员焦子英