河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初3527号原告商丘市阜临建筑劳务有限公司，住所地商丘市睢阳区宋城办事处曹吴庄村张河洼村126号，统一社会信用代码914114003371777764。法定代表人王金山，经理。委托代理人崔清理，河南宁璋律师事务所律师。被告曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室，统一社会信用代码9133108107865221XM。法定代表人林作川，董事长。委托代理人林智伟，浙江耀森律师事务所律师。委托代理人梁逸超，浙江耀森律师事务所律师。被告河南中美置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路17号16层1601号，统一社会信用代码91410100667209697T。法定代表人李海军，总经理。委托代理人张紫霞，公司员工。原告商丘市阜临建筑劳务有限公司（以下简称“阜临建筑公司”）诉被告曙光建设有限公司（以下简称“曙光建设公司”）、河南中美置业有限公司（以下简称“中美置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔清理、被告曙光建设公司委托代理人林智伟、被告中美置业公司委托代理人张紫霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阜临建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曙光建设公司向原告支付施工工程款3991705.3元，并从2017年2月起按年利率6%支付逾期付款的利息；2、被告中美置业公司在其欠被告曙光建设公司工程款的范围内承担向原告支付工程款的责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月26日，原告与被告曙光建设公司签订了《基正?金悦府项目主体劳务分包合同》，约定由原告负责该项目5号楼、6号楼及地下车库主体框架部分的全部工作内容，承包方式为劳务大清包模式，合同价款为一次性包死价格，在合同期间不因其他因素变化而调整变化，有斜屋面积按影面积二分之一增加计算，地下车库按照360元/㎡计算（建筑面积），并约定了工程款结算办法及支付方式。2015年6月6日，原告与被告曙光建设公司签订主体劳务施工补充协议，约定由原告承包基正?金悦府项目11号楼主体及相关地下车库、工程土建主体框架部分的全部施工内容，承包单价：主楼（非铝模施工楼层）正负零以上按270元/㎡计算（建筑面积），有斜屋面积按影面积增加二分之一计算，主楼标准采用铝模施工按130元/㎡计算，地下车库及主楼地下室按360元/㎡（建筑面积）。合同签订后，原告即组织人员、设备等进行施工，截止2016年年底，5号、6号11号楼全部交工。2017年1月9日，双方对原告完成的工作量进行了核对。另在施工期间增加合同外工程量和费用共计1227576.4元，原告完成施工部分共计为16791127.3元。截止到起诉之日，被告曙光建设公司仅支付工程款12954619元，尚欠3991705.3元未付。被告中美置业公司作为发包方，应在欠付被告曙光建设公司工程款的范围内承担责任。被告曙光建设公司辩称，一、涉案工程单价应按照2015年5月30日的协议约定执行，我公司对合同外的增加部分：筏板基础增加652810.1元、11#楼景观房101476.8元予以认可；二、涉案工程应扣款部分有：监理罚款12500元、钢筋吊车费38647元、生活区水电房租236704元、楼层消防水管14925元、管理费138303.33元、维修费及质量问题造成的索赔损失256690.2元；三、根据合同约定总工程款的2%应待二被告结算后方能支付给原告，现该部分款项的付款条件未成就；四、原告主张利息不符合合同约定，合同约定是原被告双方结算后付至98%，但原被告双方尚未进行结算。被告中美置业公司辩称，我公司已按照与被告曙光建设公司合同约定按时支付了相应款项，且按照合同约定，被告曙光建设公司未履行维修义务，质保期需延长至2023年2月10号，故我公司在本案中暂无可供支付的款项。经审理查明：2015年5月26日，被告（甲方）曙光建设公司同原告（乙方）阜临建筑公司签订《基正?金悦府项目主体劳务分包合同》，合同约定由乙方承包位于郑州市心怡路与永平路东的基正?金悦府项目5#和6#楼及地下车库工程土建主体框架部分的全部工作内容，承包方式为包劳务大清包模式，承包单价为主楼及地下室按295元/平方米计算（建筑面积）、有斜屋面按影面积1/2增加计算、地下车库按360元/平方米计算（建筑面积）；主体结构部分付款方式为主体十层完成，甲方支付乙方5层以下实际结算额的80%，以后每10层施工完成，甲方支付结算额的80%，结构竣工结定支付实际全部结算额的85%；地下车库付款方式为全部完成，甲方支付乙方实际结算额的80%（60天内付款）；竣工结算单双方确认签章且竣工备案资料交付后28日内付至实际工程结算价款的98%，2%余款在甲方竣工结算后付清。2015年5月30日，原告阜临建筑公司项目负责人王守全同被告曙光建设公司财务人员张文签订协议一份，协议载明：基正?金悦府项目5-6楼由王守全与张文共同投资，共担风险，与项目部签订合同；协议还对涉案项目各部分工程在合同单价的基础上进行了分割，由张文和王守全共同享有。协议还注明：王杰前期64万元由张文从工程款中扣除，等于实际已支付张文工程款64万元，包括王杰前期点工结算到王守全总款中；其他项目部扣款除明确对瓦工罚款外均由王守全组支付，中途项目付款从每次付款中按比例各自付给张文，由张文写收据。该协议书中部分内容有进行过涂改、删除。原告项目负责人王守全在协议书上签字同意。2015年6月6日，被告（甲方）曙光建设公司同原告（乙方）阜临建筑公司签订《主体劳务施工补充协议》，约定由乙方承包位于郑州市心怡路与永平路东的基正?金悦府项目11#楼及地下车库工程土建主体框架部分的全部工作内容，承包单价为主楼（费铝模施工楼层）正负零以上按270元/平方米计算（建筑面积），有斜屋面按影面积1/2增加计算，主楼标准层采用铝模施工按130元/平方米（不含铝模施工）；地下车库及主楼地下室（包含筏板及清土、凿桩头、基础垫层、砂石回填及主楼地下室）按360元/平方米计算（建筑面积）。2017年1月9日，原告同被告曙光建设公司就已施工完成部分的工程量进行了核对，11#、5#和6#楼主体劳务地下车库净面积分别为3380.26㎡、1226.06㎡，5#、6#、11#楼主楼建筑面积分别为1932.97㎡、2977.23㎡、3118.6㎡。2017年3月14日，被告曙光建设公司项目财务人员张文向原告出具的证明显示：原告阜临建筑公司2014至2017年已拿工程款（刚刚开工的20万元未计算）为12404619元，包括小龙450000元、王**（2015年年底阜临开155万元，给王**5万元）。原告阜临建筑公司提交的工程施工结算书复印件显示：涉案项目5#、6#、11#楼主楼、地下室、裙房、地下车库的工程款合计为15718746.9元；增加款项有5#、6#楼筏板基础增加484390元、11#楼筏板基础增加301186.8元，11#楼景观树池101476.8元，11#楼高跨49248元，5#、6#楼梯电梯井15422.6元，2#楼、4#楼样板间待甲方最终审批金额为准；扣除款项有监理罚款12500元，钢筋吊车费36600元，11#楼汽车坡道墙面不垂直项目部用人粉刷10000元，生活区宿舍水电、房租236704元，楼层消防水管14925元，质保金500114.13元（3%，按合同约定退还）、1%管理费166704.71元。结算书尾部有原告阜临建筑公司项目负责人王守全签字并加盖原告公司印章。该份结算书载明的工程单价与2015年5月26日、6月6日签订的主体劳务施工合同及补充协议约定的工程单价相同。被告曙光建设公司除提交了上述工程结算书的原件外，还另行提交了一份工程结算书，该份工程结算书显示：涉案项目5#、6#、11#楼主楼、地下室、裙房、地下车库的工程款合计为13076046.3元；增加款项有5#、6#楼筏板基础增加426920元、11#楼筏板基础增加225890.1元，止水螺杆22978.5元，2#楼、4#楼样板房、点工待甲方最终审批金额为准，工伤（项目部承担40%）40000元，点工80000元，11#楼景观树池99597.6元，11#楼高跨48336元，5#、6#楼梯电梯13854.2元，增加款项总计957576.4元；扣除款项有监理罚款12500元，钢筋吊车费38647元，生活区宿舍水电、房租119464.8元，楼层消防水管14925元，质保金418608.681元（3%，按合同约定退还），扣款项总计604145.681元；结算书尾部有原告阜临建筑公司项目负责人王守全签字并加盖原告公司印章。该份结算书载明的工程单价与2015年5月30日原告项目负责人王守全、被告曙光建设公司财务人员张文签订协议中王守全应享有的工程单价相同。另查明：被告中美置业公司系涉案基正?金悦府项目发包人，被告曙光建设公司系该工程项目承包人。涉案工程竣工后，因被告曙光建设公司同被告中美置业公司之间存在争议，导致双方至今未完成最终结算。庭审时，原告阜临建筑公司主张其组织施工的5#、6#、11#楼于2016年年底已全部交工，被告曙光建设公司对此未提出异议；被告曙光建设公司称已支付给原告工程款14086343元，原告阜临建筑公司自认已收到工程款12954619元，支付给案外人王杰的631724元及通过原告账户支付给张龙的45万元、王**5万元原告不予认可；原告主张应按照合同约定及经核算确认的工程量计算工程价款，被告曙光建设公司称双方对原告的施工内容及单价进行了变更，要求按照原告项目负责人王守全同被告曙光建设公司财务人员张文所签协议约定进行工程款的计算。庭审结束后，原告项目负责人王守全经本院询问称，涉案工程自2014年起一直由其负责，2015年原告阜临建筑公司成立后以公司名义同被告曙光建设公司对接，就涉案工程的所有权利义务均由原告阜临建筑公司承接，王守全本人不会再以个人或班组名义就涉案工程向二被告主张任何权利。本院受理该案件后，经多次调解未果。以上事实有原告提交的《基正?金悦府项目主体劳务分包合同》、《主体劳务施工补充协议》、工程量核算表、证明主体施工结算书复印件，被告提交的付款凭证、工程结算书两份、协议以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告曙光建设公司同原告签订了《基正?金悦府项目主体劳务分包合同》及《主体劳务施工补充协议》，将基正?金悦府5#、6#、11#楼主楼及地下室等工程交由原告进行施工，原告主张于2016年底已将涉案工程5#、6#、11#楼全部交付，被告曙光建设公司并未提出异议，本院予以确认，被告曙光建设公司应就原告完成施工部分支付相应款项。关于原告所施工部分的工程款如何确定的问题。原被告提交的两份施工结算书在原告所施工部分的工程量方面并无不同，且与双方已核对的工程量一致；但两份施工结算书中关于原告施工部分的单价存在不同，部分增加款项及扣除款项也有不同，其中一份的工程单价与双方所签分包合同及补充协议约定的单价相同，另一份的工程单价则与2015年5月30日原告项目负责人王守全与被告曙光建设公司财务人员张文签订协议中约定王守全应享有的工程单价相同。两份工程结算书的原件均在被告曙光建设公司处，可见原告同被告曙光建设公司就工程量及工程价款进行过多次沟通，原告也按照沟通后的结果对工程结算书的内容进行了修改调整，与分包合同约定工程单价不同的工程结算书应系在后制作，应以此作为双方结算的依据；虽然被告曙光建设公司并未在该份工程结算书上签字盖章，但涉案工程早已施工完成并交付，被告曙光建设公司庭审时所认可的部分增加及扣款项也与该份工程结算书载明的内容相同，被告曙光建设公司提出双方未完成结算的说法显然不能成立；二被告所提出的质量问题不足以说明系出自原告施工部分，被告曙光建设公司提出的其他扣款事项，也未提交证据证明，本院均不予采信。现涉案工程早已完工并交付，未完成项目整体竣工结算的原因在于二被告，被告曙光建设公司以此主张暂不支付2%的合同价款有违公平原则，本院不予采纳。根据工程结算书的内容，除2#楼、4#楼样板房尚未确定金额外，原告所施工部分应得工程价款为13848085.9元（13076046.3元＋957576.4元-12500元-38647元-119464.8元-14925元），扣除原告自认已实际收到的12954619元，被告曙光建设公司仍应向原告阜临建筑公司支付工程款893466.9元。因2#楼、4#楼样板房尚无法确定具体金额，故对于原告的该部分主张本院暂不处理，原告可待条件满足后另行主张权利。涉案工程于2016年年底全部交付完毕，被告曙光建设公司未及时足额向原告支付工程款，原告阜临建筑公司主张自2017年2月起计算逾期支付工程款的利息具有事实和法律依据，但原告主张的利率标准有误，综合本案实际情况，本院酌定利息以工程欠款893466.9元为基数，自2017年2月1日起计算利息至实际清偿之日止，其中2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2018年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。因涉案总工程尚未完成结算，被告曙光建设公司也认可被告中美置业公司已按合同节点按时支付了相应款项，各方当事人亦未举证证明被告中美置业公司是否欠付被告曙光建设公司工程款，原告主张被告中美置业公司支付工程款的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告曙光建设有限公司于本判决生效后十日内向原告商丘市阜临建筑劳务有限公司支付工程款893466.9元及利息（以893466.9元为基数，自2017年2月1日起计算至实际清偿之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告商丘市阜临建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38734元，减半收取19367元，由被告曙光建设有限公司负担4335元，原告商丘市阜临建筑劳务有限公司负担15032元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李建涛二〇二〇年七月二十一日书记员  戴子翔