广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终622号上诉人(原审被告、反诉原告)：朱宝林，男，1957年11月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********。上诉人(原审被告、反诉原告)：朱睿，男，1986年1月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*******。委托诉讼代理人：朱宝林（系朱睿父亲），住广东省韶关市武江区********金旭大厦801房。被上诉人(原审原告、反诉被告)：韶关市锦信物业服务有限公司，住所地：广东省韶关市**************。法定代表人：林钦蔓，该公司总经理。委托诉讼代理人：林秀芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王华，女，该公司员工。上诉人朱宝林、朱睿因与被上诉人韶关市锦信物业服务有限公司(以下简称锦信物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱宝林、上诉人朱睿的委托诉讼代理人朱宝林、被上诉人锦信物业公司的委托诉讼代理人林秀芳、王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宝林、朱睿上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令锦信物业公司将其收取高出实用电费50.69倍的公用电费813.33元退回给朱宝林、朱睿；3.判令锦信物业公司将其擅自抬高水价多收取的599.83元水费退回给朱宝林、朱睿；4.判令朱宝林、朱睿应交物业费1957元、电梯电费72元、公用电费1.57元、水费给锦信物业公司；5.由锦信物业公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：锦信物业公司提起本案诉讼依据的事实及理由，与其提交的证据纯属捏造，朱宝林、朱睿没有任何车辆停放在小区，锦信物业公司也向其收取停车费，朱宝林、朱睿居住在8楼，并非高层，却收取二次供水电费，锦信物业公司长期多收取业主的各种费用。锦信物业公司长期与黄天德、丘新德恶意串通、合伙牟利、仿冒他人笔迹，假冒业主和非业主签名，多次欺骗市建设局重复申请划拨业主账户中的专项维修资金。锦信物业长期大量偷水，强行让业主公摊水费，不按照水表和水费发票数额，而多收取业主水费。一、关于物业费的问题。朱宝林、朱睿从未拒绝缴纳合同约定的物业服务费，从2017年3月至12月共10个月，物业服务费共计1957元。因《金旭大厦物业服务合同》于2017年12月31日到期，锦信物业公司无权收取2018年1月的物业服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，一审法院判决朱宝林、朱睿向锦信物业公司支付物业服务费2152.7元无法律依据。二、关于公摊电费的问题。（一）锦信物业公司与丘新德、黄天德恶意串通，黄天德长期霸占业主共有的一楼停车场和地下停车场，安装监控等设施、设备。供电局安装有专用地下室电表、抽水电表、公共电表、电梯电表等，被锦信物业公司与丘新德、黄天德恶意串通，私下交易，私装电表，九年时间强行收取停车费246063元，并强制业主分摊停车场内的通风、电力、排水、监控设备以及消防等设施的全部电费和维修费用。经监督组的统计，锦信物业公司强制业主分摊了地下室电费共计77171.4元。金旭大厦公共部位的过道、楼梯每层共3个声光控制的3瓦灯泡，按照电费发票合理分摊，则每户每月平均分摊0.15725元电费。而锦信物业公司不按照供电局电表读数和电费发票收取电费，而是想收多少则收多少，将业主当作取款机，根据监督组的统计，锦信物业公司于2017年2月至2018年1月每月多收取业主公摊电费是实用电费的48.97-80.76倍。锦信物业公司于2010年7月至2018年1月期间，向每户业主多收取655.18元，其强行转嫁给业主的公摊电费是业主实用电费的48.07倍，其应当向朱宝林、朱睿返还2009年1月至2018年1月多收取的公摊电费813.33元。锦信物业主张小区老化，用电有损耗，但金旭大厦于2004年2月18日竣工验收，锦信物业公司进场提供前期物业服务时，金旭大厦系新楼盘。（二）一审法院认定锦信物业主张的2018年1月的公摊电费、电梯电费、水费等实际是2017年11月至12月产生的费用与事实不符。锦信物业公司于2017年11月收取了10月的费用，12月收取了11月的费用，2018年1月收取的则是2017年12月与2018年1月的费用，且其收取相应费用并未向供电局交纳，其该行为属于贪污行为。一审时，锦信物业公司仅对朱宝林、朱睿提交的证据提出了异议，但没有提交足以反驳的证据，法院应当对朱宝林、朱睿提交的证据的证明力予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十二条、第七十五条、第七十六条的规定，应当支持朱宝林、朱睿提出锦信物业公司应当退还其多收取的公摊电费813.33元的请求。三、关于水费的问题。锦信物业公司与丘新德、黄天德恶意串通，安装11个水龙头长期偷水，并供人偷水种菜及无节制放水，虚构收费项目和数额，强行掠夺业主财产，遭到业主和监督组的强烈反对。锦信物业公司对黄天德所有的二楼员工宿舍、办公室及三楼办公室等不收取水费，该部分区域的水管直接接入总水表，任何人都可随意无限量放水或偷水。黄天德霸占全体业主的物业均免收物业费、水费、公用电费等，强制业主为其分摊相应费用。锦信物业公司擅自抬高水价54.8%，在2015年3月更是将水价抬高145.6%，九年时间强制多收业主水费54240元至74480元。韶关市发改局于2016年12月12日发布《关于调整韶关市区自来水价格的通知》【韶发改价格[2016]35号】，规定了韶关市自来水的缴费标准。而根据2017年3月至4月的《金旭大厦收费明细表》可知，锦信物业公司擅自抬高水价，以高于标准水价0.67元每立方米收取水费。按照3.13元每立方米计算，锦信物业公司在九年时间多收取业主水费54240元。监督组根据韶关市自来水价格，对锦信物业公司于2010年7月至2018年1月期间水费的收取进行了统计，其多收取了朱宝林、朱睿的水费共计505.41元，以此类推，2009年1月至2017年12月，锦信物业公司多收取朱宝林、朱睿水费599.83元。一审法院认定应由朱宝林、朱睿承担物业管理用水数额的举证责任有误，朱宝林、朱睿已经提交了充分的证据证实锦信物业公司多收取业主水费的事实，应当由锦信物业公司承担举证不能的不利后果。四、关于消防设备维修费的问题。2005年12月15日，为了全体业主的生命和财产安全，首届业委会向韶关市消防局武江区消防大队呈报并公示了《关于对金旭大厦物业“安全和消防隐患检查”的申请》，请求政府对金旭大厦的安全隐患进行安全检查。同时，对锦信物业公司和开发商提出7个方面的主要问题，开发商在15层地基基础上建造21层的金旭大厦，该大厦系违法建筑，给业主带来了永久性安全危险，且其制作了虚假的《房屋建筑工程质量保修书》。该大厦只配置了一台电梯，只有一个安全出口，至今未配置或少配置消防设施设备，锦信物业公司拒绝进行整改。2006年3月31日，韶关市公安消防支队武江区消防大队下达《责令限期整改通知书》，指出金旭大厦存在的多个消防问题，并要求整改。业委会要求黄天德进行整改，但其并未按照上述通知书的要求整改，其还与锦信物业公司恶意串通，粘贴《金旭大厦第二届业委会及职责分工》，但该9名业委会成员中有3人不是业主，其中一名还成为了业委会副主任。锦信物业公司与黄天德恶意串通，强行收取停车费，强制业主分摊停车场内的通风、电力、排水、监控设备及消防设施的全部电费和维修费用，应当由黄天德支付地下室电费72884.48元。至于消防系统维修费70083元也是锦信物业公司与丘新德、黄天德恶意串通，不通过其他业主签字表决，强制业主分摊承担的，事实上，消防整改费用应当由黄天德支出。锦信物业公司联合丘新德伪造业主签名，制作虚假的《民意调查结果公示》及《业主签字表》，强制让业主分摊消防整改费用70083元，并将该笔费用与物业费捆绑，要求业主同时交纳，且部分业主未负担该笔费用，如黄天德、姚芳亮等，而实际上锦信物业公司并未对金旭大厦的消防进行整改。锦信物业公司以一个维修项目重复两次向市建设局申请划拨专项维修资金共计15271元。锦信物业公司撕毁政府通告，监督组已向市建设局报送了《关于市建设局，对丘新德和林秀芳的检举》。锦信物业公司辩称，对一审判决无异议，朱宝林、朱睿的上诉请求和事实理由不成立。锦信物业公司向一审法院起诉请求：1.判决朱宝林、朱睿向锦信物业公司支付拖欠的2017年3月至2018年1月期间的物业服务费、水费、公共电费、停车费、维修费共计3956.6元；2.本案诉讼费由朱宝林、朱睿负担。一审庭审中，锦信物业公司明确其第一项诉讼请求：其并未向朱宝林、朱睿主张停车费，具体主张朱宝林、朱睿欠费的各项费用与其提交的《金旭大厦801房欠费明细表》一致，该明细表显示：2017年3月：物业费195.7元，公电8.4元，电梯费9.6元，消防维修分摊费190.5元，水费41.8元，水费分摊11.6元；2017年4月：物业费195.7元，公电8.4元，电梯费8.2元，消防维修分摊费190.5元，水费40.7元，水费分摊2.9元；2017年5月：物业费195.7元，公电8.4元，电梯费8.2元，消防维修分摊费190.5元，水费90.8元；2017年6月：物业费195.7元，公电7.8元，电梯费8.5元，消防维修分摊费190.5元，水费78.3元；2017年7月：物业费195.7元，公电7.8元，电梯费8.5元，消防维修分摊费190.5元，水费25元；2017年8月：物业费195.7元，公电8.2元，电梯费8.4元，消防维修分摊费190.5元，水费25元；2017年9月：物业费195.7元，公电8.2元，电梯费8.4元，水费21.9元；2017年10月：物业费195.7元，公电7.7元，电梯费8.3元，水费50.1元；2017年11-12月：物业费391.4元，公电7.7元，电梯费8.3元，水费37.6元，水费分摊2元；2018年1月：物业费195.7元，公电12.7元，电梯费15.2元，水费56.3元。锦信物业公司表示其中2017年3月的水费分摊11.6元实际是小区电梯保险费380元及疏通小区化粪池堵塞的维修费350元的公摊，并非水费公摊。朱宝林、朱睿向一审法院反诉请求：1.判令锦信物业公司将高出实用电费50.69倍收取的公用电费813.33元退回朱宝林、朱睿。2.判令锦信物业公司将擅自抬高水价多收取的水费599.83元退回朱宝林、朱睿。3.判令锦信物业公司按合理的《合同》计价收费，朱宝林、朱睿向锦信物业公司支付应交的物业费1957元、电梯电费72元、公用电费1.57元、水费。4.判令锦信物业公司负担本案的全部诉讼费用。庭审中，朱宝林、朱睿明确其第三项诉讼请求实际系其本诉部分的答辩意见，并非其诉请。一审法院认定事实：朱宝林、朱睿是韶关市武江区************801房的业主，801房房屋建筑面积为195.72㎡。金旭大厦共63户业主，锦信物业公司及朱宝林、朱睿称锦信物业公司于2009年入场为金旭大厦提供物业管理服务。2016年1月16日，武江区金旭大厦业主委员会（甲方）与锦信物业公司（乙方）签订一份《金旭大厦物业服务合同》，约定“……第三条金旭大厦物业基本情况：金旭大厦坐落于韶关市********，单幢楼宇，地面以上18层（购房合同为17层）楼顶为简易楼层，地面以下1层，建基面积604㎡，建筑面积10892㎡。首层东侧为5间商铺，2层、3层为写字楼。首层大厅为自行车和摩托车停车场地，地下为汽车停车场地。地下停车场地安装有消防系统，地面以上各层安装有消防栓；整幢大楼一楼和负一楼安装有监控系统；配置有供水加压水泵，9楼以上加压供水；水、电、气、电话、电视、宽带网等到各家户外；1部电梯到18层。第四条委托管理事项……。（四）大厦规划红线内属物业管理工作范围的市政公用设施（道路、沟盖板、室外供水管道、化粪池、沟渠绿化等）的日常养护和管理……。第六条合同期限：本大厦物业管理合同期限为二年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止……。第九条物业管理服务标准。（一）本物业管理服务费按下列各项收取：1.按《房地产权证》登记的建筑面积计算，住宅每月每平方米收取1.00元（包括电梯日常养护费，但不包括电梯维修费（在电梯维修资金中支出）和电梯电费（由业主公摊）……7.物业管理公司管理性用水、电、煤气等、打入管理成本，不公摊收费。8、9层及以上的加压供水费，按照自来水公司的水费单价+公摊交纳,不另加收服务费。9.业主的水费、电费,按水、电表实际单价收取，损耗由业主分摊，不收代交服务费。10.按照国家规定，拖欠水、电费的要交纳滞纳金。11.本条约定的物业服务费不含物业共用部位及共用设备设施的大、中修和更新改造的费用，物业共用部位及共用设备设施的大、中修和更新改造的费用（即单项维修更新改造费用在200元以上的）以内的小修项目进行维修。（三）大厦建筑本体共用部位、共用设备、设施维修、更新时，其费用从专项维修资金列支，专项维修资金的使用，由乙方提出年度计划和方案，经为主委员会批准后实施。乙方应半年公布一次专项维修资金的使用情况，接受业主和业主委员会的监督……”2018年2月1日，锦信物业公司退出金旭大厦的物业管理服务。朱宝林、朱睿自2017年3月起至今未向锦信物业公司交纳物业服务费及相关费用。后锦信物业公司通过在朱宝林、朱睿门口张贴及邮寄《催款通知书》向朱宝林、朱睿催收，该通知书载明：“金旭大厦801房业主：您户2017年3月份至2018年1月份欠以下费用（不含滞纳金），请于本月31日前缴清此费用，逾期未交公司将采取法律程序解决。1.物业管理费：2152.7元；2.电梯费91.6元；3.公电：85.3元；4.代收维修消防分摊费：1143元；5.水费：467.5元；6.水费分摊：16.5元；合计：叁仟玖佰伍拾陆元陆角（¥3956.6元）……”经催收未果，锦信物业公司遂向该院提起诉讼。锦信物业公司主张朱宝林、朱睿尚欠2017年3月至2018年1月应交的物业服务费2152.7元（195.7元/月×11个月），公摊电费85.3元，电梯电费91.6元，消防维修分摊费（190.5元×6个月），水费467.5元，水费分摊4.9元，电梯年审保险及疏通化粪池维修费分摊11.6元。朱宝林、朱睿确认其于2017年3月起未交费但表示锦信物业公司存在收费不合理的情况：1.朱宝林、朱睿认为锦信物业公司收取的公摊电费包含不应由业主分摊的停车场电费，而经其根据金旭大厦公共部位过道、楼梯每层4户共3个声光控制的3瓦灯泡黑暗的灯光应消耗的电量计算出，每户每月平均电费应为0.15725元，63户每月分摊公用电费总数应为9.91元，锦信物业公司高出实用电费50.69倍收取公摊电费，经其统计2010年7月至2018年1月业主分摊公用电费的情况，其主张2017年3月至2017年12月其应交的公摊电费为1.57元以及锦信物业公司于2009年1月至2017年12月合计108个月每户多收公摊电费813.33元，并要求锦信物业公司退还多向其收取的公摊电费813.33元。2.朱宝林、朱睿称锦信物业公司超出韶关市自来水规定的水价标准收取水费，免于部分物业交纳水费，且小区的11个水龙头长期大量偷水，将不应由业主分摊的管理成本的水费由业主分摊。2010年7月至2016年12月超出规定水价标准2.38元/立方米收费，2017年1月至2017年4月超出规定水价标准3.13元/立方米收费，2017年4月后，锦信物业公司虽按3.13元/立方米的标准收取水费，但却另行收取水费分摊。经其对2010年7月至2018年1月的水费收取情况统计计算，朱宝林、朱睿主张锦信物业公司于2009年1月至2017年12月每户多收水费559.83元，并要求锦信物业公司退还向其多收的水费559.83元。3.关于电梯电费，朱宝林、朱睿认为锦信物业公司主张的2018年1月的电梯电费15.2元是收取的2017年12月及2018年1月的电梯电费，而2018年1月的电梯电费并非由锦信物业公司代业主缴费，故对2018年1月的电梯电费不予认可，对于锦信物业公司主张的除2018年1月的电梯电费以外的其他电梯电费予以认可。4.关于消防维修分摊费，朱宝林、朱睿认为锦信物业公司为收取该费用仿冒业主签名且并未实际进行消防维修，收取该费用系为套取业主的钱。此外，朱宝林、朱睿还认为因2018年1月期间并未与锦信物业公司签订物业服务合同，锦信物业公司无权收取该期间的费用。锦信物业公司对朱宝林、朱睿上述意见不予认可，表示其收费方式系物业费当月收取，但公摊电费、电梯电费、水费等其他费用系待实际发生后本月收取上月的费用，故2018年1月其仅系主张了2018年1月的物业服务费，并未主张2018年1月产生的公摊电费、电梯电费、水费、水费分摊，其提交的欠费明细中注明的2018年1月的公摊电费、电梯电费、水费等实际系2017年11月-12月产生的费用。关于公摊电费，锦信物业公司表示其系扣除了地下车库的电费及电动车电费后收取的公摊电费，对此提交了部分电费发票予以证明并书面说明如何计算公摊电费。关于水费，锦信物业公司表示其并未多收水费，因金旭大厦的水表设置有小区总水表与各业主家中的分表，韶关市自来水公司按总表收费，而小区老旧，从总表至分表会产生部分水费损耗，故会存在总表的读数高于业主单独的分表总读数的情况，而其系按照总表的读数向韶关市自来水公司交纳水费，故其将总表与分表的差额直接列入水费中由业主公摊，因此其收取的水费单价高于规定标准，其超出规定水价标准收费的部分实际是小区水费损耗的公摊，2017年4月后其按单价3.13元/立方米收取水费，系因其将小区水费损耗的公摊单独列至水费分摊这一项，未再计入水费中。锦信物业公司还表示在其入驻时该小区就未对物业管理性用水单独设置分表，物业管理性用水的用水量系直接计入总表内，因未单独设置分表，其无法将物业管理性用水的用书量从总表中区分开来，故只能按照韶关市自来水公司按总表读数收取的水费发票金额向业主收取水费。另查明，2016年12月22日，韶关市公安消防支队武江区大队作出《重大火灾隐患整改通知书》[韶武公消重字（2016）第0002号]，通知锦信物业公司经消防监督检查发现其提供物业服务的韶关市武江区武江北路金旭大厦存在重大火灾隐患，要求锦信物业公司采取措施消除火灾隐患，确保消防安全。2016年12月25日，金旭大厦业主委员会发布《公告》通知金旭大厦全体业主需对大厦的消防设施进行整改。2017年1月21日，武江区金旭大厦业主委员会发布《公告》及《消防整改费用分摊方案》，其中《公告》载明“……三、按照市住建局有关规定，此次消防系统维修和更换工程费用由大厦全体业主共同承担，并按建筑面积进行分摊（具体分摊方案：按照业主产业权属进行费用分摊，一部分是大厦住宅及公共部分建筑总面积由业主按住宅建筑面积分摊，另一部分是商铺、一楼停车场及地下停车场建筑面积由产权所属黄天德承担）。四、由于本大厦业主只筹集过电梯维修基金，没有筹集过房屋维修基金，经过10多年的使用，目前剩余2万多元（以后另行公布），不足消防维修整改费用而无法申请，因此，这次消防整改工程费用另行筹集。五、为减去业主的经济压力，业委会与锦信物业公司协商后决定由物业公司暂时垫付该资金（是物业公司最大承担），业主分6个月缴纳物业费同时缴纳该资金。六、由于此次大厦消防整体整改工程费用总额较大，业委会采取邀标的办法选择有资质单位承接工程。目前应标单位有三家。经业委会最终研究决定，一致通过采用有维修资质，价格较为合理而且消防过关的韶关市第二建筑工程公司乐昌水电消防安装分公司维修方案，预算费用为70083元（按实际施工项目费用结算）。因此，为了本大厦拥有一个安全的居住环境，务请各位业主有担当，负责任地作出表态，是否同意筹集这次消防整改工程费用。按照最新国家物业管理条例，业主大会规定，全体业主户数和建筑面积超过2/3视为有效并执行……”另《消防整改费用分摊方案》载明“一、地下室车库建筑面积为585.7㎡，每平方米5.84元，共计3420.5元。二、一楼摩托车车库建筑面积为192.95㎡，每平方米5.84元，共计1126.8元。三、首层商铺建筑面积为289.91㎡，每平方米5.84元，共计1693.1元。四、住宅建筑面积为10936.78㎡，共计63870.8元。消防整改费用共计70083元，本大厦建筑面积共计12005.34㎡，每平方米分摊5.84元”。2017年2月4日，金旭大厦业主委员会发布《大厦消防系统整改资金筹集民意调查结果公示》，其中载明：“大厦消防整改资金筹集意见统计结果如下：截止2017年1月26日，大厦63户业主，52户业主签名明确同意筹集资金及费用分摊办法……”朱宝林、朱睿主张业主支出分摊明细上的部分签名系冒签的。2017年2月9日，锦信物业公司（甲方）与韶关市第二建筑工程公司乐昌水电消防安装分公司（乙方）签订《消防工程合同书》约定由韶关市第二建筑工程公司乐昌水电消防安装分公司负责金旭大厦消防系统维修、各楼层消防设施维修、完善；工程造价为施工总价不超过预算柒万零捌拾叁元整，按实际结算；付款方式为签合同后，甲方先付入场费伍仟元整，余款分陆个月付清。锦信物业公司称经与韶关市第二建筑工程公司乐昌水电消防安装分公司协商后双方确定按照预算价70083元结算。2017年3月28日，韶关市公安消防支队武江区大队作出《重大火灾隐患销案通知书》[韶武公消重销字（2017）第0001号]，其中载明“韶关市锦信物业服务有限公司：……我大队于2017年3月15日对你单位存在的重大火灾隐患[通知书文号：韶武公消重字（2016）第0002号]的整改情况进行检查，整改情况如下：……经检查，重大火灾隐患已整改消除，予以销案……”又查明，2016年12月12日，韶关市发展和改革局办公室印发《关于调整韶关市区自来水价格的通知》[韶发改价格（2016）35号]，规定了韶关市自来水缴费标准：居民生活用水合表用户合计3.13元/立方米，该通知自2017年1月1日起（即从2017年2月1日起抄见水量）执行。一审庭审中，锦信物业公司明确其主张的2017年3月的水费分摊11.6元实际系电梯年审保险费380元及疏通大厦化粪池堵塞的维修费350元，合计730元的公摊，并对此提交了《公告》、购买保险发票及维修费收据予以证明，其中《公告》载明：“金旭大厦全体业主：2017年度电梯年审购买保险380元，另外由于大厦化粪池堵塞，已请专业人士疏通后正常使用，维修费用350元，两项费用共计730元，本大厦共63户，每户应分摊11.6元，此次分摊将在本月与物业费同时收取。特此公告”。一审法院认为，锦信物业公司是金旭大厦的前期物业服务公司，为该小区提供物业管理服务至2018年2月1日，朱宝林、朱睿是金旭大厦的业主。锦信物业公司与金旭大厦的业委会于2016年1月16日签订《金旭大厦物业服务合同》，该合同内容不违反法律规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，锦信物业公司作为物业服务公司，按约定履行了物业管理服务义务后，享有按合同约定的收费项目、标准收取相关费用的权利。朱宝林、朱睿作为业主，接受了锦信物业公司提供的物业服务后，负有按约定支付物业相关费用的义务。综上，朱宝林、朱睿未向锦信物业公司交纳物业相关费用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。至于朱宝林、朱睿应当支付的费用金额及锦信物业公司是否应当返还朱宝林、朱睿主张的费用，该院具体分析如下：关于物业服务费，根据物业服务合同第九条“……（一）本物业管理服务费按下列各项收取：按《房地产权证》登记的建筑面积计算，住宅每月每平方米收取1.00元”的约定，涉案801房登记的建筑面积为195.7㎡，现锦信物业公司主张收取朱宝林、朱睿尚欠的2017年3月至2018年1月的物业费2152.7元（1元/㎡×195.7元×11个月），有事实及法律依据，该院予以支持。至于朱宝林、朱睿辩称2018年1月期间并未与锦信物业公司签订物业服务合同，锦信物业公司无权收取该期间的费用，对此该院认为，2018年1月期间，锦信物业公司虽未与金旭大厦业主委员会签订书面的物业服务合同，但锦信物业公司对金旭大厦提供了物业服务，朱宝林、朱睿作为金旭大厦的业主之一享受了相应的物业服务，据此已形成事实上的物业服务合同关系，应受法律保护，朱宝林、朱睿应按照约定支付该期间的物业服务费。关于公摊电费，锦信物业公司主张朱宝林、朱睿尚欠公摊电费85.3元，对此提交了部分发票予以佐证，并对其收取的公摊电费已扣除地下车库电费及电动车电费作出了解释说明，朱宝林、朱睿亦认可锦信物业公司每月均有对公摊电费进行公示，故该院对于锦信物业公司主张的公摊电费85.3元予以支持。至于朱宝林、朱睿提出的经其计算公摊电费每月每户应为0.15725元，63户每月分摊共用电费总数应为9.91元，锦信物业公司高于实用电费50.69倍收取公摊电费，且将不应由业主分摊的停车场电费分摊给业主公摊，其应支付的2017年3月至2017年12月公摊电费应为1.57元的抗辩意见及要求锦信物业公司退还2009年1月至2017年12月期间向其多收取的公摊电费813.33元反诉请求，该院认为，锦信物业公司已对其扣除地下车库电费及电动车电费作出了解释说明并提交了部分电费发票予以佐证，而朱宝林、朱睿主张的公摊电费每月每户应为0.15725元，63户每月分摊共用电费总数应为9.91元，仅是其根据公共部位过道、楼层的灯泡数量、瓦数预估的理想状态的数额，缺乏事实依据，且朱宝林、朱睿亦未提交充分、有效的证据证实锦信物业公司存在多收取公摊电费的情况，故对于朱宝林、朱睿提出的锦信物业公司主张公摊电费高于实际的抗辩及要求锦信物业公司向其退还多收取的公摊电费813.33元的反诉请求，该院不予支持。关于水费及水费分摊，锦信物业公司主张朱宝林、朱睿尚欠2017年3月至2018年1月应交纳的水费467.5元及水费分摊4.9元。朱宝林、朱睿辩称锦信物业公司抬高水价超出规定水价标准收取水费，直至2019年4月才开始按照规定标准3.13元/立方米收费，故其不认可锦信物业公司主张的2017年3月按3.8/立方米收取的水费41.8元，对锦信物业公司主张的2017年4月至2018年1月应交的水费无异议。锦信物业公司表示2017年3月收取的水费也是按照规定水价标准3.13元/立方米计算的，只是因为金旭大厦的水表设置有小区总水表与各业主家中的分表，韶关市自来水公司按总表收费，而小区老旧，从总表至分表会产生部分水费损耗，故会存在总表的读数高于业主单独的分表总读数的情况，而其系按照总表的读数向韶关市自来水公司交纳水费，故其将总表与分表的差额直接列入水费中由业主公摊，因此其收取的水费单价高于规定标准，其超出规定水价标准收费的部分实际是小区水费损耗的公摊。至于2017年4月后其按单价3.13元/立方米收取水费，系因其将小区水费损耗的公摊单独列至水费分摊这一项，未再计入水费中。对此该院认为，金旭大厦小区的水表设置，并非执行严格的“一户一表”，确实存在总表与全部分表的读数差额，锦信物业公司主张存在水费损耗，符合一般实际，该院予以采信。虽然根据物业服务合同第九条第（一）项第9点:“业主的水费、电费、按水、电表实际单价收取，损耗由业主分摊，不代收服务费”的约定，水费损耗由业主分摊，但锦信物业公司亦表示并未对小区的物业管理性用水设置分表，物业管理用水的用水量系直接计入小区总表内，故锦信物业公司按照总表读数交纳的水费中亦包含物业管理用水的水费，而根据物业服务合同第九条第（一）项第7点:“物业管理公司管理性用水、电、煤气等，打入管理成本，不公摊收费”的约定，物业管理用水的水费不应由业主公摊，锦信物业公司未能举证证明其超出规定水价标准收费部分即水费分摊中的应当由业主分摊的水费损耗的数额及应计入管理成本的物业管理用水的数额，应承担举证不能的不利后果，故对于锦信物业公司主张的2017年3月水费中超出规定标准3.13元/立方米收费的部分，该院不予支持。按照3.13元/立方米标准计算，2017年3月水费应为34.43元（41.8元÷3.8元×3.13元）。至于锦信物业公司主张的2017年4月至2018年1月应收取的水费合计425.7元，朱宝林、朱睿表示锦信物业公司均系按照3.13元/立方米的标准收费，故对该期间的水费无异议，该院对此予以确认。综上，朱宝林、朱睿应向锦信物业公司支付尚欠的水费460.13元（34.43元+425.7元）。至于锦信物业公司主张的水费分摊4.9元，该水费分摊实际亦是总表读数与分表总读存在差额所产生的水费分摊，根据前之所述，因锦信物业公司未能举证证明水费分摊部分中的水费损耗的数额及物业管理用水的数额，故该院对水费分摊不予支持。关于朱宝林、朱睿要求锦信物业公司退回2009年1月至2017年12月超出规定标准多收取的水费813.33元的问题，锦信物业公司虽确认其收取的水费内含不应由业主分摊的物业管理用水，但根据前之所述，锦信物业公司超出规定水价标准收取的水费中亦包含应由业主分摊的水费损耗，因朱宝林、朱睿未能提交充分、有效的证据证明锦信物业公司多收取的应由业主分摊的物业管理用水数额，应当承担举证不能的不利后果，故对于朱宝林、朱睿提出的要求锦信物业公司退回2009年1月至2017年12月超出规定标准多收取的水费813.33元的反诉请求，该院不予支持。关于电梯电费，锦信物业公司主张朱宝林、朱睿尚欠电梯电费91.6元，锦信物业公司提交的欠费明细中载明的朱宝林、朱睿电梯电费的欠费情况：2017年3月9.6元，2017年4月8.2元，2017年5月8.2元，2017年6月8.5元，2017年7月8.5元，2017年8月8.4元，2017年9月8.4元，2017年10月8.3元，2017年11-12月8.3元，2018年1月15.2元。朱宝林、朱睿认为其中锦信物业公司主张的2018年1月的电梯电费15.2元是收取的2017年12月及2018年1月的电梯电费，而2018年1月的电梯电费并非由锦信物业公司代业主缴费，故对2018年1月的电梯电费不予认可，对于锦信物业公司主张的除2018年1月的电梯电费以外的其他电梯电费予以认可，因朱宝林、朱睿对锦信物业公司主张的2018年1月的电梯电费以外的其他电梯电费无异议，该院对此予以确认。至于锦信物业公司主张的2018年1月电梯电费15.2元，锦信物业公司表示小区电梯电费的收费方式系本月收取上月的电费，欠费明细中载明的2018年1月的电梯电费15.2元实际是2017年11月及2017年12月产生的电梯电费，且锦信物业公司提交了部分电梯电费发票予以佐证，并对如何计算各户的分摊电梯电费作出了说明，而朱宝林、朱睿认可锦信物业公司主张的其他电梯电费即代表其认可锦信物业公司关于各户电梯电费分摊的计算方式，故该院对于锦信物业公司主张的2018年1月电梯电费15.2元予以支持。综上，朱宝林、朱睿应向锦信物业公司支付尚欠的电梯电费91.6元。关于消防维修分摊费，锦信物业公司主张朱宝林、朱睿尚欠消防维修费分摊1143元，朱宝林、朱睿辩称锦信物业公司并未实际进行消防维修，且为收取该费用仿冒业主签名，对此该院认为，锦信物业公司在征得全体业主户数和建筑面积超过2／3的业主同意后委托韶关市第二建筑工程公司乐昌水电消防安装分公司对涉案小区存在的消防安全隐患进行整改并按70083元进行了结算，且经韶关市公安消防支队武江区大队检查，重大火灾隐患已整改消除，锦信物业公司根据《消防整改费用分摊方案》确定的每平方米分摊5.84元主张朱宝林、朱睿支付尚欠的消防分摊费1143元，有事实依据，该院予以支持。至于朱宝林、朱睿提出的锦信物业公司未对消防安全隐患进行整改及锦信物业公司假冒业主签名，未提交有效证据予以证明，该院不予采信。关于电梯年审保险费及疏通化粪池维修费的分摊，锦信物业公司主张朱宝林、朱睿尚欠电梯年审保险费380元及疏通化粪池维修费350元的分摊合计11.6元，朱宝林、朱睿对电梯年审保险费380元的分摊予以认可，该院对此予以确认。至于疏通化粪池的维修费350元的分摊，锦信物业公司提交了《公告》及收据予以证明，朱宝林、朱睿虽辩称锦信物业公司已收取了物业费，而根据合同约定疏通化粪池的维修费应当由锦信物业公司承担，但对此该院认为，锦信物业公司虽负有对化粪池进行日常维护和管理的义务，但根据物业服务合同第九条第（一）项第11点“本条约定的物业服务费不含物业共用部位及共用设备设施的大、中修和更新改造的费用，物业共用部位及共用设备设施的大、中修和更新改造的费用（即单项维修更新改造费用在200元以上的）以内的小修项目进行维修”的约定，锦信物业公司为疏通化粪池支付维修费350元，已超过约定200元以内的小修项目，并不包含于物业服务费中，锦信物业公司主张朱宝林、朱睿支付尚欠的疏通化粪池维修费350元的分摊，有事实依据，该院予以支持。综上，朱宝林、朱睿应向锦信物业公司支付尚欠的电梯年审保险费380元及疏通化粪池维修费350元的分摊合计11.6元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，第一百四十二条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年10月28日作出（2019）粤0203民初2176号民事判决：一、朱宝林、朱睿应于判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的物业管理费2152.7元，公摊电费85.3元，水费460.13元，电梯电费91.6元，消防维修分摊1143元，电梯保险费及疏通化粪池维修费分摊11.6元，合计3944.33元给韶关市锦信物业服务有限公司；二、驳回韶关市锦信物业服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回朱宝林、朱睿的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由韶关市锦信物业服务有限公司负担5元，朱宝林、朱睿负担20元。反诉案件受理费25元，由朱宝林、朱睿负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱宝林、朱睿向本院提交了以下证据：1.《韶关市物业专项维修资金房屋清册》，该清册中盖有深圳市万嘉惠物业管理有限公司的公章，拟证明2014年至2016年期间，锦信物业公司收取了8次电梯维修费，2017年锦信物业公司向韶关市住建局申请了8000多元，后再次向业主收取更换大门和维修电梯的费用，证明锦信物业公司对业主存有诈骗行为；2.光盘，拟证明更换大门和维修电梯的费用系重复收取。锦信物业公司质证称：1.对于证据1，锦信物业公司与深圳市万嘉惠物业管理有限公司不是同一个老板，在锦信物业公司退出后，业委会聘请深圳市万嘉惠物业管理有限公司进场提供物业服务。该证据中圈有红框的部分是因为有的业主在转让房屋后未去韶关市住建局修改名字，故仍然登记为旧业主的名字。锦信物业公司于2017年10月申请退场，并于2018年1月退场。2017年1月，锦信物业公司根据业委会的要求，由其出资更换大门和维修电梯，锦信物业公司则申请使用住房维修基金，因朱宝林前往韶关市住建局投诉，导致未能划拨相应款项，2019年通过韶关市住建局的调查才将该笔款项划拨给锦信物业公司。该证据系新物业公司向全体业主公告清算的余额，与锦信物业公司无关。2.对于证据2，该证据系2020年5月询问保安，与锦信物业公司无关。对于朱宝林、朱睿提交的证据，本院认定如下：1.对于证据1，该证据中加盖的系深圳市万嘉惠物业管理有限公司的印章，锦信物业公司对此不予认可，故本院不将其作为认定本案事实的依据。2.光盘内视频显示的拍摄时间为2020年5月18日，其内容系朱宝林与一名保安人员及一名保洁人员的对话，现未有证据予以佐证该两名人员的具体身份，其亦未出庭作证，故本院不将该证据作为认定本案事实的依据。本院根据朱宝林、朱睿的申请，向韶关市水务投资集团有限公司调取2008年至2018年期间发布的《关于调整韶关市区自来水价格的通知》，及2009年至2018年期间韶关市居民生活用水合表用户污水处理费、垃圾费的收费标准。韶关市水务投资集团向本院出具《市水投集团对的复函》《市水投集团对的复函》《2009年至2018年期间居民生活用水水费、污水处理费、垃圾费收费标准》，并附上相应附件。针对上述证据，本院组织当事人进行了质证，朱宝林、朱睿质证称：对上述证据无异议，应当按照政府的文件收取水费，该证据证明锦信物业公司多收取了水费。锦信物业公司没有在小区内安装水表，将不应该由业主承担的水费公摊给业主承担。锦信物业公司质证称：对上述证据的真实性无异议，锦信物业公司就是按照相应文件收取水费，因为小区系合表用户，锦信物业公司根据水费发票向业主收取水费，相应的损耗由业主分摊。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。一审期间，朱宝林、朱睿向法院提交部分电表照片，显示金旭大厦单独安装了“地下车库”、“摩托照明”、“值班室”电表。朱宝林、朱睿还向法院提交了2010年7月至2017年2月期间，锦信物业公司向其收取物业管理费、水费等的收款收据。2010年7月至2015年11月期间，朱宝林、朱睿所在户用水509吨，共交纳水费1545.7元；2015年12月至2016年12月期间，朱宝林、朱睿所在户用水133吨，共交纳水费466.1元；2017年1月至2017年2月期间，朱宝林、朱睿所在户用水24吨，共交纳水费87.3元。朱宝林、朱睿交纳的上述水费合计2099.1元。本院查明，2009年1月至2018年12月，韶关市*民生活用水收费标准如下：起始日期中止日期用水类别综合单价（元）基本水费单价（元）城市附件费单价（元）污水费单价（元）垃圾费单价（元）2009年1月2010年6月居民用水1.9841.050.0840.50.352010年7月2015年11月居民用水2.381.250.10.680.352015年12月2016年12月居民生活用水2.99561.820.14560.680.352017年1月2018年12月居民合表3.131.9300.850.35本院另查明，2016年12月22日，韶关市公安消防支队武江区大队向锦信物业公司发出《重大火灾隐患整改通知书》，查明金旭大厦存在以下问题：“1.该场所未按要求设置疏散指示标志、应急照明；2.该场所的封闭楼梯间12至18层防火门损坏；3.该场所设置于地下车库的自动喷水灭火系统不能正常使用；4.该场所设置的室内消火栓系统不能正常使用。”本院二审庭询时，朱宝林、朱睿表示对电梯保险费无异议，但认为因停车费实际上由开发商收取，而车辆系停在地下人防工程内，故应当由开发商承担消防维修费用。朱宝林、朱睿还表示物业管理费中已包含疏通化粪池的维修费。本院认为,本案系物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕朱宝林、朱睿上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：朱宝林、朱睿的上诉请求能否支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，金旭大厦业主委员与锦信物业公司签订的《金旭大厦物业服务合同》对作为业主的朱宝林、朱睿有约束力，其应当按照该合同的约定履行合同义务。对于朱宝林、朱睿应向锦信物业公司支付的费用数额如何确定，及锦信物业公司应否向朱宝林、朱睿退还水电费的问题，本院分析认定如下：一、关于物业服务费如何确定的问题。本案中，虽涉案合同约定锦信物业公司为金旭大厦提供物业服务至2017年12月31日止，但其实际系2018年2月1日才退出金旭大厦，朱宝林、朱睿作为金旭大厦的业主享受了锦信物业公司提供的2018年1月的物业服务。因此，一审法院确认朱宝林、朱睿应向锦信物业公司交纳2017年3月至2018年1月的物业服务费2152.7元并无不当，本院予以维持。朱宝林、朱睿以涉案合同到期为由，主张不应交纳2018年1月的物业服务费，根据上述法律规定第十条：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”的规定，朱宝林、朱睿并未提交证据证明锦信物业公司存在拒绝退出、移交物业服务用房和相关设施的情形，故对于其该项主张，本院不予支持。二、关于公摊电费如何确定的问题。朱宝林、朱睿根据金旭大厦过道、楼梯每层共3个声光控制的3瓦灯泡的电力消耗，自行估算其应向锦信物业公司交纳的公摊电费为1.57元，而锦信物业公司提交了部分发票证实朱宝林、朱睿尚欠的公摊电费为85.3元。相较而言，锦信物业公司主张朱宝林、朱睿尚欠公摊电费数额的依据更为充分，因此，一审法院确认朱宝林、朱睿应向锦信物业公司交纳公摊电费85.3元并无不当，本院予以维持。至于朱宝林、朱睿以锦信物业公司收取的电费未扣减地下停车场电费及电动车电费为由，主张锦信物业公司应向其返还2009年1月至2017年12月多收取的公摊电费813.33元的问题。金旭大厦单独安装了地下停车场、电动车充电及值班室的电表，锦信物业公司在一审期间就电费收取作出了解释说明，并提交了部分电费发票证实其向业主收取的电费中不包含地下停车场电费及电动车电费，其已初步完成其举证责任。朱宝林、朱睿虽对锦信物业公司的解释说明不予认可，但未提交相应证据予以反驳，因此，朱宝林、朱睿要求锦信物业公司向其返还多收取的公摊电费813.33元的主张缺乏依据，本院不予支持。三、关于锦信物业公司应否向朱宝林、朱睿返还水费599.83元的问题。朱宝林、朱睿主张锦信物业公司以超出规定水价标准收取水费，锦信物业公司则称因金旭大厦系按总表读数交纳水费，因总表至分表会产生水费损耗，相应损耗由业主公摊，故其向业主收取的超出规定水价的部分水费属于水费损耗的公摊。对此，本院分析如下：根据《金旭大厦物业服务合同》第九条第一项第7点：“物业管理公司管理性用水、电、煤气等、打入管理成本，不公摊收费。”及第9点：“业主的水费、电费、按水、电表实际单价收取，损耗由业主公摊，不代收服务费”的约定，水费公摊包括损耗但不包括物业管理性用水。锦信物业公司作为金旭大厦的物业管理者，其本应为物业管理性用水单独设置分表，却未设置，物业管理性用水系直接计入小区总水表，因此，锦信物业公司主张小区总水表与各分表综合的差额均系损耗不能成立，本院不予采信。在锦信物业公司未能举证证明管理性用水数额及水费损耗数额的情况下，朱宝林、朱睿主张其应按照规定水价标准缴纳水费的主张有理有据，本院予以支持。根据本院查明的事实可知，韶关市2010年7月至2015年11月的居民用水综合单价为2.38元、2015年12月至2016年12月居民用水综合单价为2.9956元、2017年1月至2018年12月居民用水综合单价为3.13元。故，2010年7月至2015年11月期间，朱宝林、朱睿所在户用水509吨，应交纳的水费为1211.42元（509×2.38）；2015年12月至2016年12月期间，朱宝林、朱睿所在户用水133吨，应交纳的水费为398.42元（133×2.9956）；2017年1月至2017年2月期间，朱宝林、朱睿所在户用水24吨，应交纳水费为75.12元（24×3.13）。综上所述，因2010年7月至2017年2月期间，朱宝林、朱睿实际向锦信物业公司交纳水费2099.1元，因此，锦信物业公司应向其退还多收取的水费414.14元（2099.1-1211.42-398.42-75.12），对于朱宝林、朱睿诉请超出的部分，本院不予支持。四、关于电梯电费如何确定的问题。锦信物业公司主张朱宝林、朱睿尚欠电梯电费91.6元未交纳，并提交了欠费明细予以证明，该明细中记载朱宝林、朱睿2017年11-12月欠费8.3元，2018年1月欠费15.2元。朱宝林、朱睿称该明细中记载的2018年1月的电梯电费系2017年12月及2018年1月产生的，而2018年1月的电梯电费并非由锦信物业公司代收，故主张不应向锦信物业公司交纳该月的电梯电费。对此，锦信物业公司称电梯电费的收费方式系当月收取上月的电费，该明细中记载的2018年1月的电梯电费实际系2017年11月及12月产生。从该明细内容分析，朱宝林、朱睿每月应交纳的电梯电费在8.5元左右，该明细中记载的2017年10月前的电梯电费均系每个月收取一个月的电梯电费，2017年11月至12月虽记载为两个月，但该期间的电梯电费仅为8.3元，系一个月的电梯电费数额。而锦信物业公司所称的收费方式符合日常生活常理，因此，该明细中记载的2017年11月至12月应收的电梯电费实际系2017年10月产生的，则2018年1月应收的电梯电费15.2元实为2017年11月及12月产生的。据此，朱宝林、朱睿主张应扣减2018年1月的电梯电费不能成立，本院不予支持，一审法院判决朱宝林、朱睿应向锦信物业公司交纳电梯电费91.6元并无不当，本院予以维持。五、关于朱宝林、朱睿应否向锦信物业公司交纳消防维修公摊费1143元的问题。朱宝林、朱睿以锦信物业公司并未实际进行消防整改为由，主张其不应交纳消防维修公摊费。但根据韶关市公安消防支队武江区大队出具的《重大火灾隐患销案通知书》【韶武公消重销字﹝2017﹞第0001号】，金旭大厦的消防安全隐患已进行整改，小区的重大火灾隐患已整改消除。锦信物业公司亦提交了其与广东省韶关市第二建筑工程公司乐昌水电消防安装分公司签订的《消防工程合同书》，及该公司出具的收款收据，证实其对小区进行了消防整改并支出了70083元费用，故朱宝林、朱睿的上述主张不能成立，本院不予支持。至于朱宝林、朱睿以停车费实际上由开发商收取为由，主张应当由开发商承担消防维修费用的问题，根据韶关市公安消防支队武江区大队出具的《重大火灾隐患整改通知书》可知，金旭大厦的重大火灾隐患不仅存在于地下停车场，朱宝林、朱睿的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而朱宝林、朱睿提出消防整改未征得小区业主同意及相应的消防维修费应由金旭大厦的开发商承担的问题，其未提交充分有效的证据予以证实，故对其该项主张本院亦不予采信。据此，一审法院判决其应向锦信物业公司支付消防维修分摊费1143元并无不当，本院予以维持。六、关于朱宝林、朱睿应否向锦信物业公司交纳疏通化粪池维修分摊费11.6元的问题。根据涉案物业服务合同第九条第一项第11点：“本条约定的物业服务费不含物业共用部位及共用设备设施的大、中修和更新改造的费用，物业共用部位及共用设备设施的大、中修和更新改造的费用（即单项维修更新改造费用在200元以上的）以内的小修项目进行维修，如：路灯、灯泡、开关、插座、水龙头、玻璃、窗叶、门锁等所有公共设施、设备。”的约定，锦信物业公司为疏通小区化粪池支付维修费350元，属于合同约定不包含在物业服务费中的物业共用部位的维修费。因此，朱宝林、朱睿以物业管理费中已包含疏通化粪池的维修费为由，主张其不应向锦信物业公司交纳该笔费用缺乏依据，本院不予支持，一审法院判决其应向锦信物业公司交纳疏通化粪池维修分摊费11.6元并无不当，本院予以维持。综上所述，朱宝林、朱睿的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2176号民事判决第一项、第二项；二、撤销韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2176号民事判决第三项；三、韶关市锦信物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付414.14元给朱宝林、朱睿；四、驳回朱宝林、朱睿的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费50元，减半收取25元，一审反诉案件受理费25元，共50元，由韶关市锦信物业服务有限公司负担10元，由朱宝林、朱睿负担40元；韶关市锦信物业服务有限公司多预交的15元，由一审法院予以退回，朱宝林、朱睿应向一审法院交纳案件受理费15元。二审案件受理费50元，由韶关市锦信物业服务有限公司负担25元，由朱宝林、朱睿负担25元；朱宝林、朱睿多预交的25元，由本院予以退回，韶关市锦信物业服务有限公司应向本院交纳案件受理费25元。本判决为终审判决。审判长邓小华审判员李罡审判员黄颖红二〇二〇年七月七日法官助理张莹书记员李娟