四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8408号 上诉人（原审原告）：张怡，女，1987年4月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：乔娜，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘驰，四川中星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。 上诉人张怡因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财保锦城支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初10374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张怡上诉请求：撤销一审判决并发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．张怡在举证期限内向法院提交了鉴定申请，申请对案涉车辆损失进行鉴定，一审法院未予以准许，导致车辆损失情况未能查清；2．平安财保锦城支公司并未提交证据证明案涉火灾系自燃，自燃系火灾的一种特殊情形，火灾系保险责任范围，自燃系免责条款约定的范围，张怡已经证明了案涉车辆发生了火灾，张怡已经完成了举证责任，一审法院以张怡未能举证证明车辆系因本身之外的火源引起的燃烧，系举证责任分配错误。3．一审法院未对保险人对格式条款是否尽到了提示义务进行审查，平安财保锦城支公司对火灾的概念进行缩限解释，以免除或减轻其责任，但平安财保锦城支公司并未提交证据证明对此进行了明确说明，在此情况下，应作出对张怡有利的解释。 平安财保锦城支公司辩称，一审法院关于本案事故事实的认定以及保险合同情况的审查认定清楚，根据道路交通事故证明可以看出，案涉事故属于自燃。保险人在保险合同中对保险范围中火灾的情形进行了明确的解释，机动车本身以外的火源引起的火灾才属于保险范围，故本案不属于案涉保险的赔偿范围，也不存在免责条款的适用问题。 张怡向一审法院起诉请求：1．判令平安财保锦城支公司赔偿保险赔偿金、施救费等合计106845.6元；2．各项诉讼费用由平安财保锦城支公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月25日，张怡为其名下的川A×××2福特牌C×××4小型轿车（以下简称“案涉车辆”）于平安财保锦城支公司处投保了机动车损失保险，保险期间自2019年1月18日00时起至2020年1月17日24时止，保险金额为106945.6元。 2019年8月3日，云南省红河州公安局交通警察支队蒙河高速公路交巡警大队出具《道路交通事故证明》一份，载明：“2019年8月2日，罗果驾驶川A×××2福特牌小型轿车，载1人（含驾驶人），沿开河高速公路由蒙自市方向驶往河口县方向，当日14时30分许车辆行驶至开河高速公路K90＋700米处时，车辆发生起火，无人员伤亡，导致车辆及道路交通设施不同程度的损坏的事故”。 一审另查明，《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》（以下简称《平安条款》）机动车损失保险部分第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……”条款释义部分载明：【火灾】指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》（以下简称《示范条款》）在机动车损失保险部分第六条以及释义部分关于【火灾】的定义，均与上述《平安条款》一致。 庭审中，张怡不认可其投保的车损险应适用平安财保锦城支公司提交的《平安条款》，但认为即便根据保监会公布的示范条款，火灾也属于车损险的理赔范围。 上述事实有张怡、平安财保锦城支公司身份信息材料、保险单、道路交通事故证明、机动车行驶证、《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》等在卷佐证。 一审法院认为，张怡提交的保险单足以证明其与平安财保锦城支公司就机动车损失保险建立了保险合同关系，虽然平安财保锦城支公司方未能举证证明案涉机动车损失保险适用的条款确为《平安条款》，但即便按照张怡主张的行业惯例，根据《示范条款》的规定，机动车损失保险的保险责任范围亦为：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……”。对于保险责任范围内的“火灾”，《平安条款》和《示范条款》的释义中均明确为“被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”张怡主**安财保锦城支公司支付保险金的前提应为举证证明其所受损害属于机动车损失保险的保险责任范围，但就在案证据而言，张怡未能证明川A×××2福特牌小型轿车系因本身以外的火源引起的燃烧，故应承担举证不能的不利后果，一审法院对其主**安财保锦城支公司支付保险金的诉讼请求不予支持。张怡虽认为平安财保锦城支公司未尽到就保险条款的提示和说明义务，但一审法院认为，未尽提示或明确说明义务导致条款不产生效力系针对免责条款而言，上述有关车损险保险责任范围以及【火灾】释义的条款，并不属于免责条款，故张怡该主张并不成立。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如驳回张怡的诉讼请求。案件受理费1218元，由张怡负担。 二审中，张怡提交四川省成都市律政公证处（2020）川律公证内民字第18277号保全证据公证书一份，内容为张怡与保险公司业务人员就案涉车辆投保事宜进行微信沟通、交流的过程，以及保险公司业务人员就保单的相应内容向张怡履行提示和告知义务的录音，证明保险人未尽提示和说明义务。平安财保锦城支公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，通话录音的相对方身份无法确认。 本院经审查认为，从公证书载明的微信聊天内容看，双方聊天的内容均系关于购买车辆保险的内容，且微信号“神一样的王二”也向张怡多次发送中国平安机动车辆保险报价单的截图。平安财保锦城支公司认可该保险单系代理公司美联盛航保险代理公司四川分公司销售团队销售，具体对接人员系统显示其系代理公司的业务员。故本院对该证据的真实性予以采信，该证据与本案的关联性，将结合全案证据予以确定。 二审另查明，根据张怡提交的其与“神一样的王二”公证聊天记录中载明以下聊天内容：神一样的王二（以下简称王）：“去年你的蒙迪欧是在我这里买的，MINI不是在我这买的，姐”……。王：“那你方便把资料发给我一下不，身份证的正反面和行驶证的正副本”张怡：“你那里没有吗？去年买过的嘛”……。张怡：“保单寄四川省金堂县……”。2019年8月2日，有以下聊天记录：张怡：“你好，车自燃了，可以理赔吗”，王：“自燃吗”，张：“对”，王：“是外界火源，还是自身自燃啊”，张怡：“自身”。……王：“平安的定损人员没给你们说清楚情况吗？”张怡：“保单上没有注明车损不包括自燃”……。王：“保单的抄件吗？你没得原件吗？”张怡：“原件烧毁了”。 《平安条款》释义部分对自燃、火灾进行定义。自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧的。火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。 本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，《平安条款》第六条明确约定了因火灾、爆炸等原因造成的被保险机动车的直接损失，保险人应依照合同约定赔偿，并在火灾的释义中明确指被保险机动车本身以外的火源引起的燃烧所造成的灾害。红河州公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》中载明了案涉车辆发生火灾的事实，张怡在事故发生后与保险销售人员的聊天记录中陈述火灾原因系车辆自身自燃造成的，故案涉车辆事故不属于《平安条款》约定的保险范围。张怡抗辩称平安财保锦城支公司未交付保险条款，也未对自燃属于免除保险人责任的条款进行明确的说明，应按约承担赔偿责任。对此本院认为，保险合同的建立，是投保人和保险人相互磋商的结果，保险人将车辆因自燃等自身原因造成的损失，排除在机动车损失保险赔偿范围之外，纳入机动车损失保险附加险自燃损失险的保险范围，系其正常的经营选择，相关险种的设立也经过相应的批准或备案手续，故在保险合同生效后，相应的条款对各方发生法律效力。本案中，保险条款中对于保险范围中的火灾进行了明确的释义，排除了车辆自身原因导致的火灾，张怡已经确认收到了保险单，而保险单、保险条款系保险合同的重要组成部分，张怡并非首次机动车商业保险的投保人，其理应知晓机动车损失保险保障的范围以及自燃损失险与机动车损失险的区别。本案中，虽保险条款中将自燃作为免除保险人责任的条款列示，但免责条款适用的前提为保险事故在该类险种的保险范围内，故本案并不适用免责条款的约定。张怡未购买车辆自燃损失险，其在机动车损失险中要求支付因车辆自燃损失的赔偿金，本院不予以支持。 综上所述，张怡的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2436元，由张怡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  任文磊 审 判 员  谢 芳 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  罗 刚 书 记 员  谭学梅