宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1158号 上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周某，男，1966年8月24日出生，汉族，系公司项目经理，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：孙某，宁夏京川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏鑫富达通用设备有限公司，住所地：江苏省阜宁县阜城工业园区C区大道阜益路99-3-6号。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹某，男，1969年11月1日出生，汉族，该公司副总经理，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：袁某，江苏鑫诚律师事务所律师。 原审被告:江苏省苏中建设集团股份有限公司银川公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街2号综合楼第五层北部。 负责人：沈某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙某，宁夏京川律师事务所律师。 上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）因与被上诉人江苏鑫富达通用设备有限公司（以下简称鑫富达公司）、原审被告江苏省苏中建设集团股份有限公司银川公司（以下简称苏中银川公司）买卖合同纠纷一案,不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初10838号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查、询问当事人、核对案件事实及证据,认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不公开审理。本案现已审理终结。 上诉人苏中公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初10838号民事判决书，并发回重审或依法改判。2.请求依法判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人主张的结算价款为1794729元属于事实不清，应当予以撤销。2013年7月3日、2014年10月26日，上诉人与被上诉人签订了《成套购销合同》两份，约定被上诉人向上诉人出售配电箱及照明配电箱。同时约定了发货时间、付款时间、方式、质量要求、货物验收及发票出具等。合同履行结束后，双方并未进行最终货款的结算，按照上诉人自己核算，最终实际发生的货款为1844634元。而被上诉人以自己与签名为“王振光”的个人签字的结算单金额1794729元向上诉人主张货款，没有事实依据，该合同并未进行实际结算，故签名为“王振光”的个人签字的结算单不能作为最终结算依据。一审法院认定结算价款为1794729元，属于事实不清，应当予以撤销。且上诉人向被上诉人支付的货款金额已占合同总价款的95%，根据合同约定被上诉人应向上诉人开具货款等额的发票，但至今被上诉人并未向上诉人开具发票，其行为已构成违约。二、上诉人已向被上诉人全额支付货款，并不存在欠付货款未支付的情况，故一审法院事实认定错误，应依法改判或发回重审。上诉人从2014年10月16日起至2019年2月4日止，通过公户及私人账户共向被上诉人及被上诉人授权的个人曹某支付货款1757256元，另外，原审被告苏中银川公司还向被上诉人支付了货款250000元。上诉人已实际付清货款，并不存在欠付货款的情形，一审法院认定上诉人还需向上诉人支付250887.13元货款的事实系错误的，不符合实际情况的，应发回重审或依法改判。三、被上诉人未按合同约定履行出具发票的义务，应当承担相应违约责任。双方在合同中明确约定了被上诉人开具发票的义务，一审过程中，上诉人依法提起反诉，要求被上诉人履行合同约定的开具发票的义务，但一审法院以不属于人民法院受案范围为由未受理反诉，告知上诉人将此理由作为抗辩理由。上诉人认为合同中既然明确约定了开具发票的义务，那么人民法院在审理时应当作为案件审查的范围予以审查处理。即便未受理上诉人的反诉，也应当在审理本诉时进行审查，是否被上诉人存在违反合同约定的行为，是否足以达到上诉人拒付货款的条件。综上，请求二审法院依法查明事实，发回重审或改判。 被上诉人鑫富达公司辩称，一审法院认定事实清楚,请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。2013年7月3日、2014年10月26日,答辩人与上诉人签订了两份《成套购销合同》,并依约向上诉人发货、安装,经上诉人工地核算员王振光现场签字确认,货物总价款为人民币1794729元,后上诉人陆续支付了货款合计1490000元,余款一直未有支付,故依法向法院提起诉讼。关于上诉人在上诉状中陈述的实际发生的货款为1594634元,我方不予以认可。根据实际情况及一审查明的事实,该两份合同,上诉人实际给付货款总额为人民币1490000元。上诉人将另一份合同的付款加入该付款,明显与事实不符。上诉人是在虚假陈述,混淆视听。是否开具发票,不是不支付货款的理由,也不是拒绝付款的法定事由。在一审举证中,上诉人已将答辩人员工曹征国出具的承诺书作为证据向法庭提交,其中包含有扣除总额3%的税费,说明上诉人是认可扣除税费的。综上所述,一审法院认定事实清楚,请求依法驳回上诉人的全部上诉请求,上诉费用由上诉人自行承担。补充一点，关于上诉人在二审开庭中变更及增加事实理由部分，我方不予认可，不符合相关法律规定，违背了诚实信用原则。2014年11月10日第三方合同是被上诉人与林百辰为代表的银川分公司签订的合同，按照实际情况及原审查明的事实，该25万元货款全部履行完毕，不在1794729元总额中。 原审被告苏中银川公司同意上诉人的上诉意见。 鑫富达公司向一审法院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告支付货款250887.13元；2.二被告承担违约金人民币75266元；三、二被告承担本案诉讼费用。 一审认定事实如下：原告与被告苏中公司于2013年7月3日签订《成套购销合同》，约定：原告向被告苏中公司提供“鑫富达”配电箱、照明配电箱一批，合同价款2600000元。货物进场前一个月预付价款15%，货到验收合格后付至该批次货款的70%，合同内全部设备进场运行一个月无质量问题或全部设备进场验收合格三个月后付至总货款的95%（供方同时开具全额增值税发票），留5%质保金。投用满12个月或设备发货之日起18个月后无息支付，以先到为准。合同签订后，原告向被告苏中公司出具报价总表及明细，载明“1#楼、2#楼、3#楼、地下室共计520台，价款总计2600000元”。2014年10月26日，原告与被告苏中公司又签订《成套购销合同》，约定：原告向被告苏中公司提供5.5KW污水控制柜7台、价款34398元，3.7KW污水控制柜13台、价款64467元，优惠后总价款97000元。无预付款，货到验收合格后付至该批次货款的70%，合同内全部设备进场运行一个月无质量问题或全部设备进场验收合格三个月后付至总货款的95%（供方同时开具全额增值税发票），留5%质保金。投用满12个月或设备发货之日起18个月后无息支付，以先到为准。2014年11月10日，原告与被告苏中银川公司签订《成套购销合同》，约定：原告向被告苏中银川公司提供风机配电箱33台，价款224000元。合同签订生效后，付订金10万元，货到现场验收合格后付至总货款的95%，留5%质保金，待一年质保期满后一次性付清。2015年6月17日增补3台后，该合同价款实际为250000元。2015年8月21日，原、被告签订《成套配电箱到货清单》，由曹某、王振光分别代表买卖双方签字，确认“到货数量214台、总金额1794729元”。另查明，周某系被告苏中公司员工，以内部承包的方式施工“凯宾斯基花园一期”项目,代表被告苏中公司同原告签订了2013年7月3日、2014年10月26日的《成套购销合同》。2016年7月14日，因原告产品缺陷问题，周某签字同意对原告扣款17241元，原告未提异议。王振光是周某雇佣的现场核算员，代表周某在《成套配电箱到货清单》上签字，确认合同价款总额为1794729元。林百辰系“凯宾斯基花园一期”项目另一分包人王银（音）雇佣人员，代表被告苏中银川公司同原告签订了2014年11月10日的《成套购销合同》，并加盖“江苏省苏中建设集团股份有限公司银川凯宾斯基花园一期机电安装工程项目专用章”，该合同价款250000元、现已付清。经核算，被告苏中公司先后以各种方式支付原告货款共计1490000元，被告苏中银川公司已付清2014年11月10日《成套购销合同》的价款250000元。 一审法院认为，被告苏中公司与原告签订2013年7月3日、2014年10月26日《成套购销合同》及被告苏中银川公司与原告签订2014年11月10日《成套购销合同》均不违反法律及行政法规规定，合法有效。1.2014年11月10日的《成套购销合同》价款250000元已付清，被告苏中银川公司不承担责任。2.周某代表被告苏中公司同原告签订了2013年7月3日、2014年10月26日的《成套购销合同》，合同义务当由被告苏中公司承担。以上合同价款共计1794729元，由周某现场核算员王振光签字确认，予以认定。被告苏中公司先后付款1490000元(不含苏中银川公司250000元)事实清楚，予以认定。周某于2016年7月14日签字对原告扣款17241元，原告未提异议，予以认定。综上，被告苏中公司尚欠付原告货款287488元（1794729元-1490000元-17241元=287488元，未开具增值税发票）。2013年7月3日及2014年10月26日的《成套购销合同》均约定付款至95%时，原告应当开具全额增值税发票。现原告主要合同义务已履行完毕，向被告出具增值税发票属合同附随义务，不能成为被告不履行付款义务的抗辩事由。原告诉请付款250887.13元少于被告尚欠款287488元（未开具增值税发票），予以支持。同时，当事人通过约定或自认的方式直接扣除增值税税款，有可能导致国家增值税税款流失，对于原告自认按1794729元的3%预扣增值税税款53841.87元，不予确认、不作处理。3.《成套购销合同》未约定违约金，原告关于违约金75266元的诉请缺乏事实依据。综合考虑，法院自2015年8月21日形成货款结算时起，按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，以年息6%计算至本案起诉时2019年8月29日，为60584.09元（250887.13元×6%÷365天×1469天=60584.09元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司支付原告江苏鑫富达通用设备有限公司货款250887.13元，支付违约金60584.09元，合计311471.22元，限于判决书发生法律效力后十日内付清；二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司银川公司不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元（已减半收取），由原告江苏鑫富达通用设备有限公司负担139元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担2957元。 二审期间，上诉人苏中公司向本院提交供货汇总表打印件一份，证明：按照被上诉人提交的成套配电箱到货清单附件列明的设备清单，参照双方合同约定的单价，计算货款金额为1594634元（其中有39892元价值的19台设备并未包含在内），而并非原审法院认定的1794729元。因为在原审中并没有确定成套配电箱的实际数量，作为上诉人是本着解决问题的态度，参照了被上诉人向法庭提交并认可的数量，进行重新核算，不存在前后矛盾的情况。 被诉人鑫富达公司对上述证据不予认可，应以原审法院查明并认定的事实为准。我方认为在原审中上诉人即原审被告同样自行制作了一份到货清单，清单中的价格与在二审中提交的清单不一致，二者相互矛盾，同时上诉人提交的该汇总，不符合证据的形式。 原审被告苏中银川公司对证据无异议。 本院认证，上诉人提交的证据系上诉人单方制作，无法达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的2份《成套购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。周某作为上诉人的委托代理人在合同上签字，王振光是周某雇佣的现场核算员，一审法院以被上诉人公司曹某与王振光签字的《成套配电箱到货清单》确认的金额为依据，计算上诉人欠付被上诉人的货款金额并无不当。被上诉人已完成供货的主要义务，开具发票属合同的附随义务，即便按照合同约定，被上诉人向上诉人开具发票的时间也为上诉人向被上诉人付总货款95%时，上诉人尚欠被上诉人货款250887.13元，未达到95%的付款比例，上诉人认为被上诉人违约的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6192元，由上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 欣 审判员 程改焕 审判员 何 玲 二〇二〇年七月十四日 书记员 王丽蓉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。