文书内容黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1698号上诉人（原审被告）：贵州开源建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省锦屏县开源大楼三楼。法定代表人：欧儒林，执行董事长。被上诉人（原审被告）：刘明，男，1982年10月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审原告）：凯里市久盛建筑设备租赁站，住所地：贵州省凯里市木材厂。经营者：牟海燕，女，1970年12月9日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：王基生，贵州群众律师事务所律师。上诉人贵州开源建筑工程有限责任公司（以下简称“开源公司”）因与被上诉人刘明、凯里市久盛建筑设备租赁站（以下简称“久盛租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭,因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。开源公司上诉请求：1、改判上诉人无需就租金、维护费、赔偿费共计639616.14元承担连带责任；2、改判上诉人无需就违约金191886元承担连带责任；3、改判上诉人无需就律师费27000元承担连带责任。以上三项合计人民币858505.14元；4、由二被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原审对事实认定有误。首先，刘明向久盛公司租赁的建筑物资是使用在涉案工地，开源公司并不是无偿使用该建筑物资，已按照与刘明约定的工程造价向刘明支付了相应的价款，双方是一种商业交换行为，一审把开源公司作为受益方承担连带责任的理由，从事实上讲是毫无道理的。其次，一审判决遗漏对开源公司已按照与刘明的约定，将应付款项完全支付给刘明这一事实，导致该案的责任划分产生了巨大的偏差。2、一审对举证责任分配错误。首先，一审法院认为开源公司不申请鉴定，应由其承担不利后果属举证责任分配错误。其次，一审法官对于证据采信情况未在判决书中进行说明。3.—审判决适用法律错误。首先，从本案对方提交证据来说，刘明根本没有任何的授权手续，即从外观上看，刘明无代理权限表象。刘明既非项目部员工，又无任何授权手续，且在开源公司不知晓该合同所谓的项目部公章是谁加盖的情况下，不能认定该签约行为构成表见代理。其次，久盛公司在未核对刘明身份，未核实刘明的任何授权手续,未确认签约公章真实性的情况下就与刘明签订了所谓的租赁合同，不能认为在该合同的签订过程中是善意且无过失的。在合同履行过程中，从发货收货到结算清款，久盛公司均未与开源公司发生任何联系，说明久盛公司对刘明与开源公司之间的关系有足够的了解。再次，一审判决既然认定刘明的签约行为为表见代理，那么其代理行为的法律后果应归责于被代理人，一审判决刘明与开源公司承担连带责任也没有依据。4、开源公司已将涉案工程的钢架的所有款项均已支付给刘明，再判令开源公司对刘明拖欠货款的行为承担连带责任，直接导致开源公司就同一工地同一施工项目支付两次工程款项。综上所述，特向贵院申请上诉，盼判如所请。刘明未提交二审书面答辩意见，口头答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉维持原判。久盛租赁站未提交二审答辩意见。久盛租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的《建筑材料租赁合同》；2、被告连带支付原告租金、维护费、赔偿费共计639619.14元；3、被告连带支付原告违约金191886元；4、被告连带支付原告为实现债权支付的律师费27000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月8日，久盛租赁站作为甲方与开源公司凯里经济开发区工业职业技术学校项目部作为乙方，签订《建筑材料租赁合同》，合同主要约定：乙方根据施工需要向甲方租用建筑材料及配件，乙方所租赁材料名称、单位、数量、租金（单价）、维护费及赔偿费如下：            名称              单位              备货数量              租金（单价）              维护费      （一次性）              赔偿费              备注                  钢管              吨                            2.50元/天/吨              0.1元/米              16.00元/米              每吨配170套扣件                  扣件              套                            0.0075元/天/套              0.20元/套              十字5.50元/套。活动、直接6.50元/套                  顶托              套                            0.04元/天/套              1.00元/套              15.00元/套                                套管              套                            0.04元/天/套              0.30元/套              6.00元/套                                材料配件赔偿及说明              T型螺栓损失0.50元/套，顶托底板3元/块，顶托螺帽3元/个计赔。      注：钢管260米为一吨，扣件800套为一吨，顶托200套为一吨，套管300套为一吨。出库时材料完好。租赁材料出入库清单由双方负责人或各自委托的经办人签字生效，乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，逾期未交租金由甲方向乙方按日加收所欠金额的2‰的滞纳金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同，追收租金及滞纳金，强制收回所有租赁物质，所发生的一切费用、损失由乙方负责。如乙方归还钢管的各种型号和数量与甲方发货凭证的数量相差，甲方将收取相应型号数量的锯损费每吨800元。扣件退还时以8％报废率扣除，超出8％按实际数量计算，T型螺栓按20％扣除。进行收、退材料、核对租金等，负责人或经办人签字将成为乙方支付甲方所有费用的依据并负连带责任，且具有同等法律效力。上、下车费及运费由乙方自付，上车费及归还甲方库房时的堆码费各为25元/吨，一次性支付。一方违约，应按租赁物资总价值（以全部租赁物资发货凭证为计算依据）的20%支付对方违约金。违约方承担起诉方因此支出的所有费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。合同的末页乙方处加盖有“贵州开源建筑工程有限责任公司凯里经济开发区工业职业技术学校项目部”公章，乙方经办人处为刘明。合同签订后，久盛租赁站于2017年11月9日至2018年3月29日期间，向开源公司提供了以下建筑物资：钢管41042.2米，扣件34302套，有被告方的经办人刘明等人在发货清单及租金结算清单上签字确认。2018年8月26日至2018年11月15日期间，久盛租赁站确认开源公司已归还钢管21607.5米，扣件24053套。根据已归还的物资种类及时间，截止2019年4月15日，开源公司尚欠久盛租赁站租赁费266789.94元及维护费380元未予支付，钢管19434.7米、扣件10249套未予归还。久盛租赁站经多次催收未果，遂起诉至一审法院。另查明：刘明不是开源公司的员工,其认可租赁的建筑物资系自身使用。开源公司将其承接的凯里经济开发区工业职业技术学校项目发包给案外人宋付球、谭辉，2014年11月12日，宋付球、谭辉又将该工程中的钢管架施工发包给刘明。一审法院认为：我国合同法所述的租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的《建筑材料租赁合同》是双方在平等自愿、协商一致的基础上订立，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，一审法院予以确认。双方签订合同之后，原告依约向被告提供其所需的建筑物资，被告在收到物资后未能按照合同约定支付租金，其行为不仅违反合同约定，也违背了民事行为中的诚实信用原则，且双方在合同中约定合同解除的条件，即超过30天未付租金的，久盛租赁站有权解除合同，追收租金，收回租赁物资。现久盛租赁站诉请解除涉案《建筑材料租赁合同》，于法于约有据，一审法院予以支持。关于租金、维护费、赔偿费的金额问题，根据合同约定以及被告尚未归还钢管、扣件的数量计算，截止2019年4月15日，被告尚欠原告租金266789.94元，维护费380元，赔偿费372449.2元。关于违约金。涉案《建筑材料租赁合同》约定，违约方应按租赁物资总价值的20%支付违约金。现原告主张按照其第二项诉请之和639619.14元的30%计算为191886元，系其对自己民事权利作出的处分。一审法院予以支持。关于律师费的问题。双方当事人在涉案租赁合同中约定，拖欠租金30天属于违约，应赔偿甲方诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。被告违反合同约定未支付租金系事实，久盛租赁站为本案诉讼聘请律师代理也系事实，租赁合同中关于律师费的约定系双方当事人真实意思表示，久盛租赁站提供了《法律服务委托合同》及缴纳律师费的票据，其诉请律师代理费，于约有据，一审法院予以支持。关于开源公司是否承担责任的问题。首先，开源公司是涉案租赁合同的受益方，租赁的建筑物资用在其所承包的施工工地；其次，开源公司在涉案合同的“乙方”处加盖其项目公章,虽其对真实性不予认可，但经该院释明后其不申请对该公章进行鉴定；再者，即使刘明不是开源公司的员工，但是法律并不禁止公司授权给非公司工作人员代表公司签订合同，据此，开源公司以其不知情，未授权给刘明、公章系伪造、未备案为由请求驳回久盛租赁站对该公司诉请的辩解意见，一审法院不予采纳。故开源公司在本案中应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告凯里市久盛建筑设备租赁站与被告贵州开源建筑工程有限责任公司、刘明于2017年11月8日签订的《建筑材料租赁合同》。二、被告贵州开源建筑工程有限责任公司、刘明于本判决生效之日起10日内支付原告凯里市久盛建筑设备租赁站租金266789.94元，维护费380元，赔偿费372449.2元，三项共计639619.14元。三、被告贵州开源建筑工程有限责任公司、刘明于本判决生效之日起10日内支付原告凯里市久盛建筑设备租赁站违约金191886元。四、被告贵州开源建筑工程有限责任公司、刘明于本判决生效之日起10日内支付原告凯里市久盛建筑设备租赁站律师费27000元。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6192元，由被告贵州开源建筑工程有限责任公司、刘明负担，此款原告凯里市久盛建筑设备租赁站已先行交付，二被告在支付上述款项时一并支付给原告。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：开源公司是否应对案涉租金、维护费、赔偿费、违约金以及律师费承担连带责任？首先，从被上诉人久盛租赁站与上诉人开源公司签订的《建筑材料租赁合同》来看，承租方处载明承租人为开源公司，而开源公司亦认可案涉工程系其承建，说明案涉工程项目部真实存在，虽然开源公司主张上述合同“乙方”处加盖的项目部公章不存在、系刘明伪造，但并未向本院及一审法院提交相关证据加以佐证，故对其关于项目部公章真实性的抗辩，本院不予认可。其次，刘明虽不是开源公司员工，但其持有并加盖案涉工程项目部印章并在工地施工，代表项目部签订、履行合同的行为能够形成足以令久盛租赁站信赖的权利外观，久盛租赁站足以相信刘明系代表开源公司与之签订合同，因此一审认定开源公司对基于该租赁合同产生的相关费用承担连带责任并无不当。再者，由于刘明系案涉工程的实际施工人，其亦认可租赁的建筑物资用于该工程，刘明为受益人，故一审认定刘明同样需承担支付责任有其合理性，至于开源公司辩称的与刘明之间的工程结算情况系双方的内部结算，不能对抗善意第三人久盛租赁站。但开源公司承担责任后，可向刘明追偿。综上所述，贵州开源建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12385元，由上诉人贵州开源建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年七月十日法官助理陆羽婕书记员王嘉