江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7903号上诉人（原审原告）：曹虎，男，1976年5月23日出生，汉族，徐州汇鑫港口有限公司职工，住徐州经济开发区。委托诉讼代理人：吴冬雪，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金多啦环保科技集团有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路296-14号3号楼307，营业地址徐州市泉山区建国西路阿尔卡迪亚盛景国际写字楼2301室。法定代表人：张丽民，该公司总经理。上诉人曹虎因与被上诉人江苏金多啦环保科技集团有限公司（以下简称金多啦公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初617号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹虎的委托诉讼代理人吴冬雪，被上诉人金多啦公司的法定代表人张丽民到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人曹虎向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：1.一审法院对于考勤表的认定事实不清，不管单位提供的考勤表是如何制作的，是由谁提供的，均不是上诉人签名或捺印，对上诉人均不应产生约束力。在有证据证明考勤表被被上诉人掌握的情况下，被上诉人应当提供，本案被上诉人并未提供真实的考勤表，可以推定上诉人提供的复印件内容真实性成立。2.上诉人一审中提供周某,4、曹建忠、陈某,4的证言可得知驾驶员没有休息，一审法院认为周某,4存在利害关系其证言不予认可，认为曹建忠、陈某,4的证言只能证明自己没有休息，公司没安排休息，不能证明上诉人没有休息。周某,4作为被上诉人的项目经理，考勤也是由周某,4汇总交到公司，周某,4的证言有考勤表和曹建忠、陈某,4的证言、张某,4和丁玲的通话录音印证，并非一审法院认定的无其他证据予以印证。陈某,4与上诉人都属于驾驶员，同一工作岗位，其当庭表示自己没有休息，而且公司规定没有休息，其证言应当予以采信。3.一审法院对上诉人与被上诉人的录音未作评判错误。被上诉人已经认可录音的真实性，这份证据也能说明驾驶员没有休息，也能与上诉人提供的考勤表、证人证言相印证。4.一审法院认定了被上诉人考勤表的真实性，却没有按该考勤表支持上诉人的加班费是不正确的。一审中上诉人对被上诉人的考勤表不予认可，那是因为双方存在争议，一审法院既然认定了被上诉人考勤表的真实性，该考勤表也显示有加班情况，那么一审法院应当依据此考勤表计算加班费。被上诉人金多啦公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律依据正确，维持原判。曹虎的一审诉讼请求：1.判决金多啦公司支付加班费55309.93元（后变更为53930.63元）；2.判决金多啦公司支付赔偿金12000元；3.本案的诉讼费用由金多啦公司承担。一审法院经审理查明：2016年9月23日，曹虎入职金多啦公司从事驾驶员工作，并签订劳动合同。在金多啦公司工作时,由金多啦公司在每月25日左右支付工资,金额为3000元，曹虎在金多啦公司工作至2018年6月20日。2018年6月20日，因金多啦公司安排的工作内容发生变动离开工作岗位。曹虎随即向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金多啦公司支付加班工资55309.93元、赔偿金12000元。2018年11月8日，该委员会作出了徐鼓劳人仲裁自〔2018〕第74号仲裁裁决书，对申请人的仲裁请求均不予支持。曹虎遂诉至法院。另查明，曹虎工作期间考勤未进行签字或打卡。基本流程为每天考勤由所在班长（队长）负责，每月月底由周某,4（另案原告）负责汇总，再交由金多啦公司留存。现曹虎提供的考勤表复印件周某,4证实即为其每月所交金多啦公司留存的考勤表，金多啦公司予以否认。金多啦公司现提供了有签名、捺印的考勤表，曹虎予以否认。周某,4当庭解释是金多啦公司为应付上级检查与其一起制作的虚假考勤表。金多啦公司原名江苏洁士物业管理有限公司，2018年7月12日经工商登记变更。一审法院认为，职工的合法权益应受法律保护，同时，职工应当遵守法律、法规以及单位的规章制度。依民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，曹虎主张其与金多啦公司之间存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。据此，曹虎应当对存在加班的基本事实承担举证证明责任，在其初步举证责任完成不能的情况下，举证责任不得发生转移。首先，关于考勤表的问题。曹虎提供的考勤表均为复印件，金多啦公司不予认可，且金多啦公司提供了有签名、捺印的考勤表。虽然上面的签名或捺印并非曹虎本人所为，但曹虎认可了其考勤并不进行签字、捺印或打卡。在有证据证明考勤表由金多啦公司掌握的情况下，金多啦公司即应当提供，如果金多啦公司提供不了考勤表，法院可以推定曹虎提供的复印件内容真实性成立。只有这样，才能避免劳动者滥用举证责任分配从而导致对用人单位及其不公正的后果。因此，在金多啦公司提供了另一不同的考勤表后，现无任何证据能够证明该考勤表为虚假，依证据规则，法院只能认定金多啦公司的考勤表在法律上的真实性。其次，关于证人证言的问题。虽然法律已经考虑到劳动者举证的实际困难，对劳动者赋予的举证责任不应过于苛求，劳动者可以提供交接班记录、加班通知、证人证言等凡是能够证明其加班的证据，即法律规定可以适当减轻劳动者的举证责任，因此，曹虎申请证人周某,黄某,4、张某,陈某,4到庭予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。周某,4出庭作证证明大车驾驶员工资3000元，全年没有休息，但证人周某,4与金多啦公司存在诉讼纠纷，具有利益冲突，证人周某,4与本案双方当事人之间存有事实利害关系，且其证言无其他证据予以印证，不能单独作为认定本案事实的依据，故对于证人周某,4的证言法院不予采信。关于证人张某,黄某,4的证言，其亦与金多啦公司存在诉讼纠纷，具有利益冲突，对其真实性不予认可。对于陈某,4的证人证言，证人陈某,4当庭表示自己工作期间没有休息，而且公司规定也是没有休息，但曹虎是否休息其并不知晓，该证人证言证明不了曹虎的证明目的。第三，关于加班费的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬……”。而劳动者工资的核定和发放由用人单位掌握，用人单位应当提供核定依据及发放材料。本案中，金多啦公司未向法院提供证据证明其向曹虎发放工资的依据及金额明细，应由被告承担相应不利后果。就本案曹虎诉请而言，曹虎主张的工作期间的加班事实在举证不能时，可以依据金多啦公司提供的考勤表重新计算，但曹虎并不认可金多啦公司提供考勤表，并不愿以此作为认定案件事实的依据，故曹虎主张的加班费53930.63元无事实依据，法院不予支持。第四，关于赔偿金的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同对的，用人单位应该继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，曹虎在2018年6月20日因对金多啦公司安排的工作内容变动有异议后便离开工作岗位。现有证据无法认定金多啦公司存在违法解除劳动合同的情况，因此，曹虎在未与金多啦公司协商的情况下擅自离开工作岗位，不符合请求支付赔偿金的法律规定情形，故对于曹虎请求金多啦公司支付赔偿金的诉讼请求不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回曹虎的诉讼请求。二审期间，上诉人提供由蔺红敏制作的2018年8月份考勤表照片打印件一份，拟证明：1.上诉人的加班情况；2.与一审中上诉人提交的考勤表相互印证，证明被上诉人在一审中提供的考勤表并非真实考勤表，不能反映上诉人的出勤情况。被上诉人金多啦公司质证认为，对该考勤表不予认可，是蔺红敏自行制作的，与公司考勤表不一致，且是复印件。二审另查明：在劳动部门备案的上诉人与被上诉人的劳动合同中无工资约定的相关内容，金多啦公司提交的劳动合同中约定曹虎的月工资为1720元。金多啦公司自2016年10月开始每月实际支付曹虎3000元。曹虎从事道路保洁洒水车辆的驾驶工作，该洒水车辆需在固定时间、固定区域内驾驶。在金多啦公司与徐州市鼓楼区城市管理局签订的招标文件中，合同主要条款第五节，双方的权利和义务部分第十七条，关于金多啦公司的义务第十五项约定：“按照法律、法规和国家、省、市的规定，按月足额发放人员工资：1、按省政府规定不低于当地最低工资标准的110%（不含延长工作时间的工资）”。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人关于加班工资的主张应否予以支持。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：一、关于上诉人主张的加班工资问题。首先，对于考勤表的认定问题，对于上诉人提供的考勤表复印件，被上诉人不予认可；同时，对于被上诉人提供的考勤表，上诉人亦不予认可。本院认为，上诉人的考勤表系复印件，其提供的其他证人证言均不足以认定该考勤表复印件的真实性。同时，被上诉人提供的考勤表虽然有签名和捺印，但上诉人不予认可，且该考勤表上明显存在修改痕迹，亦无法证明被上诉人观点。故双方当事人提供的考勤表均不能证明各自的主张，本院均不予采纳。其次，关于工资标准问题，上诉人提交的劳动部门备案的劳动合同中无工资数额内容，而被上诉人金多啦公司提交的劳动合同中则载明曹虎的月工资为1720元。曹虎系金多啦公司洒水车驾驶员，岗位具有特殊性，洒水车辆仅需在固定时间、固定区域内驾驶。双方劳动合同履行中金多啦公司实际发放给上诉人每月工资3000元，该3000元高于金多啦公司提供的合同中约定的工资数额，同时不低于法定的最低工资标准。因此，金多啦公司该工资已经包括加班工资的主张本院予以确认。再次，金多啦公司与鼓楼区城市管理局签订的协议第五节第十七条约定：“按照法律、法规和国家、省、市的规定，按月足额发放人员工资：按省政府规定不低于当地最低工资标准的110%（不含延长工作时间的工资）”。金多啦公司与上诉人之间的劳动合同未违反前述协议约定内容。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二〇年七月二十七日法官助理 沙朝丑书 记 员 汤璐菲