浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4311号 上诉人（原审被告）：陈素军，男，1981年6月24日出生，汉族，户籍地址：江苏省灌云县，现住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：陈鉴纯，男，1967年2月26日出生，汉族，住浙江省临安市。 上诉人陈素军为与被上诉人陈鉴纯加工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）浙0110民初940号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员沈斐适用普通程序独任审理，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈素军、被上诉人陈鉴纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈素军上诉请求：撤销（2020）浙0110民初940号民事判决，改判陈素军不承担支付加工费12616元的责任。事实与理由：一、陈素军一审未收到法院的开庭传票，开庭时未能到庭。二、陈素军自2019年4月1日起在杭州坤亚服饰有限公司（以下简称坤亚公司）工作，坤亚公司与杭州名裳龙林服饰有限公司（以下简称名裳龙林公司）存在服装加工合作业务，陈素军负责服装的货期和品质以及现场对接工作。陈素军与陈鉴纯并不相识，陈鉴纯提供的送货单中的服装属于名裳龙林公司名下的服装，与陈素军无关。三、陈素军与陈鉴纯的员工李某因以前从事服装加工而认识，陈素军从事跟单职务，经常介绍别人的服装给李某加工。2019年9月李某打电话说他工厂没有活做，询问陈素军有没有业务介绍，陈素军就让李某到名裳龙林公司去拿点活做，于是介绍李某与名裳龙林公司的人员认识，陈素军在此期间只负责货期跟品质，未参与其他事。李某加工的服装是名裳龙林公司名下的加工服装，与陈素军无关。陈素军出于人道主义，曾带李某到坤亚公司催要加工款，但未能见到负责人，当时已经报警。名裳龙林公司与坤亚公司之间存在服装加工合同纠纷，需要通过司法程序解决。 被上诉人陈鉴纯答辩称：一、一审审理期间，陈素军一直在杭州，法院通知他来调解和开庭，他故意不来。二、陈素军提到的坤亚公司和名裳龙林公司，陈鉴纯和李某都不清楚，李某认识陈素军，从陈素军处拿来服装加工，加工完毕后送到陈素军指定的地点，后来由陈素军在送货单上签字确认。陈鉴纯一直认为是和陈素军之间发生加工合同关系。三、谁签字谁负责，陈鉴纯在加工业务完成后要求陈素军在送货单上签字就是要求他确认和承担付款责任，陈素军作为成年人应当对其行为负责。 陈鉴纯向一审法院起诉请求：1.判令陈素军支付陈鉴纯服装加工费12616元；2.本案诉讼费用由陈素军承担。 一审法院认定事实，定作人：陈素军；加工人：陈鉴纯；工作标的：服装；交货时间：2019年9月30日；欠款金额：12616元。 一审法院认为，陈鉴纯、陈素军之间的加工合同关系合法有效，应受法律保护。陈素军未按时支付加工费已构成违约，应承担相应的民事责任。陈鉴纯的诉讼请求理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈素军于判决生效后十日内支付陈鉴纯服装加工费12616元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费116元，减半收取计58元，由陈素军负担。 二审期间，陈素军提交如下证据：一、坤亚公司的工商登记信息、钉钉考勤记录、参保证明、工资转账记录，证明陈素军是坤亚公司的员工。二、微信聊天记录截图，证明事情的经过：1.坤亚公司与名裳龙林公司因为服装加工产生矛盾；2.李某说没事做，陈素军说坤亚公司的货放在名裳龙林公司，让李某可以到名裳龙林公司去看看拿一些货做；3.李某把货送过去后，发定位给陈素军，陈素军作为负责跟单和质量的工作人员要向公司汇报，所以去现场拍了照片；4.因为坤亚公司和名裳龙林公司发生纠纷，坤亚公司把名裳龙林公司处的货物全部拿走，数据也没有了，所以没法核对货物数量；5.陈素军跟坤亚公司负责人说的很清楚，除了名裳龙林公司加工的衣服，其余人加工的服装要单独列出和结算加工款，后来陈素军通知李某并把坤亚公司的定位发给他，让他们跟坤亚公司老板协商；5.李某在9月20日从名裳龙林公司拿服装去加工，陈素军于9月21日去验工厂，10月6日发定位给李某让他去坤亚公司找老板谈，李某在11月27日去坤亚公司但没有找到老板，于是报警，陈素军在12月4日从坤亚公司离职之前一直在协助李某等人催款。三、手写单，证明陈素军在向坤亚公司提交的手写单上详细记载了每一家做了多少货。对于陈素军提交的上述证据，陈鉴纯认为，从陈素军自己提交的这些证据至少表明陈鉴纯为其加工服装的事实是存在的，但至于陈素军提到的坤亚公司，陈鉴纯在承接案涉加工业务当时并不知晓，后来在向陈素军催讨加工费的过程中确实有报警，派出所曾叫来坤亚公司的负责人询问，其明确表示此事与坤亚公司无关。陈鉴纯认为货是由陈素军交给陈鉴纯加工的，就应该找陈素军要钱，至于陈素军所说的他和坤亚公司之间的关系，应该由陈素军去向坤亚公司主张，与陈鉴纯没有关系。 陈鉴纯在二审中申请证人李某出庭作证，证明事实经过，证人陈述其为陈鉴纯的雇员，本案所涉服装加工由其经手，当时是从陈素军指定的地点拿货，加工后送到陈素军指定的地点，后来由陈素军在送货单上签字并承诺此款由陈素军承担，至于陈素军所说的坤亚公司、名裳龙林公司等复杂的关系证人不清楚。陈鉴纯认为，证人证言可以证明本案的加工关系就是跟陈素军发生的，而与陈素军所说的坤亚公司没有往来。陈素军认为，证人所述不是事实，陈素军介绍证人与名裳龙林公司人员对接后就没有再参与，陈素军只是作为证明人在单据上签名，案涉加工款与陈素军无关。 本院认为，关于陈素军提交的证据，证据一“坤亚公司的工商登记信息、部分钉钉考勤记录信息、部分转账记录、参保证明”虽然可以证明2019年4月至2019年11月期间陈素军在坤亚公司工作的事实，但不能证明坤亚公司与案涉加工业务有关，本案中没有证据表明陈素军在与陈鉴纯进行案涉服装加工时向陈鉴纯告知过该等事实，也不能表明案涉加工业务系陈素军履行职务行为，该组证据与本案无关联性；证据二“微信聊天记录截图”中除了陈素军与证人李某的聊天记录因证人李某认可其真实性故可以确认外，其余微信聊天记录均涉及案外人，且身份不明，内容不完整，真实性无法确认，故不予认定，而陈素军和李某的微信聊天记录内容恰恰显示在交易过程中李某一直与陈素军联系并向陈素军发送送货单据催款的事实；证据三“手写单”系陈素军单方制作，真实性不予认定。关于陈鉴纯提交的证据，证人李某系本案加工业务的经手人，且与陈鉴纯存在雇佣关系，与本案争议有利害关系，其证言证明力较低，除了其中与一审中的书面证据（送货单、报警记录）相印证的部分内容可予认定外，其余部分不予采纳。 根据一、二审中的有效证据及当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中陈鉴纯提供的书面送货单据结合当事人的陈述，可以确定加工事实客观存在，虽然没有书面合同，但送货单据中记载的具体内容有各项货物的名称、数量、单价、（总）金额等，最后注明“加工费未付”，并有陈素军的签名。这既是当事人就加工合同履行所作的结算行为，也是确定债权债务关系和数额的有效证据，在无相反证据足以推翻的情况下，即可据此认定陈素军欠陈鉴纯加工费12616元的事实。陈素军认可陈鉴纯的加工事实，但主张这是与其他公司间的加工合同关系、陈素军仅是作为证明人签名，该抗辩主张与书面送货单据上显示的内容不符，且陈素军也没有充分证据能够证明。陈鉴纯系与陈素军建立服装加工关系并与陈素军结算加工款，陈素军个人签字确认，没有证据表明其行为代表公司，根据合同相对性原则，应当由陈素军向陈鉴纯承担付款义务。至于陈素军所述的其与坤亚公司之间的关系可由其另行解决。 综上所述，陈素军提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费116元，由陈素军负担。 本判决为终审判决。 审判员 沈 斐 二〇二〇年七月十日 书记员 程静静