陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终747号 上诉人（原审被告）：崔志福，男，汉族，1955年11月20日出生，延安市富县人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区。上诉人（原审被告）：崔伟，男，汉族，1983年12月19日出生，延安市富县人，大学文化，无业，现住延安市宝塔区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨治平、惠倩，（实习），陕西德齐律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）李延明，男，汉族，1971年6月23日出生，延安市富县人，高中文化，无业，现住延安市宝塔区。上诉人崔志福、崔伟因与被上诉人李延明民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔志福、崔伟上诉请求：1、请求撤销延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初7180号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决关于被上诉人所诉债务实际发生，上诉人与崔志福之间进行过债务转移的认定错误。被上诉人所诉债务并未实际发生。崔志福从未向被上诉人李延明借款534000元，而崔志福出具借条所载数额，为崔志福于2012年向李延明借款250000元并将利息计入本金重复计算利息所得出的。本案事实是2012年崔志福向被上诉人两次借款10万元和15万元，月利息2.5分，2013年4月27日，崔志福分两次向李延明还款10万元和16.5万元。2017年4月16日，崔志福通过抵账的方式，将崔志福收取李延明亲戚石华元20.75万元的购房款转让给李延明。这样计算崔志福不仅偿还清李延明的借款及利息，而且还向李延明多偿还了18942元，属不当得利。上诉人与崔志福之间并未进行过债务转移。上诉人崔伟向李延明出具借条是在受李延明蒙蔽的情况下所出具的，借款并没有发生。，崔伟与李延明之间并未形成借贷关系，故崔伟无需承担还款义务。二、一审法院关于崔志福分三次向被上诉人借款534000元的认定错误。崔志福并没有向李延明借款534000元，一审法院依据李延明的陈述认定该借款金额，根据最高人民法院的相关规定，一审法院未进行实际审查就认定借贷关系存在，认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。李延明辩称，2013年崔志福通过银行给他转账265000元，这是之前的债务，与本案的2015年4月12日的534000元的借条没有关系。本案的534000元是崔志福给他还了265000元之后，又三次借了他的534000元。他从未逼迫过崔志福与崔伟，希望法院调取他的征信，证明他的清白。李延明向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金74万元，并承担从2017年4月17日起至实际还款之日止的利息，月利率为2％，截至起诉之日利息暂计为355200元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2017年4月16日崔伟向李延明出具借条一张，内容为“借条，今借到李延明现金柒拾肆万元整（740000）。月息2.5%。月息百分之二点伍”，同日石华元书写证明一份，内容为“经崔志福崔伟同意将石华元剩余购房款贰拾万柒仟伍佰元整转给李延明（207500）”。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告自认2015年4月13日向原告出具534000元的借条，本院对原告提交的534000元借条复印件真实性予以认定；2、崔伟、崔志福均不承认崔志福曾将债务转让费崔伟，本院对原告主张的债务转让的事实不予认定。本院原、被告之间的争议焦点是：1、李延明与崔志福之间实际发生的借贷数额应如何认定；2、崔志福是否应当承担还款责任，崔伟是否应当承担还款责任。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。针对争议焦点1，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，崔志福作为完全民事行为能力人，应当认识到向李延明出具534000元借据的法律后果，崔志福抗辩其实际只在2012年借原告本金250000元，2015年4月12日 534000元的借条和2017年4月16日740000元的借条均是利滚利算下的，但崔志福陈述的利息计算方式无法与借条金额相符，且崔志福在庭审中关于利息计算方式前后陈述不一，不能就自己的诉讼主张作出合理的说明，本院对崔志福关于借款金额的抗辩无法支持。依据已经认定的事实和证据，崔志福在2015年4月12日尚欠李延明借款本金534000元，约定月利率2.8%超过年利率24%的民间借贷法定保护利率，本院对超过部分不予支持，利息应按照年利率24%计算，至2017年4月16日，共产生利息258426.74元（534000元×24%÷365天×736天），按照《最高人民法院关于适用若干解释(二)》第二十一条规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照先利息后主债务的顺序抵充，2017年4月16日崔伟、崔志福将对石华元享有的207500元债权转让给李延明时，该207500元应认定为偿还利息。截至2017年4月16日，崔志福欠李延明本金534000元及利息50926.74元（258426.74元-207500元），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该50926.74元欠息可以计入本金但不能再重复产生利息，截至2017年4月16日，崔志福欠李延明本金584926.74元。针对争议焦点2，崔志福不曾将债务转让给崔伟，但崔伟向李延明就崔志福所欠的债务出具了借条，崔伟出具新的借条之后收回了崔志福之前出具的借条，可见崔伟有自愿为崔志福承担该笔债务的意思表示，借条是借款合同的一种，李延明现在持有的借据上并没有崔志福的签字，现有借条的债权人是李延明，债务人是崔伟，双方均应依据借条享有合同权利、承担合同义务，崔伟应当依据借条承担还款义务，但该借条的结算方式及利息约定超出法定保护范围，崔伟的还款金额及利息计算以本院依法认定的为准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告崔伟于本判决生效后十日内偿还原告李延明584926.74元及利息（利息以534000元为基数，按年利率24%计算，从2017年4月17日起至实际偿还之日止）；二、驳回原告李延明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14057元，原告已预交，减半收取计7028.50元，实际由被告崔伟承担，于案件款兑现时一并支付给原告。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、本案借款本金是多少？经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过的利息不能计入后期借款本金的，人民法院不予支持。本案中，上诉人崔志福与被上诉人李延明第一张借据所记载时间为2015年4月12日，借款金额为534000元，月利息2.8%。因利息超过年利率24%，故应当按照年利率24%计算，至2017年4月16日，共产生利息258426.74元。2017年4月16日崔伟将对石华元享有的207500元债权转让给李延明时，按照《最高人民法院关于适用若干解释(二)》第二十一条规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照先利息后主债务的顺序抵充，故该207500元应认定为偿还利息。截至2017年4月16日，崔志福欠李延明本金534000元及利息50926.74元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该50926.74元欠息可以计入本金但不能再重复计算利息，截至2017年4月16日，崔志福欠李延明本金584926.74元。另外，上诉人主张于2013年向李延明偿还了265000元，其中100000元未提供证据，165000元虽然提供了转账凭证，但李延明辩称系偿还之前的借款，与本案无关。本院认为，如果崔志福偿还的款项与本案有关，上诉人崔志福于2015年4月12日向李延明出具借条时应当扣减，但崔志福未扣除该款项亦不符合常理，故对此款项不予认定。2、本案债务是否是否由上诉人崔志福转移给上诉人崔伟。经查，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被上诉人李延明作为债权人认可了上诉人崔伟作为债务人出具的借据，视为同意债务转移。在债务转移后，崔伟应视为新的债务人，新的债务人应当对债权人负有还款的义务。综上，崔志福、崔伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9650元，由上诉人崔志福、崔伟负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二〇年七月二十八日 书  记  员   路  艳    1