山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终841号 上诉人（原审原告）：冯保成，男，1949年1月12日出生，汉族，农民，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：宁阳县鹤山镇人民政府，住所地宁阳县鹤山镇人民政府驻地。 法定代表人：赵世民，镇长。 委托诉讼代理人：吕序成，宁阳振宁法律服务所法律工作者。 上诉人冯保成因与被上诉人宁阳县鹤山镇人民政府（以下简称鹤山镇人民政府）劳动争议纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯保成上诉请求：1.撤销宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1645号民事判决；2.判令被上诉人支付上诉人各项应享受的待遇；3.本案各项费用及误工费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人自1976年11月起就存在劳动关系，至2009年1月12日（上诉人满60岁）止，没有办理解除劳动关系的任何手续。劳动法实施于2008年1月1日，至此被上诉人应当依法给上诉人办理社会养老保障待遇，而被上诉人没有办理。二、一审法院认定被上诉人在清理半脱产干部时文件有效是欠妥的，被上诉人在清理干部时，没有任何人、任何手续通知上诉人在清理范围之内。故被上诉人应对上诉人安排从事一定的工作，而被上诉人没做任何安排，责任全在被上诉人。上诉人是半脱产干部，吃乡财政的，不是农民工。三、一审法院没有依职权对客观事实进行审查，即认定2014年1月15日的协议有效，这是错误的。上诉人当时已经65岁，此前、之后，上诉人一直在主张自身权利，有证人肖某、左某、孙某以作证。2014年1月15日的协议是迫于无奈、压力和诱骗，违背上诉人的真实意思。签订该协议，目的是为了索取实际工作的证明，当时主任数出钱来叫我收我不要，面对面在我这份协议上写上了“无法律依据，强行压制，为救证据，逼于无奈，光签字不要钱”。四、2014年1月15号给我结论，我劳动付出的时间是十六年，为什么不按2014年的工资标准，起码应该按照2013年的标准，而不应当提前三十年按1993年的标准，既不合理也不合法。五、关于法院说我申请仲裁已经超过法定时效的问题。我承认我的过失，实在话不愿意打官司，因为家庭太困难了，但我始终没有放弃。2014年五、六月份，刘主任把钱送到我家，还是要去生活和医疗方面的保障，组织上未推脱。2014年11月份去找过纪委书记，2015年1月份找过人大主任，2016年5月星期二找过老干部办公室，从2015年-2018年开始上访，多次找有关工作人员，我始终不间断的找，被告也认可，这能说我放弃么？综上，要求被上诉人支付自1992年1月至2019年1月12日止的生活补偿，如按待业职工待遇每月1500元（1500元×12个月×17年，计306000元）；因被上诉人未给上诉人办理社会养老保障和医疗保障手续，致使上诉人无法享受社会养老保障，要求被上诉人暂时补偿每月2000元（含医疗费，计2000元×12个月×11年=264000元，2019年至2020年71岁）。 被上诉人鹤山镇人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人在2014年1月15日已经对上诉人的各项补偿进行了一次性处理，现在上诉人重新要求被上诉人进行处理，没有法律依据。 原告冯保成向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告自1976年11月至2009年1月12日存在事实劳动关系；2.由被告补缴全部应缴纳的养老保险、医疗保险等社会保险金；如无法补缴，被告应承担不能补办导致原告无法享受社会保险待遇而造成的损失；3.被告补发1993年至2009年等待安排工作期间的生活费；4.被告支付从原告符合退休之日起（2009年1月12日）的养老金；5.诉讼费及律师代理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张1976年11月份由原大庄乡管理区书记刘敬桐将原告调入大庄乡管理区，当时名为半脱产工作，先后任计划生育、卫生、林业网长、大庄乡团委书记，由公社发放工资为每月12元。原告主张因其工作出色，1983年10月，其被任命为原鹤山乡泗皋苗圃主任，工资由鹤山乡人民政府发放，由半脱产转成正式脱产，工作至1992年12月。1992年12月，因鹤山乡泗皋苗圃所占土地被收回，鹤山乡泗皋苗圃解体，原告未再工作。后原告不断向县内各相关部门信访要求解决工作方面问题。2014年1月15日，鹤山乡人民政府作为甲方与冯保成作为乙方，达成《关于冯保成同志劳务补偿调解的协议书》。协议约定：为彻底解决乙方劳务补偿问题，将甲乙双方协商同意，达成如下协议：一、冯保成同志个人基本情况冯保成，男，1949年1月12日出生，汉族，中共党员，1973年1月至1976年11月任崔河村党支部书记；1976年11月至1983年10月调入原大庄乡工作，先后任计划生育、卫生、林业网长、大庄乡团委书记；1983年10月至1992年12月任原鹤山乡泗皋苗圃主任。二、补偿费用测算冯保成同志于1976年-1992年在乡任职时间共16年。根据养老保险办理政策和农村干部工资管理办法规定，给予冯保成同志一次性劳务补偿款14000元。其中：测算养老保险：100（基本工资）+80（支书待遇）+16（工龄）=196196×65%-127.4（因不足25年其退休工资为65%）1973年1月至1976年11月，总计4761元，乡、村、个人分别承担1587元；（忽略不计）1976年12月至1992年12月，总计17856元，乡、个人分别承担8928元。1993年至2009年单位应补：95元×17%×2014（月）=3294.6元；清退应领取：95元×18年=1710元总计：8928+3294.6+1710=13932.6元，计划补偿：14000元。三、双方约定经双方协商一致同意，甲方一次性支付乙方劳务补偿款14000元，双方不再有任何经济纠纷。乙方不得再向甲方提任何要求。宁阳县鹤山乡人民政府在该协议甲方处加盖印章，冯保成在该协议中乙方处签名、摁手印。冯保成在协议中书写“无法律依据，强行压制，为求证据，逼于无奈，光签字不要款”。2019年4月18日，冯保成向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宁阳县劳动人事争议仲裁委员会已超仲裁时效为由作出不予受理的决定书。原告不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。原告主张其工资由当时的区财政所发放，原告为证明其主张提交了通知一份，该通知抬头有所缺失，主要内容为：“合山区苗圃：经区党委、区公所、区农工商联合公司研究同意您苗圃人员的工资确定为：冯保成35元、雷明35元。确定后的工资从一九八四年一月份执行。特此通知。”该通知落款为合山区农工商联合公司，落款时间为一九八三年十二月二十四日。加盖的印章并不清楚。原告主张加盖的印章为鹤山区农工商联合公司。经质证，被告有异议，认为鹤山区农工商联合公司无权通知鹤山乡党委或政府向原告发放工资。原告主张协议签订时被告欲支付原告14000元，原告不要，协议签订后，被告派人将14000元送至原告家中。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”根据该规定，认定原被告之间是否存在劳动关系，应当以被告是否对原告进行用工为依据。根据原被告双方签订的《关于冯保成同志劳务补偿调解的协议书》，原告自1976年至1992任职时间共十六年，因此应当确认自1976年至1992年原被告之间存在事实劳动关系。基于上述事实，原告请求被告补发1993年至2009年等待安排工作期间的生活费，于法无据，一审法院依法不予支持。 原告请求被告补缴全部应缴纳的养老保险、医疗保险等社会保险；如无法补缴，被告应承担不能补办导致原告无法享受社会保险待遇而造成的损失；原告请求被告支付从原告符合退休之日起的养老金，原告的该项诉讼请求不应得到支持。第一，原告就本案纠纷申请仲裁已经超过法定的仲裁时效期间。2014年1月15日，原被告双方达成劳务补偿调解协议，原告在该协议中签名，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。冯保成于2014年1月15日在该协议中签名，自达成协议之日起至2019年4月冯保成申请仲裁时已超过法定的仲裁时效期间。冯保成也未提交证据证明其因不可抗力或有其他正当理由存在仲裁时效应中止的情形。故原告的该项诉讼请求已过法定的仲裁时效期间，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定应驳回原告的诉讼请求。第二，原告冯保成与被告鹤山镇政府已于2014年1月15日达成协议，鹤山镇政府一次性支付冯保成劳务补偿款14000元，双方不再有任何经济纠纷。冯保成不得再向鹤山镇政府提任何要求。后冯保成领取协议约定的补充款14000元，双方之间的问题已经终结，原告不应再向被告主张权利。原告要求被告承担律师代理费，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认原告冯保成与被告宁阳县鹤山镇人民政府之间自1976年11月至1992年12月期间存在劳动关系。二、驳回原告冯保成的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。 本院二审期间，被上诉人鹤山镇人民政府提交从档案室调取的《关于冯保成同志劳务补偿调解的协议书》，上边并没有上诉人书写的“无法律依据，强行压制，为求证据，逼于无奈，光签字不要款”的内容。上诉人冯保成质证称，乡里那一份没有写，我从我这一份写的字，钱收到了，是7月份收的。 本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、上诉人冯保成与被上诉人鹤山镇人民政府之间劳动关系存续期间应如何认定，上诉人冯保成要求被上诉人鹤山镇人民政府补发1993年至2009年等待安排工作期间的生活费的请求应否支持；二、上诉人冯保成要求被上诉人鹤山镇人民政府补缴全部应缴纳的养老保险、医疗保险等社会保险金或承担不能补办导致无法享受社会保险待遇而造成的损失以及支付从其符合退休之日起（2009年1月12日）的养老金的请求是否超过仲裁时效，相关请求应否支持。 关于第一个争议焦点，上诉人冯保成与被上诉人鹤山镇人民政府之间劳动关系存续期间应如何认定，上诉人冯保成要求被上诉人鹤山镇人民政府补发1993年至2009年等待安排工作期间的生活费的请求应否支持的问题。本院认为，根据上诉人冯保成与被上诉人鹤山镇人民政府签订的《关于冯保成同志劳务补偿调解的协议书》的记载，上诉人冯保成自1976年起至1992年在乡里任职，上诉人冯保成也认可在1992年12月鹤山乡泗皋苗圃解体后，其未再工作，基于上述事实，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关”的规定，认定双方自1976年至1992年之间存在事实上的劳动关系是正确的，本院予以维持。1993年之后，上诉人冯保成事实上未在乡里任职，亦未进行实际工作，上诉人冯保成要求相应的等待安排工作期间的生活费，没有事实依据，应不予支持。一审法院对此认定亦无不当，本院亦予以维持。上诉人冯保成该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人冯保成要求被上诉人鹤山镇人民政府补缴全部应缴纳的养老保险、医疗保险等社会保险金或承担不能补办导致无法享受社会保险待遇而造成的损失以及支付从其符合退休之日起（2009年1月12日）的养老金的请求是否超过仲裁时效，相关请求应否支持的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该法2007年12月29日颁布，自2008年5月1日起施行。本案作为劳动争议案件，自该法施行后，即应当按照该法关于仲裁时效的规定计算仲裁时效，但上诉人冯保成并未在2009年5月1日前提起过仲裁申请。另外，本案劳动争议纠纷，性质上亦属于民事纠纷范畴，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《民法通则》在1987年1月1日即已经施行，上诉人冯保成在乡里任职的时间是到1992年底，从1993年算起已经远超过最长20年的诉讼时效保护期限，且该期限是除斥期间，不存在中断、中止、延长的问题，故上诉人冯保成关于养老保险、医疗保险、养老金的相关请求已经超出了上述最长时效的保护期限，人民法院已无法予以支持。另外，2014年1月15日，上诉人冯保成与被上诉人鹤山镇人民政府签署了《关于冯保成同志劳务补偿调解的协议书》，上诉人冯保成虽主张仅系为了求得相应的证据，但其主张的相关文字记载在被上诉人鹤山镇人民政府持有的协议书中并没有记载，且冯保成也认可已经收取了上述款项，一审法院认定双方就该问题已经一次性处理终结是正确的。上诉人冯保成的该部分上诉请求，无论从仲裁时效、最长诉讼时效的角度还是双方已经签署了《关于冯保成同志劳务补偿调解的协议书》已经一次性处理终结的角度，均无法予以支持。 综上所述，上诉人冯保成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人冯保成负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年七月十四日 书记员  李争艳