河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2326号 上诉人（原审被告）：天津市众鑫合集团有限公司，住所地天津市西青区李七庄街天祥工艺区商务区商务楼612-4。 法定代表人：付丽红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李春辉，女，1961年3月8日出生，汉族，住峰峰矿区。 原审被告：夏玉忠，男，1967年5月16日出生，汉族，住山东省德州市陵县。 原审被告：耿正海，男，1980年4月11日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。 上诉人天津市众鑫合集团有限公司（以下简称众鑫合公司）因与被上诉人李春辉、原审被告夏玉忠、耿正海买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 众鑫合公司上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初2034号民事判决，或发回重审；2、一、二审诉讼费由李春辉承担。事实和理由：2018年众鑫合公司承包了中国二冶集团有限公司建安工程技术分公司在邯郸市峰峰矿区中心医院（邯郸市第四医院）扩建项目-基坑支护工程，2018年7月25日众鑫合公司将该项目的部分工程转包给了天津置鼎建筑劳务服务有限公司（以下简称为置鼎公司），该工程由置鼎公司的现场负责人耿正海在现场负责，有众鑫合公司与置鼎公司建设工程施工分包合同为证。众鑫合公司在李春辉处购买的钢筋钱款已经付清，耿正海签字收货凭证与众鑫合公司无关，一审法院未查清事实判决错误，请求二审法院依法查清事实作出公正判决。 李春辉答辩称，中国二冶集团有限公司建安工程技术分公司与众鑫合公司订立有分包合同，与置鼎公司无关。众鑫合公司未付清货款，应继续给付货款。众鑫合公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 夏玉忠、耿正海未答辩。 李春辉向一审法院起诉请求：1、请求判令众鑫合公司、夏玉忠、耿正海向李春辉支付拖欠的货款96，207元。2、请求判令众鑫合公司、夏玉忠、耿正海支付自2018年11月17日起至实际给付之日的同期贷款利息（暂计算至2019年7月17日利息为15,393元，按银行贷款利率4倍×拖欠时间8个月，并加收100%的罚息）。3、请求判令众鑫合公司、夏玉忠、耿正海承担诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2018年众鑫合公司承建邯郸市第四医院扩建项目基建工程中打桩工程需要钢材，经人介绍由李春辉向众鑫合公司供应钢材。2018年11月17日，李春辉供应钢材价值104,591元，耿正海收货。2018年12月23日，牟家猛向李春辉转账钢材款50,000元。2018年12月24日，李春辉供应钢材价值32,456.86元，夏玉忠收货。2019年1月5日，李春辉供应钢材价值9,160元，夏玉忠收货。一审法院另查明，夏玉忠系众鑫合公司职工，夏玉忠认可耿正海系其同事，耿正海与其分别签收了李春辉供应的钢材，且三车钢材均用于众鑫合公司承建邯郸市四院扩建项目基建工程中打桩工程中。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李春辉向众鑫合公司供应了三车钢材总价值146,207.86元，耿正海、夏玉忠签收钢材且用于众鑫合公司所建工程，耿正海、夏玉忠系众鑫合公司工作人员，众鑫合公司理应全额支付货款，但仅支付了50,000元货款，尚欠货款96,207.86元。李春辉要求众鑫合公司支付货款96,207元，系对其权利的自由处分，于法有据，一审法院予以支持。李春辉要求耿正海、夏玉忠支付货款96,207元，经核实，耿正海、夏玉忠均系众鑫合公司员工，二人签收货物系职务行为，且货物均用于众鑫合公司承包的工程，故该支付货款责任应由众鑫合公司承担，李春辉该诉求于法无据，一审法院不予支持。李春辉要求众鑫合公司、夏玉忠、耿正海支付自2018年11月17日起至实际给付之日的同期贷款利息(暂计算至2019年7月17日利息为15,393元，按银行贷款利率4倍×拖欠时间8个月，并加收100%的罚息)于法无据，一审法院不予支持。众鑫合公司关于“2018年11月17日，价值104,591元，此车钢材是耿正海购买的，耿正海已经付清了此车货款，该车钢材与其无关”的辩解意见，结合对夏玉忠、耿正海的核实能够确认该车钢材用于众鑫合公司承包邯郸市第四医院扩建项目基建工程中打桩工程中，虽众鑫合公司不予认可，但未提交证据予以佐证，亦无证据证明该笔货款已支付，故该辩解意见不予采信。众鑫合公司关于“李春辉尚欠众鑫合公司8,383.14元的钢材”的辩解意见，与查明事实不符，该辩解意见，一审法院不予采信。众鑫合公司关于“2018年12月23日，其先支付给了原告预付款50,000元”的辩解意见，李春辉亦予以认可，于事实相符，该辩解意见，一审法院予以采信。一审法院判决：一、被告天津市众鑫合集团有限公司自一审判决生效之日起十日内向原告李春辉支付货款96,207元。二、驳回原告李春辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,532元，由原李春辉负担350元，天津市众鑫合集团有限公司负担2,182元。 本院二审期间，众鑫合公司提交如下证据：1、建设工程施工分包合同，证明目的：众鑫合公司把工程承包的施工内容材料及劳务分包给了置鼎公司；2、建设工程施工分包合同，证明目的：置鼎公司把部分工程分包给施工人刘峰，证明工程实际施工并完成部分项目也实际履行。3、承诺书、代付明细表、保证书、收据，证明目的：现场实际发生的事实和相应依据；4、施工合同书，证明目的:置鼎公司抽水、降水合同与分包人林柱签订，证明我公司承揽项目实际也由置鼎公司施工；5、预拌混凝土买卖合同、收据，证明目的：众鑫合公司承揽的项目材料是置鼎公司购买的；6、个人电子回单、收款收据2张，证明众鑫合公司预付货款后李春辉再送的钢材，且李春辉尚欠众鑫合公司剩余材料预付款8383.14元及送到工地的41616.86元钢材税票；7、置鼎公司证明，证明目的：耿正海为置鼎公司员工，曾担任邯郸市第四医院项目负责人；8、平安养老保险股份有限公司人身保险合同，证明目的：置鼎公司购买的保险单中有耿正海，耿正海实际是置鼎公司正式员工；9、置鼎公司出具邯郸峰峰矿区第四医院收款一览表，证明：众鑫合公司已经支付置鼎公司工程款1100000元；10、置鼎公司出具情况说明，证明目的：耿正海在2018年11月17日联系进场钢筋104591元属实，置鼎公司在2018年11月18日已安排公司员工李明翔负责支付材料款等相关事宜。 李春辉质证：1、对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，众鑫合公司付款50000元属实，但根据约定付的是第一车钢材的货款，且未足额支付，不是预付第二、第三车钢材的货款，且送货单上都注明了不带票、不含税；2、对其他证据的真实性和关联性均不认可，置鼎公司与众鑫合公司由同一老板实际控制，建设工程施工分包合同等是一审后补签形成的，且当时订立口头供应钢材协议时夏玉忠、耿正海是以众鑫合公司名义购买的钢材，与置鼎公司无关。 夏玉忠、耿正海未质证。 众鑫合公司提交的证据1、证据2、证据4、证据7、证据8、证据9、证据10，因置鼎公司未到庭，无法核实其真实性，本院不予认定。众鑫合公司提交的证据3、证据5，因与本案审理的法律关系缺乏关联性，本院不予认定。对众鑫合公司提交的证据6，因原审时已经提交，不属于新的证据，本院不予认定。 经本院审理查明的事实与一审判决查明事实一致。 本院认为：本案争议的焦点问题为众鑫合公司是否应偿还李春辉货款96207元。首先，一审中耿正海自述其是众鑫合公司的员工，所购钢材用于众鑫合公司施工的工地，众鑫合公司在该工地的施工负责人夏玉忠亦认可耿正海系其同事，且所购钢材实际用于众鑫合公司承建的邯郸市第四医院扩建项目基建工程中；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”本案中，耿正海以众鑫合公司的名义购买钢材，众鑫合公司也已经履行支付钢材款50000元的合同义务，视为对合同的追认,故本案买卖合同对众鑫合公司发生效力。综上，众鑫合公司系本案买卖合同的买受人，李春辉请求众鑫合公司支付96207元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于众鑫合公司称置鼎公司已经支付李春辉第一车钢材款104591元，因李春辉不予认可，且众鑫合公司提交的证据亦不足以证明其诉讼主张，故对该上诉理由，本院不予采信。 综上所述，众鑫合公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2205元，由天津市众鑫合集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李忠军 审 判 员 梁国华 审 判 员 武运红 二〇二〇年七月十六日 法官助理 苏 阳 书 记 员 候 煜 ——