新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终138号 上诉人（原审第三人）：李渠，男,1970年8月7日出生，汉族，暂住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏以轩，新疆炎黄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：克拉玛依金江有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 法定代表人：尚忠国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚明燕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。 原审被告：邓会平,女,1980年11月21日出生，汉族,住四川省达州市。 上诉人李渠因与被上诉人克拉玛依金江有限责任公司（以下简称金江公司）、原审被告邓会平租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2019）新0204民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人李渠及委托诉讼代理人夏以轩，被上诉人金江公司之委托诉讼代理人尚明燕、敬明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李渠上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判确认李渠为案涉《停车场租赁合同》的合法承租人。二、由金江公司承担律师费8000元。事实和理由：1.金江公司与李渠的前妻邓会平于2018年7月16日签订《停车场租赁合同》。2018年11月1日，因李渠与邓会平家庭纠纷，经金江公司法定代表人尚忠国调解，三方签订《协议书》，约定邓会平在2018年11月11日前退还李渠400000元，如到期不退还，邓会平与金江公司签订的宾馆、停车场合同改为李渠所有；尚忠国在该《协议书》证明人处签字确认。因邓会平未按期退还李渠400000元，因此本案所争议的停车场租赁权按约定已转为李渠所有。2018年11月6日，李渠与邓会平在民政部门登记的《离婚协议书》也明确约定：双方婚后共同投资的新疆克拉玛依金江公司停车场的股份归李渠所有，该停车场在经营中的债权、债务由李渠享有及偿还。2019年9月6日，李渠按照《停车场租赁合同》的约定，向金江公司支付180000元的租金(2019年9月1日至2020年9月1日)，金江公司向李渠开出收据。以上事实充分证明李渠为案涉《停车场租赁合同》的合法承租人。2.关于律师费因金江公司违约提起一审诉讼，李渠作为守约方聘请律师而支出的合理费用属于因违约方违约造成的损失，应由金江公司承担。 金江公司辩称，1.李渠虽然基于其与邓会平的约定而取得案涉停车场的实际经营权成为实际承租人，但并不必然构成其成为案涉租赁合同相对方的法律后果。该停车场内现有煤场、商店、修理铺、洗车铺等众多的实际经营人，均是通过李渠转租而成为实际承租人，但均非金江公司的租赁合同相对方。因此，金江公司认为李渠与邓会平关于停车场经营权的约定，其实质是关于停车场转租的意思表示，即使金江公司对此转租行为认可，也只能证明该转租行为的合法性，合同的主体并不发生变化。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，金江公司主观上并没有明确同意李渠成为租赁合同相对方的意思表示。客观上自2018年11月至今李渠与金江公司并未重新签订租赁合同，金江公司在本案一审诉请仍将邓会平作为合同相对方。2.关于收取180000元的租赁费，李渠的支付行为应认定为第三人代为履行合同义务，代为履行系法律所允许，故不能因李渠代邓会平支付租金的行为突破合同相对性，推定李渠与金江公司之间存在租赁合同关系。3.关于李渠主张8000元律师费的请求，既无合同依据也无法律规定，不应予以支持。综上请求二审法院驳回上诉、维持原判。 原审被告邓会平未陈述意见。 金江公司向一审法院起诉请求：1.判令解除与邓会平2018年7月16日签订的《停车场租赁合同》；2.判令李渠向金江公司返还其占用的停车场及所有相关手续；3.判令邓会平及李渠补交租赁期间欠缴的营业税67500元、企业所得税75000元，共计142500元。李渠向一审法院起诉请求：1.判决确认第三人李渠为案涉停车场《停车场租赁合同》的合法承租人;2.判决金江公司承担李渠委托律师的费用8000元。 一审法院认定事实：2018年7月16日，金江公司与邓会平签订《停车场租赁合同》合同约定：金江公司将位于石化厂装油台西侧紧邻金龙镇石化厂装油台7号门对面约57885平方米的停车场租赁给邓会平，租赁期间10年（自2018年9月1日起至2028年8月31日止），每年租金180000元，邓会平无权将停车场转租给第三人，合同期未满前不得自行解除合同。同时，合同还对其他有关事项进行了约定。合同签订后，金江公司将停车场交付邓会平使用。2018年11月1日，邓会平与李渠因感情问题发生矛盾，达成一份《协议书》约定“邓会平在10天内退还李渠共计400000元，如2018年11月11日到期不退还，邓会平与金江公司签订的宾馆、停车场合同改为李渠所有”，金江公司法定代表人尚忠国在该协议上“证明人”处签字。2018年11月6日，邓会平与李渠在四川省达州市××区民政局达成《离婚财产分割协议》。后停车场实际由李渠进行经营，在其经营期间，停车场因不符合安全生产条件等原因，2019年6月3日被克拉玛依市道路运输管理局执法支队责令限期整改，2019年7月19日被白碱滩区应急管理局责令限期整改。2019年7月16日，白碱滩区大型工程机械设备和车辆安全监管工作领导小组办公室下发《大型工程机械设备和车辆规范停放通告》中指定“危爆车必须停到金江公司停车场”。2019年9月6日，李渠向金江公司交付停车场租金180000元，金江公司出具《收条》一份载明“今收到李渠停车场租金（2019年9月1日-2020年9月1日）180000元”。一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，金江公司与邓会平就案涉停车场签订的《停车场合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的权利义务。案涉《停车场合同》并无约定、法定解除事由出现。因此，金江公司单方行使合同解除权无事实和法律根据，一审法院不予支持。对于第三人李渠所主张的其为实际承租人，李渠所提交的与邓会平签订的《协议书》、《离婚财产分割协议》均系邓会平与李渠之间就案涉停车场的实际经营所进行的约定，金江公司法定代表人尚忠国在《协议书》上“证明人”处签字，该签字仅是对邓会平与李渠离婚协商事宜所进行的见证，该协议约定内容仅对邓会平与李渠具有约束力，并无法改变金江公司与邓会平之间所签订的《停车场租赁合同》所形成的租赁法律关系。故对李渠的主张一审法院不予支持。综上，一审法院遂判决：一、驳回原告克拉玛依金江有限责任公司的全部诉讼请求；二、驳回第三人李渠的全部诉讼请求。 本院二审期间双方当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，金江公司法定代表人尚忠国于2020年4月因交通事故去世。另，案涉停车场仍由李渠实际经营中。 本院认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。本案中，停车场租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。本案争议焦点为：李渠是否作为案涉合同当事人拥有停车场的承租权。 关于李渠是否作为案涉停车场租赁合同当事人的问题。第一，案涉停车场租赁合同的当事人为金江公司和邓会平，该合同尚未解除，亦未出现约定或法定解除事由。第二,《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案中，李渠上诉主张所依据的2018年11月1日的《协议书》，首先，在形式上李渠、邓会平在该协议“当事人”处签字，金江公司法定代表人尚忠国在“证明人”处签字，并无金江公司印章，与该协议所涉及的另一份《宾馆租赁合同》中当事人的意思表示方式不相符；其次，在内容上“邓会平与金江公司签订的宾馆、停车场合同改为李渠所有”的约定并不明确，“所有”是指“变更合同当事人”或“仅转移经营、收益的权利”亦或其他意思表示，根据本案查明及当事人举证情况无法确定，李渠与金江公司对此亦存在争议；再次，从实际结果看，案涉停车场的经营、收益权利现已由李渠享有，但金江公司与李渠至今并未签订新的停车场租赁合同；最后，李渠与邓会平之间离婚协议的约定仅对其二人产生约束力。综上所述，并无充分证据证明案涉合同当事人就变更停车场租赁合同的主体形成合意。第三，李渠缴纳租金的行为无法产生直接变更合同当事人的法律效果。综上，在案涉停车场租赁合同尚未解除的情况下，李渠主张确定其为停车场租赁合同当事人并享有承租权的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于李渠主张由金江公司承担律师费的问题，承前所述，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人李渠的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人李渠负担。 本判决为终审判决。 审判长 李   德   明 审判员 吴      婷 审判员 严      曦 二〇二〇年七月二十三日 书记员 穆耶赛尔依力哈尔