江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终203号 上诉人（原审原告）铜山区诺金环保设备厂，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处潘楼社区。 经营者金民生，该公司经理。 委托代理人王珊珊、周天生，北京市盈科(徐州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）刘新风，男，1982年11月2日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人谢昌利、谢莹，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。 上诉人铜山区诺金环保设备厂（以下简称诺金设备厂）因与被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）、刘新风工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1175号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：刘新风原为诺金设备厂的职工，工种为钻床。2018年8月14日上午10时许，第三人在单位车间对升降机车胎充气时，车胎爆炸，崩出的车圈将第三人双手打伤，当日被送到徐州市中心医院诊治，被诊断为：1、左腕部开放伤伴腕伸肌腱断裂、桡神经浅支挫伤；2、右手拇指伸肌腱断裂；3、右手拇指末节指骨、第一掌骨基底骨折；4、双手多处皮擦伤。第三人未在铜山区参加工伤保险。 2018年11月9日，刘新风向铜山区人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。铜山区人社局于2018年11月20日作出铜人社工受字〔2018〕第384号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2018〕第169号《工伤认定举证通知书》，并于当日向诺金设备厂邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，诺金设备厂于2018年11月23日签收。2019年1月17日，铜山区人社局作出铜人社工认字〔2019〕第26号《认定工伤决定书》，认定刘新风于2018年8月14日受到的事故伤害为工伤，并分别于2019年1月21日向诺金设备厂邮寄送达，于2019年1月22日向刘新风直接送达，诺金设备厂于2019年1月24日签收。诺金设备厂不服上述工伤认定决定，遂提起行政诉讼，请求撤销涉案认定工伤决定。 一审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，铜山区人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被诉认定工伤决定的合法性。首先，2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，铜山区人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。铜山区人社局根据刘新风的《本人自述》和张波的《证人证言》、2018年11月1日与2018年11月20日的《司法鉴定委托书》、诺金设备厂的《职工业德考核表》《徐州诺金环保工资清单》、事故现场图片等证据，认定诺金设备厂与刘新风之间存在事实劳动关系，并无不当。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据刘新风在涉案工伤认定行政程序中提交的证据材料，可以证实2018年8月14日上午10时许，其在单位车间对升降机车胎充气时，车胎爆炸，崩出的车圈将第三人双手打伤，当日被送到徐州市中心医院诊治的事实。因此，铜山区人社局认定刘新风于2018年8月14日受到的事故伤害符合上述规定的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。诺金设备厂在工伤认定程序及本案审理中均未提供第三人所受涉案事故伤害不属于工伤的相关证据。故，被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。刘新风在法定期限内提出工伤认定申请，铜山人社局依法履行了受理、举证告知、审核、认定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，诺金设备厂要求撤销铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2019〕第26号工伤认定决定，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院遂判决驳回铜山区诺金环保设备厂的诉讼请求。 诺金设备厂不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人与刘新风不存在劳动关系。在未经劳动仲裁或法院裁判确认存在劳动关系的情形下，铜山区人社局仅凭借不在事故现场且不是公司员工的证人证言即认定上诉人与刘新风存在劳动关系并认定刘新风构成工伤，没有事实和法律依据。2、一审法院仅对被上诉人提供的证据进行了形式审查，并没有对被诉的认定工伤决定依据的事实是否合法进行合法性审查。因此，一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人铜山区人社局、刘新风均称，涉案认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 原审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《劳动和社会保障部》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，上诉人在工伤认定过程中并未提供任何证据，而从刘新风在行政程序中提交的证人证言、上诉人盖章的司法鉴定委托书（记载“刘新风系我单位职工，在2018年8月14日10点在车间给升降机冲气时车胎爆裂，双手崩伤”）、上诉人的职工业德考核表、工资清单、事故现场图片等证据可知，上诉人为刘新风提供工作场所及岗位，刘新风接受上诉人安排的工作并受其管理，刘新风提供的工作是上诉人业务的组成部分，上诉人向刘新风支付工资报酬，且双方具备相应主体资格。因此，双方之间的用工关系，符合劳动法律关系的特征，双方存在事实劳动关系。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，结合各方提供的证据，铜山区人社局在工伤认定过程中认定上诉人与刘新风存在事实劳动关系具有事实和法律依据。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。刘新风是在为上诉人工作过程中受到事故伤害，其因工作原因受到伤害，符合工伤认定条件，铜山区人社局作出的涉案认定工伤决定具有事实和法律依据。另经本院审查，铜山区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。铜山区人社局在认定本案工伤的过程中履行了审查受理、举证告知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法，亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人铜山区诺金环保设备厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年七月二十九日 书记员 张文娟