四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6098号 上诉人（原审原告）：宋承煊，女，1941年10月8日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：焦述理，男，系宋承煊之子。 上诉人（原审原告）：焦述理，男，1964年10月11日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 上诉人（原审原告）：焦卫红，女，1968年10月26日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：焦述理，男，系焦卫红哥哥。 上诉人（原审原告）：焦晓丽，女，1962年4月24日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：焦述理，男，系焦晓丽弟弟。 被上诉人（原审被告）：崇州市蜀城房屋拆迁有限公司，住所地四川省崇州市崇阳镇上南街38号。 法定代表人：宋敏，执行董事。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 上诉人宋承煊、上诉人焦述理、上诉人焦卫红、上诉人焦晓丽因与被上诉人崇州市蜀城房屋拆迁有限公司（以下简称蜀城拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽上诉请求：1.请求判令蜀城拆迁公司对宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽已搬迁、未安置补偿，位于宋承煊房屋所有权证同一个院落内，建筑面积合计为103.19㎡的房产给予补偿安置。其中：面积20.3㎡房产为单独一间商铺，门牌编号××（原××号），其余面积82.89㎡的房产分成几个区块，零散分部在院落内建筑面积连成整体的连片房屋的几个部位，合计归类为住宅；2.请求判令蜀城拆迁公司对宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽已搬迁、未安置补偿，位于宋承煊房屋所有权证同一个院落内，面积合计为42.45㎡的净院落空地给予补偿安置。该面积在院落空地分成几个区块，零散分布在院落内；3.请求判令蜀城拆迁公司对宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽已搬迁、未安置补偿，位于宋承煊房屋所有权证同一个院落内，面积合计为63.77㎡的有搭建物侵占的院落空地给予补偿安置，该面积在院落空地分成几个区块，零散分布在院落内；4.测绘费15000元由蜀城拆迁公司承担。5.案件受理费由蜀城拆迁公司承担。事实和理由：一、一审法院认定宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽未提交证据证明遗漏了103.19平方米的建筑面积和院落空地面积106.22平方米错误。权证收条中记录了产权证号为0001801的门牌号变更信息即“正东街××号（现：）”。房屋面积测算报告中的房屋坐落与权证收条中载明的房屋坐落一致，从房屋面积测算报告中可以看出蜀城拆迁公司遗漏了103.19平方米的建筑面积和院落空地面积106.22平方米。二、一审法院认定宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽未提交证据证明186号、184号、182号附院的房屋所有权证和土地使用权为其所有错误。门牌号随时间发生过改变，原编号186号、184号、182号及其附院对应现编号188号、190号、192号及其附院，其中192号及其附院分为左、右两个围墙隔离的院落，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽已经提交证据证明192号及其附院右侧院落是祖辈的原始房产。三、宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽从历史资料及实际测绘两个方面提交了证据，证明建筑面积103.19㎡房产及面积106.22㎡院落空地属于宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽祖辈苟淑槐的不动产物权，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽是合法继承人。1997年7月苟淑槐申请对全部房产进行产权登记，但因没有实际测量全部原始房产，权证办理的操作部门没有据实操作，导致房产的证载面积遗漏，这是不动产物权的权证面积与实际面积不符现象。根据《关于国有土地上房屋征收与补偿工作中有关问题的通知》第三条的规定，应当由蜀城拆迁公司进行测绘，因蜀城拆迁公司拒不履行测绘义务，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽依据房屋测绘管理办法委托了相应的测绘公司进行测绘，测绘报告就是宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽诉讼请求的数据来源。综上，请求二审改判蜀城拆迁公司解决合同遗留问题，按照现行合同的赔付标准，追加计算补偿安置货币终结金额，了结宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽诉求的补偿安置权益，或限时签订补充协议，货币终结宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽诉求的补偿安置权益。 蜀城拆迁公司辩称，一、宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽第一项、第二项、第三项上诉请求改变了一审诉讼第一至第五项诉讼请求，应直接予以驳回。一审诉讼请求第一项至第五项为要求在《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》中的相应条款之中增加相应合同内容，现第一项、第二项和第三项上诉请求为要求蜀城拆迁公司给予相应安置补偿，其请求权的基础和内容均发生根本性变化，该三项上诉请求应直接予以驳回。二、蜀城拆迁公司已经全面履行安置补偿义务，蜀城拆迁公司与宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽之间的合同关系已经终止。三、宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽提供的《要求落实产权申请书》《崇州市人民医院证明》《居委会证明》《留房证》《私房改造遗留问题处理意见通知书》均不是物权法规定的不动产物权凭证，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽不能提供证据证明对其主张的遗漏面积对应的房屋享有所有权、对应的土地享有土地使用权。四、宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽以《要求落实产权申请书》《崇州市人民医院证明》《居委会证明》《留房证》《私房改造遗留问题处理意见通知书》主张遗漏面积，实质为要求人民法院对私房改造的政策性历史遗留问题进行处理，但该问题的处理既不属于双方签订的搬迁补偿安置合同约定应予处理的问题，也不属于人民法院民事诉讼的受理范围。五、宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽主张的遗漏面积的安置补偿问题，无论是否确实遗漏，也与双方签订的搬迁补偿安置合同无关，该主张是属于搬迁补偿安置合同之外宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽是否还有其他应当安置补偿的房屋，如果有则是否应当安置补偿，如何安置补偿的问题，该问题无论是否成立，均与双方已签订并履行完毕的搬迁补偿安置合同无关，属于搬迁补偿安置合同之外的法律关系。综上，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽的上诉请求以及上诉理由没有事实依据和法律依据，请求依法驳回宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽的全部上诉请求。 宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽向一审法院起诉请求：一、判令在122370号《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称《搬迁补偿合同》）第二条“拟搬迁房屋现状”第1款中增加以下内容：1.在原约定“拟搬迁平房面积75.33平方米（含公摊面积0平方米）”基础上增加“拟搬迁平房建筑面积103.19平方米（含公摊面积0平方米）”，即：增加后的拟搬迁平房建筑面积为178.52平方米（含公摊面积0平方米）；2.除原约定“拟搬迁平房面积”之外，新增加“拟搬迁院落空地面积106.223平方米（其中：有搭建部分63.77平方米，无搭建部分42.45平方米）”；3.将原约定“房屋使用性质为住宅，评估单价为3911元”变更为“房屋使用性质为住宅+商铺，住宅评估单价为3911元，商铺评估单价为18000元”；二、请求判令在《搬迁补偿合同》第三条“模拟搬迁补偿安置”中增加以下内容（增加金额817546元）：1.在第1款原约定基础上增加“住宅终结价人民币82.89平方米×3911元/平方米=324182元”（即：增加后的住宅终结价为158.22平方米×3911元/平方米=618798元）；2.除原约定的第1款之外，新增加第2款“商铺终结价人民币20.3平方米×18000元/平方米=365400元”；3.除原约定的第1款之外，新增加第3款“有搭建院落空地终结价为63.77平方米×885元/平方米=56436元，无搭建院落空地价为42.45平方米×1685元/平方米=71528元”；三、请求判令将《搬迁补偿合同》第五条“政策性补偿费用”中增加以下内容（增加金额7429元）：1.将总则中原约定的“政策性补助共计6624元”，增加“政策性补助7430元”（即：增加后“政策性补助共计14054元”）；2.在第1款“住宅临时安置补助费”原约定基础上增加“103.19平方米×12元/平方米×6月=7429元”（即：增加后“住宅临时安置补助费为178.52平方米×12元/平方米月×6月=12853元”）；四、请求判令在《搬迁补偿合同》第六条“政策性补贴费用”中增加以下内容（增加金额170334元）：1.将总则中原约定的“政策性补贴费共计96485元”，增加“政策性补贴费170334元”（即：增加后“政策性补贴费共计267089元”）；2.在第1款“住宅购房补贴”原约定基础上增加“82.89平方米×3911元（评估单价）×30%=97254元；20.3平方米×18000元（评估单价）×20%=73080元”（即：增加后“住宅购房补贴为158.22平方米×3911元（评估单价）×30%=185640元）；商铺购房补贴为20.3平方米×18000元（评估单价）×20%=73080元”）；五、请求判令在《搬迁补偿合同》第七条“提前搬迁奖励费用”中增加以下内容（增加金额20638元）：1.将总则中原约定的“提前搬迁奖励费共计60066元”，增加提前搬迁奖励费20638元（即：增加后“提前搬迁奖励费共计80704元”）；2.在第3款原约定“面积奖75.33平方米×200元/平方米=15066元”基础上增加“103.19平方米×200元/平方米=20638元”（即：增加后“面积奖为178.52平方米×200元/平方米=35704元”）；六、测绘费用由蜀城拆迁公司承担；七、案件受理费由蜀城拆迁公司承担。 一审法院认定事实：苟淑槐系宋承煊和案外人宋承荣的母亲，宋承煊育有子女三人，分别是焦晓丽、焦述理、焦卫红。1966年5月31日，原崇庆县人民委员会出具《崇庆县人民委员会留房证》（镇房字第××号）载明，遵照国务院规定：城镇私有出租房屋，够改造起点的实行社会主义改造，由国家经租管理，原有契约一律作废，现有留房，发给新的留房证，瓦房3间，面积64.59平方米，房屋座落正东街166号。1983年3月15日，原崇庆县崇阳镇私房改造遗留问题领导小组出具《崇庆县崇阳镇私房改造遗留问题处理意见通知书》，通知苟淑槐在崇阳镇××东街私有出租房屋454.4平方米1966年纳入改造，经查证其妹宋碧琼住39.1平方米无租佃关系，按省委（81）44＃文件应于纠正，其余建筑面积338.3平方米仍由国家管理。1997年7月24日，苟淑槐取得崇阳镇××号6间木结构房屋产权证，证载面积92.92平方米。1997年11月21日，宋承煊和案外人宋承荣对苟淑槐位于崇阳镇××号砖木结构小青瓦房5间办理了法定继承公证。1999年11月25日，宋承煊取得崇州市国土局颁发的坐落于崇阳镇××号国有土地使用证，证载土地使用权面积47.08平方米，宗地图显示房屋北面为公房、南面为宋承荣住宅、西面为公房、东面为公房和天井。2000年1月20日，宋承煊取得崇州市房地产管理局颁发的崇房权证崇房监证字第××号产权证书，证载房屋为木结构房屋，坐落于崇阳镇××号，建筑面积46.46平方米。 2017年6月9日，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽共同和蜀城拆迁公司签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，合同编号122370，蜀城拆迁公司为甲方，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽共同为乙方，该合同约定宋承煊产权所有的拟搬迁房屋位于正东街××号，建筑面积75.33平方米，产权证号为权0××1，甲方蜀城拆迁公司应向乙方支付补偿款475649元。2017年12月7日，蜀城拆迁公司向宋承煊全额支付了补偿款475649元。 2017年8月，宋承煊和案外人宋承荣向成都市温江区人民法院提起行政诉讼请求:1.撤销崇州市住建局《关于焦述理来信反映问题的回复》；2.责成崇州市住建局遵照《崇庆县崇阳镇私房改造遗留问题处理意见通知书》镇府房（82）08号-131号文件对公房的界定，落实宋承煊和宋承荣的私房产权。成都市温江区人民法院于2017年12月25日作出（2017）川0115行初50号行政判决，驳回宋承煊和案外人宋承荣的诉讼请求。宋承煊不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）川01行终337号行政裁定书，以“区分192号大院全部房屋哪些是私房哪些是公房的诉讼请求，系要求落实政策性历史遗留问题，亦不属于人民法院行政诉讼案件受理范围”为由，裁定：1.撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115行初50号行政判决；2.驳回宋承煊、宋承荣的起诉。 2017年12月8日，案外人宋承荣作出书面承诺，关于正东街192号院内苟淑槐遗产房屋官司事宜，不再参与，所产生的诉讼费及相关费用由焦述理承担，官司得失与本人无关。 一审法院认定以上事实，有双方当事人身份信息、《崇庆县人民委员会留房证》《崇庆县崇阳镇私房改造遗留问题处理意见通知书》、崇州市城镇房屋所有权登记收据、《房屋所有权证》《继承公证书》、权证收条、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁安置补偿合同》《国有土地使用权》《宋承煊房屋分层分户图》《承诺书》《货币终结补偿单》《成都农商银行代发代扣记账清单》、（2017）川0115行初50号成都市温江区人民法院行政判决书、（2018）川01行终337号四川省成都市中级人民法院行政裁定书等证据及双方当事人的陈述在案为证。 一审法院认为，宋承煊与蜀城拆迁公司签订的《搬迁补偿合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。蜀城拆迁公司已按照《搬迁补偿合同》约定履行了支付补偿款的义务，宋承煊已收到该补偿款。 本案中，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽提出的诉讼请求，其实质是认为其享有其主张的103.19平方米的建筑面积和106.22平方米的院落空地面积的所有权，从而要求蜀城拆迁公司对该部分面积作出相应的补偿。因此，本案的争议焦点为：宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽是否享有其主张的103.19平方米的建筑面积和院落空地面积106.22平方米的所有权。一审法院对该争议焦点评判如下： 宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽共同与蜀城拆迁公司签订《搬迁补偿合同》，该合同约定蜀城拆迁公司对宋承煊所有的位于182号附10号的房屋进行搬迁补偿，双方共同确认被搬迁房屋产权证号为权0001801，应补偿的建筑面积为75.33平方米，补偿款为475649元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽主张该合同遗漏103.19平方米的建筑面积和院落空地面积106.22平方米，需证明遗漏的面积对应的土地和房屋位于182号附10号、房屋产权证号为权0××1或上述遗漏的面积所对应的房屋所有权和土地使用权归宋承煊所有。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”和第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”的规定，不动产物权的设立应当依法进行登记。宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽提供的房产证、继承公证书，证明宋承煊和案外人宋承荣共同继承了苟淑槐遗留的坐落于崇阳镇××号的砖木结构小青瓦房5间，宋承煊为此取得崇州市房地产管理局颁发的崇房权证崇房监证字第××号产权证书，该产权证书载明产权面积为46.46平方米。对于宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽所主张蜀城拆迁公司遗漏103.19平方米的建筑面积和院落空地面积106.22平方米，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽未提供相应证据证明上述面积对应的房屋所有权和土地使用权为宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽所有或遗漏的面积对应的土地和房屋位于182号附10号、房屋产权证号为权0001801。且宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽在一审庭审中陈述遗漏的面积包括186号、184号、182号及其附院，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽也未提供证据证明186号、184号、182号附院的房屋所有权和土地使用权为其所有。宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽的该项主张因未提供证据加以证明，故一审法院不予支持。 基于上述理由，因宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽未提供证据证明所主张的遗漏面积对应的房屋所有权和土地使用权归其所有，蜀城拆迁公司已按照《搬迁补偿合同》的约定支付了全部补偿款，该合同已经履行完毕，蜀城拆迁公司无需再对宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽进行补偿。故，对于宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽要求在《搬迁补偿合同》中增加遗漏面积并对遗漏面积进行补偿的主张，一审法院不予支持。 综上所述，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽出示的证据无法证明其主张的应增加的补偿的面积所有权归其所有，因此，对宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回宋承煊、焦晓丽、焦述理、焦卫红的诉讼请求。一审案件受理费7039.26元，由宋承煊、焦晓丽、焦述理、焦卫红负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽要求蜀城拆迁公司补偿合同约定外还应另行就相应房屋、土地支付相应的拆迁安置补偿费用的诉请能否得到支持。现评判如下： 首先，从宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽的主张来看，其诉请的请求权基础是认为存在遗漏需拆迁安置房屋进而要求变更合同约定。其次，按照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”的规定，不动产物权的设立应当依法进行登记。现有登记确认属于宋承煊所有的房屋产权面积仅为46.46平方米。再次，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽依据主张遗漏拆迁房屋面积的逻辑基础是用解放初期宋承煊母亲享有的房屋面积减去改造为公房的面积和本次拆迁安置补偿的面积后的面积即为遗漏的面积，但该主张明显与房屋权属证书登记的内容不符，且宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽并未举证证明其主张的拆迁中遗漏的房屋已经由人民法院生效判决或者有权机关确定属于宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽所有，因此，即使整个拆迁房屋的面积减去相应人员的拆迁补偿面积有剩余，也不能得出该面积属于宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽所有，故宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽主张存在遗漏房屋面积不能成立。综上，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽主张存在遗漏拆迁房屋面积的事实不成立，进而其要求变更合同约定的主张，亦不能成立。 据此，宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14078.52元，由上诉人宋承煊、焦述理、焦卫红、焦晓丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  何广智 审判员  张卫敏 二〇二〇年七月十日 书记员  曹成香