河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1015号上诉人(原审被告)：操前进，男，1959年5月22日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师。一般代理。上诉人(原审被告)：操提，男，1989年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师。一般代理。被上诉人(原审原告)：范文迁，男，1959年12月23日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：许超，河南三贤律师事务所律师。特别授权。上诉人操前进、操提与被上诉人范文迁为民间借贷纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2019）豫1329民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人操前进、操提及其委托诉讼代理人张国瑞、孙春雨，被上诉人范文迁及其委托诉讼代理人许超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。操前进、操提上诉请求：一、撤销原判,发回重审或改判(不服判决金额为497万)：1、依法认定被上诉人范文迁为职业放贷人；2、依法改判2015年9月11日操前进与范文迁和操提签订的340万元抵押借款协议及2015年10月1日操前进向范文迁出具的340万元的借条无效；3、依法改判2018年11月13日操前进与范文迁签订的欠范文迁利息87万元的凭条无效；4、依法改判2018年2月11日操前进与范文迁签订的100万元的借款协议及2018年2月11日操前进向范文迁出具的100万元的借条无效,操前进偿还范文迁本金44万元；5、依法改判2018年1月15日操前进给范文迁出具的20万元借条无效；6、依法改判2018年7月25日操前进给范文迁出具的20万元借条无效,操前进偿还范文迁本金20万元及利息,利息自2018年7月25日起按照年利率6%计算至款付清之日止；7、依法改判上诉人操提不承担担保责任；二、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人范文迁属于职业放贷人,且涉嫌“套路贷”刑事犯罪。首先，范文迁长期从事非法金融业务活动,且出借资金数额巨大,利息较高,涉及民间借贷案件已十余起,涉案标的上千万元，属于职业放贷人，其起诉所依据的借款合同均为无效。其次，被上诉人范文迁对上诉人操前进及操提实施“套路贷”违法犯罪的行为,严重侵害上诉人的合法权益。上诉人操前进是在2011年开发位于邓州市××一环“御花园小区”工程的项目时与被上诉人范文迁相识,在此过程中范文迁开始以购房为由先后支付操前进180余万元,后又谎称不要房子便将购房款变为借款，以利滚利重复计息的形式,自2011年2月至2015年10月,被上诉人范文迁共非法套取占有上诉人操前进位于邓州市东××御花园小区××单元房强制按每平方3000元(当时市场价每平方为3800元)及门面房三间强制按每平方3000元(市场价每平方7000元)冲抵其利息。同时还强行霸占上诉人7间储藏室至今未付分文,以上房产共价值327.8274万元。另外,上诉人还通过转账偿还了被上诉人212.05万元(见转账凭证),现金支付其110万元,被上诉人均称是还的利息。被上诉人还诱导、逼迫让没有参与借款的上诉人操提在抵押协议上以担保人的身份签字。被上诉人范文迁故意制造虚假债务,恶意加大债权数额,并以诉讼的形式讨要非法债务，已构成“套路贷”的违法犯罪行为。二、一审判决内容认定事实不清、证据不足。1、关于340万元的借款,被上诉人在一审中虽然提供抵押借款协议和借条,但是被上诉人不能够说明其中240万元形成的过程,该240万元实际就是高额利息。而原审法院以二被告也无证据能够证明欠款240万元的前期利率超过年利率24%就认定240万元为后期本金,属于本末倒置,明显没有事实根据和法律依据。并且也违背谁主张谁举证最基本的证据规则。2、一审法院判决操前进偿还范文迁利息87万元和50万元无根据。上述87万元的利息在原一审中被上诉人不能够作出合理的解释和说明。而该项判决中一审法院让上诉人操前进承担50万元错误。3、一审判决书第三项让上诉人偿还范文迁44万元本金,上诉人予以认同,但是其判决按照2分计算利息错误。本笔债务是2018年2月11日,被上诉人范文迁逼迫上诉人向其借款100万元,其中6万元作为手续费及砍头息,另外50万元在转给上诉人账户内后被其要求当日又转回范文迁指定的王宁飞(范文迁合作人)账户内,上诉人实际收到44万元,结合其他证据明显可以证实被上诉人就是套路贷,借款合同应当无效,约定利息不应当得到支持。4、关于被上诉人持有的2018年1月15日20万元的借条,该笔借款是被上诉人范文迁找到一个叫孙仲勤的人,让上诉人向孙借钱20万元,但是却让上诉人出具了一份借到范文迁现金20万元的借条,月利息2分5厘。该20万元直接转到范文迁的账户,该20万元的借款上诉人虽然写了借条但实际未收取分文。该笔债务有名无实,上诉人不应当承担。5、关于2018年7月25日操前进给范文迁出具的20万元借条无效,操前进认可本金20万元,但是因该笔债务也不是被上诉人本人,借款合同应为无效,利息的约定不应当受到法律保护。三、上诉人操提的担保已超过担保期间。上诉人操提签字的抵押借款协议签订时间为2015年9月11日,抵押借款协议中并没有约定保证期间,且该条据也未约定还款期限。同时,在一审原告本次起诉前从没有向上诉人操提要求行使过任何担保义务。而多次向上诉人操前进追要过款项。为此,根据《担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定,范文迁起诉时间是在2019年6月1日,其明显超过保证期间。四、被上诉人范文迁涉嫌套取银行贷款高利转贷,构成高利转贷刑事犯罪,本案应当中止审理,移交公安机关处理。上诉人操前进给其出具的340万元条据中,其中有一百万元是范文迁以其经营的邓州市构林中西医结合医院名义向银行贷款,贷出后再次转贷给上诉人的(利息为月息3分)。范文迁以中西医结合医院名义向银行贷款数额为500万元,其除了转贷给上诉人的100万元外,剩余的400万元分别以高额利息又转贷给他人,从中谋取高额利润。综上所述,一审判决认定事实不清、证据不足,且适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。范文迁辩称，1、上诉人操前进给答辩人出具的所有借款协议及借条均属合法有效的借款凭据，上诉人操前进要求改判借款协议和借条无效无事实和法律依据。首先，上诉人一审中对抵押协议上的签字和亲笔书写借条的真实性无异议，上诉人作为成年人且系房地产开发商，对于合同的确立和借据的形成的后果应为明知，如果上诉人没有向答辩人借款，其不会给答辩人出具借款协议和借条。其次，答辩人借给操前进的款项均是自己经营民营医院的合法收入，双方约定利息未超出法定利率，不违反法律规定，借款合同合法有效。最后，上诉人称协议和借条是在受到胁迫、违背真实意思表示所签订，但没有报警，也不要求撤销，现在主张无效无依据。2、答辩人不属于职业放贷人，借款行为也不是“套路贷”。答辩人是一名职业医生，经营一家民营医院，多年来积累一定的财富，近年来也帮助和出借给一些缺乏流动资金的亲朋好友资金，约定利息也远远低于法定利率，并非经常性向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息。答辩人起诉的案件不符合职业放贷人的认定标准。答辩人也不存在赚取高额利息的行为。答辩人购买上诉人开发的四套单元房和三间门面房均是自己出资购买，双方还签订有正规的房屋买卖合同，上诉人开办的房产公司给答辩人出具有正规的购房票据。3、上诉人操提的担保行为属于自愿合法，并未超过担保期限。双方在借款协议上未约定保证方式，依照法律规定操提应对340万元借款本息提供连带责任保证。双方未约定债务履行届满期限，保证期间应自担保人要求操前进履行还款义务的宽限期届满之日起计算六个月，故该借款并未超过担保期限。范文迁向一审法院起诉请求：1.判令被告操前进支付原告借款本金480万元（340万+100万+20万+20万）；2.判令被告操前进支付原告利息如下：本金340万元自2015年10月1日至2018年11月1日的利息为87万元，自2018年11月1日起按月息2分计算利息至款付清之日止；本金100万元的利息自借款之日2018年2月11日起按月息2分计算至借款还清之日止；本金20万元（2018年1月15日借款）的利息自2019年1月15日起按月息2分计算至借款还清之日止；本金20万元（2018年7月25日借款）的利息自2018年7月28日起按月息2分计算至借款还清之日止；3.被告操提对上述借款中的340万元本金及利息承担连带清偿责任；4.二被告承担本案的诉讼及保全费用。一审法院认定事实，1.2011年以来，被告操前进经营房地产开发生意，原告范文迁与被告操前进多次发生经济往来，对前期借款本金、利息经过多次结算，并曾经抵扣原告范文迁的购房款。2015年9月11日双方经过再次结算，被告操前进共欠原告范文迁240万元。同日双方签订抵押借款协议，约定被告向原告范文迁再借款100万元，共计借款340万元（包含此前欠款240万元），月息3分，由被告操前进之子操提提供担保，三方在抵押借款协议上签字确认。2015年9月14日原告范文迁通过邓州构林中西医结合医院的银行账户向被告操前进指定的两个银行账户（姚志祥和操前进账户）分别转款50万元。2015年10月1日操前进向原告范文迁出具收到340万元的借条一份。2.2018年1月15日，被告操前进向案外人孙中勤借款20万元，由原告范文迁向孙中勤出具借据，然后由操前进向范文迁出具借据，约定月息2.5分，并已向孙中勤支付了一年的利息6万元。3.2018年2月11日，被告操前进约定向原告借款100万元，并出具借款协议和借条一份，约定月息2分。原告范文迁于当日向被告操前进之子操提的银行账户转账50万元，同日操提向原告范文迁指定的王宁飞银行账户转账50万元；同日和次日王宁飞分别向原告范文迁的银行账户转账40万元和8万元，范文迁分两次向操提的银行账户转账40万元和4万元。4.2018年7月25日，被告操前进向案外人王振亚借款20万元，由原告范文迁向王振亚出具借据，然后由操前进向范文迁出具借据，并约定月息3分。5.2018年11月13日，原被告经再次结算，减去被告操前进已支付的利息后（2018年2月11日被告操前进向王宁飞账号转款的50万元作为利息已扣除），被告操前进仍欠原告范文迁340万元的利息87万元，并约定于2018年年底将340万元借款中的100万元本金和340万元本金中的87万元利息还清，将2018年2月11日的借款100万元本息还清。后被告操前进还款10.8万元（分两次还款6.8万元和4万元）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，双方在对前期借款结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。一审法院认为，在庭审中经本庭主持双方算账，双方均无法具体说清240万元所形成的过程，二被告也无证据证明欠款240万元的前期利率超过年利率24%，故340万元中的240万元应认定为后期本金。二被告辩称240万元系息滚息所形成，不应再计算利息并应重新算账的辩解理由一审法院不予采纳。本案340万元借款系原告范文迁与被告操前进算账后均认可的事实，不违反法律规定；2018年11月13日双方再次进行结算后确认被告操前进欠340万元的利息87万元，对下欠的87万元利息，被告操前进辩称系按3分计算利息所得出，但原告范文迁称按2分计算的利息，一审法院认为被告无相关证据证明该利息是按月息3分计算，且原告范文迁已作出合理解释，故对被告的辩解理由不予采纳；原告范文迁请求被告操前进偿还借款340万元、拖欠的87万元利息以及后期利息，一审法院依法应予支持，但2018年11月13日之后的利息应按月息2分计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中未约定保证方式，被告操提对340万元本息的保证方式应为连带责任保证。被告操提辩解担保已超过担保期间，一审法院认为该协议未约定担保期间，也未约定债务履行届满期限，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间应自原告范文迁要求被告操前进履行还款义务的宽限期届满之日起计算六个月，故该笔借款未超过担保期间，被告操提应对该笔借款的本息承担连带清偿责任。对100万元的借条，被告操前进在收到94万元汇款后又当即支付给原告范文迁指定的银行账户50万元作为偿还利息款，被告操前进实收到借款44万元，该笔借款应按本金44万元计算本金和利息。但在双方结算时，已将该50万元按支付340万元的利息予以扣减，故在对该笔借款按本金44万元计算本息后，被告操前进应另行支付给原告范文迁利息50万元，且不应考虑计算该笔利息时是否系按年利率36%计算。原告称另支付现金6万元，被告操前进称已预扣利息6万元，一审法院认为该次借款均系银行转账，且在原告范文迁次日转账44万元后，该银行账户内仍有余额10万余元，原告称另外6万元以现金方式支付与常理不符，一审法院对原告的辩解理由不予采纳。原告称50万元应视为本金，一审法院认为，被告操前进在收到50万元借款后当天即偿还原告范文迁的其他利息，若将该50万元计为借款本金，明显对被告操前进不公，故对原告的辩解意见不予采纳。对两笔借款各20万元，均系被告操前进向案外人借款后，由范文迁向案外人出具借据，然后由被告操前进向原告范文迁出具借据，被告操前进与原告范文迁形成民间借贷关系，被告操前进应当按照约定向原告范文迁支付本金和利息。对于本金20万元（2018年1月15日借款）的利息被告操前进已按照月息2.5分支付了一年的利息6万元，故以后利息应自2019年1月15日起按月息2分计算；另外一笔借款20万元（2018年7月25日借款）的利息，原告范文迁请求自2018年7月28日起按月息2分计算，一审法院依法予以支持。二被告辩称还款、所抵房款共计837.8774万元应当扣减，一审法院认为，2015年9月11日之前所支付的款项和范文迁应支付的购房款已在2015年9月11日算清，2018年11月13日之前的还款已在2018年11月13日双方计算利息时予以扣减，被告并无充分证据证明已支付的利息超过年利率36%，故对二被告的上述辩解意见不予采纳。被告辩称原告为职业放贷人和涉嫌“套路贷”行为，一审法院经登陆审判流程管理系统查询范文迁所涉案件情况和依据被告提交的裁判文书，认为原告虽有向外借款行为，但其出借行为并非经常性向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，被告提供的证据不足以证明原告范文迁的行为符合职业放贷人的行为特征或涉嫌“套路贷”、高利转贷等犯罪，故对该辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告操前进于本判决生效之日起十日内偿还原告范文迁借款本金340万元及利息，利息自2018年11月13日起按月息2分计算至款还清之日止；二、被告操前进于本判决生效之日起十日内支付原告范文迁利息87万元和50万元；三、被告操前进于本判决生效之日起十日内偿还原告范文迁借款本金44万元及利息，利息自2018年2月11日起按月息2分计算至款还清之日止；四、被告操前进于本判决生效之日起十日内偿还原告范文迁借款本金20万元及利息，利息自2019年1月15日起按月息2分计算至款还清之日止；五、被告操前进于本判决生效之日起十日内偿还原告范文迁借款本金20万元及利息，利息自2018年7月28日起按月息2分计算至款还清之日止；六、被告操提对上述第一、二项内容承担连带清偿责任；七、已支付的利息10.8万元从上述利息中扣减。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56690元，保全费5000元，由被告操前进、操提负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审中，操前进、操提申请调取邓州市构林中西医结合医院在南阳村银行的相关贷款及转账凭证，并申请对范文迁提交的与邓州市构林中西医结合医院的房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议与转让协议的形成时间进行鉴定，本院认为，本案民间借贷纠纷发生在范文迁与操前进、操提之间，范文迁将约定的100万元交付给操前进、操提，操前进、操提认可收到了该100万元，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，至于范文迁的款项来源不影响操前进、操提承担还款责任。邓州市构林中西医结合医院并非本案当事人，操前进、操提并未提交证据证明范文迁与邓州市构林中西医结合医院的关系，至于邓州市构林中西医结合医院如何贷款及贷款的使用情况，范文迁与邓州市构林中西医结合医院之间的经济往来，与本案不是同一法律关系，故对操前进、操提的申请本院不予准许。本院对一审查明的事实予以认定。另查明，1、2015年9月11日后操前进的还款情况如下：2015年10月18日，向范文迁转款10万元；2016年3月8日，向王宁飞转账8万元；2016年5月17日，向王宁飞转账10万元；2016年5月18日，向王宁飞转账10万元；2016年6月13日，向王宁飞转账10万元；2016年3月12日，向范文迁转账4万元；2016年6月18日，向范文迁转账2万元；2016年12月24日，向范文迁转账5万元；2016年7月1日，向王宁飞转账4万元；2016年7月2日，向王宁飞转账6万元；2016年8月31日，向王宁飞转账10万元；2016年10月2日，向王宁飞转账10万元；2016年12月10日，向王宁飞转账4万元；2017年1月13日，向王宁飞转账2万元；2017年5月23日，向王宁飞转账20万元；2017年6月23日，向王宁飞转账10万元；2017年8月1日，向范文迁转账7500元；2017年10月2日，向王宁飞转账2万元；2018年11月18日，向范文迁转账68000元；2019年2月4日，向范文迁转账4万元；2018年9月12日，向范文迁转账9.5万元；2016年12月10日，范文迁收取车位销售款18万元。以上共计166.05万元。2、2017年6月11日给王宁飞转账的5万元、2017年6月16日给王宁飞转账的4万元、2017年8月1日给王宁飞转账的10万元、2017年10月20日给王宁飞转账的1万元，范文迁否认与本案的关联性，操前进认可与王宁飞之间另有其他经济往来，且并未提交证据证明上述几笔转账与本案的关联性，故本院对上述几笔转账不予认可。本院认为，关于本案中借款协议的效力问题，操前进、操提上诉称范文迁系职业放贷人，经本院登陆审判流程管理系统查询范文迁所涉民间借贷案件的情况，范文迁曾经作为原告多次向法院起诉主张过权利，但其涉案情况不足以认定范文迁系放贷人，故对操前进、操提的该项上诉请求本院不予支持。操前进、操提上诉称本案涉嫌“套路贷”，其上诉称原始借款本金为1227000元，但并未提交证据证明；其上诉称在签订合同过程中范文迁存在诱导、逼迫行为，亦未提交证据证明，故本院不予支持。操前进作为多年经商的具有完全民事行为能力的民事主体，应当明知签订借款协议、出具借条的意义和法律后果，本案中其先后出具借款协议、借条、并于2018年11月13日出具还款协议，足以证明其认可双方对以往账目进行结算后下欠340万元款项的事实。操前进、操提上诉所称的以房抵债情况大部分发生在双方结算之前，且与范文迁签订有房屋买卖合同并出具收据，并不显示以房抵债所抵偿债务的具体情况，而范文迁主张其中仅包含部分利息，操前进、操提并无证据进一步证明其主张。而在本案诉讼之前操前进、操提亦从未主张以房抵债损害了其合法权益，故操前进、操提主张范文迁非法套取占有其开发建设的房产所依据的证据不足，本院不予支持。至于操前进在2015年9月11日之后偿还的款项可从其应当偿还的利息中扣减。操前进、操提上诉称本案涉嫌高利转贷，但又称系邓州市构林中西医结合医院向银行贷款后转贷，因范文迁与邓州市构林中西医结合医院系不同的民事主体，操前进、操提又无证据证明范文迁与邓州市构林中西医结合医院的主体混同，故操前进、操提上诉称范文迁套取银行贷款高利转贷的理由不成立，其请求本案中止审理移交公安机关处理的理由亦不成立，本院不予支持。因本案中的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，故操前进、操提应当承担相应的还款责任。关于340万元的性质如何认定的问题，范文迁与操前进自2011年起即发生多次经济往来，2015年9月11日双方对以往经济往来进行结算后出具了新的借款协议，并将以往能够确切证明借贷情况的凭证及条据销毁，现双方均无证据证明2015年9月11日之前双方之间债权债务关系的具体数额，既然340万元系双方结算后确定的数额，操前进、操提又无证据推翻其在抵押借款协议、借条、还款计划中认可该款项的意思表示，故2015年9月11日的借款协议应作为认定本案事实的依据。范文迁主张340万元中的240万元均系本金，但并未提交原始支付凭证，其所提交的转账凭证，与240万元差距较大，证据不足；操前进、操提主张该240万元中包含高额利息，也未提交双方算账的详细清单，证据亦不足。从本案中双方的交易习惯看，双方之间存在2分、2.5分、3分不等利息的约定，且对利息有计入本金的约定和结算后出具条据的习惯，故不能排除340万元中实际包含了前期借款的利息，双方虽约定利息为月息3分，但因340万元中包含前期借款本息的可能性，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，结合本案的实际情况，从遵循公平原则、合理确定各方权利义务的角度考虑，本院认为，对于该笔借款应按月息2%计算利息，其中240万元应自2015年9月11日起按月息2%计算利息至2015年9月13日；因范文迁于2015年9月14日实际支付了约定的100万元，故应自2015年9月14日起按月息2%计算340万元的利息至实际履行之日止。该340万元抵押借款协议签订后，操前进陆续偿还了166.05万元，其所偿还的款项不足以支付按月息2%计算的利息，故对该部分款项应从操前进应付利息中扣减。操前进、操提上诉称现金及用车位抵账方式支付的款项，因无证据证明，范文迁亦不予认可，本院不予支持。关于87万元利息结算条，该部分利息已经包含在上述利息之中，无需另行计算，故对该结算条本院不予支持。关于2018年2月11日44万元借款的利息应否支付的问题，操前进、操提对偿还44万元本金并无异议，其与范文迁对该44万元借款约定月息2分事实清楚，一审判令操前进、操提承担利息的偿还责任并无不当。该笔借款双方原本约定借款100万元，但因其中56万元并未实际支付，故已由一审判决予以扣减。操前进、操提上诉称该笔借款系套路贷而导致借款合同无效，本院认为，该笔借款中的50万元的流转情况涉及到双方约定的对340万元借款利息的支付问题，不足以证明系套路贷，操前进、操提以合同无效为由主张不应支付利息的理由不成立，本院不予支持。关于2018年1月15日的20万元借款，操前进给范文迁出具了借条，而借条是民间借贷关系成立的重要证据，操前进上诉称并未实际收到借款，但其后既不要求范文迁交付借款，也不主张范文迁返还借条，与常理不符，故对其该条上诉理由本院不予支持。关于2018年7月25日的20万元借款，系由操前进给范文迁出具的借条，根据合同的相对性原则，操前进与范文迁系该笔借贷关系的当事人，应由操前进向范文迁偿还该笔借款。操前进上诉称该借款合同无效无依据，本院不予支持。关于操提应否承担保证责任问题，2015年9月11日的《抵押借款协议》中操提是以担保人的身份签字，该协议中并未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，操提应当承担连带责任保证。又因该协议中并未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，操提承担保证责任的保证期间为六个月。2018年11月13日，范文迁与操前进对前期借款再一次进行了结算，并约定“年前还款100万元”，视为范文迁主张权利并指定了债务履行宽限期到2018年年底，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，范文迁于2019年6月10日起诉并未超过六个月的保证期间，操提应当承担保证责任。综上所述，一审认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新野县人民法院（2019）豫1329民初3028号民事判决第三、四、五项；二、撤销河南省新野县人民法院（2019）豫1329民初3028号民事判决第二、六、七项；三、变更河南省新野县人民法院（2019）豫1329民初3028号民事判决第一项为：操前进于本判决生效之日起十日内偿还范文迁借款本金340万元及利息（利息的计算方式为：自2015年9月11日起至2015年9月13日止，以240万元为基数，按月息2%计算利息；自2015年9月14日起至实际履行之日止，以340万元为基数，按月息2%计算利息；操前进已经支付的166.05万元利息从其应付利息中扣减）；四、操提对上述第三项内容承担连带清偿责任；五、驳回范文迁的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56690元，保全费5000元，由范文迁负担9200元，由操前进、操提负担52490元；二审案件受理费46560元，由范文迁负担5600元，由操前进、操提负担40960元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年七月九日书记员  宁亚楠