河南省平顶山市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫04行赔初25号原告沈海山，男，1970年6月17日生，汉族。住河南省平顶山市新华区。委托代理人玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。委托代理人王明慧，北京浩硕律师事务所实习律师。被告平顶山市新华区人民政府，住所地：河南省平顶山市建设路中段277号院。法定代表人陈晓，区长。委托代理人边远，平顶山市新华区人民政府工作人员。委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。原告沈海山诉被告平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）行政赔偿一案，于2020年4月2日向本院起诉，本院于当日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告沈海山及其委托代理人玄丽锦、王明慧，被告新华区政府的委托代理人边远、赵景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈海山诉称，一、被告强制拆除原告房屋的行为已被人民法院确认违法；原告的合法房屋位于河南省平顶山市新华区焦店镇西高皇3号。2019年7月3日在被告的指使下，其工作人员在既未经合法强制程序又未取得任何合法强拆手续，更未对原告进行依法告知的情况下，擅自对原告位于河南省平顶山市新华区焦店镇西高皇3号的合法房屋实施非法强拆行为。原告全部房屋被强拆，屋内设施以及物品全部被损毁，导致原告居无定所，颠沛流离。被告的违法行政强制行为给原告造成的巨大经济损失，严重侵犯了申请人的合法权益。针对该违法侵权行为原告依法提起诉讼，该案件经平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04行初109号行政判决书、平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04行初110号行政判决书、河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终3443号以及河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终3444号行政判决书，生效判决已确认被告新华区政府实施的强拆行为违法。自原告上述房屋被平顶山市新华区人民政府非法强拆后，原告遭受了巨大损失。截止于申请之日止，已造成直接性经济损失共计5976183元（见详细赔偿清单）。二、原告于2019年12月依法向被告提起了行政赔偿申请，被告于2019年12月16日收到原告的行政赔偿申请，并于2020年3月25日向原告送达了平新政赔决〔2019〕1号《平顶山新华区人民政府行政赔偿决定书》，原告依法向被告提起行政赔偿申请，但被告作出的赔偿决定给予的赔偿金额远低于因其违法强拆而给原告造成的实际经济损失，严重违反了法律规定并侵害了原告的合法权益。特依据《国家赔偿法》第十四条第二款以及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起诉讼。原告沈海山诉讼请求：一、请求依法撤销新华区人民政府2020年3月23日作出的《平顶山市新华区人民政府行政赔偿决定书》（平新政赔决〔2019〕1号）；二、请求判令被告平顶山市新华区人民政府赔偿原告直接财产损失5976183元；原告沈海山向本院提供以下证据：1、平新房字第××号《村镇房屋所有权证》（所有权人沈某弯）、平新房字第××号《村镇房屋所有权证》（所有权人王某枝）；2、河南省宝丰县人民法院作出的（2019）豫0421行初34号行政判决书；3、平顶山市中级人民法院（2019）豫04行初109、110号行政判决书；4、河南省高级人民法院（2019）豫行终3443、3444号行政判决书；5、沈海山赔偿清单（自制）；6、新华区政府2020年3月23日作出的平新政赔决〔2019〕1号《平顶山市新华区人民政府行政赔偿决定书》、平顶山市国土资源局新华分局信息公开答复书；7、财产损失视频光盘一张，含有18张照片和3段视频（2019年6月21日、22日的）；8、财产损失照片6张。被告新华区政府辩称，一、答辩人作出的行政赔偿决定书是按照查明的事实依法作出。沈海山诉新华区政府行政强制行为一案，经平顶山市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）豫04行初109号、110号行政判决书及河南省高级人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫行终3443号、3444号行政判决书。上述生效行政判决内容能够作为答辩人认定事实的依据，且本案原告对答辩人作出的行政赔偿决定书中的查明事实部分未提出异议。二、原告主张已造成直接经济损失高达5976183元没有证据予以证实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”原告应当就行政行为是否造成其损失、具体损失金额多少承担举证责任。原告所提供的证据不能证明其存在相关损失以及损失金额的主张，经调查核实后仍无法准确认定，原告将因举证不能或者未能完全履行举证责任而承担其主张得不到支持的不利后果。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，维持新华区政府作出的行政赔偿决定。被告新华区政府向本院提供以下证据：1、原告的行政赔偿申请书；2、听取意见笔录；3、中止办理行政赔偿通知书及送达回证、行政赔偿恢复办理通知书及送达回证；4、平新政赔决〔2019〕1号《平顶山市新华区人民政府行政赔偿决定书》及送达回证；5、新华区关于百城提质工程征迁专题会议纪要（〔2018〕2号）；6、黑白照片5张；7、平顶山市新华区西高皇街道办事处2020年4月21日出具的证明。本院经审理查明，一、沈海山系平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村三组村民，在该村有住宅一处。1997年10月19日新华区政府为沈海山颁发了平新房字第××号《村镇房屋所有权证》，该证载明：房屋座落西高皇办事处西高皇村三组；房屋种类：瓦房；间数3；建成时间：1983年；建筑结构：混合；层数：1；建筑面积56.1㎡；总建筑面积：56.1㎡；宅基地面积：164.4㎡；四至：东邻沈某森，西邻沈某湾，南邻路，北邻路。王某枝系沈海山之母，1997年10月19日新华区政府为王某枝颁发了平新房字第××号《村镇房屋所有权证》，该证载明：房屋座落西高皇办事处西高皇村三组；房屋种类：瓦房；间数3；建成时间：1983年；建筑结构：混合；层数：1；建筑面积56.3㎡；总建筑面积：56.3㎡；宅基地面积：164.9㎡；四至：东邻路，西邻沈某森，南邻路，北邻路。沈海山与其母亲王某枝互换宅基地后又进行翻建，拆除前案涉房屋为3间4层，1至3层为砖混结构，4层为砖墙彩板顶结构。沈海山的祖父沈小湾原系平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村三组村民，在该村有住宅一处。1997年10月19日新华区政府为沈某湾颁发了平新房字第××号《村镇房屋所有权证》，该证载明：房屋座落西高皇办事处西高皇村三组；房屋种类：平房；间数2；建成时间：1987年；建筑结构：砖混；层数：1；建筑面积51.8㎡；总建筑面积：51.8㎡；宅基地面积：125.8㎡；四至：东邻沈海山，西邻路，南邻路，北邻路。沈某湾去世后，沈海山的母亲王某枝将平新房字第××号《村镇房屋所有权证》所载明的东1间赠与沈海山，并将该间房与沈海森的东1间进行置换。后进行了翻建，拆除前为1间4层，其中1至3层为砖混，4层为彩板结构。沈海山对与其母亲置换房屋以及继承所得的房屋相连进行翻建（自认是2000年）后，被拆除案涉房屋为4层，一至三层为砖混结构，四层为彩板结构。关于房屋总建筑面积，原告陈述一至三层砖混建筑面积为765.5505㎡，四层彩板面积210.03㎡，共975.5505㎡；被告主张根据原告所在村委会确定认可的房屋总建筑面积为852.14㎡。二、2014年6月23日，河南省人民政府作出豫政土［2014］780号《河南省人民政府关于平顶山市2013年度第九批乡镇建设征收土地的批复》。该批复的主要内容为：“……一、同意你市征收新华区西高皇街道办事处西高皇村集体建设用地37.1115公顷，焦店镇西果店集体耕地0.3731公顷、建设用地0.4560公顷，共计37.9406公顷（其中耕地0.3731公顷），作为你市2013年度第九批乡镇建设用地。”原告的案涉房屋在该批复征收范围内。2018年5月22日，平顶山市新华区建设路西高皇段提档升级暨西高皇棚改项目部作出2018［3］号《平顶山市新华区西高皇街道西高皇村棚户区改造征迁攻坚实施方案》。2019年6月29日，平顶山市新华区城市综合执法局、平顶山市新华区西高皇街道办事处等四家单位联合向原告发出《通知》，限原告3日内自行拆除位于西高皇村的违法建筑。原告因不服该《通知》提起行政诉讼，河南省宝丰县人民法院于2019年12月17日作出（2019）豫0421行初34号行政判决，判决撤销了该《通知》。2019年7月3日，原告案涉房屋被强制拆除。后经原告沈海山提起诉讼，本院一审于2019年8月29日分别作出（2019）豫04行初109号行政判决书、（2019）豫04行初110号行政判决书，判决分别确认平顶山市新华区人民政府于2019年7月3日对沈海山位于平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村三组房屋（翻建前的《村镇房屋所有权证》编号为平新房字第××号）的强制拆除行为以及平顶山市新华区人民政府于2019年7月3日对位于平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村三组房屋（东邻沈海山，西邻沈某森，南邻路，北邻路）的强制拆除行为违法。后该两案被告新华区政府提起上诉，河南省高级人民法院二审于2019年11月25日分别作出（2019）豫行终3443号行政判决书、（2019）豫行终3444号行政判决书，均判决：驳回上诉，维持原判。三、原告于2019年12月向被告新华区政府提出行政赔偿申请，要求新华区政府因违法强拆原告房屋赔偿其损失5976183元。被告受理后，于2020年3月23日对赔偿请求人沈海山作出平新政赔决［2019］1号《平顶山新华区人民政府行政赔偿决定书》（以下简称1号赔偿决定），并于2020年3月25日送达给原告。被告作出的1号赔偿决定中认定：沈海山主张的其母亲王某芝将平新房字第××号《村镇房屋所有权证》所载明的东一间赠与沈海山，沈海山将该间房与沈海森的东一间进行置换翻建的事实，沈海山翻建房屋的过程中其受赠房屋已因翻建灭失。因沈海山作为集体经济组织成员即村民身份，其个人在本集体经济组织内部依法只享有拥有一处宅基地予以建设的权利，现依法确认沈海山的宅基地面积为164.9㎡。沈海山房屋在拆除前存在未经合法程序改扩建的情况，属于违法建设的依法不应予以赔偿。本机关依据百城建设提质工程新华区攻坚指挥部作出的〔2018〕2号《关于百城提质工程征迁专题会议纪要》的相关内容对沈海山予以赔偿。沈海山一层合法宅基地面积为164.9㎡，货币化安置资金按前述会议纪要3000元/㎡予以赔偿，赔偿金额为494700元（164.9㎡×3000元/㎡=494700元）。关于沈海山主张物品损失的问题。沈海山应当就具体行政行为是否造成损失、具体损失金额多少承担举证责任。沈海山所提供的证据不能证明其存在有关损失及损失金额的主张，对于沈海山主张的物品损失不予赔偿。综上，新华区政府依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，作出决定如下：依法赔偿沈海山的房屋损失494700元。四、原告提供的赔偿清单中，罗列了房屋价值的损失765.5505㎡×7000/㎡=5358853元；砖砌彩钢棚损失210.03㎡×1000/㎡=210030元；并罗列了1-3楼地板砖水电装修及沙发、抽油烟机、冰箱、热水器等物品损失共计29项。以上损失原告计算共计5976183元。被告提供的平顶山市新华区西高皇街道办事处2020年4月21日出具的证明，载明“新华区西高皇街道对西高皇村开发改造拆迁过程中，西高皇街道工作人员对沈海山、沈振国、沈振钦家拆迁时，因提前告知对其三家房屋进行拆迁，三家均提前搬家，房屋内物品均已搬空。”五、2017年8月30日，平顶山市人民政府办公室作出平政办〔2017〕79号《关于平顶山市中心城区集体土地上房屋征收补偿的指导意见》（简称平政办〔2017〕79号文）中二、统一补偿安置标准：“（一）房屋征收实行货币化补偿和房屋置换两种方式，被征收人可以自主选择。（二）应补偿安置面积的认定标准：村民持有宅基地证，宅基地范围内两层以下（含两层）的房屋主体部分。（三）对认定房屋面积的补偿：1、被征收人选择货币化补偿的：按市场评估价予以货币化补偿……2、被征收人选择房屋安置的：（1）对两层以下（含两层）的房屋主体，原则上按照1：1.2面积予以房屋安置……（2）被征收房屋两层以下（含两层）的建筑面积超过200平方米，且人均房屋建筑面积超过50平方米的，对该住宅200平方米以上部分不再给予房屋安置……3、被征收人的搬迁、过渡费用，参照国有土地上房屋征收补偿相关标准执行……（六）对被征收人地上其他附着物的补偿，按照我市有关规定执行。”2017年9月22日平顶山市人民政府作出平政〔2017〕33号《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（简称平政〔2017〕33号文），其中补偿标准第一条规定：“凡在平顶山市行政区域内征收集体土地涉及的地上附着物及青苗补偿，适用本标准。涉及征收城市规划区内合法宅基地上的农村住宅或政府根据实际情况需要货币安置或房屋产权调换的，由各县（市、区）政府（管委会）根据实际情况参照同一区域内国有土地房屋拆迁补偿标准给予相应补偿。”附件5建筑物及构筑物补偿标准中对附着物名称为二层以上楼房、规格为砖混一等的补偿标准（元）：740-800，备注规格为：240砖墙，铁门防盗门和防盗网，地瓷砖，外墙涂料，层高3.5米以下，檐高2.9米以上，水电施及其他配套完善，有较好设施卫生间和厨房。六、新华区百城建设提质工程新华区攻坚指挥部2018年5月8日作出的〔2018〕2号《关于百城提质工程征迁专题会议纪要》中明确：根据地区差异，北环路以北，平郏路以西区域，货币化安置资金按2700元/㎡补偿，其他地域货币化安置资金按3000元/㎡补偿。根据原告案涉房屋的位置，其房屋地域属于上述会议纪要中明确的“其他地域”。新华区政府办公室于2019年5月10日作出的平新政〔2019〕26号《关于印发新华区集体土地上房屋征收补偿指导意见的通知》（简称平新政〔2019〕26号文）中二、房屋性质认定“（二）村民宅基地认定：1、对持有合法宅基地使用证者，证载的合法有效面积可认定为有效宅基地面积，……2、对未办理宅基地证，但符合有效宅基地相关证明材料，且已建有房屋的，由村委会依法组织初审并公示无异议后，报所在镇政府或街道办事处（管委会）审核并签署认定意见后，由所在项目指挥部依法定程序再确认，可认定为有效宅基地面积。……”其中三、征收补偿标准及方式“（一）被征收人选择货币化补偿：按照一户一宅原则，每处经认定为合法宅基地的，按照宅基地面积1：1的比例进行补偿（一层房屋、建筑物及其它附着物不再补偿），具体补偿标准以实际评估价为准。二层以上（含二层）的房屋、建筑物及其它附着物按照《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（平政〔2017〕33号）的有关规定执行，达不到相应标准的减半补偿。超出合法宅基地面积的，按照省定土地区片价依法依规给予处理。”本院确定以上事实，有双方当事人提供的并经庭审质证的证据、庭审笔录中当事人陈述以及平顶山市人民政府、新华区政府发布的相关文件等在卷佐证，足以认定。本院认为，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案，因实施棚户区改造项目，2019年7月3日，原告案涉房屋被强制拆除，后经诉讼，原告案涉房屋被强制拆除行为已经被法院生效判决确认违法，故原告沈海山依法享有申请国家赔偿的权利，被告新华区政府应作为国家赔偿义务机关承担相应的赔偿责任。原告沈海山因不服新华区政府针对沈海山的赔偿申请作出的〔2019〕1号赔偿决定，在法定期限内向本院提起本案行政赔偿之诉符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，人民法院审理行政赔偿案件，应当就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。因赔偿义务机关作出的赔偿决定仅是先行处理的程序行为，并非行政赔偿案件的诉讼标的，故无需判决撤销。本案的争议焦点是原告的赔偿请求理由能否成立，其请求的赔偿金额能否支持的问题。二、本案原告虽提起的是国家赔偿之诉，但其财产损失的主要成分为补偿款，不能脱离补偿谈赔偿。根据原告沈海山的诉讼请求，其选择的是货币赔偿，主张的损失主要包括：房屋价值的损失、房屋室内装饰装修及物品损失等项目。（一）关于沈海山主张房屋价值损失的问题原告沈海山案涉房屋原系集体土地上所建房屋，依据新华区百城建设提质工程新华区攻坚指挥部《关于百城提质工程征迁专题会议纪要》的内容，其房屋地域属于该会议纪要中明确的“其他地域”。原告沈海山与其母亲王某枝置换的房屋合法产权证证载宅基地面积164.9㎡，一层，建筑面积56.3㎡。后其通过继承取得另一间房屋，之后将两处相连进行了加扩建，建成4层房屋，原告对其主张其4层房屋总建筑面积为975.5505㎡未提供相关证据予以证明，且不符合客观现实。被告认可村委会确认的实际建筑面积852.14㎡较为客观，本院予以确认。因原告案涉房屋已经灭失，对其原房屋进行评估给予货币赔偿已不现实，根据原告房屋产权证证载情况，在综合参考平政〔2017〕33号文、平政办〔2017〕79号文、新华区《关于百城提质工程征迁专题会议纪要》以及平新政〔2019〕26号文的情况下，为有效维护原告的利益，以不低于其证载宅基地面积为原则，确认宅基地面积基数为200㎡，按照1：1.2比例即200㎡×1.2=240㎡标准予以补偿的方案，并参照新华区会议纪要中明确的“其他地域”的房屋3000元/㎡的标准，对原告一层房屋（含宅基地使用权）的损失进行相应赔偿，沈海山应得该项损失为200㎡×1.2×3000元/㎡=720000元。关于沈海山未取得相关审批手续，在合法产权证证载范围之外私自加扩建房屋部分，考虑到其翻建时间较早并非在得知拟征收后突击加建、且已经所在村委会确认认可，并为充分保障原告利益，针对沈海山第2-4层建筑面积的损失，可给予相应补偿。其2-3层房屋445.64㎡为砖混结构，该部分参照平政〔2017〕33号文中附件5中二层以上楼房砖混一等740-800元的补偿标准，并考虑房屋系加建以及折旧等问题，可按照每平方米740元标准，计算为445.64㎡×740元/㎡=329773.6元。其第4层为彩板结构房，建筑面积为206.5㎡，该部分地上附着物参照《平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准》（2017）33号文附件5中简易房一等380-440元的补偿标准，按照每平方米380元，其四层附属物应获得的货币补偿为206.5㎡×380元/㎡=78470元。（二）对于原告所主张的关于砖砌彩钢棚在内的装饰装修损失沈海山并未提供切实有效证据予以证实其房屋装修的品质和规格；且关于对其房屋2-3层按照平政〔2017〕33号文砖混一等的补偿标准，所对应的装修标准为房屋铺设240砖墙，铁门防盗门和防盗网，地瓷砖，外墙涂料，层高3.5米以下，檐高2.9米以上，水电设施及其他配套完善，有较好的设施卫生间和厨房。采用该补偿标准已经包含了对原告房屋的装饰装修投入。且已经对其第4层彩钢棚的损失进行了合理补偿，能够补齐该项损失，因此对原告主张的房屋装饰装修损失本院不予再支持。（三）关于沈海山主张的物品损失的问题。关于原告所罗列的室内物品损失明细，原告未提供充分的证据证明所列物品在拆除现场存在和损失金额的主张，且平顶山市新华区西高皇街道办事处亦出具证明，证明因提前通知拆迁事宜，在房屋拆除时，沈海山家室内物品已经搬空的事实。故对于沈海山主张的室内物品损失本院不予支持。综上，以上各项损失赔偿数额相加计算为720000元＋329773.6元＋78470元=1128243.6元。本院确定被告应赔偿原告沈海山经济损失的总金额为1128243.6元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条第一款、第三十二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、责令被告新华区政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈海山经济损失1128243.6元；二、驳回原告沈海山的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇二〇年七月二十二日书记员  何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。……第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。