广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12453号原告：刘悦凯，男，1992年12月23日出生，汉族，住广州市越秀区**********，公民身份号码440************111。委托诉讼代理人：刘沛荣（原告父亲），住广州市越秀区**********。被告：佛山市翘楚投资有限公司，住所地：佛山市南海区********************，统一社会信用代码914********1365959。法定代表人：李棚，经理。委托诉讼代理人：陈彤彤，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆霖，广东法制盛邦律师事务所实习律师。第三人：广东宏裕商业经营管理有限公司，住所地：广州市荔湾区*****************，统一社会信用代码914************995。法定代表人：陈伟冲，经理。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。原告刘悦凯与被告佛山市翘楚投资有限公司、第三人广东宏裕商业经营管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭审理了本案，原告刘悦凯及其委托诉讼代理人刘沛荣，被告的委托诉讼代理人陈彤彤，第三人的委托诉讼代理人陈广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘悦凯向本院提出本诉请求：1.确认原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为201********002）无效，被告在规定时间内退还原告购房款共1359058元(含装修费118980元），相关办理费用由被告承担；2.被告向原告赔偿购房款（含装修费）利息损失68204元，精神损失费57000元，以及误工交通等费用5000元；3.被告协助原告办理涉讼房屋住宅维修资金12400.78元退费手续；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、广东省佛山市南海区****************，是由被告开发，并由第三人代为销售的物业。原告于2018年5月17日签定《商品房买卖合同（预售）》购入京华广场2座3305房（合同编号为201********002）。购房前，原告根据第三人（销售主管陈允健）提供的宣传销售平面图以及样板房，多次明确提出要求购买如样板房一样房门对应电梯走廊的房子，第三人（陈允健）以其公司对外宣传的宣传销售平面图为依据，向原告推荐了（陈允健确认与样板房位置一样的）3305房，原告最终在其诱导、欺诈下购入了该处物业。根据第三人（陈允健）提供的宣传销售平面图，3305的房门对应着电梯走廊位置，是符合原告的购房需求的。但在签署《商品房买卖合同（预售）》后，原告发现合同里的房屋平面图显示，3305房的房门对应着的却是茶水间和男女厕所。原告多次询问第三人寻求回复，但对方都以楼房仍在建不能确定有没搞错，一直未能提供合理和确切答复。在双方约定查验收楼的当天（2019年8月17日），建好的京华广场2座证实3305房的房门确实没有如第三人（陈允健）诱导购买时宣传的对应电梯走廊，而是正如《商品房买卖合同（预售）》里的房屋平面图一样，对应着茶水间和男女厕所。二、关于第三人利用虚假宣传销售图和样板房，诱导原告购买3305房情况。在2018年5月原告购房前，第三人一直以与房屋实际布局不符的宣传销售平面图以及样板房诱导原告，声称3305房的房门位置对应电梯走廊位置，完全符合原告需求，可以放心购入。但在签定《商品房买卖合同（预售）》后，原告发现，合同里的房屋平面图的3305房的房门对应着的却是茶水间和男女厕所。正是这一差异，导致原告不能实现其购房目的，实际上也造成了房屋价值的损失（房门面对厕所及消防栓的房间会因气味和观感而遭人嫌弃）。第三人在原告整个购房过程从未告知这个事实，导致原告最终蒙受经济和精神上的巨大损失，这事实上就是彻头彻尾的诱导、欺诈消费者的行为。三、关于签定3305房购房合同的过程。2018年5月18日，在第三人（陈允健）的诱导、欺诈下（附件4、微信记录证据），原告决定购入3305房。签定房屋合同的过程中，有十多份文件需要签字，负责指引的工作人员只是直接翻到需要签字的位置要求原告签字，并无提醒原告注意宣传销售平面图是否与合同上的房屋平面图一致。原告在整个过程中只是被诱导流水作业式签字，而第三人并没有告知、提醒原告和作任何专业上的解释。事实上，这是第三人（陈允健）利用与原告掌握的房屋信息的不对称，通过诱导、欺诈手段（向原告提供与《商品房买卖合同（预售）》上的房屋平面图不一致的宣传销售平面图），诱导原告签定了购买3305房的《商品房买卖合同（预售）》。四、关于被告与第三人对此事的回应。在原告发现《商品房买卖合同（预售）》上的房屋平面图与宣传销售平面图不一致后，原告多次询问第三人（陈允健）寻求答复，但陈允健在几次无确定性的回复后就不再回应。原告在2019年8月17日收楼当日，再次向在场的京华广场工作人员提出询问和诉求，该工作人员当时说马上报告上级，答应会在4天内回复原告，但事实上自那天后就没有了回音，包括第三人（陈允健在内的员工）甚至选择无视原告诉求，不作任何回复。被告与第三人这一行为，实质是以“店大欺客”方式推卸责任，严重侵害原告的消费者权益，造成原告经济和精神上的巨大损失。五、关于通过佛山12345渠道投诉反映问题的情况。原告（与3306房业主）于2019年8月28日通过佛山12345渠道，投诉被告和第三人通过诱导、欺诈的手段，误导原告签定购买3305房和3306房的《商品房买卖合同（预售）》，要求被告作出赔偿或换房或退房。2019年9月30日，佛山12345回复：被告拒绝作出赔偿，对于原告要求赔偿的诉求，南海区住房城乡建设和水利局建议原告与被告协商处理，如协商不成的，应当尽快通过司法诉讼（仲裁）途径解决。据此，原告又与第三人（陈允健）多次协调，陈允健都敷衍说正与被告沟通，并表示对原告的诉求一定会负责到底。2019年10月31日，原告直接去电被告（075*******999邝姓先生接电话），邝生明确答复：不接受原告的诉求，有问题通过司法诉讼（仲裁）途径解决。之后，原告多次联系（电话、微信）第三人（陈允健）寻求协调，但第三人（陈允健）再联系不上（不接电话、不回微信）。综上，原告认为，在整个购房过程中，事实上是被告（国有企业）、第三人利用与原告掌握的房屋信息的不对称，通过诱导、欺诈手段（向原告提供与《商品房买卖合同（预售）》上的房屋平面图不一致的宣传销售平面图），诱导原告签定《商品房买卖合同（预售）》，导致原告最终蒙受了经济和精神上巨大损失，这是彻头彻尾的欺诈行为，严重损害了消费者的权益。原告特向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告辩称,一、涉讼房屋认购协议已经明确约定了物业信息是以最终签订的商品房买卖合同及其补充协议为准，具体见认购协议第十三条。因此，原告在签订认购协议时就应该是知道本案商品房的平面图是以正式的合同文本为准的，其关于被告实施欺诈行为的主张无任何事实依据。二、即使原告对于认购协议没有尽到审查义务，但涉讼房屋的购买商品房须知第二条第2项也已经提示了买受人在签订买卖合同前应当认真核实销售现场的商品房公示信息，并认真了解所购商品房的有关情况，而商品房的买卖合同及补充协议是会在销售现场进行公示的，因此，原告完全有充足的机会和时间了解所购商品房的信息及相关合同及补充协议，原告签订涉讼房屋买卖合同应是真实的意思表示，无权主张合同无效，并要求返还购房款及利息。同时，商品房买卖合同附件一、房屋平面图也有原告的签字及手印，涉讼房屋买卖合同及补充协议第十二条第2项也明确提示约定了出卖人所发布的本楼盘的广告、宣传资料、销售资料仅作为要约邀请，所展示的户型及装修等内容仅作展示之用，并非交楼标准。内容与买卖合同及其附件、补充协议不一致的，以合同相关附件及补充协议为准。三、被告已经按商品房买卖合同约定的时间向原告授权的佛山聚佳建筑装饰有限公司交付了本案的商品房，完成了合同约定的交楼义务，而原告与聚佳公司的装修合同效力及有关问题与被告无关，无权主张被告返还装修款及利息。四、涉讼房屋已经办理完毕不动产权属的预登记，被告也按合同约定的时间通知原告办证，涉讼房屋买卖合同的主要义务均已履行完毕。原告主张合同无效是违反诚实信用原则。五、根据被告提供的证据显示，涉讼商品房所面对的公共区域在规划上虽然是茶水间和卫生间，但实际上完全不对外开放使用，而且一直是封闭的。这对原告占有使用涉讼商品房不会造成任何的实质影响或者损失，原告有关精神损失费、误工费的主张无事实和法律依据。第三人陈述意见，第三人不同意原告的诉请。第三人是被告的销售代理方，涉讼宣传图纸在使用前已经被告确认，在该宣传纸的左下方已经载明宣传图片是要约邀请，具体权利义务以合同为准等。在销售过程中，第三人也多次告知原告具体布局也是按合同约定，原告亦在《商品房买卖合同（预售）》合同布局上签名，以上证实了原告清楚知悉涉讼房屋的真实情况，合同是真实有效的。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，对当事人无异议的证据材料本院予以采信并附卷佐证。原告提供的彩色和黑白销售平面图各一份，原告与第三人均确认为第三人提供，被告虽有异议，但第三人予以确认，本院对其真实性予以确认；原告提供的其与第三人销售主管陈允健的微信对话截图，本院经综合审查后，对其真实性予以确认；原告提供的照片，本院经综合审查后，对其证明效力不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年5月17日，原告（受买人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称涉讼合同），约定：原告向被告购买位于佛山市南海区*******************5*，商品房规划用途为办公，预测建筑面积共59.49平方米，套内建筑面积36.95平方米，分摊共有建筑面积22.54平方米；按照套内建筑面积计算，商品房单价为每平方米33560.97元，总价款为1240078元；出卖人应当在2019年4月30日前向买受人交付该商品房；等等。合同附件一为京华广场2座27-33层平面图，原告在该平面图上签名、捺指模。刘悦凯通过微信与备注名称为“陈允健京华广场宏裕内训师”聊天（聊天内容详见下表）。日期发送人发送内容二〇一八年七月二十八日刘悦凯问题是：1.在合同的平面图中，2座3305、3306对着的是茶水间及男女厕所，并不是你们提供的宣传销售图显示的3305、3306是对着电梯走廊的。2.今天我们观看了1座的14及33楼的房子，发现1座低层（4-24楼）只有5部电梯，均集中在宣传销售图的左边（与宣传销售图位置一致），即1405、1406对着的是电梯走廊；而高层（24-42楼）也只有5部电梯，均集中在宣传销售图的右边，但对着电梯走廊的却是3307、3308,而3305、3306正如合同的平面图所示，对着的是茶水间及男女厕所。现在要弄清楚的是：1.为什么根据你们提供给我们购房的宣传销售图与合同的平面图不一致?是否是合同的平面图搞错了？还是什么原因？2.2座的平面结构图是否与1座的平面结构图是一样的？还是有差异？差异在哪？2018年8月2日陈允健京华广场宏裕内训师荣哥，我和你说，因为京华广场报建时要在外面看图纸，显示有一个茶水间，但实际上那里是封起来的，是没有的，因为当时我也和你说过，整个京华广场在报审时，是一定有这些东西的。2栋和1栋是完全不同的，1栋是没有厕所的，没有排污管的，2栋为什么卖的贵，因为2栋每一间都配备洗手间，所以2栋外面是不会配备洗手间的。至于分梯，并不是只有5个电梯，而是由10个电梯，只是分区电梯，分高低层，低层电梯和高层电梯分开，才会快。2018年8月4日刘悦凯你说的没错，但我要弄清楚的是：我买的2座3305、3306是根据你们提供的宣传销售图，明确是对着电梯走廊的，但现在合同的平面图中，2座3305/3306对着的是茶水间及男女厕所（不管是否是你说的最后会封掉）。所以我才要你弄清楚为什么会这样？是什么问题？什么原因？也就是上次我问的：1.为什么根据你们提供给我们购房的宣传销售图（电梯走廊位置）与合同的平面图不一致？是否是合同的平面图搞错了？还是什么原因？2.2座的平面结构图（电梯走廊位置）是否与1座的平面结构图是一样的？还是有差异？差异在哪？2018年8月8日刘悦凯弄清具体的情况是怎样？陈允健京华广场宏裕内训师还未落实，我再等领导和开发商沟通2020年5月22日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告主张原告根据样板房和销售主管陈允健提供的销售图，明确说明是要购买样板房所对应位置的房屋，现被告以诱导欺诈的手段与原告订立合同，故请求确认《商品房买卖合同（预售）》无效。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告主张被告以诱导欺诈的手段与其签订《商品房买卖合同（预售）》，故请求确认该合同无效，但欺诈只是上述法律规定的合同可撤销情形，并非上述合同无效情形，原告亦未举证证明双方签订的《商品房买卖合同（预售）》存在其他违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故无论被告是否存在欺诈行为，均非《商品房买卖合同（预售）》无效的原因。原告主张涉讼房屋的位置与销售平面图所载的房屋位置不一致，亦非合同无效的理由，故原告请求确认《商品房买卖合同（预售）》无效，理据不足，本院不予支持。《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，为合法有效合同。本院对原告提出以确认合同无效为基础的相关诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告刘悦凯的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取9101.68元（原告刘悦凯已预交），由原告刘悦凯负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员吕冬娥二〇二〇年七月十七日书记员刘冬花