北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终6906号上诉人（原审原告）：迟海虓，男，1974年6月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘欣，男，1981年10月31日出生，汉族。上诉人迟海虓因与被上诉人刘欣确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106民初4123号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。迟海虓上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判支持迟海虓的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在审理程序上有偏袒刘欣之嫌。一审法院安排线下审理，刘欣经法庭传唤无正当理由拒不到庭，致使庭审无法正常进行。刘欣对于其辩称的内容，没有任何形式的证据的举证，一审法院采信其说法错误。刘欣已经明确说出与本案有重大关联的诉讼主体，一审法院应将该主体追加为当事人参加诉讼，但是并没有这么做。二、一审法院在审理过程忽略了一个重要的事实，即刘欣所述的办理涉案房屋权属转移登记过程中的各个环节是否符合法律法规的规定。三、一审法院认定事实有误。一审法院认定涉案授权委托行为是刘欣代表新华公司履行合同的职务行为，这一认定错误。《授权委托书》只有两个自然人签字，系个人行为。《授权委托书》上的签字不是张秀清本人所写。《授权委托书》与《公有住房买卖合同》于同一天签署，是合同订立当天形成的，不是“形成于房屋买卖合同履行过程之中”。一审法院认定《授权委托书》是履行合同内容的一部分错误。《授权委托书》是记载民事行为双方当事人权利、义务的法律文书，必须通过合法的手段获得。本案中权属证书的办理过程显然是代办而不是协办，因张秀清早在权属证书申请办理之前就去世了。《授权委托书》是代办环节中的关键，不能理解为合同履行的一部分，而是独立于合同之外的民事环节、是销售方负有一定义务环节中的关键所在。本案诉争《授权委托书》委托人一项究竟是何人、何时签署，这个事实需要认定清楚，关系到《授权委托书》的合法性和法律效力。四、一审法院审理因果逻辑错误。《授权委托书》是基础、是为“因”，《单位房改售房登记表》以及之后的《不动产登记审批书》、《不动产证书领取凭证》均是在“因”的基础上形成的、是为“果”。一审法院用“果”来反向证明“因”逻辑错误。五、一审法院未做到公平、公正。一审法院立案违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，拒绝迟海虓改期审理的请求，使得迟海虓在庭审中失去了律师的帮助。六、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第七章，以整章节的篇幅来规范约束代理行为，其用意就是将代理行为与其他的法律行为区别、独立出来。法律对某一项行为做出了具体的规范和约束，违反了这些的规定，应当属于人民法院受诉的范围和受诉人民法院管辖。本案与（2019）京0106民初6542号案件民事主体不同，系两个各自独立的法律关系、是两个独立的民事行为。（2019）京0106民初6542号案件审理的是签约环节，本案是办理房产证的阶段，代理权限记载的是将房产证办理至张秀清名下内容，是两个完全不同的虚假行为。一审法院不审理（2019）京0106民初6542号案件，并不等于不应该审理本案。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，两个案件不冲突、不矛盾。刘欣辩称，同意一审裁定。我当时是北京市新时代房地产经纪公司（以下简称新时代公司）的，受新华房地产开发公司（以下简称新华公司）委托办理房屋产权。我当时的公司和新华公司、国家发改委签订过代办合同。材料都是产权单位新华公司给我们的，材料应该是新华公司核实，迟海虓应该找新华公司主张。迟海虓向一审法院起诉请求：１．依法判定刘欣与张秀清签订的授权委托书无效；2．诉讼费由刘欣承担。一审法院经审查认为：2019年1月23日，迟海虓曾将张秀清的继承人、新华公司（即北京市丰台区苇子坑1号院9号楼2门203号房屋的原出售方，以下简称新华公司）作为被告诉至法院，要求确认张秀清与新华公司签订的房屋买卖合同无效。一审法院经审理后作出（2019）京0106民初6542号民事裁定书，裁定：驳回迟海虓的起诉，裁判理由认为：“203号房屋（即北京市丰台区苇子坑1号院9号楼2门203号房屋，以下简称203号房屋）原系张秀清生前依据《中央国家机关共有住宅租赁合同》承租的国家计划发展委员会的房屋，后张秀清提出购房申请，在折算张秀清夫妇工龄后新华公司根据房改政策将房屋出售给张秀清。实质上，本案系因公有住房承租权及房改房购买权而产生的纠纷，该类纠纷应与房屋管理出租单位协商处理，不属于人民法院审理民事案件的受理范围。故迟海虓起诉以侵犯其利益为由要求确认合同无效，亦不属于法院受理民事诉讼范围。”该民事裁定书现已生效。一审审理过程中，迟海虓提交了张秀清（乙方）与新华公司（甲方）于2018年1月12日签订的买卖合同，其中载明：甲方同意将座落于北京市丰台区苇子坑1号院9号楼2单元203号住房以成本价出售给乙方；甲方协助乙方到不动产登记部门办理买卖过户、不动产登记、领取产权证等事项等。迟海虓提交的《单位房改售房登记表》中显示：单位名称新华公司，联系人刘欣，该表售房单位处由新华公司加盖公章。一审法院认为，业已生效的民事裁定书已经确认关于203号房屋的房屋买卖合同纠纷系因公有住房承租权及房改房购买权而产生的纠纷，该类纠纷应与房屋管理出租单位协商处理，不属于人民法院审理民事案件的受理范围。本案中，刘欣主张其系受新华公司委托办理房屋产权证，该行为并非其个人行为，且迟海虓提供的证据中对刘欣的陈述予以佐证，即刘欣接受张秀清委托办理房本，实际上系代表新华公司履行其房屋买卖合同中约定的“协助乙方到不动产登记部门办理买卖过户、不动产登记、领取产权证等事项”。基于此，一审法院认为该份《授权委托书》系形成于张秀清与新华公司房屋买卖合同履行过程之中，且属于双方合同履行内容的一部分，故迟海虓要求确认《授权委托书》无效，亦不属于法院受理民事诉讼范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回迟海虓的起诉。二审中，迟海虓向本院提交《企业信用信息公示》、北京市住房和建设委员会官网查询结果、中国房地产经纪官网个人及机构查询结果等证据，以证明新时代公司工商注册信息和经营异常信息，刘欣和其所供职的新时代公司不具有房地产经纪从业资格。刘欣未向本院提交新证据。本院认为，本案系迟海虓认为诉争《授权委托书》系伪造，使得203号房屋成为张秀清的私产及遗产，侵害了其在203号房屋中的相关权利，故而提起的诉讼。迟海虓提交的张秀清（乙方）与新华公司（甲方）于2018年1月12日签订的《公有住房买卖合同》中载明，甲方同意将203号房屋以成本价出售给乙方；甲方协助乙方到不动产登记部门办理买卖过户、不动产登记、领取产权证等事项等。迟海虓提交的《单位房改售房登记表》显示，单位名称为新华公司，联系人为刘欣。根据上述证据，结合迟海虓的诉称以及诉争《授权委托书》中载明权限的内容，可以认定诉争《授权委托书》属于上述《公有住房买卖合同》履行内容的一部分。经查，迟海虓曾以张秀清的继承人、新华公司为被告诉至一审法院，请求确认新华公司与张秀清签订的上述房屋买卖合同无效。一审法院作出（2019）京0106民初6542号民事裁定，认定关于203号房屋的房屋买卖合同纠纷系因公有住房承租权及房改房购买权而产生的纠纷，该类纠纷应与房屋管理出租单位协商处理，不属于人民法院审理民事案件的受理范围。该民事裁定书现已生效。因此，迟海虓针对诉争《授权委托书》所提本案诉讼，亦不属于法院受理民事诉讼范围。一审法院裁定驳回迟海虓的起诉正确，应予维持。迟海虓于二审诉讼中提交的《企业信用信息公示》、北京市住房和建设委员会官网查询结果等证据材料，与一审裁定认定诉争《授权委托书》属于《公有住房买卖合同》履行内容的一部分不具有关联性，本院不予采纳。综上，迟海虓的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年七月三十一日法官助理 郝琪琪书 记 员 刘 妍