四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9325号 上诉人（原审被告）：成都一臣装饰工程有限公司，住所地：成都市成华区昭青路24号附8号1楼8号。 法定代表人：王军臣，总经理 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈忠，男，1955年10月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘磊，四川金税律师事务所律师。 原审被告：王军臣，男，1983年3月9日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人成都一臣装饰工程有限公司（以下简称一臣公司）因与被上诉人陈忠、原审被告王军臣装饰装修合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一臣公司上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5944号民事判决，改判一臣公司不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费用由陈忠承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.一臣公司与陈忠于2016年8月6日签订的《装饰工程施工合同》约定工程验收合格后一个月内，陈忠即支付一臣公司工程核算总额余款的30000元。一臣公司采购的所有材料严格按预算上的材料清单内容提供，并且按照合同约定将工程交由陈忠验收。工程完工后，陈忠支付了154000元工程款。故一臣公司在合同履行过程中不存在任何违约行为，且该室内装修工程已交由陈忠验收合格。2.陈忠提交聊天记录截图、《公证书》等拟证明房屋出现墙面脱落等严重的质量问题。依据陈忠提交的《公证书》，其内容仅能证明餐馆内部装修的客观现状，无法证明其墙面脱落等存在原因。陈忠应申请具有相关资质的鉴定机构出具鉴定报告，明确墙面脱落的成因。后因陈忠于2017年9月委托雍某进行二次装修，致使本案墙面脱落无法鉴定及明确划分责任，根据谁主张谁举证原则，应由陈忠承担举证不能的法律后果。3.陈忠提交的证据自相矛盾，应不予采信。陈忠申请证人蒲某及雍某出庭作证，其证人与陈忠具有利害关系，且证人证言就漏水情况的陈述相互矛盾。陈忠及证人均称应食药监局要求进行整改，但其并无证据证明整改原因。陈忠于2017年9月8日与雍某签订《室内装饰工程施工合同》，合同内容为室内装饰维修及改造，而雍某为个人，其不具备相应的装饰装修工程施工资质。2017年8月6日，雍某出具《收条》载明材料费及人工费共计71800元。该证据亦无法证明陈忠是否支付上述金额，也无法明确维修费及改造费价款。4.案涉项目完工半年内，一臣公司收到3次以上的维修通知，但均在2天内安排工人予以维修，并经陈忠竣工验收，未出现过逃避责任的情形。陈忠提交的聊天记录截图拟证明涉案房屋出现墙面脱落等严重的质量问题，多次要求一臣公司履行维修义务未果。但该聊天记录并无原始载体，且一臣公司未收到陈忠关于墙面脱落的通知，对此亦并不知情。综上，一审法院判决认定事实不清，故请求二审法院依法予以改判。 陈忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王军臣述称，一臣公司的上诉请求成立，同一臣公司上诉意见一致。 陈忠向一审法院提出诉讼请求：判令王军臣、一臣公司连带向陈忠支付维修费77500元、停业损失3万元及利息（自2017年9月25日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年8月6日，陈忠与一臣公司签订《装饰工程施工合同》，约定：一臣公司负责装饰装修陈忠承租的位于成都市武侯区索尔国际130号1栋1层附7、06、07号后物业用房（253平方米）；承包方式为包工包料；工期2016年8月18日至2016年9月13日，28天；装饰部分质量保证期为一年，水电安装（防水等）保修期五年；王军臣的账号为指定收款账号。工程完工后，陈忠支付了工程款共计154000元，王军臣于2017年1月9日出具《收据》1份。 陈忠为证明自己的主张，提交以下证据：1.与王军臣的聊天记录截图，拟证明涉案房屋出现墙面脱落、吊顶脱落、厨房漏水等严重的质量问题，多次要求王军臣履行维修义务无果；2.公证书（2017年9月6日涉案房屋现场的录像、照片），拟证明装修存在严重质量问题；3.室内装饰工程施工合同（2017年9月8日）、收条（2017年8月6日、2017年9月25日），拟证明为修复房屋质量问题而重新装修，工期15天，共计支出77500元；4.工资表，拟证明重新装修期间的损失；5.申请证人出庭作证，其中：证人柏某称系涉案餐厅主管，2017年初房屋出现顶棚发霉掉灰、底部腐烂、墙面漏水等严重质量问题，自己多次与王军臣联系，但对方后来不予理睬，2017年7月应食药监局要求进行装修整改，花费7万多元，停业半个月期间仍支付了员工工资、房租；证人蒲某称系餐馆的前厅经理，2017年初房屋出现漏水、墙面发霉等严重质量问题，陈忠多次与王军臣联系无果，食药监局要求停业整改，重新装修半个月期间仍支付了员工工资；证人雍某称系涉案房屋的装修施工人，陈忠于2017年9月5、6日与其联系，重新装修前墙体泡水、生虫脱落、水管堵塞、开关跳闸但找不出原因，找不出漏水点，所有管道都进行了更换，装修共计收费77000元。 王军臣、一臣公司质证，认为证据1无原始载体，不予认可，称未收到过截图中的信息；对证据2真实性认可，但不能证明系因装修质量问题所致；对证据3、4的真实性不予认可，且《室内装饰工程施工合同》约定的施工内容为全屋改造（包括全屋墙裙拆除重作基层和防水、全屋重漆、拆除厨房脱落瓷砖并重贴、清理并重新安装下水道、全屋水管和电路重新改造、建渣清运和保洁等），并非因原装修质量所致；对证据5不予认可，且证人间就漏水情况的陈述相互矛盾。 一审法院经审查，证据1虽无原始载体，但有证人证言相印证，亦与生活常理相符合，一审法院予以采信；对证据2真实性予以确认；证据3-5相互印证，一审法院对真实性予以采信，对关联性及证明力将结合全案证据及事实予以综合评判。 一审法院认为，陈忠与一臣公司签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同约定的水电安装（防水等）保修期五年，涉案房屋在完工后不足一年的时间，即出现了墙体瓷砖脱落、发霉等现象，应属一臣公司的保修责任范围内。陈忠多次联系一臣公司进行维修未果，一臣公司亦无证据证明上述情况系因陈忠原因所致，故应属一臣公司违约，陈忠有权要求一臣公司承担修理、赔偿损失等违约责任。 关于陈忠请求一臣公司赔偿维修费77500元。从陈忠提交的证据看，71800元的《收条》的落款时间为2017年8月6日，陈忠于一审庭审中陈述称此时装修工程已基本完工，但证人雍某称陈忠于2017年9月5、6日与其联系，而《室内装饰工程施工合同》签订时间为2017年9月8日、约定工期为2007年9月9日至2017年9月24日；《公证书》的拍摄时间为2017年9月6日，视频中可见大厅、包间、厨房等有多处有墙砖和地砖脱落、墙体发霉，部分脱落部位用木板修补，厨房天花板吊顶有部分缺失、电线掉落，视频中陈忠还称前段时间因一处水管损坏致墙面漏水，未做好防水，已找人全部维修；雍某称共收装修费77000元；陈忠及证人均称应食药监局要求进行了整改，但并无证据予以证明。故陈忠提交的证据在重新装修时间、内容、金额上有相互矛盾，并无充分证据证明重新装修的具体内容及其必要性，收条亦不足以证明其实际支出。综上，一臣公司因装修防水问题确至陈忠对房屋进行修复，综合合同履行情况和本案事实，一审法院酌定一臣公司向陈忠赔偿维修费3万元。 陈忠请求一臣公司赔偿停业损失3万元，但提交的工资表、证人证言并不足以证明实际损失，根据公平和诚实信用原则，综合合同履行情况和本案事实，一审法院酌定一臣公司向陈忠赔偿损失1万元。对陈忠请求一臣公司赔偿维修费及损失利息的主张，不予支持。 关于陈忠请求王军臣承担连带支付义务。本案中，与陈忠建立装饰装修合同关系的主体为一臣公司，王军臣作为一臣公司的法定代表人签订合同、出具《收据》应属履行职务的行为，且王军臣系合同约定的收款人，故陈忠以收款人为王军臣、一臣公司已经歇业为由，请求王军臣与一臣公司承担连带责任，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、一臣公司于判决生效之日起三日内向陈忠支付维修费3万元；二、一臣公司于判决生效之日起三日内向陈忠赔偿损失1万元；三、驳回陈忠对王军臣的诉讼请求；四、驳回陈忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2450元，由陈忠负担912元，一臣公司负担1538元。 二审中，各方均无新证据提交，且对一审已查明的事实无异议，本院依法予以确认。 一臣公司于上诉状中认可在案涉装修项目完工后半年内，曾接到陈忠三次以上的维修通知，但主张均在两天内已派人维修。陈忠否认一臣公司曾派人进行过维修。二审中，各方均陈述案涉工程现已无鉴定条件。 关于案涉工程的竣工验收时间，陈忠陈述为2017年1月，一臣公司陈述为2016年12月8日。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一臣公司是否应向陈忠支付维修费及停业损失。对此，本院评述如下： 首先，即使如一臣公司所述，案涉工程的竣工验收时间为2016年12月8日，依据《公证书》中拍摄于2017年9月6日的视频内容可知，在质保期内大厅、包间、厨房等存在多处墙砖、地砖脱落、墙体发霉等问题；其次，一臣公司认可陈忠通知过其进行维修，并主张已派人维修完毕，但陈忠否认一臣公司派人维修的事实。在陈忠已履行了维修通知义务的情形下，作为负有质保义务的一臣公司现无相应的证据证明其接到通知后确实进行了维修且维修后符合质量标准。因案涉工程现无鉴定条件，一审综合全案事实和证据酌定一臣公司向陈忠支付维修费3万元、停业损失1万元并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人成都一臣装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由成都一臣装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年七月二十日 书记员 王婷婷