贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终990号上诉人（原审原告）：幸福家园小区业主委员会，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路179号。负责人：**进，职务：主任。委托诉讼代理人：蒲璐美，女，该业主委员会行政助理。被上诉人（原审被告）:贵阳洪阳房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路179号。法定代表人：幸洪文，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张柱都，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟飞，贵州富迪律师事务所律师。原审第三人：贵阳宾隆超市有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路179号幸福家园裙楼第一层〔油榨社区〕。法定代表人：刘朝永，职务：执行董事。上诉人幸福家园小区业主委员会因与被上诉人贵阳洪阳房地产开发有限公司、原审第三人贵阳宾隆超市有限公司恢复原状纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。幸福家园小区业主委员会上诉请求：1.依法撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以被上诉人系诉争房屋的所有权人而驳回上诉人的全部诉讼请求，认定事实不清且适用法律错误，涉案房屋属于幸福家园的居民服务文化活动站用房，该房屋属于全体业主所有。在规划设计和竣工后的测绘图中注明了涉案房屋的性质为居民服务文化活动站，且属于公共建设配套区域，规划用途为文化娱乐。在一审审理中，被上诉人未能提供证据证明上述涉案房屋的建造成本未列入商品房的建造成本中。《贵州省物业管理条例》第12条规定“物业管理区域划分后不得擅自变更”。依照物权法第73条的进一步明确规定，涉案房屋应当归全体业主所有。被上诉人贵阳洪阳房地产开发有限公司和原审第三人贵阳宾隆超市有限公司签订的租赁合同属于无效合同，违反了法律法规的相关强制性规定，侵害了幸福家园小区全体业主的合法权益。被上诉人贵阳洪阳房地产开发有限公司辩称：一、上诉人贸然上诉请求支持一审已作变更的诉请，其上诉理由通篇都是围绕变更之前的诉讼请求展开，纯属浪费司法资源，上诉人一审起诉时提出了四项请求，最终变更后确定为两项，望二审不要将已被变更的诉讼请求列为审理范围。二、本案讼争的“文化活动站”房屋系由被上诉人取得所有权的房屋，不动产权属证书已作为证据在一审中质证。上诉人总是将被上诉人已经办理产权登记的房屋说成是全体业主共有违反《物权法》相关规定，被上诉人将自己合法建造且登记为所有权人的物业出租给原审第三人合法有效。上诉人的所有上诉理由均不成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人贵阳宾隆超市有限公司未作陈述。原告幸福家园业委会向一审法院起诉请求：1.确认幸福家园小区文化活动站属于全体业主共有；2.确认被告与第三人租赁行为无效；3.判令第三人配合被告向原告返还幸福家园小区文化活动站；4.本案的诉讼费、律师费由被告承担。审理中，原告将其第1-3项诉讼请求变更为：请求判令被告将第三人占有部分恢复原来文化活动站的使用功能。一审法院认定事实：位于本市南明区系被告贵阳洪阳房地产开发有限公司开发建设项目。涉案房屋位于宝山南路179号幸福家园Ａ栋1层2号，建筑面积961.75平方米，所有权人为被告贵阳洪阳房地产开发有限公司。被告贵阳洪阳房地产开发有限公司现将该房屋与同一层的商场一起租赁给第三人贵阳宾隆超市有限公司使用。2010年6月10日，被告贵阳洪阳房地产开发有限公司取得贵阳市宝山南路179号商住楼Ａ、Ｂ栋住宅部分建设规模57115㎡（第二层至二十五层）的《建设工程规划许可证》。2010年11月4日，被告贵阳洪阳房地产开发有限公司取得贵阳市宝山南路179号商住楼Ａ、Ｂ栋商城、停车、库房建设规模15044.3㎡的《建设工程规划许可证》，其中地下一层用途为停车、库房，地上一层用途为商城。2011年5月25日，贵阳市房产测绘队制作了项目名称为“商住楼Ａ，Ｂ栋（梧桐印象幸福家园）”的《贵阳市房屋建设面积测绘报告》，其中“房屋建筑面积测绘和计算说明”第七条第6项载明“2011年5月25日，根据委托方提供规划图将一层会所改为文化活动站”；其中“共有建筑面积分层汇总表”显示，一层楼梯（2）和配电房的面积由商场、值班室、文化活动站分摊；其中“房屋建筑面积分户汇总表”显示，一层1-2号套内建筑面积921㎡，共有建筑面积40.75㎡，建筑面积961.75㎡，分摊系数0.044242。2011年6月23日，被告贵阳洪阳房地产开发有限公司取得位于宝山南路179号幸福家园Ａ栋1层2号房屋的产权登记，产权证号为“筑房权证南明字第××号”，产权证载明该房屋建筑面积961.75平方米、分摊系数0.044242，规划用途为“文化娱乐”。2011年7月12日，被告贵阳洪阳房地产开发有限公司取得前述涉案房屋的国有土地使用证书，字号“筑国用（2011）第17399号”，使用权类型为“出让”，使用权面积200㎡，地类用途为“其他商服用地”。2017年12月,原告幸福家园小区业主委员会在贵阳市南明区住房和城乡建设局备案。2018年7月18日至2018年8月5日期间，幸福家园共有220户业主委托原告幸福家园小区业主委员会，委托事项为“就贵阳洪阳房地产开发有限公司侵占业主权益事宜进行维权，维权时限自签字之起至2020年12月31日”。其后，原告诉至一审法院，提出诉请如前。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案讼争房屋已依法办理了产权登记，被告系该房屋的所有权人。现原告对被告所有的房屋主张权利，请求被告将第三人占有部分恢复原来的使用功能，应举证证明原告权益因此受到损害或者基于双方约定，但本案原告并未就此举证证明，故原告的诉请于法无据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审判决：驳回原告幸福家园小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费60元，由原告幸福家园小区业主委员会负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，由于在一审中幸福家园小区业主委员会已经变更了诉讼请求，最终确定的诉讼请求为判令贵阳洪阳房地产开发有限公司将贵阳宾隆超市有限公司占有部分恢复原来文化活动站的使用功能以及由贵阳洪阳房地产开发有限公司承担诉讼费、律师费。幸福家园小区业主委员会上诉请求支持其一审全部诉讼请求，本院也仅就其最终确定的诉讼请求进行二审审理，其上诉状中要求确认贵阳洪阳房地产开发有限公司与贵阳宾隆超市有限公司的租赁合同无效、幸福家园小区文化活动站属于全体业主共有应另行解决。各方均确认讼争房屋现由贵阳洪阳房地产开发有限公司租赁给贵阳宾隆超市有限公司使用。贵阳洪阳房地产开发有限公司系本案讼争房屋的登记所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，该租赁行为合法有效。虽然各方均认可讼争房屋规划用途为“文化活动站”，但现有证据不足以证实讼争房屋为业主共有的公共部分。关于讼争房屋规划用途被变更的问题，应由规划等相关行政部门作出判断处理，幸福家园小区业主委员会并未证明其享有请求贵阳洪阳房地产开发有限公司将讼争房屋恢复“文化活动站”使用功能的民事权利，本院对其请求不予支持。幸福家园小区业主委员会请求贵阳洪阳房地产开发有限公司承担本案律师费也没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，幸福家园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人幸福家园小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年七月三十一日法官助理陶海峰书记员冷冬莉