江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1345号原告：李某1，男，1972年9月10日出生，汉族，住盱眙县。原告：李某2，女，1974年6月12日出生，汉族，住盱眙县。两原告共同委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：宋琦（实习），江苏法之衡律师事务所律师。被告：李某3，男，1975年8月8日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：赵科瑜，盱眙县三河法律服务所法律工作者。原告李某1、李某2与被告李某3法定继承纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李某1、李某2及其委托诉讼代理人黄国西、被告李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：一、依法判决分割被继承人高炳兰下列遗产归原告所有：房屋拆迁补偿款114812元归原告一李茂春，114812元归原告二李某2；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告李某1、李某2与被告李某3系兄妹关系，母亲高炳兰于2017年1月4日去世，其生前拥有位于盱眙县房屋。2008年12月，盱眙县虎宣路地块因政府征用需要，母亲所有的房屋属拆迁范围，经评估，案涉房屋共得拆迁款344437.48元，但在领取拆迁补偿款时，被告要求全部款项归其个人所有，经多方协调均无结果。被告李某3辩称一、案情的基本事实：1、1985年，父亲和母亲高炳兰在本县张洪街道建造了三间瓦房、一间厨房，共四间房，在新建的房子前面砌好三间准备盖两层楼房基地，并在购买的宅基地范围上拉了围墙。××××年被答辩人李某1结婚时就在此处。后父母又购买了5万块红砖准备盖楼房使用，后红砖被李某1或变卖或转送，有的送与其老丈人家盖房用。1996年，父亲在农业局政策购买房改房二间砖瓦房、二间厨房，我于1997年3月份对该房简单地装修了一下，××××年××月××日，答辩人结婚时就住在这里，经父母同意作为我结婚时的居住处。1998年父母离婚，答辩人就与母亲高炳兰住在这套房屋里，与母亲共同生活，后母亲到龄退休。在共同居住期间，母亲的日常生活均由答辩人照顾料理。2、张洪街道的房子，按照父母的安排就赠予给被答辩人李某1，5万块红砖也给了他；县农业局这处房改砖瓦房就赠予给答辩人。父母离婚后，答辩人就与母亲高炳兰还是住在这处房屋内。3、被答辩人李某2，于1995年出嫁，结婚后在夫家居住，未与父母共同居住生活，父母年老时也未接父母到其家中赡养，在母亲生病、病重期间未尽赡养义务，未承担相关赡养费用；母亲去世时，未出丧葬费用，在被答辩人李某1的主持下，还参与了抚恤金的平分。4、被答辩人李某1已经得到父母赠予的张洪街房屋，外加5万块红砖，答辩人就是居住在此房改房内，也是父母赠予答辩人的。5、如果是遗产，农业局宿舍房改房是遗产，那么张洪街上的四间砖瓦房和购买房屋宅基地使用权等，也应该算作父母的遗产。二、涉案房屋拆迁款不是遗产，而是答辩人的个人财产，上述情况已清楚的表明，家中的财产，包括房产，已经明确了权属关系。三、母亲高炳兰生前有一笔存款在被答辩人李某2处保管，存于被答辩人李某2丈夫谢培育工作的县农业银行，在未告知未征求答辩人同意的情况下，被答辩人李某2已从中取走2.5万元，供被答辩人李某1使用，在母亲病故后，兄妹三人平分了母亲的抚恤金1万元，但该笔存款未拿出来分配。四、县房屋拆迁征收补偿明细在载明：1、房屋补偿款291721.05元，而两个被答辩人诉求是344437.48元，各分得114512元。这个主张显然是错误的。）（1）其他补助：搬家费1200元，临时安置补助费2959.32元，合计4159.32元；（2）奖励：公示奖5000元，合法奖7046元，搬迁奖3523元，货币奖29172.11元，合计44741.11元；（3）附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款3816元。以上所述合计52716.43元，不属于拆迁补偿款。五、本案已过诉讼时效。母亲高炳兰是2017年1月4日病故的，根据《中华人民共和国继承法》第8条，继承权纠纷提起的诉讼期限为2年。被答辩人提起继承纠纷已过诉讼时效。六、民事起诉状的具状人签字疑为同一人笔迹所签。“李某2”签字疑不是本人所签，也未见相关授权代理资料，所以是否征得另一答辩人同意存疑；征收补偿协议书上，被征收人签字的李某1为其妻子张孝红签“李某1”字，其没有遗产继承权，在签字现场，未出示相关委托授权代理书，也无其他相关授权证明。答辩人认为被答辩人存在欺骗和藐视法律，对法院权威不尊重。综上所述，涉案房屋拆迁补偿款不是遗产，而是答辩人的个人财产，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。结合原告提供的证据及当事人陈述，本院对本案基本事实作出如下认定：本案原、被告均系被继承人高炳兰子、女。1997年12月3日，高炳兰生前与丈夫李明珠在离婚时协议坐落在砖瓦结构房屋两间、厨房两间归高炳兰所有，2017年1月4日，高炳兰去世，2018年12月，盱眙县住房和城乡建设局对高炳兰所有的砖瓦结构房屋进行征收，房屋拆迁总补偿费用为344437.48元。认定上述事实的证据有，原告李某1、李某2提供的盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）1份、盱眙县人民法院（1997）盱民初字第4185号民事调解书1份及原、被告方的庭审陈述，上列证据也经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案系继承纠纷案件，《中华人民共和国继承法》第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽等等。对于本案被继承人高炳兰的遗产范围以及原、被告应分割的财产，本院认为，对于本案争议的盱眙县张洪房屋，原、被告均未提供关于该房屋的产权证明，但原、被告均认可该房屋系高炳兰、李明珠赠予给原告李某1，故本院认定该房屋系李某1个人财产，本案不予分割。对本案争议的已经被征收拆迁的高炳兰所有的砖瓦结构房屋，被告李某3认为该房屋是被继承人高炳兰对其的赠予，应属于其个人财产，但未能提供证据证明，因此本院不予认可，故本案涉案房屋应认定为高炳兰遗产，应由继承人继承。原告李某1、李某2、被告李某3对上述财产均享有均等的继承权，则原告李某1、李某2应分别获得114812.49元、被告李某3获得114812.50元。两原告要求各分得114812元，本院予以支持。对被告李某3主张其母亲高炳兰生前有一笔存款在原告李某2处保管，但诉讼中被告李某3未能提供证据加以证明，故本案不予支持，待有证据时可另行主张。本案因调解不成，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：对本案涉及的高炳兰所有的砖瓦结构房屋的拆迁补偿款344437.48元，由原告李某1、李某2分别享有114812元。案件受理费4744元，减半收取计2372元，由原告李某1、李某2各负担790元，被告李某3负担792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈军二〇二〇年七月二十八日书记员  王凯《中华人民共和国继承法》第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十三条：遗产分配同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。