北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5304号上诉人（原审被告）：舒秀分，女，1967年6月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站），住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南。法定代表人：熊光伟,主任。委托代理人：张童，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：张晓倩，北京市炜衡律师事务所实习律师。上诉人舒秀分因与被上诉人北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站）(以下简称温泉农业服务中心）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初48979号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒秀分上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判舒秀分无需返还温泉农业服务中心违法缴纳的垫付款12570.6元；2、一、二审诉讼费用全部由温泉农业服务中心承担。事实和理由：一、舒秀分于2019年8月23日和28日分别收到一审法院邮寄的两份内容不同但案号相同的判决，因此一审判决严重违反法律规定，应予以撤销。二、一审法院应当回避，对本案没有管辖权。一审法院是参与海淀区北部地区土地腾退的合作单位，也就成了本案的当事人，作为当事人的法院和法官审理自己的案件不能做到依法公平公正。舒秀分向一审法院提出回避申请被拒绝，其作出的一审判决不公。三、一审判决认定事实不清、证据不足。舒秀分自1989年6月初入职温泉农业服务中心处工作至今,其一直没有依法给舒秀分缴纳社会保险,使其不能享受社会保险待遇。温泉农业服务中心于2015年8月17日为舒秀分舒秀分补缴了2011年7月至2014年12月的社会保险，但未为舒秀分补缴2015年的社会保险，造成舒秀分从2011年7月至2015年12月期间发生的十多万元医疗费无法报销的重大损失，有相关判决书及医疗票据佐证。一审法院作出（2014）海民初字第6795号判决书，判决舒秀分支付2012年和2013年的相关工资，其中并未包含温泉农业服务中心为舒秀分代扣代缴及垫付的款项，也未包含由舒秀分负担的补缴养老保险费用个人缴费部分。温泉农业服务中心也没有支付舒秀分2014年工资,也没有依法为其缴纳社会保险，使其不能享受该项待遇，温泉农业服务中心要求舒秀分归还代垫的保险费没有依据。温泉农业服务中心在2015年给舒秀分补缴上述社会保险费时并未告知舒秀分有应负担的款项，也未支付舒秀分应负担社会保险所依据的工资，舒秀分也未享受过扣款期间的医疗保险待遇，都是温泉农业服务中心按照自己的意愿办理。舒秀分在温泉农业服务中心补缴社会保险期间产生的数万元医疗费至今无法报销，给舒秀分造成重大医疗损失。社会保险是职工的一项福利，代扣代缴的款项应从职工福利费中扣取。温泉农业服务中心具有为舒秀分缴纳社会保险费的法定职责，也有为舒秀分代扣代缴保险费的义务，因温泉农业服务中心的过错给舒秀分造成的医疗费损失，应由其承担赔偿责任。温泉农业服务中心要求舒秀分返还为其垫付的社保费都不足以抵销舒秀分的医疗费损失，其违法行为都不应得到法院的支持。根据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费申报缴纳管理规定》、《北京市工资支付规定》等相关规定，用人单位是法定的社会保险缴费对象，用人单位没有缴纳、没有足额缴纳、没有按时缴纳社会保险费，应赔偿劳动者相关损失。温泉农业服务中心答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。温泉农业服务中心一审诉讼请求：判令舒秀分返还温泉农业服务中心垫付的2011年7月至2014年12月社保费用12570.6元。一审法院认定事实：舒秀分系温泉农业服务中心的职工，其正常工作至2011年12月31日，温泉农业服务中心向舒秀分发放工资至2011年12月31日。2014年8月6日一审法院作出的（2014）海民初字第6795号民事判决认定：根据2011年舒秀分工资及各项补助明细，月工资1900元、通讯费每月50元、过节费4000元、高温补助1000元属于舒秀分正常工作时应得的固定收入；值班费只有在单位安排舒秀分值班时才会发放，年终奖属于奖金性质，在舒秀分无证据证明年终奖属于工资固定组成部分的情况下，温泉农业服务中心有权根据单位的经营状况，员工的表现自主决定年终奖的发放。虽然舒秀分未能在岗工作是因温泉农业服务中心违法解除劳动关系所致，但上述值班费、年终奖均不属于舒秀分工资的固定组成部分，判决认定温泉农业服务中心向舒秀分支付的工资应以固定收入为准。温泉农业服务中心按照每月3650元的工资标准为舒秀分补缴了2011年7月至2014年12月期间的社会保险，并负担了舒秀分个人负担费用。北京市海淀区社会保险基金管理中心出具的《北京市社会保险费补缴汇总表》显示，补缴养老保险费用个人缴费为12264元、失业保险个人缴费为306.6元。舒秀分主张，因温泉农业服务中心未及时、足额缴纳社会保险，实际已经给其造成的损失，故温泉农业服务中心应当承担社保个人承担部分。同时，舒秀分主张其工资标准应当按照北京市职工社会平均工资进行调整，温泉农业服务中心按照每月3650元的标准作为基数为其补缴社保，基数过低，也未经过其认可或确认，故应当退保，重新计算工资基数，按应当缴纳的标准缴纳相应费用。温泉农业服务中心以要求舒秀分返还垫付2011年7月至2014年12月社保费用为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书，以不属于受案范围为由不予受理。温泉农业服务中心不服不予受理通知书，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费；第四十四条规定：职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。因此，温泉农业服务中心向海淀社保中心补缴后，主张要求舒秀分返还其个人应当承担的养老、失业保险费用，经核算，舒秀分工资中将个人承担费用的部分相应扣除后并未低于北京市最低工资标准，符合法律规定，一审法院对该中心的诉讼请求予以支持。舒秀分主张应当由温泉农业服务中心承担其个人负担部分以及应当退保后重新核定补缴基数没有依据，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，一审法院判决：舒秀分于判决生效后七日内返还温泉农业服务中心二〇一一年七月至二〇一四年十二月期间社会保险费用中个人承担的养老保险费用12264元、失业保险费用306.6元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院补充查明，一审法院于2020年3月31日作出（2018）京0108民初48979号民事裁定，认为其于2019年8月20日对原告温泉农业服务中心与被告舒秀分劳动争议一案作出的（2018）京0108民初48979号民事判决中存在笔误，应予补正，裁定：案号“（2018）京0108民初48474号”应补正为“（2018）京0108民初48979号”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据舒秀分的上诉理由，本案涉及的争议焦点如下：一、关于舒秀分称其收到一审法院送达的两份案号相同但内容不同的判决书、故一审判决严重违法的问题经查明，一审法院于2020年3月31日作出（2018）京0108民初48979号民事裁定，认为其于2019年8月20日作出的本案一审判决书中的案号存在笔误，对上述笔误进行了补正。因此，舒秀分关于其收到一审法院送达的两份案号相同但内容不同的判决书、故一审判决严重违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、一审法院是否应对本案的审理予以回避舒秀分称一审法院系参与海淀区北部地区土地腾退的合作单位，系本案的当事人，对本案的审理应予以回避。对此本院认为，本案系舒秀分与温泉农业服务中心关于劳动争议的纠纷，与舒秀分所称的海淀区北部地区土地腾退事项无关，且一审法院并非本案的当事人。因此舒秀分的上述上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、舒秀分是否应返还温泉农业服务中心垫付的其个人应当承担的社保费用根据所查明的事实，温泉农业服务中心按照每月3650元的工资标准为舒秀分补缴了2011年7月至2014年12月期间的社会保险，并垫付了舒秀分个人负担费用共计12570.6元。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条等规定，温泉农业服务中心向海淀社保中心补缴后，有权要求舒秀分返还其个人应当承担的养老、失业保险费用。由于舒秀分工资中将个人承担费用的部分相应扣除后并未低于北京市最低工资标准，因此舒秀分应返还温泉农业服务中心垫付的其个人应当承担的上述社保费用。舒秀分的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，舒秀分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由舒秀分负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇二〇年七月二十八日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪