四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1802号 上诉人(原审被告)：北京康安农业发展有限公司，住所地：北京市朝阳区吉庆里14号佳汇国际中心1901房。 法定代表人：米志广，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯诏锋，北京市京都律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：四川省川粮油脂有限公司，住所地：四川省三台县潼川镇南河路11号。 法定代表人：黄小川。 委托诉讼代理人：钟朝宇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：段超，四川华敏律师事务所律师。 上诉人北京康安农业发展有限公司（以下简称康安公司）因与被上诉人四川省川粮油脂有限公司（以下简称川粮公司）仓储合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院(2019）川0114民初6135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康安公司上诉请求：撤销原判，发回重审或裁定驳回起诉，本案诉讼费由川粮公司承担。事实和理由：一审判决对川粮公司在合同履行中的违约情况未查清；本案涉及多方民事合同关系，一审法院遗漏必要的共同诉讼人四川粮油批发中心直属储备库（以下简称粮油储备库）；一审法院程序违法，剥夺了康安公司重要的诉讼权利，错误判决康安公司承担合同责任。 川粮公司辩称，川粮公司在履约过程中无任何违约；本案并非必要的共同之诉，无需以康安公司起诉的另一财产损害赔偿纠纷案的审理结果为依据，不存在需要中止审理或追加当事人的情况；康安公司把法律关系完全不同的两个案件纠葛在一起，试图混淆视听。综上所述，康安公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 川粮公司向一审法院起诉请求：判令康安公司立即向川粮公司支付仓储服务费361193.52元，并支付从起诉之日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金利息。 一审法院认定事实：2016年8月1日，康安公司（甲方）与粮油储备库（乙方）签订《粮油仓储合同》。合同第二条第一款载明：“乙方将甲方粮油仓储在乙方自有油罐Y01/Y06，签署本合同后乙方不得将本合同项下的粮油转委托或仓储在任何其他第三方。未经甲方书面许可，乙方不得将货物转交第三人仓储保管，亦不得自行使用或许可第三人使用货物。乙方违反上述约定的，对甲方因此遭受的损失承担全部赔偿责任。……”第三条第一款载明：“仓储期限：自2016年8月1日至2017年7月31日。”第四条第四款载明：“甲方可指派代表对粮油仓储情况进行检查，发现问题向乙方提出整改意见的，乙方应接受并及时采取积极措施，否则，乙方应就此承担甲方所遭受的一切损失。”第七条载明：“1.仓储服务费用计算标准为：1.1合同期内，甲方按《入库确认单》数量及10.00元/吨的标准向乙方支付仓储服务费。1.2合同期内，甲方按《入库确认单》数量及18.00元/吨的标准向第三方支付仓储服务费（协议另行签订）。……3.结算方式：3.1费用支付：上述费用每月结算一次，自甲方粮油实际入库后第一个月为起算月。每个结算月24日前，乙方出具月结账单，甲方核对无误后向乙方支付仓储服务费，乙方须在甲方每次缴纳租赁仓储费后的两日内开具相应金额的增值税专用发票。仓储服务费包括但不限于关于油罐管理费、运行等全部费用等。……”第八条第二款载明：“合同年度内统算，入库量不足3万吨：2.1由甲方按3万吨的入库数量及11.00元/吨的标准支付给乙方仓储服务费。2.2由甲方按3万吨的入库数量及19.00元/吨的标准支付给第三方仓储服务费。”第十一条载明：“本合同未尽事宜，甲、乙双方共同协商一致签订书面补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。未变更的合同条款继续有效。” 同日，康安公司（甲方）、粮油储备库（乙方）与川粮公司（丙方）三方签订《补充协议》，三方就《粮油仓储合同》的相关条款达成补充协议，约定内容为：“一、将《粮油仓储合同》第七条和第八条的约定，变更为：……2.甲方按照18.00元/吨的标准向丙方支付仓储服务费。3.合同年度内统算，入库量不足3万吨：……（2）甲方按3万吨的入库量及19.00元/吨的标准支付给丙方仓储服务费。……三、《粮油仓储合同》协议其他内容不变。” 2016年9月1日至2017年6月24日期间，康安公司在川粮公司的新都库仓储一级大豆油和四级菜油共计11600.36吨。康安公司按照川粮公司出具的《仓储服务费结算单》按次向川粮公司支付仓储服务费用共计208806.48元。 一审另查明，2019年5月21日，康安公司以川粮公司、粮油储备库未履行审慎审查义务和及时通知义务，致使康安公司遭受损失为由向成都市中级人民法院提起诉讼，成都市中级人民法院已受理该案。 一审法院认为，川粮公司认可康安公司与粮油储备库的《粮油仓储合同》，该合同对川粮公司发生法律约束力。康安公司与粮油储备库的《粮油仓储合同》以及康安公司与川粮公司签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。按照《补充协议》第一条第三款第二项约定，在合同年度内统算，康安公司入库量不足30000吨的情况下按30000吨的入库数量及19.00元/吨的标准支付给川粮公司仓储服务费。康安公司在合同履行期内，粮油的入库量为11600.36吨，不足30000吨，那么按照双方约定，康安公司应向川粮公司支付570000元（30000吨×19.00元/吨）仓储费。扣除康安公司已支付的仓储服务费208806.48元，故还须支付仓储服务费361193.52元（570000元-208806.48元）。因康安公司未及时支付仓储服务费，须承担相应的资金利息损失。因此，川粮公司要求康安公司支付361193.52元仓库服务费及相应利息损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 康安公司提出，由于川粮公司不审慎履行义务，为避免更大损失才未存储至30000吨。一审法院认为，据川粮公司陈述康安公司于2018年才向其提出货物丢失的问题，康安公司于2019年5月21日向成都市中级人民法院提起诉讼，而康安公司陈述其于2017年3月发现了该问题一直在与川粮公司协商，但未提出任何证据予以证明，也没有提供任何证据证明在合同履行期内，就货物的丢失与仓储合同的中止或条款变更的事项与川粮公司进行过磋商，且康安公司仍在向川粮公司存储货物，并按照约定及时向川粮公司支付了仓储服务费，不符合日常事理逻辑。故康安公司的该抗辩理由一审法院不予采纳。 关于本案是否应中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款关于中止诉讼情形的第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，须中止诉讼。成都市中级人民法院受理的康安公司与川粮公司及其他案外人的财产损害赔偿纠纷一案，与本案中康安公司产生的仓储合同款项支付问题分属不同法律关系。本案的审理不须以该案审理结果为依据。因此，一审法院对康安公司要求中止审理的申请不予准许。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、三百六十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决：一、康安公司在判决发生法律效力之日起7日内支付川粮公司361193.52元；二、康安公司在判决发生法律效力之日起7日内支付川粮公司361196.52元的利息（该利息计算方法为：以361193.52元为基数，从2019年7月24日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3359元（已减半收取），由康安公司负担。 本院二审期间，康安公司提交了如下证据：1.《粮油仓储合同》，拟证明：《粮油仓储合同》系康安公司、粮油储备库、川粮公司三方合同关系，粮油储备库、川粮公司共同作为仓储方，对货物毁损、灭失、数量短缺等承担责任。 2.《补充协议》，拟证明：《补充协议》明确将川粮公司作为仓储方加入粮油储备库与康安公司之间的《粮油仓储合同》从而确立三方合同关系，川粮公司亦承担《粮油仓储合同》中仓储方义务和责任。 3.《粮油入库确认单》复印件，拟证明：康安公司在合同履行期间存入粮油共计11600.36吨，并未分别向粮油储备库和川粮公司存货。 4.《出入库明细》，拟证明：康安公司在2017年2月前共存入10858.33吨，但自3月后5个月内共存入640吨粮油，其中有三个月未存入任何货物。可知2017年3月起合同履行出现异常，康安公司实际存货数量骤减，与康安公司主张2017年3月发现仓储货物存在丢失迹象进行调查相符，与原判决认定康安公司发现货物后仍正常存货的认定不符。 5.仓储费付款凭证，拟证明：康安公司绝大部分付款在2017年3月之前，4月几乎无付款，仅5月25日曾付仓储费42525元（14%）。可知2017年3月开始合同履行出现异常，康安公司支付仓储费骤减，与康安公司主张2017年3月发现仓储货物存在丢失迹象进行调查相符，与原判决认定康安公司发现货物后仍继续正常支付费用认定不符。 6.仓储费发票、7.交通凭证，拟证明2017年3月后，康安公司发现仓储货物丢失委派人员前往成都调查核实。 8.劳动合同，拟证明：张爱勇、张丽娜系康安公司员工，受公司指派前往成都调查核实。 9.授权委托书，拟证明：康安公司向赵瑞祥出具盖有康安公司公章的授权委托书，委托赵瑞祥对粮油储备库项目进行业务磋商、联络、货款催收相关事宜。 10.货权转让凭证，拟证明：粮油储备库未尽审核义务，案外人通过虚假货权转让凭证从其仓库提取货物，造成康安公司巨额损失。 11.公章鉴定报告，拟证明：粮油储备库提供的授权委托书中康安公司字样的印鉴并非康安公司备案公章所盖，货权证明中川粮公司字样的印鉴与其他法律文本中的印鉴并非同一公章所盖。可证实存在虚假凭证提取货物，粮油储备库和川粮公司违反仓储合同约定义务发放货物。 12.刑事判决书，拟证明：刑事判决书载明赵瑞祥安排库管人员使用虚假凭证提货，赵瑞祥已被判处滥用职权罪。故过错责任在赵瑞祥还是川粮公司，过错比例多少均待定。 13.起诉状，拟证明：康安公司已于2019年5月21日向成都市中级人民法院起诉粮油储备库、川粮公司等主体侵权责任，起诉主张与本案中的抗辩理由属于同一事实，两案事实存在重叠。 14.受理案件通知书、15.传票，拟证明：成都市中级人民法院已于2019年5月23日受理，并于2019年10月23日开庭审理康安公司提起的侵权诉讼案件，早于本案立案时间，本案应以其审理结果为依据，应中止审理。且可见本案事实认定和法律关系疑难复杂，一审判决未全面查清案件事实。 16.成都中院证据交换笔录，拟证明按粮油储备库、川粮公司的陈述，双方共有四份合同，其合同效力、是否履行尚存争议，原审对此基础事实和法律关系未予调查认定。粮油储备库、川粮公司曾在另案中自述用QQ方式沟通进行出库操作，拟证明，粮油储备库、川粮公司未按合同约定审定书面出库凭证，采用QQ方式传送照片即安排货物出库，违反仓储方的审核义务构成违约。 17.粮油储备库、川粮公司在另案中陈述“发现合同有问题，为什么不终止合同，还继续向我方发货并支付仓储费”，拟证明：康安公司在发现仓储货物丢失后，积极采取止损措施，暂停、暂缓、减少存入仓储货物是必要合理的做法，不应以此即认定违约。康安公司在本案中抗辩意见是合理的。 18.延期开庭、举证申请书，拟证明：2019年8月19日，康安公司代理人在本案一审中当庭以书面方式向法庭申请延期审理，原审法院仍然终结庭审程序属于程序违法。 19.追加当事人参与诉讼申请书，拟证明：2019年8月23日，康安公司代理人向一审法院提交追加当事人申请，申请追加广东雄铧植物油有限责任公司、广东锦煜物流有限公司、天津荣盛汇富商贸有限公司、江苏聚英茂商贸有限公司、深圳市惠宝莱供应链有限公司、林忠文作为本案第三人。 20.中止审理申请书，拟证明：2019年8月23日，康安公司代理人向一审法院提交中止审理申请书，申请中止本案审理。 21.代理意见，拟证明：粮油储备库、川粮公司存在违约行为，及本案追加当事人、中止审理的理由，建议一审法院另行安排开庭恢复法庭调查，审慎处理。 22.EMS投递详情单结果查询单，拟证明：康安公司通过EMS将代理意见及上述申请通过EMS邮寄原审法院，原审法院于2019年8月24日签收。 23.庭外和解申请书，拟证明：康安公司按照原审法院要求提交一份庭外和解申请书。 24.康安公司代理人与一审法官沟通记录，拟证明：康安公司始终表达案情复杂，需要另行收集证据、补充调查、补充陈述，并按照法官要求提交庭外和解申请书，法官口头认可两案存在事实重叠部分。 25.川粮公司与粮油储备库于2016年8月1日签订的协议，拟证明川粮公司作为第三方加入了粮油仓储合同，形成了三方合同关系，故本案是必要共同之诉，应追加当事人。 26.康安公司在另案中提交的证据目录，拟证明本案合同关系复杂，一审基本事实未查清。 川粮公司对上述证据的质证意见为：1.对《粮油仓储合同》的文本内容及公章无异议，但川粮公司持有的合同上委托代理人系赵瑞祥，而非此份合同的严隶京；川粮公司一直按自己持有的合同履行义务。 2.《补充协议》，对文本内容及加盖的公章没有异议，但川粮公司持有的协议仅有康安公司的盖章，没有严隶京的签字。且川粮公司提供的服务内容以及计价方式、金额与粮油储备库不同。 3.《粮油入库确认单》，对真实性、合法性无异议。能证明川粮公司按照合同约定履行了仓储义务。康安公司的入库存货，既是向粮油储备库交付，也是向川粮公司交付，不存在分别存货。 4-6.《出入库明细》、仓储费付款凭证、仓储费发票，对真实性、合法性无异议，但以上证据只能证明川粮公司按照合同约定履行了仓储义务，康安公司依照合同的约定支付仓储服务费。至于康安公司是否存货、何时存货、存多少货均是其自由，且2017年3月之后康安公司仍在继续存货，故不能达到康安公司的证明目的。 7.交通凭证、8.劳动合同，对真实性、合法性均有异议。劳动合同系由康安公司单方面出具，两名人员是否是其工作人员存疑；仅能证明张丽娜和张爱男两人买过到成都的机票，至于二人是否实际到过成都以及到成都的目的均无法证实；且两份交通费凭证的日期均为合同执结4个月后的2017年11月，这与康安公司从2017年3月就开始进行磋商的说辞自相矛盾。 9.授权委托书，对真实性、合法性无异议，能证明赵瑞祥是康安公司的合法委托代理人。 10.货权转让凭证，对其真实性无异议。该凭证加盖了康安公司公章及其委托代理人赵瑞祥的签字，川粮公司还专门要求康安公司的其他委托代理人陈林、王洪义等人签字，说明川粮公司是严格按照合同的约定，凭货权转让凭证等材料办理出库业务。该凭证第3条规定：“本货权转让凭证经委托代理人签字和我单位盖章后生效”。这就是一份合法有效的货权转让凭证，川粮公司应当按约放货出库，否则才是对康安公司的违约。 11.公章鉴定报告，真实性、合法性无异议。但川粮公司无法分辨委托书上的印章真伪，赵瑞祥有康安公司出具的授权委托书，合同第十条也确定赵瑞祥为合同业务的全程联系人，从合同的签订到履行，川粮公司一直是与赵瑞祥对接，川粮公司有理由相信这就是康安公司的授权委托。 12.刑事判决书，对其真实性、合法性无异议，证明赵瑞祥系康安公司员工，主要负责食用油贸易业务，造成康安公司财产损失的根本原因在于赵瑞祥，也说明康安公司内部失察，监督管理不到位。川粮公司依照合同约定，凭货权转让凭证等相关材料办理食用油出库不存在任何问题。刑事判决书的法律关系应在另案侵权案中解决。康安公司的该起诉状第四页自认在2017年底与川粮公司核实货物时才发现货物丢失，与其庭审中称2017年3月发现丢失自相矛盾。 13.起诉状,对其真实性无异议，但关联性有异议。这只能证明康安公司提起了一个财产损害赔偿纠纷，但两案的法律关系、涉诉人员、诉争的本质和利害关系完全不同，应单独审理并判决，本案不应代替审查。且如上所述，康安公司关于发现货物丢失的陈述自相矛盾。事实是，在合同履行期内，康安公司从未就合同的履行情况提出过任何异议。 14.案件受理通知书、15.传票，对真实性、合法性无异议，但关联性有异议。这只能证明康安公司提起了一个财产损害赔偿纠纷，与本案无关。 16.成都中院证据交换笔录、17.成都中院庭审笔录，对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议。这只能证明康安公司向成都中院提起了一个财产损害赔偿纠纷，人民法院依法开庭审理了该案，与本案无关。另外，关于康安公司提及的QQ平台接收文件的问题：书面形式不等同于纸质形式，使用QQ平台传送相关的文件也是康安公司的员工赵瑞祥首先提出的，康安公司的第一份文件发货运台账就是通过QQ文件发送的，包括后续的文件都是扫描后通过QQ平台发送给川粮公司的，收到后川粮公司就立即审查相应的信息，所以康安公司称川粮公司未履行审核义务是错误的，康安公司如果要说通过QQ平台发送文件不作数，为什么还要依据相应的文件来确认自己的货权、支付仓储费等，康安公司的说法和做法也是完全矛盾的。 18.延期开庭/举证申请书、19.追加当事人参加诉讼申请书、20.中止审理申请书、21.代理意见、22.EMS投递详情单结果查询单、23.庭外和解申请书、24.一审沟通记录,对真实性均有异议。川粮公司没有见过前述材料，康安公司是否向一审法院提交不清楚。本案也不属于可以延期、追加、中止的情形，一审法院程序完全合法。且一审沟通记录系康安公司单方面制作的办案流程记录，不属于民事诉讼法规定的证据。 25.川粮公司与粮油储备库于2016年8月1日签订的协议、26.证据目录，对这两份证据川粮公司均不清楚，即便在另案中提交，也与本案不具有关联性，不能证明是三方合同。本案不符合民诉法关于必要共同诉讼之规定，本案就是单独、普通的诉讼。 本院对上述证据的认定意见为： 对证据1《粮油仓储合同》、2《补充协议》真实性无异议，但该合同与本案无关，本院不予采信。 对证据3《粮油入库确认单》真实性、合法性认可，能证明康安公司在合同履行期间存入粮油共计11600.36吨，并未分别向粮油储备库和川粮公司存货。与案件事实有关，本院予以采信。 对证据4-6《出入库明细》、仓储费付款凭证、仓储费发票，真实性、合法性认可，但不能达到康安公司的证明目的，本院不予采信。 对证据7交通凭证，真实性认可，但不能证明该交通行程已真实发生，更不能达到康安公司的证明目的，本院不予采信。 对证据8劳动合同真实性无法核实，且即使真实，也不能达到康安公司的证明目的，本院不予采信。 对证据9授权委托书的真实性、合法性认可，能证明赵瑞祥是康安公司的委托代理人。与案件事实有关，本院予以采信。 对证据10-12货权转让凭证、公章鉴定报告、刑事判决书的真实性、合法性认可，但不能达到康安公司的证明目的，本院不予采信。 对证据13-17起诉状、案件受理通知书、传票、证据交换笔录、庭审笔录的真实性合法性认可，但上述材料属于另一在审案件，相关事实未经生效判决认定，且与本案无关，不能达到康安公司的证明目的，本院不予采信。 对证据18-23延期开庭/举证申请书、追加当事人参加诉讼申请书、中止审理申请书、代理意见、EMS投递详情单结果查询单、庭外和解申请书，无法核实上述材料是否在一审中当庭提交，即使已提交，也不能达到康安公司的证明目的，本院不予采信。 证据24-26不能达到康安公司的证明目的，本院不予采信。 川粮公司在二审中提交：证据1：QQ聊天截图，拟证明：从2016年9月20日正式入库存货起，康安公司率先通过QQ平台发送《理货发运台账》扫描件；之后双方亦通过QQ平台相互发送《粮油入库确认单》《货权转让凭证》《提货委托书》《费用结算单》等文件的扫描件，使用QQ传输已成为双方固定的业务联系渠道及办理业务、处理数据的方式。 证据2：（2020）川71民终14号民事判决书，拟证明：1.康安公司内部管理失控，且缺失基本的契约精神；2.该案中赵瑞祥利用自己的职务身份，在没有相关授权委托的情况下，使用假印章代表康安公司与他人进行交易，后生效判决认定赵瑞祥具有代表权并判决由康安公司承担责任，而不论印章的真伪。 康安公司质证意见为：对证据1的真实性、合法性不予认可，但与本案有关联性。依据粮油仓储合同第6条及提货凭证上的备注都明确载明提货凭证需通过传真发送，若川粮公司严格按照合同约定执行，货物不会丢失。 对证据2判决书的真实性予以认可，但要求对方明确判决书来源，康安公司正在通过申诉要求纠正该判决，同时要求监察委对相关的工作人员进行调查。 本院对上述证据的认定意见为：结合截图中的聊天内容及传送的文件，能证明双方在履约过程中，合意采用QQ方式沟通和发送材料。该情况与案件事实有关，本院予以采信。证据2系另一案件的判决，与本案争议无关，本院不予采信。 二审另查明，康安公司在合同履行期间存入粮油共计11600.36吨，并未分别向粮油储备库和川粮公司存货；赵瑞祥是康安公司的委托代理人；双方在履约过程中，采用QQ方式沟通和发送材料，双方以实际行动对合同的履约方式进行变更。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：康安公司是否应依约向川粮公司支付诉争的仓储费。现评述如下： 案涉《粮油仓储合同》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。康安公司对自己未按协议约定存入足额粮油不持异议，但主张川粮公司存在保管不善的违约行为，自己为防范风险避免更大损失而减少存储量。对此本院认为，康安公司主张川粮公司不以合同约定的书面方式确认仓储发货，现油料丢失构成违约，但二审已查明，双方以实际行动对合同约定的沟通、确认方式进行了变更，故川粮公司与康安公司的沟通确认方式并不违约；康安公司主张自己在2017年3月发现货物丢失等异常情况后，立即前往成都与川粮公司现场核实和协商，却无证据证明，也与其继续仓储的行为相悖；康安公司亦未能证明在合同履行期内，就仓储合同的中止或存储量的变更等事项向川粮公司提出异议或进行协商，应依照案涉协议履行自己的存储和付款义务。故本院对其该项主张不予支持，康安公司应依约承担未足额存储粮油的违约责任，一审法院认定康安公司向川粮公司支付剩余361193.52元仓库服务费及相应利息损失正确，本院予以确认。 康安公司主张其起诉的另一在审财产损害赔偿纠纷案与本案事实存在重叠，二者的案件结果相关，应中止审理。对此本院认为，两件案件的当事人并不一致，法律关系亦不相同，现有证据不能证明存在二者的案件结果相关、本案必须以该案审理结果为处理依据的情形，故康安公司的申请并不符合中止审理的法定要件，一审依法继续审理并无不当，本院予以确认。 康安公司主张本案应追加粮油储备库为必要的共同诉讼人，对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，川粮公司据以起诉的是其与康安公司签订的案涉协议，虽然粮油储备库是就同一批粮油收取费用，但费用性质并不相同，且粮油储备库已就该批粮油的仓储费向康安公司另行提起了（2019）川0114民初6141号诉讼，该纠纷已在另案中进行处理，本案并非必要共同诉讼的法定情形，故本院对康安公司的该项主张不予支持。 康安公司主张一审程序违法，与本院查明的事实不符，本院对其该项主张不予支持。 综上所述，康安公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6718元，由北京康安农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年七月十七日 书记员  罗川鄂