山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5368号 上诉人（原审被告）：赵延斌，男，1984年3月20日出生，汉族，住吉林省柳河县。 委托诉讼代理人：刘学玉，山东国人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛永嘉盛包装有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区红柳河路940号。 法定代表人：赵敏，总经理。 委托诉讼代理人：邓桂华，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 上诉人赵延斌因与被上诉人青岛永嘉盛包装有限公司（以下简称永嘉盛公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初20536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵延斌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判赵延斌与永嘉盛公司之间自2017年2月10日至2019年4月21日存在劳动关系；2、诉讼费由永嘉盛公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，一审庭审中已经查明赵延斌与永嘉盛公司之间存在用工的事实，根据劳动合同法第二条和第七条的规定，双方劳动关系的主体适格，且存在实际用工关系，已经具备了劳动关系的所有要件。其次，赵延斌从未自认过与永嘉盛公司之间属于民法意义上的雇佣关系，赵延斌原诉状中的措辞为“受雇于”，劳动关系中用人单位和劳动者之间也可以表述为“受雇于”，一审法院仅依此就认定赵延斌自认雇佣关系属于偷换概念。最后，赵延斌长期为永嘉盛公司用工，且长期居住在永嘉盛公司的职工宿舍，也没有其他的收入来源。赵延斌全部的收入来源均为永嘉盛公司发放的工资，而且收入水平接近人均可支配收入，基本能够认定赵延斌是以计件工资方式与永嘉盛公司订立的口头劳动合同，双方劳动关系成立。 永嘉盛公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。一审中永嘉盛公司提供一系列双方不存在劳动关系的证据，形成完整的证据链。赵延斌作为永嘉盛公司临时雇工，从事装卸工作，装卸费和考勤单独记账。赵延斌与永嘉盛公司之间不存在管理与被管理的隶属关系。永嘉盛公司提交赵延斌签字确认的半成品装卸费明细单、原材料装卸明细单，以及赵延斌填写的员工登记表、收到4297元劳务费的收到条，进一步佐证赵延斌从事临时装卸工作，劳务费按天计件发放。2、一审法院适用法律正确，赵延斌的上诉理由不能成立。永嘉盛公司总经理王洪伟在黄岛区应急管理局所作询问笔录证明赵延斌为临时用工。2019年6月10日，赵延斌曾以永嘉盛公司为被告向黄岛区人民法院提起提供劳务受害者责任之诉，赵延斌在诉状中自认受雇于永嘉盛公司，在提供劳务中受伤。赵延斌提供的证据不足以证明与永嘉盛公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。 永嘉盛公司向一审法院起诉请求：1.判决赵延斌与永嘉盛公司自2017年2月10日至2019年4月21日不存在劳动关系；2.诉讼费用由赵延斌承担。 一审法院认定事实：2019年1月3日，赵延斌填写的永嘉盛公司员工登记表记载，赵延斌从事装卸工作，春节后上班。永嘉盛公司总经理王洪伟在员工登记表下方填写“临时用工，按天计算，计件”。赵延斌在永嘉盛公司工作期间的劳务费以现金形式发放，装卸费和考勤单独记账。2019年6月8日，赵延斌和崔维艳向永嘉盛公司出具的收条记载“今收到2019年4月份劳务费赵延斌4297元，崔维艳3080元，合计7377元。”永嘉盛公司提交的2019年3月、4月份临时工考勤表、临时工劳务费明细表、半成品装卸费单据，记载了赵延斌每天的出勤情况及赵延斌的工作量、单价，永嘉盛公司按照装卸物品的品名、吨位数量、单价以计件形式向赵延斌发放工资，赵延斌在装卸费明细上签字确认。根据永嘉盛公司提交的2019年4月的临时工劳务费明细表、半成品装卸费单据，经核算，赵延斌的装卸费数额合计4297元，与赵延斌写的收条中劳务费数额一致。 永嘉盛公司职工通过现金形式或银行打卡形式发放工资，所有职工的工资发放表和考勤表统一制作，职工在工资发放表上签字领取工资。 2019年5月27日，永嘉盛公司总经理王洪伟在黄岛区应急管理局所作的询问笔录中陈述，赵延斌系我公司临时雇佣的员工，签订临时用工合同，他哥哥在我公司作业，赵延斌有事就来我公司干活，不是长期都在我公司干；干活以装卸作业为主，事发前在我公司干了一个月左右。 2019年6月10日，赵延斌向一审法院对永嘉盛公司提起提供劳务者受害责任之诉，在诉状中赵延斌主张受雇于永嘉盛公司，在提供劳务中受伤，要求按照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定来处理。 2019年11月1日，青岛市黄岛区红石崖暂住人口管理站出具的证明记载，赵延斌于2018年3月29日在我辖区登记办理居住证，经查阅2018年永嘉盛公司上报的办理明细中，并没有查到赵延斌。在赵延斌提交的红石崖派出所于2019年6月3日出具的居住证办理证明中记载，赵延斌于2017年2月10日在红石崖派出所办理居住证（住址为青岛永嘉盛塑料制品有限公司），现已注销。2018年3月29日，该单位再次在红石崖派出所为其办理居住证，有效期为一年，现已注销。在一审法院2019年12月5日的调查笔录中，红石崖派出所所长王涛称，红石崖派出所出具证明加盖公章应当经过我同意，但2019年6月3日派出所出具的居住证办理证明我不清楚也没有经过我同意；暂住人口应当由暂住人口管理站出具证明。暂住人口管理站内勤邵杰称，暂住人口应由暂住人口管理站出具证明，2018年永嘉盛公司办理的居住证名单中没有赵延斌的名字。 永嘉盛公司称，本单位主要从事集装箱袋的加工和出口，在订单多的时候一些工序需要大量的人力突击加工才能完成订单，这时候就需要大量的临时工。永嘉盛公司有时候从劳务公司招聘，有时候委托派遣公司招聘临时工，招聘的基本上都是装卸工，有时候是职工自己找过来的，就像赵延斌。赵延斌是外地人，在本地没有户口，暂借永嘉盛公司宿舍居住。临时雇佣人员不受永嘉盛公司管理，有活就干，没活就不过来。因为临时雇佣人员流动性大，所以永嘉盛公司考勤表中没有临时雇佣人员的名字。赵延斌是计件工资，工作时间和工资发放时间和正式员工不一样，例如，大货车早晨6点来了，临时工就需要6点来干活，工资是下个月发放上个月的工资，装一顿货给多少钱，货物不同单价也不同。赵延斌是2019年过了年才来的，干了一个多月，2019年2月份工资在3月份发放。 赵延斌辩称，员工登记表“临时用工，按天计算，计件”系王洪伟填写，并不能否认赵延斌系厂内正式员工的事实。临时工考勤表、临时工劳务费明细表、半成品装卸费系永嘉盛公司单方面出具，真实性不认可。 一审法院认为，赵延斌在永嘉盛公司从事装卸工作期间，永嘉盛公司对赵延斌的考勤和装卸费进行单独记录和核算，与永嘉盛公司正式职工的考勤和工资均不登记在一起，永嘉盛公司根据赵延斌签字确认的装卸费清单所记载的装卸品名和数量、单价计件支付相应的劳务费；赵延斌也认可其收取的是劳务费，且在其受伤后向法院对永嘉盛公司提起诉讼时，在诉状中也自认系雇佣关系。综上，永嘉盛公司根据生产经营需要雇佣赵延斌从事装卸工作，不对赵延斌进行管理，与赵延斌没有人身的依附性。赵延斌主张自2017年2月10日至2019年4月21日期间与永嘉盛公司存在劳动关系，与事实不符，一审法院不予确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回赵延斌要求确认与永嘉盛公司自2017年2月10日至2019年4月21日期间存在劳动关系的申诉请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵延斌负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，赵延斌称永嘉盛公司按其装卸的吨数计算报酬，其工作时间不固定。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为赵延斌是否与永嘉盛公司建立了劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，双方当事人符合劳动关系的主体资格，赵延斌从事的装卸工作是永嘉盛公司的业务组成内容，但双方当事人对于是否存在管理与被管理的隶属关系存有争议。对此，本院认为，根据双方当事人均确认的装卸费明细表、收条以及双方陈述，双方根据赵延斌装卸的吨数进行结算，赵延斌的工作时间不固定，且赵延斌收取的报酬系劳务费。赵延斌亦未提交证据证明其接受永嘉盛公司的劳动管理、永嘉盛公司的规章制度适用于赵延斌。故一审法院认定双方之间并未建立劳动关系，并无不当，本院予以确认。 综上，赵延斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赵延斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年七月二十日 书记员  张 恬 书记员  赵彩玉