江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终368号上诉人（原审原告）：段玉涛，男，1971年3月4日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：于旭东，江苏苍佑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱兆希，男，1975年5月29日出生，汉族，住江苏省连云港经济技术开发区。上诉人（原审被告）：连云港久和建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区珠江路5号。法定代表人：朱兆希，该公司总经理。上诉人段玉涛与上诉人朱兆希、连云港久和建筑装饰工程有限公司（以下简称久和公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人段玉涛上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判朱兆希、久和公司支付贾某家工程款14500元；2.一、二审诉讼费用由朱兆希、久和公司承担。事实和理由：段玉涛承包久和公司的防水工程，2018年2月14日结算后，久和公司共欠段玉涛工程款38500元，其中贾某家工程款14500元。段玉涛经多次催要未果故提起诉讼。一审法院认为工程质量存在问题，久和公司有权减少或不付报酬，故未支持段玉涛该部分诉求。段玉涛包工包料进行施工，一审却判决全部工程款都不予支付，而且一审庭审时段玉涛已经陈述施工过程，涉案工程质量问题不在段玉涛，一审法院未查明质量原因就作出判决没有事实依据。一审法院适用法律错误，一审法院认为涉案款项为工程款，却适用承揽合同，以不支付报酬为由判决不支付施工费，该案实际为建设工程施工合同，上诉人在得到通知有质量问题时已经履行过维修义务，在没有证据证明存在损失及数额的情况下不应支持不付工程款或赔偿损失的义务。综上，请求二审法院查清事实支持上诉。久和公司、朱兆希针对段玉涛的上诉请求辩称，我方和段玉涛一共有三个工程：新光屋面工程、楚禹宾馆工程和贾某家防水工程，三个工程共计20多万元。防水需要保修5年，在此期间新光屋面、楚禹宾馆因渗水严重业主自行拆除重新修复，是由开发区政府出钱，所以我方和段玉涛谈说既然政府出钱把防水修好了就也不追究责任了，但是贾某家因是住家户，段玉涛一定要维修好，所以欠条就是这样写的。段玉涛确实打了两个电话，修了两次，但是没有修好，造成主家自己修复，我方损失费2.4万元。主家现在可能还要起诉我方，因为室内损失还有5万元左右。请求二审驳回段玉涛的上诉请求。上诉人朱兆希、久和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判段玉涛承担贾某家防水重做费用24600元。事实与理由：段玉涛负责对贾某家新建房屋进行防水处理，但是没有做好。久和公司给段玉涛出具的欠条明确“贾某家防水质量有问题，要现场去处理，待定”。段玉涛没有去处理，致使贾某家对房屋重新请人去做防水处理。久和公司不得不向贾某支付24600元费用，该费用应由段玉涛承担。一审法院认定段玉涛只承担14500元不当，请求二审改判。段玉涛针对朱兆希、久和公司的上诉请求辩称，朱兆希、久和公司要求段玉涛承担24600元损失没有依据，段玉涛施工项目是否修复、修复费用多少、造成损失多少法院均未查清，故不应该由段玉涛承担相应的损失。段玉涛向一审法院起诉请求：1.判令久和公司支付段玉涛工程款38500元及逾期利息2310元（按年利率6%自2018年9月25日起计算至实际给付之日止，暂计至起诉日）；2.判令朱兆希承担连带责任；3.久和公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：久和公司系朱兆希投资设立的一人有限责任公司，朱兆希为公司法定代表人。2017年，久和公司承接了连云港经济技术开发区楚禹宾馆装修工程以及开发区朝阳镇西庄村贾某房屋装修工程，并将其中防水工程交由段玉涛施工。工程完工后，朱兆希于2018年2月14日向段玉涛出具欠条一张,欠条载明“今欠段玉涛防水款贾某家14500元，新光新区楚禹宾馆24000元，合计38500元。其中贾某家防水有质量问题，要现场去处理，待定。另防水款质保金没扣，其余款在2018年中秋节前给付。”朱兆希在该欠条落款处签名。上述款项久和公司、朱兆希至今未支付。另查，因发包人贾某的房屋防水出现质量问题，段玉涛曾予以维修，但未修缮妥当，后贾某自行找人修复。2019年5月7日，朱兆希经与贾某协商，退还贾某装修款24600元，贾某出具收条载明“今收到朱兆希退回屋面和地下室防水款贰万肆仟陆佰元整”。庭审过程中，贾某父亲贾黎明出庭作证，对房屋防水工程的施工及返工情况予以说明。一审法院认为，久和公司将承接的房屋装饰装修工程中的防水工作交由段玉涛完成，段玉涛应当提供符合质量要求的工作成果，如交付的工作成果不符合合同约定或质量要求，久和公司有权减少或不付报酬。经双方结算，段玉涛完成的楚禹宾馆防水工程款为24000元、贾某家防水工程款为14500元。对于楚禹宾馆防水工程款，双方无争议。对于贾某家防水工程，因存在质量问题，段玉涛未予修缮妥当，经房屋所有人贾某自行委托他人维修后，久和公司向贾某退回装修款24600元作为维修补偿。由此，段玉涛交付的工作成果不合格已导致久和公司产生损失，但久和公司支出的费用尚不能确定全系段玉涛工程质量不合格产生的维修损失，一审法院认为段玉涛在施工费14500元限额内承担修复费用更为公允，且久和公司仅提出质量抗辩，抗辩主张不能超出段玉涛诉讼请求范围。故久和公司有权对贾某家防水工程款14500元不予支付，应支付给段玉涛楚禹宾馆防水工程款24000元，并自逾期之日2018年9月25日起（2018年中秋节的次日）按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率支付至实际给付之日止。关于朱兆希的责任承担问题。一审法院认为，久和公司系朱兆希独资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。朱兆希并未提交证据证明公司的财产与其个人财产之间相互独立，故应当对久和公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、久和公司于判决生效之日起十日内向段玉涛支付工程款24000元及利息（以24000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率自2018年9月25日起计算至实际支付之日止）；二、朱兆希对上述债务承担连带责任。一审案件受理费410元，由段玉涛负担155元，由久和公司、朱兆希负担255元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.段玉涛铺设的贾某家防水工程质量是否合格；2.如不合格，贾某家防水工程修复费用如何认定，应否在工程款中全部扣除。本院认为，对于第一个争议焦点，朱兆希出具给段玉涛的工程款欠条内明确载明贾某家防水有质量问题，需要现场处理，段玉涛也自认在该欠条出具后去贾某家进行修复，故贾某家防水确应存在质量问题，段玉涛上诉主张贾某家工程防水合格无事实依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，贾某家防水工程已由贾某另行委托他人完成修复，朱兆希也退还了贾某相应的防水工程款作为补偿，段玉涛应对其施工的工程质量不合格承担责任。因朱兆希仅提出质量抗辩，段玉涛承担责任的范围不应超过其诉讼请求，故一审法院判决段玉涛在其主张的工程款范围内承担修复费用并无不当，本院予以维持。综上，上诉人段玉涛、朱兆希及久和公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，在此之前的利率标准仍应参照中国人民银行贷款基准利率，故本院对一审判决的利息表述进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、维持江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初1631号民事判决第二项；二、变更江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初1631号民事判决第一项为：连云港久和建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向段玉涛支付工程款24000元及利息（利息以24000元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审案件受理费410元，由段玉涛负担205元，由朱兆希、连云港久和建筑装饰工程有限公司负担205元，多收部分本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二〇年七月二十八日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。