广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复168号 复议申请人（异议人、被执行人）：唐国斌，男，1962年9月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：纪晓玲，广东懿舒律师事务所律师。 申请执行人：黎国仪，男，1958年5月13日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：李庆欢，男，1971年8月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：黄沐辉，男，1958年8月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：温伯钊，男，1963年4月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 复议申请人唐国斌不服广东省广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）（2019）粤0113执异658号裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 番禺法院在执行关于申请执行人黎国仪与被执行人李庆欢、黄沐辉、温伯钊、唐国斌买卖合同纠纷执行一案[案号（2018）粤0113执5600号，下称5600号案]中，唐国斌于2019年9月向番禺法院提出书面异议。 异议人唐国斌称，异议人与申请执行人黎国仪买卖合同纠纷一案[案号：(2017)粤0113民初10143号]，法院于2018年5月29日作出了民事判决，该案判决后，异议人与申请执行人黎国仪于2018年6月17日通过协商签订了《还款协议》，该《还款协议》双方约定了异议人应向申请执行人黎国仪清偿20万元债务的还款计划：“签订协议当日还黎生叁万元，剩下拾柒万元每月前四个月还款陆仟元整，第五个月每月壹万元，分贰拾捌个月完清（其他三人欠款与唐国斌无关），如果工厂转让，剩下款项一次付清”。《还款协议》签订后，异议人于当天还了30000元，于2018年7月18日、8月18日、9月19日、10月25日分别还了6000元、2019年8月26日向法院账户转款146000元（2018年11月至2019年7月不能还款的原因是因为申请执行人黎国仪注销了收款账户），然而，申请执行人黎国仪在申请执行(2017)粤0113民初10143号民事判决一案时[执行案号：(2018)粤0113执5600号]，并没有列明异议人应履行执行的数额，导致法院在执行中错误将异议人所有的位于广州市白云区依云二街29号C5-104号别墅一栋（是夫妻共同财产，且是唯一的住宅）、建设银行储蓄卡（卡号：62×××54）、农业银行储蓄卡卡号：62×××79)、微信支付（微众银行）功能（微信号：×××）作为本案执行标的财产，实施了查封、冻结措施，如此严重损害了异议人的合法权益。综上，异议人为维护自身的合法权益，现依《中华人民共和国一民事诉讼法》第二百二十五条及相关的法律规定，特向法院提出执行异议的申请。 申请执行人黎国仪辩称，一、黎国仪与唐国斌从就本执行案未达成任何还款协议，唐国斌向法院提交的《还款协议》是伪造，且损害了其余三名被执行人的权益，该协议不具有法律效力。1、黎国仪自向法院申请(2018)粤0113执6767号强制执行案后，从未与唐国斌就应如何偿还执行款项事宜进行过协商。2、本案被执行人加上唐国斌一共是四名，即使要协商还款，也应当与本案另外三名被执行人李庆欢、黄沐辉、温伯钊共同进行协商，而唐国斌向法院提交的《还款协议》仅有唐国斌一人签名确认，该协议未经其余被执行人确认，亦没有其余被执行人授权给唐国斌一并协商的证明，实质上损害了另外三名被执行人的权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，损害第三人利益的属于无效合同。3、《还款协议》上记载的内容明显与事实不符。唐国斌今年3月8日向番禺法院提出执行异议，4月23日番禺法院予以驳回。唐国斌不服番禺法院的裁决，又向本院申请复议，本院在庭审中要求唐国斌出示协议书原件，唐国斌也只是出示合凑而成的复印件，本院于8月19日作出终审裁定，驳回唐国斌复议申请，维持番禺法院的(2019)粤0133执异165号执行裁定。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行。就本案继续执行，依法对唐国斌已被查封的房产进行拍卖执行，以维护黎国仪的合法权益。 番禺法院经审查查明，2018年5月29日，番禺法院作出（2017）粤0113民初10143号民事判决书（下称10143号判决），判决如下：被告李庆欢、唐国斌、黄沐辉、温伯钊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎国仪支付货款847850元、律师费48000元和违约金（以847850元为基数，自2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算至被告清偿时止）。 因被执行人未履行上述生效法律文书（即10143号判决）确定的义务，申请执行人向番禺法院申请执行，番禺法院以（2018）粤0113执5600号案立案执行。 另查，本案在执行过程中，唐国斌向番禺法院执行实施部门提交一份还款协议和相关转账记录。 番禺法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”依据上述规定，当事人、利害关系人提出执行异议应指向具体的执行行为，本案中，异议人向番禺法院提出的裁定其在5600号案中的履行执行标的为分期支付20万元整，不属于执行异议案的审查范围内，该请求缺乏法律依据，应予驳回。异议人唐国斌所提到的要求番禺法院解封及解冻财产均为被执行人唐国斌名下的财产及房产，因此该查封行为并无不当。异议人要求对其名下房屋及银行卡账户解除查封的异议请求缺乏法律依据和事实，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：驳回唐国斌的异议请求。 复议申请人唐国斌不服番禺法院作出的（2019）粤0113执异658号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.依法撤销番禺法院（2019）粤0113执异658号执行裁定，变更为裁定终结（2018）粤0113执5600号案对复议申请人唐国斌的执行；2.依法裁定解除对复议申请人唐国斌名下的位于广州市白云区集贤路依云小镇依云二街29号C5-104房屋、建设银行储蓄卡（卡号62×××54、农业银行储蓄卡（卡号62×××79）、微信账号（微信号×××）等财产的查封、冻结措施。事实与理由：一、复议申请人唐国斌以已履行执行程序开始前达成的和解协议为由提出异议的，法院应按执行异议程序审查。二、涉案还款协议是复议申请人唐国斌与申请执行人黎国仪在一审判决作出后自愿达成的，合法有效，对双方均有法律约束力。三、复议申请人唐国斌已向申请执行人黎国仪支付20万元，涉案还款协议已经履行完毕，本案应当终结对复议申请人唐国斌的执行。 本院经审查，对番禺法院查明的事实予以确认。 另查明，复议申请人唐国斌曾向番禺法院提出执行异议，请求确认唐国斌与黎国仪签订的还款协议具有法律效力，番禺法院于2019年4月23日作出（2019）粤0113执异165号执行裁定，裁定：：驳回异议人唐国斌的异议申请。唐国斌不服该执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年7月29日作出（2019）粤01执复387号执行裁定，裁定：驳回唐国斌的复议申请，维持番禺法院（2019）粤0113执异165号执行裁定。 本院认为，本案争议焦点在于复议申请人唐国斌提起的执行异议是否应当受理。复议申请人唐国斌在执行异议申请书中要求“1、依法裁定其在5600号案中的履行执行标的为分期支付200000元整（该执行款唐国斌至2019年8月26日已全部履行了支付义务），而不是与李庆欢、温伯钊、黄沐辉共同支付859850元；2、依法裁定唐国斌位于广州市白云区依云二街29号C5-104号别墅一栋、建设银行储蓄卡（卡号：62×××54）、农业银行储蓄卡（卡号：62×××79)、微信支付（微众银行）功能（微信号：×××）不是5600号案执行标的财产并予以裁定依法解除查封、冻结”等等。审查复议申请人唐国斌在本案中的执行异议申请中用词虽然不规范，但是从其以上文字表述可知，复议申请人唐国斌的意思是依据其与申请执行人黎国仪达成的和解协议，其义务为分期支付20万元，其已经按照和解协议的约定履行完付款义务，番禺法院对其财产进行查封、冻结错误，应当终止执行，对其财产予以解封。复议申请人唐国斌是针对番禺法院的执行行为提出异议，番禺法院应当予以受理并进行审查。在本案中，申请执行人黎国仪抗辩认为双方没有达成和解协议，番禺法院应当就双方是否达成和解协议，和解协议的真实性、复议申请人唐国斌的异议请求是否成立等问题进行审查，番禺法院认为本案不属于执行异议的审查范围错误，本院予以撤销。 综上所述，唐国斌对番禺法院对其财产进行查封、冻结的执行行为提出异议，番禺法院应当审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执异658号执行裁定； 二、发回广东省广州市番禺区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年七月三十一日 书记员  宋兰兰 梁献玲