湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2243号上诉人（原审被告）：田正辉，男，1971年11月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（原审被告）：涂月娥，女，1971年6月17日出生，汉族，住湖南省临湘市。两被告共同委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李潇，湖南永发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余国炎，男，1968年10月18日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人田正辉、涂月娥与被上诉人余国炎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田正辉、涂月娥上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人受伤的根本原因与直接原因是被上诉人自身行为所致，一审判决其自身仅承担30%的责任错误。被上诉人自己参与了固定吊机的工作，对吊机存在的安全隐患明知，因吊机不稳而发生事故，被上诉人有责任。2、被上诉人自己操作吊机时有操作失误，应就其过错自行承担主要责任，一审判决主次责任本末倒置。被上诉人余国炎辩称：事故不是因被上诉人自身原因造成的,是涂月娥家亲戚安装吊机时没有固定好吊机导致被上诉人受伤。余国炎向一审法院起诉请求：1、判令田正辉、涂月娥赔偿余国炎提供劳务受害的损失共计318624.46元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：田正辉、涂月娥于2018年下半年开始建房，雇请沈平辉做工，沈平辉邀请余国炎一起做工，劳务工资为每天180元。由田正辉、涂月娥直接支付。房屋建到第四层后，在进行楼梯间（俗称炮楼）顶面混凝土浇筑时，为方便运输混凝土，田正辉、涂月娥在房屋的四楼楼梯间楼顶安装了简易吊机，将混凝土从四楼楼面吊运至楼梯间顶的工作面，2019年3月17日下午，涂月娥操作吊机吊运混凝土，在操作过程中，余国炎发现吊机不稳固，便用脚帮忙固定吊机，涂月娥操作吊机一段时间后因有事离开。随后，余国炎在未采取稳固措施的情况下，操作该吊机吊运混凝土，在吊运混凝土过程中，吊机晃动失去平衡，余国炎在吊机倾斜时，因无法处置，便借势跳到四楼的脚手架上，吊机倾斜向下掉落时掉落在脚手架上将每层脚手架压断掉至地面，余国炎从断掉的脚手架逐层跌落至地面受伤。余国炎受伤后，涂月娥呼叫救护车将余国炎送至临湘市中医医院救治。余国炎自2019年3月17日至2019年7月10日期间在临湘市中医医院住院115天，花费住院治疗费152017.48元。2019年10月14日，临湘市法律援助中心委托岳阳市湘北司法鉴定所对余国炎的损伤程度、伤残等级、后期医药费、误工、护理、营养期限进行法医临床鉴定，2019年10月22日，余国炎到岳阳市一人民医院进行骨盆是否畸形愈合，左膝关节功能丧失百分比鉴定，支付鉴定费300元和门诊费986.40元。2019年10月29日，岳阳市湘北司法鉴定所作出岳湘北司鉴所[2019]临鉴字第350号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人余国炎2019年3月17日所受损伤，其损伤程度已构成轻伤一级；两个十级伤残；2、现对其治疗进行如下建议：（1）住院期间医药费按发票计算；（2）目前伤及骨折未痊愈，内固定未取出，仍感受伤部位疼痛，建议自出院之日起继续追加医药费贰仟元整；康复费叁仟元整；第二次取内固定手术费捌仟元整。（3）根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.10股骨干骨折[S72.301]b条（手术治疗）之规定，建议自受伤之日起误工300日；护理120日；营养90日。余国炎受伤住院后，田正辉、涂月娥向余国炎支付了47000元（包括购买意外险理赔款17000元）。另查明，余国炎母亲徐秀英，1943年1月1日出生，现年77岁，共生育五个子女，小女儿已故，现由余国炎及其他三位兄妹共四人赡养。一审法院认为，公民的合法权益依法受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。余国炎受田正辉、涂月娥雇请提供有偿劳务，余国炎在提供劳务过程中受田正辉、涂月娥控制和支配，工资由田正辉、涂月娥发放，余国炎与田正辉、涂月娥之间形成劳务关系。余国炎在提供劳务活动中受伤，田正辉、涂月娥作为接受劳务一方应对提供劳务方在从事劳务活动中遭受人身损害承担赔偿责任。余国炎在操作简易吊机过程中，明知简易吊机在吊运混凝土时不稳固，存在安全隐患，须采取稳固的防范措施才能使用的情况下，仍然操作吊机造成伤害，余国炎在施工过程中对自身安全没有尽到应有的注意义务，其对自己受伤具有重大过失，应就其过错自行承担相应责任，依法应减轻被告田正辉、涂月娥的赔偿责任。故余国炎承担其自身损失30%的责任,田正辉、涂月娥共同承担70%的责任。余国炎属于农村居民，其未提供证据证明其居住地、主要收入来源地均为城镇，余国炎要求按照城镇居民标准计算损失没有事实依据和法律依据。余国炎各项经济损失应按照农村居民标准计算。余国炎从事农村建房施工,是否提供劳务由余国炎自己决定,雇主根据余国炎提供劳务天数支付工钱，余国炎不提供劳务就没有劳务收入，该劳务收入并非固定的收入来源，余国炎未提供证明证实其有固定收入，也未提供证据证明其最近三年平均收入，虽然余国炎是在建房做工过程中受伤，但未提供证据证明其有从事建筑业的相关资质，余国炎要求按建筑业平均工资计算其误工费没有依据。余国炎的误工费应按照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算。对于田正辉、涂月娥认为余国炎的伤残赔偿金应按照农村居民人均可支配收入、误工损失应当以农、林、牧、渔业标准计算的答辩意见，一审法院予以采纳。本次人身损害造成余国炎两个十级伤残。1．医疗费，按临湘市中医医院出具的住院费票据载明的金额152017.48元和岳阳市一人民医院出具的门诊费票据载明的金额986.40元计算；2．误工费，按照2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工以农、林、牧、渔业年平均工资44693元的标准，计算至定残前一日（226天）；3．护理费，余国炎未提供护理人员的固定收入情况，也未提供证据证明护理人员最近三年平均收入，护理费按照2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工以居民服务、修理及其他服务业年平均工资61227元的标准，依司法鉴定意见确定的护理天数(120天)计算；4．营养费，按30元/人·天的标准，依司法鉴定意见确定的营养天数（90天）计算；5．住院期间伙食补助费，按60元/人·天的标准，以余国炎住院期间天数(115天)计算；6．追加的医药费2000元、康复费3000元，第二次取内固定手术费8000元，依司法鉴定确定的数额计算；7.残疾赔偿金，按照2019年湖南省农村居民人均可支配收入15395元/年的标准，按照两个十级伤残（13%）计算20年；被扶养人生活费，按照2019年湖南省农村居民人均消费支出13969元/年的标准，结合余国炎两个十级伤残（13%），按照4个扶养义务人计算5年；8．精神损害抚慰金，结合余国炎受伤情况按5000元计算；9．鉴定费，按岳阳市湘北司法鉴定所出具的鉴定费票据和岳阳市一人民医院鉴定费票据载明的金额合计2300元计算；10.交通费，余国炎虽未提供相应的交通费票据，但住院治疗确需支出一定的交通费，故一审法院酌情认定交通费为500元。一审法院确认余国炎的各项经济损失为：1．医疗费166003.88元（住院医疗费152017.48元+门诊医疗费986.40元+后续医疗费2000元+康复费3000元+第二次取内固定手术费8000元）；2．误工费27672.93元(44693元/年÷365天×226天)；3．护理费20129.42元(61227元/年÷365天×120天)；4．营养费2700元(30元/天×90天)；5．住院期间伙食补助费6900元(60元/天×115天)；6．残疾赔偿金42296.96元[残疾赔偿金40027元（15395元/年×20年×13%）+被扶养人生活费2269.96元（13969元/年/人×5年÷4人×13%）]；7．精神损害抚慰金5000元；8．鉴定费2300元；9．交通费500元，共计为273503.19元。对于余国炎的损失，田正辉、涂月娥应共同赔偿余国炎191452.23元(273503.19元×70％)。田正辉、涂月娥先前支付的医疗费和保险理赔款共计47000元，在田正辉、涂月娥应赔偿的数额中扣减，故田正辉、涂月娥实际赔偿余国炎各项经济损失144452.23元。余国炎要求田正辉、涂月娥赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、住院期间伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项经济损失318624.46元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、田正辉、涂月娥于判决生效之日起三十日内共同赔偿余国炎医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、住院期间伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项经济损失共计144452.23元；二、驳回余国炎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，减半收取计947元，由余国炎负担429元，田正辉、涂月娥共同负担518元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。另查明，田正辉、涂月娥提出保险公司继2019年8月12日第一次向余国炎赔付17000元之后，一审庭审结束后，保险公司又于2020年4月1日向余国炎赔付了16932元。二审调查时，余国炎对该事实予以认可，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一审判决对双方的责任比例划分是否恰当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，田正辉、涂月娥作为接受劳务者，在房屋建造过程中，未对提供劳务者余国炎进行安全培训、未提供头盔等护具，未确保吊机使用过程中的安全，对损害的发生存在过错。余国炎作为接受劳务者，系完全民事行为能力人，且在涂月娥、余国炎相继操作吊机过程中，在发现存在安全隐患的前提下，未及时加固吊机，对吊运过程中的风险未尽足够的注意义务，对损害的发生亦存在过错。一审判决按70%、30%划分接受劳务者田正辉、涂月娥与提供劳务者余国炎的责任并无不妥，田正辉、涂月娥上诉提出余国炎应承担主要责任的意见不能成立，本院不予支持。田正辉、涂月娥对一审判决认定余国炎已收到的保险款数额未提出上诉，但双方当事人均认可一审开庭后余国炎于2020年4月1日收到的理赔款16932元的事实，可在执行过程中核减田正辉、涂月娥应当承担的赔偿责任16932元。综上所述，上诉人田正辉、涂月娥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3190元，由田正辉、涂月娥负担。本判决为终审判决。审判长  赵顺容审判员  任 燕审判员  张 兰二〇二〇年七月十日书记员  王 楠