河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民初1992号原告：宋志强，男，1989年12月1日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市，现住河南省郑州市。委托诉讼代理人：徐玉新、河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽丽，河南益仟律师事务所律师。被告：刘高伟，男，1987年3月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：翟公良，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告宋志强与被告刘高伟合伙纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋志强及委托诉讼代理人徐玉新、被告刘高伟及委托诉讼代理人翟公良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志强向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还侵占原告财产共计1171605元；本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原被告于2018年8月分结识，双方就郑州航空港区棚户改造项目洁具供应达成合作协议，由原告出资，被告负责协调项目及提供货源，以长葛市东宏陶瓷制品有限公司名义先后与恒富建设集团有限公司签订《郑州市航空港区卫具洁具材料采购合同》与中铁建设集团有限公司签订《物资设备买卖合同》（1号地），《物资设备买卖合同》（3号地）供应洁具及五金配件。双方合作期间，被告以向供货厂家支付货款为由先后从原告方以及甲方公司项目部结走货款1025964元，额外支用84550元用于个人事务以上共计1110514元，被告于2019年8月19日向原告出具确认函一份，原告认可该确认函载明金额中的30万元由被告用于项目开支，剩余部分即810514元被告不能合理说明去向。在与恒富集建设集团签订的采购合同履行期间，被告从甲方经理陈良彬处借走现金5万元，结走项目款1111091.9元，被告将其中的60万元陆续归还原告，20万元用于项目支出，剩余361091元被告不能说明去向。以上共计1171605元，被告不能向原告合理说明资金去向，期间虽经原告多次催要，被告一直拒绝将该笔款项归还或用于合作项目支出，当时正值项目运营资金最困难的时期。同时，被告从2019年6月起就不再参与项目运营的所有工作，这一系列行为构成对双方合作协议的严重违反，已在事实上单方退出合作。由于被告的违约并拒绝向原告归还非法侵占的资金，使项目经营多次陷入资金缺乏的困顿之中，为此原告不得不多方举债，并为此承担了巨大的资金成本和压力。原告认为，项目运营资金完全由原告单方筹措提供，该笔款项并非双方合作所产生的利润，属原告单方所有，至少应由原告来保管，被告无权据为己与，理应归还原告。在双方签订的合作协议第一条中对此予以了专门确认，明确约定项目回款必须回到原告账户。同时，根据合作协议第四条，双方合作项目全部结束后的净利润双方各拿50％，然而，双方合作的项目至今还未结束，尚有大量项目尾款、质保金未结。这不仅关系到项目运营的最终亏损，也使被告根本不具备单方分账的条件。综上，被告占有该笔款项，于法无据，于双方签订的合作协议而言亦不具备条件。为维护原告方合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘高伟辩称，一、被答辩人在双方合作期间起诉被告侵权物事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1.原告的请求无任何事实依据和法律依据，按原告的诉请，本案应属侵权纠纷，然而，其在事实与理由部分明确承认双方系合作关系，双方签有合作协议。显然，本案应属合作协议纠纷（或合伙纠纷）而不是侵权纠纷，不存在归还原告财产的问题。2、双方合作期间，无论原告向被告或厂家支出的款项，应属原告和被告共同投入的资金，而不是原告所谓的自己的财产。3、无论原被告从第三方收取的货款，均为原被告合作收入，为项目支出的均为合作支出。按合作协议约定，最终，所有项目合作结束，第三方结算全部货款和质保金后，双方才能最终结算合作期间的盈余，然后依据双方合作协议约定的比例分取利润、分担亏损。而原告在双方正在合作期间起诉，且是按侵权起诉，显然无事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。二、货款未回至原告账户不构成对原告的违约。1.双方合作协议约定：港区11标第九棚户区1号地以及3号地项目回款，直接由东宏陶瓷把货款转至宋志强账号，其他三个项目回款必须回至宋志强账号，但依据原告提供的销售合同均签于2018年11月份，收款账号均为刘高伟账户，所以需方将货款结算到刘高伟账户，符合合同约定，原被告签订的合作协议对需方无约束力，恒富公司支付至刘高伟账户货款时间均在2018年，《合作协议》签订于2019年5月22号。不受合作协议的约束，因此，被告并未违约。贷款回来后，被告除支付部分货款及必要的经营开支外，全部转至原告账户，由其保管，被告并未违约。且款项虽由原告保管，但并非原告个人财产，系双方共有财产。另外，合作协议也并未约定原告系会计后出纳，亦未规定所有款项未经原告同意，被告不能使用。所以被告结算货款后，立即投入经营活动是双方经营的需要，不违约，亦不违法，不存在侵占原告财产的行为。依据《合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施后者赔偿损失等违约责任。原告主张被告侵占其货款，并请求返还。显然不符合合同法之规定。所以若本案原告的诉讼请求侵权之诉，因被告无权侵权事实。以原告诉称的事实理由，不能支持其侵权诉讼请求，应依法判决驳回其诉讼请求。2、本案原告诉称：原告认为该笔款项是属于原告单方所有，至少应有原告保管。显然，原告也认为该笔款项应属原告单独所有于理不通，于情不合，于法无据。既然双方合作（或）合伙，双方投入的财产及所产生的利润都属于双方共有，生意没有最终完成，项目未最终结算前，不属于任何一方。所以，原告在诉状的最后也称双方合作尚未结束，尚有大量的尾款，质保金未结，任何一方不具有单方分账条件。因此，原告的起诉也就没有任何依据，应法判决驳回其诉讼请求。当事人的围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提交2019年5月22日，原被告双方签订的《合作协议》一份；2018年12月20日，中铁建设集团有限公司与长葛市东宏陶瓷制品有限公司签订的《物资设备买卖合同》（3号地块）一份；2018年12月20日，中铁建设集团有限公司与长葛市东宏陶瓷制品有限公司签订的《物质设备买卖合同》（1号地块）一份；2018年9月3日，恒富建设集团有限公司与长葛市东宏陶瓷制品有限公司签订的《郑州市航空港区卫具洁具材料采购合同》一份。该组证据证明：原被告双方基于合作协议，以长葛东宏陶瓷制品的名义向郑州航空港区棚户改造项目供洁具、五金配件的事实。被告对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是合同均签订于2018年9月份，所预留的收款帐号均是被告人刘高伟的，二人的第一份双方合作协议也没有异议，签订于2019年5月22日。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。2、原告提交2019年8月19日原被告双方签署的《确认函》一份，证明被告从原告以及甲方共结走1110514元的事实；2019年12月19日恒富建设集团有限公司出具的结款明细一份，证明被告从恒富建设集团结走1111091.9元的事实；2020年5月5日恒富建设集团陈良彬出具的被告借款五0000元证明一份，2019年5月7日原告替被告归还陈良彬50000元借款的银行流水一份。证明：被告在参与合作项目运营过程中，以向厂家付款以及其他名目，从原告以及甲方项目公司一共结走2271605.9元，其中160514元，无法说明资金用途。被告对双方的对账单的真实性，关联性，合法性均表示异议，首先该确认函系原告单方制作，其上列明的刘高伟结走的账款。对恒富建设集团出具的结款明细，真实性没有异议，合法性也没有异议，但是对证明目的有异议，从结账时间看均是在双方协议之前，所以不受双方签合伙协议的约束，全部用于双方经营活动中，而不是私用。对借条的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告从陈良彬处借款50000元是当时经营需要，用于正常的经营活动了。针对被告的质证意见，原告认为，关于回款回到刘高伟个人账户，是双方基于协议履行的主要义务，其主要义务主要是协调上下游的关系及收付款，对于收回的款项回到原告账户并没有任何矛盾之处。被告说的协议的签订及履行在书面合作协议签署之前，原告认为双方原本为口头协议，书面协议是对口头协议的确认。被告异议提出原告代理人称双方协议之前已经有口头协议，其实双方之间不存在口头约定。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。3、被告提交原被告之间聊天记录一份，证明2019年8月19日原被告签署的确认函数字不准确，原告在诉状中称被告于2019年6月份已经退出经营不是事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。4、被告提交收入支出明细，及银行交易明细清单，证明被告所收取的货款全部用于生产经营活动。原告对该组证据的关联性均无异议，对真实性、合法性有异议，我方无法短时间确认数字，同时我方要求被告方对数字进行更为具体的说明，除了我方转给被告的钱外，其他均不予认可。经审查，本院对原被告没有上述证据中的收入、支出予以核对的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，原、被告相识后就郑州航空港区棚户改造项目洁具供应达成口头合作协议，由原告出资，被告负责协调项目及提供货源，以长葛市东宏陶瓷制品有限公司名义向上述项目建设单位供应洁具及五金配件。2018年9月3日，被告刘高伟以长葛市东宏陶瓷制品有限公司委托代理人名义与恒富建设集团有限公司签订《郑州市航空港区卫具洁具材料采购合同》。2018年12月20日，刘高伟又以相同身份与中铁建设集团有限公司签订两份《物资设备买卖合同》（分别是一号地块、3号地块），上述合同约定由长葛市东宏陶瓷制品有限公司向合同向对方供应洁具及五金配件，并约定了付款方式、付款期限以及违约责任等内容。2019年8月19日，原、被告签订确认函，载明：双方合作的中铁建设集团有限公司等项目，刘高伟共结走货款1025964元，另外，合作期间，刘高伟额外支用84550元，两项共计1110514元。刘高伟在确认函签字“以上金额最终以实际对账为准”。原告认可其中的300000元用于项目开支。2019年4月6日，刘高伟从恒富建设集团有限公司经理陈良彬处借支50000元，2019年5月7日，该款由宋志强偿还给陈良彬。2019年12月20日，恒富建设集团有限公司向宋志强出具结款明细，证明该公司将货款1111091.9元汇入刘高伟账户，时间为2018年11月3日至2019年4月19日。原告确认刘高伟陆续将600000元转款给原告，200000元用于项目开支。2019年5月22日，原、被告签订合作协议，协议约定：港区十一标第九棚户区1号地以及3号地；港区第七棚户区1号标地以及4号标地；港区第六棚户区五号标地；港区第六棚户区一号地以及二号地。宋志强作为全部垫资方，刘高伟作为工地关系调节以及提供货源一方，为了保证合作双方的合法权益、合作双方的义务以及权力的划分，根据双方约定，特拟定此合作协议。具体如下：1、关于港区十一标第九棚户区1号地以及3号地项目的回款，由于项目需要与东宏直接签订合同，项目款直接转至长葛市东宏陶瓷制品有限公司账户，此项目回款自2019年5月21日起至该项目验收结束，刘高伟有义务配合宋志强去东宏开具发票等事宜，并且同意款项付至东宏陶瓷之后，直接由东宏陶瓷把货款直接转至宋志强账户。其他三个项目回款业必须直接回至宋志强账户。以上项目结束后，工地的回款减去购入货物的成本，减去借钱产生的利息，减去工地的花销送礼等，最后的利润双方各拿50％。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条规定，合伙人投资的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，由原告宋志强出资、被告刘高伟负责工地关系调节和提供货源，盈利共同分配，属于合伙关系。双方均应当按照法律规定和合伙协议约定行使权利、履行义务。关于项目回款性质认定问题。本案中，双方合伙时由原告宋志强出资、被告刘高伟负责工地关系调节和提供货源，而合伙期间的项目回款即货款依法应当认定为合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告宋志强单方认定上述财产为个人财产，并称被告刘高伟侵占没有法律依据，其请求刘高伟返还财产的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于合作协议的效力问题。在签订合作协议之前，双方属于口头协议，项目回款均进入刘高伟账户，刘高伟将部分款项转至宋志强，应当视为宋志强明知并认可这种情况。在双方签订合作协议时对上述款项没有明确进行约定，合作协议中对项目回款约定主要内容“关于港区十一标第九棚户区1号地以及3号地项目的回款，自2019年5月21日起至该项目验收结束，刘高伟有义务配合宋志强去东宏开具发票等事宜，并且同意款项付至东宏陶瓷之后，直接由东宏陶瓷把货款直接转至宋志强账户。其他三个项目回款业（也？）必须直接回至宋志强账户。”从上述内容理解，港区十一标第九棚户区1号地以及3号地项目的回款，自2019年5月21日起至该项目验收结束，由东宏陶瓷把货款直接转至宋志强账户。其他三个项目回款必须直接回至宋志强账户。但自2019年5月21日之后，刘高伟没有收到项目回款。原告提供的证据不能证明被告违反协议约定，因此，原告的诉讼请求缺乏合同依据。综上所述，原告宋志强的诉讼请求缺乏法律依据和合同依据，应予驳回。根据双方陈述，合伙期间双方没有进行清算，另有尾款没有收回，双方如认为合伙无法继续进行，可以进行清算，也可以通过退伙纠纷主张自己的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告宋志强的诉讼请求。案件受理费15344.44元，由原告宋志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孔维良审判员  荆武成审判员  季禹昌二〇二〇年七月二十一日书记员  闫 绅