江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1773号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邓贵生，男，1952年6月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌城市建设投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道456号，统一社会信用代码：913601007419567559。 法定代表人：涂建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，住所地：江西省南昌市都司前90号，统一社会信用代码：12360103491160657A。 法定代表人：熊卓军，该办事处主任。 委托诉讼代理人：陈丹，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万浩，江西朗秋律师事务所实习律师。 上诉人邓贵生、南昌城市建设投资发展有限公司，被上诉人南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2163号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邓贵生上诉请求：1.依法撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2163号民事裁定；2.本案指令南昌市西湖区人民法院审理；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，本案《产权调换协议书》合法有效，受法律保护，本案应由该院继续审理。 南昌城市建设投资发展有限公司上诉请求：1、撤销原裁定关于驳回上诉人起诉的内容；2、确认上诉人、原审被告与被上诉人签订的《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》及《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》已解除；3、依法判令反诉被告向反诉原告返还已领取的16865.6元；4、依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失120000元；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，上诉人主张被上诉人返还已领取的16865.6元并赔偿损失应获得支持。 邓贵生向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告交付位于南昌市西湖区房屋（建筑面积79.67平方米）。2、判令被告向原告支付房屋拆迁过渡费共72657元（暂从2014年4月1日开始计算至2019年1月30日），直至交付为止。3、判令被告承担本案诉讼费用。 南昌城市建设投资发展有限公司向一审法院反诉请求：1、确认反诉原告、第三人与反诉被告签订的《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》及《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》已解除；2、依法判令反诉被告向反诉原告返还已领取的16865.6元；3、依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失120000元；4、本案本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月，南昌市西湖区人民政府决定对南昌市利字街进行棚户区改造，被告西湖区征收办为房屋拆迁实施单位，被告南昌城投公司为拆迁人。2012年8月14日，原告（被拆迁人）与被告南昌城投公司（拆迁人）及西湖区征收办（房屋拆迁实施单位）签订《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》及《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》。其中（2-1）约定：“经洪拆许字【2010】第11号文批准，西湖区东河滩路10号的房屋属利字街棚户区改造工程拆迁范围。依据《中华人民共和国合同法》及房屋拆迁相关法律法规和《利字街棚户区改造工程房屋拆迁安置补偿实施方案》的规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：一、被拆迁房屋情况：被拆迁房屋地址：西湖区，建筑面积：64.74㎡，住宅64.74㎡。二、被拆迁人实行产权调换的安置房源在集中定选房后另行签订协议。三、被拆迁人选择产权调换并自行搬迁、过渡的，房屋拆迁实施单位应当向被拆迁人支付搬迁补助费、临时安置补偿费、提前搬迁奖励费等共计13758.08元{固定电话128；搬迁补助费600；空调挂机贰台600；临时安置补偿费64.74×8×24＝12430.08元（2011.11——2013.10），小计：13758.08元（已领13758.08元）}”。（2-2）约定：“根据2012年8月14日三方签订的《利字街棚户区改造工程产权调换协议书》第二条，被拆迁人已于2012年8月选定安置房源，特签订协议如下：一、被拆迁人实行产权调换情况：过渡期限为2011年11月至2013年10月。安置地址：1、利字街棚户区改8栋2单元11楼贰室壹厅房号03建筑面积79.67㎡，2、送工程安置房。二、产权调换结算情况：被拆迁人：邓贵生，产权属性：私有，被拆迁房屋地址：，被拆迁房屋建筑面积64.74㎡，费用结算被拆迁人应交款合计：12732.95元（就近档套内超面积按成本价结算：0.53×5295＝2806.35元，分摊面积：14.4×800＝11520元，楼层差价：-20×79.67＝-1593.40元）”。现该置换房屋已于2016年5月竣工并验收，但被告一直未将房屋交付给原告，原告曾多次找到被告要求交付房屋，支付过渡费用。协商无果后，故原告诉至本院，提出如上诉请。 另查明，案外人邓九锡于1922年3月6日出生，1962年与杨啓蕙离婚后未再登记结婚，并于1992年4月16日去世。邓九锡生前育有四个子女分别是邓重宁、邓重震、邓重岩和陈双红，邓重震于2007年4月27日去世，其配偶为魏雪莲，仅有一子邓山。2011年9月27日，江苏省南京市石城公证处公证，邓重宁、邓重岩、陈双红、魏雪莲、邓山为邓九锡继承人。邓九锡于解放前在南昌市西湖区（原南昌市朝阳洲）拥有一栋占地面积233.82㎡，建筑面积218.25㎡砖木结构的房屋。解放初，邓九锡离开南昌举家迁往江苏省南京市居住，将房产委托亲属邓沐喜代管。该房产后在政治运动中曾被没收，1989年经邓九锡申请，该房产发还给房主邓九锡，有南昌市桃花乡人民政府归还产权证明材料证实。南昌市城镇房屋所有权情况调查表记载所有权人为邓九锡，该房产坐落于西湖区，所有权人邓九锡，间数为12间、层数为1层、建筑面积218.25㎡，占地面积233.82㎡，建筑结构为砖木结构，所有权性质为私有。房产在邓沐喜代管期间，邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户在其中居住。2000年8月21日凌晨，房屋发生火灾，火灾对房屋造成的毁损情况难以查明。南昌市西湖区公安消防大队于2013年12月27日出具火灾证明，载明：“2000年8月21日凌晨6点35分位于南昌市平房着火，受灾户数5户。”火灾后原告对房屋进行了重建，但未办理相关报建手续，亦未取得房屋产权证。 拆迁实施期间，邓重宁等人认为两被告既未依法通知，也未与其签订征收补偿协议，将其拥有合法继承权的上述房屋予以拆除的行为侵害了其合法权益，多次找到西湖区征收办要求依法补偿无果。2014年1月2日，邓重宁作为申请人向南昌市人民政府申请行政复议，要求被申请人南昌市西湖区人民政府依法给予房屋征收补偿。2014年4月2日，南昌市人民政府作出洪府复字［2014］1号行政复议决定书，认为被申请人在征收房屋时，未能认真核实房屋产权归属，在房屋产权关系不明确的情况下，直接对居住在该处的邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户进行安置补偿，处理欠妥，决定：被申请人对原房屋征收安置补偿事宜重新作出处理。 2017年，邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲在本院立案起诉了南昌城投公司、西湖区征收办，诉请要求南昌城投公司、西湖区征收办给予其征收补偿款1744764.84元。本院受理后，西湖区征收办依法向本院申请追加邓冬豹、邓贵生、邓贱老、邓荣甫、邓冬庚、邓荣红、邓玉英、邓桂英、邓荣生、邓福生、邓贵平、邓贵生为该案第三人。2017年1月8日，本院作出（2015）西民初字第782号民事判决，认定邓九锡是房产的合法所有权人，邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲是该房产的合法继承人，两被告在未对邓重宁等人进行补偿的情况下将其享有继承权的房屋拆除，构成了对邓重宁等人财产权的损害。但邓重宁等人在房屋发生火灾后未主动进行修缮，而是放任原告等人进行重建，据此判决南昌城投公司、西湖区征收办于判决生效之日起十日内向邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲赔偿财产损失581636.25元。邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲，南昌城投公司、西湖区征收办均不服该判决，上诉至南昌市中级人民法院。2017年12月24日，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终1285号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，2018年3月29日，被告将581636.25元通过银行转账支付给邓重宁等人，该判决内容已履行完毕。 2018年，邓贵生在南昌铁路运输法院立案起诉了西湖区征收办，并把南昌城投公司列为第三人，诉请要求西湖区征收办向其交付南昌市西湖区房屋（建筑面积79.67平方米）及支付房屋拆迁过渡费，直至交付为止。2018年9月30日，南昌铁路运输法院认为，从涉案签订的主体与内容看，因2010年7月时第三人已经取得《房屋拆迁许可证》，并作为拆迁人与原告签订涉案协议，而被告并非具有独立行政职权的行政机关，仅作为第三人的委托人参与实施拆迁工作，故该案不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》规定的程序和补偿方式办理。根据前述规定，由该协议相关引发的相关纠纷，应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回原告的起诉。原告不服该判决，上诉至南昌铁路运输中级法院，2018年12月18日，南昌铁路运输中级法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 再查明，根据邓贵生《房屋拆迁自搭房年份认定表》记载：邓贵生位于拆迁房屋建筑面积64.74ｍ2,总层数为1层，结构为混合、砖木。 一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。2010年7月，被告南昌城投公司已取得案涉房屋拆迁许可证，故本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三条的规定，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人。根据南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1285号民事判决书的认定：邓九锡是房产的合法所有权人，两被告仅对居住在该房产的原告等人进行安置补偿，未对房屋产权人进行补偿，存在过错。邓九锡作为的合法产权人，已经生效判决确认。原告诉称拆迁房屋系在原邓九锡房屋全部烧毁后自行重建而来，但原告提交的证据尚不足以证明邓九锡房屋的受损情况，且与南昌市中级人民法院生效判决中关于房屋产权人的认定不相符，对此，本院不予采信。故原告并非案涉房屋的合法被拆迁人，不具有本案的诉讼主体资格。 根据本案证据可以证实原房屋因火灾发生了毁损，原告对房屋进行了重建。因房屋拆迁关系到被拆迁人的重大利益，两被告作为拆迁人及拆迁实施单位，具有房屋拆迁的专业知识和经验，对火灾是否致邓九锡房屋全部烧毁及原告重建后的房屋面积，应尽到审慎审查的责任，在收集房屋相关历史资料的基础上重新予以认定，本院不宜直接作出处理。综上，对本诉原告的起诉，本院依法予以驳回。反诉原告南昌城投公司的反诉请求，亦应以重新认定的结果作为依据，目前尚不具备起诉条件，故对其反诉，本院依法予以驳回。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:一、驳回本诉原告邓贵生的起诉；二、驳回反诉原告南昌城市建设投资发展有限公司的起诉。 本院认为：由于涉案房屋的所有权归属已在本院（2017）赣01民终1285号一案中处理且被上诉人尚未就涉案房屋的烧毁、重建和拆迁情况予以重新认定，原审裁定驳回上诉人邓贵生的起诉和上诉人南昌城市建设投资发展有限公司的反诉并无不当，本院予以维持。 综上，邓贵生、南昌城市建设投资发展有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  彭 岚 二〇二〇年七月二十八日 书记员  罗艳琴