重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初8077号原告周伟，男，1966年2月8日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人黄健，重庆博焕律师事务所律师。被告云南景升建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市北京区万宏路裕康花园E2幢2号，统一社会信用代码91530000738076343Q。法定代表人饶红琴，该公司经理。委托代理人王学义，重庆山语律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人民政府李渡街道办事处，住所地重庆市涪陵区李渡街道致远路36号，统一社会信用代码1150010268891730X2。法定代表人钟晓平，该办事处主任。委托代理人程曾，重庆朗坤律师事务所律师。原告周伟与被告云南景升建筑工程有限公司（简称云南景升公司）、重庆市涪陵区人民政府李渡街道办事处（简称李渡办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓春波适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，因案涉工程未最终结算，本案中止审理。现中止原因消除，恢复诉讼，依法由审判员邓春波适用简易程序于2020年7月2日第二次公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周伟向本院提出诉讼请求：一、确认原告与云南景升建筑工程有限公司于2017年5月4日签订的《建设工程项目施工内部承包合同》无效；二、云南景升建筑工程有限公司向原告返还管理费、企业所得税、押金等共计166905.91元；三、重庆市涪陵区人民政府李渡街道办事处将欠付的工程款977523.77元支付给原告；四、确认原告对涪陵区李渡街道2016年农村公路撤并村畅通工程（凤黄村、堰桥村）的工程价款977523.77元享有优先受偿权。事实和理由：2017年1月6日，二被告签订了《涪陵区李渡街道2016年农村公路撤并村畅通工程（凤黄村、堰桥村）施工合同》（简称《畅通工程施工合同》）。该合同约定李渡办事处将涪陵区李渡街道2016年农村公路撤并村畅通工程（凤黄村、堰桥村）（简称李渡街道农村畅通工程）发包给云南景升公司施工。2017年5月4日，原告与云南景升公司签订《建设工程项目施工内部承包合同》（简称《内部承包合同》）。该合同约定原告自负盈亏承包李渡街道农村畅通工程，履行云南景升公司与李渡办事处就案涉工程签订的《畅通工程施工合同》。合同签订后，原告自筹资金组织工人进场施工。案涉工程于2019年4月4日验收合格。2019年1月10日，案涉工程造价初步审定为2775723.77元，李渡办事处已经支付180万元，尚欠977523.77元。合同履行过程中，原告支付给云南景升公司管理费52419.16元、押金15000元及缴纳企业所得税费用26209.60元。被告重庆市涪陵区人民政府李渡街道办事处辩称，李渡办事处与云南景升公司之间存在合同关系，与原告之间不存在合同关系。原告挂靠云南景升公司承接案涉工程，无权向李渡办事处主张权利。案涉工程属于公共道路，性质上不宜进行折价和拍卖，原告无权享有优先受偿权。案涉工程于2019年4月4日验收合格。合同履行过程中，已经支付180万元工程款。对案涉工程最终结算造价2702798.05元无异议。李渡办事处在与云南景升公司签订案涉合同时，对原告与云南景升公司之间的挂靠关系并不知晓。故请求法院驳回原告对李渡办事处的诉讼请求。被告云南景升公司辩称，对《畅通工程施工合同》及《内部承包合同》的真实性无异议。原告是案涉工程的实际施工人，与云南景升公司之间是挂靠关系。收到原告支付的管理费52419.16元、企业所得税26209.60元、押金15000元属实。根据《内部承包合同》约定：工程款由业主支付给云南景升公司扣除相关税费后再支付给原告，现在原告的税费没有缴清，故剩余工程款不应该支付给原告；由原告承担税金、管理费等全部费用，故不应该返还原告管理费及企业所得税。案涉工程属于公共道路，性质上不宜进行折价和拍卖，原告无权享有优先受偿权。云南景升公司从未收到李渡办事处的工程款。对案涉工程最终结算造价2702798.05元无异议。故请求法院驳回原告对云南景升公司的诉讼请求。经审理查明，2017年1月6日，二被告签订了《涪陵区李渡街道2016年农村公路撤并村畅通工程（凤黄村、堰桥村）施工合同》。该合同约定李渡办事处将涪陵区李渡街道2016年农村公路撤并村畅通工程（凤黄村、堰桥村）发包给云南景升公司施工；工程款支付节点为：验收合格后支付60%，工程结算自审完后支付审定金额的75%，审计或财政部门完成工程结算复审后支付审定金额的95%，余下5%保修期满后7日内不计息支付，保修期为一年。2017年5月4日，原告与云南景升公司签订《建设工程项目施工内部承包合同》。该合同约定云南景升公司将李渡办事处发包的李渡街道农村畅通工程以包工包料的方式承包给原告施工，由原告承担税金、管理费、材料费、劳务费等；云南景升公司收取工程总造价2%的管理费。合同签订后，原告自筹资金组织工人进场施工。案涉工程于2019年4月4日验收合格。2019年1月10日，案涉工程造价初步审定为2775723.77元。2020年5月11日，案涉工程经财政部门最终审定造价为2702798.05元，原被告对此无异议。李渡办事处已经支付工程款180万元。原告支付给云南景升公司管理费52419.16元、押金15000元及缴纳企业所得税费用26209.60元。诉讼中，因为事实不清，原被告请求押金问题另行处理。本院所确认的上述事实，有原被告的陈述，原告提交的《畅通工程施工合同》、《内部承包合同》、验收材料及建设项目结算定案表等证据材料在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以确认上述事实。本院认为，二被告虽然主张原告与云南景升公司之间是挂靠即借用资质的关系（李渡办事处主张与云南景升公司签订《畅通工程施工合同》时不知原告与云南景升公司之间的挂靠关系），但没有提供充分的证据予以证明，原告对此也不予认可，且原告与云南景升公司之间不存在劳动合同关系，故应认定原告与云南景升公司之间的是转包关系。二被告签订的《畅通工程施工合同》不存在无效情形，应属有效，李渡办事处应按照合同约定支付工程款。保修期应从验收合格之日起算，现保修期已届满，李渡办事处应支付全部剩余工程款。原被告对财政部门最终审定造价为2702798.05元无异议，本院予以确认，扣除已经支付的180万元，李渡办事处还应支付902798.05元。《内部承包合同》因违反法律的强制性规定而无效，但案涉工程已经验收合格，原告作为转包合同的实际施工人有权请求发包方即李渡办事处按照合同约定支付剩余工程款，李渡办事处不同意支付的抗辩意见于法无据，本院不予采信。原被告请求押金问题另行处理，本院予以确认。对于原告要求云南景升公司返还管理费的请求，于法无据，本院不予支持。对于原告请求云南景升公司返还企业所得税的请求及云南景升公司关于原告未缴清税费不同意支付工程款的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。关于税收问题，当事人可另行处理。窗体底端综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告周伟与云南景升公司于2017年5月4日签订的《建设工程项目施工内部承包合同》无效。二、被告重庆市涪陵区人民政府李渡街道办事处于本判决生效后十日内支付原告周伟工程款902798.05元。三、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7550元（已减半收取），保全费5000元，共计12550元，由被告重庆市涪陵区人民政府李渡街道办事处承担10660元，由原告周伟承担1890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇二〇年七月十三日书记员  张梓敬