南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初1136号原告：宣菊花，女，1963年10月15日生，汉族，安徽省当涂县人，住安徽省当涂县。原告：卫学贤，男，1985年5月24日生，汉族，安徽省当涂县人，住安徽省当涂县。原告：卫习青，女，1988年1月3日生，汉族，安徽省当涂县人，住安徽省当涂县。三原告共同委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。被告：邢强，男，1987年1月7日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：南京科建混凝土有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道学山路107号2幢。法定代表人：曹震宇，该公司经理。委托诉讼代理人：孔敏，男，1988年12月11日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道宝塔路65号。负责人：陈庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。原告宣菊花、卫学贤、卫习青与被告邢强、南京科建混凝土有限公司（以下简称科建公司）、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫习青以及三原告的共同委托诉讼代理人鲁绪文、被告邢强、被告科建公司的委托诉讼代理人孔敏、被告保险公司的委托诉讼代理人王灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣菊花、卫学贤、卫习青向本院提出诉讼请求：原告因交通事故致其近亲属卫某死亡造成的损失医药费300000元（被告已支付），营养费7320元，住院伙食补助费1566元，护理费30129元，误工费27591.5元，丧葬费43295元，死亡赔偿金1049203.2元，被扶养人生活费177979.9元，精神损害抚慰金50000元，交通费3000元，合计1390084.6元（医药费除外），其中超出强制保险限额部分由被告承担80%的赔偿责任，实际赔偿937975.2元，保险公司在保险限额内承担责任。事实和理由：2019年8月31日12时45分许，邢强驾驶苏Ａ×××××重型货车沿太安路由北向南行驶至S360省道路口转弯时，与卫某骑行的两轮电动自行车发生碰撞，致卫某受伤，车辆受损。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，邢强负事故主要责任，卫某负事故次要责任。卫某受伤后被送至南京市高淳人民医院治疗，诊断为颅脑损伤，并行开颅手术，住院期间并发肺部感染，2019年11月27日出院后一直处于植物人状态，2020年5月4日死亡。邢强驾驶的车辆属于科建公司所有，该车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险。现依法提起诉讼，请求公正判决。被告邢强对事故事实和责任认定不持异议。被告科建公司辩称，对本案基本事实予以认可，但原告主张被抚养人生活费，并未明确被扶养人的具体情况，故对被扶养人生活费不予认可。事故后，本公司垫付款项374459.46元，请原告予以确认，在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定不持异议，邢强驾驶的车辆在本公司投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，本公司在确认肇事车辆及驾驶人的证照齐全有效的前提下在保险限额内承担责任。关于原告的损失，医药费应扣除15%的非医保用药，营养费标准认可20元/天，住院伙食补助费不持异议，护理费标准，住院期间认可80元/天，出院后认可60元/天，误工费因受害人已达法定退休年龄且原告未提交任何证据，故不予认可，死亡赔偿金计算年限应为17年，精神损害抚慰金、被扶养人生活费本公司不承担，此外，本公司不负担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年8月31日12时45分许，邢强驾驶苏Ａ×××××重型特殊结构货车在南京市高淳区S360省道路口左转弯时，与卫某驾驶的沿太安路机动车道由南向北行驶至S360省道路口直行通过该路口的电动自行车发生碰撞，致两车受损，卫某受伤。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，邢强负事故主要责任，卫某负事故次要责任。卫某受伤后被送至南京市高淳人民医院治疗，诊断为：双侧额颞顶部创作性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额骨骨折，颅底骨折，头皮血肿，双侧多发肋骨骨折，全身多处软组织损伤，住院治疗至2019年11月27日，在医院告知有长期植物状态的情况下出院，出院医嘱中含有“加强营养、防止误吸”的建议。2020年5月4日，卫某死亡，经南京康宁司法鉴定中心鉴定，卫某符合道路交通事故所致头部损伤伴发肺部感染最终引发多器官衰竭死亡。卫某治疗期间，科建公司支付全部医药费220459.46元，另给付原告154000元，合计374459.46元。卫某出生日期为1957年2月24日。宣菊花系卫某之妻，卫学贤、卫习青系卫某与宣菊花的子女，卫某的父母亲在事故发生前已经去世，除上述三原告外，卫某无其他第一顺序法定继承人。原告主张卫某的误工费，提供了个体工商户营业执照，但该营业执照记载的经营者系原告卫学贤，经营形式为个人经营。对此，原告认为，该店原系卫某登记领证，因其年龄超过60岁，2018年变更登记至卫学贤名下，实际经营者仍系卫某，但并未就此提供证据。邢强持B2型机动车驾驶证，驾驶证有效期至2020年9月2日，驾驶证副页记载：增驾B2，实习期至2019年10月7日。邢强驾驶的车辆属于科建公司所有，该车在保险公司投保了交强险以及保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。邢强系受科建公司雇佣，事故发生在其履行雇佣事务中。事故发生时，事故车辆在年检有效期内，邢强的从业资格证也在有效期内。审理中，因被扶养人生活费包含在在死亡赔偿金中，原告明确被扶养人生活费无需在死亡赔偿金加以区分。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、出院记录、南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书及死亡证明、营业执照、户口簿、亲属关系证明、原告的身份证，被告科建公司提交的医药费发票、原告出具的收条、邢强的驾驶证和从业资格证、车辆行驶证及年检记录，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护，宣菊花、卫学贤、卫习青因交通事故致其近亲属死亡造成的损失，有权依法获得赔偿，其损失数额，结合其诉讼请求，本院认定如下：1、医药费：卫某受伤后治疗过程中实际支出医药费220459.46元，有医疗机构出具的发票予以证明，本院予以认定。保险公司抗辩应扣除15%的非医保用药，因其未举证证明所主张的非医保用药对应的用药明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予采纳；2、住院伙食补助费：原告主张1566元，保险公司不持异议，其他被告也未提出异议，本院予以认定；3、营养费：原告按30元/天计算244天，主张7320元。保险公司对其计算天数未提出异议，认为标准应为20元/天。对此，本院经审查认为，保险公司抗辩的20元/天符合实际，本院予以采纳，据此认定营养费为4880元；4、护理费：事故发生至卫某死亡，时间为244天，本院按住院期间87天、80元/天计算，出院后157天、60元/天计算，认定护理费为16380元；5、误工费：事故发生时卫某已年满60岁，原告陈述其从事个体工商经营，而提供的营业执照记载经营者系卫学贤，原告也未提供其他证据证明卫某系实际经营者，故本院对原告的该主张不予采纳。考虑到卫某仍能从事力所能及的工作，对其误工费应作适当补偿，补偿标准根据实际本院酌定60元/天，据此认定其受伤至死亡期间244天的误工费为14640元；6、丧葬费：原告主张43295元，系按2018年度江苏省在岗职工平均工资标准计算6个月的数额，本院予以认定；7、死亡赔偿金：卫某死亡时年满63岁，死亡赔偿金计算年限应为17年。原告按20年计算主张1049203.2元，主张年限不符合规定。故本院认定死亡赔偿金为891822.72元[(23836元+5636元）×17年×1.78]；8、处理丧葬事宜的交通费：根据本案实际，本院酌定1500元；9、精神损害抚慰金：根据事故责任以及卫某的年龄等实际，本院确定40000元。以上合计1234543.18元。上述损失，首先由保险公司在强制保险限额内赔偿医药费10000元，死亡赔偿金等110000元（含精神损害抚慰金40000元），合计120000元。超出强制保险限额1114543.18元，根据事故责任，考虑到机动车与非机动车发生事故，机动车方负有更多的安全注意义务，本院确定由保险公司在第三者责任商业保险限额内承担80%的赔偿责任，即赔偿891634.54元。邢强系在履行科建公司雇佣事务过程中发生事故，其承担的民事责任应由科建公司承担。科建公司已付款项由保险公司直接予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿宣菊花、卫学贤、卫习青因交通事故致其近亲属死亡造成的损失120000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿891634.54元，合计1011634.54元，该款给付宣菊花、卫学贤、卫习青637175.08元，给付南京科建混凝土有限公司374459.46元，均限本判决生效后10日内付清；二、驳回宣菊花、卫学贤、卫习青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，由宣菊花、卫学贤、卫习青负担1002元，南京科建混凝土有限公司负担4008元（该款由中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在给付南京科建混凝土有限公司款项中予以扣除，并直接给付宣菊花、卫学贤、卫习青）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵小根二〇二〇年七月三日书记员  石惠婷