安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖02民终1749号上诉人（原审被告）:吕阿媛，女，汉族，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：陈芸，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓劲松，安徽耕天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏璐，女，汉族，住芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：刘永鑫，安徽兴皖律师事务所律师。上诉人吕阿媛因与被上诉人苏璐房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初1372号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕阿媛上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，因一审法院审理过程中没有在安徽省芜湖市不动产登记信息系统查询到案涉房屋即弋江区利民路1村6幢2单元101室房屋登记信息，以致认为上诉人可能涉嫌刑事犯罪，并裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。一审法院这一认定罔顾事实，既混淆了涉案法律关系的性质，也将刑事责任风险简单粗暴地强加给上诉人，应予撤销，理由如下:第一、案涉争议房屋即利民路1村6幢2单元101室并非子虚乌有，而是真实存在，上诉人并未实施虚构事实或隐瞒事实真相的违法行为。上诉人提供了登记住所为案涉争议房屋所在地的本人身份证，足以证明案涉争议房屋并非子虚乌有，而是确实客观存在。案涉房屋即利民路1村6幢2单元101室房屋系芜湖啤酒厂作为职工分房，分配给上诉人父亲吕恭安与母亲廖桂香的其中一套房屋，这一事实在上诉人和其父母的户口登记资料中可以充分证明，户口登记资料中载明的住址为案涉房屋即马塘区利民路1村6幢2单元101室。第二，案涉房屋现在芜湖市不动产登记信息系统登记为利民路1村18幢2单元101室，但利民路1村18幢2单元101室和案涉房屋实属同一套房屋，在上诉人父母取得该套房屋产权后，因为区域调整、产权产籍资料信息调整等原因变更为利民路1村18幢2单元101室，但上诉人因为身份证住址以及户口本资料登记为利民路1村6幢2单元101室，以致记忆错误仍然以为案涉房屋栋数单元号没有发生变更。第三，上诉人在一审裁定后，经向街道办事处、社区以及派出所和不动产登记中心等相关部门了解核实，案涉房屋即利民路1村6幢2单元101室，和利民路1村18幢2单元101室实属同一套房屋，上诉人将在上诉后向街道办事处、社区以及派出所和不动产登记中心等相关部门调取该两套房屋产权登记资料，以还事实本来面目。第四，上诉人有权处分与涉案房屋属于同一套房屋的利民路1村18幢2单元101室。案外人即上诉人前同居男友恽魁东可以证明，上诉人于2015年年底因考虑双方同居关系，主动提出把案涉房屋登记在其名下，当时为办理产权证，虽签订了一份购房合同，但实际恽魁东并没有付款，且恽魁东一直没有以所有权人身份管理、处分过该房屋，该房屋也一直由上诉人占有、处分。第五，被上诉人对于涉案房屋楼栋变更的事实是明知的，不仅现场踏勘过案涉房屋，而且也核验过案涉房屋权证，否则不可能支付定金、签订合同，在此过程中，被上诉人从未以任何方式就房屋是否存在提出过异议，尤其是双方发生争议后，被上诉人就案涉房屋买卖合同终止履行、上诉人应承担的违约责任也提出了要求，但并未就案涉房屋是否存在提出过异议，因此，一审法院以案涉合同涉嫌刑事犯罪实属无中生有。苏璐辩称：购房协议上清楚载明购买的房子是利民路1村6幢2单元101室，而且吕阿媛向其出示的房产证复印件上权利人房屋所有人为吕阿媛，经我方申请法院调查令查询，该购房协议上载明的房子不存在。一审法院裁定将本案移送公安机关处理正确。苏璐向一审法院起诉请求：1.判令吕阿媛返还定金12万元;2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月21日，原告苏璐与被告吕阿媛签订《购房协议》一份，约定原告向被告购买位于利民路1村6幢2单元101室房屋一套，房屋总价30万元。原告先付定金6万元，待2月3日办理房屋过户手续后再支付余款24万元。期间如有一方违约需付对方双倍金额，返还双倍定金12万元。同日，原告依约向被告支付了定金6万元，被告同时也向原告出具《收条》一份载明收到原告支付购房定金6万元的事实。后因被告未能按期配合原告办理上述房屋过户手续，原被告双方于2020年3月8日在《收条》上添加协议，载明因病未及时办理过户手续，定于3月16日取回房卡办理过户手续。如再办不好，退还原告定金加罚款12万元。被告在原告书写的上述《收条》上签名、按手印予以确认。因被告仍未按约定的期限配合原告办理过户手续，原告遂诉至原审法院成讼。另查明：安徽省芜湖市不动产登记信息系统没有利民路1村6幢2单元101室房屋登记信息。一审法院认为，该案原、被告所买卖的利民路1村6幢2单元101室房屋，在安徽省芜湖市不动产登记信息系统没有登记信息，该案可能涉嫌刑事犯罪，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告苏璐的起诉。二审中，吕阿媛向本院提交了芜湖市弋江区奥园社区居民委员会出具的证明，吕阿媛及其父母吕恭安、廖桂香的常住人口登记卡，恽魁东的调查笔录，安徽省芜湖市地方税务销售不动产统一发票以及安徽省政府非税收入一般缴费通知书，证明案涉房产利民路1村6栋2单元101室系吕阿媛父母在啤酒厂分配房屋，后吕阿媛将该房屋过户在恽魁东名下，吕阿媛一直居住在案涉房屋内。案涉房屋利民1村6栋2单元101室与房地产交易中心登记的利民路18幢2-101室房屋系同一处房屋。吕阿媛居民身份证上住址为安徽省芜湖市弋江区利民路1村6幢2单元101室。苏璐质证，对芜湖市弋江区奥园社区居民委员会出具的证明，吕阿媛及其父母的户籍信息、安徽省芜湖市地方税务销售不动产统一发票以及安徽省政府非税收入一般缴费通知书的客观性、关联性、合法性均予认可。对恽魁东的调查笔录的客观性以及证明目的不予认可。本院二审查明，案涉房屋利民路1村6栋2单元101室房屋与弋江区利民路18幢2-101坐落位置系同一处，案涉房屋于2016年3月2日因买卖原因登记在恽魁东名下，房屋共有情况系单独所有，权证号为皖（2016）芜湖市不动产权第0012637号。吕阿媛与苏璐签订购房协议时，出示的案涉房屋不动产权证复印件上权利人为吕阿媛，权证号同为皖（2016）芜湖市不动产权第0012637号。其它事实同一审查明事实。本院予以确认。本院认为，2020年1月21日，吕阿媛与苏璐签订购房协议上购买的利民路1村6栋2单元101室系其公民身份证上登记住址信息，案涉房屋在芜湖市不动产登记中心登记信息中房屋坐落位置为弋江区利民路18幢2-101，本案争议的利民路1村6栋2单元101室与弋江区利民路18幢2-101系同一处房屋。该房屋已于2016年3月2日通过买卖的方式转移登记在案外人恽魁东名下。吕阿媛明知案涉房屋已登记在恽魁东名下时，仍向购买人苏璐出示权利人为吕阿媛，不动产权证号同为皖（2016）芜湖市不动产权第0012637号的不动产权复印件，以促成双方购房合同成交，并收取了苏璐定金陆万元。在案涉房屋无法办理过户手续情况下，吕阿媛对收取的定金也不予退还。一审法院以该案可能涉嫌刑事犯罪，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理并无不当。综上，吕阿媛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年七月六日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。