北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6510号上诉人（原审原告）：张翠薇，女，1977年10月13日出生。委托诉讼代理人：丁海波，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王忠心，男，1946年11月5日出生。被上诉人（原审被告）：肖书兰，女，1947年11月15日出生。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1974年1月9日出生。被上诉人（原审被告）：王路加，女，2001年10月22日出生。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨晓平，北京市弘嘉律师事务所律师。上诉人张翠薇因与被上诉人王忠心、肖书兰、王伟、王路加物权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张翠薇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张翠薇一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王忠心、肖书兰、王伟、王路加负担。事实和理由：1.承诺书的签订存在一定背景及原因。张翠薇与王伟多年来感情不和并经历数次离婚诉讼，张翠薇父母为双方和好付出了很多经济利益，为缓解双方和张翠薇父母的关系并继续生活，中间人执笔写下承诺书。2.承诺书原件本在张翠薇处，后张翠薇居住的房屋被强行换锁，王伟取得承诺书原件。3.自王伟父母拆迁后，王忠心及王伟一家三口均将户口牵至张翠薇父母处等待再次获取拆迁利益。从承诺书所写的时间及各相关事件的时间来看，承诺书应当是写给张翠薇父母的。王忠心、肖书兰、王伟、王路加辩称，同意一审判决，不同意张翠薇上诉请求。承诺书始终对张翠薇有约束力，承诺书原件在王忠心夫妻手里。拆迁案件中基于在册户口的拆迁如已取得拆迁利益不可能在第二次拆迁中取得利益。张翠薇向一审法院起诉请求：1.确认张翠薇对北京市丰台区丽泽景园小区7号楼3单元802室房屋享有居住使用权；2.本案诉讼费由王忠心、肖书兰、王伟、王路加承担。一审法院认定事实：王忠心、肖书兰系夫妻关系，王伟系二人之子。王伟与张翠薇原是夫妻关系，王路加系二人之女。张翠薇与王伟于2000年12月4日登记结婚，2019年6月28日经法院判决解除婚姻关系，王路加由王伟抚养。2010年11月16日，王忠心（乙方、被拆迁人）与北京丽泽开发建设有限公司（甲方、拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》，写明：甲方因北京丽泽金融商务区园区B2B3地块土地开发整理及配套市政基础设施建设项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区东管头213所有的房屋。乙方现有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是户主王忠心、户主肖书兰、户主王伟、之妻张翠薇、之女王路加。甲方支付乙方拆迁补偿总款3015744元。同日，王忠心（乙方）与北京市丰台区综合投资公司（甲方）签订《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》，乙方认购802号房屋（建筑面积63平方米）、801号房屋（建筑面积125平方米）、804号房屋（建筑面积125平方米），共计三套房屋，建筑面积共计283平方米，乙方应付购房价款2038690元。庭审中，张翠薇、王忠心、肖书兰、王伟、王路加均认可上述三套房屋均已交付，但尚未取得房屋所有权证。另，根据《致北京丽泽金融商务区园区B2B3地块开发整理及配套市政基础设施建设项目东管头村村民的一封信》规定，购房指标为人均建筑面积46平方米，每个被拆迁人家庭安置人员指标合并计算。由于所购成套房屋户型原因，实际购房面积超过购房指标的，人均不得超过17平方米。再查，2018年，张翠薇曾以分家析产纠纷为由起诉王忠心、肖书兰、王伟、王路加，要求将802号房屋确认由其个人所有。2018年11月13日，一审法院出具（2018）京0106民初26997号民事判决书，以“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案中，张翠薇和王伟虽然离婚之诉正在审理中，但张翠薇未提交证据证明王伟存在上述行为”为由，驳回张翠薇的全部诉讼请求。后张翠薇未上诉，该判决现已生效。2019年6月28日，北京市西城区人民法院判决解除张翠薇与王伟的婚姻关系，关于802号房屋，该院认为“该房屋系拆迁安置房屋，张翠薇曾以分家析产纠纷为由起诉要求确认该房屋归其个人所有，但被驳回诉讼请求，因该房屋可能涉及案外人的利益，故本案中不宜处理，双方可另行解决。”2019年10月，张翠薇曾以物权确认纠纷为由起诉王忠心、肖书兰、王伟、王路加，要求确认张翠薇对802号房屋有权居住使用。后张翠薇撤诉。本案审理过程中，王忠心、肖书兰、王伟向一审法院提交2012年6月10日王伟、张翠薇书写、签字的《承诺书》，内容为：“父母：你们的拆迁款和安置房屋，我们没有任何主张，你们随意处分。这段时间我们夫妻闹矛盾，你们遭受的损失，由我们支付。给你们带来的不安我们表示歉意。我们今后和睦相处，照顾好你们二老和孩子，请你们放心。即使有我们的安置份额，我们也放弃。”张翠薇表示此《承诺书》是写给其父母的，并不是写给王伟父母的。因为当初张翠薇与王伟调解和好了，所以张翠薇父母没有要这个《承诺书》的原件，原件留在张翠薇、王伟原来住的房子里，后因王伟换锁，导致张翠薇回不去，故无法拿到《承诺书》原件。王忠心、肖书兰、王伟则表示《承诺书》是写给王忠心夫妇的，当时丰台区东管头的房屋已经拆迁了，张翠薇、王伟一直闹离婚，而王忠心夫妇已经把拆迁款项都给了张翠薇、王伟，所以才写了这份《承诺书》。承诺书原件一直保存在王忠心处，不认可张翠薇所述进不来房屋拿不到《承诺书》原件。关于《承诺书》中的“你们的拆迁款和安置房屋”，张翠薇表示丰台区东管头房屋拆迁后，其和王伟、王忠心的户口迁入张翠薇母亲房屋即北京市西城区×××胡同23号内，为避免王伟、王忠心分张翠薇父母的拆迁款，故给张翠薇父母写下《承诺书》。张翠薇表示现北京市西城区言志胡同23号房屋未拆迁。一审法院认为，本案争议焦点之一为张翠薇以物权确认纠纷为由起诉是否妥当。物权从内容上通常分为所有权和他物权。所有权是物权的完整形态，包含了物权占有、使用、收益和处分的全部功能。他物权是在所有权上设立的不具备全部所有权功能的特权，又称限定物权，包括两类，一类是用益物权，即以对物的使用收益为目的的他物权，另一类是担保物权，即以物的价值担保债权到期能够得到清偿的他物权。用益物权是指非所有人对他人所有的不动产或者动产依法所享有的占有、使用和收益的权利。用益物权是一项他物权或者限制物权，是以物的使用收益为目的的物权。本案中，张翠薇作为被拆迁房屋的安置人口，以物权确认纠纷为由起诉要求对未取得房屋所有权的802号房屋享有居住使用的权利，符合法律规定。故对王忠心、肖书兰、王伟、王路加认为张翠薇依据物权确认纠纷起诉没有法律依据、法律关系错误的辩称，法院不予支持。本案争议焦点之二为本案是否属于重复起诉。对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张翠薇曾以分家析产纠纷为由起诉要求确认802号房屋由其个人所有，与本案的诉讼请求不同，张翠薇曾以物权确认纠纷为由起诉王忠心、肖书兰、王伟、王路加，要求确认张翠薇对802号房屋有权居住使用，但该案已撤诉，故本案不构成重复起诉。综上，对王忠心、肖书兰、王伟、王路加的此项辩称，法院不予支持。本案争议焦点之三为张翠薇是否对802号房屋享有居住使用的权利。根据已查明的事实，801号房屋、802号房屋、804号房屋均系北京市丰台区东管头213号房屋拆迁安置所得。根据本案所涉《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》显示，原房屋的被安置人为王忠心、肖书兰、王伟、张翠薇、王路加5人，现上述三套安置房屋未取得房屋所有权证，无法析出被安置的5人在三套房屋内的具体份额，故被安置的5人对回购的房屋均有权居住使用。但张翠薇、王伟于2012年6月10日书写《承诺书》放弃了其二人的安置份额，现张翠薇要求确认其在802号房屋内有权居住使用，没有法律依据。张翠薇虽称《承诺书》系写给其父母的，放弃的为北京市西城区×××胡同23号房屋的拆迁利益，但该份《承诺书》于2012年6月书写，内容亦有“你们的拆迁款和安置房屋”，而北京市西城区言志胡同23号房屋至今未拆迁，然王忠心作为被拆迁人的北京市丰台区东管头213号于2010年11月已拆迁，从时间上看，此《承诺书》系张翠薇、王伟对王忠心、肖书兰的承诺更为符合常理。且《承诺书》原件由王忠心持有，若此《承诺书》系向张翠薇父母出具，而如此关键证据张翠薇父母本人不持有，反而交由张翠薇保管，有悖常理。现张翠薇已放弃其安置的份额，故其再要求确认对802号房屋享有居住使用的权利，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年5月判决如：驳回张翠薇的诉讼请求。二审诉讼中，当事人均未提交与本案具有关联性的新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案中,801号房屋、802号房屋、804号房屋均系拆迁安置房屋，依据《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》显示，原房屋的被安置人为王忠心、肖书兰、王伟、张翠薇、王路加5人，因被安置的三套安置房屋均未取得房屋所有权证，无法明确具体份额，被安置5人对上述房屋均有权居住使用。据此，本案争议焦点系《承诺书》是否可视为张翠薇、王伟对丰台区东管头213号房屋安置份额的放弃。张翠薇主张因涉及言志胡同的拆迁利益，《承诺书》是写给其父母的，但×××胡同23号房屋至今未拆迁，而承诺书明确指向拆迁款和安置房屋，结合丰台区东管头213号院的拆迁安置情形，认为《承诺书》系对王忠心、肖书兰的承诺更符合常理。即便如张翠薇主张签订《承诺书》是为避免王伟、王忠心分言志胡同拆迁款而签订的，但承诺书没有王忠心签字，张翠薇主张有悖常理。关于《承诺书》原件的存放，张翠薇主张原件存放在其本人处，王伟、张翠薇系《承诺书》承诺人，出具《承诺书》后未将如此重要的原件交付至被承诺人处而是由作出承诺人径行保管有悖常理。因此，本院认为《承诺书》系王伟、张翠薇向王忠心、肖书兰承诺。关于《承诺书》的内容，双方对解释为放弃拆迁安置份额均不持异议。综上，张翠薇、王伟通过《承诺书》放弃了安置份额，现张翠薇要求确认对802号房屋享有居住使用的权利，本院不予支持。综上所述，张翠薇之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张翠薇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高宝钟审 判 员 蒋春燕审 判 员 陈 妍二〇二〇年七月三十日法官助理 宋 佳书 记 员 赵 婕