山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初4959号 原告：徐勤杰，男，1988年5月26日生，汉族，郯城县村民，住。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。 负责人：王存现，经理。 委托诉讼代理人：赵文娟，山东有泰律师事务所律师。 原告徐勤杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐勤杰的委托诉讼代理人陈伟、被告人寿财保临沂公司的委托诉讼代理人赵文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐勤杰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告原告保险理赔金290070元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月18日21时许，杨兰举驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ6ＴＣ7挂重型半挂牵引车沿土朱线由北向南行驶至事故地点时刹车失灵，车辆驶入路东侧沟渠内，造成车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警队认定，驾驶员杨兰举负全部责任。原告车辆在被告保险公司分别投保有交强险和第车辆损失险，保险期间自2020年1月1日起至2020年12月31日止，事故发生在保险期间。原告交纳了保险费用，双方成立保险合同关系，原告因此次事故造成车辆等损失，被告应在限额内承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的上述请求。 被告人寿财保临沂公司辩称，涉案车辆主车在我司投保车损险320000元，挂车84000元，均含不计免赔和每次事故绝对免赔额2000元，事故发生于保险期间，我司在核实原告驾驶员及车辆驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效，且无保险合同约定的免赔、拒赔情形，同意在限额内赔偿原告合理、合法损失，保单第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，原告应提供权益转让证明，原告还应提供过磅单，证实不违反安全装载规定，否则我司商业险免赔10%，诉讼费、鉴定费等程序性费用，我司不予承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ6ＴＣ7挂号重型自卸半挂车登记车主为郯城圣泰物流有限公司，实际所有人为本案原告徐勤杰； 第二、涉案车辆车辆鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保临沂公司投保机动车损失保险320000元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元；鲁Ｑ6ＴＣ7挂号重型自卸半挂车在被告人寿财保临沂公司投保机动车损失保险84000元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元；上述主、挂车保险的第一受益人均为北京中车信融融资租赁有限公司，该公司在事故发生后出具情况说明一份，声明本次事故索赔权利由挂靠公司郯城圣泰物流有限公司主张，2020年5月5日，郯城圣泰物流有限公司出具权益转让证明一份，声明本次事故理赔事宜由原告徐勤杰办理，理赔款打入徐勤杰个人账户；对于原告的诉讼主体资格，被告在庭审中予以认可，并同意赔偿原告合理、合法损失；事故发生于保险期间； 第三、事故发生于2020年4月18日21时00分许，地点为土朱线（土沟-相沟-临沭朱苍）殷家沟村路段处，临沂市公安局交通警察支队莒南大队于2020年4月21日出具371322198507197910号事故认定书，认定此事故鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车驾驶员杨兰举负全部责任； 第四、原告主张的赔偿明细为：车辆损失272070元，评估费8000元，施救费10000元； 第五、原告的相关损失认定如下： 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请重新鉴定。本院依法委托山东交通学院司法鉴定中心对车辆损失与事故关联性、配件是否达到更换程度及车辆损失进行重新鉴定，鉴定结果为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车车损价值219160元，鲁Ｑ6ＴＣ7挂号重型自卸半挂车车损价值11555元；被告对该评估结果仍有异议,但未能提交相应证据予以证实，且该评估结果是本院经被告申请，依法委托有资质的评估机构作出，评估公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资格,鉴定程序合法、鉴定结论依据充分,具备合法性、客观性、关联性,足以证明原告的车辆损失价值，可以作为本案的定案证据使用，对其在本案中的证明力，本院予以确认，对原告的车辆损失依法认定为230715元（主车219160元＋挂车11555元）； 评估费：原告主张评估费8000元的依据为评估机构出具的评估费发票，被告向本院提交二次鉴定费发票金额为21000元，要求原告承担二次鉴定费用；本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告申请重新鉴定支出鉴定费21000元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由其自行承担；而原告因评估支出的评估费8000元，因被告已对车损申请重新评估，评估结果与原告自行委托作出的评估结果存在一定差距，综合考虑本案实际情况，对原告主张的8000元评估费，本院酌情支持4000元，剩余4000元可由原告自行承担。 施救费：原告主张施救费的依据为施救机构出具的施救费发票，对此被告提出异议，认为其真实性存疑且数额过高，也未提交施救明细；本院认为，原告提交的施救费发票所载施救单位为莒南县温泉汽修有限公司，该公司是否具备施救资质无法确认，且原告亦未能提交相关施救明细予以佐证，故对被告的上述抗辩意见，本院予以采信，故对原告主张的施救费本院暂不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。 本院认为，对于原、被告之间的保险合同关系及涉案事故的真实性，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于原告的诉讼主体资格，原告提交相关权益转让证明，被告予以认可，同意赔偿其合理、合法损失，故对于原告的诉讼主体资格，本院予以确认，原告因本次事故造成的损失，被告人寿财保临沂公司应按照保险合同的约定在保险限额内予以赔付。被告人寿财保临沂公司要求主、挂车均扣除每次事故绝对免赔额2000元的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。 另，原告提交的事故认定书中并未记载事故发生时，原告所有车辆存在超载情形，且被告未能提交证据对原告车辆存在超载情形进行证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对被告以原告未提供涉案车辆过磅单为由，要求以超载情形扣除10%的商业险免赔额的抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，对于原告在本次事故中的损失，本院依据审查确认的数额予以支持，被告人寿财保临沂公司应在机动车损失险限额内赔偿原告徐勤杰车损226715元（主、挂车扣除绝对免赔额共4000元），评估费4000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告徐勤杰车损、评估费等合计230715元，限于本判决生效后十日内履行完毕（该款汇至原告徐勤杰在临商银行股份有限公司郯城支行账户，账号为：62×××92）； 二、驳回原告徐勤杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5652元，由原告负担1000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担4652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费5652元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  栗 瑞 人民陪审员  徐勤宇 人民陪审员  孙思敬 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  于 勇