广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤02民申16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阮启尚，男，1974年4月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区****************。委托诉讼代理人：陈艳，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓锁霞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李灿东，男，1974年9月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********韶关碧桂园翠山峰景3街39。原审被告：阮启右，男，1972年5月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区南村镇兴南大道兴南小区。原审被告:洪小彬，男，1968年10月20日出生，汉族，住广西省南宁市兴宁区*************。原审被告：林军，男，1967年8月3日出生，汉族，住广西省南宁市江南区*******苏堤春晓B区10栋。原审被告：广西明利集团有限公司，住所地：广西省钦州市钦州港经济开发区***。法定代表人：方朝金，该公司总经理。原审被告：广西明利集团有限公司南宁分公司，住所地：广西省南宁市江南区*********明利广场商场1层。法定代表人：方朝金，该公司总经理。再审申请人阮启尚因与被申请人李灿东、原审被告阮启右、洪小彬、广西明利集团有限公司、广西明利集团有限公司南宁分公司、林军民间借贷纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2310号民事判决以及本院（2019）粤02民终1561号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阮启尚申请再审称，一、其因不服本案一审判决于2019年4月17日向本院提交《上诉状》及《缓（或减免）交诉讼费申请书》。于2019年8月2日收到本院作出《不予免交、减交、缓交诉讼费用通知书》及《预交受理费通知书》后，向案外人阮美洁借款123800元，并由阮美洁于2019年8月8日代付上诉费123800元转账至法院账户，有中国民生银行业务受理单为据。2019年8月13日，按本院立案庭法官的要求将该银行受理单证快递至本院用以证明已交费，但却收到了自动撤回上诉的民事裁定。后经查询单据以及电话询问，发现阮美洁在银行柜台转账时，银行工作人员不小心将条形码数字录错一位导致未能到账，又因是在福建跨省跨行转账，当时无法发现错误，阮启尚对此不知情。阮启尚交费以及快递银行受理单给法院的行为均证明阮启尚坚持上诉的意愿，法院发现没有到账就应当及时通知阮启尚并核实情况，在未通知核实的情况下直接作出错误的民事裁定，剥夺了阮启尚上诉的权利，导致该案已进入执行程序，阮启尚已被列入被执行人，故阮启尚申请再审救济。二、一审判决查明事实不清，程序违法。1、本案一审于2019年2月25日组织开庭，由于李灿东当庭补充提交证据（债权转让确认书第三页），改变其原提交证据所证明的事实。为此，阮启尚当庭提出该证据已经过了举证期限，请求法院不予采信，如法院非要认定为证据，阮启尚要求重新给予答辩期和举证期。但一审法院没有依据法律规定给予申请人相应的答辩期和举证期。2、针对一审庭审中发现的问题，庭后阮启尚搜集并提交新证据，一审法院未就此组织开庭质证。三、一审法院就案涉借款情况未尽充分的审查职责，导致本案事实不清。本案主债务人是阮启右、洪小彬。从李灿东向一审当庭陈述及提交的证据显示，有1500万是从案外人李军前的账户中汇出，在案涉借贷合同上没有明确借款账户是李前军的账户，李军前汇出的1500万与本案是否有关联是本案审核的重点。在李灿东没有就此提供充足证据予以证实的情况下，一审法院应审慎审查借款真实的出借情况。李军前与阮启右、洪小彬为长期合作关系，双方资金往来频繁。李军前既非案涉借贷担保合同的签约方，也未在合同中约定由其出借，因此不排除李灿东提供的李军前转账凭证是基于其他事由的资金往来款。本案主债务人阮启右、洪小彬不到庭，属于不合理放弃抗辩，李灿东与阮启右、洪小彬之间借款实际出借情况存疑，李灿东向一审法院申请传唤李军前到庭说明情况，由于李军前在本案中属于证人，其陈述依法应接受当庭质证，才能作为定案的依据。为证明主张，阮启尚还提交了证明李军前与两主债务人生意伙伴关系的裁定。在最高人民法院多次出台司法解释及发文要求严格审查民间借贷可能存在虚假诉讼的大环境下，一审法院未采纳阮启尚的申请，导致了案涉汇款出借情况存疑。基于上述事由，一审判决事实不清证据不足，且严重违反程序，直接导致本案判决错误，请求予以改判或发回重审。本院经审查认为，对于阮启尚提出其在规定期限内缴纳了上诉费用，但二审法院却以其未交纳二审诉讼费用为由作出民事裁定，按其自动撤回上诉处理不当的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十一条：“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。”的规定，按自动撤回上诉处理的裁定不在可以申请再审的范围内，故阮启尚不能对本院（2019）粤02民终1561号民事裁定申请再审。对于阮启尚主张的一审判决存在程序违法的问题。经查，一审庭审中李灿东当庭补充提交《债权确认及债权转让合同》第三页内容，李灿东陈述该材料是对之前提交的《债权确认及债权转让合同》的补充，因为复印该证据时遗漏了第三页。从案涉合同看，合同页码中显示为“共三页”，而李灿东补充提交的第三页中的内容即债务人和保证人的名字及合同地位与该合同第一页所列合同当事人信息相符，明显属于对已提交证据的瑕疵进行补正。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十九条第三款“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”的规定，补正的证据材料是不受举证期限的限制，退一步讲，即使是逾期提交的证据，该合同是李灿东主张权利的依据，与案件基本事实有关，根据上述解释第一百零二条第一款的规定，人民法院应当采纳。对于阮启尚当庭要求重新给予答辩期和举证期。庭审中，其他参加诉讼的当事人均表示不同意延期开庭审理。在这种情况下，一审法庭继续开庭审理，并当庭告知阮启尚有补充的答辩意见或者有新的反驳证据以及新的质证意见，可以在庭后十五天内以书面形式提交，法庭视情况是否需要重新开庭。一审庭审后，阮启尚于2019年3月8日向一审法院提交《广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01执625号之二执行裁定书》以及其与阮启右2018年3月2日的微信聊天记录，用以证明李军前1500万转账凭证并非是借款，可能是与债务人之间的来往款，涉案债务与阮启尚无关。对于阮启尚上述补充提交的证据，一审法院均向各方当事人送达，李灿东、广西明利集团有限公司、广西明利集团有限公司南宁分公司、林军在收到后已提交了质证意见。因此，阮启尚再审申请主张一审判决存在程序违法无事实和法律依据，本院不予采纳。对于阮启尚主张一审判决对案涉借款情况未尽充分的审查职责的问题。本案中，李灿东是案涉债权受让人，而非原借款的实际支付人，其向法院提交可以证明原债权债务关系的《担保借贷合同》、借款支付凭证以及原债权人、债务人、保证人均签名确认的《债权债务确认及债权转让合同》，上述证据已形成证据链，李灿东完成其举证责任。阮启尚提交其与阮启右的微信聊天记录，并不足以推翻上述证据形成的事实。即使李军前与洪小彬、阮启右存在合作关系，但作为实际借款人的洪小彬、阮启右并未就案涉借款未实际交付提出抗辩及证据，且涉案借款的债务人及各担保人（包括阮启右）均在《债权债务确认及债权转让合同》中签名确认涉案债权债务。一审庭审后，一审法院就阮启尚提出的异议征询了李前军的意见，李前军确认其向洪小彬、阮启右账号转账的1500万元是按照2014年4月14日《担保借贷合同》记载的收款人名称、账号支付。一审法院未就此笔录交各方当事人进行质证确实存在瑕疵。但一审判决依据各方当事人签字确认的《担保借贷合同》和《债权债务确认及债权转让合同》等证据认定本案事实，证据充分，并无不当。因此，阮启尚主张一审对案涉借款情况未尽充分的审查职责的理由不成立。综上所述，阮启尚再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阮启尚的再审申请。审  判  长  张立新审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年七月一日（代）书记员  张 燕