西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终842号     上诉人（原审原告）陕西中益进出口有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。   委托代理人张宪华，陕西海孚法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局，住所地西安市未央区。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人阚雯梅，该局工作人员。   委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。   上诉人陕西中益进出口有限公司（以下简称中益公司）因行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3206号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，原告诉称涉案房屋系陕西省土产进出口公司与陕西新型房地产开发有限公司签订买卖合同购买所得。被告所提交房屋登记材料显示，涉案房屋系汶博与陕西新型房地产开发有限公司签订合同由汶博购买。现涉案房屋登记于汶博名下。原告既非其主张的房屋买卖合同的当事人，也非房屋登记的权利人。其与案外人间若存在权属争议应通过民事诉讼解决。其提起行政诉讼诉请撤销涉案房屋产权登记证书无主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陕西中益进出口有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告陕西中益进出口有限公司。   上诉人中益公司上诉称，原审裁定适用法律不当。因为买卖房屋合同的签订人陕西省土产进出口公司系上诉人的股东，该公司于1999年11月8日与陕西新型房地产开发有限公司签订商品房购销合同购买奥林匹克中心广场A座14号1幢1单元6层整层房屋，土产公司并将该资产作为其投资人入股上诉人。后来土产公司将其在上诉人的股份转让给八个自然人股东。上诉人作为涉案房屋权属人履行了支付全部房款70%的义务，而汶博没有支付一分钱房款。上诉人恰恰是符合上述法条规定的原告资格的法人，又是与涉案房屋存在利害关系的当事人。原审裁定程序违法。原审仅向被上诉人送达了起诉状副本及应诉通知书，未向第三人汶博和新型房地产公司送达，原审裁定不开庭审理无法律和事实依据。原审裁定认定事实不清。上诉人是因为本案第三人汶博诉上诉人的民事诉讼后，才知道被上诉人将涉案房屋10602房产证错颁发给汶博，因此提起本案行政诉讼。原审一边否定上诉人的原告资格，一边又以上诉人与汶博存在权属争议应当通过民事诉讼解决，剥夺上诉人的行政诉讼权利。综上，请求依法撤销（2019）陕7102行初3206号行政裁定，并发回原审法院重实体审。   被上诉人西安市自然资源和规划局（以下简称西安市自规局）答辩称，同原审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原裁定。   本院经审查查明，1999年11月8日，陕西省土产进出口公司与陕西省新型房地产开发有限公司签订了《西安市商品房购销合同》，合同编号：A-6-A、B、C、D、E、F、G、H。陕西省XX中心XX幢XX层XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX户。2007年2月1日，汶博与陕西省新型房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，汶博购买了国奥中心A幢6层10602号房。   另查明，上述涉案房产中A-6-G户，即A幢6层10602号房。   再查明，2010年1月18日，汶博向原西安市房屋管理局递交了《西安市房屋权属转移登记申请书》等相关材料。2010年4月15日，原西安市房屋管理局向汶博颁发了西安市房权证碑林区字第XXXXXXXXXX-XX-X-XXXXX-1号《房屋所有权证》。中益公司不服该证，于2019年9月20日向原审法院提起诉讼，请求判如前述。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人中益公司诉请系撤销涉案的《房屋产权证》，但其并未提交充分证据证实其符合上述法律规定的具备原告主体资格的证据。上诉人中益公司关于汶博不是涉案房屋权属人的主张，应当通过民事诉讼途径解决。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院经过阅卷认为不需要开庭审理，裁定驳回起诉，符合上述法律规定。综上，原审法院认定上诉人中益公司无原告主体资格，裁定驳回起诉，并无不当。上诉人中益公司的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长  左昆   审判员  刘爽   审判员  王方            二○二○年七月三十一日                           书记员  李冬航        1