广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （%1）桂03民终1555号 上诉人（原审被告）：蒋峰，男，1976年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审被告）：蒋玲，女，1981年12月2日出生，汉族，住址，系上诉人蒋峰妻子。 被上诉人（原审原告）：广西兴安农村合作银行，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路506号。 负责人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：张衍兴，男，该行职员。 委托诉讼代理人：赵剑锋，男，该行三将军支行行长。 被上诉人（原审被告）：袁朝华，男，1977年1月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：熊春丽，女，1987年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：唐君，男，1974年1月31日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：文静，女，1972年10月5日出生，汉族，住址，系被上诉人唐君妻子。 被上诉人（原审被告）：曾胜，男，1975年10月1日出生，汉族，公务员，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：欧阳心菲，女，1978年6月1日出生，汉族，住所地，系被上诉人曾胜妻子。 被上诉人（原审被告）：王小莲，女，1963年1月4日出生，汉族，公务员，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人蒋峰、蒋玲因与被上诉人广西兴安农村合作银行（以下简称兴安合作银行）、袁朝华、熊春丽、唐君、文静、曾胜、欧阳心菲、王小莲金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。蒋小莲于2020年5月13日向本院申请撤回上诉，本院于2020年5月22日作出（2020）桂03民终1555号民事裁定书，准许王小莲撤回上诉。本案现已审理终结。 蒋峰、蒋玲上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区兴安县人民法院作出的（2018)桂0325民初494号民事判决，改判上诉人不承担担保责任;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1.一审法院没有查明本案借款的实际用途、审核批准贷款的报告和该笔借款的实际使用人。2.被上诉人袁朝华、熊春丽没有经营项目，没有理由贷款。本案贷款所用银行卡一直被被上诉人兴安合作银行原支行行长万敏掌握。3.被上诉人兴安合作银行原支行行长万敏利用自己的职权，虚构贷款用途，利用他人骗取银行资金，已经构成刑事犯罪。被上诉人袁朝华、熊春丽在一审过程中已经认可万敏使用虚假材料贷款，其没有真实贷款，贷款利息也是万敏偿还。本案已经涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关侦查。4.上诉人与实际贷款人根本不认识，是被万敏欺骗去签字，所贷款是用于借新还旧，应该免去上诉人的担保责任。5.一审法院裁定本案中止审理后，没有出现新情况即否定自己作出的裁定，恢复审理并判决，明显偏袒被上诉人。6.一审法院忽视了违规放贷的事实。7.上诉人向公安机关报案，公安机关以涉及刑事案件正在审理中为由未予立案。一审法院仅以表面证据作出判决，有违公正。8.一审法院在未要求被上诉人兴安合作银行提交贷前审核、尽职调查报告及贷后监管报告的前提下作出判决，属事实不清。9.本案是被上诉人兴安合作银行系统管理存在问题造成，属于职务行为不当引起，责任应该由被上诉人兴安合作银行承担。 被上诉人兴安合作银行辩称，1.本案所涉借款合同、担保合同均由本人签名，都是合法有效的合同。2.上诉人称案涉贷款的银行卡被他人持有，与本案无关联，系另一法律关系。3.被上诉人兴安合作银行的贷款行为合规合法。4.一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。 被上诉人袁朝华、熊春丽、唐君、文静、曾胜、欧阳心菲、王小莲未提出答辩意见。 被上诉人兴安合作银行向一审法院起诉请求：1、判令被告袁朝华、熊春丽归还原告贷款本息4107539.23元，其中本金3996961.52元，利息算至2018年3月16日为110577.71元，之后利息另计；2、被告唐君、文静夫妇，蒋峰、蒋玲夫妇，曾胜、欧阳心菲夫妇，王小莲对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费全部由被告负担。 一审法院认定事实：2016年12月21日，原告与被告袁朝华、熊春丽签订一份《个人借款合同》。合同约定：由原告向被告袁朝华、熊春丽提供借款400万元用于偿还编号为311602160247104原借款合同项下袁朝华所欠债务；借款期限自2016年12月21日至2017年12月10日止；借款期内执行年利率7.83%（借款期内不调整）；按月结息，到期还本；借款以保证方式担保【担保合同编号：311602161613511(1、2、3、4号）】；逾期后按执行利率上浮50%计收罚息。合同尾部用稍大字体提示“借款人已阅读本合同及担保合同的所有条款。应借款人要求，贷款人已经就本合同及担保合同做了相应的条款说明。借款人对本合同及担保合同条款及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。签约双方对本合同及担保合同的条款认识一致，不存在异议”。同日，原告与被告曾胜、欧阳心菲夫妇为一份，被告唐君、文静夫妇为一份，蒋峰、蒋玲夫妇为一份，被告王小莲为一份，分别签订了四份内容一致的《保证担保合同》。合同“通用条款”中约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。合同“特别条款”中约定：担保主合同为被告袁朝华、熊春丽于2016年12月21日签订的编号为311602161613511的《个人借款合同》；担保金额为400万元。特别提示：“保证人已阅读本合同及主合同的所有条款，债权人已提请保证人注意对本合同及主合同内容作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。保证人对本合同及主合同的法律后果已全部通晓并充分理解，签约双方对本合同及主合同的条款认识一致，不存在异议”。当日，原告将借款400万元转账到被告袁朝华6231330500006456789账户，由被告袁朝华、熊春丽在原告提供的“借款借据”上签名并印指纹确认收到该款项。被告袁朝华、熊春丽获得该笔借款后未按时归还借款，计算至2018年3月16日止，尚欠原告借款本金3996961.52元及利息110577.71元。因被告袁朝华、熊春丽未能按时偿还借款本金支付到期利息，担保人亦未承担保证责任，原告经催收该笔借款无果，便向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、借款关系是否成立有效；二、偿还借款责任由谁承担。 关于第一个争议焦点，原告与被告袁朝华、熊春丽签订《个人借款合同》，用途已经明确载明为偿还被告袁朝华原欠原告借款，是双方真实意思的表示，内容没有违反相关法律和行政法规的强制性规定，应当为有效合同。担保合同亦为担保人自己签名，是双方的合意，内容无违法违规，亦为有效合同。被告以担保人与借款人不认识主张合同无效，于法无据，一审法院不予采信。被告袁朝华以借款未到账实际使用主张合同不成立，根据原告提交的“借款借据”及袁朝华账户转账流水情况反映，原告已经完成提供借款400万元给被告袁朝华的义务，至于被告袁朝华收到该笔借款怎么使用或者委托他人使用，是其对自己权利的正当处分，与合同成立有效无关，对其主张一审法院不予采信。其他被告在合同签名后又认为不知情而主张不承担责任，从借款合同、担保合同的提示中反映，原告已经尽了告知说明的义务，其他被告的主张于理不合，一审法院不予支持。原告向被告提供借款400万元，有借款合同，担保合同证实，给付借款有借款借据、转账流水证实，双方的借款、担保保证关系成立有效。 关于第二个争议焦点，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格全面履行合同规定的义务。被告袁朝华、熊春丽未能按时偿还原告借款本金、支付到期利息，已经构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告袁朝华、熊春丽承担偿还借款本金并支付逾期利息，其他被告承担连带偿还责任，符合法律的规定和合同的约定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第三十二条、第三十九条、第六十条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零二条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告袁朝华、熊春丽偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金3996961.52元，并支付利息110577.71元（已经算至2018年3月16日止，以后利息按合同约定的逾期利率计算）；二、被告唐君、文静、曾胜、欧阳心菲、蒋峰、蒋玲、王小莲对上述债务承担连带偿还责任。本案收案件受理费39660元，财产保全费5000元，由被告袁朝华、熊春丽负担。 二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实无异议，故一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：上诉人蒋峰、蒋玲是否对本案债务承担连带保证责任。 上诉人蒋峰、蒋玲与被上诉人兴安合作银行签订《保证担保合同》，为被上诉人袁朝华、熊春丽与被上诉人兴安合作银行签订的《个人借款合同》（合同编号为3116021161613511）项下借款本金400万元所形成的债务承担连带责任保证。该担保合同内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。上诉人蒋峰、蒋玲应按照合同约定对本案债务承担连带偿还责任。上诉人蒋峰、蒋玲认为本案借款并未由借款人袁朝华、熊春丽控制和使用，而是案外人万敏控制和使用，该贷款实际是用于借新还旧，应免除保证人的担保责任。对此，本院认为，被上诉人兴安合作银行已经按照借款合同约定，将400万元借款发放到借款人袁朝华的账户中，履行了合同义务。借款人如何使用该笔借款，并不影响借款合同和担保合同的效力，也不能因此免除保证人的担保责任。从上诉人蒋峰、蒋玲与被上诉人兴安合作银行签订的《保证担保合同》中特别提示所载明的内容看，上诉人蒋峰、蒋玲已阅读了担保合同及主合同的所有条款并充分理解。主合同已经明确约定借款用途是用于偿还编号为311602160247104原借款合同项下袁朝华所欠债务。故，上诉人蒋峰、蒋玲以借款用于偿还旧贷主张免除保证担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综合全案证据，未发现本案涉嫌刑事犯罪，上诉人要求将本案移送公安机关侦查，无事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39660元，由上诉人蒋峰、蒋玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年七月八日 法官助理 唐 静 书 记 员 聂思祺