辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2751号原告：辽宁东港农村商业银行股份有限公司。住所地：东港市。法定代表：王田奎，该公司董事长。委托代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。委托代理人：赵晨光，男，1975年4月15日出生，汉族，原告单位工作人员，现住丹东市振兴区。被告：张化生，男，1965年2月12日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：姜桂芳，女，1964年8月9日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人：张广为（姜桂芳儿子），男，1995年11月25日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：邵树平，男，1979年2月27日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：张英，女，1979年4月27日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：林乐成，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：张桂梅，女，1965年4月13日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：东港市北井子镇长生家庭农场。住所地东港市北井子镇。投资人：张化生，男，1965年2月12日出生，汉族，农民，现住东港市。原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司与被告张化生、姜桂芳、邵树平、张英、林乐成、张桂梅、东港市北井子镇长生家庭农场金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛长山、被告东港市北井子镇长生家庭农场暨被告张化生、被告姜桂芳委托代理人张广为、被告邵树平、张英共同委托代理人刘宏伟、被告林乐成到庭参加了诉讼，被告张桂梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告东港市北井子镇长生家庭农场、张化生、姜桂芳共同返还原告借款800000元，并自2020年3月19日起至实际给付之日止按年利率16.9041%承担逾期利息；二、被告邵树平、张英、林乐成、张桂梅对上述借款承担连带保证担保责任；三、诉讼费由诸被告承担。事实与理由：2019年1月11日，原告与被告张化生、姜桂芳签订一份《借款合同》，约定原告贷给被告张化生、姜桂芳800000元，用于购买化肥农药，借款期限为2019年1月11日至2020年1月10日，借款年利率为11.658%，借款逾期加罚45%即按16.9041%承担逾期利息。同日，原告与被告邵树平、张英、林乐成、张桂梅签订了一份《保证合同》，约定被告邵树平、张英、林乐成、张桂梅对原告贷给被告张化生、姜桂芳的800000元提供保证担保，担保方式为连带保证，保证期间为借款到期后两年，保证担保范围为借款本金、利息和实现债权的费用。合同签订后，原告给付张化生800000元，并出具借款借据。被告张化生结息至2020年3月18日。此后经原告多次催要借款本息，被告一直拖延至今。被告张化生、姜桂芳借款用于东港市北井子镇长生家庭农场的生产经营，故被告东港市北井子镇长生家庭农场应对该借款承担共同偿还责任。被告张化生、东港市北子镇长生家庭农场共同辩称，同意原告的诉讼请求，被告张化生确实在原告处借款800000元用于被告东港市北井子镇长山家庭农场的经营，该笔款项至今未能偿还。被告姜桂芳辩称，同意原告的诉讼请求，但暂无偿还能力，希望原告可以给一定的时间让被告进行偿还。被告邵树平辩称，对原告主张的连带保证责任不予认可，理由是被告邵树平对被告张化生、姜桂芳本次贷款担保所知道的借款用途是购买农药化肥，并不是新贷偿还旧贷，原告没有向被告邵树平明示本次贷款用途，违背了作为保证人所明知的借款用途，被告邵树平如是知道本次贷款用途是新贷偿还旧贷则不会提供保证，所以被告邵树平对本次贷款不应承担连带保证责任。被告张英辩称，首先，被告张英不是原告与被告张化生、姜桂芳800000元贷款的保证人，仅是作为被告邵树平家庭财产共有人。《保证合同》第一条当中有关保证人家庭财产共有人须履行保证义务的约定系格式性条款，被告张英在保证合同第四页尾页保证人家庭财产共有人一栏签名，并未看到保证合同第一条保证人声明及承诺条款，原告也没有证据证明将该格式性条款当中责任承担的声明向被告张英作出明确的解释，故被告张英不应当承担共同连带保证责任。其次，即使被告邵树平作为该借款的保证人，该款项并没有用于被告邵树平和张英家庭生活和生产所需，也不属于夫妻共同债务，被告张英也不应当承担偿还责任。被告林乐成辩称，其答辩意见同被告邵树平的答辩意见。被告张桂梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告张化生因被告东港市北井子镇长生家庭农场需要购买农药化肥，向原告借款800000元。2019年1月11日被告张化生作为借款人、被告姜桂芳作为共同借款人与原告签订编号为东港农商银行[2019]年个贷字第2815018号《借款合同》一份，约定被告张化生向原告借款800000元，借款期间为2019年1月11日至2020年1月10日；借款年利率为11.658%，利息按月结息，到期结清本息；借款逾期以合同利率加罚45%（即16.9041%）承担逾期利息；由林乐成、邵树平提供连带保证责任，保证合同编号为东港农商银行[2019]年保字第2815018号。该借款合同第十四条其他事项处注明了“此笔借款为还旧借新”。同日被告邵树平、林乐成作为保证人、被告张桂梅、张英分别作为邵树平、林乐成的家庭财产共有人共同与原告签订编号为东港农商银行[2019]年保字第2815018号《保证合同》一份，约定保证人为个人的，其为主债权提供保证担保，保证人家庭共有人也须履行保证义务（第一条1.3）：保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息等债权人为实现债权的一切费用：保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期限届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年。该保证合同第八条其他事项处注明了“此笔借款为还旧借新”。被告邵树平和张英、被告林乐成和张桂梅作为保证担保人于2019年1月11日还分别为原告出具了《保证担保承诺书》，承诺对被告张化成2019年1月11日至2020年1月10日期间的800000元贷款提供连带保证担保，保证期间及保证范围与编号为东港农商银行[2019]年保字第2815018号《保证合同》约定的一致。2019年1月11日原告通过转账方式向被告张化生发放贷款800000元，被告张化生仅结清了至2020年3月18日的利息，本金800000元及逾期利息至今未给付原告。另查，被告张化生曾于2018年1月9日因购买农药化肥所需向原告借款800000元，并由被告张化生作为借款人、被告姜桂芳作为共同借款人与原告签订编号为东港农商银行[2018]年个贷字第2815004号《借款合同》一份，借款期限至2019年1月8日。被告林乐成、邵树平作为保证人、被告张桂梅、张英分别作为林乐成、邵树平家庭财产共有人于同日与原告签订编号为东港农商银行[2018]年保字第2815004号的《保证合同》，约定对被告张化生的800000元借款承担连带保证责任。2019年1月7日，被告张化生通过转账方式将该800000元偿还原告。诉讼过程中，原告申请查封被告张化生、姜桂芳、东港市北井子镇长生家庭农场所有的联合收割机（发动机号为：61350660A、C61350634A、C61350396A、C61900794A）、收割机2台（发动机号为：C51906883A、C51951485A）、乘坐式插秧机3台（发动机号为：CH5101285、CH5101253、CH5100806）、拖拉机3台（发动机号为：A94T3D00274、C51510259A、C51403997A）。本院于2020年6月3日作出（2020）辽0681民初2751号之一民事裁定书，裁定对上述联合收割机、收割机、乘坐式插秧机、拖拉机予以查封，保全金额为人民币850000元，查封期限为二年。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借款合同、保证合同、保证担保承诺书、借款借据、（2020）辽0681民初2751号之一民事裁定书、存款账户历史明细查询单等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告张化生、姜桂芳签订的编号为东港农商银行[2019]年个贷字第2815018号《借款合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，被告张化生、姜桂芳未能按照合同约定在借款到期后偿还本金800000元系违约行为，应当承担继续履行的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告张化生、东港市北井子镇长生家庭农场均认可被告张化生以其个人名义所借的涉案款项系用于该农场生产经营，故原告要求被告张化生、姜桂芳、东港市北井子镇长生家庭农场共同偿还原告借款800000元及利息的请求合理，本院予以支持。关于被告邵树平、林乐成应否承担保证责任的问题。被告邵树平、林乐成主张涉案债务实际是借新还旧，与其提供担保时被告知的购买农药化肥的用途不一致，故不应当承担保证责任。首先，在其二人签订的编号为东港农商银行[2019]年保字第2815018号《保证合同》第八条注明了“此笔借款为还旧借新”，被告邵树平、林乐成当庭未明确表示该处所按手印是否由其二人所按，在本院规定的时间内亦未予以答复，本院视为其二人认可该处手印由其二人所按，该二人在签订保证合同时对于该笔借款是被告张化生偿还完先前借款后又另行向原告借取了800000元应当是知晓的；其次，被告张化生的存款账户明细显示2019年1月7日从被告张化生账户转账支出801813.47元，交易摘要为还贷，2019年1月11日，被告张化生账户转账存入800000元，摘要内容为放款，该交易明细所体现的内容与原告有关被告张化生归还了之前的800000元借款后又再向原告借取了800000的陈述相吻合。综上，原告提供的证据可以证明涉案借款系还旧借新，其并未损害被告邵树平、林乐成的合法权益，被告邵树平、林乐成在保证期间内对涉案债务依法承担连带保证责任。其二人主张借款用途实为借新还旧，但未提供证据加以证明，本院对其主张不予采信。关于被告张英、张桂梅应否承担保证责任的问题。首先，被告张英、张桂梅作为完全民事行为能力人，应当知晓在《保证担保承诺书》中的保证担保人处签字的法律意义，在没有证据证明其二人签字是受到胁迫或者欺诈的情况下，其二人应按照保证担保承诺书的约定对涉案债务承担连带保证责任；其次，《保证合同》中被告张英、张桂梅虽是以保证人家庭财产共有人的身份签字，但第二条亦明确约定保证人家庭财产共有人也须履行保证义务，故被告张英、张桂梅仍应对涉案债务承担连带保证责任；再次，被告张英虽主张保证担保承诺书被告张英以保证人身份签字，这与保证合同中其作为保证人家庭财产共有人签字的性质不同，因二者于同一日形成，应当以保证合同为准，而保证合同第一条中有关保证人家庭财产共有人须履行保证义务的约定属于格式条款，原告无法证明已向被告张英作出明确解释，故被告张英不应当承担保证责任。从《保证合同》与《保证担保承诺书》的形成时间来看，二者均形成于2019年1月11日，从内容上来看，被告张英签字处所注明的身份虽然不同，但应当履行的义务是一致的，即对涉案债务承担连带保证责任，二者之间并不存在矛盾之处，被告张英对于其就涉案债务所应承担的义务应当是明知的，故对被告张英的相关抗辩主张本院不予采信。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张化生、姜桂芳、东港市北井子镇长生家庭农场共同返还原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司借款800000元，并自2020年3月19日起至实际给付之日止按照年利率16.9041%承担逾期利息；二、被告邵树平、张英、林乐成、张桂梅对前款借款本息承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000，保全费4770元，合计16770元（原告已预交），由被告张化生、姜桂芳、邵树平、张英、林乐成、张桂梅、东港市北井子镇长生家庭农场承担，并于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王艺潼人民审判员  张琳林人民陪审员  梁海霞二〇二〇年七月三十一日书 记 员  陈 晨