江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初2876号 原告：郭某某，女，汉族，高安市人，家住高安市。 原告：赵某虎，男，汉族，高安市人，家住高安市。 原告：赵某凤，女，汉族，高安市人，家住高安市。 以上三原告共同委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：赵某龙，男，汉族，高安市人，家住高安市。 被告：高安市某某保洁服务有限公司，住所地高安市。 法定代表人：冯某某，公司经理。 被告：永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部，住所地江西省安义县龙津镇前进路格林春天小区11号楼107、108铺。 负责人：刘某，公司经理。 委托代理人：程某某，江西志谦律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托代理人：潘某某，江西志谦律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告郭某某、赵某虎、赵某凤（下称三原告）、第三人赵某龙与被告高安市某某保洁服务有限公司（下称被告一某某保洁服务公司）、永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部（下称被告二永诚财保安义营销服务部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某虎及郭某某、赵某凤三原告的共同委托代理人王武军，第三人赵某龙，被告某某保洁服务公司的法定代表人冯某某，被告永诚财保安义营销服务部的委托代理人程某某、潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某某、赵某虎、赵某凤向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告赔偿原告各项损失500000元，其中被告二在保险合同范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人均是受害人赵某某的直系亲属，受害人赵某某系被告一雇请的员工。2020年2月29日11时37分许受害人在执行事务过程中，被案外人罗来足驾驶的粤Ｂ×××××号小型越野客车撞击后受伤入院，经医院抢救无效于当日19时21分死亡。被告一为受害人在被告永诚财产保险股份有限公司安义营服务部投保了雇主责任保险死亡险50万元，事故发生在保险期限内。原告以为，原告亲属属于履行职务过程中死亡，被告一作为雇主依法应当承担赔偿责任，被告二作为承保保险公司应当在保险合同范围内承担赔偿责任。第三人既不放弃主张权利，也不配合主张权利，依法应当作为本案的第三人参与诉讼。为此，为了维护原告的合法权某，根据相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法予以调处。 第三人赵某龙辩称：第三人肯定要主张权利，和原告一起主张赔偿50万。 被告某某保洁服务公司辩称：以保险公司答辩、质证意见为主。 被告永诚财保安义营销服务部辩称：1、答辩人不是本案的适格主体，本案是提供劳务者受害责任纠纷，永诚保险公司与受害者之间不存在雇佣与被雇佣关系，永诚保险公司既非提供劳务者也非接受劳务者，永诚保险公司仅与某某保洁服务公司存在保险关系，而本案并非保险合同责任纠纷。2、即便认为永诚保险公司对某某保洁服务公司的保险责任，与某某保洁服务公司的雇主责任能在本案中一并审理，永诚保险公司承担的保险责任，也应与某某保洁承担的雇主责任险，依据侵权法第三十五条规定，提供劳务者受害的根据接受劳务者与其之间的过错，各自承担相应责任，本案中受害人是在工作中与第三人发生交通事故受害，对此，雇主不存在任何过错，雇主不承担雇主责任，永诚保险公司也不承担保险责任。3、本案中应优先审查受害人是否构成工伤，如属于工伤，根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释第十二条，应当依法参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或近亲属向法院起诉，要求用人单位承担赔偿责任的按照工伤保险条例处理，如果受害者属于工伤，其家属不应该起诉到法院。4、永诚保险公司雇主责任保险条款第三条规定了赔偿条件，“从事与本保险所载明的被保险人的业务、工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病所致伤残或死亡”也就是说雇主责任险赔付的前提应该是工伤，且雇主责任保险条款第二十四条，理赔应提供资料明确列明有工伤鉴定报告，而原告和某某保洁均未提供该材料，本案暂未达到赔付条件。5、原告在直接侵权人罗来足处获得的赔偿金额，应在被告一承担的雇主责任中扣除，永诚保险公司对此不承担保险责任。依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条的规定，雇主责任与侵权责任竞合时，受害者可以选择要求雇主承担雇主责任，或者要求直接侵权人承担侵权责任。但只能随一主张，且雇主对直接侵权人享有追偿权，若原告已在直接侵权人罗来足处获得赔偿（包括罗来足驾驶的肇事车辆投保的交强险、商业险内的赔偿，以及罗来足自己付的赔偿）则不能要求被告一承担雇主责任，永诚保险公司也无须承担保险责任。6、永诚保险公司承担保险责任分为死亡伤残赔偿项目和医疗费赔偿项目，应当予以区分，根据雇主责任险保险保单特别约定第一点“本保单每人限额人民币500000元，其中医疗费限额每人人民币50000元”可知本保单项下医疗费以外最高赔偿金额是450000元，且本案中原告并未提供医疗费发票，永诚保险公司对医疗费项不承担保险责任，对死亡伤残项最高赔偿450000元。7、某某保洁服务公司若未经永诚保险公司同意，超出永诚保险公司应当承担的保险责任范围，对原告进行赔偿的，永诚保险公司对此不承担保险责任。8、对于本案的诉讼费不属于永诚保险公司的责任范围内，永诚保险公司不予承担。根据雇主责任险保单协议的约定诉讼费、仲裁法等法律费用除在保单上明确由永诚保险公司承担的，不属于永诚保险公司保险范围，而保单上并没有约定相关法律费用由永诚保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2020年2月29日11时37分许，肇事司机罗来足驾驶粤Ｂ×××××号小型越野客车沿高安市瑞阳大道由东向西行驶，行至十里香饭店门前路段时，与推着二轮环卫板车斜过道路的受害人赵某某发生碰撞，造成赵某某受伤入院、小车受损的道路交通事故。受害人赵某某经医院抢救无效于当日19时21分死亡。事故发生后，肇事司机罗来足为取得受害人亲属的谅解一次性向受害人亲属支付死亡赔偿金、丧葬费、安葬误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失83万元。 另查明，受害人赵某某与原告郭某某为夫妻，两人生育两子一女，分别为第三人赵某龙和原告赵某虎、赵某凤。 同时查明，受害人赵某某于2020年2月22日与被告某某保洁服务公司签订《超龄人员雇佣合同》，被告某某保洁服务公司雇佣赵某某为环卫工，工作地点为高安市碧落北路，合同期限为2020年2月22日至2021年2月21日。被告某某保洁服务公司于2020年1月10日在被告永诚财保安义营销服务部购买了雇主责任保险，保单约定投保雇员人数为150人，其中死亡、伤残每人每次赔偿限额为50万元；医疗费每人每次赔偿限额为5万元，保险期限为2020年1月11日至2021年1月10日。保单特别约定，本附加险扩展承保被保险人的任何雇员在上、下班的途中（合理的行走路线）因遭受意外而致伤、残、死亡时，被保险人依法应负的赔偿责任。原告认为，原告亲属赵某某属于履行职务过程中死亡，被告某某保洁服务公司作为雇主依法应当承担赔偿责任，被告永诚财保安义营销服务部作为承保保险公司应当在保险合同范围内承担赔偿责任，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告及第三人之亲属赵某某与被告某某保洁服务公司签订了超龄人员雇佣合同，赵某某与被告某某保洁服务公司劳务合同关系成立，依法应受法律保护。 本案的争议焦点之一：赵某某死亡时是否属于履行工作事务。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”事故发生时，受害人赵某某为手推二轮环卫板车斜过道路，时间为2020年2月29日11时37分许，地点为高安市瑞阳大道十里香饭店门前，虽然事发地不是赵某某工作的高安市碧落北路，但根据事发时的情形可以了解的是赵某某并未完全脱离自己的工作状态，其手推二轮环卫板车这一事实与雇主交办的工作存在内在的紧密联系，应当认定为其在履行工作事务时身亡。 本案的争议焦点之二：被告某某保洁服务公司是否负有对赵某某死亡的雇主责任。本院认为，赵某某与被告某某保洁服务公司签订《超龄人员雇佣合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，赵某某与被告某某保洁服务公司劳务合同关系成立，依法应受法律保护。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”赵某某系在履行工作事务时意外遭受人身伤害身亡，被告某某保洁服务公司作为雇主，依法适用无过错责任，故对赵某某依法负有赔偿责任。 本案的争议焦点之三：被告某某保洁服务公司与受害人赵某某的责任划分问题。本院认为，受害人赵某某在工作遭受意外身亡，被告某某保洁服务公司作为雇主，适用无过错责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款之规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”受害人赵某某在事故中负有同等责任，但不宜认定为具有重大过失，故不予减轻被告某某保洁服务公司的赔偿责任。 本案的争议焦点之四：关于被告某某保洁服务公司的雇主责任与肇事司机罗来足侵权责任不连带竞合问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”受害人赵某某在履行工作事务时意外遭受人身伤害身亡，原告及第三人既有权向赵某某的雇主被告某某保洁服务公司要求赔偿，也有权向肇事司机罗来足要求赔偿，前者的法律基础是赵某某与被告某某保洁服务公司之间的劳务合同关系，后者的法律基础是罗来足对赵某某的侵权损害责任，两者为不真正连带责任的竞合关系，被告某某保洁服务公司与肇事司机罗来足均负有对原告及第三人进行赔偿的义务，但被告某某保洁服务公司在赔偿后有权对肇事司机罗来足进行追偿。 本案的争议焦点之五：关于被告永诚财保安义营销服务部的雇主责任保险承保限额认定问题。依据被告某某保洁服务公司与被告永诚财保安义营销服务部签订的雇主责任险第二十五条之约定，被保险人雇员发生死亡、永久丧失全部/部分工作能力，保险人按保险单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险人员的死亡、伤残赔偿限额赔付（伤残赔偿额度表载明身故的比例为100%），限额为每人最高50万元；同时该条附注保险人对被保险人所聘用员工个人的上述各项赔偿金额，不得超过被保险人依法或劳动合同应当承担的责任，最高不超过该保险单规定的每人的各项赔偿金额。由此可见，本案中被告永诚财保安义营销服务部的雇主责任保险承保金额应以被告某某保洁服务公司依法应当承担的责任为限，且不超过50万元。 本院认为，受害人赵某某受雇于被告某某保洁服务公司，赵某某在执行工作时意外身亡，原告及第三人向被告某某保洁服务公司主张赔偿，合法有据，本院予以支持。同时因本案存在雇主责任与交通事故侵权责任的不连带竞合，现原告方主张雇主责任，本院认为，原告方的损失应由被告某某保洁服务公司赔偿，被告某某保洁服务公司赔偿后可根据受害人赵某某与肇事司机罗来足的交通事故责任划分进行追偿。根据原告方的主张，受害人赵某某可获得法定赔偿款为死亡赔偿金439647（33819×13＝439647）元，丧葬费35386元，家属处理事故的花费3000元，合计478033元。因受害人赵某某生活在高安市区且在城区工作，应以城镇居民标准计算死亡赔偿金，故对原告方主张的478033元予以支持。该款478033元原告可要求由被告某某保洁服务公司全部赔偿，而被告某某保洁服务公司赔偿后向肇事司机罗来足追偿，肇事司机罗来足应先在交强内赔偿，剩余损失则按照事故责任划分，肇事司机罗来足应负50%的责任，故肇事司机罗来足应赔偿294016.5［（478033-110000）×50%＋110000＝294016.5］元，被告某某保洁服务公司负担184016.5［（478033-110000）×50%＝184016.5］元。而肇事司机罗来足以向原告方赔偿了死亡赔偿金、丧葬费、安葬误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失83万元，肇事司机罗来足的侵权责任已经赔偿到位，故被告某某保洁服务公司应向原告支付184016.5元。因被告永诚财保安义营销服务部承保了被告某某保洁服务公司的雇主责任险，故应由被告永诚财保安义营销服务部向原告方赔付184016.5元。 为了维护当事人的合法权某，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部于本判决生效后十日内向原告郭某某、赵某虎、赵某凤、第三人赵某龙支付赔偿款184016.5元。 二、驳回原告郭某某、赵某虎、赵某凤、第三人赵某龙的其他全部诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告郭某某、赵某虎、赵某凤承担4820元，被告高安市某某保洁服务有限公司承担3980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长 丁 斌 人民陪审员 卢 虹 人民陪审员 刘思孝 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员 涂 娜