四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终548号 上诉人（原审原告）：王德辉，男，1970年1月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 监护人：任顺芳，女，1971年1月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：李时春，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511315824。 被上诉人（原审被告）：王德艳，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：何志辉，女，1975年5月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原审原告：任顺芳，女，1971年1月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人王德辉因与被上诉人王德艳、何志辉及原审原告任顺芳物权保护纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王德辉上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判：王德艳、何志辉按照《调解协议》约定立即拆除搭建在其墙体上的木料及瓦片，王德艳、何志辉归还侵占其月亮包耳田近1分土地，承担因王德艳、何志辉违约给其造成的损失3800元；2.本案一审、二审诉讼费由王德艳、何志辉承担。事实和理由：1.一审判决驳回其“其他诉讼请求”与认定《调解协议》有效自相矛盾；2.当年为取得涉案墙体所有权，将其自家所分得的半块鱼塘与王德艳、何志辉进行了交换；3.一审法院未支持其财产损失，于法不合。 王德艳、何志辉辩称，我方没有侵占王德辉、任顺芳的田地。 任顺芳述称，同意王德辉的上诉请求。 王德辉、任顺芳向一审法院起诉请求：1.判令双方签订的《调解协议》合法有效，双方正房及下天交界处墙体及前后屋檐属王德辉、任顺芳所有，王德艳、何志辉立即拆除搭建在王德辉、任顺芳家墙体上面的木料及瓦片；2.王德艳、何志辉归还王德辉、任顺芳因其多挖侵占的王德辉、任顺芳月亮包耳田近1分土地；3.王德艳、何志辉应向王德辉、任顺芳支付误工费1200元，交通费800元，木料款1800元，共计3800元；4.本案诉讼费用由王德艳、何志辉承担。 一审法院认定事实：王德辉与王德艳系兄弟关系。1989年左右，王德辉与王德艳的父母及其奶奶进行分家析产，将房产中的其中两间正房分给了王德辉，相邻的一间正房、一间厨房分给了王德艳，另正房对面下天有四间房，王德辉与王德艳各分得两间。后因王德辉需重建房屋双方发生矛盾。经村社干部及亲属组织调解，2016年3月22日，双方签订《调解协议》，载明：“一、土地照以前所分不变；二、鱼塘所属权归乙方（王德艳）所有，甲方（王德辉）不得以任何理由再找乙方麻烦；三、房屋甲乙双方正房及下天交界处墙体属甲方所有，甲方在修建过程中要顾忌乙方的房屋木料及瓦片，甲乙双方墙壁交界到顶处不得修飞檐，院坝隔墙不变动。以上三条与法律具有同等效力，双方不得违反，造成一切后果由违反方承担。此协议壹式贰份，甲乙双方各执一份。2016年3月22日”，王德辉与王德艳及见证人均在该协议上签字按印。2018年3月21日，王德辉经四川省攀枝花市西区人民法院判决确定为无民事行为能力人，指定任顺芳为其监护人。 2020年3月24日，按照双方认可的测量方式，一审法院组织双方及村社干部对王德辉与王德艳承包的月亮包耳田进行了实地测量，王德辉该地块实际测量面积约0.28645亩，王德艳该地块实际测量面积约0.18214亩。双方提交的2018年11月办理的《承包土地基本情况登记表》显示，王德辉承包的月亮包耳田登记面积为0.38亩，王德艳承包的月亮包耳田登记面积为0.21亩。 一审法院认为，由于案涉房屋系农村自建房，共用墙仅涉及双方当事人，未涉及其他人的权益，双方对共同墙的归属处置是双方对自己权利义务的处置，《调解协议》经双方协商一致，在自愿平等的基础上达成，未违反法律禁止性规定，也未损害国家、集体及他人的利益，协议合法有效。双方在签订该协议前，其正房及下天交界处的墙体系共用墙，双方的木料及瓦片均搭建于该共用墙上。虽然双方签订的协议载明双方正房及下天交界处的墙体归王德辉所有，但协议未改变双方的房屋基于原始修建状态对该墙体的依附，亦未排除王德艳基于房屋原始修建状态对该墙体的延续使用。同时，协议载明王德辉在修建过程中需顾忌王德艳的房屋木料及瓦片，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，在王德艳未进行重新修建房屋的情况下，王德辉要求王德艳、何志辉拆除搭建在该墙体上的木料及瓦片的请求不予支持。 双方提交的2018年11月办理的《承包土地基本情况登记表》显示，王德辉承包的月亮包耳田登记面积为0.38亩，王德艳承包的月亮包耳田登记面积为0.21亩。经测量，双方各自的月亮包耳田的实际面积未超过土地承包证上载明的面积，不能证明王德艳侵占王德辉土地的事实。土地承包证书系土地管理部门颁发的有效证书，王德辉、任顺芳认为土地承包证上载明的面积及权属存在错误及争议不属于法院民事案件受案范围，不予处理。由于一审法院组织测量的土地面积系按照双方认可的方式测量，所测量出的面积数据不作为认定双方承包地实际面积的依据。王德辉、任顺芳提交的王德辉的护理费收条、交通费票据、木料损失的相关证据材料不能证明系由王德艳造成的其损失，王德辉、任顺芳要求王德艳支付该费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第五条、第九条，《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王德辉、任顺芳与王德艳、何志辉于2016年3月22日签订的《调解协议》有效；二、驳回任顺芳的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由任顺芳负担。 本院二审期间，王德辉提交3组证据，1.照片一组，拟证明王德辉房屋已成危房，不得不重新修建；2.读卡器一个，拟证明王德艳、何志辉不认可涉案《调解协议》；3.费用明细表，拟证明王德辉因王德艳、何志辉违约给其造成的损失，理应由王德艳、何志辉赔偿。王德艳、何志辉质证意见：证据1，认可其真实合法，但与本案无关；证据2，不是真实的，且内容听不清，与本案无关联性；证据3，不是真实的、合法的，与本案无关。任顺芳质证意见：认可以上3组证据的真实性、合法性、关联性。 本院认为，第1组证据，双方均认可其真实性、合法性，但与本案无关，本院不予采信；第2组证据，因内容无法听清、识别，且不得王德艳、何志辉认可，本院不予采信；第3组证据，系王德辉自行制作，且不得王德艳、何志辉认可，本院不予采信。 王德艳、何志辉、任顺芳均无新证据提交。 一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，针对王德辉的上诉请求，基于本案事实，评析如下： 一审法院认定涉案《调解协议》有效，经本院询问，双方也均认可该协议内容。因任顺芳除此之外的其他两个诉讼请求不能得到支持，故一审法院驳回其“其他诉讼请求”是正确的。 王德辉认为其为获得涉案墙体所有权而放弃了自己一半的鱼塘，并未提交相关证据证明，也不得王德艳、何志辉的认可，且与本案无关。现王德辉要对该墙进行拆除重建，不得违反《中华人民共和国物权法》第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定。同时，双方在《调解协议》中约定：“三、房屋甲乙双方正房及下天交界处墙体属甲方所有，甲方在修建过程中要顾忌乙方的房屋木料及瓦片，甲乙双方墙壁交界到顶处不得修飞檐，院坝隔墙不变动”，双方既为邻里关系又系亲兄弟，对该墙的处置，更应加强协商，共同处理。故对其该项上诉请求本院不予支持。 王德辉上诉请求王德艳、何志辉归还侵占其月亮包耳田近1分土地，却未提交相应的证据证明王德艳、何志辉存在侵权行为。一审法院按照双方共同认可的测量方式进行实地勘测，各自的月亮包耳田面积均未超出双方在2018年11月办理的《承包土地基本情况登记表》上载明的面积。故一审法院驳回王德辉的该项诉讼请求是正确的。 因王德辉与任顺芳未提交证据证明，其诉请的护理费、交通费、木料损失与本案有必然的因果关系，且不得王德艳、何志辉的认可，一审法院未支持其该项诉请是正确的。 综上所述，王德辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王德辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年七月二十日 法官助理  罗 军 书 记 员  林柯均