浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终511号 上诉人（原审被告）：刘爱军，男，1972年4月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审原告）：龙泉越成房地产开发有限公司。住所地：丽水市龙泉市清风路2号-左3。统一社会信用代码：91331181763935437G。 法定代表人：郑宗兰，公司董事长。 委托代理人：郑国焘、吴津，浙江汇时律师事务所执业律师。 上诉人刘爱军因与被上诉人龙泉越成房地产开发有限公司（以下简称：越成房开公司）追偿权纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘爱军上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回越成房开公司（原浙江庆龙集团房地产开发有限公司）的云阁苑6幢XX按揭款68054.89元及利息支付的诉讼请求；二、依法判决云阁苑6幢XX产权归属纪建勇并由其承担按揭款68054.89元的偿还。事实和理由：1、纪建勇为云阁苑6幢XX合法购房户，并签订编号为00614037号商品房买卖合同，拥有实际产权，并每月支付商品房的按揭款。2013年，案外人纪建勇要求办理房产证，但因房产公司不配合导致无法办理，所以停止缴纳按揭款，后于2016年7月13日支付100000元按揭款；2、上诉人刘爱军与越成房开公司有工程承包关系，且被上诉人至今还欠上诉人工程尾款。在被上诉人资金困难难以偿还社会集资款时，其与上诉人协商，以免首付的优惠条件让上诉人安排亲戚来买房并形成协议，以七折集资款抵扣全套房款形成无首付，所以上诉人并未实际支付首付款，案涉房屋与上诉人无关，上诉人只是房屋买卖合同牵线人；3、与案涉房屋类似的还有案外人纪建波所有的云阁苑6幢406房，以纪建波为产权人被拍卖。综上，一审法院认定的事实错误，请求依法撤销一审判决，依法改判。 越成房开公司答辩称，1、云阁苑6幢XX房屋的按揭贷款由被上诉人实际支付，自2016年7月13日后，尚有68054.89元未偿还给被上诉人；2、上诉人认为案涉房屋与其无关而属于案外人纪建勇的主张，在一审中已经通过（2017）浙1102执异1号执行裁定书确认案涉房屋系上诉人实际购买，上诉人无其他法律和事实依据予以反驳；3、关于上诉人提出的其与被上诉人之间存在工程承包关系，该法律关系与本案无关，上诉人应另行主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 越成房开公司向一审法院起诉请求：被告刘爱军偿还原告代为清偿的按揭贷款68054.89元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。 一审法院认定事实：原告为销售庆龙?云阁苑的房屋，于2006年12月11日与中国工商银行股份有限公司丽水莲都分行（以下简称：工商银行）签订按揭贷款业务合作协议，约定工商银行为购买庆龙?云阁苑的借款人提供个人住房贷款，原告对借款人偿还贷款本息的阶段承担连带责任。当借款人未按约定履行还款义务时，原告需履行还款义务。2009年7月3日，案外人纪建勇与原告签订《房屋买卖合同》，购买原告的庆龙?云阁苑6幢XX号房屋。合同约定房款总价726699元，首付457583元，剩余480000元到指定银行（即工商银行）办理按揭贷款。同时，原告又与案外人纪建勇及工商银行签订了三方个人购房借款/担保合同，由原告为被告的贷款提供保证担保。后经莲都法院（2017）浙1102执异1号裁定书确认，以案外人纪建勇名义签订的房屋，实际由被告购买所有，按揭款由被告支付。但从2013年8月起，被告未能按时支付按揭贷款。因被告违约，原告根据合同约定承担了连带保证责任，由工商银行从担保账户中予以扣款，代为支付被告到期按揭。原告曾多次催讨，2016年7月13日，案外人纪建勇前来支付按揭款10万元。此后，再未支付。经结算，被告仍欠付原告代为支付的银行按揭贷款本金为68054.89元及利息。 一审法院认为，被告刘爱军向工商银行借款，由原告提供连带责任保证担保。借款后，因被告未按约归还按揭贷款，原告作为保证人承担保证责任即履行了还款付息义务后，依法有权向债务人追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告刘爱军经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响该院依法对该案作出判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告刘爱军在判决生效之日起十日内偿还原告龙泉越成房地产开发有限公司代偿款人民币68054.89元及利息（利息自2013年8月30日起至2020年3月22日止为12109.02元，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1829元，由被告刘爱军负担。 二审期间，上诉人刘爱军在举证期内向本院递交的证据有：1、关于刘爱军向越成房开公司购买云阁苑四套住房的协议，待证上诉人没有实际付款购房、零首付操作过程，越成房开公司违规集资，骗贷的事实；2、纪建勇按揭款部分流水，待证实际履行6幢XX室按揭款的真实购买人为纪建勇；3、《商品房买卖合同》，待证案涉房屋实际购房者为纪建勇，与上诉人无关；4、《个人房屋担保借款合同》，待证案涉房屋与上诉人无关；5、案外人纪建波、邹维鸯所有的位于丽水市莲都区6幢406室房产拍卖款分配方案，待证与案涉房屋相同情况的纪建波房产执行方案，该房产与上诉人无关；6、越成房开公司出具的证明书，待证纪建勇与被上诉人的房屋买卖账务关系，与上诉人无关；7、中国工商银行出具的证明，待证纪建勇、越成房开公司、工商银行三方的关系与上诉人无关；8、2013年8月20号谈话笔录，待证原庆龙公司刘庆龙作伪证；9、案涉房屋部分水电发票，待证纪建勇为房屋实际使用户、产权所有人；10、越成房开公司出具的收据，待证购房户纪建勇是实际产权人，与上诉人无关；11、越成房开公司往来流水，待证购房户纪建勇与被上诉人的经济往来，与上诉人无关；12、（2014）丽莲南商初字第256号判决，待证此案与上诉人无关。 被上诉人越成房开公司质证认为：证据1，真实性、合法性没有异议，但无法证明待证事实，反而可以说明案涉房屋实际购买人为上诉人刘爱军，而且上诉人当时没有支付四套房子首付，不代表无需支付，在被上诉人多次催讨无果的情况下，被上诉人向莲都区人民法院起诉要求上诉人支付首付款，后达成调解；证据2，该份证据没有相应部门盖章，对其真实性和合法性存在异议，但被上诉人确认因上诉人刘爱军该套房屋是借用案外人纪建勇的名义购买的，故最初的按揭款项确实是通过案外人纪建勇的名义缴纳至2013年7月，之后按揭款均是银行从被上诉人在银行的保证金中予以扣除，且关于6幢XX室房屋的真实购买人有相关的法律文书予以确认；证据3，真实性和合法性无异议，被上诉人也已经在一审中提供该证据，主要待证上诉人以案外人纪建勇的名义与被上诉人签订了《商品房买卖合同》；证据4，真实性和合法性无异议，也是被上诉人一审中提供的证据材料，主要待证上诉人以案外人纪建勇的名义与被上诉人及银行之间签订的《个人房屋担保借款合同》，在上诉人方逾期支付后，被上诉人承担担保责任，有权向上诉人方追偿；证据5.真实性和合法性无异议，但因该案件发生时间较早，且当年上诉人刘爱军欠付的按揭款，是由工商银行优先受偿后，其中从被上诉人保证金里扣款的部分，银行再支付给被上诉人，故被上诉人的权利仍受到保障，且该分配方案仅是对以纪建波名义购买的房屋进行的财产分配，并不涉及其他人员房屋的所有权的认定；证据6，该证据为复印件，该证明系案外人纪建勇前来协调，承诺将上诉人欠付的首付款及按揭款全部支付完毕，让被上诉人出具一张结算完毕的证明，但后续案外人纪建勇未支付该款项，被上诉人已经收回该证明，该证明不产生任何法律效力；证据7，真实性和合法性无异议，是被上诉人在一审中已经提供的材料，充分证明案涉房屋欠付的按揭款是由被上诉人代付；证据8，真实性和合法性无异议，且该证据进一步证明与被上诉人形成购房合意的是上诉人，在上诉人未及时支付按揭款，被上诉人代付后，有权要求上诉人归还；证据9，真实性和合法性无异议，但无法待证上诉人所要待证的目的，发票时间仅为2016年4月、5月、6月及2017年1月，虽以案外人纪建勇的名义收取，但可以看到案涉房屋是无人居住的，每个月费用仅几块钱；证据10，真实性和合法性没有异议，被上诉人也在一审当中提供，案外人纪建勇确实在2016年7月13日代上诉人支付按揭款10万，且收据中写明的是纪建勇代付按揭款，可以充分证明实际购房者并不是纪建勇；证据11，真实性和合法性无异议，是被上诉人一审中提供的材料，能够证明上诉人欠付款项；证据12，真实性和合法性无异议，但该案仅处理合同中涉及的借款和抵押担保关系，对于保证人保证担保未进行相应的评定，根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第9条第1款规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿”及第10条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的相关规定及目前真实现状，被上诉人仍为上诉人承担了还款责任，且上诉人方予以认可，故被上诉人有权向上诉人追偿。 被上诉人越成房开公司在举证期内向本院递交的证据有：1、云阁苑四套住房协议，待证上诉人系案涉房屋真实购买者；2、（2014）丽莲南民初字第43号，（2016）浙11民终951号，待证上诉人为实际购买者，在法院审理的其他两套房屋案件中均予以确认；4、房屋拍卖款分配方案，待证与本案相似情况以周丽城名义购买的房屋已经作为刘爱军的财产进行分配。 上诉人刘爱军质证认为：证据1，上诉人是牵线人，与被上诉人有业务往来，有工程款作保，被上诉人与上诉人协商找来亲戚买房，因为房子一分不付，被上诉人不放心，故让上诉人签下协议，但房子实际上与上诉人无关；证据2，丽水市莲都区人民法院民事判决书与本案无关，陈耶军签订的《商品房买卖合同》，但是没有付过一分钱，也没有办理按揭款，上诉人也没有付过钱，与上诉人无关；周丽城购买的房屋，因被上诉人作伪证多次上诉失败，上诉人因高利贷在外没有出庭作证，造成周丽城损失，且该案与本案无关；证据3，房屋拍卖款分配方案是在前案裁判后产生的，与本案无关。 本院经审理认证如下：上诉人刘爱军递交的证据1与被上诉人递交的证据1为同一份购买云阁苑四套住房的协议，根据该协议，上诉人刘爱军为案涉住房的实际购买者，该事实本院予以确认；上诉人刘爱军递交的证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11，（2017）浙1102执异1号裁定书已确认案涉房屋的实际购买人系上诉人刘爱军，案外人纪建勇的异议请求被驳回，上诉人递交的上述证据效力不及生效的裁判文书中所确定的事实；证据5，与本案无关联，对本案不具有证明力；证据12，该判决书解除了案外人纪建勇与工商银行之间签订的合同，但并未涉及案涉房屋实际所有人的确定，且（2017）浙1102执异1号裁定书已确认上诉人刘爱军为物权所有者，故该份判决书对本案形成追偿权不具有证明力。被上诉人递交的证据2，与本案无关联，对本案不具有证明力；证据3，与本案无关联，对本案不具有证明力。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，案涉《个人房屋担保借款合同》虽为案外人纪建勇与被上诉人越成房开公司以及案外人中国工商银行股份有限公司丽水莲城支行三方签订，但该合同已于2014年9月28日被丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲南商初字第256号判决解除。且该院以（2016）浙1102执363号执行裁定书将案涉房屋作为上诉人刘爱军的财产查封，案外人纪建勇提起异议请求，该院经审查后以（2017）浙1102执异1号执行裁定驳回，故上诉人刘爱军为案涉房屋的实际购买人的身份已经确定。同时，根据双方提交的《关于刘爱军向庆龙房产公司（丽水）购买云阁苑四套住宅的协议》，双方已约定四套住宅的按揭款本息由上诉人刘爱军逐月自行归还。现越成房开公司作为保证人承担保证责任即履行了还款付息义务后，依法有权向债务人追偿。上诉人刘爱军虽主张其并非案涉房产实际所有人，但未提供充分证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人刘爱军的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1829元，由上诉人刘爱军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年七月十三日 代书记员 林森森 -1-