新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初212号 原告：张建军，男，1963年9月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告：董志萍，女，1965年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 以上两原告共同委托诉讼代理人：罗进，阜康市城市法律服务所法律工作者。 被告：阜康市城关镇城北村民委员会，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市城关镇城北村。 法定代表人：耿磊，该村委会主任。 委托诉讼代理人：乔伟东，新疆益一律师事务所律师。 原告张建军、董志萍与被告阜康市城关镇城北村民委员会（以下简称城北村）合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，于同年3月27日依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告董志萍及其委托诉讼代理人罗进、原告张建军的委托诉讼代理人罗进，被告城北村的委托诉讼代理人乔伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建军、董志萍向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给原告返还3.2亩耕地；2．请求判令被告赔偿原告的蔬菜大棚经营损失288000元（480000元－192000元）。事实与理由：原告系阜康市城关镇城北村村民，第二轮土地承包时，给原告分配3.2亩耕地。1998年1月至2010年期间，原告始终在3.2亩耕地上种植蔬菜，2009年城北村与阜康市明都房地产开发有限公司（以下简称明都公司）签订了开发村土地置换房子协议，将原告的3.2亩蔬菜大棚征收，修建一条道路。每亩按60000元给原告支付了补偿费。并承诺兑现一套住宅，共计要给原告补偿192000元及3套住宅，现原告只拿到了192000元的补偿费，被告没有按合同兑现3套住宅。至今，原告没有拿到3套住宅，也失去3.2亩蔬菜大棚8年的经营权及收入，为此原告多次与被告协商，被告均以各种理由推脱不予解决。为维护原告的合法权益，现起诉，判如所请。 被告阜康市城关镇城北村民委员会辩称，原告起诉要求被告返还3.2亩耕地及赔偿蔬菜大棚经济损失288000元，没有事实及法律依据。被告从未占用过原告耕地，不存在返还。更不同意赔偿原告蔬菜大棚的经济损失。首先，按照原告陈述“2009年城北村与明都公司签订土地置换房子协议，将原告的3.2亩蔬菜大棚拆除修建了一条道路”与事实不符。2009年，被告与名都公司签署有代建房屋协议，并没有涉及征用原告土地修路的内容。况且城北村与明都公司签订的合同并没有实际履行。而是合同签署后，名都公司于2010年7月开始第一期施工，当年主体封顶。2011年3月当时的市委书记曹书记带队检查时，了解到该合同内容违法及用地手续不完善时，勒令停工。因此，城北村与名都公司签署的合同在2011年3月就停止履行。且签订的协议已被阜康市人民法院（2017）新2302民初1239号民事判决书确认无效。针对已经建设好的第一期，名都公司与城北村在政府相关部门主导下重新确定了征收范围、亩数及分配方案。明都公司开发城北村的建设地，不包含原告的土地，也没有占用原告土地修路。明都公司及被告并未与原告签署任何土地征收协议，征用原告的土地。原告土地及附属蔬菜大棚，被告没有指派任何人拆除，原址没有修建任何道路。因此，不存在被告向原告返还3.2亩耕地。至于赔偿蔬菜大棚损失的问题，被告并未占用原告耕地，而且原告蔬菜大棚损失额计算也没有依据。因此不存在赔偿蔬菜大棚损失的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方无异议的证据为：转账支票存根、收据、申请书、身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院确认如下： 1．原告提交《关于城北村分房方案报告》1份，拟证实2010年5月21日城北村发布的关于城北村分房方案的报告，2019年1月8日城北村与明都公司签订协议，土地置换房屋，房屋面积每套89.9㎡的楼房三套。经质证，城北村对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是复印件，即便报告是真实的也被确认无效。该证据系复印件，亦无其他证据证实其真实性,本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。 2．原告提交《城北村关于征用村民张建军土地的合同书》1份，拟证实2009年1月8日城北村与明都公司签订协议，城北村征用原告3.2亩耕地，将原告耕地修成道路，给原告补偿了青苗补偿款每亩60000元，该合同于2011年10月23日签订的。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据来源程序违法，征用承包地是村集体重大事项，村委会是村民组织，涉及村民重大利益的事项须经开会讨论决定，未经村民代表大会讨论决定，未备案。2011年3月就停工了，停工之后的村委会签订协议与事实不符，原告如何获得合同，村委会无权征用村民的耕地。本院对该证据综合认定。 3．原告提交《关于董志萍反映村委会按照合同兑现住宅信访事项的处理意见书》1份，拟证实2019年10月16日向政府有关部门反映，原告位于康宁路以北的耕地修成路的事实，拆迁的事实一直没有兑现，经信访部门答复通过诉讼解决。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上面没有公章，签字不能确定是王志刚书写。该份证据是复印件，复印件不能单独作为证据使用并作为定案的依据，本院对该证据不予确认。 4．原告提交照片4张，拟证实被征收的3.2亩地的现状，已经修成一条路，不具备耕地的属性。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证实的问题有异议。认为土路以前就存在，原告的大棚并没有被拆除。本院对该证据的真实性予以确认。 5．农村土地承包经营权证书1份，拟证实原告张建军一户名下6人，有5.91亩耕地，后张建军父母独立分户后，家庭内部已经划分，现张建军一户名下有3.2亩耕地，张建军小女儿已经去世。经质证，被告城北村对该证据的真实性无异议，但认为原告家的地没有被任何单位征收。本院对该证据的真实性予以确认。 6．温室效益分析表2份，拟证实阜康地区单座温棚每年的收益是10084.2元，搭建一座温棚需要34000元。经质证，被告城北村对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为原告耕地并没有被征用，与本案不具有关联性。本院对该证据综合认定。 7．被告提交待建房屋合同书1份、阜党办2013文件1份、成交确认书1份、（2017）新2302民初1239号民事判决书1份，拟证实待建合同中并未涉及原告土地修路的内容，房屋待建合同被阜康市人民政府认定为违法，2011年3月停工，重新确定征地范围，该合同也被法院认定为无效合同。经质证，原告认为不清楚该证据，无法质证。对判决书的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。（2017）新2302民初1239号民事判决书为我院已生效民事判决书，该判决书中包含该组其他证据，并已经对其他证据予以确认。 本院依职权对城北村村民房茂贵进行调查，形成调查笔录1份，房茂贵陈述：我家有两座大棚都在种，我们家的地没有被征收。张建军家的地2018年、2019年没有种植，孔令峰种植过1年，我种植过1年，没有问我要过钱，孔令峰收没收钱我不知道。2010年之后，张建军种没种地，我不清楚。我的大棚和张建军家大棚之间隔一条路。经质证，原、被告对该调查笔录均无异议。本院对该证据真实性予以确认。 本院依职权对城北村会计杨永恒进行调查，形成调查笔录1份，杨永恒陈述：张建军家大棚被拆，因为村民走路，把一个温室推了，45米左右，冉孟国安排王世强连夜推倒的，第二天边立虎安排我给张建军付了163200元，在信用社存的折子。最开始征地时，村上只要有地的村民，每亩地给了3000元补偿款，总共给了3年的。张建军家领了28800元(3年×3000元×3.2亩)。张建军家不在第一批征收范围。张建军2002年至2003年就是城北村两委成员，一直没有被取消。种菜苗子一年20000元至30000元收入，种菜一年8000至9000元。一年只能种一茬，要么种菜苗子，要么种菜。建一个46米的标准大棚需要8000元，主要就是钢管值钱。经质证，原告对杨永恒的调查笔录内容有异议，认为大棚造价以及收益不对。被告对该证据无异议。本院对该证据真实性予以确认。 本院依职权对城北村村民代表韩成国进行调查，形成调查笔录1份，韩成国陈述：第一批、第二批都没有占张建军家的地。不知道张建军与城北村签合同的事情。张建军是两委班子成员他家的地在不在征收范围他应该清楚。经质证，原、被告对该调查笔录均无异议。本院对该证据真实性予以确认。 本院依职权对城北村原书记张希成进行调查，形成调查笔录1份，张希成陈述：张建军家大棚被推倒成路后，他可能没有种过。2003年到现在张建军是城北村委员。张建军不是第一批征收范围，为了走路方便，村主任和张建军签的合同，我当时是城北村的书记，合同没有上会讨论，去年巡视组来了后，我才知道张建军跟村上签的有合同，去年市上巡视组让张建军把钱退出来，说张建军家地不在第一批征收范围。张建军说凭什么要退出来，说他签的有合同。那个时候我们才知道他跟村上签有合同。村上让他退钱，他就把村上告了。康宁路以南的是第一批征收范围，张建军清楚他家的地在不在征收范围。经质证，原告有异议，认为与边立虎说法不一致，张希成作为书记不可能不知道这个事情。被告无异议。本院对该证据真实性予以确认。 本院依职权对城北村原主任边立虎进行调查，形成调查笔录1份，边立虎陈述：《城北村关于征用村民张建军土地的合同书》上面边立虎的名字是我签的，村上盖的章子。按计划张建军家是第二批被征收，2011年名都公司与村上签订的大合同，分三期征收完毕，第一期开工后，村上原有的路被占用了，村民研究，占了张建军家1.6亩地，将大棚推成路了。第二批补偿是一亩地2套房子，83.8平方米，一亩地6万元，张建军家是第二批征收补偿。当时将1.6亩地推成路是我跟张希成（城北村原书记）商量后跟张建军签订的。开没开村民代表大会我记不清楚了，征用张建军家1.6亩地是在村上与开发商签订大合同后，单独与开发商谈的，当时村上也没有跟开发商签第二批征收合同，口头跟开发商的副总王世强协商的，就是因为路太窄了，征用张建军家的大棚推成路，当时协商是3.2亩地全部征收，实际用了1.6亩地，其余土地等开发商用的时候把地腾出来，不用就继续种植。村上没有跟明都公司写书面征收张建军家地的合同，口头协议。青苗补偿款是按第一批的标准补偿的，由于第一批合同没有办法履行了，重新确定方案又给社员160000元，一亩地一套房子，定了这个方案，社员也同意了。但张建军家不在第一批征收范围，没有办法解决，就放下了，张建军家知道这个事情，一直在催我，2013年就知道履行不下去了，张建军也知道，开了多少次村民大会。大棚是我、张建军、王世强商量好后，王世强找的铲车推倒的。是我安排城北村会计杨永恒给张建军给的钱。张建军是两委班子成员。拆除张建军家的地是为了村民走路方便。张建军给我说过巡查组让他退163200元的事情，是会计把钱支错了。冉孟国一次性给村上打了9600000元的青苗补助款，应当从这9600000元中给张建军支付163200元，不应当从村上的账户给张建军支付163200元。这就是巡查组让张建军退钱的原因。经质证，原告没有异议。被告对边立虎陈述张建军签合同的事情上过村民代表大会有异议，前面调查的所有人都不知道这个事情。本院对该调查笔录的真实性予以确认。 根据原、被告陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月23日，原告张建军与当时任村委会主任边立虎、明都公司副总王世强口头协商后，由边立虎代表城北村与张建军签订《城北村关于征用村民张建军土地的合同书》，内容为：“经村委会班子成员和本村村民张建军商议，达成协议如下：第一2009年城北村和明都房地产公司签订了开发我村土地置换房子的决议，村民都很满意，决定每亩补青苗费60000元。村民张建军的耕地3.2亩离开发区近，为方便开发和村民通行，村委会研究决定并征得张建军同意，按原来修订的合同一样，按照每亩地60000元的补偿费用发给本人，其它地不管。占用此耕地用于推一条村民走的道路，张建军本人也同意房子暂时不给，以后下面人征收时补偿他房子，张建军领完钱后，地就是村上的，归村委会支配，张建军无权再动用此地。土地这份协议与住宅没有任何关系，只有土地单项决议。包括温室全部扫除干净，不能有一切建筑物，等开发商挖我地时，一定要在我的地附近给我分房子，不能把迟退倒最下面”。 本院认为，关于《城北村关于征用村民张建军土地的合同书》的效力问题。原告家的3.2亩土地不在明都公司开发建设范围内。原告张建军作为被告城北村的两委委员，在明知上述征用合同未经村民会议讨论决定的情况下与当时任村委会主任的边立虎协商签订征用合同，约定由村委会占有原告土地，向原告每亩支付60000元补偿款，并承诺补偿房子。该合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及被告城北村重大利益问题，应经村民会议讨论决定，故《城北村关于征用村民张建军土地的合同书》应属无效合同。关于原告请求被告返还3.2亩耕地的问题。根据查明的事实，推倒大棚的实施主体不是城北村委会，城北村在本案中不存在过错，故对于原告请求城北村委会返还3.2亩耕地的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿大棚经营损失288000元，导致原告经营损失不是村委会的先行为引起，村委会不存在过错，故原告该项请求，本院不予支持。 综上所述，驳回原告张建军、董志萍的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张建军、董志萍的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5620元，由张建军、董志萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄爱玲 人民陪审员  杨京莲 人民陪审员  刘怀智 二〇二〇年七月一日 书 记 员  马 容