辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终725号上诉人（原审原告）：黑山正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司，住所地辽宁省黑山县绕阳河镇本街。负责人：王万清，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王继忠，男，1963年4月5日出生，满族，现住黑山县。上诉人黑山正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司与被上诉人王继忠合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黑山正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司的负责人王万清、被上诉人王继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑山正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司上诉请求：1.请求依法撤销黑山县人民法院（2019）辽0726民初2601号判决，并依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决错误，理由如下：一、上诉人与被上诉人之间做出的抵债协议，非上诉人本人真实意思表达。上诉人与被上诉人抵债协议中所称的60万借款不存在，上诉人未收到被上诉人出借的60万款项。被上诉人所称的款项都是其违反国家有关借贷利息标准的规定而收取的高额利息，原审法院对此未进行查明。二、被上诉人存在欺诈行为，同时存在迟延履行行为，该抵债协议应予以解除。上诉人与被上诉人于2018年11月8日签订的抵债协议书。协议书达成后，被上诉人未能返还相关本金借据，而是于2018年10月25日将违反国家规定利息的欠条2份强行给付上诉人。被上诉人的行为足以说明，其本意并非真实了结双方的债务关系，而是以签订以物抵债协议的合法方式，掩盖其收取高额利息、非法占有上诉人的合法财产其目的，同时上诉人多次向其索要相关本金借据，被上诉人不予理睬，被上诉人以自己的行为表明不再履行抵债协议，况且该抵债协议尚未履行完毕，被上诉人迟延的行为在先，该协议符合解除条件应予解除。综上，为了维护上诉人的合法权益，敬请贵院综合本案，重新查清事实，按照法律规定的程序，在适用法律正确的前提下，做出公正的判决。王继忠辩称，1.不同意上诉人的上诉请求，协议书中是上诉人的真实意思表达，双方采取公平自愿达成协议，并上诉人当场签字画押；2.上诉人所说的借款是不存在的，有还给上诉人的借条为证，是借到不是没借到，已得到原审法庭的确认；3.上诉人签订的日期不是2018年11月8日而是2017年11月8日，有上诉人所开的售楼发票为证，日期是2017年11月8日，这一点也得到原审法庭的确认；4.上诉人说有欺诈行为我认为没有，以物抵债协议是在公平自愿的情况下，有上诉人的借条为证，不存在欺诈行为；5.上诉人说我有迟延履行行为不成立，双方签完协议后，我多次找上诉人要车库钥匙，上诉人以没给安装车库门钱为理由，没有给我钥匙，我经调查，没有给安装门的钱，也没有给上诉人钥匙，而我根据物权法的规定，在届满一年后，将车库抵押给他人，不存在迟延履行行为，这一点也在原审法庭得到确认。重点说明我们黑山县所有开发商的车库都是这么办手续的，因为车库不能办理房照和公证。黑山正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告王继忠所签订的以物抵债协议书；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年我院做出（2019）辽0726民初315号判决书判令王继忠、陈秀娟于判决生效后3日内一次性偿还李艳红借款本金36万元及利息。后该案李艳红申请执行，我院将位于绕阳河龙馨佳苑小区的车库查封，案外人王万清提出执行异议，我院以（2019）辽0726民初执异18号裁定书驳回王万清的异议申请，并告知如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。在该裁定书中，认定以物抵债协议是双方真实意思表示，所产生的直接后果是一方取得抵债物的所有权，即王继忠取得4号-15号车库所有权。2019年5月22日，王万清起诉王继忠，要求撤销以物抵债协议。后于2019年6月18日申请撤诉，本院予以准许。2019年7月2日，黑山县正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司向本院提起诉讼，要求撤销与王继忠的以物抵债协议，我院以（2019）辽0726民初1785号民事判决书认定该协议已超过法律规定期限，判决驳回黑山县正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司的诉讼请求。该案判决双方均未上诉。后黑山县正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司提起本次诉讼。另查，2017年11月8日，黑山正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司（甲方）与王继忠（乙方）签订以物抵债协议书一份（原件在被告王继忠处），内容为“甲方于2017年5月31日和2017年8月15日、2017年1月17日共计借款总额为人民币陆拾万元整（600000.00元整），到期后因客观原因未能偿还。甲方同意用本公司财产4-18号车库抵偿债务，双方采取公平自愿达成协议如下：1、甲方欠乙方债务到期未还至本协议签订时总额为人民币陆拾万元整（600000.00元）。2、甲方以本人位于车库作为抵债物，还清债务人民币陆拾万整（600000.00元）。3、本协议双方签字后产权转移乙方所有，处置使用。4、如乙方出售上述财产，甲方在同等条件下有优先购买权。5、本协议一式两份，双方签字后生效。甲方王万清、乙方王继忠（签名）”。双方对协议的真实性无异议。一审法院认为，双方争议的焦点是以物抵债合同是否应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可能解除合同。”第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。……”本案中原被告双方未约定解除条件，亦不符合法定解除的条件，在程序上原告未通知被告，不产生解除的后果。合同系双方自愿签订的，不违反法律规定，原告要求解除的诉讼请求于法无据。原告称与被告之间的借款约定的利息高于法律规定，以此为由要求解除抵债协议，没有法律依据。双方协议中约定“甲方于2017年5月31日和2017年8月15日、2017年1月17日共计借款总额为人民币陆拾万元整（600000.00元整），到期后因客观原因未能偿还。”即在2017年11月8日双方签订协议前产生的2017年5月31日和2017年8月15日、2017年1月17日共计借款总额为人民币陆拾万元整（600000.00元整）的债务均已用车库抵清，无论协议中的三份借条给付与否，均不影响协议的履行，持有借条者亦不能依协议中的三份借条再主张权利，被告王继忠给付原告的2017年12月19日金额38万元的借条系双方自愿行为，本院不予调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，判决：驳回原告黑山正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黑山正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据予以证明的一方应当承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人提出与被上诉人之间订立的抵债协议非其真实意思表示的主张，并主张该抵债协议中所涉60万元借款为高额利息。上诉人的上述主张与其庭审中自认确有60万元的借款事实相悖。另，上诉人在本案审理过程中始终未提供任何证据证明案涉抵债协议中所指向的60万元借款，并非为上诉人分别于2017年8月15日和2017年12年19日向被上诉人出具借条所指向的借款数额总和，应由上诉人承担举证不能的不利后果。上诉人在一、二审庭审过程中就有关与被上诉人王继忠之间是否还有其他债务关系的陈述不一致，其提出被上诉人存在欺诈和迟延履行行为的主张没有相应事实和证据予以佐证，且该抵债协议的履行并不存在法定的解除事由。综合本案基本事实和现有证据，上诉人的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黑山正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黑山正大房地产开发有限公司龙馨佳苑分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  赵洪全325628020828000审判员郭慧峰658876021844000二〇二〇年七月二十三日1828806604000法官助理韩雨露书记员周明媚