四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18502号 上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。 法定代表人：陈迪安，董事长。 委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都煜同鑫机械设备租赁有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高升桥路26号2栋1/2附25。 法定代表人：吴洪艳，总经理。 委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁杰，男，1987年4月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）因与被上诉人成都煜同鑫机械设备租赁有限公司（以下简称煜同鑫公司）、梁杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏建工上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7786号民事判决；二、改判驳回煜同鑫公司的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由煜同鑫公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.煜同鑫公司提交的《四川省建筑施工机械租赁合同》载明的签订时间为2017年6月23日，其称系补签，与本案事实不符。煜同鑫公司作为具有专业经营建筑机械设备的公司，面对几十万的业务不可能不在进场时签订合同，江苏建工并未签订过该合同，且合同的签订时间与案涉项目的整体工期严重不符，该案涉工程的竣工时间为2017年9月29日，作为升降机为工程施工前期即应投入使用，故江苏建工不可能在工程竣工前三个月与煜同鑫公司就升降机事宜达成一致意见。2.针对该合同的实际履行问题，煜同鑫公司提供了《租金结算单》，但该结算单上并无江苏建工的印章，且在承租单位江苏建工下方签字的人员“章春华”也并非江苏建工工作人员，江苏建工不认识章春华，亦未就案涉项目授权章春华从事一切代表江苏建工的行为，在煜同鑫公司未提供其他证据证明章春华身份的前提下，一审径直认定章春华的签字系代表江苏建工，判定该租赁合同已实际履行属认定事实错误。3.煜同鑫公司为证明案涉合同已实际履行而提供了《施工组织涉及（方案）报（复）审表》《施工升降机专项安装方案审批表》《建筑起重机械安装（拆卸）告知书》，但该三份证据上均无煜同鑫公司名称与签章，实则与煜同鑫公司无任何关联性，但一审将其作为认定事实的依据错误。4.煜同鑫公司在一审中提供的梁杰向其出具的《连带责任担保承诺函》上仅有梁杰的签字，在梁杰并未到庭且未核实梁杰真实身份的提前下，一审直接认定该承诺函的效力，亦系认定事实错误。二、一审在法庭辩论终结后准许煜同鑫公司申请追加梁杰，属程序错误。综上，请求二审法院依法予以改判。 煜同鑫公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁杰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 煜同鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令江苏建工、梁杰向煜同鑫公司支付施工升降机租金185100元、违约金59602元（违约金以185100元为基数，自2018年1月1日起，按日2‰的比例计算至租金付清之日止，暂计算至2018年6月10日为59602元），合计244702元。 一审法院认定事实：煜同鑫公司与江苏建工签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，约定煜同鑫公司将其5台施工升降机租赁给江苏建工用于《峨眉城市中心综合体建设项目住宅工程》，租赁期限自2016年11月起至2017年7月。合同第二条第一款约定租赁费12000元/月/台。付款方式为“甲乙双方约定交房后支付租赁费……使用完毕后通过租金结算，付清余款后出租方拆除设备，收取款项提供收据……2017年12月底前付清全部租赁费。”第七条约定“任何一方不履行或不适当履行合同义务，应当承担违约责任，向对方支付违约金，双方约定违约金为贰万元。一、承租人违约责任：1、承租人未按合同约定支付租金和其他费用的，承租人每天按未付款总额的0.5%支付违约金。”合同尾部加盖了江苏建工和煜同鑫公司印章确认，签约时间为2017年6月23日。 煜同鑫公司于2016年11月期间陆续向江苏建工提供5台型号为SC200/200施工升降机，用于峨眉城市综合体建设项目住宅工程1#至5#楼建设使用，并于2017年6月25日和2017年6月27日分别停用。江苏建工在工程的《施工组织设计（方案）报（复）审表》“承包单位项目部”处加盖公章、在《施工升降机专项安装方案审批表》“使用单位意见”处加盖公章、在《建筑起重机械安装（拆卸）告知书》“使用单位审查意见”处加盖公章。 2017年7月4日《租金结算清单》载明“……现工程完成，租赁期限已结束，经结算，合计租金473200元，其中已支付288100元，我司尚欠煜同鑫公司结算款185100元，剩余款项于2017年12月30日前全部支付，如不按时支付，每天按未支付款总额的千分之二支付违约金”。 一审法院另查明，梁杰于2017年7月5日向煜同鑫公司出具《连带责任担保承诺函》，载明“江苏建工因租用贵公司施工升降机5台用于峨眉城市综合体建设项目住宅工程施工，截止2017年7月6日欠贵司设备租赁款项合计185100元，我同意对上述欠款本息、违约金等应付款项承担连带保证担保责任。”。 一审法院认为，梁杰经一审法院合法传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。关于江苏建工是否应当承担责任的问题。江苏建工辩称，并未与煜同鑫公司建立租赁合同关系，一审法院经审查认为，《租赁合同》上有江苏建工的印章，且《施工组织设计（方案）报（复）审表》、《施工升降机专项安装方案审批表》、《建筑起重机械安装（拆卸）告知书》亦能佐证江苏建工与煜同鑫公司之间的租赁关系，故一审法院认为煜同鑫公司与江苏建工签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。 关于租金，《租金结算清单》、《连带责任担保承诺函》均载明江苏建工尚欠租金185100元，一审法院予以确认，对煜同鑫公司的该项诉讼请求予以支持。 关于违约金，江苏建工未按时履行支付租金义务，已构成违约，应当承担违约责任，若按双方约定的未付款总额每日千分之二支付违约金，则明显过高，一审法院酌情确定计算至2018年6月10日违约金为11920元，2018年6月10日后，调整为日万分之四。 关于梁杰是否承担责任问题。本案梁杰的担保方式为连带责任保证方式，双方未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《租金结算单》载明，江苏建工应于2017年12月30日前付清款项，因此，煜同鑫公司应于2018年6月30日前向梁杰主张权利，现无证据证明其于该期限内向梁杰主张过权利，煜同鑫公司在一审诉讼过程中于2018年9月14日申请追加梁杰为被告，超出上述期间，故梁杰的连带保证责任应予免除，一审法院对煜同鑫公司的该项诉请不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏建工于判决生效之日起十日内向煜同鑫公司支付租金185100元及违约金11920元（暂计算至2018年6月10日，此后以185100元为基数，按日万分之四计算至实际付清之日止）；二、驳回煜同鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4971元，由煜同鑫公司负担968元，江苏建工负担4003元。 二审中，江苏建工举示了企业信用信息2份（乐山市顶鑫劳务有限公司、四川恒安建筑有限公司），拟证明章春华是乐山市顶鑫劳务有限公司的经理及前法定代表人、梁杰是四川恒安建筑有限公司法定代表人和股东，与江苏建工之间不存在工作关系。煜同鑫公司对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 二审中，煜同鑫公司举示了以下新证据：1.乐山市中级人民法院（2019）川11民终1237号民事判决书，拟证明江苏建工与四川恒安建筑有限公司存在分包关系；江苏建工对该证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；本院对该证据的真实性予以确认；2.四川川联建筑机械租赁有限公司（以下简称川联公司）出具的《情况说明》，拟证明川联公司安装和拆卸的5台设备系煜同鑫公司出租给江苏建工的租赁物，川联公司与江苏建工之间不存在租赁合同关系;江苏建工对该证据的三性不予确认。本院认为，《情况说明》系原件，江苏建工未举证证明其上的川联公司印章虚假，故对该证据的真实性予以确认。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院另查明：江苏建工作为使用单位盖章的《建筑起重机械拆卸告知书》载明：1.备案编号为川AF-S-1410-06566的施工升降机的安装时间为2016年10月20日，拆卸时间为2017年6月20日；2.备案编号为川AF-S-1403-05581的施工升降机的安装时间为2016年10月20日，拆卸时间为2017年6月21日；3.备案编号为川BA-S-1403-00339的施工升降机的安装时间为2016年10月10日，拆卸时间为2017年6月29日；4.备案编号为川AW-S-1006-02173的施工升降机的安装时间为2016年10月10日，拆卸时间为2017年6月29日；5.备案编号为川AC-S-1312-05260的施工升降机的安装时间为2016年10月10日，拆卸时间为2017年6月30日。 本院认为，根据当事人的上诉与答辩意见，二审中的争议焦点是：一、煜同鑫公司和江苏建工之间是否存在租赁关系；二、如煜同鑫公司和江苏建工存在租赁关系，章春华于2017年7月4日签字的租金结算单能否作为双方的结算依据。本院分别评判如下： 一、关于煜同鑫公司和江苏建工之间是否存在租赁关系的问题，煜同鑫公司举示的《四川省建筑施工机械租赁合同》上加盖有江苏建工的印章，虽然江苏建工在二审中对该合同的真实性提出异议，但其经本院询问后表示不对该合同上江苏建工印章是否真实申请鉴定，且无其他证据否定该合同上江苏建工印章的真实性，故本院对《四川省建筑施工机械租赁合同》的真实性予以确认。本案中，江苏建工与煜同鑫公司之间不仅签订了租赁合同，且江苏建工亦在《施工升降机专项安装方案审批表》盖章确认其为租赁设备的使用单位，故在无其他证据证明煜同鑫公司系将租赁物交付给江苏建工手下分包人使用的情形下，可以根据《施工升降机专项安装方案审批表》认定煜同鑫公司系将租赁设备交付给江苏建工，故可以认定煜同鑫公司与江苏建工之间存在租赁关系。江苏建工上诉称《施工升降机专项安装方案审批表》等资料上无煜同鑫公司名称，不能作为认定本案事实的依据，本院认为，虽然《施工升降机专项安装方案审批表》等资料上确无煜同鑫公司名称，但上述资料上所载的安装单位川联公司出具了《情况说明》，其认可自己的安装和拆卸行为系履行煜同鑫公司与江苏建工之间的租赁合同，同意租金由煜同鑫公司收取，故《施工升降机专项安装方案审批表》等资料不能否定煜同鑫公司与江苏建工之间的租赁关系。 二、关于章春华签字的租赁结算单以及梁杰出具的《连带责任担保承诺函》能否作为租金结算依据的问题，从煜同鑫公司在二审的答辩来看，其认可章春华系劳务分包单位乐山市顶鑫建筑劳务有限公司的现场负责人，梁杰系江苏建工分包单位四川恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安公司）的法定代表人，但煜同鑫公司所举的生效判决等证据仅能证明江苏建工与恒安公司建立了分包关系，不能证明梁杰、章春华取得了江苏建工的结算委托授权或具有相应的表见代理外征，故梁杰、章春华的签字不能视为江苏建工对结算金额的认可，一审以此作为结算依据的证据不足，本院予以纠正。从本案现有证据来看，煜同鑫公司举示的《建筑起重机械拆卸告知书》有江苏建工盖章确认，且载有租赁设备的安装和拆卸时间，可以据此确认相应设备的具体租赁期限，并结合合同约定的租金标准计算5台设备的总租金为505600元，扣除煜同鑫公司自认的收款288100元，江苏建工还应向煜同鑫公司支付217500元。煜同鑫公司仅诉请185100元，属于对其自身权利的处分，本院不予干涉。关于违约金，虽然《租金结算清单》上的付款期限（2017年12月30日前）不能约束江苏建工，但根据租赁合同的约定，江苏建工亦应于2017年12月底前付清全部租金，两者的付款期限一致，故一审虽以《租金结算清单》上的付款期限届满之日作为逾期付款违约金起算之日有所不当，但其处理结果与合同约定相符，本院予以维持。 综上所述，江苏建工的上诉理由部分成立，一审以《租金结算清单》作为双方结算依据有所不当，但未影响最终判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4971元、公告费820元，由江苏省建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年七月六日 书记员  罗菲