文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2070号原告：张小波，男，1975年10月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王晗，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。被告：杨美英，女，1975年6月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。原告张小波与被告杨美英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小波的委托诉讼代理人梁伟、王晗，被告杨美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小波向本院提出诉讼请求：判令被告杨美英向原告张小波返还借款本金410000元及利息（利息以410000元为基数，按年利率24%计算，从2018年2月9日起计算至借款还清之日止）。诉讼过程中，原告张小波变更诉讼请求为：判令被告杨美英向原告张小波返还借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按年利率24%计算，从2018年2月9日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：2017年2月9日，被告杨美英因资金需要向原告张小波借款500000元并出具借条，载明被告杨美英向原告张小波借款500000元，月利率2%，借款期限为一年等内容。原告张小波于同日将借款划付至被告杨美英指定的案外人刘栋兵的银行账户。案外人刘栋兵从2017年3月开始每月代被告杨美英支付利息10000元至2017年10月，共支付了8个月的利息即80000元。借款到期后，被告杨美英于2018年2月15日向原告张小波的妻子张代琴转账140000元，扣除4个月利息40000元后归还本金100000元。后被告杨美英未再偿还过借款本息，经原告张小波多次索要后，被告杨美英仍然拒绝归还。为维护原告张小波的合法权益，遂向法院提起诉讼，望依法判决。被告杨美英辩称，被告杨美英与原告张小波以及案外人刘栋兵三人是同学。案外人刘栋兵在北京燕郊做工程需要流动资金向原告张小波借款，由于原告张小波与案外人刘栋兵关系没有那么好，且案外人刘栋兵没有在长寿，原告张小波就要求被告杨美英出具借条。这笔借款是直接转到案外人刘栋兵的账户上，被告杨美英没有得到钱，且之后也是由案外人刘栋兵每月向原告张小波支付利息10000元，连续支付了8个月的利息，被告杨美英不应该还钱。原告张小波所称被告杨美英于2018年2月15日向其返还140000元属实，但该费用系用于偿还借款本金。另，案外人刘栋兵分别于2018年2月14日、2019年6月24日、2019年7月17日、2019年8月18日向原告张小波转款300000元、25000元、19000元、25000元，也是用于偿还本案借款。故被告杨美英已还清借款500000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2017年2月9日，被告杨美英向原告张小波借款并出具借条一张，载明：“今借到张小波人民币50万元正，大写伍拾万元正，月息2分计算，借款期限1年，此款打入刘栋兵交行卡上”。同日，原告张小波将自有资金向案外人刘栋兵的交行账户内转账500000元，并附言“借款”。借款后，案外人刘栋兵向原告张小波支付案涉借款2017年3月至2017年10月共计8个月的利息80000元。被告杨美英于2018年2月15日向原告张小波还款140000元。原告张小波申请诉讼保全，交纳保全申请费4020元。同时，原告张小波依据刘栋兵于2017年5月15日向其出具“今借到张小波人民币共计300万元（叁佰万元正），此借款分5个月（每月60万元），每月15日前转入刘栋兵私人账户，该借款由刘栋兵每月15日前（按当期借款总额*2分利息）按时足额支付给张小波，300万元（叁佰万元正）借款时限壹年，借款及利息支付双方均以转款凭条为据”的借条，向本院起诉借款人刘栋兵、担保人邓红，要求二人共同偿还借款3000000元及按年利率24%支付自2018年5月20日起至借款还清时止的利息，本院以（2020）渝0115民初2071号立案受理。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：被告杨美英举示了证人刘栋兵的证言及其出具的说明、被告杨美英与证人刘栋兵的微信聊天记录、刘栋兵交通银行账户查询记录、刘栋兵中国建设银行个人活期账户交易明细、显示有2018年2月14日14时59分58秒通过手机银行向张小波转款300000元和同日16时38分01秒通过手机银行向账户转款50000元等的交易明细。证人刘栋兵陈述：刘栋兵与原告张小波、被告杨美英系同学关系。案涉500000元是被告杨美英帮刘栋兵向原告张小波借款，钱是直接打给刘栋兵的。因被告杨美英一直催促刘栋兵还款，刘栋兵便于2018年2月14日向原告张小波转款300000元，因当天手机银行转账超限额，于次日转给被告杨美英140000元由其转给原告张小波，后来又于2019年6月24日、2019年7月17日、2019年8月18日向原告张小波转款25000元、19000元、25000元，上述款项均系用于偿还案涉500000元借款。刘栋兵与原告张小波说好从2017年10月开始不支付利息，只还本金。刘栋兵与原告张小波之间还有投资带借款，其分别向原告张小波出具了月息2分按月付息的借条和分红的合同，分红合同已撕毁等。被告杨美英以此证明证人刘栋兵于2018年2月14日、2019年6月24日、2019年7月17日、2019年8月18日向原告张小波偿还案涉借款300000元、25000元、19000元、25000元以及从2017年10月开始不支付利息。原告张小波对微信聊天记录形式上的真实性予以认可，但认为其反映出的内容不具有真实性。因证人刘栋兵和被告杨美英有利害关系，证人刘栋兵亦自认为没有任何财产可供执行，人为将还款责任揽到自己身上，同时所有微信聊天时间均是2020年5月，而非证人刘栋兵向原告张小波还款时或者原告张小波起诉之前。对银行查询记录和交易明细形式上的真实性均认可，但达不到被告杨美英的证明目的。因证人刘栋兵本身向原告张小波借款3000000元，约定利息是按月支付，故该3000000元借款发生后证人刘栋兵向原告张小波所还的款项均是支付3000000元借款的利息。对证人刘栋兵出具的说明形式上的真实性予以认可，对其证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。证人刘栋兵反映的内容与客观事实不符，其2018年2月14日、2019年6月24日、2019年7月17日转给原告张小波的款项实为支付另一笔借款3000000元的利息，原告张小波在起诉刘栋兵的诉状中有表述，且被告杨美英也没有提供原告张小波向其出具所收款项的收条、委托书等资料佐证。本院认为，原告张小波对被告杨美英提交的银行查询记录和交易明细的真实性无异议，予以采信。对于微信聊天记录、证人刘栋兵的证言及说明：首先，证人刘栋兵在2018年2月14日、2019年6月24日、2019年7月17日向原告张小波支付款项时，并非案涉借款法定或约定的还款义务人，其本身对原告张小波负有债务，按照日常生活经验，若证人刘栋兵向原告张小波支付的款项用于偿还案涉借款，则应以一定的方式告知原告张小波，以便与其作为债务人履行还款的行为加以区分，尤其是2018年2月14日支付这一笔金额较大，且系通过手机银行转账，证人刘栋兵完全可以于转款时在备注栏批注该款项的用途或以短信等方式告知原告张小波，但其未提供相应证据证明当时或事后已即时告知原告张小波该款项用于偿还案涉借款。其次，从证人刘栋兵付款的方式看，其称支付款项系偿还案涉借款不合常理。证人刘栋兵若系将2018年2月14日、同月15日支付的440000元用于偿还案涉借款，按照通常做法应该将该款项全部支付给被告杨美英，再由被告杨美英支付给原告张小波，或者由证人刘栋兵全部支付给原告张小波并备注款项用途，但其却于2018年2月14日转给原告张小波300000元、次日转给被告杨美英140000元，再由被告杨美英将140000元支付给原告张小波。由此可见，证人刘栋兵偿还案涉借款与偿还其自行向原告张小波的借款的方式是有所区别的，即偿还案涉借款系由其转款给被告杨美英，再由被告杨美英支付给原告张小波。证人刘栋兵称2018年2月14日没有将全部款项转给原告张小波系因当天手机银行转账超限额，但其提供的交易明细显示同一天转款300000元后在同一账户又通过手机银行转款50000元，这一事实显然与其辩解意见相矛盾。综上，被告杨美英提交的微信聊天记录、证人刘栋兵的证言及说明，与常理不符，也无其他证据予以印证，达不到其证明目的，不予采信。故被告杨美英举示的证据不足以证明刘栋兵2018年2月14日、2019年6月24日、2019年7月17日向原告张小波支付的344000元是偿还案涉借款这一事实。另，被告杨美英主张证人刘栋兵于2019年8月18日向原告张小波偿还借款25000元，仅有刘栋兵的陈述，没有相应的转款凭证或者收条等印证，不予采信。本院认为，被告杨美英向原告张小波借款并出具借条，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张小波按照被告杨美英的要求将借款500000元划入其指定的案外人刘栋兵的银行账户，该借款合同依法生效，对原、被告产生约束力。关于被告杨美英辩解刘栋兵是案涉款项的使用人和实际借款人，其不应承担还款责任的问题。因被告杨美英系以借款人的名义向原告张小波出具借条，其也没有提交证据证明是受案外人刘栋兵的委托借款出具借条，依据合同相对性原则，该借款合同仅在原告张小波和被告杨美英之间产生约束力，至于案涉借款是否被案外人刘栋兵使用，系被告杨美英与案外人刘栋兵之间的其他法律关系，不属本案审理范围，故其辩解理由不成立。被告杨美英借款后未完全按照双方约定的还款时间和还款金额履行义务，仅向原告张小波支付2017年2月9日至2017年10月8日期间的利息8万元，于2018年2月15日支付140000元，已构成违约，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告杨美英没有提供充分证据证明原告张小波已同意停止支付利息，其主张案涉借款从2017年10月起停止支付利息，证据不足，不予支持。因其2018年2月15日向原告张小波支付的140000元，不足以清偿全部债务，被告杨美英也没有证据证明双方对还款顺序进行了约定，应按照先支付利息后偿还本金的顺序予以抵充，即该款项用于抵充2017年10月9日至2018年2月8日期间的利息40000元，抵充借款本金100000元，故其尚欠原告张小波借款本金400000元，以及2018年2月9日至2018年2月14日期间以借款本金500000元为基数按照年利率24%计算的利息和以400000元为基数自2018年2月15日起至借款还清时止按照年利率24%计算的利息。现原告张小波诉请判令被告杨美英偿还借款本金400000元及支付以此为基数，按年利率24%计算从2018年2月9日起至借款还清时止的利息，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告杨美英于本判决生效后十日内返还原告张小波借款本金400000元，并支付以此为基数，自2018年2月9日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5015元、保全申请费4020元，由被告杨美英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗淑芳二〇二〇年七月十五日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣