辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终920号 上诉人（原审被告）：盘山县太平街道孙家村村民委员会，住所地辽宁省盘山县太平街道孙家村。 负责人：邵志，该村代理村主任。 委托诉讼代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国新，男，1968年2月25日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：刘殿双，辽宁双兴律师事务所律师。 上诉人盘山县太平街道孙家村村民委员会因与被上诉人王国新承揽合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2020）辽1122民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人盘山县太平街道孙家村村民委员会的委托诉讼代理人董振权、被上诉人王国新及委托诉讼代理人刘殿双到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 盘山县太平街道孙家村村民委员会二审上诉请求及理由：上诉请求：1、撤销盘山县人民法院（2020）辽1122民初672号民事判决，将本案发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案涉诉费用由被上诉人承担。上诉理由：原审认定事实不清，采信证据不当，判决结果严重损害上诉人全体村民利益。主要理由如下：1、本案涉嫌虚假诉讼。代表上诉人与被上诉人签订合同及出具“欠据”的上诉人原法定代表人崔忠凯因利用职务便利，擅自与他人签订虚假合同涉嫌犯罪，己于2020年3月被公安机关刑事拘留，现该案正在侦查之中。本案四份“合同”是否存在虚假性质有待确定。2、经上诉人与相关村民及上级有关部门核实，案涉四项工程并不存在。按乡村财经管理规定，村内各项支出项目均应报经街道审批后方可实施。但2018年至2019年间，经村里和街道备案的施工项目，无一处施工方为被上诉人。3、原审证据显示，双方签订的“合同”条款中，均有确定工程价款的约定，即“以实际工程量决算为准，施工人报送预算书，由太平街道审核组审核工程量后实施。工程完工验收合格后以实际审算价格结算工程款”。但原审证据中，并不存在“太平街道审核组”审核的相关证据。案涉《竣工结算审核表》中，“编制单位”为“孙家村居民委员会”，崔忠凯以上诉人领导名义在表上盖章行为，也只能被认定是呈报审核申请，而非是对工程价款的最终确认。4、关于工程价款原审是依据《欠据》确定的。但有两张《欠据》出具的时间，却是双方“合同”签订的当日。这显然不是在工程完工验收合格后以实际审算价格结算的工程款。故原审以《欠据》认定工程造价缺乏事实依据。综上所述，如果被上诉人能够举出确实进行了相关施工方面的证据，并且己经通过正常程序审核了工程价款，上诉人愿意承担给付责任。但是，如果恶意串通，故意损害全体村民利益，上诉人绝不容忍。故请贵院依法明察。 王国新二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人签订施工合同后，已按双方合同约定进行施工并已交付。上诉人已使用，但上诉人并未给付相应价款，只为被上诉人出具了相应工程款的欠据，故原审判决符合法律规定，应予维持。 王国新一审诉称：一、要求判令被告给付工程款315687元；二、要求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月21日、2019年4月1日、11月11日、12月1日，原告分别与被告签订四份合同，承揽被告的清淤排扩和道路修筑工程，在每项工程完工结算后，被告没有给付工程款，给原告出具了欠据，共计欠原告工程款428687元，被告只给付113000元，拖欠315687元，原告要求被告给付拖欠的工程款并承担诉讼费用。 一审法院审理查明：2018年-2019年期间，原告分别与被告签订二份协议、二份工程合同，承揽被告的农田排水渠清淤排扩和乡村道路修筑工程，工程完工后，双方经结算，被告应给付原告工程款428687元，被告没有给付，给原告出具了四份欠据，金额共计428687元。此后，被告给付原告工程款113000元，实际拖欠315687元工程款。 一审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的合同，为双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方均有约束力，双方应按合同履行。原告承揽被告的农田排水渠清淤排扩和乡村道路修筑工程，与被告形成了承揽合同关系。在原告按合同完成工程施工交付工程后，被告应当按约定支付工程款。被告拒不支付工程款属于违约行为，应承担违约责任。原告提供的合同、欠据，证明原告承揽被告农田排水渠清淤排扩和乡村道路修筑工程、被告拖欠其工程款315687元的事实。原告的诉讼请求，证据充分，具有法律依据，予以支持。被告不提交答辩也不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决如下：被告盘山县太平街道孙家村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内，给付原告王国新工程款315687元；如果被告盘山县太平街道孙家村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6035元，减半收3017.50元，由被告盘山县太平街道孙家村村民委员会承担。 本案争议的焦点：上诉人应否支付工程款。 围绕本案争议的问题，上诉人盘山县太平街道孙家村村民委员会认为，上诉人提供的太平街道办事处出具的证明、太平街道财政所出具的证明、太平财政所出具的汇总的施工单位名单，能够证明上诉人没有独立财经权，所有项目支出包括施工等各项支出均需报经街道审批后方可实施。2018年和2019年度上诉人上报的施工工程名单中没有被上诉人的名字。上诉人提供的对比表、合同、记账凭证、发票、图片、结算审核书等证据，能够证明如果上诉人存在工程，签订合同方应当是街道，而不是上诉人，还应当具备工程造价审核手续。上述两组证据能够证明被上诉人所谓的工程是虚假的。另，对被上诉人提供的武全军，李长民，李在华出具的证明认为，上述三份证人证言无论在时间上还是在工程量上均存在重大疑点，上述三人没有出庭作证，我方无法进行质询。所以根据证据规则规定，该三份证言不能作为有效证据采纳。对被上诉人提供的两张转账支票存根的真实性没有异议。但是该两张支票存根不能证明被上诉人的主张，其中69000余元清淤工程是镇政府和郑磊签订的施工合同，该款已向郑磊支付完毕。且支票存根的收款人明确记载的是郑磊，113000元票据存根是太平镇政府与太平街道艾林工程服务中心签订的合同，该款已经由太平镇政府支付给了艾林服务中心，票据存根上也记载了收款方是艾林公司。我方此前向法庭提交的汇总单中有该项工程，该两份证据恰恰能够证明本案案涉的四项工程，并非被上诉人施工，而是由他人施工。对被上诉人提供的证人刘某二审庭审证言认为，1、证人在现场看到的是抓钩车司机，而不是被上诉人。2、证人说上诉人施工是听他人说的属于传来证据，不能作为真实有效的证据使用。尤其是证人说是听崔忠凯说的，导致证言更不真实。崔忠凯正是因为涉嫌签订虚假合同实施犯罪行为，被公安机关侦查刑事拘留。是否本案的案涉工程也涉及到该项犯罪内容目前不清楚。对被上诉人提供的证人臧秀军二审庭审证言的真实性有异议，因为证人无法准确表达涉案工程是被上诉人施工的，只能是推测判断，属于猜测证人证言，因为证人说被上诉人是和车主之间商谈的，证人没有在所谓的商谈现场，这就存在多种可能，第一种可能不是被上诉人雇佣的，也可能是郑磊雇佣的，因为此前我方举示的证据可以看到，该项工程实际承揽人是郑磊，不能排除是郑磊的工程。 围绕本案争议的问题，被上诉人王国新认为，对上诉人提供的太平街道办事处出具的证明、太平街道财政所出具的证明、太平财政所出具的汇总的施工单位名单的真实性有异议，根据最高人民法院证据规则，单位出具证据的应由经手人或法定代表人签字予以确认。该三份证据没有任何的经手人签字，不符合证据规则规定，且项目汇总表没有出具日期，上诉人所提供上述证据均为上诉人的上级主管关联单位。对上诉人提供的对比表、合同、记账凭证、发票、图片、结算审核书等证据的真实性有异议，根据最高人民法院证据规则，单位出具证据的应由经手人或法定代表人签字予以确认。该份证据没有任何出具证据经手人签字，不符合证据规则规定。上述证据与本案不具有关联性。上诉人与其上级主管单位有相应的内部管理规定，并不能以此来对抗被上诉人与上诉人所签订的合同，根据民事法律关系的规定，签订合同双方中的一方与上级主管部门有任何的内部规定与签订合同的相对方无关。另，被上诉人提供的武全军、李长民、李在华出具的证明，能够证明被上诉人在案涉的工程中进行实际施工的事实。被上诉人提供的转账支票存根两张，能够证明2020年1月22日崔忠凯代表村委会已经向被上诉人支付了113219.46元，该款为孙家村一、二组农田路维修工程款，该证据也能够证明本案涉诉的四份合同中，其中孙家村一、二组农田路维修工程款已部分支付的事实。被上诉人提供的证人刘某、臧秀军二审出庭证言，能够证明上诉人清淤、扩排工程是由被上诉人施工的。另认为，一、上诉人与被上诉人签订的合同有效，上诉人应当支付所欠的工程款。上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人依照合同约定进行了施工，上诉人在验收合格后使用，并为被上诉人出具了欠据，上诉人理应支付工程欠款。二、被上诉人施工的工程真实存在，并验收合格。被上诉人提供的证人证言及证人到庭作证，均能够证明被上诉人实际施工的事实，上诉人所提供的证据不足以证明案涉工程并非被上诉人施工。三、欠据出具的时间是上诉人的代表人书写，具体金额与事实相符，应当有效。上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人按双方合同约定进行了施工，完工后经验收合格并交付上诉人使用，但上诉人未按合同约定支付工程价款，经被上诉人多次索要，上诉人的代表人崔忠凯为被上诉人出具欠据，并加盖上诉人的公章，因被上诉人要求按欠款实际发生日出具欠据，故崔忠凯按记忆中的合同日期书写了欠款日期，双方仅对具体款项进行了核实，被上诉人并未注意具体欠款日期，该日期数崔忠凯书写错误。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的协议、工程合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应当有效。 本案中，被上诉人按双方所签合同的约定为上诉人的农田排水渠进行清淤排扩和对乡村道路修筑工程进行了施工，其在完成所承建的工程并向上诉人交付该工程后，上诉人应当按照双方所签合同的约定向被上诉人支付工程价款，但上诉人却未如此，其行为构成违约，应当承担违约责任。现上诉人所提供的证据不足以证明案涉工程非被上诉人所施工，其也无充分证据证明被上诉人所述事实不存在及所欠工程款存在虚假性。故可以认定被上诉人所提供的证据能够证明其为上诉人的农田排水渠进行清淤排扩和对乡村道路修筑工程进行施工的事实及欠付工程款的事实存在。据此，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6035元，由上诉人盘山县太平街道孙家村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年七月二十八日 书记员 于 畅