山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初2657号 原告：山东宏宸房地产开发有限公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路与金坛路交汇处金石大厦三楼东，社会统一信用代码：913713005640793245。 法定代表人：王贵涛，执行董事。 委托诉讼代理人：孙渝，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洪英，山东合清律师事务所律师。 被告：潘增厚，男，1966年6月17日出生，汉族，居民，住山东省费县。 原告山东宏宸房地产开发有限公司（简称：宏宸公司）诉被告潘增厚追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宏宸公司委托诉讼代理人孙渝、被告潘增厚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告为其垫付的按揭款11586.35元及利息和违约金。2、本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月25日向原告购买由原告开发的宏宸欧缘28号楼3单元402号房屋，并向中国建设银行股份有限公司临沂河东支行申请购房按揭贷款，由原告对上述按揭贷款提供阶段性担保责任。从2018年7月19日开始，被告未及时偿还银行按揭贷款导致第三人持续划扣原告保证金，截止至2020年5月已经划扣原告保证金11586.35元，并且仍在持续划扣。经原告多次催告原告解决此问题并偿还上述款项，被告未能向原告偿还上述欠款。为维护原告合法权益，特诉至贵院请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告潘增厚辩称，一、原告向答辩人追偿为答辩人垫付的按揭款，是否垫付以及垫付多少应提供证据予以证明。利息及违约金不应重复主张，原告诉请的律师费及诉讼保全责任保全险费用没有法律依据，答辩人不予承担。二、本案中，涉案的房产于2019年3月9日答辩人潘增厚与第三人杨培举签订《楼房买卖协议书》，涉案房产答辩人已经以买卖转让的方式卖给了第三人杨培举。该买卖协议书中第三条约定：“2018年8月份（含2018年8月份）以后的放贷款均由乙方（杨培举）承担，必须按照原房贷款合同按时交纳每月房贷款（每月2300余元），以银行收款为凭，直至交清，乙方必须遵守甲方（潘增厚）的房贷协议。”因此，涉案房产的按揭款自2018年8月份以后的房贷款应由第三人杨培举承担，答辩人不承担2018年8月份以后房贷款的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对上述证据依法予以认定。基于以上理由，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 商品房买卖合同（预售）。2016年10月27日，被告为买受人、原告为出卖人签订了《山东省新建商品房买卖合同》，主要内容约定：该商品房单价为每平方米3503.11元，总价款为351712元（大写叁拾伍万壹仟柒佰壹拾贰圆整）。第七条付款方式及期限（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金人民币（币种）10000元（大写壹万元整），该定金于【交付首付款】时【抵作】商品房价款。（二）买受人采取第3种方式付款。3、贷款方式付款：买受人应当于2016年10月25日前支付首期房价款20%。余款人民币（币种）281000元（大写贰拾捌万壹仟圆整）向银行（贷款机构）申请贷款支付。 商品房买卖合同（预售）补充协议。2016年10月27日，当事人签订补充协议，其中第4条约定：“在出卖人保证期限内，如因买受人未按时偿还银行贷款导致出卖人承担担保责任的，出卖人有权向买受人追偿。买受人应在出卖人承担保证责任后的次日向出卖人清偿出卖人承担的担保金额及出卖人在此过程中发生的包括律师费等其他费用支出，否则，买受人还应从出卖人实际承担担保责任之日起每日按出卖人承担金额的万分之一向出卖人支付违约金。” 保证金账户说明。2018年12月12日，中国建设银行股份有限公司临沂河东支行出具保证金账户说明，主要内容为：根据我行与山东宏宸房地产开发有限公司签定的《商品房销售贷款合作协议书》规定，山东宏宸房地产开发有限公司开发的“宏宸欧缘”项目房地产按揭贷款业务由我行办理。根据协议规定，项目按揭贷款由山东宏宸房地产开发有限公司提供连带责任担保，并在我行凯里保证金帐户，账号为：37×××79。 被告转卖涉案房屋。以被告潘增厚为甲方，以杨培举为乙方签订涉案楼房买卖协议书，主要内容约定，“双方协议约定转让买卖的楼房情况：本协议项下的楼房（含储藏室），因甲方经济问题不能支付给房产开发公司的垫付款及月付款等事宜，甲方自愿将位于临沂经济开发区，建筑面积86.18平方米，及楼下储藏室14.28平方米，乙方表示教授并予以购买。针对楼房及储藏室现状由甲、乙双方共同到现场进行查看确认并予以认可。”原告承认知晓上述合同以及被告转卖涉案房屋事实。 逾期还款扣保证金明细与附件。审理中，原告提交了逾期还款扣保证金明细与涉案银行自保证金账户中扣除每月贷款的附件，显示涉案银行自原告的保证金账户中累计扣划涉案房贷，累计金额11586.35元，分别为：2019年8月21日12.9元、2020年1月19日2314.69元、2020年2月24日2314.69元、2020年3月7日2314.69元、2020年4月21日2314.69元、2020年5月30日2314.69元。被告对此表示应当属实。 本院认为，本案为追偿权纠纷，根据当事人的举证与质证情形，对原告的请求依法认定如下： 被告应偿还原告11586.35元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据原告提交的《商品房买卖合同》、补充协议、划扣凭证可以证实原告替被告代偿房屋贷款的事实，因此被告应偿还原告11586.35元。 被告应支付原告违约金。根据当事人的补充协议，买受人即被告应从出卖人即原告实际承担担保责任之日起每日按出卖人承担金额的万分之一向出卖人支付违约金。该约定符合法律的规定，本院予以支持。 被告不必再支付原告利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告主张的利息，实际为由于被告违约给原告导致的损失，涉案合同并未约定支付利息损失，在被告应当按日支付原告违约金的情形下，原告的损失足以弥补即“相当于因违约所造成的损失”。因此被告潘增厚不必再支付原告利息损失。 被告不必再承担本案律师费损失。虽然涉案合同约定了律师费用损失，但律师费用在追偿权纠纷中是否属于必然损失，缺乏明确的法律依据，在此情形下，应当根据个案具体判断。本案的律师费用为5000元，比较本案的11586.35元的标的而言，显然过高，因此本院不支持原告的此项请求。 被告主张应由案外人承担责任的答辩不能成立。被告已经将涉案房屋卖与案外人杨培举，并且向本院提交了双方签订的《楼房买卖协议书》，原告虽然知晓此种情形但是不同意被告的主张。本院认为，被告与案外人的合同对于原告没有合同约束力，被告应当依照涉案合同向原告履行涉案合同义务。被告与案外人的关系可以依法另行主张权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”参照上述规定，本院依法作出判决。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告潘增厚偿还原告山东宏宸房地产开发有限公司11586.35元。 二、被告潘增厚支付原告山东宏宸房地产开发有限公司违约金，按照每日万分之一的标准，分别自2019年8月21日起的12.9元、2020年1月19日起的2314.69元、2020年2月24日起的2314.69元、2020年3月7日起的2314.69元、2020年4月21日起的2314.69元、2020年5月30日起的2314.69元予以计算，计算至履行完毕义务之日止。 三、驳回原告山东宏宸房地产开发有限公司要求被告潘增厚支付利息与律师费用的诉讼请求。 四、驳回原告山东宏宸房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 以上义务项的部分限于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取为45元，由被告潘增厚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王善伟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘自强