福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民再22号 上诉人（原审原告）：赖松坤，男，1981年10月1日出生，汉族，农民，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：卢金珠，福建品木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡美雪，女，1987年1月23日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：赖国静，男，1981年11月14日出生，汉族，农民，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：赖胜利，男，1952年5月26日出生，汉族，住福建省平和县，系赖国静的父亲。 上诉人赖松坤与被上诉人蔡美雪、赖国静民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2019)闽0628民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖松坤的委托诉讼代理人卢金珠，被上诉人蔡美雪及被上诉人赖国静的委托诉讼代理人赖胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖松坤上诉请求：撤销平和县人民法院（2019）闽0628民再1号民事判决，支持其原一审诉求。理由：一、原审启动再审缺乏事实和法律依据，程序不合法。1、蔡美雪的再审申请超过法定的六个月期限。2、蔡美雪的再审申请理由不符合法律规定。3、蔡美雪已经申请撤回再审申请。二、原审判决认定事实不清，证据不足，有偏袒蔡美雪一方的嫌疑，判决错误。首先，本案借条的真实性应予认可；其次，由于间隔时间太长，上诉人关于60000元款项的交付过程两次陈述不一，符合常理。 蔡美雪答辩称，没有向赖松坤借60000元，借条是赖松坤伪造的，请求维持（2019）闽0628民再1号民事判决。 赖国静答辩称，蔡美雪没有向赖松坤借款，借条是赖松坤伪造的，请求维持（2019）闽0628民再1号民事判决，追究赖松坤伪造证据的刑事责任。 赖松坤向一审法院起诉请求：1.判令蔡美雪、赖国静向赖松坤偿还借款60000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。2.本案诉讼费用由蔡美雪、赖国静承担。 一审法院再审查明：2015年8月3日，赖松坤持一张落款日期为2014年1月1日由蔡美雪签名盖手印的格式借条，起诉蔡美雪、赖国静。该借条内容为：“借条兹向赖松坤借现金人民币陆万零仟零佰零拾零元（￥60000元）。借款人姓名：蔡美雪借款人身份证3506281987××××××××借款日期2014年1月1日还款日期2015年1月1日借款人盖章蔡美雪（加盖手印）。手机：158××××3580”。双方确认，该借条中借款人蔡美雪的签名、手印、手机号、身份证号码系蔡美雪本人亲自签名盖手印，其他字迹“赖松坤，陆万零仟零佰零拾零元（￥60000元），借款日期2014年1月1日，还款日期2015年1月1日”为赖松坤所写。 原审原告赖松坤与原审被告蔡美雪、赖国静民间借贷纠纷一案,平和法院于2015年8月3日立案受理后，向蔡美雪、赖国静邮寄送达起诉状副本等相关材料，赖国静的快件由赖国静的父亲赖胜利签收，蔡美雪的快件被邮政快递公司于2015年8月9日以电话空号、地址不详为由退回本院，后在人民法院报向蔡美雪公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，依法开庭审理了本案。原审于2016年3月22日开庭，赖松坤的委托诉讼代理人卢金珠到庭参加诉讼，而原审原告赖松坤、原审被告蔡美雪、原审被告赖国静均未到庭参加诉讼。原审被告蔡美雪、原审被告赖国静均无提出抗辩意见，致使原审在庭审过程中未能查明本案事实。 2019年5月21日，漳州市中级人民法院通知蔡美雪和赖松坤到第四法庭听证，赖松坤在听证中陈述：“蔡美雪于2014年向我（赖松坤）借款二笔，一笔是1月借的，另外一笔是8月借的。当时我们（指赖松坤与蔡美雪）有约定利息，但是她（蔡美雪）没有付款给我（赖松坤）”。审判人员询问赖松坤该借条产生的过程？赖松坤回答：“当时是在我公司，我不在场，但是她（蔡美雪）是在我公司文员和发小的面前写下借条。然后我（公司）财务当天用现金给她钱。借条上的名字是我后面补写的，其余都是他们写的”。 2019年12月12日，赖松坤在平和法院的询问笔录中陈述：“借条是我先写好，然后再交给蔡美雪本人签字，蔡美雪把借条给我，我再把现金给她。当时口头有约定利息按月利率1.5%计算，但是蔡美雪没有支付”。 2007年3月27日，蔡美雪与赖国静到婚姻登记机关办理结婚登记手续，结为夫妻。2015年8月7日，蔡美雪与赖国静到婚姻登记机关办理离婚手续，解除婚姻关系。 一审法院再审认为：从该借条的形式上看，该借条系格式借条，格式借条中空白处分别由赖松坤和蔡美雪书写添加。赖松坤作为出借方，对于借条中借款金额、借款日期、借款期限，均由赖松坤本人书写。根据赖松坤第一次陈述，该笔60000元系赖松坤公司财务人员用现金交付给蔡美雪，财务人员相对于普通人具有财务知识，一般会通过银行转账方式支付，如果用现金支付，也会要求实际借款人将借条填写清楚而不会在应填写的金额上留空白让赖松坤填写；根据赖松坤第二次陈述，该笔款项是其本人直接将60000元现金交付给蔡美雪，在借款人借款的过程中，赖松坤完全可以要求蔡美雪将借条写清楚，而不是在借款金额、借款日期等地方留下空白，导致日后双方出现争议。其次，借款合同为实践性合同，应以借款的实际交付为生效要件。对于60000元款项的交付过程，赖松坤前后两次的陈述出现了矛盾，明显不符合常理，而蔡美雪又否认该笔借款的真实性，目前赖松坤又未能提供相应的证据证明其已经将60000元实际交付给蔡美雪。据此，赖松坤请求蔡美雪归还借款本金60000元及利息，证据不足，不予支持。赖松坤请求赖国静承担共同还款责任，缺乏事实依据，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销本院（2015）平民初字第1551号民事判决。二、驳回赖松坤对蔡美雪的诉讼请求。三、驳回赖松坤对赖国静的诉讼请求。案件受理费1300元，由赖松坤负担。 二审中，当事人均未向本院提供新的证据。对一审再审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点是：一、本案启动再审程序是否合法。二、蔡美雪与赖松坤是否存在案涉60000元借贷关系？ 本院认为，关于焦点问题一，平和县人民法院依据院长审判监督程序对该院生效的民事判决书启动再审，程序合法。理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”本案中，平和县人民法院对该院作出的（2015）平民初字第1551号民事判决书启动再审程序，是依据院长审判监督程序，该程序有别于当事人申请再审程序，并不受再审期间限制。 关于焦点问题二，赖松坤与蔡美雪的民间借贷关系有赖松坤提供的《借条》为证。借条是由借款人向出借人出具的债权凭证，是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据。根据《借条》载明“兹向赖松坤借现金人民币陆万零仟零佰零拾零元（￥60000元）。借款人姓名：蔡美雪，借款人身份证3506281987××××××××，借款日期2014年1月1日，还款日期2015年1月1日，借款人盖章蔡美雪，手机：158××××3580”。双方确认《借条》上蔡美雪的姓名、身份号码、手机号码均为蔡美雪本人所写并盖手印。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”蔡美雪主张借条是赖松坤伪造的，其应当提供相应的证据证明，但其仅有自己单方的陈述，并未提供证据证明自己的主张，且蔡美雪是完全民事行为能力人，具备识别判断能力，其应当知晓出具借条的法律后果,故其主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，本院认为，赖松坤的上诉请求有事实和法律依据，应予支持。一审再审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省平和县人民法院（2019）闽0628民再1号民事判决； 二、维持福建省平和县人民法院(2015)平民初字第1551号民事判决。 案件受理费人民币1300元，由蔡美雪、赖国静负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹燕文 审判员  王泰峰 审判员  徐鸿林 二〇二〇年七月二十九日 书记员  黄溢琼