河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终2572号上诉人（原审原告）：王永阁，男，汉族，1952年5月28日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：赵丽，河南文力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市宛城区仲景街道办事处。住所地：南阳市宛城区建设东路956号。负责人：吴国幸，任该办事处主任。委托诉讼代理人：马云涛，系该办事处副主任。委托诉讼代理人：阴连军，河南大为律师事务所律师。上诉人王永阁因与被上诉人南阳市宛城区仲景街道办事处为劳动争议一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初361号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永阁上诉请求：请求依法撤销原裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：1、2006年11月23日宛仲党文【2006】31号中共南阳市宛城区仲景街道工作委员会文件第2页载明“经仲景街道党工委研究决定，对六个居民小区管理范围、人员组成、办公场地等予以规范和任命，请遵照执行。”王永阁的工作是仲景办事处直接以文件的形式宣布并任命，不是群众选举，所以王永阁与南阳市宛城区仲景街道办事处之间存在事实劳动关系；2、2008年2月1日由宛城区政府发布的宛区政办【2008】9号通知明确说明，王永阁与仲景办事处存在事实劳动关系，王永阁属于“现有在职工作人员”，王永阁在安居新村工作不是通过村民选举决定的，而是由仲景办事处安排调整；3、王永阁与仲景办事处虽然没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，自2006年至2018年已经连续工作近12年，双方纠纷属于劳动争议案件的受理范围。南阳市宛城区仲景街道办事处辩称：1、仲景办事处不是劳动法意义上的用工主体，即办事处与王永阁没有书面劳动合同或者直接建立事实上的用工关系；2、办事处为了规范管理和成立基层党组织，临时抽调办事处干部、牛王庙社区干部以及王永阁组成安居社区管理人员。办事处下发的关于王永阁的任职内容，系按照《村民委员会组织法》等相关法律的规定，在村、社区选举产生后的管理人员需上报乡镇、办事处备案，起报备、公示作用；3、因办事处下辖的四大社区系村民委员会演变而来的，至今社区管理人员的选任是按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，由辖区村民投票直接选举产生，而不是办事处直接任命。按照村民自治的精神，王永阁抽调在安居社区的工作待遇是按照区委组织部和区政府的文件精神，日常仅发放的是生活或工作补贴，而不是叫做工资。如遇到社区换届选举，王永阁如不能当选社区管理人员，就不再享有该项待遇。安居社区已于2015年换届选举，王永阁现已不属于安居社区管理人员；4、仲景办事处未与王永阁建立事实上用工关系，也没有办理招工手续，王永阁不属于财政供养人员。王永阁在社区期间领取的区财政补贴，是基于区政府下发的文件规定，本案不属于劳动法调整的范畴，仲裁委已经以不属于劳动争议纠纷，不予受理原告的仲裁申请。王永阁向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、被告向原告补发2018年1月至2019年12月的工资55200元，并补缴2006年至2012年的养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王永阁系1998年入住南阳市宛城区仲景街道办事处安居新村居民小区居民。2003年至2006年任该小区业主委员会副主任职务。2006年11月23日，中共宛城区仲景街道工作委员会宛仲党文（2006）31号文件显示：为了便于行政管理，更好地服务辖区单位和市民、群众，……拟对牛王庙党总支、居委会进行划块管理，设立六个党支部和居民小区，统归党总支、居委会管理。居民小区分别是：安居新村、苏庄、望岳、天冠、宛运东苑和罗庄。经仲景街道党工委研究决定，对六个居民小区管理范围、人员组成、办公场地等予以规范和任命。……王永阁在此文件中显示系安居新村居民小区委员，在该小区负责环境、稳定工作至2018年6月。2013年12月10日，南阳市宛城区人民政府办公室发布关于调整中心城区社区办公经费及社区“两委”成员经济待遇的通知文件：一、我区中心城区36个“板块型”和13个“村改居型”社区“两委”成员生活补贴由原标准调整为每人每月1200元，每个社区按7人执行；社区办公经费调整为每个社区每年2万元。两项费用由区财政拨付。二、社区“两委”成员社会保险费（养老保险费、失业保险费、医疗保险费、工伤保险费）按政策规定，由街道办事处及社区“两委”成员个人按规定比例分别承担。……。2017年中共南阳市宛城区区委办公室发布关于调整村级组织现任干部工作报酬、办公经费、服务群众专项经费、农村服务群众专项基金和正常离任干部生活补贴经费标准的通知，将城市社区专职工作人员（不分职务）工作报酬由每月1800元调整为每月2300元。庭审中，原、被告均认可，在安居社区工作期间，王永阁曾参与2009年该社区选举，领取该社区发放的工作人员生活补贴或工资补助至2017年12月。2019年12月12日，王永阁向仲裁委提起仲裁申请，同日，仲裁委以申请人诉请不属于本委受案范围，且申请人已超过法定退休年龄为由不予受理。王永阁不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告王永阁系南阳市宛城区仲景街道办事处安居社区居民，2003年起担任小区业主委员会副主任职务。2006年，因牛王庙党总支、居委会进行划块管理，设立六个党支部和居民小区，王永阁到安居社区工作，2009年又参加安居社区选举得以连任。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款的规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。居民委员会应当接受街道办事处的指导、支持和帮助，协助街道办事处开展工作。”故居民委员会与街道办事处不存在上下级隶属关系。王永阁在安居社区工作的依据是经过群众选举而非通过被告仲景办事处招聘，其从事的环境、稳定工作正是社区居民自我管理、自我服务的具体体现，并不是劳动法意义上的劳动者。该法第十七条还规定，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助。王永阁的报酬正是以补助形式发放并由财政拨款提供，与劳动法意义上的劳动者有本质区别。故王永阁与仲景办事处之间不存在劳动关系，双方的纠纷也不属于劳动争议案件的受理范围。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王永阁的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王永阁提交2008年第9号文件一份，用于证明王永阁与南阳市宛城区仲景街道办事处形成事实劳动关系。南阳市宛城区仲景街道办事处对上述证据质证意见为：对真实性无异议，但对证明方向有异议，该证据不能证实王永阁与办事处之间存在劳动关系。本院对上述证据认证如下：2008年第9号文件并未显示王永阁属于社区居委会在职工作人员，本院不予采信。本院经审理，对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，社区居民委员会是基层群众性自治组织，并不隶属于街道办事处。王永阁系1998年入住南阳市宛城区仲景街道办事处安居新村居民小区居民，2003年起担任该小区业主委员会副主任职务。王永阁2006年到安居社区从事安居社区环境卫生、稳定工作系委派参与管理，领取的是安居社区发放的社区工作人员生活补贴，王永阁与南阳市宛城区仲景街道办事处之间并未建立劳动关系，双方之间的纠纷也不属于劳动争议案件的受理范围，一审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，王永阁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10元，由王永阁负担。本裁定为终审裁定。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年七月三十日书记员  孙上兰