河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初5053号原告：郭红霞，女，1975年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：辛占营，河南名人律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：崔颢，河南华融律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：河南纵横生态环境有限责任公司，住所地河南省鹤壁市鹤山区中山南路8号，统一社会信用代码91410600772161381G。法定代表人：郝炜华，董事长。被告：郝炜华，女，汉族，1975年9月11日出生，住郑州市金水区。二被告的共同委托诉讼代理人：张嵩，男，汉族，1983年11月12日出生，住河南省洛阳市西工区，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：鹤壁市晟平企业营销策划中心（有限合伙），住所地河南省鹤壁市淇滨区雪松巷办公楼五楼，统一社会信用代码91410611MA3X43F83B。执行事务合伙人：杜钰洁。委托诉讼代理人：王明利，男，汉族，1982年4月28日出生，住郑州市金水区，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告郭红霞与被告河南纵横生态环境有限责任公司（以下简称“纵横生态公司”）、鹤壁市晟平企业营销策划中心（有限合伙）（以下简称“晟平公司”）、郝炜华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭红霞委托诉讼代理人辛占营、崔颢，被告纵横生态公司、郝炜华的共同委托诉讼代理人张嵩，被告晟平公司的委托诉讼代理人王明利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭红霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告纵横生态公司退还原告购股款1176万元，按年15%的回购利息计算至实际还款之日；2．被告晟平公司、郝炜华承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告纵横生态公司于2013年12月在新三板上市，要求原告购买公司股份，同时告知原告，作为发行公司职工不能直接持有公司股份，要通过对三方代持股份。被告纵横生态公司指定关联单位，被告晟平公司为代持人购买股份。2015年10月29日，原告与代持人晟平公司签订了《委托代持股权协议》，原告以每股人民币8元的价格购买被告纵横生态公司股份200万股，价值1600万元，被告纵横生态公司提供担保。未完善回购条款和保证交易安全，被告纵横生态公司、晟平公司的实际控制人郝炜华与代持股人晟平公司签订了《补充协议》，约定了一但纵横生态公司不能如期上市应承担的回购义务及利息，并有被告郝炜华提供担保。原告在协议签订后，依照协议将购股款1600万元，通过银行转账自2015年11月3日至11月23日分一次转入被告指定账户，完成付款义务。但是，被告纵横生态公司并没有如约上市，触发《补充协议》第二条第一项约定的回购条款，并按照年15%的利息支付利息。原告被迫与2017年5月诉至贵院，各方与2017年5月26日签订（2017）豫0191民初8586号民事调解书，被告支付原告424万元本金和994633.33元利息。剩余1176万元待担保十五解决后七日内办理回购事宜。原告的担保责任自2018年12月到期且担保事项已经完成。对此要求被告依照约定退还股款并支付利息，被告以种种借口推脱。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告纵横生态公司辩称，原被告之间不存在直接合同关系，因此我方作为被告主体不适格。一、《委托代持股权协议》是原告与鹤壁晟平公司签订的，没有我方的签章；二、按照调解书被告纵横生态对原告没有支付义务。被告郝炜华辩称，原被告之间不存在直接合同关系，因此我方作为被告主体不适格。一、《委托代持股权协议》是原告与鹤壁晟平公司签订的，没有我方的签章。二、我方与原告没有合同关系；三、我方按照调解书约定我方应当支付的款项已经支付，原告已经向晟平公司出具《收条》。被告晟平公司辩称，一、担保事项并未结束，研发项目尚未结束。二、研发指标尚未达到标准，未经过军方专家检验。（2019）豫01民终21487号判决书不能代表已经研发成功。解除质押的条件尚不具备。三、我方不应承担连带责任，没有合同依据。经审理查明：2016年5月6日，委托方河南中融航电科技有限公司（以下简称“中融公司”）与受托方吕明治及其研发团队、保证人原告郭红霞签订《技术开发（委托/担保）合同》一份，约定：中融公司委托吕明治及其研发团队研究开发数字电视无源雷达系统项目，郭红霞为吕明治及其研发团队研发赔偿责任向中融公司承担连带责任保证。第一条本合同研究开发项目的要求如下：1．技术目标：基于DTMB制式无源雷达系统样机一套（商用机）；2．技术内容：含显控系统、接收机系统、天线系统集成。第二条研究计划包含项目分为总体把控、显控系统、接收系统、成型样机（包含天线、车载及电机云台）。第二条之三之2接收机预期技术达成目标：分三个阶段，每个阶段周期、技术指标如下，第一阶段三个月整体方案预研、数字电视信号采集和分析、无源雷达算法仿真、试验办卡软硬件设计制作；第二阶段六个月无源雷达算法开发、整机硬件开发、软件开发、整机安装调试；第三阶段三个月整机现场测试、联网测试、性能优化。第三条中融公司负责经费的支出。第四条吕明治及其研发团队在约定的时间内未能完成本合同所约定的研究技术目标导致研发失败的（无源雷达系统样机），吕明治及其研发团队应当就中融公司已经发生的研究开发的全部费用承担赔偿责任。原告以晟平公司代其持有的纵横生态公司的相应的股权为吕明治及其研发团队的赔偿责任向中融公司提供质押担保。担保期限自中融公司知道吕明治及其研发团队研发失败之日起两年。第六条吕明治及其研发团队应当按以下方式向中融公司交付研究开发成果：发样机一套，且经部队认可。整体2016年12月31日在郑州地交付，部分接收机力争8月31日前满足部队测试条件。第七条中融公司与吕明治及其研发团队双方确定，验收的方式为专家评议、国家规定的部门检测结论、鉴定会或双方认可的方式。第十五条因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决。协商、调解不成的，确认提交郑州市仲裁委员会仲裁处理。本院（2017）豫0191民初8586号民事调解书中，原告起诉三被告股权转让纠纷一案经本院调解，2017年5月26日各方达成调解如下：一、被告晟平公司与被告郝炜华于2017年5月26日支付原告郭红霞424万元购股款，利息994633.33元，共计5234633.33元。二、剩余价值1176万元的股权继续作为质押为《技术开发（委托／担保）合同》所约定的支付给吕明治及其研发团队的研究开发的全部费用承担连带担保责任，但实际发生的研究开发费用，不再享有《补充协议》中第二条第3款约定的“回购价格按照投资本金加每年15%的利息”的约定。计息截止日为2017年5月22日。三、自本调解协议生效之日起一个月内，原告郭红霞与被告晟平公司、郝炜华就上述第二项股权质押事项协商解决，自达成协商之日起七日内办理股权回购事宜。2017年5月26日，原告郭红霞出具《收款说明》一份显示，被告晟平公司退股款424万元及利息994633.33元。原告提交（2019）豫01民终21487号民事判决书一份，显示，中融公司与爱索信息股份有限公司（以下简称“爱索公司”）买卖合同纠纷一案中，经法院认定事实为中融公司负责数字电视无源雷达军民两用项目的频段获取、产品整合、整体交付，爱索公司负责项目中基于数字电视辐射源雷达系统技术方案论证和设计、硬件及信号处理软件研制和生产。爱索公司要完成合作框架协议中约定的单站系统原理样机及三套原理样机的研制生产工作并经评估验收合格。爱索公司已经按照合同约定完成了交付义务，并经评估验收合格，且经中融公司负责人员的签收。以上事实有《技术开发（委托／担保）合同》一份、《收款说明》一份、（2019）豫01民终21487号民事判决书、（2017）豫0191民初8586号民事调解书等证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告根据（2019）豫01民终21487号民事判决书主张涉案项目已经研发成功，原告不需再承担担保责任；但该案所涉事实为中融公司与爱索公司合作开发数字电视辐射雷达，并认定爱索公司交付的产品合格，中融公司应支付货款；而本案所涉吕明治及其研发团队与中融公司合作开发的是数字电视无源雷达系统项目，吕明治及其研发团队应完成基于DTMB制式无源雷达系统样机一套（商用机）；根据原告提交的现有证据无法证明中融公司与爱索公司合作开发的项目及其研发成功的标准与本案原告提供担保涉及的相关项目及其研发成功标准的一致性。其次，根据中融公司与吕明治及其研发团队、郭红霞所签订的《技术开发（委托／担保）合同》的第二条之三之2可知，研发时间需12个月，根据该合同第十五条之约定可知，纠纷解决机制为仲裁，现因无证据证明该合同当事方已就研发成功与否形成一致意见或经仲裁确定，被告也不予认可；故原告主张担保期限自2016年12月31日开始结算，至今已超出担保期限，证据不足，理由不能成立。综上，原告诉讼理由，证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭红霞的诉讼请求。案件受理费92360元，减半收取46180元由原告郭红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二〇年七月二十七日书记员  张林梦