四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川09行终28号 上诉人（原审原告）四川省乡悠里商贸有限公司，住所地四川省遂宁经济技术开发区金梅路8号，统一社会信用代码915109003145317448。 法定代表人周旭东，该公司总经理。 委托代理人任强，四川诸葛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号，统一社会信用代码11510800MBOR99287G。 法定代表人梁勤玲，该局局长。 被上诉人（原审第三人）吴晋，女，生于1974年7月14日，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人四川省乡悠里商贸有限公司（以下简称乡悠里公司）因诉被上诉人遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称遂宁市人社局）、被上诉人吴晋工伤行政确认一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年2月2日，吴晋到乡悠里公司处就职，从事业务员工作，后改为超市理货员工作，双方未签订书面劳动合同。2018年3月26日早上7时30分许，吴晋驾驶川JG08632电动自行车去原告公司上班开会途中，沿玫魂大道由东向西行至“遂渝铁路桥”下处由北向南斜向横过玫魂大道时，与由西向东由案外人王彦驾驶的无牌二轮摩托车相撞，导致吴晋右脚受伤。吴晋受伤后被送往遂宁市中心医院住院治疗，经诊断为：右跟骨骨折等伤情。吴晋该次交通事故经遂宁市公安局交警支队直属一大队认定，该大队于2018年4月10日作出《道路交通事故认定书》（遂公交直一认字〔2018〕第043号），认定吴晋和案外人王彦承担此次事故同等责任。 2019年5月29日，吴晋就该次事故向遂宁市人社局申请工伤认定，并递交了《工伤认定申请表》，遂宁市人社局于2019年6月19日受理了吴晋的工伤认定申请，并作出《工伤认定受理通知书》。2019年6月28日，遂宁市人社局作出《工伤认定举证通知书》，要求乡悠里公司在接到该通知书7日内向遂宁市人社局提供相应材料。经调查，遂宁市人社局于2019年8月16日作出遂市人社认字〔2019〕278号《认定工伤决定书》，认为吴晋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，决定认定为工伤，并告知了对该工伤认定不服的救济途径。遂宁市人社局于9月20日向乡悠里公司和吴晋送达了遂市人社认字〔2019〕278号《认定工伤决定书》。 另查明，2019年2月25日，遂宁市船山区燕山社区居民委员会出具《证明》一份，证明吴晋自2017年12月居住在介福西路1单元802室至今。乡悠里公司注册地址为遂宁经济技术开发区金梅路8号，实际办公地点为物流××桃路南湖半岛附近。2018年3月26日系周一。吴晋作为理货员每周一、周四需要到乡悠里公司经营所在地物流港南湖半岛附近开会并打指纹。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案吴晋发生交通事故是否在合理上下班途中；2.遂宁市人社局作出的〔2019〕278号《认定工伤决定书》是否合法。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；......”和《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”规定。本案中，吴晋为乡悠里公司的超市理货员，根据公司规章制度，每周一和周四需要到公司经营所在地南湖半岛附近开会并打卡，吴晋发生交通事故路线在单位和居住地合理范围内，且该次交通事故发生在2018年3月26日早上7时30分许上班途中，属于上班时间。综上，吴晋于2018年3月26日7时30分许受到的非本人主要责任的交通事故伤害属于上下班途中。 关于焦点二，《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定，遂宁市人社局受理吴晋的工伤认定申请后，向乡悠里公司送达了工伤认定举证通知书，乡悠里公司按要求履行举证义务，但是其举出的证明不能证明吴晋所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”之规定，乡悠里公司在诉讼程序中提供的百度截图，本院不予采信。据此，吴晋提出的工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。遂宁市人社局作出的遂市人社认字〔2019〕278号《认定工伤决定书》的行政行为证据充分，适用法律、法规正确，应当维持。因此，乡悠里公司主张撤销遂宁市人社局作出的遂市人社认字〔2019〕278号的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:“驳回原告四川省乡悠里商贸有限公司的诉讼请求。” 上诉人乡悠里公司上诉称，请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2020）川0903行初11号行政判决；2.依法撤销被上诉人遂宁市人社局作出的遂市人社认字〔2019〕278号《认定工伤决定书》；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人的工作地点认定不清。上诉人注册地是遂宁经济技术开发区金梅路8号，该地现在也是上诉人公司的实际办公地点。一审法院认定上诉人公司的实际办公地点为物流××桃路南湖半岛附近，没有证据支撑。2.吴晋不需要每周一、周四到公司打卡。吴晋作为公司的理货员，其主要职责是到超市进行理货并以现场图片形式给公司反馈，而不要求其到公司进行打卡。吴晋所称的“因公司开会需要到公司”的理由不仅与客观事实不符，也与其工作岗位的要求不符。一审法院在没有任何理由的情况下拒绝了关键证人罗某到庭作证，且区人社部门对罗某的调查从形式上和实质上都是不合法的。仲裁决定书和认定工伤决定书就是依据区人社部门一份形式上和程序上均不合法的调查笔录作出的错误决定，一审法院不但没有认真核实，反而予以认可。3.一审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定不采信上诉人提供的百度截图，不合理也不合法，不尊重事实的规定不称其为规定。 被上诉人遂宁市人社局和吴晋未作书面答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定遂宁市人社局作出的遂市人社认字〔2019〕278号认定工伤决定合法，是否认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。 关于乡悠里公司工作地点认定的问题。乡悠里公司认为其实际办公地点为注册地遂宁经济技术开发区金梅路8号，一审判决认定为物流××桃路南湖半岛附近没有证据支撑。本院认为，根据一审法院对黄宁、周小强的接待笔录，吴晋发生交通事故时黄宁、周小强均在乡悠里公司上班，二人均称当时乡悠里公司实际工作地点在物流港金桃路，吴晋本人亦称其发生交通事故时乡悠里公司实际工作地点在物流港，因此一审判决认定乡悠里公司工作地点在物流××桃路南湖半岛附近的事实清楚。 关于吴晋周一到乡悠里公司开会并接受考勤的问题。乡悠里公司称，对吴晋理货成果的考核方式是以图片形式向其反馈，不要求吴晋到公司进行打卡。本院认为，根据遂宁市人社局对乡悠里公司员工罗某的调查笔录，罗某称周一、周四到公司开会均需要考勤，其余时间在各自工作岗位上；遂宁市人社局对吴晋本人进行调查时，吴晋亦称每周一、周四到公司报道时须在考勤机上进行考勤；2018年3月26日吴晋发生交通事故，当日正好为周一。因此一审判决认定吴晋在发生交通事故当日前往乡悠里公司开会并接受考勤的事实清楚。 关于遂宁市人社局对罗某的调查程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”和《工伤认定办法》第十一条“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：……（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录……”的规定，社会保险行政部门可在工伤认定过程中根据需要对有关事实进行调查核实。本案中，罗某作为乡悠里公司的员工，遂宁市人社局为了查明吴晋所受交通事故的相关事实，对罗某进行调查询问，符合相关法律规定，且罗某亦有协助的义务。故乡悠里公司称对罗某的调查程序不合法的理由不成立。 关于一审审理程序是否合法的问题。乡悠里公司上诉称，一审法院在没有任何理由的情况下拒绝了关键证人罗某到庭作证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条之规定，申请证人出庭须在举证期内提出，且必须经人民法院同意，本案被上诉人遂宁市人社局提供的证据足以证明案件事实，其所提供的罗某的证言能够与其他证据相吻合，人民法院未准许证人出庭作证符合相关法律规定。 综上，乡悠里公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川省乡悠里商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭生斌 审 判 员 蒋立文 审 判 员 刘晓玲 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 刘章翠 书 记 员 姚 林