江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民初268号原告：丁波，男，1978年11月25日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。原告：蒋友庆，男，1963年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祥，江苏君劭律师事务所律师。被告：孙张太，男，1974年9月20日出生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。被告：淮安玉荣置业有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区小康城纬一路96号。法定代表人：孙张太，该公司董事长。被告：上海广啸实业有限公司，住所地上海市闵行区北松路3589号82座。法定代表人：沈伯啸，该公司总经理。被告：上海裕帆贸易有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄3号A3005室。法定代表人：倪吉帆，该公司总经理。四被告共同委托诉讼代理人：潘东升，江苏知缘律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：周炳强，江苏知缘律师事务所律师。原告丁波、蒋友庆与被告孙张太、淮安玉荣置业有限公司（以下至判决主文前简称玉荣公司）、上海广啸实业有限公司（以下至判决主文前简称广啸公司）、上海裕帆贸易有限公司（以下至判决主文前简称裕帆公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月17号立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告丁波、蒋友庆的共同委托诉讼代理人缪红星，被告孙张太及其与玉荣公司、广啸公司、裕帆公司的共同委托诉讼代理人潘东升、周炳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁波、蒋友庆向本院提出诉讼请求：1.判令解除玉荣公司股权转让协议，原告收取的定金500万元不予返还，被告孙张太、玉荣公司按股权转让协议交易总价的20%承担赔偿金1400万元，被告广啸公司、裕帆公司承担担保责任。2.判令被告玉荣公司、广啸公司、裕帆公司将玉荣公司50%的股权变更到原告名下。后原告又将第1项诉讼请求中“被告孙张太、玉荣公司按股权转让协议交易总价的20%承担赔偿金1400万元，被告广啸公司、裕帆公司承担担保责任。”变更为孙张太按股权转让协议交易总价的20%承担赔偿金1400万元，被告玉荣公司、广啸公司、裕帆公司承担连带担保责任。事实与理由：原告与被告孙张太于2017年8月17日签订玉荣公司股权转让协议，约定原告将玉荣公司的50%股权以7000万元价格转让给孙张太。玉荣公司作为担保方在股权转让协议中盖章。在合同履行过程中，孙张太要求将原告的股权变更登记到广啸公司和裕帆公司名下，广啸公司和裕帆公司向两原告出具担保函，对玉荣公司股权转让协议进行担保。股权转让协议后期履行过程中，针对第五条第4款“余款叁仟伍佰万元转让款三方同意以玉荣公司的楼盘房子抵扣……”又签订了补充协议，对抵扣房产进行确认，并约定被告承诺在2018年5月1日前所有房源可签订购房合同。该补充协议签订后，玉荣公司将抵房确认表中的多层、小高层住宅同原告签订了购房协议，但玉荣公司为了抬高高层住宅的售房价格获取更高的利润，故意拖延时间，放缓高层住宅的建设速度，导致在2018年5月1日前无法同原告签订6幢、13幢、17幢近2356平方米高层住宅购房合同，致使原告近13193600元的股权转让款无法落实。原告曾于2018年5月28日向孙张太、玉荣公司邮寄律师函催促后期股权转让款的支付，但未得到回复。依据股权转让协议中“如甲方（被告）逾期支付本协议项下交易款项，逾期超过30天的，乙方（原告）有权解除协议，定金不予返还，并要求甲方（被告）承担交易总价20%的赔偿金”的约定，原告有权解除合同并取得相应的赔偿，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙张太、玉荣公司、广啸公司、裕帆公司共同辩称：1.涉案股权转让协议约定的股权转让总价为7000万元，其中3500万元转让款以现金方式支付完毕，剩余3500万元以玉荣公司开发的房产和车位予以抵扣，双方对抵扣房产、车位均作了明确的约定；截止目前抵扣房源中有33套已经签约成交，剩余抵扣房源的签约手续，被告仍协助原告办理；2.被告不存在违约情形，根据股权转让协议以及补充协议的约定，被告应当在2018年5月1日前就冲抵股权转让款部分的房屋与原告办理签约手续，但由于原告需要寻找购房者的原因造成不能在2018年5月1日前全部签订合同，所以不存在被告不配合签约的违约行为；3.本案为股权转让合同纠纷，被告孙张太已向原告支付3500万元股权转让款，抵扣房产中的大部分也已实际出售，股权转让协议已基本履行完毕，解除合同后亦无法相互返还，所以原告的诉请无法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2017年8月17日，孙张太（甲方）与丁波（乙方）、蒋友庆（丙方）、玉荣公司（丁方目标公司）签订股权转让协议，约定：目标公司注册资本为4000万元，其中孙张太认缴及实缴注册资本2000万元，持有目标公司50%股份；丁波认缴及实缴注册资本1600万元，持有目标公司40%股份；蒋庆友认缴及实缴注册资本400万元，持有目标公司10%股份。甲、乙、丙三方同意，本次股权转让的“交易总价”为7000万元，其中收购乙方股权对价为5600万元，收购丙方股权对价为1400万元。在本协议签订前，甲方孙张太已支付给乙丙两方的定金500万元转为本协议项下甲方支付给乙丙两方的履约金500万元。本协议签字生效后甲方同意二天内提前支付转让款1000万元等，余款3500万元三方同意以玉荣公司开发的楼盘房子抵扣，抵扣日期为2018年5月1日前，抵扣方法：甲方按照5600元每平方米的房价，2万元每个车位向乙、丙方冲抵。其中，乙方可取得车位48个，住宅约4828平方米；丙方可取得车位12个，住宅约1207平方米。同时甲方同意乙、丙两方可采用不同的购房者户名办理拿房手续。住宅面积在实际办理时按多退少补原则执行。协议第九条第2项约定：如甲方逾期支付本协议项下交易款项的，应按年利率24%的标准，自本协议签订之日起向乙丙两方支付逾期付款利息。逾期超过30天的，乙丙方有权解除本协议，定金不予返还，并要求甲方承担交易总价20%的赔偿金。协议第十条约定：丁方同意待股权转让完成后，丁方就本协议项下甲方未履行完成的义务向乙、丙方提供担保，直至甲方交易价格款项支付完成日止。2017年8月21日，孙张太向丁波出具授权委托书，委托丁波将其转让给孙张太的玉荣公司15%股权直接转让给广啸公司，25%股权直接转让给裕帆公司。2017年9月9日，玉荣公司召开股东会，形成如下股东会决议：各股东一致同意对2017年8月17日由孙张太与转让方丁波、蒋友庆签订的《股权转让协议》进行担保，对协议中约定的条款由玉荣公司负责履行。孙张太在诉讼中表示该股东会决议已提供给原告，股东担保的内容为对股权转让协议的履行进行担保。诉讼中，广啸公司、裕帆公司的股东向本院提供书面证明表示其知晓并认可公司担保行为。2017年11月7日，玉荣公司、丁波、蒋友庆就股权转让协议中3500万元转让款以车位和房子抵扣的约定达成补充协议，该协议第3条约定：玉荣公司承诺2018年5月1日前所有房源可签订购房合同，并在附件中对抵扣房产的具体房号和面积进行了明确。后双方对抵扣的部分房产进行了调整。其中，6号楼、9号楼、13号楼、17号楼的抵扣面积分别为925.5㎡、146.3㎡、567.42㎡、1150.2㎡（其中17号楼103、303室共计255.6㎡于2018年5月4日由玉荣公司以5600元/㎡的价格进行了回购）。2018年5月28日，丁波、蒋友庆委托律师向玉荣公司、孙张太邮寄律师函，催告玉荣公司、孙张太积极付款。律师函载明：“如不能在2018年5月30日前，将补充协议中确认的房源全部同我委托人签订购房合同，我委托人将诉至法院。届时，贵公司及孙先生须依据签订的股权转让协议、承担定金不予返还的风险、赔偿我委托人交易总价20%的赔偿金，并须承担案件的全部诉讼费用，不限于案件受理费，财产保全费、执行费用等。”另查明，玉荣公司取得鼎泰沁园预售许可证的时间为11号楼2018年2月2日、8号楼2018年3月27日、17号楼2018年6月5日、6号楼2018年6月22日、13号楼2018年7月27日、9号楼2018年11月9日。在合同履行过程中，双方以原告向被告玉荣公司出具委托单，指定特定购房者为特定房屋买受人，玉荣公司与买受人签订商品房买卖合同的方式向张云翔、蔡明瑞等多位购房者出售了抵扣房产。购房者向玉荣公司所付购房款1858.34万元均已支付给原告。诉讼中，被告孙张太、玉荣公司表示愿意继续协助原告销售房屋或由玉荣公司回购抵扣的房产及车位，但原告不同意继续履行合同，也不同意玉荣公司回购抵扣房产及车位。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的股权转让协议、补充协议、律师函、股东会决议、授权委托书，6号楼、13号楼、17号楼商品房预售许可证，被告提供的股权转让协议、补充协议，丁波、孙勇、刘开春出具的委托确认单，商品房预售许可证，商品房买卖合同，支付售房款的收据及付款凭证等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为:被告孙张太、玉荣公司在履行股权转让协议及补充协议过程中是否存在违约行为，如存在违约行为，该违约行为是否符合股权转让协议约定的合同解除条件，原告的诉讼请求是否成立。本院认为：原告丁波、蒋友庆与被告孙张太、玉荣公司签订的股权转让协议及补充协议是各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。涉案股权转让协议约定孙张太应支付的7000万元股权转让款中的3500万元以玉荣公司开发的房产抵扣，玉荣公司在涉案补充协议中承诺在2018年5月1日前所有房源可签订购房合同，但股权转让协议及补充协议中约定抵扣股权转让款的房屋所在的6号楼、9号楼、13号楼、17号楼并没有在2018年5月1日前领取商品房预售许可证，抵扣房产不具备对外销售的法定条件，孙张太、玉荣公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任，但该违约行为并不符合涉案股权转让协议约定的合同解除条件。其理由如下：1.涉案股权转让协议约定丁波、蒋友庆股权转让对价为7000万元，其中3500万元以货币方式支付，剩余3500万元以玉荣公司开发的楼盘房产及车位抵扣，抵扣日期为2018年5月1日前等。诉讼中，原告自认被告孙张太已在协议签订前支付定金500万元，协议签订后亦按约支付了3000万元，对剩余的3500万元转让款，原告与玉荣公司于2017年11月7日签订补充协议，并在补充协议所附的清单中明确了抵扣房产的房号、面积及车位，至此，房产和车位作为特定物的处分权已经归原告所有，虽然无物权公示效力，但原告享有的该处分权足以对抗玉荣公司，应认定玉荣公司已经履行了股权转让协议所约定的抵扣房产及车位的交付义务。因本案交易双方对股权转让款的支付约定了不同的方式，即货币支付和以物抵债，而以物抵债的履行主体为玉荣公司，故股权转让协议第九条第2项中“如甲方（孙张太）逾期支付本协议项下交易款项的，应按年利率24%的标准，自本协议签订之日起向乙（丁波）丙（蒋友庆）两方支付逾期付款利息。逾期超过30天的，乙丙两方有权解除本协议，定金不予返还，并要求甲方承担交易总价20%的赔偿金”的约定应是针对货币支付的3500万元。被告孙张太并不存在逾期支付该3500万元转让款的行为，故原告主张依约定解除合同缺乏事实依据。2.玉荣公司在补充协议中承诺在2018年5月1日前所有房源可签订购房合同，应是指抵扣房源必须具备销售条件，而抵扣房款的实现取决于原告的实际销售情况，客观上处于不确定状态，故股权转让协议约定的甲方逾期付款不可能指向抵扣房款，玉荣公司迟延领取商品房预售许可证的违约行为不属于股权转让协议第九条第2项约定的解除合同条件。3.涉案股权转让协议约定以房产及车位抵债的价值为3500万元，购房者通过玉荣公司支付给原告的价款已达1858.34万元，售出价值占抵扣总价值的一半以上，加上孙张太已支付的3500万元，孙张太与玉荣公司已经履行了股权转让协议所约定的大部分义务，截止本案法庭辩论终结时，所有抵扣房产均已经取得商品房预售许可证，具备销售条件，且玉荣公司在诉讼中亦明确表示愿意继续协助原告销售房屋或将抵扣的房产进行回购，原告的签约目的可以通过继续销售房产或玉荣公司进行回购的方式实现。因此，涉案股权转让协议也不符合法定解除的条件。综上所述，原告主张解除股权转让协议既不符合约定解除条件亦不符合法定解除条件，故对原告要求解除合同，已交付的500万元定金不予返还，被告孙张太承担交易总价20%的赔偿金1400万元、被告玉荣公司、广啸公司、裕帆公司承担担保责任及玉荣公司、广啸公司、裕帆公司将玉荣公司50%的股权变更到原告名下的诉讼请求，本院不予支持。但根据涉案补充协议约定，玉荣公司承诺在2018年5月1日前所有房源可签订购房合同，尽管玉荣公司已在2018年5月1日前将抵扣房产交付给原告对外销售，但因抵扣的部分房产并未在2018年5月1日前取得商品房预售许可证，房产未取得预售许可证势必会影响到原告寻找确定合适的购房者，进而使原告的股权转让款不能及时得到清偿，被告孙张太及玉荣公司应承担迟延领取商品房预售许可证的违约责任。因补充协议未就迟延领取商品房预售许可证的违约责任作出明确约定，而股权转让协议中约定逾期支付交易款项应按年利率24%的标准支付逾期付款利息，故本院参照该标准，结合抵扣房产单价、面积及商品房预售许可证的领取时间、原告实际销售房产情况及玉荣公司回购部分抵扣房产等综合因素酌定孙张太承担违约损害赔偿金580000元为宜。原告提供的2017年9月9日玉荣公司股东会决议载明，各股东（孙张太、广啸公司、裕帆公司）一致同意对2017年8月17日由孙张太与转让方丁波、蒋友庆签订的《股权转让协议》进行担保，广啸公司、裕帆公司的股东在本案诉讼中亦表示知晓并认可广啸公司、裕帆公司的前述担保行为，玉荣公司、广啸公司、裕帆公司的担保行为不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告要求玉荣公司、广啸公司、裕帆公司承担担保责任有事实及法律依据，本院予以支持。因玉荣公司、广啸公司、裕帆公司未明确保证责任方式，根据我国担保法的相关规定，三公司应对孙张太所应支付的违约金580000元承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会研究决定判决如下：一、被告孙张太于本判决生效之日起十日内向原告丁波、蒋友庆支付违约损害赔偿金580000元，被告淮安玉荣置业有限公司、上海广啸实业有限公司、上海裕帆贸易有限公司对上述款项承担连带责任；二、驳回原告丁波、蒋友庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486800元，由原告丁波、蒋友庆负担466633元，被告孙张太、淮安玉荣置业有限公司、上海广啸实业有限公司、上海裕帆贸易有限公司共同负担20167元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院(开户行：中国农业银行；账号：丁波62×××64；蒋友庆62×××63；孙张太62×××69；淮安玉荣置业有限公司62×××61；上海广啸实业有限公司62×××62；上海裕帆贸易有限公司62×××60）。审 判 长  朱月娥审 判 员  刘 弘人民陪审员  马月红二〇二〇年七月二十四日书 记 员  徐竹君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。