北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7501号上诉人（原审原告）：赵东辉，男，1967年6月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京竞知业人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里12号楼B座4层13、16、17房间。法定代表人：鹿卫东，总经理。委托诉讼代理人：葛雨，男，北京竞知业人力资源服务有限公司员工。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区城市管理监督指挥中心，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人：常敬武，主任。委托诉讼代理人：赵文龙，北京市广言律师事务所律师。上诉人赵东辉因与被上诉人北京竞知业人力资源服务有限公司（以下简称竞知业公司）、北京市朝阳区城市管理监督指挥中心（以下简称指挥中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初58262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵东辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持赵东辉一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由竞知业公司、指挥中心承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，断章取义。1.关于《朝阳区城市管理监督指挥中心分队管理规定（二〇一七年一月）》，赵东辉在2017年时确定签过字，但当时其属于一级监督员，故该规定并不适用于赵东辉。2.关于《呼家楼分队2018年9月监督员（网格员）上岗签到表》，此表系事后伪造，其上赵东辉签名也是伪造的，赵东辉当时到岗签字过，此表不是原始表格。3.关于“朝阳全模式”系统电脑截屏打印件，也系伪造，赵东辉亦提交微信截图、照片等证据。4.指挥中心提交2018年9月16、17、18日三天中的某一次赵东辉未参与集合的照片，赵东辉亦提交照片说明是可以不在一起集合照相的。5.根据工资表显示，在9月份的集合迟到中已经以事假原因扣发了赵东辉104元的工资，因为赵东辉合同快到十年了，且指挥中心管理科人员和其有私人恩怨对其打击报复，才会临时对赵东辉作开除处理，请法院查明真相。竞知业公司辩称，同意一审判决，不同意赵东辉的上诉请求和事实理由。指挥中心辩称，同意一审判决，不同意赵东辉的上诉请求和事实理由。赵东辉向一审法院起诉请求：竞知业公司、指挥中心连带支付违法解除劳动合同的经济赔偿金64111.60元。一审法院认定事实：当事人向一审法院提供劳动合同、劳务派遣服务协议等证据材料以证明其主张。经查：竞知业公司、指挥中心订立有劳务派遣服务协议。双方约定，竞知公司向指挥中心派遣1201名员工，派遣岗位为城市管理监督员。双方约定，如竞知公司的派遣人员存在严重违反指挥中心规章制度及派遣期未满派遣员工提出停止派遣或擅自离岗等行为的，指挥中心可将派遣人员退回竞知公司。2009年2月25日，赵东辉与竞知公司建立劳动关系并被派遣至指挥中心任监督员，其劳动合同期限至2019年2月24日。指挥中心对赵东辉进行日常管理，赵东辉与竞知公司在《劳动合同》中约定，赵东辉存在严重违反劳务输入单位劳动纪律或者规章制度等情形的，竞知公司可以与赵东辉解除劳动合同。竞知公司支付赵东辉工资，赵东辉月工资为3205.58元。指挥中心提供的《朝阳区城市管理监督指挥中心分队管理规定（二〇一七年一月）》记载，“监督员是监督分队的主体，是网格化城市管理的基础。为加强管理，增强监督分队各类人员的责任意识，调动监督员工作积极性，更好地发挥城市管理监督作用”，制定该规定；该“规定适用于派往街乡二级闭环系统的网格员及部件普查分队的普查员”；“监督员存在无故缺勤或擅离职守造成空岗2次（含）以上”等情形的，将立即被退回派遣单位等。赵东辉认可该规章制度“学习签字”部分中其本人签名的真实性，但认为指挥中心无权制定该规章制度，且该规定不应适用其本人。2018年9月6日，指挥中心通知自2018年9月11日起将赵东辉工作岗位由“夜班”调整为“网格”。指挥中心提供《呼家楼分队2018年9月监督员排班表》用以证明，2018年9月16、17、18日赵东辉应上班，其他时间为休息及年假。赵东辉对此表示认可。指挥中心提供包括赵东辉在内四名员工《呼家楼分队2018年9月监督员（网格员）上岗签到表》，用以证明2018年9月16、17、18日赵东辉存在未在“早”、“中”、“晚”集合签到的情况，故赵东辉存在“旷工3次”的事实。指挥中心认可赵东辉未在《呼家楼分队2018年9月监督员（网格员）考勤情况》上签字。指挥中心提供照片等用以证明2018年9月16、17、18日的到岗集合人员中并无赵东辉的事实。赵东辉对《呼家楼分队2018年9月监督员（网格员）上岗签到表》及《呼家楼分队2018年9月监督员（网格员）考勤情况》的真实性均不予认可，赵东辉表示2018年9月16、17、18日其均到岗，但“没有让”其签字。赵东辉认可指挥中心提供的到岗人照片中的人员均为其同事，但不认可指挥中心证明目的。指挥中心还提供“朝阳全模式”系统电脑截屏打印件，用以证明2018年9月16、17、18日赵东辉没有“上报案件”的事实。赵东辉表示，如发现有违法案件才上报案件，如没有情况则无需上报案件。赵东辉提供照片、微信截屏打印件等用以证明其2019年9月16、17日均在岗提供劳动的事实。竞知业公司、指挥中心对此均未认可。指挥中心提供2018年10月9日《退回人员审批表》显示，指挥中心以赵东辉“9月16日中午、晚上；17日早上；18日中午、晚上，未履行任何请假手续擅自未到集合地点；且9月16日下午、17日上午、18日下午三个班次没有上报案件视为无故缺勤或擅离职守，共计3次。在分队中造成了恶劣影响”等理由将赵东辉退回竞知公司。2018年10月11日，竞知公司以赵东辉违反规章制度等理由通知赵东辉解除劳动合同。赵东辉于2018年10月18日收到通知。赵东辉申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2019年4月28日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第10211号裁决书，驳回赵东辉要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求。赵东辉不服仲裁裁决，起诉至一审法院。一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，赵东辉由竞知公司派遣至指挥中心工作的事实清楚。现有证据可以证明，赵东辉明确知晓其2018年9月16、17、18日的工作安排。指挥中心提供的《呼家楼分队2018年9月监督员（网格员）上岗签到表》并非为赵东辉一名员工设定，而《呼家楼分队2018年9月监督员（网格员）考勤情况》中虽未经赵东辉签字确认，但结合指挥中心提供的其间到岗人员照片等证据材料可以认定赵东辉并未按照用工单位要求到岗提供劳动的事实。指挥中心依据与竞知公司约定将赵东辉退回用人单位，竞知公司依据劳动合同及相关法律规定与赵东辉解除劳动合同并无不当。赵东辉提供的现有证据不足以证明其足额提供劳动的具体情况，故其相关诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条之规定，判决：驳回赵东辉的诉讼请求。本院二审期间，赵东辉提交2018年10月签到表，证明指挥中心提交的《呼家楼分队2018年9月监督员（网格员）上岗签到表》系伪造。指挥中心对赵东辉提交的2018年10月签到表的真实性无法核实，对证明目的不予认可。竞知业公司对赵东辉提交的2018年10月签到表的真实性、证明目的均不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，指挥中心提供《朝阳区城市管理监督指挥中心分队管理规定（二〇一七年一月）》、《呼家楼分队2018年9月监督员排班表》、《呼家楼分队2018年9月监督员（网格员）上岗签到表》、《呼家楼分队2018年9月监督员（网格员）考勤情况》、到岗人员照片等证据，用以证明赵东辉并未按照用工单位要求到岗提供劳动，一审法院综合考虑全案事实认定指挥中心依据与竞知公司约定将赵东辉退回用人单位、竞知公司依据劳动合同及相关法律规定与赵东辉解除劳动合同均无不当，据此驳回赵东辉的诉请并无不妥。赵东辉虽对指挥中心提交的上述证据不予认可，但其在本案中所提交证据并不足以证明其已足额提供劳动，故其要求指挥中心、竞知业公司连带支付违法解除劳动合同经济赔偿金依据不足，本院对其上诉理由难以采信。综上所述，赵东辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵东辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年七月三十日法官助理 刘佳钰书 记 员 徐 曼