四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终916号 上诉人（原审原告）：袁树祥（曾用名袁淑强），男，1968年5月21日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）：刘少元，男，1962年4月12日出生，汉族，四川省会东县人，退休职工，住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）：岳显英（系刘少元之妻），女，1967年10月1日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘少元，男，1962年4月12日出生，汉族，四川省会东县人，退休职工，住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）：袁冬，男，1967年3月25日出生，汉族，四川省资阳市人，个体工商户，住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）：李显槟（曾用名李显兵），男，1962年9月21日出生，汉族，四川省会东县人，居民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人（一般代理）：姚基禄（系李显槟之姐夫），男，1947年11月7日出生，汉族，四川省会东县人，居民，住四川省会东县。 上诉人袁树祥因与被上诉人刘少元、岳显英、袁冬、李显槟地役权纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2019）川3426民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁树祥上诉请求：1.改判确认刘少元、岳显英、袁冬、李显槟在2013年3月17日向袁树祥所作的承诺书中所留的路是给袁树祥的；2.判令刘少元拆除安装在房屋西面主体墙外的推拉门和由内往外推的门；3.判令刘少元、岳显英、袁冬、李显槟承担本案诉讼费。事实和理由：一、案涉通道是给袁树祥的。1.2017年4月18日的庭审笔录证明刘少元、袁冬与袁树祥达成的口头协议是给袁树祥一条2米宽的路，刘少元、袁冬明确所留的路是给袁树祥的。口头协议内容即为《承诺书》中刘少元、袁冬给袁树祥一条2米宽的路的内容。2.本案一审庭审调查中，刘少元、岳显英、袁冬、李显槟都认可刘少元因损伤袁树祥房屋而给袁树祥一条路的事实。一审法院在判决中认为所留的路是允许袁树祥通过，这一事实认定有误，请求法院查清事实后给予改判。由于袁树祥、李显槟、刘少元三家相邻，为了世代友好，李显槟与刘少元家相邻之处留有一条不低于2米宽的通道，袁树祥家今后可以长期通过，共同发展。2017年4月18日庭审笔录、本案一审庭审笔录以及证人张某的证言，证实刘少元、岳显英、袁冬、李显槟是把所留的路给袁树祥。请求法院判定刘少元、岳显英、袁冬、李显槟所留的路是给袁树祥的。另，刘少元、岳显英、袁冬、李显槟把所留的路给袁树祥，是由于刘少元、袁冬在2013年损毁袁树祥房屋院坝后给予的赔偿，一审法院没有进行认定，请求二审法院对这一事实给予认定。二、刘少元在其房屋主体墙上安装的门妨碍了袁树祥的通行。刘少元、袁冬给袁树祥的路宽是2米，而实际上刘少元、袁冬所留的路不足2米宽，其余部分为李显槟所留，如果刘少元、袁冬再在其所建的房墙处安装门，那其所留的路更窄，这违反了刘少元、袁冬应给袁树祥一条2米宽路的合同责任。三、刘少元在其房墙体内安装了一道由内往外开的门，这道门往外开时妨碍了袁树祥从这条路上通行，如果刘少元安装的这道门突然由里往外推将给在这条路上通行的人造成伤害，因此为了防止刘少元安装的这道由里往外推的门造成妨碍袁树祥通行和伤害，请求法院判令刘少元拆除这道门或改装为由外往内推。2020年7月27日袁树祥提交了书面补充上诉内容，具体内容与上诉状内容基本相同。 刘少元、岳显英辩称，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，袁树祥的上诉请求及理由不成立，请求二审法院判决驳回袁树祥的上诉请求，依法维持原判。 袁冬辩称，2013年初，袁冬与刘少元在会东县加油站对面修建房屋，修建过程中因地质滑坡造成袁树祥房子损伤，为此，2013年2月6日与袁树祥签订《协议》，一次性赔偿袁树祥修复房屋及其他损失共计80000元。修完房屋后，袁冬请挖机给袁树祥恢复院坝，袁树祥以要修房为由，拒绝配合袁冬恢复院坝，不提供填院坝的土方。同年3月17日，袁冬与袁树祥、刘少元、岳显英、李显槟共同签订《承诺书》，袁冬与刘少元、李显槟各自让出一部分土地，留出了采光通道，并允许袁树祥从该通道上通行，也得到袁树祥认同，袁树祥还同意积极配合袁冬修建房子，不再提任何要求。后来由于袁冬自己的其他原因，袁冬在2015年9月14日把房屋卖给李伟，房屋买卖合同袁冬已提供给一审法院。卖房前的邻里纠纷及通道事宜，已得到一审法院多次判决，袁树祥已认同并解决了。2015年9月14日卖房后，袁冬没有参与袁树祥邻里纠纷及通道事宜，袁冬不知具体情况。对于袁树祥提出的无理要求、多次缠讼，请二审法院给予明察。 李显槟辩称，当时刘少元家修房子，因为是邻居，围墙共用，所以协商一家让1米出来，留2米作为通道，用于采光、排水、通行。袁树祥要从该通道过，几家写承诺书时李显槟并不愿意签字。李显槟有土地使用权证、房屋产权证，让出的1米通道土地使用权仍属于李显槟。承诺书侵犯了李显槟的私人财产，现李显槟要求撤回承诺书。 袁树祥向一审法院起诉请求：1.依法判令刘少元、岳显英、袁冬、李显槟履行2013年3月17日与袁树祥签定的承诺书，判令刘少元、岳显英、袁冬、李显槟确定留给袁树祥通道一条（不低于2米）的具体位置，其中1米宽的路为李显槟所留，并判令刘少元、岳显英、袁冬、李显槟到土地管理部门进行登记留给袁树祥的路的具体位置，判令刘少元、岳显英、袁冬、李显槟拆除留给袁树祥路上的构筑物，保障袁树祥顺利通行；2.本案诉讼费由刘少元负担。一审庭审中，袁树祥明确本案诉讼请求为：1.要求刘少元、岳显英、袁冬、李显槟拆除案涉通道上的铁栅栏、洗手盆;2.要求刘少元拆除通道一侧墙上安装的三道门;3.保障通道通行通畅。 一审法院认定事实：2013年初，刘少元、岳显英、袁冬在会东县加油站对面，原修理厂内开挖地基，修建房屋，该房屋后面与袁树祥家房屋相邻，右面与李显槟家房屋相隔一堵围墙。刘少元、岳显英、袁冬在修建过程中，地质滑坡造成袁树祥的土房子损伤。为此，2013年2月6日袁树祥、刘少元、袁冬签订《协议》，内容：一、由刘少元、袁冬一次性赔偿袁树祥修复房屋及其他损失共计80000元，付款后袁树祥的房屋由袁树祥自行修复。二、刘少元、袁冬修完房子后把袁树祥原来的院坝恢复，填院坝的土方由袁树祥无偿提供，并在原基础上用空心砖把原来的围墙恢复，院坝、围墙最后等雨季后修复。三、袁树祥收到此款后，全力支持刘少元、袁冬修建房屋，不得再提其他任何要求。双方签字捺印，并由证人张某在协议上签名作证。后刘少元、袁冬将80000元赔偿款付给了袁树祥。同年3月17日，袁树祥、刘少元、岳显英、袁冬、李显槟共同签订《承诺书》，《承诺书》载明“由于袁淑强、李显兵、岳显英三家相邻，为了世代友好，李显兵与岳显英家相邻之处留有通道一条（不低于2米），袁淑强家今后可以长期通过，共同发展。”2014年6月6日，袁树祥向一审法院起诉，要求依法确认刘少元、岳显英、袁冬、李显槟出具的《承诺书》有效。同年12月8日，一审法院作出（2014）东民初字第783号民事判决，确认袁树祥，刘少元、岳显英、袁冬、李显槟签订的《承诺书》合法有效。后刘少元、李显槟各自出了一部分土地，留出了通道，刘少元出资将该通道硬化成水泥路面。该通道右侧的刘少元家墙壁上，刘少元安装有三道房门，一道为对开门（打开方式为向屋内打开）、一道为推拉门（左右推拉）、一道为单开门（打开方式为向屋外打开）。2018年，刘少元在该通道北面安装了铁栅栏，在该通道靠近刘少元家大门口处安装洗手盆一个。 一审法院认为，本案的争议属于地役权的设立而非相邻通行权争议，本案案由应为地役权纠纷。地役权，是指为使用自己不动产的便利或提高其效益而按照合同约定利用他人不动产的权利。其一，地役权是按照当事人的约定设立的用益物权；其二，地役权是存在于他人不动产上的用益物权；其三，地役权是为了需役地的便利而设立的用益物权。地役权的存在、使用，是基于双方的合同约定,本案中袁树祥与刘少元、岳显英、袁冬、李显槟签订的《承诺书》载明“由于袁淑强、李显兵、岳显英三家相邻，为了世代友好，李显兵与岳显英家相邻之处留有通道一条（不低于2米），袁淑强家今后可以长期通过，共同发展。”该《承诺书》实质上是各方对使用通道的约定，已经满足了地役权书面合同的形式要件，且已被一审法院（2014）东民初字第738号民事判决书认定为合法有效，对各方当事人均具有拘束力，各方当事人应当按照该约定履行自己的义务。刘少元、岳显英、袁冬、李显槟的义务为：留出通道并保证袁树祥通行畅通。现刘少元在案涉通道上安装铁栅栏和洗手盆，妨碍袁树祥通行的行为，不仅违反《承诺书》的约定亦违反了《中华人民共和国物权法》第一百五十九条“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利”之规定，应承担排除妨碍的侵权责任。故刘少元、岳显英关于因至今未办理其房屋及案涉通道的土地使用权证过户手续，《承诺书》无效的抗辩意见不成立，袁树祥要求刘少元拆除铁栅栏和洗手盆、并保证通道畅通的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”之规定，对袁树祥要求刘少元拆除房门的诉讼请求，因袁树祥未向法院提交案涉房门妨碍其通行的证据，故一审法院不予支持。刘少元、岳显英关于允许袁树祥从案涉通道通行的前提是两家世代友好，现两家已不友好，二人有权不允许袁树祥通行及不允许袁树祥通行是为了防盗的辩解意见，因不符合《承诺书》约定和法律规定，一审法院不予支持。刘少元、岳显英关于袁树祥还有其他三条路可以通行，案涉通道不是其唯一可通行的路，二人有权不允许袁树祥通行的辩解意见，因袁树祥从案涉通道通行的权利系基于《承诺书》的约定而产生的地役权，与其是否还有其他通行道路无关，故二人的辩解意见不成立。综上，袁树祥的诉讼请求部分符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条第一款、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘少元在本判决生效之日起十日内拆除位于四川省会东县刘少元家与李显槟家之间通道上的铁栅栏、洗手盆，并保证通道畅通；二、驳回袁树祥的其他诉讼请求。本案案件受理费400元，由刘少元负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 袁树祥提交证据如下：民事诉状1份。用以证明：2017年袁树祥起诉一案庭审中提到各方还有口头协议，要给袁树祥一条路。刘少元、岳显英质证意见：真实性无异议，关联性有异议，没有口头协议。李显槟质证意见：与李显槟无关，李显槟不清楚。袁冬未到庭质证。本院认证意见：当事人对诉状的真实性无异议，本院予以确认，但不能达到袁树祥的证明目的。 刘少元、岳显英提交证据如下：第一组：2013年3月17日《协议》、照片2张。用以证明：该通道用于李显槟与刘少元两家采光、排水、通行，系共同使用，但土地使用权不变。第二组：照片2张、报警记录、彩印3张。用以证明：2013年1月刘少元就和李显槟签订了协议，后面与袁树祥签订的协议书及出具的承诺书均不是刘少元、李显槟、袁冬的真实意思。第三组：(2020)川34民终674号民事判决。用以证明：袁树祥的诉讼请求已被法院驳回。第四组：照片2张。用以证明：一审法院专门看了现场，认为三道房门均未妨碍袁树祥通行，推拉门、由内向外推的门均不应当拆除。袁树祥质证意见：第一组：该协议袁树祥不清楚，与袁树祥无关，路留出来是给袁树祥的。对照片真实性无异议。第二组：对照片真实性无异议，但照片是承诺书和地界说明形成之后拍的。报警记录袁树祥不清楚。第三组：真实性无异议。第四组：真实性无异议。李显槟质证意见：对刘少元提交证据均无异议。袁冬未到庭质证。本院认证意见：当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认，但刘少元主张各方签订的协议书和出具的承诺书不是其真实意思不能成立。 李显槟提交证据如下：照片1张。用以证明：通道的现状，通道上的垃圾是袁树祥堆放的。袁树祥质证意见：对照片的真实性无异议，垃圾是袁树祥堆放的，堆了两个多月，袁树祥准备近期清走。刘少元、岳显英质证意见：真实性无异议，但是袁树祥堆放的建筑垃圾，影响了我们通行。袁冬未到庭质证。本院认证意见：当事人对照片的真实性和证明目的无异议，本院予以采信。 二审审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致，对一审法院审理查明的事实本院予以确认。 另查明：1.2019年11月27日刘少元已拆除其安装在案涉通道上的隔离铁栅栏和洗手盆。2.2019年11月29日左右袁树祥又自行在案涉通道上安装了铁栅栏将通道隔断，其需通行时才打开。袁树祥称：通道后面是袁树祥家，袁树祥为了安全才安装了铁栅栏；袁树祥暂时不走这条通道，袁树祥还有三条路通行，只是三条路要绕道一些。3.袁树祥自行在案涉通道上堆放了大量建筑垃圾。 本院认为，本案争议焦点在于:案涉通道一侧刘少元家墙上安装的二道房门是否影响了袁树祥的通行？ 本案诉讼中，袁树祥主张案涉通道一侧刘少元家墙上安装的二道房门即一道推拉门、一道由屋内向屋外打开的单开门影响了其通行，但仅有其本人单方陈述，并未提交案涉房门妨碍其通行的其他任何证据。对其陈述，刘少元持有异议。另，二审查明袁树祥在刘少元拆除案涉通道上的隔离铁栅栏和洗手盆后，又自行在通道上安装了铁栅栏将通道隔断，且自行在通道上堆放了大量建筑垃圾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，袁树祥主张案涉通道一侧刘少元家墙上安装的二道房门即一道推拉门、一道由屋内向屋外打开的单开门影响了其通行因证据不足不能成立，相应的不利法律后果应由其自行承担。对袁树祥要求刘少元拆除刘少元家墙上安装的三道房门的诉讼请求，一审法院不予支持正确，本院予以维持。袁树祥的上诉理由和上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 一审法院判决刘少元拆除位于四川省会东县刘少元家与李显槟家之间通道上的铁栅栏、洗手盆后，刘少元已经自动履行进行拆除，一审判决的判项内容已不存在需要执行的问题，对此本院予以确认。 由于一审庭审中袁树祥已经明确变更诉讼请求为：1.要求刘少元、岳显英、袁冬、李显槟拆除案涉通道上的铁栅栏、洗手盆;2.要求刘少元拆除通道一侧墙上安装的三道门;3.保障通道通行通畅。因此，按照“不告不理”的民事诉讼基本原则，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，超越当事人原审诉讼请求及当事人未提起上诉的请求原则上均不属于本案二审审查范围，对此，袁树祥上诉请求改判“所留的路是给袁树祥的”，本院不予审查。 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案各方当事人作为相邻权利人，今后应当依法正确处理相邻关系，以体现友善、和谐的社会主义核心价值观。 综上所述，袁树祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由袁树祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年七月三十日 书记员 向唯维 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。