云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初549号原告：孙伟，男，1981年6月29日出生，汉族，现住址景洪市。委托诉讼代理人：田辉，系云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：叶泽文，男，1952年3月22日出生，汉族，现住址景洪市。委托诉讼代理人：管庆元，系云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所：黑龙江省大庆龙凤区凤阳路3-1号办公室，统一社会信用代码：91230600728961S68R。法定代表人：王作林职务：董事长。委托诉讼代理人：杨铉，系云南必耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳东骏傣药南药有限公司，住所地：景洪市工业园区管委会大楼内，统一社会信用代码：9153280C579803573R。法定代表人：杨宏基。委托诉讼代理人：唐鸿斌，系云南方向律师事务所律师，特别授权代理。原告孙伟诉被告叶泽文、大庆建筑安装集团有限责任公司、西双版纳东骏傣药南药有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙伟（以下简称原告）委托诉讼代理人田辉；被告叶泽文的委托诉讼代理人管庆元；被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）的委托诉讼代理人杨铉；被告西双版纳东骏傣药南药有限公司（以下简称东骏公司）的委托诉讼代理人唐鸿斌到庭参加诉讼。期间，被告叶泽文提出管辖异议后被驳回、本案报请延长审理期限六个月、因叶泽文病危不能参加诉讼本案中止审理一次。现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.解除原告与被告叶泽文、大庆建安公司签订的《长螺旋钻孔灌柱及基坑支护施工合同》；2.被告叶泽文、大庆建安公司赔偿原告停工期间损失人民币1207132.32元；3.东骏公司对上诉停工期间损失承担连带赔偿责任;4.诉讼费、鉴定费等费用由三被告承担。事实及理由：2017年2月20日，原告与大庆建安公司就西双版纳傣药南药产品暨国际交易市场项目签订定了一份《长螺旋钻孔灌柱及基坑支护施工合同》，工程地点位于西双版纳州景洪工业园区嘎栋片区。原告进场施工后，因被告叶泽文、大庆建安公司就施工项目与东骏公司达成最终施工合同以及该项目未办理完相关的建设施工手续致原告被迫停工，期间产生损失人民币1207132.32元。原告事后了解到所施工的项目系东骏公司为业主方，该项目由被告叶泽文、大庆建安公司向相关部门申报了部分建设施工手续，但原告进场施工后至被迫停工之日，建设项目的手续未办全。原告认为叶泽文系挂靠被告大庆建安公司，原告被迫停工期间所产生的各项损失应由被告叶泽文、大庆建安公司赔偿。东骏公司作为业主方，其未与大庆建安公司办理完建设施工手续的情况下以实际行为默认、许可大庆建安公司在该施工场地进行施工，其对原告的损失也应承担连带赔偿责任。现原告为维护合法权益提起诉讼。被告叶泽文答辩称，原告工期只有一个月，为2017年5月8号至2017年6月8号，原告诉请损失金额1207132.32元不具有真实性，依法应当驳回其全部诉讼请求。2017年5月8日，大庆建筑安装集团有限责任公司致孙伟打桩组《通知》载明工期为:“工期时间从2017年5月8号至2017年6月8号止。除自然灾害外必须完成任务。”2017年6月29日，大庆公司再次《通知》孙伟打桩组:“打桩时间从5月8日正式算起。你对机械坏的比较频繁，每次维修时间太长，造成打桩严重迟后，孙伟本人参与2017年7月8日、7月12日等多次《会议纪要》。均指出孙伟施工存在严重问题，必须予以整改。综上，孙伟明知合同工期仅仅一个月，即便其存在损失也只是一个月的损失，且自身存在严重过错。原告已经同意其损失由被告东骏公司承担，并且被告东骏公司已经向原告支付完毕。依据新的合同相对性、债权特定性原则，答辩人对原告损失不承担任何责任。2018年7月27日，被告东骏公司、孙伟、周鹏三方《调解协议》，原告同意由东骏公司支付其工程款、农民工工资等损失。这些有2019年9月25日西双版纳景洪工业园区管理委员会《关于叶帆信访事项答复意见书》“在管委会多次协调下，2018年7月东骏公司与相关班组达成共识并支付完全部工程款。”予以证实。所以，根据债权让与、债务转让的法定规则，孙伟已经事实上改变了原来合同关系中的相对性，与东骏公司建立了新的事实上的合同相对性，即:孙伟同意自己的工程款等损失债权由东骏公司承担，东骏公司世同意并履行完毕此笔债务:原告孙伟的损失已经得到东骏公司的足额赔付，不得要求进行重复处理，答辩人对原告损失不承担任何责任。另，原告主张的连带赔偿责任无法成立。应当承担连带责任的法定情形只有四种:双方属于代理关系、共同侵权关系、担保与被担保关系、合伙关系。本案中，被告之间不存在“四种”关系中的任何一种，原告主张的连带赔偿责任缺乏事实依据无法成立。综上所述，原告诉请缺乏事实依据和法定依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。被告大庆建安公司答辩称，一、案涉的《长螺旋钻孔灌柱及基坑支护施工合同》是无效的建设工程施工合同，原告作为自然人，并不具备承接建设工程的资质。根据住房城乡建设部制定的于2015年1月1日开始施行的《建筑业企业资质标准》，只有具有法人资格的企业才能申请建筑业企业资质，且“对设有资质的专业工程进行分包时，应分包给具有相应专业承包资质的企业。没有专业承包资质的专业工程单独发包时，应由取得相应专业承包资质的企业承担。”原告孙伟作为自然人，根本不具备申请建筑业企业资质的资格，而案涉的长螺旋钻孔灌柱及基坑支护工程，属于设有资质的专业工程，故原告孙伟不具备承接该工程的的资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效:......(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义......原告孙伟作为没有资质的实际施工人，其与我方当事人签订的建设工程施工合同应当认定为无效。二、原告孙伟作为没有资质的实际施工人的事实，正是工程停工以及最终导致停工损失的原因。原告在缺乏相应的资质的情况下就进场开工，我方当事人竭力配合，并且多次要求原告提供相关资质证明以供我方办理施工许可证及相关合法文件，但是原告一直无法提供其资质证明，因此导致施工手续不齐全、工程进度搁置，最后不得不停工。我方一直本着诚实信用原则和法治精神，积极向有关部门申请完善施工手续，没有任何过错可言，这是完全由原告自己缺乏相应资质的原因导致的停工，其后果和损失应当由原告自行承担。三、工程实际业主方东骏公司已经代我方向原告完成了工程价款的结算，并达成了《结算书》和《调解协议》，《结算书》中已经包含了关于停工损失的索赔，原告已经签字认可，再次提起停工损失索赔完全是没有事实依据以及缺乏契约精神的无理取闹。2018年7月25日，业主方东骏公司与原告孙伟达成《结算书》。《结算书》中“结算编制说明”部分，含有原告孙伟就停工损失提出的索赔内容，换言之，所谓停工损失的索赔已经包含在了业主方东骏公司对原告孙伟的工程款结算中。最后业主方东骏公司对原告孙伟总共结算工程价款4638790.82元，该结算价款原告孙伟予以了签字认可。因此，关于停工损失这一项索赔，实际上在2018年的工程价款结算阶段就已经结算完毕，东骏公司与原告都已经签字盖章，达成了合意，原告现在再次主张该项索赔，造背了其之前自愿作出的意思表示，是缺乏契约精神的行为。四、在业主方东骏公司代我方履行完支付工程价款的义务后，我方所有的债权已经全部转让给东骏公司,我方与案涉合同已经没有了权利义务关系，原告要求我方赔偿停工损失的诉求是没有法律依据。2018年7月27日，在完成工程价款的结算之后，业主方东骏公司与原告签订了《调解协议》。该调解协议明确了:在东骏公司代我公司履行完支付工程价款的义务后，我公司的债权就全部转让给了被告东骏公司。而债权在民法上作为一种相对权利，在转让之后，原告孙伟已经没有任何权利向我方主张债权，我方自然只需要对作为债权人的东骏公司履行义务，故我方对原告就不再负有任何赔偿义务，请求我方支付停工损失无依据。综上所述，业主方东骏公司早已在2018年就对原告实际完成的工程价款进行了结算，原告也在工程价款结算阶段就已经认可了停工损失的不予赔偿，然而原告现在又基于一份无效的建设工程施工合同，且在明知原告的债权请求权已经全部转让给业主方东骏公司的情况下，仍然要求我方赔偿停工损失，无事实和法律的依据，违背契约精神以及诚实信用原则应驳回其全部诉讼请求。被告东骏公司答辩称，我方与原告没有建设施工关系，不应承担施工损失；我方与大庆建安公司是合作关系，合作关系被法院依法判决解除，我方与大庆建安公司不是建筑合同关系，与叶泽文没有建设施工合同关系，原告要求我方与被告叶泽文、大庆建安公司承担连带责任没有法律依据，应当予以驳回；原告与我方在2018年7月27日达成调解协议，我方是为被告大庆建安公司垫付工程款，不是连带赔偿原告的工程款及损失，按照协议，原告无权向我方要求赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对案件事实和证据本院认定如下：2017年2月20日，原告作为合同乙方与作为合同甲方的大庆建安公司名下的“项目部”就西双版纳傣药南药产品暨国际交易市场项目签订定了一份《长螺旋钻孔灌柱及基坑支护施工合同》，双方约定的工程地点位于西双版纳州景洪工业园区嘎栋片区。约定的工程范围为长螺旋钻孔灌柱桩施工、基坑挂网喷铆支护施工等。总工期暂定30天，开工前5天甲方向乙方发出开工通知书，遇不可抗力因系或因甲方原因造成工程不能正常施工，则工期相应顺延；付款方式分这三个批次，第一期为桩基基坑支护完工交验及办理结算手续后，主体封顶后甲方向乙方支付至桩基工程结算80%；第二期项目开工后支付，第三次预留3%质保金，待保修到期后5日内无息支付。违约责任为“......因甲方不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行或甲方无正当理由不支付工程竣工结算价款和不按合同约定履行义务的其他情况，甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的工期；因甲方原因，中途停建或缓建，按已完成的工程量结算，工程剩余材料双方协商解决......”双方除此外还就合同价款计算、使用年限及质量标准和其他违约责任承担方式等诸多相关权利义务作了约定，被告叶泽文在该合同上代表甲方作了签字。合同签订后，原告在提交法庭的证据中自认于2017的2月22日进场施工，并当庭提交东骏公司因未办理相关施工许可，被具体行政管理机关于2017年4月27日责令停止建设通知复印件、同年5月5日东骏公司致函被告大庆建安公司名下的“项目部”要求停止继续施工复印件。在此过程中，原告与叶泽文负责的大庆建安公司名下的“项目部”相互致函，就双方涉及工程款支付、履行合同中发生争议等表明各自立场，相互指责对方具有过失（被告叶泽文及大庆建安公司的指责理由之一为原告无施工资质）。时至2018年7月27日，被告东骏公司作为甲方与作为乙方的原告（另一案外人与本案无关且为避免涉及案外人利益部分不作认定）在无被告叶泽文、大庆建安公司作为一方当事人的情况下，达成《调解协议》，在该协议中，原告承诺甲方支付其80%工程款后，保证立即搬走该工地上所有人员及机械设备，不得再以任何理由向政府机构和甲方就该项目的农民工工资和其他任何费用为由进行讨薪上访等等。尔后，原告便以进场施工后，因被告叶泽文、大庆建安公司就施工项目与东骏公司达成最终施工合同以及该项目未办理完相关的建设施工手续致原告被迫停工，期间产生损失人民币1207132.32元、被迫停工期间所产生的各项损失应由被告叶泽文、大庆建安公司赔偿。东骏公司作为业主方应对原告的损失承担连带赔偿责任等理由提起诉讼并提出鉴定申请。本院认为，双方的约定工期仅30日，而原告与被告所主张的进场时间均不一致，原告的自认是2017年2月22日即进场施工，而按照原告自己认可的至同年2017年4月27日被责令停工，已超出了30日的施工期限，原告在施工期限之外仍主张损失没有依据。再次，若按被告叶泽文所主张的进场时间和根据双方往来函件，亦表明双方此阶段对各自所做的承诺的实现发生了难以继续履约的重大争议，原告有责任和义务立即减损撤离而非继续等待。另外，从原告与东骏公司所达成调解中所做的承诺是获得80%工程款即搬离施工现场，也足以表明原告是为获取工程款不搬离施工现场，与原告主张的叶泽文和大庆建安公司过失导致停工具有不相容的冲突和矛盾。加之，原告属于无资质的施工人，对未能恰当履行承诺亦有重大过失。综上所述，本院认为本案争议合同事实上已被解除且涉及是否有效问题，故原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿损失和鉴定的主张，本院认为原告在双方订立合同和履行过程中负有重大过失，其主张的“停工”损失应当视为原告在前述调解协议承诺中,等同于自认是为获得工程款拒绝搬离施工现场而导致，故原告的该项诉讼请求和主张本院均不予支持。另，对各方的其他主张和与本案事实认定无关的事项，因与本案无关联或是无法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：驳回原告孙伟的诉讼请求。案件受理费15664元，由原告孙伟承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  王森琪人民陪审员  李 倩二〇二〇年七月十日书 记 员  吕 雪