江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）苏0111民初8807号 原告：江苏国钜星建筑科技有限公司南京分公司，住所地在南京市栖霞区栖霞镇南京水泥厂内。 法定代表人：虞建民，系该公司经理。 委托诉讼代理人：范巧格，女，汉族，1983年4月10日出生，住山东省东明县，系公司员工。 委托诉讼代理人：秦理澎,江苏秦理澎律师事务所律师。 被告：通州建总集团有限公司南京分公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道红山路十字街70号08幢。 法定代表人：唐卫斌，系该公司总经理。 被告：通州建总集团有限公司，住所地在江苏省南通市高新区新世纪大道998号。 法定代表人：张晓华，系该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：李小飞，江苏轩衡律师事务所律师。 原告江苏国钜星建筑科技有限公司南京分公司（简称国钜星南京分公司）与被告通州建总集团有限公司南京分公司（简称通州建总南京分公司）、通州建总集团有限公司（简称通州建总公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国钜星南京分公司的委托诉讼代理人秦理澎、范巧格，被告通州建总南京分公司、通州建总公司的委托诉讼代理人李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国钜星南京分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付供货安装款130000元及利息：2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年10月18日，原告（变更前为苏州巨星轻质建材有限公司南京分公司）与被告签订高强复合薄壁管供货、运输、安装咨询合同一份，约定原告向被告供货高强薄壁管，经决算共计334305.6元，后经扣款以及付款后，被告仍欠原告130000元。经原告多次催要，被告迟迟不予支付，现特诉至法院，请求判如所请。 原告就其诉请向法院提交以下证据： 证据一、2007年10月18日原告与被告通州建总南京分公司签订的买卖合同，证明原告与被告通州建总南京分公司之间存在买卖合同关系，合同总价款为43.2万元，最终结算按照实际供应量进行结算； 证据二、2008年8月29日原告制作的浦口监狱劳动厂房JBF 管决算书及对账单，证明决算价格为244305.6元，该工程款是在扣除了9万元工程款后得出的工程款数额，2016年11月3日原告和被告通州建总南京分公司进行对账，总结算款为334305.6元，原告减免34305.6元，被告通州建总南京分公司已经支付了17万元，还欠原告工程款13万元； 证据三、电话记录一份、工作联系函以及照片一张，证明2013年12月原告代理人和被告通州建总南京分公司的员工黄萍的通话记录，原告向被告通州建总南京分公司催要货款，黄萍是工程经办人黄仁华的儿子； 证据四、原告向被告通州建总公司发的工作联系函三份以及邮寄凭证三份，证明2015年12月21日、2016年11月25日、2018年11月19日原告向被告通州建总公司催要货款； 证据五、火车票4张，证明范巧格于2012年5月28日和2014年10月9日到南京找被告通州建总南京分公司催要货款； 证据六、支付宝截图一张，证明手机号138××××3999是黄萍本人手机号； 证据七、银行进账单一份，证明2011年10月26日，被告向原告支付了5万元。 被告通州建总南京分公司、通州建总公司辩称，原、被告间不存在债权债务关系，且原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。两被告未就其辩称向法庭举证。 针对原告提交的证据，被告发表以下质证意见： 对证据一的真实性和关联性不予以认可，合同的甲方是浦口监狱劳务加工厂房项目部，并非是被告通州建总公司，且落款的签章是通州建总南京分公司，也并非通州建总公司的专用章，原告主体现在是国钜星南京分公司，与合同中的乙方不是一个主体；且合同第六条第一项约定，剩余款项在最后一次供货完毕后一周内付清，该合同是2007年10月18日签订的，距本案起诉已经过了12年，即便该合同是真实的，也过了诉讼时效。 对证据二结算书和对账单不认可，原告提供的均为复印件，且结算书仅为原告单方制作，没有两被告确认。 对证据三照片打印件和通话记录单不予认可，上述证据仅为载图，无法证明原告向被告主张债权；工作联系函为打印件，没有被告签收记录，联系函中均描述货款应于2008年8月付清，距2013年12月18日及2015年12月21日期间均已经超过两年诉讼时效，原告因时效问题丧失了胜诉权。 对证据四关联性不予认可，火车票只能证明原告的员工出差，并不能证明是向被告方主张债权。 对证据五关联性不予认可，黄萍与两被告无关，不是两被告工作人员。 对证据六关联性不予认可，银行进账单与两被告无关，对该份证据不予认可。 本院认证意见：原告提供的证据一系原件，对其真实性，本院予以确认，合同甲方盖有通州建总南京分公司材料设备采购合同专用章，被告虽有异议，但未提供反证，该证据能够证明，原告与被告通州建总南京分公司之间存在合同关系；证据二系复印件且无两被告签字盖章，不能证明案涉工程已经决算，对其真实性本院不予确认；证据三原告虽提供了工作联系函及邮寄凭证，证明其向被告催款的事实，但未提供邮寄签收记录，不能证明被告收到原告的催款函，也不能证明被告承诺向原告付款；证据四系火车票虽证明原告曾于2012年、2014年到南京，但不能证明原告向被告催要货款，对其与本案的关联性，本院不予确认；对于证据五不能证明黄萍系两被告员工，存在表现代理关系；证据六银行进账单，原告未提供付款单位信息，不能证明上述款项系被告向原告支付，对该证据与本案的关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，原告与被告通州建总南京分公司签订高强复合薄壁管供货、运输、安装咨询合同，约定通州建总南京分公司在“浦口中监狱劳务加工厂房”工程中所需高强复合薄壁管由原告组织生产、供货和安装咨询，交货地点为工程所在工地，合同材料总价为432000元，付款方式为按层结算，每完成一层楼板的GBF高强薄壁管供货即付该层进度款的80%，剩余款项在最后一次供货完毕后一周内付清，原告向被告出具材料发票。双方并就其他事项进行了约定。合同甲方盖有通州建总集团有限公司南京分公司材料设备采购合同专用章，黄仁华、江红华在合同甲方处签名，苏州巨星轻巧质建材有限公司南京分公司在合同乙方处盖章并有现场联系人颜林签字。 2008年8月29日原告出具决算书，言明案涉GBF管供应从2008年1月至2008年3月30日，经决算总金额为332665.6元，扣除已收工程款90000元，根据合同应付清全部工程款244305.6元。2016年11月3日原告再次出具了对账单，言明决算金额为334305.6元，扣款34305.6元，已收款为170000元，应收款为130000元。2009年、2011年10月26日原告陆续收到案涉款项的工程款。 庭审中原告提交火车票及会计记账凭证，证明其于2012年、2014年向被告催要货款；提交通话记录，证明原告曾与2013年拨打被告合同联系人黄某之子的电话，向其催要货款；提交2015年12月21日、2016年11月25日、2018年11月19日的工作联系函，证明原告分别于上述时间以工作联系函形式向通州建总集团有限公司催要货款，工作函中均写明依据合同约定，被告应予2008年8月付清货款；其中2018年11月19日工作联系函显示被告于11月23日签收。庭审中，被告不认可黄某系其单位员工，否认收到上述联系函。 另查明，苏州巨星轻质建材有限公司南京分公司于2011年5月4日变更登记名称为苏州巨星建材有限公司南京分公司。 以上事实，有原、被告当庭陈述及经本院确认的证据证实。 本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，权利人在法定的期间内不行使付款请求权，或未发生诉讼时效中止、中断的情形，诉讼时效超过，人民法院对其胜诉权不予保护。根据案涉合同约定，被告应于供货完毕后一周内付清余款，原告于2008年3月底向被告供货完毕，被告应于2008年4月支付剩余货款，原告陈述被告最后一次付款时间为2011年10月26日，则诉讼时效期限应截至2013年10月25日。庭审中原告虽向法庭提交火车票、记账凭证及通话记录，但上述证据均系原告单方记录，对于记录的真实性，本院无法确认，不能充分证明原告在此期间内向被告主张债权；原告提供的2015年12月21日、2016年11月25日的工作联系函未提供原告签收凭证，不能证明上述催款函送达至被告处，原告虽提供证据证明2018年11月19日被告收到其寄发的催款联系单，但上述时间也已超过诉讼时效；故原告于2019年9月26日向本院起诉，要求被告支付安装款及利息的诉讼请求，因其未提供证据证明存在诉讼时效中断或中止的法定事由，已超过诉讼时效，对原告的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告江苏国钜星建筑科技有限公司南京分公司的所有诉讼请求。 案件受理费4538元，由江苏国钜星建筑科技有限公司南京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  丁 岩 人民陪审员  赵瑞萍 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  张维风