河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初319号原告：侯彩芬，女,1973年9月21日出生，汉族，住博爱县。原告：张林，女,1984年6月10日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：申彦海，河南敬事信律师事务所律师。执业证号:14108201510390748被告：冯寅涛，男,1982年8月12日出生，汉族，住温县。被告：王治强，男,1981年2月4日出生，汉族，住温县。第三人：黑龙江省龙江家园酒业有限公司，住所地：双城市人工湖畔对面。统一社会信用代码:91230113X06412073W法定代表人：汪启超。原告侯彩芬、张林与被告冯寅涛、王治强，第三人黑龙江省龙江家园酒业有限公司（以下简称龙江家园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯彩芬、原告张林及其委托诉讼代理人申彦海、被告冯寅涛、王治强到庭参加诉讼，第三人龙江家园公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯彩芬、张林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行合同，拉走存放在沁阳张林处的货物，并支付原告货款234000元和利息(从2018年6月4日起至被告实际支付之日止按照年利率6%计算利息)；2.请求判令被告赔偿原告仓库占用费及仓库管理工资28600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，在龙江家园酒厂家经理董英志的推荐和主持下，沁阳龙江家园酒代理经销商张林同意将沁阳龙江家园酒的代理经销权及库存酒和赠品一并转让给王治强、冯寅涛。王治强和冯寅涛为合伙经营。2017年9月4日，三方签订了《沁阳市场龙江家园酒经销权转让协议》，张林委托侯彩芬为代表在协议上签字，冯寅涛代表合伙人在协议上签字，董英志代表厂家在协议上签字。《沁阳市场龙江家园酒经销权转让协议》约定，被告首批按照厂价付款提货1300件左右(具体以盘货为准)，剩余产品每月10号前按厂价提货1000件,12月10日前将所有龙江家园产品全部提完。被告预交10000元保证金，如有违约，直接扣除。原告根据奖品库存，结合提货进度，按比例给被告适量奖品，以及其他约定。合同签订后，被告于2017年9月份第一次拉货1000多件，现金付清货款，其后一直到12月未拉货，形成违约。后经龙江家园酒厂家董经理协调，被告同意将所有剩余库存酒和奖品一次性拉完,2017年12月16日被告先付款90000元(付款人杨艳霞，系王治强爱人),2017年12月18日被告先拉走所有盖内奖(价值约300000余元，拉奖品签字为张爱，是王治强会计)，后分两次拉货400件(价值400件×135元/件=54000元,2017年12月25日第一次拉货人赵亮、2018年6月4日第二次拉货人杨建超，为王治强业务员)，剩余库存货物2000件至今没有再拉(2000件×135元/件=270000元)，剩余货款234000元被告至今也未支付。被告的2000件货物在原告仓库存放，被告应赔偿原告仓库占用费及仓库管理工资28600元。被告冯寅涛辩称，其经营一个多月时间，很多事情不清楚。2017年10月1日之后，其就不再经营了，12月份拉货的事情，其不清楚。被告王治强辩称，第一，被告不认识原告所称的拉货人张爱，原告说被告拉了1000多件酒不符合事实，1000件酒不过十几万元，原告会给被告30多万元的奖品吗？第二，第三人派董英志过来让签订合同，现在董英志不干了，第三人又派他人过来（负责联系沁阳市场），以前的都不承认了。导致现在无法沟通，市场工作无法进行。包括：转给原告的保证金25000元，第三人不认可收到；原告说把收回来的奖券寄到厂家兑换奖品，截至目前，没有收到厂里寄来的奖品；当时转给原告10000多元陈列费用，原告说到年终厂家把陈列费用返到被告的账户上，到现在没有返还；厂家的6个瓶盖换一瓶酒，被告大概收的能够换1300多件，瓶盖寄到厂家后，到现在也没有见到任何东西。原告把一切问题推到厂家，厂家又派的人说以前的情况都不清楚，导致被告无法去原告处拉酒。第三，原告让赔偿仓库费用及利息，与事实不符，原告不光放龙江家园酒，还放有其他货物。因此，被告拒绝原告的赔付要求。此外，让原告返还被告90000元中没有用完的钱，还有保证金25000元。第三人龙江家园公司未到庭陈述，亦未提交书面材料。根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原、被告之间的转让协议是否应继续履行。二、原告的诉讼请求能否得到支持。本案当事人围绕争议焦点提交了证据，评析如下：（一）原告提交的证据:1.沁阳市场龙江家园酒经销权转让协议。被告冯寅涛认可系其亲笔签字,认定为有效证据并在卷佐证;2.龙家酒业公司经理董英志证明,性质系证人证言,董英志未到庭接受质证,本院不予认定;3.销货清单7张。其中5张系冯寅涛签字，另有杨建超、赵亮签字清单，被告王治强亦认可受其指派拉走奖品所签，均认定为有效证据并在卷佐证。4.王治亮、张爱、梁某2签名的清单各1份。被告冯寅涛对王治亮签名清单无异议，梁某2系冯寅涛内弟，被告王治强虽称不清楚张爱、梁某2签名清单上奖品系何人拉走，但其认可张爱系其另一公司的会计，故对三张清单均予认定。5.原告侯彩芬与被告王治强于2019年11月28日通话录音光盘，通话内容并不显示被告王治强已从原告处拉走龙江家园酒的数量及价格，本院不予认定。6、租房合同3份。不能证明与本案待证事实相关联，不予认定。7.账户明细截图、银行流水查询单各1份。被告王治强陈述付款人杨艳霞系其妻子并认可付款的真实性，认定为有效证据并在卷佐证。（二）被告提交的证据。1.证人梁某1当庭证言，证实2017年10月1日至12月1日，其是被告在沁阳龙江家园酒业的仓库保管，去时仓库的奖品很少，兑换奖品一直不到位。原告仓库好多奖品都没有，还让被告去博爱、济源、焦作拉奖品，导致被告经营困难。因梁某1系被告冯寅涛妻子，且其所陈述的事项没有其他证据佐证，不予认定。2.证人梁某2当庭证言，证明其是被告业务员，龙江家园酒的奖品一直不到位，导致工作没有办法进行。因梁某2系被告冯寅涛内弟，且其所陈述的事项没有其他证据佐证，不予认定。根据原、被告陈述及庭审认定的有效证据，本院认定案件事实如下：原告张林原系第三人黑龙江省龙江家园酒业有限公司在沁阳市的代理经销商，原告侯彩芬系其雇员。2017年9月4日，在第三人经理董英志的主持下，原告侯彩芬代表原告张林作为合同甲方、被告冯寅涛代表其与被告王治强的个人合伙作为乙方签订一份《沁阳市场龙江家园酒经销权转证协议》，约定：（一）产品交接。乙方由于资金不足，甲方允许乙方首批按照厂价付款提货1300件左右（具体以盘货为准）；剩余产品每月10号前按厂价提货1000件，12月10日前将所有龙江家园产品全部提完；乙方为保证12月10日前将仓库所有龙江家园产品提完，预交10000元保证金，保证金最后一车货抵货款，如有违约，直接扣除。（二）奖品交接。沁阳市场上龙江家园酒的奖票，只要是沁阳号码，甲方在奖过期一年内负责兑奖；交接时，甲方根据奖品库存结合提货进度，按比例给乙方适量奖品，双方盘点签字确认。（三）代垫费用。根据甲方和乙方的所有代垫，乙方根据厂价在交接货款时一并付款给甲方；甲方在交接后同意龙江家园酒业将甲方代垫费用核销到乙方，甲方出具证明；代垫费用甲乙双方确认后，厂家代表及甲乙三方签字确认；龙江家园公司收取甲方的保证金，同意转给乙方，同时，乙方给甲方等额现金。（四）其他。甲方将所有客户资料无偿转给乙方，乙方负责市场上所有问题处理，甲方在乙方无违约情况下，将市场转给乙方。合同签订后至2018年6月份，被告王治强、冯寅涛先后拉走部分货物及奖品，共给付原告张林款项共计281825元。本院认为，（一）关于案由。本案中，原、被告签订的是代理经销权转让，但同时约定了货物一并转让，故就本案争议内容而言，应系买卖合同纠纷。（二）关于主体方面。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据本案事实，原告侯彩芬、张林均称侯彩芬系张林雇用，且二被告并未对张林的原告身份提出异议，故应认定侯彩芬的行为系职务行为，其与二被告的转让协议直接约束张林与冯寅涛、王治强，侯彩芬与本案没有利害关系，不是本案适格原告。（三）关于原告诉讼请求。第一，根据《中华人民共和国合同法》第十二条之规定，合同的内容一般包括：当事人的名称或者姓名和住所;标的;数量;质量；价款或者报酬;履行期限、地点和方式;违约责任;解决争议的方法。本案中，原、被告双方对合同标的仅笼统地约定为原告库存“龙江家园产品”，属约定不明；第二，在双方均未提交交接盘货时形成的清单情况下，案件涉及的具体品种、规格、数量、价格均无法查明，且依《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定亦无法确定系何种产品、何种价格；第三，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告拉走库存产品约2000余件并支付234000元货款，但提交的证据不足以证明该2000余件系何种产品、双方约定的总数量以及价格计算标准是什么，且庭审中，双方均认可被告已支付的货款尚有盈余，故原告要求被告继续拉货付款，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十二条，第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张林的诉讼请求。案件受理费5240元，由原告张林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  张克聪人民陪审员  史金玉二〇二〇年七月七日书 记 员  蔡红杰