上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初17086号原告：徐明昌，男，1950年5月29日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。被告：中国农业银行股份有限公司上海斜土路支行，住所地上海市黄浦区。负责人：黄晓云，该支行行长。委托诉讼代理人：陈婷，女。委托诉讼代理人：李乐鼎，男。原告徐明昌与被告中国农业银行股份有限公司上海斜土路支行(以下简称农行斜土路支行)借记卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告徐明昌及被告农行斜土路支行委托诉讼代理人陈婷、李乐鼎到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2020年6月4日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告徐明昌及被告农行斜土路支行委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失5000元；2.判令被告支付原告自2018年7月10日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，现暂计200元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。2018年7月12日下午四时左右，原告在被告处存款后，发现借记卡里的资金被盗刷5000元，原告立即到被告处向其工作人员反映、打印存取款流水，并向公安机关报案。事后原告多次要求被告赔偿损失，但被告均未予赔偿。原告认为，原告与被告是储蓄合同关系，被告对原告的存款负有安全保障的义务，原告借记卡上的资金被盗刷，构成被告违约，故起诉至法院。被告农行斜土路支行辩称，1.案涉争议交易发生时，原告不能证明借记卡不在其身边，也不能证明非其本人所进行的交易；2.被告未违反合同的约定，原告以被告违约为由要求被告赔偿损失无依据；3.原告对自己的密码等个人信息保管不当，致使借记卡被盗刷应自行承担责任。因此，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告徐明昌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借记卡；2.银行卡交易明细清单及相关ATM机方位查询结果；3.上海市公安局浦东分局周浦派出所接报回执单及受案回执。被告农行斜土路支行依法提交如下证据：1.个人结算账户申请表；2.金穗卡借记卡章程；3.借记卡交易明细；4.案涉取现交易地址查询结果；5.2018年7月10日ATM机存款操作信息记录。被告农行斜土路支行对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据1、2、5无异议；对证据3、4无异议，但认为交易明细记载的2018年7月10日分别取现2000元、2000元、1000元并非自己所取，自己也没有到浦东发展银行去取过钱。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告及被告的陈述和经审查确认的双方提交的证据，对事实认定如下：1.2014年1月11日，原告在被告营业网点填写个人结算账户申请表开设个人结算账户，并申领开通了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的IC借记卡。该申请表中“客户申明及承诺”载明“本人已仔细阅读各协议、章程及附则，银行已依法向我方提示了相关条款(特别是含有黑体字标题或黑体字文字的条款)，银行应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。……如申请个人结算账户，同意遵守《个人银行结算账户管理协议》(见背面)及相关协议规定；如申请金穗借记卡，同意遵守《金穗借记卡章程》(见背面)等相关协议、公告规定……”。该申请表背面有《个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行电子银行个人客户服务协议》、《金穗借记卡章程》，其中《金穗借记卡章程》第七条载明“申领金穗借记卡必须设定密码……。凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易……”；第八条“……持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码。金穗借记卡由合法持卡人本人使用，不得出租、出借和转卖。……凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担……”；第十二条载明“持卡人凭金穗借记卡和密码可以在现金类自助设备进行每日限额取现”等。2.2018年7月10日，上述借记卡自16时17分06秒开始共进行四笔自助设备交易，其中，16时17分06秒、16时18分14秒、16时54分52秒分别进行了金额为2000元、2000元、1000元的三笔取现交易，16时32分46秒进行了金额为5000元的存款交易。上述三笔取现交易地点代号分别为“099999-XXXXXXXX、099999-XXXXXXXX、099999-XXXXXXXX”；存款交易地点代号“093910”，为位于上海市西藏南路XXX号的农行上海西藏南路支行网点。此外，该借记卡在2018年7月9日进行了两笔金额分别为1000元、4000元的自助设备存款交易，在2018年7月12日进行了一笔金额为5000元的柜台存款交易以及金额为10,000元的柜台转账交易。3.2018年7月16日14时21分，原告至上海市公安局浦东分局周浦派出所就其卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的IC借记卡被盗刷5000元报案，公安机关受案登记表文号为：浦公(周浦)受案字［2018］102179号。本院至位于上海市西藏南路XXX号的上海浦东发展银行永银大厦支行进行调查核实并与该支行运营主管进行谈话，查明：本案所涉借记卡在2018年7月10日的三笔取现交易，记录的交易地点代号“099999-XXXXXXXX、099999-XXXXXXXX、099999-XXXXXXXX”中，“XXXXXXXX”、“XXXXXXXX”正是该支行2018年7月27日前在该地点正常使用的二台ATM机的代码，且他行借记卡在ATM机上进行交易必须使用实体卡而不能进行无卡交易。此外，本案承办法官及书记员从上海市西藏南路XXX号正常步行至上海市西藏南路XXX号，用时6分24秒。本院认为，原告在被告处办理了借记卡并将资金存入该借记卡账户中，双方形成储蓄存款合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。在储蓄存款合同中，被告作为商业银行，依法负有保障储户账户资金安全的法定义务。因借记卡是银行提供给储户用于日常交易中账户结算的介质，其存储了储户的数据信息，故该法定义务不仅包括为借记卡交易提供安全的交易技术、设备和环境等，还包括确保借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以利用以及识别借记卡的真实性、唯一性等。而《金穗借记卡章程》规定，持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码，并由合法持卡人本人使用，不得出租、出借和转卖。故原告作为持卡人，负有妥善保管卡片及密码，以及不将卡片出租、出借和转卖等义务。关于《金穗借记卡章程》规定凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，本院认为，包括ATM机等自助设备取现在内的有卡交易场景，借记卡与密码两者必须同时具备，缺一不可，银行对交易指令的审查不仅是对密码的匹配进行审查，还应当包括对借记卡本身真伪以及其存储的账号信息、密码的审查，故在有卡交易场景下，该条款的适用前提是借记卡也是真实的，伪卡交易不应适用该条款。本案中，原告借记卡发生在2018年7月10日16时17分06秒、16时18分14秒、16时54分52秒的三笔争议交易，均为发生在上海市西藏南路XXX号上海浦东发展银行永银大厦支行ATM机的取现交易。该借记卡非上海浦东发展银行发行的本行卡，故该卡在上海浦东发展银行ATM机进行取现等交易时不能进行无卡交易，而必须同时具备两个条件：一是借记卡，二是密码。原告持卡在2018年7月10日16时32分46秒进行了存款交易，但该时间与发生在16时18分14秒、16时54分52秒的相近二次争议取现交易时间间隔分别为14分32秒、22分06秒，而从争议取现交易发生地点即上海市西藏南路XXX号至原告持卡存款地点即上海市西藏南路XXX号正常步行仅需不到十分钟，借记卡足以在上述时间间隔内完成两地点之间的移动，故原告持卡进行存款与相近二次争议取现的时间间隔，并不足以证明出现了伪卡。现原告并未提交其他证据证明出现了伪卡，也未举证证明争议取现交易系被告系统原因或其他违约行为所导致，故原告应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原告要求被告承担违约责任而赔偿其借记卡取现资金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告徐明昌的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐明昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  王 辉人民陪审员  刘剑远二〇二〇年七月六日法官 助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。