江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终1036号上诉人（原审原告）：林克雨，男，1990年5月18日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人:刘超,沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:史加亮，男，1989年3月3日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:杨存涓，女，1987年4月5日出生，住江苏省沭阳县。上诉人林克雨因与被上诉人史加亮、杨存涓民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林克雨及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林克雨上诉请求：撤销一审判决，依法改判史加亮、杨存涓共同偿还177000元及利息（自2019年7月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；一、二审诉讼费用由史加亮、杨存涓负担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。（1）林克雨与史加亮、杨存涓因在浙江省东阳市横店镇做生意认识，林克雨基于双方当事人关系融洽才向史加亮出借涉案款项。杨存涓对涉案借款知情，且主动提供其银行卡给史加亮用于收款；史加亮使用的手机号和利用手机号注册的微信均是杨存涓实名登记的，2019年5月26日，林克雨经杨存涓同意直接向其微信账户转款40000元，该笔款项均需要杨存涓提供密码才能提取。涉案借款实际已被杨存涓用于购买车牌号为浙Ｂ×××××的轿车和用于生活开支，故涉案借款属于夫妻共同债务。虽然史加亮、杨存涓于2019年6月24日登记离婚，且离婚协议中将车牌号为浙Ｂ×××××的轿车分给杨存涓，但不能否定购车时的借款系夫妻共同债务，其夫妻二人通过“假离婚”逃避债务，目前仍共同生活。（2）一审开庭前已经向其二人送达传票和起诉状，二人经合法传唤拒不到庭，应视为放弃举证并对相关事实认可。2.原审判决适用法律不当。涉案借款用于史加亮、杨存涓婚姻关系存续期间的共同生活、购车，车辆虽登记在杨存涓个人名下，但借贷是其二人共同意思表示，即使无杨存涓签名也不影响对夫妻共同债务的认定。被上诉人史加亮、杨存涓未到庭答辩。林克雨向一审法院提出诉讼请求:要求史加亮、杨存涓归还借款本金207000元及利息（从2019年7月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2019年5月26日，史加亮向林克雨出具收条一张，确认借款100000元。后史加亮再向林克雨出具落款日期为2019年5月26日的借条一张，确认借款97000元。2019年7月2日，史加亮向林克雨出具承诺书一份，承诺2019年7月10日还款100000元。林克雨索款未果成讼。另查明，史加亮、杨存涓于2011年3月21日登记结婚，于2019年6月24日签订离婚协议书登记离婚。林克雨庭审中自认史加亮以物抵债还款20000元。一审法院认为，林克雨与史加亮之间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。史加亮向林克雨借款并出具收条、借条等证据债权凭证，应当履行还款义务。林克雨主张借款本金合计207000元，但提供的债权凭证即收条与借条金额合计197000元，林克雨称另10000元借款系2019年7月10日才发现的史加亮盗刷信用卡金额，但信用卡消费记录中每笔记录均不能直接证明消费主体，微信聊天记录中林克雨于2019年7月10日提及多刷10000元，仅系单方面陈述，对方并未认可，林克雨对于该10000元借款证据不足，故认定借款本金197000元。林克雨自认史加亮还款20000元，应予扣除。林克雨要求史加亮归还剩余借款177000元，并自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，应予以支持；针对史加亮的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。林克雨提供的收条、借条等证据债权凭证，均是史加亮以个人名义签名出具，杨存涓均未签名确认；案涉借款虽发生于史加亮、杨存涓夫妻关系存续期间，但借款金额较大且超出一般家庭日常生活需要，林克雨依法须证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则应承担不利的后果；根据现有证据及庭审陈述，杨存涓没有参与借款过程，林克雨提供的转账记录中仅40000元直接流入户名为杨存涓的账户，结合林克雨关于史加亮征信的陈述，该部分记录也不足以证明上述待证事实，综上，林克雨以案涉借款属于夫妻共同债务为由向杨存涓主张权利，应不予支持。史加亮、杨存涓经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、史加亮于判决发生法律效力之日起十日内支付林克雨借款177000元及利息（自2019年7月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回林克雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4405元，减半收取2203元，由史加亮负担1884元，林克雨负担319元。本院二审查明，2019年5月26日，史加亮出具借条，内容为：“借条本人史加亮身份证：。于2019年5月26日借林克雨玖万柒仟元整。钱已借到史加亮2019年5月26日身份证号：”；同日，史加亮出具收条，内容为：“收条2019年5月26日本人与出借人签订《借款合同》，向出借人借款现金人民币￥100000.00元（大写：拾万元整），现本人已全额收到出借人交付的借款现金人民币￥100000.00元（大写：拾万元整），特此立据！收款人：史加亮年5月26日”；2019年7月2日，史加亮出具承诺书，内容为：“本人史加亮承诺林克雨2019年7月10日前还拾万元整，如到期未还，可向法院起诉，本人愿承担一切法律责任。史加亮2019年7月2日身份证号：”。林克雨称涉案两笔借款100000元、97000元分别发生于2019年5月26日、6月6日且均未约定利息，97000元借条载明时间虽然为2019年5月26日，但实际系2019年7月2日在浙江省东阳市公安局横店派出所出具。另查明，浙江省东阳市公安局横店派出所仅在2019年7月3日处理过一次林克雨、史加亮之间的经济纠纷，且由二人自行协商解决。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，林克雨主张史加亮分别于2019年5月26日、6月6日向其借款100000元、97000元，但涉案两张条据载明的时间均为2019年5月26日，其虽称97000元的借条时间系倒签，但未能提供证据加以证明，而2019年7月2日的承诺书仅提及一笔100000元借款明显与林克雨的陈述不符。综上，林克雨涉嫌虚假诉讼犯罪，应当移送公安机关侦查。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10153号民事判决；二、驳回林克雨的起诉。一审案件受理费4405元，减半收取2203元，退还林克雨；林克雨预交二审案件受理费4405元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈加宽审 判 员 王晓玲审 判 员 葛 娜二〇二〇年七月十三日法官助理 龚 璇书 记 员 鲍婷婷书 记 员 王 丹