河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2099号上诉人（原审被告）：黄中廷，男，1966年7月1日出生，汉族，现住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：马爱香、郭琳（实习），河南凌锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庭芳，女，1967年8月17日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人黄中廷因与被上诉人张庭芳民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄中廷的委托诉讼代理人马爱香、郭琳，被上诉人张庭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄中廷上诉请求：1、撤销一审判决,改判上诉人给付被上诉人借款22773.91元(不服金额31248.12元);2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实不清。上诉人与被上诉人协议欠款金额为379773.91元,上诉人已经支付267000元,已判决未执行金额90000元,共计357000元,还剩欠款金额为:协议金额379773.91元-357000元=22773.91元,原审认定欠款金额为54022.03元,但并未对多出来的31248.12元系何性质、因何产生予以查清,因此,原审在未查清上述事实的情况下,就判决上诉人偿还被上诉人54022.03元,对上诉人明显不公平,判决显属错误。首先,依据上诉人与被上诉人签订的还款协议,上诉人共欠被上诉人信用卡欠款379773.91元,该款中包含被上诉人已偿还的信用卡欠款134847元和未偿还的信用卡欠款244926.91元。协议签订后,上诉人在2019年4月3日前分六笔共偿还被上诉人117000元,后上诉人因资金周转困难,在2019年5月份未能按时偿还被上诉人款项,被上诉人为此诉之法院,法院判决已生效并执行的金额为150000元,已判决未执行的金额为90000元,因此,协议金额379773.91元减去支付金额117000元、减去执行金额150000元、减去已判决未执行金额90000元,还剩22773.91元未予归还。原审中被上诉人主张协议签订后其实际偿还信用卡欠款共计276175.03元,多偿还的31248.12元系逾期归还的滞纳金及利息,因此,上诉人应偿还其共计54022.03元(134847元+276175.03元-357000元=54022.03元),但仅向法庭提供了每月向银行的还款金额及据此统计的总还款金额,并未向法庭提供还款金额明细,不能证明多还的31248.42元就是信用卡欠款244926.91元产生的滞纳金及利息；其次、退一步来讲即便多偿还的款项系滞纳金及利息,也不是黄中廷逾期归还被上诉人借款造成的,而是被上诉人造成的。协议签订时未偿还信用卡金额为244926.91元,上诉人在2019年4月3日前就给付被上诉人117000元,2019年10月份左右给付被上诉人15万元,这两笔款项足以足额偿还信用卡款项,但从被上诉人张庭芳提供的每月还款金额看,张庭芳并未将黄中廷偿还的借款优先足额偿还银行,因此,即便产生滞纳金和利息,也是因被上诉人造成的。依据协议第六条及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定,应由张庭芳自行承担；二、原审适用法律错误。原审在未查清多出来的31248.42元是否是信用卡欠款244926.91元产生的利息的情况下,就适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百一十一条让上诉人支付被上诉人利息,适用法律错误。张庭芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。张庭芳向一审法院起诉请求：1．判决被告黄中廷偿还原告借款54022.33元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告黄中廷以资金紧张为由使用原告张庭芳及其丈夫李运平（已去世）中信银行信用卡消费，因没有如期偿还导致原告欠下银行债务。经双方结算，于2018年12月16日达成还款协议，被告欠原告共计3799773.91元，其中签订还款协议之前张庭芳已垫付偿还的信用卡欠款134847元，信用卡欠款未偿还金额为244926.91元；协议第三条约定被告2018年12月20日前给付原告12000元、2018年12月26日前给付原告25000元、2019年1月26日前给付原告25000元、2019年2月26日前给付原告25000元、2019年3月26日前给付原告25000元，从2019年4月开始每月的26日前被告偿还原告30000元，直至还清为止；协议第五条约定若被告未按约定给付原告上述款项，产生的银行信用卡利息、滞纳金等费用由被告负担。还款协议签订后，被告于2018年12月21日给付原告12000元、12月28日给付原告25000元、2019年1月26日给付原告25000元、2月27日给付原告25000元、4月3日给付原告30000元，共计给付原告117000元，从4月26日起被告未按还款协议每月偿还原告30000元。原告因此诉讼至该院，经该院强制执行被告150000元并支付给原告，仍有90000元正在诉讼中（案号：（2019）豫0522民初7229号、（2019）豫0522民初7263号）。还款协议签订后，原告陆续偿还中信银行信用卡所欠款项共计276175.03元，于2020年1月6日全部偿还完毕。综上，原告实际偿还中信银行信用卡134847元和276175.03元，合计411022.03元。被告给付原告共计117000元，该院强制执行被告150000元，诉讼中90000元，合计357000元。411022.03元-357000元=54022.03元，即仍有54022.03元黄中廷未给付原告，也未进行诉讼。一审法院认为，被告黄中廷使用原告张庭芳及其丈夫的中信银行信用卡产生欠款，原、被告签订还款协议约定黄中廷分期给付张庭芳款项，由张庭芳偿还中信银行信用卡欠款，同时也约定黄中廷若没有按约定给付张庭芳款项，产生的银行信用卡利息、滞纳金等费用由黄中廷负担。签订还款协议之前张庭芳已垫付偿还信用卡欠款134847元，签订还款协议后黄中廷共给付张庭芳117000元，剩余款项黄中廷未按协议约定给付，致使张庭芳多次诉讼。2020年1月6日张庭芳全部偿还完毕信用卡欠款，扣除黄中廷已给付的款项、强制执行的款项、经诉讼已确定的款项，黄中廷仍有54022.03元欠款未给付张庭芳，现张庭芳要求黄中廷给付，该院予以支持。黄中廷主张签订还款协议时的欠款金额减去其已给付的款项、强制执行的款项、已诉讼确定的款项，仍欠张庭芳22773.91元，而非54022.03元，因黄中廷未按还款协议约定给付张庭芳款项，致使张庭芳没有及时全额偿还银行信用卡欠款，会产生欠款利息、逾期还款利息等，信用卡欠款数额会变动增加，故黄中廷的上述主张与事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：黄中廷于本判决生效后十日内给付张庭芳欠款54022.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，减半收取575.5元，由黄中廷负担。二审期间，被上诉人向本院提交了张庭芳的涉案信用卡银行流水（2018年11月30日至2019年11月10日）及李运平的涉案信用卡银行流水（2018年12月9日至2020年2月17日），上诉人对上述证据进行了质证。经查，上述证据具有客观性，能够证明上述期间的账务信息，本院对上述证据予以采信。本院查明，涉案两张信用卡因未按时还款所产生的利息及违约金共计31843.53元（13746.74元+18096.79元）。涉案银行信用卡于2018年11月30日至2020年2月17日期间除还款、违约金、利息三项记录外，无消费记录。本院查明的其他基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：上诉人与被上诉人于2018年12月16日签订了还款协议，该还款协议第三条约定了给付钱款的日期，第五条又约定，上诉人如未按约定给付被上诉人上述款项，所产生的信用卡利息、滞纳金等费用由上诉人负担。根据本院查明的事实，一审认定31248.12元是未按时偿还涉案信用卡欠款所产生的费用并无不妥。因上诉人未按还款协议约定给付被上诉人钱款，故一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费581.2元，由上诉人黄中廷负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年七月二十二日书记员  刘 倩