河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1920号上诉人（原审原告）：平顶山隆科煤矿机械有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区滍阳镇焦庄村，统一社会信用代码：91410402758356123A。法定代表人：王清高，该公司总经理。委托诉讼代理人：马永强，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市平煤机械有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区建设路281号，统一社会信用代码：91410402712653309T。法定代表人：连垠。被上诉人（原审被告）：范宝琴，女，1969年7月31日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）：连雯倩，女，2003年1月1日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。法定代理人：范宝琴，系连雯倩母亲。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚俊丽，女，1963年2月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。系平顶山市平煤机械有限公司员工。被上诉人（原审被告）：邱福珍，女，1940年9月8日出生，汉族，住河南省潢川县。原审第三人：秦辉，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原审第三人：贺天增，男，1957年10月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人平顶山隆科煤矿机械有限公司（以下简称隆科公司）因与被上诉人平顶山市平煤机械有限公司（以下简称平煤机械公司）、范宝琴、连雯倩、邱福珍，原审第三人秦辉、贺天增买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆科公司的委托诉讼代理人马永强，被上诉人范宝琴及平煤机械公司、范宝琴、连雯倩的共同委托诉讼代理人姚俊丽到庭参加诉讼。被上诉人邱福珍，原审第三人秦辉、贺天增经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。隆科公司上诉请求：撤销一审判决，改判平煤机械公司、范宝琴、连雯倩、邱福珍支付隆科公司3766898.51元货款。事实与理由：一审认定事实不清，平煤机械公司自2004年6月从隆科公司处购买中缸等多种工矿产品，由于双方前期合作比较顺利，2004年至2009年双方没有签订产品购销合同。为了规范经营行为，双方于2009年3月20日签订了《产品购销合同》，该合同履行完毕后，由于双方都诚实守信，因此就没有再签订书面合同一直延续至2016年12月。自2004年至2016年期间，隆科公司共向平煤机械公司供货价值35998469.51元，平煤机械公司共支付32280000元，下欠3766898.51元未支付。原审庭审中双方对已经开具发票的金额34800761.72元无异议。平煤机械公司对其中2009年12月22日出具的2662850元发票提出异议,表示该部分为虚开的发票，没有收到货物；庭审中，隆科公司已向法庭提交了部分送货清单、发货单。由于在隆科公司多次催促平煤机械公司对账，期间平煤机械公司法定代表人连垠将相关对账资料拿走后死亡。但在一审开庭前的多次对账过程中，平煤机械公司始终对2662850元无异议，并认可相关对账资料留存于财务账册中。另外在庭审过程中，平煤机械公司自始至终不出示己方的原始财务会计账册，隐瞒真实的原始送货清单和发货单据。平煤机械公司庭审中认可将2662850元增值税发票向税务机关进行了抵扣认证，而增值税专用发票作为经营活动中的重要凭证，一般纳税人必须自增值税发票开具之日在限定的时间内到税务部门进行认证，并在认证通过后的当月，按照增值税有关规定核算当期进项税额并申报抵扣。根据国家税务总局《增值税专用发票使用规定》第14条的规定，如果未收到货物，平煤机械公司不可能将该笔款项计入会计凭证并进行抵扣，同时进入该公司会计账目。平煤机械公司在多次庭审中也未对此情况以及抵扣行为作出合理解释。根据双方2009年签订《产品购销合同》中约定：验收合格，发票挂账后予以承兑或电汇付款。2662850元与1656229元的发票一同办理400万元贴现，说明对方已收到货物并验收合格。因此根据双方的合同约定、账簿记载、发票及税款抵扣的事实，应当认定平煤机械公司已经收到2662850元发票所涉及的货物。2011年1月7日办理400万元贴现时，平煤机械公司仅欠隆科公司3117477.19元，双方约定400万元的承兑汇票贴现后仅还隆科公司200万元，所以15天后即2011年1月22日退给平煤机械公司200万元。这在双方2011年1月的会计账册中均有显示，扣除已还的200万元，截止2011年1月前，平煤机械公司还欠隆科公司1117477.19元，该余额双方的账册中也是一致的。2018年8月13日，隆科公司出具30万元车抵款收据后，平煤机械公司并未向隆科公司交付车辆。是否交付车辆、何时交付、车辆号码、过户手续等都应由平煤机械公司举证，因此该30万元不应抵扣货款。2010年9月25日，隆科公司向平煤机械公司出具50万元收据后，当月平煤机械公司并未打款，而是拖到10月8日通过中国工商银行转账支票付给隆科公司。平煤机械公司做账时，将50万元重复计入9月和10月的账册中。因此该50万元不应计入平煤机械公司已支付的货款。综上，一审对2662850元货款、30万元车抵款、50万元收据认定事实有误。平煤机械公司、范宝琴、连雯倩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。事实与理由：1.2010年12月22日隆科公司所开的2662850元增值税发票并无对应的送货清单和平煤机械公司工作人员签字的收货单。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，本案的货款金额不应该仅以发票作为认定的依据，应当以送货单和收货单作为依据。⑴一审中隆科公司针对2662850元发票提供了13张送货清单，其中有6张重复、1张无平煤机械公司员工签字，经平煤机械公司审查其提供的送货清单与增值税发票中的物料名称、数量、单价等均不一致，该13张送货清单与2662850元发票没有丝毫关系，隆科公司不能证明此笔货物已交付平煤机械公司；⑵2009年3月20日的《产品购销合同》下方注“已办理400万元贴现，余31.9079万元，2011.1.7”，既然2011年1月7日平煤机械公司尚欠隆科公司款项31.9079万元，为何在15天之后的2011年1月22日隆科公司反而返还平煤机械公司200万元？对此隆科公司并未提供证据给出合理的解释；⑶另外存在一笔2012年9月24日隆科公司给平煤机械公司开具的3505706元发票，双方在一审均认可为虚开，隆科公司未予起诉，即双方存在虚开发票现象；⑷虽然平煤机械公司将2662850元发票入账，但虚开的3505706元增值税发票平煤机械公司也已入账，因双方存在虚开增值税发票的现象，发票入账系财务手续的一部分，并不能证实货物已完成交付，隆科公司所谓的“验收合格”无从谈起。该部分增值税发票的存在是隆科公司为贴现承兑汇票而开具，且2662850元发票上并无注明货物对应的规格、型号，货款如何计算。因此，2662850元应当从隆科公司的总货款中扣除。2.2010年9月25日收据号为9135149的收据内容为：今收到平顶山市平煤机械有限公司交来配件款伍拾万元整，并加盖了平顶山市清高机械加工有限公司（隆科公司曾用名）财务专用章。隆科公司称出具收据时实际并未收到货款，但收据上并未注明当前未收到款项或何时交款，收据作为一种付款凭证，代表着资金已经支付给开具收据的一方。隆科公司给平煤机械公司开具了收款收据，证明隆科公司已经收到了该笔资金。且此份收据的原件现由平煤机械公司所持有，收据上加盖隆科公司财务专用章，并有财务会计焦会敏、收款人贾建欣的亲笔签字具有法律效力。故应确认隆科公司2010年9月25日出具收据时已经收到该笔资金，此50万元应计入平煤机械公司已支付款项之中。3.关于30万元车抵加工费。2012年8月13日隆科公司收到平煤机械公司价值30万元的车，车号为豫Ｄ×××××(别克）车，现登记在隆科公司高管秦辉名下。隆科公司出具了30万元的车抵加工费收据，收据上加盖有平顶山市清高机械加工有限公司财务专用章，并有财务会计焦会敏、收款人贾建欣的亲笔签字具有法律效力，且在隆科公司《应收账款三栏明细》2013年1月至12月账单里已将此30万元计入平煤机械公司已支付款项。故该30万元应当计入平煤机械公司已支付的款项之中。邱福珍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。秦辉、贺天增未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。隆科公司向一审法院起诉请求：1.判令平煤机械公司、范宝琴、连雯倩、邱福珍支付3766898.51元货款；2、本案诉讼费用由平煤机械公司、范宝琴、连雯倩、邱福珍承担。一审法院认定事实：隆科公司自2004年起向平煤机械公司供应加工工矿产品配件，至今双方未对债权债务进行整体结算。双方仅在2009年3月20日签订过一份《产品购销合同》，主要内容：“……一、产品名称：配件一批（附明细）。金额4319079元。（下方注：已办理400万元贴现。余31.9079万元，2011.1.7）。二、质量标准：执行买受人wj-01加工件类标准。三、出卖人对质量负责的条件及期限：买受人提供图纸两份，出卖人按图施工，保质期两年。五、运输方式及费用负担：由出卖人负担。六、交（提）货方式、地点：由出卖人送货到买受人。……八、结算方式及时间：验收合格，发票挂账后以承兑或电汇付款”。在庭审过程中，隆科公司主张从2004年至2016年期间，隆科公司向平煤机械公司供货价值35998469.51元，平煤机械公司共支付32280000元，下欠3766898.51元未支付。一审法院在（2017）豫0402民初6126号案件审理时组织双方当事人对2004年至2016年期间双方所有的业务往来账目进行庭前质证，经质证，平煤机械公司当庭确认对隆科公司所主张的双方供货总价值有异议，其中双方已经开具发票的金额是34800761.72元，平煤机械公司对其中2009年12月22日出具的2662850元发票提出异议，表示该部分为虚开的发票，平煤机械公司并没有收到货物，对于剩余已开票部分的32137911.70元无异议。为查清相关事实，一审法院又组织双方当事人对2662850元的相关账目予以核对，隆科公司表示双方于2009年签订《产品购销合同》并履行后，其公司向平煤机械公司出具了两笔发票，一笔是2009年7月29日出具的1656229元的发票，另一笔是2009年12月22日出具的2662850元发票，共计4319079元。平煤机械公司认可2009年7月29日出具的1656229元的发票实际已经收到货物，2009年12月22日出具的2662850元发票实际并未收到货物，但其公司对该笔2662850元发票已经抵扣的事实予以确认，该笔2662850元已入平煤机械公司会计账目，与1656229元的发票一同办理400万元的贴现，并在《产品购销合同》上加盖：“已办理400万元贴现”的印章。对于双方交易过程中未开票部分共计1197707.79元，平煤机械公司表示其中有11项共计371492.16元没有该公司人员签字，或相关单价不一致，其公司不予认可，其公司仅认可剩余的826215.63元，但在（2017）豫0402民初6126号案件第四次庭审中平煤机械公司又以部分单据为复印件为由，表示仅认可未开发票的部分为597933.83元。另，（2017）豫0402民初6126号案件庭前质证过程中，平煤机械公司对已经支付货款的金额提出异议，该公司表示除隆科公司所说的32280000元外，还有：1、30万元车抵款；2、50万元的加工款；3、20万元集资款；4、2015年11月17日20万元及20元的那一笔；5、宁夏公司60多万元；6、秦辉及贺天增收取的3063362元应当作为该公司向隆科公司所支付的费用予以扣除，故原审围绕双方所争议的以上款项进行了审理，并对相关账目多次组织双方进行核对。经质证，1、隆科公司虽对2012年8月13日的30万元车抵款（收据号为2067560号）及2015年11月17日50万元的加工款不予认可，表示并未实际收到，但隆科公司均向平煤机械公司出具的有相关收据并加盖公司印章予以确认。2、原审过程中，平煤机械公司对其原有异议的2015年11月17日的0002988号20元票据、0002989号20万元票据进行原始票据核对，后双方均认可0002988号票据为手误，补发了0002989号票据，实际金额为200000元。现该笔款项已经计入隆科公司主**煤机械公司已支付32280000元的款项中。3、2011年4月26日，隆科公司向案外人宁夏平煤机煤矿综采配件有限公司出具收据一份，票号为9135895号，内容为：“今收宁夏平煤机煤矿综采配件有限公司交来承兑汇票贰份，人民币陆拾贰万伍仟捌佰壹拾陆元玖角叁分”。平煤机械公司主张该笔款项为其公司的债权，应当将该笔款项予以扣除。庭审中，宁夏平煤机煤矿综采配件有限公司出具证明，证实其公司2011年4月26日交付给隆科公司两份承兑汇票，合计625816.93元，是支付给隆科公司的货款，与其他单位无关，并附银行承兑复印件、发货清单复印件。后经核对该笔款项的发票及收据存根，平煤机械公司对此笔款项予以认可，不再主张扣减。另，2011年1月至2015年2月期间，平煤机械公司向秦辉账户内转款950562元；2012年6月至2014年9月期间，平煤机械公司向贺天增账户内转款2112800元，共计3063362元，平煤机械公司主张在之间的业务交往过程中秦辉和贺天增代隆科公司收取过货款，且贺天增为隆科公司股东之一，则应当视为以上向秦辉及贺天增的转款3063362元为向隆科公司支付，亦应当予以扣除。隆科公司表示此二人的收款行为为个人行为，与其公司无关，其公司未出具任何收据，亦未委托秦辉及贺天增收款。另，隆科公司原名为平顶山市清高机械加工有限责任公司，其股东为贺天增、王清高。2006年，隆科公司收取平煤机械公司法定代表人连垠集资款200000元，平煤机械公司要求将该笔款项予以扣减，但隆科公司以与本案并非同一法律关系为由，拒绝扣减。同时，平煤机械公司成立时的注册资金为500000元，2015年5月28日，经该公司股东会议决议，选举连垠为该公司的执行董事兼经理（法定代表人），同意公司注册资本由50万元增加至1050万元，其中本次新增1000万元由股东连垠以货币出资，并于2015年12月30日前足额缴纳完毕，经询问，平煤机械公司确认截止2015年5月22日，连垠银行账户内存款已达1100余万元，但因其对新的企业认缴机制不熟悉，没有转入公司账户。另，平煤机械公司的法定代表人为连垠（身份证号），其与范宝琴于1997年12月3日登记结婚。本案立案时的被告为平煤机械公司，后隆科公司于2017年11月22日以连垠出资不实为由申请追加连垠及范宝琴为本案被告。范宝琴被追加为本案被告后，于2018年1月30日以贺天增、秦辉收取款项为职务行为为由，向一审法院申请追加贺天增秦辉为本案第三人。本案审理过程中，经调查得知连垠已于2017年9月11日因病去世。本案发回重审后，因连垠去世，隆科公司申请追加连昌霞（连垠父亲）、邱福珍（连垠母亲）、连雯倩被告，后因连昌霞已过世，撤回对连昌霞的起诉。另，2014年2月25日，连垠与海南雅居房地产开发有限公司签订陵水县商品房买卖合同，购买位于海南省××××自治县的蔚蓝高尔夫D2-1别墅，并于2015年10月23日缴纳购房款5300000元，海南雅居房地产开发有限公司向连垠出具发票。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。隆科公司与平煤机械公司存在长期业务往来，已形成事实上的买卖合同关系。本案应厘清以下二点：一是隆科公司实际交付货物数量；二是平煤机械公司已付款金额。对此应结合本案双方证据及举证责任分配予以确定相关的法律事实，具体认定如下：首先：关于隆科公司实际交付货物数量问题。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故隆科公司对此负有举证义务，结合本案证据认定如下：一、隆科公司主张应支付的货款总额包括两部分，一部分是已开票的34800761.72元，平煤机械公司对其中的32137911.70元无异议，依法予以认定。二、对已开票部分中另外2662850元（2009年3月20日双方签订《产品购销合同》，金额是4319079元。隆科公司向平煤机械公司出具了两笔发票，一笔是2009年7月29日出具的1656229元的发票，另一笔是2009年12月22日出具的2662850元发票。对于1656229元的发票，平煤机械公司认可已收到货物），平煤机械公司提出异议，表示该部分为虚开的发票，平煤机械公司并没有收到货物。对此依据“最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，隆科公司应对“交付标的物的事实”继续承担举证责任。对此涉及该部分争议内容的还有以下证据：①隆科公司提交了13张送货清单，经审查其所提交发货单与增值税发票物料名称、数量、单价等均不一致，且部分发货单存在重复、无对方人员签字、发货时间甚至早于双方签订合同的时间等问题，不能证明货物已交付。②2009年3月20日《产品购销合同》下方注“已办理400万元贴现，余31.9079万元，时间是2011.1.7”，而在2011年1月22日隆科公司却返还平煤机械公司200万元。既然2011.1.7平煤机械公司尚欠隆科公司款项31.9079万，为何在15天之后隆科公司反而给平煤机械公司打款？对此隆科公司未能提供证据予以合理解释。③另存在一笔2012年9月24日隆科公司开的3505706元发票，双方均认可为虚开，隆科公司未予起诉。即双方存在虚开发票的现象。④该2662850元发票平煤机械公司已入账抵扣。双方在合同中注明为“验收合格，发票挂账后付款”，前提即是货物已交付，验收合格。因双方存在虚开增值税发票的现象，发票入账系财务手续的一部分，发票已入平煤机械公司财务账册，不能证实货物已完成交付，亦并不构成平煤机械公司的自认，并不能因该入账而免除隆科公司的举证责任。综合认为，不能排除该2662850元发票系虚开的可能性，隆科公司未完成证明标的物已交付之举证责任，应承担举证不能的法律后果，对该2662850元（已开票）不予认定。三、未开票部分1197707.79元如何认定的问题。在审理过程中，平煤机械公司起初表示认可826215.63元，之后又以部分单据为复印件为由，表示仅认可597933.83元。对此当事人在庭审中对其之前的事实和证据提出不同意见的，应说明理由，必要时提供相应证据。本案隆科公司提供的证据并无变化，平煤机械公司却对认可的事实以部分单据为复印件为由反悔，且未提供相应证据，对其反悔不予采纳，应采信在先的质证答辩内容，即826215.63元。其次：平煤机械公司已向隆科公司支付的货款总额问题。①庭审中双方对平煤机械公司已经支付的32280000元无异议，应予以认定。另外，平煤机械公司对其原有异议的2015年11月17日的0002988号20元票据、0002989号20万元票据及宁夏平煤机煤矿综采配件有限公司出具收据的625816.93元进行原始票据核对及证据质证，平煤机械公司表示不再主张扣减此两笔款项，故对此两笔款项不予扣减。②2012年8月13日，隆科公司向平煤机械公司出具300000元车抵款的问题。平煤机械公司有借条原件为凭，隆科公司表示实际并未收到车辆，应对其主张承担举证责任，但其并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故该300000元应计入平煤机械公司已支付的款项之中。③2010年9月25日隆科公司向平煤机械公司出具500000元收据及2010年10月8日平煤机械公司通过中国工商银行转账支票向隆科公司支付的500000元是否应当作为一笔款项计算的问题。通过庭审调查可知，隆科公司表示2010年9月25日出具收据时实际并未收款，但隆科公司向平煤机械公司出具的收据上并无注明当前未收到款项或何时交款，收据作为经济活动中收据款项的凭证，隆科公司对出具收据的法律后果是明知的，此收据上加盖有隆科公司印章，且此份借条的原件现由平煤机械公司所持有，则应当认定隆科公司已经收到该笔款项，故应认定2010年9月25出具收据时已经收到500000元，则此500000元应计入平煤机械公司已支付的款项之中。④平煤机械公司向秦辉、贺天增账户内转款共计3063362元如何认定的问题。本案买卖合同双方为隆科公司和平煤机械公司，贺天增、秦辉并非当事方，平煤机械公司并未提供证据证明其向此二人的转款，系贺天增、秦辉受隆科公司所托或有充分的理由使平煤机械公司相信贺天增、秦辉是代表隆科公司收取款项，隆科公司也表示此二人的收款行为是个人行为，故该3063362元平煤机械公司向秦辉、贺天增个人账户内的转款，不能认定为向隆科公司支付的货款。⑤隆科公司收取平煤机械公司法定代表人连垠集资款200000元的问题，与本案并非同一法律关系，且隆科公司表示拒绝一并扣减，故此部分纠纷不在本案的审理范围之中，双方可另行处理。综上所述，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判，平煤机械公司应向隆科公司支付的货款总额包括两部分，一部分是已开票的32137911.72元，另一部分是未开票的826215.63元，共计32964127.35元，而平煤机械公司已向隆科公司支付的货款总额为33080000元，故隆科公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，其要求各被告支付3766898.51元货款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回平顶山隆科煤矿机械有限公司的诉讼请求。案件受理费36935元，保全费5000元，共计41935元，由平顶山隆科煤矿机械有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，隆科公司与平煤机械公司存在长期货物买卖业务往来，双方形成了事实上的买卖合同关系。本案二审双方争议的焦点是：1.2009年12月22日增值税发票显示的2662850元是否是平煤机械公司拖欠隆科公司的货款；2.30万元的车抵加工费款及2010年9月25日收据载明的50万元应否作为平煤机械公司已付货款予以扣除。关于2662850元的认定问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。隆科公司以金额2662850元的增值税发票作为平煤机械公司欠付货款的依据，平煤机械公司不认可隆科公司实际交付了2662850元发票对应的货物，隆科公司提供的13份单据从形式、内容上均无法证实其向平煤机械公司交付了发票对应的货物，对此隆科公司未尽到举证责任，应承担相应的不利后果。本院无法认定该2662850元系平煤机械公司欠付隆科公司的货款。隆科公司上诉称平煤机械公司原法定代表人在对账时将相关对账资料拿走等未提供证据予以证实，隆科公司关于该2662850元系平煤机械公司欠付货款的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。关于2010年9月25日收据载明的50万元及2012年8月13日收据载明的车抵加工费30万元应否作为平煤机械公司已付款项扣除的问题。收据是收取往来款项的凭证，单位之间发生业务往来，收款方在收款以后不需要纳税的，收款方可以开具税务部门监制的收据。2010年9月25日的收据及2012年8月13日车抵加工费收据均加盖平顶山市清高机械加工有限公司财务专用章，并有该公司财务人员签字，上述款项应作为平煤机械公司已付款予以扣除。隆科公司上诉称平煤机械公司抵偿的车辆未交付、未收到2010年9月25日收据项下的50万元，但该公司对出具上述收据无法做出合理解释，故隆科公司上诉称该两笔共计80万元款项不应计入平煤机械公司已付款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，隆科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36935元，由平顶山隆科煤矿机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年七月三十日书记员  任梦园