山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁0911行初34号原告：刘某英，女，汉族，1974年12月25日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：常相坤，山东温纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝孝，山东温纳律师事务所实习律师。被告：泰安市岱岳区粥店街道办事处，住所地：泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。法定代表人：白雪，主任。出庭行政机关负责人：李东涛，泰安市岱岳区粥店街道办事处副主任。委托诉讼代理人：杨中彬，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。原告刘某英与被告泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店办事处）行政赔偿一案，于2020年4月16日向本院提起诉讼。本院同日立案后，向被告送达起诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人常相坤、王孝孝，被告出庭负责人李东涛及委托诉讼代理人杨中彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某英诉称，请求：1、判令被告对原告依法提供与被拆除房屋区位、用途、面积相同的门头房进行安置，或者支付赔偿金140万元；2、支付房屋装修损失6万元；3、支付房屋搬迁费400元、临时安置费9600元；4、支付停产停业损失至判决生效赔偿全部履行完毕之日，现暂定为6.56万元(自2018年7月6日至2019年10月28日)；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：泰安市岱岳区违法建设治理指挥部于2018年7月4日通过粥店办事处司家庄社区向原告发出违法建设处置通知书，原告于2018年7月12日向泰安市中级人民法院提起行政诉讼，该院作出(2018)鲁09行初98号行政判决，判决撤销了上述通知书。被告于2018年7月10日向司家庄社区居民委员会发出《违法建设处置工作督导通知》，该居委会又于2018年7月18日向原告下达配合拆除工作的通知。因原告房屋系合法建筑，原告又未和征收方达成任何补偿协议，故原告拒绝违法强拆其房屋。2018年7月24日，被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，组织100多人对原告及家属进行人身限制并强制拆除了原告的房屋，致使原告财产悉数被毁。被告的该强拆行为被泰安市中级人民法院(2018)鲁09行初134号行政判决确认为违法。综上，被告的强拆行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失，理应对原告进行赔偿。根据《行政诉讼法》第12条、第26条、第29条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条、第5条，《行政强制法》第41条，《国家赔偿法》第4条等规定，被告对其违法行为造成的损害后果应承担赔偿责任。原告刘某英向本院提交下列证据：1、泰安市中级人民法院（2018）鲁09行初98号行政判决书。2、泰安市中级人民法院（2018）鲁09行初134号行政判决书。3、泰安市中级人民法院（2018）鲁09行初134号行政裁定书。4、山东省高级人民法院（2019）鲁行终518号行政判决书。5、山东省高级人民法院（2019）鲁行终1000号行政裁定书。以上证据1-5，以证明被告对原告位于粥店办事处司家庄社区煤炭干校北邻门头房的涉案房屋的强拆行为已被法院判决确认违法。6、刘某英的涉案房屋所有权证。以证明原告对涉案房屋拥有合法产权，该房被被告违法拆除，原告应获赔偿。7、房屋租赁合同、营业执照。以证明原告涉案房屋系门头房，应当获得停产停业损失赔偿。被告粥店办事处辩称，一、本案属原告直接提起的行政赔偿诉讼，未以粥店办事处先行处理作为前提，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定。原告应先向粥店办事处提出赔偿申请，粥店办事处在法定时间内未作出赔偿决定、作出不予赔偿决定或其对赔偿数额有异议的，方可提起诉讼。二、原告称其涉案房屋系合法建筑，但其该房屋是在未取得相关建设手续情况下自行建设的，系以提交虚假材料等非法手段获取房屋登记，其对房屋不具有合法产权。1、根据司家庄社区委员会提供的《村镇规划选址意见书》、《土地使用证》等资料，经泰安市岱岳区违法建设治理指挥部深入调查发现，包括原告案涉房屋在内27户房屋是在未取得相关建设手续的情况下自行建设的。2018年7月4日，该指挥部向司家庄社区委员会发出了《违法建设处置通知书》，虽然该通知书被泰安中院以作出该通知的主体超越法定职权为由，判决予以撤销，但上述27户房屋系在未取得相关建设手续情况下自行建设的客观事实无法改变，因原告无法提供涉案房屋的相关建设审批手续。2、虽原告以房屋所有权证作为涉案房屋合法证明，但该证证载的信息与实际并不相符，且房屋登记系通过提交虚假材料等非法手段获取的，故原告对涉案房屋不享有合法产权。原告在以泰安市岱岳区人民政府、粥店办事处及司家庄社区委员会为当事人向泰安中院提起的行政强制一案中所提供的《山东省村镇建设工程项目开工申请、审批表》、《村镇规划选址意见书》、《关于司家庄村村民住宅区用地情况的说明》及《土地使用证》等证据均可证实涉案房屋的土地用途为住宅用地、使用类型为拨用宅基地、建设项目为村民住宅楼，而非房屋所有权证上记载的门头房，门头房无相关建设手续。原告亦非司家庄社区集体组织成员，既不存在回迁的情形，也不享有回迁的权利，但涉案房屋所有权证上记载的产权来源却为回迁。另外，基于司家庄社区居委会擅自将土地非法转让给包含原告在内的村外27户的事实，2018年7月5日泰安市国土资源局岱岳区分局作出泰岱国土资改字[2018]21020号《责令改正违法行为通知书》。2018年7月18日，泰安市泰山区房地产管理局对包含原告在内27户的房屋所有权证出具《关于宋建波等27户房屋所有权证的答复》，该答复明确了包含原告在内27户的房屋登记系提交虚假材料等非法手段获取。涉案房屋登记存在重大且明显违法之处，原告对该房屋不具有合法产权。三、本案系行政赔偿争议，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，原告获得行政赔偿的前提条件是其合法权益被行政机关及其工作人员行使职权侵犯。具体本案，原告无证据证明其房屋属合法权益并受到侵害，其请求行政赔偿无事实及法律依据。原告诉求的其它费用不属国家赔偿法规定的直接损失，亦不应得到支持。综上，原告向法院直接提起行政赔偿诉讼，既不符合法定程序，其亦无证据证明是其合法权益受到侵害，故原告诉求无事实及法律依据，应予驳回。被告粥店办事处向本院提交了以下证据：1、《村镇规划选址意见书》复印件一份。2、《山东省村镇建设工程项目开工申请》、《审批表》复印件各一份。3、《关于司家庄村村民住宅区用地情况的说明》复印件一份。4、《土地使用证》复印件一份。5、《违法建设处置通知书》复印件一份。6、《责令改正违法行为通知书》复印件一份。7、《关于宋建波等27户房屋所有权证的答复》复印件一份。被告提供以上证据用以证明，原告案涉房屋的所有权证系通过提供虚假材料骗取登记而获得的，案涉房屋是在未取得相关建设手续的情况下自行建设的，属违法建筑，原告对此不具有合法产权，其要求行政赔偿无事实与法律依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据1-5的真实性无异议。证据1，该判决虽然撤销《违法建设处置通知书》，但法院仅以作出该通知书的主体超越职权为由撤销了该通知，但包括原告案涉房屋在内27户的房屋是在未取得相关建设手续的情况下自行建设的这一客观事实没有改变。证据2，该判决虽然确认被告强拆原告房屋的行为违法，但并未认定涉案房屋系合法建筑，涉案房屋的登记存在着重大且明显违法之处；对证据6的真实性、合法性及证明对象均有异议，具体质证意见同被告答辩中相关意见；对证据7的真实性持有异议。房屋租赁合同，系双方之间民事关系，刘某英所称的该损失不符合《国家赔偿法》规定的赔偿条件。原告诉状中已明确指出司家庄社区居委会于2018年7月18日给包含原告在内的27户房主下达了配合拆除工作的通知，即原告的损失系与司家庄社区居委会之间因违法房屋所产生的，与被告无关。原告主张的房屋之外其他损失非国家赔偿法规定的直接损失，其该主张亦不应支持。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4的真实性无异议，对其证明目的不认可。该宗证据只是证明经有关部门批准后，由泰山区人民政府依法向原告颁发了案涉房屋权证，并证载该房屋的性质为门头房，故证据1-4不能证明案涉房屋系非合法房产；对证据5，因已被泰安市中级人民法院行政判决书判决撤销，该证据无证明效力；对证据6的真实性予以认可，对证明目的不认可，该证据亦不能证明原告的案涉房产是非法的；对证据7的合法性及证明目的不认可。该证据系由泰安市泰山区房地产管理局出具的书证，但对泰山区人民政府颁发的案涉房屋房产证，该局无权予以撤销，故该证据不能证明案涉房屋的违法性。无任何司法程序确认案涉房屋权证是违法的，原告对该房拥有合法产权。本院对经双方当事人质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据，结合其他证据综合分析予以认定。经审理查明，原告刘某英在泰安市××区粥店办事处司家庄社区煤干校北邻门头房5号拥有房屋，房屋所有权证号为泰山房私字（1998）第A5996号，证载建筑结构混合，建筑面积40平方米，产权来源为回迁，填发机关为泰山区房管局，填发日期为1998年8月10日。2018年7月4日，泰安市岱岳区违法建设治理指挥部向粥店办事处司家庄社区居委会下发《违法建设处置通知书》，原告刘某英等21人针对该通知书以泰安市岱岳区人民政府为被告诉至泰安市中级人民法院。2018年9月27日，泰安市中级人民法作出（2018）鲁09行初98号行政判决书，该院认为泰安市岱岳区违法建设治理指挥部作为泰安市岱岳区人民政府的临设机构，其无权对涉案房屋的性质作出认定，其作出被诉《违法建设处置通知书》超越法定职权，故判决撤销了被诉通知书。2018年7月24日，原告刘某英位于泰安市××区粥店办事处司家庄社区煤干校北邻门头房5号的本案案涉房屋被强制拆除。2018年10月7日，刘某英以泰安市岱岳区人民政府及粥店办事处为被告、以泰安市岱岳区粥店街道办事处司家庄社区居民委员会为第三人向泰安市中级人民法院提起诉讼，请求确认被告泰安市岱岳区人民政府、粥店办事处及第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处司家庄社区居民委员会对原告案涉房屋的强制拆除行为违法。案经审理，泰安市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）鲁09行初134号行政判决书，判决确认被告泰安市岱岳区粥店街道办事处的强制拆除行为违法。被告粥店办事处对以上判决不服、提出上诉，山东省高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）鲁行终518号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。本院认为，本案系因粥店办事处对刘某英涉案房屋的行政强制拆除行为违反行政程序被确认违法而引发的行政赔偿案件。根据《国家赔偿法》第二条规定，行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害承担赔偿义务。该法第四条第四款规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，有造成财产损害的其他违法行为情形的，受害人有取得赔偿的权利。第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，泰安市中级人民法院生效判决已确定被告粥店办事处系原告涉案房屋的拆除主体，且其拆除行为因未按照法定程序进行而被确认违法，故依据上述法律规定，被告粥店办事处应对原告因该违法行政行为而受到的合法权益损失依法承担行政赔偿责任。本院同时认为，行政赔偿请求人诉请人民法院判令赔偿义务机关赔偿其损失，亦可视为要求赔偿义务机关履行赔偿的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。根据上述规定，人民法院经审理认为行政机关应当履行法定职责而未履行的，可以判令行政机关在一定期限内履行职责。具体到本案，由于当事人提供的现有证据尚不能足以确定依法可予赔偿的损失具体数额，且有关赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准等问题尚需被告在后续的赔偿环节中进一步查明核实，故虽然本案被告依法负有对违法行政行为受害人合法权益进行赔偿的义务，但本案中本院尚无法对赔偿请求人的具体实体权益作出裁判。鉴于以上所述，对原告的赔偿请求，应由被告先行就其拆除行为对刘某英合法权益造成的损失及具体损失数额等进行调查，并及时按照《国家赔偿法》等法律法规的规定作出处理决定。刘某英如对该赔偿处理结果不服，仍有权依法寻求司法救济。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第三十六条第（四）项、第（八）项之规定，判决如下：责令被告泰安市岱岳区粥店街道办事处于本判决生效之日起九十日内对原告刘某英的行政赔偿请求作出处理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  马 辉人民陪审员  孙冬梅人民陪审员  张 伟二〇二〇年七月二十日法官助理王瑞亮书记员罗慧