wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)苏03刑申37号王心军：你因犯生产、销售伪劣产品罪一案，不服睢宁县人民法院（2018）苏0324刑初77号刑事判决及本院（2019）苏03刑终243号刑事裁定，向本院提出申诉。你的申诉理由为：原判决、裁定认定事实不清，认定你犯生产、销售伪劣产品罪没有事实及法律依据。原判决、裁定认定：2016年四五月份，崔防震为非法获利，向崔振国提议在睢宁县双沟镇孟圩村与安徽省灵璧县朝阳镇交界处二人合伙经营的“恒鑫养殖场”内，为贩运途中的活羊提供“保养”服务（即向活羊胃内注食，注食成分为水、玉米面、麦麸、颗粒料、滑石粉按比例的混合物），后崔防震制造用于注食的机器、购买滑石粉等原料，雇佣崔亚洲、崔迎会及宁大圣、宁道明、宁聪具体负责操作机器对活羊注食，由崔振国为羊场工人做饭并监督工人干活。2016年5月至12月间，崔防震与崔振国收取5元/头的手续费，先后为你与赵亮等人贩运的活羊注食，先后注食活羊累计7000余头，并以2元/头的标准向负责注食的崔亚洲、崔迎会及宁大圣、宁道明、宁聪支付费用，其中崔亚洲、崔迎会等人至少参与注食活羊2500余头。期间，你与赵亮等人为增加活羊销售时的重量，达到非法增利的目的，赵亮将贩运的3000余头活羊（每只羊至少重40斤）、你亲自或安排王前前将从吉林省等地贩运的4000余头活羊（每只羊至少重30斤）运送至“恒鑫养殖场”注食，并在注食后将活羊运送至睢宁县岚山镇高集友谊羊场以每斤至少6元的价格出售获利。2016年12月1日，崔防震、崔亚洲等人在得知江苏城市频道播放了记者暗访“恒鑫养殖场”活羊注食经过（拍摄日期2016年11月10日）之后，将恒鑫养殖场关闭，并藏匿注食机器、将注食用的滑石粉丢入泥塘。你与崔防震、崔迎会、崔亚洲分别于2017年1月24日、2月22日、3月7日、3月8日先后被抓获归案，到案后均如实供述了上述犯罪事实。原判决、裁定认定上述事实的证据有你与被告人崔防震、崔亚洲、崔迎会的供述，同案人崔振国、宁道明、宁大圣、宁聪、王前前的供述，证人赵英远、邢计民、宁金梅、于中厚、翟辉、李友、李艳军、杜吉明、李峰、钱友跃等人的证言，辨认笔录，通话记录，车辆通行信息，视频资料，提取、扣押视频、照片，涉案“滑石粉”的检测报告，户籍证明，发破案、到案经过等。本院经审查，证实原判决、裁定在认定事实和适用法律方面是正确的。关于认定事实及定性问题。经查，生产、销售伪劣产品罪侵犯的客体是国家对产品质量的管理制度和消费者的合法权益，国家颁布实施《产品质量法》、《农产品质量安全法》、《标准化法》等法律法规，形成完整的质量监督制度。对作为食品供应链上的产品，有更严格的监管标准。本案贩运的活羊，显属本罪的犯罪对象。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，刑法第一百四十条规定的“在产品中掺杂、掺假”，是指在产品中掺入杂质或者异物，致使产品质量不符合国家法律、法规或者产品明示质量标准规定的质量要求，降低、失去应有使用性能的行为。本案中，你与崔防震、崔亚洲、崔迎会的供述与同案人崔振国、王前前、宁聪、宁大圣、宁道明的供述能够相互印证，结合证人赵英远、邢计民、宁金梅、于中厚、李友、李艳军、杜吉明、李峰、钱友跃等人的证言及视频资料、车辆通行信息、手机通话记录、提取笔录、检测报告等证据，证实崔防震与崔振国合伙经营“恒鑫养殖场”，雇佣崔亚洲、崔迎会、宁聪、宁大圣、宁道明，崔防震、崔振国收取5元/头的手续费，先后为你与赵亮等人贩运的活羊提供“保养”服务，即利用注食机器向活羊胃内强行注入含有水、玉米面、麦麸、颗粒料、滑石粉的混合物，注食后活羊被运送到睢宁县岚山镇高集友谊羊场出售获利。涉案被强行注食含有滑石粉、水、饲料混合物的活羊，会产生过激反应，体内含酸量增加，影响羊只的正常反刍，羊肉因注水导致含水量增加，造成肉品品质的下降，应当认定为伪劣产品。你与崔防震、崔亚洲、崔迎会违反国家有关法律规定，对活羊进行注食，在畜产品中掺杂，显属以次充好，不需进行鉴定就足以认定为伪劣产品，该行为严重侵害消费者权益，破坏市场经济秩序，符合生产、销售伪劣产品罪的构成要件。原判决、裁定认定你犯生产、销售伪劣产品罪，并无不当。综上，本院认为，原判决、裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对本案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇二〇年七月二十日
山西省岢岚县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0929民初223号   原告贾平生，男，1959年7月13日出生，现住岢岚县。   被告赵剑飞，男，1974年3月12日出生，现住岢岚县。   原告贾平生与被告赵剑飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，原告贾平生于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告贾平生以双方自行协商解决为由申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告贾平生撤回起诉。   案件受理费减半收取5600元（原告已预交），由原告贾平生负担。   审 判 员 徐俊福     二〇二〇年七月二十日   法官助理 崔进海   书 记 员 梁 烨
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2020）晋0602民初1166号原告：林近财，男，1951年6月10日出生，汉族，住山西省朔州市。被告：刘和，男，33岁，汉族，住山西省朔州市。原告林近财与被告刘和排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告林近财于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林近财向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，经审查，内容符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告林近财撤诉。案件受理费25元，由原告林近财负担。审判员 赵朔平 二〇二〇年七月二十二日书记员 张森枝
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初3297号原告：台州市容康玻璃股份有限公司，住所地台州市椒江区葭沚街道台州大道105号四幢。法定代表人：杨健生，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨俏俏，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周碧瑶，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：乐清市柳市立发玻璃厂，住所地乐清市柳市镇吕庄村吕庄新区K幢。经营者：肖刘平。原告台州市容康玻璃股份有限公司与被告乐清市柳市立发玻璃厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告台州市容康玻璃股份有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台州市容康玻璃股份有限公司撤诉。案件受理费50元（已减半），由原告台州市容康玻璃股份有限公司负担。审 判 员 李超霞二〇二〇年七月二十九日代书记员 管仕祺
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督572号申请人：平安银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区白云山南路181号一至二层。负责人：单伟平，行长。委托代理人：叶杨鹏、许晓萍，浙江硕晖律师事务所律师。被申请人：**，女，1988年3月10日出生，汉族，住玉环市楚门镇筠岗村后环溪67号。申请人平安银行股份有限公司台州分行于2020年7月7日向本院申请支付令。申请人称，2018年9月6日，与被申请人签订一份《个人信用贷款合同》，约定被申请人贷款100000元，期限为36个月，按月等额归还，月利率1.53%，违约加收50%罚息并计收复利。被申请人发生违约情形，申请人可提前收回本息。2018年9月7日，申请人向被申请人发放了贷款100000元。但被申请人未按约履行。现要求被申请人**归还借款79869.30元及利息、罚息、复利（自2019年6月7日起至实际付清之日止，按合同约定计算，以月利率2%为限）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人**应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司台州分行借款本金79869.30元及利息、罚息、复利（自2019年6月7日起至实际付清之日止，按合同约定计算，以月利率2%为限）。申请费721元，由被申请人**负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 王冰冰二〇二〇年七月七日代书记员 王 莹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8627号之二 申请执行人：佛山市顺德区千马电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道小黄圃社区创业路1号地块2座三层之一。法定代表人：马建军。 被执行人：浙江库希母婴用品有限公司，住所地浙江省温州市乐清经济开发区维十八路281号。法定代表人：林杰。 关于佛山市顺德区千马电子有限公司与浙江库希母婴用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初153号民事判决已于2020年4月18日发生法律效力。根据上述生效判决的规定，浙江库希母婴用品有限公司应于判决生效之日起十日内向佛山市顺德区千马电子有限公司支付货款683318.71元及利息（以683318.71元为基数自2019年12月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止），并支付对方已预交但判决应由其负担的诉讼费12186.48元。因浙江库希母婴用品有限公司未按上述生效判决履行义务，佛山市顺德区千马电子有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已配合本院调查执行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明本院在诉讼保全阶段冻结了浙江库希母婴用品有限公司在中国工商银行浙江省乐清北白象支行账号12×××46、在中国建设银行乐清北白象支行账号33×××02内的银行存款各1109318元。本院在执行阶段足额扣划了浙江库希母婴用品有限公司在上述中国工商银行账号内的银行存款721913.65元。 三、已向被执行人发出限制消费令。 嗣后，被执行人浙江库希母婴用品有限公司以其自身资产不足以清偿全部到期债务且明显缺乏清偿能力为由向浙江省乐清市人民法院申请破产清算，该院作出（2020）浙0382破申21号民事裁定书裁定受理其破产清算申请，并作出（2020）浙0382破申21号决定书指定浙江攀远律师事务所担任其管理人。根据法律规定，本院将按照管理人通知内容解除对被执行人浙江库希母婴用品有限公司上述财产的冻结并将财产交付其统一管理。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到位标的为货款683318.71元及利息、迟延履行期间的加倍利息、诉讼费12186.48元、执行费。 本院认为，浙江省乐清市人民法院已受理被执行人浙江库希母婴用品有限公司的破产清算申请，被执行人的财产依法全部由管理人接管，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执8627号案终结本次执行程序。 被执行人浙江库希母婴用品有限公司负有继续向申请执行人佛山市顺德区千马电子有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  谭金宇 审判员  梁泽标 二〇二〇年七月二十二日 书记员  胡颖琪
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1596号 原告：深圳市恒创利源电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区振兴路150号上步工业区505栋钟表市场506。 法定代表人：刘文涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘艳飞，广东国晖律师事务所律师。 被告：杭州奥腾电子股份有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道6号大街260号11幢。 法定代表人：郭大我。 原告深圳市恒创利源电子有限公司与被告杭州奥腾电子股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市恒创利源电子有限公司的诉讼代理人刘艳飞到庭参加诉讼。被告杭州奥腾电子股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市恒创利源电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款77360元及逾期付款利息2711.61元（自各期应付款期限届满次日起按同期贷款利率上浮50%暂算至2020年6月10日，要求计算至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告长期进行业务合作，被告于2019年7月至2020年2月期间通过微信及邮箱向原告发送7份采购订单，向原告采购集成电路产品，付款条件为月结30天。《采购订单》生效后，原告如约向被告交付了货物。原、被告通过微信及邮件进行对账，确认欠款金额为77360元。经原告多次催讨，被告始终未支付货款。 被告杭州奥腾电子股份有限公司未到庭做出答辩。 原告深圳市恒创利源电子有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已完成交货义务，被告至今未结清货款，已属违约。原告提交的证据可以证明被告尚欠货款金额为77360元。原告要求被告支付货款及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息损失应按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，暂算至2020年6月10日为2645.52元。被告未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实做出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杭州奥腾电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市恒创利源电子有限公司货款77360元； 二、被告杭州奥腾电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市恒创利源电子有限公司利息损失2645.52元（暂算至2020年6月10日，之后以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告深圳市恒创利源电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费901元，由被告杭州奥腾电子股份有限公司负担。原告深圳市恒创利源电子有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州奥腾电子股份有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 申 宁 二〇二〇年七月二十七日 书记员 江亮珍
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初1531号 起诉人：张某，女，汉族，2004年6月7日生，住保定市竞秀区。 法定代理人：董某，女，汉族，1963年3月10日生，住保定市竞秀区，系起诉人之母。 委托诉讼代理人：苗建民，河北盛誉律师事务所律师。 本院收到起诉人张某诉保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会确认集体经济组织成员权益纠纷（应为侵害集体经济组织成员权益纠纷）一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认起诉人具有《大车村体育新城土地收储征地补偿款分配方案》第一条中本村的村民子女资格；2、请求法院判令被告支付起诉人占地补偿款138440元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：起诉人张某出生于2004年6月7日，户口系大车村村民。父亲张英、母亲董某。母亲董某系大车村村民，自出生起至今，未离开过保定市竞秀区大车村，1990年与前夫王振永结婚，因符合当时政策，取得宅基地一处，就是现居住的保定市竞秀区，同年王振永因病去世。1994年与起诉人父亲张英结婚一直在保定市竞秀区今。1995年11月19日生起诉人姐姐张雨萌户口随母亲上到大车村系大车村村民，1999年土地调整时母亲董某与姐姐张雨萌都分到承包地（父亲张英不是大车村村集体成员），起诉人未赶上分地，但是起诉人生长在大车村是村集体成员。母亲董某从未离开过本村，并未外嫁他处一直生活在大车村，婚后继续在大车村生活劳动，配偶也随母亲居住。大车村村委会认定起诉人母亲为《大车村体育新城土地收储征地补偿款分配方案》中的“女儿户”明显错误，亦而认定起诉人系“女儿户子女”错误。被告的行为违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款的规定侵犯了起诉人的合法权益，现根据相关法律规定起诉到法院，请依法支持起诉人的诉请。 本院经审查认为，2019年8月起诉人张某曾起诉保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会请求判令支付其占地补偿款138440元等，本院已于2019年10月28日作出（2019）冀0602民初2968号民事裁定书，裁定驳回张某的起诉。起诉人未上诉，该裁定已生效。现起诉人又以同一事实起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本院不应受理此案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对张某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  牛建军 审判员  马长江 审判员  何冬梅 二〇二〇年七月一日 书记员  苑晶晶
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执4391号申请执行人河南正商物业管理有限公司。申请执行人张建新，男，汉族。关于申请执行人河南正商物业管理有限公司申请执行被执行人张建新服务合同纠纷一案，我院做出的（2019）豫0103民督429号支付令已经发生法律效力，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张建新存款2738元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠峰审判员  周 辉审判员  郭付功二〇二〇年七月三十日书记员  王 建
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初3294号保全申请人：**，男，汉族，1984年11月2日出生，住肥城市王庄镇姜刘村130号，身份证号码370983198411023734。委托诉讼代理人：花朋，山东宸合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏兴革，山东宸合律师事务所律师。被申请人：王德超，男，汉族，1985年1月4日出生，住肥城市。本院在审理保全申请人**与被申请人王德超财产损害赔偿纠纷一案中，申请人**于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王德超名下银行存款85000元或查封同等价值的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司出具保函为**提供担保至保全损害之债诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人**提出财产保全申请，符合法律规定，但申请数额不得超出诉讼标的额及相关诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王德超名下银行存款83000元或查封其相应价值的其他财产。案件申请费850元，由**预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝鹏二〇二〇年七月二十三日法官助理刘亚平书记员李春艳
重庆市武隆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0156行审107号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。 负责人：张露，该大队大队长。 委托代理人：曾维，男，该大队工作人员，行政执法证编号000951114，特别代理。 委托代理人：谭易鹚，男，该大队工作人员，行政执法证编号000950758，一般代理。 被执行人：李晓慧，女，1967年9月6日出生，住重庆市武隆区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法高速二大队）于2020年7月13日向本院提出申请，要求强制执行其对李晓慧道路交通安全行政处罚纠纷一案于2019年11月21日作出的渝交执罚〔2018〕1030231914号行政处罚决定。 本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，对交通执法高速二大队作出的渝交执罚〔2018〕1030231914号行政处罚决定进行合法性审查。在审查过程中，申请执行人交通执法高速二大队于2020年7月20日以被执行人李晓慧已自觉缴纳了罚款为由，申请撤回强制执行申请。 本院认为，被执行人李晓慧已自觉缴纳了罚款，申请执行人交通执法高速二大队申请撤回强制执行申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤回申请条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第九十七条规定，裁定如下： 准予重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队撤回强制执行申请。 审 判 长 熊 强 人民陪审员 王 强 人民陪审员 王 颖 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理 代振利 书 记 员 杨 景
河南省台前县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0927执异22号案外人：河南省台前县新华书店有限公司，住所地台前县家和商务宾馆院内。法定代表人：胡永放，职务经理。申请执行人：仝绪敬，男，1962年9月1日出生，汉族，住台前县。被执行人：卢书祥，男，1963年3月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：刘传武，男，1970年12月23日出生，汉族，住台前县。申请执行人仝绪敬申请执行被执行人卢书祥、刘传武民间借贷纠纷一案，案外人河南省台前县新华书店有限公司以本院于2020年5月7日作出的（2016）豫0927执303号执行裁定书为由向本院提出执行异议，本案现已审查终结。案外人河南省台前县新华书店有限公司称，台前县人民法院作出的（2016）豫0927执303号执行裁定书：“将被执行人卢书祥所有的位于台前县新区××与××路交汇处商厦一楼西北角（1-001西邻）房产面积323.15平方米、1-004号31.48平方米、1-009号83.27平方米（刘传武）、1-010号92.07平方米、2-001号323.15平方米，共计五套房产，总面积853.12平方米，进行续查封”中1-010号房产面积92.07平方米不属于被执行人卢书祥所有。被执行人濮阳市三力置业有限公司于2012年7月6日与案外人河南省台前县新华书店有限公司签订了《房地产联合开发合同》、《台前县新华书店文化商业中心联合开发合同》并注明以后者为准。2014年1月3日卢书祥以濮阳市三力置业有限公司法定代表人的名义与案外人河南省台前县新华书店签订《台前县新华书店综合文化活动中心联合开发合同补充协议》，此三次签订的联合开发协议均约定涉案房屋“1-010号房产”属于案外人河南省台前县新华书店有限公司应分得的房屋。2019年4月，被执行人卢书祥等人代表濮阳新发地置业有限公司与案外人河南省台前县新华书店有限公司签订《项目合作协议书》，确定了新的分割方式，且涉案房屋“1-010号房产”仍属于案外人河南省台前县新华书店有限公司应分得的房屋，不属于被执行人卢书祥，故上述被执行人无权出售或将该涉案房屋设置抵押，应当解除涉案房屋“1-010号房产”的查封。申请执行人仝绪敬辩称，根据案外人河南省台前县新华书店有限公司与濮阳市三力置业有限公司签订的《房地产联合开发合同》，申请执行人仝绪敬与卢书祥于2016年8月26日在台前县人民法院主持下达成的“和解协议”，卢书祥对（2016）豫0927执303号查封裁定书查封的房产享有排他性权利，且案外人河南省台前县新华书店与濮阳市三力置业有限公司于2019年5月17日签订的《项目合作协议》中亦约定：“甲方（河南省台前县新华书店有限公司）应得的产权如被乙方（濮阳市三力置业有限公司）或另外任何一方出售、抵押、被法院等司法机构查封、拍卖（包括但不限于以上情形），乙方应向甲方支付违约金10000元/平方米外，还应负责置换或回购方式予以解决。”，故案外人河南省台前县新华书店有限公司不具有本案执行异议提起的主体资格，应当予以驳回案外人的异议请求。本院查明，申请执行人仝绪敬与被执行人卢书祥、刘传武民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月7日作出（2016）豫0927执303号执行裁定书：“将被执行人卢书祥所有的位于台前县新区××与××路交汇处商厦一楼西北角（1-001西邻）房产面积323.15平方米、1-004号31.48平方米、1-009号83.27平方米（刘传武）、1-010号92.07平方米、2-001号323.15平方米，共计五套房产，总面积853.12平方米，进行续查封”，案外人河南省台前县新华书店有限公司以涉案房屋“1-010号房产”不属于被执行人卢书祥所有为由向本院提出执行异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，案外人河南省台前县新华书店有限公司提交的《房地产联合开发合同》、《台前县新华书店文化商业中心联合开发合同》、《台前县新华书店综合文化活动中心联合开发合同补充协议》、《项目合作协议书》，不能证明涉案房屋的权属。故案外人河南省台前县新华书店有限公司的异议请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人河南省台前县新华书店有限公司的异议请求案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  邱继伟审判员  孙建峰审判员  孙召玉二〇二〇年七月二十日书记员  张清林
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民初3671号申请人：张鑫，男，1988年4月15日生，汉族，住无锡市惠山区。被申请人：汪精华，男，1973年12月8日生，汉族，住常州市新北区。本院在审理申请人张鑫诉被申请人汪精华加工合同纠纷一案中，申请人张鑫向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人汪精华的资产155000元，并已提供担保。本院认为，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人汪精华的资产155000元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审 判 员  张 露二〇二〇年七月三十一日法官助理  尤橙君书 记 员  胡 馨
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执858号申请执行人：江苏恒宏包装有限公司，统一社会信用代码91321181142482172M，住所地江苏丹。法定代表人：张玉宏。被执行人：季鹤凤，女，1968年8月5日生，汉族，住江苏省宝应县。被执行人：江苏凤程纸业有限公司，统一社会信用代码9132092576825119XY，住所地盐城市建湖县。法定代表人：季鹤凤。本院在执行申请执行人江苏恒宏包装有限公司与被执行人季鹤凤、江苏凤程纸业有限公司买卖合同纠纷一案，(2019)苏1181民初2931号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，执行立案标的为473106.3元。本案在执行过程中，本院于2020年3月25日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院两次通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款，有价证券、网络银行存款、车辆信息。2020年4月6日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下有财产。2020年4月16日，本院依法作出对被执行人司法拘留的决定，因申请执行人未能提供被执行人下落故未能实际实施。执行过程中本院通过网络查控系统查询到被执行人名下存在房产及车辆信息。2020年7月1日，本院委托南京市建邺区人民法院查封被执行人季鹤凤被执行人季鹤凤名下位于建邺区秀山路19号3幢9室房地产，查封期限均为三年（查封期限届满之日为2023年7月8日）。2020年7月2日，本院委托盐城市建湖区人民法院查封被执行人季鹤凤名下位于建湖县高作镇康吉金榜花苑4幢102、103、104、105、106、107、108、109室及被执行人江苏凤程纸业有限公司名下位于建湖县××镇涔××村的房地产，查封期限均为三年{查封期限届满之日为2023年7月9日，被执行人江苏凤程纸业有限公司已进入破产程序[破产案号（2020）苏0925破申1号]}以及被执行人江苏凤程纸业有限公司名下牌号为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××汽车各一辆，其中苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××汽车与查询情况不符，未登记在执行人江苏凤程纸业有限公司名下，未能实际查封，车辆查封期限二年（查封期限届满之日为2022年7月12日），车辆均未实际控制。2020年7月2日，本院委托扬州市宝应县人民法院查封了被执行人季鹤凤名下位于宝应县五洲国际7-801、802号房地产，查封期限三年（查封期限届满之日为2023年7月13日）。上述已查封的房产均有抵押，本案系轮候查封，不具备处置条件。若需延长查封、冻结、扣押财产的期限，申请执行人应当于相应查封措施期限届满前30日内向案件审理机构提出书面申请。不申请或逾期申请的，查封的效力到期自行终止，其法律后果将自行承担。2020年7月6日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：终结(2019)苏1181民初2931号民事判决的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行的财产的及被执行人时，本院将依职权恢复执行。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘蔚彤审 判 员 王 俊审 判 员 马俊辉二〇二〇年七月二十日法官助理 陈贤花书 记 员 徐 娟
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执3320号申请执行人梁国华，男，汉族。被执行人赵春生，男，汉族。关于梁国华申请执行赵春生买卖合同纠纷一案，我院做出的（2019）豫0103民终17692号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵春生存款11980元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  周 辉审判员  郭付功二〇二〇年七月十九日书记员  王 建
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2636号 陈国强： 本院执行的被执行人陈国强追缴受理费一案，被执行人陈国强已履行缴交（2019）粤0781民初3683号案件受理费76.58元及保全费140元的义务。 台山市人民法院（2020）粤0781执2636号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终2833号上诉人(原审原告)：王元，女，1987年3月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人(原审被告)：广发银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区淮海西路150号。负责人：谷信东，该行行长。委托诉讼代理人：邵珠刚，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚逸楠，江苏智临律师事务所实习律师。上诉人王元因与被上诉人广发银行股份有限公司徐州分行金融借款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初5167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，本院于2020年6月28日按照上诉人确认的地址向其邮寄送达开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼材料，通知其于2020年7月8日上午十点半至本院第二十五法庭开庭审理本案。经查询，上述邮件已于2020年7月1日妥投，但至本院通知的开庭之日，上诉人未到庭参加诉讼。本院认为，上诉人王元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人王元撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。二审案件受理费616元，减半收取308元，由上诉人王元负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年七月九日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执保569号原告重庆农村商业银行股份有限公司曲靖分行被告曲靖市麒麟区天美家电有限公司、贺国仓、杨婵伊重庆农村商业银行股份有限公司曲靖分行与曲靖市麒麟区天美家电有限公司、贺国仓、杨婵伊借款合同纠纷一案，原告向本院提出保全申请。经本院立案，被申请人无标的可实施保全，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1125民初387号 原告：康继平，又名康三三，女，1968年4月8日生，汉族，柳林县人。 被告：张红莲，又名张连连，女，1966年8月28日生，汉族，柳林县人。 被告：刘金兴（张红莲丈夫），男，汉族，1966年1月7日生，柳林县人。 原告康继平与被告张红莲、刘金兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告康继平到庭参加诉讼，被告张红莲、刘金兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康继平向本院提出诉讼请求：一、判令二被告张红莲、刘金兴共同偿还原告康继平借款31万元；二、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告康继平与被告张红莲系朋友关系，从2005年至2014年，二被告以承揽工程为由向原告陆续借款32万元，原告现金支付，张红莲于2014年1月30日出具借条一支。原告多次去被告家中催要借款，2019年2月1日，刘金兴让他二儿子刘候皮给我微信转款1万元，剩余借款31万元直至现在一直推诿不还。原告认为借条虽然是张红莲出具的，但钱是刘金兴用于工程上了，所以让刘金兴、张红莲二人共同还款。 原告针对自己的诉讼请求向本庭提供以下证据： 1、欠条（借条）一支；2、张红莲工作单位柳林县广播电视台出具的证明，证明康继平又名康三三；3、微信账单详情3页；4、录音记录和录音U盘（录音三条）；5、证人康利出庭证明，康利又名康四四，是原告的妹妹。2014年1月30日，康三三让康四四和她一起去张连连家要钱，康三三对张连连说，把以前所有借的钱加起来，写成一张总借条，然后张连连就出具了一张借条，把自己本子上记得帐当场撕了。2019年11月12日，康三三在刘金兴家打电话说刘金兴让康四四去看一下要报销的买药条据，康四四去了刘金兴家，张连连也在。康三三问刘金兴你不是在太原要钱吗，什么时候给我钱了，后来聊了一会，聊的大概意思就是说张连连病这么严重，钱是刘金兴常年揽工程用了，康四四和刘金兴说连连病重，要是有闪失这个钱承认不承认，刘金兴说就算是张连连死了这个钱也算数，他们是夫妻，他会还的。康三三和康四四对谈话都录了音。2020年6月24日中午，刘金兴约康四四在来福区东香面馆吃饭聊天，刘金兴让康四四劝说康三三撤诉，等上刘金兴两个月，要是两个月以后还是还不了这个钱，再把刘金兴告到法院也可以。6、本院根据原告的申请，向柳林县公安局调取二被告的婚姻关系登记信息，档案局回复没有二被告的婚姻登记档案，本院向柳林县公安局调取了二被告的户籍证明，户籍证明记载：户主姓名刘金兴，妻子是张红莲。 被告刘金兴、张红莲未作答辩也未提供证据材料。2020年7月22日，本院进行调解过程中，被告刘金兴承认欠原告借款8万元，并认可于2018年腊月让其儿子刘文飞（小名刘侯皮）通过微信转账给原告还款1万元，同意两个月内还原款10万元。张红莲于2018年患脑梗，行走不便。 原告围绕诉讼请求提交的证据，符合证据的特性，与当事人陈述能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据审查认定的证据结合当事人陈述，确认本案基本事实如下： 2005年到2014年间被告张红莲（又名张连连）以丈夫刘金兴包揽工程需要资金周转为由向原告康继平（又名康三三）多次借款，康继平陆续支付借款32万元。2014年1月30日，原告同她的妹妹康利（又名康四四）去被告家中催要借款时，张红莲出具一支借条，借条载明：“张连连欠康三三32万元，2014年1月30日，农历12月30日”。2019年2月1日，刘金兴让儿子刘文飞（小名刘侯皮）通过微信（微信昵称：L禹澄）转账给康继平还款1万元，尚欠31万元未还。2019年11月12日，康继平、康利去刘金兴居住的柳林县北大街家中，张红莲也在家。康继平向刘金兴要求还款，刘金兴承认他多年揽工程用钱，与张红莲是夫妻，张红莲借的这个钱他会还的。2020年6月24日，刘金兴与康利聊天，刘金兴让康利劝说康继平撤诉，要是两个月以后还是还不了这个钱，再把刘金兴告到法院也可以。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张红莲向原告借款32万元事实清楚，证据充分，双方借贷合同合法有效。张红莲虽然以自己的名义出具借条，但刘金兴认可借款事实以及借款用于刘金兴包揽工程资金周转，该借款系被告夫妻共同生产经营使用，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。被告刘金兴虽在调解过程对借款金额持有异议，但未提出反驳证据，且无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不利诉讼后果。被告已偿还原告1万元，尚欠原告借款31万元的事实本院依法予以确认。债务应当清偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘金兴、张红莲在本判决生效后15天内向原告康继平偿还借款31万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元（原告已缴纳），减半收取2975元，由被告张红莲、刘金兴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  高花银 二〇二〇年七月二十七日 书记员  白国琴
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执3314号申请执行人中国联合网络通信有限公司郑州市分公司被执行人郑州凯之德商贸有限公司关于申请执行人中国联合网络通信有限公司郑州市分公司申请执行被执行人郑州凯之德商贸有限公司服务合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初15035号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年5月19日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施:1、于2020年5月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书；2、于2020年5月19日、2020年7月27日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人郑州凯之德商贸有限公司银行账户、证券账户、车辆登记信息未发现有可供执行的财产；3、2020年6月3日启动传统查控，被执行人名下无房产登记信息；4、2020年7月30日，本院将被执行人郑州凯之德商贸有限公司纳入限制高消费系统；5、2020年7月28日将相关反馈信息及执行情况告知申请人，申请人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用一、终结本院（2020）豫0103执3314号案件的本次执行程序。二、在终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  周 辉审判员  郭付功二〇二〇年七月二十九日书记员  王 建
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初3111号原告：曾求喜，男，1988年3月4日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：邓添鹏，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平，湖南银联律师事务所律师。被告：湖南新地房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区娄星北路五星大厦。法定代表人：谢永固。委托诉讼代理人：曾赞，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。原告曾求喜诉被告湖南新地房地产开发有限公司（以下简称新地房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告新地房地产公司的委托诉讼代理人曾赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾求喜请求判令：一、被告立即为原告办理不动产证;二、被告向原告支付违约金7815.48元(按已交购房款总额的0.5%/年的标准暂计算至2019年8月21日)。后续违约金计算至不动产证登记之日止;三、本案全部诉讼费由被告承担。被告新地房地产公司答辩要点：1、新地公司违约属实，应为原告方办证；2、原告的部分逾期办证违约金过了诉讼时效，应从2017年7月22日开始计算。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2013年4月，原告曾求喜与被告新地房地产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：买受人向出卖人购买位于娄底市，建筑面积135.57㎡，单价2882.45元／㎡，总价390774元，付款方式为公积金贷款。出卖人应当在2013年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，在该商品房经验收合格后，将符合合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。办理房地产权属证书的期限为商品房交付使用后540个工作日内。办理房地产权属证书的申请方式，双方同意由买受人全权委托出卖人申请办理，并向出卖人提供相关证明。如因买受人的原因不能在约定期限内办理好房地产权属证书的，出卖人不承担责任，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按附件四处理。同时，关于产权登记，双方在合同补充协议三中约定，自本合同生效之日起90日内，买卖双方应向娄底市房屋管理局申请预售登记或预售合同备案登记。出卖人在商品房实际交付日之后360日内，将该栋商品房向娄底市房屋管理局申请办理初始登记。取得栋产权证日之后360日内申请办理买受人的房屋所有权证，取得房屋所有权证日之后360日内申请办理买受人的土地使用权证。买受人应在出卖人通知的期限内提供办理产权证所需的资料及缴纳相关税费。逾期15天未全部提供或未缴纳相关税费的，出卖人不承担办理其产权证延期的责任。出卖人未能在约定时间内办妥房屋权属证书的，出卖人每年按已付房款的0.5%向买受人支付违约金，如房屋交付使用三年后未能取得房屋产权证，买受人有权退房。合同签订后，原告按约定向被告缴纳了房款、物业维修基金、房契税、办证费等，被告虽向原告交付了房屋，但其未按约定为原告办理好房屋产权登记。判决的理由和结果本院认为，原告曾求喜与被告新地房地产公司签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。合同明确约定原告全权委托被告办理房地产权属证书的事宜，且原告已将契税、办证费等交给了被告，故对原告要求被告立即为其购买的商品房办理不动产权属证书的诉讼请求，本院予以支持。原合同约定被告为原告办理房地产权属证书的期限为商品房交付使用后540个工作日内，交房日期为2013年8月31日，原告主张按照补充协议中的约定在实际交房之日起720日内办理，即在2015年8月21日前办理。因被告并未在规定期限内完成，已构成违约，应当承担违约责任，即每年按已付房款的0.5%向原告支付违约金。关于逾期办证违约金诉讼时效的问题，本案双方约定被告新地房地产公司自约定的办证期限届满第二天起按年向买受人支付已付房款0.5%的违约金，该违约金属于继续性债权，随着时间的推移不断发生变化，故违约金应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，本案违约金债权的诉讼时效期间为3年，由于违约行为在起诉时仍在继续，原告方未提交存在时效中止、中断情形的证据，本院对逾期办证违约金宜自原告向法院主张权利之日回溯三年部分予以支持。原告对违约金的计算起始时间庭审中不持异议，故被告新地房地产公司应自2017年7月22日起按已付房款的0.5%即1953.87元/年的标准向原告支付违约金至房地产权属证书办妥之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南新地房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告曾求喜办理所购房屋（坐落于娄底市）的房地产权属证书；二、由被告湖南新地房地产开发有限公司自2017年7月22日起按照1953.87元/年的标准向原告曾求喜支付违约金至房地产权属证书办妥之日止；三、驳回原告曾求喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告湖南新地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  周威二〇二〇年七月三十日书记员  陈偲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082民初2808号 原告（反诉被告）：屈雷贵，男，1982年12月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周飞扬，男，1987年11月11日出生，汉族，住河南省息县。 被告（反诉原告）：廖旭霞，女，1979年12月30日出生，壮族，住南宁市。 以上两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：徐长兴，广东华埠律师事务所律师。 原告（反诉被告）屈雷贵与被告（反诉原告）周飞扬、廖旭霞为买卖合同纠纷一案，本院本诉于2020年5月7日立案，反诉于2020年6月2日立案，本诉原告屈雷贵于2020年7月22日向本院提出撤回本诉申请，反诉原告周飞扬、廖旭霞于2020年7月29日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，原告屈雷贵的撤回本诉申请和反诉原告周飞扬、廖旭霞的撤回反诉申请，均符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告屈雷贵撤回本诉。 二、准许反诉原告周飞扬、廖旭霞撤回反诉。 本诉案件受理费2773元，由原告屈雷贵负担。反诉案件受理费1350元，由反诉原告周飞扬、廖旭霞负担 审 判 员 马平飞 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 宋 敏
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初4801号申请人：张翠芹，女，1968年4月3日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：董文略，男，1969年9月22日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：程海，男，1963年2月1日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：陈晓娜，女，1971年12月14日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：刘燕，女，汉族，1963年6月25日出生，住莱阳市。申请人张翠芹与被申请人董文略、程海、陈晓娜、刘燕借款合同纠纷一案，申请人张翠芹向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人名下的银行存款90万元或相当于价值90万元的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人名下的银行存款90万元或相当于价值90万元的其他财产。案件申请费4993元，由被申请人负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周志金二〇二〇年七月三十日书记员  刘星利
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7430号之三 申请执行人张彪,男,汉族,1973年8月3日出生,住广东省深圳市宝安区。 被执行人陈志成,男,汉族,1990年3月15日生,住湖北省汉川市。 申请执行人张彪与被执行人陈志成民间借贷纠纷一案,深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初7543号民事判决书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为人民币399981元及利息,本院依法受理,案号为（2020）粤0306执7430号。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时,本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证,未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人,申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此,本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单,对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为,经查询,未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人亦无法提供财产线索,本次执行程序无法继续进行,可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形,申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张 锐
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1535号之一 申请执行人:冯昌华，男，汉族，1955年10月13日生，住安徽省泗县。 被执行人：牛元宝，男，汉族，1962年10月16日生，住安徽省泗县。 冯昌华申请执行牛元宝买卖合同纠纷一案，因被执行人牛元宝不履行已生效的安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2697号民事判决书所确定的义务，申请执行人冯昌华向本院申请执行。执行过程中，本院依法冻结了被执行人牛元宝的银行存款，据调查，被执行人牛元宝患尿毒症多年，因病致贫，系贫困户，其家庭因其治病已负债累累，现继续冻结被执行人账户将严重影响其治疗和生活，故应对其账户予以解冻。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人牛元宝银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇二〇年七月十三日 书记员  张婷煦
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1723民初1298号原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。法定代表人：杜万国，董事长。委托诉讼代理人：刘亚东，男，住，该公司员工。被告：魏爱春，女，1972年12月17日出生，汉族，住成武县。被告：魏志洞，男，1975年6月1日出生，汉族，住成武县。被告：魏志龙，男，1974年4月24日出生，汉族，住成武县。原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告魏爱春、魏志洞、魏志龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘亚东到庭参加诉讼，被告魏爱春、魏志洞、魏志龙经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏爱春偿还借款209400元本金及利息，被告魏志洞、魏志龙负连带清偿责任；2、案件的诉讼费其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：我行和被告魏爱春于2015年7月2日签订了借款210000元的借款合同，合同到期日为2019年6月25日，借款用途为买农机。被告魏志洞、魏志龙为魏爱春借款作连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还本金及利息，我行人员多次上门催收，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠209400元本金及利息未予偿还。被告魏爱春未到庭参加诉讼，也未提供相应的书面答辩意见。被告魏志洞未到庭参加诉讼，也未提供相应的书面答辩意见。被告魏志龙未到庭参加诉讼，也未提供相应的书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，原告与被告魏爱春签订了（成孙）个借字（2015）年第03114号《个人借款合同》。借款合同约定，借款金额为人民币210000元；借款期限为2015年7月2日至2019年6月25日；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；还款方法为利随本清；违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同还约定了其他事项。在该借款合同上，被告魏爱春在借款人处签名并捺手印。为确保《个人借款合同》的履行，2015年6月25日，原告与被告魏志洞、魏志龙签订（成孙）保字（2015）年第03114号《保证合同》。合同约定：被告担保的主债权本金为210000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在该保证合同上，被告魏志洞、魏志龙在保证人处签名并捺手印。2015年7月2日，原告将210000元借款发放于被告魏爱春在原告处开立的账户，被告魏爱春在借款凭证上签名并捺手印。借款凭证载明借款期限为2015年7月2日至2019年6月25日，借款月利率为9.625‰。借款到期后，被告魏爱春偿还借款期限内利息16276.39元；2019年11月14日，被告偿还借款本金300元；2020年1月21日，被告偿还借款本金300元。后经原告催要，被告魏爱春尚欠借款本金209400元及期内利息81754.24元和2019年6月26日以后的利息未偿还，被告魏志洞、魏志龙亦未履行担保责任。上述事实有原告的当庭陈述、个人借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据在卷佐证。被告魏爱春、魏志洞、魏志龙经依法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃了到庭对原告举证进行质证的诉讼权利。本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告魏爱春签订的《个人借款合同》，与被告魏志洞、魏志龙签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认定。合同签订后，原告按照约定向被告魏爱春发放了贷款，被告魏爱春未按约定偿还本金及利息而构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告现诉请被告魏爱春偿还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。被告魏志洞、魏志龙作为该笔借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。被告魏爱春、魏志洞、魏志龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下：一、被告魏爱春于本判决生效之日起十日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金209400元及利息（2015年7月2日至2019年6月25日利息为81754.24元；2019年6月26日至2019年11月14日的利息以210000元本金为基数按合同约定计算；2019年11月15日至2020年1月21日的利息以209700元本金为基础按合同约定计算；2020年1月22至实际给付之日的利息以209400元本金为基数按合同约定计算）；二、被告魏志洞、魏志龙对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告魏爱春追偿；三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元，减半收取2221元，由被告魏爱春、魏志洞、魏志龙共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘凤娥二〇二〇年七月二日法官助理赵洁书记员赵海生
陕西省宜君县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0222执119号申请执行人：郝某印,男。汉族,1969年2月28日出生,住宜君县彭镇X村X组X号，公民身份号码61022219690228XXXX。被执行人：杨某奇，男，汉族,1973年1月8日生，宜君县彭镇徐家河村二组6副1号村民，现住宜君县X小区X号楼X单元X室，公民身份号码61022219730108XXXX。被执行人：吴某侠，女，汉族,1973年1月12日生，宜君县彭镇X村X组X副X号村民，现住宜君县X小区X号楼X单元X室，公民身份号码61022219730112XXXX。本院在执行申请执行人郝某印与被执行人杨某奇、吴某侠追偿权纠纷一案中，双方当事人达成和解，协议如下：一、被执行人杨某奇名下银行存款有6340元，由本院划拨向申请执行郝某印支付，剩余3660元杨某奇于2020年11月30日前全部履行完毕；二、杨某奇向本院交纳执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：一、终结(2020)陕0222执119号案件的执行；二、若被执行人杨某奇未按和解协议履行，申请执行人郝某印可对本院（2020）陕0222民初76号民事调解书申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李辉二〇二〇年七月三十日书记员  张倩
江苏省盱眙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）苏0830执1168号郭兴礼:申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人郭兴礼追偿权纠纷一案，申请执行标的4807.94元，经本院受理，现已执行到位4807.94元。至此，盱眙县人民法院(2019)苏0830民初4075号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月十四日
铜仁市万山区人民法院 财 产 查 控 通 知 书 （2020）黔0603执保80号 铜仁市万山区XX有限公司、 刘XX： 铜仁市万山区XX有限公司与刘XX财产保全一案，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，于2020年7月16日额度冻结了被申请人刘XX的银行账户存款280000元。 措施日期:从2020年7月16日至2021年7月16日止。 特此通知 二〇二〇年七月十八日
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0421民初2410号 原告：凤台县鑫创娱乐有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇胶州路北段西侧福海园B座商业301室，统一社会信用代码91340421MA2RYEEM8M。 法定代表人：高家奎,该公司总经理。 委托诉讼代理人：时凌,安徽州来律师事务所律师。 被告：金建军，男，1993年6月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告凤台县鑫创娱乐有限公司与被告金建军娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，原告凤台县鑫创娱乐有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告凤台县鑫创娱乐有限公司自愿申请撤诉，不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告凤台县鑫创娱乐有限公司撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告凤台县鑫创娱乐有限公司负担。 审判员 郑 虹 二〇二〇年七月二十日 书记员 叶怡婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4650号原告：丁葵章，女，1978年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市大岭山镇农场三队82号之一，公民身份号码为441************628。被告：东莞市大岭山镇农场股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区*委会。统一社会信用代码为N244***********305。负责人：李伟帆，该联合社主任。第三人：东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区*委会。统一社会信用代码为N144**********114J。负责人：李文光，该合作社董事长。以上被告、第三人的共同委托诉讼代理人：余磊，广东莞信律师事务所律师。原告丁葵章与被告东莞市大岭山镇农场股份经济联合社（以下简称农场经联社）、第三人东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社（以下简称上场经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁葵章、被告农场经联社及第三人上场经合社的共同委托诉讼代理人余磊、第三人上场经合社的负责人李文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁葵章向本院提出诉讼请求：判令撤销被告在2011年3月7日召开会议表决通过的“关于上场地块和原振德厂地块进行三旧改造的合作方案的事项”的会议决议。事实与理由：原告在（2019）粤1971行初110号案件中获悉被告于2011年3月7日召开会议，表决和处分了第三人上场经合社B地块的土地收益事项。上述会议召开程序违法，表决内容违法，侵害了原告作为上场经合社股东的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，原告遂起诉至法院。一、案涉会议召开程序违法。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定”的规定，以及第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权力：（一）依法行使选举权、被选举权和表决权；……”的规定，集体土地出让属于涉及股东成员切身利益的重大事项，被告于2011年3月7日召开党员、股东代表大会表决《关于上场地块和原振德厂地块进行“三旧”改造的合作方案的事项》，该会议的参会、表决人员是党员和股东代表，而非全体股东成员。原告是上场经合社的股东成员，依法拥有股东表决权，案涉会议的召开程序违反了上述规定，剥夺了原告股东成员的股东表决权，侵害了原告股东成员的合法权益。二、案涉会议表决内容违法。农场社区有四个经济组织，分别系“农场经联社”、“第一经合社”、“第二经合社”和“上场经合社”。股东代表人数为：农场经联社40名，第一经合社7名，第二经合社12名，上场经合社21名。股东与股东代表是双重身份，既系农场经联社的股东和股东代表，也系经合社的股东和股东代表。根据《农村集体经济组织党员及股东代表大会表决情况记录表》记载，2011年3月7日会议的表决单位是被告农场经联社，参会人数77人，实到73人，会议表决和处分了上场经合社B地块的重大经济事项，最后也是以被告农场经联社的名义签署了《电信地块（B-06）项目合作开发协议书》。B地块的所有权人是上场经合社，其土地财产受法律保护，该地块应当由上场经合社的股东成员大会主张、表决和处分重大经济事项，应当以上场经合社的名义签署相关协议。农场经联社召开会议，对上场经合社所有的B地块进行表决和处分，其行为构成了对上场经合社合法财产的侵占和损害。综上，案涉会议召开程序违法，表决内容违法，该违法行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法予以撤销。被告农场经联社辩称：一、原告的诉请没有任何事实和法律依据。关于电信地块（B-06）的三旧改造开发，是在2011年3月按照1996年颁布的《广东省农村集体资产管理条例》及《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，经过农场经联社全体股民代表大会讨论并表决通过，与合作开发商即东莞市海隆达兴房地产开发有限公司签订了合作开发协议，开发内容是针对农场经联社辖区内全部可三旧改造的土地，该表决内容以及协议内容均上报东莞市人民政府批准。被告此次会议表决决议由全体社区代表表决通过，其中也包括了上场经合社的代表，表决同意的人数也超过了三分之二以上多数，故本次表决程序合法有效。二、原告未能提交证据足以证明其集体经济组织成员的权益受到了实际的损害。三、原告要求撤销案涉表决事项明显超过了诉讼时效。综上三点，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人上场经合社述称：在案涉决议的表决期间，上场经合社共有22名股东代表，其中20名股东代表参加了会议表决，19人投赞成票，亦即，与会人数超过三分之二以上，表决通过人数也超过了与会人数的三分之二以上。其他意见同被告农场经联社。本院经审理认定事实如下：原告丁葵章系上场经合社和农场经联社的股东。2011年3月7日，东莞市大岭山镇农场社区*民委员会（以下简称农场居委会）召开党员、股东（居民）代表大会，就上场地块和原振德厂地块进行“三旧”改造的合作方案进行表决，表决情况记录表显示，股东代表人数为77人，实到人数为73人，同意人数为72人，表决同意内容如下：“1.我方供地与开发商合作开发形式，开发地价不低于3100元/平方米。2.我方向开发商回购房屋：商铺价格不高于10000元/平方米，小区住宅价格不高于4000元/平方米。3.附《项目合作开发协议书》”。2011年3月28日，农场经联社就上述表决事项向大岭山镇政府呈交“大岭山镇村级重大事项民主决策程序审查表”，通过大岭山镇政府审批同意。2011年3月30日，农场经联社作为甲方、海隆达兴公司作为乙方、东莞市大岭山镇“三旧”改造领导小组办公室作为见证方，分别就案涉A、B地块共同签订《电信地块（B-06）项目合作开发协议书》。2011年7月22日，东莞市“三旧”改造领导小组办公室作出批复，确定农场居委会制定的《大岭山镇电信分局片区“三旧”改造方案》已经市政府批准同意实施。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。关于诉讼时效的问题。原告虽系上场合作社和农场经联社的股东，但其并未参加2011年3月7日的会议，在被告未能举证证明原告何时知道或者何时应当知道该会议决议内容的情况下，本院依法采信原告之主张，认定其在2019年才知道该会议决议，故被告主张原告之诉请超过诉讼时效，本院不予采纳。关于案涉决议应否撤销的问题。首先，2011年3月7日会议表决事项所涉地块涉及包括上场经合社在内的多个经济合作社，由农场经联社组织召开会议，并经包括上场经合社代表在内的股东代表表决通过，且上场经合社出席代表中有超过2/3的代表投票同意该决议，可以认定该决议经过了民主讨论和决策，程序合法。原告仅以召集主体非上场经合社为由主张该决议侵犯其民主权利，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，原告提交的证据不足以证明案涉决议侵害了其集体经济成员的财产权益。因此，原告诉请撤销该决议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告丁葵章的全部诉讼请求。案件受理费50元（已由原告丁葵章预交），由原告丁葵章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈国云二〇二〇年七月二十七日书记员  谢雨霖
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初6042号 原告：大盛融资租赁有限公司，住所地金华市双龙南街1338号。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人：熊伟，公司员工。 被告：宋凯，男，1980年9月20日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 被告：杨盼英，女，1984年10月16日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 原告大盛融资租赁有限公司（以下简称大盛公司）诉被告宋凯、杨盼英融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大盛公司的委托代理人宋凯到庭参加诉讼，被告宋凯、杨盼英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告大盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的《汽车融资租赁合同》；2、请求判令被告赔偿原告损失169167.65元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：两被告系夫妻关系。2018年6月26日两被告向原告融资租赁奔驰Ｃ200Ｌ汽车一辆（车牌号赣Ｆ×××××），约定总租金432224.65元，租赁期限3年（36期），首期租金12049.65元，以后每期租金12005元，于每月25日前向原告在工商银行金华婺城区支行开设的1208015009200149668账户内直接支付租金。另，双方在《汽车融资租赁合同》约定了包括违约条款等权利义务。2018年6月26日，原被告在车辆上牌当日进行了车辆交接，被告在收到车辆后就再未支付租金，被告总共仅支付了保证金39700元，以及一期租金12007元。原告多次向被告进行租金催收，均未果。2018年12月15日，原告联系到被告，双方商定在被告还清欠款前车辆由原告开回。原告收回车辆后，委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对车辆进行评估。当时该车评估价为25万元，原告向被告寄送了《车辆处置告知函》告知车辆价值及联系方式。后经多方询价车辆最终以251050元的价格处置。车辆处置后，差额部分被告至今未还。为维护自身合法权益，原告今特诉至贵院，恳请支持所请。 原告大盛公司向本院提交证据如下： 1、被告身份证、结婚证各一份，证明两被告身份关系及居住情况。 2、送达地址确认书一份，证明两被告对送达地址的确认。 3、汽车融资租赁合同一份，证明原被告双方的融资租赁关系及具体权利义务约定、违约责任的约定。 4、车辆登记证书，行驶证各一份，证明租赁物权属登记情况。 5、交车照片一份，证原告已向被告交付租赁物。 6、工商银行电子回单一份，证明原告收到的被告支付的保证金和租金。 7、车辆处置告知函及物流单一份，证明原告告知被告车辆可能的处置情况及应还款情况。 8、评估报告一份，证明车辆赣Ｆ×××××的评估情况。 9、二手车合同一份，证明车辆赣Ｆ×××××的交易情况。 被告宋凯、杨盼英未作答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃其享有的相关诉讼权利。 当事人质证及本院认证：本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9予以确认。 经审理查明，2018年6月26日，原告大盛公司与被告宋凯、杨盼英签订《汽车融资租赁合同》一份。合同约定：被告向原告融资租赁“奔驰”小型轿车一辆，车牌号为赣Ｆ×××××。总租金为人民币432224.65元，租赁期限36期，首期租金12049.65元，首期租金支付时间为双方交接车辆前，以后每期租金12050元，支付日为每月25日。并对违约责任等权利义务进行了约定。合同签订后，被告于2018年6月11日，支付原告履约保证金39700元，支付租金12007元。原告于2018年6月26日，将融资租赁的车辆交付被告宋凯、杨盼英。合同履行期间，被告宋凯、杨盼英未按约定支付原告租金。2019年1月9日原告催收租金被告仍未支付。2019年1月21日，原告将涉案车辆评估出卖，得款251050元，冲抵被告租赁费，被告尚欠原告租赁费169167.65元。 本院认为，原告大盛公司与被告宋凯、杨盼英签订的《汽车融资租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，被告宋凯、杨盼英未按约定支付租金已构成违约。因被告违约，原告依合同约定已将涉案车辆处置，合同目的已无法实现，原告诉求解除合同，故本院予以支持；原告诉求被告支付租金损失169167.65元，因被告已向原告支付租赁保证金39700元，原告应在租赁保证金额度内扣除租金39700元，不足部分129467.65元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第一款（二）、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告大盛融资租赁有限公司与被告宋凯、杨盼英红签订的《汽车融资租赁合同》予以解除； 二、被告宋凯、杨盼英于本判决生效之日起十日内支付原告大盛融资租赁有限公司租金129467.65元； 三、驳回原告大盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3684元，由原告大盛融资租赁有限公司负担794元，被告宋凯、杨盼英负担2890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 靖 人民陪审员  陈红星 人民陪审员  邵慧杰 申请执行时效二年 二〇二〇年七月十三日 代书 记员  傅琳红
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初1092号 原告：李如锐，男，汉族，生于1955年12月19日，住四川省通江县。 原告：蒲秀兰，女，汉族，生于1956年11月27日，住四川省通江县。 二原告共同委托诉讼代理人：李秀孝,巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 被告：殷某，女，汉族，生于1988年9月18日，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：程明章，巴中市通江县至诚法律服务所法律工作者。 第三人：李某，女，汉族，生于2011年4月9日，住四川省通江县。 法定代理人：殷某（系第三人母亲），女，汉族，生于1988年9月18日，住四川省通江县。 原告李如锐、蒲秀兰与被告殷某、第三人李某“共有物分割纠纷”一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李如锐、蒲秀兰的委托诉讼代理人李秀孝，被告殷某及其委托诉讼代理人程明章、第三人李某的法定代理人殷某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二原告继承位于：四川省成都市温江区房屋，面积87.81平米的部分价款21万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告之子李承桓于2019年3月26日因病去世。被继承人李承桓留下位于：四川省成都市温江区，面积87.81平米价值90万元，该房产为被告殷某与李承垣的夫妻共同财产，2018年8月13被告殷某与李承桓离婚，该遗产尚未分割，被告殷某于2019年3月26将该房出售了，2019年4月4日过户。二原告要求分割该房屋的部份价款21万元，为此起诉至法院，请求实现诉请。 被告殷某辩称：1、二原告之子李承桓死亡时没有留下任何遗产，原告称的房屋是李承桓与被告殷某的共同财产是真实的，但是在李承桓生前于2019年3月8日与被告共同将该房屋进行了处分，处分的房屋价款，除清偿银行的按揭贷款及利息、中介费用、物管费及税金外，李承桓应分割的部份抵作了婚生女李某18周岁之前的抚养费，余下的部份抵作了婚生女李某的教育费和医疗费，故李承桓应分得的部份已做了全部处分。2、本案所诉的是遗产继承纠纷，本案被告殷某没有保管李承桓的遗产。综上，原告起诉的事实不真实，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李某未作答辩。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院认定如下事实： 二原告之子李承桓于2019年3月26日因病去世，被告殷某与死者李承桓原系夫妻关系，双方于2018年8月23日通过成都市温江区人民法院调解离婚。被告殷某与李承桓在婚姻关系存续期间共同在四川省成都市温江区房屋一套，离婚时双方未对该房屋进行分割。2019年3月8日被告殷某与李承桓通过第三方平台四川链家房地产经济有限公司与陈丹签订了《交易资鑫监管提示函》、《成都市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《过户按揭服务合同》等关于房屋买卖的相关资料。2019年3月11日李承桓通过公正将出售四川省成都市温江区房屋的相关事宜委托给被告殷某办理，同日殷某又将该委托事项转委托给蒋正聪办理。2019年3月28日蒋正聪作为殷某与李承桓的代理人与买方陈丹签订了网签合同，房屋交易价款为900000元，2019年4月4日办理过户登记。 同时查明，房屋交易后，被告殷某向银行补交2018年8月29日至2019年3月2日的按揭贷款17816.42元、支付按揭贷款280157.34元、支付房产交易税费共计53999.98元、支付物管费5000元、中介费9000元。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产未分割的，即为共同共有。本案李承桓与被告殷某在婚姻关系存续期间共同添置的房屋属夫妻共同财产，双方在解除婚姻关系时未对该房屋进行处分，仍属于双方的共同财产。被告殷某、李承桓虽于2019年3月8日与他人签订了《成都市存量房屋买卖合同》但未进行网签备案，更未办理过户登记手续，买卖合同所有权的转移应以交付为准，不动产物权的转让经依法登记，才能发生效力。本案是在2019年3月28日签订的网签合同，2019年4月4日办理的过户手续，说明本案房屋的交付时间为2019年4月4日，是在李承桓去世后完成的房屋买卖交易，其变卖房屋所得的价款李承桓应分割的部份应属遗产范围。被告辩称李承桓已对出售该房屋所得价款进行了处分，但被告并未提供李承桓对出售房屋所得价款进行处分的相关证据，因此，被告辩称李承桓在2019年3月8日对其应分割的部份财产进行了处分没有事实依据，本院不予支持。根据《中华民共和国继承法》第十条的规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……。据此，本案二原告及第三人享有继承权。遗产在夫妻共同财产中应先将共同所有的财产的一半分出，划归配偶所的，同时遗产还应当扣除缴纳的相应税款，余下的部份才应由各继承人共同分割。共有物分割有协议按协议，无协议按照等分原则分割。本案房屋交易总价款900000元，扣除应补交2018年8月29日至2019年3月2日的按揭贷款17816.42元和缴纳的按揭贷款280157.34元、房产交易税费共计53999.98元、物管费5000元、中介费9000元，余下的价款应由被告殷某与李承桓各分割267013.13元，李承桓应分割的部份应作为遗产由继承人李如锐、蒲秀兰、李某共同分割。被告殷某与李承桓在离婚时约定由李承桓支付婚生女李某的抚养费600元每月、其婚生女李某的教育费、医疗费凭票由殷某与李承桓各承担一半。殷某与李承桓2018年8月23日离婚，李承桓于2019年3月26日去世，这期间未向李某支付抚养费及其应支付的一半教育费用，应在李承桓的遗产中扣除，被告称李某仍在成都读书，原告对此无异议，参照李某201７年度缴纳的教育费20240元，本庭酌定在李承桓的遗产中扣除李某2019年度的教育费10000元、抚养费4200元。因李承桓已死亡，其抚养义务自然消失，故被告辩称从遗产中扣除李某十八周岁前的抚养费、教育费无法律依据，本院不予采信。据此，被继承人李如锐、蒲秀兰、李某应各继承李承桓的遗产84271元，考虑本案中李承桓及殷某之女李某年龄尚小，为了李某有一个好的学习环境及生活条件，可以在父亲的遗产中多分一些。故本院酌定原告李如锐、蒲秀兰在李承桓的遗产范围内共分割120000元。本案所出售房屋价款是由被告殷某在代管，故被告殷某应在李承桓的遗产范围内向原告李如锐、蒲秀兰支付其继承的份额120000元。因第三人李某由被告殷某抚养并随其生活，第三人李某应继承的份额由被告殷某代管。综上，依照《中华人民共和国民继承法》第二条、第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下： 被告殷某在本判决生效后十日内向二原告支付遗产分割款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2230元，由原告李如锐、蒲秀兰负担446元，由被告殷某负担1784元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 刘 勇 二〇二〇年七月八日 书记员 谢坤英
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初3954号原告：季世强，男，1983年2月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：朱久华，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市方巷营业所，住所地扬州市邗江区方巷镇方兴东路157号(龙凤家园)一21。负责人：刘恩梅，职务不详。原告季世强与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市方巷营业所储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告季世强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告季世强撤回起诉处理。审判员  王禹二〇二〇年七月二十七日书记员  戴蓉
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1515号申请执行人：刘淑苹，女，1969年4月15日出生，汉族。被执行人：穆瑞海，男，1967年3月10日出生，回族。申请执行人刘淑苹与被执行人穆瑞海离婚纠纷一案，（2019）津0114民初12435号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款10800元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。执行中，已扣划被执行人名下银行存款327.98元发放申请执行人。经查，被执行人名下无房产、车辆、证券、住房公积金等财产信息。被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人申请终结本次执行程序，并申请将被执行人限制消费、纳入失信被执行人名单。以上事实，有查询材料、终结本次执行申请书等相关证据佐证。本院认为，执行中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六)项；《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年七月三十日书记员  解立伟
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初10591号 原告：刘霁，女，汉族，1991年1月9日生，住址：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：王妍（特别授权代理）贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘力铭（一般授权代理）贵州锐驰律师事务所律师。 被告：毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路8-20号，统一社会信用代码：91520502314331435G。 法定代表人：李永立，系该公司执行董事。 原告刘霁诉被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告刘霁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告刘霁撤回起诉处理。 审判员  陆云 二〇二〇年七月二十二日 书记员  高立
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初12423号原告：张锦发，男，1973年11月10日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告：张锦才，男，1977年1月20日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告：吕冬女，女，1951年12月30日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。上列三原告共同委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：张迎川，上海卿云律师事务所律师。被告：王彪辉，男，1949年6月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：潘巧英，女，1951年1月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：王建萍，女，1976年12月25日出生，汉族，户籍地上海市。被告：王燕萍，女，1979年4月7日出生，汉族，户籍地上海市。原告张锦发、张锦才、吕冬女诉被告王彪辉、潘巧英、王建萍、王燕萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告张锦发、张锦才、吕冬女于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告以双方和解为由撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张锦发、张锦才、吕冬女撤诉。案件受理费人民币10元，由原告张锦发、张锦才、吕冬女负担。审判员  岳明静二〇二〇年七月三十日书记员  张 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初911号 原告：马华华，男，1984年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：杭州商流云科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路252号伟星大厦910室。 管理人：浙江中瑞唯斯达会计师事务所有限公司。 委托诉讼代理人：吴凯，男，系管理人负责人。 被告：黄家卫，男，1977年7月11日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告马华华与被告杭州商流云科技有限公司（下称商流云公司）、黄家卫合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告及被告商流云公司的委托诉讼代理人吴凯到庭参加诉讼，被告黄家卫经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告商流云公司向原告偿还退出合伙经营款项55000元（2019年5月30日后，利息以未归还的代偿款项为基数按日利率万分之五为基准利率计算至清偿之日止，暂计算至2019年9月30日的利息为2475元）；2.被告黄家卫为被告商流云公司以上债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案案件诉讼费、保全费等其他实现债权的费用。庭审中，原告向本院申请变更第1项诉讼请求为：被告商流云公司向原告退还出资款50000元并支付自2019年6月1日起计算至出资款还清之日止的违约金（以未退还出资款为基数，按日利率万分之五的标准计付，暂计至2019年9月30日为2475元），被告黄家卫归还原告借款5000元。事实与理由：2018年10月26日，原告与被告商流云公司签订《合伙经营协议书》一份，由双方作为合伙人共同出资设立商流云咨询服务事业部（下称商流云事业部），由被告商流云公司占90%的合伙比例，由原告占10%的合伙比例，其中原告出资50000元占比5%，另外5%属于技术入股。合伙协议签后，原告于2018年10月26日向被告商流云公司支付出资款50000元。2018年10月27日，应被告黄家卫的借款要求，原告向其指定的收款账户支付借款5000元，备注为“黄卫借款”。后因商流云事业部所承揽的业务在规定的时间内没有达到原告预期，原告提出退伙，为此原告（甲方）、被告商流云公司（乙方）、被告黄家卫（丙方、担保人）于2019年4月25日签订《合伙经营退出协议书》一份，约定：甲方退出商流云事业部经营，退回全部50000元出资款，同时归还甲方借给丙方的5000元借款；最晚在2019年5月30日之前，乙方应当按照约定期限（乙方未按协议的约定付款，每逾期一天，按逾期未付款的5%支付违约金），将55000元退款，打入甲方指定账户；丙方对本协议承担连带担保责任，当发生争议时，甲方可以要求乙方、丙方任何一方单独承担，或要求其债务人、担保人共同承担债务履行责任；担保的范围包括本协议项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；等等。 案涉债务已经届满履行期，原告多次催讨，但二被告至今不履行付款义务。 被告商流云公司答辩称：杭州市西湖区人民法院于2019年12月2日裁定受理商流云公司破产清算一案，经管理人查账，核实该公司确实曾收到原告支付的50000元出资款，故对原告的诉讼请求中针对被告商流云公司的部分予以认可，原告可向管理人申报债权。 被告黄家卫未作辩称。 本院经审理认定本案事实与原告所述一致。 上述事实由原告提交的《合伙经营协议书》、《合伙经营退出协议书》、手机银行转账截图、浙商银行客户付款通知等证据材料以及当事人的庭审陈述加以证实。 本院认为：案涉各合同系各方当事人真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供了出资款及借款，二被告对退还出资款及归还借款的期限、违约金计算方式、担保责任等作出明确约定，二被告应恪守履行，但其至今未按约定履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告商流云公司退还出资款、支付违约金以及被告黄家卫归还借款的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。案涉退伙协议约定的逾期退款违约金标准为每日5%，原告诉请按日万分之五计算，系对自己民事权利的处分，并未加重二被告的负担，本院予以准许。被告黄家卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杭州商流云科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还马华华出资款50000元并支付违约金2475元(暂计算至2019年9月30日，此后以未返还出资款为基数，按日万分之五的利率标准另行计算至出资款还清之日止)； 二、黄家卫对杭州商流云科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，黄家卫承担保证责任后，有权向杭州商流云科技有限公司追偿； 三、黄家卫于本判决生效之日起十日内归还马华华借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取618元，其中564元由杭州商流云科技有限公司、黄家卫共同负担，剩余54元由黄家卫个人负担。 马华华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州商流云科技有限公司、黄家卫于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年七月二十一日 书记员  郑昕迪
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1324执811号申请执行人：镇平县自然资源局。住所地：河南省镇平县城关镇西三里河。法定代表人：范海川，任该局局长。委托代理人：王晓东、杨道俊，该局工作人员。特别授权。被执行人：镇平县卢医镇大魏营村民委员会。法定代表人：魏家欣，任村主任职务。申请执行人镇平县自然资源局与被执行人镇平县卢医镇大魏营村民委员会会为行政非诉执行一案，本院作出的（2020）豫1324行审118号行政裁定书已经发生法律效力，根据以上法律文书的规定，因被执行人镇平县卢医镇大魏营村民委员会会未按上述法律文书履行义务，申请执行人镇平县自然资源局于2020年5月7日向本院申请立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年5月7日向被执行人发出执行通知与报告财产令，责令其履行义务并书面报告财产状况，但被执行人未履行义务，也未书面报告财产状况。二、本院于2020年5月8日、2020年7月28日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、中国人民银行、民政部门、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查被执行人名下均无车辆、证券信息，银行存款信息。三、通过实地调查与传统调查，未查明被执行人有可供执行的财产线索；经向镇平县房管局发出查询通知，查明被执行人无不动产登记信息。四、本院于2020年7月29日向被执行人镇平县卢医镇大魏营村民委员会会发出限制消费令。本院已经向申请人发出申请律师调查令告知书，告知申请执行人可以使用律师调查令调查被执行人财产状况。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，现未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人现暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。被执行人镇平县卢医镇大魏营村民委员会会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 李 智审判员 李 明审判员 李庆洲二〇二〇年七月二十九日书记员 陈 森
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更818号罪犯向仍坤，男，1988年12月16日出生，土家族，初中文化，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县。现在宁波市望春监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2019年8月19日作出(2019)浙0281刑初876号刑事判决，以被告人向仍坤犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2019年9月12日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年7月22日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员王斌、邹庆顺出庭履行职务。宁波市望春监狱指派警官余如迁出庭执行职务，罪犯向仍坤到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯向仍坤在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯向仍坤对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯向仍坤符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯向仍坤在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯在共同犯罪中系从犯，已履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯向仍坤在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯向仍坤予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  柯亦武人民陪审员  罗文龙人民陪审员  王锡莉二〇二〇年七月二十九日书 记 员  任 佳
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1028执243号之一申请执行人：湖南安仁农村商业银行股份有限公司，住所地：安仁县永乐江镇七一东路2号。法定代表人：尹友忠，系湖南安仁农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人：周新元，系湖南安仁农村商业银行股份有限公司龙海支行行长。被执行人：侯光贵。被执行人：唐卡佰。被执行人：侯志坚。被执行人：李花。被执行人：安仁县永光农业开发有限公司，住所地：安仁县龙海镇（原龙海粮站院内）。法定代表人：侯志坚，系该公司经理。申请执行人湖南安仁农村商业银行股份有限公司与被执行人侯光贵、唐卡佰、侯志坚、李花、安仁县永光农业开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省安仁县人民法院(2017)湘1028民初1021号民事调解书，向被执行人侯光贵、唐卡佰、侯志坚、李花、安仁县永光农业开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人侯光贵、唐卡佰、侯志坚、李花、安仁县永光农业开发有限公司履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人湖南安仁农村商业银行股份有限公司于2020年7月30日向本院申请终结本次执行程序，称双方已达成还款协议，还款协议需分期分批履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结湖南省安仁县人民法院（2020）湘1028执243号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李高平审 判 员  李红日审 判 员  段小琪二〇二〇年七月三十日代理书记员  萧尔键附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；据以执行的法律文书被撤销的；作为被执行的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，已丧失劳动能力的；人民法院认为应当终结执行的其他情形。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3104号原告：洪彩琴，女，1964年10月7日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：林钦荣，男，1949年11月7日出生，汉族，住台州市椒江区。原告洪彩琴与被告林钦荣不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告洪彩琴、被告林钦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪彩琴向本院提出诉讼请求：判令林钦荣立即返还土地补偿款60000元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。事实与理由：洪彩琴、林钦荣原系夫妻。双方于2012年9月9日办理结婚登记手续，后洪彩琴将户口迁至椒江区葭沚街道井马村。因双方夫妻感情破裂，双方于2012年7月18日经法院判决离婚。在双方婚姻关系存续期间，椒江区葭沚街道井马村的土地被征收，村民享有土地补偿款。2012年期间，井马村发放了一笔村民土地补偿款，每位村民获得60000元的土地补偿款。离婚后，洪彩琴一直在外生活居住，不知晓土地补偿款的发放情况。2018年洪彩琴领取土地补偿款时才得知2012年发放款项。经了解，这笔60000元土地补偿款被林钦荣领取。审理中，洪彩琴将诉讼请求减少为要求林钦荣返还土地补偿款55417.40元及自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。林钦荣辩称，林钦荣没有代领过款项，洪彩琴要求返还款项并支付利息没有依据。本院经审理，认定事实如下：林钦荣、洪彩琴于2011年9月9日登记结婚，2012年7月18日本院作出准予双方离婚的判决。台州市椒江区葭沚街道井马村曾对2015年迁入及出生的人员发放过补偿款，其中发放给洪彩琴款项为55417.40元，款项由林钦荣签名领取。林钦荣领取后未交付给洪彩琴。上述事实有洪彩琴提供的（2012）台椒民初字第1049号民事判决书，洪彩琴申请本院调取的井马村2015年迁入及出生人数补偿清单以及双方的陈述等证据证实。本院认为，洪彩琴减少部分诉讼请求，系其对诉权的处分，本院予以准许。村集体经济组织在洪彩琴与林钦荣离婚后发放给洪彩琴的补偿款，应归洪彩琴所有。林钦荣代为领取后，应及时返还给洪彩琴。林钦荣至今未返还款项，洪彩琴要求其返还并支付自起诉之日起的利息损失合理，本院予以支持。林钦荣关于未代领洪彩琴款项的抗辩，未提供证据证实，也与本院调取的补偿清单记载内容不一致，对其抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告林钦荣于本判决生效后十日内返还给原告洪彩琴款项55417.40元及该款项自2020年7月9日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元（已减半，原告洪彩琴已预交650元），由被告林钦荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二〇年七月二十八日法官助理樊明忠代书记员  盛晓悦
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民申369号再审申请人(一审原告)：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号。法定代表人：蒋建良，总经理。委托代理人：启洁，天津士博律师事务所律师。委托代理人：孟繁津，天津士博律师事务所律师。被申请人（一审被告）：甘玉龙，男，1975年1月18日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县。被申请人（一审被告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。被申请人（一审被告）：中国石油物资有限公司，住所地北京市西城区鼓楼外大街5号。法定代表人：朱喜龙，总经理。再审申请人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）因与被申请人甘玉龙、建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）、中国石油物资有限公司（以下简称石油公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初30258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。达美公司申请再审称，（一）一审认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证明。一审过程中建峰公司变更了对自己不利的陈述，称甘玉龙不是公司项目经理，也不认识甘玉龙，但没有提供足以推翻原先陈述的相反证据，一审法院未对此进行调查，也未对甘玉龙和建峰公司的关系进行认定。一审中建峰公司的表述前后矛盾，一审法院未调查，也未对涉案工程的实际项目负责人是否是甘玉龙进行认定。一审法院未对涉案工程实际由谁施工的事实进行认定。一审时石油公司出示了工程结算书，涉案工程施工单位处的签字是甘玉龙，建峰公司和石油公司均未对甘玉龙的名字为何会以施工方的身份出现在该结算单上这一事实进行解释，法院也未对此进行认定。（二）申请人有新证据《工作联系单》，其显示施工现场负责人为甘玉龙、陈德军，甘玉龙在施工单位处签字予以确认，施工的时间、地点、内容与申请人的主张一致，足以证明涉案工程当中建峰公司的项目负责人确实是甘玉龙，建峰公司认可甘玉龙的代理行为，进而说明甘玉龙与申请人之间的约定有效。综上，请求撤销一审判决，依法重审。本院经审查认为，达美公司自述甘玉龙借用建峰公司的名义与其口头约定了门窗施工工程，工程价款110万，双方未签订书面合同。后达美公司收到了甘玉龙通过案外人北京鼎欣基业装饰设计有限公司转账人民币45万元，仍有65万工程款未收到。现达美公司主张甘玉龙在工作联系单、工程结算书等文件的施工单位处签字表明甘玉龙系代理工程承包方建峰公司做出的行为，达美公司与甘玉龙的口头约定有效，建峰公司应承担相应的责任给付剩余的工程款，但达美公司提交的证据无法证明甘玉龙与其口头约定合同系代理建峰公司的行为，且达美公司未提交充分的证据证明其与甘玉龙约定了110万元的工程总价款，一审法院以依据不足为由判决驳回达美公司的诉讼请求并无不当。达美公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予认可。达美公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回合肥达美建筑装饰工程有限责任公司的再审申请。审判长 王 宣审判员 赵 静审判员 陈家忠二〇二〇年七月三十日书记员 王炳蔚
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖13赔辖4号 原告李志坚、李永刚诉被告砀山县自然资源和规划局、砀山县周寨镇人民政府行政赔偿一案，安徽省砀山县人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，安徽省砀山县人民法院在审理该案过程中，李志坚、李永刚以砀山县人民法院在当地政府辖区，不便公正审理本案为由申请回避。为妥善化解矛盾，该院不宜再审理本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，裁定如下： 本案由安徽省萧县人民法院管辖。 二〇二〇年七月九日 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十四条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。 下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请上级人民法院决定。
安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0405民初892号 原告:代吉柱，男，1981年8月10日生，汉族，住安徽省定远县。 原告：陈帮，男，1985年11月17日生，汉族，住江苏省射阳县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：叶小娇，淮南市八公山区法律援助中心律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：李梅，淮南市八公山区法律援助中心律师。 被告:闫军军，男，1988年8月27日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 原告代吉柱、陈帮诉被告闫军军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告代吉柱、陈帮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告代吉柱、陈帮撤回起诉处理。 审判员  王淳东 二〇二〇年七月二十七日 书记员  朱冠永
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初3481号 原告：成都经典视线广告传媒有限公司乐山分公司，营业场所，乐山市市中区嘉兴路228号2幢2单元3楼4号，统一社会信用代码：915111000714448218。 负责人：许益昊。 委托诉讼代理人：付虹丹，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘贤朕，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：乐山意凡投资有限公司，住所地，乐山市高新区迎宾大道，统一社会信用代码：91511100058240461T。 法定代表人：李君成。 委托诉讼代理人：胡瑶，女，1992年9月8日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：尚小娟，女，1986年11月14日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市意凡实业有限公司，住所地，乐山市中心城区柏杨西路556号，统一社会信用代码:915111007446853138。 法定代表人：李君成。 委托诉讼代理人：宋小平，女，1986年8月4日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 原告成都经典视线广告传媒有限公司乐山分公司与被告乐山意凡投资有限公司、乐山意凡实业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告成都经典视线广告传媒有限公司乐山分公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都经典视线广告传媒有限公司乐山分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都经典视线广告传媒有限公司乐山分公司撤诉。 本案案件受理费1081元（已减半收取），由原告成都经典视线广告传媒有限公司乐山分公司负担。 审判员 陈 华 二〇二〇年七月七日 书记员 傅琢宇