天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2406号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司景县支公司，住所地河北省景县景州镇景新街北惠民渠东。主要负责人：高永亮，经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐寿江，男，1952年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐福旺（徐寿江之子），住天津市滨海新区。原审被告：刘欢，男，1989年3月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司景县支公司（以下简称平安财险景县支公司）因与被上诉人徐寿江、原审被告刘欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭。经阅卷和询问当事人，审理了本案。本案现已审理终结。平安财险景县支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重判或改判上诉人不承担误工费损失，争议金额：16133.7元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中认为误工费应按照146.67元标准计算110天，上诉人不认可该部分损失。首先，被上诉人发生交通事故时已是近67岁高龄老人，达到法定退休年龄，需要子女赡养，不存在误工损失问题。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据该条规定，徐寿江主张其误工损失，应根据其误工时间以及收入状况确定，徐寿江在一审中仅提交了公司营业执照，并未提交双方签订的《劳务合同》，不能证明双方之间劳务关系，更不能证明徐寿江为案外人提供劳务的情况。而就其工资发放情况而言，徐寿江仅提供了2019年6、7、8月份的工资单，并未提供工资流水等证实其实际收入情况，徐寿江提交的证据不能证实徐寿江实际的误工损失情况。另，一审法院认定徐寿江误工期110天，时间过长，徐寿江住院病案首页记载伤者伤情为“臀部挫伤”，根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1皮肤擦、挫伤：误工期7～15日，一审法院即便是认定徐寿江误工期的前期下，认定110天的误工期限也超出了法定误工期限。徐寿江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。刘欢经本院合法传唤未到庭，也未提交陈述意见。徐寿江向一审法院起诉请求：1.判决刘欢赔偿徐寿江医疗费27858.74元、误工费16133.7元、护理费14790元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、交通费720元、电动自行车损失810元，合计64312.44元；2.判决平安财险景县支公司对以上赔偿款在交强险和商业险的赔付范围内优先支付给徐寿江；3.诉讼费和其他费用刘欢、平安财险景县支公司承担。一审法院认定事实：2019年8月27日16时30分，刘欢驾驶车牌照号为冀Ｔ×××××小型轿车沿蓟运河大桥由东向西行驶至事发地点观察不周，其车右侧与前方右侧顺行徐寿江电动车左侧接触，造成徐寿江受伤，两车受损的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队第120108420190003630号道路交通事故认定书认定刘欢负事故全部责任，徐寿江无责任。事故发生后，徐寿江被送往天津医科大学总医院滨海医院住院治疗20天，伤情经天津医科大学总医院滨海医院诊断为：臀部挫伤等。徐寿江住院期间由邵兰杰护理。事故发生时徐寿江年满66周岁。另查，刘欢系事发时冀Ｔ×××××号车的驾驶人及登记所有人，该车在平安财险景县支公司处投保交强险一份及商业三者险一份，商业三者险限额100万元，附带不计免赔，事故发生于保险期间内。一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，一审法院对其责任划分予以认定。此次事故刘欢负事故全部责任，徐寿江无责任，由于冀Ｔ×××××号车辆在平安财险景县支公司投保了交强险及商业三者险100万元，附带不计免赔，事故发生于保险期间内，故徐寿江的各项损失应由平安财险景县支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由平安财险景县支公司在商业三者险赔偿限额内按照责任比例予以赔偿。关于徐寿江主张的各项经济损失，认定如下：1.医疗费。该损失由徐寿江提交的住院病历、医疗费票据、费用清单等证据予以佐证，一审法院确定医疗费为27791.74元。2.住院伙食补助费。徐寿江共住院治疗20天，按照本市国家机关工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，一审法院确定住院伙食补助费为100元／天×20天＝2000元。3.营养费。根据徐寿江的实际伤情、医院诊断证明、徐寿江年龄及住院治疗情况确定营养期为30天，参照每天50元的标准确定营养费为50元／天×30天＝1500元。4.护理费。徐寿江主张护理期限87天，每天170元，护理费为14790元。因徐寿江未向法院提供相关证据以支持其主张,故对其主张不予支持。一审法院根据徐寿江实际伤情、医院诊断证明、徐寿江年龄及住院治疗情况护理期限确定为30天，参照2018年度天津市居民服务业标准确定护理费为45056元／年÷365天×30天＝3703.23元。5.误工费。依据徐寿江提供的因误工减少收入证明、领取工资证明、单位营业执照、医院诊断证明等证据确定徐寿江的误工期限为住院20天及医院建议休假90天，合计110天，标准按照徐寿江每天实际减少收入146.67元计算即110天×146.67元／天＝16133.7元。6.交通费。结合徐寿江住院治疗情况以及往返距离，一审法院酌定交通费500元。7.电动自行车损失费。因徐寿江提供的电动自行车损失费的票据非国家规定的正式发票，故对该证据不予确认。一审法院依据道路交通事故认定书，酌定电动自行车损失费为400元。徐寿江的上述损失由平安财险景县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐寿江医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿徐寿江护理费3703.23元、误工费16133.7元、交通费500元，合计20336.93元；电动自行车损失费400元由平安财险景县支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；徐寿江超出交强险医疗费赔付限额的医疗费17791.74元、住院伙食补助费2000元、营养费1500元，合计21291.74元由平安财险景县支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司景县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告徐寿江医疗费10000元；二、中国平安财产保险股份有限公司景县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐寿江误工费、护理费、交通费、共计20336.93元；三、中国平安财产保险股份有限公司景县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告徐寿江电动自行车损失费400元；四、中国平安财产保险股份有限公司景县支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告徐寿江超出交强险医疗费赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计21291.74元；五、驳回原告徐寿江的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系一起机动车交通事故引发的赔偿纠纷。争议焦点是：上诉人平安财险景县支公司是否应当支付被上诉人徐寿江的误工费损失以及误工费数额认定。关于平安财险景县支公司是否应当支付徐寿江误工费的问题。被上诉人徐寿江虽然年逾六十多岁，不再属于签订劳动合同法律关系的一方。但是其仍然具有一定劳动能力，可以从事与自己体力脑力相适应的一定劳动强度的工作，并且实际上也在案外人公司从事劳务活动，没有签订劳务合同，不等于不存在事实上的劳务服务关系。因本案交通事故受伤以来，没有从事公司安排的正常工作长达一百多天，且有公司出具的受伤期间的工资损失和停发工资的证明，说明自2019年6月雇佣徐寿江做劳务工作，并提供了2019年连续6、7、8三个月领取工资的签收记录。8月27日交通事故以后未再有领取后续工资，因此也没有后续的领取记录。因此应当给与其误工费损失。关于误工费给付数额问题。根据徐寿江住院20天及医院建休90天，按照110天进行计算并无不当，一审法院对此数额计算正确。上诉人认为按照误工期110天计算时间过长，事实和理由并不充分，本院结合被上诉人徐寿江年龄较大，受伤后需要较长恢复期，认定一审法院对此处理并无不妥，应予维持。综上所述，平安财险景县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203.34元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司景县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月二十九日法官助理刘德跃书记员吴宝玉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；