新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2020）新40民终1213号 上诉人（原审原告）：奎屯钢盛物资商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市万惠里1号（西部国际贸易中心综合楼1-1号）。 法定代表人：史建秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃省安装建设集团公司，住所地甘肃省兰州市吴家园西街2号。 法定代表人：李晖，该公司董事长。 上诉人奎屯钢盛物资商贸有限公司（以下简称钢盛公司）因与被上诉人甘肃省安装建设集团公司（以下简称安装公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2019）新4003民初561号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 钢盛公司上诉请求：撤销原裁定将本案发回重审。事实和理由：在（2016）新40民终1114号案件的诉讼请求中，其主张计算利息损失的起止时间为2015年8月1日至2015年10月1日两个月的利息损失。而对一审至二审诉讼期间的利息损失当时并没有主张。本次诉讼其主张的是原一审至二审诉讼期间即2015年10月1日至2017年10月1日的利息。尽管本次诉讼主张的也是利息损失，但利息计算的起止时间不同，不应当认为是同一诉讼请求。 一审认定其主张的2015年8月1日至2015年10月1日期间的利息能够弥补其损失有误，（2016）新40民终1114号案件诉讼期间的利息损失是明确具体实际产生的，其在该案中主张的利息损失只能弥补2015年8月1日至2015年10月1日的损失，对2015年10月1日之后的损失并未弥补。相关法律规定也并未将弥补损失作为构成重复起诉的法定事由。 钢盛公司向一审法院起诉请求：依法判令安装公司清偿债务利息354,761.76元（以739,087元为基数，自2015年10月1日至2017年10月1日，按月息2%计算）。 一审法院认定事实：2015年2月5日一审法院受理了钢盛公司诉安装公司因买卖合同纠纷引发的纠纷，2015年3月27日，甲方（钢盛公司）、乙方（赵文广）、丙方（安装公司）三方自行达成和解协议，协议内容：一、三方确认债务本金675,400元、利息37,687元、损失26,000元，合计739,087元；二、乙方保证在2015年7月30日前付清本息及损失739,087元，逾期支付则按月利率2％计收逾期利息；三、丙方对乙方的债务承担连带担保责任，担保期限一年；四、若再发生纠纷，三方协商一致由奎屯市人民法院管辖；五、本协议三方签字、盖章生效。协议落款甲方的委托代理人丁新民签名并加盖钢盛公司印章、乙方赵文广签名、丙方的委托代理人卓海涛、廉洁签名。后钢盛公司以双方自行和解为由申请撤回起诉，一审法院予以准许。 另查明，安装公司另案诉讼请求撤销其与钢盛公司、赵文广于2015年3月27日达成的《和解协议书》，该案经一审法院（2016）新4003民初262号民事判决，伊犁州分院（2017）新40民终1565号民事判决，驳回了安装公司请求撤销《和解协议书》的诉讼请求。 2015年10月13日一审法院立案受理了钢盛公司与赵文广、安装公司买卖合同纠纷一案，钢盛公司要求判令赵文广、安装公司连带清偿债务739,087元及利息29,563.48元（739,087元×2％／月×2个月），一审法院于2015年12月10日作出（2015）奎民初字第1252号民事判决，判决赵文广向钢盛公司偿还欠款739,087元及利息29,563.48元，安装公司对上述债务承担连带清偿责任。安装公司不服该判决，上诉于伊犁州分院，该分院于2017年7月24日作出（2016）新40民终1114号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 还查明，2018年1月29日，安装公司通过汇款向钢盛公司支付（2015）奎民初字第1252号案件款739，087元。 2019年10月，钢盛公司就（2015）奎民初字第1252号民事判决向一审法院申请强制执行，要求安装公司、赵文广支付案款35，306.48元，一审法院予以了受理并向安装公司送达了（2019）新4003执1055号执行通知书。2019年11月5日，一审法院通过网上查控系统扣划了安装公司银行存款35,736.48元，该案已执行完毕。 一审法院认为，关于钢盛公司此次的诉请请求是否构成重复诉讼的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，一方面，钢盛公司在2015年2月及同年10月，以赵文广、安装公司为被告提起诉讼，要求其二人连带清偿货款本金739,087元及利息，前案因三方达成《和解协议书》，钢盛公司予以了撤诉，后案经一审法院（2015）奎民初字第1252号民事判决及伊犁州分院（2016）新40民终1114号民事判决确认了三方当事人的债权债务关系，赵文广于判决生效后十日内向钢盛公司偿还欠款739,087元、利息29,563.48元；安装公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，安装公司主动履行了739,087元案款本金后，钢盛公司于2019年10月就生效判决中的利息部分及未按判决指定的期间履行给付金钱义务加倍支付迟延履行期间的债务利息向一审法院申请强制执行，该案已执行完毕。可见，三方当事人经一、二审判决已经处理了各方当事人的债权债务关系并通过强制执行履行完毕。钢盛公司在本案中提出，在（2015）奎民初字第1252号案件中其仅对该笔债务主张了两个月的利息，其有权主张其余部分的利息，一审法院认为，钢盛公司与赵文广、安装公司基于买卖合同关系确认了三方债权债务关系，并约定逾期按月息2％支付逾期利息，该约定实为逾期付款所应承担的违约责任，参照民间借贷利率的司法保护上限年利率24％的标准主张利息损失，只是承担违约责任的一种计算方式。钢盛公司在（2015）奎民初字第1252号案件中要求以月利率2％为计算标准主张两个月的利息，是其对赵文广、安装公司的违约行为结算造成损失的选择，且该赔偿案款已能够弥补钢盛公司的损失，现钢盛公司再次就逾期利息提出主张有违一事不再理原则；另一方面，钢盛公司再次以赵文广、安装公司为被告提起起诉，要求支付基于三方《和解协议书》在诉讼期间的逾期利息，虽然钢盛公司提出撤回对赵文广的起诉，只要求甘肃安装公司履行保证义务，但实质上钢盛公司仍是基于（2015）奎民初字第1252号民事判决、（2016）新40民终1114号民事判决中确认的三方《和解协议书》来主张一审立案至二审终结期间的欠款利息，鉴于原欠款的本金及逾期利息已经经过判决、并已执行完毕，钢盛公司主张安装公司履行保证义务的基础法律关系已缺乏事实依据，且在执行过程中，钢盛公司已通过主张加倍支付迟延履行期间的债务利息的方式进一步弥补自己的损失；综上，钢盛公司再次以同一被告、同一诉讼标的向法院起诉支付逾期利息，与前诉构成了重复起诉。 关于案件关联人赵文广涉嫌虚假诉讼、伪造企业印章罪，是否影响对本案审理的问题，本案基于钢盛公司与安装公司、赵文广之间的《和解协议书》，在经过两审终审确认该和解不可撤销的情况下，通过另案两审终审明确了三方权利义务关系，由安装公司承担连带保证责任，判决生效后，安装公司已承担了全部连带保证责任，且主动履行了本金部分的义务，因本案不是必须以赵文广的刑事案件的审理结果为依据，故并不影响对本案的审理。安装公司虽提出钢盛公司构成妨害民事诉讼的抗辩，但未提供相应证据证实，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回钢盛公司的起诉。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：钢盛公司以三方和解协议为依据起诉赵文广、安装公司，要求支付除本金739,087元外，还要支付从应付款时到起诉时即2015年8月1日至2015年10月1日的利息，因本案的基础法律关系不是民间借贷，钢盛公司此处所要求的利息应为迟延支付所造成的损失，月息2%也是损失的计算方法，钢盛公司在起诉时应当就自己所受损失一并向法院主张，其只主张2个月的利息，是对资金被占用期间所受损失的认可，该主张已经过两级人民法院支持，且安装公司已履行完毕。此次，钢盛公司又主张2015年10月1日至2017年10月1日的利息，实为仍在主张资金被占用的损失，故其本次诉讼属于重复诉讼。 综上，钢盛公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 崔  佳 审 判 员 白 瑞 芳 审 判 员 张 澎 冰 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 （楠丁） 书 记 员 范 如 赞