台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2417号原告：金博建工集团有限公司，住所地：上海市青浦区久业路998号。法定代表人：袁国良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘慧琦，上海君澜律师事务所律师。被告：台州华禹置业有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区商务中心2幢2302室。法定代表人：徐一敏。委托诉讼代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。被告：方远建设集团股份有限公司，住所地：浙江省台州市市府大道298号。法定代表人：张学形。委托诉讼代理人：陈建平，浙江平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰清，浙江平正律师事务所律师。被告：浙**禹资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市天目山路398号21幢。法定代表人：周水林。委托诉讼代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。原告金博建工集团有限公司（以下简称金博公司）与被告台州华禹置业有限公司（以下简称台州华禹公司）、方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）、浙**禹资产管理有限公司（以下简称浙**禹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告金博公司的委托诉讼代理人潘慧琦，被告台州华禹公司、浙**禹公司共同的委托诉讼代理人张青云，被告方远公司的委托诉讼代理人陈建平、郑冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金博公司向本院提出诉讼请求：一、判令台州华禹公司向金博公司支付工程欠款3953322元；二、判令台州华禹公司向金博公司支付工程欠款产生的利息343939.01元（暂算至2020年4月26日，以3953322元为基数自2018年1月16日起计算至实际支付之日止，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、判令方远公司、浙**禹公司对上述第一、二项承担连带责任。事实与理由：金博公司与台州华禹公司、方远公司于2013年11月15日签订工程分包合同，约定由金博公司进行幕墙等工程施工。工程竣工后，台州华禹公司与金博公司进行了结算，并签署工程结算尾款支付协议，明确台州华禹公司尚欠金博公司工程余款5453322元，同意于2018年1月15日前以分期形式全部付清。然而，至金博公司起诉时，台州华禹公司仅支付了1500000元，仍有3953322元未支付，对金博公司的生产经营造成了重大损失。故请求台州华禹公司支付拖欠的工程款及利息，方远公司作为发包人在未付工程款范围承担连带责任，浙**禹公司作为台州华禹公司的唯一出资人、对全部欠款承担连带责任。台州华禹公司辩称，金博公司起诉称台州华禹公司拖欠工程款属实，台州华禹公司未支付欠款是因为，涉案工程系烂尾工程，政府部门考虑到很多业主的利益，将项目托管给浙江方远控股集团有限公司，台州华禹公司没有独立的权利支付工程款。另外，涉案工程发生了亏损，资金短缺，台州华禹公司也无力支付工程款。方远公司辩称，方远公司与金博公司、台州华禹公司形式上签订了指定分包的三方合同，但从合同具体条款、约定内容来看，台州华禹公司是实际发包人，且合同明确约定金博公司、台州华禹公司是合同的权利义务人，方远公司有配合管理的义务，不承担付款的连带责任。总包合同中也明确涉案的工程由业主方进行分包。涉案的三方分包合同，仅是因为建设工程行业的行业惯例以及整个工程的管理配合。总包方负责整个建设工程的统筹调配管理，包括施工的进度配合、后期整个工程的竣工验收、质量符合验收标准以及对于建设工程文件归档等等。综上，本案事实清楚，合同有效，请求驳回对方远公司的诉讼请求。浙**禹公司辩称，根据金博公司的证据目录，其依据公司法第六十四条的规定要求浙**禹公司承担责任。但公司法第六十四条，只有在一人有限公司进行清算或者破产时候、如果股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，才应当适用，本案是工程款纠纷，金博公司没有证据证明浙**禹公司有抽逃注册资本资金或者与台州华禹公司资金混同，直接引用上述条款错误。浙**禹公司提供的证据可以证实台州华禹公司与浙**禹公司系独立建账、独立开户、独立纳税，资产负债表报告中股权投资清楚，注册资本金到位，不存在不能证明公司财产独立于股东的财产的问题。金博公司要求浙**禹公司承担连带责任，不能成立。本院经审理，认定事实如下：台州华禹公司系一人有限责任公司，股东为浙**禹公司。台州华禹公司于2010年6月4日成立，营业执照登记的营业期限至2020年6月3日。2015年1月12日，台州华禹公司由台州华禹欧士凯置业有限公司变更为现名。金博公司于2018年3月1日由金博（上海）建工集团有限公司变更为现名，具备建筑装修装饰工程专业承包一级、建筑幕墙工程专业承包一级等资质，其生产的平开、推拉建筑门窗取得上海市建筑工程材料备案证。2013年11月15日，方远公司作为总包方、金博公司作为分包方、台州华禹公司作为业主方签订铝合金门窗工程分包合同，由金博公司承包中央花园3#楼铝合金门窗工程施工。合同约定，工程款由业主直接向分包方进行拨付，总包方配合分包方向业主办理结算，但若分包方与业主办理结算及工程款支付中存在争议，分包方仅能向业主追偿，与总包方无关。同日，三方还签订石材幕墙工程分包合同，由金博公司承包中央花园27#-43#楼石材幕墙专项工程施工。合同约定，工程款由业主直接向分包方进行拨付，若工程款业主未按合同约定支付，分包方不得向总包方索赔。合同签订后，金博公司进行了施工。施工完毕后，金博公司施工的铝合金门窗工程和幕墙工程进行了造价审核。后台州华禹公司与金博公司签订工程结算尾款支付协议，约定，工程结算款为118165054元，已支付工程款101711732元，剩余工程尾款16453322元，台州华禹公司将自己开发的中央花园合院24-1号按销售价11000000元抵作工程款，余款5453322元台州华禹公司同意于2018年1月15日前以分期支付方式付清。之后，台州华禹公司仅支付了1500000元，尚欠3953322元未付。诉讼中，本院要求台州华禹公司和浙**禹公司提供两者财产相对独立的年度财务会计报告等财务资料，台州华禹公司、浙**禹公司未提供。上述事实有金博公司提供的工商登记信息、建筑业企业资质证书、上海市建设工程材料备案证、铝合金门窗工程分包合同、石材幕墙工程分包合同、工程竣工结算造价审定单、审核报告书、工程结算尾款支付协议以及各方的庭审陈述等证据证实。本院认为，在台州华禹公司、金博公司就台州华禹公司拖欠的工程款支付问题达成协议后，台州华禹公司应按约支付。台州华禹公司至今未付清欠款，金博公司要求清偿并支付自2018年1月16日起的利息损失合理，本院予以支持。根据金博公司、台州华禹公司以及方远公司签订的三方合同约定，涉案铝合金门窗工程和石材幕墙工程的工程款支付义务方均为台州华禹公司，方远公司不承担工程款支付的相关责任。金博公司要求方远公司承担支付工程款的相关责任，没有依据，本院不予支持。浙**禹公司作为台州华禹公司的唯一股东，应当举证证实自己的财产独立于台州华禹公司。浙**禹公司未能提供前述证据，金博公司要求浙**禹公司对台州华禹公司的前述债务承担连带责任，本院予以支持。至于台州华禹公司所称的营业期限已到期问题，本院认为，台州华禹公司营业执照记载的营业期限是根据公司章程等确定的经营期限，营业期限是否届满与公司是否具备法人资格没有联系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告台州华禹置业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告金博建工集团有限公司工程欠款3953322元及该款项自2018年1月16日起至实际付清之日止的利息损失（其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告浙**禹资产管理有限公司对被告台州华禹置业有限公司的上述第一项债务负连带清偿责任；三、驳回原告金博建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20589元（已减半，原告金博建工集团有限公司已预交），由被告台州华禹置业有限公司、浙**禹资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二〇年七月二十日法官助理樊明忠代书记员  盛晓悦