广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5611号上诉人（原审被告）：东莞市万科物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区***********。法定代表人：帅瑜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖琳琪，女，汉族，1996年11月1日出生，住江西省赣州市定南县*************，公民身份号码：360************062。系该公司员工。委托诉讼代理人：黎启明，女，汉族，1985年2月28日出生，住广东省东莞市万江区***************，公民身份号码：430************660。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈静，女，汉族，1987年12月1日出生，住河南省邓州市****办事处陈湾居委会陈湾430号，公民身份号码：411************345。委托诉讼代理人：欧阳肖瑶，系广东君政律师事务所律师。上诉人东莞市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）因与被上诉人陈静劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人万科物业上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判万科物业无需向陈静支付违法解除劳动合同的赔偿金70548元；2.陈静承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。万科物业并无辞退陈静的意思。陈静提交的与姚孝奎的请假记录可以看出负责陈静行政和人事的主管是姚孝奎，吴育兵并非陈静的人事主管，不负责陈静工作安排，只是陈静的普通同事。陈静提交的证据五可以看出万科物业工作使用的是自动化办公系统，公司考勤审批均使用自动化办公系统，吴育兵微信劝说陈静自动离职的行为不能代表万科物业的意思。而且吴育兵与陈静的聊天都是使用建议或问题影响较大、对本身也存在影响或多考虑等话，是同事之间的关心而非上下级领导关系。吴育兵的微信记录并未发生解除劳动关系的法律后果。从万科物业提交的姚孝奎微信劝说陈静返回公司处理投诉事件也可以证明万科物业并没有辞退陈静的意思。二、陈静存在恶意诱导万科物业解除劳动关系的行为。从证据面谈表、陈静朋友圈信息、陈静与其人事主管姚孝奎的聊天记录可以证明陈静2019年4月开始存在多次严重违反万科物业规章制度规定的黄线标准的行为：缺勤和损坏公司公共财物的行为。陈静的行为表明其主观上早已有离职的意思，只是考虑到自己的工龄，为了领取失业保险和赔偿金诱导万科物业做出辞退的意思表示。三、陈静明知2019年6月17日、6月18日应当上班而连续两天无故缺勤，违反了万科物业的规章制度。陈静请假明确未取得主管同意、未获得上级审批，其主管直接拒绝请假并要求告知理由，陈静不说明原因也未获得系统批准。陈静多次无故不接主管电话，致使万科物业无法联系陈静。陈静知晓公司的制度，不得无故旷工超过2天，否则万科物业有权解除合同，且依法无需支付赔偿金。即使陈静缺勤并非因个人原因无故旷工，根据陈静与吴育兵、姚孝奎聊天记录可推行陈静一直有离职意愿，其在与主管及公司其他员工多番询问后仍缺勤且不通知主管的行为，已经表示其同意解除劳动合同关系，应当认定为《劳动合同法》第三十六条规定的用人单位与劳动者协调一致解除劳动合同的情形。被上诉人陈静答辩：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。事实和理由：一、万科物业存在违法解除与陈静之间劳动合同的事实。2019年6月6日，陈静与公司同事在银行酒店吃饭，因酒店服务员重复买单，与陈静发生争吵，酒店服务员与万科物业安全部门经理李祺岗相熟，遂向李祺岗投诉陈静。万科物业另一经理姚孝奎于2019年6月10日强制陈静签了同意调岗的通知，将陈静调离工作了8年的原岗位，新岗位的直接主管是吴育兵。2019年6月10调岗同日，陈静因身体不适请假，在请假期间吴育兵通过工作系统，发信息给陈静：“由于此次事件对行政中心影响很大，你只能按正常手续离职。”2019年6月12日，陈静在万科物业工作系统向上一级主管部门投诉，要求排班安排工作。2019年6月14日，吴育兵再次发工作短信给陈静，要求陈静于2019年6月17日到人事部办离职手续。2019年6月17日陈静向劳动部门投诉，2019年6月18日万科物业人事部门答复已正常排班。2019年6月19日，陈静收到解除劳动合同的通知。万科物业先是强迫陈静调岗，然后直接主管多次要求陈静离职，违法解除与陈静的劳动合同，事实清楚，证据充分。二、陈静不可能诱导得了万科物业解除劳动关系。三、2019年6月17日、18日，陈静并没有旷工行为。2019年6月17日、18日，是万科物业没有给陈静安排工作。陈静直接主管吴育兵让陈静6月17日回公司办理离职手续后，之后并没有通知陈静上班。陈静投诉后，万科物业人事系统的回复排班正常的时间是2019年6月18日下午14点，但在2019年6月19日，万科物业就向陈静发出解雇通知。故2019年6月17日、18日陈静没有旷工，完全是由于万科物业没有给陈静安排工作造成的。陈静向一审法院起诉请求：1.万科物业向陈静支付违法解除劳动合同赔偿金70548元；2.万科物业向陈静支付2019年5月21日至2019年6月20日工资4409.25元；3.案件诉讼费由万科物业承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认陈静与万科物业之间的劳动关系已经解除；二、万科物业于判决发生法律效力之日起五日内向陈静支付违法解除劳动合同的赔偿金70548元；三、驳回陈静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5元，由万科物业负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初626号民事判决书。本院经审理对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：在一审时陈静提交系统截图与吴育兵的聊天记录，该记录显示的内容有“6月12日，静由于此次事件现行政中心影响很大，你只能按正常办手续离职。”，“6月13日，静你什么时候过来”，“静你是下周一过来办手续吗？正常办手续会折算你的年假，你的年假好像也全部休完了，还有这周的4天事假到时也会扣钱。”陈静以此证明其直接主管吴育兵于2019年6月12日要求陈静办理离职手续。在一审庭审时，万科物业对陈静提交的上述聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认。陈静称，其在2019年6月15日至18日没有去上班的原因是由于其直接主管吴育兵在2019年6月12日的工作系统上让陈静办离职手续，陈静没有上班的原因是万科物业不给陈静排班，并非陈静旷工。本院认为：本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对万科物业的上诉意见，本案二审分析如下：关于解除劳动关系的问题。陈静主张万科物业违法解雇陈静，而万科物业主张陈静无故旷工严重违纪，故与其解除劳动合同关系。对此，本院认为，万科物业在一审时确认吴育兵是主管客服和行政，且其亦确认陈静提交的系统截图与吴育兵的聊天记录，从上述聊天记录可知，吴育兵已于2019年6月12日作出要求陈静主动离职以及找人事办理离职手续的意思表示。因此，其后陈静缺勤并非因个人原因无故旷工。而万科物业以陈静无故旷工严重违反劳动纪律和规章制度为由于2019年6月19日作出《解除劳动合同通知书》解除与陈静的劳动关系属于违法解除劳动合同关系。据此，一审认定万科物业违法解雇陈静并支付解除劳动关系的赔偿金合法有据，并无不当，本院予以维持。万科物业的主张无需支付赔偿金缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，万科物业上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市万科物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年七月二十九日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。