广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终672号 上诉人（原审被告）：梧州市启恒贸易有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇政贤一路27号，统一社会信用代码：91450400MA5NWQ0537。 法定代表人：林洁梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张容超，男，1962年6月8日出生，汉族，住龙圩区。 委托诉讼代理人：潘建华，男，1995年6月26日出生，汉族，住梧州市龙圩区。该公司股东。 被上诉人（原审原告）：卢燕群，女，汉族，1986年11月14日出生，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：陈柏吉，男，1962年7月9日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人梧州市启恒贸易有限公司(以下简称“启恒公司”)因与被上诉人卢燕群劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院作出的（2019）桂0406民初1674号，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人启恒公司的上诉请求：1.撤销梧州市龙圩区人民法院（2019)桂0406民初1674号民事判决书。2.依法维持梧州市龙圩区劳动人事争议仲裁委员会龙劳人仲案字【2019】第29号仲裁裁决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，主观、草率、片面认定事实，导致认定事实错误。一审法院认定，2019年6月26日，上诉人启恒公司聘用罗乙平为赣Ｃ×××××大货车司机。毫无事实依据，更无任何证据证实。1、该车是童启林个人于2018年5月14日通过汽车融资租赁合同购买的，从启恒公司提供的证据目录第7至22页中可以得到证实。童启林与林洁梅是夫妻关系，同年10月由童启林、林洁梅聘请罗乙平为该车的司机，并由林洁梅用手机微信安排工作和支付报酬。从被上诉人提供给仲裁机构的证据目录和仲裁裁决书可以证实，包括手机微信聊天安排工作记录、工资月份计算、工资单、转账单、过磅单、手机微信渺茫聊记录、手机微信阿宁聊天记录。这种管理模式直至罗乙平于2019年9月7日发生交通事故死亡。2、由于罗乙平因各种原因中途（2018年10月至2019年3月底）辞工，所以，出现了第二次聘请，从童启林与罗乙平的聊天记录即可以证实（证据目录第24至31页），赣Ｃ×××××大货车实际是宁总（童启林）、阿山、杨辉三人合伙共有，且这三人都不是启恒公司的股东和员工。从聊天记录证实，罗乙平被聘请为赣Ｃ×××××大货车司机，需经得阿山、杨辉的同意，否则，他会不好意思的。如果是公司聘请，只要法定代表人林洁梅安排就可以了，又何须要经其他个人同意呢？从2019年6月14日一直聊到7月12日，最后由童启林代表阿山、杨辉确定罗乙平为赣Ｃ×××××大货车司机，并不是公司聘请，也不是林洁梅聘请，与启恒公司无关。一审法院意见认为，被上诉人丈夫罗乙平受上诉人启恒公司雇请为货运汽车司机的事实，有被上诉人提供手机微信聊天安排工作记录、工资月份计算、工资单、转账单、过磅单等证据证实，罗乙平的日常工作内容是上诉人公司业务的组成部分。是草率的、片面的，是认定事实错误。从上述1的内容及证据证实，2018年10月由童启林、林洁梅聘请罗乙平为该车的司机时起，就由林洁梅用手机微信安排工作和支付报酬。包括手机微信安排工作记录、工资月份计算、工资单、转账单、过磅单、手机微信渺茫聊天记录、手机微信阿宁聊天记录。这种管理模式直至罗乙平于2019年9月7日发生交通事故死亡。即林洁梅在公司成立（2019年6月26日）前、后都是用手机微信方式安排罗乙平工作并与其结算收支、用微信或个人银行卡发放工资，是第一次聘请的持续。恰恰相反，林洁梅从来没有以公司的名义安排罗乙平工作，也没有用公司的账户发放罗乙平的工资，更没有以公司的名义为罗乙平缴纳社会保险。因此，林洁梅用微信安排罗乙平工作及支付工资报酬的行为，实属个人行为，并不能代表公司，与启恒公司无关。二、一审法院判决依据：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，是适用法律错误。根据该通知第二条规定，被上诉人没有任何证据证实罗乙平与公司存在劳动关系。（1)工资是林洁梅个人支付、不是公司支付，公司也没有为罗乙平缴纳各项社会保险费的记录；（2)被上诉人也不能提供公司为其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件：（3)公司也没有罗乙平填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4)公司也没有罗乙平的考勤记录；（5)被上诉人也没有提供其他劳动者的证言等。纵观上述事实和证据，被上诉人并没有任何实质证据证实赣Ｃ×××××大货车属于上诉人公司所有，车辆的所有权人为童启林，且至罗乙平发生交通事故死亡时，其所有权从未改变过；被上诉人更无其他实质证据证实罗乙平与启恒公司存在劳动关系。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审法院的错误判决，维持仲裁裁决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人卢燕群答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人上诉请求。理由：一、罗乙平于2018年10月份被答辩人雇用为赣Ｃ×××××号车当货运汽车司机，至2019年3月底止。因各种原因，罗乙平辞工，但2019年6月份被答辩人由原个体户申请成立梧州市启恒贸易有限公司（该公司是自然人投资公司）并于2019年6月26日取得合法的经营执照，并由启恒贸易有限公司法人，兼执行董事，林洁梅再次招用罗乙平在该公司工作，并安排为货车司机。于2019年9月7日罗乙平在公司安排下工作途中发生交通事故造成死亡，是符合劳动部《关于确认劳动关系事项的通知》劳动部[2005]12号通知规定的，－审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。二、罗乙平的工作一直由启恒公司法人安排工作，发放工资报酬，有罗乙平与公司法人林洁梅在手机微信通话（光盘语音）证实和工作记录，工资结算单，手机微信转账单，工作过磅单，工作中加油发票，手机微信与渺茫（即公司法人林洁梅）聊天记录安排工作的证据证实。足以证明罗乙平与被答辩人存在事实劳动关系。三、根据相关法律法规规定被答辩人与罗乙平未有签订劳动合同，但已构成了事实劳动关系。按照劳动部《关于确认劳动关系事项的通知》规定，用人单位招用劳动未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：①用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；②用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动关系，从事用人单位安排的有报酬的劳动；③劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。以上事实，被答辩人成立了启恒贸易有限公司，应依法按照公司章程制定各项规章制度。劳动者受用人单位管理、安排并发放劳动报酬。被答辩人提供的劳动是启恒贸易公司业务组成部分（即公司经营货物道路运输）。所以一审法院认定罗乙平与被答辩人存在劳动关系，事实清楚，适用法律正确。综上事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的请求。 卢燕群向一审法院提出诉讼请求：确认罗乙平与启恒公司之间存在劳动关系。 一审法院认定事实如下：2019年6月26日，被告启恒公司成立并取得经营许可营业执照，法人代表为林洁梅。2019年6月26日，被告启恒公司聘用罗乙平为赣Ｃ×××××大货车司机。但双方未签订书面劳动合同，被告未为罗乙平缴纳社会保险。公司货运汽车司机的日常管理工作，由该公司的法定代表人林洁梅通过手机微信安排。罗乙平每个月的工资由林洁梅用手机微信和个人银行储蓄卡转账支付给罗乙平。2019年9月7日6时许，罗乙平在执行公司指派的运输任务，由贺州开车返回梧州途中至国道207线3636km+850m苍梧县沙头镇铁塘村路段时，发生交通事故，造成罗乙平死亡。双方因死者的工伤赔偿问题而产生纠纷。原告于2019年1月8日向梧州市龙圩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认罗乙平与启恒公司之间存在劳动关系。2019年11月22日，仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求。原告在法定期限内向该院提起诉讼。 一审法院审理认为，原告丈夫罗乙平受被告启恒公司雇请为货运汽车司机的事实，有原告提供手机微信聊天记录、工资月份计算、工资单、转账单、过磅单等证据证实，罗乙平的日常工作内容是被告公司业务的组成部分。被告认为公司法定代表人林洁梅安排罗乙平的日常工作及发放罗乙平的工资属林洁梅个人行为，不能代表公司，据此否定罗乙平与启恒公司存在劳动关系，其理由不能成立，该院不予采信。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决：确认罗乙平与梧州市启恒贸易有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告梧州市启恒贸易有限公司承担。 在二审诉讼中，上诉人提交的证据《机动车保险事故现场查勘记录》、《机动车保险车辆损失情况确认书》针对被上诉人开具的2019年7月17日发票，拟证明2019年7月17日并不是案涉赣Ｃ×××××车辆的发票，案涉车辆已于6月8日出险进行维修了的，而是其他车辆的发票。被上诉人质证称，有通话证实是2019年7月17日的，当时开车去加油的情况，是上诉人法人通知罗乙平开具的公司发票。被上诉人提供音频一份，拟证明罗乙平与上诉人之间存在劳动关系的事实。上诉人质证称不认可该份证据。上述证据与本案存在一定关联，本院予以采信。由于双方无法举出充足证据否认一审法院认定的事实，故本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是罗乙平与启恒公司是否存在劳动关系？根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。罗乙平与上诉人启恒公司均具备符合法律法规规定的主体资格，上诉人通过“启恒内部聊天保养群”及“启恒货运产值群”对罗乙平在内的工作人员进行日常管理，罗乙平日常从事的工作内容是上诉人公司业务的组成部分。因此，一审法院根据被上诉人提供的手机微信聊天记录、工资月份计算、工资单、转账单、过磅单等证据认定罗乙平与上诉人之间存在劳动关系是正确的，本院予以维持。同理，上诉人认为其法定代表人林洁梅用微信安排罗乙平工作及支付工资报酬的行为，属个人行为，与启恒公司无关的主张，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理据不能成立，一审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费10元，由上诉人梧州市启恒贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳