苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2604号原告：苏州信和兴模具科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇联谊路3号。法定代表人：杨雄，董事长。委托诉讼代理人：肖静、方淑珺，江苏盛乾律师事务所律师。被告：唐山同达致成科技有限公司，住所地河北省迁西县兴城镇西河南寨村（迁西县经济开发区中区）。法定代表人：熊铁成，总经理。委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。原告苏州信和兴模具科技有限公司（以下简称为信和兴公司）诉被告唐山同达致成科技有限公司（以下同达致成公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告信和兴公司委托诉讼代理人方淑珺，被告同达致成公司委托诉讼代理人金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信和兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付价款27480元及相应利息。事实和理由：被告与其签订合同，委托其制作模具，价款137400元，其依约交货，并开具增值税发票，但被告未能足额付款。庭审中，原告明确利息损失计算方式，为自起诉之日即2020年4月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告同达致成公司辩称，原告交付的模具存在设计缺陷，不应支付剩余价款。原告交货时，就已发现模具存在问题，未能予以解决，导致其无法生产出来合格产品。上游客户取消订单，对其造成极大损失。原告制作的四套模具即面壳、底壳、电池盖/防拆件、透光罩，均出现顶针不能自动退回，导致压模现象，模具出现变形。经审理查明，2019年7月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订模具生产合同，约定甲方委托乙方生产模具，包括面壳、底壳、电池盖/防拆件、透光罩，价款33800元、43600元、25000元、35000元；以上模具由乙方根据甲方设计，并经甲方确认的开模图纸等文件进行制作；乙方生产模具完成后，甲方收到乙方验收通知之日起十五天内完成检验，检验期内，如发现质量问题应在十五天检验期限内以书面形式向乙方提出，检验期限内未提出的，视为模具验收合格；模具按甲方书面确认的开模图纸等文件表明的技术规格验收；第一次试模确认后乙方向甲方免费提供5套零件样品供甲方产品测试，同时提供完整的送样尺寸检验报告；生产模具费用共计137400元，甲方应在合同签订之日起二天内，向乙方支付50%模具款即68700元；甲方收到首次试模样件后七天内支付30%模具款即41220元；甲方产品验收合格后30天内付清20%模具款即27480元；乙方向甲方送达模具样品后一个月内，甲方未提出书面异议及改进意见，视为甲方认可乙方生产的样品，甲方应按合同约定支付剩余款项。合同签订后，被告于2019年7月24日、8月19日向原告支付68700元、41220元。原告于2019年8月19日向被告开具102400元、35000元增值税发票。原告于2019年8月20日、8月21日向被告交付模具，送货单显示均由“熊某”签收。审理中，被告表示，对模具生产合同没有异议，该合同约定第一次试模时间为签订合同20天，但实际试模时间延后8天，应由原告支付违约金；产品图纸由其提供，原告设计并制作模具，要保证模具能生产出来符合图纸的产品；送货单无异议，确已收到全部模具，具体收货日期无法确定，送货单中熊某签名并不真实，全部模具仍在厂内；两份增值税发票无异议，原告发货前就已开具全部发票，不能证明模具不存在质量问题，其已按约支付前两笔款项。为证明模具存在质量，被告提供以下证据：1、聊天记录，系被告人员与原告法定代表人杨雄的聊天内容，被告人员于2019年7月18日向杨雄发送相应图纸，明确“只做这三产品”，“面壳、底壳、电池盖”，“20天”。2、聊天记录，系被告人员熊某与“雷某”的聊天记录，雷某通过语音方式表示“那个加入他们师傅估计也是那个比较累的……可能状态不好，那个模具的话那个顶针没有退回来，他们就直接和魔（模）了”，“我的模具也都撞坏了，我现在在加急处理，估计的话，时间明天才能出的来，明天能修得好”，“那个从事（重试）的那一套，我已经安排的准备拿过去试了，那个重新试一下，等一下我把那个视频呢，还有一些那个整个模具的状态，如果是全部没有问题的话，我会通知你的”，熊某回复“好的，辛苦了，尽快把模具寄出”。对于该两份聊天记录，被告表示，签订合同前，其向杨雄发送产品图纸，原告确认可以制作，双方就签订模具生产合同；原告发送的模具设计图纸，其仅是查看一下，最终要确保模具能够生产出来合格的产品；原告向其提供过样品，是合格的，但最后一套模具交货紧急，未进行试模，收到模具后，其发现无法量产；原告人员于2019年8月20日与其联系，确认模具出现顶针不能退回的情况，原告人员说会进行维修，但其收到模具后，发现该问题未能解决。原告则称，聊天记录真实性无异议，被告向杨雄发送产品图纸，其按该图纸进行开模，双方经沟通订立合同；模具制作完成，被告前来参与试模，其还将样品交付给被告，被告未提出异议；熊某与“雷某”的聊天记录发生在试模之前，交货时，顶针未能退回的情况已修复完毕；顶针无法退回的问题其实是试模过程中发生的，已经装配微动开关予以修复。为证明模具不存在问题，原告提供以下两组证据：1、试模报告书4份，由苏州百誉塑胶有限公司于8月18日、8月19日出具，模具编号与合同一致，载明试模过程中料筒温度、模具温度等，结果均是“试模模具无问题，可量产”。2、聊天记录，系原告人员与“同达致成闫总”、“同达致成熊某”聊天内容，原告于2019年11月25日、12月2日及2020年1月10日联系“同达致成闫总”，要求“模具货款的尾款帮忙安排一下”，“模具货款的尾款月底没有收到”，“货款还请帮忙安排一下”，对方回复“好的”，“这月底安排”，“明白，我也一直在催财务这边的付款情况”，“我催财务”。原告于2019年11月7日问“同达致成熊某”，“四套模具尾款能否安排一下”，对方询问“还差多少，一会找熊总说下”，原告回复“27480”。经质证，被告表示，试模报告书编号相连，真实性无法确认，熊某与“雷某”的聊天记录中，“雷某”确认模具出现问题需要修复，不可能通过试模，相应结论不具有参考性；聊天记录无异议，当时其正在维修模具，客户未明确不再合作，如模具及时修复进行量产，不会造成损失，但是后来客户觉得时间过长，委托其他厂家生产，其才没有向原告支付尾款；模具出现质量问题后，其通过电话告知原告，原告发送配件予以更换，但仍无法打样、量产。对质量问题，被告递交反诉状，要求退回模具款，后表示不再提起反诉，但提供模具修复的证据：1、聊天记录，系被告人员与“陈某求”、“壹念無明”的聊天内容，被告于2019年10月2日要求陈某求，“强制复位一定得加上”，并向陈某求发送编号“SFA2019078”的图纸；被告人员于2019年9月3日向“壹念無明”发送信息“透明片，给我传过来”，“着急修模用，一个差穿柱子断了，需要线切割”。被告称，为解决模具问题，其要求陈某求维修原告交付的模具，发现模具问题后，已与原告电话沟通，但两地距离较远，等原告前来维修，时间太长，才找其他人员修复。2、9月份及10月份对账单、收据、送货单，对账单载明修复的项目、金额等，送货单为交付修复的模具，收据为支付修复的费用。被告表示，陈某求修复后，向其送货，其向陈某求支付修复费用，但模具仍无法使用，应该是设计部分出现问题，对模具是否存在质量问题不申请鉴定。针对该两组证据，原告表示，真实性均无法确认，被告委托他人维修不能证明与其交付的模具有关，更不能说明是修复顶针无法退回，如设计有问题，被告应及时与其联系，不应委托他人维修，被告从未提出过模具质量问题。以上事实，由原告提供的模具生产合同、送货单、增值税发票、试模报告书、聊天记录，被告提供的聊天记录、对账单、收据、送货单及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原、被告签订的模具生产合同合法有效，双方均应恪守履行。按双方陈述，可以确定被告确有尾款27480元未付，予以认定。关于被告主张的模具存在问题，应由被告提供相关证据。从合同约定看，模具由原告根据被告设计并确认的开模资料进行制作，生产完成后，被告收到原告验收通知十五日内完成检验，期满未提出异议的，视为模具合格；第一次试模后，原告向被告提供样品进行测试。合同实际履行过程中，被告确认原告向其提供模具图纸，其前来参与试模，并收到原告交付的样品，样品是合格的，但是最后一套模具未进行试模。被告认为，虽样品合格，但模具交付后存在顶针无法退回，导致挤压模具变形的问题，无法进行量产，但无向原告提出检验异议的证据。从被告提供的聊天记录看，原告交货前，确实提到有套模具顶针没有退回来，模具已撞坏，正在加急处理，第二天就能修好。该聊天内容虽提到试模过程中发生模具损坏，但是原告已明确表示尽快修复再向被告发货。被告后续予以收货，难以认定原告未能修好此套模具。被告提供的9月及10月的修模证据中，无法确定与原告交付的模具存在关联。原告于2019年11月、12月及2020年1月向被告多次催要尾款，被告从未提及模具存在问题，更未向原告说明模具进行过多次维修。因此，被告提出的模具存在缺陷，并无充分证据，不予采信。原告要求被告支付27480元，合法有据，予以支持。被告未按合同约定付款，原告主张自起诉之日即2020年4月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，予以支持。至于被告提出试模晚于合同约定的问题，其未提起反诉，不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告唐山同达致成科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州信和兴模具科技有限公司价款人民币27480元，并支付以该款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月21日起计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币245元，由被告唐山同达致成科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇二〇年七月二十日书记员  孔宇