天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2068号上诉人（原审原告）：天津市第二电器开关厂，住所天津市河西区澧水道14号。法定代表人：张慧冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘江明，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛宝棉，男，1963年9月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王士其，天津津一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永利，男，1956年12月31日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人天津市第二电器开关厂（以下简称第二开关厂）因与被上诉人薛宝棉、王永利房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初7955号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。第二开关厂上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持第二开关厂全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1．一审判决认定本案为房屋租赁合同纠纷有误，本案租赁物为场地，并非房屋。2．第二开关厂为本案涉案土地权利人，依法享有返还租赁物的请求权。3．薛宝棉、王永利在租赁期间在涉案土地上自建房屋，不应成为第二开关厂请求返还土地的障碍。薛宝棉辩称，第二开关厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王永利辩称，第二开关厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。第二开关厂向一审法院起诉请求：1．薛宝棉、王永利将坐落于天津市河西区澧水道8号所占用面积约为536.65平方米土地腾空交还第二开关厂并恢复原状；2．薛宝棉、王永利以每月1,200元的标准向第二开关厂支付自2017年7月1日起至实际腾空之日期间的土地使用费；3．本案诉讼由薛宝棉、王永利承担。一审法院认定事实：第二开关厂系坐落于天津市河西区的土地使用权人。2006年6月16日，第二开关厂与薛宝棉、王永利签订《房屋租赁合同》，约定第二开关厂将厂院外自行车存车棚租给薛宝棉、王永利使用，一次性交齐房租50000元，租赁期限为7年，自2008年7月1日至2015年6月30日。合同到期后，双方于2015年7月1日续签《房屋租赁（续租）协议》，就河西区（原自行车棚）地域的租赁事宜进行约定，薛宝棉、王永利租用第二开关厂上述地域约计占地面积536.65平方米的地方，租期为1年，自2015年7月1日至2016年6月30日，年租金调整为14400元。2016年7月1日，双方再次续签《房屋租赁（续签）协议》，协议约定，薛宝棉、王永利继续租用上述地域，占地面积为536.65平方米，租期为1年，自2016年7月1日至2017年6月30日，年租金14400元。2017年6月16日，第二开关厂向薛宝棉、王永利下发《终止房屋租赁协议通知书》，通知薛宝棉、王永利上述房屋在租赁期限届满后不再续租，于租赁期限届满后30天内，将房屋腾空归还第二开关厂。另查，涉案土地上有薛宝棉、王永利自建的房屋，庭审期间，第二开关厂明确表示不主张返还涉案土地上的房屋。一审法院认为，第二开关厂与薛宝棉、王永利之间签订的房屋租赁合同及续租协议均系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然房屋租赁期限到期后，第二开关厂已于2017年6月16日告知薛宝棉、王永利不再续租并要求返还房屋，但涉案土地上存在薛宝棉、王永利自建的建筑物。庭审期间，第二开关厂明确表示只主张薛宝棉、王永利腾交土地，基于“房地一体”的处理原则，现涉案土地上存在建筑物，第二开关厂只主张薛宝棉、王永利腾空土地的诉讼请求不具备腾空条件，故对第二开关厂的该项诉讼请求，不予支持。关于第二开关厂主张薛宝棉、王永利恢复原状的诉讼请求，因涉案房屋是否系违章建筑以及应否拆除应由相关行政机关予以认定处理，第二开关厂的该项诉讼请求并非人民法院主管范围，故不予支持。关于第二开关厂主张薛宝棉、王永利支付自2017年7月1日至实际腾空之日止土地使用费的诉讼请求，因本院对第二开关厂腾交土地的诉讼请求并未支持，故对第二开关厂的该项诉讼请求，本院暂不支持，在具备腾交条件下，第二开关厂可另案主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天津市第二电器开关厂的全部诉讼请求。案件受理费520元，减半收取260元，由天津市第二电器开关厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛宝棉、王永利提供了2003年的租赁合同，证明从2003年开始薛宝棉、王永利已与第二开关厂订立租赁合同，涉案土地的地上建筑物在当时就已由薛宝棉、王永利建设。第二开关厂质证认为，对证据的真实性认可，但对该证据意图证明的事实无法与公司当年相关经办人核实。本院认为该证据真实性双方均予认可，故本院予以确认。本院二审经审理查明，2003年第二开关厂（出租方、甲方）与王永利（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议》，约定租赁地点为甲方厂院内原甲方厂院外自行车存车棚（建筑占地536.65平方米），租赁期限为2003年7月1日至2008年6月30日。经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：1．第二开关厂要求薛宝棉、王永利将涉案土地腾空恢复原状后并返还的主张是否应该支持。2．薛宝棉、王永利是否应当支付使用费及具体的金额。本院认为，关于争议焦点一，第二开关厂以双方2016年租赁合同约定租赁地点为“河西区（原自行车棚）地域”为由，主张租赁标的为该块土地，不涉及房屋，故只申请薛宝棉、王永利将土地恢复原状，并予以返还。薛宝棉、王永利称，2003年左右第二开关厂对外公开招租，二人借给第二开关厂35万用于安置当时居住在原自行车棚的三户职工，故第二开关厂同意二人长期租赁涉案土地并允许自建房屋，因此双方并非普通租赁关系。现有证据表明，双方自2003年就已签订租赁合同，并多次续签，直至2017年6月30日。对目前涉案土地上的建筑物，双方均认可该建筑物为薛宝棉、王永利建设并享有所有权，只是对房屋建设时间双方表述不一，但最后一次签订租赁合同时涉案土地上的建筑物就已经存在。该建筑物是否系违章建筑及是否应予以拆除，属于行政机关的主管范围，本院在此不作评判。现第二开关厂只要求腾交土地，一审基于“房地一体”处理原则，认定不具备腾空条件，并驳回第二开关厂诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，租赁合同到期后，第二开关厂下发了不再续租的通知，但薛宝棉、王永利一直占有使用租赁标的物，应当支付占有使用费。一审法院因未判决腾交土地，对支付占有使用费的诉讼请求暂不支持。但二审期间第二开关厂要求对该项诉讼请求依法处理，故本院暂对其起诉时主张的2017年7月1日至2019年6月30日期间占有使用费予以支持。关于占用使用费支付标准，第二开关厂主张按照双方最后一次签订合同中约定的租金标准计算，即每月1,200元。该标准金额合理，且不违反相关规定，本院予以确认。经计算，此期间占有使用费为28,800元。2019年6月30日之后产生的占有使用费第二开关厂可另行主张。综上所述，第二开关厂的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初7955号民事判决。二、薛宝棉、王永利于本判决发生法律效力之日起十日内支付天津市第二电器开关厂2017年7月1日至2019年6月30日的占有使用费28,800元。三、驳回天津市第二电器开关厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费520元，减半收取260元，由天津市第二电器开关厂负担160元，由薛宝棉、王永利负担100元。二审案件受理费520元，由上诉人天津市第二电器开关厂负担300元，由薛宝棉、王永利负担220元。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  岳文君审判员  郭 矗二〇二〇年七月二十九日书记员  唐 啸