浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初2658号原告：张佐武，男，1968年6月8日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：戴文良，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。被告：胡发永，男，1963年11月2日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：郑永国，男，1970年1月13日出生，汉族，住永嘉县。被告：陈久本，男，1971年10月6日出生，汉族，住永嘉县。原告张佐武与被告胡发永、陈久本合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年6月28日、7月6日两次公开开庭进行了审理。原告张佐武及其委托诉讼代理人戴文良，被告胡发永及其委托诉讼代理人郑永国、被告陈久本均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佐武向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2002年9月13日签订的以及原告与被告陈久本于2010年6月27日签订的房屋指标转让协议合法有效；2.判令被告配合原告办理乌牛街道祥池村儒林锦园Ｃ幢501室的房地产过户手续；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告胡发永于2002年9月13日将其位于指标以2万元的价格转让给陈久本，双方签订协议，陈久本全部支付了指标转让款，并按期陆续交付建房款225000元。2010年6月27日，陈久本将该指标以475000元的价格转让给原告，双方签订了协议。指标转让后，原告交纳所有的款项及建房款，房屋建好后原告使用至今，乌牛镇教师经济适用房建设协调小组将儒林锦园Ｃ幢501室的房产权证交付给原告，叫原告去办理有关房产过户手续。此后原告多次要求被告胡发永办理过户手续，但被告胡发永不予配合。原告为了维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告胡发永辩称，1.胡发永不是适格的被告主体，其没有与原告签订任何协议，原告将其列为被告，违反合同的相对性原则。2.陈久本无资格购买第二套经济适用房指标，其与胡发永的指标转让协议违反行政法规的强制性规定，协议的内容约定由陈久本冒名顶替胡发永，以合法形式掩盖非法套利目的，损害了国家利益、公共利益，系无效合同；与陈久本签订协议时胡发永还没有实际取得指标资格，不是实际产权所有人，该转让协议违反房地产管理法的强制性规定，是无效合同；3.原告是农业户口，无教师身份，无资格购买教师享受的经济适用房申购指标。4.原告称2012年3月乌牛镇教师经济适用房建设协调小组已告知去办理过户，原告拖延至今已经9年，现在起诉超过了3年的诉讼时效。5.本案是非财产案件，诉讼标的不涉及财产偿还、支付，诉讼费应按件收取80元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈久本辩称，被告胡发永的答辩意见不属实，胡发永自愿将指标卖给自己，自己投入了建房款，之后又卖给原告，涉案的两份协议都应该是合法有效的。原告、被告胡发永围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《协议书》两份，以证明本案指标买卖的事实。被告胡发永经质证，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为2002年9月13日的协议约定陈久本以胡发永名义缴纳建房款，其购买目的就是为了套取巨额利润，损害了国家和社会公共利益，系无效合同；2010年6月27日的协议则是原告与陈久本所签，与胡发永无关，且原告无购买教师经济适用房资格，系无效合同。被告陈久本经质证，对两份《协议书》均无异议。本院经审查，对两份《协议书》的真实性均予以认定。对于2010年6月27日的《协议书》，虽然双方当事人是原告与陈久本，但原始指标来自胡发永，与原告存在直接的利害关系，并非没有关联。2.原告提供收条，以证明陈久本已付清指标转款的事实。经质证，被告胡发永对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告陈久本对三性均无异议。本院经审查，对收条的真实性予以认定。3.原告提供乌牛镇教师经济适用房定位确认表，以证明原告已取得房屋的事实。被告胡发永经质证，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为是以合法形式掩盖无资格享受经济适用房福利的非法目的。被告陈久本对确认表无异议。本院经审查，对原告作为认购对象已取得经济适用房的事实予以认定。4.原告提供缴款单、发票、房产证，以证明原告已交清建房款，已分得房产，且可以办理过户手续的事实。被告胡发永经质证，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为胡发永从来没有实际缴款，是被冒名顶替，以合法形式掩盖无资格享受住房福利待遇。被告陈久本经质证对上述证据均无异议。本院经审查，对上述证据的真实性予以认定。5.被告胡发永提供乌牛镇中小学教职工经济适用房住房名单一份，以证明被告陈久本无资格享受第二套经济适用房。原告经质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案的指标转让是买卖行为，与陈久本是否有资格享受无关。被告陈久本经质证，对真实性无异议，但认为自己是否享有名额与自己的买卖行为无关联性。本院经审查认为，被告陈久本是否享有第二套经济适用房申购资格不能作为认定涉案合同是否有效的依据。综合上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：被告胡发永系乌牛街道教育系统职工，于2002年9月13日将自己享有的乌牛街道教育系统经济适用房建房指标一个以2万元的价格转让给被告陈久本，双方以胡发永为甲方，陈久本为乙方签订了一份《协议书》，约定协议签字生效后，乙方将以甲方的名义向乌牛建房领导小组交纳规定的款项；房屋建成后，办理房屋转户手续，甲方应协助乙方给予办理。2010年6月27日，陈久本将该指标以475000元的价格转让给原告张佐武，双方以陈久本为甲方，张佐武为乙方签订了一份《协议书》，约定甲方将该指标转让给乙方后，乙方将以胡发永的名义向乌牛教师经济适用房建设协调小组交纳规定的款项，房屋建成后，甲方应无条件协助乙方办理房屋转户手续；甲方将该指标转让给乙方以后，有关该指标所享受的一切属于乙方。协议签订后，有关该经济适用房的建房款均由原告交纳。该指标后经摸文确定房号为乌牛街道祥池村儒林锦园Ｃ幢501室。该经济适用房建成交付后，由原告居住使用至今。2012年3月22日，乌牛街道祥池村儒林锦园Ｃ幢501室初始登记在乌牛镇教师经济适用房建设协调小组名下（不动产权证号：温房权证永嘉县字第××号）。另查明，本院在审理（2019）浙0324民初5920号合同纠纷案件中，曾向永嘉县住房和城乡建设局发函了解乌牛街道祥池村儒林锦园房屋是否符合办理不动产权转移登记条件，永嘉县住房和城乡建设局的复函载明：经济适用住房须在自取得经济适用住房所有权证之日起满3周年后方可上市流通，该房产必需在申购对象取得名下不动产登记之日起3年后才可上市流通交易。本院认为，被告胡发永享有的乌牛街道教育系统经济适用住房指标，不属于法律、行政法规禁止转让的情形。被告陈久本与被告胡发永于2002年9月13日签订的《协议书》，双方主体合格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定合法有效。被告陈久本与原告张佐武于2010年6月27日签订的《协议书》，也系双方自愿签订、意思表示真实，其内容也没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，亦应认定合法有效。被告胡发永称陈久本、张佐武均没有购买经济适用房资格。本院经审查认为，买卖是一种市场行为，陈久本、张佐武作为完全民事行为能力人，自然享有购买资格，胡发永的这种意见混同了分配资格与购买资格的概念。被告胡发永称被告陈久本是以合法形式掩盖非法套利目的。本院经审查认为，不管陈久本购买指标是用于将来房子建成后自住，还是用于投资，均是合法的市场行为，不能认定是非法目的。关于诉讼时效，因本案涉及不动产物权，故不适用三年诉讼时效的规定。综上，对于原告要求确认其与被告陈久本签订的《协议书》以及陈久本与胡发永签订的《协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告协助配合办理涉案房产过户手续。本院认为，涉案《协议书》对各方均有约束力，原、被告均应按照合同约定履行义务，现原告已按合同约定支付指标转让款并交付了建房款，被告应履行办理不动产权属变更登记至被告胡发永名下并在符合条件后协助原告办理变更登记至原告名下的义务，根据“经济适用住房必须在自取得经济适用住房所有权证之日起满3周年后，方可上市流通”的规定，涉案房屋目前尚不符合产权转移登记至原告名下的条件，应在涉案不动产产权登记在被告胡发永名下之日起满3周年才可转移登记至原告名下。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条规定，判决如下：一、确认被告胡发永与被告陈久本于2002年9月13日签订的《协议书》以及原告张佐武与被告陈久本于2010年6月27日签订的《协议书》有效；二、被告胡发永于本判决生效之日起三日内办理坐落于永嘉县房屋的不动产权属变更登记至被告胡发永名下的手续，如被告胡发永未按规定期限履行办理义务，原告张佐武可持本判决书到相关行政部门办理上述房屋权属变更登记至被告胡发永名下的手续；三、被告胡发永应在上述房产符合办理权属变更登记至原告张佐武名下的条件后十日内协助原告办理上述房屋产权变更登记至原告张佐武名下的手续，如被告胡发永未按规定期限履行办理义务，原告张佐武可持本判决书到相关行政部门办理上述房屋权属变更登记至原告张佐武名下的手续。本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告胡发永、陈久本负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  张新清二〇二〇年七月六日书记员  黄跃跃????*MERGEFORMAT?8?永嘉县人民法院门户网站网址:××