江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初502号原告：江西雄石律师事务所。负责人：陈某，该所主任。住所地：贵溪市。委托诉讼代理人：陈晟晟，该所律师。原告：陈某，男，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被告：熊某，女，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告江西雄石律师事务所（以下简称雄石律所）、陈某与被告熊某法律服务合同、民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄石律所的委托诉讼代理人陈晟晟、原告陈某及被告熊某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿付原告代理费15000元，代书费300元；2、判令被告向原告应付胜诉后的代理费10000元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年12月21日，被告熊某因其丈夫聂启元在前往江西岱宝山米业有限公司上班途中遭遇车祸，除已获得肇事者交通事故责任赔偿款547902.4元外，还要求江西岱宝山米业有限责任公司（以下简称岱宝山米业）进行工伤赔偿。但岱宝山米业以聂启元与其公司不存在劳动关系为由，拒绝工伤（死亡）。为此被告熊某请求原告1向鹰潭市劳动人事仲裁委员会申请认定岱宝山米业与死者聂启元存在劳动关系。原告1接受被告委托后指派雄石律所主任陈某律师担任被告的委托代理人参加鹰潭市劳动人事仲裁委员会仲裁。但此后岱宝山米业提起多次行政诉讼、民事诉讼和上诉，总体诉讼时间跨度几年，期间被告以交通事故赔偿金存了五年的定期不能取出暂时没有现金为由，先后向陈某律师（原告2）借款15000元用来交代理费，雄石律所（原告1）是原告2的个人所，但也不能律师个人收费，原告2将借给被告的钱，都开具了原告1出具的收费收据。2016年11月2日，被告还与原告1签订了一份胜诉后再付壹万元的合同。另外，还欠原告2代书费300元。2019年3月20日，鹰潭市中级人民法院做出了（2019）赣06民终39号民事判决书，判决岱宝山米业一次性支付被告一次性工亡补助金576880元，丧葬费19254元。然后，被告在领取了50多万的工亡补助金和丧葬费后，却不向两原告支付代理费借款、代书欠费及按合同胜诉后应再支付的10000元代理费。故诉至法院，望判如所请。被告熊某辩称，1、本案为追索代理费纠纷，代理费收费主体应为律师事务所，陈某起诉要求被告支付代理费主体不适格。2、原告雄石律所与被告于2015年12月21日签订的《委托律师服务收费合同》合法有效，被告已按照约定支付了律师代理费。3、2016年11月2日，原告雄石律所与被告签订《委托律师服务收费合同（补充）》，该合同约定胜诉后委托人同意再付律师费壹万元或更多，如果应赔偿的项目未得到赔偿，委托人只同意另外付陆仟元。该约定为风险代理，《律师收费管理办法》第十一条规定：办理涉及财产关系的民事案件，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的。本案所涉委托代理案就是工伤赔偿案件，所以，该份《委托律师服务收费合同（补充）》违反了《律师收费管理办法》的规定，应属无效合同。实际上，在多次诉讼过程中，被告已经向原告雄石律所支付了6次，总计36500元代理费（其中包括工伤认定1万元，劳动关系认定行政诉讼一审5000元，劳动关系认定行政诉讼二审5000元，工伤认定行政诉讼二审6500元，劳动仲裁5000元）。4、2018年6月12日和2018年9月21日分别向原告陈某律师借款各5000元交代理费是事实，但是2017年11月30日向原告陈某律师借5000元交代理费不是事实，借条上的“熊某”三个字不是我签的。原告雄石律所、陈某围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、2015年12月21日原告雄石律所与被告熊某签订的《委托律师服务收费合同书》复印件；2、被告熊某2017年11月30日向原告陈某出具的借条（金额为5000元）；3、原告雄石律所2017年11月30日开具的收到熊某5000元代理费的收据复印件；4、南昌铁路运输中级人民法院（2018）赣71行终23号行政判决书复印件；5、2018年6月12日被告熊某向原告陈某出具的借条（金额为5000元）；6、原告雄石律所2018年6月12日开具的收到被告熊某5000元代理费的收据复印件；7、江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初1117号民事判决书复印件；8、被告熊某2018年9月21日向原告陈某出具的借条（金额为5000元）；9、原告雄石律所2018年9月21日开具的收到被告熊某5000元代理费的收据复印件；10、江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终39号民事判决书复印件；11、被告熊某2018年9月21日向原告陈某出具的欠300元代书费的欠条；12、2016年11月2日原告雄石律所与被告熊某签订的《委托律师服务收费合同书（补充）》复印件。被告对证据3有异议，认为2017年11月30日交了6500元代理费给原告陈某，不可能向原告陈某借5000元，借条上的“熊某”三个字不是被告写的。对此，本院认为，在庭审中本院已告知被告可在庭审后七日内对该借条中“熊某”三个字的签名及所按手印申请进行笔迹和指纹鉴定，但被告熊某未在本院指定的期限内提出鉴定申请，故本院对原告提交的证据3予以采信，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性无异议，本院予以采信。被告熊某在本院规定的举证期限内未向本院提交证据。根据本院确认的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2015年4月7日，被告熊某的丈夫聂启元在前往岱宝山米业上班途中遭遇车祸，之后被告熊某等亲属获得了肇事者的相关赔偿。2015年12月21日，原告雄石律所与被告熊某签订了一份《委托律师服务收费合同书》，该合同书约定：1、被告向原告雄石律所缴纳代理费壹万元；2、律师代理包括认定聂启元工伤死亡和代理劳动仲裁在内；3、除代理费之外的差旅费等由被告支付；4、本代理不包括法院审理（一、二）审在内。2016年11月2日，原告雄石律所与被告熊某又签订了一份《委托律师服务收费合同书（补充）》，该合同书（补充）约定：胜诉后被告同意再付律师费壹万元或更多，如果应赔偿的项目未得到赔偿，被告只同意支付陆仟元。该两份合同书签订后，原告雄石律所指派原告陈某律师参与了被告熊某委托的关于聂启元与岱宝山米业之间的劳动关系仲裁，工伤死亡认定所提起的一系列行政复议、行政诉讼和民事诉讼的一审、二审的代理。2019年3月20日，江西省鹰潭市中级人民法院做出了（2019）06民终39号民事判决书，判决由岱宝山米业支付被告熊某（包括其儿子聂敏、女儿聂影）工亡补助金576880元、丧葬费19254元。在原告陈某律师的上述代理过程中，被告熊某于2017年11月30日向原告陈某借款5000元用于缴纳代理费，2018年6月12日，向原告陈某借款5000元用于缴纳代理费、2018年9月21日，向原告陈某借款5000元用于缴纳代理费，上述借款被告熊某均出具了借条，原告陈某向被告熊某出借的上述借款，均缴纳至原告雄石律所财务。除此之外，被告熊某还向原告雄石律所支付过一定金额的代理费。另外，2018年9月21日，被告熊某向原告陈某出借了一份300元的欠条，被告熊某向原告陈某出具上述三张借条和欠条后，未向原告陈某还款。在江西省鹰潭市中级人民法院做出了（2019）赣06民终39号民事判决书后，也未再向原告雄石律所支付过代理费。2020年4月10日，两原告诉至本院，诉请如上。本院认为，被告熊某与原告雄石律所2015年12月21日签订了《委托律师服务收费合同》，双方形成了法律服务合同关系，原告雄石律所指派原告陈某律师为被告熊某提供法律代理服务，由被告向原告雄石律所缴纳代理费。在本案中被告向原告陈某律师借款三次计15000元，用于向原告雄石律所缴纳代理费，该15000元原告雄石律所已经收取，就该15000元而言，被告是欠原告陈某律师的借款15000元，而并非拖欠原告雄石律所的15000元代理费，故被告和原告陈某之间是民间借贷关系。被告向原告陈某借款15000元应即时归还。被告认可欠原告陈某300元代书费，代书是原告陈某作为律师个人为被告提供的法律服务，故被告所欠300元代书费亦应即时支付给原告陈某。被告与原告雄石律所于2016年12月2日，又签订了一份《委托律师服务收费合同（补充）》，该合同约定“胜诉后委托人（即被告）同意再付律师费壹万元或更多，如果应赔偿的项目未得到赔偿，委托人只同意另外再付陆仟元”。本院认为，该收费内容的约定属风险代理收费。《律师收费管理办法》第十一条规定“办理涉及财产关系的民事案件，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（三）请求给付赡养费、抚养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的”，被告与原告雄石律所2016年11月2日签订的《委托律师服务收费合同（补充）》涉及的是被告丈夫聂启元的工伤死亡赔偿案，故该《委托律师服务收费合同（补充）》违反了《律师收费管理办法》的禁止性规定，属无效合同。对原告雄石律所要求被告支付胜诉后的代理费10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《律师收费管理办法》第十一条之规定，判决如下：一、由被告熊某在本判决生效后十日内归还原告陈某借款15000元；二、由被告熊某在本判决生效后十日内支付原告陈某代书费300元；三、驳回原告江西雄石律师事务所的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取216元，由原告江西雄石律师事务所负担66元，被告熊某负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪彦二〇二〇年七月六日书记员  夏佳