广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15176号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：黎颖彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王小林，男，汉族，1972年6月14日出生，身份证住址湖北省蕲春县。被告：阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市松山湖园区工业园北四路5号1栋206、207、208、611室。负责人：陈国辉。委托诉讼代理人：胡安昌，阳光财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司员工。委托诉讼代理人：陈璐，阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：陈俊鸿，该司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险公司）与被告王小林、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告人保财险公司的委托诉讼代理人黎颖彤、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人胡安昌、被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈俊鸿，到庭参加了诉讼；被告王小林经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件基本事实一、事故发生概况：2017年1月12日3时31分，案外人蒋东霖驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车搭载案外人李超沿广州绕城高速由东往西在第三车道（中心护栏往北数起）行驶至出事地点时，车头碰撞因车辆故障停留在应急车道与第三车道之间的由被告王小林驾驶的粤Ｓ×××××号重型厢式货车车尾和下车后停留在第三车道的案外人周秀琴（粤Ｓ×××××号重型厢式货车的乘客），粤Ｓ×××××号重型厢式货车被撞冲前，车身右侧碰撞下车后停留在应急车道的案外人王小春（粤Ｓ×××××号重型厢式货车的乘客）及被告王小林后再碰撞右侧护栏，造成案外人周秀琴当场死亡，王小春、李超及王小林三人受伤，两车及车上货物、道路交通设施损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：案外人蒋东霖与被告王小林均在本次交通事故承担同等责任，案外人周秀琴、王小春、李超均无责任。三、保险合同情况：1、粤Ｂ×××××号重型厢式货车在原告人保财险公司处投保了责任限额为90589元的机动车损失保险（含不计免赔），被保险人为案外人广州鑫中通速递有限公司。2、粤Ｓ×××××号重型厢式货车在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故强制保险，并在被告平安保险公司处投保了责任限额为500000元的商业第三者责任险，被保险人均为被告王小林。事故发生在上述保险期限内。四、责任主体情况：事发时，粤Ｂ×××××号重型厢式货车由案外人蒋东霖驾驶，该车辆登记所有人××外人深圳市中通吉物流有限公司；粤Ｓ×××××号重型厢式货车的车辆登记所有人为被告王小林。五、保险理赔及负担情况：1、原告人保财险公司就粤Ｂ×××××号重型厢式货车的修理费80000元、施救费5650元，已于2017年6月13日理赔完毕，且案外人深圳市中通吉物流有限公司、广州鑫中通速递有限公司共同向原告人保财险公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，将取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。2、经生效民事判决认定，被告平安保险公司在粤Ｓ×××××号重型厢式货车所投保的责任限额为500000元的商业第三者责任险内，应向案外人李超赔偿89269.94元[（2017）粤0111民初10799号民事判决书/（2018）粤01民终16302号民事裁定书]、向被告王小林赔偿312524.5元[（2018）粤0111民初6985号民事判决书/（2019）粤01民终17467号民事判决书]、向案外人王小春赔偿98205.56元[（2018）粤0111民初6986号民事判决书/（2019）粤01民终17468号民事判决书]，合计500000元。但被告平安保险公司自认其实际在该商业第三者责任险内，合计向李超、王小春、王小林赔付的金额为490440.06元，尚有余额9559.94元并同意在该余额范围内进行保险理赔。3、被告阳光保险公司确认就粤Ｓ×××××号重型厢式货车所投保的交强险，其在2000元的财产损失赔偿限额内尚未进行过保险赔付。六、原告诉讼请求：1、被告阳光保险公司在交强险保险限额范围内返还原告垫付的保险赔偿金2000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付款之日止）；2、被告平安保险公司在商业三者险的保险限额范围内返还原告垫付的保险赔偿金41825元[其中车辆损失80000元、施救费5650元，计算方式（85650元－2000元）×50%（同等责任）]及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付款之日止）；3、被告王小林对被告阳光保险公司、平安保险公司未赔偿给原告的损失在43825元及利息内承担连带赔偿责任。裁判理由与结果本院认为：交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任认定以及交通事故归责原则，对于本次事故造成的粤Ｂ×××××号重型厢式货车损失，被告王小林应承担50%的赔偿责任。由于粤Ｂ×××××号重型厢式货车在原告人保财险公司处投保了责任限额为90589元的机动车损失保险，案涉事故发生在保险期间内，且原告人保财险公司已在该机动车损失保险责任限额内就案涉承保车辆的维修费、施救费损失85650元（80000元+5650元）向被保险人等进行了赔付，被保险人广州鑫中通速递有限公司与该车辆的登记权属人深圳市中通吉物流有限公司亦已共同向原告人保财险公司出具了权益转让书，故原告已依法取得保险人代位求偿权，有权向侵权人进行追偿。由于事故另一责任车辆粤Ｓ×××××号重型厢式货车的车辆登记所有人为被告王小林，该车辆在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故强制保险，并在被告平安保险公司处投保了责任限额为500000元的商业第三者责任险，故对于粤Ｓ×××××号重型厢式货车在事故中对原告方所承保的粤Ｂ×××××号重型厢式货车造成的损失，首先应当由被告阳光保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔付，剩余的83650元（85650元－2000元）则由被告平安保险公司在商业第三者责任险责任限额内承担50%即41825元的赔偿责任。由于被告平安保险公司经生效民事判决的认定，其应在该商业第三者责任险500000元的责任限额内，承担向案外人李超赔偿89269.94元、向被告王小林赔偿312524.5元、向案外人王小春赔偿98205.56元的判决义务，即该商业第三者责任险的责任限额已被生效民事判决分配完毕，被告平安保险公司在该责任限额内本已无余额可供向原告人保财险公司赔付。但被告平安保险公司自认其在该商业第三者责任险内，合计向李超、王小春、王小林赔付的金额实际为490440.06元，尚有余额9559.94元可以进行保险理赔，故本院根据其自认的事实，认定其应向原告赔偿9559.94元。对于保险公司在相应的责任限额内不能赔付的金额32265.06元（41825元－9559.94元），则由被告王小林承担向原告进行赔付的责任。但原告人保财险公司要求各被告向其支付利息的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。被告王小林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。因本案标的额在上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，并且一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿2000元；二、于本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿9559.94元；三、于本判决生效之日起三日内，被告王小林向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿32265.06元；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费447.8元，由被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担20.4元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担97.7元，由被告王小林负担329.7元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分，由各被告在履行本判决时直接向原告给付，本院不予退还。本判决为终审判决。审判员 白 亮二〇二〇年七月十七日书记员 陈芷清