北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1440号上诉人（原审原告）：梁平，男，1968年1月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：查杰，北京市中伦律师事务所实习律师。上诉人梁平因与被上诉人特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称特变电工公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁平上诉请求：1.判决（2019）京0106民初35674号民事判决对特变电工公司伪证及隐匿证据未予质证判定，曲解劳动争议诉讼受理范围，对既有证据未予质证，也未收集质证法定需用人单位提交的证据；援用误判判例、未做实体审理，事实不清、适法不当，予以撤销，发回重审或依法改判。2.判决劳动合同六“劳动报酬”、第十二条D（四）违反“甲乙双方对工资的其他规定按公司薪酬制度执行”违反“劳动合同补充协议”六“其他”第7条“甲方制定的…全部规章制度为本协议的附件”之规定，系无效条款；已导致（2018）京02民终12764号未能认定工资包括“绩效管理规范”中规定的“年度激励”,系劳动合同欺诈，该条款违反劳动合同法第二十六条劳动合同无效或者部分无效之规定。3.判决上述条款变更为：甲乙双方对工资的其他约定按“劳动合同补充协议”六“其他”第7条规定：公司制定的所有规章制度均有效，包括“绩效管理规范”中规定的“年度激励”。4.判决特变电工公司2018年1月8日加盖其工会公章的“情况说明”真实有效，其中第1段证明：“绩效管理规范”规定的“年度激励”包括“各总监”。5.判决劳动合同未规定录用函职务“副总监”，录用函职务已失效。6.判决特变电工公司劳动合同四、“工作内容和工作地点”第五条“根据甲方要求，乙方同意在国际业务岗位从事营销工作”未明确具体职务，需按特变电工公司实际安排的工作职务判决。7.判决特变电工公司“绩效管理规范”中的“年度激励”，系按“总监”职务支付。特变电工公司法庭审理期间隐匿“试用期安排代行总监工作”及“2015年8月已按总监转正”的实际工作职务，以未明确具体职务的劳动合同条款欺诈法庭，导致（2018）京02民终12764号未对梁平“试用期代行总监职务”（特变电工公司提交（2016）京02民终9539号上诉状为证）及2015年8月已转正“总监”职务作出判定（2015年）（特变电工公司陈斌副总裁签字的国际部8月度绩效得分汇总总经理审定表为证），系劳动合同欺诈。8.判决上述条款按照特变电工公司提交二审法院（2016）京02民终9539号上诉状，一审法院（2016）京0106民初8336号案的“代理词”及（2015年）国际部8月度绩效得分汇总总经理审定表证明的实际工作职务，变更为：乙方同意在“试用期代行总监”及“2015年8月转正总监”岗位从事东南亚大区国际业务工作。9.判决劳动合同六“劳动报酬”第十二条D（四）“乙方的工资增长办法按照内部工资正常增长办法确定”，但未明确内部工资正常增长办法，并在法庭审理期间拒不提交该办法，导致（2016）京02民终9539号漏判2016年1月至3月年度增长部分，违反劳动合同法第二十六条之规定，系劳动合同欺诈，判决该条款无效，判决特变电工公司承担不利后果和法律责任。10.判决上述条款变更为：“乙方的工资按照劳动合同履行地北京市人力资源和社会保障局发布的工资指导线上线确定”。11.判决特变电工公司按照其盖有公章的“情况说明”中“年度激励包括各总监”的证明，判决梁平“试用期代行总监”及“2015年8月转正为总监”，职务符合“年度激励”要求。12.判决特变电工公司按照梁平试用期比劳动合同规定的2015年11月3日提前转正（特变电工公司提交一审法院（2016）京0106民初8336号的（2015年）国际部8月度绩效得分汇总总经理审定表）及“工资单”转正后各月绩效系数均为“1”，判决梁平正常工作期间业绩符合“年度激励”要求。13.判决特变电工公司按照提交一审法院（2016）京0106民初8336号的工资单中“加班工资”，判决安排梁平大量加班，工作量符合“年度激励”要求。14.判决特变电工公司需按劳动合同法第八十二条规定，支付2015年5月4日入职至2015年11月2日被非法解除劳动合同期间“年度激励”。15.判决特变电工公司2015年11月2日以“试用期内被证明不符合录用条件”为由解除劳动合同因梁平2015年8月已不属“试用期”及特变电工公司提交伪造工资单虚构2015年9月至11月“实付工资”等实体非法原因被（2016）京02民终9539号依法解除，需按照《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（一）》第24条规定支付实体非法解除劳动合同后的“年度激励”。16.判决2017年1月1日至2017年2月2日为诉讼期，2017年2月3日至2018年5月30日，特变电工公司拒付工资、社保、拒不提供门卡等基本劳动条件，为实体非法解除劳动合同后劳动关系恢复期。17.判决特变电工公司支付2017年1月1日至2017年2月2日诉讼期及2017年2月3日至2017年12月31日劳动关系恢复期全年的“绩效管理规范”规定的年度激励375万元（月薪62500元*12个月*5倍）。18.判决“年度激励”以五倍年薪为基数，特变电工公司需按照劳动合同第十二条（四）规定的年度工资增长，及北京市人力局京人社劳发[2016]127号通知规定的北京市2016年工资增长线上线15%，北京市人力局京人社劳发[2017]126号通知规定的北京市2017年工资增长线上线14%，支付2017年年度激励增长部分603750元。19.判决特变电工公司支付2018年1月1日至2018年5月30日期间五倍年薪的年度激励1541095.89元（月薪62500元*12个月*5倍*150天/365天）。20.判决特变电工公司按照劳动合同第十二条（四）规定的年度工资增长，及北京市人力局京人社劳发[2016]127号通知规定的北京市2016年工资增长线上线15%，北京市人力局京人社劳发[2017]126号通知规定的北京市2017年工资增长线上线14%，北京市人力局京人社劳发[2018]217号通知规定的北京市2018年工资增长线上线13%，支付2018年1月1日至2018年5月30日年度激励增长部分262648.97元。21.判决特变电工公司承担诉讼费用。庭审中，梁平增加如下诉讼请求：1.判定（2019）京0106民初35674号判决书中虚假认定2015年11月2日特变电工公司解除劳动合同理由：“以梁平试用期考核不达标、未达到岗位基本要求、存在违反规章制度行为为由解除劳动合同”，①违反特变电工公司解除劳动合同书解除理由“试用期被证明不符合录用条件”；②否定（2016）京02民终9539号判决依据，需重新对新的解除理由逐条判决，扰乱司法秩序；③给特变电工公司援用该认定扰乱审判秩序提供方便；④经网上公开，侵害梁平名誉，亦需通过审判并网上公开判决予以恢复；请求二审法院将以上证据与事实移交监察机关和北京市人民代表大会，追究审判长卢晓芳责任；2.判定（2016）京02民终9539号判决梁平2015年5月4日入职至8月、及2015年11月2日特变电工公司非法解除劳动合同至12月及2016年1-3月，全额支付绩效工资，绩效完全达标；8月提前结束试用期，有特变电工公司提交该案的陈斌副总裁签字的“国际部8月度绩效得分汇总总经理审定表”为证，证明提前达标；9月至11月2日绩效得分满分“1”，全额支付绩效工资，有特变电工公司提交该案的盖有公章的“梁平工资条”为证；3.判定梁平试用期按“总监”工作并提前达标，获提前转正；4.判定梁平不存在违反规章制度行为；5.判定梁平2015年5月至12月完全符合“总监”绩效考核；6.判定梁平无违反规章制度行为；7.判定（2016）京02民终9539号判决违背事实、虚假认定劳动合同书和劳动合同书有“副总监”职务约定；8.判定（2016）京02民终9539号违反特变电工公司提交该案的“上诉状”中的自认，遗漏认定：特变电工公司自梁平入职即安排“代行总监”工作；9.判定（2016）京02民终9539号违反特变电工公司提交该案的陈斌副总裁签字的“国际部8月度绩效得分汇总总经理审定表”遗漏认定：特变电工公司2015年8月按“总监”予以梁平提前转正；10.判定（2016）京02民终9539号违反特变电工公司提交该案的有各领导签字的“解除劳动合同意见书”，遗漏认定：2015年11月2日特变电工公司系以“总监”职务解除劳动合同；11.判定（2016）京02民终9539号违反自身“全额支付2015年5月8月、及2015年11月2日特变电工公司非法解除劳动合同后至12月绩效工资”的判决、及特变电工公司提交的“梁平工资条”对2015年9-11月绩效系数满分“1”及全额绩效工资的标注遗漏认定：梁平2015年5-12月绩效完全符合特变电工公司提交该案的“绩效管理规范”的绩效考核要求；12.判定（2016）京02民终9539号违反前置的京丰劳人仲字[2016]第947、1460号裁决书中认定，遗漏认定：特变电工公司无绩效系数和绩效工资计算方式，任意非法克扣绩效工资，诉讼期间仍未提交，任意非法克扣绩效工资，并干扰对基于月度绩效的“年度激励”的审理和判决；13.判定（2016）京02民终9539号违背证据与事实虚假认定及遗漏认定，导致（2018）京02民终12764号驳回梁平对“绩效管理规范”规定的“年度激励”的请求，移交监察机关。事实与理由：梁平依据劳动合同法第二十六条提请诉求，一审判决事实认定错误，适用法律不当。1.请求质证北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳仲委）裁决书、特变电工公司提交的工会盖章的“情况说明”，证明年度激励存在于“绩效管理规范”，且适用于各部门，特变电工公司自认班子成员包括“各总监”。2.一审判决第12页倒数第一段违反《劳动争议调解仲裁法》第二条对劳动争议诉讼范围的规定。3.一审判决第13页第2段系援用（2016）京02民终9539号及（2018）京02民终12764号误判判例，未对证据予以质证，未作实体审理，违反“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。（1）（2016）京02民终9539号认定梁平职务为“副总监”系错误认定，请求质证以下证据予以判定：特变电工公司提交（2016）京02民终9539号的上诉状、岗位说明书、国际部8月度绩效得分汇总总经理审定表、梁平工资条、解除劳动合同意见书、名片；（2）（2018）京02民终12764号“副总监”职务的判定系法庭虚构劳动合同及劳动合同补充协议有“副总监”职务的约定，请求法庭质证以下证据予以判定：劳动合同、劳动合同补充协议；（3）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，梁平三次共139天出差印尼，无任何补贴、报销，不符合常理，以上为证明误判的证据，误判判例不应援用，需实体审理；（4）以上证据均系特变电工公司自行提交，请求法庭予以采信，已证明生效判决错误，梁平职务、业绩、工作量，按同工同酬原则，符合年度激励要求；同时，“年度激励”也符合劳动合同和法律要求，请求法庭质证以下证据判定：劳动合同补充协议第六项第7条、特变电工公司提交的（2016）京02民终9539号的上诉状；（5）请求法庭质证以下证据，判定2015年11月2日解除劳动合同虚构解除理由，隐匿伪造证据蓄意规避履行法定义务，并导致（2016）京02民终9539号多项误判，系实体非法解除：（2016）京02民终9539号判决书、特变电工公司提交的（2016）京02民终9539号的上诉状、立案告知书、请求法庭依法收集质证社保记录、个人所得税记录并予质证、请求法庭收集特变电工公司在提交（2016）京0106民初8336号“起诉书”自认已于2015年11月28日交接的（印尼）租房合同、请求法庭收集特变电工公司支付16万元“借支款”的证据、请求法庭收集劳动合同第十二条规定的“内部工资正常增长办法”；（6）请求法庭收集以下证据质证，证明特变电工公司至今拒不执行2017年2月3日终审，拒不恢复劳动合同关系：支付判决的2015年5-8月绩效工资、9-11月工资及迟延支付记录、工资支付记录、社保记录、考勤记录、门卡发放记录、复职通知；（7）依据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（一）》第24条规定，2017年、2018年属实体非法解除劳动合同后诉讼期，及特变电工公司单方拒不履行终审判决的劳动合同恢复期，“绩效管理规范”规定的“年度激励”及劳动合同第十二条规定的“年度工资增长”均应履行；（8）特变电工公司拒作年度工资增长违反劳动合同第十二条规定，隐匿该条规定的“正常工资增长办法”导致（2016）京02民终9539号生效判决漏判，需承担不利后果和法律责任；应以该条规定的劳动合同履约地北京市人力局公布的年度工资增长线上线计付年度工资增长。4.上述判决认定增加了解除劳动合同理由，扰乱审判秩序，为特变电工公司援用该认定继续扰乱司法秩序提供便利，并侵害了梁平的名誉，请求对（2016）京02民终9539号虚假及遗漏认定予以判定，可证明梁平绩效恢复名誉，亦可佐证虚假及遗漏认定导致（2018）京02民终12764号误判。5.（2016）京02民终9539号及（2018）京02民终12764号判决书事实认定错误、适用法律不当，已使梁平蒙受巨大经济损失，现本案一审依然援用上述误判判例，拒不质证、拒作实体审理，违反法律规定，纵容特变电工公司违法行为，损害梁平合法权益；请求二审法院实体审理，收集质证证据、判明事实，依法改判或发回重审，切实维护法律公正，维护劳动者合法权益。特变电工公司辩称，同意一审判决，不同意梁平的上诉请求。1.梁平的部分请求未经仲裁及一审，且不属于劳动争议审理范围。2.变更劳动合同应经双方协商一致，并非由人民法院进行判决的事项；确定工资标准应系审理过程中法院进行确认的事实，而非可被执行的诉讼请求，不属于合法有效的诉讼请求。3.梁平主张的误判判例指代2015年年度激励案，该案经过一裁两审及再审程序，梁平再审申请已被驳回，说明该案认定事实无误、适用法律正确；本案一审阶段完整的进行了质证程序。4.对于新增加的诉讼请求，未经仲裁和一审前置程序，不属于劳动争议审理范围且缺乏依据，部分涉及的问题已超过时效或已经审理。梁平向一审法院起诉请求：1.确认劳动合同第十二条第四项违反“劳动合同补充协议”六“其他”第7条“甲方制定的…全部规章制度为本协议的附件”之规定，系无效条款；2.判决上述条款变更为：甲乙双方对工资的其他约定按“劳动合同补充协议”六“其他”第7条规定：公司制定的所有规章制度均有效，包括“绩效管理规范”中规定的“年度激励”；3.判决特变电工公司2018年1月8日加盖其工会公章的“情况说明”中第1段证明：“绩效管理规范”规定的“年度激励”包括“各总监”；4.确认劳动合同未规定录用函职务“副总监”，录用函职务已失效；5.判决特变电工公司劳动合同四、“工作内容和工作地点”第五条“根据甲方要求，乙方同意在国际业务岗位从事营销工作”未明确具体职务，需按特变电工公司实际安排的工作职务确认；6.判决特变电工公司以未明确具体职务的劳动合同条款欺诈法庭，导致北京二中院（2018）京02民终12764号未对梁平“试用期代行总监职务”（特变电工公司提交北京二中院（2016）京02民终9539号上诉状为证）及2015年8月已转正“总监”职务作出判定（2015年）（特变电工公司陈斌副总裁签字的国际部8月度绩效得分汇总总经理审定表为证），系劳动合同欺诈；7.判决将劳动合同第五条内容变更为：乙方同意在“试用期代行总监”及“2015年8月转正总监”岗位从事东南亚大区国际业务工作；8.判决劳动合同第十二条D（四）变更为：“乙方的工资按照劳动合同履行地北京市人力资源和社会保障局发布的工资指导线上线确定”；9.判决梁平“试用期代行总监”及“2015年8月转正为总监”，职务符合年度激励要求；10.判决梁平2015年5月至11月正常工作期间业绩符合年度激励要求；11.判决梁平2015年5月至11月各月存在大量加班，工作量符合年度激励要求；12.判决2017年2月3日至2018年5月30日为实体非法解除劳动合同后劳动关系恢复期；13.判决特变电工公司支付2017年1月1日至2017年2月2日诉讼期及2017年2月3日至2017年12月31日劳动关系恢复期全年的“绩效管理规范”规定的年度激励375万元（月薪62500元*12个月*5倍）；14.判决特变电工公司按照北京市企业工资指导线上线支付2017年年度激励增长部分603750元；15.判决特变电工公司支付2018年1月1日至2018年5月30日期间五倍年薪的年度激励1541095.89元；16.判决特变电工公司按照北京市企业工资指导线上线支付2018年1月1日至2018年5月30日年度激励增长部分262648.97元。一审法院认定事实：梁平与特变电工公司签订了期限为2015年5月4日至2020年5月3日的固定期限劳动合同，约定梁平在国际业务岗位从事营销工作，月工资标准为62500元。2015年11月2日，特变电工公司以梁平试用期考核不达标、未达到岗位基本要求、存在违反规章制度行为为由解除了双方的劳动合同。后双方发生劳动争议，一审法院作出（2016）京0106民初8336号民事判决，确认特变电工公司与梁平于2015年5月4日至2015年12月31日期间存在劳动关系，撤销特变电工公司关于2015年11月2日与梁平解除劳动合同的决定，特变电工公司与梁平继续履行合同。2017年2月3日，本院就上述案件作出终审判决，认为“特变电工新疆公司提交的证据不足以证实其关于梁平不符合录用条件的主张，其以梁平不符合录用条件为由解除劳动合同不符合法律规定。特变电工新疆公司以梁平的岗位和职责已被他人取代为由主张劳动合同不能继续履行，但梁平表示同意到国际业务部其他岗位工作，故法院认为劳动合同具备可以继续履行的条件，双方应继续履行劳动合同”，据此判决驳回上诉，维持原判。2019年4月19日，梁平向丰台劳仲委提出劳动争议仲裁申请，请求：1.确认劳动合同第十二条第四项违反劳动合同补充协议其他部分中第7条规定，系无效条款；2.将劳动合同第十二条第四项改为按照劳动合同补充协议六中其他部分第7条规定：公司制定的所有规章制度均有效，包括绩效管理规范中规定的年度激励；3.裁决特变电工公司于2018年1月8日加盖公章的情况说明真实有效，其中第1段“绩效管理规范”规定的“年度激励”包含“各总监”；4.确认录用函规定职务已失效；5.裁决特变电工公司明确劳动合同中规定的从事营销工作的具体职务，并按照我实际工作职务确认；6.裁决特变电工公司关于绩效管理规范中的年度激励按照总监职务支付，特变电工公司隐匿实际工作职务的劳动合同条款系劳动合同欺诈；7.裁决特变电工公司提交丰台区人民法院的上诉状、代理词、绩效得分汇总表总经理审定表的实际工作职务变更为试用期代行总监职位及2015年8月转正总监职位，从事东南亚大区国际业务工作及按照解除劳动合同意见书明确的总监职务判定2015年11月2日我被非法解除劳动合同前的职务为总监；8.裁决特变电工公司未提交工资增长办法系劳动合同欺诈，应承担不利法律后果；9.劳动合同第十二条第四项变更为公司按照劳动合同履约地北京市人力资源和社会保障局发布的工资指导线上线确定；10.裁决情况说明中关于年度激励包括各总监的证明，确认我试用期代行总监及2015年8月转正总监，职务符合年度激励要求及2015年11月2日我被非法解除劳动合同前的职务为总监；11.裁决我提前转正应视为业绩突出获得奖励、确认工作期间业绩符合年度激励要求；12.确认公司安排我大量加班，工作量符合年度激励要求；13.特变电工公司支付2015年5月4日至2015年11月2日的年度激励；14.裁决2015年8月我已提前转正，特变电工公司按照北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（一）支付实体非法解除后的年度激励；15.裁决2017年1月1日至2018年5月30日为实体非法解除劳动合同后的劳动关系恢复期；16.特变电工公司支付2017年年度激励375万元；17.特变电工公司支付2017年年度激励增长部分为603750元；18.特变电工公司支付2018年1月1日至2018年5月30日年度激励1541095.89元；19.特变电工公司支付2018年1月1日至2018年5月30日年度激励增长部分262648.97元。丰台劳仲委于2019年7月10日作出京丰劳人仲字[2019]第3822号裁决书，以梁平的第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十四、十五项请求，不属于劳动争议仲裁委员会审理劳动争议案件的受案范围、第十三项请求已经实体处理为由，不予重复处理；并认为劳动合同第二十四条第四项约定不违反法律规定亦不影响双方关于劳动合同的履行，且梁平证据不足以证明特变电工公司构成欺诈情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定无效条款的情形，故对梁平的第一项仲裁请求，不予支持；梁平的第十六、十七、十八、十九项请求，证据不足，不予支持，驳回梁平的各项仲裁请求。梁平不服仲裁结果诉至法院。本案中，梁平主张其与特变电工公司关于劳动合同第十二条第四项约定违反劳动合同补充协议其他部分中第7条的规定，该条款属于无效条款，应按照补充协议予以改正，并将劳动合同中其具体职位予以明确；特变电工公司应按照双方于劳动合同中约定的“对工资其他约定”支付其年度激励及年度激励增长部分。梁平就其主张提交了特变电工公司在（2016）京0106民初8336号案件提交法院的绩效管理规范、情况说明、劳动合同、民事上诉状、绩效得分汇总总经理审定表、特变电工公司在（2016）京02民终9539号案件提交的工资单、劳动合同补充协议、（2018）京02民终12764号民事判决书、（2016）京02民终9539号民事判决书、2016年至2018年企业工资指导线通知加以佐证，并要求特变电工公司提交2017年1月至2018年5月工资支付记录、社保记录、门卡发放记录以证明特变电工公司未恢复劳动合同关系，需依据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（一）》第24条支付年度激励。其中劳动合同第十二条第四项显示甲方特变电工公司根据企业经营效益、当地劳动行政部门制定发布的工资指导线、工资指导价位等合理提高乙方梁平的工资，乙方工资增长办法按照内部工资正常增长办法确定，甲乙双方对工资的其他约定按薪酬制度执行；劳动合同补充协议其他部分中第7条规定显示乙方梁平在职期间，甲方特变电工公司制定的劳动合同管理、培训制度、薪酬绩效制度等全部规章制度为本协议的附件，乙方知悉并了解规章制度具体内容。特变电工公司对梁平出具的情况说明、劳动合同、劳动合同补充协议、(2018)京02民终12764号民事判决书、(2016)京02民终9539号民事判决书的真实性均不持异议，证明目的不予认可，对特变电工公司提交法院的绩效管理规范、民事上诉状、绩效得分汇总总经理审定表、工资单、2016年至2018年企业工资指导线通知的真实性均持有异议。特变电工公司主张梁平的诉讼请求均无依据，部分诉讼请求不具有可执行性，不属于劳动争议案件审理范围，且关于年度激励等请求已经实体处理，不应再重复审理；梁平不属于班子成员，于2017年、2018年未提供劳动，更不应享有年度激励。特变电工公司就其主张提交了劳动合同、录用函、京丰劳人仲字[2016]第947、1460号裁决书、(2016)京0106民初8336号民事判决书、(2016)京02民终9539号民事判决书、绩效管理规范、2份干部管理制度、工会情况说明、补充情况说明、薪酬管理规范、2015年至2018年高层管理岗位聘任及分工决定、京丰劳人仲字[2018]第806号裁决书、(2018)京0106民初26802号民事判决书、(2018)京02民终12764号民事判决书、工会补充情况说明二、2018年7月30日工会情况说明、证人证言、国际业务部胡雷自2018年2月1日至2018年3月9日向梁平发送“关于新能源公司考勤纪律的通知”的邮件、附件及公证文书、国际业务部赵蕾自2018年4月11日至2018年5月l8日向梁平发送的“关于新能源考勤纪律的通知”的邮件、附件及公证文书、京丰劳人仲字[2019]第3564号案件仲裁申请书及裁决书加以佐证。其中京丰劳人仲字[2018]第806号裁决书、(2018)京0106民初26802号民事判决书、(2018)京02民终12764号民事判决书显示梁平于2017年12月14日向丰台劳仲委提起劳动争议仲裁申请，请求特变电工公司支付2015年全额年度激励375万元，丰台劳仲委经审查后以梁平主张其以副总监岗位代行总监职务并属于享受年度激励的事实未出具足够证据为由裁决驳回其仲裁请求，后梁平不服该裁决诉至法院，经审理，一审法院以梁平与特变电工公司在劳动合同书、录用函中均未对年度激励进行约定、梁平的工作岗位已经生效的(2016)京02民终9539号民事判决书予以确认及梁平提交的其他证据亦不足以证明其属于经营班子成员且符合获得年度激励的条件为由，判决驳回梁平的诉讼请求，后本院以劳动合同书已约定梁平岗位内容及其出具的证据不足以证明其按照总监岗位进行考核并享有年度激励为由，判决维持原判。梁平对劳动合同、录用函、京丰劳人仲字[2016]第947、1460号裁决书、(2016)京0106民初8336号民事判决书、(2016)京02民终9539号民事判决书、工会情况说明、京丰劳人仲字[2018]第806号裁决书、(2018)京0106民初26802号民事判决书、(2018)京02民终12764号民事判决书、京丰劳人仲字[2019]第3564号案件仲裁申请书及裁决书的真实性均不持异议，证明目的不予认可，对绩效管理规范、2份干部管理制度、补充情况说明、薪酬管理规范、2015年至2018年高层管理岗位聘任及分工决定、工会补充情况说明二、2018年7月30日工会情况说明、证人证言、国际业务部胡雷自2018年2月1日至2018年3月9日向梁平发送“关于新能源公司考勤纪律的通知”的邮件、附件及公证文书、国际业务部赵蕾自2018年4月11日至2018年5月18日向梁平发送的“关于新能源考勤纪律的通知”的邮件、附件及公证文书的真实性均持有异议。另查，梁平于2018年12月17日向丰台劳仲委提起劳动争议仲裁申请，请求特变电工公司支付2016年年度激励431.25万元，后经审理丰台劳仲委作出裁决，以梁平岗位已经(2016)京02民终9539号生效民事判决书确认及劳动合同书及补充协议中未显示双方关于年度激励明确约定等为由驳回其仲裁请求。一审法院认为，劳动者应正确主张自身合法权益。梁平要求将劳动合同第十二条第四项改为甲乙双方对工资的其他约定按“劳动合同补充协议”六“其他”第7条规定：公司制定的所有规章制度均有效，包括“绩效管理规范”中规定的“年度激励”、确认特变电工公司于2018年1月8日加盖公章的情况说明中第1段证明：“绩效管理规范”规定的“年度激励”包括“各总监”、确认录用函规定职务已失效、将劳动合同第五条内容变更为：乙方同意在“试用期代行总监”及“2015年8月转正总监”岗位从事东南亚大区国际业务工作、将劳动合同第十二条D（四）款变更为：“乙方的工资按照劳动合同履行地北京市人力资源和社会保障局发布的工资指导线上线确定”、确认2017年2月3日至2018年5月30日为实体非法解除劳动合同后的劳动关系恢复期的诉讼请求，不属于人民法院关于审理劳动争议案件的受理范围，法院不予处理。梁平要求特变电工公司明确劳动合同中规定其从事营销工作的具体职务，并按照其实际工作职务确认、确认其“试用期代行总监”及“2015年8月转正为总监”，职务符合年度激励要求、确认其2015年5月至11月正常工作期间业绩符合年度激励要求、确认其2015年5月至11月各月存在大量加班，工作量符合年度激励要求、特变电工公司支付2017年年度激励及年度激励增长部分、2018年1月1日至2018年5月30日的年度激励及年度激励增长部分的诉讼请求，已经生效判决认定劳动合同书已约定梁平岗位内容及其出具的证据不足以证明其按照总监岗位进行考核并享有年度激励，故梁平关于其岗位内容及年度激励的请求，已经实体审理，现其未能提交充分证据证明享有2017年、2018年的年度激励，故其上述诉讼请求，无事实及法律依据，法院均不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，劳动合同无效或者部分无效的情形包括：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。梁平与特变电工公司所签劳动合同约定的第十二条第四项内容不违反法律规定，亦不影响双方关于劳动合同的实际履行，且不存在欺诈情形，故该条款内容不符合劳动合同法关于无效的法定情形，梁平要求确认劳动合同第十二条第四项内容系无效条款的诉讼请求，无事实及法律依据，法院亦不予支持。梁平要求特变电工公司以未明确具体职务的劳动合同条款欺诈法庭，导致（2018）京02民终12764号未对梁平“试用期代行总监职务”及2015年8月已转正“总监”职务作出判定系劳动合同欺诈的诉讼请求，亦无事实及法律依据，法院亦不予支持。一审法院判决：驳回梁平的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。梁平提交《一并判定伪证及收集证据质证申请》，主张特变电工公司伪造工资支付记录、拒不提交“内部工资正常增长办法”、拒不提交考勤记录并虚假陈述梁平未提供实际劳动，拒不提交加班记录及梁平工资条、拒不提交社保、个人所得税记录、隐匿国内出差记录及补贴标准、隐匿印尼出差记录及补贴标准、拒不提交（2016）京02民终9539号判决后社保、工资、发放门卡及考勤记录、隐匿违反判决至今未恢复劳动合同的事实、隐匿未按（2019）京02民终14880号判决支付的事实，并要求特变电工公司提交工资支付记录、社保记录、代扣代缴个人所得税记录、发放门卡记录、考勤记录、安排工位记录、调岗或变更岗位通知书、2015年11月2日前加班考勤记录、国外出差补贴的内部规定、常驻国外超过60天未休调休假工资的内部规定、国内出差补贴的内部规定、印尼租房合同、支付16万元“借支款”记录、“内部工资正常增长办法”、补充商业医疗保险的相关证据。对此，特变电工公司的意见为：关于工资条伪造的问题，工资条作为当庭提交的证据，没有生效判决认定是伪造的证据，且金额和梁平提交的银行流水对应，所以没有证据证明该工资条是伪造的。关于工资增长办法的问题，劳动合同中约定的是要结合工作表现和效益来确定工资增长。关于加班考勤的问题，从其公司第一次解除与梁平劳动关系的时间即2015年11月2日至第二次解除，梁平并未向其公司提供劳动，不存在加班，故不存在其公司举证的问题。关于出差补贴的问题，梁平保留飞机票、火车票，应由梁平提供证据。关于社保补缴的问题，根据社保部门的回复，因梁平的工资未发放而不能补缴社保，其公司向梁平索要账号，但梁平并未向其公司提供，故系梁平本人原因导致未能缴纳。关于工位的问题，正常的情况下要先确定岗位和工作内容，才能确定其工位，其公司曾向梁平发出返岗通知，但梁平一直未予回复；其公司明确告知梁平应于2018年2月1日报道，但梁平仅于当天上午坐了半天后即离开，梁平无继续履行劳动合同的诚意。关于调岗的问题，（2016）京02民终9539号案件审理时涉及的工作岗位已被他人替代，当时梁平同意去国际业务部其他岗位工作，2017年其公司通过当面、邮件、短信等多种方式要求梁平回其公司工作，但梁平以各种理由未回。关于16万元的问题，卷宗明确记载梁平承认收到借支款，可以看出梁平已认可该事实，故该主张不成立。关于工资支付记录的问题，工资支付分为3个时间段，（2016）京02民终9539号民事判决书涉及的2016年3月份之前的工资均于2017年支付；2016年4月至2017年12月的工资，尽管其公司认为梁平未提供劳动而不享有工资，但（2019）京02民终14880号民事判决书已判决其公司支付梁平约100多万元的全额工资，其公司已于2019年12月底向梁平支付完毕；2018年1月至2018年5月30日的工资，其公司认为梁平未提供劳动且存在过错不享有工资，该争议尚在仲裁审理过程中，已中止审理，所以其公司的行为依法合规。关于尚未质证的问题，其公司此前提交的证据均已质证，不存在遗漏质证的情况。本院查明：2019年4月19日，梁平向丰台劳仲委提出劳动争议仲裁申请，丰台劳仲委于2019年7月10日作出京丰劳人仲字[2019]第3218号裁决书。另，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁平要求确认劳动合同第十二条相关条款系无效条款，但是上述条款未违反法律法规的强制性规定，现亦未有证据证明存在以欺诈手段订立劳动合同的情形，故一审法院对梁平该项诉求未予支持并无不当。梁平对于特变电工公司支付其2017年年度激励及年度激励增长部分、2018年1月1日至2018年5月30日的年度激励及年度激励增长部分的诉讼请求，未能提供充分证据，故一审法院根据在案证据情况对梁平关于上述年度激励的诉请予以驳回并无不妥。一审法院对梁平关于确认职务、工作量符合年度激励等相关诉求未予支持并无不当。梁平关于特变电工公司系劳动合同欺诈的诉求，无事实及法律依据，一审法院未予支持正确。一审法院对梁平关于不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围的诉求未予处理亦属适当。梁平超出一审诉请范围的上诉请求，本院不予处理。梁平的上诉理由及《一并判定伪证及收集证据质证申请》均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，梁平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二〇年七月三十一日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖书 记 员 陈 津