山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703民初2618号 原告戚延照，男，1956年8月8日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告朱秀美，女，1957年8月13日出生，汉族，住址，系戚延照之妻。 原告戚小燕，女，1987年8月10日出生，住址，系戚延照之女。 原告戚某2，男，1989年8月10日出生，住址，系戚延照之子。 原告戚某1，女，2015年7月18日出生，住址，系戚某2之女。 法定代理人戚某2，身份与住址同上，系戚某1之父。 法定代理人李某，女，1990年2月18日出生，住址，系戚某1之母。 五原告共同委托诉讼代理人田文亮，山东翎鼎律师事务所律师。 被告潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村。 法定代表人杨秩波，村主任。 委托诉讼代理人周清华，山东信约国证律师事务所律师。 原告戚延照、朱秀美、戚小燕、戚某2、戚某1与被告潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2019年3月4日作出的原告不是被告村集体组织成员的决定；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1988年被告为发展村办企业---西杨家埠建筑工程队需要，邀请原告一到被告处筹建并参加工程队工作，原告一携原告二、三、四及戚海燕全家五口人，从固堤街道北寨里村搬迁到被告处落户并取得该村村民资格。作为村民原告按国家及政府规定，承担并缴纳如修路费、义务工费、引黄济青集资款等义务，至国家政策取消止。一至四原告作为被告村民在2003年前享有村里粮油发放等各项村民待遇，2003年底被告非法剥夺了原告作为村民享有的粮油发放及补助费、医疗补贴费、按人口分配沿街房、土地流失补偿款等村民待遇。2019年3月4日被告作出的决定，否定原告作为被告集体经济组织成员资格，并非法剥夺原告的村民待遇。原告作为被告的合法村民，其享有的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被告否定原告集体经济组织成员资格、剥夺村民待遇的行为与国家法律、法规和国家政策相抵触严重侵犯了原告的人身权利、民主权利和合法财产权益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定应予撤销。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 被告辩称，1、本案涉及集体组织成员资格确认及利益分配问题，不应属于法院受案范围。（1）依据《民事诉讼法》的规定，民事权益纠纷发生争议的双方具有平等地位的民事主体，而本案中被告所做的相关决定均是在行使《村民委员会组织法》赋予的集体事务管理权限，诸如如何对集体财产分配等事务，其与原告属于一种管理与服从关系，双方并不属于平等主体，原告诉请基础属于村民资格确认、村民待遇范畴，实际上涉及村委会对集体组织财产收益如何进行分配的问题，属于村委会行使集体事务管理权限，属于村民自治范畴，若产生纠纷应当由行政部门解决。根据最高院（2002）民立他字第4号批复意见：农村集体经济组织成员与农村集体组织因土地补偿登发生的争议不属于平等民事主体之间的民事法律关系，不属于法院受理民事诉讼的范围，对此类争议，法院依法不予受理，应当由行政部门协调解决，本案即涉及村民资格待遇及村民资格确认等问题，不应属于法院受案范围。（2）依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”适用该法律条文的前提是提起诉讼的村民已被村集体确认为具有有效的村民资格，村民委员会作出的决定侵害了具有有效村民待遇资格的合法权益，受侵害的村民可以申请人予以撤销，本案中原告并非属于被告处合法且承认的村民资格，本案诉讼的基础法律关系仍是村民资格确认及村民待遇问题，不属于法院受案范围，属于村民自治范畴，诸如此类争议应当由政府解决。2、我国村集体组织实行村民自治，相关的村规民约规定在司法范畴中应当予以尊重。按照《村民委员会组织法》规定，村民集体经济组织实施村民自治，村民委员会和村民代表会对集体事务实行民主决策、民主管理。而按照西杨家埠村民村规及历来的风俗习惯，因上学，投靠亲友等需要，迁入户口的”空挂户”人员及其子女，不确认为村集体组织成员，上述规定在其他村民委员会中也具有类似规定，上述规定均是村集体组织从本村客观实际出发做出的村规民约。本案中原告均系被告“空挂户口”人员，原告戚延系从东杨村迁移而来，“空挂”落户我村，其际并非我村原始村民，原告在潍坊市寒亭区城区内居住并工作至今，作为“空挂”户口的村民原告也未履行过作为村民相应的义务，因此从实际出发，依据“权利与义务”相对应的原则”对于空挂户人员，其不享有村民资格待遇，也具有相应的法理基础。另外，我国相关法律法规及司法解释对如何确定享有村民资格待遇的村民没有明确的约定，因此在审理此案的时候应当按照村民自治原则，司法裁判应当尊重相关村规民约。3、被告2019年3月14日所做出的村民代表会议，召开决议程序合法，其决议内容系形式村民自治的表现，代表村民意志行使表决权，其并非针对原告所做的会议决议。对于2019年3月14日决议内容就“空挂户”人员不享有村民资格待遇问题并非被告在2019年单独召开会议决定的，此前在2002年左右被告就曾召开会议，对本村空挂户人员不享受村里的一切待遇进行决议，此后2005年、2012年、2018年、2019年村民会议代表会议均作出上述决议，村集组织作出的决定系根据农村长期沿袭的风俗习惯及本村现实情况作出的，关于被告2019年3月14日进行的决议，系对本村村规民约、历史沿袭等等进一步进行的说明。对于原告诉状中陈述的2019年3月4日，被告在当天未作出相应决议。2019年3月14日召开村民代表会议主要通过4项决议内容，其中第二项对部分异议集体组织成员进行投票表决，对村空挂户人员进行投标表决，对其村民资格待遇问题不予确认，进一步进行的表决。首先对于被告处“空挂户口”人员过多，已严重影响到村集体日常管理，影响到村集体成员合法权益的保障，故从维护村集体稳定，从客观实际出发，按照历史传统延续所做出的上述决议，符合村集体的客观实际，系村集体组织行使自我管理、自我约束的表现。其次，上述决议针对的系不特定的主体，即针对村内大量的空挂户人员，并非单独针对原告所做出的上述决议，若法院支持了原告诉求必然导致被告处仅百户“空挂户人员”认定为村集体资格，享有村民待遇，严重限制了村集体行使自治组织权限，剥夺了被告处村民应当享有的合法权益。4、因原告戚延照等人已对村民资格待遇问题等作出保证。因原告等人系“空挂户”人员，原告对此也是明知的，在原告办理户口迁移时曾自愿就村民福利待遇等问题作出过保证，承诺不享有村委任何福利待遇，不要村委分配房屋等，该保证的作出系原告等人结合自身实际及村民民约自愿作出的保证，该保证实际上是就原告否享有村民资格，是否享有村民待遇等作出的说明与陈述，实际上被告所做的决定并没有侵害原告的合法权益，该决议与被告所做的保证一致。5、对于该决议内容不具有可撤销性，被告所做出的决议系历史、风俗习惯的延续，大多数村集体均具有类似约定，该决议内容系被告对村集体组织决议的再次重申决议，2005年、2012年、2018年、2019年等年度村民代表会议均作出过上述决议，再者该决议内容不止一项决议内容，大多决议内容现已实施，最后该决议内容系村民委员会自治体现，村民委员会通过会议作出的决议，原告最终从根本上决绝不了实际问题。6、原告的类似情况在西杨家埠“空挂户口”并非一例，而是有数百例，一审法院支持原告诉讼请求，必然导致该村户口管理混乱，村民基于利益考虑，必然无视村民民约，通过诉讼以司法确认途径要求村民福利待遇，大大摊牌了已确认享有村民资格待遇村民的相关补偿，那些以土地补偿为收入来源的村民必然受到影响，影响该村稳定，因此从维护社会稳定角度出发，司法裁判亦应考虑村民、村集体组织的客观实际，尊重村规民约，对于从维护村民稳定角度出发，村规民约更利于村民团结、村民发展。综上所述，本案原告虽然主张撤销被告2019年3月4日所做决定，但该决定基础仍系涉及村民资格确认及村民待遇问题，且上述决议4项决议系村集体组织自治范畴，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村集体经济组织实行村民自治，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会和村民代表大会对村集体事务实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。涉及村集体经济组织利益等问题，属于村民自治范畴的事项，应由村民通过民主议定程序予以解决。2019年3月4日被告通过召开村民代表会议作出“空挂户”人员不享有村民资格待遇的决定，该决定属于村民自治与村规民约的范畴。本案中原告戚延照、朱秀美、戚小燕、戚某2、戚某1的诉讼请求为“请求依法撤销被告于2019年3月4日作出原告不是被告村集体组织成员的决定”，该诉讼请求属于村集体经济组织内部自治事项范畴，不属于民事案件的受案范围。故对原告戚延照、朱秀美、戚小燕、戚某2、戚某1的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告戚延照、朱秀美、戚小燕、戚某2、戚某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 王秀娟 二〇二〇年七月六日 书 记 员 耿春辉