江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终197号 上诉人（原审原告）徐州刚强再生资源有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇涝泉村104国道西侧。 法定代表人赵强，该公司总经理。 委托代理人李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陈明盛，男，1970年6月14日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。 委托代理人孙蒙蒙，江苏红杉树律师事务所律师。 上诉人徐州刚强再生资源有限公司(以下简称刚强公司)因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、陈明盛工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1390号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年3月17日13时40分左右，陈明盛根据刚强公司的安排，在徐州市虹桥仓储管理服务有限公司对旧行车进行安装。在安装过程中，陈明盛从梯子上摔下受伤，同日入住徐州仁慈医院。被诊断为1、失血性休克;2、脾破裂;3、颅底骨折；4、蛛网膜下腔出血；5、硬膜下出血；6、骨盆骨折；7、颌面部多发骨折；8、右尺桡骨骨折；9、左肩胛骨骨折；10、左肩袖损伤。陈明盛未在徐州市参加工伤保险。 2017年5月16日，陈明盛之子陈正伟到徐州市人社局处以刚强公司为用人单位为陈明盛申请工伤认定，并提交了相应证据材料。徐州市人社局于2017年5月23日作出徐人社工受字〔2017〕860号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字〔2017〕第168号《工伤认定举证通知书》，并于2017年5月31日向刚强公司直接送达上述《工伤认定举证通知书》。刚强公司在举证期限内提交了举证材料。2017年6月12日，徐州市人社局以“因申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由，作出徐人社工中字〔2017〕第92号《工伤认定中止通知书》，并于2017年6月14日向刚强公司、陈明盛直接送达。2017年6月30日，陈明盛以刚强公司为被申请人向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出了确认申请人与被申请人存在劳动关系等请求。2017年7月11日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以陈明盛递交的申请材料不具备受理条件为由，作出不予受理通知书。陈明盛对该通知书不服，向江苏省徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求刚强公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资11700元；确认双方之间自2016年12月1日至今存在劳动关系。2018年5月14日，江苏省徐州市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0302民初2627号《民事判决书》，判决驳回陈明盛的诉讼请求。陈明盛不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。2018年12月24日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终4627号《民事判决书》，该判决书查明“赵小庆系刚强公司监事，赵强是该公司执行董事兼经理，赵小庆和赵强是父子关系。2017年3月16日，陈明盛受赵小庆指派和胡某,4等人一起将一台旧行车送至徐州市虹桥仓储管理服务有限公司并进行安装，在安装过程中于2017年3月17日下午受伤。陈明盛受伤时安装的旧行车是徐州市虹桥仓储管理服务有限公司向赵小庆购买，购货款30000元打入赵强个人名下银行卡，被上诉人刚强公司向徐州市虹桥仓储管理服务有限公司开具发票。”判决撤销徐州市鼓楼区人民法院(2017)苏0302民初2627号民事判决，并确认徐州刚强再生资源有限公司和陈明盛之间存在事实劳动关系。2019年5月30日，徐州市人社局作出《工伤认定中止恢复通知书》，恢复工伤认定程序，并于同日作出徐人社工认字〔2017〕第860号《认定工伤决定书》，认定陈明盛于2017年3月17日受到的案涉事故伤害为工伤。徐州市人社局分别于2019年6月6日、2019年6月10日向陈明盛、刚强公司直接送达上述《认定工伤决定书》。刚强公司不服，提起行政诉讼，请求撤销徐人社工认字〔2017〕第860号《认定工伤决定书》。 一审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，徐州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被诉认定工伤决定的合法性。根据生效的（2018）苏03民终4627号《民事判决书》查明的事实及判决内容，可确认刚强公司与陈明盛存在事实劳动关系。刚强公司主张其与陈明盛不存在劳动关系，不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据陈明盛在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、录音光盘及书面整理材料、（2018）苏03民终4627号《民事判决书》、第三人在徐州仁慈医院的病案材料等证据材料，能够认定2017年3月17日13时40分左右，陈明盛根据刚强公司安排，在徐州市虹桥仓储管理服务有限公司对旧行车进行安装。在安装过程中，第三人从梯子上摔下受伤，同日入住徐州仁慈医院的相关事实。因此，徐州市人社局认定陈明盛受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”刚强公司在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤。故徐州市人社局作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。陈明盛在法定期限内申请工伤认定，并提交了相关证据材料。徐州市人社局受理后，依法履行了举证通知、中止、恢复、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，刚强公司要求确认徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第860号工伤认定决定违法的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院遂判决驳回徐州刚强再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州刚强再生资源有限公司负担。 刚强公司不服一审判决，向本院上诉称：1、陈明盛系受胡某,4雇佣，胡某,4系受赵小庆指派，二人与刚强公司不存在劳动关系或雇佣关系。2、赵小庆虽然形式上是公司监事，但监事职责与其个人对外买卖行为明显系不同的法律关系。根据刚强公司提供的证据，赵小庆共出售两台行车，刚强公司法定代表人出于和赵小庆的父子关系才向买受人代开发票。买受人未与上诉人交易，也未将第一台行车的价款支付给上诉人。不能因为代开发票，就认定卖方是刚强公司。3、赵小庆、胡某,4等人的陈述及相关保险凭证等，足以证明赵小庆及证人胡某,4没有说谎。但陈明盛在工伤认定过程中先是欺骗证人作证，以证明和上诉人有劳动关系，后又虚假陈述称刚强公司为其支付工资(事实上是胡某,4支付工资)。因此，刚强公司与陈明盛不存在劳动关系，涉案工伤认定错误，请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人徐州市人社局辩称，涉案认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人陈明盛辩称：1、经生效民事判决确认，刚强公司与陈明盛存在事实劳动关系。刚强公司对生效民事判决申请再审，江苏省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏民申3792号民事裁定，驳回其再审请求。2、安装的行车是由刚强公司开具发票，其法定代表人赵强收款。购买人袁存杰在安全监督管理局笔录中确认，在其向刚强公司监事赵小庆购买案涉行车时已核对过该公司的营业执照。因此，案涉行车是刚强公司出售。结合录音中公司法定代表人赵强的承认，可以确认陈明盛是为刚强公司工作并接受管理。陈明盛是在工作过程中受伤，应认定为工伤。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律及证据正确，应予维持。 二审期间，陈明盛提交了江苏省高级人民法院于2019年12月30日作出的（2019）苏民申3792号民事裁定，驳回了刚强公司的再审申请。刚强公司、徐州市人社局对此无异议。 原审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据生效民事判决确认，刚强公司与陈明盛之间存在劳动关系，且陈明盛是在为刚强公司工作过程中受到事故伤害。因此，陈明盛是因工作原因受到伤害，符合工伤认定条件，徐州市人社局作出的涉案认定工伤决定具有事实和法律依据。刚强公司主张与陈明盛之间不存在劳动关系，与生效的民事判决相悖，本院不予支持。另经本院审查，徐州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。徐州市人社局在认定本案工伤的过程中履行了审查受理、举证告知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法，亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐州刚强再生资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁贵明 审判员  刘 红 审判员  黄传宝 二〇二〇年七月三十日 书记员  石 雪