福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初33号 原告厦门市湖里区超强学校，住所地厦门市湖里区高殿社区殿前四组，统一社会信用代码52350206004136351M。 法定代表人袁超强，董事长。 委托代理人赵东波，福建建达（厦门）律师事务所律师。委托代理人刘伟英，福建建达律师事务所律师。 被告厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 出庭应诉负责人商建坤，副局长。 委托代理人廖俊骜、吴茹兰，福建旭丰律师事务所律师。 原告厦门市湖里区超强学校（以下简称超强学校）不服被告厦门市湖里区城市管理局（原名称为厦门市湖里区城市管理行政执法局，以下简称湖里城市管理局）城建行政处罚一案，原告于2020年1月19日提起诉讼并申请延长立案审查期限为60日。经审查，本院于2020年3月4日受理，于2020年3月5日向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告超强学校委托代理人赵东波、刘伟英、被告湖里城市管理局出庭应诉负责人商建坤及其委托代理人廖俊骜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湖里城市管理局于2019年7月22日作出厦湖城执［2019］2号《责令拆除违法建设决定书》（以下简称《责拆决定》），查明超强学校于1994年至2034年向厦门市租赁土地（现殿前社4506号），并在租赁期内建设建筑物。超强学校的建设行为未经相关行政主管部门批准，建筑物总占地面积1830.388平方米，总建筑面积为6097.762平方米。其在教学楼为六层，呈砖混及雨棚结构，占地面积为1186.497平方米，建筑面积为4734.112平方米；宿舍楼为四层，呈砖混结构，占地面积为279.677平方米，建筑面积为999.436平方米；大门两侧平房为一层，呈简易结构，占地面积364.214平方米，建筑面积为364.214平方米。湖里城市管理局认为超强学校未经规划部门许可，未取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证，擅自建设的行为违反《厦门市城市规划条例》（1995）第三十五条、第五十条第一项之规定，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第二项和《厦门市城市规划条例》（1995）第五十二条第一项之规定，决定责令超强学校自收到该《责拆决定》之日起15日内自行拆除上述违法建筑物，逾期不自行拆除的，湖里城市管理局将依法强制执行。 原告超强学校诉称，案涉《责拆决定》认定事实不清，适用法律错误。原告没有实施建设殿前社4506号建筑物的行为。该决定中认定原告违法建设了教学楼一栋、宿舍楼一栋、平房一间，却未认定原告在什么时间进行了违法建设。在未明确查明何时建设建筑物的情形下，被告适用《厦门市城市规划条例》（1995）适用法律错误。且《厦门市城市规划条例》（1995）已于2002年修订，后被《厦门市城市规划条例》（2003）废止。被告适用《厦门市城市规划条例》（1995）第五十二条第一项规定，适用法律错误。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”位于厦门市的案涉建筑物，其搭建行为已经超过了行政处罚规定的处罚期限，被告未在该搭建行为发生之日起二年内对搭建行为作出行政处罚，现无权对该搭建行为进行行政处罚。 综上，原告诉请：一、撤销被告作出的厦湖城执[2019]2号《责令拆除违法建设决定书》；二、被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《责拆决定》（厦湖城执[2019]2号）； 2.《厦门市人民政府关于印发历史遗留违法占地违法建设认定标准及分类处置意见的通知》； 3.《厦门市行政处罚听证程序暂行方法》厦府[2000]综082号； 4.《厦门市城市管理行政执法程序规定》； 5.《厦门市规划局关于违反城市规划案件处理的实施意见》厦规[2002]62号； 6.增值税发票5张。 被告湖里城市管理局辩称,一、根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条第一款的规定，被告具有就湖里区范围内违反城乡规划法律法规行为作出行政处罚的职权。二、案涉《责拆决定》认定原告存在违法行为事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。2018年8月8日，被告对原告位于湖里区的建筑物进行现场勘验（委托测绘），经勘验，建筑物现状总占地面积为1830.388平方米，总建筑物面积为6097.762平方米。其中教学楼六层，呈砖混及雨棚结构，占地面积为1186.497平方米，建筑面积为4734.112平方米；宿舍楼四层，呈砖混结构，占地面积为279.677平方米，建筑面积为999.436平方米；大门两侧平房为一层，呈简易结构，占地面积为364.214平方米，建筑面积为364.214平方米。上述事实可由《现场勘验笔录》、《现场照片》、《询问笔录》、《房屋现场测量成果报告书》等证据证明。 三、被告作出《责拆决定》适用法律法规正确。鉴于原告行为违反《厦门市城市规划条例（1995）》第三十五条及第五十条第（一）项规定，被告依据《厦门市城市规划条例（1995）》第五十二条第（一）项规定作出《责拆决定》适用法律法规正确。四、被告作出《责拆决定》程序合法。被告依行政执法程序，进行立案、调查、审批，作出《告知书》并依法送达原告。后被告作出《责拆决定》并依法送达原告，整个行政执法程序合法。 综上，被告作出《责拆决定》事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.《现场勘验笔录》； 2.《房屋现场测量成果报告书》； 3.现场照片； 4.询问笔录（陈天真）、身份证、工作单位证明； 5.询问笔录（吴志权）、身份证、工作单位证明； 6.询问笔录（陈伟明）、身份证、《湖里区民办小学通讯录》； 7.《民办非企业单位登记证书》； 8.超强学校提供的《租赁合同》； 9.超强学校提供的《申明》； 10.殿前街道办事处提供的《租赁合同》（1994）； 11.《租赁合同》（2004年）； 12.手工测绘图等； 13.《国务院关于厦门市城市总体规划的批复》（国函（2000）113号）； 14.厦门市城市总体规划（1995-2010）； 15.《提请认定函》（厦湖城执提函[2019]25号）； 16.《厦门市自然资源和规划局直属分局关于殿前社4506号建筑物规划意见的复函》（厦资源规划直函[2019]88号）； 17.《厦门市行政执法证》（刘志东）； 18.《厦门市行政执法证》（徐苹果）； 19.《行政执法通知书》； 20.《立案登记表》； 21.《案件调查报告》； 22.《告知书》（厦湖城执告[2019]2号）； 23.《告知书》的送达回证、照片； 24.《责令拆除违法建设决定书》（厦湖城执拆[2019]2号）； 25.《决定书》的送法回证、照片； 26.《厦门市规划局厦门市城市管理行政执法局》； 27.《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》； 28.证明； 29.延长办案期限审批表。 经质证，原告超强学校对被告湖里城市管理局提供的证据的真实性无异议，但认为证据1勘验缺乏当事人签名，形式不合法，证据6中被询问人陈伟明并未取得原告授权，且对被询问人提供的内容存在异议，陈伟明不具备证明案涉建筑建设时间的资格，证据8租赁合同仅能证明超强学校租赁了相关场地，无法证明超强学校建设了案涉建筑物。 被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为证据2、4均非规范性文件，而是内部性文件，对本案被告不具有程序上的约束力，对证据5的关联性有异议。 本院认证如下：1、被告提交的证据6中陈伟明的询问笔录，经庭审核实，被告未能提供陈伟明接受超强学校委托接受调查的相关手续，超强学校当庭亦否认其委托陈伟明接受被告调查，故本院对陈伟明的询问笔录不予认证，不作为本案证据使用；2、其他在案证据原被告对载体真实性均不持异议，本院予以确认。 经审理查明，1994年，案外人陈建利与湖里区高殿村村民委员会签订租赁协议，约定将高殿村址于大潭伍亩下面积二亩土地租赁给陈建利作为堆场仓库等用，租赁期限四十年，自1994年9月5日至2034年9月5日。2004年6月22日，殿前村四组作为甲方，厦门市超强小学作为乙方签订租赁合同，约定标的址于大潭，东至部队，西至碑仔墘路，南至大潭菜地，北至崎山路，总计标的面积为3966.61平方米的集体土地租赁给乙方作为学校用地，租赁期限40年，租赁期限自合同签订日起计，合同文本体现了两个租赁期间，一为从1996年2月至2036年1月，另一为1994年9月至2034年8月。该合同甲方处盖有高殿社区居民委员会公章，乙方处由袁超强代表厦门市超强小学签字。2005年12月8日，厦门市湖里区民政局向超强学校发放民办非企业登记证书，超强学校登记的住所为厦门市湖里区高殿社区殿前四组，法定代表人为袁超强。超强学校现门牌号为湖里区殿前社4506号。 2018年8月8日，被告委托厦门闽矿测绘院对超强学校房屋现状进行测量，经现场勘验、测量、拍照，超强学校建筑总占地1830.388平方米，总建筑物面积为6097.762平方米，其中教学楼六层，呈砖混及雨棚结构，占地面积为1186.497平方米，建筑面积为4734.112平方米；宿舍楼四层，呈砖混结构，占地面积为279.677平方米，建筑面积为999.436平方米；大门两侧平房为一层，呈简易结构，占地面积为364.214平方米，建筑面积为364.214平方米。2018年9月13日，被告对殿前街道办工作人员陈天真、吴志权进行询问并制作笔录。 2019年5月16日，被告向厦门市自然资源和规划局作出厦湖城执提函[2019]25号提请认定函，就超强学校所在的湖里区殿前社4506号建筑物是否应申办建设工程规划许可证或取得规划部门批准，是否已取得批准或许可等情况提请认定。2019年5月3日，厦门市自然资源和规划局直属分局向被告作出厦资源规划直函〔2019〕88号《关于殿前社4506号建筑物规划意见的复函》，意见为殿前社4506号建筑在该局审批系统中未查到办理过任何规划审批手续。 2019年6月1日，被告湖里城市管理局对超强学校涉嫌未经规划主管部门许可实施建设行为予以立案。 2019年6月5日，被告延长办案期限30日。 2019年7月3日，被告作出厦湖城执告[2019]2号《告知书》并送法原告。2019年7月29日，被告依法作出厦湖城执拆[2019]2号《责令拆除违法建设决定书》并依法送达原告。 另查明，2020年7月15日，湖里城市管理局作出《关于撤销厦湖城拆[2019]2号的决定》，以行政诉讼中出现新情况为由，主动撤销厦湖城执拆[2019]2号《责令拆除违法建设决定书》。 被告在庭审过程中陈述，案涉建筑的实际建设时间为1995年8月至1997年之间，原告在庭审过程中陈述案涉建筑物系于1994年建设完成。 以上事实有原被告提供的证据材料及本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条第一款被告湖里城市管理局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有就湖里区范围内违反城乡规划法律法规行为作出行政处罚的职权。 关于案涉责令拆除决定认定违法行为的实施主体是原告超强学校是否清楚正确，证据是否确实充分方面。首先，湖里城市管理局在案涉决定中认定原告于1994年至2034年向厦门市租赁殿前社4506号土地，并在租赁期内建设建筑物。根据《民办非企业单位登记证书》等在案证据，原告超强学校登记成立的时间为2005年12月8日，其成立时间明显晚于被告所认定的租赁期的起始时间。其次，关于案涉建筑物的实际建设时间，湖里城市管理局在责令拆除决定中未作出认定，原告主张案涉建筑物系于1994年建设完成，被告主张系1995年8月至1997年之间建设，因建设时间将涉及对案涉建设行为的法律适用，故湖里城市管理局在案涉决定书中未对建设时间作出准确认定，属于事实认定不清。退一步言，即便如被告庭审所述，案涉建筑物的建设时间为1995年8月至1997年之间，在该时间段超强学校亦尚未成立。故湖里城市管理局将超强学校认定为案涉建筑物的建设者，证据不充分，原告诉请要求撤销案涉责令拆除决定，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。 本案庭审后，湖里城市管理局已主动纠错，撤销了案涉责令拆除决定。在被告撤销原行政行为后,原告仍要求法院对原行政行为作出评判，故应依法确认厦湖城执拆[2019]2号《责令拆除违法建设决定书》违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认厦门市湖里区城市管理局于2019年7月29日作出的厦湖城执拆[2019]2号《责令拆除违法建设决定书》违法。 本案案件受理费人民币50元由被告厦门市湖里区城市管理局负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  郑美娟 人民陪审员  陈幼梅 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。