河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9030号上诉人（原审原告）：郑州东渠置业有限公司，住所郑州市金水区紫荆山路16号紫金城写字楼4楼402、403。法定代表人：李恒祎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘迪，河南智言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段可，女，1973年6月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张春会，河南予瑞律师事务所律师。上诉人郑州东渠置业有限公司（以下简称东渠置业公司）因与被上诉人段可房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初6117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。东渠置业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持东渠置业公司的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由段可承担。事实与理由：1、《抵扣证明》是段可利用其特殊身份自行加盖的公章，不应予以认定。段可所提交的《抵款证明》是其利用总经理的特殊身份自行加盖的企业公章，包括取得的发票都没有得到东渠置业公司的认可。段可2010年开始出任东渠置业公司前母公司河南立奇置业有限公司总经理，2013年又出任东渠置业公司的总经理，负责东渠置业公司全部的经营管理，包括印章使用权等。段可在未经东渠置业公司股东同意的情况下，在《抵款证明》上自行加盖公章，东渠置业公司有理由对该证明材料形成的时间和方式产生怀疑。2、即使《抵扣证明》是真实的，也仅是双方的一种意向，并非协议。根据《抵扣证明》上显示的时间，东峰听橹项目当时正处于售卖阶段，未来销售收入还是未知数，即使该《抵扣证明》是真实的，也是双方对剩余房款未来支付方式的一种预期，该预期应在双方核算完毕、项目管理费能够覆盖剩余房款的前提下双方另行出具明确协议予以确定，但事实上并不存在这样的核算和后续处理。另外，根据对东峰听橹项目的核算，该项目所售房屋收取款项远未达到段可所说的五亿金额，该证明的基础已发生了根本性的变化，也就是说，该《抵款证明》仅是双方一种意向，并非协议。3、本案两个法律关系中的债权请求权应独立行使。本案中，段可主张的项目管理费（销售提成）与东渠置业公司主张的购房款属于不同的法律关系。在双方未达成抵扣意向的情况下，东渠置业公司有理由就该房款向段可主张，在段可拒绝的情况下，东渠置业公司有理由以其重大违约为由请求解除合同；同时，若段可有未结的销售提成也可另行向东渠置业公司主张，两者不能混同，段可利用职务便利直接自行抵扣更于法无据。综上所述，一审判决认定事实不清，请求依法予以纠正。段可辩称，一、东渠置业公司主张《抵扣证明》为虚假、项目管理提成与购房款为独立法律关系是错误的，缺乏事实依据。经一审查明，除东渠置业公司自认210万元购房款是投资款抵扣外，一审认定购房款已全额支付的结论正确，理由如下：段可与东渠置业公司原财务负责人陈香玲的录音，证明双方存在管理提成与房款抵扣的事实，且东渠置业公司的财务台账未完善。段可与东渠置业公司原股东张金元的录音，证明剩余购房款通过管理提成扣除是东渠置业公司明知的。《合作协议》中明确约定了段可管理提成的提取方式。涉案房屋东峰听橹项目的内部财务台账、《东峰听橹价格表》等，显示截至抵扣前，该项目的销售明细及销售额为五亿多元的事实。另，东渠置业公司作为证据持有方未提出相反证据。段可出示的购房发票、契税发票及缴费凭证原件，依据交易习惯，已证明东渠置业公司认可段可全额支付房款的事实。上述事实相互支持、相互印证，能够证明东渠置业公司主张《抵扣证明》虚假的理由不成立，项目管理提成与购房款在本案中并非孤立。二、东渠置业公司认为“《抵扣证明》是一种意向，而非协议”的主张是错误的，与事实和常理相违背。政府公示企业信息显示，东渠置业公司的原股东为：河南省立奇置业有限公司60%、张金元20%、张翔20%，河南省立奇置业有限公司的原股东为：张金元90%、张新胜10%；两公司注册地同在郑州市××××号紫金城写字楼4楼，该信息显示两公司在股权变更前为关联公司。而事实上，段可在入职期间，两公司的工作人员互有交叉。双方的《抵扣证明》依据《合作协议》产生，是《合作协议》的补充，是对管理提成的具体实施。东渠置业公司在股权变更后其怠于履行结算义务，并不意味着段可放弃权利。东渠置业公司的内部财务台账显示，段可在东渠置业公司处购买房屋时，双方约定的购房抵扣金额远小于已确定的销售提成，抵扣内容是明确、公平合理的，并已实际履行。综合上述事实和理由，段可认为原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉。东渠置业公司向一审法院起诉请求:1.解除东渠置业公司、段可双方于2013年11月15日签署的编号为130××××8797的《商品房买卖合同》；2.撤销《商品房买卖合同》的网上备案手续；3.判令段可支付违约金48414.30元；4.判令段可立即搬离房屋；5.本案诉讼费用由段可承担。一审法院认定事实：2013年11月15日，东渠置业公司、段可签订《商品房买卖合同》一份，约定段可向东渠置业公司购买位于金水××××南，东明路西东峰听橹1幢1-2层110号房屋，总房价款4841430元，付款方式为一次性支付。合同签订后，段可以在河南省立奇置业有限公司（简称立奇公司）的投资支付了2100000元，从段可管理销售提成中扣除剩余2741430元以交剩余房款。2013年11月18日，东渠置业公司出具抵款证明一份，证明立奇公司将其以东渠置业公司名义开发的东峰听橹项目的销售收入的1%按照管理提成给段可，其中一部分直接用于抵减购买涉案房屋的部分购房款，管理提成费用剩余部分支付方式及时间另行商议。2014年5月21日东渠置业公司为段可出具全款4841430元的购房发票，段可于同年6月25日纳税194141元。2016年，东渠置业公司股东有张金元且张金元是立奇公司的法定代表人，段可在立奇公司工作并有投资，东渠置业公司股东张金元在谈转让股权给第三人时，段可离开立奇公司。立奇公司是东渠置业公司的股东，于2013年3月18日与段可签订合作协议，协议约定立奇公司聘用段可为总经理，负责公司日常管理与运作，并将以东渠置业公司名义开发的东峰听橹项目的销售收入的1%按照管理提成给予段可。东渠置业公司工商信息显示，2018年2月8日，东渠置业公司股东立奇公司60%，张金元20%，张翔20%，张金元与张翔是父子关系，工商变更为现有股东孙芫春、尤二强，法定代表人张翔变更为尤二强。庭审中，东渠置业公司对段可提交的抵款证明真实性无法认定，但在该院指定期限内未对真实性提出异议及相反证据。一审法院认为，东渠置业公司、段可双方签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，该院予以确认。东渠置业公司现以段可未支付剩余房款构成违约为由，请求解除双方签订的商品房买卖合同并支付违约金。段可提供了东渠置业公司出具的抵款证明一份，该证明载明段可作为销售总经理，与立奇公司将其以东渠置业公司名义开发的东峰听橹项目的销售收入的1%按照管理提成给段可，其中一部分直接用于抵减购买涉案房屋的部分购房款，东渠置业公司已为段可出具抵款证明并出具购房全款发票，段可提供的证据能够相互印证并证明其已全额支付购房款的主张。东渠置业公司请求解除与段可之间于2013年11月15日签署的编号为130××××8797的《商品房买卖合同》，无事实依据，该院不予支持。同上，东渠置业公司请求撤销网上备案，支付违约金并撤离涉案房屋的诉讼请求，该院均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告郑州东渠置业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取505元，由原告郑州东渠置业有限公司负担。本院二审期间，东渠置业公司共提交四组证据。第一组证据为网页搜索截屏、企业登记信用信息网页打印件一份。东渠置业公司拟以该组证据证明，枣庄拆迁安置项目的建设主体为河南山顶金冠置业有限公司，该公司由立奇公司与山顶公司在2014年11月共同注册成立，但立奇公司在2014年12月即以股权转让的形式退出该项目。段可与立奇公司签订的《合作协议》中所约定的枣庄拆迁安置项目立奇公司最终没有参与，该协议产生的基础已经丧失，协议中约定的双方的权利、义务也一并失效。第二组证据为《销控表》网页打印件一份，东渠置业公司拟以该组证据证明，所售商品房价值不足2亿元，远低于《抵款证明》的约定。第三组证据为《商品房买卖合同》一份，东渠置业公司拟以该组证据证明，除案涉房产外，段可还将东峰听橹项目另一套位于1号楼的面积为216㎡房产登记到自己名下，据为己有。根据查询，该套房产段可未支付任何款项。从而证明段可任职东渠置业公司和立奇公司总经理期间，利用职务便利非法侵占公司巨额财产。现东渠置业公司正在准备材料，将以职务侵占相关罪名向管辖地公安机关报案。第四组证据为裁判文书网查询页面一份、《行政处罚决定书》一份（原件），东渠置业公司拟以该组证据证明，段可任东峰听橹项目总经理期间，未尽到应尽的管理职责，导致该项目因容积率超标、违建等原因，至今无法办理房产证，已引发数百诉讼，产生高额违约金，为此，郑州市城市综合管理执法局还对东渠置业公司下发了高达600多万的罚款。针对东渠置业公司提交的证据，段可经质证认为，东渠置业公司提交的证据均不属于新证据。对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。东渠置业公司与段可之间的纠纷发生在2013年11月，立奇公司在2014年底退出该项目，与本案没有关联。对第二组证据的真实性、合法性、关联性有异议。该《销控表》里面显示的信息是不完整的，其来源是东渠置业公司单方制作的，与实际销售金额、销售情况有明显出入。该《销控表》与本案无关联，其内容具有片面性，不能证明段可在购置房屋时东峰听橹项目的全部销售额。对第三组证据商品房买卖合同的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议。该证据是段可在离职时东渠置业公司对段可的投资及东渠置业公司未与段可结算的提成部分的抵押。该房屋虽在段可名下，但段可对房屋并没有实际占有、使用、处分，与本案没有关联。对第四组证据中查询裁判文书截图的真实性、合法性没有异议。该查询结果与本案没有关联。同样对行政处罚决定书的真实性、合法性没有异议，对其证明事项的关联性有异议。如果东渠置业公司对段可关于东峰听橹项目的结算金额有异议，东渠置业公司应主动找段可就关于东峰听橹项目的结算金额重新进行财务核算，与本案没有关联。针对东渠置业公司提交的证据，本院经审查认为，由于段可对于东渠置业公司提交的第一组、第三组、第四组证据的真实性无异议，本院对以上三组证据的真实性予以认定。由于东渠置业公司提交的第二组证据《销控表》中显示“当前时间：2004-10-11”，与本案所涉期间明显不一致，而东渠置业公司未能做出合理解释，因此，本院对该份证据不予采信。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东渠置业公司、段可均述称案涉《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且该《商品房买卖合同》内容不违反法律、法规的禁止性规定，因此合法有效。东渠置业公司认可段可以其投资款转为房款的方式缴纳了210万的房款，但认为剩余房款段可并未实际缴纳。段可主张剩余房款是以销售提成的方式予以的抵扣。段可为证明其主张的该事实，在一审过程中提交了东渠置业公司原财务负责人陈香英的录音、东渠置业公司原股东张金元的录音、合作协议、涉案房屋东峰听橹项目的内部财务台账和项目价格表、涉案房屋的购房发票、契税发票以及契税发票的缴费凭证。而作为案涉房屋的开发商及本案原告，东渠置业公司有能力，并且有义务提交案涉项目销售情况的相关证据，但东渠置业公司在本案诉讼过程中始终未提交有效的证据。东渠置业公司虽主张案涉《抵款证明》中的公章是段可私自加盖的，但东渠置业公司并未提供有效的证据予以证明。同时，结合段可已持有涉案房屋的购房发票、契税发票以及契税发票缴费凭证的事实，一审认定段可已经缴纳案涉房屋购房款并无不当。综上，郑州东渠置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由郑州东渠置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  张赫男