安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终527号上诉人（原审被告)：江德宝，男，1961年5月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市赤壁市。被上诉人（原审原告）：鲍恩祥，男，1956年10月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人江德宝因与被上诉人鲍恩祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的（2020）皖0705民初321号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。江德宝上诉请求：1.一审法院审理此案时程序违法。一审庭审中，原告鲍恩祥当庭变更诉讼请求，将还款数额由444825.6元变更为436128元，被告江德宝要求法庭重新给予江德宝举证期限，法庭没有采纳，系程序违法。2.江德宝于2015年10月向鲍恩祥偿还的3万元应作为本金予以扣减。3.江德宝已向鲍恩祥还款496000元。鲍恩祥向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决江德宝立即付清鲍恩祥借款利息436128元(计算方式：①以30万元为本金自2015年5月21日至2018年8月21日止，按2%月息计算，利息为234000元；②以10万元为本金自2015年7月9日至2018年8月9日止，按36个月计算，月息为2%，利息72000元，扣除江德宝已支付30000元，为42000元；③以46000为本金自2015年8月2日至2018年9月2日止，按36个月计算，月息为2%，利息35520元；④以上述三笔总金额311520元，从2018年9月至2020年4月，按月息2%计算，为124608元)。2.本案的诉讼费用由江德宝承担。事实与理由：江德宝为经营矿山爆破施工资金短缺，陆续向鲍恩祥借款。鲍恩祥分别通过银行转账或银行取现方式，先后共借给江德宝446000元人民币，江德宝于2015年5月21日、2015年7月9日和2015年8月2日分别向鲍恩祥出具四张借条，之后，鲍恩祥、江德宝就借款清偿及利息支付之事，于2018年9月5日签订了还款协议，明确了本金和利息的款项数额，然而江德宝不能兑现自己的承诺，后在湖北勇辉矿业公司的帮助下，扣划了江德宝的工程款，清偿了鲍恩祥的借款本金，但利息至今却分文未付，按照还款协议约定，江德宝尚欠鲍恩祥借款利息311520元及逾期还款利息124608元，合计436128元人民币。江德宝辩称，1.借款本金为246000元，2015年5月21日，江德宝向鲍恩祥出具了两张借条，一张金额为10万元，另一张金额为20万元，鲍恩祥仅于2015年5月25日向江德宝支付了10万元的借款（从其银行账户汇款10万元到江德宝账户中），这足以说明，江德宝是先行向鲍恩祥出具借条，鲍恩祥在收到借条后，将款项汇入江德宝账户中，然而江德宝虽出具了20万元的借条，但鲍恩祥并未将20万元的借款交付给江德宝。《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，鲍恩祥并未将20万元的借款交付给江德宝，故双方之间的借款合同并未生效，鲍恩祥不能向江德宝主张这20万元的借款，本笔的借款本金应为246000元。2.借款的月息为2%，虽然双方之间出具的借条均写明了利息是3%，但是2018年9月5日，双方签订的《个人还款协议》中，对利息重新进行了约定，利息为月息2%，且鲍恩祥在2019年9月29日向赤壁市人民法院起诉江德宝民间借贷纠纷一案的诉状中，自述借款利息为月息2%，说明双方对借款利息重新进行了约定，所有借款的利息均为月息2%。故2015年7月9日江德宝向鲍恩祥借款10万元的利息应按月息2%计算。3.2015年10月江德宝向鲍恩祥还款3万元应为偿还本金，而非利息，按照双方的交易习惯，还款顺序为先本后息，在双方签订的《个人还款协议》中可以得到充分证实，再者，江恩祥于2015年7月9日向鲍恩祥借款10万元，就算按月息3%计算，到2015年10月，也只有9000元的利息，是不可能有3万元的利息的，因此2015年10月江德宝向鲍恩祥还款3万元是偿还的借款本金，而非利息，应从10万元借款中扣除3万元，以剩下的7万元按每月2%计算。4.江德宝已向鲍恩祥偿还所有借款及利息，超出部分180073元鲍恩祥应返还给江德宝。江德宝向鲍恩祥借款共计246000元，截止到2019年9月24日止，江德宝向鲍恩祥还款共计496000元，按照江德宝借款本金的时间顺序分段计算利息，到双方签订《个人还款协议》之日，即2018年9月5日，借款本金和利息共计315927元，江德宝所还款项已远远超出该数额，超出的180073元鲍恩祥应返还给江德宝。5.鲍恩祥要求江德宝偿还逾期利息97305.6元无法律依据，恳请法院驳回鲍恩祥的诉讼请求。一审法院经认定事实：江德宝因经营需要向鲍恩祥借款，分别于2015年5月21日、2015年7月9日、2015年8月2日向鲍恩祥出具借条4张，借条上载明借款总金额为446000元，月息3%。2018年9月5日，鲍恩祥与江德宝签订一份个人还款协议，协议书载明，一、借款本金为，人民币肆拾肆万陆仟圆整，二、利率：按照个人协议的利率执行，具体为：㈠借款日期：江德宝于2015年5月21日借款300000元至2018年8月21日止，共计39个月，月息2%，合计利息为234000元；㈡江德宝于2015年7月9日借款100000元至2018年8月9日止，共计37个月，按36个月计算，月息3%，合计利息为108000元。江德宝于2015年10月还息3万，剩余利息78000元；㈢借款日期：江德宝于2015年8月2日借款46000元至2018年9月2日止，共计36个月，月息2%，合计利息为35520元。三次共计利息为人民币347520元，本息合计为793520元。三、还款期限，自协议签订之日起七个月内还清本息。江德宝如不按期归还借款及利息，逾期按原利率重新计算至还清所有借款的终止日。协议签订后，江德宝未按协议约定向鲍恩祥归还本息。2018年9月17日，李军向鲍恩祥转账20000元，2019年2月3日，李军向鲍恩祥转账100000元，2019年6月5日，王振华向鲍恩祥转账100000元，2019年7月8日，王振华向鲍恩祥转账100000元，2019年8月16日，江灏向鲍恩祥转账70000元，2019年9月24日，江灏向鲍恩祥转账66000元，以上转账金额共计456000元。2019年9月24日，鲍恩祥出具收据一张，收据载明，江德宝已向鲍恩祥归还本金446000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.江德宝向鲍恩祥借款的本金为多少元。江德宝向鲍恩祥借款的本金应为446000元，江德宝分别于2015年5月21日、2015年7月9日、2015年8月2日向鲍恩祥出具借条四张，借条载明的总金额为446000元，江德宝对2015年5月21日出具的向鲍恩祥借款20万元的事实提出异议，认为鲍恩祥未实际转款20万元给江德宝，此20万元应从本金446000元扣除，对此辩解不予采信，第一，江德宝认可四张借条存在，第二，双方于2018年9月5日签署一份个人还款协议，该协议确认本金为446000元，第三，自2018年9月10日至2019年9月24日，案外人李军、江灏、王振华分多次通过银行转账方式向鲍恩祥汇款总计456000元，江德宝向本院提供鲍恩祥于2019年9月24日出具的收据一张，载明鲍恩祥已收到江德宝归还的本金446000元，本金已结清。自2015年5月21日江德宝出具20万元借条开始，距本案立案已近5年，江德宝未向本院提供任何证据说明曾在此期间就20万元向鲍恩祥提出过异议，也未寻求法律救济，且在2018年重新签署还款协议时仍确认本金为446000元，不符合常理，故根据证据高度盖然性原则，本院认可该笔借款本金为446000元。2.江德宝已向鲍恩祥还款多少。江德宝于2015年10月份向鲍恩祥归还3万元，对此事实双方均无争议，但江德宝主张已向鲍恩祥归还496000元，鲍恩祥主张江德宝归还486000元，本院认可鲍恩祥已向江德宝归还486000元，江德宝于举证期内向本院提供一组证据为借支单和银行转款凭证，借支单总计金额与银行转款凭证总计金额不一致，从实践性角度出发，应以款项的实际交付为准，故以银行转账凭证金额为准，认可江德宝已实际支付鲍恩祥486000元，双方在庭审中均表示除本案涉及的民间借贷纠纷外，无其他金钱往来，扣除双方借贷本金446000元和2015年10月份江德宝支付的3万元，江德宝向鲍恩祥另支付1万元。3.江德宝2015年10月支付给鲍恩祥的3万元是利息还是本金。江德宝于2015年10月支付给鲍恩祥的3万元应为利息，第一，2015年10月之前，江德宝已向鲍恩祥借款40万元，分别为2015年5月21日的30万元，2015年7月9日的10万元，按双方之间约定，月息3%，以30万元为本金，自2015年5月21日计算至2015年9月21日止，利息为36000元，以10万元为本金，自2015年7月9日计算至2015年9月9日止，利息为6000元，该两笔本金的利息合计已超过3万元，第二，2018年9月5日签署的个人还款协议中确认江德宝于2015年10月还息3万。根据法律规定，对归还金额不足以清偿全部债务时，应当按照下列顺序抵充，一实现债权有关的费用，二利息，三主债务，故该3万元应为利息。江德宝未提供明确证据证明该3万元为本金，本院对其辩解不予采信。4.鲍恩祥要求江德宝支付利息，利息的计算是否均符合法律规定。江德宝向鲍恩祥借款，并向其出具借条，双方之间另签署还款协议，对本金及利息进行约定，借条、还款协议均系双方之间真实意思表示，符合法律的规定，江德宝自2018年9月17日开始至2019年9月份，多次由案外人通过银行转账的方式向鲍恩祥归还借款本金446000元，但未全部归还约定的利息，鲍恩祥诉请以月息2%计算利息，不违反法律的规定，故鲍恩祥要求江德宝支付利息311520元（计算方式：以30万元为本金自2015年5月21日至2018年8月21日止，按2%月息计算，利息为234000元；以10万元为本金自2015年7月9日至2018年8月9日止，按36个月计算，月息为2%，利息72000元，扣除江德宝已支付30000元，为42000元；以46000为本金自2015年8月2日至2018年9月2日止，按36个月计算，月息为2%，利息35520元；以上合计311520元）,符合法律规定，但因江德宝另向鲍恩祥还款1万元，对该款本院认可为利息，应从311520元中扣除；鲍恩祥要求江德宝支付利息124608元（计算方式：以311520元为本金，月息2%，从2018年9月至2020年4月止），本院不予支持，利息应当是借款人因实际使用资金而在双方之间形成的债的关系，江德宝已于2019年9月份归还完全部的本金，此后不存在继续使用本金的可能性，双方虽在个人还款协议上约定江德宝不按期归还借款及利息，逾期利息应按原利率重新计算至还清所有借款的终止日，但鲍恩祥向法院主张的利息计算标准为月息2%，是法律允许当事人主张利息计算标准的最高值，超出该主张的部分，不予支持。综上所述，江德宝因资金周转向鲍恩祥借款并向其出具借条，鲍恩祥表示同意并支付借款，鲍恩祥与江德宝之间民间借贷合同关系成立且已生效。鲍恩祥依约提供借款，江德宝未能按照约定归还利息，已经构成违约，现鲍恩祥要求江德宝支付利息的诉讼请求，符合法律规定。鲍恩祥要求江德宝偿还利息436128元不符合相关事实和法律规定，本院按照相关法律规定及鲍恩祥主张的诉讼请求确定利息应为301520元（30万元×39个月×2%＋10万元×36个月×2%－3万元＋4.6万元×36个月×2%－1万元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告江德宝于本判决生效之日起十日内归还原告鲍恩祥利息301520元。二、驳回原告鲍恩祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7842元，减半收取3921元，由原告鲍恩祥负担1211元，被告江德宝负担2710元，于本判决生效之日起七日内付至本院。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院对此案的审理是否程序违法？江德宝归还鲍恩祥的3万元是本金还是利息？江德宝已向鲍恩祥还款多少?鲍恩祥变更的诉讼请求是减少江德宝的还款数额，而不是增加江德宝的还款数额，诉讼请求的变更对江德宝的实体权利并不产生影响，所以，一审法院当庭驳回江德宝要求延长举证期限的请求并无不当。关于江德宝归还鲍恩祥的3万元是本金还是利息问题。江德宝与鲍恩祥于2018年9月5日签订的“个人还款协议中”第二点写明：“㈡江德宝于2015年7月9日借款100000元至2018年8月9日止，共计37个月，按36个月计算，月息3%，合计利息为108000元。江德宝于2015年10月还息3万，剩余利息78000元；”从以上协议内容可以看出，江德宝已在协议中认可归还鲍恩祥的3万元为利息，现江德宝上诉称该3万元应作为本金扣除，未提供证据证实，本院对该上诉请求不予采纳。关于江德宝还款总额的问题。江德宝主张已向鲍恩祥归还496000元，鲍恩祥主张江德宝归还486000元。江德宝向一审法院提供一组证据为借支单和银行转款凭证，借支单总计金额与银行转款凭证总计金额不一致，从实践性角度出发，应以款项的实际交付为准，故以银行转账凭证金额为准，认可江德宝已实际支付鲍恩祥486000元。江德宝因资金周转向鲍恩祥借款并向其出具借条，鲍恩祥表示同意并支付借款，鲍恩祥与江德宝之间民间借贷合同关系成立且已生效。鲍恩祥依约提供借款，江德宝未能按照约定归还利息，已经构成违约，现鲍恩祥要求江德宝支付利息的诉讼请求，符合法律规定。一审法院按照相关法律规定及鲍恩祥主张的诉讼请求确定利息应为301520元（30万元×39个月×2%＋10万元×36个月×2%－3万元＋4.6万元×36个月×2%－1万元），依法有据。综上所述，江德宝的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5823元，由上诉人江德宝承担。本判决为终审判决。审判长  朱小文审判员  尹雪茗审判员  戴瑞亭二〇二〇年七月十七日法官助理王淼书记员杨丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。