河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2656号上诉人（原审原告）：丁咪，女，1978年1月25日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：刘坤，男，1986年10月11日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：周俊岭，男，1977年4月2日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：冯群合，男，1969年11月30日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：丁光鹏，男，1976年8月17日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：洪伟，男，1970年8月1日出生，汉族，住邓州市西城区。上诉人（原审原告）：肖瑞丽，女，1963年7月16日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：王普云，女，1976年11月15日出生，汉族，住邓州市古城街道办事处县。上诉人（原审原告）：曾秀英，女，1960年9月28日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：郭志姣，女，1976年4月5日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：杨春秋，女，1965年2月26日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：杨晓红，女，1969年12月24日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：付江哲，男，1980年8月10日出生，汉族，住荆门市东宝区。上诉人（原审原告）：张僧，男，1978年1月29日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：刘红瑞，女，1964年2月10日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：梁慧，女，1965年8月5日出生，汉族，住邓州市西城区。上诉人（原审原告）：黄明君，男，1986年8月19日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：房书敏，男，1941年7月15日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：马德波，男，1976年5月20日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：房龑龙，男，1984年10月3日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：马颖，女，1962年5月6日出生，汉族，住南阳。上诉人（原审原告）：鲁贵金，女，1978年8月22日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：张立，男，1966年6月7日出生，回族，住邓州市。上诉人（原审原告）：王建，男，1977年4月20日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：冯杨（曾用名侯荣泱），男，1995年11月9日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：陈龙飞，男，1977年2月21日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：孙秋霞，女，1973年7月13日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：乾国章，男，1963年12月14日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：郑显强，男，1974年9月21日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：孟继红，女，1967年11月18日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：韩红晓，男，1969年7月2日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：王有春，女，1973年3月12日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：任保顺，男，1954年2月17日出生，汉族，住邓州市西城区。上诉人（原审原告）：鲁梅兰，女，1964年3月24日出生，汉族，住邓州市西城区。上诉人（原审原告）：王光超，男，1980年10月10日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：胡殿涛，男，1974年3月7日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：李滨，男，1971年4月6日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人（原审原告）：张云玲，女，1972年8月10日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：魏晶晶，女，1986年1月30日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：李婷，女，1989年4月17日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：张戈，男，1975年4月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人（原审原告）：周晓，男，1964年2月14日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：杨文成，男，1946年6月7日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：丁泽会，女，1962年8月2日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：程义伟，男，1965年3月23日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：王心芳，女，1963年10月4日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：卢华焕，男，1969年6月6日出生，汉族，住浙江省临海市。上诉人（原审原告）：岳耿豪，男，1975年4月15日出生，汉族，住邓州市东城区。上诉人（原审原告）：卢帅，男，1987年9月4日，汉族，住邓州市。上诉人（原审原告）：王松华，女，1970年2月4日出生，汉族，住邓州市西城区。上诉人（原审原告）：黄菂，女，1994年5月1日出生，汉族，住邓州市。诉讼代表人：任保顺，男，1954年2月17日出生，汉族，住邓州市古城街道办事处新华中路25号。诉讼代表人：孟继红，女，1967年11月18日出生，汉族，住邓州市。诉讼代表人：王松华，女，1970年2月4日出生，汉族，住邓州市西城区。诉讼代表人：刘坤，男，1986年10月11日出生，汉族，住邓州市。诉讼代表人：杨晓红，女，1969年12月24日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：宋大星，河南豫宛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐河县世纪风服装批发广场，经营场所唐河县滨河街道办事处玉泉路。经营者：裴长安，男，汉族，1984年1月1日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：王吉校，邓州市花洲法律服务所法律工作者。上诉人丁咪、刘坤、周俊岭、冯群合、丁光鹏、洪伟、肖瑞丽、王普云、曾秀英、郭志姣、杨春秋、杨晓红、付江哲、张僧、刘红瑞、梁慧、黄明君、房书敏、马德波、房龑龙、马颖、鲁贵金、张立、王建、冯杨、陈龙飞、孙秋霞、乾国章、郑显强、孟继红、韩红晓、王有春、任保顺、鲁梅兰、王光超、胡殿涛、李滨、张云玲、魏晶晶、李婷、张戈、周晓、杨文成、丁泽会、程义伟、王心芳、卢华焕、岳耿豪、卢帅、王松华、黄菂因与被上诉人唐河县世纪风服装批发广场租赁合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁咪等51户的诉讼代表人任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红及其委托诉讼代理人宋大星，被上诉人唐河县世纪风服装批发广场的经营者裴长安及其委托诉讼代理人王吉校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红等51户上诉请求：1.撤销原判，改判解除或撤销原审双方签订的商铺租赁合同；2.诉讼费由唐河县世纪风服装批发广场承担。事实和理由：1.基本事实和经过。位于邓州市新华路中段锦荣名店街楼下一层商铺系包括51名原告在内总计57名业主共有。2009年全体57名业主共同委托邓州市京弘实业有限公司统一对外出租。期间，京弘公司与南阳万德隆商贸有限公司签订截止2019年12月31日的十年期租赁合同。2018年底,万德隆公司通知京弘公司称合同届满不打算继续租赁，请京弘公司另行招商。京弘公司在2019年1月22日与现承租人刘国彬洽谈商定：由刘国彬继续整体承租,续租期不少于十年,租金按年提前支付,每年140万元;京弘公司协调万德隆公司提前半年退房，刘国彬承担万德隆最后半年的租金,以便刘国彬进行装修。经京弘公司协调,万德隆公司同意在刘国彬作价接收其安装的中央空调、变压器等设施的条件下将最后六个月的租期转让给刘国彬。三方协商确定后,因剩余期限较长，约定到6月份再签订书面合同。2019年6月30日京弘公司与刘国彬签订了《2019年下半年名店街下首层商场租赁合同》；7月1日万德隆公司按约定直接将商铺移交给刘国彬，刘国彬按约定支付给万德隆公司10.5万元设施作价款并进驻装修；2019年7月5日刘国彬与全体业主推举的签约代表再行签订了《房屋租赁合同书》,约定刘国斌继续租赁房屋自2020年1月1日至2030年3月31日,并在7月5日至7月6日以现金的方式将2019年下半年的租金和2020年1月1日至12月31日一年140万元租金逐户兑现给全体业主。在京弘公司与刘国彬商定年租金140万元合约之后,唐河县世纪风服装批发广场法定代表人裴长安找到业主之一李俊,要求承租。唐河县世纪风服装批发广场许以高额报酬的利诱下，李俊采用两头隐瞒、欺骗的方式在业主中散发不利于京弘公司的言论,致使书面合同被迫延迟,但形成了口头协议。李俊明知刘国彬按每年140万元续租的事实，为了个人私利,与唐河县世纪风服装批发广场恶意串通，采用倒签时间的方式将唐河县世纪风服装批发广场的大租赁合同提前至2019年2月27日，蒙蔽56名业主在格式合同上稀里糊涂地签字,致使一审原告面临一个房屋分别出租给两家承租人的尴尬局面。2.一审事实认定错误。万德隆公司租赁合同至2019年12月31日到期，中途因转租给了刘国彬才于2019年6月30日终止履行。唐河县世纪风服装批发广场收买李俊帮助其与56名业主签订合同没有经商铺托管人京弘公司，也未经业主大会，更不是2019年2月28日统一签订的，从唐河县世纪风服装批发广场提交的合同书就可以看出，一审认定与案件事实严重不符,直接影响到对真实租赁合同的认定。一审判决“本案中唐河县世纪风服装批发广场已按约定将第一季度租金打入55户业主账户内，其已经履行了合同约定的义务,该合同已开始履行”掩盖了唐河县世纪风服装批发广场与李俊之间恶意串通，损害他人合法权益的欺诈行为。唐河县世纪风服装批发广场支付给李俊好处费有确凿证据证明的事实；唐河县世纪风服装批发广场与李俊洽谈租赁的时间可能在2019年2月份,但当时该商铺在京弘公司统一管理期间,且万德隆公司的租赁合同尚未到期，唐河县世纪风服装批发广场没有理由不通过京弘公司签订合同。2019年3月3日刘国彬与万德隆公司洽谈并确定了转租事宜，而唐河县世纪风服装批发广场是在刘国彬已经确定年租金140万元的情形下,抢先将定金打入业主账户,明显是伙同李俊利用业主信息不对称，企图制造既成事实。唐河县世纪风服装批发广场租赁合同起始时间是2020年1月1日,每半年提前7天支付下一个半年租金,并没有支付定金的约定。不可能主动提前六七个月就预付本无约定的定金,其行为违背商业常理。刘国彬每年租金140万元,而唐河县世纪风服装批发广场虽然仅100万元租金，但李俊个人却能够得到每年15万元的提成，是违背诚信的不正当竞争行为。一审判决认为唐河县世纪风服装批发广场的合同生效违背合同相对性原则。万德隆公司原来租赁合同的签约人是京弘公司,全体业主已经与京弘公司之间形成了托管合同关系,在托管合同没有解除、万德隆公司租赁合同尚未到期之前，唐河县世纪风服装批发广场及裴长安直接与业主签订的租赁合同主体不适格。一审判决剥夺了刘国彬的优先承租权。2019年6月30日刘国彬与京弘公司签订《2019年下半年名店街下首层商场租赁合同》后,万德隆公司已经将承租场地和设施设备整体转租给刘国彬，万德隆公司、京弘公司、刘国彬以及业主代表之间形成的口头合同或者书面合同也是合法的、有效的，并且是切实履行了的。一审法院未考虑社会利益和合同目的无法实现的具体情形。本案争议的租赁物已经在2019年7月1日交付给了刘国彬,刘国彬进驻装修花费巨大。如果唐河县世纪风服装批发广场的租赁合同不予解除,刘国彬前期已经投入的资金无法处理，势必产生巨大的经济损失;唐河县世纪风服装批发广场的合同在签订中确实存在着欺诈行为,实质损害业主权益。在业主获知真实信息后,已经通过书面告知、群体阻拦、直至起诉的方式明确表示不履行与其之间的租赁合同，合同已经无法继续履行。3.一审判决法律适用错误，致使判决内容无法执行。根据法律规定，刘国彬在2019年7月1日已实际成为该商铺的承租人，合法占有和使用了该房屋,并取得了该商铺的优先承租权。唐河县世纪风服装批发广场在刘国彬装修期间采取撬门别锁的野蛮方法威逼工人停工,经警方多次介入后还不罢休。上诉人愿意承担唐河县世纪风服装批发广场合同约定的一切违约责任，要求解除与唐河县世纪风服装批发广场的租赁合同，上诉人保留向唐河县世纪风服装批发广场主张赔偿损失的权利。唐河县世纪风服装批发广场辩称，1.刘国彬与京弘公司签订的只是2019年下半年商场租赁合同，与被上诉人通过与业主代表、全体业主签订2020年1月1日后的合同是两回事，且2018年12月18日万德隆公司已向京弘公司的负责人下发告知函，称其租赁合同2019年12月31日已到期，已提前一年告知其表示不再租赁，被上诉人签订的是万德隆到期后的租赁合同，与京弘公司无关，同时被上诉人与业主代表、各业主在自愿平等、充分协商一致的基础上签订了商铺租赁合同，是合同双方当事人真实意思表示，租赁合同真实合法有效，租赁合同签订后，被上诉人依约履行了交付租金义务，该合同已开始履行，上诉人称被上诉人每年给李俊15万元好处费无证据支持，且业主委托京弘公司托管的是万德隆租赁期间的租赁事宜，不能以此来延续万德隆到期后的租赁事宜，作为业主代表之一的李俊是在万德隆告知到期后不再续租的情况下多次在名店街业主群内与各业主商谈商铺租赁一事，并经业主同意后才形成一致意见，被上诉人及业主签订的商铺租赁合同合理合情合法，上诉人是在得知东兴集团出价140万元后才要求解除合同，该要求没有事实及法律依据，万德隆原来的租赁合同的签约人是京弘公司，但仅在万德隆租赁期间生效，万德隆租赁到期后是否委托京弘公司管理是由业主决定，且上诉人没有提供商铺租赁权在万德隆租赁期满以后继续由其管理的证据，上诉人委托的京弘公司仅对2019年12月31日前业主的商铺租赁进行管理，不能延续到2019年12月31日之后的租赁合同，且刘国彬仅在2019年7月1日至2019年12月31日对业主的商铺享有租赁权，被上诉人与各业主代表及业主签订的租赁合同不存在欺诈行为，并未损害业主的权益；2.原审适用法律正确，2019年2月28日前，业主代表多次通过业主群和各业主进行商量，并经各业主同意后签订商铺租赁合同，上诉人在无任何事实和证据的情况下认为被上诉人每年给李俊15万元的好处费，并以原审未被采信的证据来证明被上诉人使用欺骗手段损害业主的权益不能成立，被上诉人既未违反合同法规定也无违约行为，故原审驳回诉讼请求并无不当，上诉人对万德隆提前退场，刘国彬强行侵占场地，因其投入的设备就认为取得2019年12月31日后的租赁权说法片面，故其应自行搬离，停止侵占，请求二审维持原判。任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红等51户向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的商铺租赁合同，唐河县世纪风服装批发广场所交定金，原告如数退还；2.本案诉讼费由唐河县世纪风服装批发广场承担。一审法院认定事实：邓州市新华中路名店街下首层总使用面积5000平方米，共有业主57户。2018年底，原告与南阳市万德隆商贸有限责任公司租赁合同到期，寻找新的租户。2019年2月28日，除孟继红之外的56户业主与唐河县世纪风服装批发广场签订了商铺租赁合同书，约定租赁时间自2020年1月1日起至2034年12月31日止，连续时间共15年，总租金为每年1000000元。后唐河县世纪风服装批发广场将2020年第一季度租金通过转账方式转至各位业主提供的银行卡（其中，任保顺因其提供的银行卡卡号错误，唐河县世纪风服装批发广场所打款项被退回）。2019年7月5日，邓州市名店街业主代表领导小组向唐河县世纪风服装批发广场发出告知书，要求解除签订的租赁合同。2019年7月8日，35户业主发表公开声明，称在与唐河县世纪风服装批发广场签订合同过程中遭受欺瞒，违背业主真实意愿，要求解除合同。2019年11月19日，以任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红为诉讼代表人的51户业主诉至一审法院，要求解除与唐河县世纪风服装批发广场签订的租赁合同，愿意返还唐河县世纪风服装批发广场支付的商铺定金。诉讼中，因双方分歧较大，调解不获成立。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，商铺租赁合同是双方在自愿、平等的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，所签订的租赁合同合法、有效，依法受法律保护。本案中，唐河县世纪风服装批发广场已按约定将第一季度的租金打入55户业主的账户内，其已经履行了合同约定的义务，该合同已开始履行，唐河县世纪风服装批发广场又无违反合同法定或者约定的行为，而以任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红为诉讼代表人的51户原告在与唐河县世纪风服装批发广场签订完商铺租赁合同后，得知东兴集团出价更高才要求解除合同，51户原告要求解除合同的理由，不符合解除合同的法定条件，破坏了合同的稳定性，故51户原告的主张，一审法院不予支持。孟继红以原告的身份主张权利，其并没有与唐河县世纪风服装批发广场签订租赁合同，双方并不存在合同关系，其主张于法无据，故本案应驳回以任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红为诉讼代表人的51户原告的诉讼请求。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回以任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红为诉讼代表人的51户原告的诉讼请求。案件受理费6900元，由51户原告负担。本院二审期间，上诉人向本院提交三组新证据：第一组：1.邓州市锦荣名店街运作章程一份；2.邓州市京弘实业有限公司与南阳市万德隆商贸有限公司签订的自2010年1月1日至2019年12月31日共10年的租赁协议一份；3.南阳市万德隆商贸有限公司向邓州市京弘实业有限公司法定代表人刘飞发出的告知函一份。该组证据证明名店街原56名业主共同委托京弘公司与万德隆公司签订自2010年1月1日至2019年12月31日共10年的租赁协议的事实，万德隆公司告知京弘公司至2019年12月31日租期届满后不再续租的事实。第二组：1.邓州市京弘实业有限公司营业执照一份；2.刘国彬身份证复印件一份；3.邓州市京弘实业有限公司法定代表人刘飞与刘国彬签订的自2019年7月1日至2019年12月31日共6个月的租赁协议一份；4.刘国彬向邓州市京弘实业有限公司支付2019年下半年租金50万元的凭条一份；5.刘国彬向原承租人南阳市万德隆商贸有限公司支付的4.5万元转让物作价款的付款凭证一份；6.邓州市潮衣库服装店向南阳市万德隆商贸有限公司支付“截止2019年7月1日预存电费6.098066万元”的收款收据一份；7.邓州市潮衣库服装店营业执照和负责人身份证复印件各一份；8.邓州市潮衣库服装店已装修好的门面招牌现场照片一份；9.邓州市住房和城乡建设局出具给邓州市潮衣库服装店的邓建消审字（2020）第006号建设工程消防设计审查意见书一份。该组证据证明万德隆公司将10年承租期最后6个月转让给刘国彬开办的邓州市潮衣库服装店，刘国彬结清了万德隆公司剩余租期的50万元租金、支付遗留物作价4.5万元、预付60980元的电费，并完成门店装修，证明争议租赁物已实际交付刘国彬占有、使用的事实，从万德隆公司合同未到期转让给刘国彬至刘国彬与刘飞签订6个月合同，再至刘国彬与原审原告签订10年合同之间是前后连贯的关系，刘国彬应当享有优先续租权，刘国彬已与名店街物业管理人京弘公司法定代表人刘飞商定按每年140万元为基数继续承租的事实。第三组：1.李俊与邓州市京弘实业有限公司法定代表人刘飞之间的谈话录音一组两份（书面记录）；2.李俊与邓州市京弘实业有限公司法定代表人刘飞之间的微信截屏一组；3.邓州市京弘实业有限公司在国家电网办理的客户变更用电申请手续一份；4.李俊在业主××煽动性言论××组；5.唐河县世纪风服装批发广场使用外罩布遮挡邓州市潮衣库门面招牌的现场照片一份；6.因原审原告与唐河县世纪风服装批发广场矛盾巨大，多次发生纠纷，邓州市公安局现场出警照片一组。该组证据证明李俊明知刘飞已与刘国彬达成年租金140万元的意向合同，唐河县世纪风服装批发广场采取每年给李俊15万元回扣的手段，利诱李俊在业主群散发虚假信息，误导部分业主与唐河县世纪风服装批发广场签订了每年仅100万元的争议合同，损害业主权益，致使双方矛盾激烈，本案双方签订的租赁合同无法履行，合同目的不能实现，符合法定解除条件的事实。唐河县世纪风服装批发广场经质证认为，第一组证据已超过举证期限，招商的章程没有公章，第二组证据均为复印件，租赁协议证实业主委托京弘公司托管，不能对抗租赁到期后业主的租赁权利。告知函真实性没有异议，证明方向有异议，该证据符合本案被上诉人在租赁到期后与业主签订租赁合同的事实。京弘公司营业执照无异议，租赁协议是2019年6月1日签订，不能对抗双方2019年2月28日签订的租赁合同。第二组证据4、5、6、7、8、9项被上诉人认为与本案无关联，不予质证。第三组证据是刘飞与李俊的通话记录，一审已提交证据予以推翻，该证据没有证明效力；第3、4项与本案无关联性，第5项证明方向有异议，刘国彬侵害的是唐河县世纪风服装批发广场的利益，出警记录真实性无异议，但与本案无关。唐河县世纪风服装批发广场无新证据提交。本院对双方无争议的证据的真实性予以采信。本院对一审查明的除南阳市万德隆商贸有限责任公司对涉案房屋租赁合同到期时间以外的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方签订的租赁合同是否应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，从约定解除的角度来看，上诉人在一、二审期间均要求解除与唐河县世纪风服装批发广场之间的租赁合同，而唐河县世纪风服装批发广场则要求上诉人继续履行合同，双方并未就解除合同事宜达成一致意见，故本案不存在双方当事人合意解除合同之情形。而从双方签订的租赁合同内容来看，该合同并未约定当事人一方解除合同的条件，因此本案也不符合约定解除合同的情形。从法定解除的角度来说，双方合同签订后，唐河县世纪风服装批发广场的经营者裴长安已按租赁合同的约定将第一季度的租金打入55户业主的账户内，其已履行了合同约定的主要义务，现唐河县世纪风服装批发广场亦不存在其他法律规定的解除合同之情形，上诉人要求解除合同无事实及法律依据，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。而《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的,人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人:(一)已经合法占有租赁房屋的”之规定在本案并不适用，该规定适用的前提是出租人就同一房屋在租赁期间产生冲突的情况下签订数份租赁合同。结合本案，刘国彬与邓州市京弘实业有限公司签订的仅仅是原承租人南阳市万德隆商贸有限公司剩余租期即自2019年7月1日至2019年12月31日的租赁合同，刘国彬并未与各业主签订2020年1月1日之后的租赁合同，各业主就2020年1月1日之后的出租事宜仅与唐河县世纪风服装批发广场签订了书面租赁合同，故就2020年1月1日之后的租赁期间而言，各业主仅与唐河县世纪风服装批发广场签订了一份房屋租赁合同，并不存在租赁期间有冲突的情形，故本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定。综上所述，任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红等51户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由任保顺、孟继红、王松华、刘坤、杨晓红等51户负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年七月十五日法官助理孙方超书记员乔国盛