辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3349号上诉人（原审原告）：沈阳泰尔兰牧业有限公司。住所地：沈阳市辽中区。法定代表人：段文士，公司总经理。委托诉讼代理人：李万策，男，汉族，现住沈阳市辽中区，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）：崔福连，男，汉族，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐宝君，沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律顾工作者。被上诉人（原审被告）：刘杰，女，汉族，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐宝君，系沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律顾工作者。被上诉人（原审被告）：刘忠成，男，汉族，现住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：崔福连，男，汉族，现住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：常馨月，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：崔福连，男，汉族，现住沈阳市沈河区。上诉人沈阳泰尔兰牧业有限公司因与被上诉人崔福连、刘杰、刘忠成、常馨月买卖合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳泰尔兰牧业有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付饲料款267250元，并承担其书面约定的和法律规定的相对应时间段的违约金或将此案发回重审。二、一审的受理费5895元、保全费220元及二审的上诉费5895元应全部由被告承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，本案的实际事实是，被告所欠饲料款总数为267250元。1、原、被告双方业务往来的经过：2017年9月份始至2018年7月止，原、被告先后发生23次饲料买卖业务，原告雇佣个体车辆运输户苏晓印、苏成向被告饲养场所在地送达被告所需饲料23次，并由上诉人的业务经办人邹亮跟进与被告的饲料销售业务，饲料送达被告饲养牛场地，由运输户苏晓印、苏成将饲料卸给被告，并由被告本人以及饲养场管理人员刘忠成(被告崔福连的亲大舅哥)、刘杰(被告崔福连的爱人)、常馨月(被告崔福连的儿媳妇)签收货物。此后，上诉人的业务经办人邹亮多次到被告牛场走访查看，被告对饲料货物没提出任何异议。2018年7月份被告将所饲养的肉食牛出栏销售，上诉人即向被告催要饲料款，被告以饲料未达标为借口，拖欠饲料欠款267250元。2、被告应按拖欠的饲料款的数额267250元承担其逾期付款的违约金。上诉人向被告送达饲料货物，被告在货物的欠据上签字确认货款的数额、还款的时间及逾期还款承担月息1.5分的违约金，因此，依法应按约定从2018年5月30日起至实际还款之日止，按月息1.5分承担违约责任。其中有10张被告崔福连所签收的欠款据，被告崔福连没有异议；有6张被告崔福连所出具的欠款据，有2张未约定逾期利息，但有还款时间(2018年5月30日，数额为24000元)，4张未约定还款时间，但约定了逾期还款的违约金为月息1.5分(数额为54000元)，此4张欠款据虽未约定还款时间，但应该根据被告当庭陈述的肉食牛出售时间2018年8月1日起应还款，并按此时间起承担违约金月息1.5分；有7张欠款据被告崔福连认为据上的名字不是自己本人所签写(此项饲料款80700元)，但事实上如果不是被告崔福连本人所写，那也是崔福连的近亲属刘忠成、常馨月及妻子刘杰所签收的(由送货车主苏晓印、苏成及业务经办人邹亮证实)，并书写被告崔福连的名字。如对此事实存有异议的话，可对被告崔福连、刘杰、刘忠成、常馨月进行司法笔迹鉴定。被上诉人崔福连、刘杰、刘忠成、常馨月辩称：我方同意一审判决，一审法院认定事实清楚，判决准确。原告沈阳泰尔兰牧业有限公司向一审法院起诉请求：要求四被告立即给付货款267,250元，从2018年5月31日起按照月利息1.5分支付利息至实际还款之日止。被告承担诉讼费用。原告于2017年9月份至2018年7月份先后23次向被告销售饲料，核款267,250元，并约定于2018年5月30日前还清货款，超期不还按照月利息1.5分计算。被告拒不还饲料款。一审法院认定事实：被告崔福连与被告刘杰系夫妻关系。2017年9月至2018年7月被告崔福连与刘杰因家庭养牛向原告赊购饲料16次，共计核款186,550元。其中2017年11月29日欠款1.2万元、2017年10月8日欠款1.2万元未约定利息；2018年5月26日欠款1.44万元、2018年6月13日欠款1.08万元、2018年7月12日欠款1.08万元未约定还款时间。2018年4月27日欠款1.8万元被告的欠款据中没有约定还款时间，原告的欠款据中有还款时间，该两张欠款据系一式两联。原告提交的另七张欠款据核款80,700元。一审法院认为：原被告是在平等自愿的基础上达成的买卖关系，不违反法律规定，合法有效。被告崔福连、刘杰因家庭养牛而拖欠原告饲料款186,550元应予偿还，现在被告崔福连、刘杰未还款应承担违约责任。原告起诉主张被告欠款时双方约定还款时间为2018年5月30日前还款，本院不予认定。因为，原告提供的证据中有三笔未写明还款时间，被告提供的四张欠款据也没有写明还款时间，且原告提交的所有写明还款时间的欠款据原告均承认其内容除了被告签字外都是原告方工作人员书写，另外未书写还款日期、利息的欠款据的空白部分原告并未进行明确标注处理，故被告欠款时双方就哪一笔约定了还款时间事实不清，本院对原告主张双方约定了2018年5月30日前还款不予认定。关于原告与被告约定了月利息1.5分的欠款，利息的约定不违反法律规定，利息从起诉之日起按1.5分计算至实际还款之日止。未约定利息的欠款从原告起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照语气罚息利率标准计算，至实际还款之日止。原告提交的被告不承认的七张欠款据，由于原告主张该七张欠款据是“送货的苏晓印、苏成、邹亮回忆，是由刘杰、刘忠成、常馨月代签的”，确定不了是谁签的被告崔福连的名字，那么原告对该货款主张的事实不清，本院不予认定。原告要求被告刘忠成、常馨月承担货款的连带给付责任，没有法律根据，本院不予支持。被告辩称其购买饲料时原告承诺“使用原告的饲料每个月最少长83斤，如果长不到83斤就在饲料款里扣除”，因未向本院提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔福连、刘杰于本判决生效后立即给付原告沈阳泰尔兰牧业有限公司饲料款186,550元；二、被告崔福连、刘杰于本判决生效后立即给付原告沈阳泰尔兰牧业有限公司饲料款162,550元的违约金（违约金从2019年4月1日起月利率按1.5分计算，至实际给付之日止）；三、被告崔福连、刘杰于本判决生效后立即给付原告沈阳泰尔兰牧业有限公司饲料款2.4万元的违约金（违约金从2019年4月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照语气罚息利率标准计算，至实际还款之日止）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、原告其他请求依法驳回。诉讼费8,115元（其中案件受理费5,895元，保全费2,220元），由原告沈阳泰尔兰牧业有限公司负担1,864元，由被告崔福连、刘杰负担6,251元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、崔福连欠付上诉人饲料款金额；二、违约金应如何计算。关于本案欠付饲料款的金额问题。对于各方没有争议的16张欠据载明的金额，本院予以确认，对于双方争议的并非被上诉人崔福连本人签字的7张欠据，上诉人主张系本案其余被上诉人代签，但四被上诉人对此予以否认，一审法院对此组织各方委托第三方鉴定机构进行笔迹鉴定，但上诉人以没有鉴定必要为由，撤回鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，上诉人应承担举证不能的责任。故一审认定饲料款金额为186550元并无不当，本院予以确认。关于违约金应如何计算的问题。一审中，上诉人提交的欠据与被上诉人留底的欠据对比中发现，上诉人存在后填写还款日期的情况，且上诉人提交的欠据中也存在还款日期空白的情况，而本案被上诉人均是在欠据欠款人处签字，其余部分均是由上诉人填写，因此，本案不能以2018年5月30日作为还款日期，应当以上诉人提起本案诉讼日期作为债权届满日和利息起算日。至于利息标准问题，除了2张欠据没有载明利率外，其余均载明了利率标准，一审法院就约定了利率的欠款162550元部分按照约定利率计算，就未约定利率的欠款24000元部分按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息标准计算，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人沈阳泰尔兰牧业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5895元，由上诉人沈阳泰尔兰牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年七月三日法官助理李国楠书记员关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。