四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8549号 上诉人（原审被告）：宜宾市泰麟商贸有限公司，住所地宜宾市翠屏区南岸商贸路10号紫荆花园2幢1单元1-2层2号。 法定代表人：代德刚。 委托诉讼代理人：**，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，董事长。 委托诉讼代理人：文嘉，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 原审被告：代德刚，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人宜宾市泰麟商贸有限公司（以下简称泰麟公司）因与被上诉人先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）、原审被告代德刚融资租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 泰麟公司上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12927号民事判决，改判驳回先锋太盟公司在一审中的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件诉讼费由先锋太盟公司承担。事实和理由：1.被上诉人未就案涉车辆的购买向上诉人提供过融资服务，案涉车辆系上诉人直接从案外人黄霞处购买，从2017年8月起登记的所有权人就是泰麟公司，被上诉人只是抵押权人。案涉合同虽名为融资租赁合同，但实际上为抵押借款关系；2.上诉人至今未收到上诉人承诺出借的163480元，只有上诉人的法定代表人代德刚收到一个案外人罗西琼转款的15万元，但不清楚是否系先锋太盟公司委托罗西琼支付；3.经了解，2020年4月23日，被上诉人向宜宾市车辆管理局出具了结清贷款、解除抵押的手续，在上诉人不知情的情况下将该车辆过户给了其他人。既然被上诉人已经认可贷款已结清，那上诉人已经没有还款义务了。上诉人已就车辆非法过户一事向宜宾市公安机关报案，但被上诉人并没有报案。 先锋太盟公司辩称，上诉人与被上诉人之间建立的是售后回租型融资租赁合同关系，而非抵押借款合同关系；被上诉人设立抵押的目的在于防止租赁期间上诉人擅自处分租赁车辆，并非基于抵押借款而设立抵押权；被上诉人并未委托罗西琼向代德刚转款，而是基于合同约定向指定账户久宝公司支付了162597元，完成了合同约定的支付义务；对案涉车辆被解除抵押并办理了变更登记一事，被上诉人不知情，也并非被上诉人所为，可能存在伪造被上诉人印章材料的情况，但即使出现上述情形，亦不影响本案的审理。 代德刚未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 上诉人泰麟公司向一审法院起诉请求：1.判令泰麟公司支付先锋太盟公司全部剩余租金94454.72元；2.判令泰麟公司支付先锋太盟公司维权费用4000元；3.判令泰麟公司按所有应付款项20%的标准支付先锋太盟公司违约金19690.94元；4.判令代德刚对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年8月23日，先锋太盟公司（出租人）与泰麟公司（承租人）、代德刚（保证人）签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定：出租人应承租人要求向其购买租赁车辆（车辆品牌：宝马X5，车架号：WBAZV4108BL447513），并回租给承租人占有使用，月租金为5556.16元，租期为36个月。支付日为租赁车辆转让价款支付后的次月起扣，扣款日与前述价款支付日相同，但前述价款支付日为29、30、31日发放的，于次月28日起扣。承租人同意授权出租人委托广州银联电子支付服务有限公司从指定的承租人银行账户中自动扣取月租金。第三条3.1租赁车辆的所有权属于出租人。承租人确认，租赁车辆被登记于承租人或双方共同确定之第三方名下，但并不表明登记人为车辆的所有人。无论以何人名义办理车辆登记及运营手续，租赁期内出租人均为租赁车辆的唯一所有权人，承租人不得以任何理由否认出租人对租赁车辆的所有权；第八条8.3保证人（若有）同意为承租人在本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带责任保证，若本合同被认定为无效时，保证人仍就因本合同无效后承租人向出租人所负一切债务承担不可撤销的连带担保责任；第十一条11.1承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金；承租人连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金时，出租人有权解除合同，收回车辆。出租人行使租金加速到期权或解除合同，收回车辆的，还有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；11.2出租人按上述11.1条规定行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人开始违约不支付或不足额支付租金之日起算。租金加速到期后，承租人应立即还清所有到期、未到期租金。否则，出租人有权自加速到期日起，每逾期一日按1.2‰的标准主张所有租金的滞纳金；11.10出租人有权按本合同第11.1条规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用，应当赔偿的损失等。 后双方签署了车辆接受确认函。案涉车辆于2017年8月22日登记于泰麟公司名下，并于2017年8月25日办理抵押登记，抵押权人为先锋太盟公司。 根据先锋太盟公司提供的《泰麟公司的还款计划表》显示，泰麟公司自合同签订后仅支付2017年9月28日至2019年3月28日19期租金，剩余全部未付租金总额为94454.72元。2019年9月19日，先锋太盟公司委托上海市汇业（成都）律师事务所向泰麟公司、代德刚发送了《律师函》。 一审另查明，先锋太盟公司因本案诉讼与上海市汇业（成都）律师事务所签订《委托代理合同》并支付了律师费2500元。 一审法院认为，双方签订的《融资租赁合同》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。泰麟公司延迟支付租金连续达三期以上，应属违约。根据双方合同约定，泰麟公司未按合同约定支付租金，达到合同约定条件，先锋太盟公司可行使加速到期权向泰麟公司主张全部未付租金，故先锋太盟公司主张泰麟公司立即支付剩余全部租金94454.72元的诉讼请求，一审法院予以支持。合同中对承租人违约时，出租人实现债权的费用承担做出了约定，先锋太盟公司实际为本案支付律师费2500元，故先锋太盟公司要求泰麟公司支付律师费，一审法院在2500元范围内予以支持。泰麟公司未按约定支付租金，应当承担违约责任。现先锋太盟公司要求泰麟公司按照合同约定支付所有应付款项20%的违约金，该诉请符合法律规定和合同约定，故对于先锋太盟公司主张的违约金在（94454.72元+2500元）×20%=19390.94元的范围内予以支持。关于泰麟公司提出车辆从案外人处购买的抗辩意见，一审法院认为案涉车辆系售后回租，承租人本应取得车辆所有权后才与出租人订立融资租赁合同，故对该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于泰麟公司提出法律关系实际为泰麟公司向先锋太盟公司的抵押借款的抗辩意见，一审法院认为，根据查明的事实，案涉《融资租赁合同》签章签字均真实有效，且泰麟公司已支付按期支付19期租金、又称从未收到先锋太盟公司的出借款项，故泰麟公司认为双方系抵押借款关系的抗辩意见不成立。 代德刚作为保证人，自愿为《融资租赁合同》项下承租人的付款义务提供担保，系代德刚的真实意思表示，合法有效，先锋太盟公司有权要求代德刚对合同项下泰麟公司所负的全部债务承担连带清偿责任，代德刚在承担保证责任后，有权在承担的担保责任范围内向泰麟公司追偿。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宜宾市泰麟商贸有限公司于判决生效之日起十日内向先锋太盟融资租赁有限公司支付全部剩余租金94454.72元；二、宜宾市泰麟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元；三、宜宾市泰麟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向先锋太盟融资租赁有限公司支付违约金19390.94元；四、代德刚对宜宾市泰麟商贸有限公司上述第一、二、三项付款义务承担连带责任；五、驳回先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2663元，因适用简易程序减半收取1331.5元，由泰麟公司、代德刚负担。 本院二审审理期间，双方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰麟公司提交了一份受案回执，拟证明因案涉车辆已被解除抵押并办理了变更登记，泰麟公司法定代表人代德刚已向宜宾市公安局叙州区分局刑事侦查大队报案，公安局以“泰麟公司印章被伪造”案受理，受理文号：宜叙公（刑）受案字（2020）2758号。先锋太盟公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，泰麟公司提交的受案回执与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.《先锋太盟汽车融资租赁合同》约定，“承租人在此同意，剩余162597元租赁车辆转让价款委托出租人支付至经销商账户，账户信息为，银行：南充商业银行成华支行，户名：四川久宝汽车服务有限公司，账号：20×××15。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。”2.先锋太盟公司于2017年8月28日向四川久宝汽车服务有限公司转账支付211774元，银行业务回单“摘要”部分载明：6×××1，6×××5。先锋太盟公司在庭审中提交了一份付款明细表，说明其转账的211774元中，162597元系针对本案编号为6×××1的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，另49177元系针对客户名称为张帮贵的6×××5号合同。 本院认为，本案二审的争议焦点有以下几个，现评议如下： 关于案涉《先锋太盟汽车融资租赁合同》的性质。泰麟公司主张案涉车辆系泰麟公司从案外人黄霞处购买，泰麟公司系车辆所有权人，先锋太盟公司仅为抵押权人，故本案应为抵押借款合同法律关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，售后回租系指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签订融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。案涉《先锋太盟汽车融资租赁合同》符合售后回租型融资租赁合同法律关系特征。且案涉抵押系先锋太盟公司为了防止因泰麟公司擅自处分租赁物导致第三人善意取得而在自身拥有所有权的租赁物上设立，其实质目的并非担保租金债权，而是为公示权利，防止租赁物被善意取得，其非《中华人民共和国物权法》意义上的抵押权，不能以此认定为抵押借款法律关系。泰麟公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于车辆转让价款是否已交付。泰麟公司主张先锋太盟公司未向其支付车辆转让价款，但根据《先锋太盟汽车融资租赁合同》约定，租赁车辆转让价款系支付至汽车经销商四川久宝汽车服务有限公司账户，泰麟公司已举示其向四川久宝汽车服务有限公司的转账记录，证实其已完成支付义务。泰麟公司主张款项未交付的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 另，泰麟公司还主张先锋太盟公司已向公安局车管所出具了贷款结清的手续，案涉车辆已被解封并办理了车辆更变登记，故其不应当再向先锋太盟公司还款。但先锋太盟公司称其并未向公安局车管所出具上述材料。本院认为，本案系先锋太盟公司基于泰麟公司的违约行为而主张泰麟公司支付全部租金和违约金，即使案涉车辆的所有权已转移，亦与本案系不同法律关系，不影响本案审理。且泰麟公司无证据证明案涉欠款已结清，泰麟公司仍应当向先锋太盟公司支付案涉欠款。 综上所述，泰麟公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2663元，由上诉人宜宾市泰麟商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇二〇年七月九日 书记员  杨 婷