广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终715号 上诉人（原审原告）：李浩声，男，1982年7月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被上诉人（原审被告）：东兴市辉达酒店物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区东兴市河堤路288号。统一社会信用代码：91450681MA5K9YHT1C。 法定代表人：赖锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：武鸿全，广西云鸿律师事务所律师。 原审第三人：杨青春，女，1996年12月19日出生，汉族，住湖北省神农架林区。 上诉人李浩声因与被上诉人东兴市辉达酒店物业服务有限公司（以下简称辉达公司）、原审第三人杨青春房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2020）桂0681民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。李浩声，辉达公司的委托诉讼代理人李丹、武鸿全到庭参加质证并接受询问、调解。杨青春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 李浩声上诉请求：一、撤销一审判决，支持李浩声一审的诉讼请求；二、本案诉讼费用由辉达公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致本案判决错误。一、涉案租赁合同系合法签署，李浩声已缴纳租金等费用20732元，辉达公司强制单方解除合同，应当将剩余合同款项结清支付给李浩声。本案有单据及公司印章，不存在证据不足。二、辉达公司在本案中已经明确表明不同意继续履行合同，行使单方解除权，李浩声的经营损失时间应从2019年11月12日至2020年5月10日（李浩声上诉之日），故辉达公司应当赔偿李浩声经营损失61573元/年÷365天×180天=30364元。三、涉案副食品保质期绝大部分为3个月至6个月或者9个月，由于辉达公司的行为造成食品过期，生菇发霉长虫子丢失损坏，应当由辉达公司承担相应的责任。涉案副食品16500元、工艺品4500元……，李浩声已经提交相应票据，涉及副食品的单据有一万多元，不存在证据不足。李浩声的货物产品已经被辉达公司搬走，现存放在辉达公司的仓库里，可以进行查验，验明货物及数量丢失损坏的程度，一审法院认定李浩声证据不足错误。四、装修费8500元，李浩声已经提交多家材料店的单据作为证据，辉达公司确实损坏涉案商铺的样板，不存在证据不足。五、由于辉达公司的行为造成李浩声从2019年11月12日至2020年5月10日损失包括律师费3000元、诉讼费1068元、交通费及通讯费6500元、180天的食宿费22500元，以上费用应当由辉达公司承担。六、辉达公司没有对李浩声进行口头通知，也没有任何的短信或者盖有商场公章的正式书面通知。综上，请求二审法院支持李浩声的上诉请求。 辉达公司辩称，一、坚持一审答辩意见。二、辉达公司实际上对一审判决赔偿李浩声损失有异议，但是为了做生意，并没有提出上诉，故认可一审判决的赔偿数额。 杨青春既未到庭，亦未作书面答辩，视为放弃其依法享有的答辩、质证等诉讼权利。 李浩声向一审法院起诉请求：一、辉达公司继续履行李浩声、辉达公司于2019年9月19日签订的《商铺租赁合同》；二、辉达公司赔偿李浩声因其擅自破门搬走李浩声存放于租赁商铺的商品、损坏装修设备等造成的经济损失36500元；三、辉达公司赔偿李浩声因辉达公司原因造成无法经营导致的损失19840元（计算方法：参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的批发和零售业的标准计算，自2019年11月12日起暂计至2020年3月10日，61573元/年÷360天×116天=19840元，直至辉达公司继续履行合同将商铺交给李浩声经营之日止）。诉讼过程中，李浩声将第二项诉讼请求变更为：辉达公司赔偿李浩声因其擅自破门搬走李浩声存放于租赁商铺的商品、损坏装修设备等造成的经济损失60500元，其中装修款8500元、副食品16500元、工艺品4500元、小家电3500元、文稿费、律师费、交通费6500元、差旅费、通信费、住宿费21000元。 一审法院认定事实：2019年4月17日，辉达公司与邻居帮（广东）农业科技有限公司（以下简称“邻居帮公司”）签订《东兴辉达口岸城项目委托招商代理合同》，约定辉达公司将其开发的位于广西东兴市兴辉达口岸城项目，占地面积约一万平方米，协商招商标的负一层建筑面积约一万平方米，委托邻居帮公司独家承担招商策划以及招商代理服务有关事宜等。 2019年9月18日，李浩声、第三人杨青春向辉达公司支付了辉达口岸义乌国际小商品批发城F1层0086-0089、0096-0099号商铺的2019年10月1日至11月30日的店铺租金16800元、保证金500元、一个季度的综合管理费3432元，共计20732元。 2019年9月19日，李浩声、第三人杨青春与辉达公司签订《商铺租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定：辉达公司将辉达口岸义乌国际小商品批发城F1层0086-0089、0096-0099号商铺租赁给李浩声、杨青春使用；租赁商铺经营范围为副食品、工艺礼品、服装；租期自2019年10月1日至2021年9月30日止，从商城正式开业之日开始计算，预计开业时间是2019年10月1日，如商城正式开业时间顺延，则以辉达公司实际通知或公告为准，计费时间顺延，合同终止时间则按商城正式开业时间顺延；李浩声及第三人租赁的商铺应于辉达公司交铺日起7个工作日内进场，如未在规定时间内进场，租赁合同则视为自动放弃，辉达公司有权将该铺位另行租赁（无需再行书面通知），李浩声及其第三人所缴纳款项均不予以退还；租金按商铺建筑面积计收，120元/平方/月，实行2年租赁期共免租18个月的租赁优惠政策；合同履约保证金500元；综合管理费收费标准为2019年10月1日至2021年9月30日按8元/㎡/月，按季度收取（建筑面积计收），一个季度管理费3432元；李浩声及第三人未经辉达公司书面同意擅自改变商铺经营范围的，视为根本违约，辉达公司有权自行解除合同，合同解除后，李浩声及第三人所缴纳的所有费用不予退还（无需再行书面通知）；李浩声及第三人未在商城统一开业时间营业的，视为根本违约，辉达公司有权解除合同，并不予退还已缴纳的费用（无需再行书面通知）等。 同日，李浩声、第三人与辉达公司签订《商铺消防安全责任书与综合管理公约》，公约第十五条第7项将使用电饭煲、电磁炉、电熨斗等大功率电器，私拉私接电线，私增大功率的电器设备列为违规行为，管理公司有权向租户征缴违约金1000元等。 合同签订当天，辉达公司将案涉商铺交付给李浩声、第三人使用。 2019年10月3日，李浩声与第三人杨青春签订《协议表格》，约定杨青春退出案涉商铺的经营，李浩声退还杨青春10366元，杨青春同意将案涉商铺转让给李浩声，由李浩声全权运营等。 2019年11月12日，辉达公司将李浩声货物及相关物品从案涉商铺搬至商场仓库，当日李浩声发现其摆放在案涉商铺的货物不见后报警处理，辉达公司告知货物在其商场仓库。 一审法院认为，李浩声与辉达公司及第三人杨青春签订的《商铺租赁合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。李浩声未经辉达公司书面同意在案涉商铺经营小家电，按租赁合同约定系根本违约，按合同约定辉达公司可行使单方解除权并有权要求李浩声承担违约责任。李浩声主张其改变经营范围已经辉达公司同意，但未提供证据证实，一审法院对其主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。辉达公司辩称在搬走李浩声货物前已口头通知李浩声解除租赁合同，但提供的证据未能证实，一审法院对该抗辩意见不予采纳。租赁合同未经解除，李浩声有经营店铺的权利，辉达公司擅自搬走李浩声货物，阻止李浩声在租赁期内经营商铺的行为构成违约，李浩声请求辉达公司赔偿经营损失，并主张参照2019年广西壮族自治区批发和零售业的年均收入计算，一审法院予以支持，但辉达公司在本案中已明确表示不同意继续履行合同，行使单方解除权，故计算经营损失的时间应从2019年11月12日至2020年1月6日（李浩声起诉之日），辉达公司应赔偿李浩声经营损失61573元/年÷365天×56天=9447元（取整）。 关于李浩声请求赔偿的经济损失问题。李浩声请求辉达公司赔偿其被丢失的副食品、工艺品、小家电损失共计24500元，因证据不足，一审法院不予支持。李浩声请求装修损失、文稿费、律师费、交通费、差旅费、通信费、住宿费，于法无据，一审法院不予支持。 关于租赁合同是否继续履行的问题。辉达公司表明不同意继续履行合同，要行使合同单方解除权，因租赁合同约定解除合同的条件已成就，辉达公司有权解除租赁合同，李浩声请求继续履行租赁合同，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条之规定，判决：一、辉达公司于本判决生效之日起十日内赔偿李浩声损失9447元；二、驳回李浩声的其他诉讼请求。案件受理费712元，减半收取356元（李浩声已预交），由李浩声负担314元，辉达公司负担42元。 本院二审期间，李浩声围绕其上诉请求向本院提交以下证据：1、银行回单，证明已缴纳诉讼费；2、防城港市防城全有商贸有限公司销售一票通8页，证明李浩声已经进货也上了货，已经开业40多天了；3、东莞市味乐龙副食批发行送货单2页，证明李浩声的部分货源；4、收款收据，证明广告公司帮李浩声打印的材料，李浩声为此支付约600元；5、为进行诉讼的往返车票费用票据，6、180天食宿发票，证据5和证据6共同证明李浩声为进行诉讼所花费的费用；在本院函询结束后，李浩声提交证据7、光盘，证明李浩声已经按时进场并上货营业，涉案商铺处于正常营业状态，已经经营40多天。本院组织各方当事人进行证据交换和质证。经质证，辉达公司认为证据1-6应当在一审中提交，但并没有提交，已过举证期限。辉达公司认为证据1与本案无关；证据2和证据3与本案无关，没有列明售货员，也没有清楚来源和送货地点；证据4不能证明李浩声的实际支出，与本案无关；证据5与本案无关；证据6与李浩声的工作地点不相符，与本案无关。证据7，辉达公司提交书面质证意见认为：（1）涉案光盘只有3秒，没有体现拍摄该视频的时间；（2）该视频内容没有体现完整的店面情况，不能证实李浩声的证明目的；（3）事实上李浩声没有按照合同约定时间统一开铺经营，其行为已经构成严重违约。杨青春没有提交书面质证意见。 本院认为，李浩声提交的证据1、3、4、5、6与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2所有送货单上均记载的电话号码181××××9466与李浩声在诉讼中使用的电话号码一致，同时也与辉达公司提供的与李浩声短信微信记录中显示的号码一致，故本院认定证据2为李浩声向他人进货的证明，本院予以采纳作为定案参考，但对该项证据的证明目的不予采信。证据7，光盘所记载的影像没有拍摄时间，所摄画面不能达到李浩声的证明目的，本院不予采信。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案租赁合同应否解除，李浩声请求继续履行涉案租赁合同有无事实和法律依据；二、辉达公司应否赔偿李浩声的各项损失。 本院认为，涉案租赁合同系李浩声与辉达公司及杨青春平等协商下签订，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定涉案租赁合同合法有效正确，本院予以确认。 一、关于第一个争议焦点问题。各方当事人应当按照合同约定和法律规定行使权利，履行义务。涉案租赁合同第一条第3点约定涉案商铺经营范围为副食品、工艺礼品、服装；第九条第3点约定若李浩声未经辉达公司书面同意擅自改变商铺经营范围的，视为根本性违约，甲方有权自行解除合同。本案中，李浩声未经辉达公司书面同意，经营小家电，擅自改变了经营范围，已经违反上述合同约定条款，构成根本性违约，辉达公司享有约定解除权，有权根据合同约定解除与李浩声签订的涉案租赁合同。李浩声主张其经营小家电已经辉达公司同意，但李浩声并未提供辉达公司出具的书面同意书或者其他书面意见证实李浩声改变经营范围已经取得辉达公司同意，故李浩声的上述主张本院不予采信。因此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，涉案租赁合同约定解除合同的条件已经成就，辉达公司有权解除涉案租赁合同，一审法院据此认定李浩声请求继续履行涉案租赁合同于法无据并无不当，本院予以维持。 二、关于第二个争议焦点问题。首先，关于辉达公司应否赔偿李浩声经营损失的问题。辉达公司虽然享有单方解除权，但是应当按照《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定行使合同解除权，现李浩声否认辉达公司已经口头告知其解除，辉达公司未能提供证据证实其已经口头通知李浩声解除，因此涉案租赁合同在李浩声起诉前并未解除，辉达公司在租赁期内擅自搬走李浩声货物，已经侵害李浩声的租赁权和经营权，一审法院支持李浩声的经营损失于法有据。李浩声上诉主张其经营损失应当从2019年11月12日计暂计至2020年5月10日，直至辉达公司将涉案商铺再次交付其使用为止，上已述及，辉达公司有权单方解除合同，但本案并无证据显示其已经通知到李浩声，因此一审法院认定李浩声经营损失时间为2019年11月12日至2020年1月6日（李浩声起诉之日）具有事实依据和法律依据，涉案租赁合同已于2020年1月6日解除，李浩声请求2020年1月6日之后的经营损失，即其主张暂计到180日，直至涉案租赁合同继续履行的经营损失于法无据，本院不予支持。一审法院认定李浩声的经营损失为9447元正确，本院予以维持。其次，关于辉达公司应否赔偿李浩声装修款8500元、副食品16500元、工艺品4500元、小家电3500元的问题。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。如前所述，即便辉达公司对涉案合同享有单方解除权，但涉案租赁合同未按照法律规定予以解除，涉案租赁合同尚在履行中，辉达公司未经李浩声许可，私自清除、搬走李浩声在涉案商铺的货物已经侵犯李浩声的合法财产权利，应当赔偿李浩声的损失。退一步来说，即便辉达公司认为当时双方已经解除了涉案租赁合同，辉达公司私自搬走涉案货物的行为也不在法律允许的范围之内。当前，全国都在大力推进优化营商环境治理，所有的商事主体都要依法依规经营。广西壮族自治区人民政府更是要求在全区范围内加强优化营商环境工作的切实实施，由于辉达公司私自搬走李浩声货物，没有第三方和李浩声本人在场见证，也没有列明其搬走货物的清单，辉达公司未能提供证据证明其搬走李浩声的货物的实际数量，故应以李浩声主张的损失计算其损失，本院对李浩声主张辉达公司应当赔偿其副食品16500元、工艺品4500元、小家电3500元共计24500元的货物损失予以支持。辉达公司认为涉案货物存放于其仓库，已经通知李浩声予以取货的辩解不能成为其违法侵犯他人财产权利后推卸赔偿责任的理由，其事后通知李浩声取货的行为不能抵销其先行违法行为应当承担的法律责任，该项辩解不具有法律上的正当性和合理性，本院不予支持。因此，一审法院认为李浩声证据不足，不予支持其要求辉达公司赔偿其货物损失有失偏颇，本院予以纠正。由于李浩声提供的证据不足以证明其已经支付装修费8500元，且李浩声属于先行违约的一方，故本院对李浩声的该项请求不予支持。最后，关于李浩声请求的文稿费、律师费、通信费、交通费、食宿费、诉讼费等费用于法无据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，李浩声的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持东兴市人民法院（2020）桂0681民初43号民事判决第一项； 二、撤销东兴市人民法院（2020）桂0681民初43号民事判决第二项； 三、被上诉人东兴市辉达酒店物业服务有限公司赔偿上诉人李浩声经济损失24500元； 四、驳回上诉人李浩声的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费712元，减半收取356元（上诉人李浩声已预交），由上诉人李浩声负担206元，被上诉人东兴市辉达酒店物业服务有限公司负担150元；二审案件受理费712元（上诉人李浩声已预交），由上诉人李浩声负担412元，被上诉人东兴市辉达酒店物业服务有限公司负担300元 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年七月十三日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖