浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初1230号 原告：象山县中小企业融资担保有限公司，住所地象山县丹东街道丹河东路858号。 法定代表人：张徐忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：许鑫，浙**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙**宁律师事务所律师。 被告：象山甬台服饰有限公司，住所地象山县新桥镇山根村。 法定代表人：王森勇，该公司执行董事。 被告：王森勇，男，1973年12月12日出生，汉族，住象山县。 被告：储紫娟，女，1975年11月4日出生，汉族，住象山县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：徐燕君，象山县民信法律服务所法律工作者。 被告：宁波元发进出口有限公司，住所地象山县东陈乡沙岗村。 法定代表人：陆雪芬，该公司执行董事。 原告象山县中小企业融资担保有限公司（以下简称企业担保公司）与被告象山甬台服饰有限公司（以下简称甬台公司）、王森勇、储紫娟、宁波元发进出口有限公司（以下简称元发公司）追偿权纠纷一案，原告于2020年3月9日向法院提起诉讼，诉请：1.被告甬台公司归还代偿款674792.20元，并支付利息损失（以674792.20元为基数，自2016年12月31日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止，暂算至2019年11月7日为351904.13元）；2.被告元发公司、王森勇、储紫娟、王森法对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告企业担保公司的委托诉讼代理人许鑫，被告甬台公司、王森勇、储紫娟的委托诉讼代理人徐燕君，被告元发公司的法定代表人陆雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 2015年8月28日，被告甬台公司向案外人宁波银行股份有限公司象山支行（以下简称宁波银行象山支行）借款600000元，双方签订《流动资金贷款合同》一份，约定贷款期间自2015年8月28日起至2016年8月28日止，贷款年利率为8.10%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款到期，借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息；贷款人并有权按照合同约定的利率和结息方式计收复利，以及其他权利义务内容。同日，宁波银行象山支行与原告签订《保证合同》一份，约定原告为上述《流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。 2015年8月28日，原告作为甲方，被告甬台公司作为乙方，被告元发公司作为丙方，签订《反担保保证合同》一份，约定基于甲方同意为乙方向宁波银行象山支行的600000元贷款作保证人，丙方愿意以全部财产为乙方向甲方提供反担保保证，反担保保证范围包括：1.甲方与贷款人签订编号为06301BJ20158092《保证合同》向贷款人履行担保义务代乙方偿还的全部债务和费用，包括但不限于全部本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和甲方向贷款人承担的其他民事责任；2.乙方未向甲方支付的担保费；3.甲方为实现追偿债权而支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、律师费等相关费用以及甲方为乙方代偿资金的占用费（代偿资金占用费以代偿全部债务为基数，从代偿后次日起按月利率15‰计算）；反担保保证方式为连带责任保证；反担保保证期间以甲方为乙方履行担保责任之日起两年；乙方同意按担保额的10%作为保证金存入甲方账户（不计息），担保解除后甲方及时退还，如发生代偿，甲方直接扣除保证金，归还代偿款（先息后本）。另，合同载明乙方住所为：浙江省象山县新桥镇山根村；丙方住所为：浙江象山东陈乡沙岗村。同日，被告王森勇、储紫娟共同出具《反担保书》，承诺自愿我上述借款向原告提供反担保，反担保形式为连带责任保证，保证时间为该项借款到期日起贰年止，保证范围包括借款本金、利息、逾期罚息等由该项借款直接产生的款项以及债权人、原告为实现债权和反担保产生的如诉讼费、律师费等全部费用。 贷款到期后，因被告甬台公司未予偿还，原告于2016年12月30日向宁波银行象山支行代偿贷款本金及利息674792.20元。 2018年8月3日，原告通过中国邮政快递向被告甬台公司、元发公司注册地分别寄送《催讨函》，按被告王森勇、储紫娟户籍地址向该两被告寄送《催讨函》，三份快递均显示“退回妥投”。其中寄往被告甬台公司的邮政快递退回原因系“本人拒收”，寄往被告元发公司及被告王森勇、储紫娟的邮政快递以“收件人不在指定地址”原因退回。 2019年12月9日，原告向本院起诉，本院编立（2019）浙0225引调3301号进行诉前调解，因调解未果于2020年1月1日引调案件结案，后因新冠疫情防控原因，诉讼活动难以正常进行，本院于2020年3月9日立案受理。 本院认为，原告与被告甬台公司、元发公司签订的《反担保保证合同》以及被告王森勇、储紫娟出具的《反担保书》由各方签字确认，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，各方应依约全面履行合同项下的义务。原告依约履行担保义务代被告甬台公司向宁波银行象山支行代偿贷款本息674792.20元后，有权按照《反担保保证合同》的约定向被告甬台公司追偿，并以代偿全部债务为基数自代偿次日起按月利率15‰计算利息。被告甬台公司辩称原告主张债务的诉讼时效已经超过。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原告主张权利的诉讼时效期间则应自知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日即代偿之日起计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，民法总则施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，应予支持。据此，本案诉讼时效于2019年12月30日届满。而原告在2018年8月3日即按照《反担保保证合同》中载明的地址向被告甬台公司寄送快递进行催讨，原告快递单中载明托寄物为催款函，而从邮政快递物流信息反映，物流公司确有承运并寄送该份快递，并因被告甬台公司拒收退回原告，该份快递单及催款函可以视为原告已经积极履行催讨义务，并不存在怠于行使权利的情形，后原告在2019年12月3日向本院提交诉讼材料，亦未超过诉讼时效。据此，被告甬台公司依法应当履行偿付代偿款及违约利息的义务。 关于本案反担保的保证期间是否超过的争议，原告主张其于2018年8月3日向各担保人邮寄了主张本案债权的催讨函，保证期间未过。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称“规定”）第十条第一款第二项的规定，当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。本案中，《反担保保证合同》约定被告元发公司反担保保证期间为原告企业担保公司为被告甬台公司履行担保责任之日起两年，即保证期间于2018年12月30日届满；《反担保书》约定被告王森勇、储紫娟保证期间为该项借款到期日起两年，即保证期间于2018年8月28日届满。原告于2018年8月3日向各反担保人邮寄催讨函后被退回，退回原因为收件人不在指定地址，根据上述规定不能认定为原告在保证期间内进行了有效催讨行为。之后，在反担保保证期间届满前，原告并未向法院起诉，亦未提供证据证明其向各反担保人依法主张权利，原告于2019年12月3日向法院起诉要求该三被告承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定： 一、被告象山甬台服饰有限公司支付原告象山县中小企业融资担保有限公司代偿款674792.20元，并偿付利息（自2016年12月30日起按月利率15‰计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告象山县中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14040元，减半收取7020元，由被告象山甬台服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 韩晓红 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 王 琰 代书记员 陈 智 ??6? ??7?