浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1536号 原告：储茂武，男，1967年4月13日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。 被告：安吉宏大兴业水泥有限公司，住所地安吉县。 法定代表人：倪建国。 委托诉讼代理人：姚清，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 原告储茂武与被告安吉宏大兴业水泥有限公司（以下简称宏大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。储茂武的委托诉讼代理人陈祥龙、宏大公司的委托诉讼代理人姚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储茂武向本院提出诉讼请求：1.宏大公司继续履行水泥交付义务或返还储茂武货款87904元；2.本案诉讼费由宏大公司承担。庭审中，储茂武确认第一项诉讼请求为：宏大公司继续履行水泥交付义务。事实与理由：2016年2月5日，宏大公司为筹集资金过春节，要求储茂武购买水泥，同日，储茂武向宏大公司经办人白某银行账户转账支付水泥预付款27万元，白某出具收条一份确定水泥价格每吨180元。截至2018年底，宏大公司向储茂武交付水泥867.2吨计价款156096元，另加运费26000元。据此，宏大公司尚有87904元水泥预付款未履行交付义务。经储茂武催交，宏大公司认为价格过低不予履行。储茂武曾于2019年9月起诉白某要求履行义务，宏大公司出具情况说明及社保证明确认白某的行为系职务行为。 宏大公司辩称，对储茂武与宏大公司之间存在水泥买卖关系的事实予以认可，但双方约定的180元每吨的水泥价格有执行期限，该优惠价格下的提货截止时间为2016年5月25日，此后水泥价格按市场价格计算。因此，储茂武在2016年5月25日后购买的水泥价格应按市场价格确定，经宏大公司计算，储茂武尚欠宏大公司水泥款41715元及运费26000元。宏大公司不存在欠付水泥款，或需要继续履行交付水泥的义务。 储茂武为证明其主张事实，向本院提供收条、银行回单、情况说明、参保证明、民事裁定书各一份。 宏大公司质证认为，对收条及银行回单的真实性无异议，但双方达成买卖协议时，白某口头通知了储茂武水泥优惠价格有执行期限，并非一直有效。对情况说明、参保证明及民事裁定书的真实性均无异议。 宏大公司向本院提供如下证据： 1.通知及询问笔录。通知为2016年年初宏大公司推出优惠活动时贴出来，以证明2016年1月7日至2016年5月25日为推出优惠活动水泥价格按每吨180元计算的期间，2016年5月25日后按市场价格执行，宏大公司每次都会提前在办公室门口张贴通知确定价格变动。 2.收据二份，以证明宏大公司收到了储茂武支付的水泥款。 3.账目往来清单一份。 4.运送单若干份。 证据3-4共同证明，储茂武自2016年3月14日至2018年12月27日共计向宏达公司购买水泥868吨，其中截至2016年5月25日为224吨，该224吨按180元每吨计算，此后按市场价格计算，其中2017年12月9日、12月24日、12月25日、12月26日、12月27日及2018年11月9日、11月22日、11月23日、12月1日等几份运送单中均写明了水泥单价，且有储茂武签名，储茂武对活动结束后按市场价格确定水泥单价知情且认可。经宏大公司计算，储茂武尚欠宏大公司41715元及运费26000元，合计67715元。 5.建筑材料市场信息价，来源于湖州市建设工程杂志上的水泥价格信息，以证明湖州地区的水泥价格一直在上涨，至2018年年底时，实际价格已远超180元每吨，此时宏大公司仍以180元每吨的价格向储茂武供应水泥显然不符合常理。 6.证人白某、万某证言，以证明2016年的优惠活动系明确告知储茂武提货时间截至5月底，白某依据权限同意宽限至7月底，宏大公司与个人的交易习惯为不签订购销合同，水泥数量根据双方口头确定，水泥价格系根据市场情况变动进行通知，双方依据变动后的价格进行结算。 储茂武质证认为，证据1的通知非证据材料，仅系宏大公司单方制作用于答辩，通知内容互相矛盾，通知载明提货时间截至2016年5月25日，该约定时间为提货时间，但案涉货物均由白某送达至储茂武处，不存在提货时间问题；证据1的询问笔录为证人证言，证人陈述宏大公司在办公楼玻璃门上张贴了通知，对储茂武或其他客户来说，并不发生变更合同的效力，储茂武与宏大公司在2016年2月5日达成买卖协议时，双方并未约定履行期限，即便证人陈述情况属实，宏大公司单方变更价格对储茂武不产生效力。证据2，储茂武于2016年2月5日支付了27万元水泥款，但从未收到该二份收据，该收据亦仅能证明宏大公司系承担义务的主体。证据3为宏大公司自述而非证据材料，清单既无购货方签字盖章，亦无储茂武确认，且与宏大公司提供的证据4存在矛盾，证据4中载明的价格与结算汇总表不完全一致。对证据4的真实性无异议，确系储茂武签收，但运送单仅系收货依据而非价格结算依据，按照宏大公司所述，在2016年5月25日后水泥价格按市场价格执行，运送单上并未显示该约定情况，自2016年至2018年期间大部分运送单均未存在价格约定，仅有的几份存在价格约定的运送单亦与宏大公司提交的证据3存在矛盾；另储茂武系向白某购买水泥，供货人亦为白某，货源问题储茂武并不清楚，储茂武与宏大公司之间从未进行货物交付、货款结算等。对证据5的三性有异议，宏大公司提供的信息价系2018年2月至2018年11月期间的市场信息价，但双方买卖关系发生于2016年2月，且该信息价仅为市场信息汇总，而非当事人间的合意，对双方不具约束力。证据6证人证言与宏大公司提交的书面证据相矛盾，且证人所述内容不属实。 本院经审理对双方无争议的事实认定如下：2016年2月5日，储茂武向白某转账27万元，白某于同日出具收条一份，确认收到储茂武水泥预付款27万元，价格每吨180元。2011年至2019年期间，宏大公司为白某缴纳社保。2019年11月22日，宏大公司出具情况说明一份，确认白某系宏大公司工作人员，白某于2016年2月5日出具收条的行为系代表宏大公司的职务行为，所收27万元转入公司账户。 本案的争议焦点在于储茂武与宏大公司间是否就水泥价格达成了变更协议。其一，在储茂武付款及白某出具收条后，储茂武与作为宏大公司代表的白某在2016年2月5日达成买卖协议对水泥价格作出约定，此时双方买卖关系成立，应按约全面履行，现通过宏大公司的举证可知通知系张贴于宏大公司办公楼，宏大公司提供给储茂武水泥的方式基本为送货上门，证人白某、万某或为宏大公司工作人员，或与宏大公司存在利益往来，其证言不能单独作为定案依据，且依据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，变更合同内容应由双方当事人协商一致，在宏大公司未能进一步举证证实价格变更已通知到储茂武及双方对价格变更进行协商一致的情形下，不应认定该价格变动对储茂武产生了效力；其二，宏大公司提供的证据3由宏大公司单方制作，未经储茂武签名确认，不能视为对价格变更的认可，但自2017年12月9日起，宏大公司在运送单中对水泥价格重新予以明确，可视为宏大公司对水泥价格变更进行了通知，此时储茂武签名确认的行为应视为双方对价格变更重新进行了约定，该价格变动对储茂武发生效力。 经核算，已发生的货款如下：1.2016年3月14日至2017年11月2日，180元/吨*506吨=91080元；2.2017年12月9日至2017年12月27日，510元/吨*70吨=35700元；3.2018年5月16日至2018年6月26日，470元/吨*58吨=27260元；4.2018年7月3日至2018年8月24日，435元/吨*25吨=10875元；5.2018年9月8日至2018年10月11日，455元/吨*63吨=28665元；6.2018年10月20日，475元/吨*17吨=8075元；7.2018年10月30日，505元/吨*17吨=8585元；8.2018年11月9日至2018年11月23日，555元/吨*44吨=24420元；9.2018年12月1日至2018年12月27日，565元/吨*68吨=38420元。上述合计273080元。 本院认为，储茂武与宏大公司达成的买卖协议系双方当事人真实意思表示，双方均应按约全面履行。在储茂武预付水泥款后，宏大公司亦按约向储茂武提供了足额货物，不存在需继续履行水泥交付义务的情形，储茂武的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条，第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回储茂武的诉讼请求。 案件受理费1000元（已减半），由储茂武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈超磊 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李梦君 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??