浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1053号 上诉人（原审被告）：周广福，男，1982年5月17日出生，汉族，住江苏省句容市。 被上诉人（原审原告）：玉环市双语学校，住所地：浙江省玉环市玉城街道机电产业功能区（浙江申翰实业有限公司内）。 法定代表人：张海斌，董事长。 委托诉讼代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。 上诉人周广福因与被上诉人玉环市双语学校劳动争议一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周广福上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。第一、一审法院没有查清《劳动合同》中是否明确规定职务津贴属于年薪范畴；被上诉人任命上诉人担任社政教研组长是否在签订合同之时；被上诉人所提供文件证明年薪包括职务津贴、中考奖金、值班等等，即该文件在何时发布，上诉人是否知晓，而认定被上诉人无需支付上诉人职务津贴，与事实不符，显然错误。2016年8月24日，上诉人与被上诉人双方签订书面劳动合同，约定被上诉人聘请上诉人为社政教师，工资为年薪15万元。在劳动合同中被上诉人未注明年薪包括职务津贴，且在2016年8月24日，上诉人就职开始时，被上诉人未成立社政教研组。到2016年10月期间，在上诉人的建议下，被上诉人成立社政教研组，且任命上诉人为社政教研组组长，即该职务是上诉人与被上诉人签订劳动合同后产生的部门机构，且增加了上诉人的工作量或劳动量，所以被上诉人应向上诉人支付职务津贴人民币21000元（从2016年10月到2019年8月，共35个月，每月600元人民币）。与被上诉人所签约的合同只是上诉人从事社政教学任务的工资（即年薪十五万元整），未包含职务工资津贴。且被上诉人提供的文件[玉双语(2019)1号]发文，上诉人在职期间未见过该文件，被上诉人也未公布。第二、一审法院没有查清上诉人与被上诉人之间解除劳动关系的时间，忽略上诉人所提供的解除劳动关系的证据，而认定被上诉人所提供的证据中的时间为解除劳动关系的凭证，与事实不符，显然错误。上诉人在2019年1月时提出离职，且以书面形式递送于被上诉人，但被上诉人要求上诉人填写其所提供的离职申请表，且警示上诉人填写被上诉人所提供的离职中请表才算符合离职程序。2019年6月17日，上诉人按照被上诉人要求提交离职申请书，但没有被受理。被上诉人拒绝的理由为上诉人填写的离职时间为2019年8月20日，导致离职申请书至今在上诉人手中。到2019年8月21日，上诉人再次以书面形式递交了辞职信，且上诉人在2019年6月17日之前已完成教学任务，所以上诉人的离职时间应为2019年8月21日。被上诉人为了证明上诉人离职时间是2019年6月30日，将之前否决上诉人在2019年1月提交的离职申请书作为证据，而一审法院确认上诉人离职时间为2019年6月30日，显然没有考虑客观事实，是错误的。二、一审法院未对本案作全面审查。上诉人向玉环市劳动人事争议仲裁委员会提起的申请事项中所包括的被上诉人向上诉人支付加班费人民币60000元与中考奖金人民币20000元等，未在一审法院进行审理。1、上诉人在被上诉人单位工作，除了完成教学任务的8小时外，早晨、中午与晚上（不在正常工作时间范围之内）得另外加班。根据劳动合同第四条规定：甲方安排乙方每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十小时，上下班时间按甲方规定执行。被上诉人单位为寄宿制学校，即学生一周内只有周六晚上与周日白天时间在家，其他时间皆在学校内，管理学生的任务就由上诉人等从事一线工作的教师担任，所以上诉人工作时间远远超过劳动合同所规定的每日工作时间不超过八小时的规定，且远远超过劳动合同所规定的每周工作时间不超过四十小时的规定。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题意见》第53条规定，劳动者享有延长工作时间的工资报酬。2、2019学年的中考，学校规定有中考奖金，根据玉环市双语学校中考奖金发放的文件，上诉人享有人民币20000元的奖金工资。虽然该文件中规定，离职教师不发放中考奖金这一规定，但上诉人已经完成教学任务，而中考奖金是针对是否带完初三毕业班与所带班级的成绩表现情况的反映的工资部分。上诉人完全符合这一要求。三、一审法院判决内容依据何种法律未给予说明。本案因被上诉人拖欠上诉人薪资，被上诉人没有实际履行支付上诉人薪资的义务，一审法院所做出的任何判决均未列出依据何种法律哪一具体条款就武断的作出判决，显然违背法治精神。比如，一审法院否决上诉人认为被上诉人为其缴纳2019年7月与8月的五险一金能够证明上诉人与被上诉人双方之间默认的离职时间为2019年8月21日，那么一审法院作出的判决的法律依据是什么？ 玉环市双语学校答辩称，上诉人上诉主要针对职务津贴是否包含年薪、劳动合同解除时间、加班费、中考奖金等提出。一审中，双方对劳动合同解除时间在2019年6月30日是没有异议的。在仲裁裁决之后，上诉人也没有向法院提起诉讼。对于职务津贴是否包含在年薪里面，答辩人认为应该包含，学校就相关工资结构等发过文件，上诉人方应该也看到过，而且双方签订的劳动合同中并没有特别约定职务津贴的具体数额，以及是否属于年薪15万之外。而且上诉人在16年入职之后，至19年提起仲裁，均未对职务工资提出任何异议，均是按照年薪15万领取的，故这个年薪15万是包含职务津贴的。上诉人提出增加了工作量以及职务调整，如果确实存在这个情况，上诉人应该及时向被上诉人提出对劳动合同进行变更。对于加班费、中考奖金等，上诉人在仲裁之后没有向一审法院提出，二审不应予以审理。 玉环市双语学校向一审法院起诉请求：1、确认原、被告的劳动关系于2019年6月17日解除；2、判令原告无需向被告支付职务津贴人民币14400元；3、判令原告向被告支付2019年2月至6月17日的工资余额人民币19723.13元（已扣除2019年11月前被告应承担的社会保险费5259.2元、住房公积金6372元）。 一审法院认定事实：2016年8月24日，原、被告签订了一份劳动合同。合同约定被告入职原告学校担任社政教师；期限为5年，即自2016年8月24日起至2021年8月24日止；年薪150000元等事宜。2019年1月26日，被告书写并向原告提交了辞职信，原告法定代表人张海斌于2019年6月15日签署同意其工作至2019年6月30日止离职的意见。2019年6月17日，原告法定代表人在被告的离职申请表上签署同意的意见。2019年6月18日，原告工作人员在该表的工作交接办公用品栏上签名并确认完好。2019年7月4日，原告工作人员向被告发微信，内容为自6月18日起，被告未进行上班打卡，要求被告予以说明，否则以旷工处理等。自2019年2月起，被告向原告实发2月份工资5624元、3月份工资6728元、4月份工资6728元、5月份工资6649元，共25729元。自2019年2月（之前因未涉讼，未予统计）至6月，原告为被告缴纳社保费用（个人缴费部分）2418.7元（483.74元×5个月）；自2019年7月至11月，原告为被告缴纳社保费用（个人缴费部分）2629.6元（525.92元×5个月）；自2019年2月（之前因未涉讼，未予统计）至10月，原告为被告缴纳住房公积金（个人负担部分）6372元（1416元×9个月÷2）。被告离职后，双方就工资余款结算等问题产生纠纷，遂引起仲裁。仲裁裁决确认双方的劳动关系于2019年6月30日解除；由原告支付被告工资46792元（包括自2016年9月至2019年2月的职务津贴14420元，已扣除实收工资、代缴的社会保险费和公积金后的2019年2月至6月的工资。但对2019年7月以后原告为被告代缴的社会保险费和公积金未予扣除）。原告不服，遂引起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点问题一是原、被告劳动关系的解除时间。被告于2019年1月26日向原告提交了辞职信，原告法定代表人张海斌于2019年6月15日签署同意被告工作至2019年6月30日止离职的意见，应视为双方对劳动关系于2019年6月30日解除达成一致意见。虽然原告法定代表人张海斌于2019年6月17日在原告的离职申请表上签字同意，原告工作人员于6月18日在该表的工作交接办公用品栏目中签名并确认完好，被告自6月18日起未再打卡上班均是事实，但结合其时中考已结束，被告已完成本学期教学任务，及暑假一般于7月份开始等实际，也应认定6月底解除劳动关系为宜。故此，该院确认双方劳动关系于2019年6月30日解除。该劳动关系由作为劳动者的被告提出，经作为用人单位的原告同意而解除。本案争执的焦点问题二是被告该不该享受职务津贴。被告的工资为年薪制，年薪制工资按原告于2019年2月22日的发文（玉双语（2019）1号），包括基础工资、结构工资、特聘津贴、班主任津贴和学科职务津贴等，且原、被告的劳动合同并未特别约定职务津贴的具体数额,及该津贴在150000元年薪之外，又被告自入职后直至2019年1月均按年薪150000元标准领取而未提出异议，甚至对劳动仲裁裁决未支持2019年3月至6月每月600元的职务津贴也不持异议，故该院认定被告的职务津贴应包含在150000元的年薪之内。原告按足额支付年薪150000元后，无需再支付被告的职务津贴。本案争执的焦点问题三是被告离职后，原告为被告缴纳的社保费用（个人缴费部分）和住房公积金（个人负担部分）该不该扣回问题。结合被告实际领取工资的金额和劳动仲裁庭审，被告对离职之前原告为其代缴的社保费用和住房公积金已予扣回和应予扣回未持异议，惟认为离职之后原告为其代缴费金等于承认双方存在劳动关系，故提出如果扣回则应补发工资的主张。该院认为该主张并不能成立。被告离职时间已明确为2019年6月30日，工资应计算至该时间节点。社保费用和住房公积金中的个人部分，依法应由被告个人承担，原告基于各种原因为其代缴，应不分离职前后而予以扣回。原告尚未支付被告2019年2月至6月的工资62500元（年薪150000元÷12个月×5个月），扣除被告已收取的25729元，原告为被告代缴的自2019年2月起至2019年11月的社保费用5259.2元，及自2019年2月起至2019年10月的住房公积金6372元，原告尚需支付被告25139.8元。判决：一、确认原告玉环市双语学校与被告周广福的劳动合同于2019年6月30日解除；二、限原告玉环市双语学校于本判决生效后七日内支付被告周广福剩余工资款人民币25139.8元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告玉环市双语学校负担。 本院二审期间，上诉人周广福提供了以下新证据：一、被上诉人作息时间表;二、学生午休、晚自习期间的照片六份；三、早读、午休、晚自习值日安排表；四、周末补课课表。拟证明从学生起床、早饭、早读，到午体时间、晚自习、晚读时间均属于加班时间，证明加班费有依据。五、2018学年第二学期考评。拟证明中考奖金的存在。 被上诉人玉环市双语学校质证认为，对于上诉人提供的上述证据，在仲裁和原审中均未提供，二审中予以审理不合适；从证据的时间来看，均发生在仲裁之前，不属于新证据，且证据均是复印件，故对证据的三性均有异议。 本院认证认为，上诉人提供的上述证据，真实性难以认定，不足以证明上诉人存在加班事实，以及存在中考奖金等事实，故本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，双方争议的是：一、双方劳动关系解除时间。上诉人周广福于2019年1月26日向被上诉人玉环市双语学校提交了辞职信，被上诉人法定代表人张海斌于2019年6月15日在该辞职信上签署“同意周广福老师工作至2019年6月30日止离职”的意见，结合《离职申请表》上张海斌于6月17日签字同意，以及6月18日办理好离职交接手续、上诉人自6月18日起未再打卡上班等事实，一审法院认定双方劳动关系于2019年6月30日解除，符合客观事实。并且，上诉人在一审中对仲裁裁决确认的双方劳动关系于2019年6月30日解除，也是没有异议的。上诉人现又主张其离职时间为2019年8月21日，依据不足，本院不予支持。二、上诉人周广福的150000元年薪是否包含了职务津贴。上诉人周广福主张劳动合同中约定的年薪150000元，未包含其担任社政组组长的职务津贴（每月600元），但上诉人并不能举证证明双方曾对职务津贴有过约定，而被上诉人在一审中提供的玉双语[2019]1号文件，规定教师年薪包括了各种津贴，结合上诉人自从入职后一直按年薪15万元标准领取，并未另行向被上诉人提出职务津贴等事实，一审法院认定职务津贴应包含在150000元的年薪之内，并无不当。三、被上诉人玉环市双语学校是否应支付上诉人周广福中考奖金以及加班工资。上诉人主张被上诉人应支付加班费60000元和中考奖金20000元，但其未能就存在加班的事实，以及符合学校中考奖金规定等提供充分的证据。并且，劳动仲裁裁决对上诉人主张的中考奖金及加班工资等两项主张均不予支持，上诉人在一审中表示认同劳动仲裁裁决。因此，对上诉人主张的中考奖金以及加班工资等，本院不予支持。 综上所述，周广福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人周广福负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬卫国 审判员  胡精华 审判员  阮丹军 二〇二〇年七月三十日 书记员  严 凌 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?