大连高新技术产业园区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0293行初25号 起诉人何海，男，1986年3月21日出生，汉族，户籍地址湖南省邵阳市双清区，住辽宁省大连市甘井子区。 本院收到起诉人何海的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认大连高新技术产业园区发展改革局（以下简称发改局）超时回复投诉结果违法；2.责令发改局告知投诉处理结果。事实和理由：2019年4月10日，起诉人通过12358向发改局投诉、举报了大连润盒云网络科技有限公司的价格违法行为。2019年4月12日，发改局受理。2019年6月17日，发改局告知投诉办结。《价格违法行为举报处理规定》第十三条规定，价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者。发改局未在法定期限内即受理之日起60日内办结投诉，并告知消费者。起诉人作为投诉人，与案件有利害关系，为维护合法权益，故诉至法院。 经查明，2019年4月10日，起诉人通过12358网站提出对大连润盒云网络科技有限公司的价格举报投诉件，发改局于2019年4月12日受理上述举报投诉，于2019年6月17日通过12358网站将处理结果告知起诉人，告知内容：你好，大连高新园区盒马鲜生店于2019年4月2日至2019年4月16日，盒马集市活动期间，您投诉在商家手机APP上限时抢购专栏中有“好货五折抢”的宣传用语，点击“好货五折抢”图标后，发现部分商品并非五折，您所购的茅台宣传页面显示的优惠后价格是888元/瓶（原价1299元/瓶），五折后应该是649.5元/瓶。我们于2019年4月10日收到您的投诉后，立即查看盒马鲜生手机APP页面，发现该商家此活动页面主标题为限时抢购，副标题为“好货五折起”，并没有“好货五折抢”。经调查发现，“好货五折抢”是由于后台工作人员工作不严谨，“起”打成了“抢”，宣传用语出现失误，商家发现错误后，已立即予以了更正。商家在接到您投诉后，积极与您联系，表示出赔偿意愿，愿退还10瓶茅台差价共计2385元。请您与商家联系，拿回赔偿金额。盒马鲜生因工作失误出现了宣传用语错误，但点击“好货五折抢”的页面后，折扣后的价格标注清楚，您在购买前也知晓价格，故商家行为不构成价格欺诈。对于商家的工作失误，我们已责令商家立即开展自查并进行整改，杜绝此类现象再度发生。 起诉人对发改局上述处理结果不服，向大连高新技术产业园区管理委员会（以下简称管委会）提出行政复议，请求：撤销发改局举报编号为221192035794的回复，责令发改局依法查处被举报人违法行为。2019年8月15日，管委会作出大高管行复字[2019]5号行政复议决定，该复议决定记载，管委会认为，被举报人不构成价格欺诈行为，发改局未对被举报人作出行政处罚，并无不当，事实认定清楚。根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条第三款，“价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者”，发改局于2019年4月12日受理举报投诉，于2019年6月17日作出答复并告知消费者，对价格投诉部分的答复超过法律规定期限，程序上轻微违法，但对起诉人的权利不产生实际影响，决定：确认该价格违法行为举报处理决定程序违法。复议决定还记载对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。 起诉人对上述复议决定不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，案号为（2019）辽0293行初43号。起诉人在该案中提出诉讼请求：一、撤销管委会作出的大高管行复字[2019]5号行政复议决定；二、责令发改局依法查处被举报人大连润盒云网络科技有限公司的价格违法行为。本院于2019年8月29日作出（2019）辽0293行初43号行政裁定，裁定对起诉人的起诉不予立案。起诉人上诉至辽宁省大连市中级人民法院，该院于2019年12月4日作出（2019）辽02行终603号行政裁定，该裁定本院认为部分记载：“上诉人作为投诉举报人，行政机关对其的投诉、举报作出处理的行为以及其申请复议后作出复议的结果对其权利义务并不产生实际影响，故其起诉不具有诉讼利益。综上，原审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。”裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，本院于2019年8月29日作出（2019）辽0293行初42号行政裁定，对起诉人在该案中提出的诉讼请求：一、撤销管委会作出的大高管行复字[2019]3号驳回行政复议申请决定；二、确认发改局超时回复投诉结果违法，裁定不予立案。起诉人不服，上诉至辽宁省大连市中级人民法院，该院于2019年11月12日作出（2019）辽02行终604号行政裁定，认为：由于该案所涉《驳回行政复议申请决定书》不是针对上诉人所诉请的发改局超时回复投诉结果的答复行为作出的复议决定，故上诉人提起本案诉讼不符合法律规定的复议机关和作出原行政行为的行政机关作共同被告，人民法院对复议决定和原行政行为一并作出裁判这一起诉条件，且因两个行政行为不能在人民法院的同一诉讼程序中进行，故也不符合“一案一诉”原则，上诉人的一审起诉属于诉讼请求不明，不符合法定起诉条件，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再查明，起诉人在（2019）辽0293行初42号案件中提出的诉讼请求第二项内容“确认发改局超时回复投诉结果违法”与本案诉讼请求第一项内容一致；在（2019）辽0293行初43号案件中提出的诉讼请求第一项内容为“撤销管委会作出的大高管行复字[2019]5号行政复议决定”，该复议决定已经确认发改局对价格投诉部分的答复超过法律规定期限，程序上轻微违法。因（2019）辽0293行初42号案件与本案诉讼请求部分重复，（2019）辽0293行初43号案件处理结果与本案第一项诉讼请求“确认发改局超时回复投诉结果违法”具有关联，本案需以辽宁省大连市中级人民法院对上述两件案件的处理结果为依据进行处理。本院分别于2020年4月14日、2020年7月10日收到辽宁省大连市中级人民法院对上述两个案件作出的（2019）辽02行终604号、（2019）辽02行终603号行政裁定。 又查明，本院向起诉人释明其本案诉讼请求系指向两个行政行为，询问其是否撤回其中一项诉讼请求，对此，起诉人表示不撤回、不变更诉讼请求。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉人提起的本案行政诉讼不符合法定起诉条件，理由如下： 第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”据此，当事人提起行政诉讼的法定起诉条件之一，在于其诉讼请求所指向的行政行为应当明确、具体，并符合“一案一诉”这一人民法院受理行政案件的基本原则。现起诉人的诉讼请求指向两个行政行为，一是发改局回复涉案举报投诉结果的行政行为，二是发改局对涉案举报投诉事项未予回复的行政不作为行为。对此，本院向起诉人释明后，起诉人表示不撤回、不变更诉讼请求。本案诉讼请求指向两个行政行为，不符合“一案一诉”原则； 第二，根据起诉人提交的起诉状和证据材料，发改局于2019年4月12日受理涉案举报投诉后，于2019年6月17日将处理结果对起诉人予以答复，现起诉人既要求确认发改局超过60日回复投诉结果的行为违法，又要求发改局告知其投诉处理结果，诉讼请求内容相互矛盾，属于诉讼请求不明确； 第三，管委会作出的大高管行复字[2019]5号行政复议决定记载：根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条第三款，“价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者”，发改局于2019年4月12日受理举报投诉，于2019年6月17日作出答复并告知消费者，对价格投诉部分的答复超过法律规定期限，程序上轻微违法，但对起诉人的权利不产生实际影响，故决定确认该价格违法行为举报处理决定程序违法。由此可见，起诉人第一项诉讼请求中要求确认发改局超时回复投诉结果违法的内容，已经该复议决定处理，而起诉人诉请撤销该复议决定的行政诉讼案件即（2019）辽0293行初43号案件的不予立案行政裁定已经发生法律效力； 第四，发改局已于2019年6月17日告知起诉人涉案举报投诉处理结果，起诉人第二项诉讼请求即要求发改局告知投诉处理结果，没有事实基础； 第五，起诉人系因向发改局举报投诉大连润盒云网络科技有限公司涉嫌价格违法，认为发改局未依法查处违法行为而提起系列行政诉讼。但发改局对起诉人的举报投诉作出处理的行为以及管委会确认发改局处理程序违法的行为，并不实际影响起诉人的权利义务，如起诉人认为涉嫌价格违法的行为侵犯其合法权益，其可直接向相对方主张权益，没有必要通过提起本案行政诉讼的方式对其权益进行保护，其起诉不具有诉讼利益。 综上所述，起诉人的起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对何海的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  高琳琳 审判员  张金霞 审判员  刘 博 二〇二〇年七月十四日 书记员  马 丽 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第一百零一条裁定适用于下列范围： 不予立案； ……