辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初21027号 原告：吴宝林，男，1952年10月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：吴天文，系辽宁常兴律师事务所律师。 被告：吴宗智，男，1952年7月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：吴坤，女，1978年4月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。 原告吴宝林与被告吴宗智合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2017）辽0114民初11669号民事判决。宣判后，吴宝林与吴宗智均不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。2019年8月12日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终4655号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）辽0114民初11669号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月20日重新立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告吴宝林及其委托诉讼代理人吴天文、被告吴宗智及其委托诉讼代理人吴坤、肖戈霏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴宝林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告共同承包土地经营投入款331,028元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告个人与沈阳市于洪区于洪街道前民村委会签订土地承包协议，后与被告协商共同经营。但签订协议后，被告并不履行协议约定的投资义务，致使土地的投入都是由原告个人完成。在土地出租获取利益后，被告曾起诉原告要求分配合伙利益，该案件经贵院和沈阳市中级人民法院审理后，均确认原告应给付被告合伙收益，但被告对原告在土地上的投入没有进行分担。既然被告分取了利益，就应当平均承担投入的款项。原告共计投入金额为662,056元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴宗智辩称，原告吴宝林主张土地经营投入662,056元无事实及法律依据，请求法院不予支持。第一、原告所述与事实不符，本次诉讼存在恶意情形。原、被告确实存在合伙关系。答辩人吴宗智与原告吴宝林曾因合伙纠纷诉至贵院。经贵院、沈阳市中级人民法院、辽宁省高级人民法院审理，分别做出（2014）于民三初字第00600号民事判决、（2014）沈中民三终字第00764号民事判决、（2015）沈中立民申字第298号民事裁定，认定答辩人与原告之间存在合伙关系，原告应将租金收益的一半给付答辩人。在该合伙纠纷案件一审、二审及再审三个阶段的法庭审理过程中，原告曾主张过有土地投入，但并未提供任何相关证据。2014年8月，在答辩人向本案原告申请强制执行合伙租金时，原告曾向答辩人发过一份《催款函》，写明投资款105,120元，要求答辩人承担52,560元，并没有本次诉讼的662,056元之多。但原告在本次诉讼中却并未向法庭提交该份《催款函》。答辩人吴宗智作为合伙人之一，所有的合伙事宜均全程参与，并有部分合伙期间的工作记录，并非只有原告一人管理及投入，直到将诉争土地租给辽阳市兴能燃料有限公司后也一直参与，只是由于原告擅自与煤场签订了租赁合同才没体现出答辩人吴宗智的名字。吴宗智去晚了，吴宝林在家签订了煤场租赁协议，吴宝林说“咱俩有买地协议，给你租金就行呗”。原告《催款函》中提到电线1,800元，但原告提交的《收条》又显示电线为3,000元；提到的打井2,200元，实际应为2,000元；提到的井深38米，实际井深为23米；提到王成哲砖款34,000元，实际砖款仅为20,000元，就是左石起诉马世臣的那20,000元；提到铲车费4,000元，实际为3,000元，也是左石和付岳飞施工的，至今尚未结算，并未支出该费用；提到辽阳市兴能燃料有限公司的添附也是原告投入的，实际租给辽阳市兴能燃料有限公司的只是土地，地上物（包括一处81㎡的彩钢房）均系煤场自行添附，与原告无关；且原告提交的证据内容中的笔体均为原告笔体，明显属于伪造，答辩人有理由相信原告本次诉讼存在恶意。第二，关于原告主张的合伙经营土地投入：（1）对于原告主张土地承包费20,000元，如果原告提供确实已经向村里实际缴纳了该20,000元的证据，答辩人同意承担一半。（2）对于原告在土地上的平整场地投入，答辩人认同打井2,000元，电线1,800元，平整鸡场南头地3,000元，以上答辩人同意承担一半，即3,400元。（3）关于原告主张建房人工材料费183,000元、煤矸石原料及铺设费108,000元、防尘网费用75,000元，该费用系承租方辽阳市兴能燃料有限公司因其公司经营需要而出资添附，并非原告出资，答辩人不同意支付。（4）对于原告主张鸡场南头二层楼建房费154,720元，该房屋承包人为案外人马世臣，但该房屋工程款只有答辩人付了10,000元，剩余工程款至今未支付，且该房屋工程款也未进行结算，原告也并未实际支出，答辩人不同意支付。原告在原审时提出王成哲系鸡场南头二层楼建房人不属实，王成哲只是曾经购买过原、被告北头地的一个购买人，称其系建房人没有任何事实及法律依据，原告所提供的证据也均系伪造，没有任何转账记录及当时的支付记录，且王成哲与原告吴宝林之间存在利害关系（原告吴宝林曾任村里工作人员，曾经为王成哲违规办理村里延长土地的租赁期限），其所提供的证人证言没有任何证据效力，请求法院不予采信。第三，答辩人在土地经营过程中也存在投入：（1）支付马世臣工程款10,000元；（2）广告费900元；（3）监工工资10,500元。以上答辩人投入，要求原告承担一半，即10,700元。第四，原告主张超过诉讼时效。综上，原告主张无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年5月15日，沈阳市前民实业总公司（前民村委会）作为甲方，吴宝林作为乙方，签订《协议书》一份，该协议约定：甲方将村养鸡场废场地15.5亩，残旧鸡舍2栋、办公室8间卖给乙方使用，协议有效期为50年，转让款为100,000元。 1998年8月15日，原、被告签订《协议书》一份，该协议约定：原、被告合伙买前民村养鸡场，北至道，南至道，西至沟，东至王凤霞围墙，其中包括八间平房，二栋鸡房子，二人各自百分之五十。 2011年5月15日，原告与沈阳市于洪区于洪乡前民村委会签订《协议书》一份，约定前民村委会将村养鸡场院内西侧水沟（1997年时，该水沟村委会无偿给原告使用，包含在原、被告协议书约定四至中）租赁给原告使用，水沟面积4亩，每亩5,000元，总计20,000元。 2011年9月29日，原告与案外人辽阳市兴能燃料有限公司签订一份《场地租赁协议》，租期5年，从2011年9月1日至2016年9月1日，第一年租金为7万元，第二年开始每年10万元。原告已实际收取租金270,000元。因该租金分割问题，吴宗智于2014年3月6日来院诉讼。2014年6月4日，本院作出（2014）于民三初字第00600号民事判决，判决吴宝林给付吴宗智合伙收益135,000元。吴宝林不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）沈中民三终第00764号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后，吴宝林向沈阳市中级人民法院申诉，沈阳市中级人民法院于2015年7月9日作出（2015）沈中立民申字第298号民事裁定，裁定驳回吴宝林的再审申请。在该案诉讼中，吴宝林曾举证3份收条为平整土地的费用，分别为：砂子款4,320元（李文福）、残土款15,000元（王宇）、平整场地款4,000元（20小时x200元、李文福）。 2014年8月22日，吴宝林依据生效判决的内容向吴宗智支付合伙收益80,000元。同日，吴宝林向吴宗智发出一份《关于给付合伙事宜投资款的催款函》，内容为：……从2011年至今，我共投资平整土地费用105,120元，具体明细如下：残土15,000元、沙子4,320元、沙粒80,000元、铲车费4,000元、电线1,800元。现要求你在收到本函之日起5日内将应由你承担的投资款105,120元*50%=52,560元支付给我。 本院认为：公民的合法权益应受到法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 关于原告主张的电费、电表费。本案中，因涉诉合伙协议的履行，原告曾自行垫付电力改造费用及建房过程中的电费，该费用系实际发生。根据原告提供的沈阳市于洪区电力办于洪电管站出具的收款收据及沈阳供电公司交费收据，原告主张因电表二期网改花费560元、建房用电2,256元，本院予以支持，则被告应负担1,408元[（560元＋2,256元）÷2]。 关于原告主张场地平整费用。本案中，原告主**整的场地原系该村共同使用的泄水沟，面积为4亩左右，于2011年5月15日承租后，该沟已经不再被泄水使用，因平整场地费用确系存在，结合证人李文福证人证言和（2014）于民三初字第00600号案件的庭审笔录，本院对砂子款4,320元、平整场地款4,000元予以支持。另外，因被告自认打井费用2,000元、电线费用1,800元，则原告因平整场地共计支付12,120元，则被告应承担6,060元（12,120元÷2）。 关于原告主张因续签协议，使用水沟，被告应承担一半使用费的问题。本案中，原告与前民村委会于2011年5月15日签订的《协议书》中约定，租赁使用费为20,000元。现该协议已履行，且被告因该协议已履行取得相关收益，故原告主张被告应承担租赁使用费一半即10,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求其退还案外人王成哲建房款154,720元，被告应承担一半份额的主张。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，原告提供王成哲的证人证言、收条等证据，以证明王成哲系案涉厂房的承包人，原告已退还王成哲建房款154,720元。被告提供实际施工人左石、付岳飞的诉讼材料、《工程证明》和二人的证人证言，以证明马世臣系案涉厂房的承包人，且工程款一直未付。结合原、被告的证据，案外人马世臣系案涉厂房的承包人的事实更具有可信性。原告提供的证据不足以证明已经支付了案涉厂房的工程款，故其请求被告承担一半的主张，本院不予支持。对被告曾向案外人马世臣支付过工程款10,000元的事实，本院予以确认，原告应负担5,000元。 关于被告主张监工工资问题，被告虽主张原告口头予以承诺，但未提供充分有效证据予以证明，且原告予以否认，故被告提出原告应支付监工工资的反驳意见，本院不予支持。 关于原告主张被告应承担辽阳市兴能燃料有限公司所需建房人工材料费183,000元、煤矸石108,000元、防尘网75,000元一半份额的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提供《专用收款收据》（收款事由为煤厂安装防尘网，收款数额为75,000元）、《专用收款收据》（收款事由为煤干石加运，收款数额为108,000元）、《专用收款收据》（人工费，收款数额为183,000元），及刘志广出具的《证明》、与刘志广所签订的《场地修建协议》、与刘志广签订的《场地建房协议》，原告主张上述费用均由其实际支付给刘志广，被告应承担一半费用。本院认为，原告提供的上述证据，虽有刘志广的签字，但刘志广本人未到庭，且上述协议中刘志广的签字与之前其所签订的《场地租赁协议》上字体明显不一致，本院无法核实真实性，刘志广是否实际支付过上述费用的事实及其与原告约定上述费用由原告承担的协议的真实性，本院亦无法核实。而且被告在本次庭审中又提供了辽阳市兴能燃料有限公司法定代表人孙俊玲的录音资料，对原告主张的事实予以否认，因此原告仅以上述证据主张被告承担一半份额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于被告主张的广告费，根据原告提供相关票据，本院予以支持，由原告承担一半费用即450（900元÷2）的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告抗辩原告的主张已过诉讼时效的问题，因被告在原一审中并未主张，故在本次诉讼中本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告吴宗智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴宝林支付合伙投资款12,018元（1,408元+6,060元+10,000元-5,000元-450元）； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,265.40元，其中被告吴宗智负担100元，原告吴宝林负担6,165.40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李玲玲 人民陪审员  张怀宇 人民陪审员  黄秀艳 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  杨 洋