四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3646号 上诉人（原审被告）：四川金信华远汽车销售有限公司，住所地：郫县红光镇八里村七社1-2层2室。 法定代表人：杨月秦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史华彩，女，汉族，1979年6月5日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：胥文浩，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾德鹏，四川琴台律师事务所律师。 原审第三人：四川一汽贸易有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀汉西路159号。 法定代表人：杨月秦，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人四川金信华远汽车销售有限公司（以下简称金信华远公司）因与被上诉人史华彩、原审第三人四川一汽贸易有限责任公司（以下简称一汽贸易公司）公司解散纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金信华远公司、原审第三人一汽贸易公司共同委托诉讼代理人陈皙、被上诉人史华彩委托诉讼代理人顾德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金信华远公司上诉请求：撤销一审判决第一项“解散金信华远公司”，改判驳回史华彩的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定可知，在适用司法解散情形时，对公司僵局认定是关键，只有公司同时具备“公司经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”、“通过其他途径不能解决的”三个条件才能认定公司出现僵局。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条列举了四种“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”情形，本案中股东史华彩和一汽贸易公司一致同意解散公司，说明公司治理结构未失灵，未出现股东僵局和董事僵局造成公司经营管理上的严重困难情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定了“通过其他途径不能解决的”这一前置性条件，人民法院在审查时，应审查这一条件是否成就。本案股东均同意解散公司，这表示公司能够通过其他途径来解决公司面临的经营困境，不符合《中华人民共和国公司法》中关于公司解散立法目的及前置条件。一审法院未对该前置性条件进行判定，仅以公司经营场所被司法查封，客观上无法继续经营，公司继续存续会使股东利益受到重大损失为由解散公司，遗漏审查公司司法解散的法定条件。 被上诉人史华彩辩称，请求二审法院维持一审判决，判令解散金信华远公司。 原审第三人一汽贸易公司述称意见与上诉人金信华远公司意见一致。 史华彩向一审法院起诉请求：1．判决解散金信华远公司；2．判令金信华远公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：金信华远公司系史华彩与一汽贸易公司于2013年12月4日出资成立的有限责任公司，史华彩出资147万元占股49%，担任监事；一汽贸易公司出资153万元占股51%，杨月秦担任法定代表人，职务为执行董事兼总经理。公司在经营期间，因股东间的纠纷以及经营场所地的租赁使用问题多次发生诉讼。期间，史华彩向金信华远公司发函要求检查公司财务情况以及要求出售其名下的股权等问题，金信华远公司对史华彩提出的上述问题均给予了答复。在2019年5月至9月，史华彩与金信华远公司之间就委派财务人员进行了函件往来，且公司就经营管理事项于2019年8月5日、2019年9月26日召开了股东大会审议公司经营情况以及商议公司是否继续经营、公司场地等问题，双方未达成一致决议。另查明：1．金信华远公司的经营场地目前被湖北省十堰市中级人民法院司法查封。公司目前因经营场地问题股东间无法达成一致协议而停止经营。2．在本案审理期间，经一审法院主持调解，上诉人、被上诉人及原审第三人无法就公司继续经营达成调解意见。金信华远公司及一汽贸易公司同意解散公司，各方确认公司客观上已处于无法经营的状态。 一审法院认为，从本案已查明的事实可以看出，金信华远公司因经营场所被司法查封，股东间就公司是否继续经营无法达成一致意见，公司客观上已无法继续经营，如果公司继续存续会使股东利益受到重大损失且公司股东就公司解散达成一致意见，故对于史华彩提出的解散金信华远公司的请求，一审法院依法予以支持。对于上诉人、被上诉人双方所争议的公司无法继续经营的责任问题，系股东间就公司经营所产生的争议，不属于本案审理的范畴，当事人可另案主张权利。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决解散金信华远公司。案件受理费100元由史华彩承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史华彩向本院提交成都市市场监督管理局企业登记档案中调取的2014年7月31日金信华远公司章程，金信华远公司和一汽贸易公司对该证据真实性、合法性予以认可，但与本案解散公司关联性不大，本院予以采信。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院二审另查明，成都市市场监督管理局档案中调取的2014年7月31日金信华远公司章程第二十五条记载“公司设股东会。……股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会……”，章程第二十六条记载“股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2……股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会（不设监事会的由监事）召集和主持；监事会或监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。……股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。……”，第二十七条记载“本公司不设董事会，只设执行董事一名。……”第二十八条记载“执行董事为本公司法定代表人。” 本院认为，本案二审争议焦点为金信华远公司是否存在司法解散事由。具体表现为：金信华远公司经营管理是否发生严重困难；继续存续是否会使股东利益受到重大损失；是否通过其他途径不能解决。 司法解散是公司运行机制完全失灵，形成持续性的僵局后，公司不能形成解散决议的情况下，股东用尽其他救济方式后仍不能解决而寻求司法救济的最后救济途径。就本案而言，首先，金信华远公司于2019年8月5日、2019年9月26日召开了股东会，金信华远公司并不存在两年以上不能召集股东会情形。根据金信华远公司章程可见，金信华远公司股东比例为史华彩占股49%，一汽贸易公司占股51%，对股东会表决事项只规定了修改公司章程、增减注册资本、合并分立解散公司等事项需经代表三分之二以上表决权的股东同意通过，故除上述事项之外的其他公司经营决策事宜可通过股东会形成决议，并不存在不能形成任何一项有效股东会决议的情形。金信华远公司不设董事会，不存在董事冲突问题。被上诉人主张金信华远公司存在经营管理发生其他困难的情形，继续存续会使股东利益受到重大损失，具体表现为股东长期冲突，公司没有经营场地，公司持续亏损，继续存续将损害股东利益。根据各方当事人的陈述和多起诉讼案件可见，金信华远公司的两位股东之间确实存在较为激烈的矛盾冲突，公司现未经营，现无经营场所，股东也无继续经营的意愿，客观上存在业务经营方面的困难，但业务经营的困难并不表示公司权力运行机制发生严重困难，决策机制已经完全失灵，业务经营的困难也不是公司必须司法解散的法定事由。其次，从被上诉人提交的金信华远公司2014年1月至2018年6月30日期间经营成果和财务状况审计报告看，审计报告重要事项说明中确实披露了金信华远公司广告宣传费通过挂账核算而未按发票明细进行核算、账务处理不规范、会计核算凭证不全、金信华远公司与关联方存在购销往来业务等问题，但该问题主要是公司经营中账务处理、公司销售方式等方面的问题，系公司内部管理问题，该问题不是司法解散事宜，该问题也并不必然导致公司存续会使股东利益受到重大损失。从审计报告的资产负债表和利润表看，金信华远公司2014年至2018年6月，公司从2014年负186万余元到2015年负577万余元，到2016年正600余万元，到2017年负600余万元，到2018年6月负200余万元，公司利润有增有减，2017年到2018年在逐步扭转；公司负债及股东权益总计也是呈现同样的有增有减，2013年为300余万元，2014年为4600余万元，2015年为2600余万元，2016年为3700余万元，2017年为3900余万元，2018年6月为4700余万元，2015、2016、2017、2018年呈逐年递增趋势，2018年为审计报告中历年来最大值。故从审计报告看，并不能充分证明公司继续存续会使股东权益受到重大损害情形，且公司知情权问题、利润分配问题、公司亏损问题也不是公司司法解散的法定事由。最后，司法解散是穷尽一切途径后的最后救济途径，本案中史华彩提出解散公司，而一汽贸易公司也同意解散公司，一汽贸易公司以召开股东会的形式解散公司，但史华彩拒绝出席股东会并拒绝通过股东会形成决议形式解散公司，而是请求司法干预解散公司，本案二审中也组织双方在法庭见证下以召开股东会形式解散公司，一汽贸易公司表示同意并发表解散意见，史华彩仍拒绝以股东会形式解散公司，在股东间能就解散事宜达成一致股东会决议情形下，该公司完全可以通过股东会决议解决解散问题，并非通过其他途径无法解决，本案并不需要司法救济途径解决公司是否解散问题。因此，金信华远公司不符合司法解散条件。 综上所述，上诉人金信华远公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3619号民事判决； 二、驳回史华彩的诉讼请求。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由史华彩负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 贺晓琼 审判员 徐尔双 二〇二〇年七月二十三日 书记员 姚 婷