山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2806号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区迎春路18号汇金国际大厦。 负责人：左建业，总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肥城市联兴经贸有限公司，住所地肥城市石横镇电厂路铁路西。 法定代表人：廉召文，经理。 委托诉讼代理人：王胜利，男，该单位员工。 上诉人泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称泰山保险泰安支公司）与被上诉人肥城市联兴经贸有限公司（以下简称联兴经贸公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山保险泰安支公司上诉请求：1.撤销一审判决关于上诉人在三者险内赔偿联兴经贸公司经济损失15198元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.通过一审中被上诉人提交的保险单、以及上诉人提交的投保单和“投保人声明”可以证实上诉人对免责条款履行了说明告知义务。一审法院认为上诉人没有举证证实对免责条款履行了说明告知义务是错误的。首先，被上诉人向法庭提交的“保险单”明确载明:“保险车辆加装车架锁(编号:00954),本车架锁作为认定保险车辆的重要凭据,如出险时车架锁未锁在车架上,保险公司不承担赔偿责任,本保单承保车辆为主车,对应挂车牌号为鲁Ｊ×××××，牵引其他车辆使用时所发生的损失,保险人不负赔偿责任”该内容使用了醒目的蓝色字体。依据保险法解释二第11条规定，法院应当认定上诉人至少履行了该免责约定的提示义务。就上述内容没有使用任何法律或者保险行业的专业术语，任何一个识字的成年中国人均能够从字面上就能够知道，被保险车辆在牵引除鲁Ｊ×××××之外的任何挂车发生事故，上诉人均不承担赔偿责任。这足以说明被上诉人明知并且理解免责内容的真实含义，而故意使用非合同约定的挂车从事经营。其次，上诉人在一审庭审中向法庭提交了由被上诉人加盖印章的投保单和投保人声明，也足以说明上诉人对该份保险合同涉及的免责内容履行了提示说明告知义务，被上诉人认可并加盖其印章。上诉人提交的证据结合被上诉人提交的保险单，可证实被上诉人明知牵引除鲁Ｊ×××××之外的挂车发生事故上诉人不承担赔偿责任且上诉人已对该约定履行了说明告知义务，被上诉人仍然使用鲁Ｊ×××××号车牵引鲁Ｊ×××××运营，按照合同约定，上诉人不承担支付保险金的责任。2.一审法院认定被上诉人花费600元施救费是错误的。一审中被上诉人提交的施救费发票的“销售方”是肥城市建筑材料工业公司，是一家不具备施救资格的单位;开票时间是2019年12月5日而事故发生时间是2019年10月16日时间上不符;同时被上诉人没有提供任何付款的证明，明显与本案无关连性，属于移花接木的证据，不应作为认定事实的依据，一审法院酌定600元没有事实和法律依据。本案三者车损失实际为16298元，维修发票16598元包含300元施救费，被上诉人举证的《北京汽车特约经销店维修结算单》中明确载明:拖车费300元，可证实三者车是由维修单位施救，16598维修费中包含施救费，被上诉人不应重复主张。3.一审中，被上诉人提交的“赔偿协议”、“证明”转账汇款单，不能形成有效的证据链，无法证实被上诉人已经实际向案外人支付了赔偿款。被上诉人的索赔不符合保险费63条理赔的条件。 联兴经贸公司辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 联兴经贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判决泰山保险泰安支公司在交强险和第三者责任险范围内赔付联兴经贸公司各项损失共计17,798元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月12日，原告为其所有的鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告泰山保险泰安支公司处投保机动车交强险及商业保险，其中机动车交强险财产损失赔偿限额2,000元，机动车第三者责任保险1,000,000元并投有不计免赔，保险期间自2018年11月12日至2019年11月11日，在保险单特别约定处载明：保险车辆加装车架锁（编号：000954），本车架锁作为认定保险车辆的重要凭据，如出险时车架锁未锁在车架上，保险公司不承担赔偿责任，本保单承保车辆为主车，其对应挂车车牌号为鲁Ｊ×××××，牵引其他车辆使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。2019年10月16日17时，尹明驾驶上述牵引车及鲁Ｊ×××××号挂车沿国道104行驶时，与顺行在前等待红灯赵伟驾驶的车牌号为鲁Ｊ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车损坏。泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具事故认定书，认定因尹明违反“后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负全部责任，赵伟无责任，事故发生后，双方就赔偿事宜达成协议意见，原告方赔偿第三人车辆损失及其他损失20,000元。2020年1月19日，原告诉来一审法院要求被告赔偿各项损失等，案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。庭审过程中，原告提交车辆金额为16,598元的车辆维修费发票及金额为1,200元的施救费发票，以证实其实际损失，其中施救费发票为肥城市建筑材料工业公司代开，代开人为王光叶，原告主张施救费系现金支付。 一审法院认为，原告与被告签订的机动车强制保险合同和商业保险合同是双方真实意思表示，合法有效，涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成第三者车辆损失，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告承担保险责任，依法应予以支持。关于车损数额有维修费及维修结算清单予以证实，一审法院依法予以认定。关于施救费金额，原告提交代开发票予以证实，但未提交证据证实具体支付情况，结合第三者车辆实际受损情况，一审法院酌定施救费600元。关于保险合同条款中约定应悬挂车架锁，并约定挂车，牵引其他车辆所发生的损失保险人不承担赔偿责任，一审法院认为，该约定是对保险人保险责任的免除，按照法律规定，在订立合同时应当予以提示或明确说明，否则不产生效力，本案中被告未举证证实其已尽到明确说明义务，一审法院认定本案保险合同订立时，被告未将合同中的免责条款向原告尽到明确说明义务，故该免责条款依法不产生效力，被告据此拒绝理赔，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，第二十三条规定，判决：被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额范围内赔偿原告肥城市联兴经贸有限公司向第三者支付的财产损失2,000元，在机动车损失保险限额内赔偿原告肥城市联兴经贸有限公司向第三者支付的其他损失15,198元（16,598元+600元-2,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担115元，由原告肥城市联兴经贸有限公司承担7元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：泰山保险泰安支公司在三者险内是否承担赔偿责任。泰山保险泰安支公司主张不应在三者险内赔偿肥城市联兴经贸有限公司经济损失。在投保人联兴经贸公司于2018年10月15日盖章的《保险投保单》中明确约定：本保单承保车辆为主车，其对应挂车车牌号为鲁Ｊ×××××，牵引其他车辆使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。该投保单足以证明泰山保险泰安支公司已就其免责条款向联兴经贸公司进行了明确说明义务。涉案车辆事故发生时牵引的并非双方约定的挂车，根据保险合同约定，泰山保险泰安支公司在三者险范围内不承担赔偿责任。 关于一审法院判令泰山保险泰安支公司在交强险范围内赔偿联兴经贸公司向第三者支付的2000元，符合法律规定，并无不当。 综上所述，泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉部分请求成立，应予支持；一审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初632号判决； 二、泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额范围内赔偿肥城市联兴经贸有限公司向第三者支付的财产损失2,000元； 三、驳回肥城市联兴经贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费122元，由泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担13元，肥城市联兴经贸有限公司负担109元。二审案件受理费244元，由泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担29元，肥城市联兴经贸有限公司负担215元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月二十一日 书记员 崔晓元