河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2214号 原告：河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住所地：围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。统一社会信用代码：91130800063122427X。 法定代表人，左宝堂，职务：董事长。 委托诉讼代理人：相云学，男，1975年8月17日生，蒙古族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李艳华，河北冀律律师事务所律师。 被告：孙建国，男，1957年3月25日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：周桂华，女，1958年2月27日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：李宝华，男，1962年5月7日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：周福臣，男，1961年12月18日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：宋宏瑞，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：宋世民，男，1960年5月3日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民共同委托诉讼代理人：李好恩，河北汇恩律师事务所律师。 原告围场农商行与被告孙建国、周桂华、李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月20日立案受理后，依法由审判员付崇刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托诉讼代理人相云学、李艳华，被告李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民的共同委托诉讼代理人李好恩到庭参加诉讼，被告孙建国、周桂华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告围场农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙建国偿还原告借款本金174740.26元，支付利息167495.35元（计算至2020年1月15日）,本息合计342235.61元，并支付2020年1月16日起至本金还清之日止的利息，被告周桂华、李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民对上述债务承担连带偿还责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙建国与被告周桂华是夫妻。2015年3月18日，被告孙建国向原告下设的姜家店支行提出借款申请，并签订借款合同一份，约定被告孙建国向姜家店支行借款180000.00元，借款用途为购买种子、化肥，借款期限为2015年3月18日至2016年3月17日，若借款期限起始日与借款借据所载实际放款日不一致时，则按借款借据所载实际放款日对借款合同约定的借款期限做相应调整，借款期限内按月利率13.9992‰的标准计算利息，按月结息，到期还本，结息日为每月20日前，逾期还款则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日，姜家店支行与被告周桂华、李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民签订保证合同一份，约定由上述保证人为被告孙建国的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，如主合同项下债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。2015年4月29日，姜家店支行将款借给被告孙建国，按照约定，借款期限调整为2015年4月29日至2016年3月17日。被告孙建国于2016年7月30日支付利息3000.00元，2016年9月22日偿还借款本金5000.00元，2018年5月30日支付利息5000.00元，2019年3月24日偿还借款本金259.74元，支付利息240.26元，剩余利息及借款本金被告孙建国一直未偿还，保证人也未履行担保义务。因被告孙建国与被告周桂华是夫妻，借款发生在二人婚姻关系存续期间，用于家庭共同生活，且周桂华也知道借款事宜，因此二人属于共同借款人。原告工作人员曾多次催收，并向担保人送达逾期贷款催收通知书，但被告李宝华、宋宏瑞拒绝签字，有原告工作人员所拍照片为证。借款到期后主债务人一直在偿还借款，事实行为已经改变了原借款合同的内容，保证期间并未过期，因此借款人和担保人应当偿还借款，请求支持原告诉讼请求。原告以其起诉陈述，提供借款申请书复印件、个人借款合同复印件、保证合同复印件、借款借据复印件、利息计算表、被告身份证复印件、债务人偿还记录复印件、逾期贷款催收通知书及照片复印件来证实其主张。 被告李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民辩称，2015年3月18日，被告李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民确实为主债务人孙建国提供担保，也签过保证合同。但保证人仅给孙建国一人担保，周桂华的签字是孙建国代签的。被告孙建国的借款期限为一年，自2015年3月18日至2016年3月17日。按照保证合同约定，保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，因此保证人的保证期间到2018年3月17日。在2018年3月17日之前，原告并未向保证人主张权利，也未重新签订保证合同，因此保证人应当免除保证责任。借款合同中并未明确担保期限，主债务人孙建国在债务到期后，也没有与原告签订展期合同，违反了借款合同第十九条的约定。本案主债务人最后一期不是分期付款，也不存在分期付款的情形，借款期限就是一年，不能以主债务人孙建国在2019年3月24日偿还过本金来计算保证人的保证期间。保证人和孙建国联系过，孙建国表示后期根本没有还过借款。如原告主张是孙建国偿还的借款，应出示相关还款凭证。即使有偿还记录，可能也是原告工作人员自己做的。被告宋世民签字的逾期贷款催收通知书有待考证，即使签字，仍不能证明宋世民未免除担保责任，原告应在保证期间内行使诉权。本案是连带责任保证，保证时效是不中断的。按照担保法的相关规定，在保证期间内，债权人没有提起诉讼的，保证人免除保证责任。请求判令主债务人孙建国偿还借款，驳回原告要求被告李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民承担担保责任的诉讼请求。 被告孙建国、周桂华未出庭参加诉讼，未提出书面答辩意见，也未提交证据反驳原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告孙建国与被告周桂华是夫妻。2015年3月18日，被告孙建国向原告下设的姜家店支行提出借款申请，并签订借款合同一份，约定被告孙建国向姜家店支行借款180000.00元，借款用途为购买种子、化肥，借款期限为2015年3月18日至2016年3月17日，若借款期限起始日与借款借据所载实际放款日不一致时，则按借款借据所载实际放款日对借款合同约定的借款期限做相应调整，借款期限内按月利率13.9992‰的标准计算利息，按月结息，到期还本，结息日为每月20日前，逾期还款则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日，姜家店支行与被告周桂华、李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民签订保证合同一份，约定由上述保证人为被告孙建国的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，如主合同项下债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。2015年4月29日，姜家店支行将180000.00元借给被告孙建国，按照约定，借款期限调整为2015年4月29日至2016年3月17日。被告孙建国于2016年7月30日支付利息3000.00元，2016年9月22日偿还借款本金5000.00元，2018年5月30日支付利息5000.00元，2019年3月24日偿还借款本金259.74元，支付利息240.26元，剩余利息及借款本金被告孙建国一直未偿还，保证人也未承担保证责任。原告工作人员曾于2017年9月10日和2018年5月14日两次向保证人送达逾期贷款催收通知书，但两次催收均只有宋世民一人签字捺印。现原告向本院起诉，请求判令被告孙建国偿还原告借款本金174740.26元，支付利息167495.35元（计算至2020年1月15日）,本息合计342235.61元，并支付2020年1月16日起至本金还清之日止的利息，被告周桂华、李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民对上述债务承担连带偿还责任。被告李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民主张：在被告孙建国借款期限届满后两年内，原告未提起诉讼，保证人因此免除保证责任，请求判令由主债务人孙建国偿还借款，驳回原告要求被告李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民承担保证责任的诉讼请求。 以上事实，有原、被告诉辩陈述，原告提供的借款申请书复印件、个人借款合同复印件、保证合同复印件、借款借据复印件、利息计算表、被告身份证复印件、债务人偿还记录复印件、逾期贷款催收通知书所证实。 本院认为，合法的金融借款合同关系受法律保护。根据原告提供的证据，能够认定被告孙建国欠原告借款本金174740.26元及利息167495.35元（计算至2020年1月15日）的事实存在。原告请求判令被告孙建国偿还上述借款本息并支付2020年1月16日起至本金还清之日止的利息的诉求理据充分，本院予以支持。被告周桂华虽在保证合同上签字，但因其与被告孙建国是夫妻，借款时均到场，且借款用于家庭共同经营，故属于共同借款人，对上述借款本息应共同承担偿还责任，不作为保证人另行承担保证责任。本案争议焦点在于连带责任保证人李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民的保证期间是否已经超过，是否应承担保证责任。保证期间是指保证人能够容许债权人主张权利的最长期限，该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。在一般保证合同中约定的保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，在连带责任保证合同中约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起开始计算保证合同的诉讼时效，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证担保责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在连带债务中，若对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的法律事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。同时，根据法律规定，民法总则施行后（2017年10月1日）诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。因此，保证期间不等同于诉讼时效。本案中，合同双方约定的主债务履行期限届满日为2016年3月17日，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年即2016年3月18日至2018年3月17日，保证方式为连带责任保证。原告在2017年9月10日第一次向保证人主张权利即送达逾期贷款催收通知书，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任的情形，此时开始计算保证合同诉讼时效，在保证合同诉讼时效期间内，原告于2018年5月14日再次向保证人主张权利（送达逾期贷款催收通知书），保证合同诉讼时效发生中断，虽仅有宋世民一人在逾期贷款催收通知书上签字，但对其他保证人同样发生诉讼时效中断的效力，保证合同诉讼时效自此起重新计算，因重新计算保证合同诉讼时效的起始日是在民法总则施行后，故应适用三年诉讼时效的规定。据此，被告李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民辩称已过保证期间，不应承担保证责任的观点本院不予采纳，该四人作为连带责任保证人仍应对被告孙建国借款本息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙建国、周桂华于本判决生效后十日内偿还原告河北围场农村商业银行股份有限公司借款本金174740.26元，并支付利息167495.35元（计算至2020年1月15日），2020年1月16日以后的利息在执行兑现时一并支付。被告李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民对上述债务承担连带偿还责任。 二、被告李宝华、周福臣、宋宏瑞、宋世民承担保证责任后，有权向被告孙建国、周桂华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6433.54元，减半收取3216.77元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审 判 员  付   崇   刚 二〇二〇年七月十三日 法官助理  王金宝书记员张硕