山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3481号上诉人（原审原告）：莱阳市工业和信息化局，住所地莱阳市大寺街98号。法定代表人：张文强，该局局长。委托诉讼代理人：黄蔚蔚，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东莱阳农村商业银行股份有限公司，住所地莱阳市龙门西路90号。法定代表人：宋海，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振葳，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱阳市永立精工汽车配件有限公司，住所地莱阳市食品工业园。法定代表人：郭卫东，该公司经理。上诉人莱阳市工业和信息化局（以下简称莱阳工信局）因与被上诉人山东莱阳农村商业银行股份有限公司（以下简称莱阳农商行）、莱阳市永立精工汽车配件有限公司（以下简称永立精工）案外人执行异议纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莱阳工信局上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误依法应当予以撤销。一、一审判决认定事实不清。上诉人为被上诉人市永立精工垫付的12249359.3元职工社会保险费的性质仍然为职工劳动报酬，属于被上诉人永立精工职工的劳动债权，属于民生权的保护范围。而一审判决书却错误的认定上诉人垫付12249359.3元职工社会保险费与永立精工之间是民间借贷法律关系，不属于永立精工职工的劳动债权。显然认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。莱阳农商行作为案号(2018)鲁0682执766号和(2018)鲁0682执767号案件的申请执行人，其对被执行人永立精工的厂房、土地享有抵押权，该案件已经进入以物抵债程序，永立精工除了上述厂房、土地外，再无其他财产。职工生存权与银行抵押债权发生冲突，应当优先考虑民生权的司法保护。因为我国《宪法》规定劳动者获得劳动报酬是宪法赋予的劳动者基本权利，具有人的基本生存权属性，民生债权的实现对于保障劳动者维系自身和家庭成员最起码的生存具有重要意义，而担保物权所保障的是民事主体的普通权益，两者相比较而言，民生债权理应高于担保物权受到保护，这既符合公平正义的法治原则的要求，也有利于维护社会的和谐与稳定。而一审判决依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用《民事诉讼法》解释》的规定驳回了上诉人的诉讼请求。违背了我国《宪法》规定的“劳动者获得劳动报酬是劳动者基本权利”的规定。显然适用法律错误。三、目前广东省法院、重庆市法院、青岛市中级人民法院、山东省高级人民法院等全国多家法院均依据上述理由作出了民生债权优先于银行担保债权的执行裁定和民事判决，切实保护了职工作为民生债权人的优先受偿权，体现了司法为民，人权至上的法治理念，同时也为社会和谐稳定作出了司法保障。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。以维护上诉人的合法权益，维护司法公正。被上诉人莱阳农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。一、一审法院认定莱阳工信局对永立精工债权不属于永立精工职工劳动债权正确。莱阳工信局主张其享有的优先权的依据为(2019)鲁0682民初852号民事调解书，根据莱阳工信局在该案中的诉讼请求及陈述的事实与理由及调解书的内容，充分证明该调解书项下借款用途为支付莱阳市永立精工汽车配件有限公司职工社保，基础法律关系为民间借贷法律关系。一审法院认定该债权不属于永立精工职工的劳动债权，该认定正确。二、永立精工为企业法人，其他债权人不享有在执行程序中参与分配的权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第508条、513条、516条规定，只有在被执行人为公民或者其他组织时，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人才可以在执行程序中向人民法院申请参与分配。而永立精工为企业法人，因此，莱阳工信局不具有要求参与分配的权利。三、法律并无明文规定职工劳动债权优先于抵押权。职工劳动债权的优先性，仅体现在企业破产时相对于税款、普通债权的优先性。根据破产法第109条、113条、132条规定，即使进入破产程序，职工债权优先于抵押权（即超级优先权）也仅用于破产法实施的过渡时期，并且设定了2006年8月27日之前产生的、部分职工债权、依据131条清偿后不足以清偿三个条件。因此，即使上诉人主张的其债权为永立精工职工劳动债权成立，法律也无明无文规定职工劳动债权优先于抵押权。上诉人主张的其债权优先于职工劳动债权也不成立。四、上诉人所称的案例对本案无参考价值，且证明不了其主张。我国并非判例国家，上诉人提交的案例与本案无参考价值。且上诉人提交的案例中是职工劳动债权优于普通债权的分配，并非优先于抵押权。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审法院判决正确。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人永立精工辩称：同意上诉人的上诉意见。莱阳工信局向一审法院起诉请求：1、依法判令原告对被告莱阳农商行执行被告永立精工等人的案号为（2018）鲁0682执766号、（2018）鲁0682执766号的执行标的具有优先受偿并参与分配；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，一审法院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：莱阳农商行与永立精工、郭卫东、王安江、邹建镇金融借款合同纠纷案件，一审法院于2019年1月6日作出（2018）鲁0682民初7162号、7164号民事判决，分别判令被告永立精工于本判决生效之日起十日内偿还莱阳农商行借款本金23000000元、5000000元及自借款之日2017年7月31日起至本判决确定的付款日止，以尚欠借款本金数额为基数按合同约定的利率计算利息（扣除已还利息）；被告永立精工用于抵押的房产及土地经拍卖或变卖后的价款优先偿还以上款项；郭卫东、王安江、邹建镇承担连带清偿责任。该两份判决生效后，莱阳农商行于2019年4月11日申请执行，并在执行过程中对被告永立精工抵押的房地产进行评估拍卖。原告莱阳工信局得知情况后，于2019年11月20日向一审法院提出执行异议，要求优先于银行抵押权受偿并参与分配。一审法院经审查，于2019年12月3日作出（2019）鲁0682执异147号执行裁定，驳回莱阳工信局请求优先于银行抵押权受偿并参与分配的异议。莱阳工信局不服该裁定，在法定期限向一审法院提起本案诉讼。另查明，原告莱阳工信局（原莱阳市经济和信息化局）与永立精工、富士特公司、西北林业公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出的（2019）鲁0682民初852号民事调解书已发生法律效力。该调解书载明：“原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还借款12249359.3元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：莱阳市财金投资有限公司和三被告于2018年1月1日签订借款合同一份，约定被告永立精工向财金投资公司借款约3000万元，以实际借款金额为准，借款期限1年，并约定借款利息为年利率10%，被告永立精工和西北林业公司为借款担保人。永立精工实际借款金额12249359.3元。后财金公司将上述债权转让给原告莱阳工信局，但三被告至今未偿还上述借款。经本院主张持调解，达成如下调解协议：1、被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司于2019年4月21日前一次性付给原告莱阳市经济和信息化局借款本金12249359.3元及自2018年1月8日起至借款实际付款之日止，按年利率10%计算的利息；2、被告烟台富士特汽车配件有限公司、烟台西北林业有限公司对上述借款本息承担连带责任”。一审法院依据原被告的庭审陈述、裁定书、结算票据、进账单、工商信息、民事调解书等认定上述事实。本案争议焦点是：原告莱阳工信局为被告永立精工垫付的社保是否优先于抵押权优先受偿的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告莱阳工信局主张其享有优先权的依据为（2019）鲁0682民初852号民事调解书，该调解书项下被告永立精工借款用途为支付职工社保，基础法律关系为民间借贷法律关系，不属于被告永立精工职工的劳动债权。对职工劳动债权是否优先于抵押权的问题，根据破产法的规定，即使进入破产程序，抵押权也是优先于职工债权受偿。职工债权优先于抵押权的，必须同时满足2006年8月27日之前产生的、一定范围内的职工债权、依据131条清偿后不足以清偿这三个条件。被告永立精工的破产不具备这三条件，原告莱阳工信局以该笔借款是为解决企业职工社保问题，属于民生权的保护范围，并主张职工债权优先于抵押权，要求对被告莱阳农商行执行被告永立精工执行标的享有优先受偿并参与分配，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告莱阳工信局提交的证据不足以证明其对被告永立精工享有的优先权属于被告永立精工职工的劳动债权，更未提供对抗一审法院生效判决中莱阳农商行优先受偿的证据，故原告主张优先受偿权并参与分配的请求证据不足，亦无法律依据，一审法院不予支持。同时，被告莱阳农商行作为金融机构，为企业提供资金支持，是为了企业更好的发展，若每个企业在还不上银行贷款时，都主张职工债权优先于抵押权，就会导致金融机构不敢再为企业提供资金支持，影响社会经济的发展。被告莱阳农商行现依据法院的生效民事判决享有抵押权于法有据，应当得到保护与支持。被告永立精工经合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，原告莱阳工信局提供的证据不足以证实自己诉讼主张，其诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款及其他相关民事法律法规之规定，一审法院判决：驳回原告莱阳市工业和信息化局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告莱阳市工业和信息化局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人莱阳工信局是否对被上诉人莱阳农商行执行的被上诉人永立精工的执行标的享有优先于莱阳农商行抵押权的优先权。本院认为，上诉人针对被上诉人永立精工享有的债权属于民间借贷产生的债权，该债权不属于永立精工职工的劳动债权，应为普通债权。永立精工为企业法人，依据《最高人民法院关于适用的解释》第508条、513条、516条规定，在执行阶段有权申请参与对企业法人的财产的分配的只有对该财产享有优先权、担保物权的债权人。因此，上诉人对永立精工的财产不享有直接申请参与分配的权利。综上所述，上诉人主张优先受偿权并参与分配的请求证据不足，亦无法律依据，一审法院不予支持并无不妥。综上所述，上诉人莱阳工信局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莱阳市工业和信息化局负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年七月二十三日法官助理张素素书记员车丽翠