浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0703民初1843号原告：浙江拓龙供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨康路105号1幢5楼5092室。法定代表人：言丽萍，总经理。委托诉讼代理人：钱俊杰，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市金义都市经济开发区正涵北街266号。负责人：滕伟建。委托诉讼代理人：徐正红，浙江泽大（金华）律师事务所律师。原告浙江拓龙供应链管理有限公司（以下简称拓龙公司）为与被告中国邮政速递物流股份有限公司金华市分公司（以下简称邮政速递金华市分公司）合同纠纷一案，于2020年5月18日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员丁丽娜独任审判，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告拓龙公司的委托诉讼代理人钱俊杰、被告邮政速递金华市分公司的委托诉讼代理人徐正红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月4日，原告受被告省公司领导邀请支持被告龙游维达仓库项目。因被告向省公司提出的项目支持请求较紧急，在被告同意支付协助支持费用的基础上，原告鉴于与多省邮政的合作关系，为帮助被告尽快理顺前端仓储运营出现的问题，遂在原、被告未签订书面合同的情况下，原告于2019年9月16日开始进入龙游维达仓库观察现场，2019年9月20日正式进入仓库整改。经原告全面整改，2019年10月8日被告该仓库开始实现正常运营。后原、被告就具体合作进行多次商务谈判，但未就合作方案达成共识，原告于2019年10月15日左右向被告提出退出交接事宜，但被告未回应。遂原告于2019年10月31日发函要求被告进行交接，经沟通，双方于2019年11月5日重新进行了磋商，初步确定价格。2019年11月6日，被告告知原告可以签约，但是《拓龙公司仓储运营结算费用算价》中未体现的费用需要签订补充协议，谈判时双方一致同意，但当晚被告告知原告价格不允许变动，补充协议不能签订，鉴于被告的反复行为，原告于2019年11月7日提出交接撤出龙游维达仓库，11月8日交接完成后，原告撤出。自原告进入至退出仓库期间，原告垫付了管理人员工资99381.61元、寝室费用4000元、餐费10979元和采购费3664.71元，但被告一直未向原告结付款项。原告为此多次向被告催讨，被告均未付款。原告为此诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付员工工资98807.70元，支付服务期间的宿舍租金4000元，支付采购费3664.71元，支付服务期间的员工餐费10979元。共计117451.41元；2、本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：1、钱军与路宏的微信聊天记录一份，证明原、被告之间存在合作的事实，傅谭与蔡万想微信聊天记录一份，证明被告同意向原告支付工资，但是金额有异议的事实；2、往来沟通函件五份，证明原、被告间存在合作关系的事实；3、劳动合同、考勤记录及工资明细一组，证明原告在2019年9月、10月、11月向派驻龙游维达仓库的员工支付了共计98807.70元工资的事实；4、房租支付电子回单一份，证明原告员工在2019年9月、10月、11月期间租房支付了房租4000元的事实；5、餐费收据、发票一组，证明原告员工在2019年9月、10月、11月期间因用餐支付了餐费共计10979元的事实；6、采购票据一份，证明原告在2019年9月、10月、11月期间为整改龙游维达仓库采购办公设备支出了3664.71元的事实。被告邮政速递金华市分公司辩称，原、被告就涉案的维达仓库项目进行合作属实，但是原告诉请中要求被告支付员工工资及宿舍租金、餐费、采购费等共计117451.41元均没有事实及合同依据，请求驳回原告诉请。为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：1、9月20日-11月7日，邮政维达项目工资发放清单三页，证明拓龙团队入驻维达项目后，一线操作工人的工资由被告发放的事实；2、维达纸业（浙江）有限公司赔款确认函一份，证明原告在管理期间造成被告赔款1905元的事实；3、原告营业执照、授权委托书、法人代表身份证复印件、邮政仓储结算价、签到表、承诺书、路宏身份证复印件一组，证明原告授权路宏代表原告方就该项目进行谈判事宜，被告也愿意跟原告进行签约，但最后是因原告自身原因，不愿同被告签约的事实。经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据证据1，被告对聊天记录的真实性无异议，但对沟通函有异议，认为原告未提交原件，且该份沟通函并未加盖被告印章，仅为双方洽谈过程，不能代表被告的认可，且沟通函上的价格，原告也是不认可的。本院对双方存在合作的事实予以认定。证据2，被告对其真实性无异议，本院对双方沟通过程予以确认。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与被告无关，是原告对其所属员工的工资发放及考勤情况。本院认为，该组证据不符合证明要件，也无相应打款发放凭证，对此不予确认。证据4，被告对其关联性有异议，认为不能证明是维达仓库项目所用，原告在该项目中实际支出的房租也不应由被告承担。本院认为，该回单中载明付款人为“林志斌”，证据与本案缺乏关联性，对此不予确认。证据5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。从付款来看，看不出与原告有何联系，即使原告员工有餐费支出，也不必然由被告承担，原、被告就服务价格的商谈，是一个总的谈判价格来进行结算的，原告花费餐费多少与被告无关。增值税发票的购买方并非原告，也与本案无关。本院认为，证据与本案缺乏关联性，对此不予确认。证据6，被告对真实性、关联性均有异议，认为票据的付款方不是原告，同时，支出的费用是否与本案有关也无法证实。本院对其真实性、关联性不予确认。二、对被告提交的证据证据1，原告有异议，认为都不是原告的员工，是被告通过劳务公司自行聘请的，费用是劳务公司支付的，与原告无关。本院对其真实性、关联性不予确认。证据2，原告对其真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，认为是被告对维达自行进行的赔付，而不是原告进入项目后造成的赔付，如果是原告造成的损失，应是2019年11月，而此处落款时间是2019年10月14日。本院对其关联性不予确认。证据3，原告无异议，本院对证据本身予以确认。经审理，根据当事人陈述、举证、质证及本院认证情况，本院查明事实如下：2019年9月，原、被告就被告龙游维达仓库项目进行合作商谈。2019年9月16日，原告进场观察，9月20日进行整改。期间，双方虽多次协商，但未能就本案所涉项目达成一致协议。同年11月7日，原告因故向被告进行了交接，并于11月8日正式撤出。此后，双方也未能达成补充协议。本院认为，民事诉讼应遵循“谁主张、谁举证”的一般举证规则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张双方有合作关系，但所提交的证据并不足以证明其支出的费用，原告对此应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江拓龙供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1325元（已减半收取），由原告浙江拓龙供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 丁丽娜二〇二〇年七月十七日代书记员 庄如轩?*ArabicDash???*ArabicDash??