河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2880号 上诉人（原审被告）：任绍娜，女，1987年6月13日出生，汉族，现住邯郸市。 被上诉人（原审原告）：刘少红，女，1980年8月26日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审原告）：韩相岭，男，1970年12月29日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李俊峰，河北九川律师事务所律师。 原审被告：郑超，男，1985年9月15日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人任绍娜因与被上诉人刘少红、韩相岭及原审被告郑超民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任绍娜上诉请求：1、本案审理程序违法，不应合并审理，应分别审理，请求人民法院依法裁定发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理程序违法，不应该合并审理，本案是两个独立的诉讼，应该分别审理。1、本案没有共同诉讼的基础法律事实，不属于共同诉讼类型的范畴，且上诉人多次强烈反对合并审理，故应当分别审理，不应当合并审理。2、从两被上诉人向法院提交的各自的银行流水就可以证实，且上诉人欠被上诉人刘少红、韩相岭的借款数额都非常明确且能证明属于各自出借的情形，即被上诉人韩相岭、刘少红与上诉人之间形成的是各自独立的债权债务关系，由此可见本案应当属于两个独立的诉讼。故应当分别审理，不应当合并审理。3、被上诉人韩相岭与刘少红之间不存在任何关系。出借的是各自个人财产，而不是共同财产，进一步印证应该分别审理。综上所述，一审判决程序违法，请求二审法院依法裁定发回重审，支持上诉人的全部上诉请求。补充理由如下：一、一审法院认定事实错误，刻意偏袒被上诉人。1.一审主办法官采用发问的方式免除对方举证的责任，明显成为偏袒被上诉人的铁证。2.一审法院滥用职权，企图掩盖案件事实。3.一审允许刘少红撤回一审卷宗第41页的证据，明显违反了禁止反言原则。第41的证据第二自然段载明“银行流水第四页2018年5月8日有一个任绍娜还款5050元记录不在此次列表中，可提供手机微信，2018年5月7日任绍娜说急用钱，我就从微信转给他5000元，后任绍娜于次日2018年5月8日还款5050元，其中有50元做为感谢费让给孩子买水果”，该证据恰恰证明了被上诉人出借给上诉人的款项为无息。二、王某与本案无关，不能作为本案证人出庭。 刘少红、韩相岭辩称，两被上诉人是朋友关系，共同出资向外借款，该款项属于共同财产，符合共同诉讼的条件，根据上诉人所出具的欠条，也可以证实其向二被上诉人借款是共同财产，上诉人也明知借款属于两人共同财产，其所提应分别提起诉讼没有法律依据。王某与上诉人根本不认识，其向上诉人转款是按被上诉人指示，该款项应认定为上诉人向被上诉人的借款。 郑超未答辩。 刘少红、韩相岭向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告本金52.5万元及自2018年4月20日起至2019年1月31日止利息99073.97元，共计624073.97元，以及至2019年2月1日起至被告实际清偿完毕之日止的利息（按年利率24%计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：自2018年3月起，原告刘少红、韩相岭通过银行转账、微信支付、支付宝等方式向被告任绍娜转款24笔，共计金额749670元。2018年3月8日原告刘少红委托王某通过银行转账的方式向被告任绍娜出借60000元。以上原告刘少红、韩相岭向被告任绍娜出借809670元。自2018年3月起，被告任绍娜通过银行转账、微信支付、支付宝等方式向原告刘少红、韩相岭还款56笔，共计金额395050元。 被告任绍娜于2018年4月20日向原告刘少红、韩相岭出具欠条一份，内容为“今由任绍娜身份证号（130421198706136065）因生意资金周转困难向韩相岭、刘少红分期借款60万元整，借款时间3月8日至4月13日，4月21日已还款5万元整（伍万元整），还剩余欠款55万元整（伍拾伍万元整）兹4月21日开始每半月回款25000元整（贰万伍仟元整）合计每月还款伍万元整…”。被告任绍娜于2018年6月14日向邯郸市公安局邯山区分局报案，控告刘静涛、韩相岭非法拘禁、故意伤害、抢劫、敲诈勒索、非法经营发放高利贷罪、领导、组织黑社会性质罪，邯郸市公安局邯山区分局经调查认为刘静涛、韩相岭没有犯罪事实，于2019年12月11日做出邯山公（刑四）不立字（2019）0018号不予立案通知书。 被告任绍娜、郑超系夫妻关系。 一审法院认为：本案的争议焦点为一、本案二原告是否符合共同诉讼条件；二、被告任绍娜出具的欠条效力；三、原告刘少红、韩相岭实际向被告任绍娜出借资金及被告任绍娜实际向原告刘少红、韩相岭偿还资金数额及利息约定；四、案涉借款是否属于被告任绍娜、郑超夫妻共同债务。 关于第一个焦点问题。根据庭审查明的事实，原告刘少红、韩相岭通过银行转账、微信支付、支付宝等方式向被告任绍娜转款24笔，原告刘少红、韩相岭称出借资金系二人共同财产，符合共同诉讼条件。对被告任绍娜的该答辩理由不予采纳。 关于第二个焦点问题。被告任绍娜于2018年4月20日向原告刘少红、韩相岭出具欠条一份。被告任绍娜于2018年6月14日向邯郸市公安局邯山区分局报案，控告刘静涛、韩相岭非法拘禁、故意伤害、抢劫、敲诈勒索、非法经营发放高利贷罪、领导、组织黑社会性质罪。虽然邯郸市公安局邯山区分局经调查认为刘静涛、韩相岭没有犯罪事实，于2019年12月11日做出邯山公（刑四）不立字（2019）0018号不予立案通知书，但经庭审查明的借款数额、还款数额与欠条记载的数额不符，对该欠条不予认定。 关于第三个焦点问题。自2018年3月起，原告刘少红、韩相岭通过银行转账、微信支付、支付宝等方式向被告任绍娜转款24笔，共计金额749670元。2018年3月8日原告刘少红委托王某通过银行转账的方式向被告任绍娜出借60000元。原告刘少红、韩相岭共计向被告任绍娜出借809670元。自2018年3月起，被告任绍娜通过银行转账、微信支付、支付宝等方式向原告刘少红、韩相岭还款56笔，共计金额395050元。被告任绍娜尚欠原告刘少红、韩相岭借款本金414620元。原告刘少红诉称2018年4月6日从信用社取款30000元后以现金方式向被告任绍娜出借，因被告任绍娜对该笔借款予以否认，且原告刘少红提交的证据不足以证实该笔借款的事实，故对该笔借款不予认定。被告任绍娜辩称与王某之间的银行转账6万元，是任绍娜与王某之间的债权债务关系的答辩意见。一审认为，庭审中证人王某已证明通过银行转账给被告任绍娜6万元的行为系受原告刘少红的指示，事后，原告刘少红已将6万元偿还王某，故对被告任绍娜的该辩解不予采纳。 根据原被告的举证不能证实双方的利息约定，根据相关法律规定，认定被告任绍娜应支付刘少红、韩相岭自2019年9月16日起至借款还清之日止的利息，按年息6%计算。 关于第四个焦点问题。被告任绍娜、郑超虽系夫妻关系，借款亦发生在双方夫妻关系存续期间，原告刘少红、韩相岭所举证据不能证实该借款用于被告任绍娜、郑超夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告诉求被告郑超对案涉借款及利息承担偿还责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告任绍娜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘少红、韩相岭借款本金414620元及利息（自2019年9月16日起至借款还清之日止的利息，按年息6%计算）。 二、驳回原告刘少红、韩相岭的其他诉讼请求。 案件受理费10040元，由被告任绍娜负担7931元，由原告刘少红、韩相岭负担2109元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，任绍娜向刘少红、韩相岭借款的事实，由双方提交的银行流水及任绍娜出具的欠条予以证明，双方之间借贷关系成立，本院予以认定。任绍娜上诉称本案是两个独立的诉讼，应当分别审理。但根据查明，任绍娜在2018年4月20日的欠条中已明确写明“因生意资金周转困难向刘少红、韩相岭分期借款.....”，故可以说明本案的债权人应为刘少红和韩相岭，任绍娜上诉请求分别审理本院不予支持。关于本案借款利息的认定问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原审认定利息从立案之日起即2019年9月16日，按年息6%计算，符合法律规定。对于证人王某的证言，结合王某转款的事实，原审认定6万元系本案借款并无不当。 综上所述，上诉人任绍娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人任绍娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇二〇年七月三十日 书记员  李明明