山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终148号上诉人（原审原告）：山东腾信化工科技有限公司。法定代表人：赵×，董事长。委托诉讼代理人：孙×，山西辉云律师事务所律师。委托诉讼代理人：石×。被上诉人（原审被告）：高×，人，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：李×，系高×亲属。被上诉人（原审被告）：闫×，离石区交口街道枣架村47号。被上诉人（原审被告）：樊×，山西省中阳县人，现住中阳县。上诉人山东腾信化工科技有限公司因与被上诉人高×、闫×、樊×买卖合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东腾信化工科技有限公司的委托诉讼代理人孙×、石×，被上诉人高×及其委托诉讼代理人李×到庭参加诉讼。被上诉人闫×、樊×经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。山东腾信化工科技有限公司上诉请求：请二审法院撤销判决第一项中违约损失赔偿部分，撤销判决第二项、三项，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原判未能将上诉人主张的违约损失进行确认，而仅以银行罚息标准由被上诉人樊×承担违约责任是错误的；2、原判判决被上诉人高×不承担偿还责任是错误的；3、原判以2019年6月5日《保证书》为依据判决被上诉人闫×承担一半保证责任是错误的。樊×辩称，与高×没有关系，关于十一万元，我将还款，违约损失，我不承担。高×辩称，1、本案有两份合同，高×只在第一份合同中联系人处签字，第二份合同高×不知情，签订第一份合同后给高×卡上打了60万元，后因没有订购成功就将钱退回到樊×账户；2、闫×有两份保证书，在本案发挥重大作用；3、樊×在答辩状中也说与高×没有关系闫×辩称，未到庭，也未向法庭提交书面答辩状。山东腾信化工科技有限公司向一审法院起诉请求:1.判令被告樊×、高×共同返还煤炭预付款110000元，被告闫×承担连带返还责任；2.被告樊×、高×连带赔偿原告损失及违约金共计148000元整。一审法院认定事实：2019年3月19日，原告方业务经理王晓燕（需方）与被告樊×（供方）签订《煤炭销售合同》，被告高×在合同“联系人”处签名。该合同主要约定：煤炭购销价格、数量、执行期，1.单价为370元/吨，数量2000吨；2.合同期限为2019年3月19日至2019年3月30日；3.验收标准及方法：由原告法定代表人赵×账号汇往被告樊×账号，所购煤炭仅限于中钢集团生产，提货地点在中阳县枝柯瑞通选煤公司；4.交货及交货地点：需方一次性支付煤款，具体交付时间以需方通知为准，若被告不能按时交货，被告应赔偿原告的所有损失(不仅限于铁路运费、代发费、原告供货保证金十万元等)；5.违约责任：双方严格履行合同条款约定，若一方违反合同约定影响煤炭正常买卖，由违约方承担，因运输或不可抗力造成合同无法兑现，双方均不承担违约责任，但双方应及时解决。因煤炭市场发生变化需方有权解除合同，双方均不承担责任。合同签订后，原告方赵×向被告樊×预付煤款74万元，被告樊×出具收条一支。为了购买中钢集团煤炭，被告樊×当日向被告高×转款60万元，被告高×在3月19日、20日共向李强转款共计56万，均用于购买煤炭。因未能批下中钢集团煤炭，被告高×、李强在3月26日前将所收煤款60万元全部退还被告樊×。随后由被告樊×陆续向原告退还预付煤款共计64万。在退还货款期间，被告樊×说又能批下原告所需煤炭，被告闫×向原告写下《担保书》：我自愿为樊×与山东腾信化工科技有限公司于2019年4月10日所签定的煤炭合同所涉资金柒拾肆万煤款作担保。当日原被告双方再次签订《煤炭销售合同》，被告高×并未参与。合同执行日期自2019年4月10-4月15日，其它内容与3月19日合同基本一致。合同签订当日原告方由石×预付被告樊×煤款64万，被告出具收条一支。在合同约定的交付期限届满后，被告樊×仍未能交付煤炭。在原告催要下，被告樊×陆续向原告退款共计630000元，余款11万未退还。在原告多次催要下，被告闫×于2019年6月5日重新向原告出具《保证书》：我保证樊×欠山东腾信公司拾壹万于2019年6月15日前全部还清，到时还不清我自愿自己给山东腾信公司于2019年6月15日还清。担保人闫×。上述事实有《煤炭销售合同》、汇款回单、收条、网上银行电子回单、保证书以及当事人陈述为证。以上为本案事实。一审法院认为，原告山东腾信化工科技有限公司业务经理王晓燕与被告樊×签订的《煤炭销售合同》，是双方当事人真实意思表示，该合同的约定未违反法律、法规的规定，故该合同合法有效，依法应受到法律保护。合同签订后，原告依合同约定向被告樊×预付煤款，履行了合同义务，被告樊×收到原告预付煤款后，未按合同约定向原告供煤，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。由于被告违约致合同目的无法实现，原告请求返还煤款11万元，被告樊×也对煤款金额无异议，故原告请求返还煤款11万元，一审法院依法应予支持。被告高×虽在合同“联系人”处签字，但原告没有证据证明其是合同出卖人或合同保证人，原告也没有向其支付过煤款，故原告请求被告高×承担连带偿还责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告闫×在被告樊×未能返还11万煤款的情形下，向原告出具保证书，其应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条:“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。故被告闫×对上述款项应承担一般保证责任。关于原告要求赔偿违约损失的请求，一审法院认为，被告樊×未按照合同约定交付原告煤炭已构成违约，给原告造成损失应予赔偿。因当事人在合同中未约定违约金的数额也未约定因违约产生的损失赔偿额的计算办法，人民法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故其损失一审法院以11万元为基数按照年利率6%加收50%即9%的标准计算。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（第四）款之规定，判决如下：被告樊×于本判决书生效后15日内返还原告山东腾信化工科技有限公司预付煤款110000元及违约损失（以110000元为基数，利率按年利率9%计算，期限从2019年3月19日起至付清全部欠款之日止）；被告闫×对上述煤款110000元承担一般保证责任；被告高×不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由被告樊×负担。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是1、上诉人主张的损失应如何计算；2、被上诉人闫×应承担何种保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案因双方当事人在合同中未约定违约后责任的承担方式和计算办法，一审法院按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，以11万元为基数按照年利率6%加收50%即9%的标准计算得当。上诉人山东腾信化工科技有限公司关于其损失的各项请求，不符合合同法规定的双方在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故上诉人的该项请求不成立，本院不予支持。关于被上诉人闫×的保证责任方式，符合一般保证的要件，一审判决被上诉人闫×承担一般保证责任正确。综上所述，上诉人山东腾信化工科技有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3145元，由上诉人山东腾信化工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰二〇二〇年七月二日（法官助理 薛志海书记员 王雅莉