江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终209号 上诉人（原审原告）熊杰，男，1982年11月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被上诉人(原审被告)徐州市公安局鼓楼分局，住所地徐州市鼓楼区奔腾大道9号。 法定代表人刘勇昊，该分局局长。 委托代理人孙红斌，该局工作人员。 上诉人熊杰因与被上诉人徐州市公安局鼓楼分局（以下简称公安鼓楼分局）不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1164号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 熊杰向一审法院起诉称：原告在徐州市中心商业圈苏宁尊悦府邸拥有房屋一处，于2018年6月2日办理上房登记验收手续。自上房验收之日起至今，发生了多起房屋质量、入室盗窃、非法窃取、窃听、窥探个人隐私信息、投毒谋杀（室内监控系统多次被抹去痕迹、篡改资料)、商业机密、施工噪音扰民、私自破坏房屋建筑结构，导致原告房屋墙体开裂、窗户外延托坠的重大安全隐患，造成重大人身财产安全损失。期间，原告多次向公安机关报警均被推诿抵赖，系行政不作为，身为公安干警知法犯法，以询问了解为由，在无正常合法审批手续的情况下，未经允许私自拍摄个人隐私、商业机密、国际刑事诉讼状，并加以传播、诋毁、污蔑、扭曲，颠倒黑白、混淆视听，对当事人造成了极其恶劣的影响和名誉权、肖像权以及各个方面的重大损失。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条的规定，公安机关依法具有保护公民合法财产不受侵犯的权利和法定职责。现原告提起诉讼，要求依法维护原告的合法权益。请求：1、依法确认公安鼓楼分局未依法对其报警警情进行查处的行政不作为行为违法并判令被告依法查处及履职尽责严惩凶手；2、依法抓捕严惩入室盗窃、窃取、窃听、窥探个人隐私信息、商业机密、投毒谋杀的罪魁祸首及幕后元凶；3、赔偿原告因公安机关的行政不作为、懒政怠政、敷衍塞责造成的重大损失并承担本案诉讼费用。 公安鼓楼分局辩称：被告对原告熊杰的报警已依法处置。2019年2月22日、3月16日、3月28日、5月30日、6月5日、6月9日、6月14日、7月2日、7月11日，被告下辖黄楼派出所先后接到原告的相关报警，进行了出警处置。以上事实有当事人的陈述、接处警登记表、出警工作人员陈述等书证证实。因此，原告起诉被告不履行法定职责没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 审理过程中，一审法院于2019年9月19日对原告熊杰进行询问，要求原告对其第一项诉讼请求即“依法确认徐州市公安局鼓楼分局未依法对原告报警警情进行查处的行政不作为行为违法并判令鼓楼分局依法查处及履职尽责严惩凶手”中具体的报警时间、报警事项及相关处理情况及第三项诉讼请求即“赔偿原告因公安机关自身行政不作为、懒政怠政、敷衍塞责造成原告的重大损失”中明确项目、标准及数额进行明确，并要求原告在该次询问后十个工作日内书面回复。但原告未在限定时间内以书面或口头方式明确以上事项，在2020年1月21日接受询问时坚持前述行政起诉状中载明的诉讼请求且未按要求进行明确。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合“有具体的诉讼请求和事实根据”等条件。本案中，原告熊杰述称其曾多次向被告公安鼓楼分局报警要求被告履行相应法定职责，但其提交的起诉材料均无法显示具体的报警情况，且其亦未按照本院要求对此予以明确。结合被告提交的答辩材料可以看出，原告所报警情涉及不同主体在不同时间以不同手段非持续性实施的行为，历次行为均可能受到不同法律评价或获得被告不同形式的法律救济，但相关材料尚不足以准确反映原告要求被告履行原告诉称的相关职责的时间、依据、内容等具体情况。在此情况下，原告请求在一案中就被告针对原告的多次报警行为作出概括性的评价，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求”的法定起诉条件。同时，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，但未向本院明确具体的赔偿项目、数额等事项，亦不符合上述法律规定的法定起诉条件。一审法院要求原告对其相关诉讼请求予以明确，原告坚持上述诉讼请求并拒绝进一步明确其诉讼请求，故对原告的起诉，依法应予驳回。基于此，对原告的调取证据申请，不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，一审法院遂裁定驳回熊杰的起诉。 熊杰不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人在徐州市××府邸××室上房入住期间，多次发生入室盗窃、非法窃取窃听、窥探个人隐私信息、商业机密、投毒谋杀（室内监控系统多次被抹去痕迹、篡改资料，），上诉人多次向公安机关报警，均被推诿抵赖，行政不作为，既不立案又不作出不予立案告知书，仅仅只是象征性的到场登记。公安机关没有详尽严谨、完善的履行职责职能，未出警登记、调查取证、实施监控，抓捕归案。为掩盖行政不作为等原因，在明知上诉人分别于2015年12月28日、2016年3月30日、2016年6月2日及之后多次中毒、久病未愈、危及生命的情况下，利用职务之便非法侵害上诉人肖像权、财产权、生命权、诽谤、诋毁上诉人名誉、声誉。上诉人为非专业律师，在提交相关证据后，作为专业的行政机关、裁判机构及相关权责部门，非但不参考考量综合因素，反而一味教唆蛊惑、偏袒包庇其他行政机关、当事人的违法行为，且寄送行政裁定书的时间、地点、案号均被改动兼前后不一。《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条规定，公安机关依法具有保护公民合法财产不受侵犯的权利和法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。为维护上诉人合法权益，依法追究被上诉人及其工作人员的行政侵权赔偿责任，现提出上诉，请求：1、被上诉人赔偿因执行职务给上诉人造成的损失，包括但不限于境内外医疗诊疗费、交通通讯食宿费、停产停业误工费、企业收益费、名誉声誉、肖像权、健康权、生命权、精神损失费；2、确认被上诉人未依法对上诉人报警进行查处的行政不作为违法，并判令其依法查处、履职尽责、严惩凶手。 被上诉人公安鼓楼分局辩称，被上诉人已对上诉人的报警依法处置。2019年2月22日、3月16日、3月28日、5月30日、6月5日、6月9日、6月14日、7月2日、7月11日，鼓楼分局黄楼派出所先后接到熊杰相关报警，并依法进行了出警处置。2015年12月28日、2016年3月30日、2016年6月20日发生的情形，上诉人并未向被上诉人报警，不存在被诉行政行为，其原审诉状亦未涉及。上述事实，有当事人熊杰的陈述、接处警登记表、出警民警陈述等证据证实。因此，被上诉人对上诉人的报警已处置，上诉人起诉被上诉人不履行法定职责没有事实和法律依据。请求法院驳回起诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓有具体的诉讼请求和事实根据，主要是指有明确、具体的被诉行政行为或不作为。本案中，上诉人熊杰起诉状中未明确被诉的行政不作为。并且，从双方提交给一审法院的证据材料来看，上诉人熊杰的起诉可能涉及多个行政行为，且多个行政行为具有相对独立性，不能在同一案件中一并审查裁判。经一审法院释明，上诉人熊杰仍未明确本案被诉的行政不作为。一审法院裁定驳回熊杰的一审起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年七月二十九日 书记员 张文娟