山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终1588号上诉人(一审起诉人):王明星，孝义市人。上诉人(一审起诉人):郎×，孝义市人。上诉人(一审起诉人)：高×，孝义市人。上诉人(一审起诉人)：王明耀，男、1969年7月3日生，孝义市人。上诉人(一审起诉人)：王明辉，孝义市人。上诉人(一审起诉人):王×4，孝义市人。上诉人王明星、郎×、高×、王明耀、王明辉、王×4因土地承包经营权纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初630号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王明星、郎×、高×、王明耀、王明辉、王×4上诉请求：1、依法撤销山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初630号民事裁定；2、指令孝义市人民法院受理本案。事实与理由：2006年9月，上诉人王明星以其父亲王建策(已故)的名义与被上诉人签订委托书编号2006字第38号《农户承包土地委托流转授权委托书》(以下简称“委托书”)，约定上诉人将其家庭承包的3.85亩土地委托被上诉人进行流转，且流转的土地用途为农业用地，被上诉人向上诉人支付代理流转费，流转的期限为20年，上诉人不得随意干涉被上诉人合理使用土地，委托书签订经农经部门鉴证后生效。后上诉人发现承包地上出现了大量建筑物，经上诉人调查了解到被上诉人擅自将上诉人承包土地流转用于非农业建设的，因被上诉人行为不但违反双方的约定，亦违反了《土地管理法》等法律法规和行政规章的禁止性规定。上诉人诉至孝义市人民法院要求解除上诉人与被上诉人签订的委托书，并要求被上诉人将上诉人承包地退还给上诉人。经过一审、二审、再审及检察监督程序，均认为上诉人与被上诉人签订的委托书已由上诉人通知被上诉人而得以解除。另外，上诉人于2019年3月23日向被上诉人邮寄《通知》，要求被上诉人拆除承包地上的附着物并退还给上诉人。然而，被上诉人至今未将上诉人承包地恢复原状并退还给上诉人。为维护自身合法权益，上诉人向一审法院提起民事诉讼，2020年5月13日，上诉人收到一审法院作出的民事裁定，不予受理上诉人的起诉。上诉人认为该裁定事实认定不清、适用法律错误，应当予以撤销，理由如下:一审法院认为:“原告王明星、王明耀之父、原告郎×之夫王建策与被告签订的《农村土地承包合同》(合同编号038)明确约定该合同在履行期间如发生纠纷,由双方协商解决,协商不成时可报乡农经站调解或仲裁,仲裁不服者可由市农村承包合同仲裁委员会复议裁决，原告未经合同约定的部门处理，直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定”，上诉人认为一审法院的认定属于事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院以《农村土地承包合同》(合同编号038)中的条款约定裁定不予受理错误。上诉人向法院请求判令被上诉人限期清理上诉人承包地上的附着物，恢复原状，退还给上诉人是基于与被上诉人签订的编号2006字第38号《农户承包土地委托流转授权委托书》，该委托书已经法院认定解除，但是在双方的流转委托关系存续过程中,被上诉人将上诉人的承包地违法用于非农业建设，至今未恢复原状返还给上诉人，上诉人基于此继续向法院提起诉讼。王建策(已故)与被上诉人签订的《农村土地承包合同》(合同编号038)是上诉人对涉案承包地的拥有合法使用权的证明，不是双方存在纠纷的根据。上诉人认为一审法院以《农村土地承包合同》(合同编号038)中约定的条款裁定对本案不予受理存在事实认定错误。二、即便根据《农村土地承包合同》(合同编号038)约定的“该合同在履行期间如发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时可报乡农经站调解或仲裁，仲裁不服者可由市农村承包合同仲裁委员会复议裁决”[以下简称“《农村土地承包合同》(合同编号038)中关于纠纷解决的约定”]，也不能阻却上诉人直接向人民法院提起诉讼。(一)关于《农村土地承包合同》(合同编号038)中关于纠纷解决的约定，应被认定为解决土地承包经营纠纷的一种方式，但这种方式并不是解决此纠纷的必经程序。《农村土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、（乡）镇人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。《中华人民共和国仲裁法》第七十七条“劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁，另行规定”。《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。根据上述法律规定，《农村土地承包合同》(合同编号038)中关于纠纷解决的约定符合法律的规定，但上诉人向乡农经站申请调解或仲裁只是解决土地承包经营纠纷的其中一种方式，不是解决纠纷的必经程序，更不能因该约定就排除上诉人直接向一审法院起诉的权利。因此，上诉人依法向一审法院起诉符合法律的规定，法院应当依法予以受理。(二)关于《农村土地承包合同》(合同编号038)中关于纠纷解决的约定,因未选定仲裁委员会，不能被认定为仲裁条款《中华人民共和国仲裁法》第十条“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。仲裁委员会由前款规定的市的人民政府组织有关部门和商会统一组建。设立仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门登记”；第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会”；第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。根据上述法律规定，乡农经站不是仲裁法规定的仲裁委员会，虽上述约定有请求仲裁的意思表示和仲裁的事项，因为没有选定仲裁法规定的仲裁委员会，因此上述约定不能被认定为仲裁协议,就算是，也只是无效的仲裁协议，不能成为阻却一审法院受理上诉人起诉的理由。(三)一审法院对事实认定不清，因而错误地裁定不予受理上诉人的起诉，依法应当撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据上述规定,由于《农村土地承包合同》(合同编号038)中关于纠纷解决的约定并不是仲裁条款，所以一审法院认定以上诉人未经合同约定的部门处理，直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定为由裁定不予受理上诉人的起诉错误。因此，一审法院应当依法受理上诉人的起诉。综上，上诉人认为上诉人与被上诉人土地承包经营权纠纷一案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院的管辖，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。上诉人与原诉被告孝义市中阳楼街道桥南村村民委员会签订《农村土地承包合同》第3条约定：“本合同在执行中发生纠纷，双方协商不能解决的，任何一方可报乡农经站调解或仲裁，仲裁不服者可由市农村承包合同仲裁委员会复议裁决”。合同中明确载明双方有纠纷，应先由仲裁机构处理。上诉人提供的《农户承包土地委托流转授权委托书》是对原诉被告另一诉讼的情况说明，而非和孝义市中阳楼街道桥南村村民委员会对本争议土地的本合同。因此，原审法院做出的（2020）晋1181民初630号民事裁定符合法律规定，本院应予维持。综上，上诉人王明星、郎×、高×、王明耀、王明辉、王×4的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋东平审判员 吕云锁审判员 **军二〇二〇年七月十三日书记员 杜霞飞