北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行终780号上诉人（一审原告）耿学发，男，1964年4月13日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人李丹阳，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人吴玲君，北京市盛廷律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。委托代理人仲科，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号院。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。上诉人耿学发因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）要求履行法定职责及北京市人民政府（以下简称市政府）所作京政复字〔2018〕1100号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初1231号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。耿学发向一审法院诉称，其系北京市平谷区X镇X村民，在村里有合法承包地。2017年2月，耿学发的土地被平谷区“中国乐谷音乐休闲公园项目”用围挡圈占起来。2017年4月，土地被推平，致使耿学发和其他村民无法耕种自己的土地。2017年5月，北京市平谷区X镇X村民委员会与耿学发进行协商，用以租代征的形式，将耿学发的土地承包经营权授权给村委会，耿学发并未同意且土地一直被强行圈占至今。耿学发通过信息公开得知，北京市平谷区“中国乐谷音乐休闲公园项目”未办理征地审批手续。2018年8月25日，耿学发向市规自委以及国家土地监察北京局申请违法占地查处，市规自委于2018年9月7日作出编号为2018005的《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称涉案告知书）。耿学发不服涉案告知书，于2018年9月18日向市政府申请行政复议，市政府于2018年11月20日作出被诉复议决定，维持了涉案告知书。耿学发认为市规自委作出的涉案告知书认定事实不清，市政府作出的被诉复议决定于法无据，故起诉至法院，请求法院依法撤销市政府作出的被诉复议决定，责令市规自委履行依法查处北京市平谷区“中国乐谷音乐休闲公园项目”非法占用耿学发土地的行为（耿学发享有土地承包经营权的集体土地）、责令将非法占用土地退还耿学发、依法追究非法占用土地直接负责的主管人员和其他直接责任人员的法律责任查处职责，将查处结果告知耿学发。市规自委一审辩称，2018年7月24日，耿学发向国家土地监察北京局提交举报信，举报平谷区X镇X村土地涉嫌被非法占用。同日，国家土地监察北京局将举报事项转发至市规自委，并附信访摘录。市规自委收到举报事项后，依据《国土资源行政处罚办法》等相关法律法规立即对该违法举报线索进行了核查。2018年9月5日，市规自委工作人员前往现场进行调查取证，经核查，耿学发举报所反映地块位于平谷区X镇X村，2006-2020年土地利用规划用途为一般农用地区、林业用地、城镇建设用地，该地块拟建设中国乐谷音乐休闲公园项目，建设内容为景观绿化工程和市政基础建设。案涉地块现存未完全封闭式围栏，地块内无开工建设迹象，影响承包人正常耕种。针对该问题市规自委已责成市规自委平谷分局（以下简称平谷分局）函告属地镇政府，妥善进行整改。2018年9月6日，平谷分局作出《关于耿学发信访事项处理意见的函》，函告X镇政府加快推进案涉项目的土地流转，在用地手续完善之前维护承包人的正常耕种活动，将矛盾化解在当地。2018年9月7日，市规自委作出涉案告知书，告知耿学发核查的相关事实以及市规自委处理的相关情况，同时告知其反映的内容中关于耿学发所反映的土地经营权流转的问题，不属于市规自委职权范围，市规自委建议耿学发咨询村镇经济经营管理部门。市规自委认为其作出的涉案告知书认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。市规自委已经履行了相应的查处职责，耿学发的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回耿学发起诉。市政府一审辩称，市政府具有作出被诉复议决定的法定职权，2018年9月21日，市政府收到耿学发邮寄提交的行政复议申请及相关材料。经审查，市政府依法受理复议申请，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，市政府于2018年9月26日向市规自委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。市规自委按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的相关证据材料。经审查，市政府认为涉案告知书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故市政府于2018年11月20日作出被诉复议决定，维持了市规自委作出的涉案告知书，并依法送达耿学发。被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回耿学发的诉讼请求。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，耿学发向国家土地监察北京局申请查处平谷区X镇X村违法占地事项，因国家土地监察北京局并无查处职权，该申请在性质上是向有关部门反映情况，属于信访事项范畴。国家土地监察北京局将耿学发的申请转交至市规自委，市规自委作出涉案告知书属于信访答复，对耿学发的权利义务没有实质影响，耿学发所诉事项不属于行政诉讼受案范围内，依法应裁定驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回耿学发的起诉。耿学发不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，发回一审法院审理，或者二审法院进行实体审理，改判支持其诉讼请求。耿学发的上诉理由为：上诉人向国家土地督察北京局申请违法占地查处不属于信访行为，一审法院认定事实错误；市规委所作涉案告知书并非信访答复，涉案告知书对耿学发的合法权益产生实际影响，系行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院查明，耿学发于2018年7月向国家土地监察北京局邮寄举报信，反映平谷区X镇X村违法占地事项。同年7月24日，国家土地监察北京局出具京信转字〔2018〕1011号《信访举报事项转办单》，将举报事项转发至市规自委，并附信访摘录，内容为：“近日，有群众反映北京市平谷区X镇X村土地涉嫌被非法占用，具体摘录如下：2017年2月，中国乐谷音乐休闲公园项目建围挡非法圈占平谷区X镇X村土地；2017年4月，大旺务村土地被推平，导致村民无法耕种；2017年5月大旺务村委会以租代征将土地承包经营权统一流转，涉嫌违法。信访人通过信息公开获知，中国乐谷音乐休闲公园项目未办理征地审批手续，涉嫌违法占地，信访人要求依法依规查处到位。请你委认真核查，及时与信访人沟通，并将核查结果书面反馈至信访人。”市规自委收到举报事项后，于2018年9月5日前往平谷区X镇X村北侧进行现场勘测，勘测情况为勘测区域内无新增建筑物，无建设迹象。市规自委责成平谷分局进行处理，平谷分局于2018年9月6日向东高村镇政府针对耿学发信访事项作出《关于耿学发信访事项处理意见的函》，内容为：“经查，中国乐谷音乐休闲公园项目是‘十三五’期间平谷区固定资产投资建设项目，总占地面积约147.7公顷，项目四至为：东至洙大路、南至滑雪场南线、西至平三路、北至塔山驾校。据信访人提供证明材料，其承包地位于该项目内，未与相关单位或个人签订土地流转协议。请东高村镇加快推进该项目的土地流转，在用地手续完善之前，维护承包人的正常耕种活动，积极做好信访维稳公在，将矛盾化解在当地。”2018年9月7日，市规自委作出涉案告知书，告知耿学发：一、对于其反映的圈占土地问题。目前地块内，无开工建设迹象，市规自委已责成平谷分局函告东高村镇人民政府，在依法依规的基础上，妥善进行整改。二、关于其反映的土地经营权流转问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，建议咨询村镇相关经济经营管理部门。另查明，耿学发于2018年7月以邮寄《违法占地查处申请书》方式向国家土地监察北京局申请查处平谷区X镇X村违法占地事项的同时，分别向市规自委、平谷分局邮寄申请事项及内容基本一致的《违法占地查处申请书》。收到耿学发的申请书后，市规自委、平谷分局分别于2018年9月19日、2018年9月15日作出编号为〔2018〕103号和〔2018〕84号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，耿学发向国家土地监察北京局申请查处平谷区X镇X村违法占地事项，但国家土地监察北京局对其申请并无相应法定职权。故耿学发向国家土地监察北京局所提申请系信访事项，市规自委在接到国家土地监察北京局转办后，就该申请所作涉案告知书属于信访答复，对耿学发的权利义务无实际影响，被诉复议决定亦然。因此，耿学发所提本案之诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上，一审裁定驳回耿学发的起诉并无不当，本院应予维持。耿学发的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年七月三十一日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠