呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1177号上诉人(原审被告)：内蒙古绿蒙国泰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区光明路2号楼1013、1023号。法定代表人：邹小华，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：史文华，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志华，内蒙古融兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张英明，男，内蒙古伊东集团东兴化工公司员工，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：樊祥，准格尔旗“148”法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中航长城大地建工集团内蒙古超亿工程有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区金海路博雅西苑1#楼101商铺。法定代表人：裴罗成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内蒙古苏峰建设工程有限公司，住所地呼和浩特市新城区通道北街天福花园西门写字楼C栋1205室。法定代表人：薛关宝，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：江春网，男，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：薛关宝，男，汉族，内蒙古苏峰建设工程有限公司董事长，住呼和浩特市。原审被告：邹小华，男，内蒙古绿蒙国泰房地产开发有限公司总经理。上诉人内蒙古绿蒙国泰房地产开发有限公司（以下简称绿蒙公司）因与被上诉人张英明、中航长城大地建工集团内蒙古超亿工程有限公司（以下简称超亿公司）、江春网、内蒙古苏峰建设工程有限公司（以下简称苏峰公司）、薛关宝，原审被告邹小华借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人绿蒙公司的委托诉讼代理人史文华、张志华，被上诉人张英明及其委托代理人樊祥，被上诉人超亿公司的委托诉讼代理人刘利峰，被上诉人江春网,不开庭进行了审理。被上诉人苏峰公司、薛关宝、原审被告邹小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。绿蒙公司上诉请求：撤销一审判决第一、四项，依法改判驳回张英明要求绿蒙公司承担连带偿还责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审查明的事实与实际不符,将二手车买卖合同纠纷与民间借贷混杂在一起审理,法律关系错误。张英明在起诉状中称“案外人江春网、薛关宝挂靠超亿公司承包的绿蒙公司房地产工程因资金周转困难为由向张英明七次累计借款共计745万元用于绿蒙公司房地产开发工程建设”这与事实不符。张英明诉称借款的主体是“绿蒙公司房地产工程”,但绿蒙公司并未向张英明借过任何款项,更何况是用于房地产开发建设了。法律规定,民间借贷行为应当审查其真实性,必须要求出借人提供能够体现真实借贷行为的银行转账流水,本案中涉及起诉金额745万元,金额巨大,一审法院没有核实张英明所提供的证据的真实性,另外这些款项中有275万元是属于江春网向张英明购买二手车款项,并非民间借贷形成,一审案由错误。二、案件所涉的两份《承诺书》均不发生法律效力,不能依据该《承诺书》推定绿蒙公司应为江春网所欠张英明的欠款承担连带偿还责任。本案涉及两份承诺书,一份是落款日期2018年1月19日的(下称第一份承诺书),这份承诺书的落款处有薛关宝、江春网、苏峰公司,绿蒙公司没有参与其协商过程,完全不知情。该承诺书涉及到绿蒙公司的有两条:一是由江春网负责和绿蒙公司办理抵顶工程款的房产全部办在张英明名下,再一个就是让绿蒙公司重新给张英明出具借款合同,实际上这两条都无法实现,一个是因为绿蒙公司本身不是借款人自然不会给张英明“重新”出具借款合同,再一个就苏峰公司在绿蒙公司处是否有债权、工程是否交付都没有落实,谈何工程款支付,还有就是从案件审理来看,借条当然也没有收回,仍然是在张英明的手中。直到目前,绿蒙公司所建设的房屋都尚未取得不动产权证登记证书,又怎么可能把这些房屋作为抵押物办到张英明名下综上,这份承诺书对于绿蒙公司而言不具任何法律效力。第一份承诺书仅证明苏峰公司向张英明借款的事实。关于2018年4月4日加盖有绿蒙公司公章的承诺书(下称第二份承诺书),这一份承诺书也不具有任何法律意义。该承诺书被一审法院认为是一个张英明和绿蒙公司签订的一份协议,是完全错误的。一审判决中这样表述“关于绿蒙公司应否承担连带还款责任,依据绿蒙公司于2018年4月4日签署的承诺书,该承诺书的内容不违反法律法规的强制性规定,系当事人真实意思表示,且江春网作为借贷关系的债务人在该承诺书上签字同意,因此,该承诺书合法有效。该承诺书表明,绿蒙公司向张英明承诺在向江春网结算工程款时,张英明参与其中且必须经过张英明同意后才可付款,且付款时优先付给张英明并且直接打入张英明账户,该约定视为绿蒙公司加入到江春网对张英明的债务中,与江春网共同承担对张英明的还款责任,因此属于债务加入,且张英明对该款项享有比江春网更优先的权利,故绿蒙公司应当与江春网承担连带还款责任”。绿蒙公司认为一审法院如此认定没有法律依据,首先,江春网是否欠张英明钱,本就与绿蒙公司无关,况且这份承诺书并不是其二人之间借款协议的从合同,该承诺书不是借款合同的从合同,对双方不具有约束力。因为该承诺书不是绿蒙公司出具的正式保证文书,也并不是借款合同的从合同,对各方不具有约束力,并非债的加入。该承诺书明确“江春网所做工程完工结算时张英明必须参与其中,付款时优先给付所欠张英明的所有借款……”实际情况是江春网根本就没有做完其承包的工程并且不来结算,张英明也并未参与结算或者督促江春网来与绿蒙公司结算,即便非要把它看作一个承诺,那也是付履行条件的,因为条件并未成就,故此无法履行。一审判决对此视而不见,判决绿蒙公司为江春网所有债务承担连带责任,判决非常不公。实际上由于江春网挂靠施工没有做完工程,严重违约,早就撤离工地,给绿蒙公司留下半拉子工程,造成了严重经济损失,现在双方根本达不到结算的条件,况且根据相关规定工程不可能和某一个人结算,绿蒙公司即便是结算也只能是和他们挂靠资质的主体公司结算;综上,这两份《承诺书》都是无效的,事实上也无法履行。再者,从借款发生的时间上讲,张英明借给江春网、薛关宝资金的行为在先,他们二人有没有还款能力张英明心里应该清楚,也就是说借钱也不是看在绿蒙公司面子上的,让绿蒙公司还钱毫无理由。一审法院判决2018年4月4日签订的协议有效，是一审法院凭空臆断,明显错误,因为自始至终就没有什么“协议书”的存在,绿蒙公司和张英明从来没签订过什么协议书,所谓协议是双方或者多方就相关事务达成一致的意思表示,但涉案的两份《承诺书》并没有张英明的签名确认,其也不是当事人,所以说签订协议一说根本没有事实依据。一审判决要求绿蒙公司为江春网所欠张英明所有债务承担连带偿还责任,并说这是一种债务加入,对此绿蒙公司不认可,这种表述完全曲解了该承诺书本意,该承诺书的本意是假如江春网承包的工程完全竣工并验收合格,到了能够与其结算的时候,绿蒙公司可以把其应得款项按照其授权(江春网签字同意)给予张英明,这实际是一种委托关系,完全不是要承担连带责任的意思表示,绿蒙公司假如没有按照其委托办事肯定是有原因的,那应该按照委托代理纠纷处理。再退一步,江春网结算的时候能算下多少钱那是要由其工程量决定的,最大的范围也只能是其应得的剩余工程款,怎么就能出来“连带还款责任”2018年4月4日承诺书中明确写着“因工程没完工,甲方无法结算,无法向张英明付款及办理转账手续”这是各方都认可的事实,而且是直到现在也没有结算。张英明辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，应予维持。超亿公司辩称，一审判决适用法律正确，该协议及借款是江春网个人行为，公司不承担任何连带责任及返还义务。江春网辩称，邹小华给江春网写了一份让江春网融资的承诺，邹小华认可给张英明作担保，江春网没有任何违约。苏峰公司、薛关宝、邹小华未到庭，亦未提交答辩意见。张英明向一审法院起诉请求：1.依法确认2018年4月4日签订的协议有效。2.依法判令对方按照承诺协议支付张英明工程借款本金665万元。3.依法判令对方支付665万元从借款之日至实际给付之日的利息（按月息2分计算）。4.案件受理费由对方承担。张英明当庭变更第三项诉讼请求为：每一笔借款从实际借款之日到起诉之日的利息4870280元，共计七次借款，按照月息2分计算。并明确诉讼请求为：要求江春网、邹小华、苏峰公司共同承担借款本金及所有利息，要求绿蒙公司和超亿公司承担连带偿还本金和利息，要求薛关宝承担665万元中的50万元的本金以及利息的连带担保责任。一审法院认定事实：1.江春网于2017年3月15日向张英明借款50万元,原借期3个月,后双方约定将借期延长到2017年9月15日,担保人为薛关宝、苏峰公司,担保方式为连带担保责任。双方约定月利率4%,当日,张英明通过银行转账给付江春网44万元。2.江春网于2017年4月1日向张英明借款100万元,借期6个月,担保人为苏峰公司、超亿公司第五项目部,担保方式为连带担保责任。双方约定月利率4%,当日,张英明通过银行转账给付江春网75.8万元,现金给付2000元。案外人朱某于2017年4月1日向张英明借款20万元,借期6个月,担保人为江春网,担保方式为连带担保责任。双方约定月利率4%,当日,张英明通过银行转账给付朱某15.2万元。3.江春网于2017年4月20日向张英明借款100万元,借期6个月,担保人为苏峰公司,担保方式为连带担保责任。双方约定月利率4%,当日,张英明通过银行转账给付江春网36万元,给付承兑汇票50万元。4.江春网、苏峰公司于2017年4月20日向张英明借款160万元,借期到2017年10月30日,张英明将一台奔驰车折价160万元给付江春网。江春网认为该笔借款借期内没有约定利息,逾期利息为月利率4%。5.江春网于2017年5月26日向张英明借款100万元,借期4个月,担保人为苏峰公司,担保方式为连带担保责任。双方约定月利率4%,当日,张英明通过银行转账给付江春网84万元。6.江春网、苏峰公司于2017年6月16日向张英明借款115万元,借期到2017年12月31日,张英明将一台丰田车和一台奥迪车折价115万元给付江春网。江春网认为该笔借款借期内没有约定利息,逾期利息为月利率4%。7.江春网于2017年6月22日向张英明借款100万元,借期3个月,担保人为苏峰公司,未约定担保方式。双方约定月利率4%,当日,张英明交付江春网100万元承兑汇票。江春网、苏峰公司均认可实际收到上述7笔借款本金合计为665万元。8.2018年4月4日,江春网同张英明对上述7笔借款进行结算,并出具欠条,载明欠付上述7笔借款745万元的利息共计269万元,苏峰公司、超亿公司第五项目部在担保人处加盖公章。9.2018年1月19日,江春网、薛关宝向张英明出具承诺书,约定由江春网负责与绿蒙公司办理上述745万元借款的房产抵押,从还款日期开始,每月按照4%计收利息,该承诺由江春网办理,薛关宝不参与,也不干涉在此事中间。10.2018年4月4日,绿蒙公司向张英明出具承诺书,承诺内容为:“江春网所做工程完工后结算时张英明必须参与其中,付款时优先付给所欠张英明的所有借款,并且直接打入张英明账户,在此期间要严格把控所付江春网工程款,而且必须通过张英明同意后再付给。”一审法院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：绿蒙公司、超亿公司、苏峰公司应否承担连带还款责任？本案中，江春网、苏峰公司对于借款的数额均无异议，故一审法院对于张英明请求偿还借款本金665万元的诉讼请求，予以支持，苏峰公司对其中第4笔、第6笔作为共同借款人盖章，故应当对该两笔借款承担共同偿还的责任。对于张英明请求的从每笔借款出借之日起到起诉之日即2019年8月20日止的借款利息4870280元，因双方约定的利率超过法定利率，张英明自愿按照月利率2％主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于绿蒙公司应否承担连带还款责任，依据绿蒙公司于2018年4月4日签署的承诺书，该承诺书的内容不违反法律法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，且江春网作为借贷关系的债务人在该承诺书上签字同意，因此，该承诺书合法有效。该承诺书表明，绿蒙公司向张英明承诺在向江春网结算工程款时，张英明参与其中且必须经过张英明同意后才可付款，且付款时优先付给张英明并且直接打入张英明账户，该约定视为绿蒙公司加入到江春网对张英明的债务中，与江春网共同承担对张英明的还款责任，因此属于债务加入，且张英明对该款项享有比江春网更优先的权利，故绿蒙公司应当与江春网承担连带还款责任。本案中，“超亿公司第五项目部”在江春网向张英明出具的欠条上，以担保人身份盖章，对于出借人张英明而言，其并未审查江春网与超亿公司系何种关系，也未审查超亿公司对江春网有无授权或者委托代理内容，也未要求超亿公司加盖公章，没有尽到合理注意义务，因此，超亿公司不需要承担连带还款责任。关于苏峰公司是否承担连带还款责任，苏峰公司在借条上担保人处加盖公章，在江春网向张英明出具的欠条上，苏峰公司又以担保人身份盖章，故应当认定其为担保人，在未约定保证方式的情况下，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。关于薛关宝是否应当对第1笔借款50万元承担连带责任保证，对于承担连带责任的保证人，与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在该期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因张英明在借款到期之日起六个月内即2018年3月15日前未向薛关宝主张保证人权利，故薛关宝不承担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决：一、确认张英明与绿蒙公司于2018年4月4日签订的协议有效；二、江春网在判决生效后十日内一次性偿还张英明借款本金3900000元及截止到2019年8月20日止的利息3715448元；三、江春网、苏峰公司在判决生效后十日内一次性偿还张英明借款本金2750000元及截止到2019年8月20日止的利息1154832元；三、绿蒙公司对上述判决第二、第三项承担连带偿还责任；四、苏峰公司对上述判决第二项承担连带偿还责任；五、驳回张英明其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80640元，由江春网、苏峰公司承担。二审中，江春网新出示证据：结算单、邹小华的承诺书、补充协议（复印件）、地下车库合同，拟证明邹小华未给付工程款，邹小华同意江春网向张英明借钱。绿蒙公司质证认为江春网所举证据不能证明待证问题。张英明、超亿公司认可该证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：张英明请求绿蒙公司在本案中承担连带偿还责任有无依据。涉案的两份承诺书，出具时间分别为2018年1月19日（以下简称江春网等出具的承诺书）、2018年4月4日（以下简称绿蒙公司出具的承诺书），本院认为，该两份承诺内容在涉及绿蒙公司的权利、义务有衔接，在江春网等出具的承诺书中载明“……和绿蒙公司协商，把所有借款条收回，重新由绿蒙公司给张英明出具借款合同，支付张英明借款时直接扣除工程款，直接打入张英明账户”，在绿蒙公司出具的承诺书中载明“现因2018年1月19日薛关宝、江春网承诺书绿蒙公司无法办理”、“绿蒙公司承诺：江春网所做工程完工后结算时张英明必须参与其中，付款时优先付给所欠张英明的所有借款，并且直接打入张英明账户……”，上述两承诺书表明绿蒙公司已充分了解借款事实并承诺付款时优先给付张英明，该承诺书是相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，相关当事人应当受该承诺书的约束，并履行相应承诺的义务。关于涉案工程的结算方主要为绿蒙公司、江春网等，从2018年4月4日承诺至今，工程既未完工，也未邀请张英明参与工程结算，相应不利后果应当由承诺方承担，故张英明请求支付相应借款的条件成就。综上，一审判决绿蒙公司在本案中承担连带偿还责任正确。综上所述，绿蒙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90920元，由内蒙古绿蒙国泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇二〇年七月十六日法官助理 刘 雯书记员 李 洁