江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初946号 原告：曹晓煌，男，1979年4月8日出生，汉族，江西省婺源县人，驾驶员，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。 被告：夏霄飞，男，1976年10月10日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。 被告：王炳强，男，1987年12月7日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，户籍住址江西省婺源县，现住江西省婺源县。 被告：胡伟，男，1986年4月17日出生，汉族，江西省德兴市人，经商，住江西省德兴市。 三被告共同委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。 原告曹晓煌与被告夏霄飞、王炳强、胡伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹晓煌的委托诉讼代理人查旺平，被告夏霄飞、王炳强、胡伟的共同委托诉讼代理人王界和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹晓煌向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失计257443元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年1月22日7时38分许，原告驾驶由三被告实际所有的鲁Ｈ×××××／鲁Ｒ×××××号重型罐式半挂车行至Ｇ60Ｎ沪昆高速北复线往江西方向125公里＋300米附近时，车辆追尾碰撞前方由王学车驾驶的停于快速车道内等候通行的湘Ａ×××××／湘Ａ×××××号重型集装箱半挂车，造成原告、鲁Ｈ×××××／鲁Ｒ×××××号车乘车人潘森开受伤，两车损坏，路产损失的道路交通事故。2019年2月21日，浙公高衢直认字【2019】第60001号道路交通事故认定书认定：原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告在浙江省开化县中医院住院治疗21天；在江西省婺源县人民医院住院治疗21天。2019年3月15日，原告的伤情经婺源紫阳司法鉴定中心鉴定为9级伤残；后续治疗费5000元，需住院10天，伤后误工期120日、护理期60日，营养期60日。综上所述，原告在交通事故中虽负全部责任，但三被告属于原告驾驶车辆的实际车主，与原告形成的是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，对原告的损失应当承担赔偿责任。特依法提起给付之诉，请法院立案审理并支持原告的合法诉求。 被告夏霄飞、王炳强、胡伟辩称，一、原告受伤是其一人过错导致。交通事故发生时，天气为雾，行车视距200米，车辆在排队等候通行时，原告未注意前方情况发生追尾，交警部门认定是原告的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应由原告自行承担其受伤所造成的损失，而不应适用雇员受害的无过错归责原则要求被告作为雇主承担责任；二、如果法庭认为被告存在过错，以下款项应当抵扣原告提出的损失。抵扣款项其一，乘车人潘森开（被告的雇员）的损失经开化法院判定为364835.8元，被告承担赔偿责任，原告承担连带赔偿责任，被告现已实际支付赔偿款262532.9元及案件受理费3000元，被告依法有权向原告追偿。其二，被告实际所有的车辆在该次事故中造成的损失，有权要求原告赔偿。其三，被告支付给原告的医疗费110676元及赔偿款4500元应当根据过错责任分摊后折抵；三、原告提出的误工费、护理费等赔偿标准过高，应予核减；四、原告提出的精神抚慰金没有法律依据。原告对本次事故负全部责任，系其重大过失造成。根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件指导意见》第二十二条规定，造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求，不予支持。即使法庭认为原告可以获得精神损害赔偿，其金额也应当核减；五、原告提出被扶养人生活费没有法律依据。根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件指导意见》第四条规定，原告在获得残疾赔偿金的情况下，不应当支持其被扶养人生活费。而且被扶养人曹奕涵的扶养年数计算有误，其2006年8月7日出生，事发2019年1月22日时约12.5周岁，剩余扶养年数应为5.5年。被扶养人曹荣保、王兴弟与原告是否属于父母子女关系、曹荣保、王兴弟是否仅有两子，仅凭原告提供的居委会证明不能够证实，原告应当承担举证不能的后果。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月22日7时许发生的案涉交通事故中当事人的过错及责任经浙公高衢直认字【2019】第60001号道路交通事故认定书认定为：曹晓煌驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的根本原因，曹晓煌承担事故的全部责任。赣博中司鉴中心【2019】车鉴字第QZ0081-1号司法鉴定意见书对曹晓煌驾驶的案涉事故车辆的转向系、制动系及前照灯进行检验鉴定为：1、事故发生前具备控制车辆行驶方向的能力；2、制动系的技术状况不符合标准规定的规范；3、事故发生前的前照灯效能不能确定。曹晓煌因事故受伤产生的医疗费用已由三被告全部垫付，据三被告提供的医疗费票据，经本院审核认定为111208.24元。对于曹晓煌主张的被扶养人生活费根据法律规定应予支持，被告答辩状引用的“指导意见”第四条规定不足以否定。对于被告质疑原告提交的婺源县花园域社区居委会关于扶养人人数及与被扶养人关系的两份证明，经本院与出具证明的经办人黄晓丹进行核实，证明内容属实，曹荣保与王兴弟系夫妻关系，育有两个儿子系曹晓宁、曹晓煌。 本院认为，原告主张该案赔偿责任的归责原则应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告辩称应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。根据法律优于司法解释、新法优于旧法的适用原则，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，适用一般过错责任归责原则，即根据双方各自的过错承担相应的责任。 关于原、被告在本案中的责任承担问题。本起事故的发生系因被告所提供给原告的驾驶车辆机件不符合技术标准（主要是制动系的技术状况不符合标准规定的规范）和原告行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶两方面的因素结合所造成，原告作为车辆的实际操控者应对本起事故负主要责任，被告作为车辆的提供者应对本起事故负次要责任。综合本起事故发生时的天气、现场、车辆机件、驾驶行为及双方的雇佣关系等因素考虑，本院酌定被告对原告的损失承担40%的责任，原告对其自身的损失承担60%的责任。 关于被告提出应予抵扣的款项：一、因本次事故造成的乘车人潘森开的损失，被告认为其赔偿后有权向原告进行追偿，本院认为，该追偿权法律关系不是本案审理的范畴，其抵扣意见不予采纳；二、被告的车辆损失尚未确定具体金额，无法进行抵扣；三、由被告垫付的原告的医疗费部分根据医疗费发票核算后，应予抵扣。4500元赔偿款，因被告未提供证据予以证明，原告亦不予认可，其抵扣意见不予采纳。 对原告曹晓煌的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费共计111208.24元，已由三被告共同垫付；2、误工费，综合考虑原告系货车驾驶员及当地行业收入情况认定为18000元（120天×150元/天）；3、护理费7200元（60天×120元/天）；4、住院伙食补助费1260元（42天×30元/天）；5、营养费1800元（60天×30元/天）；6、伤残赔偿金，原告主张伤残赔偿金124792元（31198元/年×20年×20%）及被扶养人生活费，其中女儿曹奕涵12508元（19244元/年×6.5年×20%÷2）、儿子曹奕伟23092元（19244元/年×12年×20%÷2）、父亲曹荣保16998元（19244元/年×8年10个月×20%÷2）、母亲王兴弟20366元（19244元/年×10年7个月×20%÷2），该项合计为197756元，计算总额未超过法定数额，对原告主张的合计金额197756元，本院予以认定；7、精神抚慰金，考虑原告的过错程度及伤残情况，本院酌定为2000元；8、鉴定费1960元；9、后续治疗费5000元；10、后续治疗护理费1200元（10天×120元/天）；11、后续治疗伙食补助费300元（10天×30元/天），以上各项合计347684.24元。由三被告共同赔偿上述损失的40%，即139073.70元（347684.24元×20%）。扣除三被告已垫付的111208.24元，仍应赔偿27865.46元。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告夏霄飞、王炳强、胡伟赔偿原告曹晓煌因交通事故造成的各项损失计139073.70元，扣除已支付111208.24元后，仍需实际赔偿27865.46元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告曹晓煌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5162元，减半收取计2581元，由原告曹晓煌负担2300元，由被告夏霄飞、王炳强、胡伟负担281元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  许俊峰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  董宏林