中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6928号上诉人（原审原告）：斯纳旁有限公司，住所地美利坚合众国威斯康星州。法定代表人：欧文M.舒尔，高级副总裁、风流总顾问兼秘书。委托诉讼代理人：李淑华，北京正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖辰，北京正理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人斯纳旁有限公司（简称斯纳旁公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初6280号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人斯纳旁公司的委托代理人李淑华、廖辰到庭参加了诉讼。被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）经本院合法传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1、申请人：斯纳旁公司。2、申请号：20305632。3、申请日期：2016年6月15日。4、标志：5、指定使用的商品（第11类1101；1106群组）：灯光漫射器；灯罩；电力照明灯；手电筒；临床用灯；笔式手电简；便携式灯；照明器械及装置；探照灯；拉线落地灯；汽车灯；便携式电风扇。二、引证商标1、注册人：宁波步来特电器有限公司。2、注册号：66514913、申请日期：2008年4月11日。4、专用期限：2010年5月14日至2020年5月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第11类1101；1104；1106；1110群组）：灯；电筒；照明器械及装置；电灯插座；顶灯；车辆灯；电热水器；舞台灯具；风扇(空气调节)；饮水滤器。2017年12月19日，国家知识产权局作出商评字[2017]第160149号《关于第20305632号“SNAP-ON”商标驳回复审决定》（简称被诉决定）。以诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。斯纳旁公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。斯纳旁公司在一审诉讼程序中明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。在一审诉讼期间，斯纳旁公司提交了6份新证据，用以证明其已对引证商标提起无效宣告请求，目前该案处于诉讼程序中。斯纳旁公司向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）就本案引证商标提起无效宣告申请，商标评审委员会经审查作出的商评字［2017］第92943号关于第6651491号“Snap-on”商标（即本案引证商标）无效宣告请求裁定，认定：本案引证商标未违反2013年商标法第三十条、第十三条第三款、第十五条第二款、第三十二条、第四条、第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定，对本案引证商标予以维持。斯纳旁公司不服该无效宣告请求裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，案号为（2018）京73行初111号。该案已于2018年7月25日审结，北京知识产权法院判决驳回斯纳旁公司的诉讼请求。目前中华人民共和国北京市高级人民法院对该案正在进行审理。北京知识产权法院认为，本案争议焦点是诉争商标是否违反了2013年商标法第三十条的规定。鉴于斯纳旁公司明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。对此不再评述。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与申请商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，诉争商标即使源于斯纳旁公司企业名称，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。斯纳旁公司主张其对诉争商标享有在先著作权，但诉争商标是否享有著作权与其是否符合2013年商标法第三十条的规定并无关联，享有在先著作权并非诉争商标获准注册的当然依据。斯纳旁公司主张引证商标正处于无效宣告行政诉讼中，希望法院中止审理。因截至本案一审开庭审理时针对引证商标的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案一审审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故斯纳旁公司的上述主张缺乏法律依据，不予支持。综上，斯纳旁公司的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回斯纳旁公司的诉讼请求。斯纳旁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；撤销被诉决定；判令国家知识产权局重新作出驳回复审决定；由国家知识产权局承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：一、“Snap-on”是斯纳旁公司自1920年开始使用的商号和商标，斯纳旁公司是“Snap-on”商号和商标的真正权利人。同时，诉争商标还是斯纳旁公司独创和享有在先著作权的美术作品，通过多年在我国市场的使用，中国消费者已将诉争商标与斯纳旁公司提供的商品建立起一一对应关系，诉争商标应当予以核准注册。二、引证商标属于恶意注册，既有可能被宣告注册无效或者被撤销注册，基于对斯纳旁公司商标权益的保护，希望二审法院适时中止本案的审理，等待引证商标无效宣告结果及撤销结果，届时根据实际情况对本案作出判决。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。在本院审理本案过程中，斯纳旁公司向本院提交了引证商标注册人宁波步来特电器有限公司于2020年5月29日出具的《声明书》。中华人民共和国浙江省宁波市永欣公证处就该《声明书》出具（2020）浙甬永证民字第2050号《公证书》。前述《声明书》载明，宁波步来特电器有限公司同意将其所拥有的第6651491号商标（即本案引证商标）转让给斯纳旁公司。诉争商标经续展，商标专用权期限至2030年5月13日。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”斯纳旁公司提交的证据尚不能证明诉争商标经过斯纳旁公司的使用已经获得较高知名度并与斯纳旁公司建立起一一对应关系。而且，斯纳公司认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，本院经审查亦认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。现并无证据证明引证商标已被生效的行政裁决或者司法判决予以撤销或者宣告无效。斯纳旁公司虽然提交了经过公证的引证商标注册人同意将引证商标转让给斯纳旁公司的《声明书》，但至今斯纳旁公司并未提交引证商标已经完成转让或者已经开始办理转让手续的证据。因此，诉争商标现仍为有效的由他人在先注册的商标，可以作为诉争商标核准注册的在先权利障碍。引证商标是否属于恶意注册并非本案审理范围。斯纳旁公司以引证商标正处于无效宣告或撤销程序为由，申请中止审理本案。引证商标虽处于程序或无效宣告的行政或诉讼程序中，但仍为有效的在先注册的商标，构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。因此，引证商标处于无效宣告或撤销程序中并不属于必须中止审理的情形。故，本院对斯纳旁公司关于中止审理本案的申请不予准许。综上，斯纳旁公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二案件受理费各人民币一百元，均由斯纳旁有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇二〇年七月三十一日法官助理  李海山法官助理  杨柳青书 记 员  郑皓泽