浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3666号 上诉人（原审原告）:何茂彬，男，1956年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张宏、朱家萍,安徽皋兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨云辉，男，1981年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈煌锦,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人何茂彬为与被上诉人杨云辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初19151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，上诉人何茂彬及其委托代理人朱家萍，被上诉人杨云辉及其委托代理人陈煌锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何茂彬上诉请求：1、依法撤销浙江省杭州市萧山区人民法院作出的(2019）浙0109民初19151号民事判决书，改判杨云辉向何茂彬返还借款90377.6元。2、一、二审案件受理费由杨云辉承担。上诉事由：一审法院认定事实错误，理由如下：一、何茂彬将借款汇入杨云辉账户，双方借款关系有效成立。庭审已查证，何茂彬已将借款90377.6元汇入杨云辉帐户，转账时虽附言“床垫成品采购”，正是基于何茂彬充分信任杨云辉的借款用途及借款数额，何茂彬在信任杨云辉承诺事后及时返还的前提下才对杨云辉提供的临时资金支持（也正是基于信任才未要求杨云辉出具借条），并不是何茂彬代表公司对杨云辉的自行采购行为的认可，事实上上海汉汐科技有限公司（以下简称汉汐公司）自始至终也未对杨云辉的擅自采购认为予以认可，杨云辉应对自身的行为承担法律后果，返还何茂彬所借的款项。何茂彬基于杨云辉借款是用于提高个人业绩而进行的市场开拓，而并非其他用途，否则何茂彬不可能借款给他。二、杨云辉在一审中陈述将涉案款项用于购买床垫系履行职务行为与事实不符。汉汐公司从未同意杨云辉用购买赠品的方式进行促销，否则从郁宗良处购买床垫完全可以通过自己账户将货款汇入郁宗良账户或者通过何茂彬账户转入郁宗良账户，无需何茂彬将款项转入杨云辉处再由杨云辉转入郁宗良账户。另外，在一审中，杨云辉未能提供任何证据可以证明汉汐公司从郁宗良处采购床垫或者汉汐公司已经收到货物的事实。很显然，杨云辉向郁宗良转款的行为是其个人行为，并不属于履行职务行为。三、一审判决认定何茂彬在转账时附言“床垫成品采购”，何茂彬与杨云辉就借款未达成合意，从而未支持何茂彬的诉请请求。换言之，既然何茂彬与杨云辉就借款未达成合意，那么何茂彬将款项转给杨云辉的行为又是何种行为呢？显然，一审法院未能查明本案借款关系，何茂彬、杨云辉及汉汐公司三者之间存在何种关系不能影响何茂彬与杨云辉之间独立的借款关系，何茂彬借与杨云辉的款项也并未取得汉汐公司的同意或从该公司获得处理。何茂彬将借款汇入杨云辉账户，双方借贷关系已经成立有效，杨云辉将借款用于何种用途是不能影响本案的借款关系。综上，何茂彬认为，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，并依法改判，支持何茂彬的诉讼请求。 杨云辉辩称：除与一审答辩意见一致外，补充如下：从上诉状内容也可以看出何茂彬与汉汐公司关系匪浅，且本案被财产保全的90377.6元是汉汐公司另案执行款打到法院后，何茂彬第一时间采取了保全，所以说，从这两点也能看得出何茂彬在本案当中可能涉及到虚假诉讼的情形。 何茂彬向一审法院起诉请求：杨云辉返还何茂彬借款90377.6元。 一审法院认定事实：2017年8月10日，何茂彬向杨云辉转账90337.6元，并在转账时附言“床垫成品采购”。 一审法院认为：民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实意思表示一致以及借款的实际交付两个要件。本案中，何茂彬仅依据金融机构的转账凭证主张双方间存在借贷关系，现杨云辉否认其向何茂彬借款，并结合何茂彬转账时曾附言“床垫成品采购”的事实,不足以认定何茂彬、杨云辉就借贷关系已达成合意，何茂彬应承担举证不能的不利后果。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决:驳回何茂彬的诉讼请求。案件受理费2060元，减半收取1030元，财产保全申请费924元，由何茂彬负担。 本院二审期间，上诉人何茂彬向本院提交如下证据：1.汉汐公司的情况说明，证明案涉借款不是汉汐公司委托何茂彬支付杨云辉用于购买相关货物，该费用杨云辉也未和汉汐公司进行结算，涉案借款非职务行为；2.汉汐公司给杨云辉的通知复印件，杨云辉被聘用为汉汐公司销售经理的试用期中未能完成约定的业绩，准备予以辞退。杨云辉在面临被辞退、业绩无法完成的情况下，与何茂彬协商借款，用于自己开展业绩提升；3.杨云辉情况说明；4.上海浦东新区法院判决；证据3、4证明杨云辉在聘用期间所接手公司采购物品时未能向公司移交相关材料，以此证明汉汐公司在与杨云辉执行和解中所要求杨云辉提供的材料系两次案件中相关货物接手移交材料，与本案案涉借款没有关系。 杨云辉发表质证意见认为：对证据1内容真实性有异议，落款时间是2020年1月5日，但其在一审时未提供。对该证据形式真实性无异议；对证据2三性均有异议，在汉汐公司与杨云辉的劳动争议案中并没有出具该通知书，该案最终也已经被判定为是违法解除，并不是试用期不合格解除。劳动争议案中汉汐公司存在不实陈述的情况，也全部被法院予以否定。另杨云辉在之前从来没有看到过该通知书；对证据3、4真实性无异议，对关联性有异议，情况说明是杨云辉针对南通罗密欧公司面料买卖的说明，与本案没有任何关系，判决书也是一样的。 被上诉人杨云辉向本院提交短信截屏一份，证明杨云辉与何茂彬任职的汉汐公司执行一案中，何茂彬代理律师所在的安徽皋兴律师事务所朱家萍律师代理汉汐公司参与执行和解的事实；朱家萍律师代理汉汐公司要求杨云辉寄回手上所有的材料，并已经收到材料的事实。 何茂彬发表质证意见认为短信截屏确实存在，是在协助杨云辉与汉汐公司劳动争议执行案的过程中，何茂彬代理人朱家萍律师曾经帮助双方协调过，但和本案无关，短信所涉材料是本案二审提交的证据3、4情况说明、浦东新区法院所涉案件的材料。 本院对何茂彬提交的证据认证如下：对证据1形式真实性予以确认，从该情况说明内容看，汉汐公司表示“只能算是杨云辉与何茂彬之间的个人借款”，即汉汐公司对于案涉款项的性质亦不明确，本院对该证据的证明效力不予确认；证据2并未提供原件以供核对，故本院对证据2不予确认；对证据3、4真实性予以确认，但与本案无关联。 本院对杨云辉提交的证据真实性予以确认，但该证据与本案无关联。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中何茂彬主张向杨云辉转账的90377.6元系借款，但仅提供金融机构转账凭证以支持其主张，杨云辉否认款项系借款，且杨云辉关于款项性质的陈述与何茂彬转账时附言“床垫成品采购”吻合。在此情况下，何茂彬应对其与杨云辉之间就上述款项已达成借贷合意负有举证责任，但何茂彬对其主张并未能提供充分证据予以支持，故何茂彬关于案涉款项系杨云辉向其的借款的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2059元，由上诉人何茂彬负担（何茂彬已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年七月二日 书记员 骆芳华