吉林省吉林市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉02刑终14号原公诉机关吉林省吉林市昌邑区人民检察院。上诉人（原审被告人）高某，男，1978年4月1日出生，住吉林市。辩护人冯某，吉林丁凤礼律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周某,男,1987年10月7日出生,住吉林市。辩护人郭某，吉林群兴律师事务所律师。上诉人（原审被告人）夏某，男，1985年7月23日出生,住吉林市。吉林市昌邑区人民法院审理吉林市昌邑区人民检察院指控原审被告人高某、夏某、周某犯放火罪一案，于2019年12月8日作出（2019）吉0202刑初442号刑事判决。宣判后，原审被告人高某、夏某、周某均不服，分别提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取吉林市人民检察院及辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人高某系吉林市鸿汇房产开发经营有限责任公司副经理，被告人夏某、周某系该公司员工，三名被告人系上下级关系。2018年期间，高某在负责吉林市昌邑区的莲山新居小区改造工作过程中，因劝诫小区居民吴某拆除在小区8号楼北侧空地搭建的木板房而与吴某多次发生矛盾。同年5月4日晚，高某、夏某、周某共同就餐时，高某提出将吴某搭建的木板房点燃烧毁，夏某、周某同意。三人遂于当晚凌晨许，由高某驾驶车辆载乘夏某、周某赶往莲山新居小区。途中，高某以莲山新居的监控录像不好使为由唆使夏某、周某放心点火。三人到达莲山新居后，由夏某负责放风、周某进入小区持打火机将吴某的木板房点燃，后由高某驾车三人逃离现场，致火势蔓延。起火后，被小区群众发现报警，吉林市消防支队特勤一中队于当晚1时46分赶赴现场救援，将火扑灭。经吉林市昌邑区价格认证中心鉴定:被烧毁的物品价值人民币1325元。案发后，被告人高某、夏某、周某的亲属共同赔偿被害人吴某经济损失人民币1万元，并取得谅解。被告人高某于2019年3月4日19时许经公安机关电话通知到案。被告人夏某于2019年3月4日9时许经公安机关电话通知到案。被告人周某于2019年3月4日18时许到公安机关投案。原审判决认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书，载明此案系群众报警，后由消防转给公安机关予以立案的情况。2.破案经过及抓捕经过，载明高某、夏某系公安机关电话通知到案，周某主动到公安机关投案的情况。3.吉林市消防支队特勤一中队出具的火灾扑救说明及照片，证实当晚1时46分有2台水罐消防车赶赴现场实施救援，到达现场后火灾处于猛烈燃烧阶段，后于当晚2时14分将火扑灭的情况。4.吉林市气象灾害防御科技中心出具的气象证明，证实案发当晚气象灾害种类是大风的情况。5.证人郝某证言，证实：2018年5月4日半夜一点半左右，我发现我家后窗户玻璃通红，见老吴头家的木棚子起火了。当时火已经过棚顶，把7号楼前的草和树都烧了，棚子上的火苗至少能有两米高。木棚子西侧大约2米左右距离有几台电动车，群众把电动车挪走了。没几分钟，来了好几辆消防车，当时火着的特别快，后来用水枪灭的火，浇水至少有十多分钟。我们这个小区是廉租房，前后楼间距顶多有25米，木板棚子建在中间，当时8号楼后还停了近十多台车，火要不及时扑灭，事就大了。6.证人唐某证言，证实：当晚半夜我听到有人喊着火了，我发现是老吴的棚子起火，火烧的挺旺，火苗子蹿得比我家二楼的窗台都高。人都不敢上前，没有消防车没法救，后来消防车来先把7号楼的护坡草浇灭，又喷水十多分钟，火才救灭。7.证人齐某证言，证实内容与证人唐某证实内容基本一致。8.证人陈某证言，证实：当晚半夜，我送朋友到莲山新居，刚进小区我看胡同内有火光，没在意。后来我发现火有点大，我想看什么情况，这时从着火点向我这边跑过来一个挺瘦的男子，我也没在意。我到时发现着火的是一个木头棚子，下面的火已经往上蔓延了，我就赶紧喊人救火，后来消防来把火扑灭了。9.证人王某、刘某1、姜某证言，证实：案发当晚，因当时施工队修小区院内的道路，将小区的监控线路碰坏了，不好使好多天了。物业方因拆棚子的事和业主吴某有过争执，是高某代表物业和他谈的。10.被害人吴某、刘某2陈述：我家在莲山新居7号楼和8号楼中间搭个木板房，与8号楼有将近10米远的距离。2018年4月份，物业让我拆，我们没有拆，因为这事我把物业高经理给骂了。5月4日凌晨，听邻居喊我家棚子着火了，当时火比棚子还得高2米，后来消防车来把火扑灭了。我们损失几个旧门、闲置衣物和空煤气罐等物品，合计8000元钱左右。11.被告人周某在侦查机关供述：我主动到公安机关是因为我同事夏某因为纵火的事情已在公安机关了，这件事我也参与了，所以来公安机关自首。纵火的原因是因为我们公司高某经理在管理莲山新居的时候与搭该木棚的老头发生过矛盾，高经理很生气就让我和夏某一起把老头的木棚给点了，是高找的我，我找的夏某。2018年5月4日晚，我们三人在一起吃饭时，高某说这两天挺憋气的，工作开展的也挺费劲，尤其是莲山新居那违章建筑的木棚子，老头又骂人又打人，拆不了，报警后老头耍无赖，今天晚上去放火把他木棚子点了，第二天就能按照消防不合格给强拆了，我和夏某就同意了。后我们三人洗的澡。洗完澡快到半夜12点了，高总说这个点正好，先开车看一眼地形，你俩去点一下。我和夏某也同意。我们就开车到莲山新居附近绕一圈，看看有没有监控，后到小区门口西侧15米左右的位置，高就停车了，说没问题，你俩去吧，还说让夏某给我望风，他在车里等我们。我和夏某一起进的小区。我走到8号楼1单元东南角约五六米的木板棚处，夏某在小区保安室对面给我望风。我到木板棚东侧，用随身的防风打火机将棚子边堆放的泡沫和纸壳子点燃了，点着后，我挺害怕，就往小区外跑，后和夏某一起上高某的车离开现场。案发前一周，高总找我俩研究过如果警察找我们怎么说的事。12.被告人夏某在侦查机关供述：2018年5月3日晚，我和周某、高某吃饭时，高某说他负责莲山新居改造，正拆违章建筑，有人不配合，咱们一会去看看，当时说是木板棚子，我们合计说太早不好，就先去洗的澡。大约到了5月4日凌晨1点左右，我们三个开车往莲山新居走时，高某说莲山新居的监控录像不好使，意思是让我们放心点火，把老吴头的棚子放火烧了，查不到。我们到小区门口后，我和周某下车，周某往8号楼去，我给他望风。大约有二分钟，周某就跑回来了，我看到7号楼窗户玻璃上出现火光，当时火苗子一下就起来了，我感到火起的很快。我和周某跑到高某的车上就离开了。在车上，高某说这事谁也不能说，后我们各自回家了。13.被告人高某在侦查机关供述：我是吉林市鸿汇物业公司副经理。我来公安机关投案自首，因为莲山新居8号楼着火一事。因莲山新居小区2018年4月6日开始进行小区改造，吴某在小区8号楼前的草坪上堆放废弃物，拒绝拆迁，我们多次协调未果，他还殴打过我们工作人员。2018年4月左右的一天晚上，我和周某、夏某在一起吃饭时，我就说了吴某拒绝拆迁的事，他俩说报警处理，我说80多岁了，报警也没啥招，后我说咋没人给他点了呢，周某就说那就点了，我说点了就点了。然后我们去洗澡。洗完澡，我开车拉着他俩去莲山新居，他俩下车后，过了能有七八分钟就回来了。上车后，周某跟我说整完了，我们开车往回走时，我让他俩别把这事说出去，后我们就各自回家了。这事之后，吴某到处上访，在2019年2月左右，派出所找我问着火的事情，我把周某和夏某找出来研究这事，说这事瞒不住了，还研究说不能承认这事，我就寻思点了一堆破烂没啥事。14.鉴定意见，载明被烧毁的物品合计价值人民币1325元。15.案发现场示意图、现场勘查笔录及照片，载明着火地点的棚子东侧至小区道路59米，棚子长6.1米，宽4.3米，高2.8米，7、8号楼间距24米，棚子南侧距8号楼10米，棚子北侧距7号楼8米，护坡墙高2.8米，斜坡草皮宽度8米，砖墙高度2.8米，散放电动车位置距离棚子西侧2米，停车位与散放电动车紧邻的等情况。16.辨认笔录及照片，载明三名被告辨认作案现场的情况。原审法院认为，被告人高某、夏某、周某经预谋故意在居民居住小区内放火焚烧公私财物，尚未造成严重后果，其行为均已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高某、夏某经公安机关电话通知后能主动到案，被告人周某主动到公安机关投案，三名被告人在审查起诉阶段均签署了认罪认罚具结书，虽然在庭审中辩称其行为属毁坏财物，均可视为对其行为性质的辩解，还应认定均有自首情节，且三名被告人在案发后能共同赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，均依法可以从轻处罚。关于被告人高某提出的辩解意见及其辩护人提出的高某的行为属毁坏财物及公诉机关指控其行为危害公共安全缺乏证据的辩护观点，不符合本案的事实与情节，不予采纳。其他观点，可在量刑时予以考虑。关于被告人夏某、周某的辩护人提出的夏某、周某的行为属从犯的观点，经查，本案中，三名被告人事先预谋实施放火行为，分工明确，作用相当，故不予采纳。其他观点，在量刑时可予以考虑。根据本案的事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条第一款、第二十五条、第六十七条之规定，判决：一、被告人高某犯放火罪，判处有期徒刑三年。二、被告人夏某犯放火罪，判处有期徒刑三年。三、被告人周某犯放火罪，判处有期徒刑三年。上诉人高某提出其行为不构成放火罪，原审判决量刑过重。其辩护人提出：上诉人高某为完成工作而采取以放火手段毁坏私人较小财物的行为构成放火罪，主观恶性较小，有自首、赔偿情节，请求二审法院予以改判。上诉人周某提出其行为不构成放火罪，原审判决量刑过重。其辩护人提出：本案起因是为拆除违章建筑，所造成的危害结果只是违章建筑损坏，未造成其他损失，周某对犯罪行为供认不讳，有自首、赔偿情节，请求二审法院予以从轻或免除处罚。上诉人夏某提出其行为不构成放火罪，原审判决量刑过重。吉林市人民检察院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实和采信的证据与原审相同。本院认为，上诉人高某、夏某、周某经预谋故意在居民居住小区内放火焚烧公私财物，尚未造成严重后果，其行为均已构成放火罪，应依法惩处。在共同犯罪中，上诉人高某提出犯意、周某实施放火行为，二人均起主要作用，均系主犯。上诉人夏某在共同犯罪中起次要作用，系从犯。上诉人高某、夏某经公安机关电话通知后能主动到案，上诉人周某主动到公安机关投案，并能如实供述犯罪事实，应认定为自首,均可从轻处罚。三名上诉人的亲属代其赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。鉴于上诉人夏某有自首情节，又系从犯，应减轻处罚，原审判决对其量刑过重，对其提出的此项上诉理由予以支持。原审判决鉴于上诉人高某、周某有自首、赔偿情节，已对二人从轻处罚，判处法定最低刑有期徒刑三年属量刑适当，故对上诉人高某、周某提出的原审判决量刑过重的上诉理由不予支持。对辩护人提出上诉人高某、周某有自首、赔偿情节，请求二审法院予以改判的辩护观点不予支持。对于三名上诉人提出本案定性不应为放火罪的上诉理由，经查，三名上诉人经密谋后，在居民区内放火焚烧他人的木板房，该木板房附近有电动车等，因报警救援及时，未造成严重后果，其行为已危及公共安全，已构成放火罪，故对该上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，定性准确，但量刑不当，予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）（二）项及《中华人民共和国刑法》第一百一十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条之规定，判决如下：一、维持吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202刑初442号刑事判决第一项、第三项，即“被告人高某犯放火罪，判处有期徒刑三年。被告人周某犯放火罪，判处有期徒刑三年”。二、撤销吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202刑初442号刑事判决第二项、即“被告人夏某犯放火罪，判处有期徒刑三年”。三、上诉人（原审被告人）夏某犯放火罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2021年3月4日止。）本判决为终审判决。审判长  杨玉坤审判员  栾红英审判员  曹 骊二〇二〇年七月二十日书记员  金 越