江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0804民初1796号原告:盐城通能电力工程有限公司，住所地射阳县兴桥镇兴盛大道88号（兴桥红星纺织工业园）。法定代表人：尤为农，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。委托诉讼代理人：李容森，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。被告：淮安市淮翔建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路16号。法定代表人：张宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：董高，江苏六仁律师事务所律师。原告盐城通能电力工程有限公司（以下至判决主文前简称通能公司）诉被告淮安市淮翔建设工程有限公司（以下至判决主文前简称淮翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，依法适用简易程序，后因案情需要，依法适用普通程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告通能公司委托诉讼代理人尤良生、李容森，被告淮翔公司委托诉讼代理人董高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担工程质量修复费用16.9万元，及因工程质量问题导致逾期竣工的投入资金占用损失合计735130.23元，两项合计904130.23元，并从2020年7月1日起至被告履行之日止，以原告投入资金3426998元为基数，按年利率6%计算资金占用损失；2.判令被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：原、被告之间的建设工程施工合同纠纷，经过三次鉴定，鉴定结论明确被告施工的工程存在严重质量问题，也确定了相关修复费用数额，该费用应由被告承担。另外，申请人从2016年至2017年为此工程投入近350万元，而因为此工程存在质量问题导致工程逾期竣工期限已达44个月。故，基于被告的违约行为使得原告巨额利润损失和资金占用损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告淮翔公司辩称，1、对于原告主张的赔偿损失不认可，原告至今不能够进行生产不是因为厂房基础问题，因为2017年工程交付以后，原告就购买了机器设备并安装到位，原告之所以未能生产是因为原告自身资金链断裂，从原告拖欠被告工程款就可以看出；2、鉴定出来的水池部分，建设工程未经竣工验收擅自使用的，其又以使用部分质量不符合规定为由主张权利不应予以支持，在（2017）苏0804民初2206号民事判决书中已经确认，水池部分原告已经使用，被告对水池部分的维修不承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，原、被告签订《建筑安装工程承包合同》一份，合同内容主要为：原告将其位于淮安市淮阴区通阳光伏现代农业园内的淮安通阳光伏现代农业扶贫项目水池工程发包给被告施工；承包范围和内容为长33米、宽13米、深度1.8米底圈梁及中圈梁加固C30商混浇筑水池；工程造价为480000元；工程工期为40天；工程款支付与结算约定为施工结束，验收合格交付使用后付总价的90%，并开具发票，剩余10%作为保证金在验收合格满一年付清。2016年9月26日，原、被告签订《工程合同书》一份，约定原告将淮安通阳光伏和现代农业扶贫项目汽化炉厂房内地面基础及墙体圈梁发包给被告施工，工程造价为300000元，工程总工期为15天，自合同签订日前起算。关于工程质量约定为：符合钢结构施工规范；工程款支付与结算约定为：施工结束，检验合格交付使用后，原告支付总价款的95%，并开具发票，剩余5%作为保证金，在验收合格满一年付清。2016年11月23日，原告通能公司下属的淮安项目部与被告淮翔公司签订《建筑安装工程承包合同》一份，约定原告将淮安通阳光伏和现代农业扶贫项目地坪、泵房、污水池工程发包给被告施工，总成总造价为270000元，承包范围和内容为32.40米*50米地坪（10公分砂石基层，15公分C30商砼）、泵房建筑全包、污水池全包工程，工程期限为40天，自合同签订日期起算。工程款支付和结算约定为施工结束，检验合格交付使用后，原告支付总价的95%，剩余5%作为保证金在验收合格满一年付清。2016年9月20日，原、被告签订《建筑工程承包合同》一份，约定原告将通阳光伏和现代农业扶贫项目汽化炉厂房钢结构工程发包给被告施工，总成造价为780000元，后因双方就工程款给付发生纠纷，被告淮翔公司终止履行了该合同。2016年11月23日，原告通能公司下属淮安项目部与被告淮翔公司签订《工程合同书》一份，约定原告将淮安通阳光伏和现代农业扶贫项目锅炉基础工程发包给被告施工，工程总造价为25000元，工程总工期为15天；工程款支付约定为施工结束，检验合格交付使用后，原告支付总价的95%，并开具发票，剩余5%作为保证金，在验收合格满一年付清。上述多份合同签订后，被告即组织施工，除汽化炉厂房钢结构工程外，其余工程均按约完成施工。2016年12月15日，原告通能公司淮安项目部负责人梁山在五份工程安工交付单上签字，确认：汽化炉厂房内地坪基础及墙体圈梁工程已完成，交付使用；汽化炉厂房内地面基础工程，包括卫生间、洗澡间全包施工、项目部墙体圈梁基础修补等已完成交付使用；水池工程已完成并交付使用；地坪、泵房、污水池工程已完成交付使用；锅炉基础全部施工已完成并交付使用。2017年1月10日，原告通能公司淮安项目部技术员宁本明在另外五份工程交付单上签字，再次确认上述工程已完成。2017年1月23日，原告通能公司直接向被告淮翔公司参与施工的工人发放工资198745元。此后，双方因工程款支付及工程质量问题发生纠纷，被告淮翔公司于2017年4月7日向本院提起诉讼，要求原告通能公司支付工程款，在该案审理过程中，本院工作人员对现场进行了勘验，本院于2017年11月7日作出（2017）苏0804民初2206号民事判决。该判决认定通能公司对卫生间、泵房、污水池、锅炉基础的实际使用没有异议；对于地坪、汽化炉厂房基础及墙体地圈梁、水池有无实际使用问题，虽然通能公司认为没有实际使用，但该判决认定地坪位于汽化炉厂房与项目部临时用房之间，并未约定专门用途，自交付后即应认定为已经实际使用；对于水池，经本院现场勘验，汽化炉设备已安装完毕并完成初步调试，水池已蓄水且相关水循环设施也已安装，汽化炉设备未能正常运行仅因为汽化炉厂房未能完成，而非水池原因导致，故自通能公司安装水循环设施并蓄水试运行设备起，即视为对水池已经实际使用。该判决确认被告淮翔公司已实际完成工程总价款为1150000元，扣除保证金以及已付工资198745元，原告应付工程款为869755元。判决作出后，原告通能公司不服本院判决，提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）苏08民终3775号民事判决：驳回上诉，维持原判。对于剩余的工程质量保证金，被告淮翔公司于2018年3月15日向本院提起诉讼，要求原告通能公司支付质量保证金86400元及利息，本院于2018年4月18日作出（2018）苏0804民初1720号民事判决，判决通能公司向淮翔公司支付工程质量保证金81500元及利息。因案涉工程质量问题，原告通能公司向本院提起诉讼。依据原告通能公司申请，本院依法委托淮安市建筑工程质量检测中心有限公司对汽化炉房、水池工程质量进行鉴定，该鉴定机构出具的淮建检[2018]质鉴字第005号《工程质量鉴定报告》载明：1、气化炉房部分独立基础柱与基础承台交接处存在孔洞和钢筋外露现象，外观质量存在严重缺陷，不符合验收规范规定要求，为施工单位不当所致；2、气化炉房抽样独立基础芯样现龄期混凝土抗压强度实测值在57.0MPa-76.1MPa之间不等，抽样独立基础芯样混凝土现龄期抗压强度实测值均满足设计强度等级C30之标准值要求；3、气化炉房抽取的6个基础地梁除（1）/（E）-（F）轴间基础地梁实测高度符合设计和验收规范规定要求外，其余5个基础地梁高度实测值不符合设计和验收规范规定要求，其中（1）-（2）/（G）轴间地梁高度严重不符合设计要求，影响结构的安全性；4、水池工程抽样支撑梁构件实测混凝土抗压强度在36.0MPa-37.3MPa之间不等，水池工程抽样支撑梁构件现龄期混凝土实测抗压强度满足设计强度等级C30之强度标准值要求，水池工程抽取的3个支撑梁构件实测截面尺寸除（1）-（2）/（B）轴间支撑梁不符合设计和验收规范规定要求外，其余2个支撑梁构件截面尺寸均符合设计和验收规范规定要求；5、水池工程抽取的2个压顶梁构件实测截面高度不符合设计和验收规范规定要求；6、水池工程抽取的2个圈梁构件实测截面高度分别为263mm和252mm。本次鉴定花费鉴定费用15000元。基于上述鉴定报告，原告通能公司申请对案涉工程修复方案进行鉴定，本院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定报告载明了相应的修复方案。厂房基础修复方案中厂房基础3×F承台与地梁连接处露筋问题：对厂房基础露筋位置修复范围内的混凝土表面进行凿毛处理，用钢丝刷对外露钢筋表面进行手工除锈，表面分层粉刷20mm厚的Ⅰ级聚合物砂浆（掺阻锈剂）；沿锈蚀钢筋的两端凿除地梁部分混凝土，露出地梁纵向钢筋，与原纵向受力钢筋进行双面焊接，焊接长度不小于100mm；按原设计要求，采用C35混凝土重新浇筑施工；待混凝土强度达到设计要求后，回填并压实基础周围土体。厂房基础厂房基础修复方案中1-3×A、1-3×G轴地梁：凿除1-3×A、1-3×G轴地梁（包括承台顶面部分混凝土）保留原混凝土柱钢筋；按照原设计做法重新进行地梁基础垫层施工；按照原设计要求，重新支模绑扎钢筋（完好的园地梁钢筋可以重复利用），并重新浇筑地梁（柱部分）混凝土；待混凝土强度达到设计要求后，回填并压实基础土体。水池修复方案为：对水池中间撑梁做好支撑工作；凿除水池侧墙，包括构造柱、压顶梁等混凝土构件，并保留构造柱在底板的插筋高度约1000mm；按照原设计做法重新施工水池侧墙，包括构造柱、压顶梁等混凝土构件；按照原设计做法重新施工水池侧墙面层。本次鉴定共花费鉴定费用50000元。基于上述修复方案，根据原告通能公司委托，本院依法委托淮安市财建工程咨询有限公司对修复费用进行鉴定，该鉴定机构出具的工程造价咨询报告书载明：工程造价鉴定结果为169080.39元。本次鉴定花费鉴定费用20000元。以上事实有原、被告双方的庭审陈述、原告提交的建设工程施工合同、本院（2017）苏0804民初2206号民事判决书、（2018）苏0804民初1720号民事判决书、江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终3775号民事判决书、鉴定报告等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告通能公司将相关工程发包给被告淮翔公司施工，双方签订的施工合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。被告淮翔公司应按照合同约定的质量标准按时施工，原告通能公司应按合同约定按时向被告支付工程款。被告淮翔公司向原告通能公司索要工程款已经得到法院两次生效判决的支持；被告淮翔公司按时将施工工程交付原告通能公司，但经本院委托的司法鉴定，被告施工的汽化炉房基础工程及水池工程存在质量问题，由此产生的修复费用169080.39元，应当由作为承包人的被告承担，因司法鉴定产生的鉴定费用85000元也应由被告负担。对被告淮翔公司辩称的案涉水池已经被原告使用，被告不应承担水池部分的修复费用的意见，本院认为，经过司法鉴定，案涉水池的部分支撑梁构件以及压顶梁构件不符合验收规范要求，属于主体结构质量存在问题，且原告在2018年3月19日就因工程质量问题提起本案诉讼，明显在水池的合理使用寿命内，被告理应对案涉水池的修复承担责任，故，对被告的该辩解不予采纳。对于原告主张由被告赔偿原告因该工程投入的资金占用损失的诉讼请求，2016年12月15日和2017年1月10日，原告公司员工两次在工程交付单上签字，确认由被告施工的汽化炉厂房内地坪基础及墙体地圈梁工程、汽化炉厂房内地面基础工程（包括卫生间、洗澡间、项目部墙体地圈梁基础修补）、水池工程、地坪、泵房、污水池工程、锅炉基础工程已经完成并交付使用；且在本院审理（2017）苏0804民初2206号案件中时,本院工作人员现场勘验，确认被告施工的工程已经交付原告使用，至于原告是否组织生产属于原告的自由。原告要求被告赔偿因建设该工程投入资金的占用损失，无事实和法律依据，依法不应得到支持。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条规定，判决如下：一、被告淮安市淮翔建设工程有限公司于判决生效后十日内一次性向原告盐城通能电力工程有限公司支付工程修复费用169080.39元、鉴定费用85000元，合计254080.39元。二、驳回原告盐城通能电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12841元，由原告盐城通能电力工程有限公司负担7729元，被告淮安市淮翔建设工程有限公司负担5112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；原告盐城通能电力工程有限公司的上诉账号：62×××64；被告淮安市淮翔建设工程有限公司的上诉账号：62×××18）。审 判 长  王卫华审 判 员  张庆华人民陪审员  裘 敏二〇二〇年七月十日书 记 员  孙亚伟