四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7110号 上诉人（原审原告）：陈武，男，1967年1月3日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：邓鑫，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏振宇，男，1965年1月27日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 上诉人陈武与被上诉人魏振宇民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人陈武的委托诉讼代理人邓鑫，被上诉人魏振宇的委托诉讼代理人李永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈武上诉请求：1.撤销成都市高新产业技术开发区人民法院（2019）川0191民初14713号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.证人尧某、王某与陈武存在利益冲突，其证词不应予以采信；2.片面认定事实，未评述上诉人提交的重要证据：《招标文件》、授权委托、营业执照、转款凭证、《中标通知书》《内部承包合同》等；3.一审法院错误采信被上诉人的虚假陈述；4.被上诉人提交的证据中存在诸多疑点，在疑点未得到合理解释的情况下，错误采信被上诉人的主张。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被上诉人的证据前后矛盾，并不能证明其主张，更不能达到使案件事实存在真伪不明的状态，故一审法院举证分配错误。 被上诉人魏振宇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 陈武向一审法院起诉请求：1.魏振宇返还借款317500元，并按银行同期贷款利息4.75%支付自2014年7月23日至2019年9月10日期间的资金占用利息82748.88元；2.本案诉讼费用由魏振宇承担。 一审法院认定事实：2014年，陈武、王某合伙承包天全县职业中学灾后重建修建工程，其挂靠的四川国泰仁和环境工 程有限公司（以下简称为国泰公司）于2014年7月22日被确 定为上述工程项目的第一中标候选人，四川省天全职业高级中学于2014年7月28日向国泰公司发出《中标通知书》载明：“你方于2014年7月18日所递交的四川省天全职业高级中学灾后重建项目施工招标投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标价13918803元，项目经理尧某。”。魏振宇系浙江建安工程管理有限公司成都分公司负责人，其经营范围包括了建筑工程项目投资咨询业务，在天全职高项目投资过程中，魏振宇提供了该项目造价预算、投标文件编制、项目投标咨询等服务。 尧某的证人证言：“2014年7月，我曾经是天全职高项目任职灾后重建项目的项目经理，10月后变更为宋文臣，陈武、王某是魏振宇介绍我认识，在我投标天全职高中学灾后重建项目前，就听魏振宇说做招投标咨询，魏振宇前期提供了施工组织设计的编制、施工投标清单造价两项服务，魏振宇本人说若项目中标，此服务费由陈武、王某支付。”。 王某的证人证言：“我和陈武合伙承建天全县职高中学灾后重建项目，和陈武请托魏振宇提供上述项目的投标咨询以及项目的投标文件预算等服务，当时约定的是中标的3%作为手续费，结算费用为30万元左右，包括招标代理费用还有其他费用，是通过陈武转给魏振宇317500元，转账之后我们有其他的项目和魏振宇有经济联系。”。 陈武于2014年7月15日向魏振宇账号为62×××10的银行账户转账102000元，于2014年7月16日向魏振宇账号为62×××10的银行账户转账25500元，于2014年7月23日向魏振宇账号为62×××10银行账户转账190000元，以上款项共计317500元。 还查明，除上述款项外，陈武还于2014年7月23日分别向魏振宇上述账户转账60000元、50000元。魏振宇于同日将该款项转入其账号为62×××96的银行账户，又于2014年7月25日将190000从上述收款账户转入其账号为62×××96的银行账户。 魏振宇62×××96的银行账户还显示：1、魏振宇于2014年7月14日、7月16日、7月17日陆续支出133630元，转款备注为天全职高报名费、天全职高保证金利息、天全职高项目经理出场费等。2、魏振宇于2014年7月23日分三笔支出共计300000元，备注为天全乐英学校项目投标保证金。 一审法院认定以上事实，有陈武与魏振宇的陈述、转账凭证、银行交易明细、邮件记录、标书编制文件、中标公示及通知书、民事判决书、情况说明、证人证言等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案的争议焦点为陈武与魏振宇是否建立了借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，于本案中，陈武与魏振宇对转款的事实虽均不持异议，但魏振宇否认双方成立借款合同关系，从魏振宇提供的证据来看，王某、尧某的证人证言陈述了案涉款项系魏振宇基于提供工程造价服务等取得的报酬，虽王某与陈武原系工程合伙关系存在利害关系，不能单凭该证言采信，但陈武亦陈述魏振宇提供了编制投标文件等服务，且结合银行交易明细，陈武转账给魏振宇案涉款项的时间节点，亦在陈武和王某合伙承包的天全县职业中学灾后重建修建工程的招投标工作期间内此外，魏振宇在2014年7月23日支出的备注为天全乐英学校项目投标保证金300000元，一部分来自其账户的现有资金，还有110000元来自陈武转入魏振宇账户的其他款项，陈武在诉状中陈述的魏振宇借款317500元参加天全县乐英中学灾后重建项目的施工投标的情况也与实际不符。魏振宇提供的上述证据已使陈武主张的案涉借款的法律事实处于真伪不明的状态，在魏振宇就其抗辩主张提供相应证据后，陈武仍应就借款关系的成立承担举证责任，在陈武不能继续举证证明的情况下，应承担对其不利的法律后果。综上，对陈武的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回陈武的全部诉讼请求。本案案件受理费3652元，由陈武负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：陈武与魏振宇之间的民间借贷关系是否成立。本案中，双方均认可陈武向魏振宇转款 317500元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，魏振宇应当首先对收到的款项作出合理解释，并提交证据证明。对此，魏振宇称其为陈武、王某合作的天全县职业中学项目提供了造价预算、投标文件编制、项目投标咨询服务，案涉款项系向其支付的服务费，并非双方个人之间的借款，并提交了标书编制文件及邮件记录等证据，同时申请了证人王某、尧某出庭对其主张予以证明。本院认为，首先，证人王某、尧某因与陈武之间存在其他利害关系，其证词不能全部确认，但陈武、魏振宇、王某、尧某均认可存在魏振宇为天全县职业中学项目编制投标文件的事实，只是双方对服务价款陈述不一致，但证明确实存在合作方陈武或王某应向魏振宇支付款项的事实，关于陈武主张本案中存在服务费过高等疑点并不属于本案民间借贷审查范围，本院对此不作评判；其次，天全县职业中学项目《中标通知书》显示的中标时间为2014年7月28日，与陈武向魏振宇转款的时间点虽不完全一致，但时间相差不远，与魏振宇陈述案涉转款系支付该项目编制投标文件具有一定的吻合度；再者，陈武与魏振宇之间因该项目经人介绍认识，并无特别深交，陈武出借大笔款项不要求出具借款凭证，且长时间无任何向魏振宇催收款项的痕迹。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任；反证则只需使本证待证事实证明陷于真伪不明状态即可。因此，魏振宇辩称的理由能使本院对本案款项是否系借款产生合理怀疑，此时，陈武应对双方具有借贷的合意继续承担举证责任，但陈武未提供充分的证据证明案涉转款系借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈武应承担举证不力的不利后果。 综上所述，陈武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7304元，由陈武负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚兰 二〇二〇年七月八日 书记员  郑文