山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1531号 上诉人（原审被告）：兰某1，男，2011年4月10日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审被告）：兰某2，女，2016年3月8日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审被告）：兰某3，女，2017年7月2日出生，汉族，住东平县。 以上三上诉人的法定代理人：杜某，女，1984年4月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系以上三上诉人之母。 上诉人（原审被告）：杜某，女，1984年4月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系兰传进之妻。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王龙，山东岳首律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**，男，1982年10月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：查才钰，山东岱青律师事务所律师。 上诉人杜某、兰某1、兰某2、兰某3因与被上诉人**民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。上诉人杜某、兰某1、兰某2、兰某3的委托诉讼代理人王龙，被上诉人**的委托诉讼代理人查才钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杜某、兰某1、兰某2、兰某3上诉请求：1.撤销（2019）鲁0911民初5324号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、杜某与兰传进并未共同经营通讯业务，本案债务不属于夫妻共同债务，一审判决认定杜某为共同还款人无事实和法律依据。兰传进于2007年10月25日注册成立泰安开发区海龙通讯经营部从事通讯业务，泰安开发区海龙通讯经营部的类型为“个体工商户”，组成形式为“个人经营”，在实际经营中杜某从未参与，被上诉人也并未举证证实杜某实际参与了经营。二、一审判决仅以被上诉人向杜某卡内转款，便视为经营收入用于家庭共同生活是错误的。杜某银行卡系由兰传进使用，被上诉人向该银行卡内转款，系**与兰传进之间的款项来往，杜某对于具体的款项来往、性质、用途等并不知情。兰传进出具的借条中未注明款项用途，被上诉人也未举证证明杜某实际参与、经营了泰安开发区海龙通讯经营部，因此，一审判决仅以被上诉人向杜某卡内转款便认定为共同债务是错误的。三、兰传进所欠**的大部分债务已经偿还，被上诉人要求偿还全部403000元无事实依据。首先，被上诉人在一审第一次庭审时陈述借款“大约三四次，其中一部分借用信用卡”“信用卡25万，其他的是工资收入、存款等”，其提交泰安银行银行卡交易明细主张系“原告（**）的业务款项”，因此被上诉人提交的银行卡交易明细与其主张的借款的款项交付并无关联。其在第二次开庭时，又主张该交易明细系借款实际交付。被上诉人陈述前后矛盾，无法证实双方的借贷关系。其次，兰传进在出具借条后，分多次偿还了被上诉人部分债务，一审时，兰传进提交其与**之间的通话录音，被上诉人对于兰传进支付5万元清偿双方债务予以认可，这也证实兰传进对所欠部分债务已经偿还，被上诉人要求兰传进偿还全部403000元无事实依据。 **辩称，第一，一审法院认定涉案债务系上诉人之夫妻共同债务，于法有据，首先，该借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，且上诉人杜某实际参与泰安开发区海龙通讯经营部的经营，被上诉人在一审中已经提供向上诉人杜某银行卡内转账的记录予以证实。其次，2020年4月3日徂徕镇李家峪村村民委员会出具的证明载明上诉人杜某常年在家看护孩子，无工作无收入，但是经被上诉人查询，上诉人杜某名下拥有2017年8月18日登记的位于泰山区圣地国际公寓B座306户房产一处，面积138.82平方米，如果上诉人兰传进的经营收入未用于家庭共同生活，上诉人杜某在无工作无工作的情况下何以支付购房款，所以一审判决判令两上诉人共同偿还涉案债务，事实清楚，适用法律正确。第二，上诉人主张所欠涉案债务大部分已经偿还，无证据予以证实，且与上诉人在一审中的陈述不符，显然所述不实。上诉人在一审中主张涉案借款403000元，其中63000元系合伙结算，应支付给被上诉人的合伙债务。另外340000元系被上诉人承诺出借给上诉人的款项，实际未支付，然而其在上诉状中又主张在出具借条后，分多次偿还了被上诉人部分债务，上诉人在一审二审中的陈述自相矛盾，明显与事实不符。上诉人出具的借条载明“今借**现金403000元，2013年6月27日前所有欠条作废”可以看出该借条是在双方对于以前债务汇总结算之后出具的，上诉人主张在34万元借款没有实际交付的情况下，仍为被上诉人出具结算条，明显与常理不符。上诉人如主张涉案借款已经偿还，为何所还款项没有被上诉人出具的收到条，上诉人又因何原因没有收回原借条重新出具借条。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张均没有证据可以证实，恳请贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。 **向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金403000元并支付逾期利息（利息以403000元为本金按照月息0.5%自起诉之日起计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告兰传进于2007年10月25号成立泰安开发区海龙通讯经营部，类型个体工商户，从事手机销售，销售空中充值等业务。自2011年原告跟随被告兰传进干业务，销售空中充值，按销售数额按比例提成劳务费。在工作中原告收取的充值费，经过银行卡转至被告兰传进和杜某的卡内，交易次数多且转款余额累计较大，也有被告兰传进向原告**卡号转款。原告陈述被告兰传进因业务需要，向原告借款、借用原告的信用卡，并出具借条。至2013年6月28日，被告在复印其身份证纸张的背面出具按有自己手印的书面借条给原告，写明“兰传进今借**现金403000元，大写肆拾万叁仟元整，**身份证号，2013年6月27日前所有欠条作废，2013年6月28日，兰传进执笔”。自2014年上半年原告找不到被告，直到2019年5月9日，原被告在泰安弗尔曼酒店停车场偶遇，因为债务问题，双方发生打斗，在之后又多次电话交流，因未付款而形成诉讼。对此被告兰传进辩称原告所打借条403000元，是由两部分组成：第一是2013年6月27日之前合伙期间债务的欠条数额6.3万元；第二是被告需扩大业务规模，有40、50万元左右资金缺口，原告提出可帮忙解决30万元至40万元的资金，最终承诺出借34万元，但此款始终未借出，只有被告陈述，未提供书面证据。 另查明，被告兰传进与杜某于2009年10月23日登记结婚，于2018年8月13日登记离婚，2019年4月10日又登记结婚。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供证据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。涉案借条中明确约定“今借**现金403000元，大写肆拾万叁仟元整，**身份证号，2013年6月27日前所有欠条作废，2013年6月28日，兰传进执笔”，原告并提交了与被告账户交易明细及银行卡对账单，被告抗辩本案403000元的借条中有34万元没有实际发生，系原告允诺能出借34万元在未借到款项时出具的，但未提供有效证据予以证明，且被告作为独立民事行为能力人，对其行为承担民事法律责任。结合原告提供的被告向其出具的借条、银行交易明细等证据，一审法院对原告与被告间民间借贷关系的事实予以确认。原、被告之间形成的借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该借贷关系成立并有效。原告向被告提供借款，被告应按约定向原告偿还借款，故对于原告要求被告偿还上述借款的诉求一审法院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起，以403000元为基数按月利率0.5%计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，应予支持。 被告兰传进与被告杜某在2018年之前系夫妻关系，兰传进借款用于经营海龙通讯经营部，且原告在跟被告兰传进干业务期间也向杜某卡内转款，视为经营收入用于家庭共同生活，故杜某为共同还款人。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告兰传进、杜某共同偿还原告**借款本金403000元并赔偿利息损失（损失自起诉之日起以借款本金403000元为基数，按照月息0.5%计算至实际支付之日止），限被告兰传进、杜某于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3673元（已减半收取），财产保全费2670元，共计6343元，由被告兰传进、杜某共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，兰传进于2020年3月18日去世，其第一顺位继承人为杜某、兰某1、兰某2、兰某3，兰某1、兰某2、兰某3申请作为上诉人参加本案诉讼，应予准许。经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院认定杜某为涉案债务的共同还款人是否正确；二、涉案款项上诉人是否予以偿还。关于争议焦点一，兰传进借款用于经营海龙通讯经营部时与杜某为婚姻关系存续期间，且**在与兰传进干业务期间也向杜某卡内转款，且杜某提交的证明中载明其长年在家看孩子，无经济收入，一审法院认为兰传进的经营收入用于家庭共同生活并无不当，杜某应为涉案债务的共同还款人。现兰传进已经死亡，杜某、兰某1、兰某2、兰某3作为其遗产的法定继承人，亦应在继承遗产范围内承担责任。关于争议焦点二，涉案借据明确载明之前所有的欠条作废，该借据应为兰传进与**就双方之间民间借贷进行的结算，经结算出具该借条之后，上诉人未提供证据证实其已经偿还了大部分款项，其提交的兰传进与**的通话录音仅能证实双方就还款事项进行了协商，无法作为其已偿还款项的证据，因此，其主张涉案款项已偿还了大部分证据不足，不应支持。综上所述，杜某、兰某1、兰某2、兰某3的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初5324号民事判决为：杜某于本判决生效后五日内偿还**借款本金403000元并赔偿利息损失（损失自起诉之日起以借款本金403000元为基数，按照月息0.5%计算至实际支付之日止）。 二、兰某1、兰某2、兰某3在继承遗产范围内对上述款项承担偿还责任。 一审案件受理费3673元（已减半收取），财产保全费2670元，共计6343元，二审案件受理费7346元，均由上诉人杜某、兰某1、兰某2、兰某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年七月十五日 书记员  宋姚瑶