广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初310号原告：中山市恒鑫铝业有限公司，住所地广东省中山市******（业强锻造对面），增设1处经营场所(具体地址为广东省中山市*********)，统一社会信用代码91442000MA4ULPRL8M。法定代表人：邓国辉，总经理。委托代理人：林平，该公司员工。委托代理人：罗文昌，广东凡登律师事务所律师。被告：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：吴慧仪，该局工作人员。委托代理人：吴让炜，广东中元（中山）律师事务所律师。原告中山市恒鑫铝业有限公司（以下简称恒鑫铝业公司）因不服被告中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）行政处罚决定，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市生态环境局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告恒鑫铝业公司的委托代理人林平、罗文昌，被告市生态环境局的委托代理人吴慧仪、吴让炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市生态环境局于2020年1月16日作出中环罚字[2020]009号行政处罚决定，认定原告恒鑫铝业公司排放的废水污染物超过标准限值，决定对其处以罚款53万元。原告恒鑫铝业公司诉称，被告市生态环境局委托广东利诚检测技术有限公司（以下简称利诚检测公司）对其规范排放口外生产废水进行采样并出具了《检测报告》（编号为H2CW19083003）。被告市生态环境局依据该《检测报告》作出中环罚字[2020]009号行政处罚决定，存在以下问题：1.被告市生态环境局对同一检测对象进行重复违法认定。根据关于《污水综合排放标准》（GB8978-1996）中磷酸盐及其检测办法的通知内容可知，在污水排放标准中磷酸盐是指总磷，而《检测报告》作出两个检测结果“磷酸盐浓度2.04×10³mg/L,总磷浓度2.32×10³mg/L”。被告市生态环境局在此基础上认定其有两个标准的违法，是对同一监测因子作出两个超标认定并加以处罚的行为。2.被告市生态环境局委托的检测机构未按规范操作，未依照指定方法进行检测，记录时间和实际检测时间不一致，且采样录像不完整，未使用规定仪器进行现场检测，检测结果不真实，《检测报告》应当不予采纳。3.检测结果严重不合理。高浓度的磷化液价格昂贵，根据利诚检测公司出具的《检测报告》显示，磷酸盐浓度和总磷平均检测浓度为1337mg/L、PH值为6.57，加入自来水可以形成标准的磷酸盐缓冲液溶液，售卖出去可得巨额利益，因此该检测结果明显不合理。为维护合法权益，其起诉至法院，请求判令撤销被告市生态环境局作出的中环罚字[2020]009号行政处罚决定书并由被告市生态环境局承担本案诉讼费用。被告市生态环境局辩称，1.原告恒鑫铝业公司外排废水超过广东省规定排放限值的环境违法事实客观存在，且证据充分。2019年8月30日，其对原告恒鑫铝业公司进行现场检查，并委托具有检测资质的利诚检测公司进行采样并检测。同年9月5日，利诚检测公司出具的《检测报告》（编号为H2CW19083003）显示，原告恒鑫铝业公司外排废水中总砷、磷酸盐浓度分别为0.624mg/L、2.04×10³mg/L，分别超过了广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）规定的标准限值的0.248倍、4079倍，总磷、总氮浓度分别为2.32×10³mg/L、139mg/L，分别超过了广东省地方标准《电镀水污染物排放标准》（DB44/1597-2015）规定的标准限值的2319倍、5.95倍。2.其具有作出中环罚字[2020]009号行政处罚决定的职权，且该处罚决定适用法律正确。原告恒鑫铝业公司违反《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定，其依据该法第八十三条第（二）项规定，并对照《中山市生态环境局行政处罚自由裁量量化标准》（中环规字[2019]2号）裁量标准，对该公司进行处罚，适用法律正确。3.其作出的中环罚字[2020]009号行政处罚决定程序合法。2019年8月30日，其对原告恒鑫铝业公司进行现场检查，并委托具有检测资质的利诚检测公司进行采样并检测，废水样品经原告恒鑫铝业公司确认。同年9月24日，其对原告恒鑫铝业公司法定代表人邓国辉进行调查询问并制作调查询问笔录，同日作出责令改正违法行为决定。同年9月26日，其对原告恒鑫铝业公司的违法排污行为进行立案查处，后于同年10月8日、9日两次对原告恒鑫铝业公司进行后督察检查，未发现环境违法行为。同年11月27日，其作出中环罚告字[2019]154号行政处罚告知书，告知原告恒鑫铝业公司拟将处罚内容及要求听证或陈诉申辩的权利，并于同年11月28日送达。原告恒鑫铝业公司于同年12月3日申请听证。其于同年12月9日作出行政处罚听证通知书并于12月11日送达原告恒鑫铝业公司，于12月20日举行听证会并制作相应的听证笔录，又于2020年1月16日作出中环罚字[2020]009号行政处罚决定书，于2020年1月19日送达。4.原告恒鑫铝业公司申请撤销中环罚字[2020]009号行政处罚决定的理由没有事实证据及法律依据，明显不成立。对于原告恒鑫铝业公司主张“未按照指定方法进行检测，对同一监测对象重复检测，检测结果不合法”，利诚检测公司的检测方法及使用的仪器均符合规定，检测结果正确。磷酸盐和总磷不是同一概念，并且本案处罚决定是针对总磷超标进行处罚，并没有针对磷酸盐超标进行处罚，不存在原告恒鑫铝业公司所诉称的对同一因子作出两个超标处罚，不属于重复处罚。综上，其作出的中环罚字[2020]009号行政处罚决定事实依据充分、内容合法、程序正当，请求法院依法驳回原告恒鑫铝业公司的诉讼请求。经审理查明，2019年8月30日，市生态环境局的执法人员对恒鑫铝业公司进行环境监察。市生态环境局委托利诚检测公司对该公司废水排放口外排的废水现场采样，对所采水样进行编号（H2CW19083003），同时填写了委托监测表以及水和废水采样原始记录表，采样过程进行拍摄。恒鑫铝业公司的工作人员现场见证废水取样全过程,且该公司的法定代表人邓国辉对水和废水采样原始记录表签名确认、加盖公司公章。同年9月5日，利诚检测公司出具《检测报告》（编号为H2CW19083003），检测结果显示废水样品中的总砷、磷酸盐、总磷、总氮浓度分别为0.624mg/L、2.04×10³mg/L、2.32×10³mg/L、139mg/L，此外该报告附有检测方法和检测设备名称/编号、型号。同年9月24日，市生态环境局对恒鑫铝业公司的法定代表人邓国辉进行调查，同时告知前述检测结果。同日，市生态环境局作出并送达中环责改字[2019]12017号责令改正违法行为决定，责令恒鑫铝业公司立即改正超标排污的违法行为。同年9月26日，市生态环境局对恒鑫铝业公司的超标排污违法行为立案调查。同年10月8日、9日，市生态环境局对恒鑫铝业公司进行现场后督察检查。同年11月27日，市生态环境局作出中环罚告字[2019]154号行政处罚告知书，告知恒鑫铝业公司拟将对其作出的行政处罚、事实依据和法律依据，同时告知其享有陈述、申辩和听证的权利，恒鑫铝业公司于次日签收该告知书。同年12月3日，恒鑫铝业公司向市生态环境局申请听证，市生态环境局于同年12月20日召开听证会，听取该公司的陈述申辩意见。2020年1月8日，恒鑫铝业公司提交书面的申辩书。2020年1月16日，市生态环境局作出中环罚字[2020]009号行政处罚决定，认定恒鑫铝业公司排放的废水中总砷、磷酸盐浓度分别为0.624mg/L、2.04×10³mg/L，分别超过了广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）规定的标准限值的0.248倍、4079倍，总磷、总氮浓度分别为2.32×10³mg/L、139mg/L，分别超过了广东省地方标准《电镀水污染物排放标准》（DB44/1597-2015）规定的标准限值的2319倍、5.95倍，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据前法第八十三条第（二）项的规定，同时对照《中山市生态环境局行政处罚自由裁量量化标准》（中环规字[2019]2号），决定对其处以罚款53万元。市生态环境局于2020年1月19日将该行政处罚决定书送达恒鑫铝业公司。恒鑫铝业公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，市生态环境局提交的两个视频反映了该局于2019年8月30日对恒鑫铝业公司污水排放口外排的废水现场情形以及废水采样的过程。又查明，根据广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）规定的标准限值：总砷浓度限值是0.5mg/L、磷酸盐浓度限值是0.5mg/L。根据广东省地方标准《电镀水污染物排放标准》（DB44/1597-2015）规定的标准限值：总磷浓度珠三角限值是1mg/L、总氮浓度珠三角限值是20mg/L。再查明，利诚检测公司具备检验检测机构资质认证。本院认为，本院应根据全面审查的原则对市生态环境局的行政处罚行为作合法性审查。第一，职权方面。根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款和第八十三条的规定，市生态环境局作为中山市人民政府的环境保护主管部门，在本行政区域内具有对超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的违法行为予以行政处罚的职权。第二，事实认定方面。关于检测水样。恒鑫铝业公司工作人员在场见证并签名确认，现场视频、水和废水采样原始记录表、《检测报告》（编号为H2CW19083003）等证据相互印证证实，废水取自恒鑫铝业公司的污水排放口并当场编号，水样编号与《检测报告》（编号为H2CW19083003）中送检水样编号完全一致。关于《检测报告》。对涉案水样进行检测的利诚检测公司具备检验检测机构资质认证，且该公司对涉案水样检测所采用的检测方法、检测设备符合国家标准，因此，对利诚检测公司出具的《检测报告》（编号为H2CW19083003），本院予以采信。根据《检测报告》（编号为H2CW19083003）显示，恒鑫铝业公司外排废水中总砷、磷酸盐、总磷、总氮浓度分别为0.624mg/L、2.04×10³mg/L、2.32×10³mg/L、139mg/L，而广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）、《电镀水污染物排放标准》（DB44/1597-2015）规定的标准限值分别为：总砷浓度限值是0.5mg/L、磷酸盐浓度限值是0.5mg/L、总磷浓度珠三角限值是1mg/L、总氮浓度珠三角限值是20mg/L。很明显，恒鑫铝业公司排放废水的总砷、磷酸盐、总磷、总氮等污染因子均超出广东省规定的水污染物排放标准限值，故市生态环境局认定恒鑫铝业公司排放的废水污染物超过标准限值的事实，本院予以支持。第三，法律适用方面。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定，排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。本案中，恒鑫铝业公司排放的废水污染物超过排放标准限值,违反了前述禁止性规定。市生态环境局根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的”的规定，同时对照《中山市生态环境局行政处罚自由裁量量化标准》，决定对恒鑫铝业公司处以罚款53万元，适用法律正确，处罚额度亦是在法定范围之内，并无不当。第四，程序方面。市生态环境局执法人员现场环境监察，调查取证，委托具备检验检测资质认证的机构进行采样、检测，对恒鑫铝业公司的法定代表人进行调查询问，作出涉案行政处罚决定之前履行告知义务，并依恒鑫铝业公司的申请举行听证，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，程序合法。综上所述，恒鑫铝业公司要求撤销市生态环境局作出的中环罚字[2020]009号行政处罚决定的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市恒鑫铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市恒鑫铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  梁卫彬人民陪审员  邓利娇二〇二〇年七月十日书 记 员  郭 倩李凯琳