山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初115号原告：许瑞臣，男，1978年10月28日出生，汉族，茌平区温陈街道办事处职工，住茌平区。委托诉讼代理人：王凤霞，茌平纵横法律服务所法律工作者。被告：聊城市茌平区温陈街道办事处。住所地：茌平区温陈街道驻地。法定代表人：于凌云，主任。委托诉讼代理人：甄金强，男，1981年3月13日出生，汉族，聊城市茌平区温陈街道办事处副主任。委托诉讼代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。原告许瑞臣与被告聊城市茌平区温陈街道办事处（以下简称温陈办事处）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许瑞臣及其委托诉讼代理人王凤霞、被告温陈办事处的委托诉讼代理人甄金强、李恒印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许瑞臣向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿因终止窑厂租赁经营合同给原告造成的各项损失共计6575665元。诉讼过程中，许瑞臣变更诉讼请求为：1.要求被告赔偿各项经济损失为3778800元（其中停业损失4339800元、土方损失1905381.25元、种植养殖损失383165元，扣除已支付的2901000元）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由，为发展集体经济，被告温陈办事处（原茌平县温陈乡政府）于2002年10月30日将荒废多年的玉范窑厂以租赁经营的形式承包给原告许瑞臣，每年租赁费4000元，租赁期限30年，并签订租赁合同。后原告许瑞臣投入巨大的资金用于安装电线，修复窑体，购置设备，整理坑塘等，以恢复生产。经多年努力，原告将玉范窑厂建设成了集生产建筑用砖、种植养殖于一体的综合性经济实体，年收入达30余万元。2013年，被告为贯彻茌平政府2013年32号文，终止了与原告许瑞臣签订的租赁合同，并对玉范窑厂进行了拆除，复垦，给原告造成了极大的经济损失。后原告许瑞臣多次找被告温陈办事处协商处理相关赔偿事宜无果，故诉至法院。温陈办事处辩称，2012年7月16日，茌平县人民政府根据《山东省人民政府关于在逐步禁止实心粘土砖（瓦）的通知》，《山东省人民政府办公厅关于深化矿产资源开发整合工作的通知》等文件的精神，为切实保护耕地，节约能源资源，保护生态环境作出了《茌平县人民政府办公室关于关停生产实心粘土砖（瓦）的通知》，对全县范围内生产实心粘土砖（瓦）的企业逐步予以关停、开除。根据国办法（2005）33号，鲁政办法（2007）13号，茌政办法（2012）58号，茌政办法（2013）32号，温陈办事处根据上述文件精神，于2013年经同原告协商约定提前终止温陈乡玉范窑厂租赁合同，进行复垦，被告的行为不是对涉案窑厂的强拆，也不是对合同的故意违约，而是落实政策，协商解除合同复垦土地的行为，不违反法律的规定，也没有不当，对于原告的诉讼请求，请法庭查清事实，依法判决。许瑞臣围绕诉讼请求，依法向本院提交下列证据：1.《温陈乡玉范窑厂租赁合同书》一份，用以证明原告承租被告玉范窑厂生产经营建筑用砖，租赁经营期间为30年，自2002年10月30日起至2032年10月30日止。合同中虽约定租赁财产以原1995年承包时的财产交接表为准，但当时玉范窑厂除一座破窑体、一根烟囱及两间屋茬子外没有其他财产。因此，租赁合同书没有附加财产交接表。经质证，温陈办事处对证据1的真实性无异议，但主张合同约定的租赁期限为30年，有违合同法关于租赁期限不得超过20年的规定。经审查，该合同标的为可以复垦的耕地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，耕地的承包期为30年，双方签订的租赁期限并不违反法律规定。本院依法将许瑞臣提交的证据1确认为有效证据，并在卷佐证。证据2.被告党委会会议记录和《玉范窑厂复垦及损失统计表》复印件各一份，用以证明被告同意补偿因终止租赁合同给原告造成的各项损失及损失情况。经质证，温陈办事处对会议记录未明确提出异议，本院依法确认为有效证据。对于复垦损失统计表结合其他证据予以认定。证据3.《玉范机窑复垦坑塘填平施工协议》、《玉范机窑复垦地上附属物及坑塘统计表》和聊城金石有限责任公司会计师事务所出具的《关于茌平县温陈街道办事处玉范机窑坑塘复垦填平施工程结算的审核报告》各一份，用以证明机窑窑坑回填用土费用为1905381.25元。经质证，温陈办事处对原告提交的证据3真实性及证明主张无异议，本院依法确认为有效证据。证据4.《玉范窑厂情况说明》一份及徐瑞岐、张同坡、范鹏修、曲英信、范宗军、常红生、薛玉良等人证言一宗，用以证明双方签字的《玉范窑厂复垦及损失统计表》中第二项及第三项（因窑厂拆除造成的机窑设施损失1320000元、机窑财产损失2882500元）损失的情况。经质证，温陈办事处认为证人均没有相应的业务资质，没有相关的票据，对相关的价款没有进行评估，证据要件有所欠缺。证据5.《玉范机窑复垦地上附属物及坑塘统计表》和《茌平县征地地面附着物和青苗补偿标准》复印件各一份，用以证明因窑厂拆除造成的藕池、鱼池及种植棉花、树木损失计款383165元。经质证，温陈办事处主张许瑞臣列举的损失数目系单方陈述，不能作为证据使用；复垦地上附属物及坑塘统计表为复印件，不发表质证意见；对于补偿标准无异议。证据6.窑厂拆除时的照片一宗，用以证明窑厂拆除时的财产情况。温陈办事处对证据6无异议，本院依法确认为有效证据。证据7.资产评估报告1份。经质证，温陈办事处对证据7真实性无异议，本院依法确认为有效证据。经审查，本院认为，许瑞臣提交的证据2与证据3能够相互印证，本院依法对许瑞臣因机窑窑坑回填用土产生费用1905381.25元予以确认。结合证据2、证据3及证据5，许瑞臣参照《茌平县征地地面附着物和青苗补偿标准》，计算出藕池、鱼池、树木、棉花等的损失，适用标准适中，本院依法予以确认其该项损失为383165元。结合证据1.2.4.6.7，许瑞臣的停产可得利益损失为4339800元。温陈办事处提交补偿明细一份，用以证明因窑厂复垦，已赔偿许瑞臣损失2901000元。经质证，许瑞臣无异议。本院依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月30日，许瑞臣承包了荒废多年的玉范窑厂，租赁期限30年。许瑞臣承包后投入大量资金恢复生产。2013年，因政策性变化，温陈办事处与许瑞臣终止了租赁合同，并对玉范窑厂进行了拆除，复垦，造成许瑞臣的藕池、鱼池、树木、棉花等损失383165元，可得利益损失4339800元。许瑞臣因机窑窑坑回填用土花费1905381.25元，温陈办事处已向许瑞臣支付2901000元。本院认为，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。许瑞臣与温陈办事处签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。合同履行过程中，因政策变化，双方终止合同，因合同无法继续履行给许瑞臣造成直接经济损失383165元，间接损失4339800元。结合本案案情，温陈办事处应酌情补偿以上损失的70%（即3306075.5元）为宜。温陈办事处多次召开会议并与许瑞臣协商，同意赔偿其合理损失，现已赔偿2901000元，仍应赔偿2310456.75（3306075.5+1905381.25-2901000）元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、聊城市茌平区温陈街道办事处于本判决生效后十日内给付许瑞臣经济损失2310456.75元；二、驳回许瑞臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37030元，由许瑞臣负担14442元，聊城市茌平区温陈街道办事处负22588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王金顺人民陪审员  杨大智人民陪审员  王立祥二〇二〇年七月三日书 记 员  张瑞雪