河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3330号上诉人（原审被告）：河南红阳工业集团有限公司。住所地：南阳市高新区两相路（二十八中对面）。统一社会信用代码:914113007736939023。法定代表人:安中兴，任该公司董事长。委托诉讼代理人:段阳，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：熊海增，男，汉族，1979年7月7日出生，住南阳市。委托诉讼代理人:史宗敏，河南汉民律师事务所律师。上诉人河南红阳工业集团有限公司因与被上诉人熊海增为劳动争议纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南红阳工业集团有限公司上诉请求：请求改判驳回熊海增的诉讼请求。事实和理由：1、熊海增于2017年12月11日向一审法院起诉已超过诉讼时效，不应得到支持；2、熊海增系重复起诉，一审予以受理不当。熊海增辩称：1、熊海增于2017年12月向一审法院起诉不超诉讼时效；2、2006年9月发生工伤事故时不能确定熊海增的用人单位是民品公司或军品公司，至到2017年11月南阳市人力资源社会保障局才出具证明确定熊海增工伤时的用人单位为民品公司南阳市红阳机械有限公司，熊海增依据该新的事实起诉不属于重复起诉，一审予以受理正确。熊海增向一审法院起诉请求：请求判令被告一次性支付原告一次性伤残就业补助金143445元整、一次性工伤医疗补助金47815元，共计191260元整。一审法院认定事实：熊海增于2003年12月进入河南红阳工业有限责任公司工作，其岗位在动力保障分厂。2003年12月26日，熊海增与河南红阳工业有限责任公司在签订劳动合同，劳动合同期限为3年（2003年12月16日起至2006年12月15日止）。河南红阳工业有限责任公司的前身为国营红阳机械厂，代号为国营第5103厂。2004年5月9日,国防科学技术工业委员会对中国兵器工业集团公司批复，同意军品科研生产部分从河南红阳工业有限责任公司剥离出来,组建国有独资的河南北方红阳工业有限公司,沿用国营5103厂代号,承担保军责任，作为兵器工业集团公司的全资子公司。原河南红阳工业有限责任公司继续从事民用产品及三产后期的生产经营,保留原名称,停止使用国营第5103厂代号。河南北方红阳工业有限公司、河南红阳工业有限责任公司均独立运作,自负盈亏。要求兵器工业集团公司做好军民、品分立工作。2004年5月18日，中国兵器工业集团公司向河南红阳工业有限责任公司发出通知，要求按照国防科学技术工业委员会对中国兵器工业集团公司批复文件，组建实施组建国有独资的河南北方红阳工业有限公司。河南北方红阳工业有限公司和新的河南红阳工业有限责任公司实行军民品分离后，原河南红阳工业有限责任公司的在职人员也随之进行了分配，熊海增被分配至河南红阳工业有限责任公司（民品），仍在动力保障分厂从事原工作，岗位也未发生变化。2005年8月31日，南阳市中级人民法院裁定宣告河南红阳工业有限责任公司破产还债。在河南红阳工业有限责任公司向南阳市中级人民法院提交的职工名册中显示：熊海增系河南红阳工业有限责任公司的职工。南阳市红阳机械有限公司成立于2004年12月,由河南北方红阳工业有限公司出资90万、安中兴出资10万元设立,注册资本100万元。2005年11月25日,南阳市红阳机械有限公司成功竞买了河南红阳工业有限责任公司破产财产。2005年12月19日，河南红阳工业有限责任公司破产清算组与南阳市红阳机械有限公司签订关于破产财产及相关费用用于职工安置的协议。显示：原河南红阳工业有限责任公司可供分配的破产财产总额1041.46元。列入第一顺序支付破产人员安置费及经济补偿金总计5613.64万元,拖欠职工工资及劳动保险费用3207.79万元,共计8821.43万元。而破产财产可供分配的财产总额为1041.46元,第一顺序缺口部分将由河南红阳工业有限公司破产组向国家申请拨付后一并交于南阳市红阳机械有限公司用于职工安置。2006年2月8日，河南红阳工业有限责任公司破产清算组与南阳市红阳机械有限公司签订破产工作移交协议。主要内容：2005年11月25日，南阳市公物拍卖行对河南红阳工业有限责任公司的破产财产进行了公开拍卖，由南阳市红阳机械有限公司竞买成功，由南阳市红阳机械有限公司负责对破产的有效资产进行重组，并对相应的职工进行妥善安置。2006年9月8日，熊海增在南阳市红阳机械有限公司919-1水塔工作时，因脚踏空自高处坠落于地，造成熊海增左克雷氏5骨折。2006年12月1日，熊海增被南阳市劳动和社会保障局认定为工伤，申报单位为南阳市红阳机械有限公司。2007年5月22日，熊海增伤情经南阳市劳动鉴定委员会鉴定，构成七级伤残，申报单位为南阳市红阳机械有限公司。2007年3月1日，熊海增与南阳市红阳机械有限公司签订劳动合同，劳动合同期限为5年（2007年3月1日起至2012年2月28日止）。2012年2月3日,河南北方红阳工业有限公司在南阳市红阳机械有限公司的90万元股份转让给自然人林宜，国有资本从南阳市红阳机械有限公司全部退出。2013年4月8日,南阳市红阳机械有限公司名称变更为河南红阳工业集团有限公司。另查明，（一）河南北方红阳工业有限公司于2004年6月28日更名为豫西工业集团有限公司。（二）熊海增上班后，其企业基本养老保险开始缴纳。其中：2004年2月至2014年6月在豫西工业集团有限公司缴纳；2014年7月至2016年12月在河南红阳工业集团有限公司缴纳；2017年1月至5月，以灵活就业缴纳；2017年6月至今，在南阳市环亚人力资源服务有限公司缴纳。（三）2016年9月27日，熊海增以河南红阳集团公司为被申请人向南阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。熊海增的仲裁请求:一、依法裁决申请人与被申请人解除劳动关系；二、依法裁决被申请人支付申请人工伤就业补助金123696元；三、依法裁决被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金164928元。2016年10月25日，南阳市劳动人事争议仲裁委员会作出宛劳仲案字［2016］797号仲裁裁决，该裁决认为，熊海增基于2006年12月12日被认定为工伤，并在2007年5月22日被鉴定为伤残七级的事实上向河南红阳工业集团有限公司提出相关诉请，而河南红阳工业集团有限公司辩称熊海增是2006年在原单位红阳机械厂受伤，且工伤认定及伤残鉴定均系该单位申报。2007年3月1日，熊海增才与河南红阳工业集团有限公司签订《劳动合同书》，因此，熊海增所受工伤与河南红阳工业集团有限公司无关。熊海增未提交证据证明河南红阳工业集团有限公司与原红阳机械厂同属一个单位或存在关联性。认定熊海增与河南红阳工业集团有限公司劳动关系存续期间应自2007年3月1日至今。据此，熊海增要求河南红阳工业集团有限公司向其支付一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金，主体不合格，该项请求，不予支持。裁决结果为:一、本裁决生效之日起，申请人熊海增与被申请人河南红阳工业集团有限公司之间的劳动关系解除；二、驳回熊海增的其他仲裁请求。该仲裁裁决书于2016年11月29日送达双方申请人及被申请人，双方均未依据仲裁裁决书向人民法院提起诉讼。（四）2017年11月21日，原告熊海增向南阳市卧龙区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，2017年12月21日，南阳市卧龙区劳动人事争议仲裁委员会作出宛龙劳人仲不字（2017）第463号不予受理通知书，认为熊海增诉请不属于受案范围，通知不予受理。熊海增不服，于2017年11月21日向社旗县人民法院提起诉讼。因河南红阳集团公司提出管辖权异议，社旗县人民法院于2017年12月11日作出（2017）豫1323民初2317号民事裁定，移送一审法院审理。2018年4月9日，一审法院作出（2018）1303民初886号民事裁定，驳回原告熊海增的起诉。熊海增不服，上诉于南阳市中级人民法院。2018年6月6日，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终2600号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在该次诉讼中，熊海增的诉讼请求为：请求判令被告一次性支付原告一次性伤残就业补助金143445元整、一次性工伤医疗补助金47815元，共计191260元整。（五）熊海增因与豫西工业集团有限公司、河南红阳工业集团有限公司发生劳动争议，向南阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，熊海增为申请人，豫西工业集团有限公司、河南红阳集团为被申请人。2018年7月3日，南阳市劳动人事争议仲裁委员会作出宛劳人仲案字（2018）170号不予受理决定。内容为:熊海增2018年7月2日送来的申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下:经审查，申请人诉请不属于本委受案范围。熊海增不服，在法定起诉期间向一审法院提起民事诉讼。2019年9月9日，一审法院作出（2018）豫1303民初4975号民事判决，判决：确认熊海增与河南红阳工业集团有限公司在河南红阳工业有限责任公司实行军民品分离后至2007年3月1日前存在劳动关系。河南红阳工业集团有限公司不服，向南阳市中级人民法院提起上诉。2019年12月5日，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终6839号民事判决。判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2019年12月13日发生法律效力。再查明，2020年4月2日，南阳市工伤保险管理处出具证明一份。证明内容：兹证明原豫西工业集团有限公司职工熊海增自2006年5月至2014年8月，已参加工伤保险并按时缴纳工伤保险费未欠费。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.熊海增的诉请的一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金是否能够得到支持；2.熊海增的诉讼请求是否超过仲裁时效和诉讼时效。根据上述争议焦点，一审法院具体评述如下：一、关于熊海增的诉请的一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金是否能够得到支持的问题。一审法院认为，《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。因此，劳动者要求用人单位支付一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系。结合本案，根据一审法院作出的（2018）豫1303民初4975号民事判决及南阳市中级人民法院（2019）豫13民终6839号民事判决，确认（一）河南红阳工业集团有限公司是南阳市红阳机械有限公司在收购河南红阳工业有限责任公司后并于2013年4月8日改名而来；（二）熊海增与河南红阳工业集团有限公司在河南红阳工业有限责任公司实行军民品分离后至2007年3月1日前存在劳动关系。2007年3月1日熊海增与河南红阳工业集团有限公司签订的为期5年的劳动合同（2017年3月1日-2012年3月28日），于2016年10月25日被南阳市劳动人事争议仲裁委员会宛劳仲案字（2016）797号仲裁裁决而解除。而熊海增发生工伤的时间为2006年9月8日，并于2007年5月22日其伤情经南阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。因此，熊海增有权向河南红阳工业集团有限公司主张一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。本案中，熊海增与河南红阳工业集团有限公司之间的劳动关系于2016年10月25日被南阳市劳动人事争议仲裁委员会生效的宛劳仲案字（2016）797号仲裁裁决而解除。根据南阳市工伤保险管理处出具的证明，自2006年5月至2014年8月，熊海增已参加工伤保险并按时缴纳工伤保险费，未欠费。因此，一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，熊海增要求河南红阳工业集团有限公司支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，一审法院不予支持。但河南红阳工业集团有限公司有义务应向熊海增支付一次性伤残就业补助金。《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款规定，五级至十级工伤职工按国务院《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条规定与用人单位解除或者终止劳动关系的，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，标准为：一次性工伤医疗补助金，五级十六个月，六级十四个月，七级十二个月，八级十个月，九级八个月，十级六个月；一次性伤残就业补助金，五级五十六个月，六级四十六个月，七级三十六个月，八级二十六个月，九级十六个月，十级六个月。××的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准的基础上增发百分之三十。熊海增与河南红阳工业集团有限公司解除劳动关系的时间为2016年12月20日。统筹地区（南阳）上年度（2015年）职工月平均工资为43340元，月平均3611.67元。因此，一次性伤残就业补助金为130020.12元（3611.67元×36个月）。对于熊海增诉讼请求中过高部分，一审法院不予支持。二、关于熊海增的诉讼请求是否超过仲裁时效和诉讼时效的问题。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，熊海增于发生工伤的时间为2006年9月8日，并于2007年5月22日，其伤情经南阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。因此，熊海增应当在2008年5月22日向劳动争议仲裁机构申请仲裁。但河南红阳工业集团有限公司一直不认可熊海增与其在河南红阳工业有限责任公司实行军民品分离后至2007年3月1日前存在劳动关系，导致熊海增不能在仲裁时效期间内申请仲裁，无法行使权利。直到2019年9月9日一审法院作出（2018）豫1303民初4975号民事判决，才最终确认了熊海增与河南红阳工业集团有限公司在河南红阳工业有限责任公司实行军民品分离后至2007年3月1日前存在劳动关系。因此，应认定在2007年5月22日至熊海增2017年11月21日向南阳市卧龙区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁的期间，熊海增有正当理由不能在仲裁时效期间内申请仲裁并向河南红阳工业集团有限公司主张工伤待遇，属于仲裁时效中止。故熊海增的仲裁请求及诉讼请求，不超过法律规定的仲裁时效期间和诉讼时效期间。至于河南红阳工业集团有限公司抗辩的南阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月25日作出的已经生效宛劳仲裁案［2016］797号仲裁裁决，认为熊海增本次起诉事实和起诉目的与已经仲裁过的起诉事实主和起诉目的一致的问题。一审法院认为，虽然南阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月25日作出的宛劳仲裁案［2016］797号仲裁裁决已经生效，但该裁决正是基于河南红阳工业集团有限公司不认可其与熊海增与其在河南红阳工业有限责任公司实行军民品分离后至2007年3月1日前存在劳动关系，熊海增又举不出证据证明其与河南红阳工业有限责任公司在上述期间有劳动关系，导致了南阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决熊海增要求享受工伤待遇的仲裁请求不能被支持，导致了熊海增向南阳市卧龙区劳动人事仲裁委员会申请仲裁而不予受理，导致了一审法院作出的（2018）1303民初886号民事裁定驳回了熊海增的起诉。熊海增向河南省高级人民法院对一审法院（2018）1303民初886号民事裁定及南阳市中级人民法院（2018）豫13民终2600号民事裁定进行申诉，最终上述两个民事裁定被撤销，一审法院本次重审。在一审法院确定熊海增与其在河南红阳工业有限责任公司实行军民品分离后至2007年3月1日前存在劳动关系后，熊海增当然可以依据2019年9月9日一审法院作出（2018）豫1303民初4975号生效民事判决，主张工伤待遇。因此，河南红阳工业集团有限公司该抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第二条、第三十七条，《河南省工伤保险条例》第二十七条之规定，判决如下：一、本判决生后十日内，被告河南红阳工业集团有限公司向原告熊海增支付一次性伤残就业补助金130020.12元；二、驳回原告熊海增的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南红阳工业集团有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，熊海增的工作单位的原名称为国营红阳机械厂，后演变为南阳市红阳机械有限公司，约2004年期间该企业改制，军品民品分离，企业演变为生产军品的北方红阳工业有限公司和生产民品的河南红阳工业有限责任公司，后河南红阳工业有限责任公司又演变为河南红阳工业集团有限公司，2006年9月8日熊海增发生工伤时，生产军品的北方红阳工业有限公司和生产民品的河南红阳工业有限责任公司均称熊海增是被分配在对方公司工作，是于对方公司存在劳动关系。2019年12月5日本院作出（2019）豫13民终6839号民事判决，确认熊海增与河南红阳工业集团有限公司在实行军民品分离后至2007年3月1日前存在劳动关系，该判决已发生法律效力。本院认为，熊海增的工作单位的原名称为国营红阳机械厂，后演变为南阳市红阳机械有限公司，约2004年期间该企业改制，军品民品分离，企业演变为生产军品的北方红阳工业有限公司和生产民品的河南红阳工业有限责任公司，后河南红阳工业有限责任公司又演变为河南红阳工业集团有限公司，2006年9月8日熊海增发生工伤时，生产军品的北方红阳工业有限公司和生产民品的河南红阳工业有限责任公司均称熊海增是被分配在对方公司工作，是于对方公司存在劳动关系。导致南阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月25日作出仲裁裁决时不能确认熊海增发生工伤时的用人单位，致使熊海增要求享受工伤待遇的仲裁请求当时未被支持。至到2019年12月5日本院作出（2019）豫13民终6839号民事判决，才确认熊海增与河南红阳工业集团有限公司在实行军民品分离后至2007年3月1日前存在劳动关系，才确认侵权人、责任人系河南红阳工业集团有限公司，依法熊海增主张河南红阳工业集团有限公司支付伤残就业补助金问题的仲裁时效应从此时起才开始计算，熊海增于2017年11月21日就要求河南红阳工业集团有限公司支付伤残就业补助金问题申请仲裁不超仲裁时效，仲裁部门作出不予受理通知书后，熊海增于2017年12月11日向一审法院起诉也不超过诉讼时效，河南红阳工业集团有限公司关于熊海增于2017年12月11日向人民法院提起诉讼已经超过了诉讼时效的主张，与事实不符，本院不予支持；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案至2017年11月之前熊海增于2006年9月8日发生工伤时的用人单位始终处于不确定状态，至到2017年11月南阳市人力资源社会保障局才证明2006年9月8日熊海增工伤时的用人单位为原南阳市红阳机械有限公司，2019年12月5日本院作出（2019）豫13民终6839号民事判决，才确认熊海增与河南红阳工业集团有限公司在实行军民品分离后至2007年3月1日前存在劳动关系，上述证明和判决均属于发生“新的事实”，熊海增因发生新的事实而再次起诉，人民法院应当依法受理，河南红阳工业集团有限公司关于熊海增属重复起诉，一审法院不应当予以受理的主张，与上述法律规定不符，本院不予支持。综上所述，河南红阳工业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南红阳工业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年七月二十八日书记员  孙上兰