河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1323号上诉人(原审被告)：张时启，男，1967年8月14日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：韩争先，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜巧巧，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫明德，男，1970年11月11日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：左金亮，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司。住所地：焦作市解放区烈士西街。法定代表人：张备战，总经理。被上诉人（原审被告）：张青方，男，1967年9月9日出生，汉族，住信阳市商城县。上诉人张时启因与被上诉人闫明德、张青方、焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司（亿丰劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张时启的委托诉讼代理人韩争先、姜巧巧，被上诉人闫明德的委托诉讼代理人左金亮参加诉讼。本案现已审理终结。张时启上诉请求：撤销一审判决,改判驳回闫明德要求张时启支付劳务费的请求。事实和理由：一审认定事实错误,双方工程结算,应当将张时启借支给被上诉人款项予以核减,但没有实际核减。工程施工,工程款项的支付应当经双方结算后予以支付。2013年上诉人因为××住院治疗,工地施工期间,张时启不在工地，对应支付的劳务费,应当经结算,由于被上诉人推诿不结算,导致不能正常支付，后经对账结算，上诉人已经支付全部应付劳务费，被上诉人出示的上诉人背面签署的闫明德劳务施工费为96,661元，该条不是借条，仅为证明劳务费为96,661元，应扣减上诉人支付给被上诉人闫明德的15,000元和闫明德借支的7次施工费（借条6张、微信转账记录一张)共计83,600元（一审法院对其真实性予以确认)，上诉人实际支付给闫明德总费用为98,600元，上诉人已超额支付完全部劳务费用，因此上诉人张时启不应再支付闫明德任何费用。综上所述，上诉人已经超额支付被上诉人全部施工费。闫明德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。闫明德向一审法院起诉请求：1．请求判令三被告共同向原告支付劳务费108,000元；2．本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月26日，原告闫明德（乙方、承包方）与被告张时启（甲方、发包方）签订《施工协议书》一份，双方就闫明德承接张时启承建的龙泽苑2#室内垫层施工事宜进行了约定，工程名称为龙泽苑2#，工程地点为焦作市人民路，工程内容为在甲方提供施工所需全部原材料的前提下，由乙方自行组织人员，对甲方在2#的室内垫层进行施工，合同价格为单价按施工的实际面积6元／平方米结算，包括施工后楼层清理（不含税金），其它需要施工，单价另行计算。工程承包方式为：甲方提供场地具备施工条件，乙方以包清工的方式进行人工上料施工；甲方及时向乙方提供施工中所需的一切原材料；甲方应向乙方工人进行技术交底培训，乙方应遵守甲方技术交底施工。后经原告与被告张时启结算，双方就工作量及价款等达成结算单一份，结算单中显示原告施工内容包含做地面及清理地面两部分，其中做地面的含2#楼、4#楼，共计76,111.2元，清理地面的含4#楼、3#楼，共计25,553元，另扣减借支5,000元，以上总计为96,661元。被告张时启在该结算单背面出具证明一份，载明：“此单款2015（农历）3月份付一半，五一之前付清”，落款时间为2015年2月15日。上述款项，原告自认被告张时启2015年2月15日尚欠73,000元未付，之后被告张时启又支付5,000元，后又于2019年3月5日通过微信转账支付10,000元。另查明，原告曾于2019年3月1日向本院起诉被告亿丰劳务公司及被告张时启，并于2019年3月5日撤诉。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。原告闫明德与被告张时启签订的《施工协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当依法认定为有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。关于原告的起诉是否超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告起诉后，被告张时启又于2019年3月5日向原告支付10,000元，故原告的本次起诉未超过诉讼时效。关于被告张时启是否已经履行完毕付款义务，原告主张被告张时启支付欠款，并提交了原告与被告张时启结算后形成的结算单，该结算单正面显示施工费金额为96,661元，被告张时启在该结算单背面注明“此单款2015（农历）3月份付一半，五一之前付清”。以上表明被告张时启书写的上述证明，是对还款期限的约定，且还款期限在该证明出具之日后，证明截止2015年2月15日，上述款项仍未支付。从结算单中可见，原告与被告张时启之间，除《施工协议书》约定的2#楼工程外，还包括部分3#、4#楼工程，且除工程量外，还扣减了借支5,000元，最终结算后款项为96,661元。被告张时启提交的由原告出具的条据均发生于2015年2月15日双方结算之前，故一审法院不予采信。原告自认结算款96,661元中被告张时启欠73,000元未付，后被告张时启又支付了15,000元，故被告张时启仍应支付原告58,000元，原告主张超出的部分，一审法院不予支持。关于原告提交的由被告张青方出具的证明，该证明出具于2013年7月31日，发生于原告与被告张时启2015年2月15日结算之前，且原告并未能举证证明被告张青方具有相应的代理权限，被告张时启亦拒绝追认，故该部分费用一审法院不予支持。被告亿丰劳务公司未在《施工协议书》上签章，原告亦未提交证据证实张时启和亿丰劳务公司存在委托代理关系，根据合同的相对性原则，原告与被告张时启签订的《施工协议书》对被告亿丰劳务公司不具有合同约束力，故原告主张被告亿丰劳务公司承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张时启应于本判决生效后十日内支付原告闫明德58,000元；二、驳回原告闫明德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,230元，由原告闫明德570元，由被告张时启负担660元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是上诉人张时启应否支付被上诉人闫明德58,000元。经审查，从张时启签字的结算单看，双方最终结算后款项为96,661元，且张时启在该结算单背面注明“此单款2015（农历）3月份付一半，五一之前付清”。而张时启提交的由闫明德出具的条据均发生于2015年2月15日双方结算之前，一审不予扣减并无不当。根据结算单、闫明德自认，结合双方的陈述、质证意见等，一审判决张时启支付闫明德58,000元，有事实及法律依据。综上所述，张时启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,460元，由张时启负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年七月二十日书记员 申 娇