江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2002号上诉人（原审原告）：史卫利，男，1978年10月23日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：过巍，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晟煜，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵艳华，女，1982年10月4日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：周叔军，男，1982年11月21日生，汉族，住宜兴市。上诉人史卫利因与被上诉人邵艳华、周叔军相邻关系、财产损害赔偿纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史卫利上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.从矛调中心调解笔录、物业公司说明中反映，邵艳华、周叔军在建造北院隔墙时未事先与史卫利沟通，双方在北院隔墙侵占史卫利院子面积的问题上一直存在着不可调处的矛盾，邵艳华屡次通过物业给史卫利制造麻烦，把简单问题复杂化，直至将问题发酵至南院隔墙。史卫利考虑到与邻为善，仅要求邵艳华、周叔军将南院围栏移位，但邵艳华、周叔军在明知史卫利在围栏基础上张贴瓷砖的情况下，仍然不事先通知史卫利就损毁围栏基础。可见，本案起因全然在于邵艳华、周叔军的故意。2.史卫利并未要求邵艳华、周叔军拆除围栏基础，而是要求其将围栏移位，围栏移位并不会对围栏基础造成实质性影响，一审法院认为“在拆除过程中必然会破坏围栏基础上的瓷砖”无据可依。史卫利并未同意南院围栏的修建形式，否则邵艳华、周叔军也不会拆除围栏基础，一审法院认为“其在围栏基础上张贴瓷砖的行为只能说明其同意南院围栏的修建形式”存在逻辑错误。综上，邵艳华、周叔军存在主观故意和过错，其行为严重侵害了史卫利的合法权益，望判如所请。被上诉人邵艳华、周叔军二审辩称：1.双方最初争议在于北院隔墙。小区内其他业主通常的做法是先装修一方骑中线砌墙，作为共墙，没有各砌一面隔墙的做法。邵艳华、周叔军建造共墙是出于好意，且建造时史卫利也未提出异议。双方因北院隔墙产生争议，邵艳华、周叔军最后也按照史卫利的要求拆除了原北院隔墙，并在中线内重新砌墙，但双方又因史卫利在北院隔墙上贴砖产生争议。鉴于北院砌墙引发的矛盾，邵艳华、周叔军应史卫利的要求将南院隔墙也移至了中线内。从上述过程可以看出，史卫利上诉称本案起因全然在于邵艳华、周叔军的故意没有事实依据。2.史卫利一开始的诉请中还包含了将南院隔墙恢复原状，可见史卫利对原南院隔墙的修建是没有异议的。史卫利在原南院隔墙上张贴瓷砖从未向邵艳华、周叔军告知或与其协商，邵艳华、周叔军在史卫利的强烈要求下无奈拆除了南院隔墙，拆除时史卫利仍未告知隔墙上贴有瓷砖或打算二次使用瓷砖，且室外瓷砖经混凝土粘合后根本无法二次使用，史卫利为此提起诉讼有恶意成分，与其所谓与邻为善的说法相矛盾。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。史卫利向一审法院起诉请求：判令邵艳华、周叔军赔偿损失2000元并赔礼道歉。事实和理由：2013年7月31日，史卫利购买了位于宜兴市，与邵艳华、周叔军购买的63号房产相邻。邵艳华、周叔军在装修房屋过程中重新搭建了北面与史卫利房屋相邻的围墙，侵占了史卫利部分面积。经史卫利多次催告后，邵艳华、周叔军整改了围墙位置，但却不断对史卫利进行骚扰。2019年5月，邵艳华、周叔军又擅自敲毁了史卫利前院隔墙基础部分，故诉至法院。邵艳华一审辩称：对史卫利的诉请不予认可，请求驳回诉讼请求。周叔军一审辩称：1.史卫利追加其为被告无必要性。2.其拆除围栏及围栏基础并非一时意气，而是根据史卫利的要求进行拆除，对于围栏基础上是否有瓷砖其并不清楚，故对于史卫利主张的2000元损失不予认可。而且其建造围栏在先，史卫利在围栏基础上张贴瓷砖时也未告知其，后要求拆除围栏时也未告知其瓷砖要二次使用，即使存在损失，也应由史卫利自行承担。故请求驳回史卫利的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2013年7月31日，史卫利向宜兴龙湖置业有限公司（以下简称龙湖置业）购买紫云台小区65号房屋。2019年，史卫利、陆霞夫妻领取了房屋不动产权证。邵艳华向龙湖置业购买了紫云台小区63号房屋，与史卫利、陆霞购买的上述65号房屋相邻，尚未领取房屋不动产权证。龙湖置业交付房屋时，双方房屋相邻的南院以冬青树隔开。邵艳华、周叔军夫妻于2015年底、2016年初装修紫云台小区63号房屋，期间修建了负一楼北面院里内、与史卫利家相邻处的隔墙，并拔除一楼南院相邻处的冬青树、骑相邻中线修建了围墙基础及围栏。邵艳华在修建南、北院时，未与史卫利家协商围墙位置、围栏形状、颜色等问题。因邵艳华家修建的北院隔墙侵占了史卫利家部分北院面积，陆霞、邵艳华各自带了律师于2019年3月8日至宜兴市社会矛盾纠纷调处中心进行调解，但未能达成一致意见。后邵艳华家在2019年4月拆除了原北院隔墙，在中线内重新砌了隔墙。史卫利则在同年5月15日前，在面对其家一面的隔墙上贴了瓷砖。在此之前，史卫利在邵艳华家原修建的南院围墙基础侧面（其院内的一侧）也贴了瓷砖。后双方又因史卫利在北院隔墙上贴瓷砖而产生矛盾，并反映到小区物业。之后，史卫利要求邵艳华家将南院围墙移到相邻中线内，邵艳华家在同年5月中旬拆除了全部南院围墙基础和围栏。史卫利以邵艳华家在拆除围墙过程中损坏了其贴的瓷砖为由诉至法院。一审中，史卫利陈述，邵艳华重新修建了北院隔墙后，其考虑到美观，就在朝着其家一面的墙上贴了瓷砖，邵艳华则认为在她家墙上贴了瓷砖，为此向物业投诉，要求其拆除。其向物业说明，双方之间已经有一道墙了，没必要再砌一道墙，邵艳华又改口说不需要拆除瓷砖了，还称贴了瓷砖可以防水。正因为邵艳华为了北院整改一事不断骚扰，其提出将南院的围墙移到自家中线以内。因围墙上有其贴的瓷砖，其告知物业，需等其到场商量后才能拆除围墙，但邵艳华自行拆除了围墙，损坏了瓷砖。另外，在要求移围墙前，因其南院两边的围栏颜色不一样，考虑到院子的整体性，其向相邻两边提出在其家这面重新刷油漆。66号业主同意其改颜色，但63号的邵艳华家则不同意，宁可拆掉围墙也不允许其改颜色。在此情况下，其才要求将南院围墙移到自家中线内。之前其在南院围墙基础上贴瓷砖时，其考虑综合一下两边的颜色就算了，但因为邵艳华就北院隔墙整改一事一直骚扰其，其才提出改颜色、挪位置的。对此，邵艳华、周叔军提出，史卫利先向其提出挪围墙位置，如果不移，其就喷漆，并非史卫利所说的先要求喷漆。考虑到史卫利对于北院隔墙一事的态度，其就将南院的围墙拆了。一审法院认为：史卫利与邵艳华、周叔军作为不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方先因北院隔墙产生纠纷，后又因南院围墙产生纠纷，根据双方陈述的事情经过，双方在进行相关装修行为前都未与对方进行沟通、协商，事后又未能按照上述原则合理、正确地处理相邻关系，从而产生纠纷。对于北院隔墙侵占史卫利家面积问题，邵艳华、周叔军夫妻可能并非故意，但邵艳华、周叔军夫妻装修房屋在先，在修建南、北院相邻处的围墙、隔墙前应事先与史卫利协商确定好方案，包括修建方式（共同修建还是各自修建）、位置、款式、颜色等，而邵艳华夫妻自行进行了修建，导致了后续一系列纠纷的产生。史卫利在邵艳华、周叔军改建后的北院隔墙上张贴瓷砖，事先也应与邵艳华夫妻协商一下或告知一下，但史卫利也未与邵艳华夫妻沟通，擅自张贴了瓷砖。关于史卫利主张的瓷砖赔偿问题，史卫利如不同意邵艳华夫妻骑相邻中线修建的南院围栏位置、颜色，在围栏基础上张贴瓷砖前就应向邵艳华提出整改要求，而不应在张贴瓷砖后再提出异议。其在围栏基础上张贴瓷砖的行为只能说明其同意南院围栏的修建形式。而且，史卫利陈述，其要求邵艳华将南院围墙移到相邻中线内，是由于邵艳华为北院隔墙整改一事不断对其骚扰，该陈述也说明其张贴瓷砖时认可了邵艳华已修建的南院围栏。法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而本案中邵艳华、周叔军拆除骑相邻中线修建的围栏是根据史卫利的要求，在拆除过程中必然会破坏围栏基础上的瓷砖，因此邵艳华、周叔军对瓷砖的损失并无过错。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决驳回史卫利的诉讼请求。一审案件受理费80元，由史卫利负担。二审中，双方均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，南院围栏基础（隔墙）系由邵艳华、周叔军骑中线建造，建造后史卫利在隔墙靠自家院子的一面贴上瓷砖，这一行为表明其接受该隔墙的修建形式。一审中，史卫利称“邵艳华不断骚扰我，后来我说一楼南面的院子中间的隔墙包括砌墙的基础都挪到中间线以内”，可见邵艳华、周叔军拆除围栏及基础是应史卫利的要求。史卫利上诉称未要求邵艳华、周叔军拆除围栏基础，与其一审中的陈述相矛盾，本院不予采信。拆除围栏基础必然导致破坏瓷砖，史卫利对此应当明知，其所称要二次使用瓷砖与其要求拆除围栏基础之间本身存在矛盾；且并无证据表明史卫利贴瓷砖时告知了邵艳华、周叔军或经其同意，也无证据表明在拆除隔墙时其提示过邵艳华、周叔军需要二次使用瓷砖。故邵艳华、周叔军不存在损坏史卫利财物的过错，史卫利要求邵艳华、周叔军赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，一审不予支持并无不当。综上，本院对史卫利的上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人史卫利负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年七月二十一日书记员  窦 玥