遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0823执异61号 异议人：陈济聪，男，1997年12月27日出生，汉族，住遂溪县。 申请人：遂溪县总工会，住所地：遂溪县遂城镇中山路劳动大厦2层。 法定代表人：韩永红，该总工会主席。 被申请人：湛江市中信房地产开发有限公司（以下简称中信公司），住所地：遂溪县遂城镇站南路3号。 法定代表人：潘娟，该公司总经理。 本院在办理申请人遂溪县总工会与被申请人中信公司合同纠纷一案中，依法查封了被申请人中信公司位于遂溪县遂城镇中山路148号中信大厦（又名工会大厦）地下停车位125个及22套商品房，其中包括B1004号房和车位63号，异议人陈济聪认为被本院查封的B1004号房产和车位63号已由其购买为由，于2020年7月15日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人称，不服遂溪县人民法院作出（2020）粤0823民初795号民事裁定书，请求法院解除对中信工会大厦B1004房一套和车位63号一个的查封。 事实与理由： 2015年6月30日，异议人陈济聪与中信公司签订购房合同，由陈济聪购买中信工会大厦B1004房一套和车位63号一个，异议人按合同规定付清购房款和车位款给中信公司，并交纳相关税款和相关款项，异议人已于2015年12月搬入该房居住至今，是合法的财产所有人。但是，遂溪县人民法院于2020年5月21日作出（2020）粤0823民初795号民事裁定书，查封了异议人的上述房产，损害了异议人的合法权益。因此，现请求法院解除对中信工会大厦B1004房一套和车位63号一个的查封，以保护异议人陈济聪的合法利益。 本院查明，本院在办理申请人遂溪县总工会与被申请人中信公司合同纠纷一案中，根据申请人的诉讼保全申请，作出（2020）粤0823民初795号民事裁定书，依法查封了被申请人中信公司位于遂溪县××城镇××号中信大厦（又名工会大厦）22套商品房及车位125个，其中包括B1004房一套和63号车位。异议人陈济聪以被本院查封的B1004房一套和车位63号一个是其于2015年6月30日向被申请人中信公司购买为由，于2020年7月15日向本院提出异议，并提交了下列证据进行佐证：1、居民身份证复印件，拟证明陈济聪为异议人的适格身份；2、广东省商品房买卖合同一份，拟证明异议人与被执行人中信公司于2015年2月25日签订购房合同，以382620元购买中信公司中信大厦B1004房一套的事实；3、中信公司收款凭单一张，拟证明中信公司收取异议人陈济聪中信大厦B1004房款382620元；4、中华人民共和国税收完税证明、广东省地方税收通用发票（电子），拟证明异议人在2018年5月2日向税务机关缴纳购买中信大厦B1004房的住房买卖契税5466元、2016年4月28日向中信公司交付购买中信大厦B1004房房款382620元的事实；5、遂溪县地方税务局遂城分局2018年5月2日填报的“契税纳税申报表”，拟证明异议人在遂溪县范围内是家庭唯一普通住房。 本院认为，本案为诉讼保全异议审查案件，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》法释〔2016〕22号第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”规定，本案的审查应依照民事诉讼法第二百二十七条进行审查。异议人陈济聪在异议请求中向本院提交的证据经审查，异议人与被申请人中信公司签订的商品房购房合同是2015年2月25日，是在本院查封中信大厦B1004号房前签订的购房合同。遂溪县地方税务局遂城分局纳税申报表，证实异议人在购买商品房是唯一居住的房屋。2015年2月26日异议人交纳中信大厦B1004房购房款382620元。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）所购买商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(3)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，异议人陈济聪的异议请求已满足上述法律规定的条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，异议人陈济聪中信公司中信大厦B1004房的权利人，该权利是合法真实的，该权利可以排除执行。因此，异议人的该项异议请求，本院应予支持。 关于异议人主张购买中信大厦地下室63号小车停车位是其财产所有人的问题，异议人陈济聪在异议请求中向本院提交了一份购买车位的合同及协议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：第（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，异议人所主张的被本院查封位于遂溪县××城镇××号中信大厦地下停车场的63号停车位是不动产，没有证据证明该不动产是登记在异议人名下。因该停车位是在被申请人中信公司所属的中信大厦范围内，该停车位的不动产权只能证明是在被申请人中信公司的名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付了部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。”的规定，异议人陈济聪对其主张购买被申请人中信公司遂溪中信大厦63号车位，自2015年3月9日签订车位销售合同至今已达5年多时间，没有进行不动产登记，也没有证据证明非因自身原因未办理登记手续。因此，异议人陈济聪的异议请求不能满足上述法律规定的条件，其该项异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、撤销（2020）粤0823民初795号民事裁定书第一项对湛江市中信房地产开发有限公司名下位于遂溪县遂城镇中山路148号中信工会大厦B1004号房的查封。 二、驳回异议人陈济聪对湛江市中信房地产开发有限公司名下位于遂溪县遂城镇中山路148号中信工会大厦地下室63号小车停车位解除查封的请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。 审 判 长  王燕青 人民陪审员  周 雄 人民陪审员  麦小群 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  李文康 相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。” 2、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（新民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。” 3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。” 4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：第（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；” 5、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付了部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。” 6、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）所购买商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(3)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。