辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3749号上诉人（原审原告）：王丽，女，汉族，1978年8月20日出生，大连泽亿电器有限公司职员，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林海萍，女，汉族，1975年8月31日出生，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：董呈明，辽宁坤诚律师事务所律师。上诉人王丽因与被上诉人林海萍民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王丽上诉请求：1.请求撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初3539号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）事实认定错误：借款合同中的294.49万元，并非实际发生借款，而是将高额利息转计为本金。借款合同中294.49万元相关手写内容，被上诉人林海萍已自认均为事后倒签，相关内容并非上诉人王丽真实意思表示。该294.49万元金额，系以实际出借本金200万，按每日2.5‰利率，自2015年3月18日至2016年3月28日，计算复利得出的高额利息。该294.49万元出借证据，为案外人刘某证言、案外人王静波银行卡一个月内每个工作日的取款凭证共计二十多份。但案外人王静波并未出庭作证接受质询，而被上诉人林海萍也仅截取取款单据举证，未提供王静波该银行卡在该段时间内的完整交易记录。另外没有任何证据证明被上诉人林海萍交付高额现金给王丽。被上诉人林海萍的举证并不完整不能形成高度盖然性标准证据链。证人刘某两次出庭证言存在矛盾。前次案件中证人刘某陈述，20多笔是每天会计取了现金就让林海萍本人去拿，本案中改为陈述，被上诉人林海萍有时候不在家她姐姐过来拿。被上诉人林海萍在前次诉讼和本案中，关于现金交付给王丽的陈述也是矛盾的。前此案件中被上诉人林海萍陈述是现金分21笔交付，也就是每一笔现金交付一次。本案中，确定该一个月期间内双方各有多天不在大连，被上诉人林海萍改为陈述现金不是每一笔一交付，而是有些是攒到双方能够碰面时再一起交付。而且被上诉人林海萍陈述有些现金是2016年3月29日才交付的，这个自述情况与借款合同中手写的294.49万元还款时间2016年3月28日矛盾，还款期限先届满了，借款还有没实际提供的。综合双方往来证据，其他所有款项包括小额款项都是转账，只有这事后倒签的294.49万元是现金，这种方式也不符合双方的交易惯例。上诉人王丽如果需要借款，而且是高额利息的借款，那么常理上是急用钱，那就不可能采取这种每天十万、二十万持续一个月的方式，这种借款方式不合常理。如果上诉人王丽持续一个月到2016年3月28日每天借款十几万，但次日即2016年3月29日上诉人王丽就一次性转账还款200万元，而且还完这200万元后账户内还有130万元。零借整还、账户内仍留有大额现金，这也不合常理。在王静波账户连续取现金的一个月内，王丽账户内有百余万现金、被上诉人林海萍本人账户内也一直有数百万现金。上诉人王丽本人有钱还去每天借款十几万、被上诉人林海萍本人有钱还去找刘某、王静波拿钱借给别人，不合常理。在王静波账户连续取现金的一个月内，上诉人王丽3月21日22日在北京、3月25日至29日在日本，被上诉人林海萍3月17日至21日在三亚。借贷双方都不在大连的情况下，王静波账户仍每个工作日取现金，这种取现从常理角度看也不可能与原被告之间借贷有关。刘某是安鑫地产中介公司大股东、法定代表人，安鑫31家门店的法定代表人；王静波是刘某的大姑姐、安鑫地产中介公司的会计，同时还是安鑫68家门店的法定代表人。实际情况是：王静波的银行账户是用于安鑫地产中介公司的经营--另案判决证明王静波个人账户收客户购房款、本案20多份取款凭证体现的实际取款经办人也包括了好几个公司人员。王静波账户每个工作日早上取十万到二十万现金，是安鑫地产中介公司经营所需，而与王丽和刘某之间借贷无关。（二）法律适用错误：案涉借款合同应当依法认定无效。被上诉人林海萍存在公开放贷行为。被上诉人林海萍向王丽借款200万元时，仍欠浦发银行贷款700多万元，属高利转贷。且被上诉人林海萍自认出借给上诉人王丽的200万元资金，非自有资金，而是来自案外人刘某，属吸收他人资金转贷。综合上述三方面原因，依法应认定案涉借款合同无效。上诉人王丽仅应偿还借款本金217万元，而实际还款512万元及抵债一辆奔驰车。故王丽超额偿还的295万元现金及奔驰车，林海萍应返还。林海萍辩称,不同意上诉人王丽的上诉请求，上诉人王丽的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉维持原判。1、被上诉人王丽实际出借给上诉人的款项是518.85万元，2016年3月29日上诉人为被上诉人出具494.49万元的借条、收条，是上诉人王丽于2015年3月18日200万元和2016年2月29日至3月29日294.49万元核算之后得出的数据，上诉人王丽在个人借款抵押合同中予以确认，上诉人在收条中陈述款项已收到，上诉人王丽作为完全民事行为能力人应当清楚借款合同、收条等书面债权凭证的含义和法律后果，应在金额核对清楚后签字，上诉人王丽在借款合同、借条、收条上的签字及摁手印行为，也应对其进行的民事行为承担相应的法律后果，上诉人王丽2016年3月29日出具了上述债权凭证，是上诉人王丽的真实意思表示，不存在胁迫的行为，上诉人王丽出具上述债权凭证后归还被上诉人林海萍200万元，上诉人王丽支付后的账户余额还剩130万元，如受胁迫，上诉人王丽的账户不可能还有130万元，明显有悖于常理。上诉人王丽所说的294万是200万元按照复利计算利息是没有事实依据的，首先个人借款抵押合同中约定利息是日千分之二，是2015年3月18日上诉人王丽向被上诉人林海萍借款时填写的，不存在上诉人王丽所说是2016年3月28日补填上去的。其次，上诉人王丽在一审多次庭审中关于利息的陈述相互矛盾，从口头约定5分到利息如何计算上诉人王丽不知道，是被上诉人林海萍自己计算强迫签署的再到双方口头约定付息日千分之2.5，没有任何证据予以证实其主张，且无论是以日千分之二或日千分之2.5的利率均得不出295万系200万利息的计算结果。2016年2月29日至3月29日现金借款都是按照上诉审的要求出借的，3月25日、28日是上诉人王丽让被上诉人林海萍为其准备，因29万元上诉人王丽款项一直没有到账，被上诉林海萍人将30万交付上诉人王丽使用，上诉人王丽为被上诉人林海萍出具了案涉借款凭证。上诉人王丽款项是在3月29日下午4点左右到账的，到账后上诉人王丽在办公室通过网银将200万转入被上诉人林海萍账户，被上诉人林海萍收到款项后通过手机银行将40万转给王静波，足以证明被上诉人林海萍出借给上诉人王丽款项是来自于案外人刘某的事实，被上诉人林海萍是做工程装修的，是公司的法定代表人，账户中的款项是公司经营所需，为了帮助上诉人王丽，向其朋友刘某借款再出借给上诉人王丽，被上诉人林海萍实际上是为上诉人王丽借款提供了一种担保，这可以证明被上诉人林海萍并不是上诉人所说的职业放贷人。2016年3月29日上诉人王丽归还被上诉人200万元后又在一年的时间内自愿归还被上诉人林海萍270多万元，上诉人王丽作为完全民事行为能力人，其归还的款项行为是对借款494.49万元及房租的认可，上诉人王丽在没有证据证明其归还的行为是违背上诉人的真实意思表示的情况下，上诉人王丽要求退还这部分款项是没有事实和法律依据。2017年10月23日上诉人王丽为被上诉人林海萍出具了600万债权转让协议等转让文件，债权转让文件是上诉人王丽委托辽宁法大律师事务所唐雪松、刘甜甜律师出具的，在上诉人王丽与法大律师事务所委托合同中标注甲方与奥克斯供应链管理有限公司被上诉人林海萍债权转让合同纠纷一案，经充分沟通甲方愿意委托乙方代理相关的法律事宜，由此可见债权转让行为是上诉人王丽的真实意思表示，是经过专业人士的审核，是真实合法有效的。王丽向一审法院起诉请求：原、被告借款合同无效，被告退还原告多支付借款本金217万元的借贷利息295万元217万元本金按照日千分之二即年利率72计算利息512万元，并返还原告用于借款抵押给被告的白色奔驰ML350，牌号为辽Ｂ×××××号小轿车一辆价值30万元。一审法院认定事实：2015年3月18日，原告王丽与被告林海萍签订《个人借款/抵押合同》，约定：借款金额为贰佰万元整，借款期限为15天，自2015年3月18日起到2015年4月1日至，利息按日2‰计算至全部借款还清。2016年3月28日，在《个人借款/抵押合同》借款金额贰佰万元下方，增加贰佰玖拾肆万肆仟玖佰元整。借款期限2015年4月1日至下方增加2016年3月28日止。2016年3月28日，原告王丽向被告林海萍出具借条和收条一张，内容：今借林海萍人民币肆佰玖拾肆万肆仟元整，收到林海萍人民币肆佰玖拾肆万肆仟玖佰元整。被告林海萍向原告王丽转款情况：2015年3月18日，被告林海萍给付原告王丽借款200万元；2016年2月29日至2016年3月28日被告林海萍从其朋友刘某处取款280万元现金分多次给付原告王丽，该款系刘某朋友王静波从中国工商银行个人账户卡号尾号7950取出。被告林海萍于2016年3月15日、3月16日共取款15万元，共计295万元中294.49万元给付原告王丽。共计被告向原告转款4944900元。2016年7月6日至2017年12月1日原告王向被告林海萍借款17万元，被告林海萍向原告王丽上海浦发银行尾号9437共计转账17万元；2016年10月27日，被告林海萍款向原告转款73600元，被告以转账方式转账73600元给原告王丽；被告林海萍向原告王丽转款243600元。上述被告林海萍共计向原告王丽转款5188500元。原告王丽向被告林海萍转款情况：2015年4月22日、4月24日，原告王丽分六次向黄静账户转款20万元；原告王丽于2016年2月4日向被告林海萍转款11万元；2016年3月29日，原告王丽共计转款200万元给被告林海萍。2016年4月12日转款15万元；2016年8月30日转款10万元；2016年9月23日转款10万元；2016年10月20日还款32万元；2016年12月15日还款15万元；2016年12月21日转款67万元；2017年1月4日转款20万元；2017年1月5日转款10万元；2017年5月22日转款20万元；2017年5月23日转款20万元；2017年5月24日转款10万元；2017年5月26日转款20万元；2017年5月27日转款20万元；2017年5月31日转款12万元。共计转款512万元。原告与被告的微信聊天记录：2017年11月23日，原告说：账户再发我一下，被告将浦发银行账户发给原告，原告说收到，人太多在排队；2017年11月23日14：01，原告将浦发银行的汇款单发给被告，要求被告核对账户名是否有错误，并说“我给浦发客户打电话，超过5万元是没有及时汇款，超级汇款只能是5万元以下，两个小时左右能达到开户行，入账时间看开户行，另外我看他写了兴业银行大连分行没有开户机构，不知道兴业入帐账规矩，有的可以有的还不可以”；2017年11月25日，被告问原告“问了没有”原告说他正在河北办事，没身份证还开车去的，他兜里的卡有点钱，好像没有几百万”；2017年11月29日，由于浦发银行汇款单款项一直没有到账，被告向王丽说“我算看明白了，这件事情现在就两结果，反正不是你耍我就是你老公耍你，前者的面比较大，王丽这几天我真不明白你是咋想的，你是欠我钱，不是欠你钱，你这么忽悠我对吗，看在你怀孕的份上我的好意思说你，这几天你给我打电话可我从来没有听到你说话，相反你和别人说话电话都是扩印，我都能听到，我这是最后一次和你说，既然你想以后和我们有合作，从今往后任何事情都不许欠我，否则以后任何事情都面谈，不要试图探我的底线我现在的心情已经非常不好了，借钱给你是因为你遇到困难，来帮你渡过难关，可是现在你的做法我真的理解不了，我用对待朋友的心去对待，而你呢，天天跟我耍心眼，谎话连篇都能当编剧了，2017年11月30日，王丽对上述微信回复“昨晚保姆感冒了没带孩子，我回去带他就睡了，没听电话，仔细想想，我没有那个必要，我之前就说了，没有我就和以前一样就说暂时没有，也没有什么，等货送来，帐户开户许可证好了就有了，还能有多余的钱，贾姐去银行取的时候就知道是不是柜台业务办不了，这个是可以验证的，编剧的事我有那工夫跟几个项目，现在没办法解释也解释不清，只能等待验证，昨晚我睡得早没打电话，刚刚打关机，他在忙的东西都跟国鼎有关，也许咱们不知道，昨天中铁的人就以后的费用的事还在提醒我，北京个人账户超过600万元全部监控，出钱很费劲，不管是不是这个原因还是银行什么原因，我都不太想去验证真没意思，我也都沟通好送货给钱的事，周日加班检测，周一会计也去柜台，等我上午从中铁出来把证送给会计”2018年3月王丽说“那天没人了，大叔家的财务也不在，我着急他说他在他妹家，我说你替我跑一趟就让他去了，460多，律师查到王塞男在大连有房子抚顺也有，他一直都告诉我他是租房子的，把我气坏了；被告说“你说你这事怎么办的，让人家大叔多瞧不起你啊，他是不是觉得找了一个二傻子。”王丽说“原本我想给你汇400，然后我想留一点，给他公司用，他公司都没钱了，结果这下他上火了，头发都掉了。”2016年7月27日，原告王丽与被告李海萍签订《汽车转让协议》，将登记在杨逢宁（原告前夫）名下，车牌号为辽Ｂ×××××梅赛德斯奔驰车辆于2016年7月27日交付给被告林海萍。2017年10月13日，原告为被告出具600万元的债权转让借款承诺函、采购合同，将其与宁波奥克斯供应电管理有限公司债权600万转让给被告。2017年11月23日原告给付被告浦发银行汇款单300万元一张。一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。双方签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。该借款合同中关于利息日2‰的约定，违反相关法律规定，应予以调整。本案中，关于争议的294.49万元是借款本金还是利息的问题，对原告诉称的该款系以借款本金200万元，按照日2.5‰计算利息得出；首先，借款协议当中约定利率为日2‰非日2.5‰，原告在多次庭审中关于双方约定的利息的陈述互相矛盾，其称原、被告双方口头约定利息为日2.5‰，被告予以否认，原告并未有证据证明该节事实，且无论是以日2‰或日2.5‰的利率计算均不能得出295万元系200万元为基数的利息的结果，且原告并未对此作出合理的解释；其次原告称签订借款协议时，被告有胁迫行为，但并未向法庭提供相关的证据予以证明系因胁迫行为签订的借款协议，故对原告的陈述因未有证据支持，不予采信。从被告提供的：有原告本人签字的借条、收条，及2017年10月23日原告为被告出具的600万元债权转让协议，2017年11月23日，原告给付被告浦发银行汇款单350万元及原、被告之间的微信聊天记录、证人刘某证言、王静波取款流水情况时间与原、被告借款期间相吻合的情况，证明被告294.49万元现金资金来源于刘某，该294.49万元，系借款本金而非利息。被告提供的上述证据形成了证据链条，根据证据优势原则，对被告的辩解意见，予以采信。从现有的证据看，2015年3月18日以来，原告向被告转款共计5188500元。截止至2017年5月，原告共计向被告转账512万元，原告无证据证明被告多收取原告款项，故原告的诉讼请求没有证据支持，不予采信。关于原告请求返还车辆一节，因与本案非同一法律关系，故本案不予一并处理，原告可另案处理。关于原告称被告系职业放贷人一节，证据不足，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》的解释第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回原告王丽的诉讼请求。案件受理费33051元（原告已预付），由原告负担。二审期间，上诉人王丽提供了如下新证据：1、被上诉人林海萍中国工商银行借记卡账户历史明细，拟证明被上诉人林海萍一审庭审中提交该明细（账户号码为62×××59）称，通过该账户向王静波及刘某清偿294万元借款。证人刘某在一审出庭作证时称被上诉人林海萍向其所借款项已还清。但从该明细可知，双方从2016年3月至2016年9月期间，林海萍向王静波及刘某付款2780533元，则王静波向林海萍付款2234750元，两者差额仅差额为545783元，与480万元相距甚远，在没有清偿情况下证人刘某庭审中确认借款已全部还清，说明借款实际并未发生，证人刘某没有为林海萍取款280万元。结合证人刘某在二次诉讼中关于取款细节的描述前后矛盾，可以证明刘某是在配合林海萍作伪证，其当庭陈述不属实。2、大连市中级人民法院（2014）大民一终字第1452号，拟证明王静波的账户平时用于安鑫公司业务，收取经营款项。仅凭王静波的取款凭证，并不能证明王静波账户内资金是证人刘某个人资金，更不能证明王静波为刘某取款用于本案林海萍向王丽借款。3、工商信息，拟证明刘某是安鑫地产中介公司大股东、法定代表人，安鑫31家门店的法定代表人；王静波是安鑫地产中介公司的会计，同时还是安鑫68家门店的法定代表人。被上诉人林海萍质证称，1、关于《借记卡账户历史明细清单》证据真实性没有异议，但对其关联性及待证事项有异议。首先，该份证据在一审中己提交，上诉人王丽及被上诉人林海萍都发表了质证意见，上诉人王丽及代理人在一审中没有提出异议。2、(2014)大民一终字第1452号民事判决真实性没有异议，但对其关联性有异议，该份证据跟本案无关。3、企业查询信息真实性没有异议，但对其关联性有异议，该份证据跟本案无关。本院认为，上诉人王丽二审提供的证据不属于新证据，且在一审诉讼中已质证。本院查明的事实与一审法院不同的是，被上诉人林海萍主张自2016年2月29日至3月28日，从刘某处取现金22笔合计294.49万元当面交付给上诉人王丽，被上诉人林海萍提供的证据不足以认定其主张，本院不予采信。其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，被上诉人林海萍以《个人借款/抵押合同》、借条、收条为依据主张上诉人王丽向其借款本金4944900元。上诉人王丽主张《个人借款/抵押合同》中先填写的2000000元为借款本金，后填写的2944900元为借款利息。被上诉人林海萍与上诉人王丽签订的《个人借款/抵押合同》条款对借款数额、借款时间约定不明确，双方当事人对借款数额又有不同的主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”,民间借贷合同是实践性合同,需有借贷合意,并且有实际交付行为,借贷合同才能成立生效。据此，被上诉人林海萍应提供其向上诉人王丽已交付借款本金4944900元的证据。《个人借款/抵押合同》中约定的，2000000000元为借款本金，且被上诉人林海萍已实际交付给上诉人王丽，该节事实双方当事人无争议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是，《个人借款/抵押合同》中约定的2944900元，是借款本金还是200000借款本金产生的利息。被上诉人林海萍与上诉人王丽签订《个人借款/抵押合同》中约定：借款金额为贰佰万元整，借款期限为15天，自2015年3月18日起到2015年4月1日至，利息按日2‰计算至全部借款还清。若严重违约，应另行向债权人每日支付全部贷款金5%的违约金，并承担债权人为实现债权支付的全部费用。上述条款的约定可以认定上诉人王丽若未按期偿还借款本金不仅需要偿还高额利息还要偿还高额的违约金及实现债权的费用。从上诉人王丽还款的情况看，上诉人王丽已严重违反双方的约定。自2015年3月18日，上诉人王丽收到2000000元本金起至2016年3月28日上诉人王丽向被上诉人出具借条、收条时止已有370余天的时间，2000000元借款按约定的利息及违约金已超过2944900元，在上诉人王丽向被上诉人出具借据时未对利息和违约金进行结算处理的情况下，被上诉人林海萍再增加向上诉人王丽借款本金2944900元不符合常理。诉讼中被上诉人林海萍称《个人借款/抵押合同》的2944900元是借款本金并以实际履行，履行方式为现金交付，其借款来源为案外人（本案证人）刘某向其借款现金22笔合计2944900元，当面交付给上诉人王丽，上诉人王丽不予认可，该主张仅以案外人（本案证人）刘某的证言，不足以证明被上诉人林海萍的主张，且被上诉人林海萍从案外人（本案证人）刘某处借巨款再高额利息的出借给2944900元不符合民间借贷的法律规定，也不符合民间借贷巨额款项交付的合理形式。故本院对上诉人林海萍主张2944900元是借款本金不予认定。依据上诉人王丽与被上诉人林海萍签订的《个人借款/抵押合同》，本院认定被上诉人林海萍向上诉人王丽的借款本金为2000000元。因上诉人王丽与被上诉人林海萍签订的《个人借款/抵押合同》约定的利率已超过年利率36%，上诉人王丽偿还的利息超出利率36%部分应依法予以返还。依据一、二审查清的事实。2015年3月18日，林海萍向王丽出借2000000元，自当日开始按年36%标准计算利息。至2016年2月4日，共计324天，2000000元本金的利息计为639123元。王丽向林海萍还款110000元，还款全部用于清偿利息。至此剩余利息529123元、2016年2月5日至2016年3月29日，共计54天，2000000元本金的利息计为106521元。王丽向林海萍还款2000000元，还款先用于清偿上阶段剩余利息529123元、此阶段利息106521元；剩余清偿本金1364356元。至此剩余利息为0，剩余计息本金635644元。2016年3月30日至2016年4月12日，共计14天，利息计为8777元。王丽向林海萍还款150000元，还款先用于清偿利息8777元，剩余清偿本金141223元。至此剩余利息为0，剩余计息本金494421元。2016年7月6日，林海萍向王丽出借30000元，不计息。2016年4月13日至2016年8月30日，共计140天，494421元的利息计为68271元。王丽向林海萍还款100000元，还款先用于清偿利息68271元，剩余清偿本金31729元。至此剩余利息为0，剩余计息本金462692元；剩余不计息本金30000元。2016年8月31日至2016年9月23日，共计23天，利息计为10952元。王丽向林海萍还款100000元，还款先用于清偿利息10952元，剩余清偿本金89048元。至此剩余利息为0，剩余计息本金373644元；剩余不计息本金30000元。2016年9月30日，林海萍向王丽出借50000元，不计息。2016年9月24日至2016年10月20日，共计27天，利息为9950元。王丽向林海萍还款320000元，还款先用于清偿利息9950元，剩余清偿本金310050元。至此剩余利息为0，剩余计息本金63594元；2016年10月21日至2016年12月15日，共计56天，利息计为3512元。王丽向林海萍还款150000元，还款先用于清偿利息3512元，剩余清偿计息本金63594元、清偿不计息本金82893元。至此剩余利息为0，本金为0，剩余不计息本金70707元。2016年12月21日，上诉人王丽向被上诉人林海萍还款670000元，清偿不计息本金70707元后，王丽已超付599293元。之后上诉人王丽向被上诉人林海萍还款：2017年1月4日200000元、2017年1月5日100000、2017年5月22日200000元、2017年5月23日200000元、2017年5月24日100000元、2017年5月26日200000元、2017年5月27日200000元、2017年5月31日120000元，均为超付，累计超付金额1919293。之后被上诉人林海萍向上诉人王丽出借：2017年7月11日35000元、2017年7月14日20000元、2017年12月11日35000元，均无利息约定，依法应认定为无息借款，应从诉人王丽超付金额中予以抵扣。上诉人王丽共计多支付被上诉人林海萍借款利息为1829293元，应予以返还。关于上诉人王丽请求返还车辆一节，因与本案非同一法律关系，一审未予处理并无不妥。关于上诉人王丽称被上诉人林海萍系职业放贷人的问题，上诉人王丽在诉讼中并未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。综上所述,王丽上诉的理由部分成立,本院予以支持。原判决认定事实部分不正确,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初3539号民事判决；二、林海萍于本判决生效之日起十日内,向王丽返还多支付借款利息为1829293元;三、驳回王丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33051元,由林海萍负担;二审案件受理费133051元,由林海萍负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年七月十四日书记员  陈彩虹