浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初4122号 原告：北京银行股份有限公司杭州萧山支行。住所地：浙江省杭州市萧山区市心北路48号。 负责人：孙佳平，行长 委托诉讼代理人（一般授权）：陈利刚，浙江钱江潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱勇，该公司员工。 被告：杭州勤壮金属材料有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区经济技术开发区建设三路50号萧山（中国）石油化工交易中心。 法定代表人：韩清军。 被告：汇宇控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区通惠南路633号。 法定代表人：陆明，董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：姚振松、杨磊，浙江天册律师事务所律师。 被告：安徽汇宇能源发展有限公司。住所地：安徽省宣城市宣州经济开发区安国南路7号。 法定代表人：张尔康，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 被告：朱利成，男，1967年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜照华，系朱利成妻子。 被告：王水祥，男，1969年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：**胜、叶黎鹏，浙江星韵律师事务所律师。 被告：邵玉夫，男，1960年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告北京银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称北京银行萧山支行）与杭州勤壮金属材料有限公司（以下简称勤壮公司）、汇宇控股集团有限公司（以下简称汇宇控股公司）、安徽汇宇能源发展有限公司（以下简称汇宇能源公司）、朱利成、王水祥、邵玉夫金融借款合同纠纷一案，于2019年11月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告北京银行萧山支行的委托代理人陈利刚、朱勇，被告勤壮公司、汇宇控股公司的共同委托代理人姚振松，汇宇能源公司的委托代理人张世强，被告朱利成的委托代理人杜照华，被告王水祥的委托代理人**胜，被告邵玉夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京银行萧山支行向本院起诉请求：一、被告勤壮公司归还银行承兑执行的欠款2702万元，并支付从2019年10月11日起至2019年10月31日止垫款利息385140元，并支付从2019年11月1日起至实际清偿日止以欠款本金2702万元为基数按每日万分之五的利率计算利息。2、被告勤壮公司归还银行承兑己垫付的欠款3500万元，并支付从2019年10月31日起至实际清偿日止以欠款本金3500万元为基数按每日万分之五的利率计算的利息。3、被告勤壮公司归还银行承兑垫款3500万元，并支付从2019年12月5日起至实际清偿日止以欠款本金3500万元为基数按每日万分之五的利率计算利息。4、要求勤壮公司赔偿原告实现债权而支出的律师费5万元。5、判令被告汇宇能源公司抵押的不动产权证书号为宣国用（2014）第××号、宣国用（2014）第××号、宣国用（2014）第××号土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款对上述1项、第2项、第3项、第4项付款义务优先受偿。6、判令被告汇宇能源公司的抵押编号（056301002018071）《动产抵押登记书》项下的机器设备等动产折价或拍卖、变卖所得价款对上述1项、第2项、第3项、第4项付款义务优先受偿。7、要求被告汇宇控股公司、汇宇能源公司、朱利成、王水祥、邵玉夫对上述第1项、第2项、第3项、第4项付款义务承担连带保证责任。8、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：原告北京银行萧山支行与被告勤壮公司于2018年9月10日签订编号为（0505159）的《综合授信合同》，最高授信额度为2亿元，其中人民币贷款额度3000万元，人民币汇票承兑额度为2亿元。同日，被告汇宇控股公司、汇宇能源公司、朱利成、陆凤林、王水祥依据《综合授信合同》，作为保证人分别与原告北京银行萧山支行签订了编号为（0505159_001）、（0505159_002）、（0505159_003）、（0505159_004）、（0505159_005）的《最高额保证合同》。2019年5月10日，被告邵玉夫与原告北京银行萧山支行签订编号为（0505159_008）的《最高额保证合同》。2018年9月10日依据《综合授信合同》，被告汇宇能源公司与原告签订编号为（0505159_006）的《最高额抵押合同》，以其土地使用权进行抵押并登记，不动产登记证明号为：皖（2018）宣城市不动产证明第××号。2018年9月10日依据《综合授信合同》，被告汇宇能源公司与原告北京银行萧山支行签订编号为（0505159_006）的《最高额抵押合同》，以其机器设备进行抵押并登记，《动产抵押登记书》号：（056301002018071）。据综合授信合同，原告北京银行萧山支行与被告勤壮公司于2018年10月11日签订编号为（0511351）的《银行承兑协议》，承兑汇票的票面金额为5000万元，原告北京银行萧山支行于2019年10月11日实际垫款5000万元，经原告北京银行萧山支行多次向被告要求偿付票款，被告勤壮公司已归还全部票款。根据综合授信合同，原告北京银行萧山支行与被告勤壮公司于2018年10月11日签订编号为（0515188）的《银行承兑协议》，承兑汇票的票面金额为3500万元，原告北京银行萧山支行于2019年10月31日实际垫款3500万元，被告勤壮公司及所有保证人均未还款。根据综合授信合同，原告北京银行萧山支行与被告勤壮公司于2018年12月5日签订编号为（0521398）的《银行承兑协议》，承兑汇票的票面金额为3500万元。综上，根据《银行承兑协议》，被告勤壮公司及所有保证人均未按协议履行义务，关于保证人陆凤林连带保证责任，原告北京银行萧山支行决定不在本案中提起诉讼，另案处理。审理中，原告北京银行萧山支行申请变更第一项诉讼请求为“被告勤壮公司支付从2019年10月11日起至实际清偿日止以欠款本金5000万元为基数按每日万分之五的利率计算，利息共计8540148.53元。”本院审查后予以准许。 被告勤壮公司答辩称：一、对于借款本金没有异议，借款人虽然为勤壮公司，但借款的实际使用人是汇宇能源公司，并且原告北京银行萧山支行对此知情。二、每日万分之五的利息过高，并对利息的起算时间有异议。 被告汇宇控股公司答辩称：一、借款的实际使用人是汇宇能源公司。在2018年的12月5号，汇宇控股公司已经将汇宇能源公司的股权进行了转让，并且约定案涉的借款全部由受让人杭州萧山石油化工交易中心经营管理有限公司归还案涉借款。所以本案借款不应该由汇宇控股公司承担责任。二、案涉借款是由汇宇能源公司的土地以及设备进行抵押的。对于保证，应是对抵押权实现之后不足清偿部分的债务进行保证。 被告汇宇能源公司答辩称：对借款本金没有异议，对抵押的事实没有异议，但认为每日万分之五的利息过高。 被告朱利成答辩称：案涉债务已于2019年全部转移给杭州萧山石油化工交易中心经营管理有限公司，原告北京银行萧山支行对此知情并同意。 被告王水祥答辩称：与被告勤壮公司、汇宇控股公司的答辩意见一致。 被告邵玉夫答辩称：对债务没有异议，但每日万分之五的利息过高，同时请求调解并至6月底付款。 为证明诉讼主张，原告北京银行萧山支行向本院提交如下证据： 证据一：《综合授信合同》、《最高额保证合同》共计6份（合同编号分别为：0505159、0505159-001、0505159-002、0505159-003、0505159-005、0505159-008，拟证明：原告北京银行萧山支行和被告勤壮公司签订的《综合授信合同》，其余五名被告承担连带保证责任。 证据二：编号为0505159-006、0505159-007的《最高额抵押合同》、编号为皖（2018）宣城市第0013418号不动产登记证明、编号为056301002018071的动产抵押登记书，拟证明：原告北京银行萧山支行与被告汇宇能源公司签订的《最高额抵押合同》以及抵押登记情况。 证据三：编号为0511351《银行承兑协议》、电子商业汇票承兑申请书、电子银行承兑汇票、汇票垫款凭证，拟证明：原告北京银行萧山支行向被告勤壮公司开具5000万银行承兑汇票并承兑垫款5000万元的事实。 证据四：北京银行客户回单，拟证明：被告勤壮公司偿还原告北京银行萧山支行垫款5000万元的事实。 证据五：编号为0515188的《银行承兑协议》、电子商业汇票承兑申请书、电子银行承兑汇票、汇票垫款凭证，拟证明：原告北京银行萧山支行向被告勤壮公司开具3500万银行承兑汇票并承兑垫款3500万元的事实。 证据六：编号为0521398的《银行承兑协议》、电子商业汇票承兑申请书、电子银行承兑汇票、汇票垫款凭证，拟证明：原告北京银行萧山支行向被告勤壮公司开具3500万银行承兑汇票并承兑垫款3500万元的事实。 证据七：案件委托代理合同、增值税发票、工行网银电子回单，拟证明：原告北京银行萧山支行为实现债权委托律师以及支付律师代理费的事实。 为证明答辩意见，被告勤壮公司、汇宇控股公司共同向本院提交股权转让协议一份，拟证明2018年12月5日，被告汇宇控股公司已经将股权转让给杭州萧山石油化工交易中心经营管理有限公司，并在股权转让协议中约定案涉的借款事宜，由受让方杭州萧山石油化工交易中心经营管理有限公司负责筹集资金归还该款。 以上证据经庭审质证，本院认证如下： 被告勤壮公司、汇宇控股公司对原告北京银行萧山支行提交的证据共同发表质证意见称：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，案涉借款实际上是被告汇宇能源公司在使用。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，最高额保证已经在股权转让协议签订之后约定由受让方杭州萧山石油化工交易中心经营管理有限公司来承担。对其余证据三性均无异议。被告汇宇能源公司、朱利成、王水祥、邵玉夫对上述证据三性均无异议。原告北京银行萧山支行对被告勤壮公司、汇宇控股公司提交的证据发表质证意见称：该协议仅是被告汇宇控股公司与案外人杭州萧山石油化工交易中心经营管理有限公司进行的股权转让，并不影响本案金融借款合同的借款人和保证人应承担的义务，故与本案无关联性。其余被告对上述证据三性均无异议。本院审查后，以上证据真实、合法、与本案有关联，本院确认其证据效力。 根据上述有效证据，本院认定事实与原告北京银行萧山支行的陈述一致。另查明：《最高额保证合同》内基本条款约定，即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向原告北京银行萧山支行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保项下的权利或顺序而减免。不动产《最高额抵押合同》特别约定：抵押物清单中所列抵押物对应的最高债权数额为3685万元整。动产《最高额抵押合同》特别约定：抵押物清单中所列抵押物对应的最高债权数额为2亿元整。 被告汇宇控股公司、朱利成、王水祥签订的《最高额保证合同》约定被担保主债权的发生期间（债权确定期间）为2018年9月10日至2019年6月10日。被告邵玉夫签订的《最高额保证合同》约定被担保主债权的发生期间（债权确定期间）为2019年5月10日至2019年6月10日。 本院认为，原告北京银行萧山支行与被告勤壮公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑协议》，以及与被告汇宇能源公司、签订的《最高额抵押合同》，与被告汇宇控股公司、朱利成、王水祥、邵玉夫签订的《最高额保证合同》均系签约各方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格按照合同履行义务。根据三份《银行承兑协议》，原告北京银行萧山支行依约承兑垫款合计12000万元人民币，已经履行了合同义务，但被告勤壮公司仅归还5000万元，未在约定期限内向原告北京银行萧山支行返还其余本金和利息，已构成违约。故本院对原告北京银行萧山支行要求被告勤壮公司返还本金7000万元并支付相关利息的诉讼请求予以支持。各被告主张债务已由杭州萧山石油化工交易中心经营管理有限公司受让，但因未经原告北京银行萧山支行同意，故不发生债务转移的法律后果。此外，原告北京银行萧山支行向被告勤壮公司主张赔偿的律师费，因原告北京银行萧山支行已实际支出，且该费用的承担符合双方合同约定，本院亦予以支持。 根据两份《最高额抵押合同》，被告汇宇能源公司将其自有不动产和机器设备等动产为上述债务提供抵押担保且办理了登记手续，抵押权设立有效，原告北京银行萧山支行主张对被告汇宇能源公司提供的抵押财产享有优先受偿权，本院以《最高额抵押合同》约定的担保债权范围为限予以支持。 根据被告汇宇控股公司、朱利成、王水祥签订的《最高额保证合同》，其自愿为被告勤壮公司的上述债务提供连带责任保证，当被告勤壮公司不履行到期债务时，原告北京银行萧山支行有权向被告汇宇控股公司、朱利成、王水祥主张权利，故原告北京银行萧山支行要求被告汇宇控股公司、朱利成、王水祥、为勤壮公司的债务承担连带保证责任于法有据，本院亦予以支持。原告北京银行萧山支行主张被告邵玉夫就本案债务承担连带保证责任，但因本案债务发生时间不在其与被告邵玉夫约定的担保债权发生时间期间，本院对该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州勤壮金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司杭州萧山支行返还垫款本金7000万元及相应利息（其中3500万元自2019年10月31日起，3500万元自2019年12月5日起，按利率日万分之五计算至实际付清日止）； 二、被告杭州勤壮金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司杭州萧山支行支付利息854018.53元； 三、被告杭州勤壮金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京银行股份有限公司杭州萧山支行律师费损失50000元； 四、原告北京银行股份有限公司杭州萧山支行有权就被告安徽汇宇能源发展有限公司所有的不动产权证书号为宣国用（2014）第××号、宣国用（2014）第××号、宣国用（2014）第××号土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款在债权3685万元范围内优先受偿； 五、原告北京银行股份有限公司杭州萧山支行有权就被告安徽汇宇能源发展有限公司名下抵押编号为056301002018071的《动产抵押登记书》项下的机器设备等动产折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三项数额范围内优先受偿； 六、被告汇宇控股集团有限公司、朱利成、王水祥对被告杭州勤壮金属材料有限公司上述第一至三项债务承担连带清偿责任； 七、驳回原告北京银行股份有限公司杭州萧山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费396070元，财产保全申请费5000元，合计401070元，由被告杭州勤壮金属材料有限公司负担，汇宇控股公司、汇宇能源公司朱利成、王水祥连带负担。 原告北京银行萧山支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；各被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，并且未依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  余 晟 审 判 员  夏明贵 人民陪审员  毛 荐 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  林言伊 书 记 员  胡灵潇