山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7372号上诉人（原审被告）：江西庆隆医药有限公司，住所地江西省乐平市。法定代表人：谭勇，董事长。委托诉讼代理人：石军，江西帖隼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东福牌阿胶药业有限公司，住所地山东省济南市平阴县。法定代表人：周广坛，总经理。委托诉讼代理人：亓兰勇，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙东梅，女，系该公司员工。上诉人江西庆隆医药有限公司（以下简称庆隆公司）因与被上诉人山东福牌阿胶药业有限公司（以下简称福胶公司）买卖合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2020）鲁0124民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。庆隆公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回福胶公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由福胶公司承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足，福胶公司隐瞒事实情况，作虚假诉讼，一审判决应撤销。2017年3月28日，庆隆公司与福胶公司签订过购销合同一份，并于2017年4月7日收到福胶公司发货的阿胶补血口服液750盒，益母草膏1200盒，货物总价46792.8元，属实。但是福胶公司隐瞒了抵扣货款、退货的以下事实，作了虚假陈述。1.因福胶公司欠乐平市西街药店的药品未结清，货值6336元的120盒阿胶口服液从福胶公司发给庆隆公司的福牌阿胶补血口服液货款中扣除。福胶公司的业务员张义侠在2018年8月25日的乐平市西街药店出具的证明上写明“120盒口服液不用付款给山东福胶公司，也不用付款给庆隆医药，山东福胶业务员：张义侠，2018.10.26”，该款已经从货款中扣减。2.因福胶公司欠乐平市老百姓大药房药品没结清，2018年10月24日福胶公司的业务员李文锋在2018年8月25日的乐平市老百姓大药房出具的证明上批注同意退阿胶补血口服液叁拾叁盒，并扣减货款6177.6元。3.庆隆公司于2020年2月26日发函给福胶公司，将往来账目结算清楚，确定抵扣两家药店货款12513.6元(6336元+6177.6元)，退货17273.77元(其中阿胶补血口服液218盒、益母草膏794盒)，剩余未结货款为17005.43元。2020年3月26日，福胶公司的业务员在认可该确认函的情况下，同意结算货款尾款17054.43元。至此，双方货款已经两清，故福胶公司的起诉是不真实的。二、福胶公司隐瞒事实真相，作虚假陈述，导致一审法院判决错误，希望二审法院给予改判。庆隆公司在提交上诉状时，将提交双方交易期间书证及账务往来凭证，希望二审法院本着“以事实为依据，以法律为准绳”的公平、公正的原则，重新审理，并给予公正的裁判。福胶公司辩称，第一、一审法院认定事实正确，庆隆公司在上诉状中已认可福胶公司供货46792.8元的事实，所以福胶公司不再重复提供相关证据。第二、上诉状中庆隆公司所说调货一事，福胶公司是不知情的。福胶公司提供的周东晓的授权委托书的委托时间是2020年1月1日至2020年12月31日，本案双方当事人之间的业务是2017年的。涉案合同第六条明确约定，如乙方未经甲方书面同意，改变付款方式，出现货款损失，全部由乙方承担。从合同中可以看出周东晓是没有这个权力的。第三、庆隆公司所提供的几份证据全都是庆隆公司单方制作的证据，完全不符合法律规定。所以证明是没有法律效力的。该上诉理由不能成立。一审法院在开庭审理查明案件事实的基础上，判决庆隆公司偿还货款是符合法律规定的。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法合理。请求二审法院依法驳回上诉。维持原判。福胶公司向一审法院起诉请求：1.判令庆隆公司支付货款46792.8元及利息（以46792.8元为基数，自2017年4月7日起按银行同期贷款利率支付利息至货款付清之日止）；2.诉讼费及实现债权的费用由庆隆公司负担。一审法院认定事实：2017年3月28日，福胶公司与庆隆公司签订购销合同一份，约定庆隆公司向福胶公司购买阿胶补血口服液1500盒，单价51.216元，益母草膏1200瓶，单价6.984元，合同约定总金额85204.8元，还约定货到六十日内结清货款，该合同有效期至2017年12月31日。上述合同签订后，福胶公司于2017年4月7日向庆隆公司发货阿胶补血口服液750盒，单价51.216元，益母草膏1200盒，单价6.984元，上述货款总价为46792.8元。2017年4月12日庆隆公司盖章确认收到上述货物。另，福胶公司认可庆隆公司于2020年3月26日向其支付货款17054.43元。一审法院认为，福胶公司提交的供销合同经福胶公司、庆隆公司双方的签字和盖章确认，系双方的真实意思表示，且上述合同内容不违反法律规定，故上述合同合法有效，对双方均具有约束力。另，福胶公司提交的销售单已由庆隆公司盖章确认，该证据足以证实福胶公司向庆隆公司发货的数量和价格。庆隆公司未到庭参加诉讼，其不履行举证、质证等诉讼义务和权利，现无证据证实庆隆公司已结清上述货款，庆隆公司应承担对其不利的法律后果，故一审法院对福胶公司主张庆隆公司拖欠货款46792.8元的事实予以支持。诉讼中福胶公司自认收到庆隆公司支付的货款17054.43元，一审法院予以采信，上述货款应予扣除。福胶公司、庆隆公司双方约定了货款支付的期限为货到六十日内结清货款，根据福胶公司提交的销售单庆隆公司系于2017年4月12日确认收货，但庆隆公司违反约定未按时支付货款，庆隆公司上述行为给福胶公司造成损失系事实，现福胶公司主张庆隆公司按银行同期贷款利率支付利息，福胶公司主张不违反规定，一审法院予以准许。结合本案实际情况福胶公司主张的利息应调整为以46792.8元为基数，自2017年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以46792.8元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月26日；以29738.4元为基数，自2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江西庆隆医药有限公司于判决生效之日起十日内支付山东福牌阿胶药业有限公司货款29738.4元及利息（以46792.8元为基数，自2017年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以46792.8元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月26日；以29738.4元为基数，自2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。如义务人不依判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取485元，财产保全费520元，由江西庆隆医药有限公司负担。本院二审期间，庆隆公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庆隆公司提交以下证据：证据一、催款函、回复函、进货入库单、乐平市西街药店及乐平市老百姓大药房出具的证明、调货凭证、调货单，拟证明庆隆公司对福胶公司催款的回复，并对差额款项的证据材料进行说明，回复函对于具体事项有具体说明；证据二、周东晓、张义侠的微信号详情打印件及福胶公司出具的周东晓授权委托书，拟证明周东晓为福胶公司的代理人，负责景德镇区域的财务核对及催收货款，同时周东晓和张义侠是福胶公司江西省区域的业务员；证据三、由周东晓和张义侠签名的落款日期为2020年3月26日的财务对账函复印件一份，拟证明周东晓、张义侠代表福胶公司就货款一事已与庆隆公司结清。经质证，福胶公司认为，回复函我公司没有收到，调货单是2017年发生的业务，是庆隆公司单方出具的证据，没有寄给福胶公司；关于证据三，我们公司每年给庆隆公司发两次对账函，本案诉讼前庆隆公司从未提及此事，张义侠不是我公司员工，周东晓是我公司员工，但对账函中周东晓的签字也不是其本人所签。本院经审查认为，庆隆公司提交的由周东晓和张义侠签名的财务对账函属于复印件，乐平市西街药店、乐平市老百姓大药房出具的证明及调货凭证、调货单中没有福胶公司的签章，福胶公司不认可对账函的真实性，亦不认可张义侠是其工作人员，并称福胶公司与乐平市西街药店、乐平市老百姓大药房之间不存在业务关系，庆隆公司关于调货及退货的主张并没有其他证据相佐证。因此，本院对上述证据的证明目的不予采信。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，庆隆公司认可其收到了福胶公司所交付的价值46792.8元的货物，但主张其根据福胶公司的要求向案外人调配了部分货物，还向福胶公司退还了部分货物，该部分款项应从总货款中扣除，但庆隆公司提交的证据不足以证实其是按照福胶公司的要求向案外人调配了部分货物或者取得了福胶公司的同意，亦未有证据证实福胶公司接收了庆隆公司所退的货物，且福胶公司不予认可，故本院对庆隆公司的上诉理由不予采信。因此，在扣除庆隆公司已付货款的情况下，一审法院认定庆隆公司应支付给福胶公司的货款数额为29738.4元并无不当，本院予以维持。综上所述，庆隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由江西庆隆医药有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二〇年七月二十日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺