辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5010号上诉人（原审被告）：孙守云，男，1972年6月25日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：于爱群、江卓妍，辽宁昭明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路52号和54号。负责人：孔祥歌，该行行长。委托诉讼代理人：于泱，男，该行员工。原审被告：李如前，男，1970年6月22日出生，汉族，住庄河市。原审被告：祝秀梅，女，1973年3月22日出生，汉族，住庄河市。原审被告：白日洲，男，1980年5月12日出生，满族，住庄河市。原审被告：王香秋，女，1977年7月17日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：于爱群、江卓妍，辽宁昭明律师事务所律师。原审被告：大连长胜调味食品有限公司，住所地庄河市兰店乡鲍码村。法定代表人：李如前，该公司经理。原审被告：大连隆源涂料有限公司，住所地庄河市太平岭乡土城村。法定代表人：白日洲，该公司经理。上诉人孙守云因与被上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行，原审被告李如前、祝秀梅、白日洲、王香秋、大连长胜调味食品有限公司、大连隆源涂料有限公司金融借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带保证责任。主要事实和理由：案涉主债权到期日是2014年6月20日，被上诉人于2015年曾提起诉讼，但未提供各被告的身份信息，最终被裁定驳回，不算有效起诉，不能引起时效中断，故上诉人的保证期间已过，不应继续承担保证责任。被上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行不同意上诉人的上诉主张，认为被上诉人曾在保证期间内以诉讼方式主张过案涉债权，该案法院也向孙守云和白日洲邮寄了法律文书，其中孙守云的邮寄地址与其在本案上诉时填写的地址一致，邮寄给白日洲的文书由其父亲白永珍代收，视为有效送达。根据向一个保证人主张视为向其他保证人主张的法律规定，该次送达效力及于所有保证人，故本案保证人的保证期间未过。原审被告王香秋同意上诉人的主张。原审被告李如前、祝秀梅、白日洲、大连长胜调味食品有限公司、大连隆源涂料有限公司均未参加二审诉讼。中国民生银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.判令被告李如前、祝秀梅共同偿还截至2018年5月17日欠款本金870,773.27元，罚息472,821.66元，合计1,343,594.93元，并按照合同约定的利率给付至欠款结清之日止的罚息。2.判令被告白日洲、孙守云、王香秋、大连长胜调味食品有限公司、大连隆源涂料有限公司对上述欠款的债务承担最高额连带保证责任。3.判令七名被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2013年6月25日，原告与被告李如前、白日洲、孙守云、王香秋、大连长胜调味食品有限公司、大连隆源涂料有限公司签订《联保体授信合同》，合同约定：原告授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信；任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。原告给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币210万元整，贷款用途为企业日常经营周转；额度使用期限自2013年6月26日至2014年6月20日。其中，李如前授信额度为140万元。每笔借款的金额、执行利率、具体用途等均以《借款支用申请书》为准。逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。合同生效后，李如前签署了《借款支用申请书》，申请贷款金额为140万元，支付方式为受托支付。原告于2013年6月27日按授信额度向被告李如前发放了贷款140万元，借款期限自2013年6月27日至2014年6月20日，执行年利率为8.7%。贷款发放后，被告李如前未按约定期限偿还贷款本金及利息，陆续还款至2016年6月28日后，再未还款。截止2018年5月17日，被告李如前尚欠原告本金870,773.27元，罚息472,821.66元。另查，案涉借款发生时，李如前与祝秀梅系夫妻关系。2013年6月25日，被告祝秀梅、李如前、白日洲、孙守云、王香秋与原告签订一份《小微联保申请书》，申请书中约定联保体成员的配偶对贷款知情，并同意以夫妻共同财产予以偿还。再查，原告曾于2015年就案涉借款起诉,要求本案各被告承担还款及保证责任，因一审法院依据原告提供的信息送达未果，原告亦未在一审法院指定期限内提供被告身份证明情况及有效的通讯地址，一审法院于2015年11月27日作出（2015）中民初字第2665号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2018年9月20日，原告再次提起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与各被告签订的《小微联保申请书》、《联保体授信合同》、《借款支用申请书》等均系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的授信、借款及抵押合同关系依法成立，合法有效。各方均应合同约定履行各自的合同义务，现原告已依合同约定向被告李如前发放了贷款，而被告李如前未按时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告李如前偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，于法有据，予以支持。案涉借款系被告李如前、祝秀梅夫妻关系存续期间发生，且祝秀梅明知该借款的存在并在《小微联保申请书》上签字同意以夫妻共同财产予以偿还，故祝秀梅应对李如前的该笔借款承担共同偿还责任。被告白日洲、孙守云、王香秋、大连长胜调味食品有限公司、大连隆源涂料有限公司作为联保体成员，依其签订的《联保体授信合同》，应当对被告李如前的案涉债务承担最高额连带责任保证。关于被告白日洲、孙守云、王香秋、大连隆源涂料有限公司辩称主债务诉讼时效及担保时效已过问题，案涉合同主债权到期日为2014年6月20日，原告于2015年曾就案涉借款以本案各被告为被告提起过民事诉讼，应认定原告已经在主债务到期后两年内向主债务人及保证人主张过权利，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，一审法院于2015年11月27日作出（2015）中民初字第2665号民事裁定书，原告于2018年9月20日向一审法院提起本案诉讼并未超过《民法总则》法律规定的三年的诉讼时效期间；另外，被告李如前的最后一笔还款发生在2016年6月28日，依据相关法律规定，债务因当事人主动履行而发生中断，主债务的诉讼时效重新起算，据此，主债务亦未超过诉讼时效期间。被告李如前、祝秀梅、大连长胜调味食品有限公司经一审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，依法缺席判决。故判决如下：一、被告李如前、被告祝秀梅共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金人民币870,773.27元；二、被告李如前、被告祝秀梅共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行截止2018年5月17日的借款罚息472,821.66元；三、被告李如前、被告祝秀梅自2018年5月18日起至欠款还清之日止按双方签订的《联保体授信合同》约定的利率给付原告利息、罚息；上述一至三项被告李如前、被告祝秀梅应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告白日洲、孙守云、王香秋、大连长胜调味食品有限公司、大连隆源涂料有限公司对上述被告李如前、被告祝秀梅应给付原告之款项承担最高额连带保证责任。案件受理费16,890元，公告费560元，由七被告共同负担。二审中，被上诉人补充提交了（2015）中民初字第2665号案件部分卷宗材料作为新证据，拟证明被上诉人在保证期内已通过诉讼方式向本案上诉人及原审被告主张过案涉债权，并进行了有效送达，案涉债权保证人的保证责任都不能免除。上诉人质证意见如下：对真实性没有异议，对证明事项有异议，另案卷宗材料显示送达手续没有上诉人签字确认，无法认定被上诉人前次起诉的孙守云与本案上诉人是否为同一人。本院对被上诉人提交新证据予以采信，对被上诉人举证意见予以采纳。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，被上诉人在2015年起诉时，所提交的起诉状中列明了各被告的身份信息，且信息与本次起诉状中列明信息完全相同。大连市中山区人民法院就该案诉讼材料向各被告进行了邮寄送达，其中孙守云的邮寄地址与本案中孙守云提交上诉状中所载地址一致，孙守云在该次诉讼中的邮件因“5日3投家中无人”被退回，白日洲的邮件由其父亲白永珍代收。本院认为，李如前与被上诉人存在贷款合同关系，孙守云及各原审被告为案涉贷款提供连带保证担保。本案二审的焦点问题是孙守云能否因被上诉人主张已过诉讼时效而免除保证责任。从已查明的事实可知，案涉贷款于2014年6月20日到期，孙守云及其他连带保证人的保证期间为案涉主债权的履行期限届满之后两年，即保证期间至2016年6月20日止。现有证据证明被上诉人于2015年曾就案涉债权以上诉人及各原审被告为被告起诉至大连市中山区人民法院，该案虽最终以“裁定驳回起诉”方式结案，但大连市中山区人民法院就被上诉人的起诉材料已向各保证人进行送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，案涉保证责任的诉讼时效应自大连市中山区人民法院作出驳回起诉裁定之日即2015年11月27日起算，至2018年11月27日届满。本案被上诉人于2018年9月20日再次提起诉讼，对包括孙守云在内的保证人的主张未过诉讼时效，孙守云的保证责任不能免除。因此，一审判决无误，予以维持；上诉人孙守云的主张没有事实和法律依据，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,630元，由上诉人孙守云负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年七月二十七日书记员  黄月妍