河南省漯河市郾城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1103行初41号原告：于爱华，男，汉族，1964年3月21日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：贾果岭，河南恩达律师事务所律师。被告：舞阳县人力资源和社会保障局。住所地：舞阳县东大街166号。法定代表人：郭新召，该局局长。委托诉讼代理人：郭晓燕，该局工作人员。委托诉讼代理人：张亚豪，首问律师事务所律师。被告：漯河市人力资源和社会保障局。住所地：漯河市黄河路647号。法定代表人：郭树恒，该局局长。委托诉讼代理人：张鹏，该局工作人员。委托诉讼代理人：李莉，河南信鼎律师事务所律师。第三人：漯河市天农源实业有限公司，住所地：漯河市舞阳县太尉镇魏集村。统一社会信用代码：9141112167947253X4。法定代表人：郭国线，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏学华，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：王博元，该公司员工。原告于爱华诉被告舞阳县人力资源和社会保障局（以下简称舞阳人社局）、漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人漯河市天农源实业有限公司（以下简称天农源公司）工伤行政确认一案，本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于爱华及其委托诉讼代理人贾果岭，被告舞阳人社局委托诉讼代理人郭晓燕，被告市人社局委托诉讼代理人张鹏、李莉，第三人天农源公司委托诉讼代理人苏学华、王博元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于爱华诉称：原告系第三人天农源公司职工，工作岗位是仓管。2018年8月23日上午11时左右，管凤彩借用第三人玉米收割机，机器可能存在故障，故原告作为仓管，依法履行岗位职责，前去查看。不料原告在查看水箱时，司机突然启动收割机，导致原告的右手受到严重伤害。后原告被送往漯河医学高等专科学校第二附属医院进行治疗，经该医院诊断确定，原告所受伤害为右手掌离断伤。原告认为，自入职以来，其工作兢兢业业、勤勤恳恳、任劳任怨，其在第三人处在工作时间内因工作原因，为了第三人的利益，受到人身损害，依法应属于工伤。然而该事故发生之后，第三人一直拒绝为原告申报工伤，致使其一直无法享受工伤待遇。由此给原告的生活造成了巨大困难，给原告的精神带来了极端痛苦。原告本就贫寒的家庭从此更是雪上加霜，举步维艰。由于第三人并未与原告签订劳动合同，导致原告在维护自己的合法权益时遭遇了重重困难，不得不先通过劳动仲裁确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，后又因第三人的不断起诉、上诉，导致案件又经历了一审、二审，以至于原告备受伤痛的折磨与精神的煎熬。本以为经历了重重困难，终于可以走到工伤认定程序，但舞阳人社局于2020年1月15日作出的漯（舞）人社工伤不认字【2020】1号不予认定工伤决定书，对原告来说无疑是一个晴天霹雳。原告期待了将近两年，等待到的又是一次痛心。原告不服该决定书，向市人社局提出行政复议申请。然而在经过又一次漫长且焦急的等待之后，得到的结果却是复议维持。原告无奈之下只能向贵院依法提起行政诉讼，以期维护自身合法权益。原告认为，认定工伤的法律依据主要是《工伤保险条例》第十四、十五条。其受伤符合工伤认定的条件，具体理由如下：(一)原告受到事故伤害是在“工作时间”。“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间。本案中，原告的工作岗位是仓管，在任何一个公司都属于要职，需要连续性的上班或者值守。况且本案发生在11时左右，完全属于上班时间内，而且第三人既然同意管凤彩借用收割机，必定需要身为仓管的原告进行相应的履职行为。基于第三人的经营形态以及原告的岗位性质，即使是在中午或者晚上的吃饭、休息时间内，如果第三人有任何需要，原告也是需要立即到岗就位的，更不用说是在11时这样的正常经营时间内，原告是一定属于在正常上班中的。由此可见原告所受伤害是在履行其本职工作时间内发生的。(二)原告受到事故伤害在“工作场所”。“工作场所”是指职工从事职业活动的场所，在有多个场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，原告的工作、值班以及事故发生的地点就是在第三人处，其受伤是在“工作场所”发生是毋庸置疑的。故原告的情形符合工作场所的规定。舞阳人社局于2020年1月15日作出的漯（舞）人社工伤不认字【2020】1号不予认定工伤决定书也对此做出了明确的认定，即事故发生地点为第三人厂区前院。(三)原告受到事故伤害是由于“工作原因”。《工伤保险条例》所规定的“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。本案中，是否是因工作原因，是否是在履行工作职责，是舞阳人社局于2020年1月15日作出的漯（舞）人社工伤不认字【2020】1号不予认定工伤决定书不予认定工伤的主要原因。原告作为仓管，在管理第三人机器的过程中，在自己的工作岗位上，为了第三人的利益，发生了意外，第三人竟然说和其无关，令人何其震惊。管凤彩借用收割机是经过第三人相关负责人准许的，那么出借的过程自然不需要第三人的领导亲自出面，只需要原告处理即可，原告有责任保证第三人所出借的收割机是可以正常使用的，那么在管凤彩借到的那台收割机存在问题时，原告基于职责所在，有义务过去和管凤彩进行对接，查看收割机存在何种问题，然后把所存在的问题上报第三人处。因此原告的行为完全是在履行岗位职责，维护第三人利益，其因此受伤也完全是由于“工作原因”。假如管凤彩借用第三人收割机，第三人相关负责人准许了，而原告却不管不问，或者收割机有问题，原告就当不知道，这应该是才是违背第三人意愿，同时也是不积极履行岗位职责的渎职表现。因此，原告发生本次事故的前因后果都和第三人有关，是为了积极履行岗位职责，维护第三人利益，属于因“工作原因”受到伤害。另外，根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定,在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤以及《中华人民共和国社会保险法》第三十六条职工因工作原因××病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。该两部法律确立了保护劳动者权利的基本宗旨，即以认定工伤为原则，不认定工伤为例外的基本原则，同时也倡导劳动者利益优先保护，本案中只要不符合《工伤保险条例》认定工伤的排除条件，都应当认定为工伤。综上所述，原告在第三人处受伤应属于工伤。被告并不能充分阐明原告是在“非工作时间”、“非工作场所”以及“非因工作原因”受伤。请求：一、依法撤销市人社局漯人社复决【2020】1号行政复议决定书和舞阳人社局《不予认定工伤决定书》（漯（舞）人社工伤不认字【2020】1号），并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告所受伤害为工伤；二、本案诉讼费用由被告承担。被告舞阳人社局辩称：被答辩人系第三人仓管，与第三人存在事实劳动关系。2018年8月23日上午11时左右，被答辩人在查看玉米收割机水箱是否漏水时，造成右手受伤。被答辩人于2019年4月22日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于2019年5月8日受理了该申请。经必要的调查核实，被答辩人于2020年1月15日作出《不予认定工伤决定书》（漯（舞）人社工伤不认字〔2020〕1号）。被答辩人不服，向被告市人社局申请行政复议。在本案中，被答辩人所受伤害与工作原因无关的事实已由相关证据予以证实，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，综上所述，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》（漯（舞）人社工伤不认字〔2020〕1号），事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规准确，请法院依法驳回原告起诉，维持答辩人所作的该工伤认定。被告市人社局辩称：我局作出的漯人社复决〔2020〕1号行政复议决定书，程序合法、事实清楚、内容适当、证据充分、适用法律法规正确，应当予以维持。首先，原告于爱华不服被告舞阳人社局作出的工伤认定决定，向我局提出行政复议申请，我局受理后，向被告舞阳人社局送达了行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。被告舞阳人社局提交了行政复议答复书及证据材料。经审理，我局于2020年5月7日作出行政复议决定，并向各方当事人即原告于爱华、被告舞阳人社局、第三人天农源公司进行了送达。被告作出的行政复议决定，程序合法、事实清楚、内容适当、证据充分、适用法律正确。其次，根据第三人天农源公司的述称、舞阳人社局的答复及所提供的有关证据材料，经查：原告于爱华系第三人天农源公司仓管，与第三人天农源公司存在事实劳动关系。2018年8月23日上午11时左右，原告于爱华在查看玉米收割机水箱时造成右手受伤。后原告于爱华被送至漯河医学高等专科学校第二附属医院，被诊断为：右手掌离断伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。条例中关于“伤害”的界定须有前置条件和因果逻辑关系，即“伤害”必须是“因为工作原因”导致的。本案中，原告于爱华利用仓库管理员岗位的便利，在第三人天农源公司不知情的情况下将其玉米收割机出借给同乡管凤彩使用，原告于爱华出借玉米收割机给管凤彩并非接受天农源公司的指派，管凤彩使用玉米收割机对第三人天农源公司无任何利益可言。原告于爱华为维系自己的社会关系，将属于第三人天农源公司的玉米收割机出借，在帮忙查看水箱时受伤，属于干私活，不属于工作原因，故不符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定。综上，我局作出的行政行为认定事实清楚，适用法规准确，应当予以维持，请求法院驳回原告于爱华的诉讼请求。第三人天农源公司陈述：一、于爱华受伤不符合工伤认定的条件。1、于爱华在下班期间因自身未尽安全注意义务受伤，不是在上班工作期间受伤，不属于可以认定工伤的情形；2、于爱华在职身份是仓库保管员，简称仓管，其持有厂区收割机的钥匙，并于事发当天擅自将收割机出借给其同乡管凤彩使用，其行为未经过答辩人许可与备案，不属于答辩人公司行为；3、于爱华工作职务是仓管人员，不是机械修理工，于爱华称其对管凤彩及司机已经开走的收割机是否存在故障进行检查不符合逻辑，与事实不符。既然收割机有故障就无法开走，能开走就没故障。管凤彩及司机将收割机开走的途中是否加水加油完全是由管凤彩及其司机决定的，并不属于于爱华的岗位职责，于爱华因此发生的事故伤害，与工作原因无关；4、于爱华擅自让管凤彩及司机开走收割机，已由管凤彩雇佣的司机实际掌握和支配。该司机将收割机开离答辩人专属区域后院大门的途中，其担心收割机水箱水不够路上使用，且途中不便加水，又返回答辩人公司（职工就餐区、休息区、行政管理区）的前院自行加水时，于爱华在中午下班离开厂区后发现自己擅自出借的收割机在前院加水就上前套近乎，于是，就发生了不该发生的人身伤害事故。该事故不是发生在于爱华的工作场所，于爱华也非出于工作目的，对此，舞阳县工伤认定机构专门派员到事故现场调查，其作岀的结论也认为本案不符合认定工伤的必备条件。二、于爱华受伤属于人身损害赔偿案由，不属于工伤认定情形。于爱华已在召陵区法院提起了人身损害赔偿之诉讼，且于爱华已申请召陵法院于2020年6月23日对其伤情对外委托司法鉴定，故，于爱华已自认其受到的事故伤害属于人身损害赔偿的范围，不属于工伤认定的情形。综上所述，答辩人认为，舞阳人社局作出的不予认定于爱华为工伤的决定合法有效，应予维持，并应依法驳回于爱华的诉讼请求。为证明其主张，被告舞阳人社局在法定举证期限提交了以下证据：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、漯河医专第二附属医院诊断证明书、证人证言、营业执照、法定代表人身份证复印件、情况说明、中止通知书、（2019）豫11民终2337号民事判决书、恢复工伤认定程序及时效通知书、询问笔录、事故经过报告、不予认定工伤决定书及送达回执，以上证据共同证明于爱华不是由于工作原因受伤，不符合工伤保险条例第十四条第一款之规定。原告于爱华对被告舞阳人社局提供的证据质证认为：对工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、漯河医专第二附属医院诊断证明书、营业执照、法定代表人身份证复印件、中止通知书、（2019）豫11民终2337号民事判决书、恢复工伤认定程序及时效通知书、不予认定工伤决定书送达回执无异议。对于海波和于亚斌证人证言有异议，根据证据规定第六十八条，两名证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言不得作为认定案件事实的依据，另该两份证言恰恰证明了原告在第三人公司受伤的事实，并不能证明原告不是工伤。对情况说明有异议，为第三人单方证明，有推卸责任之嫌，因此不具有证明效力。对刘应魁的询问笔录真实性无异议，对证明内容及目的有异议，该证据不能证明原告把收割机交给案外人使用不是刘应魁指派的工作任务，刘应魁是公司原法定代表人，与本案有重大利害关系，依据常理其不乏推卸责任之嫌，因此仅仅凭其单方之言，如没有其他证明无法认定其不知情。对事故经过报告真实性、证明目的均有异议，该份证据实质为证人证言，依据证据规定第六十八条，刘应魁应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。原告如果没有得到刘应魁的允许是不可能，也不敢擅自把收割机交给公司以外的人使用的，另该证据也证明了事故发生的地点就是在第三人公司院内。对不予认定工伤决定书真实性无异议，但原告认为原告属于工伤。被告市人社局对被告舞阳人社局提供的证据无异议。第三人天农源公司对被告舞阳人社局提供的证据无异议。为证明其主张，被告市人社局在法定举证期限提交了以下证据：第一组证据：舞阳人社局作出不予认定工伤决定书的材料。1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，证明受伤害职工于爱华向舞阳人社局申请工伤认定的时间是2019年4月22日，舞阳人社局于2019年5月8日受理，于同日出具《工伤认定举证通知书》并通知天农源公司。2、漯河医专第二附属医院住院病历、诊断证明书等，证明于爱华诊治情况。3、证人证言，证明于爱华受伤经过。4、营业执照、法定代表人身份证复印件、情况说明各一份，证明天农源公司说明受伤经过，证明于爱华非因工作原因受到事故伤害。5、中止通知书、（2019）豫11民终2337号民事判决书、恢复工伤认定程序及时效通知书，证明2019年5月30日中止工伤认定，天农源公司与于爱华存在劳动关系，舞阳人社局于2019年12月16日恢复工伤认定程序及时效，并送达原告于爱华。6、询问笔录、事故经过报告，证明事发当日于爱华将天农源公司的收割机钥匙交给其老乡管凤彩带的司机，于爱华给收割机水箱加水时手被夹伤。7、不予认定工伤决定书，证明舞阳人社局于2020年1月15日作出不予认定工伤决定书。第二组证据：市人社局行政复议的材料。1、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复书，证明原告向市人社局提出行政复议申请书，市人社局于2020年3月20日受理该复议申请，并于2020年3月31日向舞阳人社局出具《行政复议提出答复通知书》。舞阳人社局2020年4月7日向市人社局作出答复。2、行政复议决定书、送达回证三份，证明2020年5月7日市人社局作出漯人社复决〔2020〕1号行政复议决定书并于5月8日向原告、天农源公司原法定代表人刘应魁、舞阳人社局送达，程序合法。原告于爱华对被告市人社局提供的证据质证认为：对第一组证据同舞阳人社局证据的质证意见。对第二组证据真实性无异议，原告仍认为自己属于工伤。被告舞阳人社局对被告市人社局提供的证据无异议。第三人天农源公司对被告市人社局提供的证据无异议。为证明其主张，原告于爱华提交了以下证据：第一组证据：原告于爱华身份证。证明原告于爱华个人基本情况，具有行政诉讼主体资格。第二组证据：舞阳县劳动人事争议仲裁委员会舞劳人仲【2019】0002号裁决书、舞阳县人民法院（2019）豫1121民初936号民事判决书、漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2337号民事判决书，证明原告于2018年4月26日入职第三人处，职务为仓管。第三人在原告入职以后一直未与其签订书面劳动合同，原告为维护自身合法权益，通过法律途径请求确认与第三人之间存在事实劳动关系，该案经过仲裁、一审、二审，最终确认其与第三人之间存在事实劳动关系。第三组证据：漯河医学高等专科学校第二附属医院院前急救病历、诊断证明书、CT片、住院证、住院病历、出院证明、医疗费发票，证明1、根据院前急救病历相关时间记载，原告在事故发生时处于正常上班期间；2、原告工作中受伤后，被送往漯河医学高等专科学校第二附属医院住院治疗，被诊断为右手掌离断伤；3、原告于2018年8月23日入院，2018年10月8日出院，共计住院47天；4、原告在住院期间花费医疗费为29316.62元。第四组证据：漯河医学高等专科学校第二附属医院第二次复查诊断证明，证明原告到漯河医学高等专科学校第二附属医院进行第二次复查，门诊给予内固定物取出术，主任医师建议原告加强指间关节功能锻炼，待局部瘢痕软化后，再择期手术治疗。原告家庭极度贫困，发生事故后自费治疗，早已债台高筑，又一直没有得到相应赔偿，到目前也无力听从医嘱再行手术治疗。原告作为一名劳动者的合法权益受到极大损害。第五组证据：原告于爱华书面陈述（事发经过），证明原告于爱华自2018年4月26日到第三人处工作，职务为仓管。2018年8月23日上午上班时，因协助查看公司收割机发生意外，右手严重受伤。故，其在第三人处在工作时间内因工作原因，为了第三人的利益，受到人身损害，依法应属于工伤。第六组证据：通话录音与视频，证明原告多次积极主动和第三人相关负责人联系，协商解决赔偿事宜，均未获妥善处理。这给原告精神上造成了巨大痛苦，也给其经济上造成了重大困难。第七组证据：2018年8月23日通话记录，证明原告出借收割机在当天经过刘应魁的指示，也证明第三人提供的证据一系虚假证据。被告市人社局对原告于爱华提供的证据质证认为：对证据一无异议。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，因本案原告非工作原因受伤，因此是否存在劳动关系与本案无关。对证据三、证据四真实性、合法性无异议，但原告受伤系案外人侵权引起，其损失也应当向案外侵权人主张，且该证据不能证明原告系工作时间、工作原因受到事故伤害。对证据五，系单方陈述，我方不予认可，且不能证明其系工作原因所受伤害。对证据六真实性无异议，关联性有异议，该证据恰恰证明原告于爱华多次找案外侵权人管凤彩主张赔偿，其所受伤害与第三人无关，与第三人天农源公司领导郭国线多次联系，并不能证明原告在工作时间，因工作原因造成受伤。对证据七真实性、合法性、关联性有异议，该通话记录不能证明系原告于爱华手机号码的通话记录，记录中自8月14日至8月24日之间尾号1388与该号码共有16次通话，原告称8月23日上午9时，第三人原法人刘应魁授意其出借收割机真实性无法核实。因该通话记录无通话内容，不能证明主被叫双方系因出借收割机而通话。被告舞阳人社局对原告于爱华提供的证据质证认为：前六组证据同市人社局质证意见。对证据七，原告称上午10点和刘应魁通话，但是10点没有原告与刘应魁的通话记录。第三人天农源公司对原告于爱华提供的证据质证认为：证据一、证据二、证据四、证据六同市人社局质证意见。对证据三，院前急救病历真实性、合法性无异议××病例内容，120来电时间为11:41分，依照常理事故发生后应第一时间拨打120急救热线，更何况是原告手指断裂的情况，恰好证明事故发生时间是在11:41分之前几分钟内，在工作时间以外。另外，病历第3页中，现病史部分记载“自己干活时不慎被机器皮带轮绞伤至右手掌断离伤”，与事实不符，第三人的仓库内并没有机器安装，原告不可能在干活时被机器绞伤，原告的工作与机器维修和安装并无关联，该份记载不真实，系原告主观陈述，该病历不能证实原告受到的事故伤害与第三人有关。对证据五真实性不予认可，原告的书面陈述第二段“因领导安排，帮忙维修玉米收割机发生意外”该陈述与劳动争议案件的庭审笔录自相矛盾，严重不一致。对证据七真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明是原告电话的通话记录，也没有加盖通信部门的公章，且8月23日原告称其与管凤彩有通话，与该证据内容不符，故不应当予以认定。该证据不能说明刘应魁让原告出借收割机。为证明其主张，第三人天农源公司提交了以下证据：第一组证据：《证明》（朱孝然），《证明》（王春铭），证明2018年8月23日事故发生时，刘应魁与朱孝然、王春铭一直在舞阳县太尉镇政府院内开会，会议期间均未离开会议室。事故发生的当天上午，刘应魁并无可能指示原告向管凤彩出借收割机。第二组证据：《天农源公司员工考勤制度》、《病历》，证明第三人公司上午工作时间为7：00-11:20，拨打急诊电话时间为11:41，共同证明事故发生时间为11:41分之前的几分钟内，在工作时间以外。第三组证据：舞仲案字（2019）第002号案件《庭审笔录》、《民事起诉状》首页申请人于爱华与被申请人管凤彩的个人信息，证明1、证明原告与管凤彩系老乡关系，管凤彩介绍其进入第三人处工作，职责是仓库管理员，不是第三人的机械维修工。2、原告擅自向管凤彩出借收割机，并称司机让其帮忙加水时，司机踩油门导致受伤，这完全是基于同村乡亲的人情世俗关系所致，并非原告职责范围内的工作原因受到的事故伤害。3、该收割机交付并从原告管理和工作的仓库区域开走后，因原告自称帮忙的原因发生的事故。该事故不是发生在原告管理和工作的场所。4、原告自认将收割机钥匙及收割机交于管凤彩。管凤彩接受钥匙及收割机之时，即是收割机管理支配、使用等权利转移之始。其后发生的事故不属于工伤。原告于爱华对第三人天农源公司提供的证据质证认为：对证据一真实性、合法性、证明目的均有异议，依据证据规定，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言不得作为认定案件事实的依据。该证据不能证明刘应魁或者公司其他负责人对借用机器不知情，也不能排除刘应魁用其他方式比如电话以及在其他时间向原告作出过指示。对证据二考勤制度真实性、合法性、证明目的均有异议，不能排除第三人为应诉而临时制作，其次不能证明该考勤制度的指定经过公司、工会或者全体员工的表决通过，也没有原告的签字确认，另依据院前急救病历，虽然显示来点时间为11:41，但在主诉部分显示为外伤后右手疼痛、出血约40分钟，可以认定是在工作时间内，而且原告的职务是仓管，需要连续性上班或值守，很难有正常的上下班。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告擅自向管凤彩出借收割机，而且基于刘应魁所做的报告以及询问笔录，包括该庭审笔录都能给证明该事故发生在第三人公司院内，原告将钥匙交给管凤彩是在履行工作职责，由此带来的后果应当由公司承担。发生的事故也依法属于工伤。被告舞阳人社局对第三人天农源公司提供的证据无异议。被告市人社局对第三人天农源公司提供的证据无异议。经审理查明：原告于爱华经案外人老乡管凤彩介绍于2018年4月26日到第三人天农源公司工作，工作岗位是仓管。2018年8月23日11时许，于爱华将第三人天农源公司的玉米收割机借给管凤彩，于爱华把玉米收割机交给管凤彩的司机黄勇后，在查看玉米收割机水箱是否漏水时，造成右手受伤。2019年4月22日，于爱华向被告舞阳人社局提出工伤认定申请，被告舞阳人社局告知于爱华补正材料后，于2019年5月8日予以受理。2020年1月15日，被告舞阳人社局作出漯（舞）人社工伤不认字〔2020〕1号《不予认定工伤决定书》，对于爱华受到的伤害决定不予认定或视同工伤，并于2020年1月23日送达原告于爱华。原告不服，于2020年3月16日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局2020年3月20日受理后，于2020年5月7日作出漯人社复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持了被告舞阳人社局作出漯（舞）人社工伤不认字〔2020〕1号《不予认定工伤决定书》，并于2020年5月8日送达于爱华，于爱华不服，诉至本院。另查明，2019年原告于爱华向舞阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与天农源公司之间存在事实劳动关系。2019年3月11日，舞阳县劳动人事争议仲裁委员会作出舞劳人仲案字〔2019〕0002号《裁决书》，裁决于爱华与天农源公司之间存在事实劳动关系。天农源公司不服，向舞阳县人民法院提起民事诉讼，请求确认于爱华与天农源公司不存在劳动关系。舞阳县人民法院于2019年9月6日作出（2019）豫1121民初936号民事判决书，判决驳回天农源公司的诉讼请求。天农源公司不服，提出上诉。漯河市中级人民法院审理后于2019年11月28日作出（2019）豫11民终2337号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，关于被告舞阳人社局作出漯（舞）人社工伤不认字〔2020〕1号《不予认定工伤决定书》是否撤销的问题。被告舞阳人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。本案中，各方当事人争议的焦点为于爱华2018年8月23日是否是工作原因受伤。原告于爱华在其向被告舞阳人社局提交的《工伤认定申请表》受伤害经过中简述：“2018年8月23日上午11时许，管凤彩借用刘厂长的玉米收割机，用于收割管凤彩的玉米，申请人把车钥匙转交给了管凤彩找来的开车司机，这时司机让申请人帮忙看水箱，结果司机启动车时于爱华未及时躲开（申请人在看漏水的水箱是否还漏水），造成申请人右手受伤”。原告于爱华在第三人天农源公司的工作岗位是仓管，且其认可是其将玉米收割机交给管凤彩的司机后，在帮管凤彩的司机查看收割机水箱时受伤，不属于工作原因受伤，故，被告舞阳人社局作出漯（舞）人社工伤不认字〔2020〕1号《不予认定工伤决定书》并无不当。关于被告市人社局作出的漯人社复决〔2020〕1号《行政复议决定书》的具体行政行为是否撤销的问题。中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人社局作为被告舞阳人社局的上一级主管部门，是法定的复议机关。原告向被告市人社局申请行政复议，市人社局依法受理其复议申请，通知舞阳人社局提出答复，提交当初作出具体行政行为的证据、依据，在法定期限内作出漯人社复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限和复议程序，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告于爱华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告于爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  钱金星人民陪审员  苏红军二〇二〇年七月二十七日书 记 员  孙 帆