江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终1720号上诉人（原审原告）：宝丰县周庄镇增铃烟酒店，住所地河南省宝丰县周庄镇辛庄村。经营者：彭增铃，男，1977年4月12日出生，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇中大街118号。法定代表人：刘化霜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汤寒星，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋亭婷，系该公司员工。上诉人宝丰县周庄镇增铃烟酒店（以下简称增铃烟酒店）因与被上诉人苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初6543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人增铃烟酒店的上诉请求为：1.依法撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院作出的（2019）苏1302民初6543号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以增铃烟酒店无证据证明与苏酒集团之间的具体权利义务为由，驳回增铃烟酒店的诉讼请求，属于适用法律错误。第一，增铃烟酒店持有的苏酒门户平台的账户名和密码系由苏酒集团提供，虽然增铃烟酒店未能提供纸质经销协议，但根据增铃烟酒店在一审中提供的苏酒集团出具的江苏增值税电子普通发票，以及增铃烟酒店的苏酒门户平台中交易记录，足以证实增铃烟酒店与苏酒集团之间存在事实上的合同关系，苏酒集团已以其行为认可增铃烟酒店是其经销商的事实。第二，增铃烟酒店在一审中已提供充足的证据证明苏酒集团扣除增铃烟酒店账户内98400元款项，增铃烟酒店已完成举证义务。第三，苏酒集团在一审中，矢口否认与增铃烟酒店之间存在合同关系，明显与事实不符，且苏酒集团并未提供证据证明其扣除增铃烟酒店98400元款项的事实与法律依据，苏酒集团应承担举证不能的法律后果。被上诉人苏酒集团发表答辩意见称，1.账户平台的账户名和密码由经销商掌握，苏酒集团无法知晓，不能仅凭账号密码就认定具备合同关系；2.与苏酒集团进行交易往来的对象众多，开具的发票数以万计，即便有上诉人名称的普通发票只能证明某个客户曾经以这个名称在苏酒集团购买产品，不能凭出具发票就认定有合同关系，其与是否具备合同关系是两个概念；3.上诉人没有提出证据证明扣除款项，且苏酒集团在一审中已经提供了其他的证据证明系统中的同名所在地即宝丰县周庄镇有另一个经销商与苏酒集团签订了协议，该经销商与上诉人名称完全不一致，因此苏酒集团与上诉人之间并不存在经销协议和合同关系；4.既然苏酒集团与上诉人之间不存在合同关系，且苏酒集团系统中的名称不具备唯一性，存在重名以及经销商有多个名称的事实，因此上诉人如果要确认与苏酒集团存在经销协议和合同关系必须提供相应的合同原件；5.被上诉人提出宝丰县周庄镇增铃烟酒店工商注册登记在2017年，在2018年1月25日已经核销过，在一审时苏酒集团提出过该公章应该已经销毁，不知为何现在又重新启用。增铃烟酒店向一审法院提出诉讼请求：1.判令苏酒集团返还增铃烟酒店98400元及利息（以98400元为基数，自起诉之日起，按6%/年计算至履行完毕之日止）；2.苏酒集团承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月左右，增铃烟酒店和苏酒集团签订《苏酒集团贸易股份有限公司经销协议书》，约定苏酒集团许可增铃烟酒店为其产品特约经销商，增铃烟酒店负责在河南省平顶山市宝丰县销售苏酒集团产品。协议书约定了有效期、销售指标、销售保证金和备货金、市场费用、违约责任等，此后苏酒集团为增铃烟酒店开设了经销商账户（客户编码0000026640）。2017年8月23日，苏酒集团无故扣除了增铃烟酒店经销商账户内款项98400元（对应单据为2017082300000400）。因多次就此与苏酒集团交涉未果，增铃烟酒店提起本案诉讼。一审法院查明事实如下：依据增铃烟酒店持有的账号及登录密码，在苏酒集团的经销商平台上显示，苏酒集团于2017年8月23日由“秩序管理部”冻结了名称为本案宝丰县周庄镇增铃烟酒店的账户中98400元。本案增铃烟酒店系彭增铃经营的个体工商户，注册日期为2017年4月19日。诉讼过程中，增铃烟酒店经营者彭增铃否认曾以其个人名义或其控制的企业和苏酒集团签订过经销协议。苏酒集团提供的证据显示，名称为“宝丰县广源食品商行（以下简称广源商行）”的个体工商户曾于2016年10月和其签订了经销协议。苏酒集团同时提供“经销承诺书”、广源商行的工商登记信息（经营者为彭增铃）、彭增铃的个人身份证件（加盖有广源商行印章）等证据，证明经销双方之间应遵守的权利义务关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据加以证明。本案中，增铃烟酒店提供了苏酒集团平台中相关的冻结记录，可以证明双方存在合同关系。增铃烟酒店诉称其于2016年10月左右和苏酒集团签订经销协议，但并未提供相关的协议书，导致双方之间的权利义务无法确定。苏酒集团提供了有关其和广源商行于2016年10月的经销协议，作为双方权利义务的基础，但增铃烟酒店对此不予认可，且增铃烟酒店经营者否认曾以增铃烟酒店之外的主体和苏酒集团建立了经销关系。经查，增铃烟酒店注册于2017年4月19日，这与其在2016年就和苏酒集团签订经销协议矛盾，而增铃烟酒店无法对此作出合理解释，也无法说明其在2016年取得相关合同权益的基础。因此，增铃烟酒店的陈述与相关证据不符，无法证明其和苏酒集团之间的具体权利义务，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，增铃烟酒店的诉讼请求，于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回宝丰县周庄镇增铃烟酒店的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由宝丰县周庄镇增铃烟酒店负担。二审经审查查明，上诉人增铃烟酒店的诉讼代理人邱春柳陈述：案外人胡某持增铃烟酒店经营者彭增铃的身份证复印件、增铃烟酒店的公章及营业执照委托邱春柳以“宝丰县周庄镇增铃烟酒店”名义提起本案诉讼，接受委托起邱春柳未与增铃烟酒店的经营者彭增铃本人联系并核实过委托诉讼事项。在本院询问邱春柳是否能确认彭增铃本人知晓本案诉讼情况时，其称本案情况一直是与案外人胡某联系由胡某与彭增铃沟通本案情况，其多次要求案外人胡某提供彭增铃的联系电话，但案外人胡某一直未提供彭增铃的联系方式，其自接受本案委托起从未与彭增铃亲自联系过。二审中，经本院要求，邱春柳仍未能联系到彭增铃本人，也未提供彭增铃的联系方式。本院认为，起诉作为当事人享有的权利应当代表当事人本人的真实意思表示，否则会造成诉权滥用，损害司法威严。本案中，增铃烟酒店作为个体工商户提起本案诉讼，应当有其经营者彭增铃提起诉讼的真实意思表示，他人持有个体工商户的公章所行使的行为并不能代表经营者的意思表示。本案系案外人胡某持增铃烟酒店经营者彭增铃的身份证复印件、增铃烟酒店的公章以及营业执照委托诉讼代理人邱春柳以“增铃烟酒店”名义提起的诉讼，而彭增铃与案外人胡某之间并无委托手续，邱春柳提起诉讼所持的授权委托书更不能表明邱春柳与彭增铃存在委托代理关系。本院认为，作为个体工商户增铃烟酒店的经营者，彭增铃本人自始至终未作出提起本案诉讼的意思表示，诉讼代理人邱春柳仅凭案外人胡某持有的彭增铃身份证复印件及增铃烟酒店的公章、营业执照即接受委托以“增铃烟酒店”的名义提起本案诉讼，也未与彭增铃本人确认是否知晓本案诉讼情况，且彭增铃与案外人胡某及本案诉讼代理人邱春柳之间并无相关委托手续，综合以上情况，无法证明本案诉讼系彭增铃本人的真实意思表示，故对邱春柳代理的以“宝丰县周庄镇增铃烟酒店”名义提起的诉讼应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初6543号民事判决；二、驳回本案的起诉。一审案件受理费2260元，二审案件受理费2260元，合计4520元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 王冬冬审 判 员 吴振环二〇二〇年七月二十三日法官助理 刘 丹书 记 员 王南淳附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。