贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终4181号上诉人（原审原告）:遵义鹏立汽车运输有限公司,住所遵义市汇川区大道铭仁监测站旁,统一社会信用代码:915203036884459719(1-1)。法定代表人:鲁芳芳,职务:总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司,住所遵义市红花岗区中华南路61号,统一社会信用代码:91520300914761463U。负责人:彭龙,职务:总经理。委托诉讼代理人:周光伟,贵州他山律师事务所律师。原审第三人：陈朝德,男,1954年8月5日出生,汉族,住贵州省金沙县。原审第三人：陈波,男,1983年5月4日出生,汉族,住贵州省金沙县。上诉人遵义鹏立汽车运输有限公司(以下简称鹏立公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司(以下简称人民财保遵义分公司)，原审第三人陈朝德、陈波财产保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初689号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹏立公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：人民财保遵义分公司并无证据证明其向鹏立公司或陈朝德交付“保险条款”及对“免责条款”尽到告知义务，应承担举证不能的法律后果；二、一审法院错误认定事故发生时被保险机动车没有运行，处于停驶状态，从而认定上诉人不属于“使用”机动车的情形是错误的。一审法院不应忽略涉案车辆属于经营性货运车辆，其“使用”的内涵，不仅包括驾驶行驶，更应包括运输、装卸货物的功能，而后者的功能才是货运车辆的核心功能。虽然涉案车辆处于停驶状态，为恢复车辆正常使用，维修也是广义上的“运用、利用”，涉案车辆在倒完煤后由于车斗发生故障而进行维修，目的正是为了恢复被保险机动车辆的正常运行，应当属于“使用”被保险机动车辆；三、第三者责任商业保险中，保险人承担的是合同义务，保险人是否承担赔偿责任以及赔偿数额应根据保险合同的约定来认定。不能将第三者责任强制保险的相关规定直接适用于第三者责任商业保险，本案属于保险事故，保险人应承担赔偿责任。四、根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十七条之规定，本案有关的“使用”及“第三者”，应当作出有利于投保人、被保险人或者受益人的解释。人民财保遵义分公司辩称，对一审法院认定事实无异议，被上诉人已根据保险合同的约定向上诉人送达了保险条款，并就保险条款的内容尽到了明确的告知解释义务，上诉人在投保人声明中也盖章确认。保险合同中约定机动车在“使用”过程中发生交通事故属于商业三者险的保险责任，而涉案车辆在维修过程中，维修人员受伤致死，不属于在“使用过程中”发生的事故，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回。鹏立公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财保遵义分公司履行保险合同约定承担保险车辆发生事故造成鹏立公司的经济损失48万元;2.案件受理费由人民财保遵义分公司承担。一审法院经审理查明：陈朝德将贵Ｃ×××××号货车挂靠在鹏立公司名下经营,鹏立公司为该车在人民财保遵义分公司购买机动车交通事故强制保险及商业三者保险（保险限额100万元）,保险期间为2018年4月17日至2019年4月16日。第三者责任保险条款载明“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当对第三者承担的赔偿责任,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。2018年7月23日11时许,陈朝德与司机潘小坤驾驶贵Ｃ×××××号货车运煤到金沙县洗煤厂场地内倒煤，倒完煤后发现车斗发生故障,不能放下,陈朝德私下通过大西南洗煤厂的员工韩南海找到大西南洗煤厂的修理工胡太贵帮自己修车,因车斗是立着的,胡太贵上不去,陈朝德就叫龙正飞（大西南洗煤厂的铲车师傅）开铲车来,让胡太贵站在铲车车斗里面送胡太贵上车顶,胡太贵上去之后在修理过程中,车斗从上滑下来将胡太贵卡在车斗与货车水箱之间的缝隙中,导致胡太贵受伤,经医院抢救无效于当日死亡。2018年7月27日经金沙县柳塘镇人民调解委员会组织调解,胡太贵家属为甲方,陈朝德为乙方,贵州大西南新化煤业有限责任公司为丙方,三方签订了调解协议,约定三方一致同意胡太贵帮工死亡的赔偿款80万元,先由丙方垫付75万元,乙方垫付5万元,乙丙履行后,均享有向责任方追偿的权利,如人民法院判决乙方对此承担责任,陈波对此承担连带赔偿、返还责任。陈波签字确认。贵州大西南新化煤业有限责任公司履行赔偿责任后,以鹏立公司、陈朝德、陈波、人民财保遵义分公司为被告以追偿权纠纷向金沙县人民法院起诉,要求鹏立公司、陈朝德返还垫付款75万元,陈波承担连带返还责任。该院认为事故发生时贵Ｃ×××××号货车一直处于停止状态,不是车辆产生移动、碰撞、碾压导致胡太贵死亡,不应认定为交通事故。陈朝德为被帮工人,对帮工人胡太贵的损害承担赔偿责任。贵州大西南新化煤业有限责任公司对煤坝及其工作人员管理不善,对整个事故发生存在过失,应对胡太贵的死亡承担相应的赔偿责任。综合考虑,陈朝德承担60%的赔偿责任,应赔偿48万元;贵州大西南新化煤有限责任公司承担40%的赔偿责任,应赔偿32万元。扣除陈朝德已垫付5万元,陈朝德应支付贵州大西南新化煤业有限责任公司43万元,陈波对此承担连带责任。判决后,陈朝德、陈波提起上诉。2019年5月7日,毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终1620号民事判决,驳回上诉,维持原判。该院认定陈朝德与胡太贵之间系义务帮工关系,陈朝德与大西南煤厂的赔偿比例并无不当,人民财保遵义分公司是货车的保险人,即使要承担赔偿责任,也是依据保险合同的约定赔偿给投保人,属另一法律关系。为此,鹏立公司遂向一审法院提起诉讼。审理中,人民财保遵义分公司提交机动车投保单一份,该投保单载明涉案车辆投保险种包括第三者责任保险、车上人员责任险等,“投保人声明”栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款,并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）,以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了特别说明,本人已充分理解并接受上述内容,同意以此作为订立保险合同的依据,本人自愿投保上述险种。”鹏立公司在投保人签名／签章处加盖公章,未填写日期。一审庭审中,陈朝德、陈波表示同意由鹏立公司作为原告向一审法院起诉。一审法院认为，本案争议焦点为:一、鹏立公司作为原告主体是否适格;二、本案事故是否系在使用被保险机动车过程中发生的。关于焦点一,首先,鹏立公司作为投保人、人民财保遵义分公司作为保险人,双方为涉案车辆订立了保险合同,保险单载明鹏立公司为被保险人,鹏立公司为保险合同的一方当事人。其次,受害人胡太贵的损失已经得到了赔偿,生效民事判决确认车辆所有人陈朝德为此要向大西南煤厂返还垫付款,陈朝德在庭审中明确表示同意由鹏立公司向保险公司主张权利。故,鹏立公司虽然未向受害人支付赔偿款,但其作为保险合同的一方当事人有权依据保险合同向人民财保遵义分公司主张权利。关于焦点二,《中华人民共和国保险法》第十六条第五款规定:“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”鹏立公司与人民财保遵义分公司订立的保险合同中第三者责任保险条款约定“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当对第三者承担的赔偿责任,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。本案关键是本次事故是否属于使用被保险机动车过程中发生的事故,鹏立公司及人民财保遵义分公司对此发生争议。人民财保遵义分公司认为,事故发生时,被保险机动车没有运行,处于停驶状态,本案事故系维修被保险机动车的过程中发生的,并非在使用被保险机动车过程中发生的。鹏立公司认为,人民财保遵义分公司未交付保险条款,也未对免责条款尽到明确告知义务。责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险,陈朝德对死者胡太贵依法负有赔偿责任,保险公司应予赔偿。对此,一审法院认为,第一,人民财保遵义分公司提交的机动车投保单载明“已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款”,鹏立公司作为投保人加盖公章予以确认,足以认定其收到了责任保险条款,其未在投保单填写日期属于形式有瑕疵,不能推翻其盖章行为。保险条款对双方具有约束力。第二,保险事故的发生是保险人承担保险责任的前提。保险事故的构成要件有三个:一是被保险机动车一方生意外事故;二是被保险人因被保险机动车发生意外事故的发生依法应对第三者负赔偿责任;三是被保险人依法应对第三者负有的赔偿责任属于责任保险合同约定的责任。如果该赔偿责任不属于责任保险合同约定的责任,也不能构成保险事故。本案中,保险条款明确约定在使用被保险机动车过程中发生的意外事故才予以赔偿。“使用”按通常理解是指利用、运用。事故发生时,涉案车辆处于停驶状态,胡太贵在维修涉案车辆的过程中,车斗滑下来将胡太贵卡在车斗与货车水箱之间的缝隙中,导致胡太贵受伤致死,不属于被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的意外事故。胡太贵维修车辆发生意外事故不构成鹏立公司与人民财保遵义分公司签订保险合同中所约定的保险事故。因此,鹏立公司主张本次事故属于保险合同约定的保险责任范围,从而请求支付保险赔偿金,欠缺事实与法律依据,一审法院不予采纳。综上,根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条第五款、第六十五条第四款之规定,判决如下:驳回遵义鹏立汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4250元(已依法减半收取),由遵义鹏立汽车运输有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，涉案车辆的“机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单”的投保人声明处载明：“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款”,而上诉人在投保人签名/签章处加盖公章,应认定被上诉人向上诉人送达了保险条款，对于上诉人所持人民财保遵义分公司并无证据证明其向鹏立公司或陈朝德交付“保险条款”的上诉理由，本院不予采信。保险条款第二十二条约定在使用被保险机动车过程中发生的意外事故才予以赔偿。此处的“使用”，应理解为作为交通工具使用。本案系在车辆维修过程中发生的事故，并非在车辆行驶或运输、装卸过程中发生事故致人死亡。事故发生时，涉案车辆的运输、装卸货物状态已完成，车辆处于停止状态，并未作为交通工具使用，且从事故发生原因看，本案事故系在维修涉案车辆的过程中,车斗滑下来将胡太贵卡在车斗与货车水箱之间的缝隙中,导致胡太贵受伤致死,并非车辆在运行中的固有风险引起，本案事故不属于道路交通事故，故一审法院未支持上诉人要求被上诉人支付保险赔偿金请求并无不当。综上所述，鹏立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由遵义鹏立汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年七月十五日法官助理杨颜竹书记员向珣