广东省肇庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤12民特19号 申请人：高要区金利镇普斯朗五金灯饰配件厂，住所地：肇庆市高要区******。 经营者：梁旭光。 被申请人：陆浩平，男，1987年2月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*************队。 委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温彩建，广东龙灵律师事务所律师。 申请人高要区金利镇普斯朗五金灯饰配件厂（以下普斯朗五金厂）与被申请人陆浩平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人普斯朗五金厂称，请求：1.撤销肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字〔2020〕005号仲裁裁决；2.本案申请费由陆浩平承担。事实与理由：肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院适用法律错误，粤肇高劳人仲案字〔2020〕005号仲裁裁决存在严重错误。该院裁决普斯朗五金厂支付的伙食补助费、住院陪护费、医疗费不符合法律法规规定。一、陆浩平违反《广东省工伤保险条例》和我省有关规定，私自到省外医院治疗，产生的费用不符合工伤保险基金的支付规定，不应该由普斯朗五金厂承担。《广东省工伤保险条例》第二十一条规定：“……职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救”；《广东省工伤保险条例》第二十二条规定：“工伤职工因医疗条件所限需要转院治疗的，应当由签订服务协议的医疗机构提出，经报社会保险经办机构同意；因康复条件所限需要转院康复的，应当由工伤职工、用人单位或者签订服务协议的康复机构提出，经报社会保险经办机构同意”。根据《广东省人力资源和社会保障厅国家税务总局广东省税务局关于印发广东省工伤保险基金省级统筹业务规程的通知》（粤人社规（2019）22号）第一百二十六条规定：“未经社会保险经办机构同意，工伤职工自行转入其他医疗机构治疗所发生的费用，工伤保险基金不予支付。”目前，我省、市的工伤保险的待遇申领，均按照《广东省工伤保险条例》规定，工伤职工未经社会保险经办机构同意，未按规定办理转诊手续到统筹地区外就医的，工伤保险基金均不予支付。由此可见，虽然用人单位没有为职工购买工伤保险的，要参照《广东省工伤保险条例》支付工伤保险待遇，但该规定的前提条件是：工伤职工受伤后，必须在工伤保险统筹地区内签订服务协议的医疗机构治疗，才能享受工伤保险待遇。如果要转到其他医疗机构治疗，必须经过申请同意，才能享受工伤保险待遇。虽然普斯朗五金厂没有为陆浩平购买工伤保险，但陆浩平也必须要按照《广东省工伤保险条例》和我省规定进行治疗，才能享受由普斯朗五金厂参照有关规定支付的工伤保险待遇。普斯朗五金厂要求陆浩平在肇庆辖区内的定点医疗机构治疗，但陆浩平私自到省外医院治疗，没有医疗机构的转院同意批准，也没有与普斯朗五金厂协商或征求其同意，违反《广东省工伤保险条例》和我省有关规定，其在省外医院治疗产生的费用不应该由普斯朗五金厂承担。而肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院对法律法规理解错误和忽视，作出了错误的裁决。二、停工留薪期内治疗产生的费用，不等于必须由工伤保险基金支出或用人单位承担。停工留薪期只是劳动能力鉴定委员会根据工伤职工的伤情和治疗情况，按照广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准有关规定确定的一个治疗期限，并无明确规定用人单位一定要支付所有费用。因此，肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院作出裁决要普斯朗五金厂支付的伙食补助费、住院陪护费、医疗费没有法律依据。职工在停工留薪期内治疗产生的费用，必须符合《广东省工伤保险条例》和我省有关规定，才能享受工伤保险待遇。也就是说，工伤职工必须按照规定进行治疗，用人单位才需要参照《广东省工伤保险条例》和我省有关规定支付工伤保险待遇。综上所述，陆浩平违反《广东省工伤保险条例》和我省有关规定，没有经医疗机构批准和普斯朗五金厂同意，私自到省外治疗产生的上述三项费用不应由普斯朗五金厂承担。粤肇高劳人仲案字〔2020〕005号仲裁裁决没有依据，适用法律明显错误，请法院依法撤销该仲裁裁决，维护普斯朗五金厂的合法权益。 陆浩平称，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，普斯朗五金厂应承担陆浩平因工伤而产生的全部医疗费用，普斯朗五金厂的申请没有事实和法律依据，应予驳回其全部请求。理由如下：一、普斯朗五金厂没有依法为陆浩平购买工伤保险，亦未为其申请工伤认定，本案不适用《广东省工伤保险条例》第二十一条、第二十二条的规定，陆浩平不受“应当在签订服务协议的医疗机构就医”以及“报经社会保险经办机构的同意”的限制。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、《中华人民共和国社会保险法》第三十三条：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”的规定可知，陆浩平与普斯朗五金厂建立劳动关系，应该签订劳动合同，普斯朗五金厂还应为陆浩平缴纳工伤保险费。然而普斯朗五金厂却违反上述法律的规定，既没有为陆浩平签订劳动合同，也没有为其购买工伤保险，普斯朗五金厂在陆浩平受伤后亦没有申请工伤认定，陆浩平不受“应当在签订服务协议的医疗机构就医”以及“报经社会保险经办机构的同意”的限制。上述规定的适用前提是陆浩平购买了社会保险，才有签订服务协议的医疗机构，陆浩平才与社会保险经办机构产生法律关系。社会保险经办机构需要在工伤时承担相应的工伤保险责任，转院治疗产生的费用等与社会保险经办机构需要承担的工伤保险责任有关，所以转院治疗才需要社会保险经办机构的同意。然而，本案中普斯朗五金厂并没有为陆浩平购买社会保险，陆浩平与社会保险经办机构之间不存在任何法律关系，故其不必经过社会保险经办机构的同意才可以转院治疗，本案不适用《广东省工伤保险条例》第二十一条、二十二条的规定。此外，陆浩平的仲裁请求是申请普斯朗五金厂支付医疗费，而不是申请社会保险经办机构支付，普斯朗五金厂是用人单位，其与社会保险经办机构在本案中的主体法律地位是不一样的，故普斯朗五金厂在《撤销仲裁裁决申请书》中依据《广东省人力资源和社会保障厅国家税务总局广东省税务局关于印发广东省工伤保险基金省级统筹业务规程的通知》（粤人社规〔2019〕22号）第一百二十六的规定“未经社会保险经办机构同意，工伤职工自行转入其他医疗机构治疗所发生的费用，工伤保险基金不予支付”拒绝支付相关医疗费用是错误的，普斯朗五金厂并非社会保险经办机构，不适用该条规定。二、普斯朗五金厂因本次工伤所产生的全部医疗费、住院期间伙食补助费和陪护费均应由普斯朗五金厂承担。根据《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的规定，治疗工伤所需要费用符合工伤保险诊疗目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。职工受伤治疗，所有用药品及具体治疗都是由医院负责和决定的，医院作为专业的医疗机构，其在用药方面充分考虑药物使用的合理性、正当性，况且职工只是希望自己的身体能早日恢复，职工自身无法判断医院使用的药物是否属于社保报销范围的药。《工伤保险条例》的制定目的只是分散而非免除用人单位的工伤风险，《工伤保险条例》规定属于社保目录范畴内的医疗费可以从工伤保险基金支付，但不代表用人单位可以免除医疗保险范围外的治疗费的承担，超出工伤保险基金支付范围但系必要的医疗费用由用人单位承担，这对于督促用人单位积极介入工伤事故、积极参与工伤治疗费用管控，从而提高工伤事故处理效率具有积极意义。陆浩平因治疗所产生的治疗费是其实际发生的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，在陆浩平已提供明确合法的诊疗记录、用药清单以及医疗费票据的情况下，普斯朗五金厂若是对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担举证责任。然而，普斯朗五金厂并未提供相反证据推翻陆浩平治疗的必要性和合理性以及用药超出工伤保险药品的目录，普斯朗五金厂应当承担举证不利的法律后果，对陆浩平的全部医疗费、住院期间伙食补助费和陪护费等承担赔偿义务。三、普斯朗五金厂向人民法院申请撤销涉案仲裁裁决没有法律依据。本案并不符合上述法律规定的六种情形，因此普斯朗五金厂向人民法院申请仲裁裁决是不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定。综上所述，普斯朗五金厂要求撤销仲裁裁决没有任何法律和事实依据，请人民法院依法查明事实，驳回普斯朗五金厂的请求，维持粤肇高劳人仲案字〔2020〕005号仲裁裁决。 经审查查明：2020年4月7日，肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十三条，参照《广东省高级法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十七条的规定，作出粤肇高劳人仲案字〔2020〕005号仲裁裁决：一、普斯朗五金厂在该裁决书生效后五天内向陆浩平支付11个月的一次性伤残补助金32775.6元；二、普斯朗五金厂在该裁决书生效后五天内向陆浩平支付15个月的一次性就业补助金44694元；三、普斯朗五金厂在该裁决书生效后五天内向陆浩平支付4个月的一次性医疗补助金11918.4元；四、普斯朗五金厂在该裁决书生效后五天内向陆浩平支付3个月的停工留薪期待遇8938.8元；五、普斯朗五金厂在该裁决书生效后五天内向陆浩平支付住院期间住院伙食补助费2870元；六、普斯朗五金厂在该裁决书生效后五天内向陆浩平支付住院陪护费4100元；七、普斯朗五金厂在该裁决书生效后五天内向陆浩平支付医疗费51024.04元；（以上七项合计是156320.84元）八、双方劳动关系自2019年8月7日解除。 本院审查期间，普斯朗五金厂提交一份保险单及相关资料，拟证实其有为陆浩平在中国人寿保险股份有限公司购买工伤保险。如果工人受伤在医院看病后可到保险公司报销，由于陆浩平不愿意签名，所以无法报销。经质证，陆浩平称普斯朗五金厂只是出示给仲裁庭，没有提交到仲裁庭，陆浩平手上并没有上述保险单；该保险属于商业保险而非工伤保险，且购买人是普斯朗五金厂，理赔申请书并没有保险合同，无法证实是否真实存在人寿保险行为，与本案无关。 本院经审查认为，根据普斯朗五金厂的申请理由和陆浩平的答辩，本案争议焦点是：粤肇高劳人仲案字〔2020〕005号仲裁裁决适用法律是否有误。 普斯朗五金厂主张陆浩平未按规定办理转诊手续到统筹地区外就医，违反《广东省工伤保险条例》的有关规定，根据《广东省人力资源和社会保障厅国家税务总局广东省税务局关于印发广东省工伤保险基金省级统筹业务规程的通知》（粤人社规（2019）22号）第一百二十六条：“未经社会保险经办机构同意，工伤职工自行转入其他医疗机构治疗所发生的费用，工伤保险基金不予支付”的规定，陆浩平在省外就医治疗产生的费用不应该由其承担，粤肇高劳人仲案字〔2020〕005号仲裁裁决裁定予以认定，是适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第四十一条：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，由于普斯朗五金厂没有为陆浩平缴纳工伤保险费，故其应支付陆浩平因工伤事故产生的相关费用。普斯朗五金厂未能举证因陆浩平未按规定办理转诊手续到统筹地区外就医的相关费用用人单位不予支付的相关法律法规规定，故其主张粤肇高劳人仲案字〔2020〕005号仲裁裁决适用法律错误的理据不足，本院不予采纳。因普斯朗五金厂未能举证证明粤肇高劳人仲案字〔2020〕005号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定可撤销情形，其申请撤销该仲裁裁决，缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回高要区金利镇普斯朗五金灯饰配件厂请求撤销肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字〔2020〕005号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人高要区金利镇普斯朗五金灯饰配件厂负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈俏颜 审 判 员 李升文 审 判 员 苏振伟 二〇二〇年七月八日 法官助理 苏翠华 书 记 员 何桂好