江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终529号上诉人（原审被告）：分宜县星海实业有限责任公司，住所地江西省分宜县东兴工业园区。法定代表人：姚建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成琼英，女，1960年11月20日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被上诉人（原审原告）：罗国忠，男，1982年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被上诉人（原审原告）：罗国良，男，1983年12月24日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被上诉人（原审原告）：罗国强，男，1985年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘军华，江西省抚州市乐安县正大法律服务所法律服务工作者。上诉人分宜县星海实业有限责任公司（以下简称星海公司）因与被上诉人成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星海公司上诉请求：撤销江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初360号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担本案诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误，星海公司与罗无清之间系劳务关系而非劳动关系；类似案件均认定劳务关系，原审没有类案同判，适用法律错误。成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强辩称，关于双方之间系劳动关系还是劳务关系，原审在星海公司无相反证据足以推翻人民法院相关生效法律文书确认事实的基础上，认定构成劳动关系并据此裁决依法有据；每个案件事实情况均有不同之处，不存在同案同判情形。虽然对原审判决结果不服，但为尽快得到补偿自身已经放弃上诉，因此请求驳回对方上诉，维持原判。成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强向一审法院起诉请求：判令星海公司给付罗无清工伤保险待遇丧葬补助金35386元（5897.66元/月×6个月）、供养亲属抚恤金349864元（3644.42元/月×40%×12个月×20年）、一次性工亡补助金785020元（39251元/年×20倍）、抢救期间医疗费28137.97元、住院伙食补助费、住宿费及交通费4047.4元，共计1202455.37元。一审法院认定事实：罗无清生前自2017年2月12日起至星海公司从事拍料、检棒和封窑打水工作。同年4月10日上午，罗无清在工作岗位作业时突然身体不适，被送至分宜县人民医院治疗。4月11日，罗无清因病情恶化、生命垂危而被转至南大二附院治疗，被该院诊断为感染性休克、多器官功能障碍综合症、急性弥漫性腹膜炎和急性重症胰腺炎。4月12日，罗无清家属见治疗无望，遂联系乐安县中医院120急救车将其送回老家，罗无清在途中死亡，死亡时间为4月12日2时50分。罗无清在分宜县人民医院花费门诊医疗费3773元、住院医疗费4753.35元，在南大二附院花费门诊医疗费5356.4元、住院医疗费14255.04元，合计医疗费28137.79元。2017年7月17日，分宜县人力资源和社会保障局根据成琼英的申请，作出分人社伤认字第201732号工伤认定决定书，认定罗无清的死亡情形视同工伤。星海公司不服，向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定决定书。南昌铁路运输法院于2018年5月28日作出（2018）赣7101行初136号行政判决书，认为可以确认罗无清与星海公司的劳动关系，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，其在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，应视同工伤的理由成立，故判决驳回星海公司的诉讼请求。星海公司不服向南昌铁路运输中级法院提起上诉，南昌铁路运输中级法院于2018年11月27日作出（2018）赣71行终417号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。星海公司仍不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2019年8月26日作出（2019）赣行申129号行政裁定书，裁定驳回星海公司的再审申请。后星海公司又向江西省人民检察院南昌铁路运输分院申请监察监督，江西省人民检察院南昌铁路运输分院于2019年11月27日作出赣检铁分行监［2019］36920000076号不支持监督申请决定书，决定不支持星海公司的监督申请。上述法律文书现均已发生法律效力。2020年2月26日，成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以罗无清在死亡时超过法定退休年龄，成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强申请人主体不适格为由决定不予受理，后成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强诉至本院。另查明，罗无清生前与成琼英系夫妻关系，双方共生育三个儿子即罗国忠、罗国良、罗国强，均已成年，成琼英为乐安县增田镇小池村双员组村民，未在乐安县参加城镇职工基本养老保险。一审法院认为，本案系因工伤保险待遇纠纷提起的诉讼，实属工伤保险待遇纠纷，立案案由确定为劳动争议纠纷不当，应予更正。本案的争议焦点为：1．罗无清生前与星海公司之间是劳动关系还是劳务关系；2．成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强主张的丧葬补助金和一次性工亡补助金应以何标准计算；3．成琼英主张供养亲属抚恤金是否符合法律规定；4．成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强主张的医疗费应全额赔偿还是在工伤医疗保险规定范围内赔偿。一、关于罗无清生前与星海公司是劳动关系还是劳务关系的问题。已经发生法律效力的南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初136号行政判决书、南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终417号行政判决书、江西省高级人民法院（2019）赣行申129号行政裁定书均认定罗无清生前在星海公司上班，服从星海公司管理，按月领取劳动报酬，且其从事的拍料、检棒和封窑打水工作是星海公司的业务组成部分，虽然未签订书面劳动合同，但可以确认双方存在劳动关系，并依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项、第十九条第二款及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行他字第13号）的规定，认定分宜县人力资源和社会保障局作出的视同工伤决定理由成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“以下事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”在星海公司无相反证据足以推翻上述行政判决书、行政裁定书所确认事实的情况下，上述行政判决书、行政裁定书所确认事实应予以认定。星海公司认为罗无清已年满60周岁达到法定退休年龄、已享受城乡居民社会养老保险待遇，因此其与罗无清之间不存在劳动关系，而是劳务关系。根据《劳动合同法》第四十四条第二项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”《劳动法》第七十三条规定：“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；……”以上法律均没有规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，而是以依法享受基本养老保险待遇为劳动合同终止的条件，因此劳动者是否达到法定退休年龄，不是认定用人单位与劳动者是劳动关系还是劳务关系的决定性条件，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该条所规定的养老保险待遇，是指因职工身份产生的城镇职工基本养老保险，而罗无清生前每月领取的城乡居民社会养老金显然不是基于上述城镇职工基本养老保险而享受的待遇，星海公司以罗无清达到法定退休年龄、已享受城乡居民社会养老保险待遇为由否认与罗无清之间的劳动关系，理由不能成立，对其抗辩意见不予采纳。故罗无清生前与星海公司存在劳动关系，符合视同工伤情形，应当享受工伤保险待遇。星海公司应当为罗无清缴纳社会保险费而未缴纳，致其无法享受工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”星海公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向罗无清近亲属进行赔偿。二、关于成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强主张的丧葬补助金和一次性工亡补助金应以何标准计算的问题。罗无清生前与星海公司构成劳动关系，且其身亡事故被认定为视同工伤，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《工伤保险经办规程》和《江西省工伤保险经办规程》第六十九条规定：“职工因工死亡或停工留薪期内因工伤导致死亡的，业务部门根据工亡时间上年度全国城镇居民人均可支配收入和统筹地区上年度职工月平均工资，核定一次性工亡补助金和丧葬补助金。”罗无清于2017年4月12日工亡，本案应当适用其工亡时间上年度即2016年的相关标准核定丧葬补助金和一次性工亡补助金，成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强主张按照2018年、2019年的有关标准计算上述待遇没有依据。2016年度新余地区职工月平均工资为4246元/月，全国城镇居民人均可支配收入为33616元/年，故成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强可获得的丧葬补助金为25476元（4246元/月×6个月）、一次性工亡补助金为672320元（33616元/年×20倍）。三、关于成琼英主张供养亲属抚恤金是否符合法律规定的问题。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，……”《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；……”根据上述规定，工亡职工配偶主张供养亲属抚恤金必须同时满足两个条件，一是依靠工亡职工生前提供主要生活来源，二是丧失劳动能力或者达到法定退休年龄。本案成琼英在罗无清死亡时虽已年满55周岁，但其提交的乐安县社会保险事业管理局出具的关于其未参加城镇职工基本养老保险的证明不足以证实其无其他生活来源，不排除其以自己的劳动所得为主要生活来源。因成琼英未提交其生活来源主要依靠罗无清提供的相关证据，不符合罗无清生前供养亲属的条件，故其主张供养亲属抚恤金不符合法律规定，不予支持。四、关于成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强主张的医疗费应全额赔偿还是在工伤医疗保险规定范围内赔偿的问题。《工伤保险条例》第三十条第三款规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。”本案中，罗无清自2017年4月10日发病至4月12日死亡期间共花费医疗费28137.79元，星海公司提出该医疗费应在医保目录和工伤保险目录范围内赔偿，但其未提交相应证据证明罗无清的上述医疗费中哪些不符合工伤保险诊疗项目和药品目录或超出住院服务标准，亦未申请对上述费用的性质进行鉴定。故星海公司的上述抗辩理由不能成立，不予采纳，星海公司应向成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强全额赔偿医疗费28,137.79元。综上所述，成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强主张的医疗费28137.79元、丧葬补助金25476元、一次性工亡补助金672320元符合法律规定，予以支持，对其超出部分的医疗费、丧葬补助金、一次性工亡补助金不予支持。成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强主张的供养亲属抚恤金、伙食费、住宿费、交通费均无事实和法律依据，不予支持。依照《工伤保险条例》第十五条、第三十条、第三十九条第一款、第六十二条第二款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、分宜县星海实业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强支付医疗费28137.79元、丧葬补助金25476元、一次性工亡补助金672320元，共计725933.79元；二、驳回成琼英、罗国忠、罗国良、罗国强的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由分宜县星海实业有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷，二审主要争议焦点是星海公司应否承担罗无清的工伤待遇赔偿责任。本案中，针对罗无清工亡，分宜县人力资源和社会保障局已经作出视同工伤决定，南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初136号行政判决书、南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行中417号行政判决书以及江西省高级人民法院（2019）赣行申129号行政裁定书均认定罗无清与星海公司存在劳动关系、罗无清工亡视同工伤，原审依据上述事实裁决星海公司应当承担罗无清工伤待遇赔偿责任，并无不当。在星海公司没有相反证据足以推翻上述事实的前提下，对星海公司关于双方之间仅为劳务关系、罗无清不符合构成劳动关系的主体、公司不应承担工伤保险待遇责任等上诉主张，本院不予支持。综上，星海公司上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人分宜县星海实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵志刚审判员 杜景柏二〇二〇年七月二十三日法官助理阮志军书记员李颖婷