安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初2095号 原告（案外人）：姚兰芳，女，1932年5月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告（案外人）：李翔，男，1984年2月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 两原告共同特别授权代理人：**，余城城，安徽嘉树律师事务所律师。 被告（申请执行人）：袁红中，男，汉族，1954年7月28日出生，住安徽省六安市金安区。 第三人（被执行人）：李国华，男，1959年7月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 第三人（案外人）：六安市自然资源和规划局，住所地：安徽省六安市佛子岭路与淠望路交口，统一社会信用代码：11341400MB17667454。 法定代表人：胡雪松，局长。 特别授权代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。 原告姚兰芳、李翔与被告袁红中、第三人李国华、第三人六安市自然资源和规划局（下称规划局）执行异议之诉一案，本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告李翔；原告姚兰芳、李翔共同特别授权代理人**、余城城；被告袁红中；第三人李国华；第三人规划局特别授权代理仁李世宇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚兰芳、李翔向本院提出的诉讼请求：1、停止执行位于六安市房屋拍卖款中的220620元并确认该款项归原告所有；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：1983年第三人李国华与郑敏登记结婚，1984年育有一子李翔（本案原告二），2006年第三人李国华与郑敏共同购买了位于安徽省六安市金安区73909部队宿舍1号楼105室房屋（产权证号：32××10），经第三人规划局登记在第三人李国华名下。2011年郑敏去世。原告一系郑敏母亲，原告二系郑敏儿子。2017年6月26日，六安市裕安区人民法院立案受理袁红中诉包括第三人李国华在内等人民间借贷一案，2017年8月28日作出（2017）皖1503民初3409号民事判决，判决第三人李国华对袁红中出借款项承担连带清偿责任，该判决生效后，袁红中申请强制执行，并将案涉房屋进行拍卖，在拍卖期内，买受人崔传英以661860元竞买成功，后经六安市裕安区人民法院（2018）皖1503执275号执行裁定书裁定案涉房屋归案外人崔传英所有，房屋拍卖标的款661860元尚在六安市裕安区人民法院执行局账户内。原告随后提起了执行异议申请，被六安市裕安区人民法院以（2020）皖1503执异10号执行裁定书予以驳回原告的异议请求。综合以上事实，因案涉房屋系第三人李国华与郑敏夫妻共同财产，在郑敏去世后，对于郑敏的遗产，原告享有继承权，房屋拍卖标的款中的220620元属原告所有，原告享有足以排除对上述财产强制执行的民事权利，现为了维护自身合法权益，具状诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告袁红中辩称：1、两原告诉本人为被告，主体错误，本人与原告诉请无法律关系；2、原告所诉虽为执行异议之诉，但实际为财产继承纠纷，该纠纷已经六安市金安区人民法院判决生效，不得再诉。综上，请求驳回原告对其诉讼。 第三人李国华述称：1、借款非我所借，我是三个担保人之一；2、案涉房屋评估我不知情、未委托他人代我签字；3、房屋拍卖，我后来才知情，通知书我未签字；4、过户我当时也不知情，事后房产局查询才知情。 第三人规划局述称：案涉房屋转移登记依据人民法院生效裁定书和协助执行通知书办理，规划局履行的是司法协助义务，与本案执行异议无关联。 原告姚兰芳、李翔举证如下： 证据一：原、被告身份信息、第三人身份信息、企业信息，证明诉讼主体资格适格； 证据二：房屋买卖合同、不动产登记信息，证明案涉房屋购买于夫妻关系存续期间，登记在第三人李国华个人名下，属于夫妻共同财产的事实； 证据三：证明，证明经中国人民解放军73823部队证明，该房屋当时出售时系其夫妻双方共同购买，属于郑敏与李国华的夫妻共同财产； 证据四：六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初3409号判决书，证明第三人李国华个人为他人债务提供担保，与郑敏及原告等人无关，被告将原告的财产申请予以查封、拍卖的行为没有事实和法律依据，且被告对该房屋不享有抵押权； 证据五：六安市裕安区人民法院（2018）皖1503执275号执行裁定书、（2020）皖1503执异10号执行裁定书，证明1、六安市裕安区人民法院在执行被告与第三人李国华等民间借贷纠纷一案中，将李国华名下的属于郑敏及李国华共同所有的房屋进行拍卖，并以661860元竞买成功，其中220620元应当由原告法定继承，归原告所有；2、原告对六安市裕安区法院执行案涉房屋拍卖款提出书面异议，被贵院裁定驳回，该裁定严重的侵害了原告的合法权益的事实，现原告不服，提起诉讼。 被告袁红中质证意见：对证据一无异议，但不能证明其是本案适格诉讼主体；对证据二无异议，但买卖合同是第三人李国华与73909部队之间的买卖合同，不能证明与原告之间有法律关系；对证据三，房屋买卖是李国华与73909部队之间进行，但该证明是73823部队出具，且出具证明时间为2018年，该公章应当停止使用，且没有证据证明买受人是李国华夫妻共同购买；对证据四无异议；对证据五三性无异议，对证明目的“其中220620元应当由原告法定继承，归原告所有”有异议，（2020）皖1503执异10号执行裁定书明确了案涉房屋登记均为李国华单独所有。 第三人李国华质证意见：对原告证据无异议。 第三人规划局质证意见：原告的五组证据与规划局无关联性。 被告袁红中举证如下： 证据：（2019）皖1502民初3015号民事判决书，证明本案两原告诉本案第三人李国华的继承纠纷，要求继承本案案涉房屋中的份额，经生效判决认定证据不足驳回本案两原告的诉讼请求。本案原告所诉虽为执行异议之诉，但实际为财产继承纠纷，该纠纷已经金安区法院判决生效，不得再诉。 原告姚兰芳、李翔质证意见：对证明目的有异议，该判决书认定案涉房屋已经归他人所有，因不具有分配可能性驳回，与本案诉请执行款不冲突。 第三人李国华质证意见：对该证据有异议，案涉房屋系我在婚姻存续期间共同购买。 第三人规划局质证意见：与规划局无关联性。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据一认为不能证明其是适格主体，本院认为本案是案外人执行异议诉讼，应以申请执行人为被告；对证据二无异议，但买卖合同是第三人李国华与73909部队之间的买卖合同，不能证明与原告之间有法律关系，本院认为该买卖合同反映出该房屋来源；对证据三，认为房屋买卖是李国华与73909部队之间进行，但该证明是73823部队出具，且出具证明时间为2018年，该公章应当停止使用，且没有证据证明买受人是李国华夫妻共同购买，本院认为夫妻共同财产以夫妻关系存续期间取得的财产；对证据四无异议，本院予以采信；对证据五三性无异议，对证明目的“其中220620元应当由原告法定继承，归原告所有”有异议，（2020）皖1503执异10号执行裁定书明确了案涉房屋登记均为李国华单独所有，本院将结合案件事实予以考虑。 对被告提供的证据，原告对证明目的有异议，本院将结合案件事实予以考虑。 审理查明的事实：原告姚兰芳系第三人李国华岳母，原告李翔与第三人李国华系父子关系。1983年，李国华与郑敏结婚并生育一子名李翔，即本案原告李翔。2011年郑敏去世。 2006年3月21日，李国华与中国人民解放军73909部队签订《73909部队经济适用住房买卖合同》，购买73909部队经济适用房第1幢3单元105号房，该房位于六安市，建筑面积113.52平方米，该房证号：房地权证房产中心字第××号。2015年2月11日该房进行了遗失补证换证登记，登记权利人为李国华。 2017年8月28日，本院对原告袁红中与被告卫少举、王东旭、詹贤芳、王兴仁、李国华民间借贷一案作出（2017）皖1503民初3409号民事判决：一、被告卫少举、王东旭于本判决生效之日起十日内偿还原告袁红中借款本金80万元及其利息（其中50万元的利息自2016年11月9日起计算，30万元的利息自2016年12月30日起计算，年利率24%，已付的3万元利息应从中比除）；二、被告王兴仁对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告詹贤芳、李国华对上述第一项中借款本金50万元及利息部分承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。该案在执行中，本院依法对李国华所有的六安市进行评估拍卖，拍卖款为661860元，并作出（2018）皖1503执275号执行裁定：一、六安市（该房证号：房地权证房产中心字第××号）的所有权归买受人崔传英所有，六安市的所有权自本裁定送达买受人崔传英时起转移；二、买受人崔传英可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 案外人李翔、姚兰芳对六安市拍卖款提出书面异议，认为该房是被执行人李国华与郑敏夫妻共同财产。郑敏去世后，李国华与郑敏之子李翔、郑敏母亲姚兰芳应各继承案涉房屋1／6份额。本院以案涉房屋于2015年2月11日登记为李国华单独所有，裁定拍卖该房屋程序合法，遂作出（2020）皖1503执异10号执行裁定，驳回异议人李翔、姚兰芳的异议请求。 本院认为：本案原告认为该被拍卖房屋有其共有份额，就其共有份额部分阻却被告袁红中的强制执行。该房屋购买于2006年3月21日并登记在李国华名下，是在李国华与郑敏婚姻存续期间取得，李国华与郑敏未就其夫妻财产制约定为分别财产制，故该房屋应为李国华与郑敏夫妻共同财产。2011年郑敏去世，该房屋即析产为李国华个人财产份额和郑敏遗产份额，即各占1/2份额。郑敏遗产即该房1/2份额部分，在继承发生时即由其法定继承人取得该房1/2份额部分的物权，郑敏法定继承人为李国华、姚兰芳、李翔，应各占1/3份额。袁红中申请执行李国华，只能以李国华个人财产作为其责任财产。该房属于李国华个人财产部分2/3（1/2＋1/6)）剩余1/3份额为原告姚兰芳、李翔所有。李国华在2015年2月11日是遗失补证换证登记，不是处分该房产，故该房虽登记在李国华名下，但未改变其共同共有性质。综上，原告姚兰芳、李翔对该房享有1/3物权部分足以排除强制执行，故不得对房1/3份额部分强制执行。原告姚兰芳、李翔提出确认其1/3份额部分权利，本院予以确认。鉴于该房已经被依法拍卖，其价值已被货币化，原告姚兰芳、李翔在该房的物权份额溯及至该房拍卖款对应份额。即原告姚兰芳、李翔主张该拍卖款1/3份额，本院予以支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下： 一、不得对六安市拍卖款661860元中1／3份额即220620强制执行； 二、六安市拍卖款661860元中1／3份额即220620元归原告姚兰芳、李翔所有。 三、驳回原告李翔、姚兰芳其他诉讼请求。 案件受理费4610元，由袁红中负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  徐善庆 二〇二〇年七月二十日 法官助理刘宝晨 书记员张玲玉 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。