北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6693号上诉人（原审被告）：唐建金，男，1974年6月15日出生，汉族，北京新华联盟建筑工程有限公司总经理，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：苏贵江，男，1979年11月10日出生，满族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：董国文（系苏贵江之妻），住北京市房山区。上诉人唐建金因与被上诉人苏贵江居间合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人唐建金、被上诉人苏贵江之委托诉讼代理人董国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐建金上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回苏贵江的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由苏贵江负担。事实和理由：1.居间协议只是双方意向，没有实际履行，不存在居间事实，苏贵江未能促成其与湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四建公司）直接签订劳务分包合同，因此无需支付居间费用；2.其施工项目是金继春挂靠江苏华滨建设工程有限公司与湖南四建公司签订的项目，与苏贵江所称的居间项目无关。苏贵江辩称，同意一审判决，不同意的唐建金上诉请求。居间协议明确载明了双方居间过程及成果，苏贵江已完成了居间服务，唐建金应据此支付居间报酬500000元，其称已经支付了必要费用，苏贵江未收到。2020年1月，苏贵江向一审法院起诉请求：1.判令唐建金向苏贵江支付居间费500000元；2.判令唐建金向苏贵江支付自2018年7月16日至实际支付之日期间的违约金（以500000元为本金，年息24%计算）；3.判令诉讼费由唐建金承担。一审法院认定事实：2018年1月20日，苏贵江（乙方）与唐建金（甲方）签订《协议书》，约定，乙方为甲方提供居间服务，向甲方提供海南省海城时代工程项目相应信息并多次陪同甲方到工程现场进行实地考察。为促成该居间委托事项，乙方实际支付了差旅费招待费交通费等居间费用数万元。最终促使甲方以北京新华联盟建筑工程有限公司与湖南四建公司（该工程总承包方）达成协议意向。目前甲方已派人在该工程现场开始施工，因甲方所持公司资质问题，暂缓与四建公司签订施工协议。甲方认可乙方已完成委托的居间服务事项，居间成功。甲方同意支付居间报酬500000元。甲方因未能提供资质原因未能及时与四建公司签订施工协议，与乙方无关。甲方履行该工程项目施工合同产生的权利义务，与乙方无关。甲方未按上述约定支付居间报酬的（未足额、未按时支付均视为违约），应按居间报酬总额千分之五每天的标准向乙方承担违约责任，同时向乙方支付未付的居间报酬。另补充约定，第一次拨款付40%，其（余）款封顶付清。后北京新华联盟建筑工程有限公司未与湖南四建公司签订合同，唐建金亦未向苏贵江支付上述500000元居间费用，苏贵江将唐建金诉至法院，要求其支付居间费及违约金。庭审中，苏贵江主张其已完成居间服务事项，唐建金不予认可，辩称要求苏贵江提供居间服务的目的就是要实现北京新华联盟建筑工程有限公司与湖南四建公司签订合同，由湖南四建公司直接向北京新华联盟建筑工程有限公司支付工程款，但双方至今未签订合同，所以苏贵江并未完成居间服务。唐建金陈述其于2017年9月开始在涉案工地施工，原因是安徽耐隆建筑工程有限公司从总承包方湖南四建公司处承包涉案工程，其又通过金继春从安徽耐隆建筑工程有限公司转包涉案工程。苏贵江不予认可，称以《协议书》约定为准，唐建金未提供证据证明其上述主张。苏贵江陈述唐建金施工的三栋楼中最后一栋楼的封顶时间为2018年7月16日，唐建金陈述涉案工程进展到2019年10月陆续全部封顶完工，双方均未提交证据证明其主张。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，苏贵江与唐建金签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应依约履行。依据《协议书》约定，居间事项为促使唐建金以北京新华联盟建筑工程有限公司名义与湖南四建公司达成协议意向，虽然北京新华联盟建筑工程有限公司与湖南四建公司未签订协议，但《协议书》同时载明，唐建金因未能提供资质原因未能及时与湖南四建公司签订施工协议，与苏贵江无关，且约定唐建金认可苏贵江已完成委托的居间服务事项，居间成功，唐建金同意支付居间报酬500000元。综上，唐建金应当依约向苏贵江支付居间报酬500000元，现唐建金未支付，应当承担相应的违约责任，故苏贵江要求唐建金支付居间费并承担违约责任，理由正当，证据充分，法院予以支持。关于违约金的支付标准及期间，鉴于双方约定的违约金标准过高，法院根据苏贵江的诉讼请求及查明事实予以酌定。依据双方协议约定及合同履行情况，法院确定违约金给付标准为以500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。又鉴于协议未约定第一次拨款时间，仅约定余款封顶付清，而关于工程封顶时间双方均未提交证据证明，本院根据合同履行情况及双方陈述采纳唐建金陈述的2019年10月封顶，确定违约金给付期间为自2019年11月1日起至实际付清之日止。故苏贵江要求合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。唐建金辩称的“不存在北京新华联盟建筑工程有限公司因为资质问题暂缓与湖南四建公司签订协议的事”，未提供证据证明，法院不予采纳。唐建金的其他抗辩意见，亦未提供证据佐证，法院亦不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条之规定，于2020年5月判决：一、唐建金于判决生效之日起十日内给付苏贵江居间费500000元及违约金（自2019年11月1日起至实际付清之日止，以500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回苏贵江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，唐建金提交六份证据。其中，证据1.（2019）琼9002民初3375号民事判决书、证据2.（2019）琼9002民初3375号之四民事裁定书、证据5.江苏华滨建筑公司与湖南四建公司于2017年4月签订的劳务分包合同、证据6.唐建金与金继春于2017年9月签订的协议书，拟证明：其所施工项目是金继春挂靠江苏华滨公司与湖南四建签订的项目，而非由北京新华联盟建筑工程有限公司承接的项目。另两份证据，证据3.北京新华联盟建筑工程有限公司与湖南四建公司于2015年11月、2017年3月签订的劳务分包合同、证据4.湖南四建公司开具的2017年10月至12月增值税发票，拟证明：北京新华联盟建筑工程有限公司一直与湖南四建公司有合作关系，其具有相应资质，并非苏贵江所称因其资质问题不能与湖南四建公司签订劳务分包合同。对此，苏贵江的质证意见为：证据1.真实性认可，证明目的不认可；证据2.真实性认可，涉案居间协议书已载明新华联盟公司因资质问题未能与四建公司签订施工协议，与苏贵江无关；证据3.真实性无法确认，与本案没有关联性，证明目的不认可；证据4.真实性无法确认，同意唐建金关于北京新华联盟建筑工程有限公司具有劳务分包资质的主张；证据5.不予认可，无法证明金继春存在挂靠相关事实，也不能据此认定唐建金从金继春处分包涉案工程；证据6.真实性认可，证明目的不认可。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，唐建金作为借款人于2018年11月17日分别出具两张借条，载明内容为：“今借到苏贵江现金小写：200000元整大写：贰拾万元整。还款日期于2018年11月30日还清借款”，“我唐建金投资海南省琼海市海城时代广场14#、15#、16#、17#楼施工因资金不足，借苏贵江现金30万……2019年7月30日前还清。如到期未还清，由金继春从唐建金投资工程款中扣出支付给苏贵江。”对此，唐建金称，因现场要用钱向苏贵江借钱，但该笔款项并未实际借到。苏贵江称欠条是因50万元居间费未支付，唐建金为保证付款自己起草并签署的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，苏贵江与唐建金签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从《协议书》约定的内容看，唐建金认可居间成功，是否与湖南四建公司签订施工协议，与苏贵江无关，并没有以与湖南四建公司签订合同为付款条件的内容。现唐建金以未正式签订施工合同等事由拒绝支付该笔费用，与合同约定不符，本院不予支持。此外，唐建金出具的欠条50万元，亦能佐证其真实意思，即给付苏贵江50万元。唐建金否认欠条与《协议书》有关，但实际上双方并未发生借款事实，凭空出具欠条亦与一般常理不符。综上所述，唐建金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由唐建金负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 蒋春燕审 判 员 高宝钟二〇二〇年七月三十日法官助理 李 慧书 记 员 孙辰姝