乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初409号 原告：孙延臣，男，1966年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：金建成，新疆公论律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路364号林森国际商住小区3栋一层、四层。 主要负责人：何浩，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：牛英杰，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告孙延臣与被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安保险乌鲁木齐支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙延臣的委托诉讼代理人金建成，被告平安保险乌鲁木齐支公司的委托诉讼代理人牛英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙延臣向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告保险赔款45710元。事实与理由：原告的×××车辆在被告处投保交强险和商业第三者责任保险各一份，第三者责任保险限额为1000000元。2019年8月31日袁会才驾驶该车在连霍高速公路与第三者车辆追尾碰撞。经交警部门认定，袁会才负事故全部责任。事故发生后，原告向路政部门赔偿了28710元护栏损失，支付了17000元的施救费用。原告索赔后被告至今未赔付原告。原告为此诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告平安保险乌鲁木齐支公司对原告陈述的交通事故事实没有异议，对原告为自己所有的×××（×××）“福田”牌重型半挂车在被告处投保交强险和商业第三者责任险的事实予以认可。但辩称：1.原告向路政部门赔偿的28710元损失中，包括因交通事故造成的油料污染高速公路路面的20300元损失，根据保险合同条款，对污染路面造成的损失不予理赔；2.对原告主张的17000元施救费用，因施救作业单据有涂改痕迹和费用过高也不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的案外人袁会才的驾驶证正副本复印件和涉案车辆×××（×××）的行驶证正副本复印件，证明司机袁会才有驾驶资质，车辆上路行驶手续合法。被告对证据的真实性认可，但认为涉案车辆属于营运车辆，原告未提交营运证，因此对证明的问题不认可。原告提交的证据中包括案外人袁会才的从业资格为“道路普货、危货运输驾驶员，有效期至2021年8月26日”，因此，涉案司机袁会才驾驶资质不存在问题，本院对被告的质证意见不予采信。 2.原告提交的其与新疆四平商贸有限公司签订的《车辆服务合同书》，新疆四平商贸有限公司出具的《保险权益转让通知书》，用以证明×××（×××）是原告的自有车辆，挂靠在新疆四平商贸有限责任公司经营，货车的实际车主是原告，原告具有诉讼主体资格，该公司将保单权益转让原告，由原告向保险公司主张权利。被告对证据的真实性认可，但认为新疆四平商贸有限公司负责人未在《车辆服务合同书》和《保险权益转让通知书》上签字，对证据的关联性不予认可。原告提交的证据中均有新疆四平商贸有限公司捺印，《保险权益转让通知书》中还有该公司负责人梁兵的签字确认。因此，本院对该证据予以采信。 3.原告提交的达坂城路政管理局出具的《公路赔（补）偿通知书》（新乌达乌路政赔〔2019〕0065号）及非税缴款行政事业收据，证明在本次交通事故中，造成达坂城路政管理局管辖的路面和高速公路附属设施损失28710元，原告已经如数赔偿。被告对证据的真实性认可，但认为路政赔款28710元中，公路附属设施赔款8410元属于交强险和商业第三者责任赔偿范围，其余为公路路面污染造成的损失20300元（污染面积203平方米×100元/平方米），不属于保险赔偿范围，被告不负责赔偿。《公路赔（补）偿通知书》及非税缴款行政事业收据，属于国家路政机关出具的文书票据，因此，本院确认其证据效力。 4.原告提交的乌鲁木齐威丰汽车救援服务有限公司和乌鲁木齐广丰威远吊装公司作业单及劳务服务发票，证明原告对交通事故双方车辆进行施救作业支出17000元。被告认为其中11000元不属于交强险和商业险的赔偿范围，其余6000元的票据有涂改的痕迹，对真实性不予认可，且费用过高。经查，施救作业单及发票内容清楚，有涂改痕迹的部分系作业方对作业车号的笔误修正，与原告没有关系。作业距离达80至92公里，吊装作业的持续时间达8小时，收费合理。根据保险法第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因此对被告的抗辩意见本院不予支持。 5.被告提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》，责任免除部分第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”。用以证明原、被告共同约定过因污染造成的财产损失不属于保险责任范围，对油料污染公路路面造成的损失20300元不予理赔。原告认为×××车属于特种车，保险单载明是“特种车综合商业保险保险单”，被告提供的是普通《机动车综合商业保险条款（2014版）》，而非特种车保险条款，因此其中的免责条款不能适用于本案。由于被告对《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十五条第（一）项解释、适用不正确，本院对被告提出的免责主张不予支持。 本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，原告孙延臣在被告平安保险乌鲁木齐支公司为其自有的×××（×××）重型半挂车投保交强险和主、挂车保险金额分别为1000000元、500000元的第三者责任保险（不计免赔），保险期间为2018年10月至2019年10月（三张保险单的具体日期略有不同）。2019年8月31日，案外人袁会才驾驶×××（×××）车辆，在连霍高速公路自东向西行驶至3572公里+700米时，与案外人哈国军驾驶的重型半挂车相撞，造成袁会才驾驶的×××（×××）车辆侧翻，挂车罐体漏油污染路面，高速公路附属设施受损。经新疆维吾尔自治区××区出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第659903420190000056号）认定：袁会才承担事故的全部责任。事故发生后，原告孙延臣按照达坂城路政管理局出具的《公路赔（补）偿通知书》（新乌达乌路政赔〔2019〕0065号），对路面和高速公路附属设施损失28710元进行了赔偿。对交通事故双方车辆进行施救作业支出17000元，共计45710元。原告孙延臣请求理赔，被告平安保险乌鲁木齐支公司依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》中的免责条款，对其中的事故车辆漏油污染路面垫付赔款20300元不予理赔，对施救费17000元以票据有涂改痕迹和费用过高为由亦不予理赔。原告故诉至本院。 本院认为，原、被告双方存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。原告系事故车辆的实际所有人，依法享有保险利益，原告因本次交通事故造成的高速公路路面及附属设施损失和施救费用，被告应当在交强险和第三者责任保险限额内予以赔付。双方当事人对于保险事故导致漏油污染路面而造成的损失是否承担保险责任问题存在争议：原告主张被告应予赔偿；被告提出根据其提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十五条第（一）项的规定，对于因污染造成的损失不予赔偿，且已通过条款加黑的方式进行了提示，认为已经履行了明确说明义务。本院认为，正确理解和解释《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十五条第（一）项是解决争议的前提。根据合同法第一百二十五条规定，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。该条款第二十二条对于机动车第三者责任保险的保险责任明确表述为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿，”因此，使用机动车发生意外事故致第三者遭受损失是核心要义。第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”，按照通常理解应解释为：1.本条是关于原因的规定，而非对结果的规定（关于损害结果的规定主要见第二十六条等其他条款中）；2.本条各项主要指不可抗力等难以避免、克服的事由；3.相关事项是造成机动车使用过程中发生意外事故的原因；4.基于该原因而造成的损失保险人不负责赔偿。被告认为由于意外事故造成的污染属于该条约定的情形而不负责赔偿，此种理解必然导致被告对于该条款约定的意外事故直接损失不承担保险责任，与合同目的相悖，本院不予采信。本案事实是因交通事故而造成漏油污染了路面，与该条款第二十五条第（一）项所指的情形并不相同，被告援引免责条款主张免责，理由不成立。被告履行提示和明确说明义务的情况不产生对本案事故所造成的漏油污染路面损失免责的效果。故对被告的抗辩主张，本院不予支持。因此，保险车辆使用过程中发生事故导致漏油污染路面造成的损失属于商业第三者责任险保险范围，被告应承担相应保险责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告孙延臣施救费、高速公路路面及附属设施损失赔偿垫付款共计2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告孙延臣施救费、高速公路路面及附属设施损失赔偿垫付款共计43710元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费942.76元，减半收取471.38元，由被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 赵   新   文 二〇二〇年七月九日 书记员 马尔哈巴·木合塔尔