四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9494号 上诉人（原审原告）：曾臣，男，1992年2月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：孟闻宇，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都鑫权鑫劳务有限责任公司，住所地：四川省彭州市天彭镇北新路106号4楼。 法定代表人：**，执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭州市人民政府濛阳街道办事处，住所地：四川省彭州市濛阳街道濛海街1号。 法定代表人：韩小强，主任。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张怡文，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 上诉人曾臣因与被上诉人成都鑫权鑫劳务有限责任公司（以下简称鑫权鑫公司）、彭州市人民政府濛阳街道办事处（以下简称濛阳街道办）劳动争议一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾臣上诉请求：撤销一审判决，改判鑫权鑫公司和濛阳街道办支付曾臣2013年9月至2019年1月休息日加班工资42432元、高温津贴5000元、未休年休假工资1000元、解除劳动合同经济补偿金15000元，合计63432元；补交社会保险费。事实与理由：（1）曾臣于2013年4月由鑫权鑫公司派至濛阳街道办从事协警工作。2013年9月曾臣与鑫权鑫公司签订劳动合同。2013年6月至2019年3月曾臣休息日仍在上班，鑫权鑫公司与濛阳街道办未支付休息日加班工资，一审法院认定休息日加班工资适用一年仲裁时效错误，加班工资系劳动报酬的组成部分，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定不应受一年仲裁时效的限制。（2）曾臣长期在35度以上高温天气的环境下从事露天工作，鑫权鑫公司与濛阳街道办未发放任何津贴。（3）2019年3月濛阳街道办以曾臣违反法律规定为由，单方解除劳动合同。 鑫权鑫公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。曾臣的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审依法驳回，维持原判。 濛阳街道办辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。 曾臣向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫权鑫公司和濛阳街道办支付2013年9月至2019年1月的加班工资42432元、高温津贴5000元、未休年休假工资1000元、解除劳动合同补偿金15000元；2.请求依法确认解除或终止劳动合同无效；3.请求补缴社会保险。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第七条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫权鑫公司于判决生效之日起五日内向曾臣支付未休年休假工资858.40元、经济补偿金10268.5元；二、驳回曾臣的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由鑫权鑫公司负担。 二审审理中，双方均未提交新证据。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实与采信的证据一致；本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人主张，本案争议焦点为：1.经济补偿金应如何确定；2.鑫权鑫公司和濛阳街道办是否应支付曾臣休息日加班工资、高温津贴、未休年休假工资，如应支付金额应如何确定；3.是否应予补缴社保问题。对争议焦点，本院分述如下： 一、关于经济补偿金问题。双方对于经济补偿金的争议实质系工资标准的争议。双方签订的劳动合同约定的工资标准为不低于当地最低工资标准，而鑫权鑫公司和濛阳街道办实际向曾臣发放的工资高于上述工资标准，鑫权鑫公司和濛阳街道办不存在违反劳动合同约定未足额发放工资的情形。曾臣主张应按照《彭州市濛阳镇人民政府关于2016年社会管理综合治理工作经费预算》[彭濛发〔2016〕10号]载明的巡逻队工作经费中的人工工资作为其工资标准，对此，本院认为，该文件系镇政府的内部文件，其内容系政府相关经费预算，性质并非与劳动者对于劳动报酬的约定，出具的对象也非曾臣，曾臣也无其他证据证明其已经与鑫权鑫公司或濛阳街道办就工资标准为每月2400元达成一致，一审法院按照曾臣实际发放的工资标准计算经济补偿金并无不当，曾臣对于经济补偿金的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。 二、关于加班工资、高温津贴、未休年休假工资问题。双方对于上述几项费用的争议在于是否适用一年的仲裁时效、是否存在未支付的休息日加班费、高温津贴、未休年休假工资。 （一）对于仲裁时效的争议。本院认为，休息日加班工资、高温津贴、未休年休假工资应当适用一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，仅在劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的不受仲裁时效限制，本案中，曾臣主张的高温津贴、未休年休假工资均不属于劳动报酬范畴，应当适用一年的仲裁时效。对于加班费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”的规定，加班费与劳动报酬系并列的概念，劳动报酬的内容并不涵盖加班费，因此，加班费仍受一年仲裁时效的限制，曾臣关于主张休息日加班工资、高温津贴、未休年休假工资不受一年仲裁时效限制的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。 曾臣于2019年11月25日申请仲裁，其主张的2018年11月25日前的休息日加班工资、高温津贴已超过仲裁时效，2017年度及之前的未休年休假工资也超过仲裁时效。 （二）对于休息日加班费的争议。本案中，曾臣主张休息日加班系通过微信群安排，曾臣保留有相关微信记录，也即曾臣已经掌握了有关休息日加班事实存在的证据。曾臣主张每周末都存在加班，但根据曾臣在一审中提交的微信记录内容，在2018年11月25日至曾臣与鑫权鑫解除劳动关系的2019年2月12日期间，微信记录中并没有曾臣相关休息日加班的记录，曾臣主张每周末都存在加班与其自身提交的证据不符。曾臣主张存在未支付休息日加班费的情况，事实依据不足，本院不予支持。 （三）对于高温津贴的争议。曾臣的工作岗位不属于在高温环境工作的特殊工种，且其在2018年11月25日至2019年2月12日期间事实上也不存在高温环境作业的事实，曾臣关于高温补贴的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。 （四）对于未休年休假工资的争议。双方对于未休年休假工资的异议在于工资标准问题，如第一个争点所述，曾臣的工资标准应按照实际发放的工资确定，一审法院按照曾臣实际工资标准计算未休年休假工资正确，本院予以确认，曾臣关于未休年休假工资的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。 三、关于补缴社会保险费的问题。决定是否征收和如何征收社会保险费系社会保险费征收机构管理职权，不属于劳动争议案件受案范围，本院不予审理。如劳动者认为用人单位存在未缴纳社会保险费的情形，可向相关社会保险费征收机构投诉和反映。 综上所述，曾臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由曾臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张荣文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二〇年七月六日 书记员  谢彦君 书记员  张 霞