江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2043号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县上海南路新康景园21幢3号楼。负责人：李海，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱振国，该公司员工。被上诉人（原审原告）:郁胜，男，1954年6月8日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱海燕，沭阳县城南法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称人民财保沭阳支公司）因与被上诉人郁胜财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初15960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保沭阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由郁胜负担。事实和理由：1.基于交通事故的损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益，应根据实际维修支出的金额确定赔偿款。如车辆维修完毕，郁胜应当提供车辆维修发票及配件进货清单予以证实郁胜实际支出了该费用。2.修理案涉事故车辆的修理厂为普通修理厂，而公估机构采用的价格实际为接近4S店价格，远超出普通修理厂的价格。3.在案涉车辆进行公估时，郁胜已擅自让修理厂对车辆进行了拆解，导致车辆的损失项目无法核实。一审中，人民财保沭阳支公司提供了部分修理照片，能够证实争议项目无损坏的事实。被上诉人郁胜二审辩称，1.一审诉讼中，案涉事故车辆尚未实际修复，事故发生后，人民财保沭阳支公司工作人员到达修理厂，应其要求对车辆进行拆解，为受损车辆拍照。人民财保沭阳支公司至今未向郁胜出具定损单，一审法院为查明车辆损失，依法委托有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行评估，程序合法，结论正确。人民财保沭阳支公司无证据推翻鉴定结论，应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郁胜向一审法院起诉请求：判令人民财保沭阳支公司赔偿车损136670元、评估费7000元。一审法院认定事实：2019年09月30日14时08分，郁红梅驾驶苏Ｎ×××××小型越野客车，沿沭阳县常州路由南向北行驶至河东路交叉路口时，追尾吴同学驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车，致两车损坏。2019年09月30日，沭阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（编号：3213221719093000048号，简易程序），认定郁红梅承担此次事故的全部责任，吴同学无责任。一审法院另查明，苏Ｎ×××××小型轿车在被告人民保险公司沭阳公司投保机动车损失保险325312元（不计免赔率），保险期间自2019年8月14至2020年8月14日，被保险人为郁胜。一审诉讼中，郁胜申请鉴定车损，一审法院予以准许并委托连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称安顺公估）予以鉴定，2019年12月14日，该公司作出公估报告，公估意见：苏Ｎ×××××小型轿车最终核定损失金额136670元。郁胜支出公估费7000元。一审法院认为，双方当事人依法订立机动车商业保险合同，该合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郁胜所有的案涉车辆发生交通事故，人民财保沭阳支公司应当按照约定承担保险责任，给付赔偿款。对于认定事故损失，因人民财保沭阳支公司提供的报价单等证据不足以否定公估意见，一审法院不予支持。对郁胜的诉讼请求，一审法院予以支持的项目、金额及理由如下：1.机动车损失险赔偿金额136670元。根据公估报告确定。郁胜损失合计136670元，由人民财保沭阳支公司赔偿郁胜136670元。综上，根据查明的事实，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、郁胜因案涉事故予以支持赔偿的各类损失合计136670元，由人民财保沭阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿郁胜136670元。二、驳回郁胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3173元减半收取1587元（郁胜预缴25元），鉴定费7000元，合计8587元，由人民财保沭阳支公司负担8587元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人民财保沭阳支公司向本院提交沭阳县交通汽修厂维修报料单一份，沭阳县交通汽修厂与沭阳县绿灯行修理厂（案涉事故车辆维修单位）属于同一资质维修单位，沭阳县交通汽修厂根据公估报告的维修项目确定案涉车辆损失共计100800元，旨在证明案涉车辆在普通修理厂的维修价格未达到公估报告的价格，公估报告的价格过高。被上诉人郁胜质证认为，对沭阳县交通汽修厂报料单的真实性无异议，但该报料单的价格是沭阳县交通汽修厂自行确定的，不能证明案涉事故车辆的损失。被上诉人郁胜向本院提交沭阳绿灯行汽车服务有限公司出具的结算清单及维修发票各一份，证明车辆在一审判决结束后已修复，维修费为136670元。上诉人人民财保沭阳支公司质证认为，对维修发票的真实性没有意义，郁胜应当补充提交修理厂的进货清单以证实车辆维修的真实性。本院认为，人民财保沭阳支公司向本院提交沭阳县交通汽修厂维修报料单一份，因郁胜对其真实性无异议，故对该份报料单的真实性本院予以确认。但该份报料单中的价格系由沭阳县交通汽修厂单方自行出具的，其证明效力低于具有公估资质的公估机构作出的公估结论，故该份证据不能达到人民财保沭阳支公司的证明目的。郁胜提交的沭阳绿灯行汽车服务有限公司出具的结算清单及维修发票能够证明案涉车辆已实际修理，修理费为136670元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：案涉事故车辆的损失金额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因人民财保沭阳支公司在事故发生后，未及时对郁胜所有的车辆确定损失，双方当事人就车辆损失无法达成一致意见，车辆亦未实际修理，为查明案涉车辆损失，一审法院就郁胜申请的评估事项依法委托具有资质的专业公估机构进行评估，一审法院委托的公估机构及公估人员资质符合规定，并和双方当事人共同对案涉车辆进行现场勘验，对车损项目逐项核实登记进行评估，程序合法，结论明确，依据充分，故一审法院依据该公估报告确定案涉车辆的损失并无不当。人民财保沭阳支公司主张在公估机构进行公估前，郁胜已对案涉车辆进行拆解，郁胜予以否认，并称系在人民财保沭阳支公司的工作人员要求下拆解、拍照，因人民财保沭阳支公司在公估过程中并未提出该项异议，故人民财保沭阳支公司应当对案涉车辆系郁胜私自拆解的事实承担举证责任，但人民财保沭阳支公司未提交证据证实上述事实，故对其该项上诉理由，本院不予采信。人民财保沭阳支公司还上诉称公估报告中价格过高，因公估报告中已载明其评估方法为市场法，而人民财保沭阳支公司不能证明其提交的沭阳县交通汽车修理厂出具的报料单中的价格即为公开市场价值标准。综上，人民财保沭阳支公司并未提供证据证实公估机构所作出的公估报告符合《最高人民法院》第四十条规定的情形之一，故人民财保沭阳支公司应当按照公估报告结论向郁胜赔付车辆损失。因案涉事故车辆已经公估机构确定损失费用，人民财保沭阳支公司要求郁胜进一步提交修理厂进货清单的主张，本院不予支持。综上，人民财保沭阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3033元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇二〇年七月三日书记员  吴 刚