湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5422号上诉人（原审原告）：侯建明，男，1971年1月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人刘婧，湖南楚一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南湘晖资产经营股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道389号华美欧大厦1502室。法定代表人熊勇，董事长。委托代理人谭梅林，湖南金州律师事务所律师。委托代理人常青，湖南金州律师事务所律师。上诉人侯建明与被上诉人湖南湘晖资产经营股份有限公司（以下简称湘晖公司）劳动争议纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯建明上诉请求：依法发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实不清、证据不足。湘晖公司免去侯建明职务的股东大会程序违法；其对侯建明除名的函件显示“他人签收”故该送达无效；原审认定本案劳动争议发生纠纷的日期有误，因公司停发12月份的工资侯建明在次月才知晓该情况，故本案发生纠纷的时间为2018年1月；湘晖公司的考勤制度未经法定代表人侯建明签名同意，未经合法的审核流程；双方未签订劳动合同，湘晖公司无证据证明侯建明2017年12月后工作时间地点内容发生了变化，多年来也未要求侯建明打卡；侯建明按照仲裁与法院的规定进行立案，没有人告知超出了时效问题。2、一审法院适用法律错误。双方劳动关系成立，合法解除劳动关系，用人单位必须支付相关待遇或赔偿工资收入损失；湘晖公司于2018年1月29日送达除名的通知，应支付2018年1月期间的工资及赔偿；双方未签订劳动合同，相关问题由湘晖公司举证和承担责任。3、原审程序违法，判决不公。原审判决未将诉讼请求作为争议焦点，也未罗列证据释理说法，逻辑混乱，判决结果不公。湘晖公司辩称：湘晖公司解除与侯建明的劳动关系具有充分的制度依据与事实依据，侯建明2017年12月一直处于旷工状态，存在严重失职、营私舞弊的行为，湘晖公司合法送达了解除劳动关系的通知。侯建明要求支付2018年1月-2019年1月的工资及未买社保的损失没有事实和法律依据，要求支付未签劳动合同的双倍工资没有事实依据，且超过了仲裁时效，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。侯建明向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认侯建明与湘晖公司劳动关系于申请仲裁之日解除。并支付未签订劳动合同期间的双倍工资44万元；2、依法裁决湘晖公司向侯建明支付解除劳动关系的经济补偿金24万元；3、依法裁决湘晖公司支付自2018年1月起至2019年1月的工资收入及损失24万元；4、依法裁决湘晖公司补缴自2018年1月起至今的五险一金或者赔偿因其未给侯建明缴纳五险一金造成的损失。一审法院认定：1、侯建明于2003年10月27日开始担任湘晖公司董事长、法定代表人。2013年3月16日，侯建明被免去董事长职务，续聘为公司总经理。2018年1月24日，湘晖公司召开临时股东大会，决议免去侯建明董事及总经理职务。双方一直未订立书面劳动合同。2018年1月26日，湘晖公司向侯建明邮寄了《关于对侯建明除名并收回其占用车辆的函》，表明因侯建明长期不在岗，严重违反公司劳动纪律，并且存在损害公司利益的行为，公司决定自2017年12月9日起停发其工资，并对其进行除名处理等。邮寄地址为侯建明此前向湘晖公司邮寄材料中确认的联系地址，并于2018年1月29日签收。2、湘晖公司《考勤管理制度》（2017版）第二条规定，集团一律实行指纹打卡考勤制，不打卡者，以旷工处理。第十二条规定，一个月连续旷工3天或3个月内累计旷工6天者，视为严重违法劳动纪律，公司对其作解除劳动关系处理。此制度已于2017年3月3日在公司的0A系统中公示。湘晖公司主张侯建明自2013年3月被免去董事长以后，长期未在岗，并提交2017年12月的打卡考勤记录为证，显示侯建明无打卡记录。侯建明认为其作为总经理无明确要求打卡，但又未准确陈述其2017年12月以后的工作具体作息情况及相关工作内容。3、侯建明以湘晖公司未支付劳动报酬及违法解除劳动关系等为由，向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决双方的劳动关系于2019年1月23日解除，责令湘晖公司出具解除劳动关系的书面文件、湘晖公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资44万元、经济补偿金24万元、2018年1月至2019年1月23日期间的应付工资及未合法解除劳动关系而导致无收入损失共计26万元以及补缴2018年1月至2019年1月23日期间的五险和住房公积金或者赔偿损失36000元。2019年5月15日，该仲裁委作出湘劳仲案字（2019）第024号裁决，裁决驳回侯建明的所有仲裁请求。其对此裁决不服，遂诉至一审法院。一审法院认为：遵守劳动纪律、正常提供劳动是劳动者的基本义务。湘晖公司已公示的《考勤管理制度》明确规定集团实行指纹打卡，不打卡者以旷工处理。侯建明作为公司高级管理人员更应遵守公司的管理制度。但其2017年12月无打卡记录，也不能明确陈述其工作作息时间及具体内容。故该院认定湘晖公司提供的证据能证明侯建明2017年12月未正常提供劳动，侯建明此行为严重违反了用人单位规章制度。湘晖公司因此解除双方劳动关系，于法有据，无需向其支付经济补偿，且双方劳动关系解除时间应为2018年1月29日湘晖公司通知送达之日。侯建明主张未订立书面劳动合同二倍工资已超过了一年的仲裁时效，该院不予支持。2018年1月起，侯建明未再提供劳动，且双方劳动关系亦于该月解除，其无权再主张此后的工资损失。关于侯建明主张的社会保险损失诉讼请求，其未明确损失金额，也未经过仲裁前置程序。侯建明另主张的住房公积金损失也不属于劳动争议案件受理范围。故该院对此均不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回侯建明的所有诉讼请求。本案一审受理费5元，该院予以免交。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：能否支持侯建明的诉讼请求。本院认为，能否支持侯建明的诉讼请求前提在于确定湘晖公司解除与侯建明的劳动关系是否合法。本案中，湘晖公司通过合法程序制定、颁布了《考勤管理制度》，劳动者应遵守劳动纪律，正常提供劳动。该《考勤管理制度》第十二条明确规定了：“未打卡考勤者均视为旷工。…一个月连续旷工3天、或三个月内累计旷工6天者，视为严重违反劳动纪律，公司对其作解除劳动关系处理。”经审查，侯建明于2017年12月期间没有打卡记录，无法陈述该时间段具体的工作内容，也未提交相关证据证明其向湘晖公司提供了正常劳动，其行为违反了湘晖公司相关规章制度。湘晖公司根据《考勤管理制度》作出自2017年12月9日起停发其工资，并作出除名处理的决定于法有据，且该公司通过侯建明此前向公司邮寄材料中确认的联系地址邮寄并送达了《关于对侯建明除名并收回其占用车辆的函》，本院认定湘晖公司系合法解除与侯建明的劳动关系，故湘晖公司无需向其支付2018年1月以后的工资及相应经济补偿。另，原审法院关于侯建明主张的未签劳动合同的二倍工资差额及社会保险损失的判决认定事实清楚，适用法律正确，理由阐述充分，本院认可其分析认定，并予以维持。综上所述，侯建明的上诉请求不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由侯建明负担。本判决为终审判决。审  判  长  黎 藜审  判  员  廖雯娜审  判  员  孟宝慧二〇二〇年七月六日法官助理尹华东书记员（兼）  尹华东附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。