四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7356号 上诉人（原审原告）：王进,男，1956年2月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：夏欢，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王寒博（曾用名：张寒博）,男，1983年1月8日出生,汉族,住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审第三人）：张秋英，女，1956年10月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人王进因与被上诉人王寒博、张秋英所有权确认纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法由审判员周文适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 王进上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判确认王进对位于成都市温江区的房屋所有权享有50％；2.依法改判王寒博、张秋英协助将案涉房屋过户至王进名下；3.本案一审、二审诉讼费用由王寒博、张秋英承担。事实与理由：1.一审法院既已认定借名买房事实，则其不认定王进为案涉房屋的所有权人系法律适用错误。王进提交的大量证据足以证明王进系借王寒博名义购买案涉房屋，并支付了案涉房屋的首付款及按揭贷款，足以证明王进与王寒博之间存在借名购房关系。2.一审法院既已认定借名买房事实及王进借用王寒博名义购房的行为有效，则不支持王进过户的诉讼请求系法律适用错误。3.一审法院已经认定双方对于案涉房屋构成借名买房关系，但张秋英谎称该房屋系其赠予王寒博的，其行为属于严重损害夫妻共同财产。 王寒博辩称，1.王进所述借名买房主要依据的是录音证据，但王寒博在录音中的陈述是因为受到了诱导，谈话的目的是为了和解。2.该房屋并非王进独自购买，在购买案涉房屋时没有限购政策，且王寒博有正当工作和稳定收入，案涉房屋是父母赠予的。 张秋英陈述，案涉房屋是王寒博的财产，在王进与张秋英的离婚案件中案涉房屋不能进行分割。 王进向一审法院起诉请求：1.请求确认坐落于成都市温江区%的份额归王进所有；2.请求判令王寒博协助王进办理上述房屋的产权过户手续；3.本案诉讼费用、保全费由王寒博承担。 一审法院认定事实：王进与张秋英系夫妻，王寒博系两人的儿子，王寒博曾用名“张寒博”。2009年3月10日，王寒博与案外人成都市温江区蓝光和骏置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定王寒博购买由成都市温江区蓝光和骏置业有限公司开发的成都市温江区房屋，合同价款为616770元，首付款为购房总价款的30%，其余价款为银行按揭贷款支付。2009年3月24日，王寒博与案外人中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行签订了《个人购房借款／担保合同》，为购买案涉房屋办理了按揭贷款。案涉房屋在装修后由王进、王寒博、张秋英共同居住。一审庭审中，王寒博与张秋英均主张案涉房屋为张秋英与王进对于其子王寒博的赠与，案涉房屋的首付款及2018年6月19日之前的银行按揭贷款系张秋英与王进共同出资，2018年6月19日之后的银行按揭贷款由王寒博偿还。王寒博与其亲属谈话中提到：“而且确实那个时候房价也高，比较早，09年的事情，但有个问题，他们都没资格买这个房子，他们因为年纪比较大，从银行贷款贷不了，当时我在单位上班，然后就用我的名字，通过我们单位的这些信息然后去办，然后变成我的，因为是我办的”，“其实这个事很简单，我意思是他们达成任何共识，我这边，我说白了，这个房子只是作为法律上来讲我是产权人，就说过户、买卖这些必须经过我，因为当时老王他首先有一步走得很错误，他把东西搬了，他直接没跟我们任何人打招呼，就算让他不好意思跟我讲或者我妈讲”，“其实我不想去参与他们之间这种事，他们婚姻财产这些结算的问题，其实都跟我没关系，你谈好了怎么卖我怎么配合，就这样”，“你跟他说嘛，他不用担心啥，第一他不用担心我背着他把房子卖了然后房子跟他没什么关系，这个我可以明确告诉他，我不会做这种事情，如果做这种事情我再有道理也是没有道理，因为这个事情很清楚，这个事情只有在他跟我妈谈好之后，该怎么做那就怎么做，就这样”。 上述事实，有王进、王寒博当庭陈述、双方当事人身份信息、结婚登记审查处理表、民事调解书、《商品房买卖合同》及附件、《个人购房借款/担保合同》、购房款收据及POS凭证、中国工商银行个人业务凭证（签单）、中国工商银行自动柜员机客户凭条、招商银行个人转账汇款业务受理回单、房屋所有权证、国有土地使用证、物业费及电费、燃气费、水费发票、装修费用收据、香镜雅居基础装饰预算表、对话录音等证据审核在卷，一审法院予以确认。 一审法院认为，一审庭审中，王寒博确认案涉房屋的首付款以及部分银行按揭贷款系王进与张秋英出资。另根据王进提交的王寒博与其亲属的对话录音内容可知，案涉房屋实际由王进与张秋英出资购买，但因为购房时王进与张秋英年纪较大，无法办理银行贷款，故使用王寒博的名字购房并办理了银行按揭贷款。综合上述查明情况，可以判断案涉房屋确系王进、张秋英借用王寒博名义购买。就王寒博与案外人成都市温江区蓝光和骏置业有限公司签订的《商品房买卖合同》而言，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。王进、张秋英借用王寒博名义购房，该行为仅针对于王进、张秋英与王寒博，不影响王寒博与案外人成都市温江区蓝光和骏置业有限公司之间正常履行《商品房买卖合同》的权利义务，且案涉房屋已登记在王寒博名下，依据物权公示公信原则，王寒博系案涉房屋的合法所有权人。综上，对于王进请求确认其享有案涉房屋50%份额的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王进的全部诉讼请求。案件受理费收取计50元，由王进自行负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，位于成都市温江区住宅房屋于2011年11月7日登记为王寒博单独所有。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，位于成都市温江区住宅房屋现登记于王寒博名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是不动产物权归属和内容的根据，故本案审查的关键在于王进提交的证据是否足以证明该房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，王进是否为该房屋50%份额的实际权利人。本案中，王寒博与张秋英均主张案涉房屋系王进、张秋英对王寒博的赠与。有关款项给付的书证仅仅能反映案涉房屋的对价给付情况，但并不能直接反映各方是否具有借名买房的合意，故王进主张权利的依据仅在于其提交的案外人与王寒博之间的谈话录音。关于该录音证据，从证据形式看，录制者在进行证据采集时并未将录音情况告知王寒博，证据本身合法性有待商榷；从证据内容看，案外人多次提问下，王寒博在特殊语境下作出的陈述不宜直接予以采信作为定案依据；从证据形成时间看，谈话发生于各方发生纠纷之后，并不能客观真实反映王进、张秋英与王寒博多年前是否曾形成借名买房合意。因此，王进提交的谈话录音作为单一证据，并不足以证明王进所主张的借名买房高度盖然，亦不足以否定案涉房屋不动产登记的公示效力。故，王进主张其对案涉房屋享有50%的份额及要求王寒博、张秋英协助将案涉房屋过户至其名下的请求，依法不应予以支持。 综上所述，王进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18357.6元，由王进负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  周 文 二〇二〇年七月九日 法官助理  陈 曦 书 记 员  贺俊仪