河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3214号上诉人（原审原告）：孙建，男，汉族，1982年8月17日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：赵万松，河南浩誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋丽生，女，汉族，1977年7月10日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：赵学会，河南民川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，河南民川律师事务所（实习）律师。原审第三人：孙天义，男，汉族，1958年7月29日出生，住河南省南召县。原审第三人：孙天立，男，汉族，1964年10月26日出生，住河南省南召县。上诉人孙建因与被上诉人宋丽生、原审第三人孙天义、孙天立物权保护纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建上诉请求：撤销原判，查清本案事实并依法改判宋丽生停止侵权、不得阻挠或变相阻挠孙建在建房屋包括外墙和院墙装修在内继续建设施工。事实和理由：一审判决认定事实不清、程序明显不当。1、宋丽生提供的证据存疑，原审据此认为是其“行使行政执法权的具体体现”，有意回避关键问题，存在明显不当。宋丽生向法庭提交了一份《责令停止违法行为通知书》（召综罚责停字[2019]第3-45号）原件，与孙建见过的上述通知书存在明显差异。原审法院当庭未就其来源、合法性、真实性等方面进行提问与审核。该通知书写明是向孙建已故父亲孙天忠发出，而且要求家父接受调查的时间正好是中秋节。2019年9月，宋丽生对孙建建房提出异议并直接阻拦施工无效后，南召县城市综合执法局执法人员随即赶到施工现场，责令停工，未经任何法定程序，给施工人员留下上述通知书后扬长而去。孙建认为上述通知书来源不合法、内容不真实、内容上存在违法情形，未经孙建签收，未经有效送达，应为无效的具体行政行为，无需有权机关撤销，自始无法律效力。2、关于宋丽生直接阻挠孙建施工的事实，孙建现已找到一名证人愿意出庭作证。3、关于宋丽生变相阻挠孙建施工的事实，因客观原因孙建无法调取部分证据，申请原审法院调取被拒绝，现已取得新证据。4、原审法院无正当理由随意延期开庭。5、原审法院主动变更本案证人为第三人存在明显错误。孙天义、孙天立两人参加诉讼的目的在于证明孙建对建房所用土地拥有合法的使用权，对本案诉讼标的无独立请求权，与本案处理结果无法律上的利害关系。宋丽生辩称，上诉人的上诉请求以及理由依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正确，应该驳回上诉维持判决。事实和理由：1、责令停止违法行为通知书是由相关行政执法部门依法作出，具有合法性，与本案孙建违章建房被责令停止违法建房和实际停止施工具有关联性，内容真实符合民事诉讼证据的要求，能证明案件事实。2、该通知书系行政机关依法作出，未经作出机关决定、被上级机关撤销或者行政诉讼审判被确认行政行为无效，依法具有强制力，并非孙建所分析的无效。孙建上诉第一项理由不能成立。3、第二项上诉理由不能成立。宋丽生作为女性没有强行采取阻挠孙建施工行为，双方发生纠纷虽然达成调解达成一致意见，但是孙建并未对该意见遵照执行，导致有关部门处罚，是孙建停止施工的真实原因。法律规定任何公民都有对违法行为进行制止检举以及控告的行为，即使有证据证明宋丽生投诉孙建违章施工，被相关部门制止，但因其控告违法行为本身就有合法性，应该受到法律的保护，所以孙建的上诉理由不能成立。4、民事诉讼中申请人有权申请调取因客观原因自己无法调取的证据，应当在举证期限届满前7天内书面申请，本案5月20日庭审开始，孙建与5月21日申请书面调取证据申请书，违背了民事诉讼法的相关规定。所谓陈述当庭反应迟钝等上诉理由不能成立。5、本案3月23日向被告发放诉状副本，定于3月30日开庭，但因基层人民法庭案多人少等理由，可以随时调整庭审时间，于法有据。6、人民法院为了查明案件事实有权以职能追加他人作为第三人参加诉讼，因双方土地使用证均未办理到自己名下，需要通知土地使用证登记权益人作为第三人到庭参加诉讼符合法律规定，所以该上诉理由也不能成立。孙天义、孙天立答辩称，不认可作为本案的第三人参加诉讼。孙建向一审法院起诉请求：1、判令宋丽生停止侵害、不得阻挠或变相阻挠孙建在建房屋包括外墙和院墙装修在内继续建设施工;2、判令本案诉讼费用由宋丽生承担。一审法院认定事实：孙建是孙天义、孙天立的侄子，1989年8月10日，孙天立与任付合（系宋丽生的公公）、任松签订一份转让宅基地协议，协议内容显示孙天立将其位于南召县城关镇民主村的一处宅基地转让给任付合、任松二人盖房永久为业，东西宽15.50m,东边南北长21.80m，西边南北长19.50m。但事实上孙天立在该处宅基地的土地使用证中登记的东西长为15.50m,东边南北宽11.80m，西边南北宽9.50m，上述转让宅基地协议中显示的其余土地实际上是登记在孙天义的妻子杨宗景名下的宅基地（东西长15.50m,南北宽10.10m）。转让宅基地协议签订后，任付合、任松将孙天立在转让宅基地协议中约定转让的土地一分为二，任付合占用西边，任松占用东边，两家各自建房居住至今，但一直没有将登记在孙天立、杨宗景名下的土地办理土地使用权人变更登记，至今该土地仍登记在孙天立、杨宗景名下。因杨宗景已去世，本案审理过程中孙天义明确表示对孙天立通过签订协议转让登记在其妻子杨宗景名下土地的行为不予认可。任付合在上述土地上建造的房屋现在由宋丽生夫妻居住，宋丽生家的房屋西邻系孙建家的宅基地，孙建家的宅基地现登记在其父亲孙天忠名下，土地使用证显示东西宽13.50m,东边南北长19.50m，西边南北长17.40m，用地面积249.08㎡，确权面积134㎡。2017年12月1日，孙建持孙天忠2017年11月14日出具的授权委托书以孙天忠的名义向原南召县规划局递交办理《建设工程规划许可证》的申请书，请求准许在登记于孙天忠名下的土地上建房，但孙天忠于2017年12月15日（农历10月28日）去世，2018年3月13日原南召县规划局向孙建颁发了仍然以孙天忠为建设个人的建字第J2018-0011号建设工程规划许可证，准许建造地上三层共计417.60㎡的房屋，孙建又持建设工程规划许可证等相关资料，仍以其父亲孙天忠的名义向南召县住房和城乡建设局申请办理建筑工程施工许可证，2018年3月21日南召县住房和城乡建设局向孙建颁发了仍然以孙天忠为建设单位、证号为（2018）第21号的建筑工程施工许可证。随后孙建开始在登记于孙天忠名下的土地上开始建房，在房屋主体部分已基本完成时，孙建在砌与宋丽生家毗邻的东边院墙时与宋丽生发生纠纷，2019年9月11日南召县城市综合执法局以孙建未按照审批内容严格进行建设为由作出召综罚责停字〔2019〕第3-45号责令停止违法行为通知书，并于同日送达给了孙建。本案审理过程中孙建陈述南召县城市综合执法局以存在信访因素为由一直没有准许其继续进行建房行为。一审法院认为，孙建因建房与宋丽生发生纠纷过程中，南召县城市综合执法局以孙建未按照审批内容严格进行建设为由，于2019年9月11日作出并向孙建送达责令停止违法行为通知书的行为，是南召县城市综合执法局行使行政执法权的具体体现，行政权力具有的执行性、法律性和强制性特征，决定了行政机关对发现的属于其管理范围内的违法行为，负有主动调查处理的职责，他人的控告或举报只是行政机关作出具体行政行为的线索来源和诱因，并不必然导致行政机关作出具体的行政行为，因此，孙建若认为是宋丽生勾结南召县城市综合执法局有关人员滥用职权作出的召综罚责停字〔2019〕第3-45号责令停止违法行为通知书，应依法请求撤销或纠正南召县城市综合执法局的上述行政行为，在孙建收到的责令停止违法行为通知书未经法定程序被撤销前，南召县城市综合执法局作出的责令孙建停止违法行为的通知是导致孙建建房行为必须停止的直接原因，故孙建以宋丽生的阻挠行为才是造成自己不能顺利进行建房的理由不能成立，对孙建的诉讼请求，一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、判决：驳回原告孙建的诉讼请求。本案受理费50元，由原告孙建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。向本院提交通话录音一份、证人证言两份，用于证实孙建在建外墙的时候宋丽生存在阻拦行为。宋丽生对上述证据质证意见为：对录音真实性有异议。该证据是否系双方真实通话内容有待双方确认；对该证据的合法性有异议，该证据无法说明在什么情况下取得的，是否征得被上诉人的同意而录音，录音前后有没有对被上诉人引诱或者诱导作出的电话回复；关联性有异议，任何公民都有对违法行为进行制止以及控告举报的权利，该证据与本案诉争的物权保护无关联性。证人证言内容不真实，赵冬作为施工作业的工人，只能对其服务的业主有交集，不可能认识没有任何关系的宋丽生，该证言内容不属实，无法确定具体的时间，合法性有异议，根据证据规则证人出庭应当经人民法院通知出庭，关联性有异议，该质证意见同通话录音质证意见。孙天义、孙天立对上述证据质证意见为：录音当时我们没有在场，不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：孙建提交的通话录音无原始载体核对，无录音时间地点；孙建提交的证人证言中涉及的证人未到庭作证，宋丽生对该证据真实性均有异议，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民合法的建设行为才受法律保护。本案中孙建仅持有为其父亲孙天忠颁发的准许建造地上三层共计417.60㎡的房屋的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，但该许可证不显示其修建的涉案院墙在规划范围内。孙建修建东边院墙的行为已经被南召县城市综合执法局以孙建未按照审批内容严格进行建设为由责令停止违法行为。孙建未能提供证据证实涉案的责令停止违法行为通知书无效或被撤销，其无法证实其建设院墙的行为符合法律规定，故对孙建要求宋丽生停止侵权、不得阻挠其建设施工的请求一审法院不予支持并无不当。因孙天义、孙天立与本案处理结果可能存在利害关系，一审法院将其列为第三人并无不当。综上所述，孙建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙建负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年七月二十一日法官助理刘方昊书记员张建梅