福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终849号 上诉人（原审原告）：邓梅华，女，1985年2月17日生，汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：童长欣、李美英,福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曾繁真，男，1956年1月1日生，汉族，户籍地长汀县，现住长汀县。 委托诉讼代理人：曾琦英（系曾繁真之女）,住福建省长汀县。 上诉人邓梅华与上诉人曾繁真机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人邓梅华及其委托诉讼代理人李美英，上诉人曾繁真及其委托诉讼代理人曾琦英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓梅华上诉请求：依法撤销建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初1997号民事判决，并将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定的医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、住宿费均有错误，具体如下：1.医疗费:一审法院根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见酌定邓梅华自身承担10%的医疗费没有事实依据。虽然医院的疾病证明书中有提到慢性胃炎及颈椎病，但无证据证明(包括用药清单）邓梅华就交通事故造成的身体损伤之外的疾病进行就医。根据谁主张谁举证的原则，曾繁真认为邓梅华有治疗其他疾病，应当提供证据证明，现有证据(包括《司法鉴定意见书》)均无法证明邓梅华有治疗其他疾病。一审法院认为邓梅华自身需承担10%的医疗费没有事实依据。2.误工费:根据一审邓梅华及法院调取的证据，邓梅华2018年度正常上班应实发月平均工资奖金为20290.54元，2018年4月至2019年3月实际己发工资奖金收入共156710.93元，实际误工费为20290.54元*12个月-156710.93元＝86775.55元。而邓梅华2018年4月至2019年3月请假254天，那么86775.55元的误工费应当是254天的误工费，换算成每天的误工费为86775.55元÷254=341.6元。一审法院将86775.55元作为365天的误工损失是错误的，因为邓梅华只请假了254天，而86775.55元是在254天里减少的损失，所以一审法院计算的误工天数及每日误工费标准有错，导致误工费减少。3.住院伙食补助费:30元/天是以前的标准，现龙岩市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准提高到了50元/天，所以，一审法院认为按50元/天计算偏高与事实不符。4.交通费:虽然邓梅华未提供任何交通费票据，但因左踝受伤，没有办法正常行走，出入的打车费和去福州治疗往返的动车费远远不止花费1000元，一审法院酌定1000元的交通费偏低，请求二审法院重新酌定。5.鉴定费:《司法鉴定意见书》中关于不合理用药、误工期、护理期均模棱两可，没有确切的意见，无法证明邓梅华的诉求存在不合理的部分及金额。所以曾繁真申请鉴定所产生的费用应当由曾繁真承担。6.住宿费:邓梅华及其家属前往龙岩及福州治疗必然会产生在住院之前的住宿费和伙食费。而一审中邓梅华提交的发票虽然开票时间是2019年6月18日，但发票备注入住日期为2018年8月23日和2018年10月14日，都是福州第二医院入院前一天的日期，发票是后期补开的。所以一审法院认定邓梅华提供两份住宿发票，非其住院期间所支出,与事实不符，一审法院认定事实错误。综上，一审法院对于医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、住宿费认定的金额有误，请求二审法院在查清事实的情况下依法予以改判。 曾繁真答辩称：曾繁真只承担汀州医院合理医疗费用的50%，护理费只承担三个月90天的护理费，按165元每天计算；误工费曾繁真不应支付,对方有上班，不应支持误工费。鉴定费、住宿费一审判决并无错误。 曾繁真上诉请求:依法撤销建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初1997号民事判决，并将本案发回重审或依法改判。事实和理由:一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决不公正,不合法也不合理。一、关于交通事故的责任，邓梅华应承担主要责任。根据汀公交认字【2018】F00064号《道路交通事故认定书》记载，邓梅华在事故路段交叉路口“未让右方道路来车先行”违反了《道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款的规定，是造成碰撞的主要和直接原因，应承担主要责任。曾繁真没有取得驾驶证这个事实与事故发生没有因果关系，即使疏忽大意没有注意到邓梅华违规行驶，也只应承担次要责任。原审判决认定曾繁真、邓梅华负同等责任不合理。二、关于邓梅华的损伤情况，只是一般的人身损害，未导致伤残。原审法院对此未作明确认定，导致案件的事实认定不清以及法律适用错误。损伤情况是赔偿的基础，直接关系到赔偿的范围与赔偿的计算，必须明确。邓梅华的损伤情况应以诊疗记录为准，不应任意解释。汀州医院及龙岩市第一医院的两份出院诊断，证明邓梅华遭受了人身损害，但并没有致残或使其失去任何程度的生活自理能力。邓梅华也无法提供伤残鉴定。因此，本案不存在伤残，本案交强险的赔偿责任限额只有医疗费用赔偿限额10000元。原审法院判决曾繁真在伤残赔偿限额内承担74087.8元是完全错误的。如果按照本案原审法院的判决，没有伤残也可以在伤残赔偿限额内赔偿，则医疗费用赔偿限额的规定就毫无意义了。原审法院对《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款[2016]1号）的适用是完全错误的。三、关于本案赔偿费用，应是依《侵权责任法》第十六条规定的合理费用，不包括邓梅华不必要到外地治疗支出的不合理费用，更不能包括其治疗其他疾病的费用。原审法院适用的是《侵权责任法》第四十八条规定，有意忽略《侵权责任法》第十六条的规定，导致赔偿费用范围认定错误。1.本案邓梅华2018年6月21日至8月8日在汀州医院的住院费用不属于合理费用，不应当要求曾繁真承担，因为汀州医院的出院诊断为“左外踝软组织损伤恢复期”，在医院进行的是理疗，实际上无需住院治疗。2.本案曾繁真到福州中西医结合医院、福州市第二医院的多次住院治疗费用，都属于不合理费用，不应要求曾繁真承担。首先，除了在汀州医院第一次住院和龙岩市第一医院住院属于检查治疗外，其余都属于康复理疗，无需住院治疗，更无需到外地治疗。其次，无论是汀州医院还是龙岩市第一人民医院，都没有给予转院到外地治疗的医嘱，无正当理由到外地医院住院治疗产生的不合理费用，不应由曾繁真承担。不合理的住院治疗相关的其他费用，包括误工费、护理费，同样属于不合理费用，不应由曾繁真承担。3.治疗非涉案损伤的其他疾病的费用，不应当计入损害赔偿费用。邓梅华在龙岩市第一医院和福州中西医结合医院、福州市第二医院的所有治疗都包括了治疗颈椎病。由于邓梅华将多种疾病一起治疗，导致治疗费用无法区分，其结果应由邓梅华承担。原审法院判决曾繁真承担总费用的90%是毫无根据的，是不合理、不公正的。与外踝理疗相比，颈椎病的治疗费用占比更高。若邓梅华无法提供证据理清相关费用的治疗或理疗项目，颈椎病的治疗费用至少应占总费用的50%，理应从赔偿费用中刨除。因此，根据《侵权责任法》第十六条赔偿合理费用的规定，本案计入赔偿范围的合理费用包括:1.2018年4月10日至4月17日在汀州医院的住院治疗产生的各项费用;2.2018年5月9日至5月16日在龙岩市第一医院的住院治疗产生的与涉案损伤有关部分的费用(刨除治疗颈椎病的费用)；3.2018年6月21日至8月8日汀州医院的诊疗费用(刨除住院费用)。四、治疗终结时间之后的治疗费用(包括住院费及其他费用)，属于不合理费用，不应计入赔偿费用。根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013)，本案邓梅华的损伤属于踝关节损伤，根据病例记载，邓梅华的踝关节既没有骨折，也没有脱位，按汀州医院的诊断属于软组织钝挫伤，治疗终结时间为2个月，即使按龙岩市第一医院的诊断，也只是踝关节损伤，治疗终结时间为3个月。因此，福建澄源司法鉴定所鉴定意见中依据5.18.6.3规定评定6个月治疗终结时间，属于没有损伤事实依据的意见，与本案损伤事实不符。因此，本案赔偿费用的计算应以治疗开始后的3个月为限。超出3个月之后的费用属于不合理费用，不应计入赔偿费用。原审判决将治疗终结时间之后邓梅华到外地医院理疗的费用计入赔偿费用，并按212天计算伙食补助费和营养费，是错误的，不合理的，也是违反法律规定的。五、关于误工期、护理期、营养期的认定，涉及到合理的误工费、护理费和营养费的计算，同样应遵守国家行业标准。根据本案邓梅华损伤情况的医院诊断以及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1088-2014)规定，本案的误工、护理期不超过90日，营养期不超过60日。本案邓梅华外踝关节损伤不属于外踝软组织损伤的后遗症或并发症，只是损伤程度的明确而己，并不能因此延长误工、护理期。福建澄源司法鉴定所鉴定意见中将误工、护理期评定为180日没有法律依据。因此，原审判决按180日计算误工损失和护理费没有法律依据，是错误的;原审判决按212日计算营养费同样没有任何法律依据，是错误的。综上所述，对于交通事故的发生，邓梅华应承担主要责任;交强险的赔偿限额应当是10000元;根据《侵权责任法》第十六条规定，本案赔偿费应当是为治疗和康复支出的合理费用。无必要到外地住院治疗的费用、治疗终结时间之后的费用、治疗其他疾病的费用显然都属于不合理费用，不应计算入赔偿费用。根据国家行业标准，涉案损伤的治疗终结时间最长为3个月，误工期、护理期也为3个月，营养期最长60天。由此可见，原审判决认定邓梅华11个月的治疗费用为赔偿费用，完全超出行业标准，这些费用还包括无必要到外地治疗的费用和治疗其他疾病的不合理费用，其关于伙食补助、营养费、护理费、交通费、误工费的认定也不符合国家标准，故一审判决应予撤销，请求将本案发回重审或依法改判。另补充：根据《侵权责任法》第十六条赔偿合理费用的规定，本案计入赔偿范围的合理费用包括：1.2018年4月10日至4月17日在汀州医院的住院治疗产生的医疗费863元，伙食补助费210元；2.2018年5月9日至5月16日在龙岩市第一医院的住院治疗产生的与涉案有关部分医疗费：医疗费624.03元，伙食补助费210元；3.2018年6月21日至8月8日在汀州医院的诊疗费用（刨除住院费用）；4.3个月误工费，由于因伤治疗期间邓梅华的工资照发，实际没有误工损失，即使有点损失，工伤赔偿也已补足；5.3个月护理费，按每日165元计14850元；6.2个月营养费，按每日30元，共计1800元。总计18557.09元,曾繁真已经实付18417元，即使加上汀州医院第二次诊疗费用，也已超出曾繁真承担额度,故无需再支付赔偿。 邓梅华答辩称，一、本起交通事故的责任认定是由长汀县公安局交通警察大队依法作出，若曾繁真对此结果存在异议，应当自认定书送达之日起三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，其未提出复核申请应视为认可该结果，该交通事故认定书早已生效，一审法院据此认定双方的责任符合事实与法律依据。二、本起交通事故导致邓梅华左踝关节受伤，虽未导致伤残，但身体受影响程度极大，至今未能痊愈。一审法院在交强险限额内要求曾繁真赔偿损失并无不当。曾繁真错误理解了保险条例中的赔偿限额，不能因为邓梅华没有伤残等级就无法获得交强险中除医疗费以外项目的赔偿。三、邓梅华受伤后，因伤情一直未能康复，选择外出治疗也是无奈之举，所有的医疗均是合理治疗，均有相应的医疗凭证为据。因此，不能认定邓梅华外出治疗是不合理的。四、虽然医院的疾病证明书中有提到慢性胃炎及颈椎病，但该情况仅是载明邓梅华在住院前的病史，不是为了治疗胃炎及颈椎病。从医院的材料特别是用药清单来看，并不能证明邓梅华有对交通事故造成的身体损伤之外的疾病进行就医，且经司法鉴定所鉴定后，得出了“无法厘清治疗踝关节及颈肩部症状各自用药”的结论。因此，根据谁主张谁举证的原则，曾繁真若认为邓梅华有治疗其他疾病，应当提供证据证明。曾繁真提出应当剔除50%的医疗费纯属主观猜测，没有事实依据。五、关于治疗期，《司法鉴定意见书》鉴定结果是“医疗终结最长为6个月，其超过6个月后治疗是否必要，可酌情处理。”因邓梅华受伤情况严重且后续并发严重，邓梅华按实际情况进行治疗，均是合理合法。六、邓梅华的住院天数为212天，对于误工期、护理期、营养期，答辩人均是按实际损失主张，并未夸大损失范围。综上，邓梅华认为，曾繁真的上诉请求及事实理由无事实与法律依据，请求驳回曾繁真的上诉请求。 邓梅华向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项经济损失合计人民币322761.97元（包括医疗费66474.97元、住院伙食补助费219天×50元∕天=10950元、营养费按医疗费的10%为6647元、护理费按居民服务业60174元/年÷365天×219天=36104元、交通费219天×10元/天=2190元、住宿费736元、误工费按每月平均收入23668.84元÷30天×254天=200396元）。其中损失12万元由被告在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告承担50%，以上合计为221381元，扣除被告已支付的18417元，剩余202964元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月10日7时45分许，被告驾驶无牌三轮电动车行驶至卧龙××××银行路段交叉路口时，与原告驾驶的长汀登02106号普通二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。本起事故经长汀县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：当事人曾繁真负事故同等责任，当事人邓梅华负事故同等责任。被告曾繁真驾驶的无牌下三轮电动车及原告驾驶的二轮电动车，经交警部门认定属性为机动车。被告驾驶无牌三轮车未办理交强险。事故发生后原告被送至福建省汀州医院、龙岩市第一医院、福州市第二医院治疗，共住院212天，支出了医疗费、住院伙食补助费、交通费和护理费，并导致原告误工损失等。扣除被告已支付的18417元，其余款项并未支付。经福建省澄源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见：被鉴定人邓梅华踝关节损伤（包括肌腱带损伤）与外伤存在直接关系，但颈椎病、颈部筋膜炎为自身疾病，与外伤无直接关联性。其医疗终结最长为6个月，超过六个月治疗是否必要，可酌情处理。误工期评定为180日、护理期评定为180日。或以实际务工、护理为准。其医疗费具体费用无法厘清治疗踝关节与颈肩部症状各自用药。为此，被告支出司法鉴定费5900元。 另查明，原告邓梅华2018年度正常上班换算下月平均工资奖金收入应发数为24001.26元，扣减个税及个人四险一金缴费后应实发月平均工资奖金为20290.54元。 又查明，邓梅华2018年4月至2019年3月间，其工资奖金收入共计人民币156710.93元。 一审法院认为，公民享有生命健康权。原告的身体健康受到他人侵害，依法有获得赔偿的权利。而被告曾繁真驾驶的系机动车，依法应当经公安机关交通管理部门登记并缴纳交强险而未能缴纳，现当事人请求侵权人在交强险责任限额内先行承担责任，予以支持。本起交通事故中原、被告负事故的同等责任，因此，在侵权人在交强险责任限额内先行赔偿后，剩余部分依法由当事人双方各承担50%。现受害人邓梅华因本起交通事故受伤，给原告造成了一定的经济损失，其中：1.对于医疗费问题，系原告主要治疗因外伤所致疾病所需，但确有治疗其自身疾病所支出部分，因鉴定意见认为无法厘清各自用药，酌定受害人自身承担10%的医疗费，即66474.97元×10%=6647.50元。实际被告应承担医疗费59827.47元。2.住院伙食补助费：原告诉请参照公职人员补助标准每人每天50元偏高，应以当地实际标准30元/天计算，即实际住院212天×30元/天=6360元。3.营养费：参照住院伙食补助30元/天的标准，计算212天，应为6360元。4.护理费：原告诉请是参照福建省2018年度的居民服务业或其他服务业标准165元/天计算，并依据鉴定评定护理期为180天，共计180天×165元/天=29700元。5.交通费：原告没有提供任何票据，应当以正式票据为凭，但考虑到原告方实际必要的交通费支出，其交通费系受害人及其亲属办理相关事宜所必须，为此交通费酌定以1000元为宜。6.误工费：依据鉴定评定的误工期为180天，参照邓梅华2018年度正常上班应实发月平均工资奖金为20290.54元，及其2018年度实际月平均工资奖金收入共计人民币156710.93元÷12个月=13059.24元，故每月因误工损失减少收入为7231.30元。即邓梅华实际误工损失为7231.30元/月÷30天/月×180天=43387.80元。此外因本起交通事故而造成被告在福建澄源司法鉴定所花去鉴定费计5900元，其中有护理期、误工期的评定及疾病治疗和费用的关联性、合理性和必要性的的鉴定，这部分费用系双方当事人进行诉讼所必须，应由双方共同承担。即原、被告应各负担50%，计2950元。至于住宿费用，因部分发票系收款收据，且并没有署名客户是谁，不符合财务制度。而邓梅华的两份住宿发票开票时间系2019年6月18日，非其住院期间所支出。故该部分费用不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，本应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。但由于本案实际车主未投保交强险，现原告要求被告在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，符合法律规定，依法应予支持。因此，被告应在机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额110,000元范围内及医疗费赔偿限额10,000元范围内先行赔偿。超过责任限额的部分，按照双方都有过错且负事故的同等责任，故按照各自50%的过错比例分担。因此，本起事故共造成损失有：1、医疗费59827.47元；2、住院伙食补助费：6360元；3、营养费：6360元；4、交通费：1000元；5、护理费：29700元；6、误工费：43387.80以上共计人民币146635.27元。扣除被告曾繁真在交强险责任限额范围内先行赔偿医疗费赔偿限额（医疗费、住院伙食补助费、营养费部分）10,000元及伤残赔偿限额（包括误工费、护理费、交通费等）74087.80元，共计84087.80元。剩余部分被告曾繁真应承担50%，即被告曾繁真还应赔偿（146635.27-84087.80）×50%＝31273.74元。现被告曾繁真已支付了赔偿款18417元，司法鉴定费2950元，理应冲抵扣减。即被告曾繁真在交通事故强制责任保险范围内总共应赔偿原告人民币84087.80-18417=65670.80元；在交强险以外还应赔偿31273.74-2950=28323.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十四条的规定，判决如下：一、被告曾繁真应于本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告邓梅华医疗费等各项损失共计人民币65670.80元。二、被告曾繁真应于本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围以外赔偿原告邓梅华医疗费等各项损失共计人民币28323.74元。三、驳回原告邓梅华的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4344元，减半收取人民币2172元，由原告邓梅华负担1166.13元，被告曾繁真负担1005.87元。 二审中邓梅华向本院提供了网上购票系统用户支付通知三份,证明邓梅华有外出福州治疗产生的交通费，因时间久远，只查到其中的三张累计505元，邓梅华因外出治疗的费用远远不止1000元。经过质证,曾繁真认为不能证明对方主张，汀州医院的治疗记录中没有医嘱要求对方去外地医院治疗。本院经审查认为,一审法院对邓梅华外出治理产生的交通费已经酌情支持了1000元,仅凭该三张购票支付凭证不能证明邓梅华主张的交通费远远不止1000元,故对该组证据不予采纳。二审中曾繁真未向本院提供新的证据。 经审理查明，邓梅华对原审查明认定的事实无异议，但认为遗漏认定：邓梅华的实际误工天数为254天（一审时有提交单位的请假证明）。曾繁真对原审查明认定的邓梅华、曾繁真负事故同等责任有异议，认为邓梅华应负主要责任，对原审查明认定的其余事实无异议。对邓梅华有异议部分，曾繁真认为邓梅华的误工期有正常发放工资，不应当支付误工费。本院经审查认为，邓梅华、曾繁真的异议缺乏充分有效的证据支持，其异议均不能成立。本院对各方均无异议的事实予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要为：一、涉案道路交通事故认定书能否作为定案依据？二、邓梅华的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费应如何计算？三、住宿费应否支持？对此，本院分析认定如下： 一、关于涉案道路交通事故认定书能否作为定案依据问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”曾繁真上诉认为邓梅华应当负主要责任，但其并未完成“有证据证明可以推翻交通事故认定书”的证明义务，对其该上诉理由，本院不予采纳，本院对汀公交认字[2018]第F00064号《道路交通事故认定书》予以采纳。该认定书认定：当事人曾繁真负事故同等责任，当事人邓梅华负事故同等责任。 二、关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费应如何计算问题。1.医疗费。邓梅华上诉认为其并未治疗交通事故造成的身体损伤之外的疾病，一审法院酌定邓梅华自己负担10%的医疗费不当，但本院经审查认为，福建省澄源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见载明：被鉴定人邓梅华踝关节损伤（包括肌腱带损伤）与外伤存在直接关系，但颈椎病、颈部筋膜炎为自身疾病，与外伤无直接关联性。曾繁真上诉认为邓梅华自行到福州中西医结合医院、福州市第二医院的多次住院治疗费用，都属于不合理费用，不应要求曾繁真承担，且认为邓梅华治疗自身疾病的费用应占总费用的50%，本院经审查认为，邓梅华因本次交通事故损伤多次就医与伤情未愈有直接关联，并非不合理费用，曾繁真亦未提供证据证明哪些费用属于邓梅华治疗自身疾病应予扣除，且鉴定意见第二点载明“其医疗费具体费用无法厘清治疗踝关节及颈肩部症状各自用药”故一审法院酌定邓梅华自身承担10%的医疗费用并无不当。邓梅华、曾繁真的该上诉理由均不能成立。2.住院伙食补助费。一审法院按照30元/天计算伙食补助费符合当地实际，邓梅华上诉认为需按照50元/天缺乏依据，本院不予支持。曾繁真上诉认为医疗终结期为3个月，超过3个月之后的费用属于不合理费用，不应支持邓梅华到外地就医的住院伙食补助费，与福建省澄源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论第2点载明的“超过6个月后治疗是否必要，可酌情处理”不符，本院不予支持。3.营养费，一审法院参照住院伙食补助费30元/天的标准，计算212天为6360元并无不当。曾繁真上诉认为医疗终结期为3个月，超过3个月之后的费用属于不合理费用，不应支持邓梅华到外地就医的营养费，亦与福建省澄源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论第2点载明的“超过6个月后治疗是否必要，可酌情处理”不符，本院亦不予支持。4.护理费、误工费。一审法院按照福建省澄源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》确定的护理期与误工期计算护理费、误工费并无不当，曾繁真上诉认为根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1088-2014)应评定误工期、护理期不超过90日，与鉴定结论不符，本院不予采纳。邓梅华上诉认为误工费应按请假天数计算误工费及每天341.6元的标准计算误工费缺乏依据，本院不予支持。5.交通费。一审法院以邓梅华未提供任何票据酌定交通费为1000元并无不当，其二审提供的证据亦不能证明其有花费超过1000元的交通费用，故其上诉要求重新酌定，本院不予支持。6.鉴定费。一审法院按照事故责任认定书认定邓梅华、曾繁真各负担一半，并无不当。邓梅华上诉认为应全部由曾繁真负担，于法无据，本院不予支持。另曾繁真上诉认为因邓梅华并未构成伤残，不应当在伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费等，只应当赔偿医疗费用赔偿限额10000元，本院经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“道路交通安全法第七十六规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故曾繁真的该上诉理由依法不能成立。再曾繁真向本院申请调取邓梅华的工伤事故赔偿，要求予以相应扣减，本院经审查认为，二者属不同法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。用人单位或社会保险部门的追偿权建立在其先行赔付的基础上，但劳动者仍享有对第三人的损害赔偿请求权。劳动者可以获得双赔偿（医疗费用除外），劳动者获得双赔偿后向社保部门的退还责任属于劳动者与工伤保险部门之间的另外法律关系，该法律关系不属于人民法院审理人身损害赔偿中应当考虑的问题。因侵权行为人是最终责任人，人民法院不应因劳动者已经获得工伤赔偿而减轻侵权人的赔偿责任。故对曾繁真的申请本院不予准许。 三、关于住宿费用应否支持问题。一审法院以“部分发票系收款收据，且并没有署名客户是谁，不符合财务制度，而邓梅华的两份住宿发票开票时间系2019年6月18日，非其住院期间所支出”为由不予支持该部分费用并无不当，邓梅华的该上诉理由不能成立。 综上所述，邓梅华、曾繁真的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4344元，由邓梅华、曾繁真各负担2172元。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年七月二十日 法官助理  陈 倩 书 记 员  韦 婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……