北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终6853号上诉人（原审原告）：北京地博天成珠宝城有限公司，住所地：北京市西城区大糖房胡同8号。法定代表人：董伟，北京地博天成珠宝城有限公司总经理。委托诉讼代理人：王玫，女，北京地博天成珠宝城有限公司职员。被上诉人（原审被告）：邓易洺，男，1986年12月18日出生，汉族，户籍地湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）：张继红，女，1967年1月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市勃利县宏胜社区。上诉人北京地博天成珠宝城有限公司因与被上诉人邓爽、张继红合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初22507号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。北京地博天成珠宝城有限公司（下称地博天成公司）上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，并由邓爽、张继红承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，董伟为我公司的法定代表人，代表公司将案涉房屋提供给邓爽、张继红使用，邓爽、张继红应当按照约定支付房屋折旧费100万元及利息，一审法院对案件实体内容不予审查，严重损害了我公司的合法权益。二、本案曾以董伟个人为原告主体向一审法院起诉，一审法院向其释明应以我公司为原告主体起诉进而导致了撤诉；然而第二次起诉以我公司为原告主体确被法院以主体不适格为由驳回，剥夺了我公司的诉讼权利。邓爽辩称，同意一审裁定，不同意地博天成公司的上诉请求。地博天成公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令邓爽、张继红支付房屋折旧费100万元及利息（给付期限从2015年5月26日至还款之日，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由邓爽、张继红承担。一审法院认定事实：2014年10月29日，邓爽作为甲方，董伟作为乙方，签订《关于成立中国金融俱乐部有限公司协议书》，约定：为寻求合作发展，合作各方经充分协商，一致同意共同出资设立中国金融俱乐部有限公司，双方签订如下协议：第一条、公司概况：1、申请设立的有限责任公司名称拟定为“中国金融俱乐部有限公司”，并有不同字号的备选名称若干，公司名称以公司登记机关核准的为准。2、公司住所拟设立在北京市西城区西四北大街232号。4、责任承担:甲、乙双方以各自的出资额为限对新公司承担责任，新公司以其全部资产对新公司的债务承担责任。第三条、出资额及出资方式：1、本公司的注册资本为人民币10000万元整，出自可以为货币、实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以转让的非货币财产作价形式出资。其中2、甲方出资额为8000万元，以现金和技术方式（经营管理）出资，占注册资本的70%。3、乙方：出资额为2000万元整，以北京市西城区西四北大街232号3000平方米场地使用权和设备使用权方式出资，占注册资本30%。第四条、出资证明1、本公司成立后，足额缴付出资的发起人有权要求公司股东及时签发出资证明书，出资证明书由公司盖章。第十三条、违约责任由于一方过错，造成本合同不能履行或不能完全履行时，出过错方承担其行为给公司造成的损失。该合同另对出资的转让、公司登记、新公司组织结构、发起人的权利和义务、费用承担、合营期限、争议处理方式等内容进行了约定。双方同日签订的补充协议约定：第一条、甲乙双方签订协议后甲方分三次支付乙方房屋折旧费200万元，合同签订后3个工作日内支付50万元，协议签订后3个月内支付50万元，剩余100万元于合同签订后一年内支付，每期付款以收据为支付凭证。第二条、中国金融俱乐部有限公司成立后如会计年度未能实现盈利，则甲方向乙方支付200万元，作为乙方房屋折旧费用。第三条、公司正常盈利后，如该会计年度盈利在1000万元内则计体房屋折旧费用300万元，打入乙方指定账户。如该会计年度盈利大于1000万元少于2000万元，则计提房屋折旧费用200万元打入乙方指定账户。如该会计年度盈利大于2000万元少于3000万元，则计提房屋折旧费用100万元，利润部分甲乙双方按股权比例进行分配。如该会计年度盈利大于3000万元，则不计提折旧费用。第四条、甲方出资8000万元注册资本中，1000万元为公司运营资金，剩余7000万元为资本费用。2014年12月5日，邓爽向董伟出具《迟交房屋折旧费说明》：“我邓爽持护照号E01616575（1976年12月18日湖北省出生），现准备在京筹建金融机构于2014年10月29日与董伟签订了《房屋使用合作协议书》，其中约定我对房屋现状的认可签约，之前也曾多次对董伟房屋进行过考察，协议已经生效我应按照合同约定三日内2014年11月1日前支付50万元房屋折旧费。由于我自身原因款项不到位与董伟先生无关，根据协议内容董伟又对房屋古建装修投入了70多万元。因此本人愿意承担由此导致的各项相关损失。我在10天之内将协议约定款项付清，并承诺后面的两次付款不论何种原因不再出现迟延支付情形。特此说明。”2015年4月3日，邓爽向董伟出具《增加合作主体确认书》，邓爽提出由于其资金没有到位，董伟为此垫付的资金项目搁浅。为使金融俱乐部项目顺利进行，在此情况下授权筹建金融俱乐部有限公司的合伙人北京唐卡投资管理有限公司张继红女士及马骁先生作为筹办主体之一继续推进项目的落实，可以代邓爽对外洽商合作及签约事宜，特此发给对北京唐卡投资管理有限公司的授权文件，签字生效后作为原协议的附件之一具有法律效力，并提交确认人身份证复印件。张继红接收了西四北大街232号、大糖房胡同8号的房屋。2015年5月25日，董伟向邓爽发出《合同解除通知书》，张继红、马骁签署了该份文件。另查，董伟为北京地博天成珠宝有限公司的法定代表人，北京地博天成珠宝有限公司于2010年8月19日与房屋产权人董影签订了承租北京市西城区大糖房胡同8号房屋的租赁合同，双方约定的租赁期限为2010年8月19日至2030年8月18日止，该房屋建筑面积为1619.60平方米。2015年9月1日，北京地博天成珠宝有限公司与北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海房管所签订了承租北京市西四北大街232号房屋的租赁合同，租赁期限为2015年9月1日至2018年8月31日止，该房屋租赁面积为262.80平方米。一审法院经审理认为，地博天成公司提交的《关于成立中国金融俱乐部有限公司协议书》及补充协议的签约主体分别为董伟和邓爽，该协议约定了董伟和邓爽作为设立中国金融俱乐部有限公司的发起人所享有的权利和应承担的义务，地博天成公司并非上述协议的合同相对方。因此，地博天成公司作为原告起诉，主体有误，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，一审法院于2020年1月裁定如下：驳回北京地博天成珠宝有限公司的起诉。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。二审查明，邓爽已经户口登记机关核准变更了姓名为邓易洺。地博天成公司提交公司法定代表人董伟的书面说明，以证明董伟与邓爽签署的《关于成立中国金融俱乐部有限公司协议书》及补充协议系代表地博天成公司履行职务行为。二审庭审中，邓易洺当庭认可地博天成公司作为原告提起本案诉讼的主体资格。本院认为，当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案的争议焦点在于地博天成公司是否为本案适格原告，即董伟与邓易洺签订《关于成立中国金融俱乐部有限公司协议书》及补充协议的行为是否为职务行为。根据协议内容董伟系以北京市西城区西四北大街232号场地及房屋的使用权及设备使用权进行的实物出资，而该场地及房屋系地博天成公司向北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所承租，场地使用权归地博天成公司，房产租赁合同中约定禁止转租第三方。邓易洺在签订《关于成立中国金融俱乐部有限公司协议书》时已经看过地博天成公司的租房合同，对董伟投资的房产来源应是明知的。董伟未经公司授权不能将公司管理的财产以个人名义出资与他人合办公司，从双方协议投资的出资情况可以判断董伟不具备以公司财产作为个人投资财产的可能性，应是代表公司签约履行职务。本院审理中，董伟认可与邓易洺签约的行为系代表公司的职务行为，邓易洺也认可董伟是代表地博天成公司签订协议，认可地博天成公司作为原告起诉的主体资格。另，董伟曾就案涉合同以个人名义向法院提起过诉讼，经法院释明撤回起诉后又以地博天成公司为原告提起本案诉讼。基于以上事实，本院认定董伟与邓易洺签订协议的行为系作为地博天成公司法定代表人的职务行为，地博天成公司应为本案的适格原告，其作为原告提起本案诉讼符合法律规定的起诉条件。一审裁定驳回地博天成公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初22507号民事裁定；二、本案指令北京市西城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年七月三十日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄