山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初931号原告：朔州祥隆小额贷款有限责任公司，住所地朔州市朔城区大运商城A区8号。法定代表人：李宏伟，职务经理。委托诉讼代理人：刘建忠，山西方明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永祥，男，1968年8月8日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区理想家园A7号楼3单元402室。被告：温志高，男，1966年1月2日出生，汉族，朔州市人，朔州市人，现住朔州市，现住朔州市。委托诉讼代理人：沈乐远，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜万义，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：朔州市恒基房地产开发有限公司，住所地：朔州朔城区大运路（城区信用联社）。法定代表人：高春梅，职务：经理。原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司与被告温志高、朔州市恒基房地产开发有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人刘建忠、张永祥、被告温志高委托诉讼代理人沈乐远、杜万义到庭参加诉讼，被告朔州市恒基房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金600万元和利息672万元(按月息2%计算至2019年10月30日)，2019年10月30日后的利息以月息2%计算，直至本息付清为止。2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年11月，被告温志高与原告签订《贷款合同》，被告温志高向原告借款800万元，原告于2012年8月31日向被告温志高支付100万元，2012年11月19日按被告温志高指示向被告朔州市恒基房地产开发有限公司支付700万元。2014年3月30日，被告温志高与原告将之前签订的《贷款合同》变为三份《贷款合同》，贷款金额共600万元，期限为2014年3月30日至2014年6月30日，月息为2.5%,，被告朔州市恒基房地产开发有限公司以其土地证作为抵押。被告按照约定月息2.5%分别按月归还原告165万元利息后，原告多次向被告催要借款本息，在2018年5月25日被告朔州市恒基房地产开发有限公司以朔州市北苑商铺的商铺房抵顶原告借款600万元，后被告也未履行。现原告向法院起诉，判令二被告归还原告借款本金600万元和利息672万元(按月息2%计算至2019年10月30日)，2019年10月30日后的利息以月息2%计算，直至本息付清为止，二被告承担本案的诉讼费用。被告温志高辩称，原告与被告朔州市恒基房地产开发有限公司2012年有过借贷事实，2014年温志高预向原告借款，由于一些原因，原告并未给被告温志高放款，被告朔州市恒基房地产开发有限公司并非三农产业，原告超过了经营范围，并没有权利向被告朔州市恒基房地产开发有限公司发放如此大的贷款，所以借款无效。被告朔州市恒基房地产开发有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供银行转账凭证，欲证明2012年8月31日原告向温志高通过工商银行转账100万元，2012年11月19日给被告朔州市恒基房地产开发有限公司转款700万元。被告温志高认为该证据和本案没有关联性，证据中提到的张喜荣原告并没有提供证人证言，不认可证据真实性和与本案的关联性。本院认为原告提供的该组证据结合以下其他证据能证明原告向被告温志高发放了800万元贷款。2.原告提供2014年3月30日三支借条、《借款合同》三份，欲证明温志高向朔州市祥隆小额贷款有限公司贷款共计三次，每次200万元；总共600万元。被告温志高对该证据有异议，认可证据的真实性，不认可关联性，因为手续签完之后钱没有给被告温志高，借条是今借到，但是没有相应的流水。本院认为综合本案其他证据可以证明被告温志高向原告借款800万元，归还原告200万元借款本金后，尚欠原告借款本金600万元，双方于2014年3月30日重新签订借款合同，被告温志高向原告借款共计600万元。3.原告提供2014年3月30日温志高与原告的《抵押合同》及《抵押证件说明》，证明被告温志高从原告公司取走恒基房地产开发公司土地使用证，拿土地证抵押600万元，用于办理房产证手续，手续办完后归还（7-10）天，后来也没有给原告，2014年3月30日温志高同意用土地证抵押贷款，和600万元是相配套的。被告温志高对该证据有异议，抵押合同是2014年3月30日签的，被告温志高想向原告借款，但是手续办完之后，原告没有放款，所以在2015年被告温志高把抵押土地证拿走。本院认为该组证据能佐证被告温志高向原告借款600万元。4.原告提供《售房合同》两份及《以房抵债协议书》一份，欲证明被告温志高用这两套房各抵顶300万元（一套面积553.85㎡；一套面积462.85㎡），时间是2018年5月25日。被告温志高对该证据有异议，售房合同的主体出卖人是被告朔州市恒基房地产开发有限公司，买受人是本案诉讼代理人张永祥，并没有盖公司的公章，真实性无法认可，公司也没有向原告借过款，乙方抵债协议书，真实性无法认可，签字也无法确认是本人签的，没有盖章。本院认为在该合同最后一页添加“本合同抵债用，附以房抵债协议二页”字样，结合本案以上证据能佐证被告温志高向原告借款600万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，被告温志高向原告朔州市祥隆小额贷款有限公司借款800万元，约定借款利息为月利息2.5%，原告委托其公司出纳张喜荣于2012年8月31日向被告温志高转账100万元，于2012年11月19日按被告温志高的要求向温志高妻子担任法定代表人的被告朔州市恒基房地产开发有限公司转账700万元。截止2014年3月30日，被告温志高向原告归还借款本金200万元及借期内800万元的全部利息，针对剩余借款600万元，2014年3月30日，原告与被告温志高重新签订三份《借款合同》，并打下三份《借条》，约定借款本金均为200万元，借款利息为月利息2.5%，同日，被告温志高以被告朔州市恒基房地产开发有限公司土地证为该600万元借款进行抵押，但双方未办理抵押登记手续，被告温志高将朔州市恒基房地产开发有限公司土地使用证交付原告，之后于2015年3月18日被告温志高以用该土地使用证办理房产证手续为由从原告处取走该土地使用证，待手续办理完毕后7-10天归还。截止2015年4月3日，被告温志高向原告支付了165万元利息。2018年5月25日，原被告双方约定被告朔州市恒基房地产开发有限公司以其两套商铺（建筑面积分别为553.85㎡、462.85㎡）用于抵债，抵顶的价值分别为300万元，但未实现，至今被告温志高未向原告偿还600万元借款本金及剩余利息。本院认为，原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司与被告温志高之间签订的三份《借款合同》及三份《借条》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同及借条的标的共计600万元，是被告温志高前期向原告借款800万元后剩余未偿还的600万元本金，被告温志高在按600万元本金归还165万元利息后再未按约定履行剩余还本付息，其行为构成违约，应承担继续履行偿还借款本金及利息的违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金600元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法律规定，对月利率2%的利息予以支持，原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司与被告温志高约定月息2.5%，对超出部分本院不予支持。根据原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司的诉求及被告已支付的利息，被告温志高从2014年3月30日起至2019年10月29日止应支付原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司的利息为6000000元×2%×67个月=8040000元，扣除被告温志高已经归还原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司的1650000元利息，截止2019年10月29日被告温志高还应支付原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司借款利息为6390000元（8040000元-1650000元），并应按月利息2%支付原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司从2019年10月30日起至实际借款本金6000000元全部付清之日止产生的利息。本案中被告朔州市恒基房地产开发有限公司并未向原告借款，而是作为担保人以其土地使用证进行抵押，但是双方并未办理抵押登记，抵押权未成立，被告朔州市恒基房地产开发有限公司不应对被告温志高的该笔借款承担担保责任，故对原告要求被告朔州市恒基房地产开发有限公司承担偿还借款本息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告温志高于本判决生效后十五日内偿还原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司借款本金600万元及截止2019年10月29日止的利息639万元，共计1239万元，并按月利息2%支付原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司从2019年10月30日起至实际借款本金600万元全部付清之日止产生的利息。二、驳回原告朔州祥隆小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；账号：××××××；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；行号：103XXXXXXXX103XXXXXXXX9）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98120元（原告已预交元），由被告温志高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 王 富人民陪审员 姬玉成人民陪审员 高 瑜 二〇二〇年七月八日书 记 员 王 悦