浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3171号 原告：杭州宜宸实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道双流643号E3-1-103。 法定代表人：韩梦南，总经理。 委托诉讼代理人：李雪婷，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：济南中泰创展企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市高新区经十路龙奥天街广场主办公楼2109-2。 法定代表人：裴文勇，执行董事兼经理。 被告：隆晓黎，男，汉族，1980年8月10日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 二被告共同委托诉讼代理人：**、黄传哲，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 原告杭州宜宸实业投资有限公司与被告济南中泰创展企业管理咨询有限公司（下称中泰公司）、隆晓黎企业借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪婷，二被告共同委托诉讼代理人**、黄传哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中泰公司向原告偿还借款3100000元，并支付逾期还款利息1428100元（利息按日利率0.066%，自2018年6月25日暂计算至2020年5月22日，要求计算至借款本息实际清偿之日止）；2.判令被告中泰公司向原告支付因维权产生的律师费151800元；3.判令被告隆晓黎对上述借款本息及维权费用承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全保险费2850元、保全费5000元，由二被告共同承担。庭审中，原告向本院明确，第1项诉讼请求中的日利率0.066%折合年利率23.76%。事实与理由：2018年3月25日，被告中泰公司因企业生产经营需要，向原告借款3100000元，借款期限为90天，日利率为0.066%，按天结息。若逾期还款应当高于上述借期利息标准支付利息，且应承担原告为实现债权而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。被告隆晓黎当时是被告中泰公司的法定代表人，也是实际控制人，其与原告于2018年3月25日签订《保证合同》，承诺对被告中泰公司上述债务承担连带责任保证，保证期限为2年。原告于上述两合同签订次日向被告中泰公司以银行转账形式实际支付借款3100000元。但被告中泰公司已按约支付借款期限内的利息，但借款期限届满后，被告中泰公司既未还款亦未支付逾期利息。原告多次与二被告沟通均无果。 二被告共同答辩称：1.2017年2月，二被告在空白的案涉《借款合同》、《保证合同》上签名、盖章，上述合同除二被告签名、盖章以外的手写部分均非二被告填写，故该手写部分不是双方当事人真实意思的表示，双方之间不存在借款关系和保证关系。2.原告的律师费在庭审结束后才进行支付，且原告主张的逾期利息、其他费用（含律师费）等总计已超过年利率24%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定及最高人民法院（2019）最高法民申1938号案件的裁判精神，故对超过年利率24%的部分，不应予以支持。3.案涉合同中，对保全保险费并未作出约定，且该费用不是原告在本案诉讼中必须要支出的费用，故原告要求二被告承担保全保险费无事实和法律依据。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 2018年3月25日，原告（甲方、出借人）与被告中泰公司（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额3100000元；借款期限为90天，从实际提供借款之日起算；借款的日利率为0.066%；若乙方未能在规定期限内偿付本息等债务的,参照借期内的利率计算迟延之日起的利息；因乙方违约导致诉讼的,乙方除需承担约定的违约责任外,还须承担甲方为实现债权而产生的合理费用,包括但不限于诉讼费、律师费等。 2018年3月25日，原告（甲方、债权人）与被告隆晓黎（乙方、保证人）签订《保证合同》一份，约定：乙方自愿为前述《借款合同》项下所发生的甲方债权提供连带责任保证担保；保证的范围包括主合同项下所有的借款本金、利息、复息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、调查费、差旅费等)和其他所有应付费用；保证期间为自主合同签订之日起至主合同债务人履行债务期限届满后2年。 2018年3月26日，原告向被告中泰公司账户转账3100000元。 另查一，被告隆晓黎于2016年7月1日至2019年3月7日期间担任被告中泰公司法定代表人。 另查二，原告于2020年5月19日与浙江泰杭律师事务所签订《委托代理合同》一份，并于2020年7月20日向该所支付全额代理费151800元。 另查三，原告于2020年5月29日向本院申请财产保全，并以中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的保函提供担保，为此已向该公司支付诉讼保全责任保险保费2850元。 另查四，最高人民法院于2019年5月30日作出（2019）最高法民申1938号民事裁定，就二审法院对债权人超过年利率24%的有关违约金、律师费等主张未予支持的判决予以维持。 上述事实由《借款合同》、《保证合同》、天津银行回单、《企业信用信息公示报告》、《委托代理合同》、工商银行电子回单、《诉讼保全责任保险保单保函》、增值税发票、（2019）最高法民申1938号民事裁定书等证据材料以及双方当事人的庭审陈述加以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉《借款合同》、《保证合同》是否合法有效？二、原告主张的律师费是否应予支持？三、原告支出的保全保险费是否应由被告承担？ 针对争议焦点一，案涉合同的效力问题。在二被告认可案涉合同中的借款人及保证人签名、盖章真实的情况下，二被告在本案中并未举证证明案涉合同的内容系事后填写或合同手写部分内容非其真实意思表示，且即使存在签署时合同部分栏目是空白的情况，被告中泰公司作为商事主体、被告隆晓黎作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上作为借款人、保证人签名及盖章的法律后果，其应自行承担相应的风险和法律责任，现其以合同是空白合同、意思表示不真实等为由提出双方当事人之间不存在借贷、保证关系的主张，不能成立。并且，案涉3100000元已实际支付被告中泰公司，被告中泰公司辩称其与原告之间不存在借贷关系，但对已收取的案涉款项的性质及其已按《借款合同》约定向原告支付了借款期限内利息的事实无法做出合理解释，故被告中泰公司提出的异议不能推翻原告提供的有效证据，本院不予采信。 针对争议焦点二，律师费的承担问题。至本案判决作出前，原告为本案诉讼已实际支出律师费151800元，该费用在案涉《借款合同》、《保证合同》中有明确约定，二被告应依约履行合同义务。另，本案原告主张的逾期利息未超过年利率24%，本案的案情与（2019）最高法民申1938号案件并不相同。原告关于律师费的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。 针对争议焦点三，保全保险费的承担问题。首先，案涉《借款合同》对保全保险费未做明确约定。其次，《保证合同》中约定的“财产保全费”与原告主张的“保全保险费”非同一法律概念。再次，保全保险费不属于原告实现债权的必要支出。故原告关于保全保险费的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。 综上，被告中泰公司未按约归还借款应当承担归还借款、支付逾期利息、承担原告律师费的民事责任，被告隆晓黎应对被告中泰公司的上述债务承担连带责任保证。因原告于2018年3月26日提供案涉借款，且原告自认被告中泰公司已支付借款期限内的利息，故逾期还款利息的起算日期应为2018年6月26日。经核算，案涉借款按年利率23.76%自2018年6月26日起暂计算至2020年5月22日的逾期利息为1424016元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、济南中泰创展企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州宜宸实业投资有限公司借款本金3100000元，并支付利息1424016元（暂计至2020年5月22日，此后以未还借款本金为基数、按年利率23.76%另行计算至借款本金实际清偿之日止）； 二、济南中泰创展企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州宜宸实业投资有限公司律师费151800元； 三、隆晓黎对济南中泰创展企业管理咨询有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，隆晓黎承担保证责任后，有权向济南中泰创展企业管理咨询有限公司追偿； 四、驳回杭州宜宸实业投资有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取22120元、财产保全申请费5000元，合计27120元，由杭州宜宸实业投资有限公司负担19元，由济南中泰创展企业管理咨询有限公司、隆晓黎负担27101元。 杭州宜宸实业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；济南中泰创展企业管理咨询有限公司、隆晓黎于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年七月二十三日 书记员  郑昕迪