云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终815号上诉人（原审被告）：张随江，男，1988年6月1日出生，汉族，身份证住址陕西省礼泉县，现住景洪市。被上诉人（原审原告）：西双版纳大书房文化传播有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。法定代表人：朱海，执行董事。委托诉讼代理人：赵龙，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：邬艺，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。特别授权代理。上诉人张随江因与被上诉人西双版纳大书房文化传播有限公司（以下简称大书房公司）股东出资纠纷一案，不服景洪市人民法院作出的（2019）云2801民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张随江、被上诉人大书房公司的委托诉讼代理人赵龙、邬艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张随江上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初2111号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由大书房公司承担。事实及理由：一、一审判决系适用法律错误，张随江已履行出资义务。张随江与大书房公司及其股东于2018年6月6日至2018年10月1日期间，分别与刘炜，王申，彭海生等签订《股东出资协议书》，协议书约定由发起人张随江拟组建大书房公司，并约定每个股东出资额及持股比例，并约定将入股资金转入张随江指定账户。其中，张随江出资20万元（实际出资22万元），张随江资金转账4.2万元，现金转账17.8万元。其它股东刘炜、王申、彭海生等8人出资是微信或银行转账或他人代缴，熊进珍现金交付10万元。张随江出资13万元中10万元未履行缴纳义务，实属荒唐和无稽之谈。二、张随江筹建大书房公司期间，财务交接清楚，并无张随江本人未完全出资情况。自2018年6月6日起签订《股东出资协议书》至2018年10月22日张随江退出决策层期间，张随江负责筹建大书房公司。张随江于2018年10月22日前，已将所有的财务报表、余额、报销凭证等移交财务人员白玉，账目清楚，资金清楚。三、大书房公司提供的张随江2018年10月22日书写的《欠缴款情况说明》，涉及的10万元并非是张随江未出资缴纳的资金，《欠缴款情况说明》中涉及资金是在张随江在负责筹建大书房公司期间为购买相关书籍所支付的定金款项。书籍是大书房必要硬件所需的业务板块之一。张随江于2018年8月签署购买书籍协议，支付定金10万元。在张随江10月9日赴昆明支付尾款及准备拉回书籍期间，财务人员白玉及股东几人通知不许支出后续尾款。于2018年10月18日、10月22日会议决定暂停支付尾款。并要求张随江要回已支出定金一事，因为所要求的内容与做人道义不符合，与签订买卖协议不符，无法追回，张随江在几位股东的要求下，抄写由股东刘炜爱人杨志忠（云南博仲律师事务所专业律师）书写的《欠缴款情况说明》，其中涉及的10万元是支付书籍定金费用，与张随江在《股东出资协议书》协议出资情况没有任何关系，所以不能作为说明张随江未出资义务的证据。四、大书房公司恶意混淆《欠缴款情况说明》概念以及此份欠款说明。并非出自张随江真实意思表示且该《欠缴情况说明》并非未出资依据。张随江于2018年10月22日所书写的《欠缴款情况说明》，是抄写大书房公司董事长股东刘炜爱人杨志忠书写的底稿。会议原意是：“由张随江负责要回支付的书籍定金，如果于2018年12月31日之前未能要回，在张随江所有的股份中，扣除相应款项（10万元）对应的股份或不享用相应款项（10万元）对应的股份。”大书房公司偷换概念，恶意撰写概念模糊的情况说明书，其文字，用词讲究，用意模糊，处处陷阱，恶意欺骗，非专业律师不可为。后大书房公司以此牵强附会于张随江出资款项一事，其心用意难测。五、大书房公司涉嫌欺骗，非法占有拒不归还张随江资金、权益，固定资产。大书房公司于2018年12月14日注册成立，其中张随江注册出资13万元。自注册日到今天，大书房公司一直未退还张随江多出资的9万元以及非法占用张随江个人所有的价值22万元人民币的个人固定资产，一共31万元。涉嫌欺诈，欺骗出资人，非法占用，拒不归还个人所有财产。六、本案中张随江书写的《欠缴情况说明》并非未出资依据，适用法律错误。张随江在组建大书房公司后向案外人采购图书系代表公司履行职务行为，该行为在“股东出资协议书”中已有明确约定，张随江的行为并非个人行为，而是代表大书房公司履行职务的行为，且该《欠缴情况说明》并非张随江未出资依据，一审法院仅以该《欠缴情况说明》判决张随江未出资于法无据系适用法律错误。大书房公司辩称，第一，至今为止无证据表明张随江已履行出资义务。根据张随江提交证据——账户转账记录明细看，该账户明细清单记载的账户不明，且记载的日期均是张随江出具欠缴情况说明即2018年10月22日之前，无法证明张随江已履行欠缴情况说明中的支付10万元获得相应股份的义务，这个证据的货币接收方也看不出是大书房公司的账户。第二，2018年10月22日张随江签的《欠缴情况说明》可以看出，张随江承认在未经各股东同意下与他人擅自订立购书一事，该行为违反股东出资义务第六条约定，公司并未授权从事该行为，这完全就属于张随江的个人行为，与公司无关。张随江对应的10万元股份的计算时间是从张随江支付10万元欠款时间开始计算，也就是说该10万元的性质应该认定为是股本性质。张随江至今未支付这10万元，也就未履行相应的出资义务。作为公司有权要求各股东全面履行出资义务。大书房公司向一审法院起诉请求：1.张随江向大书房公司支付欠缴的10万元出资款；2.张随江赔偿大书房公司律师费6800元；3.案件诉讼费由张随江承担。一审法院认定事实：2018年6月至8月期间，张随江与其他9位公司发起人（现大书房公司的股东）分别签订《股东出资协议书》，主要约定：张随江作为组织者与9位股东共同出资，拟申请设立一个有限责任公司，公司拟名称为西双版纳大书房文化咨询有限责任公司。在协议中约定各股东的出资方式、金额、股权比例、认缴期限等，约定各股东将各自认缴的出资金额转到张随江指定的账户，由张随江用于公司开办和经营场地的装修投入，待公司注册成立后，将剩余资金转入公司账户，此后公司账户对外收支。2018年10月22日，张随江出具情况说明，主要载明：张随江在负责注册成立大书房公司的过程中，于2018年9月24日未经公司其他共同发起人的同意下支付了10万元购书定金。现本人及其他股东均同意由本人负责追回该款项，并交付公司财务人员白玉，但无法现在履行，本人申明该笔款项作为自己对拟成立的上述公司其他共同发起人的欠款，并承诺于2018年12月31日前向财务负责人移交上述款项。直至款项金额交清，开始计算该款项对应的股份。后经各发起人向工商行政管理部门申请，大书房公司于2018年12月14日核准成立，该公司章程规定及国家企业信息公示系统显示，大书房公司注册资本为140万元，其中张随江认缴出资额为13万元，法定代表人为刘承鑫。一审法院认为，本案主要争议焦点是张随江是否全面履行了出资义务。根据张随江与大书房公司各发起人签订的《股东出资协议书》及该公司成立后确定的各股东认缴出资额，张随江认缴出资额为13万元。张随江辩称已经全面履行了出资义务，但未能充分有效的证据材料予以证明。张随江在2018年10月22日出具的情况说明中已明确自己欠付其他发起人10万元，并承诺2018年12月31日前向大书房公司财务负责人移交上述款项，直至款项金额交清后开始计算该款项对应的股份。张随江作为完全民事行为能力人应对其自行出具的情况说明承担相应的法律后果，张随江应按该情况说明履行相应付款义务。张随江提交的银行卡交易明细单系复印件，不能确认真实与否，并且该账户明细清单往来账户不明，记载的交易日期均是张随江出具该情况说明之前（2018年10月22日前），不能证明张随江已履行了相应的付款义务，对张随江的该辩称主张不予采信。张随江应自行承担举证不能的法律后果，确认张随江未全面履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第13条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”之规定，对大书房公司要求张随江支付欠缴10万元出资款的诉请予以支持。另，大书房公司、张随江并未对律师费用的承担进行相应约定，对大书房公司要求张随江支付律师费的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张随江自判决生效之日起三十日内向大书房公司支付10万元出资款；二、驳回大书房公司的其他诉讼请求。案件诉讼费2436元，由张随江负担。大书房公司预交的案件诉讼费不另行清退，由张随江迳付给大书房公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：张随江提交的《大书房现状照片》《大书房企业信用信息公示报告》《2018年10月17日大书房全体股东大会纪要录音光盘》，均是一审庭审前形成的证据，并非二审新证据。大书房公司对《大书房现状照片》《大书房企业信用信息公示报告》的真实性无异议，但该两组证据与本案争议没有直接关联。《2018年10月17日大书房全体股东大会纪要录音光盘》无法听清谁是谁和要表达的内容，在没有其他证据印证的情况不予采信，因此，对张随江提交的三组证据均不采信。二审中，上诉人张随江对一审判决认定“…于2018年9月24日未经公司其他共同发起人的同意下支付了10万元购书定金。”有异议，认为本案是主张其的出资义务，而欠缴说明是订书款10万元，订书款10万元是经过公司同意的，其二审新提交的证据——2018年10月17日全体股东会议录音中2小时7分26秒时大书房公司董事长股东刘炜爱人即会议主持人杨志忠说的“可能你们原来没有注意到股东出资协议第六条和第七条，建议股东们看下认缴协议，都不知道自己签的合同是什么样，怎么达成共识，所有签约人也不知道。”的内容可以看出，所有股东除杨志忠外并未注意到，没有实际参考意义，包括其本人也没有注意到。被上诉人大书房公司对一审判决认定的事实无异议。双方当事人对一审判决认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院结合争议焦点及本案实际在评判中阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：张随江应否支付大书房公司欠缴的10万元出资款。本院认为，张随江于2018年10月22日书写的《欠缴款情况说明》明确写明张随江承诺2018年12月31日前向财务负责人白玉移交追回的支出经费10万元，直至款项金额交清，开始计算该款项对应的股份。一审法院认为张随江作为完全民事行为能力人应对其自行出具的《欠缴款情况说明》承担相应法律后果，判决张随江按《欠缴款情况说明》履行付款义务并无不当。张随江认为其已完成出资义务，并提交银行转账明细予以证实，但银行转账明细的支付款项均在《欠缴款情况说明》之前，因此，张随江认为已完成出资义务、不存在欠缴出资额10万元的上诉主张不能成立。在张随江未举证证实《欠缴款情况说明》不是其真实意思的情况下，其作为完全民事责任主体应对其书写的《欠缴款情况说明》承担责任，一审法院根据《欠缴款情况说明》判决张随江向大书房公司支付10万元出资款是正确的。综上所述，上诉人张随江的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2436元，由上诉人张随江负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇二〇年七月十四日书记员 杨护娇