浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终434号 上诉人（原审原告）俞建莉，女，1961年6月14日出生，汉族，住杭州市下城区 被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地杭州市拱墅区三墩路85号。 法定代表人施宏，主任。 上诉人俞建莉因城建行政强制一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2018年7月12日，杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称“祥符街道办事处”）将杭州市拱墅区莫干山路1137号花园岗1幢110室拆除。俞建莉不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.依法确认的强制拆除行为违法；2.依法判令本案诉讼费用由祥符街道办事处承担。 原审法院经审理查明：2017年6月21日，祥符街道办事处征补实施中心、区城中村改造指挥部共同发布《关于莫干山路1137号搬迁实施方案》，对坐落于本市莫干山路1137号花园岗1幢塑化一厂经租房、2幢直管公房搬迁工作制定了搬迁实施方案。方案的适用范围及对象为：1、莫干山路1137号花园岗1幢塑化一厂认定的、符合集体承租直管公房分户规定的承租人（享受过福利分房、公租房、廉租房、经济适用房；将承租的房屋连续空关六个月及以上的；擅自转租、转让的，则不属于本方案适用人员范围）；2、莫干山路1137号花园岗2幢持有杭州市公有住房租赁证的承租人。安置房源为锦文雅苑高层住宅房屋。回迁安置结束后，被安置住户与拱墅区房地产管理站签订租赁协议，按使用面积计付公房租金。2018年3月30日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司作出鉴定报告（编号：2018AA-A10124），鉴定结论及建议为：拱墅区祥符街道花园岗社区花园岗1幢房屋危险性鉴定等级评定为D级；即承重结构已不能满足安全使用要求，构成整幢危房。考虑到被鉴房结构老化残损严重，结构适修性差，建议目前应停止使用，条件允许时可拆除处理。2018年4月5日，拱墅区危治办向拱墅区房地产管理站作出《督促解危通知书》，明确花园岗1幢经检测鉴定为危房，要求杭州塑化一厂在收到通知之日起7日内，对拱墅区祥符街道花园岗社区花园岗1幢房屋停止使用，腾空房屋室内物品并人员撤离，做好周边安全维护措施。该通知书并抄送杭州塑化一厂、祥符街道等部门。2018年7月10日，杭州塑化一厂向祥符街道提交《关于请求帮助危房安置的函》，认为截止2018年7月7日，该厂已对合规入住住户进行了初步认定，并完成了部分住户搬迁安置签约工作，剩余部分住户经多次协商未能就搬迁安置事宜达成统一，请求祥符街道给予协调帮助。 另查明，区城中村改造指挥部、祥符街道征补实施中心作为甲方、搬迁人与拱墅区住建局（乙方、产权人）及杭州岗1幢110室进行解危搬迁事宜签订了《危旧房解危搬迁补偿协议书》，约定丙方为乙方管理的杭州市公有住房承租人，因莫干山路1137号花园岗1幢为Ｄ级危房，经区政府相关部门同意，甲方对祥符社区莫干山路1137号1幢危旧房进行回购处置。丙方承租的房屋坐落莫干山路1137号花园岗1幢110室，建筑面积19.33平方米。乙、丙方同意将以上房屋交由甲方进行解危搬迁。 再查明，2019年2月11日，俞建莉因要求撤销拱墅区住建局作出的编号为LX20190007769725《告知书》并责令其依法履行安置职责，向杭州市住房保障和房产管理局提出行政复议申请。杭州市住房保障和房产管理局于2019年5月10日作出杭房复决字［2019］06号《行政复议决定书》，该复议决定书查明以下事实：“拱墅区莫干山路1137号花园岗1幢110室为杭州塑化一厂向杭州市拱墅区住房和城市建设局承租的直管公房，实际由申请人居住。……2018年7月12日，祥符街道按照解危程序将案涉房屋进行拆除。”该复议决定书认为，一、申请人通过市信访局联合信访中心向被申请人提出的诉求行为属于《信访条例》第二条第一款的规定，故被申请人作出的编号为LX20190007769725《告知书》应为信访事项答复，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。二、莫干山路1137号为被申请人租赁给杭州塑化一厂租住的直管公房。杭州塑化一厂并未根据《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》第十三条第一款关于“承租人需要改变住房用途或将租住房屋变更承租人时，必须经承租人的同意并另签租赁合同后建立新的租赁关系”的规定向被申请人申请办理过承租人变更手续，且申请人提供的证据材料不足以证明其对案涉房屋的权益，故驳回了申请人俞建莉的行政复议申请。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。俞建莉起诉要求确认祥符街道办事处拆除莫干山路1137号花园岗1幢110室的行政行为违法，故俞建莉应当对其享有案涉房屋的权利承担举证责任。根据庭审查明的事实，莫干山路1137号花园岗1幢110室系由杭州塑化一厂向拱墅区住建局承租的公房，因被认定为D级危房，由承租人杭州塑化一厂、产权人拱墅区住建局及搬迁人就该房屋的解危搬迁事宜签订了《危旧房解危搬迁补偿协议书》后由产权人交由搬迁人进行解危搬迁。目前俞建莉提交的在案证据尚不足以证明其已经获得涉案房屋的所有权或合法使用权。现俞建莉起诉要求确认祥符街道办事处拆除房屋的行为违法，依法不具有原告主体资格，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回俞建莉的起诉。案件受理费50元，不予收取，退还俞建莉。 上诉人俞建莉上诉称：一、杭州塑化一厂已歇业，不是合法承租人。杭州市人民政府国有资产监督管理委员会公文处理简复单(市国资委简复【2016】第54号)明确于2016年10月27日同意对杭州塑料化工一厂（以下简称塑化一厂）实施歇业清算。2017年4月塑化一厂与全部干部、员工解除合同。至此，塑化一厂承租的权利义务归属于实际居住人、合法使用人。原审法院查明“回迁安置结束后，被安置住房与拱墅区房地产管理站签订租赁协议，按使用面积计付公房租金”，可以看出拆迁安置权益也是归属于实际居住人、合法使用人而不是塑化一厂。2017年4月之后，案涉莫干山路1137号花园岗1幢110室的实际承租人为实际居住人、合法使用人。二、上诉人为案涉房屋的实际居住人、合法使用人。原审法院再查明“杭州市住房保障和房产管理局于2019年5月10曰作出杭房复决字【2019】06号《行政复议决定书》，该复议决定书查明以下事实：拱墅区莫干山路1137号花园岗1幢110室为杭州塑料化工一厂向杭州市拱墅区住房和城市建设局承租的直管公房，实际由申请人居住”。上述的申请人即为上诉人，且上诉人在居住、使用期间一直有向塑料一厂按时交纳水电费。根据2019年5月15日前政府信息公开需三，上诉人向被上诉人申请政府信息公开（一审上诉人已提交该证据），被上诉人均予以答复。以上，足以证实上诉人为案涉房屋的合法使用人，原审法院对该事实认定明显与事实不符。三、被上诉人的强拆行为直接侵害上诉人的居住和财产权益，上诉人与该行政行为存在利害关系。案涉房屋是上诉人唯一住所，屋内财物及附属于房屋的装修价值归上诉人所有，在没有对室内装修价值进行评估的前提下，直接强拆，损害了上诉人的居住及财产权益。上诉人是该行政行为的相对人，这是客观事实。综上，原审法院认为“目前上诉人提交的在案证据尚不足以证明其已经获得案涉房屋的所有权或合法使用权，依法不具有原告主体资格”，明显与客观事实不符，属认定事实不清，适用法律错误，恳请依法纠正，请求：1、依法撤销（2019）浙0105行初42号行政裁定书，发回重审或者改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人祥符街道办事处答辩称：一、上诉人与拆除案涉房屋行为没有利害关系，不具备原告主体资格。上诉人对案涉房屋既不享有所有权，又不是合法的公房承租人，也无法提供合法占有使用案涉房屋的任何证据。上诉人以杭州塑化一厂已歇业为由，主张塑化一厂不是案涉房屋合法承租人，进而主张上诉人为案涉房屋合法使用人，混淆了上诉人不是合法公房承租人的基本事实，上诉人要求确认拆除案涉房屋行为违法，明显不具备原告主体资格。二、案涉房屋被鉴定为D级危房，解危搬迁并无不当。三、案涉拆除行为并未导致上诉人合法权益受损。拆除过程中，案涉房屋内的物品、安置房屋钥匙均交于合法承租人杭州塑化一厂，上诉人如有诉求，应与杭州塑化一厂协商解决。退一步讲，即便上诉人与杭州塑化一厂存在民事法律关系，也应区别于通过向行政机关申请或行政机关统一调配而获得承租权，不能直接替代公房承租关系，不能取得公房承租人的主体资格，要求确认案涉拆除行为违法并无依据。综上，请求依法予以维持，驳回上诉。 二审中，上诉人向本院提交（2019）浙0103行初137号行政判决书，因该份判决书与本案不具有关联性，本院依法不予接纳。 经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系上诉人俞建莉与案涉房屋拆除行为之间是否具有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据本案查明的事实，莫干山路1137号花园岗1幢110室房屋产权人为拱墅区住建局，承租人为杭州塑化一厂，因被认定为D级危房，拱墅区住建局、杭州塑化一厂及搬迁人就该房屋的解危搬迁事宜签订了《危旧房解危搬迁补偿协议书》，后由产权人交由搬迁人进行解危搬迁。上诉人俞建莉并非案涉房屋的所有权人，案涉拆除行为亦未导致上诉人合法权益受损，其与案涉房屋拆除行为不具有利害关系，不是本案适格原告。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年七月六日 书记员  叶 嘉 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ?*MERGEFORMAT?8?