浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6032号 原告：徐小燕，女，1982年11月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：李文莉，浙江文颂律师事务所律师。 委托代理人：周尤剑，浙江文颂律师事务所律师。 被告：董杰，女，1991年4月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。 委托代理人：朱晓玲，浙江杰嘉律师事务所律师。 原告徐小燕（以下简称原告）诉被告董杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭审理，原告委托代理人李文莉、周尤剑及被告委托代理人张自杰、朱晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告系同事关系。2018年12月13日，被告向原告借款1000000元，约定月利率1.5%，借款期限为一年。原告于借款当日将1000000元汇入被告银行账户。被告仅于2019年1月18日、2019年2月17日分别支付利息15000元，此后分文未付。现经原告多次催讨，被告仍未归还，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金1000000元，并支付自2019年2月13日至2020年4月12日止的利息210000元（此后的利息按月利率1.5％的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、中国工商银行借记卡账户历史明细清单3份，用以证明原告于2018年12月13日向被告交付借款1000000元，被告于2019年1月18日、2019年2月17日各向原告支付利息15000元的事实。 2、微信聊天截屏一份（打印件），用以证明原告于2018年12月13日向被告转账100万元为借款的事实。 3、民事判决书一份（打印件），用以证明被告自认和卞超越之间存在借贷关系的事实。 4、协议书一份，用以证明原、被告之间是借贷关系，被告承诺其从卞超越处取得相关的执行款后第一时间归还原告的借款的事实。 5、微信聊天截屏一份（打印件），用以证明被告提交的微信聊天记录系经过筛选删除的事实，及原告就案涉借款曾打算对被告进行诉讼，原告自始至终认为被告是借款人，且原告基于和被告多年的同事情谊，对被告非常信任、毫无防备的事实。 被告答辩称：一、原、被告之间不存在借贷合意。①原告在诉状中陈述被告向原告借款100万元并非事实，原、被告系同事关系，被告知晓原告通过其朋友卞超越将钱转贷赚取利息后，主动向被告了解情况，并请被告中间介绍，通过被告将100万元转账给卞超越以赚取利息，事实上原告在被告转账后，也是立马将全部款项全部转给卞超越。因此，实际上是原告通过被告的账户将钱转给卞超越进行转贷获利，而不是原告借款给被告。②原告明知被告不是实际用款方，被告不否认原告转账100万元给被告，但这是原告主动交付给被告的，被告仅代办交款的事情，并不是实际的用款方，原告在转账给被告之前就已明知。且根据一般常理，如果双方之间存在民间借贷关系，出借人对借款人后续向谁出借款项并无知晓的必要，微信聊天记录明确反映出原告要进行转贷的事情，是被告询问过卞超越之后告知原告，并将其与卞超越的微信聊天记录截图发给原告，实际用款人无力还本付息之后，原告与被告商议一起向卞超越及实际用款人催讨，一起联系律师咨询、商议起诉卞超越等，因此，原告一开始就明知被告不是实际用款人，只是在实际用款人无法还本付息之后害怕遭受损失转而以民间借贷起诉被告，这与事实严重不符。二、案涉的100万元，并非全部是原告的自有资金，根据被告提供的微信聊天记录显示，案涉100万元中只有部分是自己的，其他是原告从他人处凑出来的。100万元是笔大额款项，原、被告只是同事关系，却在自己不具备出借能力的情况下，向他人凑钱借给被告，不符合民间借贷的常理。三、被告没有借款需求。被告家庭经济条件良好，无需借款经营或维持生活，在原告转账给被告前后，被告并没有购房、购车等大额支出的需要。因此，被告并没有借款需求，向原告借款100万元不符合常理。四、原告有相同的投资经验。原告之前就有同样的投资经验，案涉100万元亦是原告从其他处投资处取回后，请被告帮忙通过卞超越投资赚取更高的利息，投资是有风险的，原告此类投资所固有的风险应当有较为深刻的意识，不能因投资遭受损失通过诉讼被告而转嫁损失。五、被告亦是受害者，被告自己也有130多万元未得到偿还。综上，原、被告之间不存在民间借贷的合意，也不存在民间借贷的事实，原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告对其辩称，向本院提供证据如下： 1、分户明细对账单1份，用以证明原告案涉款项转给被告后，被告当日就将款项转给卞超越，被告并非借款人，亦不是实际款项使用人的事实。 2、原、被告微信聊天记录一份29页（2018年12月7日-2020年1月22日），用以证明原、被告之间不存在借贷合意，原告在转账之前就知道卞超越是实际款项使用人，起诉前原告没有向被告催讨，与被告一起向卞超越催讨、联系律师一起商量起诉的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告在收到款项后，立即转给了卞超越，被告并非实际用款方，两笔15000元虽然是通过被告的账户转的，但是实际款项并不是被告支付的，而是通过卞超越支付给原告的；证据2，被告认为原告未提供载体核实，对真实性无法质证；证据3，原告认为系打印件，无法核实真实性，即使提供原件，是被告和案外人卞超越之间的诉讼，并不能证明原、被告之间存在借贷关系，两者没有必然的联系；证据4，被告对三性均不认可，认为不能证明原、被告之间存在借贷关系，协议是当时一起去找律师签的，这个律师原告联系的，因为原告的100万元不能直接起诉卞超越，原告借给卞超越的钱是通过被告转手的，原告要求被告出面打官司，官司打赢的话这个钱要优先归还给原告，起诉的金额是200万元，已经包括了原告的100万元，原告担心卞超越没有偿还能力，如果官司赢了的话执行款优先给原告，被告是不认可原、被告之间的借贷关系，涉及到的借款内容是卞超越向原告的借款，这份协议是不能作为原告起诉被告的证据的，基于这样的状态所签订的协议，但现在原告又把这份协议当做证据来用，当时签这份协议时原告有欺诈行为的存在，现在当做证据来用，套路被告承认向原告借款，被告认为这份证据是非法的，不是客观真实的反映，也不能作为本案定案的依据；证据5，被告认为原告举证超过举证期限，且该证据不属于新证据，且该证据未提供载体进行核对。本院审查后认为，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，虽原告未提供载体核实，但结合被告提供的聊天记录，能够相互印证，故对该证据本院予以确认。证据3，虽原告提供为打印件，但系本院作出的法律文书，本院对真实性予以确认。证据4，被告对签名无异议，本院对真实性予以确认，但该证据明确约定，本协议不作为今后原告起诉被告的证据，故本院予认定证明效力。证据5，被告异议成立，该证据不作为有效证据采纳。 被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据能够证明被告已经收到原告出借的款项，至于后面被告把钱出借给谁与原告无关；证据2，原告对三性均有异议，认为被告提交的记录进行筛选删除后形成，不具有完整性，不足以反映客观事实。本院审查后认为，被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，本院审查后认为，符合证据的有效构成要件，且能证明本案相关事实，本院予以综合确认。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 原、被告系同事关系。2018年12月12日，原告通过微信告诉被告“100万到了，他利息只给我打了10万，我问他利息不是12万吗？他没回我”。2018年12月13日，原告通过中国工商银行转给被告1000000元，当天，被告将1000000元分两笔汇给案外人卞超越。当天，被告通过微信告诉原告“钱要17号开始算，然后每个月17号付利息15000，要拿出来说说是一周，但最好提前一个月说保险”。2019年1月18日，被告通过银行汇入原告中国工商银行账户15000元，2019年2月17日，被告通过银行汇入原告中国工商银行账户15000元。后因被告未及时支付利息，且存在本金未能拿回的风险，原、被告通过微信沟通。2019年11月26日，原、被告签订协议书一份，约定甲方：徐小燕、乙方：董杰，甲、乙双方就借款事宜，经协商达成一致，特订立协议如下：1、2018年12月13日，甲方汇入乙方银行账户内100万元。2、现乙方决定向法院起诉卞超越，今后乙方从卞超越等债务人处取回执行款后，第一时间优先归还甲方，如果乙方起诉卞超越失败，则甲方有权凭借原银行汇款凭证等证据起诉乙方。3、乙方起诉卞超越归还款项中的50万元借款一旦胜诉，卞超越归还款项中扣除费用后，第一时间归还甲方4、本协议不作为今后甲方起诉乙方的证据。5、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，浙江永鼎律师事务所毛成海律师处保存一份。2019年12月份，被告诉至法院，要求案外人卞超越归还借款，本院依法予以驳回。2020年5月8日，原告诉至本院，请求上判。 另查明，原告为实现本案债权而支出财产保全申请费5000元。 本院认为，民间借贷法律关系的成立需要双方达成借款的合意及借款款项的实际交付。根据原、被告提供的聊天记录，2018年12月12日，原告告知被告“100万到了”，结合原、被告提供的转账凭证，虽原告于2018年12月13日转给被告100万元，但被告当天将100万元转给案外人卞超越，且结合被告将其与卞超越的聊天记录截屏发给原告，同时告知“钱要17号开始算，然后每个月17号付利息”，能够证明原告一开始就知晓被告将钱转给案外人卞超越，且利息的起算时间也是由案外人卞超越来确定的；在被告不能支付利息，本金存在不能返还的风险后，原、被告之间聊天内容为如何共同将款项从案外人处拿回来，而非原告向被告催讨借款，根据上述证据，均能证明原、被告之间并未达成借款的合意，原告亦知晓实际用款人并非被告。现原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩双方之间并无借款合意，且已提供证据予以证明，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告并未进一步提供有效证据证明双方之间存在借贷合意，对此因承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告徐小燕全部诉讼请求。 本案案件受理费15690元，减半收取7845元，本案财产保全申请费5000元，均由原告徐小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 单贤福 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 余保中 书 记 员 董 尧 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?