山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁06行终194号 上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：山东省烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人姚秀霞，局长。 委托代理人刘科、逄玮，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）李大诚，男，1957年12月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 上诉人烟台市人力资源和社会保障局与被上诉人李大诚退休待遇核定一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，1975年10月，原告就业于原烟台东山公社，在工业办公室从事会计工作。1978年8月26日，原告被下派至东山公社所属的烟台空气压缩机厂工作，烟台市革委生产指挥部劳动局给烟台空气压缩机厂出具的《招收新工人介绍信》中载明：“兹介绍集体职工肆人，去你处工作，希接洽安排为荷”。1979年9月，原告考入原烟台师范专科学校上学。1981年7月毕业后分配至山东水泥实验厂工作，并先后在烟台交通银行、烟台畜产进出口公司等单位工作。 原告的档案中，1989年10月10日加盖中国共产党烟台畜产进出口支公司总支部委员会印章的《干部履历表》载明原告参加工作时间为1975年。同时，该履历表与加盖有山东省招生委员会印章的《高等学校招生报考登记表》中均记载原告于1975年10月在原烟台东山公社工业办公室工作。加盖有山东水泥实验厂工会委员会、山东水泥实验厂、中国共产党山东水泥实验厂委员会印章的《教职工靠级审批表》中记载的原告参加工作时间为1980年10月。1978年8月26日，加盖有烟台市革命委员会印章的《招收新工人介绍信》中载明原告原工作所在地为东山公社。2018年3月7日，烟台蓝星空气压缩机有限责任公司出具证明函1份，载明：经我单位职工姜树彬、张曼熙证明，李大诚同志系我单位职工，1975年就业于“烟台市东山公社工业办公室”，1978年由上述单位调至我厂。李大诚进厂时三年学徒已满，已经是一级工，工资为每月28.00元，直到1979年8月离开本厂去烟台师院上学。 2017年12月14日，原告提出退休申请，经单位初审认定其符合退休条件要求，同意申报退休。被告经审核，于2018年5月31日向原告出具《告知书》1份，认定原告参加工作时间为：1978年11月至1979年8月界定为在烟台空气压缩机厂参加工作，1979年9月至1981年7月上学期间不计算为工龄，1981年8月到山东水泥实验厂后开始连续计算工龄，后期按照工作经历情况进行确认。原告对其上学期间不计算工龄没有异议，但认为其于1975年10月开始在东山公社工作的时间应计算到工龄中。 庭审中，被告对原告1978年8月前在烟台市东山公社工业办公室工作没有异议，但因原告在东山公社工作时没有该单位的招工、调动材料，根据其职工档案材料无法确定该单位的工龄，且该单位系街办集体企业，只有全民和县级以上集体企业单位原固定职工按规定计算为连续工作时间，故原告在东山公社工作时间不能计算为视同缴费年限，该工龄无法在办理企业职工基本养老待遇时核定工龄，参与待遇计算。 另查，姜树彬、张曼熙与原告同系原东山公社工作人员，1978年8月与原告同时下派至原烟台空气压缩机厂工作，姜树彬、姜曼熙在东山公社的工作时间均被认定了工龄。 原审法院认为：山东省人民政府办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（鲁政办发[1999]32号）规定：“男职工年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁退休的，由市地或县级劳动保障部门审批。”故，被告烟台市人力资源和社会保障局具有审批企业职工退休的职权。 本案的焦点问题在于原告在原烟台东山公社工业办公室工作期间（1975年10月至1978年8月）应否认定为工龄。原教育部、财政部、国家劳动总局《关于工龄五年以上的国家职工考入普通高等学校后实行职工助学金制度的规定（摘录）》1979年8月4日[79]教计字315号、[79]财事字194号[79]劳总薪字69号）第四条规定，国家职工入学前的工龄，应按国家现有有关规定执行，计算到被普通高等学校录取的当年九月一日止。今年考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可合并计算。原教育部《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题给陕西师范大学的复函》（[80]考计字279号）第三条规定，一九七九年以后考入普通高等学校本、专科学习的国家职工，其工龄计算，按一九七九年八月四日教育部、财政部、国家劳动总局[79]教计字315号、[79]财事字194号、[79]劳总薪字69号文件执行，即“考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可合并计算。”原告于1975年10月至1978年8月在原烟台东山公社工业办公室从事会计工作，1978年8月被下派到东山公社所属的烟台空气压缩机厂工作，1979年9月考入原烟台师范专科学校上学，1981年7月毕业后被分配到山东水泥实验厂工作，并先后在烟台交通银行、烟台畜产进出口公司等单位工作。被告主张，原告的档案材料中，标注日期为1982年6月1日的加盖有山东水泥实验厂工会委员会、山东水泥实验厂、中国共产党山东水泥实验厂委员会印章的《教职工靠级审批表》中记载的原告参加工作时间为1980年10月。原告主张，标注日期为1989年10月10日的加盖中国共产党烟台畜产进出口支公司总支部委员会印章的《干部履历表》载明原告参加工作时间为1975年，工作单位为烟台东山公社。在原、被告主张不一且法律、政策规定不够详细的情况下，被告在履行审批原告退休职责的过程中，应充分考虑企业职工的利益，保护企业退休人员合法权益。被告以原告原始档案只记载了原告在东山公社工业办公室的工作经历，没有该单位的招工、调动材料，无法确认该单位的工龄等为由，对原告在原东山公社工作期间不予合并计算工龄，于法无据。结合《招收新工人介绍信》相关内容及烟台蓝星空气压缩机有限责任公司出具的证明函，参照原教育部、财政部、国家劳动总局《关于工龄五年以上的国家职工考入普通高等学校后实行职工助学金制度的规定（摘录）》和原教育部《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题给陕西师范大学的复函》，被告应当将原告参加工作时间审定为1975年10月，其在任烟台东山公社工业办公室会计的1975年10月至1978月8月的时间应合并计算为工龄。故，被告在对原告作出的《告知书》中确定原告参加工作时间为1978年11月至1979年11月界定为在烟台空气压缩机厂参加工作，而对原告在烟台东山公社工作期间不合并计算工龄错误。对原告在校学习期间不予认定正确。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告烟台市人力资源和社会保障局对原告李大诚作出的《告知书》；二、责令被告烟台市人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内对原告李大诚参加工作时间重新作出认定。案件受理费50元，由被告烟台市人力资源和社会保障局负担。 上诉人烟台市人力资源和社会保障局的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一是一审法院查实问题无确凿证据。一审判决中载明：“经审理查明，1975年10月，原告就业于原烟台东山公社”，但是，从我们查阅档案及其他材料来看，并无李大诚在该单位的招工、调动等材料，李大诚查找到的只有《招收新工人介绍信》，而在《介绍信》中却载明：“空气压缩机厂兹介绍街办集体职工肆人，去你处工作，希接洽安排为荷。”按照上述情况，即使李大诚查找证据证明他何时到了东山公社工业办公室，也极有可能是属于街办企业招工。二是一审法院没有理清缴费年限与连续工龄的关系。目前，我们山东省基本养老保险工作所依托的一本主要工具书《基本养老保险实用手册》(王德学李建勋主编)中载明：“缴费年限是指单位和职工个人共同缴纳养老保险费的累计时间，与连续工龄不完全等同。按现行规定，缴费年限分为视同缴费年限和实际缴费年限。视同缴费年限是指实行个人缴费制度前，全民和县以上集体单位原固定职工按规定计算为连续工龄的工作时间。因此，乡镇、街办企业的工龄无法在办理企业职工基本养老待遇时核定工龄，参与待遇计算。虽然，这只是我省养老保险工作的一本工具书的记载，并非相关文件及法律法规的规定，但是，养老保险工作的现状就是没有一个系统的相关法律法规，我们认为省里的工具书能找到规定作为依据已属不易。三是李大诚反映同期入厂的其他两人在空压机厂退休，东山公社工业办的工龄给予计算的问题。针对该情况，我局的意见是如果其他两人情况不应计算为视同缴费年限，在审核时却予以计算，我们可以予以纠正，但是，不能因为其他两人错认了工龄，也必须给李大诚确认。李大诚在毕业分配工作后，1982年5月31日由山东水泥试验厂工会委员会讨论同意，确定李大诚参加工作时间为1980年10月(而这个时间点原告应属在校学习)，我们认为应属于单位将其在空压机厂工龄累加到了本单位参加工作时间之前。这个情况，也确认了我局不认定东山公社工业办公室工龄的意见是正确的。综上，我局认为一审法院在本案焦点问题把握上明显存在不当情况，因此，请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。 被上诉人李大诚在法定期间未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《企业职工档案管理工作规定》第二条规定:“企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。是历史地、全面地考察职工的依据,是国家档案的组成部分。”本案中，上诉人对被上诉人参加工作时间的认定及连续工龄的计算以企业职工档案记载为主要依据，并无不当。 被上诉人职工档案中资料记载的参加工作时间存在不一致的情况，部分材料记载被上诉人参加工作时间为1975年10月，部分材料记载其参加工作时间为1980年10月。虽然被上诉人档案中并无1975年10月在原烟台东山公社的招工、调动等材料，但有《招收新工人介绍信》及烟台蓝星空气压缩机有限责任公司出具的证明函等材料，可以证明被上诉人于1975年10月至1978年8月在原烟台东山公社工业办公室工作，上诉人对被上诉人1978年8月前在烟台市东山公社工业办公室工作也没有异议。在退休人员档案记载不清且法律、政策规定不够详细的情况下，上诉人在履行审批退休职责的过程中，未对烟台市东山公社工业办公室的企业性质及相关法律规定作出充分调查，仅以档案记载不完整为由对被上诉人在原东山公社工作期间不予合并计算工龄的做法，于法无据。一审法院撤销案涉《告知书》并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人烟台市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年七月二十九日 书记员  闫彩玲