四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7773号 上诉人（原审被告）：四川祥恒包装制品有限公司，住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区九鼎大道12号。 法定代表人：孙晓民，总经理。 委托诉讼代理人：罗良，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海群琳环保设备有限公司，住所地：上海市杨浦区翔殷路20号8幢（西北面）。 法定代表人：徐玥琳，执行董事。 委托诉讼代理人：孙礼，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王庆宪，男，该公司员工。 上诉人四川祥恒包装制品有限公司（以下简称祥恒公司）因与被上诉人上海群琳环保设备有限公司（以下简称群琳公司）合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祥恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回群琳公司诉讼请求。事实和理由：首先，《技术服务合同》不是对群琳公司前期提供方案进行确认而补充签订的合同，二者不具有关联性。《技术服务合同》完全没有提及群琳公司提供的方案，也没有任何表述确认群琳公司已经履行完毕合同项下的义务，该合同并非对群琳公司所提供工作进行确认而补充签订的合同。其次，群琳公司实际未履行《技术服务合同》项下的任何义务。《技术服务合同》第一条约定，群琳公司只有在祥恒公司提供相关资料后，才可以据此提供有针对性和操作性的方案。合同签订后，祥恒公司未提供给群琳公司任何资料，群琳公司在没有任何资料的前提下，无法提供相关方案，群琳公司提供的证据中也未显示祥恒公司曾经提供给群琳公司资料以完成《技术服务合同》中约定的工作。第三，祥恒公司已于2019年11月20日、23日向群琳公司及其法定代表人发出了《关于解除(技术服务合同)的函》，群琳公司及其法定代表人也已签收，该《技术服务合同》实际已经解除。由于该《技术服务合同》已经解除，且该合同未实际履行，因此祥恒公司没有义务支付群琳公司合同款项600000元。 群琳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，群琳公司已向祥恒公司提供了包括《四川祥恒包装制品有限公司工业废气环保治理方案书》等涵盖祥恒公司生产生活全过程废气、废水、生活污染物治理等全套技术方案、管理制度、应急预案，与案涉合同第五条之(三)项约定完全吻合。此外双方之间除案涉合同外，不存在其他任何涉及环保技术服务的合同关系，即群琳公司除履行该合同外，再无其他提供上述技术服务成果的义务；并且在祥恒公司收到群琳公司两次发出的书面催款函后，也从未对群琳公司提供的服务表示异议，进一步佐证群琳公司提供的服务得到祥恒公司的认可。其次，祥恒公司于一审辩论结束后向群琳公司发出解除涉争合同书面通知。由于合同合法有效是解除的前提，祥恒公司此举不仅无法规避其逾期付款的违约责任，反而更进一步证明其再次认可涉争合同合法有效。 群琳公司向一审法院提起诉讼请求：判令祥恒公司向群琳公司给付《技术服务合同》合同款600000元，以及按照中国人民银行同期贷款基准年利率自2019年1月3日起至实际支付之日的逾期付款利息。 一审法院认定事实：祥恒公司因污水超标排放涉环境污染，受到都江堰市环保主管部门行政处罚，从2018年10月起群琳公司为祥恒公司提供相关环保咨询技术服务，参与祥恒公司听证事 宜，群琳公司为祥恒公司制定提供了《四川祥恒包装制品有限公司工业废气环保治理方案书》、《四川祥恒包装制品有限公司润版液、柔印水墨废水处理工程实施方案》、《四川祥恒包装制品有限公司员工食堂油烟气、含油废水环保治理方案书》、《环境保护管理制度》、《环境风险防范措施和环境事故应急预案》、《胶印车间及柔印车间环保设备布置图》等。2019年1月2日，群琳公司与祥恒公司签订《技术服务合同》，合同对服务内容、方式和要求、工作条件、履行地点和方式等进行了约定，约定项目报酬为60万元，于合同签订之日支付，同时约定违约方应当按照《中华人民共和国合同法》有关规定承担违约责任。合同签订后，群琳公司分别于2019年3月25日、6月24日向祥恒公司发出《催付合同款之公司函》、《再次催付合同款之公司函》。一审另查明，祥恒公司于2019年11月20日、23日向群琳公司及其法定代表人发出了《关于解除的函》。 一审法院认为，祥恒公司没有提供证据证明双方之间签订的《技术服务合同》系双方为了应付环保执法检查的需要而签订、不是其真实意思表示。从本案双方出示的证据综合来看，能够印证群琳公司的陈述，即在群琳公司完成了一定量工作后，群琳公司与祥恒公司签订了《技术服务合同》。该合同并不违反法律法规禁止性规定，合同有效。群琳公司与祥恒公司双方应当依据合同约定，履行义务。祥恒公司在签订合同后经群琳公司两次催收，均未依照合同约定的时间和方式向群琳公司支付合同款项，因此群琳公司要求祥恒公司给付合同款的主张，合法有据，一审法院予以支持。祥恒公司未按协议约定的期限给付合同款，依照合同约定应当承担违约责任，但群琳公司与祥恒公司双方未约定违约金，同时群琳公司也未举证证明因祥恒公司的违约行为而造成的损失，故对群琳公司要求按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月3日起至实际支付之日的逾期付款利息没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，祥恒公司在一审庭审辩论结束后，向群琳公司出发《关于解除的函》的行为，一方面是不符合合同的约定和法律的规定，另一方面也是祥恒公司不诚信的表现，以此来逃避其应当履行的合同义务，因此对祥恒公司解除合同的主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、祥恒公司于判决生效之日起十日内给付群琳公司人民币600000元；二、驳回群琳公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由祥恒公司负担。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点是：祥恒公司是否应当向群琳公司支付技术服务合同款项600000元。 《技术服务合同》系双方真实意思表示，对双方均产生约束力，双方应当按约履行合同义务。《技术服务合同》第四条第（三）款约定合同签订之日支付本合同合同款项。根据审理查明的事实，案涉合同于2019年1月2日签订，则祥恒公司应当于2019年1月2日支付合同款项600000元。 祥恒公司主张群琳公司未履行合同义务，祥恒公司不应支付相应款项。对此，本院认为，《技术服务合同》第一条约定，群琳公司为祥恒公司提供环保技术领域内的技术咨询、技术服务等相关工作。而根据审理查明的事实，在《技术服务合同》签订前，群琳公司已向祥恒公司提供了《四川祥恒包装制品有限公司工业废气环保治理方案书》、《四川祥恒包装制品有限公司润版液、柔印水墨废水处理工程实施方案》、《四川祥恒包装制品有限公司员工食堂油烟气、含油废水环保治理方案书》、《环境保护管理制度》、《环境风险防范措施和环境事故应急预案》、《胶印车间及柔印车间环保设备布置图》等，群琳公司提供的上述技术方案符合合同约定，视为群琳公司已履行完毕《技术服务合同》项下的合同义务。祥恒公司主张上述技术方案与《技术服务合同》无关，系为了应付环保执法检查而由群琳公司自愿提供的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。 虽然祥恒公司主张上述技术方案不具有可操作性，最终亦没有按照上述方案进行环保技术改造，但《技术服务合同》第五条之（三）款约定，群琳公司提供的方案未被祥恒公司所采纳，群琳公司不承担因此造成的一切后果，群琳公司无须向祥恒公司退还已收取的费用。祥恒公司以此为由拒绝支付合同款项，无事实和法律依据，本院不予支持。 祥恒公司主张祥恒公司已于2019年11月20日、23日向群琳公司及其法定代表人发出了《关于解除(技术服务合同)的函》，该《技术服务合同》实际已经解除。本院认为，祥恒公司应当于合同签订之日支付合同价款而未支付，已构成违约。作为违约方的祥恒公司不享有法定解除权，且群琳公司已完成《技术服务合同》项下的合同义务，祥恒公司亦不享有约定解除权。故祥恒公司于2019年11月20日、23日向群琳公司及其法定代表人发出的《关于解除的函》不发生解除合同的法律效力。 综上所述，祥恒公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由四川祥恒包装制品有限公司负担。 本判决为终审判决 审 判 长  史 洁 审 判 员  陈 曦 审 判 员  赵云平 二〇二〇年七月十三日 法官助理  辛 田 书 记 员  周 凤