山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2390号 上诉人（原审被告）：泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区，住所地泰安市泰山区大津口乡藕池村。 法定代表人：贺利平，区长。 委托诉讼代理人：郭鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东泰安金成汇金企业管理咨询有限公司，住所地泰安市岱岳区东岳小区财兴街北侧A幢商业楼东数1号。 法定代表人：孙建祥，总经理。 委托诉讼代理人：张殿永，山东宇慧律师事务所律师。 原审被告：泰安市泰山风景名胜区管理委员会，住所地泰安市红门路45号。 法定代表人：姚霆，主任。 委托诉讼代理人：杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。 原审被告：贾平秀，男，1985年9月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 原审被告：冯恒治，男，1981年2月27日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 上诉人泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区（以下简称玉泉寺管理区）因与被上诉人山东泰安金成汇金企业管理咨询有限公司（以下简称金成汇金公司），原审被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会（以下简称泰山管委会）、贾平秀、冯恒治民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2019）鲁0902民初4970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 玉泉寺管理区上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判玉泉寺管理区不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由金成汇金公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，玉泉寺管理区并非本案借款人，金城汇金公司所诉借款应为案外人于振华个人借款。首先，玉泉寺管理区不是本案借款人，并未实际收到借款。根据一审查明的案件事实，金城汇金公司始终主张借款发生时是于振华本人出具的借条，借款也是交给了于振华。对此，因于振华并未参加诉讼，不能证实上述情况是否属实，退一步讲，金城汇金公司即便是将借款交给了于振华，也仅仅是于振华个人借款行为，玉泉寺管理区并未收到上述借款，因此不应该承担还款责任。其次，本案金城汇金公司起诉已经超过诉讼时效。金城汇金公司曾于2009年就本案款项向上诉人提起过诉讼，后于2013年撤诉，本次起诉时间为2019年9月，明显已经超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实错误，玉泉寺管理区不是本案借款人，并未实际收到借款，金城汇金公司起诉已经超过诉讼时效，请二审法院依法撤销原审判决，发挥重审或改判玉泉寺管理区不应承担还款责任，本案一、二审诉讼费用由金成汇金公司承担。 金成汇金公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 泰山管委会述称，认可玉泉寺管理区陈述的事实和理由。 贾平秀、冯恒治述称，贾平秀和冯恒治不应承担担保责任，因担保合同明确约定本合同由甲乙丙三方法定代表人或授权的代理人签字并加盖单位公章才可生效，担保合同并没有加盖金成汇金公司的公章，担保合同不生效。 金成汇金公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款50000元及资金占用费，贾平秀、冯恒治承担连带还款责任；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年9月24日，玉泉寺管理区向原告出具借条一份，写明：我今借金成汇金现金伍万元整，现已收到，与借款合同合并生效。借款人处加盖了玉泉寺管理区的公章及于振华的签名、捺印。借款时，于振华担任玉泉寺管理区的法定代表人。出具借条后，于振华（借款人、甲方）与原告（出借人、乙方）及被告贾平秀（保证人、丙方）签订《担保合同》一份，约定：因甲方的请求，丙方愿意为甲方签订的借款合同提供担保，乙方经审查，同意丙方作为甲方还款的保证人，丙方保证金额为乙方借用的人民币本金伍万元整及相应的利息及费用，丙方对上条所列款项承担连带清偿责任，本合同由甲乙丙三方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章，并自主合同生效之日起生效。合同落款甲方处加盖有玉泉寺管理区的公章及于振华的签名、捺印，乙方处有孙建祥（原告的法定代表人）的签名及捺印，丙方处有贾平秀的签名及捺印。同时，冯恒治也签署了一份《担保合同》，合同内容、落款与贾平秀签署的《担保合同》一致。经查，除涉案借款外，原告在一审法院无其他民间借贷纠纷案件。另查明，玉泉寺管理区系事业单位法人。金成汇金公司原企业名称为山东泰安金成汇金投资担保有限公司，2010年11月12日名称变更为山东泰安金成汇金企业管理咨询有限公司。原告曾于2009年12月1日以借款合同纠纷将玉泉寺管理区、泰山管委诉至一审法院，该案审理过程中经原告申请依法追加贾平秀、冯恒治为被告，后原告撤回对该案的起诉。还查明，2010年12月24日泰安市中级人民法院作出（2010）泰刑一初字第62号刑事判决书，判决于振华犯合同诈骗罪。在于振华合同诈骗罪一案中，未涉及本案借款。 一审法院认为，原告主张2009年9月24日玉泉寺管理区向原告借款50000元，玉泉寺管理区辩称款项是于振华的个人借款，玉泉寺管理区并非本案借款人，但本案借款时于振华是玉泉寺管理区的法定代表人，借条上加盖了玉泉寺管理区的公章及于振华的签名，法定代表人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，应当由法人承担相应的法律后果，即使本案借款是于振华冒用了玉泉寺管理区的名义，但于振华法定代表人的身份及在借条上加盖公章的行为，足以使原告相信于振华有代理权，因此借款合同的相对人是玉泉寺管理区，且本案借款的担保人贾平秀、冯恒治亦称其两人是为单位借款而提供的担保，故玉泉寺管理区辩称非本案借款人，无事实和法律依据，一审法院不予采信。被告贾平秀、冯恒治称原告不具发放贷款的资格，本案借款合同无效，但经查明，原告未在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，不能认定为职业放贷人，因此，被告贾平秀、冯恒治主张借款合同无效，于法无据，一审法院不予采信。玉泉寺管理区、贾平秀、冯恒治对诉讼时效提出抗辩，对此一审法院认为，虽本案借款发生于2009年9月份，但原告曾向一审法院起诉要求各被告承担责任，因此，被告主张原告起诉已过诉讼时效，无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于利息，借条中未约定利息，原告主张按照年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以确认，借条中未约定借款期限，但原告于2009年12月起诉后，被告仍未偿还，应视为逾期付款，原告主张自2010年1月1日起计算逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告贾平秀、冯恒治与原告、玉泉寺管理区签订的担保合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，按照合同约定，被告贾平秀、冯恒治应当对上述借款及逾期利息承担连带保证责任。被告贾平秀、冯恒治以合同中未加盖原告公章为由主张担保合同未生效，一审法院不予采信。被告贾平秀、冯恒治还称原告未在保证期限内主张权利，但担保合同中对于保证期间未进行约定，根据法律规定，两被告的保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，2009年12月原告曾向一审法院起诉要求两被告承担责任，即原告在保证期间内向两保证人主张了权利，因此，被告贾平秀、冯恒治主张已过保证期间，一审法院不予采信。故被告贾平秀、冯恒治应对上述债务承担连带保证责任，被告贾平秀、冯恒治承担保证责任后，有权向玉泉寺管理区追偿。因玉泉寺管理区系事业单位法人，依法能独立享有民事权利和承担民事义务，故原告要求被告泰山管委承担责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五十七条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第三十五条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条的规定，判决：一、玉泉寺管理区于本判决生效之日起十日内偿还金成汇金公司借款本金50000元及逾期利息（以50000元本金为基数，自2010年1月1日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、贾平秀、冯恒治对上述第一项债务承担连带保证责任，贾平秀、冯恒治承担保证责任后，有权向玉泉寺管理区追偿；三、驳回金成汇金公司对泰山管委会的诉讼请求。案件受理费525元，由玉泉寺管理区、贾平秀、冯恒治负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。经查，本案金成汇金公司曾在2009年向一审法院就本案提起诉讼，但因于振华涉及合同诈骗案而中止审理，2013年金成汇金公司提出了撤诉申请，一审法院作出裁定书准予撤诉，该裁定书于2018年向金成汇金公司送达。随后，金成汇金公司再次提起诉讼，案号（2019）鲁0902民初746号，因金成汇金公司提出撤诉，2019年8月20日一审法院准予金成汇金公司撤回起诉。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，通过本案中金成汇金公司提交的证据可以证实，玉泉寺管理区与金成汇金公司之间的民间借贷关系清楚，权利义务关系明确。玉泉寺管理区虽在上诉中主张其并非借款人，于振华才是借款人，但本案借款时于振华是玉泉寺管理区的法定代表人，借条上亦加盖了玉泉寺管理区的公章及于振华的签名，因此一审法院认定借款合同的相对人是玉泉寺管理区并无不当，本院予以维持。玉泉寺管理区主张涉案的借款系于振华用于其个人使用，系其与于振华之间的法律关系，但不能以此对抗债权人金成汇金公司在本案中的主张。 关于诉讼时效的问题。本案双方之间的借款系发生于2009年9月，金成汇金公司曾于2009年12月提起本案的诉讼，并于2013年提起撤诉，但该准予撤诉的裁定书系2018年8月一审法院才向金成汇金公司送达。随后，金成汇金公司又于2019年提起过本案诉讼。可见，金成汇金公司自借款发生之后，并未中止向玉泉寺管理区主张权利，本案并未超出三年的诉讼时效。 综上，玉泉寺管理区的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁 壮