江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终2311号上诉人（原审原告）：臧新民，男，1963年6月5日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：孙峰（系藏新民所在居委会推荐的公民），男，1948年7月21日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）：项玉贤，女，1953年7月5日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：宿迁市宿城区飞龙文武学校，住所地江苏省所地宿迁市宿城区罗圩乡罗圩街北首。法定代表人：彭飞龙，该校校长。委托诉讼代理人：何伟，江苏律鼎律师事务所律师。上诉人臧新民、项玉贤因与被上诉人宿迁市宿城区飞龙文武学校（以下简称飞龙文武学校）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初9049号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年7月13日组织双方当事人公开进行听证。上诉人臧新民及其委托诉讼代理人孙峰、被上诉人飞龙文武学校的委托诉讼代理人何伟到庭参加了听证。本案现已审理终结。臧新民、项玉贤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由飞龙文武学校负担。事实与理由：1.（2016）苏1302民初8394号、（2016）苏1302民初8396号案件与本案没有关联性，臧新民与飞龙文武学校结算时并未就涉案的工程进行结算，飞龙文武学校在一审时也认可飞龙文武学校的大门、门卫工程是臧新民施工，在没有证据证明该工程是臧新民赠送的情况下，飞龙文武学校应当支付工程款。2.臧新民与飞龙文武学校就陈集幼儿园和飞龙文武学校的工程分别签订了合同，合同明确约定了施工范围、工程价款、结算方式等，合同中并未涵盖飞龙文武学校的院墙、大门、门卫及陈集幼儿园卫生间给水排水和食堂的增加工程，该工程属于增加工程，且因双方就工程量及单价与飞龙文武学校未能达成一致意见，故并未与合同约定的工程量一并诉讼。3.项玉贤主体适格。臧新民与项玉贤之间存在合作协议，双方就涉案工程投资建设、施工安排、投资分红等都作出了明确约定，项玉贤虽然没有参与实际施工，但系涉案施工合同的当事人。飞龙文武学校二审辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回臧新民、项玉贤的上诉请求。飞龙文武学校院老院墙曾部分倒塌，臧新民考虑到施工期间安全问题，用大的水泥砌砖的，仅施工七、八十米，后倒塌。飞龙文武学校的工程大门、门卫的主体工程由臧新民施工，其他装修、装潢、地坪都是由飞龙文武学校施工，且双方曾约定该部分工程是免费施工。陈集幼儿园的卫生间、食堂工程均属于原合同范围，不存在增加的工程。臧新民、项玉贤向一审法院起诉请求判令：1.飞龙文武学校给付工程欠款216641.91元；2.飞龙文武学校承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年臧新民以宿迁市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）、飞龙文武学校为被告就飞龙文武学校工程向一审法院提起诉讼。一审法院经审理查明：2013年12月30日，臧新民借用三建公司名义与飞龙文武学校签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包方为飞龙文武学校，承包方为三建公司，工程名称：宿迁市宿城区飞龙文武学校食堂、训练馆，工程内容：土建、安装。涉案工程施工完毕后，臧新民于2015年1月28日与飞龙文武学校进行了结算，并签订了结算明细，明细载明：“飞龙文武学校工程结算明细，一、应付款：1、餐厅合同价款919910.40元，2、厕所13万元，3、增加防火夹芯板13840元,4、训练馆、餐厅增加款11673.60元（折抵消防管网）5、基础增加砂垫层材料合计9788元。二、已付工程款：1、陈集幼儿园按合同多付391000元，2、臧某从彭校长手预支四次共24万元（含从彭大爷手支5万）3、郭绪平从彭校长手预支11.8万元（注明：臧新民从彭校长手借条及郭旭平手借条、收条一律作废，2015年元月27日），三、变更及未做工程扣款：1、消防管网未做已抵扣，2、训练厅彩磨未做应扣3.3万元，3、餐厅原订彩磨改地砖应扣1万元，4、未做10堂门应扣8000元，税金45000元。四汇总：（一）1073538.4-（二）749000-（三）96000=269038.4-40500=228538.4元。结算人：建设单位：彭飞龙，施工单位：臧新民”。2016年臧新民以三建公司、飞龙文武学校为被告就陈集中心小学幼儿园工程向一审法院提起诉讼。一审法院经审理查明：2014年1月8日,臧新民借用三建公司的资质与飞龙文武学校签订《建设工程施工合同》，合同约定飞龙文武学校将陈集小学幼儿园土建、安装工程发包给三建公司。臧新民施工完毕后，与飞龙文武学校于2014年9月14日进行结算，并出具了结算明细、付款明细、未做扣除工程款明细。结算明细载明“陈集中心小学幼儿园结算明细，1、合同价款：3250000元，2、未做扣除工程款456100元，3、扣除税款：147797元（5.29%）多扣1%，4、附属工程增加款156000元，合计总价款为2802103元”。付款明细载明“4月18日：50万+50万，5月19日：30万+50万，7月7日：30万，7月24日：5万，9月5日：30万（实付25万），蔡镇金（木工工资）12000元，郭绪平：26000元，瓷砖货款：21800元，商混货款：31500元，合计249.13万元，核算人：彭飞龙，臧新民，2014年9月14日”。未做扣除工程款明细载明：“未做扣除工程款明细，1、煤渣6600元，2、幕墙12500元，3、墙砖90000元，4、太阳能15000元，5、卫生间隔断、不锈钢扶手6000元，6、窗户材料变更85000元，7、厨房二次设计隔断20000元，8、运动地板130000元，9、采光棚涂料5000元，10、踏前22000元，11、税款147797元（5.29%）合计456100元，建设单位：彭飞龙，施工单位：臧新民。”。臧新民认为上述两个工程中还有剩余工程未结算，遂提起本次诉讼。项玉贤称其与臧新民就臧新民未结算部分工程存在合作关系，并提交与臧新民签署的合作协议，内容为：“本人臧新民和项玉贤共同出资建飞龙文武学校大门工程，理由：项玉贤出资伍万元资金由臧新民负责支付（工人工资款及材料款），待工程结束后再分红。共同投资人：臧新民、项玉贤2015年8月6日。”一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。臧新民在涉案两个工程施工结束后已与飞龙文武学校进行结算，结算的是施工的全部工程价款，而非臧新民诉称部分工程价款。臧新民已就涉案工程提起诉讼，一审法院依法作出裁判，臧新民在裁判生效后再次起诉，属重复起诉，一审法院依法驳回其起诉。项玉贤并非施工合同的当事人，不是适格原告，一审法院依法驳回其起诉。综上，依法驳回臧新民、项玉贤的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回臧新民、项玉贤的起诉。案件受理费4550元，退还臧新民、项玉贤。双方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院予以确认。二审中，臧新民为证明飞龙文武学校的院墙及大门系其施工，申请证人刘某、苏某出庭作证，证人证言如下：刘某证言：臧新民是我的老板，我带工人在臧新民手下干活，是2013年12月份进场，飞龙文武学校南面、西面的院墙是我施工，院墙一共做了260多米，先说是按照75元/米计算工程款，后来加到80元/米，院墙在2014年农历正月二十左右施工结束，后来给门卫室砌砖，臧新民到现在也没有给我钱，不清楚臧新民和飞龙文武学校之间的事情。苏某证言：五六年前，彭飞龙介绍我到飞龙文武学校的工地做钢筋工，当时工程时臧新民小舅子负责管理的，臧新民是老板，当时做了门卫室，断断续续做了一、二十天，我不清楚钢筋是谁提供的，没有钢筋的时候我就找臧新民小舅子要，现在臧新民还没有给我工钱。臧新民对证人证言质证意见为：认可刘某、苏某的陈述。飞龙文武学校对证人证言质证意见为：刘某、苏某与臧新民关于施工时间存在矛盾。臧新民陈述是在2015年年底施工，证人陈述是和主体工程同时施工，结合飞龙文武学校与臧新民于2015年1月18日就飞龙文武学校的工程进行结算，以及于2014年9月14日就陈集幼儿园进行结算，能够证明结算时已经包含了涉案款项，如果未包含则不符合常理。本院对证人证言质证意见为：证人证言陈述院墙、门卫室系受臧新民安排施工，且飞龙文武学校认可部分院墙、大门及门卫是由臧新民施工，故本院对该事实予以认定。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，臧新民以飞龙文武学校院墙、大门、门卫室工程及陈集幼儿园卫生间给水工程、食堂水电增加工程系由其施工，且该施工范围是临时增加工程，并不包含在原合同范围为由，要求飞龙文武学校支付该部分工程的工程款，飞龙文武学校亦认可关于学校的部分院墙、大门、门卫室系由臧新民施工，故臧新民提起本案的诉讼与（2016）苏1302民初8394号、（2016）苏1302民初8396号案件并非基于同一合同关系，本案与（2016）苏1302民初8394号、（2016）苏1302民初8396号案件的诉讼标的及诉讼请求均不相同，臧新民提起本案诉讼不构成重复起诉。综上所述，上诉人臧新民上诉请求成立，应予支持；一审裁定错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初9049号民事裁定；二、本案指令江苏省宿迁市宿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年七月二十三日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。