四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初1422号 原告：招商银行股份有限公司乐山分行，营业场所：四川省乐山市市中区。 负责人：陈通，分行行长。 委托诉讼代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所律师。 被告：王栋，男，1987年12月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：吴秀华，女，1954年8月18日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：王端云，男，1952年4月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告招商银行股份有限公司乐山分行诉被告王栋、吴秀华、王端云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司乐山分行的委托诉讼代理人肖婷筠、谢波，被告王栋、王端云到庭参加诉讼。被告吴秀华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司乐山分行向本院提出诉讼请求：1、判令王栋立即偿还原告借款本金3476720.98元及未付利息55094.89元、罚息、复利（截止2019年6月17日差欠罚息199145.43元、复息3495.63元；2019年6月18日起至付清本金时止的罚息以未付本金为基数，按中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率上浮102.5%计算；2019年6月18日起至付清利息之日止的复息以未付利息为基数，按中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率上浮102.5%计算。贷款基准利率变动的，从次年放款日开始调整）；2、判令王栋支付原告律师代理费164000元；3、判令原告对被告吴秀华所有的位于乐山市五通桥区（瑞丰花苑）246号24-1-1、24-1-2、24-2-1、24-2-2、24-3-1、24-4-1号房屋（产权证号：五通桥区房权证私房字第××、00××89、00××90、00××91、00××52、00××26号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令被告吴秀华、王端云对第一、第二项诉请债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2012年12月12日，原告与王栋签订了《个人授信协议》（编号：129999983533003026），约定王栋可自2012年12月12日起至2015年12月12日止循环使用授信额度500万元，对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同等予以约定。同日，王端云向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》（编号：129999983533003026），王端云愿为上述授信协议下的借款本息提供连带保证担保。同日，原告还与吴秀华签订《个人授信最高额抵押合同》（编号：129999983533003026），约定吴秀华以其位于位于乐山市五通桥区（瑞丰花苑）246号24-1-1、24-1-2、24-2-1、24-2-2、24-3-1、24-4-1号房屋（产权证号：五通桥区房权证私房字第××、00××89、00××90、00××91、00××25、00××26号）为上述授信协议项下的借款提供抵押担保，并于次日办理了抵押登记。2015年11月13日，原告与王栋签订《个人贷款借款合同》（编号：8151029552014），约定王栋向原告借款100万元，期限36个月，即从2015年11月13日起至2018年11月13日至，还款方式为自主月供（等额还款），如未按本合同约定按时足额还本付息的，原告有权计收罚息等。基于前述借款合同，原告与王栋、王端云、吴秀华签订了《个人贷款自主月供协议书》，再次确认还款方式为等额还款法。原告于当日发放了100万元借款。2015年11月16日，吴秀华向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，吴秀华愿为授信协议下的借款本息等提供连带保证担保。2015年11月16日，原告与王栋签订《个人贷款借款合同》（编号：8151116560015），约定王栋向原告借款300万元，期限36个月，即从2015年11月16日起至2018年11月16日止，还款方式为自主月供（等额还款），如未按本合同约定按时足额还本付息的，原告有权计收罚息等。基于前述借款合同，原告与王栋、王端云、吴秀华签订了《个人贷款自主月供协议书》，再次确认还款方式为等额还款法。原告于当日发放了300万元借款。借款到期后，各被告经原告多次催收未还本付息，故诉至法院。 被告王栋辩称：同意被告王端云的意见。 被告吴秀华未应诉答辩。 被告王端云辩称：三被告是一家人，贷款是儿子王栋创业使用，因资金周转不灵，未能及时还款。原告第一次起诉被告的时候就进行了协商，被告按照原告的要求提供了资产进行评估，但原告未续贷给被告。认可原告主张的差欠借款本金和期内利息金额，不认可罚息和复利。《个人授信最高额不可撤销担保书》中不是吴秀华的签名。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月12日，原告与王栋签订了《个人授信协议》（编号：129999983533003026），主要约定原告向王栋提供可循环授信额度500万元，授信期间从2012年12月12日起至2015年12月12日止；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同等予以约定；贷款利率计算公式为月利率＝年利率÷12，日利率＝年利率÷360；本协议项下王栋所欠一切债务由王端云作为连带责任保证人；本协议项下王栋所欠一切债务由吴秀华以其所有或者依法有权处分的财产作抵（质）押等内容。同日，王端云向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》（编号：129999983533003026），主要载明王端云自愿为前述王栋授信协议下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用承担连带保证责任等内容。同日，原告还与吴秀华签订《个人授信最高额抵押合同》（编号：129999983533003026），主要约定吴秀华以其所有的位于乐山市五通桥区（瑞丰花苑）246号24-1-1、24-1-2、24-2-1、24-2-2、24-3-1、24-4-1号房屋（产权证号：五通桥区房权证私房字第××、00××89、00××90、00××91、00××25、00××26号）为前述王栋授信协议下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用提供抵押担保等内容。次日，上述抵押物办理了抵押登记。 2015年11月13日，原告与王栋签订《个人贷款借款合同》（编号：8151029552014），主要约定王栋向原告借款壹佰万元，期限36个月，即从2015年11月13日起至2018年11月13日止，采用浮动利率，基准利率4.75%，上浮35%，执行利率为年利率6.4125%，如遇基准利率变化，执行利率按次年对应日（放款日对应日）调整方式进行调整；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对未偿还贷款本金按日按执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为自主月供（等额还款）等内容。同日，原告与王栋、王端云、吴秀华签订了《个人贷款自主月供协议书》，主要约定对前述《个人贷款借款合同》，确认还款方式为自主月供还款法，抵押人、担保人对于借款人选择“自主月供”还款方式的债务，仍按照相关担保法律文件的约定承担担保责任等内容。同日，原告向王栋发放了壹佰万元借款。 2015年11月16日，吴秀华向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，主要载明吴秀华自愿为前述王栋授信协议下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用承担连带保证责任等内容。 2015年11月16日，原告与王栋签订《个人贷款借款合同》（编号：8151116560015），主要约定王栋向原告借款叁佰万元，期限36个月，即从2015年11月16日起至2018年11月16日止，采用浮动利率，基准利率4.75%，上浮35%，执行利率为年利率6.4125%，如遇基准利率变化，执行利率按次年对应日（放款日对应日）调整方式进行调整；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对未偿还贷款本金按日按执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为自主月供（等额还款）等内容。同日，原告与王栋、王端云、吴秀华签订了《个人贷款自主月供协议书》，主要约定对前述《个人贷款借款合同》，确认还款方式为自主月供还款法，抵押人、担保人对于借款人选择“自主月供”还款方式的债务，仍按照相关担保法律文件的约定承担担保责任等内容。同日，原告向王栋发放了叁佰万元借款。 嗣后，王栋未按约足额偿还贷款本息，原告因追索上述贷款纠纷与四川高贸律师事务所签订《诉讼委托代理协议》，其中对代理费约定为风险代理付费方式，抵押类诉讼清收律师费标准为收回现金金额在200-500万元（含）的，按收回现金金额的3.4%计算，但最高不超过10万元。 审理中，原告提交其银行系统打印贷款附属信息，证明截止2019年6月17日王栋差欠贷款本金3476720.98元、未付利息55094.89元、罚息199145.43元、复息3495.63元（数据为二笔贷款分别于2018年11月13日和2018年11月16日到期日扣减还款后应付金额之和）。王栋、王端云认可差欠贷款本金3476720.98元、未付利息55094.89元、罚息199145.43元，认为计算复息不符合法律规定。 上述事实有居民身份证复印件、《结婚证》复印件、《个人授信协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》二份、《个人授信最高额抵押合同》、房屋他项权证复印件、《个人贷款借款合同》二份、《个人贷款自主月供协议书》二份、个人贷款借款借据、贷款附属信息、《诉讼委托代理协议》及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告王栋签订的《个人授信协议》，以及其后签订的二份《个人贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利及履行自己的义务。被告吴秀华作为保证人和抵押人，被告王端云作为保证人签署《个人授信最高额不可撤销担保书》和《个人授信最高额抵押合同》，为被告王栋在授信协议项下的所有债务本息及相关费用提供担保，是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，二被告应承担相应的连带保证责任和抵押担保责任。 被告吴秀华经依法传唤未到庭参加诉讼，应视为自行放弃相关举证、答辩等诉讼权利。 原告提交其银行系统打印贷款附属信息，证明截止2019年6月17日王栋差欠贷款本金3476720.98元、未付利息55094.89元、罚息199145.43元、复息3495.63元。被告王栋、王端云对差欠贷款本金3476720.98元、未付利息55094.89元、罚息199145.43元无异议，本院予以确认。参照《中国人民银行关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，对借款期内不能按期支付的利息可按合同约定计收复利，但借款逾期后计收的是已调整利率的罚息，因此不应再计算复利，故根据原告提交的银行系统贷款附属信息，在2015年11月13日和11月16日结算复利3495.63元后不应再行计算复利，未付利息55094.89元应按照罚息利率计算复利。原告主张从2019年6月18日起的罚息以未付本金为基数，按中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率上浮102.5%计算至本金清偿之日止，其计算基数和利率上浮比例符合合同约定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，借款合同中贷款利率、罚息利率均应按照这一变动时间进行调整，故从2019年6月18日起至2019年8月19日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（一至三年期）上浮102.5%计算，从2019年8月20日起至借款本金还清之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一至三年期LPR）上浮102.5%计算。 案涉借款合同、保证书、抵押合同等约定了三被告应承担原告为追索债权支付的律师费，但原告提交的《诉讼委托代理协议》中未明确约定律师费金额，约定的风险代理付费方式中抵押类诉讼清收律师费标准与其主张的律师费金额不符，原告的证据不足以证明其主张的律师费164000元为必然产生的必要费用，故本院对原告主张被告王栋支付律师费164000元不予支持。 原告与被告吴秀华就位于乐山市五通桥区（瑞丰花苑）246号24-1-1、24-1-2、24-2-1、24-2-2、24-3-1、24-4-1号房屋（产权证号：五通桥区房权证私房字第××、00××89、00××90、00××91、00××25、00××26号办理了抵押登记，对原告主张对抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王栋在本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司乐山分行借款本金3476720.98元、利息55094.89元、罚息（截止2019年6月17日的罚息199145.43元；从2019年6月18日起至2019年8月19日止的罚息，以3476720.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（一至三年期）上浮102.5%计算；从2019年8月20日起至借款本金还清之日止的罚息，以3476720.98元基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一至三年期LPR）上浮102.5%计算）、复利（截止2019年6月17日的复利3495.63元；从2019年6月18日起至2019年8月19日止的复利，以55094.89元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（一至三年期）上浮102.5%计算；从2019年8月20日起至利息还清之日止的复利，以55094.89元基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一至三年期LPR）上浮102.5%计算）。 二、原告招商银行股份有限公司乐山分行对被告吴秀华所有的位于乐山市五通桥区（瑞丰花苑）246号24-1-1、24-1-2、24-2-1、24-2-2、24-3-1、24-4-1号房屋（产权证号：五通桥区房权证私房字第××、00××89、00××90、00××91、00××25、00××26号）折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权。 三、被告吴秀华、王端云对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告招商银行股份有限公司乐山分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计18994元，由原告招商银行股份有限公司乐山分行负担994元，由被告王栋、吴秀华、王端云负担18000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  谢凯 二〇二〇年七月八日 书记员  陈成