湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1487号上诉人（原审原告）：周进宏，男，1963年3月1日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：许金春，女，1965年10月5日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：何小燕，女，1979年9月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人周进宏、许金春因与被上诉人何小燕相邻权纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周进宏、许金春上诉请求：一、撤销一审判决，改判对涉案房屋的漏水、渗水问题以及维修费用进行鉴定，并判决被上诉人赔偿两上诉人各项损失3,640元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、因被上诉人改变了雨棚和落水通道，并且在公共平台上种植花草、养鸡，导致了涉案房屋房顶漏水，从而影响了两上诉人的生活居住环境；二、被上诉人占用公共通道，使用楼道、楼顶平台的行为侵犯了上诉人的合法权益；三、原审未对上诉人提交的照片进行审查，程序违法。何小燕辩称：涉案房屋是十几年的老房屋了，因房屋老化导致答辩人房屋中也存在渗水发黑发霉的情况，答辩人才在顶楼修建了顶棚降温防潮，被答辩人家中的渗水是因为自然原因，墙体受潮导致的，不能让答辩人一人承担全部责任，双方可以在协商共同解决此事，且此事街道办事处、社区、派出所的工作人员为此事来进行过现场调解，但均未调解好此事。答辩人购买现居住的房屋时，防盗门等附属设施就已修建完毕，不存在答辩人改变顶棚和落水通道的事实。周进宏、许金春向一审法院起诉请求：1、判令被告何小燕停止侵权、排除妨害；2、判令被告拆除安装在公共楼梯间上的防盗门及附属设施在公共顶楼违法搭建的棚子及附带设施，恢复原样；3、判令被告何小燕赔偿因违法搭建、堵塞雨水通道给原告周进宏住房造成损失赔偿4,492.4元，赔偿原告许金春住房损失4,492.4元，赔偿原告唐永明住房损失4,492.4元及赔偿修复共同外墙损失共41,886.67元；4、本案受理费、鉴定费等费用由被告何小燕负担。一审法院认定事实：原告周进宏、许金春与被告何小燕同住永州市冷水滩区，被告何小燕住该栋房屋的5楼，原告周进宏住该栋房屋的4楼北边，原告许金春住该栋房屋的4楼南边，原告与被告存在相邻关系。被告何小燕所居住的房子是该栋楼的顶层，由被告的丈夫谢保林与其结婚前购买原房主阳群华的二手房，购买该房屋的时候已经安装了公共楼梯上的防盗门附属设施和搭建好了棚子及附带设施，不是被告何小燕安装的。原告认为楼下房屋的共同墙体潮湿受损是由于被告在楼顶搭建雨棚导致雨水直接从墙壁流入下来导致的，为此，原告请湖南力众劳务有限公司对该栋房屋维修费用进行预算，预估原告周进宏需要支付维修费用4492.4元、原告许金春需要支付维修费用4492.4元。原告认为，被告在公共楼梯踏步安装铁门和铁架的行为，影响了下面住户采光和生活。原告为了维护自身的权益，多次向有关部门反映情况，希望能得到调解处理，因双方分歧很大，意见无法达成一致，故诉至本院。一审法院认为：本案为相邻关系纠纷。原告周进宏、许金春与被告何小燕住同一栋楼，被告何小燕在楼顶搭建的棚子是被告的丈夫谢保林与其结婚前购买原房主阳群华的二手房。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，“当事人对造成损害没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，本案中被告住在该栋房屋的顶层，因下雨有渗漏会造成房屋共同墙体潮湿受损，为不可抗力因素，原房子安装在公共楼梯上的防盗门及附属设施是为了共同业主的安全考虑而建立的，不影响消防通道，原告诉请被告停止侵权、排除妨害的理由无证据提供，原告要求被告拆除安装在公共楼梯间上的防盗门及附属设施在公共顶楼违法搭建的棚子及附属设施，恢复原样的诉请没有法律依据。原告所出示的“永盛街50号房屋维修费用清单”上的费用没有实际支付，无事实依据，原告要求被告负担鉴定费亦无证据提供，故对原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周进宏、许金春的诉讼请求。二审期间上诉人为证明其诉请向法院提交了以下新证据：证据一、《房屋鉴定申请书》，证据二、《房地产平面图》，证据三、《照片》，证据四、《领条》，证据五《调解协议》。以上证据拟证明房屋渗水是因被上诉人的损害行为所造成的，被上诉人应承担全部责任。被上诉人质证认为：以上证据被上诉人均不认可，上诉人家中的漏水情况与被上诉人无关，被上诉人并未在楼顶平台上安装水管。本院认证、认为：证据一系房屋鉴定申请书，无法证明两上诉人房屋渗水的起因；证据二、三仅能体现涉案房屋的现状和涉案房屋的设计情况，亦不能证明两上诉人家中渗水与被上诉人的行为之间存在因果联系；证据四系防水工程和顶棚工程的领条，证据五系周进宏赔偿何小燕医疗费的调解协议，证据四、五与本案并无关联。故上述证据本院均不予采信。本院二审查明，两上诉人所主张的受潮墙体系涉案房屋朝向街道的墙体，两上诉人朝向街道的四间房屋的墙体均有受潮现象，该四间房屋上方系涉案房屋的顶楼平台，被上诉人家中也存在墙体受潮的现象。涉案房屋顶楼上安装了顶棚用于隔热防雨，顶楼平台虽无人居住，但顶楼平台实际由被上诉人使用，被上诉人在使用顶楼平台的前期存在养鸡和种植植物的行为，现已全部移除。顶楼平台上并无用水设备，下口水亦未堵塞，顶棚可完全覆盖顶楼平台。两上诉人在法院勘查现场时陈述，两上诉人完善顶楼平台的防水工程后，渗水现象便得到了有效的控制。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，两上诉人主张其房屋墙体受潮系被上诉人在公共平台种植植物、养鸡，并改变雨棚和落水通道所导致，要求被上诉人承担相应的赔偿。经本院现场查勘了解，受潮墙体上方并无被上诉人的用水水源，顶棚亦可覆盖整个顶楼平台，被上诉人家中也存在墙体受潮的现象，虽被上诉人前期存在种植植物和养鸡的行为，但结合两上诉人审理过程中提交的证据和墙体受潮的实际面积以及被上诉人的使用行为来看，本院认为墙体受潮的原因应系房屋老旧雨水渗透所导致的受潮。同时本案中两上诉人提交的证据亦不能证实其房屋墙体受潮系被上诉人的原因所致，故两上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的上诉人请求，于法无据，本院不予支持。对于上诉人主张修建在公共楼梯上的防盗门及附属设施侵害其合法权利的问题，经查，被上诉人在购买其房屋的时，上述设施就已安装完毕，上述设施安装在顶楼楼梯处并未影响两上诉人的外出通行，因上述设施未影响两上诉人生产、生活，故两上诉人主张的防盗门及附属侵害其合法权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于两上诉人申请鉴定房屋渗水问题进行鉴定的请求，因两上诉人在一审中未向法院申请对房屋的渗水问题进行鉴定，而二审中两上诉人亦未提交证据证实，其一审中存在合理理由导致其未申请鉴定，故对两上诉人申请鉴定房屋渗水问题的请求，本院不予准许。综上所述，上诉人周进宏、许金春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由上诉人周进宏、许金春负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年七月十四日法官助理蒋文毅书记员陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。