福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2244号 原告：仲锋，男，1985年2月17日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：孙祥和，江苏圣典（义乌）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：莆田市众金鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇新度村亭道尾240号。统一社会信用代码91350304MA326PXL74。 法定代表人：周俊举，总经理。 委托诉讼代理人：陈福生、张婷婷，福建理策律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：王茂源，男，1996年7月14日出生，汉族，住四川省通江县。 原告仲锋与被告莆田市众金鞋业有限公司（以下简称“众金鞋业公司”）、王茂源买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲锋及其委托诉讼代理人孙祥和和被告众金鞋业公司的委托诉讼代理人陈福生、张婷婷到庭参加诉讼，被告王茂源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲锋向本院提出诉讼请求：1.众金鞋业公司、王茂源退还货款154700元、因商品质量问题无法收回货款损失14950元、承担遭客户索赔损失5000元，计174650元，并支付自起诉日起按照银行同期贷款利率计算的欠款利息；2.众金鞋业公司、王茂源承担仲锋追讨货款的差旅费、律师费等暂计14000元；3.众金鞋业公司、王茂源承担因该批货物质量问题后续仍可能存在的退货、索赔责任（当庭确认该诉求变更为索赔1500元，不用退货）。事实与理由：2020年4月4日前众金鞋业公司通过王茂源与仲锋微信沟通，向仲锋展示口罩产品生产资质、检测报告、合格证明等证明，并达成向仲锋供应11.5万只口罩的协议。后仲锋在销售过程中，遭遇客户反馈口罩质量问題，被退货及索赔，仲锋已向王茂源退回8.38万只，计价544700元（单价6.5元），已收到退款390000元，尚余154700元。另，仲锋因口罩质量问题，已支付客户索赔款5000元、尚有2300只计价14950元无法收回货款，应由众金鞋业公司、王茂源承担。仲锋受疫情影响，资金极度紧张，多次催告众金鞋业公司、王茂源退款未成，不得已诉至法院花费差旅费、律师费等暂计14000元。已经对外销售的3万多只口罩，还可能会因质量纠纷被索赔或无法收回货款，其责任亦应由众金鞋业公司、王茂源承担。 众金鞋业公司答辩称，1、王茂源并不是其公司员工，其也没有授权王茂源与仲锋发生本案的经济往来，本案的口罩也不是其公司生产的，其公司也没有收到一分货款；对仲锋与王茂源的交易往来，其公司不清楚，与其公司无关。2、仲锋主张众金鞋业公司通过王茂源与仲锋微信沟通，向仲锋展示众金鞋业公司的生产资质、检测报告、合格证明等证明，并达成协议，与客观事实不符，没有相关证据证明。事实上，王茂源生产假冒产品与仲锋进行交易，其涉嫌销售假冒伪劣产品，给其公司造成声誉及经济损失，其公司保留追究王茂源法律责任的权利。3、仲锋没有得到其公司正式授权情况下，就利用其公司的口罩生产资质进行销售行为，已经构成侵权，其公司保留追究其法律责任的权利。综上，其公司实际上是因为口罩资质被盗用才参与本案的。仲锋与王茂源之间的交易往来与其公司无关，请求驳回对其公司的诉讼请求。 王茂源未作答辩。 仲锋围绕其诉讼请求向本院提供以下证据： 证据一：交易微信沟通记录（王茂源）复印件一组，欲证明：交易过程事实； 证据二：微信沟通记录（谢伟）、黄雯振短消息沟通记录及退货快递单复印件一组，欲证明：交易过程事实； 证据三：微信沟通记录（客户遭遇索赔）复印件一组，欲证明:遭遇索赔5000元事实； 证据四：微信沟通记录（客户2300只质量事故）复印件一组，欲证明:2300只口罩质量事故； 证据五：CE认证证书复印件一份，欲证明：众金鞋业公司、王茂源证明自己经营能力和产品品质事实； 证据六：PPE证书复印件一份，欲证明：众金鞋业公司、王茂源证明自己经营能力和产品品质事实； 证据七：检测报告复印件一份，欲证明：众金鞋业公司、王茂源证明自己经营能力和产品品质事实； 证据八：检测报告复印件一份，欲证明：众金鞋业公司、王茂源提交检测结论事实。 证据九：客户检测报告复印件一份，欲证明：客户质量检查结论事实； 证据十：客户情况说明复印件一份，欲证明：杭州客户商品质量情况； 证据十一：律师代理费发票复印件一份，欲证明：仲锋发生催款费用事实； 证据十二：仲锋与谢伟、黄雯振、王茂源的6段通话录音光盘一份，欲证明：仲锋退货及向王茂源催讨退款的事实。 众金鞋业公司对仲锋提供的上述证据质证认为，1、对证据一，真实性、合法性由法院确认，对关联性有异议，王茂源不是众金鞋业公司员工，众金鞋业公司没有授权王茂源销售其公司产品，众金鞋业公司在收到本案诉讼材料之前都不认识王茂源；本案讼争的口罩并不是众金鞋业公司生产的，众金鞋业公司也没有收到一分货款，本案与众金鞋业公司无关；该微信记录无法确认退还数额，不能证明仲锋的证明内容。2、对证据二的真实性、合法性由法院确认，对关联性有异议，众金鞋业公司并不认识谢伟和黄雯振，该二人也不是众金鞋业公司的员工，而且从退货快递单可以证明双方的退货收货地点为莆田市喜盈门1号楼1幢702室，并不是众金鞋业公司的经营地点，可以证明本案与众金鞋业公司无关。3、对证据三、四，众金鞋业公司不清楚，该组证据的真实性、合法性、关联性由法院确认。4、对证据五、六、七、八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该口罩的资质确实是众金鞋业公司所有，但众金鞋业公司并没有将该套口罩资质发送给王茂源和黄文振，该二人是盗用了众金鞋业公司的资质进行销售，该二人没有得到众金鞋业公司的授权，且该资质也不是众金鞋业公司提供给仲锋。5、对证据九的真实性、合法性由法院确认，对关联性有异议，检测报告体现的口罩并非众金鞋业公司生产的，与众金鞋业公司无关。6、对证据十的真实性、合法性由法院确认，对关联性有异议，该证据没有出具方的营业执照、资质证明、采购合同等，对证明的内容不予认可；从情况说明上体现的收件人为“福建省莆田市喜盈门大厦仲锋”，也不是众金鞋业公司的经营地，众金鞋业公司也不认识仲锋，仲锋在本案之前并没有与众金鞋业公司有任何业务往来，也没有任何的沟通，故对仲锋的证明内容有异议。7、对证据十一的真实性、合法性由法院确认，对关联性有异议，发票应有委托合同进行佐证，否则不予认可，并且其没有任何订货协议有约定承担律师费，故律师费的主张不能成立。8、证据十二的真实性、合法性由法院确认，对关联性有异议，该录音没有提供相应的通话详单，无法确认是否存在剪切、截取的行为。仲锋联系的谢伟、黄雯振、王茂源均不是众金鞋业公司的员工，众金鞋业公司也不认识该三人，该录音没有就该退款数额进行确认，仲锋主张的退款数额不能成立。 本院经审查认为，仲锋提供的证据一、二微信记录中文字内容均与仲锋提供的手机载体的微信记录内容一致，本院予以确认，但其中手机微信中的图片、视频均已过期无法查看，致使本院无法确认上述证据一、二微信记录中的图片、视频是否真实存在，故对该部分的图片（包含众金鞋业公司的营业执照、资质证书等图片）、视频，本院不予确认。证据三、四微信记录与仲锋提供的手机载体的微信记录内容一致，本院予以确认。证据五、六、七、八没有原件核对，本院不予确认。证据九、十、十一与仲锋提供的原件核对一致，本院予以确认。证据十二的6份录音与仲锋提供的手机载体中的录音内容一致，其中仲锋与案外人“谢伟”、“黄雯振”的电话录音共5份，因该二人并非本案当事人，故本院对该5份电话录音不予确认；仲锋与王茂源的电话录音，与本案存在关联，且录音内容与众金鞋业公司提供的众金鞋业公司法定代表人与王茂源的电话录音有相印之处，故本院对该电话录音予以确认。 众金鞋业公司围绕其抗辩理由向本院提供通话详情、通话录音光盘（附文字说明）三份，欲证明：众金鞋业公司并没有将口罩生产资质提供给王茂源，是王茂源和案外人黄雯振盗用众金鞋业公司的口罩生产资质，与仲锋发生本案的经济往来，故本案经济纠纷与众金鞋业公司无关，众金鞋业公司不应该承担赔偿责任。 仲锋对众金鞋业公司提供的上述证据质证认为，对真实性、合法性、关联性不予确认，达不到证明目的；通话录音中，众金鞋业公司表达出自己对于王茂源对外显示自己系众金鞋业公司的身份及其产品资质的事宜不知情，但并不能证明众金鞋业公司确实不知情，也并不影响众金鞋业公司应该承担本案的责任后果。 本院经审查认为，众金鞋业公司提供的证据通话详情有原件核对，通话录音与其提供的手机载体中的录音内容一致，且该通话录音内容与仲锋与王茂源的录音内容有一定的相印之处，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证据体现的内容予以确认。 根据庭审举证、质证及本院认证，结合当事人的诉、辩等情况，本院查明本案主要事实如下： 2020年4月4日，仲锋（买方）与王茂源（卖方）通过微信聊天方式达成买卖口罩的合同，确定购买12万个口罩，每个6.5元，共计78万元。之后仲锋按约向王茂源支付78万元，但王茂源在履行该合同过程中，仅向仲锋交付11.88万个口罩，王茂源向仲锋退还1200个口罩的货款共计7800元。双方又通过微信聊天方式确定购买2万个口罩，每个6.3元，共计12.6万元。仲锋按约向王茂源支付该货款后，王茂源交付口罩。但因王茂源提供的口罩存在质量问题，仲锋向王茂源退货73300个口罩（单价6.5元/个）和10500个口罩（单价6.3元/个），总计价值542600元；仲锋向案外人（客户）支付赔偿款5000元。王茂源仅向仲锋退还货款39万元，尚欠152600元货款和5000元赔偿款未偿还，致讼成。仲锋为主张本案债权，花费律师费5000元。 本院认为，仲锋与王茂源通过微信聊天方式达成买卖口罩的合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。仲锋主张王茂源提供的口罩存在质量问题致其产生损失，经查，从微信内容看，确实存在因口罩质量问题被退还部分货物的情形，仲锋主张王茂源应退还其货款共计154700元，与其代理词中所述及本院查明的152600元不符合，故合理的152600元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。仲锋主张其有2300个口罩未收到货款，诉求王茂源承担赔偿，但在仲锋提供的关于2300个口罩的微信记录系其与案外人之间的聊天内容，且未进一步举证该2300个口罩货款案外人未支付，故其诉求王茂源承担2300个口罩货款损失14950元，依据不足，本院不予支持。仲锋诉求王茂源支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，经查，自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准取消，执行全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率，故本院对仲锋诉求的上述利息计算标准调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退还货款及支付赔偿款止。仲锋主张王茂源系根据众金鞋业公司委托与仲锋发生买卖口罩，但其提供的在案证据微信内容无法核实微信图片内容与其手机中的微信聊天中的图片内容（因时间过期无法查看）一致，且即便微信的图片内容是真实的，但根据目前的在案证据，也无法证实王茂源是在取得众金鞋业公司授权后与仲锋发生买卖关系，故仲锋诉求众金鞋业公司承担本案债务，依据不足，本院不予支持。仲锋诉求其在追讨货款中支出的差旅费、律师费暂计14000元，并主张因货款质量问题后续仍可能存在索赔责任，诉求王茂源支付索赔款1500元，其中除律师费有提供发票外，其他诉求的内容均没有证据证实，而其与王茂源又未约定律师费由王茂源承担，故其该些诉求内容，依据不足，本院均不予支持。众金鞋业公司抗辩本案与其无关，理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王茂源应在本判决生效之日起十日内返还仲锋支付的货款152600元和赔偿经济损失5000元，共计157600元，并支付该款自2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止的利息； 二、驳回仲锋的其他诉讼请求。 如果王茂源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由王茂源负担1700元，由仲锋负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林嘉伟 二〇二〇年七月十三日 书记员  王莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。