河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8765号上诉人（原审被告）：华润置地（郑州）有限公司，住所地郑州市二七区铭功路与自由路交叉口华润大厦3404室。法定代表人：茅铁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张泽贤，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐延年，男，1954年8月14日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁贤齐律师事务所律师。上诉人华润置地（郑州）有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人徐延年房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华润公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容，并依法驳回被上诉人请求“除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏，改成水泥砂浆找平”的诉讼请求。2.被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决第一项认定事实错误，应予撤销，并应依法改判驳回该项诉讼请求。1.根据双方签署的合同约定，上诉人变更墙体找平材料和施工做法变更，不需要通知业主，也无需业主同意。2.根据双方签署的合同约定，上诉人有权不通知业主，即可以变更墙体找平材料和施工做法，且无需承担违约责任。二、上诉人将案涉房产墙面由水泥砂浆找平变更为石膏砂浆找平，是为了提升案涉房产的质量和品质，是为了节能环保以及回馈购房人，是经过华润置地集团内部公开决策程序的，是经过合法合规变更程序的，上诉人因此多支付了工程款1766334.98元。三、上诉人把墙面由水泥砂浆找平，变更为石膏砂浆找平，造价更高，档次也更高，造价实际增加了1766334.98元。综上，请求支持上诉人上诉请求。徐延年辩称：一、一审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人无权不经业主同意而直接变更墙体找平材料和施工做法，构成违约。2.上诉人无权不通知业主即变更找平材料和施工做法，构成违约。二、上诉人擅自违反合同约定将墙面由水泥砂浆找平变更为石膏砂浆找平，其内部决策与变更程序，并不影响违约事实的存在。三、上诉人证据缺乏真实性和关联性，无法证明其使用的石膏砂浆找平比水泥砂浆找平档次更高。另燃气设备平台的位置是在走廊和楼顶，设备平台可以进人，为了方便燃气工作人员抄表。综上，一审判决第一项认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决第一项。徐延年向一审法院起诉请求：1.请求支付逾期交房违约金6220元（2019年8月30日-2019年9月24日按日支付房款总额的万分之一）及实际交付房屋之日止的违约金；2.请求退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款285440元（2000元／平方米）；3.请求对原告购买的房屋入户门尺寸（宽72厘米）进行改造到符合入住标准（宽100厘米）；4.请求对原告购买的房屋楼层内走廊尺寸（宽1.22米）进行改造到合同约定尺寸（宽1.53米）；5.请求被告拆除小区西北侧公共绿地位置上铺的砖，恢复成公共绿地；6.请求被告把原告购买房屋内的燃气表从厨房迁至设备平台或生活阳台；7.请求被告对原告购买的用于房屋供暖铺的地暖管之间间距尺寸35厘米进行改造到间距尺寸25厘米；8.请求被告除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏，改成水泥砂浆找平。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求支付逾期交房违约金59352.1元（2019年8月30日-2020年4月16日按日支付房款总额的万分之一）及实际交付房屋之日止的违约金；将第四项诉讼请求变更为：赔偿原告公共面积损失11259.20元（按照房屋单价和原告损失的公摊面积来计算）；增加第九项诉讼请求为：请求被告拆除5号楼故障FUJITEC电梯，更换同等档次安全合格的电梯。一审法院认定事实：1.2017年10月23日，原、被告签订商品房买卖合同（合同编号：17003638863），双方约定：原告购买被告开发的位于二七区××、××单元××号，户型为四室二厅，建筑面积为142.72平方米，总房款为2591795元；被告应于2019年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备建设工程竣工验收合格、并向建设行政主管部门报送备案材料、取得建设行政主管部门竣工备案表、配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成、前期物业管理已经落实的商品房交付原告使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。合同第十四条主要就供水设施、供配电设施、燃气供应设施、供暖设施、电话、有线电视、网络线路等弱电设施进行约定，均为2019年8月30日达到验收合格。2.上述商品房买卖合同附件四补充协议约定：（一）公共区域：1.外立面：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶；5.电梯：华升富士达或同等档次（梯速3.5米／秒，载重量1050kg）。（二）住宅单位：3.客餐厅、走廊、卧室、书房、客房地面、墙面和天棚：水泥砂浆地面；墙面水泥砂浆找平；顶棚满刮腻子。4.厨、卫地面、墙面：地面做防水处理（厨房无防水）；地面水泥砂浆找平；墙面水泥砂浆找平，卫生间局部做防水处理。5.生活阳台、设备平台地面、墙面和天棚：地面水泥砂浆找平；地面做（以下无内容）。6.配套设备：（5）量表：水表、电表安装在户外；燃气表设在设备平台或生活阳台；（6）供暖：小区自建集中供暖。3.就上述房屋买卖合同，双方还签订了《商品房买卖合同》补充协议二，约定了就本合同买卖关系双方的联系及送达方式需采用书面形式送至列明的通讯地址，其中原告徐延年约定的送达地址为：郑州市金水区金水东路9号6号楼602号，联系人为徐延年，电话号码150××××1995。对主合同第十一条交接补充约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当于合同约定的交付期限七日前的任意一日将《交付通知书》以特快专递方式按照本补充协议约定的地址通知买受人办理交付手续，买受人未接到《交付通知书》的或未于合同约定的交付期限前接收房屋的，以合同约定的交付期限的最后一天为交付使用的时间。房屋交付时存在质量缺陷的，出卖人应当按照合同约定的交付标准及时整改维修，但除下列情形外，不影响交付，买受人应当依据合同及本补充协议接收房屋：房屋主体结构存在安全隐患；其他影响质量致使房屋不能正常使用的。4.2019年8月21日，被告就本案诉争房屋所属工程“郑州华润悦府住宅二期5号楼”向郑州市城乡建设局报送工程竣工验收备案，该局于2019年8月22日出具备案意见为：竣工验收备案文件已于2019年8月22日收讫，文件齐全。备案管理部门处理意见：资料齐全，符合法定形式。5.2019年8月22日，被告按照《商品房买卖合同》补充协议二中约定的送达地址“郑州市金水区金水东路9号6号楼602号，联系人为徐延年”以EMS（邮单号：1072819498532）向原告邮寄送达了《华润悦府5号楼1单元1309号房屋交付使用通知书》，该邮单邮寄结果显示“拒收”。截止庭审之时，原告未接收涉案房屋。6.庭审中，原告称合同中约定合同附件四的中提到的材料应全部使用，被告称合同约定的是选择使用，被告完全按照设计图纸建设的，设计图纸也没有说明全部使用，销售的沙盘也没有说明全部使用玻璃幕墙，且国家规定二层以上住宅禁止使用玻璃幕墙，被告已在国家规定允许范围内一层使用了玻璃幕墙。7.被告认可改变了室内墙面约定的砂浆找平改为石膏找平。原告称石膏找平墙面不结实，装修时需要重新扣掉石膏墙面才能粘贴瓷砖。8.被告认可燃气表已安装到厨房。原告称燃气表是基础设施，被告称燃气表属于其他设施一般设备，国家规范不允许安装在原告要求的位置，但没有提供相应证据。一审法院认为，本案中，原被告签订商品房买卖合同，后被告建成房屋，但其部分建筑材料及方式不符合合同约定，被告按约定时间向原告交付房屋，原告拒收，事实清楚。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，应当提供相应的证据予以证明。本案中，原、被告之间签订的房屋买卖合同不违反相关法律法规规定，为有效合同，双方当事人均应遵照履行。本案被告在合同履行中存在违约行为，应当承担相应违约责任。关于原告第一项诉讼请求，要求判令被告支付逾期交房违约金，本案中，原、被告双方约定的房屋交付日期为2019年8月30日，被告于2019年8月22日向原告邮寄了《房屋交付使用通知书》，告知原告接收房屋，原告拒收邮件，且未接收房屋。本案被告交付的房屋已经达到双方合同约定的工程竣工验收合格并向建设行政主管部门报送备案材料、取得建设行政主管部门竣工备案表、配套的基础设施和公共设施按照合同约定内容已完成、前期物业管理已经落实的要求，原告诉请的其他质量问题，即使客观存在，也均不属于双方合同中约定的“房屋主体结构存在安全隐患、其他影响质量致使房屋不能正常使用的”情形，原告可要求被告进行整改维修，但不影响交付。综上，原告在被告通知接收房屋后未及时接收系自身原因所致，故原告该诉请无事实依据，该院不予支持。关于原告第二项诉讼请求，请求退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款的诉讼请求，原被告合同中约定外立面材质为：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶，但双方对各种材质的具体使用范围及面积并无明确约定，被告称已在外立面一楼使用了玻璃幕墙，原告也未提交证据证明被告使用的是廉价真石漆，被告行为并不违反合同约定，故对原告该项该请求该院不予支持。关于原告第三项诉讼请求，对于入户门尺寸，双方商品房买卖合同没有对入户门开启尺寸进行约定，原告称房屋入户门尺寸不符合标准，其主张的入户门开启后只有72厘米，但其并无证据证明其测量标准合法有效，而涉案工程已经有关部门工程竣工验收，说明涉案工程符合国家规定的竣工交付条件，故原告该项诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。关于原告第四项诉讼请求，原告要求的公用面积损失，原告提交的房屋楼层平面图中显示走廊宽度为1.5m及1.53m，该图并未明确系净宽距离，被告建造涉案房屋，已经有关部门验收，且房权证书还没有制发，无法确定原告是否存在实际损失，原告该项主张没有事实依据，该院不予支持。关于原告第五项要求恢复公共绿地诉讼请求，公共绿地涉及公共利益，原告作为个体在本案中主张该项诉请没有法律依据，该院不予支持。关于原告请求燃气表迁移事项，原被告双方在合同中约定燃气表设在设备平台或生活阳台，被告未经原告同意，擅自改动安装位置，系违约行为，但是燃气表的安装涉及公用基础设施，设备平台和生活阳台是否能够安装燃气表，应由天然气公司来确定，原告对此并未提交证据证明该地方更适合安装燃气表，且燃气表安装在厨房不足以对房屋的使用造成妨碍，在现有条件下直接改装，并无足够的事实依据，故原告该项诉讼请求该院不予支持。关于原告第七项要求改造地暖管间距的诉讼请求，原被告对暖气管间距并无明确约定，原告也无证据证明被告安装的暖气间距影响了采暖效果，原告该项诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。关于原告第八项要求将客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏改成水泥砂浆找平的诉讼请求，根据双方合同约定，被告交付房屋的客餐厅、走廊、卧室、书房墙面应为水泥找平，但实际该部分墙面为石膏面，该情形明显违反双方合同约定，应予以改正，故原告该项诉请，该院予以支持。被告公司辩称其石膏找平造价明显高于水泥砂浆找平，并未提供相关证据，且不符合双方合同约定，其辩称意见该院不予采信。关于原告第九项要求更换电梯的诉讼请求，原告没有提供任何证据证明该事实存在，其请求没有事实依据，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告华润置地（郑州）有限公司于本判决生效后三十日内将原告徐延年所购买的位于二七区××、××单元××号房屋的客餐厅、走廊、卧室、书房墙面整改为双方合同所约定的水泥砂浆找平；二、驳回原告徐延年的其他诉讼请求。案件受理费6641元，由原告徐延年负担6541元，被告华润置地（郑州）有限公司负担100元。本院二审期间，华润公司提交《郑州华润悦府住宅二期项目总承包工程投标文件之商务标（一）》、悦府5号楼施工单位出具的《承诺函》，该两份证据证明：内墙抹灰单项工程全费用综合单价为18.72元，按照内墙抹灰实际面积87570平方米计算，内墙抹灰工程总造价为1639310.4元。提交《郑州悦府二期石膏砂浆使用品牌情况说明》、《华润悦府石膏供货情况说明》，证明：悦府5号墙面石膏砂浆找平实际使用的是国际知名品牌圣戈班，具有拉伸粘度高、不易空鼓开裂、完成面细腻等特点。提交《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额（HA01-31-2016）》（截取部分页面）、《石膏砂浆报价单》，证明：根据该定额及市场询价，确定9毫米石膏砂浆每平米单价34.26元，12毫米厚石膏砂浆每平米单价39.64元。提交《EPP设计变更单》及其附件《工程变更审批表》，证明：悦府5号楼需要9毫米石膏砂浆找平的墙面面积共计12137.6平方米，需要使用12毫米石膏砂浆找平墙面面积共计75432.4平方米，石膏砂浆找平总造价为3405645.38元，比水泥砂浆找平总造价高1766334.98元。提交《城市公司结算审核报告》、《最终结算账目表》，证明：上诉人与悦府5号楼施工单位共同确认悦府5号楼工程结算金额为117958254.33元，其中悦府5号楼户内墙面由水泥砂浆改为石膏砂浆，实际增加造价1766334.98元。提交《客户受电工程中间检查回执单》，证明：2019年8月，国网河南省电力公司郑州供电公司确认，悦府5号楼受电工程验收合格。徐延年质证称：对第一项证据真实性有异议，因为从文件中看不出华润所提供的证据以及证据中相关的单位是否与华润签订了一个合同，并且与本案没有关联性。第二项证据承诺函，对此项证据的真实性、合法性以及关联性均有异议。第三项证据真实性、合法性、关联性均有异议。因为第三份证据是华润提供的自己制作的表格，并不能证明其真实性。第四份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为这份证据也是华润单方制作的表格，并不能说明此项证据跟本案所要争议的房屋有任何关联性。第五份证据没有原件，对真实性有异议。第六份证据复印件与证据原件内容不相符，对此证据有异议。第七份证据真实性、合法性、关联性均有异议。这是华润单方制作的表格，里面的内容也不能证明其真实性。也与本案华润5号楼及被上诉人本人住房的住宅没有任何关联性，并且华润提供的证据中第十四页原件与复印件内容不相符，华润有意地在引起一些内容，经过核对发现真实性有异议。第八份证据，对城市公司审核报告这份证据真实性、合法性、关联性均有异议。因为这里面的证据都是表格。第九份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。从结算账目表中显示的内容是整个住宅日期，一个工程的一个价格，与本案没有关联性。第十份证据没有看到华润提供的证据原件，对复印件不做质证。本院经审查认为，华润公司提交的证据不能达到其证明目的，对其提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，徐延年通过一审法院向本院递交上诉状，但其未在指定期限内缴纳上诉费用，应按其自动撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。华润公司与徐延年签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方应全面履行自己的合同义务。合同签订后，徐延年依约缴纳了购房款，华润公司未将符合约定条件的房屋交付徐延年，应承担相应的责任。双方签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议装饰、设备标准部分约定，客餐厅、走廊、卧室、客房地面、墙面和天棚：水泥砂浆地面；墙面水泥砂浆找平。但华润公司该部分墙面为石膏面，不符合双方合同约定的标准，故一审判令华润公司对该部分整改为符合双方合同约定标准的水泥砂浆找平并无不当，应予维持。华润公司称石膏砂浆找平高于水泥砂浆找平，其可自行变更设计而无需通知买受人，依据不足，且明显不符合双方合同约定，对其主张不予支持。综上所述，华润置地（郑州）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6541元，由华润置地（郑州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 王燕燕审判员 谢宏勋二〇二〇年七月三十一日书记员 柴涵博