安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行初42号原告胡金芳，女，汉族，1953年2月11日生，住安徽省淮南市大通区。委托代理人倪辉，汉族，1982年9月15日生，住安徽省淮南市大通区，系原告之子。委托代理人冯伟，北京市京师律师事务所律师。被告淮南经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省淮南经济技术开发区振兴路1号，统一社会信用代码113404000030503453。法定代表人张海涛，该区管理委员会主任。委托代理人张健，该区管理委员会工作人员。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。被告淮南市洛河镇人民政府，住所地安徽省淮南市大通区洛河镇，统一社会信用代码11340402003051161H。法定代表人刘子健，该镇人民政府镇长。委托代理人韩妍，该镇人民政府工作人员。委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。原告胡金芳诉被告淮南经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、被告淮南市洛河镇人民政府（以下简称洛河镇政府）行政强制一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告胡金芳及其委托代理人倪辉、冯伟，被告经开区管委会的委托代理人张健、胡艳丽，被告洛河镇政府的委托代理人韩妍、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月26日，淮南市国土资源局在征地程序违法的情况下，下达了《责令交出已征土地决定书》，原告对该行为提起行政复议，行政复议的过程中，淮南市国土资源局将该《责令交出已征土地决定书》撤销，2018年6月26日，安徽省国土资源厅作出复议决定，确认该决定书违法。之后该征收项目再无实际实施。直到2020年4月17日，淮南市自然资源和规划局下发征地补偿安置方案公告。2020年4月24日，原告在未签订补偿安置协议，未获得任何补偿的情况下，被告组织拆迁人员对原告的该房屋实施了强制拆除。该强拆行为损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，依法提起诉讼，请求判决：一、确认两被告于2020年4月24日强制拆除原告位于安徽省淮南市大通区洛河镇胡圩社区房屋的行为违法；二、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：一、《中华人民共和国集体土地建设用地使用证》复印件，证明原告是房屋的所有权人，原告诉讼主体适格；二、房屋强制拆除时的视频及照片，证明两被告组织人员对原告的房屋进行拆除；三、安徽省国土资源厅行政复议决定书：《皖国土资复决[2018]22号》复印件，证明《责令交出已征土地决定书》不符合法律规定，已在复议过程中被依法撤销；被告经开区管委会辩称：一、经开区管委会不是涉案土地的征收补偿主体。本案所涉土地的征收主体系淮南市人民政府，土地征收实施单位为淮南市国土资源局，土地征收补偿工作由洛河镇人民政府具体实施，征地补偿协议均系洛河镇政府签订，故经开区管委会不是涉案土地的征收补偿主体。二、经开区管委会不是房屋拆迁的法定主体。原告胡金芳的房屋所在土地位于大通区洛河镇胡圩村，根据2007年10月28日淮南市人民政府作出的《淮府征告字（2007）第36号征收土地公告》，其房屋所在土地被纳入征迁范围。由于在规定的征迁期限内，原告拒绝与洛河镇人民政府签订征收补偿协议，造成其房屋在项目基本建成后仍未拆除。因该处土地被征收后用于实验中学重点项目的建设，且实验中学系答辩人管理项目，为确保实验中学能按期完成交付使用。2020年4月24日，由洛河镇政府负责，经开区管委会配合，在对原告的房屋现状进行公证的情况下，实施了拆除。综上经开区管委会不是房屋拆迁的法定主体，请求驳回原告的诉讼请求。被告经开区管委会向本院提出以下证据：一、统一社会信用代码证，证明经开区管委会的主体身份；二、安徽省人民政府建设用地批复皖证政地（2005）187号《关于淮南市2005年第13批次城市建设用地的批复》，淮南市人民政府淮府征告字（2007）36号征收土地公告，淮南市国土资源局淮国土资征迁告字（2007）第33号征地拆迁补偿安置方案公告，证明经开区管委会不是案涉土地的征迁主体；三、现场照片，证明原告的房屋被拆迁前的情况；四、（2020）皖淮正安公证字第1092号公证书，证明对原告的房屋及附属物进行了现场公证；被告洛河镇政府辩称：一、洛河镇政府不是征收行为的征收人。经安徽省人民政府批复，淮南市人民政府作出征收公告，淮南市自然资源和规划局作出征地安置补偿方案。依据相关法律规定，具体组织实施的单位系区级人民政府，因此洛河镇政府不是本案征收行为的征收人。二、洛河镇政府以居民属地管理原则配合进行拆除。原告房屋所在地块，现系淮南市经济技术开发区管理，但是原告等居民，属答辩人的管理范围。因此洛河镇政府作为拆迁房屋所属居民的管理机构配合经济技术开发区进行拆除。三、洛河镇政府不是本案行政行为的实施主体，对于强制拆除行为，洛河镇政府既不是组织者，也不是实施者。综上，请求驳回原告的起诉。被告洛河镇政府向本院提交以下证据：一、统一社会信用代码证，证明洛河镇政府的主体身份；二、安徽省人民政府皖政地土地批复，证明案涉集体土地已被征收；三、《淮南市人民政府淮府征告字[2007]36号征收公告》，证明公告的发布及发布人均不是洛河镇政府；四、《淮国土资征迁告字[2007]第33号征地拆迁补偿安置方案》，证明安置补偿方案的发布；被告经开区管委会对原告的证据经质证认为：对于证据一的真实性无异议，原告的用地面积为62.7平方米，其余面积为临时使用。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，证据二也可以证明在对原告的房屋拆除前已经对原告进行劝解和沟通，对房屋内的设施等全部搬空，对房屋情况进行了公证，且拆除时原告表示同意拆除，事后通过法律途径解决。认可拆除时有两被告的工作人员在场，但经开区管委会仅为配合强制拆除。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，决定书被撤销的原因并不是实质违法，而是决定书的程序违法。被告洛河镇政府对原告的证据经质证认为：证据一的质证观点同经开区管委会；对证据二，认可镇政府的时任书记在场，但其仅为配合拆迁工作；对证据三的关联性有异议。原告对被告经开区管委会的证据经质证认为：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明不了被告的强拆行为合法；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的文件发布时间距离行政行为至少相隔13年，该系列文件已经过期，不能适用于该强拆行为；对于证据三的真实性无异议，该证据恰好证明被告参与了强拆行为；对证据四的真实性有异议，该公证书不符合公证程序的要求，公证书盖章处仅有一位公证员的签字。被告洛河镇政府对被告经开区管委会的证据经质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，文件系2007年发布，2015年案涉土地由市政府协调交由经开区管理；对证据三、四的真实性、合法性、关联性无异议，公证书中提到了淮南市经开发区征迁指挥部负责处理淮南市实验中学经开区分校的土地征收事宜，现需对该地块上的房屋相关情况进行证据保全公证，可以证明经开区管委会系拆迁的组织和实施者。原告对被告洛河镇政府的证据经质证认为：对证据一真实性无异议，关联性有异议，证明不了强拆行为合法；对于证据二、三、四的真实性、合法性、关联性均不认可，该系列证据已失效，不能适用于本次强拆行为，且该文件的征收主体与实施强拆的主体并无直接关系。被告经开区管委会对被告洛河镇政府的证据经质证认为：对证据一、二、三、四的真实性、合法性均无异议，文件可以证明原告的房屋在集体土地上，已经纳入洛河镇政府给予补偿的范围内。本院对上述证据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉的法律依据，由本院依法适用。经审理查明：原告胡金芳的房屋位于大通区洛河镇胡圩村，获颁有集建字第05166号《集体土地建设用地使用证》。2007年10月28日淮南市人民政府作出淮府征告字[2007]第36号《淮南市人民政府征收土地公告》，对大通区洛河镇境内，朝阳东路南侧、“五一”大塘东侧、中兴路以西范围内的99.5934公顷集体农用地、集体建设用地进行征收用于城镇建设，原告胡金芳的房屋位于征收范围内。因原告胡金芳未与洛河镇人民政府达成征收补偿协议，故其房屋一直未被拆除。2018年4月28日，淮南市国土资源局作出《责令交出已征土地决定书》（淮国土资责交字[2018]第07号）责令包括原告胡金芳在内的“胡圩村2号地块马永启等9户”于2018年5月12日前主动交出已征土地。原告对该决定书不服，向安徽省国土资源厅申请复议，行政复议期间，淮南市国土资源局撤销了《责令交出已征土地决定书》（淮国土资责交字[2018]第07号）。2018年6月26日，安徽省国土资源厅作出《行政复议决定书》（皖国土资复决[2018]22号）确认淮南市国土资源局2018年4月26日作出《责令交出已征土地决定书》（淮国土资责交字[2018]第07号）行为违法。案涉土地被征收后用于实验中学重点项目建设，该实验中学项目系被告经开区管委会管理的项目。2020年4月24日，原告胡金芳的前述房屋被强制拆除。原告认为两被告的强制拆除行为违法，损害了其合法权益，故于2020年6月起诉来院，提出前述诉讼请求。本案争议焦点：一、原告诉称的强制拆除行为是否存在?如存在，是由何行政机关组织实施；二、该强制拆除行为是否合法？对于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，各方当事人对涉诉房屋被拆除的事实不持异议，主要争议在于该房屋具体由何行政机关组织实施。对此，本院认为，经开区管委会和洛河镇政府共同组织实施了房屋的强制拆除行为。淮南市人民政府《关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办法的通知》（淮府[2013]39号）中明确“各区人民政府负责组织本级政府有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处实施辖区内征地补偿安置工作，指定有关机构为征地补偿安置机构。淮南市经济技术开发区管委会、山南新区管委会等开发区（园区）管委会协同有关区人民政府开展征地补偿安置工作”。本案中，原告胡金芳房屋位于洛河镇辖区内，案涉土地被征收后用于实验中学项目建设，该项目系经开区管委会管理。现原告提供的2020年4月24日强拆现场视频资料、照片等能够证实两被告均有工作人员在拆除现场，且两被告也认可这一事实，故应当认定两被告是组织实施强拆行为的共同责任主体，均系本案适格被告。对于争议焦点二，本院认为，行政机关作出的行政行为，应当符合法律规定。根据法律规定，签约期内无法达成协议的，由区人民政府作出征收补偿决定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由区人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，原告的房屋在征收范围内，符合安置补偿的条件。两被告在未与原告达成征收补偿协议的情况下，迳行将原告的房屋强制拆除，不符合“先补偿，后搬迁”的原则，该拆除行为违法。综上，原告的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮南经济技术开发区管委会、淮南市洛河镇人民政府于2020年4月24日强制拆除原告胡金芳位于大通区洛河镇胡圩社区房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由淮南经济技术开发区管委会、淮南市洛河镇人民政府各承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  廖淮萍二〇二〇年七月二十七日法官助理刘富丰书记员关小宇附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。