山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1023号原告：朔州市宇宏装饰有限公司，住所地朔州市朔城区友谊街福源小区8号楼1单元201室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘振茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：马海波，山西朔风律师事务所专职律师。被告：山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司，住所地朔州经济开发区文远路96号商铺，统一社会信用代码：×××。负责人：杜哲，该公司经理。被告：山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区南中环街529号B座9层905室。法定代表人：支荣，该公司经理。委托诉讼代理人：杨智，北京中伦文德太原律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：蔺楠，北京中伦文德太原律师事务所专职律师。朔州市宇宏装饰有限公司诉山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司、山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朔州市宇宏装饰有限公司之委托诉讼代理人马海波、山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司负责人杜哲和山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司之委托诉讼代理人杨智、蔺楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州市宇宏装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司向原告支付装修装饰款125814元及利息6334.21元（利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准自2019年3月10日暂计至2020年5月19日），2020年5月20日之后的利息按上述标准支付至实际清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月16日，原告与山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司签订了《装修业务合同》，约定山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司委托朔州市宇宏装饰有限公司对其住所地的办公场地进行设计、装修并购买办公用具。原告于2019年1月22日完成室内设计和装修，费用为114704元；于2019年3月10日完成办公家具购置，费用为11110元；上述费用共计125814元。2020年，原告因财务对账所需向山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司发送含有对账内容的《财务往来询证函》，山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司于2020年4月30日签收并确认。询证函确认截止2020年4月28日，山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司尚且原告款项共计125814元。后原告多次催要，山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司仍以各种理由推诿且没有清偿欠款的意图，被告行为严重违反双方合同约定，另山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司属于山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司设立的分支机构，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司未提供书面答辩，在庭审中辩称，原告所请求的付款金额和理由属实，其未付款是因为总公司没有拨款，分公司不承担这些付款责任。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司辩称，答辩人未授权杜哲成立山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司，申请设立朔州分公司所提供的的材料中公章及法定代表人签字系伪造，其上加盖的公章并非答辩人备案公章，已涉嫌伪造公章等犯罪。答辩人对分公司设立和对外签订合同事宜均不知情。朔州分公司成立后，与答辩人无业务往来，更不存在拨款支持其装修等情况。且本案的《装修业务合同》中只约定了合同价款，并未对装修内容、装修标准、工期进行约定，两份价格明细所发生的时间前后矛盾，且并未经朔州分公司加盖公章确认，均不符合正常交易习惯。故请求贵院裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认，并在卷佐证。原告提供的证据有：1、朔州市宇宏装饰有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：原告系本案的适格主体。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司和山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司对该组证据无异议；2、山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司和山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司《企业信用信息公示报告》复印件各一份，拟证明：二被告系本案的适格主体及隶属关系。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司对该证据无异议。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司的质证意见为：对本公司公示报告无异议。对分公司真实性、合法性、关联性均不认可，我方会提供证据证明分公司的设立不合法，且原告所提供的我公司公示信息显示公司暂无分支机构；3、《装修业务合同》复印件一份，拟证明：原告与山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司于2019年3月16日签订装修合同，合同确认装修设计款为114704元，办公用具款11110元，付款方式为完成合同内的事项一次性支付。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司对该证据无异议。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均不认可，原告作为一家专业的装修公司，所提供的合同太过简单，只约定了合同价款，未约定其他事项，与常理不符。我公司未设立分公司，对此不知情；4、装修价格明细表、办公家具明细表复印件各一份，拟证明：原告于2019年1月22日完成设计装修，应结算价款为114704元；于2019年3月10日购置办公家具，应结算价款为11110元。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司对该组证据无异议。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均不认可，我公司对分公司设立不知情，对其签订的合同更不知情；这两份价格表形成时间均早于装修合同的签订时间且这两份价格表形成时只有原告的单方确认，均不符合正常的交易习惯；5、《财务往来询证函》原件一份，拟证明：截止2020年4月28日，山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司欠原告装修、办公用具款共计125814元，杜哲于2020年4月30日对此进行确认。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司对该证据无异议。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均不认可，装修合同系原告与所谓的分公司签订，我公司并不知情，原告应当知道分公司不具备独立法人资格，仍然与分公司签订合同、发送财务询证函，该询证函并不能证明我公司知情并认可该合同，我公司不应承担合同中的付款责任。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司提供的证据有：1、山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司营业执照副本、山西省汽车租赁经营许可证复印件各一份，拟证明：分公司成立时，总公司负责市场的张志涵为其提供的资料。朔州市宇宏装饰有限公司对该组证据无异议。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司的质证意见为：真实性需核实，对合法性、关联性不认可。根据法律规定，总公司设立分公司有一整套的材料，其中包括股东会决议等相关书面材料，分公司只提供了这两份复印件，未提供我公司授权其成立分公司的相关书面材料，无法证明其证明目的；2、山西鼎盛恒大汽车租赁有限公司文件《关于杜哲同志人事任命的通知》（鼎盛字【2018】020号）复印件一份，拟证明：2018年12月21日，经总公司授权任命成立分公司，杜哲为分公司经理。朔州市宇宏装饰有限公司的质证意见为：原告不予质证，原告没有能力鉴别该证据的真实性。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司的质证意见为：对真实性、合法性、关联性不认可。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司提供的证据有：1、向朔州经济开发区行政审批局调取的山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司工商登记资料复印件一份，拟证明：朔州分公司设立申请材料中山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司的公章及法定代表人的签字系伪造，股东会决议上没有股东的签字，公司章程中股东签字非本人所签，因此朔州分公司是违法设立，且本案已经涉嫌我国《刑法》第二百八十条第二款规定的私刻印章罪。朔州市宇宏装饰有限公司的质证意见为：通过该证据恰恰证明分公司依法向登记机构申请登记，并领取营业执照，对外对第三人产生了公示效应。总公司所提供的证据，原告认为与本案不具有关联性，原告所主张的是合同欠款，二被告的公司内部纠纷与本案没有关联性。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司的质证意见为：分公司的设立登记时由总公司分管市场的张志涵提供一整套资料，我无法区分资料的真伪。如果总公司不认可分公司，分公司存在也没有意义。分公司设立后，总公司的相关领导也多次前来开会，有相关的视频记录和证明人，我庭后可以提供证据；2、山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司原股东霍虎儿、杜建军、李小军的签字复印件一份，拟证明：朔州分公司设立申请材料中的山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司公章及法定代表人、股东的签字均系伪造，公司章程中股东的签字页非本人所签，朔州分公司是违法设立，已涉嫌犯罪。朔州市宇宏装饰有限公司的质证意见为：与本案不具有关联性，二被告的公司内部纠纷与本案无关。通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述，可以认定以下事实：2019年3月16日，山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司与朔州市宇宏装饰有限公司签订《装修业务合同》，委托朔州市宇宏装饰有限公司对其办公场地装修和购买办公用具。双方约定装修及设计费用114704元、办公用具费用11110元，完工后一次性支付。朔州市宇宏装饰有限公司于2019年1月22日出具《装修价格明细表》，费用为114704元；于2019年3月10日出具《办公家具明细表》，费用为11110元；2020年4月27日，朔州市宇宏装饰有限公司向山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司发送《财务往来询证函》，上述两表和《财务往来询证函》均由山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司负责人杜哲于2020年4月30日签字确认。后朔州市宇宏装饰有限公司多次催要合同款未果，诉至本院，形成诉讼。另查明，2019年1月3日，山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司申请成立山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司，山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司于2019年1月7日成立，负责人为杜哲，隶属于山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司。还查明，被告山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司在庭审中，提交司法鉴定申请书，认为申请设立山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司时向登记部门所提交的材料中涉及的公司公章不是其单位的备案公章，法定代表人签字非本人所签，申请对公章和法定代表人及股东签字进行鉴定。本院认为，原告与山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司朔州分公司签订的《装修业务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。根据法律规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告未按约定履行合同义务，应承担违约责任，原告主张被告支付2019年3月10日至2020年5月19日的逾期付款利息，未超过法律禁止规定。故，原告主张山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司支付合同费用125814元和利息6334.21元，于法有据，本院予以支持。山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司辩称，其未授权杜哲设立分公司，对设立分公司不知情，申请设立分公司所提供的材料中的公司公章和法定代表人签字系伪造，上面加盖的公章并非其备案公章，分公司伪造公章和申请材料，涉嫌经济犯罪，本院对此不予采信。理由：1、山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司并未向本院提供其向登记机关申请成立分公司时所使用的公章系他人私刻的相应证据；2、山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司提交的相关证据，恰恰证明分公司系由其申请而依法成立；3、若涉嫌他人私刻公章、非法成立分公司，则分公司成立至今已存续十八个月有余，并已通过国家企业信用信息公示系统向社会公示，山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司应知晓分公司的存在，理应向相关部门反映情况或向公安机关报案等，但其并未向本院提供上述相应证据。同时，对山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司在庭审中提出对其申请成立分公司时所使用的公章及股东签字进行鉴定的申请，因未在举证期限内提出，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付朔州市宇宏装饰有限公司合同款125814元及利息6334.21元，并支付从2020年5月20日起至实际付清合同价款之日止的利息（以125814元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元（原告已预交），由山西鼎盛恒达汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 王满儒人民陪审员 张 凯 二〇二〇年七月二十七日书 记 员 李丽娜