江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0791行初63号 原告：赵军，男，1978年2月24日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：连云港市赣榆区应急管理局，住所地连云港市赣榆区黄海东路299号区行政中心西辅楼4楼。 法定代表人：李金斗，该局局长。 出庭应诉负责人：仲仁维，该局副局长。 委托诉讼代理人：周振林，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。 原告赵军不服被告连云港市赣榆区应急管理局（以下简称赣榆区应急局）安全管理行政处罚一案，于2020年2月20日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人祝宝伦、被告赣榆区应急局委托诉讼代理人周振林、王继宏到庭参加诉讼。赣榆区应急局副局长仲某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告赣榆区应急局于2019年8月16日作出（赣）安监罚[2019]7009号行政处罚决定书（以下简称涉案处罚决定书），决定给予原告赵军罚款二十万元的行政处罚。 原告赵军诉讼请求为：撤销涉案处罚决定书。事实和理由：2019年4月26日，赣榆区林某石材厂在建钢结构厂房施工时，发生一名施工人员坠落死亡事故。事故发生后，原告及时与死者家属协商，双方达成和解协议，赔偿款已经给付。2019年8月16日，被告作出涉案处罚决定书，对原告处以二十万元罚款。原告认为，该处罚决定适用法律错误，对原告处罚不当。特提起诉讼，要求判如所请。 原告赵军向本院提交证据如下： 1、原告赵军身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、人民调解协议书，证明2019年4月26日在赣榆区林某石材厂发生的坠落死亡事故，经连云港市赣榆区人民调解委员会调解，原告已与死者亲属达成调解协议，且已履行完毕。 3、涉案处罚决定书，证明赣榆区应急局作出的处罚决定适用法律不当。 被告赣榆区应急局答辩称，一、答辩人作出行政处罚事实清楚，证据充分。2019年4月26日，赣榆区林某石材厂发生一起高空坠落事故，造成一人死亡。经赣榆区人民政府批准，答辩人牵头成立事故调查组，于2019年6月13日作出《赣榆区林某石材厂4.26高处坠落事故调查报告》。随后答辩人依据法律、行政法规的权限和程序对赵军及赣榆区林某石材厂立案调查。经调查，原告赵军作为钢结构厂房工程承包人，在钢结构工程施工中，不具备安全生产条件；死者高某1作为钢结构作业工人，没有取得特种作业操作证书。二、答辩人作出的行政处罚程序合法，答辩人依据《赣榆区林某石材厂4.26高处坠落事故调查报告》，启动调查程序，依法立案，收集证据，向原告送达行政处罚告知书，告知原告依法享有听证的权利，原告逾期未申请听证，答辩人依法作出行政处罚，并及时送达原告。三、答辩人行政处罚适用法律正确、处罚适当，原告承建的钢结构工程应当由具备三级资质施工企业承建，原告没有施工企业资质，雇佣无操作资质工人作业，违反了《中华人民共和国建筑法》、《建筑业企业资质管理规定》、《建筑业企业资质标准》等法律法规的相关规定，造成一人死亡事故，答辩人根据《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第一百零九条第（一）项之规定，决定给予原告罚款二十万元的行政处罚，适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告赣榆区应急局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、法律依据： 第一组证据：1、赣榆区人民政府关于成立4.26生产事故调查组的请示及决定。2、《赣榆区林某石材厂4.26高处坠落事故调查报告》及批复。 以上证据证明本起事故为赣榆区人民政府交办，答辩人办理程序符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定。 第二组证据： 赵军询问笔录。2、国某询问笔录。3、高某2询问笔录。4、张某询问笔录。5、刘某询问笔录。6、菅鸿涛询问笔录。7、《钢结构承包合同》。8、勘验笔录。9、高某1全国特种作业操作证查询证明。10、《人民调解书》、《赔偿协议书》。 以上证据证明原告赵军无施工资质承包钢结构厂房工程，施工人员无特种作业证书，事故造成一人死亡后果。 第三组证据： 1、立案审批表。2、（赣）安监罚告[2019]7009号行政处罚告知书。3、（赣）安监听告[2019]7009号行政处罚听证告知书。4、送达回执。 以上证据证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。 法律依据：《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国建筑法》、《建筑业企业资质管理规定》、《建筑业企业资质标准》。 原告对被告的证据质证如下：1、对第一组证据，缺乏事故调查组成员的名单，缺乏事故调查组在事故调查报告中的签名，无法确认调查报告的真实性及原始性，程序不合法。同时也显示，赣榆区班庄林某石材厂发生高处坠落的事故，调查组已经作出了对林某石材厂行政处罚的意见，现再次对原告作出处罚，违背了一事不再罚的原则。 2、对第二组证据的真实性无异议，但该组证据也同时证实本案的高处坠落事故发生在班庄林某石材厂，原告系自然人，与死者系雇佣关系，并非《安全生产法》处罚的对象。 3、对第三组证据的真实性无异议，但对合法性有异议。对原告这一自然人适用《安全生产法》予以处罚，主体不适当。 对法律依据有异议，原告系自然人，不因从事三级施工企业才可以承建的工程成为被处罚主体，涉案处罚决定书适用法律错误。 被告对原告的证据质证如下：真实性没有异议。 本院根据行政诉讼证据规则，对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告无异议，证明了原告的诉讼主体资格，本院予以确认。被告提供的第一组证据，证明发生安全事故后，被告依据《生产事故报告和调查处理条例的规定》，上报赣榆区人民政府，由政府作出批示组成调查组，形成事故调查报告，由赣榆区人民政府批复的事实，上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。被告提供的第二、三组证据，证明对事故进行调查以及对原告作出处罚的程序，本院予以确认。 经审理查明，2019年1月25日，赣榆区林某石材厂负责人菅鸿涛与原告签订《钢结构承包合同》，将该厂新建钢结构厂房建设施工项目发包给原告，由原告组织施工人员在厂区内修建一间面积1200平方米的钢结构厂房，工程总价33万元。2019年3月初，原告组织施工人员进场施工。2019年4月26日7时，高某1等四名工人从厂房西侧通过爬梯登上厂房顶部，站在钢梁上整理施工用的工具、材料。7时10分许，高某1失衡从距离地面约9米高的厂房顶部的钢梁上坠落。7时35分许，救护车赶到现场，经医生现场检查确认高某1已经死亡。事故发生后，经赣榆区人民政府批准，由赣榆区应急局牵头，成立4.26生产安全事故调查组对事故进行调查。2019年6月20日，调查组向赣榆区人民政府提交了《赣榆区林某石材厂4.26高处坠落事故调查报告》。报告认定原告未按国家相关法律法规规定取得施工资质及相关证件，未对施工人员进行安全生产教育和培训，组织未经安全作业培训并取得相应资格的从业人员进行高空作业，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定，对事故发生负有责任。赣榆区应急局经立案调查后，于2019年8月16日对原告作出涉案处罚决定书，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，决定对原告处二十万元罚款的行政处罚。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，事故发生后，在赣榆区人民调解委员会主持下，原告已与死者高某1亲属达成调解协议。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定：生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件;不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。第二十五条规定：生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。第二十七条规定：生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十七条规定：本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。由此可见，自然人属于《中华人民共和国安全生产法》规定的“生产经营单位”的范畴。原告提出其系自然人，不属于生产经营单位，不能适用《中华人民共和国安全生产法》对其处罚的意见，本院不予采纳。本案中，原告不具备《中华人民共和国建筑法》、《建筑企业资质管理规定》、《建筑业企业资质标准》的规定，未取得钢结构工程专业承包企业资质，承包钢结构厂房工程进行施工，未对施工人员进行安全生产教育培训，高处作业人员也未取得相应的特种作业资格证书，在生产作业中发生一名工人从高空坠落死亡的事故，该事故符合《生产安全事故报告和调查处理条例》中关于“一般事故”的规定。《赣榆区林某石材厂“4.26”高处坠落事故调查报告》认定原告违反了《安全生产法》第十七条的规定，对事故发生负有责任。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定：发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:(一)发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。被告作为安全生产监督管理部门，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，对原告的违法行为决定处以二十万元罚款的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分。原告提出，被告对赣榆区林某石材厂进行了行政处罚，现被告再次对原告作出行政处罚，违反了“一事不再罚”原则。本院认为，所谓“一事不再罚”，是指对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事故和同一依据，给予两次或者两次以上的处罚。本案中，被告处罚的对象、依据都不相同，并不违反行政法上“一事不再罚”原则，对原告提出的上述意见，本院不予采纳。被告赣榆区应急局在查处活动中，依法受理、调查取证并对原告履行了告知义务，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有陈述申辩和依法享有申请听证的权利，依法作出涉案处罚决定书，程序合法。原告要求撤销涉案处罚决定书的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵军承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 审 判 长  刘佃红 人民陪审员  刘学梅 人民陪审员  韩永敏 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  王静雯 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。