河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2152号 上诉人（原审被告）：刘振涛，男，1979年3月13日出生，汉族，住磁县。 上诉人（原审被告）：刘庆云，女，1979年12月18日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市淇滨区，现住磁县。 二上诉人委托诉讼代理人：段海珂，河北匡正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:高学林，男，1950年2月13日出生，汉族，户籍地磁县，现住磁县。 委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢志伟，男，1985年6月10日出生，汉族，住磁县。 被上诉人（原审原告）：范小敏，女，1985年9月3日出生，汉族，住磁县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：岳崇岭，河北滏潮律师事务所律师。 原审被告：国网河北省电力有限公司磁县供电分公司，住所地磁县磁州镇磁州路49号。 负责人：韩磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋静华，河北方信律师事务所律师。 上诉人刘振涛、刘庆云因与上诉人高学林、被上诉人谢志伟、范小敏、原审被告国网河北省电力有限公司磁县供电分公司（以下简称磁县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘振涛、刘庆云上诉请求：依法撤销一审判决第一项并改判驳回二被上诉人对二上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏主要案件事实。1、没有对二被上诉人在其经营窗帘生意的房屋内没有配备消防器材的事实予以认定。二被上诉人经营的窗帘系易燃物品，因该二人在其经营窗帘生意的房屋内没有配备灭火器等消防器材，以致火灾来临时不能及时有效的采取控制火势等灭火措施,导致火灾损失的扩大。因此，二被上诉人没有配备消防器材，主观上存在相应过错，对其所遭受的损失依法也是应承担相应责任的。但一审判决没有对二被上诉人在其经营窗帘的房屋内没有配备消防器材这一事实予以认定。二上诉人租赁的房屋是经营非易燃品蔬菜的，无需配备消防器材。二被上诉人租赁的房屋是经营易燃品窗帘的，应当配备消防器材。2、没有对一审被告高学林在二上诉人租赁的房屋内安装明线的事实予以认定。本案火灾发生前，一审被告高学林在2014年装修二上诉人租赁的房屋内安装有明线。以下两个事实可以证明。一是高学林在建造该房屋时墙体内根本没有设计暗线管道，二是本案火灾发生后高学林重新对二上诉人租赁的房屋重新装修时依然还是将线路安装在了墙外。唯一的区别是火灾前的明线导线外没有加穿线管，火灾后的明线导线外加了穿线管。正是由于火灾前高学林在2014年雇佣没有电工资质的李某在二上诉人租赁的房屋内安装有导电明线经过四年多的氧化腐朽发生线路故障，才导致本案火灾的发生。但一审判决却对高学林在二上诉人租赁的房屋内有明线的事实未作认定。二、二上诉人不应承担赔偿责任。根本相关法律规定，房东对房屋及设施是负有维修责任的，房东出租房屋时首先要保证房屋符合安全居住标准，不能存在安全隐患。租客应当按照合同约定使用租赁物及设施，并加以妥善保管。租赁期间因发生火灾等安全事故造成损失时，若是因租赁物安全隐患造成的，则应由房东负责赔偿；反之，若是因租客不合理使用房屋及设施等自身因素造成的，则应由租客负责赔偿。本案中，二上诉人租赁的房屋中的线路与房屋属一个整体，属房主高学林负责维修的范畴。二上诉人租赁高学林的房屋，双方没有作房屋及设施的维修归二上诉人的特别约定。二上诉人经营蔬菜生意也无需配备消防器材。法律也没有作作为商户应对其经营的场所昼夜守护的规定。二上诉人租赁的房屋内发生失火时候除与平时一样仅使用冰柜一台外也没有使用其它电器。二上诉人对本案火灾的发生及引发的后果，在主观上不存在任何过错。一审判决以“火灾发生时，刘振涛、刘庆云的蔬菜门市锁闭，门市内无人，未配备灭火器等消防器材。”为由令二上诉人对二被上诉人的火灾赔偿进行赔偿，没有法律依据，不公平不公正。综上，望支持上诉人的上诉请求。另补充：我没有改动过电路，也没有私拉电线，证人李某在消防大队询问时与庭审时说的不一致。 高学林辩称，一审庭审中，高学林将房屋租给刘振涛时，是在发生火灾的四年前，在此期间，该房屋没有发生过电路任何情况，且高学林将房屋进行过电路改造，不存在刘振涛在上诉状中称的房屋内安装明线，因此刘振涛所述不是事实，另火灾事故认定书中，房屋燃烧是多股铜导线导致，是由于刘振涛租赁房屋私拉电线或违规使用电器导致，故事故责任应由刘振涛方承担，该房屋交付给刘振涛时，其应妥善管理房屋，由于刘振涛在承租过程中发生火灾，应由其承担，与高学林没有关系。 高学林上诉请求：1、撤销一审案件第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人或原审被告承担。事实和理由：一、导致火灾发生的原因与上诉人高学林无关，一审判决书判决上诉人高学林承担赔偿责任违反客观实际，不能成立。刘振涛、刘庆云租用上诉人的高学林房屋4年以上，电路没有出现任何故障。此次火灾，是在二人均不在门市的情况下发生的。证人李某到庭作证证明，2014年5、6月份，上诉人将门市装修施工、包括电路安装等承包其施工，所使用电线均为2.5平方的国际线，对全部线路进行更换，全部用电线路均预埋在墙体里面，外部没有明线。李某给上诉人装修完毕后，上诉人租赁给二原审被告和二原审原告使用。2018年10月11日，原磁县公安消防大队的《火灾事故认定书说明记录》明确记载：“起火原因认定为刘庆云蔬菜门市背部上方的电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾主要依据有：经调查询问。苗保花证实，打开刘庆云蔬菜门市的卷帘门以后看到门市内的烟很大，东北角靠近铁门的地面上有一小片火，东北角靠近铁门的上方电线正在打火；对刘庆云蔬菜门市背部东侧靠近铁门处火灾残留物进行勘验，发现地面留有大量火灾物品烧毁后的残留物，距北墙170ｃｍ，东墙70ｃｎ处，有一电线被火灾残留物包裹，包裹物内含一根单股铜导线，多股铜导线。单股铜导线和多股铜导线部分有熔痕，经送检鉴定，结果显示为一次短路熔痕。”上诉人用的电线路全部预埋在墙体之内，更没有使用多股铜导线。即使发生短路熔痕打火，显然不可能发生在墙体之外。墙体内完全是钢筋混凝土结构，没有能够燃烧的易燃物品，根本不可能发生火灾，更不可能在地面上留有大量的火灾烧毁后的残留物。这显然是刘振涛、刘庆云私拉乱扯电线，对上诉人的房屋擅自改造，不当使用所致。退步讲，即使上诉人的线路发生短路引发火灾，由于电线全部在墙体之内，即使电线短路融化脱落在地上，也只能紧挨墙根，而不脱落在距北墙170ｃｍ，东墙70ｃｎ处，由此足以证实发生火灾的原因是刘振涛、刘庆云私拉乱扯电线所致。刘庆云在接受消防民警询问时称其中蔬菜门市内做饭，使用冰柜。火灾事故认定说明记录中显示，火灾现场残留物没有煤气罐，足以说明刘庆云使用的电磁炉做饭。如果使用电磁炉做饭，再使用冰柜，必然需要另行使用墙体之外的明线进行连接，火灾现场发现的多股铜导线就是证据。上述事实证明火灾的发生是刘振涛、刘庆云私拉乱扯电线，或违规使用电器导致，是本案火灾发生的直接原因，二人没有尽到安全维护和管理的职责，负有直接过错，上诉人高学林对火灾的发生没有任何责任，不应当承担赔偿责任，一审判决上诉人连带赔偿被上诉人的经济损失属于认定事实错误，适用法律不当没有事实依据和法律依据。二、火灾急剧蔓延，导致被上诉人物品被烧毁完全是供电公司管理不善，用电线路存在安全隐患，没有安装漏电保护器所致，供电公司对此负有直接责任，应当赔偿被上诉人的全部经济损失。导致本案火灾急剧扩大，燃烧到二楼完全是被告供电公司疏于管理，在管理上存在安全隐患，供电线路没有安装漏电保护器，不能及时断电所致。本案中消防队到场救护的时，火灾没有蔓延到二楼被上诉人的窗帘门市，因为有火，被上诉人马上到新市场供电所，结果无人值班，及时打电话无人接听。消防人员等待了20分钟大火燃烧到二楼，给被上诉人造成巨大的经济损失，供电公司在发生火灾后没有应急预案，管理严重混乱，没有及时断电所致，应对被上诉人的经济损失承担全部责任。本案中供电公司在本案的供电线路上没有按照规定安装漏电保护器，导致电力线路短路发生火灾，消防人员救火喷水时打火，无法施救，这显然是供电公司没有按照漏电保护器所致，如果按照漏电保护器，消防大队喷水救火的时候，电力线路打火，漏电保护器则立即能发挥断电作用，就能及时救火，被上诉人窗帘门市就会免遭受火灾的损害。一审判决书认为漏电保护在本案情况下不能发挥作用没有任何科学依据，显然不能成立。因此，一审判决书认定供电公司对火灾扩大导致的经济损失不承担赔偿责任实属认定事实错误，理应撤销改判。综上，望依法支持上诉人的上诉请求。 刘振涛、刘庆云辩称，案涉房屋及配套设施、水路、电路在双方没有特别约定时，承租人负有维修保养义务，高学林称房屋没有明线不成立，其提供的证人李某在消防大队的询问笔录已认可有明线，事故发生后，高学林重新装修了案涉房屋，现房屋内依然是明线，故高学林称火灾事故与其无关的上诉理由不能成立。 谢志伟、范小敏针对三上诉人上诉辩称，上诉人高学林和上诉人刘振涛、刘庆云对我方财产损失存在过错，且我方的损失与上诉人的过错存在直接因果关系，上诉人应依法承担连带赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 磁县电力公司针对三上诉人上诉述称，1、磁县供电公司不是本案起火线路的产权单位，起火原因也非磁县供电公司所引起，故不应承担民事赔偿责任。2、造成本次事故的直接原因与磁县供电公司无关，且火灾发生后磁县供电公司工作人员接到群众电话及时赶到现场断电，没有延误现场消防救火作业，不存在违法违规之处，不应承担赔偿责任。3、事故现场没有及时断电保护是未达到中级保护的动作电流，并不是原告及其他被告所谓的漏电保护器不起作用。故我方对此没有过错，不应承担赔偿责任。4、高学林的装修人员没有施工资质，没有通过消防验收，没有配备消防专用设备，以及刘振涛、刘庆云私自使用大功率电气设备没有人员看护等均是本案火灾发生的直接原因，本案原告的经济损失应由三上诉人共同承担。综上，磁县供电公司在本案中没有违法违规之处，不存在过错且与火灾发生没有因果关系，因此不应承担赔偿责任。 谢志伟、范小敏向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失120000元；2.诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告将第1项诉讼请求的数额变更为80000元。 一审法院认定事实：原告谢志伟和范小敏系夫妻关系，被告刘振涛和刘庆云系夫妻关系。被告高学林在在磁县建造有一座两层混凝土楼房对外出租，一楼分成三个门市，其中刘振涛承租一楼最东侧的门市经营蔬菜生意，谢志伟承租了该楼房的二层全部（未分间）。高学林另在该二层楼房的东侧建有一层三间彩钢房均对外出租。谢志伟另承租了该彩钢房最北头一间，由此上楼，经营窗帘生意，和刘振涛的蔬菜门市中间用木门隔开。2018年9月11日，刘振涛的蔬菜门市北部发生起火，将该门市及周边门市内部分物品烧毁，其中包括谢志伟窗帘门市。2018年10月16日，磁县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，该认定书显示：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月11日15时40分许，起火部位位于刘庆云蔬菜门市北部，起火点位于铁门的西侧，起火原因认定为刘庆云蔬菜门市北部上方的电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。 火灾发生后，磁县公安消防大队及时赶赴现场进行救火，救火一分多钟后，因事发区域未断电而被迫停止，负责管理磁县新市场的供电公司工作人员接手机后到事发地点断了电，中间时间大约20分钟。 另查明，高学林对外出租的两层混凝土楼房和彩钢房是2014年进行装修改造的，施工人为李某，所有电气线路也是李某铺设的。李某无装修资质和电工资质。房屋装修后未经消防部门验收。火灾发生时，刘振涛、刘庆云的蔬菜门市锁闭，门市内无人，未备有灭火器等消防器材。火灾发生后，谢志伟、范小敏及时采取了救火、向外搬运物品等措施。 原告在承租高学林的房屋后，于2017年进行了装修，花费17370元。本案审理中，经原告申请，本院委托，邯郸裕安资产评估有限公司对原告被烧毁的物品及房屋装修损失进行了评估，结论为截止评估基准日2018年9月11日，委托资产评估价值为72878.5元。其中装饰装修损失价格为17898.5元。原告支付评估费5000元。 一审法院认为，2018年9月11日发生于磁县的火灾造成原告的窗帘门市及部分物品受损系事实，本院参照评估结论，酌定原告的损失为69745元。原告支付评估费5000元，根据评估结果，本院酌定原告自行承担评估费1228元（装饰装修部分），其余的3772元，本院予以支持。故原告因火灾造成的经济损失总额为73517元。火灾发生后，为防止损失扩大，原告采取了积极的自救措施，故原告对火灾造成的损失不存在过错，不应当承担责任。经消防部门认定，起火原因为刘庆云蔬菜门市北部上方的电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。至于刘庆云蔬菜门市北部上方的电气线路由谁铺设、使用和维护，火灾认定书中并未指明。刘振涛称事发时其承租的房屋里有两根明线，一根为其西户门市的线路，一根为其房屋线路，且其租房时就有。高学林称其向刘振涛出租房屋时，房屋内没有明线，但该说法与证人李某在消防队工作人员询问时其回答的“从东南角的闸下向西走暗线连接的两个墙上的插座，向东走的明线连接的两个开关两个灯”的说法不一致，故对高学林没有在事发房屋内铺设明线的辩解，本院不予认定。刘振涛、刘庆云夫妻和高学林均未提交充分证据证明其对引发火灾的电气线路已经完全履行了应尽的安全保障责任，火灾事故与己无关，故刘振涛、刘庆云夫妻和高学林应对原告的损失承担连带赔偿责任。关于被告磁县供电公司是否应当承担赔偿责任的问题，高学林称磁县供电公司疏于管理，供电线路上没有安装漏电保护器，不能及时断电导致火灾扩大，根据相关规定，漏电保护器分为总保护器、中级保护器、户保，中级保护器是安装在总保和户保之间的低压干线上的剩余电流动作保护器，如果未达到中级保护的动作电流，中级保护的漏电保护器是不会马上动作断电的，本案火灾的起火原因是刘庆云门市的线路故障，并非是磁县供电公司负责管理的线路引起的，高学林未提供证据证明本案火灾事故漏电的电流量达到了漏电保护器额定漏电动作电流，故对其辩解意见，本院不予采纳。对原告和被告刘振涛、高学林称被告磁县供电公司迟延断电造成火灾损失扩大的问题，火灾发生后，原告及被告刘振涛、高学林并未拨打电力服务热线电话，而是磁县供电公司的工作人员接听手机后到现场进行了断电，从消防队发现有电不能救火到断电继续救火时间大概20分钟，并未超过合理的路途时间，因此不能认定磁县供电公司明显存在迟延断电的行为，不应当承担赔偿责任。 综上所述，被告刘振涛、刘庆云夫妻应当和被告高学林对原告因火灾造成的经济损失73517元承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘振涛、刘庆云、高学林于本判决生效后十日内连带赔偿原告谢志伟、范小敏经济损失73517元；二、驳回原告谢志伟、范小敏的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告谢志伟、范小敏负担146元，被告刘振涛、刘庆云和高学林负担1654元。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，因火灾事故给谢志伟、范小敏造成的财产损失侵权人应承担赔偿责任。 关于刘振涛、刘庆云上诉称一审判决遗漏主要案件事实问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘振涛、刘庆云对反驳对方诉讼请求所主张的事实负有举证责任，二人对上诉所称一审遗漏的案件事实并没有提供充分证据加以证实，该上诉理由不能成立。 关于高学林及刘振涛、刘庆云均上诉称不应承担赔偿责任的问题，高学林作为房屋的出租人,应当保证出租房屋的安全性,案涉出租房屋内电气线路是高学林找李某铺设的，李某无装修资质和电工资质，且房屋装修后未经消防部门验收，该房屋存在安全隐患,但高学林仍将该房屋出租,其对出租房未能尽到合理的安全保障义务,对火灾的发生存在过错,应当承担民事赔偿责任;刘振涛、刘庆云作为起火房屋的承租人和实际使用人,应当为了房屋和自身的安全对房屋尽到日常管理义务,并及时排查安全隐患,本案中,房屋的直接使用人刘振涛、刘庆云对火灾的发生存在过错,应承担赔偿责任。故三上诉人不承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。 关于高学林上诉称供电公司应承担全部赔偿的问题，本案火灾的起火原因是刘庆云门市的线路故障，并非是磁县供电公司负责管理的线路引起的，高学林也未提供证据证明本案火灾事故漏电的电流量达到了漏电保护器额定漏电动作电流，且从消防队发现有电不能救火到断电继续救火时间并未超过合理的路途时间，故高学林的上述上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，刘振涛、刘庆云、高学林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3280元，由上诉人刘振涛、刘庆云1640元，高学林负担1640元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年七月八日 书记员  杜 淼