四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2445号 原告：付东，男，1970年3月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：徐英，女，1964年7月11日出生，汉族，住四川省四川省简阳市。 二原告共同委托诉讼代理人：杨雪锋，四川泰仁律师事务所律师。 被告：余德全，男，1973年2月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：李莉，女，1970年11月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：谢明俊，男，1971年1月9日出生，汉族，四川省成都市新都区。 原告付东和徐英与被告余德全、李莉、谢明俊委托合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告付东和徐英及其委托诉讼代理人杨雪锋到庭参加诉讼，被告余德全到庭参加诉讼，被告李莉到庭参加诉讼，被告谢明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付东和徐英向本院提出诉讼请求：1、请求确认付东、徐英与余德全、李莉、谢明俊事实上的委托理财合同无效；2.请求判令余德全、李莉、谢明俊共同偿还付东、徐英投资款共计263654元及资金占用利息（从2018年3月18日起按照年利率6%计算利息至实际返还之日止）3.诉讼费由余德全、李莉、谢明俊承担。事实与理由:付东与徐英系夫妻关系，余德全和李莉系男女朋友关系，双方于2017年上半年在学习舞蹈时相识。2017年底余德全和李莉多次向付东和徐英介绍其在从事数字货币投资，还宣称谢明俊是这方面的投资专家，他们有专业的投资经验和资质，同时宣称其投资的数字货币是国家允许的合法数字货币，没有风险，前期的投资均得到了丰厚的回报，并极力邀请付东和徐英参加投资理财。后付东和徐英同意委托余德全、李莉、谢明俊代为投资理财，并先后向余德全和谢明俊的银行账户转账共计263654元。但余德全、李莉、谢明俊收款后并未按照先前的承诺提供可以消费和支付的数字货币账户，也未告知任何投资事项，后付东和徐英多次催要余德全、李莉、谢明俊返还投资款，三人均以亏损为借口拒绝返还。后经核实，数字货币并不是法定允许的流通货币，也不具有余德全、李莉、谢明俊所称的消费和支付能力，同时余德全、李莉、谢明俊并不具有投资理财的专业知识和执业许可，三人以欺诈的方式诱导付东与徐英与其缔结事实上的委托理财合同关系投资违法产品，双方事实上的委托理财合同关系应属无效的合同关系。故为维护付东和徐英的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 余德全答辩称，余德全与李莉系在2019年结婚的，做数字货币的时候双方不是夫妻关系，余德全与付东、徐英没有委托理财合同关系。2017年余德全的一位学生向其介绍了ORG数字货币（中文名称：生命体），并介绍谢明俊为其讲解。李莉当时是余德全的学生，余德全向其介绍了ORG数字货币并告知其投资有风险，李莉自行选择投资200000元。付东和徐英当时也是余德全的学生，余德全也向两人介绍了ORG数字货币并告知其投资有风险，且当时购买ORG数字货币确实是有涨幅的，后付东和徐英连续投资约180000元。付东和徐英还向余德全转款了70000元让其代为购买ORG数字货币，后面余德全将70000元全部转给了谢明俊。 李莉答辩称，在李莉购买ORG数字货币时其与余德全不是夫妻关系。李莉也是被介绍并购买了ORG数字货币的受害者，其与付东和徐英是朋友关系，两人并未委托李莉理财，也未向李莉转过任何款项。 谢明俊答辩称，ORG数字货币也是别人介绍给谢明俊的。谢明俊购买第一笔ORG数字货币时，购买了500个，每个17.5元，每天都在涨价，涨幅不等，所以谢明俊一直在投资。关于ORG数字货币，在手机上有一个专门的交易平台APP，注册后购买的钱是放在APP的钱包里的。一般来说认识的人之间通过该APP平台购买货币，不认识的人之间通过银行转账购买货币。谢明俊也是将钱转给案外人张霖和李汶严帮忙购买的，该APP平台在2018年以后就不能再购买了。谢明俊在向余德全介绍时说明了投资有风险，买币可以在平台上自行购买。付东和徐英等人将钱转给谢明俊后，谢明俊将这些转款均用于购买货币。谢明俊不是投资专家，和其他当事人一样只是被介绍的投资者。谢明俊认为其与付东、徐英不是委托理财合同关系，只是付东、徐英想购买ORG数字货币，将钱转给谢明俊，谢明俊帮忙购买。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 付东、徐英系夫妻关系。付东通过银行分四次向谢明俊转款186000元（分别为2018年1月7日转款150000元、2018年1月12日转款10000元、2018年1月16日转款20000元、2018年2月27日转款6000元）。付东通过银行分三次向余德全转款77654元（分别为2018年1月6日20000元、2018年2月28日30000元、2018年3月17日使用付东女儿程菲菲账户转款27654元）。付东、徐英与余德全、李莉于2017年通过学习跳舞认识，余德全系教授跳舞的老师。李莉与余德全于2019年登记结婚。 另查明： 一、关于双方合同关系的形成过程，各方当事人的说法并不一致。 付东、徐英主张其与余德全、李莉、谢明俊之间构成委托理财合同关系。付东、徐英还称，2017年底余德全、李莉向付东、徐英宣扬投资数字货币可以获取高额回报且没有风险，并邀请付东、徐英投资数字货币，此时付东、徐英尚未认识谢明俊。付东、徐英听信了余德全、李莉的宣扬，按照余德全的要求把第一笔款打给谢明俊。付东、徐英因心存疑虑，余德全便将谢明俊叫到简阳市的姐妹茶园，给付东、徐英讲授有关投资数字货币的知识，并称该投资可以获取丰厚的收益，付东、徐英因此才继续投入。余德全还给付东、徐英作出保本的承诺，称如果亏损了余德全会将其所有的位于新都区的房屋卖掉后还钱给付东、徐英。 余德全否认其与付东、徐英构成委托理财合同关系，双方仅构成委托关系。余德全还称，其于2017年通过案外人介绍一种名为ORG数字货币（中文名称：生命体），并经人介绍认识了谢明俊，听谢明俊讲解数字货币并进行投资。李莉、付东、徐英都是余德全的学生，余德全也向三人介绍了数字货币，并告知三人投资有风险，当时ORG数字货币价格还在涨，李莉投入了20万元购买数字货币，付东、徐英投入了18万左右，此后付东、徐英又转给余德全7万元左右要求余德全帮忙购买数字货币，余德全将钱全部转给了谢明俊。 李莉否认与付东、徐英之间存在合同关系。李莉还称，李莉也是通过余德全了解数字货币，并将钱转给余德全、谢明俊要求帮忙购买数字货币，但后来全部亏损完。李莉没有向付东、徐英作出代为理财的承诺，也未收取付东、徐英的欠款。 谢明俊否认其与付东、徐英构成委托理财合同关系，双方仅构成委托关系。谢明俊还称，谢明俊只是一个数字货币的玩家，并非投资专家。谢明俊与余德全是朋友关系，在付东、徐英转款给谢明俊要求购买数字货币时还不认识付东、徐英。谢明俊此后也仅仅是给付东、徐英讲解数字货币的相关知识，也告知了风险，没有鼓动付东、徐英购买数字货币，也没有承诺代为理财。谢明俊与付东、徐英并未建立委托理财合同关系，仅仅是付东、徐英向购买数字货币，谢明俊应邀帮忙代为购买。 二、关于ORG数字货币的相关情况。 谢明俊称，ORG数字货币只是众多数字货币的一种，该数字货币通过在特定的互联网网站上进行转让，具体的转让方式为：先在网站上建立账号，然后通过银行转款给拥有该数字货币的其他玩家，玩家在收到转款后，根据约定的价格在网上将相应的数字货币转到购买者的账号上；数字货币的转让既可以通过电脑登录网站完成，也可以通过下载手机APP客户端，登录自己的账号进行操作；每个玩家都有自己的账号、密码，由玩家登录账号后可以在账户的钱包功能中查看数字货币的具体情况，或进行转让货币等相应的操作。谢明俊在收到付东、徐英的银行转款后，又将款项转给了数字货币玩家案外人李汶严、张霖，案外人在收到转款后，在网站上将相应的数字货币转移到付东、徐英的账户上。但到了2018年5月左右，该网站和手机APP均无法登录账号。为此，谢明俊提交了该手机APP在账户登录状态下的钱包明细、交易记录、收益情况的截图。 余德全对谢明俊的上述说法表示认可，并称付东、徐英分别注册了账户。李莉称其对网络不熟悉，李莉将钱转给余德全后，均是由余德全在手机上进行操作，李莉也可以登录账户查看自己的数字货币和盈利情况。 付东、徐英称，二人并未看到任何的数字货币、账号和所谓的钱包，余德全对付东、徐英作出一个保本的承诺，但是谢明俊只是说数字货币是一个稳赚不赔的投资，没有作出保本的承诺。为此，付东、徐英申请的证人张某出庭作证称，余德全向其推荐数字货币并承诺保证回报，张某才将投入了一万多拿给余德全进行数字货币投资，投资之后才认识了谢明俊。付东、徐英还提交了付东与余德全2020年3月8日的电话录音，在该录音中有如下内容：“（付东）你喊我打给谢明俊的17万，我都不要你还了，是18万，还有一万微信，我都认了，我就喊你还我打给你的钱，徐姐打给你的钱”、“（余德全）付东，我没有不说不退你的钱，不是看到徐姐这层关系，我可以不认这个账，因为现在疫情的原因，我也没有办法……你这几万块我认”、“（余德全）大家都是兄弟伙，我承认欠你几万块钱”、“（付东）我打了3万多给你，徐姐打了4万多给你，打给谢明俊的17万多我不要你给，因为你也没有经手”、“（余德全）关键是我拿不拿得出钱嘛？……不说那些，到时候我把欠条打了嘛，不行把谢明俊也喊起”。 三、余德全称其收到付东、徐英的77654元银行转款后，又将款项全部转给了谢明俊，为此余德全提交了其中国建设银行账户交易明细，经查，在2017年9月至2018年3月31日期间，余德全通过该账户向谢明俊转款七次，分别为2017年12月7日转款160000元、2018年2月27日转款24000元、2018年3月15日转款17840元、2018年3月16日转款9000元、2018年3月17日转款18436元、2018年3月17日转款4609元、2018年3月17日转款27654元。 以上事实有银行转款凭证、电话录音、证人证言、手机屏幕截图、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷予以证明。 本院认为，本案立案案由为委托理财合同关系，是因为付东、徐英起诉时主张其与余德全、李莉、谢明俊之间构成委托理财合同关系，但余德全、谢明俊均否认其与付东、徐英构成委托理财合同关系，仅承认双方构成委托合同关系，委托事项为帮助付东、徐英购买所谓的ORG数字货币，代为购买后，委托关系已经解除。由此看见，付东、徐英与余德全、谢明俊均认可双方构成委托合同关系，但委托的内容是代为理财，还是代为购买所谓的ORG数字货币。对此，就该争议焦点作如下阐述。 首先，所谓ORG数字货币并非我国金融管理部门发行或认可的数字货币，根据前期社会上出现的数字货币炒作情况来看，其本质是一种投机，该类数字货币虽号称货币，但并不具有货币功能、价值，即便其能够在从事该数字货币炒作的玩家之间交易、转让，也仅是小范围特定人群（发行者和炒家）对该数字货币的定价，并不被国家和社会认可，故该数字货币本身并不具备价值和投资属性。 其次，付东、徐英与余德全、李莉、张某之间并未订立书面合同。付东、徐英申请的证人张某称“余德全向其推荐数字货币并承诺保证回报”，该证人证言内容并无代为理财的意思表示，“承诺保证回报”，既可以理解为对投资所谓的数字货币一定会盈利的保证，也可以理解为对张某参与投资的一种担保，即保证本金及一定比例的收益。但该对话仅系余德全与张某之间的对话，并不能证明余德全与付东、徐英之间也作出了上述的承诺。 第三，付东、徐英按照余德全的要求将第一笔150000元通过银行转账给谢明俊时，付东、徐英并不认识谢明俊。此后余德全才邀约谢明俊与付东、徐英见面并讲解所谓ORG数字货币的相关知识，该事实并不能证明付东、徐英与谢明俊达成委托理财的合意，更接近谢明俊接受了代为购买数字货币的委托事项。因为委托理财关系的成立，首先应建立在委托人对受托人的知识、水平、能力有一定了解和认可的基础上，而不会建立在素未谋面且相互并不了解的陌生人之间。故本院认为，谢明俊所主张的接受委托代为购买数字货币的事实，更符合逻辑和查明的事实。 本案中也没有证据证明李莉对付东、徐英作出了代为理财的意思表示，李莉也没有接受付东、徐英的任何款项，故李莉与付东、徐英之间并无合同关系。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本院认为本案中付东、徐英并未为自己提出的诉讼请求所依据的事实提供充足的证据加以证明，故本院对其主张的付东、徐英与余德全、李莉、谢明俊构成委托理财合同关系的事实不予采信。本院认为付东、徐英与余德全、谢明俊之间构成委托合同关系，委托事项为代为购买所谓的ORG数字货币，故将本案的案由确定为委托合同关系。 关于余德全所主张的其收到付东、徐英的转款后又全部转给谢明俊的事实。根据余德全提供的中国建设银行账户交易明细，仅有2018年3月17日转款27654元给谢明俊的事实在金额、时间等细节上与付东、徐英的转款金额、时间一致，故本院认为余德全并未将其余50000元转给谢明俊。为减少诉累，本院对该50000元作出一并处理，余德全应退还该笔款项。关于资金占用利息，因双方并无约定，本院仅支持付东、徐英主张权利之日起的利息损失。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款/第一百三十四条第一款/第一百四十二条之规定，判决如下： 一、余德全在本判决发生法律效力之日起7日内给付付东、徐英50000元，并支付该款资金利息（以50000元为基数，自2020年5月6日起，按年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回付东、徐英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2871元（已因适用简易程序而减半收取），财产保全费2000元，合计4871元，由付东、徐英自行负担3947元，由余德全负担924元（此款付东、徐英已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年七月十七日 书记员  吴 洋