山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1144号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，该公司总经理。委托代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：师瑞良，男，1973年12月13日出生，汉族，住山西省乡宁县。委托代理人：岳向东，山西鄂城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乡宁县保通运输有限公司，住所地：乡宁县昌宁镇门家沟村民委员会。法定代表人：闫学良，该公司总经理。委托代理人：师彦泽，男，1984年5月7日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：加建荣，男，1976年10月21日出生，汉族，住山西省乡宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人师瑞良、乡宁县保通运输有限公司（以下简称运输公司）、加建荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。保险公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判停运损失26680元、鉴定费12499元不由上诉人承担，重新认定车辆维修费。（争议金额89179元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、车辆修复费199381元的鉴定结论不客观，该结论大于实际损失5万余元，法院应要求鉴定机构补正。二、上诉人一审提交了投保单，该投保单有运输公司的公章，被上诉人未否定公章的真实性，一审法院认定无法核实公章的真实性。根据保险法司法解释二的规定，签字和盖章具备一项即可，据此，上诉人已经尽到明确说明义务，停运损失、鉴定费等间接损失不应由上诉人承担。三、上诉人并非侵权人，且保险合同中明确约定了诉讼费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人师瑞良辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确。首先，本起事故中，答辩人无责任。法院结合鉴定机构鉴定意见认定停运损失，判令上诉人承担，于法有据；其次，12499元鉴定费系答辩人为查明车辆损失程度支付的必要、合理的费用，原审判决并无不当。上诉人不认可车辆维修费用，但其未在原审中申请重新鉴定，也未提供证据推翻鉴定意见；最后，根据《诉讼费用缴纳办法》规定，原审法院根据具体情形判令上诉人承担2260元诉讼费并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人运输公司辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。被上诉人加建荣未作答辩。师瑞良向一审法院起诉请求：1.判令被告加建荣、运输公司赔偿原告车损修复费199381元、停运损失费120060元、鉴定费12499元，共计331940元；2.判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年6月24日8时5分，运输公司雇佣的司机加建荣驾驶××××××大运半挂车，由南向北沿国道209线行驶至786公里+800米路段时，与相对方向原告的司机高海平驾驶的××××××半挂车相撞，造成原告所有的车辆损坏的交通事故。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定：被告加建荣负本起事故全部责任，高海平无责任。加建荣驾驶的车辆登记所有人为运输公司，该车在保险公司投保交强险、限额为100万元第三者商业责任险和不计免赔险，事故发生在保险期内。本案在审理期间，师瑞良于2019年10月25日向本院申请对××××××车辆的损失修复费用与停运损失进行鉴定，本院于2019年11月5日依法委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年12月12日分别作出晋临道路交通事故司法鉴定所[2019]车损鉴字第190114号、190115号司法鉴定意见书，评定结论为××××××车辆的损失修复费用为199381元，每日停运损失为人民币667元整。保险公司不服该鉴定结论，于2019年12月23日向本院申请鉴定人员宋锦堂、李少焰出庭接受质询，开庭前被告保险公司自愿放弃该申请。一审法院认为，对有争议的事实和证据，认定如下：1.原告提供的山西省××路交通事故司法鉴定所出具的晋临道路交通事故司法鉴定所[2019]车损鉴字第190114号、190115号司法鉴定意见书，均系本院委托具有鉴定资质的专门鉴定机构对原告师瑞良所有的××××××车辆的车损修复费与停运损失费进行鉴定之后作出的结论，鉴定程序合法，符合证据的形式要件，真实客观，予以采信；2.被告保险公司提供的投保人申明书，内容上无法证明与本案的关联性，且投保人签章处仅加盖单位印章，无具体办理人员签名，真实性无法核实，不予认定；3.被告保险公司提供的八张照片，均系被告单方提供，无法核实真实性、关联性，不予认定；4.庭审中，被告保险公司称停运损失费、鉴定费、诉讼费根据保险合同约定属于间接损失，其公司不承担。本院认为，被告保险公司提出的免赔事由非法定的免责条款，也未对投保人作出明确的提示说明，且在庭审中未提供充分有效证据予以证明，故对该主张，不予支持。对原告主张的各项损失，认定如下：1.车损修复费。经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所进行鉴定，××××××车辆的损失修复费用为199381元，该费用客观合理，予以支持。被告保险公司辩称鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定程序不合法，且车损存在人为破坏因素，但未能提供相反证据予以反驳，不予采纳；2.车辆停运损失费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动的所产生的合理停运损失”。原告主张的损失属于该条款规定的合理停运损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，车辆停运损失属于保险公司理赔范围。本案中，原告所有车辆在本起事故发生时受损，但原告不积极修复车辆，致使损失无形扩大，其主张按六个月停运期间计算停运损失明显不合乎常理，不予支持。结合诚实信用原则及日常经验法则，对原告所有车辆的停运期间酌定40日较为客观，经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，该车辆日停运损失为667元，故该项费用为667元/日×40日=26680元；3.鉴定费。原告主张12499元并提供正式发票，该费用客观合理，予以支持。乡宁县公安局交通警察大队出具的第141029420190000345号道路交通事故认定书，认定被告加建荣负本起事故全部责任，高海平无责任，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告加建荣在执行工作任务时驾车致原告所有的车辆损坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告运输公司作为用人单位应对原告的损失承担赔偿责任，被告加建荣不承担赔偿责任。被告保险公司承保×××车辆交强险、第三者商业责任险和不计免赔险，且本次事故发生在保险期间内，应由被告保险公司在交强险保险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在第三者商业责任险限额内承担。原告与案外人王梅芳签订购车协议中的购车价系王梅芳对自身财产价值的有权处分，不等同于该车辆的实际市场价值，故被告保险公司主张原告存在不当得利的辩解意见，本院不予采纳。被告保险公司辩称停运损失费、鉴定费、诉讼费根据保险合同约定属于间接损失，其公司不承担，因所提供的保险条款系格式条款，未能提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向投保人就免责条款尽到明确提示和说明义务，该免责条款应属无效。被告保险公司亦未能提供证据证明其于事故发生后积极予以理赔，且诉讼费、鉴定费系原告因本起事故支出的必要合理的费用，故被告保险公司该辩解意见本院不予采纳。综上所述，师瑞良的赔偿项目及数额为：车辆损失修复费199381元、停运损失费26680元、鉴定费12499元，共计238560元，由保险公司在交强险与第三者商业责任险责任范围内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告师瑞良车辆损失修复费、停运损失费、鉴定费共计238560元；二、驳回原告师瑞良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3139.55元，由原告师瑞良负担879.55元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担2260元。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一审判决停运损失、鉴定费及诉讼费用由上诉人承担是否正确。保险公司称根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，不属于理赔范围，其已经尽到明确说明义务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第九条之规定，保险公司未提供证据证明其对关于停运损失免赔的条款向投保人以书面或者口头形式作出明确说明，故该条款不产生效力，保险公司的上诉理由本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，师瑞良所支付的鉴定费，系其为查明本次事故给其所造成的损伤程度所支出的必要的、合理的费用，原审法院判决由保险公司公司承担，符合上述法律规定。关于诉讼费的承担，原审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定及保险公司应当承担的赔偿责任，决定其应当承担诉讼费的数额,并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2029元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧勇审判员  姜新生审判员  徐 渊二〇二〇年七月九日书记员  赵倩雯