江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2397号上诉人（原审被告）：无锡中吉运输有限公司，统一社会信用代码91320200061804352T，住所地江苏省无锡市惠山区振石路32号传化公路港物流信息交易大厅C021。法定代表人：黄志超，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王琳，江苏路泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕鸣，江苏路泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李龙龙，男，1991年9月15日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：杨玲，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓伟，江苏博爱星律师事务所律师。上诉人无锡中吉运输有限公司（以下简称中吉公司）因与被上诉人李龙龙运输合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2019)苏0206民初8220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中吉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定李龙龙提交的证据构成优势证据，对其主张的损失予以支持，属于事实认定错误。1、李龙龙提供的货物损坏的证据仅有照片和视频的刻录盘，未提交原始载体，也未保留损坏的货物，无法证明损坏的数量和程度。货物自2019年6月11日到达目的地后，一直处于李龙龙一方的控制之下，固定货物损坏的证据以及保留损坏货物的义务均在李龙龙。且即使判令中吉公司承担全损赔偿责任，也应将尚有残值的货物交给中吉公司。2、李龙龙未提供重新发货实付运费的证据，运单上的发货件数21件与损坏货物清单的件数20件也无法对应，不能证明已重新发货。二、一审法院错误分配举证责任，属于适用法律错误。本案为运输合同纠纷，应由李龙龙承担举证责任。虽然中吉公司认可部分货物存在损坏情况，但李龙龙无法充分证明损失金额，不足以达到高度盖然性的证明标准。李龙龙辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、货物自交付给中吉公司承运后，一直在中吉公司控制中，由于中吉公司运输途中擅自将一车货物分成两车，导致货物损坏，之后中吉公司也派人去现场拍照和录制视频，李龙龙获得的照片和视频均是由中吉公司员工及收货方发送的。2、中吉公司认可货物损坏，不认可李龙龙提供的损失清单中的损坏数量和金额，但又不提供相关反证，一审法院根据高度盖然性标准，采用李龙龙提供的证据并无不当。案涉货物是冷库外面的保温层板，一旦稍有损坏就无法保温，也不可能通过修补继续使用，不存在残值。3、重新补发货物造成额外的运费，是李龙龙必然要支出的费用，属于实际损失。李龙龙向一审法院起诉请求：判令中吉公司赔偿货物损失22290.77元及重新发货的运输费3500元。一审法院认定事实：根据2019年5月14日所签买卖合同，常州洛冰冷藏设备厂向上海玉旨冷暖设备工程有限公司出售冷库板等物品，货物运输至海南省三亚市。为履行该合同，常州洛冰冷藏设备厂联系李龙龙完成运输工作。李龙龙又将该运输工作交由中吉公司完成。2019年6月3日，李龙龙与中吉公司签订电子货物运输协议。双方约定主要内容：中吉公司将20吨冷库板自江苏省常州市武进区运输至海南省三亚市育才镇，6月11日卸货，总运费为23000元。6月4日，司机孙宝仁签收常州洛冰冷藏设备厂制作的发货清单并开始运输工作。但在运输过程中，货物自车辆跌落毁损。庭审中，李龙龙提交了毁损物品清单如下：3.85米的门框2个，4.25米的门框1个，门框单价1500元/个；双开门半埋门门板3个，门板单价1800元/个；库板7种规格，14个，共91.7835平方米，单价135元/平方米，上述毁损物品价值共计22290.77元。庭审中，李龙龙称不知道毁损货物现在何处。中吉公司称毁损货物由李龙龙控制，但是未提交任何证据证明毁损货物已交还给李龙龙。2019年6月17日，李龙龙又与“常辉物流”签订协议，由“常辉物流”将新制作的冷库板自常州市运输至三亚市育才镇。6月24日，李龙龙因此支出运输费3500元。一审法院认为：李龙龙与中吉公司签订的运输合同，内容合法，应认定有效。李龙龙为托运人，中吉公司为承运人。中吉公司在承运过程中毁损了货物，应当赔偿货物损失及李龙龙重新托运货物而支出的运输费。李龙龙提交了货物毁损后的原始照片以及毁损货物清单，且规格、单价与买卖合同也一致。同时，作为承运人的中吉公司应当在第一时间知晓并固定毁损物品的相关证据，而中吉公司认可部分货物毁损的事实却否认李龙龙提交的相关证据，又未提交任何反证。所以，按照民事诉讼证据认定的高度可能性原则，李龙龙提交的证据构成优势证据，一审法院对其主张的货物损失予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中吉公司于判决生效后十日内向李龙龙赔偿货物毁损22290.77元以及运输费3500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取223元，由中吉公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，李龙龙补充提供以下证据：1、与微信号“ＬＴＩ139××××8300”（系收货方负责人）的微信聊天记录,证明：2019年6月17日补发的货物就是之前损坏的货物。2、与微信号“ｘｕｓｈｖｄｈｘｋｓ”（昵称“莫彬，笑谈人生”）的微信聊天记录，证明：中吉公司海口支线负责人指派莫彬处理本次货物损坏事宜，当时莫彬去现场拍照并录制视频，对损毁的货物与李龙龙一方进行过沟通。3、与微信昵称“中吉霞姐189××××6818”的微信聊天记录，证明：李龙龙一方与中吉公司海口支线负责人就损坏货物的事实以及数量进行沟通，其中“中吉霞姐”发的一张图片里白纸上写有“双开半埋门：门框5个、门板3扇；库板：顶板15张、墙板4张；以上材料都不能用，2019年6月12日”等内容。经质证，中吉公司认为：对证据1的真实性不认可，无法看出该微信号的真实身份；对证据2，无法确认微信号的身份，聊天记录里的照片和视频与李龙龙一审提供的照片和视频不相同，无法说明后者来源于中吉公司的拍摄，另外“莫彬，笑谈人生”对李龙龙一方发的图片并未作出确认；对证据3“中吉霞姐”微信聊天记录的真实性认可，但是图片里写的货物损坏的内容与一审中李龙龙提交的货物损坏清单无法匹配，不能说明中吉公司认可了李龙龙主张的货物损坏数量及损坏程度。二审中，双方对运费问题协商处理完毕，李龙龙向本院申请撤回“要求中吉公司赔偿重新发货的运输费3500元”的诉讼请求。以上事实，有微信聊天记录、当事人陈述以及调解笔录等在卷佐证。本院认为：李龙龙与中吉公司签订的运输合同合法有效，对双方具有法律约束力。货物在运输途中因中吉公司原因发生部分毁损，中吉公司作为承运人，应当承担赔偿责任。对于货物损坏情况，李龙龙提供了视频、照片以及毁损物品清单，符合“部分货物损坏”的客观事实，且与“中吉霞姐”微信中发的货物损坏明细也基本一致，此外货物的品种、规格、价格与买卖合同以及运输司机签字的发货清单能够相互印证，而中吉公司作为事故直接责任人，事发后有条件也有能力留存相应证据，但其并未提供任何反证，故一审法院认定李龙龙提供的证据构成优势证据，并无不当，本院予以认同。损坏的货物原在承运人中吉公司控制之下，中吉公司并未举证证明其运抵目的地后已移交给李龙龙一方，且从“中吉霞姐”微信发的货物损坏明细看，也注明了“以上材料都不能用”，故中吉公司认为货物尚有残值并要求李龙龙向其交还损坏的货物，依据不足，本院不予采纳。二审中，双方对运费问题协商处理达成和解，李龙龙向本院申请撤回“要求中吉公司赔偿重新发货的运输费3500元”的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，中吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。因李龙龙撤回对运费的诉讼请求，故本院对一审判决结果作出调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更无锡市惠山区人民法院(2019)苏0206民初8220号民事判决为“无锡中吉运输有限公司于本判决生效后十日内向李龙龙赔偿货物损失22290.77元”。一审案件受理费减半收取223元，由李龙龙负担30元，由中吉公司负担193元。二审案件受理费446元，由李龙龙负担60元，由中吉公司负担386元。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年七月九日书记员  魏依雯