黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终786号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔牧龙王瓷业有限公司，住所地黑龙江省依安县陶瓷工业园区。法定代表人：林万金，该公司经理。委托诉讼代理人：林方健，该公司采购部经理。被上诉人（原审原告）：刘凤和，男，1965年6月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：杨亮，拜泉县拜泉镇法律服务所法律工作者。上诉人齐齐哈尔牧龙王瓷业有限公司（以下简称牧龙王公司）因与被上诉人刘凤和运输合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牧龙王公司上诉请求：1.撤销黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初2201号民事判决第一项，并依法改判牧龙王公司给付刘凤和货款及运费38,533.00元；2.一、二审案件诉讼费由刘凤和负担。事实和理由：2019年3月25日牧龙王公司与刘凤和在没有林方健及财务对已付款项进行核实并统计的情况下，由林方健擅自出具的，事后也没有经得牧龙王公司的授权与确认，不应该作为认定案件事实的依据，一审法院予以采信错误，应该纠正。一审庭审中，刘凤和陈述双方的请款与付款流程，刘凤和基于多年的合作关系已经很清楚双方的交易与付款模式。从一审法院认定案件事实可以看出2017年8月27日与2010年10月28日的两次结算均是刘凤和与林方健及公司财务核对后作出的结算。而被一审法院作为定案依据的林方健与刘凤和2019年3月25日作出的结算及签署的欠条恰巧不是由林方健及财务人员做出的，且事后也没有获得牧龙王公司的追认，因此刘凤和与林方健作出的结算与签署的欠条不应得到认可。因此有理由相信合作多年且熟悉结算与请款流程的刘凤和应该与林方健及财务人员做结算，而不是与没有牧龙王公司授权的个人进行结算。故2017年8月30日现金支付的20,000.00元应该在本案中予以扣除。刘凤和辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。一审判决并无不当，请求驳回上诉。1.一审代理人林方健本身就是该公司的采购部经理，他的行为完全是代表公司的行为，而不是个人的行为。刘凤和所有的运费结算都是经林方健给付的，因此林方健的行为完全是职务行为；2.林方健与林万金是父子关系，林方健完全能够代表公司；3.根据最高院关于民事诉讼证据的相关规定，代理人在法庭中陈述的和认可的事实，法庭完全可以作为证据予以确认。一审中林方健对2019年3月25日的条并未持否定观点。林方健在2019年3月25日出具的欠据完全是公司的行为，牧龙王公司的上诉请和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘凤和向一审法院起诉请求：1.要求牧龙王公司给付运费58,533.00元；2.以58,533.00元为基数，按年利率6%给付自2017年11月至欠款全部还清之日止的利息。一审法院认定事实：牧龙王公司、刘凤和系多年合作关系，刘凤和给牧龙王公司送青石粉，牧龙王公司给付货款及运费。2017年8月27日，双方针对之前的货款及运费进行结算，牧龙王公司给刘凤和出具金额为61,477.00元的应付凭证一张。2017年8月30日，牧龙王公司给付刘凤和现金20,000.00元。2017年9月22日及9月29日，牧龙王公司通过银行汇款方式分别给付刘凤和女儿20,000.00元。2017年10月28日，双方针对再次产生的多笔业务进行结算，在2017年8月27日的应付凭证上手写“10月28日，收到票子，609.6T×110元/T﹦67056元”。2018年，牧龙王公司委托诉讼代理人林方健给刘凤和女儿转账10,000.00元。2019年，牧龙王公司委托诉讼代理人林方健再次给刘凤和女儿转账20,000.00元。2019年3月25日，刘凤和与牧龙王公司委托诉讼代理人进行结算，林方健给刘凤和出具58,533.00元的欠据一张。一审法院认为，刘凤和、牧龙王公司的争议焦点为牧龙王公司于2017年8月30日给付刘凤和的20,000.00元现金与本案争议的欠款是否具有关联性，是否包含在2017年10月28日双方经结算确定的67,056.00元中。刘凤和主张此20,000.00元运费为单独产生的一次运费，牧龙王公司主张包含在67,056.00元中。因刘凤和、牧龙王公司核对单据确定67,056.00元欠款时，20,000.00元现金对应的检斤单牧龙王公司已经收回，刘凤和、牧龙王公司核对的单据中并不包括牧龙王公司已经收回的检斤单，且牧龙王公司在知晓已经给付20,000.00元现金的情况下，结算时在数额上没有将已经给付的20,000.00元扣除不符合客观常理，结合2019年3月25日，牧龙王公司给刘凤和出具58,533.00元的欠据，2017年8月30日牧龙王公司给付的20,000.00元与争议的欠款无关联性，一审法院不予确认。本案中，刘凤和按约定给牧龙王公司运输货物，牧龙王公司应给付货款及运费，牧龙王公司未足额给付货款及运费的行为已经构成违约，本院对刘凤和要求牧龙王公司给付货款及运费58,533.00元的请求予以支持。关于刘凤和主张的利息，刘凤和要求利息按年利率6%自2017年11月11日起算，但双方于2019年3月15日结算时，欠据中的数额为58,533.00元，截至2019年3月15日，牧龙王公司欠刘凤和货款及运费的数额为58,533.00元，并不包括利息。因此，对于刘凤和要求自2017年11月11日开始计算利息的请求不予支持。双方于2019年3月15日对之前产生的欠款进行了结算，2019年3月15日为欠款到期日，牧龙王公司不能按期给付欠款，应自2019年3月15日开始给付逾期利息，刘凤和主张逾期利息标准按照年利率6%计算不违反法律规定，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条之规定，判决：一、齐齐哈尔牧龙王瓷业有限公司于判决生效后3日内给付刘凤和货款及运费58,533.00元及逾期利息（以58,533.00元为基数，按年利率6%，自2019年3月25日起，计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；二、驳回刘凤和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,424.00元，由齐齐哈尔牧龙王瓷业有限公司负担。二审中，牧龙王公司、刘凤和均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘凤和为牧龙王公司送青石粉，牧龙王公司应给付货款及运费。2017年8月27日双方结算牧龙王公司欠刘凤和货款及运费61,477.00元，2017年10月28日双方结算牧龙王公司欠刘凤和货款及运费67,056.00元，以上欠款共计128,533.00。对于牧龙王公司已向刘凤和女儿转账70,000.00元的事实，双方均无异议。本案争议焦点为2017年8月30日牧龙王公司给付刘凤和的20,000.00元现金是否应认定为偿还牧龙王公司的欠款。对于此20,000.00元现金，刘凤和主张系单独产生的一笔费用，因刘凤和无钱垫付资金，8月30日后连续三天产生的六车的货款及运费，由牧龙王公司直接支付现金，刘凤和将检斤单交付给牧龙王公司。此笔现金产生于刘凤和与牧龙王公司第二次结算之前，双方在进行第二次结算时，是根据刘凤和提供的检斤单进行结算，牧龙王公司认可8月30日刘凤和为其运送青石粉，对于20,000.00元费用相应的检斤单未收回不符合常理。而且，牧龙王公司采购部经理林方健于2019年3月25日为刘凤和出具了58,533.00元的欠据，该欠据数额恰好与刘凤和主张的20,000.00元现金为单独产生的费用的事实相吻合。林方健称在出具该欠据时，其因为会计不在，故其出具的欠据与事实不符的主张，无事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，牧龙王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,424.00元，由齐齐哈尔牧龙王瓷业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年七月二十四日书记员  王鹤霏