河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2073号 原告：田国东，男，1985年4月20日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：许国民，男，1965年1月7日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：张春，男，1959年7月25日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：刘臣，男，1977年8月21日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：赵国栋，男，1977年2月5日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：李祥，男，1966年9月4日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：刘景坡，男，1965年1月3日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：卢井民，男，1966年9月20日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：田秀三，男，1957年2月14日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：宁树峰，男，1978年5月4日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：高岭，男，1968年10月17日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：于和，男，1958年5月7日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：卢景方，男，1948年8月8日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：那凤先，男，1970年6月2日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：李彬，男，1966年9月6日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：卢景云，男，1956年5月20日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：刘瑞峰，男，1964年11月20日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县宝元栈乡宝元栈村4组。 被告：刘晓龙，男，1988年7月25日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县宝元栈乡宝元栈村4组。 被告：孟秋文，女，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县宝元栈乡宝元栈村4组。 被告：围场满族蒙古族自治县顺和意农副产品销售有限公司（以下简称顺和意公司），住所为河北省围场满族蒙古族自治县宝元栈乡宝元栈村4组。统一社会信用代码：91130828MA099X4500。 法定代表人：刘瑞峰，职务：经理。 原告田国东、许国民、张春、刘臣、赵国栋、李祥、刘景坡、卢井民、田秀三、宁树峰、高岭、于和、卢景方、那凤先、李彬、卢景云与被告刘瑞峰、刘晓龙、孟秋文、顺和意公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员付崇刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同推举的诉讼代表人田国东、刘臣、张春，被告刘瑞峰、刘晓龙、孟秋文、顺和意公司的法定代表人刘瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告给付原告土豆款合计60015.00元，支付利息12600.00元，给付误工费、车费3000.00元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年秋季，被告刘瑞峰、刘晓龙在骆驼头村营子头和原告协商收购土豆事宜，购买的土豆品种是荷兰15，土豆重量是二两起步，根据土豆质量好坏，分别按每市斤0.60元、0.58元、0.56元的价格收购，质量不好再扣杂质，当时讲的是让原告将土豆交到银沟门张效国的大窖。过了一两天后，原告开始起收土豆，起完土豆后将土豆装入刘瑞峰、刘晓龙发的包装袋里，再由原告用拖拉机将土豆送往协商地点。有的原告送了两趟，有的原告送了三四趟，送去后如果土豆质量不合格再由原告拉回。收购土豆时是刘瑞峰、刘晓龙负责检质，孟秋雯负责过磅和开票，被告并没有说收购土豆还有其他人。原告卖完土豆后，被告并没有立即给钱，而是给原告出具收购单据，上面记载了收购土豆的斤数及价款。原告曾多次找刘瑞峰要钱，后刘瑞峰及孟秋文于2018年农历腊月十五在原告田国东家给付原告每人一半的土豆款，就剩余未给付的土豆款，由刘瑞峰为原告出具欠条15张，该15张欠条中有14张是刘瑞峰用收据所改，14张欠条中的13张有顺和意公司的公章，由于撕欠条时误将原告李彬欠条的存根联撕下，所以上面没有顺和意公司的公章，在为原告田国东、宁树丰出具欠条时，被告的收据条已经用完，因此为田国东和宁树丰合出白条一张，该白条上没有加盖顺和意公司的公章。刘瑞峰就剩余欠款出具欠条后，将最开始的欠款单据收回。虽然上述15张欠条上的时间不同，但均是在同一天晚上出具，因此欠条上的时间并不是出具欠条的真正时间，原告在拿到欠条时并没有注意到欠条时间的问题。被告刘瑞峰、刘晓龙、孟秋文三人都去原告的地里看过土豆，原告和美菜公司的人并没有谈过收购土豆事宜，都是和刘瑞峰协商的，原告也不认识杨正鑫，因此原告和北京呱呱农业科技有限公司（美菜公司）没有关系。原告主张的欠款以被告出具的欠条为准，其中：欠田国东8735.00元，欠许国民5615.00元，欠张春2250.00元，欠刘臣5030.00元，欠赵国栋7965.00元，欠李祥2905.00元，欠刘景坡（与刘涛是父子关系）2045.00元，欠卢井民3065.00元，欠田秀三2665.00元，欠宁树峰5015.00元，欠高岭3625.00元，欠于和4125.00元，欠卢景方1645.00元，欠那凤先2035.00元，欠李彬1480.00元，欠卢景云1780.00元。因被告收购完土豆后没有足额给付土豆款，因此原告在立案时主张被告支付利息12600.00元，至于具体利率是多少不清楚，被告为原告出具的欠条上没有约定利息，也没有约定欠款给付期限。原告去被告家索要欠款一共去了接近4次，每次去两个车，大约耽误人工16人，四次共64人次，误工费按每天50.00元计算，共3200.00元，原告就此没有证据证明。原告认为上述欠款应该由被告刘瑞峰、刘晓龙、孟秋雯、顺和意公司共同给付，请求支持原告的诉讼请求。原告以其起诉陈述，提供被告为原告出具的欠条及欠条复印件来证实自己的主张。 被告刘瑞峰、顺和意公司辩称，顺和意公司和北京呱呱农业科技有限公司（美菜公司）曾签过合同，约定共同收购土豆，土豆价格比一般收购土豆的价格高3分多。我所收购的土豆都是原告田国东联系的，因此我只和原告田国东交涉，收土豆也只和田国东有关系，和其他15名原告没有关系。原告如果追索欠款，也得向美菜公司追索。原告陈述与事实不符，我在2017年收过大骆驼头营子即原告村子的土豆，那时和原告田国东并不认识，田国东只是给我装车的装卸工。后来经田国东联系，我才收购的本案其他原告家的土豆。2017年收土豆也是田国东联系的，收完后没有欠任何人钱。2018年的时候，除了田国东家我没有去过其他原告家，都是和田国东协商的，田国东是属于给我收货的，他挣着中介费。我与田国东没有书面合同，只是口头协商，当时讲的条件是：土豆必须是黄瓤的，无伤，无青头，重量在三两以上，根据土豆质量好坏，分别按每斤0.55元、0.56元、0.58元的价格收购，我出的价比别处价格高三到五分钱。至于货源，由田国东自己联系。原告所说往银沟门拉货属实，但我没有送过装土豆的包装袋，是刘臣去我那里拉的包装袋，然后各原告自己分装。我最开始收购原告土豆所出具的条子有我们顺和意公司的公章，总计货款应该是12万元左右。2018年腊月十五，我给原告付了一半的土豆款，并告诉原告剩下的另一半土豆款应向北京呱呱农业科技有限公司和田国东索要，与我无关。我原来给原告出具过收购票，在2018年农历腊月十五出具欠条后已将最初出具的票据收回。我所出具的欠条中，之所以有白条和没盖章的，是因为出具欠条时我带的单据不够了。我为原告出具的欠条原本是收据，而收据上的时间是事先写好的，每天收购多少土豆，就用多少票据，没有用完的票据以后再继续使用，因此欠条的时间是事先填好的，与实际出欠条的时间不一致。我在被迫无奈的情况下，才将收据改成欠条。原告卖土豆是由美菜公司的采购员杨正新负责检质，我和刘晓龙均没有参与，顺和意公司只是给卖土豆的人出具收购票，记载每户所卖的斤数和钱数，开票的是孟秋文。刘晓龙和孟秋文不是顺和意公司的员工，只是临时雇佣的，原告起诉刘晓龙和孟秋文不合理，其二人不应成为被告。田国东说不认识美菜公司的人，不是事实。2017年田国东就给我们装车，2018年他还和杨正新还在一起吃饭、喝酒、打牌，如果田国东不认识杨正新，也不能收购田国东的土豆，而且美菜公司跟我还有田国东一起协商过收购土豆的事。原告说的欠每一户的数额基本上都是正确的，但我不应该给付剩余欠款，应该由杨正新和田国东负责给付。我们也不认可原告主张的利息。原告主张3200.00元的误工费和车费不合理，我们也不认可，我和原告没有接触，已经告知原告找美菜公司索要。原告主张的欠款不应由我们负责任，因为这里存在一个过失问题，2019年3月8日，我把杨正新接到我们家，让田国东向杨正新要钱，田国东碍于情面，没有向他要，这属于田国东自愿放弃，和我们无关。原告卖给我们的土豆存在质量问题，买家拒收，我是用别人的土豆款垫付给原告的一半土豆款，而且也是在被胁迫的情况下才出具的欠条，欠条上没有杨正新的名字。顺和意公司如果赔付钱的话，田国东也有责任，但刘晓龙、孟秋雯不应承担责任。请求法院依法判决。 被告刘晓龙、孟秋文辩称，刘晓龙与孟秋文是夫妻关系，刘瑞峰与刘晓龙是父子关系。我二人是顺和意公司临时雇佣的，不应承担给付土豆款的责任。我们的工作是：刘晓龙负责接送工人及中午买饭，孟秋文负责过磅。原告陈述事实有误差，2018年时我没有参与收购土豆事宜。原告起诉证据不足，理由不成立，请求判令被告刘晓龙、孟秋文不承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告为新拨镇骆驼头村村民，被告刘瑞峰与被告刘晓龙是父子关系，被告刘晓龙与被告孟秋文是夫妻关系，被告顺和意公司为自然人独资有限责任公司,该公司的法定代表人和独资股东均为刘瑞峰。2018年秋季，原告将土豆拉到银沟门张效国的大窖处售卖。原告诉称土豆是由被告刘瑞峰、刘晓龙、孟秋文、顺和意公司共同收购，四被告收购土豆后只给付原告一半土豆款，就剩余未给付土豆款由被告刘瑞峰为原告出具欠条15张。在原告提供的15张欠条中，有14张是刘瑞峰用收据所改，而14张欠条中的13张有顺和意公司的公章，由于撕欠条时误将原告李彬欠条的存根联撕下，因此上面没有顺和意公司的公章。在为原告田国东、宁树丰出具欠条时，盖有顺和意公司公章的收据已经用完，因此为田国东与宁树丰合出白条一张，该白条上没有加盖顺和意公司的公章，只有刘瑞峰一人在欠款人处签字。原告提供的欠条上的时间是顺和意公司作为收据事先填写上去，用于为卖土豆的农户开具收据，每天收购多少土豆，就用多少票据。被告刘瑞峰将收据改成欠条后，没有更改日期，因此原告出示的票据上时间不一致。原、被告均认可出具欠条时间为2018年农历腊月十五。15张欠条分别载明：欠田国东8735.00元，欠许国民5615.00元，欠张春2250.00元，欠刘臣5030.00元，欠赵国栋7965.00元，欠李祥2905.00元，欠刘景坡（与刘涛是父子关系）2045.00元，欠卢井民3065.00元，欠田秀三2665.00元，欠宁树峰5015.00元，欠高岭3625.00元，欠于和4125.00元，欠卢景方1645.00元，欠那凤先2035.00元，欠李彬1480.00元，欠卢景云1780.00元，合计59980.00元。原告向本院起诉，请求判令被告刘瑞峰、刘晓龙、孟秋文、顺和意公司给付原告土豆款合计60015.00元，支付利息12600.00元，给付误工费、车费3000.00元。庭审中，原告表示欠款数额以欠条为准。 以上事实，有原、被告诉辩陈述，原告提供的欠条及欠条复印件、被告顺和意公司营业执照复印件所证实。 本院认为，本案争议焦点在于收购土豆一方的主体是谁，进而确定由谁承担给付土豆款的责任问题。首先,顺和意公司是有限责任公司，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，符合法人标准。而代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。法人不等同于法定代表人。本案中，原告提交了15张欠条，其中13张加盖有顺和意公司的公章，另两张欠条，虽未加盖顺和意公司的公章，但欠条中有该公司法定代表人刘瑞峰的签字，此行为后果应由顺和意公司承担。因此，作为法人的顺和意公司，是收购原告土豆的主体，应当承担给付原告土豆款的责任。顺和意公司的营业执照上载明，该公司类型为自然人独资有限责任公司，系一人有限责任公司。法律规定，一人有限责任公司在登记中应当注明自然人独资并在公司营业执照中载明，若一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，则应当对公司债务承担连带责任。被告刘瑞峰作为该公司的独资股东，其在庭审中未能提供证据证明公司的财产独立于自己的财产，因此应当对公司债务承担连带责任。被告刘晓龙、孟秋文既不是顺和意公司的股东，也未在原告提供的收购土豆的欠条上签字确认，无法证明二人与原告之间存在买卖关系，因此，该二人不应对案涉债务承担给付责任。被告刘瑞峰及顺和意公司主张是与北京呱呱农业科技有限公司（美菜公司）共同收购原告土豆，但未提供相应证据证实美菜公司与原告之间存在买卖合同关系，本院无法认定北京呱呱农业科技有限公司为收购原告土豆的主体。其次，对于收购原告的土豆欠款，应以欠条载明金额为准，即59980.00元。原告主张由被告给付利息、误工费、车费，但并未就此提供充分有效证据予以证明，因此原告该诉求无法获得本院支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条第一款、第二款，《中华人民共和国公司法》第三条、第五十七条第二款、第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘瑞峰、围场满族蒙古族自治县顺和意农副产品销售有限公司于本判决生效后十日内给付原告田国东、许国民、张春、刘臣、赵国栋、李祥、刘景坡、卢井民、田秀三、宁树峰、高岭、于和、卢景方、那凤先、李彬、卢景云土豆款人民币59980.00元； 二、原告田国东、许国民、张春、刘臣、赵国栋、李祥、刘景坡、卢井民、田秀三、宁树峰、高岭、于和、卢景方、那凤先、李彬、卢景云其他诉讼请求本院不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690.00元，减半收取845.00元，保全费301.00元，合计1146.00元，由原告负担503.00元，由被告负担643.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审 判 员 付崇刚 二〇二〇年七月二十日 法官助理 王金宝 书 记 员 张 硕