吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1082号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。负责人：娄某。委托诉讼代理人：杨某，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，江苏路漫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙某，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宇某，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：吉林市急时雨家庭服务有限公司。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：李某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人吕某、宇某、吉林市急时雨家庭服务有限公司（以下简称急时雨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初7612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销原判，改判驳回吕某针对人民保险公司的诉讼请求；二审诉讼费由吕某、宇某、急时雨公司负担。事实和理由：1.人保南京分公司与急时雨公司开展保险业务合作，同意承保为“美团”“美团外卖”订单配送的相关公司投保雇主责任险（1999版）及附加第三者责任险。具体合作方式是在美团设置账户进行，点击“加盟雇主责任险”界面操作电子投保，按操作提示步骤完成后即生成电子保单。投保人可通过中国人保财险公司官网或中国人保APP查询、验证、打印保单。这是极其简单的网络电子投保保险操作方式，《保险法》要求保险人的相关的告知义务均设置体现在“美团保险”网页界面中，没有书面投保单、保险单、保险公司条款，否则1元的保险费还不够打印费。2019年10月28日，急时雨公司在美团网“美团保险”投保案涉雇主责任险附加第三者责任险，即时生成电子保单，载明投保人兼被保险人为急时雨公司，保险保障对象雇员为宇某，保险期间自2019年10月28日5时起至2019年10月29日2时止，保险费1元，附加三者险保额25万元，其中财产损失限额为5万元及特别约定条款等内容，适用的保险条款是《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）附加险条款》《美团外卖雇主责任险说明》、保单特别约定条款。2.一审判决人保南京分公司赔偿吕某20万元错误。根据保单“特别约定”第二条“本保单项下列明的死亡赔偿金、伤残保险金、医疗费以外的项目和费用均为除外责任：包括不限于误工费、营养费……”这是保单明确载明的保险责任范围，就“美团雇主责任保险”这一特殊又特定的险种，保险人与投保人签订保险合同协商一致达成，只承保“雇主责任险附加第三者责任险”中列明的死亡保险金、伤残保险金、医疗费三个赔偿项目，除外其他赔偿项目的“特别约定”，根本就不是《保险法》第十七条、第十九条规定的格式化保险条款及《保险法解释二》第九条规定的保险人提供的格式合同文本，不受《保险法》第十七条的约束，无须履行告知义务。一审将“特别约定”等同于《保险法》第十七条的“保险人提供的格式化责任免除条款”于法无据。急时雨公司自行在美团网“美团保险”页面投保，并不事先通知人保南京分公司，也不受人保南京分公司控制，《保险法解释二》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。一审认定人保南京分公司没有对“特别约定”内容向急时雨公司进行明确解释说明而不生效，显属认定事实错误。人保南京分公司在“美团保险”网页设置了一份《美团外卖雇主责任险说明》,该说明是保险合同的组成部分，其中第三条第5项和《附加第三者责任保险条款》责任免除部分约定：“下列责任,保险人不负责赔偿（一）被保险人的工作人员因驾驶各种机动车车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任；”据此，本案属于保险合同约定的除外责任风险,人保南京分公司不负责赔偿。3.一审认定宇某未依法投保交强险，宇某应当先行承担交强险限额内的12万元赔偿责任，但结果却判决人保南京分公司赔偿该部分。即便人保南京分公司应承担吕某损失的保险赔偿责任，也应按照《美团外卖雇主责任险说明》第三条第2项“三者伤残等级赔偿限额比例表”、《雇主责任保险条款》附表“伤残赔偿额度表”计算伤残保险金为6400元【200000元×9级伤残×4%×主责80%】，按照保单“特别约定”第二条、《美团外卖雇主责任险说明》第三条第2项计算医疗费为41530.25【（61912.81元-10000元）×主责80%】，合计47930.25元。4.人保南京分公司不是本案的适格被告，吕某与宇某发生交通事故遭受身体伤害向宇某主张赔偿,系基于侵权之法律关系，急时雨公司与人保南京分公司建立的是财产保险合同关系。根据合同相对性,人保南京分公司承担保险理赔责任的相对人是急时雨公司,吕某不具有直接的利害关系，将两个完全不同的法律关系并为一诉,有违《民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，于法无据。5.案涉“中小微企业金福保组合保险框架保险”虽然有“附加第三者责任”之保障项目,但不是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定所指的纯粹的“机动车第三者责任商业保险”,即不构成该条规定的必要共同诉讼的条件。综上，一审程序错误、认定事实和适用法律错误,请求二审法院依法予以纠错改判。吕某辩称，原审判决认定事实、法律适用正确,应当依法维持原判。保单中“特别约定”为格式条款,且其中含有免责条款。该条款是由保险公司单方拟定提供、针对不特定所有被保险人的格式条款。保险公司未依法尽到明确提示、告知、解释义务、未对字体大小等进行变更到足以引起投保人注意。人保南京分公司所述“死亡保险金、伤残保险金、医疗费以外的项目和费用均为除外责任，包含不限于误工费、营养费……”的内容存在歧义，吕某理解该内容是指保险赔偿范围包括不限于误工费、营养费……,而非除外责任。人保南京分公司所述的投保操作过程，未提供任何证据予以证明,实际在投保过程中也未尽到明确提示、告知、解释的义务,其网络投保过程极其短暂,不可能通过视频、音频等内容向投保人进行条款的提示、告知、解释。人保南京分公司保险条款均为格式条款,从未向投保人送达、也未向投保人解释告知,其条款中的免责内容依法不发生法律效力。人保南京分公司在上诉状中自述保险范围是造成第三者人身伤亡或财产损失,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，即人保南京分公司保险范围是依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,本案吕某的诉请均为人保南京分公司的被保险人急时雨公司依法应承担的赔偿责任，人保南京分公司应依法依约在限额内赔偿。人保南京分公司所述伤残赔偿额度表在保单及保险条款中均无体现,仅在“雇主责任保险”中有部分叙述,与案涉附加第三者责任保险无关。人保南京分公司所称的1元保费，是一个人一天的保费,实际并不廉价，作为保险产品,保险公司如仅负责收取保费,在收取庞大基础人群的保费后,基于各种无理要求拒绝赔付,严重违背公序良俗,背离保险合同及法律的基本原则。人保南京分公司主体适格。综上,请求维持原判。宇某辩称，对原审判决没有意见，请求维持原判。急时雨公司辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当维持原判。1.“中小微企业金福保组合保险”的保单系格式合同,合同中的免责条款不产生法律效力,应当由人保南京分公司承担20万元的保险责任。首先,该保单系人保南京分公司单方制定，为反复使用的保单,其内容、形式为固定化、规格化,保单设立之初未与急时雨公司进行协商,急时雨公司更无法变更，这样一份单方制定且不可协商,并一直保持固定,对所有不特定人同等对待、重复使用的保险合同应当属于格式合同。凡是从事外卖行业公司及骑手投保该保险的,其保单内容均一致。据数据显示,仅美团网平台目前骑手约为600余万人。根据《保险法解释二》第九条规定,保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保单中载明的“死亡保险金、伤残保险金、医疗费以外项目和费用均为除外责任、伤残赔偿额度表、比例赔付、急时雨公司无法获取的《雇主责任保险附加第三者责任保险条款》中的责任免除条款，均属于《保险法司法解释二》第九条规定的责任免除或减轻保险人责任条款。人保南京分公司未按照《保险法》第十七条规定履行对免责条款解释说明以及提示义务。在投保前,其保单的呈现系一种“要约”行为,人保公司作为要约人在向急时雨公司及骑手发出要约时,无法在保单上获悉免责条款内容,投保程序上也未设立对应的解释说明以及提示环节,免责条款的隐藏化系人保南京分公司刻意为之。另外,人保南京分公司在与本案类似的小额赔偿案件中均未以存在免责条款进行抗辩,并无条件的进行了理赔,急时雨公司对相关理赔范围已产生合理信赖。2.人保南京分公司作为本案被告主体适格,人保南京分公司承担赔偿责任于法有据。本案险种为“雇主责任险附加第三者责任险”,其“雇主责任险部分”保障的是在雇佣活动中雇主可能承担的雇主责任，“附加第三者责任保险”保障的是雇员在从事外卖过程中,可能致使第三人遭受损害的责任。吕某向人保南京分公司主张赔偿的请求权基础是基于案涉“雇主责任保险附加第三者责任险”,同时也因为该保险险种具有第三者商业险性质,人保南京分公司作为本案被告主体并无不当,符合必要共同诉讼的条件。一审判决人保南京分公司在保险责任范围内承担保险责任于法有据,应予以维持。吕某向一审法院起诉请求：判令宇某，急时雨公司、人保南京分公司赔偿医疗费61912.81元、住院伙食补助费900元、营养费3600元、残疾赔偿金120688元、误工费34005.30元、护理费34509.60元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1900元，残疾辅助器具费1000元、保全费1520元。扣除宇某垫付医疗费5000元，剩余按80%比例主张229012.56元。人保南京分公司在第三者责任保险范围内优先承担赔偿任，超出保险范围由宇某、急时雨公司承担连带赔偿责任。诉讼费由宇某、急时雨公司、人保南京分公司承担。一审法院认定事实：2019年10月28日12时10分许，吕某驾驶二轮自行车，沿临海路由东向西行驶至烟厂胡同交汇处左转弯准备进入烟厂胡同时与宇某驾驶的无车号“雅迪”牌电动两轮普通摩托车相撞，造成吕某受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，宇某无有效机动车驾驶证件驾驶机动车未确保安全及靠道路左侧行驶是导致该起事故的主要原因，承担事故的主要责任；吕某驾驶非机动车在左转弯时未靠路口中心点的右侧转弯，转弯前未伸手示意是导致该起事故的次要原因，承担事故的次要责任。事故发生后，吕某在延边第二人民医院住院治疗9天，支付医疗费61912.81元（门诊费421.40元+住院费61491.41元），其中宇某垫付住院费5000元。经鉴定，吕某的本次损伤评定九级伤残、误工期限为210日、需1人护理120日、营养期限为120日、后续治疗费为60000元（左股骨粗隆间粉碎性骨折已行人工全髋关节置换术，更换年限评估为10年），吕某支付鉴定费1900元。另查明，宇某驾驶的电动两轮普通摩托车未投保交强险。宇某为急时雨公司的工作人员，其在执行工作任务过程中发生本次事故。急时雨公司为雇员宇某在人保南京分公司投保了中小微企业“金福宝”组合保险，其中雇主责任附加第三者责任保险限额250000元，保险期间自2019年10月28日五时起至2019年10月29日二时止，事故发生在保险期间。双方约定在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中华人民共和国境内（港、澳、台地区除外）为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中因意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。同时约定每次事故第三者人伤死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用（挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费、住院期间的床位费）赔偿限额20万元，该三项以外的项目和费用为除外责任（包括但不限于如下：误工费、营养费、辅助器具费、护理费、精神损害赔偿等）。再查，原审法院于2019年11月27日作出（2019）吉2401执保831号执行裁定，查封宇某名下位于延吉市××街、房屋所有权证号、建筑面积为44.45平方米的房屋的产籍手续，查封期限为三年。吕某支付保全费1520元。一审法院认为，根据事故成因及双方的过错程度，宇某承担事故的主要责任，吕某承担事故次要责任，应适当减轻宇某的赔偿责任，以宇某承担80%的赔偿责任为宜。宇某驾驶的无号牌“雅迪”牌电动两轮普通摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，宇某作为事故车辆的所有人，系该车的投保义务人，未投保交强险，故应由其在交强险限额内先行赔偿。同时，宇某系急时雨公司的工作人员，其在执行工作任务过程中致他人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”之规定，应由急时雨公司承担赔偿责任。另，因诉的合并是指法院将两个或两个以上彼此之间有牵连的诉合并到一个诉讼程序中审理和裁判，且本案所涉及的纠纷均与吕某的受偿问题存在法律上的利害关系，吕某将上述两个彼此之间有牵连的诉合并起诉，不违反法律规定，且能减少诉累，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，对人保南京分公司关于其并非本案适格被告及不应承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳，人保南京分公司应当作为本案被告承担第三者责任保险责任，赔偿吕某相应经济损失。人保南京分公司提出，医疗费部分按照国家基本医疗保险核定后赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，因人保南京分公司未能提供相关证据，其抗辩意见不成立，本院不予支持。人保南京分公司提出，保险合同约定除死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费和财产损失之外的其它损失项目和费用，均为保险公司的除外责任。保险人承担第三者的医疗费、非治伤的不合理用药部分、自费用药部分、县级以下医疗机构就医的部分的费用为保险公司的除外责任。伤残保险金的赔偿限额的计算方法，如本案吕某9级伤残，应计算为8000元限额。同时约定责任免除，即被保险人的工作人员因驾驶各种机动车车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任，保险人不负责赔偿。原审法院认为，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，因人保南京分公司未能提供充分证据证明对上述条款作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容向投保人作出明确说明，该条款不产生效力，其抗辩意见不成立，原审法院不予支持。根据有效证据，确认吕某在本次事故中的合理损失如下：医疗费61912.81元（住院费61491.41元+门诊费421.4元）、住院伙食补助费900元（100元×9日）、营养费3600元（30元×120日）、残疾赔偿金120688元（30172元×20年×20%）、误工费34005.30元（161.93元×210日）、鉴定费1900元、残疾辅助器具费1000元、保全费1520元。关于护理费34509.60元（287.58元×120日）的主张，参照“居民服务、修理和其他服务业”标准计算为19431.60元。关于精神损害抚慰金4000元的主张，结合本地区经济发展水平以及双方过错程度，酌情支持2000元。上述费用共计246957.71元。本案中，宇某作为事故车辆的所有人，系该车的投保义务人，未投保交强险，故应由其在交强险限额内先行赔偿医疗费用、残疾赔偿金等120000元。吕某的其余损失126957.71元（246957.71元-120000元），根据事故责任划分情况，由宇某承担80%的赔偿责任即101870.17元［（246957.71元-120000元-1520元）×80%+1520元］，宇某共计赔偿221870.17元。因宇某是急时雨公司工作人员，在执行工作任务过程中致人损害，故损失均由急时雨公司赔偿。鉴于急时雨公司在人保南京分公司投保了雇主责任险附加第三者责任险，其应在合同约定的限额范围内赔偿200000元。超出部分21870.17元（221870.17元-200000元）由急时雨公司赔偿，扣除宇某垫付的5000元，尚需赔偿16870.17元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人保南京分公司于本判决生效后立即支付吕某保险赔偿金200000元；二、急时雨公司于本判决生效后立即支付吕某赔偿金16870.17元；三、驳回吕某的其他诉讼请求。案件受理费4735元，减半收取2367.50元，由吕某负担91元，人保南京分公司、急时雨公司共同负担2276.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。急时雨公司提供的王学峰、矫德财的保单、事故认定书、理赔申请及到账明细，人保南京公司及吕某、宇某对真实性无异议，本院予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于宇某是否应在交强险范围内承担赔偿责任的问题。《道路交通安全法》第一百一十九条规定：本法中下列用语的含义：……（二）车辆，是指机动车和非机动车。（三）机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《中华人民共和国公共安全行业标准GA802-2019》第3.1.1规定，机动车以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外廓尺寸等指标符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车和电动自行车。”可见，无论是交通安全法律，还是相关的行业规范，对机动车和非机动车都作出了明确的区分。上述权威解释中关于机动车的范围，并不包括电动车在交警区分事故责任时被认定为机动车的情形。而保险合同免责条款的解释必须严格执行法律和行业规定，不能突破法律规定和行业规范的框架，否则不利于保护保险合同相对弱势的被保险人和受益人一方利益。本案中，事故发生的后，宇某驾驶的车辆经交警部门委托鉴定机构对事故电动车作出的鉴定意见，是其为行使行政管理职能而为，系公安交通管理部门在处理交通违法并对违法行为人实施行政处罚的依据。电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照机动车对待，这种情形并非动力车所有权人自身原因导致，电动车购买人在购买车辆时，并非按照机动车的初衷购买，即使所购车辆存在超标情形，也无法简单地通过肉眼作出判定，否则本案事故发生后也不会委托鉴定机械对电动车进行鉴定，因此，未购买交强险是因为行政管理部门并没有提供为电动车购买交强险的前置服务，宇某未给超标电动车购买保险是由于行政管理职能缺位所导致的，投保存在客观障碍，具有免责的事实，一审法院认为宇某是投保义务人明显不当，本院予以纠正。人保南京分公司关于宇某应在交强险限额内承担赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。人保南京支公司通过在美团网设置“美团保险”选项的形式向不特定有投保需求主体发出要约，投保人根据提示自动下单缴费后生成保单，保险合同成立，此种合同订立方式并无需事先通知要约人，人保南京分公司应按其所承保的险种履行保险人义务。投保人急时雨公司为其自身投保雇主责任险附加第三者责任险,属商业责任保险，是以急时雨公司对其公司员工所有可能产生的法定赔偿责任作为保险标的进行的投保。判断本案交通事故是否属于人保南京分公司承保责任范围的前提，是被保险人急时雨公司对宇某因交通事故造成他人损害的后果是否负有法定的赔偿义务。根据保单特别约定“二、在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中华人民共和国境内为美团、美团外卖提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三人人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，甲方按照本保险合同约定负责赔偿……”及附加第三者责任保险条款中约定的“在保险期间内被保险人的工作人员在从事保险合同载明的被保险人业务时，因意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同约定，在保险合同载明的本附加险责任限额内负责赔偿。”本案即是宇某在从事美团配送劳务服务中发生交通事故造成吕某人身损伤，吕某依法要求急时雨公司依法承担赔偿责任的情形，其主张于法有据，且符合保单约定承保内容。保单中“特别约定”内容系人保南京分公司预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款，且符合《保险法》第十九条所规定情形，人保南京分公司关于“特别约定”内容不受《保险法》第十七条、第十九条约束的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”该规定适用于所有形式投保的保险合同，无论是网络投保还是电话投保，保险人按照上述规定履行提示和说明义务，是法律规定的保险人应主动履行的义务。1元保费，是人保南京分公司对从事美团配送业务人员一人一天的收费金额，且并不能以网络的便利投保形式，或者保费金额的高低来评判保险人责任的承担与否，在诉讼中，也应由保险人对其已履行提示和说明义务承担举证责任。人保南京分公司没有证据证明已向急时雨公司提供格式合同条款，更无从谈对责任免除部分进行提示、解释和说明，其主张本案属合同约定除外责任及仅负责按比例赔偿伤残保险金、医疗费的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。根据附加第三者责任保险的约定，一审法院判决人保南京分公司在保险限额20万元内承担赔偿责任正确。将人保南京分公司列为本案当事人，既减少了当事人诉累，也便于人保南京分公司对本案相关事实进行及时抗辩，且未加重其责任，一审程序并无不当。人保南京分公司关于其不是本案适格主体、原审程序违法的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 咸柱英审判员 张新颜二〇二〇年七月二十日书记员 陈 阳