新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初7823号原告：于洁，女，1973年12月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐金兵，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：新疆昌胜达建筑工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市西虹西路769号得锦生态花园小区1号楼11-12号商铺。法定代表人：庞俊，该公司总经理。被告：王军建，男，1969年11月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。第三人：新疆老年病医院，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区新医路17－1号。法定代表人：李惠娟，该院院长。委托诉讼代理人：范磊，男，1987年10月19日出生，汉族，该院后勤主任，住乌鲁木齐市。原告于洁诉被告新疆昌胜达建筑工程有限公司（以下简称昌胜达公司）、王军建、第三人新疆老年病医院（以下简称老年病医院）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洁及委托诉讼代理人徐金兵，被告昌胜达公司法定代表人庞俊、王军建，第三人医院委托诉讼代理人范磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款347,000元及逾期付款利息26,025元，合计373,025元；2、由被告承担诉讼费及送达费用。事实及理由：2018年1月24日，被告昌胜达公司与第三人老年病医院签订了工程施工合同，被告王军建以被告昌胜达公司代理人的身份在该合同上签字；2018年4月16日，被告王军建与原告签订了《工程分包合同》，将消防水池的模板、钢筋、混凝土砌体工程分包给了原告，开工时间为2018年4月3日，竣工时间为2018年5月13日，工程款为550,000元。合同签订后，原告依约履行了合同，在合同约定的工期内完成了施工并交付第三人使用，且新疆老年病医院已将该部分工程款支付给了被告昌胜达公司，但被告王军建只向原告支付了105,000元，被告王军建垫付了98,000元的钢材款，其余347,000元工程款经原告多次催要，被告均拖延支付。为此，特诉至贵院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告昌胜达公司辩称，原告与被告王军建签订的合同，我公司没有见过，我方与原告没有任何关系。被告王军建辩称，原告所计算的数额是不正确的，我支付给原告的预付款和我垫付的材料款合计392,385元，其中预付款为12万元。我与原告签订的合同，原告还有未完成部分，该工程也没有验收，最后按照原告实际完成的工程量结算后支付剩余的工程款。另外，我与原告签订的合同是包工包料的，现在争议的问题是是否包括开挖土方的问题，我和原告签订的合同价款是我方与第三人签订的大合同的价款走的，大合同是包含土方的。第三人老年病医院述称，工程已经结算完工，2019年1月4日出了检测报告后就投入使用，我们的工程款是提前支付的，我们的合同相对方不存在垫资的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。原告于洁为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1：原告与被告王军建签订的工程分包合同一份，拟证明：1、被告王军建将第三人的消防水池的部分工程分包给原告，合同第三条明确了双方约定分包承包范围（模板、钢筋、混泥土砌体）。2、合同第4条约定的工期为2018年4月3日-2018年5月13日。3、合同第5条约定双方约定分包工程采用预算价格结算，确定合同总价为55万元。4、合同第7条证明结算方式为按照老年病医院对消防水池的进度支付，工程进度过半时支付一次，完成时付清。被告昌胜达公司对证据1的三性不认可，与昌胜达公司没有关系，没有公司的公章和签字。被告王军建对证据1的真实性、合法性、关联性认可，但是其认为分包范围实际包含土石方。第三人老年病医院对证据1三性不予认可。证据2：被告王军建向原告提供的设计图纸8页，拟证明原、被告双方确认的施工承包内容就是该图纸上消防水池的模版钢筋混泥土砌体工程，原告就是按照这个图纸施工的。被告昌胜达公司对证据2图纸真实性认可，关联性不认可，该份图纸是原始图纸，实际施工是有变更的。被告王军建对证据2的质证意见与被告昌胜达公司质证意见一致。第三人老年病医院对证据2图纸不清楚。证据3：与被告王军建在2019年3月24日现场录音证据一份，拟证明：1、被告王军建与被告昌胜达是挂靠关系；2、原告按照约定的时间将工程施工完毕；3、被告承包的第三人发包的消防改造工程，包括喷淋、消防水池、泵房等等项目，被告分包给原告的只是其中的一个分项；4、双方约定的55万元是分包项目的包干价；5、被告王军建向原告支付了12万元，又从原告处借走了15,000元，被告王军建垫付了钢筋款98,000元，合计向原告支付203,000元，被告王军建同意按照55万元减去已经支付了203,000元，就是应当向原告支付的工程款347,000元。被告昌胜达公司对证据3的真实性认可。被告王军建对证据3的三性认可。第三人老年病医院对证据3的真实性认可。被告王军建当庭向本院提供了以下证据：证据1：与第三人签订的建筑工程施工合同（复印件），拟证明预付款是根据大合同走的。原告于洁对证据1三性不认可，真实性无法确认，约定承包范围是按照消防工程涉及图纸来确定的，工程价款是128万元，被告王军建只是将其中的一个分项分包给原告，被告王军建提供的证据不能证明分包给原告的工程是否包含土石方的挖运和回填。该合同是被告昌胜达公司和第三人签订的，被告王军建只是被告昌胜达公司的代理人。被告昌胜达公司对证据1三性认可。第三人老年病医院对证据1的三性认可，与我方持有的合同一致。证据2：图纸6页（复印件），拟证明与原告签订的合同的施工的内容，范围，规范。原告于洁对证据2三性不认可，并不是原告与被告王军建签订施工分包合同时的图纸。区别之处在于双方签订分包合同时，里面没有控制室项目，后面又增加了一个楼梯。该图纸是被告昌胜达公司与第三人签订合同时最早的一个初稿时的图纸，并非是被告王军建分包给于洁施工的图纸。被告昌胜达公司对证据2三性不认可，应当以最终的交工图纸为准。第三人老年病医院对证据2的三性不认可，没有盖章。证据3：与第三人报的价格预算书照片7张，拟证明土建这一部分的内容承包给于洁和陈刚施工，预算总价格是1,310,000元，实际与第三人签订的合同价款是1,280,000元，少了3万元，所以给原告签订的是消防水池是55万元，预算表内包含的工程内容及税金都在表格里面。原告于洁对证据3三性不认可，该预算是2017年10月27日制作的，如果真实存在，是被告与第三人之间的，该预算表与合同确定的工程价款是不一致的，该证据不能证明被告与原告分包项目具有关联性，因为本案的争议焦点是是否包含土石方的挖运和回填。该证据中，预算表中对土石方核算的价款为17,879.83元，虽然原被告双方签订的分包合同并未包含土石方工程，但该预算价与被告王军建答辩时所说的工程款差额巨大，反映出该预算表存在不合理性。该预算表中人材机价差表时间为2017年10月，原、被告签订合同的时间是2018年4月，两个时间不一致，价差也不一样，按照2018年4月份的价差是177,546.18元，而且该预算表中存在漏项和错项，例如单位预算表中为1.4，项目名称是直形墙，实际施工是挡土墙。该预算表中还有一些与实际施工图不相符的地方，预算的金额是577,134元（包含土石方），原告算出的是598,344.17元（不包含土石方），所以双方约定的包干价55万元也是远远低于按实际施工预算的。被告昌胜达公司对证据3三性不认可，应当以书面签字盖章过的预算表为准。第三人老年病医院对证据3三性认可。证据4：原告的合作方陈刚所写的王军建部分垫付的单子一张，证明我垫付了91,315元，包括材料款、租赁的操作机器费用，土方67车（每车700元）、回填6车（每车600元），挖机回填22.5小时，每小时240元。原告于洁对证据4的三性不认可，是被告王军建单方制作的，并没有原告方的签字确认。被告昌胜达公司对证据4的三性不认可，公司不清楚里面的具体情况。第三人老年病医院对证据4三性不认可证据5：照片一张，拟证明租赁脚手架花费26,911元，垫付9,100元，剩余部分没有付。原告于洁对证据5三性不认可，因为该证据是照片，证据应提供原件，与本案没有关联性，没有原告签字确认。被告昌胜达公司对证据5的三性不认可，无法确认真实性。第三人老年病医院对证据5三性不认可。证据6：收条两张，拟证明2018年6月30日我向原告的工人**生支付工资4,000元，原告的工人廖海树支付工资800元，合计替原告垫付工资4,800元。原告于洁对证据6的廖海树签名的收条真实性不予认可，无法证明是其本人书写，关联性不认可，不能证明廖海树与原告有关联性，有效性不认可，这是被告王军建给其的工资，不能证明是代原告支付的工资。对**生的收条的质证意见与上述意见一致，补充一点，该收条在下方写补条二字，不能证明是2018年6月30日书写，而且被告王军建并未说明支付款项的方式是现金还是其他转账方式，无法证明已给付。被告昌胜达公司对证据6的三性无法确认，里面的人不认识。被告老年病医院对证据6三性无法确认。证据7：录音（光碟）一份，拟证明我是通过徐永红认识的陈刚，涉案的合同实际上是我与陈刚谈的，陈刚与原告是朋友关系，于洁是合同的签订方，当时谈的时候说好了将整个工程（包含土石方）打包给陈刚，现不让于洁管这个事。原告于洁对证据7的三性不认可，录音中有徐永宏，要有其证人证言为准，对其所要证明的内容不予认可。被告昌胜达公司对证据7的真实性认可，但是对于交谈的内容不清楚情况。被告老年病医院对证据7的真实性认可，但是对于交谈的内容不清楚情况。证据8证人证言，证人徐永宏证言，拟证明整个消防水池包给陈刚工作，陈刚答应了，并把原告于洁拉进来了，有录音进行佐证。证人易小兵证言，拟证明活是陈刚叫证人易小兵来施工的，工资也是陈刚与原告一起结的。从开始砌砖、打围栏、土方开挖、塌方清理及整个水池的垫层都是证人易小兵干的。证人蒋星证言，拟证明证人蒋星在土建、消防水池整个管理都是陈刚让过来对接、管理的并与陈刚对账交接。原告于洁对对证人徐永宏证言质证意见如下，证人徐永宏只是介绍人身份，土建和土石方是两回事．原告与被告王军建签订合同时，证人徐永宏不在场，也不知道内容，所以合同是否包括土石方工程，证人徐永宏是不能证明的。对于证人易小兵证言的质证意见，证人易小兵称与陈刚商量，陈刚未到庭无法核实证言的真实性。证人证言也无法确定原告是否给证人易小兵付过工资，而实际上原告不认识证人易小兵也未给证人易小兵付过工资。对证人蒋星的证言质证意见，证人蒋星与被告王军建有十几年朋友，存在利害关系。第三人也证实证人蒋星是为被告王军建工作。无法印证证人证言的真实性。证人蒋星说拉运土方72车，每车16-18方，一共1156方，预算表中100立方，与预算书中差额巨大，与实际不符。被告昌胜达公司对证人徐永宏证言，三性认可。对证人易小兵证言，三性认可。对证人蒋星证言，三性认可，蒋星给陈刚汇报工作也是陈刚给蒋星安排工作。第三人老年病医院对证人徐永宏证言，不发表意见。证人蒋星称消防水池项目其给陈刚工作，但证人易小兵说他不认识证人蒋星，前后矛盾，不符合常理。证据9照片18张（打印件）、委托鉴定结案审批表，及发票（复印件）一张，证明原告没有施工的部分，具体未施工的内容以向法庭提交的委托鉴定结案审批表为准。发票证明因本案鉴定产生鉴定费6,600元。原告对于照片18张，真实性、合法性及关联性不认可，照片不能反映拍摄的时间及地点，未提供拍摄的器材，真实性无法核实，也不能反映原告未施工的内容；委托鉴定结案审批表真实性、合法性及关联性不认可，是由其自行制作的。发票的真实性认可、合法性及关联性，但被告王军建超过法律规定申请鉴定的期限，因此费用应该由其自行承担。被告昌胜达公司对照片18张真实性、合法性及关联性不认可，无法确认，上面也没有日期，委托鉴定结案审批表不认可，以鉴定机构的鉴定报告为准；及发票真实性认可。第三人老年病医院对于照片18张三性不予认可，没有时间，和之前的不一样；委托鉴定结案审批表不认可；及发票真实性、合法性及关联性认可。被告昌胜达公司、第三人医院未举证。以上原、被告出示的证据，本院综合全案证据作出综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，第三人老年病医院（发包方）与被告昌胜达公司（承包方）签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定老年病医院将新医路252号4#楼消防喷淋系统以包工包料的形式发包给被告昌胜达公司，承包范围：消防喷淋设计图纸，合同单价128万元（结算按实际发生工作量×单价），合同3.2约定，指派王军建为乙方住工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。合同第六条关于工程价款及结算的约定，6.1双方商定本合同价款采用固定价格，2%包干风险系数计算。6.2本合同生效后按下表约定支付工程款，第一次30%，合同签订支付；第二次30%，工程完成50%；第三次40%，工程全部完工，留质保金5%（从第三项扣除）。备注取得消防审核意见书后支付40%；6.3工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料移送，其余5%的作为质保金。壹年内无生产质量问题并服务周到及时予以付清。合同中其他条款对双方的权利、义务进行了明确的约定。被告王军建为昌胜达公司签约的代理人。另查明，老年病医院与昌胜达公司关于涉案工程预算书中载明，预算总价1,318,867.34元，喷淋系统741,554元，消防水池建筑工程577,313.34元。其中消防水池建筑工程中包含土、石方工程。2018年4月16日，被告王军建（发包方）与原告于洁（承包方）签订《工程分包合同》一份，合同约定：工程名称为新疆老年病医院消防水池，承包范围为模板、钢筋、混泥土砌体；工期为开工时间2018年4月，竣工时间2018年5月13日，合同价项约定，本工程采用预算价格结算，合同总价为55万元，材料供应方式为双包；结算方式为按老年病医院对消防水池的施工进度付款，工程进度过半时甲方支付（/），工程完工时甲方支付（）款。原告分包的工程已竣工，原告于洁自称被告王军建已支付工程款105,000元，垫付的钢筋材料款98,000元，合计203,000元。被告王军建对此表示认可。在施工的过程中，工程量发生变化，存在合同内未施工部分。2019年1月4日，涉案项目投入使用。2019年4月24日原告于洁曾因本案纠纷提起过诉讼，在本院审理的（2019）新0103民初4185号案件中，原告于洁自述：“原告根据双方约定的分包工程项目委托工程预算员王万法做预算，并将该预算表交给了王军建，双方依据该预算表确定的工程分包合同价款，在该预算表中并未包含消防水池的土石方项目，这是与分包合同约定的承包范围相对应和一致的，委托王万法预算处工程项目工程价款为574,297.38元（不含税），双方根据该预算表确定了分包工程的预算价格为55万元，该预算表中并未包含土石方项目”，并当庭提交了王万法制作的工程预算书。被告王军建对原告该陈述不认可，被告王军建认为：“预算表的制作人王万法没有资质。原告提交的王万法做的预算，我是第一次看到，没有人交给我看过，原告刚提到的已交付给我，不符合事实”。该案中原告提交的由王万法制作的预算表中载明的预算总价为287,148.66元（不含税）。该案件中原告于洁方证人胡黑文对于被告王万法支付其人工工资1,000元及其带领的工人廖海树人工工资800元、**生人工工资4,000元，共计5,800元，予以认可。原告于洁于2019年7月23日撤诉。在本案审理中，本院询问关于涉案的《工程分包合同》第5条约定本工程采用预算价格结算，价款55万元如何得来，有没有预算书？原告陈述：“有预算书，但是无法向法庭提供当时的预算书，但是按照被告提供的预算书与实际工程也有不相符的地方，所以双方以预算书作为参考，定价为55万元”。被告王军建陈述：“有，就是以大合同签订的工程预算书为主，至于后面的结算我方与第三人再进行调差”。本案审理期间，为查明案件事实，被告王军建向本院提出对涉案新疆老年病医院消防水池原告于洁施工部分的工程量及工程造价进行鉴定评估，本院依法委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司进行鉴定。新疆鸿联工程造价咨询有限公司出具鸿联［2020］HZJ/D-01007《司法鉴定报告书》，鉴定结论：一、消防水池于洁施工部分建筑工程造价为322,504.80元；其中：1、人工费建筑工程造价：95,197.34元；2、材料费建筑工程造价：212,766.50元；3、机械费建筑工程造价：14,540.96元；二、王军建施工部分建筑造价为：56,704.56元；1、钢楼梯建筑工程造价：973.11元；2、土石方建筑工程造价38,101.67元；3、集水坑建筑工程造价：7,998.19元；4、地面垫层材料建筑工程造价（消防水池顶部）：6,384.12元；5、防火门工程3,247.47元；三、合同内未施工部分建筑工程造价为180,891.96元；1、砌筑工程4,546.33元；2、塑钢窗工程2,292.31元；3、外墙乳胶漆工程3,344.72元；4、屋面珍珠岩保温工程11,321.36元；5、屋面挤塑板保温工程7,413.98元；6、整体楼地面工程4,537.26元；7、钢筋混凝土模板及其他147,436元；四、争议部分建筑工程造价为：106,327.25元；1、基础垫层材料建设工程造价：6,728.19元；2、钢筋材料费建筑工程造价：98,735.84元；3、钢管材料建筑工程造价：863.22元（备注：四、争议部分1、2、3的建筑工程造价包含在消防水池于洁施工部分建筑工程造价为322,504.80元）原告于洁对该鉴定意见不服提出复议，新疆天健建设工程项目管理有限公司于2020年3月16日作出回复：“1、申请司法鉴定的申请人是谁？为何列于洁为申请人？答：我公司于2019年12月5日受乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院评估委托书的委托，详见＂（2019）新0103民初7823号”。2、《司法鉴定书》没有详细的编制说明，未施工部分工程的造价只扣除一层还是有别的？取费怎么取得按几类？材料调差按什么时间调整？答：《司法鉴定书》中未施工部分工程的造价，已包含在发包方新疆老年病医院与承包方新疆昌盛达建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工合同》的合同价内。详见《建筑工程施工合同》及该合同附件预算书。在2020年1月7日当事人几方一同勘察现场时确认实际没干，详见2020年1月7日当事人签字认可的“工程项目现场勘查表”。未施工的全部扣除；取费类别与“工程预算书”，取费类别一致。材料调差与“工程预算书”，材料调差单价一致。3、《司法鉴定书》中未施工部分工程造价180,891.96元的组成明细里的塑钢窗工程、外墙乳胶漆工程、屋面珍珠岩保温工程、屋面挤塑板保温工程、整体楼地面工程、钢筋混凝土模板等，施工图纸中并没有这几项内容，那这些工程项目及金额从何而来的？计算未施工部分工程造价金额的依据是什么？答：塑钢窗工程、外墙乳胶漆工程、屋面珍珠岩保温工程、屋面挤塑板保温工程、整体楼地面工程、钢筋混凝土模板等，详见《建筑工程施工合同》及该合同附件预算书。经2020年1月7日现场勘察，确认实际没有干，应扣除全部未施工的项目；计算未施工部分工程造价金额的依据详见《建筑工程施工合同》及该合同附件预算书及经2020年1月7日现场勘察，确认实际没有干，应扣除全部未施工的项目。4、屋面珍珠岩保温工程11,321.36元及屋面挤塑板保温工程7,413.98元，地下工程是否应当计算挤塑板保温工程价款？是否应只计算一层出地部分（即76平方米）的保温工程价款？答：计算未施工部分工程造价金额的依据详见《建筑工程施工合同》及该合同附件预算书及经2020年1月7日现场勘察，已确认实际没有干，扣除全部未施工的项目。5、根据图纸，一层面积为76平方米，但《司法鉴定书》中却载明一层部分未施工面积为244.87平方米，超出的168.87平方米是从何而来的？答：《司法鉴定书》中未见“一层部分未施工面积为244.87平方米”。6、负一层的施工面积具体是多少平方米为何不明确？答：我方严格按照乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院评估委托书的委托，详见“（2019）新0103民初7823号”的鉴定内容及施工合同相关结算方式进行鉴定。7、问：关于人工工资，市场价小工工资不低于200元／天、大工工资不低于400元／天，《司法鉴定书》中人工工资85元／天，是否符合实际需求？答：依据施工合同相关结算方式，人工调差与“工程预算书”，人工调差单价一致。8、问：因设计变更，导致施工过程中额外增加的工程量（如增加楼梯等），在《司法鉴定书》中为何没有体现？答：首先我方未收到签章齐全有效的设计变更，其次提供的施工图纸图中楼梯与实际现场不相符，我方已按实际工程量计入。本《司法鉴定书》公平、公正、客观、实事求是，并无不妥之处。本次鉴定被告王军建产生鉴定费6,600元。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级与他人签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告王军建为自然人，不具备法定施工资质，挂靠在被告昌盛达公司名下，借用昌胜达公司的名义承包了第三人老年病医院发包的4#楼消防喷淋系统，之后被告王军建又将该工程中的消防水池部分分包给同样不具有施工资质的个人于洁施工。被告王军建与于洁签订的《工程分包合同》，违反了法律的强制性规定，依法应属无效合同。由于所涉工程经竣工验收合格，于洁可参照该合同约定的结算条款与王军建结算工程款。关于本案的争议焦点：一、被告是否应当给付原告工程款及数额的认定。原告于洁主张应当直接按照双方签订的《工程分包合同》约定的合同总价550,000元进行结算。本院认为，原告于洁在（2019）新0103民初4185号案件中提交的预算书总价为287,148.66元，与其主张的预算价574,297.38元不符，且实际施工中存在在合同内未施工部分，对于原告的该主张，本院不予采纳。新疆鸿联工程造价咨询有限公司做出的《报告书》，是鉴定机构经现场勘查后依法作出，合法有效，本院对该鉴定意见予以采纳。该鉴定结论中：一、消防水池于洁施工部分建筑工程造价为3,225,041.80元；二、王军建施工部分建筑工程造价56,704.56元；三、合同内未施工部建筑工程造价为180,891.96元；四、争议部分建筑工程造价为106,327.25元，其中争议部分的造价包含在于洁施工部分建筑工程造价3,225,041.80元。被告王军建主张其垫付的土石方工程款部分，并未计算至于洁施工部分的工程造价内，故本院对原告王军建的该辩称不予采纳；关于被告王军建主张的垫付的胡黑文人工工资1,000元及胡黑文班组廖海树人工工资800元、**生人工工资4,000元，在本院审理的（2019）新0103民初4185号案件中，原告于洁自认涉案工程的劳务，由其分包给了胡黑文，其对于胡黑文向被告王军建预支工资的情况不清楚。该案中于洁方证人胡黑文对于被告王军建垫付人工工资5,800元予以认可，故该笔垫付费用应当在本案中被告应付的工程款中予以扣减。关于有争议的工程造价部分，原告于洁提供的录音证据中也可以证实，被告王军建对于原告施工消防水池基本完工，予以认可，被告王军建主张的其他垫付的费用，未充分举证，本院对于争议部分造价确认为原告于洁施工部分。综上，本院对被告应付工程款作如下认定：一、1、依据鉴定机构计算的工程总造价为560,101.32元（于洁施工部分造价322,504.80元＋王军建施工部分造价56,704.56元+合同内未施工部分造价180,891.96元）；2、涉案合同价款550,000元；3、本项目下浮率为：1-550000/560101.32=1.8%。按下浮率计算，原告于洁实际施工工程量的工程价款为316,699.71元[322,504.80元*(1-1.8%)]。二、被告应付工程款为107,899.71元（316,699.71元-预付款105,000元-垫付的钢筋材料款98,000元-垫付人工工资5,800元）。二、关于原告要求被告支付逾期付款利息26,025元的诉讼请求（自2018年5月14日至2019年8月13日，共计15个月，年利率6%），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；本案中《工程分包合同》约定结算方式为按老年病医院对消防水池的施工进度付款，工程进度过半时甲方支付（/），工程完工时甲方支付（）款。分包合同中并未注明老年病医院对消防水池的施工进度付款节点，应视为双方约定不明。原告于洁主张涉案的工程于2018年5月13日竣工，未举证证明，2019年1月4日涉案工程投入使用，本院酌情以该时间节点作为本案应付款时间。综上本院对原告主张的26,025元利息，予以调整为2,841.90元[107,899.71元×4.35%/365天×221天（2019年1月4日-2019年8月13日）]。三、关于被告昌胜达公司是否承担本案民事责任的问题，本案案涉分包合同的双方为原告于洁与被告王军建，原告于洁未举证证明昌胜达公司对被告王军建与其订立分包合同进行了授权或者追认。根据合同相对性的原则，原告要求被告昌胜达公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王军建支付原告于洁工程款107,899.71元；二、被告王军建支付原告于洁逾期付款利息2,841.90元；三、驳回原告于洁对被告新疆昌胜达建筑工程有限公司的诉讼请求。以上被告王军建应付款项，限于判决生效后十日内一次付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的373025元，判决给付标的110741.61元，占争议标的的29.69%。案件受理费6895.38元（原告已预交），由被告王军建承担29.69%即2047.24元，由原告于洁承担70.31%即4848.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  马艳雯人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  蒋树红二〇二〇年七月十一日书 记 员  程金丽