河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2179号 上诉人（原审被告）：郝希堂，男，1970年10月5日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：杨霄，河北照天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁付只，男，1949年06月26日出生，汉族，农民，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：常玉河，河北照天律师事务所律师。 原审被告：郝继国，男，1994年08月18日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：杨霄，河北照天律师事务所律师。 上诉人郝希堂因与被上诉人梁付只、原审被告郝继国健康权纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝希堂的委托诉讼代理人杨霄、被上诉人梁付只及其委托诉讼代理人常玉河、原审被告郝继国的委托诉讼代理人杨霄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝希堂上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法改判或发回重审，改判2713.12元由被上诉人承担，并驳回其诉讼请求；2、上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案不应当划分上诉人承担任何责任。被上诉人是被临漳县公安局派出所因此事而治安拘留的，上诉人并没有被处罚，上诉人不应当承担责任。一审法院仅仅认定双方曾发生过肢体冲突，参与了打架行为，显然属于证据不足。真的是上诉人殴打了被上诉人，公安机关为什么不处罚。没有公安机关的处罚决定，一审法院却判决上诉人承担责任，应该是认定事实错误。2、关于误工费，被上诉人不仅仅超过六十周岁，而且是已经七十周岁，是1949年出生的，今年已经七十周岁，一审法院不应当认定其有误工费。3、关于医疗费，被上诉人的医疗费用并非用于外伤，由于其年龄偏大，大部分药物用于其它的慢××。4、关于护理费，没有医嘱或者鉴定报告，也没有提供护理人员的信息和关系，所以不应当支持。5、关于住院生活补助费，实际住院时间不符，存在挂床嫌疑。综上，一审判决中各项费用都偏高。现提起上诉，敬请邯郸市中级人民法院依法立案裁判，依法改判或发回重审。 梁付只答辩称：第一，郝希堂及原审被告郝继国与答辩人在相互肢体冲突中致答辩人受伤，上诉人郝希堂及原审被告郝继国应当依法承担赔偿责任；第二，答辩人今年虽然已经70周岁以上，但在农村仍以耕种承包地为生，因此，郝希堂诉称不应当支持答辩人的误工费是不能成立的。在农村超过70周岁仍在地里耕种维持自己的生活是常见的事，答辩人虽然超过70周岁，也是以耕种责任田为生；第三，关于医疗费，该费用完全用于治疗答辩人所受到的伤害，即使有一部分药用于其他治疗，也是进行治疗伤害所必须同时治疗的；关于护理费，答辩人在住院期间，根据三期鉴定标准，答辩人是需要有人护理的。一审判决支持答辩人的护理费依法有据；最后，答辩人在治疗中不存在挂床嫌疑，郝希堂的诉称依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决体现了公平公正，望二审法院驳回上诉，依法维持原判。 梁付只向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费等费用共计7249.34元；2、诉讼费由二被告全部承担。 一审法院认定事实：2018年2月18日15时许，因坟地植树纠纷，郝希堂、郝继国等人与梁房德、梁明、梁付只、梁根太等人发生打架，致使郝希堂、郝继国等人受伤。原告梁付只于2018年2月18日被送入临漳县中医院住院治疗，诊断为外伤性头痛、多处软组织损伤，住院治疗11天，花费医疗费2985.17元。以上事实有书证在卷证明。 一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，原告梁付只与被告郝继国、郝希堂因为坟地植树发生肢体冲突，致使原告受伤，二被告的行为构成了共同侵权，故二被告对原告梁付只因身体伤害造成的医疗费等合理损失应承担相应的民事连带赔偿责任。原告梁付只为阻止二被告发生肢体冲突，邻里之间本应该和睦相处，发生纠纷应采用温和的方式予以解决，因坟地植树造成互殴，双方都有责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，该院酌定原、被告承担同等责任，具体赔偿项目和数额计算如下：1、原告要求赔偿医疗费2985.17元，提供了住院收费票据1张，载明花费金额2985.17元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第十九条，认定医疗费为2985.17元；2、原告要求赔偿误工费704.72元，提供了临漳县砖寨营乡彭村村委李瑞刚的证明，结合本地农村实际生活情况，按照2017年度农林牧渔业职工年平均工资21987元计算，依照人身损害解释第二十条，根据临漳县医院住院病历显示住院11日，应予认定662.62元（21987元/年÷365天×11天）；3、原告要求赔偿护理费1409.45元，提供了护理人都瑞芹、梁新顺身份证复印件，因原告未提供护理人员职业信息，故按照2017年度居民服务和其他服务业职工年平均工资35785元计算，依照人身损害解释第二十一条，应予认定护理费1078.45元（35785元/年÷365天×11天）；4、原告要求赔偿营养费550元，因其医嘱未载明加强营养，不予支持；5、原告要求赔偿住院伙食补助费1100元，提供了住院病历，依照人身损害解释第二十三条，按照县内住院每天补助50元，应予认定550元（50/元×11天）；6、原告要求赔偿交通费500元，虽提供了梁树新的租车证明，但未具体说明用车次数和用车事项，考虑到住院治疗的实际需要，酌情认定交通费150元。综上，原告梁付只因本次身体伤害所造成的损失有医疗费2985.17元、误工费662.62、护理费1078.45元、住院伙食补助费550元、交通费150元，共计5426.24元。因原、被告承担同等责任，故二被告应赔偿原告梁付只2713.12元（5426.24元÷2）。综上所述，部分支持原告梁付只的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告郝继国、郝希堂在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告梁付只2713.12元；二、驳回原告梁付只的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郝继国、郝希堂共同负担31元，原告梁付只负担19元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，自然人的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，双方当事人的争议焦点为：一、关于双方当事人的责任分担问题。郝希堂虽然上诉主张自己在本案中不应承担责任，但根据公安机关的询问笔录以及行政处罚决定书可知，郝继国、郝希堂与梁付只因坟地植树发生肢体冲突，致使梁付只受伤。因郝希堂与郝继国的行为构成共同侵权，故一审法院依法认定郝希堂与郝继国对梁付只因身体受到伤害所产生的合理损失承担连带赔偿责任并无不当，应予维持。郝希堂的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于赔偿标准问题。（一）关于误工费的问题。梁付只虽为农民，但并未丧失劳动能力。一审法院根据其所提交的证据，结合其在农村实际生活情况，参照农林牧渔业年平均工资标准计算误工费并无不当。（二）关于医疗费、住院生活补助费的问题。郝希堂虽上诉主张梁付只存在挂床嫌疑、存在过度医疗的情况，但未提交证据予以证明，且未提交证据证明梁付只受伤后治疗慢××的行为与致害行为没有关联性，故对于郝希堂该项上诉主张本院不予采信。（三）关于护理费的问题。一审法院根据受害人梁付只的伤情以及梁付只提供的护理人员的情况，参照居民服务业和其他服务业职工年平均工资标准计算其住院期间的护理费正确。郝希堂主张的一审判决赔偿标准过高的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，郝希堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郝希堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 张振华 审 判 员 田 莉 二〇二〇年七月十四日 法官助理 吴广晓 书 记 员 杨 瑞