云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终370号上诉人（原审原告）：**鹏，男，1982年5月14日生，汉族，临沧市临翔区人，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。被上诉人（原审被告）：重庆京东创盟信息技术有限公司。住所地：重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号。统一社会信用代码：91500113086322499C。法定代表人：张雱，该公司董事长。委托诉讼代理人：付寅翀，广东佰仕杰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：14401201510967105。委托诉讼代理人：黄怡，广东佰仕杰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：14401201911154908。上诉人**鹏因与被上诉人重庆京东创盟信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日受理后，依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人**鹏，被上诉人重庆京东创盟信息技术有限公司的委托诉讼代理人付寅翀、黄怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。**鹏上诉请求：1、撤销临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初672号民事判决；2、判令重庆京东创盟信息技术有限公司退返交易款1199元，并赔偿3597元；3、判令重庆京东创盟信息技术有限公司赔偿原告精神损失费763.38元，并书面向**鹏道歉；4、本案诉讼费由重庆京东创盟信息技术有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。京东商城常年以0元购的广告进行斐迅路由器营销，**鹏多次在京东商城购买斐迅路由器并成功返现。购买该产品时，京东的信用背书起重要诱导因素，**鹏是基于有全额返现才购买京东××路由器，但京东从未对风险进行过告知。现在京东销售的路由器，无法按承诺全额返现，让消费者购到天价路由器，与当初购买时的描述承诺价格完全不同，已经构成虚假宣传欺骗消费者，以及价格和合同的双重欺诈。京东商城作为商品的直接经营者，负有不可推卸的责任。2018年7月**鹏向京东申请退货，7月16日京东以超过7天退货期为由拒绝退货，并将责任推卸给路由器厂商斐迅，**鹏后向12315投诉，但协商未果。京东商城给消费者带来很大的经济损失和精神伤害，忙于维权，无法正常生活，故主张精神损害赔偿。一审中，京东认为0元购是斐迅和联壁开展的与京东无关，已充分说明京东知道斐迅Ｋ3Ｃ路由器是可全额返现的，而在京东购买路由器是参与斐迅和联壁0元购的充要条件。**鹏在京东自营购买斐迅路由器的合同目的是免费获得路由器，而此次购物并未达成。一审对第六组证据银行流水不采信错误，该证据足以证实斐讯路由器是有返现的。向消费者出售0元购斐迅路由器的事实，已经由全国多家法院认定，在中国裁判文书网上有大量案例，故一审认定事实错误，适用法律不当。重庆京东创盟信息技术有限公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，法律适用正确。1.本案系网络购物合同纠纷，双方订立的买卖合同合法有效，系双方真实意思表示，不存在任何的约定或法定的解除事由；2.“0元购”非重庆京东创盟信息技术有限公司主办、协办，**鹏主张案涉产品的销售存在“0元购”的承诺无任何事实及法律依据。**鹏自行参加斐讯公司联合华夏万家、联璧金融平台开展的K码返现活动属于另一法律关系。二、**鹏主张退返交易款，并赔偿3597元及精神损失费763.38元无任何事实及法律依据。根据“谁主张，谁举证”原则，举证不能的法律后果应由**鹏承担。**鹏自行通过华夏万家、联璧金融参与投资活动，因上述平台被公安机关立案侦查导致投资失利，**鹏可向投资相对方主张权利，而不应将投资损失转嫁由重庆京东创盟信息技术有限公司承担。**鹏向一审法院起诉请求：1.判令重庆京东创盟信息技术有限公司退还交易款1199元，并赔偿3597元（退一赔三）；2.判令被告赔偿**鹏精神损失费763.38元，并公开向原告道歉；3.本案诉讼费由重庆京东创盟信息技术有限公司承担。一审确认法律事实：**鹏于2018年6月1日在斐讯京东自营旗舰店，以实付款0元购买了斐讯K3C无线路由器一台，订单编号为76538946118，该产品经物流配送至原告**鹏提供的地址云南省临沧市临翔区凤翔镇头塘街65号。2018年6月3日，重庆京东创盟信息技术有限公司开具了金额为0.01元的发票，后**鹏认为按照宣传应当获得返现而与被告发生争议，故而向法院提起诉讼。另查明，**鹏在斐讯京东自营旗舰店于2018年5月14日，以实付款99元购买了斐讯K3无线路由器一台，订单编号为73886024888，成都京东世纪贸易有限公司开具了金额为98元的发票；于2018年6月1日，以实付款1077元购买了斐讯K2无线路由器三台，订单编号为7653763968；于2018年6月2日，以实付款507元购买了斐讯K2无线路由器两台，订单编号为76095343929,成都京东世纪贸易有限公司开具了金额为506元的发票。一审法院认为，**鹏通过重庆京东公司在网络上开设的京东商城购买本案涉案产品，被告向原告交付了产品，双方形成网络购物合同关系，予以确认。原告主张被告在出售涉案产品时存在“0元购”的虚假宣传欺诈行为，但原告提交的相关证据中，作出“0元购”的活动时间并非原告购买涉案产品的时间，而原告提交的其他证据中作出“0元购”宣传的主体并非本案被告，因此原告提交的证据不足以证实被告对涉案产品作出“0元购”承诺，更不足以证明在本次购买行为发生时被告存在虚假宣传“0元购”的欺诈行为。此外，原告未提交证据证明被告向其销售的产品存在质量问题或者瑕疵等可以解除合同、退还货款的情形，故对原告要求被告退还交易款、按照货款支付3倍赔偿金并赔偿精神损失费的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告**鹏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告**鹏承担。二审中双方均未提供新证据。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。另确认，重庆京东创盟信息技术有限公司系斐讯产品经销商。本案二审争议焦点为：**鹏主张重庆京东创盟信息技术有限公司在出售涉案产品时存在“0元购”的虚假宣传欺诈行为，向其销售的产品存在质量问题，请求判令重庆京东创盟信息技术有限公司退还交易款、按照货款支付3倍赔偿金并赔偿精神损失费的诉讼请求能否成立。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。**鹏应对重庆京东创盟信息技术有限公司在经营案涉产品时，存在虚假宣传、消费欺诈、案涉商品存在质量问题的事实承担举证责任。本案中，**鹏未能提交证据证实重庆京东创盟信息技术有限公司对案涉商品在销售过程中作出“0元购”活动承诺或双方之间存在“0元购”、买就返现的约定；也未提交证据证明重庆京东创盟信息技术有限公司存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的欺诈行为；**鹏提交所购买的斐讯K3C无线路由器的机体上已注明了相关产品名称、规格型号及制造商、联系方式和执行标准等主要产品标识，不能证明K3C无线路由器存在质量问题的待证事实。综上，**鹏应承担举证不能的不利后果。**鹏主张重庆京东创盟信息技术有限公司在出售涉案产品时存在“0元购”的虚假宣传欺诈行为，向其销售的产品存在质量问题，请求判令重庆京东创盟信息技术有限公司退还交易款、按照货款支付3倍赔偿金并赔偿精神损失费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人**鹏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人**鹏负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  龙 伟审判员  周付翠二〇二〇年七月二十七日法官助理王翀书记员张丽文