广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3716号上诉人（原审原告）：中山圆方装饰工程有限公司，住所广东省中山市******（东方花园后面）。法定代表人：张洪坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈世才，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省兴文县*******新阳组。委托诉讼代理人：陈丽玉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：连续槟，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人中山圆方装饰工程有限公司（以下简称圆方公司）因与被上诉人陈世才工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。圆方公司上诉请求：判决圆方公司不需要支付陈世才一次性伤残补助金34060元、一次性工伤医疗补助金26949.6元、一次性伤残就业补助金112290元、停工留薪期工资17030元、医疗费38717.1元、住院期间的伙食补助费9800元、住院期间的护理费16278.93元、劳动能力鉴定费670元。以上合计255795.63元。事实与理由：一、一审法院适用法律不当,错误判决圆方公司承担陈世才的工伤保险责任。圆方公司将广告工程发包给李子云，李子云又雇请了陈世才，陈世才是受李子云管理。圆方公司与陈世才之间不存在劳动关系。陈世才本次受伤不应认定为工伤。圆方公司作为涉案工程的发包方，没有将工程发包给有资质的第三方进行施工，是基于选任过失对陈世才承担赔偿责任,而不是承担工伤赔偿责任。二、陈世才提交的2016年12月20日的2张医疗收费票据、2018年6月8日、2018年6月10日、2018年6月12日、2018年6月14日、2018年6月29日、2018年7月17日的医疗收费票据无相应的病历记载,无法确认与本案有关。一审法院认定陈世才在出院后仍有因案涉伤情就医的需要,从而认定上述医疗收费票据与本案具有关联性没有依据。三、虽然圆方公司曾配合陈世才前往中山市中医院办理结账手续,但是并不能代表圆方公司认可陈世才第一次住院期间产生的一切费用。按照陈世才的病情,其第一次住院根本不可能达到131天，其存在过度治疗的情况,相应的医疗费、住院伙食补助费、护理费等应该予以扣减。陈世才第一次住院治疗期间有对前列腺炎结石、脂肪肝、病毒性肝炎等进行治疗，相应的医疗费也应予以扣减。陈世才辩称，一审判决及仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《广东省工伤保险条例》第四十条，圆方公司应承担本案工伤保险责任。请求二审法院驳回圆方公司上诉，维持原判。圆方公司向一审法院起诉请求：一、判决圆方公司不需要支付陈世才一次性伤残补助金34060元、一次性工伤医疗补助金26949.6元、一次性伤残就业补助金112290元、停工留薪期工资17030元；医疗费38717.1元、住院期间的伙食补助费9800元、住院期间的护理费16278.93元、劳动能力鉴定费670元；以上合计为255795.63元；二、判决陈世才承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月2日，圆方公司与李子云签订《建筑安装承揽合同》一份，由圆方公司将中山市圆方装饰广场广告工程项目发包给李子云，李子云雇请陈世才做工，李子云未领取营业执照。圆方公司未为陈世才参加社会工伤保险。2016年8月4日7时15分左右，陈世才在对上述广告工程中的广告牌进行加固施工时，从高处摔下受伤。事故发生后，陈世才被送往中山市中医院治疗，入院收入骨二科治疗，经医生诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折；2、第二腰椎压缩性骨折，陈世才入院治疗期间先后行右下肢切开减压VSD术、右下肢伤口清创，局部皮瓣转移修复，小腿取皮植皮术、右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术，术后予预防感染、活血通络等治疗，结合理疗，伤口换药等对症支持处理。出院经医生诊断为：1、全身多发骨折1.1、右跟骨粉碎性骨折1.2、第2腰椎压缩性骨折1.3、右骰骨、第3-5跖骨头骨折1.4、右外踝尖撕脱性骨折、2、右小腿、足踝骨筋膜间室综合征、3、前列腺结石4、脂肪肝5、病毒性肝炎（慢性乙型轻度）。陈世才住院治疗至2016年12月13日出院，期间共住院131天，住院期间需陪护一人；出院记录记载上述入院诊断及出院诊断，此外，该次出院记录还记载了诊疗经过及出院时情况，出院医嘱注明暂休一个月、定期门诊复查、不适随诊、出院带药：田七口服液10mlpotid；伤科九味健骨片1.6gpotid；威风骨科洗剂+骨科药酒外用qd等。2018年5月28日，陈世才再次在中山市中医院住院治疗，入院收入骨二科治疗，并于同年5月30日行右跟骨骨折术后切开内固定取出术，至同年6月6日出院，本次住院治疗9天。出院经医生诊断为：1、右跟骨骨折术后2、右足踝部皮瓣修复术后。出院医嘱注明不适随诊，暂休息两周，每天门诊复查换药，术后14天伤口拆线；出院带药：田七口服液10mltid；八味伤科活血片1.72gtid等。2018年6月29日，陈世才继续在中山市中医院骨二科门诊复诊，经医生诊断为：右跟骨骨折内固定拆除术后、第2腰椎压缩性骨折，病历注明治疗处理意见：……3、定期门诊复诊，随诊。继续休息陆天。4、随诊，若病情稳定，请于2018年7月5日09时复诊。2018年6月8日、6月10日、6月12日、14日，陈世才前往中山市小榄镇西区卫生服务站门诊进行治疗，该4次治疗每次产生一般诊疗费10元及分别治疗费36元、18元、18元、36元。2018年7月17日，陈世才再次前往中山市中医院就诊，产生治疗费22.5元。2017年1月10日，中山市人力资源和社会保障局经陈世才申请，经审查后作出中人社工认（2017）454号《认定工伤决定书》，认为圆方公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，是合法的用人单位。圆方公司将中山市圆方装饰广场广告工程项目发包给不具备用人单位资格的李子云，由李子云雇请人员作业，李子云不具备用人资格而属于非法用工主体。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，圆方公司应承担陈世才的工伤保险责任，认定陈世才于2016年8月4日7时15分左右在中山市圆方装饰广场受到的事故伤害为工伤。圆方公司未在法定期限内依法申请行政复议或向法院提起行政诉讼。2018年9月7日，中山市劳动能力鉴定委员会初鉴陈世才为七级伤残。圆方公司不服该初鉴结论，申请复鉴。2018年11月30日，中山市劳动能力鉴定委员会确认陈世才的停工留薪期为6.5个月。2019年1月2日，中山市劳动能力鉴定委员会复鉴陈世才为七级伤残。圆方公司不服该复鉴结论，申请再次鉴定，2019年5月17日，广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定陈世才伤残等级为七级。此后，陈世才就其与圆方公司的工伤保险待遇争议向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，请求裁决圆方公司向其支付：一、一次性伤残补助金117000元（9000元／月×13个月）；二、一次性工伤医疗补助金54000元（9000元／月×6个月）；三、一次性伤残就业补助金225000元（9000元／月×25个月）；四、停工留薪期工资58500元（9000元／月×6.5个月）；五、医疗费38717.1元；六、住院期间的伙食补助费14000元（100元／天×140天）；七、护理费25200元（180元／天×140天）；八、营养费1000元；九、生活必需品费用197.9元；十、交通费1000元；十一、劳动能力鉴定费670元，该仲裁委员会于2019年6月28日受理陈世才上述仲裁申请，在审理上述工伤保险待遇争议过程中，陈世才当庭确认其受伤后没回圆方公司处上班，其于2019年8月1日与圆方公司解除用工关系。2019年8月26日，该仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2019〕3177号仲裁裁决书，裁决：一、圆方公司须于本裁决生效后即支付陈世才：㈠一次性伤残补助金34060元；㈡一次性工伤医疗补助金26949.6元；㈢一次性伤残就业补助金112290元；㈣停工留薪期工资17030元；㈤医疗费38717.1元；㈥住院期间的伙食补助费9800元；㈦住院期间的护理费共16278.93元；㈧劳动能力鉴定费670元；以上合计：255795.63元；二、驳回陈世才其余仲裁请求。圆方公司不服上述仲裁裁决于2019年10月30日诉至一审法院，主张前述请求。陈世才未在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，中山仲裁委认为圆方公司及陈世才双方均无法证实陈世才受伤前的工种及工资标准情况，故以陈世才受伤时上年度（即2015年度）的中山市职工月平均工资2620元作为陈世才受伤前的月工资标准，并以该工资标准依法计算陈世才的相应部分工伤保险待遇。另，圆方公司当庭称，其对中山仲裁委裁决的赔偿项目，对医疗费数额有异议，其他项目的数额认定无异议。一审法院再查明，李子云曾于2016年8月5日向圆方公司财务部借款10000元用于陈世才治疗费，此外，圆方公司在陈世才入院治疗期间，亦曾在中山市中医院垫付除陈世才上述自费支出的医疗费38717.1元之外的部分住院押金、医疗费用，并配合陈世才前往中山市中医院办理了结账手续。一审法院又查明，陈世才庭后提交情况说明，称其案涉工伤的医疗期已终结，2019年8月14日，圆方公司配合其前往中山市中医院办理结账手续，住院结账票据总金额为109811.5元，医院退回现金88.5元，上述医疗费用包含其自费支付的6张结算票据29900元，关于2016年12月20日其支付中山市中医院挂号费5元、及X光报告光盘180元，该光盘已提交至劳动能力鉴定委员会，因此，该2016年12月20日2张医疗票据无对应的书面材料；2018年6月8日、6月10日、6月12日、6月14日陈世才在小榄镇西区卫生站进行门诊复查，没有完整记载并保持相关病历资料等，现其补充提交中山市中医院的病历本、入院记录、出院记录、出院证明书及资金往来结算票据、医疗收费票据等证据以查明案件事实。对陈世才庭后提交的情况说明及补充证据，圆方公司提交书面质证意见称，陈世才为了达到其目的迟迟不愿出院，存在过度治疗的情况，且陈世才在第一次住院治疗期间有对前列腺结石、脂肪肝、病毒性肝炎等进行治疗，相应的医疗费应予以扣减；因陈世才补充提交证据中的2016年12月20日及2018年6月8日、6月10日、6月12日、6月14日、6月29日、7月17日的医疗收费票据发生之日并非在陈世才住院治疗期间，亦没有相应的病历等证据相互佐证，故圆方公司对上述医疗收费票据不予确认，现圆方公司认为其公司应是基于选任过失对陈世才承担赔偿责任，而不是承担工伤待遇赔偿责任，仲裁裁决的内容有误。一审法院认为，对本案工伤保险待遇纠纷，综合双方的诉辩意见，归纳双方争议的焦点为，一、圆方公司是否应承担陈世才工伤保险责任的问题；二、陈世才是否存在过度治疗并应扣减相应医疗费的问题。根据上述查明事实及相关法律规定，一审法院作如下评析：一、关于焦点一，因中山市人力资源和社会保障局于2017年1月10日作出《认定工伤决定书》，认为圆方公司应承担陈世才的工伤保险责任，认定陈世才于2016年8月4日7时15分左右在中山市圆方装饰广场受到的事故为工伤。圆方公司未在法定期限内申请行政复议或向法院提起行政诉讼。该《认定工伤决定书》已发生法律效力。圆方公司未为陈世才参加社会工伤保险，依法应承担陈世才的工伤保险责任。圆方公司所提其公司是基于选任过失对陈世才承担赔偿责任的相关意见，于法无据，一审法院不予采纳；二、关于焦点二，在本案审理过程中，圆方公司对陈世才的入院记录、出院记录中有记载陈世才存在“3、前列腺结石4、脂肪肝5、病毒性肝炎（慢性乙型轻度）”并予质疑，但该部分记载内容为医生诊断陈世才除伤情外的其他医疗诊断内容，并未记载陈世才在住院期间有治疗“前列腺结石、脂肪肝、病毒性肝炎（慢性乙型轻度）”的情况，且圆方公司在陈世才发生工伤事故入院治疗期间，亦曾垫付除陈世才上述支出的医疗费38717.1元之外的部分住院押金、医疗费用，并配合陈世才前往中山市中医院办理了结账手续，在办理上述手续时，圆方公司可查询陈世才住院期间的具体就诊及用药情况，并可及时提出异议，结合一审法院上述审理查明的陈世才入院诊疗经过及出院记录、出院医嘱及出院带药情况等，并未显示存在过度医疗的情况，现圆方公司亦未能提交相关证据证实陈世才确实存在过度治疗的情况，故圆方公司所提该部分意见，并无事实和法律依据，一审法院不予采信；另，对圆方公司上述所提陈世才于2016年12月20日及2018年6月8日、6月10日、6月12日、6月14日、6月29日、7月17日的医疗收费票据发生之日并非是在住院治疗期间产生，亦没有相应的病历等证据相互佐证的意见，因陈世于在受伤后入院治疗，期间先后行右下肢切开减压VSD术、右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术等，术后予对症支持处理，陈世才住院至2016年12月13日出院，出院医嘱注明“暂休一个月、定期门诊复查、不适随诊”等；2018年5月28日，陈世才再次住院治疗，行右跟骨骨折术后切开内固定取出术，至同年6月6日出院，出院医嘱注明“不适随诊，暂休息两周，每天门诊复查换药，术后14天伤口拆线”等，可见，陈世才在出院后多次到医院及诊所就诊，有相关医嘱证实陈世才在出院后仍有因案涉伤情就医的需要，圆方公司所提要求扣减陈世才医疗费的相关意见，并无事实及法律依据，一审法院不予支持；对陈世才所支付的医疗费38717.1元，一审法院予以采信，不予扣减。陈世才因工受伤且达七级伤残，圆方公司未为陈世才参加社会工伤保险，陈世才受伤后未回圆方公司工作，并已于2019年8月1日提出解除其与圆方公司的用工关系，陈世才在庭审过程中称其对劳动仲裁裁决结果予以确认，而圆方公司在庭审过程中亦称，其公司对中山仲裁委裁决的赔偿项目，对医疗费数额有异议，其他项目的数额认定无异议，又结合一审法院上述审理查明事实及对本案焦点一、二的评析意见，一审法院对中山仲裁委裁决圆方公司须支付陈世才的各项工伤保险待遇（一次性伤残补助金34060元、一次性工伤医疗补助金26949.6元、一次性伤残就业补助金112290元、停工留薪期工资17030元、医疗费38717.1元、住院期间的伙食补助费9800元、住院期间的护理费共16278.93元、劳动能力鉴定费670元，以上合计：255795.63元）予以采纳，陈世才依法应享有的上述保险待遇由圆方公司支付。综上所述，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《广东省工伤保险条例》第二十四条、第二十五条、第三十二条、第三十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回圆方公司的全部诉讼请求；二、圆方公司于判决生效之日即支付陈世才一次性伤残补助金34060元、一次性工伤医疗补助金26949.6元、一次性伤残就业补助金112290元、停工留薪期工资17030元、医疗费38717.1元、住院期间的伙食补助费9800元、住院期间的护理费共16278.93元、劳动能力鉴定费670元，以上合计：255795.6元。案件受理费10元，减半收取计5元，由圆方公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：中山市人力资源和社会保障局于2017年1月10日作出的《认定工伤决定书》已发生法律效力。圆方公司据此应承担陈世才的工伤保险责任。圆方公司所谓的其公司“基于选任过失对陈世才承担赔偿责任”而不承担工伤保险责任的上诉理由无依据，本院不予采信。关于陈世才2016年12月20日的2张医疗收费票据、2018年6月8日、2018年6月10日、2018年6月12日、2018年6月14日、2018年6月29日、2018年7月17日的医疗收费票据所涉医疗费圆方公司应否支付以及陈世才是否存在过度治疗，相应的医疗费、住院伙食补助费、护理费等是否予以扣减的问题。一审判决对上述问题已予以认定，该认定举证责任分配得当，分析理由充分，本院予以采信并支持。理由不再赘述。综上，圆方公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山圆方装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇二〇年七月二十一日书记员 朱梦春