浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1355号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚，总经理。 委托诉讼代理人：姚莉莉，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈娟英，女，1962年11月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈良元（系陈娟英之夫），男，1953年1月1日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：楼建昌，男，1955年7月1日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：宣小映，男，1982年2月10日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈娟英、楼建昌、宣小映机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人姚莉莉、被上诉人陈娟英及其委托诉讼代理人陈良元、被上诉人楼建昌到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.依法改判上诉人商业险部分按30%的比例承担赔偿责任，减少上诉人承担赔偿款2559.61元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在责任分摊时加重了上诉人的赔偿责任，无事实和法律依据。1.涉案交通事故经交警大队认定被上诉人宣小映负次要责任，被上诉人楼建昌负主要责任，鉴于双方均为机动车，商业险应当按照3：7的比例分摊。2.上诉人与被上诉人宣小映签订的保险合同对商业险责任比例划分有明确约定。根据涉案机动车综合商业保险条款第二章第二十三条约定，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。 被上诉人陈娟英答辩称，1.根据本案事故认定书，上诉人承担35%的责任比例明显过低；2.上诉人在二审中提交的证据已超过举证期限，且商业险条款属于格式条款，排除了投保人宣小映的权利，免除了上诉人的部分赔偿义务，未予以明示，应当认定为无效。即使认定该协议有效，也是上诉人与被上诉人宣小映双方的协议，保险公司可以向宣小映追偿；3.被上诉人陈娟英要求上诉人按182元/天的标准赔偿误工费；4.一审法院认定被上诉人陈娟英自己承担20%的损失比例过高；5.上诉费应由上诉人承担。 被上诉人楼建昌答辩称，对交通事故责任认定有异议，同时保险公司的赔偿比例不应按交通事故责任认定的结果来确定。 被上诉人宣小映未发表答辩意见。 陈娟英向一审法院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告医疗费等各项经济损失共计186239.27元。审理中，原告将诉讼请求赔偿数字变更为185455.24元（已减去被告保险公司预付的10000元）。 一审法院查明：2019年7月13日，被告楼建昌驾驶本人所有的浙Ｄ×××××号小型轿车，11时10分许，途经诸暨市9号地方，与被告宣小映驾驶本人所有的浙ＤＪ5Ｖ52号小型轿车发生碰撞，造成宣小映及浙Ｄ×××××号车乘坐人原告陈娟英、陈志凤、陈月平受伤及车辆损坏的道路交通事故。2019年7月15日，诸暨市公安局交通警察大队作出第330681420190014240号道路交通事故认定书（简易程序），认定楼建昌承担主要责任，宣小映承担次要责任，陈娟英、陈志凤、陈月平无责任。事故发生后，原告即到诸暨市人民医院住院治疗，于2019年7月24日出院，当日又到诸暨市第二人民医院住院治疗，于2019年9月5日出院，共花去医疗费29554.27元。2019年11月11日，绍兴明鸿司法鉴定所作出绍明司鉴所［2019］临鉴字第Ａ965号法医临床鉴定意见书，评定原告的人体损伤致残程度为十级伤残；建议给予误工期为120日左右、护理期为60日左右、营养期为60日。原告为此花去鉴定费3350元。事故发生后，被告保险公司已预付原告医疗费10000元。另查明：原告陈娟英、被告楼建昌及浙Ｄ×××××号车上另二名乘坐人陈志凤、陈月平四人均为同一志愿者组织成员；事故发生当天，四人均在同一地点提供义工服务，事故发生在陈娟英、陈志凤、陈月平免费搭乘被告楼建昌车辆中午回家途中；陈志凤、陈月平也在本起事故中受伤，均花去了医疗费用，现两人事故损失事项均未处理完毕。还查明：浙ＤＪ5Ｖ52号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。 一审法院认为：原告陈娟英在本案交通事故中身体受伤的事实清楚、证据充分，公安交警部门对事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，该院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。因被告宣小映驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告因事故造成的合理经济损失，应先由被告保险公司在交强险限额内赔付；因事故还造成另二人受伤并花去医疗费用，故根据本案具体情况，该院在交强险医疗费限额中预留2000元，在死亡伤残赔偿限额中预留6000元，作为另两人的交强险赔偿限额。对原告超过交强险赔偿限额部分损失，根据对方车辆驾驶员被告宣小映负事故次要责任，原告乘坐车辆驾驶员被告楼建昌负事故主要责任的实际情况，该院确定由被告宣小映承担35%的赔偿责任，被告楼建昌承担65%的赔偿责任。因被告宣小映驾驶车辆还在被告保险公司投保了第三者责任险，故被告保险公司仍应按合同约定承担保险赔付责任。原告系免费搭乘车辆时发生事故的，故依法可减轻被告楼建昌的赔偿责任，即在被告楼建昌承担的赔偿份额中，由原告自行承担20%的损失，被告楼建昌实际只向原告承担65%×（1-20%）计52%的赔偿责任。原告的医疗费用系医院为救治其损伤所必需，现无证据表明其治疗行为存在不合理现象，且交强险法规无非医保费用不予赔偿的限制，故该医疗费用应在保险赔偿范围之内。对原告主张的伤残等级、护理期限与营养期限，该院参照法医鉴定结论确认，赔偿标准依照法律规定和该院处理同类案件标准计算。对原告主张的误工费，因其已于2012年11月达到退休年龄而按月领取养老保险金，且又未提供再就业的有效证据，该院不予支持。对原告主张的交通费，酌情支持800元。对原告主张的鉴定费，系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要合理费用，依法应属保险赔偿范围。对原告主张的伤残赔偿金，因其系失土农民，且在达到退休年龄经并轨后领取职工养老保险金，故可按城镇居民标准赔偿，对年赔偿标准考虑与该院其他类案的平衡，适用每年55574元的标准。对原告主张的精神损害抚慰金，该院根据过错程度、损害后果、赔偿能力、当地生活水平等因素综合考量，确定支持4000元，且在交强险中优先支付。被告保险公司不同意在本案处理浙Ｄ×××××号车上人员责任险的辩称主张，符合相关法律规定，该院予以采信。综上，根据原告的诉讼请求与被告的抗辩意见，结合案件具体实际，该院确定原告因事故造成的合理经济损失为：医疗费29554.27元、护理费60天×182元计10920元、住院伙食补助费54天×30元计1620元、营养费60天×30元计1800元、交通费800元、鉴定费3350元、伤残赔偿金20年×55574元／年×10%计111148元、精神损害抚慰金4000元，合计人民币163192.27元。该款由保险公司在交强险限额内赔偿112000元，其余51192.27元由被告宣小映赔偿35%计17917.29元，该款仍由被告保险公司在第三者责任险限额内赔付，由被告楼建昌赔偿52%计26619.98元。被告保险公司共计应赔付原告112000元＋17917.29元计129917.29元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔付原告陈娟英医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计129917.29元，减去已支付的10000元，尚应支付119917.29元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告楼建昌应赔偿原告陈娟英医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计26619.98元，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告陈娟英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，减半收取计2012.50元，由原告陈娟英负担271.50元，由被告楼建昌负担296元，由被告宣小映负担1445元。 上诉人保险公司在二审中向本院提交投保人声明复印件2份及机动车综合商业保险条款1份，拟证明上诉人与投保人宣小映就次要责任保险公司承担30%的责任比例有约定。被上诉人陈娟英质证认为，上述证据已超过举证期限，且商业保险条款属于格式条款，排除了投保人宣小映的权利，免除了上诉人的部分赔偿义务，应当认定为无效。即使认定该协议有效，也是上诉人与被上诉人宣小映双方的协议，保险公司可以向宣小映追偿。被上诉人楼建昌质证认为，应由被上诉人宣小映承担主要责任。被上诉人宣小映未发表质证意见。本院认证认为，投保人声明系复印件，本院不予认定，即便该复印件真实，亦不能实现上诉人的证明目的；对机动车综合商业保险条款真实性予以认定，但不能达到上诉人的证明目的，具体理由在判决主文中评判。 被上诉人陈娟英、楼建昌、宣小映在二审中均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人在商业三者险中承担的赔偿责任比例问题，上诉人保险公司认为应按涉案商业三者险保险条款第二十三条约定比例赔偿，本院认为，上述条款约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为标准。”本案已进入司法程序，事故责任比例应以人民法院认定的比例为准。涉案被保险机动车负事故的次要责任，一审法院根据事故双方当事人对造成本起交通事故的过错程度和原因力确定上诉人作为保险人承担35%的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 王 翠 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年七月十五日 法官助理 车楚佳 书 记 员 蒋娅妮 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?9?