广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初1532号 原告：曹相才，男，1992年9月30日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：梁丽明，广西济见律师事务所律师。 被告：刘明安，男，1996年5月28日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 原告曹相才与被告刘明安合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹相才及其委托诉讼代理人梁丽明、被告委托诉讼代理人龙钢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹相才向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还私自处置合伙财产款项113,222元及资金占用利息（利息的计算：以113,222元为基数，从2018年3月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2017年5月14日，双方协商合伙购买挖掘机用于共同经营。随后，双方共同向杜海购买挖掘机，并由原告作为代表与杜海签订《挖掘机转让协议》。协议约定，杜海向原告转让加藤512-1挖机一台，转让价款为300,000元。同日，原告将150000转给杜海，剩余价款则由被告刘明安支付，付款完毕，原、被告将挖掘机提走。2017年5月16日，原、被告双方补签一份《合伙买挖机协议书》，双方约定：第一条合同金额贰拾柒万，双方自愿合伙经营加藤512-1挖掘机，机架号：7276381，其中刘明安出资拾贰万元，曹相才出资拾伍万元，合计出资贰拾柒万元。其中整用于购买二手挖掘机一台，剩余资金用于挖掘机的经营周转。出现经营资金不足，双方按出资比例出资。……第三条合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。盈余按照各自的投资比例分配。2018年3月30日，被告未与原告商量，私自将加藤512-1挖掘机以203,800元出卖给梁广全，并将款项据为己有，还断绝与原告的联系。原告曾多次寻找被告均未果，亦多次向派出所报警，最后一次报警时间为2019年5月21日9时30分。综上所述，被告的行为，严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告处置合伙财产是经过原告同意，且出让财产所得资金已按份额支付给原告，不存在侵占原告资金的情况，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院综合全案事实和证据再作综合认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：原、被告是认识不久的朋友关系。2017年5月14日，原告与案外人杜海签订《挖掘机转让协议》，约定原告从杜海处购买加藤512-1挖掘机一台，价格为300,000元。同年5月16日，原、被告签订《合伙买挖机协议书》，双方约定的条款主要有：1、双方自愿合伙经营加藤512-1挖掘机，机架号为7276381，其中被告出资120,000元，原告出资150,000元，合计出资270,000元整。其中整用于购买二手挖掘机一台，剩余资金用于挖掘机的经营周转。出现经营资金不足，双方按出资比例出资；2、双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏，盈余按照各自的投资比例分配；3、除挖掘机维修费共同负担，燃油费、拖机费聘请机手费用由被告承担（注明：如果是原、被告一人为介绍人，在提成比例有分歧而定不下来时，放弃该业务）。双方还附加一项协议，双方各分成1/2（盈余）。协议签订后，原、被告双方向案外人杜海支付270,000元购机费，并于当天将挖掘机提走。挖掘机的报关凭证及进口关税等材料由原告保管，被告则负责挖掘机的驾驶及日常维护。2018年3月30日，被告单独与案外人梁广全签订《挖掘机转让协议》。协议约定：被告将加藤512-1挖掘机转让给梁广全，转让价格为203,800元，提货时间为2018年3月30日，交货地点为北流市荣顾房地产。合同签订后，梁广全于当日通过手机银行转账方式将购机款交给被告。此后，原告联系不上被告。 诉讼过程中，原告申请解除双方的合伙协议，并就合伙经营期间的财产进行清算。被告同意解除合伙协议，如原告能提供清算的相关证据，亦同意进行清算。因原告未能提供合伙期间的财务账册，且被告本人未到庭，无法进行清算。庭审中，本庭要求被告诉讼代理通知被告本人到庭配合清算，被告拒绝到庭，本院无法查清合伙体实际资产及相关的债权、债务。 另查明，2017年7月至8月间，挖掘机曾进行过维修及维护，费用由原、被告双方共同承担。2018年2月10日，被告通过其弟刘明海的账户转给原告50,000元；2018年4月10日，被告通过其妻李广凤的账户转给原告49,000元。对上述两笔款项，被告主张上述款项是除去中介费后，转让挖掘机的应得款按照五五分成比例，原告应得的份额，故被告不欠原告款项。原告对此不予认可，认为上这款项应该属于合伙期间的利润分红。 本院认为，原、被告双方合伙购买挖掘机进行经营，并签订《合伙买挖机协议书》，就出资份额、利润分配、亏损承担、及合伙期间的经营管理均进行了约定，则双方的合伙关系成立。2018年3月30日，被告将用于经营的挖掘机出售，致使双方的合伙处于事实终止状态；庭审中，原、被告双方均同意解除合伙关系，本院对此予以支持。按规定，合伙关系解除，双方应就合伙期间的财产进行清算，如有盈余财产则按协议约定的比例进行分配。因合伙财产未能清算，本院无法查清合伙体实际资产及相关的债权、债务。但根据双方提交的证据及陈述，可确定被告向梁广全转让挖掘机取得转让款203,800元。对于上述款项，可作为合伙期间的盈余财产进行分配，原告要求被告返还其应得的份额，符合法律规定，本院予以支持。双方签订的合伙协议中对盈余财产分配作了两种约定，第一种约定为协议第三条“合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏，盈余按照各自的投资比例分配”，第二种约定为协议附加①“双方各分成1/2（盈余）”。本院认为，协议附加①是后签订的协议，应当认为双方对盈余财产的分配进行了重新约定，故转让挖掘机的203,800元应按协议附加①的约定进行分配，即原告应分得101,900元。对于原告要求按投资比例（15/27）进行分配的主张，与双方的补充约定不符，本院不予支持。对于被告主张，转让挖掘机时存在中介费应予以扣除，因无证据证明，且原告有异议，对于该主张本院不予采纳。关于本案利息问题，被告收到案外人梁广全交付的挖掘机转让款后，未及时向原告支付其应得的份额，经原告多次追讨仍拒绝支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告要求被告支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方未就违约责任作有明确约定，根据相关法律规定，结合原告的诉请，本院认为本案利息应以101,900元为基数，从2020年4月16日（起诉之日）起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于原告要求对合伙经营期间财产进行清算的请求，因原告未能提供合伙期间的财务账册，且被告本人未到庭，无法进行清算。对于原告上述请求，本院在此不做处理，由双方当事人庭后自行清算，或另行提起诉讼主张权利。 关于被告将挖掘机转让给梁广全是否属于双方合意的问题，因原告否认其知情，且转让协议中并无原告签名，被告亦未能提供其他证据证明其主张，本院认定，被告将挖掘机转让给梁广全的行为属于其个人行为，原告对此不知情。 关于被告于2018年2月10日通过其弟刘明海账户转给原告的50,000元如何认定的问题，从原告提供的挖掘机维修单据可看出，双方合伙购买挖掘机后，应承接有工程并开启挖掘机进行作业，则双方理应有收入及分红，而上述转账发生在被告私下转让挖掘机之前。综上，本院认为上述转账款应属于被告给原告的分红。关于2018年4月10日被告通过其妻李广凤账户转给原告的49,000元，该笔转账虽发生在转让挖掘机之后，但由于双方存在不同的主张，且双方均未能提供证据证明各自的主张，被告本人经本院通知后，亦拒绝到庭进行说明，本院无法查明款项的具体性质，在此不予处理，由双方当事人对合伙财产进行清算后按照多还少补原则进行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘明安应向原告曹相才返还处置合伙财产款项101,900元及支付资金占用利息（利息的计算：以101,900元为基数，从2020年4月16日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本案受理费2,564元，由原告曹相才负担226元，由被告刘明安负担2,338元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 蓝伟华 二〇二〇年七月九日 法官助理 何胜波 书 记 员 罗 镇