山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1105号 上诉人（原审被告）：王秀川 委托诉讼代理人：薛庆国，山东鲁北（垦利）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛辉，山东英天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王力 被上诉人（原审原告）：苟保洲 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐同诚，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张新江 被上诉人（原审被告）：尚建美 上诉人王秀川因与被上诉人王力、苟保洲、张新江、尚建美民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王秀川的委托诉讼代理人薛庆国、薛辉，被上诉人王力、苟保洲及其委托诉讼代理人徐同诚到庭参加诉讼。被上诉人张新江、尚建美经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王秀川上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王秀川不承担保证责任，由张新江、尚建美共同承担还款责任，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王力、苟保洲、张新江、尚建美承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律不当。1.张新江假借经营油品生意名义欺骗王秀川同意共同筹措资金用于合作项目经营，张新江伙同他人冒充其妻子尚建美签名，并提供虚假担保物，张新江的行为属于以合法形式掩盖非法目的，依法应认定涉案借款合同无效。2.王秀川愿意承担保证责任是基于与张新江的合作经营项目，且张新江与尚建美夫妻二人共同作为借款人，并提供了抵押物。张新江的欺骗行为，加重了王秀川的保证责任，违背了王秀川的真实意思。3.王力、苟保洲作为出借人未尽到必要的形式审查义务，构成知道或应当知道张新江的诈骗行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条之规定，王秀川不再承担保证责任。4.尚建美主张买房合同及相关单据等担保物权属凭证是被张新江偷走的不符合常理，王秀川有理由怀疑张新江、尚建美离婚是为了逃避债务，尚建美知悉并认可张新江借款并用房产做担保的事实，尚建美应承担相应的还款责任。二、一审程序违法。王秀川作为系列借款诈骗的受害人，已向公安机关控告，并收到刑事立案告知书且已向一审法院提交。公安机关对张新江诈骗行为的调查结果，将直接影响本案借款合同效力的认定及王秀川是否承担保证责任，根据法律规定，一审法院应中止诉讼。 王力、苟保洲辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张新江、尚建美对王力、苟保洲进行了借款，王秀川提供了保证，借款合同有效、保证合同有效，一审判决王秀川承担保证责任正确。2.尚建美在借款合同的签名并非其本人所签，王力、苟保洲对此无过错。即使存在张新江对王秀川的欺骗行为，也不影响本案王秀川应承担的保证义务。3.尚建美在借款合同中的签名不是其本人所签的主要过错方是张新江，一审判决认定司法鉴定费用全部由王力、苟保洲承担不妥当。 张新江、尚建美未作答辩。 王力、苟保洲向一审法院起诉请求：1.判令张新江、尚建美、王秀川连带偿还借款60万元，并支付违约金15万元，以上共计75万元；2.诉讼费、财产保全费、保全保险费均由张新江、尚建美、王秀川负承担。 一审法院认定事实：2019年8月24日、2019年8月31日，王力、苟保洲（出借方，甲方）分别与张新江、尚建美（借款方，乙方）以及王秀川（保证人，丙方）签订借款合同，乙方向甲方借款40万元、20万元，乙方指定收款账户为张新江尾号为2765的账户；40万元借款的借款期限自2019年8月24日至2019年9月7日，20万元借款的借款期限自2019年8月31日至2019年9月7日，未约定利息，借款期限届满乙方未按时足额归还借款，乙方除按照本合同约定支付借款利息外，每逾期一日还应当按照借款金额的1%向甲方支付违约金；乙方以明珠广场商业街3层A-341号铺住房、书香门第152-1-301室为该借款提供担保，借款期限届满，乙方不能按期足额归还借款，乙方同意将担保物以40万元价格折抵冲抵上述借款，不足部分由乙方继续清偿；保证范围为甲乙双方所签订的本合同项下的借款本金、利息、违约金以及给甲方造成的一切损失费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为甲乙双方约定的乙方履行债务期限届满之日起两年。借款当日，苟保洲分别向张新江尾号为2765的账户转账40万元、20万元，借款人张新江、尚建美与担保人王秀川分别向王力、苟保洲出具了40万元、20万元的借条。 借款合同中约定的抵押房产明珠广场商业街3层A-341号铺住房、书香门第152-1-301室2套，借贷双方至今未办理抵押登记。 王力、苟保洲出借上述款项后，张新江于2019年8月31日偿还了8000元、于2019年9月8日偿还了12000元、于2019年9月15日偿还了12000元；剩余借款568000元张新江、尚建美、王秀川至今未向王力、苟保洲偿还。 一审开庭审理过程中，尚建美向一审法院提交鉴定申请，申请对王力、苟保洲提交的落款时间为2019年8月24日的借款合同和借条、落款时间为2019年8月31日的借款合同和借条上“尚建美”的签名以及指纹的真实性进行鉴定。一审法院依法委托山东政法学院司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定，山东政法学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为落款时间为2019年8月24日借款合同以及借条上“尚建美”签名字迹与尚建美书写的样本字迹不是同一人书写，“尚建美”签名字迹上的指印与尚建美十指指印样本不是同一人指印；落款时间为2019年8月31日借款合同以及借条上“尚建美”签名字迹与尚建美书写的样本字迹不是同一人书写，“尚建美”签名字迹上的指印与尚建美十指指印样本不是同一人指印。因此次鉴定，尚建美支付鉴定费用19600元。 因涉案诉讼王力、苟保洲申请财产保全，向太平财产保险有限公司东营中心支公司支付财产保全责任保险费1125元。 一审庭审中，王力、苟保洲的违约金计算方式为以60万元为基数，自2019年9月8日起至2019年10月23日止,每逾期1日支付1%的违约金，主张15万元。 以上事实，由双方当事人在庭审中提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，张新江向王力、苟保洲借款，王秀川提供担保，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。王力、苟保洲按照约定履行出借义务后，张新江未按约定按时足额向王力、苟保洲偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由王秀川提供了连带责任保证担保，应按照保证合同的约定对该笔借款的偿还承担连带清偿责任，王秀川对涉案借款知情且是自愿为涉案借款提供担保，本案的审理不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，故对王秀川要求本案中止审理的主张不予采信；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，王秀川承担保证责任后有权向张新江追偿。 对王力、苟保洲要求尚建美偿还涉案借款的诉讼请求，一审法院认为，根据山东政法学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，涉案两份借款合同以及借条上尚建美的签名以及指印均非其本人所留，尚建美没有向王力、苟保洲借款的意思表示，故对王力、苟保洲偿还涉案借款的诉讼请求不予支持，尚建美因申请鉴定支付的鉴定费用19600元由王力、苟保洲负担。 对王力、苟保洲主张的违约金15万元，其主张的系自2019年9月8日起至2019年10月23日止的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该违约金主张过高，一审法院按照年利率24%予以计算，对王力、苟保洲多主张的部分不予支持。 对王力、苟保洲因涉案保全支付的保全保险费1125元，属于《中华人民共和国担保法》第二十一条规定的实现债权的费用以及借款合同中约定的“给甲方造成的损失费用”，该部分费用应由张新江予以承担，王秀川对该部分费用承担连带清偿责任。 张新江经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张新江于判决生效之日起十日内向王力、苟保洲偿还借款568000元及违约金（违约金计算方式：以58万元为基数，自2019年9月8日起至2019年9月15日止，按照年利率24%计算；以568000元为基数，自2019年9月16日起至2019年10月23日止，按照年利率24%计算）、保全保险费1125元；二、王秀川对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、王秀川承担清偿责任后有权向张新江追偿；四、驳回王力、苟保洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由王力、苟保洲负担1413元，张新江、王秀川负担4237元；保全申请费4270元，由张新江、王秀川负担；尚建美预交的鉴定费19600元，由王力、苟保洲负担。 二审中王秀川为证明其上诉请求提交如下证据： 朱学峰与张新江的录音材料一份、张新江与王秀川于2019年9月11日签署的《补充合作协议》一份、张新江与尚建美的离婚协议书（复印件，原件存于垦利区民政部门）、借款合同、垦利区公安局的受理通知书、立案通知书打印件。证明：张新江虚构油品生意、提供其没有处分权的房产进行担保并让假“尚建美”签字，使王秀川陷入错误认识为其提供担保，张新江的行为构成诈骗。同时王力和苟保洲作为出借人对张新江的诈骗行为是明知或应知的。张新江的行为构成《公安机关办理刑事案件程序规定》，经公安机关审查，认定其有犯罪事实需要追究刑事责任。 王力、苟保洲质证称，对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的均有异议。录音材料的内容无法显示出张新江构成刑事诈骗，对话内容与本案的民间借贷无关联性，无法证明王秀川不应承担担保义务。《补充合作协议》可以证实张新江与王秀川系合伙关系，根据张新江向王力、苟保洲借款用于经营，王秀川提供担保的借款合同也可以间接反映出张新江与王秀川关系非常熟悉。该协议书不能体现王秀川主张的证明目的，王秀川对协议书的解读不符合真实内容。张新江与尚建美离婚协议中对房产的分割协议在前，购买时间在后，能证明其二人在进行借款时存在恶意逃避债务的可能性。虽然借款合同中尚建美不是本人签名，但根据尚建美与张新江还居住在一起的事实情况，该案应适用家事代理，由张新江、尚建美承担借款的还款义务。王秀川对借款合同作出了不符合合同内容的解释，无任何证据证实。王力、苟保洲是受害者，而不是欺诈行为的明知者和参与者。 对于王秀川二审提交的证据，本院经审查认为：王秀川提交的上述证据与本案民间借贷纠纷无关，本院对其证明目的不予采信。 王力、苟保洲未提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本案二审争议的焦点问题：1.王秀川就本案借款应否承担保证责任，具体而言是指王秀川所称的张新江骗取王秀川保证的行为是否能够对抗出借人王力、苟保洲。2.本案是否符合应当中止审理的情形。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，合同当事人应当依约履行相应的合同义务。本案中，涉案借款合同合法有效且出借人已经依约履行了出借义务，王秀川作为完全民事行为能力人知悉合同内容，其以保证人身份在该合同中签名并按手印视为自愿提供担保，在该借款未获清偿的情况下王秀川应当承担相应的保证责任。 关于王秀川所称张新江以欺诈的方式骗取王秀川提供担保的问题，本院认为，张新江是否对王秀川实施了欺骗行为系张新江与王秀川之间的具体权利义务关系，张新江与王秀川之间的权利义务关系不能对抗出借人，王秀川以此为由主张本案借款合同无效不能成立，亦不影响王秀川应当向出借人承担的保证责任。 关于王秀川主张的其已经向公安部门控告且公安部门已经受理故本案应当中止诉讼的问题，本院认为，本案借贷及担保的事实清楚，张新江是否构成对王秀川的刑事诈骗均不影响王秀川在本案民间借贷法律关系中保证责任的认定，王秀川的该主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的情形，本院不予支持。 综上所述，王秀川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由王秀川负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年七月二十八日 法官助理张志倩 书记员周欣欣