广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初693号原告：龚庆强，男，1962年6月12日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。委托诉讼代理人：龚海玉（原告女儿），女，1989年9月1日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。被告：龚赞平，男，1979年6月6日出生，汉族，住广东省乐昌市***********。委托诉讼代理人：龚更荣（被告姐姐），女，1963年6月15日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。委托诉讼代理人：徐晓丽，广东务本律师事务所律师。原告龚庆强与被告龚赞平相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚庆强及其委托诉讼代理人龚海玉、被告龚赞平的委托诉讼代理人龚更荣、徐晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚庆强向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚赞平排除妨害，立即拆除其建在房屋东南面超过原告龚庆强屋檐滴水位的出檐部分；2.判令被告龚赞平赔偿原告龚庆强损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告龚庆强与被告龚赞平均是长来镇长来村景勋组村民。20世纪八十年代，龚衍昆（原告父亲，已去世）与龚水才（被告父亲，已去世）在各自宅基地建设房屋，两家相邻。龚衍昆户为一层，龚赞水户为两层，两户中间建“共用楼梯”，龚水才户建房位置往龚衍昆户另一处宅基地位置整体平移2.1米，以中间楼梯位置为交换，楼梯位置属龚衍昆户所有，楼梯由两家共同使用。后龚衍昆及两个儿子（原告及弟弟龚庆开）决定在原宅基地拆旧建新，与龚水才家协商达成一致意见，共同使用的出入道路往前移动，共用楼梯两家各一半。龚衍昆两个儿子分家，宅基地各一半，原告与弟弟龚庆开两户房屋于2000年建成。原告与被告及其兄龚赞贤（当时未分家）房屋相邻。2019年，被告与其兄龚赞贤决定分家拆旧重建新房，被告在建新房与原告房屋相邻。当初原告建新房时，为不影响邻居生活，方便邻居后续使用，原楼梯保持原状而未拆除。基于安全考虑，为保持当时“共用楼梯”（原告新房建成后只有被告家使用）的稳固，原告当时对楼梯加建了支撑柱，增加承重的钢筋直接接在原告西北面外墙。被告在拆除楼梯时并未采取合理的拆除措施，而是让施工人员用钩机直接处理（后经原告劝说才让人锯断钢筋，现还有未处理的钢筋挂在原告西北面墙面上），导致原告房屋一、二楼墙面及二楼地板不同程度的开裂，造成原告的房屋受损。更为离谱的是，被告在建房过程中，不顾邻里之情，不顾原告父亲龚衍昆与被告父亲龚水才当初的约定，将其房屋东南面地基建至严重超出约定位置，占用原告宅基地，严重侵害了原告一家的合法权益。原告一家本着邻里之情，并未与之计较过多，认为只要不影响原告家房屋的使用，让他三尺又何妨。怎料被告在建房屋整体架构建起后，原告发现原告西北面外墙与被告东南面外墙间隔竟然不到五十厘米（含原告家预留出檐位置四十厘米）。当初被告在建房屋建构时，原告与被告妻子交涉，其妻子承诺会预留出五十厘米的位置（不含原告家出檐部分），然而其妻子却未遵守其承诺。更为离谱的是，被告在建新房屋出檐建至伸入原告房屋出檐，得寸进尺的占用原告宅基地位置。另外，下雨天水滴在原告房屋西北面墙面，三四楼阳台及厨房天台上，亦将对原告房屋使用、排水产生不利影响。还有，被告建房倒水泥浆时因将房屋建得离原告房屋太近，大量水泥浆喷射在原告西北面屋檐及墙壁上。原告认为，被告建新房侵占原告宅基地已严重违法，损害原告的合法权益。原告已经建成使用了20余年的房屋出檐滴水位以下至地面以内属于原告宅基地更毋庸置疑，被告竟又将其出檐建至伸入原告出檐滴水位内余10厘米，已严重违背农村建房习惯、风俗，雨天排水时也将对原告房屋造成不利影响。根据相关法律规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻的居民在建房屋等设施时要充分考虑相邻居民的通风权、采光权、排水权等问题，尽量避免影响到邻居的基本生活。被告的行为显然违背了法律规定，也违背了公序良俗。原告多次与被告交涉，被告均拒绝拆除超出原告屋檐滴水位部分的出檐。原告通过维稳中心及镇国土资源所维权，维稳中心的人亦认为被告应拆除，但被告亦态度强硬，拒绝拆除。被告应立即拆除在建房屋出檐伸入至原告屋檐滴水位部分，并赔偿因建房水泥浆喷射至原告房屋导致的原告损失（清除处理费用）。为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法的相关规定，诉至法院，请依法支持原告所有的诉讼请求。被告龚赞平辩称，一、答辩人系根据双方协议合法使用公共巷道，对被答辩人不存在妨害行为，相反，是龚庆强在先侵占了本属于答辩人土地使用范围的上部空间。2000年11月28日，因被答辩人家庭要拆除旧房建新房，为了处理两家房屋共用巷的使用问题，答辩人的父亲龚水才与被答辩人的父亲龚衍昆在长来村委会的见证下签订了《关于龚衍昆、龚水才共用巷的协议》，该协议正文第一条约定：“此共用巷划分为前后两节（段），现住房为后节归龚水才使用，住房前为前节（段）归龚衍昆使用作建设厨房用。”但被答辩人家庭建房时，并未按照该协议约定对双方的共用巷进行利用。一方面，被答辩人完全占用了两家共用巷的前节（段）用于建厨房。另一方面，其所建新房的墙面又完全抵住答辩人家的楼梯，没有预留任何空间，进而导致被答辩人二楼的飘檐占用了答辩人楼梯的上部空间。因此，本案系被答辩人侵权在先。二、答辩人建造房屋并未对被答辩人产生实质妨害。2019年7月，答辩人在旧房基础上拆旧建新，与被答辩人房屋也预留了部分空间。因被答辩人房屋系两层半，而答辩人所建新房系三层半，由于被答辩人第二层的房屋飘檐占用了本属于答辩人的上部空间，飘檐外侧部分已经飘进了答辩人第三层房屋，即便是这样，答辩人也没有要求切除其飘檐，而是主动将第三层楼的墙面往里面退，然后在飘檐下面建了一条排水槽以解决下雨天的排水问题。而答辩人第三层房屋的飘檐并没有与被答辩人西北面墙面、三四楼阳台及厨房天面有重叠部分，仅与被答辩人房屋飘檐有部分重叠（因被答辩人过错在先），故不会对被答辩人房屋的使用和排水产生不利影响，没有实质妨害。三、被答辩人要求答辩人赔偿10000元损失费无法无据。关于被答辩人提出的答辩人建房时有部分水泥浆溅到其房屋飘檐上，这一点属实，但答辩人自始至终都表示愿意在房屋建设完工后进行清洗。被答辩人以此主张要求答辩人赔偿10000元清理费用并没有实际发生，且无相关证据证明其损失额达到10000元，故其该项诉请于法无据。综上，本案中，双方对于其共用巷的处理已有协议在先，是被答辩人违反约定侵害了答辩人的合法权利，而答辩人为了维护良好的邻里关系，主动退让并对双方房屋排水作出了妥善处理，对被答辩人也不存在实质妨害行为，请求法院依法查明案件事实的基础上驳回被答辩人诉请。本院经审理认定事实如下：原告龚庆强与被告龚赞平均系乐昌市**********民，两家相邻而住，共用一条巷子。原告家的房屋（两层半）于1999年建好，在建厨房时与被告发生纠纷。为了处理两家房屋共用巷的使用问题，2000年11月28日，被告的父亲龚水财与原告及其父亲龚衍昆等人在长来村委会的见证下签订了《关于龚衍昆、龚水才共用巷的协议》，内容如下：长来村委会景勋片，龚衍昆与龚水才同住一条巷，在当时建房时，两房住房之间相隔，一条2米宽的共巷归两户共同使用，现在为了好管理，避免两户人的争议，经双方协商达成如下协议。一、此共用巷划分为前后两节（段），现住房为后节归龚水才使用，住房前为前节（段）归龚衍昆使用作建设厨房用。二、龚衍昆在前节（段）建厨房时必须在龚水才的住房墙量起留出空间壹米捌拾公分宽的空地给龚水才出入上落楼梯。……。龚水财、龚赞贤（被告龚赞平哥哥）、龚庆强、龚衍昆以及长来村委会代表龚荣祥均在该协议上签名。协议签订后，原告家利用共用巷前节（段）建了厨房。原、被告两栋楼在拆除之前有一个共用的楼梯上去，楼梯有两米宽，原告在1999年建房时房屋三楼的飘檐占用了楼梯上部位置40公分。目前，被告在建新房（三层半），原告认为被告所建新房的三、四楼的出檐伸入到其房屋，造成滴水，给其生活造成了妨害，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告明确其诉讼请求：要求被告把其房屋飘檐伸入原告房屋的部分要锯掉，对原告东面房屋、屋檐造成的水泥浆污染要清除，拆除原告房屋东面主体墙外露的钢筋，拆除钢筋和清除水泥浆等费用由被告来承担。被告表示：同意拆除钢筋和清除水泥浆，但不同意锯掉飘檐，其认为所建飘檐是基于双方签订的协议，而且也没有对原告造成实质性的侵占和妨害。由于双方分歧较大，调解未果。为了查清案件事实，本院前往原、被告房屋进行勘查，原、被告双方确认原告房屋东面与被告房屋西面的飘檐存在部分不重叠，被告房屋的三、四楼屋檐滴水位的出檐部分与原告房屋三楼飘檐重叠部分前后宽度不一致，无法丈量重叠部分的具体宽度。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止妨害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告与被告系东西相邻关系，原告所建房屋在先，被告在建造房屋时，未预留足够的滴水位情况下，其三、四楼部分屋檐伸入原告房屋三楼屋檐，每逢下雨时，四楼房屋檐滴水流入原告房顶，影响原告房屋的正常使用。由于被告房屋的三、四楼屋檐滴水位的出檐部分与原告房屋飘檐重叠部分前后宽度不一致，无法丈量重叠部分的具体宽度，为了保障原告房屋的正常使用，被告应将原告房屋东面与其房屋西面的飘檐重叠部分予以拆除。庭审中，原告要求被告对原告房屋、屋檐造成的水泥浆污染进行清除，拆除原告房屋东面主体墙外露的钢筋，被告表示同意，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定，判决如下：被告龚赞平应于本判决生效之日起十五日内拆除其房屋西面三楼、四楼与原告龚庆强房屋三楼东面飘檐重叠部分的飘檐；二、被告龚赞平应于其房屋西面外墙工程完工后十日内对其因建房造成的对原告龚庆强房屋外墙及屋檐的水泥浆污染进行清除及拆除原告龚庆强房屋东面主体墙外露的钢筋。案件受理费75元，由被告龚赞平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 甘楚阳二〇二〇年七月二十一日法官助理 肖 鸿书 记 员 贾 茜