呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1436号上诉人（原审被告）：马忠，男，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：马润生，内蒙古文义律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊娜娜，内蒙古文义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴国，男，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：艾国平，内蒙古善衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨润，内蒙古善衡律师事务所律师。上诉人马忠因与被上诉人王兴国民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人马忠及其委托诉讼代理人马润生、樊娜娜，被上诉人王兴国及其委托诉讼代理人艾国平、杨雨润，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马忠上诉请求：驳回王兴国诉讼请求或发回重新审理。事实和理由:一审法院认定事实错误:一、王兴国在一审时出示了俩张取款凭证,证明所取的钱80万元是借给马忠的,这俩张取款凭证均为中国银行取的款,一张是2009年5月8日取款30万元,另一张是2009年7月5日取款501071元。这俩张取款凭证是在一审第二次开庭前取到的证据,上面并未写明是中国银行哪个营业网点所取,没有中国银行的盖章。“取款凭条”上盖有“清户”,也有注明“自动转存”。是“清户”还是“转存”不明确,应该予以核实。2009年5月8日,2009年7月5日,马忠没有收到30万元和50万元的现金,也没有在银行转账上收到这俩笔钱,没有给王兴国写过相应的借条。法院第一次开庭是2019年11月27日,王兴国人不能出示借给马忠80万元的证据,法院延期开庭。到2020年1月17日第二次开庭,王兴国才拿出此证据,俩次取款时间间隔近俩个月,不能仅凭王兴国有取款80万元现金的证据,就可以证明此80万元现金给了马忠,与法不符。此俩次取款与马忠没有任何关系,马忠也并不清楚王兴国取现金用在何处。王兴国在法院出示完证据后,找到马忠,要求协商处理,双方未达成协议。王兴国女儿以给王兴国看病为由,从马忠办公室拿走9.6万元现金。因为对其的信任,并未让其打收条,案前王兴国和王兴国女儿一直认可此事,但在开庭中却矢口否认此事。马忠会用证据证明此事是真实的,并将要求其承担法律责任。二、王兴国诉状上写到“2013年12月1日的利息已还清”,如果说马忠2009年7月前俩次收到王兴国借款80万元,那么从2009年7月到2013年12月,共计4年5个月(53个月),以80万为本金,月利率2分,利息共计:80万*53(月)*O.02=848000元。开庭时王兴国没有出示马忠给其还款的任何证据,包括给其是现金还是转账,事实上马忠并没有还过其848000元的利息,因其并未向王兴国人借款80万元,因此不会还过王兴国利息。三、80万的借条是由“利滚利”产生的,而不是马忠向王兴国借款80万元。四、马忠认识王兴国是在舞场上,2012年王兴国同意借给马忠20万元,马忠和王兴国一起到回民区文化宫街中国银行网点取款20万元,当时马忠给王兴国写了借条。2012年-2013年底还了9.6万元利息。2019年1月13日还10万元本金。2019年1月24日还10万元本金。以上王兴国均认可并已收到,现马忠只欠其24万元利息(2014年-2018年)。王兴国确定马忠欠款24万元利息,马忠将立即返还。请法院依据事实和法律进行判决,马忠和王兴国承担各自的法律责任。综上,马忠认为:一审法院作出的判决书认定事实错误,故马忠依法提起上诉,望判如所请。王兴国辩称，一审判决事实清楚,适用法律正确。1、当庭证据显示,马忠2011年5月31日因资金周转困难向王兴国借款人民币80万元,约定利息每月2%至今未还。证据有2013年5月31日亲笔签名的《借款协议》、《借条》、2018年2月9日亲笔书写并签名的《承诺书》以及马忠自认的2013年6月1日支付3个月4.8万元利息和2013年11月29日支付6个月利息9.6万元,一审证据形成完整证据链,无可争辩的证明2013年实际借款为人民币80万元,且王兴国已经履行了出借人给付借款的义务。2、马忠主张2018年19月偿还过9.6万元无证据可以证明,马忠没有完成其举证责任。马忠上诉理由不成立,应当驳回其上诉请求。马忠诸项上诉请求均无事实及法律依据,更无证据可以予以证明。因此应当予以驳回。王兴国向一审法院起诉请求：1.判令马忠偿还王兴国借款本金80万元;2.判令马忠向王兴国支付利息82.4万元(以80万元为基数,按月息2%计算,暂从2013年12月1日暂计至2019年4月1日其计本息182.4万元);3.判令马忠承担本案诉讼费用及诉前保全费用。一审法院认定事实：2011年5月31日马忠因资金周转困难向王兴国借款80万元,约定按照月息2%计算,约定借款期限为一年,借款期限届满后马忠未能偿还本金。2018年2月9日,马忠向王兴国写下承诺书,截止至2018年5月31日借款166.64万元。后经王兴国多次讨要,马忠在2019年1月13日、2019年1月24日分两笔每次10万元给付王兴国共计20万元,王兴国出具收条。马忠承诺春节过后再把所有欠款偿还王兴国,借款期限届满,马忠未向王兴国兑现承诺,王兴国提起诉讼。一审法院认为，根据本案已查明事实与相关法律规定,结合民间借贷交易习惯可以认定,王兴国与马忠以《借款协议》、《借条》达成借贷合意且王兴国履行了提供借款义务,本案民间借贷法律关系真实发生且合法有效,王兴国的合法财产权益应受法律保护。关于借款本金,王兴国提供的《借款协议》、《借条》、《承诺书》、《银行流水》及当事人陈述等符合证据法定形式,虽然马忠否认向王兴国借款80万元,但马忠承认《借款协议》、《借条》、《承诺书》上借款人名字是自己亲笔所签,也承认有借款的事实,以上证据形成证据链,足以证明双方之间的债权债务关系成立,马忠应按承诺书约定偿还王兴国借款,故对上述证据真实性予认可,借款本金为80万元。关于利息,王兴国、马忠约定按月利率2%计算,符合相关法律规定,予以支持。马忠于2013年6月1日向王兴国支付3个月利息4.8万元;2013年11月29日向王兴国支付6个月利息9.6万元,对上述两项还款双方均无异议,予以认可。2019年1月13日、2019年1月24日马忠分别向王兴国支付每笔10万元,共20万元,按照法律规定,借贷双方对还款顺序没有约定的,先付款应认定为利息,故认定马忠向王兴国支付利息20万元。关于2018年10月份王兴国女儿到马忠办公室取走现金9.6万元偿还给王兴国,马忠未提供相应证据证明,不予认可。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十七条规定,判决:马忠于本判决生效之日起十日内返还王兴国借款80万元并支付利息(利息的计算方法:本金80万元为基数,月利率2%,计息时间自2013年12月1日起至还清借款之日止,最终利息应核减已偿还的34.4万元)。案件受理费19416元,由王兴国负担4300元,马忠负担15116元;保全费5000元由马忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一审判决马忠向王兴国返还借款80万元并支付相应利息是否正确。本案中，马忠一直否认向王兴国借款80万元，仅认可收到20万元。但马忠对于王兴国提交的证据《借款协议》、《借条》、《承诺书》中其本人签字的真实性均予以认可，依据上述证据可以证实马忠向王兴国借款80万元，且约定借款月利率为2分。对此，经法庭询问“为什么给打80万元的借条”，马忠称“因为当时关系好，王兴国去我办公室找我，我走哪他跟我哪儿，王兴国隔段时间就让我打条子，从20万元起步开始到今天的利息产生的80万元……”，本院认为，马忠为王兴国出具借款协议、承诺书，均认可借款80万元及产生相应利息的事实，并承诺以房屋作为抵押、清偿借款等，足见其充分认可借款的真实性，故马忠所称相关借条形成原因不符合日常交易习惯，本院不予采信，马忠称仅借款20万元的依据不足。马忠主张王兴国女儿从其处取走9.6万元现金，因没有证据支持，本院不予采信。综上，一审判决马忠向王兴国返还借款80万元并支付相应利息并无不当。另马忠提出本案应开庭审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，该案符合不开庭审理的法律规定，故对马忠的该主张，本院不予支持。综上所述，马忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15116元，由马忠负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇二〇年七月二十三日法官助理 刘 雯书记员 李 洁