四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终987号 上诉人（原审被告）：李元基，男，1973年10月8日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王倩，女，1987年10月25日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 原审被告：张亚敏，女，1976年1月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审第三人：胡静，女，1979年6月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审第三人：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权。 原审第三人：中国建设银行股份有限公司四川省分行。住所地：四川省成都市提督街88号（四川建行大厦）。 负责人：杨丰来。 上诉人李元基因与被上诉人王倩、原审被告张亚敏、原审三人胡静、平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、中国建设银行股份有限公司四川省分行（以下简称建行四川省分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李元基上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判驳回王倩要求李元基支付违约金371400元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由王倩承担。 事实和理由：一、原判决错误认定李元基“未提交充分证据证明其受到胁迫”。李元基提交的报警记录、被胁迫录音、录像、证人证言等证据，可以证实李元基被胁迫签订补充协议及公证卖房合同。2016年10月23日，李元基因生意周转急需资金，以低于市场价20%与王倩签订《房产买卖合同》，合同约定：房产总价123.8万元，签合同时支付定金4万，首付款18万在过户当日支付，其余房款100万以银行贷款支付，若贷款额度不足100万，在过户当日一次性补齐。该合同签订后，过户政策发生改变，房管局要求土地证跟房产证必须关联，“两证”同时具备才能过户。该房只有房产证，何时取得土地证不能确定，李元基低价快速卖房筹资的目的无法实现，在这种情况下，李元基就不同意卖房了，双方发生争议。2016年11月22日，王倩丈夫杨春雷，带领十余“弟兄”，将李元基围堵在房产中介公司，逼迫李元基改变原来交易方式、签订公证卖房合同。李元基不同意却无法脱身，请求朋友任某帮忙报警，在任某和警察赶到之前，李元基抗不住压力、被迫在补充协议上签字。2016年11月29日，杨春雷带领几个“弟兄”逼迫李元基办理公证卖房合同，还扬言威胁李元基女儿人身安全，双方再次发生争执。西御河派出所出警，告诉双方到法院进行处理。临近中午李元基不能脱身被迫到公证处楼上签订公证卖房合同。为保护自身权益，李元基在合同中特别约定“待甲方实际领取到土地使用权证并且在甲方还清该房屋所有贷款后，双方到房屋管理部门办理过户登记手续”。李元基2016年11月22日、29日两次报警，11月22日遭杨春雷胁迫的录音、录像，以及任某赶到现场的对话录音，可以证实，李元基受胁迫签订补充协议及公证卖房合同，特别约定“实际领取土地使用权证并还清房屋所有贷款后过户”而不约定期限，系李元基受胁迫之下的无奈之举。另，李元基从未主张“受限购政策影响”导致合同无法履行，原判决将该主张强加给李元基，没有任何事实根据。 二、原判决错误依据无效的《房产买卖合同》合同条款，认定李元基“构成违约”，没有合法根据。首先，《房产买卖合同》没有共有产权人张亚敏签字，没有实际共有人胡静同意，也没有抵押权人同意，没有法律约束力。其次，因为过户政策变化，《房产买卖合同》约定的过户条款、付款条款、预约还款申请、注销他权证等不能按预期实现，已经被公证卖房合同变更修改。公证卖房合同第五条约定过户条件“实际取得土地使用权证并且还清房屋所有贷款”并不具备，李元基不构成违约。公证卖房合同第七条约定“本合同未尽事宜，双方可另行议定”，没有约定采用《房产买卖合同》合同条款。 三、一审判决违法支持王倩追加解除《房产买卖合同》的诉讼请求，没有事实基础和法律根据。李元基2019年12月4日当庭才收到王倩《变更诉设请求申请书》（实际为追加解除《房产买卖合同》)，原判决允许王倩“诉讼突袭”而不重新指定举证期，程序不合法。王倩2019年6月3日第一次提交变更诉讼请求申请，且变更后的举证期己届满、法庭辩论己终结，此时没有新事实与证据，王倩没有第二次变更、追加诉讼请求的权利。王倩仅支付购房款22万元，胁迫签订的公证卖房合同所约定过户条件并不具备，强行追索违约金371400元，不成立。 王倩辩称，1.一审法院追加第三人，系李元基对银行存在债务导致案涉房屋被查封，李元基既不解决债务问题，也不同意王倩代为清偿债务，故意制造履行障碍，李元基在一审中主张未经第三人同意的合同无效，因此追加银行并无不当。2.王倩并未威胁过李元基，李元基自行通过中介卖房，并且李元基也缴纳了中介费，如果李元基受到威胁，完全可以通过法院撤销合同，但其从未提出该请求。3.李元基因恶意涨价违约，一审中李元基多次表述因为新政导致房屋不能过户，可以看出是其恶意违约，现在上诉中又作出相反的陈述。4.合同法明确规定了可得利益损失，双方在《房屋买卖合同》中也约定了相关内容，现合同因李元基的原因无法履行，给王倩造成的损失远远大于合同约定的违约金。 原审被告张亚敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 原审第三人胡静述称，房屋是李元基背着其出售的，胡静并不知道房屋已经被出售了，且房屋是其和李元基共同偿还贷款。 原审第三人平安银行成都分行、建行四川省分行未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述状。 王倩一审起诉请求：1.判令李元基、张亚敏继续履行合同并于判决生效后立即为王倩办理房产过户手续；2.判令李元基、张亚敏立即支付王倩违约金371400元。2019年6月3日，王倩变更诉讼请求为：1.解除王倩与李元基、张亚敏于2016年11月29日签订的《房屋买卖合同》；2.判令李元基、张亚敏退还王倩购房款22万元，并自2016年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息计算至实际清偿之日止，截止2019年6月3日利息为27692.5元；3.判令李元基、张亚敏赔偿王倩房屋涨价损失140万元；4.判令李元基、张亚敏赔偿王倩居间服务费损失12380元；5.判令李元基、张亚敏支付违约金371400元。2019年11月5日，王倩放弃、变更部分诉讼请求，并明确其诉讼请求为：1.解除王倩与李元基、张亚敏于2016年11月29日签订并办理公证的《房屋买卖合同》及2016年10月23日签订的《房产买卖合同》；2.判令李元基、张亚敏退还王倩购房款22万元，并自2016年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息计算至实际清偿之日止，截止2019年6月3日利息为27692.5元；3.判令李元基、张亚敏赔偿王倩居间服务费损失6190元；4.判令李元基、张亚敏支付违约金371400元。 一审法院认定事实：2016年10月23日，李元基、张亚敏（出卖方、甲方）与王倩（买受方、乙方）、优房优家公司（居间方、丙方）签订了一份《房产买卖合同》（合同编号：ＣＤ010000058），约定由王倩购买李元基、张亚敏名下位于成都市双流区房屋一套（房屋建筑面积299.1平方米，权0×××5，以下简称案涉房屋），双方约定房屋总价款为1238000元，包括房屋内所有家具家电。合同1.3条载明该房屋已设定抵押，由李元基、张亚敏于该合同签订后三个工作日内前往房屋贷款银行进行提前预约还款申请，根据银行通知日带齐相关资料前往银行办理他项权证的注销手续。合同第三条约定王倩在签订合同的同时支付李元基、张亚敏购房定金40000元；首付款180000元，王倩应于过户当日以银行转账形式一次性支付给出卖方，或出卖方需要王倩协助结按，在出卖方贷款银行实际通知还款日期前一天交付出卖方；部分房款1000000元，王倩以向银行贷款的形式支付，即由贷款银行直接划付出卖方。甲、乙双方应在2016年11月1日前备齐办理贷款所需的相关资料，前往相关银行签订贷款合同。届时，如果乙方王倩不能申请到贷款或贷款额度不够，则甲乙双方协商按以下方式处理：如果乙方贷款额度不足壹佰万元整，差额部分应于过户当日以银行转账形式一次性支付给甲方。尾款18000元，王倩应于前往房管局过户当天支付丙方优房优家公司，作为甲乙双方办理房屋物业交割的保证金，该保证金丙方在甲乙双方签订物业交割单之日支付甲方。合同第五条约定甲乙双方应于甲方银行贷款结清并注销该房屋他项权证，乙方贷款银行审批通过后带齐相关资料前往房管部门办理过户手续。合同第六条约定王倩、李元基和张亚敏均按照房屋成交价的1%的比例向丙方优房优家公司支付居间服务费12380元。合同第七条约定甲乙双方任何一方违约导致合同终止或者有其他违约行为的，均应向守约方支付总房价款20%的违约金。合同第十二条补充条款约定，甲方承诺房屋的国土还未分户下发相关国土证，过户之后如有需要原房东协助办理该房屋国土证以及国土证过户相关手续应无条件配合乙方办理相关手续。如甲方故意推脱并不予配合，乙方有权追究甲方总房款百分之十的违约责任。合同尾部，李元基在“甲方”处签名并捺印，王倩在“乙方”处签名并捺印，优房优家公司在丙方处加盖公章，“经办人”处由工作人员戴路签名。当日，王倩向李元基、张亚敏支付了购买上述房屋的房款定金40000元，李元基、张亚敏向王倩出具《收条》载明收到该定金。 2016年11月22日，李元基（甲方）、王倩（乙方）、优房优家公司（丙方）签订《房产买卖合同补充协议》，载明，因甲方产权现无法办理过户手续，甲、乙、丙协商一致由甲、乙双方于2016年11月29日前往公证处办理该房屋的公证手续。2016年11月29日，李元基、张亚敏和王倩在四川省成都市律政公证处申请对双方协商一致签订的《房屋买卖合同》进行公证，四川省成都市律政公证处出具（2016）川律公证内民字第104627号《公证书》，载明李元基、张亚敏与王倩经协商一致，签署了该《房屋买卖合同》。该份经公证的《房屋买卖合同》约定，李元基、张亚敏（甲方、卖方）自愿将坐落在成都市双流县的不动产【房屋所有权人：李元基、张亚敏，档案保管号：权0×××5，房屋建筑面积299.1平方米】出售给王倩（乙方、买方），房屋价款为1238000元，王倩已于2016年10月23日支付定金40000元；剩余余款中的198000元由王倩支付，其中于2016年12月7日前支付首付款180000元，在过户递件当日支付尾款18000元，甲方出具收条为证。乙方王倩的按揭款1000000元由乙方贷款银行向甲方支付。合同第三条约定，双方同意甲方于2018年11月29日之前将房屋交付给乙方使用（无论上述房屋的所有权及国有土地使用权是否过户到乙方名下）。合同第四条约定，甲方保证房地产权属清楚，双方在进行房产交易过程中若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事责任，因此给乙方造成的经济损失甲方负责赔偿；甲方保证在合同签订之前未曾与任何第三方签订涉及该房产的转让协议、文件，亦未对房产设定抵押（银行按揭贷款除外）、质押、担保等权利限制。本合同签订之后，甲方不得再将该房产转让、租赁给第三人或对房屋设定抵押、质押、担保等权利限制。合同第五条约定，双方同意因该房屋尚未取得土地使用权证，根据现有国家政策不能办理房屋买卖过户登记手续，所以待甲方实际领取到土地使用权证并且在甲方还清该房屋所有贷款后，双方到房屋管理部门办理过户登记手续。合同第六条约定，违约责任：1.若甲方拒不履行合同、拒不交房、拒不履行产权转移登记义务、将房屋转让给他人、提高转让价款的，甲方应向乙方支付违约金371400元及装修房屋的相关费用，同时，乙方有权要求甲方继续履行或解除合同，现因未取得国土证，但若国土证取得后仍未过户，甲方承担违约责任。2.若乙方拒不履行合同、拒不付款、解除合同的，乙方应向甲方支付违约金371400元。同时，甲方有权要求乙方继续履行或解除合同；……；5.合同解除的，甲方应在法律规定或约定的退款责任明确之日起十日内将乙方实际支付的全部款项（不含利息）全额退还乙方。上述合同尾部“甲方”处由李元基、张亚敏签名并捺印，“乙方”处由王倩签名并捺印。 2016年12月11日，王倩向李元基、张亚敏支付案涉房屋购房款中的首付款180000元，李元基、张亚敏向王倩出具《收条》载明收款事实。 2017年2月15日，李元基与平安银行成都分行金融借款合同纠纷一案经成都市青羊区人民法院审理后作出（2016）川0105民初7274号民事判决书，判决李元基偿还平安银行成都分行借款本金51788.41元及截至2016年8月10日的利息13207.63元，罚息及复利1587.48元并支付自2016年8月11日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息。该判决发生法律效力后，李元基未履行债务，平安银行成都分行向成都市青羊区人民法院申请执行。2017年12月11日，成都市青羊区人民法院以（2017）川0105执3028号执行裁定书及协助执行通知书查封了案涉房屋，查封期限为三年。 2017年7月至8月期间，优房优家公司工作人员通知王倩、李元基可以办理相关手续。王倩于2017年7月24日向李元基发送短信催促办理贷款及过户相关手续，内容为：“李元基你好，我是水晶城买方王倩！中介已经通知我们双方可以办理贷款和房子相关的过户手续，但是打你电话没有接也不回我，希望你尽快和我联系办理房子相关手续，如果在一周内没有回复，我会按合同走相关的法律程序”。李元基回复：“你好王倩，下周我从兰州回来办”。2017年11月29日，王倩发送信息称：“你到底配不配合过户？整天这样有啥意思……”。李元基回复称：“在嘉峪关出差还没回来。我过户比你着急”。2017年12月期间，王倩向李元基发送信息称：“李元基你总是不接电话这样有啥意思，事情总要解决，我们是合法买卖房子，你怎么也拖不过，你可以找个律师咨询一下……”、“李哥，请问你确切几号可以回来？这边需要准备的手续已经齐全。就等你回来办理了”、“请你把你回成都确切时间告知我，你上周说你这周一回来，我们去办理房子过户的相关手续。房子17年8月份就把国土证关联上了，8月份就已经满足所有国家政策要求就可以过户了，但由于你总说自己在外地或各种理由拖延办理房屋过户，已经推拖了4个多月，对我们造成了很多困扰和很多不便，造成了很大的经济损失，若12月20日之前你还不配合过户！我就会走法律程序了，到时造成的法律责任和经济损失你负责！”。同时，优房优家公司工作人员亦于2017年7月至2017年12月期间多次向李元基发送短信告知其准备各项资料、办理房屋过户手续，但李元基、张亚敏均未办理案涉房屋他项权证的注销手续，亦未配合王倩前往相关部门办理手续。 2018年1月2日，王倩起诉至一审法院。一审法院依据其财产保全的申请，于2018年1月16日查封案涉房屋。 在本案审理过程中，2018年3月6日，案涉房屋的抵押银行建行四川省分行向一审法院提交《强制执行申请书》，以李元基未按照双方《个人住房（商业用房）借款合同》的约定按时足额履行还款义务、严重违反合同约定为由，依据具有强制执行效力的公证书，向一审法院申请强制执行李元基、张亚敏支付借款本金313583.66元及相应利息以及至本息付清之日的利息、罚息、复息等费用，并申请强制执行、评估、拍卖李元基包括案涉房屋在内的各项财产。2018年5月31日，一审法院依据（2018）川0116执1959号执行裁定书及协助执行通知书查封案涉房屋。 2019年4月12日，王倩向成都市青羊区人民法院提出执行异议，一审法院裁定本案中止审理。在该执行异议案件审理过程中，王倩表示愿意代被执行人李元基偿还对申请执行人平安银行成都分行的欠款69550.52元，但李元基书面拒绝接受王倩的代偿。成都市青羊区人民法院遂于2019年4月24日作出（2019）川0105执异167号执行裁定书，裁定驳回王倩的执行异议请求。2019年6月6日，本案恢复审理。 一审庭审中，李元基申请证人任某出庭作证，证明内容为：证人与李元基系朋友关系。2016年11月22日下午6点左右，证人接到李元基的求助，让证人帮其报警，称其被别人胁迫。证人在武侯区报的110，但110说要在双流区打，故证人打车到机场路派出所报案，当时有几个人在报案，警察让证人先某。过去的时候，李元基已经签了合同，签合同的时候证人没有在场。派出所没有接报警记录，但证人是打了电话的。 一审另查明，1.2010年1月22日，李元基与张亚敏签订《离婚协议》，协议约定案涉房屋归李元基所有，贷款由李元基支付。2010年3月25日，李元基与胡静登记结婚；但案涉房屋仍登记于李元基、张亚敏二人名下。2.2017年3月24日0时起，成都市开始实施商品住房限购政策，限购范围包括商品住房和二手住房。3.案涉房屋所在地块于2004年10月28日取得国有土地使用证。4.根据打印自成都市双流区不动产登记中心的案涉房屋信息摘要显示，截止2019年11月14日，案涉房屋的限制登记信息仍为三项，分别是依据成都市青羊区人民法院（2017）川0105执3028号文书实行的限制登记（平安银行成都分行申请执行一案，限制登记期限为2017年12月11日至2020年12月10日）、依据一审法院（2018）川0116执保24号文书实行的限制登记（王倩在本案中申请的财产保全，限制登记期限为2018年1月16日至2021年1月15日）、依据一审法院（2018）川0116执1959号文书实行的限制登记（建行四川省分行申请执行一案，限制登记期限为2018年5月31日至2021年5月30日）。5.王倩于2016年11月3日向优房优家公司支付案涉房屋的居间服务费6190元，该公司出具收款收据。6.据房产中介网站参考价格显示，案涉房屋所在的太禾·水晶城房屋现市场价为11500元/平方米左右，按此均价折算，案涉房屋现价值3400000元左右。 一审法院认为，王倩与李元基于2016年10月23日签订《房产买卖合同》后，又于2016年11月22日与李元基、张亚敏签订《房产买卖合同补充协议》，并依据该补充协议的约定于2016年11月29日到四川省成都市律政公证处公证双方签订的《房屋买卖合同》，上述合同、协议均载明王倩与李元基、张亚敏具有买卖案涉房屋的真实意思表示。李元基认可双方于2016年10月23日达成关于房屋买卖的合同，辩称其2016年11月22日因受到王倩的胁迫并签订后续的协议、合同，但李元基并未提交充分证据证明其受到胁迫，且该主张与李元基、张亚敏其后在四川省成都市律政公证处办理房屋买卖合同公证的行为相悖，也与李元基在签订上述协议、合同后从未通过相关途径救济权利这一事实相悖。因此，对李元基辩称其受到胁迫、合同无效的主张，一审法院不予采纳。上述合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。王倩与李元基、张亚敏关于案涉房屋的买卖形成的上述合同中，2016年11月29日的《房屋买卖合同》是最后一份合同，且经过公证，对于数份合同中约定不一致的地方，应以经公证的《房屋买卖合同》为准。 本案中，王倩与李元基、张亚敏于2016年10月23日签订《房产买卖合同》后，王倩于当日支付定金40000元；后双方又陆续签订《补充协议》、《房屋买卖合同》等，依据《房屋买卖合同》的约定，王倩于2016年12月支付房款首付款180000元。由此可知，双方达成关于房屋买卖的合意和王倩支付定金、首付款的时间节点均在成都市关于二手房买卖的限购政策出台实施之前，可以认定双方关于买卖上述房屋的真实交易发生在限购政策施行前，故该次买卖行为应当适用合同签订时的政策，而不受其后出台的限购政策的约束，王倩是否具有购房资格，对本案买卖合同的履行不构成影响，李元基以受政策因素影响为由无法为王倩办理过户手续致合同不能履行的主张不能成立。因李元基不履行人民法院生效裁判文书确定的债务，其辩称对该笔债务存在异议但又怠于以法定途径主张权利，在王倩提起的执行人异议案件中，李元基拒绝王倩代偿该笔债务，致案涉房屋在债权人平安银行成都分行申请执行一案中被首查封，现仍为被查封状态，双方买卖合同已无履行条件。王倩因其合同目的不能实现，故要求解除其与李元基、张亚敏于2016年11月29日签订并办理公证的《房屋买卖合同》及2016年10月23日签订的《房产买卖合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，一审法院予以支持。基于上述《房屋买卖合同》的解除，依据《中华人民共和国合同法》九十七条之规定，李元基、张亚敏应当退还王倩已支付的购房款220000元。 关于王倩主张李元基、张亚敏承担资金占用利息损失、居间服务费损失、支付违约金的诉讼请求，一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面、严格履行自己的合同义务。本案中，根据合同双方的履行情况来看，王倩已按约定向李元基、张亚敏支付了定金40000元、首付款180000元，李元基、张亚敏应负有的合同义务为在《房产买卖合同》签订后三个工作日内前往房屋贷款银行进行提前预约还款申请，根据银行通知日带齐相关资料前往银行办理他项权证的注销手续；于2018年11月29日前将房屋交付给王倩（无论房屋权属是否过户到王倩名下）；保证案涉房屋权属清楚，无产权纠纷或债权债务纠纷；在国土证取得后配合王倩办理房屋的过户手续等。但李元基、张亚敏怠于履行上述合同义务，未按约定的时间归还案涉房屋按揭贷款、注销房屋他项权，未按约定的时间向王倩交付案涉房屋，经多次催告仍拒绝配合办理过户手续，在双方买卖合同履行过程中怠于解决其与平安银行成都分行之间的债权债务纠纷、怠于偿还按揭贷款致房屋被人民法院查封等。李元基、张亚敏的上述行为构成违约，因其违约行为导致王倩行使法定解除权解除案涉的两份房屋买卖合同，李元基、张亚敏应当承担违约责任。案涉的经公证的《房屋买卖合同》第六条第1款约定：若甲方（李元基、张亚敏）拒不履行合同、拒不交房、拒不履行产权转移登记义务、将房屋转让给他人、提高转让价款的，甲方应向乙方（王倩）支付违约金叁拾柒万壹仟肆佰元整（371400元）及装修房屋的相关费用……。因此，依据双方上述约定，并依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条之规定，考虑双方履行合同程度、违约方过错程度以及着重考虑案涉房屋现有价值和合同履行后王倩可获得的利益等因素，一审法院对王倩要求李元基、张亚敏支付违约金371400元的诉讼请求予以支持。因我国合同法中违约金的性质以填补损失为主、惩罚功能为辅，在一审法院已支持违约金的前提下，对王倩主张的资金占用利息损失和居间服务费，一审法院不再予以支持。 综上，对王倩要求解除《房产买卖合同》、《房屋买卖合同》的诉讼请求，一审法院予以支持；李元基、张亚敏应当向王倩退还房款220000元并支付违约金371400元。对王倩的其他诉讼请求，一审法院不予支持。对李元基的抗辩意见，一审法院予以部分采纳。张亚敏经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据反驳王倩的证据和主张，应承担相应的法律后果。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除王倩与李元基于2016年10月23日签订的《房产买卖合同》及王倩与李元基、张亚敏于2016年11月29日签订并办理公证的《房屋买卖合同》；二、李元基、张亚敏于判决生效之日起五日内向王倩退还购房款220000元；三、李元基、张亚敏于判决生效之日起五日内向王倩支付违约金371400元；四、驳回王倩的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计9642元，保全费5000元，由李元基、张亚敏负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 另查明，李元基、张亚敏现已离异，案涉房屋经双方协商归李元基所有。 本院认为，本案的争议焦点有两个，分别评述如下： 一、关于案涉《房产买卖合同》、《房产买卖合同补充协议》、《房屋买卖合同》的效力认定。 李元基上诉认为：2016年10月23日签订的《房产买卖合同》，未经房屋登记的共有权人张亚敏同意，也未经实际共有人胡静同意，更未经抵押权人同意，故应属无效。对此，本院认为，虽然张亚敏未在2016年10月23日签订的《房产买卖合同》上署名，但从张亚敏配合李元基前往四川省成都市律政公证处办理该合同公证的行为，表明张亚敏对于李元基与王倩之间关于买卖案涉房屋的事宜明确知晓且无异议；案涉房屋系李元基在与胡静结婚之前购买，双方结婚后并未对房屋权属登记信息进行变更，故对外不具有公示效力，李元基亦未举示证据证明王倩知晓案涉房屋属于李元基与胡静共同所有的事实；而不论李元基在处分案涉房屋时是否已征得贷款银行的同意，涉及的仅是贷款银行的抵押权是否优先于普通债权的问题，但并不影响《房产买卖合同》这一债权合同的效力认定。故，李元基的上述意见均不成立，本院不予支持。 李元基上诉还主张：2016年11月22日的《房产买卖合同补充协议》及2016年11月29日办理公证的《房屋买卖合同》系其受王倩丈夫的胁迫签订，应属无效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，李元基对该主张应承担举证责任。但本案中李元基未提交有效证据证明前述合同系其在受胁迫情况下签署的事实，故其认为合同无效的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定案涉《房产买卖合同》、《房产买卖合同补充协议》、《房屋买卖合同》均合法有效，并以签订时间在后且经公证的《房屋买卖合同》确定双方各自的权利义务，并无不当，本院予以确认。 二、李元基应否承担违约金371400元的支付责任。 庭审已查明，由于李元基未及时清偿另案中的欠款，致使案涉房屋被人民法院采取查封措施，且执行过程中在王倩表明愿意代李元基清偿欠款以消除案涉《房屋买卖合同》继续履行障碍的情况下，李元基以书面方式向执行法院明确表示拒绝由王倩代偿，由此导致案涉《房屋买卖合同》不具备继续履行的客观事实基础，王倩签订《房屋买卖合同》的根本目的无法实现。基于此，王倩主张解除案涉《房屋买卖合同》并依据《房屋买卖合同》第六条第1款关于“若甲方（李元基、张亚敏）拒不履行合同、拒不交房、拒不履行产权转移登记义务、将房屋转让给他人、提高转让价款的，甲方应向乙方（王倩）支付违约金371400元及装修房屋的相关费用”的约定要求李元基、张亚敏支付违约金371400元，具有事实依据，且符合双方约定和法律规定，一审法院对此予以支持，并无不当，本院予以维持。 另，关于李元基上诉以一审法院未给予足够举证期主张审理程序违法的意见，本院认为，二审中已依法给予各方当事人相同的举证期限，但李元基并未提交任何证据，由此可见一审举证期限不足的程序瑕疵并未影响李元基的诉讼权利行使，亦不影响本案的实体处理结果。故对于李元基的该项意见，本院不予支持。 综上，李元基的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6871元，由上诉人李元基负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 耘 审 判 员  白福群 审 判 员  冯 璐 二〇二〇年七月七日 法官助理  刘 杨 书 记 员  王朝阳