浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0521民初3955号之一 原告：王功元，男，1974年12月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：沈文涛、陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：河南巨丰建筑工程有限公司，住所地永城市东城区芒山路88号。 法定代表人：刘道辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宦相志宇，男，该公司员工。 被告：杭州临安众为建筑劳务有限公司，住所地杭州临安区青山湖街道庆南村（横南）57号。 法定代表人：苏永江，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苏继钊，该公司员工。 委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。 被告：浙江安盛爆破工程有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区斗门街道百盛街36号七层。 法定代表人：章东耀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡世雄，浙**越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟国良，男，该公司员工。 被告：刘晓亮，男，1998年12月22日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：刘小波，男，1975年10月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告：德清中大莫干山生态园开发建设有限公司，住所地浙江省德清县武康镇春晖街。 法定代表人：沈燎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金良，浙江择木律师事务所律师。 原告王功元与被告河南巨丰建筑工程有限公司（以下简称巨丰公司）、被告杭州临安众为建筑劳务有限公司（以下简称众为公司）、被告浙江安盛爆破工程有限公司（以下简称安盛公司）、被告刘晓亮、被告刘小波、被告德清中大莫干山生态园开发建设有限公司（以下简称中大公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年9月5日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序，分别于2020年5月14日、5月28日公开审理了本案。原告王功元及其委托诉讼代理人沈文涛、被告巨丰公司的委托诉讼代理人宦相志宇、被告众为公司的委托诉讼代理人王茂林、苏继钊、被告刘小波、被告中大公司的委托诉讼代理人黄金良到庭参加诉讼，被告刘晓亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告中大公司作为业主，将观云小镇二期挡土墙及边坡治理工程发包给被告安盛公司，双方签订了施工合同。2017年6月23日，被告安盛公司与被告刘小波签订承包施工协议书，将上述工程内部承包给被告刘小波施工。7月1日，被告刘小波与被告刘晓亮签订人工挖孔桩专业分包合同，将涉诉工程人工挖孔打桩工程分包给被告刘晓亮。7月20日，被告安盛公司及被告刘小波又将工程转包给被告巨丰公司。被告巨丰公司又与被告众为公司签订合作协议书约定由被告众为公司负责实际施工管理，具体执行人为被告刘晓亮。7月23日，被告刘晓亮与被告众为公司签订工程内部管理挂靠协议。8月9日，原告与被告刘晓亮签订人工挖孔桩内部专业分包合同，将涉诉工程中人工挖孔打桩部分分包给原告实际施工。完工后，原告与被告刘小波的项目经理王晓行进行工程量结算，原告共完成工程量3536456元，2019年1月17日，原告与被告刘小波确认新增工程量24297元，原告仅收到工程款1712613元。故诉请法院判令：1.被告巨丰公司、被告众为公司、被告安盛公司、被告刘晓亮、被告刘小波共同支付给原告工程款1848140元并支付逾期付款利息165876.9元（自2018年2月6日暂计至2019年8月16日，实际计算至付清之日）；2.被告中大公司在欠付工程款范围内承担直接支付责任。 被告巨丰公司辩称，被告巨丰公司通过被告安盛公司项目负责人被告刘小波承接了该项目的施工管理及人事安排的总承包，故被告巨丰公司并非分包方，并未承接涉诉工程，原告施工工程的具体结算，应以其签订的分包合同中的约定为准。被告刘晓亮系被告众为公司的项目副总经理，其从被告刘小波处承接涉诉工程，又分包给原告施工，故涉诉工程具体结算及支付与被告巨丰公司无关。被告刘小波已从被告安盛公司处领取工程款6000多万，故应当由被告刘小波向原告承担付款义务。请求法院依法判决。 被告众为公司辩称，对原告实际施工人的身份认可，原告完成的工程量也没有异议，但被告众为公司并未收到任何工程款，原告不应向被告众为公司主张工程款。请求法院依法判决。 被告安盛公司辩称，涉诉工程的发包人是被告中大公司，被告安盛公司是总承包人，被告刘小波是次承包人，被告刘晓亮是再次承包人，原告是实际施工人。从上述关系可知，原告与被告安盛公司之间不存在合同关系，原告不能突破合同相对性原告向被告安盛公司主张工程款。被告安盛公司也不是最高院建设工程司法解释第二十六条所指的发包人，不需在欠付工程款范围内向原告承担付款义务。请求法院依法驳回原告对被告安盛公司的起诉。 被告刘晓亮未做答辩。 被告刘小波辩称，被告刘小波与被告刘晓亮之间存在分包关系，与原告之间不存在合同关系，不知晓被告众为公司的存在，被告即便支付工程款，也应当支付给被告刘晓亮，而不是原告。和被告刘晓亮之间并未进行结算，对原告完成的工程量有异议。请求法院依法判决。 被告中大公司辩称，涉诉工程存在严重的违法分包行为，被告中大公司作为业主，并不知情也未参与，相关责任应当由违法分包方承担。本案不属于建设工程施工合同纠纷，而是劳务分包合同纠纷，根据被告安盛公司与被告巨丰公司签订的项目劳务管理承包协议，明确第一次转包系劳务分包，故本案不适用最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释的相关法律。涉诉工程目前尚未竣工验收，被告中大公司无需全额支付工程款，按照总包合同中关于付款的约定，被告中大公司已经支付了工程款40075539.4元，已经超过合同总价的90%，不存在欠付，无需在欠付范围内向原告承担支付责任。请求法院依法驳回原告对被告中大公司的诉讼请求。 经开庭审理，本院认定事实如下：被告中大公司系观云小镇二期的建设方，其作为业主与被告安盛公司签订工程施工合同，将观云小镇二期挡土墙及边坡治理工程发包给被告安盛公司施工，合同暂定总价为44500015.25元，边坡工程验收合格，支付至已完工程量的90%，竣工资料提交，结算审定并经确认后，支付结算审定总造价的95%。 2017年7月1日，被告刘小波与被告刘晓亮签订人工挖孔桩专业分包合同，将涉诉工程人工挖孔桩工程以包工包料方式分包给被告刘晓亮。进度款按每月实际完成工程量的80%计算，在被告刘小波收到业主工程款时同步支付，余款在本工种全部完工、经验收合格后一月内付清。加盖被告安盛公司观云小镇二期挡土墙及边坡治理工程资料专用章。2017年8月9日，被告刘晓亮与原告签订人工挖孔桩内部专业分包合同，约定将观云小镇二期项目桩基及挡土墙围护桩工程分包给原告施工，进度款按挡土围护桩280根完成工程量的80%计算，工程桩按600根完成工程量的70%计算，在本工程全部完工，经验收合格后付95%，余款春节前付清。 2017年7月20日，被告刘小波以被告安盛公司的名义与被告巨丰公司签订项目、劳务管理承包协议，观云小镇二期挡土墙及边坡治理项目工程的项目管理、劳务管理统一由被告巨丰公司管理，管理内容包括项目部施工管理及人事安排、所有参建的劳务班组、食堂、内部超市等。项目管理费用按项目总造价的3%计取，劳务管理费用按班组签订的承包协议合计总承包款的5%计取。该份协议甲方一栏由被告刘小波签字并加盖被告安盛公司观云小镇二期挡土墙及边坡治理工程资料专用章。同日，被告巨丰公司与被告众为公司签订合作协议书一份，将观云小镇二期项目劳务转包给被告众为公司，被告巨丰公司收取相应的管理费用。 2017年7月23日，被告刘晓亮与被告众为公司签订工程内部管理挂靠协议，被告刘晓亮将观云小镇二期挡土墙工程建筑面积交于被告众为公司管理并挂靠被告众为公司，包括木工、架子工、泥工、钢筋工、人工挖孔桩、工程桩等，其中人工挖孔桩按照1100元每立方米，工程桩按照810元每立方米计算。在挂靠管理范围内，被告众为公司计取相应的管理费用。 2017年7月30日，被告巨丰公司出具授权委托书一份，内容为被告安盛公司承建的观云小镇二期挡土墙及边坡治理工程由被告巨丰公司承接该工程的施工管理业务，现授权王晓行组建项目管理班子，并由其按照协议计取管理费用，直接与被告安盛公司结算，自行承担管理人员的工资费用。 2018年7月20日，被告刘小波出具欠条一份，内容中提到其于2018年3月聘用王晓行作为观云小镇二期挡土墙及边坡治理工程项目经理。 关于工程款付款情况：被告中大公司已经向安盛公司支付工程款40075539.4元，被告安盛公司已经向被告刘小波支付工程款39525539元。原告自认已经收到工程款1712613元。 上述事实由以下证据证明：1.观云小镇二期挡土墙及边坡治理工程施工合同；2.项目劳务管理承包协议；3.合作协议书；4.工程内部管理挂靠协议；5.人工挖孔桩专业分包合同；6.人工挖孔桩内部专业分包合同；7.巨丰公司出具的授权委托书；8.众为公司出具的授权委托书；9.借条；10.欠条；11.当事人陈述。 本院认为：本案涉诉工程层层分包，关系混乱，本院梳理各方关系如下：1.被告中大公司系涉诉工程的业主及发包方，被告安盛公司系承包方，被告刘小波系被告安盛公司的内部承包人；2.被告刘小波内部承包涉诉工程后，将施工管理及劳务分包给被告巨丰公司，被告巨丰公司又将其中的劳务分包给被告众为公司，施工管理则以授权方式交给案外人王晓行负责；3.被告刘小波将涉诉工程中的人工挖孔桩等工程分包给被告刘晓亮，被告刘晓亮又将人工挖孔桩工程分包给原告实际施工。关于本案的争议焦点：一、原告完成的工程量。被告众为公司、被告巨丰公司对于原告完成的工程量予以认可，但被告刘晓亮与原告之间并未结算，被告刘小波对于王晓行确认的工程量也提出异议。本院认为，根据被告刘小波与被告巨丰公司签订的合同可知，涉诉工程的项目管理、劳务管理统一由被告巨丰公司安排，管理内容包括项目部施工管理及人事安排、所有参建的劳务班组、食堂、内部超市等。王晓行系被告巨丰公司授权组建项目管理班子。王晓行作为涉诉工程施工现场管理人员，其并未取得被告刘晓亮或被告刘小波授权与原告进行工程量的确认，被告巨丰公司、被告众为公司在本案中扮演的也仅是管理的角色。涉诉工程具体施工相关的分包行为发生在被告刘小波、被告刘晓亮以及原告之间。对工程量的确认也应当在此三者之间展开。因此王晓行与原告之间的工程量确认不能作为本案的定案依据；二、关于付款义务主体。原告从被告刘晓亮处分包了人工挖孔桩工程，原告仅与被告刘晓亮之间存在合同关系，根据合同的相对性，被告刘晓亮是原告相对应的付款义务主体。其他被告与原告之间并不存在合同关系，也无需向原告承担付款义务；三、业主是否需要承担付款义务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”目前观云小镇二期挡土墙及边坡治理工程并未竣工，按照被告中大公司与被告安盛公司所签施工合同中约定的工程款支付进度，被告中大公司需付至暂定合同总价的90%，既40050013元，被告中大公司已经支付工程款40075539.4元，并不存在欠付情况，无需向实际施工人原告承担付款责任。综上所述，原告所施工的工程未经有效结算，工程款支付条件未成就，对于原告的起诉，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，判决如下： 驳回原告王功元的起诉。 本案诉讼费免交，保全费5000元由原告王功元承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  翁璐娴 二〇二〇年七月二十四日 书记员  傅 琪