北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6238号上诉人（原审被告）：明发集团北京房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼126室。法定代表人：黄焕明，董事长。委托诉讼代理人：李壮志，男，1980年4月22日出生，明发集团北京房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：郑敏婷，女，1988年8月3日出生，明发集团北京房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审原告）：侯萌萌，女，1988年12月11日出生，汉族，北京市大兴区长子营镇中学老师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯德强，北京海梁律师事务所律师。上诉人明发集团北京房地产开发有限公司（以下简称明发公司）因与被上诉人侯萌萌租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初23588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。明发公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回侯萌萌一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费全部由侯萌萌承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误、适用法律错误。侯萌萌承租的北京市大兴区纪百户街18号院北京明发广场项目6号楼1单元1405号（以下简称1405室）厨房水龙头软管发生爆裂导致其财产损失的责任应当由其自行承担，因为在双方签订的租赁合同中第六条第五款约定了室内水龙头等设备的维修由承租人即侯萌萌自行负责，而本案中发生爆裂的部位系连接水龙头的软管，实际上属于水龙头的附属配件，应视为水龙头的一部分，故应当由承租人侯萌萌承担维修义务。在房屋设施设备发生损害时，承租人侯萌萌负有采取适当措施防止损失扩大的责任，但其在水管爆裂后未及时关闭阀门并及时维修，导致损害扩大，应当自行承担责任。2.侯萌萌主张的损失等费用与1405室漏水不存在因果关系，其所称的笔记本电脑放置在地板上被水浸泡后损坏明显有违常理，且其提交的评估报告、损害证明及发票等均不足以证明笔记本电脑的损失是由1405室房屋漏水所致。侯萌萌辩称，同意一审判决，不同意明发公司的上诉请求。1.1405室房屋水龙头软管爆裂导致跑水，产生的损害责任应当由明发公司承担。水龙头和水龙头连接软管是两个完全不同的物品，双方的合同约定了承租人侯萌萌自行负责水龙头，并未包括水龙头软管，且依据合同约定及法律规定作为出租方和开发商的明发公司，有义务使出租的房屋及附属物品、设施设备处于安全和适用的状态，而本案小区明发雅苑建成于2015年，根据规定住宅类给水管道的质保期为2年，截止2017年1405室房屋的水管质保期已经期满，明发公司对此是明知的，却不依法对过期设施设备进行维修，而在2018年11月1日与侯萌萌签订租赁合同。2019年6月27日发生跑水当日，侯萌萌及丈夫都在上班家中无人，接到跑水通知后立即回家关闭室内阀门，并不存在延误情节，反倒是明发公司及物业公司，都可以立即关闭单元的自来水总阀门，但二者均不采取行动，坐等我方回来关室内阀门，放任损失扩大，故其二者应当对扩大的损失承担责任。2.侯萌萌的笔记本电脑因跑水被损坏，应当由明发公司承担责任。本案中水龙头爆裂，自来水将放置在地板上的笔记本电脑浸泡，事情发生后侯萌萌多次找明发公司协商处理均被拒绝，为保护现场以备法院勘验才在外租房，租金损失应当由明发公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。侯萌萌向一审法院起诉请求：判决明发公司修复1405室内南侧卧室门、西南侧卧室门及厨房水管；判决明发公司赔偿侯萌萌电脑损失8420元、数据恢复损失1200元，租金损失（租金计算标准按日租金160元计算，自2019年6月27日起至明发公司将房屋受损部位修复完毕之日止）；判决明发公司支付鉴定费3000元；诉讼费由明发公司负担。一审法院认定事实：2018年11月，明发公司（出租人、甲方）与侯萌萌（承租人、乙方）签订租赁合同，约定侯萌萌承租甲方1405室，建筑面积60.87平方米，租期自2018年11月15日至2021年11月14日止，月租金1521.75元。关于房屋维护及维修方面，合同约定租赁期内，甲方应使房屋及其附属物品、设备设施处于安全和适用的状态，履行房屋的维修义务并确保房屋和屋内设施设备安全，对于乙方装修和增设的其他设施设备等甲方不承担维修义务。由甲方承担维修义务的房屋及其附属物品、设备设施出现损坏时，乙方应采取适当措施防止损坏扩大，并及时通知甲方维修或更换，因乙方未采取适当措施或未及时通知甲方维修致使损失扩大，损失部分应由乙方承担。甲方应在接到乙方通知后的合理期限内进行维修。乙方须爱护使用、保管所承租的房屋及其附属物品、设备设施，在住房设计及建筑标准限定的范围内合理使用。因乙方保管不当或不合理使用导致房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，可由甲方负责维修，由乙方承担维修和材料费用或按照《房屋交割清单》中约定的损赔额由乙方予以赔偿。对于该房屋及其附属设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方不承担责任。室内的水龙头、瓷盆、便盆以及橱柜等设施设备的维修由乙方自行负责。关于违约责任处理部分，合同约定甲方交付的房屋严重影响乙方安全、健康或不承担约定的维修义务造成乙方人身、财产损失的，甲方应承担相应法律责任，并赔偿乙方相应损失。合同签订后，侯萌萌按约定缴纳押金及月租金。2019年6月27日左右，侯萌萌承租的1405室因厨房连接水龙头的进水软管爆裂产生漏水，导致1405室内南侧卧室门、西南侧卧室门被水浸泡损坏、变形。侯萌萌提交国宏信价格评估集团有限公司出具的价格评估报告、北京智和天成商贸有限公司出具的电脑硬件损坏证明及发票、北京中兴信达商贸有限公司出具的笔记本因浸水损坏证明，主张因1405室漏水导致其笔记本浸水损坏，笔记本损失价值8420元、鉴定费3000元、数据恢复费1200元。明发公司对上述笔记本损失的真实性、关联性不予认可。侯萌萌主张因房屋漏水不能使用，故在外租房，其提交《个人房屋租赁协议》、收条等，主张在大兴区三合北巷5号院1号楼4单元602室租房，月租金4800元。一审法院认为,根据双方签订的租赁合同，明发公司应保障其出租房屋及附属物品、设备设施处于安全和适用状态，合同虽约定水龙头由侯萌萌负责维修，但水龙头并不包含进水软管，故本案中爆裂的进水软管应属于明发公司负责维修的项目，同时，因进水软管爆裂漏水产生的合理损失亦应由明发公司负担，法院对侯萌萌要求明发公司修复1405室南侧卧室门、西南侧卧室门及厨房进水软管的请求，予以认可。关于笔记本损失，侯萌萌提交了几份证明、评估报告及发票，明发公司虽不认可，但未提交足以反驳的证据，法院认为根据侯萌萌提交的现有证据及考虑漏水导致卧室门浸水损坏的事实，可以证明侯萌萌的笔记本因本次漏水损坏产生一定损失，具体数额，法院认定为笔记本损失8420元、鉴定费3000元、数据恢复费1200元。承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。具体到本案，侯萌萌可以要求明发公司对进水软管进行更换，或者自行维修更换，以便租赁房屋恢复正常使用，但侯萌萌以进水软管未维修更换为由外出租房，系未采取适当措施防止损坏扩大，扩大的损失应由其负担，同时，考虑到本案中租赁的公租房系保障房的性质，侯萌萌要求明发公司赔偿在外租赁房屋产生租金的请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、明发集团北京房地产开发有限公司修复侯萌萌承租的位于北京市大兴区纪百户街18号院北京明发广场项目6号楼1单元1405号室内因漏水损坏的南侧卧室门、西南侧卧室门及厨房进水软管（于判决书生效后十日内履行）；二、明发集团北京房地产开发有限公司赔偿侯萌萌电脑损失8420元、数据恢复损失1200元、鉴定费3000元，共计12620元（于判决书生效后十日内履行）；三、驳回侯萌萌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，且均未提交新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。本院认为，侯萌萌与明发公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同履行过程中，侯萌萌承租的1405室因厨房连接水龙头的进水软管爆裂产生漏水，导致室内南侧卧室门、西南侧卧室门被水浸泡损坏、变形，并致使侯萌萌的个人财产受损。根据合同约定，明发公司应使房屋及附属物品、设备设施处于安全和适用状态，履行房屋的维修义务并确保房屋和屋内设施设备安全，故明发公司应承担受损房屋及设施设备的维修义务，并赔偿侯萌萌因漏水遭受的合理财产损失。明发公司上诉主张连接水龙头的软管属于水龙头的附属配件，应视为水龙头的一部分，根据合同约定水龙头的维修应由侯萌萌自行负责，故其不应承担本案的维修及赔偿责任。按照一般公众的理解，水龙头仅指该设备本身，并不包含与其连接的软管，合同中并未对水龙头的定义作出特别的解释说明，任意扩大对水龙头的解释明显加重了承租人的责任，故本院对明发公司的上诉主张不予采纳。另根据合同约定，对于房屋及其附属设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，侯萌萌不承担责任，现无证据证明软管爆裂系侯萌萌不当使用所致，且侯萌萌在接到漏水通知后已在合理时间内返回租赁房屋关闭阀门，故亦不存在明发公司所主张的其他应由侯萌萌自担修复责任的情形。关于电脑被水浸造成的物品价值损失、数据恢复损失及鉴定费用，根据房屋卧室门的损坏情况，可以判断卧室存在浸水的情形，侯萌萌提供的评估报告、损坏证明及发票亦可证明电脑系因浸水而损坏并产生损失，且时间上与漏水发生相吻合，故侯萌萌提供的证据已足以证明漏水与电脑损坏之间存在因果关系，明发公司理应赔偿上述损失。综上所述，明发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费835元，由明发集团北京房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 雪审 判 员  梁立君审 判 员  赵胤晨二〇二〇年七月三十日法官助理  张增彬书 记 员  胡翔宇