安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1782号 原告：徐松涛，男，汉族，1978年10月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 特别授权代理人：**，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地：安徽省合肥市青年路四公里，统一社会信用代码：91340100149232790L。 法定代表人：曹守生，该公司经理。 特别授权代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 特别授权代理人：李晓梦，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告徐松涛与被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（下称大圩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）皖1503民初6694号民事裁定，驳回原告徐松涛的起诉。原告徐松涛不服，提起上诉。2020年1月21日安徽省六安市中级人民法院作出（2020）皖15民终239号民事裁定：撤销本院（2019）皖1503民初6694号民事裁定，指令本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告徐松涛及其代理人**，被告大圩公司特别授权代理人陆芝云、李晓梦，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐松涛向本院提出的诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款人民币552300元及利息人民币48050元（暂计算至起诉日，此后利息按银行同期贷款利率计算至款清之日止），合计人民币600350元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年8月16日，原告与被告任命的六安绿城花园项目经理吴玉坤签订《安装工程施工承包协议》。被告将项目11号楼水电工程分包给原告施工，协议对工程造价、双方权利义务、工程款支付方式、违约责任等做了明确约定。协议签订后，原告组织调运人员、设备、材料进场施工，目前工程竣工验收合格，但是被告拖欠工程款未支付。经过原告多次催讨，2017年11月23日，被告项目经理吴玉坤与原告就案涉工程进行结算，扣除被告已实际支付的款项，尚欠人民币552300元工程款一直未付。为此诉至法院。 被告大圩公司辩称：一、原告与被告之间无施工合同关系，吴玉坤不代表大圩公司，更无权代表大圩公司进行结算，吴玉坤不构成授权行为或者职务行为，更不构成表见代理；二：被告大圩公司承接了案涉工程后将其中的7#、11#转包给吴玉坤施工，吴玉坤又将11#楼的安装工程转包给原告施工，原告主张的工程结算、付款及欠款情况，被告均不清楚，原告也从来未向被告主张过任何权利，其诉讼已经超过了诉讼时效；三、原告主张的工程款合同是吴玉坤签订的，结算是和吴玉坤之间进行的，欠条也是吴玉坤个人出具，吴玉坤不是本案的当事人，案件事实无法查明，应该追加吴玉坤为本案当事人。综上，驳回原告对被告的全部诉请。 原告举证如下： 证据一：原告身份证复印件；证明原告适格诉讼主体； 证据二：企业信息查询单；证明被告适格诉讼主体； 证据三：《安装工程施工承包协议》复印件；证明（1）原被告之间具有合同法律关系；（2）合同对工程价款、工程款支付方式、违约责任等做了明确约定； 证据四：《欠条》复印件；证明原、被告对工程款已进行结算，扣除被告实际支付的款项后，尚欠552300元工程款未支付； 证据五：《安徽省六安市中级人民法院民事裁定书》【（2019）皖15民申23号】复印件一份，《工程联系单》复印件；证明吴玉坤是被告任命的六安绿城花园工程项目经理，其签字确认的结算单具有法律效力，被告应该承担相应的法律责任； 证据六：六安韩彩保温材料有限责任公司与合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书（2016）皖1503民初3006号；证明吴玉坤代表大圩公司应诉，根据民事诉讼法规定只有单位员工或者律师才能出庭。吴玉坤是被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司派驻六安绿城花园项目经理，其签字能够代表大圩公司，大圩公司应该承担法律责任。 被告质证意见：证据一、二的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，大圩公司并非适格的被告主体；证据三有异议，该合同吴玉坤签字的真实性无法确认，若签字属实，这份合同是吴玉坤个人签订的，没有任何表象反映出他有权代表大圩公司，且落款日期是虚假的，是在2018年后签订的，故对该份虚假的证据材料不应作为认定案件事实的依据；证据四有异议，该欠条若属实，也是吴玉坤个人出具的，欠条上工程款金额与实际金额是否一致也无法判断，欠条出具的日期也有异议；证据五裁定书的真实性由法院核实，证明目的有异议，该份裁定针对的张伦与大圩公司的诉讼裁定，张伦诉讼案件与本案均是不同，张伦案件的审判结果不能适用于本案案件，工程联系单除了2013年4月17日是原件，其他均为复印件，对联系单的三性均有异议，对原件上吴玉坤的签字明显与合同及欠条上的签字不一致，该组证据均不能反映吴玉坤是代表大圩公司，更不能证明吴玉坤有权代表大圩公司进行结算；证据六有异议，该份判决书并不是生效的判决文书，这个案件是经过二审调解结案的且在该案件里是因为项目工程由吴玉坤承包，吴玉坤对工程欠款情况比较了解，在此情况下，被告授权吴玉坤对该案件进行处理，不代表吴玉坤所有对外的涉及工程的行为都扩及到可以代表大圩公司，故该判决书不能达到原告的举证目的。 被告举证如下： 证据一：《建设工程施工合同》；证明被告与业主单位签订的《建设工程施工合同》，没有授权吴玉坤为项目经理。按照施工合同通用条款1.5对项目经理的定义，7.1-7.5项目经理的规定，以及《建设工程项目管理规范》（GB/T50326-2006）关于项目经理的权限的规定，项目经理不具有对工程进行结算的权限。故吴玉坤无权代表大圩公司，更无权代表大圩公司对工程进行结算； 证据二：《工程项目承包经营合同》；证明2012年5月23日，大圩公司将承接的六安绿城花园住宅小区中的7#、11A#、11B#号工程转包给吴玉坤施工，双方系转承包关系；原告是通过吴玉坤承接其承包的11#楼的安装工程，原告从来与被告大圩公司未直接发生业务关系，原告主张的工程款，其具体结算情况、已付款情况、欠款情况大圩公司并不清楚，原告也从未向大圩公司主张过任何权利，故原告向大圩公司主张权利已经超过诉讼时效。3、案涉原告提供的《安装工程施工承包协议》形式上是和吴玉坤签订的，在吴玉坤未到庭的情况下，无法认定签字的真实性及形成时间的真实性。吴玉坤作为水电工程的合同相对人应直接承担付款责任，被告作为转包人只在欠付吴玉坤工程款范围内承担责任； 证据三：中信工程造价鉴定意见书的《工程造价汇总表》；证明目的：2017年9月15日案涉六安绿城花园住宅小区中11#楼安装工程造价经司法鉴定确定为1883715.2元。在此之后的2017年11月23日吴玉坤个人竟然出具欠条确认造价1933700元，显然不合常理； 证据四：张伦的《安装工程施工承包协议》；证明吴玉坤将承接的六安绿城花园住宅小区中的7#、11#楼安装工程分别分包给张伦和原告施工。同为承包人，张伦的合同中约定应按最终造价的15%收取综合管理费，这是符合市场行情交易习惯的。因为被告大厅公司收取吴玉坤6.8%的税费和管理费，相应的吴玉坤也收取下家15%的综合管理费。但是原告所提供的合同中关于综合管理费的收取，该处竟然是空白，其真实性值得怀疑。因为吴玉坤需要缴纳6.8%的税费和管理费，但却不收取原告的综合管理费，而且原告与吴玉坤的工程结算价也高出司法鉴定价，显然这不符合商业习惯。本案具有虚假诉讼的嫌疑，不排除原告与吴玉坤合伙套取被告公司资金的可能，法院应予明察； 证据五：（2017）皖0111民初5222号民事调解书、借条、转款凭证；证明六安绿城花园住宅小区中的7#、11#楼安装工程施工采购的是合肥旭晨电气有限公司的弱电产品，因拖欠货款，大圩公司以及张伦、原告徐松涛均被起诉，后经调解结案。由吴玉坤向被告借款并由被告直接代为支付了161693元货款。该安装工程施工所用材料款项，应由张伦和原告徐松涛各自分担80846.5元。被告代为付款的时间2018年2月14日，是在吴玉坤2017年11月23日出具的欠条之后，故该材料款应从吴玉坤所欠的安装款中扣除。张伦案件处理中该款张伦已经认可并扣除。综上证据，应依法驳回原告对大坪公司的诉讼请求。 原告质证意见：证据一证明目的有异议，大圩公司与业主的内部协议不得对抗外部的善意第三人，事实上吴玉坤是被告指派的项目经理，吴玉坤多次对外以被告的名义签订各类合同，进行工程款结算，吴玉坤履行的是职务行为，被告应该承担相应的法律责任；证据二的证明目的有异议，在承包经营合同中，乙方是吴玉坤，所属公司是大圩公司，身份是工程负责人，吴玉坤有权代表被告公司；证据三的证明目的有异议，该份工程造价汇总表反映的并不全面，从该表的第二行可以看出备注中注明了人工费调整暂未计入，该汇总表形成时间是2017年9月15日，而吴玉坤与原告进行结算的时间是2017年11月23日，故该司法鉴定报告反映的并不全面，与真实情况稍有出入；证据四的证明目的和关联性有异议，原告与吴玉坤签订的合同中管理费为空白，并不能否认我方提供实际劳务的事实，事实上吴玉坤是按18%对我方收取管理费，本案不存在套取资金的可能，大圩公司至今尚拖欠吴玉坤1000余万元工程款，若大圩公司承担民事责任后可以向吴玉坤追偿；证据五的证明目的有异议，旭晨电器公司起诉大圩公司、原告，最终大圩公司承担16余万元的货款，原告已经向相应的8万元从工程结算款中扣除，从旭晨电器公司起诉被告和原告，可以看出原告的确是案涉工程11#楼水电安装的实际施工人。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据一、二关联性有异议，认为大圩公司不是适格主体，本院认为案涉安装工程是大圩公司承建工程组成，大圩公司在本案主体适格；证据三有异议，认为该份合同不能作为认定事实依据，本院认为吴玉坤与徐松涛存在签订合同事实；证据四有异议，认为该欠条是吴玉坤个人出具，本院认为吴玉坤给徐松涛出具欠条事实存在；证据五认为不能反映吴玉坤是代表大圩公司，不能证明吴玉坤有权代表大圩公司进行结算，本院将结合案件事实予以考虑；证据六有异议，认为不能达到原告的举证目的，本院将结合案件事实予以考虑。 对被告提供的证据，原告对证据一、二、三证明目的有异议，本院将结合案件事实予以考虑；证据四的证明目的和关联性有异议，原告与吴玉坤签订的合同中管理费为空白，并不能否认原告提供实际劳务事实，吴玉坤是按18%收取管理费，若大圩公司承担民事责任后可向吴玉坤追偿；证据五的证明目的有异议，原告是案涉工程11#楼水电安装的实际施工人，本院对上述证据的证明目的将结合案件事实予以考虑。 经审理查明：被告大圩公司与安徽鑫陆置业有限责任公司（下称鑫陆公司）签订《建设工程施工合同》，承包位于六安市裕安区工程，工程内容“土建、安装及装饰工程”。2012年5月22日被告大圩公司（甲方）与吴玉坤（乙方）签订《工程项目承包经营合同书》，乙方承包鑫陆公司六安绿城花园住宅小区7＃、11Ａ＃、11Ｂ＃工程项目。原告徐松涛提供《安装工程施工承包协议》（2012年8月16日），由徐松涛承接六安绿城花园11＃楼水电安装工程，该协议抬头为“甲方：合肥大圩建筑安装工程有限责任公司；乙方：徐松涛”，该协议签名“甲方为吴玉坤（未加盖大圩公司印章），乙方为徐松涛”。庭审中原告确认该协议系2018年8月在工程结束后与吴玉坤签订。 案涉水电安装工程从2012年开始施工至2015年结束。原告徐松涛提供工程联系单（2013年4月13日工程联系单为原件），进行水电安装施工。该工程联系单由大圩公司绿城花园项目部签章，吴玉坤在项目经理栏处签名。 另查明：2016年9月大圩公司就其与鑫陆公司建设工程施工合同纠纷提起诉讼，在诉讼中涉及六安绿城花园住宅小区7#、11#楼工程造价鉴定，该鉴定报告反映“绿城花园住宅小区#、11#楼工程造价汇总表第2栏：绿城花园11#楼：土建造价……；装饰造价……；安装造价1883715.2元；总造价……；备注：人工费调整暂未计入”。2017年11月23日吴玉坤出具欠条，内容为：“今欠到徐松涛绿城花园11#楼水电安装工程款合计壹佰玖拾叁万叁仟柒佰元整，下欠伍拾伍万贰仟叁佰元整。备注：已分期付1381400元，其中包括公司代付款在内。此据，欠条人吴玉坤，时间2017年11月23日”。该欠条上未加盖公司印章，也未加盖项目部印章。庭审中原告徐松涛陈述其没有参与结算，施工完毕后，由大圩公司与鑫陆公司结算，并陈述其与吴玉坤结算时增加5万元人工费调整。 本院认为，本案原、被告对大圩公司承包六安绿城花园住宅小区7#、11#楼工程，吴玉坤承建该7#、11#楼工程，原告施工11#楼水电安装的事实，基本确认。本案争议焦点是吴玉坤行为性质。从原告提供的工程联系单和《安装工程施工承包协议》看，吴玉坤在联系单上以项目经理名义签名。该承包协议庭审时确认是在水电安装结束后原告与吴玉坤补签，即原告在实际施工时与大圩公司未签约，与吴玉坤亦未签约，故吴玉坤的行为应按照工程联系单载明身份确定。且大圩公司在向鑫陆公司主张权利时，原告徐松涛实施的安装工程11#楼水电是其主张组成部分，故大圩公司应承担责任。 从本案结算看，原告陈述是大圩公司与鑫陆公司结算，其未参与，庭审中大圩公司亦未就其与吴玉坤结算履行举证。被告大圩公司提供鉴定报告证明该11#楼水电安装造价为1883715.2元，与吴玉坤出具给原告的欠条矛盾。原告陈述该193万元是其与吴玉坤结算时在鉴定价格1883700元基础增加5万元人工费调整形成。本院认为吴玉坤出具欠条上载明金额与大圩公司提供的鉴定报告价格基本吻合，故本院对原告主张剩余工程款552300元予以确认，原告在与吴玉坤结算时未确定逾期付款责任，故原告主张利息权利从其起诉时开始。至于被告大圩公司主张原告徐松涛与吴玉坤签订协议，结算是和吴玉坤之间进行的，欠条也是吴玉坤个人出具，应该追加吴玉坤为本案当事人。本院认为，被告大圩公司在承担责任后，可依据其与吴玉坤签订的《工程项目承包经营合同书》另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐松涛剩余工程款552300元及其利息（以552300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，从2019年11月5日至该款付清时止）； 二、驳回原告徐松涛其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  李朝平 人民陪审员  徐善庆 二〇二〇年七月二十一日 法官助理刘宝晨 书记员张玲玉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。