宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁05行终18号 上诉人（原审原告）：王文涛，男，汉族，高中文化，住宁夏回族自治区海原县。 委托代理人：王振华、马新，宁夏辅德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审被告）：海原县水务局，住所地：海原县黎明路。 法定代表人：贾治林，该局局长。 出庭负责人：陈江波，该局副局长。 委托诉讼代理人：王德海，系该局工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人：杨洁，宁夏杨聪律师事务所律师，代理权限特别授权代理。 上诉人（原审被告）：海原县史店乡人民政府，住所地：海原县史店乡街道。 法定代表人：祁国福，该乡乡长； 委托代理人：马瑞蓝，该乡司法所所长，代理权限特别授权代理。 委托代理人：杨海，宁夏新菜园律师事务所律师，代理权限特别授权代理。 原审第三人：罗秉东，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区海原县。 上诉人王文涛、海原县水务局（以下简称水务局）、海原县史店乡人民政府（以下简称史店乡政府）、原审第三人罗秉东行政确认一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文涛上诉请求：1、改判宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522行初13号行政判决第二项，判令由水务局、史店乡政府共同赔偿各项损失350000元。2、本案诉讼费用由水务局、史店乡政府承担。 事实及理由：原审判决认定事实清楚，但仅仅判令由海原县水务局“进行适当的赔偿处理”的判项明显与事实不符。理由如下：一、原审判决既然已经确认水务局、史店乡政府未履行法定程序，强制拆除“海原县史店乡涛林农庄”的行政行为违法，那么对于该违法行为引起的系列赔偿问题依法依理也应．当由实施违法行为的行政单位承担赔偿责任。二、既然已经确认史店乡政府亦是违法行为的实施主体，那么赔偿义务主体就不应当只是水务局了，史店乡政府也应当成为行政赔偿的主体，依法承担赔偿责任。三、赔偿应该是“相应的赔偿”,而非适当赔偿。 水务局上诉请求：一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522行初13号行政判决，或依法改判确认水务局无违法行为、不予赔偿。二、一、二审诉讼费由王文涛承担。 事实与理由：一、一审法院事实认定不清,水务局责令王文涛拆除违章建筑的行为不可诉。王文涛开发的“涛林生态农庄”系违章建筑，所以该违章建筑依法应当拆除。《海原县水务局责令限期拆除通知书》（2018）20号是告知行为，虽然具体的行政行为，但属于不可诉的行政行为。该违章建筑本身就不合法，不受法律保护,不应当给予赔偿，王文涛不能证明其是否有损失，没有办法估算，应当承担举证不能的不利后果。二、一审判决适用法律错误。一审判决水务局拆除鱼塘行为违法，明显是适用法律错误。 史店乡政府上诉请求：1、撤销海原县人民法院作出(2019)宁0522行初13号行政判决，依法改判驳回王文涛的诉讼请求。2、本案诉讼费用由王文涛承担。 事实及理由：一、一审法院认定事实不清。王文涛经营的农家乐和鱼塘因没有取得相应行政部门的批准，且建造的农家乐经营房屋和开挖的鱼塘系在基本农田和占用河道上的违章建筑物，另外，对被王文涛作出责令限期拆除违章建筑物通知书的是具有行政执法权的水务局，并非是县史店乡政府，史店乡政府自始至终没有对王文涛作出过任何行政行为。一审判决认定水务局联合史店乡政府对王文涛实施了强拆行为，实属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。 王文涛对上诉人海原县水务局、上诉人海原县史店乡人民政府的上诉意见辩称，根据行政诉讼法司法解释第47条规定，“因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任”，本案中，水务局和史店乡政府在行政行为违法的情况下，将王文涛农庄中的鱼塘拆除，致使王文涛无法针对损害情况进行举证，就本案损害情况应由水务局、史店乡政府进行举证。 水务局对上诉人王文涛、上诉人史店乡政府的上诉意见辩称，行政强制法第44条规定，行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施等有依法强制拆除的权利。是史店乡政府责令米湾村委会强制拆除的，水务局并未参与强制拆除行为。 史店乡政府对上诉人王文涛、上诉人水务局的上诉意见辩称，史店乡政府不是适格主体，史店乡政府自始至终没有参与拆除王文涛鱼塘的行为，也没有对王文涛作出过任何行政行为，依据行政诉讼法相关规定，不存在赔偿的法律依据，请求驳回王文涛对史店乡政府的诉讼请求。 原审第三人罗秉东对上诉人王文涛、上诉人水务局、上诉人史店乡政府的上诉意见辩称，罗秉东经常从事河道治理、危房改造的活，这次是史店乡土地管理所叫去拆除的。 王文涛一审诉讼请求：1、确认水务局、史店乡政府做出的具体行政行为无效。2、判令水务局、史店乡政府赔偿给王文涛造成的各项损失350000元。3、本案诉讼费用由海原县水务局、史店乡政府承担。 一审查明，2013年王文涛自筹资金在本村空闲地带建起了农家乐和鱼塘，注册了名为“海原县史店乡涛林农庄”的个体工商行。2018年11月29日，海原县水务局联合海原县自然资源局（原国土资源和环境保护局）作出《海原县水务局责令限期拆除通知书》【2018】20号，王文涛未能主动拆除，随后水务局联合史店乡政府雇佣铲车强行将农家乐鱼塘予以拆除。 一审认为：水务局发出的未盖公章的《海原县水务局责令限期拆除通知书》【2018】20号，水务局认可、有效。根据相关行政法律法规之规定，对河道进行管理和整治是符合相关法律法规规定的，水务局联合史店乡政府、自源局执法队等强制拆除的实质事实存在。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条之规定：“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”《海原县水务局责令限期拆除通知书》【2018】20号是告知行为，史店乡政府、自源局不具备强制拆除资格，海原县水务局采取行政强制措施是违法的，但《行政诉讼法》第三十八条规定王文涛就具体损失承担举证责任，本案中王文涛没有提供确实充分的证据来证明其经济损失。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定，判决：一、确认海原县水务局、史店乡人民政府强制拆除王文涛的“海原县史店乡涛林农庄”的行政行为违法；二、海原县水务局对“海原县史店乡涛林农庄”进行适当的赔偿处理。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明,2018年11月23日,海原县人民检察院向海原县水务局发出海检行公建(2018)19和号检察建议书，检察建议书认为，在对杨坊河环境污染盘查时发现，海原县史店乡米湾村小沟河道内建有鱼塘，系村民王某所有，建议海原县水务局依法履行监管职责，加强对杨坊河流域生态环境的保护。海原县水务局因此进行检查，于2018年11月29日向王某（王文涛父亲）告知违法行为，送达（2018）20号海原县水务局责令限期拆除通知书。该鱼塘于2017年7月13日被王文涛注册为“海原县史店乡涛林生态农庄。 本院认为：王文涛在河道内建设鱼塘、农庄，违反《中华人民共和国水法》第六十五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定，属违章建筑，应予自行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违反建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限其当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请复议也不提起行政诉讼的，行政机关可以予以拆除”，根据查明的事实，海原县水务局并未向涉案财产所有人王文涛予以公告或告知，水务局联合其他行政机关强制拆除王文涛“海原县史店乡涛林农庄”的行为程序违法。王文涛提供万达货运部数据九张、中卫市兴家鱼店收据六张、老李饲料兽药经销部收据三张以证明其经济损失为350000元，于法无据，本院不予支持。海原县史店乡涛林农庄为违章建筑，属应该自行拆除范围，其损失应自负，由于海原县水务局执法程序违法，造程的损失，王文涛可经过合法途径另行主张；对上诉人王文涛的上诉请求，经核，虽然实施拆除行为的是水务局和史店乡政府，但按照行政职责水务局是实施主体单位，一审判决水务局作出处理，并无不当。对水务局的上诉请求，经核，其作出的行政行为对当事人的权益产生了实际影响，拆除行为属于可诉范围。对上诉人史店乡政府的上诉请求，经核，实施拆除人原审第三人罗秉东确认，其经常从事河道治理、危房改造的活，这次是史店乡土地管理所叫去拆除的。史店乡政府认为自始至终没有对王文涛作出过任何行政行为的辩解，本院不予采纳。 综上，王文涛、海原县水务局、海原县史店乡人民政府的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人王文涛、海原县水务局、海原县史店乡人民政府各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  孙万红 审判员  张艳霞 审判员  王 军 二〇二〇年七月十四日 书记员  李江宁 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。