河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终615号 上诉人（原审被告）：中润滨海建设集团有限公司，住所地：唐山路南区韩前街9号。 法定代表人：祝海斌，该公司董事长。 委托代理人：赵铮，河北环浩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桑印祥，男，1956年3月12日生，汉族，现住唐山市路南区。 被上诉人（原审原告）：唐山嘉信混凝土有限公司，住所地：唐山市路北区。 法定代表人：孙建山，该公司经理。 委托代理人：马冀津，天津良存律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿迁中厦建设工程有限公司，住所地：江苏省宿迁市经济开发区东区黄山路50号。 法定代表人：吴秀强，该公司总经理。 委托代理人：戚小为，江苏义扬律师事务所律师。 上诉人桑印祥、中润滨海建设集团有限公司与被上诉人唐山嘉信混凝土有限公司、宿迁中厦建设工程有限公司债务转移合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初5625号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月9日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中润滨海建设集团有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人唐山嘉信混凝土有限公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人中润滨海公司与桑印祥之间的资质借用关系是在承接宿迁中厦涉案工程后，本案混凝土款系承接工程之前债务与借用上诉人资质无关，该债务应该由桑印祥个人承担，上诉人中润滨海公司不应对桑印祥确认的债务承担连带责任。上诉人未参与合同签署、对账、结算等事宜，对宿迁中厦与嘉信公司之间的债务金额尚存争议；2、冀高法（2018）44号河北省高级人民法院关于印发《建设工程施工合同案件审理指南》的通知第49条规定，挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。挂靠人以被挂靠人名义签订合同，一般应由被挂靠单位与被挂靠人共同承担责任，但材料设备供应商签订合同时明知挂靠事实的，并起诉要求被挂靠人承担合同责任的，不予支持。涉案混凝土款确认书是桑印祥以个名义签署，其后果由其个人承担，涉案混凝土确认书是桑印祥以个名义签署，其单方确认的债务应由其本人承担；3、本案超诉讼时效。 二审诉讼中，上诉人桑印祥自愿放弃上诉，也未在规定时间交纳上诉费，本院将其按撤回上诉处理。 被上诉人唐山嘉信混凝土有限公司答辩称：1、欠款数额有宿迁中厦公司各工程分段负责人签字确认，且各分段负责人的身份已由生效判决予以确认；2、上诉人桑印祥系上诉人授权的涉案工程负责人，其代表中润滨海建设集团有限公司接手涉案工程，一审法院判令中润滨海建设集团有限公司承担连带责任是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人宿迁中厦建设工程有限公司答辩称：一审判令桑印祥与中润滨海建设集团有限公司共同承担案涉混凝土款正确，对于诉讼时效请求二审法院查清后予以认定。 桑印祥未出庭、未进行答辩。 唐山嘉信混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同给付原告混凝土货款10036347.5元及逾期付款利息（逾期付款利息按货款总额的年6%计算自起诉之日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理查明：2011年10月，唐山市福家房地产开发有限公司与被告宿迁中厦建设工程有限公司签订建设工程施工合同，唐山市福家房地产开发有限公司将其开发的付家屯平改楼工程一标段承包给被告宿迁中厦建设工程有限公司施工。原告提交了其与被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司于2012年6月3日签订的《预拌混凝土供应合同》，合同约定原告向被告宿迁中厦建设工程有限公司施工的唐山市福家房地产开发有限公司付家屯城中村改造项目2＃地块供应混凝土，宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司的委托代理人为张荣林。2015年1月12日，张荣林与唐山嘉信混凝土有限公司签订《补充协议》，该协议确认，张荣林承揽的付家屯平房改造项目工程，共使用原告供应的混凝土13109立方米，混凝土款合计4197995元，截止2015年1月12日累计付款3663635元，尚欠534360元。另原告提交了其履行上述合同发生的供货数量为13109立方米、供货金额为4197995元的混凝土结算单。原告提交了其与被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司于2012年5月26日签订的《预拌混凝土供应合同》，合同约定原告向被告宿迁中厦建设工程有限公司施工的唐山市福家房地产开发有限公司付家屯城中村改造项目2＃地块北区供应混凝土，胡方雨、罗兆×作为被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司的委托代理人签订了该合同。2014年6月18日，杜振友、张会军以宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司世纪学庭一项目部名义与原告签订《补充协议》，该协议确认，世纪学庭项目（付家屯平改项目工程），共使用原告供应的混凝土36640.5立方米，混凝土款合计12299932.5元，因宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司世纪学庭一项目部未能按时付款，故同意原告所供混凝土每立方米上调20元作为最终结算的商品砼结算单价，据此截止协议签订时原告供应的混凝土总价款为13032742.5元，已付款494万元，尚欠货款8092742.5元。另原告提交了其履行以上合同发生的供货数量为36640.5立方米，供货金额为12300842.5元的混凝土结算单。原告提交了其与被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司（世纪学庭项目部Ⅰ）于2012年5月26日签订的《预拌混凝土供应合同》，合同约定原告向被告宿迁中厦建设工程有限公司施工的唐山市福家房地产开发有限公司付家屯城中村改造项目2＃地块北区供应混凝土，罗兆×、胡方雨作为被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司的委托代理人签订了该合同。2015年1月12日，胡海波与原告签订《补充协议》，该协议确认，胡海波承揽的付家屯平房改造项目工程，共使用原告供应的混凝土33036立方米，混凝土款合计10834785元，截止2015年1月12日累计付款9425540元，尚欠1409245元。另原告提交了其履行上述合同发生的供货数量为33036立方米，供货金额为10834955元的混凝土结算单，结算单中有罗兆×、胡海波等人签字。后被告宿迁中厦建设工程有限公司整体退出施工工程，2014年6月18日，唐山市福家房地产开发有限公司将付家屯平改楼工程承包给被告中润滨海建设集团有限公司。2014年10月21日，被告桑印祥（甲方）与原告（乙方）签订《付家屯平改项目欠唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款确认书》，内容为：“自2012年起，宿迁中厦建设工程有限公司在唐山市路北区平改项目施工，施工过程中因其自身运营问题，在工程未完成之前退场。乙方系上述工程施工中向宿迁中厦建设工程有限公司销售混凝土款的供应商，截止本确认书签订之日宿迁中厦建设工程有限公司在付家屯平改项目中尚欠乙方混凝土款货款本金10036347.5元。本协议甲方系接替宿迁中厦建设工程有限公司承接付家屯平改项目的建筑商，甲方公司同意承接宿迁中厦建设工程有限公司在付家屯平改项目中拖欠乙方的10036347.5元混凝土货款。”原告主张协议签订后多次向二被告催款，并提交了一份2018年9月10日对被告中润滨海建设集团有限公司的催款函，原告提交的运单详情显示，该函于2018年9月12日被签收。因二被告至今未给付原告所欠货款，故起诉至法院。原告提交了一份唐山市中级人民法院（2017）冀02民初112号民事判决书和河北省高级人民法院（2017）冀民终831号民事判决书，上述两份判决书对胡方雨作为被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司的委托代理人签订合同的事实以及张会军接手后续工程施工进行了确认，认定以上人员代表被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司签订的合同合法有效。 一审法院认为，被告宿迁中厦建设工程有限公司虽否认张荣林、胡方雨、杜振友等人系其施工人员的身份，但认可承包并施工了涉案工程，原告提交的证据能够证实其向涉案工程供应混凝土的事实，且在唐山市中级人民法院（2017）冀02民初112号民事判决书和河北省高级人民法院（2017）冀民终831号民事判决书中对胡方雨、杜振友、张会军等人系被告宿迁中厦建设工程有限公司在涉案工程中的施工人员身份进行了确认，故原告提交的三份签订的《预拌混凝土供应合同》以及确认欠款的《补充协议》应对被告宿迁中厦建设工程有限公司具有约束力。因被告宿迁中厦建设工程有限公司与唐山市福家房地产开发有限公司解除了施工合同后被告桑印祥借用被告中润滨海建设集团有限公司的资质承接了该工程，后被告桑印祥以个人名义与原告签订了《付家屯平改项目欠唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款确认书》，该确认书中对其以被告中润滨海建设集团有限公司名义承接了被告宿迁中厦建设工程有限公司承建的涉案工程，并承接被告宿迁中厦建设工程有限公司在涉案工程中拖欠原告的混凝土款10036347.5元进行了确认，因该确认书系由被告桑印祥以个人名义所签订，且被告桑印祥及被告中润滨海建设集团有限公司均认可被告桑印祥系借用被告中润滨海建设集团有限公司的资质施工了涉案工程，故对于原告主张的混凝土款10036347.5元应由被告桑印祥承担给付责任，被告中润滨海建设集团有限公司对被告桑印祥上述给付款项承担连带责任。三被告所提原告的起诉已经超过诉讼时效的意见，因原告与被告桑印祥签订的《付家屯平改项目欠唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款确认书》的性质为债务转移合同，应由债权人、债务人及第三人达成一致的意思表示，被告宿迁中厦建设工程有限公司称通过庭审答辩得知原告的债权发生转移，认为应由被告中润滨海建设集团有限公司承担付款责任，故诉讼时效的起算点难以认定，另原告主张多次向被告中润滨海建设集团有限公司要求还款，并提交了其于2018年9月10日对被告中润滨海建设集团有限公司发出的催款函，故三被告上述辩解理据不足，本院不予采信。原告要求被告宿迁中厦建设工程有限公司承担给付其混凝土款的诉讼请求，因原告与被告桑印祥签订的《付家屯平改项目欠唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款确认书》中明确由被告桑印祥公司承接被告宿迁中厦建设工程有限公司拖欠原告的货款，债务发生转移，故原告要求被告宿迁中厦建设工程有限公司给付货款理据不足，本院不予支持。原告主张的利息，本院确定对以欠款10036347.5元为基数，自2018年11月29日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付予以支持。遂判决：一、被告桑印祥自本判决生效之日起十日内给付原告唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款10036347.5元，并自2018年11月29日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、被告中润滨海建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告唐山嘉信混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82018元、保全费5000元，由被告桑印祥、被告中润滨海建设集团有限公司共同负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本案经本院审判委员会研究认为，2014年7月11日，桑印祥以中润滨海公司名义与博志地产公司、宿迁中厦公司项目负责人三方签订了涉案工程交接已施工工程明细及相关事项处理方案，该处理方案是上诉人滨海公司承接宿迁中厦公司承包范围工程后，对其相关工程款及债务偿还问题的约定，上诉人滨海公司应履行约定付款义务。2014年10月21日，上诉人桑印祥与被上诉人唐山嘉信混凝土有限公司签订了付家屯平改项目欠唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款确认书，该确认书明确了上诉人桑印祥同意承接被上诉人宿迁中厦公司在付家屯平改项目拖欠唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款10036347.5元，该确认书中虽未加盖中润滨海建设集团有限公司公章，但因桑印祥该签字确认行为系在履行与上诉人中润滨海公司挂靠关系确立后的法律行为，上诉人中润滨海公司应承担其相应法律后果，故一审法院判令上诉人桑印祥承担责任、中润滨海建设集团有限公司承担连带给付被上诉人唐山嘉信混凝土有限公司相应混凝土款并无不妥。上诉人中润滨海建设集团有限公司主张未参与对账结算，其虽对混凝土款提出异议，但嘉信公司提供了相应混凝土供应合同及结算单予以佐证，且上述欠款分别经宿迁中厦公司各工程分段负责人签字确认，故一审法院据此认定该混凝土欠款金额并无不妥，上诉人中润滨海公司该上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张本案超诉讼时效，但因混凝土款确认书中并未明确约定付款时间，且被上诉人于2018年9月10日向上诉人发出催款函并被签收，故上诉人主张本案超诉讼时效之理据亦不足，本院不予支持。综上，上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82018元，由上诉人中润滨海建设集团有限公司公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建波 审判员  徐万启 审判员  姚春涛 二〇二〇年七月二十二日 书记员  赵亚征