四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1442号 原告：李金龙，男，1964年4月27日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：**序（系原告李金龙之妻），女，1965年9月18日出生，汉族，住四川省泸县。 原告：**水，男，1963年8月18日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：朱浪（系原告**水之子），男，1993年1月2日出生，汉族，住四川省泸县。 二原告共同委托诉讼代理人：张俊兰，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：兰朝宣，男，1975年2月18日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：赵小容，女，1970年12月3日出生，汉族，住四川省泸县。 二被告共同委托诉讼代理人：徐其，泸县福集法律服务所法律工作者。 原告李金龙、**水与被告兰朝宣、赵小容合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告李金龙及其委托诉讼代理人**序、二原告共同委托诉讼代理人张俊兰、被告兰朝宣、赵小容及其共同委托诉讼代理人徐其到庭参加了诉讼；本案于2020年6月4日第二次公开开庭进行了审理。原告李金龙及其委托诉讼代理人**序、原告**水委托诉讼代理人朱浪、二原告共同委托诉讼代理人张俊兰、二被告共同委托诉讼代理人徐其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.对原、被告之间的合伙事务进行清算；2.由二被告支付原告李金龙合伙事务款360000元；支付原告**水合伙事务款210000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，二原告与二被告（二被告系夫妻关系），合伙筹建贵州省望谟县蔗香红水河养鱼项目总投资为1631440元。按照约定的出资比例，原告李金龙出资737650元占股30%；原告**水出资840000元占股30%，二被告共出资53790元占股40%。由于原、被告系亲戚关系，所以未签订合伙协议。二被告现金投入53790元，另外的以技术出资占股40%，该40%的比例包含了二被告负责经营合伙项目时的全部工资在里面（不另行发放二被告的工资），三方按照出资比例共负盈亏。二原告将合伙项目的所有管理和经营权全权交给二被告，期间二被告陆续向二原告返款部分利润：包括原告李金龙373625元，原告**水625975元。之后合伙项目被政府占用获得赔偿款，具体赔偿金额目前不详，最后在2019年12月10日起合伙项目已停业。二原告多次找到二被告要求其对该合伙项目账目进行清算，但是被告一直推诿未进行清算。 被告兰朝宣、赵小容辩称：1.原、被告双方不是合伙关系，被告兰朝宣是以技术出资，负责管理，不领工资，占一定股份。被告赵小容不是合伙人，要领工资，但是一直未得到过工资；2.原告李金龙共投资553000元，原告**水共投资630000元；3.被告在经营管理期间购买船、网箱等花去约230万元；4.原、被告共建的网箱没有赔偿，政府只是补助了30万元左右，其中有20万元已经转给李金龙之女李凤英；5.原告在2019年10月已经接到被告的账本，是原告方不与被告结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告的身份信息、被告的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、被告李金龙的出资依据：1.银行转款凭证7张共计370000元；2.向第三人吕有芬、熊某的转款共计166000元：吕有芬借条、吕有芬证人证言、转款凭证、熊某收条、熊某证人证言；3.买鱼苗等现金支付52615元。上述证据拟证明李金龙投资款合计588615元，原告同时说明上述证据仅证明原告李金龙确实进行的出资，具体出资金额以贴在账本首页上的那张纸所记载的出资额为准。被告质证认为熊某证言不属实，给熊某的金额确实是6万元，且熊某的收条正好证明原告接手熊某养鱼项目，不是与被告合伙，给吕有芬转款的是事实，其余证据无异议。本院认为，二被告对7张银行转款凭证及向第三人的转款金额均无异议，本院予以采信，双方均认可投资款以账本首页贴纸记载的出资额为准，对李金龙的投资款本院确认为587650元（内含后续添加的5000元）。二、**水的投资依据：1.转账凭证7张合计730000元；2.取款回单1张证明取现25000元由李金龙转交被告；3.被告提交的账本记载的2017年10月16日的转款85000元。上述证据拟证明**水向被告兰朝宣转款合计840000元。被告质证认为7份转账凭证真实性无异议，取现25000元是**水投资买网箱的钱予以认可，对账本记载的内容均认可。本院认为，对转账凭证7张、取现回单1张，账本记录的2017年10月16日的转款85000元二被告均予以认可，本院予以采信。三、账本首页的一张贴纸所记载的出资依据，该贴纸用蓝色圆珠笔书写载明“2016年-2017年10月十五日前总投资**水：实投655000李金龙582650兰朝宣投:53790”，之后在“李金龙582650”后又用黑色签字笔添加内容“＋5000”。拟证明原、被告合伙事宜及三方出资金额，原告同时说明仅认可出资记载，对账本后续的流水记录不认可。被告质证认可账本的贴纸记载的出资金额，对后面添加的“＋5000”亦认可（原告往返开支路费）为合伙出资，但对记载的兰朝宣的53790元认为出资性质是垫付款，不是投资款。本院认为，账本上的贴纸记载的出资金额双方均表示认可，本院对出资金额予以采信,即:**水实投655000元,李金龙投587650元（内含后面添加的5000元），兰朝宣投53790元。因出资依据上明确写明为总投资，故对兰朝宣认为其出资的53790元是垫付款的意见本院不予采信。四、其他证据：1.2019年12月19日李凤英与兰朝宣的录音，拟证明原被告双方是合伙关系并怀疑二被告挪用合伙资金；2.2019年12月7日兰朝宣、朱浪、**序的现场聊天录音，拟证明兰朝宣坚持自己的银行贷款没有还之后又还了，对还款来源产生合理怀疑；3.2020年6月3日李林与朱浪的录音，拟证明2018年7月后兰朝宣和李林没有借款往来。被告质证认为对李凤英与兰朝宣的录音予以认可，但不能达到原告证明目的，从录音中反应出被告在没有结算前一直与原告沟通鱼的损失和亏损；对第2份、第3份录音被告质证认为与本案不具有关联性，不予质证。本院认为，对第1份录音双方对真实性认可，本院对其真实性予以采信，对第2份、第3份录音主要证明被告的银行贷款情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告提交了以下证据：一、网箱转让协议：1.2016年8月23日网箱转让合同，拟证明原告**水出25000元购买水域，原告是接别人的股不是与被告合伙。原告质证认为转让合同证明**水确实投资25000元，但不能证明被告不是该案合伙人，该合同由被告兰朝宣代签，证明被告兰朝宣是合伙人。本院认为，原被告双方对转让合同真实性均无异议，本院对转让合同真实性予以采信；2.2016年8月22日被告与张红乾签订的网箱转让协议，拟证明被告一直在经营养鱼。原告质证认为被告与他人签订的协议，与本案无关。本院认为，该协议内容与本案不具有关联性，本院不予采信。二、打款记录：1.2019年10月21日向李金龙爱人**序打款50万元；2.微信聊天记录及银行流水，拟证明被告向原告李金龙女儿李凤英转网箱拆迁的政府补偿款28万元；3.银行交易流水，拟证明被告共计向二原告转款110万元-120万元。原告质证认为，50万元予以认可，28万元是分红利润予以认可，对银行流水因原告未标注需要质证的明细，无法质证。本院认为，其中50万及28万元原告均认可，本院予以采信，对其余银行流水被告未进行质证，但银行流水系银行提供，本院对其真实性予以采信。之后本院在庭后再次组织双方就银行流水进行质证，原告结合银行流水认可被告共计向二原告转款1174000元，被告对1174000元予以认可并主张另外还向原告转了十来万共计1271000元，对于除开1174000元的其余转款被告未提供证据予以证明，故本院对被告向二原告转款金额确认为1174000元。三、购买饲料发货单、提货明细表、手写清单1份、汇款凭证6张，拟证明被告在经营期间购买鱼饲料支出1715315元。被告同时说明，由于时间长、大部分单据遗失，以上举示的证据仅为经营期间的部分单据。被告质证认为，发货单为复印件无公司鲜章无当事人签名，对其三性不予认可，对提货明细表无公司营业执照且没有购买货款依据相互印证，不予认可，对手写清单真实性不认可，对购买饲料的凭证真实性无异议，对李林的提货明细和发货单与本案无关不予认可。本院认为，客户名称为兰朝宣的提货明细表加盖公司印章，并与部分发货单相互印证，本院予以采信，但是该提货单及发货单仅载明饲料的名称、规格、数量等，未载明饲料单价、付款金额等，无法核实购买饲料的开支费用；手写清单无其他证据印证，其手写金额1715315元本院不予采信；付款凭证6张，其中4张为广西百跃农牧发展有限公司、百洋产业投资集团股份有限公司饲料分公司的汇款，金额总计292379元，结合提货单及发货单，本院予以采信，另外2张现金存款单显示被告兰朝宣向自己账户存款，不能证明是用于支付饲料款，本院不予采信；客户名称为李林的提货明细表及发货单，被告未提供证据证明该提货明细表中属于自己购买饲料的部分及金额，本院不予采信。四、21张死鱼照片，拟证明养鱼过程中鱼的损失。原告质证认为对照片三性均不予认可，仅凭照片不能证明是案涉项目鱼的死亡，对具体损失金额被告没有提供。本院认为，该照片仅能证明存在死鱼的情况，但具体死鱼多少及损失金额无法核实。五、政府发放补偿清册1份，拟证明在强拆过程中政府资金补助明细。被告质证认为该补助款不是全部，没有包含钢架网箱的补助。本院认为，该补助资金发放清册系望谟县蔗香镇人民政府提供，对其真实性予以采信，对补偿款的金额结合银行打款明细，认定为354182.85元。六、李林的调查笔录，拟证明兰朝宣银行贷款还款系向李林借款，购买饲料是合伙买的所以部分购买的饲料是李林的名字，以及养鱼的亏损情况。本院认为，被告兰朝宣的银行贷款与本案无关联性，且李林笔录内容与通话录音存在相互矛盾的的地方，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兰朝宣与案外人熊某在贵州省望谟县红水河合伙养鱼，2016年4月，原告李金龙出资6万元购买熊某养鱼股份，熊某退伙，李金龙开始与兰朝宣合伙养鱼。之后，李金龙以打投资款的形式代兰朝宣归还案外人吕有芬100000元及利息6000元共计106000元。2016年8月，原告**水出资25000元，由被告兰朝宣代为其购买案外人王万尧位于贵州省望谟县红水河水域的网箱所有权和水域位置养殖地段。随后，原告李金龙、**水和被告兰朝宣三方协商合伙养鱼，原告李金龙、**水提供资金各占30%股份，被告兰朝宣出资53790元并另外提供技术性劳务占股40%，由被告兰朝宣负责养鱼项目的管理，不领取工资。之后三方就2016年至2017年10月15日前的总投资额进行核算，经三方认可投资款为原告**水出资655000元、原告李金龙出资587650元、被告兰朝宣出资53790元。2017年10月15日之后，由于养鱼项目还需要资金投入，二原告又转一部分款给被告投资到养鱼项目中，且三方约定后续投入的资金为借款，不作为投资款。在庭审中经三方认可，在合伙期间原告李金龙共向兰朝宣转款737650元，原告**水共向兰朝宣转款840000元，也就是说，原告李金龙借给养鱼合伙项目150000元，原告**水借给养鱼合伙项目185000元。在合伙养鱼期间，原告李金龙、**水一直未对合伙项目进行实际管理，仅偶尔到养鱼水域查看一下饲养情况，完全由二被告经营管理；该合伙项目并未开设专门的银行账户，也未聘请专门的财务人员进行账目管理，合伙期间的财务经营状况仅有被告手写的一本现金日记账体现。该现金日记账记录时间从2017年10月16日起至2019年10月21日止，对2017年10月16日以前的合伙账目未体现。2018年5月，贵州省望谟县人民政府发出通知要求对红水河养鱼网箱进行拆除，被告兰朝宣将此事告知二原告，二原告在知晓情况后并未前往贵州处理网箱拆迁事宜，被告兰朝宣根据政府网箱拆除规定，将部分能迁走的网箱移至广西，部分无法搬迁的网箱进行拆除，在此过程中产生了死鱼及跑鱼的损失。2018年8月15日望谟县蔗香镇人民政府向被告兰朝宣发放网箱拆除补助资金354182.85元。在被告兰朝宣负责管理合伙期间陆续向二原告返回了部分投资款及全部借款，其中向李金龙转款1063000元，向**水转款100000元，以及李金龙卖鱼收益11000元，兰朝宣向二原告转款（含李金龙卖鱼收益）共计1174000元。 另查明，被告赵小容与兰朝宣系夫妻关系，自合伙开始赵小容一直随兰朝宣在贵州省望谟县协助兰朝宣经营管理养鱼项目，未领取工资。 本院认为，本案的争议焦点有三项，分别论证如下：一、原、被告双方是否为合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告兰朝宣虽辩称双方不是合伙关系，但庭审中被告兰朝宣明确表示其以技术出资，负责管理，不领工资，占一定股份。根据最《高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条的规定，原、被告虽未订立书面协议，但双方均认可由二原告提供资金分别占股30%，由被告兰朝宣提供技术性劳务占股40%共同经营养鱼，符合个人合伙的概念和特征，且双方认可的出资依据中明确载明兰朝宣的53790元为投资款，故二原告与被告兰朝宣系合伙关系。关于被告赵小容是否为合伙人的问题，二原告主张赵小容与被告兰朝宣是以两人共同提供技术性劳务作为一股占40%，被告辩称赵小容不是合伙人，要领取工资。本院认为，被告赵小容与兰朝宣系夫妻关系，一开始便知晓二原告与兰朝宣的合伙事宜，在合伙开始后也一直与兰朝宣共同参与合伙事务的经营管理，在合伙过程中赵小容一直未领取工资，应视为双方对赵小容合伙人身份的认可，故被告赵小容系本案养鱼项目合伙人，与兰朝宣共同占股40%。二、合伙项目的经营收支盈亏如何清算。原、被告双方合伙关系已经终止，但一直没有对合伙经营的收支进行过最后清算。经本院审理，对合伙期间二原告总投资款及已经返回二原告的款项进行了核实，也查明了被告兰朝宣向二原告转款1174000元中，扣除养鱼合伙项目借款335000元（李金龙150000元，**水185000元）后，余下的839000元为合伙养鱼项目的经营收益，但对整个合伙经营期间的具体收支情况无法查明。被告兰朝宣将其记载的一本账本提交给原告用以证明合伙期间的财务经营状况，但该账本仅为被告手写记录，无其他相应的单据凭证相佐证，且记录时间不完整。二原告将账本作为证据提交给法庭时当庭表示只认可首页贴纸载明的投资金额、不认可账本流水记录。被告另行举示的购买饲料发货单、提货明细表、死鱼照片等，无法查明养鱼项目中购买鱼苗、饲料的实际支出，也无法查明鱼的具体损失，通过庭审举证质证，根据现有证据尚不能确定合伙的其他收支及盈亏情况。因此，根据本案现有证据查明的事实，原、被告的合伙项目共计亏损457440元（655000元+587650元+53790元-839000元），按合伙股份分担，二原告分别应承担亏损137232元，二被告共同承担亏损182976元。本案清算后，如另有证据证明原、被告的养鱼项目尚存在合伙财产或者合伙债权债务，当事人可另行主张清算分割。三、原告主张被告支付的合伙清算款金额是否于法有据。原告主张二被告支付原告李金龙合伙事务款360000元、支付原告**水合伙事务款210000元，但基于前述清算情况，品迭（655000元+587650元-839000元-137232元-137232元）后，二被告只应支付二原告共计129186元，二原告要求被告支付的其余金额于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十条的规定，判决如下： 一、原告李金龙、**水与被告兰朝宣、赵小容合伙养鱼项目共计亏损457440元，其中原告李金龙、**水分别承担合伙养鱼项目亏损137232元，二被告共同承担合伙养鱼项目亏损182976元，品迭后，二被告尚应支付二原告共计129186元。 二、驳回原告李金龙、**水的其它诉讼请求。 案件受理费4750元，由原告李金龙、**水负担3674元，由被告兰朝宣、赵小容负担1076元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王和成 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘 婷 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 ?46.公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 ?47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 ?48.只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。 ?50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。