四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初1335号 原告：四川省玉隆建筑工程有限责任公司宣汉分公司，住所地四川省宣汉县东乡镇亿联家居城B区4幢4楼3号，统一社会信用代码91511722MA64X24Q56。 负责人：于延平。 委托诉讼代理人：何正平，该公司职工。 委托诉讼代理人：乐衍，达州市达川区法律援助中心律师。 被告：张燃，女，1989年7月2日出生，汉族,户籍地四川省达州市大竹县，住所地达州市达川区。 被告：叶成，男，1993年10月10日出生，汉族,户籍地四川省宣汉县，住所地重庆市巴南区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司，住所地重庆市巴南区渝南大道305号2幢4-1至4-10，统一社会信用代码915001130548222107。 负责人：简伟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地四川省达州市通川区二马路168号，统一社会信用代码915117009101504709。 负责人：杜波。 委托诉讼代理人：简梦竹，四川虹信律师事务所律师。 原告四川省玉隆建筑工程有限责任公司宣汉分公司（以下简称玉隆建司宣汉分公司）与被告张燃、叶成、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司（以下简称人寿财保巴南支公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人民财保达州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告玉隆建司宣汉分公司的委托诉讼代理人乐衍、何正平，被告人民财保达州分公司的委托诉讼代理人简梦竹到庭参加诉讼，被告张燃、叶成、人寿财保巴南支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告玉隆建司宣汉分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告绿雕及路沿损失57665元；2.依法判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告绿雕及路沿损失65358.5元。事实和理由：2020年1月15日，叶成驾驶车牌号为渝Ａ×××××的小型汽车由宣汉县达宣快速通道往达川方向行驶，张燃驾驶车牌号为川Ｓ×××××的小型汽车，由宣汉县黄金槽村往宣汉县达宣快速通道方向行驶，即日11时05分许，两车行驶至宣罗路2ＫＭ＋300Ｍ处时发生碰撞，造成玉隆建司宣汉分公司承建的宣汉县达宣快速通道绿雕及路沿受损。2020年1月15日，经宣汉县公安局交通警察大队认定，被告张燃、叶成承担此次交通事故的同等责任。被告叶成驾驶的渝Ａ×××××小型汽车2019年4月2日在被告人寿财保巴南支公司投保交强险和机动车综合商业保险。被告张燃驾驶车牌号为川Ｓ×××××的小型汽车2019年9月16日在被告人民财保达州分公司投保交强险和机动车综合商业保险。以上事故均发生在事故车辆投保的交强险和机动车综合商业保险合同有效期内，经协商无果，特提起上述请求。 被告张燃、叶成未到庭，亦未提交答辩状及证据。 被告人民财保达州分公司辩称，交通事故发生属实，川Ｓ×××××投保在人民财保达州分公司，事故发生在保险期内，在驾驶人合法驾驶的情况下，公司同意按交警部门划分的责任比例承担责任。但玉隆建司宣汉分公司主张的赔偿金额过高，依法应予调整，诉讼费不属于保险公司理赔范畴。 被告人寿财保巴南支公司未到庭，其向本院提交书面答辩状称，对本次事故发生的真实性无异议，对事故发生的责任比例以交通部门出具的事故认定书为准。叶成驾驶的渝Ａ×××××号汽车在该公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），人民法院应当审查叶成是否存在违法驾驶行为，以判断该公司是否有免赔的情形。此外，玉隆建司宣汉分公司主张的损失金额过高。诉讼费用不属于保险公司的理赔范畴。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院作如下认定。 原告玉隆建司宣汉分公司依法提交的证据有： 第一组证据：玉隆建司宣汉分公司营业执照复印件、驾驶人张燃、叶成的身份信息查询结果单、人民财保达州分公司、人寿财保巴南支公司营业执照信息，拟证明原、被告主体适格。 被告人民财保达州分公司的质证意见为：对该组证据真实性无异议，人民财保达州分公司的企业登记信息以自己提交的企业主体资格证明为准。 对该组证据，本院经审查认为，证据来源真实合法、证明内容真实，本院予以采信。 第二组证据：中标通知书、建设工程施工合同、法人授权委托书，拟证明玉隆建司宣汉分公司取得了宣汉县达宣快速通道景观提升改建工程施工资格，玉隆建司宣汉分公司是本案的适格主体，对受损财产享有赔偿请求权。 被告人民财保达州分公司的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但分公司是否享有本案诉权应由人民法院认定。 本院认为，该组证据客观真实，能够证明玉隆建司宣汉分公司对涉案财产享有处分权和管理权，玉隆建司宣汉分公司有权就案涉财产请求赔偿，对该组证据，本院予以采信。 第三组证据：四川省宣汉县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第5117222019000220号），拟证明交通事故发生的时间、地点、当事人、交通事故认定事实及责任分担。 被告人民财保达州分公司对该组证据无异议，本院予以采信。 第四组证据：渝Ａ×××××、川Ｓ×××××（暂Ｓ31709）机动车信息及保险代抄单、机动车信息查询结果单，拟证明肇事车辆购买保险的事实。 被告人民财保达州分公司对该组证据无异议，人寿财保巴南支公司提交书面答辩状认可渝Ａ×××××在该公司投保了交强险和第三者责任险，本院予以采信，该证据能够证明渝Ａ×××××、川Ｓ×××××号车辆分别在人寿财保巴南支公司、人民财保达州分公司投保交强险和商业第三者险的事实，本院予以采信。 第五组证据：现场照片4张，拟证明事故发生现场及造成的相关损失。 被告人民财保达州分公司对该组证据有异议，认为虽然发生事故造成道路受损属实，但该照片无法反映出具体受损情况。 本院认为，该组证据能够证明交通事故发生后，受损财产的位置及状况，与案件事实具有关联性，本院予以采信。 第六组证据：宣汉县财政投资评审中心建设项目投资评审报告，拟证明因交通事故损害的立体植物雕塑评审价格。 被告人民财保达州分公司的质证意见为：对该组证据的关联性有异议，认为该证据无法印证受损植被与审计植被系同一植被。 本院认为，该组证据显示该工程名称为“达宣快速通道景观提升改建工程道路绿化”，序号11项目名称为立体植物雕塑，单价195000元，该组证据复制于宣汉县住房和城乡建设局，本院对该组证据予以采信。 第七组证据：绿化草等供应协议、增值税专用发票复印件，拟证明因本次交通事故造成原告承建的道路绿化工程财产损坏，该财产尚未交付，原告为修复受损财产购买绿化草开支28886.50元。 被告人民财保达州分公司的质证意见为：对该组证据关联性有异议，认为该证据无法显示购买植被与受损植被是同类植被，同时供应协议中未约定绿色植物由谁栽种，原告玉隆建司宣汉分公司雇请省外人员栽种不具备合理性，额外增大了损失金额。 本院认为，该组证据客观真实，能够印证绿色植物雕塑受损后，原告玉隆建司宣汉分公司进行修复的事实，本院予以采信。 第八组证据：航空运输电子客票行程单复印件7份，微信支付截图打印件2份，拟证明为修复受损的绿化植物雕塑原告雇请外地8名工人开支交通费10562元（因其中1人的行程单丢失，只主张7人的交通费，对丢失行程单的费用自愿放弃主张权利）；第九组证据：2020年3月工资表，拟证明修复受损的绿化植物雕塑支出工资12960元；第十组证据：材料运输费用微信支付截图，拟证明购买的绿化草运输费为6000元；第十一组证据：住宿费、生活费发票，拟证明绿雕修复工人住宿费开支3840元、生活费开支3110元。 被告人民财保达州分公司对第八、九、十一组证据的质证意见为：该四笔费用不是必须产生，绿化草等供应协议中未约定由购货方提供工人进行修补，工资、住宿、生活费用过高，计算标准过高、人数过多、时间过长，该四笔费用不是必须产生，因此对于上述金额应当予以调整。对第十组证据的质证意见为：该证据不具备真实合法性，其应当提供运输费正式发票。 本院认为，对第十组证据的运输费6000元，原告玉隆建司宣汉分公司的委托诉讼代理人何正平当庭提交了手机微信聊天、转账、收款记录，印证其向司机支付运输费6000元，尽管无增值税发票予以佐证，但玉隆建司宣汉分公司支出该笔费用客观真实，且绿化草供应协议中约定了由买受人承担运费，因此对该证据，本院予以采信。 对第八、九、十一组证据，本院认为，人民财保达州支公司对三组证据本身无异议，本院对该三组证据予以认定。玉隆建司宣汉分公司举证证明有8人参与修复受损财产，实际修复时间为7天，并按9天计算工资，人民财保达州分公司认为费用计算标准过高、修复绿化人数过多、时间过长，即人民财保达州支公司对费用产生的合理性有异议，因修复的绿雕系工艺品，鉴于修复事宜当事人未申请鉴定，且无法通过一般的市场交易习惯或日常生活的经验法则对修复受损绿化的时间和人数的合理性进行直接判断，人民财保达州分公司抗辩认为修复人数和修复时间不合理，但未向本院申请对合理性进行鉴定，也未提交证据进行证明，故对人民财保达州分公司作出的该抗辩主张，本院不予采纳，对费用的计算标准仍应按照修复人数8人和修复天数7天进行认定。对于工资支出，原告提交的工资表系该公司自行制作，无领款人签字，又无其他证据印证，该证据无法证明工资的具体发生金额，对该项工资支出本院不予认定；针对交通费、住宿费、生活费计算标准，本院参照《宣汉县行政事业单位差旅费管理暂行办法》认定，即城市间的交通费按经济舱凭票据进行认定、伙食补助费标准为每人每天80元、住宿费按每天280元、两人住一间标间、异性双数单人各住一间并凭票据进行认定。对交通费10562元，因均系经济舱，未超出报销标准，本院予以认定；对住宿费3840元，其中8名工人，至少应按每天4个房间进行计算，住宿时间7天，则标准金额应为7840元（280元/天/间×7天×4间），原告的主张低于该项标准，故本院予以认定；对生活费3110元，其住宿费金额标准为4480元（80元/人/天×8人×7天），原告的主张低于该项标准，本院予以认定。 被告人民财保达州分公司未提交证据。 被告张燃、叶成、人寿财保巴南支公司未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告玉隆建司宣汉分公司提交的证据进行质证的诉讼权利。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月15日，叶成驾驶车牌号为渝Ａ×××××的小型汽车搭乘案外人崔爱华由宣汉县达宣快速通道往达川方向行驶，张燃驾驶张旺所有的车牌号为川Ｓ×××××的小型汽车，由宣汉县黄金槽村往宣汉县宣快速通道方向行驶，即日11时05分许，两车行驶至宣罗路2ＫＭ＋300Ｍ处时发生碰撞，造成崔爱华受伤、绿化及路沿受损，两车受损的道路交通事故。同日，宣汉县公安局交通警察大队作出第5117222019000220号道路交通事故认定书，认定张燃、叶成负本次交通事故的同等责任。被告叶成驾驶的渝Ａ×××××小型汽车2019年4月2日在被告人寿财保巴南支公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。被告张燃驾驶车牌号为川Ｓ×××××的小型汽车2019年9月16日在被告人民财保达州分公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。本次交通事故均发生在渝Ａ×××××、川Ｓ×××××号车投保的保险期内。 另查明，本次交通事故造成的绿化及路沿受损系四川省玉隆建筑工程有限责任公司承包，并授权本案原告玉隆建司宣汉分公司经营管理及交纳税收等，绿化工程尚未交付。本次事故发生后，玉隆建司宣汉分公司为修复绿化雕塑，在杭州索友立体花坛有限公司购买绿化草支付货款28886.5元（含麦冬600斤1200元、红草1000盆18000元、黄景天200盆3600元、蓝景天100盆1800元、营养土50斤250元、工具2套1500元、税金2236.5元），并产生运费6000元。玉隆建司宣汉分公司于2020年3月从江苏徐州雇请8名工人对绿化雕塑进行修复，修复时间为7天，工人产生交通费10562元、住宿费3840元、生活费3110元。 事故发生后，张燃、叶成、人寿财保巴南支公司、人民财保达州分公司均未向玉隆建司宣汉分公司进行赔偿。 本院认为，本案的财产损害系因张燃、叶成驾驶机动车造成的道路交通事故引起，故本案案由应由财产损害赔偿纠纷变更为机动车交通事故责任纠纷。 关于本案的损失如何认定问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，因本次事故造成路沿及绿化雕塑受损时，并未对损失进行评估或鉴定，原告主张按受损财产恢复原状所产生的支出来计算损失费用具有合理性，本院予以认可。玉隆建司宣汉分公司为使受损绿化恢复原状，在杭州索友立体花坛有限公司购买绿化草支付货款28886.5元、产生运输费6000元，同时为修复受损绿化雕塑，雇请工人产生交通费10562元、住宿费3840元、生活费3110元，共计52398.5元本院予以认定。对其主张的工人工资因证据不足，本院不予支持。 关于赔偿损失的责任划分问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，各方当事人应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，因张燃、叶成对交通事故发生负同等责任，故二者应当在损失折抵交强险财产限额后各承担50%的损害赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，虽然张燃驾驶的川Ｓ×××××号车辆的所有人为张旺，但本案无证据证明张旺存在过错，故张旺无需承担本案的赔偿责任。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”和第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因张燃、叶成均投保了商业三者险100万元并含不计免赔，本案认定的损失金额为52398.5元，因本次交通事故还造成两车受损的财产损失，为便于当事人主张权利，本案不处理交强险财产限额（渝Ａ×××××、川Ｓ×××××号车辆各2000元），直接将本案的财产损失52398.5元纳入商业三者险进行理赔。即张燃、叶成各应当承担的损失赔偿金额26199.25元（52398.5元×50%）应当由人寿财保巴南支公司、人民财保达州分公司按照保险合同进行理赔。 诉讼过程中，原告玉隆建司宣汉分公司变更诉讼请求“依法判令被告赔偿原告绿雕及路沿损失57665元”为“判令被告赔偿原告绿雕及路沿损失65358.5元”，本院认为，因原告变更诉讼请求系因对证据显示的金额出现计算错误，并未实际增大当事人的举证负担，因此无需延长举证期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”的规定，对原告玉隆建司宣汉分公司当庭变更诉讼请求的行为，本院予以认可。 被告张燃、叶成、人寿财保巴南支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法进行缺席判决。 综上，对玉隆建司宣汉分公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告四川省玉隆建筑工程有限责任公司宣汉分公司因被告张燃、叶成发生道路交通事故造成财产损失52398.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司赔偿26199.25元，被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司赔偿26199.25元； 二、驳回原告四川省玉隆建筑工程有限责任公司宣汉分公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1434元，由原告四川省玉隆建筑工程有限责任公司宣汉分公司负担284元，被告张燃、叶成各负担575元。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王晓曦 审 判 员  张垭兰 人民陪审员  陈利民 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  李相东