山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2200号 上诉人（原审原告）：万丹东，女，1989年3月8日出生，汉族，住泰安。 上诉人（原审原告）：柳国亮，男，1983年5月11日出生，汉族，住泰安市。 上诉人（原审原告）：王海宁，男，1984年12月4日出生，汉族，住泰安市。 上诉人（原审原告）：张凤军，男，1972年10月17日出生，汉族，住泰安市。 以上四上诉人的委托诉讼代理人：李东宏，山东敏尔信律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：崔西贵，男，1974年2月12日出生，汉族，住泰安市。 被上诉人（原审被告）：泰安市华新新城业主委员会，住所地泰安市华新新城小区物业办公楼二楼。 法定代表人：王栋，业主委员会主任。 上诉人万丹东、崔西贵、柳国亮、王海宁、张凤军因与被上诉人泰安市华新新城业主委员会（以下简称华新业委会）业主撤销权纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万丹东、崔西贵、柳国亮、王海宁、张凤军上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法发回重审或改判：2、一、二审诉讼费用由华新业委会承担。事实和理由：一、一审判决人为制造证据和事实，借以认定华新业委会已经备案的虚假事实错误。本案中的《印章刻制证明》根本没有作为证据在法庭上举证和质证过，是一审法院人为制造的证据，制造了“原告申请法院调取的高新区房管局出具的《印章刻制证明》”的事实，然后据之认定华新业委会已经备案的所谓事实。二、一审判决认定华新业委会已经在房管局备案，是合法的民事主体和合格的被告是错误的。第一、华新业委会应该证明自己已经在房管局备案，是合格的民事主体和被告。第二、一审法庭不应该直接根据《印章刻制证明》来证明华新业委会已经在房管局备案，是合格的民事主体和被告。第三、泰安市房产管理局高新区直属分局[2019]第1号《政府信息部分公开告知书》证明，华新业委会没有在房管局备案，不是合格的民事主体和被告。第四、被上诉人没有在社区备案，证明其没有在房管局备案。第五、所谓华新新城首届业主大会对业主委员会的选举没有举证过证据。第六、在华新业委会不能用备案证明和备案登记表证明自己主体适格的情况下，法庭应该依法判定其不是合格被告。第七、华新业委会花巨额代理费聘律师应诉，说明它没有在房管局备案，不是合法的民事主体和合格被告。综上所述，本案要么讼争双方没有纠纷，要么华新业委会不是合法的民事主体和合格被告。但是，纠纷是确定存在的，所以华新业委会不是合法的民事主体和合格被告。三、一审判决在事实认定上的其它错误。第一，从“纪要”载明的参会人员看，如果形成会议纪要的话，参会人员应该签字认可，而不是华新业委会盖章。第二、会议纪要成立的前提条件是参会人员签字认可，像这种跨单位会议的会议纪要，更需要参会人员应该签字认可。第三、从“纪要”的内容看，“纪要”其实是物业和业主委员会就怎样召开业主大会达成的协议，社区居委会同意了他们的协议，而不是业委会队拟增物业服务费工作的专门部署，所以，不是华新业委会独自会议的会议纪要。第四、拟增物业服务费专题会会议，本应该由华新业委会独立召开，与他人共同召开说明华新业委会没有人格独立性，邀请广大业主的交易对手参会，说明华新业委会出卖了广大业主的利益，是华新业委会失职。（二）华新业委会没有证据证明自己对业主进行书面征求意见。泰安传媒集团《督办|到底多少人反对涨价？物业费涨，物业和部分业主起争执》中《授权委托书》图片下方的说明文字是“业委会委托物业公司进行征求居民意见票的工作”。（三）采信被上诉人《泰安华新新城业主大会表决票统计结果》错误。《泰安华新新城业主大会表决票统计结果》的监票人一栏有三人签名：陈秀生、张富金、王正奎，计票人一栏有八人签名：徐睿、李玉、董文静、徐睿、朱环环、张中昱、樊丹丹、王亭亭，但这其中没有一个人是业主委员会成员。八名计票人是物业公司的普通职工。所以，被上诉人既没有计票也没有监票，计票是物业公司干的，不是被上诉人对业主大会表决票公开统计。（四）被上诉人对业主大会表决结果进行公示错误。（五）业主大会的召开程序合法错误。（六）华新业委会上涨物业服务费和续聘华新物业公司的决定，是基于业主大会表决结果做出，符合法律规定错误。四、一审判决在程序方面的错误。一审遗漏了共同被告泰安华新物业管理有限公司。上诉人曾经申请追加其为被告，随后收回申请。一审法院不应该准许上诉人的申请，而且应该依职权追加。一审法院拒绝调取表决票验票错误。一审法院拒绝安排原告证据六、七的质证，而以对被告提交的证据七、八的质证代替原告证据六、七质证错误。五、一审判决在法律适用上错误。上诉人并不知道华新业委会存在，直到这次业主大会召开它跳出来，也没有接受过他的管理，管理我们的是物业公司。本次诉讼中，原告就把被告成立的决定作为第一项诉求，但一审法院要求上诉人撤回这项诉求后，才给予立案。《最高人民法院民事案由理解与适用》第100页第三条规定，“业主的撤销权诉讼仅限于业主大会和业主委员会造成的决定。对于小区业主大会和业主委员会选举中出现的争议，有关业主提出异议向人民法院起诉的，不属于民事争议，人民法院不予受理。”如果法律适用正确，一审法院会采纳该证据，并据之判断业主委员会不是适格被告，进而驳回起诉。（二）“业主委员会授权物业公司进行事务性工作不违反法律法规禁止性规定，该证据不能证实华新物业公司操控业主大会，不予采纳。”此处存在以下认定事实错误：第一、入户表决票征集不是事务性工作，把入户表决票征集认定为事务性工作。第二、认定该证据不能证实华新物业公司操控业主大会。此处还存在法律适用错误。因为《山东省物业管理条例》第三十五条规定，“物业管理区域内业主人数较多的，可以以幢、单元、楼层为单位，推选业主代表参加业主大会会议。业主代表参加业主大会会议前，应当事先书面征求其所代表的业主意见，并将经业主本人签字的书面意见在业主大会会议上如实反映。”该条排除了业主委员会授权物业公司进行入户表决票征集的合法性。另外，本案涉及的争议是物业费是否应该涨价，物业公司和全体业主是交易对手，授权交易对手进行入户表决票征集，不符合法理。综上，请二审法院依法予以改判，或者发回重审。 华新业委会未予答辩。 万丹东、崔西贵、柳国亮、王海宁、张凤军向一审法院起诉请求：1.撤销华新业委会在2019年6月10日作出的关于对小区物业涨价的决定；2.撤销华新业委会在2019年6月10日作出的关于继续聘用泰安华新物业管理有限公司（以下简称华新物业公司）的决定；3.诉讼费用由华新业委会承担。 一审法院认定事实：万丹东、柳国亮、王海宁、张凤军、崔西贵系华新新城小区业主，华新业委会于2015年1月成立。2015年1月20日，高新区房管局出具《印章刻制证明》，证明被告符合相关法定程序，准予备案，同意刻制委员会公章。2019年4月16日，华新物业公司向被告提交《关于泰安华新新城拟增物业服务费的申请》，要求将普通高层住宅物业服务费由1.2元/平方米·月调整为1.5元/平方米·月，将商业物业服务费由2元/平方米·月调整为2.25元/平方米·月。2019年4月22日，根据华新物业公司申请，被告召开会议，研究决定：对拟增物业服务费事宜以书面征求业主意见票的形式召开业主大会，征求业主意见，业主大会对业主投票权的计算按照业主户数计算，一户为一票，征求意见票数应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，同时授权华新物业公司协助被告召开业主大会工作。同日，被告向泰安凤凰社区居民委员会提交《关于泰安华新新城小区召开业主大会的报告》。2019年4月23日，泰安凤凰社区居民委员会向被告出具《关于泰安华新新城小区拟增物业服务费的复函》，要求被告按照《山东省物业管理条例》等法律法规召开业主大会，代表全体业主与华新物业公司洽谈拟增物业服务费事宜。2019年4月29日，被告向华新物业公司出具《授权委托书》，委托华新物业公司工作人员协助其开展征求意见票工作。2019年5月5日，被告向泰安华新新城全体业主发出《关于泰安华新新城小区召开业主大会的公告》，对华新物业公司拟增物业服务费的申请以书面征求意见的形式召开业主大会。2019年5月份，被告及华新物业公司对业主进行书面征求意见，表决票表决内容为：1、高层住宅物业服务费由1.2元/平方米·月调整为1.5元/平方米·月，商业物业服务费2.25元/平方米·月。2、泰安华新新城住宅小区物业服务合同。3、关于续聘泰安华新物业管理有限责任公司的决定。2019年6月6日，被告召集会议对业主大会表决票公开统计，参会人员有华新新城业主委员会主任、副主任、委员共5人，华新物业公司代表4人，业主代表9人，凤凰社区工作人员4人。经过统计，华新新城小区共有住户2278户，建筑面积229484m'。本次业主大会表决票应发2278张，实发2073张，收回票1431张，有效票1431张。赞成票1276张，占总户数比率56.01%，面积132090.08m'，所占面积比率57.56%；反对票131张，占总户数比率5.75%，面积25926.21m*，所占面积比率11.3%；弃权票24张，占总户数比率1.05%，所占面积比率1.01%。2019年6月10日，被告对业主大会表决结果进行公示，继续聘用华新物业公司和上调物业服务费事项获得业主大会通过。2019年11月15日，万丹东、柳国亮、王海宁、张凤军、崔西贵以被告作出的上述决议侵犯业主的合法权益为由向法院提起诉讼，要求撤销业主委员会作出的决议。 一审法院认为，业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权利，履行相应的义务。业主委员会由业主大会依法选举产生，是业主大会的执行机构，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督。根据相关法律法规规定，业主委员会成立后应当向物业所在地的区、县房地产行政主管部门办理备案手续。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。华新业委会依法成立且经备案，已经实际履职四年有余。被告经过公告决定以书面征求意见的方式召开业主大会，书面征求意见有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。被告召开会议对业主大会表决票公开统计，票务统计会议有社区工作人员、业主代表、物业公司代表等人员参会，业主大会的召开程序合法。被告作出的关于上涨物业服务费和续聘华新物业公司的决议系依据业主大会表决票结果作出，业主大会赞成票所占户数及专有部分面积均超过半数，故被告的上述决定符合法律规定，对全体业主具有约束力。根据相关法律法规规定，业主行使撤销权应当举证证实上述决定有侵害其合法权益的事实。原告一再申请一审法院调取业主大会全部选票，欲证实选票与业主真实意愿不符。一审法院对业主大会书面征求意见的程序进行了形式审查，被告组织召开业主大会的程序及表决结果的作出符合法律法规的规定，至于选票是否系每位业主的真实意见应当由每位业主通过正常途径参与业主大会表达自己意见的方式予以确认，且业主可以通过正常程序对业主大会票务统计情况进行监督并取证。业主行使撤销权的前提是业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主的合法权益，本案原告未举出充分证据证明被告的决议侵犯其合法权益，根据相关法律规定，应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求不能成立。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回万丹东、柳国亮、王海宁、张凤军、崔西贵的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由万丹东、柳国亮、王海宁、张凤军、崔西贵负担。 本院二审期间，万丹东、柳国亮、王海宁、张凤军围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、来源于泰安市房产管理局高新区直属分局的《政府信息部分公开告知书》中的《关于推荐（自荐）华新新城业主委员会候选人的通知》、《泰安华新新城首届业主委员会主任、副主任、执行委员选票》和《泰安华新新城首届业主委员会选票结果》；《业主委员会会议公告》；证据二、业主委员会备案证明、备案登记表式样本和《政府信息部分公开告知书》。以上证据加上华新业委会在一审中提交过的相关证据可以综合证明，开发商未经召开业主大会，私自变造业主大会材料，向房管局骗取了业主委员会的刻章证明，然后私刻公章，以业主委员会的名义非法与华新物业签订物业管理合同。业主委员会只是个幌子，物业公司入户选票采集，代业主投票，与业主委员会联署业主大会投票结果公示，保管选票，垄断计票和监票工作和投票结果，对广大业主进行欺诈和强迫交易。所以，2019年华新新城业主大会通过的决议非法无效。本院认为，首先，以上证据的真实性本院无法核实；其次，以上证据均是华新业委会在初次选举成立的相关资料，与本案无关，本院不予采信。经查，第一届华新业委会于2020年1月到期，但未选出新一届业主委员会。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、华新业委会在本案中的诉讼主体资格问题；二、华新业委会作出的关于与华新物业公司续签物业合同以及对物业费予以调整的决定是否符合法定程序。 一、关于第一个焦点问题。本案中，万丹东、崔西贵、柳国亮、王海宁、张凤军在上诉状中用大篇幅的内容提出，华新业委会因并不是合法的民事主体，所以并不是本案适格的被告。对此，本院认为，首先，本案五上诉人在一审的诉讼请求仅为“1、撤销华新业委会在2019年6月10日作出的关于对小区物业涨价的决定。2、撤销华新业委会在2019年6月10日作出的关于继续聘用华新物业公司的决定。3、诉讼费用由被告承担。”显然，其中并无申请法院确认华新业委会主体资格及成立是否合法的问题。现上诉人在上诉中主张该请求，属于新增加的诉讼请求，本院不予审理。其次，上诉人在上诉状中也提到，《最高人民法院民事案由理解与适用》（2011修订版）认为：“业主的撤销权诉讼仅限于业主大会和业主委员会造成的决定。对于小区业主大会和业主委员会选举中出现的争议，有关业主提出异议向人民法院起诉的，不属于民事争议，人民法院不予受理。”故，上诉人提到的华新业委会在选举时是否符合相关规定，成立是否合法，并不属于民事争议，人民法院不应予以审理。再次，上诉人的该上诉理由存在明显的逻辑错误。一方面，上诉人主张华新业委会不是本案适格的被告，这说明上诉人并不认可华新业委会作为本案的被告参加诉讼；另一方面，上诉人又将华新业委会列为本案的被告提起本案的诉讼，这说明上诉人认可华新业委会是本案的被告。显然，以上情形自相矛盾，逻辑混乱，令本院无法判断五上诉人的真实目的。综上，本院对五上诉人的该上诉理由不予采信。 二、关于第二个焦点问题。首先，一审法院已经查明，因召开业主全体大会困难，被上诉人按照相关规定，经过公告决定以书面征求意见的方式召开业主大会，书面征求意见有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。被上诉人提交的视频录像可以证实，被上诉人召开会议对业主大会表决票公开统计，票务统计会议有社区工作人员、业主代表、物业公司代表等人员参会，业主大会的召开程序合法。后经统计，业主大会赞成票所占户数及专有部分面积均超过半数，故被上诉人的上述决定符合法律规定，应予以认定。其次，法律规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”本案中，上诉人作为广大业主中的一部分，在小区居住过程中亦不可避免需要物业公司提供相关的物业服务，而华新物业公司向其提供相关的物业服务，并根据服务成本的上涨对物业费标准予以适当提高也属正常的市场行为。如果华新物业公司提供的后续物业服务中无法达到合同要求，上诉人完全可以通过相应的法律程序予以维权。如果华新物业公司在履约过程中存在严重的违约行为，包括上诉人在内的广大业主亦可以召开业主大会对物业合同予以解除。综上，华新业委会作出的本案决议符合相关法律规定，且其作出的决议亦不必然侵犯上诉人的合法权益。一审法院驳回五上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，万丹东、崔西贵、柳国亮、王海宁、张凤军、张风军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人万丹东、崔西贵、柳国亮、王海宁、张凤军、张风军负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年七月三十日 书记员  许安冉