文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初6375号原告：邓攀，男，1985年5月18日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：毛晓莉，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：周弘懿，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。被告：重庆倍爽食品开发有限公司，住所重庆市万州区分水镇分水东路76号，统一社会信用代码91500101572145520G。法定代表人：吴某2，公司总经理。委托诉讼代理人：王裕江，重庆市万州区分水法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：吴传勇，男，1974年3月30日出生，汉族，住重庆市万州区，特别授权。原告邓攀与被告重庆倍爽食品开发有限公司（以下简称倍爽公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告邓攀的委托诉讼代理人毛晓莉、被告倍爽公司的委托诉讼代理人王裕江、吴传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓攀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告提供2011年4月14日起至判决生效之日期间的公司章程、股东会会议记录和年度财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明、利润表）供原告查阅、复制；2、请求判令被告提供2011年4月14日起至判决生效之日期间的会计账簿（总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、纳税申报表、银行流水（含吴传勇名下重庆银行万州支行、农业银行重庆九龙坡中梁山支行、工商银行重庆九龙坡中梁山支行、建设银行重庆九龙坡华岩新城支行、邮政银行重庆九龙坡田坝支行、重庆农村商业银行万州分水支行、农业银行重庆万州区支行、重庆倍爽食品开发有限公司名下农业银行重庆万州分水支行、重庆农村商业银行万州支行）等供原告查阅、复制；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告倍爽公司于2011年4月14日成立。2012年1月1日，倍爽公司股东吴传勇与原告签订《股份合同书》，倍爽公司在该《股份合同书》上加盖了公章。吴传勇与原告在该《股份合同书》中约定，吴传勇将其持有的倍爽公司15%的股权转让给原告，股权转让价格为40万元。《股份合同书》签订后，原告已经付清了股权转让价款。倍爽公司向工商登记股东系吴传勇、吴某1、吴某2，该三人分别持有倍爽公司60%、20%、20%的股权。同时，吴传勇从倍爽公司成立之日起至2018年11月11日期间，担任倍爽公司的法定代表人。2017年5月11日，吴传勇代表倍爽公司参与（2017）渝010民初4894号案件的诉讼。在该案件审理过程中，吴传勇认可原告购买的是其个人持有的倍爽公司15%的股权，且已经收到原告支付的40万元股权转让款。同时，在该案审理过程中，万州区人民法院曾于2017年10月20日对吴某1、吴某2、付某某、牛某某进行了询问，该四人均认可倍爽公司实际的股东及持股比例分别为吴传勇50%、吴某110%、吴某210%、付某某10%、牛某某5%、邓攀15%。另外，万州区人民法院曾于2017年12月31日要求倍爽公司提供出纳流水帐册，但倍爽公司拒绝提供。2020年5月16日，原告向倍爽公司发送《关于行使股东知情权的请求函》，要求倍爽公司在收到函件之日起15日内提供倍爽公司的各类决议、会计账簿等相关材料供原告查阅、复制，但倍爽公司至今未提供。原告认为，原告作为倍爽公司的股东，有权查阅、复制公司章程、股东会议记录、年度财务会计报告、会计账簿等相关材料。故原告现提起诉讼，望判如所请。被告倍爽公司辩称，原告起诉的原因和目的系因为原告要求强行退股无果后，认为2017年至今应当还要分利润，所以提起本次诉讼。原告曾经以合伙协议纠纷向法院起诉，已经败诉，后原告于2019年以股权转让纠纷起诉均败诉。该几次诉讼，原告不是不知情，而是很清楚被告公司相关情况。原告是于2012年入股被告公司，原告是技术岗位，其妻子柯某某从2012年1月至2016年12月是被告公司会计，在管理账目，都属于高级管理者，所以原告对倍爽公司的经营状况和财务状况均是知晓的，享有了完全的知情权。2017年，原告与其妻子柯某某离开公司的时候带走了公司全部账目，且原告向税务机关举报倍爽公司，导致倍爽公司2017年至今的账目被税务稽查查抄走了。因此，现在倍爽公司无法提供账目。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告倍爽公司于2011年4月14日经注册成立，注册资本为50万元。成立时公司章程记载的股东有吴传勇、吴某1、吴某2三人，分别出资30万元、10万元、10万元，出资比例分别为60%、20%、20%，吴传勇担任公司法定代表人。2012年1月1日，原告邓攀（乙方）与吴传勇（甲方）签订《股份合同书》，约定：甲方将其在倍爽公司持有股份中15%的股份以40万元的价格转让给乙方，乙方在2012年6月30日前付清；乙方认购股份后要努力把倍爽公司的食品生产加工技术提高，并将技术无偿交由公司；甲方保证乙方权益，保证公司账目清楚；乙方有权审核倍爽公司账目；乙方在倍爽公司期间应领取同行业相当的工资待遇；当年分红公司利润的60%-80%，根据当年公司的发展需要在此范围内确定等。从合同签订起，原告邓攀与其妻子柯某某即在倍爽公司工作，原告邓攀负责公司技术及经营管理，柯某某负责公司财务。原告邓攀在2012年2月10日至2012年8月1日期间分四次将股权转让款40万元支付给了吴传勇，但双方一直未办理股权变更登记。2013年至2016年12月期间，原告邓攀共五次按15%比例分得公司利润90万元。2016年12月，因被告倍爽公司的环保设施未达标，万州区环保局欲对吴传勇进行拘留处罚，原告邓攀代为吴传勇接受处罚，借机要求被告倍爽公司在《股份合同书》的首部加盖了公司印章后提交万州区环保局接受了拘留处罚。后原告邓攀与吴传勇就公司经营等产生争议，原告邓攀与其妻子柯某某于2016年12月31日离开被告倍爽公司。2017年4月18日，原告邓攀以合伙协议纠纷为由向本院起诉被告倍爽公司，要求判决解除原、被告于2012年1月1日签订的《股份合同书》，判决被告倍爽公司从2012年1月1日起至2016年12月31日止期间的经营进行清算，按照合伙协议约定的15%计算原告邓攀应分得的利润2381588元，判决退还合伙本金40万元。2018年1月4日，本院作出（2017）渝0101民初4894号民事判决书，该判决查明“本院对吴某1、吴某2、付福林（又名付小林）、牛某某作询问时，四人均认可公司实际有六个股东，各股东实际所持公司股份分别为吴传勇50%、吴某110%、吴某210%、付小林10%、牛某某5%、邓攀15%，付小林、牛某某及邓攀所持股份均由吴传勇转让，邓攀每年分得公司利润的15%。该判决认为，原告邓攀签订的《股份合同书》无论从名称还是内容均未表明原、被告系合伙关系，《股份合同书》形成时尾部署名为吴传勇个人，并无公司加盖印章，公司印章系原告邓攀在2016年12月借机加盖，原告邓攀举示的证据不足以证明其主张的合伙关系成立，遂判决驳回原告邓攀的诉讼请求。原告邓攀不服该判决，提起上诉。重庆市第二中级法院于2018年6月21日作出（2018）渝02民终574号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告邓攀不服，申请再审。2019年3月4日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民申2046号民事裁定书，裁定驳回原告邓攀的再审申请。2019年11月14日，原告邓攀以股权转让纠纷为由起诉吴传勇及倍爽公司，要求判令解除《股份合同书》，判令吴传勇返还股权转让款40万元，并赔偿损失200万元（暂定）。2020年6月15日，本院作出（2019）渝0101民初15508号民事判决书，判决驳回原告邓攀的全部诉讼请求。2020年5月16日，原告邓攀向被告倍爽公司发出《关于行使股东知情权的请求函》，要求被告倍爽公司提供公司从2011年4月14日起至今的公司章程、股东会会议记录和年度财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明、利润表）、公司2011年4月14日起至今的会计账簿（总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、纳税申报表、银行流水（含吴传勇名下重庆银行万州支行、农业银行重庆九龙坡中梁山支行、工商银行重庆九龙坡中梁山支行、建设银行重庆九龙坡华岩新城支行、邮政银行重庆九龙坡田坝支行、重庆农村商业银行万州分水支行、农业银行重庆万州区支行、重庆倍爽食品开发有限公司名下农业银行重庆万州分水支行、重庆农村商业银行万州支行）等供原告查阅、复制或书面回复。被告倍爽公司收到该函后未予提供，也未回复。2020年4月1日，原告邓攀向本院起诉。上述事实，有原告邓攀提供的《股份合同书》、个人业务存款回单、转账凭证、银行交易明细、公司登记档案、询问笔录、（2017）渝0101民初4894号民事判决书、《关于行使股东知情权的函》、邮寄凭证、被告倍爽公司提供的民事诉状、（2017）渝0101民初4894号民事判决书、民事上诉状、（2018）渝02民终574号民事判决书、再审申请书、（2018）渝民申2046号民事判决书、民事起诉状、（2019）渝0101民初15508号民事判决书以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告邓攀与被告倍爽公司股东吴传勇于2012年1月1日签订《股份合同书》，受让获得被告倍爽公司15%的股份，并将股权转让款40万元支付给了吴传勇。虽然原告邓攀获得被告倍爽公司股份后，一直未办理股权变更登记，但原告邓攀在受让股份后即进入被告倍爽公司参与公司经营管理，并先后五次从被告倍爽公司分红利润共计90万元，据此说明，被告倍爽公司对原告邓攀系其公司股东身份并无异议，且本院已经发生法律效力的（2017）渝0101民初4894号民事判决书查明“本院对吴某1、吴某2、付某某（又名付某某）、牛某某作询问时，四人均认可公司实际有六个股东，各股东实际所持公司股份分别为吴传勇50%、吴某110%、吴某210%、付某某10%、牛某某5%、邓攀15%，付小林、牛某某及邓攀所持股份均由吴传勇转让，邓攀每年分得公司利润的15%”的事实也说明原告邓攀系被告倍爽公司股东，其余股东对原告邓攀的股东身份没有异议。因此，本院对原告邓攀系被告倍爽公司的实际股东身份予以确认。原告邓攀作为被告倍爽公司股东之一，其对被告倍爽公司的经营及财务状况等依法享有知情权。故原告邓攀要求查阅、复制被告倍爽公司从2011年4月14日以来的公司章程、股东会会议记录和年度财务会计报告，以及查阅从2011年4月14日以来的会计账簿（总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（含原始凭证和记账凭证以及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）符合法律规定，本院予以支持。原告邓攀要求查阅的银行流水，其提供的吴传勇名下的银行账户及被告倍爽公司名下的银行账户并无其他证据佐证由被告倍爽公司使用，且银行流水已经包括在会计账簿的内容当中，其请求属于重复，本院不予支持。原告邓攀要求查阅的纳税申报表不属于法律规定的股东查阅范围，本院不予支持。被告倍爽公司辩称原告邓攀的妻子柯某某在离开被告倍爽公司时带走了公司全部账目，且原告向税务机关举报倍爽公司，导致倍爽公司2017年至今的账目被税务稽查查抄走了，因此现在倍爽公司无法提供账目，对此事实被告倍爽公司未提供证据予以证明，其辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆倍爽食品开发有限公司在本判决生效后十五日内提供从2011年4月14日以来的公司章程、股东会会议记录和年度财务会计报告，供原告邓攀进行查阅和复制。二、被告重庆倍爽食品开发有限公司在本判决生效后十五日内提供从2011年4月14日以来的会计账簿（总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（含原始凭证和记账凭证以及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供原告邓攀查阅，不得复制。三、上述一、二项材料由原告邓攀在被告重庆倍爽食品开发有限公司正常营业时间内查阅，查阅地点在被告重庆倍爽食品开发有限公司办公区域内，查阅时间为十五个工作日。四、驳回原告邓攀的其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理减半收取40元，由被告重庆倍爽食品开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 何大寨二〇二〇年七月二日法官助理 周维维书 记 员 廖树花