河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终122号上诉人（原审原告）李富奇，男,汉族，住河南省鲁山县。委托代理人李东辉，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）鲁山县自然资源局，住所地：鲁山县鲁平大道中段。统一社会信用代码：11410423C05488527Y。法定代表人高占涛，局长。委托代理人毛延申，鲁山县不动产登记中心工作人员。被上诉人（原审第三人）刘江伟，男，1967年11月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人李富奇因土地行政登记一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李富奇及其委托代理人李东辉，被上诉人鲁山县自然资源局的委托代理人毛延申，被上诉人刘江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2000年11月，鲁山县人民政府为刘江伟颁发鲁集建（2000）字第230523237号集体土地建设用地使用证。原审原告李富奇诉称，原告在鲁山县让河乡江河村三组有一块宅基地，面积为279.48平方米。鲁山县人民政府于2000年12月为原告颁发了鲁集建（2000）字第230523254号集体土地建设用地使用证，在该地块东侧是原告合法承包的0.06亩集体土地，自1987年至今一直由原告承包使用。第三人刘江伟擅自侵占原告承包的土地建房并影响原告排水，引发争议。2019年原告以排除妨害为由起诉第三人，开庭中第三人提供了所诉之证，让河国土资源所调查后出具书面处理意见，要求第三人自行拆除违法建造的东西墙及西侧的厕所，第三人以集体土地建设用地使用证为由拒不执行。第三人的土地登记的四邻及面积与事实不符，被告没有经过现场勘验和地籍调查即为第三人颁发了土地使用证，程序明显违法。请求：1、撤销被告为第三人刘江伟颁发的鲁集建（2000）字第230523237号集体土地建设用地使用证；2、本案诉讼费由被告承担。原审审理查明，原告李富奇系鲁山县让河乡江河村三组村民，第三人刘江伟系鲁山县让河乡江河村二组村民。二人的宅基地东西相邻，原告居西，第三人居东。2000年11月让河乡政府进行住宅清理登记，2000年12月鲁山县人民政府向李富奇颁发鲁集建（2000）字第230523254号集体土地建设用地使用证，用地面积279.48㎡，四至：东：刘广新（刘新广）、边长20.4m，西：出路，边长20.4m，南：公地，边长：13.7m，北：出路2.8m，边长13.7m。2000年11月鲁山县人民政府向刘江伟颁发了鲁集建（2000）字第230523237号集体土地建设用地使用证，用地面积144.2㎡，四至：东：出路3米，边长10m，西：公地，边长10.5m，南：刘某广，边长18.5m，北：公地，边长19.4m。经现场勘验：原告与第三人的宅基地无重叠现象。原审法院认为，本案原告提起诉讼的主要理由是被告的宅基地使用证与其宅基地使用证存在重叠之处，被告现在的房屋影响了其排水；根据双方提供的证据及现场勘验结果，可知双方的宅基地使用证上登记的四至和实际测量面积并不存在重叠之处，原告与本案被诉行政行为不存在利害关系，被诉行政行为没有侵犯原告的合法权益，故原告的起诉不具备法定的起诉条件。至于原告因排水等相邻关系需要维护其合法权益的，可通过其他合法途径予以解决，依法不属于行政诉讼受理范围。综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告李富奇的起诉。案件受理费50元，退回李富奇。上诉人李富奇上诉称，一、原审认定被上诉人鲁山县自然资源局为刘江伟颁证行为与上诉人没有利害关系事实错误。上诉人原审期间明确诉称被上诉人刘江伟侵占了上诉人门前东北的承包地，提交的1987年土地使用证显示上诉人门前拥有0.6分的承包地，该地承包期限为50年，上诉人缴纳了1000元承包费。上诉人提交的二组、三组协议书明确上诉人门前的土地属于三组所有，上诉人和被上诉人刘江伟属于不同的集体，政府无权把三组的土地给二组人使用，所办的鲁集建（2000）字第230523237号集体土地建设用地使用证没有实地勘测调查和四邻签字，程序违法，应予撤销。上诉人从三组获得的承包地在被上诉人刘江伟宅基地使用证内是客观事实，与被上诉人鲁山县自然资源局将该片土地办理给被上诉人刘江伟宅基地使用证一部分的行为有利害关系，具备法定起诉条件。二、被上诉人刘江伟一审中诉讼称“涉案土地祖父1949年作为宅基地使用至今，而且四周被院墙围起来”不是事实。1987年因刘江伟父亲刘某怀有两个房场，和上诉人相邻的房被拆除收回，刘江伟爷爷的房产证显示老房为两间半草房，面积远远小于鲁集建（2000）字第230523237号集体土地建设用地使用证范围，证明鲁集建（2000）字第230523237号集体土地建设用地使用证涉及上诉人承包地，且该证没有经四邻确认，完全是根据被上诉人口述办理，程序不合法。上诉人李富奇上诉请求：依法撤销原审法院作出的行政裁定，发回重审，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人鲁山县自然资源局辩称，原审裁定查明事实清楚，请求二审维持原裁定。被上诉人刘江伟辩称，上诉人与鲁山县人民政府给刘江伟颁发鲁集建（2000）字第230523237集体土地建设用地使用的行政行为没有利害关系，李富奇不具有诉讼主体资格，原审驳回起诉完全正确。原审开庭后，鲁山县法院组织原告、被告、第三人三方到现场进行了现场勘验，勘验的结果是双方宅基地使用证上登记的四至和实际测量的面积并不存在重叠之处，鲁山县人民政府给刘江伟颁发土地使用证并没有侵犯李富奇的合法权益。原审法院依据《行政诉讼法》第四十九条及行政诉讼法司法解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告起诉，完全正确。二、双方土地使用权明确，不存在土地侵权情形。2000年11月，鲁山县让河乡政府进行宅基地清理。2000年11月，鲁山县政府给刘江伟颁发鲁集建（2000）字第230523237号集体土地建设用地使用权。2000年12月，鲁山县政府给上诉人李富奇颁发鲁集建（2000）字第230523254号集体土地建设用地使用证。双方自此至2016年发生纠纷之前，十五年间无争议，这足以证明双方土地使用证无重叠现象。2019年刘江伟在土地使用证范围内建两间简易房，与李富奇无关。被上诉人刘江伟请求二审维持原裁定。本院经审理认为，李富奇在原审中诉称刘江伟办理的鲁集建（2000）字第230523237号集体土地建设用地使用证侵占了李富奇在门前东边所承包的面积0.06亩的集体土地，而原审法院以李富奇与刘江伟双方的宅基地使用证上登记的四至和实际测量面积不存在重叠之处，李富奇与被诉行政行为不存在利害关系为由，裁定驳回李富奇的起诉，并未对李富奇所主张的其门前东边承包地是否实际存在以及刘江伟办理的鲁集建（2000）字第230523237号集体土地建设用地使用证是否侵害了上诉人的承包经营权进行审理，故原审裁定认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423行初6号行政裁定；二、发回河南省鲁山县人民法院重审。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇二〇年七月二十三日法官助理吴世媛书记员何冬冬相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。