朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初535号原告：於波，男，1959年7月25日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：戴玉骄，辽宁令顺律师事务所律师。被告：李守国，男，1967年7月14日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：何明明，辽宁怡盛律师事务所律师。原告於波与被告李守国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告於波的委托代理人戴玉骄、被告李守国及其委托代理人何明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於波向本院提出诉讼请求：1、请求被告李守国给付原告租金损失人民币95,000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月14日，原告将自有的一台Ｑ×××××（5008）型塔式起重机出借给被告使用，出借期限为一年，被告为原告出具了借条。被告借用原告的上述塔式起重机后，未如期归还，在经原告多次催要的情况下，被告于2019年11月22日才将原告借予其的塔式起重机返还原告，但却未向原告赔偿任何租赁费损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李守国辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间并不存在塔式起重机租赁关系，本案事实是原告於波为对其所承包的工程进行施工曾租赁过被告的塔式起重机，并因此拖欠被告租赁费65,000元。因原告於波无力给付被告上述65,000元租赁费，在此情况下与被告口头协商将其自有的即本案中涉案的塔式起重机让被告李守国帮助对外出租，然后用出租的租赁费抵顶拖欠被告的上述65,000元租赁费欠款，被告是在不懂法的情况下为原告出具了所谓的一张借条，但实际上原、被告双方并无塔式起重机借用关系，双方的真实意思表示是用塔式起重机租赁费抵顶欠款。据此，原告所主张的借用塔式起重机以及损失一事与事实不符，原告的主张缺乏事实根据，也没有证据支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告於波因拖欠被告李守国65,000元的塔式起重机租赁费于2017年4月14日与被告李守国达成口头协议，原告於波将其自有的辽NA-T00621号型号为QTZ50型塔式起重机一台交由被告李守国使用（包括另行出租）一年，用以抵顶其拖欠被告李守国的上述65,000元塔式起重机租赁费。原告於波于原、被告双方达成上述协议的当日将上述塔式起重机交付给了被告李守国，被告李守国为原告出具了一份内容为：“今借于波塔吊（QT250.08）壹台，出租，借期壹年（手续一套），李守国，2017年4月14日”的借条。被告李守国在原告於波处取得上述塔式起重机后进行了对外出租使用，于2019年11月22日将上述塔式起重机交还原告於波。被告李守国在原告於波将上述塔式起重机交付给其之后，曾将该塔式起重机出租给案外人张某等人使用。本案在第一次开庭审理时，被告李守国申请证人张某出庭作证，证人张某向本院证实其在租赁本案中的涉案塔式起重机之初并不知道该起重机系原告於波所有，是后来被告李守国告诉其该起重机的实际所有权人系原告於波。证人张某同时向本院证实其并不认识原告於波，原告於波也没有到过其租赁起重机的施工现场，起重机的安装和拆卸都是被告李守国领人去的，并且在其重新办理起重机安装手续的时候也没有给原告於波打过电话，其是给被告李守国打的电话。证人张某另外向本院证实对塔式起重机重新办理安装、检测等手续并不需要起重机的所有权人到场并同意。证人张某在庭审中还称其也是将租赁的塔式起重机另行出租，其另行出租时的租赁费每个月有6,000元和7,000元不等，6,000元不含税，7,000元含税。被告李守国申请的另一位证人于某在本案第一次开庭审理时向本院证实原告於波所有的上述塔式起重机于2017年9月25日至2018年8月25日期间在其供职的停车场存放。原告於波的弟弟曾于2019年8月19日向被告李守国发了一条内容为“李总你好！我们的塔吊什么时候能到期，我们准备使用。再有租（凭）赁费怎么算。给我回话”的短信，并于2019年8月31日向被告李守国发了一条内容为“有新工地急须塔吊。什么时候还。给我回话”的短信。原告於波在本案第一次开庭审理时申请将其交付给被告李守国的塔式起重机在2018年4月15日至2019年11月22日期间产生的租赁费损失进行司法评估，并于庭审后向本院递交了书面申请。经朝阳市中级人民法院对外委托，朝阳永信价格评估有限公司于2020年6月15日作出朝永价（法）评报字[2020]第015号朝阳市双塔区人民法院审理於波与李守国租赁合同纠纷涉案资产评估报告书，评估认定原告的上述塔式起重机在2018年4月15日至2019年11月22日期间产生的租赁费为95,000元。上述评估报告书第八评估过程部分载明“我评估公司在接到法院委托后，成立评估小组，于2020年6月3日进行了现场勘查，该塔式起重机现安装在朝阳新县城-朝阳苑子-北苑6-7号楼型号QTZ50（5008），出厂日期2013年3月30日。本次评估的范围是对於波所有的塔式起重机自2018年4月15日至2019年11月22日期间的租赁费损失进行评估。评估公司根据塔式起重机型号QTZ50（5008）向市场进行调查询价得出，每年按出租七个月计算，每月租赁费7,000元，减除一半（单程）运费约1,500元，每年租赁费47,500元。评估时间为两个年度塔式起重机租赁费”，第九评估结论部分载明“评估人员根据以上评估工作，经过认真分析、计算后，确认委托评估的於波所有的塔式起重机自2018年4月15日至2019年11月22日期间的租赁费为人民币玖万伍仟元整（95,000.00元）”。被告李守国在本案第二次开庭审理时向本院申请证人郑某、李某出庭作证。证人郑某、李某在第二次庭审中向本院证实其二人于2017年10月份曾在被告李守国的要求下将原告於波所有的上述塔式起重机运到了被告李守国的位于龙城区西大营子北山的“大库”。被告李守国在本案第二次庭审中不认可朝阳永信价格评估有限公司于2020年6月15日作出的朝永价（法）评报字[2020]第015号朝阳市双塔区人民法院审理於波与李守国租赁合同纠纷涉案资产评估报告书，并坚持称应当按照其与案外人张某和范学林等人签订的租赁合同计算相应期间的租赁费，并不同意原告於波的诉讼请求。现原告於波以被告李守国未按约定向其返还其所有的塔式起重机为由诉至本院，要求被告李守国赔偿其2018年4月15日至2019年11月22日期间的塔式起重机租赁费损失人民币95,000元。原告於波针对其诉讼请求向本院依法提供了其所有的塔式起重机的发票、产品合格证、注册登记证、被告李守国于2017年4月14日为原告出具的借条、原告於波作为接收人和被告李守国作为退还人于2019年11月22日共同签署的验收单记录、朝阳永信价格评估有限公司于2020年6月15日作出的朝永价（法）评报字[2020]第015号资产评估报告书、收款收据等证据材料予以证明，被告李守国针对其答辩意见向本院依法提供了收款收据、塔吊租赁合同、原告於波的弟弟向其发送的两条短信、证人于某、张某、郑某、李某的证人证言等证据材料予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和询问笔录以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案系因被告李守国没有按照约定的时间将原告於波所有的塔式起重机予以返还而侵害了原告於波对其所有的塔式起重机的收益权利而产生的纠纷，本案属于财产损害赔偿纠纷。通过被告李守国为原告於波出具的借条和原、被告双方在庭审当中的陈述能够认定原告於波将其所有的塔式起重机交由被告李守国使用（包含出租）一年来抵顶原告於波拖欠被告李守国的65,000元租赁费的事实，无论原告於波是否给付了被告李守国15,000元的租赁费，被告李守国对原告於波所有的塔式起重机使用（包含出租）一年后，双方的债权债务已经相互抵销。被告李守国作为正常的完成民事行为能力人，其在庭审中作出的其是因不懂法才为原告出具了一年期的借条的辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。关于被告李守国提出的原告於波对其将原告所有的塔式起重机另行出租给案外人张某一事知情的辩解意见，证人张某在本案审理过程中向本院证实其在被告李守国处租赁塔式起重机之初并不知道该起重机系原告於波所有，其在对从被告李守国处租赁的上述起重机进行安装、检测过程中从来没有通知过原告於波，原告於波从来也没有到过施工现场，对起重机的安装和拆卸都是被告李守国领人去的，且对塔式起重机办理安装、检测手续并非所有权人必须到场。根据证人张某的上述证言不能认定原告於波知道被告李守国将其所有的起重机另行出租给张某和原告於波同意被告李守国将其所有的塔式起重机另行出租的事实。虽然通过原告於波的弟弟于2019年8月19日向被告李守国发出的短信中载明的“李总你好！我们的塔吊什么时候能到期，我们准备使用”内容能够认定此时原告於波已经知道被告李守国将其所有的塔式起重机另行出租的事实，但原告於波的弟弟在短信中紧接着提出的“再有租（凭）赁费怎么算。给我回话”的内容，亦说明原告於波并没有在2018年4月15日后被告李守国可以免费使用其所有的塔式起重机的意思表示，该短信的内容恰恰说明原告於波对于2018年4月15日之后被告李守国超期使用其所有的起重机其是要求被告李守国给付其租赁费损失的事实。另外，无论相关的政策和规定是否规定在办理塔式起重机的安装、检测和拆卸手续时起重机的所有权人是否应当到达施工现场或是否必须取得所有权人的同意，都不能证明被告李守国和证人张某是严格按照相关规定办理的相关手续，而被告李守国在本案审理过程中对其该辩解意见又未向本院提供其他证据予以证明，其该辩解意见，因证据不足，本院不予采纳。关于被告李守国提出的应按其与案外人范学林和张某等人签订的租赁合同约定的租赁费进行计算的辩解意见，被告李守国在收取原告於波交付给其的塔式起重机后，无论是自用，还是另行出租他人，无论其与承租方另行约定的租赁费是多少，都与原、被告双方协商的原告於波将其所有的塔式起重机交由被告李守国使用（包含出租）一年来抵顶原告於波拖欠被告李守国的65,000元租赁费的事实无关，被告李守国将原告於波所有的塔式起重机另行对外出租后，无论双方约定的租赁费是多少，都属于被告李守国应当承担的商业利润风险范畴，与原、被告之间的纠纷无关。另外，证人张某在本案中证实其对外转租塔式起重机过程中的租赁费为每月6,000元或7,000元，其证实的该项内容恰恰与朝阳永信价格评估有限公司于2020年6月15日作出的朝永价（法）评报字[2020]第015号涉案资产评估报告书评估结论一致，恰恰说明被告李守国与证人张某签订的《塔吊租赁合同书》中约定的租赁费并非双方的真实约定，即使是双方的真实约定也说明被告李守国和证人张某在刻意压低租赁费金额，此种约定对原告於波不产生任何法律约束力。被告李守国未按约定于2018年4月14日将原告於波所有的塔式起重机返还原告，直至2019年11月22日才予返还，被告李守国损害了原告於波对其所有的上述塔式起重机在上述时间段内的租赁费的收益权，损害了原告的财产权益，应赔偿原告於波在此期间段内的租赁费损失。朝阳永信价格评估有限公司于2020年6月15日作出的朝永价（法）评报字[2020]第015号涉案资产评估报告书作出的每月7,000元租赁费的评估标准与证人张某的证言相吻合，具有客观真实性，该评估报告书本院予以采信。朝阳永信价格评估有限公司于2020年6月15日作出的上述朝永价（法）评报字[2020]第015号涉案资产评估报告书第八部分对塔式起重机年租赁费标准为47,500元进行评估时已经对工程停工期和起重机的运费进行了充分考虑和衡量，上述评估报告书的第九部分在综合考量了上述因素的基础上作出了2018年4月15日至2019年11月22日期间原告於波的塔式起重机的租赁费损失为95,000元的结论，该结论客观真实，被告李守国应当赔偿原告於波95,000元塔式起重机租赁费损失，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告李守国提出的朝阳永信价格评估有限公司于2020年6月15日作出的朝永价（法）评报字[2020]第015号涉案资产评估报告书中确定的租赁费标准过高，而且也完全没有必要作该项评估的辩解意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被告李守国在第二次庭审中提出的朝阳永信价格评估有限公司于2020年6月15日作出的朝永价（法）评报字[2020]第015号涉案资产评估报告书没有扣除案外人张某使用原告於波的塔式起重机而支付的维修费、人工费、配件、钢丝绳等相关费用的辩解意见，被告李守国在本案审理过程中没有向本院提供证据证明上述费用其与原告於波有需要在租赁费中扣除的约定，其该辩解意见，因缺乏事实根据，本院不予采纳。关于原告於波提出的要求被告李守国承担3,000元评估费用的诉讼请求，原告於波针对其该诉讼请求仅向本院提供了一份收款收据予以证明，并未向本院提供税务部门开具的正式发票予以证明，原告的该份证据不能完整真实的反映评估费用的金额，其该诉请因证据不足，本院不予支持。关于被告李守国在本案审理过程中向本院提供的证人于某的证言，证人于某向本院所证实的原告於波的塔式起重机在2017年9月25日至2018年8月25日期间停放于其所供职的停车场的证言与本案不具关联性。关于被告李守国在本案审理过程中向本院提供的证人郑某、李某的证言，证人郑某、李某所作出的其二人曾于2017年10月份将原告於波所有的塔式起重机运送到被告李守国的位于龙城区西大营子北山“大库”的证言所陈述的事实恰恰发生在原告於波允许被告李守国使用其塔式起重机的期间段内（2017年4月14日至2018年4月14日），上述证言所证实的内容与本案无关。综上所述，原告於波要求被告李守国赔偿其95,000元租赁费损失的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告於波要求被告李守国承担3,000元评估费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李守国于本判决生效后十日内赔偿原告於波塔式起重机租赁费损失人民币95,000元；二、驳回原告於波的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,175元（原告於波预交），由被告李守国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员  王凤贺人民陪审员  刘 红人民陪审员  佟力杨二〇二〇年七月三十一日书 记 员  武文斌