安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初1951号 原告：刘建华，女，1967年2月9日，汉族，住安徽省广德市，现住广德市。 委托诉讼代理人：朱元华，男，1966年1月20日生，汉族，住安徽省广德市，现住广德市,系刘建华丈夫。 被告：孙远清，男，1963年10月15日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：孙明天，男，1989年6月20日生，汉族，住安徽省广德市。 两被告共同委托诉讼代理人：刘生高，安徽兴才律师事务所律师。 原告刘建华与被告孙远清、孙明天民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘建华及其委托诉讼代理人朱元华、被告孙远清、孙明天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即一次性连带偿还原告借款本金30000及其利息101250元(利息按本金30000元，月息2分5厘计算，自2009年3月11日至2020 年6用10日止，135个月，2020年6月11日以后至该款全部还清之日的利息另行计算)合计人民币131250元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年3月11日,被告孙远清、孙明天因经营需要,在本人处借款30000元,被告孙远清于同日取得该款后,向原告出具借条一张,约定该款定于2009年9月30日归还,约定月利息千分之二十五计算,同日被告孙明天自愿为该借款提供连带责任保证,保证期限至该借款本息还清为止。借款到期后,两被告未能按照约定的归还本息,多年来,原告一直催要,两被告以各种理由拖延,至今分文未还。故原告特向法院起诉,请求依法支持原告诉讼请求。 被告孙远清、孙明天辩称，1.本案被告孙远清债务主债务已经超过诉讼时效。2.被告孙明天担保债务超过诉讼时效。3.本案原告诉请不合情理，且提供的证据有涂改伪造的痕迹，依法属于虚假诉讼。借条中孙明天也不是其本人签的字。请求驳回原告的诉讼请求。 原告刘建华为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.借据一份，证明被告借款的事实。 2.本院（2010）广民一初字第1537号民事判决书复印件一份，证明原告一直在向被告追讨债务。 3.2010年10月12日办理购房协议书复印件一份，证明原告帮被告理清债务，以及向被告追讨欠原告的钱。 4.2013年6月27日刘盛旭的起诉书复印件一份，证明原告帮被告理清债务，以及向被告追讨欠原告的钱。 5.本院（2013）广民一初字第01371号刘盛旭的调解书复印件一份，证明原告帮被告理清债务，以及向被告追讨欠原告的钱。 6.授权委托书一份，证明2013年9月26日孙远清亲笔签字的委托书，授权本人丈夫，让本人丈夫代理被告的有关案件，帮被告理清债务，追讨欠原告的钱。 7.2013年9月26日孙远清起诉蔡郁德的起诉书一份，证明期间本人与孙远清一直在接触。 8.本院（2011）广执字第869号民事裁定书复印件一份，证明孙远清拒不还钱被拘留。 9.本院（2014）广民一初字第01554号民事判决书复印件一份，证明本人帮孙远清与蔡郁德打官司，理清债务追讨本人的钱。 10.宣城市中级人民法院（2015）宣中民一终字第00611号民事裁定书一份，证明本人帮孙远清与蔡郁德打官司，理清债务追讨本人的钱。 11.本院（2015）广民一初字第03481号民事裁定书一份，证明本人丈夫帮孙远清与蔡郁德打官司，理清债务追讨本人的钱。 12.2016年12月18日送交信访局的申诉书打印件一份，证明本人去信访局讨要本人的钱。 13.2017年1月22日和解协议书一份，证明本人丈夫与孙远清有接触，一直在讨要本人的钱。 14.与孙远清的通话记录、聊天记录打印件，证明本人丈夫找孙远清多次要钱，孙远清后来把本人微信拉黑了。 上述证据2至14，系原告当庭提供。 被告孙远清、孙明天对原告证据的质证意见，对证据1，三性不认可，证据中有三处明显涂改痕迹，将“2007”改成“2009”，孙明天的签名是伪造的,本案借据与本院（2010）广民一初字第1537号民事判决书雷同，被告这笔借款当时原告没有主张，12年后原告再来主张不合常理，没有法律依据。本案债务到期时间为2009年9月30日，在2011年9月29日主债务就超过诉讼时效，本案孙明天担保债务也超过诉讼时效，主债务超过诉讼时效，且未约定担保期限，故担保期是主债务期满2年，即2011年9月29日超过担保期，后被告主张权利超过担保期后要求承担责任没有法律依据，同时也超过担保债务诉讼时效。证据2至14，没有证据能力，与本案没有关联性，这些证据反复强调的是本院（2010）广民一初字第1537号民事判决书、本院（2011）广执字第869号民事裁定书，及本院（2014）广民一初字第01554号民事判决书，指向的都是原被告21万元的债务纠纷，没有提到3万元借款，上述证据与本案无关，不能证明原告向被告索要借款。通话记录只能证明是原被告有通话为的21万元，微信聊天也未提到3万元的事情，故原告的证明对象不能成立。 被告孙远清、孙明天向本院提供如下证据： 1.2008年5月20日借据复印件，证明原告与被告有多次民间借贷，案涉借贷再先而后主张，不合常理。其实，两笔借款系转账而来，已经法院处理。 2.本院（2010）广民一初字第1537号民事判决书复印件，证明原告与被告有多次民间借贷，案涉借贷再先而后主张，不合常理。其实，两笔借款系转账而来，已经反映处理。 3.《关于孙远清欠朱元华借款偿还协议》复印件，证明孙远清为新农村建设工程向原告借款21万元，截止2009年9月1日双方结算本息39.4万元。本案借款与21万元是包含关系，其已经在法院申请进入执行程序了。 刘建华对孙远清、孙明天提供证据的质证意见：对证据1，不能证明其证明对象，与本案无关。对证据2，与本案无关。对证据3，不能证明其包含本案借款3万元。 在原被告质证的基础上，本院对上述证据认证如下，对原被告提供的证据，能够证明纠纷的产生的原因等案件的事实，且相对方当事人对证据的真实性没有异议，予以采信，但其证明目的在后面予以阐述。 结合庭审中当事人陈述及本院认定的证据，确认本案以下法律事实：2007年开始，被告孙远清向原告刘建华借款用于新农村建设开放，2010年6月18日，原告刘建华起诉两被告2008年5月20日出具的21万元借条，本院2010年7月30日作出（2010）广民一初字第1537号民事判决，现已进入执行程序。现原告起诉两被告疑为2009年3月11日出具的3万元借条，要求被告归还本金及利息。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案，本案原告主张的是民间借贷纠纷，主张被告孙远清应承担归还责任、被告孙明天应承担担保责任。从原告提供的证据来看，债权凭证为2009年3月11日，根据民法总则的相关规定，已超过三年的诉讼时效期间。其次，原告又没有举证证明这期间找两被告讨要过，从原告提供的证据2至14来看，均未涉及本案，不能证明原告向被告方主张过权利。故对被告关于原告诉请超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予以支持。综上，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘建华的诉讼请求。 案件受理费2925元，由刘建华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  魏家声 人民陪审员  郁 清 人民陪审员  金学理 二〇二〇年七月九日 书 记 员  何纪伟 附引用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。