北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2189号上诉人（原审原告）：上海星轶影院管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇。法定代表人：王晓松，执行董事。委托诉讼代理人：程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：周云路，北京市集佳律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。上诉人上海星轶影院管理有限公司（简称星轶公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初13399号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：星轶公司。2.申请号：30501402。3.申请日期：2018年4月25日。4.标志5.指定使用服务：为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告；广告牌出租；户外广告；广告版面设计；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化（简称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：STARMUTFAKVEMOBLYAAKSESUARLARISANAYVETCARETANONMRKET。2.注册号：G1188130。3.申请日期：2014年11月13日。4.专用期限至：2022年11月5日。5.标志6.核定使用服务：广告和商业服务；为了他人利益，将各种的商品集中在一起（不包括产品的运输），使得顾客能够方便地见到，并且去购买这些产品。（二）引证商标二1.注册人：杜塞尔多夫博览会有限公司。2.注册号：13965621。3.申请日期：2014年1月23日。4.专用期限至：2025年6月13日。5.标志6.核定使用服务：计算机数据库信息系统化；计算机文档管理；将信息编入计算机数据库；在计算机档案中进行数据检索（替他人）。（三）引证商标三1.注册人：朱彦玲。2.注册号：10051314。3.申请日期：2011年10月11日。4.专用期限至：2024年8月20日。5.标志6.核定使用服务：职业介绍所；人事管理咨询；人员招收；演员的商业管理；寻找赞助。（四）引证商标四1.注册人：朱彦玲。2.注册号：21395284。3.申请日期：2016年9月23日。4.专用期限至：2027年11月20日。5.标志6.核定使用服务：职业介绍；人事管理咨询；自由职业者的商业管理；人事管理；（被解雇后的）新职业介绍服务；工作和人员的安排；介绍工作；人力资源管理。（五）引证商标七1.注册人：刘师章。2.注册号：7697924。3.申请日期：2009年9月15日。4.专用期限至：2022年5月27日。5.标志6.核定使用服务：进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖；张贴广告；广告宣传；组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；饭店商业管理。三、被诉决定：商评字[2019]第187257号《关于第30501402号“STARX”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月9日。国家知识产权局以诉争商标的申请构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实星轶公司不服被诉决定，在法定期间内提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。原审庭审中，星轶公司明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、七核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、七核定使用的服务并未构成类似服务。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二、三、四、七构成使用在类似服务上的近似商标，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回星轶公司的诉讼请求。星轶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由为：一、国家知识产权局已对引证商标七作出撤销决定，引证商标一正处于撤销程序中。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四、七构成要素差异明显，不属于近似商标。三、从审查一致性原则来看，在相同群组存在大量包含，“STAR”要素的商标获得注册。四、诉争商标为星轶公司在先权利的延伸，已和星轶公司形成唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，本院诉讼中，引证商标一、七在全部服务上的注册被撤销。该事实有第1678、1696期商标公告在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，诉争商标由字母“STARX”构成，引证商标一为“STARAX”，引证商标二为“star”及图形组成，引证商标三可识别为由“star”及图形组成，引证商标四由“star”及图形组成，引证商标七为“Xstar”，诉争商标与引证商标一、二、三、四、七在字母构成、呼叫及整体视觉上近似，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四、七构成使用在类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性，其他商标的审查结果并非本案诉争商标获准注册的依据。星轶公司提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标一、二、三、四、七共存不会造成相关公众的混淆。原审法院和国家知识产权局关于诉争商标指定使用在复审服务上与引证商标一、二、三、四、七核定使用服务构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因而违反商标法第三十条的规定的相关认定并无不当，本院对此予以确认。但根据二审诉讼中查明的事实，引证商标一在“广告和商业服务；为了他人利益，将各种的商品集中在一起（不包括产品的运输），使得顾客能够方便地见到，并且去购买这些产品”等全部服务上现已经被撤销注册，引证商标七在“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖；张贴广告；广告宣传；组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；饭店商业管理”等全部服务上现已经被撤销，故引证商标一、七不再成为诉争商标在第3501、3503群组上“为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告；广告牌出租；户外广告；广告版面设计；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上申请注册的权利障碍。由于诉争商标在“为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告；广告牌出租；户外广告；广告版面设计；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，即诉争商标在前述复审服务上申请注册的权利障碍已经消失，故对被诉决定及原审判决应予撤销。星轶公司的相关上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案案件受理费仍由星轶公司承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初13399号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第187257号《关于第30501402号“STARX”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就星轶公司针对第30501402号“STARX”商标提出的申请驳回复审请求重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由上海星轶影院管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  孙柱永审判员  曹丽萍二〇二〇年七月三十一日书记员  徐 帆