山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3656号上诉人（原审原告）：烟台福泰物流有限公司，住所地烟台经济技术开发区黄山路90号内1号。法定代表人：林江，总经理。委托诉讼代理人:陈光夏，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人:董建生，北京市尚公（烟台）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈延波，男，1962年1月1日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人:张军，男，1971年1月27日出生，住烟台经济技术开发区，由烟台市福山区清洋街道宋家疃社区居民委员会推荐。上诉人烟台福泰物流有限公司（以下简称福泰公司）因与被上诉人陈延波劳动合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福泰公司的上诉请求：1、依法撤销烟台经济技术开发区人民法院(2019)鲁0691民初85号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人系挂靠车辆车主陈娴静、吕清海雇佣的驾驶员，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，然而原审法院对该基础事实作出与客观事实不符的认定，导致认定错误。第一，上诉人提供的《车辆挂靠协议》已明确表明被上诉人所驾驶的鲁Ｆ×××××车辆实际车主是陈娴静、吕清海(以下筒称“实际雇主”),二人共同出资购买该车辆挂靠在上诉人名下经营。二人虽然是上诉人的员工，但严格按照车辆挂靠流程向上诉人支付购车款、与上诉人签订书面协议、自主招揽业务、指派驾驶员开展工作、按时与上诉人进行财务结算，并自行承担车辆运营所有收支，二人的员工身份与兼具实际雇主的身份并不矛盾。挂靠车辆鲁Ｆ×××××虽以上诉人名义对外经营，但产生的所有支出从车辆运营所得中扣除，由实际雇主承担，所得利润归实际雇主所有，年底统一结算。被上诉人作为鲁Ｆ×××××的驾驶员，在日常工作中受实际雇主指派、管理，由实际雇主最终承担其劳务报酬，而不接受上诉人统一管理，因此，被上诉人实际是由挂靠车主陈娴静、吕清海雇佣。以上事实有车辆挂靠协议一份、日常费用报支整理单六份、上诉人记录的挂靠车费用明细表和实际车主陈娴静记录的挂靠车车辆收支明细一宗、实际车主吕清海通过微信向业务介绍人支付运输保证金的转账截图及银行转账记录、2015年至2018年的收据、实际付款的银行流水以及原始记账凭据等证据为证。原审判决以陈娴静、吕清海二人是上诉人员工为由，认定上诉人用工及车辆挂靠用工之间存在混同管理，否认车辆挂靠关系，与事实不符。第二，实际雇主陈娴静在工伤认定调查中作的与客观事实不符陈述，主观上系出于帮助被上诉人认定工伤从而退出劳动岗位。被上诉人多年以来就是自己将档案挂靠在人才市场，自己缴纳社会保险，实际雇主系自然人，客观上也无法为被上诉人缴纳社会保险。被上诉人受伤后多次请求上诉人协助认定工伤评残，达到办理提前退休早日享受退休社会保障的目的，以上事实在被上诉人开庭时提交的录音证据中有多次体现。上诉人因不了解不熟悉国家相关政策、法律知识，答应了被上诉人的请求，配合被上诉人作与客观事实不符陈述，协助被上诉人申请工伤认定。曲明、陈娴静二人的陈述并非本案的事实，也非上诉人真实意思表示，实际车主陈娴静已向法庭提交了其详细记录的挂靠车车辆收支明细和向上诉人支付挂靠车辆保险费、挂靠车辆租赁费和管理费用的银行付款证明等证据为证，原审判决对陈娴静就其变更后的陈述未有证据证明的认定与本案事实不符。（二）被上诉人提交的与上诉人的法定代表人林江的谈话录音光盘充分证明被上诉人知晓其实际雇主是陈娴静、吕清海，对车辆挂靠事宜是知情的。在被上诉人提交的录音证据的完整内容中，林江多次向被上诉人表明鲁Ｆ×××××实际车主是陈娴静(丽丽)、吕清海(大海),出于仗义出面为被上诉人协调,对此被上诉人在录音证据中也作出明确回答，足以证明被上诉人知道车辆挂靠事宜。原审判决关于被上诉人对挂靠事宜并不知情的认定错误。被上诉人陈延波辩称，第一、根据上诉人所提供的车辆挂靠协议不能证明被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，因为他们之间的挂靠协议，被上诉人在劳动纠纷发生之前从不知情。上诉人也没有其与被上诉人不存在劳动关系的证据。第二、上诉人称实际雇主陈娴静在调查中作出了与客观事实不符的陈述，上诉人对此是在撒谎。上诉人及陈娴静都属于企业法人经营主体和成年人，对自己的行为及产生的法律后果应当有清楚的判断。第三、上诉人称被上诉人提交的法定代表人林江的谈话录音光盘充分证明被上诉人知道其实际雇主是陈娴静、吕清海，对挂靠事宜是知情的与事实不符。这是在被上诉人工伤事故发生劳动争议后，上诉人一方为推卸责任的狡辩，而在劳动纠纷发生前，被上诉人从未听说过自己所驾驶的车辆鲁Ｆ×××××是所谓的挂靠车辆这一说法，更没有在录音证据中作出所谓的明确回答。第四、上诉人称被上诉人希望上诉人帮自己能不能评个残弄个提前退休的说法也是基于被上诉人与上诉人存在劳动关系基础之上而提出的要求，合法合理，这本来就是上诉人应当承担的法定义务。福泰公司向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告自2016年12月至今不存在劳动关系；2.判决原告应不予支付被告2017年2月至2017年12月期间的二倍工资差额97473.76元；3.本案诉讼费用由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年12月29日，被告陈延波在驾驶鲁Ｆ×××××货车（登记车主为原告福泰公司）运送货物过程中受伤。被告受伤后向烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局(以下简称人社局)提出工伤认定申请。在提起工伤认定申请的同时，被告陈延波（申请人）因自2018年1月起每月实收工资金额降低而申诉至烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁），要求裁决：1.原告（被申请人）支付被告2017年2月至2017年12月期间双倍工资差额98560元；2.要求原告以原工资福利待遇不变，支付被告2018年1月至5月期间的劳动报酬35160元；3.确认原、被告自2016年12月至今存在劳动关系。仲裁审理过程中，双方对是否存在劳动关系存在争议，工伤认定程序中止。劳动仲裁经审理于2018年9月30日作出烟开劳人仲案字（2018）第501号裁决书，裁决：1.确认陈延波与福泰公司自2016年12月至今存在劳动关系；2.福泰公司于本裁决生效之日起十日内向陈延波支付二倍工资差额97473.76元；3.驳回陈延波的其他申诉请求。原告福泰公司不服裁决，诉至一审法院。原告福泰公司主张其与被告陈延波之间不存在劳动关系，提交以下证据证明：证据1.车辆挂靠协议一份、收据两张，时间：2015年4月，证明鲁Ｆ×××××货车仅系挂靠原告福泰公司名下，车辆的实际权利人和运营管理人是陈娴静、吕清海，陈娴静、吕清海向原告福泰公司全额支付挂靠车购车款，购车款一共是30多万，每个人交15万多，与车辆有关的所有费用、开支、事故和责任都由二人承担，自主经营、自负盈亏，被告陈延波系受陈娴静与吕清海雇佣，该二人为其发放劳务报酬，指派运输任务，陈延波与福泰公司不存在劳动关系。被告陈延波称对证据的真实性无法确认，挂靠协议上没有落款日期，收据并非原始的财务凭证，大额款项全是现金支付也不符合实际，建议法庭不予采信；而且陈娴静、吕清海系原告福泰公司的员工，与原告具有利害关系，同时陈娴静在工伤认定部门做笔录时认可被告所驾驶的鲁Ｆ×××××号车的车主就是原告，前后两种自相矛盾的陈述。证据2.日常费用报支整理单六份，时间：2017年6月12日、2017年7月20日、2017年9月16日、2017年11月16日、2017年11月14日、2017年11月22日，证明被告陈延波驾驶挂靠车系受实际雇主陈娴静、吕清海的管理、调度，日常工作产生的费用支出也是由实际雇主审核并承担相关费用支出。被告对证据真实性予以承认，报支整理单上主管、审核审查签字都是原告的管理人员邹红霞（也是公司法定代表人林江的妻子），恰恰能证明被告与原告之间具有劳动关系中的从属性，是存在劳动关系的证据之一。证据3.由原告福泰公司记录的鲁Ｆ×××××号挂靠车费用明细报表和由实际车主陈娴静个人记录的挂靠车车辆收支明细，时间：2015年、2016年、2017年，证明陈娴静、吕清海是车辆实际权利人和运营管理人，陈延波劳务报酬实际由陈娴静、吕清海支付，陈延波与福泰公司不存在劳动关系。因为挂靠车对外是以福泰公司的名义在运营，运输费用转给公司，扣除公司垫付的加油费、代付的劳务报酬后，由公司与实际车主进行年度核算，全部收入盈余归陈娴静、吕清海，福泰公司不收任何管理费用，驾驶员劳务报酬在费用明细表有专门科目“代付劳务报酬”一项予以详细列明，所有费用都是由实际雇主承担，而且费用都已结算完毕，是现金结算。被告对证据的真实性有异议，这属于原告的内部管理使用，与本案无关，建议法庭不予采信。证据4.实际车主吕清海通过微信向业务介绍人支付运输保证金的转账截图及银行转账记录，时间：2017年12月30日，证明陈延波受伤时所承运的该批货物系由实际车主吕清海联络的，自主自行承揽的业务，吕清海于2017年12月30日通过微信向业务介绍人张军转账800元作为承运保证金，该批货物并非福泰公司承运。被告对证据的真实性有异议，属于原告的内部管理使用，与本案无关，建议法庭不予采信。证据5.原告福泰公司职工劳动合同40份及社保缴费明细，证明福泰公司的员工至2019年3月19日共40人均已签订劳动合同并缴纳社会保险，陈延波是挂靠车主雇佣的驾驶员，非我公司员工，所以未签订劳动合同，也未给其缴纳保险。被告认为不能以原告给其部分员工签订合同、缴纳社保作为理由就来否定被告与原告之间不存在劳动关系，他们之间没有必然因果联系。证据6.原告福泰公司与其他挂靠车主签订的车辆挂靠协议10份及各自的财务对账单，证明除挂靠车鲁Ｆ×××××外，福泰公司现还有挂靠车共10辆，所有挂靠车均按照挂靠车承运业务流程运作，挂靠车主自行雇佣驾驶员，自负盈亏。被告认为与本案无关，原告与其他车主的挂靠协议不能否定原、被告之间存在劳动关系的事实，这都是原告内部管理问题。被告陈延波为证明其与原告福泰公司之间存在劳动关系，提交以下证据证明：证据1.原告福泰公司的工商企业信息，从国家企业信用信息公示系统查询的，证明邹红霞系原告公司的监事及控股股东，认缴出资额400万，占公司80%的股份。原告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能抹杀陈延波是挂靠车辆实际车主陈娴静、吕清海雇佣的驾驶员的事实，与原告没有劳动关系，该证据与本案也没有关联性。证据2.中国农业银行卡交易明细，查询期间2016年12月至2018年3月，证明邹红霞向被告发放工资的事实，自2017年1月25日向被告支付首笔为2016年12月份工资1372元开始，直至2018年5月4日期间，邹红霞陆续向被告支付了工资、提成、出车费、医疗费、生活费等费用。原告认为邹红霞的银行账户不是福泰公司的对公账户，不能证明双方之间存在劳动关系，真实情况是由实际车主委托邹红霞向陈延波发放劳务报酬，而不是发放工资，具体费用在挂靠车的利润当中已扣除。证据3.陈延波与福泰公司的法定代表人林江的谈话录音光盘及文字整理内容，包括(1)2018年5月11日8时陈延波与林江通话内容，（2）2018年5月23日陈延波与林江现场录音对话内容，（3）2018年6月6日陈延波与林江通话录音内容，其中1:11秒—1:30秒，林江对陈延波说：“我知道啊，你去打听一下咱家所有的司机，我是不是就开到三月份的工资，我四月份开没开，如果我给别的司机开四月份的工资，没给你开，那是我做的事”。（4）2018年6月15日陈延波及妻子李善荣与林江及公司调度大海的对话录音内容，在2:31秒至2:43秒处，陈延波对林江说：这个东西，林总哈，我也不是说咱去赖着福泰物流，咱也没那个意思对不对？咱关键是怎么了，咱是为公司干活咱摔着了对不对？林江答复被告说：“对，对，对，是。”在3分51秒至4分19秒处，林江称：“……大海（吕清海）也是我的员工，你也是我的员工”。以上录音内容证明被告与原告之间存在劳动关系，由原告支付工资。原告对于录音的真实性不予认可，对证明内容也有异议，该录音证据是由陈延波在福泰公司法定代表人林江不知情的情况下录制的，在问话中也存在诱导性的问题，从整个录音的过程中能看出林江的回答大多是为了安抚陈延波，所以该通话内容即便属实，也不能作为证据采纳。在2018年6月15日的录音当中陈延波刻意录制了林江的谈话内容，而故意未录制实际车主吕清海的谈话内容。在2018年5月23日、2018年6月15日的录音陈延波多次要求林江找人为其评残，林江未找人办理，不能排除陈延波为了个人经济利益以劳动仲裁为手段从福泰公司获取所谓的补偿，在该录音当中林江也多次指出陈延波驾驶的鲁Ｆ×××××的实际车主是录音当中的陈娴静、吕清海，林江是仗义出面为其协调，详见2018年5月23日的录音8分04秒到8分57秒及2018年6月6日的录音1分-1分10秒及2018年6月15日的录音从头到2分30秒、3分51秒-4分19秒、4分20秒-20分52秒，对此陈延波也作出了明确的回答，与庭审中陈延波主张的不知道挂靠事宜相矛盾，见2018年5月23日的录音8分04秒-8分57秒。又查明，陈娴静、吕清海是原告福泰公司的管理人员，陈娴静负责行政人事工作，同时还是公司法人林江的外甥女，吕清海负责公司调度工作。被告陈延波向人社局提出工伤认定申请后，人社局依职权向原告福泰公司进行了调查取证并制作了询问笔录，原告的员工陈娴静、曲明在笔录中对陈延波与福泰公司存在劳动关系予以认可，承认陈延波系其公司的驾驶员，驾驶货车车牌号为鲁Ｆ×××××，认可该货车的实际车主为福泰公司，认可陈延波受伤时运送的该批货物由福泰公司承运的事实。对此，原告解释称由于曲明与陈娴静对相关法律政策不熟悉、不了解，出于帮助被告认定工伤从而退出劳动岗位的目的协助被告申请工伤认定，该二人的陈述并非客观事实，也不是原告的真实意思表示。陈娴静在劳动仲裁审理时到庭作证，当庭表示无证据证明其与陈延波之间存在雇佣关系。另查明，被告陈延波2017年1月25日收到12月工资1372元、2017年3月7日收到1月工资8159元、2017年4月10日收到2月份工资+提成7962元、2017年5月6日收到3月份工资9049元、2017年6月1日收到4月工资8355元、2017年7月1日收到5月份工资8800.76元、2017年7月31日收到6月份工资6995元、2017年9月1日收到7月基本工资5000元、2017年9月7日收到7月份提成3756元、宝井回货1320元、2017年9月29日收到8月份工资10272元、2017年10月31日收到9月基本工资5000元、2017年11月17日收到10月份提成4641元+185元、2017年12月2日收到10月工资5000元、2017年12月9日收到10月份提成3934元、2017年12月30日收到11月工资5000元、2018年1月22日收到11月份提成4410元、2018年1月31日收到12月工资5000元、2018年3月22日收到1月生活费3640元、2018年4月8日收到2月工资3000元、2018年5月4日收到3月工资3000元。上述款项均系通过邹红霞的银行账户向被告支付的。被告陈延波受伤后，邹红霞的银行账户陆续付给陈延波六笔医药费合计14000元。原告称邹红霞的个人银行账户与公司公户没有关系，邹红霞是受实际雇主陈娴静、吕清海的委托代发被告劳务报酬，具体款项是由实际雇主承担的。一审法院认为，本案争议焦点问题为原、被告双方是否存在事实劳动关系。原告福泰公司主张涉案鲁Ｆ×××××货车为实际车主陈娴静、吕清海购买后挂靠在原告公司且以原告公司的名义对外经营，陈延波为实际车主陈娴静、吕清海聘用的司机，应适用《最高人民法院民事审判第一庭关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》(〔2013〕民一他字第16号)认定陈延波与原告之间不存在事实劳动关系，但原告所提交的证据不足以证明其主张，具体理由如下：首先，原告提交的其公司与陈娴静、吕清海所签的车辆挂靠协议在形式、内容上和原告与其他10名挂靠车主所签的车辆挂靠协议不同，未约定挂靠费。对此，原告解释称，陈娴静、吕清海是原告福泰公司的管理人员，陈娴静负责行政人事工作，同时还是公司法人林江的外甥女，吕清海负责公司调度工作，原告公司对该二人比较信任，所以免除车辆挂靠费，相当于公司给员工的福利，其他内容都是格式文本，基本一致，形式上略有不同是后续有新的协议版本，实质内容基本一样。车辆挂靠协议约定由实际车主交纳全额保费，原告对此未提交涉案货车保费由陈娴静、吕清海实际负担的证据。其次，原告提交的陈娴静、吕清海支付购车款30多万元的收款收据，记载车款是现金支付，不太符合常理，原告未进一步举证该二人各自支出的15多万元车款是如何凑齐的。再次，原告提交的鲁Ｆ×××××号挂靠车费用明细报表记载该车各月运费收入，扣减加油、过路费、代付其他费用（原告解释称指代付驾驶员工资）后，为运费余额，原告称各月运费余额每半年汇总后以现金方式支付给陈娴静、吕清海，截止2017年12月以前的运费余额已付清。原告提交的由实际车主陈娴静个人记录的挂靠车车辆收支明细，在收入、费用、劳务报酬的项目金额与原告整理的明细报表一致，除此之外，还增加了备品、工具、税金、维修等项目，所以原告与陈娴静在最后结算的利润值不一致。且单从费用明细报表中仅能看到双方对运费余额还未支付，原告也未有证据证明已就运费余额与陈娴静、吕清海结算。原告提交的与其他挂靠车主之间发生的费用结算明细单与原告提交的陈延波日常费用报支整理单、鲁Ｆ×××××号挂靠车费用结算明细单上均有陈娴静签名，原告对此解释称，陈娴静在与其他挂靠车主费用结算明细中签字是基于职务行为，与在陈延波的报支整理单中签字不同。第四，陈娴静在人社局所做笔录中认可实际车主是原告，并没有提及车辆挂靠事宜，而在劳动仲裁审理时出庭作证作不一样的内容的陈述，且对其变更后的陈述未有证据证明。陈娴静既作为鲁Ｆ×××××的车辆挂靠人又在原告处任行政人事工作，且作为原告的代理人参与陈延波工伤认定的事实调查。可见原告用工及车辆挂靠用工之间存在严重的混同管理，导致无法对陈静娴的身份进行区分。对陈廷波是否与原告存在劳动关系问题，原告代理人在工伤认定调查笔录中的陈述与在本案中的陈述亦存在自相矛盾。从本案举证方面看，原告提交的各项证据也不足以证明其与陈娴静、吕清海存在真正的车辆挂靠关系。故对原告主张其与陈娴静、吕清海系车辆挂靠关系，依法不予认定。综上，原告对不同于其他挂靠车主的解释不符合常理，原告提交的上述证据不足以说明陈娴静、吕清海是涉案车辆的实际车主，不足以证明涉案车辆系挂靠车辆。本案情形不适用《最高人民法院民事审判第一庭关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》(〔2013〕民一他字第16号)的情形。本案还应继续审查司机陈延波与原告福泰公司之间是否具备劳动关系的基本特征。被告陈延波从事原告安排的有报酬的劳动(负伤时拉送的货物系原告承运)，其提供的劳动是原告业务的组成部分。一审法院认定被告陈廷波与原告福泰公司之间形成了事实劳动关系。因邹红霞首次向被告支付2016年12月的工资，且双方对被告陈延波上岗时间为2016年12月下旬没有异议，故依法认定被告陈廷波与原告福泰公司自2016年12月下旬起存在劳动关系。因此后双方未办理解除劳动关系手续，一审法院认定，被告陈延波与原告福泰公司自2016年12月至今存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。被告陈延波自2016年12月入职后，原告未与其订立书面劳动合同，依照上述规定，应当自2017年2月起至2017年12月向陈延波每月支付两倍的工资。据被告陈延波的农业银行账户明细显示，被告2017年2月至2017年12月期间的工资收入合计94679.76元，故原告应当向被告支付上述期间二倍工资差额94679.76元。对于陈延波提出的2018年1月至5月工资差额的申诉请求，劳动仲裁未予支持，陈延波未提起诉讼，视为其对仲裁裁决结果认可。一审法院对该项申诉请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月21日作出判决：一、确认原告烟台福泰物流有限公司与被告陈延波自2016年12月下旬至今存在事实劳动关系。二、原告烟台福泰物流有限公司于判决生效之日起十日内向被告陈延波支付未签劳动合同双倍工资差额94679.76元。三、驳回被告陈延波的其他申诉请求。如果原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告烟台福泰物流有限公司负担。本院二审中，被上诉人提交上诉人单位贾洪利的证人证言，用以证实被上诉人是通过贾洪利介绍给上诉人的法定代表人林江，并到上诉人处工作。上诉人质证称，该证明不符合证据的合法性，按照民事诉讼法的要求，证人证言应当由证人出庭接受法庭的质询，鉴于该证据不具备合法性，对该证据的真实性不予认可，不能确认是否是贾洪利本人所签以及内容是否真实。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，均有责任提供证据加以证明。没有证据或所提供的证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人一方承担不利的后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间不存在事实劳动关系，涉案鲁Ｆ×××××货车实际车主为陈娴静、吕清海，涉案车辆购买后挂靠在上诉人公司且以上诉人的名义对外经营，被上诉人为实际车主陈娴静、吕清海雇佣的司机。对于上诉人在一审中提交的证据，一审判决经审查认为不足以证明其主张，并详细阐述了理由，对此本院不再赘述，现二审中上诉人未进一步提交证据证明自己的主张，故对其主张，本院不予支持。一审法院依据被上诉人提交的银行流水、被上诉人与上诉人的法定代表人林江的谈话录音、被上诉人的日常出车费用报支单等证据，结合上诉人工作人员陈娴静、曲明在人社局的陈述等证据，综合认定被上诉人为上诉人提供劳动，双方之间存在事实劳动关系，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人烟台福泰物流有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台福泰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年七月十日法官助理夏川书记员李坤颖