江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行初17号 原告宋友店，男，1965年5月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告徐州市泉山区人民政府，住所地:徐州市解放路延长段26号。 法定代表人李勇，区长。 出庭应诉负责人李燕，副区长。 委托代理人崔平，泉山区司法局工作人员。 委托代理人葛倩文，泉山区司法局工作人员。 第三人江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地:徐州市金泉商务中心329室。 法定代表人冯星文，总经理。 委托代理人佟轶，男，1965年12月13日生，该公司职工。 原告宋友店诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）履行安置职责一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告宋友店，被告泉山区政府的出庭应诉负责人李燕及委托代理人崔平、葛倩文，第三人江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁公司）的委托代理人佟轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋友店诉称：原告是徐州航空压铸厂职工，于1995年2月向徐州航空压铸厂提出福利分房申请，经厂领导和后勤部批准后分配给原告涉案平房居住至今。涉案平房是徐州航空压铸厂在国有划拨住宅用地上建造的企业公房。原告以福利房形式居住至今，是合法使用权人。2007年1月，徐州航空压铸厂以产权转让形式进行企业改制，第三人以一元人民币受让徐州航空压铸厂的国有产权并承担所有内外债权债务。改制之后原告福利房租赁关系由徐州航空压铸厂移至第三人，并延续至今。2019年4月21日，被告在未调查清楚涉案平房权属关系及租赁关系的情况下，将涉案平房强行拆除，致使原告无法办理“房改”购房权属证。原告多次与被告及下设的原徐航压铸厂宿舍楼改造项目征迁指挥部、翟山街道办事处交涉，但均因权属问题未能解决安置补偿问题。被告认为涉案平房的权属不清，须第三人确权。因涉案平房已不存在，第三人以找不到相关档案为由不出具确权证据，导致原告至今无法获得安置补偿。原告认为，被告的行为严重侵犯其合法居住权，为维护其合法权益，遂提起本诉，请求人民法院：1、判令被告依法安置原告，第三人承担连带安置责任；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、身份证、工作证，证明原告是航空压铸厂的职工，涉案平房是厂里分的宿舍；2、原徐航压铸厂平房情况申报资料复印件，原件交给万宁公司了;3、接处警工作登记表，证明涉案房屋被拆除的情况；4、徐州市住房和城乡建设局信息公开的回复，证明泉山区城管局参与了强拆；5、原航空压铸厂宿舍楼改造项目平房处理办法，来源于征收部门的张贴，证明原告居住的就是处理办法中涉及的平房；6、市长信箱回复，证明原告居住的平房是企业自管房；7、《国营第三三五七厂职工住房分配方案》、厂字（1996）46号关于下发《三三五七厂出售住房分配方案》及《售房纪律》的通知，复印于厂里保存的文件，证明涉案平房是福利房的分房房源；8、原告在涉案房屋居住产生的电费凭据。 被告泉山区政府答辩称：一、原告所诉的平房系原中航二集团下属徐航压铸厂建设，用于职工临时过渡，无房屋所有权证、土地使用证。2007年，因国有企业改制，中航二集团与万宁公司签订企业改制相关合同，由万宁公司负责徐航压铸厂拆迁，职工住房安置等工作，由于种种原因未履行完毕。二、2019年，答辩人启动原徐航压铸厂宿舍楼改造项目，根据企业改制相关合同，涉案平房属于万宁公司所有，补偿对象应为万宁公司。为保障合法居住人的利益，征收部门一直积极与万宁公司进行沟通协调，但答辩人在征收过程中并未指派或组织人员对涉案平房进行强行拆除。经了解，系万宁公司自愿将涉案平房等房屋交与实施单位拆除。原告的主张无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告泉山区政府向本院提交的证据有：1，徐泉征字【2019】第2号《房屋征收决定》；2、《原徐航压铸厂宿舍楼改造项目房屋征收安置补偿方案》；3、原徐航压铸厂宿舍楼改造项目房屋调查结果公示表（未经登记建筑），证据1-3证明被告依法作出房屋征收决定，并对征收范围内的房屋进行调查公示，没有被征收人对该征收决定提起行政复议或诉讼，该征收决定已发生法律效力；4、三方协议；5、委托书；6、情况说明，证据4-6证明原告不具备被征收人的主体资格，涉案平房的所有权人为万宁公司，对涉案平房的处置由万宁公司根据相关政策和情况与租户沟通解决。 第三人万宁公司述称：一、原告不是涉案平房的产权人，被告不承担对原告的安置职责，被告应对万宁公司承担安置补偿职责。二、原告承认涉案平房是原企业公房，原企业在改制过程中被万宁公司整体收购，房屋权属归万宁公司所有，原告只是租户，万宁公司有权委托拆除或处理。三、涉案平房是原厂区划拨土地上建造的构筑物，没有福利房改房之说，权属及租赁关系清晰。四、涉案平房应由被告按照规定安置补偿给万宁公司后，再由万宁公司根据职工是否符合条件或租或售给原告，或经万宁公司授权进行有偿出租有偿安置。总之，依据2007年1月22日中国航空第二集团公司与万宁公司签订的《产权交易合同》和《徐州航空压铸厂整体产权转让补充协议书》，万宁公司整体收购原徐州航空压铸厂的所有产权，并承担所有债权债务。按照合同、协议及政府相关文件的约定，厂区内除家属区房改房并持有产权证的私产外，其他一切有形和无形的资产所有权和处置权均归万宁公司所有，包括原告租住的平房。请求人民法院依法作出公正的判决。 第三人万宁公司向本院提交的证据有：1、上海市产权交易合同（合同编号07010101）；2、《徐州航空压铸厂整体产权转让补充协议书》，证明徐州航空压铸厂所有资产归万宁公司。 各方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，被告泉山区政府、第三人万宁公司对原告所举证据认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的观点；对证据2的真实性不能确认；对证据3-7的真实性无异议，但不能证明原告的观点；对证据8的真实性无异议，但不能证明原告是合法权利人。 原告对被告泉山区政府所举的证据认为，证据1原告在收到答辩状时才见到，原来只见过征求意见稿；对证据2不认可，涉案平房在征收决定的范围内，但安置补偿方案将涉案平房排除在外；对证据3不认可，不能证明被告对涉案项目进行了调查公示；对证据4不认可，没有与原告进行沟通，且情况说明晚于涉案平房被拆除的时间；证据5、6为万宁公司的单方意思表示，并非产权证明的证据，被告在拆除时未核实涉案平房的产权归属，存在主观过失。第三人对被告泉山区政府所举的证据无异议。 原告对第三人万宁公司所举证据认为，对证据1-2的真实性无异议，但第三人万宁公司仅凭交易合同不能证明涉案平房属于航空压铸厂的资产并转让给了万宁公司，万宁公司应提交资产清单。原告认为涉案平房不能作为资产处置，所有权也不是万宁公司的。被告泉山区政府对第三人万宁公司所举的证据无异议。 本院经审理查明，2007年1月18日，甲方中国航空工业第二集团公司与乙方徐州万宁房地产开发有限公司签订合同编号为07010105的产权交易合同，合同中载明“徐州航空压铸厂成立于1983年8月1日，注册资金为人民币1185.8万元，该厂全部系中国航空工业第二集团公司出资。甲方自愿将持有的徐州航空压铸厂整体产权有偿转让给乙方。”为进一步履行双方关于徐州航空压铸厂整体产权转让的《上海市产权交易合同》，双方又签订《徐州航空压铸厂整体产权转让补充协议书》，协议中载明的转让标的为：徐州航空压铸厂全部国有产权。协议中亦约定“乙方必须依照标的企业职工代表大会通过的职工安置方案（详见附件四：职工安置方案），安置职工并承担相应费用。”“乙方依法根据当地政府危房改造和拆迁政策对该厂现有职工住宅进行拆迁重建，并在职工住宅拆迁重建前保障生活区的水、电供应（具体方案由双方另行商定）。”后在万宁公司进行职工住宅拆迁重建的过程中出现不符合现行征迁政策、违规销售等问题，导致一系列群体性上访事件及群体性诉讼。 2018年11月16日，徐州市国土资源局作出徐国土资报【2018】206号《关于原航空压铸厂B地块挂牌出让方案的请示》。2019年1月3日，徐州市政府作出《市政府关于鼓楼区原二中（文庙）地块等宗地上市出让有关事宜的会议纪要》，同意泉山区原航空压铸厂B地块的上市出让方案。2018年2月20日，徐州市自然资源和规划局制作2019-3号地块（泉山区航空压铸厂B地块）国有建设用地使用权挂牌出让文件。 2019年4月10日，万宁公司向原徐州航空压铸厂宿舍项目房屋征迁指挥部及泉山区翟山办事处提交委托书，载明“原徐航压铸厂自建平房29户和集体宿舍48间，根据徐航压铸厂改制相关文件，江苏万宁房地产开发集团有限公司对徐航压铸厂整体收购（包括人、财、物），所有资产权属归江苏万宁房地产开发集团有限公司所有。该自建平房29户和48间集体宿舍在贵拆迁指挥部拆迁安置范围内，为支持政府工作，现全权委托贵部代为清理拆除，并同本公司协商处理小平房安置事宜。” 2019年4月21日，涉案平房被拆除。 2019年4月25日，被告泉山区政府作出徐泉征字【2019】第2号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》，决定对原徐航压铸厂宿舍楼改造项目范围内的房屋实施征收，征收范围详见徐州市规划局出具的原徐航压铸厂宿舍楼改造项目范围附图，作为附件的《原徐航压铸厂宿舍楼改造项目房屋征收安置补偿方案》中载明“本项目征收范围为原徐航压铸厂的7栋宿舍楼（具体范围见规划选址图）”。 2019年10月30日，万宁公司做出情况说明，载明“依据2007年1月22日中国航空第二集团公司与徐州万宁房地产开发有限公司《产权交易合同》和《徐州航空压铸厂整体产权转让补充协议书》的约定，其厂区内除了家属区房改房并获得产权证的私产之外，其他有形或无形资产的所有权和处置权均归万宁公司所有，包括万宁公司租赁给职工居住的小平房。关于小平房处置问题，我公司将根据公租房的有关政策和实际情况与租赁户沟通解决。” 原告认为涉案平房是原徐航压铸厂分给其的福利房，被告在未调查清房屋权属及租赁关系的情况下将涉案平房拆除，应由被告对其进行安置补偿。遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，原徐航压铸厂地块上的住宅面积共13627.93平方米，其中房改房7栋、产权面积11960平方米，已分割销售给185户，产权证、土地证齐全；未参与房改房住户40户，剩余面积1667.93平方米（包括集体宿舍48间，面积728.64平方米，自建平房29户、面积939.29平方米）。 以上事实由各方当事人提供的证据材料及在庭审中的陈述予以证明。 本院认为： 首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上的单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”该条明确规定征收国有土地上单位和个人的房屋，补偿的对象是被征收人即房屋所有权人。本案中，根据《产权交易合同》和《徐州航空压铸厂整体产权转让补充协议书》的约定，徐州航空压铸厂全部国有产权整体转让给万宁公司。庭审中，原告和万宁公司均认可涉案平房在改制之前是原徐航压铸厂租赁给原告使用，原告将租金交与原徐航压铸厂，改制之后原告将租金交与万宁公司，直到2013年启动拆迁原告才停止向万宁公司缴纳租金。另外，在企业改制前原航空压铸厂的7栋宿舍楼进行了房改，剩余的集体宿舍和自建平房（包含涉案平房）未参与房改。因此，在企业改制后，万宁公司是涉案平房的所有权人。 其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告作出的《原徐航压铸厂宿舍楼改造项目房屋征收安置补偿方案》，其中载明“本项目征收范围为原徐航压铸厂的7栋宿舍楼（具体范围见规划选址图）”，并不包括原告所居住的涉案平房。因此，原告居住的涉案平房并不在被告的安置补偿范围内，万宁公司出具的情况说明也载明“厂区内除了家属区房改房并获得产权证的私产之外，其他有形或无形资产的所有权和处置权均归万宁公司所有，包括万宁公司租赁给职工居住的小平房。关于小平房处置问题，我公司将根据公租房的有关政策和实际情况与租赁户沟通解决”，故涉案平房在万宁公司委托原徐州航空压铸厂宿舍项目房屋征迁指挥部及泉山区翟山办事处实施拆除后，若侵害了原告的财产权及居住权，原告应向万宁公司主张权利。根据被告提交的原徐航压铸厂宿舍楼改造项目房屋调查结果公示表（未经登记建筑）、万宁公司出具的委托书和情况说明，能够反映被告的征收部门在征收过程中对涉案平房的状况、权属及租赁情况进行了调查并与所有权人进行了沟通协商，原告诉称被告未查清涉案平房权属及租赁关系即将其拆除，被告应向原告进行安置补偿，缺乏事实和法律依据。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告宋友店的起诉。 案件受理费50元，由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 刘 红 审判员 刁国民 审判员 徐 冉 二〇二〇年七月十四日 书记员 王 楚