江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1149号上诉人（原审被告）：祖玉标，男，1957年10月24日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：严正安，男，1958年6月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：严帮银，男，1982年2月8日出生，住江苏省沭阳县。上诉人祖玉标因与被上诉人严正安民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初14566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祖玉标及其委托诉讼代理人唐磊、被上诉人严正安及其委托诉讼代理人严帮银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祖玉标上诉请求:撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由严正安承担。事实与理由:1.一审判决认定严正安向祖玉标借款160000元错误。严正安应当举证证明2016年2月12日借款给祖玉标的事实，其未能举证。结合2018年11月29日严正安借款给祖玉标30000元，却要求祖玉标书写32000元条据，可以说明严正安有要求借款人写空借条的习惯。2.一审判决认定借款存在利息错误。严正安开始陈述借款利息为月息2分，后来改成3分，但根据借条数额及借款开始每月还款3000元，无法计算出月息是2分还是3分。严正安答辩意见：祖玉标认为严正安专门从事民间借贷没有依据，其又主张借款没有利息，前后矛盾，对祖玉标提出的上诉主张不予认可。严正安向一审法院提出诉讼请求：判令祖玉标归还严正安借款162000元及利息（从2019年4月1日起计算至还清欠款止，按年利率24%计算），由祖玉标承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：严正安与祖玉标系同学关系。2016年2月12日祖玉标向严正安出具50000元借据一张，其中载明：今借到人民币现金伍万元正，￥50000，经手人祖玉标。2017年7月12日，祖玉标向严正安借款50000元，由祖玉标出具借据一张，其中载明：今借到，人民币伍万元正，￥50000，经手人祖玉标，2017年7月12日。2018年11月29日，祖玉标向严正安借款30000元，由祖玉标出具借据一张，其中载明：今借到人民币叁万贰仟元正，￥32000,2018年11月30日到18年12月30日还款，如超过12月30日每天再多付200元，经手人祖玉标，18年11月29日。另2016年，祖玉标曾向严正安出具30000元借据一张，其中载明：今借到人民币叁万元正，￥30000，经手人祖玉标。后严正安多次向祖玉标索款未果，现双方因上述款项发生纠纷，严正安提起诉讼请求处理。一审法院另查明：借款后，祖玉标陆续共向严正安付款100500元，其中2017年3月3日至2017年7月10日银行转账六次，共计43300元，2017年11月3日至2019年3月31日，祖玉标通过微信向严正安转账付款57200元（其中出现12次基本按月为单位的付款3000元）。一审庭审中，严正安提供与祖玉标的微信聊天记录，其中2017年12月21日内容载明：17年马上结束，你打算还用3分利息吗？2018年1月30日聊天记录显示：请你尽量给全还了，给你弄2分的！你要不相信我就算了吧！2019年2月4日，祖玉标通过微信向严正安发送信息显示：我真心不想再付这么多利息了，难受。一审法院认为：合法的借贷关系依法受到保护。出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。严正安陈述祖玉标借款，提供了借条、微信聊天记录等证据予以证明，祖玉标对于部分借款事实也予以认可，确认双方存在合法的借贷关系。关于借款本金：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2017年7月12日借款50000元、2018年11月29日借款30000元，双方均无争议，予以确认。2016年2月12日的50000元借据，祖玉标对于债务数额也无异议，予以确认。对于严正安提交的落款日期为“2016年11月7日”的30000元借据，祖玉标称实际借款日期为“2016年1月7日”，且该30000元债务已经被2016年2月12日50000元债务吸收，严正安不予认可，1.从借据本身的书写内容中，反映出“11”字迹颜色相同，书写习惯相近，两个“1”的形成流畅；2.依据民间借贷一般的交易习惯，祖玉标在出具新的债权凭证时，应将原有的债权凭证回收，或在新的债权凭证中注明；3.依据双方后续借款的交易习惯，均是独立出具借款凭证，无条据置换结算的情形；4.即使可能存在如祖玉标陈述30000元借据形成于“2016年1月7日”，且在出具50000元借据后30000元债权凭证未回收的情形，但严正安也无需对条据形成日期进行改动，画蛇添足再向祖玉标主张权利，综上对严正安陈述予以采信，对祖玉标的陈述不予采信，确认存在2016年11月7日严正安向祖玉标出借30000元款的事实，故认定借款本金为160000元。关于借款利息：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。严正安提供的借据中均未载明借款利息，但根据本案查明的事实，可以确认涉案借款存在利息约定，且约定月利率不低于2%，理由：1.从民间借贷的交易习惯来说，严正安自2016年起多次向祖玉标出借款项，严正安不断出借的动力以及目的就是获得一定的利息收益，2018年11月29日借据内容对此有特别突出的反映；2.严正安与祖玉标的微信聊天记录中，多次出现严正安向祖玉标索要利息的内容，如2017年12月21日“17年马上结束，你打算还用3分利息吗？”。2018年1月30日“请你尽量给全还了，给你弄2分的！你要不相信我就算了吧！”。2019年2月4日祖玉标称“我真心不想再付这么多利息了，难受。”对此祖玉标从未有明确的表示异议或反对，而是表现出默认或接受的态度，后期甚至明确表现出不堪重负不想再继续支付利息的情形。3.2017年11月3日至2019年3月31日期间，祖玉标基本以月为单位，连续多次（共出现12次）向严正安支付固定数额的3000元款，从付款规律上符合祖玉标向严正安支付借款利息的特征。4.在诉讼过程中，祖玉标对于涉案借款是否存在明确的利息约定陈述存在矛盾，且对严正安提交的微信聊天记录中多次反映的利息内容以及在借款过程中又不断向严正安付款的情况无法作出合理解释说明。依据上述分析，对严正安陈述予以采信，即2016年2月12日、11月7日两笔借款80000元，自借款后至2017年7月12日，月利率为2%，在此期间祖玉标支付的款项，按月利率2%扣除借款利息后，如有余款则抵扣本金。根据认定的借款数额80000元、利率标准月利率2%，祖玉标付款的时间以及数额，确认截至2017年7月10日，80000元的借款尚欠借款本金58500元。2017年7月12日借款50000元后，月利率为3%，自此日期后祖玉标支付的款项，应以尚欠的借款本金（含2017年7月12日借款50000元、2018年11月29日借款30000元）按月利率3%支付借款利息，如有超出则抵扣本金。依据认定的借款数额、利率计算标准，以及祖玉标支付利息的数额和时间，认定微信付款57200元均属于利息。综上确认尚欠借款本金为138500元。《中华人民共和国合同法》规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。祖玉标向严正安借款共计160000元，未及时承担还本付息的责任，严正安提起诉讼要求祖玉标偿还有事实和法律依据，对于在认定范围内的借款本金138500元及自2019年4月1日起按年利率24%标准计算利息的诉讼请求依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、祖玉标于判决生效之日起十日内归还严正安借款138500元及利息（自2019年4月1日起计算至实际还款之日止，按年利率24%计算）。二、驳回严正安的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3929元，减半收取1965元，由祖玉标负担。二审中，上诉人祖玉标为证明其主张，提供其在江苏农村商业银行庙头支行尾号为8856的账户流水3张，证明祖玉标通过银行转账方式分8次向严正安还款46300元。2017年3月3日至7月10日银行转账7次，不是6次。一审判决存在笔误。严正安质证意见：对该证据认可，8笔钱合计46300元都收到，但都是还的利息。本院认证意见：对上述证据的“三性”予以认定。除“2017年3月3日至2017年7月10日银行转账六次”外，二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审中，对一审判决确认的还款数额之外的3000元还款，祖玉标自愿表示不在本案中一并主张。本案二审的争议焦点是：涉案借款本金数额及利息标准分别如何确定。本院认为，严正安主张与祖玉标之间存在160000元的借款关系，有祖玉标出具的借条加以证实。祖玉标对借条系其出具并无异议，应予认定。祖玉标上诉称严正安对2016年1月7日的30000元借条进行了添加，改为2016年11月7日，该笔30000元借款应当包含在2016年2月12日的50000元借条中，故借款本金应当为130000元，对此并无充分的证据加以证实。祖玉标对其未有收回借条的原因，也未能作出合理的解释，故该主张依据不足，不应得到支持。一审判决认定涉案借款本金为160000元并无不当。对于借款利息，根据严正安一审提供的2017年12月21日及2018年1月30日的微信聊天记录，严正安明确提到了当时的借款约定了利息，祖玉标也认可其直至2019年2月4日还在向严正安支付利息。结合祖玉标长期固定时间、固定金额的还款行为，与严正安的主张基本印证，因此，一审判决对涉案借款利息的认定并无不当。综上所述，上诉人祖玉标的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3929元，由上诉人祖玉标负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年七月十五日书记员  廉 洁