广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1070号上诉人（原审原告）：黄增强，男，1966年4月29日出生，汉族，住湖南省新邵县**********，公民身份号码：430************175。委托诉讼代理人：郭绮文，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：林辉，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁宗润，男，1978年5月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区****************，公民身份号码：441************315。委托诉讼代理人：林明凤，广东广清律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俏斌，广东广清律师事务所律师。原审第三人：清远市银盏林场，住所地：广东省清远市清城区银盏林场。法定代表人：邓某1。上诉人黄增强因与被上诉人梁宗润、原审第三人清远市银盏林场土地租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄增强上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令解除上诉人与被上诉人之间的《转让协议》；3、被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1、一审判决遗漏原审第三人不同意上诉人转租林场的事实。根据（2018）粤1802民初7998号案查明的事实，原审第三人明确表示不同意上诉人将案涉土地转租给被上诉人。2、一审判决遗漏查明上诉人前期投入超过300万元的事实。上诉人在一审诉讼中提供了部分收据及记账本，证明自2007年开始已在案涉林场投入超过300万元，上述证据可相互印证，足以证明上诉人前期投资的事实。3、一审判决认定《转让协议》已实际履行错误。因上诉人前期已投入超过300万元，结合2011年政府提出征收案涉林场时已提议向上诉人支付超过200万元征收补偿费用的事实，上诉人不可能以257200元的低价将案涉土地转租给被上诉人，被上诉人也未足额支付转让款。（二）一审判决适用法律错误。被上诉人主张已全额支付转让款不成立，鉴于被上诉人一直未支付剩余转让款也不愿意继续支付，被上诉人已构成根本违约，上诉人可以根据合同法第九十四条规定解除《转让协议》。退一步来说，即使法院不认可转让款300万元，考虑到本案双方对转让价格各执一词，在被上诉人不能提供证据证明双方对转让价格存在约定的前提下，应视为双方对转让价款未作约定，《转让协议》未成立，双方不应受《转让协议》的约束。上诉人未经原审第三人许可转让案涉林场，属于无权处分的行为，在未得到原审第三人追认的前提下，《转让协议》应为无效，即便法院认定《转让协议》有效，因原审第三人不同意转租而无法履行，应予解除《转让协议》。梁宗润答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，原审第三人是知悉转让林场的事实，并不存在遗漏认定原审第三人不同意上诉人转租林场的事实。从被上诉人提交的《转让协议》的附件《土地承包经营权合同》尾部可见，原审第三人在该合同尾部书作了说明，记载“杨丽婵于2008年12月12日同意将合同转让给黄增强、黄增强愿意接收”。被上诉人进驻林场经营管理和居住后，原审第三人在每年清明、重阳等重要节日均派人到林场检查、监督防火措施等，被上诉人也亲自到原审第三人处缴交林场承包款，上述事实足以证实原审第三人是知悉案涉林地承包经营权转让的事实。（二）上诉人前期是否投入的事实与本案无关，不属于本案必须查明的事实。本案双方存在土地租赁合同法律关系，被上诉人仅需根据合同约定的义务依约履行即可，被上诉人已依约支付转让费和租金，已完成合同义务。上诉人前期投入资金情况与本案无关，被上诉人对其前期投入资金300万元事实的真实性不予认可。（三）上诉人与被上诉人签订的《转让协议》已实际履行。自双方签订《转让协议》后，上诉人已经将案涉林地交付给被上诉人使用至今，期间一直由被上诉人缴交相关的承包款及电费，上诉人在（2019）粤1802民初7998号案中诉请被上诉人腾空占用的房屋，在该案一审庭审中，上诉人及其代理人明确表示对查明的事实没有异议，该案判决书查明叙述中明确记载“《转让协议》签订后，涉案林场由梁宗润经营使用”。（四）一审法院适用法律正确。上诉人与被上诉人签订的《转让协议》已经生效并履行完毕，被上诉人已举证证实转让费支付完毕，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，上诉人对其主张的事实应当提供证据加以证明，否则应承担相应的不利后果。（五）上诉人与被上诉人签订的《转让协议》不存在合同解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原审第三人对转让林场是否知情、是否同意转让并不是合同解除的法定理由，案涉《转让协议》并没有明确约定合同解除条件，上诉人无权主张解除《转让协议》，且被上诉人进驻林场后，投入大量的资金维护林场、修缮房屋设施等，也不应当解除《转让协议》。原审第三人经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。黄增强向一审法院起诉请求：1、解除黄增强与梁宗润于2015年11月20日签订的《转让协议》；2、梁宗润承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年8月28日，黄增强、案外人杨丽婵作为乙方，与甲方国营银盏林场签订《土地承包经营权合同》，约定甲方发包给乙方的土地使用权地块位于清远市国营银盏林场银中工区三家坪，面积255亩；甲方发包该地块使用权限为30年，从2007年9月至2037年12月31日，每年每亩承包金为150元/亩/年；承包金采取每年定期缴付的方式，乙方须在签订本合同之日起1个月内缴付3万元的承包保证金，合同期满归还，不计息，乙方中途退场，保证金不退；承包经营采用先租后用形式，次年承包金应在上年12月30日前一次性缴付；承包期内每五年承包金提高10%；本合同承包土地范围，用于开发种植林木、果树、蔬菜等，开办和经营森林生态旅游以及符合国家有关宗教信仰规定的项目，准许开办一些与以上项目相配套，并得到相关部门批准同意建立的生产和生活服务设施；未经甲方同意，乙方不得以任何形式转租给第三者，否则视为乙方违约，并承担违约责任。该合同签订后，清远市银盏林场法定代表人邓某1在协议尾部加注说明，内容为杨丽婵于2008年12月12日同意将合同转让给黄增强，黄增强同意接收。2015年11月20日，黄增强（甲方）与梁宗润（乙方）签订《转让协议》，约定根据原来清远市国营银盏林场与黄增强于2007年9月签订的《清远市国营银盏林场土地承包经营合同》，由甲、乙双方友好协商，甲方同意将原甲方《土地承包经营权合同》转让给乙方自主经营，内容包含承包经营权、土地使用权及一切地上附着物，由乙方自主经营（用于开发种植林木、果树、蔬菜等，开办和经营森林生态旅游以及符合国家有关宗教信仰规定的项目，准许开办与以上项目相关的一些相配套项目），及其他原有合同内容不变，甲方无条件配合乙方办理相关手续。《转让协议》签订后，案涉林场由梁宗润经营使用。梁宗润向一审法院提交的银行交易明细，显示其自2015年10月22日至2017年12月5日期间向黄增强汇款257200元。关于2014年至2018年期间案涉地块的租金，黄增强确认是由梁宗润向清远市银盏农场直接缴纳，但以黄增强的名义出具收款收据。另外，梁宗润提供了向清远市银盏农场缴纳2019年租金46282.50元的转账凭证，称涉案承包土地因在诉讼期间，清远市银盏农场没有向其出具收据。黄增强也提交由杨丽婵向清远市银盏农场转账缴纳2019年租金46282.50元的转账凭证，同样也没有提供由清远市银盏农场出具的收据。黄增强向清远市银盏农场缴纳了2020年的租金46282.50元。另查，因涉案土地承包问题，黄增强向一审法院提出合同无效之诉，一审法院作出（2018）粤1802民初7998号民事判决，驳回黄增强的诉讼请求。现黄增强以梁宗润根本违约为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案因土地经营权的流转而发生的纠纷，应定性为土地租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”黄增强与梁宗润之间的土地承包《转让协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行至今，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，黄增强与梁宗润在签订《转让协议》后，梁宗润均按照黄增强与清远市银盏农场所签订的《土地承包经营权合同》中的约定，向清远市银盏农场缴纳每年的租金。至于黄增强提出是以黄增强投资成本价300万元作为转让承包权的条件，但黄增强并没有提供相关依据，一审法院不予采纳。而梁宗润也在《转让协议》签订后，向黄增强支付了257200元。鉴于黄增强没有证据证明梁宗润在履行《转让协议》中存在《中华人民共和国合同法》规定的法定解除情形，故黄增强主张解除与梁宗润的《转让协议》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2019年12月16日作出如下判决：驳回黄增强的诉讼请求。案件受理费7612元，由黄增强负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人黄增强上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：黄增强、梁宗润于2015年11月20日签订的《转让协议》是否应予解除。黄增强与梁宗润签订的案涉《转让协议》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述《转让协议》列明了双方当事人姓名、转让标的，并指明其他按原合同内容不变，而原《土地承包经营权合同》记载了履行期限、租金、违约责任等合同基本条款，故《转让协议》条款齐备，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，《转让协议》自成立时生效。本案中，黄增强以梁宗润未足额向其支付300万元转让款为由请求解除《转让协议》，而其并未举证证明除上述《转让协议》及原《土地承包经营权合同》外，双方还存在其他书面或口头的约定，亦即黄增强主张梁宗润未足额支付转让款的依据不足。因此，黄增强主张解除《转让协议》没有事实和法律依据，一审不予支持，并无不当。综上所述，上诉人黄增强的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15224元，由上诉人黄增强负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年七月二十四日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲