四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6802号 上诉人（原审被告）：蒲江县鹤山镇永全农机具经营部，经营场所：四川省蒲江县鹤山街道办事处飞龙社区清江大道147-149号。 经营者：段建华，男，1979年12月7日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：何朝峰，陕西金周律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王华平，男，1974年9月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：代正江，男，蒲江县。 原审被告：西安彭邦生物科技有限公司，住所：陕西省西安市周至县黑河绿色能源产业示范基地。 法定代表人：严子剑，总经理。 委托诉讼代理人：王满宏，男，1962年9月23日出生，汉族，系该公司法律顾问。 上诉人蒲江县鹤山镇永全农机具经营部（以下简称永全经营部）与被上诉人王华平、原审被告西安彭邦生物科技有限公司（以下简称彭邦公司）产品责任纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初851号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人永全经营部的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回王华平的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法。一审审理超过法定期限，适用简易程序明显错误。一审双方均未申请鉴定，一审法院私自进行委托鉴定，其检材未经过当庭举证、质证、封存等程序。2.一审认定事实错误。被上诉人王华平提交的证据无法形成完整证据锁链，均不能证明其在上诉人永全经营部购买了案涉产品。被上诉人王华平支付给永全经营部的700元是修理农机、购买授粉器等其他农资的费用。3.一审认定逻辑错误，明显偏袒被上诉人王华平。上诉人永全经营部主张未向被上诉人王华平销售过案涉产品，上述事实为消极事实无法证明，一审法院就此将举证责任分担给上诉人永全经营部错误。案涉产品的用法是浸果，而不是向果子喷施，然后再浸果，被上诉人王华平的操作方法存在明显错误，这才是发生损害的直接原因。一审认为被上诉人王华平已初步举证证明损害与适用案涉缺陷产品存在因果关系错误。 被上诉人王华平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.一审法院程序正确，一审法院经被上诉人王华平的申请，按照法定程序将案涉产品送检，送检过程公平公正合法，检验结果客观真实。2.被上诉人王华平提交的证据形成证据锁链，可以证明其在上诉人永全经营部处购买了案涉产品。蒲江县农业农村局2019年7月1日给被上诉人王华平的书面回复、成都市农业农村局作出的成农复决字[2019]2号行政复议决定书相关内容、通话录音、蒲江县国税局的回复以及证人证言、产品包装箱、物流单、微信聊天记录等均可以证明被上诉人王华平在上诉人永全经营部购买了案涉产品。3.被上诉人王华平已尽到举证义务证明上诉人永全经营部应当承担侵权责任。案涉产品实际登记的农作物为黄瓜，产品标签与备案内容完全不一样，包括用法用量。案涉产品经鉴定相关指标严重不符合标准的规定，其结果为不合格，存在严重缺陷。被上诉人王华平提交了相关证据证明在使用案涉产品后存在减产造成经济损失损害后果的客观事实。被上诉人王华平购买案涉产品目的系膨大其种植的猕猴桃，达到实现商品果销售的目的，因案涉产品不合格导致猕猴桃减产，如未使用该产品则损害后果就不会必然发生。被上诉人王华平在使用过程中并无过错，完全按照产品标注的说明来使用。 原审被告彭邦公司述称，彭邦公司与上诉人永全经营部没有任何关系，彭邦公司并未向上诉人永全经营部推销过产品，上诉人永全经营部也未在彭邦公司购买过产品。 王华平向一审法院提出诉讼请求：1.判令永全经营部、彭邦公司赔偿王华平250000元损失；2.永全经营部、彭邦公司承担诉讼费及相关费用。 一审法院判决：一、限永全经营部于判决生效之日起十五日内赔偿王华平100000元；二、永全经营部在前述第一项赔款范围内赔付后，有权向生产品名为“彭生施特优特大拉长”【登记证号：“农肥（2017）临字12392号”，生产日期为2019/03/18】的产品生产者进行追偿；三、驳回王华平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元，由永全经营部负担；产品检验费6200元，由王华平负担。 二审中，被上诉人王华平提交了以下证据：1.成都市农业农村局成农复决字[2019]2号《行政复议决定书》，证明被上诉人王华平在上诉人永全经营部处购买了案涉产品。2.现场勘查情况证明及照片，证明2020年被上诉人王华平猕猴桃的生长情况，进而证明2019年猕猴桃有减产的事实存在。上诉人永全经营部质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可。该证据是针对2019年8月23日的不予立案通知书作出的，与被上诉人王华平是否在上诉人永全经营部购买案涉产品没有关联性，其证明目的不能成立。对证据2的三性均不予认可，与本案无关联性。原审被告彭邦公司质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性和证明目的不予认可。对证据2的三性均不予认可，并不能证明是在被上诉人王华平果园进行的勘查、拍摄。本院经审查认为，各方对《行政复议决定书》真实性予以认可，可以采信；现场勘查情况证明及照片，其载明的内容可以作为认定本案事实的印证。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于永全经营部是否应作为案涉产品的销售者承担销售缺陷产品的侵权责任。首先，从被上诉人王华平一审提交的付款凭证、通话录音、蒲江县农业农村局的情况调查、蒲江县国税局的税务行政处罚决定等证据及二审提交的成都市农业农村局成农复决字[2019]2号《行政复议决定书》来看，已形成证据锁链，能够证明永全经营部向被上诉人王华平销售了案涉产品“彭生施特优特大拉长”微量元素水溶肥料。其次，被上诉人王华平购买的案涉产品，其登记证号“农肥（2017）临字12392号”为已逾有效期的登记号，经蒲江县农业农村局调查案涉产品有涉嫌标签违规的行为。同时，一审中经被上诉人王华平申请一审法院委托对案涉产品是否符合NY1428-2010《微量元素水溶肥料》标准进行鉴定，鉴定检材经确认后封存，鉴定结论为案涉产品中微量元素含量项目不符合NY1428-2010《微量元素水溶肥料》标准要求，其他所检项目均符合标准要求，综合判定所送检样品为不合格。上诉人永全经营部认为上述鉴定不能作为证据使用，但并未提交充分的证据予以证明，其主张不能成立。再次，从被上诉人王华平在一审中申请的证人出庭陈述来看，其在被上诉人王华平的安排下使用了案涉产品对猕猴桃进行浸果。后发现果实非正常生长后，被上诉人王华平联系了彭邦公司技术人员，采取了一定的补救措施，但仍发生了减产的事实。综合前述鉴定结论，可以初步证明被上诉人王华平主张的减产损失与案涉产品存在一定因果关系。 关于案涉产品造成的财产损失的认定问题。一审中，虽被上诉人王华平提出损失鉴定申请，但因猕猴桃果实须在特定季节采摘，提出鉴定申请时已不具备损失鉴定的客观条件。本案中，被上诉人王华平提交了蒲江县农业农村局的《关于西来镇铁牛村猕猴桃树受损情况调查情况》、蒲江县铁牛科技果品协会出具的《现场勘查情况证明》以及成都市鑫弘源商贸有限公司出具的2017年-2019年收购王华平猕猴桃的《收购证明》，本院认为，上述证据能够证明被上诉人王华平种植的猕猴桃存在减产损失的客观事实。结合本案实际情况，存在20%的正常挂果的收益，同时考虑扣除种植成本，一审法院酌定支持被上诉人王华平损失100000元属合理范围，可以维持。另，因一审存在鉴定程序的客观事实导致审理时间延长，经本院审查未存在程序违法问题。 综上所述，上诉人永全经营部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由蒲江县鹤山镇永全农机具经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  张艳秋 审判员  罗健文 二〇二〇年七月十八日 书记员  朱小菊