广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5104号上诉人（原审被告）：陈亮辉，男，1979年10月16日出生，汉族,住湖南省醴陵市*************,公民身份号码为430************532。被上诉人（原审原告）：广东慧海园林雕塑工程有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码为914************990。法定代表人：翟**，该公司经理。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人陈亮辉因与被上诉人广东慧海园林雕塑工程有限公司（以下简称慧海公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。慧海公司向一审法院起诉请求：1.陈亮辉向慧海公司偿还借款180000元及支付利息（以180000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率1.5倍的标准从起诉之日即2020年1月3日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由陈亮辉承担。一审法院判决结果：一、限陈亮辉于判决发生法律效力之日起十日内向慧海公司偿还借款本金180000元；二、限陈亮辉于判决发生法律效力之日起十日内向慧海公司支付利息（利息以180000元为基数，从2020年1月3日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日止）；三、驳回慧海公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1950元、保全费1420元，合计3370元，由陈亮辉负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初212号民事判决书。陈亮辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈亮辉无需向慧海公司偿还本金180000元及相关利息；2.由慧海公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，断章取义，导致判决错误。1.一审庭审中，慧海公司认可以《材料费用结算清单》的形式出具的简易欠条，即确认“2.14付5041.5元，欠16万元正，翟**”的事实，并表示不进行笔迹鉴定，慧海公司也没有提供已还款的证据，更明确认可是2018年3月9日前发生的债务。同时，该结算清单中合同总价-合计（小计+预支现金）+材料报销款（未报销）=165041.5元的事实，可佐证慧海公司出具欠条的三性。但一审判决对双方具备互负债务互享债权抵消的前提条件事实未予查明或认定，导致陈亮辉关于双方互负债务的抗辩权无法充分行使。2.陈亮辉主张双方存在事实合伙关系，有双方的微信聊天记录、录音内容及前述结算清单予以证明，一审判决却认为陈亮辉的举证不充分，也未当庭播放录音。如陈亮辉不具有股东身份或资格，不可能持有前述结算清单的原件。3.陈亮辉提交的录音能够还原事实真相，证明慧海公司拖欠160000元、同意陈亮辉入股但未变更股东信息、要求陈亮辉要拿钱就必须签借据年底再结算、以借据为实践性合同诺成双方真实意思，慧海公司实际结算和支付180000元的事实。4.一审中，陈亮辉对借据的真实性、合法性及关联性均不予认可。即使一审法院认为陈亮辉所主张的慧海公司所拖欠160000元不能抗辩主张抵消，也应告知陈亮辉另行处理。二、一审判决遗漏事实。一审中，陈亮辉主张案涉借据违背日常生活常理和交易习惯，案涉借据签署后才付款、借款人和收款人不区分、长达13个月从未催收以及陈亮辉如以厂长待遇借款50000元每月从工资中扣除5000元等事实，明显相互矛盾，违背事实真相。三、慧海公司明显不具备借款能力，其恶意变相损害陈亮辉的合法权益。一审未查明慧海公司的借款能力，如其具备借款能力，也应具备还款能力，不可能拖欠陈亮辉款项多年不归还，甚至挪用陈亮辉的信用卡，陈亮辉提交的录音及前述结算清单均可对此予以证明。慧海公司恶意诉讼，理应承担本案诉讼费用。慧海公司辩称：陈亮辉与慧海公司存在劳动关系，担任主管职务，并不存在陈亮辉卖材料给慧海公司的事实，陈亮辉提交的结算清单是其在工作中保存下来的。陈亮辉确认该结算清单形成于2015年，自2015年至本案诉讼期间，陈亮辉没有主张过任何权利，反而是在慧海公司提起本案诉讼后才主张抵销，无论是主张抵销权还是主张债权，均已超过时效。陈亮辉在2018年3月9日向慧海公司出具借条，向慧海公司借款180000元，如陈亮辉对慧海公司享有160000元的债权，其不可能再向慧海公司借款180000元还出具借条。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审期间，陈亮辉向本院提交了如下证据：1.《不锈钢预支费用明细》；2.银行流水记录；3.2014年10月至2019年7月的进出账汇总表及账户交易历史记录，拟证明其上诉主张。慧海公司质证认为：陈亮辉二审所提交的前述证据不属于新证据，前述证据在一审时已经形成，且与本案不具有关联性；《不锈钢预支费用明细》所列的支出中包含了陈亮辉每月10000元的工资，银行流水也反映慧海公司的股东向陈亮辉支付工资及报销款的事实。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对陈亮辉的上诉意见，本案二审分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对其主张的事实应当举证予以证明。本案中，慧海公司主张其与陈亮辉存在案涉借贷关系，对此提交了《借条》、《支付业务回单》、《确认书》予以证明。陈亮辉则主张其与慧海公司的股东存在事实合伙关系，案涉款项实质为双方合伙结算后应支付给陈亮辉的款项，双方不存在真实的借贷关系。但从陈亮辉的举证情况来看，其所提交的《材料费用结算清单》虽记载有“2.14付5041.5元，欠16万元正，翟**”的内容，但据此并不足以反映出其与慧海公司的股东存在合伙关系，其提交的微信聊天记录及录音证据，也不足以反映出陈亮辉所主张的合伙事实以及案涉款项实为合伙结算款项的事实。陈亮辉二审所提交的证据也无法直接反映出其所主张的事实。相较而言，慧海公司所提交的证据，慧海公司提交的前述证据可相互印证，证明力更强。另外，陈亮辉上诉又主张其对慧海公司存在160000元的债权应与慧海公司主张的案涉债权抵销，其一、二审中的诉讼主张存在不一致，且即便如陈亮辉所主张的其与慧海公司股东存在合伙关系且对方尚有款项应向其支付，但该债权债务关系的主体与案涉债权债务关系的主体并不一致，其主张行使抵销权也缺乏依据。综合以上分析，一审法院采信慧海公司的主张，认定慧海公司对陈亮辉享有案涉债权，判决陈亮辉向慧海公司清偿案涉债务并无不妥。陈亮辉与慧海公司或其股东如存在其他债权关系，其可另循法律途径主张权利。综上，陈亮辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由陈亮辉负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年七月三十日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。