上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初1585号原告：罗重凡，男，1970年3月15日出生，住所地贵州省。委托诉讼代理人：朱海浪，上海振顺律师事务所律师。被告：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：任澎，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖翔宇，男。原告罗重凡与被告海通恒信国际租赁股份有限公司(以下简称海通恒信公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告罗重凡委托诉讼代理人朱海浪及被告海通恒信公司委托诉讼代理人肖翔宇到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2020年5月28日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告罗重凡委托诉讼代理人朱海浪及被告海通恒信公司委托诉讼代理人肖翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗重凡向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告之间于2017年1月12日签订的《融资回租合同》；2.判令被告返还租金46,038.08元；3.判令被告赔偿损失47,000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月19日，原告向江门市兴融汽车服务有限公司(以下简称兴融公司)支付定金3000元用于购买车辆，因原告暂时无法全额支付购车款，销售告知可通过分期付款的方式购买。2017年1月12日，原告与被告签订《融资回租合同》，约定原告通过被告融资购买一辆东风小康SUV，原告理解为分期付款购车合同。合同签订时，原告提出合同字体太小难以看清，被告称只需按期付清36期款项即可，合同内容不重要，而且，合同签订后被告也未将合同原件或复印件交付给原告。2017年1月12日，原告向兴融公司支付购车款44,000元。2017年2月13日原告所购车辆登记在原告名下，车辆识别代号为LVZA53P94HC002523。之后，原告按期向被告支付购车款，截止至2019年3月，原告已向被告支付22期购车款共计46,038.08元。2019年4月5日，被告工作人员以原告逾期支付租金为由持《融资回租合同》、《租赁车辆暂时性收回告知书》打印件将车辆拖走。2019年6月，原告了解到该车已转让给他人。原告认为，原告在签订合同时从被告处获知是分期付款购车合同，直到2019年4月被告收回车辆时才知道是融资回租合同，故签订融资回租合同并非原告的真实意思表示。而截止至2019年3月，原告为购买车辆支付的定金、首付款、租金已达93,038.08元，超过了车辆售价，而《融资回租合同》也约定租赁期满后，车辆应归被告所有。所以原告与被告签订的《融资回租合同》对原告明显有失公平。故原告起诉至法院。被告海通恒信公司辩称，原告与被告之间的融资租赁法律关系合法有效，原告应每月支付租金，因原告逾期支付租金，故根据合同约定及法律规定，被告有权解除合同并收回租赁车辆以维护自身权益。现被告收回租赁车辆就是解除合同，故被告行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗重凡围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《融资回租合同》(编号KCGXXXXXXXX)；2.行驶证；3.企业信用信息公示报告；4.首付及租金统计、邮政储蓄银行账号明细；5.租赁车辆暂时性收回告知书。被告海通恒信公司依法提交如下证据：1.购买合同及确认书；2.《融资回租合同》(编号KCGXXXXXXXX)；3.承租人风险提示函；4.租金还款明细表；5.被告付款凭证；6.购车发票。被告海通恒信公司对原告提交的证据1真实性无异议，认为合同约定原告在租赁期限届满并支付了全部租金后可选择支付1元留购租赁车辆，原告留购租赁车辆后，车辆所有权才属于原告；对证据2、3无异议；对证据4真实性无异议，但被告并没有收到原告所称的包括定金3000元在内的首付款47,000元，该证据上也不能反映出该两笔款项支付给了被告，此外，原告认可被告支付了23期租金；对证据5真实性无异议，被告是委托第三方取回租赁车辆。原告对被告提交的证据1、4、5、6无异议；对证据2、3无异议，但当时销售人员跟原告说是分期付款合同，原告并没有仔细阅读合同内容。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告及被告的陈述和经审查确认的双方提交的证据，对事实认定如下：1.2017年1月12日，原告与案外人兴融公司签订《车辆购买合同》(编号GXXXXXXX)约定，原告以购买总价85,900元向该案外人购买车辆识别代号为LVZA53P94HC002523东风牌小型普通客车，购买价款分两次支付至卖方指定的银行账户，第一次支付26,358元，第二次支付59,542元；合同项下的车辆所有权自卖方向买方交付车辆之日起由卖方转移至买方等。2.2017年1月12日，原告作为承租人、被告作为出租人签订《融资回租合同及其他文件》，其中《融资回租合同》(编号KCGXXXXXXXX)约定，承租人以租回为目的，向出租人转让上述车辆识别代号为LVZA53P94HC002523东风牌小型普通客车，出租人受让后将其租回给承租人使用；车辆转让价格为车辆初始购买价格85,900元及保险费1958元共计87,858元；承租人应支付出租人租赁保证金26,358元，承租人无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于承租人支付完毕扣除租赁保证金金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金；出租人将扣除承租人应付的租赁保证金后的剩余租赁车辆转让价款支付至承租人指定账户，即视为出租人履行完毕全部租赁车辆转让价款的支付义务及承租人履行完毕与扣除金额相等的应付款项义务；租赁期自实际起租日起满36个月，实际起租日为出租人按合同约定支付完租赁车辆转让价款之日，若租赁期的最后一天，承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则承租人可行使留购、续租或退还租赁车辆的权利，而留购租赁车辆的留购价格为1元；当月12日至21日起租的，第一期租金支付日为起租次月12日，此后每1个月支付一期租金，共36期租金，其中第1期至第35期每期租金2,092.64元，第36期租金28,450.64元，租金总额为101,693.04元；承租人发生双方约定的包括未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项等情形之一时，则出租人有权采取包括立即通知承租人或其继承人解除合同，收回、处分租赁车辆并主张损失赔偿等措施在内的任何一项或多项措施；双方还约定了其他相关事项。此外，原告作为承租人签署《承租人风险提示函》，该函载明：出租人“海通恒信国际租赁有限公司”与承租人签订的《融资回租合同》及相关文件中已经明确规定了承租人的权利和义务，现就合同及文件中部分涉及承租人权利放弃、加重责任及风险的约定，出租人再次重点提示承租人及承租人配偶：……3.融资回租合同项下的实际起租日为出租人按融资回租合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日。自实际起租日起，租赁车辆的所有权完整归出租人所有……。12.以下事项发生时，承租人同意出租人有权立即收回租赁车辆，并有权随时出卖租赁车辆：(1)承租人逾期支付或未支付租金的……。承租人确认，其在已盖有出租人电子签章的该等业务文件上签署的行为可作为其向出租人做出的愿受融资回租合同及配套业务文件约束的意思表示且不可撤销……。租赁车辆供应商(包括与其具有任何劳动、劳务、雇佣、委托关系的人员)、个人或其他任何第三方的任何陈述、承诺或行为与出租人无关……。承租人及承租人配偶确认已仔细阅读和完全理解本函正反面的全部内容，并表示同意和接受。3.原告与案外人兴融公司共某签署了向被告出具的《确认书》，确认根据双方之间《车辆购买合同》(编号GXXXXXXX)，案外人兴融公司已收到原告应向其支付的第一笔购车价款26,358元，案外人兴融公司已交付本案所涉车辆且原告已全部接受，并确认了车辆交付日期及地点。2017年1月12日，案外人东莞市中力汽车销售有限公司开具购买方为原告、车辆识别代号为LVZA53P94HC002523、价税合计85,900元的机动车销售统一发票。2017年2月13日，案涉车辆登记在原告名下。至于原告称支付了包括购车定金3000元在内的首付款47,000元，因原告现明确该首付款是自己向案外人兴融公司支付，而原告与该案外人共某向被告只确认了原告向案外人支付了第一笔购车价款26,358元，故除该第一笔购车价款外的其他款项支付与否不是本案审查范围，本院不作认定。4.2017年1月17日，根据《融资回租合同》的约定，被告将车辆转让价格87,858元扣除原告应向被告支付的租赁保证金26,358元的剩余款项61,500元支付至案外人兴融公司账户。此后，原告支付了前23期款项共计48,130.72元，其中多期款项发生逾期，且自应于2019年1月12日支付的第24期开始未再支付任何款项。2019年4月4日，被告委托第三方将案涉车辆收回，并向原告发出《租赁车辆暂时性收回告知书》。被告确认案涉车辆已于2019年5月以40,000元价格处置。5.海通恒信国际租赁有限公司于2017年5月26日变更为海通恒信国际租赁股份有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告诉请围绕主张撤销其与被告签订的《融资回租合同》而展开，其理由包括原告重大误解、合同显失公平以及被告以欺诈的手段致使原告在违背真实意思的情况下订立合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，重大误解、在订立合同时显失公平以及一方以欺诈手段使对方违背真实意思，均为合同的撤销事由。对于本案所涉《融资回租合同》是否具有重大误解的撤销事由。原告称自己一直认为购买车辆时签订的是分期付款购车合同，直到被告拖回车辆时才知道自己签订的是《融资回租合同》。对此，本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其所签署的合同及相关文件内容明确知晓。本案中，原告不仅与被告签订了《融资回租合同及其他文件》，而且还签署了《承租人风险提示函》，《融资回租合同及其他文件》中载明了《融资回租合同》的全部合同条款，约定了出租人及承租人的权利义务，而《承租人风险提示函》也载明了《融资回租合同及其他文件》中部分涉及承租人权利放弃、加重责任及风险的约定以再次提示承租人。上述《融资回租合同及其他文件》、《承租人风险提示函》均揭示了合同的性质及内容，故原告对合同的内容产生重大误解，违背常理。此外，融资租赁交易是一种贸易和信贷相结合的交易，其表现形式是融物，内容是融资。而融资回租是承租人将自己所有的物件卖给出租人，再将该物件租回使用的一种融资租赁形式，故融资回租合同的履行并不会使原告的利益受损，原告在正常履行合同后，最终取得车辆的所有权。至于原告称车辆登记在原告名下，如果是融资回租，车辆应该登记在被告名下，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故动产物权转让以交付而非登记为公示方法。本案所涉车辆属于动产，其登记并不能产生物权转让的公示效力，车辆虽未登记在被告名下，但原告与车辆出卖人、原告与被告在合同中均约定了车辆所有权转移的交付方式，当原告接收车辆，依据《车辆购买合同》、《融资回租合同》的约定，被告取得车辆所有权。综上，本案所涉《融资回租合同》不具有重大误解的撤销事由。对于本案所涉《融资回租合同》是否具有显失公平的撤销事由。原告称车辆购买价格为85,900元，而原告已支付了定金3000元及购车款44,000元，如再要支付36期租金共计101,693.04元，原告需要支付的金额总计要148,693.04元，比车辆购买价格多出六万余元，合同显示公平。本院认为，1.原告确认定金3000元及购车款44,000元是向案外人兴融公司支付，而原告与该案外人共某签署了向被告出具的《确认书》载明案外人兴融公司确认原告支付的购车款为26,358元，该款项根据案涉《融资回租合同》的约定与原告应向被告支付的租赁保证金冲抵。现原告未举证证明除上述款项外其向案外人兴融公司支付的其余款项是被告所收取，故本院认定原告支付给案外人兴融公司款项中的26,358元，由被告根据《融资回租合同》的约定作为租赁保证金收取，至于原告所称向案外人兴融公司支付的其余款项，应另行与案外人兴融公司解决。2.融资租赁交易中，承租人支付的代价是融资的代价而并非租赁物使用收益的代价。《中华人民共和国合同法》第二百四十三条规定，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。本案所涉《融资回租合同》约定，原告向被告转让车辆的价格包括车辆初始购买价格85,900元及保险费1958元总计87,858元，原告应支付36期租金总计101,693.04元，此外，原告在合同签订后需支付被告租赁保证金26,358元，该租赁保证金在原告无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，用于冲抵最后部分租金。因此，在合同正常履行情况下，原告所需支付的全部租金(包含可以租赁保证金冲抵部分)就是101,693.04元。从原告融资总金额87,858元以及36个月的租金支付期限来看，原告应支付的全部租金并未超出合理范畴而使双方在经济利益上严重失衡。因融资租赁交易中，出租人取得的租赁物所有权是其租金债权的担保，当承租人违约时，出租人有权行使合同约定权利，取回租赁物以担保其债权的实现，承租人可就租赁物价值超过租金债权部分向出租人主张返还，这并不影响双方当事人的权利义务平等。综上，本案所涉《融资回租合同》不具有显失公平的撤销事由。对于本案所涉《融资回租合同》是否具有一方以欺诈手段使对方违背真实意思的撤销事由。本院认为，在整个合同签订过程中，原告签署了《融资回租合同及其他文件》、《承租人风险提示函》、《确认书》等融资租赁交易的相关合同文件，而上述相关合同文件也明确揭示了合同的性质以及双方的权利义务，并不不存在被告隐瞒真相而欺骗原告作出意思表示，故本案所涉《融资回租合同》不具有一方以欺诈手段使对方违背真实意思的撤销事由。综上所述，原告主张撤销本案所涉《融资回租合同》的诉请，本院不予支持。因其余诉讼请求均以上述诉请为基础，故其余诉请本院也不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十二条、第四十四条、第二百四十三条之规定，判决如下：驳回原告罗重凡的全部诉讼请求。案件受理费2,125.95元，由原告罗重凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  王 辉人民陪审员  刘剑远二〇二〇年七月六日法官 助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百四十三条融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。