北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特416号申请人：益享织造有限公司（YICKHEUNGKNITTERSLIMITED），住所地香港特别行政区新界葵涌华星街8-10号华达工业中心C座13楼12室（Room12,13/F.,BlockC,WahTatIndustrialCentre,8-10WahSingStreet,KwaiChung,NewTerritories,HongKong）。授权代表：戴镇明，董事。委托诉讼代理人：潘颂宇，广东普翼律师事务所律师。被申请人：深圳市维尔特供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道福强社区深南中路2038号爱华大厦9层E902。法定代表人：郭宝林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。申请人益享织造有限公司（YICKHEUNGKNITTERSLIMITED，以下简称益享公司）与被申请人深圳市维尔特供应链管理有限公司（以下简称维尔特公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。益享公司称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2019）中国贸仲京裁字第1956号仲裁裁决。事实与理由：维尔特公司隐瞒了其是受案外人东莞市益强纺织品有限公司（以下简称益强公司）和佛山市智布互联纺织有限公司（以下简称智布公司）的委托为涉案货物仅仅提供出口报关手续的事实，但与该事实有关的证据仅为维尔特公司单独掌握，而其无正当理由未向仲裁庭提交。而客观事实是，益享公司仅只向案外人益强公司采购货物，而益强公司又单方自行委托智布公司生产，后再委托维尔特公司报关发货，益强公司已经全部甚至超额收到益享公司支付的货款，益享公司并不存在拖欠维尔特公司未付款项的事实，更不存在维尔特公司与益享公司有真实的买卖合同法律关系。因此，维尔特公司向仲裁机构隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，致使仲裁庭作出错误的裁决结果，应予以撤销。一、维尔特公司仅仅只是办理出口报关手续的主体，与益享公司并无任何经济交易联系，其未向仲裁庭如实阐述与案外人智布公司、益强公司真实的委托发货合作关系，故意隐瞒足以影响公正裁决的证据。首先，维尔特公司于2019年6月3日提起仲裁所依据的合同编号为《WE-ZYH-180529》、《WE-ZYH-180605》、《WE-ZYH-180612》《WE-ZYH-180623》、《WE-ZYH-180717》、《WE-ZYH-180731》、《WE-ZYH-180820》、《WE-ZYH-18091001》、《WE-ZYH-180831》、《WE-ZYH-180910》、《WE-ZYH-180912》以及货物收据、装箱单、发票等实际上是益强公司自行委托智布公司生产涉案货物后，再另行委托维尔特公司用于出口报关、办理退税等所补签的材料，并非是益享公司与维尔特公司之间存在真实的买卖合同关系，维尔特公司在本案中仅仅只是办理出口报关手续的主体，维尔特公司故意隐瞒了该足以影响公正裁决的证据，而该证据仅由维尔特公司单独掌握。其次，自益享公司向益强公司发出采购后，直到涉案货物需报关发货之前，益享公司与维尔特公司并无任何联系，更重要的是，维尔特公司所提交的所有购销合同签署时间及相应的货物收据收货时间明显存在相互矛盾的情况，根本无法达到证据规则要求的真实性及客观性，况且更加不符合各方实际的交易习惯以及日常生活经验法则，进一步印证了该委托报关发货的事实。二、益享公司仅仅只向案外人益强公司采购涉案货物，并为此已经超额支付了货款，其中就包括根据益强公司指示付款的向维尔特公司银行账户转入的涉案150万港元，维尔特公司根本就不是涉案货物的卖方。一直以来，益享公司就涉案货物的采购对象只有一个合同相对方，就是益强公司，益享公司支付的货款也都是根据益强公司提供的《收款委托书》等进行指示付款，当中就包括了益享公司在2018年8月24日、2018年9月20日向维尔特公司的收款银行账户所支付的150万港元，该150万港元的性质在智布公司发给益强公司的《律师函》中已经明确，此外，智布公司在《律师函》中涉及的涉案货物订单金额合计4792129.26港元，完全与维尔特公司提供的11份《购销合同》总金额一致，更加印证维尔特公司从来就不是涉案货物真正的卖方。相反，2019年1月18日经益享公司与益强公司就2018年度对账表中双方确认，在益强公司所收取到益享公司支付的所有款项中仍结欠益享公司货值3677380.33港元，益享公司从来就没有拖欠过任何货款的情况。三、在整个买卖交易中，维尔特公司与案外人智布公司、益强公司明显存在某种利益关系，维尔特公司为谋取不正当利益，以诱导的方式捏造未付货款的虚假事实，且隐瞒仅为其单独掌握的、足以影响公正裁决的证据，恶意提起商事仲裁，妨害司法秩序，已经严重损害益享公司的合法权益，更加严重扰乱了市场经济秩序。本案中，首先涉案所有的《购销合同》系益强公司提供，其以维尔特公司需办理出口报关手续为由，诱导益享公司在这些虚假的合同、单据等材料上盖章，维尔特公司既收取了委托发货的款项，又恶意提起仲裁隐瞒了其受委托发货的证据，捏造益享公司未足额付款的虚假事实，且未向仲裁庭如实阐述真实情况，颠倒是非，维尔特公司作为一个仅从事进出口贸易业务的经营主体，其行为已经违反诚实信用以及公平的法律原则。综上，益享公司认为，当事人有权以有利于自身权益的诉因行使诉权，但是，也只能是在合法的限度内行使，任何人行使权利应该遵循诚实信用原则，不得隐瞒真实客观的事实，司法救济途径理应成为匡扶正义之终极手段，不应成为权利滥用之不当工具。为此，根据《中华人民共和国仲裁法》等法律的规定，益享公司请求法院予以撤销该仲裁裁决书，以维护益享公司的合法权益。维尔特公司称：一、维尔特公司与益享公司之间的《购销合同》合法成立，双方当事人均应严格、全面地履行各自的义务。维尔特公司在仲裁阶段提交的《购销合同》、装箱单、货物收据、商业发票及益享公司付款150万元港币的银行回单等相互对应，足以形成完整证据链条证明已向益享公司交付各份《购销合同》项下货物；益享公司提交的海关出口货物报关单亦能佐证其已自维尔特公司处实际收到涉案货物。双方买卖合同法律关系明确，交易事实清楚。维尔特公司全面履行了卖方的供货义务，益享公司逾期付款构成违约，理应立即支付剩余货款并承担违约责任。仲裁庭认定事实清楚，证据审核全面，适用法律正确，程序合法，裁判正当，（2019）中国贸仲京裁字第1956号裁决应予维持。二、维尔特公司在仲裁阶段已向仲裁庭如实阐述了涉案交易情况，接受仲裁庭询问和调查，严格履行举证义务。双方亦进行了充分的举证、质证和陈述。维尔特公司不存在任何隐瞒事实和隐瞒影响案件裁决的证据的情况。益享公司不能提供任何有效证据证明涉案仲裁裁决存在可以被撤销的情形，其以维尔特公司“隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据”为由申请撤销（2019）中国贸仲京裁字第1956号裁决无任何事实和法律依据。所谓被隐瞒的“证据”根本就不存在，亦不属于认定案件基本事实的主要证据类别，益享公司在仲裁中未提出该请求，且维尔特公司也没有掌握和不予出示或者提交的情况。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的相关规定，益享公司申请撤销仲裁裁决的申请依法应予驳回。三、益享公司在仲裁阶段及申请撤销仲裁裁决程序中提交的证据材料显示绝大部分来源于案外人益强公司，基本为益强公司单方出具的材料，与涉案交易无任何关联，不具备证据真实性、客观性及关联性的要素，无法证明益享公司的主张，亦不能作为反驳维尔特公司的依据。《中华人民共和国仲裁法》第四十三条“当事人应当对自己的主张提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则(2015版)》第四十一条“举证（一）当事人应对其申请、答辩和反请求所依据的事实提供证据加以证明，对其主张、辩论及抗辩要点提供依据。（三）当事人未能在规定的期限内提交证据，或虽提交证据但不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的后果。”益享公司应承担举证不能和举证不利的后果。四、益享公司提交的诸多材料均来源于案外人益强公司，其中不乏属于益强公司经营活动中形成的内部资料。益享公司可以从益强公司处获得如此多的内部资料，侧面反映其二者之间关系密切。退一步讲，倘若存在所谓益享公司所述的“仅仅为受托提供报关的情况”，那么益强公司处应存在相关的委托资料及沟通记录，益享公司当然也可以从益强公司处获得这些资料。而事实上益强公司不能提供不存在的、所谓的委托资料及沟通记录，益享公司自然也不可能出示该资料。益享公司对维尔特公司的指控纯属子虚乌有，无中生有和恶意缠讼的行为并不能成为其逃避债务的正当理由。综上，（2019）中国贸仲京裁字第1956号裁决为合法有效的裁决，具备法律强制执行效力。益享公司不能提出任何可申请撤销该裁决的有效证据，该裁决亦不存在任何法定被撤销的情形。益享公司应按裁决书的要求向维尔特公司履行付款义务，益享公司申请撤销仲裁裁决的请求依法应予驳回。经审查查明：2018年5月至8月期间，维尔特公司与益享公司签订多份《购销合同》（合同编号分别为WE-ZYH-180529、WE-ZYH-180605、WE-ZYH-180612、WE-ZYH-180623、WE-ZYH-180717、WE-ZYH-180731、WE-ZYH-180820、WE-ZYH-18091001、WE-ZYH-180831、WE-ZYH-180910）。《购销合同》均约定与合同有关的任何争议如果不能协商解决，则双方同意提交贸仲进行仲裁。2019年6月3日，维尔特公司作为仲裁申请人，以益享公司为被申请人，根据上述《购销合同》中的仲裁条款约定，向贸仲提交仲裁申请。贸仲受理了该案，仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《中国经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。贸仲受理该案后，按照仲裁规则的规定，向维尔特公司和益享公司送达了仲裁通知、《中国经济贸易仲裁委员会仲裁规则》、《仲裁员名册》，并随函向益享公司送达了维尔特公司提交的仲裁申请书及其附件材料。维尔特公司和益享公司未能在规定期限内共同选定或共同委托贸仲主任指定一名独任仲裁员，贸仲主任根据《中国经济贸易仲裁委员会仲裁规则》之规定指定独任仲裁员。2019年8月22日，贸仲向维尔特公司和益享公司发送了组庭通知及所附仲裁员签署的《声明书》和开庭通知。2019年9月24日，贸仲在北京对该案开庭审理。维尔特公司和益享公司均委派仲裁代理人到庭参加了庭审。2019年12月22日，贸仲作出（2019）中国贸仲京裁字第1956号仲裁裁决书，裁决如下：（一）益享公司向维尔特公司支付逾期货款港币3258130.88元。（二）益享公司按年息3％的标准向维尔特公司支付前项逾期货款的利息（自计息起始日期始至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年5月17日为港币62514.3元）。（三）益享公司向维尔特公司支付差旅费人民币4100元。（四）本案仲裁费为人民币111922元，全部由益享公司承担。该费用已由维尔特公司预交的等额款项相冲抵，故，益享公司应向维尔特公司支付人民币111922元以补偿维尔特公司代其垫付的仲裁费。（五）驳回维尔特公司的其他仲裁请求。上述款项，益享公司应自本裁决书作出之日起10日内向维尔特公司支付完毕。本院认为：《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条规定，人民法院受理的申请确认涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁协议效力的案件，申请执行或者撤销我国内地仲裁机构作出的涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁裁决的案件，参照适用涉外仲裁司法审查案件的规定审查。本案中，益享公司的住所地在香港特别行政区，本案为当事人申请撤销我国内地仲裁机构作出的涉及香港特别行政区仲裁裁决的案件，应当参照适用涉外仲裁司法审查案件的规定审查。《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定，当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定，对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销涉外仲裁裁决的依据。本案中，益享公司提出的撤销仲裁裁决理由是维尔特公司在仲裁审理时故意隐瞒其受益强公司和智布公司委托为涉案货物仅仅提供出口报关手续的事实，向仲裁机构隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，致使仲裁庭作出错误的裁决结果。上述理由并非人民法院审查撤销涉外仲裁裁决的法定事由。因此，益享公司提出的申请撤销本案仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下：驳回益享织造有限公司（YICKHEUNGKNITTERSLIMITED）的申请。申请费400元，由益享织造有限公司（YICKHEUNGKNITTERSLIMITED）负担（已交纳）。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年七月三十日法官助理  石雨冰书 记 员  李嘉欣