湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初95号原告：邓长民（曾用名邓长明），男，1971年5月25日出生，土家族，湖北省长阳县人，居民，住神农架林区。委托诉讼代理人：李勇，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。被告：神农架林区红花朵林场（以下简称红花朵林场），住所地：神农架林区松柏镇八角庙村。统一社会信用代码12429021MB0L21433B。法定代表人：陈功友，场长。委托诉讼代理人：邱添，男，1975年3月18日出生，汉族，神农架人，系红花朵林场副场长，住神农架林区。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。原告邓长民与被告红花朵林场土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告邓长民及其委托代理人李勇、被告红花朵林场委托代理人邱添、杨肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓长民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿单方违约解除合同造成的经济损失882000元；2.由被告承担诉讼费用。庭审中，原告邓长民变更第一项诉讼请求为：判令被告补偿解除合同造成的经济损失937860元。事实和理由：被告红花朵林场是涉案林（土）地使用权人，自2002年开始，原告一直租赁使用被告茨芥坪护林站范围内的部分土地进行蔬菜种植经营。双方于2008年10月16日签订了《土地承租协议》，约定原告承租被告位于百草坪的70亩土地（该地包含于被告茨芥坪护林站范围内），租赁期限为14年，自2008年10月16日起至2022年10月16日止，合同就其他相关事项一并作出了约定。合同签订后，原告继续承租使用约定土地进行蔬菜种植，并缴清了截至2015年的租赁费用。2016年4月29日，被告向原告下达了解除合同通知书，原告拒收通知并向被告提出书面补偿要求，双方未达成一致，后被告向法院起诉，请求确认合同解除及要求原告返还承租土地。该案一审判决确认双方签订的《土地承租协议》已于2016年4月29日解除，并判令邓长民返还承租的70亩土地。邓长民不服判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判，同时在判决书中载明邓长民可就经济补偿问题另行主张。被告于2017年8月16日被核准登记为事业单位法人。原告在收到二审判决书后，曾就补偿问题多次与被告及其主管单位协商，因双方差距太大未达成一致。原告认为被告单方解除合同给其造成巨大经济损失，依法应当承担补偿义务，故提起诉讼。被告红花朵林场未在法定期间内提交书面答辩状，当庭辩称：1.被告解除与原告的租赁合同是基于双方合同的约定，不存在违约行为。双方合同对解除合同条件进行了原则性的约定，被告根据神农架林区政府产业结构调整和项目建设需要以及双方合同约定而解除合同，是有相应事实和法律依据的，被告不存在违约行为，不应当承担违约的赔偿责任。2.原告主张的各项赔偿请求无事实和法律依据。⑴根据双方合同约定，原告无权在合同解除后要求被告补偿和赔偿；⑵收回承租土地是为公共利益的需要，也是被告根据林区政府总体规划要求自行进行的项目建设，无任何政策性补偿，也不涉及政府的征收征用，原告根据林区松柏镇建设征地拆迁安置补偿相关标准要求补偿无事实和法律依据；⑶被告解除合同并未给原告造成任何经济损失。双方合同虽有租赁期限约定，但实际履行是按年履行，原告交纳租赁只交付到2015年，双方约定的剩余租期未实际履行，故原告不存在已经履行合同的损失，原告也无证据证明其在合同解除时已经对土地进行耕种的事实，且案涉土地在2017年6月才由被告正式收回，此前一直由原告实际占有使用。3.原告主张按原国土资源部《规范国有土地租赁若干意见》的相关规定要求被告予以补偿，与其诉讼请求不符，且属于适用法律依据错误。原国土资源部意见规定的是具有行政合同性质的国有土地租赁合同，而本案中的合同是单纯意义上的民事合同，双方权利义务应按合同约定并受《合同法》的调整约束，原告要求被告赔偿或补偿无合同约定和法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告红花朵林场对于原告邓长民提交的关于被告信息、土地承租协议、租赁费票据、法院一审及二审判决书、相关政策及文件规定的证据真实性均无异议，但对部分政策及文件规定与本案的关联性有异议，认为不能依其标准计算原告的经济损失，本院对原告提交的全部证据的真实性予以认定，对其效力将结合全案及法律规定综合认定。被告红花朵林场未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原称为神农架林区林业管理局红花朵林场（以下简称林管局红花朵林场），是位于神农架红花朵林场八角庙所茨芥坪护林站面积共26402亩防护林的林地使用权人、森林或林木使用权人。2002年开始，原告邓长民一直租赁使用红花朵林场八角庙所茨芥坪护林站范围内的部分土地，进行蔬菜种植经营。2008年10月16日，被告作为土地出租方（甲方）、原告邓长民作为土地承租方（乙方）签订了《土地承租协议》，主要内容是：“乙方承租甲方位于百草坪的70亩土地（该地包含于红花朵林场八角庙所茨芥坪护林站范围内），期限14年，自2008年10月16日至2022年10月16日止；土地承租费用为5600元/年，一年一交；甲方若在乙方承租的土地内进行项目建设，乙方必须服从项目建设的需要，经双方协商同意后终止合同。乙方在种菜期间的附属设施，本合同终止和届满后甲方不支付乙方任何费用……”。协议签订后，原告邓长民承租使用协议约定的土地进行蔬菜种植、交纳承租费用，最后一次交纳费用是2015年11月3日（截止2015年的租赁费用）。2015年，神农架林区党委、林区政府要求推进和支持神农百草园的娑罗树产业发展；2015年5月，湖北省环境保护厅审核通过了神农架林区松柏城区集中式饮用水水源保护区调整方案，将神农架林区城区集中饮用水水源地取水口予以调整；2015年12月，神农架林区发展和改革委员会下达2014年退耕还林还草工程投资计划；2016年4月，神农架林区人民政府要求林区林业管理局加快推进神农百草园暨神农花谷项目建设。因原告邓长民租用的土地在神农百草园范围内，也在退耕还林还草工程投资计划以及二级水源保护区调整范围内，被告林管局红花朵林场于2016年4月29日向原告邓长民送达了《解除协议通知书》，称“因神农架林区政府打造神农百草药园，对现有种植产业实施结构调整，致使双方签订的土地承租协议无法继续履行，决定解除合同。请邓长民接到通知之日起立即停止租赁土地上的种植活动，并在10个工作日内到林场办理解约手续”；同年5月6日，原告邓长民向被告林管局红花朵林场提出书面补偿要求，后因双方对补偿问题未达成一致意见，协商未果，本案被告林管局红花朵林场于2016年7月18日作为原告以（2016）鄂9021民初218号案诉至本院，要求判令确认双方签订的《土地承租协议》已于2016年4月29日解除及要求返还承租土地。本院判决支持了林管局红花朵林场的诉讼请求，邓长民提起上诉，宜昌市中级人民法院于2017年5月5日判决驳回上诉，维持原判。后原告邓长民多次与被告及被告上级主管单位协商补偿事宜，但双方仍未达成一致意见，原告邓长民遂于2020年4月23日诉至本院。本案审理过程中，经本院调解，双方仍未达成协议。同时查明，2017年6月，神农架林区林业管理局向工商登记部门申请注销林管局红花朵林场；同年8月，被告更名为神农架林区红花朵林场，性质为事业单位法人。本院认为，原、被告签订《土地承租协议》，形成合法的土地租赁合同关系，但因公共利益的需要，提前解除合同的事实，已经本院一审、宜昌市中级人民法院二审生效文书确定。本案争议的焦点在于：1.合同解除后，被告红花朵林场是否应对原告邓长民赔偿或补偿。2.若赔偿或补偿，则依据什么标准计算。针对两个焦点，本院评判如下：一、双方在合同中明确约定原告“必须服从项目建设的需要，经双方协商同意后终止本合同”，说明双方在签订合同时充分考虑了客观需要及情事变更问题，现所涉合同履行的客观基础发生变化，原合同目的已不能实现，被告红花朵林场提前解除合同符合双方约定及法律规定，故被告红花朵林场不存在违约情形，依法不应承担违约赔偿责任。对于是否应当承担补偿责任的问题，双方在合同中对此无明确约定（仅对附属设施问题进行了约定）；同时，被告将国有林地租赁给原告变成耕地使用，国家对此无禁止性规定，且对此种租赁相关问题也没有明确的法律规定，但原国土资源部《规范国有土地租赁若干意见》第七条规定“国家对土地使用者依法取得的承租土地使用权，在租赁合同约定的使用年限届满前不收回；因社会公共利益的需要，依照法律程序提前收回的，应对承租人给予合理补偿”，参考该规定，结合本案，同时依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院认为被告红花朵林场可适当对原告邓长民进行合理补偿，该补偿实质上是一方当事人基于公平原则对另一方当事人因合同解除所造成损失的一种补偿。二、补偿依据的标准问题。因法律对此无明确规定，且原告是基于租赁关系获得相应的租赁使用权，并非案涉土地的所有权人或使用权人，其获得租赁使用权也是为自己获利或收益。参照《湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》中规定的征地补偿标准及补偿倍数，神农架松柏镇征地统一年产值标准为1740元∕亩、补偿倍数为8倍，综合考虑原告邓长民在案涉合同履行过程中的投入、案涉合同剩余的履行期限以及前述理由等因素，酌情由被告红花朵林场按参照补偿标准的40%对原告邓长民补偿，即389760元（70亩×1740元∕亩×8倍×40%）。综上，对于原告邓长民的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下:一、被告神农架林区红花朵林场一次性补偿原告邓长民案涉合同解除的损失389760元，此款限于本判决生效后三十日内支付；二、驳回原告邓长民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13178元，由原告邓长民负担7702元，被告神农架林区红花朵林场负担5476元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 张 丽审判员 赵能华审判员 高 莉二〇二〇年七月十日法官助理谭学召书记员张媛媛