湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3780号上诉人（原审被告）：武汉广兴房地产开发有限责任公司，住所地：武汉市沿江大道洞庭湖小路堤外特1号。法定代表人：张梅梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：代昆，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地：武汉市洪山区洪山乡洪山新天第公寓写字楼1、3层。负责人：张昱，该行行长。委托诉讼代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴敏,男,1969年11月25日出生,汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：熊婕,女,1973年10月26日出生,汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。原审第三人：朱振江，男，1990年2月8日出生，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：朱华兵，男，1960年6月10日出生，住武汉市江汉区，系朱振江之父。上诉人武汉广兴房地产开发有限责任公司（以下简称广兴公司）为与被上诉人中国民生股份有限公司武汉洪山支行（以下简称民生银行洪山支行）、吴敏、熊婕，原审第三人朱振江金融借款合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初5544号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人广兴公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项判决，改判上诉人广兴公司承担还款责任，或发回重审；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书中未查明事实，导致本案事实不清。本案被上诉人熊婕并没有在《武汉市商品买卖合同》中签字，也不是《个人一手楼抵押借款合同》上的借款人，作为共有人的签名也不是本人签署。事实上，熊婕根本不知道该房屋买卖行为的存在，不应承担还款责任。二、一审法院适用法律错误。上诉人广兴公司与被上诉人吴敏、熊婕签订的《武汉市商品房买卖合同》，其目的是通过虚假按揭融资，应该无效。被上诉人民生银行洪山支行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉理由不能成立，请法院驳回上诉，维持原判。吴敏答辩称，商品房买卖合同上是我的签字，我老婆熊婕没有在抵押合同签字，熊婕不知道房屋买卖行为的存在。第三人朱振江陈述认为，他们之间的合同是无效的，是恶意串通损害第三人的利益，我们买房、办证是合法合理的，本案应由上诉人承担全部责任。被上诉人民生银行洪山支行一审请求：1.判令吴敏、熊婕偿还借款本金198399.79元，支付利息、罚息（自2006年11月22日起计算至本息清偿之日止）；2.判令由广兴公司对吴敏、熊婕所欠民生银行洪山支行的债务承担连带清偿责任；3.判令民生银行洪山支行对吴敏、熊婕位于武汉市江岸区江汉北路渣左新村59号1栋3单元10层2号房屋享有优先受偿权；4.由原审被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：2003年6月12日，吴敏与广兴公司签订编号为2003002的《武汉市商品房买卖合同》，约定广兴公司将渣左新村住宅楼第一幢3单元1002号的预售商品房出售给吴敏，房屋价款为409830元。6月18日，广兴公司向吴敏出具购房款收据。2003年6月24日，民生银行洪山支行与吴敏、广兴公司签订《个人一手楼抵押借款合同》，约定吴敏向民生银行洪山支行借款28万元，借款期限为120个月，借款年利率按照中国人民银行的规定计算，逾期款项按逾期天数每日计收万分之二点一的罚息。合同约定，吴敏、熊婕以其名下上述位于武汉市江岸区江汉北路渣左新村59号1栋3单元10层2号的房产对上述借款承担保证责任。同时，合同还约定由广兴公司对吴敏借款承担连带保证责任。民生银行洪山支行于2003年6月30日向其足额发放贷款28万元。经申请并于2003年7月23日在江岸区房产局办理了《武汉市期房抵押证明》。此后，因吴敏借款逾期，其并未按约向民生银行洪山支行返还借款本金并支付利息。故民生银行洪山支行向法院提起诉讼，要求如诉请。吴敏、熊婕则认为，实际借款人是广兴公司，且本案抵押借款合同所涉房屋根本不存在。广兴公司则认为《个人一手楼抵押借款合同》应无效，应按无效合同法律后果处理。原审另查明，广兴公司于2003年11月29日与第三人朱振江签订编号为03-37的《武汉市商品房买卖合同》，又将上述位于渣左新村住宅楼第一幢3单元1002号的商品房出售给第三人，约定第三人于2003年11月29日向广兴公司付款378663元，余款2万元于2004年2月28日付清（交房时付清）。广兴公司于2004年12月29日向第三人出具房地产统一发票，金额为403304元。第三人已对该房屋进行装修并实际入住。原审认为，民生银行洪山支行与吴敏、广兴公司于2003年6月24日签订的《个人一手楼抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告广兴公司辩称该合同无效，因缺乏事实和法律依据，原审不予采信。合同约定，吴敏向民生银行洪山支行借款28万元，借款期限为120个月，借款年利率按照中国人民银行的规定计算。民生银行洪山支行于2003年6月30日向其足额发放贷款28万元。截至开庭前，吴敏尚欠民生银行洪山支行借款本金198399.79元。根据相关法律法规，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。又，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。因吴敏签订该《个人一手楼抵押借款合同》系用于夫妻双方所有房屋的贷款，熊婕亦在合同约定房产抵押处签名及捺印，且该合同已经公证处公证确认。故吴敏、熊婕辩称熊婕并不知情，不应作为本案原审被告，原审不予采纳。因吴敏未能按期还款，其行为已经构成违约，且该项债务系夫妻共同债务，故民生银行洪山支行要求吴敏、熊婕向民生银行洪山支行偿还贷款本金及利息的诉讼请求，原审予以支持。据《个人一手楼抵押借款合同》第三十条，广兴公司的保证方式为连带责任保证；保证范围为本合同项下所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权等的费用。因吴敏未能按期偿还债务，故民生银行洪山支行要求广兴公司在吴敏所欠民生银行洪山支行全部债务金额以内向民生银行洪山支行承担连带保证责任的诉讼请求，原审予以支持。据《个人一手楼抵押借款合同》第三十条，吴敏以其位于武汉市江岸区江汉北路渣左新村59号1栋3单元10层2号房屋设立抵押，房屋共有人熊婕亦在合同约定房产抵押处签名及捺印。吴敏、熊婕辩称抵押房屋并不存在，因该抵押房屋已在武汉市房产管理局办理期房抵押，且武汉市江岸区房产管理局亦出具武汉市期房抵押证明，故吴敏、熊婕的该项辩称原审不予支持。根据相关法律法规，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。在本案中，当事人之间并无约定，债务人已提供物的担保，故民生银行洪山支行可以就吴敏、熊婕提供的不动产抵押实现债权。因吴敏未能按期偿还债务，故民生银行洪山支行要求对吴敏、熊婕位于武汉市江岸区江汉北路渣左新村59号1栋3单元10层2号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，原审予以支持。对于原审第三人辩称民生银行洪山支行对案涉抵押房屋不享有优先受偿权的意见，原审认为，原审第三人虽然与广兴公司签订了商品房买卖合同，但尚未取得该房屋的所有权，且本案《个人一手楼抵押借款合同》属有效合同，其从合同担保合同亦有效，并办理了抵押证明。故民生银行洪山支行对该房屋享有优先受偿权，第三人的陈述意见原审不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决：一、吴敏、熊婕于判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司武汉洪山支行偿还借款本金198399.79元及利息（利息按《个人一手楼抵押借款合同》第四至六条计算至本判决确定给付之日止）；二、武汉广兴房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带保证责任；三、武汉广兴房地产开发有限责任公司对吴敏、熊婕位于武汉市江岸区江汉北路渣左新村59号1栋3单元10层2号房屋享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4268元，由吴敏、熊婕负担。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于上诉人上诉认为熊婕签字不实的问题，熊婕作为本案的当事人却不参加本次二审诉讼，且也未对原审的认定并未提出上诉，故上诉人广兴公司该上诉意见并非属于其上诉范畴，对此本院不予支持。至于上诉人将本案所涉房屋再次出售的行为与本案借款并无直接关系，只能证明借款人吴敏与上诉人假借房屋买卖而向被上诉人民生银行洪山支行套取贷款的事实，在没有证据证明被上诉人民生银行洪山支行明知购房行为虚假还依然发放贷款的情形下，以上虚假的房屋买卖并不影响本案借贷关系的效力。综上，上诉人广兴公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4268元，由上诉人武汉广兴房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年七月二十三日法官助理陈细凤书记员陈细凤