沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初35号原告：韩凤海，男，1981年10月13日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。被告：徐孟启，男，1965年11月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王政武，男，1990年5月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。第三人：国网辽宁省电力有限公司，住所地沈阳市和平区宁波路18号，统一社会信用代码91210000701796881N。法定代表人：石玉东。委托诉讼代理人：李卓，系辽宁同泽律师事务所律师。原告韩凤海与被告徐孟启相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，被告于2018年1月25日向本院申请追加国网辽宁省电力有限公司为本案第三人参加诉讼以便查清案件事实，本院准予，适用普通程序进行了审理，于2018年12月7日作出（2018）辽0102民初479号民事判决书，判决内容如下：“一、于本判决生效十日内，被告徐孟启赔偿原告韩凤海财产损失5600元，评估费2000元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。……案件受理费100元，由被告徐孟启负担。”宣判后，被告徐孟启提出上诉。二审法院于2019年7月19日作出（2019）辽01民终3174号民事裁定书，认为：“一审法院认定事实不清，适用法律不当，主要存在以下问题：韩凤海此次起诉徐孟启相邻关系纠纷一案，其是基于徐孟启所在房屋周边的下水管道堵塞，下水道脏水由徐孟启的房屋下水口溢出，流入韩凤海房屋，导致韩凤海家财产损失，韩凤海要求徐孟启进行赔偿。那么徐孟启所在房屋周边的下水管道堵塞是由于住户的使用不当造成的，还是由于下水管道没有及时疏通造成的，一审法院应予审查。故将此案发回重审，重审时应在查清本案事实的基础上，分清责任，依法公正判决。”裁定内容如下：“一、撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初479号民事判决；二、本案发回沈阳市和平区人民法院重审。上诉人徐孟启预交的二审案件受理费100元予以退回。”本院于2020年1月2日立案，依法组成由审判员姜晓葵担任审判长并主审，和人民陪审员于平、张鹏参加评议的合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告韩凤海，被告徐孟启及其委托诉讼代理人王政武，第三人国网辽宁省电力有限公司的委托诉讼代理人李卓均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告韩凤海向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐孟启赔偿5600元（依据鉴定结论）及鉴定费2000元；2.诉讼费由被告承担。原告不要求第三人承担责任。事实和理由：原、被告系邻居关系。原告在一楼经营饭店（位于沈阳市和平区光荣街38号），被告徐孟启所有的房屋（位于沈阳市和平区光荣街38号8-2-1）租给朱俊涛、黄欣欣作为补课班使用。2017年9月30日，10月18日先后2次被告的房屋发生下水道返水，将原告饭店的天棚、空调口、墙角出现大量漏水，地面积水严重，堂食纷纷退单，不能正常营业，饭店大堂内臭气难闻，原告经济损失严重，为此原告多次找被告协商未果。起诉至人民法院之后，在诉讼过程中，于2017年12月29日又发生了漏水，在2月8日之后我方已经自行清理过一次，12月29日又漏水后干脆就不能营业了。年后初八我又重新收拾开始营业，但是棚顶一直没有都动，现在已经长毛了。诉讼请求赔偿的数额原来是要求赔偿12000元，因为原审已经做鉴定了，重审以鉴定结论为准，不申请重新鉴定。对二审法院裁定中论述的责任主体我认为跟什么原因漏水无关，房屋是被告徐孟启所有，他应该有第一时间及时处理漏水的责任和义务。但其并没有做到这个责任和义务，而是多次漏水无人处理，无人管，才导致把水漏到楼下，这是最主要的原因。原告租赁的房屋现在还在继续经营冷面店。原告租赁房屋的房主是国网辽宁省电力有限公司实业分公司，不是本案的第三人。请求法院依法判决。被告徐孟启辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：双方三次对簿公堂，原告均认同我方为第一受害人，为何还要向我方索赔，向受害人索赔。我在二楼，原告在一楼，是下水道返水，我的损失比原告的损失大。之后找到第三人下属公司来给疏通，这是经过街道给找来的。我是第一受害人，原告应该是第二受害人，我认为赔偿不应该来找我。如果是我家管理不当赔偿是理所当然，因为我也没有办法预防这个事情，所以我是第一受害人，原告的损失不应该由我来赔偿。原告诉讼没有事实和法律依据，被告徐孟启已多次组织疏通下水，也多次寻求物业帮助解决问题，有照片为证，经过多方咨询专业人士，结论是造成返水原因为楼下总排污井堵塞，造成整体性管线压强增大，管线通畅性差，从而造成偶发性主管线堵塞，而楼下总排污井堵塞势必因为原告饭店向外违规排污造成，总排污井内已积满油杂、油渍（已附照片、排污示意图等材料），原告违规排污势必要向主管线堵塞负责，故你我双方一切经济损失都应原告承担。第三人国网辽宁省电力有限公司述称，不同意追加我方为本案第三人，本案侵权事实的发生是由于原告经营饭店过程中未尽到合理注意义务，导致排污管道堵塞，且本案被告在侵权事实发生时家中无人，且长期无人居住，未尽到对于房屋设施的管理义务，应对侵权的结果承担责任，与我方无关且本案中原告并未要求我方承担任何法律责任，被告的案涉房屋系其已购买为个人产权，应对房屋的设施承担维修、维护的义务。依据物权法71条，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，同样业主对专有部分负有自行维护的义务，对门户以内，自用部分和自用设施、设备的维护，应由业主负责。并且本案中，被告徐孟启家中下水管道堵塞，属于其户内自用设施造成他人财产损失承担赔偿责任。且本案中，多次发生漏水事件，在第一次事故后，被告徐孟启应及时维修，避免事故的二次发生，但其未及时处理，对于其后发生的事故，其负有不可推卸的责任。对于该部分扩大的损失，应由其个人负责。同时，第三人并未收取任何维护费用，没有义务承担维护责任。另外，原告所主张的损失没有依据，其应对实际发生损失的数额承担举证责任。综上，第三人没有赔偿义务。本院经审理，根据原、被告及第三人当庭陈述笔录及原告提供的《房屋租赁合同》、报警情况登记表等证据，认定事实如下：被告徐孟启名下房屋位于沈阳市和平区光荣街38号8-2-1，原告与案外人国网辽宁省电力有限公司实业分公司（甲方、出租方）于2016年签订《房屋租赁合同》，原告承租位于沈阳市和平区光荣街38号乙（3门），用于经营“沈阳市和平区苏佳大冷面店”，约定租赁期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止（租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效）。2017年9月30日、10月18日、12月29日，原告承租房屋及徐孟启房屋周边的下水管道堵塞，导致下水道脏水由徐孟启的房屋下水口溢出，流入韩凤海承租的房屋，原告报警。原审时，依据原告申请，本院委托鉴定机构对原告承租房屋室内的装修损失进行了评估，原告垫交鉴定费2000元，评估结论为包括大白、石膏板等装饰装修工程受损财产总价5600元。本院认为，根据民诉法证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的《房屋租赁合同》可以证明原告为承租人，并非房主，原告未提供证据证明下水道堵塞造成的返水是由于被告使用不当造成，遇到下水道堵塞问题，房屋产权人和使用人都有义务报修，查清原因及时疏通，避免扩大损失。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩凤海的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告韩凤海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜晓葵人民陪审员  于 平人民陪审员  张 鹏二〇二〇年七月二十日法官助理张伟书记员张菁璐本案所适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。