江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2020号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：杨永贵，江苏润远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢世明，男，1956年12月22日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：沈萍，江苏金匮律师事务所律师。原审被告：杨晓华，女，1980年12月7日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人卢世明、原审被告杨晓华机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.卢世明应自行承担超过50%责任。根据交警部门事故卷宗以及当事人陈述，事故发生时虽无视频录像，但事故系发生在设有交通信号灯的路口，如杨晓华系闯红灯导致事故发生，则涉案车辆会被“电子眼”记录违法并上报给交警部门，但杨晓华车辆并无闯红灯记录，则证明其系正常行驶，据此，可认定卢世明存在闯红灯行为，有严重过错，卢世明应承担超过50%责任。2.卢世明事故发生时已超过退休年龄，且其提供的劳动合同系15年签订，未提供包括退休前的任何银行流水，并不能证明其误工情况。被上诉人卢世明、杨晓华辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢世明向一审法院起诉请求：其因交通事故产生损失赔偿医疗费72903.43元、住院伙食补助费1350元、营养费2700元、护理费9000元、误工费80040元、残疾赔偿金84960元、精神损害抚慰金5000元（要求在交强险内优先赔付）、被扶养人生活费14731元、交通费490元、残疾辅助器具费130元、车辆修理费750元、车辆检验停车费80元，由人保无锡分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，超出部分由杨晓华赔偿。一审法院认定事实：2017年4月24日，杨晓华驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿锡山区团结路由北往南行驶至设有交通信号灯控制的芙蓉三路交叉路口往东左转弯时，遇卢世明驾驶苏Ｇ×××××电动自行车沿锡山区团结路由南往北直行通过芙蓉三路交叉路口，二车相撞，造成二车损坏、卢世明受伤，因无法查证事发时双方当事人驾车通过设有交通信号灯控制的交叉路口时按照交通信号灯指示通行的事实，交警部门出具了道路交通事故证明，载明上述事实。苏Ｂ×××××小型轿车所有人为杨晓华，杨晓华在人保无锡分公司为该车投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。卢世明受伤后即被送医治疗，于2017年4月24日入院，行切开复位植骨内固定术，于2017年5月12日出院，住院18天。卢世明又于2018年12月17日入院，行内固定物取出术，于2018年12月26日出院，住院9天。卢世明花费医疗费72903.43元、残疾辅助器具费（铝合金拐杖）130元，另花费电动车修理费750元、车辆检验停车费80元。杨晓华为卢世明垫付了13163元。卢世明就其损伤申请司法鉴定，无锡中诚司法鉴定所于2019年6月17日作出鉴定意见：卢世明左膝关节骨折后遗创伤性关节炎评定为十级残疾；其误工期（治疗休息期）690日、护理期90日、营养期90日为宜。卢世明花费鉴定费3060元。卢世明提供了无锡市公安局于2015年4月24日签发的居住证复印件，载明申领地住址为无锡市锡山区。卢世明提供了无锡市帝都餐饮服务有限公司（以下简称帝都公司）于2019年6月18日出具的工作收入证明书，载明：卢世明系我单位员工，自2015年10月进入我单位工作，担任厨师职务，2017年4月24日，其发生交通事故，事故前一年月平均收入为3480元，发生交通事故后，因其治疗休养，没正常上班，故没有发给其工资。卢世明另提供了其与帝都公司于2015年10月8日签订的劳动合同一份。审理中，卢世明陈述，帝都公司承包了梅村312国道和高浪路交界处电子厂的食堂，其在该食堂中担任厨师。卢世明在交警部门于2017年5月22日对其制作的询问笔录中陈述，事发时其系从新吴区的电子公司下班。关于卢世明的被扶养人情况，卢世明提供了霍邱县众兴集镇大王集村村民委员会于2019年9月19日出具的证明，载明:卢万周（1928年10月24日出生）与花素芳（1936年11月11日出生）育有三个子女，长子卢世明，次子卢成士，女儿卢世云。该证明中另载明：卢万周、花素芳没有收入来源，由卢成士、卢世明抚养。卢世明陈述，卢世云因丈夫陈建林一级伤残，不具备赡养父母的能力，对此，卢世明提供了陈建林的认定工伤决定书复印件及鉴定结论书复印件。人保无锡分公司认为，卢世云丈夫工伤不能摒除卢世云对父母的赡养义务，认可卢世明父母有3个扶养人。以上事实，有道路交通事故证明、事故卷宗、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费发票、医疗器械销售专用票、电动车维修费发票、停车费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证复印件、工作收入证明书、劳动合同、村委证明、常住人口登记表、户口簿复印件、认定工伤决定书复印件、鉴定结论书复印件及当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为，公民的身体权、健康权、财产权受法律保护。卢世明因交通事故受伤、财产受损，有权请求赔偿。因无法查证事发时卢世明、杨晓华按照交通信号灯指示通行的情况，交警部门未就事故责任作出认定，考虑到事故发生在机动车与非机动车之间，且现未有证据证明本次事故中卢世明存在过错，法院认定由杨晓华承担全部责任。根据杨晓华驾驶的苏Ｂ×××××车辆的投保情况，本案中，先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。关于卢世明主张的各项赔偿费用，根据查明的事实、法定的赔偿范围、标准等，认定如下：1.医疗费72903.43元，人保无锡分公司要求扣除10%非医保用药费用，但未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见不予采纳；2.住院伙食补助费1350元（27天，每天50元）；3.营养费2700元（90天，每天30元）；4.护理费7200元（90天，每天80元）；5.误工费80040元（卢世明提供的证据可以证明其从事餐饮业，其主张每月3480元的标准未超过江苏省餐饮业上年度在岗职工平均工资，予以支持，计算23个月）；6.残疾赔偿金84960元（47200元＊18年＊0.1）；7.精神损害抚慰金5000元（50000元＊0.1）；8.被扶养人生活费9820元，其中父亲：29462元＊5年＊0.1＊1／3＝4910元（取整），母亲：29462元＊5年＊0.1＊1／3＝4910元（取整），卢世明主张卢世云因丈夫工伤不具备赡养父母的能力，子女有赡养父母的法定义务，卢世云丈夫工伤不能免除卢世云对于父母的赡养义务，且卢世云丈夫因工受伤可依法主张相应的救济，故对于卢世明的该主张，不予支持；9.交通费酌定300元；10.残疾辅助器具费130元（根据卢世明的伤情，其购买拐杖确属合理，予以支持）；11.车辆修理费根据票据认定750元；12.车辆检验停车费80元，系因交通事故产生，予以支持。以上费用合计265233.43元，由人保无锡分公司在交强险限额内赔偿12万元（含精神损害抚慰金），超出交强险的145233.43元，由人保无锡分公司在商业三者险限额内赔偿。杨晓华在本案中不承担赔偿责任，其为卢世明垫付的13163元，从人保无锡分公司赔偿卢世明的款项中直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、人保无锡分公司应于判决生效之日起10日内向卢世明赔偿265233.43元（其中252070.43元支付卢世明，余额13163元支付杨晓华）。二、驳回卢世明的其他诉讼请求。一审案件受理费935元（已减半）、鉴定费3060元，合计3995元，由卢世明负担128元（取整），由人保无锡分公司负担3867元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于事故责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故系杨晓华驾驶机动车与卢世明驾驶电动自行车碰撞引发，交警部门仅出具了事故证明书，未对双方事故责任作出认定，据此，因无证据证明非机动车驾驶人卢世明有过错，故一审认定由机动车驾驶人杨晓华承担事故全部责任并无不当，人保无锡分公司的上诉意见依据不足，本院不予采纳。关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中卢世明为证明其误工损失，一审中向法院提交了劳动合同书及单位出具的工作收入证明书，足以证明其从事厨师工作，但因未提交工资发放流水、工资单等证据证明其具体收入水平及实际减少的收入，故可参照江苏省餐饮业上年度在岗职工平均工资计算，因一审中卢世明主张的每月收入标准未超过上一年度行业标准，故一审对卢世明的主张予以确认，并无不当，人保无锡分公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，人保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由上诉人人保无锡分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年七月十七日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静