四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9121号 上诉人（原审被告）：周光训，男，1965年7月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人（原审被告）：吴桂英，女，1966年1月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨尚科，四川超环律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱胜明，男，1959年3月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：李波，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 原审第三人：林世勇，男，1962年8月3日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人周光训、吴桂英因与被上诉人朱胜明、原审第三人林世勇民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后依法组成对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周光训、吴桂英上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，朱胜明向吴桂英转账实际上是交付给吴桂英的“投资款”，吴桂已经通过委托周光训为朱胜明购买房屋、以商铺使用权抵债的方式，将投资款返还给了朱胜明；2.双方于2010年3月20日双方签订的借条并没有实际履行。 朱胜明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院在说理的部分已经就上诉人提出的事实与理由进行了充分的说理，而且本案是由上诉人向被上诉人借款之后自己将借款投资到了吴桂英处，并且已经由资阳市中级人民法院对吴桂英的投资以及退赔进行了明确的说明，所以上诉人的事实与理由并不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人林世勇未出庭亦未提交书面答辩意见。 朱胜明向一审法院起诉请求：判令周光训、吴桂英立即偿还朱胜明借款本金1240000元及逾期利息（以借款本金为基数，按照年利率6%，从起诉之日计算至实际还清时止）事实和理由：周光训、吴桂英系夫妻关系，与朱胜明系姻亲关系。周光训、吴桂英因资金周转原因，于2010年3月20日向原告借款2200000元，并于当日向朱胜明出具了 2200000元的借条，没有约定还款时间，周光训、吴桂英承诺周转过来立即偿还。之后，朱胜明将自己的200000元存款于2010年3月31日转账给被告吴桂英。朱胜明为帮周光训、吴桂英筹钱，于2010年5月4日又向朋友借款700000元，并于当日将700000元转给被告吴桂英。朱胜明又在2010年5月4日当天向第三人林世勇借款500000元，由第三人林世勇的妻子陈兴兰直接转给周光训。2010年5月19日，朱胜明再次转给吴桂英50000元。朱胜明总计借给周光训、吴桂英1450000元。此后，周光训、吴桂英偿还了210000元，剩余1240000元至今未还。 一审法院认定事实：周光训、吴桂英系夫妻关系。2010年3月20日，周光训向原告出具借条一份，载明“今借到朱胜明现金贰佰贰拾万元整（220000.00元）”。朱胜明于2010年3月31日向吴桂英卡号为62×××44的银行卡转账200000元，于2010年5月4日转账700000元，于2010年5月19日转账50000元。2010年5月4日，案外人陈兴兰向周光训的银行卡转账3笔，共计500000元。第三人林世勇出具情况说明：陈兴兰系第三人林世勇的妻子，该500000元系朱胜明向第三人林世勇借款，朱胜明要求将500000元借款直接转账至周光训的银行账户。周光训、吴桂英主张以上转款中，200000元系彩礼，1250000元系朱胜明支付给案外人吴桂的投资款。吴桂英卡号为62×××44的银行卡于2010年5月12日转出110000元至朱胜明账户，朱胜明主张该笔款项属于返还的借款。周光训、吴桂英主张系案外人吴桂支付给朱胜明的返利。周光训、吴桂英的儿子于2010年8月31日向朱胜明转账100000元，原告自认偿还借款100000元。周光训、吴桂英亦主张该笔款系案外人吴桂支付给朱胜明的返利。 另查明，吴桂英与证人吴某、案外人吴桂系兄弟姊妹关系。证人吴某从2009年9月至2010年3月8日共计向朱胜明转款820000元。案外人吴桂因集资诈骗罪被处有期徒刑，资阳市中级人民法院执行退赔执行案件中，认定应退赔吴桂英12000000元，分配金额97786.56元。周光训、吴桂英主张，朱胜明购买的四川省南充市房屋系案外人吴桂出资，证人吴某出庭作证该房屋于2009年购买，由案外人吴桂出资。2005年6月13日，吴桂英取得商铺使用权，后于2011年11月28日将该房屋使用权变更至朱胜明名下，朱胜明于2012年2月17日又将该房屋使用权变更至被告周光训亲外侄向华的名下。 以上事实，有周光训、吴桂英的及第三人林勇的身份信息、借条、银行流水、情况说明、执行分配方案、房屋信息查询情况、收据、照片、使用权人变更过户登记表、商家入场验房表以及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，朱胜明与周光训、吴桂英之间是否构成民间借贷法律关系的问题。2010年3月20日，周光训向朱胜明出具借条显示：“今借到朱胜明现金贰佰贰拾万元整”，该借条意思表示明确，双方就借贷关系存在合意。同时，朱胜明提供了2010年3月31日至2010年5月19日向吴桂英银行账户转款950000元的银行流水，朱胜明通过第三人向周光训银行账户转款500000元的转款凭证。虽周光训、吴桂英主张其中200000元系彩礼，另外的1250000元属于朱胜明与案外人吴桂其他经济往来，但没有提供直接的证据予以证明。周光训、吴桂英主张其银行卡实际由案外人吴桂使用，也未提供证据证明。周光训、吴桂英提供的证人吴某与朱胜明的经济往来、朱胜明在南充购房等也发生于周光训向朱胜明出具借条和朱胜明提供款项之前，二者之间无必然关联。另外，资阳市中级人民法院执行分配方案中，分配金额清单中退赔人员有吴桂英，无朱胜明。至此，一审法院认为案涉民间借贷的合同要件与交付要件均已满足，民间借贷法律关系成立，借款金额应以原告实际提供的借款金额1450000元为准。对于朱胜明主张周光训、吴桂英已偿还210000元，有转账凭证，一审法院予以采纳。周光训、吴桂英主张的用商铺使用权抵偿债务，没有提供证据双方存在抵偿债务的合意，且该房屋使用权变更至朱胜明名下后，随后又变更至周光训亲外侄名下，若以上三方对使用权的变更有争议，应另行解决。 朱胜明、周光训、吴桂英没有约定借款期限，朱胜明可以随时要求周光训、吴桂英偿还。朱胜明起诉后，周光训、吴桂英仍没有偿还借款，应当承担资金占用利息。 综上所述，对于朱明胜要求周光训、吴桂英偿还借款本金1240000元及从起诉之后的资金利息，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：周光训、吴桂英于判决生效后十五日内向朱胜明偿还借款本金人民币1240000元并支付利息（计算方法为：以本金1240000元为基数，以年利率6%为标准，从2019年1月9日始计算至本金实际付清之日止）。 本院二审期间，双方均没有提交新证据。二审中，上诉人周光训陈述案涉借条出具时间为2012年1月出具，被上诉人朱胜明陈述案涉借条出具时间为2010年5月，双方均确认案涉借条出具的时间并非《借条》上载明的：“2010年3月20日”。经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、关于周光训、吴桂英和朱胜明是否存在民间借贷法律关系；二、若民间借贷法律关系成立，案涉借款是否已用周光训以及吴桂英的铺面抵偿。现评判如下： 首先，关于双方之间是否存在民间借贷法律关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，判断自然人之间是否存在民间主要从双方是否存在借款合意以及借款是否交付两方面予以考察。本案中，根据已查明的事实，周光训、吴桂英系夫妻关系。被上诉人朱胜明于2010年3月31日至2010年5月19日向吴桂英银行账户转款950000元，另朱胜明通过第三人向周光训银行账户转款500000元。周光训及朱胜明在二审中均确认载明时间为“2010年3月20日”由周光训向朱胜明出具的案涉《借条》系朱胜明转款之后所形成，故双方之间就上述转款的性质已达成借贷合意。上诉人周光训、吴桂英主张双方无民间借贷法律关系之主张不能成立，本院不予支持。 其次，案涉借款是否已用周光训以及吴桂英的铺面抵偿问题。上诉人周光训、吴桂英主张案涉借款已用荷花池大成市场精品楼X1-19号商铺抵偿，但上诉人周光训、吴桂英所举示的证据不能证实双方就案涉债务达成了抵偿合意并了结了案涉债务，故上诉人的该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，周光训、吴桂英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费15960元，由周光训、吴桂英负担。 本判决为终审判决。 审判员  王晓川 二〇二〇年七月八日 书记员  尹贻冉