浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)浙0602民初3547号 原告：陈炜，女，汉族，1976年12月19日出生，住绍兴市越城区。 被告：李振云，男，汉族，1969年11月23日出生，住绍兴市上虞区。 原告陈炜与被告李振云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈炜、被告李振云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告归还原告借款175000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍支付自借款日起至款清日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2013年6月7日、同年7月4日向原告共计借款20万元，经原告多次催讨，被告于2019年2月23日归还1万元，于同年6月3日、8月8日各归还5000元，于2020年1月24日归还5000元，共计归还25000元。剩余款项被告未归还，故成讼。 被告答辩称，其于2013年6月7日向原告借款10万元，已通过银行转账还款75000元；另以现金方式归还了1万元；2013年7月4日的借条中的10万元，被告并未收到该借款，实际借款人为案外人沈金良，原告应向沈金良催讨，被告无代替沈金良向原告归还借款的义务。故被告仅需归还原告借款15000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提供： 证据1、借条2份，拟证明被告分别于2013年6月7日、同年7月4日向原告借款10万元、10万元。被告经质证认可收到2013年6月7日借条中的10万元，但认为已归还85000元，尚欠原告借款15000元；对落款为2013年7月4日的借条有异议，该借条确实是被告写的，但被告未收到借款，因该笔款项的实际借款人为案外人沈金良。 证据2、电话录音、文字整理资料各1份，拟证明被告仅向原告归还借款本金25000元。被告经质证对“三性”有异议，录音内容与文字整理资料不符，部分内容是原、被告之间的玩笑话。 证据3、原告丈夫劳建新的支付宝转账凭证2份，拟证明：1.被告另于2014年4月4日向原告借款，原告通过其丈夫的支付宝转到被告农行账户1万元；2.2014年10月13日，被告向原告借款2万元，要求转到其朋友施林勇的农行账户内，并提供了账号，原告丈夫支付宝转账2万元到施林勇的农行账户内，并在备注上说明“代陈炜给李振云”。该组证据是为了说明除本案借款外，双方还存在其他的债权债务关系，但其他的款项均已结清。被告经质证对2014年4月4日的1万元的真实性无异议，但对关联性有异议，该1万元不是借款，是原告要求被告帮助推销王朝大酒店的月饼的业务费，当时原、被告商定：被告为原告推销月饼10万元，原告给被告2万元业务费。后来被告帮助原告推销了16万元的月饼，但原告仅给了被告1万元的业务费；对2014年10月13日的2万元的“三性”均有异议，被告未向原告借过该2万元，也未收到该笔款项，该笔款项是原告丈夫转给施林勇的，被告不清楚该笔款项的性质。 被告向本院提供转账凭证2份，拟证明除原告诉状中陈述已收取25000元外，被告另于2017年1月27日、2019年2月23日向原告归还了5万元、1万元。原告经质证认为该凭证与本案无关，除本案借款外，被告此前还向原告借过款，此前的借款已结清，原告提供的证据3亦可印证；对于案涉的借款，其仅收到被告归还的25000元，其中15000元是被告的朋友周奇代还的，1万元被告以现金方式归还的。 本院对证据认证认为：原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3，被告认可收到其中的1万元，本院予以认定。对另一份支付宝转账凭证的真实性，本院亦予确认。被告提供的转账凭证，系原件，本院对其证明力予以认定。 本院经审理查明：2013年6月7日，被告向原告出具借条一份，载明“因做生意缺钱，今向陈炜借到人民币10万元整，情况属实，特此借据。借款人：李振云”。同年7月4日，被告又向原告出具借条一份，载明“因做生意缺钱，今向陈炜借到人民币10万元整，情况属实，特此借据。借款人：李振云”。2014年4月4日，原告丈夫通过支付宝向被告转账1万元；同年10月13日，原告丈夫通过支付宝转账2万元到施林勇账户内，并备注“代陈炜给李振云”。 被告分别于2017年1月27日、2019年2月23日向原告支付了5万元、1万元。诉讼中，原告自认其于2019年2月23日、同年6月3日、8月8日、2020年1月24日分别收到被告归还的1万元、5000元、5000元、5000元，合计25000元。并陈述被告另于2016年12月2日以现金方式归还1万元、2017年1月27日银行转账5万元，共计6万元系归还案涉借条外的款项，其中2万元是归还2014年10月13日，原告以其丈夫的支付宝出借给被告的款项，该款项当时转给了被告指定的收款人施林勇；2万元是归还由被告提供担保，被告的朋友王涛向原告的借款2万元；另外的2万元，4000元是用于归还被告因使用原告的王朝大酒店会员卡而产生的费用，剩余16000元是用于归还被告于2013年2月向原告的借款。 另认定，2013年2月4日，原告现金取款16000元。 另查明，2019年2月12日，原告与被告的通话录音显示：原告问被告“20万你准备怎么处理”、“这个20万你准备什么计划归还”，被告答复“六月底给你五万，后面我再给你做决定，总还点少点的”；同年4月28日,原告在向被告催讨时提到“两年了你还我1万元”;2020年4月27日，原告提出“钱是你借去的，借条是你写的”“钱不是你拿，谁拿的？我不认识他们的，我是借给你的”；“20万借你这么多年了，你利息利息不付”，被告回复“讨债不要讨了，形势会好起来的，好了马上会给你的”；同年5月29日，原告向被告催讨时，被告提出“你起诉，我总有2万给过你”，原告回复“是25000，不是2万”，后原告问被告“你现在欠我借条上有二十万，是不是”，被告回复“20**面我是不是一万一万还你了”，原告称“我承认你还我的，我没有说你没还我，你还了我25000”，被告称“有35000”…。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告持有被告出具的两份借条，结合录音中双方的陈述，可认定被告向原告借款20万元。原、被告对于尚欠的款项存在争议，被告认为其已归还85000元，原告认为其中的现金1万元、汇款5万元系归还其他款项，并补充提供了相应证据，且补充提供的证据与录音中被告关于“你起诉，我总有2万给过你”、“20**面我是不是一万一万还你了”等陈述相印证，可认定原告关于85000元中的其中6万元系归还其他款项的陈述较为可信。被告辩称其已归还85000元，尚欠15000元，该辩称意见与其出具的借条记载的内容及录音中的陈述不符，本院不予采纳。原告自认被告已归还25000元，对其要求被告归还剩余本金175000元的诉请，本院予以支持。原告主张的利息，因借条中未约定利息，且被告否认双方口头约定利息，视为不支付利息，但鉴于原告提供的录音证据显示其多次向被告催讨借款，但经原告催讨后，被告仍不归还，则对原告自其催讨之日即2018年12月29日起的利息，本院予以支持。对于原告主张的利息支付标准，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告李振云归还原告陈炜借款本金175000元，并支付利息（自2018年12月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告陈炜的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2713元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  刘娜 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李媛 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百二十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?