湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2211号上诉人（原审被告）：王湘平，男，1971年4月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（原审被告）：兰乐高，男，1963年9月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：李铁清，男，1969年3月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律工作者。上诉人王湘平、兰乐高因与被上诉人李铁清承揽合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王湘平、兰乐高共同上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判王湘平、兰乐高向李铁清支付木工工程款50,000元；2．案件诉讼费用全部由李铁清承担。事实和理由：1．一审事实认定错误。2016年12月18日，兰乐高代表湖南兴和建设工程有限公司大成帝苑项目部、王湘平、兰乐高编制一份《1#栋清包方工程结算单报审表》报施工方项目部进行结算审核，在此报审表中，兰乐高代表的是编制人在下面签名。报审表中是1#栋清包方工程结算单的五项内容，所报工程价款必须经施工方邓先洲进行审核后，才是结算价款的依据，一审认定王湘平、兰乐高在结算单上签字确认李铁清工程款为1,104,925元错误。2．一审判决认定李铁清完成的工程量和工程总价是错误的，应当予以纠正。2016年11月11日，王湘平、兰乐高与李铁清结算，按面积计算为994,200元，工伤杂工29,160元，误工3,525元，石红承诺65,000元扣除未拆二层模板20,000元，扣除未完成的二次结构，凿砼、水电费、房租费69,925元，双方同意按100万结算木工工程款并签了名。李铁清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；王湘平、兰乐高的上诉理由不能成立，应当驳回王湘平、兰乐高的上诉请求，维持一审判决。李铁清向一审法院起诉请求：判令王湘平、兰乐高支付李铁清劳务工资154，925元。一审法院认定事实：王湘平、兰乐高承接湖南兴和建设工程有限公司大成帝苑项目部分工程，并将该工程中的木工工程再转包给李铁清。2015年，王湘平、兰乐高（甲方）与李铁清（乙方）签订《木工工程承包协议书》，该协议书约定：1．大成帝苑住宅小区1#楼；2．付款及结算方式：地下室顶板施工完后7天内，甲方按乙方已完工程量的70%支付工程款，标准层每三层结算一次，均按已完工工程量的75%支付，待主体工程验收合格后付至已完工程总价款的90%，待项目单项工程验收合格后，付至已完工程总价款的95%，余款5%在项目竣工验收合格3个月后付清。3．承包价格：按建筑面积算，完成图纸设计的所有工程量及第四条规定的承包项目工作内容。普通钢管内架综合价为玖拾壹元/㎡，此价格已含工资涨价因素，再考虑市场价格变化。2015年10月李铁清雇请工人进场施工，施工过程中因开发商资金困难而停工，因停工的原因李铁清不愿继续做下去，王湘平、兰乐高对李铁清提出其可以与项目部洽谈，若洽谈的价格高于双方协议约定的价格，就按与项目部洽谈的价格计算木工工程款。2016年8月3日，李铁清与施工方的工作人员邓先洲、李佳成签订《大成帝苑项目复工补充协议》，协议约定：1．自转换层至标准层六层，施工期间，保证工人每人每天生活费壹佰元，按每拾天预付一次。2．如中途出现停工现象，三天之内的停工予以现金方式补偿每人每天壹佰伍拾元。如停工超过三天以上，班组提出退场，项目部无条件同意，并以以下方式给予班组结算工资款。①施工完成转换层，施工方按所完成该项目建筑面积（包括地下室及车库），按壹佰贰拾元/㎡与木工班计算工人工资，按柒拾元/㎡与钢筋班计算工人工资；②施工完成至标准六层停工，施工方按所完成该项目建筑面积（包括地下室及车库）按壹佰壹拾元/㎡与木工班计算工人工资，按陆拾伍元/㎡与钢筋班结算工人工资；③如施工程序顺利进行至屋面封顶，则恢复原合同；④转换层在8月26日前完成，按本合同执行，不在上述时间完成只发生活费用，3——6层也需在9月26日前完成。2016年11月5日、11月6日由邓先洲、李佳成、石红对李铁清所做的木工出具了证明，证明内容：安装模板地下室4502㎡、一、二层共3200㎡、三层面积800㎡，（4502+3200）×120+800×110=1，012，240元，二层拆模板扣20，000元，1，012，240元-20，000元=992，240元，23.5×150=3,525元（停工补偿的费用），石总承诺80，000元（误工补偿），在安装模板过程中因农民工受伤补偿29，160元。2016年12月18日，王湘平、兰乐高按照李铁清与施工方的工作人员邓先洲、李佳成达成《大成帝苑项目复工补充协议》就整个工程与项目部进行了结算，王湘平、兰乐高在结算单上签字确认，其中确认李铁清木工工程款为1，104，925元。因工程款结算问题，王湘平、兰乐高将湖南兴和建设工程有限公司、石红起诉至法院，岳阳市中级人民法院作出（2018）湘06民终2747号民事判决，判决石红支付兰乐高、王湘平工程款2，007，934元，湖南兴和建设工程有限公司负连带责任，该工程款中包含了李铁清木工工程款1，104，925元。王湘平、李铁清已按照该生效判决领取了工程款。另查明，王湘平、兰乐高已向李铁清支付工程款950，000元，尚有154，925元至今未予支付。一审法院认为，案由应为劳务合同纠纷还是承揽合同纠纷？查明的事实认定，王湘平、兰乐高将木工工程转包给李铁清，李铁清雇请木工进场施工，按照双方所签订协议完成王湘平、兰乐高转包给其的工程任务，王湘平、兰乐高根据李铁清所完成的工程量和双方约定的价格计算工程款，符合承揽合同的构成要件，应为承揽合同纠纷。王湘平、兰乐高、李铁清签订《木工工程承包协议书》后，双方就价格又重新进行协商达成了新的协议，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，且不损害第三人的利益，双方应按照新的约定履行合同义务。王湘平、兰乐高与项目部结算并依据生效判决领取工程款后，仅向李铁清支付了部分工程款950，000元，现有154，925元未支付，其行为已构成违约，应承担违约责任。故李铁清要求王湘平、兰乐高支付木工工程款154，925元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决：王湘平、兰乐高于判决生效之日起十日内向李铁清支付木工工程款154，925元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,388元，减半收取1,694元，由王湘平、兰乐高各负担847元。本院二审期间，王湘平、兰乐高围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王湘平与李铁清签字的证明（木工班），可以认定王湘平与李铁清于2016年11月11日双方进行了结算，具体结算金额另行综合认定；结算表没有李铁清的签名，李铁清对此不予认可，该结算表与本案缺乏关联性，不能达到王湘平、兰乐高拟证明湖南兴和建设工程有限公司大成帝苑项目部已扣除69,925元的目的，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的一致。另查明，本院二审庭审中，李铁清同意从案涉木工工程款中扣减预留款14,000元、自愿承担水、电、房租费6,000元。王湘平与李铁清签字的证明（木工班）载明：“现按100万元发放工资，余下等后段再说”。本院认为，根据李铁清向一审法院提交的邓先洲、李佳成于2016年11月5日、11月6日向木工班出具的两份证明、王湘平、兰乐高于2016年12月18日签字确认的工程结算单以及邓先洲、石红于2016年11月14日签字确认的木工工资表，可以认定案涉木工工程款总计1,075,765元，工伤误工工资29,160元，合计1，104，925元。王湘平、兰乐高主张案涉工程款必须经邓先洲进行审核后，才能作为结算价款的依据，前述案涉两份证明、工程结算单以及木工工资表均有邓先洲审核签名，故可作为认定案涉工程款结算价款的依据。一审判决认定王湘平、兰乐高应付李铁清木工工程款1，104，925元并无不当。王湘平、兰乐高已向李铁清支付木工工程款950，000元，李铁清同意从木工工程款中扣减14,000元，自愿承担水、电、房租费6,000元，故王湘平、兰乐高还应向李铁清支付木工工程款余额为134，925元。王湘平、兰乐高在本院二审提交的有王湘平与李铁清签字的证明（木工班）既有王湘平与李铁清用黑色笔迹的签名，也有用红色笔迹对相关数据进行补充修改的内容。王湘平、兰乐高主张按红色笔迹补充修改的内容进行结算，即案涉木工工程款总计1,069,925元。李铁清对红色笔迹修改内容不予认可，王湘平、兰乐高又未能举证证明红色笔迹与黑色笔迹的形成时间相同以及李铁清同意按红色笔迹修改内容进行结算的有效证据，故王湘平、兰乐高主张按红色笔迹补充修改的内容进行结算没有事实依据，本院不予支持。王湘平与李铁清签字的证明（木工班）载明：“现按100万元发放工资，余下等后段再说”。王湘平、兰乐高主张双方已经同意按100万元结算木工工程款，李铁清对此不予认可，该载明内容并不能认定李铁清已作出同意按100万元结算木工工程款意思表示，王湘平、兰乐高主张双方已经同意按100万元结算木工工程款没有事实依据，本院不予支持。综上所述，王湘平、兰乐高的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初129号民事判决为：王湘平、兰乐高于本判决生效之日起十日内向李铁清支付木工工程款134，925元。二、驳回李铁清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,388元减半收取1,694元，二审案件受理费2,398元，合计4,092元，由王湘平、兰乐高共同负担3,500元，李铁清负担592元。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年七月六日书记员  李子薇