江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏02行终123号 上诉人（原审原告）周锡芹，女，1946年1月17日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。 上诉人（原审原告）周仁华（系周锡芹之子，同时系周锡芹的委托代理人），男，1978年11月30日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。 委托代理人王炳峰，北京晏清律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)无锡市自然资源和规划局，住所地无锡市观山路199号市民中心10号楼。 负责人席永清，无锡市自然资源和规划局局长。 委托代理人谷潇波，无锡市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人潘渊，江苏崇宁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)江苏省自然资源厅，住所地南京市水西门大街58号。 负责人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人贺凯，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。 原审第三人汤国君，男，1944年9月17日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市。 上诉人周锡芹、周仁华因与被上诉人无锡市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）、江苏省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）房屋行政登记、行政复议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初46号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：周锡芹与汤国君于1984年6月8日经无锡县人民法院（84）锡土夅法民字第4号判决离婚，判决主要内容为：周雪琴与汤国君离婚；长子汤仁荣由汤国君抚养，幼子汤仁华由周雪琴抚养；共同财产新楼房一间（西边九间）归汤国君及长子汤仁荣所有，平台屋一间（东边九间）及猪舍归周雪琴及幼子汤仁华所有。周锡芹曾用名周雪琴、周雪芹，周仁华曾用名汤仁华。 1995年4月10日，汤国君就坐落于塘铁桥村过巷的东边第二层、西边二层房屋向当时的房屋登记机构申请房屋初始登记，提交了无锡县私有房屋所有权登记申请书、用地证明和建房证明等材料，并经审核，于1996年5月8日领取了锡房权字××号房屋所有权证（以下简称00××42号房产证），建筑面积为西边二层93.2平方米，东边第二层46.6平方米，合计139.8平方米。2012年11月19日周锡芹、周仁华向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）申请行政复议，请求确认被申请人市房管局作出00××42号房产登记的行为错误，并撤销00××42号房产证，重新予以正确登记。省住建厅经审理，于2013年1月11日作出［2012］苏建行复（决）字175号行政复议决定书，维持市房管局颁发的00××42号房产证。周锡芹、周仁华仍不服，于2013年1月24日向无锡市滨湖区人民法院邮寄行政起诉状及相关材料，提起行政诉讼。2017年11月23日，经本院批复，原审法院予以受理。2018年5月22日，原审法院作出（2017）苏0213行初223号行政裁定书，裁定驳回原审原告周锡芹、周仁华的起诉。后周锡芹、周仁华不服提起上诉。2018年9月26日，本院作出（2018）苏02行终175号行政裁定书，裁定撤销（2017）苏0213行初223号行政裁定，指令原审法院继续审理。原审法院于2019年2月12日立案。 庭审中，周锡芹对1996年5月8日颁发、建筑面积为46.6平方米的东边第一层的锡房权字××号房屋所有权证表示并非其本人办理该登记手续，但对该房屋属于其所有无异议，对该登记行为也未复议或者诉讼；但认为东边第二层系其建造，登记到汤国君名下是错误的。 因机构改革，不动产登记职能划归无锡市国土资源局（以下简称市国土局），后市国土局与其他部门整合成立市自然资源规划局。相应的复议职能由省住建厅划归江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅），后省国土厅经整合成立省自然资源厅。 另查明，2017年11月14日，无锡市滨湖区人民法院就原审原告周仁华、周锡芹与无锡市滨湖区华庄街道办事处、无锡市聚隆房屋征收咨询服务有限公司（以下简称聚隆公司）、汤国君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2017）苏0211民初5640号民事判决书，判决驳回原审原告周仁华、周锡芹要求确认聚隆公司与汤国君就无锡市滨湖区华庄街道南塘社区过巷28号房屋（以下简称28号房屋）签订的《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》无效，并判令聚隆公司、汤国君对房屋恢复原状或赔偿损失的诉讼请求。后周仁华、周锡芹不服提起上诉。2018年6月7日，本院作出（2018）苏02民终711号民事判决书，判决：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初5640号民事判决；二、确认聚隆公司与汤国君于2012年8月22日就28号房屋签订的《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》（编号0058985）无效；三、驳回周锡芹、周仁华的其他诉讼请求。同时该民事判决书的查明事实中载明：1988年，汤国君、周锡芹原有房屋经过重新翻建，形成相邻的一开间的二层楼房各两间，即28号房屋和29号房屋。1991年，原无锡县土地管理局向汤国君颁发《集体土地建设用地使用证》，28号房屋和29号房屋的土地使用权共同登记于汤国君名下。1995年，28号房屋的一层登记于周锡芹名下，登记面积46.6平方米。28号房屋的二层以及29号房屋登记于汤国君名下，登记面积分别为46.6平方米和93.2平方米。2012年8月23日，28号房屋被拆除。该民事判决书中本法院认为：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，无锡市不动产登记中心出具的《无锡市房屋登记簿证明》载明周锡芹是28号房屋中占46.6平方米面积产权的所有权人，本院对此予以确认。周仁华、周锡芹主张其依据（84）锡土夅法民字第4号民事判决对28号房屋享有全部的权利，但28号房屋在该判决生效后已经有翻建，且经过登记，原则上以在后的具有公示效力的登记为准。周锡芹、周仁华亦未提供充分的证据推翻登记簿载明的事项，故对其异议不予支持。另外，周仁华所称其对28号房屋享有所有权的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。” 原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原审原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的原审被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，周锡芹、周仁华诉称1988年其在东边九间上加盖了二层，1996年5月8日加盖的二层，也就是民事判决书中28号房屋的二层，被错误登记在汤国君名下，损害其合法权益。从上述诉讼主张来看，周锡芹、周仁华系基于所有权受到侵害而提起行政诉讼。法院认为，早在1995年，28号房屋的一层46.6平方米已登记在周锡芹名下，登记为锡房权字××号房屋所有权证。登记面积、部位与（84）锡法民字第4号民事判决相符，该登记行为具有公示效力，且周锡芹、周仁华从未提出异议，也未申请行政复议或提起行政诉讼。本案中，周锡芹、周仁华亦未提供充分证据证明28号房屋二层是其建造。综上，周锡芹、周仁华与被诉登记行为无行政法上的利害关系，不具有原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审原告周锡芹、周仁华要求撤销00××42号房产证等诉讼请求，不符合法定起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原审原告周锡芹、周仁华的起诉。 上诉人周锡芹、周仁华上诉称，一审法院经重新审理后仍然以上诉人的起诉不符合受理条件为由裁定驳回起诉。上诉人认为这一裁定仍然严重错误，应当撤销。本案中汤国君没有应诉，也没有提交证据材料及抗辩理由，但是在本案裁定中却大量出现第三人举证和抗辩的内容记载。这是严重错误的诉讼程序造假。原审裁定理由不能成立：一是上诉人没有对登记在自己名下的0085373号房屋所有权证提起过复议和诉讼；二是本案被诉行为应该撤销，办房产证必须要四邻签字，这是相关法律的要求，本案中上诉人是该房屋一层的权利人，二层上的房屋要办证给他人，则取得上诉人的签字就是必须的条件。综上，上诉人要求依法撤销一审裁定，依法改判支持上诉人请求。 被上诉人市自然资源规划局答辩称，第一、一审中汤国君提交了书面答辩状，陈述了相关内容而且法院有权向有关行政机关以及其他组织公民调取证据，故上诉人认为原审法院存在诉讼程序造假的观点不能成立。第二、登记机构办理登记，该行为事实与法律依据充分。1995年汤国君向登记机构申请房屋初始登记提交的材料齐全，经审核该登记行为符合当时的法律规定，登记机构颁发了房屋所有权证。第三、上诉人与被诉行政行为无行政法上的利害关系不具有原告主体资格，应当驳回起诉。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，对一审查明的法律依据和事实我方均无异议。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 被上诉人省自然资源厅答辩称，一、省住建厅已经依法履行了法定职责，程序法合法。二、省住建厅作出的维持决定事实清楚、依据正确，维持00××42号房产证并无不当。上诉人提出的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。 经审查，原审裁定认定事实清楚。本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，本案中，汤国君1996年5月已领取了包含东边第二层46.6平方米面积的00××42号房产证，28号房屋于2012年8月被拆除。28号房屋第二层从颁发房屋所有权证至今已超过20年，上诉人已丧失通过法律诉讼途径保护合法权益的胜诉权，现房屋已灭失，属于法律规定应办理注销登记的情形。上诉人要求重新登记，保护其合法权益的诉讼请求已无法通过诉讼途径得到解决。聚隆公司与汤国君就28号房屋签订的《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》已被法院生效判决确认无效，对于28号房屋的安置补偿仍可以进行协商，有关部门应根据事实情况妥善处理。为减少讼累，对原审法院裁定驳回起诉的结论意见，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇二〇年七月十三日  书记员  张晓婷