河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终2115号上诉人(原审原告)：王俊辉，男，1976年3月11日生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：高守伟，河南金年华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王青和，男，1955年11月10日生，汉族，住河南省宝丰县。原审第三人：宝丰县闹店镇连店村村民委员会，住所地宝丰县闹店镇连店村。法定代表人：程文科，该村民委员会主任。上诉人王俊辉因与被上诉人王青和排除妨害纠纷一案，前由宝丰县人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫0421民初2430号民事判决。宣判后，王青和不服提起上诉。本院经审理，于2020年3月19日作出（2020）豫04民终73号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清，适用法律错误为由，裁定撤销宝丰县法院（2019）豫0421民初2430号民事判决，将该案发回重审。宝丰县人民法院另行组成合议庭审理，作出（2019）豫0421民初2430号民事裁定，王俊辉不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王俊辉及其委托诉讼代理人高守伟，被上诉人王青和，到庭参加诉讼。原审第三人宝丰县闹店镇连店村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王俊辉上诉请求：1、请求撤销宝丰县人民法院（2020）豫0421民初504号民事裁定书，依法改判被上诉人王青和停止占用公共生产通道,将其侵占的生产路恢复原状。2、本案诉讼费由王青和承担。事实与理由:王俊辉的起诉的诉讼请求是要求王青和停止占用公共生产通道,将其侵占的生产通道恢复原状,不是要求确认生产通道的所有权。一审法院未按照王俊辉的诉讼请求进行查明事实,本院认为部分中涉及的土地所有权也与王俊辉的诉讼请求无任何关联。因此，一审裁定以“生产路所有权未确定”为由驳回王俊辉的起诉,属判非所诉，系错误裁定。1、本案的案由为相邻关系纠纷中的相邻通行纠纷,但一审裁定最终却以未确定涉案生产路的所有权为由驳回了王俊辉的起诉,属于判非所诉。王俊辉与王青和均认可生产路的存在。因此,一审裁定中的说理部分和裁定结果与王俊辉的诉讼请求无任何关系,其回避了王俊辉的诉讼请求和案件实质问题。2、涉案生产路为王俊辉进入承包地的唯一道路,王青和将其侵占,致使王俊辉用于耕地、除草、打农药的机械设备无法通行,若进入,必须使机械设备碾压着王青和侵占的生产路通过,如此就会造成不断的矛盾。因此，王青和侵占公共生产道路的行为给王俊辉的正常生产生活产生了极大影响。一审裁定本院认为部分称“两家却因并不会对两家正常的生产生活产生实质不利影响的生产路问题争执不断,相互指责对方侵占集体生产路”，属于没有从实际出发的纸上观点。3、本案系相邻关系纠纷中的相邻通行纠纷，是指相邻不动产权利人之间在通行方面发生的相邻纠纷。因此，在该案由中,不需要确认其通行通道的权属,故本案属于人民法院管辖的民事纠纷。生产路为公共道路,所有权归属于村集体所有,本案不涉及其权属问题。在原一审、二审及本次一审中，王俊辉与王青和均以“哪方占用了生产路”为争议焦点进行了辩论,双方的实际耕地面积与《农村土地承包经营权证》上的确权面积相比均不缺少,反而王青和的耕地面积超出了其承包面积，且涉案生产路是集体所有的道路,权属不属于涉案任何一方,王俊辉与王青和也从未主张过生产道路的权属,一审裁定的本院认为部分第五行也叙述了王俊辉与王青和双方互相指责对方侵占集体生产道路。因此,案涉生产路在本案中不需要确认其权属,一审裁定认为在确定涉案生产路权属前本案不属于人民法院受理范围，与其本院认为部分自相矛盾,是错误的。4、本案王俊辉在开庭前向一审法院申请了向宝丰县农业农村局调取卫星图、解析图等证据来证明王青和超出了土地范围耕种，其超出部分就是其侵占的生产路。但一审裁定不仅无本院查明部分，也未对王俊辉提交的证据及申请调取的证据进行说理，仅以“在上述生产路范围的土地所有权归属确定之前，本院不宜直接对本案作出实体处理，即本案实质上不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由驳回了王俊辉的诉讼请求,使法院调查令调取的证据及庭审开庭活动失去了法律意义,增加了当事人的诉累。王青和辩称,王俊辉的请求没有根据。王俊辉所在第12组的生产路原来在王俊辉地块南侧,王青和所在第6组的生产路也在王青和地块南侧,后经两组协商,由第12组将该生产路改为其地块北侧,与第6组相邻,两组各留出1米,形成2米宽的生产路,但第12组一直到现在也没有留出该1米宽的生产路,而是在应当留出的生产路上种植庄稼。王俊辉地块北侧1米宽即为第12组应当留出的生产路。两家地块之间现有约1米宽的生产路为第6组所留，该生产路与王俊辉以及第12组无关。王青和没有侵占生产路。请求二审法院维持一审判决。连店村委会未到庭，也未提供书面意见。王俊辉向一审法院起诉请求：判令王青和清除遗留在生产路上的麦茬,恢复其耕地与王俊辉耕地之间生产路原状（由王青和以其现有耕种范围南侧西端向北退回1.0086米、南侧东端向北退回0.7096米为生产路)，并承担本案诉讼费。一审法院认为，王俊辉、王青和两家虽分属不同的村民小组,但系同村村民,且承包地地块相邻,两家本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系,但两家却因并不会对两家正常的生产生活产生实质不利影响的生产路问题争执不断,相互指责对方侵占集体生产路。因王俊辉、王青和均未主张对方侵占了己方的承包地,故本案案由应为相邻关系纠纷中的相邻通行纠纷。王俊辉、王青和两家在最初分地时,仅有土地承包卡,土地承包卡仅显示承包地面积,两家承包地现有面积均不少于根据土地承包卡记录信息计算的面积,但不显示准确的界址信息;王俊辉作为连店村第12组的村民主张其与王青和地块之间现有生产路为第12组所留,王青和作为该村第6组的村民主张现有生产路为第6组所留。王俊辉起诉请求判令王青和以现有生产路北侧为起点向北退回一定距离为生产路,其诉讼请求实际上涉及现有生产路范围的土地所有权为第12组所有或为第6组所有的土地所有权归属判断问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定,“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。”根据上述规定,土地所有权和使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围,而在上述生产路范围的土地所有权归属确定之前,本院不宜直接对本案作出实体处理,即本案实质上不属于人民法院受理民事诉讼的范围,故王俊辉本案起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应当依法驳回其起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定:驳回王俊辉的起诉。案件受理费100元，退还原告王俊辉。二审查明的事实与一审裁定认定事实相一致。本院认为：王俊辉、王青和两家在最初分地时的土地承包卡上只显示承包地面积，不显示准确的界址信息；承包卡显示面积与两家承包地现有实际面积相比，均不少于土地承包卡记录信息计算的面积。王俊辉、王青和分属两个村民组，均主张现有生产路系本组所留。王俊辉起诉请求判令王青和以现有生产路北侧为起点向北退回一定距离为生产路的诉讼请求，实际上涉及现有生产路范围的土地所有权为第12组所有或为第6组所有的土地所有权归属判断问题。按照法律规定，土地所有权和使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院认为在上述生产路范围的土地所有权归属确定之前，不宜直接对本案作出实体处理，即本案实质上不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。综上，王俊辉的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律及裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚超审判员  李华亮审判员  张新兰二〇二〇年七月三十一日书记员  程钰淇