河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终119号上诉人（原审原告）鲁山县昭平台库区乡婆娑村民委员会，住所地：鲁山县昭平台库区乡婆娑村。法定代表人张大涛，村委会主任。委托代理人黄建国，男，汉族，住河南省鲁山县库区。委托代理人南小河，河南三策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鲁山县自然资源局，住所地：河南省鲁山县老城大街21号，统一社会信用代码：11410423005488527Y。法定代表人高占涛，局长。委托代理人毛延申，鲁山县自然资源局不动产登记中心工作人员。被上诉人（原审第三人）鲁山县富尔康实业有限公司，住所地：鲁山县库区乡西沟村一组42号。组织机构代码：07266441-2。法定代表人文思龙，总经理。原审第三人河南新华物资集团有限公司，住所地：郑州经济技术开发区经北二路35号院4号。统一社会信用代码：9141000016995087XE。法定代表人赵新杰，执行董事。委托代理人许轲，女，1992年9月11日生，汉族，该公司员工。上诉人鲁山县昭平台库区乡婆娑村民委员会因与被上诉人鲁山县自然资源局、鲁山县富尔康实业有限公司及原审第三人河南新华物资集团有限公司房屋行政登记一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403行初72号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为：2014年5月29日，鲁山县房产管理局为鲁山县富尔康实业有限公司登记颁发鲁山县房权证库区房字第××号房屋所有权证。载明：房屋座落于鲁山县库区乡婆娑街路南，房屋性质为公产，规划用途为商住，房屋总层数为7层，建筑面积16899.95m2。原审审理查明，2014年5月29日，鲁山县房产管理局向鲁山县富尔康实业有限公司颁发了鲁山县房权证库区房字第××号房屋所有权证。登记的房屋坐落于鲁山县库区乡婆娑街路南，总层数为7层，建筑面积16899.95m2。鲁山县富尔康实业有限公司提交的申请登记材料中，有村镇房屋所有权登记申请表、村镇房屋所有权登记审批表、鲁山县富尔康实业有限公司出具的具结书、鲁山县昭平台库区乡婆娑村民委员会出具的证明、鲁山县富尔康实业有限公司的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证、工程竣工验收报告、建字第鲁规［2012］-19号建设工程规划许可证、2012年-14号建筑工程施工许可证、鲁国用（2012）第160196号、鲁国用（2012）第160195号国有土地使用证及鲁山县房产管理局2014年4月14日的公告。其中，村镇房屋所有权登记申请表上未加盖申请人公章、无申请人签字，交验证件、产权来源及日期栏均未填写内容；村镇房屋所有权登记审批表中，村委会、街道办事处意见栏内加盖鲁山县昭平台库区乡婆娑村民委员会公章，验收证件及审查人、审批人、经办人栏及日期均为空白项。现原告鲁山县昭平台库区乡婆娑村民委员以被告鲁山县自然资源局为第三人富尔康实业有限公司颁发房屋所有权证的行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人富尔康公司颁发的鲁山县房权证库区房字第××号房屋所有权证。原审另查明，2018年1月15日，郑州高新技术产业开发区人民法院发布（2017）豫0191执8375号查封公告。公告称，依据（2016）豫0191民初14362号民事判决书，该院对被执行人鲁山县富尔康实业有限公司位于鲁山县库区乡婆娑街路南、产权证号00024425的房产予以查封，查封期限自2016年8月31日至2019年8月30日止。鲁山县昭平台库区乡婆娑村民委员会提出执行异议后，郑州高新技术产业开发区人民法院于2018年6月22日作出执行裁定，裁定驳回鲁山县昭平台库区乡婆娑村民委员会的异议请求。该执行案件中，第三人河南新华物资集团有限公司为申请执行人。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告主张本案案涉房屋系其所建并归其所有，但其提供的证据不能证明其主张，即不能证明本案的房屋登记行为与其有利害关系，故对其起诉应予驳回。原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告鲁山县昭平台库区乡婆娑村民委员会的起诉。预收诉讼费50元，退还鲁山县昭平台库区乡婆娑村民委员会。上诉人鲁山县昭平台库区乡婆娑村民委员会上诉称，平顶山市卫东区人民法院原审裁定无视被上诉人鲁山县富尔康实业有限公司系通过伪造国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程竣工验收合格手续的手段，非法骗取房屋登记，将上诉人集体所有的土地和集体投资建设的房屋登记在该公司名下的严重违法甚至涉嫌刑事犯罪的事实，以上诉人“提供的证据不能证明其主张，即不能证明本案的房屋登记行为与其有利害关系”为由，裁定驳回上诉人的起诉，显属认定事实不清、证据不足、适用法律不当，裁定显失公正。案涉房屋系上诉人为响应国家有关新农村建设的号召，改善村民们的居住条件，经召开群众会议研究后，以村集体名义向库区乡政府提出申请，经乡政府报请县有关部门审批同意后，上诉人即筹资而将该项目建成，现已有大批居民购房入住，本无任何争议。但被上诉人鲁山县富尔康公司通过伪造全套法定许可证照文书的方式，骗取了登记机关的房屋登记。原登记机关未尽严格审查的法定义务，无视富尔康公司提供的办证材料均系伪造的事实，违法为其办理了房屋登记，其登记发证的行为显属违法无疑。对于上述情况，原审中，上诉人向法庭提供了集体土地所有权证，证明案涉土地并非富尔康公司享有权利的国有土地，而是上诉人集体所有的土地；提供了库区乡政府出具的书面证明和乡、县两级政府就本新农村项目报批、批准的文件等证据，证明案涉房屋系上诉人经乡、县两级政府批准后自筹资金建设的新农村项目，并享受政府补贴；提供了鲁山县国土资源局、鲁山县城乡规划局、鲁山县住房和城乡建设局、鲁山县建设工程质量监督管理站等主管机关出具的证明，证明富尔康公司系伪造了国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证和房屋竣工验收合格手续用作办理案涉房屋所有权证之用；提供了河南省郑州市高新技术开发区人民法院对案涉房屋的查封公告，执行裁定书等证据，证明该院因富尔康公司对他人负有债务，而将案涉房屋查封并拟进行强制执行的事实。以上证据，足以证实上诉人对案涉房屋及所在土地享有合法权益，原登记机关的登记行为直接侵犯了上诉人合法权益，上诉人与被诉行政行为之间存在直接的利害关系。原审径行裁定驳回上诉人的起诉，直接侵害了上诉人的合法权益。上诉人上诉请求：一、依法裁定撤销平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403行初72号行政裁定，指令一审法院对本案继续审理。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人鲁山县自然资源局辩称，此案发生的背景是源自鲁山县富尔康实业有限公司为了消除自身的债务，以案涉房屋已经办理抵押登记存在错误为由，曾以自己的名义在平顶山市卫东区人民法院提起过行政诉讼，要求法院撤销抵押登记行为，但是被裁定驳回。因案涉房屋被郑州的一法院依法查封，在这种情况下，本案的上诉人婆娑村民委员会又对原始的房屋登记行为提起行政诉讼，意图以案涉房屋系婆娑村民委员会投资建造为由，通过诉讼的手段达到撤销房产证的目的，从而消除鲁山县富尔康实业有限公司的担保责任。以上诉人所言，案涉房屋是新农村建设项目，而新农村建设项目需要一套完备、严苛的审批手续，并且需要公开招投标的方式，由具有建筑资质的企业按规划施工，但是在本案中原告提供不出县政府主管部门的批准文件，县发改委的立项证明，也提供不出婆娑村民委员会与施工企业的建设工程承包合同，更提供不出房屋的建设资金来源。综上，上诉人无法证明案涉房屋系其村民委员会投资建造。原审裁定认定事实清楚，裁定驳回上诉人起诉的理由充分，上诉人的上诉理由依法不能成立。请求二审驳回上诉，维持原裁定。原审第三人新华物资集团有限公司述称，我公司并不知情被上诉人如何向鲁山县富尔康实业有限公司颁发房屋所有权证，但我公司与鲁山县富尔康实业有限公司所签订的房地产抵押协议书真实有效，并办理房屋他项权证，我公司依法享有抵押房产的优先权。请求法院在查明事实的基础上依法裁判。本院查明的事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人与被诉房屋行政登记行为是否具有法律上的利害关系，其原告主体是否适格。关于该问题，上诉人在二审审理中，陈述其原审提交的鲁山县昭平台库区乡人民政府（简称库区乡政府）出具的证明、库区乡政府的两份报告以及鲁山县人民政府鲁政土〔2013〕8号文件，能够证明被诉房屋所有权证中的房屋系其所建，其与被诉行政行为存在利害关系。经审查上述几份材料，库区乡政府第二次向鲁山县社会主义新农村建设工作领导小组办公室（简称县新农办）所作的鲁昭文〔2012〕50号《关于婆娑村客运站南侧建设高层新民居的报告》中，提到拟建设“幸福新村”的楼层设计为5层半，占地面积4725m2。在库区乡政府出具的证明中，也提到根据上述鲁昭文〔2012〕50号报告，经县农办及主管领导批示同意后，该村即自筹资金将该项目建成。鲁山县人民政府鲁政土〔2013〕8号《关于昭平台库区乡婆娑村客运站南社区项目使用集体建设用地适用的批复》中，提到“经审查，同意昭平台库区乡婆娑村客运站南社区位于婆娑村北（东至四组地，西至养鸡场，南至干渠，北至207国道）。面积4534m2，区域内的土地为集体建设用地作为住宅用地。”而上诉人所诉的鲁山县房权证库区房字第××号房屋所有权证记载的房屋总建筑层数为7层，规划用途为商住，房屋所有权登记审批表中所记载的四至为东至空地，西至出路，南至干渠，北至公路。由此说明，上诉人提供的以上证据材料中提到的房屋位置、属性以及楼层明显与被诉房屋所有权证登记的不一致。上诉人所提供的证据不能证明被诉房屋所有权登记案涉房屋系其投资所建的事实，亦未有其他证据证明上诉人与案涉房屋所有权登记具有法律上的利害关系。原审认定事实清楚、适用法律正确，原审裁定应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇二〇年七月二十七日书记员  何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。