新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0103民初339号 原告：奎屯浩盛纸业有限公司，住所地：新疆伊犁州奎屯市健康路以东、金沙江路以南、钱塘江路以北。 法定代表人：陈永东，公司董事长。 委托诉讼代理人：李建君，奎屯浩盛纸业有限公司员工。 委托诉讼代理人：李永东，新疆年月天律师事务所律师。 被告：新疆华茂阿拉尔纺织有限公司，住所地：新疆阿拉尔市1号工业园区飞龙纺织厂旁。 法定代表人：倪俊龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：县仪君，新疆华茂阿拉尔纺织有限公司员工。 委托诉讼代理人：魏磊，新疆塔河律师事务所律师。 被告：杭州日南纺织有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城23幢2号。 法定代表人：袁霞，公司董事长。 原告奎屯浩盛纸业有限公司（以下简称奎屯浩盛公司）与被告新疆华茂阿拉尔纺织有限公司（以下简称华茂纺织公司）、杭州日南纺织有限公司（以下简称日南纺织公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奎屯浩盛公司委托诉讼代理人李建君、李永东、被告华茂纺织公司委托诉讼代理人县仪君、魏磊到庭参加诉讼，被告日南纺织公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 奎屯浩盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付电子银行承兑汇票金额500,000元及利息5000元，合计505,000元；2、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告华茂纺织公司于2018年2月20日签订纸管购货专用合同，合同约定结算方式为电子承兑或银行承兑汇票。被告华茂纺织公司于2018年4月9日将出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为500,000元的电子银行承兑汇票,作为货款背书转让于原告。原告在正常交易中将此汇票背书转让给山东鸿联纸业股份有限公司（以下简称山东鸿联公司）。因山东鸿联公司在请求承兑人付款未果后向原告行使非拒付追索，2019年12月12日原告与山东鸿联公司在山东省济宁市任城区人民法院达成（2019）鲁0811民初13713号调解书并已履行完毕。此票据现持有人为原告，原告享有再追索权。现被告所背书的、原告持有的上述票据被追索及无法承兑，被告作为票据前手及背书人，应对该票据金额承担连带清偿责任。望法院支持原告的诉求。 华茂纺织公司辩称：对于原告陈述的纸管购货事实和汇票背书转让作为货款的事实认可，但被告华茂纺织公司向原告奎屯浩盛公司于2018年4月9日背书转让的是尚未到汇票到期日即2018年9月20日的享有票据权利的票据。现在该汇票已经在山东鸿联公司作为票据持有人时候，因超过票据再追索权行使期限，票据权利已经消灭。因此，山东鸿联公司把汇票退回原告奎屯浩盛公司，退回行为是基于双方基础法律关系作出，不是作为票据关系作出。原告奎屯浩盛公司自愿接收票据权利已经消灭的汇票是重大过失行为，依法不得享有票据权利。请求法院驳回原告诉讼请求。 日南纺织公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认，对于当事人双方有争议的事实的质证和认定情况如下： 原告奎屯浩盛公司向本院提交下列证据：证据1.电子银行承兑汇票一张和该汇票的电子商业汇票系统流转信息表一份。该汇票出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为500,000元，证明该票据是合法票据。证据2.《新疆华茂阿拉尔纺织有限公司订货协议》一份，证明该票据的基础法律关系为买卖合同关系。证据3.山东省济宁市任城区人民法院作出的（2019）鲁0811民初13713号调解书一份，案由为买卖合同纠纷。证明该票据由山东鸿联公司向原告奎屯浩盛公司行使拒付追索，2019年12月12日双方领取（2019）鲁0811民初13713号调解书并已履行完毕。证据4.山东省济宁市诚信公证处于2019年6月7日出具的（2019）鲁济宁诚信证经字第342号公证书一份，证明2019年6月4日山东鸿联公司在宝塔石化集团财务有限公司提示付款被拒付的事实。 被告华茂纺织公司质证认为：对于证据1的真实性予以认可，但该汇票系统流转信息表书面明确记载，山东鸿联公司向后手济宁兴唐纸业有限公司清偿日期是2019年3月26日，而山东鸿联公司向前手原告奎屯浩盛公司追索日期是2019年11月29日，已超过法定的行使票据再追索权的三个月行使期限，票据权利已经消灭。对于证据2真实性、合法性、关联性认可。对于证据3的真实性予以认可，但该调解书写明案由是买卖合同纠纷，证明该调解书是基于基础法律关系作出，不是票据行为，不能构成票据法意义的再追索行为。对于证据4的真实性予以认可，但按照该公证书记载的现场拒付日期，已经超过法定提示付款期限。 被告华茂纺织公司向本院提交了如下证据：证据5.江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初7811号之二民事裁定书一份，案由票据追索权纠纷，证明本案原告后手山东鸿联公司在2019年11月29日被江苏省张家港市人民法院裁定准许撤诉。证据6.本案诉争汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司公告，证明承兑人截止2020年3月还在付款，不存在拒付行为。 原告奎屯浩盛公司对上述证据质证认为，证据5是复印件，无法核实，对证据6不予认可。 本院认证认为，原告奎屯浩盛公司提交的证据1、证据2，被告华茂纺织公司对其真实性均予以认可，故本院对其真实性予以确认；对于证据3，该调解书是山东鸿联公司索要货款行为产生，因此对于被告华茂纺织公司提出的该调解书是基于基础法律关系作出，不是票据行为的辩解意见，本院予以采信；对于证据4，双方对真实性均无异议，且该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据5，由于原告认可山东鸿联公司在江苏省张家港市人民法院起诉本案原、被告并撤诉的事实，并与中国裁判文书网核对一致，本院予以采信；证据6不能证明被告华茂纺织公司主张的不存在拒付的事实，且原告奎屯浩盛公司不予认可，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月20日，原告奎屯浩盛公司与被告华茂纺织公司签订《新疆华茂阿拉尔纺织有限公司订货协议》，合同约定结算方式为电子承兑或银行承兑汇票。2018年4月9日，被告华茂纺织将案涉电子银行承兑汇票背书转让于原告奎屯浩盛公司作为货款。 本案案涉电子银行承兑汇票,出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为50万元，出票日2018年3月20日，汇票到期日2018年9月20日。被背书人依次为：张家港科贝奇机械科技有限公司、杭州祥凯实业有限公司、杭州日南纺织有限公司、新疆华茂阿拉尔纺织有限公司、奎屯浩盛纸业有限公司、山东鸿联纸业股份有限公司、济宁兴唐纸业有限公司、临沂旭诚商贸有限公司。 电子银行承兑汇票反应：2019年3月22日，临沂旭诚商贸有限公司向济宁兴唐纸业有限公司追索，当日获清偿。2019年3月25日，济宁兴唐纸业有限公司向山东鸿联公司再追索，2019年3月26日获清偿。2019年11月29日，山东鸿联公司向奎屯浩盛公司再追索，当日或清偿。 2019年6月4日山东鸿联公司在宝塔石化集团财务有限公司提示付款被拒付，该过程由山东省济宁市诚信公证处于2019年6月7日出具的（2019）鲁济宁诚信证经字第342号公证书予以公证。 2019年11月25日，江苏省张家港市人民法院以（2019）苏0582民初7811号之二民事裁定书裁定准许山东鸿联公司撤诉，该案案由为票据追索权纠纷，山东鸿联公司作为原告起诉本案原、被告以及其他前手（张家港科贝机械科技有限公司、杭州祥凯实业有限公司）并自愿撤诉。后山东鸿联公司将本案原告诉至山东省济宁市任城区人民法院，请求原告奎屯浩盛公司支付货款50万元及利息。2019年12月12日，山东省济宁市任城区人民法院作出（2019）鲁0811民初13713号民事调解书，协议内容为:奎屯浩盛公司欠山东鸿联公司货款50万元，奎屯浩盛公司已经通过银行承兑汇票支付奎屯浩盛公司；山东鸿联公司将奎屯浩盛公司于2018年4月10日背书转让给山东鸿联公司的电子承兑汇票退还奎屯浩盛公司。 本院认为，本案系票据追索权纠纷，本案的争议焦点为：原告是否取得票据权利中的追索权。 原告奎屯浩盛公司认为，2019年3月25日济宁兴唐纸业有限公司向其前手山东鸿联公司行使再追索权，山东鸿联公司承担责任后向其前手包括原告、被告在内的五个前手行使追索权，因山东鸿联公司的前手均未承担责任，2019年6月12日山东鸿联公司向江苏省张家港市人民法院起诉要求五个前手承担责任，后山东鸿联公司撤诉。2019年11月6日山东鸿联公司又在山东省济宁市任城区法院起诉本案原告，原告与其达成调解协议。因此，山东鸿联公司符合《中华人民共和国票据法》规定的持票人对前手行使再追索权自清偿日起三个月行使的规定。所以原告对被告行使再追索权符合法律规定。 本院认为，原告后手山东鸿联公司向其后手济宁兴唐纸业有限公司清偿后，依法获得对前手的再追索权。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第四项规定：“持票人对前手的再追索权，自清偿之日起或者被提起诉讼之日起三个月。”再追索权期限起算依据可以是清偿之日或者被提起诉讼之日。因原告未提供证据证明原告后手山东鸿联公司被提起诉讼，因此，本案只有清偿之日可以作为再追索权期限起算依据。因原告未提供证据证明山东鸿联公司实际清偿日期，因此，本院依据现有证据该案案涉的电子商业汇票系统流转信息表，依法确认山东鸿联公司向其后手清偿之日为2019年3月26日。据此，山东鸿联公司自清偿之日起，对前手的再追索权三个月期限应当为：2019年3月27日至2019年6月26日。根据案涉电子商业汇票系统流转信息表的记载，山东鸿联公司对本案原告奎屯浩盛公司的追索日期是2019年11月29日，明显未在前述再追索权三个月期限内行使再追索权。原告奎屯浩盛公司主张2019年6月12日山东鸿联公司向江苏省张家港市人民法院起诉要求五个前手承担责任，该日期在前述再追索权三个月期限之内，但原告对其主张的起诉日期并未提供证据证明，本院对其真实性不能确定。并且，如果山东鸿联公司确实是在再追索权三个月期限之内行使再追索权，为何在再追索权即将灭失，并且在法院已经立案并支付诉讼费、财产保全费和公告费后自愿撤诉，导致自身权利受损，山东鸿联公司的行为明显与常理不符。 其次，山东鸿联公司诉原告买卖合同纠纷一案，山东鸿联公司基于其与原告的买卖合同关系，要求原告承担赔付责任，从而获得原告的500,000元货款，并将票据退予原告。此时，原告持有该票据，非因票据关系而持票，也非因履行追索义务后取得票据。因此，原告向被告付款的行为不能认定原告履行了被追索的清偿义务，原告未取得了票据权利中的追索权。 综上，原告提供的证据不能证明原告已经取得票据权利中的再追索权，原告行使再追索权要求二被告承担票据责任的诉讼请求，本院不予支持。但并非原告奎屯浩盛公司的权利不能获得救济，其仍可以依据基础民事法律关系向被告主张权利，通过另案诉讼的方式，获得法律上的救济。被告日南纺织公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权利、举证质证权利的放弃，本院可依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十七条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第二项，《电子商业汇票业务管理办法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告奎屯浩盛纸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费4425元（已减半收取），财产保全费3020元，合计7445元，由原告奎屯浩盛纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员 曹 磊 二〇二〇年七月十五日 书记员 唐伟灵