江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1507号上诉人（原审原告）：杨振，男，1976年11月1日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：葛**，江苏民卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙胜林，男，1975年10月17日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈永，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘彩玉，女，1976年12月20日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：刘彩红，女，1965年9月11日出生，住江苏省泗阳县。上诉人杨振因与上诉人孙胜林、被上诉人刘彩玉、被上诉人刘彩红民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初7932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭于2020年6月2日公开听证审理了本案。上诉人杨振及其委托诉讼代理人葛**，上诉人孙胜林及其委托诉讼代理人陈永到庭参加听证。被上诉人刘彩玉、刘彩红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼诉费用等由被上诉人承担。事实和理由：一审认定孙胜林于2019年5月10日归还的60000元是本金，认定事实错误。杨振在提交的2019年10月9日录音中明确表示“今年不要利息了，你（孙胜林）以前的利息都补齐”。杨振借给孙胜林、刘彩玉的200000元是2014年2月9日出借的。至2019年应支付利息232000元，在孙胜林仅支付97000元利息的情况下，杨振没有表态不要其再支付利息。孙胜林投资失败后，找上诉人协商，能否不再支付利息，因为其已支付不起利息，上诉人才表态不要其支付2019年的利息。如果认为孙胜林于2019年5月10日归还的60000元是本金，与上诉人借款给孙胜林、刘彩玉获取利息的初衷不相符。正因为杨振答应孙胜林不要其支付2019年的利息、所以杨振才会在一审中仅要求孙胜林支付200000元的本金，没有再要其支付利息。综上，杨振认为一审法院在上述事实上认定错误，请求二审法院依法改判。孙胜林辩称，双方当时约定还款是还本金，而不是还利息。双方约定从借款一年内付了利息。后还的钱，双方约定归还200000元本金，包括60000元为归还本金，双方没有约定利息为月利率2分，请求法院确认孙胜林付给杨振的157000元为归还本金，应从200000元中予以扣除。孙胜林上诉请求：撤销一审判决，并驳回杨振的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定双方借贷约定年利息24%错误。2014年2月9日双方出具的借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。即使涉案通话录音是真实的，也不能确凿证明双方之间约定利息，更不能确定约定年利息是24%。二、一审判决认定刘彩红承担连带担保责任错误。1.一审判决未查清刘彩红主观上是否具有担保意思表示。2014年2月9日双方出具的借条中，刘彩红署名前文字是“当保人”，而不是“担保人”，开庭中刘彩红未到庭，“当保人”并不当然产生“担保人”的法定义务。2.一审判决未查清一审原告主张刘彩红承担连带担保责任是否超过担保时效。2014年2月9日双方出具的借条中，双方未约定保证期间，但涉案通话录音可以证明一审原告2016年2月16日起即向上诉人主张还款。自2016年2月16日至2019年11月4日，已远远超过六个月法定期间，即使刘彩红具备担保人身份，也应免除保证责任。杨振辩称，孙胜林提出双方借款对利息没有约定不是事实，双方约定的利息是2分，一审判决对此也作出了认定，孙胜林提出的上诉理由不成立。杨振向一审法院起诉请求：1.孙胜林、刘彩玉归还杨振借款本金200000元；2.刘彩红承担连带还款责任；3.孙胜林、刘彩玉、刘彩红承担诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2014年2月9日，孙胜林、刘彩玉向杨振借款200000元,刘彩红提供担保。同日，杨振在泗阳农商银行来安支行转账200000元给孙胜林。孙胜林、刘彩玉、刘彩红向杨振出具借条，内容为“借条，今借到杨振现金贰拾万元（200000）整，借款人:孙胜林,刘彩玉，当保人：刘彩红，2014.2.9”。借款到期后，孙胜林、刘彩玉、刘彩红未还款。2016年2月16日至2018年7月27日孙胜林通过银行卡62×××23向杨振转账如下：于2016年2月16日转10000元、于2016年8月26日转24000元，于2017年2月20日10000元，于2017年3月25日转1400元和12600元，于2017年8月22日转24000元，于2018年7月27日转15000元，上述转账7笔合计人民币97000元。2019年5月10日，孙胜林向杨振转账10000元，支付现金50000元。一审法院归纳本案一审的争议焦点为：1.双方借款是否约定利息；2.2016年2月16日至2018年7月27日孙胜林向杨振转账交付97000元及2019年5月10日，孙胜林向杨振交付60000元（转账10000元，支付现金50000元）是归还本金还是支付利息。一审法院认为，杨振提供2019年10月9日与孙胜林的通话录音，孙胜林对该录音的真实性无异议。该录音中的内容有：杨振，“当时我们说好2分利息是这话，你也没说旁的，我也没说旁的，你头会还给我60000元利息，对不对？是不是这话？”孙胜林，“嗯，怎么能是60000元利息，怎么又提到60000元利息，你当时不是说将本金还给我，我答应到年底还给你”。杨振，“我说今年以上的利息还有给我，今年到明年”。孙胜林，“不是说还本金吗，我亏了不容易，我说本金一下还不起，慢慢还给你，去年给你60000元，剩下本金年底还给你”。杨振，“那以上利息，今年我不要你利息了，你以前的利息都补齐”。孙胜林，“以上不给过你利息？”……通过双方通话，可以认定双方约定利息为2分，即年利率24%，2016年2月16日至2018年7月27日孙胜林向杨振转账交付97000元应系偿还利息。杨振在2019年10月9日的通话中明确表示今年不要孙胜林利息。因此，2019年5月10日，孙胜林向杨振交付60000元应视为偿还本金。杨振与孙胜林、刘彩玉之间的借贷关系，与刘彩红之间的保证关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。孙胜林、刘彩玉向杨振出具借条的借款金额200000元，杨振实际交付200000元。双方对借款利息约定按年利率24%计算，不违反相关法律规定，予以支持。2016年2月16日至2018年7月27日孙胜林向杨振转账交付97000元应系支付利息，杨振明确表示2019年放弃利息，则孙胜林于2019年5月10日向杨振交付60000元应视其偿还本金。杨振与刘彩红未与杨振约定保证方式、范围及期限，则其应对全部债务承担连带保证责任，杨振可以在六个月保证期限内要求其承担保证责任，即连带返还借款本金，并支付利息及违约金。杨振现于保证期限内以诉讼方式要求其承担该保证责任，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、孙胜林、刘彩玉于判决生效后十日内返还杨振款140000元；二、刘彩红对判决第一项确定的孙胜林、刘彩玉的履行义务承担连带还款责任；刘彩红承担保证责任后，有权向孙胜林、刘彩玉追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1520元，共计3670元，由杨振负担600元，由孙胜林、刘彩玉、刘彩红负担3070元。双方当事人二审中均未提供新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为，1.涉案借款有无约定利息按照月息2分计算；2.2019年5月10日的60000元还款系归还本金还是利息。关于第一个争议焦点，在杨振提供的杨振与孙胜林于2019年10月9日的通话录音中，通过双方谈话的上下文内容，可以判断出双方曾约定按照2分标准计算利息。在通话中，双方争议的是利息是否继续计算的问题，进而，涉及到已归还的60000元系为归还本金，还是利息问题。基于此，一审判决认定双方之间存在关于月息2分即年息24%的约定，并无不当。关于第二个争议焦点，本案中，借贷双方并未在书面借据中明确载明有关利息的约定，出借人杨振赖以主张利息的证据为杨振与孙胜林之间的通话录音。同时，在该录音中，孙胜林在认可双方之间存在利息约定的同时，当时即反驳提出孙胜林同意仅归还本金，双方之间不再计算利息。该份录音为杨振在催要还款过程中录制，杨振具有搜集证据的预备心理，孙胜林并无该心理准备。否则，孙胜林可直接否认双方之间存在关于利息的约定。故在此情况下，孙胜林的辩驳陈述较为可信。其后，杨振虽回应，“那以上利息，今年我不要你利息了，你以前的利息都补齐”。杨振的回应与孙胜林的辩驳之间关于利息的计算虽然存在差异，但恰恰可以印证孙胜林的辩驳内容更具有真实性。综上，一审判决认定2019年5月10日的60000元还款系归还本金，并无不当。综上，上诉人杨振及上诉人孙胜林的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨振与上诉人孙胜林各半负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年七月二十七日书记员  许 阳