江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终143号上诉人（原审被告）：江西省玺越工程有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦906号。法定代表人：卢新光。委托诉讼代理人：熊瑾，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖莉文，北京德恒（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳阳市公路桥梁基建总公司，住所地湖南省岳阳市五里牌公路大院（岳阳楼区白杨坡路76号）。法定代表人：黄河，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王检堂，男，1963年10月9日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴新桥，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：江西安源路桥集团有限公司，住所地江西省萍乡市安源区南环路5号。法定代表人：**耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文解，江西化成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余保主，男，1962年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人江西省玺越工程有限公司（简称玺越工程）、岳阳市公路桥梁基建总公司（简称岳阳路桥）因与被上诉人王检堂、江西安源路桥集团有限公司（简称安源路桥）、余保主建设工程施工合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。玺越工程委托诉讼代理人熊瑾，岳阳路桥委托诉讼代理人姚小波，王检堂及其委托诉讼代理人吴新桥，安源路桥委托诉讼代理人谭利兰，余保主到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玺越工程上诉请求：1、依法撤销（2019）赣0281民初2037号民事判决，驳回被上诉人王检堂对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人王检堂承担。事实与理由：（一）一审判决归纳的争议焦点缺失。本案是一起建设工程案件，一审原告诉请的是工程结算款，而双方之间是否存在建设工程合同关系，原告的工程结算款、已付与欠付金额是多少，都是本案的争议焦点。（二）一审判决未查清案件情况，事实认定错误。1、一审判决书认定“被告江西省玺越工程有限公司邀请被告余保主共同施工、管理工程，并将工程中的隔离栅工程交由原告王检堂承包施工……”属于事实认定错误。关于被告余保主的主体资格是基于法院的主动追加，及余保主的自认，而是否其确实与上诉人共同施工、管理工程，并将隔离栅工程交给被上诉人，一审均没有调查清楚，也没有任何证据去证明。2、一审判决认定“原告多次找到四被告及项目经理部工作人员催收此款均未果后具状本院……”，而2019年7月2日第一次庭审笔录中，原告王检堂陈述其一直在找其他被告，但没有找过上诉人。3、一审判决认定“……本案的诉讼时效在2018年4月依法重新计算”，一审法院未查明诉讼时效中断的事实，事实认定存在错误。（三）一审判决证据不足。1、认定上诉人欠付被上诉人100000元工程款的证据不足。被上诉人王检堂除了一张余保主签字，项目办盖章的欠条外，没有其他证据能证明，而一审法院仅凭一张欠条在没有任何其他证据的情况下，就直接认定上诉人欠付被上诉人工程款100000元，并据以计算应付利息是错误的。2、被上诉人没有提交过任何证据证明其在2015年2月15日以后向上诉人进行过催告、催收等。诉讼时效的重新计算，是基于诉讼时效存在中止或中断的情况，而本案中，诉讼时效在2017年2月15日就已经届满了。3、一审还在没有任何证据的情况下，认定余保主是由被上诉人邀请并共同施工，并且认为余保主出具欠条，即是代表了上诉人出具欠条，这显然是缺乏证据支撑的。（四）一审判决法律适用错误。1、一审判决认定“欠条落款时间为2015年2月15日，本案的诉讼时效起算时间应为2015年2月16日”，至2017年2月15日二年诉讼时效就已经届满，而原审法院却无视司法解释的规定，将在《民法总则》施行之前就已经届满的诉讼时效认定为三年，这是法律适用错误。2、一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条存在法律适用错误。在本案中，被上诉人作为权利人并未向上诉人提出履行请求、上诉人同意履行义务；提起诉讼或者申请仲裁等情况，原审法院依据该条款判决是法律适用错误。王检堂答辩称：1、被上诉人王检堂主张的工程款有充分的事实和法律依据。在一审中，王检堂已经提供了科目余额表、欠款明细表、明细分类账、欠条、银行流水、隔离栅工程施工协议等证据，证明被上诉人王检堂是隔离栅工程的实际施工人，并经过与项目部经理结算，项目部出具了欠条给王检堂，有明确的欠款金额。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第75条规定，有证据证明的一方，当事人持有证据，无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。2、本案的诉讼时效在诉讼时效期内。本案的诉讼时效在一审中已经查明欠条在约定的还款时间过后，被上诉人王检堂分别在2016、2017、2018年中曾多次到岳阳市公路桥梁基建总公司德昌高速公路B5标合同段项目经理部（简称项目部），有项目部人员以及该项目的合伙人余保主要求其支付剩余的欠款。岳阳路桥也派了人员到安源路桥协调解决支付所欠工程款的事宜。同时，玺越工程也向王检堂开具委托手续到中煤科技公司要账来支付欠款。因此，王检堂对支付工程款的事情一直都没有停止主张权利，诉讼时效因上诉人主张权利的情形而发生中断，本案起诉时在诉讼时效期内。3、一审判决安源路桥、岳阳路桥对所欠工程款承担连带责任于法有据，根据最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条规定，发包人岳阳路桥将工程整体交给安源路桥施工，实为非法转包，安源路桥以同样的方式转包给玺越工程也属于非法转包，对此，上述两公司理应承担连带清偿责任。4、我们向一审法院提交的授权委托书是原件，为何会产生委托书，是王检堂向玺越工程要账时，他们说在中煤科技公司有一笔保证金，让王检堂几个人去收款来冲抵货款，被委托人康坚是陈苗生的小舅子，由他协同，后来我们去中煤科技公司收账时发现并没有钱，中煤科技公司破产了。安源路桥答辩称：一、答辩人虽未提起上诉，但一审判决答辩人对工程欠款承担连带清偿责任，认定事实错误。1、答辩人从来没有与王检堂签署过任何协议，也从未向王检堂支付过任何款项，王检堂用以证明工程款的证据，既没有答辩人的员工签名，也没有加盖答辩人公章，均与答辩人无关。答辩人与王检堂自始至终不存在建设工程合同上的权利义务关系。2、即使《欠条》确认的债务存在，亦应由岳阳路桥及余保主承担。从《欠条》内容来看，《欠条》载明“本欠条本人承担法律责任”，显然，该欠条是余保主对个人债务的确认，应由余保主个人承担责任。从《欠条》形式来看，《欠条》上加盖了项目部公章，这是项目部对于尚欠王检堂工程款的确认，项目部隶属于岳阳路桥，无论项目部是否撤销，欠条所载工程款均应由岳阳路桥承担，与答辩人无关。3、答辩人与王检堂不存在建设工程合同法律关系，即使需要对案涉工程项目承担责任，根据合同相对性原则，也是基于《工程施工合作协议》、《劳务承包合同》，在与岳阳路桥及玺越工程之间进行结算后，依据合同确定是否需要承担责任，如何承担责任，以及向谁承担。但该责任承担不涉及合同以外的第三人即王检堂，答辩人不对本案工程款承担连带清偿责任。二、王检堂提起本案诉讼已过诉讼时效，一审法院适用法律错误。王检堂提交的《欠条》是一审被告岳阳路桥的项目部于2015年2月15日出具，诉讼时效在2017年2月14日届满。此时《中华人民共和国民法总则》尚未实施，一审法院适用该法第一百八十八条关于诉讼时效3年的法律规定错误。另外，王检堂并未提交任何证据证明其在《欠条》出具后，有向答辩人主张工程款。因此，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于诉讼时效中断的法律规定也错误。综上所述，王检堂与答辩人没有建设工程合同关系，一审判决认定答辩人承担工程款支付的连带清偿责任没有事实依据，且适用法律错误。请依法撤销判决书第二项，改判答辩人无需承担任何责任。岳阳路桥答辩称：我方没有答辩意见。余保主答辩称：欠钱是事实，我没有答辩意见。岳阳路桥上诉请求：依法撤销乐平市人民法院（2019）赣0281民初2037号民事判决书第二项中关于岳阳路桥承担连带清偿责任的判决。事实与理由：（一）一审法院认定事实存在以下错误，请二审法院查明事实予以改判。1、一审认定上诉人与被上诉人王检堂工程结算余款100000元事实认定错误。首先，上诉人在案涉项目于2011年竣工后，就撤离了项目部，上诉人根本就没有派人与被上诉人王检堂进行结算。其次，在一审庭审中，上诉人代理人问一审原告：项目部在2011年工程完工后还有没有人员？一审原告答：没有了，工程完工后，项目部就解散了。代理人又问：2015年出具欠条时有谁在场？一审原告答：詹恩、余保主、两原告。因此一审认定上诉人与被上诉人王检堂工程结算余款100000元事实认定错误。2、上诉人中标价为89652488元，上诉人已收工程款为80081132元，扣税后实际到账款为72492124.08元，实际向外支付工程款74961127.40元，多支付了2469003.32元。上诉在实收工程款的范围外不应再承担付款义务。首先，上诉人已将收取的工程全部支付完毕，并多支付了2469003.32元(主要是因为余保主、玺越工程法定代表人陈苗生对第三人负债被法院协执200万元，及项目分包人员提前预支工程款所造成），上诉人在该项目中不仅未受益，反而受损，因此上诉人不应再承担付款义务。其次，本案案情与最高人民法院(2016)最高法民再30号案件基本一致，一审法院作出与最高人民法院完全不一致的判决，请二审法院予以纠正。（二）一审认定上诉人与被上诉人王检堂之间存在连带法律关系认定错误。根据各方当事人举证，及开庭查明事实，案涉工程是由上诉人岳阳路桥转包给安源路桥，安源路桥再将工程转包给玺越工程，玺越工程与余保主达成合伙协议后，由玺越工程与余保主共同将路基土石方工程分包给钟瑾卿，将栅栏工程分包给了王检堂。因此钟瑾卿、王检堂与玺越工程、余保主之间系该案涉工程的双方当事人。钟瑾卿、王检堂就案涉工程款只能向合同相对人玺越工程、余保主主张权利，岳阳路桥与钟瑾卿、王检堂之间未建立施工合同关系，其向上诉人岳阳路桥主张工程款，不符合最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，一审适用该司法解释错误。王检堂答辩称：与针对玺越工程上诉的答辩意见一致。玺越工程答辩称：项目部不是玺越工程参与成立的，玺越工程与余保主之间也没有过合伙协议，余保主本人自己也没有提交合伙协议，几方被上诉人也未提交。故余保主与玺越工程之间不是合伙承包关系，也不存在玺越工程与余保主共同将案涉项目分包给王检堂。从王检堂自己提交的证据来看，王检堂并不是工程施工人员，其可能仅是一个材料供应商，仅是供应隔离栅的。安源路桥答辩称：与针对玺越工程上诉的答辩意见一致。余保主答辩称：欠钱是事实，我没有答辩意见。王检堂向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告工程施工款人民币100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：被告玺越工程（原名萍乡市博翔路桥有限公司，2010年3月30日办理名称变更登记）、被告安源路桥（原名江西省安源路桥工程有限公司，2016年5月30日办理名称变更登记）、被告岳阳路桥均系从事公路工程、市政工程、交通工程、公路养护等建筑工程施工的企业。2009年7月1日，江西省交通运输厅德兴至南昌高速公路项目建设办公室（发包方）发布中标通知书，被告岳阳路桥以89652488元的投标总价中标获得了江西省德兴至南昌高速公路项目B5合同段工程（简称德昌高速B5合同段）的实施、完成及缺陷修复工作。2009年7月15日，根据中标通知书要求，江西省交通运输厅德兴至南昌高速公路项目建设办公室与被告岳阳路桥就中标工程按中标通知书要求签订了合同协议书，就江西省德兴至南昌高速公路项目Ｂ5合同段工程的工程量、合同价、工程施工时间、竣工验收、合同价款支付等事项做出明确约定。2009年7月17日，被告岳阳路桥（甲方）就其中标承包的德昌高速Ｂ5合同段工程与被告安源路桥（乙方，签订合同时名为江西省安源路桥工程有限公司）签订工程施工合作协议书，以合作方式将上述工程按中标价格和中标合同全部交由被告安源路桥施工。双方在工程施工合作协议中约定：1、甲方将本项目（德昌高速Ｂ5合同段工程）按中标价格和中标合同内的工程全部交由乙方施工，乙方以岳阳路桥德昌高速项目Ｂ5合同段成立项目经理部，隶属于岳阳路桥。2、乙方自行组织施工，自筹资金、自负盈亏、自担风险，全面负责本工程范围内的全部工作内容，承担本工程所有的税费，协调处理好政府主管部门和地方关系。3、甲方在施工过程中，对工程质量、工程进度、安全文明环保施工和资金使用情况进行全过程监控与管理。4、甲方与业主所签订的合同文件及附件内容中的约定条款对乙方同样产生约束力，乙方据此承担相应的责任。5、乙方按工程项目实际计量支付总额的3%向甲方上交管理费。6、乙方对外办理与本工程有关的事务只能使用自己的名义，乙方对项目部公章及经甲方同意使用的项目部公章均不得对外发生合同等债权债务关系，如有发生，一切合同纠纷和法律责任与甲方无关，均由乙方负责，项目部公章由甲方派驻的项目监管责任人保管，项目财务专用章由甲方派驻的财务人员保管。该协议同时还对预付款及履约担保、资金管理、合同工期、工程质量、安全文明环保施工、技术资料、合同造价、最终结算方法、工程保修、违约责任等事项做出明确的约定。萍乡市公路局作为被告安源路桥的管理单位，在合同上作为担保方签字盖章。2009年7月20日，被告安源路桥（签订合同时名为江西省安源路桥工程有限公司）与被告玺越工程（签订合同时名为萍乡市博翔路桥有限公司）签订劳务承包合同，被告安源路桥亦以合作的方式将德昌高速Ｂ5合同段工程全部交由被告玺越工程施工，合作方式同被告岳阳路桥与被告安源路桥的合作方式相同，被告玺越工程按项目工程实际计量支付总额1%向被告安源路桥上交劳务承包费用。双方在劳务合同中还约定，被告安源路桥与被告岳阳路桥签订的合作协议及其附件内容中，所有被告安源路桥承担的责任及义务均由被告玺越工程承担，施工过程中接受被告岳阳路桥的监控管理。合同签订后，被告玺越工程、被告安源路桥的管理单位萍乡市公路局、被告岳阳路桥依据各自签订的合同，分别派出工作人员组建了“岳阳市公路桥梁基建总公司德昌高速公路Ｂ5合同段项目经理部”，开始对涉案工程施工、管理。项目经理部成立后，被告玺越工程邀请被告余保主共同施工、管理工程，并将工程中的隔离栅工程交由原告王检堂承包施工，原告王检堂带领一帮具有工作经验的民工施工，于2011年按时按质按量完成了隔离栅，隔离栅工程完工后，原告王检堂将承包合同等有关材料上交以便对工程款结算，所有资料上交后被告知项目经理部会有具体的结算账目。2015年2月15日，岳阳路桥德昌高速Ｂ5合同段项目经理部与被告余保主共同向原告王检堂出具欠条一张，证实欠到原告工程结算后100000元，欠条上备注：此款从德昌高速Ａ1标款项中支出。项目经理部工作人员詹恩、陈小华、土方工程施工人钟瑾卿等人在欠条上以在场人身份签字确认情况属实。后中标工程于2016年通过竣工验收，原告多次找到四被告及项目经理部工作人员催收此款均未果后具状法院，要求被告偿付欠款。本案审理过程中，四被告以本案已过诉讼时效、不是本案适格被告、非欠条出具人、未保管使用项目经理部公章、工程款已支付完毕等理由进行抗辩，认为不应承担本案偿还欠款的责任。庭审同时查明，萍乡市博翔路桥有限公司成立于2001年5月18日，2010年3月30日办理名称变更登记手续，更名为江西省玺越工程有限公司。江西安源路桥工程有限公司成立于1992年12月4日，2016年5月30日办理名称变更登记手续，更名为江西安源路桥集团有限公司。一审法院认为，本案争执焦点为：一、本案原告起诉是否超过法定诉讼时效？二、原告与四被告之间法律关系的认定，岳阳路桥德昌高速B5合同段项目经理部与被告余保主共同出具欠条的行为如何认定，四被告在本案中是否应当承担还款责任？针对本案的第一个焦点问题，一审法院依法认定如下：由被告玺越工程、被告安源路桥、被告岳阳路桥共同组建的岳阳路桥德昌高速B5合同段项目经理部与被告余保主共同向原告出具的欠条，落款时间为2015年2月15日，证实欠条出具时间为2015年2月15日，本案的诉讼时效起算时间应为2015年2月16日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。同时，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。原告迟至2019年具状法院，要求四被告承担偿还欠款的责任，虽然已经超过三年时间，但法院通过审理查明，欠条出具后，原告在2016年、2017年、2018年间曾多次找到岳阳路桥德昌高速B5合同段项目经理部的工作人员主张权利，其中2018年4月左右还通过被告余保主要求被告岳阳路桥支付所欠工程款，而被告岳阳路桥亦派出工作人员前往被告安源路桥协调解决支付所欠工程款事情，因被告玺越工程工作人员陈苗生（签订劳务承包合同时为法定代表人）意外病故，被告安源路桥及其上级管理单位萍乡市公路局也找过陈苗生家属，联系解决支付工程款的事情，但均未能成功。上述事实，足以说明，原告就支付工程款的事情在诉讼时效期间提出了要求，主张了权利，故本案发生诉讼时效中断的法律效果，本案的诉讼时效应自2018年4月起重新计算，原告于2019年的期间具状法院，没有超过法定诉讼时效期间，被告以原告起诉超过诉讼时效为由进行抗辩，依法不能成立，一审法院不予采纳，原告起诉尚在诉讼时效期间内。针对本案的第二个焦点问题，一审法院依法认定如下：本案中，被告岳阳路桥以89652488元的投标总价中标获得了德昌高速项目B5合同段工程的实施、完成及缺陷修复工作，并与发包人签订了合同。但其作为中标人获得了工程的承包权后，虽以合作之名与被告安源路桥签订合同，派出工作人员与之组建项目经理部，却不履行合同约定的责任和义务，将工程整体交由被告安源路桥施工，实为非法转包，依法承担相应的法律责任。被告安源路桥亦以同样的方式将工程交由被告玺越工程施工，仍是非法转包行为，也应当承担相应的法律责任。被告玺越工程作为实际施工人，在施工过程中邀请被告余保主共同施工、管理工程，并将工程中的隔离栅交由原告施工，原告按时按质按量完成了隔离栅工程，双方结算后项目经理部与被告余保主共同出具了欠条，多名项目经理部的工作人员在欠条上签字确认情况属实，证实所欠工程款数额，现该工程早已通过竣工验收，被告玺越工程作为工程的最后承包人，理应按照约定支付工程款，其拒不支付工程款，应当承担相应的法律责任。被告余保主自认与被告玺越工程为合伙关系，受其邀请共同施工、管理工程，并在欠条上签字确认欠款，承诺承担法律责任，应当承担共同付款的法律责任。被告余保主与被告玺越工程是合伙关系抑或其他关系，系二者之间问题与纠纷，不属于本案审理范围，不影响其双方在本案中应承担的法律责任，双方之间的责任分担与纠纷由双方协商解决或另行主张。被告玺越工程、被告安源路桥、被告岳阳路桥共同授权设立岳阳路桥德昌高速B5合同段项目经理部，并派出工作人员到项目经理部管理江西德昌高速B5合同段工程有关事宜，项目经理部受三公司的授权处理涉案工程有关事项，项目经理部在原告的隔离栅完工后，经结算后向原告出具欠条，系依照三公司授权处理工程事宜，项目部出具欠条的行为符合三公司授权及法律规定，由此产生的法律责任，依法由被告玺越工程、安源路桥、岳阳路桥共同承担，因此，被告玺越工程、安源路桥、岳阳路桥对所欠工程款依法承担连带清偿责任。被告以不是本案适格被告、非欠条出具人、未保管使用项目经理部公章、工程款已支付完毕等理由进行抗辩拒付所欠工程款，不符合法律规定，不构成拒付工程款的法定理由，对被告的上述抗辩，一审法院依法不予采纳，原告起诉四被告偿付所欠工程款，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告江西省玺越工程有限公司、被告余保主于本判决生效后十日内给付原告王检堂工程款100000元。二、被告江西安源路桥集团有限公司、被告岳阳市公路桥梁基建总公司对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满后第二日起二年内，向法院申请强制执行。案件受理费2300元，由被告江西省玺越工程有限公司、被告余保主共同负担。二审期间，各当事人均无证据提交。二审确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点：1、实际施工人的身份认定；2、工程款债权是否有效；3、债务人的认定；4、诉讼时效抗辩是否成立。关于争议焦点1：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本院认为，必须具备以下条件才可以认定为实际施工人：1、实际施工人是实际履行承包人义务的人；2、实际施工人与发包人没有直接的合同关系或者名义上的合同关系；3、实际施工人所签订的建设工程施工合同无效；4、实际施工人同与其签订转包合同、违法分包合同的承包人或者出借资质的建筑施工企业之间不存在劳动人事关系或劳务关系。本案中，王检堂提交的书面合同，未加盖公章且无证据证实签名人为有权代表人或代理人，该合同不具有效力。二审期间，余保主陈述隔离栅工程是由其分包给王检堂的，王检堂提交的科目余额表、明细分类账，内容显示为隔离栅款项，且总款项为465866元，德昌高速B5标段工程合同总价为89652488元，综合以上证据，本院认为，玺越工程是德昌高速B5标段工程的实际施工人。隔离栅工程是德昌高速B5标段合同中的部分履行内容而不是主要履行内容，王检堂施工的内容为隔离栅工程，虽然不属于合同主义务的实际履行者，但根据一审庭审笔录，以及一审证据中的《中标通知书》、《工程施工合作协议》、《劳务承包合同》，本院认为，可以认定王检堂为该工程履行了完成隔离栅工程的义务，岳阳路桥德昌高速B5合同段项目经理部和余保主共同出具尚未支付部分工程款的欠条亦确认了该事实，故其要求余保主等人支付欠条确定的工程款应予支持。关于争议焦点2：余保主于2015年2月15日出具的欠条，隔离栅工程结算余款总额100000元，该欠条加盖了岳阳路桥德昌高速B5合同段项目经理部公章，根据一审庭审笔录中钟瑾卿（本案与（2020）赣02民终144号属于系列案件，一审法院对两案曾共同开庭，对一审证据做出了统一认定）的陈述，该公章的加盖人为余保主；根据一审庭审笔录中余保主的陈述，余保主与玺越工程原法定代表人陈苗生为合伙关系，合伙做工程；根据以上证据，本院认为，可以认定王检堂的债权真实有效。关于争议焦点3：一审法院认定，玺越工程、安源路桥、岳阳路桥共同授权设立岳阳路桥德昌高速B5合同段项目经理部，并派出工作人员到项目经理部管理江西德昌高速B5合同段工程有关事宜，项目经理部经结算后向王检堂出具欠条，系依照三公司授权处理工程事宜，项目部出具欠条的行为符合三公司授权及法律规定，由此产生的法律责任，依法由被告玺越工程、安源路桥、岳阳路桥共同承担，一审法院认定正确，本院予以维持。关于争议焦点4：欠条的履行期限届满之日为2015年12月31日，根据一审法院对岳阳路桥工作人员张元春所做的谈话笔录，可以证明债权人主张过工程款的事实，一审法院认为构成诉讼时效的中断，本案诉讼时效未届满。本院认为，一审法院认定正确，本院予以维持。综上，上诉人江西省玺越工程有限公司、岳阳市公路桥梁基建总公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由岳阳市公路桥梁基建总公司负担2300元，由江西省玺越工程有限公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二〇年七月十三日法官助理金勇胜书记员涂娜娜