山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7087号上诉人（原审原告）：侯威，女，1987年10月7日出生，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：齐浩，山东绿橄榄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：慈磊，男，1967年1月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：程波，山东文贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟维康，山东文贤律师事务所律师。上诉人侯威因与被上诉人慈磊民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。侯威上诉请求：一审法院认定事实和适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。事实和理由：一审开庭时，慈磊主张我方转给其的款项为还款，并出示了两份给我方的转账记录，我方表示其中的6万元为慈磊与我方之前签订的《汽车质押借款合同》支付的利息，另外一笔9万元为案外人向侯威的还款，只是当时由案外人将现金先交给了慈磊，再由慈磊转账给我方，并不是所称的借款。庭后我方也向法院提交了相应的证据材料，证明我方主张，但是法院却没有认定和采纳。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。慈磊辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，侯威始终未能提供证据证明自己的主张，其上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。侯威向一审法院起诉请求：1.判令慈磊偿还借款本金46440元；2.判令慈磊按照年利率6%支付利息（从起诉之日起计算），直到清偿完毕为止；3.本案的全部诉讼费用、保全费用由慈磊承担。一审法院认定事实：2016年9月17日，侯威通过手机银行向慈磊名下银行账户转款46440元。慈磊主张，上述款项系侯威向其偿还部分借款，并向一审法院提交了其名下银行历史明细清单1份为证。慈磊称该款项非借款，而是侯威偿还之前向慈磊的借款。慈磊提交银行历史明细清单显示，2016年3月5日、6月10日，慈磊先后通过银行转账方式向侯威名下银行账户转款9万元、6万元，共计15万元。慈磊并以此提起反诉。针对反诉侯威辩称，上述9万元系其委托慈磊向案外人催款要回的款项，6万元系双方之前签订的汽车质押借款合同慈磊支付的利息，并向一审法院提交了汽车质押借款合同一份、欠条2张为证。汽车质押借款合同首页载明：甲方（借款人）：慈磊……乙方（贷款人/质押权人）：侯威……丙方（质押人）：慈磊。合同第二至四页主要内容为：借款总金额75万元，借款期限为2016年5月10日到2016年8月10日，借款利率为每月3%，质押物为小型汽车（捷豹），车牌号：鲁A0****，本合同自当事人首页签字起生效。落款处侯威签名按手印，慈磊未签名按手印。2张欠条分别载明：“今收到侯威人民币现金伍万元整（￥50000.00）经协商约定为2013年2月20日前全部还清。特立此据欠款人迟磊2012年11月20日”、“今收到刘某人民币现金伍万元整（￥50000.00）经协商约定为2013年2月20日前全部还清。特立此据欠款人迟磊2012年11月20日”。慈磊对侯威的上述主张不予认可，主张欠条与本案无关。庭审后，慈磊未交纳反诉费。庭审中，侯威陈述其与慈磊自2013年至2017年系情侣关系，慈磊对此予以认可。另查明，2019年11月12日，侯威以慈磊为被告向一审法院提起民间借贷纠纷之诉。2019年12月25日，一审法院作出（2019）鲁0102民初10111号民事判决书，“一审法院认为”部分记载“涉案《汽车质押借款合同》虽原、被告在首页签名且合同尾页有“本合同自当事人首页签字起生效”的内容，但鉴于该合同首页与后三页存在纸质区别且慈磊未在落款处签名，依据现有证据和双方陈述，该合同内容是否为双方真实意思表示尚存疑，且双方均认定签订合同时双方系恋爱关系，为慎重处理，一审法院对该合同的真实性不予认定……”。上述判决作出后，双方当事人不服均提起上诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题在于侯威2016年9月17日向慈磊所转46440元是否为借款？针对该46440元，侯威仅向一审法院提交了转账凭证，未提供该款项为借款的凭证，慈磊抗辩该46440系侯威向其偿还之前所借款项并提交了相应的转款凭证为证，且转该笔款时双方系情侣关系，双方在情侣关系期间有多笔资金往来，在此情况下侯威应负有进一步举证证明其主张的责任，但侯威未提供其他的证据予以佐证，其证据未形成完整的证据链，故对其主张，证据不充分，一审法院不予支持。其可待证据充分后另行主张权利。对于慈磊反诉侯威偿还借款的主张，因其未交纳反诉费，一审法院不予合并审理，已另行制作民事裁定书。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回侯威的诉讼请求。案件受理费480元，由侯威负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯威在二审中提交证据如下：证据1、案外人迟磊出示的借条复印件两张，欲证明案外人迟磊在2012年11月20日分别向刘某、侯威借款5万元，共计10万元。证据2、刘某出具的证明原件一份，欲证明案外人迟磊的10万元还款转给了慈磊，但慈磊只还给了侯威9万元。证据3、（2017）鲁0102执恢179号民事裁定、（2016）鲁0102执2600号民事裁定、（2019）鲁01执复244号民事裁定、（2015）历商初字第2552号民事判决、（2016）鲁01民终3420号民事判决复印件各一份，欲证明慈磊身陷多起债务纠纷且为被执行人，无力向侯威出借款项。证据4、（2020）鲁01民终6157号案件中证人武某某已经说明2016年6月10日慈磊向侯威转账的6万元为支付之前的汽车质押借款协议的利息。证据5、借记卡历史明细清单原件一份，证明侯威的年收入水平、经济条件明显好于慈磊。证据6、照片多份，证明慈磊与证人刘某相识。证据7、（2020）鲁0102民初4117号民事判决一份，欲证明慈磊声称不认识证人刘某与事实不符。慈磊质证称，对证据1真实性有异议，与本案没有关联性。对证据2真实性有异议，因刘某未到庭不能判断该证据的真假，且从证明目的来看，刘某也不可能证明迟磊将钱给了谁而且慈磊把其中的9万元给侯威也是刘某听侯威说的。对证据3真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对证据4的武某某曾经在另案中出庭作证这一事实没有异议，但并不能证明侯威的证明目的。对证据5真实性没有异议，但是不知道如何通过这份证据证明侯威的收入水平和经济条件好于慈磊且与侯威的上诉请求和理由不存在关联性。对证据6照片的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据7真实性没有异议，该份判决可以证实侯威以相同的证据在济南市历下区人民法院另案起诉慈磊偿还借款，但是被济南市历下区人民法院驳回其诉讼请求。经审查，对于证据1、2，慈磊不予认可，且与本案不具有关联性，本院不予采信。对于证据3-7，双方对其真实性均无异议，但与本案不具有关联性，本院不予采信。以上事实由侯威在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点是侯威通过手机银行向慈磊银行账户所转的46440元款项能否认定为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，因侯威、慈磊之间并未就涉案款项签订借款合同或形成借条，侯威仅凭其提交的转款凭证证明与慈磊存在借贷关系，慈磊抗辩该46440元系侯威向其偿还之前所借款项并提交了相应的转款凭证为证，且转该笔款时双方系情侣关系，双方在情侣关系期间有多笔资金往来，在此情况下侯威仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但侯威提交的证据尚不足以证明其与慈磊之间已就涉案款项达成借贷合意，亦不足以认定双方存在民间借贷法律关系，侯威应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对侯威的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，侯威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由上诉人侯威负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年七月二十四日书记员  赵冬梅