河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终774号上诉人（原审被告）：陈华梁，男，生于1972年4月6日，汉族，住禹州市。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司禹州支行，住所地：禹州市滨河大道东段与郑平路交叉口。负责人：程亚沛，该行行长。委托诉讼代理人：高林多，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶丽君，该支行员工。原审第三人：许昌市真德宝汽车销售服务有限公司，住所地：禹州市夏都办禹王大道西段路南。法定代表人：于泽鑫。上诉人陈华梁因与被上诉人中国银行股份有限公司禹州支行（以下简称中行禹州支行）、原审第三人许昌市真德宝汽车销售服务有限公司（以下简称真德宝公司）案外人执行异议之诉一案，经河南省禹州市人民法院作出（2018）豫1081民初3603号民事判决，驳回原告诉讼请求，中行禹州支行向本院提起上诉，本院审理后于2019年5月16日作出（2018）豫10民终4452号民事裁定，撤销河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初3603号民事判决，发回重审。该院另行组成合议庭，审理后作出（2019）豫1081民初4827号民事判决，陈华梁不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈华梁，被上诉人中行禹州支行委托诉讼代理人高林多、陶丽君，原审第三人真德宝公司法定代表人于泽鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华梁的上诉请求：撤销河南省禹州市人民法院(2019)豫1081民初4827号民事判决书第一项,改判驳回中国银行股份有限公司禹州支行的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决适用法律有误。2013年1月18日中行禹州支行与真德宝公司签订《合作协议》，明确约定了真德宝公司的保证方式为连带责任保证，没有提及质押；2016年3月22日禹州市人民法院采取保全措施冻结账户后，中行禹州支行与真德宝公司签订《个人贷款保证质押合同》，刻意把时间前提至2016年2月6日，系恶意串通，目的在妨害法院财产保全；即便是2016年2月6日签订，此时真德宝公司也早已停业，签订《质押合同》后没有向设立的账户发生一笔转款，不符合协议15个工作日内将保证金划入保证金账户的约定。质押合同所包含的78笔贷款与案涉的账户共发生66笔存款不能对应，不符合《物权法》第210条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第85条规定的保证金形式特定化及移交债权人占有的要件，被上诉人中行禹州支行对保证金账户的金钱不能优先受偿；2、被上诉人中行禹州支行与杨全平恶意串通，损害上诉人陈华梁利益。上诉人向禹州法院对真德宝公司财产申请诉前保全，禹州法院冻结真德宝公司账户25万元该账户当时有资金113万元。禹州中行2018年6月27日，全部案涉贷款到期，逾期大概20万左右，该账户余额足以支付禹州支行的逾期款项，账户冻结并不影响禹州支行的权益，后杨全平对真德宝公司提起诉讼，并申请诉讼保全，禹州中行提起执行异议之诉，要求优先受偿权，在长葛市人民法院一审判决败诉后，与杨全平恶意串通，故意不提起上诉使判决生效，造成查封在后的杨全平从该账户划扣85万元，而使得上诉人的权益无法保障，中级法院对杨全平案件启动再审程序，长葛市人民法院正在进行再审，禹州市人民法院应该中止审理，待长葛市法院案件审判结果，但是禹州法院却抢先判决。请求撤销原判，改判驳回被上诉人中行禹州支行的诉讼请求。中行禹州支行辩称，质押权成立涉及两个问题，保证金账户特定化及保证金移交债权人占有。根据双方签订的《合作协议》及《质押合同》约定，一审第三人在我行设立了保证金账户，并转入100万元，根据物权法和担保法解释，质押权成立，被上诉人享有优先受偿权。原审认定事实清楚、适用法律无误，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。真德宝公司辩称，无意见。中行禹州支行向一审法院起诉请求：一、请求撤销2018年7月12日禹州市人民法院（2018）豫1081号执异30号执行裁定书；二、请求撤销2016年9月13日禹州市人民法院（2016）豫1081号执1737－1号执行裁定书及协助冻结存款通知书，依法解除对第三人许昌市真德宝汽车销售服务有限公司保证金账户（账号25×××33）25万元的冻结。三、请求确认原告对第三人许昌市真德宝汽车销售服务有限公司在原告中国银行股份有限公司禹州支行开立的保证金账户（账号25×××33）内的资金享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月18日，原告中行禹州支行（甲方）与被告真德宝公司（乙方）签订《个人汽车消费贷款合作协议》，双方约定：由乙方提供保证金质押，并另行签订保证金质押合同；在本协议项下业务开展前，乙方应当在甲方开立结算账户和保证金账户，用于支付甲方履行连带责任时的款项，并接受甲方的监督和管理。乙方在甲方开立的结算账号为：25×××08、保证金账户为：25×××33，开户行名称为：中国银行股份有限公司禹州滨西支行；乙方应在甲方发放个人汽车消费贷款后当日，在上述保证金账户内存入/划入或授权甲方从乙方的上述结算账户中直接扣划不低于贷款余额5%的保证金，在乙方提供担保的债务人发生欠息或债务逾期时，乙方授权甲方有权选择从结算账户或保证金账户扣收相应款项以履行乙方的连带保证责任，如因乙方履行连带责任保证义务代借款人偿还逾期本息而导致保证金账户低于双方约定的100万时，乙方应在5个工作日内补足。该保证金账户在所有借款人贷款全部结清10个工作日后方可办理销户手续。具体内容由甲乙双方在《保证金质押合同》中另行约定。本协议经甲乙双方有权签字人签字并加盖公章后生效。2014年3月6日，被告真德宝公司向《个人汽车消费贷款合作协议》中所约定的保证金账户25×××33转款100万元。后自2014年4月1日起至2015年6月23日止，除结息外，该账户共接收转账和存现66笔。2016年2月6日，原告中行禹州支行（乙方）与被告真德宝公司（甲方）签订《个人贷款保证金质押合同》，合同约定：第二条主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。第三条保证金账户及金额：1、出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中国银行股份有限公司禹州滨西支行户名：许昌市真德宝汽车销售服务有限公司账号：25×××33。2、出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的5%存入保证金专用账户，如借款合同双方依据合同规定的条件减少贷款额，本合同所担保的主债权本金金额则以借款合同项下实际发放的贷款本金金额为准。在本合同所担保的主债权本金金额逐期偿还后，经双方确认，出质人可要求减少相应的保证金，或将相应的保证金继续存放在保证金账户中作为质权人新发放贷款的担保。第四条保证金质押方式：全程质押担保，主合同项下的全部债务构成本合同之主债务，出质人以质押物对之承担担保责任。第五条保证金的交付和占有：1、本合同生效之日起15个银行工作日内，通过转账或现金将保证金划入/存入其在质权人处开立的保证金账户。2、出质人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将出质人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交质权人占有。第九条质权的实现：在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。该合同包含附件，附件内容为78笔贷款清单，均系该质押合同签订以前的贷款。另查明，在陈华梁与真德宝公司民间借贷纠纷一案中，本院于2016年3月17日作出（2016）豫1081民初1570-1号民事裁定书，冻结被告真德宝公司在中国银行股份有限公司禹州滨西支行开立的银行账户25×××33中的25万元。2016年9月13日，本院作出（2016）豫1081执1737-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨许昌市真德宝汽车销售服务有限公司在有关单位的存款400000元（含执行费、诉讼费）；或扣留、提取其400000元的收入；或查封、扣押其价值400000元的财产。中行禹州支行对此提出执行异议。2018年7月12日，本院作出（2018）豫1081执异30号执行裁定书，裁定驳回原告中行禹州支行的异议请求。后原告中行禹州支行向本院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，关于中行禹州支行对第三人真德宝公司在原告处开立的保证金账户（账号25×××33）的资金有无优先受偿权问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，真德宝公司在中行禹州支行开设账号为25×××33的保证金账户，并按合同约定向该账户缴存保证金100万元。且在陈华梁向人民法院申请冻结案涉保证金账户前，真德宝公司与中行禹州支行补签了《个人贷款保证金质押合同》，约定中行禹州支行对真德宝公司转入保证金账户内的资金占有控制，在主债权清偿前，真德宝公司不得使用该账户内的资金。债务人清偿主债权后，中行禹州支行应按真德宝公司的书面指示返还相应保证金。该保证金账户的开户人虽为真德宝公司，但根据双方约定，在主债权被清偿前，真德宝公司不得支取或要求返还已支付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。在真德宝公司担保的贷款到期未获清偿时，中行禹州支行有权直接用保证金账户内的资金清偿主债权或对外支付。也即该账户虽名为真德宝公司，但是中行禹州支行对该账户具有实际控制和管理权，符合出质物即保证金移交债权人占有的要件。双方在履行质押合同期间，虽然案涉保证金账户内资金根据个人汽车贷款业务发生情况处于浮动状态，但保证金账户特定化并不等于固定化。本案中，案涉保证金账户金额的浮动均与保证金业务相对应，符合保证金特定化的要求。故该保证金账户符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，债权人中行禹州支行对真德宝公司提供担保的债务以该保证金账户内的资金享有优先受偿权。关于中行禹州支行请求依法撤销涉案执行裁定及协助冻结存款通知书，并解除对第三人真德宝公司保证金账户（账号25×××33）25万元的冻结问题，应由执行案件处理，不属于人民法院民事案件受理范围，本案不予处理。故对中行禹州支行关于撤销（2018）豫1081号执异30号执行裁定书、（2016）豫1081号执1737－1号执行裁定书及协助冻结存款通知书并解除对第三人真德宝公司保证金账户（账号25×××33）25万元的冻结的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司禹州支行对第三人许昌市真德宝汽车销售服务有限公司在中国银行股份有限公司禹州支行开立的保证金账户（账号25×××33）内的资金享有优先受偿权；二、驳回原告中国银行股份有限公司禹州支行的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告陈华梁负担2525元，原告中国银行股份有限公司禹州支行负担2525元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中行禹州支行提供的对账单与本案其他证据相关联印证，本院予以采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，真德宝公司与中行禹州支行签订的《个人汽车消费贷款合作协议》，虽然没有明确显示“质押”，但根据该协议内容可知，双方对真德宝公司在中行禹州支行开设保证金账户，并在中行禹州支行发放个人汽车消费贷款后，由真德宝公司向上述保证金账户内存入相应比例的保证金等事项作出了约定。根据上述合作协议，中行禹州支行在债务人发生欠息或债务逾期时，有权从真德宝公司结算账户或保证金账户扣收相应款项。真德宝公司于2014年3月6日按照协议约定向保证金账户转款100万元，并于2016年2月6日与中行禹州支行补签《个人贷款保证金质押合同》，约定了中行禹州支行对真德宝公司保证金账户内资金的占有控制，在主债权清偿前，真德宝公司不得使用该账户内的资金。由以上合同约定及双方在发生业务往来中履行合同的实际情况可以认定，真德宝公司在中行禹州支行开立的保证金账户，该账户内的资金虽实际所有人是真德宝公司，但中行禹州支行在真德宝公司担保的贷款到期未获清偿时，有权直接用保证金账户内的资金清偿主债权或对外支付，真德宝公司在主债权被清偿前不得支取或要求返还已支付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算，即中行禹州支行实际对该保证金账户具有控制权和管理权，符合出质物及保证金移交债权人占有的要件。虽然双方在质押合同履行期间，保证金账户的资金根据个人汽车贷款业务的具体情况处于变动状态，但该保证金账户符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱形式特定化的规定，且账户资金浮动与双方保证业务相对应，不影响涉案保证金账户的特定化，一审法院对中行禹州支行对该保证金账户内的资金享有优先受偿权予以认定，具有事实和法律依据，并无不当。陈华梁主张本案质押合同系倒签日期，为虚假合同，存在恶意串通，本院认为，虽质押合同系中行禹州支行与真德宝公司补签，但结合双方实际发生的贷款业务及合同履行情况，能够认定双方对涉案保证金账户资金性质和用途在签订合作协议时已达成合意并在贷款业务过程中实际履行，双方存在质押合同关系，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，陈华梁上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陈华梁负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年七月二十九日书记员  李向阳