江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1231号上诉人（原审原告）：韩从学，男，1971年7月5日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：伍威，沭阳县十字法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1978年12月5日出生，住江苏省沭阳县。上诉人韩从学因与被上诉人李杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初8936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭于2020年5月14日公开听证审理了本案。上诉人韩从学的委托诉讼代理人伍威到庭参加听证。本案现已审理终结。韩从学上诉请求:一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人提供的证明不足以证明实际交付案涉借款、关于归还本金及支付利息的约定，上诉人认为一审判决认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间己经达成借款合意，被上诉人在向上诉人借款的时候向上诉人出具了借条，足以证明双方借贷关系成立。其次，因为上诉人与被上诉人系同事关系，借款均不是高额的借款，所以被上诉人在向上诉人借款时向上诉人出具借条足以证明借款的事实。而被上诉人非法律专业人士，根本没有借款需要拍摄视频予以证明交付现金的法律意识，且双方介于同事关系，按照正常的借款习惯，也不可能存在当时保留现金交付的证据材料。所以一审法院以上诉人没有证据证明现金交付为由驳回诉讼请求应为不妥，应该是错误的。第三、虽然上诉人在一审庭审中没能提供完整的微信聊天记录以及关于利息的转账记录，但是被上诉人邮寄到法庭的微信聊天记录及转账记录足以证明双方之间存在借贷关系。结合上诉人与被上诉人之间的录音完全能够反应借款存在利息的事实以及被上诉人一直在支付利息的事实，截止起诉立案前被上诉人仍然在与上诉人协商关于借款本金及利息的归还事宜，恳求上诉人给点时间以及能否放弃下面利息的事实。但是一审判决以没有证据证明该笔借款系案涉借款为由，认定与本案没有关联性为由不予支持明显错误。第四、一审庭审期间，上诉人明确说明涉案借款第一笔40000元的是四分利息，其他的系三分利息，所以形成了每个月9100元的利息总和。这个利息总和结合被上诉人提供的微信转账记录，2018年1月至2018年7月份的转账明细表可以看出，案涉借款利息平均为每月9100元的事实，完全可以说明案涉借款存在利息。再结合2018年8月23日被上诉人与上诉人之间的微信语音聊天记录，被上诉人完全认可虽然利息部分一直拖，未能按时支付，但是最后还是足额支付。第五、案涉借款系2014年至2016年期间，多数系小额借款，其中一笔100000元的借款还向法院提交了当天取款记录，足以证明借款的事实。而一审判决以上诉人虽然提供了部分款项的明细单，以借款总金额较大不足以证明全额、实际交付案涉借款为由不予采信，明显错误。第六、涉案借款出借后，由被上诉人陆续支付利息337548元，被上诉人称均是本金与事实明显不符，如果案涉借款不存在利息，那为何被上诉人陆续支付了超高本金的款项，而且按照当时约定的利息截止被上诉人停止支付利息时，案涉借款利息己将超过了337548元。再结合上诉人在起诉立案前与被上诉人的录音，以及被上诉人与上诉人之间的微信语音内容，完全能够证明涉案借款存在利息的事实。一审判决以被上诉人支付的款项超出上诉人主张的借款290000元为由最终认定借款及利息无证据证明，明显错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查清事实的情况下，依法改判或者发回重审。李杰未作答辩。韩从学向一审法院起诉请求：判令李杰归还借款290000元及利息（自2018年8月30曰起至实际清偿之曰止，按照年利率24%计算）。一审法院查明事实：2014年8月21日，李杰向韩从学出具借款借条，约定借款40000元。2014年8月29日，李杰向韩从学出具借款借条，约定借款100000元。2014年9月26日，李杰向韩从学出具借款借条，约定借款50000元。2014年10月11日，李杰向韩从学出具借条，约定借款50000元。2014年12月3日，李杰向韩从学出具借条，约定借款20000元。2016年1月22曰，李杰向韩从学出具借条，约定借款30000元。以上款项合计290000元。李杰向一审法院邮寄提交与韩从学之间的往来记录，包括：①微信转账记录2017年12月20日4100元；2018年1月27日4200元；2018年2月10日10000元;2018年3月22曰8200元；2018年4月18日10000元；2018年4月29日1000元;2018年5月5日1000元;2018年5月14日2000元;2018年5月15曰2100元;2018年5月16日3000元；2018年7月5曰5000元；2018年7月17日8200元;2018年7月20日5000元。以上微信转账合计63800元。②银行转账记录2015年5月20曰3600元;2015年7月1曰5500元；2015年7月21曰1600元；2015年8月5曰6300元;2015年8月19日1600元；2015年11月23曰1600元；2015年12月14日1000元;2015年12月14日2000元;2015年12月15日2000元;2015年度合计27215元。2016年1月30日4300元；2016年2月21日3000元;2016年2月25日1200元；2016年3月19日8500元；2016年4月14日7000元；2016年4月25日2800元；2016年5月11日5300元；2016年5月25曰2000元;2016年6月6曰6500元；2016年6月14日30000元;2016年6月18日2700元；2016年7月11日4100元；2016年7月19日2000元;2016年7月22日2000元;2016年8月11日3000元；2016年8月19曰3200元；2016年8月25日2600元；2016年10月22日4000元;2016年10月27曰5000元;2016年11月2日6000元；2016年11月25日2000元;2016年12月8日4800元；2016年12月21曰3600元;2016年度合计117616元。2017年1月17日22200元;2017年1月18日10000元;2017年3月21日4100元;2017年3月21日3000元;2017年4月13日5100元；2017年4月20日3000元；2017年5月19日10000元;2017年6月13日10000元;2017年6月22曰3000元;2017年6月25日10000元;2017年7月8日5000元；2017年7月25曰5000元;2017年8月10日5000元;2017年8月17日5200元；2017年8月19日3000元;2017年8月25日2300元；2017年9月25曰5000元；2017年10月4曰4900元；2017年11月13曰7100元;2017年度合计124917元。2018年3月10日4000元。上述银行转账合计273748元。上述微信转账、银行转账合计337548元。一审法院认为，1、关于借款合同的成立，双方系自然人之间融通资金的行为，属于民间借贷。结合习惯、借款借据等，可以认定李杰向韩从学出具借条，该借款合同依法成立。2、关于借款合同的生效，案涉六笔290000元借款，其中五笔260000元发生于2014年，一笔30000元发生于2016年，该借款金额较大，韩从学陈述均系现金交付，虽然提供部分款项的明细清单，但是提供的证据不足以证明全额、实际交付案涉借款。李杰邮寄提交的微信转账、银行转账记录可以证明与韩从学之间的往来款项，韩从学承认该款与本案的关联性并主张该款项系支付案涉借款的利息。3、关于约定支付利息，①案涉六笔290000元借款的借据均未书面约定支付利息。韩从学主张约定月利息三分、每月利息9100元等并提供与李杰的谈话录音、微信记录等证据予以证明，该组证据不能证明与案涉六笔290000元借款之间的关联性，也不能证明关于本金、利率、利息计算等关于支付利息的约定。②关于韩从学主张月利息9100元，一方面，韩从学不能提供证据证明该主张，另一方面，按照原告9100÷290000=0.0314，该月利率既与韩从学先前主张的月利率3%不符，也不符合利息取整的交易习惯。4、关于往来明细，李杰邮寄提交微信转账、银行转账证明款项337548元，该款超过韩从学主张的借款本金290000元。综上，韩从学提供的证据不足以证明实际交付案涉借款、关于归还本金及支付利息的约定，对于韩从学的诉讼请求，一审法院不予支持。综合全案，经一审法院释明，韩从学就自己关于交付款项、支付利息等主张提供的证据附录在卷。李杰经多次传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。韩从学与李杰应当就自己的诉讼行为承担相应的法律责任。李杰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干第二十五条第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：驳回韩从学的诉讼请求。案件受理费6520元（韩从学预缴6520元），保全费2270元，合计8790元，由韩从学负担8790元。双方当事人二审均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为：涉案借款有无约定利息，如果有，利率标准是多少。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。涉案借款借条均未记载有利息的约定。上诉人韩从学一审提供的与李杰的谈话录音及微信记录等，虽能反映双方之间可能存在有关利息的约定，但关于利息标准始终为上诉人韩从学单方表述，被上诉人李杰未正面回应，更未确认。通过现有证据，无法证明双方之间的利息标准。双方之间利息约定不明，故对上诉人韩从学关于利息的主张，依法不予支持。对比双方之间的往来款数额，一审判决驳回上诉人韩从学的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人韩从学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由上诉人韩从学负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年七月十六日书记员  许 阳