安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1205号 原告：章良学，男，1964年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。 被告：繁昌县重点工程建设管理中心，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码12340222MB0U87078Y。 法定代表人：章家木，系该局副局长。 委托诉讼代理人：徐明，男，系该管理中心员工。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 第三人：安徽繁鑫建设有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222550187340R。 法定代表人：陆勤文，系该公司执行董事兼总经理。 原告章良学与被告繁昌县重点工程建设管理中心、第三人安徽繁鑫建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告章良学及其委托诉讼代理人谷良云，被告繁昌县重点工程建设管理中心的委托诉讼代理人徐明、陈军均到庭参加诉讼，第三人安徽繁鑫建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章良学向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告的工程款3747300.38元，在涉案工程欠付第三人的工程款项范围内由原告优先受偿；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告章良学当庭变更诉讼请求为：1、请求判令被告在欠付第三人工程款的范围内支付原告的工程款3747300.28元；2、本案诉讼费由第三人承担。事实和理由：2013年12月28日，被告将负责的繁昌县经济开发区横山产业新城兴园小区室外工程项目发包给安徽繁鑫建设有限公司，后由原告作为实际施工人组织人员进场施工，目前该两项工程项目已经全部完成，并已竣工验收并经审计决算。原告于2019年就工程款支付事宜，向繁昌县人民法院提起诉讼。后在人民法院的主持下达成调解意见，第三人于2019年12月10日前一次性支付原告工程款3747300.38元。但第三人既未按照调解书确认的期限付款，也未积极向被告主张相应的权利。原告认为，原告作为该工程的实际施工人，在第三人怠于履行相关权利时，有权代为向被告主张相关的权利，并且作为实际实施工人，对所建设工程项目享有受偿权。为此，根据我国相关法律规定，特诉至贵院，请求依法审理并判如所请。 原告章良学向本庭提交下列证据： 1、身份证复印件一份、企业信息查询打印件一份，证明原告及第三人诉讼主体资格； 2、室外工程项目承包合同、建设工程施工合同、工程竣工验收报告、关于繁昌县兴园小区室外工程的中标通知书、兴园小区配套用房工程的中标通知书复印件一组，证明原告系案涉兴园小区室外工程、配套房1-3#楼项目实际施工人的事实； 3、关于成立繁昌兴园小区室外工程项目部文件、水稳材料采购合同、工程施工协议书复印件一组，证明原告作为实际施工人的事实； 4、工程竣工验收报告复印件三份，证明案涉工程已经竣工验收； 5、结算审计报告复印件两份、工程款支付审批表复印件两份，证明该工程已经审计结算及被告支付第三人工程款的事实； 6、民事调解书复印件一份，证明第三人欠付原告工程款3747300.38元事实。 被告繁昌县重点工程建设管理中心辩称：1、对原告主张的工程款金额是原告与第三人进行结算的，而原告提供的调解书，是在被告和第三人审计报告没有出来的情况下，现该两项工程实际尚欠第三人工程款数额为3747300.28元；2、被告应承担的责任是在欠付第三人工程款的范围内承担给付责任，被告目前虽然尚欠第三人工程款，但第三人与其他实际施工人因工程款纠纷已经法院判决，就有500-600万元，对于被告能否在欠付的工程款范围内重复支付，请法庭裁决；3、诉讼费由被告承担没有事实和法律依据。 被告繁昌县重点工程建设管理中心向本庭提交下列证据： 说明原件一份，证明现该两项工程实际尚欠第三人工程款数额为3747300.28元。 第三人安徽繁鑫建设有限公司未作述称。 本案经公开审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下认定：因第三人安徽繁鑫建设有限公司未出庭参加诉讼，视其放弃质证权利。对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，被告与第三人双方签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：被告将繁昌县兴园小区室外工程项目发包给第三人承建，合同价款13599696.38元。2013年12月28日，第三人与原告双方签订了一份《项目承包合同》，合同约定：第三人将该工程承包给原告施工。2015年5月12日，被告与第三人双方签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：被告将繁昌县经济开发区横山产业新城兴园小区配套用房1#－3#楼工程项目发包给第三人承建，合同价款3953863.92元。2015年6月30日，第三人与原告双方签订了一份《项目承包合同》，合同约定：第三人将该工程承包给原告施工。承包合同签订后，原告按约定进行了施工，现两项工程已通过竣工验收，并经审计决算。审计决算后，由于第三人未支付所欠原告工程款，原告于2019年3月6日向本院提起诉讼，2019年11月28日经本院调解双方自愿达成如下协议：第三人于2019年12月10日前一次性支付原告工程款3747300.38元。但第三人也未按调解书确认的期限支付原告工程款，为此，原告诉至本院，要求被告在欠付第三人工程款的范围内支付原告的工程款3747300.28元。 另查明：繁昌县兴园小区室外工程项目经审计12858243.66元，已付工程款1008万元，剩余工程款2778243.66元。繁昌县经济开发区横山产业新城兴园小区配套用房1#－3#楼工程项目经审计3828056.62元，已付工程款2859000元，剩余工程款969056.62元，被告合计所欠第三人工程款3747300.28元。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告将繁昌县兴园小区室外工程项目和繁昌县经济开发区横山产业新城兴园小区配套用房1#－3#楼工程项目发包给第三人承建，第三人又将该两项工程以《项目承包合同》的形式违法分包给原告，原告按约定进行了实际施工，原告系两项工程的实际施工人，现两项工程已通过竣工验收，并经审计决算。由于第三人未按合同的约定支付所欠原告工程款，原告于2019年3月6日向本院提起诉讼，经本院调解，第三人同意于2019年12月10日前一次性支付原告工程款3747300.38元。但第三人未按调解书确认的期限支付原告工程款。庭审中，被告对所欠第三人工程款3747300.28元无异议。故原告要求被告在欠付第三人工程款范围内对其承担给付责任，本院予以支持。 综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告繁昌县重点工程建设管理中心于本判决生效后10日内在欠付第三人安徽繁鑫建设有限公司工程款3747300.28元的范围内对原告章良学承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36778元（原告已预交），由第三人安徽繁鑫建设有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  孙 武 人民陪审员  沈梅兰 人民陪审员  王 平 二〇二〇年七月十五日 法官助理董娟娟 书记员董娟娟（兼） 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。