呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1576号上诉人（原审原告）：托克托县五渝工程维修队，住所地内蒙古自治区托克托县托电工业园区金隆大道对面经营者：张勇，该工程队负责人。委托诉讼代理人：刘江林，该工程队职工。委托诉讼代理人：赵军,北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古金达威药业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托工业园区。法定代表人:吴轶,该公司总经理委托诉讼代理人:韩燕群,内蒙古远舰律师事务所律师。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号负责人:施培德，该公司总经理。委托诉讼代理人:汪虎,内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人:张林,内蒙古若辉律师事务所律师。上诉人托克托县五渝工程维修队（以下简称五渝工程维修队）因与被上诉人内蒙古金达威药业有限公司（以下简称金达威公司）及原审第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）承揽合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2019）内0122民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人五渝工程维修队的委托诉讼代理人刘江林、赵军，被上诉人金达威公司的委托诉讼代理人韩燕群，原审第三人人保厦门分公司的委托诉讼代理人汪虎，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。五渝工程维修队上诉请求：1.请求撤销一审判决,改判支持五渝工程维修队的诉讼请求。2.判令金达威公司承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、五渝工程维修队在关于《20130903停电事故的证明》中，认可是五渝工程维修队施工导致电缆破损，对该事故承应担责任，也向人保厦门分公司支付了赔偿。在五渝工程维修队与金达威公司履行合同的过程中，由于金达威公司有过错，让五渝工程维修队认为施工是安全的，没有施工安全风险，导致五渝工程维修队施工中损坏了电缆，造成了五渝工程维修队产生经济损失。故要求金达威公司对五渝工程维修队进行违约赔偿。金达威公司存在违约行为。五渝工程维修队的施工是基于与金达威公司所签订的承揽合同。合同第四条第九项约定:金达威公司应该在施工前一周内提交施工的图纸和技术资料，对五渝工程维修队进行技术交底。金达威公司未履行合同约定。金达威公司的违约与事故的发生具有直接的关系。涉案施工是金达威公司临时安排,方案也是金达威公司方确定。在五渝工程维修队认为不具备施工条件下，随意拟定方案，不进行安全交底工作，没有设置警示标志。同时未派人对五渝工程维修队的施工过程进行现场监护。上述金达威公司的行为,误导五渝工程维修队认为施工是安全的，没有施工安全风险。故金达威公司应该承担全部责任。金达威公司违反法定的义务，,对事故的发生具有直接的因果关系。按照《GB50168-2006地下管线电缆的地面标识规定》的第五条第二项第六目规定:“直埋电缆在直线段,每隔50到100米处，电缆接头处、转弯处、进入建筑物处、应该在地面设置明显的方位标志、标桩”。当时现场已被土建施工时破坏,也未设置警示标志。依据《建设工程安全生产管理条例》第六条规定:“建设单位安全生产管理责任:建设单位应当向施工单位提供施工现场及毗邻区域内供水,排水,供电,供气,供热,通信,广播电视等地下管线资料,气象,水文观察资料,相邻建筑物,构筑物地下工程的有关资料,并保证资料真实,准确,完整。”金达威公司并没有按照上述法律规定,违反了法律规定的建设单位应该履行的法定义务，应当承担违反法律规定义务的责任。二、金达威公司向法庭提交的五渝工程维修队与金达威公司所签订的承揽合同的附件《外协单位进场告知书》无任何证明效力。因在五渝工程维修队与金达威公司签订合同时,金达威公司并未向五渝工程维修队提供和交付，且该附件也并未加盖双方的公章。金达威公司自己完全可以制作，随意增加删改其中的事项，不能证明金达威公司“所说的那一条”在双方签订合同时就存在并已经对五渝工程维修队明示。该附件也对五渝工程维修队没有任何约束力。一审判决违法律关于证据的认定、采信规则。三、一审判决以托克托县人民法院所作(2016)内0122民初469号判决作为依据是错误的。该判决是人保厦门分公司基于保险合同向金达威公司理赔后,针对电缆破损的行为人也就是五渝工程维修队提起的追偿诉讼。该判决是认定五渝工程维修队对电缆破损应该承担责任。五渝工程维修队也认可该电缆就是由五渝工程维修队的施工行为导致破损,所以也对人保厦门分公司进行了赔付。但此判决不影响五渝工程维修队向金达威公司行使追偿权和赔偿权。关于五渝工程维修队出具给人保厦门分公司的证明,也说明因为金达威公司的过错导致五渝工程维修队认为施工是安全的,没有安全风险的。因为金达威公司既不提供地下管网资料,也不进行安全技术工作,也不设置警示牌,让五渝工程维修队产生误解。综上所述,金达威公司既违反合同约定,也违反了法定的义务所导致五渝工程维修队施工时损坏电缆，给五渝工程维修队造成了重大的经济损失(向人保厦门分公司支付22万元,被金达威公司扣款45000元)。请二审法院撤销原判,支持五渝工程维修队的上诉请求。金达威公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，五渝工程维修队的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。合同履行中金达威公司向五渝工程维修队履行相关告知义务，不存在任何过错，金达威公司对停电事故不应承担责任。2012年1月29日，五渝工程维修队与金达威公司签订《内蒙古金达威DA项目工程安装承揽合同》，合同附件明确约定外协单位进厂管理规定及安全管理制度。《外协单位进厂告知书》第7条明确，在厂区进行挖掘、动土作业前需经接待部门确认，方可作业。五渝工程维修队应当遵守合同及附件的约定。金达威公司已履行告知义务，不存在过错。在施工中金达威公司已将图纸交付五渝工程维修队，且派员全程跟踪五渝工程维修队施工。五渝工程维修队认为金达威公司有过错，但未提供任何证据证明，应当承担举证不利的后果。另案判决已认定五渝工程维修队对停电事故负全责，应当对事故承担全部责任，五渝工程维修队不能再向金达威公司主张赔偿损失。2016年12月26日，托克托县人民法院作出（2016）内0122民初469号民事判决书。判决书认定五渝工程维修队对停电事故负全责，应当承担全部责任。人保厦门分公司依法向五渝工程维修队行使追偿权，追偿权成立的前提是五渝工程维修队负有过错，引港对其过错行为承担全部责任。因停电事故，金达威公司支付抢修费用45000元。停电事故系五渝工程维修队过错造成，五渝工程维修队应当承担抢修费用。故五渝工程维修队要求赔偿无事实及法律依据。请求二审法院依法驳回五渝工程维修队的上诉请求。人保厦门分公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回五渝工程维修队的上诉请求。本案人保厦门分公司向五渝工程维修队行使追偿权是符合法律规定的，在本次施工停电事故中，由于五渝工程维修队挖断电缆，导致金达威公司受损。我们根据保险合同的约定，向金达威公司履行了保险责任，亦根据《保险法》第60条行使了追偿权。一审中，我们也出示了五渝工程维修队《关于20130903停电事故的证明》，可以证实本次停电事故是由于五渝工程维修队施工导致的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回五渝工程维修队的上诉请求。五渝工程维修队向一审法院起诉请求：1.请求判令金达威公司赔偿五渝工程维修队损失265000元人民币;2.判令金达威公司承担本案诉讼费.一审法院认定事实：2012年11月29日,五渝工程维修队与金达威公司签订《内蒙古金达威DA项目工程安装承揽合同》,金达威公司将DA项目发酵车间、热风炉、空压站、板框、气流干燥、溴化锂系统及水泵房、冷却水池的设备、管道、平台栏杆等工程的施工安装承揽于五渝工程维修队。2013年9月2日五渝工程维修队在金达威公司厂区进行打桩时将金达威公司外供电缆967线电缆绝缘保护壳打破，破损部位受潮导致绝缘击穿，造成该线路漏电跳闸。人保厦门分公司支付保险款,后依法行使追偿权并经托克托县人民法院审判作出（2016）内0122民初469号判决。一审法院认为，本案属于承揽合同纠纷。五渝工程维修队与金达威公司之间签订的《内蒙古金达威DA项目工程安装承揽合同》真实有效,予以采信。五渝工程维修队在《关于20130903停电事故的证明》中自认是由于自己的施工导致停电事件。但是五渝工程维修队主张该事故的起因是金达威公司在施工前未向五渝工程维修队进行安全技术交底工作、未派员进行监工。对此,金达威公司辩称双方在合同中约定,五渝工程维修队进行挖掘、动土前需要经有关部门确认方可作业。但是五渝工程维修队未遵守约定作业,从而导致停电事件。在托克托县人民法院作出的（2016）内0122民初469号判决中已经对责任主体作出认定,由五渝工程维修队承担停电事故的主要责任。该判决真实有效且与本案具有关联性,予以采信。综上所述,五渝工程维修队应当承担自己主张的停电事故责任在金达威公司的举证责任,但是在庭审中五渝工程维修队并没有举出足够证据可证明上述事实,应负举证不能的不利后果。五渝工程维修队提出的要求金达威公司赔偿损失265000元的诉讼请求,因证据不足,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回托克托县五渝工程维修队的诉讼请求。案件受理费2638元原告托克托县五渝工程维修队承担。本院二审期间，五渝工程维修队围绕上诉请求补充提交了一组证据。五渝工程维修队补充提交的改组证据为员工郑某的证人证言一份，拟证明事故发生时现场的施工状况。金达威公司发表质证意见认为，对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，该证据不属于二审新证据，且证人应出庭作证接受质询，仅书写说明不符合证人作证的法定形式。证人郑某与五渝工程维修队有利害关系，该证据没有证明力。人保厦门分公司发表质证意见认为，同金达威公司的质证意见一致，且五渝工程维修队认可被挖断的线路是施工前他们自己埋设的，五渝工程维修队称金达威公司未技术交底，与事实不符。因该组证人证言不能证明其拟证的事实且该证人与五渝工程维修队存在利害关系，同时该证人证言缺乏其他证据佐证，故对该组证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：五渝工程维修队主张金达威公司赔偿其损失265000元是否有事实及法律依据。本案中，五渝工程维修队在其作出的《20130903停电事故的证明》中自认，其施工前未向金达威公司了解地下管网情况,施工时将金达威公司外供电缆967线电缆绝缘保护壳打破，导致线路漏电跳闸，造成停电事故。托克托县人民法院作出的（2016）内0122民初469号民事判决亦认定五渝工程维修队对案涉停电事故负全部责任。因此，五渝工程维修队应就停电事故对金达威公司造成的损失承担赔偿责任。虽五渝工程维修队上诉称案涉停电事故系金达威公司未向其提供图纸、未进行技术交底造成的，但五渝工程维修队与金达威公司签订的《内蒙古金达威DA项目工程安装承揽合同》及《外协单位进厂告知书》可以证明金达威公司已经履行了合同及附件约定的告知义务，且五渝工程维修队对此未提交其他证据予以证明，故五渝工程维修队的该上诉理由不能成立，本院不予支持。金达威公司因停电事故产生的原材料损失369352.01元已由人保厦门分公司赔付后，人保厦门分公司已向五渝工程维修队追偿，因五渝工程维修队对案涉停电事故负全部责任，故五渝工程维修队因人保厦门分公司的追偿而向人保厦门分公司承担的220000元赔偿责任，五渝工程维修队无权要求金达威公司向其承担赔偿责任。故五渝工程维修队请求金达威公司赔偿其损失220000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同时，案涉停电事故系五渝工程维修队施工打破电缆绝缘保护壳造成，金达威公司自五渝工程维修队工程款中扣除电缆维修费45000元，如前所述，五渝工程维修队对案涉停电事故负全部责任，故五渝工程维修队主张金达威公司赔偿其损失45000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，五渝工程维修队的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5276元，由托克托县五渝工程维修队负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 靳宝维审判员 李婷婷二〇二〇年七月二十七日法官助理 徐佳妮书记员 云利荣