北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3922号上诉人（原审被告）：张琢琳，男，1988年9月10日出生，汉族，安徽欧赛电气股份有限公司法定代表人，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国中材进出口有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号A座13层。法定代表人：韩瑞明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张昊，男，1982年6月9日出生，汉族，中国中材进出口有限公司部门业务经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘增洪，河北华友律师事务所律师。原审被告：安徽长风电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县定兴工业区。法定代表人：张锡铭，董事长。委托诉讼代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所律师。原审被告：张锡铭，男，1965年5月22日出生，汉族，安徽长风电缆集团有限公司法定代表人，住安徽省巢湖市无为县。上诉人张琢琳因与被上诉人中国中材进出口有限公司（以下简称中材公司）及原审被告安徽长风电缆集团有限公司（以下简称长风公司）、张锡铭买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初41269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张琢琳上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判张琢琳不承担违约金；2.一审、二审受理费由中材公司承担。事实与理由：一、担保合同具有从属性，担保人的担保责任具有从属性，因而其所担保的债务范围和强度不应超过主合同债权的范围。1.担保合同从属于主债务合同，担保合同的从属性决定了担保合同所担保的债务范围不得超过主合同债权的范围。本案中，虽然张琢琳与中材公司签订的《抵押合同》约定了张琢琳违反《抵押合同》的违约责任，但是该《抵押合同》作为主合同的从合同，根据担保合同从属性的原则，该违约条款由于违反《担保法》第5条规定应属无效。2.“针对担保责任约定专门的违约责任”属于2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定的担保范围“大于主债务部分的约定无效”情形，对于该条款依法应认定为无效。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第55条明确规定：“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。”根据该规定，张琢琳与中材公司签订的《抵押合同》约定的违约责任因超过主债务的范围及强度，违约金条款应属无效。3.一审法院判决内容将导致担保人承担的担保责任无法追偿，且明显违反公平性原则和担保合同从属性原则。二、即便张琢琳应承担违约金，也应是承担主合同债务17677082.86元的10%，即1767708.29元，一审法院判决的违约金计算基数明显错误。中材公司辩称，同意一审判决。长风公司陈述称，同意张琢琳上诉意见。张锡铭未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。中材公司向一审法院提出诉讼请求：1.长风公司支付货款本金17677082.86元及逾期付款利息（以17677082.86元为基数，自应付款之日起至实际付清之日止，按日万分之五的标准计算）、违约金5303124.86元、律师费580000元；2.张琢琳就其抵押房产对长风公司的上述付款义务承担担保责任；3.张琢琳支付违约金2579962.56元；4.张锡铭对长风公司的上述付款义务承担连带保证责任；5.长风公司、张琢琳、张锡铭承担该案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2016年12月15日，中材公司（出卖人、甲方）与长风公司（买受人、乙方）签订《基本合同》，主要内容为：本合同的内容在本合同有效期内适用于甲方为出卖人和乙方为买受人之间有关铜杆、铜丝、电工用铜线坯、电工用圆铜线等（以下称为“标的物”）的全部个别销售合同（订单、合同等形式不限，以下称为《个别合同》）。标的物的明细，如销售数量、单价、交付日期和结算方式等必要条件，双方另行签订《个别合同》确定，受《个别合同》的拘束。《个别合同》另行约定支付保证金，乙方则按照《个别合同》约定支付保证金，保证金作为履行合同的担保，倘若乙方拒绝接收标的物，甲方有权没收该保证金，没收保证金尚不足甲方之经济损失，甲方有权就不足部分向乙方请求支付。《基本合同》还对双方其他权利义务进行了约定。同日，中材公司（债权人）与长风公司（主债务人）、张锡铭（保证人）签订《保证合同》，约定：鉴于债权人与主债务人之间存在长期的产品买卖合同关系，保证人真实、自愿就主债务人前述合同项下之债务承担连带保证责任，本合同项下被保证债务为债权人与主债务人之间已经发生、正在发生或将来发生的任何及所有买卖合同项下主债务人之付款义务，被保证债务金额为债权人与主债务人所有买卖合同项下应付货款。被保证债务最高额为25000000元。保证人以其个人所有资产对上述保证债务自愿无条件、不可撤销的承担连带保证责任。保证范围为主合同项下主债务人的一切义务和责任，包括但不限于主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为主债务履行期限届满之日后3年。《保证合同》还对各方其他权利义务进行了约定。同日，中材公司（甲方、抵押权人）与张琢琳（乙方、抵押人）、长风公司（丙方、债务人）签订《抵押合同》，约定，鉴于甲方与债务人已于2016年12月15日签署了《基本合同》，乙方愿意将其拥有的本合同项下抵押物抵押给甲方，作为债务人履行主合同项下义务的担保，甲方同意接受该抵押担保。乙方自愿将其拥有的涉案抵押房产抵押给甲方，本合同项下抵押物担保的最高债权额度为25000000元，最高债权额度超过本合同项下抵押物实际价值的部分由其他担保措施提供担保。本合同所针对的主合同为甲方与债务人之间于2016年12月签署的《基本合同》，以及依据该《基本合同》不时签署的各个《个别合同》。本合同项下抵押物所担保的主债权为上述主合同项下债务人应支付甲方的全部款项。发生下列情形之一的，本合同项下被担保的债权确定：（1）本合同第3.2款所述的主债权的履行期间届满；（2）甲方依法或依据主合同的约定宣布主合同项下全部债务提前到期时；（3）法律规定的被担保债权确定的其他情形。本合同项下抵押物所担保的具体范围在最高债权额度内，包括但不限于：（1）债务人在主合同项下全部到期应付而未付的款项、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及其他相关费用；（2）主合同提前终止或解除，债务人应当向甲方支付而未支付的款项、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及其他相关费用。本合同项下抵押物不存在已出租的情况，在办理抵押登记手续前，乙方同意不对外出租该抵押物。乙方违约的，甲方有权要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的一切直接和间接损失，其中违反本合同项下所作的声明、保证或承诺，不论甲方是否有损失，乙方均须按主合同全部金额的10%向甲方支付违约金；损失的赔偿及违约金的支付不影响违约方按照本协议的约定继续履行本协议。《抵押合同》还对各方其他权利义务进行了约定。2016年12月20日，中材公司与张琢琳就涉案抵押房产办理了不动产抵押登记手续，中材公司取得京（2016）朝阳区不动产证明第0104630号《不动产登记证明》。自2016年12月27日至2018年5月31日期间，中材公司与长风公司在《基本合同》项下，共签订97份《个别合同》，双方采取滚动付款的方式，其中87份《个别合同》均已履行完毕，双方未履行完毕的10份《个别合同》如下：双方于2018年4月26日、5月3日、5月9日、5月14日、5月16日、5月21日、5月22日、5月24日、5月31日，分别签订了编号60、63、65、68、71、75、76、78、81、89的《个别合同》，每份《个别合同》均对产品名称、数量、单价、付款方式、期限、结算、交付等进行了约定，其中违约责任约定，长风公司未按合同规定的期限内支付货款的，按逾期付款金额的0.5‰/天支付违约金。同时，中材公司可暂停供货，待长风公司按中材公司要求的时间支付相应货款和违约金后继续履行合同。如长风公司在中材公司要求的时间内仍未支付相关货款的，中材公司可解除合同，扣除长风公司保证金，长风公司按逾期付款总金额的30%向中材公司赔付违约金；其他违约情形下，违约方承担总货款20%违约金，追索债权所支出的诉讼费和律师费等合理费用均由违约方承担。上述10份《个别合同》销售总金额为27125497.58元，长风公司已支付保证金共计1325872元，并于2018年4月27日至2018年6月1日期间收到了全部货物。2018年4月17日，合肥中院对张琢琳名下的涉案抵押房产予以查封，查封文号为（2018）皖01执恢14号。2018年4月28日、5月31日，中材公司向长风公司出具两份《付款通知书》，载明：60《个别合同》应于2018年6月26日支付1633158.55元、应于2018年7月2日前支付1640723.34元；63《个别合同》应于2018年7月3日前支付1627491.43元、应于2018年7月6日前支付1606410.23元；65《个别合同》应于2018年7月10日前支付1614759.17元、应于2018年7月16日前支付1544358.65元；68《个别合同》应于2018年7月13日前支付1634737.19元；71《个别合同》应于2017年7月17日前支付1571661.46元、应于2018年7月18日前支付1585218.72元；75《个别合同》应于2018年7月20日前支付1587521.88元；76《个别合同》应于2018年7月23日前支付1604159.77元、应于2018年7月23日前支付1597766.12元；78《个别合同》应于2018年7月23日前支付1642456.54元；81《个别合同》应于2018年7月23日前支付1635225.3元、应于2018年7月27日前支付1649077.36元。此外，89《个别合同》应于2018年7月31日前支付1624899.87元。2018年5月29日、6月28日，中材公司共计向长风公司开具了27125497.55元增值税发票。2018年6月26日，长风公司出具《货款延期支付说明与申请书》，主要内容为：“依据双方签订的铜材买卖合同（合同号60）之约定，我司应在6月26日支付货款共计1583158.54元（备注：该笔合同货款原共计1633158.55元，但我司已于本年6月4日向贵公司提前支付50000.01元，故应付金额实为1633158.55-50000.01=1583158.54元），由于本周临近6月30日银行结算试点，我司需要在银行保有一定存款金额。特向贵司申请将该笔货款的剩余部分延迟至7月2日支付。”2018年7月17日，中材公司员工刘婵向长风公司员工王金梅发送中材公司向长风公司、张锡铭出具的《债务到期通知书》，内容载明：“关于我司向贵司供应铜杆的业务，自2018年4月26日至5月31日，双方共签署了10份《个别合同》，实际销售金额共计27125497.58元，张锡铭在三方签订的《保证合同》项下承诺对贵司的上述债务承担连带保证责任。我司共收取保证金1325872元，且已将上述10份合同项下的货物共计512.004吨全部交付给贵司，贵司均出具了货物收货凭证。其中，编号为60、63、65、68的四份个别销售合同项下的债务已分别于2018年6月26日、7月2日，7月3日、7月6日，7月10日、7月13日，7月16日到期，贵司未依照合同约定向我司支付货款共计11301638.56元。双方签订的个别销售合同第七条期限利益的丧失条款约定‘除本合同外，双方另有合同的，若乙方（贵司）不履行该合同时，甲方（我司）有权解除本合同，并且乙方将丧失对甲方的一切债务的期限利益’。据此，由于贵司未依约履行上述两份合同的到期债务，我司现书面告知贵司及张锡铭先生：贵司已丧失其他6份个别销售合同项下的期限利益，即贵司在上述合同项下享有的债务履行期限于2018年7月16日提前到期。上述6份个别销售合同的编号分别为，71、75、76、78、81、89。请贵司立即向我司支付上述10份合同项下25799625.58元货款，利息53723.78元以及违约金3390491.57元，共计29243840.93元，张锡铭就上述债务承担连带保证责任。”欧赛公司分别于2018年7月4日、7月6日、7月10日、7月11日向中材公司支付4851373.31元、1606410.23元、1000000元、614759.17元。一审庭审中，中材公司陈述，欧赛公司于2018年7月4日转账的4851373.31元系代长风公司支付编号为60合同项下2018年6月26日到期应付款1583158.54元、2018年7月2日到期应付款1640723.34元及编号63合同项下2018年7月3日到期应付款1627491.43元之和；欧赛公司于2018年7月6日转账的1606410.23元系代长风公司支付编号为63合同项下2018年7月6日到期应付款1606410.23元；欧赛公司于2018年7月10日、7月11日转账的1000000元、614759.17元共计1614759.17元系代长风公司支付编号为65合同项下2018年7月10日到期应付款1614759.17元。综上，中材公司自认欧赛公司代长风公司支付案涉货款共计8072542.71元。长风公司对此不予认可，认为欧赛公司支付的款项与长风公司无关。案涉10份《个别合同》销售金额共计27125497.58元，扣除长风公司已支付的保证金1325872元，再扣除长风公司于2018年6月4日支付的50000.01元及中材公司自认欧赛公司代为支付的货款8072542.71元，长风公司尚欠货款17677082.86元。一审另查一，张锡铭与张琢琳系父子关系，张锡铭任欧赛公司法定代表人，2018年6月11日前，长风公司为欧赛公司的股东。一审庭审中，中材公司陈述其于2018年9月21日被合肥中院电话告知涉案抵押房产已被查封，且于9月25日进行现场评估。2019年5月5日，合肥中院向中材公司出具（2018）皖01执恢14号函，主要内容为：中材公司，合肥国自公司（原申请执行人王文胜）与张锡铭、长风公司等民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已经发生效力的（2017）皖01民初694号民事调解书所确定的义务，根据申请执行人申请，该院于2018年3月20日立案恢复执行，该院于2018年4月17日，以（2018）皖01执恢14210号执行裁定书：查封了被执行人张琢琳的涉案抵押房产。中材公司系抵押权人，被担保最高债权金额25000000元。因申请执行人申请，该院对上述查封的财产进行评估，评估价为：19434300元，评估报告已送达中材公司。鉴于该评估标的物拍卖后，在清偿有限债权和强制执行费用后无剩余可能，为防止无益拍卖，该院中止拍卖。再者，上述评估标的物，承租人主张其租赁权，是否存在租赁关系，由将来负责处置法院予以审查。一审另查二，2018年7月26日，甲方中材公司与乙方北京大成律师事务所签订《委托代理协议》，约定就中材公司与长风公司、张锡铭、张琢琳销售合同、抵押合同、保证合同纠纷，甲方拟委托乙方为其顾问参与处理，乙方向甲方收取固定费用80000元。北京大成律师事务所开具了80000元律师费增值税发票。甲方中材公司与乙方河北华友律师事务所签订《委托代理合同》，约定甲方与长风公司因买卖合同纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼，代理费500000元。河北华友律师事务所开具了500000元律师费增值税发票。一审另查三，张锡铭（甲方、出租方）与合肥国自公司（乙方、承租方）签订的《房屋租赁合同》主要约定：甲方将其合法拥有的涉案抵押房产出租给乙方使用，租赁期限自2013年12月16日起至2029年12月20日。签订日期载明：2013年12月9日。张锡铭（甲方、出租方）、张琢琳（乙方、出租方）与合肥国自公司（丙方、承租方）签订《房屋租赁合同补充协议》，主要约定：鉴于甲丙双方于2013年12月12日签订《房屋租赁合同》，乙丙双方于2013年12月9日签订《房屋租赁合同》，三方自愿协商甲方、乙方要求丙方提前支付剩余租赁期限的全部租金合计7380000元、7560000元，考虑到丙方提前一次性支付，三方一致确认剩余租赁期限的总租金为14000000元，丙方应于本补充协议签订之日起30日内向甲方、乙方支付6000000元，在2018年6月30日前支付8000000元。前述两份《房屋租赁合同》的租赁期限的届满日期均调整至2030年4月30日。签订日期载明：2014年12月24日。一审法院认为：依据中材公司提供的证据可以认定其与长风公司存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，应属有效。长风公司收到货物后至今未及时付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。该院围绕争议焦点分述如下。关于中材公司主张长风公司支付尚欠货款一节。鉴于长风公司对10份《个别合同》尚欠货款总金额予以认可，故该院对于中材公司要求长风公司支付尚欠货款17677082.86元的诉讼请求予以支持。关于中材公司要求长风公司支付逾期利息损失及违约金一节。该院认为，根据《个别合同》约定的违约责任条款，以及长风公司收到《债务到期通知书》后未按要求时间付款的事实，长风公司逾期付款的行为的确给中材公司造成了资金占用期间的利息损失，依据合同法及相关法律规定，在中材公司未举证存在其他损失的情形下，该院将违约金调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍并结合货款到期的先后时间分段计算，对于中材公司要求长风公司支付的该部分违约金，该院予以支持，对于超出部分，该院不予支持。上述违约金足以弥补中材公司的损失，故对于其主张的逾期利息损失，该院不予支持。关于中材公司要求长风公司支付律师费一节。该院认为，《个别合同》已对律师费的负担进行了约定，且中材公司提交了代理合同及律师费发票，故律师费系中材公司为追索涉案债权必然支出的费用，长风公司作为违约方应予承担，故对于中材公司要求长风公司赔偿律师费损失580000元的诉讼请求，该院予以支持。关于中材公司要求张琢琳就其抵押房产承担担保责任一节。该院认为，《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《抵押合同》约定：本合同项下抵押物担保的最高债权额度为25000000元，发生如下情形之一的，被担保的债权确定：（1）本合同第3.2款所述的主债权的履行期限届满；（2）中材公司依法或依据主合同的约定宣布主合同项下全部债务提前到期时；（3）法律规定的被担保债权确定的其他情形。担保范围包括中材公司应付而未付的款项、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。张琢琳辩称，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项规定，最高额抵押权人债权确定的情况包括抵押财产被查封、扣押，另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞的解释》第八十一条之规定，最高额抵押权所担保的债权不包括抵押物因财产保全或执行程序被查封后发生的债务。该案中，抵押房产已于2018年4月17日被合肥中院采取查封措施，法院应当于4月底通知中材公司查封事实，案涉10份《个别合同》均发生于该日期之后，故张琢琳无须承担担保责任，中材公司就查封后发生的债务对抵押房产依法不享有抵押权。该院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。《中华人民共和国物权法》第二百零六条将抵押财产被查封、扣押作为最高额抵押所担保债权确定的事由，但并未明确查封扣押行为对抵押权人生效的时点，也没有明确抵押权人知道或者不知道查封扣押事实对最高额抵押债权确定的影响。故综合上述两项规定可知，最高额抵押的债权因抵押财产被查封扣押而确定，但应从抵押权人收到查封、扣押通知或知道抵押财产被查封、扣押之时产生效力。抵押权人对抵押财产被查封、扣押的事实不知情，在最高额抵押权存续期间和最高债权限额以内发生的债权，仍然属于担保债权。该案中，张琢琳主张中材公司应于2018年4月底得知查封事实，但并未就此提交证据予以证明，该院对其该项意见不予采信。中材公司自认得知涉案担保房产被查封的时间为2018年9月21日，涉案10份《个别合同》均发生于该日期前，故中材公司在该案中主张的债权应属张琢琳担保的债权。张琢琳应在涉案抵押房产担保的最高债权额度25000000元范围内，对中材公司上述债务承担担保责任。中材公司有权以张琢琳名下抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款在25000000元范围内优先受偿。故该院对于中材公司的该项诉讼请求，予以支持。关于中材公司要求张琢琳支付违约金一节。该院认为，《抵押合同》约定，张琢琳承诺抵押物不存在已出租的情况，在办理抵押登记手续前，张琢琳同意不对外出租该抵押物。若违反合同项下声明、保证或承诺，不论中材公司是否有损失，张琢琳均须按主合同全部金额的10%支付违约金。该案中，《抵押合同》的签订日期为2016年12月15日，张琢琳将抵押房产出租的《租赁协议》及《补充协议》载明的签订日期均在该日期之前，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。张琢琳与中材公司关于以房产抵押为案涉长风公司的债务提供担保的约定，是各方缔约时的真实意思表示，故在张琢琳违背其承诺构成违约的情形下，应按照《抵押合同》的约定向中材公司支付违约金。故对于中材公司要求张琢琳按照10份《个别合同》应收款总金额的10%支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。张琢琳辩称在签订《抵押合同》前已向中材公司告知抵押房产被出租的事实，因未提交证据予以证明，该院不予采信。关于中材公司要求张锡铭承担连带责任保证一节。张锡铭作为连带责任保证人，应按照《保证合同》约定对长风公司在担保范围内的债务承担连带保证责任，因《保证合同》对被保证债务限定了最高额为25000000元，故该院对中材公司要求张锡铭对长风公司的债务在25000000元内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条之规定，判决：一、长风公司于该判决生效之日起十日内支付中材公司货款17677082.86元；二、长风公司于该判决生效之日起十日内支付中材公司违约金（截止到2018年7月11日为3021.4元，自2018年7月13日起分8笔计算：1.以1634737.19元为基数自2018年7月14日起；2.以1544358.65元为基数自2018年7月17日起；3.以1571661.46元为基数自2018年7月18日起；4.以1585218.72元为基数自2018年7月19日起；5.以1587521.88元为基数自2018年7月21日起；6.以6479607.73元为基数自2018年7月24日起；7.以1649077.36元为基数自2018年7月28日起；8.以1624899.87元为基数自2018年8月1日起，均计算至实际付清之日止，自2018年7月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍的标准计算，2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算，违约金上限为5303124.86元）；三、长风公司于该判决生效之日起十日内赔偿中材公司律师费损失580000元；四、若长风公司未能在该判决规定期限内履行上述第一至三项义务，中材公司有权以张琢琳名下位于北京市朝阳区神路街39号10幢1至2层1段15的自有商品房（房地产权证号：X京房权证朝字第XXXX号）折价或者拍卖、变卖所得价款在25000000元范围内优先受偿；五、张琢琳在中材公司实现抵押权后，有权在实现抵押权的范围内向长风公司追偿；六、张琢琳于该判决生效之日起十日内支付中材公司违约金2579962.56元；七、张锡铭对上述第一至三项规定的长风公司的债务在25000000元范围内承担连带清偿责任；八、张锡铭承担清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向长风公司追偿；九、驳回中材公司的其他诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为张琢琳是否应承担《抵押合同》约定的违约责任。张琢琳主张，根据相关法律规定，担保合同应从属于主合同，担保合同的从属性决定了担保合同所担保的债务范围不得超过主合同债权的范围；张琢琳与中材公司签订的《抵押合同》约定的违约责任因超过主债务的范围及强度，违约金条款应属无效。对此本院认为，本案中，中材公司与张琢琳签订的《抵押合同》之第六条声明与承诺中载明，该合同项下抵押物不存在已出租的情况，在办理抵押登记手续前，乙方（即张琢琳）不对外出租该抵押物；第十三条违约责任中约定，该合同项下所作的声明、保证或承诺被确认为是不正确或不真实的，或乙方（即张琢琳）违反其在该合同中所作的承诺，构成乙方在该合同项下违约。从合同约定的事项可以看出，双方约定的违约责任系针对一方出现违背诚实信用原则的违约行为应承担的法律责任，而非针对担保责任约定的专门违约责任，此系双方的真实意思表示，是就缔结合同达成的合意，因此，张琢琳主张该条款无效的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。至于张琢琳主张签订《抵押合同》时已告知中材公司抵押物被出租一事，中材公司予以否认，且张琢琳未能就该主张提举证据予以证明，故一审法院关于张琢琳应承担违约责任的认定正确，本院予以支持。基于上述理由，张琢琳存在合同约定的违约行为，应当按照约定支付违约金。《抵押合同》约定，违反该合同项下所作的声明、保证或承诺，乙方需按主合同全部金额的10%向甲方支付违约金。中材公司据此主张违约金应按照10份《个别合同》的销售总额27125497.58元扣除保证金部分为基数予以计算，并无不当，因此，一审法院认定的张琢琳应支付给中材公司的违约金金额正确，本院予以确认。综上，张琢琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27440元，由张琢琳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年七月二十八日法官助理 耿 瑗法官助理 德 智书 记 员 高 畅