湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1273号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部，住所地湖南省长沙市浏阳市浏阳经济开发区湘台路18号长沙e中心A2栋501。 负责人：谭宇希，系公司经理。 委托诉讼代理人：吴荣克，湖南毛旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭理德，男，1972年12月22日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：高承龙，湖南苍松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭理昌，男，1980年2月6日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：彭子姣，女，1982年6月1日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 二位被上诉人委托诉讼代理人：彭理德，（系彭理昌及彭子姣哥哥），男，1972年12月22日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：蒋国雁，男，1965年8月8日出生，壮族，住湖南省**瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈教芝（系蒋国雁之妻），女，1965年10月15日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。 上诉人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部（以下简称湖南长安保险公司）因与被上诉人彭理德、彭理昌、彭子姣、蒋国雁、陈教芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院作出的（2020）湘1129民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湖南长安保险公司上诉请求：1、请求依法撤销、改判湖南省**瑶族自治县人民法院作出的（2020）湘1129民初88号民事判决第一项判决，或发回重审；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院所作的判决适用法律错误，本案的损失应由被上诉人蒋国雁、陈教芝承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定驾驶人未取得驾驶资格的，发生道路交通事故，保险公司不承担赔偿责任。二、一审法院作缺席审理并未全面保障诉讼参与人的基本诉讼权利，有违公平、公正的审理原则。因不可抗力无法联系到一审法院申请延期，上诉人认为一审法院径行直接作出判决有违公平公正的审理原则。 彭理昌、彭子姣、彭理德辩称，原审判决适用法律正确，审理程序合法，没有违反法律的相关规定，应依法驳回上诉请求。一、上诉人提出应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定，该条款是指机动车强制保险保险公司范围内抢救的费用有权向致害人追偿，与原审适用法律不一致，原审适用了交通事故案件司法解释第18条规定，该条规定了当事人请求保险公司在交强险范围内予以赔偿，人民法院予以支持，是第三人损害的情形，虽然驾驶人未取得驾驶资格，当事人请求保险公司在交强险范围内进行赔偿是符合法律规定的，保险公司有追偿权，保险公司在赔偿之后才取得追偿权，因此上诉人的请求没有法律依据。二、原审的审判程序合法，没有违反法律原则不存在损害上诉人利益，是上诉人没有参与一审诉讼，在法律文书签收后并没有提出延期或者其他变更期限的书面请求，因此上诉人不到庭应诉，视为自动放弃权利的行为，不影响法律的正常判决。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求维持原判，二审诉讼费用由上诉人承担。 陈教芝辩称，1、上诉人称的11万交强险的费用不支持没有法律依据因为根据法律规定，无论过错都应当进行赔偿，在赔偿后上诉人可以进行追偿，但是不能拒绝赔偿。2、原审判决认定陈教芝承担了交强险外的20%的责任，适用法律正确，故上诉人现要求本案损失由陈教芝承担没有法律依据。3、一审程序合法，因为上诉人在上诉状中明确指出是上诉人自身的原因没有进行准备，按照法律规定可以缺席判决，且一审法院办公联系电话均可以通过其他途径进行查询，其案卷留置在办公场所不属于不可抗力。 彭理德、彭理昌、彭子姣向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋国雁、陈教芝赔偿三原告经济损失238,289元；2、被告湖南长安保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告蒋国雁、陈教芝承担。 一审法院认定事实：2019年9月13日12时12分许，被告蒋国雁无证驾驶车牌为湘******号小型轿车搭乘他人沿**瑶族自治县原G207国道行驶至白芒营镇汽车站路段时，撞倒在前方道路西侧同方向行走的被害人谭长姣。事发后，蒋国雁既未打急救电话，也未报警，而是将谭长姣抱上车，当车行驶至沱江镇滨江大道六石湾村路段时，谭长姣已无生命特征。事后，蒋国雁为逃避法律责任，将谭长姣抛尸至白芒营镇神仙洞村纽母岭自然村村道旁。经道路交通事故责任认定，蒋国雁承担该次交通事故全部责任，谭长姣不承担此次事故的责任。经法医鉴定，谭长姣因道路交通事故致左额颞顶部头皮下广泛性出血，头枕部皮下出血，双侧大脑颞顶叶蛛网膜下腔出血，脑白质广泛性点状出血，左颅中窝骨折，肋骨多处骨折，左肺上叶破裂，双胸腔积血而死亡。交通事故发生后，被告陈教芝已垫付5万元给原告彭理德等人。另查明，原告彭理德、彭理昌、彭子姣系本案被害人谭长姣的子女，谭长姣生于1952年12月26日，出事时已年满66周岁。被告蒋国雁驾驶的湘******号小型轿车系其向他人购买后，将车登记在其妻，即被告陈教芝名下。该车于2019年2月21日在被告湖南长安保险公司购买了一年期交强险。2018年度湖南省范围农村居民人均年纯收入14,093元，职工年人均工资73,300元。根据上述查明的事实结合法律规定，本院能确定原告彭理德、彭理昌、彭子姣因被害人谭长姣死亡的总损失236,952元，具体为：1.死亡赔偿金197,302元（14,093元/年×14年）；2.丧葬费36,650元（73,300元/年×1/12年×6个月）；3、操办丧事的误工及交通费（酌情）3000元。 一审法院认为，本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。因原、被告对交警部门作出的交通事故责任认定书无异议，故蒋国雁应负该起交通事故全部责任，谭长姣不负该次事故责任，并以此作为划分本案民事责任的依据。因湘******号小型轿车登记在被告陈教芝名下，依照物权法规定，该车的所有权人应为陈教芝。陈教芝明知被告蒋国雁无机动车驾驶证，仍将车交给蒋国雁驾驶，现发生交通事故，应认定陈教芝对损害结果的发生存有过错，应当承担本案相应的赔偿责任，即20%的赔偿责任。因被告蒋国雁驾驶的湘******号小型轿车在被告湖南长安保险公司购买了一年期交强险，在该车发生交通事故时仍在交强险理赔期间内，故湖南长安保险公司应在交强险限额赔偿范围内承担赔偿责任。原告彭理德、彭理昌、彭子姣在庭审中虽未能提交误工及交通费相关证据，但鉴于谭长姣已经死亡，三原告为办丧事的确有误工及交通费发生之事实，故法院酌情支持误工费及交通费3000元；至于三原告要求赔偿精神抚慰金5万元，因本案被告蒋国雁的行为已构成刑事犯罪，该请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，故该项诉请，法院不予支持。综上，被告湖南长安保险公司应在交强险范围内赔偿三原告各项损失11万元，剩余损失126,952元由被告陈教芝承担20%的赔偿责任，即应赔偿25,904元，再剩余损失101,000元由被告蒋国雁负担。交通事故发生后，被告陈教芝已垫付5万元给三原告，故剩余损失76,952元应由被告蒋国雁负担。被告湖南长安保险公司经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭理德、彭理昌、彭子姣各项损失11万元；二、限被告蒋国雁在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭理德、彭理昌、彭子姣各项损失76,952元；三、驳回原告彭理德、彭理昌、彭子姣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4874元，由被告蒋国雁负担。 本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。现评析如下： 一、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;……”。本案中，上诉人提出蒋国雁无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任的上诉理由，于法不符，本院不予支持。上诉人可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的。二、一审法院的电话是可以通过114等方式查询到，也可以通过信件和法院联系，一审期间，上诉人收到传票后未及时和法院联系需要改期事项，上诉人现提出一审法院缺席审理未保证上诉人权利的上诉理由，本院不予支持。 综上，长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年七月六日 法官助理 陈 楠 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。