吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1086号上诉人（原审原告）：张某，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：杨某，吉林海兰江律师事务所律师。上诉人（原审原告）：姜某，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：杨某，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，个体工商户，住吉林省和龙市。上诉人张某、姜某因与被上诉人王某执行异议之诉一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人杨某，被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某、姜某上诉请求：撤销一审判决及（2019）吉2406执异46号执行裁定书，裁定驳回二上诉人的起诉，退还二上诉人一、二审案件受理费。事实与理由：1.一审判决确定案由和适用法律错误。上诉人针对和龙市人民法院追加上诉人为被执行人所提出的执行异议审查，是执行行为异议，而不是执行标的异议，应适用《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，而不是适用《民事诉讼法》第二百二十七条的规定。和龙市人民法院在（2019）吉2406执异46号执行裁定书中，适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加被执行人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定追加上诉人为被执行人后，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，告知上诉人的权利救济为向和龙市人民法院提起执行异议之诉，而不是告知上诉人可以向上级法院提起执行异议复议。一审不仅未能及时改正和龙市人民法院的错误裁定，对上诉人的执行异议之诉仍然按照执行标的异议进行审理，并错误适用《公司法》、《民事诉讼法司法解释》、《变更追加当事人司法解释》和《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向上诉人交代权利救济渠道，即告知上诉人可以向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。王某辩称,要求维持一审判决。张某、姜某向一审法院提出诉讼请求：1.判令不得变更、追加原告张某、姜某为被执行人；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：张某、姜某二人为龙井市龙盛水产品加工有限公司（以下简称“龙盛公司”）的股东，龙盛公司于2006年8月6日成立，注册资本为10万元，2009年11月4日股东张某、姜某增加公司注册资本150万元，其中张某缴纳90万元，姜某缴纳60万元。当时正值明太鱼采购、加工季节，故公司将这笔款项用于采购原材料及公司经营。但后因财务账本烧毁，现无法核实准确货款价格。但通过银行流水可看到公司有多笔大额现金支取情况的发生。仅凭王某存在抽逃出资的怀疑，追加二原告为本案的被执行人实属不当。二原告不存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的情形，因此请求法院查明事实，终止对（2019）吉2406执异46号执行裁定书的执行。王某一审辩称，和龙法院追加张某、姜某为被执行人正确，二原告应当承担连带还款义务。理由为张某、姜某将缴纳的注册资金抽逃，而且二人还将龙盛水产品公司的财产转移到他们个人名下。很明显，二原告是夫妻关系，其二人的家庭财产来源无法明确。按照原告所讲的现在公司账本已经烧毁，账本烧毁的原因被告不知道，但原告仅仅以账本烧毁为由证明不了问题，被告认为原告应当以工商、税务等相关部门掌握的财产资料来证明。法院应当对此进行调查取证。根据相关法律规定，公司股东滥用股东权利，转移公司财产逃避债务，已经严重的损害了债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。综上，被告认为原告应当拿出明确的证据证明其夫妻共同财产和龙盛公司无关。一审法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。龙盛公司成立于2006年8月16日，营业期限至2016年8月16日，龙盛公司原注册资本为100000元，2009年11月4日变更后的注册资本为1600000元，二原告系龙盛公司的股东。截至2009年11月3日，龙盛公司收到二原告缴纳的新增注册资本1500000元（张某缴纳900000元，姜某缴纳600000元）。2009年11月4日，姜某将新增注册资本1500000元支出。在庭审中，原告向本院提交了七张龙盛公司的对账单，对账单中载明龙盛公司自2009年11月4日至2010年5月31日止的公司账户的资金变动。2010年5月31日，龙盛公司账户中剩余9446.22元。本院在执行申请执行人王某与被执行人龙盛公司买卖合同纠纷执行案件中，申请人王某申请追加被申请人张某、姜某为本案的被执行人。本院作出（2019）吉2406执异46号执行裁定，追加张某为本案（2013）和执字第235号执行案件中的被执行人，在900000元范围内对被执行人龙盛公司在（2012）和民初字第214号民事判决中确定的债务承担连带清偿责任；追加姜某为本案（2013）和执字第235号执行案件中的被执行人，在600000元范围内对被执行人龙盛公司在（2012）和民初字第214号民事判决中确定的债务承担连带清偿责任。另查明，2009年11月4日，姜某向案外人金某支付明太鱼价款500000元。2009年11月7日，向案外人尤某偿还贷款332631.20元。一审认为，本案的争议焦点是二原告作为龙盛公司的股东，是否存在抽逃出资的行为及是否应追加其为涉案被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告姜某、张某作为股东，在2009年11月3日增加注册资本1500000元后，次日将新增注册资本1500000元转账至原告姜某账户内，属于抽逃注册资本，至于二原告个人偿还贷款或支付货款属于其个人行为，二原告作为股东将出资款项转入公司账户验资后又转出，降低了公司的偿债能力，二原告虽然足额履行了出资义务，在公司成立后又违反出资义务将其出资抽回，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，侵害了债权人的利益，故原告要求不得变更、追加原告张某、姜某为被执行人的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，第三十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张某、姜某的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告张某、姜某负担。二审中双方未向本院提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于二上诉人作为龙盛公司的股东，是否存在抽逃出资行为及是否应追加其为涉案被执行人。本案中，二上诉人于2009年11月3日增加注册资本1500000元，并于次日将该笔新增注册资本1500000元转账至上诉人姜某账户中，且无法说明该笔款项支出用途，属于抽逃注册资本的行为，侵害了债权人的利益。和龙市人民法院作出的（2019）吉2406执异46号执行裁定追加二上诉人为被执行人，在各自抽逃出资范围内承担连带清偿责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定。同时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。故二上诉人向一审法院提起执行异议之诉符合法律规定，属于一审法院执行异议之诉案件受理范围，一审法院进行审理并无不当。综上所述，张某、姜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由张某、姜某负担。本判决为终审判决。审判长  朴美兰审判员  池东波审判员  申成日二〇二〇年七月二十一日书记员  朴美英