安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初2682号 原告:康力电梯股份有限公司,统一社会信用代码91320500724190073Y,住所江苏省汾湖高新技术产业开发区康力大道888号； 法定代表人:王友林,系该公司董事长； 委托诉讼代理人:吴思齐,国浩律师（苏州）事务所律师。被告:舒城锐达置业有限公司,统一社会信用代码91341523568998192B,住所安徽省六安市舒城县桃溪镇三沟村合安路东侧； 法定代表人:左常年,系该公司总经理; 委托诉讼代理人:张同元,安徽永诚律师事务所律师。 原告康力电梯股份有限公司与被告舒城锐达置业有限公司定作合同纠纷一案,本院于2020年6月10日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告康力电梯股份有限公司的委托诉讼代理人吴思齐,被告舒城锐达置业有限公司的委托诉讼代理人张同元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康力电梯股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告电梯款1284830元;2.判令被告支付逾期付款违约金（以1284830元为本金,按年利率24%自2018年8月20日起计算至实际给付之日止)；3.判令被告支付原告律师费损失10000元;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月8日，原、被告就“腾逸?相约河畔”项目签订《电（扶）梯设备定作合同》（编号：SA00121249）和《电（扶）梯设备安装合同》（编号：AA00121249）,由原告为被告分两批定作并安装40台电梯,设备总价7616800元,安装总价1672400元。2013年11月14日,原、被告就上述项目签订《补充协议》（编号：13519）,对电梯的部分配置进行了变更,变更后40台电梯设备的总价为7056800元,安装合同总价按原合同执行。2014年8月4日,原、被告就“腾逸?相约河畔二期”项目签订《电（扶）梯设备定作合同》（编号：SA00141407）和《电（扶）梯设备安装合同》（编号：AA00141407）,合同约定由原告为被告定作并安装6台电梯,设备总价1112800元,安装总价291800元。上述合同和协议签订后,原告按约履行了电梯的定作及安装义务，但被告却未能按约履行付款义务。双方就合同欠款事宜达成《还款协议》,明确上述两项目被告共结欠原告合同价款1584830元；被告承诺分五期向原告支付,但被告仍未及时全部履行付款义务,仅支付300000元。被告已侵害了原告的合法权益，现特依法提起诉讼,请求判决支持原告的诉讼请求。 原告康力电梯股份有限公司为证明自己的主张向本院举证如下:一、《电（扶）梯设备定作合同》、《电（扶）梯设备安装合同》复印件各一份;证明双方就相约河畔项目签订电梯合同由原告为被告定作安装40台电梯的事实,其中定作合同和安装合同分别约定了设备款、安装费的价格及支付方式、违约责任;二、《补充协议》一份;证明双方在合同履行中对上述部分电梯规格参数做了变更,设备总价变更为7056800元,安装总价不变的事实;三、验收报告40份；证明前述合同约定的40台电梯己全部安装并于2014年6月13日经验收合格的事实;四、《电（扶）梯设备定作合同》、《电（扶）梯设备安装合同》复印件各一份;证明原、被告双方就相约河畔二期项目签订电梯合同由原告为被告定作安装6台电梯的事实,其中定作合同和安装合同分别约定了设备款、安装费的价格及支付方式、违约责任的事实;五、验收报告6份;证明前述合同的6台电梯于2016年12月22日经验收合格的事实;六、还款协议;证明原、被告共同确认前述两个项目的电梯款,被告尚结欠1584830元未付,被告承诺分五期偿还,于2018年8月20日前支付300000元,于2018年9月20日前支付300000元,于2018年10月20日前支付300000元,于2018年11月20日前支付300000元,于2018年12月20日前支付384830元,如被告发生任何一期付款逾期的,原告有权要求被告就所有剩余未付款项一并全部归还的事实。七、诉讼法律服务委托合同一份，江苏增值税专用发票和网上银行电子回单复印件各一份;证明原告为追索电梯款而支付的律师费10000元的事实。 被告舒城锐达置业有限公司在庭审中辩称：一、被告拖欠原告电梯款1284830元是事实,被告目前资金非常困难,在舒城县“腾逸?相约河畔”和六安市“水运城”项目均有住宅和商铺没有出售,愿以房抵债,希望原告予以理解且被告愿意承担本案的诉讼费用;二、对原告起诉要求被告承担逾期付款违约金和律师费损失无事实和法律依据,原、被告签订了还款协议,应视为双方签订了新的合同；而还款协议上仅就所欠电梯款进行了分期付款的约定，对违约责任和律师费损失未作约定。因此，原告起诉要求被告承担逾期付款违约金和律师费损失无事实和法律依据,不应支持。 被告舒城锐达置业有限公司在举证期限内未向本院提交相关证据。 经当庭举证、质证，被告对原告所举证据均无异议，依法予以认定。 对双方有争议的事实认定如下:被告辩称，原合同约定的违约责任和律师费,已被双方于2018年签订的还款协议所取代,原合同的相关约定不能作为本案被告违约的事实根据；还款协议上未对违约责任和律师费进行约定，应视为原告对自身权益的放弃。原告辩称,还款协议虽未对违约责任和律师费进行约定,但并不代表原告放弃了权利；还款协议是对原四份合同的结算,对于其中未约定的事项在双方未明确表示放弃的前提下，仍然应当按照原合同的约定执行，且被告签订还款协议后也仍然违约，因此，原告有权依据原合同的约定向被告主张逾期付款违约金和律师费损失。本院认为,还款协议是原、被告真实意思表示,不违反相关法律规定,应为有效,视为对部分合同的条款的重新约定。 本院经审理查明：2012年9月8日，原、被告签订“腾逸?相约河畔”项目《电（扶）梯设备定作合同》和《电（扶）梯设备安装合同》,合同约定由原告为被告分两批定作并安装40台电梯,设备总价7616800元,安装总价1672400元,计9289200元;2013年11月14日，原、被告就上述项目签订《补充协议》，对电梯的部分配置进行了变更,变更后40台电梯设备的总价为7056800元,安装合同总价按原合同执行,计8729200元。2014年8月4日，原、被告就“腾逸?相约河畔二期”项目签订《电（扶）梯设备定作合同》和《电（扶）梯设备安装合同》,合同约定由原告为被告定作并安装6台电梯,设备总价1112800元,安装总价291800元,计1404600元。原、被告之间签订的定作和安装合同均约定“一方逾期交（提）货的或一方逾期付款的,违约方应按迟延部分金额千分之一/天的比例向另一方支付逾期违约金;经守约一方书面催告后，违约方任然不能履行交（提）货或付款义务的，守约方有权单方解除合同，且违约方应按合同总额的30%向守约一方支付违约金”,“一方违约导致诉讼的，违约一方除按上述约定承担违约金外,另需承担对方因此支出的差旅费、调查取证费、律师费和诉讼费等合理费用”。原告已按合同约定履行了电梯的定作和安装义务且经检验合格;被告已支付了电梯定作和安装款8548970元。2018年3月19日，原、被告双方进行了结算并签订了《还款协议》,协议约定：被告尚欠原告定及安装款共计1584830元，被告承诺分五期归还,于2018年8月20日前支付300000元,于2018年9月20日前支付300000元,于2018年10月20日前支付300000元,于2018年11月20日前支付300000元,于2018年12月20日前支付384830元,如被告发生任何一期付款逾期的,原告有权要求被告就所有剩余未付款项一并全部归还付清所有款项；但该还款协议并未对违约责任和律师费等相关事宜进行约定。被告按协议履行了第一期向原告还款300000元的约定，之后被告未继续按还款协议约定向原告还款。现被告尚欠原告定作和安装款1284830元。 本院认为：原告康力电梯股份有限公司分两批为被告舒城锐达置业有限公司定作并安装电梯，双方均签订了《电（扶）梯设备定作合同》和《电（扶）梯设备安装合同》;现原告已按合同约定完成了定作和安装义务并经验收合格，被告当庭也予以认可,应认定原、被告之间签订的定作和安装合同合法有效,应受法律保护。原、被告之间签订的《还款协议》，系原、被告真实意思表示,该协议应视为原、被告之间对所欠款项的重新约定,应为有效。现被告对所欠原告电梯定作及安装款1284830元当庭予以认可，对原告要求被告支付电梯定作及安装款1284830元的诉求，依法予以支持；由于《还款协议》上未对违约金及律师费用进行约定，对原告康力电梯股份有限公司要求被告舒城锐达置业有限公司承担逾期付款违约金及律师费损失的诉求,依法不予支持;另《还款协议》上约定了被告在2018年12月20日前付清款项，现被告未按约履行付款义务，根据相关法律规定，被告应自2018年12月20日起至实际履行之日止向原告给付按年利率6%计算的逾期付款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告舒城锐达置业有限公司所欠原告康力电梯股份有限公司电梯定作和安装款1284830元,于判决生效后十日内一次付清； 二、被告舒城锐达置业有限公司向原告康力电梯股份有限公司支付逾期付款利息（以1284830元为基数,自2018年12月20日至实际履行之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告康力电梯股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21027元,由被告舒城锐达置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶 浩 人民陪审员  周宗凤 人民陪审员  朱先菊 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  余运奎