云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云3321民初590号 原告：付波华（又名坝堵付），男，1964年8月12日生，傈僳族，文盲，农民，云南省泸水市人，现住云南省泸水市。 委托诉讼代理人：陈新贵，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：胡柒林，男，1989年12月15日生，傈僳族，云南省泸水市人，现住云南省泸水市，系原告之子，特别授权代理。 被告：阿东扒（又名胡正兴），男，1981年10月10日生，傈僳族，小学文化，农民，云南省泸水市人，户籍地泸水市，现住。 委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。 原告付波华与被告阿东扒排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，依法按普通程序于2020年6月29日公开开庭进行审理。原告付波华及其委托诉讼代理人陈新贵、胡柒林，被告阿东扒及其委托诉讼代理人田擎宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付波华向本院提出诉讼请求:1、判令地名为依干事罗（面积4亩）的土地补偿款归原告所有，被告停止侵权；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：1998年，泸水县人民政府组织农户易地搬迁至思茅，玉南库扒（已故，系被告之父）一家及户口迁移至思茅。1998年3月13日，玉南库扒与原告自愿达成协议，将位于依干事罗（恩感思落）、面积4亩，四至为东至江为界，西至玉忠扒为界，南至东波介扒，北至菜南付为界的水田转让给原告付波华，转让金额为3560元，双方就土地转让签署一份《收条》。该《收条》包含转让土地名称、坐落、面积、价格等，双方已实际履行完毕。原告受让后未改变土地的性质和用途，转让期限未超过承包期限，且转让得到村民小组、村委会的同意、认可，转让后土地一直由原告经营使用，期间各方无任何争议。《收条》实质为土地转让协议，系双方真实意思表示，应受法律保护。2017年7月，因易地搬迁项目需要，政府将该地块征收并补偿原告款项，原告领取土地补偿款时被告以各种理由阻扰，原告为维护自身合法权益，具文起诉。 被告阿东扒口头辩称，原告的陈述不是事实。原被告双方不属于同一组织经济成员，未取得集体经济组织的同意，原告与被告父亲的协议是出租而非转让，应驳回原告诉讼请求。 结合原被告诉辩观点，本案争议焦点：原被告是否对名为依干事罗的土地享有承包经营权，被告是否妨碍原告对该争议地补偿款的领取，并停止侵权？ 原被告围绕诉辩请求依法提交证据，本院组织进行举证、质证。对原被告无争议的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原被告举证质证。 原告提供证据1、《收条》，证明1998年玉库南扒将位于依干事罗的水田转让给原告付波华，该土地转让得到村民小组及村委会的同意和认可，土地转让后一直由原告管理、经营，该土地转让协议合法有效，应受法律保护。被告质证认为，《收条》记载的是征用费而非转让费，不能证明是双方土地经营权的转让，且未经村民小组同意和认可，不能说明是土地转让协议，不能构成协议要件，对证据三性认可，证明目的不认可。证据2、《称杆乡人民政府的函告》，证明被告以各种理由阻挠原告未能领取土地补偿款，严重损害原告的合法权益。被告质证认为，证据证明原被告对争议地存在争议，对其三性认可，证明目的不予认可。证据3、《收据》，证明被告父亲玉库南扒（又名乃扒付）从证人胡某1父亲胡兴华扒收取其他土地征用费，并将土地交付，后胡将土地进行上证，被告无异议，故土地系转让而非出租。被告质证，对证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。证据4、证人胡某2、胡某3、胡某1出庭作证的《证言》，证明双方就依干事罗水田达成口头土地转让协议并签订《收条》，后水田一直由原告管理经营，土地转让已经村集体同意。被告质证认为，证人均陈述双方达成口头协议但具体情况并不知情，其中证人胡某3与原告系亲戚关系，对证据三性及证明目的均不认可。 被告提供《泸水县家庭联产承包合同书》，证明被告家庭户享有涉案争议地的农村土地承包经营权。原告质证认为，合同书仅能证明被告1998年以前享有土地承包经营权，1998年后因双方发生土地转让，土地承包经营权已转让原告，对合同书的三性认可，证明目的不认可。 二、本院认证。 1、原被告就被征收的依干事罗水田是否享有承包经营权的认定。本院认为，按照民法总则、合同法关于民事行为成立和合同成立及农村土地承包法关于土地流转的相关规定，自1998年3月13日起，原告即取得依干事罗水田的土地承包经营权。认证依据和理由：（1）、1998年，政府推行易地搬迁项目，农户按照自愿原则搬迁至思茅，称杆乡政府辖区内多个村委会时已实施易地搬迁，当时该政策性项目已由县、乡、村、组普遍宣传和组织实施，搬迁后农户将土地通常按一次性转让处置，该事实已众所周知。（2）、当时土地转让村组均同意认可，不存在未经村组同意农户即进行土地转让的情形。（3）、原告提供的《收条》，已证明双方真实意思表示进行土地转让和受让，《收条》中征用的内容即为转让之意。（4）、原被告虽未签订土地转让书面协议，但双方就土地转让已实际履行，双方土地转让的民事行为即成立，原被告是否签订协议或原告是否进行权证登记等形式要件，对原告实际取得土地承包经营权不产生实质性影响，且原告就受让土地已从1998年起实际管理经营至2017年已成即成事实。由前述，对原告提供的《收条》、证人《证言》、《收据》等证据的证明目的，本院予以采信和确认，对被告提供《泸水县家庭联产承包合同书》证明的被告享有争议地农村土地承包经营权、原被告系土地出租或代耕关系的证明目的，本院不予确认和采信。 2、被告是否对原告领取依干事罗土地补偿款造成侵权的认定。本院认为，经称杆乡政府、双奎地村委会认可，原告对因易地搬迁项目被征收的依干事罗水田享有土地承包经营权和合法收益，经调解未果，被告阻碍原告在称杆乡政府正当领取土地补偿款，该行为已对原告构成侵权。 本案经审理确认如下法律事实： 1998年，泸水县人民政府组织农户易地搬迁至思茅，被告父亲玉南库扒一家及户口迁移至思茅。同年年3月13日，玉南库扒与原告自愿达成协议，将位于双奎地村委会籽水地组的依干事罗承包水田以3560元价格转让给原告付波华，双方就土地转让签署《收条》，已实际履行完毕，水田经原告受让后一直由原告经营管理至土地被征用，期间各方无任何争议。2017年7月，因易地搬迁项目需要，政府将该地块征收并补偿原告款项，原告领取土地补偿款时被告以各种理由阻扰，导致原告未能领取。原告为维护自身合法权益，具文起诉。 本院认为，合法的土地承包经营权应受法律保护，对侵害他人的土地承包经营权的，应予以停止侵害，排除妨害。被告明知争议地已转让原告，原告已实际取得争议地承包经营权，在经易地搬迁征用后阻碍原告领取土地补偿款项，其行为已妨碍原告正当行使土地承包经营权的合法权益，应承担侵权责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持，对被告的驳回原告诉讼请求的答辩理由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十八条、第一百二十九条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 被告阿东扒（胡正兴）限本判决生效之日起停止对原告付波华（坝堵付）依干事罗水田承包经营权的侵害，排除被告对原告领取依干事罗（恩感思落）承包水田征用土地补偿款的妨碍。 如未按本判决指定的期间履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈应涛 人民陪审员  斯波华 人民陪审员  李宣蓉 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  彭 蓉