湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1206号上诉人（原审原告）：张志慈，女，生于1963年2月9日，汉族，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：税典鹏（系张志慈之子），男，生于1997年10月10日，土家族，住湖北省巴东县，被上诉人（原审被告）：税明志，男，生于1959年8月10日，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：田津（系税明志女婿），男，生于1983年8月1日，土家族，住湖北省巴东县，上诉人张志慈因与被上诉人税明志排除妨害纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志慈上诉请求：1、撤销一审判决第二项，查明事实后改判由被上诉人赔偿上诉人财产损失16499元、鉴定费2000元、交通费、误工费、精神损失费共2000元并承担一审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人与上诉人之夫是同胞兄弟，上诉人夫妻均有肢体残疾，上诉人2019年秋季在小地名“杨柳树湾”田地上种植烟叶，2019年8月，被上诉人砍树挖坑阻止上诉人通行和运输收割烟叶。一审认为被上诉人阻止上诉人通行，应当承担民事责任，同时认为被上诉人对其侵权行为给上诉人造成的合理损失负有赔偿责任，但是一审法院在审理过程中未组织双方对上诉人的经济损失进行司法鉴定，对上诉人主张的经济损失不予支持明显不公，上诉人一方提起上诉，请二审法院依法作出客观公正的裁决。税明志辩称，上诉人所称的经济损失客观上不存在。即使不能通行机动车产生运输便利，但上诉人可以用其他方式替代，机动车路不通不必然发生烟叶损失。事实上，上诉人留在田间的烟叶属于不予收购的无效烟叶，不存在损失。一审法院已经释明若有损失上诉人应举证，损失数额不属于法院依职权组织鉴定的范围。张志慈向一审法院起诉请求：判令税明志排除妨碍恢复正常通行，并赔偿烟叶损失21500元。一审法院认定事实：张志慈之夫税明周与税明志系同胞兄弟，均为巴东县官渡口镇核桃园村五组村民。张志慈与税明周夫妇均有肢体残疾。张志慈户与税明志户在官渡口核××村××组小地名“对门包”均承包有山林。税明周2009年林权证中“对门包”林地面积为4.5亩，四界：东至彭于山界石、南至税明志山界石、西至税明生山界石、北至***界石。税明志2009年林权证中“对门包”林地面积为1.6亩，四界：东至彭于山山界石、南至税明生山界石、西至田边、北至税明周山界石。张志慈户在小地名“杨柳树湾”处承包有土地，2019年秋季在“杨柳树湾”田地上种植有烟叶。历史上在“对门包”山林中有一条小路可通往张志慈户承包经营的“杨柳树湾”耕地。数年前，为通行方便张志慈家将小路整修成机耕路。双方林权证中均有“对门包”林地，但争议的“对门包”林地数十年来一直由税明志管理。税明周、税明志的母亲死亡后，双方因财产分割及办理丧事的账目公开事宜产生矛盾。2019年8月，税明志先将机耕路上方“对门包”林地的树砍倒2根横在路上，阻止张志慈家正常通行。张志慈向村委会反应后解决未果，次日税明周将横在路上的树锯断并推至坎下。尔后，税明志又在机耕路上挖坑，阻止张志慈家运输收割的烟叶。张志慈再次找村委会解决，村委会通过调查组织双方协商解决，税明志坚持要先将老人的财产分割清楚，并将办理丧事的账目公开结算清楚，方可让张志慈通行，致使调解未果。张志慈遂向一审法院起诉，请求解决。一审法院认为，张志慈之夫税明周与税明志因母亲死亡后的财产分割及后事处理账目公开等事宜产生争议，双方应通过协商或者其他正当途径解决。我国法律对相邻关系中的排水、采光、通行等事宜有原则性规定，各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。行为人给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。双方当事人对“对门包”林地的权属存在争议，根据土地管理法的规定，如果不能协商解决的，任何一方均可通过行政处理程序解决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，张志慈在“杨柳树湾”承包有土地，历史上在“对门包”山林中就有小路可通往该承包地。数年前为方便生产张志慈家投资对小路进行拓宽变为机耕路已通行多年，张志慈对案涉机耕路享有通行权。张志慈家拓宽路面时税明志并未阻止，通行多年亦未提出异议，后因其他家庭矛盾税明志遂采取砍树堵路及挖毁路面的方式阻止张志慈家通行的行为违法，主观上属于故意侵害他人通行权，客观上妨碍了张志慈的正常通过，其行为构成侵权。故税明志依法应承担排除其对张志慈正常通行妨碍的民事责任，应立即修复其挖毁的机耕路面以确保正常通行。张志慈要求税明志排除妨碍恢复其正常通行的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。税明志对因其侵权行为给张志慈造成的合理损失负有赔偿责任，但张志慈负有举证证明其烟叶损失是税明志的侵权行为直接造成且损失数额21500元是科学合理的事实，而张志慈未提供有效证据加以证明，故其主张的赔偿烟叶损失21500元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、税明志立即排除其妨碍张志慈自“对门包”林地的机耕路通行的行为，并恢复其挖毁的机耕路面以确保正常通行；二、驳回张志慈的其他诉讼请求。案件受理费168元，由张志慈负担68元，税明志负担100元。本院二审期间，张志慈向本院提交以下证据：证据一，巴东县立信价格鉴定评估有限公司巴立价鉴（2020）001号鉴定意见原件1份，证明上诉人的烟叶损失为16499元。证据二，照片4张，证明案涉道路尚未通畅，导致上诉人的田土未能耕种。证据三，覃仕贵、张志平、张志明、王代桃、张柳清、田祚友的证言原件各1份（同时提交覃仕贵、张志平、张志明、王代桃、张柳清身份证复印件各1份），证明案涉道路是税明志毁坏。证据四，恩施州烟叶生产投入花名册原件1份共3页，证明上诉人的烟叶太多，无法人工拖运，只能靠车辆拖运。证据五，烟叶收购日报、区间报表细表原件1份共3页，2019年烤烟收购价格表复印件1份5页，证明上诉人确实种了烟，该证据是鉴定意见的依据。证据六，巴东县医疗保障局门诊特殊慢××政策告知书原件1份共1页，巴东县人民医院出院记录复印件1份共1页，证明因本案加重了上诉人的慢××。税明志未提交证据。经质证，税明志认为张志慈提交的证据不能成立。对张志慈提交的证据评判如下：证据一、证据五是张志慈烟叶损失的证明，对该损失是否支持在本院认为部分评述；证据二、证据三、证据四待证明的事实，一审已予查明，不重复评价；证据六与本案不具有关联系，不予采信。现查明：一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据我国“侵权责任法”的规定，侵权责任的构成要件包括行为、损害、因果关系以及过错四个方面。本案争议的焦点是税明志妨害案涉道路通行的行为与张志慈的烟叶损失之间是否存在因果关系。税明志对案涉道路实施的妨害行为所造成的损害后果是导致该道路车辆通行受阻，客观上只能对张志慈利用该道路运输烟叶造成阻碍，不必然导致张志慈栽种的烟叶因无法收割而损坏。张志慈在道路无法供车辆通行的情况下，是否收割烟叶以及其是否能够雇请人员运输烟叶，不由案涉道路的情况决定，故不能认定张志慈的烟叶损害与税明志的妨害行为之间存在法律上的因果关系，一审法院对张志慈所主张的烟叶损失不予支持并无不当，张志慈主张烟叶未能收割的损害系道路通行不畅所致并请求税明志赔偿其烟叶损失、误工费、交通费的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。另，张志慈称本案纠纷对其身体造成损害并请求税明志赔偿其精神损失费，该请求系张志慈在二审期间增加的独立的诉讼请求，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百二十八条的规定，对张志慈的该项请求在本案中不予审理。综上所述，张志慈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张志慈负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张成军二〇二〇年七月十六日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云