辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5712号上诉人（原审原告）：吕琦，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李实，辽宁满诚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵国茂，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李实，系辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔岩，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李树森，辽宁寰天城律师事务所律师。上诉人吕琦、赵国茂因与被上诉人崔岩委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初19344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吕琦、赵国茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人原未曾有过涉法诉讼的经历。2019年6月4日，上诉人因与薇薇同创(辽宁)科技有限公司有投资纠纷一案来到辽宁寰天成律师事务所办理，具体由被上诉人崔岩代理。在此过程中国被上诉人并不是律师，且未能在一个月内找到薇薇同创(辽宁)科技有限公司负责人杨闯，按约定应予退还15000元的委托费用，就此双方未能达成一致意见，故上诉人起诉至法院，从而形成本案。1、上诉人委托的对象是辽宁寰天成律师事务所，被上诉人崔岩并非辽宁寰天成律师事务所律师，冒充律师办案明显违反《民事诉讼法》和《律师法》中关于民事代理的相关规定，其行为应属无效法律行为，所收款项应无条件返还。另，本案存在遗漏辽宁寰天成律师事务所这一诉讼主体，原审法院在案件审查时并未予以查实，因此，原审法院对上诉人委托的对象以及崔岩个人行为的性质存在事实认定不清的情形。2、上诉人为被上诉人支付的15000元费用双方约定并不明确，就退一步按被上诉人所述为办事需要的花销，那么在原审中也应由被上诉人提供相应花销的票据相抵，从现有证据而言，被上诉人仅仅陪同上诉人报案然后就将15000元私入囊中，对上诉人而言显失公平。原审判驳回上诉人原审诉讼请求实为证据不足。本院二审中，上诉人补充如下：本案一审已确认上诉人与被上诉人是委托代理关系，关于被上诉人的代理身份，一审法院没有查清，经查被上诉人与上诉人为公民代理关系，根据1993年司法部的批复《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务》及2010年最高院关于公民代理合同中给付劳动报酬效力问题约定，均明确公民未经批准不得从事有偿法律服务，且人民法院对此不予保护，因此无论被上诉人是否完成受托事项，均因违法法律、法规的强制性规定而无权收取代理费用，已收费用应当返还。被上诉人崔岩辩称：上诉人委托辽宁寰天城律师事务所并未成立，辽宁寰天城律师事务所并未接受上诉人的委托，上诉人也没有证据证明辽宁寰天城律师事务所接受其委托。崔岩并未自述其为律师，上诉人也没有证据证明，上诉人怕找正规律所办手续多花钱，不让崔岩找律师，该委托是上诉人委托崔岩找人，不是让崔岩代为法律事务，法律并未规定崔岩不可接受上诉人的委托，原审认定委托合同成立事实清楚、认定准确，应予维持，委托合同已经订立，也已实施。上诉人在上诉状中已承认我方为其办事了，但索要票据，合同中只约定前期费用3万元，并未约定需凭票据报销，所以上诉人提出用票据抵顶花销，于法无据。原约定前期费用三万元，被上诉人只缴纳一万五，没有缴纳剩余款项，显失公平，一审法院已告知我方另一万五的诉权可另案行使，我方拟庭后行使。原告吕琦、赵国茂向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告返还原告委托费15,000元，2、请求法院判决被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2019年6月4日，委托寰天成律师事务所的崔岩办理薇薇同创（辽宁）科技有限公司法人杨闯欠赵国茂，吕琦投资款一项事宜，预付了15000元，交给被告，双方约定一个月，被告将杨闯找到，若找不到杨闯，定金返还，现己到约定期限，被告未找到杨闯，且不返还15,000元，现原告诉至人民法院，请求法院依法判决，维护原告合法权益。一审法院认定事实：1、2019年6月4日，二原告出具委托书一份，内容为赵国茂、吕琦金委托寰天成律师事务所办理薇薇同创（辽宁）科技发展有限公司法人杨闯欠赵国茂、吕琦投资款一项事宜，初期费用三万（其中15,000元暂欠），在后期费用中，如要回差赵国茂、吕琦的712,900元，我方（赵国茂、吕琦）愿承担30%的费用，三万含在30%费用中，在办理过程中，我方（赵国茂、吕琦）先拿二十万给予律师事务所（时效二十四小时）如没办成原数返回，三万作为费用。（补上15,000元欠款）（二十万费用见杨闯，不拿不见，三万生效）。2、二原告将15,000元给付了被告，被告协助二原告至铁西区经侦部门办理了报案登记。庭审中，被告辩称为二原告查询了杨闯的航班信息，二原告对此不予认可，主张因未见到杨闯，要求被告返还已付费用15,000元。一审法院认为：二原告向被告出具委托书，与被告之间系委托合同关系。现二原告主张被告未完成委托事项协助其找到案外人杨闯，故要求返还已付费用15,000元，但依据二原告自行出具的委托书内容的记载，其向被告给付30,000元并非以找到杨闯作为给付条件，该委托书中仅载明该30,000元为初期费用，而被告在收取15,000元后，亦完成了一定的受托义务，并非毫无作为，现二原告以被告未协助其找到杨闯为由要求被告返还已付15,000元，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于被告提出要求二原告继续给付15,000元的抗辩，其可另案主张，本案中不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕琦、赵国茂的诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由原告吕琦、赵国茂承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人应否向二上诉人退还1.5万元委托费用。双方实质争议系针对《委托书》的理解争议。二上诉人出具的《委托书》载明：二上诉人委托辽宁寰天成律师事务所办理杨闯欠二上诉人投资款事宜，实际由被上诉人办理受托事宜，《委托书》约定初期费用3万元（暂欠1.5万元），后期要回71.29万元，二上诉人承担30%的费用。3万元含在30%费用中。在办理过程中，二上诉人先拿20万给辽宁寰天成律师事务所，时效24小时，如没有办成原数返回，3万元作为费用。20万元费用见杨闯，不拿不见，3万生效。对此，上诉人认为应解释为如果没有见到杨闯，则3万元需返还。而被上诉人认为应解释为3万元是前期费用，无论是否见到杨闯，只要委托被上诉人办事，上诉人就需支付3万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本院认为，《委托书》中就二上诉人实际就本案支付的1.5万元的性质明确认定为前期费用，同时，二上诉人明确表明在没办成委托事项则先拿的20万元如数返还，并表明3万元系作为费用，并没有约定需要返还。结合二上诉人在一审中已经承认被上诉人为委托事宜陪同二上诉人到机场查询杨闯航班信息、到经侦大队三次、为二上诉人分析案情等，一审认定被上诉人不应向二上诉人返还1.5万元并无不当，本院予以确认。至于二上诉人主张被上诉人不具备法律职业资格，不是律师，受托办理案涉委托事项违法的问题。本院认为，二上诉人委托事项并非必须具有律师资格才可办理，二上诉人该主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吕琦、赵国茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人吕琦、赵国茂负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年七月二十七日法官助理李国楠书记员关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。