江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1358号上诉人(原审被告):淮安经济技术开发区钵池乡街道办事处，住所地淮安经济技术开发区汕头路18号。法定代表人：葛寄威，该办事处主任。委托诉讼代理人：潘虹，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张加义，男，1965年11月23日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱降龙，江苏泰耀律师事务所律师。上诉人淮安经济技术开发区钵池乡街道办事处（以下简称钵池街道办）因与被上诉人张加义房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淮安经济开发区人民法院（2019）苏0891民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。办上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《承诺书》不能作为上诉人向被上诉人支付相关款项的依据。1、《承诺书》的作出主体不适格，没有法律效力。2007年12月25日，淮安市建设局发布《房屋拆迁通告》：拆迁人为淮安浩源房地产开发有限公司，拆迁实施单位为淮安经济开发区新城房屋拆迁有限公司。东湖办事处拆迁安置管理办公室既非拆迁人，也非拆迁实施单位，无权代表拆迁人或拆迁实施单位向张加义作出承诺，其作出的《承诺书》没有法律效力；2、《承诺书》的适用条件已经丧失。退一步讲，即使法院认定《承诺书》具有法律效力，原审法院判决办向张加义支付相关款项也是错误的。《承诺书》是在2007年12月25日发布通告后形成，《承诺书》中载明的“本次拆迁”应当理解为2007年12月25日通告所实施的拆迁行为。但是2007年12月25日通告发布后，因拆迁户不配合，本次拆迁终止实施，《承诺书》的适用条件已经丧失。3、《承诺书》中的承诺内容，已经得到全面履行。即使法院认定《承诺书》具有法律效力，《承诺书》的适用条件没有丧失，原审法院判决办向张加义支付款项也是错误的。2016年3月28日，浩源公司与东湖办事处（现已合并至办）签订《世袭领地四期房屋征收委托书》，协议载明：沿纬一路北侧沿路房屋不在本次征收范围（共14户），其与21户（含已拆4户）在本次征收范围。2016年5月4日，淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室发布《房屋征收决定公告》，征收公告显示：征收部门为开发区征收办，征收实施单位为东湖办事处。2017年1月20日，东湖办事处与张加义签订《淮安市征收国有土地拆迁补偿安置协议书》，协议约定：补偿张加义101万元。张加义在收取101万元补偿款时，在明知《承诺书》中有一次性奖励28600元，明知还有14户未在本次征收范围，仍将《承诺书》原件退还给东湖办事处，足以说明，张加义确认《承诺书》中的承诺内容已得到全面履行。现张加义再行向办提出主张，不应得到法院支持；二、原审法院对于《承诺书》中“本次拆迁”作扩大理解是错误的。世袭领地先后发布过三次通告，三次通告中的项目名称、拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围均不完全相同；三、原审判决违背公平原则。1、张加义的拆迁利益已经得到充分保障。2009年4月25日，张加义领取拆迁款654364.91元，但并没有将空房全部交付拆除。2017年1月22日，张加义领取拆迁款101万元，并将空房拆除。2、张加义据以比较的赵宗礼的房屋是在2018年3月份拆迁的，而张加义的房屋是2017年1月拆迁，两个房屋拆迁事件间隔十四个月，拆迁政策、拆迁补偿标准都是不相同的。赵宗礼的拆迁款是2018年4月领取的，但是张加义的65万余元拆迁款领取时间比赵宗礼早整整十年，张加义领取101万元也比赵宗礼早足足15个月。据悉，2008年张加义用领取的拆迁款购置房屋两处，至2018年4月，十年的房屋增值可想而知。赵宗礼的房屋是在2018年领取拆迁款的时候交付拆除的，张加义的房屋在2008年领取65万元以后，仍然让其无偿使用9年之久，直到2017年再次领取拆迁款时，才将房屋交付拆除。3、同期拆迁中的被拆迁人，享受同样标准的拆迁安置补偿，是最基本的拆迁政策。一审法院错误的将2016年拆迁，2018年拆迁理解为属于同一次拆迁，并判决在2016年拆迁中的被拆迁人，享受2018年拆迁政策和补偿，判决结果违背公平原则，背离拆迁政策的基本规定。被上诉人张加义辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院按拆迁范围明确赵宗礼以及被上诉人户均是在同一拆迁通告所确定的范围正确。2008年世袭领地二期拆迁项目应当包含2018年拆迁户，2008年的拆迁是政府原因未能拆迁下去，与被上诉人无关，但可以明确的是赵宗礼和被上诉人户属于拆迁范围，而且上诉人三次拆迁范围一致，均为世袭领地二期项目。上诉人出具承诺书目的是让被上诉人起到带头作用，在同一拆迁范围又为紧邻的拆迁房屋单价不应该存在悬差，一审法院对于上诉人所述的差价说理是充分客观的，能够体现法律的诚实守信原则，公平正义价值。关于奖励的问题，上诉人也应当支付，其用奖励的办法让被上诉人带头拆迁，目的在于鼓励相关人员早日交房拆迁。关于交房问题，被上诉人于2008年4月28日将房屋交给上诉人，作为承诺内容的奖金其应当兑现。同时，被上诉人将《承诺书》交还给上诉人系上诉人强迫。一审对本案事实认定清楚，说理充分，适用法律正确，判决结论公平合理合法，请求二审法院依法支持原一审判决，驳回上诉，维持原判。张加义向一审法院提出诉讼请求：1、由被告支付拆迁差价831768.84元及提前拆协议奖励28600元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：1、东湖街道办事处已与办事处合并为办；2、2007年12月25日，淮安市建设局发布房屋拆迁通告，项目名称为世袭领地二期，拆迁人为淮安浩源房地产开发有限公司。拆迁范围：东至济南路、南至纬一路、西至南昌路、北至规划红线（具体以规划红线图为准）。拆迁实施单位为淮安经济开发区新城房屋拆迁有限公司，拆迁期限为2007年12月25日至2008年3月31日，原告张加义与案外人赵宗礼的房屋均在拆迁范围内；3、2008年4月14日，淮安经济技术开发区东湖办事处拆迁安置管理办公室出具承诺书载明“1、一次性奖励张家义28600.（贰万捌仟陆佰元，提前签协议奖）。2、如因拆迁安置政策调整，张家义户为首选。（安置户调整）。3、本次拆迁其他户中在同等房屋状况补偿情况如高于张家义户的，补足差价”。同日，朱凤国代新城房屋拆迁公司与原告签订了淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书，载明被拆迁房屋面积241.8平方米，评估单价2415.92元，金额584169.45元；4、2016年5月4日，淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室发布房屋征收决定公告，项目名称为世袭领地二期项目，征收范围：西至南昌路、南至规划红线、北至世袭领地一期，具体范围以规划红线图为准。征收实施单位为淮安经济技术开发区东湖办事处，征收工作自2016年5月5日开始，原告张加义房屋在拆迁范围内；5、2017年1月20日，原被告签订了淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书，载明被拆迁房屋面积241.8平方米，评估单价4711元，金额1009998元；同日，被告支付了拆迁费101万元；6、2018年3月4日，淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室再次发布房屋征收决定公告，项目名称为世袭领地二期二标段，征收范围：东至济南路、南至纬一路、西至南昌路、北至世袭领地二期围墙（具体以规划红线图为准）。具体范围以规划红线图为准。征收实施单位为淮安经济技术开发区东湖办事处，征收工作自2018年3月5日至4月5日，案外人赵宗礼的房屋在拆迁范围内；7、2018年3月19日，被告与案外人赵宗礼签订了淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书，载明被拆迁房屋合法面积一楼121.155平方米，二楼121.155平方米，一楼金额为1522998.31元，二楼金额为908056.73元。一审法院认为，本案的争议焦点为被告办是否应补足拆迁差价及支付提前拆迁奖励。关于被告是否应补足房屋拆迁差价。法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原告主张被告办出具承诺书中的“本次拆迁其他户中……”指2008年世袭领地二期这一拆迁项目，应包含2018年拆迁户，被告应按照2018年拆迁户中案外人赵宗礼户对原告进行补足差额。被告辩称“本次”仅为2008年这一年份的拆迁，且未进行下去，被告又于2016年补足差额。双方对于“本次”理解出现歧义，按照合同解释规则，应对合同按照文义解释、合同目的解释、整体解释进行阐释。从拆迁过程来看，2008年拆迁搁浅后，被告对项目分批次拆迁，但2008年拆迁、2016年拆迁及2018年拆迁均是世袭领地二期这一项目。从拆迁征收范围来看，2007年发出的公告征收范围为2016年公告征收范围加上2018年公告征收范围，原告与案外人赵宗礼户均在2007年征收范围内。结合合同签订目的，2008年被告出具承诺的目的在于鼓励原告带头拆迁，不因原告先拆迁而损失其利益，故承诺书中的“本次”应解释为世袭领地二期这一项目拆迁，而不仅仅指其中某一年份的标段拆迁。且原告与案外人赵宗礼户房屋紧邻，却拆迁款悬殊，也不符合公平原则。现案外人赵宗礼户拆迁款高于原告，被告应履行其承诺向原告补足拆迁差价。按照案外人赵宗礼户拆迁标准，被告应向原告补足拆迁差价831768.84元。关于被告是否应支付提前拆迁协议奖励。法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告办出具了承诺，原告2008年也将房屋交付被告予以拆迁，故被告应支付提前拆迁奖励28600元。被告辩称2016年支付的差额款里包含该提前拆迁奖励，但未能提供证据，不予采纳。综上所述，原告张加义主张由被告办补足拆迁差价831768.84元及支付提前拆迁奖励28600元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十五条之规定，判决：被告淮安经济技术开发区钵池乡街道办事处于本判决生效之日起十五日内向原告张加义支付拆迁差价831768.84元及提前拆迁奖励28600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12404元，由被告淮安经济技术开发区钵池乡街道办事处负担。二审中，上诉人提交2016年3月28日由淮安浩源房地产开发有限公司与淮安经济技术开发区东湖办事处签订的世袭领地四期房屋征收委托协议书一份。证明在该协议第一条中明确了征收范围，共计21户，本案被上诉人属于征收范围之内，另外有十四户不在征收范围之内，也就是赵宗礼户不属于征收范围，由此说明2016年和2018年是属于两次征收（拆迁），因此不能用2018年房屋征收的相关补偿标准与2016年房屋征收的相关补偿标准进行类比。被上诉人对上述证据发表质证意见称：该证据的真实性不予认可，该证据是开发公司和东湖办之间的内部协议，该份证据并不能证明上诉人与被上诉人之间签订拆迁安置补偿协议以及做出承诺的相应法律关系问题，仅反映上诉人与开发商之间的委托关系，达不到上诉人所要证明的目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。二审另查明，2017年1月20日，东湖办事处与张加义签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》后，张加义将《承诺书》原件退还给东湖办事处，东湖办事处收回了《承诺书》。本案中，张加义系以《承诺书》复印件作为权利主张提起诉讼。本案争议焦点为：一、涉案《承诺书》是否有效；二、涉案《承诺书》是否已经履行完毕，被上诉人以《承诺书》复印件向上诉人办主张补偿拆迁差价及提前拆迁奖励款应否得到支持。对于争议焦点一，本院认为，涉案《承诺书》系办自愿出具给被上诉人，在2016年拆迁项目重新启动时，其作为拆迁实施单位根据《承诺书》的承诺内容，在2008年4月14日《拆迁补偿安置协议书》所确定的补偿数额外，另行与被上诉人张加义签订了补偿协议，补足了拆迁差价101万元。上诉人以其非2008年拆迁项目的实施单位为由主张协议无效，但是在上述两份拆迁协议的履行过程中，作为2007年拆迁实施单位的淮安经济开发区新城房屋拆迁有限公司从未提出任何异议，且张加义也实际领取了两份协议所涉的160余万元的补偿款，故上诉人该上诉理由无事实依据，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，涉案《承诺书》已经履行完毕。在2017年办同意补偿张加义101万元并签订补偿协议后，张加义将承诺书原件交还给办，不论对承诺书中“本次拆迁”的范围做何种理解，被上诉人交还《承诺书》原件的行为都应视为其认可办就《承诺书》所承诺的相关义务已经全部履行完毕。在此情形下，张加义持《承诺书》复印件主张权利没有事实依据。综上所述，上诉人办的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安经济开发区人民法院（2019）苏0891民初3662号民事判决；二、驳回张加义的诉讼请求。一审案件受理费12404元，二审案件受理费12404元，均由被上诉人张加义负担。本判决为终审判决。审判长  许玉虎审判员  孙 艳审判员  丁 然二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 丹