四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6620号 上诉人（原审被告）：杨美，女，1985年5月11日出生，藏族，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：王良久，四川杰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张映，四川杰邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭荣，男，1973年3月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：曾渝唯，四川坤弘律师事务所律师。 上诉人杨美因与被上诉人彭荣装饰装修合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用法官独任审理方式审理本案。本案现已审理终结。 杨美上诉请求：1.依法撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15045号民事判决，改判杨美不向彭荣付款；2.本案诉讼费由彭荣承担。事实与理由：一、彭荣并非本案适格主体，《金珠美朵素食餐厅装饰装修工程施工合同》的签订方为金珠美朵素食餐厅与成都裕康装饰工程有限公司（以下简称裕康公司），彭荣并非合同的签订方，彭荣虽然举示了彭荣与裕康公司的《内部承包合同》，但《内部承包合同》在法律上属于无效合同，彭荣并不能因此获得起诉的主体资格。二、杨美并非本案的适格主体，《金珠美朵素食餐厅装饰装修工程施工合同》的签订方为金珠美朵素食餐厅与裕康公司，虽然杨美在甲方处签名，是因为金珠美朵素食餐厅在注册中，公司注册后，其设立中的行为应由公司承担，而不是由设立人承担。因此杨美也并非本案的适格主体，且案涉工程所在地的房屋并非杨美所租赁也可以佐证。三、该工程的结算依据违背常理，与事实不符，彭荣在一审庭审中承认该工程并未完工，合同价款为394720.15元，然后彭荣举示的证据显示在未完工的情况下工程价款为52万元，并且说杨美解除合同的原因在于邀请其他工程队入场明显不合常理。杨美签订的收条是在被误导和胁迫下所签订，杨美系藏族人，识字能力差，法律意识淡薄，彭荣纠集多人将杨美围堵，在恐吓威胁后让杨美签订彭荣事先准备好的材料，当时部分员工在场可以佐证。 彭荣辩称，一、彭荣是本案的适格主体，2017年11月10日，彭荣与裕康公司签订《内部承包合同》（金珠美朵素食餐厅），承包位于成都市金牛区一品天下（原钟鲶鱼店）装饰装修工程面积455平方米。2017年11月11日，杨美与彭荣、成都裕康装饰工程有限公司签订《金珠美朵素食餐厅装饰装修工程施工合同》，杨美将工程发包给裕康公司，杨美作为甲方在合同最后一页签字，彭荣作为乙方在合同最后一页签字，并且裕康公司作为乙方在合同最后一页盖有公章，本合同是甲、乙双方真实意思的表示，该合同系真实合法有效的。另外，彭荣是本案的实际施工彭荣按照合同约定履行合同义务，彭荣、杨美双方于2018年6月12日完成工程结算，杨美支付彭荣100000元工程款后，杨美给彭荣写一张欠条，目前尚欠彭荣工程款420000元未支付，所以彭荣是本案的适格主体。二、杨美是本案的适格主体。该合同甲方只有杨美在合同最后一页签字，金珠美朵素食餐厅未在国家工商行政机关登记注册，因此在法律上不具有民事主体资格，所以杨美是本案的适格主体。三、由于杨美在施工过程中不断修改图纸，因此工程造价有所增加，经过双方核实计算确认后，最终杨美才确认，同时签下欠条。因此，杨美和彭荣均是本案的适格主体，为维护彭荣的合法权益，请求法院依法驳回杨美的全部诉讼请求，维持一审判决。 彭荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨美支付彭荣装饰装修工程欠款420000元及支付利息（从2018年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算直至付清为止）；2.判令杨美支付彭荣违约金20000元；3.判令本案诉讼费、保全费等费用由杨美承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年11月10日，彭荣与裕康公司签订《内部承包合同》，内容载明由彭荣对裕康公司所承包的一品天下杨美（金珠美朵素食餐厅）项目，彭荣实行自主经营、独立核算，自负盈亏，一切债权、债务由彭荣负责；彭荣按照工程结算造价总额上交2%管理费给裕康公司，相关税费按实缴纳。 2017年11月14日，杨美与裕康公司签订《金珠美朵素食餐厅装饰装修工程施工合同》，杨美将位于成都市金牛区一品天下装饰装修工程面积455平方米发包给裕康公司，采取裕康公司包工、包部分材料，杨美提供其余材料的承包方式。工程期限：开工日期：2017年11月14日，竣工日期：2017年9月22日，工程价款394,720.15元；以工程设计预算为准，具体金额另行约定。双方还对权利义务、工程验收、工程价款结算及保修、违约责任等进行了约定。在此施工合同中在甲方处有金珠美朵（杨美）签字，在乙方处有彭荣签字，裕康公司盖章。 合同签订后彭荣实际施工完成部分工作。2018年6月12日，在“金珠美朵素食餐厅装修报价表”在“十二-总价-522217.70元”页面中，杨美签下“已付100000，余款420000。”同日，杨美出具《欠条》，内容载明：“今欠到彭荣（身份证号：5125271973××××××××）装修款（金珠美朵素食餐厅）420000元整”。在以上报价表及欠条中，杨美均写下自己的身份证号并签字。至今杨美未支付420000元。 另，彭荣不具有相关的装饰装修资质。 一审法院认为，杨美与裕康公司签订的《施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。彭荣与裕康公司签订的《内部承包合同》，系彭荣实行自主经营、独立核算，自负盈亏，一切债权、债务由彭荣负责；彭荣按照工程结算造价总额上交2%管理费，相关税费按实缴纳，故双方签订的合同系名为承包合同实为挂靠关系。虽彭荣不具有相关的装饰装修资质，但实际完成部分案涉工程，且杨美在报价表及欠条中签字确认，尚欠付彭荣420,000元，故此费用杨美应支付。由于彭荣未提供支付利息的依据，故主张的逾期付款利息应从起诉之日即2019年11月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 关于彭荣主张的违约金，由于彭荣并未实际完成全部案涉工程，故一审法院对此主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，举证责任是证明主体依据举证负担在诉讼证明上所应承担的相应责任。当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张，就应当提供证据，并应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。一审庭审中，杨美认为在报价表及欠条中签字系彭荣胁迫所致，但未提供证据证实，一审法院对其观点不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、杨美于判决生效之日起十日内向彭荣支付工程欠款420000元及利息（以420000元为基数，自2019年11月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回彭荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。案件受理费8200元，减半收取计4100元，由杨美负担。 二审中，彭荣无新证据提交。杨美向本院举示：1.唐礼国、胡一宝、王洪宾出具的《证明》共三份，以及周培出具的《情况证明》一份，拟证明案涉工程的装修过程及《欠条》出具的背景；2.四川美朵餐饮管理有限公司的工商查询信息。 彭荣质证认为：证据1，三性均不予认可；证据2，真实性认可，关联性不予认可。 本院认为，证据1属证人证言，因唐礼国四人未出庭作证，且与杨美之间存在利害关系，在无其他证据佐证其证言内容真实的情形下，本院对杨美举示的该组新证据不予采信；证据2，彭荣对其真实性无异议，本院予以采信。 二审中，经本院询问，杨美陈述案涉施工合同尾部甲方处手写的“金珠美朵”系筹备中公司的名称，该公司全称为四川美朵餐饮管理有限公司，于2017年11月1日注册成立。 本院二审查明，1.四川美朵餐饮管理有限公司于2017年11月1日注册成立； 2.成都裕康装饰工程有限公司于2020年6月5日向本院出具《情况说明》一份，认可其分别与彭荣于2017年11月10日签订内部承包合同、于2017年11月14日与杨美签订案涉《金珠美朵素食餐厅装饰工程施工合同》，并同意彭荣以原告身份起诉杨美。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.彭荣作为原告起诉是否主体适格；2.杨美是否应向彭荣承担装修款的支付责任；3.若杨美应承担付款责任，则应付款金额如何认定。对此，本院认定如下： 首先，关于彭荣作为原告起诉是否主体适格的问题。本案中，彭荣依据案涉《欠条》将杨美作为被告起诉至人民法院，而《欠条》中也已明确债权人为彭荣。该证据足以证明彭荣与本案有直接的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，故，彭荣作为原告主体适格。 其次，关于杨美是否应向彭荣承担装修款支付责任的问题。第一，依据杨美提交的工商信息显示，四川美朵餐饮管理有限公司于2017年11月1日已注册成立，而案涉施工合同签署于2017年11月14日，即四川美朵餐饮管理有限公司成立在前，案涉合同签署、履行在后，四川美朵餐饮管理有限公司并非案涉合同签订时设立中的公司。故，杨美于上诉状中主张自己为设立人，签署合同的行为应由设立后公司承担无事实和法律依据，本院不予支持；第二，案涉施工合同并未加盖有四川美朵餐饮管理有限公司公章，发包人处也仅载明为金珠美朵素食餐厅装饰工程，并无四川美朵餐饮管理有限公司字样，即从本案现有证据看无法得出杨美系以四川美朵餐饮管理有限公司名义建立了案涉合同关系，且确认双方最终债权债务的《欠条》亦是由杨美个人而非四川美朵餐饮管理有限公司出具；第三，杨美虽主张《欠条》系其在受胁迫的情形下签订，但对此陈述未能提供充分的证据予以证明，且未在法定期限内请求撤销该《欠条》。综上，杨美应依据《欠条》的内容向彭荣承担付款责任。 最后，因出具《欠条》后，杨美未向彭荣支付装修款，故一审认定杨美还应向彭荣支付装修款42万元正确，本院予以维持。 综上所述，杨美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由杨美负担。 本判决为终审判决。 审判员  李玲 二〇二〇年七月七日 书记员  罗菲