贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终190号上诉人（一审原告）：遵义市播州区泮水镇中坪村中渡一组、中渡二组、中渡三组（以下简称中渡组）。负责人：万光照，系该组组长。诉讼代表人：万光照，男，汉族，生于1957年9月26日，住遵义市播州区。诉讼代表人：王榜勇，男，汉族，生于1964年8月14日，住遵义市播州区，系中渡三组村民。诉讼代表人：陈茂辉，男，汉族，生于1959年11月30日，住遵义市播州区，系中渡二组村民。被上诉人（一审被告）：遵义市播州区泮水镇人民政府（以下简称泮水镇政府）。法定代表人：毛万亮，系该镇镇长。住所地：播州区。统一社会信用代码：115203210095156091。被上诉人（一审被告）：遵义市播州区人民政府（简称播州区政府）。法定代表人：张恺，系该区区长。住所地：播州区。统一社会信用代码：11520321009516142A。一审第三人：高怀光，男，汉族，生于1946年10月26日，贵州省播州区人，住播州区泮水镇中坪村中渡一组。上诉人中渡组因与泮水镇政府、播州区政府、第三人高怀光林业行政裁决及行政复议决定一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初455号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：争议山林“观圣殿”、“转堡”位于播州区泮水镇中坪村中渡一组，争议林地“观圣殿”四至界：东抵山顶、南抵马中公路、西抵大沟，北抵彭兴龙田，面积约6.14亩，争议林地“转堡”四至界东抵彭高德山林，南抵干大兰至鸭江豆人行路，西抵王正福土，北抵山顶，面积约0.88亩。1982年林业“三定”时期，将该争议山林填给了第三人高怀光作为自留山，高怀光持有的《遵义县社员自留山证》(遵林自第1173号）与争议两宗林地四至界限与面积基本一致。2008年林改，原告申请办理了遵县府林证字（2008）第2304008290108701088号《林权证》，将争议林地登记给了中坪村中渡一组，高怀光不服，遂向遵义市人民政府申请行政复议，在复议期间，遵义县人民政府以县府行处（2014）17号《行政处理决定》撤销了遵县府林证字（2008）第2304008290108701088号《林权证》，遵义市人民政府以遵府行复终字（2014）249号《终止行政复议决定书》终止了该次行政复议，中坪村中渡一组于2015年对遵义县人民政府作出的县府行处（2014）17号《行政处理决定》提起行政复议，遵义市人民政府以遵府行复（2015）191号《行政复议决定书》维持了遵义县人民政府作出的县府行处（2014）17号《行政处理决定》，2017年被告泮水镇政府作出了泮府行决字（2017）4号《行政处理决定书》，高怀光不服申请行政复议，在复议期间泮水镇政府自行撤销了该《处理决定书》，泮水镇政府又于2018年2月作出泮府行决字（2018）1号行政处理决定书，高怀光又不服申请行政复议，播州区人民政府依法予以撤销该处理决定，泮水镇政府又于2018年6月作出泮府行决字（2018）4号行政处理决定书，后泮水镇政府于2018年9月自行撤销泮府行决字（2018）4号行政处理决定书，2019年4月泮水镇政府再次作出了泮府行决字（2019）2号《关于“观圣殿、转堡”山林权属行政处理决定书》，处理意见为：1、争议地“观圣殿、转堡”所有权属被申请人中渡一组。2、争议地“观圣殿、转堡”管理使用权属申请人高怀光。原告不服，遂向被告播州区政府申请行政复议，播州区政府以播府行复决字（2019）9号《行政复议决定书》复议维持了泮府行决字（2019）2号处理决定，原告不服，遂诉来一审法院。另查明，原告没有涉案林地书面权属凭证证明林地权属，也没有提供证据证明涉案林地林业“三定”时没有分到户应属集体全体村民所有。第三人高怀光持有《遵义县社员自留山证》(遵林自第1173号）原始权属凭证证明涉案林地在林业“三定”时划分给第三人管理使用，同经济组织同时持有1982年林业“三定”时期自留山证的还有万太明、彭高福、万太发等人。再查明，在“四固定”时期，为方便管理，将中渡生产队划分为中渡一队（现中渡一组）、中渡二队（现中渡二组）、中渡三队（现中渡三组）。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人和单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告泮水镇政府作为乡级人民政府，有权对争议林地进行确权处理的法定职责。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用证书，是处理林权争议的依据”之规定，原告未向被告泮水镇政府提供证据证明涉案林地使用权和管理权归属的情况下，泮水镇政府依据第三人提供的与争议两宗林地四至界限与面积基本一致的《遵义县社员自留山证》(遵林自第1173号）原始权属凭证将争议林地管理使用权处理给第三人符合法律规定，且在处理中将争议地“观圣殿”“转堡”的所有权和使用权分离是法律所允许的，并不违反法律规定，综上，被告泮水镇政府作出的被诉具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告播州区人民政府复议维持了泮府行决字（2019）2号《关于“观圣殿、转堡”山林权属行政处理决定书》并无不当。原告认为案涉山林林业“三定”时没有分到户应属集体全体村民所有的主张没有事实证据支撑，认为泮府行决字（2019）2号处理决定将案涉山林的所有权和使用权分离违反法律规定的理由依法不予成立，故对原告的诉讼请求依法不应支持。为维护各方当事人的合法权益，监督和支持行政机关依法行政。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告播州区泮水镇中坪村中渡一组、中渡二组、中渡三组的诉讼请求。一审宣判后，中渡组不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决。事实和理由：1.关于上诉人主体资格问题。一审中被上诉人尤其是第三人高怀光主张，坚持主张中渡组无诉讼主体资格，而中渡组就是中渡一二三组的前身，而现在的中渡组实际上又合并为一个大村民组，包括中渡一二三组，村民组长是万光照，这有万光照的村民组长身份证明和三个组的门牌编号等为证。一审中，上诉人一方以中渡一二组的身份诉讼。对此，上诉人认为，被上诉人和第三人之所以纠缠于此，是因为上诉人所主张的争议林地，最早本就属于原中渡组（原中渡生产队），包括后来分成中渡一二三组的集体林地，且分成三个小组期间，争议地也未分到一二三组的具体哪个村民组，仍属三个小组共有。对于基于自己居于分组后的中渡一组，自认为争议地属于一组，目的是甩掉另外两个小组对争议地的所有权和使用权，减少与之对抗的群众力量，达到其占有争议地使用权的目的。2.一审判决认定事实，判决结果不公正。泮水政府以前作出处理决定，均将争议地明确归上诉人。在证据、事实和处理程序没有改变的情况下，又作出被诉处理决定，将争议地明确归第三人高怀光，同样的事实、证据和程序，仅仅以前面所述村民组名称沿革变化和所谓信息错误为由，改变认定结果，既是实体理由，又是程序和结果的错误。处理决定所依据的赖以支撑的大量证据和证人，除高怀光和他一起拥有所谓自留山证的人外，全村及三个村民组群众，均证明中坪村包括中渡一、二、三组，在上世纪80年代林业承包时，没有将林地落实承包到一家一户。而高怀光作为生产队长，故意将发放的空白自留山证，在上级要求收回上交时，截留了少量的空白证书，然后带回填写后保留。3.村委会已出具证明，全村数百户村民也能证实，上世纪80年代第一轮林业承包中，因种种原因，全村的林业承包未最终进行，中途进行了初步的工作，但最后全部林地所有权和使用权仍属村集体所有，不存在承包给一家一户的问题。故高怀光及另少量的几户人持有的所谓自留山证，是无效的，而且在林业和档案部门查找不到档案。综上，请二审法院依法查明事实，公正判决。被上诉人泮水镇政府、播州区政府在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人高怀光在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的重点为泮水镇政府作出的泮府行决字（2019）2号处理决定是否合法。本案中，争议地块为“观圣殿”“转堡”，就争议地块“观圣殿（观音庙）”，上诉人虽于2008年取得了该地块的林权登记，但经高怀光申请复议后，播州区政府（原遵义县人民政府）已自行撤销了该林权登记。而高怀光持有的1982年自留山证，该自留山证上载明了争议两幅林地，经政府组织人员勘界，其四界与现场基本相符，故高怀光持有争议两幅林地的权属凭证，泮水镇政府根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”的规定，将争议地的使用权明确归高怀光，所有权明确归上诉人，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对高怀光持有的1982年自留山证有异议，认为该自留山证无效。本院认为，高怀光持有的1982年自留山证已加盖了原遵义县人民政府印章，该自留山证在未经法定程序撤销或确认无效的情况下，合法有效，且根据政府调查的事实来看，除高怀光外，万太明、彭高福等户亦取得了自留山证，故高怀光持有的自留山证应作为本案处理的依据。对上诉人认为高怀光持有的自留山证无效，不能作为处理依据的理由，本院不予采纳。泮水镇政府受理当事人的确权申请后，依法调查核实相关情况，根据法律规定，履行法定程序，保障了当事人的权利，处理结果正确，程序合法。播州区政府在复议过程中履行了法定程序，维持泮水镇政府的处理决定，复议结果正确。对上诉人要求撤销泮水镇政府行政处理决定和播州区政府行政复议决定的请求，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义市播州区泮水镇中坪村中渡一组、中渡二组、中渡三组负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年七月七日法官助理王喻庆书记员陈顺