浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1210号 原告：沈志良（系死亡受害人沈灵锋之父），男，1963年7月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告：高又娟（系死亡受害人沈灵锋之母），女，1965年2月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告：沈某（曾用名沈昊天，系死亡受害人沈灵锋之子），男，2012年7月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 法定代理人：周鑫凤（系原告沈某之母），女，1988年11月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述三原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：李倩，浙江德名律师事务所实习律师。 被告：李计划，男，1985年2月22日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：太康县兄弟运输有限公司。住所地：河南省太康县建设路北段（太康县纱厂北侧）。 法定代表人：刘景连，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康县营销服务部。住所地：河南省太康县支农路西段119号。 负责人：李桂霞，经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：冯玉军，上海本纪律师事务所律师。 原告沈志良、高又娟、沈某与被告李计划、太康县兄弟运输有限公司（以下简称“兄弟公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康县营销服务部（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，被告人寿公司向本院申请对沈灵锋生前驾驶的浙Ｄ×××××的奥迪牌事故车辆的车损进行重新鉴定，本院予以准许并依法委托了杭州联恒保险公估有限公司进行鉴定。因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告沈志良、高又娟、沈某的共同委托诉讼代理人蒋雪锋、李倩，被告人寿公司的委托诉讼代理人冯玉军到庭参加诉讼，被告李计划、兄弟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。案外人高军向本院出具说明并于庭后到院，本院对其制作笔录附卷。本案现已审理终结。 原告沈志良、高又娟、沈某向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告李计划、兄弟公司赔偿人民币726954.23元；2、判令被告人寿公司在保险责任范围内承担直接赔付责任；3、诉请判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年12月05日，原告家属沈灵锋驾驶一辆浙Ｄ×××××小型轿车从绍兴市柯桥区华舍街道驶往柯桥区夏履镇夏东村，19时46分许，沿杭金衢连接线由东向西行驶到绍兴市柯桥区钱清镇九岩村路段时，与在道路（北侧）非机动车道内行走的行人缪荣虎发生碰撞，后又与在非机动车道内停放的由李计划驾驶的所有人为兄弟公司的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车（该车投保于人寿公司）尾部发生碰撞，造成沈灵锋受伤经医院抢救无效于2019年12月5日死亡，案外人缪荣虎受伤及车辆损坏的道路交通事故。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，沈灵锋担事故主要责任，被告李计划负事故的次要责任。现原、被告双方就该机动车交通事故责任纠纷协商未果，为了维护原告之合法权益，无奈诉诸贵院，望判若所请！ 被告李计划未到庭应诉，但在庭前向本院提交书面答辩状辩称，1、原告的损失首先应由人寿公司在交强险责任限额内承担，超过责任限额的部分由交通事故双方当事人按过错比例分担。原告诉求的赔偿项目均属于交强险赔偿范围，应由人寿公司在交强险限额内对原告的诉请中的合理部分进行赔偿；2、交强险不足部分应由人寿公司在商业三责险保险限额内对原告的损失承担30%的赔偿责任。事故车辆豫Ｐ×××××重型仓栅式货车投保了交强险，商业三者险100万元。本次事故中，沈灵锋负有主要责任，人寿公司只应承担原告损失30%；3、本案诉讼费用由人寿公司承担。人寿公司在保险合同中不承担诉讼费用和鉴定费用的条款是自行拟定的格式条款，且没有向投保人作出明确说明。 被告兄弟公司未到庭应诉，但在庭前向本院提交书面答辩状辩称，1、原告的损失首先应由人寿公司在交强险责任限额内承担，超过责任限额的部分由交通事故双方当事人按过错比例分担。原告诉求的赔偿项目均属于交强险赔偿范围，应由人寿公司在交强险限额内对原告的诉请中的合理部分进行赔偿；2、交强险不足部分应由人寿公司在商业三责险保险限额内对原告的损失承担30%的赔偿责任。李计划为事故车辆投保了交强险，商业三者险100万元。本次事故中，被告司机负有主要责任，人寿公司只应承担原告损失30%；3、本案诉讼费用由人寿公司承担。人寿公司在保险合同中不承担诉讼费用和鉴定费用的条款是自行拟定的格式条款，且没有向投保人作出明确说明；4、兄弟公司不是实际车主，案涉车辆实际车主是李计划，该车辆只是挂靠在兄弟公司。 被告人寿公司辩称，1、事故发生时，受害人的驾驶证处于扣押期间，属于无证驾驶，与保险公司承保的车辆发生追尾，应承担全部责任，故人寿公司对事故责任认定有异议；2、李计划应提供驾驶证、行驶证、保单、营运证等原件；3、死亡赔偿金、被扶养人生活费按照农村标准计算，精神抚慰金按责任比例划分，医疗费用扣除20%的非医保，财产损失应由法院委托的第三方机构进行鉴定，如为主次责任，人寿公司不承担超过30%的责任，依据保险条款约定，本案诉讼费、鉴定费等间接损失，人寿公司不承担责任，住宿费不属于保险范围。 案外人高军向本院提交情况说明一份，并于庭后到院陈述称，1、浙Ｄ×××××小型轿车的所有权属于高军，机动车登记证书原件为证；2、沈灵锋是高军的表弟，沈灵锋没有车辆，但做生意需要用车，故借车于沈灵锋；3、希望法院本着以人为本，对浙Ｄ×××××小型轿车的车损在本案中一并处理，减少群众诉累，一揽子解决纠纷。至于高军的车损款，请法院判决给三原告。高军与三原告会自行处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的门诊病历、医疗费发票及费用清单、死亡医学证明、火化证明、注销户口证明、施救费停车费发票、驾驶证、行驶证、保单、离婚证，家庭情况登记表，人寿公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的交通事故责任认定书，人寿公司虽有异议，但该证据来源合法，与本案相关联，且无相反证据予以推翻，本院对责任认定书的证明力予以确认。被告李计划、兄弟公司、人寿公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月5日，驾驶人沈灵锋在驾驶证被吊销期间驾驶浙Ｄ×××××小型轿车从绍兴市柯桥区华舍街道驶往柯桥区夏履镇夏东村，19时46分许，沿杭金衢连接线由东向西行驶到绍兴市柯桥区钱清镇九岩村路段时，与在道路（北侧）非机动车道内行走的行人缪荣虎发生碰撞，后又与在非机动车道内停放的由李计划驾驶的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车尾部（后部反光标示、左侧及后下部防护装置安全设施不全，未按规定地点停放妨碍通行）发生碰撞，造成沈灵锋受伤经医院抢救无效死亡，缪荣虎受伤及车辆损坏的道路交通事故。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，沈灵锋应承担其本人死亡及车辆损坏后果的主要责任，李计划应承担沈灵锋死亡及车辆损坏后果的次要责任，沈灵锋应承担缪荣虎受伤后果的全部责任，缪荣虎无责任。事故发生后，沈灵锋被送往绍兴市中心医院救治无效死亡，产生医药费5240.63元。 本院根据被告人寿公司的申请依法委托了杭州联恒保险公估有限公司对浙Ｄ×××××的奥迪牌事故车辆的车损进行重新鉴定。该公司于2020年5月11日出具公估报告，认定浙Ｄ×××××车辆因事故所致的损失金额为159108元。人寿公司为此支付了公估费8515元。 另查明，沈志良（1963年7月28日出生）、高又娟（1965年2月11日出生）、沈某（曾用名沈昊天，2012年7月18日出生）分别为沈灵锋（1989年10月30日出生）之父亲、母亲与儿子。沈灵锋与周鑫凤已于2017年7月13日登记离婚，育有一子即沈某。李计划驾驶的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车登记在兄弟公司名下，兄弟公司为豫Ｐ×××××重型仓栅式货车在人寿公司购买了交强险、限额为100万元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期内。浙Ｄ×××××小型轿车登记在高军名下，高军同意在本案中一并处理该车车损款。 对于原告因本案交通事故产生的各项损失及数额，本院认定如下： 1、医药费5240.63元，根据原告提交的医疗费发票认定，人寿公司要求扣除20%的非医保费用，无法律依据，本院不予支持； 2、丧葬费33216元，按照2018年浙江省职工月平均工资标准，以六个月总额计算为66432元/年÷12月×6月=33216元； 3、死亡赔偿金1301769元（含扶养人生活费190289元），受害人沈灵锋死亡时30周岁，死亡赔偿金年限计二十年，沈灵锋在城镇工作，以非农收入为主要来源，可以按照城镇标准计算，本院按照2018年浙江省城镇居民人均可支配收入标准予以计算，55574元／年×20年＝1111480元，对人寿公司要求按照农村标准计算的辩称，不予支持；被扶养人生活费，发生事故时，受害者沈灵锋的扶养人范围为沈某（7周岁），按照2018年浙江省城镇居民人均消费性支出计算，被扶养人生活费为34598元／年×11年÷2＝190289元。 4、精神损害赔偿金15000元，根据本院的实际情况，结合双方当事人的过错程度酌定； 5、车辆损失费159108元，根据本院委托的杭州联恒保险公估有限公司出具的公估报告认定； 6、受害人亲属处理丧葬事宜支付的交通费、误工费等合理费用3000元，沈灵锋家属为处理丧葬事宜产生误工费、交通费等,本院酌情认定3000元； 7、施救费400元，根据施救费发票认定； 8、停车费1920元，根据停车费发票认定。 以上8项合计1519653元（取整）。 现原告沈志良、高又娟、沈某的损失未得到足额赔偿，遂成讼。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案系一起机动车之间发生交通事故且致人死亡所引发的人身损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，人寿公司虽有异议但无相反证据予以证明，本院依法予以认定。原告沈志良、高又娟、沈某作为死亡受害人沈灵锋的近亲属可据此索赔。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案原告的损失首先应由承保肇事机动车的保险公司即本案的被告人寿公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，人寿公司应在交强险责任限额范围内赔偿四原告117240元（取整）,其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金15000元），医疗费用赔偿限额项下赔偿5240.63元，财产损失项下赔付2000元。超过交强险责任限额部分的1402413元损失,应由肇事者按比例承担。根据交通事故责任认定，由受害人沈灵锋承担70%计981689元（取整），由李计划承担30%计420724元（取整）。兄弟公司作为豫Ｐ×××××重型仓栅式货车的所有权登记人，虽辩称豫Ｐ×××××重型仓栅式货车系李计划挂靠在该公司，但未提交证据予以证明，应对李计划的上述债务承担连带清偿责任。 因豫Ｐ×××××重型仓栅式货车在人寿公司投保限额为100万元的第三者商业险及不计免赔险,故按照保险合同约定,人寿公司在商业第三者险责任限额内承担420724元。被告李计划和兄弟公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,不影响本院依据查明的事实对本案作出处理。 综上，人寿公司应在交强险和商业三者险范围内合计承担537964元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康县营销服务部应在保险责任范围内赔偿原告沈志良、高又娟、沈某因交通事故产生的各项损失合计537964元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕; 二、驳回原告沈志良、高又娟、沈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11208元（申请缓交），由原告沈志良、高又娟、沈某负担3069元，被告李计划负担8139元，当事人应负担的诉讼费均限于本判决生效后十日内交纳给本院。鉴定费8515元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康县营销服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐少华 人民陪审员  丁国定 人民陪审员  盛伟星 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  骆俊斌 附相关法律条款: 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。