江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复98号复议申请人：昌黎县农村信用合作联社，住所地河北省昌黎县，统一社会信用代码91130322805436637K。申请执行人：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李聪君，该公司法务专员。被执行人：唐山汉邦科技有限公司，住所地在河北省唐山市高新区（外环路东侧）。法定代表人：宋德强，该公司董事长。被执行人：于涛，男，1982年2月25日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：于斯斯，河北若轻律师事务所律师。被执行人：于俊玲，男，1954年8月16日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。复议申请人昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎县信用社）不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异78号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，涉案执行案件所依据的生效裁判文书如下：1、2017年6月7日，徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）对徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）诉唐山汉邦科技有限公司（以下简称唐山汉邦公司）、于涛、孟颖、于俊玲、魏秀田买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0303民初1361号民事判决：一、唐山汉邦公司于本判决生效之日起十日内支付徐州重型公司货款501556元及违约金（违约金以501556元为本金，以日万分之二点五的利率自2013年12月15日计算至实际给付之日止）；二、于涛、于俊玲对上述债务承担连带保证责任；三、于涛、于俊玲承担保证责任后，有权向唐山汉邦公司追偿；四、驳回徐州重型公司对孟颖、魏秀田的诉讼请求。2、2017年12月8日，原审法院对徐州重型公司诉唐山汉邦公司、于涛、孟颖、于俊玲、魏秀田买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0303民初1362号民事判决：一、唐山汉邦公司于本判决生效之日起十日内，给付徐州重型公司所欠货款183728元、违约金62937.31元（违约金暂计至2017年2月22日，此后违约金以183728元为基数，按照日万分之二点五的利率标准，自2017年2月23日起计算至货款清偿完毕之日止）；二、于涛、于俊玲对唐山汉邦公司的上述还款义务向徐州重型公司承担连带清偿责任；三、驳回徐州重型公司的其他诉讼请求。3、2017年6月7日，原审法院对徐州重型公司诉唐山汉邦公司、于涛、孟颖、于俊玲、魏秀田买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0303民初1360号民事判决：一、唐山汉邦公司于本判决生效之日起十日内支付徐州重型公司货款382756元及违约金（违约金以382756元为本金，以日万分之二点五的利率自2014年1月15日计算至实际给付之日止）；二、于涛、于俊玲对上述债务承担连带保证责任；三、于涛、于俊玲承担保证责任后，有权向唐山汉邦公司追偿；四、驳回徐州重型公司对孟颖、魏秀田的诉讼请求。4、2017年12月8日，原审法院对徐州重型公司诉唐山汉邦公司、于涛、孟颖、于俊玲、魏秀田买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0303民初1366号民事判决：一、唐山汉邦公司于本判决生效之日起十日内，给付徐州重型公司所欠货款614326元、违约金357844.9元（违约金暂计至2017年2月22日，此后违约金以614326元为基数，按照日万分之二点五的利率标准，自2017年2月23日起计算至货款清偿完毕之日止）；二、于涛、于俊玲对唐山汉邦公司的上述还款义务向徐州重型公司承担连带清偿责任；三、驳回徐州重型公司的其他诉讼请求。上述民事判决书生效后，经徐州重型公司申请，原审法院立案强制执行，案号依次为（2018）苏0303执278、279、283、284号。在案件执行过程中于2018年5月7日作出（2018）苏0303执278、279、283、284号执行裁定：冻结、扣划被执行人唐山汉邦公司、于涛、于俊玲、昌黎县岭岭汽车队（以下简称岭岭汽车队）名下的银行存款2317362.34元或扣留、提取其收入（工资、工程款等）2317362.34元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2018年7月10日向唐山汉邦公司、于涛、于俊玲邮寄送达。2019年7月23日，原审法院依据上述裁定书扣押了岭岭汽车队名下型号为QY25K5、车架号为DA012322的汽车起重机（以下简称涉案车辆），并出具《查封（扣押、冻结）财产清单》一份。昌黎县信用社不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议称，一、根据法律规定，法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助通知书，但原审法院在未作出裁定也未向河北省秦皇岛市车辆管理所、河北省昌黎县市场监督管理局发出协助执行通知书的情况下于2019年7月23日异地扣押了涉案车辆，严重违反法律规定；二、岭岭汽车队于2018年6月25日在黎县信用联社办理借款1670万元，用途为归还原贷款，利率9.5%，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息，2020年6月23日到期。岭岭汽车队、于涛于俊玲用本人的汽车起重机等机器设备为此笔贷款作抵押担保，并分别在河北省秦皇岛市车辆管理所、河北省昌黎县市场监督管理局进行依法登记，岭岭汽车队用位于昌黎县常理镇××村的房产财产和土地使用权为此笔贷款提供抵押担保。同时，于俊玲、魏红军、于涛、魏秀田、赵欣为此笔贷款提供连带责任保证担保。截止2019年8月5日，岭岭汽车队尚欠本金1670万元及利息。鉴于岭岭汽车队的经营和财务状况恶化，已经发生重大的诉讼并进入执行程序，而且其明确表示不再履行还款义务，昌黎县信用社依据有关法律规定向河北省昌黎县人民法院（以下简称昌黎县法院）提起诉讼，该院已经受理并作出查封裁定，并向河北省秦皇岛市车管所、河北省昌黎县市场监督管理局发出了协助执行通知书。综上，原审法院扣押的车辆属于贷款抵押物，昌黎县信用社是抵押权人，依法享有优先受偿权，同时鉴于昌黎县法院依法进行了查封并向有关登记机关发出协助执行通知书，原审法院的执行行为属于严重违法。请求：解除对登记在岭岭汽车队名下涉案车辆的扣押；并交由昌黎县法院依法进行处置。原审法院另查明，2019年9月10日，昌黎县信用社因与岭岭汽车队、于俊岭、魏秀田、赵欣、魏红军、于涛金融借款合同纠纷一案，双方在昌黎县法院进行调解，并达成一致的调解意见，该院出具（2019）冀0322民初2435号民事调解书：1、解除昌黎县信用社与岭岭汽车队签订的《企业借款合同》（合同编号（昌黎联社）农信借字【2018】第42502018544437）。2、岭岭汽车队于2019年12月31日前偿还昌黎县信用社借款本金1670万元及利息（利息的计算方法：从2019年8月22日至2020年6月23日按借款年利率9.5%计算，从2020年6月24日至借款履行完毕止按借款年利率9.5%上浮50%计算）。三、于俊岭、魏秀田、赵欣、魏红军、于涛对本调解协议第二项承担连带清偿责任。四、昌黎县信用社对岭岭汽车队名下的抵押财产在评估价值内享有优先受偿权，抵押财产中包括徐工牌XZJ5328JPZ25K,车架号为LXGCPA325DA012322。2019年8月8日，昌黎县法院依据昌黎县信用社申请作出（2019）冀0322民初2435号民事裁定：对岭岭汽车队、于俊岭、魏秀田、魏红军、赵欣、于涛名下的银行存款在价值16888501.17元以内予以冻结，如银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产，查封期限为一年。2019年8月9日，昌黎县法院向河北省秦皇岛市车辆管理所送达（2019）冀0322执保358号协助执行通知书：协助查封岭岭汽车队、于俊玲、于涛、魏红军名下车辆（其中包含规格型号为徐工牌XZJ5328JPZ25K的汽车起重机）。再查明，岭岭汽车队系于俊玲投资设立的个人独资企业。昌黎县信用社向原审法院提交《企业借款合同》、《抵押合同》、动产抵押登记证明书、《同意抵押承诺书》各一份，所载明的具体内容如下：2018年6月24日，岭岭汽车队与昌黎县信用社签订《企业借款合同》，约定借款期限为2018年6月24日起至2020年6月23日止3，借款金额为1670万元，并将其所有的坐落在昌黎县昌黎镇五里营村及岭岭汽车队、于涛、于俊玲、魏红军所有的车辆进行了抵押。2018年6月4日，岭岭汽车队向昌黎县信用社出具同意抵押承诺书，载明愿意以其财产汽车起重机等机械设备作抵押。双方另签订《抵押合同》一份，约定以岭岭汽车队名下价值714000元的徐工牌XZJ5328JQZ25K车辆1台（即为涉案车辆）设定抵押，抵押担保范围为主合同项下乙方全部债权，包括但不限于主合同项下每笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）。2018年6月25日的动产抵押登记书载明：“抵押人为岭岭汽车队、于俊岭、于涛，抵押权人为昌黎县信用社，抵押债权数额为1670万元，担保范围为借款本息及相关费用，债务人履行债务期限为2018.6.24至2020.6.23，抵押物总价值为58891540元。”该抵押登记书上显示有昌黎县工商行政管理局的动产抵押登记专用章。原审法院认为，案外人基于特殊担保物权形成的优先受偿权提出执行异议请求排除对执行标的处分行为的，除法律以及司法解释另有规定外，适用《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（以下简称《批复》）第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。本案中，案外人昌黎县信用社向本院提交《借款合同》、《抵押合同》、抵押清单、民事调解书等证据欲证明其是涉案车辆（车牌号为冀Ｃ×××××,车架号为CA03886）的抵押权人，依法享有优先受偿权，但其并不能据此排除昌黎县法院之外的其他首先查封法院对执行标的的执行。本案争议焦点应为：原审法院扣押争议车辆是否合法，是否作为首先查封法院而具有处置权。根据涉案车辆的机动车销售统一发票、岭岭汽车队与昌黎县信用社签订的《抵押合同》、动产抵押登记书、（2019）冀0322民初2435号民事调解书、（2019）冀0322执保358号协助执行通知书中记载的车辆信息，可以确定涉案车辆系岭岭汽车队所购得。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”根据该条规定，原审法院得直接执行被执行人于俊玲投资的岭岭汽车队名下财产。原审法院在采取扣押措施前作出并送达了执行裁定书，采取扣押措施时无需河北省秦皇岛市车辆管理所、河北省昌黎县市场监督管理局协助，昌黎县信用社以原审法院未作出裁定也未向河北省秦皇岛市车辆管理所、河北省昌黎县市场监督管理局发出协助执行通知书为由，认为原审法院扣押涉案车辆违法的异议理由无事实及法律依据，依法不予采信。因此，原审法院是争议车辆的首先查封法院。昌黎县法院虽查封了争议车辆，但查封在后，并不因该院向河北省秦皇岛市车辆管理所、河北省昌黎县市场监督管理局发出了协助执行通知书而取得查封标的的处置权，昌黎县信用社要求将涉案车辆解除扣押后移交昌黎县法院处置的请求，无法律依据，不应得到支持。另根据《批复》规定，首先查封法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议的，可以逐级报请双方共同的上级法院指定该财产的执行法院。故即使昌黎县信用社对涉案车辆享有优先受偿权，对于是否移送查封财产的问题应经人民法院之间依法解决，而不是在执行异议程序中解决。据此于2020年3月23日作出（2020）苏0303执异78号执行裁定：驳回昌黎县信用社的异议请求。昌黎县信用社不服上述执行裁定，向本院申请复议称，一、原审法院在查封、扣押涉案车辆时未按照相关规定办理登记手续，扣押行为不当，不能对抗昌黎县法院对涉案车辆的查封，原审法院应将涉案车辆交给昌黎县法院处置。二、原审法院在扣押涉案车辆至今已达8个月的时间，一直未予处置，严重影响了昌黎县信用社担保物权的实现。根据《批复》的规定，应当移送昌黎县法院处置。请求：依法撤销（2020）苏0303执异78号执行裁定书；依法解除对登记在岭岭汽车队名下的涉案车辆的扣押，并交由昌黎县法院处置。徐州重型公司答辩称，昌黎县信用社的异议和复议请求没有事实和法律依据。原审法院扣押车辆的程序都是合法的，并且已经履行了所需的手续并在车辆上粘贴封条。昌黎县法院的查封是错误的。因为涉案车辆的所有权人是徐州重型公司。徐州重型公司从未与昌黎县信用社签订任何抵押合同，也未作出将车辆予以抵押的任何意思表示，并且岭岭汽车队等与昌黎县信用社之间签订的抵押合同并不明确，二而且在签订该抵押登记证书时，所有的车辆均属于GPS锁车状态。于涛、岭岭汽车队答辩称，涉案车辆确实登记在岭岭汽车队名下。2018年6月25日，岭岭汽车队向昌黎县信用联社申请了抵押贷款，并将涉案车辆办理了抵押登记。昌黎县法院于2019年8月8日发出协助执行通知书。原审法院扣押涉案车辆后，我方去登记机关询问过相关情况，原审法院并未提供任何手续。本院认为，关于昌黎县信用社要求原审法院解除对涉案车辆扣押的问题。岭岭汽车队作为本案执行依据确定的执行义务人于俊玲投资设立的个人独资企业，原审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定对岭岭汽车队所有的涉案车辆予以扣押，并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条的规定，查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。涉案车辆作为动产，原审法院采取直接控制的形式予以扣押，符合法律规定，依法产生扣押的效力。昌黎县信用社要求解除对涉案车辆的扣押没有事实和法律依据，依法不予支持。关于昌黎县信用社要求将涉案车辆移送昌黎县法院处置的问题。首先，本案中昌黎县信用社以涉案车辆抵押权人的身份依据《批复》的相关规定要求将涉案车辆移送昌黎县法院处置。关于首先查封法院与优先债权执行法院对于查封财产的处置权的问题，《批复》第一条、第二条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产，但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。第四条规定，首先查封法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议的，可以逐级报请双方共同的上级法院指定该财产的执行法院。根据上述规定，查封财产的抵押权人享有的仅是在抵押财产变现价值的受偿顺位上优先权，而在处分权上并不具有优先地位。就查封财产的处置法院的确定来讲，无论是首先查封法院自查封之日起超过60日未对发布执行公告或者进入变卖程序，亦或是首先查封法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议，均应由法院之间通过协商或报请上级法院指定的方式予以确定，而不属于当事人或利害关系人可以提出执行异议的范围。如果昌黎县信用社认为原审法院消极不处理涉案车辆造成其债权迟迟无法实现，可以向原审法院提出执行行为异议，请求原审法院及时处置涉案车辆；或者通过昌黎县法院报请上级人民法院协调，由上级人民法院指定。其次，即使原审法院因未通知车辆登记机关办理登记手续，而无法对抗已经办理登记的昌黎县法院。但作为首先对涉案车辆实施扣押的执行法院，原审法院对涉案车辆享有事实上的控制权，而昌黎县法院对涉案车辆并无事实上的控制权。如昌黎县法院以其系首先查封法院和优先权执行法院要求对涉案车辆进行处置，则需原审法院向其移交涉案车辆，该事项应由昌黎县法院与原审法院进行协商，属于人民法院的协商事项，而非当事人通过执行异议主张的事项。因此，昌黎县信用社要求原审法院将涉案车辆移送昌黎县法院处置的异议请求不属于执行异议案件受理范围，本院依法不予审查。综上，昌黎县信用社的复议申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回昌黎县农村信用合作联社的复议申请；二、维持徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异78号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年七月二十八日书记员  孙 健