辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终958号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市开发区东昌东路159号1幢。负责人：王继龙，该公司经理。委托诉讼代理人：陈宇洋，该公司职员。被上诉人（原审原告）：闵常友，男，1978年11月24日出生，满族，司机，住辽宁省。被上诉人（原审被告）：曹佰义，男，1972年2月19日出生，汉族，司机，住辽宁省开原市。被上诉人（原审被告）：聊城辉腾物流有限公司，住所地山东省聊城市莘县十八里铺镇政府街1号院。法定代表人：张焕平，系该公司总经理。上诉人渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司与被上诉人闵常友、曹佰义、聊城辉腾物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人陈宇洋，被上诉人闵常友到庭参加诉讼，被上诉人曹佰义、聊城辉腾物流有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销辽宁省凌海市人民法院（2019)辽0781民初2928号民事判决书，依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、依据保险合同约定，商业三者险条款责任免除部分第二十四条：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，属于免责情形，应免除上诉人的保险责任。1、一审法院认定曹佰义未构成逃逸证据不足，事故双方为机动车且三者车与我司标的车前部碰撞，根据常理驾驶员不可能不知道发生交通事故，交警认未认定逃逸的证据不足，应不予认定。2、一审法院对商业三者险保险合同免责条款约定认定错误，依据保险合同约定，商业三者险条款责任免除部分：第二十四条：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，属于免责情形，此条款并未约定为构成逃逸才免责。因此即使驾驶员不构成逃逸，未依法采取措施离开现场也属于商业险免责范围。3、依据保险法的规定，曹佰义在事故发生后驾车离开现场且认定书认定其离开现场承担全部责任，其行为导致事故原因性质无法查清及双方事故责任无法查清，依据保险法的规定，我司不应该承担商业险的赔偿责任。综上，一审法院对商业三者险保险合同免责条款约定认定错误，依据保险合同约定，我司不应该承担商业险赔偿责任。故恳请二审法院支持被上诉人的诉讼请求依法改判，判如所请。被上诉人闵常友辩称，希望二审法院维持原判。被上诉人曹佰义书面答辩称，保险公司应当承担赔偿责任。闵常友向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项费用总计199410.77元并承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿经济损失199352.09元。一审法院认定事实：2019年5月7日14时47分许，被告曹佰义驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号解放牌重型半挂牵引车，沿京哈线由东向西行驶至535公里处时，与同方向行驶的王翠环驾驶的辽Ｇ×××××号长安牌轿车相撞，相撞后辽Ｇ×××××号长安牌轿车又撞到路南侧树上，造成王翠环、闵常友、刘秀丽受伤，车辆损坏的交通事故。肇事后被告曹佰义驾车驶离现场，后返回现场并报案。此次事故经凌海市公安局交通警察大队认定，被告曹佰义承担此次事故的全部责任，原告闵常友、王翠环、刘秀丽无责任。原告闵常友因交通事故受伤后，被送至北镇市人民医院住院治疗，被诊断为“左尺骨鹰嘴骨折”。住院治疗58天，其中二级护理58天，于2019年7月4日出院。诉讼过程中经本院委托，凌海市人民医院法医司法鉴定所于2019年12月17日出具了司法鉴定意见书：“闵常友左肘关节损伤评定为人体损伤致残程度分级十级伤残；二次手术费用约7000元。”原告因此支出鉴定费1720元。原告因此次交通事故造成的经济损失共计190468.1元，其中医疗费34763.37元，住院期间伙食补助费2900元(50元x58天)，护理费8375.36元(52707元：365天×58人次)，误工费元44643.12(77594元：365天×210天)，伤残赔偿金74684元(37342元×20年x10%)，精神抚慰金5000元，被扶养人生活费10882.25元(11455元×19年×10%)，二次手术费用7000元，鉴定费1720元，交通费酌定500元。被告曹佰义驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号解放牌重型半挂牵引车登记下被告聊城辉腾物流有限公司名下，该车在被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。现原告因未得到被告赔偿诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，被告曹佰义驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，是造成此次事故发生的全部原因，应承担此事故的全部责任，即承担100%的责任。原告闵常友无责任。被告曹佰义的驾驶的登记在被告聊城辉腾物流有限公司名下的车辆在被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”两法均赋予了责任保险的受害人对保险公司的直接请求权。保险人对第三者的赔偿，属于无过错赔偿。原告闵常友因此次交通事故共造成经济损失为190468.1元，被告保险公司应依照法律规定在交强险限额内直接向原告赔偿，因本次事故中的另一伤者刘秀丽已另案诉讼，故被告保险公司应在该肇事车辆交强险剩余限额内对原告进行赔偿，即111525.47元。对超过机动车交通事故责任强制保险限额部分，即78942.63元，应由被告曹佰义及被告聊城辉腾运物流有限公司承担连带赔偿责任，因该款项未超过第三者商业保险责任限额，故被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司应在商业第三者责任保险限额内按照比例直接对原告承担赔偿责任。关于被告保险公司辩称的鉴定费不予赔偿的意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，鉴定费应属于合理费用，故对被告保险公司的意见依法不予采纳。对于原告诉讼请求中的不合理部分，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十五日内，赔偿原告闵常友交强险保险金111525.47元；二、被告曹佰义于本判决生效后十五日内，赔偿原告闵常友因伤经济损失78942.63元；三、被告聊城辉腾物流有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；四、被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十五日内向原告闵常友赔偿商业险保险金78942.63元，该赔偿款抵顶本判决第二项所确定的被告曹佰义应向原告闵常友赔偿款项中的相等数额；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2144元，由被告曹佰义及被告聊城辉腾物流有限公司共同负担2048元，由原告闵常友负担96元。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司主张被上诉人曹佰义在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场构成逃逸，或即便不构成逃逸也符合商业三者保险合同中责任免除部分第二十四条规定，均属于免责情形，应免除上诉人的保险责任。关于被上诉人曹佰义驾驶车辆驶离现场的行为是否构成逃逸的问题。依据凌海市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（凌公交通认字【2019】第090076号）的相关记载，该认定书只对曹佰义肇事后驾车驶离现场进行了描述，并未认定是肇事后逃逸，且曹佰义驾车驶离现场后感觉到发生事故返回现场并报案。综合现有证据无法证明被上诉人曹佰义肇事后驾车驶离现场的行为构成逃逸。关于双方在保险条款中约定的责任免除部分的效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”依据上述规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，该义务是法定义务，该义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释。如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有举证责任，即保险人应提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，上诉人渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司虽然主张已经尽到了提示说明义务，但是未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，应认定上诉人并未尽到提示说明义务，故该免责条款对被上诉人曹佰义不产生效力。综上所述，渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4288元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年七月二十七日法官助理刘佳乐书记员张采琳