江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1916号上诉人（原审原告）：费海东，男，1995年1月18日出生，，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文秀，江苏向天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：费雪永，男，1976年12月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王海峰，江苏宿众律师事务所律师。原审被告：费绍航，男，1998年6月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人费海东因与被上诉人费雪永及原审被告费绍航民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人费海东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判费雪永、费绍航偿还借款536158.1元及利息损失（以536158.1元为基数，自2019年10月23日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由费雪永、费绍航承担。事实和理由：1.费海东在一审第一次庭审中已将利息损失变更为按照月利率2%计算，且费绍航也认可该利息约定，一审法院仍按照年利率6%计算利息有误，应予纠正。2.一审法院以费雪永不同意出具借条，即否认费海东与费雪永之间已达成债务加入的合意依据不足。债务加入属于民事法律范畴，法律并未规定债务加入需采取书面形式确认。费雪永在录音中多次明确陈述“承认借款”、“带着还钱”，表明其明知作出上述意思表示所产生的法律后果，且费雪永仅是否认出具借条，并非否认承担债务，并不影响债务承担的结果。此外，费雪永与费绍航系父子关系，存在经济上的依托，且涉案借款中部分款项由费雪永使用，无论是基于亲情还是经济关系，费雪永均有债务加入，承担涉案借款的理由。被上诉人费雪永二审辩称，1.费绍航曾就涉案借款向费海东出具一张借条，该借条上未约定利息，一审判决按照年利率6%计算利息适当。2.费雪永没有债务加入或提供担保的意思表示，且未使用过涉案借款，对借款用途也不知情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告费绍航二审未到庭应诉。费海东向一审法院起诉请求：1.判令费绍航、费雪永偿还借款536158.1元及利息（以536158.1元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由费绍航、费雪永承担。后变更其第一项诉讼请求为：判令费雪永、费绍航偿还借款536158.1元及利息损失（以536158.1元为基数，自2019年10月23日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）。一审法院认为，关于费海东与费绍航之间借款是否有效及如有效，则借款本金数额如何确定的问题。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。根据费海东提交与费绍航转账记录，2016年2月8日起至2019年10月1日期间，费海东通过微信、支付宝向费绍航转账共计927101.1元，费绍航通过微信、支付宝向费海东转账合计390943元。虽然费海东出借款项来源中有863000元为通过房产抵押、车辆抵押、网络贷款等非自有存款收益，且部分存在高息，但费海东在诉讼请求中将费绍航偿还的所有本息390943元均作为本金予以扣除，不存在高利转贷的行为，故认定该借款合同有效。费绍航虽辩称已经偿还费海东60余万元，但未提交证据予以证实，对其该项答辩意见不予采纳。因此，根据费海东提交双方转账记录认定借款金额为536158.1元。关于费雪永是否构成债务加入的问题。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，第三人作出承诺的意思表示应当真实、明确。本案中，费海东提交要账现场录音两份，费雪永虽然在录音中多次表示“承认借款”、“带着还钱”，但也明确表示不会向费海东出具借条，并要求费绍航出具借条，故费海东与费雪永之间并未达成债务加入的合意，也并未构成债务加入的单方承诺。综上，合法的债务应当清偿。本案中，费海东与费绍航之间因借贷而形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。费海东要求费绍航按年利率6%承担起诉后的利息损失，符合法律规定，予以准许。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、费绍航于判决发生法律效力之日起三日内给付费海东借款536158.1元及利息损失（以536158.1元为基数，自2019年10月24日起按年息6%计算至实际付清之日止）；二、驳回费海东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9162元，由费绍航负担，保全费5000元，由费海东负担。二审查明事实：自2016年2月起，费绍航多次向费海东借款。自2016年2月8日至2019年10月1日期间，费海东通过微信、支付宝向费绍航转账共计927101.1元，费绍航通过微信、支付宝向费海东转账合计390943元。后费海东向费绍航索款未果，费海东及其家人与费绍航的父亲费雪永多次进行沟通，费雪永虽表示“承认费绍航的借款”，并同意“带着还钱”，但明确拒绝向费海东出具借条或为该借款提供保证担保。本案二审中的争议焦点是：1.费海东主张涉案借款按照月利率2%计算利息能否得到支持；2.费海东能否要求费雪永对涉案借款本息承担还款责任。关于争议焦点1。本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，费海东在一审第一次庭审中将其诉讼请求变更为要求按照月利率2%自起诉之日起支付逾期还款利息，费绍航当庭表示不同意按照此利率标准支付利息，且费海东在一审第三次庭审中明确陈述其与费绍航之间借款未曾收取过费绍航的利息，其出借款项系用于帮助费绍航资金周转，待费绍航经营的汽贸业务好转后偿还本金，费绍航向其转账的款项中有30余万元系用于偿还费海东从他人处转借的款项所产生的利息，故据此可认定双方未约定借期内的利息标准。同时，根据一审庭审内容，费绍航之所以陈述借款利息为月利率2%，是因为其主张双方于2019年10月经结算尚欠本金30余万元，按照月利率2%计算至2025年，确定借款本息共计600000元，并向费海东出具相应借条。而费海东则主张费绍航出具的600000元借条中载明的金额均为借款本金，并不包含借款利息，因其不同意费绍航提出的还款金额及还款期限才将借条撕毁。对此，本院认为，费绍航同意按照月利率2%计算逾期还款利息的前提是双方以300000元为借款本金且还款期限为2025年还清，而费绍航对该借款金额及还款期限均不同意，可见，双方未能就还款事宜达成一致意见，故费海东主张费绍航已认可按照月利率2%计算逾期利息缺乏事实依据，一审法院判令费绍航自起诉之日起按照年利率6%支付利息损失并无不当，本院予以维持。关于争议焦点2。本院认为，债务加入虽可以通过第三人向债权人单方承诺来达成，但第三人是否作出债务加入的意思表示还应结合当事人表态的内容、责任承担形式、事后实际履行债务情况等综合认定。本案中，费海东及其家人与费雪永就费绍航所涉借款多次进行沟通时，费雪永虽表示“承认费绍航的借款”，并同意“带着还钱”，但其同时陈述“这钱我只能一年带着还点，要我一下拿出来也不可能，我没有这个能力”，“这钱叫宇航写条子给你，你叫我写，我也不可能写给你，我只能说我承认这个钱，你起诉我，我工作就撂了”，“宇航差你多少钱，这个我承认，我不可能打条子给你，我只能说我带着还，你叫我打条子，不可能打给你”，“我不可能给你担保，你要起诉我，我工资就没有了，我何必呢，担保任何人的钱，我不可能签的”。因债务加入是指第三人加入到债权人与债务人已存在的债权债务关系中，并自愿与债务人一起向债权人承担清偿责任，第三人债务加入后产生的法律效果相当于在原债权债务关系中新增加了一个债务人。根据费雪永作出的上述陈述内容，其虽认可费海东与费绍航之间的借款数额，但不愿意作为债务承担主体加入到上述借款关系中，费雪永拒绝向费海东出具借条也表明其不同意成为涉案借款合同的相对方，且费雪永承诺还款的前提是根据自身经济状况按年偿还部分款项，并不同意接受原债权债务关系的约束，费雪永的上述行为仅表明其在经济条件允许的情况下愿意代费绍航偿还涉案借款，而非同意作为共同债务人向费海东承担还款责任，无法据此认定费雪永已构成债务加入，所以当费雪永拒绝还款时，费海东也无权要求费雪永继续履行债务。因此，费海东要求费雪永对涉案借款本息承担还款责任无事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人费海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，对其判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9162元，由上诉人费海东负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年七月十五日法官助理  孙 笑书 记 员  周小凤