长春市九台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0113行初6号 原告：宋某某，现住长春市九台区。 被告：长春市公安局九台区分局。 法定代表人：李永胜，局长。 委托诉讼代理人：许长胜，该单位法制大队民警。 第三人：王某某，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：韩某（系第三人儿子），住址同上。 原告宋某某诉被告长春市公安局九台区分局、第三人王某某不服治安行政处罚一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告宋某某、被告长春市公安局九台区分局的委托诉讼代理人许长胜、第三人的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月23日被告长春市公安局九台区分局作出九公（苇）行罚决字[2019]381号行政处罚决定书，查明“2019年9月17日11时许，在九台区苇子沟街道办事处武装部贾部长办公室内，违法行为人宋某某和本社居民王某某因琐事发生争吵并撕扯，导致王某某右侧胳膊受伤住院治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定给予宋某某行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚”。 原告宋某某诉称，原告在2019年担任靠山村七社组长期间，事逢苇子沟政府补偿靠山村2012年垃圾填埋厂污染果树的款项，第三人王某某谎报果林骗取国家财产并让原告出具证明，证明谎报的果林真实存在，原告拒绝。王某某上政府无理取闹，苇子沟政府工作人员打电话请原告上政府与王某某对质，王某某对原告怀恨在心，对质期间出言辱骂原告发生口角，并对原告肢体攻击，原告出于本能防卫用手迎挡，王某某顺势跌倒，后苇子沟派出所出警，出警人员叫来了卫生院医护人员对王某某进行了检查，无外伤，心率血压正常，然后对原告取了询问笔录。两天后，王某某住院胳膊上有伤，被告以双方撕扯为由，在原告就此案提出向人民法院行政诉讼并要求暂缓拘留的情况下，对原告强行拘留，原告拒绝在九公（苇）行罚决字[2019]381号行政处罚决定书上签字。原告认为：王某某让原告作假证本就属违法要求，并率先对原告发起肢体攻击，在卫生院医护人员检验无伤，两天后住院伤情来源不明。故请求撤销被告于2019年10月23日对原告作出的九公（苇）行罚决字[2019]381号行政处罚决定，并公开道歉或对第三人进行与原告相应的行政处罚。 原告未向本院提交证据。 被告长春市公安局九台区分局辩称，一、办案程序合法。被告办案单位履行了受案、呈请延长办案期限报告书、传唤、询问、告知、送达等法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序》的相关规定，办案程序合法。二、处罚认定事实清楚、证据充分。2019年9月17日11时许，在九台区苇子沟街道办事处武装部贾部长的办公室，原告与本村村民第三人王某某因树苗赔偿一事发生口角并撕扯，导致第三人受伤住院治疗。同时查明本案第三人为年满60周岁的人。本案证据有：原告的陈述和辩解、第三人的陈述、证人证言、九台区人民医院门诊病历及住院病案、照片、户籍证明等证据，上述等证据具有关联性、真实性、合法性，能够印证原告实施殴打第三人的违法事实存在，而根据查明的案件事实，对第三人未作出行政处罚并无不妥，因此，本案处罚认定事实清楚、证据充分。三、本案对原告作出的处罚决定适用法律正确根据本案查明的事实，本案第三人为年满60周岁的人，原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款（二项）规定的“殴打六十周岁以上的人”情形，被告综合本案的起因、情节、过错程度、后果等因素，对原告作出行政拘留十日并处罚款伍佰元行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上，被告对原告作出的处罚程序合法、事实清楚证据充分，适用法律正确，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提供以下证据： 程序方面：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政处罚告知笔录；4.呈请行政处罚报告书及行政处罚决定书；5.行政拘留执行通知书；6.被拘留人家属通知书；7.到案经过；8.收缴罚款通知书；9.呈请传唤报告书、传唤证、电话记录及被传唤人家属通知书；10.呈请延长办案期限报告书；11.行政案件权利义务告知书；12.送达回执；13.呈请结案报告书。以上13个程序方面的证据，证明被告查处案件行政处罚决定程序合法。认定事实方面：1.原告的询问笔录，证明原告与第三人发生口角并存在肢体接触（回挡）的事实。2.第三人王某某的询问笔录，证明与原告发生口角并被其殴打的事实。3.孙永林的证人证言，证明原告与第三人发生口角并撕扯，原告用胳膊轮到第三人，致使第三人倒地的事实。4.证人贾某的询问笔录，证明原告与第三人发生口角并撕扯，原告用手将第三人扒拉倒地的事实。5.长春市九台区人民医院门诊病历、住院病案、5张受伤照片，证明第三人伤情。6.原告及第三人户籍信息证明，证明原告的身份，以及第三人为年满60周岁的人的事实。 第三人王某某述称，我认为公安机关对原告作出的行政处罚没有问题。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的意见为：对程序方面的证据有异议，认为证据9中并没有给原告儿子打电话，也没有询问过原告儿子；证据12中“宋某某”三个字不是原告本人所签，手印也不是原告本人所按。对事实方面的证据有异议，认为证据1事实是王某某为了骗取国家补偿款，让我为其作伪证，因我拒绝，王某某恼怒并首先动手打我，我用手一挡，王某某顺势倒地。王某某明显是恶意报复，就势讹诈；认为证据2王某某虽然隐瞒了其首先动手打人，并虚构了倒地后又被踢打的事实，但其在笔录中承认向政府强行索要和讹诈树木补偿款的事情，证明其不诚信，并有挑起事端和发泄私愤的动机；认为证据3原告没有用胳膊轮到第三人；认为证据4贾某虽然没有明确是王某某先动手，原告是在迎挡时王某某顺势倒地，但其证明了以下事实：1.双方因征地补偿发生矛盾；2.两人撕扯到一起；3.王某某是被碰倒，而不是被打倒；认为证据5受伤照片不真实。认为被告适用法律错误，原告和第三人之间不是打架，不应当拘留原告。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采纳。 经审理查明，2019年9月17日11时许，在长春市九台区苇子沟街道办事处武装部贾某办公室内，原告宋某某和第三人王某某因树苗赔偿一事发生争吵并产生撕扯，导致王某某右侧胳膊受伤住院治疗。长春市公安局九台区分局于2017年9月17日受案，2020年1月3日长春市公安局九台区分局根据违法行为人的陈述和辩解、被害人的陈述、证人证言等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予宋某某行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。现该刑罚已经执行完毕。庭审中，原告于2020年5月15日向本院提交司法鉴定申请，请求鉴定九公（苇）行罚决字[2019]381号行政处罚决定书及送达回执上“宋某某”的签字及手印是否为原告本人书写及捺印。吉林释然司法鉴定中心于2020年6月19日作出[2020]痕鉴字第127号司法鉴定意见书及[2020]文鉴字第35号司法鉴定意见书。[2020]痕鉴字第127号司法鉴定意见为“长春市公安局九台区分局苇子沟派出所2019年10月23日作出的九公（苇）行罚决字[2019]381号行政处罚决定书上，被处罚人处宋某某捺印的指纹是宋某某本人右手食指捺印。长春市公安局九台区分局苇子沟派出所于2019年10月23日向宋某某送达的送达回执上，受送达人宋某某捺印的指纹是宋某某本人右手食指捺印”。[2020]文鉴字第35号司法鉴定意见为“落款日期为‘2019年10月23日’长春市公安局九台区分局九公（苇）行罚决字[2019]381号行政处罚决定书上，被处罚人签字处‘宋某某’签名笔迹是宋某某本人书写。送达时间为‘2019年10月23日’送达回执，在受送达人签名处‘宋某某’签名笔迹是宋某某本人书写”。 另查，第三人王某某出生年份为1959年，案发时已年满六十周岁。 本院认为，本案的争议焦点是：行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，被告长春市公安局九台区分局作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为依法给予治安行政处罚的法定职责。本案中，原告宋某某居住地在长春市九台区，故被告长春市公安局九台区分局对原告宋某某作出的治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。庭审中，原告宋某某主张九公（苇）行罚决字[2019]381号行政处罚决定书及2019年10月23日向宋某某送达的送达回执上不是本人签名及捺印，经吉林释然司法鉴定中心作出的[2020]痕鉴字第127号司法鉴定意见书及吉释然司鉴中心[2020]文鉴字第35号司法鉴定意见书，鉴定意见为文书上签名系宋某某本人书写，捺印系宋某某本人右手食指指纹，故对原告的上述主张本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对殴打他人的行为进行处罚，原告宋某某和第三人王某某相互争吵并撕扯，导致第三人王某某受伤，其行为应予以行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，殴打年满六十周岁以上的人，属于加重情节，应处十日以上十五日以下拘留，并处伍百元以上一千元以下罚款。因案发时第三人王某某已经年满六十周岁，故被告长春市公安局九台区分局适用该法规并无不当。综上所述，被告长春市公安局九台区分局作出九公（苇）行罚决字[2019]381号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故原告宋某某的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告宋某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  张铃捷 人民陪审员  张存义 人民陪审员  牟永春 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  夏菲菲