江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民再100号再审申请人（原审被告）：屈松，女，1974年11月28日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：雍进，江苏宁联律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫君，北京高朋（扬州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司。住所地：江苏省泗洪县青阳镇长江路1号。法定代表人：巩大兵，该银行董事长。原审被告：陈德慧，男，1971年1月2日出生，住江苏省泗洪县。原审被告：江沛，男，1971年6月28日出生，住江苏省泗洪县。原审被告：周庆安，男，1967年4月13日出生，住江苏省泗洪县。再审申请人屈松因与被申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）及原审被告陈德慧、江沛、周庆安金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初8636号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月22日作出（2019）苏13民申184号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。再审申请人屈松申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法，请求再审改判驳回泗洪农商行对屈松的诉讼请求，原审及再审的诉讼费用由泗洪农商行承担。其具体理由是：1.2015年12月12日，陈德慧向泗洪农商行出具两份借款申请书申请借款450万元（分别为90万元、360万元）。同日，泗洪农商行出具贷款审批表同意陈德慧的借款申请，并于2015年12月16日出具放款通知书及陈德慧签名的两份借款借据。原判决认定屈松系该两笔借款的共同借款人，与事实不符，也无证据证明。上述文件的共同借款人及借款人处均无屈松签字，而此时屈松已与陈德慧离婚，故屈松与泗洪农商行之间没有就此450万元贷款成立合法有效的借款合同，泗洪农商行不能据此要求屈松承担共同还款责任。2.泗洪农商行与陈德慧、屈松之间存在450万元的《最高额个人担保借款合同》属实，但该借款合同签订的时间是2013年7月4日，针对的是其他借款，与本案争议的2015年12月16日的陈德慧借款无关。原判决依据该《最高额个人担保借款合同》认定屈松系2015年12月16日陈德慧借款的共同借款人，与事实不符，无法律依据。《最高额个人担保借款合同》项下450万元额度的借款已经使用，且至2015年12月12日时并未结清。在该借款合同额度用满的情况下，陈德慧和屈松均不可能再依据该合同向泗洪农商行借款。陈德慧个人又向泗洪农商行借款系陈德慧与泗洪农商行之间的另一法律关系，与屈松无关。3.泗洪农商行原审中提交的《陈德慧贷款明细表》中载明陈德慧之前的两笔合计450万元借款已于2015年12月22日结清，故陈德慧、屈松均不应再依据该《最高额个人担保借款合同》向泗洪农商行承担还款责任。4.泗洪农商行存在伪造证据嫌疑，且原审庭审中泗洪农商行对于法庭询问的诸多与借款基本情况有关的问题均以不清楚、不知道来回答，属于隐瞒重要事实。5.原审法院送达程序违法，未将诉讼文书送达给屈松，导致屈松未能参加诉讼，丧失了质证、辩论的权利，相当于未经传票传唤、缺席判决。屈松与泗洪农商行之间没有约定司法文书送达地址，原审法院向屈松在借款合同中约定的通讯地址邮寄诉讼文书未能送达到屈松，不能认定为送达成功，应采取其他送达方式送达。屈松也不存在故意规避法院送达的情形。泗洪农商行答辩称：1.生效的《最高额个人担保借款合同》不因屈松与陈德慧离婚而失去效力，借款合同约定在2013年7月24日至2016年7月3日期间的循环借款，屈松为共同借款人。2.涉案450万元贷款系该《最高额个人担保借款合同》项下借款。2015年12月16日偿还本金450万元，同日又借出450万元，仍在合同约定的450万元本金余额限额内。2015年12月16日的贷款通过借新还旧方式处理，贷款余额没有增加，余额没有突破《最高额个人担保借款合同》约定的“最高本金余额”。3.借新还旧就是银行作为债权人采取发放新借款，再用新借款归还旧借款的方式，并采取内部平账的方式将旧的已到期的“借据”换成新的未到期的“借据”。这项操作在金融系统内部普遍叫作“换据”，实质上贷款没有实际偿还，只是变更了借款到期期限，免除了借款人承担高额逾期罚息的负担。陈德慧作为借款人、屈松作为共同借款人的旧贷款并没有实际偿还，原有的债权债务关系并未消灭，借款人、共同借款人仍应承担清偿责任。4.屈松称泗洪农商行存在伪造证据的嫌疑，毫无事实依据。5.涉案《最高额个人担保借款合同》载明了屈松签字确认的通讯地址，原审法院向该地址送达法律文书，屈松无正当理由未到庭参加诉讼的后果应由其自行承担。原审被告陈德慧提交意见称，认可屈松的再审请求及其陈述的事实和理由。原审被告江沛提交意见称，请求法院依法裁判。原审被告周庆安在再审期间未提交意见。泗洪农商行一审诉请：陈德慧、屈松偿还泗洪农商行贷款本金分别为794353元、650000元，合计1444353元及利息、罚息、复利（360万元的利息、罚息为：2015年12月16日之前的借款的利息为127013.37元；2015年12月16日之后的利息、罚息为：以360万元为基数从2015年12月16日起至2016年7月1日以360万元为计息基数按年利率8.7435%计算，从2016年7月2日起至2017年6月27日以360万元为计息基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算，从2017年6月29日起至实际履行完毕之日以794353元为计息基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算；对于该360万元的复利计算方式如下：对于旧贷款的欠息127013.37元从2015年12月16日起至实际履行完毕之日，按年利率8.7435%加收50%罚息计算复利，自2015年12月21日起至2016年7月1日以本金所产生的应付未付利息为基数按年利率8.7435%计算，从2016年7月2日起至实际给付之日以本金所产生的应付未付利息为基数按年利率8.7435%加收50罚息计算。90万元的利息、罚息为：2015年12月16日之前的利息为45183.82元；2015年12月16日之后的利息、罚息为：从2015年12月16日起至2016年7月1日以90万元为计息基数按年利率8.7435%计算，从2016年7月2日起至2017年2月19日以90万元为计息基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算，从2017年2月20日起至实际给付之日以65万元为计息基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算，对于该90万元的复利计算方式如下：旧贷款利息45183.82元从2015年12月16日起至实际履行完毕之日按年利率8.7435%加收50%罚息计算，从2015年12月21日起至2016年7月1日以本金所产生的利息为计息基数按年利率8.7435%计算，从2016年7月2日起至实际给付之日以本金所产生的应付未付利息为基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算。）2.江沛、周庆安对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由屈松、陈德慧、江沛、周庆安共同承担。事实与理由：陈德慧于2013年7月4日与泗洪农商行重岗支行签订了《最高额个人担保借款合同》，期限自2013年7月4日起至2016年7月3日止，泗洪农商行于2014年7月4日向陈德慧分别发放贷款360万元、90万元，约定到期日为2015年7月4日，借款年利率9.6%，逾期加收50%罚息，借款合同约定结息方式为每季末月20日结息。由于陈德慧出现资金周转困难，导致以上两笔贷款形成逾期。泗洪农商行于2015年12月16日为陈德慧分别办理了借新还旧贷款360万元、90万元，约定到期日为2016年7月1日，借款年利率为8.7435%，逾期加收50%罚息，借款合同约定结息方式为每季末月20日结息，江沛、周庆安同意对陈德慧借款承担连带保证责任。现陈德慧借款后未能按合同约定按季还息，贷款本金已经逾期，泗洪农商行多次找陈德慧催收贷款本息未果，为了保障泗洪农商行信贷资金不受损失，及时收回贷款本息，特提起诉讼。陈德慧一审辩称：陈德慧向泗洪农商行借款450万元属实，但是泗洪农商行起诉的合同不是陈德慧和泗洪农商行签订的最后一份合同。陈德慧在2015年和泗洪农商行签订过一份合同，担保人有所变更，泗洪农商行应该以最后一份合同起诉。最后一份合同的签订周庆安、江沛、屈松没有参加。另外，周庆安和江沛担保的款项为90万元，并不是450万元。江沛一审辩称：1.泗洪农商行起诉所提供的合同原件，封面明显有补旧粘贴的行为，合同内的前后字迹也不同，且合同内容与封面所写存在明显矛盾，因为从泗洪农商行提供的借款借据、自然人借款申请书上泗洪农商行都有明确标注，在担保方式栏有信用、担保、抵押、质押等勾选栏，其中陈德慧360万元贷款中勾选的是抵押，在保证、担保等栏都是空白。也就说明360万元贷款是用抵押方式借的而不是保证方式。2.陈德慧借款借据申请书90万元贷款，在担保方式栏有信用、保证、抵押、质押，该笔贷款勾选的保证一栏，可以看出该笔贷款是保证贷款。综上可以看出泗洪农商行提供的证据前后矛盾，泗洪农商行提供的合同涉嫌伪造。屈松、周庆安一审未作答辩。原审法院认定事实：2013年7月4日，泗洪农商行（贷款人）与陈德慧（借款人、抵押人），屈松（共同借款人），周庆安、江沛（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用途申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2013年7月4日起至2016年7月3日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过450万元的借款提供担保；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途以借款凭证为准；贷款利率见借据；本借款的担保方式为最高额保证、抵押担保；最高额保证担保的保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人之间对借款人的债务承担连带保证责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；借款人同时提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任；担保人陈德慧同意以水岸城邦房产壹处作为本合同项下借款的抵押物；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用；借款人未按本合同期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2013年7月4日，陈德慧将其名下的位于泗洪县房地产管理处办理抵押登记，他项权证号为洪房他证泗洪县字第××号，载明债权数额450万元。后因借款人未按约还款，2015年12月12日，陈德慧向泗洪农商行申请展期，并填写申请书两份，均申请借款期限至2016年7月1日，其中一份申请书为申请借款金额为90万元，担保方式为保证，另一份申请书上申请借款金额为360万元，担保方式为抵押。由泗洪农商行工作人员在该申请书下签字，并加盖泗洪农商行业务清讫章。2015年12月12日，泗洪农商行作出借新还旧贷款审批表，其中旧贷款金额为450万元，现申请贷款金额为450万元，陈德慧在借款书人处签字，江沛、周庆安在申请上担保人承诺一栏签字，表明其知道该贷款为借新还旧贷款，同意为该借新还旧贷款担保。2015年12月16日，泗洪农商行工作人员作出借新还旧放款通知书2份，其中1份载明放款金额为360万元，担保方式为抵押-其他房地产，另1份载明放款金额为90万元，担保方式为保证-自然人保证。2015年12月16日，泗洪农商行分别向陈德慧发放贷款90万元、360万元，借款借据载明贷款到期日期均为2016年7月1日，约定利息均为年利率8.7435%，每季21日结息。后因借款人未按约还款，2016年7月12日，泗洪农商行向原审法院申请实现担保物权，要求对陈德慧抵押物行使抵押权。原审法院于2016年7月28日作出裁定：准予泗洪农商行对陈德慧所有的位于泗洪县西侧（水岸城邦）1幢120#、210#、211#、212#房产（房屋所有权证号为洪房权证泗洪县字第××号，抵押权证号为洪房他证泗洪县字第××号）进行拍卖、变卖，所得款项在450万元范围内用于优先清偿申请人对被申请人享有的以下债权：1、借款本金450万元及利息、罚息。2、实现债权的费用，包括案件受理费100元、强制执行费用。经原审法院执行局两次拍卖及一次变卖，陈德慧的上述抵押财产均因无人购买而流拍。2017年6月27日，因陈德慧应履行义务包括：借款本金450万元及利息、案件受理费100元、执行费47401元、评估费21500元。泗洪农商行同意以第二次拍卖保留价2874648元接受上述抵押财产用于折抵陈德慧所欠其部分债务。原审法院作出裁定：1、将陈德慧所有的位于泗洪县西侧（水岸城邦）1幢120#、210#、211#、212#房产（房屋所有权证号为××号）作价2874648元交付泗洪农商行抵偿其所欠部分债务，上述财产的所有权自本裁定书送达泗洪农商行时即转移；2、泗洪农商行可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，所需税费由泗洪农商行自行负担。上述款项在支付案件受理费100元、执行费47401元、评估费21500元后，剩余2805647元用于支付360万元本金。另陈德慧于2017年2月20日偿还90万元借款中的25万元。剩余90万元中借款本金65万元及利息，360万元中借款本金794353元及利息至今未还，因而成诉。另查明：借款人欠泗洪农商行2015年7月24日至2015年12月16日期间的旧贷款的利息为：360万元的借款欠127013.37元利息，90万元的借款欠45183.82元利息。原审法院认为：（一）泗洪农商行与陈德慧、屈松之间存在450万元的借款合同。陈德慧作为借款人、屈松作为共同借款人，未按借款合同约定履行相应偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，陈德慧、屈松应当共同承担继续履行偿还剩余本息的义务。泗洪农商行主张的利息、罚息、复利符合合同约定，未违反法律规定，原审法院予以支持。陈德慧抗辩其已偿还贷款利息，但未提交证据予以证实，故原审法院不予采信。（二）江沛、周庆安提供担保的主债权数额应为90万元。理由为：1.泗洪农商行提交的《最高额个人担保借款合同》中虽载明江沛、周庆安为450万元借款提供担保，但借款人陈德慧及担保人江沛在庭审中均表示担保人担保的主债权本金数额为90万元，且泗洪农商行提交的合同中第一页的笔迹与之后的笔迹明显不一致，不能排除合理怀疑，其不利后果应由泗洪农商行承担。而泗洪农商行作为金融机构，在其发放贷款的过程中，并未在合同中加盖骑缝章，以致原审法院无法认定该合同的真实性，泗洪农商行本身亦存有一定的过错。希望泗洪农商行在以后发放贷款的过程中，能够更加规范、严谨，以免造成不必要的损失。2.根据借款人陈德慧填写的两份申请书，其中已明确载明90万元的借款担保方式为保证，360万元的借款担保方式为抵押，且由泗洪农商行工作人员在该申请书下签字，并加盖泗洪农商行业务清讫章。另泗洪农商行提交的放款通知书中也明确载明90万元借款的担保方式为保证，360万元借款的担保方式为抵押，该放款通知书亦由泗洪农商行工作人员签字。3.江沛提交的个人信用报告中明确载明了其为陈德慧提供担保的主债权本金金额为90万元，与借款申请书和放款通知书可以相互印证。综上，原审法院认定江沛、周庆安提供担保的主债权本金数额应当为90万元本金及利息，其作为90万元借款的连带共同保证人，在借款人仅履行25万元本金后，未按合同约定履行剩余债务时，泗洪农商行要求江沛、周庆安承担连带共同保证责任符合法律规定，原审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人陈德慧、屈松追偿。屈松、周庆安经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈德慧、屈松偿还泗洪农商行借款本金1444353元及利息、罚息、复利（360万元的利息、罚息为：2015年12月16日之前的利息为127013.37元。2015年12月16日之后的利息、罚息为：以360万元为基数从2015年12月16日起至2016年7月1日以360万元为计息基数按年利率8.7435%计算，从2016年7月2日起至2017年6月27日以360万元为计息基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算，从2017年6月29日起至实际履行完毕之日以794353元为计息基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算。复利计算方式如下：对于旧贷款的欠息127013.37元从2015年12月16日起至实际履行完毕之日，按年利率8.7435%加收50%罚息计算；从2015年12月21日起至2016年7月1日以本金所产生的应付未付利息为基数按年利率8.7435%计算，从2016年7月2日起至实际给付之日以本金所产生的应付未付利息为基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算。90万元的利息、罚息为：2015年12月16日之前的利息为45183.82元。2015年12月16日之后的利息、罚息为：从2015年12月16日起至2016年7月1日以90万元为计息基数按年利率8.7435%计算，从2016年7月2日起至2017年2月19日以90万元为计息基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算，从2017年2月20日起至实际给付之日以65万元为计息基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算。复利计算方式如下：对于旧贷款的欠息45183.82元从2015年12月16日起至实际履行完毕之日按年利率8.7435%加收50%罚息计算；从2015年12月21日起至2016年7月1日以本金所产生的利息为计息基数按年利率8.7435%计算，从2016年7月2日起至实际给付之日以本金所产生的应付未付利息为基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算），于本判决生效后十日内履行完毕。二、江沛、周庆安对判决主文第一项中的65万元借款本金及相应的利息、罚息、复利承担连带保证责任。江沛、周庆安承担担保责任后，有权向陈德慧、屈松追偿。案件受理费14816元，由陈德慧、屈松共同负担，江沛、周庆安连带负担其中的6700元。再审期间，屈松向法庭提交离婚证一份，旨在证明其与陈德慧在2014年12月5日已登记离婚，发生于2015年12月16日的陈德慧的个人借款与屈松无关，并非夫妻共同债务。泗洪农商行质证称：对该证据的真实性、合法性无异议，但认为屈松、陈德慧与泗洪农商行签订的涉案《最高额个人担保借款合同》的有效期是2013年7月4日至2016年7月3日，在此期间内共同借款人可以使用最高450万元的借款额度，虽然屈松和陈德慧于2014年12月5日离婚，但屈松仍然是该《最高额个人担保借款合同》的共同借款人，故该证据不能达到屈松的证明目的。再审期间，泗洪农商行向法庭提交以下新的证据：1.流水号为3213240140010000019的内部转账凭证,交易日期2015年12月16日,显示贷方发生额90万元,账户余额90万元，对方账号321324014010000043410，对方户名：陈德慧；2.流水号为3213240140010000020的内部转账凭证，交易日期2015年12月16日，显示贷方发生额360万元，账户余额450万元，对方账号3213240144010000043429，对方户名：陈德慧；3.流水号为321324014010000021汇兑汇出凭证，交易时间：2015年12月16日，交易金额：360万元，付款人账号：62×××43，付款人名称：陈德慧，收款人账号3213240144010000038346，收款人名称：陈德慧，用途：借新还旧；4.流水号为321324014010000022汇兑汇出凭证，交易时间：2015年12月16日，交易金额：90万元，付款人账号：62×××43，付款人名称：陈德慧，收款人账号3213240144010000038355，收款人名称：陈德慧，用途：借新还旧；5.流水号为3213240140010000039借款借据，时间是2015年7月24日，借款金额360万元，借款人户名陈德慧，借款人贷款账号3213240144010000038346，收款人户名陈德慧，收款人存款账号62×××43；6.流水号为3213240140010000040借款借据，时间是2015年7月24日，借款金额90万元，借款人户名陈德慧，借款人贷款账号3213240144010000038355，收款人户名陈德慧，收款人存款账号62×××43。上述6份证据结合原审中提交的发生时间为2015年12月16日、流水号分别3213240140010000019和3213240140010000020的两张借款借据，旨在证明两份内部转账凭证产生原审提交的两张借据，90万元和360万元两笔贷款借出后的去向并非流出现金，而是流向陈德慧原来的两个贷款账户，冲销两个贷款账户的余额，因此，该两笔借款系涉案《最高额个人担保借款合同》项下的450万元。屈松质证称：对上述证据的真实性无异议，但上述证据能够证明陈德慧单独借款450万元的事实，两份内部转账凭证证明涉案450万元借款是在《最高额个人担保借款合同》项下借款未结清的情况下贷出，与涉案《最高额个人担保借款合同》无关，两份汇兑汇出凭证能够证明陈德慧贷出的新贷款偿还了涉案《最高额个人担保借款合同》项下的借款，该合同项下贷款已结清，泗洪农商行在本案中所主张的新贷与屈松无关。双方当事人对对方在再审期间提供的新证据的真实性均无异议，本院对上述证据的证据效力予以确认。屈松提供的离婚证能够证明屈松与陈德慧于2014年12月5日登记离婚的事实。泗洪农商行提供的内部转账凭证、汇兑汇出凭证和借据能够证明泗洪农商行于2015年12月16日向陈德慧发放两笔合计450万元贷款，该贷款通过陈德慧的收款账户最终转入陈德慧于2015年7月24日贷出的两笔贷款账户的事实。本院再审查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：屈松与陈德慧于2014年12月5日办理了离婚登记手续。再查明：涉案《最高额个人担保借款合同》签订后，陈德慧于2013年7月6日分两笔提取借款450万元，2014年7月3日结清；于2014年7月4日分两笔提取借款450万元，2015年7月24日结清。2015年7月24日，泗洪农商行分别向陈德慧发放贷款90万元、360万元，两份借款借据载明贷款到期日期2016年7月1日，每季21日结息，收款人户名陈德慧，存款账号62×××43，其中90万元贷款约定年利率12.4645%，借款人户名陈德慧，贷款账号3213240144010000038355，360万元贷款约定年利率8.7435%，借款人户名陈德慧，贷款账号3213240144010000038355。2015年12月16日，泗洪农商行作出借新还旧放款通知书后分别向陈德慧发放贷款90万元、360万元，其中90万元贷款发放后通过陈德慧的收款账户62×××43转入陈德慧于2015年7月24日贷款90万元的3213240144010000038355贷款账户，360万元贷款发放后通过陈德慧的收款账户62×××43转入陈德慧于2015年7月24日贷款360万元的3213240144010000038346贷款账户，用于借新还旧。泗洪农商行在原审中提交的《陈德慧贷款明细账》载明，发生于2015年7月24日的两笔贷款于2015年12月22日结清。本案再审的争议焦点在于：（一）原审送达程序是否合法；（二）屈松是否应对泗洪农商行在本案中主张的发生于2015年12月16日的两笔450万元借款本息承担共同还款责任。本院再审认为：关于原审送达程序问题。经查，屈松作为共同借款人与泗洪农商行签订的涉案《最高额个人担保借款合同》第十五条约定，“贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人；否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。”原审法院向屈松在该合同中预留的通讯地址送达本案诉讼文书，送达程序并无不当。屈松主张原判决未经传票传唤、缺席判决，无事实和法律依据，依法不予支持。关于屈松是否应对涉案450万元借款承担共同还款责任。泗洪农商行主张其于2015年12月16日向陈德慧贷出的两笔合计450万元借款系涉案《最高额个人担保借款合同》项下借款，屈松作为该借款合同的共同借款人，无论其是否与陈德慧离婚，均应承担共同还款责任。屈松辩称发生于2015年12月16日的涉案450万元借款并非其作为共同借款人签订的《最高额个人担保借款合同》项下借款，故其不应对此承担共同还款责任；此外，即使该两笔借款系《最高额个人担保借款合同》项下借款，但因屈松对于借款具体金额、利率、期限、用途等均不知晓，没有与泗洪农商行达成借贷合意，故屈松仍不应承担共同还款责任。本院认为，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，新贷与旧贷是两个独立的借贷关系。本案中，涉案《最高额个人担保借款合同》约定，贷款人根据借款人的用途申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，自2013年7月4日起至2016年7月3日止，最高本金余额不超过450万元，每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途、贷款利率均以借据的记载为准。后借款人陈德慧于2013年7月6日提取借款450万元，2014年7月3日结清；于2014年7月4日提取借款450万元，2015年7月24日结清；于2015年7月24日提取借款450万元，约定还款期限为2016年7月1日。后因陈德慧未按约归还借款利息，陈德慧于2015年12月12日填写两份自然人借款申请书，申请借款期限至2016年7月1日。该申请书设有共同借款人一栏，屈松未签字。2015年12月12日，泗洪农商行作出借新还旧贷款审批表，其中旧贷款金额为450万元，现申请贷款金额为450万元，陈德慧在借款人处签字，江沛、周庆安在担保人承诺一栏签字，表明其知道该贷款为借新还旧贷款，并同意为该借新还旧贷款担保。该审批表设有财产共有人一栏，屈松未签字。本院认为，涉案《最高额个人担保借款合同》约定的最高本金余额为450万元，2015年12月12日陈德慧向泗洪农商行申请借新还旧时，该借款合同项下于2015年7月24日贷出的450万元借款尚未清偿，该借款合同项下的最高额本金余额此时为0。因此，泗洪农商行于2015年12月16日向陈德慧发放的450万元贷款显然并非上述《最高额个人担保借款合同》项下的借款，该两笔贷款发放后通过陈德慧的收款账户转入陈德慧于2015年7月24日贷款的账户，该《最高额个人担保借款合同》项下借款本金得以清偿，该合同的最高额本金余额恢复为450万元，但此后该合同项下没有再贷出新的借款。此外，按照涉案《最高额个人担保借款合同》的约定，在合同约定的期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，显然无须另行办理贷款申请书和审批表，泗洪农商行亦明确陈述陈德慧于2013年7月6日、2014年7月4日、2015年7月24日三次在涉案《最高额个人担保借款合同》项下提取借款时均系直接办理借据提款。而2015年12月16日发放的两笔450万元贷款则是由陈德慧提交了申请书，泗洪农商行作出借新还旧审批表，且两担保人江沛、周庆安在审批表中亦签字确认其知道该贷款为借新还旧贷款，同意为该借新还旧贷款提供担保。上述事实表明泗洪农商行明知该两笔新贷并非涉案《最高额个人担保借款合同》项下借款，否则按照该合同的约定无须重新审批，亦无须担保人重新签字确认，进一步印证该两笔450万元借款并非涉案《最高额个人担保借款合同》项下借款。对于2015年12月16日发放的两笔450万元新借款，屈松并未作为共同借款人签字，且屈松与陈德慧已于2014年12月5日离婚，该笔借款亦非发生在屈松与陈德慧夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故屈松不应对此承担共同还款责任。又因泗洪农商行在原审中提交的《陈德慧贷款明细账》载明，涉案《最高额个人担保借款合同》项下发生于2015年7月24日的两笔贷款本息于2015年12月22日已结清，故泗洪农商行亦不能依据该《最高额个人担保借款合同》向屈松主张该两笔贷款已转移至新贷的逾期利息。综上所述，因屈松在原审中未到庭参加诉讼，其在再审期间提交的新证据足以推翻原判决认定的基本事实，屈松的再审请求成立，本院依法予以支持。原判决认定屈松系涉案450万元借款共同借款人，系认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初8636号民事判决；二、陈德慧偿还江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金1444353元及利息、罚息、复利（360万元的利息、罚息为：2015年12月16日之前的利息为127013.37元。2015年12月16日之后的利息、罚息为：以360万元为基数从2015年12月16日起至2016年7月1日以360万元为计息基数按年利率8.7435%计算，从2016年7月2日起至2017年6月27日以360万元为计息基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算，从2017年6月29日起至实际履行完毕之日以794353元为计息基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算。复利计算方式如下：对于旧贷款的欠息127013.37元从2015年12月16日起至实际履行完毕之日，按年利率8.7435%加收50%罚息计算；从2015年12月21日起至2016年7月1日以本金所产生的应付未付利息为基数按年利率8.7435%计算，从2016年7月2日起至实际给付之日以本金所产生的应付未付利息为基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算。90万元的利息、罚息为：2015年12月16日之前的利息为45183.82元。2015年12月16日之后的利息、罚息为：从2015年12月16日起至2016年7月1日以90万元为计息基数按年利率8.7435%计算，从2016年7月2日起至2017年2月19日以90万元为计息基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算，从2017年2月20日起至实际给付之日以65万元为计息基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算。复利计算方式如下：对于旧贷款的欠息45183.82元从2015年12月16日起至实际履行完毕之日按年利率8.7435%加收50%罚息计算；从2015年12月21日起至2016年7月1日以本金所产生的利息为计息基数按年利率8.7435%计算，从2016年7月2日起至实际给付之日以本金所产生的应付未付利息为基数按年利率8.7435%加收50%罚息计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、江沛、周庆安对上述判决第二项中的65万元借款本金及相应的利息、罚息、复利承担连带保证责任，江沛、周庆安承担担保责任后，有权向陈德慧追偿；四、驳回江苏泗洪农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。原审案件受理费14816元，由陈德慧负担，江沛、周庆安连带负担其中的6700元；再审案件受理费14816元，由江苏泗洪农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇二〇年七月二十四日书记员  戴玉雪