浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1862号 原告：绍兴市园林建设有限公司。住所地：浙江省新昌县西镇南路108号。 法定代表人：何孟荣。 委托诉讼代理人：南振安，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘斌伦，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉县大若岩镇黄潭村股份经济合作社。住所地：浙江省永嘉县大若岩镇黄潭村。 法定代表人：林达。 原告绍兴市园林建设有限公司（以下简称绍兴园林公司）与被告永嘉县大若岩镇黄潭村股份经济合作社（以下简称黄潭村经济合作社）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行审理。原告绍兴园林公司的委托诉讼代理人南振安、潘斌伦，被告黄潭村经济合作社的法定代表人林达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款674元及逾期利息损失（从起诉日起按人民银行同期同档次贷款利率计算至被告履行完毕止）；2.判令被告立即归还原告履约保证金230000元及逾期利息损失（从起诉日起按人民银行同期同档次贷款利率计算至被告履行完毕止）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。 事实与理由：2014年12月3日原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建大若岩镇黄潭村1幢至17幢外立面工程，具体以审查的施工图纸及工程清单为准。合同约定工程造价为2359736元。合同签订后原告即进场施工。2017年1月11日经浙江省成套招标代理有限公司审查定案价为1924082元，2018年被告签字盖章认可。原告向被告开具了全额增值税普通发票，被告支付了1923408元工程款，还欠674元未付。原告多次向被告索要退还履约保证金，被告均以各种理由拒不退还以至于酿成此纠纷。 被告黄潭村经济合作社辩称：1.我方为涉案工程共向原告支付了1923408元，其中230000元押金已经以预付款的方式支付给原告，不应该再退还；2.工程款可以按照发票金额进行计算，如果有差额，应该支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的营业执照、企业信息查询、永嘉县行政村（社区）调整名单、发票、银行转账凭证、情况说明、记账凭证、进账单、发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的建设工程施工合同，被告认为该份合同由其他村干部签署，签名不是该村干部陈丽容本人所签，合同内容部分内容与实际不符，黄潭村并没有17幢，且双方口头约定了业主自筹解决的10%由中标者即原告承担。本院审核认为，该份合同由永嘉县大若岩镇黄潭村村民委员会（甲方）与原告（乙方）签署，盖有双方印章，并加盖了永嘉县建设工程合同管理备案专用章，合同内容与本案具有关联性，故对该份合同本院予以确认。2.原告提供的工程（结）算造价审查定案通知书，被告对其真实性、合法性没有异议，但认为黄潭村的工程造价并没有这么多。本院审核认为，永嘉县财政局委托浙江省成套招标代理有限公司对涉案工程造价进行审查，并经施工单位、建设单位签名、盖章确认，与本案具有关联性，故本院予以确认。3.被告提供的收款收据，原告对其真实性没有异议，但认为原告应被告要求先出具了该份收据，但事后被告并未退还相应押金。本院审核认为，被告对证据真实性无异议，故本院对证据真实性予以认定，至于关联性将在说理部分进行阐述。 根据本院认定的证据和当事人陈述，本院认定以下事实： 2014年12月3日，永嘉县大若岩镇黄潭村村民委员会（以下简称黄潭村委会）与原告绍兴园林公司分别作为甲、乙双方签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称为永嘉县“一事一议”美丽乡村建设工程－大若岩镇黄潭村外立面工程，资金来源为财政统筹解决90%，业主自筹解决10%，工程内容为大若岩镇黄潭村1幢至17幢外立面工程；计划开工日期2014年12月10日，计划竣工日期2015年3月10日；质量标准为合格；签约合同价为2359736元，其中安全文明施工费为24703元，合同价格形式为固定价格合同；本合同自双方签字盖章后生效。合同签订后，原告按合同约定进行施工，并于2015年1月9日向被告转账支付履约保证金230000元。原告施工完毕后，浙江省成套招标代理有限公司受永嘉县财政局委托，对涉案工程进行造价审查，于2017年1月11日出具《二O一六工程（结）算造价审查定案通知书》，认定涉案工程造价为1924082元，原告及黄潭村委会代表分别在该通知书上签名并加盖双方印章。期间，被告陆续向原告支付工程款共计1923408元，至今尚欠原告工程款674元，且尚未退还原告的履约保证金。 另查明：2019年4月30日，永嘉县人民政府作出《关于同意大若岩镇行政村（社区）规模优化调整的批复》，批复撤销大若村、黄潭村、李茅村、陈岙村、大若岩居民委员会，设立大若岩社区。2019年9月19日，永嘉县人民政府出具《关于村民委员会撤销后法律主体问题的复函》，根据该复函，答复温州市中级人民法院：村改社区后（保留原村经济合作社），以原村民委员会名义签订的各类有效经济合同（包括土地征收，拆迁安置补偿等合同）由原村（股份）经济合作社继续履行，以原村民委员会为法律主体的涉及民事经济权利义务的诉讼变更为原村（股份）经济任合作社为法律主体。 本院认为，双方当事人对于涉案工程已经验收合格、审定造价为1924082元以及原黄潭村委会共向原告支付1923408元等事实均无异议，争议焦点在于230000元履约保证金是否已经返还原告。首先，原告对其于2018年6月8日出具的已收到230000元押金的收款收据解释为系应黄潭村委会要求先行出具收据以便出账，符合村集体资金支出的现实情况，结合被告未能提供相应的转账记录等支付凭证，故对原告的上述意见本院予以采信。其次，被告对于黄潭村委会曾向原告支付的一笔230000元的款项系返还保证金还是预付工程款，前后陈述不一，而原、被告提供的发票、记账凭证均载明该笔款项的用途为外墙立面工程款，且黄潭村委会向原告支付该笔230000元时工程尚未完工，彼时返还履约保证金亦不符合情理。综上，被告未能提供230000元履约保证金已返还原告的有效证据，其相应抗辩本院不予采纳。涉案工程已验收合格，被告主张黄潭村委会与原告签订合同时口头约定涉案工程10%的资金由原告承担，但未提供充分、有效的证据予以证实，原告亦不认可，故对被告的相应抗辩本院不予采纳。根据永嘉县人民政府《关于同意大若岩镇行政村（社区）规模优化调整的批复》《关于村民委员会撤销后法律主体问题的复函》，黄潭村已被撤销，黄潭村委会的相应民事权利义务应由黄潭村股份经济合作社即被告承接。黄潭村委会尚欠原告工程款674元未付，至今未返还原告为涉案工程交付的履约保证金230000元，原告诉请被告支付工程款、返还履约保证金并自起诉之日起支付逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告永嘉县大若岩镇黄潭村股份经济合作社于本判决生效之日十日内支付原告绍兴市园林建设有限公司工程款674元及逾期利息损失（以674元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月26日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告永嘉县大若岩镇黄潭村股份经济合作社于本判决生效之日十日内归还原告绍兴市园林建设有限公司履约保证金230000元及逾期利息损失（以230000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月26日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4760元，减半收取2380元，由被告永嘉县大若岩镇黄潭村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  杨彩和 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈长鑫 永嘉县人民法院门户网站网址:××