辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终754号 上诉人（原审原告）：戴桂琴，女，1957年6月7日出生，汉族，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：周志丹，辽宁永冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：丹东大正食品有限公司，住所地辽宁省凤城市红旗镇永兴村。 负责人：徐春祥，该公司经理。 上诉人（原审被告）：徐春祥，男，1970年3月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘涛，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原审被告：徐春刚，男，1973年4月25日出生，汉族，丹东大正食品有限公司董事长副总经理，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：刘涛，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 上诉人戴桂琴、丹东大正食品有限公司（以下简称大正食品）、徐春祥因与原审被告徐春刚民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初6537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴桂琴的委托诉讼代理人周志丹，上诉人丹东大正食品有限公司、徐春祥及原审被告徐春刚的共同委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 戴桂琴上诉请求，1.撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初6537号民事判决书第二、三判项，依法改判被上诉人丹东大正食品有限公司在依照该判决第一项承担200万元债务基础上还承担100万元债务（2014年5月30日50万元和6月4日50万元）。2.依法改判被上诉人徐春祥对被上诉人丹东大正食品有限公司承担100万元债务承担共同偿还责任。3.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定被上诉人丹东大正食品有限公司承担200万元债务部分及被上诉人徐春祥对其中50万元承担共同偿还责任部分没有异议。但上诉人认为对于另外100万元债务被上诉人丹东大正食品有限公司也应当承担，同时被上诉人徐春祥应当对100万元范围的债务承担共同偿还责任。 大正食品、徐春祥辩称，我方不欠对方钱，一审没有依法查清事实，请求驳回上诉人的请求和一审的请求。 徐春刚述称：同意大正公司意见。 大正食品、徐春祥上诉请求，1.依法撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初6537号民事判决第一项，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：本案一审法院不具有管辖权，本案主体错误，事实未查清，上诉人根本不欠被上诉人钱，本案是一件虚假诉讼案件，具体理由如下：1.一审法院不具有管辖权，上诉人丹东大正食品有限公司住所地凤城市。上诉人徐春祥和本案原审被告自2012年1月份开始均居住公司院内至今，该公司系家庭企业，应当撤销一审判决，移送到凤城市人民法院进行审理。2.涉案的2014年3月19日通过案外人王晓华的卡经农业银行东港支行转给被告徐春刚人民币50万元，该笔款项源自王晓华，去向转款给徐春刚，如果需要主张权利，应当以原告王晓华身份主张权利，故该款项被上诉人不具有主体资格。被上诉人在原审诉讼状中明确表述，涉案款项均借给大正食品有限公司，由此可见原审列徐春祥、徐春刚为被告主体错误。3.本案原审事实没有查清，该借款属于数额巨大，应当审查资金来源与资金去向。 戴桂琴辩称，1.一审法院具有管辖权有法律规定。2.2014年3月19日案外人王晓华账户转出50万元，上诉人戴桂琴是有诉权的，在一审时被上诉人并未提出。徐春刚、徐春祥与大正食品有限公司存在财产混同，故三方应该对该借款共同承担还款责任。3.上诉人在一审中已向法庭出示了借款凭证及转账记录，以证明款项来源，而被上诉人只是反驳但并未提供证据予以证明上诉人没有提供款项来源及借款收据，一审法院认定的200万元部分适用法律正确，对该部分应予维持。对于另100万元应当依法改判，支持上诉人的上诉理由。 徐春刚述称：同意大正公司意见。 戴桂琴向一审法院起诉请求：原告于2014年3月至8月分五次向被告大正食品出借人民币340万元，考虑被告徐春刚系自己的女婿，所以义不容辞对其进行帮助。分别于2014年3月19日汇给其弟弟徐春刚50万元；2014年5月30日、6月4日共计取款100万元付给徐春祥转到公司；2014年6月4日通过工商银行汇到被告徐春祥个人账户50万元，2014年8月13日原告将现金100万元交付给被告大正食品。以上借款均用于大正食品生产经营，大正食品应当予以向原告偿还借款。另两名被告因系公司董事长及公司经理，他们的行为存在与被告公司财产混同的情形，应当与公司承担连带偿还的责任。原告与被告另有40万元债权债务不在本案中主张，但原告保留诉权，故请求贵院判令被告徐春祥、徐春刚与被告大正食品连带偿还原告借款300万元及利息963119.95元。 一审法院认定事实：原告戴桂琴与本案被告徐春刚系亲属关系，被告徐春刚原系原告戴桂琴女婿。被告徐春刚与被告徐春祥系兄弟关系，二被告均系被告大正食品股东。 原告于2014年3月19日通过案外人王晓华的卡经农业银行东港支行转给被告徐春刚人民币50万元。 2014年6月4日，通过工商银行向被告徐春祥汇款50万元。 2014年8月13日，原告借给被告大正食品人民币100万元。被告为原告出具收据一张，注明借款，月利息1分5。 关于原告提出在2014年5月30日、6月4日分别取款50万元给被告徐春祥用于被告大正食品经营，被告予以否认，原告亦未提供相应的证据予以证明。 一审法院认为：本案争议的焦点：一、原、被告之间是否存在债权债务关系以及实际借款数额？ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1、原告称2014年5月30日与2014年6月4日凭条“系取现”凭条无具体用途的指向，被告予以否认，原告提供的证据尚不足以证明其主张，因此对该笔借款，该院不予认可。 2、关于2014年6月4日，原告汇给被告徐春祥人民币50万元一节。原告称该笔款是被告徐春祥借款，而被告徐春祥称该笔是彩礼，而本院（2017）辽0681民初2611号民事判决书确表述为：转账给徐春祥500000元的凭条亦不能直接证明双方之间存在借款合同关系，且徐春祥对此不认可，其于2015年9月在询问笔录中“她家于婚后不长时间汇给我500000彩礼”的陈述，亦与二人的结婚时间相吻合。该判决并没有认定该笔转账款系彩礼款。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提供转账记录证明其转给被告徐春祥人民币50万元，被告承认其收到涉案款项，但提出该笔款是彩礼，应该提供相应的证据予以证明，况且被告说是彩礼款亦不符合常理。 3、关于2014年3月19日借款50万元一节。 该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告于2014年3月19日通过农业银行东港支行转给被告徐春刚人民币50万元，被告徐春刚虽否认双方间存在借贷关系，但未提供证据证明，因此原告主张要求被告偿还该笔借款50万元的请求，该院予以支持。 4、关于2014年8月13日借款100万元一节。 原告提供的收据可以证明原、被告间借贷关系成立，被告虽对该收据真实性有疑意，但未提供证据证明。原告要求被告偿还该笔借款并承担利息的主张于法有据，该院予以支持。 二、关于债务应该由谁承担问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或若其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，原告所借的200万元中其中100万元由被告大正食品盖章确认，该笔债务应由被告大正食品负责偿还。 被告徐春刚所借的人民币50万元，被告承认该借款用于被告大正食品经营，因此该笔债务应由被告大正食品负责偿还，被告徐春刚系履行职务行为，其本人不应承担偿还义务。 被告徐春祥所借的人民币50万元，因被告徐春祥系被告大正食品法定代表人，其所借款应由被告大正食品和被告徐春祥共同偿还。 三、关于原告要求被告承担利息问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定是借期内利率，也未约定是逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持； （二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 本案中，被告所借款项中只有2014年8月13日这笔款约定了利息，因此原告要求被告承担利息的请求，该院予以支持。原告要求被告从2019年8月31日按年利率24%承担利息的主张于法无据，该院不予支持。 一审法院判决：一、被告丹东大正食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告戴桂琴借款200万元，其中本金100万元，应自2014年8月13日起至给付之日止按月息1.5分承担利息；另外本金100万元，应自2019年8月31日起至给付之日止按年利率6%承担利息。二、被告徐春祥对上述借款中的本金50万元及利息（从2019年8月31日至给付之日止按照年利率6%承担）承担共同偿还义务。三、驳回原告戴桂琴对被告徐春刚的诉讼请求。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为一审法院判决丹东大正食品有限公司偿还戴桂琴借款200万元及利息，徐春祥对借款中的本金50万元及利息承担共同偿还义务，有无事实和法律依据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或若其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。 关于上诉人戴桂琴主张其在2014年5月30日、6月4日分别取款50万元借给徐春祥用于大正食品经营，徐春祥予以否认，上诉人戴桂琴对此亦未提供相关证据加以证明，故其该主张证据不足，本院不予支持。 关于上诉人大正食品、徐春祥主张一审法院不具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。”在二审程序中，当事人不得提出管辖权异议。 关于上诉人丹东大正食品有限公司、徐春祥主张根本不欠戴桂琴钱的问题。本案中，2014年3月19日戴桂琴通过案外人王晓华卡经银行转给徐春刚人民币50万元，徐春刚承认该笔借款用于大正食品经营，因此该笔借款应由大正食品负责偿还。2014年6月4日，戴桂琴汇给徐春祥人民币50万元。戴桂琴称该笔款是徐春祥借款，徐春祥也承认收到此款项，并亦未提供相关证据加以证明此款项不是借款，因徐春祥系大正食品的法定代表人，其所借款应由大正食品和徐春祥共同偿还。2014年8月13日，戴桂琴借给大正食品人民币100万元。大正食品为戴桂琴出具了收据一张，注明借款，月利息1分5。大正食品在收据上盖章确认，该笔借款应由大正食品负责偿还。故一审法院判决丹东大正食品有限公司偿还戴桂琴借款200万元及利息，徐春祥对借款中的本金50万元及利息承担共同偿还义务，有无事实和法律依据。上诉人大正食品、徐春祥的上诉主张因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人戴桂琴、丹东大正食品有限公司、徐春祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人戴桂琴负担11400元，由上诉人丹东大正食品有限公司、徐春祥共同负担11400元。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  张惠清 审判员  沈 白 二〇二〇年七月九日 书记员  王月茜