北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特474号申请人：程远，女，1981年7月28日出生，汉族，住上海市宝山区。申请人：林小森，男，1977年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。上述二位申请人之共同委托诉讼代理人:邵锋，上海市金茂律师事务所律师。上述二位申请人之共同委托诉讼代理人：谢孟林，上海市金茂律师事务所律师。被申请人：西安高新技术产业风险投资有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路1号都市之门B座1幢1单元11804室。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：龙明炯，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白静江，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被申请人：郭益锋，男，1983年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。申请人程远、林小森与被申请人西安高新技术产业风险投资有限责任公司（以下简称西安高新公司）、郭益锋申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。程远、林小森称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2020]中国贸仲京裁字第0719号裁决，申请费由西安高新公司、郭益锋承担。事实与理由：一、《保证合同》是西安高新公司伪造的证据。郭益锋在仲裁中辩称其从未见过《保证合同》,合同上的签字并非其本人笔迹,并据此申请司法鉴定，北京盛唐司法鉴定所于2019年11月15日出具司法鉴定意见书,认定《保证合同》中郭益锋的签名是虚假的,仲裁庭据此免除了郭益锋的保证责任。《保证合同》是西安高新公司在申请仲裁时作为证据提供的,根据《保证合同》第八条约定,合同经甲乙双方签章后生效,故在《保证合同》上签署虚假的郭益锋签名对西安高新公司是有重大利益的。在郭益锋提出鉴定申请时,西安高新公司极力反对,此举表明西安高新公司早已明知合同所签署的名字是虚假的。故该合同中的郭益锋签名是西安高新公司为了让《保证合同》有效而伪造。二、仲裁庭依据虚假的《保证合同》约定裁定程远、林小森承担保证责任存在明显、重大错误。仲裁庭在查明《保证合同》中郭益锋的签名是虚假的之后,非但未追究西安高新公司提供虚假证据的法律责任,反而直接以程远、林小森的签名是真实的为由,裁定程远、林小森承担巨额连带责任,存在明显错误,裁决应予撤销。西安高新公司称，一、郭益锋的签名被“伪造”后，程远、林小森夫妻二人控制的上海小寓信息科技有限公司获得了西安高新公司的过桥可转债投资资金，程远、林小森夫妻二人是唯一的受益方，而西安高新公司是该事件中唯一的受害方，西安高新公司没有任何理由去“伪造”郭益锋的签名。西安高新公司之所以在仲裁中反对郭益锋提出的笔迹鉴定申请，原因在于由包括郭益锋、程远、林小森、西安高新公司在内的各方主体所签署的《过桥可转债投资协议》中已经明确约定创始股东（即郭益锋、程远、林小森）应向西安高新公司承担连带保证担保责任，此时，再对《保证合同》中郭益锋的签名做笔迹鉴定已无必要。二、西安高新公司与程远、林小森经意思表示一致签署《保证合同》，该《保证合同》在西安高新公司与程远、林小森之间产生法律效力不以郭益锋的签名为前提条件。《保证合同》所列保证人分别为程远、林小森以及郭益锋三人，但按照合同约定，各保证人均为独立的保证人，程远、林小森与西安高新公司共同签署《保证合同》，则西安高新公司和程远、林小森之间保证关系即成立、生效，而另外独立的保证人郭益锋是否签署都不影响西安高新公司与程远、林小森之间有效的保证关系。贸仲依据西安高新公司与程远、林小森签署的有效《保证合同》裁定程远、林小森承担保证责任，于事实有据、无误。三、程远、林小森诬陷西安高新公司伪造证据，蓄意错误引导法院消耗宝贵的司法资源，其真实目的是为了逃避裁决书确立的法律责任，其撤销生效裁决的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列之情形，依法应予驳回。郭益锋称，一、程远、林小森要求撤销仲裁裁决没有事实依据。在仲裁过程中，经仲裁机构委托，北京盛唐司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，确认《保证合同》上郭益锋之签名，非郭益锋本人所签。该鉴定意见书的鉴定意见合法有效，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）据此认定郭益锋无须承担保证责任，符合法律规定。至于郭益锋之签名系何人伪造，不影响上述案件的仲裁结果，程远、林小森要求撤销仲裁裁决没有事实依据。二、程远、林小森要求撤销仲裁裁决没有法律依据依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，只有在法律规定的特定情况下，才存在撤销仲裁裁决之可能。程远、林小森提出的撤销仲裁裁决之理由，均不属该规定之范围。经本院审查查明，2018年，贸仲根据西安高新公司向该会提交的仲裁申请以及西安高新公司与仲裁第一被申请人上海小寓信息科技有限公司、仲裁第二被申请人程远、仲裁第三被申请人郭益锋、仲裁第四被申请人林小森及案外人西安睿达投资有限合伙企业（有限合伙）、王逸、马文静、西藏险峰华兴长青投资有限公司、西藏险峰管理咨询有限公司签订的《西安高新技术产业风险投资有限责任公司、西安睿达投资有限合伙企业（有限合伙）与程远、郭益锋、林小森、王逸、马文静、西藏险峰华兴长青投资有限公司、西藏险峰管理咨询有限公司关于上海小寓信息科技有限公司之过桥可转债投资协议》以及西安高新公司与程远、林小森、郭益锋签订的《保证合同》中仲裁条款的约定，受理了各方当事人之间因上述合同产生的争议仲裁案。该案适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。仲裁过程中，郭益锋提交了笔迹鉴定申请书，对《保证合同》中的“郭益锋”的签名是否为其本人签署进行鉴定。2019年11月15日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书。2020年6月8日，贸仲作出[2020]中国贸仲京裁字第0719号裁决。仲裁庭查明，保证合同系由西安高新公司与程远、林小森签署，虽然《保证合同》“郭益锋”的签名经鉴定非本人签署，但根据《保证合同》第二条第2款“各保证人均为独立的保证人，且互相承担连带保证责任，甲方可选择乙方中的任何一个保证人或多个保证人主张其权利”之约定，《保证合同》合法有效且对程远、林小森具有约束力。郭益锋未签署《保证合同》，《保证合同》对其不具有约束力。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对程远、林小森申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。涉案《保证合同》由程远、林小森签署，郭益锋并未签署，仲裁庭认定《保证合同》对程远、林小森具有约束力，对郭益锋不具有约束力，不存在“裁决所依据的证据是伪造的”情形。程远、林小森与此有关的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。二、程远、林小森主张的第二项事由并非撤销仲裁裁决司法审查的法定事由，本院不予审查。综上，程远、林小森的申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人程远、林小森的申请。申请费400元，由申请人程远、林小森负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年七月二十九日法官助理 张丽同书 记 员 龙思超