浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3245号 上诉人（原审被告）：邓言海，男，1992年1月8日出生，汉族,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：**，浙江融哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾照国，男，1973年7月10日出生，汉族,住河南省邓州市。 上诉人邓言海为与被上诉人曾照国民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初11607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，上诉人邓言海及其委托代理人**，被上诉人曾照国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓言海上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判邓言海返还曾照国本金52000元和以52000元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息；驳回曾照国的其他诉讼请求。上诉理由：首先，一审判决书认定的关于邓言海与曾照国之间的借贷事实是错误的。邓言海已经在一审开庭过程中做出了详细说明和答辩，曾照国当时只转款给邓言海52000元，也就是说借款本金应该为52000元，根本没有收到所谓的18000元现金，曾照国也没有证据证明给了邓言海18000元现金，但是一审法院仅仅以借据上写了70000元就推定邓言海借款金额为70000元不公平，没有实事求是。其次，曾照国一直在搞高利贷活动，经常对不特定的社会人员提供高利息贷款，从具有固定格式的借据和汽车质押合同以及通过银行账户转款等相关材料可以明显看出，曾照国实际上在搞套路贷活动，在非法谋取暴利……邓言海在一审开庭过程中已经向法庭说明了曾照国可能涉嫌犯罪，要求法庭依法处理，但是，一审法院没有采纳邓言海的意见。请求二审法院依法重视邓言海的上诉要求，并依法移送相关机构调查处理，依法追究曾照国的法律责任！至于曾照国女婿不承认收到邓言海的还款，邓言海会按照法院判决另行起诉。请求二审法院依法支持邓言海的上诉请求。 曾照国辩称：部分借款曾照国当时给的是现金，如果邓言海没有收到，为什么写7万元的借条。曾照国也没有进行高利贷放贷，这都可以进行调查的。邓言海把自己车辆抵押给别人借钱，因为没钱还，所以叫曾照国帮忙，这个钱本来是曾照国在老家买房定金都交了，准备要用来首付的，岳强和邓言海跟曾照国说邓言海车辆被扣了，晚上就得还钱，并说第二天会把钱还给曾照国的，曾照国不同意，邓言海说车辆弄出来可以放到曾照国这里，曾照国才答应了，后来邓言海把车辆开回去，给曾照国打了收条。最后邓言海车辆卖了但没还曾照国钱，电话也不接。 曾照国向一审法院起诉请求：1.邓言海返还曾照国借款本金7万元整及支付逾期还款利息（利息按年利率24%计算至借款全部还清之日止），暂计至2018年9月5日为1.12万元整；2.由邓言海承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费等全部费用）。 一审法院认定事实：2017年12月30日，邓言海、姑苏区冬天的酒服装店向曾照国出具了《借款借据》一份，内载明：今收到曾照国出借的70000元整，借款期限自2017年12月30日至2018年1月6日止。同时就上述借款，邓言海又向曾照国出具了收条两份，确认已收到曾照国交付的70000元。同日，曾照国向邓言海账户转账交付了52000元。姑苏区冬天的酒服装店系邓言海开办的个体工商户。同日，曾照国与邓言海签订了《汽车质押借款合同》，内约定借款金额70000元，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，每月结算利息；如果邓言海到期不能全额偿还借款，则从逾期之日起，应承担借款金额30%作为违约金；质押物为苏Ｅ×××××车辆,并同时签订了《委托书》一份，由邓言海委托曾照国对外出售苏Ｅ×××××车辆，并办理车辆的买卖及过户手续。 一审法院认为：关于本案实际出借人是曾照国还是曾照国的女婿岳强，根据查明事实，《借款借据》、《收条》上“曾照国”三个字均是曾照国本人亲笔所写，系曾照国在邓言海出具完借据和收条后，由曾照国自己在行文出借人空白处写上“曾照国”三个字，对此邓言海认为其借款的对象是岳强，行文中出借人处当时是空白的，系曾照国和其女婿事后擅自添加了“曾照国”三个字，邓言海不认可出借人系曾照国，曾照国主体不适格。对于行文处由曾照国自行添加其名字而不是由邓言海在出具《借款借据》及《收条》时由邓言海一并书写“曾照国”，曾照国的解释为其所出借的款项，应由其本人在出借人处亲笔书写其本人名字。该解释理由虽然牵强，但也不能排除其可能性，加之实际打款人为曾照国，故一审法院认定本案出借人系曾照国，不是曾照国女婿岳强。对于借款金额是70000元还是52000元，转账交付只有52000元，另18000元邓言海出具的《收条》中载明系以现金方式收到，现邓言海否认该18000元系本金的观点，而主张该18000元是曾照国预收的利息，但是从证据上，邓言海无法提供充分证据证明该18000元的性质为预付的利息，故一审法院认定该18000元系借款本金。对于曾照国的利息主张，因《汽车质押借款合同》中约定了利息的计算方式为按银行同期贷款利息的四倍计算，故对曾照国的利息主张依法予以支持。关于邓言海归还至岳强名下的8700元，曾照国否认岳强系有权代理其收取，邓言海也未能提供证据证明其所还的8700元系经曾照国同意由岳强代收，在曾照国否认从岳强处收到该8700元的情形下，该8700元无法认定为归还本案借款，岳强与邓言海的债权债务关系可由双方另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条的规定，判决：一、邓言海于判决生效之日起十日内返还曾照国借款本金70000元，并支付曾照国相应违约金（以70000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，从2017年12月30日起计算至实际付清之日止）。二、驳回曾照国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计915元，由邓言海负担。 本院二审期间，邓言海向本院提交曾照国女婿岳强案件的案例，证明本案实际出借人系曾照国女婿岳强，只是因涉嫌非法放贷而故意让曾照国作为出借人名义起诉。曾照国对真实性、合法性无异议，但表示不清楚这些案件的情况。 曾照国向本院提交借条照片打印件、微信转帐截屏打印件、微信聊天记录打印件、短信聊天记录打印件、房产证照片打印件，证明邓言海在外面向别人有很多借款。邓言海对证据真实性,合法性,关联性均有异议,因该证据未提供相关原件核对,无法核实其真实性,退一步讲,即便该组证据是真实的,也与本案无直接利害关系。 本院对邓言海提交的证据真实性予以确认，但对关联性不予确认。曾照国提交的证据均系打印件，未能提供原件或原始载体核对，本院对该证据不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，邓言海出具的借款借据明确载明借款金额为“柒万”元，且该金额系邓言海本人亲笔书写，另外邓言海还出具收条表示收到现金18000元和银行转账52000元，双方签订的汽车质押借款合同亦载明借款金额为70000元，邓言海上诉主张除曾照国转账交付的52000元外的其他18000元系预收利息，但未提供证据支持其主张，而且本案中邓言海所称的预收利息的利率与双方之间另案中邓言海主张的预收利息的利率差距巨大，邓言海对此亦未作出合理解释。在邓言海未能提供充分证据推翻借条真实性的情况下，一审法院以借条所载借款金额认定本案借款金额并无不当，邓言海对此的上诉主张本院不予采信。另外，本案借款借据与双方之间另案中的借条格式不一致，未发现曾照国有向他人提供固定格式借条的情况，邓言海也未能提供证据证明曾照国有向不特定的社会人员提供高利贷之事实，根据在案证据本院也未发现曾照国具有刑事犯罪嫌疑，故邓言海关于曾照国从事套路贷活动涉嫌犯罪的上诉主张依据不足，本院不予采信。综上，邓言海的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人邓言海负担（邓言海已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年七月二日 书记员 骆芳华