四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初138号 原告李明华，女，汉族，1972年10月24日出生，住址成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人李友志，重庆观新律师事务所律师。 委托诉讼代理人熊永利，重庆观新律师事务所实习律师。 被告成都市龙泉驿区综合行政执法局，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路123号。 负责人曾锐，局长。 出庭工作人员刘东，该单位综合执法大队四大队大队长。 委托诉讼代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区十陵街道办事处，住所地成都市龙泉驿区十陵街道下街67号。 负责人刘闳，主任。 出庭负责人谢小军，该单位分管违建查处工作副调研员。 委托诉讼代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原告李明华与被告成都市龙泉驿区综合行政执法局（以下简称“龙泉综合执法局”）、被告成都市龙泉驿区十陵街道办事处（以下简称“龙泉十陵街办”）行政撤销纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告李明华的委托诉讼代理人李友志、熊永利，被告龙泉综合执法局的工作人员刘东及委托诉讼代理人钟锐，被告龙泉十陵街办的副调研员谢小军及委托诉讼代理人胡圣刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明华诉称，2019年6月27日，二被告下达涉及原告房产的《关于强制拆除违法建（构）筑物的公告》并张贴于龙泉驿区十陵街道友谊路36号处公示。该公告载明“友谊路32号顶楼违建当事人：根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政法》和《成都市违法建设查处工作规定》之规定，已对你的违法建设依法进行查处，下一步将组织有关部门对该违法建设实施强制拆除现予以公告”。二被告至今未就原告房产是否属于违建到原告处进行调查，未依法对原告进行决定权的告知、听取陈述、申辩等法定程序，显然二被告下达的案涉公告不符合法定程序。综上，二被告下达的案涉公告不具备合法性，严重违反法律规定，侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求1.依法撤销二被告于2019年6月27日下达涉及原告房屋的《关于强制拆除违法建（构）筑物的公告》；2.二被告承担本案诉讼费用。 为证明其主张，李明华向本院提交了案涉公告和案涉房屋现场照片作为证据。 龙泉综合执法局辩称，1.龙泉综合执法局有权作出案涉公告。《四川省城市管理综合行政执法条例》及《成都市城市管理综合行政执法条例》均规定了由城市管理综合行政执法部门行使有关部门在城市管理领域的部分行政职权及采取相关的行政检查、行政强制措施的行为。本案涉及的是规划行政执法范畴，龙泉综合行政执法局作出案涉公告具有法定职权。2.李明华违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，在其案涉的位于十陵街道友谊路××号房屋上搭建建（构）筑物，未办理任何规划审批手续，属于建（构）筑物系违法建设，且位于城市规划区范围内，不属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情况。3.龙泉综合行政执法局依法调查并送达了案涉公告，认定事实清楚、程序合法。 为证明其主张，龙泉综合执法局向本院提交了以下证据：1.现场勘查记录及照片，证明案涉构筑物的现场勘查情况；2.询问笔录及附件，证明案涉建筑物未取得相关手续，属于违法建筑；3.成都市龙泉驿区规划与自然资源局（以下简称“龙泉规自局”）回函，证明案涉建筑物没有取得任何手续，系违法建设且不属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情况；4.公告照片，证明通过留置送达的方式对公告进行了送达。 龙泉十陵街办辩称，1.李明华位于十陵××号房屋上搭建建（构）筑物，位于城市规划区范围内，未取得任何规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，不属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情况，应当予以拆除。2.龙泉十陵街办依法进行了调查并送达案涉公告，事实认定清楚，程序合法，应当驳回李明华的诉讼请求。 经庭审质证，李明华对龙泉综合执法局提交的证据1三性不认可，认为房屋现状图拍摄载体没有举示，复制件难以证明拍摄时间、拍摄地点等关键信息；对证据2三性不予认可，认为询问笔录为复制件，对现场勘查记录询问笔录的真实形成时间和调查的详细内容等关键信息存疑；对证据3三性不予认可，认为该回函所作时间是2019年6月16日，而询问笔录在2019年6月12日中就认定是案涉建筑为违法建筑，两份证据相互矛盾，并且该回函是特意为十陵街道友谊路××号、××号院特意所作的回函；对证据4对公告的真实性认可，对于合法性关联性不认可，认为公告内容不合法且不属实，并且张贴公告照片的原始载体没有举示，无法证明公告张贴的真实时间。 龙泉十陵街办对龙泉综合执法局提交的证据的三性无异议。 龙泉综合执法局和龙泉十陵街办对李明华提交的证据1的真实性予以认可，对证据2的关联性不认可。 本院对上述证据认证如下： 龙泉综合执法局的证据在（2019）川0114行初64号即原审案件庭审过程中出示过原件，本院对上述证据的真实性予以认可。 李明华提交的证据1及案涉公告，本院对其真实性、关联性予以认可，对证据2的真实性予以认可，对关联性不予认可。 本院经审理认定事实如下： 李明华在龙泉驿区拥有房屋一处，该房屋顶楼搭建有建（构）筑物。2019年6月12日，龙泉综合执法局工作人员对上述建（构）筑物进行了现场勘查，同时向石灵社区居委会委员贾太勇、石灵社区工作人员张媛进行了询问并制作了《询问笔录》，《询问笔录》中关于龙泉驿区的建筑物修建情况，两位被询问人回答均为“不清楚（据我了解是李明华修建的）”；关于建筑物的修建时间、设计单位和施工单位以及是否经规划主管部门批准等问题，两位被询问人回答均为不清楚；执法人员解释答复情况载明“成都市龙泉驿区十陵街办友谊路××号楼修建的建（构）筑物，未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，属于违法建设”。2019年6月16日，龙泉规自局向龙泉综合执法局回函，告知经核实，十陵街道友谊路××号在原房屋结构基础上擅自搭建的建（构）筑物，未办理规划相关手续，不属于“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响”的情况。 2019年6月27日，龙泉综合执法局和龙泉十陵街办作出《关于强制拆除违法建（构）筑物的公告》，载明“友谊路××号楼顶违建当事人：根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政法》和《成都市违法建设查处工作规定》之规定，已对你的违法建设依法进行查处，下一步将组织有关部门对该违法建设实施强制拆除现予以公告：一、违法建筑物当事人和居住使用该违法建筑物的人员，必须自公告之日起三日内（2019年7月2日）前搬离、清空、自行拆除违法建筑物。二、逾期未自行拆除的，龙泉综合执法局与十陵街办将组织相关部门依法予以强制拆除，届时违法建筑物内未清理完毕的物品将视为丢弃物，一并清理。三、在强制拆除过程中，拒绝、阻挠行政执法人员执行公务的，由公安机关按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定予以处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”后龙泉综合执法局与龙泉十陵街办将上述公告进行了张贴。 另查明，案涉建（构）筑物已于2019年8月17日被龙泉十陵街办拆除。 本院认为，1.关于作出案涉公告的主体职权问题，龙泉综合执法局认为，根据《四川省城市管理综合行政执法条例》及《成都市城市管理综合行政执法条例》，由城市管理综合行政执法部门依法行使有关部门在城市管理领域的部分行政处罚及采取相关的行政检查、行政强制措施的行为，故其具有作出案涉公告的职权依据。本院认为，对违法建设的调查认定及发布公告属于综合行政执法局采取行政检查措施的范畴，故龙泉综合执法局具有作出案涉公告的合法职权，但龙泉十陵街办不具有作出案涉公告的合法职权。2.关于案涉公告所认定的事实问题，案涉公告并未查明违法建设的具体修建人，修建时间，属于事实认定不清。3.关于案涉公告的程序问题，案涉公告并未直接送达给违法建设的修建人，而是以张贴及公告方式进行送达，送达方式违法；且案涉公告并未告知行政行为相对人的救济权利和救济方式，程序违法。综上，案涉公告存在主体缺乏职权、事实认定不清、证据不足、程序违法之处，依法应当予以撤销。但案涉建筑已经被拆除，撤销案涉公告已无实际意义，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定，本院依法作出确认违法判决。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告成都市龙泉驿区综合行政执法局与成都市龙泉驿区十陵街道办事处于2019年6月27日作出的《关于强制拆除违法建（构）筑物的公告》违法。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  谭 燕 二〇二〇年七月八日 书 记 员  饶鑫悦