四川省都江堰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0181行赔初1号 原告冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被告成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路22号。 法定代表人王之琳，职务：局长。 委托代理人罗真，系该局民警，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告冯勇军诉被告成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安局）行政赔偿一案，本院于2020年1月9日受理此案后，依法向被告郫都区公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告冯勇军，被告郫都区公安局委托代理人罗真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯勇军诉称，原告于2018年11月28日九时许在对接、围观犀浦镇政府执法过程中，无故被被告郫都区公安局强制传唤至办案中心。在强制传唤过程中，被告非法扣留并占有原告手持的一个喇叭及二十份的当日的四川经济日报。被告实施强制传唤应符合法律规定，在传唤过程中，应保障原告的财产安全。被告扣留并占有原告财物的行为违法，应当承担行政赔偿责任。故原告起诉至法院，请求判令：1、确认被告扣留并霸占原告喇叭及2018年11月28日发行的二十份四川经济日报的行政行为违法，责令其归还或者进行赔偿；2、被告支付一日强制传唤赔金并赔礼道歉。原告在庭审中明确其主张的一日强制传唤的误工赔偿金为359.14元。 原告冯勇军在法定期限未向本院提交证据，认为支持原告说法的证据由被告单方面保存，原告因客观原因不能保存。且都江堰市人民法院作出的（2019）川0181行初53号判决书及成都市中级人民法院作出的（2020）川01行终58号判决书均以被告未能证明强制传唤的开始时间及结束时间，而确认被告的行政行为违法，并撤销被告的行政行为。 被告郫都区公安局辩称，1、被告在传唤原告过程中并未扣押原告的喇叭及报纸，相关的案卷材料中未使用扣押的强制措施，且原告所述的喇叭及报纸属于私人物品，被告不会扣押。2、针对原告称被告传唤程序违法。被告的传唤程序合法合规，且案件正在上诉过程中，被告传唤是否合法有待法院审理。因此，原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理决定适当。3、虽然成都市中级人民法院在终审判决中指出被告传唤程序违法，但并未否定传唤行为实体的正当性，根据国家赔偿法第三条规定，只有违法拘留或违法实施限制人身自由的强制措施时才应当赔偿，此处的违法应当作实体违法理解。 被告郫都区公安局向本院提交了以下证据：1、到案经过；2、受案登记表；3、行政处罚决定书；4、拘留执行回执；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚报告书；7、延长询问查证时间报告书；8、报警人练刚询问笔录；9、黄智刚询问笔录；10、罗勇询问笔录；11、违法行为人周静询问笔录；12、违法行为人冯勇军询问笔录；13、违法行为人李小红询问笔录；14、违法行为人王海轮询问笔录；15、现场照片；16、现场图；17、君临天下强拆现场视听资料说明；18、郫都区城乡规划和住房建设局行政执法文书；19、情况说明。 经庭审质证，原告冯勇军对被告郫都区公安局提交的证据1，认为根据法院查明的事实，被告当日系现场实施的强制传唤，根据公安机关现场执法视音频记录工作规定，被告应当对现场执法的行为进行视音频记录。原告手机被收，举证责任不在原告；对证据17，认为被告向法院提交的视频记录里清晰地记录了原告在拖车上手持喇叭，拿报纸的镜头，但后面的视频里没有了，视频经过拼接和处理，无法显示原告的喇叭和报纸的去向，是否由被告霸占，原告无法摄像，请求法院责令被告提交该视频的原始证据；并且，结合视频集合，杨代林被强制传唤的时间是2018年11月28日10时16分38秒，而对原告的强制传唤早于这个时间。被告提交的原告的陈述申辩的时间是29日12时58分，被告在这个时间还未完成最终的查证，被告对原告的传唤已超过2小时42分左右，被告应当赔偿原告一日误工赔偿金的359.14元。被告提交的其他证据与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 庭审中，原、被告双方均未提交（2020）川01行终58号行政判决书作为证据，本院依法调取（2020）川01行终58号行政判决书作为本案证据，因原、被告双方在庭审中均对该行政判决书发表意见，且该判决书为生效裁判文书，故不再组织双方质证。 经审理查明，2018年11月28日，郫都区公安局接报警后，其下属犀浦派出所民警前往现场处警。因冯勇军阻碍执法工作正常开展，犀浦派出所民警采取强制措施传唤其至派出所调查询问，在询问笔录中注明了传唤原因及依据。郫都区公安局于2018年11月29日作出成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4205号《行政处罚决定书》（以下简称4205号《行政处罚决定书》），依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）规定，对冯勇军阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予行政拘留五日的行政处罚。郫都区公安局作出4205号《处罚决定书》前，执行告知单位犀浦派出所对原告冯勇军进行了两次行政处罚告知，听取了其陈述申辩。第二次行政处罚告知笔录上，冯勇军的签字时间为2018年11月29日11时28分。郫都区公安局作出的4205号处罚决定上，冯勇军的签字时间为2018年11月29日12时58分。 原告冯勇军不服被告郫都区公安局作出的4205号《行政处罚决定书》，诉至本院。本院于2019年10月31日作出（2019）川0181行初53号行政判决书，载明：“被告郫都区公安局受案并经调查后，结合冯勇军违法事实、性质、情节、动机和危害程度，对其作出行政拘留五日的行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，事实清楚、适用法律正确。……即便原告拒绝签字，但被告也应在对原告冯勇军的询问笔录中注明其到案时间和离开时间。且被告提交的其他证据亦不能证明其传唤原告的确切时间，其传唤程序违法。”，并判决确认被告作出的4205号《行政处罚决定书》对原告冯勇军行政拘留五日的行政行为违法。 原、被告不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）川01行终58号行政判决书，载明：“但郫都公安分局提交的证据未能显示传唤冯勇军的确切时间，不能证明办案单位对冯勇军的询问查证时间符合治安管理处罚法第八十三条的规定，其传唤程序违法。……郫都公安分局作出的4205号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当，但违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款的规定，应当予以撤销。”，并判决撤销本院作出的（2019）川0181行初53号行政判决及被告郫都区公安局作出的4205号《行政处罚决定书》。 原告冯勇军认为被告在传唤时非法扣留并占有原告手持的一个喇叭及二十份的当日的四川经济日报，且传唤程序违法，被告应当予以赔偿，遂诉至本院。 本院认为，一、关于原告冯勇军主张确认被告扣留并霸占原告喇叭及2018年11月28日发行的二十份四川经济日报的行政行为违法，责令其归还或者进行赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”由此可知，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，原告冯勇军未提供证据证明其手持的一个喇叭及二十份的当日的四川经济日报，被被告下属的犀浦派出所扣留占有的基本事实。被告提交的证据亦未显示犀浦派出所在传唤过程中有扣留原告财物的行为。故对原告该项赔偿请求，本院不予支持。 二、关于原告冯勇军主张一日误工赔偿金问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……”及第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，（2020）川01行终58号行政判决书已认定被告郫都区公安局下属犀浦派出所民警采取强制措施传唤冯勇军至派出所调查询问，且传唤程序违法。因案涉传唤行为系被告郫都区公安局作出的4205号《行政处罚决定书》过程中的行为，故被告郫都区公安局系本案适格的赔偿义务机关。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”本案中，从（2020）川01行终58号行政判决书查明的事实来看，被告对原告冯勇军的传唤时间为2018年11月28日至2018年11月29日，违法传唤时间不足一日，宜以一日计算。根据《最高人民法院关于作出国家赔偿决定时适用2018年度全国职工日平均工资标准的通知》（法〔2019〕112号）的规定，从2019年5月15日起，因侵犯公民人身自由的，每日赔偿金应为315.94元。因此，原告冯勇军主张一日误工赔偿金，应支持金额为315.94元。 三、关于原告冯勇军主张被告赔礼道歉的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中，原告冯勇军未举证证明强制传唤行为对其精神造成损害及其社会评价因强制传唤行为而降低，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第七条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告成都市公安局郫都区分局赔偿原告冯勇军315.94元； 二、驳回原告冯勇军的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  牟庆伟 人民陪审员  卜伟召 二〇二〇年七月三日 书 记 员  廖 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的； （二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的； （三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的； （五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 第三十三条侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。