辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异380号异议人（被执行人）：大连中源房屋开发有限公司，住所地大连市中山区解放路726号。法定代表人：宋凯秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐绍栋，辽宁博昂律师事务所律师。申请执行人：大连连成房地产开发有限公司，住所地大连银帆宾馆1546房间。法定代表人：吴国杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖大鹏，北京大成（大连）律师事务所律师。在本院执行申请执行人大连连成房地产开发有限公司（以下简称连成公司）与大连中源房屋开发有限公司（以下简称中源公司）土地转让纠纷一案中，中源公司对本院确认的执行款数额不服，向本院提出书面异议。本院依法组织合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中源公司称，请求：一、撤销对本案的恢复执行；二、法院计算该案恢复执行金额错误。事实与理由：一、应撤销对该案的恢复执行。(1995）大民房初字第××号民事判决一案已经执行终结，该案不存在恢复执行事由。二、该案已由大连市检察院报请省检继续进行执行监督。贵院应等待该案的最终监督结果出来后，再决定是否应当继续恢复执行。三、法院计算该案恢复执行金额错误。假定该案应恢复执行，那么中源公司也仅尚欠14万元债务本金未还，那么该案执行金额也仅为1839239.11元。法院计算执行金额错误体现在以下两点：1、在核算执行金额过程中，将中源公司应付的利息全部按照5年期的银行同期利率进行计算，该种计算方式超出了原生效判决的内容，加重了中源公司的履行负担，没有任何法律依据。2、因该案系法院终结执行归档，则自该案于1999年10月22日结案之日起至连成公司申请恢复执行之日止，这段期间所产生的逾期利息及罚息，中源公司不应当承担。因为此期间该案已结案归档，中源公司在该期间内不属于故意不履行债务，把这个期间债务所产生的逾期利息及罚息等责任归咎于中源公司不主动履行，由中源公司承担显失公平。而如果该案当时未执行完结，则连成公司在长达10年之久不向贵院申请恢复执行，造成债务履行期迟延，则连成公司明显属于懈怠行使权利，对于其懈怠行使权利期间所造成的利息及罚息等损失，应由其自行承担。连成公司答辩称，不同意申请人的请求。本案恢复执行，已经被生效的法律文书所确认。以房抵债发生在1999年10月22日，中源公司没有完全清偿全部的执行款，至今剩余的款项也没有清偿完毕，因此利息应当按照五年期的利率计算。连成公司是否恢复执行，属于连成公司的权利，不能认定连成公司不申请恢复执行是导致债务长期不能履行的原因。本院查明，连成公司与大连龙达房屋开发有限公司（以下简称龙达公司，该公司在本案执行过程中变更名称为中源公司，且本院于2010年4月9日作出裁定变更本案被执行人为中源公司）土地转让纠纷一案的审理情况。本院于1996年5月6日作出（1995）大民房初字第××号民事判决，即龙达公司返还连成公司土地使用转让费250万元；龙达公司从1995年7月13日起至该款付清日止支付占用连成公司250万元中国人民建设银行的同期70%贷款利息；以上款项从本判决生效15日内执行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条（即新民事诉讼法的第二百五十三条）执行。该判决宣判后，连成公司、龙达公司均未提起上诉。连成公司与龙达公司（即中源公司）土地转让纠纷一案在执行过程中以房抵债的执行情况。本院在作出（1995）大民房初字第××号民事判决后，1996年10月14日，连成公司与龙达公司签订一份协议书，该协议书约定的主要内容是：龙达公司欠连成公司本金250万元人民币，连成公司同意龙达公司用北京街小区7号楼的七套房屋抵偿236万元；龙达公司所欠连成公司的余款由龙达公司做出还款计划支付给连成公司。1996年12月5日，连成公司向本院提交申请强制执行的申请书，该申请书记载的主要内容是：连成公司与龙达公司在1996年10月14日签订协议，龙达公司迟迟不履行，故申请强制执行。1999年10月10日，连成公司出具一份证明，该证明材料中记载的主要内容是：龙达公司将其开发的北京街小区7号楼七套房屋589.79平方米抵顶欠连成公司款项236万元，龙达公司已与连成公司于1996年10月办理了房屋交接手续。1999年12月22日，本院作出（1995）大民房执字第××号民事裁定，即将龙达公司所有的位于大连市××街××套住宅（即连成公司与龙达公司在1996年10月14日签订的协议书中约定的房屋）变卖给赵树龙、张久顺、王崇林以冲抵龙达公司欠连成公司236万元债务。连成公司申请恢复执行等相关情况。本院在将上述七套房屋通过变卖方式冲抵龙达公司欠连成公司236万元债务之后，连成公司以龙达公司仍有部分债务未履行为由向本院申请恢复执行，因龙达公司在执行过程中变更名称为中源公司，故本院于2010年4月9日作出（2010）大执审字第74号执行裁定，即变更中源公司为本案被执行人。另查，本院于2020年4月26日对中源公司所作笔录中，告知中源公司，本案的执行款数额为4888468.73元（后附计算明细）。再查，在本案恢复执行过程中，被执行人中源公司向本院提出书面执行异议，其中的一项执行异议请求为：请求依法撤销对（1995）大民房初字第××号民事判决一案的恢复执行。本院依法对该项执行异议请求进行了审查，并于2014年12月19日作出（2012）大执他字第119号执行裁定书，裁定驳回了异议人中源公司的该项执行异议。中源公司不服驳回其异议的裁定，向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院于2015年10月26日作出（2015）辽执二复字第21号执行裁定书，裁定驳回复议人中源公司的复议申请，维持大连市中级法院（2012）大执他字第119号执行裁定。本院认为，本案中源公司所提的异议请求有两项：一是撤销本案的恢复执行，二是本案确认的执行金额错误。对于其第一项请求，根据查明事实，中源公司曾就本案恢复执行提出过异议，本院已经于2014年12月19日作出（2012）大执他字第119号执行裁定书，裁定驳回了异议人中源公司的该项执行异议，后，辽宁省高级人民法院于2015年10月26日作出（2015）辽执二复字第21号执行裁定书，裁定驳回复议人中源公司的复议申请，维持本院（2012）大执他字第119号执行裁定。上述裁定均已生效，现中源公司再次对本案恢复执行提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”故本院对中源公司此项异议请求不予审查。关于中源公司主张本院确认的执行金额错误的请求。中源公司的主要理由是：一、本案利息全部按照5年期的银行同期利率进行计算，加重了中源公司的履行负担；二、本案自1999年10月22日结案之日起至连成公司申请恢复执行之日止，这段期间所产生的逾期利息等，不属于中源公司故意不履行债务，属于连成公司懈怠行使权利，应由其自行承担。对于中源公司第一个理由，本案执行依据载明的利息计算方法是按照同期贷款利率计算，因中源公司未履行的期间已经超过5年，故本院按照同期5年期的贷款利率计算并无不当。关于中源公司的第二个理由，中源公司作为被执行人有义务主动向连成公司履行给付金钱义务，其在1999年10月22日起至连成公司申请恢复执行之日均未主动履行完毕给付义务，该给付义务不依赖于连成公司的恢复执行行为，对此期间应付的逾期利息及罚息等并不能归责于连成公司未恢复执行，在中源公司未履行完毕给付金钱义务的情况下，本院确认该期间的利息等由中源公司向连成公司履行并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：驳回大连中源房屋开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  卢宏翔审判员  吕 颖审判员  金秀丽二〇二〇年七月十三日书记员  杨 宁