河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初4663号原告：张桂军，男，1975年7月20日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：张雪，河南明治律师事务所律师。委托代理人：张理想，河南明治律师事务所实习律师。被告：李巨成，男，1968年12月27日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：郑州利达建筑安装工程有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区科学大道53号2号楼13层230号。法定代表人：朱晓光。被告：沈丘华一建设工程有限公司，住所地河南省沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：张培才，董事长。委托代理人：韩靖，男，系公司员工。原告张桂军与被告李巨成、郑州利达建筑安装工程有限公司（以下简称“利达公司”）、沈丘华一建设工程有限公司（以下简称“沈丘华一公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雪，被告李巨成，沈丘华一公司委托代理人韩靖到庭参加诉讼。被告利达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂军向本院提出诉讼请求：1、判令各被告支付原告机械设备租赁费220000元以及利息（利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费用及保全费由各被告承担。事实与理由：被告利达公司、沈丘华一公司系郑州龙腾西城项目总承包方，被告李巨成系被告利达公司、沈丘华一公司涉案项目的现场管理人员。上述被告因施工所需，在原告处租赁塔式起重机建筑设备。原告严格按照约定向被告工地实际交付塔吊设备，并经检测合格后投入使用。经结算，优惠后租赁费共计400000元，被告李巨成在结算单上签字确认，但被告租赁期间一直未按照双方约定支付租金，经原告多次催收，被告一直拖延推诿，目前尚拖欠220000元拒不支付。被告行为严重侵犯了原告的合法权益，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告李巨成辩称，其是涉案项目的管理人员，原告与被告沈丘华一公司、利达公司之间的款项结算情况，被告李巨成不清楚，被告李巨成跟原告之间不存在合同关系，被告李巨成不应该承担责任。被告沈丘华一公司辩称，一、2018年1月3日“河南省广厦建设工程有限公司”更名为“沈丘华一建设工程有限公司”，同时换届选举，产生了新一届的领导班子，交接时，没有原告诉状中所称的“郑州龙腾西城项目”。二、被告沈丘华一公司没有人认识李巨成，被告李巨成的行为是个人行为，与被告沈丘华一公司无关。三、对债权转让通知书及原告是如何享有涉案的租赁费，被告沈丘华一公司均不知情。综上，原告的起诉与被告沈丘华一公司无关，请驳回原告对被告沈丘华一公司的诉讼请求。被告利达公司未答辩。经审理查明：名为河南省中原建设有限公司（以下简称“中原公司”）租赁站机械设备租赁结算单载明：龙腾西城4、9#楼2012年7月1日至2012年12月31日的塔吊租赁费合计234454元；2013年1月1日至2013年7月31日的塔吊租赁费合计383850元，已付金额15万元（2013春节）。原告张桂军在上述结算单的制表处签字，被告李巨成在客户处签名确认。2016年6月28日，原告张桂军、被告李巨成对2013年8月1日至2013年11月31日的塔吊租金进行结算，双方共同在机械设备租赁结算单上签字确认，结算单显示：龙腾西城4、9#楼塔吊租赁费合计422746元，已付金额3万元（2013年8月），实收40万元。2019年3月18日，中原公司作为债权转让人，原告张桂军作为债权受让人签订债权转让协议书，载明：2012年以中原公司租赁站名义向郑州龙腾西城项目4#、9#供应的塔吊机械设备，现中原公司将该债权以及该债权相关的所有权利一并转让给张桂军，由张桂军直接向债务方主张债权。2019年12月23日，中原公司向被告利达公司、沈丘华一公司，邮寄上述债权转让通知书。2020年1月7日，以短信方式向被告李巨成发送债权转让通知书。庭审中，原告称出租的设备均是原告个人所有，租赁事宜由原告与被告李巨成实际对接，被告李巨成负责涉案工地现场管理，因当时以中原公司租赁站的名义出具的结算单据，故中原公司出具债权转让协议书，表明中原公司与本案无关；在租赁期间，原告收到过18万元租赁费，都是原告去工地项目上要的，具体谁支付的不清楚；目前租赁物资已经退还完毕。被告李巨成称其经朋友介绍在涉案施工现场进行管理，租赁物资的交接由其在现场负责；其不清楚受谁雇佣，租赁事项系原告直接找被告沈丘华一公司进行对接。被告沈丘华一公司对被告李巨成的该陈述不予认可，认为李巨成系个人行为，不能代表沈丘华一公司。另查明，2012年4月10日，龙腾西城1#、2#、3#、9#、10#楼即地下车库工程施工中标结果发布，显示河南省广厦建设工程有限公司中标。2012年10月26日、2013年4月24日，郑州市住房保障和房地产管理局公布的郑州市龙腾西城项目预售许可后公示显示，龙腾西城项目8-10楼施工单位为被告利达公司，4-6楼施工单位为被告利达公司、河南省广厦建设工程有限公司。2018年1月3日，河南省广厦建设工程有限公司名称变更为沈丘华一建设工程有限公司，即被告沈丘华一公司。以上事实有原告提交的龙腾西城中标信息、机械设备租赁结算单、债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄单、短信及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告李巨成就设备租赁的具体事宜进行对接联系，双方亦对租赁期间的租赁费用进行了结算，被告李巨成均在结算单的客户签字处签名确认，故可以认定被告李巨成系租赁设备的承租人，其应当履行向原告支付租金的义务。关于原告诉请的租赁费22万元，依照原告提交的结算单显示，截至2013年11月31日，应付租金为40万元，原告已收到租赁费18万元，被告李巨成尚欠原告租金22元，对原告该诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告利达公司、沈丘华一公司承担付款责任的诉讼请求，本院认为，被告李巨成虽称其只负责涉案现场管理，其不清楚受谁雇佣，而预售许可后公示虽显示被告利达公司、沈丘华一公司系涉案项目的施工单位，但原告及被告李巨成均未其举证证明被告李巨成与被告沈丘华一公司、利达公司之间的关系，及被告李巨成有权代表二公司，故现有证据无法认定被告利达公司、沈丘华一公司系租赁合同的相对方，对原告要求被告利达公司、沈丘华一公司承担付款责任的相关诉求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李巨成于本判决生效之日起十日内向原告张桂军支付租金220000元及2020年5月11日至债务实际清偿之日的利息（以220000为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张桂军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告李巨成负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年七月七日书记员  朱美珍