安徽省滁州市琅琊区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1102行初13号原告：陶锐，男，1987年12月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：高占强，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，北京市盈科律师事务所律师。被告：滁州市城市管理行政执法局，住所地安徽省滁州市琅琊区琅琊西路88号，统一社会信用代码11341100746761121H。法定代表人：**，该局副局长。出庭负责人：丁文辉，该局开发区分局局长。委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。陶永国不服滁州市城市管理行政执法局（以下简称市行政执法局）强制拆除决定，向本院提起行政诉讼。案件审理过程中，陶永国死亡，本院遂中止审理。陶永国近亲属中仅陶锐表明参加诉讼，本院遂恢复审理，依法向被告市行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告陶锐的委托诉讼代理人高占强、王龙，被告市行政执法局的出庭负责人丁文辉及其委托诉讼代理人李家顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市行政执法局于2020年3月18日根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对陶永国作出了（滁城管）强拆决字﹝2018﹞LXL031强制拆除决定。陶锐诉称：陶永国因不服市行政执法局作出（滁城管）强拆决字﹝2018﹞LXL031强制拆除决定而提起行政诉讼。2020年6月2日，陶永国因病去世。除了陶锐外，陶永国的其他继承人同意放弃继承权并同意由陶锐继续本案诉讼。陶锐认为，市行政执法局作出的强制拆除决定超越职权，市行政执法局不是城乡规划行政主管部门，无权对陶永国的房屋是否属于违法建设作出认定，更无权对陶永国作出强制拆除的行政决定。强制拆除决定认定事实不清，适用法律错误。事实上，陶永国的房屋依法取得了建设工程规划许可，而强制拆除决定对于所谓陶永国违法建设的具体时间、具体地点等关键事实未作准确认定，强制拆除决定不具有可履行或可执行内容；并且，强制拆除决定的行政目的不合法。陶永国的房屋已经被列入征收范围，且该征收项目已经接近尾声，市行政执法局作出的强制拆除决定明显是以行政执法为名而行违法拆迁之实，不具有合法性；另外，市行政执法局作出的强制拆除决定违反比例原则。比例原则，即禁止过度原则，行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内，二者要有适当的比例。因此，市行政执法局作出强制拆除决定的行政行为违反法律强制性规定，侵犯了陶锐的合法权利，为此，请求依法判令，一、撤销市行政执法局作出的（滁城管）强拆决字﹝2018﹞LXL031号《强制拆除决定书》；二、本案诉讼费用由市行政执法局承担。市行政执法局辩称：陶锐诉讼所称的建筑属于违章建筑，市行政执法局依法作出了限期拆除决定书并依法公告，经过诉讼，法院两审终审均确认市行政执法局的行为符合法律规定，陶锐因此提出的诉讼请求被法院依法驳回。市行政执法局在依法进行拆除催告后，陶永国没有履行自行拆除的义务，市行政执法局依法作出强制拆除决定，行为完全符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。现陶锐要求撤销市行政执法局作出的强制拆除决定无任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。为支持其诉讼请求，陶锐向本院举证如下：一、《强制拆除决定书》，证明市行政执法局作出的行政行为；二、《安徽省村镇建设工程规划许可证》一组，证明陶永国取得了房屋的建设工程规划许可；三、滁州市人民政府办公室《政府信息公开答复书》及安徽省人民政府《关于滁州市2018年度第25批次城市建设用地批复》各一份，证明陶永国的房屋已经被列入征收范围，被诉行政行为系市行政执法局刻意规避正当征收补偿程序，以行政执法为名行违法拆迁之实，构成行政程序滥用，行政目的不合法。经庭审质证，市行政执法局对陶永国所举证据一、二无异议，对证据三真实性虽无异议，但对证明目的不认可，认为任何城市征迁过程中对违法建设调查处理均是法律规定相关部门应当履行的法律职责，不存在行政程序的滥用和不合法目的职权运用。市行政执法局提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：一、（2019）皖11行终122号《行政判决书》一份，证明市行政执法局认定案涉建筑系违章建筑并据此作出限期拆除决定、限期拆除公告均是合法的，市行政执法局在此基础上经过催告履行、作出强制拆除决定及依法强制执行均是有合法基础的。二、《拆除催告书》一份，证明在陶永国未在限期拆除决定的时间内自行拆除，市行政执法局于2019年12月21日作出拆除催告，完全符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。三、《强制拆除决定书》一份，证明陶永国在市行政执法局催告后仍然未自行拆除，市行政执法局于2020年3月18日作出强制拆除决定。四、《拆除催告书》、《强制拆除决定书》的送达回证及送达现场照片一组，证明市行政执法局依法向有关送达了前述文书。上述四组证据均证明市行政执法局作出的强制拆除决定具有事实和法律依据，程序恰当，属于完全合法的行政行为；五、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条，证明市行政执法局作出强制拆除决定适用法律正确。经庭审质证，陶锐对市行政执法局所举证据一的真实性无异议，但不认可证明目的，认为（2019）皖11行终122号行政判决就陶永国起诉市行政执法局限期拆除决定认定是否合法仅是认定强制拆除决定合法性的必要条件之一，并非充分条件，且判决认定事实不清，结果错误；对证据二的合法性及证明目的均不认可，认为拆除催告记载的房屋面积错误，且该催告未向陶永国或者陶锐送达；对证据三的合法性及证明目的均不认可，强制拆除决定认定的事实不清，证据不足，认定的违法房屋面积错误，违反法定程序，应予撤销；对证据四真实性、合法性及证明目的均不认可，认为不能证明市行政执法局已向陶永国送达有关书面催告的事实；对依据认为本案在事实认定上不应当适用《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，应适用《中华人民共和国城市规划法》规定，其第三条说明了规划范围，陶永国的房屋应当依据当时建房时间来判断房屋是否在规划区，此点应由市行政执法局承担举证责任，且本案在程序上应当适用《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，而市行政执法局未充分适用。本院认为，陶永国所举证据一与市行政执法局所举证据、依据均具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力均予采信；陶永国所举证据二、三与虽具有客观性、合法性，但与本案并无关联性，对其证明目的不予采信。依据双方提供的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：2019年4月23日，市行政执法局向陶永国作出（滁城管）限拆决字﹝2018﹞LXL031号《限期拆除决定书》，认定陶永国位于滁州经济技术开发区城北新区办事处高庙社区杨郢二组建筑面积约235.48平方米的房屋未取得建设工程规划许可，属违法建设，限其10日内自行拆除，逾期不拆除将强制拆除。陶永国不服，诉至本院，请求撤销限期拆除决定。2019年7月26日，本院作出（2019）皖1102行初15号行政判决，认定市行政执法局所作限期拆除决定未超越职权，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，可以履行或执行，不存在行政目的不合法，不违反比例原则，驳回了陶永国的诉讼请求。陶永国不服，上诉至滁州市中级人民法院。2019年9月26日，滁州市中级人民法院作出（2019）皖11行终12号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年12月21日，市行政执法局向陶永国送达《拆除催告书》，限其三日内自行拆除违法建设。因陶永国未自行拆除，2020年3月18日，市行政执法局向其作出（滁城管）强拆决字﹝2018﹞LXL031号《强制拆除决定书》并送达，决定自2020年3月24起依法对上述违法建设实施强制拆除。陶永国亦不服，遂向本院提起行政诉讼。2020年9月2日，陶永国因病死亡，本案遂中止审理。其后，陶永国母亲张怀英、妻子孙后珍、女儿陶敏均表示放弃继续诉讼，仅陶永国儿子陶锐申请继续参加诉讼。本院认为，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案审理过程中，行政行为相对人陶永国死亡，其近亲属除陶锐外均明示放弃诉讼，陶锐以原告身份继续参与诉讼，故依法本院应予以允准。现陶锐诉称撤销强制拆除决定，故本案的争议焦点为市行政执法局所作强制拆除决定是否合法。对此焦点，本案中，市行政执法局对陶永国所作限期拆除决定已经生效判决认定为合法行政行为，确定了陶永国存在违法建设的事实，陶永国即具有自主履行拆除违法建设的义务，但未自主履行，作为职能部门的市行政执法局应当按照法律规定对其作出强制拆除决定，故本院对其及陶锐诉称强制拆除决定事实不清、证据不足不予支持；市行政执法局对陶永国所作限期拆除决定已经生效判决认定为合法行政行为，程序合法即为应有之义，加之市行政执法局对陶永国所作强制拆除决定的过程并无违法之处，故本院对对其及陶锐诉称强制拆除决定程序违法不予支持；同理，因市行政执法局对陶永国所作强制拆除决定的主要依据为对陶永国所作限期拆除决定，而限期拆除决定经生效判决认定为适用法律正确、可以履行或执行、不存在行政目的不合法、不违反比例原则，故强制拆除决定亦适用法律正确、可以履行或执行、不存在行政目的不合法、不违反比例原则。综上，市行政执法局对陶永国作出的（滁城管）强拆决字﹝2018﹞LXL031号《强制拆除决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，判决如下：驳回原告陶锐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  方咏梅人民陪审员  李 玲二〇二〇年七月二十九日书 记 员  石 阳附本案适用的法律及司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条……有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；……中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。