河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2264号 上诉人（原审原告）:刘景锋，男，汉族，1976年9月28日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:赵铁军，男，汉族，1981年7月21日出生，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）:郭峰，男，汉族，1982年3月4日出生，住沧县。 被上诉人郭峰委托诉讼代理人：刘祖君、孙智坤，河北建平律师事务所律师。 原审被告:郭瑞，男，汉族，1986年3月1日出生，户籍地沧县,现羁押于深州市监狱。 原审被告:刘彦苓，女，汉族，1985年9月9日出生，住河北省沧州市献县。 上诉人刘景锋因与被上诉人赵铁军、郭峰，原审被告郭瑞、刘彦苓民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘景锋上诉请求：上诉请求依法改判被上诉人郭峰、赵铁军对判决金额1906200元及利息承担保证责任。事实与理由：1、保证合同合法有效。保证合同的签署是两个保证人郭峰与赵铁军的自愿行为，二保证人是由郭瑞自己向原告提供并由郭瑞找来在借据上签字自愿承担保证责任。签署保证合同是两个保证人真实意思表示。保证合同合法有效。2、二保证人应该承担保证责任。庭审之中郭峰陈述：“我签字的时候，因郭瑞是我亲兄弟，我也没有仔细看借据，我就直接签字了。特殊说明，在我签完字之后原告刘景锋告诉我你们这套签字的房产是虚拟的。”“我确实对抵押的这套房产任何情况不知情，刘景锋在我签完字之后说虚拟房产就是用于控制郭瑞。”郭峰一直在强调因上诉人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人郭峰在违背真实意思的情况下提供了保证，郭峰不应承担保证责任。但事实是：第一、上诉人没有采取郭峰认为的方式对其进行欺诈或胁迫，一审当中也没有证据证明是上诉人对郭瑞实施了欺诈行为。借据中所列郭瑞名下房产是由郭瑞向刘景锋陈述提供；第二、郭峰签字进行保证行为是基于与郭瑞之间的亲兄弟关系，庭审中郭峰也强调了这一点，签字承担保证责任是郭峰真实意思表示。适用《担保法》第30条第2款不承担保证责任的条件是：“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”。实务中必须同时符合：“一是欺诈、胁迫的主体只能是主合同的债权人，而不包括主合同的债务人或第三人。因为保证合同是主合同的债权人与保证人之间签订的，主合同的债务人不是保证合同的当事人。如保证人因受主合同债务人的欺诈、胁迫而与债权人签订了保证合同，不能免除责任，否则会损害债权人的利益；二是保证人签订保证合同（提供保证）完全是违背真实意志，对主合同双方当事人之间的合同基础和内容完全不知或有重大误解的情况下提供的保证”。退一步讲，假使借据中房产是由刘景锋书写，但如郭峰所言，刘景锋目的是为了控制郭瑞，而非是欺诈郭峰（郭峰庭审中言明刘景锋向郭峰陈述是为了控制郭瑞）。郭峰签字是出于兄弟亲情的真实意思表示，且郭瑞向刘景锋出具借据时电话征询了郭峰能否作为保证人承担保证责任，郭峰同意承担并随后专程去刘景锋处签署了保证合同。所以本案种种表现不符合不承担保证责任的规定。第三、一审当中上诉人提交一份上诉人和被上诉人郭峰的一段录音，该录音已充分证实郭峰亲口表明对郭瑞的该笔借款承担担保责任，并在电话中与上诉人刘景锋曾就担保事宜，协商过还款计划，自2017年1月起每月还款1万元，且被上诉人郭峰已实际履行了2个月，即已还款27000元。故，被上诉人郭峰应对该宗借款承担担保责任。郭瑞向刘景锋出具借据时赵铁军即在场，对整个借款情况极其了解，借据内容一目了然，其承担保证责任符合合同约定与法律规定。综上，请求法庭支持上诉人的上诉请求。 郭峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人对被上诉人的上诉人请求。一、2016年3月20日签订借据中写明“借款人自愿以郭瑞名下，位于门市和天成郡府底商16栋102号作为抵押物，并提供相应房产证原件及复印件各一份和购房合同一份”，经一审法院去沧州市不动产登记中心查询得知，根本不存在“天成郡府底商16栋102号”处房产，并且郭瑞名下也不具有此处房产。根据该借据可知，刘景峰应当在出借时审核了涉案房屋的产权情况，且本案的标的为本金200万元，因此刘景峰在一审时称对抵押物不存在的情况下并不知情根本不符合常理。在一审庭审过程中，郭瑞也自认对于借据上抵押物的内容是刘景峰要求郭瑞必须如此填写，其目的是为若是郭瑞不按期还款，刘景峰可依此向公安局控告郭瑞涉嫌诈骗。另结合沧州市新华区人民法院作出的（2018）冀0902民再1号民事判决中可知，刘景峰使用同样的手段让借款人邵杰在借据中虚构担保物欺诈担保人使其在违背真实意思表示的情况下，在借据中签字承担担保责任。本案最终判令担保人不承担保证责任，且该判决已经生效。答辩人在借据中担保人处的签字时间是在2016年3月20日之后，对此郭瑞与刘景峰在一审法院中也均予以认可。答辩人在签字时，刘景峰与郭瑞对于该抵押物都没有答辩人说明真实情况。因此本案无论是刘景峰欺诈答辩人，还是郭瑞欺诈答辩人，刘景峰知道欺诈事实的存在，根据《担保法》第三十条规定、《最高院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，答辩人不承担担保责任。二、对于答辩人曾在电话录音中承诺偿还借款及答辩人已履行还款27000元的事实，答辩人作出以上行为的前提是还不知晓抵押物是虚假的，出于与郭瑞之间亲兄弟至今的关系，尽自己所能进行偿还也属于人之常情。待答辩人知晓抵押物是虚假的，便主张不再承担担保责任。综上，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 赵铁军、郭瑞、刘彦苓未出庭参加答辩，也未提交书面答辩意见。 刘景锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告款项2000000元，并自2016年3月20日起按月息3%计算利息至偿还完毕止；2、本案相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告郭瑞与刘彦苓在被告郭瑞向原告刘景峰借款时系夫妻关系。被告郭瑞系沧州一瑞商贸有限公司独立股东，被告刘彦苓系沧州一瑞商贸有限公司总经理、执行董事。该公司经营范围为：预包装食品、日用百货的批发零售。2013年6月28日，沧州一瑞商贸有限公司（乙方）与临沂山松生物制品有限公司签订（甲方）《山松小包装大豆食用油经销商协议书》，约定甲方授权乙方为河北省全区域市场全渠道的金锣品牌系列小包装食用油的经销商，被告刘彦苓作为乙方委托代理人在该合同上签字并加盖沧州一瑞商贸有限公司公章。被告郭瑞自2015年10月29日起开始多次向原告刘景峰借款用于投资粮油生意。至2016年3月19日，原告共向被告郭瑞转款7笔共计2329700元，其中包括2015年12月30日原告转入被告郭瑞指定收款账户范艳军名下账户的285000元。期间，被告郭瑞向原告刘景峰偿还423500元。2016年3月20日，被告郭瑞给原告出具《借据》一张，主要载明：今郭瑞因资金需要借到刘景峰现金2000000元，期限270天，款由赵铁军、郭峰担保；如到期借款人归还不了全部欠款，借款人和担保人自愿已（以）个人及公司名下全部财产抵押或变卖等方式优先偿还欠款优先偿还欠款，并每逾期一天借款人给出借人每天0.5%违约金，直到还清为止。同时借款人自愿以郭瑞名下，位于天成郡府底商16栋102号作为抵押物，并提供相应房产证原件及复印件各一份和购房合同一份。月利息3分。截止到2016年3月20日止，此款由多次欠缴和转账支付。此借据如有纠纷归沧州市运河区法院法律程序解决。此款如出借人有资金需要可随时要求借款人归还欠款。在该《借据》的最后，被告赵铁军、郭峰作为担保人进行了签字并按手印。一审法院在审理过程中，经被告郭峰申请，一审法院向沧州市不动产登记中心调取了被告郭瑞名下房产登记情况，查询结果显示，被告郭瑞名下无天成郡府底商16栋102号房产。另查明，在2016年3月20日之后，被告郭瑞又多次向原告借款如下：1、原告刘景峰于2016年3月23日向被告郭瑞名下账户转款224300元，于2016年3月29日向被告郭瑞指定收款账户即山松生物(即临沂山松生物制品有限公司)名下账户转款168000元，以上共计392300元。2016年3月29日，被告郭瑞给原告出具《借据》一张，载明：借到原告现金400000元，借款期限暂定15天，月利息3分，此款转账392300元，现金7700元。2、原告刘景峰于2016年4月11日向被告郭瑞名下账户转款210000元，于2016年4月13日向被告郭瑞名下账户转款50000元，以上共计260000元。2016年4月13日，被告郭瑞给原告出具《借据》一张，载明：借到原告现金260000元，借款期限暂定15天，月利息3分，此款分两次转入。3、原告刘景峰于2016年4月20日向被告郭瑞名下账户转款245000元，于2016年7月14日向被告郭瑞名下账户转款35000元，于2016年8月1日向被告郭瑞名下账户转款20000元，以上共计300000元。2016年8月1日，被告郭瑞给原告出具《借据》一张，载明：借到原告现金310000元，借款期限暂定15天，月利息3分，此款分三次转入。实际转入300000元。4、另外，原告刘景峰还另于2016年3月29日向被告郭瑞指定收款账户即山松生物名下账户转款168000元。以上原告刘景峰实际给被告郭瑞打款共计1128000元。被告郭瑞于2016年3月20日以后共计给原告刘景峰转账共计1226600元。再查明，被告郭峰于2017年11月27日给原告刘景峰名下账户转款10000元、于2017年12月27日转款2000元、于2018年1月8日转款5000元、于2018年1月25日转款5000元、于2018年2月8日转款5000元，以上共计27000元。后原告向被告追要借款本息未果，故于2017年5月10日诉至沧州市新华区人民法院。沧州市新华区人民法院于2018年4月24日作出（2017）冀0902民初1008号之三号民事裁定书，裁定将该案移送至一审法院处理。 一审法院认为：原告刘景峰与被告郭瑞之间的借款事实，由原告提交的原告名下银行流水、《借据》、一审法院调取的被告郭瑞名下银行流水等相关证据予以证实，一审法院依法予以确认。原告刘景峰向被告郭瑞履行了给付借款的义务，被告郭瑞应及时偿还原告借款，其逾期偿还应承担相应的违约责任。对原告主张的本金2000000元问题。原告刘景锋自2016年3月20日前通过银行转账分7次将借款打入郭瑞及其指定收款人的账户共计2329700元，在此期间双方并未签订书面借款合同。原告主张此期间的利息为月息3分，因被告郭瑞对此不认可，原告未提交相关证据证明该期间的利息为月息3分，故对原告的该主张，证据不足，一审法院不予认可。因此该期间视为双方没有约定利息，被告郭瑞在该期间内已偿还原告刘景峰的423500元，一审法院认定为偿还的本金，扣除后，被告郭瑞尚欠原告刘景峰该笔借款的本金1906200元（2329700元-423500元）。被告郭瑞主张该款为原告刘景峰的粮油入股款，其未提交相关证据，一审法院不予采信。庭审中被告郭瑞认可原告刘景峰于2015年12月30日原告转入范艳军名下账户的285000元、原告于2016年3月29日分两次打入山松生物账户的各168000元，共计336000元自己系债务人，因此上述款项应为其向原告刘景峰的借款。另被告郭瑞于2016年3月20日以后共计向原告借款1128000元，其共计向原告还款1226600元，其中多偿还了98600元。原告主张上述款项为被告郭瑞偿还的2016年3月20日以后的所有借款的本息，庭审中，被告郭瑞也认可其已经将2018年3月20日以后给原告出具借据中的借款已偿还完毕，故一审法院对以上事实予以认可。被告郭峰主张以上款项系偿还的2016年3月20日借据中的借款，其主张依据不足，一审法院不予支持。关于原告主张的利息问题。原告主张按月息3%计算利息不符合法律规定，一审法院对此不予支持。被告郭瑞应自2016年3月20日开始按年利率24%的标准支付原告利息，至借款还清之日止。庭审中，被告郭峰主张于2017年11月27日至2018年2月8日向原告还款27000元，原告在庭后予以自认，故一审法院对该数额予以认可。根据相关法律规定，上述款项应为偿还的利息，该款应在被告郭瑞应偿还的利息中扣除。关于被告刘彦苓承担责任的问题。该笔债务发生在被告郭瑞、刘彦苓夫妻关系存续期间。庭审中被告郭瑞自认自己是金锣的代理商，借款用于粮油经营运转。而二被告经营的沧州一瑞商贸有限公司与临沂山松生物制品有限公司签订的合同中约定沧州一瑞商贸有限公司为河北省全区域市场全渠道的金锣品牌系列小包装食用油的经销商。通过以上事实可以认定，本案债务系二被告为夫妻共同生活、共同经营所负，被告刘彦苓应承担共同偿还责任。对被告郭瑞辩称被告刘彦苓不应承担偿还责任的主张，证明不足，一审法院不予采信。关于被告郭峰、赵铁军的担保责任问题。借贷双方在签订、履行借贷协议过程中，不但要遵守法律、行政法规，遵守社会公德，还要遵循诚实信用原则。被告郭瑞在向原告刘景峰借款时，具有完全民事行为责任能力，其对于自己名下是否存有“天成郡府底商16栋102号”房屋是明知的，而根据沧州市不动产登记中心的查询结果显示，被告郭瑞名下并未此房屋。庭审中被告郭瑞主张2016年3月20日出具的《借据》中抵押财产不存在，是按照原告的要求所写。原告刘景锋对此虽不认可，但原告刘景峰作为出借人，对抵押财产亦应严格审查。2016年3月20日的《借据》中显示被告郭瑞“提供相应房产证原件及复印件各一份和购房合同一份”，而本案中原告刘景峰并没有要求被告郭瑞提交相应的文件，其主张对被告郭瑞名下无抵押财产不知情不符合常理。综上，被告郭瑞作为借款人在借款时故意向担保人郭峰、赵铁军隐瞒了自己名下没有该抵押财产的事实，违背了诚实信用原则，通过欺诈手段使二担保人在违背真实意思的情况下提供担保，故保证合同无效，被告郭峰、赵铁军不承担担保责任。原告主张被告郭峰自愿承担担保责任的主张，证据不足，一审法院不予采信。被告郭瑞、郭峰主张被告郭瑞于2016年1月26日向原告借款475000元后，通过案外人刷POS机的形式偿还了原告350000元本金，应从本金中扣除。原告刘景锋对被告郭峰提交的证据不认可，因二被告提交的证据不足，且上述款项涉及案外人利益，故一审法院对此不予涉及，可另行主张权利。被告刘彦苓、赵铁军经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一审法判决如下：一、被告郭瑞、刘彦苓共同偿还原告刘景峰借款本金1906200及利息（利息按年利率24%的标准计算，自2016年3月20日开始给付至实际偿还完毕之日止，被告郭峰已给付原告的27000元利息应在其中扣除），限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告刘景峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实和一审查明一致。 本院认为：本本案争议焦点问题如下：被上诉人赵铁军、郭峰应否对本案债务承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。” 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。” 本案中郭瑞在向刘景峰借款时，具有完全民事行为责任能力，其对于自己名下是否存有“天成郡府底商16栋102号”房屋是明知的，而根据沧州市不动产登记中心的查询结果显示，郭瑞名下并未有此房屋。庭审中郭瑞主张2016年3月20日出具的《借据》中抵押财产不存在，是按照刘景峰的要求所写。刘景锋对此不认可，但刘景峰作为出借人，对抵押财产亦应严格审查。2016年3月20日的《借据》中显示郭瑞“提供相应房产证原件及复印件各一份和购房合同一份”，而本案中刘景峰并没有要求郭瑞提交相应的文件，其主张对郭瑞名下无抵押财产不知情不符合常理。故，郭瑞作为借款人在借款时故意向担保人郭峰、赵铁军隐瞒了自己名下没有该抵押财产的事实，通过欺诈手段使二担保人在违背真实意思的情况下提供担保，另，刘景峰应当知道该欺诈事实，依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证人赵铁军、郭峰免除本案保证责任。 综上所述，刘景锋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21960元，由上诉人刘景峰承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年七月十日 法官助理  刘青青 书 记 员  张 博