安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1877号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人:陶银,该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈悦，该分公司员工。被上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地安徽省芜湖市。负责人:蔡明祥,该支公司总经理。委托诉讼代理人：查小利，该支公司员工。被上诉人（原审被告）:陶运生,男,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太保芜湖支公司）、陶运生保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回太保芜湖支公司对人保芜湖分公司的一审诉请，本案诉讼费用由太保芜湖支公司承担。事实和理由：人保芜湖分公司在一审中已提供充分证据证明对免责事由尽到了合理提示说明义务，一审对此未作审查，使太保芜湖支公司丧失了相应的抗辩权。即使如一审认定的不属于同一法律关系，也应由侵权人先行承担赔偿责任。太保芜湖支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保芜湖分公司的上诉请求，维持原判。陶运生辩称，案涉车辆虽未按期年检，但并未超过三个月期限。事故发生后，多次联系人保芜湖分公司主张理赔，人保芜湖分公司以各种理由拒绝赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保芜湖分公司的上诉请求，维持原判。太保芜湖支公司向一审法院起诉请求：陶运生、人保芜湖分公司赔偿太保芜湖支公司经济损失30980元。一审法院认定事实：2019年9月24日14时25分，陶运生驾驶皖Ｂ×××××小型客车在赤铸山路向右变更车道时与皖Ｂ×××××大客车碰撞后，陶运生开门下车时与太保芜湖支公司承保的皖Ｂ×××××小型客车发生碰撞，致三车损坏的道路交通事故。经交警部门认定陶运生负事故全部责任。事故发生后，皖Ｂ×××××小型客车进行维修，经人保芜湖分公司核算30980元。皖Ｂ×××××车主向太保芜湖支公司全额索赔30980元，太保芜湖支公司已支付该部分费用。一审另查明皖Ｂ×××××小型客车所有人为陶运生，在人保芜湖分公司投保有交强险、商业险，其中第三者责任保险限额1000000元，并投保不计免赔。一审认为，涉案保险事故发生后，太保芜湖支公司依据保险合同向皖Ｂ×××××车主履行了赔偿义务后依法取得向第三人的代位求偿权。双方对太保芜湖支公司主张造成的经济损失30980元无异议，该院予以确认。陶运生作为侵权人，应当承担赔偿责任，由于陶运生在人保芜湖分公司投保了交强险、商业三责险，并投保不计免赔，上述损失在人保芜湖分公司承保范围之内，人保芜湖分公司应当直接赔付，陶运生不再承担本案给付责任。人保芜湖分公司提出的行驶证未按时年检，其应免责的主张与太保芜湖支公司取得的代位求偿权不属同一法律关系，不能对抗太保芜湖支公司，该抗辩理由无事实和法律依据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司30980元；二、陶运生不承担本案给付责任。案件受理费减半收取288元，由陶运生负担。本案二审中，人保芜湖分公司、太保芜湖支公司、陶运生未向本院提交新的证据。本院二审查明：陶运生驾驶的案涉车辆行驶证载明该车辆检验有效期至2018年8月。陶运生与人保芜湖分公司签订的保险合同在商业险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定的免责条款用加黑字体规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。案涉投保单落款处由陶运生签字，该落款处上方特别声明载明保险人已就免责条款向投保人进行了详细介绍说明并提供了相应条款。该投保单附页所载投保人声明打印体亦对上述内容进行了再次确认，下方陶运生手写“保险人已明确说明免除保险人责任承担的内容及法律后果”，并签名确认。二审中，陶运生和太保芜湖支公司确认案涉30980元为第三方车损金额。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案存在陶运生对案涉皖Ｂ×××××车辆投保人的侵权法律关系和陶运生与其保险人人保芜湖分公司之间的保险合同法律关系，故本案二审争议的焦点为：1.上述两种法律关系是否应当合并审理；2.人保芜湖分公司主张的免责事由是否成立。一、关于案涉两种法律关系的合并审理。本案中，太保芜湖支公司系作为保险人承担理赔责任后向陶运生及其保险人人保芜湖分公司主张保险人代位求偿权，其享有的该代位求偿权系以案涉皖Ｂ×××××车辆投保人的权利为限，故本案实质仍为道路交通事故损害赔偿纠纷。本案中虽存在侵权和保险合同两种法律关系，人民法院仍应对该两种法律关系进行合并审理，并实质审查人保芜湖分公司主张的免责是否是否成立。二、关于免责事由。根据二审查明事实可知，陶运生驾驶的肇事车辆未按规定进行年检，符合其与人保芜湖分公司之间签订的保险合同中商业险免责条款的约定。人保芜湖分公司就包括上述免责事由在内的免责条款已通过加黑字体、投保单落款处特别声明及附页声明的方式向陶运生尽到了合理提示和说明义务，故上述免责条款对陶运生和人保芜湖分公司均具有法律约束力。且机动车超过规定时间不进行年检会增大保险标的的危险性，上述免责条款的约定具有合理、合法性，人保芜湖分公司以此条款主张免责，具有合同依据，于法有据，应予支持。一审对此认定有误。本院予以更正。案涉第三方车损金额30980元，人保芜湖分公司应在交强险范围内赔偿2000元，差额28980元由陶运生向太保芜湖支公司承担赔偿责任。综上所述，人保芜湖分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初1692号民事判决；二、被上诉人陶运生于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿28980元；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司支付2000元理赔款；四、驳回被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费288元，由被上诉人陶运生负担；二审案件受理费574.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿74.50元，被上诉人陶运生负担500元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月七日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。