杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7890号 原告：胡金根，男，1963年4月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：周志良，男，1967年5月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：吕建芳，女，1976年1月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人：傅杭军，浙江腾远律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：丁哲斌，浙江腾远律师事务所实习律师。 原告胡金根诉被告周志良、吕建芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告胡金根以及两被告的共同委托代理人傅杭军、丁哲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡金根向本院提出经明确后的诉讼请求：1.被告周志良归还借款本金40000元，并支付该款自2018年12月20日起至2020年5月12日止按月利率2%计算的利息13200元（之后的利息不再计算）；2.被告吕建芳对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年12月20日，周志良向原告借款40000元，约定利息为月利率2%，故按每月每万元200元计算，并由周志良出具借条予以确认。该款经原告多次催讨，被告方至今未还。 原告认为，一、原告和周志良从小认识，过年过节经常一起吃饭。2018年上半年，原告从建筑公司辞职，在家没活干，周志良表示今年有萧山救助管理站的工地做，让原告帮其管管并从事水电方面的施工。2018年11月份，原告和周志良到投标并中标，工程于2018年12月份开工，于2019年5月份实际竣工。第一笔工程结算款项发放在2020年1月23日，当体下午工地一起发工资，原告是最后一个发工资。周志良问原告要拿多少，原告表示全部加起来至少不低于100000元，其中包括案涉借款、工资、垫付费用及汽车保险等；周志良表示先付62000元，其中2000元是原告垫付的汽车保险费；20000元是汽车运输费及饭钱，黄沙、水泥及砖头等材料费，以及翻斗车、脚手架等工具费用；40000元是原告的工资。同时，周志良表示案涉借款等第二笔工程款到位后再付，而第二笔款项于2020年4月份到位，并由原告安排开具发票，但周志良一直认欠不付。二、关于案涉借款，该款系原告从萧山所前镇农业银行取出后放到周志良车里，周志良交付借条。当时周志良借款的理由是建造房屋，至于其实际用到哪里，与原告无关，事实上周志良从2017年开始拆旧造新，时间近三年。因该借款用于两被告建房，而两被告系夫妻关系，故该债务系其夫妻共同债务，吕建芳应承担连带责任。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 两被告辩称，一、周志良已通过银行转账方式归还原告，双方不存在欠款事实。双方系朋友关系，周志良承包一处小工地需支付工程保证金42500元，故向原告借款40000元。原告帮助周志良管理工地及垫付工地的部分费用，工程结束后，周志良于2020年1月23日已通过银行转账方式支付原告62000元，其中包括原告两个月的工资11000元、原告垫付的费用约10484元以及案涉借款，故周志良已归还借款。之后，周志良曾多次向原告索要借条原件，但原告不肯归还原件，也从未催讨借款。本案原告未归还借条原件，又以该借条起诉来院的行为已构成虚假诉讼，请求对原告进行罚款、拘留，或移送公安机关处理。二、周志良于2018年12月20日向原告出具借条一份，双方既未约定利息也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，原告主张按月利率2%的标准计算利息的请求，缺乏法律依据。三、案涉借条上签名的为周志良，吕建芳对此并不知情，借款也未用于家庭生活，原告没有证据证明该借款用于两被告夫妻共同生活、生产经营。同时，原告主张借款用于两被告建房，但两被告的房屋实际已于2017年年底建造完毕，原告的陈述毫无事实依据，故该债务不构成夫妻共同债务，更何况案涉债务已不存在。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，构成虚假诉讼的依法处理。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。对无争议部分，有原告提供的借条1份，两被告提供的取款及转账凭证2份，系双方无争议事实，故予以确认并在案作证。对有争议部分，对两被告提供的证据，1.支付款项清单1份，双方争议的主要是劳务关系中原告的工资及垫付款项金额，而该证据中就该争议部分系周志良单方出具，缺乏其他证据作证，原告不予认可，故难以认定；至于案涉借款是否已于2020年1月23日还清，系本案主要争议点，本院将依法另行阐述。2.《萧山区救助管理站房屋拆除项目合同》、中标通知书、营业执照变更通知单及授权委托书各1份，原告对证据的真实性并未提出异议，故确认其真实性。 根据以上确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年12月20日，周志良向原告借款40000元并出具借条一份。其间，周志良经授权就萧山区救助管理站房屋拆除项目进行投标并中标，其实际参与项目施工，该工程于同年12月开始施工，周志良安排原告进行该工地的管理等事务，原告实际垫付汽车保险费、餐费等费用。工程完工后，周志良于2020年1月23日通过银行转账方式支付原告62000元。双方就该款所涉项目存在争议，原告认为该款包括汽车保险费2000元，汽车运输费、餐费、黄沙等材料费翻斗车及脚手架等工具费用共计20000元，原告工资40000元，不包括案涉借款；周志良认为该款包括原告两个月的工资11000元，原告垫付的费用约10484元以及案涉借款。因案涉借款争议，原告遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，两被告于2011年3月28日登记结婚，现系夫妻关系。 本院认为，原告与周志良之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。本案主要争议点在于周志良于2020年1月23日所付62000元中是否包含案涉借款，以及双方劳务关系的结算问题。首先，经庭审查明，双方就该已付款所涉项目的争议主要在于原告的工资及垫付费用金额，而双方并未就实际发生的劳务关系及所涉原告工资及垫付费用的金额进行结算，周志良也未针对双方已就该法律关系进行结算提供相应依据。同时，原告明确对该劳务关系中其工资及垫付款金额提出异议，而周志良所主张金额明显低于原告主张，故应由周志良在该法律关系中予以举证证明。此外，周志良主张其已付费用包括案涉借款，但借条原件却未予收回，抑或双方已明确该款项中包括案涉借款，故其主张不合常理；在前述劳务关系所涉费用存在争议的情况下，本案难以认定该付款即已清偿案涉借款。综上，本院认定周志良未及时返还借款，现原告要求其归还借款本金，依据充分，故予以支持。周志良关于已归还借款的相应辩称，缺乏依据，故不予采信；若双方就之间的劳务关系及所涉费用存有争议，可依法另行处理。 针对其他争议点，本案原告主张按月利率2%的标准计算的利息，而双方未就借款约定利息，原告在庭审中明确其利息诉请，即主张自2018年12月20日起至2020年5月12日止前述标准计算的利息（之后的利息不再计算），于法无据，故不予支持。关于原告主张的夫妻共同债务，其没有提供证据证明该款实际用于两被告夫妻共同生活或生产经营等，庭审中原告也明确吕建芳并未参与借款过程，其该项主张缺乏事实及法律依据，故不予支持。被告方相应合理辩称，于法有据，故予以采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、周志良于本判决生效后十日内返还胡金根借款40000元； 二、驳回胡金根的其余诉讼请求。 如周志良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，减半收取565元，由胡金根负担140元，周志良负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年七月三十一日 书记员  童栎丞 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?