河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2914号 上诉人（原审被告）：河北君太非融资担保有限公司（原名称为河北盛唐鸿明担保有限公司），住所地唐山丰润区韩城镇小崔庄村（锦丰加油站内）。 法定代表人：张晓刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司雪驰路支行，住所地邯郸市雪驰路东段92号春风小区21号楼临街门市。 负责人：韦亚羽，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜伟，该支行员工。 委托诉讼代理人：韩志海，该支行员工。 原审被告：陈静波，男，1969年4月18日生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：邯郸市宝铭物资有限公司，住所地邯郸市邯山区陵园路669号康桥国际15FA01。 法定代表人：王子林，该公司总经理。 原审原告邯郸银行股份有限公司雪驰路支行（以下简称邯郸支行）与原审被告陈静波、邯郸市宝铭物资有限公司（以下简称宝铭物资公司）、河北君太非融资担保有限公司（以下简称君太担保公司）借款合同纠纷一案，前由邯郸市邯山区人民法院于2018年12月29日作出（2018）冀0402民初2617号民事判决，邯郸支行、君太担保公司均不服向本院提起上诉。本院经审理，于2019年5月5日作出（2019）冀04民终2168号民事裁定，撤销一审判决，发回一审法院重新审理。邯郸市邯山区人民法院经审理，于2019年12月11日作出（2019）冀0402民初1785号民事判决。君太担保公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 君太担保公司上诉请求：1、改判君太担保公司对一审判决第一项不承担保证责任或将本案发回重审；2、上诉费用由邯郸支行承担。事实和理由：君太担保公司不应对涉案借款承担保证责任。1、2015年4月8日君太担保公司与邯郸银行总行签订了一份《合作协议书》，本案中君太担保公司与邯郸支行签订的《担保合同》违反上述《合作协议书》，且该笔贷款属于违规贷款，应为无效合同。《合作协议书》第十九条约定“若贷款到期被担保人不能按时偿还时，乙方应在10个工作日内代为偿付；在担保期间若被保证人出现欠息时，乙方应在30个工作日内代为偿还，甲方应对乙方行使追索权予以协助。乙方未在规定时间内代偿本息的，甲方有权直接从乙方在甲方的存单（保证金）中扣除贷款本息，不足部分甲方可采取法律手段予以清偿。未清偿前，甲方将暂停办理乙方担保的贷款”。2015年9月1日邯郸支行向借款人发放贷款时，银行应有义务也有条件可以查询到君太担保公司担保业务的情况，君太担保公司在邯郸银行的各个支行已有多笔逾期未能还款的担保贷款，总行和各支行在君太担保公司贷款未清偿前，应暂停君太担保公司的担保业务。邯郸支行为将信贷资金发放给借款人，达到自己盈利的目的，仍由君太担保公司做担保，违反君太担保公司和邯郸银行总行的《合作协议书》条款，邯郸支行违规发放贷款。故该《担保合同》应为无效合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，邯郸支行明显有过错，担保公司在借款期满后，在邯郸银行存放有保证金，该金额足以代偿借款人借款，邯郸支行未按合同约定划扣，故担保公司未逃避责任，无过错，不应对贷款损失承担责任。当时的金融借款环境也是需要考虑的问题之一，2015年金融经济环境不好，很多担保公司出现了问题。银行为了完成业绩，很多贷款均存在有瑕疵。比如在金融经济环境好的时期，借款到期后，如借款人未能偿还到期本息，银行即按时从保证金中扣除到期贷款，收回借款，担保公司便于及时杯使追偿权，保证自身利益；但金融经济不好的时候，借款人无能力偿还借款，银行怠于行使自己权利扩而在该期间会产生高息，银行不会有损失，反而会有高额利息。担保公司却因银行自身过错发放贷款和怠于行使自己权利而加大自身的义务和丧失行使追偿权的最好时机，担保公司成为最终受害者，此种行为应于纠正，以保证担保公司的合法权益；2、退一步讲，即使认定君太担保公司对借款承担担保保证责任，贷款到期后银行未严格按照《合作协议书》和《担保合同》中约定条款在保证金中扣除到期贷款，非君太担保公司不承担担保责任，系银行放弃担保公司承担保证责任，因银行自身方面原因导致无法偿还贷款，担保公司在银行放弃划扣的金额范围内免除担保责任。保证金账户是在邯郸银行监管下的，无论是转账还是代偿，我公司都无法对保证金账户进行任何操作，只有邯郸银行才能进行代偿操作等。所以邯郸银行在代偿扣划上拥有完全自主权。《合作协议书》第十九条约定“乙方未在规定，时间内代偿的，甲方（邯郸银行及各支行）有权直接从乙方在甲方开立的一般账户或保证金账户上扣收贷款本息，不足部分甲方可采取法律手段子以清偿。”按照此约定在2016年8月26日借款期限到期时，陈静波并未向邯郸支行偿还借款，邯郸支行此时应该积极的行使自己的权利。此时在君太担保公司的保证金账户中足足有510万元的保证金，即使到2016年9月26日君太担保公司在邯郸银行的担保账户中仍有5050199元。在长达一个月的时间内，邯郸支行有足够的时间行使自己权利，从君太担保公司的担保账户中扣划借款本息、但邯郸支行并未行使自己权利从君太担保公司的担保账户中扣划，该事实邯郸支行的代理律师一审的庭审中已经承认，我方不需要再举其他证据。邯郸支行放弃从担保账户中扣划的权利．视为对君太担保公司追偿权的放弃，对此产生的结果应当有邯郸支行自己承担。综上，君太担保公司认为本案不应判决君太担保公司对本案借款承担保证责任，且一审程序违法。望二审法院依法改判或将本案发回重审。 邯郸支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，君太担保公司主张免除担保责任没有法律依据。 陈静波、宝铭物资公司未陈述。 邯郸支行向一审法院起诉请求：1、依法判令陈静波偿还邯郸支行借款人民币本金969467.48元，逾期罚息199153元（此罚息算至2018年7月25日），以及至借款付清日的逾期罚息。（罚息月利率按9.2‰计算）；2、请求依法判令君太担保公司、宝铭物资公司对上述全部债务承担连带保证责任；3、依法判令陈静波、君太担保公司、宝铭物资公司承担本案的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：邯郸支行与借款人陈静波于2015年9月1日签订了合同编号为ｇｄ201508311664的《个人经营创业借款合同》，借款金额100万元，借款月利率为6.1333‰，按日计息，按月结息，结息日为每月21日，逾期罚款利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2015年9月1日至2016年8月26日止，借款到期一次性偿还，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。君太担保公司、宝铭物资公司分别与邯郸支行签订了编号为ｇｄ201508311664010001、ｇｄ201508311664010002的保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等其他费用。邯郸支行于2015年9月1日向陈静波开立的622960866538244818个人结算账户支付了100万元整，履行了放款义务。合同到期后，陈静波未按照合同约定履行还款义务，经邯郸支行催要，陈静波于2016年9月30日偿还借款本息30895.07元、2016年10月1日偿还本息22638.56元、2017年6月8日偿还本息6661.31元、2017年6月21日偿还本息5.98元，后陈静波以各种理由拖延还款，邯郸支行诉至法院，诉请如前。另查明，2015年4月8日邯郸银行股份有限公司（甲方）与君太担保公司（乙方）、邯郸市丛台万友酒店管理有限公司（丙方）签订《合作协议书》，该《合作协议书》第十九条约定，若贷款到期被担保人不能按时偿还时，乙方应在10个工作日内代为偿付；在担保期间若被保证人出现欠息时，乙方应在30个工作日内代为偿还。甲方应对乙方行使追索权予以协助。乙方未在规定时间内代偿本息的，甲方有权直接从乙方在甲方的存单（保证金）中扣收贷款本息。不足部分甲方可采取法律手段予以清偿。未清偿前，甲方将暂停办理乙方担保的贷款。还查明，截至2016年9月9日陈静波尚欠邯郸支行借款人民币本金964179.52元。 一审法院认为，邯郸支行与陈静波签订的《个人经营创业借款合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。邯郸支行与君太担保公司、宝铭物资公司签订的《个人借款保证合同》也系合同双方真实意思表示，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务，现邯郸支行已按照合同约定发放了贷款，陈静波亦应按照合同的约定如期偿还借款本息，陈静波在合同到期后未按照合同约定如期偿还本息，所以其理应按照《个人经营创业借款合同》的约定支付本息。陈静波尚欠邯郸支行借款人民币本金964179.52元，故陈静波应偿还邯郸支行借款本金964179.52元。关于罚息，因保证人君太担保公司与邯郸银行2015年签有《合作协议书》第十九条约定，若贷款到期被担保人不能按时偿还时，君太担保公司应在10个工作日内代为偿付；在担保期间若被保证人出现欠息时，君太担保公司应在30个工作日内代为偿还。邯郸支行应对君太担保公司行使追索权予以协助。君太担保公司未在规定时间内代偿本息的，邯郸支行有权直接从君太担保公司在邯郸支行的存单（保证金）中扣收贷款本息。不足部分邯郸支行可采取法律手段予以清偿。该条明确约定了对于君太担保公司所担保的由邯郸支行发放的贷款，在借款人借款到期不能按约还款时邯郸支行主动保障自身权益的方式及条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，合同到期时，君太担保公司账户存有实现本案争议数额的存款，邯郸支行现又未提交相关证据证明君太担保公司在贷款到期后，其账户存在无法扣收本息的情况，所以对邯郸支行主张要求陈静波给付贷款到期10日后的罚息不予支持。邯郸支行在行使自身权利时应以不得侵害借款人陈静波和保证人宝铭物资公司、君太担保公司的利益为限。根据查明的事实，君太担保公司在该笔贷款到期后，其在邯郸支行开立的保证金账户中尚有足额的资金可用于清偿此笔贷款本息。在此种情况下，邯郸支行怠于行使扣划权利，不但无法及时收回本息挽回自身损失，终止借款人和担保人的还款义务，还致使贷款后续利息及罚息数额不断增加，损害到借款人和保证人利益，有违《合作协议书》的约定及诚实信用原则。故对于邯郸支行损失扩大部分的诉讼请求，不予支持。陈静波应支付邯郸支行借款逾期之日起十日内的罚息。宝铭物资公司、君太担保公司根据保证合同的约定对上述款项承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人陈静波追偿。陈静波、宝铭物资公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告陈静波于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司雪驰路支行借款本金964179.52元，并按照编号为ｇｄ201508311664的《个人经营创业借款合同》的约定给付原告邯郸银行股份有限公司雪驰路支行自2016年8月26日起至2016年9月5日止的逾期罚息；二、被告邯郸市宝铭物资有限公司、河北盛唐鸿明担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。被告邯郸市宝铭物资有限公司、河北盛唐鸿明担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任后，有权向被告陈静波追偿；三、驳回原告邯郸银行股份有限公司雪驰路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15318元，由被告陈静波、邯郸市宝铭物资有限公司、河北盛唐鸿明担保有限公司负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院查明，君太担保公司原名称为河北盛唐鸿明担保有限公司，2019年11月更名为现名称即河北君太非融资担保有限公司。 本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，君太担保公司与邯郸银行总行签订的《合作协议书》第十九条虽有贷款到期未清偿前，邯郸银行将暂停办理君太担保公司担保的贷款约定，但该条款是为保障邯郸银行能够及时收回贷款本息而对担保人的制约性条款。而本案中，君太担保公司并未提供与邯郸支行签订《个人借款保证合同》时存在多笔贷款未清偿事实的证据，且即使存在该事实，君太担保公司作为专业担保机构，其对此事实应属明知，其与邯郸支行签订担保合同的行为，表明其自愿承担担保责任。故君太担保公司与邯郸支行签订的《个人借款保证合同》应属双方真实意思表示，合法有效。君太担保公司认为该合同无效，其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 君太担保公司作为本案借款的保证人，其负有在债务人不履行债务时按照约定履行债务或者承担责任的义务，故不能仅以邯郸支行未及时扣划而免除其担保责任。邯郸支行虽未严格按照《合作协议书》约定及时扣划保证金导致损失扩大，但一审已根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定对扩大的损失部分作出处理。故在本案借款未清偿前，君太担保公司作为保证人，应对该笔借款承担担保责任，其上诉君太担保公司在邯郸支行放弃扣划金额范围内免除担保责任的主张不能成立，不予采信。 综上所述，上诉人君太担保公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13440元，由上诉人河北君太非融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张继红 审判员  赵建平 审判员  罗 琪 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郭铜娅