四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1205号 上诉人（原审原告）：傅玉书，男，生于1958年3月4日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：叶守蓉，女，生于1961年11月15日，汉族，住四川省合江县，系原告妻子。 被上诉人（原审被告）：王泽海，男，生于1961年7月15日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建美，女，生于1962年10月1日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 上诉人傅玉书与被上诉人王泽海、张建美民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人傅玉书及其委托诉讼代理人叶守蓉，被上诉人王泽海、张建美的委托代理人蔡华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人傅玉书上诉请求：撤销原判，改判被上诉人归还上诉人借款本金及其利息。其理由是一审判决认定22万元是合伙财产不当，该款是傅玉书个人所有，被上诉人应该归还该笔借款。故请求二审法院依法改判。 被上诉人王泽海、张建美答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 傅玉书向一审法院提出诉讼请求：1.判决王泽海、张建美归还借款220000元；2.判决王泽海、张建美给付2002年5月30日至2002年8月30日期间的利息5486元；3.判决王泽海、张建美从2002年8月30日起以欠款220000元借款本金为基数以月利率10.80625‰计算利息至借款付清为止;4.本案诉讼费由王泽海、张建美承担 一审法院查明：傅玉书与叶守蓉、王泽海与张建美系夫妻关系，傅玉书、叶守蓉与王泽海、张建美系朋友关系。2000年，叶守蓉与张建美开始联办育英幼儿园。2001年，傅玉书与张建美协商合伙开发建设合江县裕佳花园小区项目。2001年10月至2001年11月间，张建美向裕佳花园项目转入100000元购地款作为项目出资。傅玉书向该项目转入800000元购地款作为项目出资。2002年5月25日，傅玉书与张建美签订《联合开发协议》，约定双方共同开发建设裕佳花园小区，会计由叶守蓉担任，出纳由张建美担任；整个施工过程由傅玉书组织实施（项目经理），开发利润以傅玉书占55%，张建美占45%进行按实分配并按比例承担相应风险等。2002年5月30日，王泽海出具借条一张，载明“今借到转角店工程款贰拾贰万元，期限三个月，按县联社贷款利率计算利息。借款人王泽海。”2002年6月14日，张建美作出《承诺》，承诺载明“因王泽海在付钰舒处借到现金贰拾贰万元，到期未还，用幼儿园作为抵押。承诺人张建美。”2002年6月开始，张建美与王泽海并未再继续参与裕佳花园项目事务。2003年8、9月，裕佳花园项目结束并经竣工验收，由傅玉书及叶守蓉进行项目的房产销售、售房收入亦由二人自行管理支配。2003年年底，该项目售房工作全部结束，2004年初业主均办理了该项目房屋产权证书。2017年7月11日，叶守蓉向本院起诉张建美，要求终止育英幼儿园的合伙，并分配经营利润。案经本院审理，双方达成调解协议：终止合伙，由张建美支付叶守蓉合伙利润895903元，双方协商共同由育英幼儿园投入裕佳花园项目的投资款87153.72元由双方在裕佳花园合伙投资项目中解决。调解后，张建美未按调解履行，叶守蓉向本院申请强制执行。2017年7月27日，张建美作为原告，以傅玉书夫妇为被告提起合伙纠纷诉讼，请求分割裕佳花园项目合伙利润110万元及资金利息。2018年6月2日，本院作出（2017）川0522民初2475号民事判决，该判决以张建美证据不足为由，驳回了张建美的诉讼请求。张建美不服提起上诉，2018年10月10日，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终969号民事判决书，维持本院判决，同时该判决在说理部分载明“张建美夫妇至今未归还220000元借款本金及利息。被上诉人（傅玉书、叶守蓉）也认为该款项系张建美退出合伙的分配款，从未向张建美夫妇主张过该笔借款。张建美提起本案诉讼也未请求退还除育英幼儿园的投资款43576.86元之外的其他投资款项。基于以上事实，自2002年6月后，张建美对于涉案项目既未承担资金风险，也未参与经营管理，应视为退出合伙。”后傅玉书与叶守蓉、张建美均不服（2018）川05民终969号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院驳回了三人的再审申请，同时在分析说理部分载明：“二审判决认为张建美夫妇至今未归还220000元借款及利息，被上诉人（傅玉书、叶守蓉）认为该款系张建美退出的合伙的分配款，从未向张建美夫妇主张过该笔借款。该分析说理虽有不当，但并不属于人民法院的事实认定，该说理瑕疵问题并不对当事人的实体权益造成影响。傅玉书、叶守蓉可另行依法行使其法律救济权利”。 另查明，原告曾于2018年11月14日向本院提起民间借贷诉讼，请求二被告归还借款22万元，后以证据不足撤诉。撤诉后原告于2019年7月再次起诉至本院请求二被告归还借款22万元，本院裁定驳回起诉。后原告上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院裁定撤销一审裁定，指令本院受理，遂引起本案诉讼。 上述事实，有双方当事人的陈述以及双方确认的王泽海2002年5月30日出具的借条、张建美2002年6月14日出具的抵押担保承诺书、（2017）川0522民初2250号案件庭审笔录、（2017）川0522民初2475号案件庭前会议记录、（2018）川05民终969号案件庭审笔录、合检反贪捕字（2002）10号提请逮捕意见书复印件，2002年7月8日张建美向反贪局的陈述复印件、（2017）川0522民初2475号民事判决书、（2018）川052民终969号民事判决书、（2019）川民申1765号民事裁定书、（2018）川0522民初3918号民事裁定书等证据予以证明，上述证据经当庭举证质证予以确认。对傅玉书出示的贷款合同，因与本案并无关联，不予确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中傅玉书主张与王泽海、张建美成立民间借贷关系，其依据的事实为该笔借款属于其个人所有，但从本案中双方陈述以及生效的裁判文书可以看出，上述案涉借款实际为裕佳花园项目部的资金，该款为裕佳花园合伙人共同所有，案涉22万元的出借方应为裕佳花园全体合伙人。傅玉书主张在2020年6月14日后该笔借款已经转化为傅玉书个人所有，但从傅玉书出示的证据并未证明张建美已经退伙，也未证明傅玉书与该项目的其他合伙人进行了清算以及进行了合伙财产的分配。虽然张建美起诉傅玉书合伙纠纷分配利润一案被驳回诉讼请求，但是基于其举证不能而被驳回，而非基于合伙已经结算、各合伙人之间权利义务已经确定的事实。故傅玉书主张该借款系其个人借款的事实并不成立，傅玉书据此主张王泽海、张建美归还其个人借款的请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回傅玉书的诉讼请求。案件受理费10000元，由傅玉书负担。 二审中上诉人傅玉书向本院提交了（2017）川0522民初2250号案件庭审笔录、（2017）川0522民初2475号案件庭前会议记录证明被上诉人认可22万元是傅玉书的个人借款。被上诉人质证认为上诉人出示的证据不是新证据，在一审前就客观存在，上诉人出示的证据证明的事实，在一审判决第五页最后一段已经有记载，上诉人出示的证据不能达到上诉人的证明目的，恰好证明张建美对22万认可在合伙纠纷案中处理，那么就是合伙财产，不是傅玉书个人财产，张建美不是对傅玉书个人承诺，而是对合伙组织承诺。本院认为，该组证据的主要内容在一审中已经出示，不属于新证据，且达不到上诉人的证明目的。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，在案证据显示，2002年5月30日，王泽海出具借条一张，载明“今借到转角店工程款贰拾贰万元，期限三个月，按县联社贷款利率计算利息。借款人王泽海。”从该借条内容可以看出涉案款项是合伙工程款，且借款发生时间是在合伙期间，该笔款项也是从合伙账户中支出，一审法院认定涉案款项为合伙财产并无不当。2002年6月14日，张建美作出《承诺》载明“因王泽海在付钰舒处借到现金贰拾贰万元，到期未还，用幼儿园作为抵押。承诺人张建美。” 傅玉书认为张建美的承诺表明双方已经对合伙事务进行了清算，该笔借款已经转化为傅玉书的个人债权。本院认为，该承诺书只是表明张建美为王泽海的债务提供担保的意思表示，并无合伙事务清算内容，无法证明涉案款项由合伙财产转化为傅玉书的个人财产。故上诉人傅玉书的上诉请求不成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10000元，由上诉人傅玉书负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 野 审判员  蓝 军 审判员  陈 靖 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  豆雪霞 书记员  杨 艺