天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0113民初1479号原告（反诉被告）：天津源弘盛机械有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路东侧（双街钢管旁）。法定代表人：梁敏，执行董事。委托诉讼代理人：穆震，男，该公司员工。被告（反诉原告）：天津市津宝福建筑劳务有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑13号楼385室。法定代表人：刘明宝，经理。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。被告：中冶建工集团（天津）建设工程有限公司，住所地天津市东丽区腾飞路1号。法定代表人：郑志军，董事长。委托诉讼代理人：庞超，男，该公司员工。原告（反诉被告）天津源弘盛机械有限公司（以下简称源弘盛公司）与被告（反诉原告）天津市津宝福建筑劳务有限公司（以下简称津宝福公司）,中冶建工集团（天津）建设工程有限公司（以下简称中冶建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆震，被告津宝福公司委托诉讼代理人田蓓，被告中冶建工公司委托诉讼代理人庞超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源弘盛公司向本院提出本诉诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带支付原告暂计至2020年3月11日的租赁费用321051元；2.请求依法判令二被告连带支付原告自2020年3月12日起至实际付清租赁费止的租赁费用（按照每月8000元计算）；3.请求依法判令二被告连带支付原告逾期付款违约金（以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准，自2019年11月30日起至计算至实际付清欠款之日止）；4.本案案件受理费、保全费、担保费2000元等全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告就天津市东丽区军粮城示范小城镇二期农民安置用房南部安置区项目（M地块）仁静家园工程，租用原告塔吊，约定月租金每台16000元，进出场费每台16000元。原告按约提供了塔吊，但被告未按约定支付租赁费用，暂计至2020年3月11日被告欠付原告租赁费用321051元。因建筑法有规定，被告津宝福公司没有权利租赁大型机械设备，被告中冶建工公司是设备使用方，津宝福是公司承租方，所以将二被告一并起诉，原告提交的证据中也有被告中冶建工公司公章。因二被告欠付原告租赁费用给原告造成经济损失，原告多次催要未果，故呈诉。津宝福公司针对原告的本诉辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求。诉请第一项的租赁费用和实际不符，截止到2019年11月14日双方结算，津宝福公司欠付租赁费282303元，之后也没有使用过。2019年2月给过原告20万元，因双方还有其他业务关系，另有梅江项目按868693元计算，20万元中剩余51307元是支付本案的租赁费。双方达成共识，梅江项目款已付清，再无争议。诉请第二项，津宝福公司多次要求原告进行拆塔，该项诉请属于扩大损失。诉请第三项双方没有约定，不同意给付，标准过高，应按同期贷款利率计算。诉请第四项担保费双方没有约定，也不是必要开支，诉讼费和保全费请法院依法判决。津宝福公司的损失见反诉诉讼请求。中冶建工公司针对原告的本诉辩称：其与被告津宝福公司签订了劳务分包合同，将涉案工程的劳务分包给了被告津宝福公司。被告中冶建工公司与原告不存在租赁合同关系，不存在欠原告租赁费，以及延期利息。原告的主张无事实及法律依据。中冶建工公司将该项目分包给津宝福公司，且中冶建工公司按照合同约定支付款项，且超比例支付。加盖公章系因为中冶建工公司是管理方，不是使用方。综上，请求驳回原告对被告中冶建工的诉讼请求。津宝福公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求依法判令原告源弘盛公司向津宝福公司支付误工损失230200元；2.请求依法判令源弘盛公司向津宝福公司支付罚款14500元；3.请求依法判令源弘盛公司向津宝福公司支付拆除塔吊费用10000元；4.反诉费用由源弘盛公司承担。事实及理由：源弘盛公司与津宝福公司就坐落于天津市东丽区订立了《塔吊租赁合同》，约定每台塔吊租赁费用为16000元／月。原告提供的塔吊不符合中冶建工公司要求，多次要求整改，原告拒不整改。同时津宝福公司要求升塔施工，但源弘盛公司不履行合同义务，给津宝福公司造成误工费用损失、罚款损失。工程结束后，由于源弘盛公司提供的塔吊安装存在严重隐患，津宝福公司多次发函要求拆除塔吊，源弘盛公司均置之不理。津宝福公司委托他人拆除塔吊的费用应由源弘盛公司承担。源弘盛公司的行为已侵害津宝福公司的合法权益，故反诉。原告针对津宝福公司的反诉诉讼请求辩称：不同意津宝福公司的反诉诉请，不存在不升塔的情况。对罚款14500元不知情，没有通知原告，即使产生罚款也不同意承担。拆除塔吊费用不同意承担，是否是被告拆除的不清楚，有人降塔吊原告报警了，当时那人跑了。2020年7月7日，经协商，原告将塔吊运走。被告中冶建工公司针对津宝福公司的反诉诉讼请求述称：与中冶建工公司无关，是否存在原告不升塔吊的情况，以及是否存在误工需要回去核实。罚款有原件的话中冶建工公司承认。被告津宝福公司找人拆塔吊情况需要核实。庭后中冶建工公司并未回复相关核实意见。当事人围绕本反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。被告津宝福公司对原告证据塔吊租赁合同1份真实性认可，不认可证明目的，不能证明欠款事实；对检验报告1份、费用明细表1份、开工令1份中检验报告、开工令真实性认可，对费用明细表不认可，以双方庭审意见为准。被告中冶建工公司对原告证据塔吊租赁合同、检验报告、开工令真实性予以认可，对证明目的不认可，认为塔吊租赁合同为原告与被告津宝福公司签订的，与中冶建工公司无关，中冶建工公司无需承担连带责任。对费用明细表不发表意见。本院对原告证据塔吊租赁合同、检验报告、开工令真实性予以确认，费用明细表以本院认定为准。原告对被告津宝福公司的证据一塔吊租赁合同真实性认可，但是罚款情况不认可；对证据二转账单真实性及证明目的均认可；对证据三工程联络通知书真实性不认可，认为是中冶建工公司和津宝福公司之间的，与原告无关；对证据四告知函、通知函及回复函真实性认可，证明目的不认可，因为没有付款所以没有撤场；对证据五天气预报记录真实性不认可，当时被告已经停止使用了，所以谈不上有危险；对证据六塔吊拆除申请报告、证据七收据、协议书及塔吊拆除技术交底文件、身份证复印件、资质证真实性及证明目的均不认可；对证据八工程联络通知书、工程联系单、罚款通知单、停工令等真实性及证明目的均不认可，是中冶建工公司与津宝福公司之间的，与原告无关，并且是1#塔出的事故，原告是5#塔，与原告无关；对证据九误工损失明细、联系通知函及照片不认可，函没有见过，照片中的人不认识，并且是中冶建工公司与津宝福公司之间的，与原告无关；对证据十照片真实性不认可。被告中冶建工公司对津宝福公司证据一、二、四、七、九真实性不发表意见，与中冶建工公司无关；对证据三、五、六无异议；对证据八真实性认可，确实有罚款的情况，具体金额不清楚；对证据十需要回去核实。庭后未提供核实意见。原告对津宝福公司证据一、二、四真实性认可，本院对上述证据真实性予以确认。被告中冶建工公司作为当事一方，对津宝福公司证据三、五、六、八真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。证据七、未经原告及中冶建工公司确认，本院对其真实性不予确认。证据九、十中的照片，真实性本院予以确认，但不足以证明待证事项，津宝福公司的证明目的本院不予采信。其余证据未经原告及中冶建工公司确认，本院不予确认。原告对被告中冶建工公司证据一军粮城铁路以南M地块项目基础、结构、建筑、装饰装修劳务分包合同，证据二工程（劳务）分包施工产值计量单、安全文明施工费计量单，证据三支付回执及等收据，真实性及证明目的均认可。被告津宝福公司对被告中冶建工公司证据一、三真实性认可，证据二以最终结算为准。本院对中冶建工公司证据一、三真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原告与被告津宝福公司签订编号TJZL-2017-001《塔吊租赁合同》，约定津宝福公司租用原告QTZ塔吊一台，用于天津市东丽区军粮城示范小城镇二期农民安置用房南部安置区项目（M地块）仁静家园工程，租用原告塔吊，约定月租金每台16000元，进出场费每台16000元，基础预埋费2000元/每台。租赁期限自2017年3月10日至2018年6月30日止。结算方式为，塔吊安装验收完毕后，以项目出具的塔吊开工单为依据作为塔吊开工凭证，开始计算租赁费。租赁停止时，双方办理报停手续，并按报停手续结账（若使用时间超过合同规定时间，则以实际发生时间计算，租赁费用及其他合同条款不变）。结算方式为，塔吊台班费按国家标准采取月结算的原则，每月津宝福公司向原告支付已发生的租赁费的70%，余款在塔吊停租后付清拆塔。如果津宝福公司没有结清塔吊租赁费、则塔吊租赁费继续计租、直到结清租赁费后拆塔吊。QTZ163塔机16000元/月/台。不足一月按实际天结算。因春节或津宝福公司原因造成的停工在30内不计算租金，超过30天继续按8000元/月/台计取租赁费。因其它原因造成津宝福公司工程款不到位，造成塔吊停滞，津宝福公司应按全月每月付租赁费。津宝福公司还约定用塔需要顶升、锚固应提前5天书面通知原告，以便安排工作计划。补充约定为：①……②由于中冶建工要求，原告提供的塔吊必须是统一黄色，由此造成的总包罚款由原告承担。合同还约定了双方其他权利义务关系。合同签订后，原告履约提供租赁物，自2017年4月9日开始正式使用。2019年11月29日，双方结算确认塔吊租赁费明细自2017年4月9日至2019年11月14日总租赁费337384元，已付款47533元，未付租金289851元。涉案塔吊在2019年11月29日结算后，津宝福公司向原告发出停工令，2019年11月30日报停塔吊，原告并未拆除。后被告津宝福公司将塔吊拆除保管。诉讼中，经协商，2020年7月7日，原告将涉案塔吊运走。另查明，经询，原被告均认可2019年2月津宝福公司给付原告20万元。除涉案合同外，还发生过其他业务关系，双方达成协商一致，另有梅江项目租赁费按868693元计算，20万元中剩余51307元是支付本案的租赁费，余款支付梅江项目，梅江款已付清，再无争议。再查明，涉案工程总承包系中冶建工公司，其将部分劳务部分分包给被告津宝福公司。施工期间，被告中冶建工公司对津宝福公司进行监督管理，曾对施工中出现的问题，通知原告整改，并进行罚款。其中，因涉案塔吊颜色不符，曾罚款津宝福公司1000元。因升塔不规范，罚款津宝福公司500元。本院认为，原告与被告津宝福公司签订的编号TJZL-2017-001《塔吊租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同的约定。根据原被告的诉辩争议，确定本案本、反诉的争议焦点为：一、被告中冶建工公司是否承担本案民事责任；二、原告主张未付租赁费的金额和计算方法；三、原告主张的逾期付款违约金能否支持，如何计算；四、被告津宝福公司反诉的各项损失的认定，是否应由原告赔偿，以及赔偿的范围。对此，本院分析如下：关于争议焦一、被告中冶建工公司是否承担本案民事责任一节。原告认为被告中冶建工公司是设备使用方，应与被告津宝福公司承担连带责任。本院认为，原告与被告中冶建工公司不存在设备租赁合同关系，原告要求中冶建工公司承担本案民事责任，缺乏法律依据。关于争议焦点二、原告主张未付租赁费的金额和计算方法一节。原告主张2019年11月29日双方结算确认租赁费337384元，但当庭与被告津宝福公司核对，抵扣其他工程后，确认津宝福公司在涉案租赁合同中付款51307元，不是47533元，故截止2019年11月29日津宝福公司未付租赁费为286077元（计算方法：总租赁费337384元-已付51307元=286077元）。关于原告另主张，被告津宝福公司按每月8000元支付自结算后至至实际付清租赁费止的租赁费用。本院认为，原告自认2019年11月30日，津宝福公司将涉案塔吊报停，依据《塔吊租赁合同》，被告不再支付租赁费用。故对原告相关诉请，本院不予支持。综上，被告津宝福公司应付原告租赁费286077元。关于争议焦点三、原告主张的逾期付款违约金能否支持，如何计算一节。对此，原告主张被告自2019年11月30日报停塔吊，停止使用，所以从这天开始计算违约金，按照银行同期贷款利率1.5倍计算。本院认为，租赁费在塔吊停租后付清拆塔。津宝福公司应该在结算时及时付清租赁费。津宝福公司拖欠租赁费，系违约行为，应承担相应的违约责任，因双方未约定逾期付款违约金，津宝福公司应赔偿原告利息损失。原告主张按贷款利率1.5倍计算缺乏法律依据，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点四、被告津宝福公司反诉的各项损失的认定，是否应由原告赔偿，以及赔偿的范围一节。本院认为，首先津宝福公司主张由于没有升塔吊造成的工期延误15天，依据跟总包方确认的人工费及水电费计算230200元，原告不予认可。本院认为，根据《塔吊租赁合同》约定，津宝福公司用塔需要顶升、锚固应提前5天书面通知原告，以便安排工作计划。租赁费在塔吊停租后付清拆塔。因其它原因造成津宝福公司工程款不到位，造成塔吊停滞，津宝福公司应按全月每月付租赁费。津宝福公司举证不足以证明原告未按被告的通知要求升塔，也未能举证证明津宝福公司曾要求原告升塔，而原告违反合同约定不予升塔，故对津宝福公司该项诉讼请求，本院不予支持。另，根据津宝福公司与原告结算，津宝福公司主张的各项未升塔费用损失，基本可以支付原告租赁费，从而理直气壮要求原告履行包括升塔在内各项义务，而津宝福公司宁可多支出费用，也不偿还租赁费，违背常理。即使发生费用，也属于扩大损失，应由津宝福公司自行承担。关于被告津宝福公司主张罚款14500元、拆塔费用10000元一节。被告津宝福公司认为，罚款是中冶建工公司罚津宝福公司的，是由于原告原因罚款的，一共四项罚款。本院认为，被告拖欠原告租赁费，是本案纠纷的根源。原告在结算后，未及时拆除塔吊，系行使抗辩权的正当行为，按照合同约定，被告应支付此期间的租赁费。本院根据公平原则，虽不再支持原告此期间的租赁费，但被告应对付清租赁费前的塔吊尽保管义务，因此产生的费用，或者中冶建工公司对被告津宝福公司的罚款，应由被告津宝福公司自行承担。据此原因，被告津宝福公司自行拆除塔吊的费用及相关罚款，即使发生，也应由津宝福公司自行负担。另外，2018年5月26日中冶建工公司因5#塔吊颜色问题罚款1000元，因租赁合同明确约定塔吊应符合颜色要求，故原告存在违约，应赔偿津宝福公司的该项损失。2019年5月31日，中冶建工公司因5#塔吊顶升加节作业未经安全技术交底即进行顶升作业，罚款500元，原告亦应赔偿。综上所述，原告应赔偿津宝福公司各项损失1500元。关于原告主张的保全担保费2000元，因双方对此并无约定，原告也未提供相应的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告天津市津宝福建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津源弘盛机械有限公司租赁费286077元，并赔偿逾期付款损失（以286077元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年11月30日起计算至欠款实际付清之日止）；二、原告天津源弘盛机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被告天津市津宝福建筑劳务有限公司经济损失1500元；三、驳回原告天津源弘盛机械有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告天津市津宝福建筑劳务有限公司其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉部分受理费减半收取为3102元、保全费2007元，合计5109元，由原告负担306元、被告津宝福公司负担4803元；案件反诉部分受理费减半收取为2560元，由原告负担50元、由被告津宝福公司负担2510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇二〇年七月十七日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。