浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初1788号 原告：周兆金，男，1972年1月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：吴雪莲，女，1975年11月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上述两原告委托代理人（特别授权）：涂勇妙，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：范志洪，女，1981年2月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告周兆金、吴雪莲与被告范志洪民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员黄野松独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人涂勇妙、被告范志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周兆金诉称：两原告系夫妻关系，被告范志洪以其承包工程需要款项为由，向原告周兆金借款及借用信用卡周转使用。原告吴雪莲通过多次通过电话及短信方式向被告及其丈夫催还借款，被告拒不归还。借款、还款情况如下：1、借用现金及还款情况。2012年11月26日，范志洪向原告周兆金借款30万元。2014年3月5日，范志洪向周兆金借款20万元。范志洪分别向周兆金出具了2份借条，并约定月息为2%。2013年5月25日至2018年11月20日期间，范志洪向周兆金合计支付款项856100元，其中665933.33元是支付利息款项，另190166.67元是归还借款本金款项。截止2018年11月20日，范志洪欠周兆金借款本金309833.33元，以及拖欠利息。2、借用信用卡周转使用及拖欠、垫付情况。约2016年开始，范志洪以贷款需要资金周转为由，向周兆金借用信用卡一张（信用卡卡号：62×××17）刷卡周转使用，该信用卡一直由范志洪使用至今。而其在2019年10月开始，拒不归还信用卡借款，导致信用卡逾期并产生违约金。吴雪莲多次催告范志洪及其丈夫还款无果的情况下，于2020年3月17日，替范志洪归还信用卡透支本金及违约金共计50909.04元。原告周兆金与被告范志洪之间的民间借贷关系事实清楚。两原告系夫妻关系，案涉借款属于两原告婚姻存续期间的夫妻共同债权。现被告经催讨未归还剩余借款本息，两原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，请求依法判令：1、被告向两原告归还借款本金309833.33元并支付利息（利息自2018年11月20日起按月息2%标准计算至款项支付完毕之日止，截至2020年4月23日的利息暂计为107408.89元）；2、被告向原告归还信用卡借款垫付款项50909.04元。 被告范志洪辩称：一、原告第一项诉求违法且与事实不符，双方已约定被告在归还借款本金后余欠利息不再支付。首先，原告诉称涉案借款是被告以承包工程需要款项为由所借的款项与事实不符，涉案借款的出借人原告周兆金在犯罪前为政府官员，也是在社会上从事高利贷放款的职业放款人，仅被告所知原告周兆金在两年内向社会上不特定对象，包括单位和个人以借款或其他名义出借资金及就有10多笔放款，本案所涉的借款就是原告周兆金在社会上放款中的两笔。原告周兆金在向被告放款时曾许诺给被告做工程项目的好处，因此，涉案借款并不是正常的民间借贷，而是名副其实的非法放贷。其次，原告诉称的50万元的借款本金早于2016年4月至2018年11月20日期间就已全部返还。原告周兆金先后分两次放款给被告共计50万元，其中2012年11月26日30万元、2014年3月5日20万元。当时被告给原告周兆金出具了两份所谓借条，并根据借条上约定月息两分的利率按季支付利息，但被告在支付到2016年春节后即2016年2月25日将近40万元的借款利息后，由于原告周兆金迟迟未能兑现放款时对被告许诺的落实工程项目，加上被告的公司近年来项目开发资金周转困难，故被告向原告周兆金提出并协商停息还本的要求，当时原告周兆金表示同意，故自2016年2月份春节之后，被告就停止支付利息并开始陆续返还本金。一直到2018年11月20日，被告向原告支付了最后一笔30万元的借款本金后，双方的债权债务关系即为终结。此后被告曾数次向原告周兆金要求返还两份借条，但原告周兆均以各种理由推诿一直未归还。被告也出于面子关系而没有坚持要原告周兆金返还这两份借条。在此后相当长一段时间内，原被告双方一直没有再提起过涉案借款的相关事宜，直至本案案发。二、原告向法院提供的短信聊天记录和电话录音自认被告已返还了涉案50万元的借款本息。原告吴雪莲提供给法院的短信聊天记录和电话录音仅仅能证明原告的第二项诉求即要求被告返还信用卡和归还信用卡垫付款项的事实，同时也反证了原告对第一项诉求即涉案50万元借款本息始终未提半字，对被告数次向原告索取并要求返还借条一直在回避和推诿的事实。同时，原告周兆金因涉嫌犯罪入狱后的2020年3月13日在看守所内打给被告电话时，被告要求原告先返还30万元借条的通话内容再次证明了被告对原告第一项诉求即涉案50万元借款本息业已归还。三、原告将被告已归还的借款本金作为支付利息的计算方法与法相悖。根据原告向法院提供的银行账户及还款记录，至2018年11月20日止被告已连本带息支付给原告共计856100元，这还未包括原告漏记的2013年2月15日被告支付的第一笔利息18000元，但原告还诉求被告在归还其借款本金309833.33元和支付利息107408.99元。按照原告的计算方法，被告要支付给原告的50万元借款的利息就高达773342.22元，这利息已大大超过原告借款50万元本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的人民法院不予支持的规定。原告对利息计算已经大大超过借款50万元的本金之和，故原告诉请再返还309833.33元的本金并支付利息的诉求及其计算利息的方法，没有事实依据和法律依据。四、被告未能归还为原告套现用的信用卡属实，但这是被告向原告索回借条被拒而采取的对应措施。原告周兆金手上的银行信用卡有多张作为套现所用，被告处的这张农商银行的信用卡就是其中之一，并由被告放在中介处为原告套现所用，且套现费用由被告承担。被告在还清原告所借的款项本息并数次向原告索回借条遭拒后，被告以这张信用卡作为筹码要求原告返还借条，如原告能在本案审理期间将被告的借条返还，被告即可将原告的信用卡及原告所垫付的信用卡垫付款一并返还。五、申请法院传唤案涉借款的实际出借人即原告周兆金出庭质证。因涉案借款是由原告周兆金本人与被告之间发生的，与原告吴雪莲并没有直接的联系，原告周兆金与被告之间关于涉案借款及双方协商停息还本的情况，只有原告周兆金本人清楚。 经审理本院认定事实如下：2012年11月26日、2014年3月5日，被告分别出具借条向原告周兆金借款30万元、20万元，约定月息两份，按季支付。被告于2013年2月25日现金支取18000元。被告转账支付原告周兆金账户款项情况如下：2013年5月25日18000元、2013年8月24日18000元、2013年11月27日18000元、2014年2月26日18000元、2014年5月26日18000元、2014年6月4日12000元、2014年9月3日30000元、2014年12月1日30000元、2015年3月6日30000元、2015年6月12日12000元、2015年7月10日18000元、2015年7月24日10000元、2015年9月7日12000元、2015年9月27日18000元、2015年11月3日21500元、2016年1月25日50300元、2016年2月25日49800元、2016年4月20日36000元、2016年12月24日54000元、2017年9月29日54000元、2017年9月29日54000元、2018年2月8日50000元。2018年11月20日，被告转账支付原告吴雪莲账户300000元。2015年10月10日，原告转账支付被告15000元。2015年10月13日，原告转账支付被告6500元。 被告曾借用原告周兆金信用卡刷卡，约定因此产生的欠款由被告归还，至2017年3月17日累计欠款50909.04元，该欠款已由原告偿还。 庭审中，原告陈述2016年4月20日36000元、2016年12月24日54000元、2017年9月29日54000元、2017年9月29日54000元、2018年2月8日50000元、2018年11月20日300000元均为归还借款本金，其余为归还利息。被告自认2018年11月20日300000元系归还借款本金，其余为归还利息。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的双方身份证据、借条两张、银行交易明细单、转账记录、电子回单，被告提供的农业银行个人账户明细及当事人的庭审陈述。 本院认为，原告诉请信用卡代偿款，有事实和法律依据，被告亦对欠款本身不持异议，本院予以支持。原告诉请的借款，系当事人真实意思表示，合法有效，被告未及时足额还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告归还借款本息，合理合法部分，本院予以支持。被告辩称系非法放贷，无事实和法律依据，不予采信。对于有争议的几笔还款情况，本院评析并认定如下： 对于2013年2月25日的18000元款项，原告虽只提供了取款记录，但本院结合取款时间（恰为当时所借300000元款项的第一期付息日）、金额（恰与应付利息金额18000元一致）以及双方之后的长期未就该款项产生争议的事实，综合认定该款项作为已归还款项。 对于2015年11月3日被告转账支付的21500元款项，庭审中双方均不能说明款项性质和支付原因，本院根据之前不久（2015年10月10日和2015年10月13日）原告曾支付给被告同样金额款项的事实；2015年11月3日并非案涉500000元借款的付息时间的事实以及原告起诉未将其支付给被告的21500元款项计入借款总金额的情况，综合认定被告的该笔21500元付款行为并非指向案涉的500000元借款，不作为本案已归还款项。 对于争议的2016年4月20日至2018年2月8日间的四笔共计194000元还款性质。被告主张其与原告周兆金已达成停止付息、陆续还本的约定，理应对此承担举证责任，现其未能举证，应承担不利后果。结合四笔款项的数额、时间及民间借贷的一般常理，本案无法认定上述款项系归还本金。 综合以上分析并结合被告还款情况可知，截至2015年9月被告归还借款利息基本符合合同约定，之后的利息支付在时间与金额上出现与约定不符的情况，故本院根据2015月9月28日至2018年11月19日应付的利息382666元扣减被告实际支付的利息294100元，计算得被告该期间欠付利息金额为88566元。又因被告于2018年11月20日归还了借款本金300000元，故自2018年11月20日起，剩余借款本金为200000元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告范志洪于本判决生效后十五日内归还原告周兆金、吴雪莲借款本金人民币200000元及利息（2018年11月20日之前的利息88566元，之后的利息自2018年11月20日起按照年利率24%计算至款项还清之日止）； 二、被告范志洪于本判决生效后十五日内归还原告周兆金、吴雪莲代偿款人民币50909.04元 三、驳回原告周兆金、吴雪莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8322元，减半收取4161元，由原告周兆金、吴雪莲负担543元，由被告范志洪负担3618元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 黄野松 二〇二〇年七月三十日 代书记员 何 烨