山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终745号上诉人（原审被告）：威海市文登区高村镇凤台顶后村村民委员会，住所地：威海市文登区高村镇凤台顶后村。法定代表人：于经兰，该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘海强，山东沛然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚志堂，男，1959年1月24日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。上诉人威海市文登区高村镇凤台顶后村村民委员会（以下简称“凤台顶后村委会”）与被上诉人褚志堂因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凤台顶后村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回褚志堂的诉讼请求，鉴定费、案件受理费由褚志堂承担。事实和理由：1.褚志堂并非银杏树的所有人，其起诉于法无据。首先，双方于2004年5月1日签订银杏园土地承包合同后，褚志堂没有依照合同约定履行缴费义务，双方合同并未实际履行，褚志堂不享有权利。其次，2004年10月8日褚志堂与初建滋签订了转让合同，并一次性收取初建滋的转让费，褚志堂已退出承包。再次，即使双方之间的承包合同如约履行，2009年修路时合同履行期并未结束，该银杏树的所有权并未转移至褚志堂，褚志堂只能要求违约责任而不能主张财产损害赔偿。2.褚志堂并无直接证据证实2009年下半年修路时占用银杏树的具体数量，证人证言均是主观臆断，根据村委会与初建滋签订的协议内容可知占用银杏树为160颗。3.褚志堂的诉讼请求已过诉讼时效，未提供有关诉讼时效中断的证据。褚志堂辩称，一审认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉、维持原判。褚志堂向一审法院起诉请求：判令凤台顶后村委会支付褚志堂银杏树损失192500元、土地租金54000元。一审法院查明事实：褚志堂于2004年5月1日与凤台顶后村委会签订了银杏园土地承包合同书，承包期限自2004年5月1日至2014年4月30日，合同同时约定合同期满凤台顶后村委会收回土地，树木由褚志堂负责处理，凤台顶后村委会不得阻拦，合同到期后凤台顶后村委会于2014年6月15日向褚志堂出具了证明一份，该证明载明土地由褚志堂继续承包，具体按原合同执行，现褚志堂以凤台顶后村委会修路时占用土地3.5亩导致褚志堂土地上的银杏树全部损毁为由要求凤台顶后村委会赔偿树木损失192500元,并以2009年占地3.5亩、2015年占地1亩为由要求凤台顶后村委会赔偿土地损失54000元，凤台顶后村委会对褚志堂的请求不予认可，表示2009年占地的赔偿1万元已经支付给了当时的经营者初建滋，2015年占地时褚志堂已经没有了承包经营权，故不同意褚志堂的请求。一审法院认为，褚志堂、凤台顶后村委会签订了银杏园土地承包合同，后凤台顶后村委会又向褚志堂出具了证明，结合承包合同和证明的内容，可以认定褚志堂、凤台顶后村委会之间的银杏园土地承包自2004年5月1日起，至2014年4月30日合同期满，后双方的约定符合不定期租赁合同即2014年5月1日起褚志堂、凤台顶后村委会之间存在原合同所涉银杏园土地的不定期租赁合同。褚志堂要求凤台顶后村委会赔偿2009年占用土地时造成的银杏树损失，凤台顶后村委会以褚志堂之诉已过诉讼时效、该损失已经支付给了当时的经营者初建滋为由进行抗辩，一审法院认为褚志堂、凤台顶后村委会因银杏树损失、土地占用损失纠纷产生已久，并且该纠纷褚志堂一直在寻求与村委进行解决,褚志堂虽未起诉，但并非怠于行使自己的权利，故对凤台顶后村委会主张本案已过诉讼时效的主张不予采纳。审查褚志堂与初建滋的转让合同后认为，凤台顶后村委会主张褚志堂已将树木所有权转让给初建滋证据不足，按照褚志堂、凤台顶后村委会之间的书面合同，褚志堂对于银杏树的所有权具有现实的所有权期待，凤台顶后村委会于合同期间未经褚志堂同意将树木损毁，破坏了褚志堂的所有权期待，应当承担赔偿责任。对于3.5亩土地上的银杏树的数量，褚志堂提交的合同可以证实每亩土地银杏树为110棵,3.5亩共计为385棵，凤台顶后村委会虽予以否认，但此时占用3.5亩土地时该土地上树木情况的举证责任已经转移到凤台顶后村委会，凤台顶后村委会对此未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对褚志堂主张3.5亩土地上银杏树为385棵的事实予以采信。对于银杏树的价格，山东省方盛价格询证有限责任公司出具的鉴定结论具有客观性、权威性，双方虽有异议，但均未提交证据予以反驳,故对该份鉴定结论予以采纳，银杏树价格认定为393元/株。综上，凤台顶后村委会损毁褚志堂承包土地上的银杏树385棵，每棵价值393元，凤台顶后村委会应当赔偿褚志堂银杏树损失151305元。褚志堂要求凤台顶后村委会赔偿两次占用土地造成的土地损失，通过庭审查明的事实，2009年该土地实际由初建滋经营，褚志堂并非实际经营人，即褚志堂并非土地的实际使用人，凤台顶后村委会的占地行为并未给褚志堂造成实际损失，故对褚志堂要求凤台顶后村委会支付2009年占用土地3.5亩的土地损失不予支持。褚志堂还要求凤台顶后村委会支付2015年占用1亩土地的损失，通过褚志堂提交的村委证明可以看出，2014年5月1日起褚志堂、凤台顶后村委会之间系不定期的租赁关系，凤台顶后村委会有权随时解除租赁合同、收回租赁的土地，故凤台顶后村委会2015年占用褚志堂土地的行为亦未给褚志堂造成实际损失，故对褚志堂要求凤台顶后村委会支付2015年占地损失的请求亦不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、威海市文登区高村镇凤台顶后村村民委员会支付褚志堂银杏树损失151305元，由威海市文登区高村镇凤台顶后村村民委员会于判决生效后十日内付清。二、驳回褚志堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4998元，由褚志堂负担1672元，由威海市文登区高村镇凤台顶后村村民委员会负担3326元。鉴定费5000元，由褚志堂负担1700元，由威海市文登区高村镇风台顶后村村民委员会负担3300元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在财产损害赔偿诉讼中，主张权利的一方当事人，必须证其对财产的所有权、侵权事实与损害结果之间存在因果关系以及损害的后果，其损害才能得到赔偿。根据2004年5月1日褚志堂与凤台顶后村委会签订的银杏园土地承包合同，约定在2014年合同期满后树木由褚志堂负责处理，由此可见，褚志堂取得案涉银杏树所有权、处分权是以双方合同期满为前提条件，故2009年凤台顶后村委会修路占用案涉银杏园时，褚志堂尚未取得基于合同约定的案涉银杏树的所有权和处分权。且2004年10月褚志堂即与初建滋签订转让合同，约定将案涉树木及土地转给初建滋承包，因修路故占用土地时褚志堂亦非银杏园的实际经营管理者。在凤台顶后村村民委员会与初建滋已就占用树木损失达成损失赔偿协议并已部分履行的情况下，现褚志堂以凤台顶后村委会修路时占用土地导致银杏树损毁为由要求凤台顶后村委会赔偿树木损失及土地损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，凤台顶后村村民委员会的上诉请求成立，应予支持。一审判决实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4337号民事判决；二、驳回褚志堂的诉讼请求。一审案件受理费4998元，鉴定费5000元，二审案件受理费3326元，均由褚志堂负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年七月三日法官助理姜雅群书记员莫淑涵