延边铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7105行初21号 原告赵建海，男，1963年4月26日出生，汉族，个体，现住吉林省延吉市。 被告延吉市公安局，住所地为吉林省延吉市长白山西路7999号。 法定代表人崔昌铉，该局局长。 应出庭的行政机关负责人冷冰峰，该局副局长。 委托诉讼代理人邢庆春，该局法制大队教导员。 委托诉讼代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。 被告延边朝鲜族自治州公安局，住所地为吉林省延吉市天池路2855号。 法定代表人裴凯，该局局长。 委托诉讼代理人金浩天，该局法制支队科员。 委托诉讼代理人郑浩，该局法制支队科员。 第三人陈艳杰，女，1971年12月22日出生，汉族，个体，现住吉林省延吉市。 原告赵建海诉被告延吉市公安局（以下简称市公安局）、延边朝鲜族自治州公安局（以下简称州公安局），第三人陈艳杰公安行政不予处罚及行政复议一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序于同年7月13日公开开庭审理了本案。原告赵建海，被告市公安局委托诉讼代理人邢庆春、高吉福，被告州公安局委托诉讼代理人金浩天、郑浩，第三人陈艳杰到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第三条规定，确定由被告市公安局行政机关负责人出庭应诉，但无正当理由未出庭。本案现已审理终结。 原告赵建海诉称，2019年8月21日晚，第三人伙同另外两人酒后到原告经营的麻将厅滋事，与原告发生争执并动手殴打原告，延吉市公安局北山派出所接警后没有对第三人的违法行为做处罚。原告复议到延边州公安局，2020年6月4日原告接到延边州公安局的维持原决定的复议决定。原告认为延吉市公安局及延边州公安局在处理原告及第三人的治安案件中，认定事实错误、证据不足，适用法律不当，没有对第三人进行行政处罚是错误的。理由如下：一、第一次第三人和刘某1、郝某酒后一起去原告经营的麻将厅动机并不是单纯的去娱乐而是基于同业经营者的身份去刺探一下竞争者的生意，此举本身就不是光明正大的手段。但原告还是礼貌的拒绝了三人的要求。第二次三人返回来的时候原告已经知道了三人的身份和目的，原告和陈艳杰说，回去和你老公说，你干你的，我干我的，咱俩互不干涉，正是因为这句话，引起了第三人恼羞成怒，进而引起口角、厮打，在厮打过程中，刘某1受伤，但不能因为伤情的轻重就认为原告的过错大，其他人没有责任。事件发生的时间是晚上，在原告经营的麻将厅内，原告拒绝三人并没有过错，第二次不来本案也不会发生。包括第三人在内的三人应理性对待而不是与原告发生口角，并与原告互相撕扯到一处。证人迟某、刘某2、郭某的证言中都提到第三人陈艳杰有对原告殴打的事实，并且是因陈艳杰先动手打了原告，具有明显的违法行为。二、引发本次事件的根本原因就是因为第三人陈艳杰心无国法、目无他人，她认为在他家的麻将厅附近就不能存在第二个麻将厅，据我了解，在最近3年内，他家附近有3、4处麻将厅，都让他们给捣鼓黄了，而且陈艳杰在我案发生以后，又与某歌厅打架，讹了对方6000元钱，陈艳杰在不到半年的时间里，2次触动国法。2019年8月21日，陈艳杰借着酒劲儿与原告发生争执并先动手打人，进而导致事件发生。三人酒后到原告经营麻将厅滋事是本案件的根本原因，再被合理拒绝后又率先动手打人（退一步讲，即便是原告双手支撑着也是肢体冲突、厮打行为）是引起最后结果的直接原因。第三人有重大过错。三、与第三人结伴去的刘某1没有劝解第三人，在第三人与原告发生肢体冲突，第三人殴打原告的时候，刘某1不仅没有劝架而是积极主动的参与殴打，两人的行为虽没有证据证明是事先合谋。但至少在本案发生之时，二人对彼此的行为是认可的，是一种放任态度。无论二人殴打的行为是不是有先后顺序，都构成二人共同殴打行为。根据《治安管理处罚法》第26条，第1项、结伙斗殴的，第2项、追逐拦截他人的，第4项、其他寻衅滋事行为。陈艳杰的行为是否构成这3项，请本法庭和两局领导，认真裁定。还原告一个清白。综上所述，在原告自己经营的麻将厅里，原告在遭受二人殴打的情况下，没有控制好尺度造成了一定的后果，但原告的过错不大，引发事件的原因也不在于原告。针对第三人的严重违法行为，两级公安机关没有做出行政处罚决定，没有事实与法律依据，是错误的。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1.撤销延公（北）不罚决字[2019]68号不予行政处罚决定及延州公复决字[2020]017号复议决定；2.诉讼费用由被告承担。 被告市公安局辩称，一、答辩人作出的不予行政处罚程序合法。2019年8月21日18时59分许，公安机关接到陈艳杰报案称：“2019年8月21日18时40分至18时50分期间，因陈艳杰到赵建海经营的麻将厅内查看，陈艳杰与赵建海发生纠纷互相撕扯。陈艳杰姐姐刘某1看见后进入活动站与赵建海发生撕扯，赵建海用水壶殴打陈艳杰、刘某1头部，造成刘某1头部受伤、陈艳杰头部红肿。”公安机关依法受理案件后，经调查认为案情复杂，依法延长办案期限。因陈艳杰殴打他人证据不足，经相关领导审批，依法作出对陈艳杰不予行政处罚决定。二、公安机关对第三人陈艳杰作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据充分。经调查，2019年8月21日19时许，陈艳杰、刘某1、郝某三人准备到北山街园丁小区看朋友，刘某1和郝某到超市买串门的礼品。陈艳杰到赵建海开的麻将厅内溜达，期间赵建海认出陈艳杰也是开麻将厅的，两人发生了口角并且两人的手互相支着进行推搡，刘某1进麻将厅后看见陈艳杰和赵建海双手支着要打架，刘某1就用桌上的茶叶盒扔向赵建海的头部，赵建海拿桌子上烧水的水壶打了刘某1头部一下，把刘某1打倒在地上了，随后双方被周围人拉开。在公安机关对赵建海二次询问时，赵建海均自认陈艳杰没有打自己，两人只是双手支着互相推，赵建海一直站着抓着陈艳杰的双手，赵建海也否认自己殴打了陈艳杰。三、公安机关对陈艳杰作出的不予行政处罚决定适用法律正确，因没有证据证明陈艳杰有殴打赵建海的行为，2019年12月10日，延吉市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，依法对陈艳杰决定不予处罚，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的延公（北）不罚决字[2019]68号不予行政处罚决定程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告州公安局辩称，我局作出的复议决定合法、合理，请求法院在查清事实的基础上，依法作出公正判决。延吉市公安局于2019年12月10日，作出“延公（北）不罚决字[2019]68号”不予行政处罚决定，就赵建海殴打他人一案作出处理，后赵建海于2020年2月11日因不服对陈艳杰的不予行政处罚决定，向我局申请复议。我局收到赵建海的复议申请后，经办案人员详细审查案件相关证据材料，得出陈艳杰的违法事实不成立的结论，因此我局作出“延州公复决字[2020]017号”复议决定，维持延吉市公安局不予行政处罚决定，我局的复议过程并不存在不当之处。 第三人陈艳杰述称，原告起诉状陈述内容与事实不符，其没有打原告，也没有闹事，其第二次返回原告活动站后，原告骂她，她去找原告理论，原告就动手打她。 经审理查明，原告赵建海与第三人陈艳杰分别开设麻将厅。2019年08月21日18时40分至18时50分期间，第三人陈艳杰与案外人刘某1（已处罚）和郝某等三人前往位于延吉市北山街园丁小区西侧赵建海开设的活动站要求玩麻将，因三缺一被原告赵建海劝回。第三人陈艳杰约十分钟后在等待刘某1和郝某进入附近超市买东西期间再次进入麻将厅溜达，原告赵建海知道第三人陈艳杰也是开设麻将厅后就对她说，“回去和你老公说，你干你的，我干我的，咱俩互不干涉”。因此双方发生争吵，随后陈艳杰以挥手形式欲打赵建海，被赵建海双手挡住。双方支撑过程中刘某1进入活动站内，与赵建海发生争吵，手持一物品扔向赵建海，随后赵建海随手拿起身边水壶以挥打形式殴打陈艳杰、刘某1头部，造成刘某1和陈艳杰脑部出现不同程度的伤害，后二人被送往医院就医。原告赵建海于2019年8月21日和2019年9月26日在公安机关两次调查笔录中均陈述第三人陈艳杰没有打到自己。 延吉市公安局北山派出所于2019年8月21日18时59分接到报警。接警后因案情复杂依法呈请延长办案期限，于12月16日分别向陈艳杰、赵建海送达延公(北)不罚决字[2019]68号《不予行政处罚决定书》。该决定书认定，陈艳杰于2019年08月21日18时40分至18时50分期间，在延吉市北山街园丁小区西侧活动站内，因锦绣天景活动站老板陈艳杰前往违法行为人赵建海（已处罚）所经营的活动站查看营业情况引起赵建海的不满导致发生纠纷，随后赵建海与陈艳杰发生纠纷，产生肢体冲突，陈艳杰与违法行为人赵建海双手成支撑状态并未殴打到对方。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，决定不予行政处罚。 原告赵建海不服延公(北)不罚决字[2019]68号《不予行政处罚决定书》，于2020年2月10日向州公安局申请复议。州公安局2月11日予以立案，并于当日分别向市公安局和第三人陈艳杰发送《行政复议提交答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。于2020年4月9日作出延州公复决字[2020]017号《行政复议决定书》，维持延公(北)不罚决字[2019]68号《不予行政处罚决定书》。原告赵建海不服，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。 认定上述事实的证据有：受案登记表、延长办案期限报告书、赵建海询问笔录、陈艳杰询问笔录、刘某1询问笔录、郝某、迟某、金某、刘某2、郭某询问笔录、陈艳杰和刘某1诊断检查结果、不予行政处罚决定书、送达回证、行政复议申请书、受理申请复议案件审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议答辩书、第三人参加行政复议通知书、呈请复议决定审批表等证据予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。该条规定的“具有社会危害性”就是指对法律所保护的公民个人利益、社会公共利益和国家利益的侵害或者威胁。具体到本案，第三人陈艳杰是否构成《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的扰乱原告赵建海所经营的活动站公共秩序和侵犯原告赵建海的人身权利的违法行为。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”该条规定的寻衅滋事，一般是指在公共场所无事生非、起哄闹事、肆意挑衅、横行霸道、打群架、破坏公共秩序，尚未造成严重后果的行为。表现为行为人公然藐视国家法纪、社会公德、破坏公共场所秩序和生活中人们应当遵守的共同准则，实施寻衅滋事行为扰乱公共秩序的行为。寻衅滋事的动机为填补精神上的空虚，或者为寻求精神刺激、发泄对社会的不满，或者为了某一地区称霸，为了义气进行报复等。寻衅滋事行为一般侵犯的并不是特定的人身、人格或公私财产，而主要是指向公共场所秩序，向整个社会挑衅，藐视社会主义道德和法制。本案中，第三人陈艳杰第一次进入原告的活动站欲打麻将被原告劝回，约十分钟后再次进入麻将厅溜达时被原告认出其是另一麻将厅经营者，被训斥后发生争吵，其行为不符合该条规定的寻衅滋事的构成要件。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”该条规定的殴打他人在客观上表现为殴打他人即行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为。构成本行为的客观要件为行为人以外力直接作用于他人的身体，致使他人身体受到伤害，尚不构成刑罚处罚。本案中，第三人陈艳杰再次进入赵建海的活动站，赵建海认出其也是麻将厅经营者，因此双方发生争吵并厮扯。虽然证人迟某、郭某、刘某2、金某在公安机关行政程序中证实陈艳杰打、挠赵建海上半身多下，但四人均表示记不清具体打在什么部位、打了几下，且原告赵建海在公安行政程序中陈述第三人陈艳杰以挥手形式欲打被其双手挡住没有打到。因原告赵建海是纠纷的亲历者，最能直观感受自身是否被打，其自认没有被打，故公安机关认定陈艳杰并没有实施殴打赵建海的行为，并无不当。 被告州公安局经过立案、追加第三人等程序，作出维持市公安局行政处罚决定并无不当。 在本案中应当指出的是，被告市公安局作出的延公(北)不罚决字[2019]68号《不予行政处罚决定书》中，“责令陈艳杰的监护人严加管教”的表述错误。第三人陈艳杰出生于1971年12月22日，属于成年人，公安机关并没有提出证据证明她是无民事行为能力或者限制民事行为能力人，所以无需监护人看管。故该《不予行政处罚决定书》存在制作法律文书不规范，在今后工作中应予以改正。 综上，在本案中原告赵建海在起因上有一定的过错。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵建海的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵建海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 李相根 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 王 霞 书 记 员 徐 颖