广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4106号上诉人（一审被告）：东莞市鹏航电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇石新社区********。法定代表人：杨某1。被上诉人（一审原告）：东莞市汉驰五金有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：龚某1。上诉人东莞市鹏航电子科技有限公司（以下简称鹏航公司）因与被上诉人东莞市汉驰五金有限公司（以下简称汉驰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汉驰公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、鹏航公司支付汉驰公司2019年4、5月份货款12185元；2、鹏航公司支付汉驰公司逾期货款利息900元（以12185元为基数，按银行贷款利率从2019年7月至货款付清之日止）；3、鹏航公司承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市鹏航电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向东莞市汉驰五金有限公司支付货款11179元及利息（以11179元为本金，从2019年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止，利息以货款本金为限）；二、驳回东莞市汉驰五金有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费64元，由东莞市汉驰五金有限公司负担5元，东莞市鹏航电子科技有限公司负担59元。东莞市汉驰五金有限公司已预交上述费用。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初47号民事判决。鹏航公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.本案移送东莞市中级人民法院处理。事实与理由：（一）未即时付款的主要原因是汉驰公司不接受不良品，不认同鹏航公司签回的对账单。（二）鹏航公司一直催要发票，可是汉驰公司拒不开出发票，导致鹏航公司财务无法安排，依前期合作规定与程序，汉驰公司先开出对账单并送达给鹏航公司，鹏航公司收到对账签回，汉驰公司依鹏航公司签回对账单开票，鹏航公司依签回对账单付款。这种合作模式从汉驰公司刚开始合作都是这样操作，也符合行业规程，汉驰公司也是认同接受的并一直这样操作的，因汉驰公司违反双方合作模式与行业规矩，导致未及时付款，所以不接受利息计算。（三）汉驰公司交货给对方货品批批不合格，鹏航公司要求汉驰公司改良，汉驰公司一直不改，并还振振有词“我交的货就这样，你要不要随你”仗势欺人，凭借模具是鹏航公司付款给汉驰公司开发的唯一性，别无选择。在处理问题时，态度恶劣，微信辱骂，威胁鹏航公司当事人以及公司员工。并于2019年9月6日未经许可，恶意闯入鹏航公司办公室，无理取闹。（四）有关汉驰公司提出支付利息之事，鹏航公司不予接受。理由是汉驰公司对自己的不良品不承认并不接受鹏航公司签回的对账单，也没有依对账单开发票。主要责任不在鹏航公司，而在汉驰公司不诚信、不作为。（五）针对鹏航公司签回的货款，鹏航公司要求汉驰公司对所有原交货因品质问题（毛边、沙孔、多料等问题），通知汉驰公司，汉驰公司不处理，鹏航公司为减轻客户损失，为终端客人考虑，挑选部分使用，因此产生的费用以及不良品由汉驰公司承担。挑选加工费用为：0.05RMB/PCS，合计数量108470PCS，扣除首批汉驰公司首批货无不良17400PCS，应挑选数量为91070PCS，挑选费用为4553.5RMB，不良品数量1000PCS，不良货款金额为：1000乘以0.36=360RMB（总数依对账单合计）。（六）鹏航公司委托汉驰公司定制开模费5000元，因汉驰公司一直无法达到图纸与模具开发合同要求，并拒不配合修模达到客人的要求，鹏航公司要求法院公平公正要求汉驰公司退回模具费用，并在货款中一并扣除。被上诉人汉驰公司提交书面答辩状称：（一）请求维持一审判决；（二）请求判令鹏航公司因拒付货款造成汉驰公司的一切损失（诉讼费64元、因催讨货款2次的高速费96元、油费50元，一审开庭的交通费油费50元、通讯费12元、误工费820元），共计1092元。（三）鹏航公司上诉理由的第1点和第2点与事实不符，鹏航公司退2019年4月30日4970个货是汉驰公司2019年4月30日送货的5000个货，在2019年8月16日挑选交还鹏航公司2154个货，这期间没有口头或书面通知退货，直至在樟木头法庭开庭时提出退货，所以鹏航公司单方面修改对账单没有得到汉驰公司的认可，鹏航公司还要求开具发票，鹏航公司多次拖欠货款到后面拒付货款，让汉驰公司失去信任，为了汉驰公司的合法权益并依据发票管理办法及相关法律拒绝开票，只是鹏航公司拒付货款及违约利息的借口。（四）鹏航公司上诉理由第3点只是单方面的说辞，汉驰公司在2019年7月份与8月初到鹏航公司催要货款，电话微信均有催要，鹏航公司置之不理，甩门而去，樟木头派出所到现场处理过此货款纠纷。（五）鹏航公司以货物不良品和模具无法达到图纸要求为由拒付货款理由不成立，有模具协议和送货单、报价单为据，模具协议明确货物到100000元货款扣还模具款，模具做出来是经鹏航公司样品确认并批量产再到大货生产，也一直下订单，鹏航公司到后面也一直催要货。（六）汉驰公司2019年4、5月份所做的货交付给鹏航公司，2019年6月12日对账，鹏航公司故意迟迟对账，本应6月底付货款，一直以不良品和模具问题拒付货款，并在2019年8月15日下订单过来催要货，汉驰公司为了保障自己的合法权益拒绝供货，鹏航公司以不供货为由拒付货款，扣模具款。汉驰公司前面积极配合处理不良品，都是为了大家长期良性合作下去，4月份的5000个货，鹏航公司发货到佛山加工完后告知汉驰公司产品不良，鹏航公司在知道的情况下还让加工商全部加工完5000个，汉驰公司在送货单与报价单上均备注条款，微信聊天记录对品质要求和处理方式已经注明，鹏航公司清楚而且明白并签字，但汉驰公司还是积极配合鹏航公司处理。综上，鹏航公司的上诉理由与事实不符，无理无据且违反合作协议，严重侵犯汉驰公司的合法权益，汉驰公司认为一审判决事实清楚，有理有据，请求二审法院支持汉驰公司合法诉求，维持正义。二审期间，汉驰公司提交模具（五金）制作合约书、报价单、送货单、退货单、微信截图，部分证据在一审中提交过。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕鹏航公司提起的上诉及汉驰公司的答辩，本院分析如下：首先，鹏航公司与汉驰公司在一审庭审中均确认鹏航公司尚欠货款11179元，鹏航公司主张货款所对应的货物存在质量问题，但其表示该货物均已出货，且未提供证据证明货物存在质量问题，本院对鹏航公司的主张不予采纳。其次，本案的付款方式未对发票进行约定，仅约定了货到当月25号对账、月结30天，并无鹏航公司所称的“汉驰公司依鹏航公司签回对账单开票”的约定，本院对鹏航公司的主张不予采纳。最后，双方约定的付款方式为月结30天，现付款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，一审法院支持汉驰公司要求从2019年7月1日起计算逾期付款利息并无不当。鹏航公司上诉认为无需支付利息理由不成立，本院不予采纳。另外，关于鹏航公司提出的模具费用，系双方之间开模所产生的另一法律关系，且双方对该费用争议较大，一审法院对此不予处理并无不当。鹏航公司上诉要求汉驰公司退回模具费用，并在货款中一并扣除的理据不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人鹏航公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79元，由上诉人东莞市鹏航电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  胡文轩二〇二〇年七月十七日书记员  刘淑贞