四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6488号 上诉人（原审原告）：吴志刚，男，1975年5月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地：北京市顺义区国门商务区机场东路2号。 法定代表人：丁敬勇，董事长。 委托诉讼代理人：吴亚玲，四川明炬律师事务所律师。 上诉人吴志刚因与被上诉人北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴志刚上诉请求：1.请求法院将吴志刚扣留的承达公司的川Ａ×××××汽车监督办理汽车归还移交手续；2.终止双方签订的劳务合同，承达公司向吴志刚支付劳务人工费用37412元；3.诉讼费用由承达公司承担。事实与理由：承达公司系成都太升南路恒大广场工程项目装饰工程承包商。2015年6月，承达公司和吴志刚签订价值75万元的劳务合同，吴志刚于6月底安排工人进场施工。同年8月，承达公司通知吴志刚停止施工，后承达公司通知吴志刚停工且后面的工程取消。按照双方约定，承达公司应当在同年8月向吴志刚支付劳务工资，吴志刚多次要求承达公司支付工资，承达公司均以没收到钱为由拖延。后吴志刚在业主方得知，承达公司的6470多万元工程款已经基本支付完毕，承达公司恶意拖欠劳务工资。民工在要账过程中扣押承达公司车辆，民工同意归还车辆，但承达公司不愿支付剩余劳务人工费，导致归还手续一直未办理。吴志刚在案涉项目的实际劳务人工费217940元，承达公司已支付180528元，至2019年3月尚欠付37412元。 承达公司辩称，请求二审法院维持一审判决。 吴志刚向一审法院提出诉讼请求：1.终止双方签订的劳务合同，承达公司向吴志刚支付劳务人工费用37412.00元；2.承达公司向吴志刚支付拖欠劳务人工费利息6703.00元；3.诉讼费由承达公司承担；4.将吴志刚扣留的承达公司的川Ａ×××××汽车进行拍卖，或过户给吴志刚以抵偿拖欠工资款。 一审法院认定事实：2016年9月27日，承达公司工作人员梁冰维与吴志刚签订《抵扣协议》，约定：因承达公司拖欠吴志刚人工工资10多万元，承达公司将川Ａ×××××车辆抵扣给吴志刚，如承达公司在2个月内未能支付所欠款项，吴志刚有权将车子做任何处理，抵扣期间车子和车上任何东西出现问题或遗失，吴志刚均不需承担任何责任。 2017年1月19日，吴志刚与承达公司签订《材料供应/劳务人工分包款结算单》，载明：结算总价为217940元，其中已支付金额为110528元，保修金10897元，其他扣款金额0元，结算尾款为96515元（结算总价减已支付金额，其中扣保修金，减其他扣款金额）；该结算单为双方最终结算单，如有漏算或计算错误视为让利，结算之后，吴志刚不再向承达公司就案涉工程提出额外费用要求；保修责任按分包合同和保修责任书执行，吴志刚保证付清案涉工程产生的材料、相关配套的全部费用、工人工资、在施工期间产生的劳动伤害、误工及其他损失费用，如产生纠纷，由吴志刚自行承担责任；结算单签订后，双方分包合同终止，吴志刚不再向承达公司主张权益。同日，吴志刚向承达公司就上述事项出具《承诺书》。 2017年1月19日，吴志刚出具《承诺书》，载明：鉴于吴志刚与承达公司在“华置广场住宅Ｄ栋天花及竖向封堵工程”关于劳务人工费的争议，吴志刚扣押承达公司员工梁冰维的别克凯越汽车一辆（含车内物品资料等），车牌号为川Ａ×××××，在承达公司支付结算尾款7万元后，于收到款项当日归还车辆（含车内车辆物品及资料），如扣押期间车辆发生违章罚款、车辆损失、停车等费用及其他违法行为全部由吴志刚承担，吴志刚同意在车辆归还并由承达公司确认该车辆完好无损且无罚款、违法、违章等情形后，承达公司再将剩余尾款支付给吴志刚。 2017年1月20日，承达公司向吴志刚支付7万元。 一审另查明，车牌号为川Ａ×××××的别克牌小型轿车所有人为梁冰维，该车辆于2013年5月9日在成都市登记。 一审理中，吴志刚陈述扣押的车辆在“钟建冯”处，且案涉车辆的年检等手续已过期，不存在使用车辆的情形，2017年结算时保修期未满，故结算时未对保修金进行结算。承达公司陈述，川Ａ×××××车辆为承达公司所有，登记在承达公司员工梁冰维名下，该员工已退休。 一审法院认为，吴志刚请求终止其与承达公司签订的劳务合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行的……”之规定，因吴志刚已按照合同约定提供了劳务，双方也进行了结算，该合同已实际履行完毕，其再要求一审法院判决终止合同，一审法院不予支持。 关于结算的尾款。根据双方在2017年1月9日签订的结算单，结算尾款为96515元，承达公司已在2017年1月20日支付尾款7万元，双方对此无异议，一审法院予以确认。故承达公司尚欠金额为26515元。承达公司辩称因吴志刚未按照承诺在收到7万元后将扣押的车辆返还给承达公司，故不存在拖欠尾款，更不应支付利息。一审法院认为，根据吴志刚出具的《承诺书》，吴志刚承诺在承达公司支付尾款7万元之后，当日归还其扣押的车辆，在承达公司确认车辆无违法、违章、损失等事项后，承达公司再向吴志刚支付剩余尾款。而承达公司已于2017年1月20日向吴志刚支付了7万元尾款，但吴志刚未按约向承达公司归还车辆，至今仍未归还车辆。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定时，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，吴志刚与承达公司约定了由承达公司先支付7万元，吴志刚收到7万元后当日归还车辆，承达公司收到车辆确认无违法、违章、损失等情况后，再向吴志刚支付尾款，而吴志刚在收到承达公司支付的7万元之后，未按约向承达公司归还车辆，依照前述法律规定，承达公司有权拒绝吴志刚要求给付尾款的履行要求。故承达公司的前述辩解意见成立，一审法院予以采纳。综上，吴志刚要求承达公司支付尾款的主张，不符合双方对于支付条件的约定，一审法院不予支持。 关于质保金，因吴志刚未提供证据证明质保期已届满且符合退还质保金的条件，故一审法院不予支持。 关于吴志刚要求对川Ａ×××××车辆行使质权的主张。虽然吴志刚与承达公司在2016年9月27日就该车辆达成了抵扣协议，约定在承达公司未按期付款时吴志刚有权就车辆进行处置，但双方在2017年1月19日就车辆的处置另行达成了协议，该协议约定承达公司在支付尾款7万元后，吴志刚在收款当日将车辆返还给承达公司，双方应当按照变更后的协议履行各自的义务。而承达公司已按约于2017年1月20日支付了7万元，吴志刚应当将车辆返还给承达公司，其要求将该车辆拍卖或者过户给吴志刚的请求，不符合双方对于车辆处置的约定，一审法院不予支持。 综上，对于吴志刚的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴志刚的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为451元，由吴志刚承担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，承达公司明确表示不同意接受吴志刚返还案涉车辆，通同时因车辆登记在案外人梁冰维个人名下，无法为吴志刚办理过户。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：吴志刚上诉请求判令承达公司支付劳务人工费用37412元的主张是否成立。 根据本案二审查明事实，吴志刚从2016年9月至今仍未将案涉车辆返还给承达公司，且一直占有使用。在吴志刚并未举证证明扣押期间不存在违章罚款、车辆损失、停车等费用及其他违法行为，或虽然存在但已经予以解决的情况下，承达公司认为其无法确认案涉车辆完好无损且无罚款、违法、违章等情形，有权拒绝接收该车辆的抗辩具有一定合理性，不属于恶意阻却付款条件成就。因此一审判决根据2017年吴志刚出具《承诺书》载明的债务清偿顺序，确认以吴志刚未返还案涉车辆，承达公司对吴志刚要求给付尾款的主张有权提出合理性抗辩的结论符合法律规定，本院依法予以确认。 综上所述，吴志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费902元，由吴志刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年七月十日 书记员 李海薷