山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终7089号上诉人（原审原告）：刘恩茂，男，1970年12月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郝秋霜，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵威铭，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东弘信建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：康与玖，总经理。委托诉讼代理人：栗昌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东新龙维创置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李维钢，董事长。上诉人刘恩茂与被上诉人山东宏信建设有限公司（原章丘市第三建筑工程公司，以下简称弘信公司）、山东新龙维创置业有限公司（以下简称新龙公司）建设工程合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2019)鲁0181民初2192号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法对本案进行了审理。刘恩茂上诉请求:1.请求依法撤销一审裁定，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人的请求；2.本案一审、二审全部费用都由两被上诉人承担。事实和理由：一、（2006）章民初字第3718号和（2007）济民五终字第652号民事判决书认定的事实和本案不是同一事实，一审法院将两个案件认定为一案，认定事实错误。2004年6月7日，刘恩茂与弘信公司签订工程承包合同，合同约定了承包范围、工程结算为单价每平方1000元，图纸以外变更增加工程据实结算，施工过程中工程量有所增加。3718号和652号案件是关于合同约定的承包范围工程价款的结算，超出合同外的工程量刘恩茂当时提出了反诉，但是因为未交纳反诉费，法院不予审理。3718号判决书第4页最后载明“被告（刘恩茂）提出反诉，要求原告应当支付增加工程量的工程款，但是未在规定的期限内预交反诉费，因此本院不予审理，被告可另行主张权利。”后，对于合同外增加的工程量刘恩茂另行提起诉讼，章丘区人民法院和济南中院先后作出（2007）章民初字第4852号民事判决书和（2017）鲁01民终921号民事裁定书。发回重审过程中刘恩茂撤回起诉，后又重新起诉。由此可以看出，3718号和652号案件认定的事实和本案不是同一个事实，如为同一事实，在刘恩茂第一次提出诉讼时法院也会发现该情况，不可能再作出4852号判决书和921号裁定书。二、一审裁定书中提到刘恩茂提交的部分签证为复印件，但是在4852号案件审理期间，新龙公司将原件带到法庭，但是拒不提交，因此在4852号案件中已经认可了刘恩茂提交的复印件。一审裁定书忽视了4852号判决书和921号裁定书已经查明的事实，其裁定书中提到的3718号和652号判决书与本案的事实不相同，不能以此作为依据。三、一审法院适用法律错误，本案并不违反“一事不再理”的原则。通过上面的论述可知，本案和3718号和652号案件不是一个事实关系，3718号和652号案件认定的工程量及工程价款是合同内约定的工程量及工程价款，但是在施工过程中增加了工程量，且对新增工程量双方已经签证认可，后被弘信公司以审计工程价款为由要走，且拒不向法庭提供。一审法院认为两个案件都是因涉案工程最终结算发生的争议，均发生在3718号和652号案件之前，所以认为违反了“一事不再理”原则，完全是混淆了两个案件的事实情况，虽然都是因为涉案工程最终结算发生争议，但是工程内容并不一样，工程的范围也不一致，当事人对于未结算部分当然有权主张工程价款。故，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查明事实依法撤销一审裁定，予以改判或者发回重审。弘信公司辩称，一审裁定认识事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。新龙公司辩称，一审裁定认识事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。刘恩茂向一审法院起诉：1.请求法院依法判令被告弘信公司支付原告工程款1419478.46元及利息；2.被告新龙公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原被告之资格仅是称谓上的区别，其法律地位平等。本案刘恩茂作为原告针对涉案工程提起诉讼，主张涉案工程的工程款，实质上仍属于其与弘信公司之间就涉案工程的结算范畴。本案与（2006）章民初字第3718号、（2007）济民五终字第652号民事案件相比，虽然刘恩茂与弘信公司的原被告地位发生转换，且刘恩茂在本案中追加新龙公司参与诉讼，但两案的案由、法律关系以及诉争的事实完全相同，均系因涉案工程的最终结算发生的争议。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或未涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。因此，原审结束前已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，不属于新的事实。本诉刘恩茂针对其请求提供的证据（签证单复印件），并以此主张系合同之外工程量变更的工程款，无论该事实真实与否，均发生在（2006）章民初字第3718号、（2007）济民五终字第652号民事案件最终裁判之前，不属于新的事实。故，刘恩茂提起本案之诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，依法应当予以驳回。如刘恩茂认为存在新证据或对已生效裁判有异议，应当通过审判监督程序提出作出处理。据此，裁定：驳回刘恩茂的起诉。本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘恩茂提交弘信公司在（2007）章民初字第4852号案件中的质证意见一份，证明中弘信公司自认工程量存在增加，自认增加的工程量工程价款为12850.42元。虽然不多，但是这说明工程量是有增加的。并且增加的工程量并不属于12679.8平方米之内。如果是在这个范围之内，按照弘信公司的逻辑都应当按照1000元/㎡进行计算了，不会再承认属于增加内容。这说明上诉人刘恩茂施工的面积肯定是超过了12679.8平方米，而（2006）章民初字第3718号、（2007）济民五终字第652号案件只是处理了12679.8平方米的工程价款。所以一审法院认为刘恩茂的主张在（2006）章民初字第3718号、（2007）济民五终字第652号案件中就已经处理完毕是不正确的。证据二、在(2007)章民初字第4852号案件审理过程中，一审法官朱万山向被上诉人新龙公司员工李光友做的调查笔录证明：李光友证实了刘恩茂提交的工程签证单，是在施工过程中形成且是因为工程量增加了才会进行签证，且加大部分的工程量按照签证单进行结算。这也进一步说明，刘恩茂实际的施工量是增加了，否则不会有签证，在（2006）章民初字第3718号案件审理过程中，刘恩茂并没有提交这些签证，所以肯定不会对增加部分的工程量进行处理。弘信公司质证认为，证据一没有法院的印章，也没有被上诉人的印章，不能够说明该证据的真实性，另，根据上诉人与被上诉人所签合同约定双方采用混合单价1000元每平方米计算，按照南北楼以及连廊的建筑面积计算工程价款，不论该工程是否存在增加，根据济南中院（2007）济民五终字652号判决，双方之间的工程价款已经作出裁决，并已经认定被上诉人超付上诉人工程款项，因此上诉人的本次诉讼属于重复诉讼。对证据二，一审中已经发表意见，二审补充内容：首先该调查笔录的形成不属于人民法院依法调取的证据范围之内，该笔录属于证人证言，该证人未出庭接收双方当事人质询。在本案的一审中，该被调查人也未到庭接收双方当事人的质询，所以该调查笔录无法作为合法有效证据使用。新龙质证认为，证据一与我公司无关，不予质证。对证据二质证意见同弘信公司。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2006）章民初字第3718号民事案件实质上系弘信公司与刘恩茂之间就刘恩茂施工工程的结算。在该案中，弘信公司要求刘恩茂返还超付工程款，刘恩茂主张涉案工程中存在增加的工程量。增加工程量的工程造价亦属于刘恩茂施工工程总造价的范畴，故该部分属于刘恩茂对弘信公司主张已经超付工程款的抗辩，并非反诉。刘恩茂现在本案中作为原告提起诉讼，主张增加的工程量部分，实质上仍属于其与弘信公司之间就涉案工程的结算范畴。本案与（2006）章民初字第3718号、（2007）济民五终字第652号民事案件所涉及的法律关系、诉争事实完全相同，均属于因涉案工程的最终结算发生的争议。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”刘恩茂在本案中所依据的证据，均发生在（2006）章民初字第3718号、（2007）济民五终字第652号民事案件最终裁判之前，不属于新的事实。故，刘恩茂提起本案之诉讼请求违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，刘恩茂的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  焦玉兴审 判 员  闵 雯二〇二〇年七月八日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗