青海省玉树市人民法院   民事判决书   （2020）青2701民初10号   原告：春某，囊谦县人，现住囊谦县，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：尹某，系云南援边律师事务所律师。   被告：中国农业银行股份有限公司玉树分行   社会统一信用代码：91632700227420923K   住址：青海省玉树市胜利路24号，负责人：伍荣。   委托代理人：候某，系中国农业银行股份有限公司玉树分行经理；   达哇扎西，系中国农业银行股份有限公司玉树分行员工。   被告：曲某，青海省玉树市人，现住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   被告：杨某（系玉树州三江源房地产开发有限公司项目经理、监事，现该公司已注销），公民身份号码：×××。   被告：徐某（系玉树州三江源房地产开发有限公司法定代表人，现该公司已注销），公民身份号码：×××。   原告春某诉被告中国农业银行股份有限公司玉树分行、曲某杨某、徐某、侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告春某、原告委托代理人尹某，被告中国农业银行股份有限公司玉树分行委托代理人候某、达哇扎西到庭参加诉讼诉讼，被告徐某、杨某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告曲某经本院传票传唤也未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   春某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告中国农业银行股份有限公司玉树市支行立即消除原告在银行系统的不良贷款记录，同时将原告从银行信用“黑名单”消除；二、依法判令各被告支付原告名誉损失、精神损失10万元人民币。   事实和理由：2005年12月，被告曲某经通过中间人学迈与原告协商，其在买办商铺时资金不宽裕希望原告为其担保，后原告同意为被告曲某在中国农业银行股份有限公司玉树分行提供担保，后原告想以按揭贷款的方式买办住房，银行工作人员告知原告在银行存在不良信息记录且列入银行信用“黑名单”。原告不理解到被告中国农业银行股份有限公司玉树分行查看相关信息，得知自己于2006年1月12日在被告中国农业银行股份有限公司玉树分行处以按揭的方式办理了商业贷款31.2万元。原告认为在整个事件中原告自始至终未曾在被告中国农业银行股份有限公司玉树市支行办理任何“个人商业用房贷款”，被告玉树州三江源房地产开发有限公司（现已注销）同被告曲某虚构《商品房买卖合同》，伪造付款《收据》，虚构《租赁经营协议》，在原告不知情的情况下，持有原告同意为被告曲某作为担保用的空白签字页，与被告中国农业银行股份有限公司玉树分行达成《借款申请书》、《授权书》、《商业用房抵押借款合同》，虚构原告在被告中国农业银行股份有限公司玉树分行借款31.2万元的事实，然而原告对此并不知情，是造假所致。   被告中国农业银行股份有限公司玉树分行在没有认真审查贷款材料，缺乏审查义务，也没有原告在场的情况下办理了借款，借款时间，借款去向原告全然不知，后被告中国农业银行股份有限公司玉树分行持有所谓《授权书》到玉树市司法局办理《公证书》，该公证事项没有原告参与，也没有原告签字，原告也完全不知情。以上办理借贷手续原告全然不知，被告手续完备，冠冕堂皇的将原告拉入银行信用“黑名单”，由于被告审查不慎，对原告已经形成侵权，现诉至法院。   被告中国农业银行股份有限公司玉树分行辩称：一、原告在玉树农行确有逾期贷款尚未归还，根据人民银行《征信业管理条例》《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》等相关规定，原告在征信系统的逾期记录，系人民银行系统自动抓取，合法合规，我行亦无征信系统管理权限。我行客户经理对原告春某递交的所有贷款所需材料及贷款的真实性进行调查并出具调查报告、审查报告。2006年1月10日经贷款审查委员会审议通过。2006年1月12日与春某签订商业用房抵押借款合同、保证合同、办理了房地产抵押手续（出具户口首页、尕白的页面、财产共有人同意设定抵押承诺书及两人的身份证复印件），该笔贷款为抵押担保：第一工资担保人为春某；第二为房产抵押，抵押人为春某，抵押有春某的按揭商铺担保抵押。2006年1月12日在玉树州公证处办理了贷款公证。该笔借款于2014年1月12日到期。2006年1月12日我行向其发放了商用房一手楼贷款31.2万，转入开发商玉树州三江源商业广场账号：×××，春某也于2006年1月10日在我行营业部开立个人储蓄账号，账号为：28-700000460015863，用来作于归还贷款的扣划账号，从2006年11月30日至2016年7月6日累计还款11次，累计还款金额73518.57元。之后春某未履行还款义务，我行于2007年3月23日向春某下达债务逾期催收通知书（玉）农银催通字（2007）第021号，债务人春某也于2007年3月30日签字签收。截至2020年3月24日，凭证余额257302.03，表外利息合计324889.66元，本息合计582191.69元。二、我方并未侵犯原告名誉权，原告亦无精神损失。原告的不良征信记录系人民银行征信系统按照国家的相关法律法规及监管要求自动抓取金融机构信息，且该信息源于原告真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱行为，故不构成侵害名誉权的行为。   综上所述，原告春某在诉状中所述我行认为该笔贷款的手续和签字都系春某本人，如春某本人没贷过款，贷款的资料何人提供，那还款记录怎么解释，催收通知单上的签字又如何解释？所以我行认为春某在所有贷款资料上的签字，是她本人真实意愿的表述。   被告曲某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和证据，被告徐某、杨某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和证据，对以上未到庭参加诉讼的当事人本院视为其放弃了答辩和举证及质证的权利。   原告为支持其诉求向法庭提交如下证据：   第一组证据：信用报告3份，拟证明原告存在不良信用记录系“黑名单”，经被告中国农业银行股份有限公司玉树分行质证无异议。   第二组证据：通话记录，拟证明经学迈介绍，春某系为曲某提供担保，而非借款，还款也是系曲某在操办，而非春某；经被告中国农业银行股份有限公司玉树分行质证认为借贷关系是与原告春某发生，而与曲某无关。   第三组证据：原告春某《客户档案》，拟证明客户档案中的部分签字并非原告春某本人签字，同时客户档案中房产证、个人储蓄账户、公证书等均未向被告中国农业银行股份有限公司玉树分行提供过，本人不知情；经被告中国农业银行股份有限公司玉树分行质证认为开立银行账户及公证书均需要本人到场，才可办理，其他人是无法进行办理的，故不予认可。   第四组证据：情况说明、调查报告及证人甘某、扎某某某、学某的证言，拟证明原告春某及其他六人给被告曲某做了担保的事实；经被告中国农业银行股份有限公司玉树分行质证对于该份证据的三性均不予认可，2017年3月23日我行向原告送达了催款通知书，上面是原告进行的签字，但是原告不承认借款的事实。   被告中国农业银行股份有限公司玉树分行为支持其诉求向法庭提交如下证据：   第一组证据：春某借款的全套资料，拟证明原告从我行借款的事实存在；经原告质证认为1.在此档案中并非全部字据都是原告本人签字的，同时原告也从未向被告银行提供过，说明该材料是不真实的；2.该组证据存在诸多的造假的材料，银行自始至终没有尽到一个审核的义务。   经本院审理查明：被告曲某因买商铺时资金不宽裕便打算在中国农业银行股份有限公司玉树分行贷款。2005年12月，原告春某与被告曲某经中间人学迈介绍认识，让原告为此贷款提供担保，原告同意为其提供担保，后原告想以按揭贷款的方式买住房时，才得知原告在银行存在不良信息记录且列入银行信用“黑名单”，并告知原告在2006年1月12日在被告中国农业银行股份有限公司玉树分行以按揭贷款的方式办理了商业贷款31.2万元，原告认为所办贷款自己全然不知，无奈诉至法院。   本院认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告提出与被告中国农业银行股份有限公司玉树分行之间并非借贷关系，而只是原告为被告曲某提供了担保，从而要求被告中国农业银行股份有限公司玉树分行立即消除原告在银行系统的不良贷款记录，同时将原告从银行信用“黑名单”消除；但从被告中国农业银行股份有限公司玉树分行在庭审中提交的证据材料来看，本院认为原告春某与被告中国农业银行股份有限公司玉树分行签订的《商业用房抵押借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反，符合法律、法规的规定，依法成立、有效。原告在被告中国农业银行股份有限公司玉树分行在庭审中提交的材料内虽承认该份材料中授权书、借款申请书、还款承诺书、商业用房抵押借款合同等部分材料中的签字是其本人所签，但提出对合同内容并不知情，同时实际借款人是被告曲某，原告未能就此事实提供相应的证据证明借款人确实为曲某或与被告农业银行之间的借款合同存在合同无效的情形。因此原告的诉讼请求，本院不予支持，原告提出的名誉损失、精神损失费，也未向法庭提供任何证据证明，故本院不予支持，原告应承担举证不能的法律后果。原告向本院提交被告曲某同意还款的通话记录，对此原告与被告曲某之间产生的债务关系，根据合同相对性原则，原告应向被告曲某索要，可另行起诉。被告曲某、徐某、杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭，也未向本院提交书面的答辩意见和提供证据，故视为自动放弃诉讼权利。现根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：   一、驳回原告春某的全部诉讼请求。   案件受理费300.00元，由原告春某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 李 军 兰   审 判 员 诺布才仁   审 判 员 更 铁 加     二〇二〇年七月十三日   （法官助理 仁青看着   书 记 员 弋 振 海