山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2994号 上诉人（原审原告）：**，男，1985年8月16日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张衍明，肥城老城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭庆伦，肥城老城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：房玉涛，男，1988年7月17日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：王惠阳，男，1989年2月8日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。 原审被告：武磊，男，1990年6月11日出生，汉族，肥城市。 原审被告：姜家朋，男，1986年10月19日出生，汉族，住肥城市。 上诉人**因与被上诉人房玉涛、王惠阳、原审被告武磊、姜家朋民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0983民初1570号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足，判决缺乏基础事实理由。1、庭审过程中房玉涛认可借款属实，主张该借款已偿还，但未提交任何证据证实，且陈述前后矛盾，不能自圆其说。王惠阳(曾用名王会阳)否认签名系其本人所签，并向法院申请对其签名及手印鉴定，但未能在法院指定的期限内交纳相关手续及费用，以上事实足以证实借款的真实性。2、庭审过程中**举证证实于2020年4月1日通过邮政EMS向房玉涛、王惠阳邮寄催款通知，并提交山东省肥城市邮政速递公司回执一份，回单有收件人王惠阳父亲王庆林签名，并注明家人，庭审时被上诉人承认收到该催款通知。以上事实足以证实，借款事实清楚，证据确凿，**曾催要该借款，被上诉人也承认收到该催款通知，原审法院以“未提交证据证实本案存在诉讼时效中止或中断的法定情形”判决驳回**诉讼请求明显不当，判决缺少事实依据。二、原审法院关于诉讼时效的认定不符合相关法律规定，原审判决适用法律错误，判决缺少法律依据。1、根据最高人民法院法释[1999]7号批复认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，债权人向借款人发出催收到期借款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本批复实际上确认了诉讼时效期间届满后债务人在债权人催款通知单签章的法律，即认为债务人的签章行为是对原债务的重新确认。在本案民间借贷中**向被上诉人发出催收到期借款通知单，2020年4月3日王惠阳父亲王庆林在该通知单上签字，王惠阳与其父同住，并共同经营熟肉生意，可以视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。2、况且王惠阳与**同村相邻居住，自借款发生后，每年两家因此借款发生争执，多次吵骂，甚至动手，影响较大，此事周围邻居、亲朋、村干部都熟知。 房玉涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王惠阳辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉,维持原判。二、**的第一条上诉理由“一审判决认定事实错误，证据不足，判决缺乏基础事实理由”是错误的。案涉借款与王惠阳没有任何关系，“王会阳”三个字并非王惠阳所写，王惠阳无曾用名“王会阳”，**一审中没有提交任何证据证实王惠阳有曾用名“王会阳”，因此，一审对**的诉求不予支持是正确的。从一审借条来看，约定的还款期限为2009年8月5日，该时间为本案诉讼时效的起算点，诉讼时效到期时间为2011年8月5日。一审中**没有任何证据证实在上述期间内向诸被告主张过权利。因此，一审认定本案诉讼已超诉讼时效正确。三、**的第二条上诉理由“原审法院关于诉讼时效的认定不符合相关法律规定，一审判决适用法律错误，判决缺少法律依据”也是错误的。一审依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，驳回**的诉讼请求，适用法律正确。 武磊述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借条上的字不是武磊的笔迹。 姜家朋述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借条上的字、手印不是姜家朋本人的。 **向一审法院起诉请求：1.判令房玉涛、王惠阳、武磊、姜家朋支付**借款40000元；2.房玉涛、王惠阳、武磊、姜家朋偿付逾期还款利息，自借款之日起按照年利率6%计算至付清之日止。 一审法院认定事实：**于2020年4月14日向一审法院起诉，要求房玉涛、王惠阳、武磊、姜家朋偿还借款本金40000元及利息，提交借条一份，载明：“借条今借到现金40000.00元（肆万元整）2009年07月06日至2009年08月05日还款如到期不能归还每天每万元按30%罚款。借款人：房玉涛王会阳肥城市王瓜店镇姜家庄村3709831988071713382009年07月06日担保人武磊担保人姜家朋”。**主张其于2020年3月份向王惠阳打电话催要借款，于2020年4月1日通过EMS向房玉涛、王惠阳邮寄催款通知，并提交**2020年3月1日至3月31日通话详单及2020年4月1日肥城市邮政速递公司EMS邮寄单据、收据及回执，房玉涛、王惠阳均否认收到该通知。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定,“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定,“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定,“民法总则实施前,民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。”本案借条约定的还款期限为2009年8月5日，以该时间为诉讼时效的起算点，**诉讼时效结束时间为2011年8月份。**主张其每年多次向被告催要借款，并提交2020年3月1日至3月31日通话详单及2020年4月1日肥城市邮政速递公司EMS邮寄单据、收据及回执，但以上期间均已超过诉讼时效，**未提交证据证实其在诉讼时效期间内向被告主张权利，亦未提交证据证实本案存在诉讼时效中止或中断的法定情形。综上，**在诉讼时效期间内怠于行使权利，应承担相应的不利后果，故对**要求被告偿还借款的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回**的诉讼请求。案件受理费400元，由**负担。 二审中，**申请王群、王金伟、张衍安、李正东出庭作证，欲证明本案借款事实及**每年都催要借款的事实。经质证，王惠阳、姜家朋对该四名证人证言有异议，证人证言所叙述的事实均是道听途说，且该证人证言不是新证据，不能作为本案定案依据。房玉涛认为其不认识证人。武磊认为证人与其不认识，证人所说都是听说的，听说时间超出法定时期。经审核，该四名证人并未亲历借款过程，亦不能证实**自借款到期后至提起本案诉讼前已进行了可引起诉讼时效中断的催收，本院对证人证言的证明力不予采信。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于王惠阳父亲王庆林在回执收件人签章处签名是否构成对原债务的重新确认问题。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》[法释（1999）7号]认为“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”该批复实际上确认了诉讼时效期间届满后债务人在债权人催款通知单签章的法律效力，即认为债务人的签章行为是对原债务的重新确认。**主张其于2020年4月1日通过邮政EMS向房玉涛、王惠阳邮寄催款通知书，王惠阳父亲王庆林在回执收件人签章处签名系对原债务的重新确认。本院认为，案外人王庆林的签字行为系签收行为，仅表明其收到该催款通知，不能视为对案涉款项的偿还做出重新确认的意思表示。**亦未有其他证据证明王惠阳有重新确认原债务的行为。**无充分证据证明其在借款发生后、诉讼时效期间届满前向债务人主张过权利，亦未提交证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的其他法定情形。一审基于**主张权利已超出诉讼时效而驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由**负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月二十九日 书记员 梁 壮