浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16694号 原告（反诉被告）：浙江麦迪制冷科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道七贤桥村。 法定代表人：陆彩凤，总经理。 委托代理人：边晶，浙江北鼎律师事务所律师。 委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：余姚市恒洋电器有限公司，住所地：浙江省余姚市临山镇湖堤村。 法定代表人：奕文炯，经理。 被告（反诉原告）：马富根，男，汉族，1964年4月20日出生，住浙江省余姚市。 被告（反诉原告）共同委托代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。 被告（反诉原告）共同委托代理人：孙娟娟，浙江舜联律师事务所律师。 原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司（以下简称浙江麦迪公司）为与被告余姚市恒洋电器有限公司（以下简称余姚恒洋公司）、马富根买卖合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后因本案的主要事实涉及本院已立案受理的（2019）浙0110民初12640号原告余姚市恒洋电器有限公司诉被告浙江麦迪制冷科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，该案的审理结果直接影响本案的主要事实认定，而该案尚在审理之中，故本案于2020年4月20日中止审理。2020年6月22日，前述（2019）浙0110民初12640号案件以原告余姚市恒洋电器有限公司撤回起诉而审理终结。随后，余姚恒洋公司与马富根在本案恢复审理时共同提出了反诉，本院经审核后，准予合并审理，并于2020年7月8日对本案进行了公开开庭审理，原告兼反诉被告浙江麦迪公司委托代理人徐斌，被告兼反诉原告余姚恒洋公司、马富根共同委托代理人汪宇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江麦迪公司起诉称：2018年6月26日，浙江麦迪公司与余姚恒洋公司签订《销售合同》，约定：余姚恒洋公司向浙江麦迪公司购买SIKELAN压缩机，期限自2018年6月26日起至2019年12月31日止，余姚恒洋公司若延期支付货款，则应按日以同期银行商业贷款三倍利息支付违约金；马富根自愿为余姚恒洋公司应付货款提供连带担保责任。合同签订后，浙江麦迪公司依约向余姚恒洋公司供应数种型号的压缩机，但未获按约定支付货款，截至2018年6月30日止，余姚恒洋公司尚欠浙江麦迪公司货款161693元。此后，浙江麦迪公司继续给余姚恒洋公司供应压缩机，截至起诉之日止，余姚恒洋公司共欠浙江麦迪公司货款355229元。现浙江麦迪公司提起诉讼，要求：1、判令余姚恒洋公司支付货款355229元；2、判令余姚恒洋公司支付违约金44983.96元（违约金按照银行商业贷款利率三倍计算，暂算至2019年8月20日，实应算至被告实际履行之日止）；3、判令余姚恒洋公司支付律师代理费5000元；4、判令马富根对余姚恒洋公司前述债务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费及保全费由余姚恒洋公司、马富根承担。 被告兼反诉原告余姚恒洋公司、马富根共同答辩兼反诉称：余姚恒洋公司一直向浙江麦迪公司购买压缩机。2017年5月开始，余姚恒洋公司陆续收到客户因压缩机质量问题退回的大批量制冷机，造成余姚恒洋公司巨额经济损失。为此，余姚恒洋公司向余杭区人民法院提起诉讼｛（2019）浙0110民初12640号案件｝，要求浙江麦迪公司赔偿损失等，而在该案诉讼中，经余姚恒洋公司申请，对浙江麦迪公司提供的合同项下的数种型号的压缩机是否存在质量问题进行司法鉴定，鉴定结果是，浙江麦迪公司的压缩机确实存在质量问题。目前，余姚恒洋公司仓库里尚有浙江麦迪公司提供的压缩机ADW110型号508台、QD153YG型号140台、QD65YG型号12台，另ADW110型号19台已送司法鉴定，该679台压缩机货价113069元，应从总货款中予以扣除。为此，余姚恒洋公司、马富根提起反诉要求：要求：1、判令退还浙江麦迪公司压缩机679台；2、判令浙江麦迪公司扣除退货款113069元，3、判令浙江麦迪公司支付司法鉴定费65000元，赔偿经济损失100000元；4、本案反诉费由浙江麦迪公司承担。 反诉被告浙江麦迪公司答辩称：浙江麦迪公司供应的压缩机均符合合同质量要求，余姚恒洋公司、马富根反诉所诉的压缩机型号中QD153YG、QD65YG型号均没有任何质量问题，而ADW110型号的相应质量鉴定报告，明确系制冷系统节流装置不合理，其他涉及的原因不排除原始的润滑油偏少和加工精度不符合要求，因此，余姚恒洋公司、马富根的反诉请求没有事实依据，其退货物、扣款和赔偿等主张均不应得到支持。 为证明所述事实，原告兼反诉被告浙江麦迪公司向本院提交证据如下： 1、销售合同书1份（原件），用以证明浙江麦迪公司与余姚恒洋公司存在买卖合同关系且被告马富根承担连带保证责任的事实； 2、对账函1份（原件），用以证明截至2018年6月30日止，余姚恒洋公司尚欠浙江麦迪公司货款161693元的事实； 3、送货单、发票、退货单各1份（原件），用以证明余姚恒洋公司自2018年7月2日至2018年9月13日欠浙江麦迪公司货款193536元的事实； 4、应收款记录1份（复印件），用以证明截至2018年9月13日，余姚恒洋公司共欠浙江麦迪公司货款355229元的事实； 5、律师收费发票、合同各1份（原件），用以证明浙江麦迪公司支付律师代理费5000元的事实； 6、2019年2月23日至6月9日的压缩机次品清单1份 ﹛复印件，源于（2019）浙0110民初12640号案件﹜，用以证明余姚恒洋公司主张的质量问题涉及的型号为ADW110压缩机，并不涉及QD153YG、QD65YG两个型号的压缩机的事实。 为证明所述事实，被告兼反诉原告余姚恒洋公司、马富根向本院提交证据如下： 1、2019年2月23日至6月9日的次品压缩机清单1份（打印件，余姚恒洋公司自制），用以证明应产品质量问题余姚恒洋公司要求退货的货款总价为113069元； 2、浙江省方正校准有限公司于2020年2月25日出具的鉴定报告1份（原件）及鉴定收费发票1份（原件），用以证明浙江麦迪公司的压缩机存在润滑剂冲注量偏少等质量问题以及鉴定费支出65000元的事实； 3、损失报告1份（复印件），用以证明因浙江麦迪公司不合格产品导致退货产生的运费损失107180元的事实； 4、余姚恒洋公司于2019年1月5日拍摄的照片1组，用以证明2019年1月5日浙江麦迪公司业务员范建平来现场查看过679台压缩机的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告兼反诉被告浙江麦迪公司提交的第1-6项证据，被告兼反诉原告余姚恒洋公司、马富根对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 （二）被告兼反诉原告余姚恒洋公司、马富根提交的第1-4项证据，原告兼反诉被告浙江麦迪公司对对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 浙江麦迪公司与余姚恒洋公司之间一直有压缩机买卖业务关系。2018年6月26日，双方签订《销售合同书》，主要约定：余姚恒洋电器公司向浙江麦迪公司购买SIKELAN压缩机产品，产品质量按国家及行业标准执行，产品按需方采购计划单或需方通知的时间交货，货到余姚恒洋电器公司当场验收，运输及运输费用由浙江麦迪公司负担，货到月结30天付款；供货期内，供货方给予需方累积欠款总额50000元的信用额度，逾期付款则按应付款总额的同期银行商业贷款三倍利息支付每日违约金，若需方中断采购且未能按约及时履行付款义务，则供方将通过法律途径追讨货款和违约金以及因此产生的一切损失，并有权按应付款总额的同期银行商业贷款三倍利息支付每日违约金；合同有效期自2018年6月26日起至2019年12月31日止；马富根为余姚恒洋公司应付货款提供连带保证担保责任，担保范围包括货款以及为确保债务履行所发生的交通费、律师费、利息损失等，担保期限至前述债务全部付清之日止。合同签订后，浙江麦迪公司向余姚恒洋公司交付QD153YG、QD65YG、ADW110等型号压缩机产品，余姚恒洋公司使用前述型号压缩机组装成制冰机产品进行出口销售。至2018年6月30日止，余姚恒洋公司确认积欠浙江麦迪公司压缩机货款161693元；至2018年9月13日止，余姚恒洋公司积欠浙江麦迪公司压缩机货款355229元。此后，余姚恒洋公司因购买客户时续就所购制冰机退货而认为是浙江麦迪公司的压缩机产品存在质量问题而与浙江麦迪公司发生争议，并于2019年7月2日向本院提起诉讼，要求浙江麦迪公司退货并赔偿经济损失等，本院编立｛（2019）浙0110民初12640号｝案件进行审理，并在审理中，经余姚恒洋公司申请，对浙江麦迪公司向余姚恒洋公司交付的QD153YG、ADW110型号压缩机产品委托浙江省方正校准有限公司进行司法鉴定，并支出鉴定费65000元，而浙江省方正校准有限公司依据合同约定指引的《电冰箱用全封闭型电动机-压缩机》（GB/T9098-2008）质量标准，对浙江麦迪公司交付并存放于余姚恒洋公司仓库一、三楼的压缩机产品抽样检测，其中QD153YG因余姚恒洋公司确认没有质量问题而未抽样检测，仅就ADW110型号压缩机产品进行检测，并于2020年2月25日出具“浙方正鉴第2019F123号”鉴定报告，结论：“根据抽样检测，被告（浙江麦迪公司）提供的压缩机(规格型号为:ADW110,存放在一、三楼仓库)，使用后内部存在高温发黑、电机扎带松脱及电机损坏、连杆与曲轴运行副磨损及连杆损坏、卡壳(转)等问题，主要原因与:制冷系统中制冷剂充注量或制冷系统的节流装置不合理，制冷系统中回到压缩机的润滑油量不足，长时间工作造成内部过热:部分压缩机运动副材质不满足设计要求，同时不排除部分压缩机加工精度不符合设计要求、原始润滑油充注量偏少等有关。”。据此，余姚恒洋公司在｛（2019）浙0110民初12640号｝案件进行开庭审理后而于2020年6月22日申请撤回起诉，随后又与马富根在本案恢复审理时共同提出了反诉，本院经审核后，予以了合并审理。另查，存放于余姚恒洋公司的压缩机ADW110型号508台、QD153YG型号140台、QD65YG型号12台，另ADW110型号19台已送司法鉴定，其中ADW110型号单价为167元/台。本案经开庭审理，且经多次调解，双方仍不能达成调解协议。 本院认为：浙江麦迪公司与余姚恒洋公司、马富根签订的《销售合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同，应依约履行，而《销售合同书》履行至2018年9月13日止，余姚恒洋公司积欠浙江麦迪公司合同货款355229元，双方并无争议，争议在于浙江麦迪公司交付的压缩机产品是否存在不符合合同约定的质量问题，其中余姚恒洋公司主张的QD153YG、QD65YG型号，经查，并无相应证据证明存在质量问题，但ADW110型号经司法鉴定，其制冷系统中回到压缩机的润滑油量不足，并不排除属压缩机生产方的原因，而部分压缩机运动副材质不满足设计要求，同时不排除部分压缩机加工精度不符合设计要求、原始润滑油充注量偏少等，前述原因直接影响压缩机整体功能的发挥，证明该型号压缩机产品存在不符合合同质量要求，因而余姚恒洋公司要求扣减527台该ADW110型号压缩机相应的货款，应予以采纳，具体应扣减货款金额为88009元（527台×167元/台），但其要求退货，因属于浙江麦迪公司权利，且余姚恒洋公司在庭审后亦予以撤回了，故不予支持。至此，余姚恒洋公司积欠浙江麦迪公司货款金额应认定为267220元（355229元－88009元），同时，依合同约定，货款应在业务中断时按约付清，但余姚恒洋公司未依约兑现，因而现浙江麦迪公司以提起诉讼之日即2019年9月9日起按同期银行贷款利率三倍主张违约金，予以支持，具体以同期银行贷款年利率4.35%的三倍予以计算至本案生效民事判决确定履行之日止。至于浙江麦迪公司主张的律师代理费5000元，依据双方合同中约定“追讨货款和违约金及因此产生的一切损失”，显然该约定应包括聘请律师参加诉讼而支付的律师代理费这一追讨而产生的经济损失，因而浙江麦迪公司该项请求，依法予以支持；与此同时，依据合同约定，浙江麦迪公司要求马富根对前述余姚恒洋公司的债务包括以利息名义的违约金承担连带清偿保证责任，亦符合有关担保法律规定，应予以支持。关于余姚恒洋公司反诉浙江麦迪公司赔偿经济损失100000元，因并无有效证据予以具体量化证明，故不予认定和支持；而司法鉴定费65000元，因余姚恒洋公司认为压缩机产品存在不符合合同约定质量要求，而浙江麦迪公司不予认可，从而导致进行司法鉴定，且鉴定结论也证明压缩机产品是存在质量问题，因而依据鉴定结论，按原因、责任分担，酌情认定浙江麦迪公司负担60%即39000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余姚市恒洋电器有限公司支付原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司货款人民币267220元，于本判决生效之日十五日内付清； 二、被告余姚市恒洋电器有限公司支付原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司违约金人民币30416元（按267220元以年利率4.35%的三倍，暂计算至2020年7月19日为30416元，此后至本案生效民事判决确定履行之日止仍按该标准，另行计算），于本判决生效之日十五日内付清； 三、被告余姚市恒洋电器有限公司支付原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费人民币5000元，于本判决生效之日十五日内付清； 四、被告余姚市恒洋电器有限公司支付原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司因本次诉讼而支出的财产保全申请费人民币1918元，于本判决生效之日十五日内付清； 五、被告马富根对被告余姚市恒洋电器有限公司前述一、二、三、四项债务负连带清偿责任； 六、驳回原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司其他诉讼请求。 七、反诉被告浙江麦迪制冷科技股份有限公支付反诉原告余姚市恒洋电器有限公司鉴定费人民币39000元，于本判决生效之日十五日内付清； 八、驳回反诉原告余姚市恒洋电器有限公司其他反诉诉讼请求。 九、驳回反诉原告马富根反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费3352元，由原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司负担582元，被告余姚市恒洋电器有限公司、马富根付担2770元。 本案反诉案件受理费2736元，由反诉原告余姚市恒洋电器有限公司、马富根负担1486元，反诉被告浙江麦迪制冷科技股份有限公司负担1250元。 原告浙江麦迪制冷科技股份有限公司应于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告余姚市恒洋电器有限公司、马富根应于本判决生效之日起七日内向本院交付应付担的诉讼费。 反诉原告余姚市恒洋电器有限公司、马富根应于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；反诉被告浙江麦迪制冷科技股份有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应付担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年七月二十一日 书记员  沈海华