宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初480号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区蝶缘路218号801-806室。统一社会信用代码9133021273427799XD。 代表人：金成伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚阳松，浙江共业律师事务所律师。 被告：曾宪发，男，1986年11月5日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司。住所地：河南省济源市玉泉办事处济水大街东段556号。统一社会信用代码914190016741263399。 代表人：贾功民，该公司经理。 委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临颍县支公司。住所地：河南省漯河市临颍县颍川大道与迎宾路交汇处向东30米路南。统一社会信用代码91411122699985463X。 代表人：单良。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）为与被告曾宪发、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称人寿保险济源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临颍县支公司（以下简称人寿保险临颍公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年1月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人褚阳松、被告曾宪发、被告人寿保险济源公司的委托诉讼代理人河南英泰律师事务所律师毛庆尊到庭参加诉讼。后人寿保险济源公司与河南英泰律师事务所解除委托。因案情复杂，本案转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员钱钘独任审理，于2020年7月13日二次开庭审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人褚阳松、被告曾宪发、被告人寿保险济源公司的委托诉讼代理人傅增怡到庭参加诉讼，被告人寿保险临颍公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告诉请：1.判令被告曾宪发立即赔偿原告保险金损失71030元；2.判令被告人寿保险临颍公司在机动车强制责任保险（以下简称交强险）范围内，被告人寿保险济源公司在机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担责任。本案现已审理终结。 被告曾宪发答辩称，1.涉案车辆系本人自二手车市场购买所得，事故当时本人在同一个车道的前方行驶，本人驾驶着车辆并没有感觉到撞击。听到后面有车辆撞到的声音，并不知道事故跟本人有关，没有停车下来就往前开了。开到前面，听到右车道有人说后面的车辆撞到护栏了，本人也没有在意。到了干活的地方发现车辆后侧有轻微刮擦，没有受损。事故发生当时是周五上午，本人在周五下午接到交警通知，因次日是周末，故本人于下个周一至交警处。因本人并不认可事故经过，认为本人车辆没有碰到对方车辆，要求调取监控，且没有在道路交通事故认定书上签字。就该起事故本人曾向人寿保险公司报案。后来车辆在修理店修理时，本人曾去过修理店，修理师傅告知车辆撞得比较厉害，维修费需要数万元。本人已自行赔付隔离栏的损失1800元。2.交警记录本人车辆驶离现场，并非逃逸。本人车辆投有保险，完全可以由保险理赔，没有理由需要逃逸，原告的损失应当由保险公司承担。 被告人寿保险济源公司答辩称，1.涉案车辆在本司投保商业三者险50万元不计免赔，投保人系案外人张大勇，本公司已经就免责事项向投保人尽明确告知义务。曾宪发于2018年8月13日就案涉事故曾向本司报案。根据道路交通事故认定书认定，曾宪发在事故发生后驾驶车辆驶离现场，符合保险合同约定的免责情形，商业三者险不予赔付。2.原告主张的车辆费用过高。本司未参与之前车辆的评估定损，对原告主张的车辆损失不认可。3.本司未看到被保险人的驾驶证、运输资格证书，也没有提供三者车的相关驾驶、行驶证件，对车辆资质有异议。4.本司不是侵权方，本案诉讼费不予承担。 被告人寿保险临颍公司未到庭，亦未提供证据。 本院经审理认定以下事实：2018年8月10日9时10分许，在本市联丰路乐洲大酒店门口，曾宪发驾驶浙Ｂ92ＺＥ5号小型客车变道，车身左后侧碰到正常行驶的案外人蔡宏韬驾驶的浙Ｂ×××××号车辆，致浙Ｂ×××××号车辆撞到左侧中心隔离栏，曾宪发驾车驶离现场。浙Ｂ×××××号车辆车头右侧、车身左前侧受损。曾宪发于当日即周五下午接到交警部门的通知，于下周一至交警部门配合调查。并赔偿了隔离栏的损失。经宁波市公安局交通警察局海曙大队作出道路交通事故认定书，认定曾宪发负事故的全部责任，蔡宏韬无责。曾宪发对事故认定有异议，未在事故认定书上签字。 另查明，蔡宏韬就浙Ｂ×××××号车辆向原告太平洋保险公司投保了机动车损失险不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，曾宪发于2018年8月13日向人寿保险公司报案。蔡宏韬向太平洋保险公司报案，浙Ｂ×××××号车辆经太平洋保险公司估损为70730元，因事故发生拖车费为300元，总计损失71030元。太平洋保险公司于2018年10月支付完毕上述赔款。蔡宏韬向太平洋保险公司出具了机动车辆索赔权转让书。 再查明，案外人张大勇就号牌为豫Ｑ×××××号车辆向被告人寿保险济源公司投保了商业三者险50万元不计免赔，向被告人寿保险临颍公司投保了交强险。曾宪发自二手车市场购得车辆并更换了车牌。上述事故发生在三者险保险期限内。人寿保险济源公司向本院提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。 以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、机动车辆估损单、拖车费发票、维修费发票、支付回单，被告人寿保险济源公司提供的保险单、免责事项说明书以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向其被保险人蔡宏韬赔偿了保险金，可代位向造成标的车辆损害的第三者请求损害赔偿。浙Ｂ×××××号车辆系因交通事故受损，该交通事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，曾宪发负事故全部责任，蔡宏韬不负责任，该认定意见并无不当，本院予以确认。被告曾宪发对该事故认定有异议，但未提供任何证据予以证明，本院对其意见不予采纳。曾宪发自案外人处购得车辆，事故发生时其车辆的交强险和商业三者险仍处于保险期限内，故应由其车辆的交强险的保险公司在交强险限额范围内先行赔付2000元。 本案的争议焦点是，被告人寿保险济源公司是否应在商业三者险范围内承担保险赔付责任。被告人寿保险济源公司主张因曾宪发在事故发生后驾车驶离现场，根据保险条款的约定构成免责。对此，被告人寿保险济源公司提供了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，拟证明保险条款的约定，提供了保险单、免责事项说明书，拟证明其已经向投保人张大勇尽了告知义务。原告对条款的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是保险公司内部示范条款，没有保险合同，不能证明签字系张大勇本人所签；条款并未说明曾宪发的行为是逃逸行为，该条款与本案无关。保单的真实性无异议，合法性有异议，保险人采用格式条款的，应尽明确告知义务，投保单上未明确说明免除保险人责任的情形，对本案不能适用。被告曾宪发认为事故发生当时其并未意识到其车辆撞了三者车，才驾车离开；在交警联系其时，其亦到交警队配合调查，赔偿了隔离栏的费用，没有逃逸。张大勇将车辆转让给其时，车辆的保险处于保险期限内，保险公司仍应当承担保险责任。本院对被告人寿保险济源公司提供的证据的形式真实性予以认定。 本院认为，首先，因交通事故造成第三者蔡宏韬车辆的财产损失合计71030元，该事故发生在保险期间，属第三者责任险保险合同的理赔范围。被告人寿保险济源公司不认可车辆损失金额，但其在接到曾宪发的报案电话后，明知车辆受损的情形下未对事故车辆进行查勘、定损，亦未参与太平洋保险公司的定损，现人寿保险济源公司以未参与定损为由不认可太平洋保险公司的定损结论，无事实依据，本院不予支持。被告人寿保险济源公司认为事故车辆的定损金额过高，但未提供证据予以证明，对其主张本院不予采纳。其次，因被保险车辆系曾宪发从案外人处购买所得，从人寿保险济源公司提供的保险单、免责事项说明书来看，形式上该公司就免责条款向投保人尽了明确告知义务。最后，对于保险示范条款第二十四条第（二）款“事故发生后，在未依法采取有效措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的解释问题，本院认为，合同的解释应遵循探究订立合同当事人的真实意思表示的原则，综合运用多种合同解释方法，达到客观真实合理的目的。纵观涉案保险合同第二十四条第二款，所列的“驾驶人具有下列情形之一”的情形均是在驾驶人主观上具有故意或重大过失的情况下，故根据体系解释的方法，该款第一项内容也应符合相似的过错程度，即第一项情况应与逃逸情况类似。故应该考虑驾驶人在事故发生时的主观状态，如果是明知发生事故而驾驶机动车离开事故现场的，才满足同该款所列其他情况过错程度一致的原则，符合合同体系解释的宗旨。具体到本案，曾宪发在不知晓事故发生的情况下驾车离开，即不属于主观具有故意或重大过失的情况，不属于逃逸；交警部门出具的道路交通事故认定书亦没有认定曾宪发存在肇事逃逸行为，故本院认定曾宪发在主观上不存在明知发生事故而逃离现场的情形，并不适用保险合同该条款。且曾宪发驾车驶离现场并未导致本案交通事故发生的原因无法查明，也未导致事故中受损车辆损失进一步扩大，从而加重了保险人的保险责任。故人寿保险济源公司以曾宪发在事故发生后驾车驶离现场为由，认为其不承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持。事故车辆财产损失超出交强险部分的金额为69030元，应由被告人寿保险济源公司在商业第三者责任保险范围内赔付。因该损失尚在保额内，故被告曾宪发无须承担赔偿责任。被告人寿保险临颍公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临颍县支公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司支付2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司支付69030元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1576元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司负担1526元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临颍县支公司负担50元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  钱 钘 二〇二〇年七月三十一日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。