贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5823号上诉人（原审被告）：赵开慧，女，1980年3月7日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖松，男，1987年6月25日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彩云，贵州星照律师事务所实习律师。原审被告：蒋世龙，男，1988年3月20日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原审被告：蒋勇，男，1979年10月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。上诉人赵开慧因与被上诉人肖松、原审被告蒋世龙、蒋勇民间借贷纠纷一案，上诉人赵开慧不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初11202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月04日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵开慧上诉请求：1.依法改判贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初11202号民事判决第一项，二审应判决减少上诉人支付被上诉人借款本金54021.9元；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审按月息3%计算上诉人已付利息不当，合同约定月息为1.5%，一审多判决上诉人归还被上诉人54021.9元。被上诉人肖松答辩称，上诉人在原审中没有就超过部分要求返还，因此原判没有错误，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。原审被告蒋世龙、蒋勇未作答辩。肖松向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告于2018年2月2日签订的《车辆抵押借款合同》；二、判令被告赵开慧偿还原告借款本金633340.00元，并以此为基数，从2018年8月起按年利率15%计算支付利息，直至利随本清止；三、判令被告蒋勇、蒋世龙对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实，2018年2月2日，被告赵开慧（甲方／借款人）与原告肖松（乙方／出借人）分别签订两份金额为400000.00元的《车辆抵押借款合同》（编号债贵阳20170202271、债贵阳20170202272），约定甲方向乙方借款共计800000.00元，借款利率为年利率15%；借款期限自2018年2月2日至2020年2月1日，还款方式为等额本息；甲方用其名下的保时捷汽车一辆（车牌号贵Ｇ×××××）为借款提供抵押担保；乙方通过银行转账方式向甲方支付借款（户名赵开慧，开户行中国农业银行紫云县支行，账号62×××79）；乙方向甲方指定账户归还借款本息（户名肖松，开户行招商银行武汉分行营业部，卡号62×××16）。在违约责任中约定，若甲方逾期还款，甲方除必须按本合同还款计划表所规定的金额向乙方正常偿付本息外，甲方应承担逾期还款违约金，逾期违约金每日按借款本金总额的1%计算；若甲方因逾期还款导致本合同解除的，除应当承担逾期违约金外，还需承担乙方为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于上门所需住宿费、差旅费、律师诉讼代理费）；甲方在本合同期内未按时归还任意一期借款本息的，自该事项发生的次日，视为借款提前到期，乙方有权要求甲方立即清偿全部借款本息、违约金以及要求甲方承担合同约定的因提前还款而产生的相关费用。同日，被告蒋勇（保证人1／甲方）、被告蒋世龙（保证人2／甲方）与原告（债权人／乙方）签订《借款保证担保合同书》（编号债贵阳20180202271），约定甲方为被告赵开慧与原告签订的债贵阳20170202271号借款合同提供保证担保，担保金额800000.00元，借款期限自2018年2月2日至2020年2月1日；保证担保范围为借款金额800000.00元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年。上述合同签订后，原告于2018年2月6日向被告赵开慧转账支付借款400000.00元；于2018年2月8日向被告赵开慧转账支付借款400000.00元，两次共计向被告赵开慧支付800000.00元。此后，因被告赵开慧未按约还本付息，原告遂诉至一审法院，提出如前诉请。审理中，原告提交其名下招商银行62×××16账户明细一份（载明2018年3月7日收到雷芳支付58773.00元、4月7日收到被告赵开慧支付58772.00元；5月7日收到被告赵开慧支付58772.00元；6月9日收到被告蒋勇支付30000.00元；6月10日收到被告蒋勇支付28772.00元；7月10日收到被告赵开慧支付29830.00元；7月20日收到被告赵开慧支付5000.00元；7月30日收到被告赵开慧支付23500.00元）。原告称该证据证明被告赵开慧共向其还款293749.00元，除转账外通过现金支付333.00元，收到款项中借款本金166660.00元，其余127089.00元为利息；被告对上述证据真实性无异议，但称除上述款项外被告还于2018年2月7日向原告归还借款本金77573.00元，同时称上述还款中利息的计算已超出法律规定，对于超出部分应抵扣借款本金。被告赵开慧提交其名下贵州银行历史交易明细清单一份（载明2018年4月7日向原告转账58772.00元；5月7日转账57000.00元；6月9日转账30000.00元；6月10日转账28772.00元；7月10日转账29830.00元；7月30日转账23500.00元）。被告称上述证据证明其通过银行转账向原告支付的款项，除上述款项外，被告在5月7日还通过微信向原告支付1770.00元，并通过现金向原告支付5442.00元；原告对上述证据真实性无异议，同时认可被告在2018年5月共向其支付58772.00元，但认为其收到被告支付的现金仅为333.00元。被告还提交其名下中国农业银行交易明细清单一份（载明2018年2月7日向原告转账77573.00元），证明被告赵开慧在收到原告支付400000.00元的第二天即归还原告77573.00元；原告称其并未收到被告支付的上述款项。审理中，原告陈述被告赵开慧共计向其借款800000.00元，双方约定借款利率为年利率15%，被告每月向其还本付息38790.00元，被告每月超额归还的金额其已自行抵扣借款本金；因被告自2018年8月开始未按期还本付息，故诉请要求解除双方的《车辆抵押借款合同》。被告赵开慧陈述其于2018年2月7日归还原告的77573.00元应抵扣借款本金，此后还款中超出法律规定利息标准的部分也应抵扣借款本金；被告蒋世龙陈述其为被告赵开慧担保的金额仅为400000.00元，但对此并未举证。本案在审理过程中，被告赵开慧向一审法院提交申请，要求对原告所提交《车辆抵押借款合同》上其签名捺印进行鉴定，但因被告赵开慧未按照鉴定机构要求交纳鉴定费用，自行放弃鉴定申请。另查，原、被告《车辆抵押借款合同》中约定用于借款抵押登记的车辆，并未到相关部门办理抵押登记。上述事实，有原、被告陈述，《车辆抵押借款合同》、《借款保证担保合同书》、银行账户历史交易明细表等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告赵开慧向原告肖松借款，有原告提交的《车辆抵押借款合同》及银行转账凭证予以佐证，被告对此也予以认可，一审法院对借款事实依法予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告于2018年2月6日、2月8日分两次每次400000.00元共计向被告赵开慧支付借款800000.00元；虽然从转账记录中看出原告已足额向被告赵开慧支付借款，但从被告赵开慧提交的银行流水中可以看出其在原告两次转账付款中间的2月7日转账77573.00元给原告，原告在向被告支付部分借款的第二天即收到被告赵开慧转回的77573.00元，故对于被告认为该款项系向原告归还借款本金的辩称，一审法院予以采信，则该部分金额应从借款本金中予以扣除；故对于原告向被告支付的借款本金，一审法院依法认定为722427.00元。因原告未能提交相应证据证明，故对于其认为并未收到该款项的陈述，一审法院不予采信；同时，因原告仅认可收到被告支付的现金333.00元，被告对于其向原告现金支付的情况也未能举证证明，故对于被告认为其通过现金向原告支付5442.00元的辩称，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。本案中，被告在2018年3月至7月期间陆续向原告还本付息，对于超出双方合同年利率15%约定但未超过年利率36%的部分，系被告自愿支付，一审法院从其自愿；对于超出法律规定年利率36%的部分，被告主张抵扣本金，一审法院依法予以支持，现针对被告还款情况分段计算如下：2018年3月7日以722427.00元借款本金为基数，按照年利率36%计算，应支付利息为21672.81元，被告支付超出金额为58773.00－21672.81＝37100.19元，抵扣该部分后，截止至2018年3月7日借款本金为722427.00－37100.19＝685326.81元；2018年4月7日以685326.81元借款本金为基数，按照年利率36%计算，应支付利息为20559.80元，被告支付超出金额为58772.00－20559.80＝38212.20元，抵扣该部分后，截止至2018年4月7日借款本金为685326.81－38212.20元＝647114.61元；2018年5月7日以647114.61元借款本金为基数，按照年利率36%计算，应支付利息为19413.44元，被告支付超出金额为58772.00－19413.44＝39358.56元，抵扣该部分后，截止至2018年5月7日借款本金为647114.61元－39358.56＝607756.05元；2018年6月10日以607756.05元借款本金为基数，按照年利率36%计算，应支付利息为18232.68元，被告支付超出金额为58772.00－18232.68＝40539.32元，抵扣该部分后，截止至2018年6月10日借款本金为607756.05元－40539.32＝567216.73元；2018年7月10日以567216.73元借款本金为基数，按照年利率36%计算，应支付利息为17016.50元，被告支付超出金额为58663.00－17016.50＝41646.50元，抵扣该部分后，截止至2018年7月10日借款本金为567216.73－41646.50＝525570.23元；综上，截止至2018年7月10日被告赵开慧尚欠原告借款本金应为525570.23元。因原、被告在《车辆抵押借款合同》中已约定被告在本合同期内未按时归还任意一期借款本息的，视为借款提前到期，原告有权要求立即清偿全部借款本息；鉴于被告在借款期间未按约还本付息，现原告据此主张解除其与被告赵开慧签订的《车辆抵押借款合同》并归还尚欠的借款本金，于法有据，一审法院依法予以支持，但尚欠的借款本金应为525570.23元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因原、被告在《车辆抵押借款合同》中对借款利息及逾期还款违约金均已进行约定，现原告据此主张被告按照年利率15%的标准从2018年8月开始计算利息，未超出法律规定及合同约定，一审法院依法予以支持。原告与被告蒋勇、蒋世龙签订的《借款保证担保合同书》系双方真实意思表示，未违反法律规定，现原告主张被告蒋勇、蒋世龙为被告赵开慧的上述借款承担担保责任，于法有据，一审法院依法予以支持。因被告蒋世龙对《借款保证担保合同书》上其作出的签名及捺印均无异议，且并未提交其他证据证明，故对于其认为担保金额仅为400000.00元的辩称，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告赵开慧在本判决生效后五日内归还原告肖松借款本金人民币525570.23元及利息（从2018年8月1日起，按照年利率15%标准计算至借款本金还清之日止）；二、被告蒋勇、蒋世龙对上述第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告肖松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13821元（其中案件受理费10134元，保全费3687元），由原告肖松负担2352元，被告赵开慧、蒋勇、蒋世龙负担11469元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。二审期间，当事人未提交新证据。二审调查中，上诉人提交的上诉状上按照15%的年利率进行逐笔依次抵扣利息、本金的计算方式，经过每一次还款均逐笔抵扣息本方式计算至2018年7月30日，剩余本金为471548.33元，本院就此要求被上诉人进行核对，若无异议则视为对上诉状中所述计算方式的认可，被上诉人在本院限定的期限内未提出异议。二审审理查明的事实与原判基本一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人在借款合同中约定的年利率为15%，未违反法律规定的上限，应予确认。在此情形下，借贷关系合法成立后，上诉人陆续归还部分借款本息，原判按照归还的时间节点逐笔抵扣利息、本金的思路是正确的，但在计算利息时按照36%予以计算则违反了当事人的约定，上诉人对此不服提起上诉，本院予以支持。按照上诉人所称的逐笔抵扣利息、本金，但利息按照约定以年利率15%计算，截至2018年7月30日，上诉人尚欠本金471548.33元，被上诉人对此不持异议，本院予以确认，并对原判确定的借款剩余本金予以改判。被上诉人在原审诉请中要求解除双方当事人签订的车辆抵押借款合同，原判在说理部分亦予以论述并支持解除合同，各方当事人亦对此不持异议，但原判在判决主文中未作判决，有所不当，本院予以纠正并在判项中予以明确。原判判令担保人蒋勇、蒋世龙承担连带偿还责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人赵开慧的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初11202号民事判决；二、解除2018年2月2日肖松与赵开慧签订的两份《车辆抵押借款合同》；三、赵开慧于本判决生效后五日内归还肖松借款本金人民币471548.33元及利息（从2018年8月1日起，按照年利率15%标准计算至借款本金还清之日止）；四、蒋勇、蒋世龙对上述第三项承担连带偿还责任；五、驳回肖松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13821元（其中案件受理费10134元，保全费3687元），由赵开慧、蒋勇、蒋世龙负担（该款肖松已预交，赵开慧、蒋勇、蒋世龙在支付判决款项时一并支付）；二审案件受理费1151元（该款赵开慧已预交），由肖松负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年七月三十一日法官助理陶海峰书记员黄子怡