山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民再8号 上诉人（原审原告）：高亮，男，1980年12月19日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈利祥，男，1980年6月12日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘祥武，山东兆利律师事务所律师，代理权限：一般授权，联系电话：17606338983. 原审被告：贺兆坤，男，1983年11月14日出生，汉族，住日照市东港区。 原审被告：孟庆敏，女，1984年1月22日出生，汉族，住日照市东港区。 上诉人高亮因与被上诉人陈利祥、原审被告贺兆坤、孟庆敏民间借贷纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，开 庭审理了本案。高亮及其委托诉讼代理人陈为国、陈利祥及其委托诉讼代理人刘祥武到庭参加诉讼，原审被告贺兆坤、孟庆敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高亮上诉请求：一.撤销（2019）鲁1191民再3号民事判决第五项，并判令陈利祥对该判决第二项判决的本金96000元及利息承担连带责任。2.上诉费由被上诉人陈利祥承担。事实与理由：一审法院适用《担保法解释》第三十六条第一款认定高亮多次向陈利祥主张权利不发生诉讼时效中断错误。连带责任的保证人与主债务人在债务到期后，应分别计算各自的诉讼时效，上诉人向被上诉人主张权利发生诉讼时效中断的结果，上诉人起诉并未超过诉讼时效。原一审诉讼中，被上诉人及一审被告均未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，原一审判决正确。 被上诉人辩称，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。上诉人在起诉之前从未要求被上诉人承担连带责任，仅是让被上诉人帮忙向贺兆坤催款或是了解贺兆坤的资金或外欠款是否收回等情况。根据《担保法解释》第三十六条第一款的规定，上诉人要求被上诉人承担连带责任已过诉讼时效，被上诉人不应再承担连带保证责任。 贺兆坤、孟庆敏未作答辩。 高亮向一审法院起诉请求：判令原审被告偿还借款160000元，并按照同期银行利息四倍支付相应利息；诉讼费用由原审被告承担。一审法院原一审认定事实：贺兆坤与孟庆敏系夫妻关系。2013年5月2日、12月31日、2014年11月6日，贺兆坤分别向高亮借款100000元、40000元、20000元，并出具借据。高亮于2013年5月2日向贺兆坤转账支付了借款本金96000元，扣除利息4000元；于2013年12月31日向贺兆坤支付了借款本金40000元；2014年11月6日载明的20000元借条系高亮与贺兆坤对第一笔借款100000元自2014年5月6日至2014年11月6日结算20000元（按照月息4分结算的）而产生的。陈利祥自愿在2013年5月2日的借条上签名并担保。2013年5月2日的借条中未约定利息及违约金，但违约责任中约定“借款人逾期未还款，需支付借款总额20%的违约金，利息按照每天1%计算”；2013年12月31日借条中约定贷款利息为月息2分。2014年11月6日未约定利息，高亮主张按照同期银行贷款利率的4倍计付利息。贺兆坤未向高亮支付本金及利息。一审法院原一审判决：一、被告贺兆坤、孟庆敏于本判决生效后十日内偿还原告高亮借款本金136000元。二、被告贺兆坤、孟庆敏于本判决生效后十日内偿还原告高亮借款利息10000元。三、被告贺兆坤、孟庆敏于本判决生效后十日内偿还原告高亮借款利息（利息按本金96000元，依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年11月6日计算至付清欠款为止）。四、被告贺兆坤、孟庆敏于本判决生效后十日内偿还原告高亮借款利息（利息按本金40000元，依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年12月31日计算至付清欠款为止）。五、被告陈利祥在述第一、二、三项判决确定的债务数额及相应的诉讼费负担范围内向原告高亮承担连带清偿责任。如果贺兆坤、孟庆敏、陈利祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告贺兆坤、孟庆敏、陈利祥负担。 一审法院再审认定事实：贺兆坤与孟庆敏系夫妻。2013年5月2日，贺兆坤向高亮出具“借条”一份，主要内容为“贺兆坤今借到高亮人民币100000元整，借款期限自2013年5月2日起至2013年11月1日止。借款人逾期未还款，需支付借款总额20%的违约金，利息按照每天1%计算。本借条为借款收据。担保人陈利祥对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担五项连带责任。特立此借据为证。”贺兆坤在该借条右下方的“借款人”处签名并捺手印，陈利祥亦在该借条右下方的“担保人”处签名并捺手印。借条出具当日，高亮自其名下尾号为8872的银行账户取款96000元，并在陈利祥在场的情况下将96000元现金交给贺兆坤。审庭审过程中高亮自认未向贺兆坤实际支付的4000元系其预扣的一个月借款的利息。高亮还自认，贺兆坤已按月息4%向其支付100000元借款的利息至2014年4、5月份。2013年11月6日，高亮、贺兆坤、陈利祥协商一致将该借条上的还款期限变更至2014年4月1日，并将借条中的“2013”“11”“1”划掉、在划掉的数字上方相应书写“2014”“4”“1”，还将借条右下方借款人和担保人处原书写的落款时间“2013年5月2日”划掉，并分别在旁边书写“2014年4月1日”和“2013年11月6日”。2014年11月6日，贺兆坤在上述借条中添加“经双方协商一致同意将还款期限延期至2015年3月1日”的内容，并在借款人处书写“2014年11月6日”。陈利祥主张其对该借款期限的延长并不知情，亦未同意。2014年11月6日，贺兆坤（乙方、借款人）与高亮（甲方、贷款人）签订《借款协议》一份，约定：“甲方贷给乙方人民币贰万整（￥20000.00元），甲方于2014年11月6日以银行转账方式支付乙方；借款期限自2014年11月6日起至2015年3月1日；还款日期和方式为乙方于2015年3月1日以现金方式一次性还清。”该笔借款高亮实际并未支付给贺兆坤。庭审过程中，高亮自认该笔借款系其与贺兆坤对前述2013年5月2日出具欠条中所约定100000元借款自2014年5月至2014年11月6日、按照月利率4%计算得出的利息。2013年12月31日，贺兆坤（乙方）与高亮（甲方）签订《借款合同》一份，约定：“乙方贷到甲方人民币肆万元整，于2014年5月1日前交付甲方，利息为月息2分，借款期限自2013年12月31日起至2014年5月1日，还款方式为到期一次付清，合同自2014年1月1日生效。”该借款合同签订当日，高亮从其名下尾号为8872的银行账户中取款40000元付给贺兆坤。2014年11月6日，贺兆坤与高亮将该笔借款的还款期延至2015年3月日，并由贺兆坤在上述借款合同中添加“经双方协商一致同意将还款期限延期至2015年3月1日”的内容。再审期间，高亮提交其与陈利祥的电话通话录音证明其曾于2014年4月3日、2014年4月21日、2014年6月23日、2014年12月2日等多次向陈利祥催要过欠款，其中2014年4月3日的电话通话中有如下内容：“……高：你等着抽空催催他叫他把那个十万的快给我凑凑，我好使。陈：啊，我跟他说来，昨天不也又待那说。……”2014年4月21日的电话通话中有如下内容：“……高：那个谁，上回你问道小贺他那个钱他说怎么着？陈：啊，我不和你说他说先使着吗？……”2014年6月23日电话通话中有如下内容：“……高：在家里？没给小贺打电话？陈：哦，没有呀。……高：不大地道，三拖两拖的，当时借他那十万的时假他说就转换着使，那个，你等急着使了干么给你弄着，那不一直也没给弄着给他使那四万，压个车有个大本呀也没个大本，也那么个事了，你说到现在了要个利息也费事了。陈：啊，我跟打电话问问他哈。……”2014年12月2日电话通话中有如下内容：“……高：行，嗯，他那个十万那个账收回来没收回来？陈：没有啊。……高：嗯，行，我等着我打电话问问他吧。”陈利祥对录音的真实未予否认，但主张从录音内容看，高亮仅是让陈利祥帮忙向贺兆坤催款或是了解贺兆坤资金及外欠款是否收回等情况，在保证期间内，高亮从未要求陈利祥承担保证责任或向其主张代为偿还款项，保证期间界满，陈利祥的保证责任免除。退一步讲，根据担保法司法解释第36条第1款的规定，从2014年4月3日开始计算陈利祥承担保证责任的诉讼时效的话，至2016年7月27日高亮诉讼，诉讼时效也已超2年的规定。 一审法院再审认为，高亮提交的借条、借款合同、借款协议、银行存折，能够证实贺兆坤曾多次向高亮借款的事实，予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。孟庆敏与贺兆坤系夫妻关系，贺兆坤、孟庆敏经传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其相应的权利，且未举证证明该债务为贺兆坤的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故孟庆敏应与贺兆坤对高亮的借款本息承担共同还款责任。原一审判决由孟庆敏与贺兆坤对高亮的借款本息承担共同还款责任并无不当。本案争议的问题在于贺兆坤实际欠高亮的借款本息数及陈利祥应承担保证责任的范围。 首先，关于贺兆坤实际欠高亮借款本息数的认定问题。1.对2013年5月2日出具的借条中借款本息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2013年5月2日，贺兆坤向高亮出具的借条中载明的借款本金虽为100000元，但高亮实际向贺兆坤支付96000元，故应认定2013年5月2日的借款本金为96000元。原一审确定该笔借款的本金为96000元亦无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”虽贺兆坤于2013年5月2日向高亮出具的借条中并未约定利息，但贺兆坤自愿按月息4%向高亮支付了2014年4、5月前的利息，并没有损害国家、集体和第三人利益，贺兆坤亦未对其多支付的部分提出反诉，对陈利祥关于多付的部分应抵扣借款本金的抗辩不予支持。对贺兆坤多支付的利息部分，本案不予处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予之支持。”2014年11月6日，高亮与贺兆坤所签订《借款协议》中所约定高亮出借给贺兆坤的借款20000元，高亮并未实际支付给贺兆坤，且高亮自认该部分借款系高亮与贺兆坤对前期2013年5月2日所出具欠条中约定的100000元的借款在2014年5月至2014年11月6日期间、按月息4%计算的利息，因该部分利息超过年利率24%，根据上述规定，超过部分的利息不能计入后期借款本金。结合庭审中高亮自认贺兆坤已按每月4000元支付其100000元借款利息至2014年4、5月份，该借款协议中的欠款20000元系按每月4000元计算得出，贺兆坤与高亮签订借款协议的时间为2014年11月6日等事实，一审法院确定贺兆坤已按月利率4%付清高亮2014年6月5日前100000元的借款利息，故自2014年6月6日至2014年11月6日期间，贺兆坤未支付高亮的利息能够计入后期借款本金的数额应为9600元〔96000元×2%×5个月〕。原一审将其计算为10000元不正确，应予纠正。 对2014年11月7日至2015年3月1日期间借款96000元和9600元的利息，因高亮与贺兆坤在借条及借款协议中均未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定的“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”，故不予支持。原一审判决由贺兆坤支付高亮该段期间的利息不当。贺兆坤未按约在2015年3月1日前将所欠高亮的借款96000元和9600元还清，构成违约，应承担相应的违约责任。对96000元借款的违约还款责任，高亮与贺兆坤在2013年5月2日所出具借条中虽有约定，但约定的违约责任过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”高亮主动将该笔借款的违约责任调整为按照同期银行贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，予以支持。原一审判决该部分的利息计算亦无不当。对9600元借款的违约责任，因高亮与贺兆坤在借款协议中并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”高亮主张按同期银行贷款利率的四倍支付利息，不予支持。再审确定由贺兆坤按照年利率6%支付高亮自2015年3月2日起计算至实际付清之日止的资金占用费用。原一审判决未支持该部分的利息不当，应予纠正。 2.对2013年12月31日高亮与贺兆坤所签订借款合同中借款本息的认定。结合借款合同的内容、高亮的取款记录及数额、贺兆坤与高亮协商将还款期限延期至2015年3月1日的情况，可以认定贺兆坤于2013年12月31日向高亮借款40000元，高亮已实际支付的事实。贺兆坤未按约还款，构成违约，应承担归还高亮该笔借款本金40000元、利息及相应的违约责任。贺兆坤与高亮约定该笔借款的利息为月利率2%，高亮自认贺兆坤已按月息8%支付其利息至2014年6月5日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，贺兆坤自愿多付息的行为，并没有损害国家、集体和第三人利益，贺兆坤亦未对其多支付的部分提出反诉，故对贺兆坤已支付的利息部分，不予处理。对于2014年6月6日至2015年3月1日的利息，因约定的利率符合法律规定，应按约定利率支付利息。对2015年3月2日及以后的利息，因双方就该笔借款未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定的“约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，高亮主张该笔借款逾期利率按照同期银行贷款利率四倍计算，不违反法律规定，予以支持。原一审判决贺兆坤自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息不当，应予纠正。 其次，陈利祥应承担保证责任的范围。1.陈利祥对2013年5月2日借条中借款的保证范围及应否承担保证责任。2013年5月2日的借条中约定：“担保人陈利祥对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担五项连带责任”，陈利祥在该借条的担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定的“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条规定的“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，应认定陈利祥对贺兆坤基于该笔借款产生的本息、违约责任等全部债务承担连带保证责任。因该借条中对于保证期限未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，陈利祥承担保证责任的期限自2013年11月2日起计算6个月，即至2014年5月2日。因高亮、贺兆坤、陈利祥协商一致将还款期限延长至2014年4月1日，陈利祥的保证期限相应变更为2014年4月2日至2014年10月2日。高亮虽主张其与贺兆坤、陈利祥三方已协商一致于2014年11月6日将还款期限变更至2015年3月1日，陈利祥不认可，高亮提交的证据不足以证明其主张成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定的“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法定规定的期间”，2014年11月6日高亮与贺兆坤变更还款期限未得到陈利祥的书面同意，不对陈利祥产生法律效力。陈利祥对该借条中全部债务的保证期间仍为2014年4月2日起至2014年10月2日。虽高亮提交的其与陈利祥的通话录音能够证明其在2014年4月3日、4月21日、6月23日、12月2日多次要求陈利祥催促贺兆坤还款，未直接要求陈利祥还款，但该种催要方式应视为对陈利祥的催要。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定的“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，自2014年4月3日起，开始计算陈利祥保证合同的诉讼时效。虽自2014年4月至12月期间，高亮多次向陈利祥主张，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六第一款规定的“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”，陈利祥保证债务诉讼时效不因高亮的多次主张中断，故自2014年4月3日陈利祥的保证债务诉讼时效开始至2016年7月27日高亮对贺兆坤、孟庆敏、陈利祥就案涉诉讼请求向本院提起（2016）鲁1191民初980号民事诉讼，已超过两年的诉讼时效。陈利祥不应对2013年5月2日的借款本金96000元及利息承担连带保证责任。原审判决由陈利祥承担保证责任错误，应予纠正。2.2013年12月31日的借款，因陈利祥不是保证人，故不应由其承担保证责任。原审判决由陈利祥承担保证责任错误，应予纠正。3.2014年11月6日的借款，虽系根据2013年5月2日的借款计算的利息，但因高亮与贺兆坤另行达成借款协议，未经陈利祥同意确认，陈利祥不应对该笔借款承担保证责任。原审判决由陈利祥承担保证责任错误，应予纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销原审判决。二、原审被告贺兆坤、孟庆敏于本判决生效之日起十日内偿还原审原告高亮2013年5月2日出借的借款本金96000元及逾期利息（以借款本金96000元为基数，按照年利率24%，自2015年3月2日起计算至实际付清之日止）。三、原审被告贺兆坤、孟庆敏于本判决生效之日起十日内偿还原审原告高亮2013年12月31日出借的借款本金40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，按照年利率24%，自2014年6月6日起计算至实际付清之日止）。四、原审被告贺兆坤、孟庆敏于本判决生效之日起十日内偿还原审原告高亮2014年11月6日的借款本金9600元及逾期利息（逾期利息以借款本金9600元为基数，按照年利率6%，自2015年3月2日起计算至实际付清之日止）。五、驳回原审原告高亮要求原审被告陈利祥承担付款责任的诉讼请求。六、驳回原审原告高亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3500元，公告费560元，再审案件公告费560元，均由原审被告贺兆坤、孟庆敏承担。 二审中，当事人没提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于高亮与陈利祥的通话录音能否引起诉讼时效的中断，陈利祥应否对一审再审判决第二项承担连带保证责任。根据本案一审再审查明的事实，陈利祥对涉案借条中96000元债务的保证期间为2014年4月2日至2014年10月2日，高亮提交其与陈利祥的通话录音能够证明其在2014年4月3日、4月21日、6月23日、12月2日多次要求陈利祥催促贺兆坤还款，该种催要方式应视为对陈利祥的催要。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，因此，本案应自2014年4月3日起开始计算陈利祥保证责任的诉讼时效。 此后，本案保证合同应当适用诉讼时效的一般规定。其适用的特别规定是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六第一款规定的“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。但本条规定所指，应当仅为在主债务诉讼时效中断发生的情况下，保证债务诉讼时效是否发生中断的情形，其目的在于区分一般保证与连带责任保证的不同，而其引申含义则为：连带责任保证债务诉讼时效是一种独立于主债务单独适用的诉讼时效，其虽然不会因主债务时效中断而发生中断，但在其他情形下，还应当适用诉讼时效的一般规定。一审再审将连带责任保证诉讼时效认定为不因债权人多次催要发生中断，系适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效从权利人向义务人提出履行请求时起重新计算。2014年12月2日，高亮在与陈利祥电话通话中提出“他那个十万那个账收回来没收回来？”，可以认定其言语中含有向陈利祥催要的意思表示，而此次诉讼时效中断至高亮起诉时并不超过法定的两年诉讼时效。因此，陈利祥应对2013年5月2日借款本金96000元及利息承担连带保证责任。 综上所述，上诉人高亮的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。一审再审判决认定事实清楚、适用法律基本正确，但对保证人陈利祥保证诉讼时效的认定不当，适用法律错误，判决陈利祥对一审再审判决第二项不承担连带保证责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二项）的规定，判决如下： 一、维持山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民再3号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项； 二、撤销山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民再3号民事判决第五项及诉讼费用负担； 三、陈利祥对山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民再3号民事判决第二项确定的债务数额及诉讼费负担向原告高亮承担连带清偿责任。陈利祥承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果贺兆坤、孟庆敏、陈利祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费3500元，公告费560元，二审案件受理费3500元，均由贺兆坤、孟庆敏负担；陈利祥承担连带责任。 本判决为终审判决。 审判长  许崇安 审判员  申法奎 审判员  姚 艳 二〇二〇年七月三日 书记员  魏 铭