新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民初46号 原告：哈密隆泰华兴工程建设有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区哈密市环城路紫馨花园2单元2602室。 法定代表人：张华杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏运鹏，男，该公司员工。 被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。住所地河南省郑州市中原区淮河路36号。 法定代表人：***，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。 第三人：新疆庆华能源集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县伊东工业园管委会。 法定代表人：霍庆华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张继良，男，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：段经经，女，该公司法务主管。 原告哈密隆泰华兴工程建设有限责任公司(以下简称隆泰公司)诉被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司(以下简称六冶公司)及第三人新疆庆华能源集团有限公司（以下简称庆华公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月13日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告隆泰公司法定代表人张华杰及委托诉讼代理人苏运鹏，被告六冶公司的委托诉讼代理人姚新萍、李栋栋，第三人庆华公司的委托诉讼代理人张继良、段经经等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令六冶公司支付工程款暂按1900万元计算（欠付金额最终依双方对账确认后的金额为准）；2.判令六冶公司迟延支付结算款利息损失暂按5,914,435元计算（利息自2013年4月1日起暂算至2019年8月7日，最终利息计算至支付完毕之日止，利率按中国人民银行同期年贷款利率4.9%计息）。事实与理由：2011年3月，六冶公司将中标的“新疆庆华煤化55亿立方米/年煤制天然气项目装置区建安工程”项目发包给其施工，其依约履行于2013年4月已通过竣工验收完毕并交付使用。2014年11月、12月，六冶公司与庆华公司分别进行竣工结算，总金额为：46,928,978.82元，其认可该结算值，扣减付款后尚欠部分工程款，但六冶公司拒付至今。其要求六冶公司尽快对账支付剩余工程款，并承担因迟延付款造成利息损失。 六冶公司辩称，隆泰公司所述不实，其不欠工程款，双方的分包合同第四页第九条第二款关于结算，依据业主庆华公司结算完成后六个月内对分包方结算，并在第四个月内完成复核。现庆华公司仅对隆泰公司所承建的安装部分确认，工程款为21,118,071.49元，应扣除3.5%管理费739,132.50元、4.21%税金889,070.81元、工人工资及社保费用765,000元，以上三项合计2,393,203.31元，21,118,071.49元扣除2,393,203.31元后，其应付隆泰公司安装部分工程款为18,724,868.18元，但实际支付25,166,050.93元，超付工程款5,891,232.75元。安装部分至今庆华公司未向其出具正式结算报告，钢构部分庆华公司至今未与其完成结算，故不具备分包合同约定的付款条件。因钢构部分未完成结算，其不应承担利息。钢构部分根据分包合同第11页第二十一条第6款承包方六冶公司按发包方庆华公司审核后的工程进度款（结算总造价）的3.5%收取管理费（不含钢材材料差价，土建钢结构含主材，安装不含主材），因合同未结算完成，隆泰公司无证据证明所承建的工程造价，所诉无事实及法律依据，请求法庭依法驳回隆泰公司的诉讼请求。 庆华公司述称，隆泰公司与六冶公司签订的分包合同将其与六冶公司签订的《建设工程施工合同》的工程主体内容进行分包，该合同应属无效。其与六冶公司因结算差异较大，至今未完成工程项目结算。2018年7月31日，六冶公司就所承建项目向乌鲁木齐仲裁委提交仲裁申请，并于2019年10月8日在乌鲁木齐仲裁委确定就承建工程进行造价司法鉴定，六冶公司所述2019年4月双方对账内容仅针对六冶公司，并不指向本案隆泰公司。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 隆泰公司提供如下证据： 1.2014年12月8日的《中国建设银行股份有限公司北京市分行工程标底、预（结）算审核通知单》一份。拟证明庆华公司全厂马路照明安装工程结算审核价4,814,510.73元，其中甲供材（不含税）2,936,096.21元。即工程结算审核后施工费为1,878,414.52元。 2.2014年12月8日的《中国建设银行股份有限公司北京市分行工程标底、预（结）算审核通知单》一份。拟证明庆华公司零星（水系统）工程结算审核价546,393.05元，其中甲供材（不含税）259,492.94元。即工程结算审核后施工费为286,900.11元。 3.2014年12月8日的《中国建设银行股份有限公司北京市分行工程标底、预（结）算审核通知单》一份。拟证明庆华公司材料库、电气仪表、化机车间、新鲜水、消防水安装等工程结算审核价8,486,786.58元，其中甲供材（不含税）5,423,941.23元。即工程结算审核后施工费为3,062,845.35元。 4.2014年12月8日的《中国建设银行股份有限公司北京市分行工程标底、预（结）算审核通知单》一份。拟证明庆华公司备煤系统安装工程结算审核价64,669,442.32元，其中甲供材（不含税）48,779,530.81元。即工程结算审核后施工费为15,889,911.51元。 5.2015年4月8日的《中国建设银行股份有限公司北京市分行工程标底、预（结）算审核通知单》一份。拟证明庆华公司备煤厂区钢结构工程结算审核价47,665,444.56元，其中甲供材（不含税）21,854,537.23元。即工程结算审核后施工费为25,810,907.33元。 六冶公司、庆华公司质证认为：上述五份证据系复印件，三性均不予认可。 6.来往电子邮件八份。拟证明中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京市分行）发来确认后的工程标底、预（结）算审核通知单。 7.来往电子邮件二份。拟证明隆泰公司发给六冶公司关于确认建行北京市分行工程标底、预（结）算审核通知单结算金额的文件。 8.来往电子邮件五份。拟证明隆泰公司发给六冶公司确认后的建行北京市分行工程标底、预（结）算审核通知单，该通知单是建行北京市分行确认后的审核金额。 六冶公司、庆华公司质证认为：上述三组证据系复印件，三性均不予认可。不符合证据形式要件，来往邮件的人员身份无法核对，与本案没有关联性。 9.2014年10月10日的证明一份。拟证明新疆庆华煤化有限公司出具的新疆庆华煤化55亿立方米/年煤制天然气项目装置区建设工程施工完毕且投入使用。 10.《工程交工证书》二十四份。拟证明新疆庆华煤化有限公司出具的新疆庆华煤化55亿立方米/年煤制天然气项目装置区建设工程交工。 六冶公司质证认为：对证据九、证据十真实性认可，涉案工程已交付使用，但庆华公司至今未与其结算。 庆华公司质证认为：对证据九、证据十真实性认可。2014年10月10日的证明证实其向六冶公司足额支付进度款，但六冶公司未按约定交付发票，其支付结算款条件尚未成就。 11.2010年3月18日的《新疆庆华煤化55亿立方米/年煤制天然气一期项目装置区建筑安装工程施工合同》一份。拟证明六冶公司与庆华公司签订该合同，其为实际施工人，享有该合同权利。 六冶公司质证认为：真实性认可，但该合同未结算。 庆华公司质证认为：该证据三性认可，六冶公司违反约定将工程主要内容分包给隆泰公司，涉及分包合同无效。 12.2010年8月1日的《建设工程施工专业分包合同》一份。拟证明隆泰公司与六冶公司之间的分包合同关系及双方对工程项目的权利义务及结算付款的依据。 六冶公司质证认为：真实性认可。 庆华公司质证认为：属无效合同。 本院认证：对隆泰公司提供的上述证据一至证据八六冶公司、庆华公司均不认可，因系复印件，真实性本院不予认定；对证据九至证据十二各方均认可，本院予以认定。 六冶公司提供如下证据： 1.2010年8月1日的《建设工程施工专业分包合同》一份。拟证明隆泰公司与六冶公司之间存在专业分包合同关系。 隆泰公司质证认为：真实性认可。 庆华公司质证认为：违法分包，属无效合同。 2.本院的（2014）伊州民一初字第18号民事判决书一份。拟证明其应按庆华公司审核后的工程造价的3.5%比例收取管理费，还收取派驻现场人员工资、社保费用和总部参与管理人员差旅费765,000元。 隆泰公司质证认为：真实性认可。 庆华公司质证认为：同意隆泰公司质证意见。 3.明细表一份。拟证明其向隆泰公司支付工程款25,166,050.93元，庭前隆泰公司确认已收24,616,100.93元工程款。 隆泰公司质证认为：认可已收24,616,100.93元工程款，除此之外，其余部分不认可。 庆华公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 4.2011年10月20日、2012年5月23日、2012年11月21日的建筑业统一发票三份。拟证明隆泰公司应当按4.21%纳税，其已代缴。 隆泰公司质证认为：真实性认可，合法性、关联性不认可。其未给六冶公司提供任何代开发票手续，其与六冶公司约定，由其按时提交正规工程款发票。六冶公司提交的发票是由中国有色金属工业六冶洛阳有限公司代开的，与合同主体不符。 庆华公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 5.2019年4月9日的对账说明一份。拟证明隆泰公司承建的涉案备煤系统安装工程施工费为21,118,071.49元。 隆泰公司质证认为：认可，但未对备煤厂区钢结构核实。 庆华公司质证认为：认可。 6.2018年7月31日的仲裁申请书、2018年11月26日的（2018）乌仲字第0375号受理仲裁申请通知书、仲裁费缴费确认单、仲裁庭组成通知书、开庭通知、工程造价鉴定申请书、2019年9月27日的鉴定笔录、2019年9月29日的委托鉴定函、2019年10月8日的要求当事人提交证据材料的函各一份。拟证明因庆华公司对涉案工程款不予认可，其已对庆华公司向乌鲁木齐仲裁委提起仲裁，该仲裁案件对本案所涉的隆泰公司承建的建设工程正在进行造价鉴定。根据其与隆泰公司的分包合同约定，隆泰公司与其的工程款结算须以庆华公司审核后的工程价款来确定，现庆华公司与其对涉案工程正在进行造价鉴定，尚未出具结果，仲裁委也未出具裁决结果，本案须等待仲裁案件裁决结果来确认本案的事实予以判决，应依法中止本案诉讼。 隆泰公司质证认为：该证据本案无关，仅说明六冶公司与第三人的关系，其按照与六冶公司签订的合同追索工程款。 庆华公司质证认为：认可。 本院认证：对六冶公司提交的上述证据一至证据三的真实性各方不持异议，本院予以认定；证据四系原件，隆泰公司虽不认可，但未提供反驳证据加以否定，其真实性本院予以认定，关联性本院将在本院认为中根据双方当事人提交的证据反映的相关事实加以综合认定；证据五各方认可，本院予以认定；证据六真实性隆泰公司不否认，本院予以认定，因该证据属庆华公司与六冶公司基于履行之间的《新疆庆华煤化55亿立方米/年煤制天然气一期项目装置区建筑安装工程施工合同》发生纠纷形成，而隆泰公司非该合同主体，故该证据与本案不具关联性。 庆华公司未向法庭提交证据。 2019年11月28日，根据隆泰公司的申请，本院前往北京市中国建设银行股份有限公司北京市分公司（以下简称建行北京市分公司）调取了《中国庆华能源集团有限公司建设工程造价咨询合同》、《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程备煤厂区钢结构工程结算审价报告》、《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程材料库、电气仪表、化机车间、新鲜水、消防水安装工程结算审价报告》、《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程备煤系统安装工程结算审价报告》、《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程全场马路照明安装工程结算审价报告》及《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程零星（水系统）工程结算审价报告》各一份。 隆泰公司质证认为：认可上述六份证据。 庆华公司质证认为：1.隆泰公司申请调取证据应当在举证期限届满前七日提出，法院调取该组证据程序不合法；2.该六份证据关联性不予认可，不能作为其与六冶公司的工程结算依据。中国庆华公司作为其股东，为审核投资去向委托建行北京市分公司作出上述五份结算未得到其确认；3.该五份结算仅对六冶公司与其有约束力，但六冶公司已向乌鲁木齐仲裁委员会提交仲裁申请和其所完成工程的造价鉴定。 六冶公司质证认为：对该证据不认可，庆华公司至今未出具结算审核报告。法院调取该组证据是2019年11月28日，其2020年4月12日看到，根据分包合同第9条第2款规定，庆华公司结算完成六个月内其与隆泰公司结算，该结算报告不足六个月，不具备约定结算条件。上述备煤系统安装工程结算数据与隆泰公司、六冶公司、庆华公司三方核对数据一致，可以作为定案依据。涉案钢结构工程庆华公司没有与其最终结算，关联工程款按照约定尚不具备付款条件，隆泰公司应待庆华公司与六冶公司完成结算后再行主张权利。 本院认证：因本院调取的上述证据均加盖建行北京市分公司印章，其真实性本院予以认定，关联性本院将在本院认为中根据双方当事人提交的证据反映的相关事实加以综合认定。 本院认定事实如下：一、2010年3月18日，新疆庆华投资控股有限公司（发包人）与六冶公司（承包人）签订一份《新疆庆华煤化55亿立方米/年煤制天然气一期项目装置区建筑安装工程施工合同》，约定：新疆庆华投资控股有限公司将新疆庆华煤化55亿立方米/年煤制天然气项目装置区建安工程发包六冶公司施工。工程地点：新疆伊犁州伊宁县曲鲁海乡。工程承包范围：备煤系统土建、安装工程。工程内容：备煤系统卸煤槽、破碎机弛张筛、栈桥等的土建及安装。临设由承包人在发包人规定的范围内按发包人统一规范自行建设。 二、2010年8月1日，隆泰公司（分包人）与六冶公司（承包人）签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定：六冶公司将新疆庆华煤化55亿立方米/年煤质天然气项目装置区建安工程分包隆泰公司施工。工程地点：新疆伊犁州伊宁县曲鲁海乡。工程内容：备煤系统卸煤槽、破碎机弛张筛、栈桥等的安装工程。临设由分包方在发包方规定的范围内按发包人统一规范自行建设。工程范围：备煤系统安装工程。本合同分包方按照主合同的综合费率及合同价款的计算方法，计取相关费用。分包方工程款为承包方按发包方审核后的工程款（结算总造价）减去管理费及管理人员工资。工程进度款支付：工程进度款每月支付一次、分包方在开始施工以后每月的23日前向承包方提交一份付款申请证书、当月完成工程量报表及当月工程进度计算书，经承包方和监理工程师审核计量。承包方按月、按发包方实际支付工程进度款扣除补充条款中第6.7.8项之后支付工程款。分包方不按要求上报有关工程量计量资料，当月不支付进度款。在发包方资金不到位且发包方要求不停工的情况下，双方都有满足发包方要求的义务，如需要延长工期和索赔，应一致向发包方请求。如果发包方付款滞后或达不到合同规定比例，则工程款支付相应顺延或按比例降低。承包方不负责合同垫款及融资。分包方不得以此为理由拖延工期。承包方协助分包方以承包方名义，办理预算签证变更和款项申请，其过程由分包方负责。在发包方没有支付此工程款的前提下，分包方不得以任何理由拖延工期。承包方工程结算（含第三方的工程结算审价、审计）：由承包方主持对发包方结算。在承包方认为有必要时，分包方必须提供承包方要求的有关资料，由于分包方提供的资料问题影响承包方工程结算，由分包方承担对承包方的损失。分包方工程结算：由承包方本工程项目部在发包方对承包方工程结算完成（含发包方委托的第三方的工程结算审价、审计）后六个月内对分包方结算并在第四个月内由承包方完成复核。特殊情况下不得超过十二个月。承包方按发包方审核后的工程进度款（结算总造价）的3.5%收取管理费（不含钢材材料差价，土建钢结构含主材、安装不含主材）。承包方每月收取派驻现场人员工资、社保费用和总部参与管理人员差旅费（暂定）叁万元人民币（同土建的李兵共同按产值承担）。分包方应承担与本工程相关的所有税费。分包方应按时提供实收工程款的真实、合规发票。后隆泰公司依约施工，于2013年4月25日施工完毕，并通过竣工验收合格和交付使用。 三、2014年10月10日，庆华公司在（2014）伊州民一初字第18号案中向本院出具证明一份，内容为：六冶公司承包庆华公司“新疆庆华煤化55亿立方米／年煤制燃气项目装置区建设工程”工程目前已施工完毕，包括土建工程和安装工程，且该工程已投入使用。庆华公司也已足额支付六冶公司合同约定的80％的土建、安装工程进度款。截止2014年9月，根据进度总额的80％支付六冶公司土建、安装进度款共计6262.08万元，但六冶公司向庆华公司只开具了1910.37万元的税票，该税票是按3.53％纳税，其最后向庆华公司开具税票的时间是2012年4月。”在（2014）伊州民一初字第18号案庭审中，六冶公司认可之前向庆华公司开具税票均按3.53%的税率纳税。 四、隆泰公司施工的涉案工程包括两部分，一部分为备煤系统安装工程，另一部分为备煤厂区钢结构工程。2014年12月8日及2015年3月31日，建行北京市分公司基于庆华公司委托对上述涉案两部分工程分别出具了结算审价报告，其中，备煤厂区钢结构工程（《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程备煤厂区钢结构工程结算审价报告》）审核结果为：47,665,444.56元，其中甲供材（不含税）21,854,537.23元。备煤系统安装工程中《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程材料库、电气仪表、化机车间、新鲜水、消防水安装工程结算审价报告》审核结果为：8,486,786.58元，其中甲供材（不含税）5,423,941.23元；《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程备煤系统安装工程结算审价报告》审核结果为：64,669,442.32元，其中甲供材（不含税）48,779,530.81元；《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程全场马路照明安装工程结算审价报告》审核结果为：4,814,510.73元，其中甲供材（不含税）2,936,096.21元；《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程零星（水系统）工程结算审价报告》审核结果为：546,393.05元，其中甲供材（不含税）259,492.94元。2019年11月28日，根据隆泰公司的申请，本院前往建行北京市分公司调取了上述涉案工程结算审价报告。 五、2019年4月9日，六冶公司与庆华公司签订一份《对账说明》，共同确认前述备煤系统安装工程审核结果。庭审中，隆泰公司、六冶公司及庆华公司共同确认隆泰公司完成涉案备煤系统安装工程造价为21,118,071.49元【（8,486,786.58-5,423,941.23）+（64,669,442.32-48,779,530.81）+（4,814,510.73-2,936,096.21）+（546,393.05-259,492.94）】。六冶公司、庆华公司对前述备煤厂区钢结构工程（《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程备煤厂区钢结构工程结算审价报告》）审核结果不予认可，但隆泰公司认可。 六、隆泰公司与六冶公司均具有建设工程施工资质。本案诉讼中，隆泰公司与六冶公司对涉案工程已付工程款进行了对账，共同确认无争议的已付工程款为24,616,100.93元（包括因（2014）伊州民一初字第18号案支付工程欠款2,714,973.93元）。除此之外，六冶公司主张基于涉案工程还存在其他多笔已付工程款，但隆泰公司不予认可。 七、六冶公司基于与庆华公司签订《新疆庆华煤化55亿立方米/年煤制天然气一期项目装置区建筑安装工程施工合同》的履行发生争议并向乌鲁木齐仲裁委员会申请仲裁。2018年11月26日，该仲裁委员会作出（2018）乌仲字第0375号受理仲裁申请通知书。2020年4月10日，六冶公司以本案事实认定及法律适用须以上述仲裁案裁决结果为依据为由，向本院申请中止本案诉讼。同日，六冶公司向本院提交《调取证据申请书》一份，内容为：请求法院前往建行北京市分公司调取新疆庆华煤化55亿立方米/年煤制天然气一期项目由六冶公司承建工程的审核结果及委托手续等证据材料。 本院认为，隆泰公司与六冶公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。 根据隆泰公司、六冶公司、庆华公司的诉讼请求、案件事由、答辩意见及举证、质证和本院认证情况，本院归纳本案争议焦点为：一、已完工程造价问题；二、已付工程款问题；三、欠付工程款问题；四、利息问题；五、本案中止诉讼问题。 关于争议焦点一。涉案工程包括两部分，一部分为备煤系统安装工程，另一部分为备煤厂区钢结构工程。庭审中，三方共同确认隆泰公司完成备煤系统安装工程造价为21,118,071.49元，本院予以认定。涉案《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程备煤厂区钢结构工程结算审价报告》形成于六冶公司、庆华公司对备煤厂区钢结构工程竣工验收后，其结论能否作为本案定案依据，成为双方争执焦点。本院认为，该《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程备煤厂区钢结构工程结算审价报告》由庆华公司委托建行北京市分公司作出，由六冶公司、庆华公司分别加盖印章确认，真实性不被否定，是六冶公司、庆华公司真实意思表示。其形式合法，内容客观，依据充分，结算程序合乎约定及法律规定，并经法庭举证、质证、认证，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，能够证明案件事实，故本院认定其为六冶公司、庆华公司对备煤厂区钢结构工程造价之结算合意。根据隆泰公司与六冶公司签订的《建设工程施工专业分包合同》第五条约定：分包方（隆泰公司）工程款为承包方（六冶公司）按发包方（庆华公司）审核后的工程款（结算总造价）减去管理费及管理人员工资。第九条约定：分包方工程结算：由承包方本工程项目部在发包方对承包方工程结算完成（含发包方委托的第三方的工程结算审价、审计）后六个月内对分包方结算并在第四个月内由承包方完成复核。特殊情况下不得超过十二个月。双方结算条件已经成就，《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程备煤厂区钢结构工程结算审价报告》可作为认定事实的依据，即本案定案依据。据此，本院认定隆泰公司完成备煤厂区钢结构工程造价为25,810,907.33元（47,665,444.56-21,854,537.23）。 六冶公司辩称，《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程备煤厂区钢结构工程结算审价报告》与本案没有关联性。庆华公司没有与其对备煤厂区钢结构工程最终结算，关联工程款按照约定尚不具备付款条件。本院认为，六冶公司对该《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程备煤厂区钢结构工程结算审价报告》未向人民法院提起撤销权及确认无效之诉，其也未提供足以推翻该《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程备煤厂区钢结构工程结算审价报告》的相关证据和法律依据，对六冶公司提出其与本案没有关联性、备煤厂区钢结构工程最终未结算及关联工程款不具备付款条件等问题，本院前述已认定，不再赘述。六冶公司以上辩称不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点二。本案诉讼中，隆泰公司与六冶公司共同确认无争议的已付工程款为24,616,100.93元（包括因（2014）伊州民一初字第18号案支付工程欠款2,714,973.93元），本院予以认定。除此之外，六冶公司主张基于涉案工程还存在其他多笔已付工程款，但隆泰公司不予认可，对此本院逐一审定如下： 关于2011年9月6日的15万元、2012年5月的147,350元，2012年11月2日的252,600元的问题。六冶公司提出该3笔款实际是代隆泰公司缴纳税款，按照约定，税款应由隆泰公司承担，该3笔税款应视为已付工程款。本院认为，涉案工程隆泰公司虽负有纳税义务，但并未委托六冶公司代为缴纳税款，其对六冶公司纳税不予认可，六冶公司未举证证实该三笔税款是代隆泰公司缴纳，也不能证明委托事宜，何况开具税票的名称也与实际不符，隆泰公司纳税地也不能被证实在伊宁县，其提出该3笔税款应视为已付工程款的主张不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三。根据隆泰公司（分包人）与六冶公司（承包人）签订的《建设工程施工专业分包合同》约定：分包方工程款为承包方按发包方（庆华公司）审核后的工程款（结算总造价）减去管理费及管理人员工资。 关于管理费问题。《建设工程施工专业分包合同》约定：六冶公司（承包人）按发包方（庆华公司）审核后的工程进度款（结算总造价）的3.5%收取管理费（不含钢材材料差价，土建钢结构含主材、安装不含主材）。庭审中，隆泰公司同意按《新疆庆华能源集团有限公司煤制天然气一期工程备煤厂区钢结构工程结算审价报告》确认的甲供材数量计取管理费。据此，隆泰公司应当缴纳的管理费为2,407,423.06元【（21,118,071.49+25,810,907.33+21,854,537.23）×3.5%】，本院予以认定。 关于管理人员工资问题。庭审中，双方认可六冶公司每月收取派驻现场人员工资、社保费用和总部参与管理人员差旅费共计30,000元人民币，也同意隆泰公司只承担该费用的50%，对此本院予以确认。虽然双方签订的《建设工程施工专业分包合同》未约定计算上述费用的起止时间，双方对此问题也不能形成合意和举证证实，但依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条规定的公平原则和诚实信用原则，本院认为，上述合同为涉案工程签订，上述费用因涉案工程产生，合同的期限一般为工程建设期间，工程建设期间也是该费用合理产生期间，故该费用至少在签订合同后的工程建设期内计算。上述合同签订时间为2010年8月，涉案工程于2013年4月25日竣工验收。据此，本院确认本案计算上述费用的开始时间为2010年8月，终止时间为2013年4月，共计33个月，因此计算上述费用为990,000元（33×30,000），按照前述确认的隆泰公司只承担50%的比例计算，该费用隆泰公司承担495,000元（990,000÷2）。 本院前述认定涉案工程造价为46,928,978.82元（21,118,071.49+25,810,907.33），该款减去上述管理费、管理人员工资，再减去前述本院认定已付工程款，六冶公司尚欠隆泰公司19,410,454.83元（46,928,978.82-2,407,423.06-495,000-24,616,100.93）工程款，但隆泰公司只诉了1900万元，对此本院予以认定。隆泰公司主张工程欠款的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于争议焦点四。双方未约定利息，也未达成新的计息标准。涉案工程验收时间为2013年4月25日，视为交付。依据《最高人民法院关于》第十七条、第十八条之规定，隆泰公司有权向六冶公司主张占用工程款期间利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率分段计算。隆泰公司提出赔偿利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于争议焦点五。2020年4月10日，六冶公司以本案事实认定及法律适用须以其与庆华公司之间仲裁案裁决结果为依据为由，向本院申请中止本案诉讼。本院认为，本案隆泰公司与六冶公司基于涉案工程签订了《建设工程施工专业分包合同》，双方形成建设工程分包合同法律关系。该分包合同对双方的权利义务已作详尽约定，也包括结算，本案的结算应当以双方之间的合同约定为依据，不符合以他案的裁决结果为依据的法定情形，本院对该中止本案诉讼的申请不予准许。 综上，隆泰公司的诉讼请求全部成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零九条，第二百七十二条第二款，第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第一百四十二条及《最高人民法院关于》第十六条第一款之规定，判决如下： 中国有色金属工业第六冶金建设有限公司于本判决生效后5日内支付哈密隆泰华兴工程建设有限责任公司工程欠款1900万元，并向哈密隆泰华兴工程建设有限责任公司赔偿占用该工程欠款期间利息损失【从2013年4月25日至实际还款之日按工程欠款1900万元为基数计息。具体分段为：从2013年4月25日至2019年8月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月21日至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计息。】； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160,851元，全部由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  王英奇 审 判 员  王泉红 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年七月十一日 书 记 员  郭丽丽