，陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终986号 上诉人（原审被告）刘幸全，男，1979年11月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：马慧，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏世义，男，1950年4月28日出生，汉族。上诉人刘幸全因与被上诉人苏世义民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初5635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘幸全委托诉讼代理人马慧，被上诉人苏世义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘幸全上诉请求：一、请求人民法院依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初5635号民事判决书，并改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已将被上诉人主张的款项还清，一审法院却判决要求上诉人重复清偿该款项严重损害了上诉人合法权益。本案在一审中，上诉人表明已将该笔借款清偿完毕，被上诉人将该借条交给上诉人后第二天以看借条为由又拿回去，此后被上诉人在起诉前再未要求过上诉人还钱。虽然上诉人因为客观原因未能提供相关证据，但是被上诉人将借条交给上诉人又拿回去的事实被上诉人在庭前和庭审中均未否认，也就是说其自认了以上事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条的规定，上诉人无需举证，但一审法院却以上诉人没有提供相关证据为由让上诉人承担举证不利的后果，明显与该法律规定不符。同时如果上诉人未能偿还借款，则被上诉人长时间不主张权利不符合常理，故一审判决要求上诉人重复向被上诉人还款不仅不符合法律规定，更严重损害了上诉人合法权益。二、被上诉人未能提供证据证明诉讼时效存在中止、中断等情形，但一审法院却保护了“权利上的睡眠者”违反了民事诉讼时效的相关规定。被上诉人提供的借条上明确载明2012年6月2日为计息期限，后经双方确认最迟还款期限为2013年6月2号，上诉人主张在2014年前已经清偿完毕，那么依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法总则）诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事入主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，被上诉人最迟起诉日期为2016年，但被上诉人却未提供诉讼时效中止中断等情形的证据，则其应承担举证不利的后果，但一审法院却置借款期限、上诉人主张的还款时间及证据规则于不顾，强行保护被上诉人的权利明显违反了以上司法解释。综合上述，一审判决事实认定不清，法律适用错误，恳请二审人民法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求，以维护上诉人合法权益。苏世义辩称，2011年借的款，2012年上诉人给我付了1年利息18000元，2013年到付息期限，没有给我付息，所以我就在借条上备注了一下2013年没有付息。苏世义向一审法院起诉请求：1、请求被告清偿欠原告借款本金10万元及至实际偿还之日止的利息，按照月息1.5分计算，利息从2012年6月2日至2019年6月2日止为12.6万元；2、由被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2011年6月2日，被告向原告借款10万元，约定月利率1.5%，未约定借款期限。原告于当天向被告转账支付10万元，被告还向原告出具借条一份，借条载明：“今向苏世义借到现金拾万元整（100000），利息壹分伍。”后被告向原告支付一年的利息18000元，原告因此在借条上备注载明：“注明从2011年6月2号利息清到2012年6月2号为一年壹万捌仟元正，苏世义收，2012年到2013年6月2号为又一年。”因原告向被告催要借款本金及剩余利息未果，故成诉。另查明，2011年6月之后，被告还向原告借款10万元。2016年4月，被告向原告还清该笔借款的本息。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告以其持有被告出具的借条为由要求被告偿还借款本息，被告主张已通过转账及现金方式还清全部款项，但被告未提供证据证明，被告应当承担举证不能的不利后果，故原告请求被告偿还借款本金10万元及该款从2012年6月2日起至实际支付之日止按照月利率1.5%计算的利息，本院予以支持。被告辩称其因还款抽回了借条，后借条又被原告拿走，因被告未提供证据证明，且该陈述也不符合常理，故本院对该抗辩理由不予采纳。原、被告并未约定借款期限，原告可随时向被告主张还款，虽被告还辩称双方约定借款期限为一年，但被告未举证证明，故被告主张原告提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：由被告刘幸全于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苏世义借款本金10万元及该款从2012年6月2日起至实际支付之日止按照月利率1.5%计算的利息。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，原告已预交，由被告刘幸全负担，于本判决付款时一并给付原告苏世义。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院以一审法院查明事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人刘幸全与被上诉人苏世义之间的债权债务关系是否成立。本案债权是否已过诉讼时效。本案中，被上诉人持有上诉人出具的借条，并通过银行转账向上诉人交付了借款100000元，双方的债权债务关系成立，合法的借贷关系受法律保护。上诉人主张借款已经偿还，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人并未提交有效证据佐证，应当承担举证不能的法律后果。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，借条中并未约定还款期限，上诉人也未能提交履行宽限期达成一致或债务人明确表示不履行义务的证据佐证，本案被上诉人2019年8月28日起诉至延安市宝塔区人民法院，并未超过诉讼时效，故上诉人主张该债权已过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人刘幸全负担。本判决为终审判决。     审 判 长    赵 延 慧                    审 判 员    霍 雨 枫                     审 判 员    牛    菲                         二○二〇年七月二十三日  法官助理    乔 文 博                     书 记 员    薛    伟