浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初920号原告：张之岭，男，1955年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：洪榕净，浙江豪江律师事务所律师。被告：浙江省直同人物业管理有限公司，统一社会信用代码913300007450730447，住所地浙江省杭州市西湖区府苑新村农贸市场二楼。法定代表人：方磊。委托诉讼代理人：杨仲波，浙江思勤律师事务所律师。被告：吴光可，男，1979年1月4日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告张之岭与被告浙江省直同人物业管理有限公司（以下简称“直同人物业公司”）、吴光可服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告张之岭及其委托诉讼代理人洪榕净、被告直同人物业公司的委托诉讼代理人杨仲波，吴光可到庭参加诉讼。原告张之岭申请的证人邓某、刘某到庭陈述。本案现已审理终结。原告张之岭向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付建筑垃圾清运费人民币309100元及利息损失（自起诉之日起至判决履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定偿还之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：直同人物业公司原系龙港市星河湾家园（公园一号）的物业服务管理公司，被告吴光可是总负责人。在2017年10月份左右，吴光可联系原告，让原告负责清运星河湾家园小区内的装修垃圾，根据房屋面积不同约定每户800-1600元不等的清运价格，截止原告起诉之日，己经完成三百余户业主的装修垃圾清运，未结算垃圾清运费为309100元。原告找两被告索要垃圾清运费，两被告告知收取的垃圾清运费己经退还业主，原告无奈找到小区业主，业主告知垃圾清运费己经被直同人物业公司及吴光可收走，原告再次找到被告，两被告均拒绝支付。故原告提起诉讼。被告直同人物业公司辩称，一、被告直同人物业公司于2017年3月至2018年6月30日期间为星河湾家园小区提供前期物业服务属实。2018年2月至6月30日期间，被告直同人物业公司聘请被告吴光可负责直同人物业公司在星河湾家园小区的物业工作。二、原、被告之间未发生法律关系。即使原、被告之间存在法律关系，被告也仅是在2018年2月至6月期间要求原告提供清运服务。被告直同人公司于2018年6月30日退出星河湾家园小区，不再为该小区提供物业服务，原告在2018年6月30日后为该小区提供垃圾清运服务产生的费用与被告无关。被告吴光可辩称，2018年2月3日至6月30日期间，直同人物业公司聘请被告吴光可担任星河湾家园小区物业工作的负责人。其在2018年2月才要求原告为星河湾家园小区提供垃圾清运服务，不存在原告陈述的从2017年10月起提供垃圾清运服务的情况。现被告吴光可已结清与原告之间的清运款，原告已领取了68010元，被告吴光可提供相关领款凭证予以佐证，但另有三份领款凭证因在直同人物业公司处，因此未能提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张之岭围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的工商登记信息、人口信息，用于证明被告的身份情况；3.刘某、邓某、王宗会出具的证明书，开元物业星河湾家园服务处出具的证明书，监控截图，用于证明原告自2017年10月起至今在星河湾家园清运建筑垃圾的事实；4.直同人物业公司出具的收款收据两份（复印件）、倪灵灵出具的证明、胡晓蓉出具的证明、金文钦出具的证明、郑计实出具的证明、张桉帮出具的证明、录像，用于证明被告已收取业主垃圾清运费的事实；5.装修垃圾清运费花名册，用于证明原告诉请金额的来源。本院依据原告张之岭的申请，准许证人邓某、刘某出庭作证。证人邓某在庭审中陈述：其与原告是老乡。星河湾家园小区位于50米大道处。从农历2017年10月或11月起，原告开始叫证人去星河湾家园小区清运墙体垃圾，最后一次是2020年5月左右，期间没有其他清运队在星河湾家园小区清运垃圾。证人刘某在庭审中陈述：其是原告的工人，从农历2017年12月起在星河湾家园小区清运建筑垃圾，前几天仍有到该小区清运垃圾。其进入该小区工作时，保安人员并未阻拦，经登记即可进入。原告未成立公司，工作人员多则5至6人，少则1至2人。证人的工作时间并非全天时不间断，而是小区有清运垃圾的需要时，原告便联系证人前去。其证人工资是日结的，标准是200元／天，现原告尚欠证人工资5000元未付。被告直同人物业公司对原告提供的证据材料质证如下：对原告提供的证据1、证据2的合法性、真实性、关联性均无异议；对原告提供证据3中的刘某、邓某、王宗会出具的证明书有异议，认为从形式上看，该证明书是证人证言，各证明人应出庭接受询问，且被告并不认识各证明人，该证明书也不能证明原告所主张的待证事实；对原告提供证据3中的开元物业星河湾家园服务处出具的证明书有异议，认为被告已于2018年6月30日退出该小区，并不清楚2018年7月1日后的情况，对原告提供证据3中的监控截图有异议，认为监控截图未提供原件以供核实，且监控截图显示的2019年情况与被告无关；对原告提供证据4中的收款收据有异议，认为未提供原件以供核实，且该收款收据仅能反映被告与小区业主之间的纠纷，与原告无关，对原告提供证据4中的倪灵灵出具的证明、胡晓蓉出具的证明、金文钦出具的证明、郑计实出具的证明、张桉帮出具的证明的形式均有异议，认为均系证人证言，各证明人应出庭接受询问，对原告提供证据4中的录像有异议，录音主体并非原告，不能证明原告所主张的待证事实；对原告提供证据5有异议，认为不能证明原告所主张的待证事实；对证人邓某证言、刘某证言均有异议，认为两证人与原告有利害关系，且无法证明原告全时段为星河湾家园小区提供清运垃圾的服务。被告吴光可对原告提供的证据材料质证如下：对原告提供的证据1、证据2的合法性、真实性、关联性均无异议；对原告提供证据3中的刘某、邓某、王宗会出具的证明书有异议，被告在2018年2月才聘请原告为星河湾家园小区提供服务，因此不存在原告从2017年10月起就为星河湾家园小区提供服务的情况，对原告提供证据3中的开元物业星河湾家园服务处出具的证明书无异议，被告于2018年6月30日退出涉案小区，2018年7月1日后产生费用应与被告无关，对原告提供证据3中的监控截图有异议，认为监控截图显示的日期为2019年，该期间与被告无关；对原告提供证据4中的收款收据无异议，对原告提供证据4中的倪灵灵出具的证明、胡晓蓉出具的证明、金文钦出具的证明、郑计实出具的证明、张桉帮出具的证明有异议，认为被告不知晓各证明人是否为小区业主，也不认识，其中张桉帮出具的证明上载明“已付钱，吴光可收”，但被告从未收取款项，对原告提供证据4中的录像无异议，认为录像系双方之间正常的交流；对原告提供证据5有异议，认为无法证明原告所主张的待证事实；对证人邓某证言、刘某证言均有异议，被告并不认识两证人，无法核实两证人陈述的情况。被告直同人物业公司未提供证据材料。被告吴光可依法提交了下列证据材料：领款凭证三份、《结算装修垃圾清运清单》三份，用于证明原告从被告处领取款项，双方已结清款项的事实。原告张之岭对被告吴光可提供的证据材料质证如下：对领款凭证及《结算装修垃圾清运清单》上“张之岭”的签字确系原告张之岭本人所签，相关款项也已领取到位。被告直同人物业公司对被告吴光可提供的证据材料质证如下：对被告吴光可提供的证据的合法性、真实性、关联性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3、证人邓某证言、刘某证言，结合原告在庭审中关于诉状中的“2017年10月”系农历2017年10月的陈述及被告吴光可关于其在2018年2月才聘请原告提供垃圾清运服务的陈述，本院对被告吴光可于2018年2月聘请原告为星河湾家园小区提供垃圾清运服务，但开元物业于2018年7月1日起进驻星河湾家园小区的事实予以确认。原告提供的证据4，原告未提供收款收据原件以供核实，也无法合法各证明出具人的身份情况，故在缺乏其他证据佐证的情况下，不能证明全部垃圾清运费已由被告收取的事实。原告提供的证据5，系原告自书材料，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能证明原告所主张的待证事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告直同人物业公司曾为星河湾家园小区提供物业管理服务，并于2018年6月30日退出。期间，被告吴光可曾担任被告直同人物业公司在星河湾家园小区的负责人，并委托原告张之岭为星河湾家园小区提供垃圾清运服务。后原告张之岭向被告出具《结算装修垃圾清运清单》三份，确认清运费金额分别为25000元、6300元、17400元，合计48700元。原告张之岭又以领款人身份分别于2018年4月19日、2018年5月31日、2018年7月3日各向被告出具领款凭证一份，领款凭证上载明的领款金额分别为10000元、10000元、28700元，合计48700元，领款原因分别为“装修垃圾清运费3月15日至4月15日”、“装修垃圾清运费（4月16日至5月31日）”、“垃圾清运费尾款结清”。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告直同人物业公司委托原告张之岭提供垃圾清运服务事实清楚，证据充分，被告应向原告支付相应的清运费。但原告出具的《结算装修垃圾清运清单》已确认清运费金额为48700元，现被告已向原告足额支付48700元，且原告于2018年7月3日向被告出具的领款凭证上也已载明“垃圾清运费尾款结清”，故被告关于原、被告之间款项已结清的辩称，本院予以采信。此外，根据本院查明的事实及双方陈述，原告张之岭已明确知晓被告直同人物业公司于2018年6月30日退出星河湾家园小区的物业管理服务，由开元物业自2018年7月1日起为该小区提供物业管理服务，现原告主张被告直同人物业公司已向业主完全收取清运费，且要求原告自2018年7月1日起继续为星河湾家园小区提供垃圾清运服务并拖欠清运费309100元，但其提供的证据不能证明该主张，故本院不予采信。综上，原告要求两被告支付清运费309100元及相应利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张之岭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5937元，减半收取计2968.5元，由张之岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄佳佳二〇二〇年七月十日书记员  林庆锌?相关法律条文链接：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。附件：龙港市人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至龙港市人民法院执行款专户；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。?*ArabicDash???*ArabicDash??