云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1608号上诉人（原审被告）：罗金明，男，彝族，1971年9月25日生，住云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：胡志华，云南文策律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：段春梅，女，1972年9月26日生，住云南省曲靖市麒麟区，现住曲靖市。委托诉讼代理人：彭向锐，云南洪兴律师事务所律师。特别授权代理。上诉人罗金明与被上诉人段春梅民间借贷纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2020）云0302民初1087号判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗金明上诉请求：撤销（2020）云0302民初1087号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院认定原、被告存在民间借贷关系毫无事实根据，其原因是违背证据的评判规则，采信被上诉人自相矛盾的陈述，混淆了利害关系人与证人身份之间存在利益冲突及原告没有证据证明证人浦某与上诉人之间存在委托关系的事实，片面采信原告不客观的陈述与证人证言草率下判，而导致认定事实错误。被上诉人一会说借款本金是委托浦某转账给第三人施本有的银行卡，一会说当天下午将现金220000元交给浦某。本案中，证人浦某既是原告主张债权的担保人又是原告主张受上诉人委托的代理人，也是实际收款人，既然认为是上诉人委托浦某转款又拿不出委托证据，也证明不了上诉人收到被上诉人借款。被上诉人不向担保人主张权利而让浦某以证人身份指证上诉人。一审法院在被上诉人提交证人出庭申请时没有依法审查证人作为利害关系人系程序违法。上诉人罗金明与案外人施本有无任何交际来往，施本有证言是空穴来风毫无事实根据。据此上诉人认为被上诉人的主张缺乏证据支持侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法予以驳回。被上诉人段春梅答辩称，借款事实真实，双方均认可借款事实。还款记录的70000元及2019年10月23日还款后载明的是为了还钱，与本案结合是互相关联的，证明上诉人欠被上诉人钱。若不是为何载明归还，施本有转款288000元的用途作为被上诉人只要能证明已经实际履行了220000元借款即可，至于如何使用是罗金明与浦某间的，被上诉人只向借款人主张，放弃起诉担保人浦某是被上诉人的权利，请求法院依法判决。被上诉人段春梅向一审法院起诉请求：1、由被告偿还原告借款本金人民币9万元，并按月利率2%计算支付自2017年8月28日至2019年12月28日期间的利息50400元（借款本金9万元×2%×28个月），本息合计140400元，另按月利率2%计算支付至清偿日的利息；2、判令被告承担立案费、保全费、执行费等。一审法院确认如下法律事实：被告罗金明于2017年6月28日上午向原告出具借条，载明：“今借到段春梅人民币现金￥220000.00元，大写贰拾贰万元整，借款期限为贰个月，款到账之日起计算。逾期不还，由担保人全权负责。此据。担保人：浦某。借款人：罗金明（身份证号5322231971××××××××）。2017年6月28日”。担保人浦某亦在上述借条的担保人一栏做了签名。当日下午，原告段春梅将220000元现金交付给担保人浦某。交付现金之时，被告罗金明未在现场。2017年6月30日，担保人浦某通过中国银行股份有限公司向施本有转账交付288000元。另查明，被告罗金明先后于2018年2月10日、2018年11月27日、2019年10月23日，通过银行转账及微信转款向原告共计交付款项130000元。原告以原、被告双方存在民间借贷关系，被告尚欠其借款90000元未偿还为由于2020年2月18日起诉，提出前述诉请。一审法院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否形成民间借贷关系？民间借贷法律关系的成立需要符合一定的形式要件和实质要件。形式要件即达成借款合意，其外在形式包括借条、借款合同等，实质要件为款项的实际交付。本案中，涉案借条系被告罗金明本人出具，对此原、被告双方当事人均无异议，由此可以认定双方已达成借款合意。据查明的事实可知，在被告向原告出具借条后，原告将涉案借款220000元交付给了担保人浦某，且交付之时被告并未在现场。原告提交了银行转账及微信转款记录，欲证明涉案借款220000元已经被告认可交付给了担保人浦某，且被告先后共计向原告偿还借款130000元。对此，被告辩解其并未收到涉案借条上载明的借款，上述130000元系其出借给段春梅的借款，但针对该辩解，被告并未提交证据证实。另，被告作为成年人，在其向原告出具大额借条后未收到借款的情况下，不但长期不向原告索要借条，反而出借给原告又无相关借条，这显然有悖常理。综合原告提交的证据及查明的事实来看，被告对原告向浦某交付涉案借款认可并知情这一待证事实的存在具有高度的可能性，根据《关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院依法认定原、被告双方存在民间借贷关系。原告主张由被告偿还其借款本金90000元的诉请成立，予以支持。涉案借条对还款期限做了约定，但未对借款利息作出约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“......（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”的规定，原告主张的利息，依法支持自2017年8月28日（逾期还款之日）起至款项实际清偿之日止，以所欠款项为基数按年利率6%计算支付。原告主张的执行费尚未产生、保全费未提交证据证实，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、由被告罗金明于本判决生效后十五日内偿还原告段春梅借款本金人民币90000元，及以所欠款项为基数自2017年8月28日起至欠款实际清偿之日止，按年利率6%计算利息支付。二、驳回原告段春梅的其余诉讼请求。案件受理费3108元（原告预交），由被告罗金明承担2020元，原告段春梅承担1088元。二审中，被上诉人段春梅向本院提交了微信聊天截图一份，欲证明罗金明说先还款70000元。上诉人罗金明质证后认为是我发的聊天记录，钱是浦某让我还被上诉人的。对真实性、合法性认可，不认可关联性，不能证明被上诉人的证明目的，只能证明上诉人与浦某达成某种协议，由上诉人代为还款的情况。本院认为，被上诉人提交的该证据内容客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。上诉人罗金明未向本院提交新的证据。本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。本院认为，书面借条是证明当事人之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则对借条的证明力应予以认可。被上诉人段春梅持有的借条，内容具体明确，清楚写明“借到”款项及借款人和担保人，可以证明段春梅和罗金明、浦某之间存在借款关系及担保关系，段春梅已履行完毕款项交付义务。罗金明作为完全民事行为能力人，应当知道出具有本人作为借款人签名的借条并交由出借人持有的法律后果。如果借条出具有违当事人真实意思表示，罗金明可依法行使撤销权撤销该借条；如借条出具后未取得借款，应及时收回借条或持有出借人出具的可推翻借条载明内容的书面凭据。然罗金明未采取合法手段维护自身权益，直至段春梅凭借条主张权利时，仅以未收到借款的口头辩称显然不能对抗段春梅持有的债权凭证。而且罗金明辩称与段春梅没有任何债权债务关系和其他经济来往，在这样的情况下，罗金明仍然向段春梅转账130000元。通过段春梅提交的聊天记录看，罗金明曾表示“你的我会给你，下个月清”和“不好意思了，先还你70000元。”因此，结合付款凭证及其他相关证据，可以认定罗金明以出具借条的方式向段春梅借款、段春梅按罗金明指示将款项交付给浦某。罗金明作为借款人应承担相应还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3108元，由罗金明负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长 余      瑾审判员 **审判员武敬涛二〇二〇年七月二十九日书记员 山   子   冉