安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初第2346号 原告:王前虎,男,1974年8月9日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张红霞，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。 被告:张帅康,男,1994年8月8日出生,汉族,住安徽省肥西县。 被告:中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，统一社会信用代码：913401003254593622， 住所地：安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼， 法定代表人:左晓东,总经理, 委托诉讼代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。 原告王前虎诉被告张帅康、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年5月13日受理立案，2020年7月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王前虎及委托诉讼代理人张红霞、被告张帅康、被告中华联合财保合肥公司委托诉讼代理人曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹亮、被告中华联合财保合肥公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计144727.46元；2.本案诉讼费由被告负担。 原告诉称：2019年8月1日下午13时20分左右,王前虎驾驶电动自行车沿巢湖西路行驶至仙霞路与巢湖西路交叉口交通局附近时未确保安全,与临时停车的被告张帅康驾驶的皖Ａ×××××小型客车相撞,致王前虎受伤、车辆受损的交通事故。肥西县公安局交通管理大队作出第34012342019008096号《交通事故认定书》，认定王前虎负主要责任，张帅康负次要责任。经查肇事车辆在被告中华联合财保合肥公司投有交强险和商业险。事故发生后,两被告均怠于赔偿。原告为维护自己的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 庭审中张帅康辩称：无意见。 中华联合财保合肥公司辩称：事故发生和责任划分无异议，投保交强险和100万商业三责险含不计免赔，我司将依据合同约定赔偿。诉讼费、鉴定费、非医保费用15%比例扣除，我司不承担，原告部分诉请过高，部分缺乏依据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件、被告张帅康身份证复印件、被告中华联合财保合肥公司营业执照信息；证明原、被告的诉讼主体资格。 2.《交通事故认定书》、保险单复制件；证明被告张帅康承担事故的次要责任。肇事车辆在中华联合财保合肥公司投有交强险和商业险。 3.病历、出院小结、医疗费发票、用药清单；证明原告因交通事故受伤治疗的经过及所花费用。 4.《司法鉴定意见书》、鉴定费发票；证明原告因交通事故受伤,构成十级伤残。误工期210日、护理期75日、营养期105日。原告支付鉴定费2600元。 5.劳动合同、收入证明、工资条、工资转账记录。证明原告因交通事故造成的误工损失；原告月工资标准为6000元以上。 6.被扶养人身份证复印件、户口簿；证明被抚养人情况。 7.转账凭证；证明王前虎7月份工资。 被告张帅康质证表示：同保险公司意见。 中华联合财保合肥公司质证表示：证据1.无异议。证据2.事故认定书认可，可证明原告对事故发生有重大过错，其精神损害赔偿不应该获得支持。保单是复印件，投保情况已经向法院陈述。证据3.除2019.8.1日金额500元门诊发票外，其他票据真实性认可；病历、出院小结无异议。证据4.有异议，伤残等级及“三期”期限应该按照重新鉴定结论认定，“三期”鉴定费应该由原告承担，保险公司不承担鉴定费。证据5.三性均不认可，属于证明性质材料，无单位负责人签字，形式不合法，不能作为证据使用。转账记录真实性无法确认，原告诉称的工资发放和劳动合同不相符合。原告未提供事故发生后银行流水，不能证明其存在实际的误工损失。证据6.真实性认可，无法体现与原告的关联性，且原告十级伤残对劳动能力基本无损伤，所以被抚养人生活费不应支持，原告也未提及该两人无劳动能力、无经济来源、需要抚养的证据。证据7.无异议。 被告张帅康未提交证据。 被告中华联合财保合肥公司提交证据：重新鉴定意见书；证明原告“三期”有改动，应以该鉴定结论为准。 原告质证表示：应该按照原告之前鉴定结论认定“三期”，鉴定费应该由被告承担，原告没有过错，被告当时不同意，不得已才自行鉴定。 对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院分析、认定如下： 一、关于医药费：原告提交证据证明医药费支出21841.05元，其证据确实充分，相互印证，本院予以确认证明效力。保险公司举证证明非医保用药的具体项目和数额的，非医保用药费用优先在交强险医疗费用限额内予以赔付，对超出限额的部分，按商业三者险合同约定处理。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应认定保险人履行了明确说明义务。商业三者险合同约定超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的，由受害方提供药品及费用清单，保险公司对不属于赔偿范围的费用承担举证责任。被告中华联合财保合肥公司扣减非医保用药费用15%的主张，因其未能提供证据证明与投保人之间有明确约定，且已履行提示、说明义务，故本院依法不予支持。 二、关于《司法鉴定意见书》：原告单方委托安徽惠民司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行法医学鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人王前虎因道路交通事故，致右肩锁关节脱位；右侧锁骨远端骨折；右肩袖损伤等，右肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。2.评定误工期为210日、护理期为75日、营养期为105日。3.评定后续治疗费用为人民币11500元(壹万壹仟伍佰元)。本案审理过程中，依被告中华联合财保合肥公司申请，本院指定安徽明德司法鉴定所对原告伤残等级、“三期”期限进行重新鉴定；鉴定结论为：1.被鉴定人王前虎因交通事故致右肩关节功能丧失25%以上，属十级伤残。2.被鉴定人王前虎伤后的误工期180日、护理期60日、营养期90日。本院依法确认其证明效力，作为计算原告伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费的依据。 三、关于误工费：原告出生于1974年8月，户籍地肥西县。误工费根据受害人的误工期和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人无固定收入且无法举证证明最近三年的平均收入状况但能证明其实际从事行业的，误工费参照相同或相近行业上一年度在岗职工的平均工资计算；无法举证证明受害人实际从事行业或受害人具有劳动能力但未实际就业的城镇居民，误工费参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算；对于从事农业生产经营的农村居民，误工费按照农、林、牧、渔行业在岗职工平均工资计算。原告居住于农村，其提交的证据形式要件上存在瑕疵，不能必然证明其有固定工作、固定收入；也不能必然证明其从事餐饮业，亦不能必然证明其从事交通运输业；故其误工费按照农、林、牧、渔业标准计算为23137.2元（128.54元／天＊180天）。被告中华联合财保合肥公司的辩称与质证意见，有事实和法律依据，本院予以采信。 四、关于护理费：护理期按住院期限和医嘱护理期限确定，有争议的，按鉴定意见确定；原告护理费参照安徽省居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算为8132.4元（135.54元/天*60天）。 五、关于后续治疗费：鉴定意见明确该费用必然发生的，可予支持；原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，后续择期手术取出内固定物，右肩关节康复治疗，确须必要支出费用；且从方便当事人、减少诉累方面考虑，本院予以支持其诉请。 六、关于被扶养人生活费：被扶养人生活费根据上一年度人均消费性支出、扶养年限、扶养义务人个数、伤残赔偿指数确定；原告亲属关系证明应由公安机关出具证明；原告提交的被扶养人户口本、身份证等，并不能必然证明双方之间存在抚养与被抚养关系及抚养义务人个数；其申请赔偿被抚养人生活费，显然证据不足；被告中华联合财保合肥公司的辩称与质证意见，符合有关法律规定，本院予以采信；故原告诉请本院不予支持。 综上，本院核定与确认原告医药费21841.05元；后续治疗费用11500元；住院伙食补助费700元（50元/天*14天）；护理费8132.4元（2019年安徽省居民服务业135.54元/天*60天）；营养费4500元（50元/天*90天）；误工费23137.2元；伤残赔偿金75080元（37540元/年*20年*10%）；精神损害抚慰金6000元（酌定）；交通费1000元（酌定）；鉴定费2600元（必要的合理支出）；合计154490.65元。 本院认为：原告王前虎驾驶电动自行车沿巢湖西路行驶至仙霞路与巢湖西路交叉口交通局附近时未确保安全,与临时停车的被告张帅康驾驶的皖Ａ×××××小型客车相撞,致王前虎受伤、车辆受损的交通事故。肥西县公安局交通管理大队作出第34012342019008096号《交通事故认定书》，认定王前虎负主要责任，张帅康负次要责任。原告提供的除护理费、误工费、被扶养人生活费之外的证据，确实充分，具有证明效力，其要求被告张帅康赔偿医药费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费等，本院予以支持。原告全部赔偿额154490.65元，因本起事故车辆皖Ａ×××××小型客车投保交强险、商业三者险于中华联合财保合肥公司。依据有关法律规定，中华联合财保合肥公司应在其承保的交强险限额内赔偿原告120000元。机动车与非机动车发生交通事故的损失超出交强险责任限额的部分，机动车一方负有事故责任的，可参照事故责任划分；机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任；中华联合财保合肥公司应在商业三者险限额内赔偿原告13796.26元（154490.65元-120000元）＊40%。被告中华联合财保合肥公司有关不承担鉴定费、诉讼费的主张，不符合有关法律规定（鉴定费按照鉴定机构出具的发票所载金额予以确定，鉴定费属于赔偿义务人赔偿范围，由车辆保险人在商业三者险保险限额内负担。关于诉讼费：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》），本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内，在其承保的交强险限额内一次性赔偿原告王前虎人民币合计120000元；在其承保的商业三者险限额内一次性赔偿原告王前虎人民币合计13796.26元；合计133796.26元 二、驳回原告王前虎的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1024元，减半收取512元，由王前虎负担150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担362元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘 满