广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2096号 上诉人(原审被告)：马元樟，男，1988年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人(原审原告)：灵川县天安汽车修理厂，住所地广西壮族自治区灵川县禾家铺。统一社会信用代码：92450323MA5L52NJXX1-1。 经营者：文灵军。 委托诉讼代理人：李军华，广西鑫顺律师事务所律师。 上诉人马元樟因与被上诉人灵川县天安汽车修理厂修理合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马元樟上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区灵川县人民法院作出的(2020)桂0323民初332号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人维修费16380元，违约金按照银行同期贷款利率计算，或者发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决依据欠条来确认上诉人与被上诉人之间产生的修理费金额属于事实认定错误，应该以保险公司出具的车辆估损清单为基础确认修理费金额；2、即使是依据欠条来确定上诉人与被上诉人之间的修理费金额，一审判决也未查明被上诉人在按照保险公司所列维修项目后，还对上诉人车辆哪些项目进行了额外的修理、更换，以及修理这些项目的维修费用。一审法院仅仅简单依据欠条所列金额来确认双方修理费金额，也属于事实认定不清，没有查明额外的修理项目及金额；3、依据保险公司出具的估损清单，上诉人与被上诉人之间产生的修理费为78180元，上诉人已支付61800元，实际上仅欠上诉人16380元；4、一审按照月利率2%判决上诉人承担违约金属于法律适用错误。上诉人与被上诉人未约定按照月利率2%承担违约责任。一审法院判决上诉人按照月利率2%计算的违约金承担违约责任，也明显超过了被上诉人损失的30%；5、一审法院遗漏必要的被告。虽然本案涉诉车辆实际所有人属于上诉人，但该车辆登记在桂林广运汽车运输有限公司名下进行营运，修理合同的相对人是被上诉人与桂林广运汽车运输有限公司。由此可见本案在一审时遗漏了必要的被告。 灵川县天安汽车修理厂辩称，1、本案不是保险合同纠纷而是修理合同纠纷，上诉人要求以保险公司核定的标准没有依据，双方对汽车修理已经结算并写了欠条，应以欠条为准；2、支付违约金是双方约定的，不属于过高的情形；3、修理合同的相对方就是上诉人与被上诉人，与他人无关，本案不存在遗漏当事人情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 灵川县天安汽车修理厂向一审法院起诉请求：1、被告支付原告修理费42200元及利息（利息从2018年5月16日起按月利率2％计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月29日被告驾驶桂Ｃ×××××牵引车桂Ｃ×××××车在广西梧州市蒙山县发生交通事故，车辆受损后到原告修理厂进行修理。2018年3月15日，经双方结算后，被告马元樟出具一份《欠条》，载明：今欠到修理厂文灵军人民币9万元，已付1万元，尚欠8万元，本人承诺两个月内还清，如不还清按银行肆倍利息计算。此后，被告于2018年4月、6月分两次通过微信转帐支付给原告修理费14000元，车辆投保的保险公司转账支付原告修理费37800元，余款被告一直未支付。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告支付原告修理费28200元及利息（利息从2018年5月16日起按月利率2％计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 桂Ｃ×××××牵引车桂Ｃ×××××车登记在桂林广运汽车运输有限公司名下，实际车主为马元樟，车辆挂靠该公司进行营运。 一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面“修理合同”，但双方经口头协商由原告对被告所有的在交通事故中受损车辆桂Ｃ×××××牵引车桂Ｃ×××××车进行维修，原告完成修理工作后，双方进行结算，被告向原告出具《欠条》后，应按约定的期限支付修理费用。原告要求被告支付修理费28200元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。原告要求被告从2018年5月16日起以28200元为基数按月利率2％计付利息至实际付清之日止的诉讼请求，符合被告出具的《欠条》中的约定，亦未违反法律规定，原审法院予以支持。被告自行出具的证据3已证明被告马元樟系桂Ｃ×××××牵引车桂Ｃ×××××车的实际车主，《欠条》亦系马元樟出具，故对马元樟辩称其不是本案适格被告的主张原审法院不予采信。被告提交的估损清单及机动车保险损失计算书，并不能证明实际修理中未对事故车估算清单外的其他零部件进行维修，不能推翻被告已出具的《欠条》，故对被告这一辩称原审法院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告马元樟支付原告灵川县天安汽车修理厂修理款28200元及利息（以28200元为基数，从2018年5月16日起按月利率2％计至实际付清之日止）。案件受理费1266元，减半收取633元，由原告灵川县天安汽车修理厂承担232元，被告马元樟承担401元。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、涉案车辆修理费应如何计算；2、违约金的计算方式如何确定；3、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人。 关于涉案车辆修理费应如何计算问题。上诉人与被上诉人双方虽未签订书面“修理合同”，但上诉人将其所有的在交通事故中受损车辆桂Ｃ×××××牵引车桂Ｃ×××××车送至被上诉人处维修，双方存在修理合同关系。被上诉人完成修理工作后，2018年3月15日，双方进行结算，上诉人向被上诉人出具《欠条》载明尚欠修理费用8万元，承诺两个月内还清，如不还清按银行肆倍利息计算。此后，上诉人于2018年4月、6月分两次通过微信转帐支付给被上诉人修理费14000元，车辆投保的保险公司转账支付修理费37800元。故一审认定上诉人尚欠被上诉人修理费28200元并无不当，上诉人主张按保险公司的核修金额没有法律依据，本院不予支持。 关于违约金的计算方式如何确定问题。上诉人在《欠条》中承诺两个月内还清，否则按银行肆倍利息计算。因上诉人未按约定付款已构成违约，根据上诉人的违约情况，本院酌定以所欠款项为基数自2018年5月16日起至实际付清之日止按年利率10%计算违约金。一审判决按月利率2％计算违约金没有合同和法律依据，本院予以纠正。 关于本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人问题。因上诉人为涉案车辆桂Ｃ×××××牵引车桂Ｃ×××××的所有人，送修和结算均为上诉人。因此，本案修理合同的主体为上诉人和被上诉人，桂林广运汽车运输有限公司不是本案必须参加诉讼当事人。故上诉人主张本案遗漏必要的诉讼当事人的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，马元樟的上诉请求部分成立，应予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法法》第六条、第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初332号民事判决“被告马元樟支付原告灵川县天安汽车修理厂修理款28200元及利息（以28200元为基数，从2018年5月16日起按月利率2％计至实际付清之日止）”为“上诉人马元樟支付被上诉人灵川县天安汽车修理厂修理款28200元及利息（以28200元为基数，从2018年5月16日起按年利率10％计至实际付清之日止）。 一审案件受理费633元，二审案件受理费505元，合计1138元，由上诉人马元樟负担758元，灵川县天安汽车修理厂负担380元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君