浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行终62号 上诉人（原审原告）陈文祥，男，1973年11月8日出生，汉族，住庆元县。 委托代理人陈文娥，女，1970年10月31日出生，汉族，住址同上。 委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 上诉人（原审原告）周广林，男，1977年11月11日出生，汉族，住庆元县。 上诉人（原审原告）姚金和，男，1955年10月21日出生，汉族，住庆元县。 上述二上诉人共同委托代理人时祯奎、杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆元县自然资源和规划局（庆元县林业局），住所地庆元县松源街道教场路86号，统一社会信用代码：11332525MB1510301A。 法定代表人周峰，局长。 应诉负责人黄业勇，该局土地储备中心主任。 委托代理人叶隆生，该局公职律师。 委托代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 陈文祥、周广林、姚金和因诉庆元县自然资源和规划局（庆元县林业局）要求撤销土地挂牌出让纠纷一案，不服龙泉市人民法院作出的（2020）浙1181行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告陈文祥、周广林、姚金和系庆元县松源街道城北村村民。为实施城乡规划，庆元县人民政府申请庆元县2018年度计划第二批次建设用地2.2844公顷（存量建设用地2.2844公顷），需征收集体土地2.2844公顷。同时庆元县人民政府申请庆元县2018年度计划第五批次建设用地14.3524公顷，需征收集体土地14.2718公顷。两批次建设用地分别涉及征收庆元县松源街道城北村集体土地1.9441、0.8479公顷。三原告房屋属于征收范围之内。2018年11月28日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A〔2018〕-0164号），同意庆元县2018年度计划第二批次建设用地2.2844公顷（征收集体土地2.2844公顷）。2019年3月18日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A〔2018〕-0240号），同意庆元县2018年度计划第五批次建设用地14.3524公顷。原告姚金和、周广林不服浙江省人民政府作出的《浙江省建设用地审批意见书》，遂向浙江省人民法院提起行政复议。浙江省人民政府分别于2019年6月11日作出浙政复[2019]170号行政复议决定书，驳回原告姚金和、周广林的复议申请。2019年2月25日，庆元县房屋与土地征收工作办公室作出庆征办[2019]8号《关于要求对黄麻淤、学后路地块土地进行收储的请示》。同年2月28日，庆元县人民政府作出庆政发[2019]18号《庆元县人民政府关于同意收储黄麻淤、学后路地块土地使用权批复》，同意对案涉地块进行收储。2019年10月24日，被告向三原告分别作出[2019]第01、02、03号《责令交出土地通知书》，要求三原告于2019年10月28日前将到松源街道办事处领取地面附着物补偿款，并于2019年10月31日前交出土地。因庆元县人民政府松源街道办事处就地面附着物未能与三原告达成补偿协议，故于2019年11月6日向庆元县公证处提出地面附着物补偿费公证保管的申请。2019年12月10日，庆元县人民政府松源街道办事处对案涉土地完成政策性处理。2019年12月10日，被告作出庆土价确（2019）88号地价确认（批复）。同年12月12日，庆元县人民政府作出《关于同意审批庆元县城西片区A-13、17地块（黄麻淤地块）挂牌出让方案的批复》，同意被告的挂牌出让方案。同日，被告发布庆土告字[2019]10号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》。经过挂牌出让，2020年1月16日，温州融地置业有限公司经过公开竞价成功达成交易，并成立庆元宏地置业有限公司，于同年2月21日与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》。三原告不服被告发布庆土告字[2019]10号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，案涉土地已经依法完成征收程序，被告发布《国有建设用地使用权挂牌出让公告》的行为与三原告已经没有利害关系。三原告主体不适格，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈文祥、周广林、姚金和的起诉。 陈文祥、周广林、姚金和上诉称，一审法院以“被告发布《国有建设用地使用权挂牌出让公告》的行为与三原告已经没有利害天系”为由裁定驳回三上诉人的起诉属于事实认定不清、适用法律错误。一、上诉人与被上诉人发布的《国有建设用地使用权挂牌出让公告》行为存在法律上的利害关系，可以提起行政诉讼，一审法院以没有利害关系为由裁定驳回起诉属于适用法律错误。首先，三上诉人的房屋位于该案涉公告出让范围内，并先后有相关部门针对上诉人的房屋进行了产权认定、作出了《责令交出土地通知书》，证明相关部门认可三上诉人对案涉地块房屋的所有权，那么，被上诉人将三上诉人房屋所在地块进行出让，导致三上诉人无法完整使用其对房屋享有的完整权益，甚至因为案涉地块被出让，相关部门为尽快达到出让土地的目的，对三上诉人的房屋实施了强制拆除，造成三上诉人居无定所，直至现在，三上诉人的补偿安置仍未得到合理妥善解决，因此，被上诉人将该地块进行出让的行为对三上诉人的权利义务产生了实际影响，损害三上诉人的合法权益；其次，根据《最高人民法院关于土地实际使用人对行政机关出让土地的行为不服可否作为原告提起诉讼问题的答复》：“辽宁省高级人民法院：你院[2005]辽行终字第1号《关于李永明是否具有原告资格的请示》收悉。经研究，答复如下：同意你院审委会多数人意见。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，土地的实际使用人对行政机关出让土地行为不服，可以作为原告提起行政诉讼”，三上诉人作为案涉土地的使用权人以及案涉土地地上房屋的所有权人，其对出让土地行为不服，可以提起行政诉讼。综上所述，目前被上诉人所提供的证据尚不足以证明案涉土地已经被合法收回，那么，三上诉人仍有权对该出让行为提起诉讼。二、目前，案涉地块征收工作尚未完成且存在争议，不具备进行出让的条件。三上诉人的房屋位于该案涉《国有建设用地使用权挂牌出让公告》范围内，目前，征收工作尚未完成，三上诉人也未获得应有的补偿，针对庆元县自然资源和规划局作出的责令交出土地通知书，三上诉人已针对一审判决提出上诉，目前案件仍在审理过程中，而庆元县人民政府对三上诉人房屋所实施的行政强制行为，业已经丽水市中级人民法院作出判决，确认庆元县人民政府所实施的行政强制行为违法，而上诉人陈文祥针对丽水市中级人民法院作出的一审判决同样提起了上诉，目前仍在审理过程中；该一审判决书可以证明，三上诉人的房屋并未得到依法安置，且土地也未依法收回。此外，上诉人周广林对相关部门作出的产权认定报告同样向法院提起了诉讼，目前，该案尚未得到审理结果。因此，在案涉地块尚存有争议的情况下，该地块目前并不具备出让的条件，即便是其进行了出让也属于违法出让，应当被予以撤销。三、被上诉人对案涉地块进行出让的行为违反了我国相关土地出让的规定。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条：“城市规划区内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让”、《闲置土地处置办法》第二十一条：“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：(一)土地权利清晰；(二)安置补偿落实到位；(三)没有法律经济纠纷；(四)地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；(五)具备动工开发所必需的其他基本条件”、《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条：“实行建设用地使用权“净地”出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费”以及《浙江省人民政府办公厅关于加强土地出让管理工作的通知》第二条第三项：“严格执行“净地”出让规定。各地拟出让的土地必须是农用地转用征收拆迁补偿安置落实到位，没有涉及法律纠纷，土地权属清晰(原有土地证或他项权利已注销或消除)，地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确，具备动工开发所必需的其他基本条件(水、电、路等到达拟出让宗地红线外围)的“净地”；不具备“净地”条件的，一律不得出让”的规定，目前，案涉地块征收项目尚未完成，对三上诉人的补偿尚未到位，在提起诉讼前，三上诉人并不知道补偿款已提存的情况，也并没有任何机构告知三上诉人领取补偿款，而庆元县人民政府松源街道办事处对三上诉人补偿款进行提存的行为也并不符合相关法律规定，因此，在土地权属尚不清晰且存在争议的情况下，被上诉人擅自将案涉地块进行出让的行为违法，应当被予以撤销。综上所述，三上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定向贵院提起上诉，请求贵院依法查明事实，支持上诉人的合法诉求：1、撤销龙泉市人民法院作出的（2020）浙1181行初17号行政裁定书；2、责令一审法院继续审理本案。 庆元县自然资源和规划局（庆元县林业局）答辩称，一、案涉土地已被依法征收为国有的事实清楚。该事实有相关的生效法律文书予以确认。如浙江省人民政府行政复议决定书（浙政复[2019]214号），认为涉案征地审批符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、四十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定的审批权限和程序，建设用地项目符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定的土地利用总体规划和城乡建设规划，上诉人关于涉案建设项目用地审批行为违法的申请理由不能成立。（2019）浙11行初86号丽水市中级人民法院行政判决书认为，浙江省政府作出浙土字A〔2018〕-0240号《浙江省建设用地审批意见书》后，庆元县政府发布了〔2019〕2号《征收土地公告》，案涉地块征收程序合法。三上诉人对已经征收为国有的土地出让行为无利害关系。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定驳回上诉人起诉符合法律规定。三、上诉人上诉状所列的2005年的答复意见与本案的案件事实不具有可比性。行政诉讼法及相关司法解释如今也作了很大的修改，也不符合我省的一贯司法实践。综上，请求二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，对原审认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，2018年11月28日，浙江省人民政府作出浙土字A〔2018〕-0164号《浙江省建设用地审批意见书》，同意庆元县2018年度计划第二批次建设用地2.2844公顷（征收集体土地2.2844公顷），该批次建设用地涉及征收三上诉人涉案房屋所在的集体土地，后庆元县人民政府发布了〔2018〕5号《征收土地公告》。因三上诉人未能签订征收补偿安置协议，庆元县人民政府松源街道办事处在通知三上诉人领取地面附着物补偿费无果的情况下，向庆元县公证处申请提存了上述补偿款。案涉土地于2019年底即完成征收的政策性处理，依法征收为国有土地，该国有土地于2020年进行出让，现已在开发建设。三上诉人作为涉案房屋的原土地使用人，与案涉国有建设用地使用权出让行为已无法律上的利害关系，原审法院以三上诉人的原告主体不适格为由驳回其起诉，并无不当。三上诉人以《最高人民法院关于土地实际使用人对行政机关出让土地的行为不服可否作为原告提起诉讼问题的答复》为依据主张其具有原告主体资格，因该答复的案件事实与本案基本事实并不相同，故三上诉人的该主张，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李月群 审 判 员 邹一峻 审 判 员 吴金花 二〇二〇年七月七日 代书记员 叶 娃