辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终4848号上诉人（原审原告、案外人）：嵇永厚，男，1950年3月19日生，汉族，户籍地瓦房店市。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行，住所地瓦房店市红沿河镇沟口村。负责人：迟德强，该支行负责人。委托诉讼代理人：董菊梅，女，该支行员工。委托诉讼代理人：程绍春，男，该支行员工原审第三人（被执行人）：梁延久，男，1966年5月12日生，汉族，户籍地瓦房店市。原审第三人（被执行人）：梁桂辰，男，1992年3月3日生，汉族，户籍地瓦房店市。二原审第三人共同委托诉讼代理人：戴卫祥，辽宁东亚律师事务所律师。二原审第三人共同委托诉讼代理人：高佳男，辽宁东亚律师事务所实习人员。原审第三人（被执行人）：王世杰，男，1982年3月25日生，汉族，户籍地瓦房店市。原审第三人（被执行人）：孙立娟，女，1967年5月9日生，汉族，户籍地瓦房店市。原审第三人（被执行人）：桑雪，女，1987年8月11日生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市。上诉人嵇永厚因与被上诉人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行（以下简称农商行红沿河支行）、原审第三人梁延久、梁桂辰、王世杰、孙立娟、桑雪案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初918号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嵇永厚上诉请求：撤销原审裁定，发回重审或依法判决，立即停止对位于瓦房店市房屋（瓦房权证非住宅字第××号）及其土地使用权瓦国用（2009）第161号的执行，并依法解除对上述房屋、土地使用权的查封。事实与理由：一、农商行红沿河支行同王世杰、桑雪、梁延久、孙立娟、梁桂辰金融借款合同纠纷执行一案瓦房店市人民法院于2019年依法受理。瓦房店市人民法院在执行的过程中对登记在梁延久名下的房屋（瓦房权证非住宅字第××号）及土地使用权瓦国用（2009）第161号予以查封、执行。而梁延久与上诉人早已于2003年11月20日签订了《房屋买卖协议》，协议约定梁延久将其位于瓦房店市供销社、面积为124平方米的楼房卖给上诉人，房屋价款为9万元，签订合同之前已经交付7万元，余款待交房照时付清。合同签订后，梁延久便将房屋交付给上诉人，上诉人占有、使用、收益上述房屋至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在第三人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。据此瓦房店市人民法院查封、拍卖执行瓦房店市房屋（瓦房权证非住宅字第××号）及其土地使用权瓦国用（2009）第161号违反上述法律规定，严重侵害上诉人合法权益。二、原审法院未经开庭审理直接作出裁定，审判程序违法。本案中原审法院没有向被上诉人、原审第三人送达开庭传票，也未进行公告，也未进行开庭审理，在此情况下直接作出裁定驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人应享有的合法诉讼权利。大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行辩称，不同意上诉人的上诉请求。农商行红沿河支行与王世杰签订了借款合同，分别发放了贷款，并且与抵押人梁延久签订了抵押合同，梁延久为上述的借款提供了抵押担保，而且农商行红沿河支行在瓦房店市不动产登记中心和瓦房店市国土资源局为上述的土地和房屋进行了抵押登记，办理了房屋土地他项权证，依据合同法、担保法及物权法的法律法规，农商行红沿河支行对上述抵押物享有优先受偿权。一审法院已经对该案作出生效判决，判项是农商行红沿河支行对上述抵押物享有优先受偿权，因此农商行红沿河支行对梁延久、孙立娟所有的房屋及土地使用权享有优先受偿权，农商行红沿河支行申请执行的程序合理合法，上诉人的上诉理由没有事实依据，应当予以驳回。梁延久述称，不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人与梁延久之间的买卖合同是存在的。2、双方实际上已经签订了合同，并交付了房款，在执行过程中梁延久配合上诉人来协调解决问题，包括提起执行异议之诉，也是梁延久提醒并告知上诉人要走的法律程序。3、基于物权优先的原则，上诉人应该是通过申请再审的程序对原生效的判决予以撤销，以达到实现其房屋所有权的目的。梁桂辰述称，不同意上诉人的上诉请求。梁桂辰作为梁延久的儿子，对整个案件的情况和担保的情况是不知情的，当时只是梁延久让其在合同上面签字，涉及到的房屋和土地梁桂辰没有所有权和共有权，应该属于其父亲梁延久与母亲孙立娟的共同财产，而且生效判决与梁延辰都没有任何关系，也没有任何责任。王世杰述称，不同意上诉人的上诉请求。我是被人利用去签的字，具体的情况不清楚。桑雪、孙立娟经合法传唤未到庭，亦未发表书面答辩意见。嵇永厚向一审法院起诉请求：停止对位于瓦房店市房屋瓦房权证非住宅字第××号房屋及其土地使用权瓦国用（2009）第161号的执行，并解除对案涉房屋及土地使用权的查封。一审法院查明，农商行红沿河支行与王世杰、桑雪、梁延久、孙立娟、梁桂辰金融借款合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2019年2月20日作出（2018）辽0281民初6821号民事判决，查明：2013年8月30日，农商行红沿河支行与王世杰签订《个人借款合同》，王世杰向农商行红沿河支行借款225万元，借款期限自2013年8月30日至2014年8月29日。2013年8月30日，农商行红沿河支行作为抵押权人与梁延久作为抵押人签订《抵押合同》，梁延久为上述借款提供抵押担保，抵押物为梁延久、孙丽娟共有的案涉房屋及土地使用权。同日，农商行红沿河支行与梁延久在瓦房店市国土资源局为案涉房屋的土地使用权设定抵押登记，并办理土地他项权证书。该民事判决判令，王世杰偿还农商行红沿河支行贷款本金225万元及利息、罚息；农商行红沿河支行对抵押物即梁延久、孙立娟共有的案涉房屋及土地使用权享有优先受偿权，有权在抵押担保范围内对上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；桑雪在上述抵押物偿还贷款不足时，对差额部分承担连带清偿责任。梁延久、孙立娟不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）辽02民终4115号民事判决，驳回上诉，维持原判。农商行红沿河支行向辽宁省瓦房店市人民法院申请执行，辽宁省瓦房店市人民法院立案号（2019）辽0281执2693号，在执行中，辽宁省瓦房店市人民法院于2019年9月6日查封了案涉房屋及土地使用权。原告作为案外人向辽宁省瓦房店市人民法院提出执行异议，辽宁省瓦房店市人民法院于2020年1月20日作出（2020）辽0281执异8号执行裁定，裁定驳回嵇永厚的异议请求。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”具体到本案，原告要求停止对案涉房屋及土地使用权的执行，并主张其于2003年购买案涉房屋且对案涉房屋享有物权期待权，而生效民事判决已确认农商行红沿河支行对案涉房屋及土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告提起执行异议之诉的标的物与执行依据的执行标的物具有同一性，原告提起本次诉讼的实质是否定执行依据生效裁判的判项。根据上述法律规定，原告应依照审判监督程序寻求救济，原告提起本案诉讼，人民法院不应审理，理应裁定驳回其起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告嵇永厚的起诉。案件受理费2050元免收，退还原告嵇永厚。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条至第三十条规定了案外人提出异议能够阻止执行的具体情形。据此，结合前述司法解释第二十七条但书之规定，即使申请执行人对执行标的依法享有优先受偿权，人民法院仍应对案外人提出的执行异议是否符合能够阻止执行的情形予以审查。因此，本案应对上诉人提出的执行异议之诉进行实体审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初918号民事裁定；二、本案指令辽宁省瓦房店市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 季 烨审判员 吕 瑛审判员 王 亮二〇二〇年七月二十二日书记员 王丽秋