云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初414号 原告：黄文成，男，1969年5月6日出生，彝族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该处。 委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。 被告：周山，男，1975年3月6日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该处。 被告：甲的，女，1975年3月6日生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该处。 二被告共同委托诉讼代理人：周巴，系被告周山的妹妹，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 原告黄文成与被告周山、甲的合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告黄文成及其委托诉讼代理人粟实明、二被告共同委托诉讼代理人周巴、李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文成向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付欠款本金358771元；判令二被告连带支付欠款利息43052.50元（暂从2017年7月23日计算到2020年7月22日止，实际计算到判决生效之日止，按中国人民银行贷款年基准利率4.75％计算，即358771×4.75％×3年）。两项共计401823.50元。事实和理由，二被告系夫妻关系，原告是西双版纳中化橡胶有限公司勐润分公司的原料（乳胶）供应商，2010年、2013年被告收购乳胶后，以原告的名义送到西双版纳中化橡胶有限公司勐润分公司胶厂加工，实行自负盈亏。因被告缺少收购成本？双方约定原告预支收胶款给被告收胶，胶厂按每日公布的干胶单价和乳胶制成率将胶款返到原告的账上，每吨干胶原告提成100元，扣除被告预支款后，全部退还被告，每月原告与被告对账一次。但被告收胶加工后返到原告账上的干胶款，不能抵平原告预支给被告的收胶款，被告2012年超支325567元，2013年超支35004元，两年共计超支360571元。2013年3月22日二被告就2012年收胶情况与原告进行结账，认可2012年超支收胶款325576元，二被告在《收胶协议书》上签字认可，承诺在三年内还清，如还不清用橡胶树抵账或贷款偿还，但到2017年7月22日仅还欠款1800元，对2013年收超支情况，二被告无理拒绝结账，所欠预支收胶款358771元至今未还。被告不按《收胶协议》约定归还欠款，违反了法律规定和诚实信用原则，为维护合法权益，原告具状起诉。 被告周山、甲的共同辩称，1、原、被告之间有合同关系的是黄文成与周山，甲的没有参与，故主体资格不适格。2、不认可原告出具的落款时间为2013年3月22日的所谓收胶协议书，该协议不是周山签订，内容也不属实。是原告通过一定手段诱导甲的签订，但实际内容甲的根本不知情。故对该协议的三性不予认可。3、原告与周山的合作从2012年开始，在2012年9月之前，原告是没有预支过现金给周山的，都是卖掉以后双方结算，现金交易。2012年9月12日后，黄文成有打款给周山的情况，对于转入周山账户的款项予以认可，但是否应向原告返还款项需要双方结算，双方至今未结算，故被告认为原告主张的30多万并不存在。4、本案已过诉讼时效期，双方合作是在2012年至2013年，至今长达六七年，原告未找被告结算，现在来起诉，已过时效期，请驳回原告诉请。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院评判如下：对账单5张（复印件，与原件核对无异），原告欲证明被告2012年、2013年超支收胶款共360571元的事实。二被告质证认为虽该单据是原告自制，对单据中干胶产量和单价的真实性予以认可，对于原告记载的预支款项不予认可，不认可2012年9月10日前预支款项的事实。当时双方都是单月结算，不存在预支。对于二被告认可的账单中干胶量和单价本院予以采信；而对于双方有争议的预支款本院结合原告提供的银行转账流水及二被告提供的云南农村信用社账户交易信息明细载明的内容，对原告记载中能与转账流水相对应的款项予以确认为预支款，其余不予采信；收胶协议书1份（复印件，与原件核对无异），原告欲证明经双方结算后，确认周山2012年胶款超支325567元，对该款项如何偿还，双方签订了还款协议，确认周山欠原告325567元，承诺三年还清的事实；如被告到期还不清就用橡胶树抵押或者贷款还债的事实及协议上因周山不会写字便由其妻子甲的代签的事实。二被告质证认为，周山和甲的的字都是甲的签的，当时签字的时候只有第二页，第一页内容并没有。第一页与第二页的字体明显不是一个人的字体，形成时间也不一样。甲的并不识字，只会写自己的名字。签字时以为是要对账，签字时也没有写时间，应该是原告自己写的。后面的签字与前面的内容毫无关联性。所谓的欠款应以最终的结算为准。因原告未能提供证据证实协议是经过双方结算而产生，且该协议书并非实际参与人周山及协议书载明的欠款人周山签名，现周山也不予认可，故对该协议书本院不予采信；还款记录1份（复印件，与原件核对无异），虽二被告主张该款系借款，且出借的时间并非该单据载明的时间，因其并未提供证据予以证实，对该记录本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周山与黄文成约定，周山以黄文成的名义将收购的胶乳送到西双版纳中化橡胶有限公司勐润分公司加工，胶厂按每日公布的干胶单价和乳胶制成率将胶款返到黄文成账上，黄文成按每吨干胶提成100元，胶厂返到黄文成账上的胶款扣除黄文成预支给周山的款项后返还给周山。自2012年6月至2013年6月，周山便开始收购胶乳并送到西双版纳中化橡胶有限公司勐润分公司加工，胶厂将胶款打到黄文成账户。黄文成收取的胶款具体为：2012年6月份70785元、7月份111278元、8月份332309元、9月份479888元、10月份527993元、11月份319792元、2013年3月份至4月份296255元、5月份-6月份75241元。根据黄文成与周山提供的银行转账记录载明自2012年9月10日至2013年4月15日，黄文成共向周山转账1525000元。现黄文成主张周山共向其预支2590000元，除上述经过银行卡转账的款项外，剩余款项均系现金。现预支款项比收到的胶款已超出358771元，故于2020年3月17日诉至本院要求周山、甲的支付差价。 另查明：2017年7月22日，甲的向黄文成支付了1800元。周山用于收胶的支出除来源于黄文成的预支款外，还来源于家庭共有财产，收入用于家庭共同生活。 本院认为，本案是原告以其向被告预支胶款，而从被告收取的胶款中返回给其的款项少于预支款，故要求被告将差额支付的合同纠纷。本案的争议焦点是：本案是否超过法律规定的诉讼时效期间？被告甲的诉讼主体是否适格？原告要求二被告支付欠款及利息是否合法有据？关于本案是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，虽原、被告对收胶事宜的协议是在2012年达成，具体实施收胶行为也系在2012年至2013年，但甲的在2017年7月22日支付1800元的行为可视为诉讼时效期间中断，自2017年7月23日重新起算诉讼时效期间，故本案属于民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年的情形，可适用三年的诉讼时效期间，因本案的起诉时间为2020年3月17日，故本案并未超出法律规定的诉讼时效期间。关于被告甲的诉讼主体是否适格的问题。虽原告提供的证据不能证实甲的也参与了收胶的行为，但其丈夫周山的收胶支出、收入均用夫妻共同财产和用于家庭共同生活，根据法律规定，因家庭生产、生活产生的债务属于家庭共同债务，故被告甲的在本案中主体适格。关于原告要求二被告支付欠款及利息是否合法有据的问题。根据双方的约定黄文成向周山预支收胶款，周山收胶加工后的胶乳回款由黄文成收取，在预支款多于胶乳回款时黄文成有权要求周山支付。但本案中根据原、被告双方提供的证据不能证实原告的预支款多于周山所得的胶乳回款，故原告要求二被告支付多预支的款项无事实依据和法律依据，本院不予支持。虽庭审中原告主张其预支的款项除银行转账外，还有现金支付，但其并未提供证据证实该主张，故该主张不能成立。另庭审中，原告表示对于多预支的款项金额是经过双方结算后得出，为此其提供收胶协议书予以证实。本院认为，首先，结合该协议的内容（陈述为黄文成发放给周山收胶款超支325567元，周山用什么抵偿给黄文成......）及原告将预支款转账给周山的事实，可确认收胶行为的实施人系周山，协议书载明的欠款人也系周山，但周山并未在该协议上签字确认，且现周山亦不认可该协议；其次，根据原告主张的收胶行为系二被告的家庭经营行为，且当时签协议时周山在场，只是周山不会写字便由其妻子甲的签名，该协议签订时双方是拿着其提供的对账单进行过结算，结算后双方才签名，但其提供的对账单并没有周山的签名确认。故原告以该收胶协议书主张涉案事宜已经结算，并要求根据协议书载明的金额向其支付款项的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄文成的诉讼请求。 案件受理费7328元，由原告黄文成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  宗定明 人民陪审员  张如玉 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  蒋珊珊