常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初1960号原告：朱息龙，男，1955年8月25日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：洪双明，江苏泽友律师事务所律师。被告：冯燕霞，女，1986年8月16日生，住常州市金坛区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地常州市金坛区东门大街123号。负责人：徐一新，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。原告朱息龙与被告冯燕霞、中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告朱息龙及其委托诉讼代理人洪双明，被告冯燕霞，被告太保公司的委托诉讼代理人潘柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱息龙向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失206383元（医疗费45527元、住院伙食补助费2600元、营养费5600元、护理费17920元、误工费40000元、残疾赔偿金83936元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费4800元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月10日11时13分许，被告冯燕霞驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型轿车（该车辆所有人为李军华）从340省道130公里300米处由北向南上道路右转弯时，遇原告驾驶电动自行车由东向西行驶至事发路口，两车相刮，致原告受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定：被告冯燕霞负事故的全部责任。事故车辆在太保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告太保公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；原告在事故发生前因慢性硬膜下血肿，做过脑部手术，而此次鉴定意见又是以颅脑损伤为由建议十级伤残，故我司对本次交通事故与原告颅脑损伤的关联性及参与度有异议，要求对关联性及参与度进行鉴定。关于原告主张的各项损失：医疗费，对补打部分的医疗费用不予认可，要求扣除医保统筹的21元及10%非医保用药；营养费认可12元/天；住院伙食补助费认可52天；护理费认可60元/天；误工费，因原告已满退休年纪，对其误工费不予认可；残疾赔偿金、精神抚慰金均不予认可；交通费认可300元；鉴定费、诉讼费不承担。被告冯燕霞辩称，同意保险公司意见。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下：1.2019年6月10日11时13分许，被告冯燕霞驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型轿车从340省道130公里300米处由北向南上道路右转弯时，遇原告驾驶电动自行车由东向西行驶至事发路口，两车相刮，致原告受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定：被告冯燕霞负事故的全部责任。2.被告冯燕霞驾驶的苏Ｄ×××××的小型轿车在太保公司处投保了交强险及第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。3.事故发生后原告即被送往常州市金坛区人民医院救治，2019年8月2日出院，出院诊断为左侧颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、颅底骨折、头皮挫伤、多处软组织损伤、右侧第4肋骨折等，原告共计住院53天。原告出院后又相继进行了门诊治疗，其中四张门诊治疗缺乏票据原件，原告对此声称与病历等材料一起遗失，结合该四张门诊票据的医疗项目为CT头颅平扫、常规脑电图、磁共振平扫等内容来看，四次门诊治疗与原告的伤情具有关联性，故对四次门诊产生的费用予以采信。原告同意扣除医保统筹部分21元，剩余费用为45505.44元。4.原告提供其与金城镇白塔村十里铺五组的养殖承包合同及白塔村民委员会的证明一份，以证明其承包村委鱼塘，从事螃蟹养殖的事实。被告对证据的真实性不予认可，对其误工损失亦不予认可。对此，本院认为，原告提交的养殖承包合同虽为复印件，但该合同对具体承包地点、期限、付款方式都进行了明确，再结合村委会出具的证明及原告的庭审陈述，本院对原告事发前从事鱼塘承包的事实予以认可。5.原告提交常州市金坛区超凡服饰有限公司出具的误工证明一份，以证明原告女儿朱海燕因照料原告向公司请假40天，月工资为4800元/月的事实。被告对该证据的三性均不予认可。对此，本院认为，仅误工证明无法达到原告的证明目的，至少应提交朱海燕在此期间的银行流水，在原告未能提交的情况下，本院对误工证明不予采信。6.经原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2020年1月13日出具鉴定意见书，其中分析说明中载明：被鉴定人朱息龙于2019年6月10日因车祸受伤，伤后查体见“右侧颞顶部稍肿胀压痛，右侧外耳道有活动性出血，左侧肩部软组织轻压痛”等体征，综合影像学资料所见，被鉴定人朱息龙此次车祸致“左侧颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，颅底骨折，头皮挫伤，多处软组织损伤，右侧第4肋骨折，右侧周围性面瘫，右侧肩袖损伤，47牙隐裂”的诊断成立，上述损伤与本次车祸存在直接因果关系。最终鉴定意见为：（1）被鉴定人朱息龙因车祸致颅脑损伤，目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；（2）被鉴定人朱息龙的误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。此次鉴定产生鉴定费4815元。根据鉴定机构的分析来看，其对原告伤残鉴定的前提是原告的伤情是否与本次交通事故具有关联性，在具有了关联性的情况下才出具相应的伤残等级建议，因此太保公司对关联性提出重新鉴定其实质是要求重新鉴定，而本次鉴定系本院委托，并由具有资质的鉴定机构、鉴定人员依据法定程序所做，太保公司重新鉴定的申请缺乏事实、法律依据，本院不予支持。而关于参与度的问题。原告在事故发生前虽进行过脑部手术，但太保公司没有证据证明这对原告的伤残等级造成影响，再退言之，即使原告的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残而自负责任，故太保公司申请参与度鉴定实属不必要，本院不予准许。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告朱息龙因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的两个焦点：一、赔偿责任主体事故车辆苏Ｄ×××××的小型轿车在被告太保公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告太保公司应在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任，本次事故冯燕霞承担事故全部责任，故超过交强险部分的损失由太保公司在商业险限额内赔付，仍有不足部分，由冯燕霞赔偿。二、赔偿范围及标准（一）医疗分项1.医疗费45505.44元，有相应的医疗票据在卷佐证，本院予以确认，被告太保公司要求扣除10%非医保用药费用，符合规定，本院予以支持，该部分由冯燕霞承担。2.营养费720元，结合本地的营养费标准，本院酌定按照12元/天计算，天数以鉴定意见60天为依据。3.住院伙食补助费2650元，原告主张50元/天未超过当地标准，天数以住院天数53天为依据。以上合计48875.44元。（二）伤残分项4.护理费4800元，结合本地一般护理标准，本院酌定80元/天，天数以鉴定意见60天为依据。5.误工费19040元，如前文所述，原告确实从事水产品养殖，结合其实际年纪，本院酌定其误工费参照2018年度全省农业在岗职工平均工资45696元/年计算，经计算为45696元/年÷12个月×5个月=19040元。6.残疾赔偿金83836元，至本案鉴定意见书出具时（2020年1月13日），原告已满64周岁，残疾赔偿金应计算16年。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担数为1.78，原告的伤残系数为0.1，经计算残疾赔偿金为（23836+5636）×1.78×16年×0.1=83936元。7.精神损害抚慰金5000元，考虑侵权人过错程度及原告的伤残等级，本院酌定5000元。8.鉴定费4815元，原告提交鉴定票据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费系原告确定其损失程度所支出的必要、合理费用，应由保险人承担，故对被告太保公司辩称不承担鉴定费的意见本院不予采纳。9.交通费800元，原告未提交相应证据，本院予以酌定。以上合计118291元。综上，原告损失合计167166.44元，其中扣除10%非医保用药4550.54元，由被告冯燕霞承担，剩余162615.9元由被告太保公司承担。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱息龙因交通事故产生的损失162615.9元；二、被告冯燕霞于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱息龙因交通事故产生的损失4550.54元；三、驳回原告朱息龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2198元，由原告朱息龙承担298元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司承担1850元、被告冯燕霞承担50元（此款原告已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司、冯燕霞应于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王囡囡二〇二〇年七月三日书记员  徐 荔