江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2150号上诉人（原审被告）：陈青青，女，1995年4月16日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：吴杰，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，江苏广陆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗强，男，1976年6月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。上诉人陈青青因与被上诉人罗强分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年6月30日组织双方当事人公开进行听证。上诉人陈青青委托诉讼代理人吴杰、王欣，被上诉人罗强及其委托诉讼代理人罗芳梁到庭参加了听证。本案现已审理终结。陈青青上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由罗强负担。事实与理由：1.陈青青于2017年10月3日向罗强支付的100000元全部为购车款，如果陈青青系代案外人许某支付款项，则在转账时会注明“代许某转”。罗强认可在涉案买卖合同关系发生前，与陈青青不存在债权债务关系，故在合同签订后，陈青青支付的款项为支付购车款。2.罗强一审中提供的许某出具的两张借条，真实性无法确认，且与本案没有关联性，许某与罗强之间的债权债务关系应由其自行解决。且若陈青青代许某偿还债务，罗强不应持有借条原件，罗强也没有证据证明许某要求陈青青为其偿还债务。3.陈青青支付的100000元是其将名下的车辆抵押给公司做公车，许某支付给陈青青的100000元，该笔款项作为购车款支付给了罗强。罗强二审辩称：陈青青支付的100000元中仅有30000元是支付订金，剩余的款项是偿还许某的借款，有许某出具的借条以及陈青青后续出具的150000元借条相互佐证，且陈青青支付的款项来源于许某，其偿还许某的债务合情合理。罗强向一审法院起诉请求：1.要求陈青青立即偿还罗强借款100000元及利息暂计9600元（以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算16个月，实际应算至实际支付时为止），合计109600元；2.本案讼费用由陈青青负担。在诉讼过程中，罗强将主张的利息起算时间明确为：自2018年4月1日之后开始计算。一审法院认定事实：2017年10月3日，罗强与陈青青签订《二手车买卖合同》一份，主要约定罗强将一辆车牌号为苏Ｎ×××××的黑色宝马牌汽车卖与陈青青，总车价为300000元，陈青青支付订金30000元，余款270000元，45日内付清过户，如该车不能过户，罗强无条件退还车款并支付总车款10%违约金，陈青青确认此车车况后付清尾款并办理过户，不得以任何理由退还车辆，否则赔偿罗强总车款10%违约金……。另查明，2018年1月19日，陈青青向罗强出具制式借条一份，主要记载：陈青青向罗强借款150000元，借期75天，于2018年3月31日之前还款，到期未能还款陈青青自愿承担因未能及时还款给出借人造成的一切损失，陈青青在该借条下方借款人处签名、捺印，备注身份证号码、联系电话。该款项性质实为上述车辆买卖余款。再查明，2017年10月3日、2018年1月18日、2018年12月24日，陈青青分别通过网银转账方式向罗强转款100000元、120000元、50000元。还查明，2016年4月1日，案外人许某与罗强签订一份《汽车租赁合同》一份，主要约定案外人许某向罗强租赁车牌号为苏Ｎ×××××的香槟色大众汽车一辆，自2016年4月2日15时48分开始计时租赁，租赁以天（24小时为一天）为计算单位……。同年4月6日，案外人许某向罗强出具两张借条，记载借款金额分别为45000元、21000元。陈青青自认案外人许某与其系上下级同事关系，其在案外人处从事会计职务。一审法院归纳本案的争议焦点为：陈青青于2017年10月3日向罗强支付的100000元是否全为购车款。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，罗强与陈青青签订的《二手车买卖合同》系双方真实意思表示，合法、有效，对双方均具有法律约束力。该合同约定涉案购车款为300000元，数额明确，陈青青未提供证据以推翻该事实，故予以确认。涉案二手车买卖合同签订时双方明确约定支付订金30000元，陈青青此时间节点向罗强转款100000元，与约定内容不符，双方未就多付款项做出说明或约定，陈青青继而于2018年1月18日在支付120000元购车款后，另向罗强出具150000元购车款凭证（借条），可以得出罗强还款和出具借条记载数额与合同约定的购车款相符。同时，罗强能够提供案外人许某向其借款的凭证、租车费用所涉合同，该两笔款项数额与70000元相当，且借款存在向陈青青支付情形，基于陈青青也自认案外人许某与陈青青系上下级同事关系，且该100000元来源于案外人，故一审法院认定被告于2017年10月3日向罗强支付的100000元，其中30000元系用于支付本案合同约定订金，余款与涉案合同标的款无关，陈青青应向罗强支付购车余款100000元。关于利息损失，标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：陈青青于判决生效之日起七日内给付罗强购车款100000元及利息（以100000元为基数自2018年4月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1246元，由陈青青负担。双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。二审中，陈青青围绕其上诉请求提供其委托诉讼代理人刘某与许某的会见笔录，该笔录中载明，许某陈述并未指示陈青青代为偿还其借款，陈青青支付的100000元为购车款。罗强对该证据的质证意见为：1.该笔录系刘某律师一个人所作，而调查应该有两个人，不符合证据规则。且从笔录内容看，存在诱导性发问，许某涉嫌犯罪，其所作出的陈述不具有客观性。2.许某并未在笔录中签字，对真实性不予认可，即便有许某签字，该证据在性质上属于证人证言，许某应当出庭作证。综上，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该证据的认证意见为：该笔录没有会见人刘某及被会见人许某签字，对笔录内容的真实性本院不予认定。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：陈青青于2017年10月3日支付的100000元是否全部为支付购车款。本院认为：陈青青于2017年10月3日支付的100000元并非全部为支付购车款。理由如下：1.罗强与陈青青于2017年10月3日签订的《二手车买卖合同》约定，陈青青支付订金30000元，余款270000元，45日内付清过户。而陈青青于签订合同当日向罗强支付100000元，数额与合同约定不符。2.《二手车买卖合同》约定，总车款为300000元，除去30000元定金，陈青青于2018年1月18日向罗强支付120000元，此外，陈青青于2018年1月19日向罗强出具150000元的借条，借条数额与合同约定以及罗强主张的陈青青支付款项的数额一致。陈青青辩称其出具借条时，并不清楚已经还款的数额，本院认为，涉案车款均为陈青青通过转账形式支付，相隔时间不长，陈青青该辩解不符合常理。3.罗强辩称陈青青支付的100000元中有70000元系偿还案外人许某的款项，并提供了借条、《汽车租赁合同》为证，且陈青青认可其支付的100000元来源于许某，但对于其所述该款项系因其抵押车辆所得，其未提供证据，故基于陈青青与许某之间的关系，以及款项的来源，结合罗强提供的证明其与许某存在债权债务关系的证据，罗强的辩称具有高度盖然性。综上，陈青青上诉的事实与理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈青青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2492元，由上诉人陈青青负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年七月六日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。