重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终285号 上诉人（一审原告）九龙坡区盾安消防器材厂。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪1号。 经营者谢先连,男，1969年8月15日出生，汉族。住址：成都市青羊区。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，该局局长。 被上诉人（一审第三人）余勇，男，1976年9月25日出生，汉族。住址：重庆市巴南区。 委托代理人龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。 上诉人九龙坡区盾安消防器材厂（简称盾安消防厂）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）、余勇劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113行初331号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年2月25日，余勇向九龙坡区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》，该申请表“职业、工种或工作岗位”栏记载：冲压工；“参加工作时间”栏记载：2017.11.15;“受伤害经过简述”栏记载:我于2017年11月15日上午到盾安消防厂从事勤杂工,于2018年3月初从事冲床工作。2018年6月10日下午4点半左右，我在上班冲件时受伤，当即由厂里派皮卡车送我到重庆长城医院治……;盾安消防厂在“用人单位意见”加盖印章并注明“属实”。九龙坡区人社局于同年3月5日受理后，向盾安消防厂送达《工伤认定限期举证通知书》，盾安消防厂签收后未举示证据或陈述意见。九龙坡区人社局根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、证人证言、调查笔录等证据，于2019年3月23日作出《认定工伤决定书》，认定余勇于2018年6月10日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。盾安消防厂不服而起诉，请求撤销九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，九龙坡区人社局对余勇的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；九龙坡区人社局受理余勇的工伤认定申请后，依法向盾安消防厂送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达盾安消防厂、余勇，故九龙坡区人社局作出的工伤认定决定程序合法。 盾安消防厂诉称余勇非其员工，也并非为盾安消防厂工作受伤，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》事实认定错误。本案中，九龙坡区人社局受理余勇的工伤认定申请后，依法向盾安消防厂送达了《工伤认定限期举证通知书》，但盾安消防厂在行政程序中并未举示证据或陈述意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应承担举证不能的法律后果；其次，九龙坡区人社局于行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、证人证言、调查笔录等证据能够证明余勇系盾安消防厂员工、余勇于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，故九龙坡区人社局认定余勇受伤情形属工伤合法有据。 综上，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》主体适格，主要证据充分，适用法律正确，且符合法定程序，盾安消防厂诉称理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回盾安消防厂的诉讼请求。上诉人盾安消防厂不服一审判决，认为一审判决认定事实不清，上诉人并未签收《工伤认定限期举证通知书》，被上诉人九龙坡区人社局未送达《工伤认定限期举证通知书》和《认定工伤决定书》，被上诉人九龙坡区人社局认定工伤程序违法。一审判决认定余勇系上诉人员工错误，《工伤认定申请表》中用人单位意见栏印章并非上诉人加盖，系余勇伪造，本案被诉《认定工伤决定书》和一审判决事实认定错误，应予以撤销。请求依法撤销一审判决，撤销本案被诉《认定工伤决定书》。 被上诉人九龙坡区人社局、余勇未向本院提交答辩状。 被上诉人九龙坡区人社局向一审法院举示了以下证据： 1、《工伤认定申请表》。 2、余勇身份证复印件。 3、委托代理人身份信息。 证据1-3，拟证明余勇向九龙坡区人社局申请工伤认定。 4、《工伤认定限期举证通知书》。 5、《工伤认定申请受理决定书》。 6、送达回证及邮政快递单。 证据4-6，拟证明九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，向盾安消防厂送达工伤认定举证通知。 7、《认定工伤决定书》。 8、邮政快递单。 9、送达回证。 证据7-9，拟证明九龙坡区人社局做出工伤决定并送达盾安消防厂、余勇。 10、盾安消防厂工商登记信息，拟证明盾安消防厂具备用工主体资格。 11、病案材料，拟证明余勇受伤及治疗情况。 12、证人证言（罗俊，附身份证复印件）。 13、证人证言（梁兴志，附身份证复印件）。 证据10-13，拟证明盾安消防厂与余勇之间存在用工关系。 14、对罗俊的调查笔录（附身份证复印件）。 15、对梁兴志的调查笔录（附身份证复印件）。 证据14-15，拟证明余勇在盾安消防厂车间工作时受伤，其后送医院治疗。 被上诉人余勇向一审法院举示了以下证据： 1、照片，拟证明盾安消防厂的经营场所及余勇在原告处工作。 2、社保缴费查询记录，拟证明盾安消防厂为余勇缴纳社保费。 被上诉人盾安消防厂未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院认为九龙坡区人社局提供的证据1、2、3、10、11及余勇提供的证据1来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，予以采信。九龙坡区人社局提供的证据4、5、6、7、8、9，邮政快递查询信息显示盾安消防厂已签收举证通知、工伤认定决定书，予以采信；九龙坡区人社局提供的证据12、13、14、15与证据1、10、11等证据相互印证，予以采信。余勇提供的证据2真实性无法核实，也不能证明待证事实，不予采信。 经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的主体资格和职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，被上诉人九龙坡区人社局举示的证据能够证明余勇系上诉人单位员工，在上班操作冲床机时受伤的事实，符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的规定。盾安消防厂认为与余勇不存在劳动关系且《工伤认定申请表》中用人单位意见栏印章并非上诉人加盖，余勇受伤不应认定为工伤的抗辩理由，在行政程序及一审期间均未提供相应证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，应当由其承担举证不能的法律责任。故九龙坡区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定余勇受伤属于工伤，盾安消防厂对余勇受伤承担工伤保险责任，并无不当。 被上诉人九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，依法制作并送达《工伤认定期限举证通知书》，上诉人在法定期限内作出本案被诉《认定工伤决定书》，程序合法。被上诉人九龙坡区人社局提交的邮政快递查询单能证明送达情况，上诉人提出未收到《工伤认定期限举证通知书》和《认定工伤决定书》的意见，本院不予支持。 综上，被上诉人九龙坡区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持；一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人九龙坡区盾安消防器材厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇二〇年七月十三日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲