贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔06民终412号 上诉人（原审原告）：廖某，男，1988年8月26日出生，苗族，无业，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：刘基，贵州懿村律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆一，贵州懿村律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：姜某，女，1973年7月9日出生，汉族，务农，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：莫小会，贵州泽富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄某2，男，1997年6月15日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：黄某1，男，2002年10月6日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 黄某2、黄某1的法定代理人：姜某，系两人之母。 上诉人廖某因与被上诉人姜某、黄某2、黄某1被继承人债务清偿纠纷纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2018）黔0622民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭于2019年4月4日公开开庭审理了本案,上诉人廖某及其委托诉讼代理人刘基、杨庆一，被上诉人姜某的委托诉讼代理人莫小会到庭参加了诉讼，黄某2、黄某1经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 廖某上诉请求：一、请求撤销原判，改判姜某、黄某2、黄某1连带偿还借款本金222720元，并自2018年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清之日止；二、本案一、二审诉讼费用由姜某、黄某2、黄某1负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认定廖某与姜某之间签订的《协议书》合法有效是错误的。因为姜某采用欺诈手段使廖某陷入错误认识，从而签订了《协议书》。姜某于2017年11月27日已经与玉屏县村委会结清了全部工程款，他们签订的协议为“由村支两委用已报账产业路资金当中一次性支付20万资金采取转账的形式，给黄思新家属作为黄思新的修建迷路村三条道路的全部收回资金，以后乙方及死者其他家属不得以任何理由涉及迷路村修路账务事项”。但是姜某为了恶意逃避债务，于2017年12月11日欺骗廖某签订了《协议书》，约定“黄思新生前在松桃县黄板镇小卡落村和玉屏县尚未结算的工程领、付款及工程相关事宜，姜某委托廖某办理”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下事实的民事行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、原判适用法律错误。廖某与姜某之间系民间借贷纠纷，原审却引用《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定进行判决属适用法律错误。 姜某答辩称：一、一审判决认定事实清楚，依法应予维持。二、一审法院适用法律正确，依法应予维持。请求驳回廖某的上诉请求，维持原判。本案一、二审案件受理费由廖某负担。 黄某2、黄某1未作二审答辩。 廖某向一审法院提出诉讼请求：1、判令姜某、黄某2、黄某1连带偿还廖某借款本金人民币222720元，并自2018年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日止；2、本案诉讼费由姜某、黄某2、黄某1承担。 一审法院认定事实：黄思新生前与姜某系夫妻关系，黄思新与黄某2、黄某1系父子关系。2017年5月，廖某与黄思新合伙到玉屏县承建工程，至2017年8月12日廖某退伙。廖某与黄思新结算，黄思新应补偿廖某222720元。黄思新当日向廖某出具两张借条，载明黄思新借到廖某222720元，还款日期为2017年12月底。2017年11月20日，黄思新因交通事故死亡。2017年11月26日，黄思新之弟黄思永与迷路村达成协议，由该村将黄思新生前承建的工程作价200000元支付黄思新家属。同年11月29日，姜某领取了该笔工程款200000元。2017年12月11日，廖某与姜某签订《协议书》，约定“黄思新生前在松桃县黄板镇小卡落村和玉屏县尚未结算的工程领、付款及工程相关事宜，姜某委托廖某办理；对结算后领到的资金用于抵黄思新生前欠廖某的债务；若黄思新在两地实施的工程全部清算后，所产生的资金不够抵所欠债务，姜某不再承担廖某的任何要求；协议签订后，廖某自愿处理在工程结算中产生的相关矛盾并放弃向姜某主张清偿黄思新生前所欠债务以及承担工程款结算而产生的有无及多少的风险”。 一审法院认为，姜某与廖某签订的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。姜某是在领取工程款200000元后与廖某签订协议，而协议约定的是指迷路村尚未结算的工程款，故该200000元工程款不包含在协议内。根据双方约定，已明确由廖某办理黄思新生前在松桃县黄板镇小卡落村和玉屏县尚未结算的工程款事宜，所得工程款用于抵扣黄思新生前欠付原告的债务，至于该工程款有无以及多少的风险应当由廖某自行承担。故对廖某诉请姜某、黄某2、黄某1连带偿还黄思新生前债务的诉请，不予支持。黄某2、黄某1经依法传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回廖某的诉讼请求。案件受理费4640元减半收取2320元，由廖某负担。 二审中，上诉人廖某未向本院提交新的证据。 二审中，被上诉人姜某向本院提交了下列证据： 一、贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628财保33号民事裁定书以及诉前财产保全申请书复印件。证明目的：廖某明知姜某在村民委员会领取200000元工程款后才与姜某签订《协议书》。 二、由玉屏县村民委员会出具的《证明》。证明目的：姜某仅在迷路村村民委员会结算了公路的工程款，未结算养猪场及其他项目的工程款。 廖某的委托诉讼代理人对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明廖某申请财产保全的事实，并且能证实廖某与姜某之间存在民间借贷关系，姜某对于民间借贷的事实认可；对证据二的真实性有异议，养猪场是否属于迷路村的项目，也与一审法院查明的事实不一致。 本院对证据的分析与认定：结合姜某与廖某于2017年12月11日签订《协议书》的事实，廖某于2017年11月29日向法院申请对姜某进行财产保全，故廖某对姜某在迷路村委会领取200000元的事实应是明知的，对证据一予以采信；证据二未提交原件，不能确认其真实性，不予采信。 本案在审理过程中，廖某向本院提交了原告廖某诉被告姜某合同纠纷一案的诉讼材料，申请本案中止审理。该案已被贵州省松桃苗族自治县人民法院立案，案号为（2019）黔0628民初871号，本院裁定中止本案审理。廖某另案的诉讼请求为撤销案涉《协议书》，贵州省松桃苗族自治县人民法院一审支持了廖某的诉讼请求，姜某不服上诉至贵州省铜仁市中级人民法院，本院作出（2020）黔06民终448号民事判决，结果为“驳回上诉，维持原判”，该判决已发生法律效力。 经二审询问，廖某系以姜某、黄某2、黄某1为黄思新的法定继承人为由主张其在继承黄思新遗产范围内承担债务清偿责任。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，姜某与廖某于2017年12月11日签订《协议书》经另案认定姜某构成欺诈，从而判决撤销了该《协议书》，在此不再赘述。黄思新生前欠付廖某的222720元系退伙结算款，二审中，经询问廖某明确其请求姜某、黄某2、黄某1在继承黄思新遗产范围内承担债务清偿责任。经查，姜某于黄思新死亡后在迷路村委会领取的工程款200000元系黄思新生前承揽工程所得，属姜某与黄思新的夫妻共同财产，其中100000元属姜某所有，另100000元属黄思新的遗产由继承人姜某、黄某2、黄某1继承，姜某向一审法院提交松桃苗族自治县普觉镇东门村委会出具的证明拟证实该笔200000元工程款大部分用于偿还债务，因东门村委会不具有出具此种证明内容的资格，姜某也未提供其他证据证明其主张，不予采信。关于黄思新的其他遗产问题，姜某的委托诉讼代理人对黄思新有无其他遗产也不知情，廖某称黄思新在普觉镇街上建有三楼一底房屋一幢，但未办理房屋所有权证书，姜某的委托代理人对此予以否认，故无法确认黄思新在普觉镇街上有合法房产。根据本案查明情况，姜某、黄某2、黄某1应在继承黄思新遗产100000元对黄思新欠付廖某222720元债务承担清偿责任。一审法院将本案案由定为债权债务概括转移合同纠纷不当，本案案由应定为被继承人债务清偿纠纷为宜。 综上所述，廖某的上诉请求部分能够得到支持；一审判决驳回廖某的诉讼请求不当，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销贵州省铜仁市万山区人民法院（2018）黔0603民初846号民事判决； 由黄思新的继承人姜某、黄某2、黄某1于本判决生效之日起十日内偿还廖某100000元； 驳回廖某的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4640元，减半收取2320元，由姜某、黄某2、黄某1负担1000元，廖某负担1320元；二审案件受理费4857元，由姜某、黄某2、黄某1负担2000元，廖某负担2857元 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  罗宇睿 审判员  代静云 二〇二〇年七月七日 书记员  覃光林