广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23530号原告：张馨元，女，汉族，1988年8月26日出生，身份证住址广东省广州市。原告：秦毓锋，男，汉族，1988年6月10日出生，与张馨元系夫妻关系，身份证住址广东省广州市越秀区。被告：广州市雅豪建材有限公司，住所广东省广州市天河区黄埔大道中122号505房。法定代表人：杨红银。委托诉讼代理人：杨宏琼，该公司员工。被告：广州市德维尔家具有限公司，住所广东省广州市从化区鳌头镇棋杆岭南马岭地段之一。法定代表人：殷彩虹，总经理。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。原告张馨元、秦毓锋与被告广州市雅豪建材有限公司（以下简称雅豪公司）、广州市德维尔家具有限公司（以下简称德维尔公司）定作合同纠纷一案，本院2020年5月28日受理后,依法适用小额诉讼程序，由审判员曾东明独任审判,于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告张馨元、秦毓锋，被告雅豪公司的委托诉讼代理人杨宏琼，被告德维尔公司的委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还两原告8261.5元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月4日，原告秦毓锋的父亲与被告签订第一份德维尔全屋定制合同。2019年8月17日，两原告与被告签订第二份德维尔全屋定制合同，定制地址为广州市越秀区杨箕村杨箕大街B区704房；大房衣柜折后实付8739元，小房衣柜折后实付7784元，总金额为16523元。但原告在对比前后两次合同的实物定制衣柜才发现，第二份合同的衣柜不仅价格没有比第一份合同的衣柜便宜，而且第二份合同的两衣柜的实物存在设计上的严重缺陷和偷减了全部内层板，导致灯开关电线外露、板材开裂、巨大孔洞外露的衣柜现状，与定制衣柜的设计品质要求和正常使用要求严重不符，也与第一份合同定制的衣柜实物天差地别，且电线外露直接影响使用安全，已经长期影响原告的正常使用，请求判令两被告向原告退还两个缺陷衣柜总款16523元的50%即8261.5元。两原告对其陈述的事实，提交了张馨元签名的《德维尔全屋定制收款单》、《报价汇总单》;张馨元通过微信向雅豪公司职员梁绍辉6000元押金、向“德维尔全屋定制天河店”的支付宝账户转款11736元的电子支付凭证;设计图;衣柜实物照片等证据材料。被告雅豪公司辩称：CAD生产图清楚标注衣柜内部的层板结构，须经原告签名确认图纸后我司才下单生产制作，柜子安装完成后实物与原告签订的图纸是相符的，不存在设计上的严重缺陷和偷减内层板的说法。衣柜按确定图纸生产制作并安装完毕，不存在影响正常使用。衣柜内部有线盖底盒，系因原告家装修时衣柜侧面的位置有电位开关，处理或改变电位置不属于我司的约定服务内容。且签定CAD生产图纸时原告就清楚，签订图纸时被告也明确提出衣柜里面是会有线盒底座，原告在清楚及同意下才签名确定生产图纸。衣柜内部有电位开关也很常见，如果原告安装电路的工程没有安全问题，也不存在衣柜内部有电位开关有安全问题。原告提出衣柜里面有线盒底座不好看，我司秉承着对“客户至上”的服务，同意免费增加板件用来遮挡住线盒底座，可以达到从外观上看不到线盒底座，但原告拒绝，试图把责任推给我司。请求驳回原告提出诉讼。被告雅豪公司对其陈述的事实，提交了张馨元签名的《报价汇总单》、设计图纸扫描件；拍摄衣柜内开口部位的照片等证据材料。被告德维尔公司辩称：德维尔公司与雅豪公司于2019年3月11日签订《2019年德维尔全屋定制销售合作协议书》一份，约定雅豪公司是德维尔公司的销售加盟店。雅豪公司是依法领取营业执照的公司，属于独立经营主体。根据原告与雅豪公司签订的《购货清单》、《报价汇总单》反映，原告与雅豪公司之间形成买卖合同关系。雅豪公司根据原告的要求向德维尔公司定制原告需要的产品，雅豪公司和德维尔公司之间形成承揽合同关系。案涉衣柜德维尔公司按照雅豪公司提供的设计图纸进行生产并已交付给雅豪公司，承揽人的义务已完成。原告与雅豪公司之间对于衣柜的安装是其双方内部的约定，根据原告提供的设计图纸，原告非常清晰清楚衣柜的设计，即使雅豪公司的设计存在错误，根据我方与雅豪公司签订合同约定亦应由雅豪公司承担。德维尔公司不对原告承担任何返还款项责任。被告雅豪公司对其陈述的事实，提交了与雅豪公司签订的《2019德维尔全屋定制销售合同协议书》。经审理查明，2019年7月29日，原告张馨元为其位于广州市越秀区杨箕村的住房定制家具，向被告雅豪公司的员工转去6000元，雅豪公司出具《德维尔全屋定制收款单》载明收取上述款项，并注明初步方案不满意，7天内定金可全额退款。同年8月17日，原告张馨元在名为“德维尔全屋定制天河店”的定制家具专卖店与被告雅豪公司签署一份《报价汇总单》，载明为其上述住房定制1个折后价格8739元的大房衣柜、1个折后价格7784元的小房衣柜、1个折后价格1213元的鞋柜，并在雅豪公司派员实地测量后制作的定制家具设计图纸上签名确认。同日，张馨元向名为“德维尔全屋定制天河店”的支付宝账户转去11736元。德维尔公司根据雅豪公司的上述图纸生产上述定制家具交给雅豪公司，由雅豪公司负责安装于原告张馨元、秦毓锋的上述住房内。双方分别提供的照片显示其中两个衣柜均因贴近的墙壁留有电源开关安装部位和电线出口，对应的衣柜板材位置各被裁出大小面积与电源开关相仿的开口。因与雅豪公司协商未果，两原告于2020年5月28日提起本案诉讼，要求两被告按两个衣柜定作价款16523元的50%退还8261.5元。在本案法庭审理过程中，两原告承认案涉的衣柜已投入使用。德维尔公司提交与雅豪公司2019年3月签订的《2019德维尔全屋定制销售合同协议书》，载明德维尔公司授权雅豪公司在广州市天河区花都区范围内为其全屋定制代理商，雅豪公司负责开设加盟商场的一切费用，德维尔公司全屋定制产品依据德维尔公司制定的供货价向雅豪公司供货，雅豪公司按照德维尔公司指定的零售指导价进行销售；雅豪公司商场装修（含门面）须按德维尔公司SI标准装修方案实施，并经德维尔公司书面认可并严格按方案实施；德维尔公司经营权、商标、商号、经营模式等知识产权和无形资产仅在协议生效期间并在协议授权范围内由德维尔公司授权雅豪公司合理使用；雅豪公司不得生产、销售或代理其他品牌的全屋定制产品；德维尔公司负责总体广告宣传，并酌情将雅豪公司商场地址、电话加入广告内容；德维尔公司有责任按正常生产周期向雅豪公司提供合格产品；为维护统一的品牌形象，雅豪公司工作人员开展销售业务工作时均应购买并使用德维尔公司统一服装、徽章、工具箱与终端标准化工具及按德维尔公司统一格式印刷的名片等内容。本院认为，原告张馨元在雅豪公司加盟德维尔公司设立的德维尔全屋定制家具专卖店定作衣柜、鞋柜，大部分定作款支付至名为“德维尔全屋定制天河店”的支付宝账户，取得雅豪公司出具的《德维尔全屋定制收款单》，结合德维尔公司与雅豪公司签订的《2019德维尔全屋定制销售合同协议书》关于雅豪公司工作人员开展销售业务工作时使用德维尔公司统一服装、徽章、工具箱与终端标准化工具、名片的约定，以及案涉衣柜、鞋柜确由德维尔公司生产等情况，原告张馨元作为定作人有充分的理由认为德维尔公司系定作合同中的承揽人。本案中雅豪公司自愿承担定作合同承揽人的责任，于法不悖，故定作合同关系产生于张馨元与两被告之间。被告德维尔公司以其与雅豪公司签订性质为加盟合同合作协议的约定抗辩其与张馨元未成立定作合同关系，缺乏依据，本院不予采纳。按照房屋结构定制家具，目的是通过贴近墙体安装尽量利用房屋空间，以保持家具整体的美观、实用。雅豪公司现场测量后出具定制衣柜设计图纸，对当时已存在的电源开关位置未作出设计处理，也未对需在衣柜内开口、安装电源开关影响衣柜完整性和使用便利性作必要提示。从双方拍摄的照片显示衣柜板材被裁开，如安装电源开关需打开衣柜门才能使用，显然违背原告张馨元定制家具的初衷，应当给予张馨元一定的补偿。被告雅豪公司现场测量未作必要提示，原告张馨元在设计图纸上签名确认未提异议，被告德维尔公司按图纸生产并交付衣柜，各方当事人应各自承担相应的责任。原告张馨元诉请已要求两被告按两衣柜定作价款16523元的50%退还8261.5元，鉴于衣柜已被投入使用，不具备更换、重作、维修的条件，本院酌情判令两被告向原告张馨元退赔4100元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、被告广州市雅豪建材有限公司、广州市德维尔家具有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告张馨元退还定定作款4100元；二、驳回原告张馨元、秦毓锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由原告张馨元负担12.5元，被告广州市雅豪建材有限公司、广州市德维尔家具有限公司共同负担12.5元。本判决为终审判决。审判员  曾东明二〇二〇年七月二十二日书记员  张绮倩