四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9495号 上诉人（原审原告）：袁厚俊，男，1974年2月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：孟闻宇，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都鑫权鑫劳务有限责任公司，住所地：四川省彭州市天彭镇北新路106号4楼。 法定代表人：**，执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭州市人民政府濛阳街道办事处，住所地：四川省彭州市濛阳街道濛海街1号。 法定代表人：韩小强，主任。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张怡文，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 上诉人袁厚俊因与被上诉人成都鑫权鑫劳务有限责任公司（以下简称鑫权鑫公司）、彭州市人民政府濛阳街道办事处（以下简称濛阳街道办）劳动争议一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁厚俊上诉请求：撤销一审判决，改判鑫权鑫公司和濛阳街道办支付袁厚俊2012年10月1日至2018年10月25日加班工资57564元、2007年11月25日至2018年10月25日高温津贴5000元、未休年休假工资5000元、绩效工资30000元、工龄工资30000元、克扣工资38000元、赔偿金200000元；补交社会保险费。事实与理由：（1）袁厚俊于2007年11月25日由鑫权鑫公司派至濛阳街道办从事协警工作。2012年10月1日起袁厚俊与鑫权鑫公司先后四次签订劳动合同。在袁厚俊工作期间，鑫权鑫公司和濛阳街道办未按照标准工时制安排其休假，未支付加班工资，因鑫权鑫公司和濛阳街道办拖欠加班费的行为，袁厚俊被迫于2018年10月25日向濛阳街道办提交了书面辞职报告。（2）一审法院认定休息日加班工资、绩效工资适用一年仲裁时效错误，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定不应受一年仲裁时效的限制。（3）袁厚俊长期在35度以上高温天气的环境下从事露天工作，鑫权鑫公司与濛阳街道办未发放任何津贴。 鑫权鑫公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。袁厚俊的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审依法驳回，维持原判。 濛阳街道办辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。 袁厚俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫权鑫公司和濛阳街道办支付2012年10月1日至2018年10月25日加班工资57564元；支付2007年11月25日至2018年10月25日高温津贴5000元、未休年休假工资5000元、绩效工资30000元、工龄工资30000元、克扣工资38000元、经济补偿金200000元；2.请求依法确认解除或终止劳动合同无效；3.补缴社会保险费。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第七条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫权鑫公司于判决生效之日起五日内向袁厚俊支付未休年休假工资705.10元；二、驳回袁厚俊的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由鑫权鑫公司负担。 二审审理中，双方均未提交新证据。 二审另查明，袁厚俊从2018年6月14日起，多次向成都市人民政府网络理政平台投诉反映濛阳街道办拒绝发放休息日加班费和法定节假日加班费、未购买社保等问题。 本院二审查明的其他事实及采信的证据与一审查明的事实与采信的证据一致；本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人主张，本案争议焦点为：1.鑫权鑫公司和濛阳街道办是否应支付袁厚俊违法解除劳动合同的赔偿金，支付金额应如何确定；2.鑫权鑫公司和濛阳街道办是否应支付袁厚俊加班工资、高温津贴、未休年休假工资；3.鑫权鑫公司和濛阳街道办是否应支付袁厚俊绩效工资、工龄工资、克扣工资；4.是否应予补缴社保问题。对争议焦点，本院分述如下： 一、关于赔偿金问题。根据一审已查明的事实，袁厚俊于2018年10月25日向濛阳街道办提交了书面的《辞职报告申请书》，提出辞职申请，濛阳街道办同意并通知了鑫权鑫公司，鑫权鑫公司收到通知后，于2018年10月27日同意与袁厚俊解除劳动关系，也即本案系劳动者提出辞职，用人单位同意解除劳动关系的情形。因用人单位不存在违法解除劳动合同的事实，袁厚俊主张鑫权鑫公司和濛阳街道办应支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实依据，本院不予支持。 二、关于加班工资、高温津贴、未休年休假工资问题。双方对于上述几项费用的争议在于是否适用一年的仲裁时效、是否存在未支付的加班工资、高温津贴、未休年休假工资。 （一）对于仲裁时效的争议。本院认为，加班工资、高温津贴、未休年休假工资应当适用一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，仅在劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的不受仲裁时效限制，本案中，袁厚俊主张的高温津贴、未休年休假工资均不属于劳动报酬范畴，应当适用一年的仲裁时效。对于加班费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”，加班费与劳动报酬系并列的概念，劳动报酬的内容并不涵盖加班费，因此，加班费仍受一年仲裁时效的限制，袁厚俊关于主张加班工资、高温津贴、未休年休假工资不受一年仲裁时效限制的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。 根据袁厚俊提交的证据，从2018年6月14日起，袁厚俊就开始向相关部门主张休息日加班费和法定节假日加班费、未购买社保等问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，袁厚俊主张的加班工资、高温津贴、未休年休假工资的仲裁时效因袁厚俊请求权利救济的行为而发生中断的法律效果，即从袁厚俊请求救济行为往前一年的部分未超过仲裁时效，而超过一年以前的部分已超过仲裁时效。本院确认2017年6月14日前的加班工资、高温津贴已超过仲裁时效，2016年度及之前的未休年休假工资也超过仲裁时效。 （二）对于加班费的争议。本院认为，袁厚俊提交的证据不足以证明鑫权鑫公司和濛阳街道办还存在未足额支付的加班费。一方面，袁厚俊主张每周都存在值夜班和休息日加班的情况，濛阳街道办通过微信群安排加班，但根据袁厚俊一审提交的微信记录显示最早的2017年9月11日至最晚的2018年9月23日期间，在此超过一年期间涉及袁厚俊的值晚班和休息日加班仅有几次。同时，微信记录显示每次值班或加班人数少则3-4人，多则7-8人，而濛阳街道办相关协管人员共计50多人，袁厚俊所在的街面中队也超过了20人，即便濛阳街道办每周都安排值班，袁厚俊也不可能每周都存在休息日加班的情况，袁厚俊主张每周都存在值夜班和休息日加班的情况与其提交的证据不符。另一方面，濛阳街道办每隔一段时间就为袁厚俊发放一次加班补贴，濛阳街道办主张加班补贴性质为加班费，袁厚俊主张该补贴为餐补。本院认为，加班补贴通过转账的方式发放，且转账时备注的摘要为“代发工资”，该加班补贴在性质上应认定为加班费，袁厚俊主张该补贴为餐补，但未提交证据证明，本院不予采纳。本案中，濛阳街道办已实际向袁厚俊发放了加班费，而袁厚俊提交的证据不足以证明其存在未足额支付的加班费的情况，袁厚俊主张鑫权鑫公司和濛阳街道办存在未足额支付的加班费，事实依据不足，本院不予支持。 至于袁厚俊提出的一审提交的巡查日志应否作为本案证据的问题，本院认为，该巡查日志系袁厚俊单方填写，未经过濛阳街道办确认，也无其他证据予以印证，且濛阳街道办也不认可该证据，巡查日志不作为本案证据采信。 （三）对于高温津贴的争议。直至二审辩论结束，袁厚俊并未举证证明其在2017年6月15日至2018年10月25日期间存在高温户外作业的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，袁厚俊应承担举证不能的不利后果，其关于高温补贴的上诉请求，本院不予支持。 （四）对于未休年休假工资的争议。双方对于未休年休假工资的异议在于工资标准、工龄和应支付的期间。（1）对于应按何种标准计算未休年休假工资。本院认为，双方签订的劳动合同约定的工资标准为不低于当地最低工资标准，而鑫权鑫公司和濛阳街道办实际向袁厚俊发放的工资高于上述工资标准，鑫权鑫公司和濛阳街道办不存在违反劳动合同约定未足额发放工资的情形。袁厚俊主张应按照《彭州市濛阳镇人民政府关于2016年社会管理综合治理工作经费预算》[彭濛发〔2016〕10号]载明的巡逻队工作经费中的人工工资作为其工资标准，对此，本院认为，该文件系镇政府的内部文件，其内容系政府相关经费预算，性质并非与劳动者对于劳动报酬的约定，出具的对象也非袁厚俊，袁厚俊也无其他证据证明其已经与鑫权鑫公司或濛阳街道办就工资标准为每月2400元达成一致，一审法院按照袁厚俊实际发放的工资标准计算未休年休假工资并无不当。（2）对于工龄和期间。袁厚俊主张的2017年度及2018年的未休年休假工资未超过仲裁时效，且鑫权鑫公司或濛阳街道办未提交证据证明袁厚俊实际享受了年休假待遇或发放了未休年休假工资，一审法院仅支持袁厚俊2018年的未休年休假工资不当，本院予以纠正。袁厚俊主张2007年入职，但除了其单方的陈述外，无其他证据予以印证，其提交的证据不足以证明2007年入职的事实，一审法院按照双方确认的2010年10月1日由鑫权鑫公司派遣至濛阳街道办工作的起计算工龄正确，本院予以确认。袁厚俊属于累计工作年限满一年，不足十年的情形，依照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，应享受的未休年休假每年为5天，也即袁厚俊2017年度应享受的年休假为5天，2018年折算的年休假为4天，共计9天，应向袁厚俊支付的未休年休假工资为1586.48元（1917元/月÷21.75天×9天×200%）。袁厚俊对于未休年休假工资的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。 三、关于绩效工资、工龄工资、克扣工资问题。对绩效工资，本院认为，袁厚俊在本案中并未提交证据证明其存在应发而未发的绩效工资，袁厚俊应承担举证不能的不利后果，其关于绩效工资的主张，无事实依据，本院不予支持。对工龄工资，袁厚俊主张存在未发放的工龄工资的依据是“领导在大会上承诺发放”，本院认为，袁厚俊在本案中并未提交证据予以证明该事实的存在，袁厚俊关于工龄工资的主张，依据不足，本院不予支持。对于克扣工资，本院认为，一方面，鑫权鑫公司和濛阳街道办不存在未足额支付工资的事实，另一方面，袁厚俊在仲裁中也未提出拖欠工资请求，对于袁厚俊克扣工资的主张，无事实依据，本院不予支持。 四、关于补缴社会保险费的问题。决定是否征收和如何征收社会保险费系社会保险费征收机构管理职权，不属于劳动争议案件受案范围，且袁厚俊并未在仲裁中提出，未经过仲裁前置程序，本院不予审理。 综上所述，袁厚俊的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。一审判决部分法律适用不当，本院予以纠正。依照《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初385号民事判决第二项； 二、变更四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初385号民事判决第一项为：成都鑫权鑫劳务有限责任公司于本判决生效之日起五日内向袁厚俊支付未休年休假工资1586.48元。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由成都鑫权鑫劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张荣文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二〇年七月六日 书记员  谢彦君 书记员  张 霞