辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4246号上诉人（原审被告）：刘圆圆，女，1984年3月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘杨，辽宁正然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田世国，男，1974年9月23日出生，满族，户籍地辽宁省大连市中山区，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：朱恩泉，辽宁智投律师事务所律师。上诉人刘圆圆因与被上诉人田世国民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘圆圆上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。1.田世国转款79万元系用于偿还此前欠付上诉人的借款，并不属于发生新的借款关系。2.上诉人提交的其与田世国的微信聊天记录能够证明从刘某处转给田世国的款项实为刘圆圆的款项，田世国知晓，是刘圆圆通过刘某向其出借款项。3.应当根据刘圆圆、刘某与田世国、孙某之间全部的资金往来判断谁是出借人谁是借款人，而不应根据被上诉人提交的一部分资金流水来认定。一审判决忽略整个资金往来过程，而仅根据与刘圆圆的转款记录即认定刘圆圆为借款人，属于认定事实不清。4.一审已查明2018年5月19日至2019年1月21日期间，上诉人向其弟弟刘某转款189.6万元，而刘某向田世国转款是自2018年5月22日开始，加之田世国知晓，是刘圆圆通过刘某向其出借款项，因此刘圆圆才是借款关系中的出借人，田世国是借款人，案涉79万元是田世国偿还的借款并非提供给刘圆圆的借款。田世国辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审事实清楚，证据确实充分，应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。案外人刘某与田世国，及刘某与刘圆圆之间的转款记录与本案无关。上诉人称案涉借款系还款这一说辞不能成立。上诉人没有向田世国出借款项的相关证据。田世国与刘某之间的流水比较多，且一审中田世国已经提交了刘某向其借款的借据，刘某向田世国转款也是还款。至今，刘某尚欠田世国借款，其不可能向田世国出借款项。上诉人刘圆圆称通过刘某向田世国出借款项不能成立。田世国向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告人民币本金79万元；自2019年3月15日至被告全部还清之日止，按年利率6%计算利息；2.依法由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原被告系朋友关系。2018年11月24日，原告向被告招商银行尾号5268的账户内转账30万元；2018年12月13日、12月21日、2019年1月3日、1月7日，案外人孙某接受原告田世国的指示，分别向被告招商银行尾号5268的账户内转账30万元、9万元、5万元、5万元，上述原告共计向被告账户内转账合计79万元。截止原告起诉之日，被告未能偿还上述款项。另查，2018年5月19日至2019年1月21日期间，被告向其弟弟刘某工商银行账户内转款189.6万元；2018年5月22日至2019年2月8日期间，刘某向原告及案外人孙某账户内转款162.45万元。证人孙某出庭作证，其为原告所在公司的会计，通过其银行账户向被告转款的行为系按照原告的指示操作，款项也是原告提供的。证人刘某出庭作证，其为本案被告的弟弟，通过自己账户向原告转入的162.45万元是被告转账至自己账户内的，证人是听从被告的指示向原告转款，是出借给原告的款项。原告向被告的转账是偿还被告借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告转款的行为证明了其向被告出借款项的事实，在原告向其主张还款时，被告应及时偿还所欠款项，逾期不还系违约行为，依法应承担民事责任。原告向被告转账共计79万元，故原告请求被告偿还借款79万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；关于原告要求被告支付逾期给付利息的诉讼请求，因原被告双方未约定借款利息，原告请求被告自起诉之日即2019年4月11日起按年利率6%标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告辩称，被告的弟弟刘某按照被告的指示向原告转款，原告起诉的案涉款项系偿还被告借款一节，因合同具有相当性，案外人刘某向原告账户内转账，是刘某与原告之间的借贷法律关系，与本案无关，其应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、被告刘圆圆偿还原告田世国借款人民币79万元；二、被告刘圆圆给付原告田世国借款人民币79万元的相应利息（利息计算方式：以本金79万元为基数，自2019年4月11日至被告实际清偿之日止，按年利率6%计付）；上述一、二项，被告应给付原告之款项，于判决生效之日起10日内付清，如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，由被告刘圆圆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：1.刘某工商银行历史明细清单和刘某网银转款记录截图，拟证明田世国、孙某向刘某、刘圆圆转款发生在后，系属于偿还借款，其中的79万转款属于向刘圆圆的还款行为，刘圆圆才是出借人。2.微信聊天记录（刘圆圆与被上诉人），拟证明在2019年1月24日时，上诉人还通过微信向田世国索要欠款；而孙某按照田世国指示于2019年2月5日，2月8日向刘某转款10000元和5000元，此时在向刘圆圆转款79万后，田世国仍欠付刘圆圆借款并在刘圆圆催款后，指示孙某向刘某账户还款；这就证明刘某系按照刘圆圆的指示将款项转给田世国，田世国通过刘某账户向刘圆圆还款，因此刘圆圆系出借人，田世国系借款人。被上诉人田世国质证意见为，一、该证据不属于新证据，一审时已经提交。由于被上诉人与刘某之间有数十笔账目往来，有借条、借据为证，可以证明是刘某向被上诉人借钱，因此上诉人的证明目的不能成立。二、微信聊天记录由于是复印件，真实性不予认可。从证据的形式看，也不能证明是被上诉人与上诉人之间的聊天，不符合证据的形式要件。被上诉人田世国向本院提交以下证据：1.孙某的中信银行大连分行交易明细；2.田世国的中国民生银行交易明细，以上拟证明田世国向上诉人的弟弟刘某、上诉人的母亲及父亲账户转入数十笔转款，刘某与被上诉人之间的转款与本案无关，上诉人刘圆圆主张本案79万元是还款的理由不能成立。本院对上诉人和被上诉人提交的银行交易明细的真实性予以确认，因田世国与刘某之间的转账记录较多，现有证据不能确认刘某向田世国的转款是刘圆圆借款给田世国，也不能确认田世国向刘某的转款是偿还借款。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中田世国及接受田世国指示的公司会计孙某向刘圆圆转账共计79万元，刘圆圆否认借款，称其已通过其弟弟刘某账户向田世国及其公司会计孙某转款162.45万元，田世国转款79万元系用于偿还此前欠付刘圆圆的借款，刘圆圆是出借人。经查，除了田世国转给刘圆圆的款项之外，田世国与刘某间互有银行转款，田世国及其公司会计孙某多次向刘某账户转款，数额超过100万元，且田世国提交了刘某为其出具的借条，证明刘某尚欠田世国借款，因此，不能确定刘某向田世国及孙某转款是刘某替刘圆圆出借款项。故，上诉人主张田世国转款79万元系用于偿还此前欠付刘圆圆的借款的上诉理由，本院不予支持。田世国请求刘圆圆返还借款79万元应予支持。刘某与田世国之间的法律关系可另行主张权利。因双方未约定借款利息，田世国请求自起诉之日起按年利率6%的标准计算利息并无不当。综上，刘圆圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由刘圆圆负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年七月三十日书记员  张 鑫