黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执异248号异议人（被执行人）：黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区光华街170号负1-3层2A号。法定代表人：龚保民，该公司董事长。委托代理人：牟善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托代理人：景宏伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。异议人（被执行人）：黑龙江宝宇天邑房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区北马路12号。法定代表人：龚保民，该公司董事长。委托代理人：牟善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托代理人：景宏伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。申请执行人：黑龙江省康亚投资有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区紫园路6号2层206号。法定代表人：聂洪彦，该公司经理。委托代理人：李君，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：张逢春，北京市炜衡律师事务所律师。本院在办理黑龙江省康亚投资有限公司（下称康亚公司）申请执行黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司（下称宝宇公司）、黑龙江宝宇天邑房地产开发有限责任公司（下称宝宇天邑公司）合资、合作开发房地产纠纷一案中，被执行人宝宇公司、宝宇天邑公司对本院冻结该公司的银行账户提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人宝宇公司、宝宇天邑公司称，一、本院在执行中冻结该公司的银行账户属于“明显超标的查封”，应予纠正。理由为，本案在审理期间异议人向法院提供了价值7亿元的房产由法院予以保全查封。即使考虑价格折损因素，其金额也足以清偿本案债权。故在上述房产仍被法院查封的情形下，法院又冻结该公司的银行账户构成明显超标的查封；本案既查封房产又查控银行账户，构成过度执行。二、本案符合中止执行的法律要件。法院没有中止执行，违背法律规定。理由为，异议人与申请执行人债权之间具有对冲关系。基于案涉工程二期项目目前正在诉讼、利润情况有待结算的实际情况，法院应当中止本案的执行。申请执行人康亚公司答辩称，本案已查封的房产价值不足以履行生效判决确定的义务，案涉房产存在多项权利负担且现值与原评估价值相差甚远。被执行人银行账户内的资金仅为2100万元左右，法院冻结其银行账户并未影响其公司正常经营，本案所查封和冻结的两项资产总和不足以清偿本案债权，故本案不存在明显超标的查封问题；本案不存在中止执行的情形，本案与目前审理的二期项目案件系两个独立案件，异议人所提出的中止执行的申请亦非本案审查范围。本院经审查查明，康亚公司与宝宇公司、宝宇天邑公司合资、合作开发房地产纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2017）黑民初212号民事判决书，判决：一、解除宝宇公司与康亚公司签订的《1206投资协议》；二、宝宇公司于判决生效之日起三十日内返还康亚公司投资款1.0045亿元；三、宝宇公司于判决生效之日起三十日内返还康亚公司投资款1.0045亿元的损失，（其中7350万元自2015年11月14日起，2450万元自2016年1月27日起，245万元自2016年3月3日起，均计算至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算）；四、宝宇天邑公司对本判决第二项、第三项承担共同给付责任；五、驳回康亚公司的其他诉讼请求。判后康亚公司、宝宇公司、宝宇天邑公司不服，均向最高人民法院提出上诉。2019年4月28日，最高人民法院作出（2019）最高法民终167号民事判决书：一、维持（2017）黑民初212号民事判决第一、二、四、五项；二、变更（2017）黑民初212号民事判决第三项为：宝宇公司于判决生效之日起三十日内返还康亚公司投资款1.0045亿元的损失，（其中7350万元自2015年11月14日起，2450万元自2016年1月27日起，245万元自2016年3月3日起，均按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回康亚公司的其他上诉请求；三、驳回宝宇公司的上诉请求。三、驳回宝宇天邑公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1541800元，由宝宇公司、宝宇天邑公司负担85万元，康亚公司负担691800元。二审案件受理费1541800元，由宝宇公司负担100万元，宝宇天邑公司负担20万元，康亚公司负担341800元。本院在审理本案过程中，依据康亚公司的申请，于2018年1月5日作出（2017）黑民初212号之二民事裁定，查封宝宇天邑公司开发的，坐落于哈尔滨市××北马路××沟沿街××规划南××街××马路地区02-07-02地块合围区域，宝宇·天邑环球港A区（三马地区02-07-01地块）项目9-13、15、16栋，9-1至10-1、12-1、15-1商业栋及地下的部分预售房屋140套。2019年1月11日，宝宇公司向本院提出置换查封物申请，本院于2019年1月14日作出（2017）黑民初212号之三民事裁定，查封了宝宇公司名下下列房产：1.道里区建议街1号1层5号（哈房权证里字第××号）；2.道里区建议街5号2层3号（哈房权证里字第××号）；3.道里区建议街3号1-2层4号（哈房权证里字第××号）；4.道里区建议街7号1-2层2号（哈房权证里字第××号）；5.道里区建议街1号-2层（哈房权证里字第××号）；6.道里区建议街5号1层3号（哈房权证里字第××号）；7.道里区建议街1号1-3层1号（哈房权证里字第××号）；8.道里区建议街1号1-3层6号（哈房权证里字第××号）；9.道里区新阳路369号-1-1层8号（哈房权证里字第××号）；10.道里区新阳路371号1-2层7号（哈房权证里字第××号）；期限为三年。解除了（2017）黑民初212号之二民事裁定对宝宇天邑公司的140套房产的查封。另查明，本案进入执行程序后，本院分别作出（2019）黑执33号之三、之八、之九、之十、之十一、之十三、之三十五、之三十六、之三十七号执行裁定，对宝宇公司在中国银行、浦发银行、建设银行、农业银行、工商银行、兴业银行的账户，宝宇天邑公司在交通银行、工商银行的账户，限额冻结存款人民币189685829.00元，冻结期限为12个月。2020年5月25日，本院向宝宇公司、宝宇天邑公司发出执行告知书，通知该公司要在拟进行工资发放、社保交纳、税金交纳、水电费支付等活动10日前向本院提出书面申请，并提交相关证明材料，由本院安排人员对基本账户进行解冻，同时与其公司财务人员一同进行资金周转支付，实现其公司正常工资、社保、税金、水电费等资金的流转，以保障其公司的合法权益，待资金支付完毕后，本院再对账户进行冻结。2020年6月24日，国家税务总局哈尔滨市道里区税务局向本院出具询价复函，上述查封房产中除道里区新阳路369号-1-1层8号（哈房权证里字第××号）和道里区新阳路371号1-2层7号（哈房权证里字第××号）房产外，其余8套房产价值合计为9847万元。本院认为，本案涉及两个焦点问题，即：（一）对被执行人房产的查封是否属于超标的查封，既查封房产又冻结银行账户是否符合法律规定。（二）因另案正在诉讼，能否导致本案中止执行。围绕上述问题，分析如下：对被执行人房产的查封是否属于超标的查封，既查封房产又冻结银行账户是否符合法律规定问题。本案中被执行人宝宇公司被查封的10套案涉房产系该公司自行向法院提供的置换查封财产，宝宇公司、宝宇天邑公司均认可法院的保全查封行为，对此未提出异议。本案进入执行程序后，宝宇公司、宝宇天邑公司在法院重新对案涉房产询价后，仍以保全查封时评估而形成的价值主张法院超标的查封，本院不予认可。并且，进入执行程序后部分案涉房产经询价其价值与保全查封时产生较大差异，原评估价值已不能作为执行程序中参考价值。故其主张法院超标的查封，没有事实及法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。本案中被执行人应当按照生效判决履行金钱给付义务，本院依法冻结被执行人的银行账户并无不当。因被执行人银行账户内的资金不足以偿还全部债务，法院通过其他财产变价来保证申请执行人债权的实现亦符合法律规定，不存在所谓的“过度执行”问题。（二）因另案正在诉讼，能否导致本案中止执行问题。被执行人宝宇公司、宝宇天邑公司提出其与申请执行人康亚公司债权之间具有对冲关系，基于案涉工程二期项目目前正在诉讼、利润情况有待结算的实际情况，法院应当中止本案的执行。其实质上是主张在本案中行使抵销权。行使抵销权的法定条件是，当事人双方存在的两个债权债务，必须合法有效。任何一个债权债务的原因行为不成立或无效时，其债权不能有效存在，当然不能抵销。当债务人向法院提起诉讼主张债权人对其负有债务，但该债务尚未得到法院的判决确定，债务人不得以未确定的债权债务关系主张行使抵销权。本案当事人之间因案涉工程二期、三期项目的诉讼尚未审结，该诉讼所争议的债权尚未确定，宝宇公司、宝宇天邑公司要求中止本案执行程序没有法律依据，该项异议请求不能得到支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下：驳回黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司、黑龙江宝宇天邑房地产开发有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向最高人民法院申请复议。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  高文军二〇二〇年七月五日书记员  毕鹏坤