杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初5327号原告：杭州艾泰柯科技有限公司，统一社会信用代码91330108MA27W5240T，住所地杭州市滨江区长河街道春晓路61号康康谷商业中心7幢1014室。法定代表人：许亮。委托代理人：熊峰，浙江浙杭（杭州钱塘新区）律师事务所执业律师。被告：杭州绿色速递有限公司，统一社会信用代码91330109682912938Q，住所地杭州市萧山区宁围街道振宁路后新华开发区（新华菜场前50米）。法定代表人：蔡吉样。委托代理人：汪金杰，系公司员工。原告杭州艾泰柯科技有限公司（以下简称艾泰柯公司）诉被告杭州绿色速递有限公司（以下简称绿色速递公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员王强适用小额诉讼程序于2020年5月21日、7月6日公开开庭进行了审理。原告艾泰柯公司的委托代理人熊峰、被告绿色速递公司的委托代理人汪金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾泰柯公司诉称：2019年11月19日，原告通过QQ软件委托被告上门收取一批骨传导眼镜运输至美国亚马逊仓库，并按照被告提供的表格格式填写了《美国空派1119》交货资料一份，被告收到资料后于当日到原告处取走了两箱货物。后被告在2019年11月27日通过QQ向原告发送《客户对账单》，载明：运单号UXTXU4166131600YQ；件数2；品名塑料框架*80;结算重量23KG；运费966元等，收悉后原告及时向被告支付运费996元，超额支付的30元留在账上。2019年12月2日，原告向被告核实货物运输情况，被通知一箱货物已经送达，另一箱货物在运送至美国交付联邦快递前丢失，但未说明具体原因。原告认为，原告委托被告托运的骨传导眼镜共计2箱，每箱40副，现有一箱未送达，造成货物损失8000元，诉请判令：1.被告赔偿原告货物损失8000元；2.被告退还原告所付运费483元；3.被告承担原告为实现债权支出的律师费5000元。被告绿色速递公司向本院提交书面答辩称：1.2019年6月25日，被告通过QQ群发送的报价单已声明丢失货物的具体赔偿标准，被告在2020年1月4日完成赔付，金额已返还至原告在被告处开立的账户内。鉴于双方在建立合作前，被告通过报价单的形式告知货物运输中需注意的事项，故原告选择被告承运货物，即代表原告接受报价单中涉及赔偿标准的规定。根据报价单，货物在运输过程中丢失或被海关查扣的【整票货物FEDEX（本院注：联邦快递）UPS（本院注：美国联合包裹运送服务公司）未提取】，经被告确认后按人民币40元千克赔偿，不退运费；已交FEDEX或UPS提取转运后丢失的，按申报价值赔偿（最高不超1000美元/件）；高价值货物，建议客户自行购买保险。此外，原告在2019年11月19日提交的货品资料中声明两箱货物合计150美元，与诉讼主张的金额不符。2.针对原告第二项请求，原告在被告处开立的账户目前处于欠费状态，故无运费可退。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在本案庭审中，被告补充答辩称：按照原告2019年11月19日申明的货值150美元（折合人民币1067.70元）计算，被告同意赔偿原告人民币660.70元（货物价值1067.70元+运费483元-原告欠付被告运费890元）。至于原告主张的律师费5000元，被告不予认可，不应该由被告承担。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证据1：QQ聊天记录（原告与被告员工张维余、叶雨霞）2份、《美国空派1119》交货资料1份、绿色国际速递有限公司客户对账单1份、支付宝转账记录1份，均为复印件，欲证明原告委托被告运送80副骨传导眼镜，运费966元，原告转账996元,超额支付30元。证据2：QQ聊天记录2份、《美国空派0103》交货资料1份，均为复印件，欲证明原、被告之间长期维持稳定的货物运送合作关系，原告已经将货物图片及基本描述告知被告，被告了解托运货物的事实。证据3：QQ聊天记录1组、系统运单查询信息1份、FedEx物流查询信息1份、亚马逊后台接收记录1份、深圳增值税普通发票1份，均为复印件，欲证明被告将货物丢失，造成原告8000元的经济损失。证据4：律师费发票1份、转账记录1份，欲证明原告为实现债权支出律师费5000元。证据5：QQ聊天记录3份、绿色国际发票0621（邮寄交货资料）1份、亚马逊相近眼镜商品销售价截图1份，均为复印件，欲证明原告曾多次委托被告邮寄骨传导眼镜，被告指导原告修改报关品名为塑料框架，且被告知悉案涉货物的价格。证据6：亚马逊销售订单1份，欲证明原告丢失的骨传导眼镜价格不低于每副55.99美元。对原告提交的上述证据材料，经庭审质证，被告对证据1-3无异议，但对证据3的证明对象有异议，无法证明案涉货物的损失；证据4，对证据“三性”和证明对象无异议，但不认可律师费由被告承担；证据5，对真实性无异议，对证明对象有异议，聊天记录的时间为2017年10月，而案涉货物丢失的时间为2019年12月，该聊天记录与本案货物丢失没有关联性；证据6，案涉货物的销售价格与成本价格不能混为一谈。本院认为，原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据3，其中深圳增值税普通发票，现有证据尚无法印证原告通过被告寄送的货物为该发票项下货物，故不予认定，对证据3的其他材料，被告未提出异议，本院予以认定；原告提供的证据4，真实性应予以认定；原告提供的证据5、6，对原告的待证事实尚缺乏证明效力。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：报价单复印件1份，欲证明被告已经提前告知原告寄送货物丢失的赔偿条款。经质证，原告对真实性无异议，但认为该赔偿条款属于群发给所有客户的格式条款，明显减轻被告责任，有违公平原则，对原告不产生约束力。经审查，本院对该证据材料的真实性予以认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告长期承接原告货物跨境运输业务。2019年11月，原告委托被告寄送2箱计80副骨传导眼镜至美国亚马逊仓库，提交被告的资料显示每副眼镜的申报单价为3.75美元，合计300美元。被告据此通知原告承担包括中国至美国的运费、清关费、关税等合计承运费用966元，原告于2019年11月27日通过支付宝转账交付被告996元，余额30元。后在运输途中，被告不慎将原告一箱共计40副眼镜丢失，未送至原告指定仓库。为此，原告委托被告补寄部分产品，产生承运费用920元，扣除账户内余额30元，尚欠890元，该款原告尚未支付被告。因被告丢失原告货物致双方产生纷争，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告向本院提交一份编号为16172328的深圳增值税普通发票，该发票上载明规格型号为Vision6B的骨传导眼镜为人民币200元/副。被告向本院提交其公司制作的6LS-美国空派价目表一份，其中赔偿条款载明：1.在运输过程中货物丢失或被海关查扣的【整票货物FEDEXUPS未提取】，经我司确认后按RMB40元KG赔偿，不退运费。2.已交FEDEX或UPS提取转运后丢失的，按申报价值赔偿（最高不超1000USD/件）不退运费，入亚马逊仓的货物网上显示未签收的需提供后台数据方可赔偿；3.高价值货物，建议客户自行购买保险。另查明，原告为维护其合法权利，委托浙江浙杭（杭州钱塘新区）律师事务所指派律师为其提供法律服务，并为此支出律师代理费5000元。本院认为：原、被告之间的邮寄服务合同成立且合法有效，被告作为承运人，应当及时、安全的将原告货物送至指定地点，现被告因自身过错致承运货物丢失，应依法承担赔偿责任。本案的争议在于原告的实际损失及赔偿标准的问题。原告认为，虽然其向海关申报的眼镜单价为3.75美元/副，但眼镜的实际订购价格为人民币200元/副，被告因过失造成原告损失，理应按货物实际价值赔偿。而被告认为，根据被告报价表中载明的赔偿条款，承运人在运输过程中丢失货物的，应按40元/千克进行赔付，且不退运费。对此，本院认为，基于现有证据分析，原告向被告发送的货品资料显示原告寄送的眼镜为3.75美元/副，无证据表明原告曾向被告告知过型号Vision6B眼镜的实际价格为人民币200元/副，且原告通过被告邮寄的眼镜是否为型号Vision6B的骨传导眼镜亦无法确认，基于合同的可预见性规则，原告主张被告赔偿8000元损失的依据不足。此外，被告辩称应按其单方制作的报价表予以限价赔偿，但并未举证证明该限赔条款在双方订立合约时已获得原告认可，且合同法第三十九条亦规定采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。而本案中，被告拟定的赔偿条款显然未依据公平原则合理设定托运人与承运人之间的权利义务，也未履行法定提示和说明义务，违反了我国合同法中关于提供格式条款一方不得“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”法定义务，该条款对原告不发生法律效力。被告以此来主张赔偿标准，依据不足，本院不予采纳。承上分析，本院确认案涉丢失的货物应按原告申报总价150美元结算赔偿金额，被告认可按1：7.118的汇率折算成人民币1067.70元，应属合理。经核算，扣除原告结欠被告的运费外，被告尚应赔偿原告人民币660.70元【货物价值1067.70元＋运费483元-原告欠付被告运费890元】。至于原告主张的律师费损失。虽然双方在达成邮寄服务时未对律师费予以明确，但被告未全面履约导致原告财物损失亦属事实，且被告以格式条款主张限额赔付，考虑到原告并不具备相应法学专业知识，无法对相关限制条款是否有效及如何应对作出法律上判断，需要有相关专业律师协助维权，因此，原告聘请律师代为诉讼具有相当合理性及必要性，本院综合考量合同的履行、被告的过错及原告诉请的可接受程度，并参考《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》中关于最低律师收费标准的建议，酌情确定原告主张律师费损失中的3000元由被告承担。综上，原告诉讼请求中的合理部分，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告杭州绿色速递有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州艾泰柯科技有限公司货物损失660.70元；二、被告杭州绿色速递有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州艾泰柯科技有限公司律师费损失3000元；三、驳回杭州艾泰柯科技有限公司的其余诉讼请求。如被告杭州绿色速递有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，由原告杭州艾泰柯科技有限公司负担50元，由被告杭州绿色速递有限公司负担19元。原告杭州艾泰柯科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回多交的诉讼费；被告杭州绿色速递有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判员 王 强二〇二〇年七月七日书记员 陆昕昀?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?