四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2569号 上诉人（原审原告）：董玉芳，女，1982年4月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李永健，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省工业设备安装集团有限公司第一分公司，营业场所：成都市金牛区解放路二段199号。 负责人：许可，经理。 被上诉人（原审被告）：四川省工业设备安装集团有限公司，住所地：成都市人民中路三段2号。 法定代表人：杜江，董事长。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陶晓晓，四川明炬律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘力，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人：四川升和药业股份有限公司邛崃制药分公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇工业大道16号。 负责人：芮旭东。 上诉人董玉芳因与被上诉人四川省工业设备安装集团有限公司第一分公司（以下简称“省安装公司第一分公司”）、四川省工业设备安装集团有限公司（以下简称“省安装公司”）及原审第三人四川升和药业股份有限公司邛崃制药分公司合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初9828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 董玉芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由省安装公司第一分公司、省安装公司负担。事实和理由：案涉协议实际上是居间合同，费用是居间费。 省安装公司、省安装公司第一分公司辩称，双方的合同是技术服务合同，该合同已经解除，董玉芳没有实际履行合同义务。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 四川升和药业股份有限公司邛崃制药分公司未发表意见。 董玉芳向一审法院起诉请求：1.判决省安装公司、省安装公司第一分公司支付董玉芳费用471506元（暂计算至2017年8月28日）；2.判决省安装公司、省安装公司第一分公司共同承担本案的诉讼费用。 一审法院认定案件事实如下：2014年4月11日，省安装第一分公司（甲方）与董玉芳（乙方）、四川升和药业股份有限公司（业主）签订《升和药业综合制剂车间项目合作协议》，约定：“甲乙双方共同努力，甲方承接了业主综合制剂车间净化、安装等工程项目，乙方按甲方项目经理安排参与该项目的管理工作，甲方支付乙方技术服务费，服务费为工程最终结算金额的10%；服务费支付方式为业主确认将该项目交与甲方施工后，甲方预先支付乙方250000元，预支款在下一次支付乙方费用时扣回，如果甲方未与业主签订该合同，则乙方将预支款退还甲方；甲方与业主签订施工合同且甲方收到业主支付的预付款后一周内按合同总额的5%支付乙方服务费；当甲方收取工程款累计达合同金额的50%后的一周内，甲方再按合同总金额的5%支付乙方服务费；工程竣工验收并结算完结，……。如果甲方与业主签订的主合同发生变更、终止等情况，则甲方与乙方签订的本合作协议随主合同相应变更及终止。”该《合作协议》落款处经“董玉芳”签字确认，省安装公司盖章确认。 2014年4月21日，四川升和药业股份有限公司邛崃制药分公司（发包人，甲方）与省安装公司（承包人，乙方）签订《川升和药业股份有限公司医药产业园项目（一期）综合制剂厂房安装工程》（合同编号：SB2014013）施工合同，约定：“工作地点为四川省成都邛崃市临邛工业园区，工作内容为综合制剂厂房的装饰工程、电气工程、通风空调工程、给水工程、动力工程、工艺管道工程的安装，综合制剂厂房共计五个车间，分两期施工。其中片剂胶囊、口服液、糖浆三个车间为一期工程，本合同签订后即开始施工；片剂、颗粒两个车间为二期工程，暂缓施工，具体施工时间由甲方确定。二期工程的材料价、人工费等价格按以后施工时的市场价格经双方核定后调整，甲方也可以将二期工程另行招标。计划开工日期为2014年5月8日，计划竣工时间为2014年9月8日，工期总天数为122天，签约合同价为3100万元。” 2015年4月，四川升和药业股份有限公司邛崃制药分公司（发包人，甲方）与省安装公司（承包人，乙方）签订《四川升和药业股份有限公司邛崃制药分公司医药产业园综合制剂（片剂、胶囊、颗粒剂）净化工程》（合同编号：JJ2015007），约定：“工程承包范围为综合制剂（片剂、胶囊剂、颗粒剂）净化装饰工程、设备安装工程、工艺管道安装工程、电气工程、通气空调工程，签约合同价为7387380元，计划开工日期为2015年4月20日，计划竣工日期为2015年7月20日，计划工期为90天。” 2017年7月10日，四川升和药业股份有限公司邛崃制药分公司（发包人，甲方）与省安装公司（承包人，乙方）签订《合同解除协议书》，约定：“发包人与承包人于2014年4月21日签订了《四川升和药业股份有限公司医药产业园项目（一期）综合制剂厂房安装工程》（合同编号：SB2014013）施工合同，该合同因甲方原因导致乙方无法进场施工，合同并未实际履行，现双方协商一致，同意解除该合同，双方就该施工合同互不追究责任；甲方原于2015年6月支付在该合同上人民币195500元于2016年8月转付到施工合同为《四川升和药业股份有限公司邛崃制药分公司医药产业园综合制剂（片剂、胶囊、颗粒剂）净化工程》（合同编号：JJ2015007）账上。” 一审法院认为，《升和药业综合制剂车间项目合作协议》约定：省安装公司、省安装第一分公司承接综合制剂车间净化、安装等工程项目，董玉芳应当参与该项目的管理工作，省安装公司、省安装第一分公司支付的系技术服务费。现董玉芳并未提交证据证明其参与管理和提供技术服务，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十二条第二款的规定，董玉芳的诉讼请求不能成立。董玉芳虽主张该款项系居间服务费，但董玉芳亦未能举证证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，董玉芳提交的证据并不足以达到其证明目的，其并未完成相应举证责任，应当承担举证不能的法律后果，故对董玉芳主张支付 471506元费用的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，缺席判决驳回董玉芳的诉讼请求。一审案件受理费8373元，由董玉芳负担。 本院二审中，董玉芳举证：（2017）川0105民初4866号、（2018）川0105民初10712号、（2019）川01民终7635号判决书，（2018）川01民终4195号裁定书，（2020）川0105民初787、814号民事调解书，（2017）川0105民初9828号庭审笔录。拟证明以上案件所涉合同都是居间合同。省安装公司、省安装公司第一分公司质证：上述证据与本案无关联性，本案是独立的合同。本院认为，上述证据所涉合同与本案合同均为独立的合同，上述证据与本案没有关联性。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二个：一是案涉协议的性质问题；二是省安装公司、省安装公司第一分公司应否向董玉芳支付案涉款项。对此，本院分析评述如下： 一、关于案涉协议的性质问题。本院认为，《升和药业综合制剂车间项目合作协议》，约定：“甲乙双方共同努力，甲方承接了业主综合制剂车间净化、安装等工程项目，乙方按甲方项目经理安排参与该项目的管理工作，甲方支付乙方技术服务费，服务费为工程最终结算金额的10%”，从上述协议中可以看出，董玉芳应当履行的合同义务是按甲方项目经理安排参与该项目的管理工作。董玉芳主张该协议是居间合同，其既未提交证据证明双方居间内容及费用的合意，也未举证其居间的事实。故本案案涉协议并非是居间合同的性质，而是一般的合同性质。 二、关于省安装公司、省安装公司第一分公司应否向董玉芳支付案涉款项的问题。根据案涉协议的约定，董玉芳需履行相应的合同义务，但是在本案中，董玉芳坚持以居间为由主张其权利，又未提交其履行合同义务的相关证据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，董玉芳提交的证据并不足以达到其证明目的，其并未完成相应举证责任，应当承担举证不能的法律后果。董玉芳作为一审的原告其未尽到基本的举证义务，故对于其要求调取省安装公司与四川升和药业股份有限公司邛崃制药分公司施工情况和付款情况证据的申请，本院认为在本案中没有同意的必要性。董玉芳对自己的诉讼主张不尽到举证义务，本院无法认定省安装公司、省安装公司第一分公司应向董玉芳支付案涉款项。 综上所述，董玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8373元，由董玉芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年七月十七日 书记员 赵珊珊