山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复157号复议申请人（申请执行人）：孟连营，男，1956年1月13日生，汉族，住德州市德城区。被申请人（异议人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行，住所地德州市东方红东路1066号。负责人：周振中，行长。委托诉讼代理人：周鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。德州市德城区人民法院（简称德城法院）在执行申请执行人孟连营与被执行人德州乐源实业有限公司、梁钰荣、段苹芮民间借贷纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行（简称邮储德州分行）对德城法院作出的《通知书》提出书面异议，德城法院审查后作出（2020）鲁1402执异60号执行裁定书。申请执行人孟连营不服该裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德城法院查明，孟连营与德州乐源实业有限公司、梁钰荣、段苹芮民间借贷纠纷一案，该院作出的（2017）鲁1402民初1032号民事判决书发生法律效力，经申请执行人申请，德城法院立案执行。2019年5月10日，德城法院经查询涉案账户后，向异议人下属机构东风路营业所（被执行人涉案账户开户行）送达（2017）鲁1402执1322号执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结了被执行人梁钰荣62×××66账户存款40万元，实际冻结金额10440.11元，冻结期限自2019年5月10日起至2020年5月9日止。2020年4月22日，德城法院对该账户进行续冻并扣划存款时，被告知该账户已经解冻并拒绝协助执行。2020年4月23日，德城法院向异议人下属机构东风路营业所送达《通知书》，限其自收到本通知之日起协助办理扣划、冻结手续；如因擅自解除冻结造成损失，应负责追回，否则将依法采取罚款措施。另查明，2018年12月26日，乐陵市人民法院（简称乐陵法院）在执行梁钰荣为被执行人的另案中，向异议人送达（2015）乐执恢字第169-9号、169-10号执行裁定书及协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书，冻结了被执行人梁钰荣以上涉案账户内的存款80000元，实际冻结18313.18元，冻结期限从2018年12月26日起至2019年12月25日止，并同时扣划18300元。异议人的工作人员在办理冻结手续时将冻结时间段输入系统为2018/12/26-2019/12/27，冻结期限为2天。2019年12月25日，乐陵法院在对涉案账户进行续冻和扣划时，异议人发现因工作人员的上述操作失误无法协助执行，在未经德城法院准许的情况下，于2019年12月30日解除德城法院对涉案账户的冻结，为乐陵法院办理了继续冻结和扣划手续。德城法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。乐陵法院在执行涉及被执行人梁钰荣的执行案件中，于2018年12月26日向异议人送达冻结涉案账户的裁定书及协助执行通知书，依照上述法律规定自送达时即发生法律效力，即冻结期限应为2018年12月26日起至2019年12月25日止。尽管异议人工作人员将冻结期限在录入系统时操作为2日，但不影响乐陵法院对涉案账户冻结期限的效力，该院于2019年12月25日对涉案账户进行续冻和扣划并无不当。德城法院在本案执行中，于2019年5月10日冻结涉案账户时事实上处于轮候冻结状态，在此情况下要求异议人协助扣划涉案账户存款显属不当。因此，德城法院于2020年4月23日向异议人发出的《通知书》中有关要求异议人协助扣划涉案账户存款的内容应予纠正，但异议人应当依法协助德城法院继续冻结涉案账户。异议人在协助法院执行中，因自身原因致使其系统中显示的有关法院对涉案账户的冻结顺序与事实严重不符，在其发现失误并采取措施予以补救时，没有积极与涉案法院充分沟通，依法进行处理，却在未经德城法院准许的情况下，擅自解除其对涉案账户的冻结，应当对此承担相应的法律责任。综上所述，异议人的异议理由部分成立，故裁定撤销2020年4月23日德城法院作出的《通知书》中有关协助扣划涉案账户存款的内容；驳回异议人中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行的其他执行异议请求。孟连营申请复议，请求1.撤销德城法院（2020）鲁1402执异60号执行裁定书；2.裁决邮储德州分行继续查封冻结被执行人梁珏荣在该行开立的62×××66账户，并协助扣划涉案账户存款。事实与理由：德城法院在执行复议申请人申请执行人梁钰荣一案中，于2019年5月10日前往位于东风路汽车站对面的邮政储蓄银行，梁钰荣62×××66账户信息显示正常状态，德城法院即冻结了该账户内的退休金，冻结期限自2019年5月10日至2020年5月9日止。2020年4月22日，德城法院对该账户进行续冻时，发现该账户已被被申请人私自解封，冻结的款项被他人划走。被申请人无视德城法院对账户的冻结，在无任何法律文书的情况下私自解封并造成查封的款项被他人划走，违反法律规定，给复议申请人造成损失。4月23日，德城法院向被申请人下达了《通知书》，被申请人接到通知后不仅没有按照法院通知及时纠正错误，反而向德城法院提出执行异议申请，并向德城法院作了业务说明。称“该账户已被其他法院查封，查封期限为一年，由于工作人员的工作失误，误将查封期限录入为2天，被申请人经与德城法院沟通，市分行法规部和运管部共同协商后，现申请在东风西路营业所解除德城法院的冻结，再为德城法院办理轮候查封”。德城法院仅依据该《业务办理说明》就撤销了《通知书》中有关协助扣划存款的内容，存在不当。一、应查明被申请人是如何与德城法院沟通的等细节；二、应依法对被申请人私自解封的行为及员工工作中过错行为的合法性进行审查，并确定由谁承担责任；三、由于被申请人员工过错造成查封时间错误，德城法院的查封冻结无过错。德城法院在没有查清上述问题的情况下做出（2020）鲁14执异60号裁定书，该裁定应当撤销。被申请人邮储德州分行提出答辩意见如下：一、德城法院（2020）鲁14执异60号执行裁定书认定事实正确。因梁钰荣作为多起执行案件的被执行人，其在被申请人处开立的账户62×××66于2018年12月26日被乐陵法院冻结，执行案号（2015）乐法执恢字第169号，申请执行人为陈英，冻结期限自2018年12月26日起至2019年12月25日止。因工作人员失误，将该次冻结期限错误填写为2日，导致乐陵法院的冻结期限在系统中仅显示为2日（2018年12月26日至2018年12月27日）。德城法院在办理（2017）鲁1402执1322号案件中，查询该账户显示为正常状态，德城法院于2019年5月10日将该账户冻结，冻结期限1年。对以上事实，德城法院异议裁定认定正确。二、（2020）鲁14执异60号执行裁定书适用法律正确。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。在乐陵法院依法向被申请人送达查封裁定及协助执行通知书的情况下，工作人员录入系统出现的错误操作不影响乐陵法院对涉案账户有效的冻结，德城法院事实上处于轮候冻结状态，复议申请人孟连营的复议请求根本履行不能。综上，异议裁定认定事实和适用法律正确，应予维持。被申请人也在积极配合德城法院，对擅自解封造成的损失予以追回，请求法院依法驳回孟连营的复议请求。被申请人邮储德州分行提交乐陵法院（2015）乐执恢字第169-3号执行裁定书及协助冻结存款通知书复印件、（2015）乐执恢字第169-5号执行裁定书及协助扣划存款通知书复印件、（2015）乐执恢字第169-6号执行裁定书及协助冻结存款通知书复印件、（2015）乐执恢字第169-9号执行裁定书复印件、乐陵法院2018年12月26日作出的（2015）乐执恢字第169号协助冻结存款通知书及协助划拨存款通知书复印件、（2015）乐执恢字第169-11号执行裁定书、乐陵法院2019年12月25日作出的（2015）乐执恢字第169号协助冻结存款通知书及协助划拨存款通知书复印件、德城法院（2017）鲁1402执1322号执行裁定书及协助冻结存款通知书复印件、《情况说明》一份、操作系统截图一张等证据材料。除德城法院查明的事实外，本院另查明，乐陵法院在执行申请执行人张英与被执行人梁钰荣借款合同纠纷一案中，于2016年12月28日作出（2015）乐执恢字第169-3号执行裁定书，冻结被执行人账户62×××66内的存款5万元，冻结期限为12个月；于2017年12月22日作出（2015）乐执恢字第169-5号执行裁定书，裁定划拨该账户内存款31000元；同日，作出（2015）乐执恢字第169-6号执行裁定书，继续冻结涉案账户内的存款5万元，冻结期限为12个月；于2018年18日作出（2015）乐执恢字第169-9号执行裁定书，继续冻结涉案账户内的存款5万元，期限为1年；同日，作出（2015）乐执恢字第169-10号执行裁定书，裁定划拨被执行人银行存款18300元至该院账户；于2019年12月24日作出（2015）乐执恢字第169-11号执行裁定书，裁定继续冻结涉案账户内的存款8万元，冻结期限12个月。以上执行行为，乐陵法院均依法向被申请人邮储德州分行送达了执行裁定书及协助执行通知书等材料，被申请人予以协助配合。本院认为，本案争议的焦点：1.乐陵法院与德城法院谁对涉案账户的冻结在先；2.被申请人是否应当协助德城法院扣划涉案账户存款。关于实际冻结顺序的问题。本院认为，被申请人提交的证据材料能够相互印证，共同证明乐陵法院在执行张英与梁钰荣借款合同纠纷一案中，自2016年12月28日起对涉案账户连续进行冻结，并曾自该账户划拨银行存款的事实。乐陵法院依法向协助执行人送达了裁定书和协助执行通知书，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，故乐陵法院的的冻结、扣划存款行为合法有效。该账户银行系统显示乐陵法院冻结期限为2天，系协助单位工作人员疏忽大意所致，不应当由该执行案件的申请执行人承担因此产生的财产损失。冻结银行账户期间信息录入错误不影响乐陵法院对涉案账户冻结的有效性，因此，异议裁定认定乐陵法院对涉案账户首先冻结，德城法院系轮候冻结，并无不当。关于被申请人是否应当协助德城法院扣划存款的问题。乐陵法院首先对涉案账户采取冻结措施，德城法院对该账户轮候冻结，轮候冻结不产生冻结的法律效力。被申请人协助乐陵法院扣划被执行人账户存款时，发现此前冻结信息录入错误，在未获得德城法院允许的情况下，先行向乐陵法院履行扣划存款的协助义务虽有不妥，但其为了纠正协助执行中出现的错误，防止错误进一步扩大，其协助乐陵法院扣划存款的行为应当予以支持。另外，德城法院在没有查明被申请人银行人员信息录入错误这一事实的情况下向被申请人送达《通知书》，要求被申请人追回因擅自解封造成的损失缺乏正当性，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、维持德州市德城区人民法院（2020）鲁1402执异60号执行裁定书第（一）项；二、驳回复议申请人孟连营的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  华登峻审判员  李战军审判员  包 磊二〇二〇年七月二十日法官助理贺晓莹书记员王艳菊