北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终418号上诉人（一审原告）李斌，男，1978年4月14日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托代理人沈明辉，北京国旺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。被上诉人(一审第三人)季秋池，男，1990年9月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省海安县。被上诉人(一审第三人)赵广华，男，1972年8月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被上诉人(一审第三人)管剑，男，1973年3月2日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。上诉人李斌因诉被上诉人北京市市场监督管理局（以下简称市场监管局）工商登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初679号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经查，2014年11月4日，原北京市工商行政管理局（以下简称原市工商局）作出京工商注册企许字（2014）0033245号准予设立登记（备案）通知书，准予中通商谷供应链投资控股有限公司（以下简称中通商谷公司）设立登记。其中，法定代表人为季秋池，公司类型为有限责任公司，股东为季秋池、管剑、李斌和赵广华，公司监事备案为李斌。后该公司于2018年5月28日注销。2019年5月28日，李斌向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销市场监管局将李斌登记为中通商谷公司股东出资2700万元的行政行为，撤销市场监管局将李斌登记为中通商谷公司股东的行政行为，撤销市场监管局将李斌登记为中通商谷公司监事的行政行为，诉讼费由市场监管局承担。2019年10月28日，一审法院第一次开庭审理本案。庭审中，李斌的委托代理人表示李斌不认识中通商谷公司的股东季秋池、管剑和赵广华，对该公司设立登记不知情，认可涉诉公司设立登记档案中的李斌身份证件是李斌本人证件，但不清楚该证件为何在登记档案中。李斌的委托代理人表示中通商谷公司的其他股东在北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）的民事诉讼中出现过，其他股东对此事均不知情。后一审法院通过西城法院，联系到季秋池、管剑和赵广华,该三人均表示认识本案李斌。2020年1月14日，一审法院再次开庭审理本案，季秋池的委托代理人首次到庭参加诉讼。庭审中，李斌及其委托代理人表示2014年初，李斌通过会议与季青春、管剑和赵广华相识，之后大家曾商议过想注册个公司，李斌曾通过电子邮件给案外人季青春发送过身份证件，但目的不是注册公司，而是为了计划去考察项目购买机票使用。2019年12月5日，因西城法院审理清算责任纠纷案件才得知，季秋池系季青春之子。后经法庭询问，李斌表示当时并未实际购买机票。此外，李斌的委托代理人曾于2019年11月28日接受一审法院询问，表示李斌系为购买火车票将身份证件传给季青春。此次庭审中，季秋池的委托代理人表示李斌早就知道季青春是季秋池之父，李斌曾通过电子邮件发送过其本人及管剑、赵广华的身份证件，目的是委托代办公司注册中通商谷公司。季秋池的委托代理人向一审法院提交了电子邮件及照片等材料。季秋池的委托代理人表示季青春与季秋池为父子，共用一个邮箱，电子邮件的收件人为季青春和季秋池，发件人为李斌。李斌认可其是发件人，但认为收件人是季青春，不是季秋池。上述电子邮件显示李斌于2014年7月向收件人“我”发送了其身份证件，于2014年12月6日向收件人“季总”发送平谷展交会方案。管剑于2014年10月给“季总”、李斌及赵广华发送《中通商谷股东会会议纪要20141024》。该会议纪要记载出席人员为季青春、李斌、赵广华和管剑，会议记录人为管剑。该会议纪要记载有“法人要等到明年7月才能变更为季总，目前暂由季总儿子担任法人，先签个授权”、“由季总担任执行董事，李斌为监事”、“公司前期注册的股东签字均由代办公司代签”等内容。李斌表示不清楚管剑为何向其发送上述会议纪要，其只是被动接收，该会议纪要没有李斌签名，并没有召开股东会议。一审法院经审理认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，李斌请求撤销市场监管局将其登记为中通商谷公司股东及出资2700万元的行政行为。但根据本案现有材料及各方当事人陈述，李斌在上述登记行为作出时即应知晓上述登记内容。李斌诉请撤销的上述登记行为作出于2014年11月4日，而其于2019年5月28日方向法院提起行政诉讼，显已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的“从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的起诉期限。因此，对李斌的起诉应予驳回。此外，当事人提起行政诉讼，亦应当属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，市场监管局于2014年11月4日将李斌备案为中通商谷公司监事。该备案行为旨在记录公司向登记机关报备的监事情况，并未直接创设新的权利义务关系，对李斌的权利义务不产生实际影响。因此，李斌不服该监事备案行为提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依法亦应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十四条第一款及第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定驳回了李斌的起诉。上诉人李斌不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由市场监管局承担。其上诉理由主要为：一、一审法院根据邮件往来及当事人陈述，裁定上诉人起诉超过诉讼时效错误。1.上诉人在收到北京马坊物流基础设施开发建设有限公司（以下简称马坊物流公司）起诉书后进行工商信息查询，方得知身份信息被中通商谷公司冒用，并进行笔迹鉴定，上诉人的起诉未超诉讼时效；2.上诉人并未与季青春等人注册公司；3.上诉人给季青春电子邮箱发送身份证复印件是为购买飞机票，并非用于办理注册公司；4.上诉人未在会议纪要上签名，一审法院据此认定上诉人对注册公司知情并作出一审裁定错误；5.上诉人在中通商谷公司经营期间未签订过任何文件，不符合常理，因此本案诉讼时效应从上诉人收到笔迹鉴定文书后起算。二、一审法院裁定上诉人提出的诉讼请求不符合行政诉讼受案范围错误，市场监管局未经审查核实作出被诉注册登记和备案行为，对上诉人合法权利产生了实际影响，应属于行政诉讼受案范围。被上诉人市场监管局、季秋池、赵广华和管剑未在二审期间发表意见。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同，对一审法院查明的事实亦予确认。本院另查明，因北京市行政机构改革，市场监管局承继原市工商局的行政职权。本院认为，根据原市工商局作出被诉登记行为的时间,和李斌知道和应当知道被诉登记行为的时间，以及从有利于保障行政相对人行使诉权的角度选择适用法律和司法解释的原则，对于本案起诉期限的审查应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号，2018年2月8日起废止）的规定。根据该解释第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，超过法定起诉期限且无法定正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原市工商局于2014年11月4日作出将李斌登记为中通商谷公司股东的行为。根据本案现有材料及各方当事人陈述，可以认定李斌在被诉登记行为作出时即应知晓被诉登记行为的内容。李斌迟至2019年5月28日方向法院提起行政诉讼，明显超过上述法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原市工商局于2014年11月4日将李斌备案为中通商谷公司监事，该备案行为对李斌的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李斌所诉登记其出资2700万元的行为，因该事项是公司章程中记载的事项，不属于依法应当登记的事项，该行为对李斌的权利义务亦不产生实际影响，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回李斌起诉的结论正确，本院予以维持。上诉人李斌的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年七月二十七日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼