辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2368号上诉人（原审被告）：孟凡辉，女，1977年4月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:高强,系辽宁碧玉石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号。法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祝磊、李庆辉，均系辽宁京阙律师事务所律师。原审被告：许继飞，男，1978年3月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：孟凡辉,系许继飞妻姐。上诉人孟凡辉与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、许继飞融资租赁合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2018年8月24日作出（2017）辽0103民初18386号民事判决，港联公司不服该判决提出上诉，本院于2018年11月23日作出（2018）辽01民终12625号民事裁定将本案发回重审。重审后，沈阳市沈河人民法院于2019年11月26日作出（2019）辽0103民初418号民事判决，孟凡辉不服判决提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终止。孟凡辉上诉请求：1.撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初418号民事判决书；2.由二审法院改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的案由系融资租赁合同纠纷，应适用《合同法》的有关规定。《合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金；承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。根据此规定，出租人要求承租人支付全部租金，也可以收回租赁物，解除合同。对于承租人未交付租金处理的方式两者只能选择其一，具体到本案，港联公司已经收回租赁物，即视为解除合同，其不能同时主张支付租金。应按照合同解除后的情况来处理。港联公司未对孟凡辉进行合理催告，就收回租赁物，根据法律规定，本案的案由系融资租赁合同纠纷，应适用《合同法》的有关规定。港联公司未对孟凡辉进行合理催告，就收回租赁物，根据《合同法》的规定，催告是前置程序，港联公司必须经合理催告仍未支付租金的情况下，才能主张权利，因港联公司未经合理催告，其无权向孟凡辉主张支付租金的请求。2、根据谁主张，谁举证的原则，本案的原告系港联公司，对其主张的事实负有举证责任。港联公司称其收回车辆的时间是2015年11月，卖车时间系11月3日。对此，港联公司只是提出口头意见，并没有相关证据佐证，其未完成举证责任，应承担举证不能的后果。事实的真相是，承租人孟凡辉使用的车辆被港联公司收回后，被港联公司工作人员私自出卖，此工作人员因此涉嫌职务犯罪被判刑。对此，沈阳市公安局铁西分局的警官曾对孟凡辉做询问笔录，告知孟凡辉也是被害人，其承租的车辆被港联公司的人出卖，卖车的人还因此刑事犯罪被判刑。此事实能够证据涉案车辆被收回的时间及车辆出卖的价款。对此证据，孟凡辉无法自行调取，一审时，孟凡辉曾申请法官调取该证据未被准许，一审法院程序违法。港联公司提供的出卖车辆的时间只能证明车辆转让时间，不能证明车辆被收回的时间，有两位证人出庭作证，证明车辆肇事后，其二人曾受孟凡辉的委托到港联公司索要车辆未果的情形，二证人身份合法，证言合法有效，一审法院未予采信也未阐明不采信的理由，甚至于判决书中都未记载这一事实，牵强的认定孟凡辉未提供证据证明车辆被收回的时间，系程序违法。3、根据《合同法》第二百四十九条，当事人约定租赁期满租赁物归承租人所有，承租人已经支付了大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。本案中，孟凡辉已经支付租金188500元，本案所涉及车辆的总价款为348870元，孟凡辉已经支付了大部分租金，还支付了管理费、保险费等，孟凡辉对涉案车辆的投资已尽25万元。港联公司单方收回了车辆，但其自称车辆出卖的价款为44690元。融资租赁合同中约定的涉案车辆价格为348870元，港联公司提供的租赁车辆销售价格与实际价格相差甚远。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值;融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。因港联公司主张车辆二次销售价格与合同约定的实际价值相差甚远，孟凡辉曾在一审时提出此主张，一审法院未予组织鉴定，系程序违法。令人质疑的是港联公司法院涉案的案件中，被收回的车辆评估公司均是其自行委托的同一家评估公司，被评估车辆的价格都非常低廉，该评估公司与港联公司应为关联公司，评估价格缺少真实性，不能作为定案的依据。请二审法院结合车辆使用的年限，确定车辆折旧后的价值，根据车辆收回的时间来确定，以此计算孟凡辉是否需要交纳租金、交纳租金的金额，及核算后港联公司是否应返还孟凡辉车款。1、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。本案中租赁期限届满日为2013年10月，港联公司2017年11月30日才向人民法院起诉，超过了法律规定起诉的诉讼时效，应驳回港联公司的诉讼请求。孟凡辉在一审时就提出了此意见，一审法院也未予采信。事实胜于雄辩，本案拖欠租金的日期为2012年10月，港联公司在孟凡辉拖欠租金的情况下，从未向孟凡辉催告缴纳租金，反而故意拖延至涉案合同期限届满，港联公司的这种做法目的在扩大租金损失，索要违约金及高额利息，违背了合同法所规定的诚实守信原则。根据以上规定，最高人民法院的司法解释已明确融资租赁合同拖欠租金的诉讼时效期间为2年，港联公司故意扩大损失，在5年后才提起诉讼，不符合法律规定，应驳回港联公司的诉讼请求。2、《车辆融资租赁合同一般条款》第十条3约定：“甲方自收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同及一般条款约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即可对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置车辆的方式、价款提出异议。”此条款系港联公司提供的的格式化条款，此条款无法达到合同双方利益平衡，显失公平，属于无效条款。港联公司不具有对租赁车辆的任意处置权。综上，上诉人认为原审认定事实不清，采信证据不足，程序违法，适用法律不当。上诉人提出上诉，请二审法院支持山谷三人的上诉请求。补充：1、根据上诉人查询法律文书网，被上诉人所涉的（2018）冀05民终2605号民事判决、（2018）冀05民终4103号民事判决、（2018）冀05民终3540号民事判决、（2019）冀05民再19号民事判决、（2018）冀05民终2141号民事判决，上述判决案由均是与本案相同案由，该几份判决结果都是依据被上诉人提出的诉讼请求不成立予以驳回，主要理由是被上诉人提供的合同条款系排除承租方主要权利的格式条款，被法院认定无效，据此作出上述判决，结合本案，被上诉人陈述2015年11月收回车辆并自行评估再行销售，其收回车辆与上诉人陈述的时间相差很远，其收回车辆的具体方式、地点、参与人员等没有相应的证据佐证，也没有向上诉人出具或提供任何凭证，其自行委托评估再行销售车辆也未经通知上诉人参加。2、上诉人2012年10月开始，既开始未支付租金，被上诉人并未按合同约定向我方催收，按照上诉人陈述其是2012年10月即将车辆强行收走，我方已在原审中提供二位证人，原审未予采纳，而是依据被上诉人再行销售车辆的登记时间与其陈述的收车时间相吻合即采纳了被上诉人的陈述意见，与本案事实真相相悖，被上诉人应就收回车辆的具体时间地点方式完成进一步举证责任。港联公司辩称，1.我方认为一审认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。对于上诉人所述的裁判文书网的判决，因每起案件细节不尽相同，同时我国属于大陆法系国家并非判例法系国家，该判例并不能作为定案依据。北京市第三中级人民法院针对本类案件具有相当多的判例支持我方的诉讼请求，更加说明该判例不能作为证据使用。2.针对上诉人所提出的案件事实，销售车辆登记时间收车时间均在发回重审前的原一审中由孟凡辉当庭自认，同时认可了原审中我方的诉讼请求，第二次发回重审通过法庭调查以及上诉人所通过公安机关调取的证据足以证实我方已经按照合同约定履行义务，故请求驳回上诉人的上诉请求。港联公司向一审法院起诉请求：1.判令被告孟凡辉向原告偿还所欠租金、滞纳金及其它损失共计443962.01元并支付欠款还清之日止的利息，被告许继飞承担连带保证责任;2、诉讼费用及本案相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月13日，原告港联融资租赁有限公司（甲方）作为出租人与被告孟凡辉（乙方）签订编号为辽沈新民L0147号《车辆融资租赁合同》。合同约定，甲方根据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁予乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金；租赁期限为24个月，租金总额为348870元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金72500元，剩余租金共计276370元，乙方从2011年11月至2013年10月共24个月交给甲方。乙方于首月26日前交纳11600元，以后每月26日前交纳11600元，最后一个月26日前交纳9570元；租赁合同生效条件为甲乙双方签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》，且乙方已足额交纳首付租金，乙方及乙方自行提供的担保人已与甲方签订《担保协议》。乙方为自身经营便利，将租赁车辆登记在新民开元汽车运输服务有限公司，并挂该公司牌照，乙方逾期租金及其他应付款超过30天未缴纳，车辆被甲方收回的，在《车辆融资租赁合同一般条款》10.2条基础上另行一次性收取3000元清欠费用。租赁合同有效期限自租赁合同生效之日起至甲方收到乙方所有应付款项止。乙方付清租赁合同约定的全部应付款项后，租赁车辆所有权即归乙方所有。落款处，由原告港联融资租赁有限公司加盖公司印章，被告孟凡辉签字并按手印。2011年10月13日，原告港联融资租赁有限公司（甲方）、新民开元汽车运输服务有限公司（乙方）、被告孟凡辉（丙方）、被告许继飞（丁方）四方签订编号为C辽沈新民L0147号《担保协议》。协议约定，根据出租人原告港联融资租赁有限公司、服务人新民开元汽车运输服务有限公司和承租人被告孟凡辉在2011年10月13日签订的《车辆融资租赁服务合同》（以下统称为主合同）第25条中丙方担保人另行为甲、乙双方提供担保的约定，现丙方的担保人丁方自愿为丙方向甲、乙双方提供保证担保。被担保的主债权种类、数额为丙方基于主合同对甲乙双方承担的全部义务，包括主合同中的租金、违约金、滞纳金等。保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止。落款处由原告港联融资租赁有限公司加盖公司印章，被告孟凡辉、许继飞签字并按手印，案外人新民开元汽车运输服务有限公司加盖公司印章。2011年10月14日，原告港联融资租赁有限公司（甲方）与被告孟凡辉（乙方）签订编号辽沈新民L0147号《车辆融资租赁合同一般条款》。载明本车辆融资租赁合同一般条款为与本一般条款相同编号的《车辆融资租赁合同》不可分割的一部分，一般条款中的各方和使用的术语与租赁合同中的各方和使用的术语具有相同含义。第9条违约情形约定，发生乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项等情形时，构成乙方违约；第10条违约责任约定，乙方违约的，甲方有权收回租赁车辆并对收回的租赁车辆自行处置或要求乙方支付全部剩余未交纳租金及违约金，乙方已向甲方交纳的租金不予退还，同时乙方须按下列方式承担违约责任：10.3自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同及一般条款约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即可对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议。10.4处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生费用的，乙方须予以补足。10.5出现乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的情形，乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向甲方交纳延迟履行违约金等。落款处，由原告港联融资租赁有限公司加盖公司印章，被告孟凡辉签字并按手印。2011年10月14日，案外人新民开元汽车运输服务有限公司向沈阳润金汽车销售服务有限公司出具《提车介绍信》，载明：今有孟凡辉去贵公司办理编号为辽沈新民L0147《车辆购销确定书》所订车辆的提车事宜，所提车辆型号为：ZZ3257N3847C1，发动机号：110207037217，车架号：LZZ5ELND6BN596015。请见信予以办理。2011年10月16日，被告孟凡辉作为提车人在该介绍信上签字，载明：我已从贵公司领取《提车介绍信》第二联、第三联，贵公司已提醒我在保险生效后办理提车等。此后，被告孟凡辉提走了上述车辆。2011年10月27日，被告孟凡辉作为承租人出具《车辆交付清单》，载明：本承租人已对所租车辆进行详细检查，车况良好，随车工具、说明书、服务手册齐全，完全符合承租人的租赁要求。租赁车辆的牌照、行车本、购置附加税完税证明、保险卡、交强险标志、营运证已全部领取等。根据原告港联融资租赁有限公司提交的《欠款明细表》，被告孟凡辉曾于2011年10月13日交纳订金30000元，于2011年10月14日交纳首付租金42500元，并于2011年11月开始交纳分期租金，每期11600元，截至2012年9月，共交纳了10期，上述金额合计188500元。此后被告孟凡辉未能按期向原告交纳租金，截止2015年11月3日，共拖欠租金160370元、违约金300923.72元、管理费7358.29元、保险违约金20000元，租赁车辆二次销售价款44690元，原告因拖欠费用问题经与被告协商未果，起诉来院。另，被告向一审法院申请律师调查令，要求调查涉案车辆的交易信息。根据沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询结果，涉案车辆于2015年12月9日变更所有人，车辆原所有人为新民开元汽车运输服务有限公司。一审法院认为，原告港联融资租赁有限公司与被告孟凡辉签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》，与被告孟凡辉、许继飞签订的《担保协议》，均系合同当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件，合法有效，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。关于原告要求被告孟凡辉偿还2012年9月至2013年10月期间所欠租金160370元问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。庭审中被告孟凡辉称租赁车辆已于2012年9月25日其发生事故后的半个月内被原告收回，原告对被告的上述主张予以否认，主张涉案车辆在2015年11月份左右收回，11月3日卖出。一审法院认为，双方对于租赁车辆已被原告收回的事实并无争议，关于收回时间，被告未能提交证据证明原告2012年10月左右收回车辆，在法庭作出限期后仍未能提交证据证明其主张，同时根据沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询结果，涉案车辆于2015年12月9日变更所有人，该查询结果与原告的陈述能够互相呼应，故对于租赁期内的剩余租金被告孟凡辉应当给付原告，本案中，被告虽抗辩已向原告缴纳25万元左右，但并未提交证据证明其主张，同时在案件原一审中被告对原告提交的《欠款明细表》中记载的所欠租金日期及金额并无异议，故认定被告已交纳租金188500元。因涉案车辆已被原告在2015年卖出，被告对于车辆被原告收回时的价值未能提交证据证明，故以原告二次销售的价款认定原告收回车辆时涉案车辆的价值为44690元，原告主张的租金损失应当与车辆的残值相抵扣，即被告孟凡辉应当给付原告剩余租金115680元（348870元-188500元-44690元）。关于原告要求被告孟凡辉偿还自2012年9月27日至2015年11月3日止的违约金300923.72元的违约金问题。被告孟凡辉未能按时给付租金违反了合同约定，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人迟延支付违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，原告的实际损失为租金损失，而合同约定的违约金为每日按欠款余额的千分之二向原告交纳延迟履行违约金，该约定高于原告的损失，显失公平，且被告孟凡辉向本院提交申请要求降低违约金的计算标准，故根据法律规定及本案的实际情况，将违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率130%计算。因涉案车辆于2015年12月9日变更所有人，原告主张违约金计算至2015年11月3日本院予以认可，违约金的具体计算为以11600元为基数，自2012年9月27日起；以23200元为基数，自2012年10月27日起；以34800元为基数，自2012年11月27日起；以46400元为基数，自2012年12月27日起；以58000元为基数，自2013年1月27日起；以69600元为基数，自2013年2月27日起；以81200元为基数，自2013年3月27日起；以92800元为基数，自2013年4月27日起；以104400元为基数，自2013年5月27日起；以116000元为基数，自2013年6月27日起；以127600元为基数，自2013年7月27日起；以139200元为基数，自2013年8月27日起；以150800元为基数，自2013年9月27日起；以160370元为基数，自2013年10月27日起至2015年11月3日止，均按照中国人民银行同期贷款利率130%计算。关于原告要求被告孟凡辉给付欠款还清之日止的利息。本案原告的损失主要为租金损失，违约金兼有补偿及惩罚的双重性质，现本院对于原告要求给付违约金的请求已经予以支持，原告在违约金请求获得支持的情况下另行主张要求被告给付利息，已超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对于原告要求给付利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告给付管理费7358.29元、保险违约金20000元的诉讼请求，因原告对上述请求并未提交证据证明，应承担未举证的不利后果，故对于原告的此项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告许继飞承担连带保证责任问题，原告主张被告许继飞应对编号辽沈新民L0147号《车辆融资租赁合同》承担担保责任，该合同的履行期间截止至2013年10月，《担保协议》中约定保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止，即截止至2015年10月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”原告于2017年11月30日起诉来院，已过保证期间。同时原告亦未能提出证明其在保证期间内要求被告许继飞承担保证责任的证据，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，对于原告此项诉讼请求，不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告孟凡辉于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告港联融资租赁有限公司租金115680元；二、被告孟凡辉于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告港联融资租赁有限公司违约金（以11600元为基数，自2012年9月27日起；以23200元为基数，自2012年10月27日起；以34800元为基数，自2012年11月27日起；以46400元为基数，自2012年12月27日起；以58000元为基数，自2013年1月27日起；以69600元为基数，自2013年2月27日起；以81200元为基数，自2013年3月27日起；以92800元为基数，自2013年4月27日起；以104400元为基数，自2013年5月27日起；以116000元为基数，自2013年6月27日起；以127600元为基数，自2013年7月27日起；以139200元为基数，自2013年8月27日起；以150800元为基数，自2013年9月27日起；以160370元为基数，自2013年10月27日起至2015年11月3日止，均按照中国人民银行同期贷款利率130%计算）；三、驳回原告港联融资租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7959元，由原告港联融资租赁有限公司负担4459元，被告孟凡辉负担3500元。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，一审对于港联公司与案外人新民开元公司关系，是否存在新民开元公司在2012年10月因孟凡辉拖欠租金收回车辆事实，针对孟凡辉所提出的诉讼时效抗辩，港联公司是否一直追索债权均未予认定，该事实认定直接影响孟凡辉是否拖欠港联公司租金事实的认定。根据双方举证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:1、通过本院及全国其他法院审结的其他案件所反映出的事实，再从港联公司提供的《担保协议》，均反映出港联公司与新民开元公司间为委托服务合作关系；2、对于是否存在新民开元公司在2012年10月因孟凡辉拖欠租金收回车辆事实，孟凡辉提供了相关证人证言，所证明内容符合通常判断，具有客观性。但结合港联公司惯常在承租人拖欠租金时采取强行拖车的行为，和本案中港联公司不通过诉讼而采取自力救济强行拖回车辆后将车辆卖出情况，应分配举证责任由港联公司证明其什么时间如何拖回车辆的事实进行举证。根据港联公司未能举证情况，本院认为可以采信孟凡辉举证，认定新民开元公司作为受托人代港联公司于2012年10月在孟凡辉因受伤未能按期支付租金时强行收回案涉车辆；3、基于以上事实认定，在新民开元公司已代港联公司收回车辆的情况下，孟凡辉不应再继续支付租金，港联公司提交的单方委托评估作出评估报告缺乏客观性和公平性，对一审认定的“截止2015年11月3日，共拖欠租金160370元、违约金300923.72元、管理费7358.29元、保险违约金20000元，租赁车辆二次销售价款44690元”事实，本院二审不予认定。对一审查明的其他事实本院二审予以确认。本院认为，港联公司与孟凡辉签订的《车辆融资租赁合同》和《车辆融资租赁合同一般条款》系港联公司为重复使用而预先拟定，并在签订合同时已打印完毕的格式合同。《车辆融资租赁合同一般条款》第十条3约定：“甲方自收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同及一般条款约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即可对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置车辆的方式、价款提出异议。”此条款明显属于剥夺对方权利的格式化条款。因此，对于该部分条款应当依据《中华人民共和国合同法》中有关格式条款的规定处理。从该格式条款的约定内容来看，出租人对出租标的物不仅有收回权，并且有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，而承租人无权对出租人对收回的租赁物处置方式、价款提出异议。属于出租人针对承租人缺乏经营资金这一实际劣势，利用订立合同时优势地位排除了承租人对出资车辆的参与权及对车辆处置价格是否适当的异议权，同时剥夺了承租人的优先购买权，明显违反法律规定的等价、有偿、公平的合同原则，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“排除对方主要权利”的条款内容，为无效条款。根据《合同法》第二百四十八条的规定，承租人应当按照约定支付租金；承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求全部租金；也可以解除合同，收回租赁物，出租人享有选择权。从本案的事实行为，港联公司在孟凡辉拖欠租金后，由受托人新民开元公司收回租赁物，该行为应视为解除合同行为，从租赁物收回之日，孟凡辉即不应再支付租金。港联公司应就收回车辆时间以及车辆的实际价值承担举证责任，港联公司未能针对收回车辆事实进行举证，可以采信孟凡辉提供的证人证言认定新民开元公司作为受托人于2012年10月强行收回案涉车辆，从孟凡辉首付租金即预付租金的事实，不能认定在港联公司收回车辆的该时间点孟凡辉拖欠港联公司租金。从港联公司所选择权利上看。双方合同约定孟凡辉付清租赁合同约定的全部应付款项后，租赁车辆归孟凡辉所有。港联公司本案诉请孟凡辉支付全部租赁期内租金，即应按照孟凡辉将预期取得车辆所有权问题进行处理。在港联公司实际收回租赁物的情况下，需先行确定港联公司收回租赁物时租赁物的价值，再确定孟凡辉是否再应向港联公司支付款项。本案港联公司在收回案涉车辆后，在未通知孟凡辉的情况下自行委托评估公司对案涉车辆进行评估并自行处置，港联公司所提供的案涉车辆评估报告和车辆转让登记，不能真实反映案涉车辆被强行收回的时间点，不能依据案涉车辆评估报告和车辆转让登记确定港联公司收回车辆时间点。且港联公司在对车辆评估时未邀请孟凡辉参与，对该评估价格不应予以采信，即不能确定孟凡辉是否应向港联公司支付款项。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，港联公司所主张欠款事实不清，其诉讼请求列明的未清偿数额无法对应核对，属于诉讼主张所依据的基本事实不清，证据不足。再结合案涉车辆在2012年10月即被港联公司委托新民开元公司收回，港联公司在扣留车辆后于2015年12月8日评估处置车辆，于2017年又选择起诉，也超过了诉讼时效。综上所述，孟凡辉的上诉请求成立。再结合孟凡辉二审提供的涉及港联公司其他案件生效判决，一审判决支持港联公司的诉请不妥。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河人民法院（2019）辽0103民初418号民事判决；二、驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7959元，二审案件受理费3500元，均由港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇二〇年七月八日法官助理强文清书记员白欣鹭