广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复224号 复议申请人（异议人、案外人）：林广善，男，1963年3月20日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：尤涛，广东强邦律师事务所律师。 申请执行人：招商银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区华穗路5号。 负责人：杨法德，分行行长。 委托诉讼代理人：夏金莱，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙雪，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 被执行人：雷珍珍，女，1979年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区。 复议申请人林广善不服广东省广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）（2019）粤0106执异359号裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院在执行申请执行人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招行广州分行）与被执行人雷珍珍借款合同纠纷一案中，异议人林广善提出书面异议。 异议人林广善述称：请求停止对异议人与雷珍珍共同所有的大石街星河湾××房（以下简称“涉案房屋”）执行，并解除该涉案房屋查封。事实和理由：1、依据（2016）粤0106民初6476号民事判决书已经查明并认定的事实：涉案房屋为异议人与被执行人夫妻共同财产，在其婚姻关系存续期间，被执行人未经异议人同意擅自对外举债，通过伪造异议人签名的非法手段私自将涉案房屋抵押给申请执行人，上述非法抵押行为对异议人不发生任何法律效力，其抵押登记亦应依法认定无效。对此，上述生效判决已经依法驳回申请执行人相关诉讼请求。2、涉案房屋现为异议人唯一所有的生活必需财产，根据法律法规规定不得作为执行标的物。3、异议人与申请人针对涉案房屋的析产纠纷现正在法院审理过程中，案号为（2018）粤0106民初2800号，由于该析产案件涉及对涉案房屋的分割，故本案应停止执行。综上所述，恳请法院支持异议人请求。 申请执行人招行广州分行辩称：不同意异议人的异议请求。1、涉案房产登记在被执行人雷珍珍一人的名下，显示的占有份额为全部，在对外效力上的雷珍珍为涉案房产的所有权人。2、涉案房产查册显示为雷珍珍单独所有，异议人主张为夫妻共同财产没有依据，且抵押手续必须要求权属人亲自现场签名才能办理，雷珍珍为所有权人，异议人不需要对涉案房屋抵押进行签名确认。3、2011年的涉案房产登记为雷珍珍单独所有，而进行房产登记，必须提交买卖合同，同时对财产份额作出约定，故房产登记为被执行人雷珍珍单独所有，是雷珍珍和异议人林广善双方对该财产作出的约定，约定合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院抵押房屋的若干问题规定》第一条规定，申请执行人申请强制执行被执行人雷珍珍的涉案房产，法院依法查封拍卖是合法有效的。 另根据（2016）粤0113民初7027号民事判决书、（2017）粤01民终7649号民事判决书，被执行人雷珍珍长期居住在番禺区，异议人林广善长期居住在天河区，故涉案房屋并非异议人的唯一住房。本案执行依据为已经发生法律效力的（2016）粤0106民初6476号民事判决书，（2018）粤0106民初2800号涉及涉案房产的分割不能对抗已经生效的判决书，该生效判决已确认申请执行人对涉案房产享有优先受偿权。 天河法院查明，申请执行人招行广州分行与被执行人雷珍珍借款合同纠纷一案，天河法院作出（2016）粤0106民初字第6476号民事判决已经发生法律效力，根据该判决：一、雷珍珍向招行广州分行偿还贷款本金2804504.59元及利息；二、招行广州分行对雷珍珍名下涉案房屋享有优先受偿权。因被执行人未履行上述文书确定的义务，招行广州分行向天河法院申请执行。2017年7月10日，天河法院以（2017）粤0106执7612号立案执行。 在案件执行期间，天河法院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。2018年4月16日，天河法院裁定拍卖涉案房屋。 另查，涉案房屋于2011年7月12日登记在雷珍珍名下，2014年1月13日设定抵押，抵押权人为招行广州分行。 据广州市房地产档案馆个人名下房地产登记情况查询证明显示，林广善名下有位于海珠区××楼商业房产一套（面积1395.8026平方米）、海珠区昌岗中路146号104房商业房产一套（面积19.936平方米）。 异议人与雷珍珍原为夫妻关系，双方于2010年4月28日登记结婚。2017年3月13日，广州市番禺区人民法院作出（2016）粤0113民初7027号民事判决，判决准予原告雷珍珍与被告林广善离婚。2017年11月1日，本院作出（2017）粤01民终7649号民事判决，维持番禺区人民法院原判。 天河法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”被执行人未按执行通知履行义务，天河法院依照生效判决，裁定对已判定申请执行人享有优先受偿权的案涉房屋予以拍卖，符合法律规定。异议人并非涉案房屋的所有人，无权阻止法院拍卖涉案房屋的强制执行行为。异议人名下有多套商业用房,仅位于海珠区××楼商业房产面积1395.8026平方米，远远超过广州市户籍家庭人均住房保障面积标准，故其提出涉案房屋为其唯一生活必需住房不符合事实，依法应予以驳回。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，招行广州分行作为申请执行人对涉案房屋享有抵押权，异议人没有提供足以对抗申请执行人招行广州分行抵押权的证据，其以涉案房屋为夫妻共同财产，正在通过另案诉讼分割为由提出主张，显然不能对抗招行广州分行对涉案房屋所享有的抵押权，更不能排除人民法院的执行行为。异议人的异议理由，实质是认为上述生效判决书错误，此不属执行异议审查的范围，天河法院依法不予处理，异议人可以依照审判监督程序办理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条规定，裁定驳回异议人林广善的异议。 复议申请人林广善不服天河法院作出的（2019）粤0106执异359号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销天河法院（2019）粤0106执异359号《执行裁定书》；2.在（2017）粤0106执7612号案中，停止对林广善与雷珍珍共同所有的大石街星河湾××房的执行，并解除该涉案房屋查封。事实与理由：一、林广善与雷珍珍于2010年结婚，2017年离婚。婚姻关系存续期间2011年由林广善出资购买了涉案房屋，虽然涉案房屋登记在雷珍珍名下，但是属于夫妻共同所有。涉案房屋在离婚时林广善与雷珍珍双方并没有要求法院予以分割，故涉案房产的现状仍然为林广善与雷珍珍共同共有。（2019）粤0106执异359号《执行裁定书》第4页第二段虽然已经查明林广善与雷珍珍夫妻关系的事实，但在第4页第三段第七行还认为“异议人并非涉案房屋的所有人，无权阻止法院拍卖涉案房屋的强制执行行为”明显属于认定事实错误。二、依据（2016）粤0106民初6476号《民事判决书》已经查明并认定的事实：涉案房屋为林广善与被执行人雷珍珍夫妻共同财产，在其婚姻关系存续期间，雷珍珍未经林广善同意擅自对外举债并通过伪造林广善签名的非法手段私自将涉案房屋抵押给申请执行人招行广州分行。上述非法抵押行为对林广善不发生任何法律效力。其抵押登记亦应依法认定无效。对此，上述生效判决已经依法驳回申请执行人招行广州分行相关诉讼请求。（2019）粤0106执异359号《执行裁定书》第5页第一段认为“异议人的异议理由，实质是认为上述生效判决书错误，此不属于执行异议审查的范围，本院依法不予处理，异议人可以依照审判监督程序办理。”的理由，明显错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，无论是法院判决书，还是执行裁定书，均认定涉案房产为夫妻共有房屋，林广善为共有人，如查封拍卖涉案房屋，明显侵害了林广善的合法权益。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条的规定，由于涉案房屋抵押并没有经过林广善同意，因此依法认定为无效抵押。三、涉案房屋现为林广善唯一所有的生活必须财产，根据法律法规规定不得作为执行标的物。（2019）粤0106执异359号《执行裁定书》查明，林广善名下有位于海珠区××楼商业房产及××房商业房产各一套。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、第七条规定的房屋均为“居住房屋”即为住宅，不包括商业房产。由于林广善上述房产均已被其他人占用并出租，因此，涉案房产已属于林广善唯一生活住房。 本院经审查，天河法院裁定书存在笔误，天河法院（2019）粤0106执异359号《执行裁定书》中第三页第三段“本院作出（2016）粤0106民初字第6476号民事判决已经发生法律效力”，案号应为（2016）粤0106民初6476号。该裁定书第四页第二段“2017年11月1日，本院作出（2017）粤01民终7649号民事判决，维持番禺区人民法院原判”，时间应为“2017年12月1日”。 另查明,林广善向天河法院提出请求依法分割广州市番禺大石街星河湾××房（房产证号：粤房地权证穗字第××）50%份额所有权归林广善所有，天河法院2018年7月17日作出（2018）粤0106民初2800号《民事裁定书》，裁定：驳回林广善的起诉。 本院认为，本案争议的焦点在于能否对涉案房屋进行拍卖。林广善认为被执行人雷珍珍未经其同意擅自对外抵债，擅自设定抵押，抵押无效；并且涉案房屋为其唯一住房，属于夫妻共同财产，其正在另案诉讼分割，请求中止对涉案房屋的拍卖。关于林广善认为被执行人雷珍珍未经其同意对外抵债，擅自设定抵押，抵押无效的问题，本案执行依据为生效的判决，已经确定申请执行人招行广州分行对涉案房屋享有抵押权，可以对处置涉案房屋所得价款享有优先受偿权，因此，林广善对此所提的异议属于对执行依据所提的异议，不属于本案执行异议审理的范围，应另循其他途径解决。关于唯一住房的问题，林广善个人名下有两处商用房产，虽然没有住宅，但是从离婚判决看，林广善与被执行人雷珍珍长期分居，被执行人雷珍珍诉称林广善另有居所，天河法院不支持其唯一住房的抗辩亦有理，本院予以维持。至于林广善提出的析产诉讼亦被驳回，其据此所提复议理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回林广善的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异359号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年七月三十一日 书记员  宋兰兰 梁献玲