广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初687号 原告：昭平县桂兴工业投资有限公司，统一社会信用代码9145112169023855XA,住所地昭平县昭平镇扶贫移民安置小区一期5号楼。 法定代表人：曾小榕，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：余振赞，该公司综合部经理。 被告：李俊杰，男，汉族，1973年6月27日出生，住所地昭平县。 原告昭平县桂兴工业投资有限公司(以下简称桂兴公司)与被告李俊杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余振赞到庭参加诉讼，被告李俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》；2.判令被告返还昭平镇移民安置小区（一区）7号楼B单元601号安置住房使用权，交回安置住房钥匙、搬出房屋、排除妨碍。事实和理由：2016年3月25日，被告在不符合贫困搬迁户的条件下，故意隐瞒事实进行虚假申报，造成昭平镇人民政府对被告错评为建档立卡贫困搬迁户。2017年10月27日，原告与被告签订了《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》,并于2017年11月14日委托昭平镇人民政府把安置住房钥匙交到被告手中，让被告及时入住。根据国家有关扶贫政策规定，在开展贫困户动态调整识别工作中，发现被告不符合扶贫搬迁条件，昭平镇人民政府己于2018年9月5日，按程序取消了被告的移民搬迁资格。2019年6月25日，原告以书面形式通知被告，解除原、被告双方签订的《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》，限期被告办理退款退房手续，但是被告一直不办理退款退房手续，仍坚持住7号楼B单元601号安置住房里。另昭平镇人民政府己于2018年1月16日己把购房款退回到被告账户。因此，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，原、被告双方签订的《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》不符合国家有关扶贫政策规定，无法实现合同目的，且该合同已自原告依法发出的解除合同通知书送达被告时起解除。被告依法应当向原告返还昭平镇移民安置小区（一区）7号楼B单元601号安置住房使用权，交回安置住房钥匙、搬出房屋、排除妨碍。综上所述，为了贯彻落实国家有关扶贫政策，切实维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请法院依法判决。 被告李俊杰没有到庭应诉，亦无提出书面答辩意见。 本院认为，本案涉及原、被告之间房屋买卖合同法律关系的纠纷，被告李俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。原告提供的关于昭平县扶贫生态移民工程项目建设委托书、《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》、《解除昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同通知书》及送达凭证、退款凭证、《关于昭平镇2018年“应纳尽纳”贫困户、返贫贫困户、剔除错评贫困户的批复》、《关于取消2018年剔除错评贫困户享受政策的通知》、昭平镇2018年贫困人口动态调整工作乡镇再审核会会议记录、昭平镇剔除错评贫困户名册、上岸村2018年贫困人口动态调整村级民主评议会议材料及剔除错评贫困户名单公示、下冲村民小级2018年贫困人口动态调整工作评议会议材料、关于上岸村下冲组村民李俊杰户情况说明、取消建档立卡贫困户资格告知书、退还移民搬迁钥匙告知书共13份证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在开展精准扶贫活动中，被告李俊杰户（4人）被识别评为建档立卡贫困户。根据李俊杰申报的住房情况，昭平镇人民政府安排李俊杰户为易地扶贫搬迁户。2017年10月27日，原告与被告签订了《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》,合同约定：安置房设计建筑面积为100平方米，安置房价款为10000元。被告于2017年11月14日领取安置住房钥匙。由于李俊杰户故意隐瞒家庭情况，导致该户在精准识别时被错评为贫困户，根据桂扶贫领办发[2018]20号和《昭平县2018年贫困人口动态调整工作实施方案》文件的要求，昭平镇人民政府于2018年9月5日报昭平县扶贫开发领导小组批复，同意剔除并取消李俊杰户（4人）“十三五”建档立卡贫困户资格，不再享受扶贫政策。昭平镇人民政府于2018年9月26日向被告发出了《取消建档立卡贫困户资格告知书》，告知被告从2018年9月5日起该户取消“十三五”建档立卡贫困户资格，不再享受扶贫政策，已经享受的扶贫政策待遇，要予以退回；次日，再次发出《退还移民搬迁钥匙告知书》，要求被告李俊杰于2018年10月2日前将移民搬迁钥匙等材料（购房合同、选房确认书、创业协议、培训协议等）归还至村委。原告于2019年6月25日向被告发出《解除通知书》，要求被告搬离昭平镇移民安置小区（一区）7#B-601号安置房无果后，遂提起诉讼。 另查明，昭平镇人民政府已退还了被告李俊杰户购房款9000元。 本院认为，本案是由落实扶贫政策引发的纠纷，因此需对相关扶贫政策予以了解。精准扶贫是由政府主导的针对不同贫困区域环境、不同贫困农户状况，运用科学有效程序对扶贫对象实施精确识别、精确帮扶、精确管理的治贫方式，具有非常强的政策性。对“十三五”建档立卡贫困户，政府给予多项帮扶政策，助力贫困户脱贫致富，其中易地扶贫搬迁即是力度极大的帮扶惠民政策。为了解决“十三五”建档立卡贫困户的住房问题，政府投资建设易地扶贫搬迁安置房，该安置房不按商品房定价销售，而是按扶贫政策定向销售；购买人资格是严格限定的，只有是“十三五”建档立卡贫困户，并且符合无房户、危房户条件，通过政府审核后才取得购买的资格，故，易地扶贫搬迁安置房买卖合同属于政策性房屋买卖合同。购买人只需按家庭人口数（2500元/人）缴纳购房资金即可购买相应面积（人均面积≤25㎡，最大面积为120㎡）的房屋。本案中，桂兴公司作为国有独资公司，受昭平县人民政府的委托，投资建设了昭平县易地扶贫搬迁安置房，并于2017年10月27日与被告李俊杰签订了《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》，并向李俊杰交付了房屋。对原、被告签订的《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》效力问题，本院作如下评判：由于被告李俊杰户瞒报家庭条件，导致昭平镇人民政府在2015年错将其户评为“十三五”建档立卡贫困户，从而进一步取得购买易地扶贫搬迁安置房的资格；在2018年贫困人口动态调整工作中，昭平镇人民政府按程序报请昭平县扶贫开发工作领导小组同意，剔除了被告李俊杰户“十三五”建档立卡贫困户资格。所以，根据昭平县扶贫开发领导小组办公室《关于取消2018年剔除错评贫困户享受政策的通知》，李俊杰户（4人）于2018年9月5日起不再享受扶贫政策。换言之，李俊杰户购买安置房的资格亦被取消。故，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）……”的规定，案涉合同应为无效的合同。合同法第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。”因此，原、被告签订的《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》因无效自始没有法律效力，无需再解除之。对无效合同的处理，合同法第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”所以，互相返还因合同取得的财产是原、被告双方的法定义务。原告诉讼请求被告返还因合同取得的房屋，交回住房钥匙、搬出房屋、排除妨碍，事实清楚，理由充分，本院予以支持。由于被告在本案中对合同无效造成的损失没有主张权利，故，因合同受到的损失，被告可以另行提起诉讼主张合同权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告昭平县桂兴工业投资有限公司与被告李俊杰签订的《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》无效； 二、限被告李俊杰在本判决生效后七日内向原告昭平县桂兴工业投资有限公司返还昭平镇移民安置小区（一区）7号楼B单元601号房屋（同时交回住房钥匙，腾空房屋）。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  吴传周 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘砚紫