河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2212号上诉人（原审被告）：西华县农村信用合作联社,住所地：西华县城关镇箕城路南段。法定代表人：高瑞，职务，理事长。委托诉讼代理人：史国正、高余博（实习），均系河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何大棚，女，汉族，1968年5月1日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘红军，男，汉族，1972年8月25日出生，住西华县。上诉人西华县农村信用合作联社（以下简称西华联社）因与被上诉人何大棚、刘红军储蓄存款合同纠纷一案，不服西华县人民法院(2019)豫1622民初4205号，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。西华联社上诉请求：1、依法撤销西华县人民法院作出的(2019)豫1622民初4205号民事判决；2、依法对本案进行改判：即驳回被上诉人的一审诉讼请求或改判由刘红军承担偿还被上诉人的本金及利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间不存在真实合法的储蓄存款合同关系。本案被上诉人所存款项并未进入我单位账户，一审中被上诉人所提交的《个人业务交易单》不是存款单，而是办理存款业务时存款单出具前由存款人填写的业务单，该业务单中的款项存入我单位账户后，该个人业务交易单应当作为记账凭证装订入账册中，然后才能出具加盖我单位公章的储蓄存款单。其次，《个人业务交易单》也不应当由存款人持有，而应当由存款人填写后由我单位将该凭证装入账册，存款人应该持有的是加盖我单位储蓄存款业务专用章的存款单，但该证据清楚显示没有加盖我单位储蓄存款业务专用章，因此，不能证明双方存在真实合法的储蓄存款合同关系。再次，一审中上诉人提交了证据材料银行流水一份，证明被上诉人所诉称的该笔款项未存入我单位账户。上诉人也提供了西华县公安局的报案材料及西华县公安局的立案决定书，证明刘红军是涉案款项的收款人，为查清本案原告款项的流向和本案的基本事实，一审应当申请追加办理该笔业务的综合柜员刘红军为本案被告。最后，刘红军的个人行为已涉嫌刑事犯罪，西华县公安局已立案。涉案的几笔款项的收取均系刘红军个人行为，应由其个人承担偿还被上诉人的本金及利息的相关责任，本案应中止审理，请将犯罪线索移交侦查机关进行侦查，待刑事程序终结后恢复审理。但一审法院未认定上述事实明显不当。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定明显不当，应当适用《最高人民法院关于审理经济合同案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应中止审理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，望二审法院依法查明本案，纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。何大棚辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人上诉理由不成立，应予以驳回。刘红军未到庭,没有书面意见。何大棚向一审法院起诉请求：一、请求依法判令西华联社偿还本金及利息款96,480元;二、诉讼费由西华联社承担。一审法院认定事实，刘红军系叶埠口信用社的综合柜员。2018年6月2日，何大棚到叶埠口信用社营业场所办理存款业务，其把100000元交给当时的综合柜员刘红军，刘红军为何大棚出具《个人业务交易单》一份，该个人业务交易单正面记载有户名何大棚、金额壹拾万元整、经办人刘红军及电话号码138××××4153、刘红军个人印章、户名签名何大棚等信息，并加盖有叶埠口信用社的现金收讫印章；背面记载有：2018年6月2日、存期半年、5%、金额人民币100000元等信息。刘红军收到何大棚的该笔存款后，未转入叶埠口信用社账户内。存款到期后，何大棚持有《个人业务交易单》向叶埠口信用社取款，叶埠口信用社不予兑付。为此，何大棚诉至法院。在本案审理过程中，西华联社以刘红军在叶埠口信用社任柜员期间，涉嫌吸收公众存款不入账，给信用社造成严重的负面影响，涉嫌犯罪，向西华县公安局进行报案，西华县公安局于2019年12月27日作出《立案决定书》。一审法院认为,本案的争议焦点为：1、何大棚与西华联社之间是否存在真实合法有效的储蓄存款合同；2、刘红军是否应承担本案的民事责任；3、本案是否存在法律规定的中止诉讼的情形。关于第一个争议焦点，何大棚与西华联社之间是否存在真实合法有效的储蓄存款合同。何大棚于2018年6月2日到西华联社的分支机构叶埠口信用社柜台办理存款业务，其把100000元交给刘红军，刘红军为何大棚出具《个人业务交易单》一份，该《业务交易单》虽然不是正规的存单，但上面记载了储户的姓名、开户时间、存款金额、存款期限以及利率等，具备储蓄存款合同的主要条款，并加盖有叶埠口信用社“现金收讫”的业务印章；刘红军系叶埠口信用社工作人员，其在办公时间、办公地点为何大棚办理存款业务，刘红军的行为系职务行为。据此，法院可以认定何大棚与叶埠口信用社之间的储蓄存款合同依法成立并生效。至于何大棚手中持有的《个人业务交易单》不是正规的存单，不影响本案储蓄存款合同成立的认定。故叶埠口信用社对何大棚的100000元储蓄存款到期后依法负有偿付本息的义务。关于第二个争议焦点，刘红军是否应承担本案的民事责任问题。刘红军在叶埠口信用社收取了何大棚的100000元存款未存入叶埠口信用社账户的行为，发生在何大棚与叶埠口信用社的储蓄存款合同生效之后，系叶埠口信用社的内部管理问题，与本案储蓄存款合同无关，故刘红军不应承担本案的民事责任。如刘红军的个人行为造成西华联社经济损失，其可向刘红军另行追偿。关于第三个争议焦点，本案是否应当中止审理的问题。西华联社就刘红军未将储户的存款入账的行为已向公安机关报案，公安机关也已立案，但与本案不属于同一法律关系，对于追究刘红军的刑事责任不影响对本案的审理，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，本案不应当中止审理。综上，何大棚与叶埠口信用社的储蓄存款合同依法成立并生效，叶埠口信用社对何大棚的到期存款应承担兑付义务。何大棚选择叶埠口信用社的法人机关西华县农村信用合作联社作为被告，要求其承担兑付义务，符合法律规定，依法予以支持。刘红军不承担本案的民事责任。对西华联社的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付何大棚的存款本金100000元及利息（2018年6月2日至2018年12月2日的利息，按年息5%计算，2018年12月3日至履行完毕之日的利息，按活期利息进行计算）。二、刘红军不承担本案的民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由西华县农村信用合作联社负担。二审期间，当事人未提供证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、西华联社与何大棚之间是否存在真实合法有效的储蓄存款合同关系。二、一审法院在本案审理中应否中止审理，是否适用法律错误。关于第一个焦点，首先,一审法院已经追加刘红军为本案被告参加诉讼。其次,西华联社以刘红军在叶埠口信用社期间，涉嫌吸收公众存款罪,向西华县公安局进行报案。案涉的款项系刘红军在办公时间、办公地点为何大棚办理的存款业务，一审法院认定刘红军的行为系职务行为，有事实依据。第三,刘红军为何大棚出具有《个人业务交易单》，该《个人业务交易单》为河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单，系西华联社单位印制，其上记载有储户户名、开户时间、存款金额、存款期限以及利率等，已经具备储蓄存款合同的主要条款，且加盖有叶埠口信用社“现金收讫”的业务印章。综上，一审认定西华联社与何大棚之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，并无不当。关于第二个焦点，首先,刘红军吸收公众存款不入账，涉嫌犯罪，公安机关已经立案,该刑事犯罪与本案审理的储蓄存款合同纠纷不属于同一法律关系，本案的储蓄存款合同纠纷案件并不须待刘红军刑事案件结案后方能审理，本案不需要中止审理。一审法院适用法律并无不当。其次,依据《最高人民法院关于审理经济合同案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案的储蓄存款合同纠纷案件亦应继续审理。综上，西华联社主张本案适用法律错误，应中止审理的上诉理由不能成立,本院不予支持。综上所述，西华县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由西华县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年七月八日法官助理袁艺书记员陈林风