山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1776号 上诉人（原审被告）：许龙，男，1988年2月26日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：乔锋，山东信望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许国强，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙远平，男，1955年1月20日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。 上诉人许龙因与被上诉人孙远平民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许龙上诉请求：一、依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一审诉讼费、上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人未向被上诉人借过款，被上诉人也未曾借钱给过上诉人，一审法院在未查明案件事实的情况下判决上诉人承担还款责任无事实基础。这是因为：1、上诉人未向被上诉人借款，也未曾向其出具过借条，一审时被上诉人向法庭提交的借条借款内容并非上诉人本人书写。2、被上诉人一审庭审中只提交2010年11月16日老城街道办事处井楼村征北油桃大棚地农户补偿明细表来证明出借资金来源，但是到2012年8、9月份，被上诉人出借153000元，己长达近两年，按照常理此款不可能以现金形式一直存放在家中，庭审时其未提供取款记录予以证明。3、2012年8、9月份被上诉人并未给过我现金38000元，更没有在老城农行向我的卡中转过115000元，我也从未收到过被上诉人的以上款项，庭审中被上诉人并未提交转款记录或交易单据。二、一审法院适用法律错误，因一审法院认定事实不清，错误的适用法律作出错误的判决。 孙远平辩称，一、上诉人的确向答辩人借款153000元，否则上诉人不会向答辩人出具其亲笔签名的《借条》，《借条》中的内容虽非上诉人本人书写，但是借款人处的签名是上诉人本人所签，上诉人签字就是对《借条》内容的认可。二、上诉人已经部分履行了《借条》中的还款义务，从而印证了《借条》的真实性，印证了双方借贷关系的真实性，《借条》约定了自2016年2月起，每月30日还款1万元，还款期为18个月，上诉人于2016年2月7日当月就归还答辩人1万元，双方还分别在借条上签名予以确认，之后上诉人又分别于次月即3月31日归还1万元，于4月30日归还2000元……，上诉人共归还了19笔，累计97000元，如果上诉人没有借答辩人的款，怎么会有之后的还款呢？这不符合常理，这只能证明双方存在合法的民间借贷关系。三、关于资金来源方面，答辩人是退伍军人，本身具有一定的经济基础，2010年底又获得了村集体的大棚补偿，自身具有一定的存款是正常的。答辩人分两次出借给了上诉人153000元，第一次的38000元是现金交付，第二次答辩人从肥城农行伊家沟网点提取5万元，又从完美店提取5万元，又凑了15000元共计115000元，按照上诉人的要求，将此115000元在肥城农行火车站分理处，从柜台上存入上诉人指定的庄丽的银行账户，这些交易事实双方当时是认可的，否则，在2016年2月7日，何来的根据153000元的本金按照年15%的利率计算的利息呢？上诉人又怎么会自愿在本息为223150元的《借条》上签名呢？上诉人又怎么会每月开始还款呢？也就是说，上诉人在涉案《借条》上签名、又按照《借条》约定的时间每月归还借款，是最能够印证上诉人借答辩人款项的事实，《借条》完全可以作为本案定案的依据，请求二审法院维持一审判决。 孙远平向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款本金126150元，并自起诉之日起至还清之日止，以本金126150元为基数按年息6%支付利息；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙远平与被告许龙系亲戚关系。2012年8、9月份，被告分两次向原告借款共计153000元，其中第一次38000元系现金交付，第二次115000元系原告提出现金后存入被告银行账户。2016年2月7日，经双方结算，被告向原告出具借条一份，载明：“借条，今借现金223150元（贰拾贰万叁仟壹佰伍拾元整），自2016年2月起，每月30日还款壹万元（10000.00），还款期限为拾捌个月（18个月），到第18个月，将剩下的43150元整（肆万叁仟壹佰伍拾元整）一次付清，借款人：许龙，2016年2月7日”。至2019年2月3日，被告共计偿还原告97000元。之后未再偿还剩余借款，原告于2019年10月21日诉来本院。 一审法院认为，债务应当清偿。《最高人民法院》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。被告许龙于2012年向原告借款，后于2016年2月7日结算并重新向原告出具借条，期间年利率并未超出24%，该借条载明的数额应认定为后期的借款本金。被告许龙向原告借款的事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法。当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告要求被告偿还剩余借款126150元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告重新出具借条后未约定利息，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告许龙于本判决生效之日起十日内，偿还原告孙远平借款本金126150元；二、被告许龙于本判决生效之日起十日内，支付原告孙远平借款利息（以本金126150元为基数，自2019年10月21日起至实际给付之日，按年利率6%计算）。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元，减半收取计1412元，由被告许龙负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交上诉人自2012年6月13日至2020年7月5日、庄丽自2012年6月14日至2013年1月9日在中国农业银行老城分理处来往资金明细一份，证明被上诉人并没有在其陈述的时间2012年8、9月份向上诉人及庄丽账户内存入过11.5万元现金的事实，因此被上诉人陈述不符合事实。被上诉人质证认为，对许龙农业银行凭证回单真实性无异议，对证明目的有异议，因为时间具体现在过长，被上诉人已记不清具体出借时间，而被上诉人明确的记忆是按照许龙的要求打入庄丽的银行账户，因此许龙的交易明细清单对本案没有任何关联性和证明力。对庄丽的凭证真实性、合法性、关联性均有异议，账号和户名是正确的，被上诉人当时出借借款时，也是按照庄丽提供的账号在柜台上存入，只是具体时间记不清，因此上诉人仅凭某一段时间账户的发生额并不能印证被上诉人未将出借款打入其银行账户。被上诉人提交涉案11.5万元打入庄丽账户时提供的开户银行及账号明细一份，证明被上诉人是按照上诉人的指定打入到庄丽的银行账户。上诉人质证认为，代理人对该字条的真实性、来源不清楚，不确定，因为上诉人提供的庄丽农业银行该账号2012年6月14日至2013年1月9日与在一审时被上诉人陈述的时间2012年8、9月份均没有该11.5万元，因此仅凭该条不能证明被上诉人借款给上诉人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人提供的上诉人许龙自2012年6月13日至2020年7月5日、庄丽自2012年6月14日至2013年1月9日在中国农业银行老城分理处来往资金明细，能够证明涉案11.5万元2012年8、9月份未打入庄丽的开户银行及账号。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：上诉人是否向被上诉人借过款项，是否应承担还款责任。 关于上诉人是否向被上诉人借过款项，是否应承担还款责任的问题，2016年2月7日，上诉人许龙向被上诉人孙远平出具借条一份，上诉人许龙主张借条借款内容并非上诉人本人书写，但对借条上的签名上诉人许龙认可系其本人书写，且自2016年2月7日上诉人许龙书写借条至2019年2月3日，上诉人许龙按照借条约定的时间已经偿还被上诉人孙远平97000元，每次还款上诉人许龙及被上诉人孙远平均在借条上签字，故应当认定上诉人许龙与被上诉人孙远平存在民间借贷关系，上诉人向被上诉人借过款项。上诉人许龙主张涉案借条系因其犯非法经营和妨碍执行公务罪，被上诉人孙远平说给其跑关系的花费，被上诉人对此不予认可，上诉人许龙也没有提供证据证明其主张，本院不予采信。上诉人二审中提供的证据能够证明涉案11.5万元2012年8、9月份未打入庄丽的开户银行及账号，但结合2016年2月7日上诉人许龙向被上诉人孙远平出具的借条及2016年2月7日至2019年2月3日偿还被上诉人孙远平97000元的事实，2012年8、9月份未打入庄丽的开户银行及账号11.5万元不能否认双方之间存在民间借贷关系，且上诉人许龙2016年2月7日至2019年2月3日偿还款项期间从未就借款的真实性及还款提出过异议，故对剩余款项上诉人许龙应当承担还款责任。 综上所述，许龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2824元，由许龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 琳