北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5358号上诉人（原审原告）：姜凤启，男，1966年9月13日出生，汉族，北京中电飞华通信有限公司员工（自述），住址及户籍所在地均系北京市朝阳区北花园街1号院12号楼2单元401号。被上诉人（原审被告）：北京国电通网络技术有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-3-4108-4109。法定代表人：李浩松，董事长。委托诉讼代理人：李志平，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中电飞华通信有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼6层603-5。法定代表人：王奔，董事长。委托诉讼代理人：姚鑫，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝德超，北京东卫律师事务所实习律师。上诉人姜凤启因与被上诉人北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）、北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电飞华公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法适用独任制，由审判员张静审理了本案，本案现已审理终结。姜凤启上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的请求。事实和理由：其与国电通公司没有任何关系；其与中电飞华公司签订有无固定期限合同，且31年的连续国有单位工作没有产生任何过错，不知何原因自2018年5月起停止了其工作及医保社保等一切福利待遇，致使医疗费用等至今完全自费；国电通公司以前是中电飞华公司的股东之一，不是被上诉人所说的控股股东，且目前没有任何关系了，国电通公司和中电飞华公司事实上对其共同实施了精神迫害和软暴力，此行为均是在劳动合同存续期间引发，其与中电飞华公司的无固定期限劳动合同到目前为止一直存在；门诊费不适用是否达到最低报销标准才给予报销，而是固定报销80%的比例，故应给其报销100元门诊费。国电通公司辩称，同意一审判决。中电飞华公司辩称，同意一审判决。姜凤启向一审法院提出诉讼请求，要求国电通公司与中电飞华公司共同为我报销2019年7月26日门诊费100元。事实和理由：我于2003年4月由吉通网络通信股份有限公司吉林省分公司调入北京中电飞华通信股份有限公司，连续国企工龄30多年。因中电飞华公司的股东国电通公司于2018年6月11日非法解除与我的劳动关系，中电飞华公司即刻停止了我的工作、工资和一切福利待遇，断缴医疗等社会保险至今，并在我的数次要求下始终拒绝报销2019年7月26日门诊金额100元，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。国电通公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意姜凤启的诉讼请求，我公司与其并不存在劳动关系。中电飞华公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意姜凤启的诉讼请求。我公司于2019年12月19日由北京中电飞华通信股份有限公司更名为北京中电飞华通信有限公司。此案之前已经有生效判决确认双方劳动关系于2018年6月11日解除，此后双方不存在劳动关系，我公司亦无义务为姜凤启报销离职后的医药费。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。姜凤启于2003年入职北京中电飞华通信股份有限公司，2015年5月1日双方签订无固定期限劳动合同。2019年12月19日北京中电飞华通信股份有限公司更名为北京中电飞华通信有限公司。姜凤启主张2018年6月11日中电飞华公司将其叫至公司，对其宣读解除劳动关系通知，其本人当即表示拒绝签署，故双方劳动关系仍然存续，且此后其仍然经常返回公司上班，但中电飞华公司在2018年6月停缴了其社会保险，导致其在2019年7月26日就医产生的门诊费用无法享受医疗保险。姜凤启向一审法院提交了以下证据。一、解除劳动合同通知书，载明“根据《国电通公司关于给予姜凤启等同志处分的决定》，姜凤启自任中电飞华天津分公司副总经理起至今，长期不到岗上班，严重违反了劳动纪律、工作纪律，公司决定与姜凤启同志解除劳动合同，解除劳动合同日期2018年6月11日”，落款为国电通公司，并加盖有该公司公章。姜凤启主张公司是非法解除，其表示拒绝。国电通公司及中电飞华公司认可该证据的真实性，主张在解除通知做出之时，国电通公司系中电飞华公司之股东，对其行使人事管理权，故在解除通知上加盖有国电通公司的公章。二、社保个人权益记录，显示中电飞华公司为姜凤启缴纳社会保险至2018年5月，此后未再缴纳。国电通公司及中电飞华公司认可该证据的真实性，主张2018年6月11日中电飞华公司与姜凤启解除劳动关系，此后无义务为姜凤启缴纳社会保险。三、门诊病历及门诊收费票据，显示姜凤启于2019年7月26日在首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，并产生门诊医事服务费共计100元。国电通公司及中电飞华公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。四、《关于要求支付疾病救济费的申请函》及《关于请求国电通及中电飞华公司支付医疗费的申请》，载明姜凤启分别于2019年7月18日及2019年8月16日要求公司支付其疾病救济费及门诊费。国电通公司及中电飞华公司不认可该证据的真实性，主张系姜凤启自行书写。中电飞华公司主张本案之前已有生效判决确认其公司与姜凤启的劳动关系于2018年6月11日解除，故姜凤启要求公司为其报销2019年7月26日产生的医疗费无事实及法律依据。中电飞华公司向一审法院提交了北京市第一中级人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京01民终11113号判决书，上诉人为姜凤启，被上诉人为中电飞华公司，该判决书载明“一审法院认为，关于双方劳动关系是否存续。首先，姜凤启虽并未当场签收解除劳动合同通知书，但其认可2018年6月11日中电飞华公司、国电通公司的相关人员当面向其提出解除劳动合同；其次，国电通公司当时系中电飞华公司的控股股东，中电飞华公司亦认可国电通公司代表中电飞华公司发出解除劳动关系的通知，认可国电通公司代表其公司解除姜凤启。由此可知，中电飞华公司与姜凤启的劳动关系于2018年6月11日解除……即便在中电飞华公司的解除行为违法的前提下，双方的劳动合同亦无法继续履行”。姜凤启对该判决书的真实性不持异议，但主张其并不认可该判决结果，主张双方劳动关系仍然存续。姜凤启以要求国电通公司及中电飞华公司为其报销医疗费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字〔2019〕第18240号裁决书，裁决驳回姜凤启的仲裁请求。姜凤启不服裁决结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，根据当事人陈述及此前生效判决查明之事实，姜凤启系与中电飞华公司之间存在劳动关系，与国电通公司之间并无劳动关系。故姜凤启向国电通公司主张报销医疗费无事实及法律依据，一审法院不予支持。另根据（2019）京01民终11113号判决书所载内容，姜凤启与中电飞华公司之间的劳动关系已经于2018年6月11日解除，且即便该解除行为违法，双方的劳动合同亦无法继续履行。姜凤启虽表示不认可判决结果，但并不影响该终审判决发生法律效力。故在无其他证据推翻生效判决的情况下，一审法院对中电飞华公司所持双方劳动关系已于2018年6月11日解除之主张予以采信，姜凤启要求中电飞华公司为其报销离职后产生的医疗费用无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审判决：驳回姜凤启的全部诉讼请求。本院二审期间，姜凤启提交了京海劳人仲字（2020）第4713号裁决书，用以证明姜凤启与国电通公司无劳动关系。姜凤启提交了劳动争议案件要素调查表、中国国际金融股份有限公司关于四川岷江水利电力股份有限公司重大资产置换及发行股份并支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易之独立财务顾问报告、工资明细、关于再次要求公司对本人60万年薪给予明确确认意见的申请，用以证明其年薪60万元，享有医保报销待遇，门诊费应予报销。国电通公司认为其与姜凤启不存在劳动关系，中电飞华公司认为和姜凤起的合同已于2018年6月11日解除，认可本院作出的已生效的（2019）京01民终11113号民事判决和（2019）京01民终11114号民事判决。本院意见为，上述第4713号裁决书将在以下本院认为部分予以论述，姜凤起提交的其它证据与本案无关，本院不予确认。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，姜凤启与国电通公司并无劳动关系，姜凤启所提京海劳人仲字（2020）第4713号裁决书与本院认定一致，姜凤启向国电通公司主张报销门诊费无事实及法律依据。一审法院根据本院（2019）京01民终11113号判决书所载内容，即中电飞华公司与姜凤启的劳动关系于2018年6月11日解除，认定姜凤启要求中电飞华公司为其报销离职后产生的医疗费用无事实及法律依据，并无不当，本院予以维持。对姜凤启所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，姜凤启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由姜凤启负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年七月二十八日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩