广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10781号上诉人（原审被告）：陈立勇，男，汉族，1971年5月28日出生，身份证住址广东省信宜市，委托诉讼代理人：刘莉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨进，男，汉族，1975年1月26日出生，身份证住址广东省深圳市坪山新区,委托诉讼代理人：卓炜，广东国晖律师事务所律师。原审被告：谢招涛，男，汉族，1998年10月7日出生，身份证住址广东省陆丰市，上诉人陈立勇因与被上诉人杨进、原审被告谢招涛服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303民初20187号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。杨进的一审诉讼请求：1.判令被告陈立勇立即向申请人返还贷款本金83300元及相应利息6692.28元（利息分2部分计算，暂计至2019年6月3日合计为6692.28元，其中具体为：中国建设银行快e贷：2018年11月21日至2019年11月21日期间利息为4183.2元，剩余利息自2019年11月22日起,以本金74700元为基数，按年利率5.6%标准计至被告陈立勇付清全部款项之日止，暂计至2019年6月3日为4183.2元；中国农业银行贷款：2018年11月21日至2019年11月20日期间利息为2509.08元，剩余利息自2019年11月21日起，以本金40600元为基数，按年利率6.18%标准计至被告陈立勇付清全部款项之日止，暂计至2019年6月3日为2509.08元）；以上款项暂计至2019年6月3日，共计89992.28元；2.判令被告谢招涛对被告陈立勇的上述全部债务承担连带责任；3.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。一审判决结果：一、被告陈立勇于判决生效之日起十日内偿还原告杨进贷款本金81550元；二、被告陈立勇于判决生效之日起十日内支付原告杨进占用贷款期间的利息4379.89元（利息计至2019年10月28日，其后的利息其中74700元按年利率5.6%计，6850元按年利率6.18%计，均计付至生效判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告杨进的其他诉讼请求。如果被告陈立勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2740元，由被告陈立勇负担。上诉人陈立勇的上诉请求：1.撤销原判；2.上诉人无须向被上诉人支付贷款本金81550元及其利息；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨进答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。原审被告谢招涛未发表意见。本院经二审审理查明，双方当事人均未提交新的证据，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷，深圳市富泰盈通信息咨询有限公司和被上诉人签订的《服务合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。本案在二审期间的争议焦点有三，一是贷款服务费的计算标准问题，二是深圳市富泰盈通信息咨询有限公司是否已将贷款支付完毕的问题，三是上诉人应否就深圳市富泰盈通信息咨询有限公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，上诉人主张贷款服务费应按“放款金额×管理费1%×（1-36期）”的标准收取，被上诉人贷款总额为758300元，期数为12期，故服务费应为90996元（758300×1%×12期）。本院认为，《服务合同》约定的服务费为“放款金额×管理费1%（1-36期）下款后一次性收取”，在该计算方式中，管理费1%与期数之间并无乘号，应理解为贷款期数在1至36期之间的，适用放款金额1%的标准计算服务费，而不应按上诉人主张的以贷款期数作为计算基数。上诉人的此点上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人在本案中诉请的中国建设银行贷款和中国农业银行贷款已于2018年11月13日和11月24日转回给被上诉人，不存在占用被上诉人贷款本金的事实。本院认为，上诉人在一审中提交的中国农业银行个人借记卡交易明细对账单显示，案外人郑楚雄在2018年11月23日向被上诉人转账94000元，11月24日向被上诉人转账80000元。被上诉人在一审质证中对此解释称，94000元为华夏银行贷款188000元的一半，80000元中的48000元为江苏银行贷款，32000元是中国建设银行和中国农业银行两笔贷款中的一部分。在一审庭审调查阶段，被上诉人陈述其在本案中诉请的83300元本金的计算为：中国建设银行贷款74700元、中国农业银行贷款40600元、江苏银行贷款298000元、华夏银行贷款188000元，减去上诉人和原审被告已经支付的江苏银行贷款25万元、华夏银行贷款94000元和80000元（含江苏银行贷款48000元和中国建设银行、中国农业银行贷款的部分32000元），剩余83300元即中国建设银行和中国农业银行的贷款剩余部分。上诉人对此称“数字是对的，但未返还的贷款事实上是服务费”。本院认为，双方当事人在一审庭审中对于贷款总额和上诉人已经交付给被上诉人的贷款数额、剩余贷款数额83300元已经进行了核对，本院对此予以确认。上诉人主张剩余贷款83300元实际上是服务费，但根据本院前述认定，涉案服务费的计算标准应为放款金额×管理费1%（1-36期），深圳市富泰盈通信息咨询有限公司为被上诉人提供贷款服务获取实际发放的贷款总计758300元，但深圳市富泰盈通信息咨询有限公司仅向被上诉人交付贷款675000元，故被上诉人应当支付的服务费6750元（675000×1%）。上诉人关于剩余83300元是服务费的主张，本院不予支持。被上诉人已经支付了服务费5000元，还应支付服务费1750元，与深圳市富泰盈通信息咨询有限公司欠付的贷款83300元冲抵后，深圳市富泰盈通信息咨询有限公司仍欠被上诉人81550元。一审法院关于深圳市富泰盈通信息咨询有限公司应当向被上诉人支付的贷款余额和贷款利息计算准确无误，本院予以确认。关于争议焦点三，上诉人主张其已履行了清算义务，无须就深圳市富泰盈通信息咨询有限公司的涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》的规定，在独资股东未能举证证明其个人财产与公司财产相互独立的情况下，独资股东就公司的债务承担连带清偿责任。本案中，上诉人系深圳市富泰盈通信息咨询有限公司的独资股东，未能举证证明其个人财产与公司财产相互独立，故上诉人应就深圳市富泰盈通信息咨询有限公司的涉案债务承担连带清偿责任。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。上诉人系深圳市富泰盈通信息咨询有限公司清算组成员，在该公司清算过程中，未向其已知的债权人即本案被上诉人履行书面通知申报债权的义务，导致被上诉人未及时申报债权而未获清偿，上诉人作为清算组成员对因此造成的损失应当承担赔偿责任。综合上述两点理由，本院认为上诉人应就深圳市富泰盈通信息咨询有限公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2740元，由上诉人陈立勇负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 邓    婧审判员 孔  卫  新二〇二〇年七月十三日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）