北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4927号上诉人（原审原告）：巫宇达，男，1980年3月24日出生，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，董事长。被上诉人（原审被告）：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长。被上诉人（原审被告）：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛，总经理。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。上诉人巫宇达因与被上诉人北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、北京嘀嘀无限科技发展有限公司（以下简称嘀嘀无限公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴出行公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初55830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。巫宇达上诉请求：撤销一审判决，改判小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司赔偿巫宇达1247000元。事实和理由：一审判决对双方提交的证据没有任何采纳及确定，无证据证明巫宇达干扰平台正常工作、侵害平台名誉权。巫宇达也没有违反平台任何规定。巫宇达提交了所有财产损失证据，该判决只字未提。巫宇达起诉时提交免交诉费申请书及相关证据材料，该判决只字未提。对方无故屏蔽并永久封禁巫宇达，导致巫宇达财产损失，永久封禁就是永久财产损失，按照巫宇达月流水计算；屏蔽封禁巫宇达导致巫宇达无法偿还车贷，给巫宇达造成经济损失；巫宇达维权产生的费用，也是因对方屏蔽永久封禁造成的。小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司辩称，同意一审判决，不同意巫宇达的请求和理由。巫宇达向一审法院起诉请求：1、要求小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司赔偿巫宇达财产损失1247000元；2、本案诉讼费由小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司承担。一审法院认定事实：2016年5月，巫宇达在滴滴出行公司运营的滴滴车主平台创建了账号，成为该平台的用户。在注册为用户时，巫宇达与滴滴出行公司签署了《车生活平台服务协议》，该协议第6条“用户承诺与保证”中第6.4条约定“不以任何方式干扰或试图干扰平台的正常运作或任何形式侵害平台合法权益。”第6.6条约定“尊重平台合法权利，不实施侮辱、诽谤、侵犯平台名誉权或其他侵犯平台合法权利的行为。”第10条“违约责任”中第10.1条约定“如用户违反本协议约定，出现违约行为，平台有权视行为严重程度采取警告、暂停服务、终止服务、注销账号等措施。”第10.2条约定“如用户违反与商品/服务提供方签署的各项协议或平台规则，应按照与商品/服务提供方签署的协议或平台规则约定向商品/服务提供方承担违约金、损害赔偿等违约责任，同时平台有权视行为严重程度采取警告、暂停服务、终止服务、注销账号等措施。”滴滴出行公司称，双方还签订了滴滴出行平台用户规则和网约车司机违约责任条款。2016年8月11日，因巫宇达违反了用户协议相关规定，滴滴出行公司对巫宇达采取了暂停服务一个月（2016年8月11日至2016年9月10日）的措施。2017年7月25日，因巫宇达被乘客投诉较多，存在拒绝接驾、违规线下收现、恶意绕路、接驾迟到等情况，不符合专车的认证资格，滴滴公司于当天开始未向巫宇达开通专车听单功能。2017年8月4日，因为巫宇达存在组织群体聚集、发表不利于平台言论等严重扰乱平台正常经营及公共秩序的更严重的违约行为，滴滴出行公司依据协议约定对其永久停止服务。就上述巫宇达的违约行为，滴滴出行公司提交了投诉及工单记录、现场图片、电子邮件等证据，巫宇达认为其上述行为都是合法维权的行为。之后，巫宇达长期向多地多部门投诉滴滴出行公司。庭审中，巫宇达主张其诉讼请求中主张的损失包括车价损失、经营损失、维权费用等共计1247000元，但未提交充分有效证据予以证明。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，巫宇达与滴滴出行公司签订的《车生活平台服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依约履行。根据现有证据可以认定，巫宇达存在严重干扰平台正常运作、侵害平台名誉权等权益的行为，根据协议约定，如用户违反本协议约定，出现违约行为，平台有权视行为严重程度采取警告、暂停服务、终止服务、注销账号等措施，因此滴滴出行公司依据约定对巫宇达采取了暂停服务、终止服务、注销账号等措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”巫宇达提起本案诉讼的案由为财产损害赔偿，属于侵权之诉，只有被告存在侵权行为时才应承担侵权责任。滴滴出行公司对巫宇达采取的暂停服务、终止服务、注销账号等措施是依据双方协议约定在巫宇达违反约定时应承担的违约责任，并非是滴滴出行公司的侵权行为，巫宇达就小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司存在侵权行为的主张未提供充分有效证据予以证明，法院对其主张不予认可，故巫宇达要求小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司承担侵权责任，赔偿其财产损失1247000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告巫宇达的全部诉讼请求。本院二审期间，巫宇达提交了两份新证据，证据一哈尔滨市交通运输局关于巫宇达投诉事项的告知书，证据二哈尔滨市出租汽车管理处关于巫宇达投诉事项告知书，用以证明滴滴公司对巫宇达进行侮辱诽谤，不存在滴滴公司所说的事。小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司发表质证意见称，真实性认可，证明目的不认可。本院认证意见如下：两份文件均载明“你投诉的问题不属我单位职权范围”，该两份文件不能证明小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司对巫宇达进行侮辱诽谤，这两份证据本院不予采信。小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，巫宇达未能提供充分证据证明小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司存在侵害其物权的行为，巫宇达上诉主张小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司应赔偿其运营损失、车贷、维权损失等，缺乏事实依据，一审法院驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。至于滴滴出行公司根据双方之间的合同对巫宇达采取的暂停服务、终止服务、注销账号等措施是否构成违约，并非本案财产损害赔偿纠纷审理范畴，本院不做评述。综上所述，巫宇达之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16023元，由巫宇达负担（免于交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年七月三十日法官助理 朱龙臻书 记 员 周 玮