山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终807号上诉人（原审原告）：杜永洋，男，1940年1月28日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海市峰山建筑工程有限公司，住所地威海临港经济技术开发区苘山镇正气路19号508。法定代表人：陈泉序，总经理。原审第三人：刘军波，男，1969年2月27日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原审第三人：广元市欣达建筑劳务有限公司，注册登记地广元市市政府营业房12号，现住所不祥。法定代表人：李树荣，经理。上诉人杜永洋、威海市峰山建筑工程有限公司（以下简称峰山公司）与原审第三人刘军波、广元市欣达建筑劳务有限公司（以下简称欣达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜永祥上诉请求：撤销一审判决，改判1.在第一项诉请基础上增加支付工程款本金176910.97元；2.峰山公司返还杜永祥代垫税款10194.17元。事实和理由：1.一审认定峰山公司应支付的工程款数额有误，其中有峰山公司主张的五笔工资发放款项共计56950元杜永祥并未收到；2.工程款不应下浮14%计算，合同约定工程用副材按威海建设咨询材料信息网同期价格下浮20%计算工程造价，案涉工程造价副材价采用签证价格，签证材料价格远低于威海建设咨询材料信息网同期价格下浮20%的价格，而且案涉工程所有主材，未按合同约定的2003年定额套用威海建设咨询信息网同期价格计算，而采用签证价格计算，签证材料价格远低于威海建设咨询材料信息网同期价格，另外，因峰山公司严重违约，导致工程烂尾，给杜永洋造成严重经济亏损；3.在双方合同履行过程中，杜永洋按照峰山公司的要求代垫税款10194.17元，峰山公司应予返还。峰山公司答辩称，不同意杜永洋的上诉请求及事实理由，要求驳回杜永洋对峰山公司的全部诉讼请求。峰山公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜永洋对峰山公司的的诉求。事实和理由：1.刘军波使用“文登峰山建筑公司正棋一号项目部”印章，是刘军波以欣达公司的名义私刻的，峰山公司未授权，公安机关未备案，刘军波对此亦认可；杜永洋在与刘军波签订合同时应当知道合同中载明的甲方名称以及盖章落款名称与峰山公司的全称相差甚远；另外合同约定的15万元的订金杜永洋直接交给刘军波，刘军波又按合同约定返还给杜永洋，峰山公司从未与杜永洋签订过合同，亦未收取过合同订金，更未向杜永洋支付过任何款项；至于杜永洋工人工资表系杜永洋一方负责人李红制作，并非峰山公司制作，部分工资表中有峰山公司员工史拥军签名，是因为杜永洋工人上访，建设主管部门要求峰山公司以总包单位身份对民工工资负责而签，工资并非峰山公司发放。2.峰山公司不欠刘军波、欣达公司任何工程款，刘军波、欣达公司多次以签字、盖章方式确认峰山公司已结清所有款项，因工程发生的一切欠款与峰山公司无关，由欣达公司、刘军波负担。杜永洋答辩称，第一，杜永洋与峰山公司存在工程施工合同关系，关于该事实，在一审诉讼时杜永洋已经提供充分证据证实，同时峰山公司提供的相关证据也进一步确认双方之间存在建设工程施工合同关系，峰山公司上诉状中有关双方之间不存在合同关系的主张不成立；第二，峰山公司与刘军波或者欣达公司之间存在什么样的法律关系，与本案无关，而且杜永洋在施工过程当中，从来不知道更没有接触过欣达公司，只是诉讼中峰山公司才提到该公司，杜永洋认为峰山公司关于刘军波与欣达公司的陈述以及相关证据，疑点、矛盾重重，完全是为应付诉讼产生的。综上，请求驳回峰山公司的上诉请求，支持杜永洋的上诉请求。刘军波、欣达公司未予述辩。杜永洋于2017年9月14日向一审法院起诉请求：1.峰山公司支付工程款本金684371.21元及利息（以684371.21元为基数，自2014年9月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2.峰山公司返还杜永洋代垫税款10194.17元。一审法院认定事实：一、关于杜永洋与峰山公司是否存在施工合同关系方面的事实：杜永洋主张，刘军波系代表峰山公司与其签订承包合同，其与峰山公司存在施工合同关系。峰山公司主张，其作为总承包施工单位，将工程分包给欣达公司，刘军波代表欣达公司又分包给杜永洋，杜永洋与峰山公司不存在施工合同关系。杜永洋提供如下证据：（一）工程承包合同一份。2012年7月2日，刘军波经手与杜永洋签订工程承包合同，合同载明，发包方为“文登峰山建筑公司”，承包方为杜永洋，工程内容为正棋山1号二期A3地块，1#、2#、9-14#楼、3#地下车库水电暖安装工程，承包方式为包工包料，施工工期415天，定于2012年7月11日开工至2013年8月31日竣工，按照山东省2003消耗量定额及威海市2011价目表，辅材按照威海信息网价格下浮20%，定额工为48元，取费等级为丙级，工程按总造价下浮14%结算。承包方开工前先交付15万元订金，发包方于2012年12月31日（全部主体封顶后）将15万元订金全部返还承包方，并支付工程量的50%工程款，封顶后按月进度的50%的工程款，加前期工程款的10%支付承包方，工程竣工合格后，发包方支付95%工程款，余款待工程维修一年期满后一个月内一次性付清。刘军波在该合同落款发包方代表处签字，该处还加盖名称为“文登峰山建筑公司正棋一号项目部”的印章，落款日期为2011年7月2日。杜永洋在承包方代表处签字，落款日期为2012年7月2日。杜永洋主张，刘军波作为峰山建筑公司的项目经理，以峰山建筑公司名义与与杜永洋签订施工合同，合同的发包方是峰山建筑公司，因此，杜永洋与峰山建筑公司存在施工合同关系。峰山建筑公司认为，刘军波不是该公司人员,文登峰山建筑公司正棋一号项目部印章也不是该公司的，是刘军波私自刻制。（二）中标通知书和施工合同各一份。2012年8月14日，峰山公司（原名称为文登市峰山建筑工程有限公司，2014年6月10日变更为现名称）中标威海乾元房地产开发有限公司开发的正棋山1号二期A3地块1#、2#、9#、10#、11#、12#、13#、14#住宅楼、3#地下车库工程。峰山公司与建设方威海乾元房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，合同价款为2660万元。杜永洋和峰山公司对该中标通知书和施工合同没有异议。（三）建筑工程承包合同、商品混凝土买卖合同、防水工程施工合同各一份。刘军波经手与案外人威海新中威建材有限公司分别签订建筑工程承包合同和商品混凝土买卖合同，与案外人威海华鑫源防水工程有限公司签订防水工程施工合同，上述三份合同均系刘军波经手与案外人签订，合同载明工程发包方（买受人）均为峰山公司，落款均由刘军波签名，并加盖“文登峰山建筑公司正棋一号项目部”印章。杜永洋主张，除了与其签订施工合同外，峰山公司另外也以“文登峰山建筑公司正棋一号项目部”名义与他人签订施工合同或买卖合同，峰山公司对此是明知的，应该承担责任。峰山公司主张，上述合同均系刘军波代表欣达劳务公司签订的，与峰山公司无关。（四）证人证言。案外人威海新中威建材有限公司、威海华鑫源防水工程有限公司的负责人出庭作证，该些证人证实，他们与刘军波联系业务，签订施工（买卖）合同，刘军波是峰山公司的项目经理，他们从峰山公司支取过农民工工资（工程款、货款），为峰山公司开具过发票，工地上有峰山公司的大牌子。峰山公司对此不认可。峰山公司提供如下证据：（一）2012年9月4日，峰山公司与欣达公司签订的工程分包合同，该合同是刘军波经手与峰山公司签订，加盖欣达公司印章。（二）2019年5月12日，峰山公司与刘军波（以欣达公司名义）签订的书面证明一份，称，正棋山1号总工程款16350649.49元，已支付欣达劳务公司15184501元，已经结清所有款项，因工程发生的一切欠款与峰山建筑公司无关，由欣达公司承担。该证明只有刘军波签名，未加盖欣达公司印章。（三）2017年5月12日，峰山公司与刘军波（以欣达公司名义）签订的结算书一份，载明，正棋山1号总工程款16350649.49元，应付13898067.37元，已支付欣达公司15184501元，超付1286433.63元。该结算书只有峰山公司盖章、刘军波签名，未加盖欣达公司印章。（四）2016年10月17日，刘军波签名、加盖欣达公司印章的书面证明一份，称，正棋山1号总工程款16350649.49元，该工程系峰山公司分包给欣达公司，与该工程有关的一切债务与峰山公司无关，由刘军波和欣达公司承担。（五）2017年10月12日，刘军波签名、加盖欣达公司印章的书面保证书一份，称，正棋山1号总工程款已经付清，与该工程有关的一切欠款由刘军波和欣达公司承担。（六）刘军波签名从峰山公司或威海乾元房地产开发有限公司领取工程款的收款收据一宗，拟证明刘军波从峰山公司或开发商处收取工程款。（七）欣达公司威海分公司与案外人王占铅签订的施工班组劳务责任协议书一份，与案外人张子绪签订的建筑工程施工劳务分包合同一份，与案外人王德贵签订的建筑工程施工劳务分包合同一份，与案外人张继国签订的建筑工程施工劳务分包合同一份，上述四份合同均载明工程地点为正棋山1号二期A3地块、工程名称为正棋山1号二期A3地块1#、2#、9-14#楼、3#地下车库。峰山公司提供上述七个方面的证据，拟证明峰山公司从建设方承包工程后，又将工程分包给欣达公司，欣达公司又将安装工程分包给杜永洋，峰山公司与杜永洋间不存在施工合同关系。杜永洋质证后认为，对峰山公司提供的建筑劳务分包合同不知情，也不认可。峰山公司提供的收款收据可以证明刘军波曾经代表峰山公司从建设方领取工程款，说明刘军波系峰山公司的工作人员，对外代表峰山公司。二、关于杜永洋实际完成施工的工程价款方面事实。杜永洋提供如下证据：（一）工程量签证一宗。杜永洋对正棋山1号二期A3地块1#、2#、9-14#楼、3#地下车库水电暖安装工程进行施工，施工过程中，因建设方等方面的原因，工程于2014年9月停工。杜永洋完成的施工项目、施工内容已经建设方、监理单位、审计单位、杜永洋四方人员于2015年4月15日签字确认。峰山公司对此没有异议。（二）杜永洋提供施工图预（结）算书一宗，该些预（结）算书载明的工程款总数额为896339.61元，杜永洋主张该证据系工程造价审计公司做出的，但没有审计单位或个人签字盖章。峰山公司对此不认可。峰山公司提供如下证据：（一）威海泓源工程造价咨询有限公司制作的建设工程审查定案书一份，载明正棋山1号二期A3地块1#、2#、9-14#楼、3#地下车库安装工程的审查定案值为856864.06元。该定案书无审计单位、施工方和建设方签名盖章。另外，峰山公司一审过程中承认杜永洋施工工程的工程款应为856864.06元，在重审中，要求在此数额基础上下浮14%。杜永洋一审中主张其施工工程数额为896339.61元，同意按照合同约定下浮14%计算，重审时，杜永洋同意按照856864.06元计算工程款。四、关于杜永洋已取得工程款数额方面的事实。杜永洋主张，其实际从峰山公司以支付工人工资的形式领取工程款数额211968.4元。峰山公司主张杜永洋已经从刘军波或者欣达公司、建管处等取得工程款数额为678118.4元。峰山公司提供如下证据：（一）收款条及银行自动柜员机客户凭条一宗。杜永洋施工期间，刘军波通过银行自动柜员机存款等方式向杜永洋返还施工订金15万元、支付工程款1.5万元。杜永洋、刘军波予以认可。（二）水电安装工程量表一份。2013年12月5日，杜永洋在水电安装工程量表上签名。峰山公司主张杜永洋已经收到工程款150000元。杜永洋主张，该表只是用于确认工程量，并非收款证明，不认可收到150000元。（三）工资表8份。2013年12月17日，杜永洋工人李红代收工资26629元。2013年12月31日，杜永洋代收工人2013年12月份的工资19980元。2014年1月4日，杜永洋代收工人工资70000元。2014年5月31日，杜永洋雇佣工人李红收到工人工资4000元。2014年9月，杜永洋代收工人2014年9月份的工资16670元。2014年10月，杜永洋代收工人2014年10月份的工资19900元。杜永洋在该工资结算发放明细表上签名，该表右上方写有“总计94200”。2014年，杜永洋还两次代收工人工资，数额分别是20150元、17500元。（四）工资发放明细表6份。1、2014年1月3日，杜永洋在2014年1月工资发放明细表上签字，该表显示李红、李志刚、李运会、李新社、李新军、魏其华应发工资共计3540元。2、2014年5月，杜永洋在2014年5月工资发放明细表上签字，该表显示唐广涛、李新军、李红、李肖亚、李新社、张利军、李刚应发工资共计5890元。3、2014年6月，杜永洋在2014年6月工资发放明细表上签字，该表显示李红、唐广涛、李肖亚、李新社、杨德保、李新军、宋应发工资共计11080元。4、2014年7月31日，杜永洋在2014年7月工资发放明细表上签字，该表显示杨德保、唐广涛、李肖亚、李新军、袁良伟、李红应发工资共计26440元。杜永洋不认可收到上述四笔款项，称因刘军波未签字，所以该款未实际发放。5、2014年8月15日，项目部名称为正棋山1号的2014年3月工资发放明细表（水电暖）上显示李新社、李红、李肖亚、唐广涛、杨德保应发工资共计10000元，该表上有职工签名，峰山公司法定代表人签名，负责人处签有刘军波的签名，项目部处加盖有峰山建筑公司财务专用章。杜永洋称，因其未在上面签字，不清楚上述工人是否收到该笔款项。6、2013年12月14日，杜永洋在民工工资表上签字，其雇员李红签名，注明实付工资数额17139.4元，包括林法海、李用贤、曲元法、赵发平、赵志清、林涛、乔召华、李祥义、张利军、李巨会、李肖亚、李志刚、李红、牛军起、魏其华、唐广涛、周飞、于海、闫胜、宋爱军等员工姓名，没有其他员工的签名。（五）承诺书一份。2015年2月11日，杜永洋在承诺书的承诺人处上签名，该承诺书显示，杜永洋带领工人林海、曲元法、杜永洋、李红、李新军、唐广涛、杨得宝、位其华、李新社、李巨会、李志刚、李亚军12人在正棋山一号二期03地块1#2#9-14#楼及3号车库安装劳务施工，班组工人工资共计94200元，由杜永洋带领发放，保证把工人工资如数分发到每个工人手中，如不能兑现，出现上访问题，杜永洋本人愿意承担一切法律责任。该承诺书下方有峰山公司工作人员史拥军签名。峰山公司主张，刘军波向杜永洋另支付工程款94200元。杜永洋主张该承诺书不是单独付款的凭证，是对前述三笔付款做出的承诺，并非另外付款。三、关于杜永洋主张的垫付税款方面的事实。杜永洋提交税收缴款书一份，载明纳税人为杜永洋，计税金额为339805.83元，纳税金额为10194.17元。杜永洋主张，该税收缴款书是应峰山公司要求开具，峰山公司承诺承担税款。峰山公司对此不认可，杜永洋对此未提供相关证据证明。一审法院认为，本案争议焦点主要包括：一是杜永洋与峰山公司是否存在施工合同关系，峰山公司是否负有支付杜永洋工程款的责任；二是杜永洋完成施工工程的价款如何认定；三是尚欠工程款数额问题；四是杜永洋主张的垫付税款10194.17元有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，根据中标通知书、峰山公司与建设方威海乾元房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同可以证实，峰山公司承包了威海乾元房地产开发有限公司开发的正棋山1号二期A3地块1#、2#、9#、10#、11#、12#、13#、14#住宅楼、3#地下车库工程。峰山公司作为案涉工程的总承包方，负责案涉施工工地的管理，而刘军波以峰山公司名义与杜永洋签订施工承包合同，合同记载的发包方为峰山公司，加盖的印章为“文登峰山建筑公司正棋一号项目部”，刘军波也以同样方式与他人签订与案涉工程有关的施工、买卖合同，虽然没有证据证明刘军波是峰山公司工作人员，但是刘军波多次使用“文登峰山建筑公司正棋一号项目部”印章，也多次以峰山公司名义从建设方领取工程款，同时，以支付杜永洋（雇佣）工人工资的名义向杜永洋支付工程款的工资发放表也是以峰山公司名义制作和记账，峰山公司负责人或工作人员、刘军波也在部分工资发放表上签名确认。上述签订施工合同、支付工程款等行为，均是刘军波以峰山公司名义实施，有的也有峰山公司直接参与，足以使杜永洋相信刘军波是代表峰山公司实施的职务行为，由此产生的法律后果应当由峰山公司承担。由于杜永洋不具有建设工程施工资质，其与刘军波以峰山公司名义签订的工程施工承包合同无效。虽然双方签订的施工合同无效，但建设方对杜永洋实际完成的安装工程已经接收确认，杜永洋有权要求发包方按照合同约定价款支付工程款。现杜永洋要求峰山公司向其承担支付工程款的民事责任，理由正当，予以支持。关于应付杜永洋工程款数额问题。由于杜永洋与发包方没有进行工程款审计和结算，而杜永洋提供的施工图预（结）算书和峰山公司提供的建设工程审查定案书均没有审计单位、施工单位、建设单位签名盖章，不能采信。考虑到峰山公司在一审中承认杜永洋施工工程的工程造价为856864.06元，杜永洋在重审中也同意按照856864.06元计算工程造价，故，一审法院可以确认杜永洋实际施工工程造价为856864.06元。按照合同约定，其应得工程价款应在此基础上下浮14%，为736903.09元。关于尚欠杜永洋工程款数额问题。杜永洋以代领工人工资的形式领取的部分工程款数额194829元（19980元+26629元+70000元+4000元+16670元+19900元+20150元+17500元），双方无争议，予以确认。峰山建筑公司提供的2014年1月工资发放明细表(金额为3540元)、2014年5月工资发放明细表(金额5890元)、2014年6月工资发放明细表（金额为11080元）、2014年7月工资发放明细表（金额为26440元）、2014年3月工资发放明细表（金额为10000元）、2013年12月14日的民工工资表（金额为17139.4元），该些工资发放表载明了杜永洋雇佣员工的姓名及工资数额，有杜永洋或其雇佣工人的签名确认，综合杜永洋认可已经代领2014年其他月份（9月、10月）工人工资的事实，应当认定杜永洋已经代领了2014年1月、3月、5月、6月、7月、12月的工人工资共计74089.40元（3540元+5890元+11080元+26440元+10000元+17139.4元），该款也属于杜永洋收到工程款。杜永洋收到刘军波给付的15万元（40000元+40000元+40000元+20000元+10000元）系刘军波返还的保证金15万元，不属于收取工程款。杜永洋收到刘军波付给的15000元工程款，应当扣除。峰山公司提供的水电安装工程量表虽然记载“已付150000元”，但杜永洋否认系其本人书写，由于该笔款数额较大，付款人应当提供具体的付款或转账凭证，峰山公司未提供其他证据佐证杜永洋确实已经收到过150000元的工程款，不能认定杜永洋确已收到该笔款。峰山公司提供的2015年2月11日杜永洋签名的承诺书，杜永洋主张系其对之前已经收到工人工资的确认和发放承诺，并非再次收到工人工资94200元，考虑到该承诺书内容不属于收款凭证，结合峰山公司提交的金额为19900元的2014年10月工资结算发放明细表右上方写有“总计94200”字样，且2014年杜永洋代收16670元、19900元、20150元、17500元工资总和也为94200元的事实，可以印证杜永洋所述属实，故该承诺书记载的94200元不应认定为杜永洋已经收到工程款。综上，杜永洋已经收到工程款数额应为283918.4元（194829元+74089.40元+15000元）。现尚欠工程款452984.69元（736903.09元-283918.4元）。峰山公司应当向杜永洋支付该工程款。至于峰山公司主张其与欣达公司和刘军波存在施工合同关系，其已就案涉工程向刘军波、欣达公司超付工程款，峰山公司可另行主张权利。由于杜永洋施工的安装工程于2015年4月15日经建设方、监理方验收确认，该日期可视为工程交付日期，杜永洋主张的逾期付款利息应当从该交付之日起计算。关于杜永洋主张的垫付税款10194.17元问题。杜永洋从税务机关开具税收缴款书给工程发包方，其作为纳税人依法应当缴纳税款，杜永洋主张峰山公司对其承诺同意承担该笔税款，峰山公司不认可，杜永洋对此未提供充分证据证明，不予采信，杜永洋的该项请求，缺乏事实和法律依据。综上，对杜永洋诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。经一审法院审判委员会审议决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十八条之规定，判决：一、威海市峰山建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付杜永洋工程款452984.69元及利息（按照欠款金额，自2015年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定的执行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杜永洋要求威海市峰山建筑工程有限公司返还代垫税款10194.17元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12686元，保全申请费5000元，由杜永洋负担8372元，威海市峰山建筑工程有限公司负担9314元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于杜永洋是否有权要求峰山公司支付工程款的问题，峰山公司主张就案涉工程与其订立建设工程施工合同的系欣达公司，杜永洋与峰山公司并不存在工程施工合同关系，无权向其主张工程款。杜永洋对此不予认可，以刘军波签名并加盖了“文登峰山建筑公司正棋一号项目部”印章的工程承包合同以及刘军波以峰山公司代理人身份在案涉工程中订立的多份加盖“文登峰山建筑公司正棋一号项目部”印章工程承包合同、混凝土买卖合同、防水工程施工合同等为据，并以刘军波代表峰山公司自乾元公司领取案涉工程工程款并与乾元公司签订房屋抵顶协议等事实为由主张其与峰山公司就案涉工程签订工程承包合同，峰山公司应当支付工程款。峰山公司以刘军波认可私刻项目部印章的事实为据主张加盖项目部印章的工程承包合同对其没有约束力。但是，从查明事实看，刘军波在案涉工程中曾以“文登峰山建筑公司正棋一号项目部”名义签订多份合同，包括混凝土买卖合同、工程承包合同以及防水工程施工合同等，几乎涉及工程施工全过程，峰山公司作为工程总包方对刘军波多次、长期以其项目部名义对外订立合同的行为理应知晓，但却长期放任不管，峰山公司在本案中虽对刘军波代理行为效力予以否认，但与之前的放任事实明显不符。而且，峰山公司法定代表人曾在注明“项目部名称”为“正棋山1号”的2014年3月工资发放明细表（水电暖）中签字确认，亦可证实峰山公司对刘军波对外使用正棋山1号项目部之称谓并无异议，峰山公司对刘军波以其公司财务章名义自乾元公司领取了380余万元工程款的事实予以确认，该笔大额工程款已计入乾元公司对峰山公司案涉工程的已付款；刘军波亦曾以峰山公司授权代表的名义与乾元公司就案涉工程抵顶房屋签订了房屋买卖协议，相关证人亦到庭证实，刘军波系峰山公司的项目经理，证人均按照商品混凝土买卖合同及防水工程施工合同等约定直接从峰山公司处领取货款或工程款，并未峰山公司出具过发票，综合考虑上述事实以及杜永洋订立合同时的地点、环境因素，一审有关刘军波与杜永洋订立工程承包合同对峰山公司构成表见代理的认定，并无不当，该合同虽因杜永洋不具有建设工程施工资质而无效，但在杜永洋实际施工的安装工程已由建设方接收确认的情况下，杜永洋有权要求峰山公司支付工程款。峰山公司有关无需向杜永洋支付工程款的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于应付款项数额问题。关于杜永洋施工的工程造价数额856864.06元，峰山公司与杜永洋均予以认可。但应否在总工程造价基础上下浮14%确认杜永洋实际施工造价，双方存有争议。杜永洋以副材造价采用的签证价格远低于威海建设咨询材料信息网同期价格下浮20%的价格以及主材签证价格远低于威海建设咨询材料信息网同期价格等为由主张不应采用下浮14%的计价方式，但该方式系双方合同之约定，所涉合同虽因杜永洋不具有建设工程施工资质而无效，但根据有关司法解释之规定，仍应参照该合同有关计价标准核算价款。据此，杜永洋有关不应将工程造价下浮14%的主张，于法无据，本院不予支持。关于已付款数额的问题。杜永洋主张未收到2014年1月、3月、5月、6月、7月工人工资56950元，该部分工人工资系其垫资支付。峰山公司对此不予认可，主张上述工人工资已在建管处统筹处理工人上访问题时协调解决并实际发放，相应款项均纳入峰山公司支付给欣达公司的已付款范围。2014年1月、3月、5月、6月、7月对应的工资表中均有杜永洋或工人签字确认，亦有刘军波或宋文超作为转包方代表签字认可，杜永洋虽对部分月份工资表的真实性提出质疑，但未提供反驳证据，亦未对其主张的垫资支付事实提供证据证实，故在双方均认可相应款项已实际发放至工人手中的情况下，杜永洋有关2014年1月、3月、5月、6月、7月工人工资56950元未实际发放的主张，无证据证实，且在工人上访问题统一由政府部门协调处理的情况下，单挑出个别月份工资不予发放的主张亦与常理不符。据此，杜永洋有关未收到2014年1月、3月、5月、6月、7月工人工资56950元的主张，本院不予支持。杜永洋另主张峰山公司返还垫付税款10194.17元，但并未对峰山公司有关同意负担之承诺提供证据证实，现峰山公司对此不予认可，杜永洋在未提供相应证据证实的情况下，该主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。至于峰山公司主张其与欣达公司和刘军波存在施工合同关系，其已就案涉工程向刘军波、欣达公司支付工程款，峰山公司可另行主张。综上所述，杜永洋、峰山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12137元，由上诉人杜永洋负担4042元，上诉人威海市峰山建筑工程有限公司负担8095元。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  郭庆文审判员  王军志二〇二〇年七月九日法官助理郭林涛书记员刘双双