河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1831号 上诉人（原审被告）：吴强，男，1998年10月16日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 上诉人（原审被告）：史玉芳（系吴强之母），女，1973年11月14日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 二上诉人委托诉讼代理人：安彦奇，河北运达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金永，男，1996年1月26日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：贾春平，平泉市金泉法律服务所法律工作者。 上诉人吴强、史玉芳因与被上诉人王金永合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史玉芳及二上诉人委托诉讼代理人安彦奇，被上诉人王金永的委托诉讼代理人贾春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴强、史玉芳上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对本案事实认定存在错误，且部分认定的事实与定案理由矛盾，基础法律关系不清。1、一审认定本案店铺为转租是错误的。首先，被上诉人应对其在一审中提出店铺由上诉人转租并主张上诉人返还定金和取暖费的诉讼请求承担举证责任，而非上诉人承担举证责任。其次，从原审中被上诉人提交的“此房出租”的照片及庭审中被上诉人承认其向房主周丽民转账1000元的事实，可充分证明房屋系以房主名义对外重新出租，不是上诉人转租。第三，假设本案房屋是上诉人对外转租，则被上诉人无需向周丽民转账，涉案房屋上也无需粘贴周丽民的联系电话。假如上诉人享有转租权，那么剩余租期仅为五个半月，对任何做生意的人来说，不可能只租赁几个月房屋用来经营。一审法院没有做任何说明直接采信证人证言是错误的。上诉人与被上诉人不存在租赁关系，一审法院认定此部分事实错误。2、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系与一审判决第一项结果相矛盾。首先，租赁关系与买卖关系并不冲突。被上诉人最初是为租赁商铺而来，但因被上诉人也经营餐饮，一些基础房屋装修和厨具设备通用，因此被上诉人当时看中了店铺的装修和一些物品，先后成立两份合同并不冲突。其次，被上诉人单方违约并不意味着买卖合同无法单独履行。被上诉人购买的物品大多数是可拆卸搬运的，其对已经购买的物品享有所有权，其如何处置均与上诉人无关。被上诉人在支付上诉人钱款后第二天表示不再租赁房屋，应当对其朝令夕改的行为承担相应责任与后果。上诉人作为卖家没有义务替被上诉人考虑物品如何搬运及使用概率问题。上诉人与被上诉人之间是买卖关系，不能将买卖合同的标的款拿到租赁合同中判决返还。二、一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人应当证明上诉人收取了其所述的定金与取暖费。一审庭审中已证实被上诉人向房主周丽民转账1000元定金，取暖费由上诉人史玉芳向取暖公司交付。被上诉人并未提供有效证据证明上诉人收取被上诉人所称的两项钱款，应当承担举证不能的后果。综上，希望二审法院支持上诉人的上诉请求。 王金永答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉、维持原判。 王金永向一审法院起诉请求：1.二被告互负连带责任退还原告租房订金5550.00元及原告为其垫付的2019年取暖费3750.00元，合计9300.00元，并支付银行同期贷款利息至款项付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月13日，被告吴强与周丽民签订房屋租赁合同，约定周丽民将平泉市市场北路东16号的房屋租赁给被告吴强，租期一年，自2019年5月13日至2020年5月12日，租金每年65000.00元。原告欲租赁平泉镇市场北路的底商用于经营餐饮，2019年11月24日,原告王金永前往平泉市市场北路东16号看房并协商租赁平泉市市场北路东16号的房屋，被告吴强、被告史玉芳、周丽民均在场。原告王金永于当日转账给被告吴强6500.00元，转账给被告史玉芳2300.00元。原告王金永向周丽民转账1000.00元。原告朋友付玉伟向被告吴强转款500.00元,原告认为此款系其朋友为原告垫付，该款项原告已向朋友偿还。原告认为向二被告共计支付的9300.00元，包括房屋租赁订金5550.00元及取暖费3750.00元。被告认可共收到原告8800.00元，称此款为原告购买含室内装修及附着物(包含扣板顶棚、厨房铝合金玻璃窗、墙壁防水瓷砖、卫生间马桶、洗手盆、排风扇等)和诸多厨房设备、厨具物品的价款，原告朋友转款的500.00元为原告朋友购买房屋内椅子的钱。另查明，周丽民与被告吴强的房屋租赁合同未到期，周丽民称并未重新对外出租平泉市市场北路东16号的房屋。 一审法院认为，首先，关于原告向二被告交付的款项的性质问题。被告对原告向二被告转账8800.00元钱没有异议，对于该笔款项的性质双方存在分歧。原告认为该款项其中一部分属于订金，一部分属于取暖费。对此，被告不予认可，原告亦不能出示证据予以证明。被告认为原告与房主谈妥租赁事宜的同时看中了店内的装修和厨具等物品，该笔款项属于原告购买店内装修和厨具等物品而支付的价款。结合原、被告双方在庭审中的陈述、原告租赁房屋的用途及原告向房主交付过款项的事实，该笔款项应为原告购买店内装修和厨具等物品而支付的价款。其次，关于原告主张的款项应否返还的问题。原告主张其欲租赁的房屋系被告对外转租，被告认为该房屋系房主对外出租，无论原告主张的转租还是被告主张的房主对外出租，双方都未提供充分的证据予以证实。但有一点是明确的，就是被告收到原告购买室内装修和厨具等而向其转账的8800.00元。原、被告之间的这次买卖是以租赁关系的建立为前提条件的，并不是能够单独履行的买卖合同。现原告并未与被告或者房主建立租赁关系，以租赁关系的建立为前提条件而存在的买卖合同自然没有履行的可能。基于公平原则，被告应向原告返还其购买室内装修和厨具等的价款8800.00元。综上，原告要求二被告退还8800.00元的诉讼请求，予以支持。原告要求二被告返还其朋友向被告转款500.00元的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告要求二被告支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴强和史玉芳于本判决生效之日起十日内返还原告王金永8800.00元。二、驳回原告王金永的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告吴强和史玉芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了通话录音一份，拟证明被上诉人从上诉人处购买设备。被上诉人质证认为，该证据不属于二审新证据，并且没有录制时间，无法核实文字内容与录音内容是否一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不属于新证据，且无法达到其证明目的，本院不予采信。一审认定的事实属实，予以确认。 本院认为，被上诉人王金永向二上诉人转账8800.00元的事实清楚。关于该款的性质及双方之间的法律关系问题，通过查阅一审卷宗、结合二审庭审中双方当事人陈述，可以确定该款系被上诉人以租赁涉案房屋为目的而向二上诉人支付的钱款。被上诉人主张该款属于定金及取暖费，二上诉人主张该款系屋内设备购买款，均无充分证据证明，双方未形成一致的意思表示，未签订合同，因此，二上诉人与被上诉人之间未成立租赁关系或买卖关系。因被上诉人欲租赁房屋经营餐饮的目的无法达成，且涉案房屋现已由他人承租，即其给付钱款的目的不能按照给付意图实现，交付二上诉人的钱款使被上诉人遭受损失，二上诉人应当予以返还。 综上所述，吴强、史玉芳的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决结果正确。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由吴强、史玉芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 崔向京 审判员 范 典 二〇二〇年七月二十九日 书记员 李浩时