河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1818号原告：洛阳同方数字电视有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区隋唐园北路3号广电中心一层1007室。法定代表人：王懿，总经理。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳力合城建置业有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道218号洛阳报业大厦。法定代表人：李超虎，董事长。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师，特别授权。原告洛阳同方数字电视有限公司（以下简称“同方数字电视公司”）诉被告洛阳力合城建置业有限公司（以下简称“力合公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，于2020年5月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告同方数字电视公司的委托诉讼代理人杜顺星及被告力合公司的委托诉讼代理人付景新、陈晓茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同方数字电视公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告给付拖欠的工程款和逾期付款利息捌拾陆万玖仟贰佰柒拾叁圆（￥869273.00）整人民币；2、本案诉讼费用应由被告承担。庭审中原告同方数字电视公司明确其诉讼请求第一项，其中工程款为766000元，利息为103273元（利息从2016年8月29日计算至2020年3月20日，共计1295天，按照年利率4.75%计算），要求被告按照年利率4.75%支付利息至实际给付工程款之日止。事实与理由：2016年5月30日原告同方数字电视公司与被告力合公司签订了《力合恒昌家园无线数字电视用户安装服务协议》，由原告承建被告位于洛南新区瀛洲路南端东侧恒昌家园一二三期等房屋的所有无线数字电视用户安装工程，合同固定价为766000元人民币（详见该协议）。2016年8月15日原告提前对该工程完成了全部竣工（有证为据），原告又按照被告的要求在2016年8月29日向其提供了该工程的相关所有资料（有证为据），被告应按双方签订协议的约定向原告支付工程款766000元人民币，但被告严重违约，没有履行协议约定的付款义务，原告为此工程款向被告讨要过多次，被告每次都向原告说恒昌家园的所有工程主管部门还没有审批结束，待所有手续审批后支付此工程款，该小区的居民早已使用了原告的无线数字电视，原告最后一次向被告讨要工程款时，被告却以无钱为由不予给付，在此情况下原告只有把被告拖欠工程款和逾期付款应当依法承担银行同期贷款利率的行为诉至洛阳市洛龙区人民法院，请求贵院能以本案事实、协议、证据为依据，以我国相关法律、法规的规定为准绳，依法判决此案并支持原告的全部诉讼请求，确保原告的合法权益。被告力合公司辩称：一、关于本案项目的性质。案涉项目是公租房项目，项目资金为市政府筹措解决，最终市财政筹措资金为由中央和市财政共同出资方式解决项目资金。答辩人为全资国有企业，在项目建设中为防范国有资产流失，在施工合同中特别约定最终结算价应以财政评审结论为准，合情合理合法。只要原告达到合同约定的付款条件，工程验收合格，相关材料交付齐全，答辩人会积极向原告支付合同约定的相应款项。二、原告主张答辩人向其支付拖欠的工程款和逾期利息没有事实与法律依据。1、根据原被告双方签订的《力合恒昌家园无线数字电视用户安装服务协议》第三条第一款：“无线数字电视网络配套服务费每户200元，价税合计766000元，大写柒拾陆万陆仟元整。最终结算价以财政评审为准”的约定，最终的结算价应以财政评审为准，但是答辩人将评审材料报送评审部门后，因原告没有提交完整的竣工验收等材料，导致财政部门无法进行评审，故案涉工程的工程价款具体数额至今无法确定，并且不是因答辩人的原因而没有确定，那么原告主张答辩人支付工程款的数额即没有事实根据。2、根据原被告双方签订的《力合恒昌家园无线数字电视用户安装服务协议》第三条第二款第1项：“甲方以银行转账方式支付合同价款，乙方每收取每期工程款时应开具正式增值税发票（含税）”，可以看出，付款的前提除必须经“财政评审”外，还需要原告向答辩人提前提供每笔合同价款的发票，但是至今原告没有向答辩人提供过发票。3、根据原被告双方签订的《力合恒昌家园无线数字电视用户安装服务协议》第三条第二款第2.3项：“乙方设备、设施、线路安装完成，电视信号调试完毕，相关部门及监理、甲方验收合格后，相关资料交付齐全，甲方向乙方支付工程款总价的80%，工程经市财政评审并经审计单位审计无误后，安装无质量问题，甲方向乙方支付余款20%”的约定，原告如果要主张工程价款，案涉工程项目必须经过相关部门及监理、甲方验收合格并交付齐全相关资料，但至今案涉工程并没有经答辩人、监理及相关部门的共同验收合格，且原告也没有向答辩人交齐财政评审需要的全部材料，进一步说明了原告主张的工程款没有达到付款条件。4、原告所主张的工程款没有达到付款条件，即答辩人不存在逾期支付工程款的问题，原告主张的逾期利息没有事实和法律依据。综上，案涉项目的性质为中央及政府投资财政拨款，但现在因为原告提交资料不全并且实际尚未施工完毕，导致财政没有审计，客观不能支付款项的原因并非因答辩人，且原告主张工程款也没有达到原告与答辩人所签订协议约定的付款条件。根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》及《最高人民法院关于在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》以及财政部门关于印发《财政投资评审管理规定》的规定，原告主张答辩人向其支付拖欠的工程款和逾期利息没有事实与法律依据，望依法驳回原告的诉讼请求。三、原告的主张超过法定诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。原告在诉状中称：“2016年8月15日，原告提前对该工程完成了全部的竣工，原告又按照被告的要求在2016年8月29日向其提供了该工程的相关所有材料，被告应按双方签订的协议的约定向原告支付工程款766000元……”，根据该叙述，可以看出原告认为2016年8月29日已经达到了付款条件，但是原告于2020年4月1日才向人民法院提起诉讼，原告的主张明显超过了法定的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，力合公司作为甲方（用户单位）、同方数字电视公司作为乙方（施工单位）签订《力合恒昌家园无线数字电视用户安装服务协议》，约定：一、工程概况，项目名称为力合恒昌家园，工程地址为洛南新区瀛洲路南端东侧，工程内容为无线数字电视网络入户及电视信号的传送入户；二、工程范围，恒昌家园一二三期，住户共3830户；商业、幼儿园、展示厅等小区内所有需要电视信号之处；三、工程价款及付款方式，无线数字电视网络配套服务费每户200元，价税合计766000元，最终结算价以财政评审为准，付款方式为1、甲方以银行转账方式支付合同价款，乙方每收取每期工程款时应开具正式增值税发票（含税），2、乙方设备、设施、线路安装完成，电视信号调试完毕，相关部门及监理、甲方验收合格后，相关资料交付齐全，甲方向乙方支付工程款总价的80%，3、工程经市财政评审并经审计单位审计无误后，安装无质量问题，甲方向乙方支付余款20%；四、工期约定，安装服务协议签订后15日内进场施工，工期自入场起日历天60日；合同第七条关于违约责任约定1、因乙方原因不能按时完工开通，造成的损失由乙方负责，2、因甲方原因导致乙方不能按时完工的，工期顺延，3、因不可抗拒的特殊原因而导致本协议不能履行的，双方互不承担违约责任。同方数字电视公司于2016年5月11日在该协议上加盖公章并由代表人签字；力合公司于2016年5月13日在该协议上加盖合同专用章并由代表人签字。2016年5月27日，同方数字电视公司向河南省建筑科学研究院有限公司力合恒昌家园项目监理部提交工程开工报验申请表及工程施工组织设计方案，监理公司同意按方案组织施工。此后，同方数字电视公司即组织进行了施工。监理公司于2016年5月31日对电线配管隐蔽工作及电视同轴电缆穿线隐蔽工程进行了验收，于2016年7月15日对防雷与接地检测记录工作进行了验收。2016年8月1日洛阳广播电视台对该工程电视信号进行测试。2016年8月15日，同方数字电视公司提交竣工报告，记载工程实际开工日期为2016年5月30日，实际竣工日期为2016年8月15日，并载明“本工程已经完工，经检验确认工程质量符合有关法律法规和工程建设强制性标准符合设计文件及合同要求，请建设单位组织工程竣工验收工作”，力合公司在该竣工报告上加盖“恒昌家园项目工程专用章”并由翟东来作为负责人签字。2019年7月12日，同方数字电视公司向力合公司报送案涉工程的有关结算资料，力合公司出具了交接单。同方数字电视公司主张工程完工后力合公司未支付任何工程款，故提起本案诉讼。本案审理中，同方数字电视公司提交日期为2016年8月29日的工程结算资料交接单复印件一份，主张其于该日即向力合公司提交了相关施工资料。力合公司对该交接单不予认可，并主张同方数字电视公司提交的竣工材料存在大量缺失，且案涉项目未实际施工完毕，未达到合同约定付款条件。根据同方数字电视公司提交的《客户入网登记表》记载，自2018年8月6日至2019年12月31日期间，恒昌家园的住户陆续办理了数字电视入网手续。本院认为，原告同方数字电视公司与被告力合公司签订的《力合恒昌家园无线数字电视用户安装服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，原被告双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。原告同方数字电视公司施工完毕后于2016年8月15日向被告力合公司提交了《竣工报告》，载明实际开工日期为2016年5月30日，竣工时间为2016年8月15日，被告力合公司虽对该竣工报告记载内容不予认可，但未提交反驳证据，且被告力合公司在该竣工报告上加盖了工程专用章，对该竣工报告本院依法予以认定。庭审中被告力合公司抗辩称原告于2018年才开始施工，与事实不符，本院不予采纳。关于工程款的支付，双方协议约定“乙方设备、设施、线路安装完成，电视信号调试完毕，相关部门及监理、甲方验收合格后，相关资料交付齐全，甲方向乙方支付工程款总价的80%”，被告力合公司抗辩称案涉工程未经验收，尚不具备付款条件。但根据原告提交的《客户入网登记表》，可认定该工程于2018年8月6日起已实际投入使用。建设单位在工程具备竣工验收条件时应当及时组织进行验收，没有经过竣工验收或者验收未通过的，发包人不得提前使用；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的即可视为发包人对工程质量是认可的。案涉工程已经竣工且投入使用，被告力合公司至今未向原告支付任何工程款，有悖诚实信用和公平原则。根据双方协议约定及前述法律规定，被告力合公司应于案涉工程实际投入使用之日即2018年8月6日向原告同方数字电视公司支付工程款总价的80%即766000元×80%=612800元。关于工程款利息，双方协议未就利息计算方式予以约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，结合合同关于付款时间的约定，自2018年8月6日至2019年8月19日期间被告力合公司应按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率向原告支付工程款利息，自2019年8月20日起则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算工程款利息。关于剩余工程款，协议约定“工程经市财政评审并经审计单位审计无误后，安装无质量问题，甲方向乙方支付余款20%”，据此，原被告双方明确约定余20%的工程款经财政评审并经审计单位审计后支付，该约定不违反法律规定，对双方均具有拘束力。原告未举证证明该工程已经财政评审并经审计单位审计，故余款尚未达到付款条件，就原告要求被告支付该部分工程款及相应的利息的诉求，本院不予支持，原告可待条件具备后另行主张。关于被告力合公司抗辩称其付款的前提条件还需要原告向其开具发票，本案中双方并未在合同中约定开具发票为付款的前提条件，且开具发票应属于从合同义务，未开具发票不能成为被告不履行主合同付款义务的抗辩事由，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。另根据原告提交的其向被告力合公司报送案涉工程的有关结算资料的交接单，可认定原告在起诉前曾向被告主张过权利，被告抗辩称原告起诉已过诉讼，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告洛阳力合城建置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告洛阳同方数字电视有限公司支付工程款612800元及利息（利息以欠付工程款612800元为基数，自2018年8月6日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日至被告实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告洛阳同方数字电视有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取12491元，由原告洛阳同方数字电视有限公司承担2498元，由被告洛阳力合城建置业有限公司承担9993元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年七月十五日书记员  何佳颖