广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5458号上诉人（原审被告）：东莞市权众文化传媒有限公司，住所地：广东省东莞市***************C，统一社会信用代码：914***********738P。法定代表人：吴珮瑜，该公司经理。委托诉讼代理人：郑荣玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀林，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：广州资产管理有限公司，住所地：广东省广州市南沙区*********沙城投大厦1002房。统一社会信用代码：91440101MA59M21R72。法定代表人：梁镜华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王赛宇，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潇，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：广东天浩科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区总部二路17号A207。统一社会信用代码：914********1111328。法定代表人：聂大超，该公司总经理。原审被告：聂大超（曾用名聂权），男，1973年12月25日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**************，公民身份号码：522************210。原审被告：吴珮瑜（曾用名吴瑜），女，1989年5月17日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*******，公民身份号码：513************04X。原审被告：胡有滔，男，1974年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码：441************014。原审被告：广东天浩实业投资集团有限公司，住所地：广东省东莞市***************B，统一社会信用代码：914********070174R。法定代表人：聂大超，该公司总经理。上诉人东莞市权众文化传媒有限公司（以下简称权众公司）因与被上诉人广州资产管理有限公司（以下简称广州资产管理公司）、原审被告广东天浩科技有限公司（以下简称天浩科技公司）、聂大超、吴珮瑜、胡有滔、广东天浩实业投资集团有限公司（以下简称天浩实业公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广州资产管理公司向一审法院起诉请求：1.天浩科技公司向广州资产管理公司清偿贷款本金余额17522439.19元、利息349145.21元以及罚息和复利（罚息、复利按年利率9.135%的标准，均从2018年10月10日起计算至全部贷款本息清偿之日止，暂计至2019年5月20日为1006527.81元），以上款项暂共计18878112.21元；2.广州资产管理公司对权众公司提供给广州资产管理公司的抵押物（权证号为粤房地权证莞字第0200534655号至粤房地权证莞字第0200534674号，东莞市东城区立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋）享有抵押权，并就该抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿；3.聂大超、吴珮瑜、胡有滔、天浩实业公司对天浩科技公司的债务向广州资产管理公司承担连带清偿责任；4.天浩科技公司、权众公司、聂大超、吴珮瑜、胡有滔、天浩实业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院判决结果：一、天浩科技公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广州资产管理公司清偿贷款本金17522439.19元、利息349145.21元以及罚息、复利（罚息以17522439.19元为基数按年利率9.135%的标准计算，复利以349145.21元为基数按年利率9.135%的标准计算，均从2018年10月10日起计算至全部贷款本息清偿之日止）；二、广州资产管理公司对权众公司位于东莞市东城区立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋（粤房地权证莞字第0200534655号至粤房地权证莞字第0200534674号）的商铺享有抵押权，对该商铺折价或拍卖、变卖所得的价款在26940000元范围内享有优先受偿权；三、聂大超、吴珮瑜对上述第一判项下的款项在20000000元的范围内向广州资产管理公司承担连带清偿责任。聂大超、吴珮瑜承担保证责任后，有权向天浩科技公司进行追偿；四、胡有滔对上述第一判项确定的债务数额在20000000元的范围内向广州资产管理公司承担连带清偿责任。胡有滔承担保证责任后，有权向天浩科技公司进行追偿；五、天浩实业公司对上述第一判项下的款项在18000000元的范围内向广州资产管理公司承担连带清偿责任。天浩实业公司承担保证责任后，有权向天浩科技公司进行追偿；六、驳回广州资产管理公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费135068.67元、保全费5000元，由天浩科技公司、聂大超、吴珮瑜、胡有滔、权众公司、天浩实业公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22269号民事判决书。权众公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令天浩科技公司向广州资产管理公司清偿贷款本金17522439.19元、利息349145.21元以及罚息、复利，利息、罚息、复利的总额不得超过24%；3.判令广州资产管理公司对权众公司提供的抵押物不享有抵押权，不得就该抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿；4.本案的诉讼费由广州资产管理公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.广州资产管理公司主张罚息、复利暂计至2019年5月20日为1006527.81元不符合实际数额，权众公司认为该罚息、复利数额过高。广州资产管理公司未对罚息与复利的利率标准与计算方式作出说明。权众公司认为罚息、复利计算过高，高于造成的损失，根据合同法第一百一十四条规定，请求予以减少，利息、罚息、复利总额不得超过24%。2.广州资产管理公司对权众公司提供的抵押物不享有抵押权，不得就该抵押物折价后所得价款优先受偿。从广州资产管理公司提交的《最高额抵押合同》及起诉状可知，合同约定将权众公司所有的东莞市东城区立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋，在2694万元的最高余额内，为天浩科技公司与中国工商银行股份有限公司东莞洪梅支行签订的相关融资合同项下的主债权提供担保。广州资产管理公司所主张的债权，是中国工商银行股份有限公司东莞洪梅支行与天浩科技公司之间的债权，广州资产管理公司从中国工商银行股份有限公司广东省分行中受让的，根据《中共人民共和国担保法》第六十一条，最高额抵押的主合同债权不得转让。广州资产管理公司的主张不应予以支持。广州资产管理公司对权众公司提供的抵押物不享有抵押权，不得就该抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿。后权众公司向本院申请变更上诉请求，变更为：1.撤销一审判决第一项；2.判令天浩科技公司向广州资产管理公司清偿贷款本金17522439.19元、利息349145.21元以及罚息、复利，利息、罚息、复利的总额不得超过24%；3.天浩科技公司向广州资产管理公司清偿罚息、复利（罚息以17522439.19元为基数按年利率9%的标准计算，复利以349145.21元为基数按年利率9%的标准计算，均从2018年10月10日起计至全部贷款本息清偿之日止，暂计至2020年1月16日共为2068635.9元）；4.本案诉讼费由广州资产管理公司承担。事实和理由与前述第1项上诉理由基本一致。广州资产管理公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。天浩科技公司、聂大超、吴珮瑜、胡有滔、天浩实业公司均未向本院陈述其意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对权众公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，权众公司于法定期间内提起上诉后，又向本院申请变更上诉请求，其变更后的上诉请求放弃针对广州资产管理公司对案涉抵押物是否享有抵押权问题的上诉，系其对自身诉讼权利的自由处分，对此本院予以确认。其次，广州资产管理公司主张的案涉债权利息、罚息、复利的计算标准有相应的合同依据，现权众公司主张相关计算标准过高，但并未能提交相应的依据予以佐证，在此情况下，本院对权众公司关于该问题的上诉主张不予采纳。综上，权众公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1631.84元，由权众公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年七月十三日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。