江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终1766号上诉人（原审原告）：姚某某，女，1973年11月1日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某某，男，1972年11月14日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。原审第三人：淮安市淮安区土地储备中心，住所地淮安市淮安区东长街171号。法定代表人：岳云俊，该单位主任。委托诉讼代理人：孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。上诉人姚某某因与被上诉人李某某、原审第三人淮安市淮安区土地储备中心（以下至判决主文前简称储备中心）所有权确认纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初3892号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭于2020年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人姚某某及其委托诉讼代理人章炳骏、被上诉人李某某、原审第三人储备中心的委托诉讼代理人孙风成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚某某上诉请求：依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案不属于重复起诉。1、两案诉讼主体不同。本案与前案（2018）苏0803民初352号民事案件相比，被告只有李某某一人，且还增加了第三人储备中心；2、两案诉讼标的不同，属于不同法律关系。前案（2018）苏0803民初352号民事案件是确认门面房回购合同无效之诉；本案是确认上诉人具有《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》的主体资格以及享有该合同项下的权利的资格（合同标的物拆迁安置房所有权）；3、如果上诉人在本案中提交的证据足以证明“前诉裁判结果”是错误的，一审法院应当由院长启动审判监督程序，纠正前诉错误裁判结果，而不是以驳回上诉人起诉的方式来掩盖前诉的错误判决；4、本案与（2018）苏0803民初352号民事案件属于关联案件而不是重复诉讼；5、涉案门面房的性质是自购而非产权调换，被上诉人在（2018）苏0803民初352号民事案件和本案中，都作虚假陈述。李某某辩称，1、本案和前案是一样的，上诉人构成重复起诉；2、《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》中清楚注明是产权调换，我没有讲假话。储备中心述称，一审裁定正确。姚某某向一审法院起诉请求：1、原告和被告为《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》共同合同主体和共同被拆迁人；2、《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》项下的安置房为原告和被告的夫妻共同财产；3、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：位于淮安市淮安区间两层房屋是被告婚前自建房屋，属被告婚前个人财产，房屋性质为住宅。1997年8月21日，原、被告结婚并领取结婚证。2010年10月6日，就李某某的上述房屋拆迁补偿事宜李某某与淮安市淮安区土地储备中心订立《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》一份，约定补偿方式为产权调换，调换的房屋为御庭园三期105平方米的住宅房一套和三期80平方米的门面房一套。在该《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》的尾部的被拆迁人栏有原告姚某某的签名，而在该协议书的首部被拆迁人栏没有姚某某的签字。2017年3月31日，李某某与淮安市淮安区城市资产管理服务中心订立《回收门市房协议书》，将上述安置的门面房让服务中心回购。2018年2月22日，李某某与服务中心对《门面房回购协议》中的有关内容作了修订后重新签订了一份新的《门面房回购协议》。2018年1月16日，姚某某向一审法院提起诉讼，主张：位于淮安市淮安区间两层房屋是原告与被告的共同财产，且就该房屋的拆迁事宜原告与被告共同与拆迁人签订了《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》，从而共同获得了安置补偿的住宅和门面房各一套；但是，李某某擅自与他人签订《门面房回购协议》，将门面房出售给他人，侵犯了姚某某的合法权益。据此，姚某某向一审法院提出诉讼请求，要求确认李某某与淮安区城市资产管理服务中心签订的两份《门面房回购协议》无效、予以撤销。2018年7月13日，一审法院作出（2018）苏0803民初352号民事判决书，确认被拆迁房屋红草滩巷三幢12号系李某某婚前个人财产，拆迁安置补偿协议只涉及到李某某个人财产，李某某就其个人财产与他人签订的《门面房回购协议》有效，判决驳回原告姚某某的诉讼请求。姚某某不服该判决并提出上诉。2019年3月8日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终2692号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。姚某某不服该二审判决并向江苏省高级人民法院申请再审。2019年12月24日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民申6153号民事裁定书，裁定：驳回姚某某的再审申请。2019年6月27日，原告姚某某向一审法院提起本案诉讼，要求确认自己是《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》的共同合同主体和共同被拆迁人、《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》项下的安置房为姚某某和李某某的夫妻共同财产。一审法院认为，我国法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，首先，当事人原告和被告都与原告已经提起诉讼的前案的当事人相同。第二，本案的诉讼标的是拆迁协议所引起的合同法律关系和安置房的所有权归属所引起的物权法律关系，而原告前诉的诉讼标的也是拆迁协议所引起的合同法律关系和安置房的所有权归属所引起的物权法律关系。第三，本案的诉讼请求为确认原告是安置补偿合同的主体、安置房为原告与被告共同所有，该诉讼请求虽然与前诉在形式上不同，但是本案中确认原告是安置补偿合同的主体并享有合同权利义务、确认安置房为原告与被告共同所有权人的不同处理结果，将改变前判决所赖以的基础事实和基础法律关系的认定，并会导致前判决的判决结论改变，故，本案作为后诉，其中的诉请实质上否定前诉裁判结果。因此，原告在本案中的诉讼请求构成重复起诉，应当依法予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告姚某某的起诉。案件受理费13050元（原告姚某某已经预交），予以退还。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。根据当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点为：本案是否构成重复起诉。本院认为，虽然本案与（2018）苏0803民初352号民事案件的诉讼主体和诉讼请求不尽相同，但指向标的本质上是相同的，都是要求对被上诉人拆迁所得利益享有相应的权益，而（2018）苏0803民初352号民事判决已经明确涉案被拆迁房屋属于被上诉人的个人财产，《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》项下的权益属于被上诉人，且该案已经过本院（2018）苏08民终2692号生效判决确认，并经过江苏省高级人民法院（2019）苏民申6153号民事裁定予以认定。在此情况下如果支持上诉人的上诉请求，则必然推翻（2018）苏08民终2692号生效判决的内容，在上诉人没有提交相反证据足以推翻生效判决确认的基本事实的情况下，其提起本案诉讼的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，属于重复起诉，其要求启动审判监督程序纠正前案的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。对其称本案起诉不是否定生效判决，不构成重复起诉而只是属于关联案件的上诉理由，本院不予采纳。上诉人未提交证据证明被上诉人作虚假陈述，其主张被上诉人作虚假陈述的上诉理由，本院亦不予采纳。综上，姚某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沙瑞新审 判 员 阮 明审 判 员 王琳琳二〇二〇年七月二十四日法官助理 李 萍书 记 员 庄娜娜