大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初954号原告林鉴，男，1981年2月5日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第二营业部，营业场所辽宁省大连市西岗区黄河路2号。负责人王四海，系该公司经理。委托代理人李慎高、夏遥非，辽宁拓嘉律师事务所律师。原告林鉴与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第二营业部保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林鉴、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第二营业部委托代理人李慎高、夏遥非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月25日9时20分，毕涛驾驶辽Ｂ×××××号小型越野客车沿辽宁省大连市甘井子区夏泊路行驶至夏家河桥与前车辽Ｂ×××××发生追尾事故。驾驶员在现场向保险公司报案、向交警队报案。后来在大连市快速理赔中心处理，被保险车辆负此次交通事故全部责任。该车于次日到大连市甘井子区春涛汽修厂要求定损修车，人保公司工作人员到场后，汽修厂工作人员开始拆解。修车报价为198000元，而保险公司工作人员通知修理厂他们核定的修车费用大约50000元。因保险公司核定的修理费用与实际情况相差过大，所以向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔付原告修理费190320元；2、支付车辆救援费300元；3、诉讼费由被告承担；4、因被告异议产生的一切费用由被告承担。被告辩称，原告的诉讼请求中，除第二项“车辆救援费”之外均缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。一、原告对于被保险车辆修理费用的认定缺乏依据。原告诉讼请求中的修车报价没有任何事实和法律的依据，该报价并非保险专业查勘定损人员作出，也未经任何专业人员、机构核定，更非相关专业鉴定机构鉴定所得，不能作为理赔标准。被告向原告出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》（包括修理及更换项目清单）已载明案涉的被保险车辆维修所需费用约为人民币49260元。该损失确认书所载金额为持有中国保险行业协会颁发的《中国保险行业车险查勘定损人员资格证书》的专业车险查勘定损人员勘定，勘定标准参照市场价格并由行业协会议定，勘定过程中原告及送修的汽车修配厂方人员均在场，因此该损失确认书所载金额具有相应的公信力。同时，被告作为大连地区车辆保险市场份额占有率最大的保险公司，年理赔数量常年处于市场前列，该损失确认书所载金额也符合行业平均标准及社会普遍经验。因此，被告认为本案所涉被保险车辆的修理费用应以被告所主张的金额为准。二、案涉被保险车辆按原告诉讼请求的修理费用不具备维修价值。原告称案涉被保险车辆的修理费用为人民币198000元，该车辆在投保时“机动车车辆损失险”险别的保险金额为人民币190320元，按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第十二条第二款的约定：“投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定”，以及条款中列明的“参考折旧系数表”计算，事故发生时该车辆的机动车损失险赔偿限额--即车辆价值为人民币156000元。如按照原告诉讼请求中的修理金额，维修费用远远高于车辆价值，该被保险车辆则不具备维修价值。三、本案不排除存在保险道德风险的可能。本案事故报案出险时间为原告本次保险到期日当天，事故发生后原告不主张将车辆送至4S店维修，案涉被保险车辆第一时间被送往位于大连市甘井子区的“海滨汽修”，在被告派出的专业车辆查勘定损人员和原告均在场的情况下对案涉被保险车辆进行了拆解，被告做出了上述车辆损失确认金额，原告拒绝维修并将车辆转移至其所称的“甘井子区春涛汽修厂”，继而单方面作出人民币198000元的维修报价。原告所主张的在“甘井子区春涛汽修厂拆解定损”的事实并不存在。根据大连市保险行业协会的相关规定（连保协发【2019】10号），为维护被保险人的权益，由大连市保险行业协会联合大连市机动车辆维修协会对事故车辆在维修后进行复勘审验，复勘审验办公室当时通知原告方进行复勘，但原告方拒绝了复勘审验办公室的复勘请求。在本次保险期内，原告已因同样事故报案出险，并因相同案由于2019年6月以被告为被告向贵院提起过诉讼并调解结案。结合上述事实，本案中不排除存在保险道德风险的可能。综上，被告认为原告要求的车辆维修费用未经专业鉴定没有事实和法律依据，也远超案涉被保险车辆的市场价值，同时原告拒绝被告根据专业的查勘定损程序确认的车辆损失金额，在此情况下，本案诉争并非被告引起，本案的诉讼费及产生的一切费用也不应由被告承担，故请求法院依法驳回原告的第一、第三和第四项诉讼请求。经审理查明，2019年9月25日9时20分，案外人毕涛驾驶辽Ｂ×××××号小型越野车经辽宁省大连市甘井子区夏泊路行驶至夏家河桥与前车辽Ｂ×××××发生追尾事故。经交警部门认定，辽Ｂ×××××号小型越野车负此次交通事故全部责任。案涉车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为190320元，保险期限自2018年9月26日0时0分至2019年9月25日24时0分止，事故发生在保险期限内。该事故发生后，案涉车辆驾驶员毕涛向被告报案，被告派员对保险车辆进行了查勘，并出具中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，认定该车的定损合计金额为49260元。事故发生后该车辆发生救援费用300元。庭审中原告申请对辽Ｂ×××××号小型越野车的维修费用进行鉴定，经大连市荣信机动车价格评估有限公司鉴定，该车的维修费用为163094元，发生鉴定费用为9150元。本院所确认的上述事实，有原告提供的当事人自行处理交通事故协议书、机动车商业保险保险单、大连荣信机动车价格评估有限公司的价格鉴定报告、大连增值税普通发票、大连通用定额发票以及当事人的当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均予以采信。本院认为，原告向被告投保了机动车商业保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之前的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务，原告有权要求被告在保险限额范围内赔付保险车辆的损失。案涉车辆经鉴定维修费用为163094元，本院对原告要求被告赔付修理费163094元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付救援费300元一节，因被告对原告的该项诉讼请求无异议，本院予以照准，故对原告的该项诉讼请求亦予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据该规定，原告支出的鉴定费9150元，应由被告承担。关于被告对鉴定报告的异议及认为本案存在保险道德风险的辩称因无证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第二营业部于本判决生效之日起十日内支付原告林鉴车辆维修费用163094元、救援费300元、鉴定费9150元，合计172544元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750.5元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第二营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间二年。审 判 长  周永梅人民陪审员  王 蔚人民陪审员  王爱华二〇二〇年七月十三日书 记 员  于文文