辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6838号上诉人（原审原告；反诉被告）：沈阳市建筑研究院实验厂，住所地铁西区广业路1号。法定代表人：李鹤秋，该厂总经理。委托诉讼代理人：张丹，辽宁晟盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛民，男，1968年12月24日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市铁西区。上诉人（原审被告；反诉原告）：沈阳中天冷轧钢铁有限公司，住所地沈阳市铁西区重工北街8号。法定代表人：张伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雨诗，辽宁东拓律师事务所律师。上诉人沈阳市建筑研究院实验厂（以下简称“实验厂”）因与上诉人沈阳中天冷轧钢铁有限公司（以下简称“中天冷轧公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。实验厂上诉请求：1.请求二审法院维持一审判决第一项，改判第二项为中天冷轧公司给付实验厂1,270,000元的利息从中天冷轧公司拖欠租金之日起计算；改判第三项为：中天冷轧公司赔偿拆除原厂房及其他建筑的给实验厂造成的损失；2.诉讼费及相关费用由中天冷轧公司承担。事实和理由：一、一审法院判决中天冷轧公司支付拖欠租金利息起算日为2018年1月1日起没有法律依据，应当从中天冷轧公司拖欠租金之日起计算租金利息；二、一审法院认为《租赁房产、厂区协议书》中同意中天冷轧公司扩建，合同期内实验厂未对中天冷轧公司拆除建筑行为提出反对意见，视为默许中天冷轧公司行为，属于认定事实错误。中天冷轧公司辩称，针对第一项上诉请求，是实验厂违约在先，并没有按照合同约定完全交付。针对利息部分，是实验厂违约在先，没有按照合同约定交付全部厂房，且双方就租金已经达成新的合议，故本案不应产生利息。针对拆除损失部分，双方2008年12月1日签订的补充协议书已经约定了对上诉人建筑部分进行补偿。该补偿的前提是实验厂已经同意我方建设并对我方建设进行补偿。故对拆除部分应是实验厂对我方进行补偿而非我方赔偿实验厂。中天冷轧公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持中天冷轧公司诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由实验厂承担。事实理由:一、一审法院对本案事实认定不清，中天冷轧公司一共交给实验厂租金合计42万元，并非法院认定的租金32万元。2009年8月27日，中天冷轧公司将2009年度房租十万元转账支票交给了实验厂，实验厂给中天冷轧公司出具的收据是实验厂盖的章，而盖的什么章，中天冷轧公司并不能控制，同时收据也载明“暂收房租款十万元”。而且，与中天冷轧公司商议承租厂房事宜、签订租赁协议、以及之后收取中天冷轧公司租金的人员均是同一人，在中天冷轧公司财务发现收据名头与租赁方不符合时，实验厂再三强调，沈阳市建筑研究院实验厂没有自己的厂区，涉案厂房归沈阳市建筑研究院所有，研究院是实验厂的主管部门，承租的厂区的所有权也是归研究院所有。经查，沈阳市建筑研究院于2003年2月25日已经吊销营业执照，其无权再从事经营性活动，实验厂对此故意隐瞒，只称所有的经营性活动均是以沈阳市建筑研究院实验厂的名义对外进行，2007年12月17日签订的《租赁厂房、厂区协议书》虽然是与实验厂签订的，但事实上与中天冷轧公司沟通的人员均是沈阳市建筑研究院的工作人员，而且涉案厂房的土地使用权属于研究院，中天冷轧公司作为普通经营法人，无论将租金交给研究院还是实验厂，都是在履行承租人缴纳租金的义务，是实验厂与研究院存在公章管理混乱的过错，但该过错不应该由中天冷轧公司承担。其次，中天冷轧公司在2010年曾经到铁西区人民法院起诉过租金问题，案号为（2010）沈铁西民二初字1994号，在该案中，被上诉方的案件代理人系沈阳市建筑研究院副院长杨成春，且该案起诉状落款盖章也是沈阳市建筑研究院，正是在该案的诉讼中，研究院查账查到上诉人于2009年8月27日收到房租款10万元后才撤诉，同时研究院代表实验厂与我方达成协议，在厂区未完全交付前，房租在2010年按12万收取，2011年收房租14万（其中2万补交的2009年房租，2009年房租收取10万）收取。再次，在研究院吊销营业执照后，其只能从事清算活动，而上诉人缴纳房租并不属于研究院的清算范围之内，因为2009年期间，中天冷轧公司只承租过涉案部分的厂房，并没有再承租过研究院的其他房产，故该笔房款只能是涉案房屋的房款。最后，沈阳市建筑研究院在2003年就已被吊销，至今也不注销主体，就是为了能让实验厂从事经营性活动，由此可见，实验厂真正的控制人是研究院，而研究院将自己的经营行为都以实验厂作为工具来实现，故即便是研究院收取了中天冷轧公司房租，也应归结于是实验厂的行为。综上可知，涉案承租物所有权属于研究院，且与中天冷轧公司商谈厂房承租事宜的工作人员、及2010年起诉中天冷轧公司索要房租的诉讼代理人均为沈阳市建筑研究院的工作人员，可见，研究院与实验厂人员混同，公章混同，同时研究院系实验厂的主管部门，也对外代表实验厂处理纠纷，所以，即便是2009年中天冷轧公司的房租收据是研究院盖章，也应该认为其是代表实验厂收取的，该十万元应认定为房租款。一审法院法官，只从主体资格上简单判定实验厂与研究院系独立经营，属于事实认定错误。二、涉案厂房并没有完全交付，一审法院以厂房全部交付的标准认定房租，侵害了中天冷轧公司的合法利益。被上诉人违约，涉案厂房一直没有按照合同约定完全交付，这在一审时是双方都认可的事实，所以中天冷轧公司一直在跟实验厂商议调整房租。双方于2008年12月11日出具《补充协议书》，将该年租金调整为6万元，而后，双方在（2010）沈铁西民二初字1994号案件中最终约定，在厂区未完全交付前，2010年按照房租12万元收取，2011年收取房租14万元（其中2万是补交2009年的房租，2009年交了10万元）收取，此后一直按照12万元标准收取，此后多年实验厂均没有因为房租问题找过中天冷轧公司，可见，双方对2011年以前的房租已经认可，中天冷轧公司不拖欠实验厂2011年之前的房租，不应再按照17万元的标准补交2011年前租金。一审法院置双方都认定的基础事实于不顾，单凭《租赁厂房、厂区协议书》的约定，认定中天冷轧公司自2008年开始都应按照每年17万元缴纳租金，并补足未交足的部分，属于认定事实不清。三、一审未进入鉴定并非因不符合鉴定条件，而是资产鉴定机构认为应该先申请测量鉴定，而后上诉人由再次请求进入鉴定程序，而一审法院并未准许。本案申请资产鉴定，鉴定公司来，并未说不能鉴定，因为我方建筑的图纸实验厂不认可，鉴定公司认为可以先申请测量鉴定，而后申请资产鉴定，但是，我方再次申请鉴定时，法院并未准许，并非没有提供符合鉴定标准的材料。未进入鉴定程序严重影响了中天冷轧公司的利益，二审法院应发回一审法院重新组织鉴定。四、双方2008年12月11日签订的《补充协议书》已经约定了对中天冷轧公司建筑部分进行补偿。中天冷轧公司与实验厂于2008年12月11日签订《补充协议书》，该协议同意中天冷轧公司建设厂房、吊车、路面、电力增容等投资，并承诺如遇政府动迁，乙方所投资补偿归乙方。该条约定的前提是，实验厂同意对上诉人的建设进行补偿，若在合同期内，遇到政府拆迁，则由政府补偿，若政府未拆迁，则由实验厂方补偿。即便实验厂不想自己补偿，中天冷轧公司的建设待将来政府拆迁补偿时，也有期待利益，以未来的政府拆迁款对中天冷轧公司进行补偿，否则中天冷轧公司作为一个理性人，是不可能在承租厂区内建设多种固定资产和固定设备。现一审法院只因本案没有进入鉴定程序，就否定中天冷轧公司按照合同约定索要补偿款，是对中天冷轧公司利益的侵害，也是对事实的认定错误。综上，请求法院支持中天冷轧公司上诉请求。实验厂辩称，中天冷轧公司支付租金合计32万元，一审法院对该事实认定正确。（一）中天冷轧公司租金支付情况。中天冷轧公司于2008年6月10日支付租金6万元、2012年5月2日支付租金26万元（其中：2010年租金12万元、2011年租金14万元），中天冷轧公司合计支付租金32万元。（二）实验厂与沈阳市建筑研究院（简称：研究院）均为独立法人，根据合同相对性，中天冷轧公司应当向实验厂支付案涉租金。首先，实验厂与研究院均为独立的法人企业，二者经营范围不同，公司人员独立，独立核算财务，不存在法人人格混同。其次，中天冷轧公司陈述“向案外人研究院支付10万元系2009年房租”，实验厂对此无法认可。根据《租赁厂房、厂区协议书》相对性，中天冷轧公司应当直接向实验厂履行支付租金的义务。中天冷轧公司对此提供的证据为三联据，且并未载明为给实验厂的租金，所以无法认定为给付租金。综上，中天冷轧公司主张其已支付2009年10万元租金没有事实和法律依据。一审法院按照合同约定的全部租金金额确认租金完全正确。首先，虽然案涉厂房未完全交付，但是双方并未对租金进行调整，中天冷轧公司也未就租金调整提供证据证明，所以，一审法院依据双方签订的书面合同认定租金完全正确。其次，合同相对性规则主旨在于合同是特定当事人之间设立、变更、消灭权利、义务关系的协议，合同的效力只涉及合同当事人之间，合同效力对第三方不起作用，即：合同的主体、内容、责任具有相对性。据此，中天冷轧公司变更合同关系，应当与实验厂签订书面协议，其与研究院之间的约定对实验厂不发生法律效力。况且，中天冷轧公司也没有证据证明建研院和中天冷轧公司变更了租金数额。中天冷轧公司所称前提“实验厂同意对中天冷轧公司的建设进行补偿”没有事实依据。中天冷轧公司基于双方签订的《补充协议书》第二、三条认定实验厂对中天冷轧公司建设的厂房、吊车、路面、电力增容等投资，给予补偿是错误的。根据该条款约定：在合同期内，如遇政府动迁，由政府给予补偿。而事实情况是：租期已经届满，未发生政府动迁情形，所以，中天冷轧公司不能得到动迁款补偿。现租赁期限届满，双方的租赁关系也终止，即使在租赁关系终止后，中天冷轧公司也不能得到补偿，中天冷轧公司向实验厂主张的补偿没有事实和法律依据。一审法院按照双方基于合理商业判断签订的《补充协议书》确认“合同期限届满，中天冷轧公司已无权要求扩建费用”，完全正确。综上所述，恳请法院驳回被答辩人的上诉请求。实验厂向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付租金1,270,000元及利息（从拖欠租金之日2012年5月8日起至实际支付之日止，以未付租金为基数，按年利率6%计算）；厂房及厂地占用费155,833元（从2018年1月1日起至起诉之日止）并支付从起诉之日起至实际搬迁之日止的厂区及厂地占有费；2.要求被告赔偿拆除原厂房及其他建筑的损失费用（以鉴定结论确定的金额主张）；3.诉讼费及诉讼相关的费用由被告承担。中天冷轧公司向一审法院反诉请求：1.请求判令反诉被告（反诉原告）对反诉原告（反诉被告）自建部分的厂房、吊车、变压器、变电室、配电箱及铺设的300毫米厚钢筋混凝土地面进行补偿；2.请求判令被告承担本案诉讼费用、鉴定费。一审法院认定事实，2007年12月17日原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁厂房、厂区协议书》一份，合同约定甲方将坐落于沈阳市铁西区重工北街广业路1号的厂区整体出租给乙方使用；租赁期限为10年，自2008年1月1日起租；甲方须在本合同生效之日起到2007年12月31日前搬迁完毕，该厂区交给乙方使用；该厂区年租金170,000元，租金结算方式一年一付，每年年初一次交齐，如遇特殊情况经甲方同意乙方可分两次支付；在租赁期限内如遇国家规划需要动迁或者其他不可抗力因素使双方无法继续履行合同，合同自行终止。乙方自行办理政府相关赔偿事宜，甲方将合同终止以后的租金退还乙方；乙方不得擅自拆、毁甲方房屋或固定资产；乙方如停止或延续租赁，应提前三个月通知甲方，停止时拆迁走乙方的设备、设施，不得毁坏房屋、厂区；在租赁期限内甲方向乙方提供的设施：生产车间内航吊车一台、100KW容量变压器一台、厂区平面布置图一份、土地证复印件一套；乙方在厂区现有结构上及设施基础上进行以下安装改造：在场区安装轨道、龙门吊车、车间内增添航吊车一台，安装调直生产线两条、办公房屋建筑装修、部分修改、铺设砼场地；待后院厂区、前院简易厂房用户用期到期后交乙方使用。2008年12月11日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《补偿协议书》一份，约定由于厂区内铁艺厂、韩国加工厂等四家企业没能及时搬迁，使乙方对厂区使用受到影响，双方同意2008年租金暂定为60,000元；乙方在租期内可以进行建设厂房、吊车、路面、电力增容等投资；如遇政府动迁，乙方所投资补偿归乙方。在庭审中，被告称租赁厂区总体面积为9700平方米，原告认可从租赁期开始直至合同到期及被告与原告交接租赁场地时，原告仍然未将合同约定的厂房、厂区全部交付被告使用，原、被告认可大概有200平方米的厂房未能交付。2017年12月29日原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同期满交接情况说明》一份，载明租赁期届满，现由甲方工会代表接收：1、甲方确认已经收到租赁合同约定的厂房、厂区及相关附属设施；2、乙方在租赁期间自建1000平方钢结构厂房及厂房内吊车等附属设备、安装的400千瓦变压器一台及变电室及配电箱等设施一套、厂区内铺设300毫米厚钢筋混凝土地面（局部已破损）、厂区内安装的龙门吊车两台；3、原实验厂办公室、机修车间、隧道窑已拆除。双方代表在该交接情况说明上签字。被告提供收条一份载明2008年6月10日原告收到被告房租60,000元；被告提供2009年8月27日沈阳市建筑研究院给原告出具的收据载明收到100,000元；被告提供2012年5月2日的两份收款收据，其中收款120,000元的票据载明系2010年房租，收款140,000元的票据载明系2011年房租。被告称已向原告交租金共计420,000元。原告对其中由沈阳市建筑研究院给被告出具收款收据的100,000元租金不予认可，称未收到该租金，沈阳市建筑研究院系原告的上级主管单位，但与原告是各自独立的法人主体。诉讼过程中，原告申请对被告拆除原厂房及其他建筑的损失费用进行鉴定，反诉原告（本诉被告）申请对其租赁期间自建部分的厂房、吊车、变压器、变电室、配电箱及铺设的300毫米厚钢筋混凝土地面价值及未交的200平米厂房占租金的比例进行鉴定，双方的鉴定申请，均因不能提供符合鉴定条件的材料被鉴定机构两次退回鉴定，之后原告与被告又补充材料分别再次申请鉴定，均因不能提供符合鉴定条件的材料再次分别退回。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《租赁厂房、厂区协议书》、《补偿协议书》，双方应按照合同约定履行合同义务，原告将租赁场地交付给被告，被告一直使用至合同期满，应向原告支付租金，根据原、被告的陈述及原告提供的证据，被告于2008年6月10日支付给原告2008年房租60,000元，于2012年5月2日支付给原告2010年的房租120,000元及2011年的房租140,000元，原告认可收到被告租金共计320,000元，关于被告提供的2009年8月27日沈阳市建筑研究院给被告出具的收据载明收到100,000元，被告称系支付给原告的租金，因原告不认可收到该笔钱款，原告与沈阳市建筑研究院亦不是同一法人主体，被告提供的票据不足以证明原告已收到该笔租金，故对被告辩称已支付此笔100,000元租金，一审法院不予采信。截止合同期满，被告尚欠原告租金1,270,000元，应支付给原告。关于被告辩称因原告一直没有按照合同约定将承租厂区整体交给被告使用，故原、被告双方的租金数额一直有所调整的意见，在庭审中被告称租赁厂区总体面积为9700平方米，原、被告均认可自原告交付租赁厂区起至合同期满，一直有200平方米的厂房未能交付给被告使用。补充协议中，原告同意2008年的租金为60,000元，之后双方未通过书面约定调整租金的事宜，被告所述的调整租金未能提供证据证明，故被告该项辩论意见，一审法院不予采纳，但因原告认可确实一直未能按合同约定交付全部租赁场地，属于履行合同义务不完全符合约定的情况，应对被告的损失进行赔偿，被告未提供证据证明其损失，但以此抗辩未按期支付租赁期的租金符合法律规定，故对于原告主张被告支付租赁期间（自2012年5月8日起至2017年12月31日止）的逾期支付租金利息，本院不予支持。关于租赁期满后，原告要求被告支付尚欠租金的利息，因原、被告对于逾期支付租金的违约金及利息没有约定，原告主张按年利率6%的标准计算利息，没有事实及法律依据，原告主张被告支付利息，即是主张被告支付因被告逾期支付租金期间给原告造成的利息损失，故一审法院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以尚欠租金1,270,000元为基数，自2018年1月1日（租赁合同期满次日）至实际支付之日止，支持原告主张。关于原告主张被告支付从起诉之日起至实际搬迁之日止的厂区及厂地占有费的诉求，因原、被告已于2017年12月29日签订《租赁合同期满交接情况说明》，可以看出双方因租赁期满已经就租赁场地进行交接，原告确认已经收到租赁合同约定的厂房、厂区及相关附属设施，虽然被告在厂区有建筑物及相应的附属设施，对该部分的交接方式及价值双方尚未达成一致意见，但并不能视为被告一直占有使用厂地，故原告此项诉求，一审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿拆除原告原厂房及其他建筑损失费用（以鉴定结论确定的金额主张）的诉求，本案中租赁期已届满，因原告未能提供证据证明拆除建筑损失的具体数额，且合同虽然约定被告不得擅自拆、毁原告房屋或固定资产，但原告亦在合同中同意被告进行扩建，在十年的租赁期限内原告对被告将原有的部分建筑拆除进行扩建不可能不知情，亦未提出反对意见，应视为其默许原告的行为，且原告亦未证明被告扩建给其造成了损失，故原告现要求被告赔偿擅自拆、毁原厂房及其他建筑的损失费用的诉求，一审法院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告对其自建部分的厂房、吊车、变压器、变电室、配电箱及铺设的300毫米厚钢筋混凝土地面进行补偿的诉求，因反诉原告未能提供证据证明自建部分价值及反诉被告同意给予补偿，对于扩建部分虽是反诉被告同意反诉原告扩建，但租赁期已经届满，未形成附合的物品可由反诉原告自行拆除，反诉原告作为理性经济人，其已将租赁房屋的扩建费用作为成本均衡摊销到合同履行期间内，并为此获取了扩建带来的额外收益，故合同履行期间届满，反诉原告已无权要求扩建费用，故反诉原告此项诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告辩称自2012年起直到2017年12月29日原告从未向被告索要过房租，房屋租赁合同第四条约定，房租结算一年一付，故每年房租均是独立债权，原告2019年1月14日起诉，2017年1月14日前的租金诉请已经超过了诉讼时效的意见，因租赁合同是个整体合同，约定了十年租赁期，合同至2017年12月31日到期，双方于2017年12月29日进行交接，以最后一年的租赁期满计算租赁期间的诉讼时效较为合理，故对于被告此项答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳中天冷轧钢铁有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市建筑研究院实验厂租金1,270,000元；二、被告沈阳中天冷轧钢铁有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市建筑研究院实验厂租金1,270,000元的利息（自2018年1月1日起以1,270,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告沈阳市建筑研究院实验厂的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳中天冷轧钢铁有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费21,171元，由原告沈阳市建筑研究院实验厂承担3,634元，由被告沈阳中天冷轧钢铁有限公司承担17,537元。反诉案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由反诉原告沈阳中天冷轧钢铁有限公司承担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中天冷轧公司向法庭提供如下证据:第一组证据：1.《起诉状》一份；2.《撤诉申请》一份；3.（2010）沈铁西民二初字1994号民事裁定书一份；4.询问笔录一份；5.涉案厂房土地证一份。证明：被上诉人在2010年起诉过上诉人，但该起诉状及撤诉申请处的盖章均是沈阳市建筑研究院，包括涉案场地的土地所有权也是归沈阳市建筑研究院，研究院与实验厂存在公章使用混乱的情况，收取上诉人的房租10万元的收据虽然盖章是研究院，但应视为是支付实验厂的租金使用。在2010年的案件中，双方已经就租金问题达成了和解，就是租金08年6万收取，以后租金按12万收取，09年10万，10年12万，11年缴纳的14万中有2万是补交的09年租金，此后均按12万收取，所以原告在2011年以后始终没有找过被上诉人索要房租，故被上诉人既不拖欠2011年以前的房租，在2011年以后也不应该按照每年17万交纳房租；第二组证据：6.企业信息查询卡二份，证明沈阳市建筑研究院已经于2003年2月25日吊销，研究院是实验厂的唯一出资人，吊销企业只能从事清算活动，故研究院的行为应由实验厂承担。实验厂对上述证据的质证意见：对第一组证据真实性、合法性没有异议，但是对中天冷轧要证明的问题有异议，提供的证据当中并没有其所说的内容（哪年租金多少的问题），也就是双方对租金的数额在2010年起诉的时候并没有另行达成，与租赁厂房、厂区协议之外的租金标准。相反在2010年的起诉时，我们主张租金每年17万元，与本案一致。对第二组证据真实性有异议，建筑研究院没有吊销，改制成国有有限公司。建筑研究院与实验厂都是独立的法人企业，且本案的争议是与实验厂之间的，所以与建筑研究院无关。该份证据对本案不起到任何的证明作用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《租赁厂房、厂区协议书》、《补偿协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方应恪守执行。现合同约定的租赁期限业已届满，但中天冷轧公司尚欠实验厂租金，故一审法院判决中天冷轧公司继续履行给付租金义务并无不当。关于实验厂向中天冷轧公司主张租金利息及违约金的问题。因双方在庭审中均认可自试验厂交付租赁厂区起至合同期满，一直有200平方米的厂房未能交付使用的事实。故一审法院认定中天冷轧公司未按期支付租金符合法律规定，从而不支持租赁期限内的租金利息的诉请并无不当，本院对实验厂的该项上诉主张不予支持。关于实验厂要求中天冷轧公司赔偿拆除厂房等损失的问题，本院认为，因实验厂未对其主张的中天冷轧公司对其造成的损失情况及损失的具体数额予以举证证明，故本院无法认定损失物品的具体明细及损失数额，对此，实验厂应承担举证不能的法律后果。本院对实验厂的该项上诉主张亦不予支持。关于中天冷轧公司向实验厂主张自建部分的厂房、吊车等设施、设备损失赔偿的问题，本院认为，一方面，因双方在案涉租赁合同中对此问题并未进行约定，且实验厂亦不同意赔偿该部分损失；另一方面，中天冷轧公司在租赁期限内对租赁物进行扩建改造，目的为满足其自身经营使用的需要，现租赁期限已经届满，中天冷轧公司对于可以拆卸的部分可以自行拆除，其要求实验厂对其扩建部分进行赔偿，没有事实及法律依据。故本院对中天冷轧公司的该项上诉主张不予支持。关于中天冷轧公司主张曾有10万元租金交付给沈阳市建筑研究院，该笔租金应予扣减的上诉主张，本院认为，虽沈阳市建筑研究院与实验厂系隶属关系，但均为独立法人，并非同一主体，且中天冷轧公司无证据证明实验厂曾授权沈阳市建筑研究院代为收取租金，故中天冷轧公司向沈阳市建筑研究院支付的10万元不能认定为其向实验厂履行支付租金义务，本院对中天冷轧公司的该项上诉主张亦不予支持。中天冷轧公司可就该笔款项向沈阳市建筑研究院另行主张权利。综上所述，沈阳市建筑研究院实验厂、沈阳中天冷轧钢铁有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,942元，由上诉人沈阳市建筑研究院实验厂负担23,471元，由上诉人沈阳中天冷轧钢铁有限公司负担23,471元。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  丁广昱审判员  吕长辉二〇二〇年七月二十九日法官助理史舒畅书记员张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。