江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初1966号原告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，统一社会信用代码913202827527474659，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。负责人：张双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。被告：韩丹兴，男，1978年11月18日生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：丹阳市亚邦精密机械有限公司，统一社会信用代码91321181795365766P，住所地江苏省丹阳市云阳镇高新技术开发区迎宾路18号。法定代表人：任一平。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码913211008414546135，住所地江苏省镇江市正东路135号。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹荣荣，江苏恒强律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告韩丹兴、丹阳市亚邦精密机械有限公司（以下简称亚邦机械公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称镇江人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴汉川，被告韩丹兴，被告镇江人保公司委托诉讼代理人曹荣荣到庭参加诉讼。被告亚邦机械公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失10700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承保的登记号牌为苏Ｂ×××××车辆于2019年12月17日由黄建平驾驶，在常州市金坛区被告韩丹兴驾驶的苏Ｌ×××××车辆相撞，造成车辆损坏。后常州市公安局交通警察支队作出认定，黄建平无责，被告韩丹兴全责。苏Ｂ×××××车定损金额为12700元，原告于2020年1月7日履行了赔付义务，苏Ｌ×××××的车主为被告亚邦机械公司，并在被告镇江人保公司投保了保险，被告镇江人保公司已经支付了交强险2000元，依据保险法相关现定，原告有权追偿，现原告为维护自身合法权益诉至法院处理。被告韩丹兴辩称：对事故责任认定没有异议，我开的车是被告亚邦机械公司的，我是被告亚邦机械公司的员工，当天我开车去溧阳提货。我没有货运人员从业资格证，事故发生后原告让我提交材料的时候没有提到需要从业资格证，车子修了两三天才打电话给我说缺从业资格证，我说没有就暂时不要修车了。第二天我去4S店找负责人说不要修车，4S的店的人说有也可以，没有也可以。我对原告承保车辆的修理情况不清楚。我认为还是需要被告镇江人保公司理赔。被告亚邦机械公司未作答辩。被告镇江人保公司辩称：被告韩丹兴驾驶的车辆在我司投保交强险和商业三责险100万元含不计免赔，事故发生后我司在交强险范围内赔付了2000元。除此之外的损失，因韩丹兴没有驾驶货运车辆的从业资格证，根据我司与投保人保险条款的约定，我司不予理赔。本院经审理，认定事实如下：一、2019年12月17日被告韩丹兴驾驶车牌号为苏Ｌ×××××中型普通货车，在常州市金坛区黄建平驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车发生交通事故。事故后交警部门认定被告韩丹兴负全部责任、黄建平无责任。苏Ｂ×××××小型轿车在原告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告出具了《机动车辆保险定损报告》，定损金额为12700元。2020年1月7日原告支付给丹阳长达汽车销售服务公司12700元，履行了赔付义务。后黄建平签署《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款部分（12700元）的向责任对方索赔的权利转让给原告。二、被告亚邦机械公司系苏Ｌ×××××号中型普通货车车主，为该车在被告镇江人保公司投保了交强险和100万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。该车行驶证登记使用性质为“货运”。事故发生时被告韩丹兴具有A2驾驶资质，没有货运人员从业资格证，其系被告亚邦机械公司的员工，事故发生时在履行职务。原告对黄建平车损履行赔付义务后，被告镇江人保公司已在交强险范围内赔付给原告2000元。三、被告镇江人保公司提交了《机动车综合商业保险条款》，其中第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。被告镇江人保公司还提交了有被告亚邦机械公司盖章的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，庭审中被告韩丹兴认可收到了上述保险条款和保险单。以上事实，有原告提供的事故认定书、黄建平驾驶证行驶证、保单、定损报告、发票、付款凭证、索赔权转让书，被告韩丹兴提交的驾驶证、行驶证、机动车登记证书、保险单、劳动合同书，被告镇江人保公司提供的保险单及投保单、机动车综合商业保险条款等证据在卷佐证。本院认为，原告承保的黄建平所有的苏Ｂ×××××小型轿车在保险期间发生保险事故，原告依据机动车损失保险合同约定支付了理赔款12700元，自赔偿之日起依法取得对造成保险事故的侵权人的代位求偿权。根据事故认定书，被告韩丹兴负事故全部责任，故原告可以基于保险人代位求偿权向被告韩丹兴主张车辆损失12700元。又因苏Ｌ×××××号中型普通货车在被告镇江人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告镇江人保公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。现被告镇江人保公司已在交强险范围内赔付完毕。至于超出交强险限额部分的损失10700元，被告镇江人保公司辩称因被告韩丹兴没有驾驶货运车辆的从业资格证，商业险不予理赔。本院认为，被告镇江人保公司依据商业第三者责任保险合同的免责条款主张免责，应就免责条款向投保人尽到充分提示和明确说明义务，本案中，投保人声明及保险条款已有加黑加粗字体标注，庭审中被告韩丹兴也认可收到了上述保险条款和保险单并出示，故可以认定被告镇江人保公司已对免责条款尽到了提示义务，但未举证证明已向投保人明确说明主管部分核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，而被告镇江人保公司的保险条款中却是“管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，表述不明确，因此，本院认定镇江人保公司未尽《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，该条款不产生效力，被告镇江人保公司仍应在商业三责险内承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。被告亚邦机械公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，因此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司理赔款10700元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取34元，由被告镇江人保公司负担（此款原告已预交，被告镇江人保公司应于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年七月二十日书记员 王于吉