文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初571号原告：张成根，男，1970年11月6日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：陈星兵，男，1978年11月12日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：赵万军，男，1971年9月4日出生，汉族，住重庆市忠县。三原告共同委托诉讼代理人：李先明，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市万州丰达物业开发有限公司，住所地重庆市万州区胜利新路258号，统一社会信用代码915001017116020087。法定代表人：杨永松，总经理。委托诉讼代理人：黄文清，公司员工，一般代理。被告：重庆博学置业发展有限公司，住所地重庆市万州区铁峰乡桐元村村民委员会办公楼第二层，统一社会信用代码91500101305053197T。法定代表人：颜环帅，总经理。委托诉讼代理人：郭亮，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：周芹，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。原告张成根、陈星兵、赵万军与被告重庆市万州丰达物业开发有限公司（以下简称丰达物业公司）、重庆博学置业发展有限公司（以下简称博学置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张成根、陈星兵、赵万军及其委托诉讼代理人李先明，被告丰达物业公司的委托诉讼代理人黄文清，被告博学置业公司的委托诉讼代理人郭亮、周芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成根、陈星兵、赵万军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告丰达物业公司、博学置业公司立即向三原告支付工程款4859245元及资金占用费用（资金占用费用以4859245元为基数，自2019年12月31日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令被告丰达物业公司、博学置业公司立即向三原告返还保证金200000元并支付资金占用费用（资金占用费用以200000元为基数，自2019年12月31日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告丰达物业公司、博学置业公司负担。事实及理由：2013年12月16日，重庆诚信建筑集团有限公司、**与被告丰达物业公司签订了《附属工程施工全承包合同》，约定：万州铁峰乡桐元村特色观光园休闲度假房附属工程“悦林青山”的挡土墙、广场、道路、水池、管网、灯饰、绿化等项目的施工由重庆诚信建筑集团有限公司负责。合同签订后，重庆诚信建筑集团有限公司没有组织施工，系原告和**等人借用了重庆诚信建筑集团有限公司的施工企业资质，实际由**、吴明安、赵万军、陈星兵、张成根五人共同合伙出资施工完成，原告等五人系该工程的实际施工人。在合同履行过程中，**、吴明安将其合伙份额转让给了原告张成根。2016年11月1日，博学置业公司与重庆诚信建筑集团有限公司、**结算，工程定案金额为13100000元，被告支付部分工程款之后，分别于2015年8月8日、2018年3月30日出具相关承诺和还款计划，但经原告多次催收，被告至今仍欠付工程款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告丰达物业公司辩称，1.丰达物业公司未组建过“悦林青山项目部”，也未对位于万州铁峰乡桐元村的特色观光园休闲度假房附属工程“悦林青山”项目进行开发，三原告诉称丰达物业公司将该工程项目发包给重庆诚信建筑集团有限公司施工的事实不存在；2.颜环帅、吴勇二人并非是丰达物业公司的员工，丰达物业公司也未授权二人与重庆诚信建筑集团有限公司签订建设工程施工合同，颜环帅、吴勇以丰达物业公司名义与重庆诚信建筑集团有限公司签订的附属工程施工全承包合同与被告丰达物业公司无关;3.案涉附属工程施工全承包合同表明“此合同打款生效”，但丰达物业公司并未收到过三原告支付的200000元保证金，且该合同系颜环帅、吴勇二人冒名所签订，合同无效;4.丰达物业公司未与颜环帅、吴勇二人签订过挂靠协议，也未办理过分支机构的营业执照，颜环帅、吴勇所称的15000元挂靠费亦未汇入丰达物业公司的账户内，被告丰达物业公司与颜环帅、吴勇以及被告博学置业公司之间不存在挂靠关系；5.案涉工程的工程发包、工程款结算等事宜均系颜环帅、吴勇及被告博学置业公司经办，与被告丰达物业公司无关，三原告起诉前也未向被告丰达物业公司主张过权利。综上所述，被告丰达物业公司与案涉工程无关，不应承担向三原告支付工程价款及返还保证金的民事责任，请求人民法院驳回原告张成根、陈星兵、赵万军对被告丰达物业公司的诉讼请求。被告博学置业公司辩称，1.被告博学置业公司系案涉建筑工程项目的业主和发包人，三原告系“悦林青山”项目挡土墙、广场、道路等附属工程的实际施工人。博学置业公司成立前，公司发起人颜环帅、吴勇与时任丰达物业公司的法定代表人聂代云约定由颜环帅、吴勇以丰达物业公司“悦林青山”项目部的名义对外进行工程发包，颜环帅、吴勇为此向被告丰达物业公司支付挂靠费15000元，丰达物业公司亦向颜环帅、吴勇出具了收条；2.颜环帅、吴勇刻制并使用丰达物业公司“悦林青山”项目部的公章是经过被告丰达物业公司的同意，博学置业公司成立以后，颜环帅、吴勇二人就再未使用过丰达物业公司“悦林青山”项目部的公章，而是以博学置业公司的名义向三原告支付了部分工程款并与三原告办理了案涉工程的结算；3.案涉工程的实际发包人为博学置业公司，被告丰达物业公司与工程无关，不应在本案当中承担责任，但案涉附属工程施工全承包合同无效，三原告作为实际施工人，在案涉工程尚未竣工验收的情况下，请求被告博学置业公司支付工程款不符合法律规定；4.三原告施工的工程存在严重的质量问题，且三原告请求被告博学置业公司返还质保金200000元不符合法律、司法解释所规定的情形，被告博学置业公司返还质保金200000元的条件尚未成就；5.被告博学置业公司虽已与三原告之间办理了案涉工程的结算，但结算总金额13100000元中并未扣除应当予以扣除的税金以及因三原告原因导致部分工程返工所产生的费用，另被告博学置业公司就案涉工程共向三原告支付工程款8558175元，该笔费用也应在结算总金额中予以扣减。综上所述，三原告的诉讼请求并不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人举示的证据及庭审中的陈述意见，本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，颜环帅、吴勇二人为开发重庆市万州区铁峰乡桐元村的特色观光园休闲度假房附属工程“悦林青山”项目挂靠丰达物业公司，并向丰达物业公司交纳挂靠费15000元，丰达物业公司向颜环帅、吴勇出具了收条一份，颜环帅、吴勇二人刻制了“重庆市万州丰达物业开发有限公司悦林青山项目部”公章。2013年12月16日，颜环帅、吴勇以丰达物业公司悦林青山项目部的名义与重庆诚信建筑工程（集团）有限公司签订《附属工程施工全承包合同》，约定丰达物业公司（合同甲方）将重庆市万州区铁峰乡桐元村特色观光园休闲度假房附属工程发包给重庆诚信建筑工程（集团）有限公司（合同乙方）施工，合同对于工程基本情况、工程范围、工程工期、工程计价方式、付款方式、竣工验收、合同违约责任等均作出了约定。其中合同第五条第3款载明：“五、付款方式3、工程竣工验收合格后，甲乙双方在十天内办完工程量的结算，乙方在一个月内交齐所需资料，办完审计，审计完后经双方认可，甲方应在一个星期内付工程尾款15%及二十万保证金，留5%作为保修金，保修期为一年（以工程竣工验收合格次日开始计算保修期），保修期满并按规定完成保修义务后一次性退还给乙方”。合同第六条载明：“每年度付款按本合同第五条执行。本工程质保金为20万元，签订本合同之日支付伍万元，余款在乙方进场施工三天内支付给甲方。今年年底工人放假前甲方应按乙方实际完成工程量支付工程款”。合同甲方处加盖了“重庆市万州丰达物业开发有限公司悦林青山项目部”的公章，乙方处加盖了“重庆诚信建筑工程（集团）有限公司”的公章。颜环帅、吴勇二人在合同甲方的委托代理人处签名，**在合同乙方的委托代理人处签名。2013年12月19日，原告张成根等五人为承建“悦林青山”附属工程项目，签订了《万州悦林青山附属工程合伙协议》，该《合伙协议》对合伙经营范围，出资金额、方式、期限，利润分配、亏损承担方式，入伙、退伙、合伙出资转让等事宜均作出了约定。张成根、陈星兵、赵万军、**、吴明安在《合伙协议》上签名并捺印。2014年7月25日，博学置业公司成立并领取营业执照，颜环帅、吴勇二人为该公司股东，颜环帅任该公司法定代表人。2016年11月4日，颜环帅、吴勇二人与**签订《工程结算审核定案表》，其上载明的工程项目名称为“万州铁峰乡桐元村特色观光园休闲度假附属工程”，送审金额为17480893.88元，定案金额为13100000元，审减金额为4380893.88元。《工程结算审核定案表》载明的委托单位为重庆市万州丰达物业开发有限公司，颜环帅、吴勇于委托单位负责人一栏签字，**于施工单位负责人处签字，施工单位一栏加盖了重庆诚信建筑工程（集团）有限公司的公章，但委托单位一栏并未加盖重庆市万州丰达物业开发有限公司的公章。2017年10月7日，经全体合伙人一致同意，**、吴明安二人将其合伙份额转让给张成根，**、吴明安二人退伙。2019年1月10日，重庆诚信建筑工程（集团）有限公司变更公司名称为重庆诚信建筑集团有限公司。庭审过程中，原被告均认可颜环帅、吴勇二人仅是借用丰达物业公司名义签订了《附属工程施工全承包合同》，丰达物业公司实际并未进行案涉工程的开发建设，被告博学置业公司才是项目的实际业主和发包方，被告丰达物业公司不在本案中承担责任。原告自认从2014年5月28日起至2019年年底期间，颜环帅、吴勇、博学置业公司通过以房抵债，代付工程材料款、工人工资款以及直接支付工程款等方式向原告等人付款共计8359215元。另查明，原告将重庆诚信建筑集团有限公司、**作为第三人在本案中提起诉讼，在诉讼过程中原告又申请撤回了对第三人的起诉。**述称其代表原告与颜环帅、吴勇签订《附属工程施工全承包合同》确系借用了重庆诚信建筑集团有限公司的资质，但重庆诚信建筑集团有限公司并未参与案涉工程的结算，案涉工程的工程款等资金往来也未通过重庆诚信建筑集团有限公司的账户。重庆诚信建筑集团有限公司承认出借企业资质的事实，但并未参与案涉工程的施工。本院认为，案涉《附属工程施工全承包合同》系由颜环帅、吴勇二人在博学置业公司成立前为开发“悦林青山”项目，借用丰达物业公司名义发包，原告张成根、陈星兵、赵万军等人借用重庆诚信建筑集团有限公司建筑施工企业资质承包所签订的建设工程施工合同，该合同虽然加盖了“重庆市万州丰达物业开发有限公司悦林青山项目部”以及“重庆诚信建筑工程（集团）有限公司”的公章，但丰达物业公司、重庆诚信建筑集团有限公司并未实际参与项目施工，博学置业公司才是案涉工程真实的发包人，张成根、陈星兵、赵万军等人才是案涉工程真实的承包人，原告张成根等人与被告博学置业公司为履行《附属工程施工全承包合同》的真实主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故原告张成根等人借用重庆诚信建筑集团有限公司建筑施工企业资质与颜环帅、吴勇二人以“重庆市万州丰达物业开发有限公司悦林青山项目部”名义签订的《附属工程施工全承包合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。颜环帅、吴勇二人在《工程结算审核定案表》上签字，被告重庆博学置业公司对二人的签字行为予以追认，故《工程结算审核定案表》载明的“定案金额13100000元”应视为被告博学置业公司与原告张成根等人就案涉工程款的结算金额。三原告自认施工过程中颜环帅、吴勇、博学置业公司就案涉工程已经支付的工程款累计为8359215元，本院予以确认。被告博学置业公司虽认可工程结算金额，并对颜环帅、吴勇的付款行为均予追认，但认为工程定案金额应扣除税费及质量不合格的工程款，且其向原告付款的实际金额应为8558175元。庭审中被告博学置业公司对相关主张并未提供充分证据加以证明，应当承担举证不能的后果，故被告博学置业公司应向三原告支付工程款的数额为4740785元（13100000元-8359215元）。原被告确认的《附属工程施工全承包合同》所载明的保证金200000元的给付、返还方式为“本工程质保金为20万元，签订本合同之日支付伍万元，余款在乙方进场施工三天内支付给甲方”、“工程竣工验收合格后，甲乙双方在十天内办完工程量的结算，乙方在一个月内交齐所需资料，办完审计，审计完后经双方认可，甲方应在一个星期内付工程尾款15%及二十万保证金”。据此，该200000元虽然名为质保金，但其功能在于促使承包方按照合同约定进行施工建设，性质应为履约保证金，而非工程质量保证金。案涉《附属工程施工全承包合同》在200000元保证金外另约定工程款“留5%作为保修金”及在合同违约责任部分“双方签订本合同后，甲方下达进场通知三日后，乙方不进场施工，乙方先交的伍万元保证金甲方不予退还，作为违约金”亦可佐证原告交纳的200000元为履约保证金。合同无效后，被告博学置业公司依照无效建设工程施工合同取得的财产，应当予以返还，故对原告请求被告博学置业公司返还保证金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。三原告主张从2019年12月31日起计算工程款、保证金的资金占用费，因三原告并未举示证据证明其于起诉前曾向被告博学置业公司主张过权利，本院对其诉请的工程款、保证金的资金占用费认定为从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。原被告均认可被告丰达物业公司与案涉工程无关，在本案中不承担责任，系双方真实意思表示，且与本院查明的事实一致，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告重庆博学置业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告张成根、陈星兵、赵万军工程款4740785元及资金占用费用（资金占用费用以4740785元为基数，自2020年1月14日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告重庆博学置业发展有限公司在本判决生效后十日内返还原告张成根、陈星兵、赵万军保证金200000元并支付资金占用费用（资金占用费用以200000元为基数，自2020年1月14日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张成根、陈星兵、赵万军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告重庆博学置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 长  代元令人民陪审员  张乃华人民陪审员  李 娜二〇二〇年七月二十二日法官 助理  黄 锐书 记 员  张 红