北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特375号申请人：宁夏石元建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区新建路。法定代表人：张治剑，董事长。委托诉讼代理人：王阳，男，该公司工作人员。被申请人：北京国网普瑞特高压输电技术有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇南中路16号。法定代表人：华定忠，执行董事。委托诉讼代理人：李月强，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邵燕，江苏法德东恒律师事务所律师。申请人宁夏石元建筑工程有限公司（以下简称石元公司）与被申请人北京国网普瑞特高压输电技术有限公司（以下简称普瑞特公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月2日立案后进行了审查。现已审查终结。石元公司称，请求法院依法撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0043号裁决书，申请费由普瑞特公司承担。事实与理由：第一，涉案关键证据“宁夏石元建筑工程有限公司财务专用章”双方均在法定期限内向北京仲裁委员会提出《鉴定申请书》，按照证据审查的法定程序，北京仲裁委员会理应向第三方委托鉴定。北京仲裁委员会意见为对鉴定申请不予支持，这种情形属于仲裁程序违反法定程序。第二，普瑞特公司称石元公司在未向监理人提交竣工付款申请书及竣工结算资料的情况下，派人从普瑞特公司派往银川供电局收取工程款的业务员处抢走银行承兑汇票5000000元及石元公司向仲裁庭提交第九组证据证明2013年12月11日普瑞特公司向石元公司开具5000000元收据。抢走承兑汇票5000000元和开具5000000元收据已被仲裁裁决所采信，属于认定案件基本事实的主要证据。我公司从没有派人抢走汇票，也没有开具收据。上述行为是宁夏万德实业有限公司实施的。为此，我公司提出对收据上的财务章进行鉴定，但仲裁庭以不属于必要为由不予支持。石元公司认为该证据明显属于通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取。第三，北京仲裁委员会明知双方签订的《输变电工程施工合同》从涉案工程招、投标开始起宁夏万德实业有限公司就存在挂靠的行为，直至工程竣工验收使用，却认定合同合法有效，明显错误。涉案工程存在明显的挂靠行为，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，应认定合同无效，该裁决违背社会公共利益，具有应当裁定撤销的法定情形。普瑞特公司称，第一，北京仲裁委员会不存在仲裁程序违法的事实。石元公司一直在合法使用的“财务专用章”至少在3枚以上。石元公司主张以其在开户银行印鉴卡上的财务专用章为唯一使用的合法有效的“财务专用章”与本案事实不契合。北京仲裁委员会有关“对两份收据中加盖的石元公司财务专用章是否与石元公司在市场监督管理部门和银行印鉴卡中备案的财务专用章为同一枚印章进行鉴定不属于必要，对石元公司鉴定申请仲裁庭不予支持”的认定，完全符合《北京仲裁委员会仲裁规则》第三十四条规定，仲裁程序完全合法。第二，彭涛是石元公司的员工，涉案工程的项目经理，他从普瑞特公司收取的银川丰登输变工程750万元工程款的行为，系代表石元公司的职务行为。第三，石元公司明知彭涛从普瑞特公司处领取丰登项目合同款750万元汇票没有交给石元公司，却不依法或者依约追究其非法侵占的相应责任，企图将其经营管理不善造成的财产损失后果转嫁给普瑞特公司，依法无据。经本院审查查明，北京仲裁委员会根据普瑞特公司提交的仲裁申请书以及其与石元公司签订的《输变电工程施工合同》中的仲裁条款及有关法律规定，于2018年5月14日受理了双方因上述合同引起的争议仲裁案，该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中有关普通仲裁程序的规定，因双方未按期共同选定首席仲裁员，北京仲裁委员会主任指定巨天鸣担任首席仲裁员，与普瑞特公司选定的苏号朋、石元公司选定的张修林于2018年6月15日组成仲裁庭。2018年7月12日，仲裁庭在北京开庭审理该案。根据案件审理需要，仲裁庭于2018年7月26日委托鉴定机构对涉案工程进行工程造价鉴定。鉴定机构于2019年6月19日出具了《工程造价鉴定意见书》。2019年9月12日，石元公司提交仲裁反请求申请书，仲裁庭决定予以受理并于2019年10月18日在北京第二次开庭审理。仲裁审理过程中，石元公司向仲裁庭提交鉴定申请，请求仲裁庭对普瑞特公司提交的两份收据中所加盖的石元公司的财务专用章是否与石元公司在石嘴山市场监督管理局备案档案和石嘴山银行印鉴卡中的“财务专用章”为同一枚印章进行鉴定。仲裁庭根据已有证据认为，现有证据不能证明石元公司仅使用一枚财务专用章，故对石元公司所提鉴定事项已不属必要，仲裁庭对其鉴定申请不予支持。普瑞特公司在仲裁反请求答辩中明确表示，石元公司的项目经理彭涛收取的7500000元工程款，即两次从普瑞特公司处取走2500000元和5000000元汇票，应认定职务行为，即石元公司已收到7500000元工程款。在仲裁庭质证环节，普瑞特公司向仲裁庭提交证据八银行承兑汇票四份，证明石元公司工作人员强行从普瑞特公司工作人员处拿走5000000元汇票；普瑞特公司提交证据九收据一份，证明2013年12月11日石元公司向普瑞特公司开具5000000元收据。石元公司对此证据均进行了质证。仲裁庭基于双方提供的证据和庭审陈述意见，认定彭涛持加盖石元公司财务专用章的收据，从普瑞特公司领取7500000元汇票的行为，应视为彭涛代表石元公司从普瑞特公司收取工程款，系彭涛履行项目经理职责的职务行为。于2020年1月10日作出（2020）京仲裁字第0043号裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于石元公司主张仲裁庭未准许其鉴定申请，违反法定程序。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。本案中，就石元公司所提印章鉴定问题，仲裁庭结合双方提交的证据作出决定，并在裁决书中就不同意鉴定申请进行充分的说明，且仲裁庭是否同意鉴定申请，属其审理案件的自由裁量权，并未违反《中华人民共和国仲裁法》与《仲裁规则》的规定，故对石元公司该项主张，本院不予支持。关于石元公司主张普瑞特公司伪造汇票收据及财务专用章。本院认为，人民法院认定“裁决所依据的证据是伪造”的情形，该证据以已被仲裁裁决采信；该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证据等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。仲裁庭综合双方提出的证据以及陈述、答辩意见，对彭涛的行为认定为石元公司收取工程款的职务行为。本案审查过程中，石元公司未提供证据予以证明普瑞特公司以捏造、变造、提供虚假证据等非法方式形成汇票收据和财务专用章，从而推翻仲裁庭关于彭涛系该项目经理、收取工程款为职务行为的事实认定，其主张不符合人民法院认定“裁决所依据的证据是伪造”的法定情形，本院不予支持。关于石元公司主张涉案工程存在挂靠行为，合同应认定无效，该仲裁裁决违反社会公共利益。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，石元公司与普瑞特公司的争议系因《输变电工程施工合同》合同引发的争议，属于平等民事主体之间的争议，未见有违反社会公共利益情形。故对其主张，本院不予支持。综上，石元公司提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回宁夏石元建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人宁夏石元建筑工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年七月二十九日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡