北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6983号上诉人（原审原告）：刘晓强，男，1970年5月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨友毅，北京华资律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪博卿，男，1993年11月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：董山呼，北京京航律师事务所律师。上诉人刘晓强因与被上诉人纪博卿买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓强上诉请求：撤销一审判决，申请追加现登记车主为本案第三人，并将本案发回重审或者依法改判驳回纪博卿的全部诉讼请求，并由其承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定纪博卿不存在迟延履行或者其他违约行为系认定基本事实不清。1.刘晓强购买车辆的目的是获得车辆并占有、使用、收益、处分，但是因纪博卿的原因案涉车辆被开走，导致合同目的不能实现，纪博卿构成违约。2.2019年8月6日后车辆所有事情由刘晓强负责，其中并不包括因纪博卿交付车辆存在权利瑕疵给刘晓强造成的损失。3.纪博卿与孔庆文之间的“流质条款”无效并不导致刘晓强与纪博卿合同无效，由于纪博卿的原因致使车辆被开走，导致刘晓强的合同目的不能实现，纪博卿构成违约。二、一审判决认定纪博卿不存在迟延履行或者其他违约行为系适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定认定纪博卿不存在违约行为属于适用法律有误。三、一审判决后经向车管所核实，案涉机动车已经不登记在原车主孔庆文名下。纪博卿辩称，同意一审判决，不同意刘晓强的上诉请求。纪博卿不存在违约情况，刘晓强也实现了合同目的，只是说目前车辆丢失，且刘晓强并不能提交证据证实是纪博卿将车辆开走。刘晓强向一审法院起诉请求：1、判令解除双方对车牌号×××车辆的买卖合同；2、判令纪博卿退还刘晓强购车款83000元并赔偿损失9652元；3、诉讼费由纪博卿负担。一审法院认定事实：2019年1月31日纪博卿（甲方）与孔庆文（乙方）签订《汽车抵押合同》，约定乙方自愿向甲方借款人民币壹拾万元作为生意和家庭资金周转用，乙方自愿将自己名下自行购买的雪佛兰车牌号为×××，车架号为001999质押给甲方，向甲方借款人民币100000元；借款期限为3个月，即2019年1月14日至2019年4月13日；在未经甲方同意续贷或到期日起超过2日不续约，甲方有权将质押物过户至甲方名下，并无须另行通知乙方和补偿任何款项，乙方无条件积极予以配合办理过户手续；甲方也可以到二手车市场出卖此车包括车辆指标，所得款项不足偿还此笔贷款，不足部分乙方应于三天内以现金形式补齐，否则甲方有权保留追款余额部分的权利直至还清为止；乙方自签订合同起当日内把车辆出交于甲方抵押。刘晓强提交车辆行驶证载明，×××所有人为孔庆文。纪博卿称孔庆文未按约定还款，其于2019年8月6日将案涉车辆出售给刘晓强。双方签订协议约定，“今收到刘晓强车款雪佛兰牌代号LSGBL5346HF001999，发动机号162161084，车牌号×××，白色。2019年8月6日前车辆所有事情由纪博卿负责，2019年8月6日后车辆所有事情由刘晓强负责，包括违章、事故等一切问题。如日后纪博卿车辆赎回双方友好协商归还车辆。”同日，刘晓强通过霍晶晶的账户向纪博卿转账支付83000元。刘晓强于2019年8月7日将车辆卖给刘豹，后刘豹又将车辆卖给马凤杰。马凤杰为车辆投保了商业险等。庭审结束后，法院到海淀分局中关村派出所调取询问笔录。调取内容包括：1、2019年11月28日马凤杰到中关村派出所报警称，其于2019年11月22日21时将案涉车辆停在中科资源大厦院内地面停车场，之后几天没有开车，11月28日13时准备开车时发现车辆不见了。另，马凤杰于2019年8月10日以130000元从刘豹手中购买，马凤杰不认识车主孔庆文。2、2019年12月2日刘豹到中关村派出所，称其于2019年8月卖给马凤杰的抵押车辆丢了。2019年11月28日，马凤杰联系其称车辆丢失，查看监控发现好像是原车主开走。车辆是花费96000元从刘晓强处购买的。马凤杰知道是抵押车。刘豹不认识孔庆文。3、2019年12月2日刘晓强到中关村派出所，称其卖出的车辆丢失，其购买车辆时知道是抵债车辆。中关村派出所没有车辆丢失的监控，也不能确定车辆是谁开走，因报案人不是车主，故不予立案。一审法院认为，纪博卿与孔庆文签订汽车抵押合同，约定孔庆文将案涉车辆作为借款抵押，在未经纪博卿同意续贷的情况下，纪博卿可将车辆过户，该约定违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，即质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有,故该“流质条款”无效。纪博卿将案涉车辆出售给刘晓强，属于无权处分情形。刘晓强主张孔庆文将车辆开走，致使合同目的不能实现，进而要求解除其与纪博卿之间的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。刘晓强购买车辆的目的是获得车辆并占有、使用、收益并处分，纪博卿将车辆交付给刘晓强，纪博卿不存在迟延履行或其他违约行为，刘晓强实现了合同目的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于刘晓强主张车辆系实际车主孔庆文开走，纪博卿存在违约情形，因现有的证据不能证实，故法院不予采信。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。纪博卿将案涉车辆交付给刘晓强时，应视为车辆的所有权已经转移，不符合上述解释中规定的情形。综上，对于刘晓强要求解除其与纪博卿对×××车辆的买卖合同及退还购车款及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院2020年6月判决如下：驳回刘晓强的全部诉讼请求。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，纪博卿与孔庆文签订汽车抵押合同，约定孔庆文将案涉车辆作为借款抵押，在未经纪博卿同意续贷的情况下，纪博卿可将车辆过户，该约定违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，即质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有,故该“流质条款”无效。纪博卿将案涉车辆出售给刘晓强，属于无权处分情形。刘晓强主张孔庆文将车辆开走，致使合同目的不能实现，进而要求解除其与纪博卿之间的买卖合同的上诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。刘晓强购买车辆的目的是获得车辆并占有、使用、收益并处分，纪博卿将车辆交付给刘晓强，纪博卿不存在迟延履行或其他违约行为，刘晓强实现了合同目的。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。纪博卿将案涉车辆交付给刘晓强时，应视为车辆的所有权已经转移，该交易已经完成，交易标的物业已交付下手买家，不在刘晓强管理控制下，刘晓强要求解除合同不符合合同履行的事实状态。至于车辆在下手买家管控期间丢失，目前，并没有对刘晓强造成任何损害后果，综上，对于刘晓强要求解除其与纪博卿对×××车辆的买卖合同及退还购车款并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于刘晓强在本院审理中申请本院调查目前案涉车辆的实际登记人，并依据调查结果追加车辆实际登记人为本案当事人的上诉请求，本院认为该事实对本案的判决结果不构成关联影响，故对刘晓强的该项申请不予支持。综上所述，刘晓强的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2116元，由刘晓强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年七月三十一日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄