四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终9174号 上诉人（原审原告）雷艳：女，1970年1月23日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何毅，四川凡高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐华，女，1985年2月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡良俊，男，1963年11月29日出生，汉族，住四川省蒲江县，系唐华之夫。 被上诉人（原审被告）：天全县祥康砂石经营有限责任公司，住所地：四川省天全县始阳镇破磷村二组。 法定代表人：高明胜，职务不详。 被上诉人（原审被告）：高明胜，男，1978年8月15日出生，汉族，住四川省天全县。 被上诉人（原审被告）：胥开萍，女，1982年11月4日出生，汉族，住四川省天全县。 天全县祥康砂石经营有限责任公司、高明胜、胥开萍共同委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 上诉人雷艳因与被上诉人唐华、天全县祥康砂石经营有限责任公司（以下简称“祥康砂石公司”）、高明胜、胥开萍承揽合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初1303号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判员袁晟翔独任审理。 雷艳上诉请求：请求撤销一审裁定并发回重审。事实与理由：一、一审法院认为雷艳不是本案适格的主体，存在法律适用的错误。一审裁定认为“雷艳和唐华自认二人在《委托加工合同》及《补充协议》中系个人合伙组成甲方，且未约定合伙的负责人或执行人，故就合伙权益应当共同起诉；经申请，本院现已追加唐华为共同原告参加诉讼，但其明确对雷艳的起诉有异议，也未授权雷艳代表合伙人就合伙权益起诉，故雷艳单独就合伙权益的主张并非合伙合意，其个人不能单独就合伙权益起诉。”存在认定适用错误。首先，根据合同相对性原则，雷艳与唐华作为甲方和祥康砂石公司签订《委托加工合同》及《委托加工合同补充协议》，明确列名，并签字捺印，系三方真实意思表示，具有法律约束力。雷艳作为合同的签约主体，有权要求合同当事人依法履行合同约定。其次，雷艳与唐华是否为个人合伙关系，不影响雷艳要求祥康砂石公司履行合同项下义务。《民法通则实施意见》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人，赋予雷艳以合伙人的身份参与诉讼的权利。再次，唐华“对雷艳的起诉有异议，也未授权雷艳代表合伙人就合伙权益起诉”并不能否认雷艳提起诉讼的资格。故，合伙人是否达成合伙合意，不影响合伙人对外主张合伙债权。二、一审法院认为雷艳的诉讼请求不符合法定要求，存在法律适用的错误。一审认为“雷艳与唐华系个人合伙，且未约定合伙的负责人或执行人，因此就合伙权益应当共同决定；现唐华明确表示对雷艳的诉请有异议，不同意雷艳向祥康砂石公司、高明胜、胥开萍的主张，故视为雷艳与唐华无法形成一致的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条驳回起诉。”之认定错误。该案案由为买卖合同纠纷，一审法院应当以审理雷艳与唐华、祥康砂石公司、高明胜、胥开萍之间的《委托加工合同》及补充协议为核心，以雷艳和唐华主张的合伙份额为依据予以裁判，至于雷艳与唐华之间的合伙协议之争则不再一审裁审范围之内。 唐华辩称：1.雷艳的主体不适格。首先，雷艳仅仅是雷光富的代名，合伙组织包括在砂石生意上，与雷艳没有任何经济往来，唐华不知道雷艳的年龄、性别、职业也未曾见面，故雷艳不应该存在该合伙组织。其次，该合伙人（除唐华外）可能是雷光富，故雷艳的诉讼主体确实存在问题。2.即使如一审法院认可雷艳作为合伙人的地位，本纠纷是合伙人之间的内部纠纷。唐华提交的新证据显示合伙人内部之间矛盾巨大，故在该纠纷没有解决前，不宜向祥康砂石公司提起诉讼。唐华已于6月23日向祥康砂石公司书面寄出了严禁其给雷光富放料，待内部结算清楚后再来处置剩余的2万余吨砂料。3.唐华还将在另案中追究雷光富巨额销售款项不明的责任，以及追究祥康砂石公司的违约责任。 祥康砂石公司辩称：1.对雷艳的主体身份有异议。雷艳不是合同相对人的一方，真正与祥康砂石公司打交道的是雷光富，从未见过雷艳这个人。2.雷艳与唐华之间不是个人合伙关系，而案外人雷光富与唐华之间是合伙关系。且他们之间存在着严重的内部矛盾，雷光富和唐华均要求祥康砂石公司履行债务，祥康砂石公司不知向谁履行债务，且履行多少也存在重大分歧。3.一审法院裁定驳回雷艳和唐华的起诉符合法律规定，一审程序合法，适用法律正确，应当予以维持。 高明胜、胥开萍辩称：高明胜、胥开萍作为一审被告系主体不适格。根据合同的相对性，合同的相对方是祥康砂石公司，高明胜、胥开萍不是合同的相对方。 雷艳向一审法院提起诉讼请求：1.判令祥康砂石公司、高明胜、胥开萍履行《委托加工合同补充协议》，提供27000吨成品砂石料（暂估价837000元）；2.判令祥康砂石公司、高明胜、胥开萍支付补偿款600000元，并以此为基数自2019年11月5日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付资金占用利息直至补偿款付清之日止；3.判令祥康砂石公司、高明胜、胥开萍对前述两项诉讼请求承担连带责任。审理中，雷艳请求将第二项的诉请中的60万元变更为80万元。 一审法院查明：2018年8月30日，雷艳、唐华作为甲方，祥康砂石公司作为乙方，双方之间签订了《委托加工合同》，主要约定：1.甲方提供原料委托乙方加工建筑用砂；2.委托加工期限2年，从2018年11月1日起至2020年10月31日止；3.加工出的合格成品按14.5元/吨计价；4.建设砂场的手续由乙方负责办理并承担费用，砂场的三级沉淀池、泥水分离器、厂房由甲方投资建设，合作期满后甲方无偿赠送给乙方；5.未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议的效力优于本合同；6.合同自签字或盖章后生效。合同文末落款处甲方由雷艳、唐华签名捺印，其中雷艳签名处备注有“雷光富代签”；乙方由高明胜作为祥康砂石公司法定代表人签字；合同有祥康砂石公司加盖的骑缝章。庭审中，雷艳提交了一份《授权委托书》，主要载明：关于雷艳、唐华与祥康砂石公司合作加工砂石的事宜，雷艳全权委托雷光富处理合作事宜。 庭审中雷艳、唐华及祥康砂石公司、高明胜、胥开萍三方分别出具了两个版本内容不同的《补充协议》，其中唐华与祥康砂石公司、高明胜、胥开萍出具的《补充协议》内容一致；雷艳出具的《补充协议》与其他两方出具的内容不一致，但两个版本的《补充协议》中甲方均为雷艳、唐华，乙方均为祥康砂石公司；文末甲方签字处均书写有“雷艳（雷光富代）”、“唐华（胡良俊代签）”，并有捺印；乙方签字处均有高明胜作为祥康砂石公司法定代表人签字捺印；签订时间均为2019年8月16日。现各方对两个版本《补充协议》的真伪各执一词。 另，雷艳与唐华自认在《委托加工合同》及在两个版本的《补充协议》中双方均是个人合伙关系且未约定合伙事务的执行人或负责人。2019年9月3日胡良俊（系唐华之夫）向祥康砂石公司发出《告知函》，称其受唐华的全权委托，要求祥康砂石公司未经其书面通知不得将委托加工的剩余砂石料交由雷光富拉走，同时合同终止的补偿款也不得转出，待其与雷光富（及雷艳）债务问题处理好后另行通知。现唐华在庭审中明确表示对雷艳的起诉有异议，也未授权雷艳代表合伙人起诉，不同意雷艳现向祥康砂石公司、高明胜、胥开萍提出的诉请。 一审法院认为，根据查明的案件事实，《委托加工合同》及《补充协议》中文首载明合同主体一方为雷艳，文末也载明的是雷艳并备注了雷光富代签，现雷艳也提交了给雷光富的《授权委托书》，故在签订《委托加工合同》及《补充协议》时，雷艳对其主体地位进行了披露，各方对雷光富代签是知晓且无异议的，故雷艳系《委托加工合同》及《补充协议》的甲方主体之一。现雷艳和唐华自认二人在《委托加工合同》及《补充协议》中系个人合伙组成甲方，且未约定合伙的负责人或执行人，故就合伙权益应当共同起诉；经申请，本院现已追加唐华为共同原告参加诉讼，但其明确对雷艳的起诉有异议，也未授权雷艳代表合伙人就合伙权益起诉，故雷艳单独就合伙权益的主张并非合伙合意，其个人不能单独就合伙权益起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，雷艳不是本案适格的主体，对其起诉应当予以驳回。另，如前所述，在《委托加工合同》及《补充协议》中雷艳与唐华系个人合伙，且未约定合伙的负责人或执行人，因此就合伙权益二人应当共同决定；现唐华明确表示对雷艳的诉请有异议，不同意雷艳现向祥康砂石公司、高明胜、胥开萍的主张，故应视为雷艳与唐华无法形成一致的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”之规定，雷艳、唐华的起诉应当予以驳回。 关于案涉两个版本《补充协议》哪一份系伪造及对此是否鉴定的问题。根据已经查明的事实，两个版本的《补充协议》中以下内容是一致的：甲方为雷艳、唐华，且未约定甲方的执行人或负责人，乙方为祥康砂石公司，故如前述本院已经阐明的理由，究竟哪一版本《补充协议》系伪造均已不影响本案审理。故从提高诉讼效率、减少诉讼成本角度考虑，一审法院认为对案涉两份《补充协议》的真伪鉴定已经没有必要性，对雷艳的鉴定申请不予准许。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回雷艳、唐华的起诉。案件受理费8867元，退还雷艳。 本院认为，本案现阶段审查范围应当围绕雷艳提起本案诉讼是否符合起诉条件进行，即雷艳主体是否适格。本案中，因案涉合同系雷艳授权雷光富签订，有案涉委托加工合同、雷艳出具的授权委托书在案佐证，故雷艳系本案的适格主体，有权提起诉讼。一审法院否定雷艳的诉讼主体地位缺乏法律依据，本院予以纠正。另，从案涉委托加工合同中的约定内容来看，本案系承揽合同纠纷，且唐华系该合同列明之共同定作人，故本案诉讼标的处理与其有利害关系，其在诉讼中有权提出独立的诉讼主张，应将其列为有独立请求权的第三人。一审法院追加其为原告有误，本院一并予以纠正。鉴于一审法院系裁定驳回起诉，未对该案所涉各方的实体权利义务进行审查认定并处理，故本院对此不作实体审查，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初1303号民事裁定； 二、本案指令四川省蒲江县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  袁晟翔 二〇二〇年七月二十九日 书记员  崔金枝