山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1436号 上诉人（原审原告）：东平县宪金石料有限公司，住所地山东省泰安市东平县梯门镇北陈庄村。 法定代表人：杜宪金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄修彬，男，1972年7月1日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。 上诉人东平县宪金石料有限公司（以下简称宪金公司）因与被上诉人黄修彬合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人宪金公司的委托诉讼代理人李恒强、袁吉祥，被上诉人黄修彬及其委托诉讼代理人吴自波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宪金公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判解除双方签订的转让协议及补充协议书；2.被上诉人立即拆除安装在上诉人采石场内的生产线设备；3.被上诉人支付拖欠的承包费及违约金共计200万元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定双方就缴纳2018年承包费的方式进行了重新商定无事实依据，仅依据有利害关系的证人证言认定该事实属认定事实错误。二、一审法院判决驳回上诉人要求解除涉案转让协议及补充协议书的诉讼请求，实属不尊重双方的合同约定，被上诉人未按照协议约定的时间缴纳使用费，且其越界开采违反法律规定，导致上诉人的法定代表人受到刑事制裁，国家政策的变化也导致本案的补充协议无法继续履行。涉案矿山已经整体转让给东平中联水泥有限公司，被上诉人作为矿山承包方也在转让协议上签名同意转让，协议签订后矿山的受让方按照协议约定支付了30%的转让价款，上诉人及被上诉人均领取了260万元的首批价款，被上诉人的生产线已经全部拆除，涉案矿山资源及相关的采矿许可证、承包合同、公司的营业执照及印章等均移交给受让方，涉案合同不具备继续履行的基础。 昂立公司辩称，一、一审判决对于2018年承包费交付方式的认定并非仅依据证人证言，一审法院根据双方所提交的荒山承包合同承包费的收款收据2019年承包费的交付情况，2018年被上诉人的资金状况，以及一审法院所查明的扣押清单，杜宪金被采取强制措施的证据材料、点对点供应销售服务协议、结算单等客观事实证据对本案的证人证言所作出的综合认定，并非上诉人所主张的单方认定，因此一审法院对该事实的认定正确，上诉人的上述主张不成立。二、本案达不到合同约定的解除条件，更不符合法定解除条件，首先，上诉人与被上诉人就2018年承包费的交付达成了变更一致，因上诉人法人杜宪金以及被上诉人涉及刑事案件，尤其是杜宪金在达成一致后第二日被采取强制措施，导致客观上无法履行达成后的承包费的交付，被上诉人对此主观上没有违约的故意，仅是因客观情况导致履行不能。另外，上诉人行使解除权将会导致双方权利义务的失衡，在本案纠纷发生前被上诉人已经支付了承包费1040万元，相对于承包期20年仅履行了6年合同，按根据合同约定每年的承包费应为57万元，而被上诉人实际支付的租赁费已达18年之久，尤其是2019年被上诉人仍然交付了该年度的承包费，因此若合同解除将导致被上诉人权益严重受损。其次，涉案违约行为达不到法定解除要件，除2018年因客观情况导致支付迟延外，被上诉人无任何违约行为，且被上诉人具有支付2018年度承包费的能力，因此原被告双方所签订的目的完全能够实现。上诉人所主张的政策原因解除合同并不成就，矿山的整合并没有实际影响矿山的经营权，双方仍能够实际履行涉案合同，上诉人在本次庭审中所补充的事实恰恰能够说明虽然上诉人对本案提出了上诉，但在矿山整体转让过程中认可被上诉人所实际享有的权利，因此双方共同与中联水泥签订了转让协议，转让协议的实际履行与上诉人所提出的解除合同完全相矛盾，转让意味着权利义务的转移，根据转让协议的实际履行状况上诉人已无权就本案提出任何异议，因其已将其权利义务转移给了案外人东平中联公司。涉案机械设备的拆除均是因新的法律关系的产生而导致，并非上诉人所主张的因涉案承包协议的解除而发生。综上，上诉人的上诉请求无任何事实依据，请求法院驳回上诉人的上诉。 宪金公司向一审法院起诉请求：1.要求解除原被告双方于2013年3月28日签订的《公司转让协议》及2014年6月28日签订的《补充协议》；2.要求被告立即拆除安装在原告采石场内的生产线设备；3.要求被告支付拖欠的承包费及违约金共计200万元；4.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告宪金石料公司于2011年取得东平县梯门镇北陈庄村荒山承包经营权并办理了采矿许可证，后通过发包的方式由承包方建设生产线从事采矿经营，其收取承包费。宪金石料公司共有三条生产线，也称东厂、中厂（又称二厂）、西厂。西厂前身有独立的采矿许可证，在2016年整合时合并到宪金石料公司；中厂和东厂二条生产线系由承包人自行建设形成，中厂的承包人是被告黄修彬，与战东华合伙经营，东厂的承包人是王某。三条生产线均由承包人自行投资，独立核算，盈亏自负。黄修彬的承包过程为：2013年3月28日，原告宪金石料公司（甲方）与被告黄修彬（乙方）签订《公司转让协议》，约定：甲方将其在梯门镇北陈庄村承包的东山峪荒山采矿权及公司转让给乙方所有；转让费650万元；…。2014年6月28日，双方又签订《补充协议》，约定：甲方将在2011年12月7日和梯门镇北陈庄村委会签订的《荒山承包合同》荒山使用权提供给乙方生产、经营、使用、开采矿石；使用期限20年，自2013年3月28日至2033年3月27日；20年的使用费在原650万元的基础上再增加490万元，共计1140万元，乙方已支付给甲方540万元，下欠600万元分6年交清，每年交100万元，于每年的6月28日支付到东平县梯门法律服务所，由该所交给甲方。每逾期一天承担每年使用费5%的违约金，超过1个月仍交不清的，除交清当年承包费外，终止乙方使用权，另承担100万元违约金；甲方为乙方提供场地开采石料，双方共同使用由甲方公司办好《矿山开采证》等有关石料厂需用的手续，在有关手续方面甲方应积极协助乙方正常生产经营，开具炸药、安检等各方面为乙方提供好方便。如果因甲方行为（在石料厂手续方面）致乙方无法生产经营，甲方公司所有手续变更至乙方名下并承担100万元违约金；本协议在履行期间如遇国家政策变化需要征用或停止等因素，致使本协议无法履行时，双方无条件服从，互不补偿，本协议自行终止；…。后原被告双方按补充协议的约定履行至2018年4月，因东平县矿管部门对矿山企业进行综合整治，矿山暂停开采。2018年6月4日，被告黄修彬已开采的库存石料通过宪金石料公司与东平金石矿业科技有限公司（以下简称金石公司）签订《“点对点供应”营销服务协议书》的方式，由金石公司统一对外销售，金石公司在收到宪金石料公司出具的增值税专用发票后3个工作日内将石料款打入宪金石料公司账户。2018年6月15-17日，经核对结算，金石公司销售宪金石料公司中厂石料计款1060701.56元。2018年6月23日，杜宪金、黄修彬、战东华、王某、杨某在场协商，由杜宪金安排公司人员开具发票，在金石公司领取上述石料款后交纳2018年6月28日被告应支付的承包费100万元。次日，杜宪金因黄修彬承包经营的矿山存在越界开采行为涉嫌犯罪被刑事拘留，致使上述事项搁置。杜宪金于2018年7月31日被取保候审，因其在被拘留期间向公安机关缴纳450多万元找黄修彬索要，当时黄修彬也因越界开采一事正在逃避，二人未能见面。同年8月底9月初左右，杜宪金就向公安机关缴纳款项问题找到战东华进行协商，战东华也提出让杜宪金开具发票领取石料款事宜，均协商未果。同年12月25日，经调解，黄修彬支付了杜宪金向公安机关缴纳的钱款及其他损失，但对开具发票问题协商未果。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为：（一）原被告签订协议的性质和法律效力问题；（二）双方对2018年承包费的交纳事项是否协商变更；（三）双方重新商定的交纳承包费方案因故无法履行，在履行条件具备后也未履行，其过错责任如何承担；（四）原告签订的《补充协议》是否应予解除；（五）当事人违约的法律后果。 （一）关于涉案协议的性质和效力问题 矿山法人企业股权转让与矿业权转让存在区别。前者转让的是股权，是受让人与公司股东之间的交易；后者转让的是公司财产权，是受让人与公司之间的交易。矿业权转让需经国土资源主管部门审查批准，否则受转让人无法行使采矿权。原被告双方于2013年3月28日签订的《公司转让协议》不论是公司转让还是公司及采矿权的合并转让，均被2014年6月28日签订的《补充协议》所替代，后者对前者从内容和性质上均进行了实质性变更，由转让关系变更为承包关系，虽然名为补充协议，实为重新订立的协议，前者因被后者取代而自然解除或终止，故无需再对《公司转让协议》作出评价和处理。至于将《公司转让协议》变更为《补充协议》的原因，双方虽存在争议，但因补充协议均是双方自愿签订并已实际履行，再对签订补充协议的原因进行审查已无必要，故双方对该问题的争议一审法院不予评价。从《补充协议》的内容及本案事实看，原告承包北陈庄村的荒山并办理采矿许可证后对外发包，以收取承包费的方式获取利益；被告黄修彬承包后，投资建设生产线，使用原告已取得的采矿权，通过开采山石生产销售石料赚取利润。被告承包荒山的范围虽大于采矿许可范围，但采矿许可证到期后，开采期限及开采范围能够再行获得审批，故双方签订的《补充协议》的性质应为采矿权承包合同。 确定合同的效力是解决合同纠纷的前提和基础。关于本案《补充协议》的效力问题，现行法律、行政法规中并无禁止采矿权承包的效力性强制性规定。2017年7月27日施行的《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》中明确规定矿业权转让、租赁、承包、合作开采、抵押合同自依法成立之日起具有法律约束力，其中第十二条规定：“当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院依法认定合同无效。”本案原被告签订的《补充协议》并无上述无效情形的内容，故应具有法律效力。 （二）双方对2018年承包费的交纳事项是否协商变更 原被告双方签订《补充协议》的第三条约定，被告应于2018年6月28日前向原告交纳100万元荒山使用费，超过1个月仍交不清的，终止被告使用权。2018年之前，原被告双方均已按照补充协议的约定履行，后因当地政府对山石资源管理的需要出台了相关实施方案，被告经营的矿山停产等待整合，其库存石料由金石公司代为销售，石料款由原告开具发票后据实领取，2018年6月15-17日金石公司代售的石料款为100余万元。被告为证实双方协商由原告开具发票后用领取的上述石料款支付2018年应支付的承包费，提交了证人王某、战东华、杨某的证言及相关书证。原告对证人战东华及王某的证言不予认可，认为战东华系被告的合伙人，与其有利害关系，王某与本案的审理结果有利害关系，且未出庭作证，二人的证言不属实，证人杨某证实不清楚存在上述协商内容，其与双方均无利害关系，证言真实可信。对此，一审法院认为，金石公司代售石料及石料款未领取的情况属实，应领取时间及数额与双方约定交纳承包费的时间和数额相符，用该款交纳承包费存在可行性且符合客观情况，原被告双方对上述内容的协商也有证人证言能够印证，证人战东华虽然与被告系共同投资人，但是上述事项商议的具体参与者；证人王某是原告东厂的经营人，其与本案的审理结果并无直接利害关系，虽未出庭作证，但提供了作证视频及书面证言，也是上述事项的具体参与者，证言内容与战东华证言和客观情况相印证，可信度高；证人杨某系协议的见证方及承包费的代收方，其在当庭作证时称系基于委托合同的约定对其职责范围内的问题进行陈述，对部分问题有存在特意回避的可能性，不能反映双方协商的完整过程，但仍能够证实双方对2018年承包费的交纳事项进行了协商，由梯门法律服务所代收转变更为双方自行交接。综合本案的客观情况和证人证言，能够认定双方对承包费的交纳方式进行了重新商定，即被告持原告开具的发票在金石公司领取石料款后支付2018年应支付的承包费。 （三）双方重新商定的交纳承包费方案因故无法履行，在履行条件具备后也未履行，其过错责任如何承担。 原被告双方重新达成的2018年承包费交纳协议具有双务性，原告负有开具发票义务，被告负有领取石料款和交纳承包费的义务。协议尚未履行时，原告的法定代表人杜宪金被东平县公安局刑事拘留，致使商议事项无法实现。杜宪金被拘留的原因是黄修彬经营的中厂涉嫌越界开采，对此双方当事人均无争议，只是对越界开采的原因存在争议，原告认为是黄修彬擅自越界，过错责任在被告，被告认为是原告未告知其开采范围，过错责任在原告。对此，一审法院认为，被告黄修彬承包原告矿业权的目的就是开采山石生产石料，其在承包前对采矿许可证应当是明知的，这是其确定投资并从事经营活动的前提。故其辩称越界行为被发现前未见过采矿许可证、原告未告知采矿范围的意见不能成立，越界开采的过错应归责于被告。但该归责不影响相关人员对刑事责任的承担。2018年7月31日，杜宪金被取保候审后，原定方案仍可执行，但起初因黄修彬涉嫌犯罪不敢露面，后因杜宪金对在公安机关退缴款项问题找战东华及黄修彬协商未果，拒绝开具发票，致使承包费问题搁置。综上双方对迟延履行承包费均有一定过错责任。 （四）原被告签订的《补充协议》是否应予解除 原告要求解除合同的理由有三：一是被告的违约行为达到合同约定的解除条件；二是被告私自越界开采行为给原告造成极大损失，导致原告无法实现合同目的，且属于在履行合同过程中违反法律规定情形，符合合同法第94条规定的法定解除条件；三是由于政策变化，原告所持有的采矿权证与北辰石料公司将整合为一个，原告将不再具有采矿权，符合补充协议第七条“本协议在履行期间如遇国家政策变化需要征用或停止等因素，致使本协议无法履行时，双方无条件服从，互不补偿，本协议自行终止”的约定。对此，一审法院认为： 1.是否达到约定解除的条件。如果原被告双方能够按照新商定的方案交纳2018年的承包费，就能够在补充协议约定的期限内履行，被告并无违约的故意。被告迟延履行交纳承包费系因客观情形发生变化致使履行不能，属于双方均无法预料和解决的因素介入形成，不能认定被告的违约行为已达到双方约定解除合同的条件。另外，即使被告的违约行为导致合同约定的解除条件成就，根据本案的实际情况，合同亦不宜解除，理由为：合同解除权的立法取向是相关主体之间的利益平衡，对利益平衡的追求需要对约定解除权进行必要的限制，当严格执行当事人的约定可能导致利益严重失衡时，法院可基于公平原则的考量而施加影响，以保护合同主体利益的基本均衡，维护正常的交易秩序，实现法律对公平正义的价值追求。首先，本案被告的承包期限为20年，承包费共1140万元，承包期仅经过6年，承包费已交纳1040万元。按照20年承包期计算每年的承包费应为57万元，被告实际已交纳了18年多的承包费，如果在被告仅承包6年就解除合同明显违背公平原则。其次，根据认定的证据，能够证实被告为经营承包的涉案采矿权，投入几千万元资金，被告承包范围内尚未开采的保有资源储量大，可得利益大，因此，在此情况下解除合同会给被告造成巨大经济损失，导致利益严重失衡。 2.是否达到法定解除的条件。合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。首先分析被告迟延履行交纳承包费的行为是否导致原告不能实现合同目的。一审法院认为，原告与被告签订合同的目的是收取承包费，双方约定荒山承包期限为20年，自2013年3月28日至2033年3月27日，承包费总额为1140万元，原告已收取被告的承包费940万元，被告在庭审中表示2018年应交纳的承包费100万元可以随时交纳，且提交证据证实其有能力交纳，2019年的承包费100万元已交至梯门法律服务所。从以上承包费交纳情况看，被告迟延交纳2018年承包费的行为不会导致原告不能实现合同目的，不符合合同法第九十四条第四项规定的情形。其次，合同法第九十四条第五项“法律规定的其他情形”系该条列举项下的兜底条款，除前四项列举的情形外，当事人如主张解除合同，应有法律规定的情形，本案被告越界开采如果构成违法或犯罪行为，应由相关主体承担相应的法律责任，但这并不属于法律规定可以解除合同的情形。故涉案合同不符合法律规定的解除条件。 3.是否因客观原因致使原被告签订的《补充协议》无法履行。东平县山石矿山整合工作实施方案规定，原告所持有的采矿权将与其他公司整合为一个。从该内容可以看出，采矿权或公司被整合后，原告对采矿权或基于采矿权带来的财产权利仍能享有，至于采取何种方式经营及采矿许可证是否重新颁发均不影响对矿山的继续开发经营。故整合方案的实施不会导致合同实质无法履行的情形，也不符合补充协议第七条“本协议在履行期间如遇国家政策变化需要征用或停止等因素，致使本协议无法履行时，双方无条件服从，互不补偿，本协议自行终止”的约定情形。 （五）当事人违约的法律后果 被告越界开采行为致使原告的法定代表人杜宪金开具发票义务不能及时履行，杜宪金被取保候审后因被告自身的原因没能及时继续履行协议，虽然之后杜宪金拒绝履行开具发票义务存在一定违约，但亦与原告越界开采行为有关，故被告应对迟延履行2018年承包费应承担违约责任。原告主张按照《补充协议》第三条“每逾期一天，承担当年承包费总额的5%的违约金。超过1个月仍交不清的，除交清当年使用费外，终止乙方使用权，另承担100万元的违约金”的约定要求被告承担违约责任，被告认为约定的违约金过高，请求根据合同法的规定给予降低。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告主张的违约金为100万元，明显过高，应予调整。原告的实际损失是因被告迟延交纳承包费造成的，应以被告未履行部分为基数，以中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.95倍（即中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.5倍为基数上调30%）标准计算的利息，作为违约方实际支付违约金的标准，以被告应交纳承包费的日期（2018年6月28日）为计算违约金起算点，算至实际付款之日。对于该违约金的承担，一审法院根据双方当事人的过错程度，酌情确定由被告承担80%。 综上所述，对于原告解除承包合同的主张，因不符合约定及法定解除的条件，且解除合同显失公平，一审法院不予支持；对要求被告支付承包费100万元的主张，因符合双方合同约定，于法有据，一审法院予以支持；对要求被告承担100万元违约金的主张，因超出法律规定的标准，被告申请降低，一审法院按照法律规定予以调整，并按照当事人的过错承担确定违约金的承担比例。对于被告认为造成其越界开采的原因是原告未告知开采范围，不清楚采矿许可证许可的范围等辩解意见，与事实不符，一审法院不予采信；对于其辩解自己当时因被公安机关追逃不敢出面交涉承包费的问题，因该情形是因自身原因引起，不能作为其迟延交纳承包费的合理理由，一审法院不予采纳；其认为不存在违约延付行为的辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条的规定，判决：一、驳回原告东平县宪金石料有限公司要求解除《公司转让协议》及《补充协议》的诉讼请求；二、驳回原告东平县宪金石料有限公司要求被告立即拆除安装在原告采石场内生产线设备的诉讼请求；三、被告黄修彬于本判决生效后十日内支付拖欠原告东平县宪金石料有限公司的承包费100万元；四、被告黄修彬于本判决生效后十日内支付原告东平县宪金石料有限公司违约金（支付数额为：以100万元为基数，以中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.95倍自2018年6月28日计算至实际付款之日金额的80%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告东平县宪金石料有限公司负担4560元，由被告黄修彬负担18240元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宪金公司提交证据一、《东平县宪金石料有限公司梯门镇北陈庄东北部石灰岩矿区建筑石料用灰岩矿采矿权转让协议》一份，该协议系上诉人、被上诉人等其他两条生产线的承包方与受让方东平中联水泥有限公司共同签订，东平县自然资源和规划局、东平县矿产业发展中心、东平县梯门镇人民政府作为鉴证人，证明涉案承包合同的标的物矿山已转让给案外人东平中联水泥有限公司。证据二、东自资规矿转[2020]1号采矿权转让信息公示一份、采矿权的协议出让公示一份、关于注销东平北辰石料有限公司采矿许可证的公告一份，证据来源是东平县自然资源和规划局官方网站公示栏，证明涉案矿山的转让已经东平县自然资源和规划局公示，且公示期已届满，现矿山的开采主体系案外人东平中联水泥有限公司。黄修彬质证称对证据一真实性无异议，但该合同能够表明上诉人已将权利义务转移给了东平中联水泥有限公司，因此上诉人无权再就涉案承包合同提出主张任何权利，其不具有本案诉权。对证据二真实性无异议，首先同对证据一质证意见，另外根据该两证据上诉人实际上在转让过程中是认可被上诉人的权利义务，而该认可行为是发生在提起本案诉讼之后，因此上诉人就本案解除诉权所依据的事实和理由均与转让事实相违背，因此上诉人的解除合同主张不能得到支持。经质证，黄修彬对上述证据的真实性无异议，且上述证据与本案有关联性，对该两组证据本院予以采信，能够证实涉案采矿权已转让给案外人东平中联水泥有限公司。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、双方就涉案2018年承包费的缴纳事项是否协商变更；二、涉案公司转让协议及补充协议是否应当解除。 关于争议焦点一，2018年，因政府山石资源管理的需要出台了相关实施方案，黄修彬经营的矿山停产等待整合，其库存石料由金石公司代为销售，石料款由宪金公司开具发票后据实领取，2018年6月15-17日金石公司代售的石料款为100余万元。根据证人证言可知，双方就2018年承包费的缴纳进行过协商，黄修彬主张由宪金公司开具发票后用领取的上述石料款支付2018年应支付的承包费，一审法院根据金石公司代售石料及石料款未领取、应领取时间及数额与双方约定交纳承包费的时间和数额相符等事实，结合证人证言及本案客观情况，认定双方对承包费的交纳方式进行了重新商定，即黄修彬持宪金公司开具的发票在金石公司领取石料款后支付2018年应支付的承包费并无不当，应予支持。 关于争议焦点二，首先，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，不应支持。本案中，双方签订合同的目的是收取承包费，协议约定的荒山承包期限为20年，承包费总额为1140万元，包含2019年承包费在内，宪金公司已收取了黄修彬承包费1040万元，按照20年承包期计算每年的承包费应为57万元，黄修彬实际已交纳了18年多的承包费，如果在其仅承包6年就解除合同有失公允。且双方就2018年承包费的交纳协商变更，但因客观情形的变化导致未能履行，现黄修彬表示该费用可随时交纳，亦提交证据证实其有能力交纳，其违约程度显著轻微，并不影响守约方合同目的实现。其次，宪金公司主张其与案外人东平中联水泥有限公司签订了采矿权转让协议，将涉案采矿权整体转让给了案外人，因此本案的补充协议已无继续履行的基础，应予解除。该转让协议并未就黄修彬的承包协议作出约定和处分，黄修彬不是该转让协议的权利义务人，且案外人东平中联水泥有限公司对黄修彬承包涉案矿山是知情的，该转让协议应是宪金公司对其所拥有的采矿权的整体权利义务的转让，该转让行为并不会导致涉案承包协议实质无法履行的情形，不产生因此而解除涉案承包协议的法律后果。综上，一审法院对宪金公司要求解除承包合同的主张不予支持，并无不当。 综上所述，宪金公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由东平县宪金石料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年七月九日 书记员  崔晓元