浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初6397号 原告：诸暨市欣蕾珠宝配件商行，住所地：诸暨市山下湖镇华东国际珠宝城。 经营者：王海彪。 委托诉讼代理人：杜超峰，浙江麦迪律师事务所律师。 被告：钱炳悟，男，1963年9月15日出生，汉族，住诸暨市。 被告：钱莹莹，女，1988年4月18日出生，汉族，住诸暨市。 两被告的共同委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。 原告诸暨市欣蕾珠宝配件商行与被告钱炳悟、钱莹莹买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。诉讼过程中，原告申请对两被告所有的价值1227259元的财产予以财产保全，本院依法予以准许，并采取了相应保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告诸暨市欣蕾珠宝配件商行的委托诉讼代理人杜超峰、被告钱炳悟、被告钱莹莹、两被告的委托诉讼代理人金余一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市欣蕾珠宝配件商行向本院提出诉讼请求：1.判令支持原告退回两被告海水马贝珍珠饰品20566个；2.判令两被告共同向原告支付退货款927259元；3.判令两被告共同支付原告违约金300000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系父女关系，共同经营马贝珍珠饰品业务。2018年12月24日，钱炳悟与原告签订《合作协议》一份，协议约定：被告方为原告长期并唯一供应海水贝壳珠。在供应过程中被告方保证合格品质，原告在收货后发现不良产品，可以原价退回给被告方等相关约定。合作协议签订后两被告陆续将货提供给原告。原告在陆续收到货物后开始上柜台销售，在销售过程中逐渐得到产品存在质量问题并要求退货的客户反馈意见，后原告与钱炳悟联系要求解决质量问题，钱炳悟一直用消极的态度对待，只同意退回少量货物。后原告方发现被告方提供的产品品质普遍不合格，使原告方客户极为不满，原告方只能撤柜处理无法继续销售，由于产品的品质存在问题给原告的商誉造成重要影响。原告方发现质量问题后积极与被告方联系并要求根本性解决质量问题，但被告方一直未予理睬。原告认为被告方提供的产品不符合双方之间约定已构成根本违约，根据《合同法》第一百十一条之规定原告要求退货并承担违约责任。由于被告态度消极双方之间无法协调，原告为维护自己的合法权益根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定特具状贵院，望判如所请。 被告钱炳悟辩称，案涉产品不存在质量问题，请求驳回原告的诉请。 被告钱莹莹辩称，其并非合同相对方，请求驳回原告对其的诉请。 原告诸暨市欣蕾珠宝配件商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.《合作协议》，经质证，两被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2.送货单22份（其中9947032、9947035、9947038未实际交易）。经质证，两被告认为编号为9947028、9947032、9947035、9947038，系重复提供。本院经核实，对编号为9947032、9947035、9947038的送货单的证明力不予确认，原告提交了两张编号为9947028的送货单，本院仅确认其中一张的证明力，对其余送货单的证明力予以确认。 3.微信聊天记录14页（原告业务员傅春尧和钱莹莹）、微信聊天记录7页（傅春尧和钱炳悟）。经质证，两被告对真实性无异议，但认为傅春尧系在验货并签字后将送货单交给被告方的。本院对真实性予以确认，其余部分在争议焦点部分予以阐述。 4.图片7张1页、原告自行制作的退货单、需退回的实物若干。经质证，两被告对三性均有异议，认为无法确定上述货物系被告提供。本院认为，退货单系原告自行制作，对其证明力不予确认；被告对图片及实物的证据三性均提出异议，本院认为仅凭该证据不足以证实图片中的货物及实物系被告所供，故对其证明力不予确认。 5.封存样品的图片3张（两小袋样品）、取样视频1段、取样录音2段、证人证言（胡某、张某）。经质证，两被告认为封存的形式不合法，且无双方签字，对是否系被告提供的样品、样品与实际的供货质量差异存疑，认为不能达到证明目的；取样视频与录音认为系违法证据，且不能证明该样品系证人胡某和张某当时取证的样品；证人证言的可信度较低，证人与原告工作人员傅春尧系朋友且系受其委托去取证，两证人对物品交付的时间回答也不一致。本院认为，双方发生纠纷后，原告委托胡某和张某去取样，该样品未经被告方签字，且即使该样品确由被告提供，也无法用该样品的品质来衡量原告在案涉交易过程中所要求的货物的品质。综上，本院对该组证据的证明力不予确认。 被告钱炳悟、钱莹莹为证实其辩称的事实，依法提交了以下证据： 6.（2019）浙0681民初17000号民事判决书、（2020）浙06民终55号民事判决书、微信聊天记录光盘三张及文字整理。经质证，原告对上述证据真实性均无异议。但认为：珍珠品质有行业标准；对于微信聊天记录原告认为被告指出的仅是单次交易模式，并非常态；可以说明被告钱莹莹参与了合同的履行，钱莹莹自称我们，表明她也是合同的相对方；钱炳悟和傅春尧的聊天记录，可以说明双方约定工艺应按最好的做，被告的货物存在质量问题。本院对两份民事判决书的证明力予以确认。本院对微信记录的真实性予以确认，其余部分在争议焦点部分予以阐述。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月24日，原告钱炳悟（甲方）与被告诸暨市欣蕾珠宝配件商行（乙方）签订《合作协议》一份，载明：“甲乙双方经友好，自愿协商后，就贝壳珠产、销合作事项达成如下协议：一、甲方有海水贝壳珠生产成品工厂，愿意长期并唯一供货给乙方销售（除诸暨市场已供货那家外）产品质量、形状，价格双方商量后定价表或补充协议为准。二、甲方产品保证合格品质，乙方收货后发现不良产品，可以原价退回给甲方。三、乙方可以提供产品形状并定量给甲方生产定制，生产货期一般为15天。四、双方约定账期：每批产品到乙方公司之日起60天，乙方应该把此笔货款一次性汇入甲方指定账户。五、甲乙双方真诚合作，互惠互利，任何一方不能违约，如果违约，违约方支付给对方违约金30万元人民币。六、本协议一式二份，双方各执一份，甲乙双方签字或盖章生效，不得反悔”。 2019年10月17日，钱炳悟起诉傅春尧、王雷、诸暨市欣蕾珠宝配件商行，要求支付货款及利息损失。本院于2019年11月22日作出（2019）浙0681民初17000号民事判决。 2020年2月18日，绍兴市中级人民法院作出（2020）浙06民终55号民事判决，确认了钱炳悟共向欣蕾珠宝商行供货1437004元及已付款618600元的事实。 本院对钱莹莹与傅春尧（原告的员工）、钱炳悟与傅春尧的微信记录作如下简要摘录： 2019年1月29日，傅春尧陈述：莹莹昨天的退货单子，昨天的退货，我中午吃完饭，来东门拿这张单子。钱莹莹回复：货我会看过。收到，我把退回去的产品都减去开一张新的订单。 2019年3月4日，傅春尧陈述：次品很多也不会很多，因为大批次品也退掉，有几粒正常。大批量我肯定和你们讲，要退掉。大量次品肯定没有，大量次品我肯定及时和你们讲。莹莹你不用担心，我都会把控的，这几天货要快一点，货要快，我大批量做成品，你要跟上来。供货及时一点，快一点。钱莹莹回复：好的。傅春尧陈述：这种事情我都会把控好，你放心，付款和你爸爸说过，次品这东西我们不会积累很多，一下退的一塌糊涂。如果有大批量次品，我肯定第一时间和你爸爸讲。我们做生意是双赢，我肯定考虑你们的利益，我们能卖则卖，做生意双赢。供货快点及时点。 2019年3月31日，钱莹莹陈述：次品我们挑出，我账单拿来，东西拿来，账单你签下。傅春尧回复：好的好的，你挑掉，我们明天联系，这两天我们比较忙。 2019年3月10日，傅春尧陈述：钱总，我拿给莹莹了，一千八百多粒，就是这几批货的不良品都退掉了，我这边现在的不良品是极少了，昨天宝石形的菱角还有几粒不良品，我也在卖，就是面上有点胶水的，抛光没抛好的，其他都没有问题了，这个事情就是，以后每一批货的不良品我们在收到的两三天挑一挑，不好的退给你们，省的滞留住，及时和你讲。 2019年3月25日，傅春尧陈述：钱总10万转给你了，你明天来，财务款对一对，零头打掉，你和莹莹1月份前面的账，还有问题的会和他说的，那些所有的票也都撕掉，都销毁，我说话算数，今天给你打了。 2019年4月15日，傅春尧在与钱莹莹的微信中亦陈述:有品质问题我和你爸爸讲，你只要货点清楚数清楚。 2019年6月5日，傅春尧陈述：钱总，头一批账给你清掉了，另外的我再给你弄。 2019年6月10日，傅春尧在微信中陈述：钱总你的新款要抓紧弄出来了，椭圆形的马贝市场里是乱掉了，我昨天去问过了，有一个做蚌壳的拉了十多吨蚌壳在自己做，十多块钱一个，现在我们的大多数顾客都跑掉了……这个市场已经烂到底了……在市场里一点优势都没有了。 2019年7月20日，傅春尧在微信中陈述：现在大家都知道的，原来的马贝割出来。 2019年7月28日，傅春尧在微信中陈述：还有之前产品的价格是按照我的价格来的，到时候你也要认可一下的，弄的大家有想法，我是这个价格写好了……。 2018年8月7日，傅春尧在微信中陈述：你卖的价格呢，亏我是吃不消亏的，实事求是，价格卖的这么烂，柜台上你也看到了，都是货……这个事情我们要定下来了，果断一点，这个不是马贝大家清楚的，贝壳不值钱的，现在我们就是10元和12元都在卖，但是我给你结15元，菱角割掉的，我给你18元每个，你现在圆的可以割掉了，新颖的20元每个，20元每个，大小不论，我们现在也要面对事实，事实是残酷的。 钱炳悟通过微信分别于2019年4月1日、4月2日、4月3日、4月4日、4月5日、5月9日、5月19日、5月20日、6月1日、6月4日、6月5日、6月6日、6月11日、6月27日、7月2日、8月11日等多次向傅春尧催讨货款。 2019年10月7日，傅春尧在微信中提到：马贝质量不好的那一些，还有价格的问题，我们协商一下。 2019年10月15日，傅春尧在微信中提到：钱总，你这两天在干什么呢，几时碰个头，品质不好的，不可以卖的货怎么说，我们来说一说。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉货物是否符合原告的质量要求。本院分析如下:1.微信记录显示，原告员工傅春尧均是在收货后较短时间内进行验货,并及时将质量问题告知钱炳悟或钱莹莹。傅春尧在2019年3月10日陈述的“如果有大批量次品，我肯定第一时间和你爸爸讲”，以及傅春尧在2019年3月10日陈述的“以后每一批货的不良品我们在收到的两三天挑一挑，不好的退给你们”，亦可印证该交易习惯；2.原告提供的送货单显示，最后一笔货物系在2019年5月11日交付，但在2019年5月11日至2019年10月7日较长时间内，傅春尧并未在微信中提出过质量异议，傅春尧在该期间多次要求钱炳悟降价，均未得到对方认可；3.（2019）浙0681民初17000号的民事判决书已确认了货物系先验收后签单的交易习惯。综上，原告主张案涉货物不符合质量要求，但未举证证实，本院对其主张不予采信，对其要求两被告退货等全部诉讼请求均不予支持，同时对于原告要求鉴定的申请亦不予准许。另，原告主张钱莹莹系合同相对人，因已生效的（2019）浙0681民初17000号民事判决已明确案涉交易的相对方为诸暨市欣蕾珠宝配件商行与钱炳悟，故本院对原告的该主张不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求全部予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告诸暨市欣蕾珠宝配件商行的全部诉讼请求。 案件受理费15845元，减半收取计7922.5元，财产保全费5000元，合计12922.5元，由原告诸暨市欣蕾珠宝配件商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审  判  员  周滨 二〇二〇年七月三十一日 书记员(代)  刘莹 ??? ??7?