山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1977号上诉人（原审原告）：张凤海，男，1975年1月14日出生，汉族，住山东省陵县城区。委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李兵，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马明，男，1975年6月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：田志远，男，1987年6月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：李勇辉，山东时中律师事务所律师。原审第三人：郝林林，男，1982年11月27日出生，汉族，住山东省青州市。上诉人张凤海因与被上诉人马明、田志远，原审第三人郝林林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初6648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张凤海上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判马明、田志远给付设备租赁费并返还租赁设备或发回一审法院重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2015年3月3日威海上善堂农业发展有限公司(以下简称上善堂公司)将其在尚山镇农业大棚光伏项目整体发包给中国建设一局(集团)有限公司(以下简称中建一局)，中建一局将工程的钢结构分包给山东地邦建工有限公司(以下简称地邦公司)，地邦公司与马明签订了承包工程钢结构协议。2015年9月，马明找张凤海、郝林林施工，约定张凤海为具体施工和投资人，郝林林将自己的轻钢大棚施工工具及机械设备运到工地使用，马明在收到地邦公司给付的工程款后，收取约定的管理费，在七日内将工程款给付张凤海或郝林林。2015年10月8日三方签订了以上内容的合作协议(实际施工及工程施工费用都是张凤海支付)。在该钢结构大棚施工过程中，马明又收取了张凤海26000元工程保证金，结合马明收到地邦公司支付的施工款项不及时给付张凤海、郝林林，2016年1月30日马明与张凤海、郝林林签订解除威海上善堂钢结构合作协议承诺书，次日，又签订一份关于终止威海上善堂合作关系的约定承诺书。因郝林林欠张凤海借款28900元，2016年1月31日郝林林将其所有的轻钢结构大棚生产工具及机械设备等交给张凤海，并于2016年2月9日达成一致，将其所有的轻钢结构大棚加工生产工具及机械设备抵顶借款，该生产工具及机械设备所有权归张凤海所有。2016年2月20日，马明、田志远、蒋涛、储力翔四人就同一工程签订了合伙协议(后期蒋涛、储力翔撤出合伙)，该工程于2016年3月24日开始继续施工。2016年3月26日张凤海与马明就原张凤海投入资金的钢结构加工、制作、安装施工工程的款项达成分款协议。因马明、田志远、蒋涛、储力翔当时正在施工的钢结构大棚加工、制作、安装的工具及机械设备所有权属张凤海，一旦张凤海将设备运走，那么该钢结构加工、制作工程就得停工，损失就不是几万元，如购置新设备也不是几万元就可以解决，所以马明与张凤海协商，租用张凤海的设备，租金每月1万元，张凤海同意，马明就在分款协议中写明：租用乙方(张凤海)该项目钢结构加工设备工具(以双方代表认定的清单为准)、租金为每月壹万元，(冲床、钻孔机、电焊机等)（结算期为工程全部结算后一次性付清）。该租赁协议是在平等互利自愿的情况下签订的，具有法律效力。2016年3月28日张凤海派代表李某与马明派出的代表田志远(合伙人)、储力翔(合伙人)对设备清单进行了核对清点，田志远及储力翔对于清点的租赁设备明细清单签字确认。马明、田志远知道也清楚该租赁设备对于钢结构加工、制作大棚的重要性，也知道张凤海有支配和租赁权，所以租赁了该工具及机械设备并且受益，而租赁的设备至今未归还，马明、田志远给付租赁费应当自解除租赁协议时止。自2016年3月24日至2016年8月底，马明、田志远使用张凤海的工具及机械设备施工款为1274227.00元，一审法院未查清钢结构大棚的加工、制作，完全是工人依赖于工具及机械设备才能够建成，武断判决，有失公允。一审法院认为每月1万元租金租赁价值不足3万元的设备，违背常理，但一审法院没有注意到设备清单上注明“以上工具均为旧的”，如果购置新设备岂止几万元。马明及其合伙人熟悉钢结构大棚加工、制作完全靠设备，而张凤海的设备在该工地车间内已经形成完整的加工、制作成套生产线，该批设备撤走后对于钢结构大棚延误工期、工人停工工资等损失不可估量及新设备的投资何止十几万元。所以一审法院没有考虑设备抵顶的价值，没有考虑设备给马明、田志远创造的价值，以及马明、田志远如果购置新设备需要投资和承担停工所造成的损失。案涉租赁合同签订时，马明已经开始使用该批租赁的设备施工，所以“设备租赁协议”约定(以双方代表认定的清单为准)，而田志远、储力翔和马明是合伙人，也是现场施工人，马明派田志远、储力翔二人为代表在租赁设备清单上签字符合常理及法律规定，而且在设备清单上注明以上都已核对，并在35台钻1台后面标明(能使用.上下不能自动)，冲床1台后面标明(能使用)，说明清点并验收，也说明正在使用该设备，张凤海派代表李某一同清点并在设备清单签字确认，否则田志远、储力翔没有义务在清单上签字，同时注明以上都已核对和能使用。2016年6月23日，马明给张凤海发微信“原计划执行吧，张哥。一个月一万是我能做的工作”，也与每个月1万元租金相印证。马明、田志远虽然否认，但是更改不了事实的存在。二、张凤海和马明签订的租赁协议属于双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，成立且生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张凤海和马明于2016年3月26日签订了租赁协议，其中约定：每月壹万元租金，工程结算后一次付清。该租赁协议是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，张凤海依约与田志远将工具及机械设备进行了清点交付给马明、田志远，马明、田志远至今未归还该租赁的工具及机械设备，应当按照协议约定继续给付租赁费用至协议终止。三、租赁合同符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，即为不定期租赁合同，包括租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。自2015年3月26日至2019年6月25日张凤海提起诉讼之日累计拖欠39个月租金390000元，经张凤海多次催要，马明、田志远置之不理。马明、田志远的行为是对张凤海权益的严重侵害，应当依法承担责任。综上：一、张凤海和马明于2016年3月26日签订的租赁协议属于双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，成立且生效；二、租赁协议符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条即为不定期租赁合同；三、张凤海与马明签订了设备租赁协议并约定了租金及给付方式，并且马明与田志远实际使用受益每月近30万元；四、张凤海依租赁协议已经履行了自己的义务，马明、田志远也应当严格依约履行支付租金并返还租赁工具及机械设备；一审法院在没有查清事实及没有了解钢结构大棚完全依靠租赁的设备加工、制作的情况下，即判决解除租赁协议，驳回张凤海的其他请求，使张凤海不但得不到出租设备的租金，连租赁的设备也被马明、田志远占有。一审法院对于马明、田志远的无理抗辩并没有质问核实，致使马明二次开庭时藐视法院拒不到庭。马明未答辩。田志远辩称，1.田志远在建筑设备详情单上签字，仅是以见证人的身份清点设备，以便入场施工。因为当时张凤海、郝林林、马明参与的上善堂工程施工合伙终止，其三人在淄博处理后续事宜，均不在工地现场，李某、储力翔、田志远现场清点核对，才有了三人在现场签字情况出现。2.即便张凤海同马明形成租赁合意，该约定的效力也不能及于田志远。一审法院认定张凤海与马明之间达成租赁合意，形成合同关系，但田志远却从未以明示或暗示的方式租赁张凤海建筑设备的意思表示，上述租赁的意思表示，不能约束田志远。3.张凤海主张田志远承担责任无法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的，当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，张凤海应当就其主张的田志远租赁或借用其设备的基础事实承担举证责任。田志远在清单上签名的行为无法得出租赁张凤海建筑设备的结论。综上，张凤海的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其上诉请求。郝林林未陈述意见。张凤海向一审法院起诉请求：1.解除张凤海与马明于2016年3月26日签订的机械设备租赁合同，马明、田志远共同返还张凤海租赁设备；2.马明、田志远共同支付张凤海设备租金390000元（自2016年3月26日至2019年6月25日，按照每月10000元计算）；3.马明、田志远承担本案的诉讼费、保全申请费。一审法院认定事实：2015年10月8日，张凤海（丙方）、马明（甲方）与郝林林（乙方）签订合作协议书一份，协议约定：工程名称为上善堂公司农业光伏大棚，甲方负责前期运作、办理手续、结算项目回款，乙方负责生产技术及设备等，丙方负责因此项目实施过程中产生的一切费用，经营和管理模式中显示所有工程资金必须先入甲方账户，甲方在收取本协议约定的管理费后七日内拨付乙方或丙方。2016年1月30日，张凤海（乙方）、马明（甲方）、郝林林（丙方）签订一份《解除威海上善堂钢构合作协议承诺书》，协议约定，经三方同意，解除乙方、丙方与甲方合作协议，合作关系终止，截至2016年1月30日止，三方自愿解除合作关系；自2015年10月8日至2016年1月7日之前的合同所产生的回款，丙方因自身资金不到位解除占有股权权益，甲方、乙方承担丙方期间四个月工资，每月五千元。2016年1月31日，张凤海、马明、郝林林又签订《关于终止威海上善堂合作关系的约定承诺书》，协议约定，自2016年1月31日起，三方自愿放弃相应的业务关系，结算亏赢为零，无法分配红利。三方认可，马明以后与中建一局签署的安装业务与张凤海、郝林林无关，三方均签字确认。同日，郝林林向张凤海出具欠条一张，载明：“今欠张凤海现金28900元，注：（无利息偿还本金）。自2016年3月1日起，张凤海无偿使用冲床、钻床，及半年之内，如郝林林半年之内未偿还欠款，张凤海有权处理设备，附附件，双方无异议，签字生效”。2016年3月26日，张凤海（乙方）与被告马明（甲方）签订《关于威海上善堂农业光伏大棚分款说明》一份，内容为：经双方协商同意达成以下解除上善堂钢结构加工制作安装施工分款协议；在中建一局给予甲方回款中，每次结算支付乙方款项五万元整，共计回款叁拾壹万柒仟零伍拾捌元整；如中建一局未结算，甲方无义务支付乙方回款，中建一局与甲方结算后，甲方支付乙方回款；租用乙方设备工具（以双方代表认定的清单为准）每月壹万元（冲床、钻孔机、电焊机等等）（结算期为工程全部结算后一次性付清）；乙方车辆（鲁Ｎ×××××）免费给甲方使用；注：因双方以前合同执行期间产生的额外费用双方协商解决；自2016年3月26日起，甲乙双方正式解除合作关系，乙方不再参与上善堂公司任何分红和资金调用；因乙方产生的债权债务自动解除，与甲方无任何关联，甲方不承担赔偿义务，由乙方独自承担；因乙方前期投入资金，甲方同意在最终工程验收结算后付清（一平方米一元整）以实际完成量计算为准。2019年11月22日，张凤海诉至一审法院，以马明、田志远租赁其机械设备未返还亦未支付租金为由，要求马明、田志远承担责任。庭审中，张凤海提供一份设备清单，上面列了机械设备的名称及数量，郝林林于2016年2月9日在清单上签字确认，并注明以上工具均为旧的，案外人储力翔、田志远、李某（张凤海委托的人员）于2016年3月28日对清单物品进行了清点，并在设备清单上签字，注明以上都已核对。后张凤海单方在上述清单上书写了“郝林林转让给张凤海的所有工具”。另查，张凤海曾于2019年7月9日以同样的事实和理由将本案二被告马明、田志远诉至一审法院，即（2019）鲁1002民初3906号案（以下简称3906号案），后于2019年11月21日撤诉。在3906号案审理过程中，马明辩称，其与张凤海之间属于合伙关系，不存在设备租赁的问题，3月26日的协议书表明其与张凤海已经全部分配合作施工过程中的款项，协议中“租赁乙方设备工具，每月一万元”并未实行。该案中，田志远申请储力翔出庭作证，储力翔称，因张凤海与郝林林之间存在纠纷，李某作为张凤海的代表人去接收设备物品，其作为后续施工人也需要把以前的工具分清楚，其与田志远在设备清单上签字只是以见证人的身份进行，设备清点完毕后就放在苘山光伏工地的厂房内，其施工是自己带了工具，田志远也并未使用过上述设备，工程完毕后不清楚上述设备在哪里。张凤海与马明对证人证言均不认可。又查，在田志远诉地邦公司等建设工程施工合同纠纷一案即一审法院（2018）鲁1002民初3475号案民事判决查明：2016年2月20日、2月26日，马明与田志远、蒋涛、储力翔签订了合作协议书及施工补充协议，约定关于承揽威海上善堂光伏大棚工程合作相关事宜，工程名称上善堂公司农业大棚项目，工程造价：以实际工程量结算为准。合作方式及分工：马明负责以地邦公司名义对该工程从信息跟踪、前期运作到办理工程施工手续，承担签署关于上善堂钢构工程合同的费用（2016年2月之前的与本协议无关）结算项目回款。田志远等3人负责此项目的生产技术及设备，加工钢构部件，后期安装施工实施，资料整理，协调工地项目部等相关事宜，负责因此项目实施过程中产生的一切费用，预计一期投资300000元，由3人按比例承担。经营和管理模式：双方生产合作工程项目受马明统一管理，田志远等3人作为独立核算主体，自主经营，并对合作工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任，3人应向马明交纳本工程结算总造价6%管理费，每个月月末向马明提供当月的费用发票。再查，在张凤海诉马明、地邦公司建设工程施工合同纠纷一案即一审法院（2019）鲁1002民初3905号案民事判决查明，2016年3月26日马明与张凤海书面确认，截至当日张凤海投入资金（包括垫付工具款、工人工资等）为327058元，马明出具了欠据。本案庭审中，张凤海提交一份手机截图，内容为“原计划执行吧，张哥。一个月一万是我能做的工作”。张凤海主张该信息系马明发送给张凤海，系约定了每月一万元的租金，田志远对该证据不予认可。因张凤海未能提供原始载体，对该份证据不予采信。张凤海还主张其与马明合作过程中自己也带了一部分机械设备，比如焊机、电缆、电钻，后来自己的这些设备就给马明使用，没有再收回，本案主张的租赁设备仅仅是原来属于郝林林的那部分。庭审中，田志远提交其自行购买机械设备的收款收据复印件3份以及买卖合同1份，拟证实其自行购买了设备，不曾使用张凤海的设备。张凤海质证称，上述证据与本案的租赁设备没有关联性。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张凤海与马明于2016年3月26日签订协议的主要内容是其合作关系解除以及对合作期间账目的分配，张凤海主张的租赁关系系依据其中“租用乙方设备工具（以双方代表认定的清单为准）每月壹万元（冲床、钻孔机、电焊机等等）（结算期为工程全部结算后一次性付清）”的内容，对于该内容虽有租赁设备的意思表示，但并未注明具体的租赁物名称、数量，租赁期限等内容，张凤海可随时解除，故张凤海要求解除其与马明之间该租赁合同关系的诉讼请求，予以支持。现各方对于租赁合同是否实际履行产生争议，尽管张凤海提供的设备清单中记载的设备已经由原来的所有人郝林林确认抵顶给张凤海用于偿还28900元的债务，但田志远等作为马明的后续合作人进行施工时对设备的清点不足以认定为系履行双方租赁协议而产生，现因张凤海提供证据的证明力不足而导致争议的事实难以认定。况且，以每月一万元的租金租赁价值不足三万元的设备，亦违背常理，故张凤海提供的证据链与本案查明的事实未能使张凤海主张的马明租赁其清单中设备达到高度盖然性的标准，依民事诉讼法和相关司法解释之规定，应由张凤海承担举证不力的诉讼后果。故张凤海要求马明支付租金并返还设备的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于张凤海要求田志远承担返还设备并支付租赁费的诉讼请求，一审法院认为，张凤海提供的协议系其与马明之间签署，田志远并非合同当事人，田志远在清单中签名的行为并不足以证实其向张凤海租赁清单中的设备，故张凤海该部分诉讼请求，证据不足，亦不予支持。综上，张凤海诉讼请求的合理部分，予以支持，其余部分，依法予以驳回。马明经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告张凤海与被告马明于2016年3月26日达成的设备租赁协议；二、驳回原告张凤海其余诉讼请求。案件受理费3575元，保全申请费2470元，由张凤海负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。张凤海提交如下证据：证据1.案涉加工厂房的规模、轻钢大棚的规模现场以及在上善堂光伏农业观光产业园拍摄的照片八张，证明马明、田志远租赁张凤海机械设备是在原机械加工的厂房场地，也是在原轻钢大棚的基础上继续加工制作，轻钢大棚是在工厂加工制作，然后到工地安装，而且轻钢大棚的建设必须依靠机械设备才能完成，张凤海如果将设备撤走，那么马明、田志远要投入几十万元购买新的设备，况且马明、田志远与上善堂发包方签订的合同约定有工期，如耽误工期，损失就不止几十万元，所以马明、田志远租赁张凤海的机械设备每月1万元租金并不高。证据2.证人证言，证明张凤海与马明、田志远租赁设备的经过和整个设备对于轻钢大棚的加工是完整的成套设备、当时加工厂房的规模以及后期设备由田志远等人处理。证人李某称，李某是张凤海的仓库保管员，参与了设备清点，清点的设备属于张凤海，由郝林林转给张凤海。清点设备时，李某问过田志远和储力翔清点设备做什么用，他们称是租用，每月租金1万元。清单中35台钻1台（能使用，上下不能自动），冲床1台（能使用）等标注的内容系李某清点后书写，有的可能书写了，有的可能没书写。清点之后将仓库钥匙交给了田志远。证人张某称，其与张凤海等之前不认识，张凤海和李某找其向工地送料后认识了张凤海和李某，马明、田志远、郝林林其均不认识。张凤海做光伏工程大概五、六个月，张凤海离开后，其未再到工地送料。张凤海离开后其不清楚如何交接，后来听村民说因为工地欠工人工资，设备被拉走了。经质证，对于张凤海提交的照片，田志远认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，张凤海提交的证据不属于可以在二审提交的证据，应视为逾期向法庭提交证据，依法不应予采纳。其次，对张凤海提交上述证据的真实性认可，但达不到张凤海所述的证明目的。即便前期马明与张凤海之间存在合作协议或后期马明与田志远之间的合作，都是在原有基础上对于张凤海施工的部分继续施工，所以在张凤海退场之后，田志远协助进行了工具清点，并将张凤海的设备由其负责人员李某在场监督，清点完毕后，田志远又自行购买了相关的机械设备，用于自己的工人进行施工。所以即便田志远必须依靠机械设备来完成，也是由田志远自行采购，与张凤海的机械设备无关，实际上也未使用张凤海的机械设备，不存在租赁其建筑设备的事实。对于证人证言，田志远对李某证言真实性不予认可，认为李某系直接受聘于张凤海，与张凤海存在法律上的利害关系，证言当中，很多事实严重偏向于张凤海。但在该证言当中，可以明显看出清点设备后将在现场的设备予以收集，也不符合租赁交付使用，因为收集起来的目的在于保管。另外，李某称由田志远租赁上述设备，费用为1万元每月，而在此之前张凤海从未将租赁设备及费用的意思表示传达给田志远，田志远对此毫不知情，租赁协议对田志远不发生法律效力。对于证人张某的证言，其明确在张凤海撤离现场后，具体是否留下相关的机器设备其不清楚，所以其证人证言不足以证实张凤海所主张的证明目的，达到不张凤海想要达到的田志远租赁设备的证明目的。马明、郝林林未到庭对证据进行质证。本院经审查认为，张凤海提交的照片与本案待证事实不具有关联性，对其证据效力不予确认。张凤海提供的证人李某系张风海雇佣的仓库保管员，与张凤海之间存在法律上的利害关系，且李某的证言并不能证实其对于租赁事实知晓并将案涉设备交付给马明、田志远等使用的事实，对该证人证言的效力不予确认。证人李某所陈述的事实系听村民转述，不足以证实案涉设备被田志远处置，对该证人证言的效力亦不予确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：张凤海要求马明、田志远返还租赁物并支付租赁费是否有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中张凤海主张与马明、田志远之间成立租赁合同关系，并将租赁物交付马明、田志远使用，对此负有举证证明责任。张凤海主张其与马明、田志远之间成立租赁合同关系并履行了租赁合同义务，主要依据是2016年3月26日马明与张凤海签署的关于威海尚善堂农业光伏大棚分款说明及有田志远及案外人储力翔签字的设备清单。田志远对此予以否认，主张其对马明与张凤海之间是否存在租赁合同关系并不知情，其在设备清单中签字，系以见证人的身份，目的是为了便于后续进场施工，将前期设备予以清点。对此，本院认为，张凤海提交的分款说明主要是就马明与张凤海解除上善堂钢构工程合作关系及合作期间款项的结算达成一致，其中虽有“租用乙方该项目钢构加工设备工具（以双方代表认定的清单为准），租金为每月壹万元。（冲床、钻孔机、电焊机等加工钢构设备）（结算期为工程全部结算后一次性付清）”的内容，但对于上述设备是否交付使用，张凤海负有举证证明义务。张凤海提供的设备清单虽有田志远及案外人储力翔签字确认，并注明“以上都已核对”，但并无租赁使用上述设备的意思表示。张凤海提供的证人李某系张凤海的仓库保管，与张凤海之间存在法律上的利害关系，而且对于是否将设备交付给田志远租赁使用，李某亦称清点时向田志远、储力翔询问，得知张凤海将案涉设备租赁给田志远、储力翔使用，李某对于租赁的事实并不知情，该证人证言不足以证实案涉设备租赁给田志远使用。张凤海提交的证人张某对于张凤海离场后设备如何交接的事实并不清楚，而且对于后期案涉设备因工地拖欠工人工资被拉走，也是从村民处听来的，并未亲眼所见，其证言亦不足以证实案涉设备由田志远处置。张凤海提交的手机信息截屏，马明在3906号案件中对此并不认可，张凤海亦无其他证据证实系由马明发送，而且该信息亦无明确的租赁内容，张凤海以此主张履行了租赁合同交付租赁物的义务依据不足。尽管田志远、储力翔在张凤海与马明解除合作关系之后，与马明之间形成新的合作关系，但是该设备清单中并无马明的签字，马明在3906号案件中亦未陈述田志远、储力翔系经其安排进场清点设备并租赁使用案涉设备，田志远、储力翔在该清单中签字不足以证实系为履行马明与张风海达成的分款说明中的租赁内容。因此一审法院认定张凤海提交的证据不足以证实其将案涉设备交付给马明使用，未能使张凤海主张的马明租赁其清单中设备达到高度盖然性的标准，驳回了张凤海要求马明、田志元承担返还租赁物并支付租金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人张凤海负担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年七月二十三日法官助理刘颖霞书记员邹乔