宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政判决书（2020）宁0202行初33号原告宁夏金鼎浩砼业有限公司，住所地位于惠农区石大路西、市焦化厂南。法定代表人闻明，该公司董事长。委托代理人王阳，石嘴山市惠农区北街法律服务所法律工作者。被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地位于石嘴山市大武口区新区行政中心科技信息大楼7楼。法定代表人杨帆，该局局长。委托代理人李永山，该局工伤保险科科长。委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。第三人郭永井，男，住石嘴山市。原告宁夏金鼎浩砼业有限公司（以下简称金鼎浩公司）诉石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，原告于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告金鼎浩公司的委托诉讼代理人王阳，被告市人社局的委托诉讼代理人李永山、李良辉，第三人郭永井均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月27日，被告市人社局作出2019-405号《认定工伤决定书》，记载：“申请人宁夏金鼎浩公司，郭永井是金鼎浩公司的维修工。2019年7月30日受理个人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年6月25日11:15分，郭永井上班期间班长安排乘坐车队队长驾驶的车辆，去市区购买管卡，在回单位的途中，车辆行驶至石大路西河桥路口处时，为躲避电动车，车辆失控驶入路基，造成乘车人郭永井受伤，交管部门认定郭永井无责任。郭永井受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告金鼎浩公司诉称，一、被告市人社局行政程序违法。1、工伤认定申请表中的审查意见和受理意见处空白，被告没有明示其对第三人郭永井的工伤认定申请是否受理及受理时间，未向原告送达受理案件通知书。而被告于2019年9月27日出具的2019-405号《认定工伤决定书》中表述“2019年7月30日受理个人的工伤认定申请。”可见，被告的行为明显违反工伤认定程序要求。2、被告对第三人的用工身份情况未经核实，就认定第三人与原告之间存在劳动关系；第三人填报《工伤认定申请表》中的职业类别为临时工，工种岗位为维修工，第三人与本公司之间为雇佣关系，而并非劳动关系，其仅就企业设备存在故障时被临时性通知到场维修的人员。二、被告决定书认定事实错误。实际情况如下：2019年6月25日上午9时许，第三人因来本公司时就发现自己骑的电动车电瓶坏了，等维修完本公司设备后向商混站站长徐占新请假去市区修车。本公司车队队长张忠华与第三人系亲戚关系，未经本公司负责人批准便擅自离开公司商混站，张忠华帮助将第三人电动车抬到本公司的宁BC8092号轻型普通货车（皮卡车）拉到市区的电动车维修部修理。原告经石嘴山市公安局交通警察分局六大队通知，才知道张忠华驾驶原告的宁BC8092号车辆于当日11时15分许沿惠农区石大路由北向南行驶，当行驶至石大路西河桥路口处躲避同方向行驶的电动车时，车辆失控驶入路基造成乘车人郭永井受伤，车辆及三颗树木受损的道路交通事故。第一，被告认定情况与实际情况完全不符：1、本公司岗位设置中，就没有设置维修班班长一职，也没有维修班长，本公司商混站运行期间的工作全部由站长徐占新负责。2、外购商混站的维修材料，均由站长徐占新向本公司办公室王生明提供外购清单，由公司办公室统一对外采购。3、购买管卡需向商家支付一定的金钱，第三人未从本公司借支材料费用而由其出资购买管卡的行为有背交易习惯及市场准则。以上三点，充分证明第三人向被告提供的材料是违反客观规律的情况。第二，1、第三人在离开本公司商混站时已向站长徐占新请假，且公司商混站的维修工作已完成，第三人无须再回本公司工作。2、事故时间为当日11:15分许，第三人在没有到达本公司商混站时，公司商混站就已开始下班，中午11:30分本公司商混站进入午餐时间，所谈第三人回单位上班一说，是为其编造工伤事实的个人说法。上述两点，充分证明第三人向被告提供的材料是虚假的，被告未经核实便认定工伤基础事实明显错误，显属主观臆断，经不起客观事实的考量。为维护原告的合法权益，特起诉法院要求依法判决：1.撤销被告作出的2019-405号《认定工伤决定书》；2.案件受理费由被告负担。诉讼中，原告金鼎浩公司向本院提交并庭审出示的证据（注：均为复印件）如下：证据一、事故认定书、工伤认定申请表、认定工伤决定书、徐占新、王生朋证人证言各一份，证明第三人的工伤认定事实错误，第三人的行为并不是履行本单位工作或受本单位指派外出购买管卡的行为，不应当认定为工伤。证据二、证人出庭作证，证明第三人的行为并不是履行本单位工作或受本单位指派外出购买管卡的行为。被告市人社局辩称，一、答辩人作出的2019-405号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，具有法律依据，依法应予以维持。第三人因在被答辩人处工作期间受指派乘坐车辆外出购买管卡时发生交通事故受伤申请工伤认定事宜，向答辩人提交了工伤认定申请表、身份证明、诊断资料、证人证言等证据。答辩人在受理申请后向被答辩人送达了工伤认定举证通知书，被答辩人向答辩人提交相关证据。经答辩人对证据予以分析认定，认为2019年6月25日第三人在上班期间班长安排其乘坐车队队长驾驶的车辆前往市区购买管卡，后在回单位的途中车辆发生的交通事故造成第三人受伤，经交管部门认定第三人在本次事故中无责任。鉴于此，答辩人随即依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出的《认定工伤决定书》认定第三人遭受事故伤害属于工伤。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序正当、合法。第三人在法定期限内向被答辩人提出了工伤认定申请，答辩人依法审查后，向被答辩人送达了举证通知书，并在依法作出了工伤认定后送达给被答辩人。综上，答辩人的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。诉讼中，被告市人社局于2020年4月10日向本院提交并庭审出示的证据（注：均为复印件）如下：证据一、工伤认定申请表、第三人身份证、受理决定书各一份，证明被告人社局于2019年7月30日受理第三人工伤认定申请的事实。证据二、举证通知书、EMS邮寄单各一份，证明被告于2019年8月8日向原告送达举证通知书的事实。证据三、企业信用信息报告、工资证明各一份，证实原告系合法成立的有限公司，具备用人单位主体资格，其出具的工资证明证实第三人从2018年起一直在原告单位担任维修工，并领取月工资，双方存在劳动关系，并非原告诉称的雇佣关系。证据四、道路交通事故认定书一份(编号第6402034201900011号)，证明事故及责任相关情况。证据五、疾病证明书二份，证明事故发生后，第三人就医治疗被石嘴山市第一人民医院诊断为左侧肋骨骨折、T12椎体压缩骨折的事实。证据六、调查笔录（宁夏金林律师事务所制作）两份。证实:张爱国、张忠华被律师事务所调查时陈述，两人分别系原告单位维修班班长、车队队长，第三人系维修班职工；其事发当日维修班长张爱国安排第三人乘坐张忠华驾驶的皮卡车到市里购买维修用的管卡，在购买了管卡返回公司途中发生了交通事故。同时，张爱国还陈述，当天11点多其接到电话赶到现场将郭永井送往医院治疗。证据七、管卡照片一张，证明事故发生当日，第三人购买的管卡实物。证据八、情况说明一份、证人证言及其身份证各两份，证明原告认为事故发生当日第三人擅自乘坐他人车辆外出修理电动车，其发生的事故不属于工伤，并提供了办公室主任王生朋、商混站站长徐占新证人证言予以佐证。证据九、调查笔录(人社局制作)两份，证明第三人郭永井和徐占新于2019年9月17日接受本局调查的相关情况。证据十、2019-405号《认定工伤决定书》、送达回证、邮寄单各一份，证明被告作出工伤认定决定书后向原告及第三人送达的事实。第三人郭永井述称，2019年6月25日早上上班维修，维修班班长张爱国安排我坐车队队长张忠华的皮卡车去市区买管卡，在回来的途中发生事故，以上原告诉称我去修电动车不是事实，我是原告单位的维修工，发生事故的地方离公司一公里处，我同意被告的答辩意见。诉讼中，第三人郭永井向本院提供证据（注：均为复印件）如下：证据一、收据一张，证明本人于2019年6月25日为原告单位购买4个管卡花了4元。证据二、证明四份（附：证人身份证），证明本人在事故发生当天被安排外出为单位买管卡时同事张爱国、张忠华、步永平、袁华民都是在场见证。经庭审质证，（一）对被告市人社局的证据：1.原告金鼎浩公司的质证意见：对证据四、证据五、证据十均无异议。对证据一，认为受理时间不明确；对证据二认为无法反映原告单位已收到了被告单位发出的举证通知书；对证据三中工资证明的”三性”有异议，认为该证明的出具时间是2019年7月8日，发生工伤的时间是2019年6月25日；对证据六的“三性”不予认可，认为张爱国和张忠华二人系亲兄弟也与本案的第三人是亲戚关系，存在有证据的法定不确定的理由。对证据七“三性”不予认可，认为其只是一个管卡的照片，且第三人和证人张爱国对购买管卡的数量的说法不一致；对证据八的“三性”无异议，只对证明目的部分事实有异议，认为单位的情况说明中陈述第三人请假是修理自己的电动车，不是外购管卡；对证据九的“三性”无异议，对郭永井称张爱国系班长安排的这一情况不予认可。2.第三人郭永井对被告人社局的证据均无异议，并认为证据八中两人的证言不属实，对单位的情况说明也不认可。（二）对原告金鼎浩公司的证据：1.被告市人社局的质证意见：对证据一可以证实被诉行政行为存在，但对原告就徐占新、王生朋证人证言的证明目的不予认可，认为证据二的二位证人作证陈述不能证实事故发生当日第三人没有外出为单位够买管卡的事实。2.第三人郭永井的质证意见：对证据一有异议，不认可证明目的；不认可证据二的证人作证陈述。（三）对第三人郭永井的证据：1.被告市人社局均无异议。2.原告金鼎浩公司的质证意见：对证据一的真实性不予认可，认为该收据不能证明管卡是为原告购买的，该收据明显不是事故发生当天出具的，是虚假的，对该收据当庭申请司法鉴定；证据二四位证人证言，该四人未经到庭质证，按照证据规则仅书面证明材料不能作为证据使用。本院对原、被告及第三人的证据分析认证如下：（一）关于被告市人社局的证据，内容真实、来源合法及与本案有关联性,具有证据属性。鉴于第三人均无异议，且原告对证据四、证据五、证据十无异议，确认这三组证据的证明效力。证据一、证据二、证据三，根据所载相关内容，具有证明效力。证据六、证据七、证据八、证据九相互印证，可以反映被告的证明目的。（二）关于原告金鼎浩公司的证据：证据一、证据二，不足反映原告的证明目的。（三）关于第三人郭永井的证据：证据一和证据二与被告的证据相互印证，具有证明效力。经审理查明：2019年6月25日上午11点15分，张忠华（案外人）驾驶宁BC8092号轻型普通货车沿惠农区石大路由北向南行驶，当行驶至石大路西河桥路口处躲避同方向行驶的电动车时，车辆失控驶入路基，造成乘车人郭永井受伤，车辆及三颗树木受损的道路交通事故。该事故经石嘴山市公安局交通警察分局六大队作出的第6402034201900011号《道路交通事故认定书》认定，张忠华负全部责任，郭永井无责任。经宁夏医科大学附属石嘴山市第一人民医院出具的《疾病证明书》诊断记载，郭永井事故受伤造成左侧第4肋骨骨折、T12椎体压缩骨折。2019年7月29日，第三人郭永井以原告宁夏金鼎浩砼业有限公司为用人单位，向被告石嘴山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年7月30日，被告市人社局受理了第三人郭永井的申请，于2019年8月8日向原告金鼎浩公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2019年9月23日，原告金鼎浩公司向被告提交《情况说明》，认为第三人郭永井事故当日从单位私自外出修理其本人的电动车，不属于工伤认定范围。2019年9月27日，被告人社局作出2019-405号《认定工伤决定书》，认定第三人郭永井受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告金鼎浩公司对此决定不服，遂诉诸本院请求判如所请。本院认为，被告人社局作为石嘴山市人民政府的社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险认定工作。本案中，关于《认定工伤决定书》的事实认定。根据庭审查证，申请人的主体应为郭永井，但被告将工伤认定申请人的主体认定为金鼎浩公司，显然与事实不符。关于《认定工伤决定书》的法律适用。《工伤保险条例》第十四条就应当认定为工伤的情形共作出七项规定。其中，第（五）项规定“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害应当认定为工伤”；第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，根据《工伤认定决定书》中的事实认定，对应适用上述条例的项目应为第（五）项,被告适用了第（六）项，显然错误。综上所述，被诉认定工伤决定，事实认定申请人主体错误，法律适用错误。对原告的诉讼请求，本院予以支持，对被告的辩解请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告石嘴山市人力资源和社会保障局作出的2019-405号《认定工伤决定书》；二、责令被告石嘴山市人力资源和社会保障局自本判决生效后60日内重新对第三人郭永井提出的工伤认定申请作出行政行为。案件受理费50元，由被告石嘴山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 王随宁审判员 陈美荣人民陪审员 王 丽 二〇二〇年七月三日书记员 宣雪敏  《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：......；（二）适用法律、法规错误的；......（六）明显不当的。