杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初4299号原告：杭州唐顿羽绒制品有限公司，统一社会信用代码91330109MA2B1T4E5F，住所地浙江省杭州市萧山区金城路458号杭州萧山国际商务中心1幢1104室。法定代表人：李小燕，执行董事兼总经理。委托代理人：章杭元，浙江志和律师事务所律师。被告：屈广奕，男，1985年11月19日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托代理人：朱乾，河南公朴律师事务所律师。委托代理人：杜晓彤，河南公朴律师事务所律师。原告杭州唐顿羽绒制品有限公司诉被告屈广奕买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员林映青适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告杭州唐顿羽绒制品有限公司的法定代表人李小燕及其委托代理人章杭元，被告屈广奕及其委托代理人朱乾、杜晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州唐顿羽绒制品有限公司诉称：被告向原告采购羽绒原料用于生产加工衣物。被告偶尔存在拖欠货款的情形，截止2019年9月8日，被告尚欠原告货款25000元。2019年9月18日，原告与被告双方签订《销货合同》一份，约定由原告向被告出售型号规格为水洗纯白鸭绒50%的羽绒原料，货款金额为145000元。原告按被告通知交付了货物共850公斤，合计价款123250元。但被告迟迟不予支付相应货款。截止目前，被告尚欠原告货款共计148250元。为此，请求依法判令：被告支付原告货款148250元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告屈广奕辩称：1、原告诉称截止2019年9月8日，被告欠原告货款25000元，情况属实。但被告于2019年9月16日向原告转账50000元，该款即包括已结算的25000元的欠付货款，也包括了2019年9月18日《销货合同》中的部分货款。就余下的货款，原、被告于2019年11月19日已清算完毕，被告不再欠原告货款。2、《销货合同》约定原告需交付给被告1000公斤的合格鸭绒。但被告只向原告交付850公斤的不合格鸭绒。即原告违约在先，且原告的行为给被告造成了巨大的损失。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证据1、销货合同，欲证明原、被告于2019年9月18日签订买卖合同的事实；证据2、货拉拉平台截图5份，欲证明原告通过向被告交付货物的事实；证据3、发货单5份，欲证明原告向被告交付货物850公斤羽绒原料的事实；证据4、原告法定代表人李小燕与被告的微信聊天记录1组，欲证明原、被告关于收货地址的确认，由被告通知原告发货具体时间及原告向被告催讨欠款的事实；证据5、货拉拉平台截图3份，欲证明案涉买卖纠纷发生前，原告分批向被告送货，款项已经结清的事实；证据6、案外人吴宗县与被告微信聊天记录，欲证明被告与吴宗县之间存在加工承揽合作关系；证据7、吴宗县的证人证言，欲证明与被告存在加工承揽合作关系的是吴宗县，被告不应以其与吴宗县间的所谓加工协议对抗原、被告间的买卖合同关系。经质证，被告认为，1、对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议。合同约定原告需向被告交付50%的鸭绒1000公斤，但原告向被告仅交付850公斤不合格鸭绒。原告违约在先，应当承担违约责任。2、对证据2的真实性无异议，原告发货仅发货850公斤。3、对证据3无异议，证明代表原告与被告联系的人是吴宗县。4、对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，聊天记录显示原告法定代表人对羽绒服加工是知情的，被告未向被告收取羽绒加工费，原、被告在2019年11月19日就欠付货款与加工费已清算完毕。5、对证据5的真实性无异议，原告所诉的是2019年9月18日的销货合同，诉状中的陈述也是2019年9月8日，被告欠原告25000元，该组证据与本案无关。6、对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，原告称吴宗县为案外人，被告不认可，原告向被告发货的发货人均为吴宗县。7、对证据7，证人吴宗县既是原告法定代表人的亲属也是原告的员工，证言具有明显的倾向性，吴宗县个人无能力提供240公斤的羽绒让被告加工，其证言前后矛盾，与合作加工协议记载的合作双方无法对应，明显吴宗县得到原告的授权，与被告签订加工协议。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证据1、转账记录，欲证明被告在已将前期的25000元货款支付完毕；证据2、检验报告，欲证明原告交付给被告的货物系不合格货物，原告违约在先；证据3、合作加工协议，欲证明原告委托被告加工羽绒服，双方约定加工费与相应的货款90000元相互抵销，双方债务一并结清的事实。经质证，原告认为，1、对证据1的证据三性无异议。被告共向原告支付货款150000元，2019年9月16日支付的50000元是2019年8月13日货物的货款。2、对证据2的证据三性均有异议。该份报告的委托单位为杭州星悦服饰，并非为本案的交易双方，且销售合同约定发现货物质量问题，买方应当在货物送达后15日内书面通知卖方。该份检验报告上的送检日期为2009年11月6日，明显已经超出原告向被告交付货物的时间。截至开庭前，被告从未向原告主张存在质量问题。3、对证据3的证据三性均不认可，该协议是由杭州星悦服饰与吴宗县所签订，与本案无关联性。本院经审查认为，原告提供的销货合同、货拉拉平台截图、李小燕与被告的微信聊天记录、吴宗县与被告的微信聊天记录，被告提供的转账记录、合作加工协议，当事人对真实性均无异议，本院予以认定。吴宗县的证人证言与微信聊天记录相应证，证明被告与吴宗县联系羽绒服合作加工事宜。被告提供的检验报告无法证明送检样品来源于原告，且被告在检验报告出具后亦未曾向原告提出质量异议，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。根据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：案外人吴宗县为原告公司员工及原告法定代表人李小燕的姐夫。原、被告长期有羽绒买卖业务往来。原告分别于2019年6月14日、7月3日、8月13日、9月8日各向被告发货500公斤、500公斤、500公斤、250公斤的羽绒。被告分别于2019年6月14日、8月12日、9月16日各向原告支付货款50000元，共计150000元。2019年9月18日，原、被告签订《销货合同》，约定被告向原告购买1000公斤的白鸭绒，交付时间为2019年9月；税前价格为145元/公斤，分批发货，一批结一批，尾款在货到后45天内结清；发现质量不符合约定的，买方应当在货物送达后15日内书面通知卖方，逾期视为交货质量符合要求等内容。原告分别于2019年9月17日、9月19日、9月22日、9月26日共向被告发货850公斤的鸭绒。2019年11月19日，被告与吴宗县签订合作加工协议，约定“杭州心悦服饰”与“杭州唐顿羽绒”合作加工羽绒服1000件，成本价为180元每件，共计费用为180000元，每人拿出90000元支付加工费以及面辅料费用；做好的衣服双方各拿去500件销售，所有费用全部算清，后期再无资金方面的牵扯。杭州心悦服饰在该协议中盖章。另查明，被告在与原告法定代表人李小燕2019年11月9日的微信聊天中谈到“我现住手上做的衣服都是你们家那个大哥的（大哥指吴宗县），前面您支持我了。我后面也会大力支持你们”，李小燕回复“他是我姐夫”、“他们卖得好后面也会都你那边做”。李小燕多次通过微信向被告催讨货款，并曾于2019年9月26日、12月27日明确被告欠付货款为148250元，被告均未提出异议并于2019年12月30日回复“等我这个事处理好了我在（再）跟你处理”。又查明，被告在庭审中陈述原、被告在2019年11月结算确认被告截止2019年9月8日尚欠原告货款25000元。为实现债权，原告向本院申请财产保全，并支出财产保全申请费1270元。本院认为：原、被告间的买卖合同成立，合法有效，各方均应依约履行。被告抗辩原告交付的货物不符合协议约定的质量要求，未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对该抗辩，本院不予采信。被告以其于2019年9月16日向原告支付货款50000元，并通过与原告合作加工羽绒服抵销剩余欠付货款为由提出债务已清偿的抗辩主张。而被告自认原、被告于2019年11月份结算后方确认截止该年9月8日的欠付货款为25000元。案外人吴宗县虽为原告公司员工，谈及吴宗县与被告联系合作加工羽绒服，原告的法定代表人李小燕向被告表述为“他是我姐夫”、“他们卖得好后面也会都你那边做”，可知原、被告未就合作加工达成意向。此外，李小燕在合作加工协议签订后向被告明确欠付货款为148250元，被告对该金额并未提出异议。故吴宗县在合作加工协议上签字既未得到原告授权，也未获得事后追认。综上，对被告的上述抗辩，本院不予支持。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下：被告屈广奕于本判决生效之日起十日内向原告杭州唐顿羽绒制品有限公司支付货款148250元，并赔偿以148250元为基数，自2020年4月11日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元，减半收取1633元，财产保全申请费1270元，合计2903元，由被告屈广奕负担。原告杭州唐顿羽绒制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告屈广奕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  林映青二〇二〇年七月六日书记员  汤婷婷?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?