上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11916号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：汪玉丰，男，1965年3月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告汪玉丰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘斌和被告汪玉丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失11,500元。事实和理由：案外人诸某就其所有的沪NAXXXX车辆向原告投保了交强险、限额100万元的第三者责任险、金额为226,802元的机动车损失险及不计免赔率等，保险期间为2018年10月1日零时至2019年10月1日零时。2019年1月4日，被告汪玉丰驾驶车牌号为沪H8XXXX车辆与案外人诸某驾驶原告承保的沪NAXXXX车辆在上海市宝山区长江西路XXX号处发生碰撞，造成沪NAXXXX车辆受损。经诸某与被告协商达成《道路交通事故自行协商协议书》，确认被告负事故全部责任。事故发生后，沪NAXXXX车辆经原告审核，向案外人诸某赔付了保险理赔款11,500元，依法取得了代位求偿权。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、案外人诸某、被告汪玉丰的驾驶证及车牌号为沪H8XXXX、沪NAXXXX车辆的行驶证，证明车辆及驾驶员的信息。2、《道路交通事故自行协商协议书》，证明交通事故发生的事实及责任分配。3、出险车辆信息表，证明车牌号为沪NAXXXX车辆向原告投保了交强险、机动车商业险的情况。4、车辆损失确认书，证明沪NAXXXX车辆经定损确定损失为11,500元。5、沪NAXXXX车辆的维修发票、维修结算单、转帐付款凭证，证明沪NAXXXX车辆的维修金额为11,500元。6、支付凭证及权益转让书，证明原告支付案外人诸某保险理赔款11,500元，原告取得代位求偿权。被告汪玉丰辩称：对2019年1月4日发生的事故无异议，原、被告均向自己投保的保险公司进行报案，虽然双方保险公司对沪NAXXXX车辆的损失都定损了11,500元，但被告认为定损的项目不合理，诸某驾驶的沪NAXXXX车辆与被告驾驶的沪H8XXXX车辆发生的是轻微刮擦，事故中未造成沪NAXXXX车辆右前方大灯损坏，有被告提供的现场照片为证，故大灯的修理费8,000多元不应由被告承担。另外，诸某于2019年1月22日11时1分15秒向原告报案，原告认为报案时间超时，存在欺诈可能；上海永达奥诚中环汽车销售服务有限公司提供的保险结算单是2019年1月10日16时27分，车辆维修完毕后过了12天才报案，严重违反了保险48小时内报案的规定。另维修厂增加维修的项目，且虚报工时，维修项目相加是995工时，严重不合理，超过2002年11月发布的《上海市汽车维修行业工时定额和收费标准》(试行)十几倍，甚至几十倍，存在作假的情况。另，诸某在报案的时候工作人员已经认定其有欺诈可能，且保险结算单存在与事实不符的情况存在，原告疏于管理，没有尽职审查，由此引起的诉讼结果由原告承担。被告汪玉丰为证明其主张向本院提交了四张事故现场照片及光盘，证明两辆车只是轻微刮擦，不可能将沪NAXXXX车辆的大灯撞坏的，且照片可见沪NAXXXX车辆的灯还是好的。被告汪玉丰对原告提供的证据经质证认为：对证据1、2、3的真实性均无异议。对证据4的真实性无异议，对定损的金额及内容有异议，超出工时且维修项目不合理。对证据5的真实性无异议，但对内容有异议，维修厂增加了维修项目如大灯维修、保险杠拆卸上漆等；1月4日下午17：37报案，最早是1月5日去定损、维修，6天的工时最多也是48小时，但维修单上的工时远大于48小时，故该维修公司的诚信有待考量，所以被告拒绝赔付。对证据6的真实性无异议。原告对被告汪玉丰提供的证据经质证认为：对被告提交的照片及光盘的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，车辆损失的评估认定是专业的问题，具体的损失并非表面可以看出的，需要拆卸才能看出，灯亮不代表灯是好的，可能会出现裂缝或者脱落，这些也叫损坏，且被告车辆投保的保险公司也定损过，他们应该也很清楚的。经审理查明：案外人诸某就其所有的沪NAXXXX车辆向原告投保了交强险、限额100万元的第三者责任险、金额为226,802元的机动车损失险及不计免赔率等，保险期间为2018年10月1日零时至2019年10月1日零时。2019年1月4日，被告汪玉丰驾驶车牌号为沪H8XXXX车辆与案外人诸某驾驶原告承保的沪NAXXXX车辆在上海市宝山区长江西路XXX号处发生碰撞，造成沪NAXXXX车辆受损。经诸某与被告协商达成《道路交通事故自行协商协议书》，确认被告负事故全部责任。事故发生后，沪NAXXXX车辆经被告沪H8XXXX车辆所投保的保险公司以及被告查勘定损，定损金额均为11,500元。沪NAXXXX车辆修理后，案外人诸某向原告申请了理赔并出具了权益转让书。原告于2019年1月28日向诸某赔付了保险理赔款11,500元。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告与诸某之间系保险合同关系，原告向诸某作出赔偿后，原告取代诸某的地位向责任方要求赔偿。本案原告提起保险代位求偿权的法律关系基础是侵权关系，因此被告汪玉丰作为侵权人，原告有权向其主张权利。被告汪玉丰认为原告定损金额过高，定损的部分内容不是涉案事故造成的，但其未提供足够证据证实，且其驾驶的事故车辆所投保的保险公司所作定损金额与原告定损的金额一致，故本院对被告的答辩理由不予采信。原告根据定损结果向诸某作出理赔的标准符合法律规定，所作理赔金额是诸某因事故所产生的损失，故原告有权要求被告汪玉丰赔偿11,500元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告汪玉丰于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司损失11,500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为43.75元(原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已预缴)由被告汪玉丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 琴二〇二〇年七月十五日书记员 张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……。第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。