山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初3289号原告：初晓，男，1982年3月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。被告：刘东江，男，1980年8月12日出生，汉族，住威海市文登区。原告初晓与被告刘东江买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初晓的委托诉讼代理人张玉珊，被告刘东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告初晓向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还转让款80000元。诉讼中增加诉讼请求：解除与被告之间的转让合同。事实和理由：被告自称拥有文登区阿迪达斯、耐克街门店经营授权，2019年12月1日，原被告双方签订转让协议，由被告将文登区阿迪达斯、耐克街门店经营授权以80000元的价格转让给原告，被告需要在2020年6月1日前配合原告将文登区阿迪达斯、耐克街门店经营授权转给原告以便原告把店面营业起来。协议签订后，原告将80000元转让款交付被告，但被告至今未配合原告取得文登区阿迪达斯、耐克街门店经营授权，店面也一直因此未开。根据合同法的规定，被告的行为严重违反了协议约定，经过原告催告后，在合理期限内仍然没有履行主要义务的，原告可以解除合同。被告是否拥有文登区阿迪达斯、耐克街门店经营授权原告不清楚。被告刘东江辩称，原告所述转让协议写明的是文登区阿迪达斯、耐克街门店经营授权被告以80000元的价格转让给原告经营（不含押金、货款、补偿款等），原告要在2020年6月1日之前把店面营业起来。协议中明确是给原告经营，不是要把品牌加盟商过户给原告名下，未谈到两个品牌加盟商值多少钱，也未谈到要重新签写省加盟商换主相关事宜。这两个知名品牌按每个4万元仅够作为原告经营所支付给被告的费用，比如阿迪达斯公司批店保证金3万元、耐克保证金3万元、一个店面的货架款27万元、灯具地板5万元等其他费用，这些开店的费用原告从未商谈也从未支付。未开成店的人是原告，其未在规定日期内开店营业已构成违约。关于开店情况，被告已按原告提供店面去和公司负责人申报，原告于2020年3月30日下午15时19分选好一个店面，下午18时23分要求速度回话，于3月31日上午9时37分否认了选址，又变换了另一家店面，被告也是在同一时间反馈给公司，得到公司确定的回答是原告所选址店面一楼面积太小，实用面积不多，房间小，隔壁多，再加上上下两层楼不适合开店，给予不批复回复。被告第一时间打电话告诉原告，因为原告和这个房东有其他方面交往，可能是房租比较便宜，强烈要求被告给他批店，受原告执意委托，被告也是向公司提出破格申请，但是未通过。原告在签订协议后，正是全国防疫期，疫情后被告和原告有过两次沟通，都是受人委托及督促公司帮助批店，就原告的选址不停的更换和店面格局不符合批店要求，直接影响原告批店的进程。在合理期限，原告未能和被告进行共同商讨，也未尽快换选其他合适地方。原告自说自演自终止的行为很滑稽。公司申请开店的要求是：1.临街店铺一层面积达到150平方米以上；2.申报店面之前必须向公司缴纳保证金6万元；3.开店审批之前必须要有确定租赁合同。原告未做到以上任何一要求。对于批耐克店一事，原告未提起任何申请，也未提供任何报店的地址和办理相关手续。被告自2012年开始经营阿迪达斯、耐克品牌至今所属省YY胜道集团加盟商，在品牌公司授权下开店经营合法合规。被告对原告开店申请经营一事是配合的，对原告提供不达标的店铺被告也是一直在给予照顾和帮助，因原告选店地址不确定性和店面格局不符合批店要求，直接影响批店进程。综上，申请法庭驳回原告诉请。同时对2019年12月1日与原告签写的协议，因原告违约而提出终止，款项不退。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案诉讼中双方当事人均提出解除2019年12月1日转让协议，争执的焦点问题是转让款80000元是否应当退还原告。原告为证明其主张，提交证据：1.转让协议，证明2019年12月1日被告将阿迪达斯、耐克街面店经营授权转让给原告，转让款80000元。2.被告出具的收条、微信记录，证明被告实际收到转让款80000元。3.原、被告微信聊天记录，证明原告于2020年3月30日、31日、4月14日将新店地址、房产分户图、门头照片、房屋内部结构图照片发送给被告，被告于4月10日向原告发信息回复已传给公司。之后原告不断催促，被告再次要求原告发送以上图片，称打不开了，再次发送仍无果，原告最终于2020年6月9日告诉被告，必须于3日之内办好，否则解除协议，但被告仍未办理。对上述证据，被告提出异议称，原告对2020年3月30日提供的房产信息于3月30日之后再无谈起，并且打电话给被告取消该店铺选址，换选3月31日另外一个店面。原告的聊天记录被告也是在同一时间向公司反应报店的情况，积极配合，因店面过于狭小和上下两层结构不适合开店而被公司否定。被告为证据其主张，提交证据：1.被告给省YY公司两个品牌的转账保证金记录三张；2.被告提供给公司负责人报店的聊天记录一份；3.原告微信发给被告的房屋结构狭窄照片三张；4.一张进货单。原告对上述证据提出异议称，证据1转账记录的对方户名为青岛宝瑞纳体育用品有限公司、青岛宝胜国际体育用品有限公司，无法证实被告所称的款项是案涉品牌的保证金以及就是案涉品牌的公司，且该证据没有第三方的印章予以印证，对真实性有异议。2017年5月18日的收据系复印件，无法核对真伪，且发生时间在2017年，不能证实收据当中的内容与本案有直接关联，也不能够证实被告的待证事实，证据1的三份证据均与本案没有关系。证据2微信记录无法证实即是案涉阿迪达斯、耐克店的公司负责人，并且该聊天记录不完整，无法证实整个聊天经过，另外2020年4月25日下午3时29分聊天中被告提到原告开店事情要早点确定，然后对方答复哥不合适，不能证实该答复针对的是原告提供的新店基本情况，被告也未将上述被告所称的聊天记录发生的经过告知原告。对证据3的待证事实有异议，被告所举的微信聊天记录中对方并没有对房屋结构定义为狭窄，不适合开店的结论，这是被告自己认为的。证据4无法证实被告具有文登区阿迪达斯、耐克街面店经营授权，被告应当向法庭提供被告与文登区阿迪达斯、耐克品牌签订的经营授权，或者品牌代理授权，证实其拥有文登区阿迪达斯、耐克品牌的经营授权。通过被告的该份举证，原告认为被告并不具备两品牌的独家经营权，被告无法履行双方签订的转让协议当中约定的权利义务，系根本违约，应当返还8万元的转让款。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告于2019年12月1日签订的文登区阿迪达斯、耐克街面店经营授权转让协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。现原、被告对协议解除意见一致，本院予以确认。依照我国合同法有关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还转让款80000元，于法有据。上述协议对违约情形及违约责任未作出约定，仅约定“初晓要在2020年6月1日之前把店面营业起来”。从双方当事人提交的证据可以看出，协议签订后不久即爆发了新冠疫情，期间原告曾多次对店面选址等事宜要求被告协助申请审批，被告亦协助申请审批，但未获通过。被告主张因原告所选店面不符合要求从而未能在约定的期限内将店面经营起来，系原告违约，对该主张本院不予采纳。双方当事人在协议中亦未约定如果原告未在2020年6月1日之前把店面营业起来，导致合同解除后，其所交付被告的转让款80000元不予退还，故被告主张转让款不予退还，没有合同和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告要求解除转让协议，并要求被告返还转让款，本院予以支持。关于协议解除日期，虽然原告在2020年6月9日在微信中向被告提出“阿迪耐克店的转让手续3天内办理好。再拖过日子咱俩就解除转让协议”，但该解除的具体日期不明确，被告亦表示未及时收到该微信信息。原告解除协议的诉讼请求系在2020年7月20日本院开庭审理本案时提出，被告亦同时提出解除协议，故本院将该日期确定为合同解除的日期。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、初晓、刘东江2019年12月1日签订的文登区阿迪达斯、耐克街面店经营授权转让协议于2020年7月20日解除；二、刘东江返还初晓转让费80000元，于本判决生效后十日内支付至初晓银行账户（开户银行：交通银行威海文登支行，账号：62×××44）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，保全申请费920元，均由刘东江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于康波二〇二〇年七月二十七日书记员  梁 毅