浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民再2号 再审申请人（原审被告）：胡天标，男，1962年12月7日出生，汉族，住庆元县。 被申请人（原审原告）：练秋香，女，1973年3月21日出生，汉族，住庆元县。 原审第三人：吴县方，男，1954年12月11日出生，汉族，住庆元县。 原审第三人：叶光燮，男，1957年2月21日出生，汉族，住庆元县。 再审申请人胡天标与被申请人练秋香及原审第三人吴县方、叶光夑合伙协议纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2018）浙1126民初362号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月28日作出（2020）浙1126民监2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡天标到庭参加诉讼，被申请人练秋香及原审第三人吴县方、叶光夑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡天标申请再审称，因同一合伙协议纠纷，练秋香与原审第三人吴县方分别向法院提起诉讼。吴县方诉胡天标合伙协议纠纷一案，历经庆元县人民法院、丽水市中级人民法院、浙江省高级人民法院审理后，省高院作出（2019）浙民再407号民事判决认为，吴县方提交的证据不足以证实胡天标受让了合伙餐厅。理由为：1.胡天标从未向其他合伙人作出过愿意受让合伙餐厅的口头或书面表示，其他合伙人也从未就合伙餐厅是否由胡天标受让一事进行过协商并达成一致意见。2.各方当事人并未约定单独经营餐厅视为认购，胡天标单独经营餐厅的行为也不能当然视为认购合伙餐厅的意思表示。3.胡天标虽然从餐厅取走部分物品，但事前与叶光燮有过协商，且该行为不足以认定胡天标已经受让餐厅。故判决撤销浙江省丽水市中级人民法院（2018）浙11民终1034号民事判决，维持浙江省庆元县人民法院（2018）浙1126民初368号民事判决，即驳回吴县方的诉讼请求。因此，原审判决与浙江省丽水市中级人民法院（2018）浙11民终1034号民事判决一样，都存在认定事实错误，实体处理不妥，应予以纠正。胡天标提出再审请求：1.撤销浙江省庆元县人民法院（2018）浙1126民初362号民事判决，驳回练秋香的诉讼请求；2.诉讼费由练秋香负担。 被申请人练秋香及原审第三人吴县方、叶光夑未作答辩。 练秋香向本院原审起诉请求：1胡天标支付练秋香合伙转让款161703元及相应利息（其中118428元自2015年3月1日起按月利率0.8%计付至转让款还清之日止，另43302元是练秋香代胡天标投资的款项，自2013年1月1日起按月利率1%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由胡天标承担。 本院原审认定事实：2012年12月，叶光燮、胡天标、练秋香到钦州市考察项目，并以练秋香名义与钦州市北部湾物业管理有限公司租赁商铺经营快餐店和木门专卖店，后吴县方自愿加入经营。2013年7月，四人签订了一份《股份制合同》，对合伙经营项目、期限、出资额、股份及盈余分配等进行了约定。后因经营不顺，经四人协商，于2015年1月13日对合伙生意进行结算并签订了一份《合伙生意的结账结果》，其中注明：“以估价形式，先在内部转让，如内部没人认转，再向外部转让。第一条扣除亏损后每人余额：吴县方128355元，胡天标156244元，练秋香359340元，叶光燮120493元；第二条两店亏后折价：餐厅343995元，门店420439元；第三条两店每人占有实际金额：吴县方餐厅57760元、门店70595元，胡天标餐厅70310元、门店85934元，练秋香餐厅161703元、门店197637元，叶光燮餐厅54222元、门店66271元。第四条：自今日起至本月底，两处店面在内部自由认购，先认先得，认购者除自己余额不足部分，按比例向其他三人借，借期一年，月利率0.8%计算，一年内分几期还，双方私下协商”。上述《合伙生意的结账结果》达成后，案涉餐厅即暂停营业。2015年4月1日至2015年7月18日，餐厅由胡天标经营，之后胡天标自己另行开店，并将案涉餐厅的部分物品带至其新店使用。 本院原审认为：胡天标虽未在2015年1月13日《合伙生意的结账结果》的认购期限内认购合伙体开办的餐厅，但鉴于其嗣后实际经营餐厅近三个月的行为，且其余合伙人均认为其已受让该餐厅，故应由其对其主张的经营行为系受合伙体委托为合伙体的利益进行经营承担举证责任，在其未能提供证据证明其经营行为系受合伙体的合伙人授权的情形下，结合其在此经营期间的自主经营和处分餐厅财产的行为，练秋香主张胡天标实际经营行为即为受让合伙体餐厅的行为的诉讼请求有其依据，本院予以支持。故胡天标应支付练秋香案涉餐厅的转让款161703元并按自其经营餐厅之日起支付约定的利息。至于胡天标抗辩案涉餐厅未办理营业执照不得转让等问题，鉴于案涉转让系在合伙体内部进行的转让，故其抗辩理由不能成立。关于是否存在练秋香代胡天标支付投资款43302元的事实，包括练秋香在内的各合伙人在《合伙生意的结账结果》中均确认练秋香享有的份额为161703元，该证据并不能证明练秋香代胡天标投入款项的事实。故练秋香诉请投资款43302元自2013年1月1日起计息，该院不予支持。本院原审判决：一、胡天标于本判决生效之日起十五日内支付练秋香合伙餐厅转让款人民币161703元及利息（利息从2015年4月1日起按月利率0.8%计算至款项还清之日止）；二、驳回练秋香的其他诉讼请求。原审案件受理费4841元，由练秋香负担251元，胡天标负担4590元。 再审审理中，再审申请人胡天标向本院提交了以下证据材料： 1.《合伙生意的结账结果》，待证各合伙人的约定情况；2.《证明》，待证练秋香曾写过委托书给出租方委托胡天标经营管理的事实；3.《关于精品建材温馨家园餐饮店防水整改的通知》，待证出租方相关事项均是通知练秋香的事实；4.《租赁合同协议书》待证合同约定“餐厅不得转让，也不得与第三方合作经营”的事实；5.（2018）浙1126民初362号、（2018）浙1126民初368号、（2018）浙11民终1034号、（2019）浙民再407号民事判决书，待证一审、二审、再审的相关审理情况。本院认为，《合伙生意的结账结果》能够证实胡天标、练秋香、吴县方、叶光夑合伙经营及内部清算的相关事实，本院予以确认。《证明》由钦州市北部湾物业管理有限公司出具，证据形式有欠缺，未有其上载明的授权委托书予以佐证，本院不予确认。《整改通知》及《租赁合同协议书》能够证实承租方为练秋香，向练秋香通知相关事项并无不当，故无法待证胡天标的待证事实，本院不予确认。（2018）浙11民终1034号依法被撤销，（2018）浙1126民初368号、（2019）浙民再407号民事判决书中能够证实本案相关事实的部分内容，本院予以确认。 被申请人练秋香及原审第三人吴县方、叶光夑未提交新的证据。 本院经审理，查明的事实与原审认定的事实一致。 本院再审认为，本案争议焦点为胡天标是否受让了合伙餐厅。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案练秋香主张其与胡天标之间存在转让合伙餐厅的法律关系，故练秋香应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。综合分析全案证据，练秋香提交的证据不足以证实其主张。首先，练秋香提交的证据不足以证实胡天标作出受让合伙餐厅的意思表示。胡天标从未向其他合伙人作出过愿意受让合伙餐厅的口头或书面表示，各合伙人也从未就合伙餐厅是否由胡天标受让一事进行过协商并达成一致意见。《合伙生意的结账结果》约定的内部认购时间即2015年1月30日之前，包括胡天标在内未有任何合伙人进行认购。在练秋香提起诉讼前，胡天标未支付任何转让价款，而练秋香及其他合伙人也从未要求其按照《合伙生意的结账结果》约定的方式出具借条。相反，结合胡天标关于其曾与叶光夑商量可由胡天标试着经营一个月的陈述，可见胡天标主观上并未有受让合伙餐厅的意向。其次，胡天标实际经营合伙餐厅的行为并不能当然认定其受让餐厅。本案所涉四个合伙人并未约定单独经营餐厅即视为认购，胡天标基于“尝试经营以减少损失及更易对外转让”的目的经营餐厅，更加符合常理，也更具可信度。故胡天标单独经营餐厅的行为不能当然视为认购合伙餐厅的意思表示。最后，胡天标虽从餐厅取走部分物品，但该处分行为也不足以认定胡天标已经受让合伙餐厅。如果胡天标存在侵占合伙财产的情形，其他当事人可以另行主张权利。综上所述，练秋香提交的证据不足以证实胡天标受让合伙餐厅的事实。原审认定事实错误，实体处理不妥，应予纠正。再审申请人胡天标的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销浙江省庆元县人民法院（2018）浙1126民初362号民事判决； 二、驳回练秋香的诉讼请求。 原审案件受理费4841元，由练秋香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  胡 荣 人民陪审员  许华娟 人民陪审员  刘 花 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  姚冰冰 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??