山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7539号上诉人（原审被告）：高立华，男，1983年5月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王秋菊，山东鼎川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李力，男，1985年2月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。上诉人高立华因与被上诉人李力民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由亓雪飞独任审理，法官助理李敬星协助审理本案。本案现已审理终结。高立华上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1977号民事判决书，并依法改判上诉人偿还被上诉人欠款5800元及利息损失；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人转账给上诉人的39,200元并非是借款，上诉人的欠款总额为20,000元，已还14,200元，尚欠5800元。一审法院认定事实错误。被上诉人于2016年8月30日至2017年1月12日陆续转账给上诉人的39,200元并非是借款，而是被上诉人因在济南购房找上诉人帮其疏通关系的款项，该款项系用于购房疏通关系，并非系支付给上诉人的借款。后被上诉人放弃购房，2017年1月17日双方协议上诉人退还给被上诉人20,000元，为此上诉人出具欠条一份。因此，39,200元并非借款，上诉人的欠款总额为20,000元，上诉人已偿还14,200元，尚欠5800元，一审法院认定事实错误。二、一审法院认定欠条的书写时间有误应为2018年1月17日，系认定事实错误。第一，欠条载明的书写时间为“2017年元月17日”，在被上诉人未能提供任何证据证明欠条书写时间有误的情况下，一审法院即认定欠条书写时间有误，系认定事实错误。第二，假设欠条书写时间有误，为2018年1月17日，则按照被上诉人的主张，上诉人共欠其42,200元（被上诉人转账给上诉人39,200元，转账给案外人**3000元），扣除上诉人已还的14,200元，则应欠金额为28,000元，而上诉人所出具的欠条金额为20,000元，与应欠金额不一致，显然不符合常理。所以，被上诉人的主张不能成立，欠条书写时间没有错误，一审法院认定事实错误。第三，被上诉人为完全民事行为能力人，其对于欠条的书写时间以及金额均具有谨慎的注意义务，假设欠条书写时间有误，则其应当在欠条书写完毕之时当场提出，其未当场提出，且自欠条出具之后长达一两年的时间里均未提及。甚至一审起诉之时，被上诉人在《民事起诉状》中明确写明“截止到2017年1月17日被告尚欠20,000元，被告给原告出具借条一张，载明春节前务必还清，如果不还清可以用房产作为抵押。”已认可欠条书写时间为2017年1月17日，却在诉前调解阶段，得知上诉人有14,200元的还款凭证之后才第一次提出欠条书写时间有误，显然不符合常理。一审法院认定事实错误。综上，欠条书写时间没有错误，上诉人的欠款总额为20,000元，上诉人已偿还14,200元，尚欠5800元，一审法院认定事实错误。李力辩称，一审法院认定事实基本清楚。李力通过大学校友**认识高立华，**称高立华系其男朋友，并称高立华是做工程的，很有钱。2016年**向李力借款3000元，高立华又陆续向李力借款，其后高立华称因为李力之前曾多次帮助过**，可以将自己的一套小房子过户给李力，并以此为由继续向李力借款，高立华共向李力借款6笔，共计39200元，每一笔均是通过微信转账支付，高立华承诺**所欠的3000元由高立华偿还，李力提交的微信聊天记录可以证实，本案事实清楚，证据确实充分。高立华自2017年2月9日到2017年9月2日通过6笔微信转账偿还李力款项共计14,200元整，高立华尚欠28,000元整。2018年1月17日因高立华屡次承诺还款，但迟迟拖延不还李力找到高立华家中要求其出具欠条，高立华称只跟妻子说还欠20,000元，不知道还欠28,000元，所以只书写了20,000元欠条。因为当时虽然已经过了元旦节，但还没有过年，高立华在写条的时候习惯性误写为“2017年元月17日”。高立华的上诉理由在一审中都已经陈述过，高立华的上诉理由显然不能成立，通过李力提交的微信聊天记录可以还原整个事情的经过，李力给高立华转账全部是通过微信，高立华还款也全部通过微信，在一审中高立华也认可从未通过现金方式还款。高立华仅仅以一处写错的日期抗辩本案事实，明显有失偏颇。在年前年后写日期时，经常因农历、阳历而写错年份，这是很多人都容易犯的笔误。对于本案事实应当结合借款时间、借款数额、借款方式等综合事实认定，而不能仅仅通过一个错误的笔误认定本案事实。请求依法驳回高立华全部上诉请求，诉讼费用由高立华承担。李力向一审法院起诉请求：1.判令高立华偿还借款20,000元，并自2018年2月16日起按照银行同期贷款利率支付利息，直至还清为止；2.诉讼费等费用由高立华承担。一审法院认定事实：2016年2月6日李力微信转账案外人**1000元，2016年8月18日微信转账**1000元。2018年8月30日李力通过银行转账高立华10,000元，2016年11月23日通过微信转账高立华5000元，2016年12月26日通过微信转账10,000元，2017年1月5日通过微信转账10,000元，2017年1月6日通过微信转账1200元，2017年1月12日通过微信转账3000元。高立华为李力出具欠条一份，载明“今高立华欠李力20,000元大写贰万元整，春节前务必还清。如果还不清可以用房产作为抵押，此条具有法律效力!”，该欠条落款时间为2017年元月17日。另查明，高立华2017年2月9日通过微信转账李力3000元，2017年3月1日通过微信转账5000元，2017年5月15日通过微信转账3000元，2017年7月11日通过微信转账200元，2017年7月18日通过微信转账1000元，2017年9月2日通过微信转账2000元，以上共计14,200元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限支付利息。根据原被告双方举证、质证，能够认定李力共计转账高立华39,200元，李力所主张的向**转账支付2000元及现金1000元未能证实系向高立华支付的借款，对该3000元一审法院不予支持，扣除高立华已偿还的14,200元，剩余25,000元，高立华未能举证证实其已偿还，亦未能证实双方具有其他借款或债务，高立华为李力出具20,000元欠条符合事实，且欠条的书写时间应为李力所主张的2018年1月17日，李力主张高立华偿还借款20,000元，并自2018年2月16日起支付利息，合法有据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：被告高立华于本判决生效之日起10日内向原告李力偿还借款本金20,000元及利息（以20,000元为基数，自2018年2月16日至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告高立华负担。二审中，上诉人申请证人**出庭作证，以证明被上诉人转账给上诉人的39200元并非是借款，而是其委托上诉人购房疏通关系的款项，且证人能够证明欠条的书写时间为2017年1月17日，欠条出具之后上诉人偿还了被上诉人14,200元，尚欠5800元。**陈述：2017年1月17日，我和高立华准备去吃晚饭时，李力给高立华打电话说找高立华有事情，我们就回到我住的地方，一会李力到了，李力说要求打欠条，高立华是不同意的，最后李力和高立华商量了一下，李力说其女朋友有房子，李力说7、8点打完欠条之后需要找别的朋友打欠条，打了2万元的欠条，打完之后还用我的口红按的手印。高立华对证人证言无异议。李力质证认为：证人的证言与事实不符，证人称在宋刘村居住，但没有2017年给房东的支付租金的证据，自称是当时还不太会用微信，但是本案中2016年到2018年的涉案金额均是通过微信支付的，证人的证言恰恰证明了该条书写的时间为2018年，2018年时证人有支付租金的记录，2017年没有记录，证人与上诉人系朋友关系，所出具的证言明显偏向上诉人，且证人自称对双方的债权债务关系并不清楚，因此证人的证言不具有证明力，双方的借钱还钱全部通过微信，从未有过现金交易，双方的借款还款数额十分清楚。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年4月17日15时52分，李力给高立华发微信“高哥，你第一次借了我一万块钱，第二次借了我五千块钱。房子的事，第一次给你转了一万块钱。第二次给你转了一万块钱。第三次给你转了一千二百块钱。第四次给你转了三千块钱。**以前借了三千块钱。共计是四万两千二百块钱。你第一次还我三千块钱。第二次还我五千块钱还欠我三万四千二百块钱”、“没错吧”。2017年4月17日16时38分，高立华回复：“嗯嗯，晚上聊!”。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案欠条的出具时间应如何认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高立华为李力出具的欠条中落款时间为2017年元月17日，李力主张该日期实际应为2018年元月17日，提供了2017年4月17日微信聊天记录等证据，聊天记录可以证实截至2017年4月17日双方之间的纠纷金额为34,200元，而非借条中的20,000元。高立华主张欠条实际时间为2017年元月17日，该主张与上述聊天记录的内容明显不符。因此，一审法院认定涉案借条的出具时间为2018年元月17日，并进而认定高立华应偿还借款20,000元本息，符合上述法律规定。综上所述，高立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人高立华负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年七月十六日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂