安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终1453号 上诉人(原审被告、反诉原告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人：薛松，董事长。 委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全铭，该公司法务。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：滁州豪信置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇大吴路88号4号商业楼第五间门面，统一社会信用代码91341124MA2N99GW95。 法定代表人：孙继召，总经理。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：滁州容大房地产有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇城南大道北侧王曹小区二期SA幢105室，统一社会信用代码91341124MA2N500U4R。 法定代表人：毛明容，总经理。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：全椒明发实业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇釜城路1号富安新村综合楼,统一社会信用代码91341124MA2N10KF7K。 法定代表人：黄焕明，总经理。 上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。 上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）与被上诉人滁州豪信置业有限公司（以下简称豪信公司）、滁州容大房地产有限公司（以下简称容大公司）、全椒明发实业有限公司（以下简称明发公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初3179号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 水安公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法驳回豪信公司、容大公司、明发公司对水安公司的一审诉讼请求并支持水安公司的反诉请求。2、判决由豪信公司、容大公司、明发公司承担一、二审案件受理费。事实与理由：1、豪信公司、容大公司、明发公司擅自变更设计图纸且未经规划公示便进行施工，不符合相关法律规定，并非合法建筑。2、豪信公司、容大公司、明发公司擅自变更图纸，敷设管道在水安公司规划施工区域，且未设置相关警示标志，履行告知义务，应承担不利后果。3、水安公司建设的柳圩站连通工程经规划许可，系合法建设，一审法院认定未经全椒县自然资源和规划局规划许可，与事实不符。4、水安公司在施工前没有义务与正在施工的顶管施工单位对接。5、水安公司对案涉电缆被挖断不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。豪信公司、容大公司、明发公司违法施工，在电缆修复期间造成水安公司支出配合施工项目土建费用、人工费用、绿化迁移费用应予以赔偿。 豪信公司、容大公司、明发公司辩称，1、豪信公司、容大公司、明发公司未擅自变更设计图纸，施工符合规划，属于合法建筑。2、豪信公司、容大公司、明发公司已设置警示标志，尽到法律规定的告知义务。3、水安公司的施工合法与否与承担侵权责任无关。4、供电部门的批复意见非常明确的要求水安公司需要与顶管单位对接，但其没有。5、水安公司对损害结果存在过错，应当承担赔偿责任。6、一审判决水安公司承担全部责任正确。因过错造成的其自身损失也应由其自行承担。 豪信公司、容大公司、明发公司向一审法院起诉请求：1、判令水安公司赔偿豪信公司、容大公司、明发公司维修工程款558092元，并自起诉之日起按照银行贷款利率支付利息至被告付清款项之日止；2、判令水安公司承担本案的诉讼费。 水安公司向一审法院反诉请求：1、判令豪信公司、容大公司、明发公司赔偿水安公司经济损失104556.70元；2、本案反诉诉讼费由豪信公司、容大公司、明发公司承担。 一审法院查明：2018年7月26日，经全椒县供电公司研究决定，同意由豪信公司、容大公司、明发公司共建亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城小区10ｋｖ外线配电工程。2018年9月3日，全椒县自然资源和规划局（原全椒县城乡规划和建设局）向豪信公司、容大公司、明发公司出具《关于容大亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城供电路由的规划意见》—“依据全椒县城市总体规划并结合现状，容大亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城供电规划路由：工程起点从110千伏襄河变电站接入，沿襄河大道东侧人行道侧石6-8米处自南向北，行至南岳东路交口顶管向西，沿椒陵大道西侧敷设分别至，全程采用电缆敷设。环网柜建设前需经测绘部门现场定点放线后方可实施。设计及施工应注意与其他管线、公交港湾及其他设施的避让，过路采用顶管并要符合相关技术规范及安全要求。”2018年11月21日，池州通达公司与豪信公司、容大公司、明发公司签订容大亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城项目共建10ＫＶ外线接入工程施工合同，该项目工程，施工到全椒县康利来服装厂附近因避让污水泵站，敷设的电缆位置距离人行道侧石约14米处。2019年1月25日，容大亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城项目共建10ＫＶ外线接入工程经全椒县供电公司验收合格，路面设置警示标志。2019年12月9日，全椒县自然资源和规划局安排人员到现场核实，并出具证明证实豪信公司、容大公司、明发公司共建亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城小区10ｋｖ外线配电工程（康利来服装厂附近污水泵站处），避让该污水泵站电缆位置符合《关于容大亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城供电路由的规划意见》的要求。 2018年2月20日，水安公司与泵站管理处签订合同协议书，工程名称：全椒县三区泵站（城排）工程施工一标，建设任务：新建全椒县城2座排涝泵站（柳圩、赵店河）以及2座排涝泵站的配套设施。2018年7月7日，全椒县三区泵站（城排）工程柳圩站连通沟方案专家论证意见：一、变更调整方案-原明挖箱涵方案变更为顶管施工方案。二、建议：1、设计单位编制变更方案，完善变更审批手续；2、变更设计要充分论证过流能力等技术方面可行性和投资的合理性；3、顶管施工方案要充分考虑对现有建筑物、构筑物的影响。2018年10月16日，泵站管理处分别向原全椒县城乡规划和建设局、全椒县供电公司发出《关于明确有无地下管线及设施的函》，原全椒县城乡规划和建设局意见：经查阅城南大道及站东路施工图，在此距离处施工对市政雨、污水管网无影响；全椒县供电公司意见：现有线路无影响，请与正在施工的顶管施工单位对接。水安公司系全椒县三区泵站（城排）工程柳圩站连通沟工程施工单位，施工路段的线路走向为沿襄河大道东侧人行道侧石13-18米处自南向北。2019年4月3日，水安公司按照设计图纸（该设计图纸未经全椒县自然资源和规划局规划许可）施工，对康利来服装厂附近污水泵站进水口进行结构开挖，将豪信公司、容大公司、明发公司共建亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城小区10kv外线配电工程（康利来服装厂附近污水泵站处）电缆挖断。现被挖断的电缆已由池州通达公司修复。 审理中，豪信公司、容大公司、明发公司申请对电缆修复施工项目的工程造价进行鉴定，水安公司申请对电缆被挖断后续修复进行的电缆土建类施工相关费用进行鉴定，一审法院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司进行鉴定，该造价咨询公司于2019年11月9日分别出具两份鉴定意见书：一、豪信公司、容大公司、明发公司电缆修复施工项目的工程造价528092元。二、1.水安公司电缆修复中配合施工项目的造价48232.83元；2.不确定项目部分（1）绿化移植工程造价41505.92元，（2）超出范围的混凝土地面工程造价5197.95元。豪信公司、容大公司、明发公司支付鉴定费30000元；水安公司支付鉴定费9620元。 一审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，豪信公司、容大公司、明发公司系涉案高压线路所有权人，故诉讼主体资格适格。 本案争议焦点，豪信公司、容大公司、明发公司共建亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城小区10kv外线配电工程（康利来服装厂附近污水泵站处），避让该污水泵站敷设的电缆位置距离人行道侧石约14米处，是否符合《关于容大亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城供电路由的规划意见》的要求，是否属于合法建设。2019年12月9日，全椒县自然资源和规划局出具证明证实豪信公司、容大公司、明发公司共建亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城小区10kv外线配电工程（康利来服装厂附近污水泵站处），避让该污水泵站电缆位置符合《关于容大亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城供电路由的规划意见》的要求。且该10KV外线接入工程经全椒县供电公司验收合格。故豪信公司、容大公司、明发公司共建的亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城小区10kv外线配电工程，属于合法建设，对其主张电缆被挖断的修复损失，予以支持。豪信公司、容大公司、明发公司主张利息损失，无事实和法律依据，不予支持。水安公司辩称，涉案线路的所有权单位豪信公司、容大公司、明发公司避让该污水泵站敷设的电缆位置距离人行道侧石约14米处，未按照《关于容大亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城供电路由的规划意见》的要求，且未设置警示标志存在过错，与查明的事实不符，不予支持。 《中华人民共和国城乡规划法》第三条第一款规定，“城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求”;第四条第一款规定“制定和实施城乡规划，应当遵循城乡统筹、合理布局、节约土地、集约发展和先规划后建设的原则，改善生态环境，促进资源、能源节约和综合利用，保护耕地等自然资源和历史文化遗产，保持地方特色、民族特色和传统风貌，防止污染和其他公害，并符合区域人口发展、国防建设、防灾减灾和公共卫生、公共安全的需要”。本案中，水安公司建设施工的柳圩站连通沟工程在全椒县城市区域内，庭审中，水安公司未举证证明建设的柳圩站连通沟工程施工图纸经全椒县自然资源和规划局规划许可。另，全椒县供电公司在泵站管理处出具的“关于明确有无地下管线及设施的函”中答复意见：现有线路无影响，请与正在施工的顶管施工单位对接。庭审中，水安公司未举证证明在施工前已与正在施工的顶管施工单位池州通达公司对接的事实。水安公司辩称其单位按照建设单位提供的施工图纸进行施工，其单位并无过错，不应承担赔偿责任，一审法院认为，对其辩称按图施工、不存在过错的意见，属于建设单位泵站管理处和承包单位水安公司依据双方签订施工合同的约定，确定的过错责任，属于合同法调整的权利、义务，而本案适用侵权责任法调整的法律关系，与本案本诉原告主张的损失无法律上的因果关系，故不能对抗本案本诉原告的诉请。综上，水安公司将豪信公司、容大公司、明发公司共建亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城小区10kv外线配电工程（康利来服装厂附近污水泵站处）电缆挖断，系侵权行为的具体实施者，应当承担赔偿责任。水安公司反诉的损失系其施工不当造成，其反诉请求不能成立，不予支持。本案适用侵权责任法调整的法律关系，达实电力建设有限公司与本案本诉原告主张的损失无法律上的因果关系，水安公司申请追加达实电力建设有限公司为本案被告，不予允许。 一审法院确定豪信公司、容大公司、明发公司的损失为：1、电缆修复施工项目的工程造价528092元；2、鉴定费30000元。以上损失项目合计558092元。故水安公司赔偿豪信公司、容大公司、明发公司损失558092元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）安徽水安建设集团股份有限公司赔偿原告（反诉被告）滁州豪信置业有限公司、滁州容大房地产有限公司、全椒明发实业有限公司损失558092元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告（反诉被告）滁州豪信置业有限公司、滁州容大房地产有限公司、全椒明发实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）安徽水安建设集团股份有限公司的反诉请求。 案件受理费9354元，适用简易程序减半收取4677元、反诉费1630.50元，合计6307.50元，由被告（反诉原告）安徽水安建设集团股份有限公司承担。 水安公司为支持其上诉请求，二审提交全椒县自然资源和规划局、水利局证明一份，证明水利工程系备案制，不需要其他行政机关审批；涉案水利工程已经全椒县规划委员会会议通过，按设计方案施工。 豪信公司、容大公司、明发公司对水安公司提交证据的质证意见为：不属于二审新证据，证明目的不认可，取消开工审批不等于工程无需规划批复。规委会通过的设计方案不表明水安公司有权任意破坏他人合法财产，另该证明形式要件不认可。 豪信公司、容大公司、明发公司二审未提交新证据 本院对水安公司提交证据将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决水安公司向豪信公司、容大公司、明发公司承担赔偿责任，并驳回水安公司要求豪信公司、容大公司、明发公司承担赔偿的反诉请求是否有事实和法律依据。 豪信公司、容大公司、明发公司共建亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城小区10kv外线配电工程，施工到全椒县康利来服装厂附近因避让污水泵站，敷设的电缆位置距离人行道侧石约14米处。该避让行为符合《关于容大亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城供电路由的规划意见》的要求，后该工程经全椒县供电公司验收合格。水安公司在施工全椒县三区泵站（城排）工程时，全椒县供电公司在泵站管理处出具的“关于明确有无地下管线及设施的函”中答复意见：现有线路无影响，请与正在施工的顶管施工单位对接。水安公司未举证证明其与顶管施工单位进行了对接，其在施工过程中将豪信公司、容大公司、明发公司共建亚龙湾、碧桂园春暖花开和明发桃源新城小区10kv外线配电工程（康利来服装厂附近污水泵站处）电缆挖断，其应当承担赔偿责任。其二审提交证据并不能免除其承担侵权责任。一审判决其承担赔偿责任并驳回其反诉请求并无不当。 综上所述，水安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10426元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年七月三十日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；