广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初89号原告佛山市南海区伟壕金属热处理厂，住所地佛山市南海区大沥谢边第一工业区白坭坎（土名：三段）。经营者陈炽锦。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路20号。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人王东海，该局工作人员。委托代理人汤燕南，广东都汇律师事务所律师。被告佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北12号。法定代表人朱伟，市长。委托代理人岑晶莹，佛山市司法局工作人员。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。原告佛山市南海区伟壕金属热处理厂不服被告佛山市生态环境局（以下简称佛山环境局）作出的佛南环罚〔2019〕114号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）和被告佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）作出的佛府行复〔2019〕334号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告的经营者陈炽锦，被告佛山环境局的委托代理人王东海、汤燕南，被告佛山市政府的委托代理人李嘉雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告佛山环境局于2019年8月7日作出《行政处罚决定书》，查明：原佛山市南海区环境保护局（以下简称原南海环保局）执法人员在2018年5月19日执法时发现，原告主要从事模具热处理加工，其危险废物废润滑油的贮存场所未按规定设置危险废物识别标志，并且超过水污染物排放标准排放水污染物。经佛山市南海区环境保护监测站监测并作出（南）环境监测S“水”字（2018）第052102号《监测报告》显示，原告排放的废水中，pH为12.55，化学需氧量浓度为244mg/L，均超过了广东省地方标准《水污染物排放限值》。被告佛山环境局认为，原告的上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条、《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项，并结合原告及时改正违法行为的从轻情节和《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》，分别对原告的上述行为处以罚款24000元、267500元。原告不服，向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府作出《行政复议决定书》，维持被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》。原告诉称，原告自收到原南海环保局作出的《责令改正违法行为决定书》后立即整改，2018年8月拆除了前处理工作相关设备及处理池，并停止违规排放废水，高频机、井炉和回火炉已完成烟尘治理工程并设置危废场所，严格按照决定书进行相应的整改。原南海环保局工作人员于2019年3月18日前往现场核查，发现原告正常生产，前处理工序相关设备及处理池已拆除，危险废物废润滑油的贮存场所已按要求设置危险废物识别标志。原告缺乏环保意识，并不是故意违法，是初犯，并且收到《责令改正违法行为决定书》后积极整改，属于法律规定可以从轻或减轻的处理情节，被告佛山环境局所作处罚明显处罚过重，存在执法过失与不当。原告是一间小型微利企业，属于经济非常困难时期，希望法院能够公正处理原告的请求，依法判决：1.撤销被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》；2.诉讼费由两被告承担。原告向本院提交了《行政处罚听证告知书》《责令改正违法行为决定书》《行政复议决定书》、EMS邮寄单及查询记录作为证据，证明两被告对原告作出了处罚。被告佛山环境局辩称，一、被告佛山环境局具有作出本案所涉行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款的规定，被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》前，对于原告的违法行为是由原南海环保局对原告依法进行检查、立案、调查取证、案件审查、告知和听证等。原南海环保局是县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，因此，对于本案所涉行政违法行为具有法定职权。后由于机构改革，原南海环保局已不存在，其职权由被告佛山环境局行使，被告佛山环境局根据事实和法律依法作出《行政处罚决定书》。综上，被告佛山环境局具有作出本案所涉行政处罚的法定职权。二、被告佛山环境局认定事实清楚、证据确凿。2018年5月19日，原南海环保局执法人员现场检查发现，原告主要从事模具热处理加工。主要设备有：1个酸槽（规格为0.5米×0.6米×1.2米）、2个清洗槽（规格为1米×1.2米×0.8米）、1个清洗槽（规格为0.8米×1米×0.6米）、1个除油槽（规格为1米×1.2米×0.7米）、2个冷却清水池（规格为2米×2米×1.7米）、1台高频机、2台井炉。原告存在以下行为：1.危险废物废润滑油的贮存场所未按规定设置危险废物识别标志。2.超过水污染物排放标准排放水污染物：佛山市南海区环境保护监测站监测出具的（南）环境监测S“水”字（2018）第052102号《监测报告》显示，原告排放的废水中，pH为12.55，化学需氧量浓度为244mg/L，均超出广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）表4第二类污染物最高允许排放浓度第二时段二级标准（pH≤6-9、化学需氧量≤110mg/L），其中pH＞12，化学需氧量超标1.22倍。综上，被告佛山环境局认定事实清楚、证据确凿。三、原告的诉讼请求等主张不成立。原告称：“原告缺乏环保意识，并不是故意违法，是初犯，并且在收到被告的《责令改正违法行为决定书》后，积极整改，属于法律规定可以从轻或减轻的处理情节，被告佛山环境局所作处罚明显处罚过重，存在执法过失与不当。”被告佛山环境局认为上述理由不成立。首先，任何具有法律责任能力的主体不能以自身缺乏法律意识为由要求从轻或减轻处罚。其次，在作出本案行政处罚时，被告佛山环境局已经考虑到原告属于初犯和整改情况，依法依规对原告从轻处罚。2019年3月28日，原南海环保局执法人员到现场核查发现原告前处理工序相关设备及处理池已拆除。危险废物废润滑油的贮存场所已按要求设置危险废物识别标志。原告危险废物废润滑油的贮存场所未按规定设置危险废物识别标志的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条的规定，原告的整改行为符合《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》第十二条第（二）项第1点的从轻处罚情节，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（一）项及第二款的规定，按照《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》第十一条、第十二条及《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准》第四部分固体废物污染防治法部分第12条不设置危险废物识别标志，当事人属于初犯的处以1万元以上5万元以下罚款的标准，被告佛山环境局对原告作出处罚款24000元的行政处罚。原告超过水污染物排放标准排放水污染物的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，原告的整改行为符合《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》第十二条第（二）项第1点的从轻处罚情节，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项的规定，按照《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》第十一条、第十二条及《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准》第三部分水污染防治法部分第6条编制环境影响报告表的建设项目，一般污染物单因子超标10倍以上（pH＜3或pH＞12）的处以25万元以上30万元以下罚款的标准，被告佛山环境局对原告作出处罚款267500元的行政处罚。综上，被告佛山环境局对原告的处罚是适当的，原告的诉讼请求等主张不成立。四、被告佛山环境局对原告作出处罚符合法定的程序。原南海环保局于2019年3月18日告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权申请听证和进行陈述、申辩。原告于2019年3月19日提出陈述申辩，请求减免处罚。经研究，原告的整改行为符合减轻的情节，对其处罚金额进行了调整。其后，被告佛山环境局针对原告作出《行政处罚决定书》，并依法送达原告。综上，被告佛山环境局对原告作出处罚符合法定的程序。五、被告佛山环境局对原告行政处罚的内容是适当的。原告存在的违法事实，证据是确凿的。被告佛山环境局遵循公正、公开的原则，以事实为依据，按照《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》的标准，责令原告改正违法行为及对原告处罚款的行政处罚是合法适当的。综上所述，被告佛山环境局依法对原告的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山环境局在诉讼中向本院提交了下列证据、依据：1.《统一社会信用代码证书》、佛山市生态环境局主要职责，证明被告佛山环境局的主体情况及其具有作出本案行政处罚的职权。2.原佛山市南海区环境保护局职能简介，证明原南海环保局就本案具有立案、调查等行政职权。3.现场检查笔录（2018年5月19日）、现场检查照片（共8张），证明2018年5月19日，原南海环保局执法人员对原告依法进行现场检查及检查情况。原告存在危险废物废润滑油的贮存场所未按规定设置危险废物识别标志和超过水污染物排放标准排放水污染物的行政违法行为。4.环境违法行为立案审批表，证明2018年5月19日，原南海环保局依法立案。原告存在危险废物废润滑油的贮存场所未按规定设置危险废物识别标志和超过水污染物排放标准排放水污染物的行政违法行为。5.调查询问笔录（被询问人：陈炽锦）、陈炽锦居民身份证复印件、原告的营业执照复印件、建设项目环境影响审批申请表，调查询问笔录（被询问人：周家荣）、周家荣居民身份证复印件、委托书、当事人送达地址确认书，证明2018年5月21日，原南海环保局人员依法向陈炽锦、周家荣进行询问，调查原告存在危险废物废润滑油的贮存场所未按规定设置危险废物识别标志和超过水污染物排放标准排放水污染物的行政违法行为。6.《佛山市南海区环境保护监测站监测报告》，证明佛山市南海区环境保护监测站依法出的检测报告。原告排放的废水中，pH为12.55，化学需氧量浓度为244mg/L，均超出广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）表4第二类污染物最高允许排放浓度第二时段二级标准（pH≤6-9、化学需氧量≤110mg/L），其中pH＞12，化学需氧量超标1.22倍。7.《资产评估报告书》，证明依法对原告拥有的机器设备的市场价值进行评估的评估结论。8.处罚小组讨论意见、《佛山市南海区环境保护局环境违法行为调查报告表》，证明原南海环保局对原告的违法行为依法进行审查。9.南环违改〔2019〕77号《责令改正违法行为决定书》，证明原南海环保局对原告的违法行为依法作出《责令改正违法行为决定书》。10.南环听告〔2019〕130号《行政处罚听证告知书》、送达回执，证明原南海环保局依法向原告作出并送达《行政处罚听证告知书》。11.陈述申辩申请书，证明原告对其存在危险废物废润滑油的贮存场所未按规定设置危险废物识别标志的行政违法行为和原告存在超过水污染物排放标准排放水污染物的行政违法行为未作出任何申辩，表明原告确认上述违法行为。12.现场检查笔录（2019年3月28日）、现场检查照片（共3张），证明2019年3月28日，原南海环保局对原告进行了现场检查。13.审批意见表，证明原南海环保局对原告的违法行为依法进行审查。14.《行政处罚决定书》、南海区行政处罚缴款通知书、送达回执，证明被告对原告的违法行为依法作出行政处罚并依法送达。被告佛山环境局向本院提交了下列法律、法规：《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》《中华人民共和国水污染防治法》《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》，作为被告佛山环境局作出案涉行政行为的法律、法规依据。被告佛山市政府辩称，一、被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告佛山市政府具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告佛山市政府作为被告佛山环境局的本级人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告佛山市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：原告于2009年8月6日成立。经营范围：模具、齿轮热处理。陈炽锦为该个体工商户的经营者。2018年5月19日，原南海环保局到原告处进行检查，发现：原告主要从事模具热处理加工。现场主要设备有：酸槽1个、清洗槽2个、清洗槽1个、除油槽1个、冷却清水池2个、高频机1台、井炉2台。主要生产工艺流程为：原料-前处理-加热-防锈-成品。原告存在以下行为：1.高频机加热过程中有一定的废气产生，未配套相应的废气收集治理设施。2.危险废物废润滑油的贮存场所未按规定设置危险废物识别标志。3.超过水污染物排放标准排放水污染物。执法人员在现场采取样本，并进行拍摄照片。同日，原南海环保局依法进行立案，立案号为201806004。2018年5月21日，原南海环保局对原告经营者陈炽锦、工作人员周家荣进行询问并制作询问笔录。2018年7月2日，调查部门制作了《环境违法行为调查报告表》。行政处罚联审小组出具了讨论意见，同意责令当事人立即改正未依法重新报批建设项目环境影响评价文件擅自扩建的违法行为，限期建成治理设施并办理竣工环境保护验收手续，立即对危险废物临时贮存场所设置危险废物识别标志，立即改正超标排放水污染的违法行为，并处罚款305000元。2019年3月14日，原南海环保局作出南环违改〔2019〕77号《责令改正违法行为决定书》和南环听告〔2019〕130号《行政处罚听证告知书》，责令原告立即改正违法行为并告知原告有权进行陈述、申辩和申请听证的权利，于同年3月18日直接送达原告。2019年3月19日，原告作出《申述申辩申请书》承诺对工厂存在的问题进行整改。2019年4月29日，被告佛山环境局到原告处进行复查，发现：该厂高频机、井炉和箱式回火炉产生的废气已配套相应的废气收集治理设施，处理工序相关设备及处理池已拆除，已设置符合规定的危险废气贮存场所和危险废物识别标志。执法人员已对现场进行拍摄照片。经案审委员讨论，2019年8月7日，原告对被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》，并于8月9日送达原告。行政处罚内容如下：1.针对当事人危险废物废储存油罐的贮存场所未按规定设置危险废物标识的行为处罚款人民币24000元。2.针对当事人超过水污染物排放标准排放水污染物的行为处罚款人民币267500元。另查明：根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第67项,原告的金属热处理加工项目属于金属制品加工类中的其他类别，应当编制环境影响报告表。原告于2008年12月8日编制取得《环境影响报告表》。（南）环境监测S“水”字（2018）第052102号《监测报告》显示，原告排放的废水中，pH为12.55，化学需氧量浓度为244mg/L。原告排放的污水均超出广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）表4第二类污染物最高允许排放浓度。（三）被告佛山市政府作出《行政复议决定书》的程序合法。原告不服被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》，于2019年9月25日向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2019年10月8日将申请材料副本寄送给被告佛山环境局，被告佛山环境局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市政府两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，被告佛山市政府于2019年11月21日依法决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，被告佛山市政府于2019年12月20日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2019年12月23日向原告、被告佛山环境局邮寄该决定书。因此，被告佛山市政府关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》确认被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》内容合法，法律依据有《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款、第十条、第八十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款、第五十二条、第七十五条第一款第（一）项及第二款，《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》第十一条、第十二条，《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准》第四部分第12条、第三部分水污染防治法部分第6条的规定。被告佛山市政府作出《行政复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告佛山市政府认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实和法律依据，应予驳回。原告请求撤销被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》，理由为原告不是故意违法，且积极整改，被告佛山环境局处罚明显过重，存在执法过失与不当。被告佛山市政府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由已在《行政复议决定书》“本府认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。综上所述，被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市政府向本院提交了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》、申请人提交证据材料清单，证明被告佛山市政府于2019年9月25日收到原告的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》、EMS邮寄单及查询记录，证明被告佛山市政府于2019年9月25日依法受理，并向被告佛山环境局发出。3.《延长行政复议审查期限通知书》及其EMS邮寄单及查询记录，证明被告佛山市政府在法定期限内依法延长审理期限。4.《行政复议决定书》及其EMS邮寄单及查询记录，证明被告佛山市政府在法定期限依法作出复议决定。被告佛山市政府提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国水污染防治法》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准》，作为其作出被诉行政复议决定合法的依据。经庭审质证，原告提交的证据，两被告对真实性、合法性无异议；被告佛山环境局提交的证据，原告和被告佛山市政府均无异议；被告佛山市政府提交的证据，原告和被告佛山环境局均无异议。经查，原告、两被告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告主要从事模具热处理加工。2018年5月19日，原南海环保局执法人员到原告处检查时发现，原告存在危险废物废润滑油的贮存场所未按规定设置危险废物识别标志，原告前处理工序正在生产，生产废水经排水口排除厂外，执法人员于原告厂房墙边的排水口采样送佛山市南海区环境保护监测站监测。2018年5月19日，原南海环保局对原告的上述行为进行立案调查。佛山市南海区环境保护监测站2018年5月25日作出的（南）环境监测S“水”字（2018）第052102号《监测报告》显示，原告排放的废水中，pH为12.55，化学需氧量浓度为244mg/L。原南海环保局认为原告排放废水的行为属于超过水污染物排放标准排放水污染物。2018年7月2日，原南海环保局就原告的上述违法行为组织集体讨论，形成对原告危险废物废润滑油的贮存场所未按规定设置危险废物识别标志的违法行为处罚款30000元和对超过水污染物排放标准排放水污染物的违法行为处罚款275000元的意见。2019年3月14日，原南海环保局作出南环违改〔2019〕77号《责令改正违法行为决定书》和南环听告〔2019〕130号《行政处罚听证告知书》，《责令改正违法行为决定书》责令原告收到决定书之日起七日内对危险废物的贮存场所按规定设置危险废物识别标志，停止超标排污行为，对污染治理设施进行整改，确保污染物达标排放。《行政处罚听证告知书》告知原告拟处罚事项和陈述、申辩、听证权利。2019年3月19日，原告向原南海环保局提交《陈述申辩申请书》提出申辩意见。2019年3月28日，原南海环保局执法人员再次到原告处检查，确认前处理工序相关设备及处理池已拆除，危险废物贮存场所设置符合规定的危险废物识别标志。经集体讨论，被告佛山环境局决定对原告危险废物废润滑油的贮存场所未按规定设置危险废物识别标志的违法行为处罚款24000元和对超过水污染物排放标准排放水污染物的违法行为处罚款267500元。2019年8月7日，被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》，并于同年8月9日送达给原告。原告对《行政处罚决定书》不服，于2019年9月25日向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府于同日受理并向被告佛山环境局作出佛府行复〔2019〕334号《提出行政复议答复通知书》。2019年11月21日，被告佛山市政府作出佛府行复〔2019〕334号《延长行政复议审查期限通知书》，决定将案件审查期限延长30日。经审查，被告佛山市政府于2019年12月20日作出《行政复议决定书》，并于同年12月24日分别送达原告、被告佛山环境局。另查，原告于2009年8月6日注册成立，从事模具热处理，根据原告《建设项目环境影响报告表》，原告所处水环境执行Ⅳ类标准，故其水污染物排放标准应适用广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26—2001）第二时段的二级标准，即pH≤6-9，化学需氧量小于等于110mg/L。根据《国家危险废物名录》，废润滑油属于危险废物，废物类别分别为HW08。再查，因佛山市机构改革，原南海环保局的环保执法职权现由被告佛山环境局行使。本院认为，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款规定：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责固体废物污染环境防治的监督管理工作。”第七十五条规定：“违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：（一）不设置危险废物识别标志的；……有前款第一项、第二项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款；有前款第三项、第五项、第六项行为之一的，处二万元以上二十万元以下的罚款；有前款第四项行为的，限期缴纳，逾期不缴纳的，处应缴纳危险废物排污费金额一倍以上三倍以下的罚款。”《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；……”被告佛山环境局作为被告佛山市政府的环境保护主管部门，其依法具有对原告上述违法行为进行查处的职能。经调查后，被告佛山环境局作出《行政处罚决定书》并依法送达原告，告知行政复议和行政诉讼权利，本院予以确认。但《环境行政处罚办法》第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”本案中，原南海环保局对原告的违法行为于2018年5月19日立案，于2019年8月7日作出《行政处罚决定书》，扣除鉴定、送达期限，明显超过了3个月的期限，处罚程序存在瑕疵，虽不影响《处罚决定书》的合法性，但本院予以指出。本案中，原告对《行政处罚决定书》认定的事实无异议，且有被告佛山环境局提交的现场检查笔录、现场检查照片、调查询问笔录、建设项目环境影响审批申请表、《佛山市南海区环境保护监测站监测报告》等证据予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条规定：“对危险废物的容器和包装物以及收集、贮存、运输、处置危险废物的设施、场所，必须设置危险废物识别标志。”本案中，原告存放废润滑油的场所未设置符合规定的危险废物标志牌和标识牌，违反了上述规定，被告佛山环境局依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（一）项和第二项的规定对其作出处罚于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”原告在生产过程中向外排放的废水pH为12.55，化学需氧量浓度为244mg/L，超过广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26—2001）的限值，违反了上述规定，被告佛山环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项的规定对原告作出处罚于法有据，本院予以支持。原告认为，原告对违法行为已经及时进行了整改，被告佛山环境局作出的处罚过重。经查，被告佛山环境局在作出行政处罚决定时已经考虑了原告及时整改和初犯的情节，并予以了从轻，作出的处罚金额没有超过法律规定的幅度，故本院予以支持。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告佛山市政府作为被告佛山环境局的本级人民政府，对以被告佛山环境局作为被申请人的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告佛山市政府在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告佛山环境局，告知行政诉讼权利，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确，本院予以支持。综上，被告佛山环境局作出的《行政处罚决定书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区伟壕金属热处理厂的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区伟壕金属热处理厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  何杏娥人民陪审员  陈七根二〇二〇年七月二日书 记 员  黄绮莹