北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5383号上诉人（原审被告）：侯大川，男，1972年8月5日出生，汉族，住北京市。被上诉人（原审原告）：郑智光，女，1944年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：王文荣，男，1938年2月7日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人侯大川与被上诉人郑智光、王文荣委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初13275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯大川上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑智光、王文荣的全部诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费用由郑智光、王文荣负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。侯大川受郑智光、王文荣委托办理贷款事宜，所得贷款850万均偿还郑智光、王文荣及其儿子王路的债务，侯大川未私自占为己有。故请求二审法院查明事实，依法维护侯大川的合法权益。郑智光、王文荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意侯大川的上诉请求。郑智光、王文荣向一审法院起诉请求：1.判令侯大川退还郑智光、王文荣抵押贷款142.27万元及侯大川占用资金期间的利息（以142.27万元为基数，自2017年6月14日起至实际给付之日止，按年24%标准计算）；2.判令侯大川退还让郑智光、王文荣支付的赎车款9000元；3.诉讼费由侯大川负担。一审法院认定事实：2017年5月10日，郑智光、王文荣出具委托书，内容是郑智光、王文荣因事务繁忙无法亲自办理，特授权受托人（侯大川、案外人李鸿一、案外人荀磊）代为办理以下事宜（有二个或二个以上受托人的，任何一人可独立办理）：房屋所有权人：郑智光，坐落：北京市海淀区百万庄建设部大院乙2号楼5层507，房屋所有权证：X京房权证海字第XXXX号。1、代为到房地产登记机构查询上述房产（土地使用权）档案（包括该房产是否发生司法机关及行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形）并复印相关档案。代为办理房源核验等手续。2、代办银行还款手续、办理房地产的解押登记手续并领取产权证及相关文件。3、出售房产（及土地使用权），代为签署房屋买卖合同（含网签）及撤销网签。4、代收房款（包括代为开立该房屋买卖专用银行账户、代为办理资金监管手续、代为收取定金及首付款、代收房价余款及到银行办理提款等手续）。5、协助买方向商业银行或住房公积金办理购房贷款及抵押手续。代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议上签字……6、代为办理其他与上述房产出售及立契、过户等权属登记有关的一切事宜。代为签署并领取所有相关文件资料及办理所有相关手续。7、代为办理房产交易资金托管手续并签署资金托管协议及相关文件……2017年5月11日，郑智光、王文荣对上述委托书办理了公证手续。2017年5月10日，郑智光、王文荣及其子王路（借款人/抵押人，甲方）与案外人冯荣玖（出借人/抵押权人，乙方）签订借款合同，约定甲方因工程周转，向乙方贷款850万元，月利率2%，借款期限一个月，自2017年5月10日起至2017年6月9日止。2017年5月11日，郑智光、王文荣及其子王路、冯荣玖共同对上述借款合同办理了具有强制执行效力的公证。此后，郑智光、王文荣曾给侯大川发送短信，内容是：“侯经理：昨晚王路告知我需再交一万元……凑了九千元，我不知道您能否理解……”2017年5月10日，冯荣玖向郑智光账户两次转账，分别为650万元和100万元。当天，郑智光账户陆续有钱款转出，其向芦文哲转账5210000元，向侯大川转账745500元，向李计鹏转账50万元，取现4万元。2017年5月11日，又向曹鹏伟转账30万元，向李计鹏转账27万元，向侯大川转账434540元，此时郑智光账户余额为零。2017年6月13日，冯荣玖又向郑智光账户转账100万元，该笔款项于当日全部转入侯大川账户。庭审中，侯大川称其收取郑智光、王文荣的142.27万元均用来偿还王路对侯大川的欠款，并提交2017年4月10日的借款合同为证，其内容是郑智光和王路向于洋借款40万元。郑智光、王文荣对此不予认可，否认王路对侯大川有欠款；郑智光、王文荣认可侯大川替其偿还上述借款40万元，但主张该笔40万元是用郑智光、王文荣的其他借款偿还，与本案无关，并提交郑智光银行流水为证，其上显示2017年6月9日，王尊向郑智光账户转账50万元，其中13万元转入侯大川账户，余款均转入于洋账户。关于郑智光、王文荣交付的9000元赎车钱，王路称2017年8月22日，王路开着车牌号为×××的富康小轿车去中富华昱（北京）投资有限公司（以下简称中富华昱公司）找侯大川商谈贷款欠息一事，到了之后，中富华昱公司的人说王路欠了很多利息，要求付息。因王路偿还不上，一个姓王的员工便让王路把车留下，还拿走了车钥匙，当时侯大川也在场。晚上，中富华昱公司的几个人与王路一起回家拿了9000元，9000元是王姓员工以中富华昱公司的名义要的，不是侯大川个人要的，9000元交给了中富华昱公司。对此，侯大川称不知道9000元的事，侯大川帮郑智光、王文荣办理贷款，但是中富华昱公司是替贷款人向郑智光、王文荣追讨利息，具体如何协商侯大川不清楚，中富华昱公司扣了王路的车，收了郑智光、王文荣9000元赎车款。一审法院认为，按照法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，侯大川接受郑智光、王文荣的委托，代郑智光、王文荣办理贷款业务，贷得850万元之后，侯大川又代郑智光、王文荣用850万元贷款偿还郑智光、王文荣此前所欠其他债务，剩余142.27万元，侯大川应当向郑智光、王文荣返还，但侯大川无正当理由将剩余款项转入自己账户。现郑智光、王文荣要求侯大川返还剩余142.27万元，并要求其支付资金占用期间的利息，与法有据，一审法院予以支持。因郑智光、王文荣向冯荣玖贷款时约定利息月2%，故侯大川也应按同等利息向郑智光、王文荣进行支付。至于侯大川称142.27万元均用于偿还郑智光、王文荣之子王路对其欠款的答辩意见，虽然郑智光、王文荣认可侯大川代其偿还对于洋的40万元欠款，但因郑智光、王文荣举证可以证明用于偿还于洋的款项与本案无关，且侯大川未能提供其他证据予以支持，故一审法院对侯大川的此答辩意见不予采信。关于郑智光、王文荣要求侯大川返还赎车款9000元的诉讼请求，因王路认可扣车乃中富华昱公司所为，9000元赎车款交给了中富华昱公司，而非侯大川个人，故郑智光、王文荣无权要求侯大川返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：一、侯大川于判决生效之日起十日内返还郑智光、王文荣142.27万元并支付利息（以142.27万元为基数，自2017年6月14日起至实际给付之日止，按年24%标准计算）；二、驳回郑智光、王文荣其他诉讼请求。二审中，侯大川向本院提交招商银行户口历史交易明细表、中国工商银行电子回单，证明侯大川替王路、郑智光还款共计2467300元。郑智光、王文荣对其中的787300元予以认可，对其他款项不予认可，认为与本案无关。本院对于相关证据和当事人陈述能否实现其证明目的，本院将在本院认为部分综合论述。本院另查明，2017年5月10日，侯大川向李计鹏账户转账10万元。2017年5月24日，侯大川向白迪账户转账支付6万元。2017年5月25日，侯大川向白迪账户转账支付2万元。2017年6月3日，侯大川向王路账户转账支付2万元。2017年6月24日，侯大川向王莹账户转账支付8万元。2017年5月10日，侯大川向吴来宝账户转账支付4万元。2017年5月11日，侯大川向王路账户转账支付217300元。2017年6月9日，郑智光向侯大川账户转账15000元，同日，侯大川向郑智光账户转账15000元。2017年6月13日，侯大川向张勇账户转账支付10万元。2017年7月1日，侯大川妻子刘静向王路账户转账支付12万元。2017年7月2日，侯大川妻子刘静向王路账户转账支付3万元。上述转账金额共计787300元。二审庭审中，郑智光、王文荣对上述转账真实性均予以认可，并陈述，2017年6月9日，侯大川向郑智光的转账15000元系支付的其与王尊之间借款合同的手续费，当日已将相应款项转给侯大川；除2017年7月2日侯大川妻子刘静向王路账户转账支付3万元外，其余757300元已在诉讼请求金额中扣除。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侯大川上诉主张其所取得的贷款850万元均已偿还郑智光、王文荣及王路的债务，侯大川应当对上述主张承担相应的举证责任。根据二审查明的事实，对于侯大川替郑智光、王文荣偿还对外债务787300元，双方均予以认可，其中757300元郑智光、王文荣已在一审诉讼请求中予以扣除，2017年7月2日侯大川妻子刘静向王路账户转账支付的3万元，本院将在侯大川的应还款项中予以扣除。关于侯大川主张的其替郑智光、王文荣偿还的另案借款50万元，因未能向本院提交相应证据予以证明，故本院不予支持。关于侯大川向案外人赵炫转账的40万元，以及向柒和金控投资管理有限公司支付的利息765000元，因侯大川未能提交充分证据证明与本案的关联性，故本院亦不予支持。综上所述，侯大川的上诉请求部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。因本案在二审中出现新事实，导致一审判决认定事实发生变化，故本院对一审判决予以改判。同时因侯大川自身原因未能在一审中提供其替王路还款3万元的证据，故本院决定由侯大川负担二审案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2019）京0101民初13275号民事判决第二项；二、撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初13275号民事判决第一项；三、侯大川于本判决生效之日起十日内返还郑智光、王文荣139.27万元并支付利息（以139.27万元为基数，自2017年6月14日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；四、驳回侯大川的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23716元，由郑智光、王文荣负担72元（已交钠），由侯大川负担23644元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费23716元，由侯大川负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二〇年七月三十日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠