湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1270号上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组。负责人：邓志平，组长。委托代理人：肖何，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：邹琼艳，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：文某，男，汉族，2009年3月2日出生，住湖南省株洲市芦淞区。法定代理人：陈某，女，汉族，1988年11月24日出生，文某之母，住湖南省株洲市芦淞区。原审被告：株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会。负责人：邓超群，村长。上诉人株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组（以下简称大屋组）与被上诉人文某、原审被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会（以下简称曲尺村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初664号民事判决，于2020年6月3日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的负责人邓志平、邹琼艳、被上诉人的法定代理人陈某到庭参加诉讼。原审被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大屋组上诉称：撤销原判，发回或者驳回被上诉人诉讼请求；并由被上诉人承担诉讼费。原审事实不清，适用法律错误。文某辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。文某向原审法院起诉请求：1.两被告连带支付原告因株洲市芦淞区航空大道项目建设土地征收所得的续补补偿款5407元；2.两被告连带负担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2009年3月2日出生后，户口一直在母亲陈某所在的株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组032号，在两被告处分配有田地等生产资料，享有相应土地的承包经营权。2019年，因株洲市航空大道项目建设需要，相关部门向被告曲尺村征收了部分土地并支付了征收补偿款，但是两被告在制订该补偿款的分配方案时，违反法律规定，以出嫁女所生育的子女“外甥”不是村集体经济组织成员为由，拒绝分配土地补偿款给原告。经多次与两被告协商，未果。原告认为村集体的土地征收补偿款属于本村全体村民所有，原告作为曲尺村大屋组成员，依法享有村集体经济组织成员资格，理应与本村其他村民享有同等分配权利，且被告制订该分配方案不符合法定程序，依据《村民委员会组织法》等有关法律规定，该方案显失公平，应当无效。原审查明：原告文某于2009年3月2日出生，于2009年4月28日随母落户在大屋组，户籍至今未迁出，原告母亲的家庭在大屋组分配有承包地。2016年，因航空大道项目被告大屋组部分集体土地被政府征收，大屋组于2017年获得了相应的征收补偿款，大屋组于2017年将该笔集体经济收益分配给了本集体经济组织成员。本次土地征收，株洲市国土资源局于2018年11月8日确定了航空大道（南环线-高精传动段）征地拆迁补偿安置方案公告，大屋组于2019年12月5日又从政府领取了因该次征收土地所得的征收续补补偿款。2019年11月7日，大屋组召开组委会确定分配方案：一、外嫁女在组上享有分配的权益，但“外甥”不能参加分配；二、“外甥”在未经组上签字同意的情况下已分配的金额，本次在其母亲应分配金额里扣除（备注：直到“外甥”已分配走的金额扣完为止）；三、按派出所户籍及户口本为准；征收款到组第二天出生不参加分配。被告大屋组将分配方案、2019年11月17日大屋组土地征收分配人员表进行了公布。大屋组将领取的征收补偿款即以每人5407元的标准对列入分配人员表的村民进行了发放。原告系“外甥”（即外嫁女之子女）未被大屋组列为分配人员，未分配得5407元／人的征收补偿款。原审认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告出生后即随母落户在大屋组，其母亲家庭在大屋组分配有承包地。原告未取得其它集体经济组织成员资格，故原告应当具有大屋组集体经济组织成员的资格。被告大屋组的征收款的分配方案经过组委会成员及部分大屋组的村民同意，并进行了张贴公布。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。第二十八条第一款规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。被告承认在分配方案签名同意有50%是户主代签的情况。即使大屋组的村规民约程序上符合法律规定，但大屋组的分配方案对户口在本村组的外嫁女的子女（即“外甥”）不能参加分配，而户口在本村组的男性村民的子女可以参加分配，该决定违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条国家保障妇女享有与男子平等的财产权利的规定，第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利的规定。大屋组分配方案中上述内容的决定违反了法律规定，该部分内容应属无效。株洲市人民政府于2018年6月5日发布了《株洲市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》，该通知于2018年1月1日实施，该文件对水田、耕地、设施农用地、建设用地、坑塘水面等地类的补偿标准提高了。大屋组也陈述本次获得的是航空大道项目的征地补偿标准提高后得的续补土地补偿款，发放是以土地补偿款的名目发放的。征地拆迁补偿安置方案也是适用调整后的标准予以补偿。在本次土地征收的航空大道（南环线-高精传动段）征地拆迁补偿安置方案公告前，在调整征地补偿标准之前原告就已经具有大屋组集体经济组织成员资格，原告符合分配本次征地补偿款等集体收益的时间条件，故其对属于大屋组集体所有的征收补偿款享有与大屋组其他集体经济组织成员均等分配权。大屋组本次分配给大屋组集体经济组织成员每人5407元的征收补偿费，也应给原告分配。故对原告诉请予以支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。大屋组的征收补偿款属于大屋组的集体财产，被告大屋组为经济独立核算的村民小组，大屋组征收补偿款的分配由大屋组决定，故被告曲尺村委会不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组于本判决生效之日起十日内给付原告文某征地补偿款等集体收益5407元；二、驳回原告文某的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组承担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷案。争议焦点为被上诉人是否有权参加株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组的财产分配。《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。被上诉人的户口落户在株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组，至今未能迁出，上诉人也无证据证明被上诉人已经加入其它经济组织，被上诉人应当均为株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组集体经济组织成员，对株洲市芦淞区成员同等的收入和分配权利。2019年12月5日，株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组领取了南环线-高精传动段征地拆迁补偿款，确定本组成员每人分配5407元，未能发放给被上诉人违反了相关法律、法规。株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组应当依法向被上诉人分配征地拆迁补偿款5407元。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年七月十七日书记员  谭蔚尉