四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10029号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何小坤，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：马鸿，男，1963年2月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川新希望房地产开发有限公司，住所地：成都市人民南路四段新希望集团。 法定代表人：张明贵，董事长。 委托诉讼代理人：朱怀霞，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告马鸿、四川新希望房地产开发有限公司（新希望房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人车丽娟、何小坤及被告新希望房地产公司的委托诉讼代理人朱怀霞、罗浩到庭参加诉讼，被告马鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一归还借款本金814954.65元及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准。截止2019年6月21日相应的利息、罚息、复利金额共计588367.36元）；2.判令二被告支付原告实现债权的费用（律师费）66133元；3.判令被告二对被告一应向原告偿还的全部债务承担连带保证责任；4.判令二被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。 事实和理由：原告与被告马鸿签订了《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，合同约定被告向原告申请借款210000元，用于购买坐落于武侯区的车位，借款月利率为4.7925%，贷款期限自2006年5月31日起至2016年5月31日止。相关协议签订后，原告按照双方约定按时足额向被告发放了贷款，合同履行过程中，被告未按时还本付息，经原告催收，贷款仍处于逾期状态，故原告诉至法院。 被告马鸿未答辩，亦未提交相关证据材料。 被告新希望房地产公司辩称，1.原告中信银行成都分行不是案涉《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》的借款人，不是本案的适格原告。2.根据合同约定，办理房屋抵押登记为中信银行成都水碾河支行的义务而非新希望房地产公司的义务，案涉房屋的所有权证书已经办理，未能办理案涉房屋抵押登记的责任不应归咎于新希望房地产公司。3.新希望房地产公司承担保证责任的诉讼时效已过，中信银行成都分行无权要求保证人承担保证责任，中信银行成都分行自2006年10月起要求新希望房地产公司承担保证责任，保证责任的诉讼时效应当自其向被告主张保证责任时起算，但其至2015年才提起诉讼主张权利，保证责任的诉讼时效期间早已届满；同时，原告主张其于2015年以向人民法院起诉的方式要求被告承担保证责任、一次性归还借款本息，自2015年向人民法院起诉时当然起算诉讼时效，诉讼时效早已届满，故不应承担保证责任。4.被告承担保证责任的保证期间已经届满，被告不应再承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，自原告向人民法院起诉宣布贷款提前到期之日，本案的保证期间开始起算，至今早已届满。5.被告马鸿自2006年9月起未再偿还借款，中信银行成都分行应当及时采取措施防止损失的扩大，其应当对由此引起的扩大损失承担责任。6.中信银行成都分行主张的借款本金、利息、罚息、复利金额错误，新希望房地产公司已经代马鸿偿还的款项应当扣除，且中信银行成都分行主张的借款利息、罚息、复利中有部分已过诉讼时效，原告也未列明相关标准及计算方式，其主张不应得到全部支持。7.对于中信银行成都分行主张的实现债权的费用66133元，该费用系中信银行成都分行怠于主张权利而引起的扩大损失，且无有关单位开具的合法有效的发票及中信银行成都分行的付款凭证，因此该项诉讼请求不应得到支持。8.即便新希望房地产公司需承担连带保证责任，在承担保证责任后，新希望房地产公司有权向被告马鸿进行追偿，中信银行成都分行应予以协助。9.对于新希望房地产公司已经代被告马鸿归还的490618.78元款项，新希望房地产公司有权向被告马鸿进行追偿，原告应予以协助。综上，原告中信银行成都分行并非本案的适格主体，且新希望房地产公司已经履行完毕合同约定的义务，未能办理抵押登记的责任不应归咎于新希望房地产公司，同时新希望房地产公司保证责任的诉讼时效已经届满，因此原告中信银行成都分行无权要求新希望房地产公司承担任何担保责任，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2006年5月31日，马鸿（甲方、借款人、抵押人）与中信银行成都水碾河支行（乙方、贷款人、抵押权人）、新希望房地产公司（丙方，保证人）签订《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，该合同第二十条约定：借款金额为人民币990000元；本合同借款用于购买坐落于武侯区房屋；本合同借款月利率为4.7925‰，本合同履行期间，遇中国人民银行贷款利率调整，借款利率按有关规定调整与执行；本合同借款期限180个月，自2006年5月31日起至2016年5月31日止，还款总期数为180期；甲方选择的还款方式为等额本息，每期还款日为每月5日。第四条第二款约定：实际借款发放日与本合同约定的日期不一致时，以实际借款发放日为准计算借款期限。第五条第二款约定：甲方授权乙方在审查同意后，将借款划入丙方的账户（账户名：四川新希望房地产开发有限公司，账号一：7411410182600038374，账号二：7411410185900001872），即为乙方依约履行了向甲方提供借款的义务。第六条第二款约定：甲方应当于乙方规定的每期还款日前，将当期应偿还的本息及逾期利息、罚息和复利等足额存入在乙方开立的还款账户（账户名：马鸿、账号：74×××60），并不可撤销地授权乙方于当期还款日直接从该账户划收应收款项；甲乙双方同意遵循先还息后还本的原则，乙方按照“期前逾期本息、罚息和复利——当期利息——本金”的顺序扣划甲方还入款项。甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，乙方有权按照人民银行规定对逾期借款加收罚息，甲方逾期或未按约定的金额偿还借款利息时，乙方有权按照人民银行的规定对甲方未支付的利息计收复利。第九条约定：本合同项下的借款担保为抵押加阶段性保证，指甲方同意将以本合同项下借款资金所购房屋抵押给乙方，以作为甲方偿还本合同项下借款的担保，在甲方取得该房屋的所有权证并办妥抵押登记之前，由丙方提供阶段性连带责任保证。第十条第一款约定：本合同抵押物为甲方向乙方借款所购买的房屋，即位于成都市武侯区房屋，建筑面积为81.49平方米。第十条第二款约定：抵押担保范围包括（一）本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；（二）违约金、赔偿金、补偿金；（三）为保护债权支出或垫付的费用；（四）为实现债权和抵押权而支付的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费等）。第十一条第一款“保证方式”约定：在保证期间，丙方愿对甲方的债务承担全额连带责任，如甲方未能依照合同约定按时偿还借款本息或相关费用，乙方有权从丙方在中信银行开立的账户中直接扣划。第十一条第二款约定：保证范围包括（一）本合同项下借款本金、利息（含复利）、罚息；（二）违约金、赔偿金、补偿金；（三）为保护债权支出或垫付的费用；（四）为实现债权和抵押权而支付的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、差旅费）。第十一条第三款约定：保证期间自本合同生效之日起至所购的房屋购得房屋的所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方持有之日止。第十四条第一款约定：丙方有义务积极办理房屋所有权证。第十四条第二款约定：在保证期间，如甲方未能按照合同约定按时偿还借款本息或相关费用，乙方有权直接要求丙方承担担保责任并有权从丙方在中信银行开立的账户中直接扣划。第十六条第一款约定：发生下列情况之一即构成违约“（一）甲方改变借款用途，（二）甲方违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息……”。第十六条第二款约定：发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施“（一）按中国人民银行的规定计收罚息和复利；（二）要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵押房屋以清偿全部借款和利息，或要求丙方履行保证责任……”。 2006年5月31日，中信银行成都水碾河支行向被告马鸿发放贷款990000元。《借款支付凭证》载明到期日为2021年5月31日。马鸿在该凭证的借款人盖章栏签名捺印。 后被告马鸿未按约定足额还款，自2010年4月开始连续逾期，期间，被告新希望房地产公司作为担保人代马鸿向贷款人偿还了部分逾期借款本息。经计算代偿数额后，新希望房地产公司对中信银行成都分行就本案主张的以下金额（计算方式）无异议：截至2020年3月13日止，被告马鸿未向中信银行成都分行归还的上述借款本金为809268.99元、利息为272849.44元、罚息为199888.52元、复利为173862.88元；自2020年3月14日起，罚息以尚欠的借款本金809268.99元为基数、复利以逾期利息和罚息之和为基数，罚息、复利均以年利率5.733%为标准计至借款还清之日止。中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》载明：当前执行利率为年利率4.41%、当前罚息年利率为5.733%。 中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川奥伦济律师事务所签订《委托代理协议书》，协议约定代理费为66133元。中信银行成都分行已向四川奥伦济律师事务所实际支付该律师费66133元。 另查明，1.成都市房产管理局于2009年8月18日受理位于成都市武侯区房屋（现登记地址为成都市武侯区棕树东街1号2栋2单元1楼2号）的所有权登记申请，申请登记的买方为马鸿、卖方为新希望房地产公司，登记至马鸿名下，后因私产买卖于2009年8月21日变更登记至案外人蔡丹红名下。 2.上述《个人购房借款合同》经四川省成都市公证处公证赋予强制执行效力并出具（2006）成证内经字第27743号《公证书》；四川省成都市成都公证处于2019年7月31日向中信银行成都分行出具《不予出具执行证书决定书》载明：中信银行成都分行向本处申请的对编号为（2006）成证内经字第27743、27746号《公证书》中借款人、抵押人马鸿出具《执行证书》的申请已收悉，根据你方提供的编号为（2015）锦江民初字第850号《成都市锦江区人民法院民事裁定书》，你方于2015年就上述借款合同一案已向成都市锦江区人民法院提起诉讼，因借款人、抵押人代燕去世，需等待继承人表明是否参加诉讼，成都市锦江区人民法院受理该案并裁定中止诉讼；依照《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条第四款的规定，本处决定不予出具《执行证书》。 3.成都市锦江区人民法院于2015年1月6日立案受理中信银行成都水碾河支行起诉马鸿、代燕、新希望房地产公司金融借款合同纠纷一案，该案诉争的合同包括本案诉争的个人购房借款合同，该案中信银行成都水碾河支行主张宣布贷款提前到期并要求新希望房地产公司承担连带保证责任；成都市锦江区人民法院于2015年3月19日就该案作出（2015）锦江民初字第850号民事裁定书，以代燕死亡需确定继承人为由裁定中止审理，后于2015年12月15日作出（2015）锦江民初字第850-1号民事裁定书，以诉争合同办理了强执公证但未先申请强制执行而直接向法院提起诉讼为由裁定驳回原告中信银行成都水碾河支行的起诉；后成都市锦江区人民法院于2020年3月23日开具《法律文书生效证明书》，证明：原告中信银行成都水碾河支行与被告马鸿、代燕、新希望房地产公司等借款合同纠纷一案的（2015）锦江民初字第850号民事裁定书已于2015年12月25日发生法律效力。 4.中信银行成都水碾河支行于2016年4月11日注销。 上述事实，有原告提供的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》《借款支付凭证》《特种转账借方传票》《个人贷款逾期欠款说明》《委托代理协议书》、发票、情况说明、收款回单、《交易房屋信息核实记录》《成都市房产管理局房屋所有权申请登记表》《不予出具执行证书决定书》、民事起诉状、民事裁定书、《法律文书生效证明书》、庭审记录及当事人陈述等在案为证。 审理中，原告中信银行成都分行还提交了以下证据材料：1.律师执行证复印件（案外人钟旭）、律师执业机构变更申请表、证明，欲证明案外人钟旭于2015年4月由四川展新律师事务所转至四川奥伦济律师事务所；2.成都市锦江区人民法院送达回证，欲证明钟旭律师于2015年7月29日签收（2015）锦江民初字第850号中止裁定书且在案件跟进过程中锦江区人民法院与钟旭律师有联系；3.EMS快递单及（2015）锦江民初字第850-1民事裁定书，欲证明钟旭律师于2019年8月26日通过查档知晓锦江区人民法院通过EMS快递单邮寄（2015）锦江民初字第850-1号民事裁定书（驳回）且EMS快递单上未填写联系人和联系电话；4.相关类似案例复印件，证明未经授权及指定的公司前台签收不能视为有效送达。新希望房地产公司对上述证据的质证分别如下：1.对第1项证据真实性、关联性均有异议，认为钟旭律师是否转所与原告是否能获取人民法院的文书没有关系，若原告代理人发生变化应主动向法院披露并调整送达地址，原告未调整导致的不利后果应当由原告自己承担；2.对第2项证据真实性认可，对关联性及证明力不认可，认为该证据反而证明了锦江区人民法院与原告建立了通畅的送达途径；3.对第3项证据的真实性认可，对关联性及证明力不认可，认为原告作为2015锦江民初字第850-1号案件的当事人，有权随时查询案件情况，原告主张其在2019年8月26日才了解到该裁定书，不能证明当时的送达情况，并且从常理上看也不会出现一个案件在5年后才了解的情况；4.对第4项证据的三性均有异议，认为与本案没有关联性。本院对上述4项证据材料认证如下：根据前述查明认定的事实，成都市锦江区人民法院已开具生效证明，证明了（2015）锦江民初字第850号民事裁定书的生效时间，中信银行成都分行提交的前述4项证据材料均不能推翻生效证明的效力及证明内容，因此中信银行成都分行提交的前述4项证据材料不能达到中信银行成都分行的证明目的，本院对此均不予采纳。 审理中，中信银行成都分行还提交了《中国银监会四川监管局关于同意中信银行股份有限公司成都水碾河支行终止营业的批复》，新希望房地产公司质证认为该份证据仅能证明银监会同意中信银行水碾河支行终止营业，不能证明原告为本案的适格主体。 另，中信银行成都分行还向本院提交《情况说明》一份，载明：中信银行成都分行既是原水碾河支行的上级管理单位，又是贷款资金的提供方，原水碾河支行作为我分行在成都地区管辖的经营机构之一，其所有资金清算均全部由中信银行成都分行集中管理。 本院认为，马鸿与中信银行成都水碾河支行及新希望房地产公司签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。 关于主体资格。签订《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》的当事人为中信银行成都水碾河支行，但该支行已注销，在本案没有证据显示在注销的同时有中信银行股份有限公司的其他分支机构来承继原中信银行成都水碾河支行权利义务的情形下，中信银行成都分行提交的前述批复文件，可以说明其具备相应的主体资格，中信银行成都分行提起本案诉讼，主体适格。 关于借款本息。中信银行成都水碾河支行按约向被告马鸿发放借款990000元，被告马鸿未按约还本付息，构成违约，现借款已提前到期，原告中信银行成都分行有权要求被告马鸿偿付所有借款本息，故对中信银行成都分行要求被告马鸿归还借款本金814954.65元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持的数额为809268.99元。 关于要求马鸿偿还利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定，截至2020年3月13日止，马鸿未向中信银行成都分行支付的利息为272849.44元、罚息为199888.52元、复利为173862.88元；因贷款已到期，后不会再产生利息；自2020年3月14日起至还清借款之日止的罚息、复利应按中信银行成都分行与被告马鸿签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》之约定计至偿清借款本息之日止，其中，罚息应以尚欠的借款本金814954.65元为基数、复利应以尚欠的利息为基数，罚息、复利均按合同约定的标准计算，现中信银行成都分行执行的罚息年利率5.733%未超过合同约定的权利范围及中国人民银行关于罚息、复利的计收规定，本院对此予以确认，罚息、复利的年利率均应为年利率5.733%。但随着每月罚息不断累计，除非借款人及时偿清了欠付的利息和罚息，否则越到后期，借款人的负担越会加重，而罚息、复利从本质上而言属于违约责任的一种，应以补偿性为主，惩罚性为辅，从公平原则出发，参照民间借贷的相关利率规定，本院对利息、罚息、复利的总额在不超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额范围内予以支持，对于超过部分不予支持。 关于要求马鸿支付律师费的诉请。根据前述查明，中信银行成都分行已举证证明该笔费用已实际产生，故对中信银行成都分行关于律师费66133元的诉讼请求，本院予以支持。 关于要求新希望房地产公司承担连带保证责任的诉请，新希望房地产公司抗辩该项诉请已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本院认为，根据前述查明，成都市锦江区人民法院于2015年1月6日立案受理中信银行成都水碾河支行起诉马鸿、代燕、新希望房地产公司金融借款合同纠纷一案，该案诉争内容包括本案诉争个人购房借款合同，且主张提前收回贷款并要求新希望房地产公司承担连带保证责任，成都市锦江区人民法院还开具《法律文书生效证明书》证明该案的（2015）锦江民初字第850号民事裁定书已于2015年12月25日发生法律效力。即关于中信银行成都分行要求新希望房地产公司就诉争合同承担连带保证责任的诉讼时效应从中信银行成都水碾河支行要求新希望房地产公司承担保证责任之日起计算，结合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案诉讼时效在中信银行成都分行提前本案诉讼前就已届满，中信银行成都分行也未提交其他证据证明其在诉讼时效届满前曾向新希望房地产公司主张过权利。因此，本案中，因中信银行成都分行向新希望房地产公司主张保证责任的时间已超过诉讼时效，本院对要求新希望房地产公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告马鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金809268.99元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年3月13日止，应还利息272849.44元、罚息199888.52元、复利173862.88元；自2020年3月14日起，罚息应以尚欠的借款本金为基数、复利应以尚欠的利息为基数，罚息、复利均以年利率5.733%为标准计至偿清本项借款本息之日止。但本项利息、罚息、复利的金额总计不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额）； 二、被告马鸿于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司成都分行律师费66133元； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若被告马鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18026元及公告费560元，均由被告马鸿负担（本案案件受理费及公告费均已由原告中信银行股份有限公司成都分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夷杨颖 人民陪审员  黄文芳 人民陪审员  刘忠山 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  张雨曼