山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初1898号原告：于淑玲，女，1972年1月23日出生，汉族，住山东省乳山市诸往镇流水头村410号，现住山东省乳山市。被告：胡吉维，男，1961年1月12日出生，汉族，住山东省乳山市城区街道办事处东里村7号，现住山东省乳山市。本院于2020年6月17日立案受理原告于淑玲与被告胡吉维建筑设备租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告于淑玲，被告胡吉维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于淑玲向本院提出诉讼请求：要求被告支付租金198363元，并返还3485米钢管、285个丝杠。事实与理由：被告于2011年5月开始租赁原告的钢管8334.5米及丝杠1390个，至2011年6、7月份期间陆续返还丝杠1105个、钢管4849.5米。剩余钢管、丝杠至今未还。对于已经归还部分的钢管和丝杠根据租赁期限和单价计算租赁费，其中钢管租赁费4167元、丝杠租赁费2609元；对于至今未归还部分的钢管和丝杠的租赁费计算方式：租金的计算从2011年5月23日至2020年6月17日，每年扣除45天停工期，即每年按照320天计算，合计九年，钢管租赁费为150552元（3485米×320天×9年×0.015元/天/米）；丝杠租赁费为41040元（285个×320天×9年×0.05元/天/个），两项租赁费合计191592元。以上两部分租赁费合计为198363元。被告胡吉维辩称，在2011年的时候由被告的工人在东方小区拉的原告的钢管和丝杠，具体数量记不清了。具体由被告的工人于强、单党中、刘同勤去拉的原告的钢管和丝杠。当时被告的工人在原告处拉走的这些钢管和丝杠都有单子记载。2011年5月份开始租用原告的钢管和丝杠，用完之后大约是6月份归还给原告，只差钢管97米没有归还，丝杠都已经归还了。经过被告核算租金合计为5000元，被告已经将这5000元租金给付原告，有原告出具的收据为证。原告这次起诉被告依据的是被告酒后给原告签的出库单，记不清楚当时签了几张单据了。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原、被告之间存在争议的证据如下：原告提交了七份出库单，时间为2011年5月12日的两张、5月13日的一张、5月16日的一张、5月17日的一张、5月23日的一张，这七份出库单均由被告胡吉维签字；原告提交了三张入库单复印件，证实被告归还的钢管和丝杠的数量。原告拟以此证实被告租用原告的钢管8334.5米及丝杠1390个。租赁期间开始的时间分别为2011年5月12日到2011年5月23日期间，到2011年6-7月份期间被告陆续归还钢管4849.5米、丝杠1105米，至今未归还的钢管3485米、丝杠285个。被告对三份入库单的真实性没有异议；对原告提交的七份出库单有异议，被告质证意见为：被告记不清楚这7份出库单，应当是被告在喝酒后签的单子。被告只承认自己的工人签收的钢管和丝杠出库单，原告所提交的这7份出库单是原告请被告喝酒的时候，喝酒后被告在上面签的字，当时都不知道签的是什么。被告同时提交了12份出库单、三份入库单（原件存档于2019鲁1083民初4236号案件案卷中）：三份入库单与原告提交的入库单一致，原、被告均无异议；12份出库单中的7张出库单是被告的工人签字，被告认可这7张出库单上的钢管、丝杠系被告从原告处租赁，这7张出库单分别为：2011年5月17日、18日签名为党中（被告答辩意见中提到的单党中）的2张出库单，2011年5月23日于强签字的1张出库单，2011年5月16日刘同勤签字的3张出库单，还有1张只有刘同勤签字没有日期的出库单。另外5张出库单不是被告的工人签字，被告不予认可上面的钢管、丝杠系其租赁：2011年5月16日闫文义签字的2张出库单，2011年5月13日于洪江签字的3张出库单。被告拟用上述12份出库单证实当时是原告根据这12份出库单重新整理后，由原告制作了被告本人签字的那7张出库单，因为被告当时喝酒后没有看清楚便在原告提供的7张出库单上签字了，这12张出库单才是原始的出库单，原告提交的7张出库单是后补的。现在经过核对被告只承认这12张出库单中其工人代为签字的7张出库单中的租赁物系其租赁的，另外5张出库单的签字人不是其工人，也就不是其租赁的租赁物。被告的工人签字的7张出库单与原、被告均无异议的3张入库单上的租赁物互相抵消后，被告尚欠原告87米钢管未归还，丝杠已经全部归还。原告对被告提交的3张入库单没有异议，与原告提交的3张入库单一致；对于被告提交的12张出库单拟要证实的事实有异议，原告认可其提交的7张出库单就是根据被告提交的12张出库单重新整理制作的，然后由被告在这7张出库单签字确认，因为原告手中留存了被告签字确认的7张出库单，所以就把这12张出库单原件退还给了被告，被告在原告提供的这7张出库单上签字的时候并没有喝酒，而是双方当时核对完毕后由被告签字确认。根据原、被告陈述和举证、质证，对于原、被告提交的3张入库单和被告支付5000元租赁费的收到条，双方均无异议，能够证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的7张出库单上面均系被告签字，被告提交的12张出库单载明的租赁物数量与原告提交的7张出库单上的租赁物数量一致，被告关于其酒后签字的抗辩理由未提供充分证据予以证实，本院对此不予采信；另外被告在本案审理过程中否认闫文义和于洪江签字的5张出库单上的租赁物系其租赁，但未能提供出充分证据来否定其在原告提供的7张出库单上签字认可的行为，故关于被告的这一抗辩理由，本院亦不予采信，综上对于原告提交的7张出库单本院依法予以确认。本院经审理查明事实如下：2011年5月12日到2011年5月23日期间，被告租用原告的8334.5米钢管、1390个丝杠，截止到2011年6、7月份期间，被告陆续归还4849.5米钢管、1105个丝杠，尚欠3485米钢管和285个丝杠至今未还。钢管每米每天的租赁费为0.015元、丝杠每天每个的租赁费为0.05元。如有租赁物缺失，钢管每米赔偿价格为20元、丝杠每个赔偿价格为6元。原告主张对于至今尚未归还部分的3485米钢管和285个丝杠的租赁费计算期间确定为2011年5月23日至2020年6月17日，每年扣除停工期45天，该计算方式并无不当，本院依法予以确认，以此计算该部分租赁费为191592元。对于被告已经归还部分的租赁物的租赁费分别从出库单与入库单的时间为起止时间，以此计算该部分租赁物的租赁费为6776元（钢管租赁费4167元+丝杠租赁费为2609元）。另查明，被告于2012年12月26日支付给原告租赁费5000元。本案经调解无效。以上事实有原、被告陈述，原告提供的出库单、入库单，被告提交的出库单、入库单、收据等证据在案为证。本院认为，原告于淑玲与被告胡吉维虽然没有签订书面的建筑设备租赁合同，但是其双方均认可租赁关系的存在，也实际发生了租赁行为，而且原、被告之间租赁钢管、扣件等建筑设备的行为并不违反相关法律规定，应当认定双方之间的租赁关系合法有效。原、被告均应当履行各自的权利与义务。原告已经将钢管、丝杠等租赁物提供给被告使用，被告拖欠部分租赁费未付，而且至今尚欠原告3485米钢管和285个丝杠至今未还。原告要求被告给付已经归还部分租赁物的租赁费和至今未予归还部分的租赁费合计193363元（租赁费总数198363-被告已经支付的租赁费5000元），事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；被告至今尚欠原告3485米钢管和285个丝杠未予归还，现原告要求被告归还该部分租赁物，符合法律规定，本院予以支持，如被告不能归还该部分租赁物，可以按照当时这部分租赁物的赔偿价格即钢管每米20元、丝杠每个6元折价赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡吉维于本判决生效之日起十日内向原告于淑玲返还3485米钢管和285个丝杠；二、被告胡吉维于本判决生效之日起十日内给付原告于淑玲租赁费193363元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2562元，由被告胡吉维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  侯现章二〇二〇年七月十日书记员  徐 佳