河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初6878号原告赵平，女，1968年2月11日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人席文战、李建飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告河南九冶建设有限公司，住所地河南省郑州高新区长椿路39号。法定代表人郭红永，执行董事。委托代理人何阳、谭海燕，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告西安百圣绿建设有限公司，住所地陕西省西安市高新区电子工业园丈八东路北侧金泰假日花城一期16幢1单元5层10502室。法定代表人包道安，总经理。委托代理人杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。委托代理人苟芳芳，河南聚尚律师事务所实习律师。原告赵平与被告河南九冶建设有限公司（以下简称河南九冶公司）、西安百圣绿建设有限公司（以下简称西安百圣绿公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵平委托代理人李建飞、席文战、被告河南九冶公司委托代理人何阳、谭海燕、被告西安百圣绿公司委托代理人杨根喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月，被告河南九冶公司在公司内部进行集资。2015年1月13日，原告以其子李孟轩（当时未满四周岁）的名义将本金300000元借给被告河南九冶公司和被告西安百圣绿公司，用于两者联营的上街雅园项目。同日，原告将该300000元转至联营项目指定收款人包道安的集资账户，完成了出借义务，联营项目财务李艳艳并出具有收据。借款期限届满后，原告多次向二被告索要未果。故请求判令二被告共同偿还原告借款本金300000元及利息（按年息18%，自2015年7月13日暂计算至起诉之日为254169元，并继续计算至实际清偿之日）。被告河南九冶公司辩称：1、赵平不具有原告主体资格。（2019）豫0191民初30126号民事裁定已查明“百圣绿公司向李孟轩出具借据时，李孟轩不满四周岁，系无民事行为能力人，不具备订立民间借贷合同的民事行为能力，民间借贷合同不成立”，并驳回了李孟轩的起诉。现赵平又称该300000元系其以李孟轩名义出借，与该裁定书查明事实矛盾，其前后陈述不一致违反了禁止反言的原则。2、我公司仅是作为九冶建设有限公司的实施机构参与到项目中，与西安百圣绿公司之间不存在联营关系。3、我公司与西安百圣绿公司之间没有借款合意。赵平向包道安账户转款后，该笔款项当天就转给案外人杨开芬，该资金没有用于雅园建设，我公司不应当承担还款责任。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告西安百圣绿公司辩称：借款属实，因为最终是由郑州兴联置业有限公司与被告河南九冶公司结算，我公司现在没有拿到钱，也没有能力偿还。经审理查明：2013年10月23日，河南九冶公司出具《项目联营合作审批表》一份，载明：项目名称上街雅园工程项目，建设单位河南上拓置业有限公司和郑州百硕置业有限公司，项目地点上街区新安路；联营单位名称西安百圣绿公司，营业执照法人包道安，注册资金880万元，房屋建筑工程施工总承包三级；河南九冶公司相关负责人文琳、张波、李文军，九冶建设有限公司相关负责人杨庆军、吕勇，均签字表示“同意联营”。2014年9月22日，河南九冶公司的母公司九冶建设有限公司发出了《关于成立九冶建设有限公司上街第一城工程项目经理部及启用印章的通知》，载明：经研究决定成立九冶建设有限公司上街第一城工程项目经理部，项目部主要成员聘任如下：项目经理汤正军、技术负责人尚卫超、安全负责人刘国章、**利、质量负责人张经伟。河南九冶公司自认上述五人均系河南九冶公司员工。2014年9月29日，郑州兴联置业有限公司作为发包人，九冶建设有限公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为上街第一城雅园住宅项目。2019年9月5日，九冶建设有限公司作为甲方，西安百圣绿公司作为乙方，签订《郑州上街第一城雅园工程分包施工协议》一份，约定工程名称为上街第一城雅园，结构为砖混地下1层地上7层电梯洋房。2015年7月21日，河南九冶公司与西安百圣绿公司签订《郑州上街第一城雅园工程补充协议（联营项目）》一份，约定：双方针对“雅园商业B4区及雅园北门门卫房有关项目”，签订施工协议，工程内容、合同工期、质量标准等执行“河南九冶公司”与业主签订的《上街第一城雅园建筑工程施工合同补充协议》。该补充协议对河南九冶公司的管理费、所得税等进行了约定，并显示“河南九冶公司”与业主签订的《上街第一城雅园建筑施工合同补充协议》及相关投标文件系该协议的组成部分。2015年1月13日，赵平向包道安账户转款300000元。同日，西安百圣绿公司出具收据一份，载明：“今收到河南九冶建设有限公司李孟轩三十万元整，系付上街第一城雅园小区工程借资款，年息18%，时间1年，6个月付次息。收款人包道安（印）、出纳李艳艳”。庭审中西安百圣绿公司称该款系由赵平所转，收据交给了赵平，收据上的名字应其要求写的是李孟轩。包道安另于2016年10月1日向赵平转款50000元。庭审中赵平称就该借款西安百圣绿公司只支付过4个月利息18000元，西安百圣绿公司认可借款后支付过18000元的利息，但称“包道安于2016年10月1日再次向赵平转款50000元，系支付的此前利息，但具体支付的是哪一笔借款利息记不清了”。另查明：2017年5月6日，西安百圣绿公司、包道安出具《集资说明》一份，显示：上街第一城雅园项目由西安百圣绿公司前期参与，因建筑资质等级不够，西安百圣绿公司与河南九冶公司协商，组成联营体共同开发，但河南九冶公司也不具备总承包一级资质，故西安百圣绿公司与河南九冶公司共同以九冶公司的名义承揽工程。工程前期需垫资一部分款项，2013年11月，经与河南九冶公司协商，河南九冶公司同意由西安百圣绿公司牵头，以年利率18%、24%不等的形式在河南九冶公司办公楼、九冶钢构公司厂区内张贴集资通知，向职工、离退休人员、职工亲属进行集资借款，集资过程持续到2015年竣工前。集资款项分别打入西安百圣绿公司法人包道安、财务人员李艳艳个人账户，集资款项用于购买建设施工所需的水泥、钢材等，并向劳务公司支付劳务费。再查明，李孟轩系赵平儿子，出生于2011年3月10日。李孟轩（赵平作为其法定代理人）曾于2019年向本院提起诉讼，请求河南九冶公司及西安百圣绿公司向其偿还借款本息。本院经审理认为：“2015年1月13日，西安百圣绿公司向原告出具借据时，原告不满四周岁，系无民事行为能力人，不具备与西安百圣绿公司订立民间借贷合同的民事行为能力，且2015年1月13日借据中所载款项由赵平支付。原告不具备债权人的主体资格”，并于2019年12月24日作出（2019）豫0191民初30126号民事裁定书，驳回了李孟轩的起诉。以上事实，有原告提交的（2019）豫0191民初30126号民事裁定书、补正裁定、生效证明、居民户口簿、项目联营合作审批表、关于成立九冶建设有限公司上街第一城工程项目经理部及启用印章的通知、建设工程施工合同、郑州上街第一城雅园工程分包施工协议、在建联营项目工程款支付审批表、上街第一城雅园建筑工程施工合同补充协议、郑州上街第一城雅园工程补充协议（联营项目）、集资说明、转账凭证、收据、（2019）豫0191民初30127号民事判决书、（2019）豫0191民初30130号民事判决书、（2019）豫0191民初30129号民事判决书、（2020）豫01民终1466号民事判决书、（2020）豫01民终1456号民事判决书、（2020）豫01民终1459号民事判决书各一份、被告河南九冶公司提交的上街第一城雅园项目投标文件、委托书、关于成立九冶建设有限公司上街第一城工程项目经理部及启用印章的通知、包道安2016年10月1日银行流水记录各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。河南九冶公司提交有民事起诉状一份，欲证明赵平不具有原告主体资格。因该证据并不能证明其该证明目的，故对该证据本院不予采纳。河南九冶公司提交有包道安尾号1137中国银行流水记录、银行卡查询证明、（2018）陕0113民初8312号民事判决书、包道安尾号1325建设银行流水记录、尾号0024交通银行流水记录各一份，因上述证据并不足以证明其不需承担共同还款责任，故对上述证据本院不予采纳。本院认为：（2019）豫0191民初30126号民事裁定书以“李孟轩不具备签订民间借贷合同的民事行为能力，且2015年1月13日借据中所载款项系赵平支付”为由，认定李孟轩不具备债权人主体资格，并驳回其起诉。现赵平以自己名义提起诉讼，因其系李孟轩母亲，在前案中并作为李孟轩的法定代理人，庭审中西安百圣绿公司亦称“收据交给了赵平，收据上的名字应其要求写的是李孟轩”，故赵平有权以自己名义提起本案诉讼，其主体资格并无不当。本案中，根据原告提交的转款记录及收据，能够认定原告与西安百圣绿公司的民间借贷关系已经依法成立，应当受到法律保护。原告与西安百圣绿公司约定本案争议借款系上街第一城雅园小区工程借资款，年利率18%。西安百圣绿公司至今未向原告还款，已构成违约，故对原告请求其偿还借款本金300000元及相应利息的诉讼请求本院予以支持。庭审中原告称其出借款项后，西安百圣绿公司仅支付过四个月利息18000元。西安百圣绿公司认可其在收款后支付有四个月利息18000元，但称其在2016年10月1日又向原告转款50000元系付利息。就该50000元的性质，经本庭询问原告称“代理人不清楚”，故根据该银行流水记录以及西安百圣绿公司庭审陈述，本庭对该50000元系所付利息予以确认。原告请求自2015年7月13日计算利息，庭审中其称起诉时记得是付了6个月利息，实际只支付了4个月利息，西安百圣绿公司对此亦予以认可，故就该50000元中的9000元部分应优先计入已支付的前期两个月利息，剩余部分41000元，从西安百圣绿公司应向原告支付的2015年7月13日起的利息中予以扣减。原告请求河南九冶公司承担共同还款责任，本院认为，根据2013年10月23日河南九冶公司出具的《项目联营合作审批表》、九冶建设有限公司发布的《关于成立九冶建设有限公司上街第一城工程项目经理部及启用印章的通知》，以及2015年7月21日，河南九冶公司与西安百圣绿公司签订《郑州上街第一城雅园工程补充协议（联营项目）》，能够认定河南九冶公司与西安百圣绿公司存在以联营形式共同经营上街雅园项目的合意，在实际施工中，河南九冶公司的员工参与了上街雅园项目的管理，且河南九冶公司在该项目上也获取收益。因此，本院认定，河南九冶公司与西安百圣绿公司在上街雅园项目上形成合伙型联营。针对二被告联营项目，河南九冶公司在其公司内部及子公司内部发出集资通知，通过借款形式向职工及职工家属筹资，并用于联营项目的经营。虽然河南九冶公司并未在借据上盖章，但河南九冶公司向职工宣传集资事项，并使用职工或职工家属出借款项用于本单位的联营项目，能够认定河南九冶公司有共同借款的意思表示，且原告也充分相信河南九冶公司的行为具有共同借款的合意，河南九冶公司应当向原告承担共同还款责任。综上，西安百圣绿公司、河南九冶公司应当偿还原告借款本金300000元及利息（自2015年7月13日至实际清偿之日止，按照年利率18%的标准计算，并扣除该期间已付利息41000元）。对于原告请求数额过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安百圣绿建设有限公司、被告河南九冶建设有限公司于本判决生效后10日内，共同偿还原告赵平借款本金300000元及利息（自2015年7月13日至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算，并扣除该期间已付利息41000元）。二、驳回原告赵平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4671元，由原告负担205元，由被告西安百圣绿建设有限公司、被告河南九冶建设有限公司共同负担4466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年七月二十五日书记员 薛森阳