广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终263号 上诉人（原审原告）：黄印宁，男，1994年8月9日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区（亲亲宝贝用品）。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫肇坤，广西扬尘展程律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：钟程辉，男，1968年2月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：钟政，男，1991年9月8日出生，汉族，住广西苍梧县，系钟程辉的儿子。 原审第三人:梧州市广平供销合作社，住所地梧州市龙圩区广平镇广平街。 法定代表人:钟坚,该社理事会主任。 上诉人黄印宁因与被上诉人钟程辉、原审第三人梧州市广平供销合作社(以下简称广平供销社）房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1515号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月14日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人黄印宁不服一审判决，上诉请求：一、判令撤销一审判决，改判被上诉人钟程辉向上诉人支付占有门店的费用62500元；二、判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的基本民事法律关系错误。上诉人认为，本案具有多个不同的民事法律关系，应予分案处理。1.上诉人与原审第三人之间存在租赁合同法律关系。李燕华与原审第三人签订的《租赁承包合同书》承租期至2017年11月30日，李燕华于2017年8月4日死亡，则上诉人继承李燕华《租赁承包合同书》的权利义务到2017年11月30日。上诉人与原审第三人签订的《补充协议》的性质是重新约定了涉案门店的租赁期限、租金等主要内容，是根据《合同法》原始取得承租权，不是根据《继承法》取得李燕华的承租权，一审判决认定上诉人应该继承李燕华的债权债务是错误的。2.上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同法律关系，本案属于被上诉入侵犯了上诉人的租赁物使用权，是侵权纠纷。一审法院以房屋租赁合同纠纷为由进行审理，违反法律规定。3.被上诉人与李燕华之间存在的租赁合同关系，以及其与李燕华之间的民间借贷纠纷应另案起诉。被上诉人提供的相关证据以及(2017)桂0406民初1161号民事裁定书，不能证明其租赁涉案门店租期到2019年12月31日的租金已经全部支付完毕的事实。这等于是将民间借贷纷的法律关系与本案占用租赁物的侵权纠纷法律关系进行混同审理。二、原审第三人与被上诉人之间存在恶意串通、损害上诉人租赁物使用权的行为。原审第三人将一个门店租给两个人，被上诉人占用门店不交租金，上诉人没有使用门店，却被原审第三人追讨租金。原审第三人与被上诉人的行为涉嫌恶意串通，损害上诉人合法权益。一审判决中对原审第三人“一店两租”的行为认定为合法有效，与客观事实相悖。 被上诉人钟程辉辩称，一、本人承租的广平供销社百货大楼针织门市部原是由上诉人之母李燕华从2012年元月1日起承包后转租给本人的。本来上诉人与广平供销社是没有任何关系的，只是李燕华去世后，上诉人以其是李燕华的唯一继承人为由要求广平供销社在李燕华的承包合同上签订了《补充协议》，上诉人才取得了针织门市部的承租和转租权的。上诉人也是依据李燕华承包后与本人签订的转租合同而起诉索要费用（实质是租金）的。—审判决将本案定性为房屋租赁合同纠纷是完全正确的。上诉人主张本案具有多个不同的民事法律关系，应另案起诉没有法律和事实依据。二、上诉人既然是依据李燕华承包后与本人签订的转租合同而起诉索要费用（实质是租金）的，对李燕华生前确认本人已交清2019年12月31日前的租金的事实当然也应予认可，上诉人对此否认，明显是不能成立的。三、李燕华去世后，原审第三人已确认了该门店已由本人从2017年8月份起至2019年12月31日止承包（承租），且广平供销社已另行向本人收取了月承包金（租金），但上诉人以其是李燕华的唯一继承人为由要求原审第三人于2018年4月9日在李燕华的承包合同上签订了《补充协议》，广平供销社从2018年4月份起便因已与上诉人签订了《补充协议》而停止向本人收取租金了，所以不存在其称的一店两租的情况。原审第三人是按每年17000元向本人收取租金的，其与上诉人签订《补充协议》后由本人按《租赁合同》承租后，本人便按每年3万元计算租金了，原审第三人与上诉人签订《补充协议》的行为就使本人每年要承担多一万三千元的租金了，事实是不可能存在损害自己利益的恶意串通行为。 原审第三人广平供销社述称，对一审判决没有异议。 黄印宁向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告钟程辉支付占有门店的费用62500元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年12月10日，第三人广平供销社(甲方)与李燕华（乙方）签订《广平供销合作社2012-2019年度门店租赁承包合同书》，约定甲方将针织店门店和该门店现有原属甲方的设施租赁给乙方承包经营，租赁期限从2012年元月1日起至2017年11月30日止，共5年11个月；租赁期内，乙方每年需缴纳租金7000元给甲方，租赁期内共缴交租金41417元给甲方等内容。2011年12月20日，李燕华与被告钟程辉签订《广平供销社针织门店租赁合同》，约定李燕华租给钟程辉广供针织门店使用，租赁期限从2012年1月1日起至2014年12月31日止，使用期为三年；租金为每年15000元，三年共为45000元。上半年支付7500元，下半年支付7500元等内容。2014年12月16日，李燕华（甲方）与被告钟程辉（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将广平供销社针织门市部铺面出租给乙方经营使用，每年租金为人民币叁万元正，租期为五年即从2015年1月1日至2019年12月31日止。其他一切事项都无关承租方事；乙方每年1月底前须将当年租金一半支付给甲方，6月底前将当年剩余全部交付给甲方等内容。2016年1月8日，李燕华与被告钟程辉签订《合同》，载明钟程辉租李燕华的广平供销社的针织门市部的租金已经全部支付完毕，即为租期到2019年12月31日止，在此期间，如果李燕华无法租给钟程辉经营该门店到2019年12月31日的，李燕华无条件退还钟程辉已支付的每年租金叁万元正。并必须在元月1号前退回，万一无法退回租金的，李燕华自愿计息为15％元/年等内容。2018年4月9日，原告与第三人广平供销社签订《补充协议》，内容为:“根据本社租赁期满门店的有关管理办法，以及乙方李燕华之子黄印宁提出的续租意向，经双方协商一致达成如下补充协议:一、甲方同意将本合同租赁期限延长至2019年12月30日;二、租金在原来合同的基础上每年增加壹万元。即每年租金为17000元，乙方必须于每年3月底前将增加部分的租金一次性缴交给甲方，剩余部分租金按原合同规定缴交。甲方广平供销社，乙方黄印宁。”另查明，原告黄印宁是李燕华的儿子，李燕华是第三人广平供销社的职工，于2017年8月因病去世。2012年1月，李燕华租赁第三人广平供销社针织店门店，并转租该针织店门店给被告钟程辉经营至今，第三人广平供销社也知道李燕华转租的事实。2017年12月7日，第三人广平供销社出具证明，证明被告钟程辉经营的针织店是李燕华转租，且2012年1月至2017年7月的租金已全部交清，以及针织门店已出租给钟程辉经营，租赁期限从2017年8月起止2019年12月止的事实。2017年8月至2018年2月针织门店的租金及2018年度门店续包增加承包款10000元，姚美娟和被告钟程辉已经缴纳给第三人广平供销社。 一审法院认为，李燕华与第三人广平供销社签订的《广平供销合作社2012-2019年度门店租赁承包合同书》是当事人真实的意思表示，且合同内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。李燕华租赁该针织店门店后，分两次转租给被告钟程辉经营，被告钟程辉经营期间，第三人广平供销社知道李燕华转租的事实，没有提出异议。虽第二次的转租期限从2015年1月1日起至2019年12月31日止，超出了《广平供销合作社2012-2019年度门店租赁承包合同书》的租赁期限，但次承租人被告钟程辉在租赁期间届满后，继续使用该针织店门店经营，第三人广平供销社知道亦未提出异议，且第三人广平供销社在租赁期间届满后的2017年12月7日，出具了被告钟程辉经营针织店是李燕华转租和针织门店现已出租给钟程辉经营，租赁期限从2017年8月起止2019年12月止的证明，充分证明了第三人广平供销社对被告钟程辉租赁针织店门店经营是认可的。2018年4月9日，原告与第三人广平供销社签订《补充协议》后，原告对被告钟程辉租赁针织店门店经营，亦没有提出异议。故被告钟程辉的租赁行为合法有效。原告黄印宁是李燕华的儿子，李燕华在《广平供销合作社2012-2019年度门店租赁承包合同书》享有的权利与义务，在承租人李燕华去世后，原告享有权利继承，并有权利主张其的合法权益。原告诉请被告钟程辉支付占用费62,500元，在被告钟程辉提供反驳证据《合同》，证明其租赁针织门市部租期到2019年12月31日的租金已经全部支付完毕的事实后，原告没有提供充分的证据予以推翻。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应承担举证不能的相应后果。综上，原告的诉请，理据不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告黄印宁的诉讼请求。案件受理费1362元，减半收取计681元，由原告黄印宁负担。 二审期间上诉人向本院提供一份李燕华的常住人口登记卡复印件，拟证明李燕华于2017年8月4日死亡，户口已经注销。被上诉人、原审第三人对此证据材料质证后均认为没有意见。 被上诉人在二审期间向本院提供了以下证据材料：证据1.《协议》，该份协议是被上诉人书写的，下面的签名是各方当事人自己签的，拟证明：结合一审时钟程辉提交的证据4《合同》，可证明2016年1月6日，钟程辉和李燕华签订《协议》租金经双方协商已全部结清完毕（即期满到2019.12.31止）；2016年1月8日，双方签订《合同》，确认钟程辉已支付租赁门店每年3万元的租金至2019年12月31日止。证据2.《证明》，拟证明2017年9月供销社已明确将门店直接出租给钟程辉。 上诉人对被上诉人提供的证据质证后认为，证据1的这份协议是钟程辉自己写好的，旁边有李燕华的签名，究竟是否是李燕华所签的。由于李燕华已经死亡了．无法核实。该协议的内容和上诉人与一审第三人签订的协议的内容也是有出入的。据被上诉人所述李燕华病重，且其是经常参与赌博的，而其所签的协议书和合同都是由钟程辉书写之后再签字的，而且说李燕华得到了3万元，究竟这3万元是现金还是转账，也没有任何相关的凭证；对证据2，这份证明和上诉人与一审第三人签订的协议也是自相矛盾的，不具证明力。 原审第三人对被上诉人提供的证据质证后认为，没有意见。 本院认为，上诉人提供的李燕华常住人口登记复印件与本案争议的焦点没有关联性，本院不予认定。被上诉人提供的证据1和证据2，与其一审提供的证据相互印证，形成证据链条，本院予以认定。上诉人对上述证据1的真实性提出异议，又未提供相反的证据予以证实，对其质证意见本院不予采纳。 另查明，2019年12月30日合同到期后，涉案门店已经由原审第三人收回。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人钟程辉是否应向上诉人支付占有门店的租金？如需支付，应支付多少？ 本案是承租人与次承租人之间的租赁合同纠纷。承租人李燕华与出租人广平供销社签订的《广平供销合作社2012-2019年度门店租赁承包合同书》合法有效。签订上述合同后，李燕华分两次转租给次承租人钟程辉经营，出租人广平供销社对李燕华转租没有异议，故承租人李燕华与次承租人钟程辉之间的租赁合同合法有效，本院予以确认。2014年12月16日，李燕华与钟程辉签订《租赁合同》约定租期至2019年12月31日，2016年1月8日，李燕华与钟程辉签订《合同》载明租期至2019年12月31日前的租金，钟程辉已全部支付完毕。李燕华于2017年8月因病去世，上诉人黄印宁、原审第三人广平供销社在明知李燕华转租给钟程辉的情况下，双方于2018年4月9日签订《补充协议》，约定由李燕华之子黄印宁续租原合同，租期延长至2019年12月30日，以上事实表明上诉人黄印宁作为李燕华的儿子，李燕华在与钟程辉之间的租赁合同中享有的权利与义务，于承租人李燕华去世后，由上诉人继承合同项上的权利义务。上诉人黄印宁上诉主张其与原审第三人是重新建立租赁合同关系而非继续承受李燕华在原租赁合同中的权利义务与本案查明的事实不符，本院不予采纳，上诉人因此而主张被上诉人侵犯其对租赁物的使用权，本案是侵权纠纷而非租赁合同纠纷缺乏理据，本院不予采纳。针对上诉人黄印宁要求被上诉人钟程辉支付租金的主张，被上诉人钟程辉辩称其租赁针织门市部租期到2019年12月31日的租金已经全部支付完毕，并提供了有李燕华签名的《合同》予以证实，上诉人虽然对被上诉人提供的证据的真实性提出异议，但没有提供充分的证据予以推翻，故本院对上诉人请求支付诉请被上诉人钟程辉支付占用费62500元的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人黄印宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1362元（上诉人黄印宁已预交），由上诉人黄印宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年七月十五日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。