广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终536号 上诉人（一审原告）：广西昌义律师事务所，住所地岑溪市大中路49号。统一社会信用代码：314500007351682696。 法定代表人：覃小勇。 委托诉讼代理人：周以健，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：甘寿生，男，1962年10月6日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 上诉人广西昌义律师事务所因与被上诉人甘寿生法律服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3002号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人广西昌义律师事务所不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判被上诉人支付代理费16422.70元；二、判决被上诉人返还1120元财产保全费；三、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有错误。1．一审判决认为上诉人垫付1120元财产保全费，以该案被告己交至法院待转给原告，此项不需再处理是错误的。开庭辩论终结前被上诉人未交款，上诉人起诉要求法院保护合法权益并己交纳诉讼费用，一审判决不作处理是不公平、不合法的；2．一审法院判决认定双方约定代理费金额过高，是错误的，首先这违反当事人双方签订协议的真实意思表示和违反合同法规定，其次违反反合同法规定、律师服务收费管理办法和广西律师服务收费管理实施办法规定，再次违反诉讼规则，当事人庭审中不主张调低收费比例，擅自滥用职权调节；3.一审认定“被上诉人从2015年至今均是精准扶贫户”没有事实依据和不符合情理。被上诉人提交证据《精准帮扶手册》发证日期是2018年11月22日，上诉人与被上诉人签订委托合同的时间是2018年8月3日。二、本案委托代理工作占用时间较长，代理人付出艰辛劳动，案情复杂，依双方约定按判决确认赔偿数额的15%收取律师代理费合法合理.三、委托协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，不损害到公共利益和他人利益。双方应当全面履行。四、一审判决适用法律法规错误：1.违反《合同法》第5条公平原则、第6条诚实信用原则、第8条依合同履行义务原则、第398条、第405条等规定;2.适用已经失效的《律师收费暂行办法》和《广西律师服务收费管理暂行办法》做判决，显然判决极端不负责任。五、违反法院依法审判职权规定。一审庭审全程被告代理人没有提出代理费过高需调低百分点，只是请求驳回诉讼请求。一审判决擅自调节合同约定将金额降低是违反当專人意思自治原则，违反民事诉讼不告不理原则等规定。 被上诉人甘寿生辩称，上诉人广西昌义律师事务所代理的交通事故案件的判决结果中11万多元的款项能全部到手，被上诉人是愿意支付全额代理费的，但是现在被上诉人得到手的才2万多元，被上诉人认为可以按相应的比例给代理费。上述答辩意见系主办法官与被上诉人甘寿生本人电话联系时，被上诉人所陈述，主办人要求其将答辩意见制作书面的答辩寄到本院，但至判决前本院没有收到被上诉人寄出的书面答辩状。 广西昌义律师事务所向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付代理费16922.7元及垫付的财产保全费1120元。 一审法院认定事实：2018年8月3日被告甘寿生与广西昌义律师事务所签订委托代理合同，广西昌义律师事务所指派周以健为甘寿生与黄金才机动车交通事故责任纠纷案的诉讼代理人，签订委托代理合同前被告支付了500元给周以健律师。委托代理合同约定权限为特别授权，代理费为判决书确认的赔偿金额的百分之十五。签订代理合同后，原告依法于2018年8月6日为甘寿生案申请财产保全，并由周以健律师代为垫付财产保全费1120元，之后也按委托代理合同履行了相关义务。后该案以（2018）桂0481民初1685号民事判决，判决侵权人黄金才应赔偿各项损失共112818元给甘寿生，判决书生效后双方服判。该案已进入执行阶段，已获赔付款20700元，但原告以没有依约获得代理费而于2019年10月30日诉至该院，并提上述诉求。被告方则提出上述答辩意见。审理中，被告方将原告代垫的财产保全费1120元交至该院。另查明：2015年至今被告甘寿生均是精准扶贫户。被告在原交通事故损赔案中曾申请法律援助，而放弃援助后在其亲人陪同下与原告方签订委托代理合同。本案原、被告双方约定代理费支付是待所代理案件执行得部分款项后支付。 一审法院认为，原、被告双方经过协商后签订委托代理合同，是双方的真实意思表示，该合同内容符合相关的法律规定，属于合法、有效的合同，原、被告双方应该全面履行。原告已按合同履行了代理的义务，被告应支付代理费给原告。本案合同按照双方的约定代理费为判决书确认的赔偿金额的百分之十五，但根据律师收费管理办法及广西律师服务收费管理暂行办法的规定，结合被告目前还是精准扶贫户的特殊情况，双方约定的代理费金额过高，本案代理费应按上述代理案件判决书确认的赔偿金额的百分之五较妥，即以赔偿金额112818元的百分之五（小数点后四舍五入）予以支持，对已支付的500元费用应予扣减。原告诉请被告支付其已垫支的财产保全费1120元，被告已交至该院待转给原告，此项不需再处理。对被告认为其是精准扶贫户则代理费应按法律援助的免予支付，因被告本是符合法律援助条件而主动放弃，并接受了有偿法律代理服务，应按合同约定及上述分析予以支付，故对被告全免代理费主张该院不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条及《律师收费暂行办法》与《广西律师服务收费管理暂行办法》的有关规定，判决：被告甘寿生应在（2018）桂0481民初1685号案件累计获得超过5141元的赔偿款后（不含已获赔的20700元）5日内支付代理费5141元给原告广西昌义律师事务所。案件受理费224元，减半收取112元（原告已预交），由原、被告各负担一半。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人因上诉人为其提供法律代理服务应该向上诉人支付的费用是多少。 本院认为，上诉人与被上诉人双方经过协商后签订委托代理合同，是双方的真实意思表示，该合同内容符合相关的法律规定，属于合法、有效的合同，上诉人与被上诉人双方应该依约全面履行。虽然被上诉人符合法律援助条件，但其主动放弃，与上诉人签订了委托代理合同，接受了有偿法律代理服务，被上诉人应依法和遵循诚实信用原则依约支付代理费给上诉人。被上诉人在合同签署时明知涉案合同约定的代理费为判决书确认的赔偿金额的百分之十五，仍选择与上诉人签署涉案代理合同，表明其认可该代理费的价格。该代理费约定的15%的比例没有超过2013年桂价费〔2013〕41号文件的第十条第三款的规定“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的的30%。”《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。现合同双方当事人既没有协商一致变更合同，被上诉人也没有提供证据证明涉案代理合同存在情势变更的事实，且上诉人已按合同全面履行了代理的义务，被上诉人应按合同约定按该案生效判决确定的赔偿款项112818元的15%支付代理费16922.70元给上诉人，上诉人已经支付的500元可以予以扣减，故上诉人要求被上诉人支付其余的16422.70元代理费的上诉请求有理，本院予以采纳。一审判决认定代理费金额过高有误，仅依职权对合法合同予以调整不妥，本院予以纠正。至于财产保全费的问题。该款项1120元已经由被上诉人交至一审法院，上诉人可以办理有关手续领取，无需法院再作处理，故对上诉人要求判决被上诉人返还该款项的主张，本院不予处理。 综上所述，上诉人的上诉请求有理，应予支持；一审判决认定事实清楚，但对认定代理费金额过高并予以调整有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3002号民事判决； 二、被上诉人甘寿生向上诉人广西昌义律师事务所支付支付代理费16422.70元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费112元，二审案件受理费224元（上诉人广西昌义律师事务所已预交），均由被上诉人甘寿生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。