湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1342号 上诉人(原审被告)：徐家春，男，1963年2月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘国初，衡阳市兴盛法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：蔡家亮，男，1963年2月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李军，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。 原审被告：泸州市第七建筑工程公司。 法定代表人：向阳，该公司总经理。 原审被告：砚山县大华威尔房地产开发有限公司。 法定代表人：杨永学，该公司总经理。 上诉人徐家春因与被上诉人蔡家亮及原审被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）、砚山县大华威尔房地产开发有限公司（以下简称大华公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐家春及其委托诉讼代理人刘国初，被上诉人及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。原审被告泸州七建、大华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 徐家春上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人大华公司和泸州七建承担本案纠纷法律责任；消灭被上诉人350万元借条内利息和利润部分150万元，驳回350万元借条利息请求，泸州七建项目部只承担被上诉人实际投资50万元合作款项、相对应利息及利润结算，并由实际收款人大华公司负责偿还；本案一、二审诉讼费用、上诉人8%的律师费2.8万元由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系大华公司开发帅豪家园项目签订建设施工合同的委托代理人，泸州七建项目部的负责人，上诉人签署文书的行为均代表项目部行为。上诉人与被上诉人蔡家亮、案外人肖玉粮为项目的共同合伙人，有《合作协议及规范》可以证明。2015年7月28日签署的350万元借条，系以《合作协议及规范》中约定的合伙投资200万元股金为基础，根据协议约定三个合伙人共四股，每股200万元，股本金月息3%计算，为此计算前期200万元投资款利息加评估投资意向利润部分合计150万元组成。被上诉人蔡家亮在一审中提供的证据可以证明上诉人徐家春支付了蔡家亮200万元钢材购货款，350万元借条系在衡阳县人民法院（2016）湘0421民初2005号民事判决书作出之前一年结算单，并非借款，上诉人并未实际向被上诉人借款。2005号判决中对上诉人转给被上诉人的200万元没有全额认定，只认定了被上诉人蔡家亮于2014年3月23日向胡喜书转账的50万元抵付，故蔡家亮的投资股本金应当减去150万元，蔡家亮的实际投资只有50万元，蔡家亮凭350万元的借条提起诉讼系虚假诉讼，蔡家亮占有徐家春150万元未偿还。蔡家亮系合伙人之一，案涉350万元借条没有其他合伙人签字确认，属于没有生效退股凭证，仍然是合伙人，应当依照《合作协议及规范》条例重新进行结算。 蔡家亮辩称，本案案涉借条凭证，属于通过双方结算达成的债权债务协议，属于民间借贷纠纷，不是合伙协议。泸州七建承建了案涉项目，徐家春系该项目负责人，其所借款项亦用于工程建设，故根据相关法律规定，徐家春个人也应当承担共同还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 泸州七建、大华公司未参与答辩。 蔡家亮向一审法院起诉请求：1、判令徐家春偿还蔡家亮借款3500000元并支付蔡家亮利息（利息按月利率2％计算至本金还清之日止）；2、判令泸州七建、大华公司对上述款项承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由徐家春、泸州七建、大华公司承担。 一审法院认定事实：2014年6月9日，徐家春挂靠泸州七建以泸州七建的名义与大华公司签订《建设工程施工合同》，约定由泸州七建承包砚山县大华威尔房地产公司帅豪家苑小区项目。2014年7月8日，蔡家亮、徐家春、肖玉粮签订《合作协议及规范》，约定三人共同承包砚山县大华威尔房地产公司帅豪家苑小区二标段。后来，蔡家亮退出合伙。经结算，2015年7月28日，徐家春向蔡家亮出具借条，载明借蔡家亮人民币3500000元，按月利率4％支付利息。借条落款处加盖“泸州七建项目部”公章，并注明二个月后逐渐安排还款。2018年3月20日，徐家春支付蔡家亮利息900000元。下欠本息，徐家春仍未偿还。另查明，泸州七建与大华公司就砚山县大华威尔房地产公司帅豪家苑小区二标段工程尚未最终结算。 一审法院认为，债是根据法律规定或合同约定在当事人之间形成的特定的权利义务关系。合同双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。基于合伙协议，蔡家亮退出合伙时，经结算，徐家春自愿向蔡家亮出具债务凭证，对该笔债务应当履行。虽双方对欠款本金约定了利率即月利率4％，但蔡家亮自愿要求按月利率2％计算，应予准许。在债务凭证上，加盖了“泸州七建项目部”公章，视为泸州七建的行为，泸州七建应对该笔债务承担连带清偿责任。因蔡家亮与徐家春合伙投资、以泸州七建的名义承建大华公司开发的项目，故，蔡家亮要求大华公司对自己的债权承担共同清偿责任，一审法院予以部分支持，即大华公司作为工程发包方，就案涉项目在应付泸州七建工程款范围中徐家春所占的份额内承担清偿责任。泸州七建提供一审法院（2016）湘0421民初2005号判决书，主张徐家春的财务人员期间支付蔡家亮1500000元应予抵扣本案债务，因此案与彼案属不同种法律关系，且当事人身份不同，故一审法院不予审查。泸州七建可另行主张权利。大华公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐家春在本判决生效后一个月内偿还蔡家亮欠款3500000元，并支付蔡家亮欠款利息，利息以3500000元为基数、按月利率2％自2015年7月28日起计算至本金还清之日止（2018年3月20日徐家春支付蔡家亮利息900000元予以抵扣）；二、泸州市第七建筑工程公司对上述款项承担连带清偿责任；三、砚山县大华威尔房地产开发有限公司在应付泸州市第七建筑工程公司工程款范围中徐家春所占的份额内对上述第一项款项承担清偿责任；四、驳回蔡家亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17400元，财产保全费5000元，合计22400元，由徐家春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人为证明其诉讼请求向本院提交了一份证据：内部承包经营补充协议、唐啊孟银行打款流水、衡阳县（2016）湘0421民初2005号判决书，证明普洱《科思学苑花》项目是徐家春承包的，唐啊孟是徐家春聘请的财务，银行打款流水证明徐家春支付给蔡家亮200万元，但衡阳县人民法院（2016）湘0421民初2005号判决书生效后，蔡家亮实际只欠徐家春150万元。被上诉人认为该份证据与本案没有关联，这份证据是其它钢材款的案子的事，与本案没有任何关系。本院认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 对一审法院查明的其他案件事实本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人原为合伙关系，被上诉人蔡家亮已经与上诉人徐家春达成退伙合意且实际予以结算，上诉人向被上诉人出具了借条，上诉人对借条的真实性无异议，该借条是双方当事人真实意思表示，应当作为定案的依据。基于双方已经实际结算的事实，双方由合伙关系转为民间借贷关系，故对上诉人主张本案为合伙关系的主张，本院不予采信，一审认定本案为民间借贷关系正确，应予维持。另上诉人提出被上诉人实际借款只有200万元，且该200万元中有150万元亦已经偿还，本案被上诉人实际投资仅仅只有50万元。上诉人为证明其主张在一审法院提供了相应的转账凭证以证明借款本金350万元的真实性，而对于诉争的150万元，湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初2005号民事判决，判决日期为2017年6月5日，业已发法律效力，而双方于2018年3月20日通过结算利息对于诉争的150万元予以了清偿，如果双方尚有150万元未予结算，那么双方对利息的结算不包括150万元不符合常理，故上诉人主张被上诉人原在另案尚欠其150万元，本案诉争债务仅为50万元的主张，本院不予支持。 综上所述，徐家春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34800元，由徐家春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年七月二十日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳