浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3754号 原告：绍兴市驷巨昂建筑科技有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇化工园区。 法定代表人：程永祥，执行董事。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 被告：杨松，男，1988年8月20日出生，汉族，户籍所在地四川省旺苍县。 被告：姚顺礼，男，1972年7月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。 被告：孙响玲，女，1970年11月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。 原告绍兴市驷巨昂建筑科技有限公司（以下简称“驷巨昂公司”）与被告杨松、阜阳市恒瑞物流有限公司（以下简称“恒瑞公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告提出申请要求撤回对被告恒瑞公司的起诉，并要求追加姚顺礼、孙响玲为共同被告，经审查，本院已裁定准予原告撤回对被告恒瑞公司的起诉，并依法追加姚顺礼、孙响玲为被告。原告委托诉讼代理人包巨峰（参加第一次庭审）、委托诉讼代理人赵江峰（参加第二次庭审），被告杨松（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告姚顺礼、孙响玲经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驷巨昂公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨松、姚顺礼、孙响玲赔偿原告经济损失19,065元。事实和理由：2019年7月3日，原告与三被告杨松、姚顺礼、孙响玲达成口头运输合同关系，由三被告为原告运输PC叠合楼板等。原告交付给被告的承运货物包括PC叠合楼板、阳台板，共计25.5吨；同时为运输上述货物，原告还向被告提供了运输架4个及小木方112个。然而三被告未能将上述货物运至约定的交货地点，后经向当地公安机关报案，发现被告以未能在约定交货地点卸货为由将货物及运输架等在池处毁损抛弃。原告到抛弃地仅回收到部分货物。原告认为，三被告作为承运人，未能按约定运输货物，且故意毁损灭失，已经违反合同约定，应向原告承担赔偿经济损失的责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法从速判如所请。 被告杨松辩称，被告杨松仅是被告姚顺礼、孙响玲雇请的承运车辆驾驶员；原告提出要求赔偿的金额主要依据是价格评估书，但原告从未向被告提出过，且擅自委托评估，我方要求重新评估；原告委托运输的货物之所以没有达到收货人那儿，是因为货物由被告杨松运输至目的地后，收货人未及时卸货导致押车，被告要求加价，但遭拒绝，故被告杨松开车将货物转移而导致损失。 被告姚顺礼、孙响玲均未作答辩，也未向本院提供证据。 原告驷巨昂公司和被告杨松围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行证据交换和质证。原告提供的送货单、照片、报案回执、评估费发票，被告杨松无异议，本院确认真实性，与本案事实相关联，本院予以确认并佐证在卷。原告提供的价格评估结论书，被告杨松要求进行重新评估，本院认为，价格评估结论书虽系原告单方委托评估，但评估机构资质、评估程序、方法、过程均符合法律规定，具有客观真实性，又与本案事实具有关联性，本院应予以确认。被告杨松提供的被告孙响玲与原告方人员郑桂娟的微信、被告杨松与被告姚顺礼的微信，以证明被告杨松系被告姚顺礼、孙响玲所雇请的驾驶员，原告虽仅认可其形式上的真实性，但本院认为该两组微信具有真实性，客观地反映了被告杨松将运输货物运至目的地后，发生因承运方要求加价、货物灭失而争执的真实情况，真实地反映了被告孙响玲在本案运输合同关系中作为承运方的决定地位，同时，被告姚顺礼在第一次庭审前，授意被告杨松诉讼答辩方式，让被告杨松向车主推卸责任。该两组微信证据与被告杨松要求证明的事实相关联，本院予以确认。第一次庭审中，恒瑞公司尚是被告之一，恒瑞公司提供了车辆买卖合同一份，以证明本案运输合同中的车牌号为皖Ｋ×××××承运车辆实际车主为被告姚顺礼，原告和被告杨松对该证据均无异议，本院予以确认。 根据以上确认的证据，结合到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2019年7月3日，原告驷巨昂公司通过网络“运满满”运输平台，接洽到被告孙响玲，原告驷巨昂公司与共同经营的被告姚顺礼、孙响玲发生运输合同关系，由登记车主为恒瑞公司、实际车主为被告姚顺礼的皖Ｋ×××××靠车辆作为运输车辆，由被告杨松作为被告姚顺礼、孙响玲雇请的驾驶员驾驶，将原告托运的重量为25.5吨阳台板、叠合板，及运输架4个、小木方112个，从绍兴市柯桥区马鞍街道化工园区运往杭州市三墩北工地。双方对运输价格等作了约定，对运输至目的地的卸货时限、方式等未作约定。被告杨松依约将货物运输至目的地后，由于卸货时间原因，双方发生争议，后被告杨松将整车货物驾车驶离运输目的地三墩北工地，而后随意抛弃。原告驷巨昂公司知情后，追回了部分货物。后原告委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对毁损、灭失部分货物等损失进行评估。2019年8月9日，该评估公司出具“浙天绍分【2019】资估字第0419号”价格评估结论书，确定损失价格为18415元，并向原告收取评估费650元。原告为之要求被告杨松、姚顺礼、孙响玲承担损失，遂起诉来院。 本院认为，本案争议的焦点是关于承运人主体的构成问题。原告要求确认被告杨松、姚顺礼、孙响玲系合伙关系，共同经营运输业务。挂靠在恒瑞公司的皖Ｋ×××××运输车辆，其实际车主为被告姚顺礼，被告孙响玲与原告方人员微信聊天中以承运人身份交涉，且被告姚顺礼与被告孙响玲户籍一致，具备共同经营的基础，故可以确认本案运输合同的承运人当属被告姚顺礼、孙响玲，至于被告杨松，其本人认为系被告姚顺礼、孙响玲雇请的驾驶员，且被告姚顺礼在诉讼中授意被告杨松推卸责任给车主，而实际车主恰系被告姚顺礼本人，一般情况下，没有人愿意兜揽、加重自己的责任。故被告杨松的该辩称事实具有高度可能性，本院予以采信。本院确认本案运输合同的承运人为被告姚顺礼、孙响玲，被告杨松系被告姚顺礼、孙响玲雇请的驾驶员，被告杨松驾驶运输的违约行为，其责任应当归属于被告姚顺礼、孙响玲。对原告要求被告杨松承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 原告驷巨昂公司与被告姚顺礼、孙响玲之间的运输合同关系，系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。被告姚顺礼、孙响玲作为承运人，负有依法完整地将货物交给收货人的义务，即使原告或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，作为承运人的原告有依法对相应的运输货物行使留置的权利，但被告姚顺礼、孙响玲却将运输货物故意抛弃、毁损、灭失，有违诚信，应当承担违约赔偿责任。现原告要求被告姚顺礼、孙响玲赔偿损失，依法有据，本院予以支持。被告姚顺礼、孙响玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩，并均应承受相应的不利后果；被告杨松未参加第二次庭审，视为中途退庭，但并不影响本院依法处理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一.被告姚顺礼、孙响玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告绍兴市驷巨昂建筑科技有限公司货物损失19,065元； 二.驳回原告要求被告杨松赔偿上述货物损失的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取138.50元，由原告绍兴市驷巨昂建筑科技有限公司负担38.50元，被告姚顺礼、孙响玲负担100元，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章泽雄 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘佳琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定 的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。