广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终879号上诉人（原审被告）：李勇亮，男，1983年9月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁远县*********，现住广东省广州市天河区************，公民身份号码：431************038。委托诉讼代理人：樊晓华，广东瑞商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟建业，男，1996年11月11日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，公民身份号码：441************41X。被上诉人（原审原告）：邹晓慧，女，1996年2月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区*************，公民身份号码：440************241。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱韶芬，广东龙浩律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：何顺武，男，1987年1月8日出生，汉族，住湖南省道县**********，公民身份号码：431************916。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。上诉人李勇亮因与被上诉人钟建业、邹晓慧、何顺武，原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李勇亮上诉请求：1、请求依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人和上诉人共同承担。主要事实和理由：（一）上诉人不是直接侵权人，完全由上诉人承担保险赔付限额以外的费用显失公平。本案交通事故的侵权人是被上诉人何顺武，上诉人作为车辆的所有人事先对车辆尽到忠实、审慎的先期检查检验义务，对驾驶员驾驶资质、从业资格也予以全面审核，上诉人在此过程中不存在任何过错。一审法院以佛冈县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》作为本案定案依据，而该《道路交通事故认定书》认定被上诉人何顺武承担全部责任，但一审法院在判决书中又认为“没有证据证明何顺武在本案事故中有故意或重大过失行为，故何顺武不承担连带赔偿责任”，属于对同一事实的认定采用双重标准，对已在交通事故中遭受重大损失的上诉人极不公平。（二）一审法院认定受害人的死亡赔偿金按照城镇标准计算，属于认定事实不清。受害人的户籍性质是农村户口，被上诉人钟建业、邹晓慧提供的证据不能证明受害人事故发生前在城镇居住满一年的事实。虽然本案事故另一受害人钟北浪按城镇标准计算死亡赔偿金，但该案件仍在上诉审理中，一审法院据此确定本案死亡赔偿金的赔偿标准，明显不当。被上诉人钟建业、邹晓慧口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人何顺武、原审被告平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。钟建业、邹晓慧向一审法院起诉请求：1、判令钟建业、邹晓慧各项损失为911845.68元，先由平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由平安保险公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，其中精神损失费在平安保险公司交强险限额内优先赔付，仍有不足部分由何顺武、李勇亮承担连带赔偿责任；2、判令何顺武、李勇亮、平安保险公司承担本案全部诉讼费和财产保全费用。一审法院认定事实：2019年5月26日10时42分许，何顺武驾驶粤A*****轻型厢式货车沿292省道由西往东行驶，行至29KM＋650M佛冈县******时追尾碰撞钟北浪驾驶并搭载钟雪娜的无号牌二轮机动车，造成两车及公路设施损坏，何顺武、钟北浪受伤，钟雪娜当场死亡，钟北浪经医院医治无效死亡的交通事故。佛冈县公安局交警大队于2019年7月1日出具第441************092号《道路交通事故认定书》认定，何顺武承担此事故的全部责任，钟北浪、钟雪娜不承担此事故的责任。何顺武不服该责任认定，向清远市公安局交警支队申请复核，2019年7月26日清远市公安局交警支队作出清公交复字（2019）第000172号《道路交通事故复核结论书》，维持该道路交通事故认定。钟雪娜的户籍所在地城乡分类代码为220；本案事故发生前，其就读于佛冈县********（县城）；其父母亲钟建业、邹晓慧是本案赔偿权利人。又查，涉案粤A*****轻型厢式货车的车主为李勇亮，何顺武是李勇亮雇请的司机。涉案车辆粤A*****轻型厢式货车在平安保险公司投保了交强险及含不计免赔率责任限额为100万元的商业三者险，本案事故发生均在保险期间。事故发生后，李勇亮垫付了丧葬费46784.50元给钟建业、邹晓慧。2019年7月9日，一审法院裁定查封了涉案粤A*****轻型厢式货车，钟建业、邹晓慧支付了财产保全费用830元。本案事故另一受害人钟北浪的赔偿权利人已经向一审法院起诉，案号（2019）粤1821民初1694号，该案判决钟北浪的死亡赔偿金841320元，涉案粤A*****轻型厢式货车投保的交强险赔偿限额已经全部判决赔偿；商业三者险赔偿限额剩余500000元。本案钟建业、邹晓慧依法应当获得的损失赔偿项目及金额。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、粤高法（2018）39号文件的相关规定，确认如下：1、死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）；2、丧葬费53289.50元（106579元/年÷2）；3、精神损失费50000元；4、误工费2020.68元；5、交通费1000元。合计947630.18元。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故经公安交警部门处理并出具《道路交通事故认定书》认定何顺武承担此事故的全部责任，钟北浪、钟雪娜不承担此事故的责任；一审法院予以采纳并作为定案依据。本案争议的焦点主要是钟雪娜的死亡赔偿金赔偿标准问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，一审法院（2019）粤1821民初1694号案判决钟北浪的死亡赔偿金841320元，因此，本案钟雪娜的死亡赔偿金可以确定为841320元，即钟雪娜的死亡赔偿金赔偿标准同样可以适用城镇标准。本案民事赔偿问题，当事人应当依照事故责任及相关法律、法规规定承担相应的责任。因涉案粤A*****轻型厢式货车在平安保险公司投保了交强险及含不计免赔率责任限额为100万元的商业三者险，本案事故发生均在保险期间。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对钟建业、邹晓慧的损失947630.18元，按全责由平安保险公司在商业三者险赔偿限额剩余500000元承担赔偿责任；超出商业三者险赔偿限额部分447630.18元（947630.18元－500000元），由何顺武承担责任；由于何顺武受雇于李勇亮，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，没有证据证明何顺武在本案事故中有故意或重大过失行为，故何顺武不承担连带赔偿责任，应由李勇亮承担赔偿责任，扣减其垫付款46784.50元，李勇亮仍应赔偿400845.68元。综上所述，钟建业、邹晓慧合理合法诉请，事实清楚、证据确实、充分，一审法院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年12月20日作出如下判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿500000元给钟建业、邹晓慧；（二）李勇亮应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿400845.68元给钟建业、邹晓慧；（三）驳回钟建业、邹晓慧的其他诉讼请求。案件受理费6459元，财产保全费830元，由钟建业、邹晓慧负担79元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3541元，李勇亮负担3669元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人李勇亮上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、本案的死亡赔偿金应按何种标准计算；2、上诉人是否应当对超出保险限额外的费用承担赔偿责任。关于第一个争议焦点问题。由于本案交通事故导致受害人钟北浪、钟雪娜死亡，而在受害人钟北浪的赔偿案件中[（2020）粤18民终446号]，本院已确定其死亡赔偿金按城镇标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，故本案的死亡赔偿金应按城镇标准计算，一审法院对此认定正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题。上诉人上诉认为其不是直接侵权人，由其赔付保险赔偿限额以外的费用显失公平。对此，本院经审查认为，上诉人是案涉粤A*****号轻型厢式货车的登记车主，被上诉人何顺武是上诉人雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，虽然上诉人不是本案交通事故的直接侵权人，但上诉人是被上诉人何顺武的雇主，被上诉人何顺武在从事雇佣活动时引发交通事故导致受害人钟雪娜死亡，上诉人依法应当承担赔偿责任。一审法院认定上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人李勇亮的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7313元，由上诉人李勇亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年七月三日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲