湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1738号上诉人（原审原告）陈小玲，女，1963年3月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人丁慧，湖南永发律师事务所律师。上诉人（原审被告）李容华，女，1971年8月29日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人陈琼娥，临湘市法律援助中心援助律师。上诉人陈小玲、李容华因民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈小玲及其委托诉讼代理人丁慧，上诉人李容华及其委托诉讼代理人陈琼娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小玲上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：一审法院判决仅凭李容华在20万元收条上注明“此款用于付购地款”而不认定该20万元借款错误，注明用途并不能反映双方存在买卖关系，双方也未签订购地协议，且根据被上诉人在一审答辩和质证意见来看，被上诉人已经收取了该20万元。一审法院判决虽未采信钟若金出具的瓷砖收货单及出货单，但在判决书表述中却引用了该证据的内容，由于该证据中部分内容系李容华所添加，无任何其他证据可以客观证明真实的价值、数量、运费，此举损害了他人的诉讼权益。针对陈小玲的上诉意见，李容华辩称，1、一审法院对20万元的认定事实不清。20万元收条特别注明此款用于付购地款，但地皮一直没有给答辩人，该款也未支付。上诉人称答辩人陈述收到了20万元，事实上是收到了30万元收条中的20万元，与20万元购地款不相干。2、被答辩人提供的出库单、钟岳金出具的收款单还有通话录音、视频照片等证据能够形成证据链，充分证明瓷砖应抵销债务。李容华上诉请求：1、撤销一审法院判决，驳回陈小玲全部诉讼请求。2、责令陈小玲支付债务相抵后所欠李容华款项162800元。3、责令陈小玲将股权转让协议退还给李容华或确认该协议作废。事实与理由：本案法律关系是股权转让而非民间借贷，双方并未签订借款合同，李容华出具的条据是收条，不能体现借贷关系，也不存在名为投资实为借款的问题。一审法院判决认定李容华尚欠陈小玲借款本金20万元属认定事实不清，陈小玲因购股权共转账312000元给李容华，如果认定该款为民间借贷，李容华已通过现金支付、转账及货物等方式共计支付陈小玲474800元，比陈小玲向李容华的转款还多出162800元，该多支付款项陈小玲应予返还。另股权转让协议只有一份且在陈小玲手中，为防止陈小玲在本案之后又以股权转让挑起诉讼，该股权转让协议应退还或确认作废。针对李容华的上诉意见，陈小玲辩称，1、李容华的上诉请求超出了二审法院的审查范围，不符合上诉条件。2、双方之间民间借贷关系依法成立，李容华依法负有清偿义务。3、李容华在一审中未尽到举证责任，应当承担不利的法律后果。4、李荣华认为双方之间除了借贷关系还有股权转让关系，但至今为止，李容华没有举出任何有效的证据，也不属于本案的审查的范围。陈小玲向一审法院诉讼请求：1.李容华偿还借款本金40万元及逾期还款利息（按年利率6%自2019年11月20日起计算至实际偿清之日止)。2.李容华负担诉讼费。事实与理由：李容华因投资办厂多次向原告借款50万元，经原告多次催讨，被告陆续偿还了10万元本金。双方签订了《股权转让协议》，以临湘市华宇长石矿厂和临湘市华源矿业有限公司各10%股权作为质押担保借款。一审法院判决认定事实：1.陈小玲提交的收条、现金存款凭证、记账凭证，收条内容为：“收条，今收到陈小玲现金叁拾万元整，￥300000元，收款人：李容华，2011.5.19”。现金存款凭证记载，2011年6月20日，陈小玲提供现金11.2万元存入临湘市华宇长石矿厂银行账户。记账凭证记载，2011年6月20日，陈小玲向临湘市华宇长石矿厂支付两笔款项，数额分别为18.8万元及11.2万元。李容华对收条、现金存款凭证的真实性无异议，亦认可收到陈小玲30万元，但对记账凭证的真实性有异议，否认华宇长石矿厂收到记载凭证中的18.8万元。陈小玲提交的收条、现金存款凭证来源合法、与本案有关联，结合李容华陈述，能够证明陈小玲向李容华交付了30万元，对其证明目的，予以采信。记账凭证系陈小玲自行制作，没有任何其他人或单位签名或盖章，对该证据，不予采信；2.陈小玲提交的收条，内容为：“收条，今收到现金贰拾万元整（此款用于付购地款），收款人：李容华，2011.6.19”。该证据来源合法，李容华对该收条的真实性无异议，该收条注明为“付购地款”，所体现的系买卖合同关系，与本案没有关联，不予采信；3.陈小玲提交的临湘市华宇长石矿厂工商登记资料，该证据显示，临湘市华宇长石矿厂为个人独资企业，投资人为李容华。该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，予以采信；4.李容华提交的华宇长石矿厂账户的银行流水，该证据显示，2011年11月4日，华宇长石矿厂向陈小玲转账5万元，注明为“货款”，2011年11月7日，华宇长石矿厂向陈小玲转账5万元，注明为“货款”，2011年8月6日，华宇长石矿厂向陈小玲转账2万元，注明为“还款”。该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，陈小玲认可其中2万元的还款，对该部分证明目的，予以采信。因该证据中转账10万元注明为“货款”，陈小玲否认该10万元为偿还借款。李容华主张该款系偿还借款，但未能提交其他证据与之印证，对该部分证明目的，不予采信；5.李容华提交的转账凭证和聊天记录，该组证据显示，李容华通过微信向姚瑶转账6万元，日期不明，该款用于姚瑶支付其欠朋友的手术费。该组证据尚不足以证明上述6万元系偿还陈小玲的借款，对其证明目的，不予采信；6.李容华提交的出库单及钟若金出具的收货单，该组证据显示，钟若金在李容华处拖货（瓷砖）2020箱，价值18.18万元、运输费和人工费13000元，共计19.48万元。该组证据尚不足以证明钟若金系帮陈小玲拖货及陈小玲、李容华约定以货款抵借款，对其证明目的，不予采信。一审法院判决认为，陈小玲向李容华交付30万元，虽然李容华出具“收条”，但双方并未在“收条”中明确注明为投资款，李容华亦未提交证据证明有投资的事实，故本案陈小玲、李容华之间应认定为借贷关系。借款本金30万元，减去已偿还的本金10万元，李容华尚欠陈小玲借款本金20万元。李容华主张通过其个人账户向陈小玲转账7万元及通过现金向陈小玲偿还了4万元，并主张30万元已全部还清，但未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，对李容华的该项主张，不予支持。李容华主张其向姚瑶转账6万元系偿还陈小玲的借款及钟若金帮陈小玲在李容华处运走瓷砖的价款及运输费和人工费均抵扣陈小玲的借款，但未提交充分证据，应承担举证不能的法律后果，对李容华的该项主张，不予支持。关于利息，陈小玲、李容华双方并未约定利息，陈小玲主张自按照年利率6%自起诉之日起计算至偿清之日止，符合法律规定，予以支持。2011年6月19日，李容华向陈小玲出具20万元的收条，因收条上明确注明“此款用于付购地款”，故该款不宜认定为借款，陈小玲、李容华之间若有其他业务往来，系另一个法律关系，不能在本案中一并审理，陈小玲可另行起诉或通过其他合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告李容华在本判决生效之日起十日内偿还原告陈小玲借款本金20万元及逾期利息（按年利率6%，自2019年11月20日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告陈小玲的其他诉讼请求。本案二审期间，陈小玲提交了新证据。新证据1为证人万某出具的《证明》，该《证明》载明：2011年期间，陈小玲经手为李容华的企业华宇长石矿厂在老若超市共购买烟酒合计95000元。该证据拟证明李容华的企业华宇长石矿厂在2011年11月汇给陈小玲的10万元货款为偿还陈小玲替该企业购买的烟酒款。新证据2为证人王某出具的《证明》，该《证明》载明：2016年王某受陈小玲委托保管一批瓷砖，共1030件，每件3片，共计3090片，货到当日查验破损瓷砖约150件，此批瓷砖销售后得款16000元。此外陈小玲还提交了《股权转让协议》一份，该协议系李容华与陈小玲于2011年6月19日签订，内容为陈小玲以200万元价格受让李容华名下华宇长石矿厂和华源矿业有限公司各10%的股份，协议在李容华收到陈小玲支付的200万元后生效。对于陈小玲提交的上述新证据，李容华质证认为，新证据1证人未出庭作证，烟酒款确有2万余元但早已还清，新证据2证明的不是事实，拖走的瓷砖价值一审已提交了证据，瓷砖加运费194800元，当时欠了陈小玲的钱才让她拖走瓷砖的。3、《股权转让协议》真实，对方没有交清转让款，工厂也没有办好，所以后来愿意退还30万元。本院质证认为，新证据1、2的证人均未出庭作证，且李容华不予认可，对此不予采信。陈小玲提交的《股份转让合同》与李容华的陈述一致，予以采信，确认双方于2011年6月19日签订了《股权转让协议》。李容华亦提交了新证据，新证据1为中国工商银行客户存款对账单，该对账单载明户名为临湘市华宇长石矿厂，时间为2011年9月至12月，与多名不同自然人的款项往来，摘要中均注明“货款”。拟证明该段时间临湘市华宇长石矿厂向包括陈小玲在内的多名不同自然人的转款摘要均是“货款”，但显然实际上不可能都是货款，其中向陈小玲转账的10万元实际就是偿还借款。新证据2为李容华与钟若金夫妻、王关明夫妻的通话录音，拟证明钟若金受陈小玲委托从李容华父母家拖走瓷砖、陈小玲女儿姚瑶收到李容华偿还的借款6万元等事实。李容华还申请证人陈某出庭作证，陈某作证称，其系李容华母亲、陈小玲姑妈，钟若金拖走了2020箱瓷砖，陈小玲还从李容华手中拿走了3万多元现金。对上述新证据，陈小玲质证认为，证据1不能证明临湘市华宇长石矿厂2011年11月转账给陈小玲的10万元是还款，对证据2予以认可，但认为拖走的瓷砖数量和质量有出入，对陈某的证言，认可从李容华手中拿走了1万元。本院质证认为，新证据1不能确切证明临湘市华宇长石矿厂2011年11月转账给陈小玲的10万元为还款，但能证明临湘市华宇长石矿厂向陈小玲支付款项10万元，陈小玲虽抗辩此10万元转账系其受李容华委托为该矿厂购买的烟酒款，但未提交充分证据予以证明，故该抗辩不成立，该10万元转账款根据目前证据应认定为李容华向陈小玲偿还款。且此10万元与陈小玲自认已收到10万元还款数额相吻合。对新证据2予以采信，对陈某的证言，认可陈小玲从李容华手中拿走了1万元现金,部分予以采信。此外，陈小玲认可其收到李容华微信转账支付的现金1万元、银行转账2万元，其女儿姚瑶收到李容华支付的6万元，上述已支付的款项共计19万元。除此之外，经审理查明，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，2011年6月19日，李容华和陈小玲签订《股权转让协议》，陈小玲支付给李容华312000元股权转让金的事实存在。由于陈小玲未能按协议足额支付股权转让金，根据协议约定该协议没有生效，李容华应退还给陈小玲312000元股权转让金。根据银行转账证据，陈小玲向李容华共转账312000元，李容华认可收到此312000元，此款为股权转让金，当时陈小玲误认为只转账了30万元股权转让金，李容华遂向陈小玲出具了30万元收条，除陈小玲陈述外，没有其他证据证明注明为“此款用于付购地款”收条中的20万元陈小玲已实际支付，故陈小玲主张此20万元收条权利不予支持。陈小玲因李容华未足额退还30万元股权转让金而拖走了李容华的瓷砖并自行销售，所拖走瓷砖的价值应当抵扣李容华对陈小玲的欠款。钟若金证明拖走李容华瓷砖2020箱，出货单证明每箱瓷砖价为545元，价值共计181800元，加上现金和转账已还的19万元，李容华已共向陈小玲支付了371800元，多于陈小玲向李容华的实际转账款312000元。因李容华在一审时未提出反诉，且其向本院已出具书面陈述“所付现金以及瓷砖款，一起抵扣欠陈小玲的312000元，不要求陈小玲倒找钱给我自己。”由于李容华已足额返还了陈小玲支付的312000元股权转让金，故陈小玲要求李容华偿还40万元借款及逾期利息的诉讼请求应予驳回，陈小玲上诉意见与事实不符，不予支持。李容华上诉请求中的第3项因股权转让协议认定为无效，本案已将预交的股权转让金作为借款予以处理，双方因此产生的权利义务关系已经处理完毕，不再进行处理。对该上诉理由，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初3763号民事判决。二、驳回陈小玲的诉讼请求。三、驳回陈小玲的上诉。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，二审案件受理费7300元，共计10950元，由上诉人陈小玲负担7300元，由上诉人李容华负担3650元。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年七月二十日书记员  易皓霖