山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6783号 上诉人（原审被告）：吕光蓬，男，1975年9月30日出生，汉族,住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：陈相敏，山东有容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高振闯，男，1972年8月26日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：楚宜山，山东海剑律师事务所律师。 上诉人吕光蓬与被上诉人高振闯民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕光蓬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据事实错误的（2009）城民初字第1632号判决来支持被上诉人高振闯的诉求，系认定事实有误。首先，被上诉人诉请的依据是（2009）城民初字第1632号判决，而1632号判决认定基础系2017年1月4日上诉人与被上诉人以及吕良佐签订的协议书，在1632号案件中，被上诉人声称其在2007年1月4日后根本未参与公司经营，因此要求上诉人按照协议书约定支付转让款20万元及逾期付款利息。该1632号判决中认定没有证据证明上诉人与被上诉人以及吕良佐三方存在合伙关系，也没有证据证明被上诉人在2007年1月4日后继续参与经营，因此判决上诉人应当依据协议书向被上诉人支付转让款20万元以及逾期付款利息77916元（现本金及利息已被申请强制执行），判决被上诉人可另行主张2010年12月1日之后的利息。由此，被上诉人提起本案诉讼，依据1632号判决主张2010年12月1日之后的利息。但是，事实是该协议书并未实际履行，也即上诉人与被上诉人在2007年1月4日至2007年10月10日存在合伙经营关系，该事实已经在后来的（2014）城商初字第153号民事判决书以及（2016）鲁02民终5982号判决中被上诉人明确自认，被上诉人也明确说明在2007年10月17日才办理股权转让，故（2009）城民初字第1632号判决所依据的事实基础已不复存在。因此，一审法院不应当再以（2009）城民初字第1632号判决为审理基础，更不应当依据事实错误的1632号判决计算2010年12月1日之后的利息，应当依法驳回被上诉人无事实依据的诉求。另外，（2014）城商初字第153号民事判决书以及（2016）鲁02民终5982号判决中，上诉人吕光蓬诉被上诉人高振闯，要求被上诉人偿还其从公司领走的货款及利息，生效判决已经查明高振闯已经领走属于吕光蓬的应收款43万元，但终审法院以债权未进行正式对账结算为由，及高振闯系公司法定代表人为由，并未支持上诉人吕光蓬的诉讼请求。在双方互负债务的情况下，根本就不应当支持一方的利息请求。综上，后来三个判决完全推翻开始两个判决的事实基础，查明双方互负债务，没有清算。因此，虽然这些后来判决没有推翻一开始的错误判决（人民法院有责任自行纠正），但推翻了其认定的事实基础，因此一审法院以原错误判决没有被撤销为由，坚持继续产生一个新的错误判决，没有任何事实与法律依据。 高振闯辩称，一、青岛市城阳区（2009）城民初字第1632号民事判决书的判决是正确的。该民事判决书的判决依据是原吕光蓬及案外人吕良佐于2007年1月4日签订的协议书，协议书的内容是关于资产的转让，这与后来完成的股权转让是两回事，该民事判决没有任何错误。二、吕光蓬曾经对青岛市城阳区（2009）城民初字第1632号民事判决书提出再审，青岛中院对吕光蓬的再审请求予以驳回，详见青岛市中级人民法院（2017）鲁02民申第443号民事裁定书。三、就本案来说，高振闯依据生效的判决书确认的权益提起诉讼有充足的依据，吕光蓬是无理缠诉，望法院查明事实，驳回其上诉请求，维持原判。 高振闯向一审法院起诉请求：1.请求判令吕光蓬支付高振闯利息100000元【200000×1%×50（2010年12月2日至2015年2月2日）】、未支付本金3741元所产生的利息2057.55元（3741×1%×55（2015年2月3日至2019年9月3日）。2.本案诉讼费由吕光蓬承担。 一审法院认定事实：2017年1月4日，吕光蓬、高振闯、吕良佐签订协议，约定将青岛创达金属制品有限公司整体作价转给吕光蓬个人经营，并确定由吕光蓬支付给高振闯和吕良佐各20万元转让费。一审法院1632号民事判决书判决吕光蓬给付高振闯20万元，并给付上述款项截止至2010年12月1日的逾期付款利息77916元，该判决书在本院认为部分载明，对2010年12月1日之后的利息高振闯可另行主张。2015年2月2日，一审法院（2015）城执字第349号执行裁定书（申请执行人吕光蓬、被执行人高振闯）将高振闯欠吕光蓬的案款本金及利息与以1632号民事判决书为执行依据的（2011）城执字第848号执行案件执行案款279600元相抵消。庭审中，高振闯放弃对（2011）城执字第848号执行案件执行案款剩余本金3741元的利息主张。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。当事人双方在《协议书》中有明确约定，且该约定不违反法律规定，高振闯主张吕光蓬支付利息，吕光蓬应依约向高振闯支付利息。本案中，高振闯要求吕光蓬支付以20万元为基数，按照月息1%计算自2010年12月2日至2015年2月2日的利息，吕光蓬逾期付款月数为50个月，依约定利息计算为10万元。《协议书》约定的本金及截止至2010年12月1日的利息已与另案案款抵消279600元，高振闯自愿放弃对未抵消部分本金的利息主张，系高振闯在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条规定，判决：吕光蓬于判决生效后十日内给付高振闯利息人民币100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元，由高振闯负担47元，由吕光蓬负担2294元。 本院二审期间，吕光蓬提交以下证据：证据一：青岛创达金属制品有限公司工商登记材料一份。证据二：2007年１月４日，三人分伙协议一份及相关附件（包括资产清单、外债清单和对外债权清单）、合伙期间内债欠债会计表三张、2007年1月5日，高振闯代表创达公司与山东杭萧公司赔偿协议一份。证据三：2007年10月10日分伙证明一份及当日形成借条六份。证据四：2007年10月24日证明一份、2007年11月2日质量赔款说明一份、2007年11月4日证明一份。证据五：山东杭萧公司应付帐款－外协明细表（对应创达公司在财务上应为应收帐款）两张，时间跨度分别是2006年10－12月和2007年1－11月），杭萧公司收款签收表一份。证据六：（2009）城民初字第1607号民事判决书、二审（2010）青民四终字第224号民事判决书及相应笔录。证据七：（2009）城民初字第1632号民事判决书及相应笔录。证据八：（2014）城商初字第151号民事判决书及笔录（因一审法院未依法上传且不允许复印无法提交）。证据九：（2014）城商初字第152号民事判决书及笔录（因未上传不允许复印无法提交）、二审（2014）青民二商终字第885号民事判决书及相应笔录。证据十：（2014）城商民初字第153号民事判决书及笔录（因未上传不允许复印无法提交）、二审（2016）鲁02民终5982号民事判决书及笔录。综合上述证据，本案高振闯依据1607号和1632号两个错误判决的判决事项，以及认定的错误事实和理由，继续主张利息，在并存的其它判决对1607号和1632号判决认定事实基础与法律理由都进行了否定的前提下，继续片面依据错误判决进行判决显然不符合对公平公正的理解。被上诉人对证据一至证据十真实性无异议，关联性异议，上述证据与一审我方诉请无关，不能证明上诉人的主张，无法推翻1632号民事判决。被上诉人是依据（2009）城民初字第1632号民事判决书赋予被上诉人的权益提起的诉讼，并且得到法院的支持，在1632号民事判决书撤销之前，被上诉人就是合理、合法的，应得到法院的支持。 被上诉人提交以下证据：（2017）鲁02民申第443号民事裁定书。证明上诉人曾经对1632判决书提出再审，法院驳回了上诉人的再审请求。上诉人对443号裁定书真实性无异议，对证明事项有异议，该裁定书没有体现公平、正义，是错误的，不能否认1607、1632号错误的认定事实已经被其他法院生效判决完全否认的情况。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。一审法院作出的（2009）城民初字第1632号民事判决书已对高振闯与吕光蓬之间的债权债务关系进行了确认，并判令吕光蓬给付高振闯200000元及截止2010年12月1日的利息，对之后的利息高振闯可另行主张。本案中，高振闯起诉要求吕光蓬支付以20万元为本金自2010年12月2日自至2015年2月2日的利息，符合双方约定，不违反法律规定，一审法院对高振闯的主张予以支持并无不当。吕光蓬虽抗辩（2009）城民初字第1632号民事判决书错误，但本院（2017）鲁02民申第443号民事裁定书驳回了吕光蓬的再审申请，吕光蓬的抗辩不成立。 综上，上诉人吕光蓬上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2341元，由上诉人吕光蓬负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年七月十四日 法官助理 冯耀辉 书记员王越