北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终571号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：左满伦，总裁。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。原审第三人：梧州市领尚形象设计职业培训学校，住所地广西壮族自治区梧州市。法定代表人：覃文霞。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初9011号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：梧州市领尚形象设计职业培训学校（简称领尚学校）。2．注册号：15082452。3．申请日期：2014年5月21日。4．专用期限至：2025年7月20日。5．标志：“西早领尚”。6．核定使用服务（第41类）：教育；培训；职业再培训；安排和组织培训班；组织表演（演出）；为娱乐目的组织时装表演；流动图书馆；娱乐；就业指导（教育或培训顾问）；为艺术家提供模特服务（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：广东联塑科技实业有限公司（简称联塑公司）。2．注册号：10585752。3．申请日期：2012年3月8日。4．专用期限至：2025年3月27日。5．标志：“领尚”。6．核定使用服务（第41类）：出借书籍的图书馆；流动图书馆；为艺术家提供模特服务；动物训练；驯兽；动物园服务；游戏器具出租。（二）引证商标二1．注册人：联塑公司。2．注册号：12310760。3．申请日期：2013年3月22日。4．专用期限至：2025年3月20日。5．标志：“领尚”。6．核定使用服务（第41类）：玩具出租；游戏器具出租；录像带发行。（三）引证商标三1．注册人：联塑公司。2．注册号：12887453。3．申请日期：2013年7月9日。4．专用期限至：2025年3月13日。5．标志：“领尚品味”。6．核定使用服务（第41类）：培训；组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆；书籍出版；录像带发行；舞台布景出租；提供娱乐设施；提供体育设施；动物训练；经营彩票。（四）引证商标四1．注册人：联塑公司。2．注册号：12887467。3．申请日期：2013年7月9日。4．专用期限至：2025年3月13日。5．标志：“领尚品位”。6．核定使用服务（第41类）：培训；组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆；书籍出版；录像带发行；舞台布景出租；提供娱乐设施；提供体育设施；动物训练；经营彩票。（五）引证商标五1．注册人：联塑公司。2．注册号：12887484。3．申请日期：2013年7月9日。4．专用期限至：2025年3月13日。5．标志：“领尚经典”。6．核定使用服务（第41类）：培训；组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆；书籍出版；录像带发行；舞台布景出租；提供娱乐设施；提供体育设施；动物训练；经营彩票。（六）引证商标六1．注册人：联塑公司。2．注册号：11855438。3．申请日期：2012年12月6日。4．专用期限至：2024年5月20日。5．标志：“联塑领尚”。6．核定使用服务（第41类）：假日野营娱乐服务；玩具出租；提供高尔夫球设施；经营彩票；教育；培训；安排和组织大会；节目制作；书籍出版；录像带发行。三、被诉裁定：商评字[2018]第113671号《关于第15082452号“西早领尚”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年6月28日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标核定使用的培训等服务与引证商标二核定使用的玩具出租等服务不类似。诉争商标与引证商标一、引证商标三、引证商标四、引证商标五、引证商标六未构成近似标志，故诉争商标引证商标一至六未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。裁定：诉争商标的注册予以维持。四、其他事实2017年8月23日，联塑公司向商标评审委员会提出无效宣告申请，并提交以下主要证据：1．“LESSO”商标构思由来的证明文件；2．中国联塑启用新英文名称“LESSO”的新闻报道；3．联塑公司“领尚”“领尚LESSO”商标申请注册情况；4．类似案件的不予注册决定书、无效宣告请求裁定书；5．联塑集团简介及其关联公司的主体资格证明文件；6．联塑公司及其关联公司、商标所获荣誉证明；7．关于“LESSO”“LESSO联盟”“LESSO领尚”商标的宣传和使用证据。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的教育、培训等服务与引证商标二核定使用的玩具出租等服务未构成类似服务，诉争商标与引证商标二未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标一、三至六构成近似标志。诉争商标核定使用的教育、培训等服务与引证商标一、三至六分别核定使用的培训、流动图书馆等服务构成类似服务。诉争商标与引证商标一、三至六构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标一、三至六，在文字构成、呼叫、含义等方面存在区别，未构成近似标志，且考虑到诉争商标注册人的商号为“领尚”，诉争商标包含“领尚”具有合理来源，诉争商标与引证商标一、三至六未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。联塑公司、领尚学校均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。各方当事人对诉争商标核定使用的教育、培训等服务与引证商标一、三至六分别核定使用的培训、流动图书馆等服务构成同一种或类似服务不持异议，经审查并无不当，本院予以确认。诉争商标由中文文字“西早领尚”构成。引证商标一由中文文字“领尚”构成。引证商标三、四均由中文文字“领尚品味”构成。引证商标五由中文文字“领尚经典”构成。引证商标六由中文文字“联塑领尚”构成。诉争商标完整包含引证商标一，且与引证商标三至六均包含“领尚”二字，诉争商标与引证商标一、三至六在文字构成、呼叫、含义等方面相近，均构成近似标志。诉争商标与引证商标一、三至六若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、三至六均分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原审法院对此认定正确。国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。各方当事人对原审判决中未提出异议的部分，经审查并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  俞惠斌二〇二〇年七月三十一日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉