四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初18号 原告郑光珍，女，1937年3月1日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告成都市郫都区人民政府团结街道办事处（原成都市郫都区团结镇人民政府）。住所地：成都市郫都区团结镇府河顺街1号。 法定代表人杨建，主任。 出庭负责人张翼，男，系该街道办事处副主任，1979年5月14日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人宋雪，四川恒创律师事务所律师。 原告郑光珍诉被告成都市郫都区人民政府团结街道办事处（以下简称团结街道办）房屋拆迁管理行政强制一案。原告郑光珍以团结街道办、成都市郫都区人民政府、成都市郫都区住房和城乡建设局为被告，于2019年11月1日向成都市中级人民法院提起行政诉讼。成都市中级人民法院经审查后认为本案适格被告为团结街道办，原告郑光珍起诉时将成都市郫都区人民政府、成都市郫都区住房和城乡建设局列为被告属于错列被告。经释明后，原告郑光珍同意变更本案被告为团结街道办。成都市中级人民法院遂于2020年1月14日作出（2019）川01行初1330号行政裁定书，裁定该案移送本院处理。本院于2020年3月3日受理此案后，依法向被告团结街道办送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理本案。原告郑光珍及其委托代理人张始清，被告团结街道办的出庭负责人张翼、委托诉讼代理人宋雪到庭参加诉讼。本院于2020年5月21日第二次公开开庭审理本案。原告郑光珍，被告团结街道办的出庭负责人张翼、委托诉讼代理人宋雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑光珍诉称，原告系成都市郫都区团结镇永定村的村民。原告在团结镇永定村第九农业合作地，集体土地使用证号为郫集用（2009）第31947号。原告房屋面临征收，因对补偿标准存在争议，未达成征收协议。2019年7月6日，被告非法强制拆除了原告的房屋。原告认为被告团结街道办的行为违反法律规定，已经损害了原告的合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1、确认被告于2019年7月6日强制拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费由被告承担。 原告郑光珍提交了以下证据：1、郫集用（2009）第31947号房产证；2、房屋强拆后照片一组；3、最高人民法院（2019）最高法行申3784号行政裁定书；4、成都市中级人民法院（2019）川01行初1330号行政裁定书。 经庭审质证，被告团结街道办对原告郑光珍提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；对证据4的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 被告团结街道办辩称，1、被告团结街道办未对原告郑光珍案涉房屋实施强制拆除。2、经核实，原告的房屋系永定村村民委员会委托的公司误拆。故原告郑光珍请求确认被告团结街道办强制拆除原告郑光珍房屋的行为违法的诉讼请求于法无据，请求法院依法判决。 被告团结街道办未在本案的举证期限内向本院提交证据，因需要查明案件事实，法院要求被告在第二次开庭时提交了以下证据： 1、《成都市郫都区征地拆迁补偿安置工作领导小组关于征地拆迁工作联席会2018年度第4次会议会议纪要》（拆领阅〔2018〕4号）；2、团结街道拆迁清点丈量统计表及附件。 经庭审质证，原告郑光珍对被告团结街道办提交的证据1的三性无异议；对证据2，认为测量房屋面积有误，与事实不符，但认可测量房屋时在现场参与并签字。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告郑光珍所有的房屋位于四川省成都市郫都区农业合作社，其宅基地的集体土地使用权证载明证号为郫集用（2009）第31947号，宅基地使用权面积为57.63平方米。成都市郫都区在2018年启动了位于团结街道的影视文创硅谷凤凰影视项目，需要对相关位置集体经济组织及成员予以拆迁安置。2018年6月24日，被告团结街道办工作人员到郑光珍房屋处，对房屋进行拆迁清点丈量工作。郑光珍因年老不便，由其子王建代其参与现场测量。后因双方对补偿标准不能达成一致，未签订拆迁安置补偿协议。2019年7月6日郑光珍的房屋被案外人宝华劳务服务有限公司（以下简称宝华公司）拆除。 另查明，宝华公司与永定村村民委员会签订了《凤凰影都安置点项目房屋拆除项目劳务承包合同》，约定将涉及该项目的房屋拆除工作由宝华公司承包。被告团结街道办自认将需要拆迁地的房屋拆除工作委托给永定村村委会完成。在《成都市郫都区征地拆迁补偿安置工作领导小组关于征地拆迁工作联席会2018年度第4次会议会议纪要》（拆领阅〔2018〕4号）中，载明：“原则同意团结街道在征得被征地集体经济组织和成员以及被拆迁户同意的前提下，参照现行的征地拆迁安置补偿标准，启动影视文创硅谷凤凰影都项目永定村10社拆迁安置点用地和永定村10社整体搬迁的拆迁补偿工作。” 本院认为， 一、关于被告团结街道办是否是本案适格主体的问题。本案中，已查明成都市郫都区征地拆迁补偿安置工作领导小组将案涉影视文创硅谷凤凰影视项目的拆迁安置具体工作交由被告团结街道办组织实施。被告团结街道办将房屋拆除的工作委托给永定村村民委员会完成，永定村村民委员会又将拆除工作委托给案外人宝华公司，并由宝华公司对郑光珍的房屋进行了拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”之规定，本案被告团结街道办系本案适格被告，应当对宝华公司的拆除行为承担责任。 二、关于拆除原告房屋行为的合法性问题。本案中，虽被告抗辩拆除原告房屋系误拆。但原告郑光珍并未与被告团结街道办就拆迁安置达成一致协议，也未实际获得相关安置补偿。在原告郑光珍未交出房屋的情况下，擅自拆除郑光珍房屋的行为侵犯了原告的财产权，应当认定为违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告成都市郫都区人民政府团结街道办事处于2019年7月6日对原告郑光珍位于四川省成都市郫都区农业合作社集体土地使用证号为郫集用（2009）第31947号宅基地上的房屋实施拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市郫都区人民政府团结街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 审 判 员  孙 静 人民陪审员  罗雪莲 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  唐 洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的： （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有实际意义的。