山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1348号 上诉人（原审被告）：李道和，男，1976年4月8日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李勇，男，1977年4月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 被上诉人（原审原告）：李杰，女，1981年11月15日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。 两被上诉人委托诉讼代理人：马长虹，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 原审第三人：宁阳县文庙街道办事处杜家村村民委员会，住所地宁阳县海力大道南首。 法定代表人：王兆新，村委会主任。 委托诉讼代理人：周国河，宁阳金阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈建国，宁阳金阳法律服务所法律工作者。 上诉人李道和因与被上诉人李勇、李杰、宁阳县文庙街道办事处杜家村村民委员会（以下简称杜家村村委会）物权保护纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1544号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李道和上诉请求：请求二审人民法院撤销(2019)鲁0921民初1544号民事判决书，判决驳回两被上诉人诉讼请求。事实和理由：(2019)鲁0921民初1544号民事判决书认定事实错误。一、两被上诉人没取得诉争财产的物权和请求权，案件诉争的13号楼503室(含储藏室，11号楼车库)及拆迁补偿款3.5万元，是上诉人父亲1985年所建住宅拆迁补偿所得财产(一审中第三人也明确确认)，该拆迁补偿与两被上诉人的父母李道明夫妇没有任何关系。一审法院仅以宁阳县档案馆调取的两份1951年5月山东省土地房产所有证存根，就认定1985年李秀发(上诉人父亲)的房产拆迁补偿归两被上诉人继承所有，很明显是错误的。1951年李秀成夫妇有宅基地所有证，并不代表1951年的宅基地就有一代传一代的宅基地遗产，如按此理论李秀发就有1951年，1985年，1998年三处宅基地使用权了。遗产是被继承人死亡时遗留的财产或权益。两被上诉人继承的遗产在哪里。并且山东省各级政府在1990年对农村宅基地(住宅)进行全面的清理清查工作，有宅基地的都换发过宅基地使用权证书，如果两被上诉人的父辈或祖辈有宅基或房产，就应当有宅基地使用权证书，而不是1951年的已经作废归档的所有证存根，一审法院为什么只调取1951年5月山东省土地房产所有证存根，而没有调取到1990年以后的农村宅基地使用权证及登记表，来证明两被上诉人的祖辈或父辈由可继承的宅基地及住宅。一审判决僵硬的引用土地法“一户一宅”，而不去查明两被上诉人的“户”在那里?“宅”在那里?两被上诉人根本没有可继承的“户”和“宅”。两被上诉人是继承的什么财产或权利来取得13号楼503室(含储藏室，11号楼车库)及拆迁补偿款3.5万元的所有权。两被上诉人既没有李秀发财产的继承权，更没有依据取得13号楼503室(含储藏室，11号楼车库)及拆迁补偿款3.5万元的权利。二、上诉人已经取得13号楼503室(含储藏室11号楼车库)及拆迁补偿款3.5万元，的所有权，上诉人是拆迁取得是合法取得(有来源)，有偿置换取得(有评估)，并且已经交付，占有、使用。(2019)鲁0921民初1544号民事判决书适用法律错误。一审两被上诉人明确以继承其父亲名下宅基地一处，置换第三人给其父亲名下楼房一套，含储藏室，车库及拆迁补偿款3.5万元。同时一审法院也查明了13号楼503室(含储藏室11号楼车库)及拆迁补偿款3.5万元，是上诉人父亲李秀发财产置换的，该案是不动产物权争议。诉争的事实不适用《中华人民共和国土地管理法》，判决书适用法律错误。一审法院无非是想借用土地管理法去确认上诉人与第三人拆迁补偿协议效力问题，这不应是该案一审受理的范围。一审法院依职权只调取1951年5月山东省土地房产所有证存根，为什么不调取该两土地房产所有证存根是否已经作废，是否存在该存根上的土地房产，是片面取证。违反谁主张谁举证的原则，丧失了审判公平公正的责任，是明显的程序违法。综上所述，两被上诉人没有物权请求权，(2019)鲁0921民初1544号民事判决书认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序是错误的判决。请求中级人民法院撤销(2019)鲁0921民初1544号民事判决书，依法查清事实判决驳回两被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李勇、李杰辩称，上诉人的父亲李秀法与被上诉人的祖父李秀成是亲兄弟关系，李秀法和李秀成名下各有一处宅基地，被上诉人的祖父李秀成去世后其名下的宅基地由被上诉人的父亲李道明继承，李道明于上世纪70年代去黑龙江谋生，其留在老家的宅院等事物由原告的父亲李秀法代为照应管理，李道明名下的宅基地于2018年杜家村拆迁时置换为楼房一套，上诉人代为办理了置换手续，物权的取得应当依法取得，从来没有法外的财产，本案诉争的房产来源于宅基地置换，宅基地的取得依据土地管理法，该法规定一户村民只能拥有一处宅基地，上诉人利用自己名下的宅基地已取得了一套拆迁安置楼房，一户村民可以取得两套安置楼房没有法律依据，所以上诉人的主张不成立，依据第三人杜家村村委会保存的上诉人于2018年12月10日向第三人出具的保证书看，诉争房产确定在李道明名下，确定无疑，物权具有排他性，李道明名下物权只能由他的继承人继承，上诉人无权取得，因此一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人杜家村村委会述称，一、一审时第三人提交了1998年3月25日建房协议书，旧宅基地上的房屋、树、院墙属于上诉人李道和父亲李秀法的(李秀法已去世)，2014年第三人村民房屋评估名称户主是李道和，拆迁安置协议上户主也是李道和；1998年3月25日协议中规定房屋院落树木拆旧建新，但直到第三人村委会拆迁安置时才予以拆除。二、一审时，第三人在一审开庭时，基于该协议，强调上诉人返还补偿的楼房等。三、基于地上物属于上诉人李道和之父李秀法的，故第三人将楼房、车库钥匙交付给上诉人李道和。四、一审人民法院从宁阳县档案馆调取土地房产证存根两份，由于历史太久，现第三人杜家村村委会无法清楚清晰的位置范围。五、根据与村老干部、老人座谈，现村两委人员才知道原村民李道明的事情，但无法确定其居住房屋院落情况。综上所述，请中级人民法院查明，依法公断。 原告李勇、李杰向一审法院起诉请求：1.返还宁阳县文庙街道办事处杜家村社区13号楼503室楼房一套【包括储藏室、车库（11号楼前）各一间】；2.返还拆迁补偿款3.5万元。 一审法院认定事实：李秀成与李秀法系兄弟关系，李秀成夫妇生育一子李道明，李道明与吴志辉系夫妻关系，生育一子一女，长子为原告李勇，长女为原告李杰；李秀法与刘慧英系夫妻关系，生育四个子女，长女李道萍、次女李道清、三女李道红、长子被告李道和。两原告的父母及两原告的祖父、祖母、外祖父、外祖母均已去世，被告李道和的父亲李秀法及李道和的祖父、祖母、外祖父、外祖母均已去世。李道明原籍在山东省宁阳县杜家村，2005年11月12日，李道明及其妻子的户籍迁往黑龙江省汤原县永发乡河发村，两原告的户籍亦在黑龙江省。 2013年11月27日，第三人杜家村村委会与被告签订房屋拆迁补偿安置协议一份并向被告出具18号明细表一份，依据该协议及18号明细表第三人杜家村村委会向被告补偿安置了16号楼2单元301室、302室楼房（含储藏室、车库）。第三人杜家村村委会还向被告李道和出具了35号明细表，依据35号明细表第三人杜家村村委会向被告补偿安置了13号楼503室楼房（含储藏室、11号楼前车库）及拆迁补偿款3.5万元。原、被告及第三人三方对18号明细表补偿安置的房屋均无异议，本案三方争议的是依据35号明细表补偿安置的13号楼503室楼房（含储藏室、11号楼前车库）及3.5万元拆迁补偿款。13号楼503室楼房（含储藏室、11号楼前车库）已于2018年交付给被告李道和，现由被告李道和实际占有，3.5万元拆迁补偿款亦由李道和领取。 两原告主张35号明细表补偿安置的13号楼503室楼房（含储藏室、11号楼前车库）及3.5万元拆迁补偿款是向其父亲李道明补偿的，李道明已去世，系委托被告办理的拆迁安置事宜，该房屋及补偿款应归两原告所有。被告对此不予认可，被告主张其与原告之间没有任何财产法律关系，两处拆迁补偿均归被告所有。第三人主张争议补偿房屋的宅基地使用权已于1998年收回，补偿房屋及款项均应归第三人所有。原、被告及第三人对自己的主张均提交了相关证据。 一审法院认为，根据我国土地管理法、物权法的规定，农村宅基地所有权归集体，土地使用权归集体经济成员，并实行一户一宅的分配原则。合法的宅基地使用权及住宅，依法可以继承。一审法院从宁阳县档案馆调取的两份山东省土地房产所有证存根可以证实，李秀成和李秀法名下各有一处宅基地，而李秀成夫妇及李道明、吴志辉夫妇均已去世，该宅基地上的权益应由两原告依法继承。第三人杜家村村委会向被告李道和做出了两份拆迁补偿，分别为18号明细表涉及的16号楼2单元301室、302室楼房（含储藏室、车库）及35号明细表涉及的13号楼503室楼房（含储藏室、11号楼前车库）及拆迁补偿款3.5万元。对于18号明细表涉及的拆迁补偿是向被告李道和进行的补偿，原、被告及第三人三方均无异议；对于35号明细表涉及的拆迁补偿，从被告于2018年12月10日出具的承诺保证书可以看出是被告李道和代李道明办理的拆迁安置手续，该承诺保证书的原件在第三人处保存，说明第三人对此亦予以认可，结合一子一宅的分配政策，足以认定13号楼503室楼房（含储藏室、11号楼前车库）及拆迁补偿款3.5万元是向李道明进行的补偿。李道明、吴志辉夫妇及李秀成夫妇均已去世，该拆迁补偿权益应由两原告继承。现该房屋由被告李道和占有使用，补偿款3.5万元亦由被告李道和领取，被告李道和应向原告李勇、李杰返还。第三人对该房屋的拆迁安置补偿事项已履行完毕，现又主张宅基地已收回，补偿的楼房及款项归第三人所有，提供的证据不充分，一审法院依法不予采信。故原告李勇、李杰要求被告李道和返还位于宁阳县文庙街道办事处杜家村社区被安置的13号楼503室楼房（含储藏室、11号楼前车库）及拆迁补偿款3.5万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定,判决:一、被告李道和于本判决生效后七日内返还原告李勇、李杰位于宁阳县文庙街道办事处杜家村社区被安置的13号楼503室楼房一套（含储藏室、11号楼前车库）;二、被告李道和于本判决生效后七日内返还原告李勇、李杰拆迁补偿款3.5万元。案件受理费676元，由被告负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人李勇、李杰提起本案诉讼，要求上诉人李道和返还在明的名义取得的拆迁安置补偿利益，主要依据的是李道和于2018年12月10日在杜家村村委会出具的承诺书，结合一审法院调取的李秀成、李秀法1951年5月份的土地房产所有证存根，能够证实李勇、李杰的爷爷即李道明的父亲在杜家村有一处宅基地，且从该土地房产所有证存根记载内容看，李秀成的宅基地与李秀法的宅基地东西相邻，与本案争议房产位置基本一致，且李秀成的宅基地上有房屋三间，李道明是在1950年8月14日出生，上世纪70年代去东北前一直在老院的房产居住，据此一审法院认定该房产及占用范围内的宅基地应当属于李道明的合法财产由其继承人李勇、李杰予以继承是正确的，本院予以维持。第三人杜家村村委会虽称该村的宅基地曾进行过重新规划和调整，但并未提交相关证据予以证实，本院不予采信。李道和在村委办理该争议房产涉及的拆迁安置手续时，以李道明的名义办理并出具承诺书，其现在又主张该房产属于其父亲依法取得的宅基并建设，与常理明显不符，本院不予采信。综上所述，上诉人李道和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费676元，由上诉人李道和负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年七月二十日 书记员  赵思敏