辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终627号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市高新区科技路19号。负责人：赵嘉，该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓然，辽宁华峰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：索继昌，男，1957年11月16日出生，汉族，农民，现住黑山县。上诉人（原审原告）：王维芝，女，1955年5月26日出生，汉族，农民，现住黑山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：索继武（索继昌哥哥），1950年8月25日出生，汉族，农民，现住黑山县饶阳河镇十五户村13-168号。二上诉人共同委托诉讼代理人：高允彬，男，1942年7月1日出生，汉族，农民，现住黑山县无梁殿满族镇和平村213号。被上诉人（原审被告）：高攀，男，1985年10月19日出生，汉族，农民，现住黑山县。委托诉讼代理人：张志刚，黑山县法律援助中心援助律师。原审原告：朱丽娜，女，1985年8月28日出生，汉族，现住黑山县。（未到庭）上诉人中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与上诉人索继昌、上诉人王维芝、被上诉人高攀、原审原告朱丽娜机动车交通事故责任一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托诉讼代理人张晓然，上诉人索继昌、王维芝的委托诉讼代理人索继武、高允彬，被上诉人高攀委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼，原审原告朱丽娜经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求：1.请求撤销原判决第三项，并依法判决上诉人赔偿被上诉人索继昌的被抚养人生活费为107870元，王维芝的被抚养人生活费为86296元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决第三项对上诉人赔偿上诉人索继昌、王维芝的被抚养人生活费计算错误，违背了法律规定，即实际赔付上诉人索继昌的被抚养人生活费为107870元，王维芝的被抚养人生活费为86296元。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。索继昌、王维芝辩称，按照国家法律、政策和辽宁省去年发布标准计算，依法裁判。高攀辩称，没有意见。索继昌、王维芝上诉请求：1.撤销（2019）辽0726民初2124号民事判决。2.恳请中法为民伸冤做主，按求实、公正司法原则公正判决。3.一、二审诉讼费及相关费用全由第一被上诉人承担。事实与理由：因本案纯属杀人的刑附民案，由黑山交警包庇为交通肇事双方同责的民事案件。一审判决完全按黑山交警的《事故认定书》认定事实、责任予以判决，故必大错特错。具体如下：高攀之错：1.弯道不应超车其超车；2.窄道不应超车其超车；3.道口不应超车其超车；4.有限速标志不应超车其超车；5.有事故多发警示不应超车其超车；6.村镇内集市旁不应超车其超车；7.其前无排队、等待、缓行、只有大货车正常刑事不应超车其超车；8.具备超车条件应按规操作从前车左侧超车。可其在不具备超车条件，未按规程操作、硬从前车右侧抢占非机动车道超车；9.有与对面来车会车可能不能超车、其强行超车；10.其超车撞毁摩托车后不停车反加大马力推行卡在车前的摩托车25米致车灭停；11.跑不了、下车后未作任何施救而去找拖关系方有此案之果。索某之错：1.酒后骑摩托车以20km/h速度接儿子回家在道口西被撞；2.无证驾驶无牌照两轮摩托车；3.在芜湖道口西逆行在道北非机动车道上被撞。上述二当事人之错真实有据、无半点虚拟夸张。高攀十多项违法行为每项都与事故直接相关。索某以20km/h速度在回家唯一道口、非机动车道边护栏内被撞，与酒无关。关于有无证照，更与本事故无直接关系，金牌照也挡不住撞。至于逆行，从西往东在路北道口前必须逆行是民间常规，特殊路况的特殊情形，绝非过错。按《道交法实施条例》第九十一、九十二条规定高攀必全责。黑山交警的《道路交通事故认定书》不是政策、指令，更非行政法规，而是马路杀手的护身符，在民事诉讼中只是一诉讼证据而已，否则何为责任纠纷。此《认定书》对高攀十多项违法行为绝大多数未予认定，只避重就“点”轻。用超速行驶、违法超车规定、未按操作规范安全驾驶等轻描淡写以规避刑责，免除民责，助其逍遥法外。相反对父子双亡的索某两条与本事故无直接关系的过错及在下道前必须逆行的民间常规大做文章担责一半、天理不容。一审判决对无责任的索珠峰遗产按50%给付于法无据。一审判决对精神抚慰金按保险公司赏赐法院同情给二原告只30000元不妥。一审判决追加朱丽娜为原告，应按法定程序对其证据予以质证。中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，一审认定的事实是清楚，适用法律正确，只是最后计算赔偿数额是有问题的。高攀辩称，一审判决并无不当，请求维持原判。索继昌、王维芝向一审法院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告赔偿各项损失941442.47元；（死亡赔偿金索某221044.40、索珠峰200774.80元，丧葬费31104元，被抚养人生活费索继昌145805.05元、王维芝130457.15元，医疗费8757.07元，交通费800元，近亲属参加抢救及丧葬的交通费1200元，现场实物损失费1500元，家属亲人精神抚慰金200000元，合计941442.47元）2.据实依法经庭审质证认定双方对事故的责任；3.诉讼相关各项费用均由被告承担。追加原告朱丽娜向本院提出诉讼请求，要求依法分割索珠峰的死亡赔偿金。一审法院认定事实：2018年7月23日14时27分许，在京哈线630公里加976米处，被告高攀驾驶辽Ｇ×××××号小型普通客车由东向西违反超车规定从道路右侧非机动车道超车且超速行驶时与对向逆向行驶索某持准驾车型不符的驾驶证醉酒后驾驶无牌号二轮摩托车相撞，至索某当场死亡，二轮摩托车乘车人索珠峰受伤后经医院抢救无效死亡，车辆损坏。此事故经黑山县公安局交通警察大队认定，被告高攀与索某负此次事故的同等责任，索珠峰无责任。事故发生后，索珠峰到中国医科大学附属第一人民医院抢救治疗，后转回到黑山县仁和医院治疗，治疗过程中临床死亡，共支付医疗费4328.91元，交通费3700元。同时查明，原告索继昌与原告王维芝系夫妻关系，索某为二原告之子，索珠峰系索某与追加原告朱丽娜之子，2015年5月19日，索某与朱丽娜离婚，索珠峰随索某生活。在处理索某和索珠峰丧事中，共支出15000元。被告高攀驾驶的肇事车辆辽Ｇ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权利受法律保护，造成他人人身损害的，责任人应承担赔偿责任。本案中，被告高攀驾驶机动车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯，变换使用远近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度，靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第二项“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。”之规定，是导致此事故的一部分过错。索某驾驶二轮摩托车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧同行。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”之规定，是导致此事故的另一部分过错。索珠峰无过错。黑山县公安交通警察大队的事故责任认定高攀、索某负此事故同等责任并无不当，本院予以确认。侵权人高攀给被害人索某及索珠峰造成的损失应当予以赔偿。因被告高攀驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应在交强险和三者险的限额内予以赔偿。不属于保险理赔范围部分由被告高攀予以赔偿。关于死亡赔偿金，索某和索珠峰事发前居住在农村，应按照受诉法院所在地上一年度农村常住居民人均可支配收入标准每年13747元计算，支持20年；关于丧葬费，按照辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准31272.50元计算；关于被扶养人生活费，索继昌1957年11月16日出生，现年62周岁，支持18年，王继芝1955年5月26日出生，现年64周岁，支持16年，按照受诉法院所在地上一年度农村常住居民人均消费支出标准每年10787元计算；关于医疗费，索珠峰抢救治疗费用4328.91元，属合理支出，应予支持；关于交通费，原告提交交通费收据3700元，原告主张的其他交通费，未向本院提交交通费正式收据，故交通费以支持3700元为宜；关于现场实物损失，原告未提交相关证据予以证明，被告保险公司同意给付1000元，本院予以确认；关于家属精神损害抚慰金，保险公司同意给付50000元，考虑到被告高攀与索某负同等责任，本院酌定给付二人共计60000元。在处理索某和索珠峰丧事中，共支出15000元，应包括在其二人的丧葬费中。索某与索珠峰丧事处理及索珠峰抢救治疗费用均系二原告索继昌、王维芝支出，故丧葬费、医疗费、交通费应由二原告索继昌、王维芝所得。追加原告朱丽娜系索珠峰唯一第一顺序继承人，其要求分割索珠峰死亡赔偿款的诉讼请求合理，应予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、二十二条、二十七条、第二十九条规定判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险限额内赔偿原告索继昌、王维芝（索珠峰）支出医疗费4328.91元，索某精神损害抚慰金30000元，索某死亡赔偿金23150元，交通费3700元，财产损失1000元，合计62178.91元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险限额内赔偿追加原告朱丽娜精神损害抚慰金30000元，索珠峰死亡赔偿金23150元，合计53150元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司在三者险限额内赔偿原告索继昌、王维芝索某的剩余死亡赔偿金251790元，丧葬费（索某、索珠峰）62545元，被扶养人（索继昌）生活费194166元，被扶养人（王继芝）生活费172592元，共计681093元的50%计340546.50元；四、被告中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司在三者险限额内赔偿追加原告朱丽娜索珠峰的剩余死亡赔偿金251790元的50%计125895元；五、驳回原告其它诉讼请求。二审中，上诉人及被上诉人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，上诉人索继昌、王维芝均为死者索某的被扶养人，故赔偿义务人的年赔偿总额累计不应超过2018年度农村常住居民人均年生活消费支出额（每年10787元）。但索继昌应计算18年，数额为107870元（每年10787元×16年÷2＋每年10787元×2年＝107870元），王维芝应计算16年，数额为（每年10787元×16年÷2＝86296元），故二被扶养人生活费总额为194166元（每年10787元×16年＋每年10787元×2年＝194166元）。原审判决认定被扶养人（索继昌）生活费194166元，被扶养人（王继芝）生活费172592元没有法律依据，本院予以纠正。中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。其次，关于上诉人索继昌、王维芝认为案涉《道路交通事故认定书》对责任的划分错误一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不能足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据不足以证明索某的过错小于高攀，也没有证据足以推翻《道路交通事故认定书》中的事实认定及责任划分，故上诉人索继昌、王维芝的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。再次，关于追加原告朱丽娜是否违法一节，本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中，朱丽娜是死者索珠峰的唯一法定继承人，且原审法院对朱丽娜是否放弃权利进行了确认，二审期间，朱丽娜亦明确表示不放弃权利，故原审法院追加朱丽娜进入本案诉讼并无不妥。上诉人索继昌、王维芝的该项主张，本院亦不予支持。综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初2124号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初2124号民事判决第三项、第五项；三、变更辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初2124号民事判决第三项为中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司在三者险限额内赔偿原告索继昌、王维芝（索某的）剩余死亡赔偿金251790元，丧葬费（索某、索珠峰）62545元，被扶养人（索继昌）生活费107870元，被扶养人（王继芝）生活费86296元，共计508501元的50%计254250.5元；四、驳回上诉人中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司的其他上诉请求；五、驳回上诉人索继昌、上诉人王维芝的上诉请求；六、驳回上诉人索继昌、上诉人王维芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13214元，由被告高攀负担9274.43元，由原告索继昌、王维芝共同负担3939.57元。二审案件受理费20015元（13214+6801），由上诉人索继昌、上诉人王维芝负担16614.5元，被上诉人高攀负担3400.5元。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年七月二十八日法官助理范玲书记员周明媚