新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初618号 原告：奇台县天汇农牧业专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县西关街1区1丘338号。法定代表人：吴茂荣，该合作社总经理。委托诉讼代理人：陈紫郁，新疆航迪律师事务所律师。被告：赵金忠，男，1966年11月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：周黎香，奇台县新元法律服务所法律工作者。被告：奇台县吉布库镇达板河村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县吉布库镇达板河村。法定代表人：胡俊毅，该村委会主任。原告奇台县天汇农牧业专业合作社（以下简称天汇合作社）与被告赵金忠、奇台县吉布库达板河村村民委员会（以下简称达板河村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告天汇合作社的委托诉讼代理人陈紫郁，被告赵金忠及其委托诉讼代理人周黎香，被告达板河村委会的主任胡俊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天汇合作社向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付工程款24,000元；2．要求被告按15‰的月利息承担自2014年12月1日至2019年11月1日的利息21,240元（24,000元×15‰×59个月=21,240元）；3．要求被告自2019年11月1日起按15‰的月利息承担利息至实际还清借款之日止；（合计：45,240元）事实与理由：2014年7月29日，原告与被告奇台县吉布库达板河村村民委员会签订了《蓄水池修建合同书》，并经达板河六村村民代表同意，由原告修建达板河六村的滴灌蓄水池。合同约定：工程造价3，98,0，000元，村民自筹资金2，910，000元，如逾期支付则按15‰的月利率承担利息至实际还清为止。其中被告赵金忠应支付工程款24,000元，并按约承担利息21,240元。现付款期限已届满，经原告多次催要无果，原告故诉至法院。赵金忠辩称，一、依法驳回原告天汇合作社的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由原告天汇合作社承担。事实和理由：原告天汇合作社与被告赵金忠蓄水池修建合同纠纷一案，依据原告天汇合作社提供的证据和依据的事实，被告赵金忠不是本案的当事人，也不是承担责任的义务人，原告天汇合作社起诉被告赵金忠没有事实依据，请求驳回对被告赵金忠的起诉。依据原告天汇合作社提供的蓄水池修建合同和塘坝竣工验收报告，在验收人签字处由六组上一任组长签字于法于理均不能成立，在村委会负责人处的签字均系伪造，现在原告天汇合作社为达板河村六组修建的塘坝大量漏水，质量存在严重问题，原告天汇合作社不解决塘坝的质量问题，反而起诉要求被告赵金忠履行后合同义务，没有法律依据。达板河村委会辩称，由法院判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交的蓄水池修建合同书1份、竣工验收报告1份、验收现场照片1份。被告赵金忠对该合同书真实性无异议，但认为是和被告达板河村委会签订，故诉讼主体不符合法律规定；验收报告是复印件，根据证据规则不符合法律规定，真实性无法确认，据村民说没有验收；照片不能证实原告所证明的问题，不认可。被告达板河村委会对合同没有异议，对于验收报告，认为如果是村民验收，需要三分之二的村民签字，如果是专业验收必须是水利部门专业人员验收，因为修建塘坝是3,900,000多元的工程，294口人96户人，需要户代表签字认可，别人的验收起不了什么作用，也说明不了什么问题；照片是现场的照片，但是该4个人无法验收，不能作为验收的照片，不认可。本院对蓄水池修建合同书除第五条“900”及手写“双方协商取水参用井子取水”字样以外内容的真实性予以确认，对于竣工验收报告系复印件，真实性无法核实，本院对该证据的真实性不予确认；对于照片是否验收当时拍摄并不能反映，且被告不予认可，本院对该照片与本案的关联性不予确认。,2.原告提交的催收欠款说明1份、欠款人员名单1份。被告赵金忠认为说明没有收到，被告赵金忠不是合同的相对人，钱也没有向被告交付，和被告赵金忠没有关系；对欠款的金额和名单认为金额不准确，钱是交给片组的，也没有开收据，欠款数额不准确，对原告说已经维修完毕不认可，塘坝现在一直处于维修状态，存在缺陷不能正常使用，对该两组证据都有异议。被告达板河村委会认为催款说明附了一个花名册，村上盖章但没有签字，名单上是一个组的人，催款单是财务上的应该没有什么问题，章子是2019年11月14日最近的盖章。本院对该组证据来源的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年7月26日，案外人（甲方）奇台县吉布库镇达板河六村（以下简称达板河六村）与原告（乙方）天汇合作社签订《蓄水池修建合同书》，约定：一、甲方经村委会决定，由社员代表大会通过，决定修建节水加压滴灌蓄水池，保证该项目工程按时按质量完成；二、该工程选定由乙方进行修建；三、工程名称：节水塘坝（蓄水池）；四、工程地点：由甲方提供指定地点，工程实行大包干，由乙方全部负责；五、工程质量：蓄水18万立方米蓄水池一座，250千伏安变压器一台，总抽水量每小时抽水□（立案时原告提交的合同复印件上该处为空白，庭审提交的合同原件上填写为900）立方米的潜水泵，根据设计要求配齐，水泵5台，配电柜5台，沉砂池一个，防护等设施（立案时原告提交的合同复印件上该处为空白，庭审提交的合同原件上手写后缀双方协商取水参用井子取水），工程造价3,980,000元，其中村民自筹资金2,910,000元；六、工程质量若有严重渗漏现象，造成损失全部由乙方负责承担；七、付款方式：8月20日之前由甲方支付给乙方2,910,000元的30%（873,000元），11月底30%（873,000元），工程验收合格于2015年11月底付1,164,000元，一次性付清，剩余款项1,070,000元政府补助资金由村委会协助乙方领取，所有项目资金归乙方所有，上述款项如果不能按时支付，影响工程进度由甲方负责，并由甲方承担延期付款的贷款利息，月利息为千分之十五，直到还清为止；八、工程进度：2014年8月1日开工，2014年10月30日完工；九、本合同未尽事宜双方解决，协商不成可向当地人民法院提起起诉；十、此合同一式四份，甲、乙双方各执一份，吉布库镇党委存档一份，达板河村委会存档一份，双方签字盖章后生效，具有同等法律效力。合同落款甲方处由达板河六村时任组长余建福签字，乙方由原告天汇合作社经理吴茂荣签字，乙方签字下方由被告达板河村委会签字盖章见证，再下方村民代表刘国祥、李孝国等四人签字按手印。另查明，原告提交《关于奇台县达板河六村与奇台县天汇农业合作社2014年7月26日签订塘坝合同的催收欠款说明》，内容为：“因天汇农业合作社（以下简称合作社）与达板河六村签订塘坝修建合同至今，合作社已按照合同约定按期完工，但该村部分村民一直没有按照合同约定时间还回欠款，我合作社也曾多次上门催要未果，现就此问题进行说明：一、合作社在按期修建塘坝，以于2014年10月30日全部完工，并交于该村施用。并于2017年10月份按照部分村民的要求重新立架，对塘坝进行了维修，并能正常使用。二、经合作社多次协商之后，有两个组同意还款（每人欠款4,000元），并于2017年3月份归还每人每年1000元，2018年还回1000元，合计还回欠款每人2000元，剩余欠款约定于2019年3月份之前全部还清。但现在仍有部分村民（一个组）以本村朱建海为头不愿意还回欠款，我合作社要求欠款人员有在近期内归还欠款，并按照合同约定追加利息。（后附欠款人员名单及塘坝竣工验收报告单复印件）”被告达板河村委会在该说明底部盖章。余建福等三人在证明人处签字。同时，原告提交被告达板河村委会于2019年11月14日出具“达板河六村未付蓄水池费用人员名单及金额”，名单中记载户主姓名、身份证号码、人口数、电话号码、每人分摊金额、欠款金额等内容，其中被告赵金忠人口数6人，每人分摊金额4000元，欠款数额24,000元，该名单底部注明：此表以上人员为达坂河六村六组（朱建海小维）修建塘坝所欠的集资款，由2014年修建塘坝原任村民小组组长和有关负责人签字，余建福等三人签字。本院认为，本庭归纳本案庭审争议焦点如下：一、本案被告诉讼主体是否适格？二、如适格本案的欠款应有谁承担？本案中，原告天汇合作社与案外人达板河六村签订《蓄水池修建合同书》，约定了工程名称、地点、造价、付款方式等内容，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定严格履行其合同义务。按照合同约定，付款主体应为达板河六村，虽然付款资金来源于六村村民分摊后集资交纳，但依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”合同具有相对性，六村村民和达板河村委会均非合同一方当事人，原告向二被告主张支付塘坝工程款超出合同相对性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告奇台县天汇农牧业专业合作社的诉讼请求。案件受理费931元，减半收取计466元，由奇台县天汇农牧业专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   石志亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 日书  记  员   沈 媛