河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2423号 上诉人（原审被告）：刘希东，男，1973年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 被上诉人（原审原告）：闫增云，女，1965年8月29日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 上诉人刘希东因与被上诉人闫增云买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘希东上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法撤销武安市人民法院作出的（2020）冀0481民初423号民事判决，请求改判并驳回闫增云的一审请求。2、一、二审的诉讼费用由闫增云承担。事实与理由：一、案情原委。2012年至2016年期间刘希东在闫增云配偶赵成本（已故）的油站加油欠其油款74100元，而后刘希东分6次支付其所欠油款10050元，下欠油款64050元，后经赵成本多次催要刘希东无力偿还。2018年8月3日，刘希东与赵成本二人经平等协商决定将刘希东的半挂车及手续转让抵顶所拖欠的油款（签有书面协议），双方签字后，赵成本成为该半挂车的车主并将该车开走，从此双方不存在任何债权债务关系。2016年12月16日，赵成本将半挂车车斗以2万元卖给同会村孔亚恩，对此刘希东未参与也不知情。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。2018年8月3日刘希东与赵成本所签车斗转让抵顶所欠油款协议是合法有效的，同时一审法院也承认其合法有效。但一审法院以2018年12月16日刘希东所打证明为据，否定前协议的有效性不能成立。同时刘希东一审诉求拖欠油款是58100元，而一审法院认定拖欠油款为57450元，相互矛盾，不能成立。据上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，明显偏袒一方，所作判决使人不能信服。根据相关法律规定，提起上诉，望中级人民法院依法判决，并支持上诉人的上诉请求。 闫增云答辩称：上诉人刘希东是个运输户，闫增云在伯延开设一个加油点、刘希东从2012年至2016年先后七次共欠闫增云加油款83500元、偿还了26050元、下欠57450元至今未还。在2019年8月闫增云去刘希东家催要该油款，刘希东因欠汽贸15000元，被汽贸公司扣下其车斗，因此事双方达成协议。协议内容：闫增云先垫付所欠汽贸那15000元，然后把车斗运回销售，销售的款除去垫欠15000元，此外余下额顶成油款。路途中刘希东写下协议，闫增云丈夫赵成本没有看清，回家后才知道不是双方事前所定的内容，第二天就去找刘希东理论，为什么没按事前所商谈的，这份协议应撕掉了。刘希东说那份协议已经丢失，一审开庭时才知刘希东说谎丢失协议，欺我们夫妻二人文化低。实际情况是证明车斗售31000元、除去闫增云垫付那15000元，刘希东下欠16000元，2019年12月16日写的第二份证明该事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公平公正，请二审法院查明真相依法维持一审判决，驳回上诉人的无理诉求。 闫增云向一审法院起诉请求：1、请求法院判令刘希东立即给付拖欠货款58100元；2、本案诉讼费用由刘希东承担。 一审法院认定的事实：闫增云的丈夫赵成本生前在武安市经营加油网点，刘希东的汽车经常在该加油网点赊购柴油。2012年—2016年期间，刘希东共拖欠油款83500元未能结算，由刘希东出具7张欠据予以证明。此后刘希东分6次通过微信转账的方式支付油款10050元，2018年12月刘希东出具证明以卖挂车斗支付油款16000元，共计支付油款26050元。闫增云、赵成本婚姻存续期间生育长子赵飞、次子赵宇。赵成本因病去世，闫增云曾多次向刘希东催要下欠油款57450元未果，诉至法院。 一审法院认为：赵成本生前与刘希东口头约定买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，认定有效。刘希东拖欠赵成本（已故）油款57450元事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确，依法应受法律保护。赵成本去世后，作为第一顺序继承人闫增云、赵飞、赵宇依法对上述债权享有继承权，现赵飞、赵宇自愿放弃对该笔债权继承，系其民事权利自愿处分权，不违反法律规定，本院予以确认，故闫增云要求刘希东立即支付拖欠油款57450元的诉讼请求，依法予以支持。刘希东以双方签字捺印协议证明上述油款双方已结清，但该协议并不能证明刘希东将高底盘半挂斗转让给赵成本抵押（顶）全部油款，该证明出具后，刘希东又出具证明卖车付赵成本油款16000元，且闫增云多次电话催要拖欠油款，刘希东均以经济困难推延支付，故拖欠油款已结清的辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 刘希东于判决生效后十日内支付闫增云油款57450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1253元，减半收取627元，由刘希东负担。 二审期间，刘希东提交证明一份，内容为：证明我叫孔亚恩在2018年11月15日购买赵成本半挂车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××。购买时不带轮胎，价格为壹万捌仟元整（￥18000）、现金一次性付清，不与他人产生任何经济纠纷，口说无凭、立字为据。购买人孔亚恩2020年、5、11号。” 闫增云质证称：不认可这个证明。车头卖给了魏建华，我不认识孔亚恩。并提交证据证明车头卖给了魏建华。 对刘希东提交的证据，因孔亚恩未出庭，闫增云也不认可，故对孔亚恩的证明本院不予认定。 闫增云申请证人张某出庭，张某证明：张某把钱借给赵成本了，借给他15000元，赵成本说买车斗需要15000元，张某给赵成本15000元，时间好像是去年，不是去年就是前年。经常有经济来往，赵成本是个卖油点，需要资金就去我那拿点，月息一点五分，借钱每次都打条。这15000元还了。还了之后条就给人家了。全部还了。赵成本说15000元给汽贸的钱，是欠汽贸的钱，汽贸把车扣了，赵成本回头把车斗卖了把这15000还给张某。 刘希东质证称：证人几月几日记不清，哪一年也记不清，不能证明这个钱是给我了。 闫增云质证称：证人说得对。 二审期间，对闫增云在一审中提交的证据录音进行了播放，刘希东质证称：对录音的真实性没有异议，闫增云的大儿子不知道这些情况，还跟我要钱。当时闫增云住院了，我意思我现在没钱，开了支给他点钱。 对该录音真实性本院予以认定：该录音能够证明闫增云的大儿子向刘希东催要欠款。 经审理查明：2018年8月3日刘希东、赵成本达成协议，内容为：今有刘希东将一辆高低盘半挂斗车转让给赵成本抵押所欠油款，特此证明。2018年12月16日刘希东又给赵成本出具证明：卖车斗付至赵成本油款壹万陆仟元整。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为刘希东所欠油款是否已抵顶清。刘希东上诉称2018年8月3日的协议已证明抵清油款，但该协议中明确写明为抵押所欠油款而非抵顶所欠油款，同时，2018年12月16日刘希东出具的证明已明确写明卖车斗付油款为16000元，故仅能认定支付油款为16000元，刘希东的该上诉请求，本院不予支持。至于刘希东上诉称闫增云请求油款58100元而一审认定拖欠油款57450相互矛盾，一审法院依据查明事实在闫增云诉讼请求内判定，并不存在矛盾与否的问题，刘希东的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，刘希东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1235元，由刘希东承担。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年七月三日 书记员  侯 煜