广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17810号原告：尹海生，男，1977年8月28日生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：黄晓阳，广东君一律师事务所律师。被告：谭青中，男，1970年8月9日出生，汉族，身份证住址湖南省新宁县，被告：杨小岭，女，1981年6月12日出生，汉族，身份证住址湖南省新宁县，原告尹海生与被告谭青中、被告杨小岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告尹海生及其委托诉讼代理人黄晓阳、被告谭青中以及被告杨小岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹海生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还借款本金人民币184000元；2.判令两被告向原告支付利息69120元（其中2880元为2018年11月欠付利息，剩余66240元以借款本金184000元为基数，按月利率2%的标准，从2018年12月1日计至还清之日，暂计至2020年6月1日共18个月）；3.判令两被告向原告支付律师费19000元；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2018年1月3日，两被告因资金周转需要，共同向原告借款人民币20万元。双方约定借款期限自2018年1月3日至2020年1月2日共24个月，并约定月息4%。双方就借款事宜达成一致后，原告于2018年1月3日将借款20万元转账至被告谭青中指定的中国农业银行账户，履行了全部义务。2018年12月21日起，两被告未再按约定向原告支付利息。原告多次催促两被告还款未果。两被告在《借据》中承诺：“本人保证按时足额归还本次借款，如果未能偿还，本人愿意承担一切经济、法律责任、并由借款人承担因借款人违约而致使出借方所支付的律师费、取证费及差旅等费用”。故两被告应承担原告因提起本案诉讼而支付的律师费人民币19000元。原告追讨借款未果提起诉讼，望法院判如所请。被告谭青中和被告杨小岭辩称：一、2018年1月3日，谭青中向尹海生借款人民币20万元，并出具借条给尹海生，内容为：收到借款20万元；期限2018年1月3日至2019年1月2日；借款期限内没有约定利息，逾期还款按欠款总额的每月2%支付违约金。借款到期后，因未能全额还款，原告在2019年将原借条返还谭青中，并单方提供一张新借条让谭青中签字，说内容与原借条一样，只是防止借条过期。直至接到法院送达应诉材料，被告才得知新借条和原借条不一样，增加了月息四分，承担律师费，要求杨小岭承担责任等内容。自借款后，被告陆续还款8.8万元。二、原告涉嫌套路贷。主要表现为以更换借条为名，骗取被告签署与实际情况不相符的借条；试图收取48%的超高年息；借款当天让被告高源龙转回16000元，等于变相增加借款数额或虚构部分借款事实；尤其是骗取被告杨小岭签字。三、被告高源龙实际欠款数额。因为原始借条借款期限内没有约定利息，所以被告已经支付的8.8万元应抵扣本金，被告谭青中应向尹海生偿还本金11.2万元及2019年1月3日起的逾期利息。虽然原借条约定逾期违约金为每年24%，但该约定属于法定最高限额，被告谭青中恳请将逾期利率调整至银行贷款利率水平。四、原告应自行承担律师费。相关法律规定民间借贷年利率不得超过24%，而原告同时要求被告承担36%年利息和律师费，突破了法定限制，依法不应支持。如前所述，原告向法院提交的借条是被告受诱骗的情况下签署的，律师费是原告私自添加的，同时借条是原告提供并反复使用的格式文本，故律师费的约定无法律约束力。聘请律师并不是民间借贷案件的必要条件，并非实现债权的必须费用，应由的原告自行承担。五、被告杨小岭不应承担还款责任。抛开原告骗取被告签署新借条的事实不谈，杨小岭在借条下方是作为借款人妻子签字，只表示杨小岭对夫妻关系确认，不属于共同借款人。综上，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，原告应被告谭青中要求向其出借款项20万元，并将借款转账支付至被告谭青中的账户。被告谭青中亦向原告出具了借条。2019年上述借条到期后，两被告向原告重新出具了一份借条，载明谭青中其妻子杨小岭因资金周转需要借到尹海生人民币20万元，月息4％，借款期限24个月，自2018年1月3日至2020年1月2日，如未能按时偿还，有借款人承担因借款人违约而只是出借方所支付的律师费、取证费及差旅等费用。谭青中作为借款人、杨小岭作为借款人妻子，均在借据上签名并加按指印。被告谭青中于2018年1月3日还款16000元，于2018年3月8日还款8000元，于2018年4月7日还款8000元，于2018年5月9日还款8000元，于2018年6月5日还款8000元，于2018年7月10日还款8000元，于2018年8月10日还款8000元，于2018年9月19日还款8000元，于2018年12月20日还款16000元。庭审中，被告谭青中确认在更换借条之前双方曾口头约定借款须支付利息。另查，两被告于2007年4月3日登记结婚，为夫妻关系。再查，原告为本案诉讼委托律师代理发生律师费19000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向被告谭青中提供了借款，被告谭青中应当合法依约清偿借款本息。关于借款的金额，借条虽载明为20万元，但原告于支付借款的当日向被告谭青中预收16000元，依法应从借款本金中扣除，故本院认定原告出借给被告谭青中的款项金额为人民币184000元。关于借款的利息，两被告辩称双方在借款时并未约定利息，是在2019年更换借条时才添加了利息和律师费的约定。对此本院认为，首先原告提交的借条虽不是被告谭青中借款伊始出具的借条，但两被告在2019年就涉案借款签署新的借条对原借条中借款人、借款利息、还款时间、违约责任作出了新的承诺，并将借条时间倒签至借款当日，原告亦予以接收，应视为原、被告双方对借款合同进行补充和变更，并达成了一致意见。两被告虽主张原告在新借条的签署过程中存在欺诈，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认为2019年两被告出具的借条是原、被告双方真实意思表示，其中不违反法律和行政法规强制性规定的部分合法有效，各方应遵照履行。该借条明确约定借款月息4％，超过法律规定的上限，鉴于被告已经向原告偿还了部分借款本息，故本院对被告已经偿还的借款按照先息后本，已偿还的利息按年利率36％，未偿还的利息按年利率24％进行核算，截至2020年7月20日，被告尚欠原告借款本金174116.49元，利息66173.81元（计算过程见附表）。原告诉请中超出上述金额的借款本息，本院不予支持。关于律师费，如前所述，原被告在借条中已经作出约定。原告主张的律师费19000元，有合同依据且已实际支付，本院予以支持。被告杨小岭在借据上虽是作为“借款人妻子”签名，但借据主文明确记载：谭青中其妻子杨小岭因资金周转需要借到尹海生人民币20万元，已经说明该借据所涉借款是谭青中和杨小岭两人的共同借款，故原告请求被告杨小岭对涉案借款与被告谭青中共同承担偿还责任，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告谭青中和被告杨小岭于本判决生效之日起十日内偿还原告尹海生借款人民币174116.49元及利息人民币66173.81元（利息计至2020年7月20日，其后的利息按年利率24％计付至借款本金还清之日止）；二、被告谭青中和被告杨小岭于本判决生效之日起十日内支付原告尹海生律师费人民币19000元；三、驳回原告尹海生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2691元、保全费人民币1881元，均由两被告共同负担。原告已预交的人民币4572元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2691元、保全费1881元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二〇年七月二十四日书记员  许 爵