云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初2490号 原告：杨丽，女，1983年2月11日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张建荣，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：张小星，女，1986年3月8日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：梁瑞东，男，1984年2月7日出生，汉族，江西省瑞金市人，原住江西省瑞金市象湖镇红都大道上田辽4号1栋225号，现住。 被告：张永芹，女，1963年11月3日出生，汉族，保山市隆阳区人，住。 三被告委托诉讼代理人：刘学龙，保山市司法局隆阳法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 原告杨丽与被告张小星、梁瑞东、张永芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽及其委托诉讼代理人张建荣，三被告委托诉讼代理人刘学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一、二被告立即归还原告借款本金人民币贰拾万元整（￥200000.00）及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2020年1月1日起计算至2020年4月30日止，共计4个月，按月息2%计算，利息共计为16000元）本息共计为216000元；2、请求依法判令第三被告张永芹对该笔借款中的人民币壹拾万元整（￥;100000.00）债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭将第1项诉讼请求变更为：请求依法判令第一、二被告立即归还原告借款本金人民币贰拾柒万陆仟元整（￥276000元）及利息，利息按月息2%计算。事实和理由：原告与第一、二被告系朋友关系，2018年5月份开始，第一、二被告多次以做生意资金周转困难为由向原告借款，至2019年6月17日，二被告分五次共向原告借款550000元。其中2018年8月22日的借款5万元系现金交付被告张小星，同年10月5日的借款10万元是原告委托永君网银转账交付，其它借款均系银行转账，第一、二被告均向原告出具借条，被告张永芹对2018年10月5日的借款10万元提供担保，双方口头约定月息3分，按月支付。第一、二被告依约支付了部分利息。2019年1月25日、11月14日第一、二被告通过银行转账归还原告35万元，尚欠原告20万元。后被告未向原告偿还剩余借款本息，经原告多次催促未果。原告认为，被告拒不归还借款的行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。 被告张小星、梁瑞东、张永芹辩称，1.被告张小星、梁瑞东自2017年以来向原告借款是事实，向原告出具过借条，但陆续偿还借款后，没有及时收回或销毁借条，致使原告现起诉被告。2.从原告提交的借条来看，均没有约定利息，故原告主张被告支付借期内利息于法无据。3.原告属于未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人从事放贷活动，可以认定为职业放贷人，案涉借条应认定为无效。4.截止2020年5月9日，被告已支付给原告70.93万元，超过原告自认的21.6万元，被告已实际履行了合同义务，且超过了借款金额。被告认为，原告的陈述不合常理，系违法放贷，被告已超额归还借款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告杨丽针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组：《借条》、银行明细、《收条》。欲证明：1、被告张小星、梁瑞东自2018年5月10日起至2019年6月17日止，分别于2018年5月10日、8月22日、10月5日，2019年5月20日、6月17日共向原告借款共计550000元；2、其中2018年10月5日被告张小星向原告借款10万元，张小星之母张永芹作为担保人进行担保。 第二组：授权委托书、身份证复印件、银行明细。欲证明2018年10月5日，被告张小星向原告借款10万元，因原告生病住院特委托永君向被告张小星转账10万元借给张小星。 第三组：微信聊天记录。欲证明第一、二被告对该笔借款进行确认后，尚欠原告20万元未归还。 原告当庭提交银行流水2张。欲证明被告张小星与梁瑞东自2016年开始就陆续向原告借款，2016年借款本金10万元，2017年5月3日借款76000元的事实，因被告已归还了部分借款，故借条已销毁。 经质证，被告对原告的第一组证据中的借条真实性不持异议，对合法性及证明目的有异议；对银行明细真实性、合法性及证明目的不持异议；对收条的真实性不持异议，对证明目的持有异议。对第二组证据中的授权委托书有异议；对身份证复印件银行明细不持异议。对第三组证据的微信聊天记录的真实性、合法性不持异议，对证明目的持有异议，原告提供的微信聊天记录不全面，双方聊天记录中已明确地证明了第一、二被告已将向原告所借的款项全部归还，并超过借款20多万元。对原告当庭提交的银行流水，被告认为：1、该证据未在举证期限内向法庭提交；2、原告所主张的借款部分归还不是事实，而是已全部归还，如果归还了部分借款，借条不可能销毁。 本院认为，原告提交的证据能够证明本案案件事实，本院予以采信。 原告向本院申请证人赵某、张某出庭做证。二证人证实：证人赵某、张某均系原告南亚商场服装店的员工。2018年5、6月份，二证人看到原告杨丽在服装店将现金5万元交给被告张小星，被告张小星向原告出具了借条。被告张小星经常到该服装店记账买衣服。 经质证，被告对两名证人的证言持有异议，1.两名证人所讲的一致，说明在出庭前双方沟通协商过。2.两名证人在原告杨丽的店里打工，与杨丽有利害关系。赵某讲杨丽取了钱来是由赵某保管，张某讲杨丽取了钱是拿到收银台叫两名证人保管，这一点存疑；其他细节证人的陈述相互矛盾。故对两名证人证言不应采信。 本院认为，证人赵某、张某的证言部分能够与原告提交的证据相互印证，本院部分采信。 被告张小星、梁瑞东、张永芹针对其答辩主张向本院提交下列证据： 第一组：1、2017年2月24日－2018年3月22日微信截图；2、2018年6月12日－2019年11月14日微信截图；2020年1月22日－2020年5月9日微信截图。欲证明：1、自2017年2月24日至2018年3月22日止，原告与被告之间发生的民间借贷189500元，均没有借条或已作销毁处理；2、2018年6月12日至2019年11月14日止，也就是涉案借款期间，被告还款497600元（490800元加6800元），按原告提交的借条记载金额、还款期限来看，均已远远超过原告主张的诉讼标的；3、2020年1月22日至2020年5月9日，原、被告仍发生经济往来26000元，更加说明双方之间的借贷法律关系已灭失，不存在债权债务关系。 第二组：微信截图。欲证明：1、是微信名“独家记忆”，微信号×××与原告杨丽系同一人；2、截止2019年11月14日，双方之间偿还完毕所有的借款，双方不存在债权债务关系。 第三组证据：光盘一份。证明目的同上。 经质证，原告对被告提交的第一组证据银行流水有异议，首先，银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录等全部都是复印件照片，未在举证期限内提交证据；其次，从流水上看得出来，2019年6月17日，杨丽通过银行转账方式付给梁瑞东30万元借款，而该组证据显示的是杨丽给张小星转账30万元，2019年11月13日，杨丽又向张小星转账27万元，张小星于2019年11月12日向杨丽转账27万元，2019年11月14日又向杨丽转账27万元。2019年6月17日张小星向杨丽转账1.6万元，实际上该1.6万元是梁瑞东向杨丽转账（注：杨丽银行流水显示的是梁瑞东）。其中，微信转账：2018年5月1日2800元，2018年5月22日2000元，2018年6月22日2000元，2018年9月22日是2000元，合计为8800元，从中也看不出张小星是向谁转账。而张小星向杨丽转账支付购买衣服的款项有：2017年3月2日2000元，2018年3月22日2000元，2019年5月20日1200元，2019年11月8日5000元，2019年11月9日1000元，合计为12400元，不能认定是张小星向杨丽支付借款的利息，并且，在该证据中也未显示2018年10月5日杨丽委托永君向张小星转账10万元的痕迹。三被告提供的该证据不能证明其证明目的。对第二组证据微信聊天记录有异议，杨丽收到了张小星归还的借款本金27万元，但是其归还的是2019年6月17日向杨丽借到的30万元借款中的部分借款本金以及所有借款的利息，至此，张小星和梁瑞东尚欠杨丽借款本金27600元。对第三组证据光盘有异议，光碟里面的内容全部都是复印件，理由和对第一、二组证据质证意见一致。 本院认为，被告提交的证据部分能够证明本案案件事实，本院部分采信。 经庭审、举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案案件事实如下： 2016年以来，原告与被告张小星、梁瑞东有经济往来，被告张小星、梁瑞东向原告借款，口头约定被告张小星、梁瑞东向原告支付利息。2018年10月5日，被告张小星、梁瑞东向原告借款10万元，借期1个月，被告张永芹为该笔借款提供担保，未约定担保方式及担保期限。2020年5月12日，原告与被告梁瑞东在微信聊天中，确认被告张小星、梁瑞东欠原告借款本金合计20万元。 本院认为，原告与被告张小星、梁瑞东的经济往来经原告与被告梁瑞东在微信聊天中确认被告张小星、梁瑞东欠原告借款本金合计20万元，系被告梁瑞东自认，三被告提交的证据不能证明该自认违背客观事实，本院对该自认予以确认。虽原告提交的借条上未约定利息，但从原、被告提交的银行流水来看，自被告张小星、梁瑞东向原告借款以来，被告张小星、梁瑞东一直在支付利息给原告。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”按照上述规定，被告张小星、梁瑞东应按照约定向原告归还借款。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故本院对原告要求被告张小星、梁瑞东按月息2%支付原告借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张永芹的担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未按照上述法律规定的期限主张权利，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告主张原告系职业放贷人的问题，被告未提交证据证明原告符合职业放贷人的标准，本院对被告的该项主张不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、由被告张小星、梁瑞东归还原告杨丽借款200000元，并向原告杨丽支付自2020年5月12日起以本金200000元为基数，按月息2%计算至实际还完款项之日止的利息。于本判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告杨丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2270元，由原告杨丽负担270元，被告张小星、梁瑞东负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  张明高 二〇二〇年七月七日 书记员  杨丽波