辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1275号上诉人（原审被告）：弘正建设集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘会，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵杰，该公司职员。委托诉讼代理人：蒋世民，该公司职员。被上诉人（原审原告）：绥中县天成轻型集料有限公司，住所地绥中县。法定代表人：吴占军，该公司经理。委托诉讼代理人：张红艳，该公司职员。上诉人弘正建设集团有限公司（以下简称弘正公司）与被上诉人绥中县天成轻型集料有限公司（以下简称绥中县天成公司）因买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。弘正公司的委托诉讼代理人赵杰、蒋世民，绥中县天成公司的委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘正公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回弘正公司的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由弘正公司承担。事实与理由：一、一审法院判决弘正公司给付绥中县天成公司贷款151,635.7元缺乏事实及法律依据。（一）一审绥中县天成公司提供的《创业大厦材料对账表》，不符合法定的证据形式要求，且与绥中县天成公司主张的诉讼请求不具有关联性，无法作为一审法院判决的依据。依据《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”本案绥中县天成公司提供的对账表并未加盖单位公章，证据的真实性不能确定。另外，弘正公司签订书面文件需要项目经理签字并加盖项目部公章，卢彬无权作为负责人签字确认。故此证据无论从形式还是事实上看都无法作为一审法院审理的依据。绥中县天成公司提供的该对账表中显示：发生日期：2012年2月25日-2012年10月18日；1.190砖76.59m3,单价150元，总金额11,488.5元；2.标砖70300块，单价0.3元，总金额21,090元；3.日本砖4200块，单价0.28元，总金额1,176元；材料款总合计33,754.5元。该对账表仅能证明弘正公司与绥中县天成公司存在33,754.5元的材料买卖交易，不能证明其依约提供了货物；而已付金额512,940元，欠付金额151,635.7元与上述材料款并无直接关联，更不能确定已付款项中没有包含该笔材料款。（二）绥中县天成公司提供的证据，无法证明与弘正公司存在买卖合同关系，更不能证明其已按照约定全面履行了自身义务。本案绥中县天成公司要证明弘正公司拖欠其货款，首先应当提供证明双方达成买卖关系的书面合同或其他可以表明双方具有买卖合意的证据；其次，绥中县天成公司应当提交送货单、签收单等相关证据来证明其履行了交付货物的义务。本案涉案账款共计六十余万元，且双方均为公司，依据交易习惯应具备买卖合同、货物交付凭证、结算单据等资料，绥中县天成公司应提供充足且全面的证据来证实其主张。另外，本案一审庭审过程中，绥中县天成公司表示不能证明弘正公司工地用的砖是由其公司提供的，绥中县天成公司未能证明其向弘正公司实际交付了货物。因此，绥中县天成公司无论从法律上还是事实上均无权要求弘正公司支付费用。二、一审法院认定诉讼时效没有经过，明显属于认定事实不清及适用法律错误。本案一审过程中，绥中县天成公司主张其在2012年12月14日和弘正公司对账确认欠付的货款，依据交易习惯，此行为表示绥中县天成公司已向弘正公司主张债权，要求弘正公司履行付款义务，此时诉讼时效起算。而绥中县天成公司在2019年6月4日才向一审法院起诉，此时诉讼时效早已届满，绥中县天成公司丧失胜诉权。绥中县天成公司辩称，以前双方当事人有合作关系，没有着急要这笔钱，想到以后还得合作，没有想到东戴河后期不做了，找人找不到了，就给出了对账单，没有打欠条，因为以前处事很多年，也很好，所以没有想那么多。我方的证据就是原审提交的对账单，请求维持原判。绥中县天成公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告弘正公司给付其日本砖、标砖、空心砖货款151,635.70元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告弘正公司于2011年在东戴河建筑施工“创业大厦”期间，从原告绥中县天成有限公司购买190型空心砖（简称190砖）、标砖、日本砖等。被告从施工至完工共欠原告公司材料款总计664,575.70元。2012年12月14日经双方结账，被告仅给付原告512,940元，现下欠151,635.70元拖欠至今。此款经原告每年多次向被告索要，被告一拖再拖。现在原告单位领导已撤离东戴河。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，因为时间长，收到传票后我方翻阅资料，没有找到和原告公司的有关合同，包括对账单、结算资料等。不能证明我方欠原告款。抛开合同关系问题，本案诉讼时效已过，原告已丧失胜诉权。一审法院认定事实：被告弘正公司于2011年至2012年在东戴河建筑施工“创业大厦”期间，从原告绥中县天成公司购买190型空心砖（简称190砖）76.59立方米，每立方米150元，价值11,488.50元；购买标砖70300块，每块0.30元，价值21,090元；购买日本砖4200块，每块0.28元，价值1,176元。总计33,754.5元，被告已付512,940元，下欠151,635.70元。该账经原告工作人员与被告工地施工管理人员卢彬对账签字认可。由于被告主要领导撤离东戴河，原告工作人员多次到工地留守人员处索要，被告拒不给付。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认为，原告绥中县天成公司与被告弘正公司存在事实上的买卖合同关系，依法应当受到法律保护。现在被告建筑完工后，主要领导撤离，拖欠原告货款151,635.70元拒不给付，侵犯了原告的合法财产权利。被告主张欠货款已过诉讼时效，因欠货款时未约定还款日期，原告可随时向被告主张权利。对被告主张法院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权利不受侵害，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和有关法律之规定，判决：被告弘正公司于判决生效后十日内支付原告绥中县天成公司货款151,635.7元及利息。利息自2019年6月4日起至给付之日之按年利率6%给付。案件受理费1,667元，由被告弘正公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明弘正公司欠付的材料款共计151,635.7元事实不予确认。本院认为，绥中县天成公司起诉，请求弘正公司给付拖欠的190砖、标砖、日本砖等材料款共计151,635.7元，为此绥中县天成公司向法院提交了《创业大厦材料对账表》。该表显示材料款总合计33,754.5元（1.190砖总金额11488.5元；2.标砖总金额21,090元；3.日本砖总金额1,176元），已付金额512,940元，欠付金额151,635.7元。二审庭审中，绥中县天成公司明确表示，欠付的151,635.7元就是欠的砖款，材料款就是砖款，证据也只有该表，对该表中的材料款总合计33,754.5元与欠付金额151,635.7元之间的关系未做出解释。该表中供方单位、需方单位处均未加盖单位公章。弘正公司对该表的内容不予认可，认为如果涉案账款六十余万元（已付金额512,940元，欠付金额151,635.7元），且双方均为公司，依据交易习惯应具备买卖合同、货物交付凭证、结算单据等资料，且已付金额512,940元，欠付金额151,635.7元与上述材料款并无直接关联，更不能确定已付款项中没有包含该材料款。另外，弘正公司签订书面文件都需要项目经理签字并加盖项目部公章，卢彬作为创业大厦项目部的收料员无权作为负责人签字确认。本院认为，从一、二审庭审的情况及绥中县天成公司提供的对账表看，绥中县天成公司提供的证据不足以证明弘正公司欠付其材料款151,635.7元的事实主张，应由其承担不利后果。绥中县天成公司待有充分的证据后可依法另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421民初3415号民事判决；二、驳回绥中县天成轻型集料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1,667.00元，由绥中县天成轻型集料有限公司负担。二审案件受理费3,334.00元，由绥中县天成轻型集料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程歆谦审判员  唐铁刚审判员  于 洋二〇二〇年七月二十二日书记员  张 影附：本法律文书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。