安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2066号上诉人（原审被告）：白礼凯，男，1990年6月10日出生，回族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何俊浩，男，1994年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。上诉人白礼凯与被上诉人何俊浩民间借贷纠纷一案，因不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白礼凯上诉请求：撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初458号民事判决，依法改判白礼凯不承担还款责任。事实和理由：案涉借条系白礼凯在受到胁迫的情况下出具，并非出于真实意思表示。何俊浩于2018年5月15日下午找人将白礼凯带走，并没收手机，关在茶楼至2018年5月16日凌晨，白礼凯用另一部手机向朋友刘伟求助，后刘伟报警，双方至大杨派出所，白礼凯在长时间的恐惧下签署了协议。2018年10月4日（白礼凯婚礼前一天），何俊浩母亲发短信恐吓白礼凯要去婚礼现场闹，何俊浩本人给白礼凯身边的朋友逐个打电话，要去白礼凯婚礼现场闹，因此，白礼凯于2018年10月4日下午向何俊浩出具了35000元的借条。2、白礼凯已经不欠何俊浩借款，反而何俊浩欠白礼凯借款尚未归还。截止2018年1月1日，白礼凯不欠何俊浩借款，双方账目已清。另，何俊浩于2018年1月1日向白礼凯借款11000元，并通过支付宝聊天记录出具借条，如果双方账目未清，何俊浩不会通过支付宝向白礼凯出具借条。综上，请求依法改判。何俊浩答辩称，1、一审法院通过两次公开开庭审理，结合双方出示的证据，查明了案件事实，做出了客观公正的判决，请求二审法院驳回白礼凯的上诉请求，维持原判。2、白礼凯所述均不属实，何俊浩从未胁迫过白礼凯，白礼凯未出示任何证据予以证明，案涉借款是双方约定好于2018年10月4日在李明家中对二人众多的经济往来进行结算，协商后由白礼凯出具借条，李明在见证人处签字。何俊浩向一审法院提出的诉讼请求为：依法判令白礼凯立即偿还何俊浩款项35000元及利息（以35000元为基数，从2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）;诉讼费用由白礼凯承担。一审法院查明事实：何俊浩、白礼凯原系同事关系，期间，双方多次发生经济往来和相互之间借款。2018年10月4日，白礼凯立据借条一张给何俊浩持有，该借条载明：“本人白礼凯（）借到何俊浩（）人民币叁万伍仟元整（35000.00）于2019年元月1日前归还。如未及时归还，可凭借此借条到人民法院申请强制执行。在到期还款日之前双方不影响彼此生活。如中途出现任何不愉快的事情，予以报警处理备案，且此借条失效（无法律效应）。如在还款日前无任何纠纷，此借条同样具有法律效应，如到期未归还，可申请法院强制执行”白礼凯在借条上签名并按捺手印，李明（系何俊浩表兄，白礼凯的同学）作为见证人也在借条上签名并按捺手印。同时，白礼凯又向李明出具了一张5000元的借条。借条立据后，分别由何俊浩、白礼凯双方和白礼凯个人手持借条予以拍照。借条立据时，何俊浩、白礼凯和李明以及何俊浩的父母均在现场。立据借条的当日，何俊浩母亲曾发送微信给白礼凯，微信内容为“小白我实话告诉你：何俊浩的事是你一手造成的你肯定要承担责任的，你老是拖着不解决肯定不行，为这个事何俊浩房子都卖了，女朋友也分手了，你对何俊浩怎么交待，不是为了帮你何俊浩也应该结婚了。何俊浩八十多岁的奶奶为这个事情把眼睛都哭瞎了，现在什么都看不见了，老人现在已经到合肥了，明天到你结婚现场，如果这件事你不解决老人就要住到你的婚房里，老人这次是要和你拼命的，什么时候解决完什么时候离开你家，看看这个社会还有没有人问事。”庭审中，李明作为本案证人出庭作证，其陈述了涉案35000元借条是如何立据的：“该借条是双方协商后立据的，因为之前的经济纠纷太多了无法理清，来往总金额大概有48万元，后来我们协商好了有一笔小额贷款大约35000元由被告负责偿还，其他的贷款原告都偿还了。”另何俊浩向一审法院提交的《协议》载明，自2016年-2018年之间，本人白礼凯承认以下几点，陪同何俊浩拿高利贷（玖富叮噹，建行装修贷，零用贷一家）；借款源由一部分给予白礼凯父亲治病用（于2017年5月份）；多笔贷款与白礼凯有关，应共同偿还利息（白礼凯只承担使用期间利息）。一审法院认为，从何俊浩提交的证据材料来看，双方的经济往来十分频繁，账目无法算清，且何俊浩借给白礼凯的款项有部分拿了高利贷，并支付了相应利息，白礼凯也承诺多笔贷款与其有关，应共同偿还利息（白礼凯只承担使用期间利息），故在双方协商一致的情况下，白礼凯立据了涉案借条。白礼凯庭审时虽向一审法院提交了其与何俊浩2018年1月的微信聊天和转账记录，但该证据不足以证实其已还清全部借款，且何俊浩对上述证据的三性均不予认可，白礼凯也未能提供其他确实有效的证据予以证实，且在此之后的2018年5月15日，双方在派出所达成协议，其也承诺陪同何俊浩拿高利贷（玖富叮噹，建行装修贷，零用贷一家）；借款源由一部分给予白礼凯父亲治病用（于2017年5月份）；多笔贷款与白礼凯有关，应共同偿还利息（白礼凯只承担使用期间利息），故白礼凯辩称已还清何俊浩全部借款，一审法院不予采信。2018年10月4日，何俊浩的母亲向白礼凯发送的微信言语中确实有过激之处，但不能以此否认双方之间的债权债务关系，且白礼凯立据借条至今未报警，也未行使撤销权，故何俊浩要求白礼凯支付借款35000元的诉讼请求应予支持，但利息应自2019年1月2日起按照年利率6%计算至借款付清时止。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告白礼凯于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何俊浩借款35000元及利息（以35000元为基数，自2019年1月2日起按照年利率6%计算至借款实际付清时止）。本案受理费675元，减半收取计338元，由被告白礼凯负担。二审中，白礼凯提供如下证据：证据一、微信转账记录打印件14张、支付宝转账记录打印件70张、转账明细一份，证明：双方之间经济往来均为微信和支付宝，何俊浩于一审举证其向白礼凯转账119070元，而白礼凯已经向何俊浩转账182440元，白礼凯不欠何俊浩款项。证据二、安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初457号民事判决，证明案涉的35000元借条与该案件的5000元借条为同一天出具，均系白礼凯被胁迫的情况下出具，该5000元借条出具给李明，该5000元未得到支持。两张借条均在同样的时间和情况下出具，均无交付事实，均不应得到认定。何俊浩质证意见：对转账记录的真实性予以认可，转账明细的真实性由法院核实，该份证据应当在一审中提交，对证据的合法性不予认可，且与本案无关联性，本案诉争的35000元系双方于2018年10月4日经结算后形成，转账记录均系借条出具之前产生，对证明目的不予认可，白礼凯于一审中出示了转账记录，证明其偿还了69000元，但该证据的证明目的中陈述已经向何俊浩转款182440元，不符合常理，其陈述不欠何俊浩款项亦不符合常理。对证据二的真实性无异议，对证明目的不予认可，该5000元借条系白礼凯自愿出具给李明，一审法院认为白礼凯与李明无经济往来，未支持李明的诉讼请求，但并不代表该5000元不存在。何俊浩未提交新证据。本院认证意见：因何俊浩对微信、支付宝转账记录真实性予以认可，故本院对其真实性予以认可，因转账明细为白礼凯单方制作，白礼凯提交的支付宝转账记录并未显示具体年份，对其真实性，本案中无法确认；对证据二的真实性予以认可。对两份证据的证明目的将结合本案情况综合认证。二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。白礼凯上诉称其系在受到胁迫的情况下出具借条，并非出于其真实意思表示，本案中，何俊浩母亲所发送的微信言语中虽存在不当之处，但白礼凯并未提供有效证据证明何俊浩及其家人采取了实际的行动胁迫其出具借条，且借条出具后，白礼凯亦未采取有效措施收回借条或使借条无效，本院对白礼凯该上诉理由不予采信。本案中，何俊浩起诉称白礼凯向其借款，双方经结算后，白礼凯向其出具借条一张，其要求白礼凯偿还35000元借款本金及相应的利息，并提供了借条、协议、转账记录等证据予以证明，白礼凯亦认可其曾向何俊浩借款。借条出具当天双方之间虽不存在具体的借贷合意及款项交付事宜，但结合双方之间存在较为繁多的经济往来及白礼凯出具借条的行为，可认定本案诉争借条系经双方结算形成，应当受到法律保护。白礼凯虽上诉称其已经偿还全部款项，其不欠何俊浩借款，反而何俊浩欠其借款，关于此节，白礼凯并未对借条的出具行为及借条一直由何俊浩合法持有作出合理解释，本院对白礼凯该上诉理由不予采信。综上，白礼凯的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人白礼凯负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年七月二十七日法官助理孙莉莉书记员张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。