四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8018号 上诉人（原审被告）：重庆迪姿尔路桥工程有限公司，住所地：重庆市秀山县乌杨街道园区路21号（县工业园区内周转房D栋1-122号）。 法定代表人：陈亚希，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵尉坊，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张皓，北京天驰君泰（重庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳市游仙区六新工程机械租赁站，营业场所：四川省绵阳市游仙区经济试验区仙梨街4号5栋4单元。 经营者：夏小花。 委托诉讼代理人：胡琴，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶斯文，男，汉族，1962年5月29日出生，住重庆市忠县。 被上诉人（原审被告）：中铁隧道集团一处有限公司，住所地：重庆市渝北区天山大道西段32号2幢。 法定代表人：刘昌彬，执行董事。 委托诉讼代理人：施亮，男，1986年5月29日出生，汉族，住四川省西昌市，公司员工。 上诉人重庆迪姿尔路桥工程有限公司（以下简称迪姿尔公司）因与被上诉人绵阳市游仙区六新工程机械租赁站（以下简称六新租赁站）、陶斯文、中铁隧道集团一处有限公司（以下简称隧道公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 迪姿尔公司上诉请求：1.撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2597号民事判决；2.发回重审或改判驳回六新租赁站全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由六新租赁站、陶斯文、隧道公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，六新租赁站与迪姿尔公司签订的《挖机租赁合同》并非双方真实意思表示，迪姿尔公司也非挖机实际租赁人，合同并未实际履行，迪姿尔公司不应承担支付责任。 六新租赁站辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，请求二审法院驳回迪姿尔公司的上诉请求；2.六新租赁站与迪姿尔公司签订了《挖机租赁合同》，双方在合同上签字、盖章，双方应遵守合同约定，履行相应义务。且六新租赁站自始至终不认识汉伟。 陶斯文辩称，一审判决正确，案涉款项是迪姿尔公司的案涉项目的实际负责人黄良成拿走了，陶斯文只是管理人。请求二审法院驳回驳回迪姿尔公司的上诉请求，维持原判。 隧道公司辩称，迪姿尔公司无权主张隧道公司承担连带责任，其与六新租赁站的法律关系与隧道公司无关。 六新租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.陶斯文、迪姿尔公司连带支付六新租赁站机械租赁费173040元，并支付资金占用利息1730元，合计金额174770元（利息暂计算至今，实际以173040元为本金，从2018年3月30日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.隧道公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：六新租赁站（甲方）与迪姿尔公司（乙方）签订《挖掘机租赁合同》，约定租赁对象为斗山225破碎挖机壹台，租赁时间为2018年9月20日至2018年12月27日，挖掘机施工地点为成都兴隆镇。合同未约定签订地点，未签署签订时间。六新租赁站和迪姿尔公司分别在甲乙方盖章，陶斯文在乙方处签字。六新租赁站（甲方）与迪姿尔公司（乙方）签订《挖掘机租赁合同》，约定租赁对象为三一135挖机壹台，租赁时间为2018年10月31日至2018年12月31日，挖掘机施工地点为成都兴隆镇。合同未约定签订地点，未签署签订时间。六新租赁站和迪姿尔公司分别在甲乙方盖章，陶斯文在乙方处签字。 2019年1月31日，陶斯文出具欠条一份，载明：今欠到六新租赁站挖机租赁费127720元，于2019年3月30日前付清，发票已开交付公司，欠款人：陶斯文，经手人：陶斯文。迪姿尔公司在“担保公司”处加盖印章。 2019年1月31日，陶斯文出具欠条，载明：今欠到六新租赁站挖机租赁费45320元，于2019年3月30日前付清，发票开交付公司，欠款人：陶斯文，经手人：陶斯文”。迪姿尔公司在“担保公司”处加盖印章。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是六新租赁站与迪姿尔公司是否建立了租赁合同关系及所欠租赁费用的金额认定。六新租赁站与迪姿尔公司签订《挖掘机租赁合同》，双方在合同上加盖了公章，应认定合同具有法律效力，双方都应该遵守合同约定，履行合同义务。迪姿尔公司提出其仅为配合六新租赁站代开发票之目的而在合同上加盖公章，与六新租赁站不存在真实的合同权利义务关系。但迪姿尔公司作为具有资质的法人，应当知道在合同上加盖公章后的法律后果，其主张《挖掘机租赁合同》的形成时间与本案并无直接关联性，故对迪姿尔公司申请对《挖掘机租赁合同》中迪姿尔公司的签章形成时间进行鉴定的申请不予准许。因合同具有相对性，故对迪姿尔公司要求追加被告的申请亦不予准许。六新租赁站提交的证据能够证明其与迪姿尔公司在履行《挖掘机租赁合同》后进行了结算，迪姿尔公司应当按照欠条内容履行偿还欠款的义务。六新租赁站认可陶斯文系迪姿尔公司公司的现场工作人员，陶斯文出具欠条的行为应为职务行为，故一审法院对六新租赁站要求陶斯文支付欠款的请求不予支持。 关于欠款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，六新租赁站与迪姿尔公司在欠条中约定了付款时间，现该时间届满后迪姿尔公司并未履行付款义务，应当支付该款项的利息损失。关于利息损失，一审法院确定以173040元为基数，2019年3月31日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至租赁费付清之日止期间以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于六新租赁站提出由隧道公司在未付工程款范围内对债务承担连带清偿责任的主张，因六新租赁站并未就是否存在未付工程款提供任何证据，且六新租赁站主张其要求隧道公司承担责任的依据是《人民调解协议书》，但是该协议书上并未显示有隧道公司签章或者隧道公司相关授权人员的签字认可，故一审法院对六新租赁站提出的该项主张不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、迪姿尔公司于判决生效之日起十日内支付六新租赁站机械租赁费173040元；二、迪姿尔公司于判决生效之日起十日内支付六新租赁站机械租赁费逾期付款利息损失（该损失以173040元为基数，2019年3月31日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至租赁费付清之日止期间以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回六新租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1898元、保全费1394元，由迪姿尔公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决认定迪姿尔公司系案涉租赁合同关系相对方并承担相应欠款支付责任的结论是否正确。 根据本案查明事实，迪姿尔公司对案涉两份租赁合同及欠条上加盖公司公章均不持异议，在迪姿尔公司并无证据证明其在合同书加盖公章仅为配合六新租赁站代开发票情况下，一审判决基于合同订立及欠条出具情况确认迪姿尔公司系案涉租赁合同关系相对方结论正确，本院依法予以确认。对于迪姿尔公司上诉认为其仅在两份欠条担保公司处加盖公章，应视为其对案涉欠款仅应承担担保责任，欠款支付义务主体为陶斯文个人的主张，与前述合同相对方确认结论不符。迪姿尔公司在出具的欠条上将自己身份备注为担保公司的行为，并不能当然免除其作为欠款方的支付义务。 综上所述，迪姿尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3796元，由重庆迪姿尔路桥工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二〇年七月十日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李海薷