广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终323号上诉人（原审原告）佛山市真豪铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇谭边工业区*********（住所申报）。法定代表人周泽才，总经理。委托代理人刘耀斌，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈再喜，该局工作人员。委托代理人范姣，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区********。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人廖展宏，该府工作人员。委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。原审第三人李建平，男，汉族，住湖南省宁远县********,公民身份号码432************052。委托代理人朱国胜，江西四强律师事务所律师。委托代理人张洪生，江西四强律师事务所律师助理。上诉人佛山市真豪铝业有限公司（以下简称真豪公司）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）社会保障行政确认及被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行759号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，李建平是真豪公司的搬运工，2018年9月13日16时30分左右，其在单位仓库从货车上卸货时不慎摔倒，造成右股骨受伤，随后被送往佛山市南海区第五人民医院治疗，经诊断为：右股骨颈骨折。2019年1月10日，李建平向南海区人社局提出工伤认定申请，南海区人社局于同日受理。2019年1月17日，南海区人社局向真豪公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该司在规定期限履行举证责任。2019年1月18日，真豪公司向南海区人社局提交《有关李建平工伤认定申请一案情况说明》等证据材料。2019年2月18日，南海区人社局作出佛南人社认工〔2019〕677号《认定工伤决定书》（以下简称677号《认定工伤决定书》），认为李建平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于同月20日分别向李建平和真豪公司送达。真豪公司对677号《认定工伤决定书》不服，于2019年4月15日向南海区政府申请行政复议，该府于同日受理，并于同日向南海区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。南海区人社局收到申请材料，于2019年4月16日向南海区政府提交了《行政复议答复书》及涉案行政行为的相关证据材料。经审查，南海区政府于2019年5月31日作出南海府行复〔2019〕230号《行政复议决定书》（以下简称230号《行政复议决定书》），决定维持南海区人社局作出的677号《认定工伤决定书》，并于同日送达南海区人社局，于同年6月6日送达真豪公司和李建平。另查，李建平事发当天的上班时间为上午8时30分至12时、下午13时30分至18时。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海区人社局受理李建平的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出认定工伤决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。南海区政府作为南海区人社局的本级人民政府，对真豪公司不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区政府在受理真豪公司的复议申请后，在法定期限内作出230号《行政复议决定书》，并分别送达给真豪公司、李建平、南海区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。真豪公司、南海区人社局及南海区政府对李建平于2018年9月13日16时30分左右在真豪公司仓库从货车上卸货时不慎摔倒，造成右股骨受伤的事实均无异议，对此，法院亦予以确认。案件的争议焦点为李建平与真豪公司之间是否存在劳动关系。对此，原审法院认为，从各方当事人提供并经庭审质证的全案证据综合来看，李建平是真豪公司的搬运工，事发当日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的构成工伤的要件，其受到的事故伤害应当属于工伤。真豪公司提出李建平仅是其临时聘请的劳务人员，其与李建平建立的是劳务关系，以及李建平事发时搬运未经过真豪公司指派或要求，是自行搬运所致的主张。原审法院认为，根据南海区人社局对李建平、搬运工何基荣、人事主管郭志华所作的调查笔录以及工作证等证据材料，足以证实李建平是真豪公司的搬运工，双方存在劳动关系，以及李建平于2018年9月13日16时30分左右在真豪公司车间装车时不慎摔倒造成右股骨受伤的事实。因此，真豪公司的主张与事实不符，法院不予支持。需要指出的是，真豪公司未能就自己的主张提供任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定应由真豪公司承担举证不能的法律后果。综上分析，南海区人社局及南海区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。真豪公司无提供证据证明南海区人社局、南海区政府作出的被诉行政行为违法，故其要求撤销南海区人社局作出的677号《认定工伤决定书》以及南海区政府作出的230号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回真豪公司的诉讼请求。案件受理费50元，由真豪公司负担。上诉人真豪公司诉称，一、李建平系上诉人于2018年9月初临时聘请的劳务人员，与其建立的是劳务关系。李建平应举证证明其与上诉人之间存在劳动关系，而南海区人社局和南海区政府在李建平与上诉人之间是否存在劳动关系仍有争议的前提下直接认定李建平所受伤害为工伤，属程序违法。二、李建平受伤并未经过上诉人指派或要求，系其自行搬运所致，其应对本次受伤承担全部责任。因此，真豪公司认为南海区人社局所作的677号《认定工伤决定书》和南海区政府所作的230号《行政复议决定书》及一审判决认定事实错误，请求：1.撤销南海区人社局作出的677号《认定工伤决定书》和南海区政府作出的230号《行政复议决定书》；2.一、二审诉讼费用由南海区人社局和南海区政府承担。被上诉人南海区人社局辩称，南海区人社局根据对李建平、何基荣、郭志华所作的调查笔录，相互印证了李建平于2018年9月13日16时30分左右在上诉人车间装车时不慎摔倒造成右股骨受伤的事实。又根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证证明。虽上诉人认为李建平是自行搬运受伤，但未提交相关证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，677号《认定工伤决定书》及一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。被上诉人南海区政府辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。一审法院判决驳回上诉人真豪公司的诉讼请求合法有据，真豪公司的上诉理由不能成立。南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人李建平述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海区人社局及南海区政府作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人李建平于2018年9月13日16时30分左右，在上诉人真豪公司车间装车时不慎摔倒，造成右股骨折受伤的事实无异议，本院亦予以确认。各方争议的焦点是李建平受到的事故伤害是否属于工伤。真豪公司认为李建平系临时工，双方不存在劳动关系，因此其受伤不属于认定工伤的范畴。经查，根据南海区人社局对真豪公司的搬运工何基荣、人事主管郭志华以及原审第三人李建平所作的《调查笔录》证据，结合李建平在真豪公司车间装车时受伤的事实，可以判定李建平系真豪公司搬运工，其接受真豪公司的劳动管理，从事的搬运工作是真豪公司业务的组成部分，符合劳动关系的认定条件。真豪公司否认与李建平之间存在劳动关系，其应当提供反证，而其未能提供相反证据，应承担举证不能的后果。因此，南海区人社局认定真豪公司与李建平之间存在劳动关系并无不当。真豪公司又认为未指派或要求李建平搬运货物，系其自行搬货致伤，不应认定为工伤。如前所述，李建平入职真豪公司后，任搬运工，搬运货物系其履行工作职责行为，无需真豪公司另行指派或要求。基于以上事实，南海区人社局结合佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）入院记录和出院小结等证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定李建平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。真豪公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，真豪公司对南海区人社局作出的677号《工伤认定决定书》不服的，有权向南海区政府提出行政复议申请。南海区政府在受理真豪公司提出的行政复议申请后，经过调查核实，在法定期限内作出了230号《行政复议决定书》并依法送达，行政程序合法，处理结果正确，本院予以确认。综上，李建平本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，南海区人社局据此认定李建平所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回真豪公司的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市真豪铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年七月二日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷