天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1535号上诉人（原审原告）：李智，男，1974年1月5日出生，汉族，天津和川出租汽车有限公司员工，住天津市南开区。上诉人（原审原告）：秦莹，女，1975年2月2日出生，汉族，天津和川出租汽车有限公司员工，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：王传秋，男，1960年6月24日出生，住山东省东平县。被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县君宇运输有限公司，住所地河北省沧州市孟村县五金城8#南09号。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。主要负责人：武明群，该公司经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。上诉人李智、秦莹因与被上诉人王传秋、孟村回族自治县君宇运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2019)津0114民初10234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李智、秦莹，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼，被上诉人王传秋、孟村回族自治县君宇运输有限公司经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智、秦莹上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判赔偿二上诉人停运损失12710元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在保险限额内赔偿，不足部分，由其他被上诉人共同承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清,适用法律错误。2019年5月21日,被上诉人王传秋驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号大型汽车与上诉人李智驾驶的车牌号为津Ｅ×××××号小型汽车发生交通事故,造成双方车辆损坏，经武清交警支队东马圈大队认定,被上诉人王传秋负事故全部责任,上诉人李智无责任。事故发生后,上诉人的车辆被送至天津市河北区恒捷汽车维修中心进行维修,共维修31天。二上诉人是夫妻关系,上诉人所拥有的车牌号为津Ｅ×××××号小型汽车性质为出租客运,二上诉人均具备出租车驾驶员客运资格证,在车辆维修期间无法运营,给二上诉人造成了实际的损失,由于该事故的发生是由被上诉人王传秋负全部责任,应当对上诉人的停运损失进行赔偿。事故车辆实际停运31天,实际损失12710元,一审法院认定停运期间为5天,停运费2000元不合理,不足以赔偿上诉人的实际损失。中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华支公司）辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审法院判决。事实和理由：停运损失我公司不同意承担。根据商业三者险保险条款的约定，停运损失属于间接损失，不在保险的理赔范围内，即使产生的话，也应当由侵权人或者被保险人来承担。一审法院判令的停运损失期间以及最终判定的停运损失的金额我们认为其计算的依据和适用的法律均正确。停运损失期间不能简单的以二上诉人（原告）提交的天津市河北区恒捷汽车维修中心出具的证明作为认定停运期间的依据。该案的车辆损失在一审中已经查明为5489元。依据其车辆的损失数额以及损害程度，认为一审法院酌情判令的停运期间五天的停运期间合法合理，且符合这个公平原则。因此我公司认为一审法院的认定事实清楚，法律依据正确，不同意上诉人的上诉请求。王传秋、孟村回族自治县君宇运输有限公司（以下简称君宇公司）未到庭作答辩。李智、秦莹向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿二原告停运损失16554元，由人保新华支公司在保险限额内赔偿，不足部分，由其他被告共同承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月21日12时27分，王传秋驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号大型汽车，在天津市武清区与李智驾驶的车牌号为津Ｅ×××××号小型汽车发生交通事故，造成双方车辆损坏，无人伤。此事故经武清交警支队东马圈大队认定，王传秋负事故全部责任，李智无责任，提交事故责任认定书予以证明。二原告所属事故车辆在此事故中受损，已经修理厂维修完毕，人保新华支公司已将维修费支付至修理厂，交强险财产损失限额2000元已用尽。依据二原告提交的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单及修理项目清单，确认二原告车损数额为5489元。二原告所属车辆因本次事故损坏，维修期间不能正常从事出租客运，其确有停运损失。人保新华支公司辩称停运损失费属于商业三者险责任免除部分，并提交了商业三者险投保单2页、投保提示（2013版）2页及保险条款（截取），其中：保险合同条款“责任免除”部分第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。投保提示（2013版）载明了“尊敬的保险消费者：为维护您的合法权益，河北省保险行业协会敬请您在投保机动车保险时，注意以下事项：……三、仔细阅读条款。投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免赔条款、服务承诺向你作出明确说明……”相关内容。另投保单的投保人声明部分载明了“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种……”相关内容，君宇公司在“投保人签名／签章”部分加盖公章。人保新华支公司提交上述证据用以证明其就免责条款已尽到提示说明义务。参照《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》商业三者险的免赔的相关规定：“……（2）区分免责条款约定的具体事项进行审查……③商业三者险保险合同对于精神损害抚慰金、停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人举证证明其对于免责的赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务的，应确认该约定有效。……（3）对履行提示义务的审查：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应认定其履行了提示义务。（4）对履行说明义务的审查：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应认定保险人履行了明确说明义务。”本案中，人保新华支公司所提交的上述证据可以证明其对免责条款“履行了提示义务”，但不足以证明其就“停运损失”的免赔条款已尽到了“逐项、充分履行了说明义务”的证明目的，故对人保新华支公司的辩称意见，不予采信。一审法院认为，关于本案的责任承担问题，依据武清交警支队出具的事故责任认定书，王传秋承担事故全部责任，二原告未提交由君宇公司承担民事责任的证据，王传秋作为所驾事故车辆的实际使用人，应承担本案全部民事赔偿责任。基于王传秋所驾事故车辆的投保情况及法院认定的事实，确认二原告的合理损失，由人保新华支公司在商业三者险限额内依法赔偿。关于二原告诉讼请求的确认：关于停运损失费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”二原告所属车辆为客运出租车，请求此项费用，当属合理，应得到赔偿。参照《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》（五）停运损失中“赔偿权利人无法提供证据或提供的证据无法直接证明其主张的停运损失数额的，可按照天津市上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资计算。能够证明事故车辆每日由两班司机驾驶的可按上述标准适当增加赔偿数额”的相关规定，结合二原告提交的驾驶证、客运出租车运营证、出租汽车驾驶员客运资格证，二原告所属车辆确有两班司机，但对其主张的停运期间，不能简单地以二原告提交的天津市河北区恒捷汽车维修中心出具的证明作为认定停运期间的依据，要以公平原则为基础，遵循必要性、合理性原则予以认定，综合考虑二原告车损数额、车辆损坏程度、必要合理的维修期间，确认二原告合理停运期间为5天，标准参照天津市上一年度交通运输行业在岗职工日平均工资标准并适当增加赔偿数额计按每天400元赔偿，停运损失费计2000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李智、秦莹的停运损失费2000元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在商业三者险限额内赔偿。上述赔偿款于判决生效后5日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号90×××39，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）。驳回李智、秦莹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，公告费260元，合计474元，由李智、秦莹共同负担164元，由王传秋负担310元。如本判决仍需公告送达，公告费凭正规票据由王传秋负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：李智、秦莹主张的车辆停运损失是否应予支持。上诉人李智、秦莹具有运营资质，该事故车辆由二人驾驶，一审法院确认二上诉人李智、秦莹每天的停运损失数额为400元妥当。上诉人主张其停运期间为31天，提交了车辆维修机构出具的进出厂证明、修理工时证明，已完成了举证证明责任。人保新华支公司虽不认可二上诉人关于停运的期间的主张，但未提交证据证明二上诉人存在故意拖延修理车辆的情形，故一审法院酌定停运期间为5天不当，应予调整。基此，本院认定二诉人车辆的停运期间为31天，赔偿标准为每天400元，停运损失为12400元。综上所述，一审法院判决认定停运损失数额不正确，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市武清区人民法院(2019)津0114民初10234号民事判决第二项及受理费、公告费负担部分；二、撤销天津市武清区人民法院(2019)津0114民初10234号民事判决第一项；三、李智、秦莹的停运损失费12400元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在商业三者险限额内赔偿。上述赔偿款于判决生效后5日内付清（划至武清法院账户，户名天津市武清区人民法院，账号90×××39，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费118元，公告费500元，合计618元，由王传秋负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年七月十六日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。