河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1151号上诉人（原审被告）：牛广民，男，汉族，1968年12月7日出生，住河南省许昌市魏都区，现住许昌市建安区。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：安秋菊，女，1968年4月10日出生，住河南省许昌县，现住许昌市建安区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王庆贤，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：李君，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈明欣，男，汉族，1948年12月30日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：聂战猛，河南三融律师事务所律师。上诉人牛广民、安秋菊因与被上诉人陈明欣房屋买卖合同纠纷一案，不服建安区人民法院（2019）豫1003民初4915号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人安秋菊及安秋菊、牛广民的共同委托诉讼代理人王庆贤、李君，被上诉人陈明欣的委托诉讼代理人聂战猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人牛广民、安秋菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未予认定为夫妻共同财产错误，上诉人二人于1987年10月登记结婚，本案涉及房屋为二人共同出资购买的集资房，是二人的夫妻共同财产，1987年的结婚证及后来补办的结婚证不能否认上诉人二人的夫妻关系，本案涉及房产的买卖，系夫妻共同财产，未经安秋菊同意，其也未予以追认，该买卖行为是无效的。本案已经超过20年诉讼时效，不应得到法律保护。被上诉人陈明欣答辩称：卖房契约不违反法律及强制性法规，合法有效，依法成立的合同对双方均具有约束力，上诉人应当履行合同义务。上诉人安秋菊主张对上诉人牛广民处置涉案房产行为不知情，不同意，不影响双方签订卖房契约合同效力，双方签订的卖房契约合法有效。被上诉人的诉讼主张为物权请求权，不适用诉讼时效的限制。上诉人的结婚证真实性存疑，被上诉人不认可。被上诉人陈明欣向一审法院起诉请求：1、确认1999年1月20日牛广民卖给陈明欣的卖房契约有效:2、要求牛广民、安秋菊无条件将卖给原告房屋(屯北县二高家属院北五排东四户)过户到原告名下;支付由此给原告带来的交通费、误工费。3、诉讼及其它相关费用由被告承担。上诉人安秋菊向一审法院反诉请求：依法确认被反诉人陈明欣于1991月20日和牛广民签订的卖房契约无效；2、判令被反诉人陈明欣立即返还二高家属院北五排东四户的房产；3、诉讼费由被反诉人承担。一审法院经审理查明：1999年元月20日，被告牛广民将其名下座落于原许昌县××房屋（房产证××县××）卖给原告陈明欣，原告陈明欣与被告牛广民签订卖房契约，内容为：“买房契约牛广民将屯北二高家属院的大套房子于1999年元月20号卖给陈明欣，房价叁万捌仟元整，房产证，我已当面交接，从此房产权属于陈明欣，牛广民及其后代万世不纠。立约人：牛广民陈明欣公证人：张某1999年元月20号”。在契约下方原告陈明欣、被告牛广民分别签字并捺印，公证人张某签字并捺印。当日被告牛广民将案涉房屋的房屋所有权证（许县房字第××）、契证一并交予原告陈明欣。后于1998年年底牛广民搬离该案涉房屋，原告陈明欣入住该案涉房屋至今。另查明，2009年2月27日，被告牛广民和安秋菊补办结婚登记，并且二人发表声明：“本人对对方自1987年10月1日起以夫妻名义同居生活，现均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活。双方没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系，了解对方的身体健康状况。现依照《中华人民共和国婚姻法》的规定，自愿结为法律责任。”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告牛广民、安秋菊（反诉原告）所称的牛广民签订卖房契约系无权处分，未经安秋菊同意或追认，应当被认定为无效合同的意见。本案中反诉原告安秋菊提供的结婚证上显示的“牛广民”的信息与本案被告牛广民身份信息不一致，根据安秋菊提供的该结婚证不能证明其与本案被告牛广民系夫妻关系，从该院调取的其二人的2009年2月27日婚姻登记档案资料来看，其二人声明自1987年10月1日起至2009年2月27日期间其二人以夫妻名义同居生活，本案反诉原告安秋菊既不能证明其与本案被告牛广民在签订卖房契约时是夫妻关系，亦无证据证明案涉房屋系其二人的共同财产，而案涉房产的房产证上未登记共有人，且牛广民亦未提供相关证据证明案涉契约存在可撤销的情形，该卖房契约应属有效。故反诉原告安秋菊和被告牛广民的上述意见该院不予采纳，原告陈明欣要求确认卖房契约有效的诉求，该院予以支持。关于反诉原告安秋菊辩称涉案房屋时出租给原告陈明欣的意见，该院认为，本案中自签订契约后被告牛广民便将案涉房屋交付给本案原告，原告就一直居住在该涉案房屋内，对房屋租赁关系来说不需要将房屋的房产证、契证交予承租方，而本案被告牛广民当日将房屋的房产证、契证交予原告，这有违常理。故其该意见该院不予支持。关于原告要求被告支付因办理过户给原告带来的交通费、误工费的意见，因该费用系将来发生的费用，卖房契约亦未明确约定，故原告的该诉求该院不予支持。关于被告牛广民、安秋菊（反诉原告）辩称原告的诉请已过诉讼时效期间的意见，该院认为，被告牛广民已将涉案房屋交付于原告陈明欣，陈明欣亦已实现对房屋的占有，原告请求被告牛广民转移房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求权具有物权性质，而物权请求权的作用在于保障物权回复圆满状态，是物权效力的具体体现，不应适用诉讼时效的规定，故对牛广民、安秋菊的该意见，该院不予支持。原告陈明欣与被告牛广民签订的卖房契约，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，本案中被告牛广民在将涉案房屋出卖给陈明欣以后,涉案房屋一直由原告居住，在没有客观不能履行卖房契约的情形下,被告仍有义务协助原告办理产权过户手续。因此原告要求被告牛广民协助将涉案房屋办理过户的诉求，该院予以支持。对反诉原告要求返还房屋的反诉诉求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈明欣与被告牛广民签订的《卖房契约》有效；二、被告牛广民应于判决生效之日起十日内协助原告陈明欣办理座落于许昌县××××组的房产证号为许县房字第××房屋产权变更过户手续；三、驳回原告陈明欣的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告安秋菊的反诉请求。本案本诉案件受理费100元，由被告牛广民负担，反诉案件受理费100元，由反诉原告安秋菊负担。二审中上诉人牛广民、安秋菊提交以下证据：证据一，建安区二高出具的证明一份，证明：二上诉人系夫妻关系，涉案房产系二人夫妻共同财产。证据二，计划生育证及独生子女证各一份，证明：二上诉人系夫妻关系及二人生育子女的情况。被上诉人陈明欣质证意见：1.对证据一，真实性无异议，证明目的有异议。不是婚姻登记机关出具的婚姻关系证明，是由二上诉人所在单位出具的证人证言，证明效力不具有客观性，客观性有待商榷。2.对证据二，上面登记的结婚时间在婚姻登记机关处均查询不到，真实性有异议。经庭审质证及本院审查后认为，牛广民、安秋菊出示的证据涉及到二人身份的法律关系，二人的法律身份应以婚姻登记机关的相关证据综合认定二人身份关系，故本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予支持。本院认为，依据2009年牛广民、安秋菊二人补办结婚登记的档案资料及二人的声明，结合建安区二高出具的证明、计划生育证及独生子女证等证据相互印证，能够证明牛广民、安秋菊于1987年开始以夫妻名义共同生活。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条的规定，二人在1987年虽未经民政部门婚姻登记，但事实婚姻关系已经成立。依据本案查明的事实，本案涉及房产系在牛广民、安秋菊二人夫妻关系存续期间集资建房取得的房产，牛广民未提出系个人财产的辩解，故涉案房屋应属于牛广民、安秋菊二人的夫妻共同财产。一审判决未予认定涉案房产为夫妻共同财产不当。但结合本案情况，牛广民、安秋菊生活在一起，本案涉及房屋的处理距今20年之久，且安秋菊陈述知道搬出涉案房屋的事实，故安秋菊称对共同财产的处置不知情，明显与事实相悖，并违反诚实信用原则，故一审判决虽对事实认定不妥，但判决结果正确。综上，上诉人安秋菊上诉理由成立部分，本院予以支持，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人牛广民、安秋菊承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年七月二十日书记员  李向阳