北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4989号上诉人（原审原告）：刘洋，男，1986年1月18日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京真旺餐饮有限公司，住所地北京市大兴区郁花园三里15号楼一层110-A101。法定代表人：刘洋，经理。原审第三人：张彬，男，1977年4月28日出生，汉族，无业。刘洋因与北京真旺餐饮有限公司（以下简称真旺公司）、第三人张彬公司解散纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初17274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决,判令解散被上诉人北京真旺餐饮有限公司。2.一、二审诉讼费由被上诉承担。事实和理由：一、上诉人认为,一审判决事实不清,认定错误;1.被上诉人公司人合性已经完全丧失,且已经严重经营困难。2.上诉人与第三人根本无法顺利召开股东会。3.本案审理当中,不应当简单的以能否召开股东会作为公司是否陷入僵局的唯一依据。上诉人认为,一审判决适用法律错误。1.本案符合公司法解释二第一条(四)规定情形。在被上诉人公司唯一的门店关门后的一年多的时间里,张彬一没有召开股东会,二没有让被上诉人公司开展任何经营,现在被上诉人公司已经资不抵债,无法经营。张彬却坚持不解散公司,目的显而易见是为了报私仇,这种滥用法律报私仇的行为希望法院能够及时制止。真旺公司辩称，同意刘洋上诉请求。张彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘洋向一审法院提出诉讼请求：判令解散真旺公司。一审法院认定事实：真旺公司成立于2015年8月28日，企业类型为有限责任公司。公司注册资本100万元，登记股东为张彬、刘洋。刘洋系执行董事兼经理，张彬系监事。2015年8月20日，真旺公司制定公司章程。章程第七条显示，刘洋认缴出资额33万元，张彬认缴出资额67万元。第八条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……。第九条规定：股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按定时召开。代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定：股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。庭审中，刘洋要求解散公司的理由为：真旺公司的两个股东刘洋与张彬之间长期存在矛盾和诉讼争议，导致双方无法召开股东会，无法作出任何股东会决议；真旺公司已于2018年11月停业，公司已无存续的必要；真旺公司已被列入失信人名单，导致刘洋作为公司法定代表人也被列为失信人。刘洋称其曾于2019年6月14日向张彬邮寄告知函，要求张彬召开股东会商谈解散公司事宜，但该快递被退回。根据刘洋所提交的邮寄单据显示：2019年6月14日，刘洋向张彬邮寄快递，收件人显示为“张彬”，收件人电话为张彬电话，收件地址为北京尚雨轩餐饮管理有限公司地址；2019年6月14日，上述邮件派件地址变更，收件人亦变更为刘洋。张彬称北京尚雨轩餐饮管理有限公司是由刘洋与张彬所成立，但该公司早在2018年11月就搬离上述邮寄地址，张彬未收到快递。另，经一审法院释明，刘洋未向一审法院提交证据证明其曾通过手机短信、微信等其他有效方式向张彬提议就解散公司问题召开股东会。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，刘洋占真旺公司注册资本总额的33%，故其有权提起真旺公司解散之诉。本案的争议焦点为真旺公司是否符合法律规定的强制解散条件。对此本院认为，司法解散公司的前提是经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径化解，即达到公司僵局的状态。而公司僵局中“通过其他途径不能解决”则是股东提起解散公司之诉的前置条件之一，其立法本意为要求股东通过公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以请求法院判决解散公司。庭审中，刘洋、张彬均认可真旺公司就公司解散问题并未召开过股东会。现刘洋系以真旺公司陷入僵局为由要求解散公司，但刘洋作为真旺公司的执行董事和持有公司33%股份的股东，在明知张彬有效联系方式的情况下，未采取有效方式向张彬提议就公司解散问题召开股东会。故刘洋直接起诉要求强制解散真旺公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回刘洋的诉讼请求。据此，一审法院于2020年3月25日作出（2019）京0115民初17274号民事判决：驳回刘洋的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。刘洋占真旺公司注册资本总额的33%，其有权提起真旺公司解散之诉。从维护公司经营稳定的角度看，公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取，更不应在尚有救济途径未穷尽之前迳行适用，本案中，刘洋作为真旺公司的执行董事和股东，在知道张彬联系方式的情况下，未采取有效方式向张彬提议就公司解散问题召开股东会，双方还未就刘洋通过股权转让方式退出公司经营进行过协商。故刘洋直接起诉要求强制解散真旺公司的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘洋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨琳琳审判员  韩耀斌审判员  陈 洋二〇二〇年七月二十九日书记员  赵梓羽