宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终961号 上诉人（原审被告）：宁夏永兴达房地产开发有限责任公司。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：宋某，宁夏塞上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川琦华建筑机械租赁有限公司。 法定代表人:黄某。 委托诉讼代理人：赵某，宁夏合天律师事务所律师。 原审被告：王某2，住宁夏回族自治区同心县。 上诉人宁夏永兴达房地产开发有限责任公司（以下简称永兴达公司）与被上诉人银川琦华建筑机械租赁有限公司（以下简称琦华租赁公司）、原审被告王某2建筑设备租赁合同纠纷一案,宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出（2018）宁0106民初5896号民事判决，宣判后，琦华租赁公司不服上诉至本院，本院经审理后作出（2019）宁01民终821号民事裁定，撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初5896号民事判决，发回重审。宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院依法组成合议庭审理后，于2019年11月14日作出（2019）宁0106民初5008号民事判决，永兴达公司不服该判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查、询问当事人、核对案件事实及证据,认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不公开审理。本案现已审理终结。 上诉人永兴达公司上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初5008号民事判决，依法驳回被上诉人要求上诉人承担348000租赁费和后续租赁费的诉求或发回重审；2.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费等费用。事实和理由：1.一审法院关于被上诉人与上诉人于2015年5月1日签订《塔吊租赁合同》的事实认定错误。上诉人与被上诉人之间并未形成租赁关系。一审中上诉人对宁夏证泰司法鉴定所的鉴定意见书一直不予认可,该印章鉴定程序存在瑕疵,该鉴定结论不客观、不真实,上诉人申请对《塔吊租赁合同》中上诉人公司印章进行重新鉴定。2.被上诉人没有任何证据能够证实被上诉人将塔式起重机交付给上诉人使用,租赁过被上诉人的塔式起重机。上诉人未将塔式起重机交付给上诉人使用。3.一审法院查明,被上诉人将塔式起重机交付给王某2,现在被上诉人的塔式起重机仍在王某2处。被上诉人要求上诉人承担租金,显然没有任何事实和法律依据。被上诉人应向王某2主张返还塔式起重机,并由王某2承担被上诉人的租赁费。综上所述,一审法院判决,事实不清,证据不足,请求二审法院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人琦华租赁公司辩称，一、一审认定的事实符合本案实际,清楚的查明本案上诉人租赁被上诉人2台塔吊、租赁期限、费用支付、拖欠塔吊租赁费及塔吊被王风才扣押的事实，一审法院依据上述事实,结合租赁塔吊的期限,依法判决上诉人及王某2承担支付塔吊金租金及返还塔吊,适用法律正确,应当依法予以维持。二、上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据,依法应当予以驳回。上诉人在一审过程中对《塔吊租赁合同》印章的真实性不予认可,申请一审法院对印章真实性进行鉴定。在针对印章的真实性宁夏证泰司法鉴定所作出(2018)鉴(文书)字第236号司法鉴定意见书。该意见书确认了《塔吊租赁合同》印章与上诉人公章印鉴一致的结论。上诉人对其提出异议、不予认可没有事实依据，其提出重新鉴定更无法律依据。一审法院根据鉴定机构印章鉴定结论，确认租赁合同中上诉人印章真实，故上诉人作为合同签订方应承担合同的权利义务。三、上诉人提出被上诉人将塔式起重机交给王某2应由王某2返还塔吊及支付租赁费的理由不成立，上诉人与王某2在一审中均陈述双方系合作关系，而《塔吊租赁合同》最后一页王某2也进行了签字确认，故王某2应与上诉人共同承担共同责任。综上，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确；上诉人的上诉请求、事实及理由没有事实和法律依据，不能成立。 原审被告王某2述称，原审判决认定事实不清楚，塔吊没有交付给我和公司，当时先拉到同心县河西镇农贸市场由杨红看管，后来2019年3月1日经镇政府要求我找到杨红，把塔吊转运到我家院子外面的空地上。2台塔吊是报废的，不能使用。如果上诉人拉塔吊，要和杨红协商，与我无关。另外还要和杨红协商2次转运费。 琦华租赁公司向一审起诉请求：1.判令被告返还2台塔式起重机；2.判令被告支付租金348000元(租金暂计至2018年7月1日,算至归还全部设备之日)、维修费20000元，共计368000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定的事实如下：2015年5月1日，原告琦华租赁公司与被告永兴达公司签订一份《塔吊租赁合同》，约定被告租赁原告5010型塔式起重机3台用于同心县河西镇农贸市场改造工程，租赁期5个月，每台每月租金12000元，此价格不含税票及司机费用。并约定，租赁期限最低5个月，租赁期间按日连续计算，超过租赁期以实际使用天数计算,必须保证河西农贸市场整体工程结束、竣工所需塔吊；设备租赁期间，由于非原告原因，塔吊如发生15天以上的停置（不含15天），原告同意可以按照停置处置，停置期间原告按照正常使用的50%计算，如果设备发生15天（含15天）以内，原告按照正常使用计算租赁费；塔吊书面报停后，由于非原告原因如租金没有付清等造成延期退场，则原告按照正常租赁费的50%计算；冬季停工期间，不计取任何费用；被告以书面形式通知原告报停或启用设备，原告签字认可。租赁费用支付约定，设备进场干至正负零被告向原告支付20000元租赁费，工程进程满3个月付80%，河西市场工程整体竣工后一个月付清所有费用，原告可拆除塔吊；费用计取时间自塔吊从开工安装施工之日双方验收合格后起至被告书面通知停止使用之日止。合同补充条款处约定，塔吊进场后工程施工开始计取费用，塔吊进场后45天未开工施用将计取50%租赁费用6000元。后原告实际向被告交付两台塔吊。现原告主张被告拖欠其租赁费未予支付，故诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，虽然被告永兴达公司否认其与原告签订了《塔吊租赁合同》，但根据鉴定机构印章鉴定结论显示，租赁合同中被告永兴达公司印章真实，故被告永兴达公司作为合同签订方应承担合同的权利义务。庭审中，被告永兴达公司、王某2均陈述双方系合作关系，而合同中尾部王某2也进行了签字确认，故被告王某2亦为该租赁合同的履行方，应与被告永兴达公司共同承担合同责任。被告王某2对原告交付塔吊的事实认可，虽不认可交付的数量及时间，但根据塔吊所有人王维的报警记录及原告提交的视频资料，能够相互印证原告向被告交付了两台塔吊，目前塔吊存于王某2家中。对于交付的时间，虽然原告提交的收条系复印件，但证人陈述塔吊拉运至农贸市场后双方签订的租赁合同，法院要求原、被告对合同形成时间与塔吊拉运至工地时间进行核实，原、被告均未向法庭提交说明，故采信证人陈述的塔吊于2015年5月1日拉运至工地的证言。原、被告签订的合同约定，塔吊从开工安装施工之日记取费用，每台每月12000元，塔吊停置期间，按照正常使用费用的50%计算，现因塔吊并未实际安装施工，原告主张按照6000元/月计算每台塔吊的租赁费，予以准许，合同同时约定冬季停工期不计取费用，原告扣除停工期时间后按照每年计算9个月费用，计算截止2018年7月1日的租赁费348000元（6000元/台/月×2台×29月），计算准确，予以支持，租赁费被告应向原告继续支付至判决确定之日，每年12月至次年2月冬季停工期不计算费用。对原告主张的维修费20000元，无证据证明，不予支持。因塔吊现存放于王某2家中院落，故被告应予返还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告永兴达公司、王某2于判决生效后十日内支付原告琦华租赁公司塔吊租赁费348000元（截止2018年7月1日），并按照每台塔吊每月6000元标准继续支付两台塔吊自2018年7月2日至判决确定之日的租金，其中每年12月至次年2月冬季停工期不计算费用；二、被告永兴达公司、王某2于判决生效后二十日内返还原告琦华租赁公司两台塔吊；三、驳回原告琦华租赁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6920元，鉴定费4000元，由被告永兴达公司、王某2负担。 二审期间，原审被告王某2为证明其主张，向法庭提交以下证据：证据一、授权书复印件一份，证明：上诉人委托我为项目的全权负责人，全权处理项目的事宜。 证据二、收条复印件一份，证明：2015年被上诉人将塔吊拉到河西农贸市场，卸塔吊的人叫付少平，被上诉人没有支付卸塔吊的费用，在2019年3月6日转运塔吊时我代被上诉人支付给付少平卸吊车费用7400元。 证据三、照片打印件6张：塔吊系废塔吊。（1.2.3.5系审计2017年拍摄的，4.6是2020.4.22日拍摄的） 证据四、工程预算书一份、征求意见回函一份，证明：塔吊没有实际进厂，且没有经过审批进入审计，塔吊费用没有进入审计之内。 上诉人永兴达公司对上述证据均无异议。 被上诉人琦华租赁公司对证据一无异议。证据二系复印件，对三性不认可，塔吊系我公司雇佣司机马安民拉的，费用我方已经支付了。拉塔吊的费用和1台的卸车费已经支付了，另外1台塔吊的没有支付，应当是700元左右。对证据三真实性无异议，但塔吊拍摄时间是移到王某2家里后拍摄的，已经放了3、4年，塔吊已经放坏了。对证据四工程预算书真实性无异议，对费用是否进入审计与本案无关。该证据能够证实塔吊在施工现场。征求意见回函系上诉人单方意见，与我方无关，不予质证。 本院对原审被告王某2提交的证据认证如下，证据一、三上诉人、被上诉人均无异议，且与一审查明事实一致，本院予以采信；证据二系复印件，未向本院提交原件予以核对，不具有证明效力；证据四无法达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否形成租赁关系及塔式起重机是否交付问题，对此本院分析如下： 一、关于上诉人与被上诉人之间是否形成租赁关系的问题。一审期间因上诉人对被上诉人提交的《塔吊租赁合同》甲方处加盖上诉人名称的印章真实性提出异议，一审法院委托宁夏证泰司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构印章鉴定结论显示，租赁合同中上诉人公司的印章真实，上诉人对该鉴定结果存有异议，要求重新鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条已对当事人申请重新鉴定的情形进行了明确规定，上诉人未提交证据证明本案存在第四十条规定重新鉴定的情形，一审法院依据该鉴定结论并结合上诉人永兴达公司与王某2均陈述双方存在合作关系认定上诉人作为合同签订方应承担合同的权利义务并无不当。二、关于塔式起重机是否交付的问题。二审期间，原审被告提交的《授权书》载明，上诉人法定代表人根据宁夏同心县河西镇农贸市场改造工程项目需要，委托王某2为河西镇农贸市场改造工程项目的全权负责人，按公司规定全权处理该项目上一切事宜。上诉人对该《授权书》并无异议，一审法院依据王某2认可其收到被上诉人交付的塔吊并结合报警记录、视频资料等证据确定交付数量、交付时间亦无不当。故，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6920元，由上诉人宁夏永兴达房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 欣 审判员 程改焕 审判员 何 玲 二〇二〇年七月十四日 书记员 王丽蓉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。