广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初507号原告：梁金伦，男，1963年6月13日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码440************59X。委托代理人：薛加冰、林诗诗，广东厚弘律师事务所律师、实习律师。被告：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：林嘉燕，该局工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。第三人：梁连珍，女，1973年3月6日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************58X。原告梁金伦不服被告中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）自然资源行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日立案后，追加梁连珍为第三人参加诉讼，并于同年11月26日作出（2019）粤2071行初1286号行政裁定，认为目前无证据证明梁金伦与梁连珍的中府集用（2012）第0800150号集体土地使用权登记行为存在利害关系，遂驳回原告梁金伦的起诉。梁金伦不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院于2020年2月18日作出（2020）粤20行终267号行政裁定，认为梁金伦作为涉案土地的相邻利害关系人，其已明确被诉行政行为侵犯了其具体权利，其对本案具有诉权，遂撤销本院（2019）粤2071行初1286号行政裁定，并指定本院继续审理。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告梁金伦的委托代理人薛加冰、林诗诗，被告市自然资源局的委托代理人林嘉燕、陈润，第三人梁连珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁金伦诉称，2011年11月29日，在中山市******民委员会对座落于中山市************之一的土地进行地籍调查时，第三人梁连珍冒充梁金伦及另外几名邻宗地指界人在界址调查表上签名，并将该虚假材料提交给中山市人民政府，申领上述土地的使用权证。而其名下位于中山市民众镇新平二管理区三队的土地与梁连珍名下的上述土地毗邻，梁连珍申领的土地使用权证范围已部分覆盖本属其享有使用权的土地范围。2012年1月1日，中山市人民政府在未严格按照程序核实上述土地实际使用者、使用范围等，未严格审核地籍调查表的情况下，向梁连珍颁发了中府集用（2012）第0800150号土地使用证，并于2012年7月11日向梁连珍颁发了中府01******99房地产权证，侵害了其合法权益。中山市人民政府在向梁连珍颁发土地使用权证时未尽地籍调查的职责，违反了《土地登记规则》第六条、第十三条，《城镇地籍调查规程》第2.6.1条、第2.6.3条的规定。为此，其诉至本院，请求：1.撤销中府集用（2012）第0800150号土地使用权证；2.本案诉讼费用由被告市自然资源局承担。被告市自然资源局辩称，1.其向第三人梁连珍核发中府集用（2012）第0800150号集体土地使用证程序合法，事实清楚，资料齐全，应予维持。2011年11月7日，梁连珍向其提交《房地产权登记申请、审批表》、申请书、证明、地址（姓名）变更证明等相关材料，申请集体土地使用权变更登记。经审核并经土地所在村、镇同意，其认为梁连珍的申请权属清晰，资料齐全，后于2012年2月23日向梁连珍核发上述权属证书，符合《土地登记办法》第九条、第三十八条的规定。2.梁连珍持有的中府集用（2012）第0800150号集体土地使用证项下的土地与原告梁金伦使用的土地并不重叠。梁金伦、梁连珍就本案争议诉至法院前，曾就双方的用地问题经土地所在地村集体、市自然资源局下属原中山市国土资源局民众分局协调，双方于2016年9月2日形成了一份调解记录，该记录载明如下内容：（1）梁连珍要求梁金伦将超占部分墙体清拆出其用地范围外；（2）梁金伦提出梁连珍办证时“四至邻里”签名的异议；（3）建议双方行使法律途径，对梁连珍提出的房屋受损、梁金伦提出的签名异议，建议双方找相关鉴证部门，双方保持现状；（4）另梁金伦存在超占集体用地建房的行为，我国土部门责令其停工。以上记录经梁金伦和梁连珍签名确认。另，中山市民骏测绘工程有限公司于2016年8月27日就梁金伦、梁连珍用地争议出具界址平面图，该平面图显示双方的用地范围并不重叠。从上述两份证据可见，梁金伦、梁连珍的用地范围并不重叠，反而是梁金伦构筑物有占用梁连珍用地的嫌疑。综上所述，其作出的涉案行政行为事实清楚、程序合法，现有证据不能证明梁金伦、梁连珍的用地范围存在重叠，梁金伦的诉讼请求无事实、法律依据，请求法院依法驳回梁金伦的全部诉讼请求。第三人梁连珍述称，其持有的中府集用（2012）第0800150号集体土地使用证是合法的。经审理查明，梁金伦于1993年6月19日就位于中山市民众镇新平二管理区面积为205平方米的土地使用权领取了中府集建（93）字第总155705/镇082112705号集体土地建设用地使用证。同年6月22日，梁森胜就与上述土地相邻的面积为194平方米的土地使用权领取了中府集建（93）字第总155706/镇082112706号集体土地建设用地使用证。该土地使用证所附的用地图纸为手工画图，土地中间位置被村的道路横向分割为上下两块不规则四边形土地，其中，上方土地即地块一的四边长度分别为6.6米、11.45米、7.56米、11.4米，下方土地即地块二的四边长度分别为7.42米、14.5米、8.20米、14.5米。随后，梁森胜的女儿梁连珍就地上建筑物进行了“拆旧建新”。2011年11月7日，梁连珍就上述地块一申请变更登记，且提交了地籍调查表。地籍调查表反映地籍调查由土地所在地的村委会工作人员陈培明进行。其中，地籍调查表所附的用地图反映，地块一的四至、形状、四边长度均较原来发生了变化，四边长度分别变更为7.41米、14.70米、7.41米、14.70米；“界址调查表”一栏反映，相邻宗地中的界址点号1与2、2与3、3与4、4与1的指界人签名一栏分别签署了陈培明、陈培明、梁金伦、黄锡添的名字。经核对用地图，界址点号2与3之间的相邻宗地为梁金伦使用的前述土地。2012年3月13日，梁连珍领取了中山市人民政府颁发的中府集用（2012）第0800150号集体土地使用证，证载权利人为梁连珍。随后，梁连珍就地上建筑物领取了粤房地权证中府01******99房屋所有权证。梁金伦于2015年就其地上建筑物进行“拆旧建新”，目前建筑物还在建造中，但未领有新的土地使用证和房屋所有权证。梁金伦认为梁连珍领取的中府集用（2012）第0800150号集体土地使用证部分覆盖了其土地使用范围，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，梁连珍在庭审中陈述，陈培明是村委会的工作人员；地籍调查表中的界址调查表是陈培明交给梁连珍，由梁连珍交给梁金伦的妻子代为签署梁金伦的名字的，黄锡添的名字是由梁连珍自行找他人签署的。市自然资源局在庭审中陈述，涉案土地使用证的办理需经相邻权人指界的程序。再查明，市自然资源局现为中山市办理不动产登记的行政机关，是中山市继续行使土地登记职权的行政机关。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，中府集用（2012）第0800150号集体土地使用证的颁发机关虽为中山市人民政府，但市自然资源局是本市继续行使土地登记职权的行政机关，故市自然资源局是本案的适格被告。《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条第（三）项规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验……（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确”。据此，权籍调查成果完备、土地的权属清楚、界址清晰、面积准确是土地权属登记的前提。本案中，梁连珍申请土地使用权变更登记时，提交了地籍调查表。根据所附的用地图反映，土地的四至、形状、四边长度均较原来发生了变化，在此情况下，市自然资源局应对土地的界址、权属等作谨慎合理的审查。然而，“界址调查表”一栏虽有村委会的工作人员陈培明及相邻权人梁金伦、黄锡添的签名，但土地界址点号2与3之间相邻权人的名字与土地实际使用人并不吻合，而且梁连珍在庭审中也确认，相邻权人梁金伦、黄锡添的签名均非他们本人签名。换言之，梁连珍在申请土地变更登记时所提交的材料，无法证明土地的权属清楚、界址清晰，在此情况下，中山市人民政府核发中府集用（2012）第0800150号集体土地使用证，属主要证据不足。因此，对梁连珍要求撤销中府集用（2012）第0800150号土地使用权证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销权利人为第三人梁连珍的中府集用（2012）第0800150号集体土地使用证。案件受理费50元，由被告中山市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  吴新敏人民陪审员  张 华二〇二〇年七月三日书 记 员  吴 禹杨慧娴