北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4677号上诉人（原审被告）：崔文春，女，1967年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋崧，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊君，女，1963年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。上诉人崔文春因与被上诉人樊君物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人崔文春及其委托诉讼代理人宋崧，被上诉人樊君之委托诉讼代理人王子朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔文春上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回樊君一审诉讼请求。事实与理由：第一，樊君与崔文春之间不存在任何合同关系，崔文春与北京市鸿翔物业管理有限责任公司（以下简称鸿翔物业公司）之间存在事实上的物业服务合同关系。樊君系鸿翔物业公司股东之一，该公司注销时，清算报告已经明确债权债务已清理完毕，故崔文春与鸿翔物业公司之间不存在债权债务关系，樊君的诉讼主体资格不适格。第二，一审法院基于樊君、樊静、樊德安于2019年5月29日签订的《协议书》，认定崔文春与樊君之间存在债权债务关系，缺乏事实依据。樊君并未提交证据证明崔文春欠付物业费。第三，鸿翔物业公司为涉案小区提供的物业服务质量差、物业公司未尽到其职责，其服务质量对崔文春的生活质量造成严重的影响。物业费的收费标准和收费依据不明确，一审法院仅凭樊君单方制作的收费标准判决崔文春支付物业费，于法无据。樊君辩称，同意一审法院判决，不同意崔文春的上诉请求和理由。樊君向一审法院起诉请求：1.崔文春支付2009年1月1日至2018年9月30日物业费13370.66元；2.崔文春支付樊君物业费利息（按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，每一年度末交纳物业费，自每一年度l月1日起至实际偿还本息之日止）；3.崔文春支付2015年1月1日至2018年9月30日服务费540元；4.崔文春支付2018年2月1日至2018年10月19日电费1035元。一审法院认定事实:崔文春自1999年入住北京市海淀区××庄××东里×号楼×单元×××号房屋，该房屋建筑面积111.5平方米。鸿翔物业公司于2007年至2018年为北京海淀区××庄××东里小区提供物业管理服务，于2018年10月19日从该小区撤出。2019年5月8日，鸿翔物业公司办理注销登记。注销时股东为：樊君、樊静、樊德安三人。北京市工商行政管理局备案的清算报告显示债权债务已清理完毕；股东会决议中载明：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年5月29日，樊君（甲方）、樊静（乙方）、樊德安（丙方）签订《协议书》，载明，鉴于鸿翔物业公司多年来为北京市海淀区××庄××东里小区提供物业、供暖等服务，该公司于2018年9月30日，中止为××东里小区提供前述服务，于2019年5月9日公司注销，公司注销时股东为甲乙丙三方，尚有部分应收物业费、供暖费未结清，基于以上事实，甲乙丙三方达成如下协议：一、原鸿翔物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归甲方所有；二、甲方可自行或委托他人以收取、主张、追索、催收、公函催要、诉讼等各种合法形式主张上述权益。诉讼中，法院传唤樊君、樊静、樊德安本人进行询问，三人均表示因营业执照到期，公司一直亏损，故委托第三方机构办理了公司注销手续，对于未收回的物业费及供暖费，三人达成了《协议书》，均同意按照协议书执行。另查，涉案小区为高压自管小区，根据电力公司安装的电表计量收费，小区居民非一户一表，由物业公司向居民收取电费后向电力公司交纳，电力公司按照安装的总表数向物业公司收费。鸿翔物业公司服务期间电费已结清。诉讼中，崔文春表示鸿翔物业公司提供的物业服务不达标，提交照片若干；樊君对此证据的真实性不予认可，且认为物业服务是长期、连续性的过程，以单一时点、单一节点否认物业服务、评判物业服务效果是不完整的。诉讼中，樊君按照每平方米每年12.03元主张物业管理费，其中包括为：房屋管理费每年每平方米2.4元、房屋小修费每年每平方米2.36元、房屋中修费每年每平方米5.42元、绿化养护费每年每平方米0.55元、共用设施维修费每年每平方米1元、化粪池清掏费每年每平方米0.30元。另外，每户每年垃圾外运费30元。樊君另按每月12元标准主张服务费，称系代收的交给环卫的与卫生相关的费用。樊君主张崔文春交纳电费，未提交相应证据。一审法院认为，崔文春为涉案房屋的实际居住人。虽鸿翔物业公司未与崔文春签订物业服务合同，但鸿翔物业公司受开发商委托为××庄××东里小区提供物业服务，其与崔文春形成了事实上的合同关系。鸿翔物业公司提供了物业服务，崔文春应及时交纳相应服务管理费和服务费。现鸿翔物业公司已注销，该公司未尽事项的权利义务应由其股东共同承担。清算报告中记载鸿翔物业公司的债权债务已清理完毕，系为办理公司注销登记所需载明事项，并不意味着债权债务归于消灭，公司股东有权主张公司遗漏的债权，亦应当承担公司应付的债务。在鸿翔物业公司或其全体股东无明确表示放弃其债权的情况下，债务人不能因公司办理了注销登记而免除其债务。现鸿翔物业公司全体股东签署《协议书》约定鸿翔物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归樊君所有，故樊君有权主张物业费、供暖费等。本案中，崔文春提出时效抗辩，因物业服务具有连续性、持续性的特点，诉讼时效不宜过苛，故法院对崔文春的时效抗辩不予采纳。崔文春主张物业服务不到位，但未能提供证据证明鸿翔物业公司提供的物业服务存在严重瑕疵，法院亦不予采纳。崔文春应当支付物业管理费及服务费，樊君相应主张，于法有据，法院予以支持，但计算数额有误，法院予以纠正。樊君主张的利息，于法无据，法院不予支持。樊君主张的电费，并未提供证据证明崔文春的用电量，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、崔文春于本判决生效后七日内向樊君给付2009年1月1日至2018年9月30日物业费13370.62元、2015年1月1日至2018年9月30日服务费540元；二、驳回樊君其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，崔文春提交了如下证据：业主联名书，证明鸿翔物业公司提供的物业服务不达标。樊君发表质证意见称，对崔文春提交证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院认证意见如下：崔文春提交的证据系为证明物业服务不达标。本院将结合其他事实在本院认为部分予以论述，在此不予赘述。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，樊君向本院提交申请，放弃主张2015年1月1日至2018年9月30日服务费540元。本院认为，鸿翔物业公司接受开发商的委托为××东里小区提供物业服务，崔文春作为涉案房屋的业主，接受了鸿翔物业公司的服务，二者之间存在物业服务合同关系，是本案无争的事实；本案樊君所主张期间的物业费崔文春没有支付，是可查明的确定事实。崔文春上诉所提其与鸿翔物业公司不存在债权债务关系一节，既与本案所查明的事实相悖，也不符合对不交物业费之消极行为无从举证的法律原则，故本院对崔文春所提该节问题不予考虑。债务应当履行，崔文春欠付的物业费理应交纳。在鸿翔物业公司已注销情况下，樊君作为鸿翔物业公司股东，依据鸿翔物业公司全体股东签署的在案《协议书》之约定，于本案向崔文春主张其所拖欠的物业费，于法有据，于理相符，并无不妥。鸿翔物业公司办理注销登记时清算报告中关于债权债务已清理完毕之记载并不能改变崔文春欠付物业费的事实，也不能由此视为鸿翔物业公司放弃了案涉物业费之债权。综上，崔文春认为其与鸿翔物业公司之间不存在债权债务关系，樊君的诉讼主体资格不适格的上诉主张不能成立。一审法院对樊君主张的物业费标准予以认定,亦无不当。崔文春关于物业费的收费标准和收费依据的上诉意见,不能成立。关于物业服务质量,崔文春主张鸿翔物业公司物业服务不达标，对其生活造成重大影响。物业服务是针对全体业主提供的一种全天候、不间断、全方位的持续性服务，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业服务企业的服务情况进行评价,但基于物业服务的特性，应对小区整体的服务情况和持续状态进行全面、多方位的考量。通过庭审陈述，崔文春虽反映涉案小区物业存在瑕疵，但是其所提交的证据不能证明鸿翔物业公司所提供的物业服务对其生活质量造成实质性影响，本院对崔文春提交的二审证据不予认可，崔文春上述主张不构成其拒绝交纳物业费的合理理由。崔文春拒绝交纳物业费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，鉴于樊君在二审期间，放弃主张服务费，本院不持异议，故对本案进行改判。崔文春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初4349号民事判决；二、崔文春于本判决生效后七日内向樊君给付2009年1月1日至2018年9月30日物业费13370.62元；三、驳回崔文春的上诉请求；四、驳回樊君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费148元，由崔文春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 妮审 判 员  白 云审 判 员  李春华二〇二〇年七月二十九日法官助理  李彤琳法官助理  吴银娇法官助理  马云辉书 记 员  李心雨书 记 员  刘姊婕书 记 员  原 月