四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6203号 上诉人（原审被告）：王辉，男，1969年7月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：毛平，四川磐恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许平，男，1975年6月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。 原审被告：谢吉忠，男，1969年12月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 原审第三人：冷俊，男，1969年2月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：荣帝祥，四川品森律师事务所律师。 上诉人王辉因与被上诉人许平，原审被告谢吉忠，原审第三人冷俊民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 王辉上诉请求：1．撤销原判，改判驳回许平的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由许平承担。事实与理由：1．王辉与冷俊借贷事实不存在，借贷关系不成立。许平与冷俊未提供向王辉转账的原始凭证，从现有的许平与冷俊提供的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，可以看出部分款项属于冷俊从其担任法定代表人的四川星迪科技有限公司（以下简称星迪公司）取得的款项后再转给王辉，不能证明系冷俊的个人款项；2．冷俊给完全陌生的王辉分六次共计转款107万元，不打借条且无人担保，不符合常情。双方根本不存在借贷关系，有经济往来也是王辉与冷俊所代表的公司存在其他的法律关系。3．许平与冷俊主张最后一笔款转给王辉是2015年10月，诉讼时效只能从2015年10月起算，至今已过四年多，无论是冷俊或作为债权受让人的许平向王辉主张权利均已超过诉讼时效。4．因案涉借贷关系不成立，冷俊与许平间的债权转移亦对王辉不具有约束力。 许平辩称，1．案涉争议款项系冷俊通过银行以转账的方式向王辉的账户转账支付，王辉认为双方不存在借贷关系，但在一审中并未举出任何证据证明其与冷俊存在其他经济关系的事实。2．因王辉与冷俊的借贷未约定还款期限，故不存在诉讼时效的问题。3．冷俊将债权转让给许平时通过快递以及手机短信的方式向王辉履行了通知义务，债权转让合法有效。 原审被告谢吉忠辩称，对于107万元的款项王辉确实是收到了。谢吉忠和冷俊是一个公司的股东，双方口头约定公司有闲钱时，冷俊委托谢吉忠对外投资赚取利润，案涉款项是谢吉忠让冷俊转账到王辉的账户上。 原审第三人冷俊陈述，1．王辉和谢吉忠系亲戚关系，冷俊系通过谢吉忠介绍与王辉认识，并且由谢吉忠担保才把案涉款项出借给王辉。当时双方口头约定月息2分，因谢吉忠和冷俊是同一公司的股东，所以没有要求王辉出具借条。2．从银行转款记录能够证明款项系由冷俊的个人账户转给王辉，从转款之前的记录也能看出，款项是由冷俊的妻子和冷俊的岳父转到冷俊的账户再转到王辉的账户，款项的所有人并不是星迪公司。3．对于还款期限约定不明确的出借人可以随时主张权利，故本案不存在诉讼时效的问题。4．冷俊将债权转让给许平向王辉的户籍所在地邮寄了通知书且通过手机短信的方式向王辉履行了通知义务，因此债权转让是合法有效的，对王辉具有约束力。 许平向一审法院提出诉讼请求：1．判令王辉归还借款107万元及利息（利息以107万元为基数，从2015年10月19日至还清借款之日止，按年利率24%计算）；2．谢吉忠对王辉应承担的上述还款责任承担连带保证担保责任；3．王辉、谢吉忠承担本案的诉讼费及执行费用。 一审法院认定事实：2015年3月31日、2015年5月19日、2015年6月27日、2015年7月22日、2015年10月16日、2015年10月19日，冷俊通过其银行账户向王辉分别转账400000元、100000元、300000元、120000元、50000元、100000元，合计1070000元。一审庭审中，王辉以许平所举交易明细系复印件，且冷俊与其认识，存在其他经济往来为由提出不存在借贷关系以及不能证明存在借贷关系的异议。 2019年5月31日，冷俊（甲方、转让方）与许平（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对王辉享有的107万元的债权及该债权项下的利息、违约金等，以及其对谢吉忠享有的保证担保债务一并转让给乙方，乙方同意受让该债权及担保。该债权转让后，许平及冷俊通过邮寄、短信送达的方式向王辉、谢吉忠寄送、发送了相关债权转让通知、《债权转让协议》等材料内容。 一审另查明，谢吉忠与王辉、冷俊均系朋友关系，冷俊经谢吉忠介绍认识王辉。 上述事实有各方当事人的身份信息，入住证明，银行交易明细（转账凭证），债权转让协议，债权转让通知，邮政查询结果，收款收据，电子收据，手机短信以及各方当事人的当庭陈述在案证实。 一审法院认为，本案争议焦点在于：一、冷俊与王辉是否存在借贷关系；二、若存在借贷关系，谢吉忠是否对该债务承担连带保证责任。首先，本案中，虽许平仅以金融机构的转账凭证（交易明细）为依据主张王辉与冷俊存在借贷关系，且王辉以凭证系复印件且与冷俊存在其他经济关系为由认为不存在借贷关系，但王辉并未举证证明其与冷俊存在其他经济关系，亦未否认交易明细所载转款情况的存在，且其当庭自认与冷俊认识，结合谢吉忠当庭自认系其介绍王辉给冷俊认识以及其与冷俊、王辉均系朋友关系，以及冷俊的当庭所述，能够证明冷俊经谢吉忠的介绍与王辉认识，后形成口头借款合同关系，并基于该合同陆续借款给王辉的事实，故许平及冷俊有关冷俊与王辉存在借贷关系的主张及陈述，一审法院予以确认。冷俊与王辉的借贷关系成立，王辉已收到了冷俊的借款，冷俊因此享有对王辉收回借款的权利。 其次，关于谢吉忠是否对王辉的还款义务承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，谢吉忠并未就王辉向冷俊的借款签订书面保证合同，许平亦未举证证明谢吉忠愿意为王辉的还款义务承担保证责任，因此对许平要求谢吉忠承担连带保证担保责任的请求不予支持。 关于王辉辩称本案已过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，王辉与冷俊并未约定还款期限，冷俊可以随时要求返还，本案仍在有效诉讼期内，对王辉的该意见不予采纳。 许平和冷俊已举证证明将上述债权转让给了许平，并且将该债权转让事宜已向王辉进行了通知，即使王辉未收到该通知，但许平及冷俊事实上已通过诉讼的方式也已将债权转让的事实告知王辉，该转让对王辉发生效力，王辉应承担向许平偿还借款支付利息的责任。 关于借款本金以及利息，冷俊实际向王辉转款107万元，王辉应归还许平借款本金107万元。冷俊与王辉在借款发生后，未形成书面的借款合同，也未就该借款的还款时间及利息进行约定，因此，本案借款利息从许平起诉之日起算，按照年利率6%计付。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王辉自判决生效之日起十五日内向许平偿还借款本金107万元以及利息（利息的计算：按照年利率6%的标准，自2019年8月2日起至借款实际还清之日止）；二、驳回许平其他诉讼请求。 二审中，王辉围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。王辉向本院提交证据：1．企业公示信息，来源于国家企业信用信息公示系统，拟证明冷俊、谢吉忠设立星迪公司及在公司的任职情况。2．《协议书》，来源于王辉与谢吉忠签订，拟证明双方对合作开展万盛华公安数字信息化建设项目的资金来源、利润分配的约定。3．《框架协议书》，来源于江苏广通建设工程有限公司，拟证明江苏广通建设工程有限公司承包万盛华公安数字信息化建设项目情况。4.江苏广通建设工程有限公司及四川第一分公司的营业执照及其他证书，拟证明江苏广通建设工程有限公司及其四川第一分公司的注册登记等情况。5．《施工（劳务）分包合同》，来源于江苏广通建设工程有限公司四川第一分公司与王辉签订，拟证明王辉分包江苏广通建设工程有限公司承包的万盛华公安数字信息化建设项目。6．进账单、借条，拟证明王辉向江苏广通建设工程有限公司四川第一分公司交纳保证金及出借款项共计400万元的情况。 许平的质证意见为：1．对证据1企业公示信息的真实性、合法性均无异议，但不认可该证据的关联性。2．对证据2《协议书》，从协议书内容来看是王辉与谢吉忠的合作协议，但没有冷俊的签名及星迪公司的签章，不能达到王辉的证明目的。3．对证据3框架协议的三性均有异议，该证据来源不合法，框架协议的相对人并不是本案的王辉，也不是冷俊和许平。4．对证据4营业执照、税务许可证及身份证明，该组证据均为复印件，并且与本案无关，不能达到王辉的证明目的。5．对证据5劳务施工合同是王辉与案外人订立，对该证据的三性也均有异议，与本案不具有关联性，更不达到王辉的证明目的。6．对证据6王辉出具的借条，即便借款是真实的也证明是王辉与案外人的借贷关系，与本案不具有关联性，更不能达到王辉要证明该款系谢吉忠安排星迪公司的转款行为的证明目的。 原审被告谢吉忠的质证意见为：对王辉提交的所有证据三性均无异议。原审第三人冷俊的质证意见为：王辉在二审中提交的所有证据均不是新证据。1．对证据1的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。2．对证据2，该证据是王辉和谢吉忠签订，与本案无关，并且该协议书约定各自筹集资金然后合作从甲方分包项目，但是并不是冷俊所在公司的对外业务，也与冷俊个人没有任何的关联性，仅可以侧面证明谢吉忠是涉案借款的担保人。3．对证据3的质证意见同许平代理人的质证意见。4．对证据4营业执照及其它证书均系复印件，不认可关联性。5．对证据5，该合同显示签字时间为2015年11月1日，冷俊向王辉转款是2015年3月，不能证明和该工程具有直接的关联性，因此对于该份证据不予认可，同时真实性也无法确认。6．对证据6进账单和借条，该组证据的真实性无法确认，也与本案无关，从转款人和收款人的内容和记录来看，都不能达到王辉的证明目的。 本院认为，对王辉二审中提交的证据3《框架协议书》的签订双方均涉及到案外人且与本案缺乏关联性，故本院不予采信。证据1、2、4、5、6能够证明王辉与谢吉忠合作分包万盛华公安数字信息化建设项目的事实，故对该证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：冷俊与谢吉忠系星迪公司的股东，冷俊系星迪公司的法定代表人。 2015年3月25日，王辉（甲方）与谢吉忠（乙方）签订《合作协议》，约定甲乙双方拟合作实施万盛华公安数字信息化建设项目，经平等协商，签订如下协议条款：一、由甲方代表双方进行项目运作，以江苏广通建设工程有限公司四川第一分公司的名义从业主方取得项目的总承包权，甲方从总包方处以劳务分包或承包的名义取得项目的实施权。二、项目运作过程中所需资金，双方各负责筹集50%，乙方根据甲方通知按比例支付。三、乙方可委托第三方向甲方转款，但乙方应自行处理好与委托转款方的关系，甲方收到款项后无需单独向第三方出具相关收款手续，如甲方受到第三方的追责，有权向乙方追偿。四、取得项目经营过程中所产生的利润和亏损，双方按出资比例享有和承担。 2015年11月1日，王辉与江苏广通建设工程有限公司四川第一分公司签订《施工（劳务）分包合同》，约定由王辉分包万盛华公安数字信息化建设工程的劳务。 2015年11月4日，王辉向江苏广通建设工程有限公司四川第一分公司转账支付400万元。王辉陈述系向该公司缴纳保证金200万元，并出借款项200万元。谢吉忠认可王辉的陈述，并称代表星吉公司与王辉合作做广通的劳务，按照双方的合作约定应由其出资200万元，其中委托冷俊转账了107万元，其余的由其个人出资。 本院认为，本案二审争议焦点为冷俊与王辉之间的民间借贷关系是否成立，许平受让的债权应否得到支持。现评判如下： 本案中，双方均认可冷俊向王辉转款107万元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，王辉应当首先对收到107万元的来源作出合理解释，并提交证据证明。对此，王辉称通过谢吉忠与冷俊任法定代表人的星吉公司存在合作关系，冷俊转账支付的款项系按合作协议约定应支付的款项而非借款。为证明其主张，王辉在二审中提交了《协议书》《施工（劳务）分包合同》、进账单、借条等证据予以佐证。本院认为，首先，王辉在二审中提交的证据能够证明其与谢吉忠存在合作关系，由王辉代表双方进行广通项目运作，而谢吉忠与冷俊为同一公司股东，谢吉忠陈述系委托冷俊向王辉转款107万元用作项目运作，从冷俊向王辉的转款时间看，均发生在王辉与谢吉忠签订协议后至王辉与江苏广通建设工程有限公司四川分公司签订《施工（劳务）分包合同》期间，那么案涉款项的性质在没有证据证明系借款的情形下并不排除存在其他可能性；其次，据冷俊陈述，其在二零零几年的时候经谢吉忠介绍在聚会上认识王辉，和王辉仅见过几次面，没有什么来往。但是却在“谢吉忠说王辉在郫县接了工程，需要资金周转，支付月息2分”时未经与王辉核实，也未要求出具借条即出借大额现金显然不符合民间借贷交易习惯，并且距其起诉时近四年时间，在王辉未支付过利息也未归还借款的情形下，冷俊却未曾向王辉主张过权利显然不符合常理。故综合上述事实结合各方陈述，王辉对与冷俊不存在借款事实的辩称具有高度盖然性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任；反证则只需使本证待证事实证明陷于真伪不明状态即可。因此，王辉的举证责任已经完成。此时，许平应对冷俊与王辉之间具有借贷的合意继续承担举证责任，但许平未提供充分的证据证明冷俊向王辉的转款系借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应承担举证不力的不利后果。基于冷俊与王辉之间的民间借贷关系不成立，那么冷俊向许平转让的基础债权并不存在，故王辉也无需向许平承担还款责任。 综上，王辉的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6388号民事判决； 二、驳回许平的诉讼请求。 一审案件受理费14430元，减半收取7215元，保全费5000元，共计12215元；二审案件受理费14430元，均由许平负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二〇年七月七日 书记员  杜俊衡