河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初448号 原告：庄媛，女，1987年3月24日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张立欣，男，1975年11月1日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：赵玉君，男，1959年6月6日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 被告：张某，女，1989年12月29日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。 被告：屈某，女，2014年8月21日出生，满族，住址同上。 法定代理人：张某，女，1989年12月29日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。 被告：屈爱春，男，1962年11月4日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：王玉华，女，1961年12月6日出生，汉族，农民，住址同上。 四被告委托诉讼代理人：张志芳，兴隆县法律援助中心指派律师。 被告：兴隆县兴泰房地产开发有限公司，住所地：兴隆县兴隆镇中央村，统一社会信用代码：911308227575430821。 法定代表人：郭淑华，董事长。 委托诉讼代理人：韦东方，河北张占群律师事务所律师。 原告庄媛与被告张某、屈某、屈爱春、王玉华、兴隆县兴泰房地产开发有限公司（以下简称兴隆县兴泰公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告庄媛及其委托诉讼代理人张立欣、赵玉君，被告张某，被告屈某的法定代理人张某，被告屈爱春，被告张某、屈某、屈爱春、王玉华的委托诉讼代理人张志芳，被告兴隆县兴泰公司的委托诉讼代理人韦东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄媛向本院提出诉讼请求：1.五被告返还由原告代屈威瀚偿还的借款本金380570.19元、利息621.60元，合计381191.79元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年2月5日，屈威瀚向兴隆县农村信用合作联社（以下简称兴隆县信用联社）借款500000.00元，借款期限20年，原告和案外人张羽为保证人，截止2020年3月17日尚欠借款本息合计381191.79元。现借款人屈威瀚因故去世，原告已于2020年3月17日代屈威瀚偿还了全部借款本息。被告张某系屈威瀚妻子，此笔借款应为夫妻共同债务。被告屈爱春、王玉华系屈威瀚父母，被告屈某系屈威瀚女儿，均为屈威瀚第一顺序继承人，上述四被告应承担还款责任。2012年10月12日屈威瀚与被告兴隆县兴泰公司订立商品房买卖合同，屈威瀚于2013年2月5日将从兴隆县信用联社所借500000.00元转入被告兴隆县兴泰公司账户，但双方并未实际履行该合同，被告兴隆县兴泰公司也未向屈威瀚归还500000.00元，被告兴隆县兴泰公司应归还原告代屈威瀚偿还的借款本息。 被告张某辩称，1.屈威瀚生前所负的债务不具备合法性，即使原告代为偿还，也无权向我主张返还；2.屈威瀚所负债务属于个人所负债务不属于夫妻共同债务，我对该债务无偿还义务；3.屈威瀚并未遗留任何遗产且为个人债务，我无论作为夫妻还是法定继承人均没有偿还义务；4.本案应追加张羽为本案当事人，张羽为借款的保证人，其与本案有利害关系，且张羽的刑事案件是否涉及本案及本案查明的事实与刑事案件是否有关联性，因此都应追加张羽为本案当事人；5.原告的诉讼请求不明确，原告诉我与原告诉被告兴隆县兴泰公司不属于同一法律关系，应明确法律诉求，否则不成立，因此建议追加张羽为本案当事人，待原告明确诉讼请求方可进行审理。 被告屈某答辩意见同被告张某的答辩意见。 被告屈爱春、王玉华辩称，这笔借款我们确实不知情，屈威瀚并未购买任何不动产，他也没留下任何遗产，所以我们也不承担任何债务，我们对于屈威瀚生前因赌博所欠款项依法没有偿还义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴隆县兴泰公司辩称，原告作为保证人，其追偿权的行使对象应是借款合同的债务人，我公司不是借款合同的债务人；我公司不是借款人屈威瀚的继承人，也未继承屈威瀚的遗产，没有偿还义务；屈威瀚与我公司不存在债权债务关系，原告不能向我公司行使债务人代位权；债权人代位权应在诉讼时效期间内行使。综上，原告对我公司提起诉讼没有事实和法律依据，请人民法院依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告庄媛提交1号证，原告偿还借款的收回凭证复印件。证明原告主张借款本金及利息381191.79元的依据。开庭后提交2号证，从兴隆县信用联社复印的屈威瀚与被告张某的结婚证复印件1张，从兴隆县信用联社屈威瀚借款手续中用手机拍的照片4张，分别为被告张某签字的同意借款承诺书1张、被告张某签字的身份证复印件1张、商品房买卖合同2张。证明屈威瀚在兴隆县信用联社借款时被告张某是明知的，并且作出了承诺，应当属于屈威瀚与被告张某的夫妻共同债务。被告张某、屈某、屈爱春、王玉华对原告庄媛提交1号证真实性无异议，贷款本身不具备合法性，原告自愿代还的行为不能构成原告依法主张追偿权的依据，达不到证明目的；2号证中的结婚证持证人是屈威瀚而非张某，如果是张某为贷款而提供，应提供持证人为张某的结婚证，持证人为屈威瀚的这份结婚证复印件证实并非是张某为这笔贷款提供担保，另外张某也没有在结婚证复印件上签字，同意借款承诺书、张某身份证这两份证据中签字人不是张某本人签的字，通过上次庭审查明该笔贷款所购买的楼房并不存在，张某对该笔贷款的真实用途并不知晓，结合证据中的签字并非本人签字，因此这份证据不具有真实性和合法性；对商品房买卖合同真实性和合法性均有异议，商品房买卖合同所记载的房屋并不存在也未实际履行，因此双方不存在真实的商品房买卖合同，买受人仅为屈威瀚一人，并没有张某的签字，张某对这笔贷款和支出并不知情，该笔贷款系屈威瀚个人贷款。原告在庭审之后重复补充证据，未按举证期限提供证据，提供的证据不应作为定案依据，原告负有举证证实张某对这笔贷款具有明知的举证义务，在同意借款承诺书和身份证复印件已经明确确认张某的签字并非本人签字，如原告认为该签字是张某本人签字，即可以申请笔迹鉴定，如原告不申请笔迹鉴定，那么对于原告主张证据中的签字是张某所签的主张不能成立，并承担举证不能的责任。被告兴隆县兴泰公司对原告庄媛提交1号证同上述被告的质证意见，补充：这笔借款属于屈威瀚骗取贷款，保证人对屈威瀚的借款真实用途应当是知情的，所以这笔贷款我公司没有偿还义务；2号证的来源无异议，对结婚证复印件、张某身份证复印件、同意借款承诺书无异议，能够证明所借500000.00元是夫妻共同债务，对商品房买卖合同的真实性有异议，这份虚假的商品房买卖合同正是屈威瀚为借款和信用社工作人员恶意串通伪造材料骗取贷款，如果是为买房而借贷款，信用社应当核实商品房的真实信息，而实际上这份伪造的商品房根本就不存在，我公司对屈威瀚借款并不知情，收到的是孙大伟购买房屋所支付的购房款。本院认为原告庄媛提交1、2号证与本案具有关联性，予以采信。 被告张某提交1号证，张某与屈威瀚离婚证及离婚协议复印件。证明2018年11月5日协议离婚中并没有夫妻共同财产，屈威瀚生前所借贷款并没有购买不动产且原告诉状陈述屈威瀚的合同并未实际履行，所以屈威瀚以虚假合同所骗取的贷款不构成夫妻共同债务。原告庄媛对被告张某提交1号证真实性无异议，但是离婚协议内容是夫妻两个人的事，与原告无关。被告屈某、屈爱春、王玉华对被告张某提交1号证无异议。被告兴隆县兴泰公司对被告张某提交1号证真实性无异议，离婚协议证明被告张某对本案的商品房买卖合同是不知情的，同时证明商品房买卖合同是屈威瀚伪造的合同。本院认为被告张某提交1号证与本案具有关联性，予以采信。 被告兴隆县兴泰公司提交1号证，2013年2月5日记账凭证及收据复印件各1张。证明我公司收到的资金是14号楼21号商业用房的购房款。原告庄媛对被告兴隆县兴泰公司提交1号证真实性无异议，但与本案无关，收据“屈威瀚”三个字有涂改痕迹，不能证明是屈威瀚转交的款项。被告张某、屈某、屈爱春、王玉华对被告兴隆县兴泰公司提交1号证真实性无异议，能证明屈威瀚并未用从兴隆县信用联社骗取的贷款购买该公司的房屋，说明贷款本身就不具备合法性。本院认为被告兴隆县兴泰公司提交1号证与本案具有关联性，予以采信。 本院依原告庄媛申请，从兴隆县信用联社调取了屈威瀚借款的证据材料共计40页，包括屈威瀚的个人消费借款合同、原告庄媛及案外人张羽的个人消费借款保证担保合同、商品房买卖合同、借款借据及转账凭证等证据。原告庄媛对本院调取的证据均无异议。被告张某、屈某、屈爱春、王玉华对本院调取的证据认为不具有合法性和真实性，1.购房合同是虚假的，原告认可购房合同未实际履行，说明是屈威瀚伪造购房合同骗取了信用社发放贷款；信用社在该楼房并不存在的情况下依然发放贷款，是违规违法发放，贷款不具有合法性；2.原告和案外人张羽作为保证人对于贷款的过程是明知的，同时其应对贷款的履行情况也是明知的，原告与案外人张羽均为信用社工作人员，如果2013年不知道屈威瀚购买不存在房屋，那么不可能2020年仍然不知道屈威瀚没有购买房屋，作为保证人明知购房合同涉及的房屋没有实际履行，其不应对该笔贷款提供担保，同时其也没有义务偿还该笔贷款；3.结合被告兴隆县兴泰公司提交的收款凭证，信用社没有以屈威瀚名义将贷款汇入被告兴隆县兴泰公司名下，说明贷款方与借款方存在恶意串通的行为，原告不能因此行使追偿权；4.作为家庭生活重大开支，如果借款500000.00元用于购买房屋，被告方任何一方均应是明知的，信用社也会要求被告在借款合同上签字确认，没有一份证据是张某、屈爱春、王玉华三人的签字，说明贷款本身不是为了购买房屋而使用，不构成夫妻共同债务，也不构成家庭借贷。被告兴隆县兴泰公司对本院调取的证据质证意见，1.这份商品房买卖合同是屈威瀚与一些关联人串通合谋伪造的，商品房买卖合同中的企业资质证书号、联系电话、施工证号、预售证号均是错误的，第六条付款方式及期限手写的内容是按一次性付款方式，没有填写付款时间，是该合同最大的漏洞，该合同没有加盖委托代理人刘福生的印章，我公司的商品房买卖合同都有代理人刘福生的印章，所购商品房的基本情况都是手写的，而真正的商品房买卖合同是打印的；2.商品房买卖合同与屈威瀚的借款借据、信用社的审批表审批书和个人消费借款合同相互印证，证明屈威瀚所借的500000.00元贷款存在信用社及其员工恶意串通行为，涉嫌骗取贷款犯罪，所以保证人是不应该偿还该笔欠款的，保证人偿还后无权向我公司追偿；3.屈威瀚伪造的商品房买卖合同签订时间是2012年10月12日，约定交房日期为2013年5月1日，如果商品房买卖合同是真实的，我公司应该在2013年5月1日向屈威瀚交付房屋，屈威瀚可以在诉讼时效内向我公司主张权利，因该房屋根本不存在，屈威瀚从未要求过我公司交房，也没有主张权利；4.因为商品房买卖合同是伪造的，我公司也是不知情的，实际是屈威瀚与信用社及其员工串通贷款，为孙大伟所购房屋的贷款。本院认为本院调取的兴隆县信用联社的证据材料与本案具有关联性，予以采信。 被告兴隆县兴泰公司于2020年5月15日申请追加孙大伟为本案被告。本院对孙大伟进行了询问并制作了笔录。孙大伟陈述：我不认识屈威瀚；我在被告兴隆县兴泰公司购买的底商是8号和18号，不是21号；我购买底商是现金支付不是转账；2013年2月5日收据中的交款人孙大伟处的签字不是我本人签字。原告庄媛对孙大伟的询问笔录无异议，能证明屈威瀚的500000.00元没有转给孙大伟，还应当在被告兴隆县兴泰公司账户内。被告张某、屈某、屈爱春、王玉华的委托诉讼代理人张志芳对孙大伟的询问笔录认为孙大伟与本案没有关系。被告兴隆县兴泰公司对孙大伟的询问笔录认为孙大伟应当作为被告参加诉讼，孙大伟的陈述是虚假的，应追究其法律责任。本院认为孙大伟的陈述与本案具有关联性，予以采信。 本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下： 2012年10月12日，屈威瀚（买受人）与被告兴隆县兴泰公司（出卖人）签订商品房买卖合同，双方主要约定，由买受人购买出卖人开发的燕隆秀水花园11号楼3门1401室，建筑面积158㎡，单价4,600.00元，总金额726,800.00元；付款方式及期限为一次性付款，买受人于____；房屋交付期限：出卖人应当在2013年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。此商品房买卖合同有被告兴隆县兴泰公司公章，屈威瀚签字及手印。 2013年1月8日，屈威瀚向兴隆县信用联社提出申请，申请职工消费贷款500000.00元，期限20年，由本联社职工庄嫒、张羽为我担保并承担连带保证责任。屈威瀚向兴隆县信用联社承诺：我在兴隆县住房。2013年1月9日，张某出具同意借款承诺书：兴隆县联社营业部，我与借款人屈威瀚是夫妻关系，我同意我（夫或妻）在贵部借款伍拾万元，用于购买楼房，借款合同是（承德兴隆联社）农信消借字（2013）第54042013137318号。我们夫妻自愿履行借款合同文本所规定的条款。承诺人：张某。经兴隆县信用联社调查、审查、审批，兴隆县信用联社于2013年1月23日同意屈威瀚贷款500000.00元。2013年2月5日，屈威瀚（借款人）与兴隆县信用联社（贷款人）签订个人消费借款合同，合同编号：承德兴隆联社农信消借字2013第54042013137318号，双方主要约定，屈威瀚向兴隆县信用联社申请职工消费贷款，借款500000.00元，借款期限240个月，自2013年2月5日至2033年2月4日，月利率5.458333‰；本借款一次性划付时，在借款人办妥借款手续后3个银行工作日内划至兴隆县兴泰房地产开发有限公司在贷款人处开立的存款账户（账号：13×××66）；借款人向贷款人提供保证方式的担保，并另行签订担保合同；借款由工资偿还；贷款人有权宣布本合同提前到期的情形之一：借款人在还款期限内死亡、失踪或丧失民事行为能力后无继承人或受遗赠人，或其法定继承人、受遗赠人拒绝履行借款合同的。2013年2月5日，原告庄嫒与案外人张羽分别与兴隆县信用联社签订个人消费借款保证担保合同，双方主要约定由原告庄嫒及案外人张羽分别为屈威瀚向兴隆县信用联社借款提供连带责任保证。 2013年2月5日，屈威瀚通过转账方式向被告兴隆县兴泰公司的账号13×××66支付500000.00元，汇款人签章为屈威瀚，附加信息及用途注明为付房款。同日，被告兴隆县兴泰公司出具收据：“今收到孙大伟（屈威瀚）交来14号楼21号商业人民币伍拾万元整，500000.00元。收款人：陈静，交款人：孙大伟”。 屈威瀚自2013年2月5日至2020年3月5日期间偿还兴隆县信用联社借款本息。屈威瀚因故死亡后，原告庄媛作为屈威瀚的保证人于2020年3月17日将屈威瀚在兴隆县信用联社的借款所欠本金380,570.19元、利息621.60元，合计381,191.79元代为偿还。原告庄媛以要求被告返还代屈威瀚偿还借款本息为由，诉至本院。 另查明，被告屈爱春为屈威瀚之父、被告王玉华为屈威瀚之母。屈威瀚与被告张某于2012年3月6日登记结婚，2014年8月21日生育被告屈某。2018年11月5日，屈威瀚与被告张某在兴隆县民政局办理离婚登记手续。离婚协议书中约定：1.男女双方自愿协议离婚；2.双方离婚后，不得再干预各自生活；3.双方婚后生育1个孩子，长女，由女方抚养，男方每月给女方孩子抚养费800.00元，直至孩子到18周岁，男方有探视权；4.财产无纠纷；5.无债权，无债务。 本院认为，2013年1月8日屈威瀚向兴隆县信用联社申请借款有屈威瀚的申请书予以证实，2013年1月9日被告张某向兴隆县信用联社作出承诺，有被告张某签字的身份证复印件、被告张某向兴隆县信用联社出具的同意借款承诺书予以证实，并且上述证据及其他相关证据均经过兴隆县信用联社审核，被告张某虽然陈述其本人身份证复印件上的签字及同意借款承诺书上的签字均不是本人签字但未提供证据予以证明，又因为屈威瀚与被告张某2012年3月6日结婚，2018年11月5日离婚，此笔债务发生在夫妻关系存续期间，故应当认定屈威瀚向兴隆县信用联社借款属于屈威瀚与被告张某夫妻关系存续期间的共同债务。被告张某提供其与屈威瀚的离婚协议并辩称此笔债务不属于夫妻共同债务理由不成立，本院不予采纳。2013年2月5日屈威瀚在与兴隆县信用联社签订个人消费借款合同后，将兴隆县信用联社借款500000.00元已转付给被告兴隆县兴泰公司，屈威瀚自2013年2月5日至2020年3月5日期间一直偿还兴隆县信用联社借款本息，因屈威瀚在借款期限内死亡，债权人兴隆县信用联社依据个人消费借款合同约定宣布此借款合同提前到期，又因为原告庄媛与案外人张羽分别与兴隆县信用联社签订个人消费借款保证担保合同，分别为屈威瀚向兴隆县信用联社借款提供连带责任保证，兴隆县信用联社作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故兴隆县信用联社作为债权人要求原告庄媛承担保证责任，代屈威瀚偿还所欠借款本息，符合法律规定。原告庄媛作为保证人在承担保证责任后有权向债务人即被告张某追偿，原告庄媛主张被告张某返还其代屈威瀚偿还兴隆县信用联社借款本息381191.79元的诉讼请求，本院予以支持。原告庄媛未提供屈威瀚有可供继承的遗产，也未提供被告屈某、屈爱春、王玉华继承屈威瀚遗产的证据，被告屈某、屈爱春、王玉华陈述屈威瀚未留下任何遗产，原告庄媛主张被告屈某、屈爱春、王玉华返还其代屈威瀚偿还兴隆县信用联社借款本息381191.79元的诉讼请求，本院不予支持。被告张某申请追加案外人张羽为本案当事人的理由不成立，本院不予采纳。被告兴隆县兴泰公司申请追加孙大伟为本案被告参加诉讼的请求，本院不予支持。屈威瀚与被告兴隆县兴泰公司签订的商品房买卖合同与本案不属于同一法律关系，应另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效后十日内给付原告庄媛代为偿还的兴隆县农村信用合作联社借款本金380570.19元、利息621.60元，合计381191.79元； 二、驳回原告庄媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3510.00元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  师庚卯 人民陪审员  韩晓凤 人民陪审员  张 立 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  杨艳秋 附页 一、判决的相关法律依据 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3510.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起二年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。