湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1083民初534号 原告：湖北淏园环保科技有限公司，住所地：洪湖市洪湖经济开发区电排河以东。 法定代表人：龚云霄，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹哲，该公司销售总监。 委托诉讼代理人：夏俊武，湖北瀛楚律师事务所律师。 被告：洪湖市鸿鹏飞房地产开发有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路（建行大楼四楼）。 法定代表人：章宜玲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈贤才，湖北园林律师事务所律师。 原告湖北淏园环保科技有限公司与被告洪湖市鸿鹏飞房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹哲、被告委托诉讼代理人陈贤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款50万元及逾期付款利息227970元（逾期付款利息按照逾期付款金额每年24%进行计算，计算至起诉之日，后期逾期付款利息另算，直至计算至全部付清之日为止）；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。 事实和理由：原被告于2018年5月25日签订一份《EIC一体化污水处理系统销售合同》，合同约定被告向原告采购EIC一体化污水处理系统一台，合同总价款为人民币70万元。合同签订后，原告按照合同约定交付了设备，并及时将相关设备安装完毕。但截至目前，设备安装完毕已近两年，经原告多次催讨，被告仅于2019年7月4日支付了20万元，余款50万元至今未付。 被告辩称，一、按照合同约定，原告交付的设备要安装调试完毕，并取得水质检测报告，达到相应标准，被告才有付款义务。而目前本案诉争的环保设备并没有安装完毕，也没有进行调试，不具备付款条件。二、关于违约责任，本案是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，不能参照民间借贷标准计算原告的损失，如果法院支持原告请求，原告主张的违约金过高，请求法院对违约金进行下调。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《EIC一体化污水处理系统销售合同》、湖北增值税专用发票、湖北银行股份有限公司银行回单的真实性无异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告提交的如下证据提出异议：1、货运清单，证明原告母公司重庆淏园环保科技有限公司委托货运单位重庆格格通物流有限公司向被告指定地点托运型号EIC—MBR—200的一体化污水处理系统（设备）一台，原告履行了相应的交货义务。被告对该证据的关联性提出异议，认为该货运清单上发货单位是重庆淏园环保科技有限公司，与本案的原告是不同的主体，被告收到的货也不是货运清单上的货。本院认为，综合被告已收到案涉设备的事实，本院对原告提交的该证据予以采信。2、微信聊天记录，证明原告代理人曹哲与被告代理人汤梦非通过微信聊天确认原告已严格按照合同约定履行了交货义务，但是经多次催告，被告仍然下欠原告货款50万元未予支付。被告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为曹哲、汤梦非应该是合同约定的双方联系人，而不是代理人，此聊天记录相反证明了原告没有按照合同约定履行义务，也不能证明原告多次催告。本院认为，综合本案其他证据，对该证据本院予以采信。 原告对被告提交的照片提出异议，被告以该证据证明原告提供的设备一直未使用，设备还没有安装完毕，还差管子。原告对该照片的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为照片并不能显示原告的设备存在质量问题，且未安装完毕。被告陈述差管子，具体是什么管子却说不清楚。本院认为，该照片无法证明被告的证明目的，故对该证据之证明目的本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告于2018年5月25日签订一份《EIC一体化污水处理系统销售合同》，合同约定被告向原告采购EIC一体化污水处理系统一台，合同总价款为70万元。付款方式为：合同签订后5天内按合同总金额的50%支付预付款35万元；发货前5天内按合同总金额的30%支付发货款21万；验收合格后5天内按合同总金额的15%支付调试、验收款10.5万元，如由于被告原因导致设备无法调试验收的，自设备安装完毕满一个月后5天内支付；质保金为合同总金额的5%，为3.5万元，验收合格满12个月后5天内支付。如由于被告原因导致设备无法进行验收的，设备安装完毕满13个月后，5天内支付，以上两条以先到时间为准。合同特别约定，以上付款以政府部门拨付补助资金进行支付，政府部门拨付补助资金到位，被告等额支付给原告，若拨款时间未按合同进行，由双方共同向政府部门进行协商处理。合同约定的交货地点为洪湖市和泽园，验收时间为：原告应于设备运至被告指定地点后30日内完成设备安装调试，安装调试完毕且排放水质达标后，被告应在30日内验收并签署验收合格书。合同还约定，若被告违反合同约定的付款期限，每逾期一日按照合同总价的千分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定于2018年6月初将设备运至被告开发的和泽园小区，并于6月中旬完成安装。但因和泽园小区销售情况不佳，入住户数有限，被告无法提供足够的生活污水进行调试。应被告要求，原告于2018年11月29日向被告开具了70万元增值税发票。经原告多次催讨，被告于2019年7月4日支付了20万元，余款50万元至今未付。 另查明，政府补助资金于2018年11月26日以抵扣被告相关房地产开发所需规费的方式向被告发放。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告支付货款条件是否成就；2、原告主张的违约金是否过高，如过高如何调整。 针对上述争议焦点，本院作如下评判： 1、关于被告支付货款条件是否成就问题。原告认为，原告已将设备安装完成，因被告原因导致无法调试，按合同约定被告应全额支付货款。被告认为原告交付的设备尚未调试完成，不具备付款条件。本院认为，因案涉污水处理设备本来用作被告开发的和泽园小区之生活污水处理，需要污水才能调试，而提供污水应为被告之义务，被告不能提供足够污水，以致原告无法进行调试，显然，案涉污水设备未进行调试的责任在被告。且双方在合同中约定如由于被告原因导致设备无法进行调试验收的，设备安装完毕后一定期限内付款。故被告不能以此作为拒付货款的抗辩理由。 2、关于原告主张的违约金问题，首先，关于违约金起算时间，按照合同约定，被告应在2018年5月30日前支付预付款35万元及发货款21万元，在同年7月中旬前支付调试、验收款10.5万元，以上款项共计66.5万元。另双方所签订的合同特别约定被告支付货款以政府部门的拨付补助资金进行支付，故被告应在政府部门拨付补助资金到位后向原告支付上述款项，逾期则应支付违约金。本案中，政府补助资金于2018年11月26日以抵扣被告相关房地产开发所需规费的方式发放，故被告应从2018年11月27日起向原告支付违约金。另合同总金额5%的质保金3.5万元按合同约定应在设备安装完毕满13个月后5天内支付，原告于2018年6月中旬完成设备安装，则质保金被告应在2019年7月20日前支付，质保金之违约金应从2019年7月21日起支付。其次，关于违约金是否过高、如何调整问题。我国合同法第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，可见，我国合同法规定的违约金性质是以补偿性为主，以惩罚性为辅。因此，违约金数额不能完全放任留待当事人自由约定，其约定过高或过低时，人民法院应根据当事人请求，并以实际损失为衡量标准进行调整，以实现民法公平原则的要求。本案原被告双方在合同中约定违约金按日千分之三计算，原告主张按民间借贷利率上限即年利率24%计算违约金。最高人民法院2019年11月8日发布的《全国法院民事审判工作会议纪要》第五十条规定：“认定违约金是否过高，一般应以《合同法》第113条规定的损失为基础进行调整，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况，当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任”。原告之利息主张显然违反上述规定，本院不予支持。本案中，关于被告逾期付款给原告造成的损失，原被告双方均未提交证据，根据常理，原告之损失应为利息损失。考虑到被告未按合同约定支付原告货款主要原因在于被告开发的和泽园小区商品房销售情况欠佳，入住率较低，一方面无法产生生活污水以供案涉污水处理设备进行调试，而未经调试即全额付款会使得被告对污水处理设备运转后可能存在质量问题产生合理的担忧；另一方面，被告商品房销售情况欠佳，资金积压在房地产上，导致被告履行能力欠缺。所以，被告并非恶意违约，有较强的履行能力而拒不履行，违约之主观过错较轻。故综合考虑本案合同履行及原告之损失情况、被告过错程度，并根据公平原则及诚信原则，本院酌定被告从2018年11月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息的1.2倍、从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的1.2倍承担违约金。 综上所述，本院认为，原被告双方签订的《EIC一体化污水处理系统销售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向被告交付了上述污水处理设备并安装完毕。被告应履行支付下欠货款50万元的义务。因案涉污水处理设备不能调试的责任在被告，故被告关于尚不具备付款条件的辩称意见不能成立。原告主张的违约金过高，本院依被告之申请予以调整。原告之诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告洪湖市鸿鹏飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北淏园环保科技有限公司货款50万元及利息（利息从2018年11月27日起至2019年7月4日止，以70万元为基数，从2019年7月5日起至同年8月19日止，以50万元为基数，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.2倍计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算）。 二、驳回原告湖北淏园环保科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11079元，由原告湖北淏园环保科技有限公司负担2754元，由被告洪湖市鸿鹏飞房地产开发有限公司负担8325元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  李秀军 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张 颖