延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终891号上诉人（原审被告）：郑某，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：姜某（系郑某妻子），住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔某，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，个体工商户，住吉林省和龙市。上诉人郑某因与被上诉人徐某合伙协议纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院于2020年4月20日作出的（2019）吉2406民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑某的委托诉讼代理人姜某、崔某，被上诉人徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑某上诉请求：撤销一审判决，驳回徐某的诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审未采信上诉人提交的证据有误。上诉人在一审中提交的证据能够证明双方结算协议中涉及的152万元的构成。被上诉人主张扣除的铁南房屋、和龙五明煤厂煤炭的价值均为其自行陈述，没有相关证据予以佐证。2.双方签订结算协议时，明确约定和龙五明煤厂所有物品归上诉人所有，但被上诉人在签订协议后未经上诉人的同意，擅自将粉碎机(价值30万多元)、变压器（8万多元）等物品出售，并主张出售价格为2万元。这些物品均为新购进的设备，被上诉人主张出售价格仅为2万元，但没有提供相关证据。徐某向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告投资款本金755000元及利息（按本金755000元，月利率1.5％计算，自2013年7月1日至实际偿还全部本金之日止），并由被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：2013年3月29日，原、被告签订了关于五明煤厂解体的相关协议，约定被告郑某偿还原告徐某投资款1220000元，并约定若未按时偿还投资款，被告郑某自2013年7月1日起支付原告利息损失，利率按月利率1.5%计算。协议签订后，被告郑某偿还原告465000元投资款，剩余755000元投资款尚未偿还，故原告诉至法院，要求被告郑某偿还原告投资款本金755000元及利息(按本金755000元,月利率1.5%计算,自2013年7月1日至实际偿还全部本金之日止)。一审法院认定的事实：2013年3月29日，原、被告签订了关于五明煤厂解体的相关协议，约定被告郑某偿还原告徐某投资款1220000元，并约定若未按时偿还投资款，被告郑某自2013年7月1日起支付原告利息损失，利率为1.5％计算。庭审中原告自述，被告郑某已偿还原告465000元投资款，剩余755000元投资款尚未偿还，故原告诉至法院，要求被告郑某偿还原告投资款本金755000元及利息（按本金755000元，月利率1.5％计算，自2013年7月1日至实际偿还全部本金之日止）。另查明，被告郑某于2012年11月10日，向原告徐某出具欠条，写明被告郑某欠原告徐某1520000元整，该欠条于2013年3月29日原、被告签订关于五明煤厂解体的协议书时约定作废。一审法院认为：原、被告签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，且从协议内容上，该协议为被告郑某偿还原告徐某投资款的还款协议，故被告郑某应按协议内容全面履行还款义务，被告郑某未按协议履行还款义务构成违约，故原告要求被告偿还剩余投资款本金755000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告徐某要求被告郑某支付剩余投资款755000元的利息，利息按本金755000元，按月利率1.5％，自2013年7月1日计算至全部本金偿还之日止的诉讼请求，根据协议书的文意及约定看，原、被告约定的1.5％利率为被告郑某延期履行还款义务时的迟延履行利息，其有一定的惩罚性，故依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条的真是意思”的规定，协议中第5条“如甲方不能按期（2013年7月1日）偿还欠款，开据房票按1分5厘偿还利息”的1分5厘为月利率为双方的真实意思表示，故本院对被告提出的双方约定的1分5厘为年利率的辩解不予采信。原告要求被告郑某支付剩余投资款755000元的利息（利息按本金755000元，按月利率1.5％，自2013年7月1日计算至全部本金偿还之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解，因原、被告的通话记录及录音中，原告就诉争债权向被告提出协商，且被告同意协商，故该案诉讼时效未过，本院对被告的上述辩解不予支持。对于被告提出原告实际拉走了被告在亚东水库下游堆放的沙子及部分机器设备，因此被告已履行了全部还款义务，故不应支付原告投资款的辩解，因被告未能举出证据予以证明其主张，故本院对该辩解不予支持。对于被告提出的协议书中第二条约定对外债权35000元实际为350000元，应在余额中扣除的辩解，因被告未能作出合理解释且未举出证据证明其主张，故本院对该辩解不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告郑某在判决生效之日起十日内一次性向原告徐某偿还投资款755000元及利息（利息按月利率1.5％计算，本金按755000元计算自2013年7月1日至实际偿还本金之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，保全费2520元，合计13870元，由被告郑某负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：徐某与郑某合伙经营煤厂。2013年3月29日，徐某（协议乙方）与郑某（协议甲方）签订协议书一份，主要内容为：“经甲、乙双方友好协商，关于五明煤厂解体的相关协议：1.乙方徐东（冬）生投资总额为1520000.00元，乙方认赔300000.00元，余额为1220000.00。2.外面欠款35000.00元，要回欠款从余额减出。3.原郑某欠徐东（冬）生1530000.00元欠条作废。4.还款计划：6-7月份甲方给乙方开据（房票）所开房票价格低于售楼处，每平方米200元整。乙方徐东（冬）生可随意从甲方郑某处拉取沙石，按市场价格。5.如甲方不能按期（2013年7月1日）偿还欠款，开据房票按1分5厘偿还利息。6.希望甲、乙双方遵守协议。7.珲春五明煤厂所有煤炭卖出现金必须先还徐东（冬）生。”协议签订后，徐某未再经营煤厂。庭审中，徐某自认协议签订后从煤厂拉走了1090吨煤炭，经郑某同意出售了一台粉碎机（包含两台发电机）、变压器一台，取得延吉市铁南顶账房一处，收取外面欠款35000元。其中：煤炭的价格每吨为240元，扣除11%的税金和10元/吨的装卸运费，实际个人收取23万余元；粉碎机售价为6万元，有2万元替郑某偿还了债务，实际收取了4万元；变压器售价为几千元，具体记不清了；顶账房价值20万元。郑某对于延吉市铁南顶账房的价值无异议；对于徐某拉售的煤炭数量和价格有异议，主张徐某一共拉售了2000余吨的煤炭，煤炭价格按照记账凭证显示应为797633元；对粉碎机的售价有异议，主张按照应按购进价格259865元计算，电机按购进价应为37555元，变压器按购进价应为86102元；对给他人的“好处费”25万元有异议，主张煤厂的煤炭全部由徐冬东出售，25万元的“好处费”应由徐某自行负担。本院认为：2013年3月29日郑某与徐某签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，按照协议约定郑某应积极履行偿还徐某投入款的义务。签订协议后徐某虽处置了煤厂的部分财产，但双方对于处置财产的具体数量、价值没有协商一致，具体的金额无法核对，郑某主张抵销的债权金额不明确，故本案中仅对双方无争议、徐某同意抵销部分（煤炭款23万元+粉碎机款4万元+顶帐房20万元+收取欠款3.5万元）予以确认，对于有争议的部分双方可另行协商处理。对于双方争议的25万元“好处费”问题，因系发生于双方签订协议之前，双方在签订协议时亦没有体现该笔款项的负担问题，郑某主张煤厂的煤炭全部由徐冬东出售，该25万元的“好处费”应由徐某自行负担缺乏依据，本院不予支持。对于郑某提出徐某实际还拉走了其在亚东水库下游堆放的沙子的抗辩，因其在本案中未能提供证据予以佐证，故对其该辩解不予支持。对于郑某提出的协议书中第二条约定对外债权35000元实际为350000元，应在余额中扣除的辩解，因其未能作出合理解释且未提供证据予以佐证，故对该辩解亦不予支持。综上，郑某还应向徐某偿还的投入款为71.5万元（122万元-23万元-4万元-20万元-3.5万元=71.5万元），因其未及时履行偿还义务，应按协议约定承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初995号民事判决为：“被告郑某在判决生效之日起十日内一次性向原告徐某偿还投资款715000元及利息（利息按月利率1.5％计算，本金按715000元计算自2013年7月1日至实际偿还本金之日止）。”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11350元，保全费2520元，二审案件受理费11350元，合计25220元，由郑某负担24017元，由徐某负担1203元。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  崔 玉审判员  秦承兰二〇二〇年七月二十四日书记员  尹光熹