四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7928号 上诉人（原审原告）：王川，男，1966年10月4日出生，汉族，住四川省新津县，现住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：四川省小池生物科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街183号5栋507。 法定代表人：周凯学，董事长。 委托诉讼代理人：赵文，女，系四川省小池生物科技有限公司员工。 上诉人王川因与被上诉人四川省小池生物科技有限公司（以下简称小池公司）人格权纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法由审判员周文适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 王川上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.依法判令小池公司因侵权行为向王川赔偿精神抚慰金5万元，责令小池公司出具书面道歉信；3.本案一审、二审诉讼费用由小池公司承担。事实与理由：1.一审法院认定基本事实错误，王川与小池公司的人格权纠纷发生在王川在职期间，在小池公司内外均造成了恶劣影响。2.王川依法提交了与案件相关的直接证据，一审法院仅依据成都市公安局高新技术产业开发区分局三瓦窑派出所（以下简称“三瓦窑派出所”）出具的报警情况说明，即认定王川提交的“恐吓侵害事实”证据不足，缺乏理性分析和合理判断。3.一审法院未依职权查明警方关键证据，小池公司在三瓦窑派出所处警室接受调查期间，当着两名警官使用极端语言及恶劣行为虚构事实假想情节，公然侮辱贬低王川人格。小池公司的恶劣言行涉嫌违法，其侵权行为发生的时间、地点、方式客观存在，且有全程监控录音资料进行佐证。 小池公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.王川在职期间有损害小池公司利益的行为，且其学历和工作经历造假，小池公司依法与其解除劳动关系。其离职期间擅自带走小池公司资料并未交接工作，小池公司为防止王川对公司利益的进一步损害要求王川交出带走的商业材料。警方出具的报警情况说明也记载了小池公司并未对王川有实质性恐吓行为。2.王川提供虚假材料致使其与小池公司的劳动合同自始无效，小池公司并未侵犯王川任何权利。3.王川未提供证据证明小池公司有侵权行为，亦无证据证明王川的社会评价降低或任何精神损害的结果。4.周凯学在派出所说的话是基于其有理由怀疑王川带走了小池公司资料，是情急之下的言语没有法律效力。请求驳回上诉，维持原判。 王川向一审法院起诉请求：判令小池公司向王川赔偿精神损害抚慰金10万元。一审庭审中，王川当庭增加诉讼请求：判令小池公司向王川书面道歉。 一审法院认定事实：2018年4月12日，王川与小池公司签订《劳动合同》，约定小池公司聘用王川在总经办担任行政副总经理，合同期限自2018年4月12日至2021年4月11日。2019年4月19日，小池公司要求王川离职，并以王川带走公司商业机密文件为由向公安机关报警，双方到三瓦窑派出所接受调查时，王川以遭受三名男子的恐吓为由向三瓦窑派出所报警。三瓦窑派出所针对王川报警出具的《报警情况说明》记载，王川携带的资料是个人学习文件，三名男子与小池公司老板为朋友关系，三人并未对王川有实质性的恐吓行为。 王川于2019年5月16日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称“高新区劳动人事仲裁委”），仲裁请求为“用人单位违反《劳动合同法》无故终止劳动合同，劳动者请求继续履行劳动合同”，高新区劳动人事仲裁委于2019年10月18日作出成高劳人仲委裁字〔2019〕第01088号《仲裁裁决书》，裁定驳回王川的仲裁申请，王川不服，向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年11月7日立案，并于2020年2月4日作出（2019）川0193民初11659号民事判决书，判决王川与小池公司之间的劳动关系有效，该案目前正在上诉程序中。 一审另查明，2019年6月13日，成都市小池电子商务有限公司名称变更为四川省小池生物科技有限公司。 一审法院认为，本案争议焦点是小池公司是否对王川有侵害事实，以及是否对王川的人格尊严权、人身自由权、名誉权造成损害。一审法院作如下评述： 关于侵害事实。王川主张的侵害事实系2019年4月19日，王川在小池公司上班期间受到三名不明身份人员恐吓，对此小池公司答辩称系因在王川离职期间双方产生纠纷，王川擅自带着公司材料离开，未办理工作交接，小池公司为防止公司利益进一步受损，故要求王川交出带走的商业材料，在王川拒绝后小池公司报警。经审理查明，2019年4月19日，双方因小池公司报警到达三瓦窑派出所后，王川又当场报警，称上班期间受到三名不明身份人员恐吓，对此三瓦窑派出所作出的《报警情况说明》记载，三人与小池公司老板系朋友关系，三人并未对报警人（王川）有实质性恐吓行为。针对王川主张的侵害事实，三瓦窑派出所已认定为不存在实质性恐吓行为，王川在本案中亦未提交其他证据证实其主张的恐吓侵害事实的存在，故王川诉称存在恐吓侵害事实的主张，因证据不足，一审法院不予采纳。 关于王川主张的其人格尊严权、人身自由权、名誉权受损的问题。因无证据证明王川主张的侵害事实的存在，故其主张的人格尊严权、人身自由权、名誉权受损并无事实基础，该主张因证据不足，不能成立，一审法院不予采纳。 综上所述，王川作为精神损害赔偿请求方，应就侵害事实、侵害后果、因果关系、行为人过错等予以证明，本案在案证据尚不足以佐证其请求，对王川要求小池公司赔偿精神损害抚慰金10万元，并书面道歉的诉讼请求，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王川的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计1150元，由王川负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，王川明确，其主张小池公司侵害其人格权指侵害其名誉权，主张的侵害事实为2019年4月19日下午，王川在办公室接到公安机关的电话通知前往派出所，在派出所处警室小池公司态度恶劣对王川进行侮辱，由于对方言语粗暴，民警还对其进行了警告，当时现场一共四人分别为：王川、小池公司法定代表人周凯学及两名民警。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，因王川在二审中明确其主张小池公司侵犯的是其名誉权，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”之规定，本案二审的争议焦点在于小池公司是否有侮辱、诽谤的行为使王川的社会评价降低。对此，本院评述如下：第一，根据本案已查明的事实，王川于2019年4月19日与小池公司产生纠纷。王川现主张其名誉权受到损害的主要证据在于三瓦窑派出所出具的《报警情况说明》，但该份证据仅载明王川向三瓦窑派出所报警称受到三名不明身份的人恐吓，三瓦窑派出所处警意见主要认为该三名当事人未对王川有实质性的恐吓行为。该份《报警情况说明》不能证明该三名案外人行为与小池公司具有关联关系，该说明亦未对小池公司是否有针对王川的侮辱、诽谤行为进行描述，不能达到王川的证明目的。第二，本案二审过程中，王川向本院申请调取2019年4月19日在三瓦窑派出所处警室的录音录像资料。因争议焦点为小池公司是否具有侮辱、诽谤行为，王川已明确当日处警室中人员仅包括王川、周凯学及两名民警，周凯学是否具有侮辱、诽谤行为与本案待证事实无关，而在场人员身份具有特定性和局限性，即仅为存在争议的当事人与处理争议的民警，即使争议双方存在言语冲突也不具有使王川社会评价降低的可能性，故本院对以上证据不予调取。 综上所述，王川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由王川负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  周 文 二〇二〇年七月十日 法官助理  陈 曦 书 记 员  贺俊仪