天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终419号上诉人（原审被告）：天津市蓟州区官庄镇贾各庄村村民委员会，住所地天津市蓟州区官庄镇贾各庄村。法定代表人：张海军，男，该村主任。委托诉讼代理人：于海华，蓟州区金诺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王景修，男，1950年3月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇贾各庄村。委托诉讼代理人：王彬（被上诉人王景修之子），住天津市蓟州区官庄镇贾各庄村。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。上诉人天津市蓟州区官庄镇贾各庄村村民委员会因与被上诉人王景修提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人天津市蓟州区官庄镇贾各庄村村民委员会的法定代表人张海军及委托诉讼代理人于海华，被上诉人王景修的委托诉讼代理人王彬、梁建忠依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天津市蓟州区官庄镇贾各庄村村民委员会上诉请求：1.撤销原审判决,改判由被上诉人承担各项经济损失110599.72元或者发回审理。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实理由：原审法院认定事实不清、证据不足,适用法律错误。1、上诉人一审当庭并没有同意酌定因果关系和损失,此处开庭笔录属于错误记录,上诉人开庭时表述为:“由人民法院依法公正判决”。2、被上诉人一审起诉的案由上诉人不能同意,因为2017年被上诉人受伤时在自己家果园剪树时没有站稳跌倒在地上摔伤造成,受益人是被上诉人自己,不能以提供劳务者受害责任纠纷起诉。3、一审原告提交的证据均为复印件,单凭大夫口述说“损坏过容易得股骨头坏死”,并没有相应法医鉴定部门的鉴定意见书予以支撑,一审法院即按照60%判令上诉人赔偿损失属于认定事实错误,也没有相应的法律依据。退一万步来讲,即使是判令上诉人支付相应费用也应该是承担补偿责任,而不应该是赔偿责任。4、上诉人已经年近七旬,2017年出事故以前身体健康,自己饲养牲畜和承包村里果园,生活方面完全能够自理,不存在股骨头坏死之说,而且村委会一直按照每年400元给付被上诉人补偿款,此次一审法院判决赔偿损失,没有将以前的补偿款予以核减。5、被上诉人住院医药费用过高,而且不单单是治疗腿部疾病产生的医药费,营养费1050元没有任何依据。被上诉人王景修辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、一审每次庭审笔录均有上诉人法定代表人的签字，一审笔录中上诉人的法定代表人有四次均表述为同意由法院酌定上诉人的过错，如果一次记录错误还可以理解，不可能四次全部记录错误，且上诉人法定代表人已经签字确认。二审当中又称是一审记录错误，上诉人就该事实没有提供相应的证据，对其主张不应该予以支持。2、关于上诉人所主张的2017年被上诉人受伤是因为自己在家剪树时摔伤损失应该自己承担的问题。被上诉人受伤产生的费用系治疗并更换股骨头产生的费用。通过原审法院判决的记载以及被上诉人原审提交的住院病例等相关的证据可以证实，被上诉人其股骨头坏死为四期，是最严重的级别。骨头坏死达到四期，从医学角度来讲往往都得在十年以上，往往是由最初的外伤长期积累形成的，突然的外力导致骨折不可能造成股骨头坏死，并且达到四期的程度。因此原审法院认定被上诉人股骨头坏死的损失系由1975年在给上诉人从事采砂工作时受伤所造成的后遗症，应该由双方按责进行赔偿，事实清楚，适用法律正确。3、被上诉人于1975年在为被上诉人工作中受伤，对该事实双方在原审当中均认可。被上诉人此次损失是75年所造成的后遗症而产生的损失，应该由上诉人进行赔偿，而不是补偿。4、关于核减的问题，四十多年上诉人才给了七千多块钱，最初一年才给10元钱，这不是赔偿额，而是一种额外的补偿。原审法院没有将合法的额外的补偿金额予以扣减符合法律规定。且通过原审查明的75年被上诉人所受的伤经历了几十年之后导致股骨头坏死，伤情给被上诉人无论身体上还是精神上均造成了巨大的痛苦，远远低于给被上诉人所造成的实际损失。此外，2009年残联协会给被上诉人确定为肢体四级残疾，足以证明被上诉人劳动能力降低了很多，肢体上所受的痛苦也是非常严重的。天津市蓟州区官庄镇贾各庄村村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医药费104066.72元、住院伙食补助费2100元、护理费2583元、营养费1050元、就医交通费1500元，共计111299.72元（见清单）；2.原告伤残赔偿待鉴定后提出；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告系被告村村民，1975年原告在被告采砂场从事采砂工作时受伤，被告除为其负担受伤时的医药费外，还另每年给付原告补偿120元至2003年，自2004年至2012年该补偿增至每年200元，自2013年至2018年每年给付400元，2019年度补偿尚未支付。2017年7月2日，原告在家中从事劳务时从高处摔下受伤，其被人救起后送至天津市蓟州区下营医院救治，拍片示“右股骨粗隆下骨折、股骨头坏死”，后于次日转诊至唐山市医院住院治疗，其2017年7月3日ＮＯ：9667021骨盆片：右股骨粗隆下可见顺多条骨折线，骨折错位明显，股骨头囊变，关节间隙消失，髋臼周缘可见大量骨赘形成。原告入院被诊断为：右股骨粗隆下骨折、右髋股骨头坏死（ＡＲＣＯⅣ期），后行右髋人工全髋关节置换＋粗隆下骨折切开复位内固定术，住院治疗21天，支付医药费104066.72元。原告出院后认为伤情系因在1975年12月23日采砂时被砸伤造成的后果所致，所以要求被告负担医药费并提高补偿标准，但双方未能达成一致意见。2019年6月5日，原告向天津市蓟州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年6月5日天津市蓟州区人力资源和社会保障局以原告工伤认定申请已超过1年的法定申请时效期为由，作出编号：Ｓ112022520190177工伤认定申请不予受理决定书。此后，原告诉至法院并于2019年6月27日申请诉前鉴定，申请对其股骨头坏死与原粗隆下骨折伤情存在因果关系，对造成股骨头坏死的伤情进行伤残等级、营养期、护理期进行鉴定。2019年7月26日，一审法院经询问双方选择鉴定机构意见后，摇号确定委托天津市法医学鉴定中心对此予以鉴定。2019年8月19日，天津市法医学鉴定中心以被鉴定人即原告无法提交第一次“右侧股骨粗隆下骨折”的影像资料及初始病例为由，作出不予受理决定书。一审法院认为，本案争议焦点为：原告要求判决被告承担2017年7月在唐山市医院住院期间全部损失111299.72元赔偿责任及对造成的残疾赔偿损失予以酌定的诉讼请求有无事实和法律依据。针对本案争议焦点，原告提交如下证据：证据1.证人王某、张某、尚某、陈某书面证人证言4份（复印件）、2017年7月2日天津市蓟州区下营医院诊断证明1份（复印件）、2017年7月24日唐山市医院诊断证明1份（复印件）、2017年7月3日至2017年7月24日唐山市医院住院病历1份（复印件）及患者费用明细汇总单（复印件）、医药费单据2张（复印件），证明原告在1975年12月23日从事采砂工作中受伤，导致右侧骨盆、右股骨粗隆下骨折，2017年7月2日原告在登高劳务时摔伤，后到天津市蓟州区下营医院、唐山市医院诊治，住院21天，支付医药费104066.72元；证据2.编号：Ｓ112022520190177工伤认定申请不予受理决定书，证实2019年6月5日天津市蓟州区人力资源和社会保障局以原告工伤认定申请已超过1年的法定申请时效期为由，对其工伤认定申请不予受理的事实；证据3.原告的诉前鉴定申请书、诉前委托司法鉴定询问笔录、天津市法医学鉴定中心的不予受理决定书，证实原告于2019年6月27日向法院申请对其股骨头坏死与原粗隆下骨折伤情是否存在因果关系及对造成的股骨头坏死的伤情进行伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，2019年7月26日天津市法医学鉴定中心以被鉴定人即原告无法提交第一次“右侧股骨粗隆下骨折”的影像资料及初始病例为由，作出不予受理决定书。被告质证认为，其对原告提交的上述证据真实性均予以认可，虽原告因采砂受伤属实，但由于至今时间间隔较长，现在没有当时受伤的病例和相关影像资料，无法确定因果关系，请求法院根据案情酌定被告过错程度对原告予以赔偿，但不同意承担全部赔偿责任，对原告主张通过诉讼要求被告赔偿后不再要求给付每年的补偿费及对此前已给付的补偿费予以核减意见表示同意。一审法院认证认为，因被告对原告提供证据的真实性均认可，一审法院予以确认。由于被告对原告提供证据真实性予以认可，根据原告证人陈述曾经受伤的事实、受伤的部位和天津市蓟州区下营医院、唐山市医院拍片和诊断记录中的“2017年7月3日ＮＯ：9667021骨盆片：右股骨粗隆下可见顺多条骨折线，骨折错位明显，股骨头囊变，关节间隙消失，髋臼周缘可见大量骨赘形成”、“原告入院被诊断为：右股骨粗隆下骨折、右髋股骨头坏死（ＡＲＣＯⅣ期）”的记载，且被告对此关联性没有提供相反证据予以反驳，根据证据规则，对原告提交证据证实2017年7月2日所受损害与其在1975年所受损害存在一定因果关系的主张予以支持，确认其证据证实存在一定因果关系的证明力。由于双方均未在法定期限内申报工伤，劳动行政部门也不再受理原告提出的工伤申请，现原告按照《中华人民共和国侵权责任法》提起人身损害赔偿的诉讼，符合有关规定，被告应按照过错责任对原告损害后果承担赔偿责任，依据造成原告此次损害后果案件的实际情况，一审法院酌定由被告承担该损失60%的责任为宜。原告主张医药费损失104066.72元及21天的住院伙食补助费2100元、护理费2583元、营养费1050元，理据充足，一审法院予以采信，其主张就医交通费1500元，虽没有提供相应的票据，一审法院根据原告就医实际情况酌定为800元，因此被告应赔偿该部分损失（104066.72＋800＋2100＋2583＋1050）110599.72元的60%，即66359.83元。虽双方均要求对原告伤残损失予以酌定，但该损失应依据有关部门对其伤残进行评定后才能确定，并对被告已给付原告补偿部分费用进行核减，所以对原告该项请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，原告要求被告承担提供劳务者受害侵权责任，符合有关规定，一审法院予以支持。原告作为提供劳务者，没有尽到相应的安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，应减轻被告的赔偿责任，对此酌定由被告承担60%责任为宜。原告要求被告承担在唐山第二医院治疗期间60%损失，即66359.83元，理据充足，一审法院予以支持。其要求酌定判决被告赔偿原告的伤残损失，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：由被告天津市蓟州区官庄镇贾各庄村村民委员会赔偿原告王景修医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费共计110599.72元的60%，即66359.83元，于本判决生效后5日内付清；驳回原、被告其他请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取计428元，由王景修负担171.2元，由天津市蓟州区官庄镇贾各庄村委会负担256.8元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应对被上诉人在唐山市医院住院期间全部损失承担60%的赔偿责任。一审法院结合双方均认可1975年被上诉人在为上诉人工作时受伤的事实、被上诉人证人陈述曾经受伤的事实、受伤的部位和天津市蓟州区下营医院、唐山市医院拍片和诊断记录中的“2017年7月3日ＮＯ：9667021骨盆片：右股骨粗隆下可见顺多条骨折线，骨折错位明显，股骨头囊变，关节间隙消失，髋臼周缘可见大量骨赘形成”、“被上诉人入院被诊断为：右股骨粗隆下骨折、右髋股骨头坏死（ＡＲＣＯⅣ期）”的记载，且上诉人对此关联性没有提供相反证据予以反驳，认定被上诉人2017年7月2日所受损害与其在1975年所受损害存在一定因果关系，进而核算被上诉人各项损失，按照过错责任判令上诉人承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。一审法院认定被上诉人伤残损失应依据有关部门伤残评定后才能确定，再对上诉人已给付被上诉人补偿费用予以核减，据此未支持被上诉人相应伤残损失，并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人此次伤情与其1975年受伤无关联、上诉人不应承担赔偿责任及被上诉人住院费过高、营养费没有依据，因其未提供相反证据予以反驳，本院不予采信。综上所述，天津市蓟州区官庄镇贾各庄村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元，由上诉人天津市蓟州区官庄镇贾各庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年七月三日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……