云南省元谋县人民法院行 政 裁 定 书(2020)云2328行初7号原告吴俊颉，男，1981年3月13日生，汉族，高中文化，个体户，住元谋县。原告刘霞，女，1983年12月1日生，汉族，初中文化，个体户，住元谋县。委托诉讼代理人李继仙，云南滇铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人朱笑菲，云南万成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告元谋县人民政府。住所地：元谋县元马镇龙川路65号。法定代表人吴海芬。系元谋县人民政府县长。委托诉讼代理人张学卫，云南楚安律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人邓景山，男，1958年11月17日生，汉族，高中文化，农民，住元谋县。原告吴俊颉、刘霞诉被告元谋县人民政府及第三人邓景山房屋拆迁管理行政合同一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，组成合议庭于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告吴俊颉、刘霞未到庭，其委托诉讼代理人李继仙、朱笑菲到庭参加诉讼。被告元谋县人民政府出庭负责人金杰及委托诉讼代理人张学卫，第三人邓景山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴俊颉、刘霞诉称：2017年9月1日，原告租赁所建房“天源火锅城”纳入元谋县棚户区改造范围：为了配合县政府棚户区改造，“天源火锅城”被迫停业损失惨重。依据元政通（2017）39号、40号元谋县人民政府文件，原告吴俊颉、刘霞是明确的被征收人。2017年9月10日，在原告不知情的情况下，元谋县棚户区改造指挥部代表政府与第三人邓景山签订《房屋征用补偿协议》，并将所有房屋征地补偿全部转入第三人邓景山名下。原告经多次与被告协调无果，被告声称这是原告与第三人邓景山的纠纷，让原告与第三人协调，协调不成可以起诉。原告本着协商的态度与第三人长达三个月的协调仍然无果，原告被迫起诉第三人邓景山。经过一审、重审、重审一审、重审上诉等持久的审期中，各方均认为本案涉及到行政诉讼，重审二审法院建议原告起诉被告才能从根源解决本案的纠纷，且诉讼时效因错误的民事诉讼而延续。被告作为政府在没有调查清楚，遗漏诸多权利人，对于本案明显存在尖锐争议的情况下，违反法定程序将原告与第三人按份共有的既有地又有房的《房屋征地补偿协议》直接签署给第三邓景山个人所有，严重侵犯了原告的合法权益。介于被告的侵害行为及影响仍在继续，为了维护原告等行政相对人的合法权益，维护当地维稳的和谐局面，现依据《行政诉讼法》第12条等规定起诉被告，请求贵院判令：1、请求判令依法确认元谋县人民政府与第三人邓景山签订的《房屋征收补偿协议书》一、二及补偿无效；2、由被告承担诉讼的全部费用。原告吴俊颉、刘霞向本院提交的证据材料如下：1、原告身份信息、结婚证，证明原告主体适格；2、工商注册登记（原告刘霞），证明原告主体适格，也是本案的被征收人、权利人、行政相对人；3、第三人身份证，证明第三人主体适格；4、元国用（2004）字第××号《国有土地使用证》，证明第三人邓景山系涉案空地的使用权人，对该地具有使用权，转让权、租赁权等，并有权通过流转获得租赁等收益。对应《房屋征收补偿协议书》中的明细列表，可知第三人邓景山是该份协议土地征收被补偿人，而不是房屋征收被补偿人；5、《空地转让合同》及租金收条，证明原告确实是从第三人处租赁建盖的房屋。依据证据6、7，原告是真正的房屋征收被补偿人；6、元政通（2017）第39号、第40号文件，两份文件明确了原告是房屋征收补偿协议的被征收人；7、《房屋征收补偿协议》一、二，证明被告确实与第三人签订了《房屋征收补偿书》并将所有补偿款全部转账给了第三人，严重侵害了原告的合法权益。被告元谋县人民政府辩称：一、原告以其是涉案诉争拆迁房屋的权利人而没有被答辩人列为被征收人的理由不能成立。1、涉案诉争被征收房屋来源。涉案诉争被征收的房屋是原告吴俊颉于2015年1月21日与本案第三人邓景山租用的属邓景山户使用的一宗392.63平方米的集体土地上所建的钢架结构临时房。涉案诉争被征收的房屋使用的土地系本案第三人邓景山使用的并与第三人邓景山具有合法土地证、房产证的房产相邻的部分空地。原告租用第三人使用的集体性质的空地建临时房屋没有相关审批手续(未批先建)，更没有经相关部门登记涉案诉争房屋在原告名下。2、原告不具有与答辩人签订房屋征收补偿协议的资格。元政通（2017）39号文件第七条第(一)项规定：“两证"全无的被征收房屋依据相关证明材料综合认定。第十三条第(四)项规定：被征收房屋的产权户按被征收房屋产权证和土地使用权证书及相关材料综合认定，具体按县有关规定执行。元政通（2017）40号文件第八条规定：“无相关审批手续的房屋，被征收人向当地乡(镇)人民政府、社区(村委会)提出申请，由当地乡(镇)人民政府、社区(村委会)提出处理意见，依据相关证明材料予综合认定"。以上文件条款规定结合沙地村民小组、翠峰社区居委会、元马镇人民政府证明涉案诉争的392.63平方米集体土地使用权为本案第三人邓景山所有的事实，答辩人只能与第三人签订房屋征收协议。原告就只有其与第三人签订租用土地使用权的协议，当然不具有与答辩人签订房屋征收补偿协议的资格。3、答辩人与本案第三人签订房屋征收补偿协议的行为合法且没有侵犯原告的合法权益。涉案棚户区改造工作开始(2017年)原告与第三人就为了谁为涉案诉争房屋的产权人一事均要求棚改办确认产权人，棚改办的工作人员已经口头告知原告其原应该得到的房屋补偿款由其与第三人另行处理，根据县政府文件规定，涉案诉争的房屋产权户只能确认为第三人邓景山。原告现已经与第三人通过民事诉讼途径得到涉案诉争房屋补偿款1107709元。事实证明答辩人与第三人签订房屋征收补偿协议不仅没有侵犯原告的合法权益，反而让原告除了成本还获取至少几十万的利益(见（2019）云23民终1373号民事判决书)。二、原告提起行政诉讼时己超过法律规定的起诉期限。原告方自2017年就知道答辩人与第三人签订涉案房屋征收协议，为此，原告于2017年11月8日向元谋县人民法院提起物权保护的民事诉讼(见（2018）云2328民初960号民事判决书)后于2020年1月18日才提起行政诉讼。原告提起行政诉讼的时间已经超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上：由于答辩人与第三人签订房屋征收补偿协议的行为是合法行为且没有侵犯原告的合法权益；另，原告的起诉已经超过法定起诉期限。为此，恳请法庭驳回原告的起诉。被告元谋县人民政府向本院提交的证据材料如下：1、土地管理法、城乡规划法，证明被告具有规划、实施棚户区改造主体资格；2、法定代表人身份证明书，证明适格被告及其法定代表人信息；3、元政通（2017）39号、40号文件复印件，证明被告与本案第三人签订房屋征收补偿合同合法性的事实；4、棚户区改造项目宗地测绘面积认定表、土地来源证明、国有土地使用证、房产证、营业执照、天源火锅城照片、身份证户口册、房屋征收补偿协议、房屋征收补偿协议复印件，证明内容同上，强调一点，照片当中，工作人员在上面，原告是知道棚改这事的；5、元谋县人民法院（2018）云2328民初960号、楚雄州中级人民法院（2019）云23民终1373民事判决书复印件，证明根据相关法律规定原告起诉已经超过法定起诉期限和被告与第三人签订房屋征收补偿合同未侵犯原告的合法权益之事实。第三人邓景山述称：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，公民法人和其他组织直接向人民法院提出诉讼的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起就六个月内提出。本案中原告自2017年就知道元谋县人民政府与答辩人、本案第三人签订房屋征收补偿协议，因此原告于2017年11月8日向元谋县人民法院提出物权保护的民事诉讼权，就（2018）云2328民初960号判决书而言，2020年才提出行政公诉，已超过法定诉讼时效。其次，本案第三人具有被征收土地房屋的合法土地证、房产证，作为涉案合法土地使用权人，有权与被告签订房屋征收补偿协议，原告与本案第三人的物权纠纷已经过元谋县人民法院审判委员会讨论作出决定，详见（2018）云2328民初960号民事判决书，楚雄州中级人民法院终审判决，详见（2019）云23民终1373号民事判决书，该判决书已经在执行中。综上所述，原告的起诉时效已过期，诉讼理由更是不能成立，恳请法院依法驳回。第三人邓景山向本院提交的证据材料如下：1、土地使用证，证明土地来源合法。2、元谋县人民法院（2018）云2328民初960号、楚雄州中级人民法院（2019）云23民终1373号民事判决书复印件，证明棚改的补偿款已经给了原告。经庭审质证：被告元谋县人民政府对原告所提交的证据材料三性都认可，证明目的不认可。原告使用的房屋是违法建筑是事实，是依附第三人的证件的结果。证据材料6、7不能证明被告的拆迁行为侵犯了原告的权益，原告与第三人的纠纷经过多次庭审，且第三人予以原告补偿。对原告的主体资格认可。第三人的质证意见与被告方一致。原告对被告提交的第一组证据，认可真实性、合法性，不认可关联性，认为该证据源于法律，原告从来没有否认过被告棚改资格，该证据与本案无关联性。对第二组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据源于法律对被告政府的身份认定，如果本案被告政府主体不适格，则不能受理，该证据与本案无关联性。对第三组证据三性不认可，该证据不但不能证明被告与本案第三人签订房屋征收补偿合同合法性的事实，反而证明征收补偿合同不具合法性和合理性，程序与事实违法。对第四组证据中的棚户区改造项目宗地测绘面积认定表、土地来源证明，三性均不认可，对国有土地使用证、房产证、营业执照、天源火锅城照片、身份证户口册的真实性、合法性认可，但不认可关联性。对房屋征收补偿协议、房屋征收补偿补充协议的三性均不认可。对第五组证据的合法性和客观性认可，但不认可被告所称的关联性。第三人对被告提交的所有证据都认可。原告对第三人提交的证据认为不在举证期限内，不予质证。被告对第三人提交的证据材料没有意见。原、被告及第三人均围绕各自的诉讼主张向法庭列举了相关证据材料，经对方质证后无异议的证据材料，本院予以认定采信，作为本案证据在卷佐证。对有异议的证据材料本院认证如下：对元政通（2017）39号、40号文件，系被告依职权作出的具有普遍约束力的规范性文件，本院予以认定采信；对棚户区改造项目宗地测绘面积认定表，因涉及原告吴俊颉建盖的房屋部分，没有吴俊颉的签字认可，本院不予认定采信；对土地来源证明中“该土地确实属于邓景山所有”的证明错误，本院不予认定采信；对房屋征收补偿协议、房屋征收补偿补充协议的真实性本院予以认定采信。经审理查明：2015年1月21日，原告吴俊颉与第三人邓景山签订《空地转让合同》，约定邓景山将其使用的紧邻其住宅的位于元谋县元马镇沙地村50号的空地租给吴俊颉建盖房屋经营餐饮，租赁期限为5年。2015年8月10日，原告吴俊颉将房屋建成后，于2015年9月1日开始营业，后办理“天源火锅城”营业执照，2016年5月19日注册成立元谋泰昌餐饮服务有限公司。2017年9月11日被告元谋县人民政府发布了元政通（2017）39号、40号文件，即《元谋县棚户区改造县城东南片区（二期）房屋征收补偿安置方案》、《元谋县棚户区改造县城东南片区（二期）房屋征收实施办法》。2017年10月21日，元谋县城市棚户区改造指挥部与邓景山签订了《元谋县棚户区改造县城东南片区（二期）房屋征收补偿协议书》，2017年10月27日签订了《元谋县棚户区改造县城东南片区（二期）房屋征收补偿补充协议书（一）》，2017年11月21日签订了《元谋县棚户区改造县城东南片区（二期）房屋征收补偿补充协议书（二）》。2017年11月8日，原告吴俊颉、刘霞以第三人邓景山为被告，向本院提起物权保护民事诉讼。该案经历一审、二审、重审、二审，于2019年11月25日楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2019）云23民终1373号民事判决书。2020年1月17日，原告吴俊颉、刘霞向本院提起行政诉讼，请求确认被告元谋县人民政府与第三人邓景山签订的《房屋征收补偿协议书》一、二及补偿无效。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，人民法院不予受理。本案中，元谋县城区棚户区改造工程是众所周知的事情，原告吴俊颉向第三人邓景山租用土地建盖的房屋因元谋县城区棚户区改造（二期）工程被纳入拆迁范围，原告吴俊颉也应当知道。在办理被拆迁土地、房屋补偿手续过程中，就原告吴俊颉建盖的房屋权属登记及补偿款归属问题，原告吴俊颉与第三人邓景山产生争议，后元谋县城市棚户区改造指挥部与第三人邓景山签订了《房屋征收补偿协议》并将补偿款打到第三人邓景山的账户内，为此，原告吴俊颉与第三人邓景山协商无果后，原告吴俊颉于2017年11月以第三人邓景山为被告向本院提起物权保护民事诉讼时，原告吴俊颉就应当知道被告与第三人邓景山签订《房屋征收补偿协议》的行为，至2020年1月原告吴俊颉才向本院提起行政诉讼，已经明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条之规定，裁定如下：驳回原告吴俊颉、刘霞的起诉。案件受理费50.00元，由原告吴俊颉、刘霞承担（已付）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余兆林人民陪审员  董建玲人民陪审员  陈建珍二〇二〇年七月十六日书 记 员  罗仕元