浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终3969号 上诉人（原审原告）：周元富，男，1957年9月12日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：徐亦兵,浙江东昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东冠集团有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道江南大道618号东冠大厦2318室。统一社会信用代码：91330108143252838N。 法定代表人：章方祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡秀晴，该公司员工。 上诉人周元富因与被上诉人东冠集团有限公司（以下简称东冠集团）劳动争议一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，适用普通程序独任审理，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人周元富及其委托诉讼代理人徐亦兵，被上诉人东冠集团的委托诉讼代理人蔡秀晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：1997年1月14日，周元富与杭州东冠通信集团有限公司签订临时工劳动合同，约定合同期至1997年12月20日，周元富从事管道工种等内容。1998年1月15日，周元富与杭州东冠通信集团有限公司签订临时工劳动合同，约定合同期至1998年12月20日等内容。2000年3月29日，周元富与杭州东冠通信建设有限公司签订临时工劳动合同，约定合同期为2000年1月1日至2000年12月30日。2019年12月31日，周元富向滨江仲裁委申请仲裁。当日，该委以当事人主体不适格为由作出不予受理的决定。周元富不服，于2020年1月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、东冠集团为周元富补交1995年3月至2006年6月的社会养老保险；二、赔偿周元富无法享受退休待遇的损失8万元。 原审另查明，东冠集团认可其曾用名为杭州东冠通信集团有限公司。 原审法院认为：综合诉辩双方意见，本案争议焦点为以下几方面。一、周元富在东冠集团的工作年限。周元富主张从1995年3月14日至2006年6月在东冠集团工作。对此，东冠集团不予认可，仅认可周元富在1997年、1998年与杭州东冠通信集团有限公司签订合同的期限。就东冠集团自认的上述部分事实，原审予以认可。周元富提交的2000年劳动合同，签订一方为杭州东冠通信建设有限公司，名称上与杭州东冠通信集团有限公司、东冠集团不一致，也未有证据表明杭州东冠通信建设有限公司与杭州东冠通信集团有限公司、东冠集团系同一用人主体，因此，对案涉2000年劳动合同，不予确认。周元富提交的三张照片，也不足以证明周元富的待证事实，根据谁主张谁举证的原则，周元富应承担举证不能的法律后果，对周元富主张从1995年3月14日至2006年6月在东冠集团工作的意见不予认可，根据现有证据，对1997年1月14日至1997年12月20日、1998年1月15日至1998年12月20日，周元富在东冠集团工作的事实予以确认。二、社会保险费缴纳问题。根据现有证据能够认定的上述工作年限，周元富在东冠集团工作至1998年12月20日，当时国务院《社会保险费征缴暂行条例》尚未出台，则不存在周元富主张的养老保险缴纳问题。三、仲裁时效问题。根据现有证据能够认定的周元富上述工作年限以及１９９５年１月１日起施行的《劳动法》第八十二条的规定，周元富应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但周元富未在规定的时间内提起劳动仲裁。退一步讲，即使按照周元富自称的在东冠集团工作从1995年3月14日至2006年6月，则从其进东冠集团工作一直到其提起劳动仲裁以及本案诉讼，东冠集团均未为其缴纳相应的养老保险，周元富理应知道该事实的存在，但其并未提起过劳动仲裁。周元富称近一年才知农村人也有社保，与事实不符，不予采纳。按照2008年5月1日起施行的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，亦已经过了申请仲裁的一年时效期间。综上，周元富的请求已过仲裁时效。另外，需要指出的是，本案中周元富已超过法定退休年龄，现其主张补缴退休前养老保险，缺乏依据。根据以上分析，周元富主张退休待遇损失8万元，亦缺乏依据，对此不予认可。综上，周元富的诉请与事实，均于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年4月10日判决：驳回周元富对东冠集团的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由周元富负担。 宣判后，周元富不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。杭州东冠通信建设有限公司设立于1999年1月20日，股东为东冠集团。在“通信人才网”上，杭州东冠通信建设有限公司的自我介绍中自认“原为杭州东冠通信集团有限公司”，其法定代表人章敏杰也是东冠集团的投资人。高级管理人员中也与东冠集团一致。因此，均属东冠集团旗下或前身，应认定为同一用工主体。二、一审法院适用法律错误。一审适用《社会保险费征缴暂行条例》系适用法律错误。周元富1997、1998年工作期间，《社会保险费征缴暂行条例》虽然尚未实施，但1995年《中华人民共和国劳动法》第72条规定了用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案不适用时效制度，企业缴纳社保是法律对企业的要求，不应适用时效制度。请求二审法院：撤销原判，依法改判支持周元富的一审诉讼请求。 上诉人周元富在二审中提交“杭州东冠通信建设有限公司”网页资料打印件一份，证明杭州东冠通信建设有限公司原名叫杭州东冠通信集团有限公司，而原审已经查明，东冠集团认可其曾用名杭州东冠通信集团有限公司，而且与上诉人签订合同的名称叫杭州东冠通信集团有限公司。 被上诉人东冠集团在二审中辩称：一、东冠集团与杭州东冠通信建设有限公司的名称、注册地址、设立时间、统一社会信用代码均不同，显然并非同一主体。即使两者系关联企业，东冠集团也无需代替杭州东冠通信建设有限公司承担劳动关系带来的权利义务。二、本案系劳动争议，应由劳动相关法律规范调整。根据1995年《劳动法》第八十二条规定，仲裁时效为六十日，周元富早在1998年12月20日与东冠集团解除劳动关系，其理应在1999年2月前提出书面申请，现该主张的时效已经超过，不应予以至此。即使按照2008年《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》计算一年的时效，该时效也应在周元富知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。周元富在一审中称2010年前后缴纳过社保，故其主张权利的时效亦早已经过。三、社保制度于1999年全面确立。1995年《劳动法》的施行不代表社会保险制度的建立。至《社会保险费征缴暂行条例》发布，全国性的社会保险制度才宣告确立。四、周元富要求东冠集团赔偿8万元的诉请缺乏法律依据。东冠集团不存在过错，周元富应对损失8万元承担举证责任。东冠集团未交纳社保的行为与周元富未获得养老金待遇的结果之间不存在因果关系。《社会保险法》第十六条规定，累计缴费满十五年才可以领取养老金，若周元富未交足相应年限，即使东冠集团为其交纳两年社会保险，周元富也无法享受养老金待遇。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。 被上诉人东冠集团在二审中提交工商变更登记情况，证明东冠集团工商变更情况。 上述二审中提交的证据，经举证、质证，本院认证如下：一、对上诉人提交的证据，被上诉人东冠集团不予认可，认为东冠集团曾用名是杭州东冠通信集团有限公司，没有用过杭州东冠通信建设有限公司，这两个公司是不同的法人主体。二、对被上诉人东冠集团提交的证据，上诉人认为东冠集团一直是杭州东冠通信建设有限公司最大股东，且周元富工作的工程队从未变更，工作内容也无变化。东冠集团旗下企业在人员使用中长期处于混同状态。东冠集团在本案中是实际用工单位，应当承担责任。本院认为，上诉人提交的证据并非来源于工商行政部门，上诉人以该证据证明东冠集团的主体资格缺乏证明力，本院不予确认。被上诉人提供的证据系工商登记材料，本院予以确认。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 另查明，1998年4月16日，杭州东冠通信集团有限公司更名为东冠通信集团有限公司；2002年8月8日，东冠通信集团有限公司更名为东冠集团有限公司。 本院认为，本案中，周元富提交了三份《临时工劳动合同》，其中1997年1月14日和1998年1月15日的合同系周元富与杭州东冠通信集团有限公司签订，第三份即2000年3月29日的合同系周元富与杭州东冠通信建设有限公司签订，根据工商登记材料显示，杭州东冠通信集团有限公司系东冠集团前身，系同一主体，而杭州东冠通信建设有限公司与东冠集团并非同一主体。周元富杭州东冠通信集团有限公司的第二份《临时工劳动合同》约定的期限自1998年1月15日至1998年12月20日，无证据证明双方在此之后续签过劳动合同。而周元富与杭州东冠通信建设有限公司签订《临时工劳动合同》是在2000年3月29日，履行也是从2000年1月1日开始，即与前述劳动合同期限届满时隔一年之久，存在不连续性。且杭州东冠通信建设有限公司与东冠集团均系独立法人，即使双方之间存在一定的关联，但周元富并未举证证明其系受东冠集团指派进入杭州东冠通信建设有限公司，且第二份合同与第三份之间存在不连续性。因此，原审认定周元富于1997年1月14日至1997年12月20日、1998年1月15日至1998年12月20日期间在东冠集团工作，双方存在劳动关系并无不当。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。┅┅”本案双方劳动争议发生之日至迟应为劳动关系解除或终止之日，即周元富应在1998年12月20日之后六十日内申请劳动仲裁，但周元富直至2019年12月31日才提起仲裁申请，已经超过了仲裁时效。即使按周元富主张的其于2006年12月离开杭州东冠通信建设有限公司的时间计算，其仲裁申请也早已过了时效。故，周元富的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由周元富负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 艳 二〇二〇年七月六日 书记员 袁其伟