广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初695号原告：中山市小榄镇格仕达五金电器有限公司，住所地广东省中山市小***********星棚，统一社会组织代码914***********141W。法定代表人：刘树泽，总经理。委托代理人：李伟光、肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：霍泳贤，该局工作人员。第三人：周学连，女，1967年12月21日出生，汉族，住四川省江安县******尖山子组，公民身份号码512************620。委托代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。原告中山市小榄镇格仕达五金电器有限公司（以下简称格仕达五金电器公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因周学连与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告格仕达五金电器公司的委托代理人肖铭，被告市人力资源社会保障局的委托代理人霍泳贤，第三人周学连的委托代理人袁芝如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年12月18日作出编号为5640283认定工伤决定书，认定第三人周学连于2019年2月25日15时30分左右在原告格仕达五金电器公司受到的事故伤害为工伤。原告格仕达五金电器公司诉称，第三人周学连本次受伤属于自伤自残身体的行为，不属于因工作原因受到伤害，不应认定为工伤。事故当日，第三人周学连是因违反操作规范导致受伤的。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条规定“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”，故第三人周学连与其之间是劳务关系，且第三人周学连已达退休年龄，不具有被认定为工伤的前提条件。被告市人力资源社会保障局在未充分调查且未经有权部门进行劳动关系确认的情况下作出涉案认定工伤决定缺乏事实依据。为维护合法权益，其诉至人民法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局于2019年12月18日作出的编号为5640283认定工伤决定书；2.由被告市人力资源社会保障局负担本案诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，1.其局作出的涉案工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，其局具有作出工伤认定的职权。其局查明，第三人周学连在原告格仕达五金电器公司务工，于2019年2月25日15时30分在该公司冲压车间操作冲压机时被压伤右手拇指，事故发生后被送往中山市小榄人民医院治疗。第三人周学连是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。对于原告格仕达五金电器公司提出第三人周学连自残及超过法定退休年龄不应认定为工伤的意见，根据《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》（粤高法函（2012）106号），规定劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或者领取退休金的，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》有关规定处理的，关于查询养老保险情况的联系复函显示，第三人周学连在受伤期间并未享受养老退休待遇。其局于2019年11月27日向原告格仕达五金电器公司送达工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书，但该公司在调查期间未对第三人周学连的受伤不属于工伤的意见提交相关材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告格仕达五金电器公司未对第三人周学连的受伤不属于工伤意见举证证明，应当承担不利后果。2.程序合法。其局受理第三人周学连的工伤认定申请后，于2019年12月18日作出涉案认定工伤决定，分别于2019年12月19日、2020年2月28日送达第三人周学连和原告格仕达五金电器公司，符合《工伤认定办法》的规定。综上所述，其局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。第三人周学连述称，被告市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚、程序合法，请求人民法院依法予以维持。经审理查明，周学连在格仕达五金电器公司务工，从事冲压工工作。2019年2月25日15时30分左右，周学连在该公司操作冲压机时被机器压伤右手拇指，随后被送往中山市小榄人民医院治疗，经该医院诊断为右拇指近末节损毁伤：Ⅲ度缺损。2019年9月3日，周学连就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证明材料、医院疾病证明材料、企业机读档案登记资料、中国农业银行个人明细对账单、关于查询养老保险情况的联系复函等。市人力资源社会保障局予以受理，后于同年11月27日向格仕达五金电器公司发出工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司在收到工伤认定举证通知书之日起3天内就周学连受到的伤害是否属于工伤提交书面意见、相关证据材料并协助调查。格仕达五金电器公司未提交证据材料。调查期间，市人力资源社会保障局到格仕达五金电器公司进行调查并制作调查记录，对周学连进行询问并制作调查笔录。经调查后，市人力资源社会保障局认为周学连是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂于同年12月18日作出编号为5640283的认定工伤决定，认定周学连于2019年2月25日15时30分左右在格仕达五金电器公司受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2019年12月19日、2020年2月28日将该认定工伤决定书送达周学连、格仕达五金电器公司。格仕达五金电器公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，江安县社会保险事业管理局于2019年7月18日出具的关于查询养老保险情况的联系复函显示，周学连在该地既未参保也未享受养老保险待遇。庭审中，格仕达五金电器公司承认周学连于2018年6月23日入职其公司从事冲压工工作，确认周学连是在其公司工作时被压伤右手拇指。格仕达五金电器公司主张周学连的受伤系故意违规操作机器导致的，属于“自残”情形，但没有提交证据予以佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。周学连入职格仕达五金电器公司工作时，虽已达到退休年龄，但未有证据显示其已享受基本养老保险待遇，且周学连服从该公司的工作安排，接受该公司的规章制度管理，故其与格仕达五金电器公司之间存在事实劳动关系，符合《工伤保险条例》适用对象的要求。《中华人民共和国劳动法》没有对劳动者的年龄上限进行限制，周学连具有向用工主体提供劳动的权利。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，该法条实质是对劳动者休息权的保障，而并非是对劳动权的剥夺。因此，对于格仕达五金电器公司关于周学连已达到退休年龄，双方仅为劳务关系而非劳动关系，周学连的受伤不应认定为工伤的主张，本院不予采纳。本案中，周学连是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到涉案事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形，且无证据证明周学连存在“因故意犯罪、醉酒或者吸毒导致伤亡、自残或者自杀”等不得认定为工伤的情形，故市人力资源社会保障局认定周学连的受伤为工伤，并无不当，本院予以支持。格仕达五金电器公司主张周学连的受伤系其故意违规操作机器导致的，属于“自残”情形，因未提交任何证据予以佐证，本院不予采信。市人力资源社会保障局受理工伤认定申请，查明事实后作出涉案认定工伤决定，依法将文书送达各方当事人，程序符合法律法规的规定。综上，格仕达五金电器公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的编号为5640283认定工伤决定书的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市小榄镇格仕达五金电器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市小榄镇格仕达五金电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  马成浩人民陪审员  何伟霞二〇二〇年七月二十一日书 记 员  郭 倩李凯琳