四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5004号 上诉人（原审被告、原告）：尹剑，男，1983年3月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张宇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董峻雨，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：华西能源工程有限公司，住所地：四川省自贡市高新工业园区荣川路66号13栋。 法定代表人：杨向东，董事长。 委托诉讼代理人：郑艾琳，女，系公司员工。 上诉人尹剑因与被上诉人华西能源工程有限公司（以下简称华西公司）劳动争议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 尹剑上诉请求：撤销一审判决并依法改判华西公司向尹剑支付未足额支付的工资71401.09元、经济补偿金21500元、2017年度未休年休假工资3954.02元。事实及理由：1.尹剑与华西公司签订劳动合同，未写明月工资，依据尹剑提供的工资表、银行交易流水等证据，尹剑月工资应为双方口头约定的8000元，用人单位主张2017年尹剑月工资为5600元缺乏事实依据和证据支持，用人单位对此负有举证责任。2.华西公司的《国际销售公司营销激励与薪酬管理办法CWECCC2002INME-2018A》（以下简称《营销激励与薪酬管理办法》）内容的制定、公示与告知均不合法。3.2018年6月12日王静通过银行转账方式向尹剑支付7200元非季度奖金。4.一审法院采信的公证书真实性存疑，不应作为裁判依据。5.尹剑因华西公司未及时足额发放劳动报酬而离职，华西公司应支付经济补偿金。6.尹剑2017年度未休年休假工资未过仲裁时效。 华西公司辩称，1.华西公司的薪酬相关制度是经过了民主程序制定并向尹剑进行了公示，因此公司制度是有效的。2.华西公司并没有拖欠尹剑的工资，不应该补发。3.华西公司不存在支付经济补偿金的事实理由，尹剑系自愿辞职，因此华西公司不应该支付经济补偿金。 华西公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决华西公司不向尹剑支付48883.79元工资；2.判令华西公司不向尹剑支付2018年未休年休假工资735.63元。 尹剑向一审法院提出诉讼请求：1.判令华西公司立即向尹剑支付拖欠的工资71401.09元（2017年5月至2019年4月）；2.判令华西公司立即向尹剑支付解除劳动合同的经济补偿金21500元；3.判令华西公司立即向尹剑支付2018年度未休年休假工资3954.02元。 一审法院认定事实情况，以成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6510号民事判决书的审理认定的事实部分为准。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》是第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、华西公司于判决生效之日起三日内支付尹剑2018年度未休年休假工资692.41元；二、华西公司不向尹剑支付工资48883.79元；三、驳回华西公司的其余诉讼请求；四、驳回尹剑的其余诉讼请求。一审案件受理费共计10元，由华西公司负担5元，尹剑负担5元。 二审诉讼中，除尹剑对一审法院认定的“2017年12月18日，华西公司召开职工代表大会审议通过了《营销激励与薪酬管理办法》”有异议，认为其对该职工代表大会不知情，华西公司在2018年2月28日的工作会议上直接印发给大家人员签字情况仅是到会证明外，双方对于一审法院认定的其他事实未提出异议，本院对此予以确认。 对该事实部分的异议，涉及到本案欠付工资这一争议焦点的认定，本院在后文一并认定。 另，经本院审查，2017年5月尹剑收到的两笔工资中分别为华西能源工业股份有限公司转账支付的2017年5月2日5161.76元、以及本案所涉华西公司在2017年5月31日的转账的3672.51元。并非一审法院认定的，均由华西公司共计支付9434.27元，本院对此不作确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：1.华西公司是否应向尹剑支付经济补偿金；2.华西公司是否未足额支付尹剑工资，如存在拖欠工资金额应如何确定；3.华西公司是否应向尹剑支付2017年度未休年休假工资。对争议焦点，本院分述如下： 1.关于经济补偿金问题。劳动者提出解除劳动合同，其性质属于民事法律行为，应以作出该民事法律行为时的意思表示为准，且意思以达到相对方发生法律效力。本案中，尹剑向华西公司提交《辞职申请》作出解除劳动合同的意思表示，华西公司予以同意，双方就此发生劳动合同解除的法律效果。《辞职申请》中并无因华西公司拖欠尹剑劳动报酬而致使尹剑提出离职的内容，尹剑在本案中主张系因华西公司拖欠劳动报酬而提出离职，无事实依据，尹剑主张华西公司应支付经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。 2.关于是否拖欠工资问题。尹剑主张的拖欠工资分为2017年5月至12月及2018年4月至2019年4月两部分。 关于2017年5月至12月工资部分。尹剑主张其月工资标准为8000元，华西公司仅认可5600元/月，属于双方对约定工资报酬存在争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，尹剑负有对其与华西2017年5月至12月月口头约定应发工资为8000元主张的举证责任。根据尹剑举证情况看，其主张口头约定外，并无其他直接证据证实主张。就间接证据看，尹剑主张为工资条中“补发5月10%工资”，但从本院查明的事实看，5月发放工资由华西公司发放额为3672.51元，在6月进行补发应属合理。结合尹剑调入华西公司之前的收入水平以及尹剑在其《工程公司员工薪资调整单》（载明调整前月工资标准5600/元）调薪时作出同意的意见综合看，尹剑对其主张月工资标准8000元/月证据不足，应承担举证不能的不利后果。尹剑上诉称，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，但适用该规定的前提系双方对约定工资不持异议而用人单位作出减少劳动报酬的情形。现双方对约定工资本身存在争议，仍应由尹剑承担举证证明的责任，本院对尹剑的上诉理由不予采纳。 关于2018年4月至2019年4月的工资部分。该部分主要争议系对《营销激励与薪酬管理办法》约束力问题。华西公司根据《营销激励与薪酬管理办法》制定《工程公司员工薪资调整单》对尹剑基准工资进行了调整，尹剑认为该调整行为不合法，主要系因其认为《营销激励与薪酬管理办法》的制定未经过民主程序，不具有法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”之规定，本案中，华西公司提交的职工代表签到表、OA送签记录、华西公司工会的情况说明，可以证明华西公司制定《营销激励与薪酬管理办法》时经过职工代表大会讨论，华西公司工会参与制定过程，制定的制度对劳动者进行了告知，尹剑收到后并未提出反对意见和修改意见，因此，华西公司制定的《营销激励与薪酬管理办法》并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。本院在（2020）川01民终7520号案件中亦作出了相应认定，尹剑也未提交《营销激励与薪酬管理办法》制定过程程序违法的相关证据，因此，本院对该《营销激励与薪酬管理办法》的合法性予以确认。关于工资调整问题，华西公司于2018年4月27日向尹剑发送《工程公司员工薪资调整单》，将尹剑基准工资从5600元/月调整为4000元/月，尹剑于2018年5月10日回复“同意”，此系自身权利处分，本院予以确认。尹剑主张华西公司未足额支付2018年4月至2019年4月的工资，无事实依据，本院不予支持。 3.关于未休年休假工资问题。尹剑主张2017年未休年休假工资未过仲裁时效。本院认为未休年休假工资不属于劳动报酬的范畴，应适用一年的仲裁时效，尹剑于2019年4月19日申请劳动仲裁，其主张的2017年度的未休年休假工资，已经超过法定仲裁时效。尹剑主张华西公司应支付未休年休假工资，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，尹剑的上诉请求不予成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由尹剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建文 审 判 员 童庆勇 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年七月七日 法官助理 王洪云 书 记 员 许利华