天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1505号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省涿州市桃园办事处冠云路西段11号。主要负责人：刘宁，经理。委托诉讼代理人：李京京，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李小春，男，1993年7月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被上诉人（原审被告）：高顺福，男，1977年12月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区远通运输有限公司，住所地河北省唐山市丰南经济开发区迎宾路西侧。法定代表人：李金涛，经理。委托诉讼代理人：韩仰川，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分。主要负责人：黎明，经理。被上诉人（原审被告）：遵化市玉锦物流有限公司，住所地遵化市遵化镇文化南路东侧。法定代表人：韩迎华，经理。被上诉人（原审被告）：尤淑红，女，1973年9月19日出生，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：苏某，女，1983年6月3日出生，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：刘某，男，2006年2月11日出生，汉族，住河北省遵化市。法定代理人：苏某（系刘某之母），住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：刘成祥，男，1957年8月5日出生，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：高翠芝，女，1955年3月16日出生，汉族，住河北省遵化市上诉人阳光财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称“阳光财险涿州支公司”）因与被上诉人李小春、高顺福、唐山市丰南区远通运输有限公司（以下简称“远通运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“平安财险唐山中心支公司”）、遵化市玉锦物流有限公司（以下简称“玉锦物流公司”）、尤淑红、苏某、刘某、刘成祥、高翠芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险涿州支公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判或发回重审，不服金额2223元；2．本案一、二审诉讼费用由李小春、高顺福、远通运输公司、平安财险唐山中心支公司、玉锦物流公司、尤淑红、苏某、刘某、刘成祥、高翠芝承担。事实和理由：1．关于承担赔偿责任划分，一审法院适用法律错误；2．高顺福车辆的承保公司应该按照交强险的规定，在交强险无责赔偿限额内承担各项损失2223元。远通运输公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。玉锦物流公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李小春、高顺福、平安财险唐山中心支公司、尤淑红、苏某、刘某、刘成祥、高翠芝未进行答辩。李小春向一审法院起诉请求：1．判令高顺福、远通运输公司、平安财险唐山中心支公司、“玉锦物流公司”、阳光财险涿州支公司赔偿损失13747.15元（医疗费3830.05元、误工费8149.9元、护理费617.2元、营养费350元、交通费800元）；2．诉讼费用由高顺福、远通运输公司、平安财险唐山中心支公司、“玉锦物流公司”、阳光财险涿州支公司承担。案件受理后，一审法院依法通知尤淑红、苏某、刘某、刘成祥、高翠芝作为被告参加诉讼。一审法院认定事实：2019年6月28日3时20分许，刘小朋驾驶后反光标识不符合技术标准的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（车内乘坐孟凡民）、冀Ｂ×××××号重型普通半挂车，沿长深高速公路第三条车道由东向西行驶至下行1050.8公里附近，其车前部碰撞前方同向车道遇阻塞停驶的由高顺福驾驶的后反光标识不符合技术标准的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号重型平板半挂车后部。后案外人李小庆（曾用名刘小庆）驾驶冀Ｂ×××××号牵引车（车内乘载李小春）、冀Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车，沿长深高速公路第三条车道由东向西驶来，其车前部碰撞前方同向同车道发生事故停驶的冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车后部，致冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车前移，前部碰撞前方同向车道发生事故停驶的冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车后部，造成李小庆、刘小朋、孟凡民死亡、李小春受伤的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队出具了两份道路交通事故认定书，第120119120190000083号道路交通事故认定书认定刘小朋承担主要责任，高顺福承担次要责任，孟凡民不承担责任；第120119120190000084号道路交通事故认定书认定李小庆承担主要责任，刘小朋承担次要责任，高顺福、孟凡民、李小春无责任。另查明，李小春与李小庆系兄弟关系，李小春是跟车人员。李小庆具有道路货物运输驾驶员从业资格。玉锦物流公司是冀Ｂ×××××号及冀Ｂ×××××号车的登记车主，实际车主均为尤淑红。冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车由尤淑红挂靠在玉锦物流公司。根据挂靠协议约定，尤淑红自行雇佣人员，工资、奖金、福利、保险等由尤淑红自行发放、缴纳。尤淑红雇佣人员不属于玉锦物流公司员工，不享受公司职工待遇，不存在劳动关系。玉锦物流公司、尤淑红庭审中自认刘小朋在为尤淑红和玉锦物流公司共同提供劳务活动中发生交通事故。冀Ｂ×××××号车在阳光财险涿州支公司投保交强险、商业第三者责任保险（并有不计免赔险），保险责任限额1000000元。事故发生在保险期间。冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车具有道路运输证。冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车登记车主系远通运输公司，车辆驾驶员高顺福系该公司职工，在履行职务时发生交通事故。高顺福具有道路运输从业资格，远通运输公司的冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车具有道路运输证。冀Ｂ×××××号车在平安财险唐山中心支公司投保交强险、商业第三者责任险（保险限额1000000元，并有不计免赔险）。关于李小春的各项经济损失，一审法院认定如下：1、医疗费。李小春请求赔偿医疗费3,830.05元，提供医疗费门诊收据、门诊诊察挂号费收据、门诊病历证明。玉锦物流公司、尤淑红对证据无异议。经一审法院核查，李小春医疗费合计3,930.05元，李小春请求赔偿3,830.05元，一审法院照准。2、误工费。李小春请求赔偿30天误工费8,149.9元。一审法院根据胸部软组织挫伤的门诊诊断，参考天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，酌定误工10天，按照天津市2018年居民服务业每日工资123.44元为标准计算为1,234.4元。3、护理费。李小春请求赔偿护理费617.2元。参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定无需护理。李小春请求赔偿护理费，一审法院不予支持。4、营养费。李小春请求赔偿营养费350元，一审法院参考天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，酌定营养期4天，每日营养费50元，营养费计200元。5、交通费。李小春请求赔偿由天津返回唐山交通费800元，未提供交通费票据，鉴于李小春由天津返回唐山的事实存在，一审法院酌定交通费150元。李小春上述损失合计5,414.45元。一审法院认为，本案争议焦点是高顺福、远通运输公司、平安财险唐山中心支公司、“玉锦物流公司”、阳光财险涿州支公司、尤淑红、苏某、刘某、刘成祥、高翠芝赔偿责任的确定。天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队针对第二次碰撞做出第120119120190000084号道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分准确，故予以采信。本案中，李小春的损害系由事故第二阶段冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车碰撞冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车造成。根据事故第二阶段中李小庆、刘小朋的过错程度，一审法院确定刘小朋承担30%的责任，李小庆承担70%的责任。因高顺福驾驶的冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车未与李小庆驾驶的冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车发生接触，故高顺福对李小春的损害不承担民事责任。因刘小朋驾驶机动车在为尤淑红和玉锦物流公司提供共同劳务活动中发生交通事故，故由尤淑红和玉锦物流公司承担替代责任，另因冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车挂靠在玉锦物流公司，玉锦物流公司与尤淑红承担连带责任。冀Ｂ×××××号车在阳光财险涿州支公司投保了交强险和商业险。庭审后，李小春同意由（2019）津0116民初49933号案件中李小庆的赔偿权利人优先使用冀Ｂ×××××号车交强险死亡伤残项限额110000元。故本案对于李小春的医疗费、营养费损失，由阳光财险涿州支公司在交强险医疗费用赔偿项中赔偿；对于李小春的误工费、交通费，由阳光财险涿州支公司在商业三者险中赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决“一、阳光财产保险股份有限公司涿州支公司在交强险医疗费用赔偿项限额范围内赔偿李小春医疗费3830.05元、营养费200元，合计4030.05元；二、阳光财产保险股份有限公司涿州支公司在商业三者险中赔偿误工费370.32元、交通费45元，合计415.32元；三、驳回李小春的其他诉讼请求。上述给付款项，阳光财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李小春担负90元，尤淑红、遵化市玉锦物流有限公司共同担负60元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：1．一审认定的赔偿责任是否应予调整；2．高顺福所驾车辆的承保公司是否应当在交强险无责赔偿限额内承担2,223元赔偿责任。关于一审认定的赔偿责任是否应予调整问题。阳光财险涿州支公司提出，高顺福车辆反光条不达标是刘小朋车辆、李小庆车辆连续追尾的原因，应当与刘小朋车辆共同对李小庆车辆发生事故共同承担事故的次要责任。首先，公安交管部门已就案涉交通事故出具道路交通事故认定书，各方对认定书未提出异议或复议，可以作为区分各方责任的依据。其次，对于李小庆而言，其追尾的是刘小朋车辆，高顺福车辆的反光条是否达标与其追尾没有必然的因果关系，该理由缺乏依据，不予采纳。关于高顺福所驾车辆承保公司是否应当在交强险无责赔偿限额内承担2,223元赔偿责任问题。无责赔偿并非无条件赔偿，赔偿前提是无责方车辆应与受害人所乘坐车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或者财物损害实际产生了作用力。从事故发生经过看，如前所述，李小庆车辆追尾的是刘小朋车辆，与高顺福车辆没有直接接触，高顺福车辆的反光条是否达标与其追尾没有必然的因果关系，高顺福所驾车辆的承保公司无须对李小庆承担无责赔偿责任。阳光财险涿州支公司主张高顺福所驾车辆的承保公司承担无责赔偿责任，缺乏依据，不予采纳。综上所述，阳光财险涿州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司涿州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年七月四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……