河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终143号上诉人（原审原告）孟祥庄等53人(详细名单附后)。诉讼代表人孟祥庄，男，汉族，1956年6月7日出生，住孟州市西虢镇姚庄村五区45号，居民身份证号：410826195606075012。诉讼代表人孟天星，男，汉族，1963年4月12日出生，住孟州市。委托代理人周新明，北京京师律师事务所律师。委托代理人顾乾，北京京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟州市自然资源和规划局，住所地：孟州市西河雍大街289号。法定代表人刘小勇，局长。委托代理人郭艳红，该局工作人员。委托代理人王国青，河南承通律师事务所律师。上诉人孟祥庄等53人因确认不作为行为违法一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟祥庄等53人的诉讼代表人孟祥庄、孟天星及其委托诉讼代理人周新明、顾乾，被上诉人孟州市自然资源和规划局的委托诉讼代理人郭艳红、王国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告等53人是河南省孟州市西虢镇姚庄村一组部分村民。2019年10月12日，原告53人推举孟祥庄、孟天星为代表，以自己名义向被告邮寄（邮件自北京朝阳区东四环中路37号京师律师大厦寄出）《不动产信息查询申请书》、推举代表授权委托书及全体申请人签名表和身份证复印件，申请查询孟州市西虢镇姚庄村姚坟、桑园、马坟、迎沟地等四块在2018年10月被建西虢镇姚庄村拆迁安置新区安置房之前一直由该组管理和使用的113亩土地（其四至为：姚庄村黄河大道以北、姚庄四组下姚车地以南、姚庄村四组水簸箕地以东、姚庄三组十四亩地以西）的所有权和使用权登记信息（包括但不限于土地初始登记、土地变更登记、土地抵押登记等），要求以全面复制登记相关资料并加盖查询机关印章的形式向原告推举的代表人提供查询结果一式二份。被告2019年10月14日收到原告申请，并于2019年10月15日与申请书上预留的电话号码与代表人孟祥庄进行联系，后原告及代表人未自行到不动产登记中心查询。原审法院认为：《不动产登记资料查询暂行办法》第七条规定，查询不动产登记资料，应当在不动产所在地的市、县人民政府不动产登记机构进行，但法律、法规另有规定的除外。查询人到非不动产所在地的不动产登记机构申请查询的，该机构应当告知其到相应的机构查询。不动产登记机构应当提供必要的查询场地，并安排专门人员负责不动产登记的查询、复制和出具查询结果证明等工作。……第八条规定，不动产权利人、利害关系人申请查询不动产登记资料，应当提交查询申请书以及不动产权利人、利害关系人的身份证明。查询申请书应当包括下列内容：（一）查询主体；（二）查询目的；（三）查询内容；（四）查询结果要求；（五）提交的申请材料清单。第二十条规定，不动产的利害关系人申请查询不动产登记结果的，除提交本办法规定的材料外，还应当提交下列利害关系证明材料：（一）因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的，提交买卖合同、互换合同、赠与合同、租赁合同、抵押合同；（二）因不动产存在相关民事纠纷且已经提起诉讼或者仲裁而构成利害关系的，提交受理案件通知书、仲裁受理通知书。从以上规定可见，申请不动产查询提交的申请须符合法定要件，除此之外，因不动产登记涉及权利人的隐私，查询的申请人尚应具备一定资格，须为不动产权利人或利害关系人，另查询人还应自行到不动产登记机构进行查询，由不动产登记机构对申请材料及申请人资格进行审核，如果符合规定方可进行查询，故本案中原告通过邮寄方式查询不动产登记信息不符合《不动产登记资料查询暂行办法》的规定，原告要求确认被告不履行查询义务违法并要求履行查询义务缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟祥庄、孟天星等53人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人孟祥庄等53人不服，提出上诉。上诉请求：1、撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883行初1号行政判决书，改判确认被上诉人不履行不动产查询义务的行为违法，并判决被告依法履行不动产查询义务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原判在《不动产登记资料查询暂行办法》并没有禁止利害关系人可以采取邮寄方式查询不动产登记资料的前提下，认为上诉人以邮寄方式查询不动产登记信息不符合《不动产登记资料查询暂行办法》，适用法律明显错误，应当依据行政诉讼法第八十九条第一款第（二）项撤销原判，并改判确认被上诉人的行为违法，责令其重新作出行政行为。首先，《不动产登记资料查询暂行办法》和相关法律法规都没有规定利害关系人申请查询不动产登记信息必须采取亲临查询窗口的方式申请查询，不能采取邮寄方式申请查询；原判以上诉人采取邮寄方式查询不动产登记信息不符合《不动产登记资料查询暂行办法》，明显没有依据支持，不能成立，属于适用法律明显错误。其次，被上诉人在原审中提供的第二项证据《中国联合网络通讯有限公司焦作分公司客户详单固定电话业务通话费详单》明显是虚假证据，原审法院依然确认其效力并依据行政诉讼法第六十九条规定驳回原告诉求，适用法律明显错误。二、原判认定被上诉人拒绝上诉人查询案涉不动产信息的原因是因为上诉人采取的是邮寄方式，而不是亲临查询窗口现场查询的方式，没有任何证据支持，认定事实明显不清。应当依据行政诉讼法第八十九条第一款第（三）项撤销原判，并改判确认被上诉人的行为违法，责令其重新作出行政行为。事实上，被上诉人拒绝上诉人查询案涉不动产登记信息的原因也并不是因为上诉人采取了邮寄方式，而是因为被上诉人不愿意让上诉人掌握案涉集体土地的所有权和使用权登记信息去追究被上诉人拒不履行土地违法案件查处职责，包庇上诉人所在西虢镇政府串通姚庄村委会非法占用上诉人集体所有的农用地113亩的土地违法和犯罪行为。这一事实，有上诉人代表于2020年3月拿着符合《不动产登记资料查询暂行办法》第七条、第八条等规定的《不动产信息查询申请书》和证明上诉人为不动产信息利害关系人的土地承包合同等材料，亲临被上诉人查询窗口申请查询不动产登记信息，被上诉人仍以上诉人不属于不动产权利人或利害关系人、未提供明确的查询目的或用途为由作出《不动产登记资料查询不予受理告知书》拒绝上诉人查询案涉不动产登记信息的事实予以证实。三、原判将被上诉人明显超过行政诉讼法第67条规定的举证期限的举证，认定为没有超期举证，属严重违反法定程序。2020年1月3日原审法院立案受理本案，但是上诉人在原审中直到2020年2月14日才收到被上诉人的答辩状和证据材料，严重违反行政诉讼法第67条规定的举证期限，所举全部证据均为逾期举证，应当依照行政诉讼法第34条认定被诉行政行为没有相应证据，应当依据行政诉讼法第八十九条第一款第（四）项等规定撤销原判并查清事实予以改判。被上诉人孟州市自然资源和规划局辩称，一、关于不动产登记的查询方式，《不动产登记资料查询暂行办法》第七条已进行了明确的规定，即“查询不动产登记资料，应当在不动产所在地的市、县人民政府不动产登记机构进行，但法律法规另有规定的除外。”二、被上诉人一审所提供的通话详单，是由联通孟州市分公司打印出来的，并加盖有印章，并非虚假证据。同时，通话详单中2019年10月15日8:25的被叫号码“133××××2707”与上诉人一审所提供的“推举代表授权委托书”中所显示的孟祥庄的手机号也是完全一致的，更说明被上诉人所提供的通话详单的真实性。三、就本案来讲，因上诉人通过邮寄方式查询不动产登记信息不符合规定，被上诉人不存在违法行为。但并不意味着只要上诉人到现场申请查询不动产登记信息，被上诉人就必须无条件的对其履行查询义务。2020年3月上诉人的查询事宜，经被上诉人审查后，已对上诉人作出不予受理告知书，这是被上诉人正常履行行政职责的行为，不存在上诉人所称包庇西虢镇政府和姚庄村委之说。四、关于上诉人一审是否超举证期限的问题。被上诉人在收到一审法院送达的起诉状副本后，在法定时间内已经提供了证据和答辩状，不存在逾期提交证据。就此，一审已经给被上诉人进行了明示。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人孟祥庄等53人提交四组证据：证据一、推举代表授权委托书3页；证据二、U盘一个（7个录音、2个视频、3张照片）；证据三、2020年3月3日孟祥庄、孟天星的不动产信息查询申请书及证明利害关系的相关证明材料共7页；证据四、不动产登记资料查询不予受理告知书2页。以上证据证明：1、上诉人与申请查询的不动产登记信息、被诉行政行为有利害关系，上诉人主体适格；2、上诉人亲临被上诉人查询窗口申请查询案涉不动产信息仍然被拒绝，被上诉人拒不履行不动产查询义务，并不是因为上诉人是采取邮寄的方式申请查询，原判认定事实证据不足，适用法律错误。被上诉人孟州市自然资源和规划局质证后认为，上述证据均不是新证据。证据一无法确认推举人的身份，无法确认授权文件的真实性；证据二、三与本案无任何关联性，从上诉人在一审的起诉状就可以看出，其是因为在2019年10月12日以邮寄方式要求查询土地信息，被上诉人未给查询，其认为违法而提起本次诉讼，与2020年3月到场查询无任何关系。而2020年3月到场查询，经被上诉人审查，上诉人不是该地块的权利人，也不是利害关系人，因此针对2020年3月到场查询，被上诉人已经作出不动产登记资料不予查询告知书，并送达上诉方，该事实与本案无任何法律关系。如上诉人认为2020年3月的查询违法，应另行提起诉讼；对证据四的真实性无异议。本院认为，上诉人提交的证据一，与其一、二审提交的委托手续一致，本院对真实性予以确认。证据二、三、四与本案不具关联性，本院在本案中不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人孟祥庄等53人要求确认被上诉人不履行查询义务违法并要求履行查询义务主张能否成立。关于本案的焦点问题及上诉人的上诉理由分别评述如下：（一）关于一审认定上诉人采用邮寄方式查询，要求确认被上诉人不履行查询义务违法并要求履行查询义务缺乏依据是否正确的问题。《不动产登记资料查询暂行办法》第七条、第八条、第二十条对申请不动产查询的主体、应提交材料以及查询场地作出相应规定，即不动产权利人或利害关系人应提交符合法定要件的申请材料，自行到不动产登记机构进行查询，由不动产登记机构进行审核。本案中，上诉人以邮寄方式查询不动产登记信息不符合《不动产登记资料查询暂行办法》上述规定，故一审认定上诉人要求确认被上诉人不履行查询义务违法并要求履行查询义务缺乏依据并无不当，本院予以确认。（二）关于上诉人主张其2020年3月到被上诉人查询窗口申请查询的问题。该行为与本案所诉行政行为无关，本院不予评述。上诉人的上诉理由不能成立。（三）关于上诉人主张被上诉人超期举证，程序违法的问题。上诉人向一审提起本案诉讼时间为2020年1月3日，一审于当日立案。一审向被上诉人送达起诉状副本、应诉通知书等的时间为2020年1月15日，被上诉人于2020年1月21日向一审提交答辩状和相关证据，并未超过法定15日的举证期限，上诉人该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟祥庄等53人负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年七月三十日书记员  左梦娇附上诉人名单：孟祥庄、孟天星、孟凡增、孟红雁、绍建成、孟凡钦、李吉升、李志强、马青山、牛春芳、马代见、孟祥滨、孟祥军、张万忠、孟钢超、殷保民、唐才、孟红军、孟拥军、段国富、孟祥德、张培草、孟钢照、段东生、万兰花、杨改、孙海让、王海玲、孟新社、孟光光、孟凡行、孟祥照、孟凡涛、甄春香、解兰花、何青、常香玲、孙海宽、席银花、张世英、姚春玲、王清海、姚全华、乔延平、孟中立、王红旗、王建军、李香玲、孟庆来、孟祥江、高雪玲、于新果、孟月仙。