上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4053号原告：唐某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：某某公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈燕谊，某某公司总经理。委托诉讼代理人：蓝江，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂友丽，上海市浩信律师事务所律师。原告唐某某与被告某某公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某某，被告某某公司的委托诉讼代理人涂友丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某某向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付：1、2019年5月1号至2019年7月10日的工资人民币62,615元，按22,000元每月的标准计算；2、解除未提前通知赔偿金22,000元；3、2019年5月1日至7月10日未签订劳动合同的双倍工资差额62,615元。事实和理由：原告原在虹桥路某别墅会所工作，经行政总厨介绍，认识了案外人刘某某，刘某某接了个创意私房菜项目需要一支厨师团队。刘某某带老板陈燕谊三次到原告工作地试菜认可后安排原告4月1日报到，进行前期厨房筹备工作。2019年4月1日，原告至本市肇嘉浜路上班与刘某某对接，并谈妥厨房人员的配置及工资标准，刘某某向陈燕谊汇报。原告的岗位为厨师长，工资为每月22,000元。因餐厅尚处于装修筹备期间，故其主要从事开业前的厨房装修及筹备工作，招聘厨房人员，和老板一起试菜，为老板的其他餐厅开菜单，去温州学习，定制工作服，搬运设备、打扫卫生等。2019年5月10日刘某某转账支付给原告4月份工作22,000元。陈燕谊自2019年6月10日开始拖欠工资。同年7月11日，因被告一直未发放工资，双方产生争执，被告法定代表人陈燕谊要求包括原告在内的8人离开。至其离开，餐厅尚未开业。被告某某公司辩称，被告没有招用过原告，未发放过原告工资，也未对原告进行过劳动管理，双方没有建立劳动关系的合意。本市肇嘉浜路XXX号并非被告的住所地或经营场所，与被告没有任何关系。陈燕谊个人与唐某某的往来与公司无关。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，某某公司登记成立，陈燕谊任法定代表人。2019年3月21日，唐振堂与陈燕谊通过微信认证，开启聊天模式。之后陈燕谊多次通过微信要求原告配菜、送菜至指定餐厅。自2019年4月1日起原告与刘某某沟通后至本市肇嘉浜路XXX号进行餐厅开业前期筹备工作，和陈燕谊一起试菜，为陈燕谊其他餐厅开菜单，去温州学习，定制工作服，招聘人员、搬运设备、打扫卫生等。2019年4月10日，案外人刘某某向陈燕谊微信发送“厨房架构图及工资”：厨师长22,000－22,500元，副厨炉灶12,000元，炉灶8,500元，上什12,000元，冷菜师傅12,000元，冷菜副7,500元，切配师傅8,500－9,000元，切配6,000元，点心师傅10,000元，摆盘围边6,000元，摆盘5,000元，共计11人，共计11万”。陈燕谊微信回复：“中啊，他这个人是不是多了一点……然后他这个工资都普遍都高，但是他师傅好的话这些有你说呢，值得的”。2019年5月10日，刘某某转账支付给原告工资22000元。2019年6月3日，唐某某发微信给陈燕谊，内容为：“陈总，厨房今天有4人报到，明天有2人报到，明天厨房总共8人，我跟黄总沟通过今天报到人员先把宿舍上下铺安装和卫生打扫好。明天安排去中山南路整理可以使用的厨房用品以及工具，剩余3人等通知”。陈燕谊回复微信称“好”。2019年6月18日，唐某某发微信给陈燕谊，内容为：“陈总，我们做啊，但是陈总你要把上个月我跟冷菜徐某某师傅工资发了”，陈燕谊回复微信称：“你说你来这事我都不知道，你上个月收到的工资刘总给你发的，冷菜来谁对我说没有，再说我天津银行不需要帮忙的”，后又回复微信称：“你们做必须答应我上面条件，三号开始补助一点，生意好了会以奖金形式给你们发一点一点的”。6月21日，原告再次向陈燕谊催讨工资：“这个店是谁的？这个店是谁请厨师的？我们打工的只认老板发工资。”陈燕谊回复：“那你说你是打工的，我只认老板，你什么时候来上班跟我报到没有，你自己说说看”。另查明，(2020)沪0101民初1942号、1943号、1941号、4054号、4055号、8153号案件审理中，孙某某、徐某某、赵某某、杨某某、马某某、陈某某均陈述2019年7月10日陈燕谊要求前述6人、原告及晏某某不要再去肇嘉浜路XXX号。本市肇嘉浜路XXX号系为别墅建筑，截至2019年7月底该地址未对外营业，其产权归属于案外人，陈燕谊为被告公司法定代表人。审理中，唐某某当庭手机显示微信记录及刘某某与陈燕谊的微信记录，被告对微信记录真实性予以确认，称：陈燕谊与唐某某、刘某某认识，陈燕谊系代表个人与刘某某、张瑞根合作开餐厅，陈燕谊并未认可原告等人的工资结构，刘某某招用唐某某等人未经陈燕谊认可，同时表示：陈燕谊称在餐厅筹备时原告等帮过忙，愿意支付一定的报酬，但餐厅自始至终没有开业，原告并未从事与岗位相匹配的工作，仅系帮忙做一些事务性工作，如双方能调解，愿意支付原告13,000元。唐某某向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委受理后于2019年9月10日移送上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会。唐某某要求某某公司支付2019年5月1日至7月22日期间工资82,133元、2019年5月1日至7月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额60,133元及违法解除劳动合同赔偿金22,000元。该委于2019年10月30日作出裁决：对唐某某的请求事项不予支持。唐某某不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、微信记录及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据在案证据并结合双方所述及其他关联案件审理情况，可以确认2019年4月1日至7月10日期间，原告在本市肇嘉浜路XXX号进行场地勘察、打扫卫生、厨房设备摆放、搬运物品，等工作，期间跟随案外人刘某某，被告法定代表人陈燕谊外出进行试菜，学习菜品制作等活动。其时该处正处于餐厅筹备装修期间，被告称陈燕谊称系代表个人与刘某某、张瑞根合作开餐厅，陈燕谊不能代表被告，对此本院不予认同，开设餐厅系属被告业务范围，陈燕谊作为被告的法定代表人，其对于企业经营的诸多言行，对于企业外部人员而言，自然是代表了被告，故对被告的上述主张，本院不予采信。2019年4月1日至7月10日期间原告在本市肇嘉浜路XXX号进行打扫卫生、搬运物品等工作是否即表明原、被告之间存在劳动关系是本案的争议焦点。劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。根据相关法律规定，企业对劳动者进行用工是劳动关系建立的唯一标准。根据原告自述，至其离开肇嘉浜路XXX号，该处餐厅亦未开业，其在该处所从事的场地勘察、厨房设计摆放、搬运物品、打扫卫生等工作并非正常的、职业性的内容，与其欲任职的厨师长工作无关，亦不属被告的业务范围，仅系原告在餐厅装修期间所提供的劳务，故本院难以认定双方之间形成了劳动法意义上的劳动关系。原告基于劳动关系而主张的工资、未签合同双倍工资、解约赔偿金之诉请，本院不予支持。尽管原、被告不存在劳动关系，但考虑到原告毕竟向被告提供了一定的劳务，被告应适当给付报酬，在劳务关系的前提下，原告仍可主张劳务报酬，现被告亦表示愿意给付一定报酬且表示如果调解愿支付原告13,000元，故为避免诉累，参照餐饮行业的平均工资、原告的实际工作情况等因素考量，本院酌定被告支付原告2019年5月1日至2019年7月10日期间劳务报酬13,000元。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、被告某某公司应于本判决生效之日起五日内支付原告唐某某2019年5月1日至2019年7月10日期间劳务报酬人民币13,000元；二、驳回唐某某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序减半收取，计人民币5元，由原告唐某某、被告某某公司各半负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇二〇年七月二十日书记员 彭奕丰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。