河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2178号 上诉人（原审原告）：郝希堂，男，1970年10月5日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：杨霄，河北照天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁根太，男，1972年07月18日出生，汉族，农民，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：常玉河，河北照天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁付只，男，1949年06月26日出生，汉族，农民，住河北省临漳县。 被上诉人（原审被告）：梁明，男，1951年12月06日出生，汉族，农民，住河北省临漳县。 被上诉人（原审被告）：梁房德，男，1949年04月15日出生，汉族，农民，住河北省临漳县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：常玉河，河北照天律师事务所律师。 上诉人郝希堂、上诉人梁根太因与被上诉人梁付只、梁明、梁房德健康权纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝希堂的委托诉讼代理人杨霄、上诉人梁根太的委托诉讼代理人常玉河、被上诉人梁付只、梁房德及其三被上诉人共同委托诉讼代理人常玉河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝希堂上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法改判或发回重审，要求改判增加35026.61元；2、上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案不应当划分上诉人承担责任，上诉人是受害人，被上诉人的家族人多势众，对上诉人实施了殴打行为，该违法行为也已经被派出所出具了处罚决定和处罚告知，对这样的违法行为，一审法院不应当再次划分责任。如果非要划分责任，该案件中四个被上诉人和上诉人，也应是4比1的责任比例，应当由被上诉人承担百分之八十的责任。2、关于上诉人的误工费、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的“上一年度”是一审开庭辩论终结前的上一年度，而本判决是在2019年8月27日最后一次开庭，所以，应该参照2018年的行业标准，而一审法院是按照2017年的行业标准确定误工费、护理费，不符合司法解释的规定。3、上诉人轻微伤的鉴定费应该依法认定。在判决中已经认可了上诉人的伤情属于轻微伤，鉴定费是必然产生的费用，应当依法认定。4、上诉人的住所地距离住院的医院要近一个小时的路程，出院、住院、做鉴定、护理人员的往返，加上亲属的探望，一审判决仅仅认可300元，显然不符合实际情况。综上，一审判决中各项费用都偏低，现提起上诉，敬请邯郸市中级人民法院依法立案裁判，依法改判或发回重审。 针对郝希堂的上诉请求和理由，梁根太答辩称：第一，一审判决程序违法。一审判决已经认定上诉人郝希堂经传票传唤未到庭参加庭审，根据《民事诉讼法》第一百四十三条的规定，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或中途退庭的，可以按撤诉处理。一审法院对上诉人郝希堂在一审中作为原告，其无正当理由未到庭，依法应按撤诉处理，不应再作出一审判决。一审判决的行为违反了《民事诉讼法》第一百四十三条的规定；第二，上诉人郝希堂的诉称依法不能成立。1、郝继国与其父亲郝希堂因拔掉被上诉人梁付只、梁明、梁房德坟地上的树才与其三人发生肢体冲突，答辩人从未与郝继国及其父亲郝希堂发生肢体冲突或接触，反而是郝继国与其父亲郝希堂在答辩人将要到达现场要拦架的时候被郝继国打伤在地，因此，本案的发生，郝继国、郝希堂存在严重过错，梁付只、梁明、梁房德三人因维护自己的权益才与郝继国、郝希堂发生肢体冲突。一审判决划分双方各承担50%的责任，已经明显偏袒了郝继国和郝希堂；2、郝希堂在医院存在过度医疗的问题。从病历上可以看出郝希堂完全都是皮外伤，而且没有骨折也没有颅脑损伤，但是，他做了事实检查（详见病例中的四个检查报告单），最后检查的结果都是无任何病症。因此，他的这些医疗行为是过度的医疗行为，答辩人认为不应检查，他的皮外伤根据三期鉴定的标准7-15天，而且，营养期限和护理期限都没有，因此，答辩人认为对郝希堂的医疗行为，在一审判决中已显失公平。 被上诉人梁付只、梁明、梁房德的答辩意见同梁根太的答辩意见。 梁根太上诉请求：1、请求撤销原判，依法驳回被上诉人对答辩人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。答辩人未对郝希堂实施伤害，也未致使郝希堂“右手第四远甲指骨粉碎性骨折伴脱位及其它伤害”。如果答辩人对郝希堂实施了伤害行为并致郝希堂轻微伤，公安机关一定会对答辩人给予治安处罚的，但是公安机关并未认定答辩人对郝希堂实施了侵害及致使郝希堂轻微伤，也未对答辩人予以处罚。一审判决认定答辩人对郝希堂实施了侵害并判决答辩人承担赔偿责任显然错误。2、一审程序违法。郝希堂作为一审原告虽然在一审中第一次、第二次开庭审理时参加了庭审，但第三次开庭审理时却“经合法传唤，无正当理由拒不到庭”参加庭审，根据《民事诉讼法》第一百四十三条之规定，对于郝希堂未依法到庭参加庭审，一审法院应按撤诉处理。一审法院未按郝希堂撤诉处理，并进行第三次庭审及作出一审判决，显然程序违法。3、郝希堂病历中房号、床号相互矛盾，医嘱截止时间与出院时间相互矛盾，无法确定医疗行为的真实性；用药清单看不清，无法确定医疗费如何产生；郝希堂误工证明不是用人单位出具，劳动合同及工资表不真实，一审判决按“采矿业业工资”计算误工费错误，应按“农林牧渔业工资”计算；一审判决计算郝希堂护理费按“居民服务和其他服务业工资标准”计算错误，应按“农林牧渔业工资标准”计算。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，判决显失公正。为此，特提起上诉，望依法支持梁根太的上诉请求。 针对梁根太的上诉请求和理由，郝希堂答辩称：梁根太的上诉请求与事实不符合，纯属捏造。事实上是郝希堂一家两个人（郝继国、郝希堂），而梁根太一家是几十个人，最终受到处罚的只有四个人（梁根太、梁房德、梁付只、梁明）。 郝希堂向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费、交通费1万元（后变更诉讼请求为51700元）；2、诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月18日15时许，因坟地植树纠纷，郝希堂、郝继国等人与梁房德、梁明、梁付只、梁根太等人发生打架，致使郝希堂、郝继国等人受伤，经法医鉴定为轻微伤。原告郝希堂于2018年2月18日被送入临漳县医院住院治疗，诊断为右手第4远节指骨粉碎性骨折伴脱位，住院治疗30天，花费医疗费6645.92元。经原告郝希堂申请，一审法院委托邯郸法证司法医学鉴定中心对原告郝希堂的护理期限等进行了鉴定，邯郸法证司法医学鉴定中心邯郸法证司鉴[2018]临鉴字第18617号司法鉴定意见书鉴定意见为郝希堂误工期限为90日，护理期限60日，营养期限30日，护理人数伤后3周人数2人，3周后人数1人。鉴定费1800元。以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷证明。 一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，原告郝希堂与被告梁付只、梁明、梁房德、梁根太因为坟地植树发生肢体冲突，致使原告受伤，四被告的行为构成了共同侵权，故四被告对原告郝希堂因身体伤害造成的医疗费、误工费等合理损失应承担相应的民事连带赔偿责任。原告郝希堂为阻止四被告植树而与其儿子一起与四被告发生肢体冲突，邻里之间本应该和睦相处，发生纠纷应采用温和的方式予以解决，因坟地植树造成互殴，双方都有责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，该院酌定原、被告承担同等责任，具体赔偿项目和数额计算如下：1、原告要求赔偿医疗费11000元，提供了住院收费票据1张，载明花费金额6645.92元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第十九条，认定医疗费为6645.92元；2、原告要求赔偿误工费24000元，提供了鉴定意见书、营业执照、劳动合同书、工资明细表、扣发工资证明，因原告郝希堂与单位签订的劳动合同未约定工资标准及计算方法，故按照2017年度采矿业职工年平均工资55397元计算，依照人身损害解释第二十条，根据鉴定意见误工期限90日，应予认定13659.53元（55397元/年÷365天×90天）；3、原告要求赔偿护理费8100元，提供了鉴定意见书、护理人都保芬、郝志军身份证复印件，因原告未提供护理人员职业信息，故按照2017年度居民服务和其他服务业职工年平均工资35785元计算，依照人身损害解释第二十一条、鉴定意见护理期限60日、护理人数伤后3周人数2人，3周后人数1人，应予认定护理费7941.33元[（35785元/年÷365天×60天）+（35785元/年÷365天×21天）]；4、原告要求赔偿营养费1500元，提供了鉴定意见书，依照人身损害解释第二十四条，按照每天50元的标准，应予认定1500元（50元/天×30天）；5、原告要求赔偿住院伙食补助费3000元，提供了住院病历，依照人身损害解释第二十三条，按照县内住院每天补助50元，应予认定1500元（50元/天×30天）；6、原告要求赔偿交通费2000元，提供了交通费票据，依照人身损害解释第二十二条，原告虽然提供了交通费票据，但未具体说明用车次数和用车事项，考虑到住院治疗、伤残鉴定和处理事故的实际需要，酌情认定交通费300元；7、原告要求赔偿鉴定费1800元，提供了鉴定费发票，该费用为原告因本次事故诉讼支出的必要费用，应予认定1800元；8、原告要求赔偿轻微伤鉴定费300元，但未提供相应票据作证，不予支持。综上，原告郝希堂因本次身体伤害所造成的损失有医疗费6645.92元、误工费13659.53元、护理费7941.33元、营养费1500元、住院伙食补助费1500元、交通费300元、鉴定费1800元，共计33346.78元。因原、被告承担同等责任，故四被告应赔偿原告郝希堂16673.39元（33346.78元÷2）。综上所述，部分支持原告郝希堂的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告梁付只、梁明、梁房德、梁根太在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告郝希堂16673.39元；二、驳回原告郝希堂的其他诉讼请求。案件受理费1092元，由被告梁付只、梁明、梁房德、梁根太共同负担352元，原告郝希堂负担740元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，自然人的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，双方当事人的争议焦点为：一、关于一审程序是否违法的问题。梁根太上诉主张因郝希堂未参加第三次庭审应当按撤诉处理,但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。”的规定可知，是否按撤诉处理应由人民法院决定。本案一审中，原审原告郝希堂依法参加了第一次和第二次庭审，一审法院对案件的基本事实已经调查清楚；第三次开庭主要是针对从派出所调取的行政卷宗中的相应证据进行质证，虽然郝希堂及其代理人未参加当时庭审，但事后对该证据发表了质证意见，故一审法院根据查明的案件事实依法作出判决并无不当。梁根太的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于双方当事人的责任分担问题。梁根太虽然上诉主张自己未实施侵害行为，不应承担责任，但根据临漳县公安局作出的行政处罚决定书可知，梁根太、梁房德、梁明、梁付只等人与郝希堂、郝继国发生打架，致使郝希堂、郝继国等人受伤，故一审法院认定梁根太在本案中承担连带责任符合法律规定。郝希堂虽然上诉主张梁根太、梁房德、梁明、梁付只在本案中应承担80%的责任，但双方当事人系因坟地植树产生纠纷，造成互殴，故一审法院依法酌定双方当事人在本案中承担同等责任并无不当，应予维持。三、关于赔偿标准问题。（一）关于医疗费的问题。一审法院依据郝希堂提交的病历、住院费票据、病人费用汇总明细清单等证据认定其医疗费为6645.92元并无不当，应予维持。（二）关于误工费的问题。梁根太虽然上诉主张应参照“农林牧渔业工资”标准计算郝希堂的误工损失，但其并未提交证据证明其主张，故对梁根太的该项上诉主张，本院不予采信。而郝希堂在一审时所提交的劳动合同书、工资明细表等证据足以证明其从事的职业为采矿业，故一审判决按照采矿业职工工资标准计算其误工费并无不当。但郝希堂上诉主张应当参照2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算其误工费，该请求符合法律规定，一审判决对郝希堂的误工费计算有误，应予纠正。郝希堂的误工费应为14902元（60434元/年÷365天×90天）。（三）关于护理费的问题。郝希堂上诉主张应当参照2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准，该主张符合法律规定，应予支持，故其护理费应为8289元（37349元/年÷365天×60天+37349元/年÷365天×21天）。一审时郝希堂主张护理费为8100元，应予支持。郝希堂关于鉴定费、交通费的异议因缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。综上，郝希堂的各项损失为34747.92元（医疗费6645.92元、误工费14902元、护理费8100元、营养费1500元、住院伙食补助费1500元、交通费300元、鉴定费1800元，共计34747.92元）。梁根太、梁房德、梁明、梁付只四人应赔偿郝希堂17373.96元（34747.92元×50%）。 综上所述，郝希堂的部分上诉请求成立。梁根太的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初894号民事判决第二项； 二、变更河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初894号民事判决第一项为梁根太、梁房德、梁明、梁付只于本判决生效后十日内赔偿郝希堂医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计17373.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1092元，由郝希堂负担725元，梁根太、梁房德、梁明、梁付只负担367元。郝希堂的二审案件受理费680元，由郝希堂负担666元，由梁根太、梁房德、梁明、梁付只负担14元；梁根太的二审案件受理费220元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 张振华 审 判 员 田 莉 二〇二〇年七月十四日 法官助理 吴广晓 书 记 员 杨 瑞