河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8478号上诉人（原审原告）：吕毛毛，男，1990年8月11日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：段军晓，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柯，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州博雅置业有限公司，住所郑州市中牟县解放路北段路东青年路街道办事处院内。法定代表人：李刚强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭学献，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：校胜杰，男，该公司工作人员。原审被告：中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行，住所郑州市惠济区南阳路128号附1号。负责人：屈金祥。上诉人吕毛毛、郑州博雅置业有限公司（以下简称博雅置业公司）因与原审被告中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行（以下简称工行南阳路支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。吕毛毛上诉请求：1.改判一审判决第四项中“并返还本条所述已偿还贷款本息中利息部分的百分之五十”为“并返还本条所述已偿还贷款本息中的全部利息”;2.改判支持博雅置业公司向吕毛毛赔偿房屋首付款的利息损失56029.5元。（以上为暂计，主张以50000元为基数，自2016年10月12日起算；以280944元为基数，自2017年2月27日起算；以160000元为基数，自2017年6月30日起算，均计至实际偿还日止。利率在2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）;3.一、二审诉讼费用由博雅置业公司承担。事实和理由：房屋买卖合同第十六条明确约定出卖人负责合同信息备案，期限为合同生效30日内。但博雅置业公司在长达两年多的时间内没有办理，也没有通知过吕毛毛，吕毛毛无过错。原审认定“原告妻子崔超凤于2019年为位于郑东新区象辰路88号3号楼2单元24层2402号及郑东新区宏图街15号院17号楼5单元5层53号两套房屋办理了联网商品房合同备案”，该认定与实际不符。象辰路房屋是吕毛毛妻子购买所得，合同备案时间是2016年8月12日，在本案交易发生之前。宏图街房屋是拆迁安置所得，是政策性房屋，根据政府统一安排在2019年9月23日进行了备案登记，对该安置房屋吕毛毛没有能力去控制备案时间。原审中吕毛毛提交的证据8《合同信息备案摘要》可证明象辰路房屋备案时间，证据7第2页及证据9可证明宏图街房屋的备案时间及房屋来源。其中证据7第1页中象辰路房屋的查询结果是产权信息，登记的受理日期2019年12月13日为所有权登记时间，原审判决把该时间错认为备案时间。依据郑州市发布的几份限购文件，吕毛毛作为本市户籍家庭成员有权在限购区域内购买两套商品房，所以象辰路房屋的合同联网备案以及产权登记不会影响本案的合同备案。另外，依据随郑政办【2016】64号通知作出的《住房限购政策实施细则》第三条规定，因拆迁安置等非市场交易行为取得的住房，不在限购范围，也就是说本案房屋是否办理按时备案都不会影响吕毛毛家庭取得宏图街房屋的产权。综上，吕毛毛没有过错，博雅置业公司违反了合同第十六条约定的期限，应按照约定承担全部的损失赔偿责任。二、除违约延期备案之外，吕毛毛主张解约的最重要原因是逾期交房。在一审判决中未就该问题进行定论。吕毛毛仍认为博雅置业公司构成逾期交房，且达到了合同约定的解约条件。理由如下：博雅置业公司仅提交了政府政策文件。但博雅置业公司提交的文件明显具有不合常理、与其他证据内容有冲突，博雅置业公司没有做出合理解释。第一点，政府文件显示扬尘管控措施为分级管理，随施工进度管控对象不同，但博雅置业公司一个文件不少不加区分全部提交。博雅置业公司提交的竣工验收备案表上注明的设计、监理等主体验收时间为2019年10月9日，博雅置业公司发出收房通知书的时间是2019年10月25日，但提交的材料显示10月25日当天还在停工政策影响，10月9日之后到25日还受停工政策影响8天，明显不合理。所以单纯以博雅置业公司提交的文件不能作为实际情况的证据。第二点，竣工备案表显示的竣工时间是2018年12月31日，博雅置业公司原审庭审中称是政府不同意修改，该说法没有任何依据。第三点，本案原审与其他几个案件同时庭审时，代理人曾询问过有无施工日志等其他有关停工的书面材料。博雅置业公司斩钉截铁的回复：施工延期导致总包方索赔等问题很多，都有详细的来往记录。代理人也曾当庭要求出具，博雅置业公司方拒绝并称自己有权决定是否出具。这些实际施工的资料是实时情况的记录，博雅置业公司明确自认有，但不提供，应当承担不利责任。综上，吕毛毛认为单凭博雅置业公司方堆砌的有瑕疵的政府文件证据完全无法证实其因扬尘管控导致工期延误的实际情况，博雅置业公司自认掌握有与基本事实有关的证据但不提供，其应承担不利责任。针对吕毛毛的上诉，博雅置业公司辩称，吕毛毛的上诉事实、理由依法不成立，应依法驳回其上诉。理由如下，吕毛毛因自身购房资格问题导致商品房买卖合同长期不能备案，责任在吕毛毛。后中牟县房管局经审核认可吕毛毛具有购房资格，为其进行了合同备案，且合同备案日期为2020年的4月22日。在一审开庭之前涉案房屋购房合同已完成备案，原审法院以吕毛毛的合同未备案判决解除合同，属于事实认定错误判决错误，应依法纠正。吕毛毛与博雅置业公司签订的商品房买卖合同第八条及合同附件五第12条明确约定，因政府扬尘管控，导致房屋交付逾期的不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。博雅置业公司在一审期间已经提交了政府扬尘管控的文件及扬尘管控导致停工的天数。根据合同约定应当顺延交房期限。且原审法院对该小区其他类似案件已经判决顺延交房期限199天。吕毛毛与其他三个案件系同一小区，顺延期限应该相同。据此博雅置业公司在顺延交房期限内交付房屋不存在逾期，依法不应承担违约责任，请求依法改判驳回吕毛毛的诉讼请求，并支持博雅置业公司的上诉请求。针对吕毛毛的上诉，工行南阳路支行未答辩。博雅置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判为驳回吕毛毛一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由吕毛毛承担。事实和理由：一、博雅置业公司认为原裁判适用法律错误。1、原裁判超出吕毛毛诉求，吕毛毛以“延期交房为由起诉解除合同”，原审法院以“现因原告无购房资格，致使双方不能继续履行《商品房买卖合同》，商品房买卖合同目的不能实现”，判决解除合同，属于适用法律错误。本案中，无论是在起诉状中，包括一审庭审中，吕毛毛均明确起诉解除《商品房买卖合同》的理由为“房屋逾期未交付”。2、《商品房买卖合同》备案与否，并不影响合同的生效及履行，在博雅置业公司没有过错，且合同仍在继续履行的前提下，原审法院以“现因原告无购房资格，致使双方不能继续履行《商品房买卖合同》，商品房买卖合同目的不能实现”，判决解除合同，属于滥用自由裁量权，干涉当事人意思自治，破坏交易安全和社会和谐稳定。按照原审裁判逻辑，只要买受人合同未备案，法院均可以“酌定”解除，这不仅会导致自由裁量权的滥用，而且会破坏法律的确定性和统一性，使民事交易活动存在极大不确定性，可能引起更大规模的群诉案件，最终破坏社会稳定。3、受新冠肺炎疫情影响及政府主管部门宏观调控影响，2020年1月份以来，郑州市范围内房地产市场房价较涉案项目销售时（2016年至2018年）下降幅度较大，供大于求，“买方市场”明显，同时，受新冠疫情影响，社会各行业收入普遍下降，买受人“断供”、违约风险普遍提高，2020年下半年房地产行业纠纷会进一步增加。基于以上客观实际情况，在处理房屋买卖合同纠纷案件时更应该慎重解约，尤其不能随意“酌定”解约。法律的目的是促进交易，保护交易安全，维护社会稳定。4、博雅置业公司作为行业内负责任的品牌房企，愿意承担社会责任，积极化解与吕毛毛的矛盾。二、原裁判认定博雅置业公司没有过错，认定“原告因违反郑州市限购政策致使合同无法履行，存在过错”，在博雅置业公司没有过错的前提下却“酌定”博雅置业公司承担吕毛毛“已偿还贷款本息中利息部分的50％”，对博雅置业公司显失公平，明显偏袒吕毛毛，应予纠正。根据原审法院查明的事实，“原告在认购涉案项目时具备购房资格”、“《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效”，“原告因违反郑州市限购政策致使合同无法履行，存在过错”，在博雅置业公司没有过错的前提下判决解除合同，又“酌定”博雅置业公司承担责任，对博雅置业公司显失公平。三、博雅置业公司一直在善意履约，努力克服“扬尘管控、大气污染防治、封土令”等停工政策影响，按照《商品房买卖合同》约定的交付条件向吕毛毛履行交付义务，博雅置业公司没有违约，吕毛毛起诉解除购房合同系单方违约行为，应予驳回。（1）博雅置业公司为早日交付涉案项目增加巨额建设成本：施工过程中按照政府主管部门要求增加防尘降霾设施设备（雾炮、喷淋、土工布等），增加赶工措施费、夜间施工费，施工单位扬尘管控停工、窝工索赔，政府主管部门扬尘治理罚款。（2）博雅置业公司在2019年4月26日向吕毛毛邮寄书面《延期交房通知书》，2019年10月9日取得“五大质量责任主体验收合格证明文件”，2019年10月24日取得涉案楼栋《建设工程竣工验收备案表》，2019年10月26日向吕毛毛邮寄《入伙通知书》，履行完毕《商品房买卖合同》约定的交付义务。四、涉案银行作为有独立请求权第三人并未提出诉讼请求，吕毛毛起诉解除商品房担保贷款合同没有法律依据，原审法院仅应处理房屋买卖合同纠纷。根据涉案银行未到庭参加诉讼，且吕毛毛未逾期归还银行按揭贷款，吕毛毛与涉案银行之间的担保贷款合同成立并生效，原审法院在涉案银行未起诉解除担保贷款合同且缺席的前提下，主动与房屋买卖合同纠纷案件合并审理，并判决解除吕毛毛与银行之间的担保贷款合同，随意干涉民事主体之间意思自治，破坏交易安全。五、涉案房屋维修基金9221.55元博雅置业公司已按照《商品房买卖合同》约定存入房屋专项维修资金专户，原审法院未查明该项事实直接判决博雅置业公司返还是错误的，与事实不符，应予纠正。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，原裁判适用法律错误，法官滥用自由裁量权，破坏交易安全、公平和诚实信用原则，博雅置业公司没有违约，吕毛毛起诉解除合同系单方违约行为，应予驳回。针对博雅置业公司的上诉，吕毛毛辩称，1.吕毛毛诉讼请求是解约并赔偿，未及时备案导致丧失购房资格以及因逾期交房享有解约权这两项都是吕毛毛诉求的依据，一审中吕毛毛针对备案问题专门提交了一组证据，进行了提问，发表了意见。一审法院依此做出判决不存在超出诉求问题。2.吕毛毛起诉时尚没有疫情的消息，本次纠纷和疫情没有任何关系。博雅置业公司以自己主观认为的社会稳定、市场价格波动观点作为抗辩理由没有事实和法律依据。本案就是常见的合同关系，合同应当严格遵守，违约应当承担不利后果。3.一审法院是认为吕毛毛购买本案房屋之后又单方进行了其他房屋备案的行为存在过错；同时认为博雅置业公司违反合同约定的30日备案期限亦存在过错，做出了双方各承担50%银行利息的判决。而不是认为博雅置业公司没有过错。一审法院在这部分事实认定上没有严格审查吕毛毛提交的证据，存在错误。吕毛毛妻子首套房屋的备案时间是2016年，发生在本案交易之前。据此，吕毛毛无过错，并已就此提出上诉。4.博雅置业公司在原审仅提交了一份政府文件清单，来主张停工导致逾期，应延期交房。吕毛毛坚持一审主张，认为应当先证明实际停工，再证明停工和政策的联系性。博雅置业公司在一审时自认就因停工与总包方发生索赔等情况有详细的记录，其在上诉状中第三条也再次强调了这种说法，证明博雅置业公司有举证能力，但故意不举证。博雅置业公司的主张不应得到支持。5.吕毛毛一审申请追加银行作为被告，银行可以通过反诉或者另诉主张权利，这是银行的诉讼权利，和博雅置业公司无关。6.在一审时博雅置业公司未提出维修基金已存入专户的主张，也未举证。而且主管行政部门是否能应吕毛毛要求直接退还不能确定。如确实已经缴存，鉴于博雅置业公司违约导致本次纠纷，吕毛毛认为也应当由合同约定的代收代缴义务人即博雅置业公司直接退还，由博雅置业公司和主管部门沟通退款，吕毛毛愿意相应配合，因此增加的各种成本由博雅置业公司自行承担，这种做法更符合公平原则。综上，吕毛毛认为本案合同应当解除，并支持吕毛毛一审诉请。一审的开庭时间是在2020年4月16日。备案的时间是在4月22日庭审之后，一审法院在庭审当中明确询问过博雅置业公司没有备案的原因，是博雅置业公司的代理人当庭主张因为内部政策问题导致没办法备案，依据合同第16条的约定，合同信息备案全部都是由博雅置业公司负责办理。博雅置业公司在一审法院判决作出之前，应当已经知道备案的事实，但没有通知一审法院也没有通知吕毛毛。吕毛毛知道备案的事情时已经收到了一审法院的判决书。吕毛毛没有向房管局投诉，而是去核实情况，但没有得到明确的回复。从郑州市2016年和2017年陆续出台的有关限购资格的文件看，郑州市户籍家庭只能购买两套房屋，规定很明确。所以涉案的这套房屋为什么能违反这条规定而成功备案，目前吕毛毛也无法确认原因。针对博雅置业公司的上诉，工行南阳路支行未答辩。吕毛毛向一审法院起诉请求：1.解除吕毛毛、博雅置业公司于2017年8月31日签订的《商品房买卖合同》；2.判令博雅置业公司返还吕毛毛购房首付款490944元，并支付吕毛毛已向银行偿还的按揭贷款本息（贷款本息总额以实际偿还数额为准，暂计算至2019年11月30日为192917.71元）；3.判令博雅置业公司向吕毛毛支付违约金32418.88元；4.判令博雅置业公司向吕毛毛支付违约损失赔偿款72199.87元（以首付款以及原告实际已偿还的贷款本息为基数，自实际支付日分段起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日。暂计至2019年11月30日）；5.本案诉讼费用、保全费用、保全保险费用由博雅置业公司承担；6.判令博雅置业公司赔偿按揭费损失1306元及维修基金9221.55元；7.判令解除吕毛毛与工行南阳路支行签订的《个人购房借款/担保合同》；8.判令由博雅置业公司向工行南阳路支行继续偿还《个人购房借款/担保合同》项下剩余的贷款本息。一审法院认定事实：2017年8月31日，吕毛毛作为买受人与博雅置业公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，认购博雅置业公司位于中牟县绿博文化产业园，平安大道以南，牡丹六路以西2-9幢2单元10层1002号房屋一套，房屋建筑面积共141.87平方米，总价款为1620944元，合同第八条约定：“出卖人应当在2019年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得商品房住宅交付使用批准文件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第九条规定：“（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，吕毛毛依约向博雅置业公司支付了购房首付款490944元、办理了按揭贷款，并缴纳了房屋维修基金9221.55元，博雅置业公司向吕毛毛出具了河南增值税普通发票共计两份。2017年10月9日，吕毛毛作为借款人与工行南阳路支行作为贷款人签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，用于购买涉案商品房，金额为人民币1130000元；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定；借款人采用月等额本金还款方法；担保方式为一般抵押和保证，抵押财产为涉案房产；博雅置业公司作为保证人为其提供阶段性连带责任保证。吕毛毛支付按揭费用1306元，郑州名家房地产营销策划有限公司向吕毛毛出具收据，加盖有该公司的财务专用章。另，吕毛毛向该院申请保全。该院于2020年1月10日作出（2020）豫0122财保14号民事裁定，冻结被申请人博雅置业公司名下的银行存款78.848046万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。博雅置业公司于2019年10月9日取得涉案楼栋工程竣工验收备案表，于2019年10月28日通过报纸公告交房信息，并于2019年10月26日向吕毛毛邮寄《入伙通知书》1份。上述邮件于2019年10月27日被签收。郑州市人民政府于2016年10月1日发布《郑州市人民政府办公厅关于在郑州市部分区域事实住房限购的通知》，郑州市住房保障和房地产管理局分别于2016年10月2日发布《关于印发》，于2017年5月3日发布《关于进一步落实住房调控政策的通知》。上述文件规定了限购范围、对象及其他相关事项。吕毛毛在认购涉案项目时具备购房资格。吕毛毛的妻子崔超凤于2019年为位于郑东新区象辰路88号3号楼2单元24层2402号及郑东新区宏图街15号院17号楼5单元5层53号两套房屋办理了联网商品房合同备案。涉案《商品房买卖合同》至今未办理联网商品房合同备案。以上情况导致吕毛毛继续履行涉案房屋买卖合同违反郑州市的限购政策。一审法院认为，吕毛毛与博雅置业公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。现因吕毛毛无购房资格，致使双方不能继续履行《商品房买卖合同》，商品房买卖的合同目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项的规定，故关于吕毛毛要求解除涉案《商品房买卖合同》的诉请，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，吕毛毛因违反郑州市限购政策致使合同无法继续履行，存在过错，在涉案合同解除后，根据公平原则，关于吕毛毛诉请，该院酌定支持博雅置业公司返还吕毛毛自首次偿还工行南阳路支行贷款本息之日起至本判决生效之日止吕毛毛已向工商银行郑州南阳路支行偿还的贷款本金，并偿还上述已偿还贷款本息中利息部分的50%。因吕毛毛提交的维修基金交存凭证出票主体为博雅置业公司，博雅置业公司未提交证据证明其已向有关部门交纳涉案维修基金，故博雅置业公司应返还吕毛毛支付的维修基金。因吕毛毛现无购房资格导致吕毛毛、博雅置业公司不能继续履行签订《商品房买卖合同》，吕毛毛、博雅置业公司在签订上述合同时均无过错，故关于吕毛毛要求博雅置业公司支付按揭费损失、违约金及违约损失赔偿款的诉请，该院不予支持。以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案中，关于吕毛毛要求解除与工行南阳路支行签订的《个人购房借款/担保合同》的诉请，该院予以支持。关于吕毛毛要求由博雅置业公司向工行南阳路支行继续偿还《个人购房借款/担保合同》项下剩余贷款本息的诉请，符合法律规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十七条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告吕毛毛与被告郑州博雅置业有限公司于2017年8月31日签订的《商品房买卖合同》；二、解除原告吕毛毛与被告中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行于2017年10月9日签订的《个人购房借款/担保合同》；三、被告郑州博雅置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吕毛毛购房款490944元及维修基金9221.55元；四、被告郑州博雅置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吕毛毛自首次偿还被告中国建设银行股份有限公司河南省分行贷款本息之日起至本判决生效之日止吕毛毛已向工商银行郑州南阳路支行偿还的贷款本金，并返还本条所述已偿还贷款本息中利息部分的50%；五、被告郑州博雅置业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行偿还原告吕毛毛自本判决生效之日起就《个人购房借款/担保合同》剩余的贷款本息；六、驳回原告吕毛毛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11685元，减半收取计5842.5元，保全费4462元，由被告郑州博雅置业有限公司负担9057.77元，原告吕毛毛负担1246.73元。本院二审期间，吕毛毛提交（2020）豫01民终2832号民事判决书网页打印件一份，吕毛毛拟以该组证据证明博雅置业公司完全提交政府文件这种举证规则在郑州市中级人民法院近期的审理当中不被采纳。针对吕毛毛提交的证据，博雅置业公司经质证认为，对该判决的真实性无异议，但对其证明目的有异议。合同约定是出现扬尘管控，可以顺延工期。博雅置业公司也提供了扬尘管控的文件，然后法院却酌定延期45天，并且酌定的是新冠肺炎疫情。如果是扬尘管控没有顺延工期的话，那就是说已经逾期了，如果逾期再遇到疫情，应该不适用不可抗力，所以说该判决是错误的，博雅置业公司就该案件已经申请再审，省高院已经立案受理。另外，该案件就是生效判决，对于扬尘管控认定的主要理由是没有提供相应的证据证明，就是博雅置业公司只提供了政府停工文件，但是理由说政府停工文件不能证明停工多少天，最后是后续博雅置业公司在其他案件中提交了施工日志和监理日志。针对吕毛毛提交的证据，工行南阳路支行未质证。博雅置业公司共提交二组证据。第一组证据是合同信息备案摘要（合同号ZM17003554933）。博雅置业公司拟以该组证据证明，涉案房屋商品房买卖合同备案时间为2020年4月22日，一审法院认定事实错误，及一审案件开庭前涉案房屋商品房买卖合同已完成备案，不存在合同目的不能实现的情形。第二组证据是香溪郡2号院扬尘管控停工文件、监理日志，即工程日志情况说明。主要内容为2016年至2019年香溪郡2号院扬尘治理停工天数统计。根据政府提供文件，统计的停工天数是462天。政府停工文件复印件监理日志原件，工程日志原件。香溪郡1、2号院建设工程委托监理合同监理人员复印件，开工令.中牟县人民法院（2020）豫0122民初1304号、1305号、1306号民事判决书及生效证明。博雅置业公司拟以该组证据证明，博雅置业公司统计，自涉案项目开工建设以来，受政府扬尘管控封土令等政策影响。根据统计的政府停工文件是对项目有影响的是462天。根据梳理项目工程监理日志及工程施工日志，其中自涉案项目开工建设以来，黄色预警签署为67天，红色预警是67天，橙色预警是206天，临时管控是97天，轻度污染天数是22天，包括台风影响停工3天，根据监理日志的记录的对涉案项目受扬尘管控影响，累计停工天数为458天。根据博雅置业公司统计的项目工程师记录的工程施工日志显示受黄色、红色、橙色临时管控轻度污染，影响项目停工天数为325天。涉案项目类似吕毛毛情况，另外有三户案件，中牟县人民法院生效判决已经认定，涉案项目自开工建设以来累计受政府封土令，红色、黄色、橙色预警，影响天数为199天，虽然博雅置业公司未按照商品房买卖合同约定日前向吕毛毛交付涉案房屋，根据合同约定可以顺延工期。但是根据一审法院同小区同类案件生效判决认定博雅置业公司可减免违约天数为199天。一审法院认定博雅置业公司不存在违约。针对博雅置业公司提交的证据，吕毛毛经质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但对其证明的事实和目的有异议，备案表的时间2020年4月22日是在一审开庭之后，出现这样的错误是因为博雅置业公司没有及时通知法院，也没有及时通知吕毛毛，而且该备案行为违反了郑州市限购政策当中明确规定的郑州市户籍家庭只能购买两套房屋的规定，应是违法备案。对于第二组证据中的停工文件的真实性没有异议，但该组证据不能证明其确实停工的事实。博雅置业公司提交的监理日志实际上是第三方提供的证据，应属于证人证言类。证人未到庭，无法核实真实性。博雅置业公司提交的工程日志证据来源不明，其中也没有进行签字加盖印章等行为，完全无法核实其真实性，包括该日志的形成时间，一审时当庭吕毛毛已经要求博雅置业公司提交此类文件。但一审当中博雅置业公司明确拒绝。其现在提交的证据不能作为新证据使用。对博雅置业公司提交的三份判决书，真实性没有异议。但证明目的有异议，在吕毛毛提交判决书的时候博雅置业公司自己也发表了意见，认为事实是基于证据的，所以个案情况不同，重点应该是针对证据和举证规则去作出判决。该三案不能约束本案。针对博雅置业公司提交的证据，工行南阳路支行未质证。针对当事人提交的证据，本院经审查认为，由于博雅置业公司对于吕毛毛提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。由于吕毛毛对于博雅置业公司提交的第一组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。综合已生效判决对于与本案具有相同事实的延期交房期限的认定以及博雅置业公司、吕毛毛的举证情况，本院对于博雅置业公司该组证据的证明目的予以采信。本院经审理查明，案涉《商品房买卖合同》于2020年4月22日完成备案。与本案所涉房屋系同一小区，相应的《商品房买卖合同》签订时间与本案《商品房买卖合同》签订时间相近的另一民事案件，经审理认定应顺延交房时间199天，该案的判决书现已生效。本院查明的其他案件事实同一审法院认定的事实。本院认为，博雅置业公司与吕毛毛签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。本案中，吕毛毛已交付房款，博雅置业公司应当按照合同约定的日期交付房屋。吕毛毛、博雅置业公司在《商品房买卖合同》中约定博雅置业公司应当在2019年5月1日前，将案涉房屋交付吕毛毛使用，同时还约定因政府扬尘治理，导致房屋交付逾期的不视为博雅置业公司违约，交房期限相应顺延，博雅置业公司不承担违约责任。诉讼中，博雅置业公司提交了政府文件、施工日志、监理日志等证据证明存在因政府扬尘管控导致交房应顺延的情况。同时，在已生效的案件中，相应的《商品房买卖合同》的签订日期与本案《商品房买卖合同》的签订日期相近，该案经审理，最终认定交房时间应当顺延199天。而在本案审理中并无充分的证据否定该生效判决认定的事实。博雅置业公司于2019年10月9日取得涉案楼栋工程竣工验收备案表，于2019年10月28日通过报纸公告交房信息，并于2019年10月26日向吕毛毛邮寄《入伙通知书》1份。上述邮件于2019年10月27日被签收。综合以上，不存在博雅置业公司逾期交房60天的情况。因此，吕毛毛主张的因博雅置业公司逾期交房而解除双方之间《商品房买卖合同》的理由不成立。商品房买卖合同备案的法律效果是产生了对抗善意第三人的效力，而并不是合同生效的要件，未经办理登记备案手续的，不影响商品房买卖合同的成立和生效。本案中，吕毛毛、博雅置业公司对于案涉《商品房买卖合同》系双方真实意思表示并无异议，且该合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，因此，该合同合法有效。而双方对于博雅置业公司逾期备案应承担责任的约定为“若博雅置业公司逾期不办理备案手续造成买受人损失的，应当承担赔偿责任”，并未约定逾期备案是解除合同的条件。现案涉《商品房买卖合同》已经完成了备案，双方继续履行合同不存在障碍。因此，以未备案解除案涉《商品房买卖合同》的理由不成立。综上所述，博雅置业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初620号民事判决；二、驳回吕毛毛的诉讼请求。一审案件受理费11685元，减半收取计5842.5元，保全费4462元，由吕毛毛负担；二审案件受理费11685元，由吕毛毛负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年七月二十八日书记员  毕 然