河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初7556号原告：林家丰，男，汉族，1992年5月12日生，住河南省息县。委托诉讼代理人：陈华德，重庆万诚律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：谭炬炬，男，汉族，1994年5月23日出生，住河南省。委托诉讼代理人：贺之晨，上海华诚(郑州)律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：范琳娜，上海华诚(郑州)律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告林家丰与被告谭炬炬合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告林家丰及其委托代理人陈华德，被告谭炬炬及其委托代理人贺之晨、范琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林家丰向本院提出诉讼请求：一,撤销原被告间签订的股权代持协议无效。二,被告向原告返还股权转让款95000元。三、被告向原告支付利息(利息以95000元为基数，自2019年6月5日起按照全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止)。四、案件律师代理费8000元由被告承担。五、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为依法确认原被告之间签订的《股权代持协议》无效。事实与理由：原被告于2019年6月3日签订《股权代持协议》，约定：“被告持有第三人20％的股权，将其中10％的股权转让给原告，被告为名义持有人，原告作为实际出资人，享有第三人10％股权的分红权益”。原告分两次向被告建设银行转款95000元。原告从出资至今，被告并没有向原告出具公司每月经营状况表、账目、财务报表等收支账目，严重侵犯了原告的知情权，更没有向原告支付过股权分红收益。后，原告经查询得知，被告转让公司股权之事公司不知情，且被告只持有公司10％的股权，出资仅为50000元。原被告经多次协商，均无法解决。综上所述，被告的行为已经构成欺诈，严重侵害了原告合法利益。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告谭炬炬答辩称，1、原、被告之间的股权代持协议合法有效。首先，被告谭炬炬合法持有涉案公司郑州松子健身服务有限公司（以下简称“松子公司”）22.22%的股权。松子公司工商登记资料中显示“谭炬”在该公司认缴出资额为5万元，持股比例为10%，“谭炬”与本案被告谭炬炬系同一主体，被告谭炬原系农村户口，后其家庭在城镇购房，户口转入城镇，但农村户口并未注销，其在高中及郑州大学体育系就读期间，成绩表现较为突出，前辈指点农村户口在申请一些补助奖学金和评比的时候比较有优势，故又办理了一张原农村户口的身份证件，在注册涉案公司的时候也使用了“谭炬”这身份证，该身份证现在公安部门已经被注销，原被告的聊天记录里面也聊过这件事。另外，就股东资格而言，工商登记对外具有公示和公信的效力，但工商登记仅具有证权性，没有设权性，当股东之间因股权问题产生争议时，公司股东名册或工商登记不能成为确定股东权益的唯一根据，而应以股东实际出资额来确定。松子公司股东微信群内（群名“恭喜发财”）于2019年12月3日公布结算单，即各股东对松子公司资产转让所得价款进行分配的清单明细。结算单按照各股东持股比例分配资产转让价款，其中被告谭炬炬持股比例为22.22%，公司内其他股东对该结算单无异议。其次，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告双方于2019年6月3日签署了股权代持协议，该协议实际包含两项内容即股权转让和股权代持，其中约定10%的目标公司股权作价9.5万元，在该协议签署前的2019年5月21日和签署后的6月4日，原告分别向被告转账5万元和4.5万元，被告认可此事实，并且当双方发生争议后，也毫不犹豫在微信聊天记录中为原告出具了相关收据。综上所述，被告谭炬炬对松子公司持股比例占22.22%，其有权向他人转让股权，原告林家丰向被告谭炬炬购买松子公司10%股权并委托被告代持该股权的行为系其真实意思表示，原、被告所签的《股权代持协议》合法有效，对双方均有约束力。2、被告谭炬炬并不存在任何违约行为。首先，原告林家丰以公司经营不善、回钱太慢为由分别于2019年7月20日、2019年10月11日通过微信向被告提出将其持有的10%股权对外转让，被告谭炬炬分别于2019年9月18日、2020年1月8日、2020年2月23日、2020年4月13日、2020年5月4日通过微信和见面沟通等方式与原告林家丰沟通股权对外转让事宜。由此可知，被告谭炬炬实质是接受原告林家丰的指示和委托，处置公司资产和股权。其次，原被告从2019年9月25日起，就原松子公司健身房项目停止运营，重新启动新的健身工作室，并且原告仍在在新的公司中占股10%这一计划，在微信中进行了沟通交流，也达成了初步共识，并且被告谭炬炬分别于2019年12月22日、2020年5月6日通过微信向原告发送新的健身工作室在2019年11月至2020年4月期间的财务明细，原告林家丰对此无异议。以上事实都表明，被告充分保障了原告的知情权和财产所有权，不构成违约。需要指出的是，原被告均不是专业法律人士，也都比较年轻，社会经验和经商经验均比较缺乏，故在签署代持协议、公司经营等过程中，对某些概念如股权转让、资产转让等理解多是从一般人角度出发，而且操作过程中双方均存在手续不完整，文书不完善等失误。对于双方之间的成文合同、对话内容等理解应当以其真实意思表示为准。3、被告谭炬炬只需按10%的比例向原告支付公司清算后的资产。2019年12月3日，松子公司股东在微信群“恭喜发财”内公布结算单，并由公司法定代表人巴兆瑞将公司清算后的资产转让所得价款共计102075元，按照持股比例向各股东分别转账。同日，巴兆瑞通过支付宝向被告谭炬炬转让三笔款项（内含被告工资6997元，扣除押金1000元），共计人民币28478元。经查国家企业信用信息公示系统可知，公司已于2020年6月18日被注销。所以如果现在原告执意不认可其在新的健身工作室的10%持股，那么在原合同终止的情况下，被告谭炬炬只需按其代原告持有的10%股权比例向原告支付松子公司清算后的资产即10207.5元综上所述，原、被告之前签订的《股权代持协议》合法有效，被告谭炬炬不存在任何违约行为，只需按10%的比例向原告支付松子公司清算后的资产。原告的诉请缺乏事实依据及法律支持，请求贵院依法予以驳回。经审理查明：2019年5月15日，郑州松子健身服务有限公司（以下简称松子公司）成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为巴兆瑞。其中巴兆瑞认缴出资40万，持股比例为80％，谭炬（身份证号）、赵超彬均认缴出资5万元，持股比例均为10％。松子公司三股东认缴出资日期均为2039年5月9日。2019年5月21日，原告向被告转账50000元。2019年6月3日，林家丰（甲方、委托人）与谭炬（乙方、受托人、身份证号）签订《股权代持协议》一份，协议约定：乙方持有松子公司20％的股权，现将其中10％的股权转让给甲方，甲方作为该10％股权的名义持有人，乙方同意接受甲方委托并代为行使代持股权下的相关股东权益。甲方作为该10％股权的实际出资人，享有该10％股权的股权分红收益。应甲方要求，乙方配合甲方行使属于股东的相关股东权利；因代持股权产生的相关税费由甲方承担；代持期间其他股东的连带责任由甲方承担；甲方有权对乙方代持期间的行为进行监督，并对乙方超越本协议约定范围的行为有权予以制止。任何一方违约致使对方遭受的任何损失。费用均由违约方承担，该等费用包括但不限于诉讼费、律师费等其他费用。2019年6月4日，原告向被告转账45000元。2019年10月29日，原告通过微信向被告发送信息称“还没回来？”被告向原告发生信息称“没有，我身份证被查重注销了，麻烦死了，大学本科的身份证不能用了。”2019年12月3日，巴兆瑞分三次向被告转账共计28478元，摘要为公司转让后退回股份比例金额。对此，被告提交一份微信聊天记录并称松子公司注册资本是50万，实际到位的是45万左右。工商登记认缴额是5万，登记的是百分之十。后来实缴了十万。其前前后后一共给公司出资了10万，代持原告的95000元及自己出资的5000元。公司经营期间没有分过红，也没有开过股东会。2020年6月18日，松子公司注销。松子公司股东在微信群中进行结算，结算单显示：投资共计45万元，谭炬10万元，占22.22％，赵超彬5万元，占11.11％，巴兆瑞30万元，占66.66％。截至2019年10月8日亏损6925元，赵子翔中介费6000元。115000元-6925元-6000元＝102075元。其中谭炬102075元×22.22％＝22681元＋6997元（八九月份工资）＝29678元。被告当庭向本院出示谭炬与谭炬炬身份证两张，证明其与签订《股权代持协议》的谭炬系同一主体。原告向本院出示其与重庆万诚律师事务所签订的《委托代理合同》一份及相应律师费发票，证明其因本次诉讼支付了律师费8000元。以上事实有原告提交的《股权代持协议》、银行转账凭证、《委托代理合同》等证据材料，被告提交的企业信息公示报告、微信聊天记录、支付宝电子回单等证据材料及开庭笔录在案佐证。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告谭炬炬与原告提交的《股权代持协议》中所写明的“谭炬”及其身份证号相符，原被告双方在微信聊天记录中也提到两个身份证重复，被告也当庭出示了两张身份证原件，能够认定被告与松子公司股东谭炬（身份证号）系同一人。由于被告提交的松子公司股东微信聊天记录真实性无从考证，也未提交其他有效证据证明该聊天内容所涉及的松子公司经营情况，因此不足以认定被告谭炬炬持有松子公司20％的股份及其实际投入该公司的资金情况，故不足以认定原被告签订的《股权代持协议》具有可履行的基础和实际履行情况，本院认定该协议无效，被告据此收取原告的95000元应予退还。鉴于双方签订协议时松子公司已成立，原告未经核实登记情况即与被告签订协议亦存在过错，亦应承担相应责任，其诉请的利息及律师费，本院不予支持。另，原告起诉时将松子公司列为第三人，松子公司在诉讼过程中注销。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十二条的规定，结合案件情况并考虑诉讼效率，本院不再变更并通知第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十二条之规定，判决如下:一、原告林家丰、被告谭炬炬于2019年6月3日签订的《股权代持协议》无效二、被告谭炬炬于本判决生效后十日内向原告林家丰返还股权转让款95000元；三、驳回原告林家丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1180元，由被告谭炬炬负担1088元，由原告林家丰负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二〇年七月二十日书记员  王天星