广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4749号上诉人（原审原告）：赵乾隆，男，汉族，1976年11月15日出生，住四川省南部县***********，公民身份号码：512************136。委托诉讼代理人：黄伟梅，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子凤，广东品峰律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：洪某1，男，汉族，1972年10月28日出生，住湖北省武汉市新洲区************，公民身份号码：420************330。被上诉人（原审被告）:东莞市盈实机电设备有限公司，住所地：广东省东莞市*********************。法定代表人：洪某1。上诉人赵乾隆、洪某1与被上诉人东莞市盈实机电设备有限公司（以下简称盈实公司）因民间借贷纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初526号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵乾隆向一审法院起诉请求：1.洪某1、盈实公司立即偿还赵乾隆借款118000元；2.洪某1、盈实公司向赵乾隆支付利息，从2019年8月11日至2019年8月27日，以130000元为基数，按照月利率2%利息为1327元；从2019年8月28日至2019年11月6日，以126000元为基数，按照月利率2%利息为5964元；从2019年11月7日起以118000元为基数，按照月利率2%利息计算至实际支付为止，暂计至2019年11月24日，利息为1337元（利息总暂计8688元）；3、洪某1、盈实公司承担本案的诉讼费。一审庭审中，赵乾隆将利息变更为从2019年11月6日起，以118000元为基数，按照月利率2%计至实际清偿之日止。一审法院判决结果：一、限洪某1于判决发生法律效力之日起五日内向赵乾隆归还借款本金118000元；二、限洪某1于判决发生法律效力之日起五日内向赵乾隆支付利息（以9857元为本金，从2019年11月7日起，按月利率2%计至实际清偿之日止；以108143元为本金，从2020年1月6日起，按月利率2%计至实际清偿之日止）；三、驳回赵乾隆对盈实公司的诉讼请求；四、驳回赵乾隆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1417元，诉前财产保全费1153元，由洪某1负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初526号民事判决书。赵乾隆上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，改判盈实公司对一审判决第一项的债务承担连带清偿责任，利息从2019年11月7日起，以118000元为基数，按照月利率2%计至实际清偿之日止；2.由洪某1、盈实公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、盈实公司应对洪某1的案涉债务承担连带责任。根据洪某1出具的借条可知，案涉债务用于盈实公司的生产经营，当时洪某1、盈实公司因为资金紧张无法退还客户设备款，所以向赵乾隆借款。该借条写明“我公司承担连带清偿责任”，该内容是洪某1、盈实公司的真实意思表示，从未提出过异议，且有案外人张宗超见证。借条出具后，还款也源于盈实公司经营所获得的收入，均为其对外未收回的债权。另外，洪某1是盈实公司的法定代表人及唯一股东。因此，盈实公司与洪某1的财产混同，洪某1无法证实其财产独立于盈实公司的财产，洪某1的案涉借款用于盈实公司的生产经营，借条也表明盈实公司承担连带责任，故盈实公司应对洪某1的案涉债务承担连带责任。二、案涉借条约定任一期未足额按时还款的，视为全部借款到期，到期逾期未归还部分则按未归还部分的百分之二每月支付利息。赵乾隆提交的录音也证实洪某1在2019年11月7日起未按借条约定足额还款17857元，故按借条的前述约定，自该日起应视为全部借款到期，故本案利息应以118000元为基数，从2019年11月7日起按照月利率2%计至实际清偿之日止。洪某1上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费用由赵乾隆承担。事实和理由：一、双方主要争议的焦点是洪某1是否违约，是否违约的关键点是收第二期款后多少应该用于还款。借条中明确约定“在收到东莞市广奕电子有限公司6台自动移印机余款后的第二天，按东莞市广奕电子有限公司实际付款额扣除应缴全部税款后的七分之五（计60000元）用于还款”，当时双方一起到东莞市广奕电子有限公司（以下简称“广奕”），与“广奕”商定余款141800元分六期支付，约合每一期25000元，在收到其付款后及时补上全部发票。“广奕”已支付两期。在支付第一期25000元后洪某1已经开出合同金额一半的发票（3台）给“广奕”（一审洪某1当庭出示发票原件），其中增值税额18840元（1256元乘15份等于18840元，0.2台乘15份等于3台），加上对应的营业税等约合两万零几百，扣除这些税款后余下四千多元，本应该留作另—半发票税款，但考虑一来数额远不够，二来赵乾隆确实需要钱用，经双方协商后支付给赵乾隆4000元。第一期没有争议。洪某1当庭出示发票原件证据未被采纳。2019年1月5日“广奕”支付第二期25000元，赵乾隆认为上一期已经开了一半的发票，这一期应该给他七分之五就是17857元，而洪某1认为应该如上一期一样扣除另一半税款再支付。双方起争议直至发展到赵乾隆与张宗超禁锢洪某1在其办公室不给出去、赵乾隆与张宗超拆解洪某1即将交货的机器产品相威胁。直至警宫出面调解为止。禁锢的事情在赵乾隆提供的录音中都有证实，拆机的事情有现场照片为证，一审洪某1有提供照片。一审法院认为第一期收款后有支付4000元的行为，进而推理第二期收款后应该支付17857元，由此判定洪某1违约。一审忽略了第一期收款后有支付4000元的行为是发生在双方闹翻脸之前，而且双方都清楚不久之后又有下一期25000元进账的，所以缴税后余下的一点点钱款可以商量着分配。以洪某1的行为推理洪某1的下一行为，再认定洪某1违约。一审法院如此做出的判决着实令人不服。二、一审判决取证不当。由于双方主要的争议是第二期款25000元的分配，赵乾隆要求支付该款的七分之五，洪某1认为应该开出另一半发票把税款清缴，这样满足了“广奕”的要求，确保后续付款准时到位。一审认为用于扣除的应缴税款款项不明确，是每笔付款对应税款还是全部货款对应税款，一审中洪某1当庭出示开给“广奕”的发票原件足以证明是全部货款的一半（3台机）对应的税款，而远不止第一期或者第一二期对应的税款。有事实证据可以证实的不被采纳，推导出来的行为却被认定为事实。关于赵乾隆提供的录音资料洪某1当庭提出质疑。首先该录音明显经过删减、编辑而且只有受到威胁后的半段，后经警官调解，且双方都接受警宫调解结果，故而洪某1借坡下驴，当时不再争辩，只求尽快平息事态，尽量减少对新机的破坏。洪某1当时一个人在工厂里，且时间已经很晚，关键是遭到破坏的新机因为种种原因交货已经延迟再次跟客户谈好的交货时闻所剩不多了，如果遭到不可逆的破坏极可能遭到客户退单，那样的结果无疑是雪上加霜，当时是实实在在地感受到了威胁。拆机事件有现场照片为证，一审洪某1有提供照片。一审法院选择性取证难保判决公正公平。本案关键证据“借条”中打印部分内容是双方一起去“广奕”商谈好“广奕”分六期付款之后，经双方结算、商谈好，由洪某1亲手打印并签署，其协议内容是当事双方真实意思的表达，应认定为有效。而手写内容是在十一月底，在洪某1办公室，是赵乾隆要求张宗超写上去的，当时要求洪某1加上手写内容重新打印一份“借条”。在洪某1拒绝后还放言“你不签那我起诉你咯”后离开，于是有了2019年11月25日的起诉。手写部分只说明赵乾隆过后单方面反悔，于一审已经查明认定无效。故手写内容中提及的盈实公司的被查封冻结是赵乾隆蓄意破坏的结果，请求撤销一审法院对盈实公司进行的查封与冻结，还其一个正常的经营环境。二审期间，洪某1向本院补充提交了盈实公司与东莞市广奕电子有限公司于2018年5月14日、2019年1月4日签署的《合同书》、3张照片以及增值税发票，拟证明其上诉主张。赵乾隆质证认为：1.洪某1二审提交上述证据属于逾期举证；2.赵乾隆未参与前述合同书的签署，无法确认该合同书的真实性，且东莞市广奕电子有限公司的实际付款情况与该合同书的约定不符，合同也未明确约定具体的开具发票时间，是否实际开具发票也不清楚；3.对照片的真实性、合法性及关联性不予确认，事实是当时洪某1故意挑衅赵乾隆，赵乾隆并未动手殴打洪某1，洪某1也未受到伤害，赵乾隆因为洪某1耍赖的行为还主动报警，由公安机关进行协调；4.对发票的真实性、合法性及关联性不予确认，该发票载明的税率与前述合同书所约定的税率不符，且赵乾隆无从得知盈实公司、洪某1开具发票的具体情况，该事实与赵乾隆无关。洪某1还主张根据赵乾隆一审提交的录音资料可反映其受到对方威胁的事实。赵乾隆认为洪某1的主张不符合事实，赵乾隆并未对洪某1非法拘禁、威胁或破坏财物，录音反映洪某1明知已收到东莞市广奕电子有限公司25000元货款，表示愿意向赵乾隆支付延期费用、违约金，表明其明知存在违约行为，也反映赵乾隆多次让洪某1报警，民警到来后洪某1自认收到款项后应向赵乾隆支付17857元。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对赵乾隆、洪某1的上诉意见，本案二审分析如下：首先，案涉借条对于洪某1在收到东莞市广奕电子有限公司每笔付款后所应扣除的相应税款的范围约定并不清晰，洪某1主张应当先扣除该公司全部货款所对应的税款缺乏明确的依据，其该主张亦与其收取该公司第一笔付款后即向赵乾隆支付4000元的事实不符，无法印证洪某1的主张。从案涉录音资料也可反映出洪某1明确知晓其在收到东莞市广奕电子有限公司第二笔付款后应向赵乾隆支付17857元，可印证赵乾隆在本案诉讼中的主张，但事实上洪某1并未按照约定向赵乾隆清偿案涉债务，故一审法院认定洪某1存在故意延迟付款的违约行为并无不妥。综合双方之间借款金额、借款存续的时间以及清偿情况等具体案情考虑，一审法院依据《中华人民共和国合同法》的相关规定认定赵乾隆有权主张解除双方的借款合同关系并无不当。洪某1对此问题的上诉依据不充分，本院不予支持。其次，本案证据不足以反映案涉借条中所存在的手写内容系经洪某1所同意，故一审法院认定该部分内容对洪某1不产生约束力并无不当。一审判决对案涉债务利息的处理正确，本院予以维持。同时，案涉借款关系的主体为赵乾隆与洪某1，盈实公司并非案涉借款的主体，故赵乾隆关于依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定主张盈实公司应在本案中承担连带责任的观点不能成立，本院不予采纳。综上，赵乾隆、洪某1的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由赵乾隆、洪某1各负担2660元。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年七月九日书记员  陈思怡陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。