广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初518号原告：陈明新，男，汉族，1968年10月29日出生,住址：广东省深圳市罗湖区*************，公民身份号码：441************750。委托诉讼代理人陈清贤，甘肃通源律师事务所律师。被告一：吉泰立，男，汉族，1994年5月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****办事处北环路东方新城148栋1202房，公民身份号码：610************978。被告二：惠州市佳俊丰塑胶有限公司，住址：惠阳区秋长白石村水围小组。法定代表人：吉某1。被告三：深圳市佳俊丰塑胶有限公司，住址：深圳市宝安区沙井街道万丰社区**工业区17栋1层东面。法定代表人：吉某1。被告四：吉海儒，男，汉族，1972年6月10日出生，住址：陕西省西安市碑林区********，公民身份*码：610************612。四被告共同委托诉讼代理人：魏向阳，广东红树律师事务所律师。原告陈明新与被告一吉泰立、被告二惠州市佳俊丰塑胶有限公司、被告三深圳市佳俊丰塑胶有限公司、被告四吉海儒股权转让纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈明新及其委托诉讼代理人陈清贤、被告一吉泰立、被告二惠州市佳俊丰塑胶有限公司、被告三深圳市佳俊丰塑胶有限公司、被告四吉海儒共同委托诉讼代理人魏向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告一、被告二、被告三退还转让款人民币伍拾万元整及其利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年12月1日计算至实际足额付清之日止）；2、被告二、被告三、被告四返还借款人民币壹佰柒拾万陆仟元整及其利息（2019年3月1日至2020年1月1日206400元，2020年1月1日以后以1376000元为基数，按月利率1.5%计算至实际足额付清之日止）；3、诉讼费由四被告负担。事实与理由：2018年7月31日，原告与被告二、被告三签订了股权转让协议，约定被告二、被告三全部100%股权以230万元转让给原告及王亚军、被告四。2018年8月1日，原告向指定人被告一转账50万元。为了使被告二、被告三正常运转原告多次借给资金，此项借款全部转入被告四名下的账户。至2019年3月5日，原告共借出1376000元，随之，原告与王亚军、被告四商定此借款利率为1.5%，被告二、被告三也予以认可。之后，由于被告二、被告三不能提供合格资料，一直未能办理股权变更手续，致使原告无法取得股东资格。原告要求四被告退还转让款、归还借款，四被告一直不予退还。为维护正常的交易秩序和原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的相关规定，请求人民法院查明事实，依法判决。原告向本院提交如下证据：1、股权转让协议；2、银行转账记录；3、股东会决议、授权委托书。被告一吉泰立辩称，被告一并非股权转让协议当事人，根据合同相对性原告起诉被告一主体不适格，而且协议书正文第三行明确记载被告一是受被告二、被告三、被告四的委托签署协议，被告一并非股权转让协议的当事人，根据民法总则第162条规定，被告一签字时向各方出具委托书作为受托人的被告一不应当承担责任；股权转让协议不违反法律法规合法有效没有股权转让变更，不影响协议书的效力，而且原告自受让后在2018年8月1日至2019年10月31日一直在经营被告二、被告三，2019年11月3日原告等三人将其股权以200万元转让给案外人杜维，案外人也向原告支付50万元股权转让款，原告诉请返还50万元股权转让款没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告一的起诉。被告二惠州市佳俊丰塑胶有限公司、被告三深圳市佳俊丰塑胶有限公司辩称，被告二、被告三并非股权转让的当事人，原告起诉返还50万元转让款无事实和法律依据，股权转让协议不违反法律法规合法有效，没有股权变更，不影响效力，而且股权转让协议第三页第五行也明确约定是乙方负责变更，原告之所以不变更是为了便于承接比亚迪的业务，而且原告自受让后2018年8月1日至2019年10月31日主导经营被告二、被告三，2019年11月3日原告等三人以200万元将股权转让给杜维，另外原告诉讼请求二中是原告成为被告二、被告三股东后，因公司的运转对公司的投资款，起诉状中是称为了被告二、被告三正常运转，投资款的支付时间为2018年8月1日至2019年3月5日，是分多次多笔转账，而且金额大多有备注投资款，均是在公司生产经营需要资金时需要多少原告及投资多少，而且均被公司使用，根据原告提交的证据三，股东会决议，第二页倒数第五行，各股东按投资比例注入周转资金，并承担盈利及亏损，在公司投资没有进行清算的情况下，原告诉请返还投资款，没有事实和法律依据，本案为股权转让纠纷，原告的诉讼请求二属于不同案由，不应在本案中处理，原告应另案起诉，不同意合并审理。被告一吉泰立、被告二惠州市佳俊丰塑胶有限公司、被告三深圳市佳俊丰塑胶有限公司共同向本院提交证据如下：1、授权委托书；2、收条、中信银行业务凭证。被告四吉海儒答辩称，原告与被告四于2018年7月31日同时受让成为被告二、被告三的股东，因原告愿意对公司注入资金投资，2018年8月1日至2019年10月31日公司也处于原告的控制经营中，原告投资款支付时间2018年8月1日至2019年3月5日分多次转账，并有备注投资款，均是在公司需要钱的时候，给公司的投资款，均被公司经营使用，根据原告提交的证据三股东会决定决议时间是3月5日，发生在投资款之后，事实上是公司及三股东，是对原告之前使用的投资款的确认，而且股东会决议第二页倒数第六行也明确载明，虽然转账到个人账户，但是公司作为私账使用，是公司行为，被告四与原告没有借贷的合意，原告诉请被告四返还借款137.6万元及利息没有事实和法律依据。本案案由为股权转让纠纷，原告的诉讼请求属于不同案由，不应在本案中处理，原告应另案起诉，不同意合并审理。被告四吉海儒向本院提交证据如下：1、被告四与公司会计微信聊天记录、公司账目明细；2、公司现金收入明细表、公司网银截图；3、被告四银行卡2018年8月1日-2019年10月30日明细清单；4、转让协议；5、财务情况说明、会议记录。经开庭质证，四被告对原告提交的证据发表意见如下：1、对证据一的真实性、合法性确认，股权转让协议当事人自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，而且根据原告提交的股权转让协议后也有被告二、被告三、被告四对被告一的委托书；2、对证据二的真实性确认，证明目的、关联性不予确认，根据银行转账记录可以看出原告是分多笔转账，而且是大多摘要一栏备注投资款，结合原告的股东资格，可以确认该多笔款项系被告二、被告三的投资款，虽然该款是转给被告四，但根据股东会决议可以看出该款实际转给公司的与被告四个人无关；3、对证据三的真实性确认，关联性、证明目的不予确认，该股东会决议的是2019年3月5日，原告向被告二、被告三支付投资款是在2019年3月5日之前，该股东会决议是被告二、被告三，三个股东对原告及两个股东出资的确认，而且股东会决议第2页倒数第5行，也明确记载公司货款到账后现付个人借款，各股东按投资比例注入周转资金，并盈利亏损，证明原告的投资款已经给被告使用，还需承担盈利及亏损的，在公司没有进行清算的情况下，原告主张返还没有事实和法律依据；真实性予以确认，通过委托书可以看出，被告一并非股权转让合同的当事人，根据民法总则第162条，代理人在代理权限范围内，原告起诉被告一主体不适格。原告对被告一、被告二、被告三提交的证据发表意见如下：1、对证据一的三性有异议，是伪造的；2、对证据二的真实性认可，与本案无关；3、对证据一的真实性认可，但与本案无关。原告对被告四提交的证据发表意见如下：1、证据一与本案无关联性；2、对证据二，公司现金收入明细表三性不认可，公司网银截图认可，与本案无关联性；3、对证据三的三性不认可，不是用于公司经营支出；4、证据四与本案无关联性，真实性认可；5、对证据五，会议记录真实，财务情况说明真实，证明内容不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，吉某1委托被告一吉泰立将被告二惠州市佳俊丰塑胶有限公司100%股权及被告三深圳市佳俊丰塑胶有限公司100%股权以人民币230万元转让给原告陈明新、被告四吉海儒、案外人王亚军，受让方与转让方签订了《有限公司股权转让协议》，原告于2018年8月1日将50万元股权转让款转账到被告一的银行账户，但一直未办理股权变更手续。2019年11月3日，原告、被告四、案外人王亚军与案外人杜维签订《转让协议》，约定原告、被告四、案外人王亚军将拥有的被告二、被告三的股份以人民币200万元转让给案外人杜维，案外人杜维于同日将50万元股权转让款转账至原告名下银行卡，原告向案外人杜维出具了收条。2018年8月17日至2019年3月5日原告陆续将人民币137.6万元转账到被告四银行账户。2019年3月5日，被告二、被告三召开股权会议，股东王亚军、吉海儒、陈明新通过会议协商形成《股东会决议》，《股东会决议》第五条：“公司分别借陈明新个人150万元人民币，借王亚军150万元人民币作为流动资金，利息1.5%计息，以上两笔借款及先期投资款已分别分期转入原股东委托的代理人吉泰立和吉海儒个人账户”；第六条：“全体股东同意优先按比例支付公司借款，如果公司贷款到账后先付以上个人的借款，各股东按投资比例注入周转资金并承担盈利及亏损”。本院认为，原告陈明新参与了股东会并形成《股东会决议》、在被告二、被告三的《会议记录》及《财物情况说明》中均有签名，原告与被告四、案外人王亚军商议的事项涉及对被告二、被告三的经营管理，被告二、被告三的财务报表中亦能反映出原告的股东地位，且原告将拥有的股份转让给案外人杜维更能证明其是被告二、被告三实际股东，虽然杜维向原告转账50万元的备注为设备款，但因《转让协议》落款时间与转账时间为同一天且《转让协议》第三条约定的款项明目也是设备款，故本院认为杜维转账给原告50万元就是用于购买原告陈明新在被告二、被告三的股份。我国公司股东变更登记手续系行政确认行为，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定，股东变更登记仅产生对抗第三人的法律效力，因此原告并非依据变更登记行为获取被告二、被告三的股东权益，原告与转让股权人的《有限公司股权转让协议》签订之日起便已生效，原告陈明新亦参与了被告二、被告三的经营决策，为实际股东，被告二、被告三未完成股东变更手续纵然不妥，但并不影响原告股东权益的实现，且原告现已将股权转让他人，故其诉请被告一、被告二、被告三返还股权转让款于法无据。原告起诉被告二、被告三、被告四的民间借贷法律关系与本院与原告确认的案由并不属于同一民事法律关系，但两个法律关系存在一定的牵连关系，为节约司法资源及避免当事人诉累，本院决定一并审理。从原告与被告四、案外人王亚军的《股东会决议》可以看出，三方已确认原告转账给被告四的款项为公司借款，借款利息为1.5%，虽未明确是年利率还是月利率，但结合第四条约定，本院推定为月利率1.5%，因未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告二、被告三在合理期限内还款，被告二、被告三应负还款义务。从被告二、被告三的财务报表中看出被告四并未将上述款项挪为私用，因此，原告要求被告四承担还款责任于法无据。原告起诉书所罗列的法律关系混乱，所诉四被告交叉在不同的法律关系当中，诉讼请求所指向的被告亦十分混乱，并未依照合同相对性原则确定被告，而是囫囵而下胡乱列举，该行为不利于法院审理案件，原告应当引以为戒。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告二惠州市佳俊丰塑胶有限公司、被告三深圳市佳俊丰塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告陈明新借款137.6万元及利息（以本金137.6万元为基数，按照年利率18%自2019年3月5日起计算至实际清偿之日止的利息）。二、驳回原告陈明新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23459元、保全申请费5000元，由被告二惠州市佳俊丰塑胶有限公司负担案件受理费7750元、保全申请费1650元，由被告三深圳市佳俊丰塑胶有限公司负担案件受理费7750元、保全申请费1650元，由原告陈明新自行负担案件受理费7959元、保全申请费1700元。被告二惠州市佳俊丰塑胶有限公司负担的案件受理费7750元、保全申请费1650元，被告三深圳市佳俊丰塑胶有限公司负担的案件受理费7750元、保全申请费1650元应于本判决生效之日起十日内迳付原告陈明新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  翟雄文人民陪审员  刘锦州人民陪审员  涂丽娟二〇二〇年七月十六日法官 助理  胡 旭书 记 员  刘 露