广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3057号原告：东莞市迪兴复合材料有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为91441900MA4UJ19G64。法定代表人：胡家勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：林祺宏，广东今久律师事务所律师。被告：佛山市亿通通讯配件有限公司。住所地：广东省佛山市南海区*******************。统一社会信用代码为914************607。法定代表人：龚细弟，系该公司总经理。被告：龚细弟，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省南雄市****************，公民身份号码为440************034。两被告共同委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所律师。原告东莞市迪兴复合材料有限公司（迪兴公司）诉被告佛山市亿通通讯配件有限公司（以下简称亿通公司）、龚细弟买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法由审判员杨粤欣独任审判。被告亿通公司在答辩期内提出管辖权异议，广东省东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案后于2020年7月13日公开开庭进行审理。原告迪兴公司的委托诉讼代理人林祺宏，被告亿通公司、龚细弟的共同委托诉讼代理人徐建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪兴公司请求本院判令：1.两被告立即支付原告货款576181.6元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率并在利率标准修改时更改为银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率进行计算至实际付清货款之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月底前，原告与两被告之间有业务合作关系。由原告供给两被告牛硅纸，两被告支付原告货款。2017年8月2日两被告对欠款进行了确认。结至2017年11月份，两被告累计欠原告货款576181.6元，后经原告多次催讨，两被告均未给付原告货款。两被告的行为严重损害了原告的利益，为此特依法具状法院，恳请依法予以裁判。被告亿通公司、龚细弟共同答辩称，1.龚细弟在本案中无需承担付款责任。本案的合同相对方是亿通公司。龚细弟的签字和付款行为是履行职务行为，其是亿通公司的法定代表人，亿通公司也不是自然人独资企业。本案中原告没有证据证明龚细弟需要承担责任的依据。也没有证据证明龚细弟损害了债权人的利益，没有公司法等相关规定支持原告的主张，原告要求龚细弟承担责任没有事实和法律依据。2.原告起诉已经过了诉讼时效，本案被告亿通公司与原告、东莞市满昌复合材料有限公司（以下简称满昌公司）一起交易，被告无法区分本案原告和满昌公司，故双方发生的买卖合同关系，主要发生在2015年和2016年，原告就其主张的债权超出了法律规定的时效。3.无论亿通公司需要承担什么责任，根据双方在2017年8月2日的对账单来看，原告与满昌公司共同与被告对账确认所欠货款为684346.8元，根据满昌公司在另案中提供对的对账单主张的货款391672元，实质上迪兴公司的货款应为292674元。本院经审理查明，被告亿通公司性质为自然人独资有限责任公司，于2014年12月5日经工商登记注册成立，股东为被告龚细弟。原告迪兴公司与被告亿通公司从2014年开始业务往来，双方并未签订书面合同，亿通公司通过电话形式下单。从迪兴公司提供的送货单显示，迪兴公司于2015年12月22日至2016年6月29日向亿通公司提供货物价值合计862174.4元（其中2015年12月份货款为56864.2元；2016年1月份货款为209942.5元；2016年3月份货款为229131.6元；2016年4月份货款为112875.2元；2016年5月份货款为161476元；2016年6月份货款为91884.9元）。另，满昌公司与亿通公司对账并共同确认2016年7月满昌公司对账收款表，其中显示本月合计72379.8元，加上月欠款金额825079.6元，总额为897459.4元，并附有明细显示12月份货款17062元，1月份货款209942.5元；3月份货款229131.6元；4月份货款112875.2元；5月份货款164183.2元；6月份货款为91884.8元。迪兴公司称其中上月欠款余额825079.6元实际为迪兴公司与亿通公司交易的货款。2017年8月2日，迪兴公司、满昌公司与亿通公司共同确认一份东莞市满昌/迪兴复合材料有限公司2017年5月份业务对账单，确认2016年7月至2017年5月合计出货1159430元（其中3月份货款149958.2元；4月份货款59555元，5月份货款33101.4元），2016年7月12日至2017年7月12日合计收款1300163元，825079.6+115943******163=684346.6元，备注处写明从2016年11月1日起货款现金收款，截止到2017年7月12日亿通公司欠满昌公司及迪兴公司货款总额684346.8元，对账期为2016年3月1日至2017年7月13日，月结30天。迪兴公司与亿通公司皆确认该次对账包含了迪兴公司及满昌公司的货款，对于如何区分迪兴公司及满昌公司各自的货款金额，亿通公司表示不清楚。迪兴公司则提交2017年11月30日其与满昌公司共同制作的2017年8-11月份业务对账单，称2017年8月2日的东莞市满昌/迪兴复合材料有限公司2017年5月份业务对账单中显示的欠货款金额684346.6元，后亿通公司于2017年10月28日支付30000元，2017年11月16日支付31621.4元，2017年11月21日支付31000元，其中19867.2元用于支付2017年8月2日龚细弟签名确认的对账单所欠货款，11123.8元用于支付2017年11月份货款，合计付款金额为81861.6元，故尚欠货款为602485元，其中欠迪兴公司货款为576181.6元（825079.6-248898），欠满昌公司货款为26303.4元（115943******265-81861.6）。迪兴公司并提供满昌公司与亿通公司交易的单据及被告亿通公司于2016年8月7日至2019年6月26日支付迪兴公司及满昌公司货款的单据，该些付款单据显示的收款人大多为黄惠文，仅有部分转账凭证注明为亿通汇协鑫，大部分并未注明支付对象。迪兴公司称注明为付协鑫的款项实际为付迪兴公司货款，并自行对该些付款进行了区分及列表，显示2016年8月7日至2017年7月8日，亿通公司付满昌公司货款1051265元，付原告货款248898元，2017年10月28日至2019年6月26日，亿通公司付满昌公司货款973027.7元，被告亿通公司对于其付款是支付迪兴公司还是满昌公司的货款表示不清楚，称因为迪兴公司与满昌公司老板均为黄惠文，均是按黄惠文的要求进行转账，由黄惠文自行区分。庭审中，原、被告双方确认，迪兴公司与被告亿通公司最后一笔交易时间为2016年6月29日，双方交易约定的付款方式为月结60天。对于为何迪兴公司与满昌公司混同对账，满昌公司与亿通公司的对账包含迪兴公司的货款，迪兴公司称系其在2016年7月左右停止生产经营，将机器设备转让给满昌公司，同意由满昌公司接收原告货款，故一并对账。两被告则主张系黄惠文开办了迪兴公司及满昌公司，所以混同对账，也是由黄惠文自行区分是哪个主体的货款。以上事实，有2019年5月满昌公司与被告亿通公司业务对账单，2017年11月至2019年6月满昌公司与被告亿通公司业务对账单、2017年11月16日至2019年5月27日满昌公司与被告亿通公司之间的业务对账单及对应的送货单、2017年10月28日至2019年6月26日被告亿通公司付东莞市满昌复合材料有限公司货款明细、网上银行汇款回单、2016年7月及2017年5月业务对账单（两份，一份是龚细弟签名确认，另一份是原告单方制作）、2017年8月至11月业务对账单、2016年7月13日至2017年5月5日东莞市满昌复合材料有限公司与两被告的送货单、2015年12月22日至2016年6月29日原告供货两被告情况（单方制作）、相应送货单及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告亿通公司存在买卖合同关系，有原告提供的送货单及相应的对账单可予确认，现时双方当事人争议的问题：1.原告与被告亿通公司的货款金额如何确认，原告诉求相应货款是否已经超过诉讼时效；2.被告龚细弟的责任如何认定。对于争议焦点1，从原告提供的送货单可见，原告于2015年12月22日至2016年6月29日向被告亿通公司提供货物，相应的货款金额与满昌公司、亿通公司共同确认的2016年7月满昌公司对账收款表中的上月欠款余额825079.6元中显示的货款明细金额能基本对应，且原告与被告亿通公司共同确认，原告与满昌公司存在共同的控制人，结合满昌公司与原告存在着共同与亿通公司对账的情况，满昌公司的对账金额中包含原告的货款亦为合理，在被告亿通公司未能提供反驳证据的情况下，可认定满昌公司与亿通公司共同确认的2016年7月满昌公司对账收款表中上月欠款金额825079.6元实际为原告的货款。再结合2017年8月2日，原告、满昌公司与亿通公司共同确认的东莞市满昌/迪兴复合材料有限公司2017年5月份业务对账单内容可见，其中列出的825079.6元实际为原告的货款，1159430元实际为满昌公司的货款，再结合双方当事人的确认，2016年6月29日后原告与被告亿通公司并无交易往来，故之后的货款均发生于被告亿通公司与满昌公司之间。对于付款的问题，被告亿通公司亦确认由于原告与满昌公司为同一老板黄惠文，其仅按照黄惠文要求付款，并未作出区分，现时原告虽为自行区分，但只要付款未遗漏计算，并不影响被告亿通公司的权利，故可按照原告主张的付款对象进行区分，即可认定被告亿通公司尚欠原告的货款金额为576181.6元，原告主张的货款事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。对于诉讼时效问题，原告主张的货款期间为2015年12月22日至2016年6月29日，根据双方约定的月结60天，即被告亿通公司应付款时间为2016年3月1日至2017年9月1日期间，又鉴于2017年8月2日，原告、满昌公司与亿通公司共同确认一份东莞市满昌/迪兴复合材料有限公司2017年5月份业务对账单，并注明对账期为2016年3月1日至2017年7月13日，月结30天，该对账包含案涉货款，故此时诉讼时效应中断重新计算，即应从2017年9月3日起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，《中华人民共和国民法总则》的施行时间为2017年10月1日，此时诉讼时效尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的二年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效的期间规定，原告于2019年11月向本院提交起诉资料，并未超过三年的诉讼时效，被告亿通公司称原告起诉已过诉讼时效没有依据，本院依法不予支持。如上所述，可见被告亿通公司应向原告支付货款的时间为2017年9月3日，逾期付款原告有权要求其承担相应的逾期付款违约责任。现原告要求货款的逾期付款利息从起诉之日即2019年12月3日起算符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告与被告亿通公司双方并未约定逾期付款的违约责任，原告诉求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算符合法律规定，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告诉求的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。对于争议焦点2，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告龚细弟为自然人独资有限责任公司亿通公司的股东，其未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故应对被告亿通公司拖欠原告的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告佛山市亿通通讯配件有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市迪兴复合材料有限公司支付拖欠的货款576181.6元及利息（以576181.6元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准自2019年12月3日起计至本金清偿之日止）；二、被告龚细弟对被告佛山市亿通通讯配件有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为4781元（原告已预交），由被告佛山市亿通通讯配件有限公司、龚细弟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年七月二十四日书记员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。