广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民特33号申请人：邓桂森，男，1980年1月5日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码：441************213。申请人：叶玉英，女，1976年9月6日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码：441************426。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：吴伟豪，广东德众律师事务所律师。被申请人：李伟通，男，1983年9月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区************************，公民身份号码：441************219。委托诉讼代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。申请人邓桂森、叶玉英因与被申请人李伟通申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人邓桂森、叶玉英向本院提出申请：撤销清远仲裁委员会（2018）清仲字第156号裁决书。主要事实和理由：清远仲裁委员会仲裁的程序违反法定程序，本案符合仲裁法第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形。申请人并无收到清远仲裁委员会邮寄的仲裁案件通知书、举证通知书、仲裁员选定函、仲裁规则、仲裁员名册、告知仲裁庭组成通知书、开庭通知、书面质证通知书以及仲裁裁决书，申请人直至收到清远市中级人民法院送达的（2019）粤18执1091号通知书及《清远市清新区税务局关于查询房屋评估价格的复函》后，自行到清远仲裁委员会调取该案卷宗才得知仲裁的存在。虽然申请人的户籍住址是广东省清远市清新区**************，但申请人没有在该住址居住，申请人的常住地址是广东省清远市清新区***********************，但即使是该地址，申请人也没有收到清远仲裁委员会送达的任何材料。而且在被申请人向清远仲裁委员会申请仲裁期间，申请人邓桂森因开设赌场罪于2018年4月27日被清远市中级人民法院判处有期徒刑2年6个月，在广东省武江监狱服刑，直至2019年12月7日才刑满释放，在申请人邓桂森服刑期间，其也没有收到清远仲裁委员会的任何仲裁材料。在本案仲裁过程中，由于申请人未收到清远仲裁委员会送达的仲裁材料，未能知晓仲裁的存在，导致申请人未能针对仲裁作出相应的答辩，剥夺了申请人在仲裁程序中应当享有的权利。因此，申请人依据仲裁法第五十八条的规定，向法院提出撤销仲裁裁决的申请，请法院在查明事实的基础上，依法支持申请人的申请。被申请人李伟通答辩称：案涉《借据》、《还款协议书》是申请人的真实意思表示，清远仲裁委员会裁决申请人向被申请人归还借款本金1420000元及利息，有事实和法律依据。申请人并没有证据证明清远仲裁委员会作出的仲裁裁决存在仲裁法第五十八条规定的情形，应由其承担举证不能的后果。申请人申请撤销仲裁裁决没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明：2014年4月1日，邓桂森（借款人）、叶玉英（担保人）向李伟通（贷款人）出具一份《借据》，约定邓桂森向李伟通借款人民币1420000元，借款期限从2014年4月1日至2016年4月1日止。借款期限届满后，因邓桂森不能如约归还借款本金，经协商一致后，李伟通与邓桂森、叶玉英于2016年4月19日签订《还款协议书》，双方确认邓桂森尚欠李伟通借款人民币1420000元，并对借款分期还款的金额和期限、逾期还款的违约责任、借款的担保、争议的解决方式等作出约定。上述《借据》、《还款协议书》落款处均有邓桂森、叶玉英的签名和捺印。后因邓桂森未按期归还借款本金，李伟通依据双方签订的《还款协议书》中约定的仲裁条款向清远仲裁委员会申请仲裁。清远仲裁委员会经审查后于2019年9月4日作出（2018）清仲字第156号仲裁裁决：（一）邓桂森向李伟通偿还借款本金1420000元，并自2017年1月1日起以借款本金1420000元为基数，按年利率24%的标准支付逾期利息至全部借款实际还清之日止；（二）叶玉英对邓桂森的上述债务承担连带清偿责任；（三）案件仲裁费25481元，由邓桂森负担。另查明，邓桂森在《借据》上注明的联系电话为150*****728，且在《还款协议书》上填写的地址为“广东省清新县**************”。另外，《还款协议书》落款处注明的合同签约地点为“山湖世纪8幢B座2903室”，邓桂森、叶玉英在撤销仲裁裁决申请书上确认其常住地址为广东省清远市清新区***********************。再查明，本院向清远仲裁委员会调取（2018）清仲字第156号案件卷宗。经查阅卷宗材料显示，清远仲裁委员会已按邓桂森、叶玉英的户籍住址“广东省清远市清新区**************”和其确认的常住地址“广东省清远市清新区***********************”以及“150*****728”的联系电话向其邮寄了案件通知、举证通知、选定仲裁员的函、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书、证据材料副本、告知仲裁庭组成通知书、开庭通知、补充证据、书面质证通知书等材料，邮寄的快递部分未妥投，部分显示为他人签收。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”的规定，仲裁裁决有上述六种情形之一，应当予以撤销。本院根据上述规定，并结合申请人邓桂森、叶玉英的申请理由对本案进行审查。关于邓桂森、叶玉英认为清远仲裁委员会送达程序违法的问题。本院经审查认为，邓桂森在《借据》上注明联系电话为150*****728，并在《还款协议书》填写的住址是“广东省清新县**************”，该地址亦是邓桂森、叶玉英的户籍住址。邓桂森、叶玉英虽辩称其二人均没有在户籍住址居住，确认其常住地址是“广东省清远市清新区***********************”。清远仲裁委员会在受理案件后，已同时按邓桂森、叶玉英的户籍住址和确认的常住地址以及联系电话向其邮寄送达了仲裁文书材料，由此可见，清远仲裁委员会邮寄送达的地址和联系方式并无不当。由于邓桂森、叶玉英与李伟通达成的仲裁协议约定将争议纠纷交由清远仲裁委员会仲裁，即应遵守清远仲裁委员会的《仲裁规则》，接受《仲裁规则》关于送达程序的规定。根据清远仲裁委员会的《仲裁规则》第七十二条“（一）除当事人另有约定或者仲裁庭另有要求外，仲裁文书、通知、材料可以直接送达当事人、代理人或者以邮寄、传真、电报、委托、留置、电子邮件、公告等方式送达当事人、代理人；（二）如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或者通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达”的规定，清远仲裁委员会向邓桂森、叶玉英的户籍住址和确认的常住地址邮寄送达仲裁文书材料，视为已经送达，送达程序符合上述《仲裁规则》的规定。因此，邓桂森、叶玉英申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其请求，本院不予支持。综上所述，申请人邓桂森、叶玉英申请撤销清远仲裁委员会（2018）清仲字第156号仲裁裁决的依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人邓桂森、叶玉英的申请。申请费400元，由申请人邓桂森、叶玉英负担。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年七月三日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲