辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6108号上诉人（原审被告）：上海永惠建筑劳务有限公司，住所地上海市金山区张堰镇。法定代表人：岳正全，系该公司经理。委托诉讼代理人：鲍伟，系辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈大勇，男，1976年1月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：石雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玥、王建学，系该公司工作人员。上诉人上海永惠建筑劳务有限公司因与被上诉人陈大勇、中国建筑第二工程局有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初14926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上海永惠建筑劳务有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：原审法院仅凭岳清明与岳正全以个人名义与被上诉人陈大勇确认的结算单，就认定上诉人应给付被上诉人工程款712065元，属认定事实错误。一、本涉案工程因发包方原因，现处于停工状态，并没有进行竣工验收，也未进行最终决算。岳清明与岳正全在没有得到公司书面授权情况下，无权以个人名义与被上诉人进行工程结算，原审法院单凭其以个人名义与被上诉人确认的结算单，并以此来认定是双方最终结算的依据，属认定事实错误。二、根据双方签订的《木工工程劳务分包合同协议》中明确约定，在双方进行结算时，应扣除合同总额5%作为质保金，在保修期满后如无质量问题予以返还，且不说目前有无质量问题，在质保期内，上诉人有权扣除工程款总数的5%作为质保金，原审法院没有根据双方达成协议的约定，在没有扣除质保金情况下，认定上诉人应给付被上诉人工程款712065元是错误的。三、依据双方签订的《木工工程劳务分包合同协议》来看，该工程的施工主体为被上诉人和彭永江两个人，结算单上仅有被上诉人的签字，没有彭永江的签字确认，原审法院就认定上诉人尚欠的工程款712065元全部应支付给被上诉人，没有事实依据。陈大勇辩称,工程已经全部竣工，被上诉人负责的部分已经全部完成。中国建筑第二工程局有限公司辩称,我方不是发包人，是合法分包，不应当承担责任。陈大勇向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告一给付原告欠款712,065元整及利息（自2019年1月8日起，至被告偿还完欠款之日止，按年利率6%计算，利息暂计21,362元)共计733,427元；2、请求人民法院判令被告二对上述欠款承担连带给付责任；3、请求贵院依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告中国建筑第二工程局有限公司从辽宁京丰置业有限公司承包盛京金融广场项目（B标段）。之后二局公司与被告上海永惠建筑劳务有限公司签订《盛京金融广场项目(B标段)主体结构劳务分包合同》1份，将劳务部分分包给被告上海永惠建筑劳务有限公司施工。工期暂定为2015年3月20日至2018年8月31日。2016年4月16日，原告与被告上海永惠建筑劳务有限公司签订《木工工程劳务分包合同协议》一份，协议约定，原告分包沈阳市盛京金融广场项目模板制作安装、拆除及支撑架体搭设、拆除等工程，原告于2017年完成了约定的劳务项目。2019年1月8日，原告与被告上海永惠建筑劳务有限公司经理岳正全签署了《2016?2018年沈阳结算单汇总》，对原告承包的工程进行了结算，结算金额为782,065元。该总结算单下方有原告及被告单位项目经理岳清明和经理（现法定代表人）岳正全签字确认。之后，被告上海永惠建筑劳务有限公司又给付原告70,000元，因被告尚欠原告工程款712,065元，故原告起诉来院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中国建筑第二工程局有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据现有证据确定被告应承担的民事责任。原告与被告上海永惠建筑劳务有限公司签订的《木工工程劳务分包合同协议》，系双方真实意思表示，且已实际履行，双方形成施工关系，本院予以确认。被告中国建筑第二工程局有限公司将涉案工程劳务部分分包给被告上海永惠建筑劳务有限公司，而被告上海永惠建筑劳务有限公司将部分工程施工交由不具施工资质的原告进行施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，原告与被告上海永惠建筑劳务有限公司签订的《木工工程劳务分包合同协议》无效。虽然双方签订的协议无效，但涉案工程已施工完毕，被告上海永惠建筑劳务有限公司应给付原告工程款。关于工程款给付金额问题，双方已于2019年1月8日出具结算单并予以确认，本院据此予以认定结算金额为782,065元。因结算之后被告永惠公司又支付原告70,000元，故被告上海永惠建筑劳务有限公司应给付原告劳务费712,065元，对原告主张被告上海永惠建筑劳务有限公司给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。因被告单位岳正全已在结算书上签字确认，其行为系职务行为，代表单位意志，对被告上海永惠建筑劳务有限公司发生效力，故对被告上海永惠建筑劳务有限公司该项抗辩，本院不予采信。关于原告主张被告中国建筑第二工程局有限公司承担连带责任的诉讼请求，因原告施工工程仅为被告上海永惠建筑劳务有限公司发包工程的一部分并非全部工程，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、被告上海永惠建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告陈大勇工程款712,065元；二、被告上海永惠建筑劳务有限公司于上款同时赔偿原告陈大勇的欠款利息损失（从2019年1月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告陈大勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,134元，由被告上海永惠建筑劳务有限公司承担。本院二审期间，被上诉人提供一份新证据，为新世界宣传单，证明以前沈阳盛京金融广场，现在是恒大世界城。上诉人质证认为，对证据关联性有异议，与本案无关。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人上海永惠建筑劳务有限公司与被上诉人陈大勇签订劳务分包合同，约定对上诉人承包的工程进行劳务施工，被上诉人陈大勇依约完成约定劳务工作，上诉人应当给付相应劳务费。《建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。我国将从事建筑活动的相关企业划分为不同资质等级，施工劳务资质作为其中一个序列亦要求施工单位具备相应资质等级。被上诉人陈大勇为自然人，不具有施工劳务资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。因此，被上诉人陈大勇不具备劳务施工资质，一审法院确认合同无效并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出结算单中签字的问题。上诉人主张岳正全与岳清明没有得到公司书面授权情况下，无权以个人名义与被上诉人进行工程结算。对此本院认为，上诉人在一审中确认“岳正全”当时为上诉人单位副总经理，二审中确认“岳正全”现为上诉人单位法定代表人。基于上述情况应当认定，上诉人单位岳正全对案涉工程结算单据签字确认，系对外行使职务行为，该行为对上诉人产生约束力。故对于上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人提出应扣除合同总额的5%作为质保金的问题。上诉人与被上诉人陈大勇签订的是劳务分包合同，所涉劳务工作于2017年完成，上诉人在此基础上与被上诉人于2019年签订结算单，确认了结算金额，是对被上诉人劳务成果的认可。故上诉人扣除质保金的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出没有彭永江签字、不应结算给被上诉人的问题。涉案的结算单中列明木工班组：陈大勇，下有上诉人单位岳正全签字确认，基于上文签字问题的论述，对上诉人该主张本院不予支持。综上所述，上海永惠建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10921元，由上海永惠建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二〇年七月二十三日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；