吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1372号上诉人（原审原告）：赵金明，男，1990年2月10日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：冯玉杰，吉林泰旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市汇然农业开发有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：耿宇，该公司经理。委托诉讼代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘岩，男，1983年2月23日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：韩玉成，吉林市龙潭区大口钦镇法律服务所法律工作者。上诉人赵金明因与被上诉人吉林市汇然农业开发有限公司（以下简称汇然公司）、刘岩买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初366号民事判决。向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵金明的委托诉讼代理人冯玉杰、被上诉人汇然公司的委托诉讼代理人范春雪，被上诉人刘岩的委托诉讼代理人韩玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵金明上诉请求：撤销吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初366号民事判决书第二项，依法改判汇然公司承担给付玉米款的民事责任；事实和理由：一、一审法院认定事实不清。刘岩借用汇然公司的营业执照、资质收购玉米，汇然农业公司应承担给付赵金明玉米款的责任。二、一审法院认定事实错误。汇然公司成立于2014年6月9日，一审认定2014年4月1日汇然公司与刘岩签订租赁协议及2014年4月4日刘岩给汇然公司出具声明的事实认定错误。综上，请求改判。汇然公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，与赵金明构成粮食买卖合同法律关系的是刘岩，而非汇然公司，故应驳回赵金明的上诉请求。刘岩辩称，一审判决认定事实清楚准确，适用法律得当，二审应予维持。赵金明向一审法院起诉请求：1、依法判令汇然公司、刘岩给付拖欠玉米款39,280元；2、依法判令汇然公司、刘岩支付拖欠玉米款利息，自2016年1月1日起至2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2015年10月，赵金明得知汇然公司收粮，经了解汇然公司在2014年收粮时不欠粮款。2015年11月24日、12月17日，赵金明将玉米以汽运的方式运送到汇然公司院内指定地点，汇然公司首先对所收购玉米进行检质过称、再进行卸车除皮、最后汇然公司开具记载车种、毛重、净重、粮款金额的三张票号为XX号、XX号、XX号汇然公司出门证，赵金明持汇然公司出门证和运输玉米的车辆驶出汇然公司院内，以出门证上记载的金额同汇然公司进行玉米款结算，汇然公司应付玉米款101,275元，至2015年12月末汇然公司未给付玉米款。2016年1月，赵金明和其他农民向吉林市龙潭区人民法院起诉汇然公司、刘岩给付拖欠玉米款，由吉林市龙潭区人民政府协调汇然公司，汇然公司承诺给付赵金明和其他农民玉米款的情况下，赵金明和其他农民撤诉。2016至2017年初，汇然公司给付玉米款5万元。2017年4月18日，刘岩给赵金明出具欠玉米款51,280元欠据一份，赵金明在此之前并不认识刘岩。2018年末，赵金明收到玉米款1.2万元。截至目前，汇然公司尚欠玉米款39,280元。2019年12月，赵金明得知汇然公司出借执照给刘岩经营收粮业务。依据相关法律法规规定，望贵院判如所请，保护农民合法权益。一审法院认定事实：赵金明于2015年11月份至12月份，将玉米送到汇然公司住所地。检斤员常某检斤后向赵金明出具有印刷“吉林市汇然农业开发有限公司”字样的出门证，出门证票号分别为：XX，出门证上载有收购的玉米重量及价格。分别为：毛重25120㎏、皮重7240㎏、净重17880㎏。粮款33，830.00元；毛重27940㎏、皮重7240㎏、净重20700㎏，粮款36，035.00元；毛重27120㎏、皮重7180㎏、净重19940㎏，粮款31，410.00元，粮款共计101，275.00元。庭审中赵金明自认，截止2018年末已收到玉米款6.2万元，尚欠余款39，275元。2017年4月18日因剩余款项未给付，刘岩向赵金明出具欠据。欠据载明：刘岩欠赵金明玉米款51，280.00元，扣除2018年末给付的1.2万元，尚欠玉米款39，280.00元，庭审中刘岩对欠款事实予以认可。另查明，刘岩与汇然公司于2014年4月1日签订烘干塔租赁协议，汇然公司将其所承包的学古村烘干塔（坐落在学古村二社东山）租赁给刘岩使用。刘岩于2014年4月4日向汇然公司出具声明一份，内容为：刘岩承包学古村烘干塔期间（2014年4月4日-2015年12月31日），收购农民玉米行为属于刘岩个人行为。与汇然公司及其法定代表人耿宇无关。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。综合本案证据，赵金明与刘岩形成买卖合同关系，刘岩租用汇然公司的场地和设备进行粮食收购活动，刘岩为买卖合同的相对方而非汇然公司。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”赵金明向刘岩履行了交付粮食的义务，而刘岩未完全履行交付货款的义务，因此刘岩应承担继续履行给付购粮款及赔偿损失的违约责任。关于赵金明要求刘岩给付利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中赵金明主张的利息低于法律规定的标准。综上，赵金明要求刘岩给付货款及利息的主张，一审法院予以支持。赵金明以汇然公司系买卖合同相对方进而要求汇然公司承担给付货款的义务无事实及法律依据。一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、刘岩于判决生效后立即向赵金明给付货款392，80.00元及逾期付款损失（自2016年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回赵金明的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有向本院提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同关系。出卖人赵金明在出卖粮食时没有与任何人签订买卖合同，赵金明在商谈粮食的价格、质量、粮款的给付方式均与刘岩之间进行的，部分粮款是刘岩给付的，赵金明起诉的主要证据“欠据”也是刘岩出具的，汇然公司在粮食买卖过程中没有加盖过公章，也没有任何人员参与买卖过程，粮食买卖客观事实上的买受人是刘岩，刘岩应承担给付粮款的责任。汇然公司在本案中存在两处疑点，致使出卖人产生误解。1.在本院4个调解案件的庭审笔录中承认“我公司配合刘岩收购粮食，允许刘岩使用我公司粮食许可证收购粮食，他是借用我公司资质”。2.出卖人手中持有的“出门证”载有“吉林市汇然农业开发有限公司”字样。本院认为，“汇然公司出门证”没有加盖汇然公司公章，不能因此认定买受人是汇然公司。调解案件庭审笔录中汇然公司的自认，也仅是自认出借粮食许可证，没有自认其是买受人，也不能因此认定汇然公司是买受人，不能直接承担买受人的法律责任。因借用粮食许可证导致其承担其他类型民事责任的法律依据不足，所以汇然公司在本案中不承担责任。综上所述，赵金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,042元，由赵金明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  李 炜审判员  王 东二〇二〇年七月二十八日书记员  郑海涛