浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初2501号原告：方樟寿，男，1948年10月27日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：丁莉，浙江恒美律师事务所律师。被告：潘吉，男，1983年10月14日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：洪金生、贾建军，浙江金奥律师事务所律师。原告方樟寿为与被告潘吉产品责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，因被告要求鉴定，本案于同年4月30日公开开庭进行审理，原告方樟寿的委托诉讼代理人丁莉，被告潘吉的委托诉讼代理人洪金生到庭参加诉讼，在案件审理过程中，双方当事人均申请庭外和解，但未达成一致意见，本案现已审理终结。原告方樟寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费56114.89元、住院伙食补助费1860元、残疾赔偿金55008元、误工费22606.20元、护理费13500元、营养费5400元、交通费1240元、精神损害抚慰金6000元、车损2800元、施救费150元、伤残鉴定费1900元，合计166579.09元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月13日原告方樟寿在被告潘吉经营的金华市婺城区潘吉摩托车经营部（已注销）购买电动三轮车。当日16时20分许，原告驾驶该车辆在金华市婺城区白门线16公里路段下坡处，因车辆刹车失灵发生车辆侧翻交通事故，造成电动车损坏、原告受伤。事故发生后，金华市公安局交通警察大队直属三大队委托浙江公共安全检测鉴定技术有限公司对该电动车制动系、转向系技术性能进行鉴定。《车辆技术鉴定技术性能鉴定报告》中明确该车前轮无制动装置，该车制动系技术状况不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5条的技术要求。原告方认为该车因其自身存在的质量问题是引起本次交通事故的根本原因，因此电动车销售商应对原告的损失承担赔偿责任。现金华市婺城区潘吉摩托车经营部已注销工商登记，作为其曾经的经营者被告潘吉应对原告的损失承担赔偿责任。后原告经法院委托鉴定，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告潘吉答辩称：1.原告应对事故的发生负全部责任。原告提供的2019年3月14日出具《道路交通事故认定书》已明确发生事故的原因“方樟寿行车未确保安全负事故的全部责任。”这充分明确发生本次事故的原因是原告年纪过大，对涉案车辆不会操控使用；原告在《道路交通事故认定书》上也签字确认，说明其对事故的发生是由本人不确保原因引起的是认可的，与被告出售的车辆并无关联；随车的《常安电动车三轮车使用说明书》的第三页的安全用车须知（警告）的第1条、第3条、第5条已充分说明行车应注意安全事项，特别是刹车的使用进行明示和提醒。原告在行驶时未掌握机动车的安全技术性能、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致事故的原因。2.车辆的制动系统技术状况不符合技术要求，与涉案事故发生没有关联性。虽然浙江共安检测鉴定技术有限公司2019年4月17日出具的《车辆技术性能鉴定报告书》鉴定意见为：该车制动系统技术状况不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5条的技术要求，不符合要求并不是不能使用或达不到使用要求，本次事故的发生与制动系统不符合要求并无直接关联；原告也未提供证据证明发生事故与制动系统不符合要求存在关联性的证据，按照证据规则的相关规定，应当承担举证不能的责任。3.车辆技术性能鉴定报告不客观真实。事故发生在2019年3月13日，原告申请委托鉴定的时间是2019年3月28日，如果事故的发生是因车辆的质量原因引起，应当保护好现场，在确保车辆未离开事故发生现场的情况下，交给第三方鉴定机构鉴定车辆的质量，但本鉴定报告是在事故发生近半个月后再委托鉴定，其鉴定结果不能确保客观真实。4.原告的一些行为不符合常理。事故是在2019年3月13日，但原告申请鉴定的时间是2019年3月28日，按照常理，如果事故的发生是因车辆的质量原因引起，当事人应在第一时间要求鉴定，但原告却在事故发生半个月后才委托第三方机构鉴定，不符合常理；事故是发生在2019年3月13日，原告是在受伤后近2个月后其子才找到被告，要去被告承担责任，按照常理，如果是因车辆质量的原因导致事故的发生，不可能在发生事故后的2个月之后才找到被告。5.原告主张的部分费用不准确，无法理依据。精神损害抚慰金6000元过高，请法庭在3000元的标准内予以确定；车损2800元的标准无鉴定依据和维修发票，请法庭予以驳回；住院天数实际为16天，交通费为320元，并非起诉主张的1240元，住院期间伙食费480元，并非原告主张的1860元，部分治疗费用不合理。6.退一步讲，如果要承担责任，应当由厂家承担。原告购买使用的三轮电动车系武进区洛阳常安电动车厂生产，该厂是专业制造电动车的企业，其出厂的每一辆三轮电动车都备有与不同车架号相符合的产品合格证及使用说明书。被告在向原告提供购买车辆的同时，又提供产品合格证及使用说明书，并解读说明书中“用户必读”的内容，提醒其如何使用车辆。被告是合法的电动车销售商，销售由合法制作资格企业制造的合格产品，不存在任何过错。涉案车辆的潜在质量是否符合技术标准，不属于被告的责任范围，退一步讲，即使原告所诉的所谓“产品不符合技术标准”事实存在，也与销售者的被告无涉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交的证据：1.收款收据1份，证明原告向被告购买车辆的事实；2.事故认定书、结论报告书、车辆技术鉴定报告各1份，证明原告购买车辆后发生单方事故及事故认定的事实；3.门诊病历、诊断报告、出院记录、发票各1份，证明原告受伤及就医的事实；4.施救费发票1份，证明原告受伤所花费的支出；5.鉴定意见书、鉴定报告书各1份，证明原告的三期时间及所支付的鉴定费的事实；6.第五医院出院记录、广福医院汇总表各1份，证明原告的治疗事实及花费。被告向本院提交的证据：1.车辆合格证书照片打印件1份，证明涉案车辆是正规厂家生产，质量经检验合格的产品；2.车辆使用说明书1份，证明厂家及被告已经尽到使用车辆应当注意的事项的提醒和警告义务及原告没有按安全用车须知（警告）的要求使用车辆。根据被告的申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对原告的用药合理性进行鉴定，金精诚所（2020）临鉴字第562号司法鉴定意见书载明用药存在部分不合理性项目（详见四分析说明）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据2，被告对结论报告书、鉴定报告真实性无异议，合法性有异议，认为存在时间差，对证明目的有异议，其事故没有说明是车辆造成的；本院认为事故认定书系公安交警部门对本案中道路交通事故进行调查处理后做出的事故认定书，真实、合法且与本案有关联，本院确认其证明力。被告对结论报告书、车辆技术鉴定报告的证明目的有异议，但未提交相关证据予以反驳，本院确认其证明力。对证据3，被告对关联性有异议，认为存在其他治疗费用；本院认为庭审中原告方也确认存在其他费用的事实，本院确认其部分证明力。对证据6，被告对关联性有异议，认为原告治疗时间与受伤时间存在一个月时间差，与本案事故发生无关，对证据目的有异议，被告已提出鉴定，以鉴定结论为准。本院认为被告对原告的医疗费合理性进行鉴定，被告的异议成立，确认其合理部分的证明力。对被告提供的证据1，原告对证据三性均有异议，不能证明车辆没有质量或安全隐患的问题；本院认为被告提交的证据系车辆合格证书照片打印件，只能证明电瓶车厂符合国家认证标准，是对工厂的认证，不能证明原告购买的车辆合格，不予确认其证明力。证据2，原告对真实性、证明目的有异议，不能证明被告已经向原告尽到告知及原告没有按照安全须知安全使用车辆。本院认为原告的异议成立，不予确认其证明力。对金精诚所（2020）临鉴字第562号司法鉴定意见书，原、被告均无异议，本院结合原告提交的证据，确认其合理部分的证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日原告方樟寿在被告潘吉经营的金华市婺城区潘吉摩托车经营部（已注销）购买了一辆电动三轮车，当日16时20分许，原告驾驶无号牌电动三轮车沿金华市婺城区白门线由北向南行驶至白门线16公里路段下坡时，发生车辆侧翻，造成电动车损坏、原告受伤的交通事故。金华市公安局交通警察支队直属三大队出具道路交通事故认定书认定：方樟寿行车未确保安全，应负事故的全部责任。当日方樟寿被送往浙江金华广福肿瘤医院住院治疗16天，后又至金华第五医院住院治疗42天，共花医疗费56114.89元。事故发生后，金华市公安局交通警察大队直属三大队委托浙江公共安全检测鉴定技术有限公司对该电动车制动系、转向系技术性能进行鉴定，《车辆技术鉴定技术性能鉴定报告》中明确该车前轮无制动装置，该车制动系技术状况不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5条的技术要求等。2019年11月7日原告申请对其伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定，同年12月2日金华天鉴司法鉴定所鉴定出具（2019）临鉴字第2286号鉴定意见书载明：原告的左膝关节活动功能丧失达25%以上，构成十级伤残，左踝关节活动功能丧失达50%以上，构成十级伤残。误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。为此原告花去鉴定费1900元。在案件审理过程中，根据被告的申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对原告的用药合理性进行鉴定，金精诚所（2020）临鉴字第562号司法鉴定意见书载明用药存在部分不合理性项目，原告的不合理医疗费为866.60元。本院认为，本案的争议焦点为：1.电动三轮车存在的产品缺陷与本案事故的发生是否存在因果关系；因果关系是指行为人的行为作为原因，损害事实作为结果，在二者之间存在的前者导致后者发生的客观联系。因果关系的认定是为了合理界限侵权责任的范围，使具体案件的处理能够公平合理，因而因果关系的判断不仅仅是一个技术性问题，更融合了侵权行为损害赔偿责任归属的法的价值判断。根据本案查明的事实，公安交警部门认定涉案车辆为电动三轮车，经鉴定涉案车辆制动系效能不符合技术标准。涉案车辆经鉴定前轮无制动装置，被告作为销售者，其未在出售商品前进行检查。在出售商品时被告未明确告知使用者涉案车辆为机动车在使用过程中应注意的安全义务，故被告出售的车辆具有产品缺陷，与原告的事故发生有因果关系。2.原、被告应承担的责任比例及原告的合理损失？本院认为，事故发生时原告已70周岁，其驾驶涉案车辆上路行驶，在行驶前未对车辆的安全技术性能进行认真检查，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致受伤，故原告对事故发生应承担30%的次要责任；涉案车辆在是否属于机动车方面未作明示说明，制动系效能亦不符合技术标准，该缺陷与本案事故之间具有一定的因果关系，故被告作为销售者，未向原告明确告知使用车辆应当注意的事项及相关的提醒和注意安全等义务，对事故的发生存在一定的过错，应当承担70%的主要赔偿责任。原告的医疗费中不合理部分866.60元应予以扣除；原告的伤势定残日为2019年12月2日，原告已年满71周岁，其残疾赔偿金年限应按9年计算。原告已年满60周岁以上，未提供收入证明，其主张的误工费依据不足，根据相关法律规定，本院以支持。原告共住院58天，其住院伙食补助费应为1740元，原告未提交相应的交通费发票，其主张的交通费，本院不予支持。庭审中经本院释明，原告的车辆不进行评估，故原告按购买价主张车损2800元，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金6000元过高，本院根据侵权人和受害人的过错程度、造成的损害后果，酌定由被告承担精神损害抚慰金3500元。经审核，原告的各项合理的损失为医疗费55248.29元、住院伙食补助费1740元、残疾赔偿金49507.20元、护理费13500元、营养费5400元、施救费150元、伤残鉴定费1900元，精神损害抚慰金3500元。综上，原告的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。被告的抗辩理由中合法有据部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十第、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》的解释第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告潘吉于本判决生效之日起十日内赔偿原告方樟寿医疗费等各项经济损失92711.84元；二、驳回原告方樟寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元（原告已预交，已减半收取），鉴定费700元，合计2516元，由原告方樟寿负担757元，被告潘吉负担1059元（于案件生效之日起7日内向法院缴纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  王 莺二〇二〇年七月二十六日代书记员  周彩娟