青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1178号上诉人（原审原告）：桂**，男，汉族，1979年10月3日出生，公民身份号码：×××，个体工商户，住浙江省舟山市。上诉人（原审原告）：王霁舟，男，汉族，1979年8月10日出生，公民身份号码：×××，个体工商户，住浙江省舟山市。被上诉人（原审被告）：西宁宇飞建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91630103661927035，住所地：西宁市城西区五四大街44号5号楼3单元351室。法定代表人：肖立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫星，青海海博律师事务所律师。原审被告：青海弘桂坊餐饮有限公司，统一社会信用代码：91633100MA752K6322，住所地：西宁市城北区宁张路189-29号３号楼３-２室。法定代表人：丁天龙，该公司总经理。原审第三人：丁天龙，男，汉族，1970年9月6日出生，公民身份号码：×××，青海弘桂坊餐饮有限公司总经理，住西宁市。原审第三人：朱明，男，汉族，1984年2月23日，公民身份号码：×××，青海弘桂坊餐饮有限公司股东，住浙江省舟山市。上诉人桂**、王霁舟与被上诉人西宁宇飞建筑装饰工程有限公司（以下简称西宁宇飞公司），原审被告青海弘桂坊餐饮有限公司（以下简称青海弘桂坊公司），原审第三人丁天龙、朱明执行异议一案，桂**、王霁舟不服西宁市城西区人民法院作出的（2019）青0104民初5152号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。桂**、王霁舟的上诉请求，一、依法撤销原判；二、不予追加上诉人为被执行人;三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清。上诉人桂**、王霁舟与第三人丁天龙、朱明等于2016年7月12日,出资注册成立弘桂坊公司,桂**认缴出资800000元,占公司注册资本的40%的股份,王霁舟认缴出资200000元,占公司注册资本20%的股份。弘桂坊公司作为餐饮企业,前期投入大笔启动资金均由股东投入,不可能出现前期股东不投资就能开业经营的情况,弘桂坊公司的股东必定是缴纳了一定的认缴入股资金的。2017年1月7日,经过核对账务,全体股东对公司成立以来所产生的债权、债务进行了清算,确认桂**先后以支付房租、装修费、购买餐饮设施、餐具、购买食材等形式实际出资1448000元,实际多缴纳出资额达406036元,应给桂**退还出资73159元,并对公司未了结债务在股东之间划分了偿还责任。一审法院仅以未经正规会计账簿记账为由,就认定具有全体股东签字的弘桂坊公司投资清单及酒店费用未付明细真实性存疑,不能作为其实缴出资额的有效证据使用属认定事实不清。一审法院适用法律有误。弘桂坊公司的公司章程约定,全体股东认缴的出资额于2036年7月5日前缴清。依照《注册资本登记制度改革方案》及《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定,在章程规定的缴足出资额期限届满之前,不属于没有按照“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”的情形,股东可暂不以认缴的出资额为限对公司承担连带责任,西宁宇飞公司于2018年7月申请追加弘桂坊公司的股东桂**、王霁舟等为被执行人,即使在桂**、王霁舟等股东并没有实际出资的情况下,也不能任意改变股东的出资期限，加大股东的出资义务，追加桂**、王霁舟为被执行人。桂**、王霁舟不符合追加被执行人的条件,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定,只有未按期缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人才可以追加为被执行人,桂**不仅在公司章程规定的出资期限届满之前,已经实际全额缴纳了认缴的出资额,且经公司全体股东同意,桂**已于2017年1月9日,将其所持有的股权转让给程博文、赵卫军,退出弘桂坊公司,不再具有股东资格,不应当再对公司债务承担连带责任,更不应被追加为被执行人,也不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形,不应追加桂**为被执行人。综上，请求依法改判支持桂**的诉讼请求。西宁宇飞公司答辩称：一审判决正确，请求予以维持。弘桂坊公司、丁天龙以认可一审判决进行了答辩。王霁舟、朱明，经依法送达，未到庭参加诉讼。桂**、王霁舟向一审法院起诉请求：一、依法判决撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104执异19号《执行裁定书》；二、依法判决不予追加桂**、王霁舟为被执行人；三、本案诉讼费用由西宁宇飞公司承担。一审法院查明，2016年7月12日，弘桂坊公司注册成立，公司股东有丁天龙、朱明、桂**和王霁舟，桂**认缴出资额为800000元，占公司出资比例的40%；王霁舟认缴出资额为200000元，占公司出资比例的10%；各股东均未实缴出资额，全体股东共同约定认缴出资时间为2036年7月5日前。之后，公司开始运营。2017年8月21日，城西法院作出（2017）青0104民初1236号民事判决，判决弘桂坊公司于判决书生效后一个月内给付西宁宇飞公司装修款200000元。后弘桂坊公司未履行生效判决，西宁宇飞公司向本院申请强制执行，因弘桂坊公司财产不足以清偿债务，城西法院于2019年11月13日作出（2019）青0104执异19号《执行裁定书》，裁定追加丁天龙、朱明、桂**、王霁舟为该案的被执行人。桂**、王霁舟认为已足额补缴出资额，并已退出公司，不再具有公司股东资格，不应对公司债务承担连带责任，提起执行异议之诉。一审法院认为，桂**、王霁舟所述其出资额已足额补缴的事实无证据证实，所主张的事实不能成立，其所提交的补缴出资额及股份转让的证据存疑，不具有证据效力，不予采用。（2019）青0104执异19号《执行裁定书》认定桂**、王霁舟作为公司股东，未足额缴纳出资的事实正确，追加为被执行人符合法律规定。综上所述，桂**、王霁舟的诉讼请求无事实依据，理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、三十三条第一款第二项之规定，判决：驳回桂**、王霁舟的诉讼请求。案件诉讼费50元，由桂**、王霁舟负担。经核实，桂**、西宁宇飞公司、丁天龙、弘桂坊公司对一审法院查明的基本事实不持异议，本院予以确认。王霁舟、朱明，经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。本院认为，弘桂坊公司欠付西宁宇飞公司装修款200000元已为（2017）青0104民初1236号生效民事判决所确认，该民事判决中并未认定弘桂坊公司与王霁舟海鲜餐厅为同一主体。在执行过程中，弘桂坊公司的财产不足以清偿债务，根据西宁宇飞公司的申请，追加弘桂坊公司的股东作为被执行人，符合法律法规的规定。且已经生效的（2018）青0104民撤3号民事裁定、（2019）青0104民初409号民事裁定，均已经驳回了桂**提出的执行异议主张。桂**所持已足额补缴出资额、并已退出公司、不再具有公司股东资格、不应对公司债务承担连带责任及弘桂坊公司与王霁舟海鲜餐厅为同一主体的上诉理由，其在二审中所提交的西宁新华联房地产有限公司与高万琦的租赁合同、西宁新华联房地产有限公司与西宁弘桂坊餐饮连锁有限公司的租赁合同、新华联购物中心与鱿点味道海鲜餐厅项目合作协议、弘桂坊公司与西宁宇飞公司家庭居室装修工程施工合同、工程结算书及庭审笔录、判决书、中国银行交易流水明细、付款凭据、收据、账目明细，不足以推翻已生效民事裁定和民事判决查明认定的基本事实，桂**对所提交的证据中租赁合同的名称为西宁弘桂坊餐饮连锁有限公司与青海弘桂坊餐饮有限公司的关系未能做出合理解释，其亦不能证实按照弘桂坊公司章程履行了全部出资义务，弘桂坊公司股东内部之间的对账核算，并不能证明各股东已履行出资义务，上述证据亦不能证明弘桂坊公司与王霁舟海鲜餐厅为同一主体，西宁宇飞公司对上述桂**在二审中提交的证据效力及证明方向不予认可，桂**应承担举证不能的法律后果。综上，一审查明事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。桂**、王霁舟所持上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由桂**、王霁舟负担。本判决为终审判决。审判长 任 宁审判员 林建平审判员 李 娟 二〇二〇年七月二十四日书记员 **曦附：本案适用法律中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。