贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔26民终1774号 上诉人（一审被告）:钟宁，男，1967年4月17日出生，壮族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：龙铁，贵州贵信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吴世祥，男，1966年8月9日出生，苗族，贵州省剑河县人，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人(特别授权):姜滔，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。 一审被告：方洪平，男，1967年9月17日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 一审第三人：方飞，女，汉族，1989年10月24日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系被告方洪平女儿。 上诉人钟宁因与被上诉人吴世祥、一审被告方洪平、一审第三人方飞债务转移合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出（2019）黔2601民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，上诉人钟宁及委托诉讼代理人龙铁，被上诉人吴世祥及其委托诉讼代理人姜滔，一审被告方洪平到庭参加了诉讼。一审第三人方飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 钟宁上诉称：请求依法撤销原判，并改判驳回吴世祥对钟宁的诉讼请求，或者发回重审。 事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。方洪平欠吴世祥25万元借款，案外人张明伦欠方洪平25万元借款，钟宁欠张明伦25万元借款，形成四角债务关系，即吴世祥→方洪平→张明伦→钟宁。因张明伦的25万元是通过方洪平居间介绍的，方洪平起到保证人的作用，2018年1月17日方洪平和吴世祥找到钟宁，并告诉钟宁其已经代钟宁偿还了欠张明伦的25万元借款，要求钟宁代其偿还欠吴世祥的25万元借款，双方扯平。钟宁在没有向张明伦核实的情况下轻信了方洪平的话，同意代其偿还其欠吴世祥的25万元借款，并出具了25万元借条交给吴世祥。后钟宁向张明伦核实，得知方洪平并未代钟宁偿还欠张明伦的25万元借款，方洪平与吴世祥恶意串通骗取钟宁出具《借条》，该《借条》无效。为了确认钟宁仍存在张明伦的25万元借款债务，钟宁于2019年1月10日向张明伦补出具了《借条》（原来借款时没有出具借条）。2019年8月26日张明伦向一审法院起诉钟宁还款，后经一审法院调解，钟宁与张明伦达成调解协议，钟宁认可偿还这笔借款。一审法院认定吴世祥、方洪平及钟宁之间存在债务转移与事实不符。综上，本案的债务转移是在被欺骗的情况下发生的，并不是钟宁的真实意思表示，应当无效。请二审法院依法改判或发回重审，避免钟宁重复承担债务。 吴世祥二审期间答辩意见：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.吴世祥将25万元转到方洪平女儿方飞账户上，而方洪平并未将25万元予以退还。2.方洪平是钟宁养老花园式公寓项目工程聘请的安全生产管理员，钟宁作为完全民事行为能力人，自愿替方洪平偿还25万元债务，并向吴世祥亲笔书写25万元《借条》，系钟宁的真实意思表示，并且吴世祥也同意了该笔债务的转移，符合法律规定，形成债务转移。因此，一审法院适用《合同法》第六十条、八十四条、八十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，适用法律准确，应予维持。 方洪平、方飞二审期间答辩意见：1.一审法院认定事实基本清楚，但吴世祥按民间借贷关系起诉属于法律关系错误，方洪平没有向吴世祥借过任何款项，其与答辩人方洪平之间的债权债务关系已终结。因吴世祥想通过方洪平承包七眼桥镇大塘河现代高效农业示范园建设工程项目，并同意支付方洪平50万元居间费用。后经方洪平从中斡旋，并答应给钟宁25万元中介费。吴世祥将25万元中介费汇入方飞账户后，方洪平于2017年7月便将25万元交付给钟宁。因钟宁未拿到该工程，吴世祥等人便要求退还中介费。经吴世祥、方洪平及钟宁三方协商，由实际得款人钟宁代方洪平向吴世祥偿还25万元中介费，同时，吴世祥向方洪平出具《收条》，钟宁向吴世祥出具《借条》，吴世祥便将汇款的《结算业务申请书》原件交给了方洪平，吴世祥与方洪平的债权债务关系即宣告终结。虽然《结算业务申请书》的附加信息及用途上写有“借款”二字，但方洪平与吴世祥之间从未有借款的意思表示，方洪平实际对此也不知情，因此这与事实不符。2.钟宁上诉状所陈述的事实与案件事实不符，且没有提交证据予以证实。3.即使无法认定钟宁系实际获款人这一事实，钟宁向吴世祥出具《借条》，吴世祥向答辩人出具《收条》属于债务承担，该笔25万元所谓“借款”也已经与方洪平、方飞无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 吴世祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令钟宁、方洪平连带偿还吴世祥借款本金25万元；2.判令钟宁、方洪平连带支付该资金占用费利息3万元（按年利率6%从2018年2月11日计至起诉之日）；3.本案诉讼费由钟宁、方洪平承担。 一审判决认定事实:吴世祥经人介绍认识方洪平，因方洪平向吴世祥承诺，可以帮忙将贵州惠腾环球建设工程有限公司承建的养老花园式公寓项目工程给吴世祥施工，要求吴世祥向钟宁交纳工程保证金20万元，同时方洪平还提出向吴世祥借款25万元，并要求吴世祥将借款25万元汇到其女儿第三人方飞的账户上。2017年6月22日吴世祥通过安顺农村商业银行驼宝山支行向钟宁汇入20万元保证金。2017年7月3日吴世祥又通过安顺市农村商业银行驼宝山支行向方洪平指定第三人方飞账户汇入借款25万元给方洪平。因吴世祥未承建养老花园式公寓项目工程施工，钟宁于2017年10月19日将20万元的保证金退还给吴世祥，并按月利率2%支付利息16000元。另查明，2018年1月17日方洪平、钟宁及吴世祥达成口头协议，将方洪平借吴世祥25万元的债务转给钟宁，由钟宁偿还该笔借款。同日钟宁向吴世祥出具《借条》，其内容为：“今借到吴世祥现金贰拾伍万元整，定于2018年2月10日还清。”次日，吴世祥出具《收条》给方洪平，《收条》内容为：“今收到钟宁代方洪平付贰拾伍万元整给吴世祥。”之后，还款期限届满，钟宁未能如期归还借款。 一审法院认为:吴世祥与钟宁之间本无借贷行为发生,由于方洪平与本案吴世祥存有债权、债务关系,钟宁自愿书立借据代为方洪平向吴世祥偿还债务,其行为实属债务转移行为,双方成立债务转移合同关系,且吴世祥、钟宁、方洪平对此不持异议,因此,吴世祥与钟宁、方洪平之间的债务转移合同是三方真实的意思表示,应合法有效,故本案案由应为债务转移合同纠纷。因钟宁未按照约定履行偿还借款义务，应承担民事责任。故吴世祥诉请钟宁承担偿还借款的民事责任，一审法院予以支持。对于资金利息的问题,因双方未作具体约定,现吴世祥对其提出主张,可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“……(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持……”的规定,自起诉之日起按年利率6%计算支付资金利息至实际清偿之日止。因案涉债务已转移给钟宁偿还，现吴世祥诉请方洪平对案涉借款承担连带责任没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。第三人方飞不是案涉借款人，不应承担偿还责任。钟宁抗辩案涉借款债务转移受吴世祥及方洪平欺骗所致，导致出具亲笔《借条》，但在举证期限内未提供相关证据，故抗辩理由不成立。关于钟宁提供与案外人张明伦的借贷关系一案的《调解书》，本院认为，该《调解书》只能说明钟宁与案外人张明伦存在债权债务关系，不能说明吴世祥与钟宁、方洪平债务转移不成立的法律关系。故吴世祥诉称与钟宁辩称同本评判不一致的不予支持。据此，一审法院判决如下：一、钟宁在本判决生效后十日内支付吴世祥借款人民币250000元,并按年利率6%计算支付自2020年1月6日起至实际清偿之日止的资金利息。二、驳回吴世祥的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取为人民币2750元、由钟宁承担。 二审中，各方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审查明认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案为债务转移合同纠纷，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为，即在不改变合同权利义务关系的前提下，债务人将其依据合同应承担的债务通过协议全部或部分移转给第三人承担，第三人实际取代原债务人的地位而承担原合同的全部债务，原债务人对债务不再承担责任。债务转移需经债权人同意。根据一、二审审理情况可知，钟宁向吴世祥出具了《借条》，次日吴世祥便向方洪平出具《收条》，本案债务转移由钟宁承担，债务转移系吴世祥、方洪平及钟宁三方达成的合意，合法有效。钟宁系完全民事行为能力人，其向吴世祥书写的《借条》的内容不违反法律法规的强制性规定，签名亦系其亲笔签名，故《借条》中载明的内容应认定为其真实的意思表示，应当按照约定履行自己的义务，即钟宁应向吴世祥履行还款义务。钟宁提出存在四角债务关系，《借条》系受吴世祥与方洪平欺骗下所为，不是其真实意思表示，本案债务转移无效，但仅有其陈述，未提供有效证据证实，故钟宁认为其不应向吴世祥偿还借款的主张理由不足。关于方洪平抗辩其与吴世祥之间没有借款关系，案涉25万元系吴世祥支付的居间费用，其已经全部支付给钟宁，钟宁是实际的获款人，因未提交证据予以证实，本院对其抗辩不予采信。 综上所述，钟宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人钟宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙步昌 审判员  陆小平 审判员  郑厚祥 二〇二〇年七月二十日 法官助理马浩菱 书记员赵艳萍