山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7130号 上诉人（原审被告）：刘某，男，1962年11月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：孙某，女，1962年12月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：徐某2，男，1986年6月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：徐某1，男，2014年9月23日出生，住青岛市黄岛区。 法定代理人：徐某2（系徐某1之父），住青岛市黄岛区。 二被上诉人之共同委托诉讼代理人：庞旭，山东新岛律师事务所律师。 上诉人刘某、上诉人孙某因与被上诉人徐某2、被上诉人徐某1继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘某、孙某上诉请求：1.撤销青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初16593号民事判决书第二项，改判被上诉人徐某1继承位于青岛市黄岛区凤梧金沙内x号楼x单元x户房屋中八分之一的份额由上诉人继承。2.撤销青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初16593号民事判决书第三项，改判被上诉人徐某2分得的一次性救济费金13029元由上诉人分得。3.判令被继承人刘珈迪遗产中的公积金、养老金个人账户及企业年金等遗产并由上诉人继承(夫妻两人部分平均分配)。4.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。被上诉人徐某1的父亲徐某2有较高且稳定的收入，作为被上诉人徐某1的法定监护人，完全具备保证其生活来源的能力，被上诉人徐某1并非缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故无需为其保留必要的份额。2.被上诉人徐某2没有履行对妻子的扶养义务，已经丧失继承权，不应分得一次性救济费，其分得部分应当由二上诉人取得。3.被继承人生前所立遗嘱真实有效，应当作为本案遗产继承的依据，被继承人遗产中的公积金、养老金客人账户及企业年金等遗产应当由上诉人继承。 徐某2、徐某1共同辩称，1.被上诉人徐某1在被继承人刘伽迪去世时年仅三周岁，属于继承法规定的“缺乏劳动能力有没有生活来源”的法定继承人，即使被继承人刘伽迪遗嘱真实有效，亦应当为被上诉人徐某1保留必要的遗产份额。2.一次性救济费是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或扶养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容，给付对象是死者近亲属或扶养人，对于该费用的处理应适当照顾无经济来源的未成年人或丧失劳动能力的直系亲属。本案中被上诉人徐某1系被继承人刘珈迪的儿子，在刘珈迪去世时仅三周岁，无论从精神上还是经济上理应得到抚慰，其理应分得一次性救济费。被上诉人徐某2系刘珈迪的配偶，依法有权领取一次性救济费以获得一定的精神抚慰。3.上诉人请求被继承人刘珈迪遗产中的公积金、养老金个人账户及企业年金等遗产由上诉人继承，超出了一审法院的审理范围，不应予以支持。一审中被上诉人已经将刘珈迪的其他遗产继承请求撤回，该部分遗产将另案处理，上诉人请求二审法院对一审法院未审理的内容进行审理超出二审法院审理范围，不应予以支持。 徐某2、徐某1向一审法院起诉请求：1.判令位于青岛市黄岛区凤梧金沙内x号楼x单元x户的房屋归原告所有（原告将被告所继承的份额折价支付给被告）；2.判令被继承人刘珈迪名下存款由原告继承，暂主张30000元（在调取证据确认金额后另行追加）；3.判令被告将占有青岛市黄岛区凤梧金沙内x号楼x单元x户的房屋的使用费支付给原告，暂主张至起诉之日为52800元；4.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.将原诉讼请求第一项明确为：位于青岛市黄岛区凤梧金沙内x号楼x单元x户的房屋，原告徐某2依法享有50%的份额，原告徐某1享有1/8的份额，两被告可继承3/8的份额。原告徐某2同意折价补偿给两被告，折价补偿后两原告对涉案房屋按份共有，共有份额为原告徐某2享有7/8的份额，原告徐某1享有1/8的份额；2.将原诉讼请求第二项变更为：原告徐某1继承被继承人刘珈迪企业年金、公积金、养老金个人账户余额等储蓄类遗产的1/4；另享受被继承人刘珈迪所在公司发放的一次性救济费中的26058元；3.原诉讼请求第三项房屋占有费，以及原告徐某2垫付的被告应承担的涉案房屋按揭贷款、被继承人刘珈迪名下的其他遗产在本案中暂不主张，另案处理。原告撤回诉讼请求：撤回对被继承人刘珈迪遗产中有关公积金、养老金个人账户及企业年金的遗产分割的诉讼请求。事实与理由:原告徐某2与被继承人刘珈迪于××××年××月登记结婚，双方系夫妻关系。原告徐某1系原告徐某2与被继承人刘珈迪之子。被告刘某、孙某与被继承人刘珈迪系父、母女关系。原告徐某2与被继承人刘珈迪于2012年10月通过按揭贷款方式共同购买了位于青岛市黄岛区凤梧金沙内x号楼x单元x户房屋一套，建筑面积为89.35平方米，总价款700000元。该房屋产权登记为徐某2、刘珈迪共同共有，房屋按揭贷款等均由原告徐某2负责偿还。2017年10月，被继承人刘珈迪因病去世。两原告作为被继承人刘珈迪的法定继承人要求继承刘珈迪的遗产，遭到两被告的拒绝，据此提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认定事实：1.本案被继承人刘珈迪因病于2017年10月14日去世。 2.原告徐某2与被继承人刘珈迪于××××年××月××日登记结婚，于2014年9月23日生育原告徐某1。被告刘某、孙某系夫妻关系，与被继承人刘珈迪系父、母女关系。 3.2013年4月16日（青岛市黄岛区不动产登记中心查询结果载明的合同签订日期，原告称房屋的购买日期为2013年4月16日，被告称房屋的购买日期为2012年9月27日），原告与被继承人刘珈迪按揭贷款购买了位于青岛市黄岛区凤梧金沙内x号楼x单元x户房屋一套，建筑面积为89.35平方米，贷款总额为380000元，还款期限360期，每期2041.74元，截止2019年11月16日，已还款85期，还有借款本金337138.68元未还。青岛市不动产登记信息（产权）载明该房屋的权利人为原告徐某2，共同共有人为被继承人刘珈迪。此房现有两被告居住。 原告在本案中未申请对涉案房屋的现有价值进行鉴定。 4.被继承人刘珈迪生前系中石化第十建设有限公司职工，2019年10月15日，中石化第十建设有限公司出具证明称：原我单位职工刘珈迪……其企业年金账户余额23467.63元，住房公积金账户余额23566.85元，养老金个人账户余额34600.94元，丧葬补助费1000元，一次性救济费52116元。原告对丧葬费未主张权利。 5.原告提交兰妮幼儿园专用收据、非凡教育专用收款收据一宗，证实原告徐某1需每月支出学费1210元、每季度需支出兴趣班培训费960元。 6.被继承人刘珈迪于2017年8月28日在北京协和医院立下书面遗嘱称：我于2016年5月17日在北京协和医院查出乳癌晚期并骨转移，现又复发，期间多次往返于青岛、北京、大庆之间，一直由我父母照顾、陪伴，并同时照顾我们儿子徐某1，自从有病以来丈夫多次提出离婚，故我决定将我名下的房产：青岛市黄岛区千城凤梧金沙6号楼1单元1904室的房产留给我的母亲孙某xx、父亲刘某xx继承。另有抚恤金、丧葬费、公积金、医药报销等一切与我有关的款项（以有关部门核算为准）均由我父母继承领取……此遗嘱一式一份，由我父母持有。原告对遗嘱的真实性无异议，但认为该遗嘱违背了《继承法》的相关规定，不能作为本案遗产分割的依据。 7.庭审中，原告徐某2同意将自己应分得的救济金份额让与原告徐某1。 8.被告要求先处理债务，但其对债务未提交证据佐证，亦未向法院交纳诉讼费。 9.诉讼过程中，原告向法院申请撤回对被继承人刘珈迪遗产中有关公积金、养老金个人账户及企业年金的遗产分割的诉讼请求。法院经审查认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，应予准许。 一审法院认为，本案系继承纠纷。对于继承人诉讼主体地位确定问题。原告徐某2、徐某1与被告刘某、孙某均系被继承人刘珈迪的第一顺序继承人，其均有权继承被继承人刘珈迪的遗产。 对被继承人刘珈迪的遗产范围确定问题。对于涉案的房屋，不管是原告所称的购买日期，还是被告所称的购买日期，因青岛市不动产登记信息（产权）载明涉案的位于青岛市黄岛区凤梧金沙内x号楼x单元x户房屋的权利人为原告徐某2，共同共有人为被继承人刘珈迪，故涉案房屋系原告徐某2与被继承人刘珈迪的共有财产，其各享有50%的产权，即该房屋二分之一的份额应归原告徐某2所有，另二分之一的份额应系被继承人刘珈迪的遗产。一次性救济费系职工因病或非因工负伤死亡时，由劳动保险基金项下，按其供养的直系亲属人数，付给供养直系亲属的抚恤费，不属于遗产范畴。 对上述遗产的处理。法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人刘珈迪生前立遗嘱时只能对自己所有的财产作出处分，同时，根据《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，本案中的继承人即原告徐某1在被继承人刘珈迪去世时，刚满三岁，既缺乏劳动能力又没有生活来源，而被继承人刘珈迪在立遗嘱时未给徐某1保留必要的遗产份额。因此，被继承人刘珈迪所立的遗嘱因处分了他人的财产和无权处分一次性救济金以及未给继承人即原告徐某1保留必要的遗产份额，故部分有效，部分无效，其有效部分应作为本案遗产继承的依据。因被继承人刘珈迪立了遗嘱，故本案应系遗嘱继承，其遗产应当由本案原告徐某1、被告刘某、孙某继承。原告徐某1在诉讼时未要求适当多继承遗产，而是诉求与其他继承人一起平均继承遗产，故法院遵从原告的诉求判决。因原告对涉案房屋的现有价值未申请鉴定，故对原告折价补偿给两被告的诉求，法院不予支持，位于青岛市黄岛区凤梧金沙内x号楼x单元x户房屋中属于被继承人刘珈迪的遗产的部分，由原告徐某1、被告刘某、孙某各继承三分之一的份额。原告徐某1主张继承涉案房屋中八分之一的份额，法院予以准许。对于一次性救济费，应由原被告四人各分得13029元，但因原告徐某2自愿将应分得的一次性救济费份额让与原告徐某1，即赠与原告徐某1，故原告徐某1应分得一次性救济费26058元，被告刘某、孙某应各分得一次性救济费13029元。 原告已经对原诉讼请求第三项房屋占有费以及原告徐某2垫付的被告应承担的涉案房屋按揭贷款、被继承人刘珈迪名下的其他遗产在本案中暂不主张，故法院在本案中不再评判。被告要求先处理债务，但因其对债务未提交证据佐证，且亦未向法院交纳诉讼费，故法院不予支持。被告可补充证据后，另案主张权利。 一审法院判决：一、位于青岛市黄岛区凤梧金沙内x号楼x单元x户房屋中二分之一的份额归原告徐某2所有；二、原告徐某1继承位于青岛市黄岛区凤梧金沙内x号楼x单元x户房屋中八分之一的份额，被告刘某、孙某各继承位于青岛市黄岛区凤梧金沙内x号楼x单元x户房屋中十六分之三的份额；三、原告徐某1分得一次性救济费金26058元，被告刘某、孙某应各分得一次性救济费13029元；四、驳回原告的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系继承纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：一、是否应当为被上诉人徐某1保留必要遗产份额；二、一审法院对被继承人一次性救济费的分配是否正确；三、被继承人遗产中的公积金、养老金个人账户及企业年金在本案中应否予以处理。 焦点一，《中华人民共和国继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”本院认为，该条款是对继承特留份的规定，在判断是否应当为特定继承人保留必要份额时，仅考虑该继承人本人的情况，当继承人同时符合缺乏劳动能力且没有生活来源时，即应按照法律规定为其保留必要遗产份额。本案中，被上诉人徐某1在被继承人去世时仅三周岁，符合既无劳动能力又无生活来源的法定情形，一审法院从保护未成年人合法权益出发，为被上诉人徐某1保留必要份额于法有据，本院予以维持。 焦点二，一次性救济费是为了保障死者近亲属的基本生活而发放的，是对死者近亲属的一种物质帮助和精神安慰，不属于遗产。本案双方当事人均系死者近亲属，一审法院将一次性救济费在双方当事人之间进行分配未违反法律规定，本院予以维持。 焦点三，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”民事诉讼尊重当事人的自主处分行为，法院依照当事人提出的诉讼请求进行审理。本案中，二上诉人在一审期间申请撤回对被继承人刘珈迪遗产中有关公积金、养老金个人账户及企业年金的遗产分割的诉讼请求，一审法院经审查予以准许，故上述请求不属于本案审理范围，其在二审期间主张，本院不予处理，上诉人可另案主张权利。 综上所述，上诉人刘某、上诉人孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1532元，由上诉人刘某、上诉人孙某负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦