浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终508号 上诉人（原审被告）：徐苏建，男，1963年11月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人：徐巧乐，系徐苏建女儿，1989年3月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审原告）：李进友，男，1949年10月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人徐苏建因与被上诉人李进友民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院(2020)浙1102民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐苏建上诉请求：1.依法撤销丽水市莲都区人民法院(2020)浙1102民初26号民事判决书的第一项判决，并依法改判驳回被上诉人李进友的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人李进友承担。事实和理由：原审判决事实认定错误，采信证据错误，适用法律错误，最终导致判决错误。1.一审法院认为原告明知借款用于高利贷放贷的事实错误，上诉人虽有出借资金给其他人，有些未约定利息，约定利息也从未超过年利率24%，都是朋友间借款，并不存在高利贷放贷。一审法院未求证书证的实质真实，被上诉人在一审开庭时以及微法院书面证据时都表示没有协商过利息、没有写过利息条子，也没有支付过利息。2016年10月20日解决划账事件在场人纪旭俭、陈宽洪均可证明当日划账以后所有债务两清，上诉人与被上诉人均表示无其他经济往来，从未出具利息条子，所谓条子指的是欠条171000元字条及20000元字条，协商两清后，2016年12月1日被上诉人李进友再次反悔债务两清事实，上诉人是开超市的，怕闹起来影响生意加上确实未还清债务，同意2016年12月17日前偿还一部分钱作为补偿(所谓利息)，并协商偿还后所有债务两清。鉴于被上诉人已经有反悔行为，被上诉人称找不到条子，所以让其写下条子作废字句为证，未写明金额是因为不确定礼金多少，当时被上诉人笔误未将条子作废写上，就加在利息后面，然而作废协议上真实意思是利息归还后条子作废，而非利息条子作废。上诉人及被上诉人均承认2016年12月16日通过第三方人纪旭俭归还5000元人民币(所谓利息)，故此作废字句为有效合同，上诉人出具字句作废协议，一审法院未予以认定明显属于事实认定错误，应当依法予以纠正。2.2016年12月16日，上诉人归还被上诉人5000元后，被上诉人从未向上诉人追讨，双方约定归还时间是2016年农历11月19日也就是2016年阳历12月17日，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案于2020年1月2日才向法院提出主张，已经超过了期限，故被上诉人提供的欠条应当属于无效，上诉人不应承担责任。综上所述，请求法院依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。 李进友辩称：2016年10月20日，双方在丽水宾馆对前期债务进行结算，当时案外人纪旭俭、陈宽洪也在场，徐苏建的总借款是171000元，当天将151000元的债务转由案外人陈宽洪承担，同时徐苏建另出具欠条一张，表明仍欠李进友20000元。2016年12月1日的条子是按照上诉人的指示来写的，实际上是结算当天出具的，案外人纪旭俭给的5000元是利息，徐苏建还应归还20000元本金。 李进友向一审法院起诉请求：1、依法判令被告即偿还原告人民币20000元，自诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计息至被告还清款日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月20日，原、被告在丽水宾馆对前期债务进行结算，被告经原告同意，将151000元的债务转由案外人陈宽洪承担，同时被告徐苏建另出具欠条表明仍欠原告李进友20000元，在场人有原、被告及案外人纪旭俭、陈宽洪。原告李进友及妻子纪月珍在载明“在丽水宾馆解决(在场人纪旭剑、陈宽洪等人)如有苏建所写利息条子作废，在农历2016年11月19日归还后作废”的申明上签字，并将申明交由被告保管，该申明落款时间为2016年12月1日。被告女儿于2016年12月16日举办婚礼，婚后经案外人纪旭俭之手，归还原告5000元。另查明，原告自认被告徐苏建仅有本案所涉的两万元欠条在原告手中，再无其他经济往来，原告明知被告借款系用于高利放贷。 一审法院认为，原告明知被告借款用于高利放贷，仍然提供借款，双方借款合同无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；被告辩称原告及纪月珍的申明系全部借条作废，但申明内容明确表示系利息条子作废，而双方对案涉欠条中载明的20000元款项系本金无异议，故被告的抗辩意见不予采纳；因双方无其他经济纠纷，被告在欠条时间后归还的5000元，认定用于归还本案所涉的款项。据此，原告诉请的合理部分，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，判决：一、被告徐苏建于判决生效之日起十日内返还原告李进友人民币15000元；二、驳回原告李进友的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李进友负担40元，由被告徐苏建负担110元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交与纪旭俭微信聊天的截图复印件一份，待证2016年10月20日双方在宾馆结算时已将所有债务两清；被上诉人质证认为，对证据的真实性无法确定，不能证明上诉人所要待证的事实，既然两清上诉人也不会出具借条。被上诉人提交报案证明原件一份，待证其曾于2019年11月8日到上诉人家中追讨过债务，上诉人对该份证据质证表示认同。本院经审查认为，上诉人提交的证据本质为证人证言，但纪旭俭未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予采信；被上诉人提交的证据，上诉人认可，本院予以采信。 经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，徐苏建被列入丽水地区职业放贷人名录（截至2019年12月31日止）。2019年11月8日，李进友到徐苏建家中追讨债务，双方因此发生纠纷，后拨打110报警处理。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间的债务是否结清的问题。上诉人主张2016年10月20日在宾馆进行结算、划账后就已两清，但其并未提供相关证据予以证明，且于同日又向被上诉人出具了20000元的欠条一张。由李进友及其妻子纪月珍签字、落款时间为2016年12月1日的申明，上诉人认为系双方协商由上诉人偿还部分金额后债务两清，被上诉人予以否认；本院认为该申明的本质为当事人对2016年10月20日借款合同的变更，但其对利息作废还是利息条子作废以及具体归还数额等内容约定不明确，应推定为借款合同未变更。因此，对于上诉人双方债务已两清的上诉主张，本院不予支持。 关于案涉20000元借款是否超过诉讼时效问题。本案中上诉人出具欠条的时间为2016年10月20日，双方未约定履行期限，但是李进友、纪月珍在申明中签字确认“在农历2016年11月19日归还后作废”，诉讼时效期间应从被上诉人要求上诉人归还借款的宽限期届满之日起计算，即农历2016年11月19日（阳历2016年12月17日）。2019年11月8日，被上诉人到上诉人家中催讨债务，此时诉讼时效中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。2020年1月2日，被上诉人向一审法院提起诉讼主张权利，其起诉未超过法律规定的三年诉讼时效，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人徐苏建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 婷 审 判 员  陈俊明 审 判 员  吴黄影 二〇二〇年七月十六日 代书记员  陈 莉 ??1? -??1?-