四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5089号 上诉人（原审被告）：季炜，男，1991年6月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄嘉盈，浙江正昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋兰，女，1977年7月15日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市金牛区，经常居住地四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：许芳顺，四川道略律师事务所律师。 上诉人季炜因与被上诉人晋兰民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 季炜上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由晋兰承担。事实和理由：1.季炜与晋兰之间不存在民间借贷法律关系，案涉款项源于季炜与晋兰丈夫俞宏协合伙做生意，晋兰只是按俞宏协指示将款项转入季炜账户；2.即使存在民间借贷关系，则季炜于2017年9月16日向俞宏协转款50000元以及应晋兰要求支付其于2017年8月前往海南旅行的费用46528元均系归还本案借款，季炜与晋兰2018年8月4日的微信聊天记录中晋兰说“20多万，不是200多万”表明晋兰认可截至2018年8月4日止争议的金额为20多万元，而季炜母亲代为偿还的10万元款项是在2018年10月16日完成支付的。 晋兰辩称，1.季炜因资金周转向晋兰借款，该借款事实有银行转账凭证、季炜多次在微信中承诺返还借款以及季炜的母亲代其返还借款本金10万元的微信聊天记录等证据证实；2.晋兰与俞宏协于2007年已离婚，季炜向俞宏协的转款与本案借款无关，季炜代为支付的海南旅游费用46528元已在俞宏协与季炜之间进行结算抵扣，并非归还本案借款。 晋兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令季炜偿还借款本金人民币200000元；2.判令季炜自2018年5月12日逾期还款之日起按照年利率6%标准支付资金占用期间利息至还清借款本金之日止，暂计至2018年9月4日应当支付的资金占用期间利息为人民币3813.7元；3.判令季炜承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实，2017年5月26日，晋兰通过自己尾号为2676的华夏银行账户向季炜尾号为2492的招商银行账户转账支付人民币300000元。其后，晋兰通过短信、微信多次要求季炜还钱。 一审庭审中，晋兰、季炜一致确认，季炜的母亲于2018年10月16日向晋兰支付100000元；晋兰向季炜转账支付案涉款项300000元之时，晋兰与案外人俞宏协系夫妻关系。 一审庭审中，季炜为证明案涉300000元并非借款，举出成华区大冶冻品经营部工商信息一份；为证明其已支付的款项金额应从案涉款项中扣除，举出其于2017年9月16日向案外人俞宏协转账30000元、20000元的银行转账凭证，以及其于2017年8月14日、2017年8月23日分别向案外人马红霞支付20000元、20000元的支付宝转账记录和其于2017年8月30日向案外人马红霞支付6528元的微信转账记录。 一审认定上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：晋兰、季炜的身份信息，银行转账凭款，短信信息，微信聊天记录，以及晋兰、季炜的当庭陈述等。 一审法院认为，晋兰主张已向季炜出借借款300000元，举出了银行转账凭证等证据，季炜抗辩该款项系因季炜与晋兰配偶之间存在合伙关系、晋兰受其配偶指示而支付，未提供充足证据证实，且晋兰并不认可，一审法院不予采信。根据本案现有证据，一审法院对晋兰与季炜之间存在300000元借款的民间借贷关系予以确认。晋兰、季炜双方对季炜母亲已向晋兰支付100000元之事实无争议，一审法院予以确认。季炜抗辩已偿还或代为支付的款项亦应予以扣除，未提供充足证据证实上述款项与晋兰存在关联性，且晋兰不予认可，故一审法院不予采纳。现晋兰因催告无果而诉至一审法院，故对于晋兰要求季炜偿还借款200000元之诉请，一审法院予以支持。晋兰要求季炜以未偿还的200000元借款为基数，按照年利率6%支付至实际还清之日止利息，于法有据，一审法院予以支持，结合本案情况确定该利息自晋兰主张权利之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、季炜于判决生效之日起十日内向晋兰偿还借款人民币200000元及利息（利息计算方式：以借款200000元为基数，按照年利率6%标准计算，自2018年9月4日起计算至实际付清之日止）；二、驳回晋兰的其他诉讼请求。一审案件受理费4357元，一审法院减半收取计2178.5元，由季炜负担。 二审中，晋兰提交其中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明季炜母亲向其偿还10万元的时间是2017年10月16日，而非2018年10月16日。季炜经质证，对该银行卡交易明细清单的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，认为2018年10月16日的还款系晋兰在一审的自认，并且双方确认过。本院经审查认为，晋兰提交的其中国农业银行银行卡交易明细清单符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 二审另查明，晋兰中国农业银行银行卡交易明细清单显示2017年10月16日案外人曾云霞向晋兰转账10万元，交易的摘要/附言载明“季炜”；晋兰主张该笔转账10万元系季炜母亲向其偿还的10万元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、晋兰与季炜之间就案涉款项是否成立借贷关系。季炜对晋兰向其转账支付30万元的事实无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，季炜应当首先对其收到案涉30万元款项的原因作出合理解释，并提交证据证明。季炜主张案涉款项系其与晋兰的丈夫俞宏协合伙做生意的款项，但并未提交证据证明其主张。同时从晋兰与季炜的微信聊天记录来看，晋兰多次向季炜催收借款，而季炜并未对款项性质提出异议，并且表示要还款；故晋兰与季炜之间就案涉款项成立借贷关系，季炜应对案涉借款承担还款责任。 二、季炜还应偿还的借款本息金额。虽然晋兰在一审中陈述2018年10月16日收到季炜母亲代季炜偿还的10万元，但晋兰在二审中主张季炜母亲偿还10万元的时间应是在2017年10月16日，并提交了其中国农业银行银行卡交易明细清单证明其主张；季炜对该中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，加之季炜也未提交证据证明其母亲在2018年10月16日还另行向晋兰偿还过10万元，故晋兰提交的中国农业银行银行卡交易明细清单可证明季炜母亲偿还10万元借款的时间是2017年10月16日。在季炜母亲代季炜偿还该10万元后，季炜还欠借款本金20万元未还，该欠款金额与晋兰在2018年8月4日的微信聊天记录中提到“季炜，不是不等，你要有心还，早就还了，20多万，不是200多万”的内容相印证。季炜主张其于2017年9月16日向俞宏协转款的5万元、于2017年8月代晋兰向案外人支付的海南旅行费用46528元均是偿还的本案借款；但晋兰对此不予认可，并述称其与俞宏协已于2007年离婚，季炜向俞宏协转款的5万元与本案借款无关，还述称季炜向案外人支付的海南旅行费用46528元已在季炜与俞宏协之间进行了结算；据此因季炜支付的上述款项并非系向晋兰支付，在晋兰不予认可上述款项系归还本案借款的情况下，季炜不能举证证明上述款项与本案借款有关，并且上述款项发生在2018年8月4日之前，而在2018年8月4日晋兰在微信中向季炜催收借款时提到“20多万，不是200多万”时，季炜并未对此借款金额提出异议，故季炜主张上述款项亦是归还本案借款的款项缺乏依据，本院不予支持，一审判决季炜还应向晋兰偿还借款本金20万元并支付相应利息并无不当。 综上所述，季炜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4357元，由季炜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年七月九日 法官助理  彭奕翙 书 记 员  易可欣