广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终282号上诉人(原审被告)：广东电网有限责任公司韶关供电局。住所地：广东省韶关市武江区*******。法定代表人：刘文涛，该局副局长。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。上诉人(原审被告)：沈联琰，男，1963年11月8日出生，汉族，住广东省翁源县********。委托诉讼代理人：沈海荣，广东怿胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：叶世根，男，1962年8月4日出生，汉族，住广东省翁源县************。委托诉讼代理人：叶世雄（系叶世根的哥哥），住广东省翁源县************。被上诉人(原审被告)：刘奕宏，男，1965年10月14日出生，汉族，住广东省翁源县************。被上诉人(原审被告)：刘如丰，男，1950年8月19日出生，汉族，住广东省翁源县*******角楼组。被上诉人(原审被告)：黄志成，男，1958年4月17日出生，汉族，住广东省翁源县************。被上诉人(原审被告)：黄景耀，男，1985年9月26日出生，汉族，住广东省翁源县************。被上诉人(原审被告)：赖影香，女，1972年10月14日出生，汉族，住广东省翁源县*********。以上五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄岩周，男，1954年1月26日出生，住广东省翁源县***************，由翁源县******民委员会、良星村村民委员会、金星村村民委员会推荐。被上诉人(原审被告)：廖茂贵，男，1968年5月6日出生，汉族，住广东省翁源县***********。上诉人广东电网有限责任公司韶关供电局（以下简称韶关供电局）、沈联琰因与被上诉人叶世根、刘奕宏、刘如丰、黄志成、黄景耀、赖影香、廖茂贵（以下简称刘奕宏等六人）侵权责任纠纷一案，均不服翁源县人民法院（2019）粤0229民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韶关供电局的委托诉讼代理人李婕、上诉人沈联琰的委托诉讼代理人沈海荣、被上诉人叶世根的委托诉讼代理人叶世雄、被上诉人刘奕宏及被上诉人刘奕宏、刘如丰、黄志成、黄景耀、赖影香的共同委托诉讼代理人黄岩周到庭参加诉讼。被上诉人廖茂贵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韶关供电局上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判韶关供电局无需承担赔偿责任；2.诉讼费由叶世根、沈联琰负担。事实和理由：一审法院认定韶关供电局应承担事故的40%责任没有事实和法律依据。一、韶关供电局作为高压线路的管理人，已经采取安全措施并尽到警示义务，不应承担赔偿责任。沈联琰兴建的房屋位于韶关供电局35KV南岩线#45杆至#46杆线路段保护区内。2015年，由于沈联琰的房屋涉嫌违法建造且存在危害电力线路安全的情形，翁源供电局与当地镇政府曾向沈联琰发出《安全隐患通知书》。翁源供电局在沈联琰房屋附近亦设有公告栏，明确告知该线路导线与建筑物间的的最小安全距离为5米，对人体或物体的放电距离为1.5米，严禁在安全距离以内堆填、建筑、种植高杆植物。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或不承担责任。”的规定，韶关供电局已采取足够的安全措施及警示义务，不应承担赔偿责任。二、本次意外事故的发生是由于沈联琰罔顾韶关供电局的警示，仍然在线路保护区内违法加建房屋所导致，应承担本次事故的主要责任。沈联琰在加建房屋时，明知房屋上方已架设高压线，并且高压线路在未得到电力部门许可的情况下仍施工建设，应当预见到供电状态下高压线的危险性，却放任施工人员在未采取防电绝缘的安全防护措施的情况下施工作业，最终导致了本次事故的发生。三、叶世根作为成年人,在明知楼房顶面与高压线极近的情况下，仍在未采取安全防护措施的情况下进行施工，其本人应承担次要责任。综上所述，一审判决对本次的事故责任划分比例存在明显错误，未能体现“知法犯法”的沈联琰所承担的责任比例，对韶关供电局明显存在不公。望二审法院在查明事实的基础上，依法改判。沈联琰辩称，一、韶关供电局是本案高压线的产权人，根据法律规定应该承担无过错责任，对叶世根的损害应该承担相应的赔偿责任。二、本案是由于叶世根在尚未开始施工时未经得沈联琰的同意，也没有采取安全防护措施，擅自上楼抽取沈联琰家里已经扎紧的钢筋而引发，且该工作并非叶世根在沈联琰家应该实施的工作，因此叶世根本身存在重大过错，应承担最主要的责任。三、叶世根在未开工前擅自所为之行为导致其自身受伤，沈联琰并未因此而受益，叶世根应对自己的重大过错行为自行承担责任。四、沈联琰家的楼房是由村委会统一规划和兴建的，而且一楼楼房兴建至今已经有十几年了，加建二楼时韶关供电局也没有制止，且沈联琰对二楼加建已经考虑安全问题，缩短了楼面高度，远离高压线，沈联琰并没有明显过错。韶关供电局的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回韶关供电局的上诉。叶世根辩称，一、韶关供电局作为35KV南岩线#45杆至#46杆的产权人，应承担侵权责任和赔偿义务。二、沈联琰应对叶世根的损失承担赔偿责任。三、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘奕宏、刘如丰、黄志成、黄景耀、赖影香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。沈联琰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回叶世根对沈联琰的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由韶关供电局、叶世根、刘奕宏等六人负担。事实和理由：一审判决主要事实认定不清，证据不足，法律适用不当。一、叶世根在本案事故的发生中存在重大过错，应对其自身受伤承担最主要的责任。叶世根在此次事故中受伤，首先是因为其在未经得沈联琰许可同意且是在沈联琰完全不知情的情况下，擅自跑到二楼楼顶抽取沈联琰家楼顶的钢筋，并且所抽取的钢筋是沈联琰楼顶中已经扎好并固定好的钢筋，叶世根的行为不仅侵犯了沈联琰的合法财产，还导致此次事故的发生，叶世根应对其自身行为承担最主要的责任。其次，叶世根作为具有完全民事行为能力的成年人，在施工前应尽到谨慎及安全注意义务，在确保施工环境安全并采取相应的安全措施后进行施工，而叶世根在此次事故中安全意识淡薄，在明知施工环境存在安全隐患的情况下，盲目擅自抽取已固定且是极易导电的钢筋，从而导致触电受伤，存在重大过错。因此，叶世根上述个人行为是导致此次事故发生的最主要原因，其应承担此次事故的主要责任。一审法院仅认定叶世根承担事故30%的责任，不符合客观事实，不合理。二、一审法院认定沈联琰承担事故30%的责任，明显偏重，违背公平原则。沈联琰的房屋所处位置位于江尾镇南塘新村，是政府部门及村集体统一规划的，沈联琰在经得村集体同意后在该规划的位置兴建农村自家低层楼房并无过错；加建二层时也已考虑安全问题，缩短了楼面宽度，远离高压电线。同时因为叶世根在未开始施工时就因自身的重大过错行为导致受伤，叶世根等人并未对沈联琰的楼顶工程进行任何施工，沈联琰未因叶世根等人的行为而受益。三、一审法院采纳叶世根提供的广东公廉司法鉴定所出具的鉴定结论不符合法律规定。（一）沈联琰在一审庭审中已对该鉴定结论提出异议，要求鉴定机构对鉴定时机进行说明，同时根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，鉴定结论作出后必须经过法庭质证，相关鉴定人员应当出庭就当事人提出的异议进行说明，而出具本案鉴定结论的鉴定机构已被依法注销，因此该鉴定结论无法进行质证，不具有证据效力，不能作为本案的定案依据。（二）广东公廉司法鉴定所于2019年1月23日被依法注销。虽然鉴定结论是在鉴定机构被注销之前出具，但一审法院应查明该司法鉴定所何时申请注销、因何原因注销。虽然鉴定机构在提交注销申请或办理注销手续过程中仍然出具本案鉴定结论，同时本案鉴定结论出具日期和注销日期仅相隔5天，无法排除鉴定机构在被注销之前笼统出具本案鉴定结论，因此该鉴定结论不具有科学性、客观性及严谨性，不能作为认定本案关键事实的依据。叶世根应承担进一步举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。四、如前所述，广东公廉司法鉴定所出具的鉴定结论不具有效力，不能作为认定本案关键事实的依据，一审法院依据该鉴定结论计算叶世根的残疾赔偿金及出院后护理费缺乏事实和法律依据。五、一审法院认定刘奕宏仅在叶世根承担的责任范围内分担赔偿责任，认定事实不清，证据不足。沈联琰的楼顶工程是与刘奕宏联系，沈联琰并不认识叶世根等六人，叶世根是由刘奕宏召集前来施工，刘奕宏应单独对叶世根的损失承担相应的赔偿责任。韶关供电局辩称，沈联琰应当对本次事故的发生承担主要责任。在沈联琰加建房屋时，韶关供电局已经向其派发《安全隐患通知书》，并且在其住所附近设置了公告栏。在此情况下，沈联琰仍然施工建设，应当对事故的发生承担主要责任。叶世根作为成年人，应当对自己的施工行为承担次要责任，因为其施工前明知楼房顶面与高压线距离非常近，极易引发触电事故。客观上，根据沈联琰的陈述，叶世根是在施工过程中擅自抽取钢筋导致事故发生，因此，沈联琰和叶世根在事故中应承担责任。叶世根辩称，一、韶关供电局作为35KV南岩线#45杆至#46杆的产权人，应承担侵权责任和赔偿义务。二、沈联琰应对叶世根的损失承担赔偿责任。三、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘奕宏、刘如丰、黄志成、黄景耀、赖影香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。廖茂贵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。叶世根向一审法院起诉请求：1.判令沈联琰、韶关供电局、刘奕宏等六人连带赔偿叶世根医疗费等损失共740137.41元；2.诉讼费由韶关供电局、沈联琰、刘奕宏等六人负担。一审法院认定事实：2001年11月之前，韶关供电局所有并经营管理的35KV南岩高压线从沈联琰所在的江尾镇南塘村委会架设通过并运营。2001年11月24日，沈联琰向江尾镇南塘村委会交纳了楼房批地费等费用后，在未经土地管理部门及电力管理部门批准的情况下，于2003年至2004年间在35KV南岩线#45杆至#46杆线路段处，建起了一幢一层的楼房（地址：现江尾镇南塘村委会新村C区5栋001）。该楼房最外沿处（靠35KV南岩线一边），在35KV南岩线边线（靠沈联琰房一边）的垂直线范围内。2015年11月11日，韶关供电局所属的翁源供电局输变电管理所就该楼房向沈联琰发出了《安全隐患通知书》，要求：1.立即停止违法建造，保证建筑物安全距离在5米以外，并拆除不满足安全距离的违法建筑物。2.在本违法建筑未拆除之前，应采取隔离措施，加强对人身安全的防护，禁止任何物体或人体靠近导线1.5米以内，或接触导线。3.拆除建筑构架时，到翁源供电局输变电管理所申请安全监护或办理停电手续。沈联琰在该通知书上签名，但一直未拆除该房。2018年5月，沈联琰未经国土、规划、房产及电力管理部门批准，在一楼的基础上加建第二层楼。建起第二层楼框架及扎好第二层楼的楼顶楼板钢筋（用于水泥沙石浇灌）后，沈联琰与刘奕宏联系，由刘奕宏承建沈联琰第二层楼的楼顶楼板工程，砂石等材料由沈联琰提供，刘奕宏负责施工，工程款为1600元。刘奕宏联系叶世根及刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵，于2018年7月13日到沈联琰家进行第二层楼的楼顶楼板施工。7人约定按惯例由刘奕宏提供发电机、吊机、手扶拖拉机、搅拌机，总工程款由刘奕宏先分得40%，剩余60%平分成9份，其中由刘奕宏、叶世根、刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵各占1份，黄景耀带铲车工作占其中3份（铲车2份、黄景耀个人1份）。叶世根及刘奕宏等六人去到沈联琰家后，叶世根负责在楼顶吊浆，其与刘如丰在二楼楼顶。叶世根找钢筋搭建支架用于吊浆，其在二楼楼顶阁楼门距离二楼楼顶外沿（靠35KV南岩线一边）约45CM处，从已扎好的第二层楼的楼顶楼板钢筋（用于水泥沙石浇灌）处向35KV南岩高压线方向抽取钢筋时，钢筋与35KV南岩线触电，叶世根触电后从二楼楼顶摔下二楼阳台。当时，叶世根触电处的二楼楼顶外沿（靠35KV南岩线一边）距离35KV南岩线边线（靠沈联琰楼一边）的垂直线的水平距离约155CM-172CM。该二楼楼顶楼板只扎有待水泥沙石浇灌的钢筋，未砌有红砖围栏。35KV南岩线边线与沈联琰一楼地面的垂直高度约835CM。二楼楼顶（靠35KV南岩线一边）与35KV南岩线边线（靠沈联琰楼一边）的垂直高度约135CM。叶世根受伤后，当天被送至粤北人民医院住院治疗，至2018年11月20日出院。出院诊断：1.双手、双下肢高压电击伤8%（2%三度，6%深二度）；2.胸12椎体骨折并截瘫；3.骶尾部压疮；4.左足第二足趾坏死；5.左足第二足趾截趾后；6.左侧股总、股浅、腘静脉血栓形成；7.窦性心动过缓；8.双侧胸腔积液；9.左肾结石；10.泌尿系感染。出院时情况：治愈。期间共花费医疗费115497.01元。2019年1月4日，叶世根自行委托广东公廉司法鉴定所对其伤残等级、伤病关系及护理依赖进行鉴定。1月18日，该司法鉴定所作出广东公廉司鉴所〔2019〕临鉴字第12号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人叶世根本次损伤已构成二级伤残，与本次外伤事故存在直接因果关系。2.被鉴定人叶世根本次损伤后需要完全护理依赖。2019年3月4日，叶世根以刘奕宏、沈联琰为被告，诉至一审法院，要求判决：1.由刘奕宏、沈联琰共同赔偿叶世根医疗费等损失共740137.41元；2.诉讼费由刘奕宏、沈联琰负担。诉讼过程中，根据叶世根及沈联琰的申请，一审法院依法追加韶关供电局作为被告参加诉讼。根据叶世根的申请，依法追加刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵作为被告参加诉讼。叶世根变更诉讼请求为：1.由沈联琰、韶关供电局、刘奕宏等六人连带赔偿叶世根医疗费等损失共740137.41元；2.诉讼费由沈联琰、韶关供电局、刘奕宏等六人负担。庭审中，沈联琰、韶关供电局对广东公廉司法鉴定所所作的广东公廉司鉴所〔2019〕临鉴字第12号《司法鉴定意见书》有异议，认为鉴定时机不成熟。一审法院去函广东公廉司法鉴定所，但无法联系该鉴定所。后经查实，广东省司法厅根据广东公廉司法鉴定所的申请，于2019年1月23日作出粤司许决字〔2019〕16号《广东省司法厅注销行政许可决定书》，决定：注销广东公廉司法鉴定所的《司法鉴定许可证》及相关鉴定人的司法鉴定人执业登记。沈联琰、韶关供电局仍坚持其异议，经一审法院询问叶世根、韶关供电局、沈联琰、刘奕宏、刘如丰、黄志成、黄景耀、赖影香，上述人员及单位均表示不申请重新鉴定。另查明，叶世根是农村居民，其与刘奕宏等六人多年来一直较固定合作对外进行承建工程，惯例是由刘奕宏提供发电机、吊机、手扶拖拉机、搅拌机，总工程款由刘奕宏先分40%，剩余60%由参与劳动的人平分，如刘奕宏参与了劳动就参与这剩余60%的平分，如刘奕宏未参与劳动就不参与这剩余60%的平分。一般一个工程完工就结算一个工程。再查明，叶世根各项损失：1.医疗费。叶世根主张117747.01元（粤北人民医院115497.01元+外购人血白蛋白2250元）。一审法院认为，叶世根未提交医疗机构的意见证实该外购药人血白蛋白是叶世根治疗所需所用，故该院对外购人血白蛋白费用不予确认。叶世根提供的出院通知书证实叶世根在粤北人民医院花费医疗费115497.01元，且韶关供电局、沈联琰、刘奕宏、刘如丰、黄志成、黄景耀、赖影香均予确认，故一审法院确认叶世根医疗费为115497.01元。2.误工费。叶世根主张20794.4元（111.2元/天×187天）。一审法院认为：事故发生后，叶世根住院治疗，至定残时仍截瘫，期间无法工作，确造成叶世根误工损失，叶世根要求赔偿误工费，该院予以支持。韶关供电局、沈联琰、刘奕宏、刘如丰、黄志成、黄景耀、赖影香对误工天数均无异议，一审法院确认叶世根误工天数为187天。叶世根属农村居民，其未提交证据证实有固定收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578元计算，计得叶世根误工费为20788.79元（40578元/年÷365天×187天）。3.护理费。叶世根主张330056元[住院期间护理费(130天×111.2元/天)+出院后护理费(20年×15780元/年)]。一审法院认为：住院期间的护理费。叶世根住院治疗130天，确需人护理。韶关供电局、沈联琰、刘奕宏、刘如丰、黄志成、黄景耀、赖影香对叶世根护理天数均无异议，一审法院予以确认。叶世根在粤北人民医院住院治疗，可参照当时当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准护理费150元/天计算，但叶世根现就低按2017年国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578/年计算护理费111.2元/天，一审法院予以准许。故叶世根住院期间的护理费为14456元（111.2元/天×130天）。出院后护理费。叶世根经司法鉴定本次损伤后需完全护理依赖，故叶世根主张出院后护理费，一审法院予以支持。叶世根主张按15780元/年计算，即43.2元/天，明显低于当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，韶关供电局、沈联琰、刘奕宏、刘如丰、黄志成、黄景耀、赖影香均无异议，一审法院予以确认。根据叶世根健康状况等因素，叶世根出院后护理期限暂计算5年。逾期，如叶世根仍需继续护理，叶世根可再另行主张。故，叶世根出院后护理费为78900元（15780元/年×5年）。二项护理费共93356元（住院期间护理费14456元+出院后护理费78900元）。4.住院伙食补助费。叶世根主张13000元（100元/天×130天）。韶关供电局、沈联琰、刘奕宏、刘如丰、黄志成、黄景耀、赖影香均无异议，一审法院予以确认。5.营养费。叶世根主张5000元。一审法院认为：叶世根受伤住院治疗130天，损伤构成二级伤残，确需加强营养。根据叶世根实际情况，该院酌定叶世根营养费为4500元。6.残疾赔偿金。叶世根主张284040元（15780元/年×20年×90%）。一审法院认为：如对叶世根证据2的认证所述，该院对广东公廉司鉴所〔2019〕临鉴字第12号司法鉴定意见书已予确认，作为认定本案事实的依据。叶世根损伤构成二级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照2017年广东省农村居民人均可支配收入15780元/年标准，计得叶世根残疾赔偿金为284040元（15780元/年×20年×90%）。7.精神损害抚慰金。叶世根主张20000元。一审法院认为：叶世根受伤住院治疗130天，损伤构成二级伤残，确造成其严重精神损害。根据叶世根伤情、当事人过错及当地的生活、经济水平等实际，参照叶世根主张，该院酌定叶世根精神损害抚慰金为20000元。叶世根以上损失共551181.8元（医疗费115497.01元+误工费20788.79元+护理费93356元+住院伙食补助费13000元+营养费4500元+残疾赔偿金284040元+精神损害抚慰金20000元）。事发至今，除刘奕宏支付了50500元给叶世根外，韶关供电局、沈联琰、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵均未付款给叶世根。因韶关供电局、沈联琰、刘奕宏、刘如丰、黄志成、黄景耀、赖影香不同意调解，调解无法进行。一审法院认为，本案是高度危险活动损害责任、承揽合同、合伙协议纠纷。一、韶关供电局责任问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”及第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，韶关供电局作为35KV南岩高压线的产权人和经营管理者，未能举证证明叶世根损害是因叶世根故意或者不可抗力造成，故韶关供电局应依法对叶世根承担侵权责任。二、沈联琰的责任问题。35KV南岩高压线在沈联琰建房前已架设运营，依照《电力设施保护条例》第十条第一款第一项“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：１—10千伏５米；35—110千伏10米；154—330千伏15米；500千伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和”，第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物”及《电力设施保护条例实施细则》第五条“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：１千伏以下1.0米；１——10千伏1.5米；35千伏3.0米；66——110千伏4.0米；154——220千伏5.0米；330千伏6.0米；500千伏8.5米”规定，35KV南岩高压线导线边线向外侧水平延伸3米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域均为电力线路保护区，不得兴建建筑物，但沈联琰未经土地、规划等部门及电力管理部门批准，擅自在该35KV南岩高压线电力线路保护区范围内兴建楼房，甚至所建楼房最外沿处(靠35KV南岩线一边)在35KV南岩线边线(靠沈联琰房一边)的垂直线范围内，使该楼处于高度危险范围内。2015年,经电力部门发放《安全隐患通知书》，沈联琰仍不依通知拆除违法建筑物。甚至在2018年，沈联琰未经土地、规划等部门及电力管理部门批准，又在处于高度危险范围内的一楼的基础上加建第二楼，使得二楼楼顶与35KV南岩线边线的垂直高度只有135CM，叶世根触电处的二楼楼顶外沿（靠35KV南岩线一边）距离35KV南岩线边线（靠沈联琰楼一边）的垂直线的水平距离只有约155CM-172CM，极大地增加了危险。依照《电力设施保护条例》第十七条“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（一）在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业；（二）起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工；（三）小于导线距穿越物体之间的安全距离，通过架空电力线路保护区；（四）在电力电缆线路保护区内进行作业”的规定，在35KV南岩高压线电力线路保护区内进行建设等作业，应经相关电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行。但沈联琰明知其楼房处于电力线路保护区的高度危险范围内，且经电力管理部门通知拆除该违建的情况下，未经电力管理部门批准，也未采取任何安全措施就将电力线路保护区内的高度危险的楼房发包给刘奕宏承建，并放任叶世根等工人进场施工，其行为是十分错误的。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，沈联琰对定作存在过错，应当承担相应的赔偿责任。三、叶世根的责任问题。叶世根作为成年人，从事建筑施工多年，在施工前，应确保其施工的周边环境安全，并采取安全措施后，才能施工。但叶世根在未砌有红砖围栏的二楼楼顶高处，该楼顶楼板只扎有钢筋，二楼楼顶与35KV南岩线边线的垂直高度只有135CM，二楼楼顶外沿（靠35KV南岩线一边）距离35KV南岩线边线（靠沈联琰楼一边）的垂直线的水平距离只有约155CM-172CM，该环境本身就极度危险。按常理叶世根应知道钢筋极易导电，但其仍未采取任何安全措施，而在二楼楼顶边沿（靠35KV南岩线一边）约45CM处，从扎好的钢筋中向高压线方向抽取钢筋，钢筋与35KV南岩高压线触电，最终导致叶世根触电从二楼楼顶摔下二楼阳台，其行为也是十分错误的，导致了事故的发生，故其应对自己受伤承担相应责任。综上，根据各方责任，由韶关供电局承担事故40%的责任，沈联琰承担事故30%的责任，叶世根承担事故30%的责任。叶世根精神损害抚慰金已考虑叶世根过错计得为20000元，故由韶关供电局负担11429元(20000元×4/7)，沈联琰负担8571元(20000元×3/7)。叶世根其余损失共531181.8元（医疗费115497.01元+误工费20788.79元+护理费93356元+住院伙食补助费13000元+营养费4500元+残疾赔偿金284040元），由韶关供电局负担212472.72元（531181.8元×4/10），沈联琰负担159354.54元（531181.8元×3/10），叶世根自负159354.54元（531181.8元×3/10）。故韶关供电局共应赔偿叶世根223901.72元（11429元+212472.72元），沈联琰共应赔偿叶世根167925.54元（8571元+159354.54元）。四、刘奕宏等六人对叶世根损失分担问题。就该工程，叶世根及刘奕宏等六人约定按惯例由刘奕宏提供发电机、吊机、手扶拖拉机、搅拌机，总工程款先由刘奕宏分得40%，剩余60%平分成9份，其中由刘奕宏、叶世根、刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵各占1份，黄景耀带铲车工作占其中3份（铲车2份、黄景耀个人1份），符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，属个人合伙。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，叶世根就该合伙承揽所造成的损失，即叶世根自负部分159354.54元，属合伙损失。按叶世根过错，由其负担该159354.54元中的95612.72元（159354.54元×60%）。其余损失63741.82元由刘奕宏等六人按合伙分配比例进行承担，先由刘奕宏负担25496.73元（63741.82元×40%），再由刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵各负担4780.64元（63741.82元×60%÷8份×1份），黄景耀负担14341.92元（4780.64元×3份）。刘奕宏共应赔偿叶世根30277.37元（25496.73元+4780.64元），刘奕宏已支付50500元给叶世根，不再支付。叶世根要求韶关供电局、沈联琰、刘奕宏等六人承担连带赔偿责任，证据不足，缺乏法律依据，一审法院不予支持。廖茂贵经一审法院依法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月8日作出（2019）粤0229民初846号民事判决：一、限广东电网有限责任公司韶关供电局在判决生效后15日内赔偿223901.72元给叶世根；二、限沈联琰在判决生效后15日内赔偿167925.54元给叶世根；三、限刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵在判决生效后15日内各赔偿4780.64元给叶世根；四、限黄景耀在判决生效后15日内赔偿14341.92元给叶世根；五、驳回叶世根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11201.37元（叶世根已缓交），由叶世根负担6385元，广东电网有限责任公司韶关供电局负担2601.37元，沈联琰负担1878元，刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵各负担48元，黄景耀负担145元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为,本案系侵权责任纠纷。叶世根系以韶关供电局、沈联琰、刘奕宏等六人对其实施了侵权，应对其损失承担赔偿责任为由提起本案诉讼，故本案案由宜定为侵权责任纠纷。一审法院将本案案由定为高度危险活动损害责任、承揽合同、合伙协议纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕韶关供电局和沈联琰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、广东公廉司鉴所〔2019〕临鉴字第12号《司法鉴定意见书》可否作为认定本案事实的依据；二、叶世根、韶关供电局、沈联琰、刘奕宏等六人的法律关系及如何承担法律责任；三、赔偿款的负担。一、广东公廉司鉴所〔2019〕临鉴字第12号《司法鉴定意见书》可否作为认定本案事实的依据。广东公廉司鉴所具有鉴定资质，其作出的《司法鉴定意见书》程序合法。沈联琰认为广东公廉司法鉴定所在作出〔2019〕临鉴字第12号《司法鉴定意见书》后几天即注销，鉴定人无法出庭接受质询，从而对《司法鉴定意见书》有异议。对叶世根的伤残等级、伤病关系及护理依赖，一审法院已经询问沈联琰是否申请重新鉴定，但沈联琰表示不申请重新鉴定。而沈联琰亦无充分理由和证据推翻该《司法鉴定意见书》，在此情况下，一审法院采纳涉案《司法鉴定意见书》，并作为认定本案事实的依据并无不当。一审法院依据该《司法鉴定意见书》对叶世根诉请的残疾赔偿金及出院后护理费作出认定有事实依据，本院予以维持。二、关于叶世根、韶关供电局、沈联琰、刘奕宏等六人的法律关系及如何承担法律责任的问题。（一）韶关供电局是35KV南岩高压线的所有者和经营管理者。根据查明事实，沈联琰房屋在建造第一层之前，35KV南岩高压线即已从沈联琰所在的江尾镇南塘村委会架设通过并运营。在沈联琰建起第一层楼房后，韶关供电局所属的翁源供电局输变电管理所于2015年11月11日就该楼房向沈联琰发出《安全隐患通知书》，要求沈联琰停止违法建造，保证建筑物安全距离在5米以外，并拆除不满足安全距离的违法建筑物；在违法建筑未拆除之前，应采取隔离措施，加强对人身安全的防护，禁止任何物体或人体靠近导线1.5米以内，或接触导线。沈联琰在该通知书上签名。翁源供电局在沈联琰房屋附近亦设有公告栏，明确告知该线路导线与建筑物间的的最小安全距离为5米，对人体或物体的放电距离为1.5米，严禁在安全距离以内堆填、建筑、种植高杆植物。35KV南岩高压线的架设和运营早于涉案房屋的建设，韶关供电局的下属单位亦已采取了明确的警示措施，尽到了警示义务。沈联琰在明知其继续建设二层楼房涉嫌违法及可能危害人身安全的情况下，未经电力管理部门批准，仍然联系刘奕宏承建第二层楼的楼顶楼板工程，进入高度危险活动区域作业，沈联琰个人的行为与韶关供电局并无关系，韶关供电局亦没有在涉案事故发生过程中从事高空、高压等危险活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或不承担责任。”的规定，韶关供电局对叶世根的损失不应承担赔偿责任。因此，叶世根诉请韶关供电局承担赔偿责任没有事实和法律依据。一审判决韶关供电局承担赔偿责任不当，本院予以纠正。（二）沈联琰在签收翁源供电局输变电管理所发出的《安全隐患通知书》后，即应知晓其楼房处于电力线路保护区的高度危险范围内，而不应再继续建造楼房。根据《电力设施保护条例》第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。”的规定，沈联琰亦不应在电力线路保护区范围内建造楼房。在经电力管理部门通知拆除该违建的情况下，沈联琰非但未拆除违法建筑物，反而在未经电力管理部门批准及未采取任何安全措施的情况下，将位于电力线路保护区高度危险范围内的房屋楼顶楼板工程发包给刘奕宏承建，并放任叶世根等工人进场施工，违反了《电力设施保护条例》第十七条“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（一）在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业；（二）起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工；（三）小于导线距穿越物体之间的安全距离，通过架空电力线路保护区；（四）在电力电缆线路保护区内进行作业。”的规定，存在重大过错。沈联琰将涉案房屋的二楼楼顶楼板工程发包给刘奕宏承建，沈联琰与刘奕宏构成承揽合同关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，因沈联琰对定作存在重大过错，故应对叶世根的损失承担赔偿责任。（三）根据查明事实，沈联琰首先联系刘奕宏，与刘奕宏谈好价格，再由刘奕宏联系叶世根、刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵和黄景耀前往工地施工。刘奕宏提供发电机、吊机、手扶拖拉机和搅拌机，其余人员提供劳务，由刘奕宏支付工资给其余人员。因此，刘奕宏与叶世根、刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵、黄景耀在本案中形成劳务关系，叶世根、刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵、黄景耀是提供劳务一方。一审法院认定刘奕宏等六人和叶世根在本案中为合伙关系不当，本院予以纠正。沈联琰主张刘奕宏应单独对叶世根的损失承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，刘奕宏与叶世根应根据各自的过错承担相应的责任。目前没有证据证明刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵、黄景耀存在过错，故不承担赔偿责任。刘奕宏在接受承揽工作后，未事先了解施工现场情况，未提供安全工作条件及防护措施，其作为接受劳务一方具有较大过错。叶世根从事建筑施工多年，理应知道应在确保其周边环境安全的情况下进行施工，但叶世根却未采取任何安全措施，而是从扎好的钢筋中向高压线方向抽取钢筋，使钢筋与高压线碰触，致自己触电摔落造成本案事故，具有较大过错。综上，根据各方过错程度，本院酌定由沈联琰承担40%的责任，刘奕宏和叶世根各承担30%的责任。三、关于赔偿款的负担问题。根据一审法院查明的事实和认定，叶世根的损失共551181.80元，包括医疗费115497.01元、误工费20788.79元、护理费93356元、住院伙食补助费13000元、营养费4500元、残疾赔偿金284040元、精神损害抚慰金20000元，除了沈联琰因对《司法鉴定意见书》有异议从而对赔偿项目及数额提出异议之外，其余当事人在二审期间均未对上述项目及数额提出异议，本院予以确认。剔除精神损害抚慰金20000元，叶世根其余损失为531181.80元。如前述焦点论述，叶世根应承担30%的责任即159354.54元（531181.80元×30%）。一审判决刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵在叶世根自负损失159354.54元范围内各承担4780.64元，黄景耀承担14341.92元，因刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵和黄景耀均未对一审判决其承担的款项提出上诉，视为服判，本院不予调整，因此，叶世根还应自负损失125890.06元（159354.54元-4780.64元×4-14341.92元）。沈联琰应承担40%的责任即212472.72元（531181.80元×40%），刘奕宏应承担30%的责任即159354.54元（531181.80元×30%）。精神损害抚慰金20000元，按照沈联琰和刘奕宏的过错，分别承担12000元和8000元。综上，沈联琰应赔偿叶世根224472.72元，刘奕宏应赔偿叶世根167354.54元。刘奕宏已支付50500元给叶世根，还应支付116854.54元。综上所述，韶关供电局的上诉主张成立，沈联琰的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持翁源县人民法院（2019）粤0229民初846号民事判决第三项、第四项；二、撤销翁源县人民法院（2019）粤0229民初846号民事判决第一项、第五项；三、变更翁源县人民法院（2019）粤0229民初846号民事判决第二项为：沈联琰应在本判决生效之日起十五日内赔偿224472.72元给叶世根；四、刘奕宏应在本判决生效之日起十五日内赔偿116854.54元给叶世根；五、驳回叶世根的其他诉讼请求。如未按本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11201.37元，由叶世根负担3361元，沈联琰负担4480元，刘奕宏负担3360.37元。二审案件受理费8317.03元，由沈联琰负担3326.80元，刘奕宏负担2495.23元，叶世根负担2495元。广东电网有限责任公司韶关供电局已向本院预交4658.52元，本院予以如数退还；沈联琰向本院预交3658.51元，本院退还331.71元给沈联琰；刘奕宏应向本院交纳2495.23元，叶世根应向本院交纳2495元。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  李 罡审判员  黄颖红二〇二〇年七月一日书记员  李 娟