山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2334号上诉人（原审原告）：中扶建设有限责任公司，住所地：北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，董事长。委托诉讼代理人：林淑兰，女，1962年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区南钢散居齐城岗公安分局10号，系中扶建设有限责任公司江西分公司负责人。委托诉讼代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳市建工培训中心有限公司，住所地：山东省海阳市旅游度假区。诉讼代表人：唐德良，海阳市建工培训中心有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：万娜娜，山东金鲁律师事务所律师。原审第三人：淄博浩霖集团有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道1179号浩霖大厦13楼。法定代表人：刘滨，经理。委托诉讼代理人：徐建亮，男，1982年8月15日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区临淄大道636号金茵生活区2号楼1单元102号，系公司职工。上诉人中扶建设有限责任公司因与被上诉人海阳市建工培训中心有限公司、原审第三人淄博浩霖集团有限公司破产债权确认纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2018)鲁0687民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中扶建设有限责任公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为“由此可以看出，该会议纪要形成后第三人成为原告施工烂尾楼的施工主体，且第三人按照会议纪要已经付给原告820万元，对于第三人没有支付的740万元，根据会议纪要的约定，应由第三人支付给原告”系事实认定错误。事实上，被上诉人既没有将该工程转让给原审第三人，也没有解除之前的建筑施工合同，更没有约定签订会议纪要后被上诉人将不再承担付款责任，原审第三人参加会议纪要只是被上诉人融资的手段，因此，原审第三人参加会议纪要承担付款责任属于债务加入，而不是债务转移。对于本案所涉及的工程施工，除2006年8月8日上诉人与被上诉人双方签订了《建设工程施工合同》，上诉人再未与任何人签订过其他的施工合同。上诉人继续施工仍然是继续履行2006年8月8日签订的施工合同。至于原审第三人加入后，被上诉人与原审第三人之间如何分配股权或利润，不属于本案审理的范围。二、在本案起诉之前至起诉之后，上诉人与被上诉人对基于建筑施工而产生的债权债务关系无异议，被上诉人进入破产程序后通知上诉人申报债权，双方之间只是对债权债务的数额有争议，从而诉至法院裁决。一审判决违背了当事人意思自治的权利而片面认为“原告就不享有破产债权人主体资格”违反了民法的公平自愿原则和意思自治原则。三、在案件审理过程中，各方当事人争议的焦点是海阳凯悦房地产开发有限公司（以下简称凯悦房地产公司）参与审计的309万元装饰工程款是否属于破产债权，上诉人认为装饰工程仍然是依照原施工合同继续履行，合同主体和施工工程均不改变，凯悦房地产公司从未与上诉人签订过施工合同，只是代替被上诉人参与审计，所以该309万元的装饰工程款属于破产债权。一审判决与庭审审理的焦点完全不一致，背离了庭审内容和庭审焦点，不符合法律规定。综上，一审判决认为上诉人起诉主体错误，属于认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。被上诉人海阳市建工培训中心有限公司辩称：一、《会议纪要》系原审第三人对被上诉人欠付上诉人的款项作出确认并承诺代为还款，被上诉人对其所认定金额不予认可，应以实际发生为准。二、原审第三人对上诉人的付款义务已部分履行，其已向被上诉人管理人依据《会议纪要》全额申报，被上诉人不应再对上诉人承担还款责任。三、上诉人所主张的309万元装饰工程款后续工程，主体系凯悦房地产公司，与被上诉人为两个法律主体，对该部分债权，不应属于被上诉人的破产债权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人淄博浩霖集团有限公司述称：没有意见。上诉人中扶建设有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法确认上诉人对被上诉人享有债权11460195.28元。一审法院经审理认定如下事实：2006年8月8日，上诉人与被上诉人签订建设工程施工合同，合同价款约3500万元。被上诉人原法定代表人孙德才去世后，被上诉人资金链断裂拖欠上诉人工程款，导致工人上访。2009年10月29日，双方当事人经烟台振华有限责任会计师事务所审计，被上诉人应付给上诉人工程款为27443809.53元。被上诉人自2006年11月7日至2010年5月31日共付给上诉人工程款15111632.45元。2011年1月27日夜，上诉人、被上诉人及原审第三人在海阳国宾海景酒店11002房间，在海阳旅游度假区管委负责同志列席情况下形成一个会议纪要。该纪要由参会人员均在会议纪要上签名。会议纪要内容如下：“参会人员：中扶公司：林淑兰李少华淄博浩霖集团：徐培力张金聚海阳市建工培训中心有限公司刘素花列席：海阳旅游度假区管委：高桂权姜东红于立进会议商定：一、淄博浩霖集团确认海阳市建工培训中心有限公司欠中扶公司工人工资、法院判决借款、工程款、材料款以及由此产生的各种利息和费用，总计人民币1560万元，并承诺承担还款责任。同时海阳市建工培训中心有限公司及孙德才生前所签订的及在此之前的所有还款协议和各项承诺书全部失效。以本次会议纪要确认的数字为准。二、淄博浩霖集团春节前还中扶公司工人工资款500万元。中扶公司即时安排工人及有关人员回原籍，并承诺不再为工人工资问题给政府添乱。三、春节过后，正月十五到正月底之间，中扶公司负责把所有施工的高层建筑，通过正常的法律途径解封，并移交所有的工程资料及有关文件，配合淄博浩霖集团接收并进入工地顺利施工。其后，淄博浩霖集团付清所欠工人工资100万元，至此中扶公司在该项目中的工人工资已全部结清。四、淄博浩霖集团与中扶公司就所欠余款960万元达成一致意见：2011年5月份还款200万元；2011年7月份还款200万元；2011年8月份还款200万元；2011年9月还款200万元；2011年10月份还款160万元。五、淄博浩霖集团在2011年1月28日制定切实可行的工作计划，确保大楼2011年3月6日前开工，并于2011年12月底提前完成内外装修及具备交工验收的一切工作，全力配合旅游度假区管委的重心工作，为亚沙会增光添彩。同时也恳请政府继续对该项目给予关怀和最大的优惠政策支持。六、本会议纪要参会各方各执一份，并报旅游度假区管委备案。”该会议纪要的落款时间处加盖了中扶建设有限责任公司江西分公司公章。会议纪要形成以后，据原审第三人提供的中扶支付明细显示：自2011年1月21日至2011年12月31日，共支付给上诉人920万元。上诉人主张2011年6月13日的100万元的银行承兑汇票因有到瑕疵被退回，原审第三人实付820万元。原审第三人庭后查账认可上诉人的主张，并向一审法院出具了书面意见，原审第三人的实际控股人徐培力在书面意见上签名确认。上诉人称，会议纪要之后，原审第三人没有实际开工，被上诉人现法定代表人刘素花亦即凯悦房地产公司的法定代表人，以被上诉人名义让上诉人继续施工，上诉人2011年6月为被上诉人的工程进行安装和土方回填。凯悦房地产公司系被上诉人全资子公司。上诉人为被上诉人进行的安装工程和土方回填工程，经凯悦房地产公司于2012年8月25日委托淄博鑫明工程造价咨询有限公司审计，核定的工程总值分别为1877145.32元和167247.05元。被上诉人及原审第三人认可凯悦房地产公司系被上诉人的全资子公司，并对上诉人提供的上述两份审计报告的真实性没有异议，但主张报告书的主体是凯悦房地产公司，是与凯悦房地产公司进行的结算，与被上诉人及原审第三人无关；被上诉人认为上述报告书是2012年8月25日出具，而被上诉人破产是在2012年6月28日，报告的出具时间在破产之后，未经法院和管理人同意，该报告不具有有效性。被上诉人及原审第三人均认为上述两份报告与烟台振华有限责任会计师事务所于2009年10月29日所作的审计报告不冲突。上诉人提供的加盖凯悦房地产公司公章的证明载明：“中扶建设有限责任公司：贵公司承建的山东海阳培训中心(凯悦风情大酒店)安装工程所需的全部电线和全套的配电箱、柜都已到位(具体详见附表并已核实)因为我方不再继续施工，故同意按附表上已核实的材料数量及价格合计1053558.41元。据实给贵方结算注：以上工程材料以施工现场清点为准。特此证明海阳凯悦房地产开发有限公司2012年3月23日”。上诉人提供的电线清单计价共有7项，计款1053558.41元。上诉人提供的收条内容：“今收到各式型号配电箱、配电框共计66件，大写陆拾陆件正电线多股铜芯102的共计壹拾卷62的共计肆佰玖拾柒卷正42的共计贰卷正2.52的共计肆拾叁卷正监控线共计壹拾伍卷正(200米/卷)浩霖股份钱强2012.4.27”。被上诉人对此不予认可，认为上诉人提供的收条及证明与被上诉人无关；原审第三人则认为系凯悦房地产公司出具给上诉人的，与其公司无关，且钱强并不是其公司的工作人员。2012年6月25日，被上诉人以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向一审法院申请破产，一审法院于2012年6月28日作出(2012)海商破字第4-1号民事裁定书受理被上诉人的破产清算申请。2017年4月17日作出(2012)海商破字第4-19号民事裁定书宣告被上诉人破产。2016年5月16日，上诉人江西分公司向被上诉人管理人申报债权3097950.79元，其中剩余电线为1053558.41元，土方回填167247.05元，安装工程1877145.32元。破产管理人以申报债权主体有误、申报债权非破产债务、证据材料有瑕疵，对申报的债权不予确认。上诉人江西分公司收到审查意见后提出异议，被上诉人管理人依据《企业破产法》第四十九条、第五十八条第三款规定，于2017年8月9日进行书面回复，仍然没有确认上诉人江西分公司所申报的债权。第一次债权人会议之后，上诉人向被上诉人管理人另行申报第一笔债权14321540.84元，其中本金12332177.08元，利息1989363.76元；申报第二笔债权6714348.93元，其中本金400万元，利息2640908.93元。被上诉人管理人于2017年6月20日审查认为，上诉人所申报的第一笔债权14321540.8元，收到工程款15111632.45元，而2009年审计的工程款额为27443809.53元，通过审计查出被告自2007年8月21日至2012年3月13日付给原告2707761.72元，结合原审第三人支付的920万元，最后确认本金424415.36元，利息69164.38元，本息合计493579.74元。对于上诉人申报的第二笔债权，管理人认为系被上诉人与上诉人工作人员所发生的借贷关系且未提交相关证据材料未予确认。对于被上诉人所主张的在15111632.45元工程款之外又付给上诉人2707761.72元，上诉人则认为包含在15111632.45元之内。经审查被上诉人管理人提供的2707761.72元的付款明细表及相关证据，自2007年8月21日至2009年9月15日的工程款、借条、税款、应收电费，共计2535000元；2012年3月13日的付款为172761.72元。上诉人于2017年10月9日诉来法院请求确认享有破产债权，但由于上诉人未补交诉讼费被一审法院按撤诉处理。2018年7月4日，上诉人又诉至法院请求确认其享有债权11460195.28元。上诉人所请求确认的破产债权为：会议纪要1560万元-第三人支付的820万元+被告全资子公司经过淄博鑫明工程造价咨询有限公司审计的报告所确认的工程款和电线、配电箱等材料款3097950.78元=10487950.28元；利息962245元是以10487950.28元基数，按照年利率6.56%，自2011年2月2日计算至2012年6月28日。被上诉人管理人不认可上诉人所主张的债权，认为上诉人起诉请求所确认的债权与其第一次申报的金额有差别，且会议纪要的金额有很多不应包括的金额，上诉人所主张的3097950.78元的独立主体是凯悦房地产公司委托评估机构进行的评估和与上诉人进行的结算，不应作为破产债权。原审第三人则认为，2011年3月6日后上诉人对于被上诉人的土方回填和安装工程基于被上诉人委托管理并垫付相关资金，其公司与被上诉人没有任何方面的协议，收条上钱强的签名，钱强不是其公司的工作人员。一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷，审理破产债权确认纠纷，首先审查并确认上诉人是否具有起诉的主体资格；其次是审查上诉人起诉所请求确认的债权数额及根据上诉人的诉讼请求确认是否享有优先受偿权。根据双方当事人及原审第三人所提供的证据，本案能够确认上诉人系承建被上诉人位于海阳市凤城街道办事处黄家村山东建筑大学海阳接待服务中心高层酒店的施工主体，但在上诉人施工过程中，由于被上诉人原法定代表人孙德才去世后出现资金链断裂，致使拖欠上诉人的工程款，上诉人施工的工程停建，工人上访。双方当事人于2011年1月27日经当地政府部门出面协调，双方当事人及原审第三人形成一个会议纪要。根据会议纪要的约定，双方当事人及原审第三人共同确认被上诉人共欠上诉人工人工资、法院判决借款、工程款、材料款以及由此产生的各种利息和费用为1560万元，被上诉人所欠上诉人的上述款项，根据会议纪要的约定由原审第三人淄博浩霖集团有限公司承担还款责任，被上诉人及原法定代表人生前所签订的及本会议纪要之前所有还款协议和各项承诺书全部失效，以本次会议纪要确认的数字为准；上诉人负责把所有施工的高层建筑通过正常的途径解封，移交所有的工程资料及有关文件给原审第三人，并配合原审第三人进入工地顺利施工。由此可以看出，该会议纪要形成之后原审第三人成为上诉人施工烂尾楼的施工主体，且原审第三人按照该会议纪要已经付给上诉人820万元，对于原审第三人没有支付的740万元，根据会议纪要的约定，应由原审第三人支付给上诉人。至于原审第三人开工与否以及原审第三人是否让上诉人继续施工属于另外一个法律关系。如果原审第三人施工建设会议纪要的高层建筑，那么原审第三人在被告申请破产后，原审第三人对高层建筑可作为施工主体，并有权作为破产债权人向被上诉人管理人申报破产债权；如果原审第三人没有开工建设会议纪要的高层建筑，原审第三人在被上诉人申请破产后，可根据会议纪要的约定，向被上诉人的管理人申报债权；如果原审第三人与上诉人签订施工合同，无论是书面还是口头合同，由上诉人继续施工，原审第三人应支付给上诉人的740万元以及上诉人继续施工而原审第三人没有支付给上诉人的工程款均系原审第三人欠上诉人的债务，被上诉人申请破产后，原审第三人仍然是高层建筑破产债权申报人。根据庭审，会议纪要后原审第三人并没有开工，因此，上诉人对原审第三人没有支付的740万元的工程款，是原审第三人所欠上诉人的债务，上诉人无权作为破产债权人向被上诉人管理人申报债权，因而上诉人就不享有破产债权人主体资格。原审第三人没有按照会议纪要开工，而是由案外人被上诉人的全资子公司凯悦房地产公司让上诉人继续对承包的工程进行土方回填和工程安装，上诉人所施工的工程经过凯悦房地产公司委托淄博鑫明工程造价咨询有限公司审计，土方回填为167247.05元，安装工程为1877145.32元，上诉人对此无异议，但根据合同的相对性，上诉人所施工的上述工程是被上诉人全资子公司与上诉人之间的合同关系；被上诉人的全资子公司根据法律规定是独立法人，依法应当独立承担民事责任。上诉人所施工的工程虽然附加在被上诉人当初开发建设工程上，但是被上诉人作为母公司与被上诉人的子公司凯悦房地产公司是两个不同的独立企业法人，子公司与上诉人所产生的合同之债不能作为母公司的合同之债，据此，被上诉人的子公司凯悦房地产公司与上诉人所形成合同之债--土方回填及安装的工程款，不能作为被上诉人的债务而由上诉人作为破产债权的申报人申请破产债权，上诉人对该部分的工程款也不具有申报资格。关于上诉人所主张的被上诉人回收安装工程所剩余的电线及全套配电箱、柜等共计款1053558.41元，因被上诉人否认，原审第三人也否认签字人员钱强是其单位工作人员，上诉人所提供的证据并不能证明由被上诉人子公司凯悦房地产公司交给被上诉人，并由被上诉人接收，上诉人没有充足的证据证实该部分的款项为被上诉人的债务，上诉人作为破产债权人向被上诉人的管理人申报该债权，一审法院不予认定。被上诉人的管理人在庭审中所陈述的于2017年6月20日审查确认上诉人享有破产债权本金424415.36元，利息69164.38元，本息合计493579.74元。由于被上诉人的管理人所审查的债权只是程序性审查，与一审法院所查明认定的事实不符，应以一审法院审查查明的事实为准。综上，2011年1月27日会议纪要之前，上诉人系被上诉人的施工主体，但是会议纪要之后，原审第三人依照会议纪要应支付给上诉人1560万元，且已经支付给上诉人820万元，原审第三人成为被上诉人的施工主体，原审第三人在被上诉人申请破产后，上诉人并不享有上述高层建筑债权的破产申报资格；对于上诉人根据被上诉人的子公司的行为所进行土方回填及安装所形成的工程欠款并非被上诉人的债务，上诉人不享有破产申报资格。对于剩余电线、配电箱、柜等回收的款项，上诉人没有充足的证据证实由被上诉人接收上述物资，不能作为被上诉人的债务而由上诉人作为申报人申报债权。被上诉人管理人所审查确认上诉人所享有的破产债权，因与一审法院所查明认定的事实不符，应一审法院查明认定的事实为准。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回上诉人中扶建设有限责任公司请求确认其享有被上诉人海阳市建工培训中心有限公司债权的诉讼请求。案件受理费90561元，由上诉人中扶建设有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交海阳旅游度假区管理委员会于2019年5月16日出具的《情况说明》一份，证明海阳旅游度假区管理委员会组织涉案三方当事人签订了会议纪要，原审第三人只是作为新股东或投资方参与了此项目，并非债务转移，如果原审第三人不能偿还上诉人的债务，不能免除被上诉人继续还债的义务。会议纪要之后，上诉人所施工的装修工程仍然是在履行原施工合同，项目的开发商仍是被上诉人。被上诉人对该份证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，首先，被上诉人作为独立法人，管委会不具有代表其作出意思表示的权限，对该份情况说明所表达的意思被上诉人不予认可；其次该情况说明应作为证人证言，应出庭对该事项作出说明及依据；另，该情况说明形成于2019年5月16日，该案的事实应依据会议纪要等证据材料作出认定。原审第三人质证称对该份说明没有异议。被上诉人提交2012年3月13日财务会计凭证一份，主张涉案会议纪要签订后，被上诉人向上诉人付款172761.72元。对此，上诉人主张上述财务会计凭证只是记载了一个数额，且内容模糊，无法认定具体欠款的时间和款项内容，亦无有效的凭证，应当不予采信。另查明，一审庭审时，被上诉人向一审法院申请调取上诉人2017年9月8日第二次债权人会议的相关资料。根据管理人向上诉人出具的第21号《海阳市建工培训中心有限公司申报债权审查意见》，债权审查结果为“给予管理人对申报人提交的证据材料及管理人通过对债务人财务账册的查证，最终确认申报人申报债权额本金424415.36元，利息69164.38元，本息合计493579.74元，为普通债权”。根据被上诉人提交的送达回证，上诉人于2017年9月8日签收上述债权审查意见。一审庭审时，上诉人亦认可其于2017年9月8日收到破产管理人的申报结果。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人申报的涉案债权是否应当认定为破产债权。关于涉案会议纪要所涉债权。本院认为，该会议纪要系上诉人、被上诉人、原审第三人在海阳旅游度假区管理委员会主持下作出的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据会议纪要，原审第三人确认被上诉人欠上诉人工人工资、法院判决借款、工程款、材料款以及由此产生的各种利息和费用为1560万元，并承诺承担还款责任。但该会议纪要并未明确免除被上诉人的还款责任，因此是原审第三人加入到被上诉人的欠款关系中，符合债务加入的特点，而非债务转移。被上诉人进入破产程序后，原审第三人亦就其实际偿付涉案款项向被上诉人申报了债权，而非以会议纪要中认定的全部款项申报债权。因此，上诉人有权选择向被上诉人主张债权。一审法院认定涉案会议纪要涉及债务属于债务转移，上诉人无资格向被上诉人申报债权，与涉案各方约定不符，本院予以纠正。涉案会议纪要签订后，原审第三人实际还款820万元，各方对此均无异议，本院予以确认。关于被上诉人主张其于会议纪要后向上诉人支付电费172761.72元，上诉人对此不予认可，对此被上诉人仅提交其单方制作的财务凭证，该凭证中未明确记载款项明细，亦无其他流水予以佐证，因此，被上诉人该付款的主张，证据不足，本院不予支持。因此，本院认定被上诉人尚欠付上诉人会议纪要项下款项740万元。关于上诉人主张的工程款和电线、配电箱等材料款债权3097950.78元。上诉人主张，会议纪要签订后，被上诉人法定代表人刘素花重新注册成立了海阳凯悦房地产公司，以海阳凯悦房地产公司的名义组织进行施工，但其实际是在协助被上诉人工作。对此，本院认为，虽然涉案会议纪要约定，会议纪要签订后，原审第三人接受涉案项目并进入工地继续施工，但原审第三人、上诉人均认可，各方未按照会议纪要约定履行，而是以海阳凯悦房地产公司的名义委托上诉人继续对涉案工程进行土方回填和工程安装。2012年8月25日，淄博鑫明工程造价咨询有限公司对涉案工程进行审计并出具两份报告书，核定土方回填总值为167247.05元，安装工程总值为1877145.32元，上诉人对此无异议。上述报告系由海阳凯悦房地产公司委托，出具时间为被上诉人进入破产程序之后，且未经被上诉人确认。另，根据报告书中“工程结算审核定案表”记载，建设单位为海阳凯悦房地产公司，施工单位为上诉人，且经双方签章确认。因此，上述审计报告书系海阳凯悦房地产公司与上诉人进行结算的真实意思表示，海阳凯悦房地产公司虽为被上诉人全资子公司，但其系独立法人，应当独立承担民事责任。关于上诉人主张海阳凯悦房地产公司与被上诉人法人混同，但未提交相关证据，对此本院不予支持。关于上诉人所主张的被上诉人回收安装工程所剩余的电线及全套配电箱、柜等共计1053558.41元债权，被上诉人不予认可，原审第三人也否认签字人员钱强是其单位工作人员，上诉人提供的证据并不能证明上述剩余电线、配电箱等材料系由被上诉人接受，对此，本院不予支持上诉人该主张。故，上诉人主张享有上述工程款和电线、配电箱等材料款债权3097950.78元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的利息债权，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案因被上诉人未及时偿还涉案款项，给上诉人造成相关损失，上诉人要求按照人民银行年利率计算自2011年2月2日至2012年6月28日的利息，应当予以支持。综上，本院认定上诉人享有破产债权740万元及按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2011年2月2日至2012年6月28日的利息债权。上诉人的上诉主张部分成立，本院依法应予支持。原审判决认定事实正确，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省海阳市人民法院(2018)鲁0687民初2569号民事判决书；二、确认上诉人中扶建设有限责任公司享有被上诉人海阳市建工培训中心有限公司740万元债权以及按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2011年2月2日至2012年6月28日的利息债权；三、驳回上诉人中扶建设有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费90561元，由上诉人中扶建设有限责任公司负担26961元，由被上诉人海阳市建工培训中心有限公司负担63600元；二审案件受理费90561元，由上诉人中扶建设有限责任公司负担26961元，由被上诉人海阳市建工培训中心有限公司负担63600元。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张建庆审判员 李春玲二〇二〇年七月二十四日书记员 孙小倩