辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行终970号上诉人（原审原告）辽宁金域食府餐饮有限公司,住所地：沈阳市和平区南宁北街15号。法定代表人王俊玲。委托代理人丁长洪，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托代理人王志红，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈阳市和平区市场监督管理局，住所地：沈阳市和平区胜利南街68号。法定代表人任忠，局长。委托诉讼代理人冯琳，工作人员。委托诉讼代理人吕佳怡，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原审第三人王俊玲，女，1968年11月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审第三人辽宁华龙贸易有限公司，住所地：沈阳市和平区中华路69-1号1703房间。上诉人辽宁金域食府餐饮有限公司（以下简称金域公司）因诉被上诉人沈阳市和平区市场监督管理局（以下简称和平区市场监管局）、原审第三人王俊玲、辽宁华龙贸易有限公司（以下简称华龙公司）不予受理通知一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2017）辽0103行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。沈阳市和平区政务审批服务局于2017年8月3日作出（沈02）工商登记内不予受理字［2017］第2017035719号《不予受理通知书》，主要内容为：经审查，提交的金域公司变更登记申请，我局决定不予受理。不予受理理由如下：一、你公司提出的变更法定代表人登记申请应属于修改贵公司章程条款：第七章第十六条公司法定代表人的职务及姓名：执行董事王俊玲。二、依据《公司法》条款第二章第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权等、第四十三条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过等相关法条，2009年10月29日贵公司提交的公司章程第六章第十二条第三款（1）（3）公司法的法条规定相符。三、依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五章第二十七条公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书（二）依照《公司法》作出的变更决议或决定等。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。四、你公司提交的股东会决议仅有代表公司45%表决权的股东王宏一人确认签字，没有达到法律规定的三分之二以上表决权的股东确认签字，不符合法律规定。因此，你公司提交的申请材料不符合相关法律规定形式，我局决定对贵公司变更法定代表人的申请不予受理。原审查明，金域公司于1999年10月12日成立，系有限责任公司，注册资本为100万元人民币，现法定代表人为王俊玲，投资者为王宏（认缴出资45万元，投资比例为45%）及华龙公司（认缴出资55万元，投资比例为55%）。因金域公司向沈阳市和平区政务审批服务局申请变更公司法定代表人，该局于2017年2月27日作出（沈02）工商登记不予受理［2017］第2017004297号《不予受理通知书》，对金域公司申请事项不予受理。金域公司不服，向沈阳市工商行政管理局申请行政复议，该局于2017年7月13日作出沈工商行复字（2017）第11号《行政复议决定》，以事实不清、证据不足为由撤销了上述《不予受理通知》。沈阳市和平区政务审批服务局遂于2017年8月3日作出（沈02）工商登记内不予受理字［2017］第2017035719号《不予受理通知书》。金域公司不服，起诉至该院。原审另查明，王宏诉金域公司、华龙公司股东资格确认纠纷一案，本院于2014年6月23日作出［2012］沈中民三初字第99号民事判决，判决金域公司股权中的登记在华龙公司名下的55%股权归王宏享有；金域公司将华龙公司名下的55%股权变更至王宏名下。华龙公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，该院（2014）辽民二终字第00205号民事判决查明“金域食府在1999年8月16日凯立德1810801082612账号于当日实际收到的共计45万元的两笔款项，是金域食府成立之初各个股东的全部出资。”“金域食府在1999年8月16日开立的1810801082612账号于当日收到的两笔款项共计45万元，是王宏和陈志东两人对金域食府的投资……”，故认为王宏无充分证据证明王宏代华龙公司履行了55万元出资义务，判决撤销［2012］沈中民三初字第99号民事判决，驳回王宏的诉讼请求。王宏遂以金域公司、华龙公司为被告，王俊玲为第三人向沈阳市和平区人民法院提起民事诉讼，请求确认金域食府更换法定代表人的股东会决议合法有效，请求判令辽宁金域食府餐饮有限公司、华龙公司、王俊玲协助办理变更公司法定代表人工商登记手续，该院于2017年10月23日作出（2017）辽0102民初4647号民事裁定，认为王宏的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回王宏的起诉。原审再查明，2018年4月，沈阳市和平区工商登记审批职能由沈阳市和平区政务审批服务局划归和平区市场监管局。原审认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关……”的规定，和平区市场监管局具有对金域公司申请公司变更登记作出行政行为的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”而《中华人民共和国公司法》第一百零三条规定：“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”金域公司向和平区市场监管局提交的股东会决议仅有王宏一名股东签字，王宏占股45%，未经半数以上股东所持表决权通过，在形式上不符合公司法及公司章程的规定。关于金域公司提出的该公司另一名股东华龙公司没有实际出资，故其不享有表决权，股东会决议应认定有效的主张。该院认为，和平区市场监管局对变更登记申请材料的审查是形式要件的审查，金域公司提交的股东会决议未经半数以上有表决权的股东签字，在形式上是不符合公司法和公司章程规定的，关于股东间的纠纷和权利义务的分割，应当由民事诉讼确认，在没有有效的司法文书确认股东资格及股东会决议的效力前，和平区市场监管局不能突破公司法及公司章程的规定依行政职权认定股东会决议的有效性。故对金域公司的主张，该院不予支持。关于金域公司提出的和平区市场监管局作出不予受理的对象是陈雪个人而不是公司的主张，该院认为，该《不予受理通知书》的结论明确写明“我局决定贵公司变更法定代表人的申请不予受理”，故该不予受理通知书的行政相对人是金域公司，并非陈雪个人，对金域公司的该项主张，该院不予支持。关于金域公司提出的所诉《不予受理通知书》系以同一的事实和理由作出与（沈02）工商登记不予受理字［2017］第2017004297号《不予受理通知书》相同的不予受理行为的主张，因所诉《不予受理通知书》对金域公司申请变更登记不予受理理由及证据认定部分同之前作出的（沈02）工商登记不予受理字［2017］第2017004297号《不予受理通知书》不完全相同，故其上述主张，该院不予支持。综上所述，金域公司向和平区市场监管局提交的变更登记申请不符合法律规定，和平区市场监管局作出的不予受理通知并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决驳回金域公司的诉讼请求。诉讼费50元，公告费800元，由金域公司负担。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。金域公司上诉称，上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求；2．对方承担诉讼费。一、原审判决适用法律错误，原审判决适用《中华人民共和国公司法》第一百零三条错误。该条系针对股份有限公司的设立和组织机关的规定，而本案的登记申请人系有限公司，不应适用该法调整。二、原审判决认定王宏仅持股45%认定错误。请求支持上诉请求。和平区市场监管局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，金域公司申请变更登记时提供的材料仅能证明股东王宏出资比例为45%，公司章程亦没有对表决权有例外规定，在金域公司没有提供有效证据证明王宏出资比例超过50%的情况下，其依据仅有王宏一人签名的股东会决议要求变更登记，不符合上述法律规定。和平区市场监管局作出被诉不予受理通知，并无不当。金域公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，公告费800元，由辽宁金域食府餐饮有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王继东审判员  范嘉才审判员  史越洋二〇二〇年七月二十一日法官助理刘婧书记员张舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；