上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5227号上诉人(原审原告)：蔡文宗，男，1990年10月25日生，汉族，住福建省。上诉人(原审被告)：上海京东才奥电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张雱，总经理。委托诉讼代理人：张念竹、吴青玲。上诉人蔡文宗、上海京东才奥电子商务有限公司(以下简称“上海京东才奥公司”)因网络购物合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡文宗上诉请求：撤销原审法院(2020)沪0114民初909号民事判决书，改判上海京东才奥公司赔偿人民币500元(以下币种均为人民币)；并对从2019年8月11日到8月14日的隐藏订单信息,目前以微信支付为准的有54单订单,向蔡文宗公开,恢复到蔡文宗账号中,包括全部询问记录(目前全部询问记录均被隐藏)；判决上海京东才奥公司赔偿蔡文宗因被限制账号和起诉的损失(无法估计实际损失),约5,000元,并解除对蔡文宗的一号店账号的非法限制；判决上海京东才奥公司承担蔡文宗在平和县人民法院已缴纳的50元诉讼费。事实与理由：上海京东才奥公司认为涉案二十个账户为蔡文宗所有,是上海京东才奥公司非法使用京东后台数亿份个人信息通过筛选分析所得到的，该证据为非法证据,应当排除。二十个账户除争议纠纷的账户和蔡文宗的京东账户外,其余十八个均为未实名账户。收货人及收货地址仅是买卖双方合意将货物送达,将收货人作为购买人是没有任何法律依据。蔡文宗承认有多个账户使用本人为收货人且地址与小K超市相近,但从未承认20个账户有关联，原审法院查明的事实严重失实。上海京东才奥公司提交证据显示十八个未实名账户的收货人为蔡文宗,但不足以认定为十八个账户为蔡文宗所有。原审法院认为上海京东才奥公司依据其服务协议取消订单于法有据。但上海京东才奥公司主张的是单方解除合同,合同解除并没有通知蔡文宗。因此,原审法院认为上海京东才奥公司取消订单依法有据是适用法律错误,该合同至今合法有效。鉴于原审判决存在前述错误，请求二审法院予以纠正。上诉人上海京东才奥公司上诉请求：撤销原审法院(2020)沪0114民初909号民事判决书第一项,依法改判驳回蔡文宗原审全部诉请。事实与理由：蔡文宗在起诉状中的诉请为“公开蔡文宗的1号店账户46684aed6732cXXXXXXX-XXXXXXXdc160tencent(用户昵称宗哥、关联00号：XXXXXXXXXX)的订单信息,并对取消订单号XXXXXXXXXXXX赔偿500元。订单信息通常理解为下单时的必要信息(如：商品名称、数量、价格、下单时间、收件人信息、已付款已取消等订单状信息),取消原因并非订单必要信息。蔡文宗也并未诉请在订单信息中另行备注取消原因。原审判决第一项“恢复蔡文宗交易订单号XXXXXXXXXXXX信息(包括取消原因)”,在蔡文宗诉请基础上,增加了(包括取消原因),判项超出了蔡文宗诉讼请求,应予撤销。订单信息不单单是下单人购买行为的记录,也包含销售方以及商品的信息及平台整合上述信息的技术成果,并非下单人具有绝对权的独占权益。平台依据《电商法》的规定保存相关交易记录,但没有法律法规规定平台必须将完整的订单信息在交易平台上按照原审判决所述的方式提供和公布,蔡文宗的诉讼请求,缺乏法定和约定的依据。即便是法律规定的知情权,也是消费者实质上能够获得交易相关的必要信息,也并非要求经营者不计成本的按照消费者的喜好提供信息。蔡文宗起诉前已知悉其诉请的“订单信息”,上海京东才奥公司在原审中又再次向蔡文宗告知了订单信息及取消原因,无判决再次履行的必要,也不具有可执行性。上海京东才奥公司电子商务平台使用全国统一的系统功能,无法按照原审判决在个案中增加显示订单取消原因。原审判决第一项客观无法履行。如需强制执行,不仅要投入大量、不必要的研发成本,还要经过系统立项、开发、测试等流程,无法预测实现日期。原审法院恢复信息(含取消原因)的判决,既与蔡文宗诉请不符、又加重了上诉人的法律责任,损害了上海京东才奥公司的合法权益，请求二审法院予以纠正。针对上海京东才奥公司的上诉主张，蔡文宗辩称：不认可上海京东才奥公司的上诉请求，订单的信息不具有可执行性，但是目前账号上已经看到该订单的信息了，不认可上海京东才奥公司的这些说法。针对蔡文宗的上诉主张，上海京东才奥公司辩称：不同意蔡文宗的上诉请求与事实理由，请求驳回蔡文宗的全部诉请，不认可他的主张。蔡文宗向原审法院起诉请求：1、判令上海京东才奥公司公开蔡文宗在1号店账户4bb84aed6732cXXXXXXXfXXXXXXXdc16@tencent，用户昵称宗哥，关联QQ号XXXXXXXXXX，所有的被取消和隐藏的订单信息；2、判令上海京东才奥公司对取消订单号XXXXXXXXXXXX的欺诈行为进行三倍赔偿，订单额度103.60元，赔偿额度不足500元，赔偿金额应为500元。原审法院经审理查明，2019年8月11日14时10分左右，蔡文宗使用QQ号XXXXXXXXXX关联1号店，生成1号店的账户4bb84aed6732cXXXXXXXfXXXXXXXdc16@tentcent进行下单购买五湖大豆油4瓶，使用优惠券后实际价款103.60元，并支付成功，交易订单号XXXXXXXXXXXX。蔡文宗订单付款成功后即被系统取消订单，付款被退回支付账户，在账户订单栏目查询不到该订单。之后，蔡文宗分别在2019年8月11日和12日下单均被取消，隐藏订单。原审又查明，蔡文宗在2019年8月7日至2019年8月11日期间，通过1号店多个与其有关联的账户、设备、IP地址下单购买成功大豆油订单30个，每个订单四桶，合计120桶，其中通过涉案订单账户购买了16桶，期间另下单购买了大量洗发水等商品。上述订单收货人、联系电话大多数为蔡文宗本人，送货地址为“福建漳州市平和县城区永兴路116小k超市”。蔡文宗2019年8月11日涉案交易订单号XXXXXXXXXXXX，被取消原因为系统判定为“异常订单或经销商订单”。原审再查明，首次使用QQ账户、微信账户、手机号等登录1号店，会自动弹出会员协议，点击同意后，方能同步注册1号店账户。1号店《服务协议及隐私声明》约定，账户管理：1号店只允许每位用户使用一个1号店网站账户。如有证据证明或1号店有理由相信您存在注册或使用多个1号店网站账户的情形，1号店有权采取冻结或关闭账户、取消订单、拒绝提供服务等措施，……。订单生效规则：销售方仅向消费者提供商品或服务，若销售方根据您过往的购买记录、购买数量、IP地址、设备号、退货率、投诉率等因素合理怀疑您并非因生活消费购买商品或服务，则销售方有权单方取消订单。(该部分内容首部加★标记、文字加粗加黑、特别提醒等合理方式，提醒注册会员注意该条款)。1号首页公示的《违规1号店账号处理规则》、《违规订单处理规则》规定：出现出售、转让、借用1号店账号等非注册人持有、使用行为，有权限制注册、登录、领券、下单等客户行为。一人或多人合意使用一个或者多个1号店账号购买商品或服务超过正常生活消费需求的订购行为……有权取消订单、无任何赔偿、补偿。1号店平台是B2C电商平台，企业用户有专门的企业频道。原审审理中，1、蔡文宗表示同意本案就交易订单号XXXXXXXXXXXX提出诉请主张。2、蔡文宗承认在1号店下单的20个账户与其有关联，所用账号是经客服同意下的订单，所下订单有的是几个同学一起下的单，有的是朋友借用蔡文宗设备下单，蔡文宗收货地址小超市，是朋友开的，有的收货是代收的，但蔡文宗未提交相关的证据予以证明。原审法院认为，本案争议的焦点是上海京东才奥公司取消蔡文宗订单号XXXXXXXXXXXX是否合法有效。蔡文宗2019年8月11日购买大豆油订单号XXXXXXXXXXXX付款成功，蔡文宗认为买卖合同成立，符合法律、规定，法院予以采信。上海京东才奥公司辩称蔡文宗注册1号店账户时同意《用户服务协议》，对蔡文宗有约束力。上海京东才奥公司依据协议中账户管理及订单生效的规定，系统判断订单为“异常订单或经销商订单”。蔡文宗在2019年7月26日至2019年8月11日期间，通过1号店多个与自己关联账户，购买大豆油数量明显超过其生活消费需求，且收货地址多数为“小k超市”。因此，上海京东才奥公司取消蔡文宗的订单符合服务协议约定，该约定并不违反法律法规的规定，取消订单合法有效，并且立即退还了价款，没有造成蔡文宗损失，故不构成欺诈。上海京东才奥公司该辩称意见，于法有据，本院予以采信。综上，蔡文宗诉讼请求恢复订单号XXXXXXXXXXXX信息，法院予以支持，赔偿500元请求，不予支持。原审法院判决：一、上海京东才奥公司应于判决生效之日起七日内恢复蔡文宗交易订单号XXXXXXXXXXXX信息(包括取消订单原因)；二、驳回蔡文宗请求赔偿500元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由上海京东才奥公司负担，应于判决生效之日起七日内缴付原审法院。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：涉案交易因出现关联账号异常状况被上海京东才奥公司取消交易，蔡文宗否认关联账号为其所有或控制，与其原审中的陈述相悖，也与事实不符，本院不予采信。上海京东才奥公司通过《服务协议及隐私声明》告知用户相应的权利义务，对于订单的取消事项以醒目方式予以提示，原审法院据此认为上海京东才奥公司取消订单符合服务协议约定，也不违反法律法规的规定，对此，本院予以认同。蔡文宗的上诉主张缺乏事实与法律依据，且部分上诉主张超出原审诉请范围，本院不予支持。关于上海京东才奥公司的上诉主张，订单的成立或取消应当及时向消费者披露，订单取消原因与订单信息之间并非是互为排斥关系，原审法院判令恢复蔡文宗交易订单号XXXXXXXXXXXX信息(包括取消订单原因)，应予肯定。至于上海京东才奥公司所称统一平台恢复信息的困难，属于信息传输的方式，上海京东才奥公司可以考虑采取具备操作可能的明示方式将相应信息告知蔡文宗，目的是保证蔡文宗的知情权。因此，对于上海京东才奥公司的上诉主张，本院亦不予支持。原审判决并无不当，可予维持。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡文宗、上海京东才奥公司各半负担。本判决为终审判决。法官助理冯则煜审判长  汪毅审判员  郑璐审判员  黄亮二〇二〇年七月三十日书记员  陈晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……