湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终439号上诉人（原审原告）：许艳霞，女，1973年3月5日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：金玉刚，湖北高照律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊明，男，1988年7月30日生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：陈巧芸（系熊明之妻），女，1981年6月23日生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：杨定德，湖北志成律师事务所律师。上诉人许艳霞、熊明因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2090号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许艳霞上诉请求：1、请求依法撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2090号民事判决，依法改判支持许艳霞的诉讼请求；2、本案诉讼费由熊明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.送往武汉武贵华成建筑管理站的五车钢管是许艳霞偿还的，不是熊明返还的出租物，熊明还下欠运费及力资费3345元。2.熊明下欠钢管10294米，截至2019年5月24日租金为116810元。损失133822元。扣件1246个，租金22310元，损失4984元。二、2018年11月9日《欢乐家钢管明细》没有真实反映双方租返建筑材料，且存在重大瑕疵，不能作为案件结算、审理的依据。熊明针对许艳霞上诉辩称，一、许艳霞关于一审判决未查明答辩人租用及归还建材数量的说法背离客观事实。（一）一审判决对租借材料数量以及归还武汉钢管的事实认定是准确的，只是对答辩人归还钢管的数量少计算136.8米。（二）许艳霞以变造证据辅以郑四成的证言主张少记钢管270米荒唐可笑。（三）许艳霞关于武汉5车钢管为其所还的三组证据与其主张没有关联性且在故意歪曲事实。（四）许艳霞列举武汉租借钢管的运费以及承认答辩人支付了运费3680元、还下欠运费3345元的说法，是对武汉钢管为答辩人归还的自认。（五）一审法院认定2018年4月9日归还钢管216.3米和扣件550个是根据双方签名的《汉川欢乐家钢管明细》的有效证据，该书证是双方对租材数量确认的结算协议，没有充分的其他证据原则上不得反悔。二、《汉川欢乐家钢管明细》系双方根据《库码单》、《收条》和手机图片核对后签字确认，且与其他证据相互印证，作为定案依据符合证据规则。熊明上诉请求：1、请求撤销湖北省汉川市人民法院(2019)鄂0984初2090号民事判决；2、改判熊明向许艳霞支付租金13838.17元；3、改判许艳霞向熊明返还钢管1633.6米、扣件1364个、顶托10个；4、由许艳霞承担本案二审的上诉费用。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.熊明多退钢管1633.6米。2、租赁期间计算错误。一审判决将钢管、扣件、顶托和套管的租用期间全部认定为123天错误，多计算租金41246.76元。3、对扣件租金的计算产生笔误。二、一审判决法律适用错误。1.一审判决在事实认定部分确认了上诉人向被上诉人多归还钢管1496.8m、扣件1364个、顶托10个的事实，但判决只判决上诉人向被上诉人返还套管100个，而对被上诉人应向上诉人退还的建筑器材处理不公。2.裁决上诉人租金赔偿经济损失超出当事人的请求范围。三、被上诉人不讲诚信是造成本案纠纷的根本原因。许艳霞针对熊明上诉辩称，一、许艳霞与熊明租赁建材合同关系除合同约定外，因许艳霞钢管不足够满足熊明所需的钢管数量，许艳霞从武汉借调钢管/扣件给熊明，口头约定租金按合同约定的租价，但来往的力资费和运费由熊明承担。二、一审后许艳霞经反复核实，熊明欠钢管、扣件及其他费用。许艳霞向一审法院起诉请求：1、解除2017年8月22日双方签订的建筑材料租赁合同；2、请求熊明支付建筑物资钢管租金116872.42元（暂算至起诉日，起诉日后的租金或占用费以10306.4米为基数，以日租金0.01元/米计算到实际支付赔偿钢管费之日止）。扣件租金26472.258元（暂算至起诉日，起诉日后的租金或占用费以2446个为基数，以日租金0.006元/个计算到实际支付赔偿扣件费之日止）。油顶租金2154.6元。套管租金33020元（暂算至起诉日，起诉日后的租金或占用费以300个为基数，以日租金0.2元/米计算到实际支付赔偿套管费之日止）。3、赔偿建筑物资损失145267.2元。4、本案诉讼费由熊明承担。一审法院认定：熊明承建汉川市欢乐家食品厂工程，搭建脚手架，于2017年8月22日与许艳霞签订一份《建筑材料租赁合同》，合同约定，由许艳霞向熊明提供租赁物：钢管、扣件、油顶。以日租金计算钢管为0.01元/米，赔偿价13元/米；扣件0.006元/个，赔偿价4元/个；油顶0.2元/个，赔偿价30元/个。租赁物资的具体规格、数量以发料单位为准，结算以发、退料单位为依据，乙方（熊明）应按租用物的数量归还租赁物资，不足部分按合同规定的标准支付赔偿金。租赁时间为2017年7月1日至2017年11月1日。付款方式为2017年10月1日付租赁总价的一半，11月1日全部付完。双方口头约定，运输费和力资费由被告支付。合同签订后，许艳霞按熊明的要求提供租赁物资、钢管、扣件、油顶和套管。在合同履行过程中，双方在钢管（出入）库码单上均签字。其中部分钢管是武贵华成租赁站向许艳霞提供，转租给熊明使用。2017年10月12日，麻木司机何德武用麻木车从工地上向许艳霞运送钢管至许艳霞仓库，共计86车，由熊明向司机支付运费。2018年11月9日，双方对租赁物质租与还的数量进行结算，许艳霞向熊明出具结算清单，许艳霞在结算单上签字，并注明按以上数量结算。该结算清单上记载已还数量：钢管合计65193.8米、扣件合计32144个，顶托合计330个，套管合计1510个；已租数量：钢管63697米，扣件30780个，顶托320个，套管250个；结算明细：钢管还（多还）1496.8米，扣件还（多还）1364个，顶托还（多还）10个，套管欠（少还）100个。2019年11月21日、11月23日和2018年2月13日熊明分别向许艳霞支付租金1万元、2万元和3万元，共计人民币6万元。因熊明至今未向许艳霞支付租金，故许艳霞诉至法院。在审理过程中，双方同意对油顶按每日每个0.2元计算。一审法院认为，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为熊明向武汉市武贵华成建筑设备租赁站运送5车钢管是否属实。许艳霞认为，武贵华成租赁站收到许艳霞的五车钢管是其用自己仓库的钢管偿还的，有收货依据，且有证人证言证明与熊明租赁的钢管数量无关，熊明至今欠许艳霞钢管数量为10306.4米。许艳霞认为，双方已于2018年11月9日对熊明租赁及偿还的钢管数量进行结算，其结算结果并不欠许艳霞钢管数量，且根据双方约定，已向许艳霞支付了运送钢管到武贵华成建筑设备租赁站的相关运输费和力资费。一审法院认为，2018年11月9日，双方对熊明工地上使用的钢管、扣件、顶托、套管进行了对账，后由许艳霞向熊明出具了一份“汉川市欢乐家钢管明细”租与还清单。该清单上载明，已租数量：其中钢管合计为63697米，已还钢管数量为65193.8米，结算明细为正1496.8米。由此可见，熊明不欠许艳霞的钢管数量，故应认定熊明向武贵华成建筑设备租赁站偿还了5车数量的钢管属实。综上所述，一审法院认为，双方之间所签订的《建筑材料租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方对合同的履行，已于2018年11月9日进行结算。根据结算情况，熊明实际租赁钢管63697米，扣件30780个，顶托320个，套管250个，除套管尚欠100个未返还外，其他租赁物资已全部返还。根据合同约定、和租赁物资价格以及许艳霞向熊明实际提供的租赁物资数量，一审法院确定熊明应向许艳霞支付钢管租金78347.31元（63697米×123天×0.01元），扣件租金2271.56元（3078个×123天×0.006元），顶托租金7872元（320个×123天×0.2元），套管租金6150元（250个×123天×0.2元），共计94640.87元。熊明已付租金60000元，下欠租金34640.87元未予支付。因此，许艳霞要求解除合同、赔偿租赁建筑物资的请求，没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、熊明于判决生效之日起三日内向许艳霞支付租金34640.87元，并赔偿经济损失（从2018年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、熊明于判决生效之日起三日内向许艳霞返还套管100个；三、驳回许艳霞的其他诉讼请求。如熊明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2900元，由许艳霞负担2500元，熊明负担400元。二审诉讼过程中，许艳霞向本院提交了以下证据。证据一、《汉川欢乐家钢管明细(还)》、《0000010#钢管出入库码单》、2018年3月29日钢管归还数量记载。拟证明2018年3月29日钢管归还数量应为945.6米，而非许艳霞更改的808.8米；证据二、熊明制作的《汉川欢乐家钢管租还明细》、《汉川欢乐家扣件租还明细》、《汉川欢乐家顶托租还明细》、《汉川欢乐家套筒租还明细》，拟证明根据《出入库码单》、《收据》计算，熊明负担应付的租赁器材租金为73838.17元。而且该租金包括了两表相加的扣件1560个及租金1411.17元。证据三、发货与退还《出入库码单》、《收据》上记载的日期排序复印件。拟证明租赁器材的发货与归还是分期分批、循环往复。并非全部数量一次性出借和归还，还证明一审判决将租赁期间计算为123天是不合事实的。证据四、许艳霞制作的《汉川欢乐家钢管租赁金额明细结算清单》。该表在一审中己提交，此次举证是因证明目的不同而再次提交。拟证明两点事实：一是表中租赁期间的起止与上诉人的登记吻合，一审判决对租赁期间计算错误，二是证明该表在日间上记载虽然正确，但天数计算错误。如该表的套管租用期是34天，而其最后计算为508天。二审诉讼过程中，熊明向本院提交了以下证据。证据一、《熊明向许艳霞付款明细表》、《武汉钢管租、还运费及付款时序表》。拟证明熊明租还钢管的运费为6670元；还武汉5车钢管的实际归还者是熊明。证据二、2019年3月10日，上诉人许艳霞与陈巧芸在欢乐家对账的手机查询视频《光盘》，拟证明1.武汉的钢管是熊明还的；2.在以往对账中，许艳霞从未对《汉川欢乐家钢管明细》确认的退还武汉钢管提出过异议。证据三、《汉川欢乐家钢管租赁金额明细结算清单》归还武汉钢管的数据截屏。拟证明：1.许艳霞在租金清单上并无270米钢管的记载；2.许艳霞在租金清单上确认了武汉5车钢管是熊明所还；3.租金清单排除了许艳霞受《钢管明细》误导和影响造成记账错误的可能性。具有真实性和可信度。熊明对许艳霞提交的证据一至证据四均有异议。认为，1.签字都是许艳霞单方签字，不能证明是送给熊明的扣减；2.双方之间的租赁物是经过签字确认的，达不到其证明目的。许艳霞对熊明提交的证据一不予质证；对证据二真实性不予认可；对证据三的三性不予认可，对证明内容不认可。本院认为，许艳霞提交的证据一至证据四系其本人单方记账凭证，没有熊明签字认可，依法不予采信。对熊明提交的证据一系单方记账凭证，没有许艳霞签字认可，依法不予采信。对证据二、证据三电子证据不能识别，依法不予采信。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审庭审中，经本院向许艳霞、熊明释明，一审法院判决认定扣件租赁数量是30780个，但一审法院判决结果计算的扣件租金是按照3078个计算的，双方是否有异议。许艳霞明确表示不认可该情况。熊明明确表示，既然许艳霞不认可，请求二审法院按照一审法院计算方式认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，合法有效的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于案涉合同的履行，双方已于2018年11月9日进行结算并签字确认，故2018年11月9日的租赁物明细表应当作为双方结算依据。一审法院根据该结算表确定的租赁物的租赁时间、数量并无不当。虽然一审法院对扣件租金计算有误，但经本院释明，许艳霞不认可该事实，属于当事人对自己权利的处分，本院依法予以确认。对于熊明要求许艳霞退还多返还的租赁物的诉讼请求，因其在一审诉讼中没有提出反诉，依法该请求不属于二审的审理范围，故其该要求本案不予处理。但熊明可另行主张权利。综上所述，许艳霞、熊明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由许艳霞、熊明各负担340元。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二〇年七月十五日书记员 李 晨