湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终732号上诉人（原审原告）：戴其顺，男，1965年11月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：陈烈，男，1978年1月7日出生，汉族，住浙江省洞头县。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹亚雄，湖北西陵律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘威，湖北西陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌市紫阳塑业有限公司，住所地湖北省宜昌市点军区紫阳村4组。法定代表人：薛光金，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：薛光金，男，1969年5月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭利华，湖北龙禧律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李琼俐，湖北龙禧律师事务所律师。上诉人戴其顺、陈烈因与被上诉人宜昌市紫阳塑业有限公司（以下简称紫阳塑业）、薛光金合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴其顺、陈烈上诉请求：1、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初3194号民事判决书；2、依法改判紫阳塑业分别向戴其顺和陈烈各支付保险赔偿金78.56万元（大写：柒拾捌万伍仟陆佰元）；并分别向戴其顺和陈烈支付从2017年10月19日起至全部债务清偿之日止上述赔偿金的同期银行贷款利息；3、依法改判薛光金对紫阳塑业的上述债务向戴其顺和陈烈承担连带责任；4、本案一、二审诉讼费用由紫阳塑业、薛光金承担。事实和理由：一审法院对《保险赔偿款分配协议书》存在事实认定错误。一、协议中的相关遗留问题不仅包括应分给二上诉人各7万元的铁硼损失，还包括二上诉人的其他损失。一审对这一基本事实没有依法认定和查明，也未对相关遗留问题作任何处理。二、一审判决将协议中“公司清算后，再按烧毁比例分配”理解为公司法意义上的公司清算，是另一个事实认定错误。理由有二：1、该协议是针对火灾事故后保险理赔款的分配协议，应该专用于赔偿给各火灾受害人的损失，协议中的清算应当理解为特指与火灾事故有关的清算。2、二上诉人并不是紫阳塑业的股东，只是租赁该公司厂房生产的经营者，没有任何权限处理该公司在公司法意义上的清算事宜。紫阳塑业、薛光金辩称：紫阳塑业投保的综合财产险包括公司范围内的全部房屋、机械设备、货物等，因其中有部分为股东个人财产，公司才就保险赔偿款的分配与股东之间签订分配协议。分配协议明确约定“紫阳塑业将获赔的799.88万元中的400万元赔偿给发生损失的4名股东，用于赔偿各股东财产损失，剩余399.88万元归紫阳塑业所有，待公司遗留问题处理完成和待公司清算后再分配。”且协议还约定，如果公司清算后需要补缴税款或者承担债务，则上诉人应当按照约定比例承担连带清偿责任。另外，公司于2019年11月20日邀请上诉人参加股东会表决公司清算事宜，上诉人参会后拒不表决，导致公司无法清算。现遗留问题并未处理完毕且公司未进行清算，上诉人请求分配赔偿款的条件尚未成就，一审驳回其诉讼请求是正确的。戴其顺、陈烈向一审法院起诉请求：1、判令紫阳塑业分别向戴其顺和陈烈各支付保险赔偿金78.56万元（大写：柒拾捌万伍仟陆佰元）；并分别向戴其顺和陈烈支付从2017年10月19日起至全部债务清偿之日止上述赔偿金的同期银行贷款利息；2、判令薛光金对紫阳塑业的上述债务向戴其顺和陈烈承担连带责任；3、本案诉讼费用由紫阳塑业、薛光金承担。一审法院认定事实：紫阳塑业成立于2002年10月21日，法定代表人薛光金，注册资本50万元，营业期限自2002年10月21日至2032年10月20日，公司登记股东分别为薛光金持股36%，谢作希持股32%，金海勇持股8%，谢尚永持股8%，谢作立持股8%，屈定平持股8%。紫阳塑业对外以公司名义租赁厂房、设置管理机构、购置必要资产和开展经营，对内则由各股东各自划定经营范围，按照各自投入独立核算。2011年11月12日股东谢作希与陈烈签订的《买卖合同》，将其投入的二车间所有资产卖给陈烈；2013年8月16日股东谢尚永与戴其顺签订《车间转租协议》，将其投入的车间设备转租给戴其顺经营，紫阳塑业和其他各股东对以上出售和转租行为均予以默许，在后续实际经营中，陈烈、戴其顺也一直替代谢作希、谢尚永行使股东权利和承担义务，但是未办理工商变更登记。2016年4月6日，紫阳塑业以公司名义对公司范围内的全部房屋、机械设备、货物等向太平洋保险公司投保综合财产险，保险金额合计1541万元。2016年9月10日，紫阳塑业内由谢作立负责的3号车间发生火灾，造成场内1、2、3、5号车间全部烧毁，公司法定代表人薛光金和直接责任人谢作立被宜昌市点军区人民法院判决认定构成重大责任事故罪，分别判处有期徒刑一年，缓刑二年。2017年6月15日，太平洋财产保险公司与紫阳塑业达成的《赔偿协议确认书》，赔付紫阳塑业保险赔款总计799.88万元。2017年10月19日，紫阳塑业与存在财产损失的4名股东薛光金、谢作立、陈烈、戴其顺就该799.88万元分配事宜签订《保险赔偿款分配协议书》，紫阳塑业将获赔的799.88万元中的400万元赔偿给发生损失的4名股东，用于赔偿各股东财产损失，剩余399.88万元归紫阳塑业所有，待公司遗留问题处理完成和待公司清算后再分配。另查明，《保险赔偿款分配协议书》中约定的由紫阳塑业赔偿各股东的损失400万元已经履行并分配完毕。协议第一条“399.98万元赔偿金归公司所有”中的399.98万元系笔误，应为399.88万元。协议第一条涉及的遗留问题包括紫阳塑业尚有会计、出纳和管理人员未遣散安置，租赁葛洲坝22公司厂房烧毁尚未赔偿等，公司各股东亦尚未就公司是否停止经营召开股东会，公司清算程序尚未启动。一审法院认为，紫阳塑业将包括公司财产和股东自愿纳入公司经营的财产以公司名义整体向太平洋保险公司投保财产综合险，在发生保险事故获得保险赔偿款799.88万元后，紫阳塑业和股东之间可就公司财产损失与股东财产损失赔偿款自主分配。2017年10月19日，紫阳塑业与存在财产损失的4名股东签订《保险赔偿款分配协议书》即是对公司财产损失与股东财产损失赔偿款如何分配的自由处分行为，该分配协议书内容明确，不违反法律禁止性规定，合法有效，法院予以确认。根据该分配协议，双方已经就赔偿款的分割达成一致，即紫阳塑业分配399.88万元，4名股东共同分配400万元，现该400万元已经履行完毕，剩余399.88万元属于公司财产。尽管从公司实际经营情况可以推定紫阳塑业和其他股东已经默认陈烈、戴其顺可替代原股东谢作希、谢尚永行使股东权利，但在公司遗留问题尚未处理完成，公司尚未清算的情况下，陈烈、戴其顺直接请求对399.88万元进行分配，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院已向陈烈、戴其顺释明，陈烈、戴其顺可就当前情形向公司申请停止经营，自行清算，待公司清算后再就剩余权益主张分配，若在此过程中与其他股东之间就公司停止经营或清算产生分歧，可另案起诉。本案经一审法院主持调解，双方当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回陈烈、戴其顺的诉讼请求。案件受理费5828元（已减半），保全费5000元，由陈烈、戴其顺负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，2017年10月19日，紫阳塑业与薛光金、谢作立、陈烈、戴其顺签订的《保险赔偿款分配协议书》第一条约定“399.88万元赔偿金归公司所有，由薛光金保管，用于解决公司职工安置和相关遗留问题（其中，铁硼损失42万元赔偿款薛光金分配50%，陈列、戴其顺、谢作立平均分配剩余50%），遗留问题处理完成后剩余的资金待公司清算后，再按烧毁比例薛光金40%、陈烈20%、戴其顺20%、谢作立20%比例进行分配。如果处理遗留问题的资金需求超过399.88万元，则前述股东按前述烧毁比例对超过部分承担连带清偿责任。”本院认为，紫阳塑业与薛光金、谢作立、陈烈、戴其顺于2017年10月19日签订的《保险赔偿款分配协议书》第一条明确约定了“399.88万元赔偿金归公司所有，用于解决公司职工安置和相关遗留问题，遗留问题处理完成后剩余的资金待公司清算后，再按烧毁比例薛光金40%、陈烈20%、戴其顺20%、谢作立20%比例进行分配。”至本案诉讼时，紫阳塑业公司职工安置和相关遗留问题并未处理完成，公司亦没有进行清算，戴其顺、陈烈起诉要求直接按比例分配该399.88万元赔偿款无事实依据，一审法院据此判决驳回戴其顺、陈烈的诉讼请求并无不当。戴其顺、陈烈上诉提到的“铁硼损失42万元”的分配问题，按《保险赔偿款分配协议书》约定亦属于遗留问题之一，戴其顺、陈烈一审诉讼请求中并未将该问题作为诉讼请求单独提出，一审法院未在本案中处理并无不当。如戴其顺、陈烈认为紫阳塑业有意拖延，不履行《保险赔偿款分配协议书》第一条约定的“解决公司职工安置和相关遗留问题，进行公司清算”等事项，可另案起诉要求紫阳塑业履行合同义务来主张权利。综上所述，戴其顺、陈烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11656元，由戴其顺、陈烈负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇二〇年七月十二日书记员  张 翌