江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1223号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审原告):连云港永盛运输有限公司，住所地江苏省连云港市海州区新浦经济开发区长江西路49号。法定代表人：谢兆安，该公司经理。委托诉讼代理人：韩玉昌，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。原审被告：曹广中，男，1979年9月28日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人财保连云港市分公司）因与被上诉人连云港永盛运输有限公司（以下简称永盛公司）、原审被告曹广中机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初7172号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日听取了双方当事人意见，上诉人人财保连云港市分公司委托诉讼代理人朱银平，被上诉人永盛公司委托诉讼代理人韩玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人财保连云港市分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人少承担53884元。2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.上诉人在事故发生后对涉案车辆定损24813元。公估报告估损金额为99433元，按照4S店价格确定损失，有的项目甚至高于4S店价格，完全不合理。涉案车辆的实际维修地点系社会修理厂，并非4S店，由此能够确认被上诉人实际支出的费用远低于评估报告确定的价格。上诉人对涉案车辆的定损金额是符合市场维修情况和法律规定的。2.评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据相关法律规定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核实实际修理费用。本案应以上诉人公司定损24813元为准。被上诉人永盛公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但原审判决书中对赔偿的数额有笔误的地方，总额与判决数额不符，请求二审法院依法予以更正。原审判决书认定的判决数额为103933元，减去交强险的2000元，余额上诉人应承担70%，数额是对的，但是在判决中认定为赔偿69853.1元，少认定了2000元，应该是71853.1（71353.1+2000-1500）元。原审被告曹广中未作答辩。永盛公司一审诉讼请求：1.判令曹广中、人财保连云港市分公司赔偿永盛公司损失共计131380元（财产损失113000元（已经扣除残值）、公估费4500元、施救费11000元、货物损失2880元）；2.本案诉讼费由曹广中、人财保连云港市分公司承担。事实和理由：2019年1月28日,永盛公司雇用祁韦华驾驶永盛公司所有的苏Ｇ×××××号重型特殊结构货车，沿先锋路由西向东行驶至金桥路路口时与曹广中驾驶的苏Ｇ×××××号大货车相撞，致财产损失。事故发生后，经交警部门认定，曹广中负主要责任，祁韦华负次要责任。经协商赔偿事宜未果，为此起诉。曹广中一审既未到庭应诉，也未提交书面答辩状。人财保连云港市分公司一审辩称，事故发生后我司及时对涉案车辆定损，定损金额为24813.84元，永盛公司单方委托的公估鉴定结论金额过高，且在鉴定时没有通知我司参与，有悖程序公正。根据保险条款的约定因保险事故损坏的第三者财产应该尽量修复，修理前被保险人应该同保险人检验、协商确定修理项目方式和费用，对未协商确定的保险人可以重新核定，对永盛公司单方委托产生的公估费是扩大性损失，不属于保险赔偿范围内，要求核对在我司投保车辆的行驶证，曹广中驾驶证、道路运输从业资格证、保单以确认是否存在免赔情形，我司不承担诉讼费等程序性费用。一审法院经审理认定事实如下：2019年1月25日8时40分许，曹广中驾驶苏Ｇ×××××号重型货车沿金桥路由北向南行驶至先锋路口后左转弯时，车辆右前侧与沿先锋路由西向东行驶祁韦华驾驶的苏Ｇ×××××号重型货车左侧发生碰撞，致双方车辆不同程度受损。经交警部门认定，曹广中负主要责任，祁韦华负次要责任。永盛公司苏Ｇ×××××号重型货车经其委托江苏徽商保险公估有限公司评估，损失为113000元。并支出公估费4500元。另查，曹广中驾驶的苏Ｇ×××××号在人财保连云港市分公司投保交强险和三者险，事故发生在保险期间内。庭审中，人财保连云港市分公司对永盛公司单方委托的公估报告提出异议并申请重新鉴定。经一审法院委托，南京福海保险公估有限公司连云港分公司评估，扣除残值后损失为99433元，人财保连云港市分公司支出公估费5000元。一审法院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定曹广中负主要责任，祁韦华负次要责任，故永盛公司的各项损失应由双方按责任承担，曹广中驾驶的苏Ｇ×××××号在人财保连云港市分公司投保了交强险和三者险，故人财保连云港市分公司在保险责任范围内承担。关于永盛公司主张的各项费用，根据双方的诉辩意见结合相关法律法规，一审法院综合认定如下：车损99433元、鉴定费4500元。以上费用合计103933元，其中交强险中赔偿2000元，其余由人财保连云港市分公司承担70%，即71353.1元。其余损失未提供正式票据，不予处理。人财保连云港市分公司支出的公估费5000元，永盛公司亦应承担30%，即1500元，应从赔偿款中扣除。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：人财保连云港市分公司于判决生效之日起十日内给付永盛公司因交通事故产生的损失69853.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，由永盛公司负担1327元，曹广中负担1601元（永盛公司已预交，由曹广中于判决生效之日起十日内给付永盛公司）。二审期间,上诉人人财保连云港市分公司提交下列证据：报价单一份、车辆查勘照片16张，该报价单是由连云港市新浦区天宇汽车修理厂出具，配件名称与南京福海公估有限公司出具的评估清单配件项目一致，但是维修的金额仅为56215元，证明公估公司出具的评估金额明显高于市场价，且第27项驾驶室合体，无需15000元，因为被上诉人车辆本就是旧车，由于事故发生之后长时间搁置，导致自身腐蚀，更换驾驶室合体也仅需要在5000、6000元。第43项水泥罐，根据现有技术可以修复使用，无需更换。第44项减速机，在事故发生后上诉人查勘看不出有损坏，当时的修理厂也未提出减速机损坏，所拍摄的照片无法确认减速机是被上诉人车辆上的，本次事故也不可能造成减速机损坏，可能是事故发生后强行启动造成二次损坏。被上诉人永盛公司质证认为，1.该汽车修理厂是不具有鉴定资质的评估机构，因此对提供的车辆损失项目以及价格不具有权威性，对该报价单被上诉人不予认可。2.现场照片与被上诉人提供的照片基本一致，但是车辆损失焦点的部位是该车辆的运输罐，上诉人对该车辆外形划破的部位予以摄像，但其中损坏的大洞却不予照相，严重侵犯了被上诉人的财产损失。同时，在一审时上诉人对被上诉人提交的鉴定报告不予认可，并且申请一审法院重新鉴定，一审法院采纳了上诉人意见，委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司重新鉴定，鉴定时上诉人及人民法院的工作人员在场，对损失部分各方均予认可，因此上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人永盛公司没有新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一审法院对本案车损认定是否适当。本案永盛公司为证明车损，提交了江苏徽商保险公估有限公司所作的公估报告等证据材料。一审中，人财保连云港市分公司对该公估报告提出异议并申请重新鉴定，一审法院予以准许，并委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司进行评估作出公估报告。永盛公司和人财保连云港市分公司对该公估报告真实性均无异议。二审中，人财保连云港市分公司要求以其公司定损24813元为准，并提供报价单一份和车辆查勘照片16张为证。本院认为，人财保连云港市分公司提供的上述证据不足以证实公估结论明显依据不足，该公估报告系法院按照法定程序委托公估机构作出，程序合法，其公估结论具有完全证明力，一审法院予以采信并无不当。人财保连云港市分公司的上诉主张不能成立，本院不予采信。关于永盛公司二审答辩时提出一审判决少认定了2000元，应该是71853.1元，要求二审改正的意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因永盛公司对一审判决未提出上诉，应视为其对一审判决结果的认可，系其对诉讼权利的自行处分。即使一审判决结果少计算2000元，但并未违反上述法律解释的规定。因此，本院对永盛公司此辩称意见不予理涉。综上，上诉人人财保连云港市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费539元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年七月二十九日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。