襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初437号原告：杨晓林，男，1966年1月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张万忠，湖北凡成律师事务所律师。被告：湖北中先建设工程有限公司，住所地：襄阳市高新区长安路6号—107号，统一社会信用代码：914206007987640926。法定代表人：张学兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡东升、刘之琳，湖北春园律师事务所律师。被告：任顺帆，男，1967年10月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：任冬艳，湖北法正大律师事务所律师。原告杨晓林与被告湖北中先建设工程有限公司（以下简称中先公司）、被告任顺帆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，原告杨晓林于2020年3月14日向本院提出财产保全申请，本院于2020年3月31日裁定冻结被告中先公司银行账户的存款200万元。本院依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告杨晓林于2020年5月14日向本院申请追加任顺帆为被告。因本案法律关系复杂、矛盾较大，本院裁定转为普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨晓林及其委托诉讼代理人张万忠，被告中先公司法定代表人张学兵及其委托诉讼代理人胡东升、刘之琳，被告任顺帆的委托诉讼代理人任冬艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓林向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告立即支付所欠原告的工程款1979004.75元，二被告之间承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年，被告中先公司承包襄阳深圳工业园中华汽车4S店工程。2012年3月16日，被告中先公司的委托代理人任顺帆与原告达成单包工施工合同，双方约定中先公司将襄阳深圳工业园中华汽车4S店综合楼2栋的全部土建及围墙内的所有路面硬化（包括围墙）工程以包工不包料的方式分包给原告施工，承包价格按实际建筑面积计算，2栋综合楼单包工价为每平方米235元，其他按单项协议另定。2012年10月20日，又与原告签订钢构基础单包工合同，被告将其承包的襄阳深圳工业园中华汽车4S店37地块钢构基础分包给原告施工。合同约定工程范围以4S店37块钢构土建基础图纸设计为基础，正负零以上一米五以下墙面砌体及钢构地面硬化、预留水沟等，图纸设计以外的增加的工程量部分，以据实结算，包工不包料，工程计价按图纸设计建筑面积每平方米40元计算，付款方式为钢构基础预埋件安装完毕后，付已完成工程量50%的工程款，其余工程完工后付总工程量的70%，余款在验收后60天内全部付清。原告在施工过程中，对围墙、内外墙涂料、卫生间及综合楼外墙群转工程均包工不包料进行了施工，其他工程以单包工方式进行了施工，工程完毕后，经双方对工程量核对，原告已完工价款为2839004.75元，被告支付了86万元的工程款，尚欠1979004.75元未付。原告多次索要未果，遂提起本案诉讼。被告中先公司辩称，1、本公司与原告之间不存在施工合同关系，不存在债权债务关系，即便存在也已经超过诉讼时效；2、被告任顺帆系借用本公司资质，其系实际施工人，也施工权利所有人及工程款义务承担人；3、民法总则178条第3款的规定连带责任有法律规定和当事人约定。综上，原告要求本公司不论是承担付款责任还是连带责任均没有法律依据。被告任顺帆辩称，对原告的诉求无异议。本院经审理查明以下事实：被告中先公司前称为湖北筑龙建设工程有限公司，成立于2007年3月23日，经营范围包括建筑安装工程、建筑装修装饰工程、市政公用工程、水利水电工程、园林工程、钢结构工程、土石方工程、地基与基础工程施工。2016年1月14日，该公司名称变更为湖北中先建设工程有限公司即本案被告。2012年6月21日，被告任顺帆以被告公司的名义与案外人襄阳鼎宸汽车销售有限公司（以下简称鼎宸公司）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：由任顺帆承建鼎宸公司位于襄阳深圳工业园的4S店36、37地块的全部项目，面积约11000元平方米；开工日期为2012年6月21日，竣工日期为2012年12月21日；合同价款约为壹仟万元整（其中不包括消防及装饰装修工程）。2012年3月16日，原告杨晓林与被告任顺帆签订一份《单包工施工承包合同》，约定被告任顺帆将襄阳深圳工业园区中华汽车4S店综合楼2栋，包括土建泥瓦工、木工、钢筋工、水电安装、脚手架搭拆工程，单包工发包给原告杨晓林承包施工。工期为540天，即2012年3月20日至2013年8月20日；承包价格按实际建筑面积计算，2栋综合楼单包工价为235元/㎡，其他按单项协议另定；此单包工工程费用为全垫资工程，竣工验收合格后三月内任顺帆付给杨晓林所有工程单包工工资费用。同年10月20日，原告杨晓林再次与被告任顺帆签订一份《钢构基础单包工合同》，约定任顺帆将襄阳深圳工业园区中华汽车4S店37块地钢构基础约2500平方米，以单包工的形式，分包给原告杨晓林进行施工，并约定图纸设计以外的增加的工程量部分，以据实结算。工程付款方式为钢构基础预埋件安装完毕后付已完成工程量50%的工程款，其余工程完工后付到总工程量70%的工程款，余款在工程验收合格后60天内全部结清。案涉工程于2013年10月10日经验收为合格。2015年6月16日，原告杨晓林与被告任顺帆对案涉工程进行结算，被告任顺帆给原告杨晓林出具《工程量计量计价确认单》，确认杨晓林已完成工程量的工程总价款为2839004.75元。被告任顺帆在确认单的空白处注明“经双方核算，以上工程量计价确认单属实，同意作为乙方（杨晓林）结算的最后依据”。此后，原告杨晓林要求被告任顺帆更改出具《工程量计量计价确认单》的时间，被告任顺帆将2015年6月16日中的“2015”改为为“2014”。涉案工程款被告任顺帆已支付860000元，尚欠1979004.75元未付，引起诉讼。另查明：2016年5月20日，任顺帆诉襄阳鼎宸汽车销售有限公司（涉案工程的发包人）、襄阳承鼎汽车销售有限公司（涉案房产接收人）和湖北筑龙建设工程有限公司（本案被告中先公司）建筑工程施工合同纠纷一案，任顺帆要求襄阳鼎宸汽车销售有限公司和襄阳承鼎汽车销售有限公司共同向其支付工程款2283568元。2017年5月10日，本院作出（2016）鄂0607民初1581号民事判决书，判决襄阳鼎宸汽车销售有限公司向任顺帆支付工程款1893568元。该判决已生效。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定认定合同无效。”，第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告任顺帆作为实际施工人借用被告中先公司的资质承包了建设工程，其后又将部分工程分包给原告杨晓林进行施工，被告任顺帆借用资质签订的合同以及与原告杨晓林签订的转包合同均属于无效合同，涉案合同虽然无效，但相关工程已竣工验收合格，原告杨晓林请求被告任顺帆支付工程价款1979004.75元的请求，本院予以支持。至于被告中先公司是否承担连带付款责任的问题。因被告任顺帆是实际施工人的事实已经生效法律文书确认，被告任顺帆亦无异议，根据合同相对性原则，以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款关于连带责任应当由法律规定或者当事人约定的规定。原告杨晓林不论要求被告中先公司承担付款责任还是连带责任，均于法无据，本院不予支持。被告中先公司辩称被告任顺帆是实际施工人，应当由其承担付款责任的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告任顺帆于本判决生效后十日内向原告杨晓林支付工程款1979004.75元；二、驳回原告杨晓林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22611元，财产保全费5000元，合计27611元，原告杨晓林负担5000元，被告任顺帆负担22611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员  张 萍人民陪审员  付爱华人民陪审员  吴 芳二〇二〇年七月十四日法官助理汪茜茜书记员马玲玲