山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6636号上诉人(原审原告)：祝文婧，女，1981年9月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：侯婧文，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，山东豪才律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：山东嘉铭置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李昌宇，执行董事。委托诉讼代理人：刘晶，北京市京师(济南)律师事务所律师。上诉人祝文婧因与被上诉人山东嘉铭置业有限公司（以下简称山东嘉铭公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。祝文婧上诉请求：1、依法撤销济南市历城区人民法院作出的(2020)鲁0112民初643号民事判决，依法发回重审或者依法改判；2、一、二审的诉讼费用由山东嘉铭公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。祝文婧与山东嘉铭公司于2018年3月20日签订车位使用权出让合同，山东嘉铭公司出让案涉车位济南祥泰城小区F地块地下一层第R039号车位。该车位属于人防功能区车位，该涉案合同属于无效合同，而不是判决书所说是租赁合同。由于车位后方的柴油机室，导致车位无法正常使用，存在车辆无法入位的情况。祝文婧要求更换车位的请求合情合理，原审法院未经依法查实就认定对祝文婧要求更换车位的请求不予支持。二、一审法院适用法律错误。山东嘉铭公司向祝文婧销售车位时，存在不诚信销售的行为，祝文婧事前并不知道该涉案车位属于人防车位且后方有柴油机电室，无法正常使用，存在一定的安全隐患。祝文婧要求变更车位并要求合情合理，一审法院以合同约定，不得擅自变更或解除为由，认定山东嘉铭公司在销售车位过程中没有不诚信销售行为的认定没有事实和法律的依据。三、一审法院法律程序错误。祝文婧在一审中主张车位不能正常使用的问题，法院没有进行实地勘察就认定不应当更换车位属于适用程序错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，适用程序错误，判决结果有失公允，为此祝文婧特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正的裁判。山东嘉铭公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，祝文婧的上诉请求没有事实与法律支持，请求驳回上诉，维持原判。本案的车位使用权出让合同无论在合同形式还是实质内容上约定的合同标的为地下车位的使用权，明确备注系人防功能区，同时也附车位平面图，山东嘉铭公司不存在隐瞒、欺诈、胁迫、显失公平等情形，祝文婧亦未提交上述证明材料，在涉案车位交付后，祝文婧持续正常使用车位，合同已经实际履行，并不存在变更合同、调换车位的情形，也不属于合同法52条规定的合同无效情形，因此双方订立的合同是真实意思表示，且真实有效，请求贵院依法维持原判，驳回上诉。祝文婧向一审法院起诉请求：1.判令山东嘉铭公司继续履行合同并给祝文婧更换车位；2.若更换车位存在差价，判令山东嘉铭公司向祝文婧退还差价；3.判令山东嘉铭公司向祝文婧赔偿损失1000元；4.本案全部诉讼费由山东嘉铭公司承担。一审法院认定事实：2018年3月20日，山东嘉铭公司(甲方、出卖人)与祝文婧(乙方、买受人)签订《车位使用权出让合同》一份，约定乙方所购使用权车位位于济南祥泰城小区F地块地下一层第R039号车位，该车位位于人防功能区；车位总价款为11万元；买受人应于合同签订当日内交纳全部总房款11万元(含已付定金)；出卖人应该在2018年9月30日前，按有关规定，该车位经验收合格，并符合本合同规定的条件，交付买受人使用；买受人对该车位仅享有使用权，该车位不办理产权登记手续，该车位使用权使用年限为20年，到期自动续约，续约后使用年限最长同该地块的土地使用权使用年限。落款处加盖山东嘉铭公司合同专用章和其法定代表人于大卫的名章，祝文婧的签名捺印。合同附有《祥泰城A1地块地下车库车位图纸》一份，载明涉案车位的位置，该图纸加盖有山东嘉铭公司合同专用章，祝文婧签名捺印。同日，祝文婧按照约定向山东嘉铭公司支付款项11万元。涉案车位已交付祝文婧使用，祝文婧分别于2019年3月17日、2019年9月20日、2020年1月6日向山东源泰物业管理有限公司历城区祥泰城分公司支付2019年3月17日至2019年9月16日、2019年9月17日至2019年12月31日、2020年1月1日至2020年6月30日停车费231元、133元、231元。对当事人有争议的事实：祝文婧要求山东嘉铭公司更换车位有无依据，一审法院查明如下：祝文婧主张山东嘉铭公司为其更换车位，理由为：1.车位后面是消防门，影响消防安全，如继续使用，属于违法使用；2.车位无法停车，由于消防门遮挡，车辆不能完全入位，存在安全隐患；3.山东嘉铭公司销售人员在向祝文婧销售车位时，存在欺诈销售的行为。山东嘉铭公司不同意更换车位，辩称车位位于人防功能区，后方并非消防门，而是柴油机电室，是密闭空间，平时不使用，如果发生战争，整个人防车位才移交使用；不存在车辆不能入位的情况和欺诈销售的行为。一审法院认为，根据涉案《车位使用权出让合同》的约定，祝文婧与山东嘉铭公司系就涉案车位使用权达成的协议，不办理产权登记手续，合同对车位的使用年限亦进行了约定，故该《车位使用权出让合同》从性质上为车位租赁合同。山东嘉铭公司主张双方系租赁关系，祝文婧对此亦无异议，可以证实双方对该合同性质的认可，祝文婧支付的11万元应认定为租赁期间的租金。合同所附图纸中明确记载了车位的位置，车位亦于合同签订后交付祝文婧，祝文婧应当对车位的使用状况及位置、大小了解，其主张山东嘉铭公司销售人员销售车位时，可能存在欺诈销售的行为，没有提交证据证实，一审法院不予认定。因此，祝文婧系自愿与山东嘉铭公司就涉案车位签订使用权出让合同，故应按合同约定履行义务，不得擅自变更或解除。祝文婧主张其车位后面为消防门属于违法使用，以及车位不能完全入位，山东嘉铭公司不予认可，祝文婧亦未提交证据证实，且《车位使用权出让合同》约定，涉案车位为人防功能区车位，而《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。因此，祝文婧上述主张没有依据，一审法院不予认定，对其要求更换车位的请求一审法院不予支持。因祝文婧要求更换车位的主张一审法院不予支持，故其要求山东嘉铭公司退还更换车位差价及要求赔偿损失1000元的请求，均无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回祝文婧的诉讼请求。案件受理费1260元，由祝文婧负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。祝文婧提交车位现场照片一组、视频两组，拟证明涉案车位后的防空门处于随时可以打开的情形，且经试验车辆无法正常进入，车位无法正常使用，且该防空门开放后致使其他人员使用和进行车辆停放，致使祝文婧购买该车位的目的无法实现。经质证，山东嘉铭公司对于照片和视频形式的真实性认可，但对证据内容及证明目的不予认可，该车位后方是柴油电站，该电站属于人防工程使用，此门常年处于关闭状态，不属于消防及人行通道，该视频明显可见，此门系故意被人打开且调整了角度，明显是为祝文婧借口车位不能使用而拍，并非车位正常状态，因为第三人故意打开致使车位不能使用，也与山东嘉铭公司无关。祝文婧在2019年3月17日即对车位交接验收，并未提出任何异议，视为祝文婧对车位的所有状况进行了确认并验收合格。本院认证意见：祝文婧提交的上述证据不能证实其证明目的，本院对上述证据不予采信。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。本案中，山东嘉铭公司依法享有涉案停车位的使用、收益的权利，其与祝文婧签订的《车位使用权出让合同》实质为车位租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行，不得擅自解除或变更。因《车位使用权出让合同》中明确约定，涉案车位为人防功能区车位，合同所附图纸中也明确了车位的位置，祝文婧对涉案车位的情况及周边环境应当知晓。而欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。祝文婧在本案中主张山东嘉铭公司销售车位时，存在欺诈销售的行为，无事实依据，一审法院对祝文婧的诉求不予支持，并无不当。综上所述，祝文婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人祝文婧负担。本判决为终审判决。审 判 员 李琴二〇二〇年七月三十日法官助理 刘辉书 记 员 刘彤