福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终727号 上诉人（原审原告）：杨金民，男，1953年2月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：张图，福建于飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福鼎市桐城街道三门里村民委员会，住所地福建省福鼎市桐城街道三门里村墙角1号，统一社会信用代码：543509827416724295。 法定代表人：吴守清，该村委会主任。 委托诉讼代理人：叶怀宝,福建建达(福鼎)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱私春，福建建达(福鼎)律师事务所律师。 上诉人杨金民因与被上诉人福鼎市桐城街道三门里村民委员会（以下简称“三门里村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2020）闽0982民初142号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨金民上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。 事实和理由： 一、案涉被征用林地和林木权属不存在争议，原审法院以案涉林地和林木权属不明，上诉人杨金民对案涉征地补偿款不享有所有权，非本案适格原告为由裁定驳回杨金民的起诉，属于事实认定错误。根据杨金民提供的《福鼎县人民政府林权证》（鼎政林字No.0008607)，案涉林地和林木属于杨细定所有，该权属清晰，不存在任何争议。 二、本案争议焦点并非被征用林地和林木的权属问题，而在于征用林地和林木所得补偿款是否应归属杨金民所有。首先，杨金民系被继承人杨细定的唯一合法继承人，为此，杨金民提供了户籍证明证实；其次，根据三门里村委会在2019年3月21日所出具的《证明》中自认的事实，可以证实因省干纵二线施工需要，杨细定的林地被依法征用，其产生的补偿款应由杨金民领取，尚欠本案诉争部分未领取。该部分系因他人提出异议而未予发放，而他人提出的异议仅是针对补偿款谁有权领取的问题。 三、第三方杨京林、杨江建、杨川燕、陈阿翠、杨穆生等人所提出的异议并非案涉林地和林木的权属争议，仅是针对征用补偿款分配发放的问题。根据杨金民提供的户籍资料查询结果可以证实杨金民是杨细定的唯一合法继承人。第三方无任何证据证实与杨细定之间存在法定继承关系。在此情况下，杨金民有权利主张取得杨细定所有的林地和林木被依法征用所得补偿款。 四、本案程序违法。若原审法院认为本案所诉争征收补偿款的发放涉及第三方，也应依职权通知第三方作为第三人参与诉讼，而非径行驳回杨金民的起诉。 综上所述，本案并非林地和林木的权属争议问题，而是征用补偿款分配问题，杨金民作为杨细定的唯一合法继承人，理应取得征用补偿款。原审法院所认定的事实错误，且程序违法。为此，杨金民特提起上诉，请求依法撤销原审裁定，发回重审。 三门里村委会辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 理由如下： 一、旧版《林权证》存在缺陷，不能凭此完全识别与准确断定林地坐落、四至、面积。基于历史条件的限制，当时的林权证是没有配置详细准确的地形图（包括卫星测量图或者实地勘测图、大班小班号等）或者如现在新版的林权证有四至明晰、面积准确、坐落确定、地名翔实的地图标识，所以，即使有那么一个《福鼎县人民政府林权证》，其实际的林地坐落、四至、面积等等，还是不能完全识别与准确确定，还是需要重新的确权。 二、杨金民一审选择直接起诉的办法来解决土地争议，根据法律规定，程序上是错误的。《中华人民共和国土地管理法》第14条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 《中华人民共和国森林法》第17条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 根据以上法律规定，土地或者林地、林权争议，首先当地乡级人民政府或者县级人民政府处理。对人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。因此，上诉人一审选择直接起诉到法院，程序违法。 三、杨京林、杨金民、杨江建、杨川燕、陈阿翠、杨吓生（杨穆生）等人对于该土地和林木权属有明显的争议，而权属是征地补偿款归属的前提。在争议没有解决之前，法律规定，不能将相关土地的补偿费进行支付和发放，以免发错了今后收不回来或者需三门里村委会承担发错的赔偿责任，暂时不发的的作法是保护真正权利人的合法权益，是符合法律规定的。 四、争议标的可能涉及村集体与其他村民利益，争议未解，不可擅自处理。争议土地因旧版《林权证》的缺陷，无法凭此完全识别与准确确定林地坐落、四至、面积，而且，相关林地上可能存在的溪流、沟渠、便道、小路或者插花地、交叉地、曲线边角、斜边等，一般不能定为个人承包拥有，而应当作为整个村集体所有的权益。在这一点上，未进行县级人民政府确权之前，是不宜将上述这些可能属于村集体所有的部分，错误地归之于争议的任何一方的，否则，不但可能损害了另一方的权益，更可能损害了村集体与其他村民的权益。 杨金民向一审法院起诉请求：判令三门里村委会向杨金民支付林地补偿款共计109810元。 一审法院认为：从双方提交的证据材料分析，案涉林地被征用后，杨京林、杨江建、杨川燕、陈阿翠、杨穆生对案涉被征林地和林木主张权利，应认定案涉被征林地和林木权属存在争议；并且至今为止相关政府部门并未明确认定案涉被征林地和林木权属归原告所有。林地和林木的权属未明，也就不能直接认定被征用后所产生的征地补偿款归谁所有，本案实质上存在林地和林木权属争议。由于在本案中无法直接认定原告对案涉被征林地和林木享有权利，也就不能直接认定原告对案涉征地补偿款享有所有权，因此杨金民不是本案的适格原告，其起诉不符合受理条件，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告杨金民的起诉。 本院认为，根据双方一审提供的证据，就案涉林地征收补偿费用分配问题，杨金民与杨京林、杨江建、杨川燕、陈阿翠、杨穆生之间均存在争议，虽然杨金民认为此种争议仅是补偿款由谁领取和继承份额问题，但从争议内容来看，即使杨金民与案外人杨京林、杨江建、杨川燕之间的争议可归入内部继承份额的争议，杨金民与案外人陈阿翠、杨穆生之间的争议因不属于同一被继承人，不存在内部继承份额的分割问题，双方对征收补偿费用的争议实质上是对被征收林地和林木权属的争议，三门里村委会一审提交的《林地、林权属争议调处申请书》亦可印证此点。此外，从三门里村委会的答辩意见来看，三门里村委会事实上认为被征收的林地上可能存在部分区域的相关权益应由村集体享有，有待于政府部门确权后处理。故本案形式上表现为承包地征收补偿费用分配纠纷，但征收补偿费用分配以权属争议解决为前提，因而实质涉及到林地和林木权属的争议。 对于林地和林木权属争议，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”的规定，应先由人民政府进行处理，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。原审驳回杨金民的起诉，并无不妥。 综上，杨金民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余梓安 审 判 员 易丽容 审 判 员 陆学宇 二〇二〇年七月十六日 法官助理 陈玉玲 书 记 员 薛玮华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。