四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终9597号 上诉人（原审原告）：伏正洪，男，1977年10月10日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：阳林，男，1979年5月2日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范安翠，女，1978年10月8日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 上诉人伏正洪因与被上诉人阳林、范安翠民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8082号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人伏正洪，被上诉人阳林、范安翠的委托诉讼代理人徐芳秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伏正洪上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8082号民事裁定，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，成都蒙莱迪成都运营中心公司（以下简称蒙莱迪公司）并未成立，在股权转让标的不存在的情形下，一审法院认定案涉16万元借款中的10万元借款转化为股权转让款错误；2.一审法院适用法律错误，本案基础法律关系就是借贷关系，且一审法院通知阳林、曹洪生、孙长晖、伏正洪到庭询问时，阳林明确表示愿意归还借款。 阳林、范安翠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 伏正洪向一审法院起诉请求：1.判令阳林、范安翠向伏正洪共同连带清偿借款本金16万元；2.判令阳林、范安翠以10万元为基数自2017年8月30日起至实际清偿借款之日止按银行同期贷款利率向原告计算并支付利息，阳林、范安翠以6万元为基数自2017年9月6日起至实际清偿借款之日止按银行同期贷款利率向伏正洪计算并支付利息（截止起诉之日预估已产生利息1.5万元）。 一审法院认定事实：2017年8月30日，伏正洪通过中国建设银行账户向阳林转款100000元，同日阳林、范安翠共同向伏正洪出具《借条》一张，载明“阳林（身份证号5130291979××××××××）、范安翠（身份证号5130291978××××××××）今借到伏正洪人民币100000元整（拾万元整），借期3个月（即2017年11月30日前还清）”。2017年9月6日，伏正洪又通过中国建设银行账户再次向阳林、范安翠转款60000元。一审法院另查明，阳林（甲方、转让方）、案外人曹洪生（乙方、转让方）、案外人孙光辉（丙方、转受方）、伏正洪（丁方、转受方）共同签订《股权转让协议》一份，约定：“鉴于蒙莱迪公司甲、乙方各持有目标公司20%股份，转让给丙、丁各持有目标公司10%股份。公司注册资金为120万元并于2017年8月10日成立企业；1、甲方同意将所持有的蒙莱迪公司20%的股权10%转让给丙方；2、乙方同意将所持有的蒙莱迪公司20%的股权的10%转让给丁方；3、丙方同意受让甲方所持有的蒙莱迪公司10%的股权；4、丁方同意受让乙方所持有的蒙莱迪公司10%的股权。……第三条：转让标的及价款3.1甲乙丙丁四方确定的转让价格为人民币16万元；……第五条：双方的权利义务5.1本次转让过户手续完成后，丙、丁方即具有蒙莱迪公司10%的股份，享受相应的权益；不参与公司管理。……5.6丙、丁方不能在两年内退出投资，如2年后退出投资，甲、乙方回收股份退回丙、丁的投资款项各16万人民币，补贴两年利息按照最低银行利率。”被告阳林依据该《股权转让协议》辩称该案已经转化为股权转让纠纷，并非民间借贷关系。伏正洪陈述称，阳林、范安翠本来向其借款10万元用于买房，此后称将公司股权转让给其，股权转让价格为16万元，除买房的10万元借款直接抵充转让款之外，另向阳林转账支付6万元，但该6万元名为投资实为借贷，仍要求以民间借贷法律关系要求还款。一审庭审后，一审法院传唤伏正洪到庭，向其释明本案基础法律关系非民间借贷纠纷，而系股权转让协议纠纷，但伏正洪不同意变更诉讼请求，坚持以民间借贷纠纷起诉。 一审法院查明上述事实，有双方当事人的身份信息、《借条》、中国建设银行银行流水、股权转让协议，以及双方当事人的当庭陈述在案证实。 一审法院认为，2017年8月30日，伏正洪通过中国建设银行账户向阳林转款100000元，同日阳林向伏正洪出具《借条》一张，该笔款项确系民间借贷的款项。但此后双方与案外人共同过签订了《股权转让协议》，伏正洪亦明确前期的借款100000元已经作为股权转让款进行了抵扣，并另支付转让款60000元。故阳林与伏正洪关于此160000元的债权关系已经转化为股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，一审法院应按照股权转让协议纠纷审理本案。但按照不告不理的原则，法院不能超过当事人的诉讼请求进行裁判，故一审法院在庭后对伏正洪进行了释明；经过释明，伏正洪仍然坚持其诉讼请求。由于伏正洪主张的法律关系与一审法院根据案件事实认定的不一致，故一审法院依法驳回伏正洪的起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定驳回伏正洪的起诉。一审案件受理费3800元，退还给伏正洪。 本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，2019年12月16日，一审法院通知阳林、曹洪生、孙长晖、伏正洪到庭询问，询问笔录载明“原（伏正洪）：阳林、范安翠夫妻向我借了10万元买房，后阳林找我称要将公司的10%股权转让给我，称四个人每人投资16万，阳林将他股份的10%转给我，曹洪生的10%转给孙长晖，合同约定保本保息，故我签订《股权转让协议》，将剩余6万元转给阳林。后来未向我分收益。被（阳林）：当时我和余忠洋、曹洪生想做项目，我们签订了经营权的协议，约定了余忠洋为负责人，曹洪生、阳林分别持有蒙莱迪品牌20%的股份，我们负责为蒙莱迪的全国招商，用圆木道的名义做蒙莱迪的全国推广，圆木道家居公司是余忠洋的，我们没有圆木道的股份，蒙莱迪的股份并未实际注册，仅有我们之间的协议。后因资金缺乏，我与曹洪生各将10%股份转让给伏正洪和孙长晖。股权协议上写错了。曹洪生：蒙莱迪是一个衣柜定制公司，阳林和我还有余忠洋成立了运营中心负责招商，当时用了另一个公司成立该运营中心。我负责财务，我有运营中心20%股权，后我给孙长晖10%股权即16万。当时签《股权转让协议》时签错了，本来应该是我的股权转给孙长晖，但协议上写了我的股权转给伏正洪，实际上孙长晖转了11万元给阳林、后阳林将该11万元转给了我，现在我认可孙长晖的钱，我愿意和孙长晖自行协商。本案伏正洪的股权转让及转让款都与我没有关系。孙长晖：曹洪生将股权转让给我，我与曹洪生协商解决。审：原告再次明确本案法律关系。原（伏正洪）：10万元以民间借贷法律关系要求被告还款，6万元我认为名为投资实为借贷，该16万元仍要求以民间借贷法律关系要求还款。被代（阳林代理人）：我方认为是股权转让款，我方愿意返还，根据原被告双方的短信聊天记录，利息应以年利率4.35%计算。我方愿意在一年之内归还本金及利息。” 又查明，一审中伏正洪举示的2019年8月31日伏正洪与阳林的微信聊天记录载明“阳林：尊敬的伏哥，周姐您们好！介于投资蒙莱迪全屋定制的投资款，两年合同到期，由于经营情况不好，投资无效益，我和曹总也感到惭愧，自己也亏了很大一节，确实中途不好开口说这个事情，处理不当，造成伏哥和长晖的误会，表示抱歉，你们中途我买房借了10万，我和范老师也表示感谢，后来直接转了投资款，长晖也投资，如果期满两年您们是可以退出投资，我和曹总和你们也签了合同共同承担返还你们的投资款，按照银行利率计算两年利息。基于目前情况我个人承担你们的投资款16万返还，由于投资蒙莱迪亏损我们也损失严重，联邦高登经营目前也有点困难，资金确实很紧张，利息我承担1万加本金16万共计17万，如果你们同意我今天晚上先付1万利息，已经借了2万，周一到账就先付给你们，剩下的14万在（明年）2020年9月1号之前付完，其中这14万我会根据店面资金周转不定期付给你们。希望你们能理解，我也不是赖账的人，确实遇到困难了，忘你们支持。如果你们同意了，我就给孙长晖讲一下我不承担他那16万中的一半（8万）的投资款，也给曹总讲一下他自己承担孙长晖的全部投资款返还，他们同意了，我就开始给您付款。不然后面有什么问题真不好说的。以前没有经历过这样的事情，确实有不对的地方。请伏哥，周姐教导。谢谢！” 本院查明以上事实，有询问笔录及微信聊天记录、一审庭审笔录在案为证。 本院认为，案涉借贷关系是否成立是本案二审的争议焦点。首先，伏正洪向阳林出借10万元用于买房，后各方签订《股权转让协议》约定阳林、曹洪生将各自持有的股权转让给伏正洪、孙长晖，股权转让款分别为16万元，伏正洪又向阳林转款6万元，伏正洪在一审中自认前期10万元借款已抵扣股权转让款。其次，虽然《股权转让协议》约定的目标公司至今未设立登记，但协议系各方真实意思表示。尽管协议约定了伏正洪在两年后可以退出公司并收回投资款及补贴两年利息，但该约定有别于按期收取固定利润，不属于名为投资实为借贷的情形。再次，一审法院询问各方时，虽然曹洪生自愿承担对孙长晖的还款责任，孙长晖愿意与曹洪生协商解决，阳林也愿意返还伏正洪款项，但曹洪生、阳林认可返还的是股权转让款而非借款。一审法院认定本案系股权转让纠纷并无不当。 综上所述，伏正洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 莫 雪 二〇二〇年七月十日 书记员 谢章颖