浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初2938号原告（案外人）：王焕尧，男，1964年6月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈亚平、严扬权，浙江国良律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵阳，男，1971年3月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市。第三人（被执行人）：绍兴润煜工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道西横河1号楼105室。法定代表人：胡雪强，系公司经理。原告王焕尧与被告赵阳、第三人绍兴润煜工程有限公司（以下简称润煜工程公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，浙江省高级人民法院于2019年3月3日作出（2018）浙民再422号民事裁定书：一、撤销绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终1639号民事判决和本院（2016）浙0602民初6866号民事判决；二、本案发回本院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王焕尧的委托诉讼代理人陈亚平、严扬权、被告赵阳、第三人润煜工程公司的法定代表人胡雪强到庭参加诉讼。本案因案情疑难复杂，经审批延长审理期限六个月。审理中因我国出现新型冠状病毒感染肺炎疫情，浙江省启动重大公共突发卫生事件一级响应，本案相关诉讼活动无法正常进行，本院于2020年2月11日裁定中止审理。2020年3月23日，本案恢复审理。本案经本院审判委员会讨论决定，就相关法律适用问题向上级法院请示。同时，根据《浙江省高级人民法院关于进一步加强案件监督管理工作的意见（试行）》的相关规定，需向上级法院报告本案的审理情况，因此，经上级法院批准，本案再次延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告王焕尧诉请：1、依法撤销（2016）浙0602执异55号执行裁定书。即不能在（2015）绍越执民字第1904号案件中追加原告为被执行人，不能确认原告抽逃注册资金250万元，并且原告不应承担因抽逃注册资金向被告赵阳在250万元之内承担债务偿付责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告不服本院（2016）浙0602执异55号执行裁定书，该裁定书是错误的。事实为：2004年9月7日，原告与另外两股东成立绍兴润煜电器有限公司（以下简称润煜电器公司），注册资本为250万元。2006年4月11日，经工商变更登记，公司名称由润煜电器公司变更为润煜工程公司，法定代表人由原告变更为胡烨飙。原告经验资确认，对拟设立的润煜电器公司以货币实际出资100万元，该款项于2004年9月6日汇入润煜电器公司在农业银行的账号。2004年9月8日，润煜电器公司自上述账户中转账250万元给原告，是经过全体股东同意用于公司业务。2006年4月11日，原告股权转让后，250万元资金转为与公司的债权债务关系，与另两位股东及股权受让人都达成一致意见的。至2012年10月，本息已经全部归还给润煜工程公司，不存在抽逃注册资金的事实。被告赵阳系执行案件的申请人，润煜工程公司系执行案件的被申请人，在执行程序中，原告在无任何信息情况下被追加为被执行人，这是完全错误的，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵阳辩称，同意（2016）浙0602执异55号执行裁定书所确认的内容。润煜工程公司一直强调公司有财产，但是查封的酒是不值钱的，法院两次拍卖都没有成功，公司的资产并不能偿还其债务。要求维持原审（2016）浙0602民初6866号民事判决，驳回原告的诉讼请求。第三人润煜工程公司辩称，请求支持原告的诉讼请求及事实理由。这个案子是其公司与赵阳之间的官司，与原告是无关的，原告进入到这个官司，虽然对其公司有益，但是这笔钱款是不义之财，其是不能接受的。其公司有财产，公司会想办法还钱，只是时间问题，与原告无关。其想要尽快解决这个案子，公司也能够进行生产，也希望被告能够协商解决问题。原告王焕尧对其主张的事实向本院提交了以下证据：1、（2016）浙0602执异55号执行裁定书一份，证明原告不服该执行裁定并要求撤销。被告赵阳、第三人润煜工程公司对证据的真实性均无异议。2、润煜工程公司股东王彩菲于2016年7月8日出具的证明一份，要求证明润煜电器公司的注册资金为250万元，由王焕尧代表公司洽谈业务的事实。被告赵阳质证认为不认识王彩菲，故不清楚是否为王彩菲本人所签署。第三人润煜工程公司对证据及证明目的均无异议。3、润煜工程公司于2016年7月8日出具的证明一份，要求证明原告与公司债权债务已全部清偿的事实。被告赵阳认为证据与本案诉讼无任何关系。第三人润煜工程公司对证据及证明目的均无异议。4、中国农业银行进账单一份，要求证明原告王焕尧于2010年1月7日通过银行向润煜工程公司支付（归还）了40万元注册资金的事实。被告赵阳质证认为该进账单与本案无关，无非是王焕尧与润煜工程公司发生过资金往来，与注册资金均无关，无法达到其证明目的。第三人润煜工程公司对证据及证明目的均无异议。5、绍兴市上虞区市场监督管理局档案室出具的资产负债表二份，要求证明从2006年至2012年之间原告王焕尧与润煜工程公司之间无任何债权债务关系。被告赵阳认为不能达到原告的证明目的。第三人润煜工程公司对证据及证明目的均无异议。6、王彩菲及王伟强于2016年10月2日出具的证明一份，要求证明润煜电器公司的注册资金为250万元，由王焕尧代表公司洽谈业务。被告赵阳认为其不认识王彩菲、王伟强，系原告单方面的证据，故不予认可。第三人润煜工程公司对证据及证明目的均无异议。7、胡烨飙于2016年10月1日出具的证明一份，要求证明至2012年10月，润煜工程公司出借给原告王焕尧的250万元借款已全部还清的事实。被告赵阳认为该证明与本案没有任何关系，系原告单方面出具，是否系胡烨飙本人出具也不清楚。第三人润煜工程公司对证据及证明目的均无异议。8、第三人润煜工程公司开具的浙江省统一收款收据一本，即收款收据存根联二十份、记账联一份（号码01320776-01320795，总计数额1534000元。2007年6月25日的记账联与同日的存根联系同一笔款项），要求证明原告从公司拿去的250万元已全部还清的事实。被告赵阳认为该证据由法院判定。第三人润煜工程公司对证据及证明目的均无异议。证据9、电话录音u盘一个、语音文字打印件一份，要求证明赵阳追加被执行人的行为是受本院法官的指示，并不是其真实意思的表示。被告赵阳认为，这份资料是第一次听到，录音中是否是其夫人的声音不能确认，即使是其夫人的话，她及王焕尧的表述也不能代表其意见。庭后其补充对真实性不予认可。第三人润煜工程公司对证据没有异议。证据10、本院（2016）浙0602执异55号执行听证笔录一份（复印件）,要求证明第一，该听证会开庭的时间系2016年4月15日上午9时；第二，参加人员为赵阳一人，赵阳当庭并没有提交任何证据等事实。被告赵阳及第三人润煜工程公司对证据均没有异议。证据11、本院作出的（2016）浙0602法赔1号决定书、绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06委赔3号决定书各一份（均复印件），要求证明造成赵阳无法实现诉讼目的的原因为本院私自变更财保措施所造成的，并且赵阳提起国家赔偿等相关事实。被告赵阳认为，其提起过国家赔偿，没有异议。第三人润煜工程公司对证据没有异议。证据12、浙江省高级人民法院做出（2018）浙民申81号民事裁定书一份、民事再审申请书一份（均复印件），要求证明王焕尧不服本院（2016）浙0602执异55号执行裁定书、（2016）浙0602民初6866号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终1639号民事判决书，向浙江省高院申请再审。浙江省高院认为本案符合原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的情形，并作出民事裁定书，由浙江省高院提审，中止原判决执行的事实。被告赵阳及第三人润煜工程公司对证据的真实性均没有异议。被告赵阳对其主张的事实向本院提交的证据如下：13、本院（2013）绍越民初字第3366号的生效民事判决书一份，要求证明第三人润煜工程公司欠被告钱款的事实。原告王焕尧及第三人润煜工程公司对证据均无异议。第三人润煜工程公司对其主张的事实向本院提交了以下证据：14、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民申146号受理通知书一份、（2013）浙绍刑终字第379号刑事裁定书一份、（2013）浙绍商再终字第1号民事判决书一份，要求证明第三人不服上述3366号民事判决提出申诉的事实。原告王焕尧质证认为对证据不清楚，被告赵阳认为与本案无关。本院出示的证据：15、调取本院（2016）浙0602执异55号执行异议一案中的证据：润煜电器公司、润煜工程公司的验资、成立、年检、更名、章程、2006年股份转让协议、资产负债表等工商登记材料一组（执行异议卷宗52-59页、64-156页）及农业银行进账单、转账支票、银行分户账5份、润煜电器公司证明一份（执行异议卷宗第61-63页），该组证据显示润煜电器公司、润煜工程公司进行验资、成立、年检、股权转让、更名等工商登记的相关材料及润煜电器公司于2004年9月8日将注册资金250万元转入原告王焕尧账户的事实。原告王焕尧对证据的真实性均无异议，2004年9月8日从公司划走250万元是事实，但并不是抽逃注册资金的情况，应该结合公司股东的证人证言才能明确划走250万元的客观事实。被告赵阳及第三人润煜工程公司对证据的真实性均无异议。16、本院依职权调取的证据：⑴2010年1月7日关于王焕尧与润煜工程公司之间通过农业银行转款40万元银行记账凭证及明细一组，该证据显示原告提供的证据4证明其归还润煜工程公司的40万元借款，于当日又转回润煜工程公司账户。原告王焕尧质证认为，对该份证据的真实性无异议，合法性与本案的关联性均有异议。其于2010年1月7日上午归还了润煜工程公司40万元后，中午时分，由于其发生新的业务需要资金，经与润煜工程公司沟通后，又与公司发生了新的借贷，所以出现了一进一出的现象。再借贷40万元的凭证应该在润煜工程公司，其不可能持有。其与润煜工程公司自始至终不存在抽逃注册资金的行为，相关借款款项于2012年10月1日前已归还、清偿完毕。被告赵阳对证据均无异议。第三人润煜工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本组16号证据的质证活动，视为放弃质证权利（下同）。⑵绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终1639号庭审笔录一份，庭审笔录显示王焕尧自认在股权转让前，润煜电器公司实际未经营，股权转让款100万元胡烨飙以现金已支付给其等事实。原告王焕尧对证据的三性均无异议。润煜电器公司于2004年9月8日成立至2006年4月11日王焕尧转让股份之日，公司未有实际经营，故公司无债权人，公司注册资金的转存行为就无侵害一说。被告赵阳对证据无异议。⑶本院（2015）绍越执民字第1904-3号、（2019）浙0602执恢536号之四执行裁定书各一份，该证据显示原审判决执行后，因被执行人均无财产可供执行，本院两次终结本次执行程序的事实。原告王焕尧对证据真实性无异议，但认为第二次裁定涉及王焕尧的执行，省高院已将执行判决撤销发回重审，只能证明终结执行程序的事实。被告赵阳对证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告王焕尧的证据1系提起本讼前置执行程序中本院作出的执行裁定书，当事人对证据本身的真实性均无异议，本院予以认定。原告的证据2-8，其欲证明转入王焕尧账户的250万元注册资金非抽逃性质，系经公司股东同意，交由其代表公司洽谈业务的资金，后转为借款，并已全部归还给润煜工程公司的事实，本院将结合其他证据在判决理由中予以综合阐述。原告的证据9，与本案处理无关联，本院不予认定。证据10系本案执行异议程序中的听证笔录，本院予以认定。原告的证据11系赵阳提起国家赔偿申请并被驳回申请的生效法律文书，被告及第三人对证据的真实性均无异议，本院予以认定。证据12系原告提起案涉再审申请的相关法律文书及材料，被告及第三人均无异议，本院予以认定。对被告赵阳的证据13系本案据以执行的生效判决书，本院予以认定。对第三人润煜工程公司的证据14，其中绍兴市中级人民法院受理通知书系对润煜工程公司提起3366号民事判决申请再审作出的立案审查通知，本院予以认定，其再审申请已被驳回。其他证据与本案处理无关联，本院不予认定。对本院出示的证据15，原、被告及第三人对真实性均无异议，本院予以认定。本院调取的证据16,当事人对证据本身的真实性均无异议，本院予以认定。庭审中，原告、被告及第三人对本院（2016）浙0602民初6866号民事判决书认定的事实均无异议。综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年8月29日，本院立案受理原告赵阳与被告润煜工程公司、中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司建设工程施工合同纠纷一案。2014年12月18日，本院作出（2013）绍越民初字第3366号民事判决（以下简称3366号民事判决）：一、被告绍兴润煜工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告赵阳622161.39元；二、被告绍兴润煜工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告赵阳按本金110084.81元计算自2012年7月8日起至实际付清日止的利息损失以及按本金512076.58计算自2013年11月16日起至实际付清日止的利息损失（均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告赵阳的其他诉讼请求。被告润煜工程公司提出上诉，因逾期缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。判决生效后，被告润煜工程公司未履行义务，本院根据原告的申请，于2015年6月11日以（2015）绍越执民字第1904号立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人润煜工程公司名下银行存款10173.13元，并支付给申请执行人赵阳后，其名下无其他银行存款可供执行。本院依法对被执行人润煜工程公司所有的存放在绍兴市乾升酒业有限责任公司的2790坛乾升牌2007手工冬酿加饭酒进行了拍卖及变卖，但均未成交，申请执行人赵阳亦不同意以物抵债。本院依法查封了被执行人润煜工程公司名下的浙Ｄ×××××机动车一辆，因车辆去向不明，故暂无法处置。本院依法对被执行人润煜工程公司法定代表人胡雪强采取了司法拘留措施，但仍未执行到任何款项。2017年2月23日，因润煜工程公司无财产可供执行，申请执行人也未提供其他财产线索，本院裁定终结本次执行程序。此后，申请执行人赵阳以王焕尧系原润煜电器公司（第三人润煜工程公司登记的初始名称）开办时的股东，且有抽逃注册资金的行为，要求本院追加王焕尧为本案被执行人。本院经审查后，于2016年5月10日作出（2016）浙0602执异55号执行裁定书，认为王焕尧的行为构成抽逃注册资金，裁定追加王焕尧为本案被执行人，其应于本裁定生效之日起十日内对申请执行人赵阳在本案执行中的债权余额（含本金、利息损失等）在抽逃注册资金250万元的范围内承担责任。王焕尧不服，提起执行异议之诉。2016年7月16日，本院以（2016）浙0602民初6866号立案受理原告王焕尧与被告赵阳、第三人润煜工程公司案外人执行异议之诉一案。2017年3月20日，本院作出判决：驳回原告王焕尧的诉讼请求。王焕尧不服，提出上诉。2017年6月30日，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终1639号民事判决：一、撤销本院（2016）浙0602民初6866号民事判决；二、上诉人王焕尧自收到本判决书之日起十日内对被上诉人赵阳在(2015)绍越执民字第1904号案件执行中的债权余额（含本金、利息损失等）在抽逃注册资金100万元的范围内承担责任。一审案件受理费9920元，由王焕尧承担4960元，润煜工程公司承担4960元。上诉案件受理费9920元，由王焕尧承担4960元，润煜工程公司承担4960元。王焕尧不服，向浙江省高级人民法院申请再审。2018年5月29日，浙江省高院作出（2018）浙民申81号民事裁定书：一、本案由该院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2019年3月3日，浙江省高院作出（2018）浙民再442号民事裁定书：一、撤销绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终1639号民事判决和本院（2016）浙0602民初6866号民事判决；二、本案发回本院重审。2017年7月31日，3366号民事判决恢复执行,执行案号为（2017）浙0602执恢536号，并从王焕尧处执得8805元交付申请执行人赵阳。因润煜工程公司与王焕尧均无财产可供执行，且上述一、二审案外人执行异议之诉案被撤销并发回重审，本院于2019年5月23日裁定终结本次执行程序。另查明：第三人润煜工程公司工商登记经营的起始日期为2004年9月7日，初始登记名称为润煜电器公司，注册资本为250万元。投资人（股权）为：王焕尧以货币出资100万元（占40%）；王彩菲、王伟强以货币出资各75万元（各占30%）。股东投资款均于2004年9月6日分别缴存于润煜电器公司在中国农业银行上虞市支行51×××32的账户中，并经审计机构验资确认。2004年9月8日，润煜电器公司将上述账户中250万元转账到王焕尧账户，转账后公司余额为100元，在银行附有润煜电器公司出具的转账款项系购货款性质的证明。2006年4月1日，王焕尧作为转让方（甲方）与胡烨飙作为受让方（乙方）签订《绍兴润煜电器有限公司股份转让协议》一份，其中载明的主要内容为：1、甲方同意将持有绍兴润煜电器有限公司40%的股份共100万元出资额，以100万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额买上述股份。2、乙方同意在本合同订立1日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股份。3、股权转让的有关手续由甲、乙双方共同办理，经上虞市工商局变更登记后，甲方在绍兴润煜电器有限公司所享有的权利和义务及债权债务也随之由乙方在出资额范围内享受和承担。......6、转让日期：2006年4月1日。......9、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效。双方在落款处各自签名并盖章。2006年4月2日，胡烨飙、王彩菲、经彩妙签订公司章程。2006年4月11日，润煜电器公司名称经工商变更登记为润煜工程公司，法定代表人由王焕尧变更为胡烨飙，股东变更为胡烨飙、王彩菲、经彩妙（股权分别占40%、30%、30%）。2014年12月23日，法定代表人变更为胡雪强。根据绍兴市上虞区市场监督管理局于2020年3月10日出具的公司登记基本情况，2017年8月21日润煜工程公司的股东变更为胡烨飙、经彩妙（股权分别占70%、30%）。原告王焕尧在二审中自认润煜电器公司成立至其股权转让，公司未实际经营，股权转让款100万元，受让人胡烨飙以现金形式已支付给其。还查明，2010年1月7日，润煜工程公司收到王焕尧通过农业银行的汇款40万元。同日，润煜工程公司从农业银行汇款给王焕尧40万元。本院认为，被告赵阳在本院执行3366号生效民事判决中，以王焕尧存在抽逃注册资金的行为，要求依法追加其为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因此，本案争议的焦点是：一、第三人润煜工程公司是否尚有财产可清偿其债务。二、原告王焕尧是否存在抽逃公司注册资金的行为而应依法追加为被执行人，并在抽逃出资的范围内承担责任。本院阐述如下：关于焦点一：本院在执行3366号生效民事判决中，仅查封到被执行人润煜工程公司的银行存款18978.13元。其所有的2790坛乾升牌2007手工冬酿加饭酒在执行过程中两次流拍不能变现，债权人赵阳亦不同意以物抵债。而润煜工程公司名下的一辆浙Ｄ×××××机动车去向不明，暂无法处置。同时，因润煜工程公司未依法履行生效法律文书确定的义务，本院对其法定代表人胡雪强依法采取司法拘留措施。经本院对被执行人执行穷尽后，润煜工程公司目前确无可供执行的财产清偿其债务。关于焦点二：原告王焕尧作为润煜电器公司的初始股东，于2004年9月6日履行了出资100万元的义务，但于2004年9月8日，公司的全部资本共计250万元即转至其账户。原告称系用于生产经营，并在银行有相应书面说明。在2006年4月股权转让时，其使用的250万元公司注册资金已转化为借款关系，与润煜工程公司的收据、留存在工商行政管理部门的2006年12月资产负债表中“其他应收款”一栏计175.0980万元相印证。且2012年12月的资产负债表显示为零，证明250万元注册资金已转为借款，并已全部还清，不存在抽逃的事实。本院认为，原告提供的公司资产负债表、收据等（详见证据2-8）不足以证明其存在借款事实。第一，润煜工程公司虽出具给原告2006年、2007年共计153.4万元的现金还款收据，根据财务制度，公司收取现金应在公司的现金日记账或银行日记账等记载资金的收支情况，然原告及第三人均未提供，故缺乏实际履行的证明力。第二，2006年的现金收据合计75万元，即使如原告所称，至2006年12月止尚未归还的借款为175万元，但润煜工程公司在2006年企业年检时，在工商行政管理部门留存的一份2007年1月证明中载明：“我公司于2004年9月办理营业执照，但因公司资质原因，于2006年7月投产开业，截止年末尚未结算工程款，导致本年度无收入。”因此，2006年12月资产负债表中“其他应收款”应包括未结算的工程款项，仅依据负债表不足以认定其借款事实。第三，原告提供的另一笔还款凭证，其于2010年1月7日通过农业银行归还给润煜工程公司的借款40万元，当日润煜工程公司又有40万元转至原告账户，其称系重新发生的借贷关系，无事实依据。原告未经法定程序将出资100万元抽回，且未提供已向公司补足的相应证据，属抽逃注册资金的行为，符合追加为被执行人的法定情形。综上，公司资本是作为公司独立财产存在，并非仍以股东个人财产为表现。股东应诚实守信，保证公司资本的充实，股东抽逃出资，必影响公司对外承担债务的物质基础和能力，也必损害债权人的利益。在股权转让协议中，虽载明王焕尧在股权转让后公司的权利和义务等均由买受方享有与承担，但在原告未补回公司资本之前，其损害债权人的利益一直持续，在润煜工程公司无财产可供执行债务时，原告仍应在抽逃出资100万元范围内承担赔付责任。原告王焕尧要求不得追加其为被执行人的诉讼请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。对另150万元注册资金，非本案审理范围，故不作处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：原告王焕尧自本判决书生效之日起十日内对被告赵阳在(2015)绍越执民字第1904号案件执行中的债权余额在抽逃出资100万元的范围内承担责任。案件受理费9920元，由原告王焕尧承担3968元，第三人绍兴润煜工程有限公司承担5952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陶珊珊人民陪审员  施立龙人民陪审员  程 静二〇二〇年七月三十日代书 记员  王文恬附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。?????1?