广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7915号上诉人（原审原告）：吕少辉，男，汉族，1967年8月18日出生。上诉人（原审被告）：植仲凌，男，汉族，1980年3月9日出生。委托诉讼代理人：方月君，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟龙，北京市君泽君（广州）律师事务所实习人员。上诉人吕少辉因与上诉人植仲凌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人吕少辉，上诉人植仲凌的委托诉讼代理人方月君律师、李伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕少辉上诉请求：撤销原审判决，查清事实真相，审核双方争议伤残赔偿一案重审，要求植仲凌承担全部的赔偿责任。事实与理由：吕少辉今年52岁，是个老实守本分的人，不赌不嫖，不抽烟，不喝白酒，（只喝啤酒）不偷不抢，不拖欠别人钱财，为人和气，爱帮助别人，吕少辉在广州打工也有十多年了，靠自己辛苦劳动和技术赚钱，以本人素质不可能冤枉植仲凌，如果真自己摔下受伤，吕少辉是不可能去告植仲凌。根据植仲凌说吕少辉在起诉中陈述过相矛盾一说，吕少辉看植仲凌才有相互矛盾，因为吕少辉拆一台一匹空调时间很短，拆个外面主机大约20分钟左右，他又没有干活，怎么会流一身汗呢？吕少辉干活都没有流什么汗，又说换衣服去银行，又在叶宇云店里喝茶，还说喝了30分钟，吕少辉才搬空调主机去四楼要这么久吗？吕少辉搬空调主机去四楼拆空调内机，最多是10分钟，他根本没有时间去喝茶，这不是相互矛盾吗，这是什么逻辑？我说他接了一个电话后，有急事要走，他要锁这一边门，吕少辉当时空调主机已经拆完了，要求张某留在楼顶把空调管抬起，吕少辉好拆空调内机，植仲凌听说吕少辉要留张某在楼顶，他有急事要走，因为他要锁门，就自愿帮忙，推空调管，张某也就同意了，植仲凌还要吕少辉把工具和空调主机搬下楼去，自愿留在楼顶推空调管，如果张某留在楼顶拆空调时间肯定会延长很多，就会影响植仲凌急着出门办事时间，因为他要锁门，如果他不为了锁门，他也不会在楼顶等吕少辉拆空调，我陈述怎么会自相矛盾？根据植仲凌说，吕少辉从事空调维修安装很多年了，怎么会用力过度拉呢，再说拆内机不是靠拉就能出来，吕少辉空调内机从来不是靠拉拆空调内机，说靠拉拆空调内机是外行人乱说，内机上面是挂在挂板上，下面是扣卡扣里，一般拆内机是抓住内机两边上下摇动，带一点点拉力，如果卡的很紧，要用7字形内六用手挂到里面往下拉，让卡扣脱离挂机，不信可以去问专业做空调板装的师傅，没有人推空调管也拉不出来空调管，当时空调管出来了30公分左右，所以植仲凌在撒谎。根据植仲凌说吕少辉有高尿酸血症，吕少辉都不知道有这个病，也没有听医生说过，也没有看过，也没有开过治这种病的药，吕少辉都不知道他是怎么知道的，有什么证据，这不是此地无银三百两吗，证明他在说谎吗？根据植仲凌说吕少辉从梯子上摔下来，就躺在地上了，吕少辉要是这样摔下来，吕少辉其他地方也会受伤，因为吕少辉脚先落地，同时也稳住了身体，才会有脚后跟骨粉碎性骨裂，当时脚有点麻木，并不是很痛，吕少辉当时也想骂植仲凌，就走到了窗子边，自然就看见他在外面，不信可以去问救护医生，吕少辉是不是躺在窗子下面，吕少辉当时不是直接躺在地上，而是先坐在地上等救护车，后来越来越痛，才躺在地上，吕少辉一直痛得在哭。吕少辉做手术是医生骗了吕少辉三个月会好，吕少辉才同意做手术，所以在写赔偿的时候只写了三个月赔偿，现实吕少辉到今天脚都没有全好。当然要逾期赔偿费用，当时吕少辉写的赔偿费用都很低，吕少辉没有打过官司，也不知道赔偿标准。根据一审说，植仲凌只赔20%，他怎么能只赔20%呢？主要事情都是他造成的，他不猛推空调管，什么事情都不会发生，要是换成张某在外面绝对不会猛推空调管，也不会发生这个事情，他应该承担事故主要责任，应该赔偿最多。他都没有向吕少辉道过歉，有一次去找他，他还叫治安队人来抓吕少辉，那治安队还冒充派出所的人，后来治安队一个干部听说吕少辉因他受伤，就没有抓吕少辉了，还给了吕少辉一张名片。当时救护车的人来了，吕少辉还害怕他们抬不起吕少辉，吕少辉都是两只手抓住楼梯护栏慢慢往下放手。不信可以去问救护人员，当时医生给吕少辉做检查量血压，挂氧气，吕少辉都没有同意，怕医疗费过高，吕少辉还用手抬着植仲凌说，吕少辉不会放过你，说了两到三次，在医院做检查时，吕少辉脚还抽筋，心脏跳得很快，手也抖得很快，吕少辉还在医院大哭。检查后，医生说要做手术，吕少辉当时不同意，在医院还拖了几天，当时有怀疑医院不可靠，吕少辉还说要转院到佛山骨科专业医院，在医生和亲戚的劝说下，而医生说这只是小手术，在这里手术完全没有问题吕少辉才同意做手术。出医院几天后医生说过几天拆线，吕少辉当心伤口会裂开就延长了拆线时间，几天后，吕少辉就在药房拆线，后来他又打电话问医生，又开车去了医院，吕少辉出院一直住在张某家，都是他爸妈在照顾吕少辉生活，大约住了一个月左右吃住开空调用电吕少辉都没有给过一分钱，想通过官司得到赔偿，给他们父母一点照顾费。出院后一直肿胀很厉害，又不能长时间下地。一旦下地，脚就会慢慢肿起来，所以吕少辉在床上差不多躺了三个月。受伤脚也瘦了很多，一个脚肚大，一个脚肚小。躺了这么久腰也造成了长期痛，问过医生，医生说是脚伤到了筋骨，才会有腰痛，直到现在腰痛一直没有好。这个脚伤害得吕少辉不能胜任原来的工作，去年下半年一直没有做什么事，以前做冰箱和空调售后工作又甩了，所以去年不但没有赚到钱还吃掉以前的老本，吕少辉是从事家电维修安装，现在不能胜任以前空调维修安装工作。一年要少赚很多钱。整个事植仲凌一直在说谎，还找人做假证，吕少辉为什么要原谅他呢？他都不知道法律的严肃，把法律当儿戏。吕少辉又不是小伤，吕少辉是伤得很严重，吕少辉面包车就被别人刮花过几次，吕少辉的新面包车，吕少辉开不到一个月，都没有找他赔偿，被大客车把后门撞凹进去很深，也没有要过他一分钱误工费，在汽车修理厂排队维修差不多一个星期，吕少辉是什么人，你们可以去问他，问吕少辉房东也行，问吕少辉邻居也行。另外，如果吕少辉叫植仲凌干活吕少辉不需要他赔一分钱，且对方也没有向吕少辉赔礼道歉。希望法官明察整个案件，查出事情真相。同时答辩称不同意植仲凌的上诉请求和理由。吕少辉的伤到现在还没好，伤得很重，因此植仲凌应该承担责任，不能推诿，100%责任是肯定的，如果没有这件事的发生吕少辉是不会打官司的，如果这件事处理不好吕少辉还是会找植仲凌的，吕少辉在床上躺了三个月。植仲凌推空调管比较着急，吕少辉都说不要推了，植仲凌推得太快了，吕少辉都没有时间反应过来。当时是人字梯，因为空调顶住了吕少辉的胸部，所以吕少辉没有办法很快地从上面下来。空调的铜管必须有一个人在外面推，如果没有人帮助就不可能拆卸下来。上诉人植仲凌上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回吕少辉对植仲凌的全部诉讼请求；3、判决一审、二审的诉讼费全部由吕少辉承担。事实与理由：原审认定吕少辉摔倒受伤那一刻植仲凌推了空调铜管属于事实认定错误，原审认定植仲凌须承担赔偿责任属于适用法律错误。一、吕少辉没有任何证据证明吕少辉摔倒受伤那一刻植仲凌推了空调铜管，没有有效的证据证明吕少辉摔倒受伤那一刻植仲凌在隔壁楼楼顶天台上；根据证据规则，应认定吕少辉受伤与植仲凌无关。（一）没有任何证据证明吕少辉摔倒受伤那一刻植仲凌推了空调铜管。吕少辉当庭陈述，其从梯子摔下来前站在梯子时被墙挡住了，是看不到隔壁楼楼顶天台的。吕少辉的证人张某陈述吕少辉摔下来时张某在厅里拿东西，那个位置是看不到隔壁楼楼顶天台的；也即，吕少辉摔倒受伤的那一刻，没有任何人看到植仲凌推了空调管。故，吕少辉根本没有任何证据证明植仲凌推了空调管，当然也不应认定植仲凌推了空调铜管导致吕少辉受伤。（二）吕少辉并没有有效的证据证明吕少辉摔倒受伤那一刻植仲凌在隔壁楼楼顶天台上。纵观本案，吕少辉用于证明其受伤时植仲凌在隔壁楼楼顶天台的，仅有（1）吕少辉的陈述（庭审及在诉状的陈述、以及在派出所的单方陈述）和（2）张某的违背生活常理的陈述，根据证据规则，依法不应采信。1、吕少辉的陈述，是当事人的陈述，证明力极低，而且吕少辉的陈述明显虚假，依法不应采信。吕少辉虚假陈述“吕少辉称其从梯子摔下来时看到了植仲凌在隔壁楼楼顶天台上”和“吕少辉陈述2018年因要帮张某修理空调，植仲凌不同意，而导致吕少辉与植仲凌吵过架”。显然，吕少辉为了让植仲凌承担责任做了虚假陈述，故吕少辉的陈述依法不应采信。2、张某的证人证言，存在重大利害关系，依法不应采信。张某是吕少辉的雇主，植仲凌承担责任的，张某即可少承担责任；且张某是吕少辉妹妹之儿子，存在很近的亲属关系；张某与吕少辉是利害关系人，植仲凌承担责任直接有利于张某，故依法不应采信张某的证人证言。（三）吕少辉称其从梯子摔下来时看到了植仲凌在隔壁楼楼顶天台上是不属实的，印证了吕少辉受伤与植仲凌无关。1、正如吕少辉庭审自己陈述的，拆空调内机的位置是看不到隔壁楼楼顶天台的。2、起诉状中，吕少辉也称其摔下来时很严重，痛得哭了起来（起诉状第三页），根本动不了，故，按生活常理及起诉状的陈述，吕少辉是不可能摔下来“左侧跟骨粉碎性骨折”情况下再站起来跳到窗边去看隔壁楼楼顶天台的。3、如果不是到窗边专门去看，拆空调内挂机的位置以及从梯子摔下来的范围内是看不到隔壁楼楼顶天台的。4、而庭审中，吕少辉却称其摔下来时跳到窗边看到了植仲凌在隔壁楼楼顶天台上，可见该说法明显与其在起诉状的陈述及基本的生活常识不符，证明了吕少辉的该陈述不属实，也印证了吕少辉受伤与植仲凌无关。（四）吕少辉陈述2018年因要帮张某修理空调，植仲凌不同意，而导致吕少辉与植仲凌吵过架，已被吕少辉的证人证言证明不属实，证明吕少辉为了让植仲凌承担责任做了不实的陈述，再次印证植仲凌与吕少辉的受伤没有关系。1、张某陈述，在租植仲凌的房子期间，根本没有修理过空调，也没有打算过修理，故证明吕少辉称植仲凌不同意吕少辉帮张某修理空调，双方曾吵过架是编造的，不属实的。2、再结合起诉状中陈述“植仲凌推空调管可能是故意的，之前吵过架”，可见，吕少辉不实的陈述，目的是要让植仲凌承担责任，也印证了植仲凌无辜。二、叶宇云的证人证言已证实，植仲凌已与吕少辉和张某一起下楼；吕少辉摔下来时，植仲凌正在叶宇云店里喝茶，根本不在隔壁楼楼顶天台上，故不可能吕少辉摔倒受伤时植仲凌正在推空调管。1、叶宇云虽然没有出庭，但是叶宇云是无利害关系的第三人，且叶宇云的证人证言与植仲凌的陈述相互印证，且与事实、生活常理相吻合，依法应予采信。2、从拆除空调内机的操作习惯上，根本不存在需要有人在外面推空调铜管这一行为，很多高楼拆除空调内机，根本不可能到隔壁栋的楼层推空调铜管，所以根本就无需有人在外面推空调铜管。事实上，当时三个人都是一起下楼了。3、从拆外机时，植仲凌仅是在旁边看，除了开门给吕少辉和张某进入并三人一同到隔壁楼楼顶天台外，没有提供任何帮忙，可以证明植仲凌仅是开门而已，并不参与任何拆除工作，这也与叶宇云提及的植仲凌与吕少辉、张某一起下楼了，并没有留着天台上相互吻合。而且，植仲凌完全不懂拆除工作，开始没有动手帮过任何拆除工作，后面就更不可能自己留在天台上帮忙推铜管。4、退一步，假设拆内机吕少辉需要有人留在楼顶天台推空调铜管，张某完全可以留下来处理，张某留在楼顶天台，完全不影响吕少辉下楼到出租屋以及拆内机。5、而且，植仲凌急着出去办事的，完全可以先走，吕少辉、张某走时只要将大门带上，锁就自动锁上了，在外面必须有钥匙才能开门进入，完全无须留下来推空调铜管。故所谓的植仲凌急着出去办事主动提出留下来推空调管，完全为子虚乌有。6、案涉时间在6月11日，天台是水泥板、露空的，在天台的时间是下午两点多钟快二点钟，正是最热的时候，就是在马路上走都是一身汗，更何况植仲凌站在顶楼天台暴晒看吕少辉拆除外机，植仲凌一身汗完全符合生活常理，在这种情况下，植仲凌没有任何理由主动提出自己一个人仍留在天台上暴晒推铜管。原审以植仲凌一身汗推定以植仲凌留下来推铜管了，违反了生活常理。三、实际上，吕少辉应该是在拆空调内机时摔倒受伤，而不是在拉空调管时受伤。1、吕少辉陈述摔下来时张某先去扶梯子，而吕少辉的证人张某陈述张某是先去扶空调机，两者明显相互矛盾。结合本案的实际情况，可以证实张某的说法是真实的。2、结合吕少辉、张某的陈述，最有可能是吕少辉当时爬上梯子，在拉内机时（起诉状称内机有卡扣卡在挂板上），用力不慎，内机掉下的幅度过大，吕少辉身体失去平衡而摔下来。（1）张某和吕少辉都提到，当时吕少辉进入出租屋后是拆空调内机，拆空调内机，而不是说去拆空调管，证明当时实际先去处理的是拆空调内机。（2）从拆除步骤和张某扶住空调内机可以证明吕少辉摔倒的时候实际是在拆空调内机，而不是拉空调管。从拆空调内机和空调管的步骤上，要么先拆除空调管，然后再拆空调内机，要么先处理内机与墙体的固定部分以便取下内机，再拉入空调管，不会是空调内机拆到一半（随时可能掉下来），然后就去拉空调管；从吕少辉和张某当庭都确认吕少辉摔倒时空调内机是掉了下来，但因还没有完全松开与墙体的固定物，内机是悬空挂着，没有砸到地上，而且张某在紧急情况下第一时间去扶内机，这些事实证明：吕少辉摔倒的时候实际是在拆空调内机，而不是拉空调管，否则空调内机不会是掉下来悬空挂着的，而应该是和拆除前一样稳固在墙体上，而且张某在紧急情况下也不会第一时间去扶稳固在墙上的内机。（3）从时间上方面，吕少辉当时根本没有时间既拆除空调内机（拆到一半）然后再拉了拉空调管，特别是还喊了4-5次“不要推了，不要推了”。根据吕少辉和张某陈述，吕少辉和张某一起到出租屋四楼门口时，吕少辉拿梯子进入出租屋拆内机，张某从出租屋门口（四楼）将外机抱进出租屋放到出租屋卧室门口时就看到了吕少辉摔下来；从这事实可以证明：从出租屋门口到卧室门口，距离仅几米，所需时间就是几秒，在这几秒内吕少辉是不可能完成如下动作的：拿着梯子放到内机边上，爬上梯子，内机拆到一半，然后再拉了几次空调管，还喊了4-5次“不要推了，不要推了”。由此可见：最有可能是吕少辉当时爬上梯子，在拉内机时（起诉状称内机有卡扣卡在挂板上），用力不慎，内机掉下的幅度过大，吕少辉身体失去平衡而摔下来，前述的动作与时间才吻合，且在第一时间，张某去扶空调内机，而不是梯子，也是符合生活常理的。四、退一步，假设吕少辉摔倒受伤时植仲凌正在帮忙推铜管，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，植仲凌也无须承担责任，且只当植仲凌存在故意或者重大过失导致损害发生的，才须承担责任。五、原审适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，认定植仲凌须承担赔偿责任，属于适用法律错误。首先，植仲凌是无偿提供劳务的帮工人（假设植仲凌帮忙推了空调锏管），不是雇佣关系以外的第三人；其次《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三、十四条专门对无偿提供劳务的帮工人讲行了专门的规定，且明确规定无偿提供劳务的帮工人“存在故意或者重太过失”导致损害才需要承担责任，一般过错无需承担责任。原审无视第十一条第一款的适用前提，明显错误。六、正如吕少辉一审开庭时自己拿着证据原件，开始却反复强调原件已交给法院一样，吕少辉没有实事求是，为其利益，作出不属实的陈述；这种违背诚信的行为应该得到制止，若通过判决支持其诉求，将导致植仲凌在金钱上、名誉上、心理上都遭受了严重伤害，且实际是通过判决鼓励了这种通过虚假陈述而获利的行为，不仅违背诚信，而且严重违背了社会基本准则和社会秩序，产生的后果是极其恶劣的。综上，吕少辉的受损与植仲凌无关，植仲凌无须承担任何责任；而且，退一步讲，假设吕少辉摔倒受伤那一刻植仲凌推了空调铜管，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，植仲凌也无须承担任何责任，而应由张某承担责任。原审事实认定错误，法律适用错误，请求依法予以改判。同时答辩称不同意吕少辉的上诉请求和理由。当时植仲凌没有在隔壁楼顶楼，也没有推空调铜管，根据植仲凌但庭提交的证据，从2017年至现在有腰椎盘突出症不能干体力活，不能有太大的动作，因此植仲凌不可能在隔壁楼帮忙推空调铜管。从对吕少辉提供的证据来看，吕少辉没有有效证据能证明植仲凌推空调铜管导致其受伤，也没有证据证明植仲凌在隔壁楼顶楼。上诉人吕少辉向一审法院起诉请求：1.植仲凌支付吕少辉医疗费18000元、三个月误工费10000元、生活护理费2000元、后期拆钢板支架费6000元、吕少辉不能再胜任原来工作伤残费10000元，合计46000元；2.植仲凌承担诉讼费。原审法院查明：2019年6月11日，吕少辉应张某要求，到植仲凌出租给张某居住的出租屋拆除空调，拆除原因是张某退租需带走其自购的空调，吕少辉在张某原租住的四楼房屋内拆除空调内机过程中受伤。受伤后，经张某呼叫120救护车，吕少辉于当日由救护车送到广州市番禺区第六人民医院门诊转住院治疗，至2019年6月20日出院，住院天数9天，出院记录记载入院情况：“吕少辉因扭伤跌倒左踝肿痛半小时入院。吕少辉于半小时前爬梯子左踝扭伤左足滑落地上跌倒，当时自觉左踝肿痛，活动受限，无昏迷，无头晕，无胸闷气促，无流血，……”；住院期间病情变化、检查及治疗经过：“入院后完善检查诊断明确，排除手术禁忌症予以行左侧跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术，手术过程顺利，麻醉效果满意，术后予以抗感染消肿止痛改善循环理疗换药促进骨折愈合对症治疗，现患者一般情况良好，诉左侧跟部术后切口肿胀疼痛明显减轻，患者要求出院，结合病情予以出院。”出院诊断：“1.跟骨骨折：左侧粉碎性；2.高尿酸血症”；出院医嘱：出院后一周术口拆线，加强护理，休息三个月，定期门诊复诊，加强营养，住院期间陪护一名，内固定术后一年行内固定取出术。期间，吕少辉产生门诊医疗费435.20元和住院医疗费15534.50元。2019年6月24日、同年6月29日、同年7月13日，吕少辉到广州市番禺区第六人民医院门诊复诊，产生门诊医疗费269元。其中，2019年6月29日门诊病历记载，医嘱建议吕少辉行术口拆线，吕少辉不同意，当日开具药品处理；2019年7月13日门诊病历记载，吕少辉已自行开车行走，检查见左足跟部术口已拆线，愈合良好，肢端少许肿胀，血运感觉可。吕少辉提交由某个人于2019年6月29日出具的收款收据记载，收到吕少辉拆线换药费用110元。2019年10月8日，吕少辉因“左跟骨骨折内固定术后”到广州市番禺区中心医院门诊复查，产生门诊医疗费177.70元。当日门诊病历记载，检查见骨折处伤口愈合好，局部无压痛。广州市番禺区第六人民医院于2019年10月12日出具《费用预算情况说明》，内容为：关于吕少辉咨询该院“骨折内固定装置取出术：左跟骨”费用预算，经该院外科主任评估，按照二级甲等医院收费标准，一般情况下，“骨折内固定装置取出术：左跟骨”的住院费用约5000元左右（具体费用以住院实际产生的发票金额为准）。吕少辉持有的特种作业操作证记载，作业类别高处作业，准操项目为高处安装、维护、拆除作业，初领日期2018年3月20日，有效期限2018年3月20日至2024年3月20日。吕少辉陈述事发经过称，2019年6月11日，其驾驶面包车到上述出租房屋后，张某致电植仲凌，通知植仲凌打开与出租房屋相邻的另一栋楼（该栋楼也是植仲凌的，当时无人居住）的大门，植仲凌开门后，其和张某、植仲凌三人一起上到楼顶后，其和张某一起拆空调外机，当时植仲凌没有帮忙，空调外机拆下后，其将空调管调整后，其安排张某留在楼顶推空调管，此时植仲凌因有急事需外出急于锁门，故植仲凌自愿留在楼顶帮忙推空调管，让其和张某搬空调外机和工具下楼，其便搬空调外机，张某搬工具下楼，搬到楼下时，张某让其将空调外机搬到原租住的四楼房间，故其搬空调外机，张某搬梯子，由于空调外机太重，其将空调外机放置在四楼楼梯上没有搬进房间，张某将梯子放置在空调内机旁边，其就爬上梯子去拆空调内机，张某看见其没有将空调主机搬进房间，张某自己去搬空调主机，当其拆下空调内机时，其拉了一下空调管，可能植仲凌看见其拉动空调管，植仲凌就帮忙推空调管，其做空调安装作业多年其当时知道梯子很容易倒下，便大声呼叫“不要推了”，可能是因为隔着一堵墙，植仲凌没有听到其叫声，也可能是因为双方之前发生过争吵植仲凌故意报复，植仲凌将空调管推进来时其又推出去，并大叫“不要推了”，当时双方还存在两到三次互推空调管的行为，由于梯子是横放的，容易倒下，其大声呼叫了四到五次“不要推了”，但植仲凌还继续推，并推得过快，导致其与梯子一起倒下，当梯子倾斜到差不多45度角时，张某赶过来将梯子扶正，其从梯子上摔下，空调内机吊在半空中，其站在梯子上拆空调内机时由于有墙壁阻隔其看不到植仲凌，但其在上梯子拆空调内机之前看到植仲凌站在楼顶上，其摔下来躺在地上时也从窗户看到了植仲凌。张某于2019年8月8日出具《证明》称：2019年6月11日下午三时左右，空调外机拆除后植仲凌有事需外出，植仲凌让其和吕少辉将空调外机先行搬下楼，因空调孔位较细植仲凌自愿在楼顶帮忙捋顺空调铜管方便内机拆除，当其将空调外机搬上四楼时其听到吕少辉在房间接连大叫几声“不要推了”，其放下空调外机冲进房间看到吕少辉扛着空调内机往后倒，其赶忙扶住空调，但吕少辉还是从工程梯跌落倒地不起，送医院检查为脚跟骨骨折。经吕少辉申请，张某到庭作证。张某在一审庭审中陈述称：事发当天，由植仲凌开门和其及吕少辉三人一起到与出租房屋相邻的一栋楼的楼顶，其负责拉安全绳，吕少辉负责拆空调外机，植仲凌没有帮忙，在拆空调外机时植仲凌称有事需外出，要求快点拆，后其和吕少辉将空调外机拆下放置在楼顶，由于空调外机与内机相连的一根管在室内不容易拉出来，其便告知植仲凌需要将管理直后再拉，其将管理直后，植仲凌提出如果其和吕少辉拉不动管，其便帮忙顺进去，让其和吕少辉先将空调外机搬下楼，然后其和吕少辉一起将空调外机搬下楼，吕少辉将空调外机放置到其原租住的四楼大门口后就进入房间上梯子拆空调内机，其当时在四楼大门口，与吕少辉大概相隔几米，当其将空调内机从房间大门口搬到卧室房间门口时其听到吕少辉呼叫“不要推了，不要推了”，待其转头看时，吕少辉手抬着空调内机和梯子往后倒，其就赶紧过去扶住空调内机，因为其担心空调内机砸到吕少辉，其在扶着空调内机的过程中，吕少辉就倒地了，吕少辉倒下时脚着地，当时空调内机还连着管，管没有拉出来，加上其扶住空调内机，故空调内机没有受损，由于植仲凌在相邻楼房，其听到吕少辉呼叫不要推时其没有看到植仲凌，拆空调外机时使用了安全防护绳，拆空调内机时使用了梯子，此外没有使用其他工具，安全防护绳和梯子都是由吕少辉提供的，其请吕少辉帮忙拆空调时没有提到支付报酬，但事后一般都会适当支付吕少辉费用，其至今未就本案吕少辉为其拆除空调支付过吕少辉报酬，但其垫付了吕少辉医疗费。经质证，吕少辉除主张张某事发后先将梯子扶正再去扶空调内机外，对张某其他陈述无异议。植仲凌称，张某与吕少辉是亲戚关系，张某垫付了吕少辉医疗费，即本案审理结果与作为雇主的张某有利害关系，张某出具的不利于植仲凌的证人证言部分不应被采信，也不能作为单独证明案件事实的依据，且张某与吕少辉的陈述存在明显自相矛盾之处，吕少辉称张某先扶梯子，但张某在其出具的书面证言及出庭陈述中均称其扶住空调内机，没有扶梯子，说明吕少辉所称存在虚假陈述，另张某明确陈述其在吕少辉摔倒时没有看到植仲凌在相邻楼楼顶，故张某证人证言不能证明吕少辉的受伤是因植仲凌导致。吕少辉于2019年10月25日提交张某出具的《补充解释说明》记载，张某就其是先扶梯子还是空调内机问题解释称，当时事发突然，其冲进房间时梯子正在往后倒，其出于本能反应肯定是用身体稳住梯并快速用手接住往下掉的空调内机，因为担心空调内机直接砸到吕少辉。吕少辉于2019年6月20日到广州市公安局番禺区分局南村派出所报案，取得了报警回执。经吕少辉申请，原审法院向该派出所调取了吕少辉在该派出所所作的询问笔录。广州市公安局番禺区分局南村派出所向原审法院提供的询问笔录记载，询问时间2019年7月13日，地点在该派出所，吕少辉陈述称，其工作单位为个体户，其因帮别人拆空调时被人操作失误，导致受伤，故到该所反映情况，具体情况如下：2019年6月11日11时许，其和其亲戚二人一起在401房拆空调分机，当时其爬上了人字梯上面拆空调分机，其亲戚就在下面看着，当其将空调分机拆出来想拔出连接空调主机的铜管进来时，就一直都拔不动，然后其就慢慢地想将铜管拔出来，并叫外面的房东不要动铜管，但是房东就站在隔壁的房子用力推铜管，当时其不知道，其就在房间里面拉铜管，导致铜管一下子很快拉到房间里面，致使其站在人字梯上面失去了平衡，然后其就整个人从人字梯上面坠落到房间的地面上去了，当时其左脚先落地，然后其就整个人都摔倒在地上了，其摔倒在地上之后，就发现左脚不能动，于是其就立刻拨打了120救护车，首先到医院治疗，后因其与房东协商其摔伤到医院治疗的医药费用一直都协商不下来，其便于2019年6月20日在医院打110报警处理，民警到现场出警得知其情况后，让其先做手术再到派出所备案。经质证，吕少辉对询问笔录无异议。植仲凌认为，询问笔录记载的内容为吕少辉单方陈述，且与事实不符。植仲凌主张其与张某、吕少辉一起从天台下楼，其没有单独留在天台上，也没有推过空调管，吕少辉受伤时其正在叶宇云店内喝茶聊天。植仲凌提交“叶宇云”于2019年9月29日出具的证人证言及叶宇云居民身份证复印件加以证明。该证人证言记载，“叶宇云”就有关事实证明如下：2019年6月11日下午三时左右，其看到张某和张某找来拆除空调的一个人（该人开来的面包车停在其店面门口）、植仲凌三个人从同一方向走过，张某、开面包车的人拿着空调外挂机、梯子，植仲凌没有拿东西，其叫植仲凌到其店里喝茶聊天，植仲凌进店后告知张某和开面包车的人去拆租房里的内挂机，大概半个多小时左右，植仲凌称其要去银行办事，植仲凌还说刚才开门给张某进入另一栋楼并和张某、开面包车的人上到天台，太热，流了一身汗，要到家里换件衣服再去银行，然后植仲凌往张某和开面包车的人走的方向走去，后来其听说植仲凌到住处换衣服经过张某承租房屋时，开面包车的人已经坐在地上说脚受伤了，之后救护车来了，植仲凌下来接救护人员上出租屋。经质证，吕少辉对上述证人证言不予认可，吕少辉称其不认识叶宇云，叶宇云没有在现场，也没有看到事发经过，叶宇云不能作证。植仲凌于2019年10月12日向原审法院出具《情况说明》陈述事发经过称：2019年6月11日下午，张某找来一个人（其收到起诉状后才知该人为吕少辉）帮拆除空调，吕少辉开着面包车来的，面包车停在叶宇云店面门口，该店面在从张某承租房屋相邻的楼走到张某承租房屋所在楼经过的途中，张某和吕少辉让其帮忙打开相邻楼一楼大门，称从相邻楼顶楼天台拆除出租屋的空调外机比较方便，其就帮忙开门，并与张某和吕少辉一起上到相邻楼的顶楼天台，张某和吕少辉自行拆除了空调外机，当时天气酷热，其站在天台看张某和吕少辉拆空调外机时已经一身汗，空调外机拆好后，其和张某、吕少辉一起下楼，空调外机等东西由张某、吕少辉拿着回出租屋，其没有拿东西，其从天台下楼往出租屋走时经过路口叶宇云的店面，叶宇云叫其进店内喝茶，其当时流了一身汗也口渴，就进店内喝茶，张某、吕少辉拿着东西继续往前走，其告知叶宇云张某和吕少辉到出租屋拆空调内机，天台太热，人根本待不住，其与叶宇云边喝茶边聊天大概半个小时左右，因其约好到银行转款，其起身离开店面，因流了一身汗，其打算先回家换件衣服再去银行，当其往其住处（其住在张某承租的四楼房屋楼上即五楼）去换衣服经过四楼出租屋门口时，其听到张某和吕少辉在出租屋内大吵大叫，吕少辉坐在地上，其听到张某和吕少辉说吕少辉扭到了脚，当时张某致电张某妻子，并呼叫了救护车，救护车及救护人员到后，其帮忙到楼下带领救护人员带着担架上出租屋，当时出租屋现场太杂乱，影响救护人员及工具进入，其就按救护人员的指挥，帮忙将出租屋的东西往里挪，腾出空间给救护人员进去救护吕少辉，其后吕少辉送院治疗，在2019年6月11日之前其未曾见过吕少辉，也不认识吕少辉。经质证，吕少辉对《情况说明》不予认可，吕少辉称事发时其并没有叫植仲凌推空调管，但植仲凌自己帮忙推空调管，推的速度太快，其来不及在出租房屋内接空调管，其已经告知植仲凌不要推，植仲凌还继续推，导致其从梯子上摔倒受伤，植仲凌应赔偿其损失。本案一审庭审中，吕少辉和张某确认，张某是吕少辉胞妹的女婿；吕少辉上述2019年6月治疗期间产生的医疗费除吕少辉自付5000元住院医疗费外，其余医疗费均由张某垫付，除医疗费外张某无垫付过吕少辉其他费用。吕少辉陈述称，张某叫其拆空调，张某对其受伤负有一定责任，但主要责任在植仲凌，其与张某之间的赔偿问题双方私下解决，其不在本案中向张某主张赔偿。事发后，植仲凌无垫付过吕少辉费用。原审法院认为，本案事故发生时，张某与吕少辉之间形成劳务关系，吕少辉在为张某提供劳务过程中受伤。本案是吕少辉主张劳务关系以外的植仲凌造成其人身损害而提起的诉讼，故本案依法应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款中“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”之规定处理。对于张某的雇主责任，吕少辉未在本案主张赔偿，故本案不予调处。鉴于张某作为证人出庭作证，张某知悉吕少辉本案向植仲凌主张赔偿，且吕少辉与张某确认张某除垫付吕少辉部分医疗费外未赔付过吕少辉其他费用，现吕少辉向植仲凌主张赔偿，是吕少辉选择请求第三人承担赔偿责任的结果，吕少辉该请求符合上述司法解释规定，原审法院予以支持。因此，本案主要争议焦点在于确定植仲凌是否存在推铜管行为及该行为对吕少辉损害结果的原因力。对此，双方提出的主要证据是双方当事人陈述和证人证言，根据双方陈述和证人证言，原审法院认定事故发生前，植仲凌打开与出租房屋相邻的另一栋楼的大门后，植仲凌、吕少辉与张某三人一同上到该栋楼天台，吕少辉与张某在该天台拆除了空调外机，植仲凌没有帮忙拆除空调外机的事实。对于拆除空调外机后发生的事实，双方意见不一，吕少辉称，植仲凌因有事需外出急于锁门故植仲凌自愿留在天台帮忙推铜管，由吕少辉和张某二人前往出租房屋内拆除空调内机；植仲凌则称，空调外机拆除后，其与吕少辉、张某一起从天台下楼，其三人在往出租房屋的途中，其应叶宇云招呼进到叶宇云的店铺喝茶聊天，吕少辉与张某自行前往出租房屋拆除空调内机。对于双方上述陈述，吕少辉、植仲凌分别提供了张某、叶宇云的证言加以证明，其中张某出庭作证，张某出庭所作相关陈述与吕少辉上述陈述吻合，而叶宇云未出庭作证，植仲凌陈述和叶宇云证言均显示植仲凌当天需到银行办事，该事实可印证吕少辉和张某陈述的植仲凌提出帮忙的原因。其次，在天台拆除空调外机后，连接外机的铜管一头便裸露在外，另一头则连接着空调内机，空调内机位于与天台所在楼房相邻的另一栋楼房四楼，此种情况下，吕少辉和张某关于需留人在天台，以便在出租屋内拉不动铜管时帮忙推利于拆除空调内机的陈述合理。植仲凌陈述和叶宇云证言显示植仲凌流了一身汗，但吕少辉和张某在天台上拆除空调外机时植仲凌并未帮忙，故不排除植仲凌系因留在天台上帮忙推铜管导致流汗。再者，吕少辉称其在出租屋内大声呼叫了几声“不要推了”，张某确认其听到该叫声，吕少辉和张某对吕少辉从梯子上倒地受伤情形的陈述基本一致，而叶宇云称植仲凌回家换衣服经过出租房屋门口时看到吕少辉受伤是其听说的，即叶宇云并未看见吕少辉受伤经过，且吕少辉在出院当日报警后于2019年7月13日接受公安机关询问时陈述受伤经过显示存在植仲凌推铜管的行为，反映植仲凌当时位置也与其上述主张植仲凌留在天台吻合。综上，根据本案现有证据分析，吕少辉主张植仲凌存在推空调铜管行为，符合民事证据高度盖然性认证规则，原审法院予以确认。关于植仲凌推铜管行为与植仲凌损害后果的原因力问题。首先，吕少辉事发时持有高处作业的特种作业操作证，其自称从事空调安装作业多年，按理吕少辉应当熟悉空调拆装技术操作，但根据吕少辉和张某陈述，吕少辉在拆除空调内机时仅使用人字梯，且吕少辉在没有专人扶梯监护的情况下，独自在人字梯上拆除空调内机，并采取双脚跨在人字梯两侧的站姿进行作业，吕少辉上述行为与人字梯的安全使用方法不符，且该站姿与其在人字梯倒下过程中来不及下梯而采取用左脚直接从1.5米高处落地之间存在直接因果关系，吕少辉左脚落地行为是导致其伤情即左侧跟骨粉碎性骨折的直接原因。因此，原审法院认定吕少辉未正确使用人字梯的行为是导致其受伤的原因之一。其次，吕少辉明知植仲凌留在相邻楼房天台帮忙推铜管及植仲凌不熟悉空调拆除操作，吕少辉和张某的陈述反映其二人从天台下来前已经将铜管调整后，植仲凌帮忙推铜管的前提是铜管拉不动，吕少辉称其在拆下空调内机后拉了一下铜管，可能植仲凌看见其拉动就帮忙推铜管，此时吕少辉在预见到梯子容易倒下的情况下，吕少辉仅采取大声呼叫“不要推了”的措施，而植仲凌当时身处相邻楼房天台，吕少辉在没有听到植仲凌回应的情况下，理应停止作业，待与植仲凌充分沟通或者张某扶住人字梯确认安全的情况下继续作业，但吕少辉没有停止作业，而是继续呼叫“不要推了”并确认期间双方存在两到三次互推铜管的行为，由于双方相隔距离较远，不排除植仲凌没有听到吕少辉的呼叫，且双方互推铜管的行为更容易让植仲凌以为需其继续及加快推铜管，现也无证据证明植仲凌主观上存在故意。综上分析，原审法院认为植仲凌帮忙推铜管的行为对造成吕少辉受伤的原因力较小，根据植仲凌过错程度及原因力分析，原审法院酌情确定植仲凌对吕少辉本案损失承担20%赔偿责任。根据双方诉辩意见，依照有关规定，原审法院认定吕少辉本案损失项目和数额如下：1.医疗费16526.40元。根据吕少辉提交的医疗收费票据核算，吕少辉本案在医院接受治疗共产生医疗费16416.40元，有出院记录、门诊病历、治疗单等予以证实，出院记录和门诊病历记载就诊病史和治疗项目均与事故伤情相符，而出院诊断的高尿酸血症为入院常规检查所提示的疾病，吕少辉住院治疗期间并未针对该自身疾病进行治疗，故在无相反证据推翻的情况下，原审法院认定上述医疗费因治疗事故伤情产生。吕少辉主张2019年6月29日拆线换药支出110元，提供了收款收据证明费用支出，结合当日广州市番禺区第六人民医院门诊病历记载医嘱建议行术口拆线，吕少辉不同意及该医院2019年7月13日门诊病历记载检查见左足跟部术口已拆线的事实，原审法院认定吕少辉因行左足跟部术口拆线换药支出110元。因此，原审法院认定吕少辉本案治疗事故伤情产生医疗费16526.40元（16416.40元+110元）。吕少辉主张医疗费超出部分，未举证证明实际发生，原审法院不予支持。2.后续治疗费5000元。吕少辉住院期间行“左侧跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术”，出院医嘱建议术后一年行内固定取出术，据此吕少辉主张赔偿后续拆除内固定费用，属于根据医疗机构证明确定必然会发生的费用，原审法院予以支持。根据广州市番禺区第六人民医院于2019年10月12日出具的《费用预算情况说明》，原审法院酌情支持吕少辉拆除上述内固定后续治疗费5000元。如吕少辉实际产生费用超出该预算费用的，吕少辉可另行主张。3.误工费10000元。根据吕少辉持有特种作业操作证及其于2019年7月13日接受公安机关询问时陈述其工作单位为个体户的事实，原审法院认定吕少辉主要收入来源于城镇，吕少辉主张三个月误工费10000元即主张月均收入3333.33元（10000元÷3），未超出2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元标准，原审法院予以采纳。关于误工时间，吕少辉事发后当日住院治疗，至2019年6月20日出院，医嘱出院后休息三个月，吕少辉主张误工时间三个月，合理，原审法院予以采纳。因此，原审法院支持吕少辉主张的三个月误工费10000元（3333.33元/月×3个月）。4.护理费1350元（150元/天×9天）。根据出院医嘱，原审法院支持吕少辉住院期间一人护理费，酌情按150元/天计算。关于吕少辉主张不能再胜任原来工作伤残费10000元。现无证据证明吕少辉因伤致残，且吕少辉已经主张赔偿误工费，结合2019年7月13日门诊病历记载吕少辉已自行开车行走，检查见左足跟部术口已拆线，愈合良好，肢端少许肿胀，血运感觉可及2019年10月8日门诊病历记载检查见骨折处伤口愈合好，局部无压痛的事实，在吕少辉没有提出证据证明其无法从事原来工作的情况下，吕少辉主张赔偿伤残费10000元，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，原审法院认定吕少辉本案损失为上述1至4项共计32876.40元。该损失，由植仲凌赔偿20%即6575.28元（32876.40元×20%）。吕少辉本案其余诉讼请求，原审法院予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、植仲凌于判决发生法律效力之日起五日内赔偿吕少辉6575.28元。二、驳回吕少辉其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元（吕少辉已预交），由吕少辉负担407元，植仲凌负担68元。本院二审期间，吕少辉申请证人张某出庭作证，张某指证称，事发时植仲凌确实在楼顶，开始我们在拆外机植仲凌在现场，植仲凌要我们把外机搬下去，在我们没有要求的情况下，植仲凌自己提出来要帮忙推空调铜管。还有吕少辉在梯子上摔下来的时候，他正在往下面倒，导致一只脚落地，所以一只脚受伤了，后来医生证明摔伤的脚骨折了。植仲凌质证称，1.张某称我方主动提出留在隔壁顶楼推铜管不可能，我方不懂得拆空调我方不可能主动提出，不符合生活常理。且我方隔壁楼是5楼，楼板上是有围栏的，而张某租用的房子是在隔壁楼4楼，如果我方站在楼上推铜管不是平行推动，是形成斜坡状推，不存在一定要有人在外面推，因为推送的角度不是平行，且推送距离是高一层楼，楼上还有围栏围着。2.我方在2017年到现在一直都有腰椎盘突出，我方本身患有疾病，我方也不懂拆卸空调，因此不可能主动提出，当时是6月份下午，顶楼是天花板，温度很高，我方看着吕少辉方拆外机时就已经满身大汗了，因此不可能提出，结合叶宇云的证人证言，证实当时在场吕少辉、植仲凌、张某隔壁楼，并且我方进入叶宇云处喝茶。因此证人整的剧陈述不属实。3.证人说铜管是在安装右上方，离空调有一米左右且空调离窗边有1米左右的距离，因此不管是吕少辉站在梯子上还是摔下来之后靠墙做地板，都不能看到隔壁楼顶楼是否有人。间隔两米宽的距离是不可能看到隔壁楼5楼是否有人的，因此证明吕少辉称其摔下来后看到植仲凌在隔壁楼楼顶是不属实的。4.窗有几十公分的飘台，根据证人陈述，吕少辉摔下来之后站了一下，就坐在地上，就证明吕少辉摔下来之后不可能专门走到窗边看到隔壁楼顶楼有人。5.之前吕少辉称我方接到电话急着出去办事，证人说的是植仲凌的老婆在隔壁楼对着窗喊去游泳，这和吕少辉陈述自相矛盾，是吕少辉虚假陈述的目的就是想要我方承担赔偿责任。植仲凌要求提交如下材料作为二审新证据，1.植仲凌与租客的微信聊天记录、番禺区人民法院《通知书》，拟证明2019年9月3日，番禺区人民法院在植仲凌的房子（出租给他人）外粘贴了《通知书》，租户微信拍照给植仲凌，植仲凌才知道吕少辉起诉，并至此第一次知道吕少辉要求其承担责任；若吕少辉早点提出要植仲凌承担责任，完全可以调取路边的监控和房屋大门的监控，吕少辉故意等到几个月后才要求索赔，导致监控早被覆盖（一周后就被后面的覆盖，无法查看）；吕少辉之前一直未提出索赔，等到所有监控内容被覆盖后才提出，也印证了吕少辉的主张不成立；从常理上看，如果真与植仲凌有关，也不可能等到几个月后才向植仲凌提出索赔。2.植仲凌与张某的微信聊天记录，拟证明2019年9月3日植仲凌收到租户发送法院《通知书》照片后，植仲凌与张某沟通询问什么情况，张某说吕少辉于次日即2019年9月4日早上十点前往植仲凌住处。3.吕少辉骚扰植仲凌的视频（光盘）、报警回执，拟证明2019年9月4日吕少辉到植仲凌楼下，植仲凌问吕少辉什么事情，吕少辉第一次向植仲凌提出索赔，植仲凌表示此事与其无关，而且如果早提出索赔的，路口、房屋出入的地方都有监控，完全可以调取出来，一看即知道；到现在几个月后，监控也早已被覆盖了，显然是想等监控无法调取后才来诬告他。4.番禺区南村医院CT检查报告书，拟证明2017年1月16日植仲凌因腰部疼痛，前往番禺区南村医院检查，检查结果为腰椎间盘突出症。5.针灸推拿治疗单、广东省医疗机构门诊收费收据，拟证明2017年1月12日植仲凌因腰部疼痛难忍，按照医生开具的治疗单，进行了针灸推拿治疗。6.番禺区中医院门诊病历、检查报告，拟证明2019年12月2日植仲凌因腰部疼痛难忍，前往番禺区中医院就诊，检查结果为“腰椎无侧弯畸形，生理去曲度变直，活动稍不利”。医生开具了两天的用药，并嘱托“随诊”。7.番禺区中医院门诊病历，你好曾明2019年12月4日植仲凌按照医嘱再次前往番禺区中医院就诊，医生再次开具三天的用药给植仲凌，再次嘱托“随诊”。证据4至7拟证明植仲凌患有多年的腰椎间盘突出症，腰部长期疼痛，不能干体力活，也不能有力度较大的动作，植仲凌是不可能在现场帮助吕少辉推铜管的。吕少辉不同意上述证据作为二审新证据，质证称，全部证据都是假的，真实性、合法性和关联性不予确认。吕少辉的脚是粉碎性骨折的，才会去做手术，吕少辉和张某都没有叫植仲凌干活。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，围绕当事人的上诉请求，本案主要争议焦点是：（一）事发时植仲凌是否推拉了铜管；（二）植仲凌是否应向吕少辉承担赔偿责任。关于焦点（一），双方当事人对于原审认定吕少辉受案外人张某雇请为其拆除出租屋内的空调，由于相邻楼顶楼天台拆除出租屋的空调外机比较方便，作为业主的植仲凌到场帮忙开门以便吕少辉和张某进入，三人一起到了隔壁楼顶天台施工现场均无异议，本院予以确认。对于双方争议的吕少辉和张某将拆除下来的空调外机和工具搬下楼，植仲凌是否继续留在隔壁天台帮忙推空调铜管以协助吕少辉拆除室内空调内机的事实争议，本院经审查认为，吕少辉所述由于植仲凌有事急于离开，而其拆除空调内机必须有人帮忙推连着内外机的铜管才能完成，故植仲凌自愿留在楼顶帮忙推空调铜管，以便尽快完成拆卸工作并关门后离开符合情理。其二，案外人张某虽然与吕少辉是亲戚关系，但其作为证人到庭作证称听到吕少辉喊“不要推了”，与吕少辉所述情况可以相互印证，本院予以采信。其三，虽然植仲凌为证明其不在场提交了证人证言，但证人没有到庭作证，无法认定该证人证言的真实性和证明效力。因此，原审法院根据证据的高度盖然性和合理性，认定植仲凌实施了推铜管的行为并无不当。植仲凌以吕少辉提交的证据不足以证实其在场并实施了推铜管的行为为由，主张与吕少辉的受伤事件无关的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于焦点（二），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中植仲凌是吕少辉为案外人张某提供劳务活动的帮工人，吕少辉为被帮工人。案外人张某为该劳务活动的受益人，植仲凌并非吕少辉提供劳务的受益方。吕少辉作为具有特种作业资质施工人员，在拆除空调内机时未按施工安全规范要求使用人字梯且违规进行高空单独作业，对事故的发生有明显主观过错。其次，吕少辉作为具有特种作业资质施工人员，现无证据显示其接受植仲凌临时提供的帮工前，已对植仲凌就如何操作给予专业和安全作业指引。再者，吕少辉承认施工中与植仲凌有相互推拉铜管行为，在不确定植仲凌能否听到其“不要推了”的工作指令情况下，没有及时停止施工。故吕少辉应对事故的发生自行承担相应过错责任。又因高空拆装空调机是一项需要具备专业资质的工作，植仲凌在不具备专业资质和技能的情况下自愿提供帮工，其推管行为与吕少辉摔伤存在因果关系，故本院认定植仲凌存在过失。但有鉴于，吕少辉承认推拉铜管时与植仲凌分别在室内和隔壁天台，彼此不能看到对方，植仲凌客观上无法预见其推管产生的后果，现有证据不足以证实植仲凌存在追求损害结果发生的主观故意。况且吕少辉也承认其不确定植仲凌能否听到其“不要推了”的工作指令，植仲凌作为临时提供帮工的非专业人员，现有证据不足以认定植仲凌对吕少辉所受损害存在故意或者重大过失。因此，吕少辉要求植仲凌承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持，应予驳回。植仲凌上诉主张无需承担赔偿责任理由成立，本院予以支持。综上所述，原审适用法律不当，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10192号民事判决；二、驳回吕少辉的诉讼请求。本案一审受理费950元减半收取475元、二审案件受理费950元，均由上诉人吕少辉负担。本判决为终审判决。审判员  苏韵怡二〇二〇年七月三十一日书记员  薛淑婷方蕾