wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0192刑初390号公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。被告人李杰，男，1997年10月20日出生于湖北省麻城市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省武汉东湖新技术开发区，户籍所在地湖北省麻城市。2019年9月19日因本案被抓获，次日因涉嫌非法获取公民个人信息被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。辩护人李新力，湖北联正律师事务所律师。被告人李强，男，1990年8月22日出生于湖北省监利县，汉族，中专文化程度，无职业，住湖北省武汉东湖新技术开发区，户籍所在地湖北省监利县。2019年9月19日因本案被抓获，次日因涉嫌非法获取公民个人信息被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。辩护人张斌，湖北联正律师事务所律师。辩护人熊斌，湖北联正律师事务所律师。被告人李杰、李强被控侵犯公民个人信息一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2020年7月6日以武东湖检公诉刑诉〔2020〕407号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员刘贝曦出庭支持公诉，被告人李杰及其辩护人李新力、被告人李强及其辩护人熊斌均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月至8月，被告人李杰、李强在本区南湖大道光谷时尚城H3栋2单元303商铺，通过本人或者指使下属业务员通过网络购买、交换等方式非法获取公民个人信息后，拨打上述信息中的电话号码，并以推荐股票和股票老师为由，邀请他人加入相关股票交流微信群或添加股票老师的微信好友，并从中获利。2019年9月19日，被告人李杰、李强被公安机关抓获，并当场扣押了手机、电脑等物品。经司法鉴定，从被告人李强处查获的一部OPPO手机和从被告人李杰处查获的一部苹果手机中发现包含大量公民个人信息的文件，经提取去重，其中公民个人信息共计22047条。上述事实，被告人李杰、李强在开庭审理过程中无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获及破案经过，证人证言，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，员工手册，广告推广引流方案、管辖证明，司法鉴定中心检验报告，司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，情况说明，被告人李杰、李强的供述及其基本身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李杰、李强违反国家有关规定，非法获取公民个人信息，共计22047条，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人李杰、李强的犯罪行为系共同犯罪，应按其各自在共同犯罪中的地位与作用予以处罚。辩护人提出的被告人李杰、李强均自愿认罪，请求法院从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李杰、李强的犯罪事实、情节和在共同犯罪中的作用及认罪态度，并结合公诉机关当庭发表的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第一款第五项的规定，判决如下：一、被告人李杰犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2020年12月18日止。罚金已缴纳。）二、被告人李强犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2020年12月18日止。罚金已缴纳。）三、公安机关扣押在案的被告人李强持有的OPPO手机一部、被告人李杰持有的苹果手机一部，予以没收。四、公安机关扣押在案的其他物品，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  任畅二〇二〇年七月十六日书记员  熊圆
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0591执2429号林小武、朱玲玲苏州敏行医学信息技术有限公司：申请执行人林小武、朱玲玲与被执行人苏州敏行医学信息技术有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计117838.07元。经本院立案受理，现已执行到位117838.07元。至此，林小武、朱玲玲向本院申请执行的苏园劳仲案字〔2019〕第2444号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十一日
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初6871号原告：重庆川仪物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路202号，统一社会信用代码91500109203232303T。法定代表人：任强，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。被告：李雪梅，女，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆川仪物业管理有限公司与被告李雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告重庆川仪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆川仪物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 缪友梅二〇二〇年七月二十七日法官助理 邓 洁书 记 员 刘丽娟
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002民初2910号 原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐。 法定代表人：周育，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。 被告：梁江，男，1982年11月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 本院在审理原告汇通信诚租赁有限公司诉被告梁江租赁合同纠纷一案中，本院于2020年7月13日立案。原告汇通信诚租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未办理缓交、免交手续。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告汇通信诚租赁有限公司撤回起诉处理。 审  判  员    任聪 二〇二〇年七月二十日 书  记  员    蔡蕾
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0729执404号申请执行人赵云花，女，1968年10月16日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。被执行人任云生，男，1978年7月14日出生，汉族，山西省灵石县村民，现住本村。被执行人王凤明，男，1976年5月6日出生，汉族，灵石县居民，现住灵石县。本院在执行赵云花与任云生、王凤明民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的灵石县人民法院（2018）晋0729民初961号民事调解书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任云生、王凤明的银行存款或其他资金元。本裁定立即执行。审判员  李军军二〇二〇年七月十三日书记员  陈尚明
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初3788号之一申请人：大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市苏家屯区南京南街1009-A4号。负责人：李栋，系该公司总经理。被申请人：朱海，男，汉族，1988年2月18日出生，现住沈阳市苏家屯区。申请人大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司与被申请人朱海物业服务合同纠纷一案，申请人大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱海的银行存款人民币2040元或等额价值财产查封或冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人朱海银行账户存款人民币2040元或等额价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 田 萌二〇二〇年七月二十四日书记员 王晓双
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1584号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：蔡锡城，男，1967年2月19日出生,汉族，住广东省汕头市潮南区***************，身份证号码：440************933。被告：刘巧静，女，1990年7月29日出生,汉族，住广东省海丰县*********，身份证号码：441************823。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金42110.98元及利息2861.32元，罚息965.82元，复利177.63元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月20日）；2.本案诉讼费用、财产保全费由两被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：120000元；二、贷款发放情况：2014年11月14日发放120000元；随后循环使用案涉额度进行贷款；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告蔡锡城未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2019年6月20日，本金42110.98元及利息2861.32元，罚息965.82元，复利177.63元；六、被告刘巧静的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告刘巧静应对被告蔡锡城的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告蔡锡城偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持，但原告所主张的利息、罚息、复利等费用明显过高，酌情调整为不超过年利率24%。关于被告刘巧静的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告蔡锡城，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告蔡锡城之间。为此，被告刘巧静并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告刘巧静承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡锡城应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金42110.98元及利息、罚息、复利（截至2019年6月20日，利息2861.32元，罚息965.82元，复利177.63元，后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率加收30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费952.89元（原告已预交），由被告蔡锡城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍二〇二〇年七月十日书记员  梁嘉豪
湖南省临湘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0682执592号之一 申请执行人：王正，男，汉族，1980年2月2日出生，住湖南省临湘市。 被执行人：杨奕，男，汉族，1986年8月18日出生，住湖南省临湘市。 被执行人：吴秋霞，女，汉族，1990年10月20日出生，住湖南省临湘市。 被执行人：岳阳市山狼汽贸有限公司临湘分公司。 法定代表人：王幸。 注册地：临湘市湘北西路水利局门面，现在临湘市五尖山下。 申请执行人王正与被执行人杨奕、吴秋霞、岳阳市山狼汽贸有限公司临湘分公司买卖合同纠纷一案，（2020）湘0682民初25号民事判决书发生法律效力，并于2020年6月2日立案执行。 本院向被执行人杨奕、吴秋霞、岳阳市山狼汽贸有限公司临湘分公司送达了执行通知书、财产报告令，并向申请执行人送达受理通知书并要求提供财产线索。立案后发起总对总网络财产查控，依法查询被执行人名下银行存款、工商登记、证券、车辆信息等情况。向临湘市房产局、工商局查询了其名下房产信息、工商登记信息及股息红利信息、临湘市住房公积金、银行、保险公司查询其名下住房公积金、金融理财产品、收益类保险，均未发现可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月2日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 因被执行人杨奕、吴秋霞、岳阳市山狼汽贸有限公司临湘分公司未履行，本院依法将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，对被执行人杨奕、吴秋霞、岳阳市山狼汽贸有限公司临湘分公司适用限制消费措施。 本院于2020年7月24日约谈申请执行人王正，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。 经本院采取的上述执行行为，目前并未发现被执行人杨奕、吴秋霞、岳阳市山狼汽贸有限公司临湘分公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仁祥 审判员  邓曙龙 审判员  蒋立建 二〇二〇年七月二十七日 法官助理黄傲杰 书记员曾梦子
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1268号 原告：浙江省浦江县汽车运输有限公司，住所地：浦江县江南开发区。 法定代表人：楼玉平。 委托诉讼代理人：周磊、黄巍（实习），浙江良友律师事务所律师。 被告：楼金星，男，1970年10月2日出生，汉族，住浦江县。 第三人：陈建党，男，1976年7月27日出生，汉族，住浦江县。 原告浙江省浦江县汽车运输有限公司与被告楼金星、第三人陈建党租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江省浦江县汽车运输有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告楼金星、第三人陈建党经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江省浦江县汽车运输有限公司向本院提出变更诉讼请求： 1、判令被告楼金星、第三人陈建党支付占用期间的租金损失，租金损失从2019年11月20日计算至2020年5月20日，计28666.5元（57333元÷12个月*6个月=28666.5元），并支付利息（从2020年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕止）。 2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年期间，原告将其所有的座落于浦江县汽车运输总公司中山南路金雨修理厂二楼（由北至南）的房屋进行出租，由浦江县公共资源交易中心对出租的房屋进行公开出租招标。后由被告楼金星在2016年8月1日中标成交，于2016年8月8日原、被告双方签订房屋租赁合同，在合同中约定：租期为自2016年11月20日至2019年11月19日止，计叁年，年租金20000元；租赁期内，未经甲方书面同意，不得私自转租，对擅自改造原建筑结构影响建筑质量和私自转租的，甲方视情况给予终止合同，收回房屋。然被告楼金星在2019年4月份开始将二楼北边四间房屋擅自出租给第三人陈建党，并在房屋租赁合同到期，且在被告楼金星、第三人陈建党接到原告的腾空通知后，被告、第三人仍拒绝腾空交还所承租的房屋。在诉讼过程中，被告于2020年5月20日腾空涉案房屋。故原告为了维护自己的合法权益，依据《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 被告楼金星、第三人陈建党均未作答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据： 1、成交确认书一份，证明被告楼金星在2016年8月1日中标成交。 2、2016年8月8日房屋租赁合同一份，证明原、被告双方签订房屋租赁合同成立生效。 3、2020年5月20日收据一份，证明被告腾空时间。 4、光盘一份，证明原告收回案涉房屋的情况。 5、2019年10月14日房屋租赁合同一份，证明造成原告租金损失；原告对涉案房屋又进行公开招租，由于被告没有移交房屋造成后面的承租方不能继续履行合同造成的损失。 对原告提供的证据1-4，对证据的真实性及记载的内容，本院予以确认并在卷佐证；对证据5，证据的真实性与本案的关联性均无法认定。 据此，本院查明的事实：2016年期间，原告将其所有的座落于浦江县汽车运输总公司中山南路金雨修理厂二楼（由北至南）的房屋进行出租，由浦江县公共资源交易中心对出租的房屋进行公开出租招标。后由被告楼金星在2016年8月1日中标成交，于2016年8月8日原、被告双方签订房屋租赁合同，在合同中约定：租期为自2016年11月20日至2019年11月19日止，计叁年，年租金20000元；租赁期内，未经甲方书面同意，不得私自转租，对擅自改造原建筑结构影响建筑质量和私自转租的，甲方视情况给予终止合同，收回房屋。合同签订后，原告按约定交付房屋。租赁合同到期后，被告楼金星拒绝腾空交还所承租的房屋。在诉讼过程中，被告楼金星于2020年5月20日腾空涉案房屋。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用、收益，承租人定期给付租金，并于合同终止时将房屋归还出租人的合同。本案，原告与被告楼金星于2016年8月8日签订的房屋租赁合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方平等自愿、意思表示真实，应认定合法有效，原、被告应按照合同约定履行约定的义务。现租赁期满，被告理应按时返还涉案房屋，逾期未返还，应支付涉案房屋占用期间的租金，但租金应按原房屋租赁合同约定支付。原告认为被告楼金星在2019年4月份开始将二楼北边四间房屋擅自出租给第三人陈建党，无证据证实，因此原告要求第三人陈建党支付涉案房屋占用期间的租金，无事实和法律依据。被告楼金星、第三人陈建党经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告楼金星于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省浦江县汽车运输有限公司租金10000元（以每年20000元为基数计算，自2019年11月20日计算至2020年5月20日）并支付利息损失（从2020年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告浙江省浦江县汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费80元，公告费650元，由被告楼金星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  黄小英 人民陪审员  张君丹 人民陪审员  洪惠昌 申请执行时效二年逾期不予执行 二〇二〇年七月三十一日 代书 记员  吴艳君 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初3775号之一申请人：大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市苏家屯区南京南街1009-A4号。负责人：李栋，系该公司总经理。被申请人：葛勇，男，汉族，1988年9月15日出生，现住沈阳市苏家屯区。申请人大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司与被申请人葛勇物业服务合同纠纷一案，申请人大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人葛勇的银行存款人民币3427元或等额价值财产查封或冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人葛勇银行账户存款人民币3427元或等额价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 田 萌二〇二〇年七月二十四日书记员 王晓双
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0684执1677号 申请执行人聂卫东，男，1968年9月8日出生，汉族，住高碑店市。 被执行人张玉华，男，1977年10月20日出生，汉族，住高碑店市。 被执行人马琳娜，女，1979年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。 被执行人**，男，1976年4月21日出生，汉族，住涿州市。 申请执行人聂卫东与张玉华、马琳娜、**借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）冀0684民初1273号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人聂卫东于2019年7月1日依法向本院申请执行，要求被执行人张玉华、马琳娜、**给付人民币1333685元及利息。被执行人依法应承担执行费15737元。 执行过程中，1.本院于2019年7月2日向被执行人送达执行通知后书、报告财产令、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年7月2日起多次通过全国网络查控系统及高碑店市执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人马琳娜名下有房产及有少量银行存款无车辆信息。于2020年6月12日将被执行人马琳娜名下房产予以拍卖并成交。 3.在执行过程中，本院将被执行人张玉华、马琳娜、**对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人财产信息及被执行人下落，申请执行人书面申请终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未在查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人书面申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张俊元 二〇二〇年七月三十一日 书记员  刘庆辉
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执1884号 申请执行人龚春林，女，1983年7月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥华宇城市之星5号楼407室。 被执行人浙江凌达实业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥时代商务广场金茂大厦12楼，统一社会信用代码:91330621734534570K。 法定代表人凌国军。 申请执行人龚春林与被执行人浙江凌达实业有限公司劳动争议仲裁一案，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙绍柯桥劳人仲案（2020）84号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行仲裁裁决书确定的义务，申请执行人龚春林向本院申请强制执行。本院于2020年04月13日立案执行。执行标的为被执行人浙江凌达实业有限公司支付给申请执行人龚春林剩余工资55822元。 执行立案后，本院于2020年4月15日向被执行人浙江凌达实业有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人浙江凌达实业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人浙江凌达实业有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人浙江凌达实业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人所在地对被执行人下落进行实地调查。经执行查明，本院已另案查封被执行人浙江凌达实业有限公司名下位于绍兴市柯桥区不动产和其名下车牌号为浙Ｄ×××××北京现代牌汽车、浙Ｄ×××××马自达牌汽车、浙Ｄ×××××大众牌汽车共三辆，上述财产因均系轮候查封，故暂无法处置。同时，被执行人浙江凌达实业有限公司名下位于绍兴市柯桥区镜水路中国轻纺城国际物流中心仓储区1幢9-12号的土地和房屋租赁权已由杭州市江干区人民法院处置，本院依法参与分配。暂未发现被执行人浙江凌达实业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江凌达实业有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已另案对被执行人浙江凌达实业有限公司作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已另案对被执行人浙江凌达实业有限公司采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人龚春林，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执1884号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  靳豫玖 审判员  王炳江 审判员  章亚伟 二〇二〇年七月三十日 书记员  钱水芬
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执2352号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地大连市普兰店区丰荣街153号。被执行人：王洪堂，男，1983年6月7日出生，汉族，住大连市金州区。本院在执行王洪堂借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王洪堂在大连市公积金管理中心，11×××32账号内的（人民币）311000.00元，期限为壹年。本裁定立即执行。审判员 ：张海川二〇二〇年七月二十三日书记员 ：王德志
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1221执1171号 申请执行人：谢少实，男，1969年11月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人:闫大平，男，1967年7月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。 谢少实与闫大平买卖合同纠纷一案，（2019）皖1221民初7418号民事判决书确认闫大平应支付谢少实货款人民币141800元，负担案件受理费25元。因闫大平未履行生效法律文书，谢少实于2020年4月3日向本院申请执行。 本院在执行谢少实与闫大平买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人闫大平送达了执行通知书、财产报告令等相关的法律文书，督促其积极履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。我院分别于2020年4月22日和2020年5月11日查询被执行人闫大平的银行存款、车辆、房产等财产信息，暂未发现被执行人闫大平有可供执行的财产。我院多次联系被执行人闫大平督促其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人均未履行。现查明被执行人闫大平暂无财产可供执行，并告知申请执行人谢少实如不能提供被执行人闫大平可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  孟 坤 二〇二〇年七月十五日 书记员  杨世瑞
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0381民初1944号原告：杨学华，男，1979年4月10日出生，苗族，务工，住贵州省赤水市。被告：曾道清，男，1994年11月19日出生，汉族，务工，住贵州省赤水市。原告杨学华与被告曾道清劳务合同纠纷一案，本院于7月14日立案，原告杨学华于2020年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨学华申请撤诉，系当事人依法自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨学华撤诉。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，已批准免交。审判员  丛双二〇二〇年七月二十日书记员  胡淼
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初2886号 原告：河北亿星企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路152号。 法定代表人：周通，该公司经理。 被告：河北贞平建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街84号。 法定代表人：范泳冬，该公司经理。 原告河北亿星企业管理咨询有限公司与被告河北贞平建筑劳务分包有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告河北亿星企业管理咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北亿星企业管理咨询有限公司撤回起诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年七月二十日 书记员  陶 叶 ——
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初3409号原告：东莞荣锦铝材有限公司，住所地：东莞市*******连平派出所旁兴南工业园综合楼A10号铺位，统一社会信用代码：91441900MA4WA60A6K。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人:陈妮诗,广东通盈律师事务所律师。被告：博罗县昶丰精密机械设备有限公司，住所地：博罗县******朱屋，统一社会信用代码：914***********122T。法定代表人：朱某1。原告东莞荣锦铝材有限公司诉被告博罗县昶丰精密机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告东莞荣锦铝材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告东莞荣锦铝材有限公司撤回起诉处理。审 判 员 胡海林二〇二〇年七月十六日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1002民初3280号 原告郴州市君诚物业服务有限公司,住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道七星大市场综合楼201、202、203。 法定代表人赵会敏。 委托诉讼代理人倪琼卫，郴州市天剑法律服务所法律工作者。 被告罗艳青，女，1969年11月4日出生，汉族，住湖南省郴州市福城新区。 被告曹文正，男，1967年2月25日出生，汉族，住湖南省郴州市福城新区。 本院在审理原告郴州市君诚物业服务有限公司与被告罗艳青、曹文正物业服务合同纠纷一案中，原告郴州市君诚物业服务有限公司于2020年7月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郴州市君诚物业服务有限公司申请撤诉是对自己民事权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郴州市君诚物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元,由原告郴州市君诚物业服务有限公司承担。 审判员  李婧铱 二〇二〇年七月二十四日 法官助理侯婷元 书记员梁惠莉
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5575号 原告:慈溪市水利建筑勘测设计院有限公司。 法定代表人:张君萍。 委托诉讼代理人：王洪吉。 被告:慈溪正大生态产业园开发有限公司。 法定代表人:谢毅。 原告慈溪市水利建筑勘测设计院有限公司（以下简称水利建筑公司）与被告慈溪正大生态产业园开发有限公司（以下简称正大公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洪吉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告即时支付监理费180800元及自2017年6月10日起至实际清偿日止、按银行同期贷款利率计算的逾期支付利息。事实与理由:2015年4月,原告与慈溪正大生态农业有限公司（2018年9月25日更名为慈溪正大生态产业园开发有限公司）签订了建设工程委托监理合同,约定原告为慈溪正大生态产业园开发有限公司的慈溪市现代农业开发区2014年规模化节水灌溉增效示范项目实施监理，合同对监理期、监理服务范围和内容、监理酬金等作了约定。根据合同约定工程的监理费为280800元。合同签订后,原告方按约完成了合同规定的监理服务义务,被告只支付了I0万元监理费。2017年6月9日,政府有关部门、被告、原告方相关人员参与项目工程竣工验收,包括监理在内的项目建设达到了建设预期目标,通过竣工验收。被告对原告的其余监理费一直未予支付。故诉请如上。 被告未作答辩。 本院经审理认定本案事实如下： 2018年9月25日,慈溪正大生态农业有限公司经慈溪市市场监督局核准,变更名称为现名。 经招投标，原告为慈溪市现代农业开发区2014年规模化节水灌溉增效示范项目监理的中标人。2015年4月28日，原告（监理人）与被告（委托人）签订建设工程委托监理合同，约定：委托人委托监理人监理的工程为慈溪市现代农业开发区2014年规模化节水灌溉增效示范项目，项目位于慈溪市现代农业开发区中部，东起新慈湖（郑徐水库），西至半掘浦，南起十塘横江，北至十一塘横江，项目建安费约2400万元，合同价格为2400*1.17%=280800元，合同自2015年4月28日开始实施，至工程审计结算完成为止，合同一式捌份，双方各执肆份，在监理人提交约定的履约保证金后，经双方签字盖章生效。项目过程中按工程进度拨款，当工程量完成至总工程量的50%时，支付合同价的30%，全部工程完工并验收合格后7日内支付暂定合同价的40%，工程完工验收结算完毕并出具完工档案接收证明后（资料进行验收）后一个月内，委托人向监理人付清余款（扣除结算价的5%作为监理报酬尾款，保修期满后14日内无息返还）；履约保证金在工程完工验收合格后并经履约考评后按实返还给监理人（其中廉政履约保证金返还按廉政合同约定）。案涉工程原告未交纳履约保证金。2016年1月26日，案涉工程完成完工验收。在完工验收鉴定书所附的慈溪市杭州湾现代农业开发区2014年规模化节水灌溉增效示范项目监理规划载明：每月支付已完工工程的70%，工程完工并经完工验收后支付到合同价款额80%，审计并经竣工验收后支付到结算价格的90%（剩余10%为保留金），保留金在验收完达标后一年后支付。2017年6月9日，宁波市水利局对慈溪市现代农业开发区2014年规模化水灌溉增效示范项目进行了项目竣工验收，项目符合涉及标准和基数规范，同意通过竣工验收，可以交付使用。 以上事实由原告提供的宁波市公共资源交易平台中标通知书、建设工程委托监理合同、完工验收鉴定书、宁波市水利局甬水建【2017】63号文件及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的监理合同系双方真实意思表示，且原告已按约完成监理义务，故被告应按约支付原告监理费。根据建设工程委托监理合同约定，被告应于工程完工验收结算完毕并出具完工档案接收证明后一个月内支付至95%的款项，现原告主张被告自2017年6月10日始支付逾期利息，系其对自身权利的处分，不损害被告利益，本院予以照准。关于5%的保留金，结合完工验收鉴定书所附的慈溪市杭州湾现代农业开发区2014年规模化节水灌溉增效示范项目监理规划，应在工程竣工验收合格后1年后的14日内支付，故被告尚欠款项中的14040元的逾期利息应自2018年6月24日开始计算。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告慈溪正大生态产业园开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市水利建筑勘测设计院有限公司监理费180800元，并支付原告以166760元为基数自2017年6月10日始至实际清偿日止及以14040元为基数自2018年6月24日始至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告慈溪市水利建筑勘测设计院有限公司其余诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3916元，减半收取计1958元，由原告负担50元，被告负担1908元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 许建素 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 朱婷婷 代书记员 俞培桦 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7518号上诉人(原审被告)：张某，女，1966年4月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李某，男，1961年4月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人李某离婚纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初25919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法适用独任制，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人林明杰、被上诉人李某及其委托诉讼代理人赵存亭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回李某要求撤销婚内财产协议的诉请；要求李某按照婚内财产协议第一条第4项的约定，向我支付未能取得涉案房屋的款项暂计300万元（最终以司法鉴定评估为准）。事实和理由：一、涉案协议第一条共有4项内容，不只是产权归属的约定，其中第4项是关于违约方赔偿问题的约定，该赔偿条款是双方真实意思表示，对双方具有约束力，不应在撤销赠与的权限范围之内。一审判决撤销第一条包括赔偿条款的所有内容，不符合法律规定。二、涉案房屋目前尚未取得房产证，对房屋权属的认定目前尚不明确。《婚姻法司法解释（三）》第六条的规定是指在一方将名下自己所有的房产赠与给另一方的情况下，而涉案协议的房屋产权至今未有结论，所以不具备第6条规定的适用条件。三、李某主张撤销婚内财产约定协议，已超过一年的除斥期间，其撤销权因未在一年内行使而消灭。李某辩称，同意一审判决，不同意张某的上诉请求及理由。李某向一审法院起诉请求：1、判令李某与张某离婚；2、依法撤销双方签订的《夫妻婚后财产约定协议书》。一审法院认定事实：李某与张某于2018年5月22日登记结婚，双方均系再婚，婚后无共同子女。双方均确认婚后无共同存款、债权、债务及其他财产。因感情失和，双方现已分居。李某曾于2019年3月诉至一审法院要求离婚，一审法院审理后出具（2019）京0105民初34043号民事判决书，驳回了李某的诉讼请求，该判决现已生效。2013年4月28日，李某作为被腾退人与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，实际腾退人口包括李某、李某之子、冯某、李某之儿媳，获得包括xx室在内的安置房屋三套。现在xx室已经交付，但尚未办理房屋所有权证，处于出租状态。2018年6月3日，李某与张某签订《夫妻婚内财产约定协议书》，主要内容共计八条，其中第一条是关于“现有部分财产的约定”，主要内容是男方同意将xx室归女方个人所有。一审法院认为，婚姻关系的存续应以存在夫妻感情为基础。本案中，原、张某系再婚关系，婚前接触时间及婚姻存续时间均较短，婚后不足一年李某就诉至法院要求与张某离婚，现再次起诉，就此，一审法院难以认定双方之间建立起了真正的夫妻感情。双方分居已久，李某坚持离婚，张某虽不同意离婚但未提交有效证据证明双方之间的感情还有和好的可能，故关于李某主张离婚的诉讼请求，一审法院应予支持。关于双方就2003室所作的财产约定条款，该房屋系家庭因腾退安置所得，现并未取得权属证书，亦未有其他证据表明该房屋已由家庭共同财产中析出归李某所有，且即便已有证据证明该房屋系李某个人所有，根据相关法律规定，结合本案的实际情况，在赠与财产权利转移之前，李某也有权撤销赠与，故关于李某要求撤销该些约定的诉讼请求，一审法院应予支持。上述《夫妻婚内财产约定协议书》其他条款系双方对婚姻关系存续期间取得财产、债务等的自愿约定，并无证据证明存在应予撤销的情形，李某主张撤销其他条款无依据，一审法院不予支持。判决如下：一、准李某与张某离婚；二、撤销双方于二○一八年六月三日签订的《夫妻婚内财产约定协议书》第一条；三、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费75元，由张某负担（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，张某提交一份录音证据，以证明一是李某提出离婚是其儿子逼迫，李某自己也承认存在逼迫，二是协议是李某的真实意思表示。李某对该证据的证明目的不予认可。二审经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：李某在本案中提出离婚，一审判决准许离婚，张某对此并未在二审中提出异议，故本院对此予以确认。本案双方当事人的争议焦点为李某是否有权撤销《夫妻婚内财产约定协议书》第一条的全部内容。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条规定，婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。本案中，《夫妻婚内财产约定协议书》第一条约定的内容为将李某所有的2003室房屋变更为张某个人所有。该约定属于婚姻关系存续期间，夫妻双方约定将一方所有的房产赠与另一方的情形。根据相关法律规定，在赠与房产变更登记之前，李某有权撤销该赠与行为，据此一审法院判决支持李某要求撤销《夫妻婚内财产约定协议书》第一条的诉讼请求，并无不当。对于张某上诉主张的抗辩意见。首先，张某主张李某无权撤销《夫妻婚内财产约定协议书》第一条第4款，且李某应当按照该条款的约定对其进行赔偿。对此本院认为，李某在本案中主张撤销对张某的房产赠与，属于行使夫妻间财产赠与合同的撤销权，应当适用《合同法》第一百八十六条的规定，在房产变更登记之前，赠与人对赠与合同享有任意撤销权。任意撤销权是赠与人依法对夫妻间房产赠与合同的否定。赠与合同本身具有单务、无偿的特殊性，赠与人对于赠与合同只负义务而不享有权利，受赠人只享有权利而不尽义务，因此双方的利益是不对等的。因此，只要任意撤销权合法存在，就不应以夫妻间房产赠与合同有效为由，判令赠与人继续履行赠与合同，更不应在赠与合同不能履行时，对赠与人苛以违约责任。而《夫妻婚内财产约定协议书》第一条第4款是基于赠与合同约定的李某所负的违约责任。现李某已主张撤销赠与，故该违约赔偿的条款亦不应再履行。对张某的该项上诉主张，本院不予采纳。其次，张某主张李某行使撤销权已超过一年的除斥期间。如前所述，李某在本案中主张撤销对张某的房产赠与，属于行使夫妻间财产赠与合同的撤销权，应当适用《合同法》第一百八十六条的规定。在房产变更登记之前，赠与人对赠与合同均享有任意撤销权，该项撤销权不受除斥期间的限制。故对张某的该项上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由张某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周艳雯二〇二〇年七月二十四日法官助理  高玉珠法官助理  王红涛
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2020)皖1622执817号 申请执行人李敬，男1972年09月26日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：蒙城县润达家具有限公司，住所地：蒙城县经济开发区。 法定代表人：邵林明。 本院在执行申请执行人李敬与被执行人蒙城县润达家具有限公司建设工程合同纠纷一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结(2020)皖1622执817号案件中对被执行人蒙城县润达家具有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐绍祥 二〇二〇年七月二十四日 （） 书记员  叶大伟
吉林省吉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉02刑更482号罪犯甘斌，男，1978年5月28日出生，汉族，初中文化，江西省吉安市人，现在吉林省吉林监狱服刑。吉林省通化市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）吉05刑初20号刑事判决，以被告人甘斌犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10万元。被告人甘斌不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2017年12月11日作出（2017）吉刑终227号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关吉林省吉林监狱于2020年7月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯甘斌在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。吉林市城西地区人民检察院经审查认为，同意执行机关建议。经审理查明：罪犯甘斌在服刑期间，获得表扬4次，能够认真遵守监规，接受教育改造，本次缴纳财产刑人民币10000元，确有悔改表现，以上事实有执行机关提供的相关书证予以证明，经查属实，本院予以采纳。本院认为：罪犯甘斌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯甘斌减去有期徒刑九个月（刑期自2016年8月23日起至2030年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 宇审判员 毕雪松审判员 丛军霞二〇二〇年七月二十九日书记员 刘重林（此件共2页，印10份）
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执619号申请人执行人大连市企业信用融资担保有限公司，住所地大连市中山区中山路88号天安大厦48层。法定代表人：杨玉坤。委托代理人缴文娴，系该公司员工。被执行人大连宗易文化传媒有限公司，住所地大连市沙河口区万岁街99A号楼。法定代表人：苏琳琳。被执行人大连盛金水产有限公司，住所地长海县广鹿乡塘洼村。法定代表人：王振海。被执行人王振海，男，汉族，出生于1979年1月3日，住大连市沙河口区。申请执行人大连市企业信用担保融资有限公司与被执行人大连宗易文化传媒有限公司、大连盛金水产有限公司、王振海借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2018年3月12日作出（2018）辽0202民初951号民事调解书，且已发生法律效力。2020年2月26日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未有履行。本案在执行过程中，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产等信息情况，通过点对点系统查询了被执行人名下的金融理财产品、股息红利和住房公积金情况，实地查询了被执行人名下的收益类保险。通过以上查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院通过谈话方式告知了申请执行人上述执行情况及信息。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  滕今桥二〇二〇年七月二十四日书记员  王 宇
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川2022民初247号 原告：倪治蓉，女，1966年3月4日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：毛勇军，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：李勇，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省乐至县。 本院在审理倪治蓉与毛勇军、李勇案外人执行异议之诉一案中，倪治蓉于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告倪治蓉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 准许原告倪治蓉撤回起诉。 案件受理费9526元，撤诉减半交纳4763元，由原告倪治蓉负担。 审 判 长  刘小晓 人民陪审员  贾 雨 人民陪审员  刘金雨 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  谢 红
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新27民终467号     上诉人（原审原告）：博乐新世纪建筑安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市长城路48号。   法定代表人：张明君，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：尚显武，男，1965年1月4日出生，汉族，河南省洛宁县村民。   被上诉人（原审被告）：尚秋梅，女，1963年2月6日出生，汉族，河南省洛宁县村民。   被上诉人（原审被告）：尚秋琴，女，1973年2月16日出生，汉族，河南省洛宁县村民。   被上诉人（原审被告）：尚晓芹，女，1976年3月17日出生，汉族，河南省洛宁县村民。   以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：顾新惠，新疆皓昌律师事务所律师。   上诉人博乐新世纪建筑安装有限责任公司（以下简称博乐新世纪公司）因与被上诉人尚显武、尚秋梅、尚秋琴、尚晓芹劳动争议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2020）新2701民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月17日开庭进行了审理。上诉人博乐新世纪公司的委托诉讼代理人王志、被上诉人尚显武、尚秋梅、尚秋琴、尚晓芹的共同委托诉讼代理人顾新惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   博乐新世纪公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持博乐新世纪公司的原审诉请。事实与理由：一审认定事实有误，适用法律不当。1、双方对一审认定的事实均无异议，可以证实尚某某并未与博乐新世纪公司产生任何法律关系，尚某某是分包人井某某接来从事角铁钻眼工作。尚某某系雇员，井某某为雇主，井某某雇佣尚某某的行为并未通过博乐新世纪公司同意，博乐新世纪公司对尚某某在工地干活一事，完全不知情，尚某某亦不受博乐新世纪公司的管理。案外人韩某也系层层转包的主体之一，故一审认定博乐新世纪公司具备用工主体资格不当。2、一审参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，认定双方之间存在事实劳动关系，属于适用法律不当。该条款中的发包方承担用工主体责任与招用劳动者的用工主体并非同一概念。双方对尚某某在涉案工程中做工的事实无异议，但尚某某在做工过程中并未接受博乐新世纪公司的管理和考勤，且博乐新世纪公司亦未向尚某某发放工资等劳动报酬，尚某某的用工并不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项的相关规定。案外人韩某系尚某某的用工方，尚某某在案外人韩某承包的工地提供劳动的行为，不符合与博乐新世纪公司存在劳动关系的法律特征。   尚显武、尚秋梅、尚秋琴、尚晓芹辩称，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。一审依据案件事实，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，认定博乐新世纪公司是本案中唯一具有用工主体资格的原告并无不当。且博乐新世纪公司是涉案工程的中标单位，对涉案工地发生的所有事项均具有管理责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。   博乐新世纪公司向一审法院起诉请求：确认博乐新世纪公司与尚显武、尚秋梅、尚秋琴、尚晓芹的亲属尚某某之间不存在劳动关系。   一审法院认定事实：尚显武、尚秋梅、尚秋琴、尚晓芹是尚某某的兄弟姐妹。2018年10月，案外人刘某某以博乐新世纪公司名义中标博乐市××基地的工程，将其中的干挂石材以包工包料的方式承包给韩某。韩某将其中施工部分转包给井某某。2018年10月31日，井某某通过电话联系廉某某，欲雇佣廉某某及其小舅子尚某某。11月1日上午，因廉某某有事，井某某将尚某某接到博乐市××基地工地，开始接电干活。下午17：30分左右，尚某某在工作过程中突发脑溢血，被送往博州人民医院，经抢救无效死亡。后尚显武、尚秋梅、尚秋琴、尚晓芹作为尚某某的近亲属，向博州劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，要求确认尚某某与博乐新世纪公司之间存在劳动关系。2020年12月19日，该仲裁委员会作出博州劳人仲裁字（2019）第××号仲裁裁决书，裁决尚某某与博乐新世纪公司存在事实劳动关系，并于同年12月21日向博乐新世纪公司送达。博乐新世纪公司于2019年1月3日向一审法院递交起诉状，要求确认博乐新世纪公司与尚显武、尚秋梅、尚秋琴、尚晓芹的亲属尚某某之间不存在劳动关系。一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，作为具备用工单位主体的博乐新世纪公司将资质借用给没有资质的刘某某承包工程，刘某某将工程层层违法转包分包，最终由不具备用工资质的井某某招用尚某某，尚某某在劳动过程中死亡。根据上述规定，作为唯一具备用工主体资格的博乐新世纪公司对井某某招用的尚某某承担用工主体责任，即博乐新世纪公司与尚某某之间存在事实劳动关系。故博乐新世纪公司要求确认与尚某某之间不存在劳动关系无事实及法律依据，对该请求不予支持。一审法院判决：驳回博乐新世纪建筑安装有限责任公司的诉讼请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   对一审法院认定的事实本院予以确认。   本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，但承担用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不等于成立了劳动关系。本案中，案外人刘某某以博乐新世纪公司名义中标博乐市××基地的工程，并将其中的干挂石材以包工包料的方式承包给案外人韩某，案外人韩某将其中施工部分转包给案外人井某某。尚某某受案外人井某某雇请并由其安排工作，博乐新世纪公司不负责施工人员的招用，也并未对尚某某进行管理、约束和支配，双方也无身份隶属关系，双方之间不具备成立劳动关系的实质要件。故对博乐新世纪公司要求确认其与尚某某之间不存在劳动关系的诉讼请求成立，本院予以支持。   综上所述，博乐新世纪公司的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实正确，但适用法律及判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2020）新2701民初42号民事判决；   二、上诉人博乐新世纪建筑安装有限责任公司与被上诉人尚显武、尚秋梅、尚秋琴、尚晓芹的亲属尚某某之间不存在劳动关系。   一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人尚显武、尚秋梅、尚秋琴、尚晓芹负担。   本判决为终审判决。                           审判长 卓娅   审判员 宇斯呼林   审判员 赛力克巴依       二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日     法 官 助 理 古丽白克然木                    书记员 刘荣
山东省泰安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁09行赔终28号 上诉人（原审原告）刘申传，男，1974年8月7日生，汉族，住新泰市。 委托代理人鲁金艳,北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新泰市汶南镇人民政府。住所地：新泰市汶南镇沈汶路鲍庄村。统一社会信用代码：11370982004323608L。 法定代表人刘昌利，镇长。 出庭负责人田洪勇，副镇长。 委托代理人曹君，山东昌琪律师事务所律师。 上诉人刘申传因与被上诉人新泰市汶南镇人民政府行政赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院(2019)鲁0982行赔初27号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告为新泰市汶南镇东周村村民，于2005年7月与本村签订土地承包合同，承包本村土地作为养殖场用地，在东周养殖小区建设养殖场及附属设施、住房等。2008年根据政府相关部门生猪标准化规模养殖场要求，进行了改扩建。同时查明，原告建设养殖场、附属设施及房屋时，均未按规定办理用地审批手续及相应的规划许可手续。2017年初新泰市政府根据上级文件规定，在全市范围内开展治理违法建设行动。2017年9月份，被告将原告该处养殖场及房屋予以强制拆除，该行政强制拆除行为因程序违法，经新泰市人民法院（2019）鲁0982行初5号行政判决确认、泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终158号行政判决书判决维持，判决确认被告强制拆除原告养殖场及其附属设施的行政行为违法。原告于2019年8月19日向被告邮寄行政赔偿申请书，被告未予以答复。原告于2019年11月19日向新泰市人民法院提起行政赔偿诉讼，诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿强拆原告养殖场及经营设施损失的赔偿金总计6569990元，并承担10%的惩罚性赔偿；2、依法判令被告赔偿强拆原告养殖场造成的停产停业损失总计600000元；3、依法判令被告赔偿原告聘请律师维权的代理费用150000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据，其请求事项应否予以支持。一、关于原告请求被告赔偿养殖场及经营设施的损失共计6569990元问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案养殖场时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,即不能证明涉案养殖场及其他构筑物属于合法建设，无证据证实其该部分建设合法权益受到损害。根据被告于庭审中提交的照片、视频、证人证言等证据能够形成合理的证据链证实在被告实施强制拆除行为之前，原告的室内物品及设施已被搬离养殖场，并由原告自行处理，被告的强制拆除行为未对原告的经营设施造成损害。因此，对原告关于养殖场及经营设施的损失共计6569990元及10%惩罚性赔偿的赔偿请求应依法予以驳回。二、关于原告请求被告应赔偿其停产停业损失、律师代理费的问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支;（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给与赔偿。”本案中，由原被告双方提交的证据可知在被告实施强制拆除行为之时，原告的养殖场并未处于经营状态，因此原告的停产停业损失与被告的强制拆除行为之间不存在因果关系，原告要求的该部分损失不属于上述法律规定的法定情形，对原告请求被告应赔偿其停产停业损失的诉讼主张，不予支持。原告要求的律师代理费用不属于上述法律规定的直接损失，不属于行政诉讼赔偿范围，对此赔偿请求不应予以支持。三、关于原告请求诉讼费用由被告承担的问题。因本案属于行政赔偿诉讼，依据《国家赔偿法》第四十一条第一款之规定：“赔偿请求人要求国家赔偿的，赔偿义务机关、复议机关和人民法院不得向赔偿请求人收取任何费用。”行政赔偿诉讼不收取当事人的案件受理费，因此本案不存在诉讼费用的支付问题，原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告刘申传的赔偿请求。 上诉人刘申传不服上述判决上诉称，1、本案是由征地拆迁引起，上诉人养殖场及经营设施的损失应予赔偿；2、上诉人的养殖场一直在养殖生猪，其停产停业损失及律师代理费损失依法应予以赔偿。请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部赔偿请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 新泰市汶南镇人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》(2004修订)第四十三条、第四十四条的规定，建设占用土地，应当办理相关的土地审批手续。本案上诉人没有提交证据证明涉案建筑履行了用地审批等手续，无法证实涉案建筑系合法建设，原审法院对其房屋及附属设施损失不予支持并无不当。 关于上诉人主张的经营设施损失，上诉人提交的证据，无法证实因被上诉人的强拆行为，造成其室内物品、经营设施等损失。被上诉人提交的照片、视频、证人证言等证据能够证实在实施强拆行为之前，上诉人的室内物品及设施已被搬离养殖场并由上诉人自行处理。上诉人要求被上诉人赔偿室内物品、经营设施的请求不应支持。 关于停产停业损失，依据现有的证据，上诉人的养殖场在强拆前并未处于正常经营状态，且停产停业损失不属强制拆除行为造成的直接损失，上诉人要求被上诉人赔偿停产停业损失，本院不予支持。 关于律师代理费，不属于直接损失，不属行政赔偿范围。 综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年七月二十八日 书记员  袁 琳
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3965号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰安市鹏翔建筑安装有限公司，住所地泰安市泰山区财源王庄村16号。 法定代表人：张绍柏，总经理。 委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：禹镇国，男，1974年5月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被申请人（一审被告）：高振峰，男，1975年1月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 再审申请人泰安市鹏翔建筑安装有限公司因与被申请人禹镇国、高振峰买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终2867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 泰安市鹏翔建筑安装有限公司申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。宋西梅与禹镇国之间因涉案钢筋款在泰安市泰山区人民法院产生诉讼[案号：（2019）鲁0902民初665号]，该案件中的证据，即钢材销售合同以及询问笔录中禹镇国对欠款形成过程的陈述，可以证实该案件所涉交易与本案所涉钢材交易为同一笔，该笔钢材交易的送货地点是黄前镇龙菊经贸有限公司，并非黄山头9号楼工地，禹镇国与高振峰的欠款不是因为申请人工地上的钢材买卖合同而产生的，申请人不应对该债务承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 本院经审查认为，申请人提交（2019）鲁0902民初665号案件中的证据，即钢材销售合同以及询问笔录作为新证据，主张该案件中的交易与本案所涉钢材交易为同一笔，送达地点是黄前镇龙菊经贸有限公司，禹镇国与高振峰的欠款不是因为申请人工地上的钢材买卖合同而产生的，申请人不应对该债务承担责任。对此本院认为，对于申请人提交的钢材销售合同，其中签订时间为2011年4月28日，货物金额栏显示为5000元，但宋西梅在本案原审出庭作证时陈述，本案所涉钢材交易发生于2010年，且涉案钢材款约30万左右，该合同所涉交易与本案交易的时间以及金额均无法吻合。对于询问笔录中禹镇国的陈述，经查阅（2019）鲁0902民初665号案件卷宗，该案系宋兆泉与禹镇国、翟树强之间的民间借贷纠纷，在诉讼过程中原告宋兆泉申请撤回起诉，人民法院依法裁定准予撤诉，该案中的证据以及相关事实并未经过当事人质证以及法院认定，因而仅凭禹镇国在询问笔录中陈述其承担了高振峰欠原告宋兆泉的钢材货款二三十万，无法证明禹镇国所述欠款与上述钢材销售合同所载交易、本案所涉交易为同一笔交易。相较于本案中高振峰出具的欠条中明确载明“今欠禹镇国沙水泥钢材工程款用于黄山头旧城改造”，申请人申请再审提交的新证据的证明力较弱，尚不足以推翻原审判决。 综上，泰安市鹏翔建筑安装有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回泰安市鹏翔建筑安装有限公司的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张 华 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年七月十五日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男
陕西省周至县人民法院   执行裁定书                         (2020)陕0124执1010号   申请执行人王小玲，女，汉族，住周至县。   被执行人陕西佳源商业管理有限公司，住所地，西安市。   法定代表人，张润玲，该公司总经理。   王小玲与陕西佳源商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，执行依据为：（2020）陕01民终3225号民事判决书，执行标的为：1、将周至县隆发购物广场D-xxx商铺腾退给王小玲。2、诉讼费100元。3、执行费550元。本院在执行过程中已向被执行人陕西佳源商业管理有限公司送达了执行通知书，财产报告令，责令其履行义务，被执行人陕西佳源商业管理有限公司已将周至县隆发购物广场D-069商铺腾退给申请执行人并履行了诉讼费100元，执行费550元未履行，经对被执行人银行存款及其他财产查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。   本院已将被执行人陕西佳源商业管理有限公司限制消费，该案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院(2020)陕0124执1010号案件本次执行程序终结。   如发现被执行人有可供执行财产本院将依职权恢复执行。   本裁定书送达后立即生效。                        审判长   高攀                        审判员   赵军                        审判员   张楠                         二0二0年七月二十五日                        书记员   答瑞阳
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0322执341号 申请执行人:钟翰林，男，1981年11月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 委托代理人：刘波，男，1981年11月16日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被执行人：易宗辉，男，1971年3月7日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 申请执行人钟翰林依据已发生法律效力的（2020）赣0322民初14号民事调解书于2020年3月16日向本院申请执行。本院于2020年3月16日立案执行，向被执行人易宗辉发出执行通知，被执行人易宗辉未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，对被执行人做出如下措施： 1.本院向被执行人易宗辉送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表以及信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年3月17日起先后六次通过全国网络执行查控以及传统线下查询等方式调查了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人易宗辉有可供执行的财产。 3.本院通过车辆管理部门、不动产登记中心、工商登记等部门进行了调查，发现被执行人易宗辉名下登记有车牌号为赣Ｊ×××××北京牌汽车一辆，本院已依法将其查封，但未查找到该车下落，无法处置。除此之外，未发现被执行人易宗辉有可供执行的财产。 4.本院通过住房公积金中心对被执行人易宗辉的住房公积金情况进行了查询，发现被执行人易宗辉有公积金缴存信息，本院已依法冻结了被执行人易宗辉的住房公积金35000元，但无法提取。 5.2020年4月20日，本院已对被执行人易宗辉限制高消费，并将被执行人易宗辉纳入失信被执行人名单。 6.本院针对被执行人既未申报财产，又拒不履行本案的付款义务，于2020年7月10日对被执行人易宗辉做出了拘留决定书。 综上，本案申请执行人钟翰林向本院申请执行32473元，本案执行费387.09元，截止到2020年7月30日本案执行到位0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，本院已向申请执行人告知了上述本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了申请人对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人钟翰林享有要求被执行人易宗辉继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 孔祥勇 审 判 员 龙用湖 审 判 员 曾宪波 二〇二〇年七月三十日 代书记员 谢 勇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初10506号原告：谢泽旭，男，1987年11月9日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：管智桐，女，1997年9月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告谢泽旭诉被告管智桐产品销售者责任纠纷一案中，原告谢泽旭自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢泽旭申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告谢泽旭撤回起诉。案件受理费50元、减半计收25元，由原告谢泽旭负担。审 判 员  文 莲二〇二〇年七月十四日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初4386号原告：重庆大菘钢管租赁有限公司，住所地：重庆市北碚区。法定代表人：刘雪松，执行董事。被告：重庆驰洪飞建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市荣昌区昌洲街道荣滨北路东段4幢26号附6号，统一社会信用代码：91500226MA5UNOMU4N。法定代表人：陈前。原告重庆大菘钢管租赁有限公司与被告重庆驰洪飞建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告重庆大菘钢管租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按重庆大菘钢管租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  何庆胜二〇二〇年七月一日书记员  胡晓舒
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0729执325号之一被执行人白海生，男，1974年2月27日出生于山西省灵石县，汉族，捕前住灵石县。本院在执行被执行人白海生罚金纠纷一案中，依据已经发生法律效力的灵石县人民法院（2019）晋0729刑初134号刑事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人白海生的银行存款或其他资金元。本裁定立即执行。审判员  李军军二〇二〇年七月一日书记员  陈尚明
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7775号上诉人（原审原告）：刘琳，女，1987年3月14日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：山东宏琪服装有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王国东，执行董事兼总经理。上诉人刘琳因与被上诉人山东宏琪服装有限公司（以下简称宏琪服装公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员高新江独任审理，本案现已审理终结。刘琳上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决宏琪服装公司支付刘琳工资14829.6元（从2018年12月至2019年6月份）；3.一审、二审案件受理费由宏琪服装公司承担。事实与理由：一审判决中认定的事实部分不符合客观情况，且理解与适用法律值得商榷。宏琪服装公司辩称，宏琪服装公司2017年7月份成立，到2018年8月份结束，所有的业务都没有了，通过银行流水可以证明。2018年8月到2019年9月份，资金流水都流向了刘琳姐夫的帐户中。刘琳的工资在2018年12月以后与宏琪服装公司没有关系。刘琳向一审法院起诉请求：要求宏琪服装公司支付自2018年12月至2019年6月工资14829.6元。一审法院认定事实：根据刘琳提交的工作证显示，姓名为刘琳，部门为采购部，职务为主管，编号为880504。另，工作证的左上角有“HONGQI”字样，中部有刘琳照片，工作证下方有“山东宏琪服装有限公司”字样。该工作证下端用透明胶黏贴，明显缺少一段，宏琪服装公司主张该工作证有改动，刘琳所在部门应该是宏琪服装公司和济南羽邦服饰有限公司，刘琳自认下面剪去的部分有“济南羽邦服饰有限公司”字样。刘琳提交的工资明细显示，2018年11月份工资应实际发放4750元，2018年12月份应实际发放2500元，2019年1月份应实际发放984.47元，2019年2月份应实际发放1953.29元。该工资明细表并未加盖公章，刘琳刘琳主张宏琪服装公司拖欠自2018年12月到2019年6月期间的工资共计14829.6元。一审法院认为，刘琳称自2018年5月份在宏琪服装公司处任采购一职，于2019年7月离职，双方未签订劳动合同也未交纳社会保险，刘琳为证明在被告处实际工作向一审法院提交工作证、工资明细表及考勤表，主张宏琪服装公司应向其支付拖欠的自2018年12月到2019年6月份工资，一审法院认为，刘琳提交的工作证、考勤表等证据并没有加盖企业公章，刘琳也未有其他证据能够佐证在被告处实际工作，现有证据不足以认定刘琳与宏琪服装公司存在关联性，故对刘琳的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘琳的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘琳提交工资欠条原件一份，内容载明“我司员工刘琳在山东宏琪服装有限公司（子公司济南羽邦服饰有限公司）任采购一职，每月2500元。由于2019年资金运转不动，拖欠工资2018年12月——2019年6月份合计现金（小写）：14829.6元（大写壹万肆仟捌佰贰拾玖点陆）。定于2019年10月1日前一次性归还。因此欠条引起的法律诉讼费、律师费等为了实现债权的全部费用均由欠款人（公司）承担。”工资欠条上欠款人处加盖了宏琪服装公司的公章。宏琪服装公司质证称，公章是宏琪服装公司的公章，但欠条不是公司法定代表人王国东开具的，是吴吉伟2019年年底代理其他案件时使用公章开具的。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：宏琪服装公司是否应支付刘琳2018年12月至2019年6月工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定:“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷处理。”本案中,宏琪服装公司法定代表人王国东主张欠条上的公章是吴吉伟私自加盖的,但并未否定公章的真实性。同时，宏琪服装公司法定代表人王国东亦认可吴吉伟系宏琪服装公司隐名股东，吴吉伟就是工商登记中的股东“吴吉振”。所以吴吉伟出具欠条是代表宏琪服装公司的职务行为,对欠条的真实性、合法性,本院予以认定。刘琳依据加盖宏琪服装公司公章的工资欠条,要求宏琪服装公司支付工资14829.6元,有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，刘琳的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2865号民事判决；二、被上诉人山东宏琪服装有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人刘琳工资14829.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人山东宏琪服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  高新江二〇二〇年七月二十七日书记员  张 强
河北省邯郸市邯山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0402刑初200号 公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。 被告人邓忠平，男，1969年2月9日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区包头市昆都仑区，住。因涉嫌犯抢夺罪于2019年9月24日被抓获并临时羁押于包头市东河区看守所，同年9月27日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月31日被逮捕。现羁押于邯郸市第二看守所。 河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检一部刑诉[2020]9号起诉书指控被告人邓忠平犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市邯山区人民检察院指派检察员李玉青出庭支持公诉，被告人邓忠平到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市邯山区人民检察院指控，2015年10月21日15时许，被害人王某从邯郸市光明大街与和平路交叉口的工商银行内取款19600元后骑三轮车返回途中，被被告人邓忠平、“二哥”（身份不详，在逃）尾随，伺机作案。二人相互配合，先由“二哥”在经过被害人王某身边时故意掉落伪装好的装有假币的信封（内含部分真币）。后由被告人邓忠平上前拾起该信封并诱骗被害人王某至邯山区附近的“光华名苑”小区内，称欲与其俵分。再由“二哥”返回小区内找到该王、邓二人，称其丢失钱币有记号，要求查看。被害人将所取现金交给“二哥”查看，邓忠平上前掩护、“二哥”伺机掉包被害人王某的现金。被告人邓忠平、“二哥”以继续寻找丢失现金为由先后离开作案地点。在离开过程中，被害人王某发现钱币被掉包为假币，遂追赶“二哥”，二人均倒地，“二哥”起身后逃跑。2019年9月24日，被告人邓忠平被抓获到案。 要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，以诈骗罪对被告人邓忠平进行惩处，建议判处被告人邓忠平十个月有期徒刑，并处罚金。 上述事实，被告人邓忠平在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述、被害人陈述、辨认笔录、现场监控视频截图、谅解书、收到条、被告人邓忠平户籍证明及社会调查等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人邓忠平伙同他人，以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人邓忠平到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，案发后积极赔偿被害人经济损失并获谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人邓忠平犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（已缴纳） （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2020年7月23日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李海涛 二〇二〇年七月八日 书记员  张少勇 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或免除。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0824民初2060号 原告：武平县晨兴物业服务有限公司，统一社会信用代码91350824768587419W，住所地福建省武平县平川街道七坊路。 法定代表人：刘永养，经理。 委托诉讼代理人：冯美华，男，1962年1月13日出生，汉族，原告员工，住福建省武平县。 被告：蓝冬英，女，1979年9月4日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告武平县晨兴物业服务有限公司与被告蓝冬英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告武平县晨兴物业服务有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武平县晨兴物业服务有限公司以被告蓝冬英已交清所欠款项，纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予武平县晨兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由武平县晨兴物业服务有限公司负担。 审判员  谢建华 二〇二〇年七月三十日 书记员  夏丽英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0591执1709号之一申请执行人：平安银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码913205940869955896，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：范亚威，江苏法德东恒（苏州）律师师事务所律师。委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏法德东恒（苏州）律师师事务所律师。被执行人：张家国。申请执行人平安银行股份有限公司苏州分行与被执行人张家国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日作出的(2019)苏0591民初12201号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告张家国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金67438.09元，截至2019年12月24日的利息10106.69元、罚息4582.06元、复利1448.86元，以及自2019年12月25日起至被告实际还款之日止以按年利率18.36%计算的利息，按年利率24%计算的罚息和复利。二、被告张家国应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为870元、财产保全费796元，合计1666元，由被告张家国负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。由于被执行人张家国未履行法律文书所确定的义务，权利人平安银行股份有限公司苏州分行已于2020年5月9日向本院申请执行。案件执行过程如下：1.2020年5月9日、2020年6月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、民政部婚姻登记、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，反馈被执行人张家国有车牌为苏Ｅ×××××的汽车一辆。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。2.2020年5月9日，本院通过执行司法查控系统向苏州市不动产登记中心、江苏省不动产登记中心查询了被执行人在苏州市、江苏省辖区内的不动产登记信息。调查结果显示被执行人在上述辖区范围内未有不动产登记信息。3.2020年5月9日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金、车辆、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，反馈被执行人名下有其他可供执行的财产信息。4.2020年5月18日，本院委托安徽省寿县人民法院对被执行人户籍所在地不动产进行调查，根据安徽省寿县人民法院向本院反馈的调查信息，被执行人在其户籍所在地未有不动产登记信息。5.2020年5月20日，本院依法查封被执行人张家国名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆，查封期限自2020年5月20日至2022年5月19日止，但因车辆下落不明，暂无法扣押处置。6.2020年5月18日，因被执行人未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7.2020年6月10日，被执行人因有能力履行而拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单,依法予以信用惩戒，纳入失信被执行人名单的期限为无期。8.2020年6月28日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本案本次执行程序。本案执行标的人民币86241.7元，实际执行到位人民币0元，剩余人民币86241.7元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨 俊审 判 员  牛 军审 判 员  陈 谚二〇二〇年七月十四日法官助理  谢天一书 记 员  王灵楠
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0381民初1971号原告：王长容，女，1978年10月17日出生，汉族，务工，住四川省合江县。被告：遵义建工（集团）有限公司，住遵义市汇川区北海路91号，统一社会信用代码：915203007221226831。法定代表人：徐四清，董事长。委托诉讼代理人：徐进荣，公司员工。原告王长容与被告遵义建工（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于7月14日立案，原告王长容于2020年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王长容申请撤诉，系当事人依法自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王长容撤诉。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，已批准免交。审判员  丛双二〇二〇年七月二十日书记员  胡淼
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民辖终109号上诉人（原审被告）：淮安市腾飞农资有限公司。法定代表人：滕立洪。被上诉人（原审原告）：柏方标。原审被告：滕立洪。上诉人淮安市腾飞农资有限公司因与被上诉人柏方标、原审被告滕立洪财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初973号民事裁定，向本院提起上诉。淮安市腾飞农资有限公司上诉称：上诉人公司住所地在淮安市清江浦区，根据法律的相关规定，应由淮安市清江浦区人民法院管辖。被上诉人柏方标未作答辩。原审被告滕立洪未作陈述。本院经审查认为，本案系因侵权导致的财产损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上法院均具有管辖权的,原告可以向其中一个法院起诉。本案中，侵权行为地即江苏省盱眙县人民法院及被告住所地淮安市清江浦区人民法院均具有管辖权，被上诉人柏方标可选择侵权行为地法院即一审法院诉讼，一审法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯审 判 员  柏娟娟二〇二〇年七月二十八日法官助理  陈 浩书 记 员  赵亚运
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初2914号原告：杨连佳，男，1962年12月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：赵寅龙，男，1978年7月19日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。原告杨连佳与被告赵寅龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨连佳、被告赵寅龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨连佳向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告给付货款12795元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告先后于2018年12月、2019年1月向被告以每吨价格240元出卖稻草合计130.4吨，共计31296元。被告已向原告支付18501元，现被告仍拖欠原告货款12795元。2020年4月3日被告出具欠条一张，经原告多次索要无果，故诉至法院。赵寅龙辩称，我对这个事情有异议，上次原告与被告达成和解，被告为原告出具的欠条是在威胁状态下出具的。当时原告方带来的人叫段玉新说是沈阳市和平区纪委的并向我出具工作证，我是在这种状态下出具的欠条。我与新思路农业科技有限公司及鞠连振三方合作，是鞠连振向原告购买稻草，不应由我一个人承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月至2019年1月期间，被告从原告处购买稻草，并由原告送货至被告指定地点。2020年4月3日年被告为原告出具欠条一份，欠条载明：“赵寅龙欠杨连佳稻草款26295元，2020年4月10日付13500元，剩余12795元于2020年5月30日前结清，以前所有票据作废。”落款处由赵寅龙签字并按捺手印。现被告尚欠原告货款12795元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告提供被告出具的欠条一份证明欠款事实，双方债权债务关系明确，被告未按约定支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称是在受威胁的情况下出具的欠条，因被告提供的证据不能证明其是在受威胁情况下出具欠条，故本院不予采信。关于被告辩称是其与新思路农业科技有限公司及鞠连振三方合作，不应由其一人承担责任。本院认为，被告向原告出具欠条应视为对债权债务进行了确认，本院对其抗辩理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：赵寅龙于本判决发生法律效力之日起十五日内支付杨连佳货款12795元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取计60元，由赵寅龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王洪敏二〇二〇年七月二十日法官助理王菲书记员李雯
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏07民申26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：管才松，男，1973年4月20日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李士林，男，1964年4月8日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务法律工作者。原审第三人：孙玉明，男，1976年12月19日生，汉族，住灌云县。再审申请人管才松因与被申请人李士林、原审第三人孙玉明排除妨害纠纷一案，不服东海县人民法院（2018）苏0722民初3456号及本院（2018）苏07民终3479号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。管才松申请再审称，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。其主要事实和理由：1.申请人有新的证据充分证实案涉财产和土地使用权是合伙财产，李士林与孙玉明签订的《土地转租合同》依法属于无效合同。再审申请人与案外人陈某、葛某及原审第三人孙玉明签订的《合伙协议》、记账凭证、相关单位出具的证明等证据证实，再审申请人与陈某、葛某、孙玉明系合伙关系，孙玉明系代表全体合伙人与汤村村委会签订《土地租赁合同》，被转租的土地是合伙人共有的财产。2.原审判决认定的事实不清，适用法律错误、审理程序违法，严重损害了案外人的合法权益，依法应予撤销。根据《土地租赁合同》约定的租赁期限和金额，可以证实李士林与孙玉明签订的《土地转租合同》所涉及的租赁期限尚有158200余元剩余租金权益，另据申请人所举证据可以证实合伙人在仓库范围之外的租赁土地上投入的道路、机械设施、地磅等价值超过50万元，但孙玉明仅以15万元的价格将剩余期限的承租权以及机械设备和基础设施转让给了李士林，明显低于合理价格，显失公平，结合《土地转租合同》第六条的规定，充分证实李士林与孙玉明涉嫌恶意串通损害再审申请人及案外人合法权益，该合同应属无效合同。原审法院在被申请人撤回对陈某、葛某的起诉后，没有根据陈某、葛某与本案存在利害关系的事实依法通知他们参加诉讼，没有依法审查案涉财产是否属于合伙财产等事实情况下，仅以《土地转租合同》所表现的外在形式判决认定该合同为有效合同并判决申请人排除妨害，认定事实不清、证据不足、适用法律错误、审理程序违法。3.在申请人与孙玉明合伙期间，在签订土地租赁合同办理仓库所占土地的登记手续过程中，村委会的负责人汤士兵、管某在其他案件审理过程中出庭证明了涉案的土地是合伙人共同租赁和经营的土地。孙玉明将土地转租给被申请人的行为确实是属于损害其他合伙人其他合法权益的行为。被申请人李士林提交意见称，1.原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，再审申请人管才松申请再审没有事实及法律依据，证据不足，不符合法律规定，其再审请求不能成立。李士林与孙玉明签订的《土地转租合同》系双方真实意思表示，不存在合同无效的法定情形。孙玉明与汤庄村委会签订的《土地租赁合同》与陈某、葛某、管才松三人无关，是孙玉明个人行为。（2017）苏0723执异11号执行裁定书证明，管才松主张孙玉明的相关房产及土地使用权是合伙财产的执行异议已被法院认定没有事实及法律依据，李士林依法取得的土地和相关财产的权益应受法律保护。2.管才松申请再审完全是滥用诉权，2018年2月2日管才松、陈某、葛某曾起诉到法院要求确认李士林与孙玉明签订的《土地转租合同》无效，后撤诉，后又多次起诉，浪费国家司法资源。3.李士林于2020.5.28日才收到管才松的再审申请书，如果审查管才松未在6个月提出再审申请，应不予受理。管才松称李士林与孙玉明转让价格过低，存在恶意串通不是事实。本院审查过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审查认为，本案的争议焦点为李士林与孙玉明签订的《土地转租合同》是否有效，李士林是否有权要求管才松排除妨害。经查，本案中李士林与孙玉明签订的《土地转租合同》系双方自愿签订，双方意思表示真实，未违反法律强制性规定，该合同合法有效，李士林依法取得涉案土地及地磅的使用经营权，管才松将土堆放在李士林粮仓北门及100吨地磅上，侵犯了李士林的合法权益，故李士林有权要求管才松排除妨害。管才松举证的其与陈某、葛某及孙玉明签订的《合伙协议》、记账凭证、相关单位出具的证明、证人证言等证据，不足以证明孙玉明系代表管才松等合伙人与汤村村委会签订《土地租赁合同》，亦不足以证明孙玉明与汤庄村委会签订的《土地租赁合同》所涉财产系合伙财产。管才松主张李士林与孙玉明涉嫌恶意串通损害管才松及案外人合法权益，但并未提供充分证据予以证明，《土地转租协议》第六条系假定条款，亦不能证明李士林与孙玉明之间系恶意串通。另，一审法院在管才松自认堆土系其所为且无充分证据证明涉案土地等系合伙财产的情况下，准予李士林撤回对陈某、葛某的起诉且未通知二人参加诉讼并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，管才松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回管才松的再审申请。审 判 长 苏宇审判员罗来成审 判 员 朱   立   刚二〇二〇年七月二十日法官助理 刘   李   彦书 记 员 陈   梦   迪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13740号 原告：刘成章，男，1976年5月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：叶盛，男，1988年9月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告刘成章与被告叶盛承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法由审判员张红艳适用小额诉讼程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘成章到庭参加诉讼，被告叶盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘成章向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告划线款17587元及资金占用损失（以17587元为基数，从2018年9月1日起按年利率6%计算至付清时止）。事实和理由：被告于2017年8月左右承接了位于巴南区华南城京东项目的划线业务，找到原告为其所承接的该业务做划线工作，原告按照被告的要求于2017年10月就完成了被告交待的全部工作，被告于2018年2月14日支付了原告10000元划线款，后经原告多次向被告催要剩余的划线款，被告才于2018年8月21日向原告出具《欠条》一份(详见欠条)，约定2018年8月31日支付剩余的17587元划线款，但到期后被告迟迟不支付，经原告多次催要无果。为此，原告特依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告叶盛未作答辩。 原告刘成章围绕其诉讼请求，依法向本院提交了欠条。被告未对上述证据发表质证意见亦未向本院提交证据。经审查，原告举示的欠条为原件，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月21日，被告叶盛作为欠款人出具《欠条》载明：今欠到刘成章京东项目划线款共计17587元，此款于2018年8月31日支付。 庭审中，原告称被告出具欠条后未支付过款项。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。被告叶盛出具欠条确认欠付原告划线款，是其真实意思表示，本院对双方存在承揽合同关系的事实，予以确认。 被告出具的欠条中确认的欠款金额为17587元，承诺于2018年8月31日前支付，现付款期限已经过，对原告要求被告支付17587元的诉讼请求，本院予以支持。被告的违约行为实际给原告造成了资金占用损失，原告从2018年9月1日起至付清时止予以主张，符合约定，本院予以支持。关于损失的计算标准，本院参照中国人民银行同期贷款基准利率予以支持。因2019年8月20日之后，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经取消，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以年利率6%为限。对原告超出部分的请求，本院不予支持。 被告叶盛无正当理由不到庭应诉，应承担不能举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶盛于本判决生效后三日内支付原告刘成章货款17587元及资金占用损失（以17587元为基数，从2018年9月1日起至付清时止；其中2019年8月19日前参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年8月20日之后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，均以年利率6%为限）； 驳回原告刘成章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239.68元，减半收取119.84元，由被告叶盛负担。 本判决为终审判决。 审判员  张红艳 二〇二〇年七月十日 书记员  林 茜
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执2075号 申请执行人：周来雁，女1986年02月19日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：母亮亮，男1983年10月04日出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行申请执行人周来雁与被执行人母亮亮婚姻家庭纠纷一案中，在本案立案执行前，探视权纠纷已得到解决，故申请执行人周来雁撤销对该案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1622执2075号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曹先锋 二〇二〇年七月三十一日 书记员  吕克强
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2207号上诉人(原审被告）:滁州茂业投资发展有限公司,住所地安徽省滁州市长江商贸城A区1号楼第三层,统一社会信用代码91341100750952676U。法定代表人：林贞雄，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：张海琪，男，1978年9月19日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：雍万江，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。上诉人滁州茂业投资发展有限公司（以下简称茂业公司）因与被上诉人张海琪商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茂业公司上诉请求：撤销原判,依法改判驳回张海琪的一审诉讼请求或发回重审；2、判决本案一审、二审诉讼费由张海琪承担。事实和理由：1、一审法院在对逾期办证的事实认定中,擅自扩大裁量权,加大了茂业公司的责任。茂业公司所开发的滁州长江商贸城板材区项目,是经滁州市市政府审批、经济技术开发区重点招商引资项目,也是滁州市重点建设工程项目。茂业公司在销售涉案房屋时使用的是滁州市工商行政管理局和滁州市房地产管理局共同监制的《滁州市商品房预售合同》，是制式合同，而非茂业公司的要式合同。该合同内容茂业公司无权更改。张海琪一审的诉求是合同之诉,诉茂业公司合同违约,即逾期办证违约。为此,张海琪请求法院判令茂业公司承担的是合同违约责任。而一审法院认定茂业公司不违约,但违法,应承担违法责任。一审法院的认定显然超出了张海琪的本诉,擅自运用和扩大了裁量权,给茂业公司增加了责任和负担，不符合法律规定；2、一审法院判决茂业公司逾期办证违法且应向张海琪支付违约金显失公平。茂业公司在本纠纷中使用的是政府部门监制的制式合同,茂业公司在本纠纷中的使用并无不妥。但一审法院却判决由茂业公司承担全部的违法责任,显失公平。一审法院如此判决,违反了民事案件审理应遵循的诉判一致原则。张海琪辩称，案涉的《滁州市商品房预售合同》是双方当事人真实的意思表示，对双方均有约束力，一审判决并未认定茂业公司履行合同符合约定，更未认定茂业公司不构成逾期办证违约。一审法院认为双方未在合同中就办理房屋所有权登记的期限进行具体约定，根据相关法律规定中90日的规定，确定办理房屋所有权登记的期限为自房屋交付使用之日起90日，茂业公司未在90日内办理房屋所有权登记，导致被上诉人不能及时办理房屋权属证书，无法实现合同目的，故应承担逾期办证违约责任，一审判决适用法律正确。张海琪向一审法院提出诉讼请求：1、茂业公司支付自2018年6月11日起至2019年1月17日逾期办证违约金38121.75元（按照中国人民银行规定金融机构计收逾期贷利息标准计算）；2、由被告承担诉讼费用。一审法院查明事实：原、被告双方于2017年8月4日签订《滁州市商品房预售合同》,约定茂业公司将其位于丰乐大道1899号《长江商贸城》17幢商业单元45室房屋出售给原告。合同约定房屋交付时间为2017年12月31日前，房屋交付需符合条件为该商品房验收合格等等。另查明：2018年2月11日，原告实际收房。茂业公司于2018年12月24日取得初始登记证后，根据合同补充条款第三款约定于2019年1月14日在滁州日报刊登公告，通知购房者三个工作日内办理房产证手续。一审法院认为，1.原、被告签订的《滁州市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照约定支付了全部购房款。2.在对合同当事人是否违约判断上，首先看合同是否有约定，有约定看约定，没有约定看法定。考诸双方签订的合同，双方并未约定被告办理初始登记起始时间，因此从合同约定上，不能判断被告是否违约。但是，根据国务院《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续……房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”，被告应当自交付原告房屋90日内协助原告办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件，被告至2018年12月24日才取得初始登记证，造成原告不能及时办理房屋所有权证，达不到完全实现合同目的，被告显属违约。被告应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条承担违约责任，也即被告按照年利率5.655%(案件事实发生在2019年8月20日之前，按照当时中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利息标准）、购房款1139146元，承担自2018年5月11日起至2019年1月17日（被告2019年1月14日在滁州日报刊登公告，通知购房者三个工作日办理相关手续之日止）办证违约金，因此原告诉请本院予以支持，对被告辩解不予支持。3.双方在《滁州市商品房预售合同》附件一（付款方式和付款期限）约定，原告通过银行贷款于2017年9月13日之前支付剩余购房款56万元，由于原告原因，该款延迟至2017年9月15日才转入被告账户46万元，原告应当按照合同第七条约定承担日万分之三违约金，即原告应当支付被告违约金276元（46万元*日万分之三*2天），由于原告同意与其向被告主张款项冲抵，因此被告该主张款项可与原告主张款项冲抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：被告滁州茂业投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告张海琪逾期办证违约金37845.75元。案件受理费753元，减半收取377元，由被告滁州茂业投资发展有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提供的新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，双方当事人签订的《滁州市商品房预售合同》第十四条是有关本案所涉商品房的初始登记和权属变更登记的约定，而该条款并未对茂业公司办理初始登记的起始时间作出明确的约定，根据行政法规即国务院《城市房地产开发经营管理条例》的规定，茂业公司应当自交付房屋之日起90日内协助张海琪办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件，茂业公司与张海琪办理涉案房屋交付手续后，直至2018年12月24日才取得初始登记证，致张海琪不能及时办理房屋所有权证，不能完全实现合同目的，原审认定茂业公司构成违约，并判决其支付逾期办证违约金并无不当，本院依法予以维持。综上，茂业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费753元，由上诉人滁州茂业投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王献梅审判员  司武山审判员  刘先勇二〇二〇年七月三十日书记员  李晓月附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
南通市通州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0612刑初399号 公诉机关南通市通州区人民检察院。 被告人姜雪忠，男，1961年10月11日生，农民，住南通市通州湾示范区。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2020年5月14日被南通市通州区公安局取保候审。 南通市通州区人民检察院以通检二部刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人姜雪忠犯非法种植毒品原植物罪，于2020年7月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序并实行独任审判，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员左仰东出庭支持公诉，被告人姜雪忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南通市通州区人民检察院指控，2019年12月份，被告人姜雪忠在南通市通州区三余镇其家门口田内非法种植毒品原植物罂粟植株。于2020年4月30日被公安机关发现后铲除。经现场清点，姜雪忠种植的罂粟植株共计575株。经江苏省中国科学院植物研究所鉴定，送检的上述罂粟植株为罂粟科植物罂粟。同日，姜雪忠被抓获归案，后如实供述了本案的犯罪事实。 另查明，被告人姜雪忠在侦查阶段、审查起诉阶段、本院审理阶段均承认公诉机关指控的犯罪事实，同意指控的罪名，接受公诉机关提出的量刑建议，并在公诉人、值班律师均在场的情况下签订认罪认罚具结书。 上述事实，被告人姜雪忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被铲除罂粟植株的物证照片；姜雪忠的常住人口基本信息等书证；证人黄某、王某的证言；江苏省中国科学院植物研究所标本馆出具的植物材料鉴定报告；南通市公安局通州湾示范区海晏派出所制作的清点笔录，出具的查获经过、情况说明，以及姜雪忠的供述和辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人姜雪忠非法种植毒品原植物罂粟，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。姜雪忠归案后能如实供述本案的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。姜雪忠自愿认罪认罚，依法可以从轻处理并适用缓刑。非法种植的罂粟应予没收并销毁。为严肃国法，惩罚犯罪，保护社会的正常管理秩序和人民的生命健康，防止毒品在社会上泛滥，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人姜雪忠犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）； 二、对扣押在案的罂粟575株，予以没收并销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  刘华 二〇二〇年七月十六日 书记员  张波
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民初236号原告:宏联国际贸易有限公司,住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波,该公司总经理。委托诉讼代理人:张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：天长市铜城镇吴杰日杂超市，住所地安徽省天长市铜城镇四新社区振兴路，统一社会信用代码×××Ｌ4Ｑ。经营者：吴杰。原告宏联国际贸易有限公司与被告天长市铜城镇吴杰日杂超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。本案审理过程中，原告宏联国际贸易有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  王献梅审判员  司武山审判员  刘先勇二〇二〇年七月十四日书记员  李晓月