北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2013号上诉人（原审原告、反诉被告）：宋荣伟，男，1971年11月12日出生。委托诉讼代理人：李媛，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京广安华林国际资产管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号3号楼、4号楼、8号楼、9号楼一层。法定代表人：谭雪昌，董事长。委托诉讼代理人：高鹏娟，北京市保利威律师事务所律师。上诉人宋荣伟因与被上诉人北京广安华林国际资产管理有限公司（以下简称广安华林公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初24940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋荣伟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求，驳回广安华林公司反诉请求；一、二审诉讼费由广安华林公司承担。事实和理由：一、一审查明事实有误，广安华林公司无权出租涉案房屋。涉案房屋并非上海昂森投资管理有限公司所有，广安华林公司未取得出租房屋的授权，无权对外出租涉案房屋。二、广安华林公司出租的涉案房屋属于商厦消防通道位置，违反了法律法规强制性规定，涉案《商铺租赁合同》应属无效或部分无效。1.广安华林公司对于涉案商铺的隔断改造并未取得相应的规划、消防验收许可文件。2.一审查明事实为涉案商铺面积占用消防疏散通道。3.不应以宋荣伟取得工商营业执照否认涉案房屋占用消防疏散通道的事实。三、一审法院遗漏证据，自相矛盾，做出了错误的事实认定。一审过程中，宋荣伟就涉案房屋室内现状，占用消防通道的事实提供了视频证据，该份证据足以说明，涉案房屋所在位置占用消防疏散通道的事实，该消防通道唯一出口是宋荣伟承租房屋的大门。一审法院未对该份证据进行质证，遗漏重要证据。四、宋荣伟就承租涉案房屋占用消防疏散通道一事，已经向广安华林公司发函要求暂停经济往来，重新协商租赁事宜，宋荣伟无任何违约行为。1.宋荣伟已经向广安华林公司支付应付的占用费，并无违约行为。2.涉案《商铺租赁合同》属于无效或部分无效合同，广安华林无权要求宋荣伟支付租金及滞纳金。广安华林公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，宋荣伟的上诉请求不能不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定上海昂森投资管理有限公司系房屋的所有权人，并于2014年8月7日与我公司签订房屋租赁合同符合客观事实，一审我公司已经提交了上海昂森投资管理有限公司是涉案房屋所有权人的所有权证书和房屋租赁合同，足以证明我方有权对外出租涉案房屋。2.涉案房屋并不属于消防通道，消防改造符合规定，消防验收合格之后办理了营业执照并对外营业，相关证据一审中也已经提交过了。3.涉案房屋属于商业用地，并且经过行政部门的检测认可。2018年11月30日双方对所有情况进行确认，以现状交付、接受房屋并使用，一审法院也已经调查核实。4.宋荣伟至今仍欠付租赁费用，未腾退涉案房屋。宋荣伟向一审法院起诉请求：1.判令广安华林公司退还我租金612835元、税费10000元并赔偿我装修、设备款及前期费用777165元，赔偿我库存30189.55元；2.判令广安华林公司支付我经济损失203528元及后期费用100147元；3.广安华林公司承担本案诉讼费及律师费30000元。广安华林公司向一审法院反诉请求：1.判令解除双方签订的《商铺租赁合同》；2.判令宋荣伟腾退北京市丰台区广安路9号国投方诚中心x号楼x层x号商铺；3.判令宋荣伟向我公司支付2019年5月1日至2019年7月31日租金306417.6元，并从2019年4月26日始以306417.6元为基数按照日千分之一标准支付租金滞纳金，至实际支付上述租金之日止；4.判令宋荣伟向我公司支付2019年8月1日至2019年10月31日租金306417.6元，并从2019年7月26日始以306417.6元为基数按照日千分之一标准支付租金滞纳金，至实际支付上述租金之日止；5.判令宋荣伟向我公司支付2019年11月1日至2019年12月31日租金204278.4元，并从2019年10月26日始以204278.4元为基数按照日千分之一标准支付租金滞纳金，至实际支付上述租金之日止；6.若宋荣伟未在2019年12月31日前腾退房屋，则其自2020年1月1日始按每日3404.64元标准支付我公司房屋租金至实际腾退房屋之日止；7.反诉费由宋荣伟承担。一审法院认定事实：上海昂森投资管理有限公司系北京市丰台区广安路x号院x号楼x层x房屋的所有权人，房屋性质为商品房，用途商业，房屋建筑面积444.2平方米。2014年8月7日，上海昂森投资管理有限公司与广安华林公司签订《房屋租赁合同》，上海昂森投资管理有限公司将北京市丰台区广安路x号国投方诚中心x#、x#、x#、x#楼地上一层商业用房出租给广安华林公司，用于经营珠宝、玉器、工艺礼品、文化用品批发零售业务及相关配套服务（除餐饮、烟酒）。租赁期限为20年。租赁期内，广安华林公司对标的物拥有以自营、联营、合作、部分转租等各种合法商业经营方式使用的权利。2018年9月11日，广安华林公司（出租方、甲方）与宋荣伟（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定广安华林公司将北京市丰台区广安路9号国投方诚中心4号楼x层x-x号商铺（租赁面积292平方米）出租给宋荣伟使用，用途为经营西餐和中餐（含快餐），此商铺具备经营餐饮的条件。租赁期限为8年，租期自广安华林公司与宋荣伟签订《租赁房屋交接协议》并向宋荣伟交房之次日起算（不含装修期）。《租赁房屋交接协议》经广安华林公司与宋荣伟交验签字盖章并移交商铺钥匙后视为交付完成。广安华林公司在租赁期外给予宋荣伟30天的装修期，以便宋荣伟对商铺进行工程改造、装饰装修及经营筹备试运行期。商铺租金首年每月102139.2元（包含物业管理费、不包含能源费）。支付方式押三付三。宋荣伟首次应在签订合同时向广安华林公司支付押金为三个月租金及三个月租金。租赁期内，每个支付周期届满前5日缴付下个周期租金。如宋荣伟逾期支付租金，则应自逾期之日起每日按应交租金额的千分之一向广安华林公司支付滞纳金；逾期超过30日，则广安华林公司有权收回本商铺，宋荣伟须缴清已发生租金、租金滞纳金及所有应缴未缴费用，已交押金不予退回，且本合同终止履行，宋荣伟承担所有责任和损失。广安华林公司向宋荣伟提供至少一个公司工商注册所需的相关资料，并配合宋荣伟完成公司工商注册。租赁商铺在移交日应具备广安华林公司、宋荣伟约定的移交条件。具体移交条件是：广安华林公司完成商铺内上下水、电路、暖通、隔断墙等施工，保证宋荣伟顺利装修和正常办公。广安华林公司负责消防一次施工验收合格并承担费用，宋荣伟根据实际商业、办公需求负责二次装修设计、报批、验收并承担费用。双方租赁商铺的移交日以广安华林公司书面通知时间为准，广安华林公司需提前7日向宋荣伟发出书面通知，对租赁商铺进行验收交接，如因广安华林公司非主观原因导致商铺移交日推迟，则移交日和装修期顺延，租金起算日及租期也随之顺延。如租赁商铺符合约定移交条件，双方签署租赁场地的移交文件，租赁商铺自双方签字盖章之日起视为正式移交，并于次日装修期开始起算。双方均应依照合约要求履行各方职责，如某方未能依约履行职责，而造成对方损失的，应赔偿对方因此而造成的损失。由于宋荣伟违约，广安华林公司决定终止本合同的，宋荣伟应在广安华林公司解除合同通知送达之日起3日内与广安华林公司办理退场手续并将租赁铺位腾空交回给广安华林公司。逾期办理的，视为宋荣伟放弃遗留在租赁铺位内物品的所有权，广安华林公司有权自行清理并处理这些物品，有关费用由宋荣伟承担。广安华林公司解除合同的通知送达宋荣伟在本合同中约定的通讯地址或上述租赁铺位，但因无人签收而被退回的，视为通知已送达宋荣伟。租赁期内因房屋租赁而产生的房产税及相应费用由广安华林公司负责，宋荣伟只承担开具发票所产生的税点费用，暂按开具发票款5%计取，如国家对税率进行调整，按调整后的标准执行。在《商铺租赁合同》中，宋荣伟未写明送达地址。2018年9月12日，宋荣伟向广安华林公司交纳押金306417.6元、三个月房租306417.6元及税费10000元。广安华林公司表示因宋荣伟未提供税号，故尚未开具发票。2018年11月30日，广安华林公司与宋荣伟签订《租赁房屋交接协议》，写明双方确认办理租赁商铺的进场移交和接受，签订本协议：一、双方确认宋荣伟租赁房屋的交接日期为2018年12月31日，房屋装修期于2019年1月1日正式起算。房屋租金自2019年2月1日正式起算。二、双方确认现状交付的商铺已符合双方对租赁商铺的约定，宋荣伟正常且无异议地接收房屋并使用。三、宋荣伟已充分了解并完全认可所承租广安华林公司国投方诚中心商业项目商铺的布局、使用性质、楼层高度等租赁物现状及承租人应履行之义务。另查，2018年11月1日，北京百吉福餐饮有限公司成立，法定代表人为宋荣伟，住所地为北京市丰台区广安路x号院x号楼x-x号。2019年1月2日，北京百吉福餐饮有限公司取得北京市丰台区食品药品监督管理局颁发的《食品经营许可证》。后宋荣伟在涉案房屋内经营餐饮。2019年4月26日，广安华林公司向宋荣伟发送《缴费通知单》，要求宋荣伟交纳2019年5月1日至2019年7月31日房租共计306417.6元。北京百吉福餐饮有限公司于2019年4月27日向广安华林公司出具《关于我公司租赁商铺面积中含有防火通道的问题我公司要求重新协商租赁合同有关事宜》的通知，表示2019年3月初保安带领消防检查人员来店检查，告知此商铺中大部分面积是消防通道，不能作为经营场所，故该公司认为《商铺租赁合同》存在隐瞒房屋使用性质问题，要求重新协商此商铺租赁合同。2019年5月6日，宋荣伟的委托诉讼代理人向广安华林公司发送《律师函》，表示因广安华林公司隐瞒了房屋使用性质，将防火通道作为经营商铺出租给宋荣伟，故要求解除租赁合同并赔偿其相关损失。2019年5月9日，宋荣伟向法院递交起诉书。2019年5月16日，广安华林公司就《律师函》出具《复函》，认为该公司已依约向宋荣伟交付了租赁物，租赁物的装修及装修后的消防审核由宋荣伟负责，与该公司无关并否认2019年3月6日丰台区消防检查人员检查涉案商铺时告知租赁的商铺大部分面积属于消防通道一事。现宋荣伟以广安华林公司隐瞒房屋使用性质，将防火通道作为经营商铺出租，属于违法、违规行为，导致宋荣伟的合同目的无法实现，故起诉。广安华林公司否认该公司存在违约行为，认为宋荣伟未按合同约定交纳房租，构成违约，故提起反诉。本案审理过程中，法院就北京百吉福餐饮有限公司是否存在占用消防通道事宜询问国投财富广场的物业公司即国贸物业酒店管理有限公司，该公司主管消防工作的张文吉表示，其当时与丰台消防支队的许晓杰警官一同对北京百吉福餐饮有限公司（即百吉福餐厅）进行消防安全例行检查。当时该餐厅刚开业，处于试营业阶段，因消防通道是一条楼梯，由地下通往地上一层，消防通道末端在该餐厅内，若餐厅关门则会影响疏散。而消防通道需24小时畅通，故许警官建议餐厅老板与房东商量，如何去规避可能影响消防通道的风险。许警官并没有对百吉福餐厅作出任何口头警告或处罚。法院与丰台消防支队许晓杰警官联系，其表示当日是对商场底商情况进行巡视，百吉福餐厅所在区域属于商用面积、营业区域，一层原是大商场，做了隔断，隔成了一个一个的商户，商户在消防通道的周边，消防通道需满足其他区域的疏散。若地下室、其他部位启用，涉及其他区域从此消防通道通过，就需要重新规划，但现地下室未启用。并表示其当天仅是进行消防工作日常指导，并未作出任何口头警告、书面处罚。庭审中，宋荣伟表示百吉福餐厅已于2019年5月9日停业并表示现地下室已启用。另，经宋荣伟申请，北京市高级人民法院指定，法院委托北京中必达资产评估有限责任公司对百吉福餐厅内装修、设备设施进行价值评估，结论为476100元，包括不动产可见装修工程153200元、不动产隐蔽装修工程228200元，动产94700元。庭审中，经法院释明，宋荣伟不同意将动产的相关物品搬走，要求广安华林公司赔偿其损失。宋荣伟向法院提交收据、转账记录、工资表、发票等若干，表示除评估公司评估的损失外，其还有财务管理费、未开业时取暖电费、办理工商、食品许可证中介费、工人工资、住宿费、加盟费、物业押金、物业费、网费等损失，故要求广安华林公司赔偿其装修、设备款及前期费用共计777165元。庭审中，宋荣伟提交其自行制作的《库存表》，表示店内物品尚有30189.55元，要求广安华林公司赔偿其此款项。经法院询问，宋荣伟不同意搬走上述店内物品。宋荣伟向法院提交其自行制作的《百吉福餐厅试营业期间亏损情况汇总》及收据、发票、火车票等，表示2019年3月、4月亏损共计203528元，停业后，其支付自己和另一合伙人共8个月工资及本案诉讼过程中，其往返法院产生的交通费、住宿费、打印费等，故要求广安华林公司赔偿其经济损失203528元及后期费用100147元。案件审理过程中，经法院询问，宋荣伟不同意就其承租房屋与广安华林公司进行交接，要求该公司赔偿其损失后再办理交接及腾退。庭审中，广安华林公司向法院提交营业执照、《食品经营许可证》、《北京市建筑消防设施检测报告》、《北京市电气防火检测报告》、北京市丰台区公安消防支队出具的《小规模室内装修消防安全告知书》及北京市建设工程消防设计施工质量诚信平台网站查询信息，证明宋荣伟已在涉案房屋内办理了营业执照、食品经营许可证等手续，且已经取得相应的消防验收文件并已正常营业。宋荣伟认可上述证据的真实性，但认为广安华林公司与上海昂森投资管理有限公司签订的《房屋租赁合同》中房屋用途处写明“除餐饮”，故广安华林公司系违法出租房屋。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。本案中，广安华林公司现要求解除与宋荣伟签订的《商铺租赁合同》，宋荣伟予以同意，法院对此不持异议。合同解除后，宋荣伟应将其承租的房屋腾退并交予广安华林公司。本案争议焦点之一为宋荣伟与广安华林公司哪方系《商铺租赁合同》的违约方。双方签订的《商铺租赁合同》中约定宋荣伟应于2019年4月26日前支付广安华林公司2019年5月1日至2019年7月31日的房租，而宋荣伟至今未向广安华林公司支付2019年5月1日之后的房屋租金，逾期已超过30天，已构成违约，故按照《商铺租赁合同》约定，广安华林公司有权收回宋荣伟承租的商铺，宋荣伟应向广安华林公司支付已发生租金、租金滞纳金，已交押金不予退回。故广安华林公司要求宋荣伟支付2019年5月1日至实际腾退之日止的房屋租金，符合法律规定。宋荣伟称因广安华林公司隐瞒房屋使用性质，将防火通道作为经营商铺出租，导致其合同目的无法实现一事，根据法院已查明的事实，宋荣伟自广安华林公司承租的房屋性质为商品房，用途为商业，虽广安华林公司与房屋产权人签订的《房屋租赁合同》中约定用途除餐饮，但宋荣伟承租的房屋现已取得营业执照、食品经营许可证等并已开业经营，且在宋荣伟正常经营期间，消防部门并未因宋荣伟所述消防通道一事作出任何口头警告或书面处罚以致影响宋荣伟的正常经营，故对宋荣伟的此项辩称，法院不予支持。宋荣伟称其在广安华林公司承诺天然气可于2018年12月12日交付使用的情况下才与该公司签订《租赁房屋交接协议》，但宋荣伟就此主张未向法院提供相关证据，广安华林公司对此亦予以否认，而《租赁房屋交接协议》中亦未有天然气交付使用时间的约定，且协议中写明双方确认现状交付的商铺已符合双方对租赁商铺的约定，宋荣伟正常且无异议地接收房屋并使用。故对宋荣伟的此项主张，法院不予认定。宋荣伟认为广安华林公司将涉案房屋布局进行改装，但广安华林公司将房屋进行改装未在宋荣伟停业前影响其正常经营，故对宋荣伟称因广安华林公司存在违约行为导致其无法实现合同目的的主张，法院不予支持。现系因宋荣伟逾期向广安华林公司支付租金导致双方签订的《商铺租赁合同》解除，宋荣伟亦不同意将承租房屋内的动产及库存物品搬走，故宋荣伟要求广安华林公司退还其租金、押金612835元并赔偿其装修、设备款及前期费用777165元、库存30189.55元、经济损失203528元及后期费用100147元、律师费30000元，没有法律依据，法院对宋荣伟的上述诉讼请求均不予支持。本案争议焦点之二为滞纳金的给付标准及其他费用事宜。现广安华林公司主张的滞纳金标准过高，法院调整为中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日始为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的四倍。关于宋荣伟主张退还税费一事，因广安华林公司确未向宋荣伟开具发票，故应将10000元税费予以退还。综上所述，对宋荣伟要求广安华林公司退还税费10000元的诉讼请求，法院予以支持；对宋荣伟要求广安华林公司退还租金、押金612835元并赔偿其装修、设备款及前期费用777165元、库存30189.55元、经济损失203528元、后期费用100147元、律师费30000元的诉讼请求，法院不予支持。对广安华林公司要求解除双方签订的《商铺租赁合同》及宋荣伟腾退北京市丰台区广安路x号国投方诚中心x号楼x层x-x号商铺的反诉请求，法院予以支持；对广安华林公司要求宋荣伟支付租金及滞纳金的反诉请求的合理部分，法院予以支持。据此，一审法院于2019年12月30日判决：一、解除宋荣伟与北京广安华林国际资产管理有限公司于二〇一八年九月十一日签订的《商铺租赁合同》；二、北京广安华林国际资产管理有限公司于判决生效之日起七日内退还宋荣伟税费10000元；三、宋荣伟于判决生效之日起七日内将北京市丰台区广安路x号院x号楼x层x-x号商铺腾退并交予北京广安华林国际资产管理有限公司；四、宋荣伟于判决生效之日起七日内支付北京广安华林国际资产管理有限公司二〇一九年五月一日至二〇一九年七月三十一日租金306417.6元及滞纳金，滞纳金以306417.6元为基数，自二〇一九年四月二十七日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至二〇一九年八月十九日，自二〇一九年八月二十日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清该项租金之日止；五、宋荣伟于判决生效之日起七日内支付北京广安华林国际资产管理有限公司二〇一九年八月一日至二〇一九年十月三十一日租金306417.6元及滞纳金，滞纳金以306417.6元为基数，自二〇一九年七月二十七日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至二〇一九年八月十九日，自二〇一九年八月二十日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清该项租金之日止；六、宋荣伟于判决生效之日起七日内支付北京广安华林国际资产管理有限公司二〇一九年十一月一日至二〇一九年十二月三十一日租金204278.4元及滞纳金，滞纳金以204278.4元为基数，自二〇一九年十月二十七日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清该项租金之日止；七、若宋荣伟未于二〇一九年十二月三十一日前将北京市丰台区广安路9号院4号楼1层103-02号商铺腾退并交予北京广安华林国际资产管理有限公司，则于判决生效之日起七日内按每日3404.64元标准向北京广安华林国际资产管理有限公司支付自二〇二〇年一月一日始至实际腾退上述房屋之日止的房屋使用费；八、驳回宋荣伟其他诉讼请求；九、驳回北京广安华林国际资产管理有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，宋荣伟提交四组证据。证据一：北京市规划委员会建设工程规划许可证附件，欲证明广安华林公司内部的改建没有经过消防验收。证据二：一层平面图，欲证明广安华林公司实际交付的房屋与合同约定的不一致。证据三：短信、微信聊天记录，欲证明是宋荣伟要给广安华林交付房屋，但是广安华林公司不收。证据四：照片打印件若干，欲证明宋荣伟与广安华林公司沟通腾退事宜，给广安华林公司邮寄了钥匙，广安华林公司拒绝接收。广安华林公司对于证据一的关联性和证明目的不予认可，认为涉案房屋已经经过相应的消防验收。对于证据二的关联性和证明目的不予认可，认为不属于新证据，宋荣伟对于涉案房屋状况事先知晓，不存在与合同不符的情形。对于证据三，真实性、合法性认可，但是关联性和证明目的不予认可。该份证据恰好证明宋荣伟不配合我方履行正规交接手续而导致至今无法交接。对于证据四，不认可相关事实。我方至今没有收到任何有关涉案房屋的钥匙，涉案房屋仍在宋荣伟的控制之下。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案的争议焦点在于宋荣伟是否有权以涉案商铺占用消防通道影响其经营为由拒绝支付其到期全部租金。依据民法理论，租赁合同出租人的主义务是将符合合同约定的租赁物交付给承租人，并保证在租赁关系存续期间租赁物符合合同约定的使用收益状态，与之相对应，承租人应当按期全额支付租金。具体到本案，广安华林公司交付的涉案商铺应当满足宋荣伟正常经营餐饮的需要，否则宋荣伟有权拒绝支付相应的租金。因此判断宋荣伟前述抗辩是否成立主要取决于其主张的涉案商铺占用消防通道是否足以导致其无法正常经营。依查明的事实，涉案消防通道是由地下通往地上一层的楼梯，其末端在涉案商铺之内。本案中，宋荣伟在《租赁房屋交接协议》中确认现状交付的涉案商铺符合租赁合同的约定，其后，宋荣伟对商铺进行装修改造，办理了营业执照、食品经营许可证等相关证照，并已正常开业经营。经一审法院与消防丰台支队许警官联系，其表示当日是消防巡视指导，未对此作出任何口头警告及书面处罚，宋荣伟更未提供证据证明前述消防通道一事对其承租商铺的正常经营产生任何影响，以致租赁合同目的无法实现，因此宋荣伟以该理由拒绝支付2019年5月1日后的全部租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因宋荣伟未按期支付租金构成根本违约，其主张退还租金并赔偿各项损失的上诉请求，与合同约定不符，亦缺乏法律依据，故对该部分上诉请求，本院不予支持。一审法院据此判决解除双方签订的《商铺租赁合同》，宋荣伟将涉案商铺腾退交还广安华林公司，并支付欠付租金、滞纳金及房屋使用费正确，本院不持异议。另需要指出，消防部门在巡视中发现消防通道末端在涉案商铺之内需要根据地下室等其他部位启用重新调整的问题，广安华林公司在后续经营中应依法妥善解决，以符合消防法的相关规定。关于宋荣伟主张广安华林公司拒绝交接涉案商铺一节，宋荣伟提交的短信、微信记录显示其确实要求广安华林公司交接涉案商铺，广安华林公司也同意按照正规程序办理交接。依据合同约定宋荣伟在合同解除后负有将涉案商铺腾空交回广安华林公司的义务，现涉案商铺中存放有宋荣伟的物品，双方就物品的安置和处理均存在争议，故广安华林公司最终未接收涉案商铺理由正当，宋荣伟主张涉案商铺未能交接的责任在广安华林公司不能成立，本院不予采信。二审诉讼中，宋荣伟提交《调查令申请书》和《调查取证申请书》，申请调取北京市丰台区广安路9号院4号楼在建设、改造过程中的消防审核及消防备案相关图纸档案。因双方对消防通道的位置并无争议，宋荣伟申请调取的证据无调查收集的必要，更与是否影响宋荣伟正常经营的待证事实无关，故对其该申请本院不予准许。庭审中，宋荣伟撤回主张广安华林公司无权出租涉案商铺的上诉理由，本院对此不持异议。至于宋荣伟上诉主张广安华林公司对涉案商铺隔断改造未取得相应规划、消防文件导致《商铺租赁合同》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，宋荣伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20675元，由宋荣伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刁久豹审 判 员 王 磊审 判 员 王 云二〇二〇年七月二十九日法官助理 梁 辰书 记 员 史其申