浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初1531号 原告：陈海娟，女，1982年10月9日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：马妍，浙江律匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施沛威，浙江律匠律师事务所律师。 被告：吴玉娟，女，1974年8月25日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：王宁，男，1977年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆沈凤，北京市京师律师事务所律师。 原告陈海娟与被告吴玉娟、王宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。原告陈海娟于2019年10月28日申请财产保全，本院依法冻结被告吴玉娟持有的国都证券鲁谷路营业部的股票账户、王宁持有的银河证券北京朝阳门西大街营业部的股票账户、王宁持有的中信建投证券北京三里屯营业部的股票账户。本院于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告陈海娟及其特别授权委托诉讼代理人马妍，被告吴玉娟，被告王宁的特别授权委托诉讼代理人陆沈凤、张志伟到庭参加诉讼；于2020年7月2日第二次公开开庭进行了审理，原告陈海娟的特别授权委托诉讼代理人马妍，被告吴玉娟，被告王宁的特别授权委托诉讼代理人陆沈凤、张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告借款本金100万元，并按月利息1.5%支付自2016年1月1日起至款项实际清偿之日止的利息（暂计至2019年10月31日为65万元）。暂共计165万元；2.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告原系夫妻，于2012年5月18日登记结婚，婚后二被告合意投资宾馆，遂于2013年底以被告一的名义，以被告二的房产办理抵押贷款，筹措资金。原告与被告一是多年好友，2015年底被告一因投资宾馆后偿还贷款等问题需要资金周转向原告借款人民币壹佰万元，并签订《借条》一份：“因生意周转，向陈海娟借款人民币壹佰万圆整（￥1000000）。利息1分5，年付（我拿到现金23万元，银行转账77万元），2016年1月1日”。2018年5月11日二被告协议离婚。鉴于原告与被告一之间的好友身份，平日里又多有往来，原告深知被告一多年来为了家庭操持生意，实属不易，一直没有主动向被告一催讨借款。被告一也没有按照借条约定支付利息。直至今年，原告因需要资金偿还贷款多次希望被告一能够将借款如数偿还，但被告一却一直敷衍拖延，令原告身心俱疲，遂诉至法院。另，据原告回忆被告一曾支付过一笔4万元的款项作为利息，已经在诉请中扣除。原告与被告一之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，受法律保护。因本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，资金用途又是用于共同投资的宾馆还贷等资金周转行为，直接影响到夫妻共同生活开支，可以认定为基于夫妻双方共同意思表示的借款，因此应认定为属于夫妻共同债务。另据原告平日了解，被告二长期没有固定收入，靠被告一经营生意持家，那么被告一的收入应视为家庭主要收入来源，被告二分享了被告一的收益，且离婚系在借款发生后两年，而夫妻共同债务的实质即为基于债务所带来的利益由夫妻共同享有，因此同样证明案涉借款属于夫妻共同债务。现二被告应按约还本付息，却拖欠不还的行为显属违约。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规，二被告应共同承担上述偿还责任。具体诉请如前，恳请贵院支持。 被告吴玉娟答辩称，我和我前夫王宁是2012年5月18,日结的婚，婚后他一直要折腾做生意。当时我跟他说做生意是有风险的，我们可以不用做了，我自己在北京窗帘店经营十多年了，然后当时在广东还有一个宾馆。他非要说一个男人要做一件事情，然后我们俩就他拿他的房子抵押，我拿我的房子一起借款投资北京欢乐谷速8酒店。当时投资450万，这450万基本上就是从房子贷款还有朋友那借来的，然后一直每月还利息，每年还要过桥费，导致到最后宾馆没有收益。2017年年底，宾馆拆迁了，拆迁赔来跟后续的一些费用加起来是110万，这110万被王宁的父亲拿走了。从那开始，我的资金链就断了，我就不停地从朋友那里周转。2015年我有一个窗帘店市场拆迁了，然后我又进了一个新的红星美凯龙市场，当时新店面装修需要用钱，我就问陈海娟借了100万，我记得当时有23万是现金，我去她家取的，有77万是打款。 被告王宁辩称，不同意原告要求被告王宁承担连带清偿责任的诉讼请求。一、原告陈海娟与被告吴玉娟之间是否存在真实借贷关系，被告王宁并不知情，对原告主张的借款真实性存疑，原告与被告吴玉娟有伪造债务的嫌疑。1.被告王宁不认识原告，也从未听吴玉娟提及过原告，更没有提过本案原告所称的借款，被告王宁对原告与被告吴玉娟之间的资金往来毫不知情，更不知道该些资金往来的性质、用途为何，原告陈海娟与被告吴玉娟之间是否存在真实借贷关系，被告王宁无法核实。2.原告陈海娟与被告吴玉娟主张的借款用途相互矛盾，原告陈海娟主张的借款真实性存疑。原告提交的证据借条主张被告吴玉娟向其借款用于生意周转，第一次庭审中原告又主张用于投资宾馆，而被告吴玉娟在第一次庭审中主张其借款用于窗帘店装修、房子装修和买车，二者相互矛盾。且原告陈海娟提交的转账凭条上并未注明该资金的性质，无法确认原告与被告吴玉娟之间存在真实的借贷关系。而第二次庭审中，因被告吴玉娟提交部分证据欲主张其借款用于窗帘店装修、租赁、房子装修、买车等，原告又称案涉款项系用于窗帘店装修、租赁、房子装修等，明显与其之前的主张相矛盾。3.被告吴玉娟第一次庭审中称借款100万元用于窗帘店装修40余万，房子装修20余万，买车30余万（其中给吴玉娟自己买车花费20余万），第二次庭审又称窗帘店买建材20余万、施工40余万、付面料款20余万、租店面每月6万多、租仓库每月6500元，第一次付13000元，再加上其所称的房子装修费用、买车款，远远超过了100万元，明显有违客观事实，且明显与上一次庭审相悖。4.原告陈海娟与被告吴玉娟有伪造债务，恶意要求被告王宁承担的嫌疑。本案中，起诉状显示原告陈海娟回忆被告吴玉娟仅归还40000元，被告吴玉娟全部认可，另外，在吴玉娟民生银行尾号7190的银行明细第19页，2017年3月16日，原告陈海娟向被告吴玉娟转账3500元，但在诉讼中原告陈海娟、被告吴玉娟均没有披露，该记录证明原告陈海娟与被告吴玉娟未对其全部资金往来进行披露。同时，在庭审过程中，被告吴玉娟对原告陈海娟的几乎全部认同，多次作出不利于二被告的自认行为，如在被告王宁代理人要求查看原告陈海娟提交的证据短信截图的原件时，原告陈海娟表示短信系其配偶所发，手机在其配偶手中，而被告吴玉娟立即表示其手机中有原件可以提供，并拿出手机；另外，原告陈海娟明确表示证据合股协议书、最高额担保合同系被告吴玉娟提供给原告的。二、即使原告陈海娟与被告吴玉娟之间存在借贷关系，现有证据不足以证明原告陈海娟曾向被告吴玉娟出借23万元现金，且被告吴玉娟至少已经偿还借款14万元，而不是原告陈海娟主张的4万元。1.现有证据仅能证明原告陈海娟曾向被告吴玉娟转账77万元，现有证据不足以证明原告陈海娟曾向被告吴玉娟出借23万元现金。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》（2015年12月24日）第十条明确规定，民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。本案中，原告陈海娟主张其出借款项中23万元系现金交付，但其未能举证证明该笔款项确实存在，更未证明该笔款项性质为借贷。毫无疑问，23万元现金属于大额现金，被告吴玉娟称其未将该笔现金存入银行卡，直接使用了。在2015年底，互联网支付已经高度发达，如此大额资金，出借人和借款人均未通过任何银行卡、支付宝或微信等渠道使用资金，明显有违常理。2.被告吴玉娟认可借款23万元现金的行为不能构成自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二款规定，必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。本案中，虽被告吴玉娟认可其向陈海娟借款23万元现金，但被告王宁不予认可，且二被告已经离婚，被告吴玉娟现在作出自认，对其有利而对王宁不利，更不符合法律规定自认制度的价值所在。根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》（2015年12月24日）第十条的规定，原告陈海娟仅提供借条，不能视为其完成了举证证明责任，应当承担举证不能的不利后果。3.被告吴玉娟民生银行尾号7190的银行卡交易明细显示，被告吴玉娟于2016年11月8日分两笔偿还原告陈海娟90000元；于2017年7月14日偿还原告陈海娟10000元；2018年2月14日偿还原告陈海娟40000元，以上共计140000元。所以被告吴玉娟至少已经偿还借款140000元，而不是原告陈海娟主张的40000元，被告吴玉娟实际已经偿还的金额极有可能高于该金额。三、即使原告陈海娟与吴玉娟之间存在借贷关系，该债务亦属吴玉娟的个人债务，不是二被告的夫妻共同债务，被告王宁不应承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”“第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”“第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据该司法解释，认定夫妻共同债务应当符合以下三种情形：该债务由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字，但存在另一方事后追认等共同意思表示；若该债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，则该债务应属于家庭日常生活所需；若该债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且不属于家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案所涉债务不符合上述任何一种情形，不能认定为夫妻共同债务，被告王宁不应当承担偿还责任。1.被告王宁对涉案借款并不知情，更从未就借款作出过共同意思表示。本案中，案涉借条无被告王宁签字，被告王宁也从未就该借款进行过追认，实际上，被告王宁对涉案借款并不知情，亦无法确认该借款的真实性。原告陈海娟亦在庭审中认可其与被告王宁不熟悉，仅在二被告结婚时见过一面，其从未告知过被告王宁其所称借款的存在；被告吴玉娟亦表示从未告知过被告王宁该笔借款的存在。由此可见，被告王宁对借款是否存在自始不知情，更没有作出共同借款意思表示的可能性，不应认定为夫妻共同债务。2.原告主张的借款款项金额明显超过家庭日常生活所需，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。在不能认定被告王宁就案涉债务作出了与被告吴玉娟共同借款的意思表示的情况下，应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定判断该债务能否认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务。上述司法解释第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且该债务属于家庭日常生活所需，应认定该债务系夫妻共同债务”。此种情形下的债务与日常家事代理行为相关，即日常家事代理行为所产生的债务系夫妻共同债务。这里的“家庭日常生活所需”应界定为正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等通常情况下，必要的家庭日常生活所需。⑴原告陈海娟在庭审中的主张和其提交的借条均足以证明其主张的借款并没有用于二被告的家庭日常生活。原告在庭审中主张被告吴玉娟借款的用途为酒店投资，借条显示用途为生意周转，明显不是用于夫妻共同生活。从原告陈海娟主张的借款金额来看，100万元，亦明显超出了“日常家事代理”、“日常生活所需”等范畴，不符合上述司法解释第二条的条件。⑵被告王宁有固定收入，王宁的父母作为国企退休职工有较高退休金，经常补贴二被告及其孩子的生活，原告陈海娟和被告吴玉娟称被告王宁毫无收入，家庭支出全部为被告吴玉娟承担有违客观事实。被告王宁2015年4月从北京贵宾楼饭店有限公司离职后，入职北京世纪星辰家具制造有限公司，作为该公司老板司机，月平均工资约8000-10000元左右。另外，被告王宁父母出资购买的登记在王宁名下的房屋（坐落于北京市海淀区）自2013年上半年至2016年5月始终处于出租状态，每月租金3800元或3900元，该部分租金收入亦应属于被告王宁及其父母的收入，该部分租金由被告吴玉娟收取，被告吴玉娟所谓的为家庭的支出，实际上是包含被告王宁及其母亲的收入的。⑶夫妻之间有资金往来系非常正常的生活痕迹，被告王宁曾于2015年5月28日取出20万元存入被告吴玉娟的股票账户，于2015年6月1日取出55万元存入被告吴玉娟的股票账户，足以证明被告王宁的经济状况，亦足以证明被告王宁同样承担了家庭生活支出。被告吴玉娟名下民生银行（尾号7190）交易明细显示的其向王宁的转账仅是夫妻间的正常交易往来，与案涉款项没有任何关系。综上，原告主张的借款款项金额明显超过家庭日常生活所需，被告王宁有固定收入用于家庭日常生活所需，现有证据不能认定案涉借款系二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。3.原告主张的借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦不是基于夫妻双方共同意思表示产生，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。在债务超出“家庭日常生活所需”的范畴时，应适用上述司法解释第三条的规定，即由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。⑴原告陈海娟转给被告吴玉娟的77万元款项，用途非常清晰，明显不是用于夫妻共同生活或共同生产经营。原告2015年12月30日向被告吴玉娟转款77万元后，该款项流向为：被告吴玉娟于当日取现200000元；被告吴玉娟于2016年1月3日向其名下平安银行账户（尾号4621）转账462566元，后该些款项立即被全部用于偿还吴玉娟个人在平安银行的贷款；被告吴玉娟于2016年1月8日偿还其民生银行信用卡（尾号4626）欠款20000元；被告吴玉娟于2016年1月8日分两笔向其名下民生银行账户（尾号7190）转账80000元，后该些款项被用于偿还被告吴玉娟信用卡欠款及转向被告吴玉娟名下其他银行卡；被告吴玉娟于2016年1月15日偿还其广发银行信用卡（尾号7258）欠款7000元。以上款项合计769566元，被告吴玉娟的各银行卡交易明细可以证明，原告转账给被告吴玉娟的款项在2016年1月15日前已经使用完，且全部系被告吴玉娟个人使用，没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。而从吴玉娟名下平安银行账户（尾号4621）交易明细可以看出，被告吴玉娟反复进行贷款、还款、再贷、再还，每次贷款3万、5万、10万、15万、25万不等，且前后相距不超过1个月，明显超出家庭生活所需，不可能用于家庭共同生活。⑵被告吴玉娟称涉案款项用于房屋装修不符合客观事实。被告王宁现居住的房屋，即被告吴玉娟称其借款装修的房屋实际上在2013年上半年至2016年5月期间始终处于出租状态，而原告陈海娟主张的借款发生于2015年12月30日，早于房子装修近半年，被告吴玉娟称其向原告陈海娟借款用于房子装修明显违背客观事实。实际上，房子装修的款项来自于前期房子出租所得租金（14万元左右）、被告王宁及其父母，且房子面积仅76ｍ，只装修了厨房、卫生间、四白落地和地砖，被告王宁父母出资购买了电器，其他家具都是原来使用的老家具，全部装修根本不需要被告吴玉娟所称的20多万元。退一步讲，即使房子装修过程中部分款项通过被告吴玉娟的账户支付，亦不能证明该部分支出系从原告陈海娟处借款而来。被告吴玉娟收取了该房屋的租金14万元左右，远超过装修所需金额。且自原告陈海娟向被告吴玉娟转账至房子开始装修的这半年时间里，仅从被告吴玉娟民生银行（尾号7190）银行卡交易流水即可看出，被告吴玉娟存在大量资金进出，进出账交易金额均超百万，根本无法认定被告吴玉娟的支出系从原告陈海娟借款而来。⑶被告吴玉娟称案涉款项用于给被告王宁买车，不符合客观事实。被告王宁的小汽车（车牌号京Ｐ×××××）系2017年4月份购买，发生于原告主张借款近一年半以后，被告吴玉娟不可能通过向原告陈海娟借款来给被告王宁购买车辆。实际上，在得知被告王宁欲以旧换新购置新车后，被告王宁的母亲高秀芬于2017年3月10日向被告吴玉娟转账160000元，另给了现金20000元，告知二被告全款购买。后二被告决定购买丰田ＲＡＶ4多用途乘用车，裸车价174358.97元，加上其他税费等，合计费用20余万元。但在实际购买时，被告吴玉娟称其可以免息贷款，不愿全款支付，因此办理了贷款。由上可知，被告王宁购买小汽车的款项构成如下：被告王宁于2009年购买的小汽车（丰田锋范）折抵42000元，被告王宁的母亲支付180000元，合计222000元。以上事实有被告王宁提交的证据予以佐证。⑷原告陈海娟称被告吴玉娟向其借款用于还贷等资金周转既与被告吴玉娟的主张相互矛盾，更不符合客观事实。被告吴玉娟于2015年12月23日从民生银行贷款2600000元，据被告吴玉娟陈述，贷款利息为每月13000元左右，原告陈海娟向被告吴玉娟转账770000元发生在7天后的2015年12月30日，此时甚至还没到第一期利息的偿还时间，更别提借款本金的偿还，原告陈海娟主张被告吴玉娟借款1000000元用于偿还贷款，明显有违常理。⑸不管吴玉娟将案涉款项实际用于哪里，现有证据都无法证明案涉款项用于二被告共同生活。如前所述，被告吴玉娟收到原告转款后，全部资金使用流向已非常清晰，该些款项主要用于偿还被告吴玉娟的个人贷款或信用卡，也就是说，案涉款项系主要用于2016年1月15日以前已经发生的消费，而被告吴玉娟所称的窗帘店装修、房子装修、买车均发生于该案涉款项适用完毕后，根本无被告吴玉娟向原告借款用于装修、买车的客观可能性。并且窗帘店（北京靓点饰家纺织品商贸有限公司）成立于2003年，系吴玉娟个人于婚前即开始经营的公司，该公司系独立的法人主体，装修、租房均是公司的经营行为，与被告王宁不存在任何关系。另外，即使装修、买车过程中，有部分款项系被告吴玉娟支付，也无法证明该些支出系从原告陈海娟处借款而来。彼时，被告吴玉娟对外欠款有1400多万元，其名下银行卡仅在2015年12月30日至2016年5月期间的资金往来已超过千万，没有任何证据可以证明其向原告借款用于装修、买车。四、吴玉娟有赌博的恶习，其所称借款是否用于赌债偿还，请法院予以核实。五、投资宾馆系被告吴玉娟个人行为，被告王宁从未参与经营，更未享受收益，且是否投资宾馆与本案款项性质的认定没有任何关系。1.被告吴玉娟与他人合股投资宾馆，系其个人行为，被告王宁仅知悉其在投资宾馆，但并未实际参与宾馆的经营，亦不了解宾馆经营的具体情况，更未曾享受收益。二被告曾系夫妻，被告王宁知道其配偶在经营酒店应属情理之中，作为丈夫，如果连自己妻子在从事什么工作都不知情才是违背常理的，人民法院不应仅以被告王宁知道被告吴玉娟在投资宾馆就断定被告王宁实际参与宾馆经营，更不能就此推定案涉债务系夫妻共同债务。并且，根据被告吴玉娟的陈述，投资宾馆以后，该宾馆一直处于亏损状态，未曾获利，其经营宾馆根本不存在收益用于家庭共同生活的客观可能性。2.被告王宁及其家人为被告吴玉娟贷款提供抵押系帮助被告吴玉娟度过经营困难期，其实质为被告吴玉娟向被告王宁及其家人借款用于经营，该行为系亲人间的帮扶行为，不能因被告王宁及其父母的帮助行为反而进一步加重被告王宁的责任。2013年，被告吴玉娟称其做生意需要资金周转，找被告王宁及其父母帮忙，抵押被告王宁名下的房屋，贷出款项用于资金周转，被告吴玉娟承诺会按时偿还全部贷款。后被告吴玉娟自行办理贷款的相关事宜，被告王宁虽在最高额担保合同上签字，但对于该合同的主合同及被告吴玉娟与银行之间的沟通情况均不知情。该贷款系被告吴玉娟的个人债务，理应由其个人偿还本金及利息。原告陈海娟以被告王宁及其父母的上述帮扶行为为由推定案涉债务为夫妻共同债务，无异于主张家人之间应当“见死不救”，否则将因提供帮助而承担原本不用承担的责任。3.退一万步讲，王宁是否投资宾馆与本案无关。据吴玉娟称其投资宾馆支出450万元，原告陈海娟提交证据合股协议书显示为375万元，但被告吴玉娟当庭陈述其当时对外欠款有1400多万元，超过投资宾馆所需千万元，没有任何证据可以证明案涉款项与投资宾馆有关。而事实上，被告吴玉娟亦从未主张案涉款项系用于投资宾馆。六、二被告已于2018年5月11日离婚，离婚协议书约定“婚内由女方吴玉娟名下的债权债务由其自己承担”，但在王宁与吴玉娟离婚后，加之本案，已有两起案件要求王宁对吴玉娟所借债务承担连带偿还责任，还有很多金融机构陆续给王宁打电话，询问吴玉娟情况以及要求王宁归还款项，王宁对该些借款均不知情。本案中，在王宁与吴玉娟夫妻关系存续期间，原告自始未向王宁主张过借款，也没有要求偿还，而在吴玉娟与王宁离婚以后，原告提起本案诉讼，被告王宁认为被告吴玉娟有恶意，且原告与被告吴玉娟有伪造债务嫌疑。本案涉诉借款与被告王宁无关，原告应向被告吴玉娟主张债权。七、被告吴玉娟在各大银行有40多张银行卡，而在景宁另一个案件中，另案原告与被告吴玉娟提交了部分银行卡流水，在该部分银行卡流水中，明显载明吴玉娟与很多自然人及公司存在债务往来，对于该些债务往来王宁不知情。所以这些债务是吴玉娟的个人债务或资金往来款，王宁不应承担还款责任。八、原告陈海娟所称的被告吴玉娟向被告王宁转账116万元、90万元中，被告王宁工商银行卡显示的100万元、建设银行卡显示的90万元，在陈德宝诉吴玉娟、王宁借贷纠纷案件中，陈德宝主张系从陈德宝出借款所得款项，而原告陈海娟的代理人同时作为陈德宝的代理人对此完全知情，却在本案中又主张与本案有关，明显系混淆视听，企图双重获利。剩余16万元，均发生于案涉款项发生之前，与本案无关。综上，本案存在虚构债务的嫌疑。即使案涉借款真实存在，亦未用于夫妻共同生活或共同生产经营，不属于夫妻共同债务，而属于被告吴玉娟的个人债务，被告王宁不应承担任何偿还责任，请求法院依法驳回原告要求被告王宁承担连带清偿责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，被告吴玉娟与王宁于2012年5月18日登记结婚，曾于2014年9月离婚，但于当月复婚，后双方于2018年5月11日协议离婚。2015年12月30日，原告陈海娟向被告吴玉娟中国建设银行62×××16账户转账人民币770000元。2016年1月1日，被告吴玉娟向原告出具借条一张，载明：“因生意周转，向陈海娟借款人民币壹佰万圆整（？1000000），利息1分5，年付，（我拿到现金23万元，银行转账77万元）。”被告吴玉娟在收到原告陈海娟转入其建设银行62×××16账户770000元款项后，于2015年12月30日取现200000元；于2016年1月3日向其名下中国平安银行62×××21账户转账462566元，次日全部用于归还吴玉娟在中国平安银行的贷款；于2016年1月8日向其名下中国民生银行卡号62×××26的信用卡转账20000元用于还款；于2016年1月8日向其名下中国民生银行62×××90账户连续转账两笔，分别是50000元和30000元，共计80000元，随后，吴玉娟于当日从该账户向其中国银行卡号40×××05的信用卡转账27367元用于还款，向案外人顾建忠转账38166元，又于2016年1月11日向财付通支付科技有限公司客户备用金账户快捷支付6900元，向案外人彭美转账258元，向案外人杜方华转账6700元；于2016年1月15日向其名下广发银行卡号62×××58的信用卡转账7000元用于还款。 另查明，被告吴玉娟向原告借款后，于2016年10月25日向被告王宁名下62×××91账户连续转账20笔，每笔50000元，共计1000000元；于2016年11月3日向王宁名下中国建设银行43×××51账户连续转账3笔，金额分别为100000元、500000元、300000元，共计900000元。2016年11月11日，王宁又将500000元转账给吴玉娟，上述款项，已被（2019）浙1122民初3845号、（2020）浙1127民终144号民事判决认定系两被告向案外人的借款。2016年1月12日至2018年4月12日，被告吴玉娟向王宁名下广发银行卡号62×××21的信用卡转账24笔，共计343223元。两被告离婚后，2018年5月14日至2019年3月13日期间，被告吴玉娟向王宁名下广发银行卡号62×××21的信用卡转账14笔，共计87302元。另外，2016年9月15日，原告向被告吴玉娟转账90000元。2016年11月8日，被告吴玉娟向原告转账两笔，分别是50000元、40000元，共计90000元。2017年3月，被告吴玉娟向原告转账两次，每次50000元，共计100000元；原告向吴玉娟转账3500元。2017年7月14日，被告吴玉娟向原告转账10000元。2018年2月14日，被告吴玉娟向原告转账40000元。2018年2月，原告向吴玉娟转账20000元。2018年3月，被告吴玉娟向陈海娟转账20000元。 再查明，被告吴玉娟于2003年9月18日注册成立北京靓点饰家纺织品商贸有限公司（自然人独资），并以公司名义开设并经营窗帘店。2017年4月19日，被告王宁购买丰田牌汽车一辆。王宁所有的位于北京市海淀区房屋于2015年5月至2016年5月期间处于出租状态，该期间有41800元的房租由被告吴玉娟收取。被告王宁2015年6月至2018年11月的社会保险由北京世纪星辰家具制造有限公司缴纳。 认定以上事实并采信的证据有：原告提供的结婚证复印件、离婚协议书、借条、银行转账凭证、陈海娟62×××09账户交易明细、银行转账明细，原告申请法院调取的王宁工商银行62×××91账户明细清单、王宁建设银行43×××51账户交易明细；被告王宁提供的离婚登记审查处理表、离婚协议书、吴玉娟民生银行62×××90账户交易明细、三包凭证、税收缴款书、《协议书》、房屋产权证、微信转账凭证、北京市社会保障个人权益记录（参保人员缴费信息），被告王宁申请法院调取的吴玉娟建设银行62×××16账户交易明细、吴玉娟平安银行62×××21账户交易明细、吴玉娟民生银行62×××26信用卡交易明细、吴玉娟民生银行62×××90账户交易明细、吴玉娟广发银行62×××58信用卡账单明细以及双方当事人的当庭陈述。原告提供的合股协议书、最高额担保合同、中信建投证券股票明细对账单、国都证券股票明细对账单、“万家灯火”启动拆迁新闻网页截图与本案没有关联性，短信截图、录音不能证明其主张，本院不予采信。被告吴玉娟提供的与欧普Ｆｌｏｗｅｒ的聊天记录、与欧派橱ＯＰ方方的聊天记录、与江经理的聊天记录、与老板油烟机星的聊天记录、与诺贝尔瓷砖（孙敏）的聊天记录、报价单、订单截图、销售合同单、建材买卖合同、与装修王天成的聊天记录、费用统计单、收款收据、转账记录、2017年7月至2020年6月银行卡历史账单截图与本案没有关联性，本院不予采信。被告王宁提供的高秀芬银行卡交易流水、王力群借记卡账户历史明细清单、购买冰箱的支付凭证及发票、购买空调的支付凭证及发票、购买热水器和空气净化器的支付凭证及发票、申请法院调取的吴玉娟支付宝交易明细、吴玉娟财付通交易明细与本案没有关联性，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否成立并生效，被告是否尚欠原告借款本息；2.案涉借款是否为两被告的夫妻共同债务。 关于争议焦点1，民间借贷合同是实践合同。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告吴玉娟于2016年1月1日向原告出具借条一张，能够证明双方有借款合意。案涉借款是否成立并生效的关键是1000000元借款是否完成交付。原告陈海娟于2016年12月30日向被告吴玉娟银行账户转账770000元，有原告提交的转账凭证及交易明细为据，并且得到了被告吴玉娟的认可，本院认定770000元借款已实际交付。关于230000元现金是否交付。其一，作为借款人，被告吴玉娟在庭审中陈述其向原告陈海娟提出借款1000000元后，于2015年12月份在原告家中拿到现金230000元，于2015年12月30日收到原告转账770000元，之后才在2016年1月1日向原告出具借条。其二，从原告向被告吴玉娟转账770000元来看，原告具备交付230000元现金的能力。其三，从770000元转账时间来看，2016年1月1日出具的借条载明的“我拿到现金23万元，银行转账77万元”，亦有收条的意思表示。其四，原告与被告吴玉娟系好友，230000元现金先交付，之后出具借条确认拿到230000元现金符合民间借贷交易习惯。其五，从吴玉娟收到770000元转账后立即取现200000元来看，吴玉娟有使用大额现金的习惯，吴玉娟收取230000元现金后直接使用符合其个人习惯。故应认定230000元现金已完成交付。综上所述，本院认为该借条系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且款项已实际交付，应认定原告与被告吴玉娟之间民间借贷关系合法有效，案涉1000000元借款成立并生效。 审理过程中，原告与被告吴玉娟均陈述案涉借款仅支付过40000元利息，未归还过借款本金。被告王宁主张从被告吴玉娟民生银行62×××90账户明细分析，被告吴玉娟至少已经偿还借款人民币140000元，而不是原告陈海娟主张的40000元。原告陈述其与被告吴玉娟之间还存在着其他短期借款，除2018年2月14日吴玉娟转给原告的40000元系用于支付案涉借款的利息外，其与被告吴玉娟之间的转账均为双方短期借款。原告上述陈述得到被告吴玉娟的认可。结合陈海娟、吴玉娟银行交易明细，如：2016年9月15日陈海娟向吴玉娟转账90000元，2016年11月8日吴玉娟向陈海娟转账90000元。2017年3月份原告陈海娟向吴玉娟转账3500元，2018年2月份原告向吴玉娟转账20000元，2018年3月份被告吴玉娟向陈海娟转账20000元。本院认为，原告与被告吴玉娟之间存在着其他短期借款的事实，故对原告和被告吴玉娟陈述案涉借款约定月利率1.5%，被告吴玉娟仅支付过利息40000元的事实予以认可。 关于争议焦点2，首先，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但案涉借条仅有吴玉娟一人签名，款项均由吴玉娟收取或转入吴玉娟的银行账户，暂无证据证明王宁有共同举债的直接意思表示，王宁对案涉借款也不予事后追认，故王宁不具有共同举债的意思表示，案涉债务属于夫妻关系存续期间以一方名义所借债务。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻关系存续期间以一方名义所借债务视为夫妻共同债务的有四种情形：一是家庭日常生活需要所负的债务；二是超出家庭日常生活需要，但用于夫妻共同生活；三是超出家庭日常生活需要，但用于夫妻共同生产经营；四是超出家庭日常生活需要，但基于夫妻双方共同意思表示的。本案中，第一，案涉借款金额较大，显已超过家庭日常生活所需，借条载明“因生意周转”而借款，亦与家庭日常生活所需借款情形不符。第二，从资金流向分析，案涉借款发生于2015年12月，230000元现金交付给吴玉娟后未存入银行即被使用，770000元款项进入吴玉娟账户后吴玉娟立即取现200000元，2016年1月份吴玉娟又多次转账共计568957元，用于归还自己的贷款、信用卡欠款或转账给案外人，并无证据证明被告王宁实际使用到案涉借款。原告陈海娟主张借款用于两被告共同投资的宾馆所欠贷款的还款，但未提供充足的证据证明，对于原告的上述主张，本院不予采信。第三，庭审中，被告吴玉娟陈述案涉借款有部分用于王宁购置新车和王宁个人所有的房屋装修。已查明，2016年4月16日被告吴玉娟还收取了上述房屋出租的租金，故王宁所有的房屋装修至少开始于2016年4月16日以后。王宁的新车购置于2017年4月19日。从案涉借款的资金流向、吴玉娟银行账户交易明细分析，对于案涉借款用于王宁购置新车以及王宁房屋装修的主张，本院不予采信。第四，庭审中，被告吴玉娟陈述案涉借款用于其个人经营的窗帘店装修、支付窗帘店的房租、支付布料费用等，但无充足的证据证明。原告认可吴玉娟的上述陈述，并主张王宁婚后没有工作，两被告夫妻关系存续期间，吴玉娟经营的窗帘店的收入为家庭收入来源，吴玉娟账户向王宁账户的转账款项系王宁分享吴玉娟的收益。本院认为，即使吴玉娟将案涉借款用于经营窗帘店，原告也未提供充足证据证明被告王宁分享了吴玉娟使用案涉借款投资经营取得的收益。审理过程中，吴玉娟陈述从2016年窗帘店搬迁至新址后一直连年亏损，王宁名下广发银行62×××21的信用卡从发放开始一直在吴玉娟手上由其使用和还款。结合庭审中吴玉娟一直主张案涉借款系两被告夫妻共债债务，两被告离婚后该信用卡吴玉娟一直在还款的情况分析，本院对吴玉娟一直使用该信用卡并还款的陈述予以采信。综上所述，根据现有证据材料，原告未能证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不足以认定案涉借款系夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴玉娟于本判决生效之日起十五日内归还原告陈海娟借款本金1000000元，并支付利息（截至2019年10月31日止尚欠利息650000元，2019年11月1日起的利息以本金1000000元为基数按月利率15‰的标准计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告陈海娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19650元，减半收取计9825元，由被告吴玉娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  练俊晨 二〇二〇年七月二十九日 书记员  林茵茵