四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20774号 上诉人（原审被告）：何宇，男，1980年10月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：梁小芳，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成珊，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈艺文，男，1987年8月5日出生，汉族，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高慧，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 原审第三人：四川链家房地产经纪有限公司，住所地：四川省成都市高新区锦城大道805号。 法定代表人：党杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵齐，男，系该公司员工。 上诉人何宇因与被上诉人陈艺文、原审第三人四川链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何宇上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项，改判何宇于一审判决发生法律效力之日起十日内退还陈艺文双倍定金100000元，驳回陈艺文关于支付违约金和经济损失的诉讼请求或发回重审；2.维持原审判决第一、四项；3.本案一、二审案件受理费、保全费均由陈艺文负担。事实和理由：一、一审法院关于“与案涉房屋同小区同户型的房屋已涨至1950000元左右”的事实认定错误，一审法院过高认定房屋上涨幅度，据此判决何宇承担高达350000元的损失赔偿金，应当撤销原判，发回重审或者查清事实后依法改判。本案中，应以相类似房屋的历史市场成交价或专业机构评估作为确定案涉房屋涨跌损失的依据。参照2005年《上海市高级人民法院关于审理“二手房”买卖案件若干问题的解答》第6条的规定，本案应以历史市场成交价而非以房屋售价或者挂牌价作为确定房屋涨跌损失的依据。从2017年10月起算截至上诉日，与案涉房屋同小区同户型的房屋历史市场成交单价从未达到过一审法院认定的25000元。2018年1月16日，何宇将案涉房屋抵押贷款前，委托四川金誉房地产评估有限责任公司（以下简称金誉评估公司）对该房屋进行了评估，评估价为1629100元，21005元/平方米。一审法院以截止2018年3月期间作为确定房屋涨幅的时间点没有事实与法律依据。二、何宇主观客观均无违约之意愿。导致案涉房屋未达成交易的原因系双方当事人对于一次性付款的约定不明确。何宇出售案涉房屋的目的是以房换房。何宇急于拿到全款用于支付第二套房屋的首付款，在陈艺文确定不能在2017年11月中旬前支付房款的情况下，何宇办理了抵押贷款。三、即使何宇违约，一审法院以何宇的违约行为给陈艺文造成的损失已超过合同约定的违约金额为由，判决何宇退还定金的同时，并支付损失赔偿金350000元，无事实依据。本案应以案涉房屋同小区同户型房屋的现行市场成交价作为确定房屋涨幅的时间点和依据，案涉房屋交易单价并未出现明显涨幅，陈艺文并未遭受房价上涨损失。根据谁主张谁举证的原则，若陈艺文件对前述事实不予认可，则其应当对房屋价格上涨造成的损失承担进一步举证责任，包括但不限于申请专业机构评估确定房屋涨跌损失、提交第二次购买成都市内房屋时间依据等，否则其应当承担举证不能的法律后果。陈艺文向链家公司支付的客户佣金、贷款服务费、评估费与何宇无关，其应向链家公司主张，该部分款项不是陈艺文的损失范围。四、即使一审法院认定何宇构成违约，也应当在陈艺文的可得利益损失中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失等。五、本案系陈艺文和链家公司先行违反房屋买卖合同的约定，致使合同目的不能实现，何宇有权行使单方解除权。陈艺文无权请求何宇支付违约经济损失和违约金。即使认定何宇构成违约，在陈艺文亦有过错的情况下，应适用定金罚则，改判何宇向陈艺文双倍返还定金，驳回陈艺文关于支付违约金和经济损失的诉讼请求。 陈艺文辩称，双方当事人签订案涉合同后，陈艺文履行了合同义务，而何宇无正当理由拒不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。案涉《房屋买卖合同》明确约定购房尾款的支付方式为组合贷款，何宇在上诉状中所述“要求选择一次性全款客户”“明确告知陈艺文要求在2017年11月中旬拿到全款的要求”与合同内容冲突，且并未提供双方对合同条款进行变更、补充的证据，仍应以合同内容为准。案涉《房屋买卖合同》第六页，第四条（3）尾款明确约定“尾款由放款银行直接对付……类型为组合贷款”。《过户、按揭服务合同》第一条第2项明确约定“甲乙双方同意丙方为乙方提供向银行申请办理按揭贷款手续的服务”。何宇在上诉状中称“陈艺文与链家公司先行违反合同约定，并致使合同目的不能实现，何宇有权行使单方面解除权”没有任何事实依据，其不享有解除权。何宇在上诉请求中要求改判何宇双倍返还定金，已证明何宇承认其行为违约，且陈艺文无过错。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。因此，一审法院判决的赔偿金额及退还定金是正确的。因何宇拒绝履行合同后并立即将案涉房屋办理了抵押，导致已向一审法院起诉要求继续履行房屋交易并过户的诉求丧失了履行基础，陈艺文才申请变更诉讼请求，要求解除合同并赔偿损失。原审判决酌定赔偿金虽未完全覆盖陈艺文损失，但酌定金额基本合理。因何宇的违约，导致陈艺文经济损失，该损失包括两个组成部分。向链家公司支付的佣金、贷款服务费、评估费的损失，应由何宇承担。原审判决酌定因房屋价格上涨导致的陈艺文损失为300700元认定事实清楚。关于房屋差价的时间点认定，应当为陈艺文提出赔偿损失诉求的时间。陈艺文于2018年5月得知何宇将房屋进行了二次抵押，陈艺文才作出变更诉讼请求的申请，此时才涉及到计算房屋差价损失的问题，一审法院在依法认定房屋差价时，以陈艺文提出诉请之时作为损失差价时间点具有合理性。一审法院认定截至2018年3月，案涉房屋同小区户型的房屋涨幅已达400000元左右，而最终酌情赔偿300000元，是在充分参考当时各项交易数据后，作出的基本合理认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决，驳回何宇的上诉请求。 链家公司述称，请求二审法院依法判决。 陈艺文向一审法院起诉请求：1.判令解除陈艺文与何宇于2017年10月9日签订的《成都市存量房屋买卖合同》；2.判令何宇赔偿因其根本违约给陈艺文造成的经济损失449300元；3.判令何宇退还陈艺文此前支付的定金50000元及支付相应资金占用利息（利息从2017年10月9日起计算至实际退还之日止）；4.判令何宇向陈艺文支付违约金155000元；5、案件诉讼费、保全费由何宇承担。 一审法院认定事实：2017年10月9日，何宇（甲方）与陈艺文（乙方）签订《成都市存量房屋买卖合同》，合同约定：交易房屋位于成都市青羊区，建筑面积共77.56平方米。交易价格付款方式：甲乙双方协商同意该房屋成交价为700000元；甲乙双方协商同意该房屋的家具/家电/装饰/装修及配套设施设备、甲方购买该房屋已支付的住房贷款利息/手续费/公证费等作价为850000元，与该房屋一并转让给乙方；本合同成交价（以上两项合计金额）为1550000元。具体付款方式：乙方在签订本合同当日支付定金50000元，该定金待甲乙双方完成权属转移登记后自动转为购房款；乙方在过户递件前三个工作日内将部分首付款690000元存入存量房交易资金监管专用账户，待乙方取得不动产证书后，房管局发送指令由监管银行将该笔首付款支付给甲方；乙方在过户递件前三个工作日内将部分首付款110000元存入银行资金监管专用账户，待乙方取得不动产证书后，经纪方通知银行将监管资金解冻；尾款由放贷银行直接支付给甲方，乙方拟贷款金额约700000元，期限约30年。甲方保证在签署本合同时该房屋无产权纠纷，未被限制转让。还款解押：该房屋目前为抵押状态，则甲方应在2017年11月10日之前到其原借款方办理完成解除抵押登记手续（包括但不限于申请提前还贷、按照原借款方要求将足额钱款存入还款账户、注销抵押登记）并承担相关费用。权属转移登记：甲乙双方同意，贷款申请经贷款机构审批通过且符合过户条件后，甲乙双方须在收到经纪方通知（包括但不限于电话、书面或短信通知）3个工作日内前往房屋所在地房管局办理过户递件手续，过户递件完成后7个工作日再次前往房屋所在地房管局办理过户取件手续。逾期交房违约责任：甲方未按照约定条件将该房屋交付乙方的，按逾期时间分别处理，（1）和（2）不做累加：（1）逾期未超过15日（含15日）并于实际交房之日起3日内向乙方支付逾期违约金的，该合同继续履行（逾期违约金支付标准：自约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止，每逾期1日，按本合同成交价的0.5‰支付违约金）；（2）逾期超过15日的，乙方有权单方书面解除合同。合同被解除的，甲方应当自合同解除之日起3日内按照本合同成交价的10%向乙方支付违约金，并退还乙方全部已付款。逾期办理房屋交易的其他事宜：甲乙双方任何一方逾期履行本合同约定义务的，每逾期1日，违约方应按日计算向守约方支付该房屋本合同成交价0.5‰的违约金；逾期超过15日的，守约方有权单方书面解除合同，本合同解除的，违约方须向守约方支付该房屋本合同成交价10%的违约金，并由甲方退还乙方全部已付款。 2017年10月9日，何宇（甲方）、陈艺文（乙方）与链家公司（丙方）签订了《居间服务合同》以及《过户、按揭服务合同》。《居间服务合同》约定：甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间方，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋信息和签约机会；（2）实地看房；（3）代为草拟交易所需文本；（4）促成甲乙双方签署合法有效的《买卖合同》；（5）应甲乙双方要求，协助办理成交房屋交易价款的资金监管。基于丙方提供的居间服务，且丙方已促成甲乙双方签订《买卖合同》，甲方（出售方）应在本合同签订当日向丙方支付佣金0元；乙方（购买方）应在本合同签订当日向丙方支付佣金46500元。 《过户、按揭服务合同》约定：乙方（购买方）同意在本合同签订当日向丙方支付贷款服务费2000元和评估费800元，评估费由丙方代收并向评估机构缴纳，且评估事宜一旦受理，该笔费用不予退还。甲乙双方如未按照本合同约定履行义务，导致合同履行迟延或无法履行的，违约方应承担违约责任，并赔偿守约方的损失，因乙方或甲方任何一方违反《买卖合同》导致本合同无法履行的，违约方应向守约方承担违约责任，并承担本合同委托事项已产生的费用。 定金收据显示陈艺文于2017年10月9日向何宇支付定金50000元；向链家支付居间佣金46500元，贷款服务费2000元，评估费800元，共计49300元，通过农行转账支付。 在名称为“橙花351002”的微信群中，2017年10月3日，何宇妻子与微信名称为“易凡”的聊天记录有如下内容：袁小素：“你可以选一下，一次性的顾客。”易凡：“好，这几天都可以看哈。”袁小素：“前几天有人打电话说要一次性付款，目前我不在。”易凡：“我们这边有很多客户就等您订房签合同了。”袁小素：“我就是说，你可以选一下，一次性的优先。”2017年10月7日，袁小素：“全款。”易凡：“客户能接受这个，就能签合同？”袁小素：“是。”2017年10月15日，袁小素：“我们家在绿地找关系拿了个号，11月中旬要全款购房，昨天我老公听到11月拿不到房款都急了”。 微信截图显示，2017年11月6日，微信名称为“Ａ链家廖小华183××××4178”与陈艺文的聊天记录有如下内容：Ａ链家廖小华183××××4178：“他们就想到这样下来差不多要11月底才能拿到房款，那时他们工程款就下来就不急到卖，就要等后面涨价卖了”。 聊天记录显示，2018年2月15日，何宇妻子袁小素与微信名称为“易凡”的聊天记录有如下内容：袁小素：“易凡：我上次请你出庭作证的事你问得怎么样了？”易凡：“我们商圈经理我问了，确实时间太久了，有些事记不清楚，也怕耽误您们这边，抱歉。”袁小素：“只有这个问题你也承认了的，我在签合同之前说好了11月中旬要全款，你现在说记不清了。”易凡：“袁姐，您说收款时间的问题，我们上次沟通了，我记得这个大概时间，我说的是我商圈经理不记得了，但是我真不想出庭，请你理解”。 2017年10月31日，何宇与微信名称为“Ａ链家廖小华183××××4178”的聊天记录有如下内容：何宇：“银行那边问的到拿抵押的时间不？拿到抵押后什么时间可以拿到款，11月10日前拿得到钱不，我这边急用。”Ａ链家廖小华183××××4178：“十个工作日，过户2个工作日内就可以拿到。”2017年10月31日，何宇：“本周不行？我给你说了10号前要拿到钱，我有用。”Ａ链家廖小华183××××4178：“我给客户那边做哈工作。”何宇：“最好本周4、5，我下周可能要出差，协调好没有？” 另，案涉房屋位于成都市青羊区，据成都市房产网与2018年3月至5月的房屋价格，该小区房屋单价为25000元左右，77平方米房屋的售价为1950000元。 一审审理中，何宇申请证人何某出庭作证。庭审中何某陈述，其为何宇的亲戚，当时是链家的员工，但与案涉房屋无关，廖小华是当时合同的签单人，后续是其在管，何宇卖房是想买以房换房，合同是廖小华提供的格式合同，当时买的时候陈艺文口头承诺当年11月中旬能拿到钱，但是后来陈艺文希望还能购买第二套房屋，就又要求走公积金贷款，但市公积金时间有点长，就没有办法在11月中旬付完全款。 一审庭审中，陈艺文陈述，主张解除合同，其已支付定金50000元以及佣金和贷款服务费；双方没有约定过户递件的日期，双方先需面签，银行审核后才能递件，但后来链家发微信说何宇不出售房屋了。 何宇陈述，其对解除合同无异议；其售房时是要求买方一次性付款；因为签订合同时太匆忙，故其没有看过合同；链家公司告诉其付款方式是垫资付款；卖方的经纪人为何某、易凡；微信聊天中，不能走尾款垫资的意思是不能贷款，就走垫资；买卖合同中，因未约到人，所以没有进行过户递件。 链家公司陈述，《居间服务合同》中的汤冬梅是公司员工；签订合同时，时间比较晚，双方一直协商1550000元成交就签了合同；付款方式为尾款垫资，垫资就是如果房东要求全款，但客户又只能贷款的，为了业主早点拿到尾款，会先找第三方垫资公司垫付，拿到贷款后再还给垫资公司，具体合同约定尾款是以贷款方式支付的；在签订房屋买卖合同时，客户可以在链家公司提供的合同中签订补充协议，约定其他付款方式；买方在链家公司的经纪人系廖小华；合同没有约定过户递件的日期，双方需要先面签，银行审核后才能递件，但后来其发送微信给陈艺文，告知何宇不出售房屋了。 一审法院认为，《成都市存量买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。 （一）违约责任及合同的解除。《成都市存量买卖合同》约定何宇应在2017年11月10日之前到其原借款方办理完成解除抵押登记手续。2018年1月16日，何宇将涉案房屋在中信银行有限公司成都分行办理了抵押贷款。根据合同的约定，陈艺文向何宇支付定金后，双方到申请贷款的银行进行面签，但何宇及其配偶与链家公司员工的聊天记录表明，在收取定金之后其无意再出售案涉房屋，并且在已经结清了按揭的情况下，再次就案涉房屋办理新的抵押手续，以其行为明确表明其不履行合同中交付房屋之义务，其行为构成违约。何宇抗辩称，系陈艺文和链家公司先行违反合同约定，致使合同目的不能实现，其有权行使单方解除权，其已于2017年11月7日通知陈艺文解除《成都市存量房屋买卖合同》，故陈艺文无权请求何宇支付违约经济损失和违约金。一审法院认为，房屋买卖合同中双方确定尾款支付方式为买方贷款，而聊天记录仅表明链家公司已知晓何宇希望陈艺文在2017年11月中旬前付清全部房款的意思表示，但此为何宇单方意思表示，并无证据证明陈艺文就此表示同意，买卖双方并未就此达成合意，故，陈艺文应于2017年11月中旬付清房屋价款并非《成都市存量房屋买卖合同》内容，具体付款方式应按合同中具体条款进行。加之，现并无任何证据证明何宇于2017年11月7日通知陈艺文解除合同，故，一审法院认为何宇的抗辩理由不能成立。一审法院认为，何宇未按约定履行解除抵押登记之义务，在涉案房屋上办理新的抵押登记，以其行为明确表明其不履行合同中交付房屋之义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”之规定，现陈艺文请求法院判令解除其与何宇于2017年10月9日签订的《成都存量房屋买卖合同》，一审法院予以支持。何宇抗辩称在案涉《成都存量房屋买卖合同》《过户、按揭服务合同》等已经解除的前提下，其交由链家公司暂时保管的5000元物业交割费应该返还，一审法院认为何宇应另行向链家公司主张，故对此抗辩不予支持。 （二）定金及资金占用利息。《成都市存量房屋买卖合同》约定，陈艺文需于合同签订当日支付何宇定金50000元，合同解除的，何宇需退还陈艺文全部已付款。根据定金收据的显示，陈艺文已向何宇支付定金50000元，已实际履行支付定金之义务。现合同已解除，按照合同约定，何宇应当退还陈艺文定金50000元。对于定金的资金占用利息，一审法院认为缺乏法律依据，故，陈艺文请求法院判决何宇支付50000元定金的资金占用利息，一审法院不予支持。 （三）违约金及损失赔偿金。陈艺文主张何宇支付违约金155000元以及因何宇根本违约给其造成的经济损失449300元，一审法院认为，根据《房屋买卖合同》的约定，合同解除的，违约方须向守约方支付该房屋本合同成交价（1550000元）10%的违约金，故合同违约金为155000元。但因案涉房屋在购买后市场价格出现了较大涨幅，截止2018年3月期间，与案涉房屋同小区同户型的房屋已涨至1950000元左右，何宇的违约行为给陈艺文造成的损失确已超过合同约定的违约金金额，同时陈艺文签订房屋买卖合同时，依据《居间服务合同》以及《过户、按揭服务合同》的约定，向链家公司支付了46500元佣金、2000元贷款服务费、800元评估费，总计49300元，该笔款项也系因何宇违约给陈艺文带来的损失。综上，一审法院认为，陈艺文同时主张违约金和损害赔偿，因房屋买卖合同中已明确约定了违约金，但由于何宇的违约行为给陈艺文确带来远超合同约定的损失，应当对违约金进行调整，故对于陈艺文的上述两项请求，一审法院合并为赔偿金，并酌定为350000元。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除陈艺文与何宇于2017年10月9日签订的《成都市存量房屋买卖合同》；二、何宇于一审判决发生法律效力之日起十日退还陈艺文定金50000元；三、何宇于一审判决发生法律效力之日起十日向陈艺文支付损失赔偿金350000元；四、驳回陈艺文的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10300元，由陈艺文承担4003元，何宇承担6297元，保全费5000元，由何宇承担。 本院二审期间，何宇围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 何宇提交的第一组证据：1.2017年10月至2019年12月期间，与案涉房屋同小区同户型的楼层房屋在“链家网”历史成交纪录截图P1-P9；2.2017年12月27日金誉评估公司出具的《房地产预评估报告》（川金誉[2017]预评字第4751号）P10-P17；3.2018年1月18日金誉评估公司出具的《房地产抵押估价报告》（金房估报[2018]第0296号）P18-P47；4.2018年1月17日案涉房屋川（2018）成都市不动产证明第0015753号他项权证书P48。证明目的：1.一审法院关于案涉房屋涨跌损失的确定依据有误。应比照最相类似房屋的历史成交价或者通过专业机构评估作为确定案涉房屋涨跌损失的依据。且一审法院以“截止2018年3月期间”作为确定房屋涨幅的时间点，没有任何事实依据和法律依据；2.一审法院关于房屋价值涨幅的事实认定错误。即便按照2018年3月份与案涉房屋同小区同户型的房屋最高成交单价21000元，或者按照《房地产预评估报告》的评估单价为21005元/平方米，总价1629100元与案涉合同约定成交价1550000元相比较，案涉房屋仅涨价约79100元，即便何宇全部承担违约责任，损害赔偿也仅在79100元的范围内。但一审法院却基于对案涉房屋涨幅的错误认定为1950000元，并将“错估价格1950000元减去合同约定价格1550000元”后，得出案涉房屋价格的上涨幅度已高达400000元的错误结论，从而再错误判决何宇承担350000元的损失赔偿金；3.一审法院判决认定的涨幅为25000元/㎡，已远远超过何宇能预见房屋价值上涨幅而可能造成的损失。 第二组证据：5.2019年7月13日位于橙花风景小区3幢5单元8楼房屋的《成都市存量房屋买卖合同》P49-P68；6.链家网关于“中介费退还条件”的截图一份P69-P70；7.陈艺文《个人住房信息查询记录》P71。证明目的：陈艺文并未遭受任何损失，一审法院关于损失赔偿金的认定标准过高，请求依法改判。 第三组证据：8.群名为“橙花风景3-5-1002后续群”的9人微信聊天记录截图P72-P74。证明目的：1.2017年11月中旬，何宇明确告知陈艺文要求终止合同，陈艺文有减损义务。2017年11月中旬以后房屋价格上涨部分属于陈艺文不当扩大的损失部分，应在可得利益中予以扣除。2.各方对2017年11月中旬支付完全款无争议。若陈艺文对此要求有异议，其应当及时、主动、明确告知何宇不同意该要求。陈艺文应对其不作为的过失行为所造成的损失部分自行承担相应的责任。 陈艺文发表质证意见，对第一份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。历史成交截图从2017年6月之后的成交价格与本案无关，证据显示2018年1月案涉房屋户型的相关交易已经达到24358元，所以一审认定基本正确，6月也有达到23493元。对第二份证据、第三份证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，系由何宇单方面委托评估机构进行评定的。第四份证据、第五份证据、第六份证据、第八份证据，对其真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。对第七份证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。 链家公司认为，以上证据与链家公司无关，故不发表质证意见。 陈艺文、链家公司未提交新证据。 何宇对一审查明的事实除原判决第9页第2段关于“……该小区房屋单价为25000元左右，77平方米房屋的售价为1950000元”有异议外，对其余部分无异议。 陈艺文、链家公司对一审查明的事实均无异议。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，何宇于2017年10月24日结清了案涉房屋按揭贷款。 又查明，陈艺文于2018年5月知晓案涉房屋重新设立抵押权，于2018年5月向一审法院申请变更诉讼请求。 本院认为，根据何宇的上诉请求及事实、理由与陈艺文的答辩意见，链家公司的陈述，本案的争议焦点为：何宇是否有违约行为；一审法院认定赔偿金金额是否恰当。 本院认为，何宇、陈艺文签订的《成都市存量买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应履行各自的义务。 关于何宇是否有违约行为的问题。《成都市存量房屋买卖合同》第4.4条约定具体付款方式：（1）陈艺文应在签订本合同当日支付定金50000元，该定金待何宇、陈艺文完成权属转移登记后自动转为购房款。（2）首付款：何宇、陈艺文同意首付款（不包含定金）按照下列方式支付：通过存量房交易资金监管专用账户划转：陈艺文在过户递件前三个工作日内将全部或部分首付款690000元存入存量房交易资金监管专用账户，待陈艺文取得不动产证书后，房管局发送指令由监管银行将该笔首付款支付给何宇。通过银行资金监管专用账户划转：陈艺文在过户递件前三个工作日内将部分首付款110000元存入银行资金监管专用账户，待陈艺文取得不动产证书后，经纪方通知银行将监管资金解冻。（3）尾款：尾款由放贷银行直接支付给何宇，陈艺文拟贷款金额约700000元，期限约30年，类型为组合贷款……据此可知，何宇、陈艺文约定以按揭贷款的方式支付购房款。从本案查明的事实看，何宇并未提交有效证据证明其与陈艺文就案涉房屋的首付款及尾款的支付方式进行了变更，或双方已解除了案涉合同，在此情况下，双方当事人仍应按合同约定的付款方式履行。在陈艺文按约定向何宇支付定金后，何宇及其配偶与链家公司员工的聊天记录表明，其不愿再出售案涉房屋，在合同约定的购房款支付条件尚未成就的情况下，何宇将案涉房屋办理新的抵押手续，该行为明确表明其不再履行将案涉房屋过户至陈艺文名下的义务，何宇构成根本违约，其应当承担违约责任。 关于一审法院认定赔偿金金额是否恰当的问题。在本案诉讼中，陈艺文既诉请经济损失又诉请违约金，对此，一审法院经审查认为，陈艺文依据《居间服务合同》以及《过户、按揭服务合同》的约定，向链家公司支付了46500元佣金、2000元贷款服务费、800元评估费，总计49300元，系因何宇违约给陈艺文带来的实际损失；陈艺文于2018年5月知晓案涉房屋已再次抵押，变更诉请要求解除案涉合同，而此时，案涉房屋同小区同户型房屋市场价25000元/平方米左右，与签订案涉合同时房屋价格19985元/平方米相比有较大涨幅，该涨幅为案涉合同履行后陈艺文可以获得的利益。而按《房屋买卖合同》的约定，合同解除的，违约方须向守约方支付该房屋本合同成交价（1550000元）10%的违约金即155000元，约定的违约金低于造成的损失，也就是说，违约金金额不足以弥补陈艺文所受损失。一审法院综合考虑上述因素后，对陈艺文主张的违约金及损失合并酌定赔偿金350000元，实质上是以因何宇违约行为所致损失为基础，并在此基础上对合同约定的违约金予以了调整，并无不当。虽然一审法院对赔偿金的表述不恰当，但何宇承担的该违约责任数额并无不妥，本院予以维持。 综上，何宇的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由何宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白福群 审 判 员 龚 耘 审 判 员 冯 璐 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 刘 杨 书 记 员 杨珍梅