江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2159号上诉人（原审被告）：俞菊明，男，1965年11月19日生，汉族，住无锡市新吴区。上诉人（原审被告）：朱静芬，女，1967年1月5日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：徐晓锋(受俞菊明、朱静芬的共同授权委托)，江苏北京德恒（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞益明，男，1964年3月13日生，汉族，住无锡市新吴区。被上诉人（原审原告）：蔡明亚，女，1966年12月29日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：华惠彪(受俞益明、蔡明亚的共同授权委托)，无锡市新吴区梅村法律服务所法律工作者。上诉人俞菊明、朱静芬因与被上诉人俞益明、蔡明亚房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2019)苏0214民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。俞菊明、朱静芬的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回俞益明、蔡明亚的诉讼请求。实和理由：1.双方之间并非真实的安置房买卖关系，实际是俞益明、蔡明亚在已经不具有安置房获取资格的情况下，挂靠在其处以其名义向梅村拆迁办购买房屋，实质上是梅村拆迁办将案涉房屋销售给俞益明、蔡明亚。其与俞益明、蔡明亚签订房屋买卖协议系以合法形式掩盖非法目的，故该协议应为无效。2.当时签订协议时，朱静芬是明确反对的，也未在房屋转让协议上签字，故俞菊明与俞益明签订的房屋转让协议书并未生效。3.本案案由应为房屋确权之诉，一审诉讼费用收取错误。俞益明、蔡明亚在诉前保全时不仅查封了案涉房屋，还查封了其银行账户、养老金账户等，本案仅涉及房屋，要求对其银行账户进行解封。俞益明、蔡明亚答辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。俞益明、蔡明亚向一审法院起诉请求：1.判令俞菊明、朱静芬继续履行合同，为其办理新吴区梅荆花苑122-5号601室过户手续；2.本案诉讼费用由俞菊明、朱静芬承担。一审法院认定事实：2005年7月21日，俞菊明、朱静芬（甲方）与俞益明、蔡明亚（乙方）签订房产转让协议书一份，约定：甲方自愿把坐落于梅村镇梅荆花苑122-5号门601室的安置房转让给乙方，房款按市场价一次性付清给甲方，此方结账后所有凭证手续资料全部归乙方管，今后该房子的产权也归乙方所有，甲方不再反悔，今后该房产再按政策办理其他手续，手续费均由乙方承担，今后可以办理过户手续至乙方时，甲方应无条件地提供有关过户的一切证件，并陪同乙方办理好手续。现办理的房产证必须归乙方所有，甲方若反悔，则以市场价加30%返回给乙方。落款处甲方有俞菊明签字、捺印，乙方有俞益明签字、捺印。见证人处有张某、俞某签字。同时，在该协议书左下方有如下内容：房款已收到114027.5元，交收日期2005.7.20。俞菊明在甲方签章处签字确认。俞菊明自认案涉房款114027.5元由俞益明在其陪同下，直接以其名义交付给拆迁办。另查明，现梅荆花苑122-5-601房屋已经办理不动产权证，不动产权证号为20190057849。以上事实由房产转让协议书结合当事人陈述等证据在卷予以证明。俞益明、蔡明亚围绕其诉讼请求还向法院提交了以下证据：安居房代结协议书一份，内容为俞菊明、朱静芬由镇拆迁办分配的梅荆花苑122-5号门601室的安居房在甲方代结账，此房的房款由乙方按分配价一次性直接支付给镇拆迁办财务科，该房虽在甲方代结，但房子产权应归乙方所有，所有手续凭证也归乙方所有，今后拆迁结束，乙方按国家政策需办理过户的，甲方应无条件的提供有关手续并陪同前往办理过户手续。落款处甲方有俞菊明、朱静芬签字、捺印，乙方有俞益明、蔡明亚签字、捺印。协议书上的落款时间为2005年7月20日。俞益明、蔡明亚陈述该份协议是在2005年7月20日签订的，拟证明俞菊明、朱静芬均同意出售案涉房屋。俞菊明、朱静芬对上述证据的质证意见为：真实性认可，但实际签订时间是2014年，当时是因为俞益明告诉其签了这个材料可以再拿60平方的房子，其被骗而签订。为此，其提供了俞菊明与俞金忠的录音资料，拟证明代结协议是2014年所签。而俞益明、蔡明亚对该份录音资料不予认可。诉讼中，俞益明、蔡明亚申请证人张某、俞某到庭作证。张某陈述：1.其当时在村里负责拆迁中签订协议等相关工作，案涉协议书上打印的字是统一印制的；2.当时的情况是，有些人不要那么多安居房，有别人来要，双方达成协议后便挂在原房屋所有人名下；3.114027.5元就是市场价，也是拆迁办计算出的价格，如果俞菊明、朱静芬拿该房也需要向拆迁办缴纳同样金额的款项。俞某陈述：其当时负责村里拆迁及财务工作，大队里类似挂靠户情况很多，是俞益明挂在俞菊明名下拿的该房屋，其作为见证人签字，证明该套房屋是属于俞益明的。俞益明、蔡明亚对证人证言予以认可。俞菊明、朱静芬对证人证言的质证意见为：证人证言均无法得出朱静芬在现场的事实，结合协议上并无朱静芬的签字，因此，该协议无效。法院对双方提供的安居房代结协议书、录音资料的认证意见：1.代结协议书有原件以供核对，与本案有关联性，法院予以采纳；2.录音资料中的内容为俞菊明与俞金忠的对话，对于俞金忠的身份无法核实，且相关陈述应作为证人证言进行举证，应到庭接受询问，而该录音无法核实真实性，法院不予采纳。事实上，双方关于代结协议书签订时间的分歧并不影响双方权利义务，理由在法院认为部分阐明。一审法院认为，俞菊明与俞益明签订的房产转让协议书是双方的真实意思表示，该房产转让协议书成立合法、有效，对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。俞益明的配偶朱静芬在代结协议书上签订的行为表明其对案涉房屋出售的情况知情并同意。而不论代结协议书的签订日期是2005年还是2014年，均不影响这一事实的认定。事实上，从2005年签订房产转让协议书后，俞益明、蔡明亚一直居住在案涉房屋内，而俞菊明、朱静芬并未提出异议，也能够证明俞菊明、朱静芬对此均知情且同意。俞菊明、朱静芬认为其是受骗才签订的代结协议书，但未能提供证据证明，且代结协议书的内容与房产转让协议书的内容及事实均一致，因此，法院对该意见不予采信。房款支付的对象并不影响相关交易的成立，事实上，俞益明已经向拆迁办支付了相应的对价，俞菊明、朱静芬应当按照转让协议书的约定将案涉房产所有权转移登记至俞益明、蔡明亚名下。综上，对于俞益明、蔡明亚的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：俞菊明、朱静芬于判决发生法律效力之日起十日内协助俞益明、蔡明亚将江苏省无锡市新吴区梅荆花苑122-5-601房屋（不动产权证号为20190057849）所有权转移登记至俞益明、蔡明亚名下，过户产生的费用由俞益明、蔡明亚承担。案件受理费2580元，减半收取1290，财产保全费4020元，合计5310元，由俞菊明、朱静芬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审另查明，一审中，一审法院已经解除对俞菊明、朱静芬所有银行账户的保全措施本案二审争议焦点为：一、案涉房产转让协议是否有效；二、一审所收诉讼费金额是否正确。本院认为：关于争议焦点一，首先，根据俞菊明与俞益明签订的房产转让协议以及当事人的陈述，可以认定系俞菊明与俞益明之间发生房屋买卖关系。俞菊明、朱静芬认为实际系梅村拆迁办将案涉房屋出售给俞益明，其与俞益明的房屋转让协议系以合法形式掩盖非法目的，应为无效的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，朱静芬虽未在房产转让协议上签字，但其在代结协议书上签字，朱静芬的该签字行为表明其对案涉房屋买卖是同意的。综上，俞菊明与俞益明签订的房产转让协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为有效。俞菊明、朱静芬应当按照房屋转让协议的约定将案涉房屋过户至俞益明、蔡明亚名下。关于争议焦点二，俞益明、蔡明亚的诉讼请求为要求俞菊明、朱静芬继续履行合同，为其办理案涉房屋的过户手续，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。俞菊明、朱静芬认为本案案由为房屋确权纠纷，一审法院收取诉讼费错误的上诉意见，缺乏事实和依据，本院不予采纳。综上，俞菊明、朱静芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人俞菊明、朱静芬负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年七月十六日书记员 缪玲娜