吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1074号上诉人(原审被告)：恒祥家园小区业主委员会。负责人：尹某。委托诉讼代理人：麻某，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许某1，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许某2，吉林海兰江律师事务所律师。上诉人恒祥家园小区业主委员会（以下简称恒祥家园业委会）因与被上诉人许某1业主撤销权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2020年3月20日作出的（2019）吉2401民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长全贞姬、审判员葛福祥、赵颖组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理完毕。恒祥家园业委会不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销延吉市法院（2019）吉2401民初5331号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由许某1承担。事实与理由：一、程序不合法。（一）判决书记载本案于2019年8月13日，判决书发出时间为2020年4月22日。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理案件的，应当在立案之日起六个月内审结。”之规定。（二）恒祥家园业委会并未接到任何有关审理程序变更的通知或裁定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百六十九条第二款“转为普通程序的，人民法院应当将合议庭组成人员及相关事项以书面形式通知双方当事人。”之规定，审理程序变更错误。二、一审第三次开庭电话连线证实，2019年6月24日作出的《解除百成物业服务通知》中有101户签字，证实签字本人同意解除百成物业服务合同。庭审中的连线不能查实电话另一端的身份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《证据规则》之规定，许某1举证的时间已经超过举证期限，案中的47人也包含在119人中，且无法查清是否存在胁迫等情形。三、2019年6月24日作出的《解除百成物业服务通知》合法有效。恒祥家园业委会根据业主大会议事程序规则选聘解聘物业服务机构，小区有119户签名同意解雇，达到规定要求占比，程序合法有效。许某1辩称，一、一审法院审理案件程序合法，恒祥家园业委会的主张没有事实和法律依据。二、未经民主决议，业主委员会没有提起上诉的主体资格。尹某未经业主大会或者业主委员会决议，自行提起上诉，在上诉状上签署个人名字，并将恒祥家园业委会名称书写其后，俨然将业主委员会作为其实现个人目的的工具，上诉状仅是尹某个人意愿，不能代表业主委员会。五名业主委员会成员中，辛伟利已丧失成员资格，沈彩淑也已出国务工，尹某自己控制下的业主委员会不能代表全体业主的意愿。三、恒祥家园业委会应承担证明其做出解雇百成物业决定合法的举证责任。一审中许某1提交了恒祥家园业委会在执法局物业办备案的《解雇百成物业业主签名表》并与小区现有业主名单进行比对，发现签名表中15个签名并非业主，且投票未过半数，更是未达到恒祥家园业委会自己制定的《业主大会议事规则》规定的三分之二的要求。恒祥家园业委会在一审中也自认签名的时间跨度是2019年5月16日至7月中旬结束，其无法证明6月29日作出解雇百成物业决定时投票已过半数。许某1提交的47名业主调查问卷也能够证明该47人不同意解雇百成物业，业主决议程序违法。许某1作为小区的一名普通业主，已尽到了初步举证责任，根据举证责任分配规则，应由恒祥家园业委会进一步举证证明其决定的合法性。四、恒祥家园业委会的缠讼行为切实侵害了恒祥家园全体业主的利益。一审判决中论述了业主委员会是业主大会的执行机构，并非决策机构，因此，恒祥家园业委会应更多的从全体业主利益角度出发开展其工作。恒祥家园业委会应将着眼点放在提高物业服务质量上，而不应执着于更换物业服务单位。尹某在一审中也明确承认“业主的态度改变也是因为起诉后物业服务质量提高”，既然目的已实现，恒祥家园业委会坚持上诉的目的并不认为是为了全体业主。本案诉讼已经过一年多，百成物业公司原计划今年投资改造的自来水无负压，暖气管道和地面维修等工程迟迟不能开展。恒祥家园业委会拟聘用的弘川物业公司收费标准又明显高于现有水平，恒祥家园业委会真正应该做的是重新召开业主大会征求全体业主现在的真实意愿，无休止缠讼下去，受损的是全体业主。也请二审法院审理本案时，充分考虑本案社会效益和社会成本，作出有利于全体业主的判决。许某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令撤销恒祥家园业委会做出的《解除百成物业服务通知》；2、撤销恒祥家园业委会与延边弘川集团物业管理有限公司签订的物业服务委托合同。原审法院查明，许某1为恒祥家园小区业主，2013年7月1日，延边恒祥房地产开发有限公司与延边百成物业管理有限公司签订恒祥家园2#、地下物业服务委托合同书，由延边百成物业管理有限公司对恒祥家园小区提供前期物业服务，总户数为182户，建筑面积20000平方米。并通过补充协议约定了相关费用标准。2018年10月23日，恒祥家园小区业主委员会筹备组发布关于成立业主委员会的公告。2018年12月4日，恒祥家园业委会在延吉市房产局物业办公室登记备案，尹某为该业委会主任，以及辛伟利等人为业主委员会成员。在业主大会议事规则第六条中规定选聘、解聘物业服务机构应当经专有部分占建筑物总面积的2/3以上的业主且占有总人数的2/3以上的业主同意，业主委员成员在议事规则尾部签名。据恒祥家园业委会的统计自2019年5月16日至7月中旬，共有119户签名同意解雇百成物业公司，专有面积为11396.21平方米，其中自2019年5月16日开始至2019年6月24日共有99户或101户签字同意，剩余的业主都在2019年6月24日之后签字同意解雇百成物业公司。许某1对于1单元1401、1501、1701、302、502、1002、703、803室；2单元501、802室；3单元1301室；4单元401、1501、1701室，共计14名业主的签字真实性有异议。依据许某1提交的延吉市××园业主调查问卷显示47名业主不同意解除百成物业公司，在庭审中经电话核实部分业主，业主意思表示真实。原审法院认为，业主大会作出决定应当遵守法律法规和业主大会议事规则的程序。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。更换物业公司涉及全体小区业主的共同利益，属于由业主共同决定的重大事项，应当通过业主大会经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；业主委员会是业主大会的执行机构，并非决策机构，恒祥家园业委会发出的《解除百成物业服务通知》，业主委员会应征求全体业主的意见，本次表决的方式是通过业主代表入户方式完成，该形式不违反法律规定，予以认可，但对于是否同意解除百成物业公司的问题，因许某1与恒祥家园业委会提供的调查问卷中的数据不一致，且双方均未提交其他证据佐证双方调查结果系各业主的真实意思表示。故一审法院认定《解除百成物业服务通知》属程序违法，故应予撤销。对于许某1要求撤销恒祥家园业委会与延边弘川集团物业管理有限公司签订的物业服务委托合同，因该诉讼请求不属于本案审理范围内，对该项诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、撤销被告恒祥家园小区业主委员会于2019年6月24日作出《解除百成物业服务通知》；二、驳回原告许某1的其他诉讼请求。案件受理费100元（许某1已预交），由被告恒祥家园小区业主委员会负担。本院二审期间，恒祥家园业委会为证明自己的主张向本院提交如下证据。证据一：延吉市恒祥家园小区业主调查问卷。证明，本案一审庭审结束后，恒祥家园业委会拿着许某1在本案一审庭审中向法庭提交的调查问卷，挨家挨户进行了重新调查。其中，大半数的业主信息虚假，并非业主本人签字，而是许某1自行制作。许某1质证称，对证据的真实性有异议，该调查问卷无法核实签名表当中的签名是业主本人所签，反映业主本人的真实意愿。同时，该份证据与本案不具有关联性，无法证明2019年6月29日，恒祥家园业委会作出的《解除百成物业服务通知》程序合法，投票人数超过法律规定。证据二：提供证人刘某出庭作证。证明，第一、《解除百成物业服务通知》调查问卷中是我本人签字，该通知应当有效；第二、我没有签过许某1向一审法院提交的调查问卷；第三、我不同意继续聘用百成物业为小区业主服务。许某1质证称，该证人仅能代表自己，并不代表小区大多数业主的意见，也无法证明恒祥家园业委会作出《解除百成物业服务通知》的决定符合法律规定。证据三：提供证人严某出庭作证。证明，以前我参加过会议，我不同意百成物业继续管理。我现在居住在我女儿严明爱名下的房子，我女儿去年7月份就去了日本，现一直在日本，没有回来过，从来没有在许某1向一审法院提交的调查问卷中签过字。许某1质证称，该证人不是小区业主，其证言与本案无关。本院认为，许某1向一审法院提交的调查问卷中就有刘某与严明爱签字，显示二人均不同意解雇百成物业公司。现刘某本人出庭陈述，该调查问卷中并非本人签字，许某1对此予以认可，抗辩事前与刘某电话沟通经同意后由其代签；严明爱的父亲严某出庭陈述，严明爱于2019年7月份出国到日本，至今未回国。许某1对调查笔录中严明爱的签字解释为按照之前填写的信息中电话号进行联系，也不确定对方是否为严明爱本人，对方同意许某1代签的情况下才签署了严明爱的名字。现许某1向一审法院提交的47人不同意解雇百成物业的调查问卷与今天两位证人出庭陈述不符，许某1也未提供其他证据佐证其向一审法院提交的调查问卷系业主本人签字的事实，故本院对恒祥家园业委会提交的以上证据均予以采信。许某1未提交新证据。本院除一审法院认定的“许某1对于1单元1401、1501、1701、302、502、1002、703、803室；2单元501、802室；3单元1301室；4单元401、1501、1701室，共计14名业主的签字真实性有异议。依据许某1提交的延吉市××园业主调查问卷显示47名业主不同意解除百成物业公司，在庭审中经电话核实部分业主，业主意思表示真实”以外的其他事实予以确认。本院认为，恒祥家园小区业主委员会上诉主张本案一审超过审理期限，且并未收到（2019）吉2401民初5331号民事裁定书。经阅卷及庭审调查，本案一审审理过程中，许某1向一审法院申请延期审理且申请法院调取相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”之规定，一审法院结合许某1的申请，根据法律规定延长审限并无不当，也并未超过审理期限。同时，一审法院已于2020年4月23日向恒祥家园小区业主委员会委托诉讼代理人送达了（2019）吉2401民初5331号民事裁定书，有送达回证为证。现其主张未收到，但并未提供证据证明，该主张本院不予支持。业主撤销权是指业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵犯其合法权益，依法律规定向法院提起撤销该决定的权利。本案中，许某1并未向法院提供证据证明恒祥家园业委会作出的解雇百成物业决定侵害其合法权益，故要求撤销恒祥家园业委会作出的《解除百成物业服务通知》的诉讼请求并无事实依据，本院不予支持。对于许某1要求撤销恒祥家园业委会与延边弘川集团物业管理有限公司签订的物业服务委托合同，一审法院认为该请求不属于本案审理范围，未予评述并无不当。综上所述，恒祥家园小区业主委员会的部分上诉请求成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十九、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5331号民事判决；二、驳回许某1的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由许某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 全贞姬审 判 员 赵 颖审 判 员 葛福祥二〇二〇年七月八日法官助理 （孟佳书 记 员 池宥贞