河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2078号 上诉人（原审原告）：李英，男，生于，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：韩俊林，河北众意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建军，男，生于，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：刘爱香，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭岭乔，男，生于，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：**震，河北神威律师事务所律师。 上诉人李英因与被上诉人李建军、谭岭乔民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李英及其委托诉讼代理人韩俊林、被上诉人谭岭乔及其委托诉讼代理人**震、被上诉人李建军的委托诉讼代理人刘爱香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李英上诉请求：1、请求二审法院依法撤销永年区人民法院（2019）冀0408民初3495号民事判决，直接改判：由李建军、谭岭乔共同偿还向李英的借款本金人民币25万元，并按照约定的月利率2%标准向李英支付自借款之日2015年11月10日起至2019年11月9日止欠付的利息17.6万元，前述本息合计为42.6万元，要李建军、谭岭乔按照约定的月利率2%标准向李英支付利息至还清本息之日止，或发回一审法院重新审理；2、一、二审诉讼费用和财产保全费由李建军、谭岭乔共同负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误和不清。首先，本案的客观事实是，李英与李建军认识很早，且关系要好，在2010年李建军、谭岭乔共同向李英借款之前，李英根本就不认识谭岭乔。李建军要和谭岭乔共同合作做此生意，因流动资金紧张需要共同向李英借些流动资金使用，在此情况下，李英先后以一两万元或三、五万元分多次出借给李建军、谭岭乔款做流动资金使用，截止到2015年上半年，二人累计向李英借款金额达到25万元。李建军、谭岭乔借款后，在2015年11月10日之前没有向李英支付过利息，2015年11月10日李英将李建军、谭岭乔一起叫到李英家，对之前的借款进行了汇总，重新书写了总借款条，并由李建军、谭岭乔在总借款条上共同签名确认，之后，李英将李建军、谭岭乔之前给李英分别书写的各笔借款条退还给了其二人。谭岭乔在庭审中说：这些借款只是自己一人所借，与李建军之间没有关系，李建军不是共同借款人，且借款数额不是25万元而是15万元。谭岭乔当庭所说的这些话全部都是编造的谎言。李建军在庭审中陈述的意见，与谭岭乔前述意见相一致，这完全是李建军、谭岭乔在开庭前共同密谋串通好了的一致说法。其次，一审法院认定事实错误和不清，向李英借款的人，不只是谭岭乔一人，而是有李建军和谭岭乔两个人共同向李英借的。一审法院只认定谭岭乔一人是借款人，这个认定是错误的和缺乏证据的。在借款证明条上，并没有注明李建军是该借款的证明人或见证人或介绍人，一审法院作出李建军只是借款的见证人或介绍人的认定，完全是建立在主观的凭空想象和完全听信于李建军、谭岭乔的口头陈述，是在没有任何能够否定李英提交的上述书面证据的情况下而作出的无凭据的错误认定，故一审法院认定李建军不是共同借款人，是没有任何依据的和完全错误的，应当依法予以纠正。二、一审法院存在错误理解法律或曲解了法律的情形。三、一审法院遗漏了原告的诉讼请求事项。李英在起诉状中要求李建军、谭岭乔负担财产保全费，但一审法院没有判决多达2670元的财产保全费的负担问题。这是一审法院遗漏了李英的诉讼请求事项问题。 谭岭乔答辩称，李英在上诉状所述内容完全是编造谎言，真实情况为2010年谭岭乔通过李建军介绍向李英借到10万元，之后又借5万元，截至2015年11月10日谭岭乔和李英对账后将之间的本息合计为25万元，并出具新的证明条。在2017年时李英找到谭岭乔，让谭岭乔又出具一张15万元的借条，约定此前此后的利息一笔勾销，只还15万元本金即可，并答应销毁2015年25万元的证明条。李英拿本应销毁的25万元借条起诉，严重违背事实。本案借款完全是谭岭乔一人所借，并由谭岭乔一人一直偿还，与李建军没有任何关系。李建军仅是介绍人，在借条上签字也是见证的作用。二审期间经过核算，有记录的还款为78000元。一审判决支付的利息应以15万元为基数。 李建军答辩称，李建军不存在借款意思表示，不是共同借款人，在借条上签字只是证明谭岭乔有向李英借款的行为。 李英向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款本金25万元，并按照约定的月利率2%标准向原告支付自借款之日至还清本息之日止的利息。 一审法院认定事实：2010年以来被告谭岭乔曾分批向原告借款，被告谭岭乔、李建军向原告出具字据，“证明今借到李英现金贰拾伍万元正（整）20151110号厂房机器抵压（押）谭岭乔李建军，后原告在该借据左上角写有两个手机号码，在开庭前原告又添了一个手机号码；同时原告还在该借据右上角写有：“日交1000元息”；在左下角写有：“16.元．10给壹万息16.2.10给5000元息16.4.10.给息10000元”；在右下角写有“16.5.10给息500016.7.10给息。原告收谭岭乔现金2000元；原告收谭岭乔现金5000元；原告收谭岭乔利息6000元；原告收谭岭乔利息1000元。 一审法院认为，本案的争议的焦点问题是被告李建军是否是借款人，从本案的情况看，首先，被告谭岭乔认可钱是借给他的，而不是借给李建军的，被告李建军不认可其是借款人；其次，原告没有证据证明交给被告李建军现金具体时间、地点、数额；再次，原告没有证据证明被告李建军偿还原告借款的时间、地点、数额，原告提交的四次还款收据存根，也只有谭岭乔的，没有李建军的。最后，原告没有证据证明原告向被告李建军索要借款的情节以及被告李建军同意还款的意思表示，原告提交的通话录音也只有谭岭乔的，没有李建军的。综合以上情况，不能认定被告李建军是本案的借款人，只能认定被告李建军是借款的见证人或者介绍人。因此对原告要求被告李建军偿还本案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。合法的民间借贷关系受法律保护，本案被告谭岭乔向原告借款并出具借条，约定月利率2%，不违反国家禁止性法律规定，依法受法律保护，以上借款本息被告谭岭乔应当予以偿还，但应当扣除其已经偿还的利息64000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第90条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条之规定，遂判决如下：一、被告谭岭乔自本判决生效之日起十日内给付原告李英借款本金250000元，并支付该款自至付清款之日止月利率2%的利息（执行时扣除其已支付的64000元利息）。二、驳回原告李英的其他诉讼请求。 本院二审期间，李英爱人张玉芳出庭作证称，2014年夏天，李英打电话说李建军需要借钱，过了两天后，李建军从我这拿了5万元，李建军给我打了一个借条，后我把借条给了李英。谭岭乔质证称，5万元是我给李英打的电话，我去拿的钱，具体现金还是转账记不清了，证人和李英是夫妻关系，其证言不应采信。李建军质证称，证人与李英系夫妻关系，其证言必然带有感情色彩，不能证明李建军为共同借款人，李建军没有拿5万元，也没有写借条。谭岭乔提交了5张微信转账凭证（合计14000元），证明有记录可查的谭岭乔转给李英78000元。李英质证称，对还款数额认可，但该看给的是利息。李建军质证称，和我无关系。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为李建军是否应承担还款责任。李英提交的2015年11月10日的“证明”内容为“今借到李英现金贰拾伍万元正．．．．．．”，该“证明”上虽有谭岭乔、李建军的签字，但没有标注“借款人”，从该“证明”内容看，该“证明”实质是借款条，在谭岭乔、李建军所签名字处没有标注“借款人”的前提下，应推定该借条上签名人均为借款人。故李建军应与谭岭乔共同承担本案的还款责任。从查明的事实看，谭岭乔已给付李英78000元，故应在支付利息时，扣减78000元。李英为实现债权，向法院交纳的保全费，属于诉讼中支付的费用，应由败诉方承担，一审漏判该费用不妥。 综上所述，李英的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3495号民事判决； 二、谭岭乔、李建军自本判决生效之日起十日内给付李英借款本金250000元，并支付该款自至付清款之日止月利率2%的利息（执行时扣除其已支付的78000元利息）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费7690元，减半收取为3980元，财产保全费2670元，二审案件受理费7690元，均由谭岭乔、李建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年七月二十日 书记员  赵佑康