辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终192号上诉人（原审被告）：辽宁中联置业有限公司。住所地：鞍山市铁东区和平路252号。法定代表人：郭原野，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭芷含，辽宁天博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李洪斌，男，汉族，1966年2月6日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汤兴伟，男，汉族，1970年3月11日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：裴丽，女，汉族，1966年10月24日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：付长新，男，汉族，1986年10月3日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所律师。原审被告：辽宁中江房地产开发有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区二一九路5-6号。法定代表人：杨同江，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭芷含，辽宁天博律师事务所律师。原审被告：徐小艳，女，汉族，1956年5月26日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：杜春林，男，汉族，1954年12月4日生，住址：鞍山市铁西区。原审被告：李严，女，汉族，1977年1月21日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李景波，男，汉族，1974年5月26日生，住所：鞍山市铁东区。原审被告：刘源江，男，汉族，1983年6月23日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：史晓红，女，汉族，住址：鞍山市立山区。原审被告：杨同江，男，汉族，1974年5月26日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李景波，男，汉族，1974年5月26日生，住所：鞍山市铁东区。上诉人鞍山中联置业有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新以及原告被告辽宁中江房地产开发有限公司（以下简称中江公司）、徐小艳、刘源江、杨同江、李严民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联公司上诉请求：1、不服一审法院判令上诉人偿还1200万元及利息，请求法院撤销鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初4651号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案所涉一审、二审的诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，证据不足，且法律适用错误。一、本案的实际借款人为徐小艳，收款人也为徐小艳，上诉人并非本案借款人。通过原告提供的交易流水明细可知，其款均打入了徐小艳的账号，即实际收款人为徐小艳，徐小艳不是中联公司的股东也非公司的管理者，中联公司没有收到徐小艳关于此笔借款的任何款项，其产生的借款更没有用于中联公司的经营中，所以其借款事实与上诉人无关。二、涉案款项本金及利息已由徐小艳偿还完毕，原审判决以证据未在法庭举证期限内提出且为复印件，同时认为还款明细时间均为2015年1月15日前，认定事实错误。被上诉人在诉讼中请求上诉人及原审被告偿还借款本金1200万元及利息。但徐小艳在2010年12月15日至2015年1月14日期间向案外人李洪梅（与被上诉人李洪斌系兄妹关系）、被上诉人李洪斌转款偿还涉案债务本息共计2176.2923万元（具体明细详见附件明细），已将本息偿还完毕。首先，被上诉人与徐小艳借款发生的时间是在2010年至2014年期间，徐小艳的还款时间是在2010年12月12日至2015年1月14日之间，其借款时间与还款时间均不冲突，并且徐小艳与被上诉人间均为个人，双方除借贷关系以外均无任何其他业务往来。审理民间借贷案件大额诉讼而原审法院不依据案件事实仅因该证据未在法定举证期限提出有违案件公正审理。其次，该证据并未超过举证期限，是被上诉人逾期举证在先。通过2019年5月27日庭审笔录可知，开庭时，因被上诉人无法提供银行明细原件，法庭限被上诉人三日之内提交证据原件，逾期提交视为不能提交，并定于2019年5月30日早8：30进行质证，而被上诉人提交证据原件的时间在2019年6月28日之后。因被上诉人逾期举证才导致上诉人未能在举证期限内提出，而一审判决却将被上诉人逾期举证的不利后果由上诉人承担，不符合证据规则法律规定。再次，原审判决以原审被告提交的系复印件为由不符合证据行使属于事实认定错误。第一，被告徐小艳偿还的1956.2923万元系通过被上诉人在银行调取的被上诉人李洪斌及案外人李洪梅的银行流水中对被告徐小艳已还款项共计1956.2923万元进行举证，此份证据是由被上诉人提供，法院在判决中已经认可的情况下却对上诉人的举证不予认可，违反证据规则法律规定的同时，将案件事实认定错误。第二，剩余220万元的偿还记录被告徐小艳向法院提供的证据原件，在一审中法院却没有提及。最后，通过原审被告徐小艳已经将所有债务本息在2015年1月14日偿还完毕的事实更加能够证明庭审中上诉人所述，被上诉人在庭审中提供的在2015年1月15日形成的借条是虚假的。综上所述，在徐小艳已经偿还完毕，上诉人没有收到此笔贷款的情况下。判决上诉人承担还款义务事实不清证据不足，并且适用法律错误。恳请二审法院依法查明事实，及实际资金来源和去向，改判驳回被上诉人诉讼请求。中联公司当庭变更上诉的事实与理由为：原审法院认定事实错误，证据不足，且法律适用错误。一、被上诉人依据《借条》所诉借款金额1200万元并没有实际履行，在2015年1月15日被上诉人并未将1200万元借款打给上诉人及原审被告徐小艳。被上诉人与原审被告徐小艳在2011年至2015年间存在借贷关系，而徐小艳也对借款进行了偿还。上述1200万元的本金是被上诉人对历年借款本金加利息形成的1200万元。故《借条》中1200万元被上诉人并未实际履行，其1200万元中本金有多少、利息是以多少本金及利率为基数计算的请求法庭查实。二、《借条》中约定1200万元本金利率为36万元/月的约定违反法律规定。首先，以1200万元为本金，36万元/月为利息，年利率达到36%，超过法律保护范畴。同时1200万元的本金已包含前期借款利息，即复利的计算，并涉及多次多笔借款息转本。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”其对利息重复计算已经超过上述法律规定中对利息上线标准即24%。所以，原审判决以1200万元本金为基数，年利率24%计算利息，认定事实错误违反法律规定。请求法院查明被上诉人所诉1200万本金，每笔息转本的时间、每笔息转本的本金及利息的金额，以此查明被上诉人应得的实际本金和利息。三、原审判决认定中江公司承担连带保证认定错误。被上诉人未在保证期间内要求保证人即原审被告中江公司承担保证责任，保证期间经过，中江公司将不再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借条》及《协议书》中均没有约定保证期间，依据上述规定保证期间应为6个月，即至2015年12月15日止，中江公司作为保证人将不再承担保证责任。《关于偿还债务协议书》中约定“预计2015年8月30日前贷款即可到账。丙方（中江公司）6000万元贷款到账后，在五个工作日内（含贷款到账当时），保证替乙方还清甲方1500万元债务，丙方对此承担连带责任。”即还款日最迟为2015年9月4日，依据上述约定保证期间应为6个月，即至2016年3月4日止中江公司作为保证人将不再承担保证责任。且该份协议所涉金额为2500万元，其具体约定与本案无关。故原审判决中以“该《关于偿还债务协议书》中并未约定具体还款时间，中江公司仍作为保证人盖章，故其应当对上述债务承担连带责任”为由判决中江公司承担连带保证责任，事实及适用法律错误。综上所述，原审判决事实认定不清、适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人诉讼请求。李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新辩称，服从一审判决。中江公司述称：意见同上诉人中联公司。保证期限已经超过，中江公司不应该承担保证责任。徐小艳述称：意见同上诉人中联公司。李严、刘源江、杨同江述称：意见同中江公司和中联公司。李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新向一审法院起诉请求：1、判令中联公司、徐小艳、李严连带偿还李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新借款本金1200万元及利息（利息从2015年1月16日至确认给付之日止以1200万元为本金按照月息2%计算），中江公司、杨同江、刘源江对此债务承担连带保证责任；2、中联公司、中江公司、徐小艳、李严、杨同江、刘源江承担本案诉讼费用。事实理由：2015年1月15日，中联公司、徐小艳、李严向李洪斌及其亲属借款1200万元，并为李洪斌出具借条，约定借款期限5个月（2015年1月15日至2015年6月15日止），每月利息36万元，借款人为中联公司、徐小艳、李严，保证人为中江公司、杨同江、刘源江。该借款到期未还。2015年7月27日，各方签订《关于偿还债务协议书》，各方一致认可，几年来，中联公司、徐小艳、李严向李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新借款本息合计2500万元，中江公司、杨同江、刘源江对此承担连带保证责任。该借款至今未还。故李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新诉至法院。一审法院认定事实：裴丽与李洪斌系夫妻关系，汤兴伟、付长新与李洪斌系亲属关系。李严原系中联公司法定代表人，杨同江原系中江公司法定代表人，李严与杨同江系夫妻关系。刘源江系中联公司股东，与徐小艳系母子关系。2010年至2014年期间，通过李洪斌及案外人李洪梅账户多次向徐小艳名下账户进行转款。2015年1月15日，中联公司、徐小艳、李严作为借款人，中江公司、杨同江、刘源江作为保证人向李洪斌出具《借条》1份，主要内容如下“鞍山中联置业有限公司向李洪斌借款人民币壹仟贰佰万元整(￥12，000，000.00)，约定借款期限5个月(2015年1月15日至2015年6月15日止)，每月利息和滞纳金为人民币叁拾陆万元整(￥360，000.00)，每月15日支付。本金到期日全部还清。”2015年，中联公司、李严(乙方)、徐小艳(丙方)与李洪斌(甲方)签订《协议书》1份，主要内容为“为解决乙方工程建设资金短缺问题，几年来乙方通过丙方向甲方及其亲友共借款人民币1200万元(其中600万元系甲方向其表弟汤兴伟所借)，应于2014年12月15日偿还。因乙方资金紧张，无力偿还，现经三方协商，乙方用DH-2013-002号土地使用权权利凭证质押给甲方，并达成如下还款协议：1、乙方承诺于2015年6月15日前偿还甲方人民币1200万元借款。2、关于借款利息和滞纳金的确定给付。按原借款协议，乙方逾期不能偿还借款，除正常支付法定利息外，还要支付高额滞纳金。本着谅解合作的精神，三方就借款利息和滞纳金标准给付达成一致，即笼统按借款额每月3%的标准，乙方确保在还款前每月及时支付给甲方。3、乙方可一次性或分期偿还甲方借款。逾期不能偿还，乙方承诺通过协调用中江帝景商业网点、商品房等低价抵债偿还。4、为保证甲方利益，乙方用2013年2月6日成交的DH-2013-002号土地使用权权利凭证(挂牌出让成交确认书、编号为2103002013A0098的国有建设用地使用权出让合同编号分别为1300986311、1200038030的缴款收据)质押给甲方。本协议到期时，乙方未能偿还借款或以物抵债，甲方有权依法要求偿还，并由甲方依法处置上述权利凭证项下的权利。5、乙方如需处置本协议第4条所述DH-2003-002号土地使用权或利用其进行房地产开发建设时，应在保证全额偿还所有债务前提下方可实施。6、如到期乙方未能如数偿还上述借款，除上述约定外还应向甲方赔偿包括但不限于索赔产生的诉讼费、鉴定费、评估费、律师费等在内的全部损失。7、丙方对乙方的本合同全部义务承担连带保证责任。并承诺用个人及家庭财产承担连带保证还款义务。”徐小艳、李严、杨同江、刘源江均在该合同上签字，并加盖中联公司、中江公司公章。2015年7月27日，李洪斌、汤兴伟、付长新、裴丽(甲方)与中联公司(乙方)、中江公司(丙方)签订《关于偿还债务协议书》，主要内容如下“一、关于筹集资金偿还债务1、乙方承诺向丙方拆借款项偿还甲方借款，丙方同意用中江帝景2期土地作抵押，以他人的名义向银行贷款人民币6000万元。丙方保证名义借款人同意借给乙方1500万元用于偿还甲方借款。手续正在办理中，预计2015年8月30日前贷款即可到账。丙方承诺，6000万元贷款到账后，在5个工作日内(含贷款到账当日)，保证替乙方还清甲方1500万元债务，丙方对此承担连带保证责任。2、还款前，欠款按双方约定的利率继续计息，直至还清之日止。3、其余1000万元借款乙方承诺用其二期DH-2013-002号宗地做抵押，向银行贷款，贷款到账后一次性还清。4、乙丙任意一方偿还完甲方的2500万元借款后，甲方将此前已质押给甲方的乙方公司名下的DH-2013-002号土地使用权凭证退还给乙方。二、关于土地抵顶债务1、如乙方筹集资金偿还债务方案失败，乙方把质押给甲方的DH-2013-002号宗地土地使用权作价2500万元抵顶甲方债务，转让给甲方，一次性结清，双方互不相欠。乙方负责将与市国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》由乙方变更为甲方。2、DH-2013-002号宗地土地使用权抵顶转让给甲方之日起，甲方有权对该宗地进行使用处置，无论盈亏，乙方无权干涉，同时乙方全力配合办理相关手续。3、DH-2013-002号宗地抵顶转让给甲方后，在甲方使用处置前，如乙方意欲回购，在同等情况下，甲方应给予乙方优先权。”李洪斌、汤兴伟、付长新、裴丽、杨同江在该合同中签字，并加盖中联公司、中江公司公章。现约定的还款期限已过，中联公司、中江公司、徐小艳、李严、杨同江、刘源江未能依约偿还借款。另查，2018年4月2日，经李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新申请，该院作出(2017)辽0302民初4651号民事裁定书，冻结、查封徐小艳、中江公司、中联公司名下存款1200万元或相应价值的财产，李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新支付保全费5000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新主张还款，因《协议书》中载明“向甲方（李洪斌）及其亲友共借款人民币1200万元”，《关于偿还债务协议书》中出借人明确载明为李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新四人，庭审中，李洪斌亦认可该1200万元系四人共同提供且该四人系亲属关系，故李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新四人作为原告主张还款符合法律规定。关于被告中联公司、徐小艳、李严的还款责任，因在《借条》及《协议书》签订期间，李严作为中联公司的法定代表人，其在《借条》及《协议书》中签字系代表中联公司，且《借条》中明确约定“鞍山中联置业有限公司向李洪斌借款”，《协议书》中亦明确载明“为解决乙方（鞍山中联置业有限公司）工程建设资金短缺问题”，故李严不承担还款责任；因《借条》及《协议书》中均明确约定该款项系借由中联公司使用，且中联公司在《借条》及《协议书》中借款人处盖章，故其应当承担还款责任；因徐小艳在《借条》及《协议书》中出借人处签名，且上述款项均汇入徐小艳名下，故其应当承担还款责任。关于中江公司、杨同江、刘源江的保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，在《借条》及《协议书》签订期间，杨同江作为中江公司的法定代表人，其在《借条》及《协议书》中签字系代表中江公司，故其不承担保证责任；中江公司与刘源江在保证人处签字盖章，应视为对债务承担连带清偿责任。但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”在《借条》及《协议书》中均明确约定还款期限为2015年6月15日，即在约定的还款期限届满后，如债务人仍未还款，李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新即应当在还款期限届满之日起二年内向保证人主张权利，但该四人主张权利之日为2017年8月17日，即已超过还款期限二年。但中江公司在2015年7月27日出具的《关于偿还债务协议书》中再次作为保证人为上述债务进行担保，因该《关于偿还债务协议书》的签订时间已逾《借条》及《协议书》中约定的还款时间，且并未约定具体还款时间，中江公司仍作为保证人盖章，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。而刘源江的保证责任因已超过主债务履行期届满之日起二年且其并未在《关于偿还债务协议书》中签字重新确认保证责任，故其不承担保证责任。综上，中联公司、徐小艳应对李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新承担还款责任，中江公司对上述款项承担连带清偿责任。关于李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新要求偿还1200万元及利息(利息从2015年1月16日至确认给付之日止以1200万元为本金按照月息2%计算)的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借条》及《协议书》中均明确约定借款数额为1200万元，年利率为36%，故李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新要求偿还本金1200万元及从2015年1月16日至确认给付之日止按照月利率2%计算的利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于中联提出徐小艳已经偿还的主张，其提供的还款明细，因该证据未在法定的举证期限内提出，其于庭审结束后提交的均为复印件亦不符合证据形式，且经一审法院审查，还款明细中还款时间均为2015年1月15日前，故对于其该主张一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、鞍山中联置业有限公司、徐小艳于本判决生效之日起十日内偿还李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新1200万元及利息(利息自2015年1月16日起以本金为1200万元按照年利率24%计算至本判决确认的给付之日止)；二、辽宁中江房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元、保全费5000元(李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新预交)，由鞍山中联置业有限公司、徐小艳、辽宁中江房地产开发有限公司负担。本院二审期间，原审被告刘源江提交2012年4月15日，案外人李德文的中国工商银行个人业务凭证（复印件）一份，用以证明该笔转款系用于偿还本案的案涉贷款。上诉人中联公司、被上诉人李洪斌、汤兴伟、裴丽、付长新以及原审被告中江公司、徐小艳、杨同江、李严均未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人中联公司主张2015年1月15日四被上诉人并未将1200万元借款打给上诉人及原审被告徐小艳，故案涉1200万元并没有实际履行。四被上诉人与原审被告徐小艳在2011年至2015年间存在借贷关系，而徐小艳也对借款进行了偿还，上述1200万元的本金是四被上诉人对历年借款本金加利息形成。二审期间，各方当事人对于一审法院认定的事实均无异议。即本案的各方当事人均认可2010年至2014年期间，通过李洪斌及案外人李洪梅账户多次向徐小艳名下账户进行转款这一事实。各方当事人对于2015年出具的关于偿还债务协议书、协议书、借条的真实性亦无异议。本院二审期间，上诉人中联公司主张2015年7月27日杨同江已经被羁押，对偿还债务协议书中杨同江签字的真实性有异议，但上诉人中联公司一、二审期间均未对此申请鉴定，故本院对上述关于偿还债务协议书、协议书、借条的真实性均予以确认。经查，2015年1月15日，中联公司、徐小艳、李严作为借款人，中江公司、杨同江、刘源江作为保证人向李洪斌出具借条一份，该借条中写明“鞍山中联置业有限公司向李洪斌借款人民币壹仟贰佰万元整(￥12，000，000.00)，约定借款期限5个月(2015年1月15日至2015年6月15日止)，每月利息和滞纳金为人民币叁拾陆万元整(￥360，000.00)，每月15日支付。本金到期日全部还清”，该借条落款借款人处有上诉人中联公司的公章及李严、徐小艳的签名。该借条中除写明借款为1200万元外，亦写明约定的利息和滞纳金为36万元。2015年李洪斌作为（甲方）、中联公司、李严作为（乙方）、徐小艳作为（丙方）签订协议书一份，该协议书中写明“为解决乙方工程建设资金短缺问题，几年来乙方通过丙方向甲方及其亲友共借款人民币1200万元（其中600万元系甲方向其表弟汤兴伟所借），应于2014年12月15日偿还。因乙方资金紧张，无力偿还，现经三方协商，乙方用DH-2013-002号土地使用权权利凭证质押给甲方，并达成如下还款协议：1、乙方承诺于2015年6月15日前偿还甲方人民币1200万元借款。2、关于借款利息和滞纳金的确定给付。按原借款协议，乙方逾期不能偿还借款，除正常支付法定利息外，还要支付高额滞纳金”，该协议书中同样写明借款为1200万元，利息和滞纳金按照原借款协议。2015年7月27日，李洪斌、汤兴伟、付长新、裴丽作为甲方、中联公司、李严、徐小艳作为乙方、中江公司作为丙方签订了关于偿还债务协议书一份，该协议书中写明“为解决乙方工程建设资金短缺问题，几年来，乙方（法定代表人李严及徐小艳）向甲方及其亲友借款本金及利息2500万元，相关各方均认可。此款理应于2015年6月15日前偿还，但因乙方资金紧张，无力偿还……”，该关于偿还债务协议书中再次确认了借款的事实。一、二审期间，上诉人中联公司均主张1200万元借款未实际收到，但从其签订的借条及协议书中可以看出，中联公司是通过徐小艳向四被上诉人借款，而各方当事人对于徐小艳已经收到四被上诉人的转款并无异议。综上，本案的上诉人中联公司多次以签订借条、协议书的方式对于双方之间的债权债务关系予以确认，亦应承担相应的还款责任，故一审法院认定借款关系成立正确。关于上诉人中联公司主张原审被告徐小艳已经将借款偿还一节。上诉人中联公司以及五原审被告在一、二审期间提交的所有转款凭证，转款时间均发生在签订前述借条、协议书、关于偿还债务协议书之前，因双方之间的借款关系是历年来累计形成，故在此期间发生转款亦符合常理。上诉人中联公司系法人单位，对于金额巨大的借款理应进行财务登记，但一、二审期间上诉人中联公司均未能向法院提交财务账册、会计原始凭证作为证据，证明其与四被上诉人之间的债务关系已经结清。而四被上诉人却能提供前述借条、协议书用以证明双方的债权债务关系成立，故四被上诉人关于双方之间经过对账后确认后，共同签订借条、协议的陈述更符合常理，亦符合民间借贷的交易习惯，故上诉人中联公司的此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人中联公司主张借条以1200万元为本金，36万元/月为利息，年利率达到36%，超过法律保护范畴。同时1200万元的本金已包含前期借款利息，即复利的计算，并涉及多次多笔借款息转本一节。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，本案中，虽然各方签订的借条及协议书中约定的利息及滞纳金为36万元/月，但四被上诉人起诉要求偿还借款本金1200万元及利息时，利息的诉求为：从2015年1月16日至确认给付之日止以1200万元为本金按照月息2%计算。一审法院支付的利息亦是以本金为1200万元基数，按照年利率24%计算，故上诉人中联公司的此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人中联公司主张1200万元包含前期借款利息一节。如前所述，双方之间的借贷关系系历年累计产生。一、二审期间，上诉人提供的证据不足以证明1200万元中包含了前期借款利息这一事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故上诉人中联公司的此项上诉请求本院不予支持。关于上诉人中联公司主张原审判决认定中江公司承担连带保证责任错误一节。一审法院已查明，原审被告中江公司在2015年7月27日出具的《关于偿还债务协议书》中，作为保证人为案涉债务进行担保，一审法院以该《关于偿还债务协议书》未约定具体还款时间为由，判令中江公司应当承担连带清偿责任并无不当，且原审被告中江公司未提出上诉，故其上诉人中联公司的此项上诉请求不属于本案的审查范围，故上诉人中联公司的此项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，鞍山中联置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93800元，由上诉人鞍山中联置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年七月二十六日法官助理于仁美书记员王天琪