四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初3583号 原告：毛文友，男，1970年7月21日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：罗佳香，女，1969年7月25日，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：黄灿，四川仁勇律师事务所律师，执业证号：15115201911104998。 被告：四川邦泰物业服务有限公司，住所：成都高新区益州大道北段333号1栋22楼2201-2208号，统一社会信用代码：91510100555772848H。 法定代表人：毛友根，董事长。 委托诉讼代理人：王兴年，女，1990年5月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。 第三人：刘超，男，1988年1月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告毛文友、罗佳香诉被告四川邦泰物业服务有限公司（以下简称:邦泰物业公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄灿，被告邦泰物业公司委托诉讼代理人王兴年，第三人刘超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告毛文友、罗佳香向本院提起诉讼请求：1、判决被告将二原告的房屋墙面恢复原状（修复至不再漏水并按照周围墙面的装修风格装修完毕）。2、判决被告赔偿二原告因被告损坏原告的房屋造成的办公用品等物品损失：9400.00元。3、判决被告赔偿二原告因被告损坏原告的房屋造成的房屋租金损失费用：按4000元/月计算，至房屋修复至不再漏水为止（自2017年5月1日起，截止2020年5月1日，暂计144000.00元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告于2017年2月1日将宜宾市邦泰临港国际商铺X幢X层10号商铺租给第三人刘超，合同约定了租金条款如下：2017年2月1日——2019年1月31日，租金7600元/月；2019年2月1日——2020年1月31日，租金8360元/月；2020年2月1日——2021年1月31日，租金9196元/月。第三人刘超承租该房屋时，房屋完好，能正常使用，该房屋地下室作为第三人刘超培训、会议和员工休息使用。2017年5月左右，被告邦泰物业公司联系二原告，请求从二原告这边的房屋开口，挖开上述房屋的墙面，以方便处理邻居房屋漏水问题。二原告让被告和第三人刘超联系，被告和第三人刘超联系后，被告挖开了上述房屋的地下室的墙面进行整修。此后，上述房屋的地下室开始大量渗水，房屋无法使用，还损坏了第三人刘超的办公用品。二原告及第三人刘超多次找被告沟通损害赔偿及恢复问题，被告也陆续委派人员予以处理，多次挖开上述房屋的各处墙面，但地下室漏水问题一直未解决，且被告挖开案涉房屋地下室的墙面后未完全予以恢复。被告请求挖墙并因挖墙导致漏水，持续损害二原告及第三人的物品、案涉房屋墙面一直未能完全恢复，漏水问题持续未能解决。这期间，二原告及第三人持续与被告方（田师、王强、李金凤）等工作人员联系，请求解决。二原告起诉时，被告公司正在负责修复案涉房屋的工作人员是：李金凤。被告邦泰物业公司不注重提升自身的服务意识与服务品质，且损害二原告的房屋后，至今未能解决，二原告表示不解决房屋损害及赔偿问题就不交物业费。2019年10月，被告邦泰物业公司起诉二原告请求支付物业费，二原告提出房屋损害事宜进行抗辩，但翠屏区人民法院（2019）川1502民初5564号判决认为，二原告的房屋受到损害及房屋渗水可另行主张。翠屏区人民法院指出：该案中，邦泰物业公司在提供物业管理和服务中存在不足，应在今后的物业服务过程中秉承诚实信用原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，进一步提升物业服务品质，加强与业主沟通。二原告及第三人刘超和被告邦泰物业公司多次交涉，明确指出：解决房屋漏水和二原告及第三人的损失。被告未予赔偿，只继续修理，且在被告的持续“修理”下，房屋墙面挖开的面积越来越大，漏水问题越来越严重，办公用品全毁。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告邦泰物业公司辩称：原告是临港国际项目商铺的业主，该房屋自2018年起出现漏水情况。经我们与原告沟通后得知该房屋仍在《商品房买卖合同》约定的质保期内，故被告派人多次协调房屋开发公司、防水质保公司到现场出具整改方案和进行处理。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”案涉房屋由防水质保公司进行整改处理，我们仅以服务业主的心态帮助业主联系房屋开发公司及防水质保公司，未实施侵权行为，不应被列为本案被告。因此，我们并非本案的适格被告，原告主张我们将房屋墙面恢复原状并赔偿损失，缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 原、被告及第三人三方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交的证据有：1、原告身份信息；2、被告工商登记信息；3、不动产权证、商铺租赁合同、案涉房屋地下室照片及视频、收据、刘超身份证复印件、协议、（2019）川1502民初5564号判决书。被告提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明；2、物业管理日常服务记录；3、物业管家跟进记录照片、物业协调总包单位工作联系函；4、前期物业服务合同。第三人提交的证据有：1、2018年5月1日的视频；2、2018年5月24日的视频。双方于2020年7月17日提交补充证据：原告提交的补充证据有：2020年7月16日拍摄的邻居房屋地下室的照片8张。被告提交的补充证据有：1、住宅质量保证书；2、2018年5月20日、2019年7月12日工作衔接函两份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据及本院采信的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查核实确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，二原告从开发商处接收所购买的位于宜宾市邦泰.临港国际（四期）X幢X层10号商铺房屋（以下简称：案涉房屋），后于2017年将涉案房屋租赁给宜宾市新诚房地产营销策划有限公司作二手房地产销售。2018年4月，第三人将租赁的案涉房屋漏水情况反映给二原告，二原告认为是因被告公司为解决相邻商铺漏水问题派人将原告的案涉房屋墙面挖开未予妥善恢复处理所致，遂多次要求被告公司解决其案涉房屋的漏水问题。被告公司先后于2018年5月20日、2019年3月19日、2019年7月13日先后向四川邦泰置业有限公司宜宾分公司、金兴防水单位、四川省第一建筑工程公司出具《工作衔接函》，反映案涉房屋的漏水问题并要求尽快安排处理。2019年12月，物管公司协调的责任方及施工人员对案涉房屋的漏水问题进行了处理，现处于是否最终解决漏水问题的观察期。2020年6月，因墙面恢复及漏水造成的损失等问题协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明：1、被告邦泰物业公司在庭审中认可李金凤是其公司的员工，原告毛文友认可被告提供的聊天记录中的“火花”微信号是其自己本人的微信号。2、李金凤在与原告毛文友的微信聊天中有如下内容：2019年9月20日早上09:53，“毛老师今天已经和格力的说好了，喊他天晴了来处理两个漏水点”；2019年10月11日早上11:24，“毛老师我昨天给他们老板打了电话也去他们办公室找过工作人员他说装修的时候处理他说方案已经出来了就等他们价格谈好就开始装修我也跟他们说了这个情况比较急他们说的应该就是这个月底或者下个月开始装修”；2019年12月13日下午17:49，“毛老师格力的说那边防水已经处理了请你租户观察一下”；2019年12月26日早上10:36，“但是他楼上漏水不是物业的原因嘛”“那你还是把问题扯回来了毛老师不是物业的责任不该由物业买单”；2020年3月2日中午12:24，“新城地产负一楼积水已处理完毕”。原告毛文友在与李金凤的微信聊天中回复中有如下内容：2020年3月2日下午13:40，“知道了，天上已经处理好了，那就只有两头，我怀疑是街面的排水倒流，麻烦你们认真查勘”。3、本院（2019）川1502民初5564号民事判决书确认被告邦泰物业公司于2017年7月31日与开发商签订《前期物业服务合同》，合同约定委托管理服务事项有“房屋建筑本体共用部分的维修、养护和管理，共同设施、设备的维修、养护、运行和管理，……”等内容。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。现对本案争议的问题作如下分析：1、关于本案争议的房屋墙面的恢复原状的问题，虽然二原告和被告邦泰物业公司对挖开房屋墙面的原因各执一词，但因被告邦泰物业公司对是其公司协调施工人员来挖开墙面及墙面至今未恢复的事实并无异议，而挖开的墙面是外墙，应属于业主共用部分，属于被告邦泰物业公司承诺的受委托提供维修服务的范围，在被告邦泰物业公司未提供证据证明有其他责任主体挖开墙面的情况下，本院依法认定其公司是挖开墙面的维修实施单位，故对二原告要求其承担恢复原状的请求，本院依法予以支持。2、对本案争议的漏水造成的损失赔偿问题，二原告诉称是被告邦泰物业公司挖开墙面所致，但原告毛文友在与被告公司人员交流解决漏水问题时又说“我怀疑是街面的排水倒流”，而被告邦泰物业公司诉讼代理人在庭审中说是“我公司接反映后找开发商、建筑方、设计方现场勘查，确认是案涉房屋变形缝漏水”，但从被告公司工作人员与原告毛文友交流内容看又是“格力”来具体实施的解决漏水的工程，鉴于原、被告对案涉房屋的漏水原因不但自相矛盾，而且各执一词，而原、被告双方提供的证据均不能证明案涉房屋的漏水原因，致使本院不能查明漏水原因及漏水造成损失的过错责任方，综上，对二原告要求被告邦泰物业公司赔偿办公用品损失及房屋租金损失的请求，因其提供的证据不能证明其诉请的损失是其自己的损失（原告方在庭审中已确认收取了承租人交纳2020年5月以前的租金和9400元办公用品损失是第三人的损失）及漏水造成的损失是因被告邦泰物业公司过错造成的，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，《中华人民共和国物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 一、被告四川邦泰物业服务有限公司在本判决生效之日起30日内将原告位于宜宾市邦泰.临港国际（四期）X幢X层10号商铺房屋挖开的墙面恢复原状（按照周围墙面的装修风格装修完毕）。 二、驳回原告毛文友、罗佳香的其他诉讼请求。 本案受理费3368元，减半收取1684元，由被告四川邦泰物业服务有限公司承担50元，原告承担毛文友、罗佳香1634元。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  吴 疾 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  代 羽 书 记 员  杨象婷