山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3960号 上诉人（原审被告、反诉原告）：逄玉彩，女，1973年11月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：杨效强，男，1971年3月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：徐公国，山东理证律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:徐风忠，男，1962年8月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人逄玉彩、上诉人杨效强因与被上诉人徐风忠房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人逄玉彩、杨效强上诉请求：1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初10579号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；并支持上诉人一审的反诉请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定2008年9月25日的《欠条》上记载的款项系2005年10月至2008年9月上诉人的全部送料款是错误的，该款项实为截到2008年9月25日双方债权债务相抵后被上诉人尚欠上诉人的货款。“欠条”是债务人在欠款、欠物时出具给债权人的书面凭证，和收条有本质的区别。一审中，被上诉人辩称出具《欠条》的原因是2005年10月至2008年9月收到上诉人供应的石子等材料，是对全部送料款的确认。众所周知，收到货物后对货款进行确认应出具“收条”而不是“欠条”，而被上诉人作为一名从事了一辈子建筑行业的从业人员，不可能出现这种低级错误。一审法院在证人焦某等人的证言误导下，认定《欠条》所载款项系2005年10月至2008年9月上诉人的全部送料款于理于法不通。被上诉人提供的证人焦某等均系被上诉人以前的下属，与被上诉人具有利害关系，他们向法庭说了假话，他们根本就没有催促上诉人送货，更不存在电话联系不上的事实，因为在被上诉人出具欠条之后，上诉人还陆续供货。被上诉人在一审中提交的《材料明细表》中确认至2006午6月6日上诉人提供的石子等送料款共计148940元，其起诉的数额293938元就是车辆款和房屋款之和442918元减去送料款148940元而来，起诉状及《材料明细表》中的事实系被上诉人自认事实。上诉人提起反诉后，被上诉人见到238177元的欠条而编造了事实变更了诉讼请求，很明显，被上诉人的陈述前后矛盾。而上诉人的主张合情合理，2005年双方签订协议书后，上诉人陆续供货，至2006年6月6日上诉人送料款共计148940元，上诉人继续供货，2008年9月25日被上诉人将这期间给上诉人出具的收到条收回(注：双方的交易习惯是，上诉人供货，被上诉人收货向上诉人出具收到条，并非一审法院认为的上诉人应该有供料明细多联单)，双方进行了结算，“截止到2008年9月25日”上诉人供货超出了车辆和房屋的抵顶数额，被上诉人出具欠条，欠上诉人石子款238177元。综上，上诉人认为，被上诉人出具的2008年9月25日的《欠条》就是截止到2008年9月25日，双方对之前的债权债务的结算，被上诉人欠款事实非常清楚。因此，一审法院认定事实不清，请二审法院依法裁判，维护上诉人合法权益。 被上诉人徐风忠辩称：一审判决正确，上诉人认为抵齐了应提交证据。 徐风忠向一审法院起诉请求：1、逄玉彩、杨效强连带支付徐风忠房款293978元；2、逄玉彩、杨效强承担自起诉之日至付清之日止的利息（按年利率24%计算）；3、逄玉彩、杨效强承担本案诉讼费用。诉讼过程中，徐风忠自愿将第1项诉讼请求的数额变更为204741元，第2项诉讼请求以204741元为基数。 逄玉彩向一审法院反诉请求：1、徐风忠支付逄玉彩货款238177元，并承担自起诉之日起至付清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；2、徐风忠承担本案反诉费用。 一审法院认定事实： 2005年8月15日，徐风忠、逄玉彩经协商一致签订《协议书》，约定：徐风忠将号牌号码为鲁Ｂ×××××联达牌货车转让给逄玉彩，转让价格为38000元；付款方式为逄玉彩以给徐风忠送砂、石子抵顶车价款，送货价格为砂32元/立方、石子33元/立方，至2005年12月31日前送齐；逄玉彩提车后，顶齐车价款后，必须在15日内办理完过户手续，过户费由逄玉彩负担。于天广在原车主处代为签名。 2005年11月16日，徐风忠、逄玉彩经协商一致签订《买卖合同》，约定：徐风忠将号牌号码为BC8261车转让给逄玉彩，转让价格为32000元；付款方式为逄玉彩以给徐风忠送砂、石子抵顶车价款，送货价格为砂32元/立方、石子38元/立方。孙传华在原车主处签名。 2006年1月12日，徐风忠作为甲方，逄玉彩、杨效强共同作为乙方，经协商一致签订《房屋转让协议书》。第一条约定：甲方将案涉房屋转让给乙方，面积为136.6平方米，单价为2730元／平方米，合计372918元。第二条“乙方付款方式”约定：由乙方供应价值372918元的建材、地材等建设用材料给甲方，抵顶房款，乙方自本协议签订之日即开始供货，货物应送至甲方（某某）地，按照供应日市场价格结算（乙方不开发票，只开收据），送货数量及价格以甲方各工地开具的带有乙方认可并签字的收料单为准。第三条“房屋办理”约定：自本协议签订之日起，一周内甲方协助乙方到金海滨房地产办理购房手续。完成后的购房合同由甲方保管，待乙方货物顶齐房款后，甲方返还给乙方。第四条“双方责任”第4款约定：甲方要求乙方送货时间、数量、频次等，应在一定的合理范围内，甲方各工地必须具备一定数量的存料场所供乙方提前存料，甲方必须提前通知乙方送料，乙方供应的货物应保证质量合格、送货及时，如不及时由乙方负责。 当日，金海滨公司作为建设单位（甲方）、胶南市建筑工程公司（以下简称市建公司）作为施工单位（乙方）、逄玉彩作为购房户(丙方)，经协商一致签订《工程款顶房销售协议》，约定：乙方用工程款顶得的案涉房屋自行联系销售给丙方，由甲方负责与丙方签订《商品房买卖合同》，代乙方收取顶房价款，该《商品房买卖合同》只为丙方办理房产确权手续用。 《工程款顶房销售协议》签订后当日，徐风忠按约协助逄玉彩、杨效强到金海滨公司办理了购房手续，逄玉彩作为买受人与金海滨公司签订了《商品房买卖合同》。 案涉房屋的所有权证书于2006年6月登记到逄玉彩名下，于2010年4月变更登记到董亮名下。 2008年9月25日，徐风忠向逄玉彩出具《欠条》一份，载明“欠逄玉彩送石子款：238177大写：贰拾叁万捌仟壹佰柒拾柒元正注：截止到2008年9月25日”。 2016年6月7日，市建公司出具《证明》一份，载明：“金海滨公司位于世纪大道东段、世纪家园一期26号楼308户面积129.75平方米、302户面积136.6平方米、207户面积135.36平方米，这三套商品房是徐风忠以市建公司名义施工工程，用工程款抵顶的商品房，属他个人所得。特此证明！” 逄玉彩、杨效强原系夫妻关系，于2017年5月12日依法登记离婚。《离婚协议书》对于财产处理约定：人民医院家属院的房屋一套归杨效强所有，一品名筑x号楼x单元x户的房屋一套、王台镇王台路177号内3栋2单元102户的房屋一套归逄玉彩所有；双方银行存款给杨效强30万元，其他共有财产全部归逄玉彩所有；债权债务全部归逄玉彩所有。 2017年8月，徐风忠自市建公司退休。 2019年5月30日，徐风忠提起本案民事诉讼，并向法庭提交材料明细表一份（共3页），载明供应石子等合计148940元，并且载明“顶房372918+车38000+车32000=442918442918-148940=293978尚欠房款：293978”。徐风忠在第三页的右下方处签名。该明细表载明的“送料车号8261、8098、7659、7271”以及“杨效强、逄玉彩”均系徐风忠本人书写。据此，徐风忠起诉时向一审法院提出诉讼请求的房款数额为293978元。 法庭审理中，徐风忠另提交了如下证据： 证据一、落款日期为2010年5月5日的《紧急催款通知书》一份，大致内容为：徐风忠将案涉房屋作价372918元转让给逄玉彩、杨效强，但逄玉彩、杨效强未按约向徐风忠供应全部建材和地材抵顶房款，截止当日尚欠18万元与损失18万元；逄玉彩、杨效强无任何理由于2008年停止材料供应，徐风忠多次催送砂石或索要现金无果。徐风忠主张于2010年5月5日通过邮政特快专递向逄玉彩、杨效强发出，因拒收被退回，但邮件详情单已丢失，到邮局查询因间隔太久无法查到。 逄玉彩、杨效强质证称：均未收到，对其不产生法律约束力。 证据二、自2005年10月至2008年9月的供货材料明细66份。徐风忠主张，逄玉彩、杨效强向其承揽的金海滨置业海滨花园西区4—6号楼工程、温馨家园E座工程、隐珠大荒庄市场工程、青岛星华粮油面粉厂接建工程、孟家庄车间工程、青岛环城水产有限公司冷库工程的建筑工地送石子、沙共计238177元。 逄玉彩、杨效强质证称：1、逄玉彩、杨效强均未签名，故对真实性不予确认；2、该证据与徐风忠起诉时提交的材料明细表中认可的供货款148940元不一致，逄玉彩自2005年5月开始为徐风忠提供建材，在2008年9月25日对账时徐风忠将全部收料单收回，徐风忠手中应当还有部分工料单未向法庭提交；3、送料工地除徐风忠陈述的之外，还有金宇工地2008年送过建材、御园石化工地2008年送过建材、山张工地2006年送过建材、一建公司院内2016年送过建材。 证据三、徐风忠曾经的材料员高绪花、焦某、王建华出庭作证。三人均称，2008年受徐风忠的指派，曾经电话联系逄玉彩、杨效强，但两人并未继续送料；焦某还称，徐风忠出具案涉《欠条》时其在场，当时逄玉彩为徐风忠送到工地上的料、石子，该款项系送料款。 徐风忠对证人证言均认可。逄玉彩、杨效强质证称：证人均与徐风忠有利害关系，证明效力比较低；因时间比较久远，各名证人记忆得不是很清楚；对证人的证明事实不认可。 逄玉彩另提交了如下证据：案涉《商品房买卖合同》的复印件，称抵顶完购房款后，自徐风忠处取得。徐风忠不予认可，称之前从未见过，《房屋转让协议书》约定应由徐风忠保管，但逄玉彩一直未向其提供。 一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：逄玉彩、杨效强是否尚欠徐风忠车辆转让款与房屋转让款。徐风忠与逄玉彩签订的《协议书》、《买卖合同》以及徐风忠与逄玉彩、杨效强签订的《房屋转让协议书》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面、诚实信用地履行自己的义务。于天广在《协议书》的原车主处代为签名、孙传华在《买卖合同》的原车主处签名，逄玉彩并未提出异议，能够证实徐风忠受让案涉车辆后又转让给逄玉彩，一审法院予以确认。《房屋转让协议书》签订后，徐风忠按约协助逄玉彩、杨效强到开发商金海滨公司办理了购房手续，积极履行了合同义务，案涉房屋的所有权证书于2006年6月登记到逄玉彩名下，一审法院亦予以确认。因此，逄玉彩、杨效强累计应当向徐风忠支付车辆转让款70000元与房屋转让款372918元，合计442918元。 当事人对案涉《欠条》载明款项的性质存在争议，徐风忠主张系逄玉彩、杨效强供应的石子款，逄玉彩、杨效强主张系徐风忠尚欠的材料款。对此一审法院认为，徐风忠的主张成立，具体理由如下：第一、徐风忠向法庭提交了自2005年10月至2008年9月的供货材料明细，虽然逄玉彩、杨效强以其未签名为由不予认可，但是并未提交任何实质证据予以推翻。第二、逄玉彩、杨效强系商事主体，长期从事向建筑工地供应砂石业务，在向徐风忠供应砂石过程中应当会记录供料明细多联以备查，其仅仅以徐风忠出具《欠条》时全部收回为由进行抗辩，解释过于牵强。第三、徐风忠曾经的材料员焦某出庭证实，案涉《欠条》出具时其在场，当时逄玉彩为徐风忠送到工地上的料、石子，该款项系送料款。第四、案涉《欠条》形成于2008年9月25日，在此后长达十年的期间内，逄玉彩一直未以诉讼的方式向徐风忠主张权利，明显不符合日常生活经验法则，而徐风忠于2017年8月自市建公司退休，其于2019年5月提起本案诉讼，较为符合常理。第五、杨效强与逄玉彩签订的《离婚协议书》虽然约定债权债务全部归逄玉彩所有，但是案涉款项238177元对于一般家庭来说，数额不菲，两人却未特别明确。第六、虽然《房屋转让协议书》约定完成后的购房合同由徐风忠保管，待逄玉彩、杨效强货物顶齐房款后，徐风忠返还给逄玉彩、杨效强，但是逄玉彩持有的《商品房买卖合同》系复印件，其未提交证据证明自徐风忠处取得，应当承担举证证明不能的不利后果。 综上所述，逄玉彩、杨效强尚欠徐风忠车辆转让款与房屋转让款合计204741元（442918元—238177元）。逄玉彩、杨效强在《离婚协议书》中关于债务全部由逄玉彩负担的约定，不能产生对外对抗徐风忠的法律效力，故两人应当共同向徐风忠支付上述欠款，并且支付相应逾期利息。至于利息，自2019年5月30日起至2019年8月19日止，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。徐风忠主张按照年利率24%计算，于法无据，对于超出部分，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、逄玉彩、杨效强于判决生效之日起十日内共同支付徐风忠价款204741元；二、逄玉彩、杨效强于判决生效之日起十日内共同支付徐风忠本判决第一项确定债务的相应逾期利息（自2019年5月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回徐风忠的其他诉讼请求；四、驳回逄玉彩的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，由徐风忠负担1339元，逄玉彩、杨效强共同负担4371元；反诉费2687元，由逄玉彩负担。 二审查明的案件事实与一审一致。另查明： （一）二审时，逄玉彩、杨效强提交证据： 证据1.收条5张，是被上诉人工作人员在涉案欠条形成之后又给上诉人出具的收到条，证明被上诉人的证人在一审时作了虚假陈述。上诉人的证人在一审中陈述欠条形成之后没有再送过货，与事实不符。经审查，上述五张收条其中时间在2008年9月28日至2008年9月30日的一张，2008年12月2日的两张，2008年10月30日的一张，没注明年度只注明“9月29日、10月1日”的一张。经质证，徐风忠辩称：是我的工作人员给上诉人出具的收到条，因上诉人还欠20多万。双方同意该五张收条货款折合价款为15000元。 证据2.2006年3月13日收据1张，该收据内容及签名都是逄玉彩写的，该收据的收据联交给胶南市建筑公司的会计焦某，该收据数额与房款一致。证明上诉人与被上诉人之间的房款于2006年3月13日结清，因为顶帐需要，被上诉人让上诉人出具该收据（收据实质是上诉人所送石子款），开收据之后被上诉人不需再付款，顶房款了，上诉人看到会计记载房款已清。经查，该收据载明的客户名称为胶南市建筑工程公司，项目为沙石款，金额为372918元，收款人为逄玉彩（签名）。经质证，徐风忠辩称：对该收据不认可，是逄玉彩自己写的，房屋转让协议书第二条乙方的货物应送甲方工地，数量及价格以甲方该工地开具的带有乙方认可的并签字的收料单为准，上诉人总共送货238177元、加上认可的15000万元，上诉人欠被上诉人的442918元，减去238177以及今天认可的15000万元，上诉人欠款数额为189741元。 （二）本院调查《房屋转让协议书》第三条约定由甲方保管的购房合同，是指原件还是复印件以及是否由甲方返还给了乙方等问题。逄玉彩、杨效强称：双方没有约定是原件还是复印件，理解应当是原件。但是在2006年的时候，胶南的所有的房地产公司给买房人的商品房买卖合同都是合同复印件，而不是原件。我们没有原件。根据合同约定，合同原件和复印件都应在被上诉人处。徐风忠辩称：逄玉彩、杨效强与房地产公司签订完合同后，没有把该房屋买卖合同原件或复印件交给徐风忠，徐风忠没有原件。 （三）徐风忠提交的材料明细表载明杨效强、逄玉彩送材料款148940元，尚欠房款293978元；徐风忠向杨效强、逄玉彩发出的《紧急催款通知书》载明尚欠18万元；徐风忠提交的供货材料66份明细，送石子、沙共计238177元。上述徐风忠三次主张送料数额或欠款数额不一致，对此徐风忠在二审时辩称：我当时问杨效强还欠多少，他说欠款16、17万，我就约莫写了18万元。3张明细表方数是对的，我套价钱套的低了，66份单据的方数与3张明细表方数是一致，是套用价格不一样了。逄玉彩、杨效强辩称：我们依据他提供的66份单据当中的单价以及这个方量计算的数额是18万多，被上诉人这么多次矛盾说明欠款的事实他自己都不清楚，因此出现了这么多的矛盾之处。但事实上上诉人并不欠被上诉人的款项，如果欠款的话，他有财务记账，它的数额会非常清楚，因此被上诉人陈述是不属实的。 （四）关于如何理解徐风忠2008年9月25日向逄玉彩出具的238177元欠条性质。逄玉彩、杨效强称：逄玉彩给徐风忠送料之后，徐风忠的收料员给上诉人出具白条，就是收到条。至2008年9月25日双方进行结算，逄玉彩送料的款项远远超出了双方顶账的款，超出的部分徐风忠就给逄玉彩出具了欠条，欠条当中注明了截止到2008年的9月25，也叫结算。 徐风忠辩称：上诉人给我送料，截止到2008年9月25日总共送料238177元，我就给他出具了欠条。他欠我的房款及车款，我欠他的该送料款238177元，两项折抵上诉人还欠我20余万元。 （五）关于本案双方各自主张的债权，在本案诉前是否向对方主张过的问题。逄玉彩、杨效强称：我经常打电话给被上诉人要欠条款项，一直没见过被上诉人的面，没有去法院起诉。被上诉人称该债务是胶南市建筑公司的，一直在往外推。没有证据证明。徐风忠称：上诉人所说都是虚构的。被上诉人多次向上诉人要钱，电话要过，书面也发给催款通知，上诉人总是应付我，我还安排我女婿去上诉人家里去要过钱。有证人，今天证人没来，我的材料员一审已出庭作证了。我从来没说欠条债务属于胶南市建筑公司的。 本院认为，根据双方举证情况及一、二审调查情况，本院认为逄玉彩、杨效强的上诉请求不能成立，本院不予支持。理由如下： 一、逄玉彩与徐风忠签订了两份协议，购买徐风忠两辆车。逄玉彩、杨效强与徐风忠签订了《房屋转让协议书》，购买徐风忠的房屋。徐风忠将车转让给了逄玉彩、将房转让给了逄玉彩、杨效强。但逄玉彩、杨效强均未当时付清车款、房款，而是约定其向徐风忠工地送料抵款，双方形成了债权债务关系。徐风忠2008年9月25日向逄玉彩出具的欠条，虽然具有债权凭证的作用，但逄玉彩、杨效强没有证据证明该欠条是在其送料款抵完车、房款的情况下形成的。 二、徐风忠曾经的材料员焦某出庭证实，案涉《欠条》出具时其在场，当时逄玉彩为徐风忠送到工地上的料、石子，该款项系送料款。 三、案涉《欠条》形成于2008年9月25日，在此后长达十年的期间内，逄玉彩未以诉讼的方式向徐风忠主张权利，甚至逄玉彩、杨效强二审时承认一直没见过徐风忠的面，这明显不符合日常生活经验法则。逄玉彩、杨效强称其打电话跟徐风忠要过款，因徐风忠否认，且没有证据证明，本院不予采信。 四、杨效强与逄玉彩签订的《离婚协议书》虽然约定债权债务全部归逄玉彩所有，但是其主张的案涉款项238177元对于一般家庭来说，数额不菲，两人却未特别明确。 五、《房屋转让协议书》没有约定第三条中的“购房合同”是指购房合同原件还是复印件，应理解为原件。逄玉彩、杨效强二审时称当时胶南的所有房地产公司给购房人的均是购房合同复印件而不是原件，因违背常理且没有证据证明，本院不予采信。《房屋转让协议书》第三条约定，逄玉彩、杨效强办理购房手续完成后的购房合同由徐风忠保管，待逄玉彩、杨效强货物顶齐房款后，徐风忠返还给逄玉彩、杨效强。本案逄玉彩持有并向一审法院提交的是《商品房买卖合同》复印件，不是原件，也未提交证据证明自徐风忠处取得。且逄玉彩、杨效强无证据证明，曾因抵完房款而向徐风忠主张索要过购房合同原件。故逄玉彩、杨效强应当承担举证不能的不利后果，其仅提交购房合同复印件，不能证明已抵完房款。 六、逄玉彩二审提交的2006年3月13日收款收据，因系逄玉彩出具，没有徐风忠的签字或认可，故对该证据的真实性本院不予认可。退一步讲，即使该收据是真实的，也只能证明逄玉彩向徐风忠送的372918元材料，徐风忠向逄玉彩支付了该材料款，而无证据证明该材料款用于抵顶了涉案车、房款。因此，逄玉彩、杨效强二审提交的该收据，不能证明顶房款情况，也不能证明之后不需要再向徐风忠付款。 七、逄玉彩、杨效强系商事主体，长期从事向建筑工地供应砂石业务，在向徐风忠供应砂石过程中应当保存送料证据备查，其仅仅以徐风忠出具《欠条》时全部收回为由进行抗辩，解释过于牵强。徐风忠向法庭提交了自2005年10月至2008年9月的供货材料明细，虽然逄玉彩、杨效强以其未签名为由不予认可，但是并未提交任何实质证据予以推翻。尽管徐风忠提交的材料明细表、《紧急催款通知书》、供货材料66份明细，载明的已送材料款数额或欠款数额不一致，二审时徐风忠对此作了解释。在逄玉彩、杨效强没有举证证明其送货总额的情况下，一审法院按照徐风忠提交的66份供货材料明细，认定的逄玉彩、杨效强送料价款并无不当。 八、经审查一审庭审笔录，徐风忠一审提交的证人并无“涉案欠条形成之后逄玉彩、杨效强再没送过货”陈述。因此，逄玉彩、杨效强仅凭其二审提交的徐风忠工作人员出具的五张收据，不能证明证人作了虚假陈述。 综合以上分析，本院认为一审法院在其所查明事实的基础上，判决逄玉彩、杨效强共同支付徐风忠204741元，驳回逄玉彩的诉讼请求并无不当。但由于逄玉彩、杨效强二审提交了徐风忠的工作人员出具的五张收料条新证据，徐风忠没有异议，并且双方共同协商折款15000元，徐风忠也同意扣除，故本院认为应将该15000元从逄玉彩、杨效强的应付款中予以扣除，对一审判决的数额及利息起算基数应予改动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10579号民事判决第四项； 二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10579号民事判决第三项； 三、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10579号民事判决第一项为：逄玉彩、杨效强于本判决生效之日起十日内共同支付徐风忠价款189741元（即：204741元－15000元）； 四、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10579号民事判决第二项为：逄玉彩、杨效强于本判决生效之日起十日内共同支付徐风忠本判决第三项确定债务的相应逾期利息（自2019年5月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、驳回徐风忠的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5710元，由徐风忠负担1999元，逄玉彩、杨效强共同负担3711元；一审反诉费2687元，由逄玉彩负担。二审案件受理费7058元，由逄玉彩、杨效强负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年七月九日 法官助理 厉永军 书记员李珊珊