浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终555号 上诉人（原审原告）：南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司。住所地：浙江省丽水市莲都区紫金北路1号纳爱斯绿谷庄园湖院1幢1号。统一社会信用代码：91331100MA28J50X5N。 法定代表人：陈高平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：郑琪，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶永杰，男，1970年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：杨云芬，女，1973年1月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区，现住浙江省杭州市余杭区。 两被上诉人委托诉讼代理人：徐梦影，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 原审被告：丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司。住所地：浙江省丽水市上水南3号一楼。统一社会信用代码：913311005803548321。 法定代表人：商庆富，系公司董事长。 委托诉讼代理人：***，系该公司员工。 委托诉讼代理人：丁莹，系该公司员工。 上诉人南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司因与被上诉人叶永杰、杨云芬、原审被告丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院作出的（2019）浙1102民初7323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院在查明事实部分对管道堵塞的原因仅描述“沉降及管道堵塞等原因”，未对管道系因建筑垃圾堵塞予以认定。二、一审适用法律错误。1.对于诉讼各方均已确认的管道内建筑垃圾堵塞系业主使用不当造成的事实，一审还要求上诉人举证证明，建筑垃圾系业主不当使用所致系生活常识，不可能是作为物业公司的上诉人将建筑垃圾灌入管道故意导致堵塞，一审以此认为上诉人未尽到举证义务应承担不利后果，属举证责任分配不当。2.上诉人在一审时已经提交了污水管、污水井检查疏通记录表、维修回访表，以证明履行了对排污管道的保养维护义务。一审认定相关证据不足以证明上诉人已经按照物业服务合同的约定履行了对排污管道的保养维护义务，径直将所有损失及责任都认定由上诉人承担，与物业公司的过错程度并不相符。3.一审法院查明涉案房屋内装饰装修系受到污水长时间浸泡造成财产损失，被上诉人长期居住在杭州，平常偶尔回涉案房屋居住，也是造成损失进一步扩大的原因，被上诉人因此也要承担部分责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人叶永杰、杨云芬辩称，一、上诉人作为物业服务企业，应当对物业管理区域内的房屋，以及共有设备进行维修和修缮。这是上诉人作为物业公司所必须要承担的义务。二、在本案事情发生之后，根据双方协商由被上诉人一方进行自行修缮，由装修公司出具正规的发票，以及正规的工程结算书，再由上诉人进行赔付。关于维修费用系双方协商后确定下来的金额，有相应的微信聊天记录以及录音谈话记录予以佐证。对于本案一审判决判的147887元金额，上诉人一方在走保险程序之前是没有任何异议的。三、被上诉人的房屋处于最底层，正是因为架空层的化粪池出现管道脱位,才发生了由下而上的倒灌情况。如果是管道中有砖块等建筑垃圾，那倒灌就应该是二楼及以上的楼层业主。事情发生在正月里，正月里也没有业主会进行施工。而且上诉人对于每一个业主是否文明施工，是具有监管义务的，因此不能以此而推托或者是推卸自己的责任，而将此责任转嫁给其他业主。所以管道错位是发生堵塞的最主要原因。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司述称，作为房屋的开发商，交付的房屋及其附属设施，都是经过相关部门验收合格的，也提供了通水管道经验收合格符合标准的证据材料。排污管道出现了堵塞导致污水倒灌系在业主使用过程中发生，与房屋开发商无关，不是房屋开发商的责任。 被上诉人叶永杰、杨云芬向一审法院起诉请求：1.判令被告南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司、丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司共同赔偿原告叶永杰、杨云芬房屋受损维修费147887元；2.判令被告南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司、丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：叶永杰、杨云芬系夫妻关系。2016年8月，叶永杰、杨云芬购置位于莲都区绿谷庄园悦山居10幢XX室房屋，并办理浙（2017）丽水市不动产权第0000269号房屋不动产权证。该房屋的建设单位是丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司，房屋的排水管道已于2015年间经验收合格。南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司是案涉小区的物业服务企业。2019年2月，因沉降及管道堵塞等原因，排污主管道的污水从叶永杰、杨云芬房屋卫生间的抽水马桶倒灌进叶永杰、杨云芬房屋，致使屋内地面、装饰及家具等受到污水长时间浸泡，造成叶永杰、杨云芬的财产损失。损害发生后，叶永杰与南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司多次协商维修事宜，双方商定各项维修费用共计147887元，并由丽水市惠尔龙装饰设计室向南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司出具了受损维修方案并开具了发票。但至今为止，南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司并未赔偿叶永杰、杨云芬的财产损失。 一审法院认为：本案各方对因沉降及管道堵塞等原因，致使排污主管道的污水倒灌进叶永杰、杨云芬房屋，导致屋内财物受到污水浸泡，造成叶永杰、杨云芬财产损失的事实并无异议。丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司作为房屋的建设单位，其建造的房屋排水管道已于2015年间经验收合格，在出售房屋、转移房屋所有权以及所售房屋及共用部分没有质量瑕疵，并且已超过排水管道的保修期限的情形下，其对于小区业主的义务已经履行完毕，故不需要对叶永杰、杨云芬的财产损失承担赔偿责任。南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司作为物业服务企业，对物业管理范围内的排水管道等共用设施负有维修、养护、管理和维护义务，南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司抗辩本案的致损原因是管道错位脱节、叶永杰、杨云芬的装修不当行为和楼层的共用业主使用不当造成，但其未提供充分证据证明排污管道错位脱节是因为勘察、设计、施工不当或者是管道质量问题而导致，亦未提供充分证据证明排污管道堵塞是由于叶永杰、杨云芬的装修不当行为或楼层的共用业主使用不当而造成，其提供的污水管、污水井检查疏通记录表和维修回访单等亦不足以证明其已按照物业服务合同的约定履行了对排污管道的保养维护义务，故南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司作为物业服务企业理应承担违约责任，赔偿叶永杰、杨云芬的财产损失。对南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司抗辩主张其无过错不承担违约赔偿责任的意见，不予采纳。关于叶永杰、杨云芬财产损失的数额，损害发生后，叶永杰与南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司多次协商维修事宜，从叶永杰、杨云芬提供的微信聊天记录和录音光盘及文本可以证实，双方已商定各项维修费用共计147887元，并由丽水市惠尔龙装饰设计室向被告南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司出具了受损维修方案和发票，南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司已接受该受损维修方案并上报理赔。现南都物业服务集团股份有限公司对此不予认可并对叶永杰、杨云芬财产损失的数额提出异议，但南都物业服务集团股份有限公司既未申请对叶永杰、杨云芬财产损失的数额进行鉴定，亦未提供其他证据对其抗辩主张予以佐证，故对南都物业服务集团股份有限公司的该抗辩主张，亦不予采纳。叶永杰、杨云芬诉请要求赔偿精神损害抚慰金，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司于该判决生效之日起十五日内赔偿叶永杰、杨云芬财产损失和维修费共计人民币147887元；二、驳回叶永杰、杨云芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3458元，由叶永杰、杨云芬负担200元，南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司负担3258元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 原审对“2019年2月，因沉降及管道堵塞等原因，排污主管道的污水从原告房屋卫生间的抽水马桶倒灌进原告房屋，致使屋内地面、装饰及家具等受到污水长时间浸泡，造成原告的财产损失”一节事实认定有误，应予以纠正，本院另认定，2019年2月，因管道错位脱节及管道堵塞等原因，排污主管道的污水从原告房屋卫生间的抽水马桶倒灌进原告房屋，致使屋内地面、装饰及家具等受到污水长时间浸泡，造成原告的财产损失。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为：上诉人南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司作为物业服务企业，对物业管理范围内的排水管道等共用设施负有维修、养护、管理和维护义务。上诉人虽在本案诉讼过程中主张本案污水倒灌系沉降导致排污管道接口处错位脱节及业主使用不当导致建筑垃圾堵塞管道等原因造成，而非其未提供相应的物业管理服务造成，但上诉人并未提供充分的证据对此予以证明，且上诉人的该主张与本案损害发生后被上诉人联系上诉人，上诉人对相关管道予以维修后，仍表示同意对被上诉人的损失予以赔偿的事实相悖，再者，因涉案管道已经被修复，现已无法准确认定涉案管道堵塞及错位脱节的具体原因，上诉人作为物业服务企业在维修过程中未对相关证据予以固定，亦应承担举证不能的法律后果。故上诉人主张涉案管道堵塞非其行为造成，其无需承担全部赔偿责任，依据不足，本院不予支持。至于上诉人提出的因被上诉人未一直居住在涉案房屋内，未及时发现损害的发生，导致屋内地面、装饰及家具等受到污水长时间浸泡，造成损失扩大的主张，因被上诉人有自主选择居住地点的权利，其未居住在涉案房屋内，无法知晓损害的发生，对损害后果的扩大不具有故意或过失，上诉人以此为由主张被上诉人应对其损失承担过错责任，亦于法无据，本院亦不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3258元，由上诉人南都物业服务集团股份有限公司丽水分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周小兰 审 判 员 毛向东 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年七月七日 代书记员 叶东望