云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1764号上诉人（原审被告）：王蕾（系朱如董前妻），女，汉族，1977年7月9曰出生，初中文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。公民身份证号码：532224197707092121。委托诉讼代理人：何召雄，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈庆国，男，汉族，1976年6月16曰生，初中文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审原告）：崔双红（系陈庆国之妻），女，汉族，1985年10月18日生，初中文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。公民身份证号：530381198510180721。被上诉人（原审被告）：朱如董，男，汉族，1977年3月23日生，高中文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。上诉人王蕾因与被上诉人陈庆国、崔双红、朱如董合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初5922号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王蕾上诉请求：请求撤销（2019）云0381民初5922号民事判决，改判上诉人在本案中不承担责任。事实与理由：一审法院认定被上诉人朱如董仅支付了偿还涉案挖掘机款项90000元无事实依据。认定涉案债务为上诉人与被上诉人朱如董的共同债务无事实和法律依据。婚姻存续期间，上诉人对此债务并不知情，对被上诉人朱如董与陈庆国、案外人冯灿阳之间的合伙并不知情。一审法院适用法律、分配举证责任错误，如果债权人认为是夫妻共同债务，应当由债权人举证证明，否则不能认定为夫妻共同债务。本案中被上诉人陈庆国、崔双红未能举证证明涉案债务为上诉人与被上诉人朱如董的共同债务，故涉案债务不能认定为上诉人与朱如董的共同债务。被上诉人陈庆国、崔双红答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所主张的事实和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉请求。事实与理由：本案中，一审法院依据事实和证据已清楚认定了追偿数额。上诉人与朱如董在婚姻存续期间所购买的挖掘机的生产、经营收益归于夫妻共同共有，不属于夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常所需要负的债务，故该债务应属于夫妻共同债务。被上诉人陈庆国、崔双红向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法调解或者判决责令二被告及时偿还我们为二被告垫付款277256元。其中：1、垫付货款264256元；2、执行费3000元；3、代理费10000元。二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实:二原告系夫妻关系。被告朱如董与被告王蕾于2000年8月11日办理结婚登记。二被告于2017年9月11日在宣威市民政局办理离婚登记。2011年5月4日，原告陈庆国向昆明贵发机电有限公司通过银行按揭贷款购买徐工XE260C挖掘机一台，原告陈庆国（需方）与昆明贵发机电有限公司（供方）签订了《贵发机电设备销售合同书》，约定需方向供方购买型号为XE260C、机号为XCMG102600BBV0617的徐工挖掘机一台，总价94万元，合计金额97万元（含运费3万元）；结算方式及期限为银行按揭，首付为机价的20%即18.8万元，代收运费3万元，保险3.75万元，首付合计25.55万元，余款75.2万元银行放贷后一次性支付给供方。2011年12月5日，陈庆国、崔双红与中国光大银行昆明分行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款人同意向借款人发放机械设备贷款，用于购买挖掘机，贷款金额75.2万元，贷款期限36个月；同时还约定了如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按合同约定办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿等内容。2013年4月13日原告陈庆国与被告朱如董签订了《转让协议》，协议约定：原告陈庆国（甲方）将拥有的型号为XE260C、机号为XCMG102600BBV0617的徐工挖掘机一台转让给被告朱如董（乙方）；转让费为140000元；挖掘机及挖掘机按揭的债权债务由乙方承担，与甲方无关；此挖掘机产权归乙方所有，与甲方无关；此协议自双方签字之日起生效。被告朱如董购买该挖掘机后，仅偿还了二原告在银行的按揭贷款90000元后，余款没有依约继续偿还。昆明贵发机电有限公司代本案二原告偿还银行按揭贷款后，该公司对陈庆国、崔双红、第三人朱如董行使追偿权，于2018年3月28日向昆明市西山区人民法院提起诉讼。昆明市西山区人民法院于2018年9月20日作出（2018）云0112民初3874号民事判决书，判决由陈庆国、崔双红支付昆明贵发机电有限公司代偿款403622元，承担诉讼费7354元，合计410976元。陈国庆、崔双红未能自觉履行，昆明贵发机电有限公司申请昆明市西山区人民法院依法强制执行，在执行过程中，经被告朱如董同意，昆明市西山区人民法院将陈庆国转让给朱如董的挖掘机以158320元成交拍卖，扣除挖掘机的运费7600元、评估费4000元，挖掘机拍卖实际所得价款为146720元。随后，二原告履行了下欠余款264256元，又承担了执行费3000元。因挖掘机已于2013年4月13日转让给朱如董经营使用。为此，二原告向法院提起诉讼，提出前述诉请。本案庭审后，原告向法院提出与二被告协商处理的调解申请，但协商未果。一审法院认为：通过审理查明本案是因陈庆国将挖掘机转让给朱如董经营使用后，朱如董未按双方协议约定偿还银行按揭贷款，致使陈庆国、崔双红支付了昆明贵发机电有限公司代偿款后而引起的追偿权之诉，本案案由应为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案原告陈庆国已于2013年4月13日将挖掘机交付给了被告朱如董，被告朱如董在向陈庆国购买该挖掘机时对陈庆国购买挖掘机的方式等情况已知晓，被告朱如董经营使用该挖掘机长达数年，其仅偿还了二原告在银行的按揭贷款90000元后，却没有按双方转让协议的约定依约履行偿还银行按揭贷款，致使二原告在扣除挖掘机拍卖实际所得价款146720元后，支付了昆明贵发机电有限公司代偿款264256元，承担了执行费3000元。现二原告据此予以追偿，其的主体适格，诉讼请求于法有据，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”、第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被告朱如董在婚姻关系存续期间购买经营管理使用挖掘机长达数年，被告王蕾应当知晓该财产属于夫妻共同所有的财产，同时，双方未对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有作出书面约定，二被告均未举证证明购买挖掘机的款项来源于个人财产，使用挖掘机的生产、经营的收益不属于夫妻共同所有，排除不了家庭共同经营、共同所需的可能。该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告于2017年9月11日在宣威市民政局办理离婚登记时，朱如董自愿放弃所有房屋及财产，归王蕾所有，王蕾属财产的受益者。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，基于二被告之间特殊的身份关系，被告朱如董所欠债务，系朱如董与王蕾在婚姻关系存续期间的共同债务应由二被告共同承担。故二原告的诉讼请求成立，予以支持。但二原告要求给付代理费10000元，因未作约定且不属于追偿的范围，依法不以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、由被告朱如董、王蕾在本判决发生法律效力后十五日内共同偿还原告陈国庆、崔双红代偿款264256元、执行费3000元，合计267256元；二、驳回原告陈国庆、崔双红的其他诉讼请求。案件受理费5459元，减半收取2729.5元，由被告朱如董、王蕾负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，且双方当事人对一审判决认定事实部分无异议。本院予以确认。本院认为，被上诉人陈庆国与朱如董签订的挖掘机《转让协议》后，朱如董将挖掘机用于生产经营数年之久，且上诉人无证据证明系朱如董个人经营，与家庭财产收益没有关系。挖掘机转让产生的债务发生于上诉人与朱如董婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务。上诉人与朱如董于2017年9月11日办理离婚登记时，朱如董自愿放弃所有房屋及财产，归王蕾所有，导致朱如董在本案中的履行能力减弱。一审法院判决由上诉人与朱如董共同承担涉案债务并无不当。综上所述，王蕾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5459元，由上诉人王蕾负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  李泽文审判员  刘跃昌二〇二〇年七月十七日书记员  张木曦