四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1083号 原告：刘应均，男，1979年5月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告：刘光成，男，1952年9月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。 二原告共同委托诉讼代理人：陈华，四川泰仁（德阳）律师事务所律师，特别授权。 被告：赵文禄，男，1964年6月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：赵思莉，系被告之女，住四川省绵竹市土门镇新乐村4组，一般代理。 原告刘应均、刘光成诉被告赵文禄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月9日立案受理，依法由审判员张旌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘应均及其与刘光成共同委托的诉讼代理人陈华、被告赵文禄及其委托诉讼代理人赵思莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘应均、刘光成向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵文禄向二原告赔偿交通事故损失费378525.22元。事实与理由：二原告系本案交通事故受伤医治无效死亡甯福秀之子和之夫。2018年3月15日19时30分许，被告驾驶三轮电动车经土门镇新乐村5组村道由东往西行驶，在右转弯驶入土门至三溪寺公路过程中，遇原告刘光成驾驶二轮摩托车搭乘甯福秀经土门至三溪寺公路由南往北行驶时，两车发生碰撞，致甯福秀受伤。本事故经绵竹市公安局交通警察大队认定，刘光成与赵文禄在事故中负同等责任，甯福秀在事故中不负责任。事故发生后，甯福秀被送往绵竹市仁爱医院住院治疗，2018年7月3日病情稳定办理出院。2018年8月4日-2018年9月27日、2018年10月1日-2018年12月17日、2018年12月22日-2019年11月1日期间，甯福秀因“四肢肢体活动障碍4＋月”“气紧”等原因在绵竹仁爱医院住院治疗。2019年11月1日，甯福秀经抢救无效宣布临床死亡。原告向绵竹市公安局交通警察大队申请了死者甯福秀的尸表检验、死因分析鉴定。鉴定结论为死者甯福秀的死亡与2018年3月15日的交通事故存在相关关系。二原告认为，被告的侵权行为导致甯福秀严重受伤，医治无效死亡，给原告造成了极大的伤害和财产损失，应当承担相应的赔偿责任。被告作为肇事车辆所有人未按相关规定购买交通事故强制责任险，应当在交强险赔付范围内承担赔偿责任，不足部分再按照事故责任划分承担相应赔偿责任。原、被告至今无法就赔偿事宜达成一致意见，二原告遂诉至本院，要求支持其上述所请。 被告赵文禄辩称，对于发生交通事故、事故中甯福秀受伤并不治身亡的事实予以认可。但被告认为：1、不认可绵竹市公安局交通警察大队对事故作出的同等责任划分，请求法院对事故责任重新认定；2、事故死者甯福秀明知其丈夫饮酒驾驶还执意乘坐其二轮摩托车且不戴头盔，是造成其头颅损伤的重要原因，死者甯福秀对其受伤死亡的损害结果有相应的过错；3、死者的家属在事故当天未选择将甯福秀直接送到距离更近的绵竹市人民医院进行救治，而是选择距离更远的仁爱医院，耽误了治疗最佳时期，导致死者病情加重死亡，应负相应责任；4、原告刘光成血液取样时间距事故发生有6个多小时，有逃逸的行为；5、原告刘光成平常经常手抖、摆头，不应当驾驶摩托车，申请法院对刘光成的身体状况进行鉴定；6、被告垫付了原告医药费36000.00元，请求驳回原告的请求并将垫付的费用返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月15日19时30分许，被告赵文禄驾驶无牌三轮电动车经土门镇新乐村5组村道由东往西行驶，在驶入土门至三溪寺公路过程中，遇刘光成饮酒驾驶无牌二轮摩托车搭乘甯福秀经土门至三溪寺公路由南往北行驶时发生碰撞，致两车受损，甯福秀受伤。甯福秀立即被送往绵竹市仁爱医院住院治疗，先后住院四次，于2019年11月1日经抢救无效宣布临床死亡。住院天数分别是110天、54天、77天、314天，共计555天。原告刘应均、刘光成系死者甯福秀法定继承人。绵竹市公安局交通警察大队于2018年4月18日作出竹公交认字[2018]第F00103号道路交通事故认定书，认定赵文禄、刘光成在事故中负同等责任，甯福秀不负责任。赵文禄对上述事故认定提出异议，提交了复核申请，德阳市公安局交通警察支队复核认为：绵竹市公安局交通警察大队在认定该案中适用法律不准确，责令绵竹市公安局交通警察大队重新调查、认定。绵竹市公安局交通警察大队于2018年6月5日再次作出竹公交认字[2018]第F00146号道路交通事故认定书，认定赵文禄、刘光成在事故中负同等责任，甯福秀不负责任。原、被告双方无法就赔偿事宜协商一致，原告遂于2019年6月9日起诉来院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求各赔偿项目按四川省统计局最新公布的2019年统计标准计算相关数额，共计388338.16元。 另查明，双方对丧葬费34633.50元、处理丧葬事宜误工费1707.93元、被告赵文禄支付甯福秀医疗费36000.00元无异议。 双方关于对各项损失金额的争议，本院认定如下：1、医疗费、门诊费如何计算的问题。原告提交了出院病情证明书4份、住院费用结算票据4张、门诊票据6张（原件），以证明死者甯福秀四次住院产生的医疗费和门诊费用。被告对上述证据的真实性不予认可，申请法院对医疗费用进行鉴定。本院认为，医疗费有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，加盖了印章，出院病情证明书有医师签名，在内容上能够相互印证，形式上也无瑕疵，其真实性足以认定，故本院对甯福秀四次住院共产生医疗费683251.62元、门诊费7130元、住院555天的事实予以确认。被告要求对医疗费用进行鉴定的请求，由于未提供足以推翻该票据真实性的证据和理由，本院不予支持。原告诉讼请求的医疗费项目中关于住院费用，仅主张医保报销后部分即267340.66元，本院认为，交通事故第三者承担的赔偿责任不属医保报销范围，而原告只主张医保报销后部分的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，本院予以准许；2、住院伙食补助费如何计算的问题。原告主张住院期间每天30元伙食补助费。被告认为原告陈述“甯福秀从治疗到死亡一直处于植物人状态”，无法进食，因此不产生伙食补助费。本院认为，植物人没有活动能力，一般通过输营养液的方式来补充营养，故被告的辩解理由成立，本院予以支持；3、护理费如何计算的问题。原告主张2018年3月15日-7月5日期间第一次住院，其中80天护理费按向仁爱医院实际支出的11200元计算，对第一次住院其余天数和另外三次住院期间的护理费按120.78元／天计算。被告认为，护理费应当全部参照2018年公布的行业标准认定，且甯福秀在ICU期间不产生护理费。本院认为，依照相关司法解释，护理费应按照审理案件的上年度统计标准计算，被告提出以2018年标准计算的理由无法律依据，本院不予支持；ICU病房由专人护理，该护理费已在医疗费中支付，无需重复计算护理费，被告辩解理由成立，本院予以支持。关于甯福秀ICU住院期间，原、被告双方均未提供证据证明，本院经审查，死者第一次出院病情证明书，有“入院给予ICU护理常规”内容，结合原告提交的护理费收据的起算时间是2018年4月16日，推断原告在2018年3月15日入院到2018年4月15日共计31天在ICU病房治疗。其余三份出院病情证明书上无ICU治疗的内容，但原告在庭审中陈述死者“后期在ICU病房治疗，具体时间不清楚”，被告对此情况知晓，也不能提出具体时间，本院考虑原告的病重程度，综合判定为10天。原告的住院期间为555天，扣除ICU病房天数31天＋10天，余下514天。本院认为甯福秀受伤严重，除ICU病房以外的期间需要护理，护理费应当统一按照四川省统计局已经发布2019年度行业标准120.78元/天计算，故甯福秀的护理费为514天×120.78元/天＝62080.92元；4、死亡赔偿金如何计算的问题。原告按14050元/年×15年＝210840元主张。被告对15年无异议，但认为赔偿金额应当适用2018年标准。本院认为，死亡赔偿金应按照本院所在地上一年度的相关平均数据予以计算，即应适用2019年标准，故原告关于死亡赔偿金的诉讼请求成立，本院予以支持；5、交通费如何计算的问题。原告主张2000元的交通费，被告认为原告未提供票据。本院认为，死者受伤严重，先后四次住院和多次门诊治疗，产生了必要的交通费用，本院酌定1000元适宜；6、复印费如何计算的问题。原告主张335元鉴定所需的复印费并提供了票据。被告认为不清楚复印的内容。本院认为原告住院、死亡、鉴定，产生复印费属实，且有票据为证，故对原告关于复印费的诉讼请求予以支持；7、关于精神抚慰金如何计算的问题。本院认为，精神抚慰金的计算应当根据当地生活实际水平以及双方在交通事故中的过错程度确定，死者因事故死亡，给原告造成了心理伤害，结合赵文禄在事故中的责任比例，故本院酌定被告赔偿10000元适宜。 本案的第一个争议焦点是，事故责任如何划分的问题。本院认为，划分赔偿责任前，应当先厘清以下三个方面的问题：1、刘光成与赵义禄、甯福秀在事故中的各自过错。本院依被告申请调取了本次交通事故交警大队的卷宗材料，档案中《当事人血样（尿液）提取登记表》显示，刘光成血样提取时间为2018年3月16日02时16分，距事故发生时间约为6.5个小时。四川华大司法鉴定所出具《关于刘光成的血液乙醇浓度分析意见书》（川华司鉴[2018]毒鉴字第0814号）的分析意见部分载明“若排除在事故发生后进食含酒精的食物、饮品等情况及其他病理因素，按照《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》（GA/T1073-2013）标准规定，可以推断在案发时（2018年3月15时19时35分许）刘光成的血液中乙醇含量应不低于80mg/100ml。”被告认为，据此可认定刘光成构成醉驾，应负事故全部责任。本院认为，分析意见可以作为本案确定事故责任的参考，能够证明刘光成在事故发生前大量饮酒的事实，但是否承担全责，还应根据其他违法行为进行判断；2、刘光成是否有逃逸行为。本院认为，逃逸的认定，是指事故发生后，肇事方逃离事故现场，延误对伤者的救治，而本案中，事故发生后，刘光成立即将受伤的甯福秀送往医院治疗，其未逃离事故现场，不构成交通安全法上的逃逸行为，只是其后在接受了交警大队的询问和血液检验过程中有离开行为而已。故，被告认为刘光成有逃逸行为的辩解理由不能成立，本院不予支持。3、被告提出原告刘光成有手抖、摆头不适宜驾驶需要鉴定的问题。本院认为，被告发现原告的状况为目前情况，对于事故发生时是否有此现象无证据证实，且交警大队未予认定原告的生理问题，故本院对被告的请求不予支持。综上所述，本院认为，赵文禄、刘光成两人均未取得机动车驾驶资格，驾驶未依法登记注册的机动车上道路行驶，双方均具有过错，刘光成大量饮酒驾驶，其精神状态和身体情况必定影响安全驾驶，容易出现误判和驾驶错误，过错较大，应负事故的主要责任；赵文禄驾驶经鉴定有安全隐患的车辆、在转弯时未让直行车辆先行，对事故的发生也有一定责任，应负事故的次要责任;死者明知刘光成饮酒后驾车，且不戴安全帽，对其死亡也负有一定责任。 本案的第二个争议焦点是，赔偿责任如何分担的问题。原告认为，被告驾驶的机动车未依法投保交强险，对于交通事故造成的损害应当由赵文禄先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再按照各自的过程比例分担责任。赵文禄辩称：1、其驾驶的三轮电动车无法投保交强险，故不应在交强险范围内先行赔偿；2、死者家属选择医院不当，延误治疗，对甯福秀的不治死亡应负相应赔偿责任。本院认为，第一，此次道路交通事故发生在被告赵文禄驾驶的无牌三轮电动车与原告刘光成驾驶二轮摩托车之间，从而导致甯福秀受伤死亡。电动三轮车属于行政管理角度的机动车，但由于电动三轮车并没有列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险，因此电动三轮车在办理机动车登记和保险手续时无法被按照普通机动车对待。根据目前的管理实际，电动三轮车确实无法投保交强险，未投保交强险的过错不在于被告方，不具有可责难性，故电动三轮车方无需先在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告的主张不能成立，本院不予支持；第二，死者家属有权在符合医疗资质、具有救治条件的医院中选择一家进行救治，且甯福秀从受伤到死亡有一年半之久，并非被告认为的抢救不力错过最佳治疗时期造成甯福秀的死亡，再者，绵竹市仁爱医院和绵竹市人民医院车程相距不过数分钟，不存在延误救治的情形，故被告认为原告延误治疗的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，对于原告的损失，应由事故责任人刘光成和赵文禄、甯福秀按照一般民事侵权的原则来确定，即根据双方在事故中的过错比例承担赔偿责任，本案原告刘光成承担七成、被告赵文禄承担二成，甯福秀自行承担一成责任较为适宜。 二原告的各项损失为： 1、住院费：683251.62元； 2、门诊费：7130元； 3、护理费：514天×120.78元/天＝62080.92元； 4、死亡赔偿金：14050元/年×15年＝210750元； 5、丧葬费：34633.50元； 6、处理丧葬事宜误工费1707.93元； 7、交通费：1000元； 8、复印费：335元； 9、精神抚慰金：10000元。 根据《中华人民共和国侵权法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，赵文禄对事故负次要责任，应当按照20%的比例承担损害的赔偿责任，经计算赵文禄应承担的赔偿费用为：1、住院费683251.62元×20％＝136650.32元，门诊费7130元×20％＝1426.00元，合计138076.32元。该金额未高于原告诉请赔偿的医疗费147055.33元，符合未考虑医保是否报销的相关规定；2、3—8项310507.35元×20％＝62101.47元；3、精神抚慰金已按责任比例计算，为10000.00元。即被告赵文禄应赔偿二原告各项损失共计210177.79元，扣除被告赵文禄已支付的36000.00元医药费，赵文禄最终应赔偿二原告174177.79元。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十九条，判决如下： 被告赵文禄应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘光成、刘应均因甯福秀交通事故死亡的各项损失174177.79元。 案件受理费3489元，由原告刘光成、刘应均承担1924.11元，被告赵文禄承担1564.89元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 员  张 旌 二〇二〇年七月十六日 法官助理  李盈月 书 记 员  卓晓红