浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2237号 上诉人（原审被告）：张清正，男，1975年1月11日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嵊州市馨晨服饰有限公司，住所地嵊州市甘霖镇工业园区。 法定代表人：沈文江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。 上诉人张清正因与被上诉人嵊州市馨晨服饰有限公司（以下简称馨晨公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人张清正及其委托诉讼代理人蔡柏顺，被上诉人馨晨公司的委托诉讼代理人钱赴京到庭应询。本案现已审理终结。 张清正上诉请求：撤销一审判决，改判驳回馨晨公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。一审出庭作证的两位证人中沈杨庆是馨晨公司法定代表人沈文江的父亲，且参与馨晨公司的经营管理，潘如霞是馨晨公司聘请的出纳，都与馨晨公司有直接利害关系，他们的证言不能作为认定本案事实的依据。馨晨公司称已支付10万元现金给张清正，也只是两个证人的证言，没有汇款凭证和其他证据佐证，馨晨公司仅凭一份领（付）款凭证无法证明张清正与馨晨公司之间存在委托合同关系和馨晨公司已经支付10万元现金用于变压器扩容的事实。二、馨晨公司涉嫌虚假诉讼。1.馨晨公司从来没有委托张清正办理变压器扩容手续并支付10万元现金，馨晨公司无法提供与张清正联系委托业务的证据。2.馨晨公司提供的2014年9月3日领（付）款凭证中，虽然领款人一栏中“张清正”和领款金额一栏中（拾万元）经鉴定系张清正本人所签订，但是上面的日期和用途一栏中“嵊州市馨晨服饰有限公司变压器款”不是张清正所写。张清正怀疑因其与馨晨公司法定代表人沈文江的亲戚宋春江、宋春炎各自开办的企业有业务往来，签过多份这种领（付）款凭证，用途一栏都是空白的，而宋春江当时在嵊州市开办的化工厂出纳就是潘如霞，2013年到2014年初宋春江开办的化工厂停业倒闭后，化工厂的财务账册由潘如霞负责保管，2014年馨晨公司建小产权房时潘如霞担任其出纳，案涉领（付）款凭证可能是潘如霞提供的，其用途一栏和日期是潘如霞后来添加上去的，是一份事后伪造的证据。3.据张清正向嵊州市供电部门查询得知，证人所说的那台变压器在2014年9月3日时户名不是馨晨公司，而是2018年10月10日，根据嵊州市振兴电声有限公司和馨晨公司的共同申请，于2018年12月2日嵊州市供电部门将户名由嵊州市振兴电声有限公司过户到馨晨公司。可以证明在2014年9月，馨晨公司不可能委托张清正办理变压器扩容手续及张清正收取馨晨公司10万元款项。 馨晨公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，馨晨公司提供了领（付）款凭证、证人证言，用以证明其委托张清正办理变压器扩容并支付10万元的事实，对自己主张的法律关系的事实、性质提供了证据加以证实。张清正先是否定认识馨晨公司，再否定领（付）款凭证上的名字是其本人所签，鉴定结论出来后又称是出具给宋春江的，同时又否认接受委托，否定从馨晨公司处领取10万元，在证人出庭作证后，又称收到10万元是宋晓良归还其借款，前后矛盾，没有诚信。其次，馨晨公司提供了其法定代表人沈文江与其姐2018年10月9日的微信聊天记录，印证馨晨公司委托张清正办理变压器扩容、张清正收到10万元未办理委托事宜。馨晨公司法定代表人沈文江资产状况良好，从来没有不良记录，不可能为10万元而去造假。张清正的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 馨晨公司于2019年8月9日向一审法院起诉请求：判令解除与张清正的口头约定，并立即归还馨晨公司变压器改装款10万元，再自起诉之日起按银行贷款利率计付利息。 一审法院认定事实：2014年9月，张清正主动来馨晨公司，与馨晨公司法定代表人之父联系，说他能将公司100KV的工业用变压器改为300KV的民用变压器，因当时馨晨公司需建小产权房急需改装，双方达成口头协议，张清正要求先付10万元购买设备，馨晨公司法定代表人之父沈杨庆就在公司办公室里以现金交付给张清正10万元，张清正当即出具10万元的领款凭证一份。事后馨晨公司多次向张清正催促前来改装，张清正以“正在办理”为由搪塞，至今未来安装也不退款。馨晨公司经催讨无果，遂向法院起诉。 一审法院认为，本案馨晨公司提供了张清正出具的领款凭证和两份证人证言，用以证明其曾委托张清正办理变压器扩容的事宜,馨晨公司对自已所主张的法律关系的事实和性质已提供了证据加以证明。张清正否认其曾接受过馨晨公司的委托，更否认从馨晨公司处领到过10万元钱，对其主张的事实也不申请宋春江出庭作证，应承担举证不能的不利后果。根据法律规定，委托人可以随时解除委托，如因解除委托给对方造成损失的，应当予以赔偿。自该院向张清正送达起诉状副本之日起，馨晨公司、张清正之间的委托合同关系即行解除，张清正基于该委托合同取得的款项应予返还。馨晨公司诉讼请求理由正当，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决：张清正返还馨晨公司10万元，并支付该款自2020年2月26日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，款限判决生效后十日内付清。 二审中，张清正向本院提交客户变更用电（丙类）申请表、客户基本信息各一份，拟证明2018年12月2日，案涉变压器的户名由嵊州市振兴电声有限公司变更为馨晨公司，进而证明2014年9月，馨晨公司不可能委托张清正办理变压器扩容。馨晨公司质证认为真实性无异议，关联性有异议，认为2014年9月时，案涉变压器由嵊州市振兴电声有限公司与馨晨公司共同使用，故由馨晨公司出面委托张清正办理扩容。 馨晨公司在二审中提交了其法定代表人沈文江与其姐姐之间于2018年10月9日的微信聊天记录一组，内容涉及委托张清正办理变压器扩容的事，拟证明张清正受馨晨公司委托的事实。张清正认为对真实性无法核实，即使真实，亦与本案无关。 本院认证认为，张清正提供的客户变更用电（丙类）申请表、客户基本信息与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。馨晨公司提供的微信聊天记录张清正未参与，对本案事实缺乏证明力，本院亦不予认定。 张清正二审中向本院提交鉴定申请书一份，要求对馨晨公司提供的领（付）款凭证中“2014年9月3日”和用途栏中“嵊州市馨晨服饰有限公司变压器款”填写的字迹与张清正的签字和领款金额一栏中的字迹是否同一时间形成委托鉴定机构进行司法鉴定。本院经审查认为，张清正要求鉴定的事项与本案处理并无必然关联，本院对张清正的申请不予准许。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为馨晨公司委托张清正办理变压器扩容并交付张清正10万元的事实是否可予认定。馨晨公司向一审法院提交了领（付）款凭证一份，用途为馨晨公司变压器款，经委托鉴定证实凭证上书写的10万元及落款“张清正”系张清正书写。馨晨公司又申请沈杨庆、潘如霞出庭作证，证实该10万元系馨晨公司委托张清正办理变压器扩容的款项。馨晨公司提供的上述证据能够相互印证，证明馨晨公司委托张清正办理变压器扩容并交付张清正10万元具有高度可能性。张清正上诉提出沈杨庆系馨晨公司法定代表人父亲，潘如霞系馨晨公司出纳，其证言不能作为认定本案事实的依据。对此，经审查，沈杨庆系案涉委托事项的经办人，潘如霞系经办财务人员，其二人所作证言对本案事实具有一定的证明力，且馨晨公司并非仅提供证人证言，故张清正的该项上诉理由本院不予采纳。张清正另提出其与馨晨公司法定代表人沈文江的亲戚宋春江、宋春炎开办的企业有业务往来，签过多份用途栏空白的领（付）款凭证，案涉领（付）款凭证系该种领（付）款凭证变造而成，但张清正并未提供相应证据加以证明，其该项上诉理由亦不能成立。张清正还提出案涉变压器在2014年9月3日时户名不是馨晨公司，而是2018年10月10日，根据嵊州市振兴电声有限公司和馨晨公司的共同申请，于2018年12月2日嵊州市供电部门将户名由嵊州市振兴电声有限公司过户到馨晨公司，故馨晨公司在2014年9月不可能委托张清正办理该变压器扩容。对此，馨晨公司解释案涉变压器在2014年9月由其与嵊州市振兴电声有限公司共用，故由其出面委托张清正办理扩容，馨晨公司的解释具有合理性，本院对张清正的该项上诉理由不予采纳。如上所述，本院认为馨晨公司主张的委托张清正办理变压器扩容并交付张清正10万元的事实成立，而对张清正提出的本案涉嫌虚假诉讼的主张不予支持。 综上所述，张清正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张清正负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  **斌 二〇二〇年七月二十九日 书记员  俞 悦 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?