浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终452号 上诉人（原审被告）：吴美海，男，1966年3月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：吕晟溢，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳平，男，1986年5月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所执业律师。 被上诉人（原审第三人）：范良国，男，1980年2月14日出生，汉族，住浙江省庆元县。 上诉人吴美海因与被上诉人柳平、范良国民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2020）浙1126民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴美海上诉请求：1、撤销庆元县人民法院(2020)浙1126民初165号民事判决；2、查清事实后依法改判驳回被上诉人柳平的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，据此作出的判决错误。一、上诉人与范良国在柬埔寨合伙做生意，30万元是柳平与范良国的个人借款或系范良国与吴美海合伙向柳平借款。吴美海与范良国虽然就合伙做生意约定投入及风险承担对半开，但以吴美海的受教育程度，对于合伙关系及民间借贷的法律规定基本没有概念。30万元借款是直接打到范良国账户，由范良国进行支配，范良国打了28.4万元给吴美海用于缴纳店铺押金，其他款项也已全部用于合伙生意中。二、民间借贷合同关系的成立条件，一是要有借款合意，二是要有借款交付，现并无证据证明上诉人与柳平间具有借款合意，也无柳平向上诉人转款的记录。金钱属于动产，目前没有证据证明吴美海向柳平借款15万元或进行动产指示交付的意思表示。柳平主张指示交付成立须具备两个要件：其一是当事人须有转让所有权的合同，其二是让与人应当将所有权转让的事实通知标的物实际占有人，目前无任何证据证明上述两个条件成就。三、微信聊天记录并不能证明吴美海事后对15万元债务进行了追认。2019年7月28日上诉人与被上诉人柳平的聊天记录：“钱的事良国和你说过了?只因外面现在要用很多钱，你比我们有钱点，我们只能晚点给你了，谢谢你的帮助”，实际上是上诉人对柳平表示感谢。案涉借款是范良国所借，已经用于共同合伙经营，需要在生意中盈利后偿还。2019年10月5日，上诉人与第三人范良国就双方在柬埔寨的合伙生意进行了协商，形成了一张《借条》，借条的所有内容均系第三人范良国起草，该《借条》写明上诉人向第三人范良国借款535592元(含被上诉人柳平的30万元)，并明确如吴美海两个月未按时归还出借人本金535592元，吴美海将自愿退出所租赁的西哈努克市友谊大道02分区02分村店面以及出租房二楼、三楼。关于此535592元，范良国在一审庭上也明确表示包含了他自己投入的23万元和向柳平处借来的30万元。这也就直接证明第三人范良国在起草《借条》时明确这30万元是自己向柳平借的。至于2020年1月，被上诉人向上诉人催要借款并录音，实际上属于事后的债务分配及诱导性发问，上诉人为人老实，且碍于情面做出回复，并非属债务追加。因此，上诉人认为一审判决系属认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判、依法改判驳回被上诉人柳平的诉讼请求。 柳平辩称：原审判决认定事实准确无误，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人与答辩人借贷事实清楚，证据确实充分。在双方微信聊天、电话语音中对于应偿还答辩人借款债务，上诉人不仅予以确认，而且也允诺会归还。二、上诉人与范良国之间的关系是其二人合伙内部的关系，即两人关于退伙时债权债务的约定自始至终对柳平没有法律约束力。柳平与上诉人的微信聊天记录及电话录音中，上诉人均承认其与柳平之间的15万元的借款债务。因此，本案上诉人的上诉请求与事实不符，请求二审法院判决驳回其上诉。 范良国辩称：吴美海与范良国在柬埔寨合作做生意，案涉30万元是两人共同向柳平借的钱，每人15万元，钱打过来之后范良国就把钱转给吴美海用于支付房租保证金。2019年10月5日吴美海出具的借条里面的款项，包含了范良国投资的23万余元和两人向柳平所借的30万元，吴美海如按约支付款项的话，柬埔寨的生意就由其经营，范良国担心吴美海不归还借款，故把30万元都写在借条中。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 柳平向一审法院起诉请求：1.判令吴美海偿还借款150000元并支付资金占用期间的利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月9日起计算至借款还清之日止）；2.本案案件受理费由吴美海负担。 一审法院认定事实：2019年7月9日，被告吴美海及第三人范良国因在柬埔寨投资需要资金，二人一起向原告柳平借款，每人各借15万元，共30万元。当日，原告柳平将30万元款项一并转到第三人范良国的银行账户，范良国即将其中28万余元款项转到吴美海账户，吴美海将该款项用于支付给柬埔寨的房东。此后，原被告就借款事宜通过电话微信等方式多次进行交流沟通。其中2019年7月28日，被告吴美海与原告柳平在微信聊天记录中说：兄弟，我们今天出去了，你如有空出来玩一趟，钱的事良国说和你说过了？只因外面现在要用很多钱，你比我们有钱点，我们只能晚点给你了，谢谢你的帮助了。2019年9月20日，原告向被告吴美海催要借款，被告吴美海回复：“兄弟，不好意思我现在也在找钱”。2020年1月，原告柳平通过电话向被告吴美海催要借款，其中柳平说到“钱是你们自己两个打电话来向我借的，也是你们自己两个叫我打到良国卡上的，你说是不是？但是借是你们两个借去的，当时说好你们两个一人一半的”，被告吴美海回复“这个我承认的”。2019年10月5日，被告吴美海与第三人范良国就双方在柬埔寨的合伙生意进行了协商，被告吴美海向第三人范良国出具了一张借条，借条确定吴美海向范良国借款535592元，并注明如吴美海未按两个月归还出借人本金，将要自愿退出所租赁的西哈努克市友谊大道02分区02分村店面以及出租房二楼、三楼，之前所有的费用一律出借人不承担，自从2019年10月5日之前的店面装修费用由借款人承担与出借人没有任何关系。原告在催要借款过程中，被告吴美海提出因与范良国存在上述借款关系，认为借款应由第三人范良国负责偿还。 一审法院认为，合同的形式可以用书面形式亦可以用口头形式。案涉借款原告未能提交相应的借款借据，款项是直接转到第三人范良国的账户。但从原告提交的微信聊天记录及电话录音可以证实原告多次向被告吴美海催要借款的事实。在吴美海向第三人范良国出具借条之前，被告吴美海多次作出积极还款的表示，并没有向原告提出其不是借款主体，无还款义务的相关异议，应认定吴美海与原告在口头上达成15万元借款的合意。吴美海在向第三人范良国出具借条后，认为全部借款均应由第三人范良国偿还。该院认为，被告吴美海与第三人范良国形成的借条属于内部债权债务协议，吴美海在协议形成前认可其与原告的借贷关系，除非原告做出明确的意思表示，否则该协议不能对抗原告与被告业已成立的借贷关系。现原告要求被告吴美海归还借款15万元，该院予以支持。对于借款利息，当事人对借款未约定利息，对借期内利息不予支持，但原告要求被告吴美海支付逾期利息损失的诉讼请求，依法应予支持。根据原告提交聊天记录该院认定2019年7月28日为原告催要借款的时间，逾期利息从该日开始计算。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告吴美海于判决生效之日起十日内偿还原告柳平借款本金150000元及逾期利息（逾期利息以150000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年7月28日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告柳平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，减半收取1704元，由原告负担54元，由被告吴美海负担1650元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，吴美海、范良国合伙在柬埔寨做生意，因资金需要向柳平借款30万元，案涉30万元的借款虽然是转账到范良国账户，但两人均确认合伙过程中的出资及风险按各自50%承担，且上述款项全部用于合伙事务。在柳平通过微信、电话等多次向吴美海催要借款时，吴美海对柳平主张的30万元系吴美海、范良国各借15万元的内容予以认可，并表示会想办法归还，故一审法院认定吴美海与柳平之间达成了15万元的借款合意，有其依据。上诉人认为2019年10月5日其与范良国签订的借条可以证实案涉30万元借款系范良国个人所借，本院认为该借条中并未对此作出明确约定，即使借条中双方对借款进行了约定，非经债权人同意，合伙人之间对债务所作的内部协议，亦不能对抗第三人。因此，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人吴美海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 婷 审 判 员  陈俊明 审 判 员  吴黄影 二〇二〇年七月九日 代书记员  陈 莉 ??1? -??1?-