北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5363号上诉人（原审原告）：郭恒，男，1983年1月1日出生，满族，无业，住址及户籍所在地均系北京市房山区河北镇磁家务村北街18号内4号。被上诉人（原审被告）：北京长鹰蜜蜂科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦A座4层A003号。法定代表人：汤苍松，总经理。上诉人郭恒因与被上诉人北京长鹰蜜蜂科技有限公司（以下简称长鹰公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初61711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭恒上诉请求：确认双方在2019年6月15日至2022年6月9日存在劳动关系，继续履行劳动合同；撤销被上诉人于2019年6月14日作出的试用期解除劳动合同通知书；从2019年6月15日起至法院判决生效之日止，按照每月12000元工资，支付工资损失42万元。事实和理由：长鹰公司违法解除劳动合同；长鹰公司提交的试用期劳动合同解除通知书盖章的位置与我提交的试用期劳动合同解除通知书盖章的位置不一致；长鹰公司没证据证明其在试用期间不符合录用条件。长鹰公司辩称，同意一审判决。郭恒向一审法院提出诉讼请求：1、要求确认我与长鹰公司自2019年6月10日至2019年6月14日期间存在劳动关系，撤销长鹰公司于2019年6月14日作出的试用期解除劳动合同通知书，继续履行劳动合同，存在劳动关系；2、要求长鹰公司支付我2019年6月15日至法院判决生效之日的工资420000元（按月薪12000元计算）。事实和理由：我于2019年6月10日入职长鹰公司，每月工资12000元，2019年6月14日长鹰公司在没有任何合法理由的情况下把我赶出公司，不让我继续工作，请求法院支持我的诉讼请求。长鹰公司辩称，我公司不同意郭恒的诉讼请求。我公司于2019年6月14日解除与郭恒的劳动合同是因为郭恒在试用期内不符合录用的条件，是合法解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。郭恒于2019年6月10日入职长鹰公司担任财务经理职务，双方签订有书面劳动合同，约定试用期至2019年9月9日，2019年6月14日长鹰公司以郭恒试用期内不符合录用条件为由解除了与郭恒的劳动合同。郭恒主张长鹰公司系违法解除，并提交了以下证据。一、劳动合同书，显示郭恒与长鹰公司的劳动合同期限为2019年6月10日至2022年6月9日，试用期至2019年9月9日。正式录用后工资为税前12000元。二、银行对账单，显示长鹰公司于2019年7月17日支付了郭恒工资3000元。三、毕业证书，显示郭恒于2014年2月至2016年7月在北京师范大学成人高等教育会计学专业业余学习，修完本科起点本科教学计划规定的全部课程，成绩合格，准予毕业。颁发时间为2016年7月10日。长鹰公司对上述证据的真实性不持异议，但主张郭恒工作能力不足，且存在简历造假等不诚信的行为，不符合其录用条件，故公司系合法解除。长鹰公司向一审法院提交了以下证据。一、试用期解除劳动合同通知书，载明“郭恒先生：2019年6月10日与公司签订了劳动合同……现公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款规定，决定于2019年6月14日与您解除劳动合同，请您按照公司规章的要求办理辞职交接手续”。郭恒不认可该证据的真实性，主张该证据与其收到的解除劳动合同通知书中文字内容一样，但公章位置不同，其不认可公司的解除理由。二、郭恒在智联招聘网中提交的简历（更新时间为2019年5月30日），显示应聘机构及职位为长鹰公司的财务总监/财务助理，简历中显示郭恒2012年9月至2019年4月期间在北京某医药有限公司担任财务主管。长鹰公司主张经查询北京某医药有限公司并不存在。郭恒在一审法院第一次开庭时表示不认可该简历的真实性，但认可简历中的工作经历是其从网上给长鹰公司投递的，其曾任职的公司全称为北京某北贸医药经营有限公司（以下简称某北贸公司），在此处工作了6年8个月。在一审法院第二次组织开庭时郭恒否认其曾陈述在某北贸公司工作6年8个月，仅是表示曾在此公司工作过，不认可简历中的工作经历是其本人填写的。三、郭恒在智联招聘网中提交的简历，长鹰公司主张该份简历更新于2019年12月，且简历中显示郭恒于2012年9月至2019年12月期间在北京某医药有限公司担任财务主管，工作时间7年4个月，与其向公司投递的简历中显示的6年8个月明显不符，据此证明郭恒存在简历造假。郭恒不认可该证据的真实性。四、内控管理制度、签字管理制度及合同管理制度，长鹰公司主张其公司并非上市公司，但郭恒为公司制定的财务制度均系按照上市公司制度标准拟定，完全不符合公司的需求，据此证明郭恒工作能力不足，不符合其录用条件。郭恒认可该证据的真实性，但主张是按照长鹰公司法定代表人的要求制作的。五、（2015）朝民初字第69112号判决书、（2017）京03民终12627号判决书及（2016）京0102民初20735号判决书，69112号案原告为北京某人力资源顾问有限公司（以下简称某公司）及某北贸公司，被告为郭恒。该判决书查明事实如下，“2015年6月10日，郭恒与某公司签订劳动合同书，约定合同期限自2015年6月10日至2018年6月9日，试用期3个月，某公司派遣郭恒至某北贸公司工作……2015年7月9日，某公司以郭恒在试用期内未通过部门评估、不能胜任岗位需求、被某北贸公司退回为由，解除与郭恒的劳动关系。某北贸公司称郭恒不符合录用条件”，该判决书认定某公司系违法解除，判令某公司与郭恒继续履行劳动合同至2016年2月29日。郭恒、某公司及某北贸公司均不服该判决并提起上诉，12627号案为终审判决，判决驳回上诉，维持原判。20735号案原告为郭恒，被告为北京某聚信投资基金管理有限公司（以下简称某公司），该判决书载明“郭恒于2016年3月7日入职某公司……某公司称2016年5月13日该公司以郭恒不符合录用条件为由解除与郭恒的劳动合同……一审法院认为某公司解除与郭恒劳动合同的行为并不不妥，郭恒要求继续履行劳动合同缺乏依据，一审法院不予支持。”长鹰公司主张根据上述判决可见，郭恒从2015年就开始和用人单位存在诉讼，故意通过表现恶劣让用人单位在试用期内与其解除劳动合同，此后再起诉用人单位违法解除要求继续履行，并主张继续履行期间的工资，谋取不当利益，在西城、朝阳、海淀法院多处进行诉讼；郭恒在应聘简历中称其在某北贸公司工作6年8个月，但实际却是工作不足一月即被某北贸公司以不符合录用条件为由退回，明显存在简历造假；且郭恒在简历中不敢填写某北贸公司的全名，而是填写为北京某医药有限公司，就是故意隐瞒其与某北贸公司曾有劳动争议的事实，足见其主观恶意极其明显。郭恒在庭审中对该证据的质证意见为真实性不认可，无法确认文书中的郭恒即为其本人，经一审法院向郭恒释明虚假陈述之法律后果，并要求郭恒明确答复是否与判决书中所涉公司曾有劳动争议，郭恒答复其记不清了，没有。经长鹰公司申请，一审法院当庭就69112号及20735号判决所涉及的“郭恒”之完整身份信息进行调查，并向双方出示，查询结果显示两案中“郭恒”的身份证号码与本案中郭恒身份证号码一致，双方对此过程均不持异议，郭恒表示其更正对此组证据的质证意见，称其想起来了，三份判决书中的“郭恒”即为其本人，认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的，主张与本案无关，并坚持主张其在一审法院第一次庭审时并未陈述过在某北贸公司工作6年8个月，其不存在简历造假。郭恒以要求确认与长鹰公司存在劳动关系、要求长鹰公司支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字[2019]第1469号不予受理通知书，决定对郭恒的仲裁申请不予受理。郭恒不服该不予受理决定，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，根据本案查明之事实，在一审法院组织的第一次庭审中，长鹰公司主张郭恒向其提交应聘简历显示其在北京某医药有限公司工作6年8个月，但该公司实际并不存在；郭恒称其不认可该简历的真实性，但在质证阶段及法庭询问阶段均认可简历中的工作经历是其向长鹰公司提交的，且北京某医药有限公司全名为某北贸公司，其在某北贸公司工作6年8个月。在一审法院组织的第二次庭审中，长鹰公司补充提交了三份裁判文书，显示郭恒曾与某北贸公司之间存在劳动争议，工作时间也并非如郭恒所述，而是在试用期内即被辞退，郭恒对此又称其仅是认可在某北贸公司工作过，从未说过工作时间为6年8个月，也不认可简历中的工作经历是其向长鹰公司提供的。且郭恒先是对三份判决书的真实性不予认可，主张无法证明文书中的“郭恒”是其本人，经一审法院调查案件完整信息后，其又称记起来了，是其本人。郭恒在法庭上陈述存在反复、不实之处，一审法院对其主张不予采信。长鹰公司与郭恒解除劳动关系之依据为郭恒在试用期内不符合录用条件，对此一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》之规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。故录用条件不仅限于劳动者的业务技能，劳动者的职业道德、诚信状况亦是用人单位重要的隐含录用条件。故长鹰公司虽未与郭恒约定具体的录用条件，但郭恒向长鹰公司提供的简历中确有虚假的工作经历，存在不诚信的行为，长鹰公司以其在试用期内不符合录用条件为由解除劳动合同并无不当，故一审法院依法确认郭恒与长鹰公司自2019年6月10日至2019年6月14日期间存在劳动关系，郭恒要求撤销长鹰公司6月14日作出的试用期解除劳动合同通知、继续履行劳动合同并要求长鹰公司支付继续履行期间的工资无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审判决：一、确认郭恒与北京长鹰蜜蜂科技有限公司自2019年6月10日至2019年6月14日期间存在劳动关系；二、驳回郭恒的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，郭恒向长鹰公司提供的简历中有虚假的工作经历，存在不诚信行为，长鹰公司以其在试用期内不符合录用条件为由解除劳动合同，并无不当；此外，郭恒在一审法庭陈述中存在反复、不实之处，一审法院对其主张不予采信，本院不持异议。对郭恒所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，郭恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭恒负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 静审 判 员  郭 勇审 判 员  梁 睿二〇二〇年七月二十八日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩