辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初387号原告：营口和隆耐火材料有限公司，住所地大石桥市钢都管理区峪子沟村。法定代表人：王雷，董事长。委托诉讼代理人：刘川，北京盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明光，公司副总经理。被告：营口中邦信联合会计师事务所，住所地大石桥市钢都管理区石桥街红**。执行事务合伙人：秦伟，所长。被告：秦伟，男，1960年7月20日出生，汉族，个体，住营口市。被告：辽宁洁镁科技有限公司，住所地营口南楼经济开发区圣水村。法定代表人：姚勉华，经理。委托诉讼代理人：张武先，辽宁百运律师事务所律师。原告营口和隆耐火材料有限公司与被告营口中邦信联合会计师事务所、秦伟、辽宁洁镁科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告营口中邦信联合会计师事务所申请追加辽宁洁镁科技有限公司作为被告参加诉讼，本院经审查通知辽宁洁镁科技有限公司为本案被告参加诉讼。原告营口和隆耐火材料有限公司的委托诉讼代理人刘川、许明光，被告营口中邦信联合会计师事务所、秦伟以及被告辽宁洁镁科技有限公司的委托诉讼代理人张武先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口和隆耐火材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告营口中邦信联合会计师事务所偿还原告欠款9576500元，及支付迟延履行期间（2019年10月23日至2020年1月17日）的债务利息277718.50元，合计9854218.50元；2.请求判令被告秦伟承担连带保证责任，代偿所担保的上述债务本金及利息；3.本案诉讼费、执行费等全部费用由二被告共同承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：1.被告辽宁洁镁科技有限公司归还原告欠款9576500元；2.被告一、二对被告三的上述欠款承担连带保证责任，向原告代偿；3.被告三的债务不足上述数额的部分，由被告一、被告二向原告补足，并承担差额部分20%的违约金。事实和理由：原告与被告于2019年10月23日签订债权转让协议》（2775号），确定被告营口中邦信联合会计师事务所累计拖欠原告借款9576500元，被告一承诺以应收辽宁洁镁科技有限公司的债权转让给原告，用于抵顶拖欠原告的欠款，但是却迟迟没有履行协议。虽经原告催促，被告一直无故不履行约定，也不归还欠款。故原告以其主体地位请求法院支持以上诉请。营口中邦信联合会计师事务所、秦伟共同辩称，对原告的诉讼金额没有异议，但认为本案中500万元是本金，其余是利息，这个借款是其为第三被告偿还的债务，第三被告也承认这笔债务。2019年10月23日，原告与答辩人已经签订了《债权转让协议》，原告已经同意接受了答辩人对辽宁洁镁科技有限公司享有的债权，答辩人已经不是涉案债务的欠款主体，原告应该向辽宁洁镁科技有限公司主张债权，不应再单独向答辩人主张债权。2019年10月23日签订《债权转让协议》时确认的借款金额包含了利息。辽宁洁镁科技有限公司辩称，2019年10月23日，原告与营口中邦信联合会计师事务所、秦伟签订《债权转让协议》后，秦伟将债权转让事宜通知了答辩人，答辩人属实也和秦伟之间有债权债务，但双方多年来一直没有对账，具体答辩人现在欠秦伟多少钱还没有核对清楚，从目前答辩人统计的数字看，答辩人欠秦伟的钱远远少于营口中邦信联合会计师事务所、秦伟应给付原告的借款本息，现要求答辩人偿还全部债务，不能接受。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，营口中邦信联合会计师事务所作为甲方（借款人）与作为乙方（出借人）的营口和隆耐火材料有限公司、秦伟作为丙方（担保人），签订《借款合同》一份，内容为：“甲乙丙三方经过友好协商，就借款内容约定如下:一、借款金额：人民币七佰万元整（7000000.00元）；二、借款期限和利率：自2017年1月4日至2017年3月31日止，利率按月息2.7%计，从款到账日开始计算，借款到期利随本清。三、甲方委托乙方将柒佰万借款直接汇入齐伟在营口银行的（6222620430000102809）账户，视同甲方收到借款。四、丙方为借款提供连带责任保证担保（担保范围包括借款本金、利息及实现债券的全部费用，担保期限至全部本金及利息归还为止）。五、遇有问题，协商解决。协商不成须在乙方所在地法院诉讼。”借款合同签订后，原告按照约定将借款700万元汇入指定收款人齐伟账户，同日，被告营口中邦信联合会计师事务所为原告出具专用收款收据一份，并加盖财务专用章。另查明，2017年1月26日，被告营口中邦信联合会计师事务所偿还原告本金200万元。2019年10月23日，原告与营口中邦信联合会计师事务所就双方之间的借款本息进行核算，截止至2019年10月23日，营口中邦信联合会计师事务所共欠原告本息957.65万元，原告与营口中邦信联合会计师事务所均在利息计算表上加盖公章。同日，营口和隆耐火材料有限公司作为甲方与作为乙方的营口中邦信联合会计师事务所、丙方秦伟签订《债权转让协议》一份，写明：“因乙方对甲方负债，为保证甲方债权顺利实现，现甲乙丙三方协商一致，达成如下协议以兹共同信守：一、甲乙双方共同确认，截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款9576500元，丙方完全知晓债权的存在。二、对于上述债务，甲乙双方同意，乙方将乙方对辽宁洁镁科技有限公司债权95765000元，转让给甲方用以抵顶本协议第一条所示债权债务。三、本协议第二条约定的债权转让生效后，乙方、丙方对于甲方因此获得的对辽宁洁镁科技有限公司的债权承担连带保证责任，担保范围如下：（1）债权本金及利息；（2）甲方追偿债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全及执行费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。）保证期间为：债权转让协议签订之日起至甲方完全收回上述债权（也即辽宁洁镁科技有限公司对甲方所负的债务履行完毕）止。四、乙方、丙方承诺：本协议第二条约定的乙方对辽宁洁镁科技有限公司的债权真实、合法、有效，且辽宁洁镁科技有限公司对该债权不存在任何抗辩事由。如违反本承诺，对于该承诺与真实情况不符的差额部分，乙方和丙方按甲方要求的时间和方式向甲方补足，并同时向甲方支付该差额部分20%的违约金。五、本协议第一条、第四条自本协议双方签字或盖章之日起生效，本协议第二条、第三条自本协议约定的债权转让事项通知至辽宁洁镁科技有限公司之日起生效。六、因履行该协议发生的争议及因甲方行使本协议第二条约定的债权而产生的争议，由甲方所在地人民法院管辖。”诉讼中，原、被告各方均认可债权转让已经通知了辽宁洁镁科技有限公司，但未能明确通知时间。本院认为，债权转让系当事人之间就债权处置所形成的合意，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，除根据合同性质、当事人约定以及法律规定不得转让的情形之外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。法律并未对债权转让时有关债权数额是否应当确定而作出明确的强制性规定。故除具有上述法定情形外，债权转让应自当事人各方达成合意时成立，并发生法律效力。本案中，营口中邦信联合会计师事务所于2019年10月23日将其对辽宁洁镁科技有限公司享有的债权转让给营口和隆耐火材料有限公司，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反当事人之间的约定，合法有效。营口中邦信联合会计师事务所转让债权时对辽宁洁镁科技有限公司实际享有的债权数额是否确定，并不影响债权转让行为本身的效力，故对辽宁洁镁科技有限公司提出的转让行为发生时债权数额尚未确定，债权转让无效或对其不发生效力的辩解，缺乏法律依据，本院不予采信。对于本案原告主张的债权数额问题，辽宁洁镁科技有限公司仅以其与营口中邦信联合会计师事务所没有对账，不能明确到期债权为抗辩，而未提供证据证明其与营口中邦信联合会计师事务所的到期债权数额，故本院以债权转让协议数额为准。另债权转让协议中约定，债权转让生效后，营口中邦信联合会计师事务所、秦伟对原告获得的债权承担连带保证担保责任，故营口中邦信联合会计师事务所、秦伟依法应对被告辽宁洁镁公司的上述债务承担连带清偿责任，其在承担上述保证责任后，有权向被告辽宁洁镁公司追偿。关于被告辽宁洁镁科技有限公司提出的原告与营口中邦信联合会计师事务所之间的借款利息超出年利率24%，其给付债务时应当扣除超出年24%的利息。经审查本院认为，原、被告双方约定借款月利率为2.7%，即年利率32.4%，该利率超过了法律规定的年利率上限24%，超过部分不受法律保护。但已支付的利息中，超过年利率24%而未超过年利率36%部分的利息，属自然债务，本院不干预。本案中，营口中邦信联合会计师事务所以债权转让的方式向原告支付了借款本息，虽然支付的利息超过年利率24%，但未超过年利率36%，故本院不予干预，被告辽宁洁镁科技有限公司要求扣减利息的主张不能成立。关于原告主张的被告营口中邦信联合会计师事务所迟延支付的债务利息问题，因原、被告双方对债权转让之后的利息未进行约定，故对原告的该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告辽宁洁镁科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告营口和隆耐火材料有限公司欠款9576500元；二、营口中邦信联合会计师事务所、秦伟对上述欠款承担连带清偿责任；三、营口中邦信联合会计师事务所、秦伟在承担保证责任后，有权向被告辽宁洁镁科技有限公司追偿；四、驳回原告营口和隆耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80779元，减半收取40389.5元，由被告辽宁洁镁科技有限公司、营口中邦信联合会计师事务所、秦伟连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张永东二〇二〇年七月十九日法官助理陈丹书记员张斯琦