山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8114号 上诉人（原审原告）：邓世坤，男，1975年4月27日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王振强、陈超，山东凌恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛航空股份有限公司，住所地青岛即墨市温泉街道温泉二路7-1号。 法定代表人：陈爱君，总经理。 上诉人邓世坤因与被上诉人青岛航空股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓世坤上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金59800元、被上诉人支付上诉人自2015年7月8日至2019年5月22日加班费135440.85元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人与被上诉人系协商解除劳动合同，无任何事实和法律依据。通过上诉人提交的原始录音证据，该证据明确显示，2019年5月22日，系被上诉人单方违法解除上诉人劳动合同并辞退的法定事实。所谓的离职申请，也系被上诉人人力资源副总经理王晓倩告诉上诉人，如违法解除合同，严重违反规章制度等相关信息会存在上诉人的人事档案中，上诉人作为40-45人员深知重新找工作不易且会存在很多困难，在非自愿的情况下出具，并非上诉人的真实意思表示。被上诉人在给上诉人出具《关于解除统合事业部驾驶员邓世坤劳动关系的通知》中，载明：上诉人工作期间态度恶劣、表现极差，多次受到公司内部及海关、边防人员投诉等。很明显的看出，被上诉人在对上诉人解除劳动合同的过程中，采取了欺骗、隐瞒和欺诈的方式，严重侵害了上诉人作为劳动者最基本的合法权益，被上诉人的行为不能掩盖和否认被上诉人单方违法解除与上诉人劳动合同的法定事实。同时，被上诉人对载明上诉人的事项，并没有任何事实和证据支持。相反，上诉人在被上诉人工作期间，勤勤恳恳，任劳任怨，努力并顺利节完成被上诉人安排的工作。现被上诉人单方违法解除上诉人劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，向上诉人支付违法解除合同赔偿金。被上诉人与上诉人签订的《劳动合同》明确约定，双方采取的是综合计算工时工作制。上诉人在原审中提交的派车日报表原始证据，已明确证明上诉人每月工作超过200小时，存在加班的法定事实。被上诉人并未提出反驳证据。在此情况下，原审法院却未认定上诉人延时和休息日加班的法定事实，缺乏事实依据和法律依据。同时，对被上诉人独自持有的上诉人加班的另一关键证据即上诉人上班打卡机的原始记录信息，原审法院未按照法律规定要求被上诉人提交，明显存在程序不当，应当予以纠正。上诉人强烈恳请二审法院通知被上诉人依法向合议庭提供上诉人上班打卡机原始记录信息，以进一步查明上诉人加班的法定事实。 青岛航空股份有限公司答辩:一、上诉人系自愿离职，不存在强迫、欺诈情形。公司对于员工的日常管理、工作技能提出改进、批评意见属正常情况。公司人力资源部就上诉人的劳动合同相关事项提出建议，并非强迫、欺诈，上诉人对于是否离职完全可以自己判断，其辞职报告属个人意愿的真实表达。被上诉人不存在违法解除劳动合同的情形。二、答辩人严格执行劳动法相关规定，不存在应支付延时加班费的情形。上诉人在公司任职驾驶员岗位，即为上机人员提供驾驶摆渡车服务，公司按照与其签署的劳动合同，工作时间实行综合计算工时工作制，工作作息为做一休二。驾驶员作为一个具有等待间歇特点且明显受航班密度影响的岗位，除等待时间可参照《民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制暂行办法》外，扣除必要的休息时间和用餐时间，也是不超出工时标准的。因此我司严格遵照执行法律法规关于劳动时间相关规定，不存在应向上诉人支付加班费的情形。 邓世坤向原审法院提出诉讼请求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金暂计59800元；2、支付自2015年7月至2019年防暑降温费3000元；3、支付自2015年7月8日至2019年5月22日加班费135440.85元；4、本案受理费由青岛航空股份有限公司承担。 原审法院认定事实如下： 2015年7月8日，邓世坤到青岛航空股份有限公司从事机组驾驶员工作，最后一份劳动合同期限自2018年3月1日至2021年2月28日，青岛航空股份有限公司为邓世坤缴纳了社会保险。2019年5月22日，邓世坤向青岛航空股份有限公司提交离职申请，载明：现因个人原因，不能再为公司服务申请离职，如给公司造成不便敬请谅解。同日，青岛航空股份有限公司出具《关于解除综合事业部驾驶员邓世坤劳动关系的通知》，载明：邓世坤在工作期间态度恶劣，表现极差，多次受到公司内部及海关、边防工作人员投诉，是公司形象造成较大负面影响，根据《青岛航空股份有限公司员工手册奖惩制度》第八条（二）2、不遵守岗位及业务规程给公司财产或声誉造成损害的，属于严重违反公司规章制度，给予邓世坤解除劳动关系的处分。 另查明，申请人（邓世坤）为向被申请人（青岛航空股份有限公司）索要解除劳动合同赔偿金等向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、支付赔偿金59800元；2、支付2015年7月至2019年防暑降温费3000元；3、支付2015年7月8日至2019年5月22日加班费135440.85元。该仲裁委员会对申请人的仲裁请求进行审查后，作出青城劳人仲案字[2019]第1444号裁决书，裁决如下：一、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人2015年7月至2019年防暑降温费2024.51元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决书送达后，申请人对此不服，依法起诉至原审法院，即本案，被申请人未提起诉讼。 原审法院认为，邓世坤原系青岛航空股份有限公司职工，双方合法权益均受法律保护。邓世坤主张于2015年7月8日入职青岛航空股份有限公司处工作，应承担初步的举证责任，对此邓世坤提交青岛航空股份有限公司出具劳动合同终止（关系）证明，该证据明确载明邓世坤于2015年7月8日入职，故对邓世坤该主张，原审法院予以采信；双方劳动关系于2019年5月22日解除，当事人对此均无异议，原审法院予以确认，原青岛航空股份有限公司自2015年7月8日至2019年5月22日期间存在劳动关系。邓世坤主张青岛航空股份有限公司违法将邓世坤辞退，对此提交了离职当日双方的录音，可以看出解除劳动关系确由青岛航空股份有限公司先提出，但邓世坤于当日提交离职申请，青岛航空股份有限公司亦于当日发出解除劳动关系通知，原审法院认为，应认定系双方协商一致解除劳动关系，青岛航空股份有限公司不存在违法解除劳动合同的情形，故对邓世坤要求青岛航空股份有限公司支付解除劳动合同赔偿金59800元的主张，原审法院不予支持。青岛航空股份有限公司未提交证据已为邓世坤发放防暑降温费，故对邓世坤要求青岛航空股份有限公司支付2015年7月至2019年防暑降温费3000元的主张，原审法院予以部分支持，青岛航空股份有限公司应支付邓世坤防暑降温费2022.61元（80元÷23天×18天＋140元×14个月），仲裁裁决青岛航空股份有限公司支付2024.51元，青岛航空股份有限公司未提交诉讼视为认可该仲裁裁决，原审法院予以确认。邓世坤主张工作期间存在加班，但其提交的证据不足以证明该情况，且邓世坤从事驾驶员工作，邓世坤亦自述“根据航班出入时间接送机组人员，无航班时间在机组待命”、“干一休二，每月工作10天”，可见邓世坤工作性质特殊，工作时间亦不固定，故对邓世坤要求青岛航空股份有限公司支付自2015年7月8日至2019年5月22日加班费135440.85元的主张，原审法院不予支持。 综上，依据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）、《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号），《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、青岛航空股份有限公司于判决生效后十日内支付邓世坤防暑降温费2024.51元。二、驳回邓世坤要求青岛航空股份有限公司支付解除劳动合同赔偿金59800元、自2015年7月8日至2019年5月22日加班费135440.85元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛航空股份有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人青岛航空股份有限公司应否支付上诉人邓世坤赔偿金及加班费的问题。 关于赔偿金，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人邓世坤于2019年5月22日书写《离职申请》载明：“尊敬的公司领导：现因个人原因，不能再为公司服务申请离职，如给公司造成不便敬请谅解。”本院认为，原审据此确认双方协商一致解除关系并无不当。上诉人邓世坤提交的2019年5月22日其与被上诉人工作人员的录音，仅能证明双方就解除劳动关系协商的过程，不能证明其被胁迫书写的离职申请，故上诉人向被上诉人主张违法解除劳动合同赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。 关于加班费，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，首先，上诉人为证明加班事实提交了车队派车日报表，但该日报表没有车队主管的签字，该证据不能证明上诉人加班事实；其次，上诉人提交其与被上诉人处综合事业部总经理庞岩松通话录音载明：邓世坤“我现在一个月有240小时的工作时间，这个大家都知道吧！一天是24，一个月240小时，对吧？”，庞岩松“你怎么算的？”，邓世坤“我24，干一休一”，庞岩松“你时时刻刻在这干吗？”，邓世坤“你那个意思说，我来了以后我不干活？我休息进间我不算上班就是了，干一休二是不这样说”，庞岩松“我不跟你说这个，我不跟你说多少小时”，该录音不能证明上诉人存在加班的事实。基于以上事实，本院认为，上诉人主张被上诉人支付2015年7月8日至2019年5月22日加班费135440.85元证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人邓世坤上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邓世坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年七月十四日 书记员  翟国媛