山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7148号 上诉人(原审被告)：孙玉金，男，1997年1月5日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人(原审原告)：青岛三龙城市建设综合开发有限公司，住所地山东省平度市经济开发区广州路17-1号。 法定代表人：耿健，董事长。 委托诉讼代理人：张敏，山东天正平（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。 上诉人孙玉金因与被上诉人青岛三龙城市建设综合开发有限公司（以下简称三龙城建公司）合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初7835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙玉金，被上诉人三龙城建公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙玉金上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回三龙城建公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由三龙城建公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、三龙城建公司没有充分证据证明其对涉案车位享有合法所有权和使用权，涉案车位属于物业公用设施，其无权将涉案车位以买卖方式转让。退一步讲，即使三龙城建公司对涉案车位享有所有权或使用权，其仍无权对涉案车位的使用权对外销售，涉案车位至今不能依法办理合法的所有权或使用权证明。三龙城建公司采取欺诈手段，强迫、诱骗孙玉金签订车位买卖合同，该买卖合同并非孙玉金的真实意思表示，且合同所显示的相应的合同条款，属于格式条款。涉案车位系三龙城建公司违反《房地产管理法》等有关法律规定，属于违规捆绑销售。三龙城建公司的行为违反了《反不正当竞争法》第12条、《反垄断法》第17条等有关规定，三龙城建公司与孙玉金签订的买卖合同属于无效合同。同时，三龙城建公司利用孙玉金对房地产市场的无知，故意抬高车位价格至15万元，导致孙玉金产生重大误解，合同内容也显失公平，故申请撤销。一审法院简单的以孙玉金不能举证证明涉案车位价格过高为由，错误认定不予撤销车位买卖合同。二、即便认定车位买卖合同有效，三龙城建公司仍无权主张余款。双方签订的《房屋交接书》中明确约定地下车位余款的付款方式是办理贷款，且至今不能办理贷款的责任在三龙城建公司，即付款条件并未成就，三龙城建公司无权主张余款及利息。一审判决支持三龙城建公司诉讼请求，没有事实和法律依据。三、本案不能适用《物权法》第七十四条第二款规定认定三龙城建公司对涉案车位有权进行出售。一审错误适用该法律规定对涉案车位的归属进行认定，导致错误判决。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求改判驳回三龙城建公司的诉讼请求。 三龙城建公司辩称，孙玉金的上诉没有依据，三龙城建公司开发建设的房屋及车位符合规划要求，一切手续齐全，三龙城建公司拥有对外出售转让的权利。双方签订的车位转让合同系双方真实意思表示，无任何欺诈和强迫行为，孙玉金应当按照约定履行付款义务。孙玉金自己承诺以贷款方式支付款项，后因其自身原因未能办理贷款，其应当以现金方式支付款项。办理贷款不是支付车位款的条件。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙玉金向一审法院提出诉讼请求：1、判决孙玉金立即支付车位款105000元及利息（自起诉之日至实际付款之日按法定利率计息）；2、本案一切诉讼费用由孙玉金负担。 一审法院认定事实:三龙城建公司、孙玉金于2018年7月10日签订《锦绣山庄地下车位转让合同》，约定孙玉金购买位于锦绣山庄小区地下3-57号地下车位一个，价格为15万元。2018年7月10日，孙玉金交纳了45000元车位款，车位余款105000元孙玉金至今未付。三龙城建公司出示的涉案车位所在项目《建设工程规划许可证》，附图及附件名称载明地下车库25275平方米。孙玉金出示的《青岛市商品房出售合同》第23页附件三：物业共用设施设备明细：9、停车场：室内停车场3个，面积共23000平方米，停车位627个。三龙城建公司对此称这是物业管理服务合同所载明事项，与本案所诉车位无关联性。 一审庭审中，三龙城建公司将主张的利息明确为以10.5万元为基数，自起诉之日（2019年8月15日）起按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至孙玉金实际付款之日止。 一审法院认为，双方之间签订的地下车位转让合同，系双方真实意思表示，合法有效，孙玉金未足额付清款项，应在合理期限内履行付款义务，并负担三龙城建公司为实现债权所支付的诉讼费用。孙玉金辩称涉案车位系三龙城建公司采取欺诈等手段进行捆绑式销售，明显高于市场价格，显失公平，但孙玉金提交的证据不足以证明该抗辩事由成立，因此对该答辩意见一审法院不予采纳。对于孙玉金辩称的地下车位属于物业共有设施，三龙城建公司无权出售的问题。一审法院认为《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”，涉案车位已取得规划许可，属建筑区划内的车位且转让合同仅对车位使用权进行转让，不存在孙玉金辩称的无权出售车位的问题。三龙城建公司主张的利息，符合法律规定，予以支持。因此，三龙城建公司的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：孙玉金于判决生效后十日内给付青岛三龙城市建设综合开发有限公司车位款105000元及利息（以105000元为基数，自2019年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告孙玉金实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，保全费1120元，合计3520元，由孙玉金负担。 本院二审期间，三龙城建公司提交建设工程竣工规划验收合格证两份，证明涉案车位符合规划要求并且已经验收合格。孙玉金质证称，对该证据的真实性不认可，三龙城建公司提交的是车库的建设工程竣工规划验收合格证，并非车位的建设工程竣工规划验收合格证。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，三龙城建公司提交的涉案车位所在房地产项目建设工程竣工规划验收合格证可以证明涉案车位已办理规划许可手续，且已取得建设工程竣工规划验收合格证，孙玉金与三龙城建公司于2018年7月签订的《锦绣山庄地下车位转让合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。孙玉金主张涉案转让合同并非其真实意思表示，应为无效合同，证据不足，本院不予支持。双方签订上述车位转让合同后，孙玉金已支付三龙城建公司车位款45000元，剩余车位款105000元至今未支付，孙玉金主张剩余车位款105000元未支付系三龙城建公司未按照合同约定协助孙玉金办理贷款所致，涉案车位余款付款条件未成就。对此，本院认为，双方签订的车位转让合同未约定车位款支付时间、支付方式、车位交付时间，虽然2019年1月双方签订的房屋交接书中约定“地下车位3-57号在办理贷款中车位尚未交接”，但双方并未就车位款如何贷款、如果贷款未成功车位款应如何支付作为书面约定，孙玉金以双方约定地下车位余款以办理贷款方式付款、未能办理贷款的责任在三龙城建公司、付款条件未成就为由主张不应支付三龙城建公司剩余车位款，依据不足，本院不予支持。 在双方合同合法有效且无合同及法定解除事由的情况下，双方应当继续履行涉案车位转让合同。孙玉金已向三龙城建公司支付车位款45000元，但三龙城建公司至今未交付涉案车位，双方合同亦未对孙玉金交付车位款的时间及违约责任作出明确约定，三龙城建公司主张剩余车位款105000元的利息，缺乏事实和法律依据，本院对其主张的逾期付款利息不予支持。同时，涉案车位转让合同系双务合同，在孙玉金履行支付车位款的义务后，三龙城建公司应当及时履行交付涉案车位的合同义务。综合以上分析，双方签订的涉案车位转让合同合法有效且应当继续履行，在孙玉金支付三龙城建公司剩余车位款105000元后，三龙城建公司应及时向孙玉金交付涉案车位，以实现案结事了。 综上所述，上诉人孙玉金的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定部分事实不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初7835号民事判决为：孙玉金于本判决生效之日起十日内支付青岛三龙城市建设综合开发有限公司车位款105000元； 二、青岛三龙城市建设综合开发有限公司在收到孙玉金支付的车位款105000元之日起十日内向孙玉金交付孙玉金购买的山东省平度市天津路1369号三龙锦绣山庄小区3-57号地下车位一个； 三、驳回青岛三龙城市建设综合开发有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回孙玉金的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2400元，保全费1120元，二审案件受理费2400元，由上诉人孙玉金负担5120元，被上诉人青岛三龙城市建设综合开发有限公司负担800元。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 于遨洋 书记员吴梦瑶 书记员于国英