广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终804号上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区*****。法定代表人：邓子豪，经理。上诉人（原审被告）:肇庆市端州区盛景华庭业主委员会，住所地广东省肇庆市端州区******。法定代表人：黄世良，该业主委员会主任。上诉人（原审被告）：卞常林，男，1975年1月12日出生，汉族，身份证住址安徽省合肥市包河区*************。上诉人（原审被告）：陈国栋，男，1969年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区***********。上诉人（原审被告）：梁超平，女，1980年5月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区********。被上诉人（原审原告）：肇庆市凤裕房地产有限公司，住所地广东省肇庆市端州区****。法定代表人：梁钧皓，总经理。委托诉讼代理人：马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。上诉人肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司（以下简称美誉公司）、肇庆市端州区盛景华庭业主委员会（以下简称盛景业委会）、卞常林、陈国栋、梁超平因与被上诉人肇庆市凤裕房地产有限公司（以下简称凤裕公司）排除妨害纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平上诉请求：1.撤回停止对凤裕公司就肇庆市**********商铺第2卡（粤房地权证肇字第*******），第3卡（粤房地权证肇字第*******）的商铺电力增容施工的妨害；2.判令凤裕公司在没有通过全体业主投票同意的情况下，禁止进行电力增容，并拆除现有未经业主大会同意的380V电力增容设施；3.判令凤裕公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：第一、本案美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平都是依法进行维护小区物权的基本权益，不存在妨害。首先，一审判决理由为双方认同南方电网具有控制权，但南方电网明确不拥有产权，只存在管理权和维护义务，也明确凤裕公司没有移交产权，而凤裕公司与小区业主签订的买卖合同和物权法第七十三条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，已经明确电力设施和电力增容改造的墙体属于业主所有。其次，一审判决认为小区业主具有容忍义务，没有引用明确的法律依据以及相关条例，我方认为凤裕公司向南方电网申请增容材料中，明确指出是商业用电，用于商业经营，增容改造过程中会占用公有电力设施和公共墙体，一般住宅220v电表占用35cm*20cm*11cm，约为7700立方厘米，已有未经业主同意的商业380v电表占用55cm*45cm*18cm，约为44550立方厘米，50cm*25*18cm约为22500立方厘米，平均单个占用为67050立方厘米，占用约单个住宅电表的8倍的墙体，凤裕公司拥有20个以上的商铺，并提及以后全部将增容，以此推算为1341000立方厘米，小区住户为318户，电表占用体积为2448600立方厘米，凤裕公司商铺增容后将占小区电表公用面积约为54%，已经超过半数（以上数据不包括电缆占用空间）。物权法第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”《广东省物业管理条例》五十三条规定：“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得擅自改变用途。任何人不得擅自占用、挖掘物业管理区域的道路、场地，损害业主的共同利益。利用物业管理区域属于业主共有的道路、绿地或者其他场地作为停放车辆的车位或者利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当征得相关业主和业主大会的同意，并依法办理相关手续。所得收益依法归全体业主共有。”同时《广东省物业管理条例》七十条指出，本条例所称共用部位，是指属于业主共有共用的房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋面等）、走廊通道、楼梯间、电梯井、物业服务用房，以及房屋外墙面等。本条例所称共用设施设备，是指物业区域内供排水管道、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明设施、供电线路、煤气（天燃气）管道、消防设施、沟渠、池、井、公益性文体等设施设备。凤裕公司增容将会占用共有电力设施并会占用公共墙体的50%以上用于进行商业经营。《广东省物业管理条例》明确指出，占用公共设施必须通过业主大会，所以我方认为必须通过业主大会投票表决同意以后才能够增容。此前，凤裕公司并没有向业主委员会提出召开业主大会的申请，却私自向南方电网申请增容，盛景业委会系作为业主委员会，卞常林、陈国栋、梁超平系作为业委会委员，认为该行为侵害全体业主的共有权益，并履行业主委员会的责任和义务，阻止该增容行为。第二，一审判决认为南方电网同意增容具有专业性的判断，我方认为南方电网增容的专业判断只能作为建议，因为南方电网并不具有产权，肇庆端州供电局回复函中也明确没有产权，另外回复函中也表达凤裕公司应与我方协商达成共识后再解决装表接电问题，也就是南方电网认为盛景华庭小区具有增容条件，但是否进行施工还是需要小区业主同意。根据上述第一条的分析理据和房屋买卖合同，电力设施和改造墙体都属于业主所有，故我方请求判令在没有通过业主大会同意的情况下，禁止凤裕公司的不法增容，并拆除现有未经业主大会同意的不法增容的电力设施。盛景业委会还补充上诉请求如下：对凤裕公司的违法行为进行处罚，责令停止侵害。补充事实和理由：凤裕公司在未征得相关业主同意的情况下强行对商铺进行电力增容施工，损害业主权益、侵蚀业主公共资源和空间，并给业主带来严重电力爆炸安全事故隐患（电力爆炸事故在该小区已发生两次）。因为小区在楼盘设计及施工的电力输送使用性能均为220V供电，主电缆容量有限，且电缆接近业主生活区域。2016年，由于供电公司将小区的电缆并接引线到小区外经营售电，导致电缆超负荷而发热短路最终发生强大电力爆炸事故，事故后供电公司深知危害严重而拆除了外接引。此外，凤裕公司与供电公司将电表并排安装在摩托车停放处，不符合建筑工程规范及安全标准要求的电表前应有1.5米无障碍通道的要求。凤裕公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉书中的第二项请求及上诉书补充中的上诉请均超出本案的审理范围，依法予以驳回。凤裕公司作为涉案物业的合法所有权人，享有电力依法增容的权利，美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平依法不应阻止。凤裕公司的增容手续是经端州供电局同意，由端州供电局进场施工，符合相关规定。现马上进入夏天，用电量会逐步增加，为保障我方物业的正常经营，请法庭支持我方的请求。凤裕公司向一审法院起诉请求：1.判令美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平停止侵害妨碍盛景华庭第3栋首层第2、3卡及其他商铺的电力增容施工；2.判令美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平对之前的无故阻挠行为在西江日报登报赔礼道歉；3.判令美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平承担本案的全部诉讼费用，并直接支付给凤裕公司。一审法院认定事实：权属人为凤裕公司的肇庆市***************第2卡（房产证号：粤房地权证肇字第******）、第3卡（房产证号：粤房地权证肇字第*********）商铺（以下简称：案涉标的）经由凤裕公司出租给他人使用。在2019年5月21日，凤裕公司根据承租人的要求，向广东电网有限责任公司肇庆端州供电局供电服务中心申请电力增容，该中心下属黄岗供电所在同日派员到盛景华庭进行装表前勘查，并向客户收集报装资料，并计划将案涉标的两商铺在公共墙体的电表进行更换。凤裕公司称由于美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平阻挠，导致供电企业无法如期装表接电。美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平抗辩案涉标的增容牵涉到小区的电力设施，曾经发生过电力事故，危害整个小区的业主安全，其不同意增容；且美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平认为案涉标的增容施工的配电房及配电设备属于全体业主，凤裕公司单方申请施工的行为，违反了小区业主自治的规定。又查明，根据凤裕公司申请，一审法院依法向广东电网有限责任公司肇庆端州供电局供电服务中心发函调查案涉标的电力增容事宜。该中心在2019年11月17日向一审法院复函称“1.关于肇庆市凤裕房地产有限公司申请盛景华庭商铺办理增容事宜，符合《中华人民共和国电力法》等法律法规所规定的施工条件和建设标准，符合《广东电网有限责任公司业扩报装及配套项目管理细则-QCSG-GPG214001-2017》规定……”该中心一并将案涉标的增容事宜的审批证明文件及相应规划测量图纸一并向一审法院提交。另外，盛景业委会亦向该中心发出《关于盛景华庭小区内电力设施权属问题询问函》，该中心在2019年11月11日复函称“因开发商未对该小区进行供配电设施无偿移交，因此我局（即上述供电服务中心）仅负责对该配电房进行日常维护管理”。一审法院认为，本案是排除妨碍纠纷。对于双方争议焦点，一审法院作如下评判：凤裕公司申请增容是否会存在安全隐患的问题。首先，凤裕公司作为案涉标的的物权人，向供电企业申请电力增容，系对其物权使用权利的处分。其次，供电企业在受理后，已做出审批，同意办理相关增容施工，亦明确答复了案涉标的电力增容符合相关法律规定及施工建设标准。供电企业作为电力提供者，对于电力增容具有专业技术和认知，电力增容是否会产生安全隐患应属于供电企业专业判断范畴，供电企业已经明确答复了电力增容工程合法合规，美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平认为电力增容会造成电力事故等安全隐患应进行举证，其所提供的证据不足以证明电力增容会造成电力事故等安全隐患，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应承担举证不能的法律后果。一审法院对于美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平抗辩凤裕公司的电力增容存在安全隐患的理由不予采信。对于凤裕公司申请电力增容是否需要经过相应比例的业主同意的问题。首先，从供电企业的回复可知案涉标的所在的小区供配电设施虽然未无偿移交给供电企业，但是供电企业有权对配电设施享有日常管理和维修的权利。其次，凤裕公司主张电力增容，供电企业需要在上述供配电设施里面进行施工，系合理施工行为。一审庭审中，双方当事人均明确配电房的控制权在供电企业，故供电企业受理凤裕公司申请进行电力增容，应属于其管理的范围，且电力增容并非对配电房及相关配电设施进行重建或改建，仅更换电表及相应电缆，该行为是供电企业正常电力配置行为，美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平不应加以干涉。再次，美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平抗辩凤裕公司电力增容的行为应由凤裕公司向业委会申请，由全体业主表决同意方可进行，该抗辩理由并未符合《中华人民共和国物权法》第七十六条所规定需要由业主共同决定的事项，且同一小区的其他业主，亦应对其他业主合法申请电力增容的行为负有合理的容忍义务；如上所述，美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平亦未能举证证明凤裕公司所申请电力增容行为存在安全隐患或实际损害其他业主利益的证据。即使凤裕公司申请电力增容行为存在安全隐患，美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平亦应向供电企业反映，由供电企业予以解决。故凤裕公司申请电力增容无需经过相应比例的业主同意。美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平不应妨碍正常的电力增容施工行为。因凤裕公司目前只是申请了案涉标的商铺的电力增容，其他商铺并未实际申请电力增容，故对于凤裕公司的主张，合理部分一审法院予以支持，美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平应停止对肇庆市端州区***************第2卡、第3卡商铺电力增容施工行为的妨害。美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平是否需要对之前妨碍行为向凤裕公司赔礼道歉的问题。首先，美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平确有阻碍凤裕公司实施电力增容施工的行为，但凤裕公司并未能举证证明由此行为造成损害的证据。其次，凤裕公司主张美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平应赔礼道歉，应适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》等规定，赔礼道歉是责任人向权利人承认其行为构成侵权并表示歉意的一种民事责任承担方式，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，通常适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为。本案中，没有证据证明美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平的行为造成了凤裕公司名誉受损的事实。故凤裕公司的主张并无法律及事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平在判决发生法律效力之日起停止对凤裕公司就肇庆市***************第2卡（房产证号：粤房地权证肇字第*******）、第3卡（房产证号：粤房地权证肇字第********）商铺电力增容施工的妨害；二、驳回凤裕公司其他诉讼请求。本案一审受理费100元（凤裕公司已预交），由美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平共同负担，并在判决发生法律效力之日起十日内迳向凤裕公司支付，一审法院不另作退收。本院二审期间，美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平提交了以下证据：1.五张照片（一审时已提交），拟证明涉案小区于2016年6月发生电力爆炸事故，摩托车与电力设备违反建筑规范并放，电力增容侵犯大部分业主的合法权利；2.两张商铺电表照片（拍摄于2020年1月），拟证明凤裕公司占用公共空间、侵占公共资源。凤裕公司表示没有新证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。凤裕公司发表质证意见如下：证据一、二均不属于新证据，不同意质证。本院认为，美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平提交的上述证据均不属于二审期间产生的新证据，故不予采纳。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审期间，本院组织各方当事人到现场查看情况，盛景华庭小区相应住宅与首层商铺使用的供配电设施是同一的，各电表统一安装在小区首层商铺的后墙。根据凤裕公司提供的首层第2卡、第3卡商铺的房产证显示，商铺除正门外其余三面均为众墙。《低压客户现场勘查情况表》显示：该表“业务信息”栏中“客户名称：肇庆市凤裕房地产有限公司，用电地址：肇庆市***************第3卡，原有容量4KW，增容量11KW”“计量点信息”栏中“计量配置为三相四线”“设置低压计量点为1个”。《非居民类用电申请表》显示：盛景华庭第3幢首层第3卡租户梁巧妮负载额定电压为220V。本院认为，本案系排除妨害纠纷，一审案由定性正确，予以维持。根据上诉及答辩，本案二审争议的焦点是：一、关于小区供配电设施的产权、管理权、使用权的问题；二、凤裕公司申请电力增容是否需要经过规定比例的业主同意。关于小区供配电设施的产权、管理权、使用权的问题。小区供配电设施系小区建筑区划内的基础设施，本案盛景华庭小区的住宅与首层商铺使用的供配电设施是同一的，各电表均安装在小区的公共墙面上，因开发商凤裕公司未对小区供配电设施进行无偿移交，根据《中华人民共和国物权法》七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”和七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”的规定，该小区供配电设施属于小区全体业主共同所有，由各业主依法依规合理使用，供电企业则负责对供配电设施进行维护管理。关于凤裕公司申请电力增容是否需要经过规定比例的业主同意的问题。首先，如前所述，盛景华庭小区供配电设施由各业主依法依规合理使用。凤裕公司系盛景华庭小区首层第2卡、第3卡商铺的权属人，故凤裕公司也是盛景华庭小区的业主，其有权根据自身经营发展的实际需求，在法律允许的范围内用电。其次，本案中所涉商铺电力增容的施工由凤裕公司自筹资金、自行向供电企业申请，不涉及小区其他业主的分担问题。且电力增容并不涉及对配电房及相关供配电设施进行重建或改建，仅是更换涉案商铺原来使用的220V单相电表为380V三相电表及相应电缆，并不占用其他业主使用的电力设施，不影响其他业主的电力使用。尽管更换后的三相电表会比原来单相电表占用稍多的公共墙面，但在合理范围之内，且经供电部门审核认为符合法律法规等规定，并未损害或者侵占其他业主的合法权益。作为同一小区的其他业主，与凤裕公司是相邻关系，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，相邻关系应当按照有利于生产、方便生活、团结互助和公平合理原则处理，故应对凤裕公司合法合规申请电力增容的行为给予一定的容忍。综上，凤裕公司对涉案商铺进行电力增容属于在法律赋予其权利边界之内合理行使权利，不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的应由业主共同决定的有关共有和共同管理权利的重大事项。美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平上诉认为凤裕公司电力增容的行为须通过业主大会表决同意方可进行，缺乏理据，不予支持。综上所述，美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由美誉公司、盛景业委会、卞常林、陈国栋、梁超平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 李小冬审 判 员 苏振伟二〇二〇年七月六日法官助理 彭 赟书 记 员 何桂好