广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1004号上诉人（原审被告）：潘荣乐，男，1963年9月18日出生，汉族，住广东省仁化县闻韶镇加等水庄。委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，广东向晓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭庭贵，男，1968年12月27日出生，汉族，住广东省仁化县******澌溪庙组。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职律师事务所律师。原审第三人：郑福全，男，1974年10月27日出生，汉族，住广东省仁化县******澌溪庙组18号。上诉人潘荣乐因与被上诉人郭庭贵、原审第三人郑福全合同纠纷一案，不服仁化县人民法院（2019）粤0224民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人潘荣乐及其委托诉讼代理人冯水清、梁伟、被上诉人郭庭贵的委托诉讼代理人丁贞到庭参加诉讼。原审第三人郑福全经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘荣乐上诉请求：撤销一审判决，驳回郭庭贵的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据《仁化县澌溪河水库承包合同书》的约定，郑福全无权擅自将澌溪河水库转包给潘荣乐。澌溪河水库管理所已出具书面文件，明确该水库管理所对郑福全转包行为不知情，郑福全的转包没有经过其同意，该水库管理所对郑福全擅自转包行为不予认可。在澌溪河水库管理所不予追认郑福全转包行为的情况下，《仁化县澌溪河水库承包合同书》属无效合同。合同既然无效，那么合同约定的债权债务关系也就不成立。在合同无效的情况下，潘荣乐与郭庭贵之间的债权债务并不等于合同约定的内容。郭庭贵向潘荣乐主张债权，需要先证明债权的数额，即郭庭贵需要对其所投入的鱼苗、饲料、生产设备进行证明。本案中，潘荣乐并不认可郭庭贵有移交给其设备物品，是郭庭贵强行索要。潘荣乐迫于自身投入较大，无力对抗郭庭贵，才被迫签订涉案合同和欠条。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定澌溪河水库管理所默示同意郑福全将涉案水库转包给潘荣乐，但默示需要由法律明确规定作为依据。一审法院并未明确本案中其认定的默示同意依据什么法律。三、一审法院认定潘荣乐举证不能没有依据。潘荣乐已经提供通话记录和控告书证明自己是被强迫签订协议，出具欠条。其他证据因为自己能力不足，故申请一审法院调查，但一审法院未予准许。潘荣乐是为了挽回损失，被迫在此养殖，但长期受黑恶势力的欺凌。因为澌溪河水库水质好，养殖条件佳，潘荣乐才被郭庭贵诱骗，在此投入大额资金进行养殖，被套严重。一是自身投入巨大，二是郭庭贵讹诈，三是被强行索要。这些事实，潘荣乐已经向仁化县董塘派出所报警，也提供了报警的通话记录。在郭庭贵被抓后，潘荣乐也向公安提出了控告。但因潘荣乐无权取得公安机关掌握的证据，潘荣乐申请一审法院调取，但被一审法院拒绝。四、潘荣乐累计向郭庭贵支付索要的各种款项223600元，分别为2017年1月现金支付郭庭贵姐夫何贵新工资7600元，但何贵新并未为潘荣乐工作；2017年2月以水库转让款的名义现金支付50000元；2017年10月20日以水库转让款为由支付100000元；2018年10月11日向郭庭贵组织的黑社会小头目谭为现金支付保护费46000元；2019年8月28日以饲料款为名向郭庭贵微信转账20000元。以上事实在潘荣乐向公安的控告中已经提出来了。五、一审法院严重违反法定程序。郑福全与郭庭贵有利害关系，是郭庭贵一伙的成员。一审法院在2020年1月19日依职权追加郑福全为本案第三人没有法律依据，本案中，郑福全没有起诉，与本案没有法律上的利害关系，郑福全更不可能在本案中承担民事责任。郑福全与郭庭贵之间是舅甥关系，且有经济往来，郑福全与郭庭贵有利害关系，其所作的关于本案实体审理方面的陈述也不能作为判案的依据。因此，郑福全依法不应当列为本案的第三人。一审法院主动追加郑福全为第三人违反法定程序。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，严重违反法定程序，请求二审法院依法处理。郭庭贵辩称，一审法院认定事实清楚。1.本案一审经过两次庭审，并追加郑福全参与本案诉讼，案件事实已清楚明了。郭庭贵与郑福全合伙经营澌溪河水库鱼塘养殖生意，因其二人不善养殖鱼类，后将水库及留存在水库处的投料机、柴油发电机、架设的电线设备以及鱼饲料、中大鱼苗等设施设备，一同转给潘荣乐。对于该事实，郭庭贵、潘荣乐及郑福全所作的供述基本一致。2.涉案水库养殖生意，在2017年时就由潘荣乐与郑福全签订租赁合同后，由潘荣乐经营管理，并且时至今日仍然由潘荣乐经营管理。一审第二次网上庭审时，潘荣乐就在涉案鱼塘承包现场，并向主审法官描述鱼塘现状。澌溪河水库管理所系明知、应知潘荣乐与郑福全签订的合同书，涉案合同并不存在合同无效的法定条件，涉案合同合法有效。3.潘荣乐在一审第二次庭审时陈述，转包时的具体价格一直都是和郭庭贵协商，即表明不存在潘荣乐所说的受到郭庭贵胁迫、威胁等情况。潘荣乐系完全民事行为能力人，其所签订的涉案合同代表潘荣乐的真实意愿。潘荣乐主张郭庭贵威胁、胁迫，但全无任何依据。4.潘荣乐在上诉状中陈述的各项费用，与本案并无任何关联，且部分款项也与郭庭贵无任何关联。在潘荣乐出具《欠条》前，郭庭贵与潘荣乐之间的经济往来已核对清楚，潘荣乐所称2019年8月28日微信转账给郭庭贵的饲料款是郭庭贵代潘荣乐向韶关大北农饲料店购买饲料的饲料款，所购买的饲料都已直接由送货司机送往潘荣乐的养殖场。并且，郭庭贵代潘荣乐在2019年向韶关大北农饲料店购买的饲料款总额共计为46000元，潘荣乐支付给郭庭贵的20000元是在潘荣乐卖鱼后支付的，剩余26000元饲料款潘荣乐并未支付给郭庭贵，而因为郭庭贵未要求潘荣乐出具《欠条》而无法向潘荣乐追偿。二、一审法院适用法律正确。一审法院对本案当事人之间法律关系认定正确，适用法律正确。一审法院认定郑福全与潘荣乐签订的合同真实有效系正确认定。郑福全与潘荣乐签订合同长达几年，在此过程中，澌溪河水库管理所从未表示过异议，潘荣乐至今仍经营涉案水库。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，郭庭贵、郑福全已经将澌溪河水库承包经营权及留存在水库处的投料机、柴油发电机、架设的电线设备以及鱼饲料、中大鱼苗等设施设备一并交给潘荣乐，潘荣乐应当按照协议约定支付对价。潘荣乐拖欠部分款项至今，未能遵守合约、履行约定义务，并作出种种对郭庭贵名誉不利的表述，其行为有违诚实信用原则。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，潘荣乐拖欠郭庭贵300000元鱼塘鱼苗、饲料、生产设备款项至今未还，请求二审法院驳回潘荣乐的上诉请求，维持原判。郑福全未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。郭庭贵向一审法院起诉请求：1.判令潘荣乐支付拖欠鱼苗、饲料、生产设备款300000元；2.判决潘荣乐支付拖欠鱼苗、饲料、生产设备款逾期利息直至潘荣乐还清为止，暂计15000元（暂计至2019年11月6日），以上共计315000元；3.本案诉讼费由潘荣乐负担。一审法院认定事实：2010年5月21日，仁化县澌溪河水库管理所（甲方）与第三人郑福全（乙方）签订了一份《仁化县澌溪河水库承包合同书》。合同约定：“……甲方决定将澌溪河水库发包给乙方经营。……一、水库位置、范围及面积：水库座落在仁化县董塘镇澌溪山中游。四至范围：东至水库大坝水面为界，南至以水库水面为界，西至以水库水面为界，北至以水库水面为界，澌溪河水库水面面积为800亩（按正常水位172.00米计）。三、在承包期内，乙方不得擅自将水库水面出租、转让或转包他人，如确需转让、转包或出租给他人，必须征得甲方的同意方可转让、转包或出租，否则乙方负责由此产生的一切经济损失和法律责任。……四、承包期间及承包款项。承包期为五年（期满后，乙方仍可照此承包期限续签五年），即从2010年5月1日起至2015年4月30日止。……”此外，合同还约定了其他事项。合同签订后，郭庭贵加入了与第三人的合伙养殖。双方约定由郭庭贵进行养殖的所有投资，第三人进行日常事务以及对水库的经营管理。2015年4月7日，仁化县澌溪河水库管理所与郑福全在该合同下方补充：“本合同续签五年，即从2015年5月1日起至2020年5月1日止”。2016年10月18日，由第三人郑福全与仁化县澌溪河水库管理所再次签订了一份《仁化县澌溪河水库承包合同补充协议书》。约定：一、协议内容变更部分：原合同第四条：在承包期内乙方需上交每次捕鱼总量的40%给甲方，且每二年至少捕鱼一次以上。更改为：“每年向甲方缴交租金人民币叁仟元（￥3000元/年），五年的租金一次性缴清，即从2015年5月1日起至2020年4月30日止，合计人民币壹0000伍仟元整（￥15000元）。租金缴清后，在承包期内所捕鱼类全部归乙方所有。”同日，仁化县澌溪河水库管理所出具一张内容为“今收到郑福全交来2015年5月1日至2020年4月30日，5年水库养殖租金款壹0000伍仟元（￥15000元）。”的《收条》。2017年8月20日，第三人郑福全（甲方）与潘荣乐（乙方）签订《澌溪河水库养殖合同》。约定：“一、甲方二0一0年五月二十一日与澌溪河水库签订了一份《养殖协议》，甲方将原件交由乙方按本合同书细节实施，另将一份《补充协议》交给乙方；……三、乙方自负养殖过程一切安全事务与甲方无关；四、在原承包期间郭庭贵出资投入鱼苗、饲料、生产设备共400000元由乙方一次性付清给郭庭贵，收款后郭庭贵与本水库养殖无关……2018年5月25日，潘荣乐出具一张内容为“今欠到郭庭贵鱼苗款现金叁拾0000元整（￥300000元）定于2018年春节前还清即2019年2月5日前还清。”的《欠条》给郭庭贵。期限届满后，潘荣乐没有付款。郭庭贵于2019年12月13日向一审法院提起诉讼，要求判如所请。一审法院另查明，仁化县澌溪河水库管理所于2020年1月7日出具一份《情况说明》：本所于2015年5月10日将澌溪河水库库区发包给郑福全水产养殖业。后来郑福全又转包给潘荣乐，我所是不知情的，并没有经过本所同意转包，是郑福全私人行为。我所对这种擅自转包行为是不认可的，并且我所与郑福全签订的《仁化县澌溪河水库承包合同书》：三、在承包期内，郑福全不得擅自将水库水面出租、转让或转包他人。一审法院认为，本案应系合同纠纷。争议的焦点：一、郑福全与潘荣乐签订的《澌溪河水库养殖合同》是否已生效的问题；二、郭庭贵是否能向潘荣乐主张权利即要求潘荣乐支付拖欠的鱼苗、饲料、生产设备款并支付逾期付款的利息。一、关于合同是否已生效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，合同自双方签字或者盖章时成立。合同成立而未生效的情形主要有三种，分别是法定生效条件尚未达成、约定生效条件未达成和约定生效期限未至。本案中，郑福全与潘荣乐签订的《澌溪河水库养殖合同》没有附生效条件或附生效期限，郑福全把水库养殖转包给潘荣乐的“转包行为”虽没有经过仁化县澌溪河水库管理所的同意，但从双方签字到现在实际已经履行了两年多，在此过程中仁化县澌溪河水库管理所均没有提出过异议，因此，视为管理所已经默示并同意郑福全的转包行为，故潘荣乐现在以合同未生效予以抗辩的理由不充分，一审法院不予采纳；二、关于郭庭贵是否能向潘荣乐主张权利。郭庭贵虽不是《澌溪河水库养殖合同》的当事人，但根据一审法院查明的事实，郑福全与郭庭贵系合伙关系，郭庭贵负责合伙养殖的所有投入，潘荣乐负责经营管理。在承包期内，郑福全与潘荣乐签订《澌溪河水库养殖合同》，约定将水库养殖转包给潘荣乐。潘荣乐欠下承包款的事实，有潘荣乐与郑福全签订的《澌溪河水库养殖合同》第四条约定以及由潘荣乐写下的《欠条》予以证实；退一步来说，即使“转包行为”无效，也并不影响郭庭贵、潘荣乐之间的债权债务关系已经成立。故郭庭贵现在要求潘荣乐支付拖欠的鱼苗、饲料、生产设备款300000元，于法有据，一审法院予支持；潘荣乐辩称《欠条》系郭庭贵“强迫”所写，但没有提交相关的证据能够证明，故对潘荣乐的辩解理由一审法院不予采纳。至于郭庭贵要求按照年利率6%计算逾期利息问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，潘荣乐应当支付自2019年2月6日起至清偿之日止的逾期利息，暂计至2019年12月6日为：300000元×（6%÷12个月）×10个月＝15000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，于2020年2月28日作出（2019）粤0224民初1105号民事判决：限潘荣乐于判决生效之日起十日内向郭庭贵支付鱼苗、饲料、生产设备款共计300000元及其利息（利息按年利率6%从2019年2月6日起计至清偿之日止；其中计至2019年12月6日为15000元）。案件受理费3013元（郭庭贵已预交），由潘荣乐负担。一审庭审中，郭庭贵同意潘荣乐迳付案件受理费，故潘荣乐应负担的案件受理费3013元由其迳付郭庭贵。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘荣乐向本院提交以下证据：银行个人明细对账单、微信转账记录，拟证明潘荣乐通过转账、取现、微信等形式向郭庭贵共计支付款项223600元。郭庭贵质证称，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，潘荣乐书写的欠条已明确潘荣乐拖欠款项的具体事实。对于当事人二审提交的证据，本院将结合本案具体情况在本院认为部分进行论述。二审期间，潘荣乐陈述其在2019年8月向公安机关报警系因当地人在涉案水库网鱼、钓鱼。同时，潘荣乐陈述，其从30年前即开始养鱼至今，其在与郑福全签订涉案合同时，已实际承包涉案水库一年。涉案合同已于2020年4月30日到期，澌溪河水库管理所表示给予其一段时间处理相关事务。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕潘荣乐上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案合同效力如何认定；二、潘荣乐应否向郭庭贵支付鱼苗、饲料、生产设备款及其利息；三、一审法院追加郑福全为第三人是否适当。一、关于涉案合同效力如何认定的问题。潘荣乐上诉主张仁化县澌溪河水库管理所已出具情况说明表示不认可郑福全的转包行为，郑福全无权将涉案水库转包给潘荣乐，故郑福全与潘荣乐签订的涉案合同属无效合同。对此，本院认为，2017年8月20日，郑福全与潘荣乐签订《澌溪河水库养殖合同》。根据合同约定，张福全将涉案水库的承包经营权转让给潘荣乐，由潘荣乐负责养殖过程的一切安全事务。同时约定，潘荣乐以400000元受让郭庭贵在涉案水库投入的鱼苗、饲料、生产设备。郭庭贵将其投入的鱼苗、饲料、生产设备作价400000元转让给潘荣乐，系其对自身权利的处分，潘荣乐亦明确表示愿意以此对价受让，应认定双方对转让鱼苗、饲料、生产设备达成合意，系有效约定。至于郑福全将涉案水库承包经营权转让给潘荣乐的行为是否有效的问题。郑福全转让涉案水库承包经营权虽未经仁化县澌溪河水库管理所同意，但仁化县澌溪河水库管理所在知道郑福全将涉案水库承包经营权转让给潘荣乐后，虽表示不予认可，却也未采取实际行动阻止潘荣乐经营涉案水库，且默认潘荣乐经营长达一年之久。根据潘荣乐在二审庭审中的陈述，其已按照合同约定的期限实际经营了涉案水库，且在涉案合同到期后，仁化县澌溪河水库管理所亦表示给予其一段时间处理相关事务，可见仁化县澌溪河水库管理所认同潘荣乐经营涉案水库。鉴于涉案合同现也已实际履行完毕，潘荣乐主张涉案合同属无效合同，依据不足，本院不予支持。二、关于潘荣乐应否向郭庭贵支付鱼苗、饲料、生产设备款及其利息的问题。潘荣乐上诉主张涉案合同无效，涉案合同、欠条系郭庭贵强迫其所写，郭庭贵并未向其移交任何设施设备，且其已向郭庭贵共计支付223600元，故请求驳回郭庭贵的诉讼请求。对此，本院认为，如前一焦点所述，潘荣乐愿意以400000元受让郭庭贵投入的鱼苗、饲料、生产设备的约定属有效约定。按照该约定，潘荣乐应向郭庭贵支付鱼苗、饲料、生产设备共400000元。同时，潘荣乐在2018年5月25日出具的欠条，对其尚欠郭庭贵300000元进行了确认。故郭庭贵主张潘荣乐应向其支付鱼苗、饲料、生产设备款300000元依据充足，应予支持。潘荣乐作为一名具有30多年养殖经验的专业户，在与郑福全签订涉案合同前，潘荣乐即已在涉案水库进行养殖，其应对该水库原有鱼苗、饲料、养殖设备等有清楚认识，对相关设施设备的价值亦有清楚判断。在此情况下，如郭庭贵未移交任何设施设备给潘荣乐，潘荣乐不可能与郑福全签订涉案合同，并同意支付对价400000元给郭庭贵。潘荣乐虽抗辩涉案合同和欠条系郭庭贵逼迫其所签，但潘荣乐并未提供证据予以证实。从潘荣乐提供的报警通话记录，该报警通话发生在2019年8月之后，且潘荣乐在二审庭询中陈述，其报警的原因系因当地人到水库网鱼、钓鱼。因此，潘荣乐的报警行为并不能证明涉案合同及欠条系郭庭贵胁迫潘荣乐所签，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由潘荣乐承担举证不能的责任。故潘荣乐主张郭庭贵未向其移交设施设备，涉案合同、欠条系潘荣乐逼迫其所欠，依据不足，本院不予支持。至于潘荣乐主张其已向郭庭贵支付223600元的问题，本院评析如下：1.对于现金支付的103600元，潘荣乐虽提供了相关银行流水，但该银行流水并不能证明其将该103600元支付给了郭庭贵，且郭庭贵对此亦不予认可，故本院不予采信。2.2017年10月20日转账支付的100000元。潘荣乐主张该100000元系水库转让款，郭庭贵亦认可其已支付了100000元转让款，故本院予以采信。3.微信转账的20000元饲料款。虽郭庭贵主张该20000元系其他饲料款，与本案款项无关，但郭庭贵并未提供证据予以证明，应由郭庭贵承担举证不能的不利后果。因该20000元发生在潘荣乐出具欠条后，郭庭贵亦认可收到了该20000元，且郭庭贵并无证据证明该20000元系其他经济往来，故本院采信该20000元系潘荣乐支付给郭庭贵的涉案鱼苗、饲料、生产设备款。综上，潘荣乐应支付郭庭贵鱼苗、饲料、生产设备款400000元，其仅向郭庭贵支付120000元，故潘荣乐仍需向郭庭贵支付鱼苗、饲料、生产设备款280000元。一审法院认定潘荣乐仍需向郭庭贵支付鱼苗、饲料、生产设备款300000元，存在不当，本院予以纠正。因涉案欠条已约定潘荣乐需在2019年2月5日前将尚欠郭庭贵的300000元还清，但潘荣乐仅在2019年8月28日向郭庭贵支付20000元，故一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，认定潘荣乐应当按照年利率6%的标准支付自2019年2月6日起至清偿之日止的逾期利息，并无不当，本院予以维持。因潘荣乐在2019年8月28日向郭庭贵支付了20000元，故利息应按年利率6%从2019年2月6日起按本金300000元计算至2019年8月27日，2019年8月28日起按本金280000元计算计至清偿之日止。郭庭贵主张的超出部分利息，本院不予支持。三、关于一审法院追加郑福全为第三人是否适当的问题。潘荣乐上诉主张郑福全与本案没有法律上的利害关系，其并没有提起诉讼，一审法院追加其为第三人严重违反法定程序。对此，本院认为，本案诉讼标的系郭庭贵与潘荣乐之间的鱼苗、饲料、生产设备款，潘荣乐对该诉讼标的虽无独立请求权，但该诉讼标的系因潘荣乐与郑福全签订的涉案合同引起，故该案的处理结果同郑福全有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，一审法院依职权追加郑福全为第三人，并无不当，本院予以认同。潘荣乐主张一审法院追加郑福全为第三人程序违法，依据不足，本院不予支持。综上所述，潘荣乐的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百二十三条之规定，判决如下：一、变更仁化县人民法院（2019）粤0224民初1105号民事判决为潘荣乐于本判决生效之日起十日内向郭庭贵支付鱼苗、饲料、生产设备款共计280000元及其利息（利息按年利率6%从2019年2月6日起按本金300000元计算至2019年8月27日，2019年8月28日起按本金280000元计算计至清偿之日止）；二、驳回郭庭贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3013元，由郭庭贵负担210元，潘荣乐负担2893元。一审庭审中，郭庭贵同意潘荣乐迳付案件受理费，故潘荣乐应负担的案件受理费2893元由其迳付郭庭贵。二审案件受理费6025元，由郭庭贵负担420元，潘荣乐负担5605元。郭庭贵应向本院缴纳案件受理费420元，潘荣乐已向本院预交二审案件受理费6025元，多预交的420元，本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇二〇年七月十五日法官助理  肖 龙书 记 员  陈 灿