四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1470号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段996号5栋。 负责人：张红路，总经理。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗廷意，男，1990年4月26日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：张显勇,宜宾市翠屏区正大法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称中国人寿四川省分公司）因与被上诉人罗廷意保险合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2020)川1526民初120号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿四川省分公司上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院(2020)川1526民初120号民事判决，改判驳回罗廷意全部诉讼请求；2.案件一审、二审诉讼费由罗廷意负担。事实和理由：1.中国人寿四川省分公司已与罗廷意达成赔偿协议，罗廷意于2018年10月30日收到赔偿款24146.36可认定其已经同意按照比例赔付支付残疾赔偿金；2.一审法院将比例赔付条款认定为免责条款严重显失公平。 罗廷意辩称：1.中国人寿四川省分公司在未通知罗廷意赔偿金额的情况下单方交付了部分赔偿金额，双方未达成合意；2.中国人寿四川省分公司未将保单、保险条款交付给罗廷意，未尽到明确说明义务。 罗廷意向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿四川省分公司赔偿罗廷意141680元；2.本案诉讼费由中国人寿四川省分公司负担。 一审法院认定事实：罗廷意，男，1990年4月26日出生，系四川省珙县××居民。2018年3月，罗廷意在中国人寿四川省分公司投保了一份人身保险，保险单载明：组合产品名称为吉祥卡D（SC200元）S；保险单号为1144510002818791；被保险人为罗廷意；投保人为罗廷意；保险费合计200元；交费方式为趸交；合同生效日为2018年3月13日,合同期满日为2019年3月12日；保险利益的国寿绿舟意外伤害保险（2013版）的保险金额为160000元、保险期间为1年，轨道交通工具-非营运类以及营运类交通工具的乘客的保险金额为200000元、保险期间为1年，国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险的保险金额为10800元、保险期间为1年，国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险的保险金额为10000元、保险期间为1年，飞机－非营运类以及营运类交通工具的乘客的保险金额为1000000元、保险期间为1年，水上交通工具－非营运类以及营运类交通工具的乘客的保险金额为100000元、保险期间为1年。2018年5月28日，罗廷意在走路时摔伤右脚，次日，罗廷意到四川省珙县中医院治疗，经诊断：罗廷意的右内外踝骨折，罗廷意在四川省珙县中医院住院治疗28天，于2018年6月26日出院，罗廷意治疗伤情用去医疗费12747.01元。2018年8月9日，罗廷意的伤情经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，其伤残等级评定为十级。同月，罗廷意将相关理赔资料提交给中国人寿四川省分公司，中国人寿四川省分公司于2018年8月31日向罗廷意支付了保险金24146.36元。罗廷意认为，中国人寿四川省分公司收到理赔资料后，在未与罗廷意达成赔偿协议的情况下，单方确定赔偿罗廷意24146.36元，损害了罗廷意的合法利益，故诉讼要求中国人寿四川省分公司再行赔偿141680元。 一审法院认为，罗廷意于2018年5月28日在走路时摔伤右脚致右内外踝骨折的事实清楚，罗廷意摔伤前在中国人寿四川省分公司投保吉祥卡D（SC200元）保险，双方当事人对此并无异议，一审法院予以确认。罗廷意的伤残等级经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定评定为十级，故中国人寿四川省分公司应当按照保险合同的约定给付罗廷意保险金。中国人寿四川省分公司在收到罗廷意提交的理赔资料后，虽于2018年8月31日向罗廷意支付了保险金24146.36元，但中国人寿四川省分公司并未举证证明其公司在支付赔偿款前已就赔偿金额与罗廷意达成了口头或书面赔偿协议，故中国人寿四川省分公司称其已按赔偿协议支付罗廷意赔偿金24146.36元的辩解理由不能成立。罗廷意在投保前，中国人寿四川省分公司是否已就责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款尽到了提示和说明义务，中国人寿四川省分公司虽然提供了国寿吉祥宝意外保障计划D2组合的网上操作流程进行证明，但该操作流程仅能证明中国人寿四川省分公司向投保人展示过保险条款及道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表，不能证明中国人寿四川省分公司已就“责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任”的内容向投保人作出了提示和明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”之规定，中国人寿四川省分公司应当按照保险合同的约定在保险限额内向罗廷意支付意外伤害保险金160000元、住院定额给付医疗保险金1680元、意外费用补偿医疗保险金10000元，由于中国人寿四川省分公司已支付罗廷意保险金24146.36元，因此，中国人寿四川省分公司还应支付罗廷意保险金147533.64元，现罗廷意要求中国人寿四川省分公司支付保险金141680元，并未超过保险限额，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决：中国人寿四川省分公司于判决生效之日起十日内支付罗廷意保险金141680元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1567元，由中国人寿四川省分公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、中国人寿四川省分公司是否应当全额赔付罗廷意保险金；二、按伤残等级系数计算赔偿金是否属于免责条款，是否对罗廷意发生法律效力。 针对本案的争议焦点一，即中国人寿四川省分公司是否应当全额赔付罗廷意保险金的问题。虽然中国人寿四川省分公司主张其已经向罗廷意支付了保险金24146.36元，但并无提供证据证明中国人寿四川省分公司在向罗廷意支付保险金前已就赔偿项目及金额与罗廷意达成了合意，故其主张双方已经达成赔偿协议并已实际履行的上诉理由，本院不予支持。 针对本案的争议焦点二，即按伤残等级系数计算赔偿金是否属于免责条款，是否对罗廷意发生法律效力的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，比例赔付条款是指保险人与被保险人按一定比例共同分担损失进行赔付的方式，在性质上属于免除责任条款，在形式上属于保险人单方制作的格式条款。对条款性质的认定要根据条款本身是否具有减轻保险人责任的性质，并不局限于条款本身出现在合同的章节位置。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，责任比例条款属于免除保险人责任条款，保险人应向投保人作出提示和明确说明。 关于保险人明确说明和提示义务的判断标准，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条采取了形式判断的标准。在司法实践中，由于保险业务的专业性以及保险合同条款的复杂性，仅依据“形式判断”标准并不足以确定保险人是否切实履行了明确说明义务，在判断保险人的提示和明确说明义务过程中，不可避免地对投保人的合同条文理解程度予以评判，即实际上既包含了形式判断，也包含了实质判断的过程。在形式方面，主要考虑：1.保险人是否以醒目方式提示投保人阅读免责条款，实践中保险人会以加大、加黑的字体或采用不同颜色印制免责条款部分，以及提醒投保人在确认对保险合同条款理解无误后再在投保人声明栏签字；2.投保人的确认。对于保险人完成了以上两方面的举证责任的案件，但投保人能证明在订约过程中保险人存在对免责条款未说明或不实说明的，可以认定保险人未尽明确说明义务。中国人寿四川省分公司陈述案涉保险系通过网络投保，其未提交证据证明同时满足以下五个条件：1.网页主动弹出保险格式条款对话框，完整展示条款内容，并采用特殊字体、符号、醒目颜色对免责条款进行特别提示；2.已设置强制停留阅读程序，保证投保人在合理时间内强制性阅读合同条款；3.通过音频、视频、flash、人工在线服务、人工电话服务等多种形式对保险合同中专业化、技术化、复杂化条款及免除保险人责任条款进行普通人能够理解的解释说明；4.投保流程有专门的“投保人声明”设置，投保人明确确认其已理解合同内容特别是免责条款内容并自愿投保；5.投保流程中有关于客户身份识别的设置，如人脸识别、电子签名、短信验证等。因此中国人寿四川省分公司不能证明已在网络投保中就免责条款尽到了明确说明和提示义务，免除保险人责任的部分对投保人不产生效力。一审判决中国人寿四川省分公司全额赔付罗廷意保险金，符合法律规定。 综上所述，中国人寿四川省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3134元，由中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 翟旭玫 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 史东迅 书 记 员 黄明慧