广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初5162号原告：秦珍香，女，汉族，1972年2月20日出生，住广东省珠海市香洲区********************，公民身份号码422************025。委托诉讼代理人：曾国钧，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市宏泰兴环保墙体材料有限公司，住所地珠海市南屏镇洪湾社区******之二厂房，统一社会信用代码914***********967D。法定代表人：邓志刚，总经理。委托诉讼代理人：易伏祥，广东玉成律师事务所律师。原告秦珍香与被告珠海市宏泰兴环保墙体材料有限公司（以下简称宏泰兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。秦珍香向本院提出诉讼请求：2018年8月3日起，秦珍香作为案外人博联建筑（澳门）有限公司（以下简称博联公司）的行纪人，开始与宏泰兴公司负责人胡秋明协商购买水泥砖事宜。经双方协商一致，于2018年8月7日，秦珍香与宏泰兴公司员工“邓志勇”签署了《供货协议》，约定宏泰兴公司向秦珍香供应三种型号的水泥砖，并分别约定了规格及单价。另约定秦珍香向宏泰兴公司指定的“胡棋超”收款账户支付预付款30万元。《供货协议》签署后，秦珍香分别于2018年8月8日、8月10日、8月13日分六笔总计向宏泰兴公司指定的账户转入了30万元。宏泰兴公司向秦珍香出具了《收款收据》。至此，宏泰兴公司开始按秦珍香需求供应水泥砖货物。2018年12月14日，因秦珍香实际需求基本确定，秦珍香与宏泰兴公司负责人胡秋明协商确定剩余供货数量及多余预付款退回事宜，宏泰兴公司负责人于2019年1月14日向秦珍香发送了一份《销货清单》，明确载明了宏泰兴公司于2018年8月17日及8月20日分四批次向秦珍香供货的数量、单价及总金额，并根据双方协商结果，确定了尚有两批次货物待发，待发货物对应货款为183573.38元。该《销货清单》中记载秦珍香已支付预付款30万元，扣减已发货物款项及协商待发货物对应货款后，尚有余额99784.11元应予退款。秦珍香对该《销货清单》予以确认后，宏泰兴公司于2019年1月26日将多余预付款99784元退还至秦珍香账户。后于2019年11月份，秦珍香开始要求宏泰兴公司供应约定的待发货物时，宏泰兴公司却告知秦珍香该批待发货物已经转卖他人，宏泰兴公司拒绝再供应该货物。经核对宏泰兴公司在2019年9月至11月期间向秦珍香供应过6批货物，供应的型号为340*150*200，供应数量为146.4156立方米，因此根据双方在2019年1月6日销货清单核实的待发数据，扣减宏泰兴公司在此后实发数据得出宏泰兴公司应返还金额为146493.52元。秦珍香认为，秦珍香已按约支付货款，宏泰兴公司却未按合同约定履行交货义务，宏泰兴公司行为已构成严重违约。秦珍香有权解除合同，且宏泰兴公司应当返还对应货款，并按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向秦珍香支付逾期付款违约金。为此，起诉要求：1.判令宏泰兴公司返还秦珍香合同款146493.52元，并按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%计付逾期付款利息（自2019年12月31日起计至宏泰兴公司实际支付之日止，暂计算至2020年4月20日为112天，计算利息为2331元）；2.判令由宏泰兴公司承担本案的诉讼费。宏泰兴公司答辩称，一、秦珍香不是本案原告的适格主体,请依法驳回秦珍香的起诉。2018年8月7日，宏泰兴公司与博联公司签订《供货协议》，根据该《供货协议》约定，博联公司向宏泰兴公司订购一批不同规格的水泥砖用于澳门某工地。其中，340*150*200mm的水泥砖出厂价按每立方255元计算，340*150*100mm的水泥砖出厂价按每立方255元计算，220*100*70mm的水泥砖出厂价按每块0.49元计算。博联公司需向宏泰兴公司预付货款30万元，在此预付货款内，上述规格的水泥砖单价随市场行情而变化，预付款外的价格则按市场价格由双方协商确定。《供货协议》签订且宏泰兴公司收到博联公司30万元预付款之后，宏泰兴公司即开始为博联公司生产上述规格的水泥砖。截至2018年12月31日，宏泰兴公司共为博联公司生产了价值200215.89元的水泥砖。由于博联公司在澳门望夏项目的围标行为被建设业主发现，建设业主遂取消了博联公司在该工地的施工资格。因此，博联公司订购的该批水泥砖仅有一部分发往澳门，剩余部分不得不暂时堆放在宏泰兴公司的厂区内，以待其另找销路。可见，与宏泰兴公司建立水泥砖买卖合同关系的是博联公司而非本案原告秦珍香。故秦珍香不是本案适格的主体，不能作为本案原告就该《供货协议》履行主张相关合同权利。据此，请人民法院依法驳回秦珍香的起诉。二、宏泰兴公司与博联公司签订的《水泥供货协议》已经履行完毕,宏泰兴公司也不存在向博联公司退还183573.28元货款及支付相关利息的法律义务。截至2018年12月31日，宏泰兴公司共为博联公司生产了价值200215.89元的水泥砖。鉴于博联公司的澳门工程项目己经不需要该批水泥砖，据此，经宏泰兴公司与博联公司代表秦珍香于2019年1月6日对账确认，扣减已经实际生产的水泥砖价值，宏泰兴公司应退还博联公司预付货款99784.11元。2019年1月26日，宏泰兴公司按博联公司原付款账号退还了博联公司预付款99784.11元，博联公司对此无任何异议。至于博联公司暂时堆放在宏泰兴公司厂区内的水泥砖（生产价值为183573.38元)，待由博联公司自行拉走或自行处置。2019年5月，根据原厂区所在地村委的要求，宏泰兴公司的厂区需要搬迁。因此，宏泰兴公司要求博联公司将其堆放在原厂区内的水泥砖拉走。但由于该批水泥砖在宏泰兴公司的厂区堆放了近一年之久（2018年8月至2019年5月），导致该批水泥砖绝大部分长满了青苔，水泥砖木托也因风吹雨淋而腐朽了。就此，宏泰兴公司曾与博联公司代表秦珍香协商，若需宏泰兴公司重新包装、转运、码垛，则博联公司需向宏泰兴公司支付重新包装、转运、码垛费用，但秦珍香代表博联公司明确表示不同意，并表示将会尽快处理该批水泥砖。2019年9月6日至11月2日期间，博联公司将部分未长青苔的水泥砖拉走了。为了协助博联公司装运，宏泰兴公司还委派了一名装卸工协助博联公司装运及开单。而长满青苔的水泥砖则任由博联公司自行处置。因此，对于剩余的长青苔水泥砖最终是如何处置的，宏泰兴公司并不清楚。综上可见，宏泰兴公司与博联公司的《供货协议》已经履行完毕，宏泰兴公司也不存在向博联公司退还1835730.38元水泥砖货款及支付该笔货款利息的法律义务。本院经审查认为，秦珍香以与博联公司存在行纪合同为由，作为原告提起诉讼，即秦珍香认可与博联公司存在委托合同关系，但行纪合同是委托人根据受托人的委托以自己名义与相对人从事贸易活动，秦珍香起诉提交的合同的主体是博联公司与宏泰兴公司，因此该合同不符合行纪合同的特征。秦珍香陈述，秦珍香是“博林公司”的员工，“博林公司”是博联公司的下属公司，因此博联公司委托秦珍香作为其与宏泰兴公司压标买卖的行纪人，也说明秦珍香认可与博联公司是委托关系。宏泰兴公司在履行合同时，其出具《收款收据》的付款人也是博联公司，证明宏泰兴公司确认的合同相对人是博联公司。虽然博联公司没有在《供货协议》上盖章，但没有证据证明博联公司否认秦珍香的代理行为，即从秦珍香的起诉理由来看，不能否定博联公司对涉案纠纷的权利义务。秦珍香提交的《供货协议》证明了秦珍香作为博联公司的代理人，代理博联公司与宏泰兴公司签订合同，秦珍香不是以自己名义与宏泰兴公司签订合同，不构成行纪合同，秦珍香与本案争议的事实不具有直接的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，秦珍香不符合本案原告的主体资格，对秦珍香的起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告秦珍香的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蔡卫星二〇二〇年七月十六日书记员  林扬乔蒋如意