四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14631号 上诉人（原审被告）：四川省江海（集团）置业开发有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段5号B座11楼。 法定代表人：李再江，董事长。 委托诉讼代理人：李成喜，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：蒲浪，四川汇西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯明超，男，1963年1月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：秦勇，系四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛孝成，系四川经川律师事务所律师。 原审第三人：赖克江，男，1968年12月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李成喜，男，1952年6月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒲浪，四川汇西律师事务所律师。 原审第三人：唐贤碧，女，1953年6月1日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人四川省江海（集团）置业开发有限责任公司（以下简称江海公司）因与被上诉人冯明超、原审第三人赖克江、唐贤碧房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年3月5日公开开庭进行了审理。江海公司的委托诉讼代理人蒲浪、李成喜，冯明超的委托诉讼代理人秦勇、毛孝成及赖克江的委托诉讼代理人蒲浪、李成喜到庭参加诉讼，唐贤碧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冯明超的诉讼请求，全案移送公安机关处理；2.本案一、二审诉讼费用由冯明超承担。事实和理由：一、一审判决有证不认，故意歪曲认定事实。第一，一审中，冯明超仅凭其持有的2010年7月15日转给李某670000元的《建行转账凭条》，主张其已实际向江海公司支付了案涉411号、1108号两份《商品房买卖合同》约定的房屋买卖价款970780元。第二，一审中，江海公司提供了大量证据充分证明，前述《建行转账凭条》显示的670000元款项是冯明超帮赖克江的借款，并已超额获偿。冯明超2011年11月25日亲笔书写的“情况说明”中，一、廖清明（2011）金牛民初字第170号800000元本金，已还100000元，由冯明超转给廖清明130000元（廖已收回230000元）；二、周建军、2011年6月13日协议（借款协议）是820000元，系代赖克江付给廖清明的利息（由此表明周建军作为出借人并未实际提供820000元借款）等案件事实关联十分密切（2018年12月1日，江海公司依法书面申请一审法院责令冯明超提交其控制之下的前述借款债权书证并予证据保全，承办人却称不予支持）。该670000元确非冯明超支付给江海公司的案涉购房款。（一）16张银行转账凭据显示，冯明超从2010年8月至2011年7月29日收取赖克江转付还款共2740000元，其中，1.宏地公司转入四川省彭州市人民印刷厂账户1660000元，包括2011年11月4日转入100000元、5月18日转入800000元、6月3日转入360000元、6月16日转入400000元。2.赖克江转入冯明超账户／卡号620000元，其中，2010年12月13日转入150000元、2011年1月30日转入100000元、2月2日转入20000元、3月20日转入220000元、5月10日转入100000元、7月14日转入30000元。3.吴希亮转入冯明超账户100000元，其中，2011年7月28日转入50000元、7月29日转入50000元。4.李某转入冯明超账户360000元，其中，2010年8月7日转入40000元、2011年1月30日转入100000元、2月2日转入20000元、4月11日转入200000元。（二）2018年12月24日上午的一审庭审调查中，冯明超对收取前述款项予以确认，但称自己只用了740000元，其余代赖克江转还了廖清明等人的借款，均与前述《建行转账凭条》转给李某的670000元无关联。李某的证人证言显示，2010年7月15日下午冯明超与李某一起去抚琴西路建行营业厅，冯明超转给李某670000元，该款项是冯明超通过廖清明帮赖克江借的钱，该款项是用于归还先前帮赖克江借的款，2010年12月15日，冯明超打印了一份还款承诺书，让其签字捺印。还款承诺书的内容为“廖清明：我公司借你的捌拾万元现金，保证在资金宽裕时即时归还。逾期不还由我本人负责。担保人：赖克江（李某）”；从2010年9月7日至2011年4月11日李某共转付给冯明超360000元，用途是归还冯明超转给李某的670000元。根据冯明超2011年11月25日亲笔书写的“情况说明”和李某的证言收集了相关证据。廖清明据“情况说明”中的（2011）金牛民初字第170号民事调解书申请参与双流县人民法院执行赖克江的合伙企业武侯区兴泰橡塑制品厂财产分配金额600000元，实际受偿187622元，加上“情况说明”中的获款230000元，共获偿417622元，廖清明申请金牛区人民法院查封了江海公司双景秀庭地下车位12个，价值840000元。周建军据“情况说明”中的820000元借款协议取得的（2011）金牛民初字第4190号民事调解书，向双流县人民法院申请的财产分配820000元，实际受偿246670元。（三）证人罗某出庭作证的证言显示，冯明超在罗某担任江海公司新都分公司财务出纳员期间获款622000元，2011年9月29日罗某出具了一张收到冯明超38个车位价款260000元收据，但冯明超并未实际支付该项价款，冯明超出具了一张抵扣260000元价款费用凭据。（四）一审中，江海公司提交的第一组、第二组证据主张，1.案涉两份《商品房买卖合同》上冯明超签字的时间是2010年7月18日，而合同第十条约定的交房时间为2009年11月30日，冯明超主张其支付房屋价款的时间是2010年7月15日，均不符合常理。审判长说该合同上出卖人签字时间落款有2010.7.15的字样。江海公司称此是冯明超起诉前添写上去的，并书面申请法院依职权调取房管部门备案的合同予以查证其落款时间是否是冯明超所写。《交房承诺书》上的李再江签字内容是冯明超伪造的，并书面申请法院进行司法鉴定均被驳回。2.本案的江海公司《企业法人营业执照》显示，江海公司法定代表人于2010年5月10日登记为李再江，而非赖克江。冯明超对江海公司以上举证证明的事实，虽有异议、否认，但无相反证据足以反驳、推翻。一审判决属于有证不认，认定事实严重错误。二、原判决有法不依，故意错误适用法律，进行枉法裁判，旨在包庇冯明超。（一）江海公司主张当事人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，而系房屋买卖合同并备案登记属于非典型担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，应当按照民间借贷法律关系审理。（二）江海公司在一审举证期限届满前书面申请原审法院责令冯明超提交其控制的《建行转账凭条》和冯明超2011年11月25日亲笔书写的“情况说明”中廖清明、周建军债权书证并予证据保全，一审法院不予同意。（三）冯明超以《建行转账凭条》为起诉证据，虚构其已向江海公司实际支付了案涉房屋价款的事实，虚构民事纠纷，隐瞒该670000元借款债务已超额清偿和名为房屋买卖、实为借款担保的事实真相，本案应当驳回其起诉，移送侦查机关处理。 冯明超辩称，江海公司的诉状所述与事实不符，冯明超已经支付了全部的购房款。本案是商品房买卖合同纠纷，应当对双方是否有买卖合同关系以及是否履行合同进行审理，一审中，江海公司认可了买卖合同中的公章、房款收条的公章，冯明超转款给李某，本案合同已经备案等的事实真实性，且江海公司诉状第2页倒数第6行也标注了冯明超没有伪造合同的事实。因此双方之间的买卖合同关系成立后，冯明超支付了购房款已经履行了全部的合同义务，江海公司有义务将房屋交付冯明超。江海公司诉状所说的事实以及大量证据与本案是无关的，冯明超不是这些债权文书的相对人，不能证明江海公司主张的双方签订合同不是真实意思表示，并且无法证明江海公司没有履行合同，相反冯明超提供了转账凭证收条等证明了其履行了合同义务，江海公司所主张的有错误。江海公司主张本案是借贷纠纷没有事实及法律依据，其在上诉状中陈述本案是房屋买卖合同并备案登记属于非典型担保，应当按照民间借贷法律关系审理，这只是江海公司单方陈述，其没有提供证据证明本案是借贷担保，并没有出示借款合同以及担保合同，反而冯明超的主张明确充分，依据最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定第90条的相关规定，一审法院认定本案是商品房买卖合同纠纷不是担保纠纷是正确的。综上，江海公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。 赖克江述称，同意江海公司的意见。 唐贤碧未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。 冯明超向一审法院起诉请求：1.确认冯明超与江海公司于2010年7月15日签订的《商品房买卖合同》有效；2.判决江海公司在判决生效之日起一个月内将位于成都市武侯区房屋交付给冯明超，并为冯明超办理房屋产权证；3.判令唐贤碧协助江海公司将案涉房屋交付给冯明超，即唐贤碧在判决生效后10日内腾空房屋，搬出成都市武侯区房屋，将该房屋交付给冯明超。 一审法院认定事实：2010年7月18日，冯明超（买受人）与江海公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定冯明超购买江海公司开发的位于成都市武侯区住宅，建筑面积92.27平方米，总价款505146元。付款方式为一次性付款。江海公司应当在2009年11月30日前向冯明超交付该商品房。江海公司应当在2010年11月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。 2010年7月21日，该《商品房买卖合同》在成都市房管局办理了备案，备案号为1×××3。 2010年7月15日，江海公司向冯明超出具《收据》，确认收到冯明超411号房购房款505146元。 关于此购房款505146元的支付方式，冯明超称同时购买了江海公司“双景秀庭”411、1108号两套房，总房款970728元，冯明超按江海公司时任法定代表人赖克江要求将其中670000元支付给了李某，另30余万元以现金方式支付给了江海公司。江海公司、赖克江则主张冯明超付给李某的670000元系冯明超借给赖克江的款项，另外30余万元现金江海公司没有收到，所以冯明超没有支付过购买“双景秀庭”411、1108号两套房的房款。 冯明超与江海公司、董博商品房预售合同纠纷一案，2014年4月11日诉至一审法院，在该案中，冯明超主张其购买了江海公司位于成都市武侯区，江海公司向其开具了收到1108号房购房款465582元的《收据》，冯明超请求确认其与江海公司的《商品房买卖合同》合法有效、江海公司向其交房和办理产权证。一审法院受理后于2015年8月31日判决支持了冯明超的诉讼请求。董博不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2016年6月23日裁定驳回上诉。 2011年9月16日，江海公司向冯明超致以《交房承诺函》，确认冯明超购买了该公司开发的“双景秀庭”411、1108号两套商品房，因江海公司欠工程款，已将包括该两套房的十多套房屋暂时抵押与施工单位项目经理，现为唐贤碧、董博占有，待该公司收回后尽快交房给冯明超。 一审法院另查明，冯明超与赖克江之间确有多笔借款往来。 因江海公司未交房，现位于成都市武侯区住宅为唐贤碧占有，冯明超遂起诉。 一审法院认定上述事实，有《商品房买卖合同》《商品房买卖合同》摘要、《收据》《交房承诺函》、（2014）武侯民初字第2150号《民事判决书》、（2016）川01民终1744号《民事裁定书》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 一审法院认为，冯明超为证明其与江海公司建立了商品房买卖合同关系，举示了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同》摘要、《收据》《交房承诺函》等证据，这些证据从形式上均为商品房买卖合同的要件，虽然江海公司、赖克江抗辩称冯明超与赖克江之间存在多笔借款往来，这些《商品房买卖合同》《收据》仅仅是借款担保的凭据而已，且借款已经还清，所以《商品房买卖合同》并不成立，但冯明超予以否认、坚持主张双方存在商品房买卖合同关系。对此，一审法院分析认为，江海公司、赖克江的抗辩以一些零散的借款往来证据为基础，双方的借款是否已经还清尚不明确，如果如江海公司、赖克江所称借款已经还清，既然此前江海公司以《商品房买卖合同》为借款提供了担保，那么双方必然也会及时约定取消担保即解除这些《商品房买卖合同》，但江海公司、赖克江所举示的证据没有这样的反映，所以这些证据没有形成证据锁链共同证明江海公司、赖克江欲证明的主张，相反，冯明超的证据是较为明确、完整、相互印证，形成了较强的证明力。江海公司主张冯明超利用担任其法律顾问之便，伪造了上述《商品房买卖合同》《收据》《交房承诺函》等证据，但该主张停留在口头上，没有充分的证据予以佐证。所以，一审法院认定冯明超与江海公司就“双景秀庭”411号商品房建立了商品房买卖合同关系。该《商品房买卖合同》真实合法有效，双方应恪守履行。冯明超已完成付款，江海公司除需向冯明超交付房屋外，也应协助其办理产权证。唐贤碧未应诉和答辩，其占有位于成都市武侯区住宅没有合法的依据，唐贤碧应协助江海公司向冯明超交房。 赖克江申请追加廖清明、周建军、秦利兵、杨开容、宾彪为本案第三人参加诉讼，其理由不充分，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决：一、确认冯明超与四川省江海（集团）置业开发有限责任公司于2010年7月15日签订的《商品房买卖合同》（备案号为1×××3）有效；二、四川省江海（集团）置业开发有限责任公司在一审判决生效之日起40日内将位于成都市武侯区房屋交付给冯明超，并为冯明超办理房屋不动产权证书；三、唐贤碧协助四川省江海（集团）置业开发有限责任公司将位于成都市武侯区住宅交付给冯明超，即唐贤碧在一审判决生效后30日内腾空房屋，搬出成都市武侯区房屋，将该房屋交付给四川省江海（集团）置业开发有限责任公司或直接交付给冯明超；四、驳回冯明超的其他诉讼请求。一审案件受理费8851元，由四川省江海（集团）置业开发有限责任公司负担。 本院二审期间，江海公司、冯明超围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 江海公司提交的第一组证据：一审法院转递材料收据、江海公司《证据保全申请书》、冯明超过提交一审法院的起诉证据即其亲笔签注了10行文字内容的于2010年7月15日转给李某670000元的《建行转账凭条》、江海公司《调取证据申请书》、（2018）川0107民初5393号《通知书》、一审法院转递材料收据、江海公司《申请责令冯明超提交其控制之下的书证并予证据保全申请书》、7.15《建行转账凭条》、冯明超于2011年11月25日亲笔书写的收取赖克江转款代赖克江还付廖清明等人借款的情况说明（简称冯明超11.25说明）、全球邮政专递、江海公司关于请求审判长在法庭调查阶段准许向冯明超发问的内容提要。证明目的：冯明超在一审时偷换了证据。 冯明超发表质证意见，江海公司制作的三份申请书是其制作的材料，不属于证据，不能达到其证明目的；关于诉讼文书等，系法院的文书，不能达到冯明超偷换证据的证明目的；其余证据均是向一审法院提交了，不是二审新证据，冯明超坚持一审法院的质证意见。江海公司认为冯明超偷换证据，该观点是错误的，不是本案的审理范围。 第二组证据，李某的证人证言及《还款承诺书》《建行转账凭条》《银行流水》，以下为（2011）金牛民初字第170案的档案材料：《民事起诉状》成都市金牛区人民法院当事人住址、联系电话及法律文书送达确认书，廖清明的身份信息，廖清明的《授权委托书》廖清明代理人刘平的居民身份证，《企业法人营业执照》《组织机构代码证》《授权委托书》《法定代表人身份证明书》《送达回证》《借条》《担保书》《协议》《中国建设银行转账凭条》《还款承诺书》《追加被告申请书》《调解笔录》《民事调解书》《送达回证》《诉讼财产保全申请书》《地下车位情况》，成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第170号《民事裁定书》《协助执行通知书》（2011）金牛执字第518号《执行裁定书》。证明目的：冯明超转给李某的670000元并不是冯明超的购房款，本案的支付价款是虚假的。 冯明超发表质证意见，证人李某未依法出庭接受质询，该份证人证言是否是李某的真实意思表示无法确认。李某与赖克江是夫妻关系，同时李某是江海公司的股东，职务是监事，因此李某与江海公司具有非常密切的利害关系，冯明超认为李某是受江海公司的指示作出的虚假证明，李某在未核实清楚的情况下就签字和实施相应的民事行为不符合常理，故该份证据是虚假的，因此冯明超对第二组的证据三性均有异议。李某与江海公司具有利害关系，其阐述的670000元系赖克江借款，以及承诺书是冯明超打印、还款情况与江海公司提供的其他证据相矛盾。对转账凭条真实性无异议，该份证据与本案不具有关联性，本案并不涉及到王仕荣。该份证据也能够印证冯明超对证人证言质证，也能证明李某转款给王仕荣的事实，体现的是李某与王仕荣之间的债权债务关系。并且能够反证李某陈述赖克江也不认识王仕荣这一情况是虚假的。对还款承诺书的真实性无异议。2010年12月15日，赖克江向廖清明出具的还款承诺书，该份承诺书能够反证廖清明与江海公司的借款是以现金的方式支付的，本案的转账借款不是廖清明的同笔款项。针对银行转账凭条，冯明超认为看不出转出人与转入人的姓名，没有收款时间等，与本案无关。对廖清明一案的档案资料，真实性无异议，冯明超认为能够证明廖清明的款项与本案的670000元不是同一笔款项。起诉状明确说明签订协议的当天2010年5月17日廖清明将款项借给了武侯区兴泰橡塑制品厂的事实，而本案是2010年7月15日。对赖克江与李某的授权委托书对其真实性无异议，冯明超认为不能证明江海公司的观点，该案委托人是另外一个人，冯明超并没有作为代理人参加诉讼。对2010年5月17日的借条对其真实性无异议，冯明超认为能够证明廖清明一案与本案的款项不是同一笔款项。对江海公司为廖清明出具的担保书真实性无异议，能够证明廖清明的款项与本案不是同一笔款项，江海公司也认可了该笔款项。对2010年5月17日的协议书对其真实性无异议，该协议是廖清明与武侯区兴泰橡塑制品厂签订的，冯明超不是甲乙双方也不是担保人，在协议里冯明超不是任何一个主体。该协议上面阐述的“该款已由甲方……”，由此赖克江、武侯区兴泰橡塑制品厂与江海公司之间不止是借款关系，故冯明超认为江海公司的观点是不成立的。该款项是2010年5月17日就已经支付了，本案款项的支付日期是2010年7月15日，因此充分证明了两笔款项并非是同一笔款项，不能达到上诉人的证明目的。对中国建设银行的转账凭证的真实性无异议，但该款项是本案冯明超支付给江海公司的购房款，当时是冯明超转了购房款之后，复制转账凭证给李某，至于是如何到廖清明案里面的，与冯明超没有任何关系。对追加被告人的申请书的真实性无异议，该份证据能够反证冯明超的观点即廖清明案的款项借款支付是现金而非转账。对成都市金牛区人民法院的调解笔录以及民事调解书的真实性无异议，但与本案不具有关联性。该证据证明廖清明的借款案是江海公司的关联公司武侯区兴泰橡塑制品厂双方自愿协商调解结案，人民法院没有对借款支付方式进行认定，也没有对双方提供的证据进行认定，因此不能达到江海公司的证明目的。 第三组证据，（2011）金牛民初字第4190号档案材料，周建军起诉请求判令江海公司归还借款820000元，由兴泰厂负连带责任。该案中，江海公司的《企业法人营业执照》《组织机构代码证》已于2010年5月10日变更废止，法定代表人不是赖克江，而是李再江。该案中的证据是2011年6月13日的《借款协议》。证明目的：赖克江、冯明超、廖清明以及周建军之间的民间借贷的往来款项与本案670000元的购房款有直接关系。 冯明超发表质证意见，该组证据与本案不具有任何关联性，不能达到江海公司的证明目的。 第四组证据：（2011）执字第430号案档案材料、（2011）金牛民初字第170号《民事调解书》、成都市金牛区人民法院向成都市双流县人民法院出具参与分配函，参与赖克江合伙企业武侯区兴泰橡塑制品厂财产分配。（2011）金牛民初字第4190号《民事调解书》，成都市金牛区人民法院向成都市双流县人民法院出具参与分配函。证明目的：冯明超2011年11月25日的说明具有关联性，周建军、廖清明收取了武侯区兴泰橡塑制品厂400000余元。 冯明超发表质证意见，该组证据不能达到江海公司的证明目的，能够证明在调解协商之后，并没有主动给钱，还在强制执行，能够充分反证江海公司不诚信。 赖克江发表质证意见，对江海公司的证据真实性、合法性、关联性予以认可，能够达到其证明目的。 唐贤碧未发表质证意见。 冯明超出示证据1：国家企业信息公示网，证明目的：李某目前还是江海公司的股东其职务是监事，其证言不具有真实性。 江海公司发表质证意见，对真实性不持异议，证明目的有异议，不能达到冯明超的证明目的。 证据2：（2019）川01民终21096号民事裁定书。证明目的：在裁定书的第5页本院认为部分，该案系排除妨碍纠纷，冯明超对案涉房屋享有物权期待权，当物权期待权受到侵害时，说明冯明超与该案具有直接利害关系。在本案中，唐贤碧作为房屋的占有人，侵害了冯明超的物权期待权，其应当协助江海公司将房屋交付给冯明超。 江海公司发表质证意见，对真实性不持异议，对其证明目的不予认同。 赖克江发表质证意见，与江海公司的意见一致。 唐贤碧未发表质证意见。 赖克江、唐贤碧未向院提交新证据。 二审开庭笔录第16页载明，毛：上诉人你方一直坚持本案是非典型担保，本案是先借款后担保还是先担保后借款？李代：我方认为这个问题与本案无关系。蒲代：被上诉人作为当时的法律顾问，我方认为是由被上诉人承担责任。毛：为谁担保？李代：当时是冯明超帮赖克江借款，为赖克江担保。毛：债权人是谁？李代：债权人是冯明超与廖清明。毛：担保金额是多少？李代：是670000元，当时反映的是670000元，具体金额是多少不清楚。毛：担保期间是？李代：只有冯明超清楚。毛：你们为什么现在还没有解除担保？李代：款项已经退还完毕。 二审中，冯明超自认案涉房屋所在楼栋尚未办理初始产权登记。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为江海公司与冯明超签订的《商品房买卖合同》的性质是担保还是真实有效的买卖合同；案涉房屋是否具备办理产权转移登记的条件。对此，本院认定如下： 关于江海公司与冯明超签订的《商品房买卖合同》的性质是担保还是真实有效的买卖合同的问题。本案中，江海公司主张案涉《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，仅是为借款提供担保。江海公司为证明该主张，出示了大量的案外人与案外人之间，案外人与江海公司之间，案外人与冯明超的资金往来及其他证据。本院经审查认为，虽然冯明超与赖克江之间确有多笔借款往来，但本案现有证据不能证明双方当事人有以案涉房屋为借款提供担保的约定，亦不能证明案涉房屋担保的金额及担保期限，对此，江海公司应承担举证不能的法律后果。故江海公司的案涉《商品房买卖合同》是为借款提供担保，并不是真实有效的买卖合同抗辩理由不能成立。相反，从冯明超提交的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同》摘要、《收据》《交房承诺函》等证据，这些证据从形式上均为商品房买卖合同的要件，能够形成证据锁链共同证明冯明超与江海公司就双景秀庭411号房屋建立了真实的商品房买卖合同关系，该《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。 关于案涉房屋是否具备办理产权转移登记的条件的问题。二审中，冯明超自认案涉房屋所在楼栋尚未办理初始产权登记，本院认为，因案涉房屋所在楼栋尚未办理初始产权登记，在此情况下，江海公司无法为冯明超办理案涉房屋转移登记，即案涉房屋尚不具备办理产权转移登记的条件，冯明超主张江海公司为其办理产权转移登记的诉请不能成立，本院不予支持。冯明超可待案涉房屋具备办理产权转移登记的条件时，再行主张。 另外，唐贤碧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原判决的认可。 综上所述，江海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审出现新的事实，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5393号民事判决； 二、确认冯明超与四川省江海（集团）置业开发有限责任公司于2010年7月15日签订的《商品房买卖合同》（备案号为1086693）有效； 三、四川省江海（集团）置业开发有限责任公司、唐贤碧在本判决生效之日起30日内将位于成都市武侯区房屋交付给冯明超； 四、驳回冯明超的其他诉讼请求。 一审案件受理费8851元，由四川省江海（集团）置业开发有限责任公司负担；二审案件受理费8851元，由四川省江海（集团）置业开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白福群 审判员  冯 璐 审判员  龚 耘 二〇二〇年七月九日 书记员  杨珍梅