云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1180号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1963年4月16日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人（原审被告）：杨某，女，1964年2月19日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李维，云南堃茂律师服务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人（原审原告）：陈某2，女，1967年9月10日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。委托诉讼代理人：龙伍强，云南达意律师服务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：徐某（陈某2、陈某1之母），女，1932年7月16日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人陈某1、杨某与被上诉人陈某2、徐某继承纠纷一案，不服云南省昭通市盐津县人民法院（2020）云0623民初126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日立案受理后依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人陈某1、杨某的上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误，本案涉诉住房并非徐某与丈夫陈召洪共同财产，涉诉房屋不是陈召洪遗留的个人合法财产。1、徐某、陈召洪并未取得合法准建手续，未进行相关审批，未取得宅基地使用权证。2、陈召洪生前同陈某1常年共同居住，在取得徐某、陈召洪同意的情况下陈某1将房屋推倒重建，并且通过审批，取得宅基地使用权证，产权证号为集体土地使用权证（2001）字第010-2502号。由此可见，涉诉房屋为上诉人陈某1、杨某合法取得并享有所有权。3、盐津县人民法院（2019）云0623民初1317号民事判决书并未对涉案拆迁房屋的宅基地使用权和房屋所有权进行认定，涉诉房屋的权属问题应当在本案中进行审理。4、被上诉人徐某与陈召洪在十多年间未对涉诉登记在陈某1名下的行为提出异议，应视为陈召洪生前已经将宅基地使用权和房屋所有权转让给陈某1，陈某1已经依法取得涉诉房屋的所有权。二、拆迁安置补偿费用是对上诉人陈某1、杨某依法取得的产权证号为集体土地使用权证（2001）字第010-2502号的补偿款项，陈召洪并未享有该补偿款。三、一审法院适用法律错误，判决赔偿金额计算错误。实际陈某2应继承的金额为：864.0833元（432041.67元÷3×0.6%），而非原审计算的86408.33元。上诉人陈某2的上诉请求：撤销原判，改判均等继承遗产，由陈某1、杨某一次性给付上诉人陈某2继承款153402.78元。事实及理由：一、原审判决将该房屋的拆迁安置补偿费不作为徐某、陈召洪夫妻共同财产，而将其作为家庭共同共有财产错误。本案诉争财产经过共有物分割纠纷案（2019）云0623民初1317号和继承案（2020）云0623民初126号审理，陈某1、杨某、徐某均认可房屋是徐某和陈召洪夫妻二人修建的，因此，应将陈召洪50%部分作为遗产分割出来再由继承人均分，（112666.7＋323.10×2500）÷2÷3。二、陈某2已经尽到了赡养义务，不应当少分陈某1、杨某答辩认为，一、涉诉房屋的拆迁安置补偿款是陈某1、杨某夫妻共同财产，不是陈召洪、徐某的夫妻共同财产，也不属于家庭共同财产，被答辩人陈某2无权主张分配。二、涉诉房屋是陈某1、杨某个人合法财产，不是陈召洪遗留的个人合法财产，被答辩人陈某2不能依据继承法主张继承。三、被答辩人未尽赡养义务，陈召洪、徐某将其所有的财产赠予答辩人陈某1、杨某符合常理，答辩人陈某1、杨某通过合法手续取得该财产符合法律规定。陈某2答辩认为，在共有物分割纠纷案（2019）云0623民初1317号审理过程中，陈某1、杨某、徐某均表示未对房屋进行改建，更未推倒重建，安置协议对房屋土木和木架结构也证实拆迁房屋的现状。本案房屋登记产权人与实际产权人不一致，本案房屋的产权人是实际的修建人陈召洪与徐某。二、本案中生涉及房屋产权问题已经在（2019）云0623民初1317号民事判决书中认定为陈召洪、徐某的。陈某2的一审诉讼请求：1、判决由陈某1、杨某支付继承款175033.00元［其中土地、房屋征收补偿款22533.00元（112666.70元÷2÷3）、房屋置换面积价款152500.00元（继承置换房屋366.77㎡÷2÷3＝61㎡×2500元／㎡）］;2、案件受理费由陈某1、杨某承担。原审法院经审理确认的法律事实：陈某2针对其诉讼请求，提交了证据：1、云南省2013-2017年城市棚户区改造（四期）昭通盐津县水田片区项目房屋拆迁补偿、补助安置协议书1份；2、（2019）云0623民初1317号民事判决书1份。欲证明原住房三间系徐某与病故父亲陈昭洪生前共同修建，已获得原宅基土地、房屋征收补偿款计112666.70元及住房三间共为366.77㎡（宅基地）,已置换安置住房三套（364.62）的事实，并被生效判决已确认。经质证，陈某1、杨某对陈某2提交的上列证据1的真实性、合法性及关联性无异议，对证据2的真实性、合法性无异议,对其关联性提出异议。陈某1、杨某认为判决只是针对土地分割进行审理，并未对房屋进行分割，不能证明该房屋是第三人与陈昭洪所有，且陈某2无证据证明陈昭洪留有遗产。陈某1、杨某、徐某针对其抗辨、陈述未提供相应证据。（2019）云0623民初1317号民事判决书1份，系原审法院在对陈某2已另案主张共有物分割纠纷中，已作出判决确认案涉争议三间住房（使用面积为323.10㎡）系陈昭洪、徐某的夫妻共同财产,集体土地使用证（2001）字第010-2502号，登记在陈某1个人名下，父母一直随儿、媳生活，父亲陈昭洪病故前双目失明近40余年。该住房（三间串架瓦房）已于2018年4月23日，由杨某以其个人名义与盐津县人民政府签订编号为201号《房屋拆迁、安置补偿、补助协议书》，以置换征一还一住房方式获得水田片区新区安置住房三套（合计364.62㎡），并获得房屋及附属设施补偿、宅基地补偿费、拆迁奖励金共112666.70元，其父亲陈昭洪于2019年7月30日病故的事实。据此，该生效判决确认的事实与本案具有关联性，原审法院予以确认。原审法院经审理认为：《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案中，陈昭洪（生于1931年10月24日）与第三人徐某系夫妻关系，陈某2、陈某1与陈昭洪、第三人徐某系父母子女关系。自陈昭洪于2019年7月30日病故时起，即继承开始。陈某1、陈某2与徐某作为第一顺序继承人，被继承人生前未留有遗嘱，应依法从继承开始后，按照法定继承办理。同时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。据此，陈某2主张对其生父生前遗留的个人合法财产，享有合法继承权利，原审法院予以支持。针对各方当事人在本案中争议的焦点问题，综合评判如下：1、原住房三间（串架瓦房，使用面积为323.10㎡），应否属父母夫妻共同财产，陈某1、杨某婚后是否另行增建有厢房财产。征地拆迁补偿费中，是否含有该增建财产及拆迁补偿费是否同属父母夫妻共同财产的问题；诉讼中，陈某1、杨某及第三人虽未提交证据加以证明，但从陈某2提交的证据1、2中，客观反映出，被继承人生前与其妻（第三人）在随陈某1、杨某生活期间，三间住房（使用面积为323.10㎡）集体土地使用证（2001）字第010-2502号，虽登记在陈仲轩个人名下，巳在另案中被生效判决所确认属陈昭洪、徐某夫妻共同财产的事实。同时，该财产在征地拆迁时，为土木或木架结构为366.77㎡，无其它结构财产。其中无证宅基地为53.96㎡，此房于2017年9月拆除，并巳置换获得安置住房三套（合计364.62㎡），拆迁安置补偿费112666.70元的事实。由此可见，其父母与陈某1、杨某在共同生活期间，增建有无证宅基地及附属木架结构财产已包含在征地拆迁安置、补偿中。综合其父母自身能力，该部分增建财产（宅基地）应确认非被继承人与其妻（第三人）的夫妻共同财产。同时，因征地拆迁安置产生的各项补偿费系以一户（含同住家庭成员）为单位而产生，故拆迁安置补偿费112666.70元，应视为家庭成员之间的共同共有财产。据此，因置换安置所得住房三套（合计364.62㎡），应按原集体土地使用证登记使用面积为323.10㎡、安置补偿费属被继承人（陈昭洪）生前个人所有部分财产，在本案中作为遗产进行分配处理。陈某1、杨某及第三人以原住房三间系重新修建，已不属父母财产及其母陈述确系由子、媳重新修建，应归子、媳所有的抗辩，缺乏证据佐证，原审法院不予采纳。2、安置住房三套，按2500元／㎡价格计算折价分配处理是否合理及陈某2对被继承人生前是否履行赡养义务，在遗产分配时，应否不分或少分的问题。从各方当事人在庭审中的陈述反映出，被继承人生前双目失明近40余年，按地方传统风俗，在几近丧失劳动及自理能力至病故前，与第三人选择随其子、媳生活，其生活起居也由其子、媳主要履行了赡养、安葬义务。陈某2虽自1987年出嫁在本村后又另行再婚他处，但在其父母生日或过节时探视，也曾为父母添置衣物，并在被继承人死亡后协助办理丧葬事宜的事实。据此，综合本案客观上陈某1、杨某对被继承人生前实际主要履行赡养义务与陈某2履行该义务上存在较大差异的客观事实及第三人早已丧失劳动能力，再生之年其生活起居确须仍由陈某1、杨某主要履行赡养、安葬义务的实际，依据权利与义务相对等的原则，酌定陈某2在分配遗产时可适当少分。因此，陈某1、杨某以陈某2未尽赡养义务，分配遗产时，应当不分的抗辩主张，不能提供相应证据加以佐证，原审法院不予支持。其次，遗产计价分配继承的问题。置换安置住房座落于盐津县水田新区,系盐津县人民政府统一规划，集中安置，其住宅房产目前市场价格每㎡／2700元至3000元之间，系当地众所周知的事实。故陈某2主张置换住房以低于该市场每㎡／2500元价格计算分配处理遗产，陈某1、杨某及第三人在庭审中对此不持异议，原审法院予以采纳。综上所述，陈某2的诉请主张部分成立，原审法院予以支持。并确认被继承人生前个人合法财产为：1、共同共有财产部分：拆迁安置等补偿费28166.67元（112666.70元÷4）；2、夫妻共同财产部分:403875.00元（323.10㎡÷2×2500.00元／㎡），合计432041.67元。陈某2应继承份额为86408.33元（432041.67元÷3×0.6%）。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由陈某1、杨某限于本判决生效后10日内，一次性给付陈某2继承款86408.33元；二、驳回陈某2的其他诉讼请求；案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由陈某1、杨某承担。在二审中，上诉人陈某1、杨某对原审认定的涉诉房屋属于徐某与陈召洪夫妻共同财产提出异议，上诉人陈某2未提出实质性异议，对原审认定的三上诉人无异议的事实本院予以确认，对上诉人陈某1、杨某提出异议的事实本院将结合争议焦点综合予以评述。归纳上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：原审判决由陈某1、杨某给付陈某2继承款86408.33元是否恰当。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：本院认为，盐津县人民法院作出的已生效民事判决书（2019）云0623民初1317号确定：被继承人生前与其妻徐某在随陈某1、杨某生活期间，三间住房（使用面积为323.10㎡）集体土地使用证（2001）字第010-2502号，虽登记在陈仲轩个人名下，但三间住房属陈昭洪、徐某夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”之规定，原判对以上事实进行认定并无不当。综上，上诉人陈某1、杨某认为涉诉房屋并非徐某与丈夫陈召洪共同财产的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。本院确认被继承人生前共同共有财产为：28166.67元（112666.70元÷4）。至于上诉人陈某2认为其已经尽到了赡养义务，不应当少分的上诉主张，被继承人陈召洪生前双目失明近四十年，在此期间一直跟随陈某1、杨某生活，由陈某1、杨某照料其生活起居。陈某2虽然在过节期间对陈召洪进行探望并添置衣物，但是主要的赡养义务由陈某1、杨某履行。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”的规定，原审法院认定上诉人陈某2在分配遗产时应当少分并无不当，上诉人陈某2的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。自陈某2出嫁以后，陈某1与杨某在涉诉房屋居住，按照日常生活经验，结合原审第三人徐某在一审庭审中的陈述，能够认定陈某1对房屋进了主要的修缮、管理义务，且综合考虑被上诉人徐某仍须由陈某1、杨某履行主要赡养、葬送义务以及杨某属缺乏劳动能力继承人的客观事实，本院将陈某2应继承财产比例调整为30%。综上，被继承人生前个人合法财产合计为432041.67元（28166.67元＋403875.00元），陈某2应继承份额为：43204.17元（432041.67元÷3×30%）综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当。上诉人陈某1、杨某的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市盐津县人民法院（2020）云0623民初126号民事判决；二、由被告陈某1、杨某限于本判决生效后10日内，一次性给付原告陈某2继承款43204.17元；三、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。一审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由陈某1、杨某承担25元，由陈某2负担25元；二审案件受理费100.00元，由陈某1、杨某承担50元，由陈某2负担50元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  王正云二〇二〇年七月三日法官助理罗丹书记员霍晨宇