天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初35694号原告：吴剑，男，1983年5月4日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚梅，广东维强（天津）律师事务所律师。被告：关字祥，男，1984年3月7日出生，满族，临港滨海港务有限公司调度组长，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：姜潘，天津进德律师事务所律师。原告吴剑与被告关字祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序，于2020年5月13日、2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告吴剑及其委托诉讼代理人刘俊、李亚梅，被告关字祥的委托诉讼代理人姜潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴剑向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告返还原告借款1,890,900元；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对第1项诉讼请求借款金额变更为1,748,480.1元，后经过双方对账，原告又将诉讼请求变更为：1．依法判令被告返还原告借款1,449,178.12元；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年3月至2019年7月23日被告因资金需要，先后多次从原告处借款。双方未约定还款期间。现原告多次找被告要求返还借款，但被告迟迟不予返还。被告的行为侵害了原告的合法权益，故成诉。原告吴剑针对其诉讼请求，提交如下证据：1．工商银行交易明细清单8张、农业银行交易明细清单19张、招商银行交易明细2013年11月16日至2015年12月31日共181张、2016年1月1日至2017年12月31日共160张、2018年1月1日至2018年12月31日共126张、2019年1月1日至2019年11月4日共132张，证实原告向被告共出借4,925,704元；2．微信账单截图，证实原告向被告出借454,566元；3．原、被告之间微信聊天记录截图，证实被告认可欠原告大概1,650,000元；4.（2019）津0116民初35694号民事裁定书及保全费票据，证实查封被告名下银行存款或相等价值的财产发生保全费5,000元。被告关字祥辩称，原告的诉讼主张与其当庭陈述由巨大的差异，原告诉请的借款金额不断变化。第一，原、被告之间不存在借贷法律关系，在长达5年的时间里原告给被告转账200多笔一个借条也没写，也没约定利息，就提供了一个微信聊天记录主张借贷关系存在，不符合民间借贷的特征；第二，原告所主张的向被告转账是因为关字祥自2015年至2019年期间长期帮吴剑归还信用卡欠款及参与吴剑组织的赌球活动，双方需要对账才能确认具体的数额，这种单纯的转账经济往来并不代表双方形成了借贷关系，且原告对借款金额不明确、当庭还在变化诉讼请求的金额，也侧面证明了双方不存在借贷合意，原告利用这种经济往来主张借贷，应予驳回；第三，原告对于主张借给被告的巨额资金没有证明其来源，其本身没有固定职业，还被法院查封冻结名下银行存款，没有纳税记录，其陈述的经营擦鞋店的经济来源经被告方核实也与其无关，而被告经济来源充足，根本没有必要向原告借款；第四，原告主张2014年至2015年部分的款项已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告关字祥针对答辩意见，提交如下证据：1．原、被告之间的微信聊天记录截图，证实本案被告与原告之间不存在借贷法律关系，双方存在资金往来是因为被告长期帮原告还信用卡，以及参与原告组织的赌球活动；2．案外人杨某钰的银行流水，证实杨某钰系案外人董某老婆，被告找朋友董某帮原告还信用卡的数额；3．案外人李某的银行流水，证实被告找朋友李某给原告汇款的数额；4．被告的农业银行和工商银行的流水，证实被告给原告转款的数额以及原告让被告给原告朋友于某林和董某业的转款数额。5．原、被告的微信聊天记录截图、原告招商银行尾号9929银行流水，证实被告参与原告组织的赌球的事实和金额，证据的第一页和第二页原、被告之间有赌球聊天记录，当中涉及的款项总额1,021,661元是被告参与原告组织的赌球活动，被告赢的钱。6．原告和被告的微信聊天截图，证实原告给被告打款是让被告给原告还信用卡，被告给原告打钱也是因为原告要还信用卡；7.（2018）津0116裁保80051号民事裁定书网络打印件，证实在2018年9月7日开始原告已经被天津市滨海新区人民法院保全限额380余万元的财产；8．工商信用网主体打印截图，证实原告上次开庭阐述的瀚皇是原告开的，上面的经营者并没有原告的名字；9．案外人董某证人证言，证实2018年关字祥让其给吴剑的卡里存钱，其与吴剑之间的转账都是被告关字祥让转的，给吴剑转账既有通过董某的卡、也有通过董某妻子杨某钰的卡，也有现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交证据1、证据2吴剑与关字祥之间的银行、微信转账资金往来的真实性予以确认，经过双方对账，原告与被告互相转账的差额为1,449,178.12元，原告主张该转账的差额就是其向被告借款的数额，因原告与被告之间存在频繁多次且数额较大的经济往来，并不能当然认定转账即为借款，原告对于其所主张款项的性质并未提供充分的证据和合理的说明，故本院对原告所主张的证明目的不予认可；2、对于原告提交的证据3微信聊天记录截图，原告欲证实被告承认尚欠其1,650,000元，但原告对该1,650,000元款项交付的事实并未提供证据加以证明，其所主张的双方转账差额为1,449,178.12元亦与1,650,000元不符合，故本院对该证据的关联性及证明目的不予认定；3、对于被告提交的证据1、证据5、证据6原告与被告之间聊天记录的真实性予以认定，聊天内容反映了原告与被告之间存在代还多张信用卡、赌球等复杂的经济往来关系；4、对被告提交的证据2-4、证据7-9的真实性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：双方对账结果为：原告转入被告账户款项1、2015年3月25日原告的招商银行尾号9929转入被告尾号5197账户一笔10,000元；2、原告的农业银行尾号6975转入被告尾号2374账户四笔（2015年10月8日转款40,000元；2016年4月6日转款32,000元；2016年9月10日转款29,002元；2017年1月20日转款29,000元）；3、2018年4月18日原告的中国农业银行尾号6975转入被告尾号6179账户一笔款项47,500元；4、原告的中国工商银行尾号1582转入被告尾号5695账户两笔（2016年8月8日转款70,000元，2016年9月10日转款100,998元）；5、自2018年2月4日至2019年9月28日原告的招商银行尾号9929账户转入被告尾号6179账户共72笔，合计金额2,895,002元；6、自2015年4月27日至2017年1月25日原告的招商银行尾号9929账户转入被告尾号2374账户30笔，合计金额844,400元；7、自2014年7月25日至2017年12月7日原告的招商银行尾号9929账户转入被告尾号5695账户33笔，合计金额1,078,000元；上述总计5,175,902元。自2015年8月30日至2019年10月17日由原告的微信转入被告微信68笔，共计454,566元。由原告账户转至被告账户的总金额为5,630,468元。由被告账户向原告账户转款情况：1、自2015年9月21日至2019年7月16日由被告尾号5695账户转入原告招商银行尾号9929账户11笔，合计金额318900元；2、自2015年8月19日至2016年12月3日由被告尾号2374账户转入原告招商银行尾号9929账户18笔，合计金额558500元；3、自2017年6月30日至2019年10月1日由被告尾号6179账户转入原告招商银行尾号9929账户79笔，合计金额2488112元；上述款项总计3365512元。自2015年8月29日至2019年8月30日由被告微信转入原告微信×××笔，合计金额815777.88元。由被告账户转至原告账户总金额为4181289.88元。原告主张由原告账户转至被告账户的5630468元减去由被告账户转至原告账户的4181289.88元的差额1449178.12元系原告出借给被告的款项，对此被告不予认可，主张双方不存在借贷关系。2019年11月11日原告吴剑申请财产保全，本院依原告申请依法查封、冻结被告关字祥名下银行存款1,890,900元或查封、扣押相等价值的财产，发生保全费5,000元。本院认为，本案原告以民间借贷纠纷案件起诉，要求被告承担偿还借款的民事责任，根据法律规定，首先要确定双方之间是否具有借贷法律关系，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张借款，但是未能提供借款合同、借据等任何形式的债权凭证，原告虽然提供了微信聊天记录，但并不能充分证明原告所主张的转账差额就是向被告的出借款，特别是在被告举证证实其与原告之间存在代还信用卡、赌球等多种复杂的经济往来的情况下，原告更应该就双方之间存在借贷合意承担结果意义上的举证责任。原告就其所主张的借款的数额一再变更，直至双方对账，才当庭明确以双方之间往来转账的差额作为其诉请的借款数额，但对这些转账中究竟何笔款项为借款、借款事由、借款经过、还款约定等均未提供证据加以举证说明，且其所主张的借款数额精确至元角分，也不符合民间借贷的一般特征。故本院依据双方提供的证据，无法判定原告与被告之间具有借贷合意，原告请求被告偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴剑的全部诉讼请求。案件受理费21,818元、保全费5,000元，共计26,818元，由原告吴剑负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 冯 洁审判员 李焕庭审判员 霍凤琴二〇二〇年七月六日书记员 张 莹附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。