山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1341号 上诉人（原审被告）：刘维玉，男，1968年12月26日出生，汉族，农村居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：蒋伟，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振海，男，1965年8月29日出生，汉族，农村居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：张玉，新泰新甫街道法律服务所法律工作者。 原审被告：申成尚，男，1978年1月22日出生，汉族，农村居民，住新泰市。 上诉人刘维玉因与被上诉人李振海及原审被告申成尚民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘维玉上诉请求：1.撤销新泰市人民法院(2019)鲁0982民初2505号民事判决,将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,导致判决错误。一、一审法院仅凭一份被涂掉上诉人名字的借条、证人前后矛盾的证言以及没有说明与上诉人有什么关系的汶南派出所出警记录就认定上诉人承担保证责任是错误的。1、借条一直有被上诉人保管,借条上面没有上诉人的名字,说明借款与上诉人没有关系,上诉人不应该承担任何保证责任。2、本案共经过3次开庭审理,2019年6月6日第一次开庭,被上诉人申请法院对借条进行鉴定,在规定的时间被上诉人没有鉴定,放弃鉴定。说明被上诉人对借条现有情况的认可。3、2019年7月15日第二次开庭,被上诉人申请证人杨某出庭作证,证实是证人杨某2019年3月20日拿着借条去找上诉人时被上诉人涂抹。这说明一个问题:就是在毁坏或者涂抹借条当中原告的证人杨某只能作为当事人,根据民事诉讼法之规定,当事人谁主张谁举证的原则,他要提供证据来证明,他不能以证人的身份出现在法庭,而“证人”并没有提供证据证明是上诉人涂抹。4、被上诉人称是2019年3月20日,证人去找上诉人时被涂抹并且是有证人杨某报警,而汶南派出所出具的证明:报警时间是2019年3月19日12时41分,报案人是李玉红,报警有人被打,并没有证明像判决所认定的“公安机关出具的证明可以证实,原告曾经向被告刘维玉主张过权利”。按照被上诉人的观点,借条是在被涂抹之后报警,时间应该是发生在2019年3月19日12时41分之前,而被上诉人却称是发生在2019年3月20日下午,通过此证据说明证人杨某所说证言并不真实,被上诉人妻子与其代理人的微信聊天记录、图片显示是2019年3月19日14时44分,此时借条还未被涂抹,显然与报警时间相冲突,自相矛盾。而一审法院却对这样自相矛盾的证据及杨某的证言都在真实性及证明力予以确认,更不能依据借条上被涂抹部分上诉人“刘维玉”三个字依然依然可辨就成为裁判的依据。图片可以任意复制、转发。事实不清。二、已超保证期间,保证责任免除。1、被上诉人在起诉状中称借款只是原审被告申成尚借一段时间就偿还,这说明时间很短,不会超过1年,被上诉人称多次向两被告催要借款,这与上诉人所说的在被上诉人贷款(1年期)到期之前曾多次找上诉人,让其去找原审被告还款是相吻合的,所以说从此时就应该计算6个月的保证期间,而被上诉人直到2019年才主张权利,即使被上诉人的借条没有被涂抹,6个月的保证期间早已经过,担保责任免除。根据上诉人的陈述,原审被告申成尚也在被上诉人贷款到期之前还上了50000的借款,后来原审被告又等被上诉人贷出款后又借500000元就不再承担保证责任了。为此上诉人向被上诉人要求拿回借条,但被上诉人声称因借款人等贷款贷出后还要再借5万元,被上诉人将直接在借条上把担保人抹去就是了,所以基于被上诉人承诺,被告就相信了。上诉人申请调取了被上诉人的贷款还款记录显示2011年4月12日被上诉人还款153534.93元。通过以上情况也可证实上诉人所述真实,原审被告已偿还2010年4月27日的借款,本次保证人责任已经终结。2、原审被告申成尚未出庭,事实也未调查清楚。综上,一审法院事实认定不清,请求二审法院查明事实,将本案发回重审或依法改判。 李振海辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。2.2010年4月27日原审被告申成尚收到借款后给被上诉人李振海出具借条。2019年3月19日下午14时44分被上诉人的妻子林瑞红经朋友介绍咨询一审代理人问该借条是否能够起诉？被上诉人妻子林瑞红与一审代理人微信聊天，并把借条原件拍照发给一审代理人，一审代理人查看后告知可以起诉。此时证据借条中显示“刘维玉”并未涂抹。庭审中一审法官将被上诉人的妻子林瑞红的手机与一审代理人手机微信聊天界面拍照，并经当庭经上诉人与被上诉人共同确认认可。3.对于本案借条中的“刘维玉”被涂抹经过是这样的：2019年3月19日被上诉人妻子林瑞红咨询一审代理人后，抱着最后的一线希望于2019年3月20日再去找上诉人要这笔欠款，被上诉人的姐夫杨某陪同林瑞红再次找到上诉人“刘维玉”，上诉人说是看看借条原件，杨某便把借条原件给上诉人刘维玉。刘维玉拿到借条后，当即用记号笔把自己的名字涂掉。杨某打110报警，新泰市公安局汶南派出所出警处理，告知当事人通过本案诉讼处理民间借贷纠纷。该借条虽然让上诉人涂抹，但是依稀可以看出有“刘维玉”签字，与立案的复印件完全吻合。该借条证实上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，由上诉人“刘维玉”进行担保。4.被上诉人与新泰市农村信用社之间的金融借款合同，与本案不是同一法律关系，本案的案由是上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，上诉人自愿为原审被告申成尚提供担保就依法应当承担保证责任。 申成尚未作陈述。 李振海向一审法院起诉请求：1.依法判令被告申成尚偿还借款人民币50000元；2.被告刘维玉对借款承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年4月27日，被告申成尚向原告李振海借款人民币50000元，由被告刘维玉提供保证担保担保。被告申成尚给原告出具借条，借条载明借款数额、借款日期，被告刘维玉在保证人栏签名捺手印。借款经原告催要，被告拒不偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告申成尚借原告李振海人民币50000元，由被告申成尚出具借据予以证实，借款事实清楚，证据确实充分，对该借款事实一审法院予以确认。原告李振海按照约定给被告申成尚提供了借款，被告申成尚应当及时偿还借款。原告要求被告偿还欠款50000元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。借条上被告刘维玉的签名虽然已经被涂抹，但被告刘维玉的名字依然可辨，被告刘维玉所捺手印大部分清楚，原告并未明确表示不让被告刘维玉承担保证责任，被告刘维玉依照法律规定应当承担保证责任。借条未约定保证方式，被告刘维玉依法应当承担连带保证责任。对原告要求被告刘维玉承担保证责任的请求，一审法院予以支持。被告刘维玉承担保证责任后，有权向被告申成尚追偿。被告刘维玉称原告已经放弃要其承担保证责任，被告未提交充分证据证明其主张，对其主张一审法院不予支持。公安机关出具的证明可以证实，原告曾经向被告刘维玉主张过权利，被告称本案以超过保证期间的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告申成尚于本判决生效后十日内偿还原告李振海本金人民币50000元；二、被告刘维玉对上述款项承担连带清偿责任，被告刘维玉承担保证责任后，有权向被告申成尚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由被告申成尚、刘维玉负担。 本院二审期间，上诉人欲申请证人刘某出庭作证，拟证明2011年3月份李振海向申成尚主张借款，应该从2011年3月份计算保证期间诉讼时效，保证期间没有约定具体期限，故保证期间是半年，保证期间截止到2011年9月份到期（最晚到2011年9月最后一天），李振海自始至终没有向上诉人主张过权利，出具借条之后2011年贷款到期的时候上诉人刘维玉问李振海贷款是否还上，李振海说贷款已经偿还，申成尚借的钱也已经还给李振海了，李振海将银行贷款也还完了，在此之后被上诉人再未向上诉人主张过权利。被上诉人认为，上诉人申请证人出庭作证应该在举证期限届满五日前提出，上诉人于2020年6月12日提交证人出庭作证申请已经超过举证期限，请法院驳回上诉人的证人作证申请，一审判决中公安机关出具的证明已证实被上诉人曾向上诉人主张过权利，并未超出保证期间，上诉人再申请要求其他证人出庭作证显然是加重了案情的复杂，延迟案件审理。对上诉人提交的证人作证申请，审查认为，该申请系在二审举证期限后提交，亦未提交证人身份证明材料，且被上诉人不同意该证人出庭作证，故对上诉人提交的证人出庭作证申请不予准许。 二审中，上诉人对一审查明的“借款经原告催要，被告拒不偿还”有异议，对其他事实无异议。被上诉人对一审查明事实无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人虽主张一审法院仅凭一份被涂掉上诉人名字的借条、证人前后矛盾的证言以及没有说明与上诉人有什么关系的汶南派出所出警记录就认定上诉人承担保证责任是错误的，但二审中，上诉人对一审认定“被告申成尚给原告出具借条，借条载明借款数额、借款日期，被告刘维玉在保证人栏签名捺手印”的事实没有异议，且一审综合本案微信图片、证人证言、派出所出警证明、当事人陈述、借条等证据，认定被上诉人对借条涂抹情况的陈述，比上诉人的陈述，更具高度盖然性，得当，一审认为借条上刘维玉签名虽已被涂抹，但刘维玉名字及手印依然可辨并大部分清楚，李振海并未明确表示免除刘维玉承担保证责任，刘维玉应当承担连带保证责任，并无不当，故对上诉人前述上诉理由不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借条无借款期限，李振海有权随时要求还款，上诉人虽主张李振海在贷款（1年期）到期前曾多次找上诉人让申成尚还款，从此时就应计算6个月的保证期间，但被上诉人不认可，上诉人亦未提交证据证实该主张，被上诉人在起诉状中也明确陈述“原告曾经多次向两被告催要该笔借款”，故对上诉人该上诉主张不予支持。上诉人还称申成尚已偿还2010年4月27日的借款，本次保证人责任已经终结，但其申请调取的被上诉人的贷款还款记录，仅可显示被上诉人的贷款有贷有偿的交易，但不能证明上诉人所称申成尚已偿还2010年4月27日借款的前述主张。 综上所述，刘维玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由刘维玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年七月二十三日 书记员 白金金