江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣03行终31号上诉人（原审原告）萍乡市莲花县路口镇同坑村第七村民小组，住所地莲花县同坑村石门山。负责人刘忠和，该组组长。委托代理人廖赛，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莲花县公安局路口派出所，住所地莲花县路口镇。负责人谢志文，该所所长。上诉人萍乡市莲花县路口镇同坑村第七村民小组因与被上诉人莲花县公安局路口派出所不履行法定职责一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告萍乡市莲花县路口镇同坑村第七村民小组原居住在莲花县石门山，后从石门山移民至庙背村。2019年3月左右，为解决饮水问题，原告村民动工在石门山上修建蓄水池。2019年5月8日，路口镇同坑村组织100余名村民将原告建在石门山的蓄水池破坏。原告组长刘忠和及村民刘九生、刘丙苟、刘江平、刘文圣、刘芳生等人赶至现场，与同坑村其他村民发生肢体接触致刘圣安、冯海霞等人受伤，被告莲花县公安局路口派出所民警接警后亦到现场处理。2019年5月9日，被告出具莲公（路）行受字【2019】0030号受案登记表，称“该所在办理刘九生故意伤害案中发现，刘春林等人将石门山小区村民在石门山修建的蓄水池损坏，拟受理为行政案件进行查处”。2019年9月23日，原告组长刘忠和签收了被告送达的受案回执。期间，被告开展刑事侦查，陆续对涉嫌故意伤害的原告村民刘忠和、刘九生、刘丙苟、刘江平、刘文圣、刘芳生采取强制措施。委托莲花县价格认证中心对被砸蓄水池进行鉴定，鉴定价值为3208元。后被告将鉴定意见送达给原告村民刘丙苟，但刘丙苟拒收。2019年9月9日，在莲花县路口镇人民政府党委书记主持，被告所长、同坑村支部书记、村长，庙背村支部书记等人在场的情况下，对被损毁蓄水池及受伤人员的赔偿问题进行了协商。会议记录中载明“双方当事人在付清刘圣安等人员医疗费及补偿费用，付清同坑自然村村民损坏水池的赔偿费基础上各自谅解，出具谅解书”，协商当日双方当事人付清了各自的费用（受伤人员费用49630元，蓄水池损失3206元）并出具了相关收条及谅解书。后莲花县人民检察院对刘忠和、刘丙苟、刘江平、刘文圣、刘芳生作出了不起诉决定，莲花县人民法院对刘九生判处了刑罚。现原告认为被告对莲公（路）行受【2019】0030号案件不予处理违法，提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告对莲公（路）行受【2019】0030号案件不予处理违法；2、判令被告在一定期限内依法对莲公（路）行受字【2019】0030号案件作出处罚决定。原审认为，维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为，对违反治安管理行为坚持教育与处罚相结合的原则，依法实施行政处罚，是公安机关的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条、第一百八十五条之规定，公安机关对接到的行政案件或者发现的违法线索，认为有违法事实需要追究行政责任，且属于自己管辖的，应当予以调查处理。对没有违法事实，或者违法情节轻微，不需要追究行政责任，或者有其他依法不追究行政责任情形的，不予处理。对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成调解协议并履行的，公安机关不再处罚。本案中，被告莲花县公安局路口派出所接报警后，派民警赶赴蓄水池被损现场并进行了相应的调查取证工作，对涉嫌故意伤害的原告相关村民采取了相应的强制措施，并对蓄水池损失一事受案并拟作为行政案件进行处理。被告对蓄水池也委托了相关鉴定机构进行鉴定，鉴定意见也告知并送达了原告的相关村民。后在政府相关人员、被告所长参与情况下组织发生纠纷的双方代表进行调解并形成了会议记录，双方当事人达成调解协议并实际履行，原告方付清刘圣安等受伤人员的医疗费及补偿费用，同坑自然村村民亦赔偿了蓄水池的损失，且出具了相关收条及谅解书。被告对莲公（路）行受字【2019】0030号案件已进行了调查处理，履行了行政案件处理的法定职责。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十八条“行政案件具有下列情形之一的，应当予以结案：……（二）按照本规定第十章的规定达成调解、和解协议并已履行的”之规定，虽被告在实体上处理完毕，但在程序上存在轻微违法，应当在调查清楚案件事实的基础上依法作出不予处罚的决定或者结案处理的决定，故应确定被告在处理本案时程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被告莲花县公安局路口派出所处理莲公（路）行受字【2019】0030号案件程序违法。上诉人萍乡市莲花县路口镇同坑村第七村民小组不服一审判决,向本院提出上诉，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。其理由：1、一审判决认定被上诉人联合同坑村村长、路口镇政府党委书记等人于2019年9月9日举行协调会，对莲公（路）行受字【2019】0030号案件进行了调解结案没有事实依据和法律依据。上诉人并未参加也未委托相关人参加协商会，不知道协商内容，协商会不属于法律意义上的调解，不能对上诉人产生约束力；2、建成涉案蓄水池的成本不低于5万元，被上诉人在上诉人不知情的情况下，鉴定蓄水池仅值3206元，违反法定程序；3、庭审查明的证据表明被上诉人未依法履行法定职责对涉案案件进行处理，更无处理结果，损害了上诉人的合法权益。被上诉人莲花县公安局路口派出所在法定期限内未提交答辩意见。当事人在二审中均未提交新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否依法履行了治安管理的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第十三条规定：“县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理行政案件”，本案莲花县公安局路口派出所具有管理辖区内行政案件的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》（2012年修正）第七十七条、七十八条规定：“公安机关对违反治安管理案件应当及时受理，并进行登记。公安机关受理后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。”《中华人民共和国治安管理处罚法》（2012年修正）第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚。”根据一审查明的事实，本案属民间纠纷而引发的打架斗殴及损毁他人财物纠纷。被上诉人于2019年5月9日对涉案纠纷进行了受案登记，并展开了调查，依法询问了涉案村民以及路口镇政府工作人员，并委托莲花县价格认证中心对被砸蓄水池进行了价格鉴定。2019年9月9日，纠纷双方达成赔偿协议并已履行完毕。被上诉人莲花县公安局路口派出所据此对涉案人员不予处罚符合法律规定。在行政程序上，《中华人民共和国治安管理处罚法》（2012年修正）第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第一百七十二条第三款规定：“治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出不予行政处罚或者处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。”本案被上诉人既未作出不予处罚决定也未依法送达当事人，程序违法。一审法院判决确认莲花县公安局路口派出所处理莲公（路）行受字【2019】0030号案件程序违法并无不当。综上，莲花县公安局路口派出所已依法履行了治安管理的法定职责，但程序违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人萍乡市莲花县路口镇同坑村第七村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年七月二十八日法官助理卢佳妮书记员刘诗怡