山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终992号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路94-2号，统一社会信用代码：91371300775275739K。 主要负责人：宋传龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金斌，山东珏晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区通华运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区前洞门村1010号，统一社会信用代码91371300075773147B。 法定代表人：张振超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合财险临沂公司）因与被上诉人临沂市兰山区通华运输有限公司（以下简称通华运输公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财险临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由通华运输公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、齐鲁银行股份有限公司临沂分行出具的保险索赔权益授权书在本案中不具有合法性，不能作为证据采用。因为涉案车辆所涉保险的被保险人、投保人均于2019年3月6日变更为临沂市成林运输有限公司。齐鲁银行临沂分行作为受益人可以放弃自己的权益，但是不能转让权益给属于案外人的通华运输公司，以侵害作为被保险人、投保人的临沂市成林运输有限公司的合法权益。二、本案施救费无施救单位资质证明及施救明细，一审判决仅凭单据全额认定无事实依据。三、一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司对涉案车辆车损重新评估，但是该评估公司在重新评估时没有通知中华联合财险临沂公司到场参与确认涉案车辆损失范围、更换配件范围及配件价格等，属于程序违法。 通华运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中华联合财险临沂公司的上诉请求。1.一审过程中，齐鲁银行股份有限公司临沂分行、临沂市成林运输有限公司已向法庭提供证明，同意将涉案车辆的保险权益转让给通华运输公司，故通华运输公司系本案适格主体。2.关于施救费通华运输公司已在一审过程中向法庭提供了施救单位的施救费发票等证据予以证实。3.在一审过程中，中华联合财险临沂公司对涉案车辆提出重新鉴定申请，各方当事人在莒县法院技术室共同选择鉴定机构，程序合法，在鉴定过程中，鉴定机构也没有任何违反程序和违法鉴定的事实存在，因此，中华联合财险临沂公司的该项上诉请求也没有事实和法律依据。 通华运输公司向一审法院提出诉讼请求：判令中华联合财险临沂公司支付通华运输公司保险金211027元；2.本案诉讼费用由中华联合财险临沂公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月14日，通华运输公司在中华联合财险临沂公司处为其所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌半挂车牵引投保商业险两份，其中鲁Ｑ×××××车以车架号（LA9940C34J0CJZ008）投保机动车损失险（责任限额为100000元）及不计免赔率险，鲁Ｑ×××××牵引车投保机动车损失险（责任限额为350000元）、第三者责任保险（限额5000000元）、车上人员责任险（司机3000000.00元、乘客2000000元）及不计免赔率险，保险期间均自2018年5月15日0时起至2019年5月14日23时59分59秒止。 2018年5月17日8时30分许，通华运输公司雇佣的驾驶员曹委驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车，沿206国道由北向南行驶至莒县，因躲避车辆采取措施不当撞向路边树木侧翻，发生致车辆及绿化带树木受损的交通事故。中华联合财险临沂公司辩解通华运输公司未及时报险，对通华运输公司损失无法确定，不予赔偿。本案交通事故发生后,通华运输公司作了报警处理,莒县公安局交通警察大队及时出警进行了事故现场勘验，并对当事人进行了调查取证,出具第371122120180000376号道路交通事故证明，证实上述事故发生事实，对本次事故的性质、原因等交警队已在事故证明上作出了相应认定,不存在中华联合财险临沂公司主张的保险法中规定的事故性质、原因、损失程度难以确认的情形。 通华运输公司的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车损失经其单方委托临沂正祥价格评估有限公司进行了评估，该评估公司以临正祥评字（2018）第0916-2号价格评估报告书评估涉案车辆损失为188127元（主车95247元、挂车92880元），通华运输公司支出评估费3600元。另通华运输公司的涉案车辆因涉案事故支出施救费14500元。通华运输公司主张涉案车辆维修实际支出192927元。通华运输公司赔偿明细为：施救费14500元+车损192297元+评估费3600元=211027元。 一审审理中，中华联合财险临沂公司认为通华运输公司的涉案车辆损失过高，申请重新评估，经双方选定，一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司价格评估有限公司重新评估，该评估机构以日仁和信价评字【2019】第2-181号价格评估报告书，评估涉案鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车损失为151500元（鲁Ｑ×××××号牌车辆损失为76000元，鲁Ｑ×××××号牌车辆的损失为75500元），中华联合财险临沂公司支出评估费用7500元。 在一审审理过程中，齐鲁银行股份有限公司临沂分行向一审法院出具书面保险索赔权益授权书，证实：涉案临沂市兰山区通华运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车，系在我行分期付款方式购买的车辆，该车于2018年10月5日在莒县东环路发生交通事故，我行将该次事故的保险权益授权给临沂市兰山区通华运输有限公司，由临沂市兰山区通华运输有限公司办理领取赔款手续。 一审法院认为，通华运输公司与中华联合财险临沂公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。涉案投保车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车第一受益人齐鲁银行股份有限公司临沂分行向一审法院出具书面证明，证实授权通华运输公司主张涉案车辆的权益，通华运输公司主体适格。 通华运输公司所有的涉案鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车的损失，经通华运输公司和中华联合财险临沂公司双方共同选定，委托日照仁和信价格评估有限公司进行了评估，该公司评估涉案车辆损失为151500元（鲁Ｑ×××××号牌车辆损失为76000元，鲁Ｑ×××××号牌车辆的损失为75500元），通华运输公司支出评估费7500元，该鉴定程序合法，结果公正，故对于鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车评估损失151500元及评估费7500元，予以确认，对通华运输公司主张的涉案车辆维修费192297元，不予采信；对通华运输公司单方委托临沂正祥价格评估有限公司做出的临正祥评字（2018）第0916-2号价格评估报告书，不予采信，通华运输公司支出的评估费用3600元，应自行负担，中华联合财险临沂公司支出的重新评估费用7500元，由中华联合财险临沂公司负担。通华运输公司支出施救费14500元，系为了减少事故损失而支出的合理、必要的费用，中华联合财险临沂公司应当承担赔偿责任。通华运输公司的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车因本案涉案事故造成的损失151500元、施救费14500元均系其在出险后的实际支出，且未超过保险限额，中华联合财险临沂公司应当赔付。通华运输公司在事故发生后及时报警，其提交的道路交通事故证明等证据能够相互印证,证实涉案车辆涉案事故的成因、性质及损失情况，中华联合财险临沂公司以通华运输公司未及时报险为由主张免除其赔偿责任,于法无据,一审法院不予支持。 综上所述，通华运输公司诉讼请求中要求中华联合财险临沂公司给付保险赔偿金166000元（鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车损失151500元+施救费14500元），符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、二十一条、五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、中华联合财险临沂公司于判决生效后十日内在机动车商业险责任限额内给付通华运输公司保险赔偿金166000元；二、驳回通华运输公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2233元，由通华运输公司负担433元，中华联合财险临沂公司负担1800元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据和事实，本院查明的事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为通华运输公司是否为适格权利主体、施救费应否根据单据全额认定、涉案车辆重新评估时是否程序违法。 首先，通华运输公司是否为适格权利主体。中华联合财险临沂公司主张涉案车辆所涉保险的被保险人、投保人均于2019年3月6日变更为临沂市成林运输有限公司，齐鲁银行临沂分行作为受益人出具的保险索赔权益授权书在本案中不具有合法性，不能作为证据采用。但一审已经查明涉案车辆在事故发生时的理赔权益仍归通华运输公司，通华运输公司未将理赔权益转让给临沂市成林运输公司，中华联合财险临沂公司对此亦无异议，因此通华运输公司有权以自己的名义主张涉案保险理赔权利，中华联合财险临沂公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。 其次，施救费应否根据单据全额认定。中华联合财险临沂公司主张本案施救费无施救单位资质证明及施救明细，一审判决仅凭单据全额认定无事实依据。涉案车辆由施救单位实际施救并支出施救费用，有施救费发票予以证实，应当予以认定，中华联合财险临沂公司认为不应全额认定未提供证据证实，本院不予支持。 再次，涉案车辆重新评估时是否程序违法。中华联合财险临沂公司主张日照仁和信价格评估有限公司对涉案车辆损失重新评估时没有通知中华联合财险临沂公司到场参与确认涉案车辆损失范围、更换配件范围及配件价格等属于程序违法。但中华联合财险临沂公司未提供法律或法规规定证明其在评估机构评估时必须到场参与，因此其认为评估程序违法的理由不成立，本院不予支持。 综上，中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4465元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年七月三十日 书记员  武德娟