山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2402号 原告：商河县人民政府，住所地商河县。 法定代表人：袁长奎，该县县长。 委托诉讼代理人：赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 被告：孙兆斌，男，1964年12月26日出生，汉族，商河县许商街道办事处工作人员，住山东省商河县。 第三人：侯玲，女，1967年2月7日出生，汉族，住山东省商河县。 原告商河县人民政府与被告孙兆斌、第三人侯玲排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2019年10月22日裁定转为普通程序审理，2020年2月22日经原告申请，追加侯玲为本案第三人，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告商河县人民政府的委托诉讼代理人赵福勇、被告孙兆斌到庭参加诉讼。第三人侯玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 商河县人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令孙兆斌排除妨害，搬出侵占的位于许商街道家属院已被商河县人民政府征收的房屋；2.涉诉费用由孙兆斌承担。 事实和理由：2018年，为了公共利益需要，商河县人民政府征收项目许商综合片区（五期）棚户区改造项目实施，位于许商家属院的涉诉房屋属于成教办周边地块，在征收范围内。2018年9月30日商河县人民政府作出征收决定。经征收责任单位商河县许商街道办事处调查确认结合孙兆斌与案外人侯玲的离婚协议内容，涉诉房屋所有权人为案外人侯玲，2018年8月18日，侯玲与商河县旧城区棚改指挥部签订许商综合片区（五期）棚户区改造项目B区房屋产权调换协议（预签约，后所在片区签约率达到100%，协议生效），侯玲搬出了涉诉房屋。因整个征收片区已全部签订征收补偿协议，商河县旧城区棚改指挥部组织了拆除。在拆除过程中，涉诉房屋被孙兆斌侵占，商河县旧城区指挥部和许商街道办事处多次做工作，劝孙兆斌尽快搬离房屋，但孙兆斌以其和该房屋补偿协议签订人侯玲系假离婚为由拒不搬出，并多次拨打12345热线电话投诉断水等问题，干扰了多部门的正常工作。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设定、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。按照上述规定，涉诉房屋在商河县人民政府征收决定生效并和原所有权人签订征收补偿协议后，被征收房屋所有权变更，商河县人民政府对涉诉房屋依法享有物权。孙兆斌已与案外人侯玲于2011年协议离婚，并约定了所有财产归女方，已丧失了对涉案房屋使用居住的权利，其现在强行侵占已属于商河县人民政府的房屋，妨害了商河县人民政府行使物权，致使商河县人民政府至今不能对涉诉房屋进行处分。综上，请求贵院查明事实，判如所请。 孙兆斌辩称，孙兆斌在商河镇工作了三十多年了，涉案房屋是单位分给孙兆斌的福利房，孙兆斌因为为人担保借款被人逼债与侯玲假离婚。离婚后孙兆斌与侯玲还是在一起生活，拆迁时统计丈量面积、统计家庭人员都是孙兆斌签的字，到征收的时候就是侯玲签字了。拆迁办也一直没有和孙兆斌见过面，直到孙兆斌拨打12345之后拆迁办才与孙兆斌交涉这个问题。孙兆斌不明白为什么拆迁的时候不问问侯玲的户口在哪里，是不是这个单位的工作人员，为什么名下的房产成了侯玲的房产。孙兆斌与侯玲在离婚后在涉案房屋那里生活了七八年了，拆迁办在没有和孙兆斌商量的情况下将孙兆斌的房子给了侯玲。商河县人民政府说通过调查走访证实涉案房屋是侯玲的，孙兆斌想知道是怎么调查的，谁调查的，孙兆斌现在还在商河镇单位上班，身份证、户口本的地址都是涉案房屋。拆迁办没有和孙兆斌沟通就把水给停掉,离婚协议书上没有任何单位上的公章，上面书写的全部财产也没有明确出来是什么财产，为什么在涉案房屋的拆迁中就有法律效力呢。 侯玲述称，当初其与孙兆斌离婚时已经写的很明白了，所有的财产都是侯玲的，拆迁的位于许商街道办事处家属院涉案房屋是侯玲的，当时拆迁办的手续都是侯玲签的字。拆迁的涉案房屋是侯玲与孙兆斌结婚后将原来的房屋全部扒掉后重新建的，到现在将近20年了，拆迁之前侯玲一直在那里住着。拆迁安置房侯玲已入住。本案是县政府和孙兆斌之间的事，和侯玲没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院依法确认的证据，认定事实如下： 商河县鑫源路18号许商街道办事处家属院系国有土地，原地上房屋属于许商街道办事处（原商河镇政府）所有；1988年孙兆斌到许商街道办事处工作，办事处分给房屋一处（北屋2间，角门1间、南屋1间），没有经过房改。1997年孙兆斌与侯玲结婚，婚后无子女。1999年拆除原房屋，新建北屋2间、东屋1间、角门1间、南屋2间，2011年5月20日，孙兆斌与侯玲在商河县民政局协议离婚，协议约定“财产全部归女方所有”,并办理离婚登记。登记离婚后，孙兆斌与侯玲仍均在涉案房屋居住。 2018年8月18日商河县旧城区棚改指挥部与侯玲签订（2018）第A051号许商综合片区（五期）棚户区改造项目B区房屋产权调换协议一份。房屋补偿472131元，装修补偿费3619元，附属物补偿费1516元，共计477266元。安置面积80.87㎡，实行异地安置，安置房位于彩虹小区，面积户型为80㎡一套，安置房均价6069元/㎡。储藏室一个，按3000元/㎡购买。要求2018年9月20日完成从涉案房屋的搬迁，2018年9月24日（农历八月十五）侯玲自己搬出，孙兆斌继续在此居住至今。 2018年9月30日，商河县人民政府作出商征字【2018】第3号房屋征收决定书、商征告字【2018】第3号房屋征收决定公告（附商河县许商综合片区五期棚改项目B区房屋征收补偿方案），其中征收范围包括涉案房屋所在的许商街道家属院，搬迁期限为2018年10月25日前。至今该院落房屋（测绘编号：A051）未拆除。截止征收前一直没有办理房产登记。 商河县旧城区棚改指挥部要求孙兆斌搬出，孙兆斌主张因被人逼债和侯玲系假离婚，离婚后仍在一起生活，财产协议没有效力，拒不搬出。 侯玲选择的安置房，全部补偿不足以支付房款，还应补足差价31115元。侯玲选的安置房位于XX小区（棚改）X号楼X单元XXX室。调换的安置房已建好，但没有向侯玲交钥匙。侯玲自己换了安置房的锁已经入住。拆迁办至今未采取措施。 本案争议的焦点问题为商河县人民政府是否取得涉案房屋的物权，孙兆斌继续占有使用涉案房屋是否有合法依据。 商河县人民政府诉称，人民政府的征收决定是一种行政行为，是一种特殊的物权变动行为，具有确定力的特征，只要征收决定公告一发布，就产生其应有的法律效力，这种物权的特殊变动并不依行政相对人的认可或者双方签订协议为前提，充分体现的是行政征收这种行政行为的确定力。本案中，对包括案涉房屋在内的房屋征收决定公告日期为2018年9月30日，从该日起，案涉房屋的所有权已经发生变更，所有权已经变更为商河县人民政府，无论被征收人是谁，其享有的只是征收补偿款债权或安置房物权。诉讼中孙兆斌主张案涉房屋所有权归其所有或归其与侯玲两人共同所有，只是涉及房屋征收补偿款的债权人的主体或安置房物权的主体，并不能改变案涉房屋物权变动的事实。如孙兆斌的主张成立，可能产生的后果只能是其是否具有分得补偿款或者享有安置房物权的权利，但其并不可能再拥有案涉房屋的物权。同样，侯玲是否拥有对案涉房屋的处分权并不会对物权的变动产生影响，可能影响的也只能是侯玲分配补偿款的债权份额或者享有安置房物权的份额。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条规定，在房屋征收决定公告之后，虽然没有进行物权登记的变更，但商河县人民政府已经享有物权，其请求物权保护符合法律规定，应当得到支持。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中商河县人民政府作出包括涉案房屋在内的商征字【2018】第3号房屋征收决定书、商征告字【2018】第3号房屋征收决定公告（附征收补偿方案），自2018年9月30日征收决定公告之日生效。征收决定生效之日被征收涉案房屋物权转移，被征收人的房屋所有权消灭，商河县人民政府因征收决定取得涉案房屋的所有权。商河县人民政府依征收决定限定搬迁期限为2018年10月25日前，孙兆斌应在规定期限内搬离涉案房屋,孙兆斌至今占有涉案房屋未搬离,故商河县人民政府要求孙兆斌排除妨害，搬出已被征收的涉案房屋的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求物权保护的，应予支持的规定，本院予以支持。 孙兆斌主张与侯玲一直是假离婚，因为孙兆斌有债务两人才去民政局通过协议办理了离婚手续。离婚后，两人还继续在此生活，双方假离婚是事实。离婚协议“所有财产归女方”不包含房屋，离婚协议只有签字不应受法律保护。2018年农历8月15日，侯玲在孙兆斌不知情的情况下私自搬走、交钥匙。孙兆斌的户口和身份证的住址都是在涉案房屋，侯玲与孙兆斌不是一个户口本，故涉案房屋产权应该属于孙兆斌。侯玲主张，根据离婚协议财产约定，涉案房屋归侯玲所有。 本院认为，孙兆斌对离婚协议的签字真实性无异议，离婚协议系孙兆斌与侯玲就解除婚姻、财产处理及其他达成的协议，双方以此协议在民政部门办理了离婚登记。孙兆斌主张是假离婚，侯玲不予认可，孙兆斌也没有提交其他相关证据证明，对孙兆斌的主张，本院不予采信。孙兆斌与侯玲因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力。孙兆斌主张财产分割协议没有效力,但其未在离婚后一年内提起变更或撤销财产分割协议的诉讼,故对其主张不予采信。 孙兆斌与侯玲婚后共同翻建涉案房屋，是涉案房屋的共同共有人。关于孙兆斌与侯玲协议离婚时约定“财产全部归女方所有”是否包括涉案房屋的问题。孙兆斌主张上述约定不包括涉案房屋，侯玲认为约定包括涉案房屋。本院认为，孙兆斌自述系因外债双方离婚，本意就是让外人知道将财产全部给了侯玲，涉案房屋属于夫妻共有财产，理应包括在双方协议分割财产的范围之内，孙兆斌也没有提交涉案房屋不包括在内的相关证据，故对孙兆斌的主张不予采信。孙兆斌又辩称其户口、身份证的住址都在涉案房屋，但户口信息等并不影响双方协议分割财产的效力。故对孙兆斌主张涉案房屋归其所有不予认定。 自孙兆斌与侯玲协议离婚之日起根据离婚协议约定涉案房屋归侯玲所有。侯玲就取得涉案房屋的处分权，侯玲与商河县人民政府就涉案房屋签订房屋产权调换协议，系侯玲自主行使处分权。商河县人民政府以征收决定、公告及其与侯玲签订的产权调换协议，已合法取得涉案房屋所有权，其享有物权保护。孙兆斌不服商河县人民政府以侯玲为被拆迁人签订房屋产权调换协议，应提起行政诉讼，孙兆斌未提起行政诉讼，也未提交房屋产权调换协议无效的其他相关证据，对孙兆斌的意见不予采纳。 综上，商河县人民政府通过征收取得涉案房屋的物权，有权要求孙兆斌搬离；孙兆斌与侯玲协议涉案房屋归侯玲所有，侯玲取得了对涉案房屋的处分权；侯玲将涉案房屋自主处分，与商河县人民政府签订房屋产权调换协议，孙兆斌丧失了继续居住涉案房屋的合法依据。故对商河县人民政府要求孙兆斌排除妨害，搬出位于许商街道办事处家属院的案涉房屋,于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙兆斌于本判决生效之日起三十日内搬出位于商河县鑫源路18号许商街道办事处家属院南院测绘编号为A051的房屋。 案件受理费100元，由被告孙兆斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张进锋 人民陪审员  卢圆圆 人民陪审员  邢菲菲 二〇二〇年七月七日 本件与原件核对无异 书 记 员  刘源源