辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终2227号上诉人（原审原告）：刘丽华，女，1968年10月10日出生，汉族，农民，现住吉林省梅河口市。上诉人（原审原告）：苏红，女，1996年11月19日出生，满族，现住址同上。上诉人（原审原告）：苏泓旭，男，2006年6月5日，满族，现住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：张权义，吉林省梅河口市乡镇（街道）法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区东风路55号。负责人：单海峰，公司总经理。委托诉讼代理人：赵明旭，男，公司员工。被上诉人（原审第三人）：营口恒华物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区万丰公寓1-1-501号。法定代表人：那托。被上诉人（原审第三人）：秦国辉，男，1968年10月10日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：薛玲玲，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：乔英，女，1969年8月6日出生，满族，现住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：薛玲玲，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。上诉人刘丽华、苏红、苏泓旭因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、营口恒华物流有限公司、秦国辉、乔英保险合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初648号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘丽华、苏红、苏泓旭上诉请求：1、撤销一审裁定，指令该案由其它基层人民法院审理。事实和理由：一、2018年10月17日被告派员赵明旭等人前来梅河口市在太平洋财产股份有限公司营业大厅。原告、被告就车上人员苏某死亡保险金20万元司乘险协商达成协议。被告工作人员赵明旭二人出具固定格式的《人伤案件赔偿调解协议》，《赔偿协议书》，《赔偿款支付授权书》并指点三原告在三份手续上签字摁手印，被告工作人员赵明旭告知“等待付款，注意查收，回复。”二、2018年11月2日，刘丽华、苏红、苏泓旭以提供劳务者受害责任纠纷，将车主秦国辉、乔英夫妻二人，车辆挂靠单位营口恒华物流有限公司诉至吉林省梅河口市人民法院，请求判决被告秦国辉、乔英（雇主）赔偿雇员苏某死亡各项损失463717元，不含司乘险20万元。被告迟迟未付苏某死亡保险金，经电话联系，工作人员赵明旭告知“因苏某增驾实习期未届满，拒赔。并表示也不能给车主投保人秦国辉付了。”三原告在吉林省梅河口市人民法院起诉秦国辉、乔英、营口恒华物流有限公司的提供劳务者受害责任纠纷一案诉求中又增加了20万元。经两次开庭审理，被告秦国辉、乔英提出反诉，反诉请求，原告赔偿三项损失合计249500元。三、被告乔英自带现金242000元到法庭调解，并称司乘险20万元，保险公司拒赔，你们能要来你们要，先行给付的丧葬费28050元，再给242000元，双方达成协议，当场现金兑现。合计27万元。2019年8月7日吉林省梅河口市人民法院作出（2018)吉0581民初2537号民事调解书。法院按463717元（减半）收取案件受理费4020元，后增加的20万元未计入本案诉讼标的内。被告秦国辉、乔英反诉请求标的，也未收取反诉费。第三被告营口恒华物流有限公司也没列入民事调解书上。四、吉林省梅河口市人民法院审理的是原告刘丽华、苏红、苏泓旭诉秦国辉、乔英、营口恒华物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷，并非保险公司纠纷，太平洋财产保险股份有限公司营口中心公司不是本案被告，雇主秦国辉、乔英给付的27万元是赔偿苏某死亡各项损失，除20万元司乘保险金外，便是463717元诉讼请求中的一部分款项，（2018)吉0581民初2537号民事调解书中标注的各项损失，没有司乘人员苏某死亡保险金20万元。五、刘丽华、苏红、苏泓旭于2018年9月16日以保险合同纠纷将太平洋财产股份有限公司营口支公司诉至营口市站前区人民法院，原定于2019年12月10日开庭审理，原告刘丽华及代理人陈秀勇、张权义准时到庭，因保险公司以20万元司乘人员苏某死亡保险金已支付给秦国辉、乔英夫妻二人为由，申请追加秦国辉、乔英为第三人，法庭决定延期开庭审理，原告一方于2019年12月10日上午才知道保险公司早在2019年8月16日就将苏某死亡保险金20万元全部支付给秦国辉、乔英二人。六、此后武汉疫情爆发，2020年3月11日网络开庭，云端审理(网络信号差，开庭效果不好)，庭后法官要求原告提供吉林省梅河口市人民法院（2018)吉0581民初2537号卷宗材料，连同代理词，于2020年4月16日一并邮寄给营口市站前区人民法院主审法官，2020年5月16日将接到营口市站前区人民法院（2020)辽0802民初648号民事裁定书，“以保险合同中未约定车上人员死亡赔偿金受益人，第三人秦国辉、乔英辩称在吉林省梅河口市人民法院审理的提供劳务者受害责任纠纷案件中付27万元己给付完毕，又以梅河口市人民法院(2018)吉0581民初2537号民事调解书中未明确20万元车上人员死亡保险金由谁领取为由”无法支持原告的诉求，驳回原告的起诉，以这样的三个理由来保护被告保险公司营口中心支公司违规支付保险赔偿金行为，让非法受益人秦国辉、乔英赚了个大便宜，苏某用生命换来的车上人员保险赔偿款20万元，就这样进了第三人秦国辉、乔英夫妻二人的口袋里，受害人一家在营口市站前区人民法院没有感受到公平公正。七、保险合同虽然没有约定受益人，但死亡的是苏某，而不是投保人，法律规定必须由受害人享受保险赔偿金，保险合同没有约定，应依照法律规定。本案事实清楚，证据都非常明确、充分，一审法院以无法审理为由驳回起诉，请求营口市中级人民法院，撤销一审裁定，指令其他区域的基层人民法院审理，营口市站前区人民法院应当自行回避此案。太平洋保险公司辩称，与一审答辩意见一致，保险法明确规定针对人身损害的赔偿的保险金应该支付给实际所有人，但是，并没有明确规定该怎样支付，如果被保险人提供相关证明，证明已经支付给实际所有人，并且已经超出保险承保限额，那么保险人支付给被保险人不违反法律规定，因此我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确。秦国辉、乔英辩称，一、原裁定认定事实清楚、适用法律正确，本案中争议的车上人员责任险投保人为被上诉人营口恒华物流有限公司，标的车辆实际车主为被上诉人秦国华、乔英，本案的案由为保险合同纠纷，上诉人与保险公司并不存在保险合同关系，且被上诉保险公司己履行了支付保险金的义务，故原审裁定正确。二、答辩人在与上诉人达成调解意见并实际履行后，向保险公司主张车上人员座位险，保险公司依据调解书和收条把保险理赔金赔付给答辩人合理合法，并无过错。三、车上人员责任险是被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司会依照保险合同进行赔偿，因此被保险人投保车上人员责任险是初衷是为了减少自身需承担的赔偿责任，上诉人与答辩人已在另案中达成调解协议，共计支付上诉人死亡赔偿金、抢救费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜交通费、食宿费等共计27万元，秦国辉、乔英己履行了赔偿义务，因此作为标的车辆的实际所有权人及实际被保险人，车上人员责任险赔偿金应予赔偿给答辩人。四、上诉人在上诉理由的第三点中自认在另案提供劳务者赔偿责任纠纷一案诉讼请求中增加了20万元，即表明在最后的调解中答辩人是全额赔付给上诉人赔偿金的，因此，上诉人现主张保险赔偿金是重复主张赔偿。营口恒华物流有限公司无答辩。刘丽华、苏红、苏泓旭向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告履行商业保险合同，赔付原告机动车车上人员责任保险司机险人民币20万元整；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，本案为保险合同纠纷，审理的是保险公司是否应当履行赔付保险金的义务。本院认为第三人秦国辉、乔英(两人为案涉车辆实际车主)为案涉车辆在被告处投保了车上司机责任险(被保险人为车辆挂靠单位第三人营口恒华物流有限公司)，在投保期间内发生了保险事故，被告作为保险人应当履行赔偿义务。但本案因保险合同未约定保险金受益人，同时三原告与第三人秦国辉、乔英已达成了调解并且第三人已经实际支付完毕赔偿款项(吉林省梅河口市人民法院(2018)吉0581民初2537号民事调解书)，而双方调解书中未明确记载诉争保险金的归属，现被告依据第三人秦国辉、乔英的申请已履行了给付保险金的义务，原告要求被告再支付保险金，本院无法支持。故，本案系诉讼程序错误，原告如坚持认为被告已支付的保险金应当归原告方所有，可另行向第三人秦国辉、乔英提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告刘丽华、苏红、苏泓旭的起诉。案件受理费4300元返还原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，被上诉人太平洋保险公司根据被上诉人秦国辉、乔英向其出示的吉林省梅河口市人民法院(2018)吉0581民初2537号民事调解书及秦国辉、乔英出具的写明“赔偿家属二十七万元，含太平洋保险公司二十万元座位险，一切后果与太平洋保险公司无关”的保证书后，将该保险金支付给被上诉人秦国辉、乔英，被上诉人秦国辉、乔英亦认可收到该款项，但主张该款已经吉林省梅河口市人民法院(2018)吉0581民初2537号民事调解书调解完毕。在被上诉人太平洋保险公司已将保险金支付完毕且无证据证明其存在恶意或重大过失的情况下，上诉人再行要求被上诉人太平洋保险公司重复支付保险金于法无据。如上诉人认为被上诉人秦国辉、乔英不应领取该保险金，其可与被上诉人秦国辉、乔英另寻途径解决。上诉人要求指令其他基层人民法院审理本案没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年七月二十日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰