北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终489号上诉人（一审原告）北京中地龙新伟业建筑工程有限责任公司，住所地北京市平谷区熊儿寨工业园区1区11号。法定代表人张新平，总经理。被上诉人（一审被告）北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人张庆忠，主任。委托代理人王军，男，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）薛垂斌，男，1958年9月13日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人北京中地龙新伟业建筑工程有限责任公司（以下简称中地龙新公司）因诉被上诉人北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）社会保险费责令限期补缴通知书一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平谷社保中心于2019年11月13日作出京平社责字[2019]第22号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称被诉限期补缴通知书），其主要内容为：经查证，中地龙新公司因未按规定申报且未缴纳薛垂斌2010年11月至2014年10月社会保险费，欠缴社会保险费共计伍万零伍佰肆拾捌元陆角肆分（大写）。该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第四条第一款、《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第五十八条第一款，第六十条第一款的规定。截至2019年11月12日，中地龙新公司仍未完成社会保险费的补缴。根据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第十六条、第二十五条的规定，现责令中地龙新公司自收到本通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费50548.64元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳又无正当理由的，平谷社保中心将依法查询中地龙新公司银行存款账户，提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费，并由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。中地龙新公司不服被诉限期补缴通知书，诉请一审法院予以撤销。一审法院经审理认为，《社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。《社会保险费征缴暂行条例》第二十条规定，社会保险经办机构受劳动保障行政部门的委托，可以进行与社会保险费征缴有关的检查、调查工作。根据上述规定，平谷社保中心有权稽核社保缴纳情况并作出责令限期补缴通知书。根据《社会保险法》第六十条第一款的规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。《社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。《社会保险法》第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。《社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定，缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第二十一条规定，任何组织和个人对有关社会保险费征缴的违法行为，有权举报。劳动保障行政部门或者税务机关对举报应当及时调查，按照规定处理，并为举报人保密。本案中，中地龙新公司在与薛垂斌劳动关系存续期间，未按规定申报并缴纳薛垂斌2010年11月至2014年10月社会保险费，欠缴社会保险费的行为，已经违反上述规定，平谷社保中心依法作出被诉限期补缴通知书认定事实清楚，适用法律正确。关于中地龙新公司与薛垂斌之间是否存在劳动关系的问题，一审法院认为，2019年6月5日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的京平劳人仲字[2019]第1546号调解书，已经对中地龙新公司与薛垂斌之间2010年1月至2014年10月存在劳动关系进行了确认。在平谷社保中心进行申报稽核调查时，中地龙新公司与薛垂斌均承认双方于2010年1月至10月之间不存在劳动关系，在此情况下，平谷社保中心认定中地龙新公司与薛垂斌之间2010年11月至2014年10月存在劳动关系并据此作出被诉限期补缴通知书，并无不当。关于执法程序的问题，平谷社保中心在收到薛垂斌的投诉后，启动社保稽核程序，履行了告知当事人、调查取证、作出被诉限期补缴通知书并依法送达的程序，执法程序合法。综上，中地龙新公司要求撤销被诉限期补缴通知书的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中地龙新公司的诉讼请求。中地龙新公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要为：一审判决认定上诉人与薛垂斌存在劳动关系，主要依据为北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书，但该调解书系上诉人受薛垂斌欺骗，出于同情心答应配合其办理退休而达成，其内容与事实并不相符。薛垂斌手写的《说明》能够证明双方并不存在劳动关系，只是为了办理退休，上诉人为其代缴社保，费用由其自己承担。一审法院采纳了薛垂斌提交的工作日记，上诉人认可该证据中张新平的签字真实，但对于该证据真实形成时间并不认可。薛垂斌在2014年11月之后与上诉人存在劳动关系，其一直承担看管库房的相关工作，工作内容单一重复，其日记所载内容无法判断真实的时间，该证据不能证明双方在2011年存在劳动关系。基于上述，上诉人与薛垂斌在2010年11月至2014年10月期间并不存在劳动关系，平谷社保中心作出的行政行为缺乏事实及法律依据。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉限期补缴通知书。平谷社保中心、薛垂斌同意一审判决，请求予以维持。中地龙新公司在指定的举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.薛垂斌手写的《说明》，证明薛垂斌因办理退休需要补缴2010年1月至2014年10月期间的社保，请求中地龙新公司在双方不存在劳动关系的情况下为其代缴，于2019年5月9日手写了该《说明》，中地龙新公司出于帮助薛垂斌办理退休的好意，答应了其这一要求，因补缴的时间较为久远，无法直接在社保部门窗口补办，薛垂斌遂于2019年6月3日到平谷社保中心处投诉，要求中地龙新公司为其补缴2010年1月至2014年10月期间的社保，希望通过取得行政裁决的方式达到补办社保的目的；2.薛垂斌手写的无标题情况说明，证明薛垂斌手写的文件，明确其委托中地龙新公司为其代缴2010年1月1日至2010年9月30日期间的社保，费用由薛垂斌本人承担，平谷社保中心采纳了该证据，认定中地龙新公司与薛垂斌在这一期间不存在劳动关系，但同样由薛垂斌手写的证据1却未被平谷社保中心采纳，导致该中心作出的行政行为所认定的事实与真实情况不符；3.中地龙新公司2012年1月至2014年10月期间的全员工资表，证明2012年1月至2014年10月期间，薛垂斌并非该公司员工，双方不存在劳动关系。平谷社保中心在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.社会保险稽核接待投诉登记表，证明平谷社保中心于2019年6月3日收到薛垂斌关于中地龙新公司未按时缴纳社保的投诉；2.北京市平谷区社会保险稽核通知书；3.北京市平谷区人力资源和社会保障局送达回证，证据2-3证明平谷社保中心向中地龙新公司送达稽核通知书，告知中地龙新公司稽核事项并要求中地龙新公司提供相应的材料；4.京平劳人仲字［2019］第1546号调解书；5.薛垂斌2010年1月至2014年10月工资表；6.2019年6月5日，平谷社保中心对中地龙新公司会计陈某的询问笔录；7.北京市平谷区社会保险稽核整改意见书（稽核意字[2019]第039号）；8.北京市平谷区人力资源和社会保障局送达回证；证据4-8证明中地龙新公司的委托代理人认可中地龙新公司并未缴纳过2010年1月至2014年10月的保险费用，且调解书对这一事实予以认定，故要求中地龙新公司在一定期限内为薛垂斌缴纳2010年1月至2014年10月的社会保险；9.举报信，证明平谷社保中心收到关于中地龙新公司与薛垂斌就社会保险费用缴纳问题私自协商；10.2019年10月29日、11月13日北京市平谷区人力资源和社会保障局、平谷社保中心分别对中地龙新公司法定代表人的询问笔录；11.2019年10月30日、11月12日北京市平谷区人力资源和社会保障局、平谷社保中心分别对薛垂斌的询问笔录；证据10-11证明双方均否认2010年1月至2010年10月期间存在劳动关系，双方认可对社会保险缴纳事宜达成协议。平谷社保中心同时提交了《社会保险法》第五十八条、第六十条、第六十三条、第八十四条、第八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十条、第二十一条，《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、第二十五条作为法律依据。薛垂斌向一审法院提交了如下证据：1.2017年10月5日，中地龙新公司法定代表人张新平给薛垂斌补办养老金保证书；2.京平劳人仲字［2019］第1546号调解书；3.2011年，薛垂斌在基地仓库工作日记有中地龙新公司法定代表人张新平的批语；4.2019年11月3日王某1证明材料；5.2019年11月27日张某证明材料；6.2019年5月9日，在丰台区张新平家和陈某共同签订私下协议，有张新平草稿为证明；7.2012年7月在基地建设库房，薛垂斌负责伙食及进材料的证明，王某2是张新平的老乡及领工头；8.2013年3月薛垂斌在郭公庄中地龙新公司工地负责收料的证明材料；9.2014年，中地龙新公司法定代表人张新平组织人员，领工头王某2负责干活，薛垂斌负责伙食及进材料的证明；10.2010年至2013年薛垂斌在基地仓库工作日记摘抄；11.2014年，中地龙新公司法定代表人张新平在丰台营业所打工资的证明；12.2020年6月8日赵某证明材料；13.光盘一份，2019年5月9日、2019年9月20日、2019年10月8日录音；证据1-13证明2010年11月至2014年10月薛垂斌和中地龙新公司之间存在劳动关系。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：中地龙新公司提交的三组证据真实，但均无法阻却京平劳人仲字[2019]第1546号调解书对其与薛垂斌劳动关系的认定，对其证明目的不予采纳。平谷社保中心提供的证据均系其执法过程中形成、收集，能够证明平谷社保中心在作出被诉限期补缴通知书前履行了法定程序，进行了相应的调查取证工作以及相关事实情况，予以采纳。薛垂斌提交的证据1-3、6、11真实，证明目的成立，予以采纳，其余证据的真实性无法核实，不予采纳。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。经审理查明，2019年6月3日，平谷社保中心收到薛垂斌的投诉，要求中地龙新公司补缴2010年1月至2014年10月期间社会保险。同日，平谷社保中心向中地龙新公司作出并送达社稽通字[2019]第084号稽核通知书，通知该公司实施稽核检查，要求该公司提供单位用人情况、工资支付情况，财务报表、统计报表、缴费数据、会计凭证及相关账册，社会保险登记证，薛垂斌2010年1月至2014年10月期间原始工资表、会计凭证。2019年6月5日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第1546号调解书，确认薛垂斌与中地龙新公司自2010年1月1日至2014年10月31日期间存在劳动关系。2019年6月5日，平谷社保中心向中地龙新公司会计调查询问并制作询问笔录，确认薛垂斌系该公司职工，签订劳动合同，中地龙新公司已向薛垂斌发放2010年1月至2014年10月期间的工资，但未缴纳2010年1月至2014年10月期间的社会保险。2019年6月5日，平谷社保中心向中地龙新公司作出并送达稽核意字[2019]第039号稽核整改意见书，告知该公司稽核检查结果及违反法律法规事实，提出要求该公司在规定期限内给薛垂斌缴纳2010年1月至2014年10月期间社会保险的整改意见。2019年11月12日，平谷社保中心对薛垂斌进行询问。2019年11月13日，平谷社保中心作出并送达被诉限期补缴通知书。另查明，2019年10月16日，案外人向北京市平谷区劳动保障监察队举报中地龙新公司与薛垂斌串通，为薛垂斌补缴社保骗保。2019年10月29日、10月30日，北京市平谷区人力资源和社会保障局劳动保障监察员分别向中地龙新公司法定代表人张新平、薛垂斌进行劳动保障监察询问并制作询问笔录，双方认可2010年1月至2010年10月之间不存在劳动关系。本院认为，根据《社会保险法》第六十三条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第六条、《北京市社会保险费征缴若干规定》第五条第一款之规定，平谷社保中心作为辖区社会保险费征收机构，具有责令辖区内用人单位限期缴纳社会保险费的职责。根据《社会保险法》第六十条第一款、第六十三第一款、第八十六条之规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。本案中，平谷社保中心接到薛垂斌要求中地龙新公司补缴2010年1月至2014年10月期间社会保险的投诉后，启动社会保险稽核程序，依法通知中地龙新公司，要求其提供相关材料，对该公司以及薛垂斌进行调查询问，并结合京平劳人仲字［2019］第1546号调解书确认双方于2010年1月1日至2014年10月31日存在劳动关系以及劳动保障监察调查中认定双方于2010年1月至2010年10月不存在劳动关系的情况，作出被诉限期补缴通知书并无不当。中地龙新公司提交的证据不足以证明其与薛垂斌于2010年11月至2014年10月之间不存在劳动关系。综上，一审判决驳回中地龙新公司的诉讼请求正确，本院应予维持。中地龙新公司的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京中地龙新伟业建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年七月二十九日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡