江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣03行终29号上诉人（原审原告）朱自来，男，1974年5月11日出生，汉族，住江西省莲花县。上诉人（原审被告）莲花县社会保险事业管理局，住所地江西省莲花县金城大道，统一社会信用代码12360321492590018B。法定代表人谭慧军，局长。委托代理人周朝晖，该局征缴稽核科科长。上诉人（原审第三人）江西永特合金有限公司，住所地江西省莲花县工业园区，统一社会信用代码91360321705638426P。法定代表人颜晓明，公司董事长。委托代理人贺芳芳，该公司负责人。委托代理人曾啸，江西金鳌律师事务所律师。上诉人朱自来与上诉人莲花县社会保险事业管理局（以下简称“莲花社保局”）、上诉人江西永特合金有限公司（以下简称“永特公司”）不履行征收社会养老保险费法定职责纠纷一案，江西省莲花县人民法院于2020年4月16日作出（2020）赣0321行初2号行政判决，各当事人均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱自来，上诉人莲花社保局委托代理人周朝晖，上诉人永特公司委托代理人贺芳芳、曾啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明,朱自来于2015年入职永特公司，2016年10月15日朱自来向永特公司申请辞职，永特公司予以了同意。在此期间，永特公司为朱自来缴纳了2016年4月至2016年10月社会养老保险费等。2017年3月20日，朱自来重新入职永特公司，2017年4月1日正式上班，工种为炉前操作工。2018年7月16日，朱自来在车间工作时烧伤入院，烧伤程度有的为深二度，2018年8月15日出院后，一直未回到永特公司上班，永特公司也未再为朱自来发放工资。朱自来2017年4月1日在永特公司工作后，永特公司未为朱自来缴纳社会养老保险费。因朱自来与永特公司发生劳动争议，经朱自来申请，莲花县劳动争议仲裁委员会作出莲劳仲载字（2019）第21号仲裁裁决。朱自来不服该仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。一审法院于2019年8月22日作出（2019）赣0321民初539号民事判决，解除朱自来与永特公司劳动关系，判决永特公司支付朱自来2017年4月起重新入职后1.5个月的经济补偿金8700元，6个月的停工留薪期工资34800元等。后朱自来就2016年10月15日之前入职永特公司之间双方相关劳动争议及第一次仲裁时未涉及的加班工资等争议再次申请仲裁，莲花县劳动争议仲裁委也再次作出仲裁裁决，认为朱自来2016年10月15日之前工作时段劳动争议已超过法定仲裁时效，驳回了朱自来仲裁请求，并裁决永特公司支付朱自来2017年4月后加班工资11194元，带薪年休假工资772元。永特公司对该仲裁裁决不服，向一审法院提起民事诉讼，经调解，双方达成协议。期间朱自来于2019年11月6日向莲花社保局寄送社会保险费征收申请书，要求莲花社保局为朱自来向永特公司征收2015年1月1日以后除工伤保险费外其他4项社会保险费。2019年11月15日，莲花社保局作出莲社险催告字[2019]002号《社会保险费补缴催告书》并送达给永特公司，告知永特公司收到告知书7日内缴纳朱自来2015年1月至2019年6月欠缴的养老保险费64201.71元（其中：本金39603.96元、利息7868.55元、滞纳金16729.2元）。当日，永特公司向莲花社保局提交《关于对朱自来的补缴社保的催告书的说明报告》，对莲花社保局作出的催告书提出异议。随后，莲花社保局口头告知朱自来，不会为其向永特公司征收社会养老保险费，朱自来于是向一审法院提起行政诉讼，请求判决莲花社保局为朱自来履行向永特公司征缴2015年1月1日至2019年8月22日期间欠缴的社会养老保险费。一审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第六十一条、第六十三条、第八十六条，《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条，《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定，莲花社保局作为社会保险经办及社会保险征收机构，在本行政区域内具有核实、征收社会保险费的法定职责。本案朱自来在永特公司工作分两个时段，一是2015年至2016年10月15日朱自来辞职止，二是2017年4月1日入职正式上班起至朱自来实际离职止。2015年至2016年10月15日工作期间，永特公司为朱自来缴纳了2016年4月至10月的社会养老保险费，虽然2016年4月之前，永特公司未为朱自来依法缴纳社会养老保险费，但永特公司该违法行为已于2016年4月其为朱自来开始缴纳社会养老保险费时终止，朱自来未在两年之内向莲花社保局等相关社会保险核实、征收机构或行政管理机关举报、申请补缴，莲花社保局等相关职能机关也未能在两年之内发现，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，永特公司该违法行为可以不再查处，故朱自来现今要求莲花社保局为其向永特公司征收2016年4月前社会养老保险费超过两年时效规定，于法无据，一审法院不予支持。2017年4月起，朱自来入职永特公司正式上班后，永特公司应当为其办理缴纳社会养老保险费而一直未缴，朱自来就其与永特公司之间2017年4月后有关社会保险费缴纳问题申请莲花社保局向用人单位依法征缴，该申请事项有事实和法律依据，也属被告职责范围，被告应当依法向永特公司征缴，现莲花社保局口头答复朱自来不予征缴，属未正确履行职责行为，应予纠正。永特公司辩称，2017年4月份之后因未缴纳社会保险费法院已判决支付朱自来经济补偿金，有关未缴纳社保的纠纷已经解决。一审法院认为，永特公司因未为朱自来缴纳社会养老保险费等，法院判决其支付给朱自来双方解除劳动关系后经济补偿金，并不能免除其应当为朱自来工作期间缴纳养老保险费义务，永特公司该辩称意见于法不合，理由不足，一审法院不予采信。朱自来请求为其征缴社会养老保险费期间应至2019年8月22日止。一审法院认为，朱自来自2019年7月16日因烧伤住院后再未回到永特公司处上班，根据其烧伤程度，法院相关民事判决已确认其停工留薪期为6个月，故为朱自来征缴养老保险费的期间应至其停工留薪期满之日即2020年1月16日止更为合理。另外，本案莲花社保局作出书面催告书后，永特公司对此提出异议，莲花社保局本应依法核实事实并确认是否改变原行政行为并对各行政相对人作出书面答复，但本案莲花社保局在永特公司提出异议后，仅口头通知朱自来，不会再向永特公司征收社会保险费，实质系对原催告行为的撤销，该撤销行为仅以口头方式确定并通知行政相对人，不利于行政相对人依法维护权益，也有违行政机关依职权纠错的严肃性，该口头通知行为不当，一审法院予以指正。依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第五十八条、第六十一条、第六十三条、第八十六条，《劳动保障监察条例》第二十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十一条之规定，判决：一、由莲花社保局在判决生效后六十日内履行向永特公司征缴应当为朱自来缴纳的2017年4月至2020年1月工作及停工留薪期间社会养老保险费的职责；二、驳回朱自来其他诉讼请求。案件受理费50元，由莲花社保局负担。朱自来不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判一审判决第一项为：由莲花社保局履行向永特公司征缴其应当为朱自来缴纳的“2015年1月1日至2016年3月30日”和“2017年4月至2020年1月”期间社会养老保险费的职责；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、依照《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）（工伤保险领域）》第6条规定，朱自来现有证据能够证明永特公司没有依法为朱自来缴纳基本养老保险，故应当判决莲花社保局履行其为朱自来征缴“2015年1月1日至2016年3月30日”和“2017年4月至2020年1月”期间社会养老保险费的职责。二、自2015年1月1日起，永特公司没有给朱自来缴纳社保费。根据《实施〈社会保险法〉若干规定》第29条规定，2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和此规定执行（对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行，法律适用应当沿用国务院的相关法规规定）。对此，一审依照《社会保险法》规定进行裁判，但一审在依照《社会保险法》的相关规定的同时又依照《劳动保障监察条例》第20条的规定进行裁判显属适用法律错误。三、社会保险费的征缴是专属于社会保险经办（征收）机构的职责，不是劳动保险行政部门的职责，经办（征收）机构履职的依据是《社会保险法》，不是《劳动保险监察条例》，法律对追缴欠费没有限定追诉期。另，人社部《对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》（人社建字[2017]105号）明确答复：地方经办机构追缴欠费并未限定追诉期，且对能提供佐证材料的尽量满足劳动诉求。因此，一审判决适用《劳动保险监察条例》第20条规定进行裁判是错误的。莲花社保局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法驳回朱自来的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有偏差。朱自来是2018年7月16日烧伤住院，而不是一审判决认定的2019年7月16日。二、根据《社会保险法》第六十三条规定，莲花社保局已按规定依法履行了职责，但书面通知银行或其他金融机构划拨社会保险费属于县级以上行政部门的职责范畴。莲花社保局属于事业法人，不具有通知银行或者其他金融机构划拨社会保险费的法定职能。永特公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法驳回朱自来的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有偏差。朱自来是2018年7月16日烧伤住院，而不是一审判决认定的2019年7月16日。二、朱自来2017年4月份工作后未缴纳社保，莲花县人民法院（2019）赣0321民初539号民事判决已判决永特公司支付2017年4月份之后未缴纳社会保险费的经济补偿金8700元，即月平均工资的1.5倍。根据该判决，朱自来有关未缴纳社保的纠纷，已经法院判决解决。朱自来针对莲花社保局的上诉答辩称：一、莲花社保局第一点上诉理由无事实依据。2018年7月16日，朱自来在工作中烧伤，住院治疗1个月。之后，朱自来享有6个月停工留薪期，永特公司与朱自来的劳动关系保持至一审法院判决解除劳动合同关系止。因此，莲花社保局第一点上诉理由无事实依据。二、莲花社保局第二点上诉理由是对法律的故意歪曲。莲花社保局是社会保险经办和社会保险费的征收机构，具有核实、征收社会保险费的法定职责。依照《社会保险法》第63条规定，在永特公司未按时足额缴纳社保费用时，其必须责令限期缴纳或者补足。永特公司逾期未缴纳时，其可向银行等金融机构查询存款账户，并可申请有关行政部门（莲花县人力资源和社会保障局）作出划拨社会保险费的决定，书面通知开户银行等金融机构划拨社会保险费。莲花社保局既没有查询永特公司存款账户，没有申请行政部门作出划拨决定，也没有申请人民法院对永特公司扣押、查封、拍卖价值相当于社会保险费的财产。针对永特公司的上诉答辩称：一、永特公司第一点上诉理由无事实依据。2018年7月16日，朱自来在工作中烧伤，住院治疗1个月。之后，朱自来享有6个月停工留薪期，永特公司与朱自来的劳动关系保持至一审法院判决解除劳动合同关系止。因此，永特公司第一点上诉理由无事实依据。二、永特公司的第二点上诉理由无事实依据，是对法律规定的歪曲。朱自来在（2019）赣0321民初539号案庭审中，已出示莲花社保局出具的永特公司只为朱自来缴纳工伤保险费的证明，没有为朱自来缴纳基本养老保险费等其他“四险一金”，法院生效判决也认定了这些事实。然而，永特公司故意将经济补偿金说成是解决了未缴纳社保的纠纷，是故意歪曲“经济补偿金”与“基本养老保险金”的实质。三、永特公司认为其未缴纳2015年1月1日至2016年4月1日期间的社保已过时效而不再查处不符合《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）（工伤保险领域）》第6条的规定，不符合《实施〈社会保险法〉若干规定》第29条的规定，不符合“人力资源社会保险部《对十二届全国人大一次会议第5063号建议的答复》”的规定。莲花社保局针对朱自来的上诉答辩称：一、《实施〈社会保险法〉若干规定》属于部门规章，而《劳动保险监察条例》属于现行有效的行政法规。《实施〈社会保险法〉若干规定》所称2011年7月1日之后对用人单位未按时足额缴纳社保的处理，按照社会保险法和此规定执行，该部门规章仅仅是针对社保部门在处理相应事务时的法律依据，而人民法院审理案件时，应当遵守上位法优先的原则，且部门规章是没有权力否认行政法规的效力。二、人力资源社会保险部《对十二届全国人大一次会议第5063号建议的答复》不属于部门规章，也不属于具有普遍适用效力的法律规定或规范性文件，不能作为判决中引用的依据。三、《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）》只是内部文件，不属于司法解释也不是具有普遍适用效力的法律规定和规范性文件，而《劳动保障监察条例》是现行有效的行政法规。针对永特公司的上诉，莲花社保局答辩称没有意见。永特公司针对朱自来的上诉答辩称：一、朱自来2015年1月1日至2016年4月1日之前未缴纳的社保已过时效。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的自行为终了之日起计算。”本案中，2016年4月永特公司开始为朱自来缴纳社保，即2016年4月前永特公司未缴纳社保的行为自2016年4月已终了。在该行为终了两年后朱自来未举报和投诉，根据《劳动保障监察条例》规定，该行为不再查处。关于2017年4月至2018年7月工作期间未缴纳的社保，莲花县人民法院（2019）赣民初539号民事判决永特公司已民支付上诉人1.5个月平均工资补偿金，即5000×1.5=8700元，即2017年至2018年7月工作期间由上诉人自己去缴纳，或者退回该部分补偿金给永特公司由永特公司缴纳。其次，一审认定朱自来2019年7月16日烧伤住院与事实不符，朱自来是2018年7月16日烧伤住院的。二、朱自来提出的《会议纪要》以及《第5063号建议的答复》，并非具有普遍适用效力的法律规定或规范性文件，其主张不能成立。针对莲花社保局的上诉，永特公司答辩称没有意见。二审中，永特公司提交工伤认定决定书，证明朱自来受伤时间为2018年7月16日。经质证，朱自来、莲花社保局对该证据无异议。经审查，该证据不属于二审新证据，不予采纳。至于朱自来受伤的具体时间，本院结合其他证据予以认定。经开庭审理及查阅一审案卷材料，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系行政机关不履行征收社会养老保险费法定职责纠纷，围绕当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、莲花社保局是否已经履行征收社会养老保险费的法定职责；二、莲花社保局应向永特公司征缴朱自来社会养老保险费的具体时间。关于莲花社保局是否已经履行征收社会养老保险费法定职责的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定：“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条规定：“社会保险经办机构负责社会保险缴费申报、核定等工作。省、自治区、直辖市人民政府决定由社会保险经办机构征收社会保险费的，社会保险经办机构应当依法征收社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定：“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。”《社会保险稽核办法》第三条第一款规定：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。”第五条规定：“社会保险经办机构及社会保险稽核人员开展稽核工作，行使下列职权：（一）要求被稽核单位提供用人情况、工资收入情况、财务报表、统计报表、缴费数据和相关帐册、会计凭证等与缴纳社会保险费有关的情况和资料；（二）可以记录、录音、录像、照相和复制与缴纳社会保险费有关的资料，对被稽核对象的参保情况和缴纳社会保险费等方面的情况进行调查、询问；（三）要求被稽核对象提供与稽核事项有关的资料。”莲花社保局作为社会保险经办及社会保险征收机构，在本行政区域内具有核实、征收社会保险费的法定职责。莲花社保局在收到朱自来邮寄的《社会保险费征收申请书》及永特公司出具的说明报告后，对社保费用欠缴事实未作进一步的调查、核实和处理，仅以口头方式告知朱自来不再向永特公司征收社会养老保险费，显然不符合法律、法规的相关规定，属于不正确履行和不完全履行法定职责的行为。莲花社保局上诉认为其已履行法定职责的意见，与事实和法律不符，不予采纳。关于莲花社保局向永特公司征缴朱自来社会养老保险费的时间问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。具体到本案，朱自来在永特公司工作的时间分为两个阶段：一是从2015年1月1日至2016年10月15日；二是从2017年4月1日至实际离职止。第一阶段中，永特公司已缴纳朱自来自2016年4月至2016年10月份的社会养老保险。2016年4月份以前的社会养老保险，朱自来未在二年之内向社会保险经办机构或有关行政管理机关举报、投诉或者申请补缴，社会保险经办机构和有关行政机关也未在二年内发现永特公司的上述违法行为。故根据上述法律和法规的规定，永特公司的违法行为可不再予以查处。朱自来要求莲花社保局征缴2016年4月份以前社会养老保险费的主张与法律相悖，不予支持。第二阶段中，朱自来于2018年7月16日发生工伤，在6个月停工留薪期满后未再返回工作岗位，因此，朱自来与永特公司实际解除劳动关系的时间为2019年1月16日。永特公司在第二阶段中未缴纳朱自来社会养老保险费用，故莲花社保局应当向永特公司征缴朱自来2017年4月至2019年1月的社会养老保险费用。一审判决错误认定工伤发生时间，进而错误认定社会养老保险费征缴期间，二审予以纠正。关于朱自来要求征缴至2020年1月的上诉意见，无事实和法律依据，不予支持。关于永特公司提出已通过支付经济补偿金解决第二阶段社会养老保险费用的上诉意见，本院不予支持。具体理由一审判决已作详细阐述，二审予以认可，不再赘述。综上所述，一审判决虽然查明的事实清楚、正确，但处理时部分认定事实错误，导致处理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销江西省莲花县人民法院（2020）赣0321行初2号行政判决；二、责令上诉人莲花县社会保险事业管理局在本判决生效之日起六十日内履行向上诉人江西永特合金有限公司征缴其应当为上诉人朱自来缴纳的2017年4月至2019年1月期间社会养老保险费的法定职责；三、驳回上诉人朱自来其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计100元，由上诉人莲花县社会保险事业管理局负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年七月十六日法官助理卢佳妮书记员刘诗怡