浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终338号 上诉人（原审被告）：曾智慧，男，1976年9月15日出生，汉族，住松阳县。 上诉人（原审被告）：曾智灵，男，1979年7月28日出生，汉族，住松阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：应相业，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建平，男，1958年10月10日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审原告）：占火娟，女，1959年10月22日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：王建平，男，1958年10月10日出生，汉族，住松阳县，系占火娟丈夫。 原审被告：曾绍光，男，1951年9月12日出生，汉族，住松阳县，现住松阳县。 原审被告：周土翠，女，1954年9月12日出生，汉族，住松阳县，现住松阳县。 上诉人曾智慧、曾智灵因与被上诉人王建平、占火娟及原审被告曾绍光、周土翠民间借贷纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2019）浙1124民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾智慧、曾智灵上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定王建平、占火娟均为民间借贷的出借主体系认定事实不清，证据不足。一审法院之所以认定王建平、占火娟均为民间借贷的出借主体，系基于2017年5月10日229万元借条，但庭审已经查明该借条中曾智慧、曾智灵并非本人签字，因而该借条对两上诉人不具备溯及力，尤其是上诉人与占火娟间更不存在任何法律关系，但一审法院却判令上诉人应对占火娟的借款承担还款责任，显然属于判决错误。二、一审法院认定上诉人应对被上诉人与原审被告曾绍光、周土翠借款中的150万元承担还款责任，系认定事实不清，证据不足。(一)一审法院据以做出判决的2017年5月10日229万元借条，其出借主体系王建平、占火娟二人，借款金额为229万元，无论是借款金额还是借款主体均与15年5月5日的借条不一致，并且上诉人客观上未签字，因而上诉人对上述借款无需承担还款责任。(二)一审法院据以做出判决的2015年5月5日借条事实上已经归还给上诉人，应当视为没有原件，一审法院不应仅以原审被告自己保存的借条原件来认定上诉人与被上诉人的欠款关系。(三)2015年5月15日，上诉人虽有向被上诉人借款150万元的意思表示，但上诉人出具借条后，被上诉人并未依约履行款项交付义务，更别提还款。(四)一审法院作出一审判决的理由系认为2015年5月15日150万元借条系上诉人与原审被告、被上诉人共同结算的结果，上述认定没有任何事实及法律依据。1、2012年、2014年的借条的主体均系曾绍光与王建平，其借款主体与2015年5月15日的借条主体并不一致。2、从2015年5月15日150万元借条形式上看，也无法看出任何双方进行结算的内容，更别提是上诉人与被上诉人及原审被告共同结算的内容。3、被上诉人理应举证证实上诉人确系知道上述借条系三方共同结算的结果，并且举证上诉人签字时知情上述结算事宜，但一审中至今未看到相关证据。4、无论从金额和形式上看，2015年5月5日借条均非原审被告曾绍光与被上诉人双方结算的结果。(1)从金额上看，根据上诉人的陈述及还利息18万元的内容进行结算，截止到2015年5月5日，借款本金为150万元，利息为45万元，而一审法院认定的借款本金150万元，利息为32万元，两者相差13万元，从金额上无法看出2015年5月5日借条系结算结果。(2)从形式上看，2015年5月5日150万元借条既然是双方共同结算的结果，那么理应同时对利息进行结算，并要求上诉人及被上诉人共同在欠条上签字确认，但本案借条中既没有对利息进行结算的内容，并且2015年4月10日的欠条也没有上诉人签字，上述事实均能看出上述借条并非结算结果。因而无论从金额还是形式上看，上述150万元借条均非双方结算结果。(五)退一步讲，即使上述借条确为曾绍光与被上诉人双方此前结算的结果，上诉人也无须承担赔偿责任。1、根据被上诉人一审诉请，被上诉人之所以要求上诉人承担付款责任系认为上述借款本金用于家庭共同生活，但上述理由仅适用于夫妻，此外上诉人与原审被告虽系父子关系，实际上也未共同居住生活，也未使用款项。2、被上诉人未提交任何证据证实其已经如实告知了上诉人上述借条系结算结果。3、2017年5月10日被上诉人王建平与原审被告曾绍光重新进行了结算，结算并未通知上诉人，上诉人也未在新借条上签字，并且借条中新增了出借人占火娟和借款金额229万元，同时返还了原借条，而且双方实际上已经按照新借条来履行，因此上诉人客观上也无须对重新结算的借款承担还款责任。(1)2017年5月10日被上诉人王建平与原审被告曾绍光双方重新进行了结算，并将2015年5月5日的借条还给了原审被告，因此2015年5月5日借条已经失效，不应当再作为上诉人应当还款的依据。(2)被上诉人王建平与原审被告曾绍光结算时，并未通知和联系上诉人，上诉人也未在新借条上签字，上述行为系被上诉人和原审被告对自己权利的行使，并且放弃了追究上诉人的责任，因此上诉人不承担还款责任。(3)2017年5月10日的新借条不仅增加了出借人占火娟，同时还另行增加了除本案外的其他款项，属于上诉人与被上诉人双方的重新结算，属于新的权利和义务，被上诉人应当按照新借条履行合同义务，因此上诉人无需承担付款责任。综上，上诉人认为，一审法院认定上诉人应对原审被告曾绍光、周土翠借款中的150万元承担还款责任，系认定事实不清，证据不足。三、退一步讲，即使确需上诉人承担还款责任，一审判决上诉人在150万元范围内承担还款责任，也系认定事实不清。(一)上诉人在150万元范围内承担还款责任的前提条件系建立在前述两个理由均不成立的基础之上。(二)上诉人在150万元范围内承担还款责任的第二个条件系原审被告与被上诉人在2015年5月5日时确实存在着欠付150万元的借款。(三)一审法院在庭审时做出的认定已经明确在2015年5月5日时欠款金额为141万元，因而即使需要承担责任，金额也应以141万元为限。(四)根据庭审及曾绍光的陈述进行计算，上诉人在2015年5月5日时实际所剩借款本金已经不超过1357500元(第一笔100万中所谓的现金52500元，据曾绍光陈述并未实际收到)，此外，庭审查明2017年5月10日后原审被告归还了9万元，因此即使要上诉人承担责任，相关金额也应予以递减。(五)事实上，2015年5月5日的实际借款本金至今尚未查明，上诉人确需承担责任也应以实际欠款金额为限。1、2012年5月14日转账借款947500元被认为系第一笔借款时间，但根据原审被告提供的第一份证据显示，借条是从2012年4月22日开始出具，利息也是从2012年4月22日开始计算，那么依照法律规定4月22日至5月14日的相关金额应在本金中予以扣除。2、双方还有另外一份50万元借条也未出现，是否也存在着本金提前扣除以及如2012年4月22日利息支付情况也无法得知。3、2015年4月10日上诉人和原审被告已经对利息进行了对账，而在2015年5月5日又再次进行结算，不合常理，而这25天将近2万元是否真系被上诉人放弃也待进一步查证。4、从2012年5月14日第一笔借款100万元按月利率1.5%计算到2015年5月5日，与本案结算结果相差近13万元，上述款项去向至今无法核实。5、被上诉人在庭审中存在不实陈述，已还9万元却一直陈述3万元，并且借款时间与转账时间不一致，而原审被告曾绍光年纪较大，双方实际借款、还款因时间较久，客观上难以查明，因而确需承担责任也应查明上述事实。综上，上诉人认为，即使确需上诉人承担还款责任，也不应当是在150万元内进行承担，而应在实际欠款范围内承担责任，因而一审判决上诉人在150万元范围内承担还款责任于法无据。综上所述，上诉人认为，一审认定事实与适用法律均错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人王建平、占火娟答辩称，一、一审法院认定王建平、占火娟系借贷关系主体，事实清楚，证据确凿充分。曾绍光因经营需要资金向被上诉人借款到期未还款，故于2015年5月5日进行结算，由曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵向被上诉人出具了150万元借条，该借条明确了债务人为曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵，四人应当履行还款义务。同时，王建平、占火娟系夫妻关系，出借的款项均系家庭共同财产，且2017年5月10日经结算后出具的借条也是向王建平、占火娟共同出具的，因此，足以说明一审法院认定出借主体为王建平、占火娟是正确的。二、一审法院认定曾智慧、曾智灵与曾绍光、周土翠共同向王建平、占火娟承担150万元借款本金及利息的偿还责任，事实清楚，证据充分。1、曾智慧、曾智灵系曾绍光、周土翠之子，且四人向被上诉人借款用于江西蓝光煤焦有限公司经营，该公司系四人家庭共同经营、共同出资创办，其中曾绍光任法定代表人并持股40%，曾智慧任公司监事并持股30%，曾智灵持股30%。而且2012年5月14日王建平将借款94.75万元转账到曾智灵所提供的其名下银行账户。因此，曾智慧、曾智灵对本案的借款过程是知情的，所以二人在被上诉人不在场的情况下，自愿在出具给被上诉人的2015年5月5日借款金额150万元借条中签名和捺印。事实上，被上诉人陆续出借款项，最初本金是141万元，于2015年5月5日结算时将前期尚欠的借款利息9万元计入本金，故四人出具了150万元借款的借条。在一审法院审理过程中，两次开庭审理曾智慧、曾智灵本人均未到庭，而二人的代理人曾绍光对借款的经过予以了确认，并对被上诉人所述的上述借款过程均无异议。这充分说明了曾智慧、曾智灵明知并认可150万元借条的事实，并不存在其上诉状中所称的被上诉人尚未实际交付借款的问题。2、被上诉人将150万元借条还给曾绍光，并非放弃了债权。2015年5月5日150万元借条由曾智慧、曾智灵、曾绍光、周土翠共同出具，由其共同偿还借款，但到期后四人均未依约履行。为了诉讼利益，被上诉人要求对借款进行结算，并由四人重新出具了2017年5月10日229万元借条，故被上诉人将原150万元借条予以归还。所以2017年5月10日229万元借条是2015年5月5日150万元借条的展期延续，直至本案诉讼时被上诉人才得知四人重新出具的229万元借条中曾智慧、曾智灵的签名捺印并非其本人所为，上诉人持有的150万元借条原件是欺骗被上诉人才获得的，被上诉人从未放弃要求四人共同承担还款责任的权利。三、一审法院认定曾智慧、曾智灵在150万元借款范围内承担还款责任，于法有据，应予维持。一审法院根据双方的庭审陈述，结合双方提供的借条、银行转账凭证等证据，依法认定了实际借款本金为141万元，其中2012年5月14日转账交付94.75万元，现金交付5.25万元，2014年4月28日转账交付41万元。因四人未依约还款，故双方在结算时将利息计入本金进行计算，2015年5月5日150万元借条中包含了141万元本金和前期未付的9万元利息。故一审法院根据最高法院有关规定所作判决是正确的。四、对于已交付9万元利息的问题。因曾绍光在支付利息时，都是经被上诉人多次催要后才支付，均以现金方式分别交给了两被上诉人，不是同一个人接收，两被上诉人也未出具收据。由于起诉时离曾绍光支付9万元利息的时间跨度很大，已长达好几年，导致了记忆错误，误认为仅支付了3万元。但在一审庭审时，曾绍光提出已支付9万元利息时，被上诉人经核对已当场予以认可，并且当庭变更了诉讼请求，扣减已支付的9万元利息，故不存在上诉状中提出的欺诈、隐瞒该事实的情况。五、关于房屋土地抵押是否有效的问题。被上诉人提出如下意见，仅供法庭参考。被上诉人认为，曾绍光等将房屋土地抵押给被上诉人，同时将绝卖契约等交给被上诉人，虽然没有办理抵押登记手续，但在抵押物没有办理其他抵押登记手续的情况下，作为持有产权证明的抵押应该认定有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告曾绍光、周土翠均未作陈述。 王建平、占火娟向一审法院起诉请求判令：一、被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵归还原告借款2290000元及利息（利息从2017年5月10日起按月利率15‰计算至还清之日止，含已付30000元）；二、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿变更诉讼请求，请求判令：一、被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵归还借款2290000元及利息（利息从2017年5月10日起按月利率15‰计算至还清之日止。含已付利息90000元）；二、被告曾绍光以其所有的坐落松阳县纸制品厂）房地产对上述还款承担抵押担保责任；三、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王建平、占火娟系夫妻关系；被告曾智慧、曾智灵系被告曾绍光、周土翠之子。2012年，被告曾绍光因经营需要向原告王建平借款1000000元，并出具借条约定利息按月利率15‰计算，同年5月14日，原告王建平向被告曾绍光之子曾智灵账户转账947500元，并现金交付被告曾绍光52500元。之后，被告曾绍光支付借款1000000的利息180000元。2014年4月28日，被告曾绍光再次以经营需要向原告王建平借款。同日，原告王建平向被告曾绍光账户转账410000元，并将借款1000000的利息90000元计入借款本金，故由被告曾绍光出具500000元借条，借条约定：“今向王建平借到人民币伍拾万元整，借期壹年，月息1.5分，到期本息一次性付清”。2015年4月10日，经结算，被告曾绍光尚欠利息320000余元，故出具欠条一份，欠条约定：“今欠王建平人民币叁拾贰万元整，归还日期2015年12月31日”。2015年5月5日，被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵向原告出具借条并在借条“具借人”处签名、捺印，该借条约定：“今向王建平借到人民币壹佰伍拾万元整，利息按月息壹分伍厘计算，本人同意将座落太保殿背的房产土地抵押给王建平”。之后，因被告未还本付息，原告将本息结算后要求被告曾绍光等人重新出具借条。2017年5月10日，被告曾绍光将有“曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵”签名、捺印的借条交给原告王建平，该借条约定：“今向王建平、占火娟借到人民币贰佰贰拾玖万元整，利息按月息壹分伍厘计算，并自愿将座落西屏太保殿背的房产土地抵押给王建平、占火娟”。之后，被告曾绍光陆续支付利息90000元。经原告催要，被告未还款。故原告诉至该院，提出如上诉求。再查明，1998年6月4日，该院（1998）松执字第177号民事裁定书，裁定将“松阳县纸制品厂”的土地使用权及地上构筑物抵债变卖给余良寿；同年6月18日，余良寿在松阳县村民委员会及他人见证下出具《绝卖契约》，将“松阳县纸制品厂”出卖给曾绍光。但未办理过户登记，后被告曾绍光因借款将该房地产“抵押”给原告，并将《绝卖契约》、民事裁定书、土地使用证等一并交付给原告王建平。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应依约履行。本案争议焦点：一、本案尚欠借款金额的认定问题；二、被告曾智慧、曾智灵的责任承担问题；三、涉案房地产的抵押担保责任问题。一、关于本案尚欠借款金额的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，2012年5月14日原告王建平出借款项1000000元，扣除已付利息180000元后，尚欠借款为本金1000000元及自2013年5月14日起整个借款期间的利息。2014年4月28日，原告王建平再次出借410000元，并将借款1000000元的90000元利息计入本金继续计算利息，并出具500000元的借条。故原告王建平实际出借1000000元、410000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，借款2290000元借条系将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金后重新出具的债权凭证，故借款本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按照上述规则计算，借款2290000元的本息之和不得超过本金1000000元及以1000000元本金为基数，以年利率24%自2013年5月14日起计算的利息、本金410000元及以410000元本金为基数，以年利率24%自2014年4月28日起计算的利息之和。二、关于被告曾智慧、曾智灵的责任承担问题。借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，借据上署名的借款人推定为债务人。2015年5月5日的1500000元借条中被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵均在“具借人”处签名并捺印，故被告曾智慧、曾智灵与被告曾绍光、周土翠应当共同承担清偿借款的责任。2017年5月10日，经结算由被告曾绍光、周土翠出具的2290000元借条，被告曾智慧、曾智灵否认其签名、捺印，且原告对借条中“曾智慧、曾智灵”的签名、捺印的真实性表示不知情。根据该借条出具时，原告未在场的实际情况，故原告主张被告曾智慧、曾智灵对重新结算后的借款2290000元承担还款责任的诉求，该院不予支持。本案中，原告王建平的实际出借款项合计1410000元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，被告曾智慧、曾智灵应当以不超过本金1410000元与以1410000元为基数，以年利率24%自2015年5月5日起计算的整个借款期间的利息之和为限额承担还款责任。三、关于涉案房地产的抵押担保责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权、正在建造的建筑物等抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，“原松阳县纸制品厂”的房地产并未办理抵押登记，故抵押权未设立，且《绝卖契约》签订后未办理涉案房地产的所有权变更登记。故原告主张以“原松阳县纸制品厂”的房地产承担抵押担保责任的诉请，于法无据，该院不予支持。综上，原告诉求合理部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告曾绍光、周土翠于判决生效之日起十日内归还原告占火娟、王建平借款2290000元及利息（利息从2017年5月10日起按月利率15‰计算至还清之日止。但本息之和不超过本金1000000元及以1000000元本金为基数，以年利率24%自2013年5月14日起计算至还清之日止的利息之和、本金410000元及以410000元本金为基数，以年利率24%自2014年4月28日起计算至还清之日止的利息之和。含已付利息90000元）；二、被告曾智慧、曾智灵对上述还款中的1500000元及利息（利息从2015年5月5日起按月利率15‰计算至还清之日。但本息之和不超过本金1410000元及以1410000元本金为基数，以年利率24%自2015年5月5日起计算至还清之日止的利息之和）承担还款责任；三、驳回原告占火娟、王建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32814元，由原告占火娟、王建平负担514元，被告曾绍光、周土翠负担32300元，被告曾智慧、曾智灵对28900元承担连带责任。 二审期间，上诉人曾智慧、曾智灵及原审被告曾绍光、周土翠均未向本院提交新的证据。被上诉人王建平、占火娟向本院提交了以下证据：1、江西蓝光煤焦有限公司企业登记信息（打印件），待证：案涉借款用于曾绍光等四人家庭企业共同经营，江西蓝光煤焦有限公司由曾绍光父子共同经营，该公司曾绍光持股40%，曾智慧、曾智灵各持股30%。2、松阳县高康土牛销售有限公司企业登记信息（打印件），待证：曾智灵曾使用案涉借款，曾绍光向被上诉人借款41万元时，明确提出因办厂亏损转为养牛，被上诉人也去现场看过，曾绍光一家在江西横峰和松阳分别建厂，在松阳开了一个店，名称即为松阳县高康土牛销售有限公司，曾智灵持股55%系该公司的大股东。上诉人曾智慧、曾智灵质证认为，证据1，真实性无异议，但该公司成立于2006年11月，并于2011年后就停产，尚未注销，本案借款时间发生于2012年，如果被上诉人认为当时款项出借给该公司，应当提交相关证据，而且被上诉人认为曾绍光借款用于该公司也未能提供相关证据，因此该证据与案涉借款没有关联性；证据2，真实性无异议，该公司成立于2016年3月15日，与本案借款时间不一致，曾智灵经营了一家牛肉店，成立该公司系用于运牛活检证明，该证据与案涉借款没有关系。原审被告曾绍光、周土翠均未到庭发表质证意见。本院经审查认为，被上诉人提交的该两组证据，与案涉借款不具关联性，故本院对该两组证据依法不予采信。 二审经审理，查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，关于上诉人曾智慧、曾智灵是否应对案涉借款承担还款责任问题。上诉人曾智慧、曾智灵主张100万元借款中以现金形式交付的52500元并未实际收到，该辩称与上诉人、曾绍光、周土翠在一审中确认被上诉人已实际交付该100万元借款的陈述明显相悖，故对上诉人的该主张本院不予采信。本案中，对于2015年5月5日150万元借条，两上诉人均确认该借条具借人处的签名捺印系其本人所为，其在一审中称出具该借条系出于同意将原松阳县纸制品厂的房地产抵押给被上诉人而非同意对曾绍光的借款承担还款责任，二审中其又称两上诉人因资金周转需要向被上诉人借款故出具该借条但未实际收到款项。鉴于上诉人对出具该借条的原因在一、二审中存在前后不一的陈述，又未能对此作出合理解释，而被上诉人王建平、占火娟提交了借款交付凭证，并对结算经过、借条的形成均作出了明确、合理的说明，结合案涉100万元借款本金中的947500元系由王建平转账至曾智灵银行账户这一事实，且曾智慧、曾智灵作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条要承担相应的法律后果。上诉人辩称被上诉人已归还2015年5月15日150万元借条原件、且该借条与2017年5月10日229万元借条在借款主体、金额上均不一致，故其无需承担还款责任。但被上诉人述称归还2015年5月15日150万元借条系因双方在该借条的基础上再行结算，且被上诉人明确要求曾智慧、曾智灵、曾绍光、周土翠四人共同重新出具借条，最终曾绍光一方重新出具了2017年5月10日229万元借条；双方亦确认出具2017年5月10日229万元借条时被上诉人不在场，结合被上诉人明确表示对该借条中曾智慧、曾智灵签名捺印真实性并不知情，根据常理判断，该行为表明被上诉人作为债权人并未作出放弃要求上诉人承担还款责任的意思表示，故上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。因此，原审判决曾智慧、曾智灵对案涉借款承担偿还责任有其依据，本院予以维持。至于还款责任范围问题，双方认可实际交付借款本金为141万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，双方对前期借款本息结算后将9万元利息计入后期借款本金并重新出具借条载明借款金额为150万元，前期利率没有超过年利率24%，应当依法认定有效。对于出具2017年5月10日229万元借条后曾绍光一方所归还的9万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该9万元应当先抵充利息，而被上诉人亦在本案中将该9万元作为利息予以扣减，故上诉人认为该9万元应从借款本金中予以扣除的辩称不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决上诉人在150万元借款范围内承担责任并无不当。关于占火娟是否系适格诉讼主体问题。本案中，案涉借款行为发生于王建平与占火娟婚姻关系存续期间，王建平与占火娟在本案中亦确认案涉借款系二人的夫妻共同债权，故占火娟作为案涉借款的债权人提起诉讼符合法律规定，上诉人关于占火娟诉讼主体不适格的主张依据不足，本院亦不予支持。至于被上诉人王建平、占火娟认为案涉房产抵押应认定为有效，因其未提起上诉，本院依法对此不予审查。 综上所述，上诉人曾智慧、曾智灵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律准确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28900元，由上诉人曾智慧、曾智灵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 婷 审 判 员  陈俊明 审 判 员  吴黄影 二〇二〇年七月一日 代书记员  刘 静