山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初672号原告：梁中杰，男，1966年9月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：郑英杰，龙口龙港法律服务所法律工作者。被告：逄永禄，男，约50岁，汉族，现住龙口市。被告：税正全，男，1975年5月10日出生，汉族，居民，户籍地四川省泸县，现住烟台市开发区。被告：泸州市第七建筑工程公司，地址：四川省泸州市。原告梁中杰诉被告逄永禄、税正全、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁中杰的委托诉讼代理人郑英杰、被告税正全到庭参加了诉讼，被告逄永禄和泸州公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁中杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告付给原告人工费598753元，并承担本案诉讼费、保全费及利息(利息自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算)。被告泸州公司为第一付款人，不要求逄永禄承担责任，因为工程他没有施工。被告税正全与被告泸州公司共同承担责任。事实与理由：被告逢永禄于2016年7月份与被告泸州市第七建筑工程有限公司签订了位于龙口市城区的龙口金利龙玺城11#、16#楼中的生活给排水、消防给水系统等(具体见合同)劳务承包合同，随即被告逢永禄将该合同的权利义务转给原告梁中杰。此后原告陆续承包了该二楼(龙口金利龙玺城11#、16#楼)及车库水电施工的清工，原告现已施工完毕。被告泸州市第七建筑工程有限公司于2019年1月11日做出建筑工程决算表，被告税正全与原告签字认可，税正全为其出具了收款收据。但诉争款项迟迟未付给原告，虽经索要，终未付款。被告税正全辩称，合同是被告泸州公司的吕经理与逄永禄签订的，工程款是通过逄永禄给付的，后来通过顶房都付清了，逄永禄让我开具收据，逄永禄拿着收据去顶房。我是被告泸州公司的项目负责人。被告逄永禄未到庭，亦未在答辩期内提交答辩状。被告泸州公司未到庭，亦未在答辩期内提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙口金利房地产开发有限公司（以下简称金利公司）与被告泸州公司签有《协议书》一份。金利公司为发包方，泸州公司为承包方，工程名称为：龙口金利.龙玺城A区小高层的11#-19#。工程承包内容为：土建工程、电气工程、给排水采暖工程包工包料。该合同加盖有龙口金利房地产开发有限公司合同专用章及泸州市第七建筑工程公司专用章。后吕邵平与逄永禄就龙口金利.龙玺城11#、16#签订《劳务承包合同》。承包内容为：图纸中所有生活给排水、消防给水系统、弱电系统、弱电以及防雷接地系统、采暖系统的安装人工费、图纸内的所有预留洞、小型工具及锯片、钻头等耗材由乙方负责。该合同中开头部分甲方记载为泸州公司，但合同尾部未加盖泸州公司印章，仅有吕邵平个人签字。对于吕邵平的身份，原告主张系被告税正全的项目经理，被告税正全则主张吕邵平为泸州公司的工作人员。2016年7月20日，被告逄永禄与原告梁中杰签订转包协议，约定被告逄永禄将其与泸州公司签订的《劳务承包合同》中的第二条承包内容转给原告梁中杰，由原告梁中杰完成合同中的承包工程。2019年1月11日，原告梁中杰、被告税正全共同签署建筑工程决算表一份，该决算表载明剩余未付工程费用为598753元。2019年3月16日，税正全以收款人的身份为金利公司出具收据两张，共计598000元，该收据被告税正全主张系为了与金利公司顶房开具的，且原告的工程款应该已经通过顶房付清。原告否认工程款已经通过顶房付清。另，原告主张涉案工程已经投入使用，被告税正全未予以否认。另，2020年6月2日，依原告申请本院对金利公司工程部项目部经理孙明君做调查笔录，其表示税正全以泸州公司的名义承包工程，为涉案工程的实际承包人，工程款项直接给付税正全，由税正全出具泸州公司的发票。同时，金利公司出具跨行转账的客户回单，其中网银流水号为000083163182的回单中，收款人为“泸州公司”，付款用途为“税正全工程款”。网银流水号为000101969268的回单中，收款人为“税正全”，付款用途为工程款。本院认为，根据2016年7月20日，被告逄永禄与原告梁中杰签订转包协议，以及2019年1月11日，原告梁中杰、被告税正全共同签署建筑工程决算表，可以认定原告为涉案工程的实际施工人。根据龙口金利房地产开发有限公司与被告泸州公司签有《协议书》，可以认定泸州公司为涉案工程的总承包方。本案的争议焦点为：1、被告税正全与被告泸州公司之间关系的认定及责任的承担；2、原告主张支付工程款及利息等费用是否应当予以支持。对于第一个焦点问题。首先，根据原告提交的决算书、收据等证据可以认定被告税正全及泸州公司之间存在密切的关系，正如庭审中双方所争议的，或为项目经理或为借用资质。其次，作为涉案工程发包方的金利公司，其对涉案工程的承包事宜应该有比较清楚的了解，其表示税正全为直接承包人，且根据金利公司提交的银行转账回单，其款项用途直接载明为“税正全工程款”，部分工程款亦是直接转账至税正全个人账户。再次，被告税正全主张其为泸州公司的项目经理，但并未对此提交证据证明，应承担不利的法律后果，故对其项目经理的身份本院不予采信。根据金利公司与泸州公司之间的《协议书》可以认定，涉案工程的总承包方应为泸州公司，但实际参与承包的为被告税正全，被告泸州公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为对其权利的放弃。故综合以上分析，本院采信原告主张，即被告税正全与被告泸州公司之间系借用资质关系,被告税正全为实际承包人，应对原告的工程款承担给付责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定:“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定:“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。故被告泸州公司应对原告的工程款承担连带给付责任。关于第二个焦点问题。双方对于2019年1月11日的建筑工程决算表中的欠付工程款数额均无异议，且被告税正全亦认可自出具决算书后，再未支付原告工程款。被告税正全主张原告工程款已经通过顶房付清，但未提交证据证明。且出具给金利公司的收款收据原件仍由原告持有，故对于被告税正全的工程款通过顶房付清本院不予采信。涉案工程已经投入使用，原告要求支付剩余未付工程款598753以及自起诉之日起的利息理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告税正全于判决生效后十日内给付原告梁中杰工程款598753元及利息（以598753元为基数，自2020年1月16日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的付款之日止）。二、被告泸州市第七建筑工程公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9788元，由被告税正全、被告泸州市第七建筑工程公司共同负担。保全费3670元，由被告税正全、被告泸州市第七建筑工程公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘晓庆人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇二〇年七月八日书 记 员  朱春苗