山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3000号 上诉人（原审被告）：肥城市湖屯镇董庄铺二街居民委员会，住所地肥城市湖屯镇董庄铺二街村。 法定代表人：赵守广，该居委会主任。 委托诉讼代理人：赵朋，男，住肥城市，系该居委会党支部书记。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东魁信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安北鉴建材有限公司，住所地肥城市仪阳镇王家南阳村北。 法定代表人：曾庆栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金平，肥城博远法律服务所法律工作者。 上诉人肥城市湖屯镇董庄铺二街居民委员会（以下简称董庄铺二街居委会）因与被上诉人泰安北鉴建材有限公司（以下简称泰安北鉴公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）（2019）鲁0983民初5972号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董庄铺二街居委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泰安北鉴公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定董庄铺二街居委会与泰安北鉴公司签订的商品砼供需合同合法有效系认定事实错误。董庄铺二街居委会因村内混凝土路面工程曾于2017年2月6日与肥城金健建设工程有限公司签订了建设工程施工合同一份，双方约定砼路面工程造价为23万元，总工期为30天，开工日期：2017年2月12日，合同签订后双方己按约定全部履行完毕合同义务。而本案泰安北鉴公司诉称的与董街居委会签订的商品砼供需合同签订的时间为2016年11月3日，且合同约定的商品砼规格型号、价格与董庄铺二街居委会与肥城金健公司施工合同中的约定截然不同，双方约定的价款也已包括了商品砼等原材料的价款。董庄铺二街居委会从未授权任何单位和个人与本案泰安北鉴公司签订商品砼供需合同，本案一审中泰安北鉴公司提交的商品砼供需合同第十二条记载：在签订合同时甲乙双方应提供法人单位授权证明及相关的资质材料，甲乙双方合同签订代表如果不是法定代表人，应提供授权委托书等相关资料。从该记载可以看出此合同的签订应由相关行为人出具证明其身份、权限的文书后方可签署。本案一审中泰安北鉴公司并未提供该方面的证据，因此不能认定其提交的合同合法有效，由此产生的法律后果应由行为人承担。2、一审法院认定泰安北鉴公司己向董庄铺二街居委会提供了商品砼更是认定事实错误。董庄铺二街居委会从未收到过泰安北鉴公司提供的商品砼，董庄铺二街居委会已将村内混凝土路面工程全部承包给了肥城金健公司，再行购买商品砼显然不合常理。一审泰安北鉴公司提交的运输单中的货物签收人员均不是董庄铺二街居委会的工作人员，一审法院以此证据认定董庄铺二街居委会已收取货物显然与事实不符，泰安北鉴公司的主张依法不能成立。二、一审法院适用法律错误。由于董庄铺二街居委会与泰安北鉴公司不存在买卖合同关系，更不存在给付货款的问题。泰安北鉴公司将董庄铺二街居委会列为被告且一审法院判决董庄铺二街居委会给付货款及违约金是没有事实和法律依据的，其诉讼请求应予驳回。综上所述，本案一审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院在查清案件事实的基础上作出公正判决。 泰安北鉴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 泰安北鉴公司向一审法院起诉请求：判令董庄铺二街居委会支付泰安北鉴公司货款181540元及违约金54462元。 一审法院认定事实：2016年11月3日，泰安北鉴公司（供方、乙方）与董庄铺二街居委会（需方、甲方）签订商品砼供需合同，约定董庄铺二街居委会购买泰安北鉴公司的C25、C30号商品砼，最终结算量以甲方代表实际签发的发货单结算联砼方量为准，计量方法为甲方工地人员在乙方砼随车发货单上签字，发货单标明的砼方量作为结算价款依据；付款方式为：工程中途付款一次，完工后一个月内付清全部货款；如不能按约定及时付款，每日按应付款额的3‰支付违约金。合同落款处分别加盖原董庄铺二街居委会公章，泰安北鉴公司公章下方由业务员马士武签字，董庄铺二街居委会公章下方由杨波签字。合同签订后，泰安北鉴公司依约自2016年11月10日至12月10日向董庄铺二街居委会送货45车，共计货款201540元，在运输单中由杨波、李开民、孙衍超等人签字确认。董庄铺二街居委会于2016年12月10日向泰安北鉴公司支付货款20000元，剩余货款至今未付。2019年11月1日，泰安北鉴公司诉来一审法院要求董庄铺二街居委会支付货款及违约金。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。庭审过程中，董庄铺二街居委会辩称其并未委托杨波对外签订合同，经一审法院释明，董庄铺二街居委会对涉案合同公章不申请司法鉴定。 一审法院认为，泰安北鉴公司与董庄铺二街居委会签订商品砼供需合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，一审法院依法认定其效力。双方当事人应按合同约定履行各自的义务，泰安北鉴公司已按约定向董庄铺二街居委会提供商品砼，由运输单予以证实，事实清楚，一审法院予以认定。现泰安北鉴公司要求董庄铺二街居委会董庄铺二街居委会欠付货款，一审法院予以支持。泰安北鉴公司要求董庄铺二街居委会支付违约金，因双方约定完工后一个月内付清全部货款，一审法院认定最后一次提供商品砼的时间为完工日，即2016年12月10日，则董庄铺二街居委会应付款日为2017年1月10日，双方约定违约金为每日3‰，一审法院认为该约定过高，应予以调整，可按照人民银行约定的贷款利率的1.95倍予以计算。董庄铺二街居委会辩称其并未授权杨波对外签订合同，一审法院认为，杨波持董庄铺二街居委会公章与泰安北鉴公司签订合同，虽未出具授权委托书，但应认定其已取得合法授权，其签订合同的法律后果应由董庄铺二街居委会承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：一、董庄铺二街居委会于一审判决生效之日起十日内，给付泰安北鉴公司未付货款181540元及违约金（以181540元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.95倍，自2017年1月10日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2019年8月20日计算至付清之日止）；二、驳回泰安北鉴公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由董庄铺二街居委会承担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，董庄铺二街居委会虽不认可泰安北鉴公司提交的案涉商品砼供需合同，但提供的其与肥城金健建设工程有限公司签订的建设工程施工合同不足以证明上述商品砼供需合同的真实性存疑，其亦不申请鉴定，一审确认案涉商品砼供需合同的效力，并无不当。董庄铺二街居委会虽主张案涉工程系由肥城金健建设工程有限公司实际施工并已支付工程款，但在一审法院限定期限内既未提交支付凭证，亦未回复核实的实际施工人，二审期间其认可未对实际施工人员进行核实，董庄铺二街居委会的上述主张不能成立。基于上述，一审结合对案涉商品砼供需合同中的签字人员、运输单等进行审查，认定泰安北鉴公司已按照合同约定向董庄铺二街居委会履行了供货义务，并无不当。扣除泰安北鉴公司认可的已支付的款项，董庄铺二街居委会应支付剩余款项并基于合同约定支付相应的违约金。一审处理并无不当。 综上所述，董庄铺二街居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4840元，由肥城市湖屯镇董庄铺二街居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月二十九日 书记员 马 鑫