云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终117号上诉人（原审被告）：赵新春，男，1968年2月14日生，汉族，江西省溧水县人，住江西省溧水县。上诉人（原审被告）：蒲焕宇，男，1978年9月2日生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区。被上诉人（原审原告）：云南偌乐贸易有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区滇池岭秀小区二期8幢1单元7层701号。法定代表人：毛培军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭立彬，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，执业证号：15301201710667756。委托诉讼代理人：杨欣怡，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，执业证号：15301201811052891。被上诉人（原审被告）：耿马伟弘房地产开发有限公司。住所地：耿马傣族佤族自治县孟定镇。法定代表人：韦荣辉，该公司总经理。原审被告：中贤建设集团有限公司。住所地：南昌县江西千亿建筑科技产业园人区8号。法定代表人：廖耀清，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈想，该公司员工。代理权限：一般授权代理。原审被告：江西吉泰建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇东风路1号。法定代表人：胡玉华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘克，云南迈征律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，执业证号：15301198910620578。上诉人赵新春、蒲焕宇因与被上诉人云南偌乐贸易有限公司、耿马伟弘房地产开发有限公司、原审被告中贤建设集团有限公司、江西吉泰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院(2018)云0926民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限，本案现已审理终结。赵新春、蒲焕宇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人耿马伟弘房地产开发有限公司才是《工程订货合同》的真正的合同当事人，上诉人不属于本案的适格被告。本案中《工程订货合同》系云南偌乐贸易有限公司与中贤建设集团有限公司签订的，上诉人赵新春、蒲焕宇作为中贤建设集团有限公司代理人在合同上签字。上诉人赵新春、蒲焕宇与中贤建设集团有限公司、江西吉泰建筑工程有限公司存在挂靠关系，后因施工单位变更，云南偌乐贸易有限公司并未与新的施工单位重新签订合同。在征得耿马伟弘房地产开发有限公司、江西吉泰建筑工程有限公司同意情况下，双方继续依据《工程订货合同》约定履行合同，应视为双方就供货达成了新的合意，被上诉人云南偌乐贸易有限公司依约将《工程订货合同》涉及的“泉塑”管材和辅材交付耿马伟弘房地产开发有限公司的工地使用，依照法律规定，上诉人赵新春、蒲焕宇没有单独承包工程的资质，耿马伟弘房地产开发有限公司才是项目的开发者，也是合同真正的受益者。一审判决上诉人承担责任没有事实和法律依据。二、原审判决认定货款金额的数额错误，上诉人向黄泰富付款96000元应该一审判决认定金额中予以扣除。2015年8月16日，耿马伟弘房地产开发有限公司委托上诉人赵新春、蒲焕宇与云南偌乐贸易有限公司就伟弘·锦绣国际商住项目一期供应管材及零星五金材料货款进行结算，双方一致确认所欠货款为777925元。结算后耿马伟弘房地产开发有限公司多次委托上诉人向云南偌乐贸易有限公司支付货款，其中经耿马傣族佤族自治县人民政府信访局主持会议，耿马伟弘房地产开发有限公司委托上诉人蒲焕宇向云南偌乐贸易有限公司指定的黄泰富账户付款共计96000元。云南偌乐贸易有限公司辩称，赵新春、蒲焕宇是合同相对方，应承担付款的责任，被上诉人已经将货物交由赵新春、蒲焕宇，并且赵新春、蒲焕宇也在货物单上签名，应承担付款责任。赵新春、蒲焕宇与江西吉泰公司、中贤建设集团公司是否存在挂靠关系，对于耿马伟弘房地产开发有限公司是否应该承担责任这个问题请法庭评判。赵新春、蒲焕宇上诉称，已向云南偌乐贸易有限公司支付过96000元的货款，并不是向云南偌乐贸易有限公司支付，而是向黄泰富支付96000元，黄泰富与云南偌乐贸易有限公司没有关系，因此，对于该支付行为，不予认可，一审中，赵新春、蒲焕宇所提交证据不足以证明所述的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。耿马伟弘房地产开发有限公司未提交书面答辩状。中贤建设集团公司答辩称，中贤建设集团公司未参与案涉工程项目，更不可能授权赵新春、蒲焕宇与云南偌乐贸易有限公司建立任何合同关系，该事实已被云南省高级人民法院（2020）云民终80号生效判决证明。在本案中，中贤建设集团公司不应承担任何责任，一审关于驳回云南偌乐贸易有限公司对中贤建设集团公司诉请正确，请求二审维持原判。江西吉泰建筑公司答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云南偌乐贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告连带向原告支付货款人民币800816元；2、依法判令五被告连带向原告支付自2016年11月18日起至所有款项付清止的逾期支付的资金占用期间的利息（根据双方约定的月利率0.08），起诉时暂计算至2018年2月26日，为人民币99301.19元。以上一、二项费用共计900117.19元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月15日，赵新春、蒲焕宇以江西中贤建筑集团有限公司的名义同原告签订《工程订货合同》一份，由原告供应“泉塑”管材和辅材，赵新春、蒲焕宇在《工程订货合同》中授权代理人一栏签字捺印。合同签订后，原告即开始按约定供货。2014年9月13日赵新春、蒲焕宇向原告出具《情况说明》一份，载明：江西中贤建筑集团有限公司与云南偌乐贸易有限公司签订“工程订货合同”，由于施工单位变更为江西吉泰建筑工程有限公司，原江西中贤建筑集团有限公司签订“工程订货合同”由江西吉泰建筑工程有限公司履行合同约定内容。2015年8月16日，蒲焕宇、赵新春出具给云南偌乐有限公司结算单一份，载明：云南偌乐有限公司为伟弘·锦绣国际商住项目一期供应管材及零星五金材料，共计人民币柒拾柒万柒仟玖贰拾伍元（￥777925.00元）。此款按0.008利率计算资金费用：2015年2月-2015年9月共计人民币肆万玖仟捌佰柒拾元（49870.00元），扣除已支付款项人民币伍万元（￥50000.00元）剩余应付结算款为人民币柒拾柒万柒仟柒佰壹拾叁元（￥777713.00元）。落款：江西吉泰建筑工程有限公司伟弘·锦绣国际商住项目部蒲焕宇、赵新春。2016年11月17日，蒲焕宇、赵新春再次出具给云南偌乐有限公司结算单一份，载明：云南偌乐有限公司为伟弘·锦绣国际商住项目一期供应管材及零星五金材料，共计人民币柒拾柒万柒仟柒佰壹拾叁元（￥777713.00元）。因未能付款，此款按0.008利率计算资金费用：2015年10月-2016年11月共计人民币捌万柒仟壹佰零叁元（￥87103.00元），扣除已支付款项人民币陆万肆仟元（￥64000.00元）剩余应付结算款为人民币捌拾万零捌佰壹拾陆元（￥800816.00元）。落款：江西吉泰建筑工程有限公司伟弘·锦绣国际商住项目部蒲焕宇、赵新春。另查明：中贤建筑集团有限公司于2014年6月3日将名称由“江西中贤建筑集团有限公司”变更为“中贤建设集团有限公司”。赵新春、蒲焕宇以江西中贤建筑集团有限公司的名义同云南偌乐有限公司签订合同的行为，庭审中，中贤建设集团有限公司否认系代表公司作出，且中贤建设集团有限公司已向江西省南昌县公安局报案，南昌县公安局于2017年6月28日立案。赵新春、蒲焕宇出具给云南偌乐有限公司情况说明及结算单的行为，吉泰公司在庭审中亦否认系代表该公司出具。关于《工程订货合同》中出现的“云南泉塑实业有限公司”印章问题，该公司于2018年12月21日作出声明：盖章只是为了证明该公司经销商--云南偌乐贸易有限公司的产品来源，仅仅使用了该公司生产的产品，并非合同相对人，并非涉案权利义务方。现公司向法院声明，该《工程订货合同》本公司并非实际供货方，不承担任何责任。一审认为，本案是一起买卖合同纠纷案件，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据合同相对性原则，合同当事人应为责任主体并承担民事责任。从本案现有证据来看，原告与赵新春、蒲焕宇签订的工程订货合同，二被告并未得到中贤公司的授权；原告在收到赵新春、蒲焕宇出具的情况说明、结算单后亦未提出异议，应视为原告同意承担责任的主体变更为吉泰公司，但赵新春、蒲焕宇出具情况说明、结算单的行为未得到吉泰公司的授权；庭审中原告提出赵新春、蒲焕宇与中贤公司存在挂靠关系；吉泰公司承担责任的原因是赵新春、蒲焕宇挂靠吉泰公司以及债的加入，未提供证据证实，不予支持。故本案承担支付原告货款责任的主体应为赵新春、蒲焕宇。赵新春认为本案中耿马伟弘房地产开发有限公司应承担，未提交证据证实，且属另一法律关系，不予采信。另，云南偌乐有限公司提出的资金占用期间利息不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵新春、蒲焕宇于本判决生效之日起十五日内支付云南偌乐贸易有限公司货款800816.00元及自2016年11月18日起至2018年2月26日止的利息99301.19元，共计900117.19元。二、赵新春、蒲焕宇于本判决生效之日起十五日内支付云南偌乐贸易有限公司自2018年2月27日起至付清款项止，按本金800816.00元月利率0.008计算的利息。三、驳回云南偌乐贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12801元，由赵新春、蒲焕宇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人赵新春、蒲焕宇，被上诉人云南偌乐贸易有限公司、耿马伟弘房地产开发有限公司、原审被告江西吉泰公司未提交新证据。中贤建设集团公司提交云南省高级人民法院（2020）云民终80号生效民事判决复印件1份，欲证明赵新春、蒲焕宇与江西吉泰公司存在挂靠关系，与中贤建设集团公司不存在挂靠关系，中贤建设集团公司未参与涉案工程的施工建设。赵新春质证意见，对云南省高级人民法院生效的（2020）云09民终80号民事判决第17页18页认定“赵新春借用吉泰公司资质，挂靠经营承接伟弘·锦绣国际商住项目工程，中贤公司系吉泰公司向一审法院追加为一审被告而参与诉讼，本案中，无证据显示中贤公司参与案涉工程的施工建设”没有异议。对该民事判决16页中认定“伟弘·锦绣国际工程项目赵新春不承担责任”予以认可。蒲焕宇质证意见，对云南省高级人民法院生效的（2020）云09民终80号民事判决第17页18页认定“赵新春借用吉泰公司资质，挂靠经营承接伟弘·锦绣国际商住项目工程，中贤公司系吉泰公司向一审法院追加为一审被告而参与诉讼，本案中，无证据显示中贤公司参与案涉工程的施工建设”没有异议；对云南偌乐贸易有限公司诉请支付伟弘锦绣·国际项目工程材料款不予认可。云南偌乐贸易有限公司质证意见为，对云南省高级人民法院生效的（2020）云09民终80号民事判决书的三性和证明目的予以认可，但是要说明该生效裁判文书中的论述中有吉泰公司与赵新春、蒲焕宇有挂靠关系的评判。江西吉泰公司质证意见为，对云南省高级人民法院生效的（2020）云09民终80号民事判决书的真实性予以认可，但是对合法性、关联性及证明目的不予认可。本院对（2020）云09民终80号民事判决书三性予以确认，证明内容在双方争议问题部分予以评述。本案二审争议焦点为：1、赵新春、蒲焕宇是否是本案适格主体的问题；2、涉案《工程订货合同》、“结算单”中承担给付货款义务的主体认定问题；3、本案货款金额的认定问题。本院认为，一、关于赵新春、蒲焕宇是否是本案适格主体的问题。2014年6月15日，赵新春、蒲焕宇以江西中贤建设集团有限公司锦绣国际项目部的名义与云南偌乐贸易有限公司签订本案《工程订货合同》，并于2014年9月13日，在该合同结尾处书写“情况说明”：江西中贤建筑集团有限公司与云南泉塑实业有限公司、云南偌乐贸易有限公司签订“工程订货合同”，由于施工单位变更为江西吉泰建筑工程有限公司，原江西中贤建筑集团有限公司签订的“工程订货合同”由江西吉泰建筑工程有限公司继续履行合同约定内容。此后供货方也是以云南偌乐贸易有限公司名义供货，2015年8月16日，赵新春、蒲焕宇以结算单形式向云南偌乐贸易有限公司出具“结算单”内容：云南偌乐贸易有限公司为伟弘·锦绣国际商住项目一期供应管材及零星五金材料，共计人民币777925元，此款按0.008利率计算资金费用：2015年2月至2015年9月，共计人民币49787元，扣除已支付款项人民币50000元，剩余应付结算款777713元，并签署江西吉泰建筑工程有限公司伟弘·锦绣国际商住项目部蒲焕宇、赵新春。2016年11月17日，蒲焕宇、赵新春再次出具结算单，因未能付款，此款按0.008利率计算资金费用：2015年10月至2016年11月，共计人民币87103元，扣除已支付款项人民币64000元，剩余应支付结算款为人民币800816元，并签署江西吉泰建筑工程有限公司伟弘·锦绣国际商住项目部蒲焕宇、赵新春。蒲焕宇、赵新春上诉主张耿马伟弘房地产有限公司才是本案涉案《工程订货合同》真正合同当事人，蒲焕宇、赵新春不属于本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案涉案《工程订货合同》、“结算单”中承担给付货款义务的主体认定问题。2014年4月15日，蒲焕宇、赵新春以江西中贤建筑集团有限公司锦绣·国际项目部的名义与云南偌乐贸易有限公司签订本案《工程订货合同》，并未得到江西中贤建设集团有限公司的授权；2014年9月13日，蒲焕宇、赵新春在合同结尾签署“情况说明”及2015年8月16日出具“结算单”，云南偌乐贸易有限公司在收到情况说明、结算单后亦未提出异议。上诉人蒲焕宇、赵新春上诉称与云南偌乐贸易有限公司签订本案《工程订货合同》，是作为江西中贤建设集团有限公司代理人签字，与江西中贤建设集团有限公司、江西吉泰建筑工程有限公司存在挂靠关系，后因施工单位变更，云南偌乐贸易有限公司并未提出与新的施工单位重新签订合同。经耿马伟弘房地产有限公司、江西吉泰建筑工程有限公司同意下，继续依据原签订的《工程订货合同》约定履行合同。云南偌乐贸易有限公司依约将《工程订货合同》涉及的“泉塑”管材和辅材交付耿马伟弘房地产开发有限公司的工地使用，一审判令蒲焕宇、赵新春承担责任没有事实和法律依据的主张，蒲焕宇、赵新春对此主张均未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，一审认定承担给付货款义务的主体为蒲焕宇、赵新春并无不当，本院予以支持。三、关于本案货款金额的认定问题。2015年8月16日，蒲焕宇、赵新春出具的“结算单”已确认云南偌乐贸易有限公司依合同约定提供管材及零星五金材料共计777925元，应支付2015年2月至2015年9月资金费用49787元，扣除已支付款项50000元，剩余应付结算款777713元；2016年11月17日，蒲焕宇、赵新春出具的“结算单”因未能付款，2015年10月至2016年11月资金费用87103元，扣除已支付款项64000元，剩余应付结算款800816元。一审判决认定的货款金额正确，本院继续予以认定。蒲焕宇、赵新春主张货款金额应为2015年8月16日与云南偌乐贸易有限公司就伟弘·锦绣国际商住项目一期供应管材及零星五金材料货款进行结算，双方一致确认欠货款777925元后，多次向云南偌乐贸易有限公司支付货款，蒲焕宇向云南偌乐贸易有限公司指定的黄泰富账户付款共计96000元，应在一审判决认定金额中予以扣除，并未提交相关证据予以证明，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，蒲焕宇、赵新春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12801元，由上诉人蒲焕宇、赵新春承担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  周付翠审判员  龙 伟二〇二〇年七月十三日法官助理王翀书记员张丽文