江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2349号上诉人（原审被告）：熊维跃，男，1981年2月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：蔡宏生，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海燕，女，1983年8月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：卢小伟，江苏正四方律师事务所律师.上诉人熊维跃因与被上诉人朱海燕保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开听证进行了审理。上诉人熊维跃及其委托诉讼代理人蔡宏生，被上诉人朱海燕的委托诉讼代理人卢小伟参加了听证。本案现已审理终结。熊维跃上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱海燕一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由朱海燕负担。事实与理由：1.本案借条虽未写明借款期限，但口头约定借款期限为一年，自2017年5月14日至2018年5月14日。借条下方写明“利息结算至2018年5月14日，此笔借款继续使用”也能够证明存在借款期限一年的约定。2.据借款人熊跃陈述，本案借款期限一年，期满后，因熊跃无力还款，双方协商延期使用半年，至2018年11月14日截止。朱海燕于2018年11月14日向熊跃发出微信信息“熊总你好，那15W的到期了，5W的到19号，方便的话就递给俺姑手里，谢谢。”能够证明案涉150000元借款于2018年11月14日到期。朱海燕没有在此后半年内向熊维跃主张权利，保证期间已过，熊维跃的保证责任应予免除。朱海燕辩称：上诉人熊维跃的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：案涉借款未约定还款期限，朱海燕也没有催要过借款本金，朱海燕向熊跃发出的微信聊天记录不能证明案涉借款已经到期且朱海燕催要借款。朱海燕向一审法院起诉请求：1.熊维跃立即偿还朱海燕借款本金150000元，并支付利息（以150000元为基数，按照月利率2%，自2018年5月15日计算至实际还款之日止，暂计算至起诉之日为42000元，合计192000元）；2.本案诉讼费用由熊维跃负担。一审法院认定事实：2017年5月14日，案外人熊跃、颜伟丽向朱海燕借款150000元，并出具借条一张，熊维跃以“熊维辉”的名义在担保人处签名。朱海燕通过银行转账的方式向熊跃交付了150000元。双方未在借条上载明还款期限、保证责任方式、范围及保证期间。该借条上载明有“（利息结算至2018.5.14，此笔款继续使用）熊跃”的字样。一审法院认为：案外人熊跃、颜伟丽向朱海燕借款并出具《借条》一份，双方之间的借款合同依法成立且合法有效，熊维跃在该借条担保人处签名，双方之间的保证合同依法成立且合法有效。在原始《借条》中并未载明借款期限，朱海燕有权随时要求借款人在合理期限内返还借款。虽然涉案借条中载明有“（利息结算至2018.5.14，此笔款继续使用）熊跃”的字样，从文意看，上述文字仅表示朱海燕和借款人熊跃之间约定有利息，而且2018年5月14日之前的利息已经付清，并未表达原借款期限至2018年5月14日的意思表示，也无朱海燕在2018年5月14日要求借款人返还借款本金的意思表示。因此涉案借条（包含熊跃备注部分）并未约定借款期限。涉案借条也未载明熊维跃承担保证责任的方式、保证范围及保证期间，应视为熊维跃对全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因借条未约定借款期限，保证期间自朱海燕要求借款人履行还款义务的宽限期届满之日（即本案起诉之日）起计算。关于利息。双方并未对借款利息进行书面约定，虽案外人熊跃书写“利息结算到2018.5.14”，但只能说明朱海燕与案外人之间存在利息约定，但该约定并不当然约束熊维跃。因此，本案熊维跃承担的保证责任并不包括朱海燕和借款人之间约定的利息，但保证人应支付逾期还款的利息，该利息应当自朱海燕起诉之日即2019年7月17日起，按年利率6%计算至实际还款之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：熊维跃于判决生效之日起十日内返还朱海燕借款本金150000元并支付利息（以15000元为基数，自2019年7月17日起，按6%年计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由熊维跃负担3300元，由朱海燕负担840元。双方当事人对一审法院查明的案件事实部分均无异议，本院依法予以确认。二审中，熊维跃依法提交了借款人熊跃与朱海燕2018年11月14日的微信聊天记录（打印件）及相应公证书各一份（原件），拟证明朱海燕于2018年11月14日向熊跃索要案涉150000元借款，案涉借款于此时到期。朱海燕对上述证据的真实性、合法性无异议，但辩称朱海燕仅系索要案涉借款的利息，并非本金，不能证明案涉借款与此时到期。对上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。据此，本院查明案件事实如下：2018年11月14日，朱海燕向借款人熊跃发出微信信息：“熊总你好，那15W的到期了，5W的到19号，方便的话就递给俺姑手里，谢谢。”熊跃回复：“最近弄好。”双方均认可上述信息中的“15W”是本案借款。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：本案保证期间如何认定，朱海燕有无在保证期间内要求熊维跃承担保证责任。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案未约定保证方式，故本案应为连带责任保证。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案保证期间应为六个月，自本案借款期限届满之日起开始计算。关于本案借款期限届满之日。本院认为，案涉借条虽未约定借款期限，但根据熊维跃二审提供的朱海燕与借款人熊跃之间的微信聊天记录可见，朱海燕于2018年11月14日向借款人熊跃索要案涉150000元借款，并表述“15W的到期了”，故本案借款期限届满之日应为2018年11月14日。朱海燕辩称微信聊天记录仅系索要利息，并非索要本金，与信息内容相悖，无证据证实，其辩解意见不能成立，本院不予支持。因此，本案保证期间应当自2018年11月14日起至2019年5月14日止，朱海燕在此期间从未向熊维跃主张过权利，熊维跃的保证责任应予免除，朱海燕要求熊维跃承担保证责任，于法无据，应予驳回。综上，熊维跃的上诉请求成立，应予支持。因二审出现新的证据，本院查明新的案件事实，导致一审裁判结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5984号民事判决；二、驳回朱海燕的诉讼请求。一审案件受理费4140元，二审案件受理费4140元，合计8280元，均由朱海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年七月二十三日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。