四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8109号 上诉人（原审被告）：苟泽明，男，1954年12月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈俊成，四川蜀盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王彤，男，1943年10月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周裕行，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：**蕴，女，1951年7月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周裕行，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 上诉人苟泽明因与被上诉人王彤、**蕴民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员傅敏公开开庭独任审理本案。上诉人苟泽明的委托诉讼代理人陈俊成，被上诉人王彤、**蕴及其委托诉讼代理人周裕行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苟泽明上诉请求：1.撤销一审判决并驳回王彤、**蕴的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由王彤、**蕴承担。事实和理由：1.王彤、**蕴在内全部家庭成员共同筹资以苟泽明的名义向案外人成都市鸿基木业有限公司（以下简称鸿基公司）出借资金，苟泽明并非为借款人，且王彤、**蕴知晓借款人是鸿基公司；2.从民事法律行为的理论分析，案涉债权债务是王彤、**蕴与作为借款人的案外人鸿基公司之间发生的权利义务关系，苟泽明不是涉争债权债务的借款人。综上，苟泽明仅为王彤、**蕴与鸿基公司借贷的经办人和联系纽带，涉争债权债务的借款人是鸿基公司，鸿基公司应当向王彤、**蕴承担还款义务。 王彤、**蕴答辩称，王彤、**蕴未借款给鸿基公司，更不知晓鸿基公司，借条上载明的借款人为苟泽明，没有鸿基公司的盖章，款项是借给苟泽明，至于苟泽明和鸿基公司之间的关系，与王彤、**蕴无关。 王彤、**蕴向一审法院的起诉请求：1.苟泽明归还王彤、**蕴借款本金38万元；2.资金利息从2007年1月至2015年5月共100个月按51万本金计算，月息千分之五，共255000元。从2015年6月至2019年3月共45个月按38万元计算，月息千分之五，共计85500元。两项合计利息340500元，总金额为720500元整；3.本案诉讼费用由苟泽明负担。 一审法院认定事实，王彤和**蕴系夫妻关系，一审庭审中，王彤、**蕴与苟泽明确认苟泽明系**蕴妹夫。 2015年8月2日，苟泽明向王彤、**蕴出具的《借条》载明“从2007年1月10日到2014年12月15日止，共计借到王彤、**蕴人民币现金伍拾壹万整（510000.00）元，利息到2014年12月止。本金尽快还。借款人鸿基木业苟泽明2015年8月2日，说明所借款用途，苟泽明代鸿基木业借用”。 2018年5月16日，**蕴出具的《收条》载明，今收到苟泽明欠款13万元，余下的38万元欠款由苟泽明向鸿基木业追回后及时还**蕴（此款是鸿基木业借用的）。 另查明，2007年1月18日，苟泽明（甲方）与鸿基公司（乙方）签订《协议》约定，乙方向甲方借款70万元。 一审认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案是否存在名义借款人与实际借款人不一致的情况，苟泽明是否应当承担还款责任，王彤是否是涉案借款的出借人。 借款关系中存在名义借款人和实际借款人不一致，并突破合同相对性原则，由实际借款人承担还款责任的情形，但要认定该情形，实际借款人与出借人之间存在真实借款合意是重要的构成要件，而本案不存在名义借款人与实际借款人不一致的情况，苟泽明应当承担还款责任。理由如下：1.从借款合意形成的角度考察。双方之间的借款关系形成于2007年1月10日到2014年12月15日期间，2007年1月18日，苟泽明与鸿基公司另行签订借款协议，该协议王彤、**蕴不知情。借条和收条中虽然有关于“鸿基木业借用”的备注，但该备注并非鸿基木业的意思表示。由此可见，王彤、**蕴与鸿基公司之间没有借款合意，双方均没有借用他人名义借款的意思表示，与鸿基木业形成借款关系的是苟泽明。2015年8月2日，苟泽明出具借条的行为也表明，王彤、**蕴认可的是向苟泽明借款，认可与其形成借款关系的对象是苟泽明。2.从本金归还和利息的支付的角度考察。本案借款的本金和利息都是由苟泽明支付，苟泽明是借款本金和利息的支付主体，王彤、**蕴与鸿基木业之间既无意思联络，也无直接的资金往来。3.不能将借款最终使用人认定为实际借款人。借款关系中，借款人存在各种借款意图，既有用于自己使用的也有借款后再出借给他人使用的情况，不能仅仅因为借款人没有实际使用借款就免除其还款责任。苟泽明主张实际出借人应为**蕴，而不是王彤，与其出具的《借条》上载明的内容不符，故一审确认涉案债权的债权人为王彤和**蕴。 综上，一审认为，王彤、**蕴与苟泽明之间存在民间借贷法律关系，苟泽明应承担还款责任。王彤、**蕴主张的尚欠本金38万元，利息从2015年6月1日起至2019年3月30日止，以本金38万元为基数，按照年息6%的标准计算，不违反双方约定和法律规定，一审予以支持。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、苟泽明应于判决发生法律效力之日起十日内向王彤、**蕴归还尚欠借款本金38万元，并以欠款本金38万元为基数，自从2015年6月1日起至2019年3月30日止，按照年息6%的标准支付利息；二、驳回王彤、**蕴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5503元，王彤、**蕴负担1934元，由苟泽明负担3569元。 二审中，各方均无新证据出示。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题在于苟泽明与王彤、**蕴就案涉借款是否建立民间借贷法律关系。本案中，苟泽明作为借款人向王彤、**蕴出具《借条》，虽苟泽明在借款人前注明“鸿基木业”，以及“所借款用途，苟泽明代鸿基木业借用”，该《借条》上并无鸿基公司盖章，不能确认系苟泽明代鸿基公司借款的意思表示，且《借条》上载明的借款均由王彤、**蕴陆续向苟泽明支付，苟泽明以出具《借条》的形式确认其与王彤、**蕴之间存在借贷合意。同时，即或存在苟泽明与鸿基公司签订《协议》，从《协议》的签订方及内容中不能反映与王彤、**蕴向苟泽明出借款项存在关联，不能证明苟泽明代王彤、**蕴将所借款项支付鸿基公司，且根据合同相对性原则，该《协议》约束的相对方系苟泽明与鸿基公司，即使苟泽明将其所借款项用于出借鸿基公司，也系苟泽明借款后对款项的用途，与王彤、**蕴无关。至于苟泽明出具《收条》虽载明“欠款由苟泽明向鸿基公司追回后及时还以及此款是鸿基公司借用”，但《收条》上的内容仅代表苟泽明的个人意见，且《收条》上载明的还款人系苟泽明，并非鸿基公司，苟泽明的还款行为不能代表鸿基公司。综上，苟泽明出具《借条》《收条》能形成证据锁链，印证王彤、**蕴向苟泽明出借款项，苟泽明应向王彤、**蕴归还借款本息。 综上，苟泽明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11006元，由苟泽明负担。 本判决为终审判决。 审判员  傅敏 二〇二〇年七月十四日 书记员  李兰