河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3298号上诉人（原审被告）：邓州市高集镇李岗村民委员会，住所地邓州市高集镇李岗村。住所地邓州市高集镇李岗村村部。法定代表人：李光焕，任该村支书。委托诉讼代理人：褚建民，河南省邓州市新兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李淑玲，女，1962年8月16日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：唐红召，男，1961年11月23日出生，汉族，住淅川县,系被上诉人丈夫。委托诉讼代理人：郝元东，河南省邓州市新华法律服务所法律工作者。上诉人邓州市高集镇李岗村民委员会（以下简称李岗村委会）因与被上诉人李淑玲民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓州市高集镇李岗村民委员会上诉请求：1.依法撤销一审法院(2020)豫1381民初1588号民事判决书。2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由:一审判决证据采信错误、适用法律错误。1.李淑玲不具备本案一审原告主体资格。上诉人欠李书玲款属实,上诉人不认识李淑玲,与李淑玲无任何经济纠纷。原审法院仅靠“解放社区居委会一份证明”就印证李淑玲的曾用名是李书玲是错误的印证。解放社区居委会不具备出具姓名和户口的资格,本案一审原告住所地为邓州市古城街道办事处××号,此地与解放居委会相距甚远,解放居委会出具的证明为无效证明。本案一审原告没有其他合法有效证据证明她就是李书玲。2.本案开庭时上诉人未到庭,原审法院对一审原告的主体资格及条据的真实性的认定存在瑕疵。单凭李淑玲一人的证言及书证没有其他有效的证言或书证相佐证,不能够证明涉案条据的真实性。3.原审判决认定上诉人是1996年借李书玲现金10000元,2000年11月5日双方结算后,上诉人给李书玲出具了19000元的欠条,其中的9000元是利息,而原判决又判决上诉人偿还李书玲款19000元及利息(利息自2000年11月5日起至还清之日止)。该判决存在支持“利滚利”现象,此种判法于法无据。由上所述提起上诉,恳请二审人民法院查明事实真相。李淑玲辩称：一、一审判决认定事实清楚，李淑玲诉讼主体适格。答辩人唐红召因工作关系与上诉人前任村委会干部关系较好，因上诉人经济困难，向唐红召借款一万元，约定利息百分之二。1997年至2000年11月5日结算本息合计19000元。上诉人结算后偿还答辩人利息9000元，结欠本金一万元。同日，上诉人又借款9000元用于村委经济周转，利息仍按2%支付利息，当即，上诉人村委会会计王良庆给答辩人打条据一份，条据载明借款19000元，约定利息2%，该条据加盖村委会印章和村会计王良庆的印章，上诉人已下村委会账面。答辩人此借贷有关手续均由答辩人的丈夫唐红召经办。自2000年11月5日，上诉人与被上诉人形成了新的借贷关系，后经多方催要，上诉人于2018年11月24日偿还答辩人5000元，由村委会会计马长锋在原条据做了备注，并加盖村委会印章，双方对此借贷不存在异议。2000年11月5日，李岗村委会会计王良庆在给答辩人打条时写错答辩人名字，该事实也有王良庆证言足以证明，答辩人诉讼主体适格。且上诉人在上诉状中也认可借款事实。二、本借贷关系不符合“利滚利”即复利计息情形。2000年1月5日经双方结算。上诉人已将利息9000元偿还给了答辩人，事后上诉人要求该9000元按2%计息继续使用转入本金计付利息是双方的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，属借贷双方前期借款本息结算后将利息计入后期本金，并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额，可认定为后期借款本金，不存在逐期滚利的基础。如果上诉人能按约归还借款本息，答辩人完全能够将该借款本息重新投资，取得正当利益，因此一审判决上诉人偿还借款19000元及利息合理合法，应予确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。李淑玲向一审法院起诉请求：1、判令李岗村委会偿还李淑玲借款19000元及利息；2、本案的诉讼费由李岗村委会承担。一审法院认定事实：李岗村委会向李淑玲借款10000元，2000年11月5日，双方经结算后向李淑玲出具条据一份，载明：“收款凭证2000年11月5日交款单位邓州市交款人李书玲摘由借贷月息2％转约一年期金额人民币壹万玖千￥19000.00元”。该条据加盖了村委会的印章和会计王良庆的印章。2018年11月23日，李岗村委会偿还李淑玲5000元，并由马长锋在原始条据上做了备注并加盖了村委会的印章，载明：“2018.11.23．付5000元伍仟元马长锋”。李淑玲于2020年1月7日诉至一审法院，要求李岗村委会偿还所借19000元及利息。一审法院认为，李岗村委会1996年向李淑玲借款10000元，2000年11月5日，双方经结算，李岗村委会向李淑玲出具条据一份，显示欠李淑玲19000元，并约定利率为月息2％属实，李岗村委会理应及时向李淑玲偿还借款，长期不还实属不当。李淑玲在款借出后得不到偿还的情况下持条据诉至法院，要求李岗村委会偿还借款，合理合法，一审法院予以支持。李淑玲所诉求的利息，双方明确约定月息2％，不违背法律规定，一审法院予以支持。李岗村委会于2018年11月24日偿还李淑玲5000元，故该款项应在李岗村委会应偿付款中予以扣除。综上所述，李淑玲的诉求合法。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：被告邓州市高集镇李岗村民委员会于本判决生效后十五日内一次性偿还所借原告李淑玲款19000元及利息（利息按双方约定的利率月息2％，自2000年11月5日借款之日起至款付清之日止，2018年11月23日已支付的5000元在被告应偿还款中予以扣除）。案件受理费275元减半收取137.5元，由被告邓州市高集镇李岗村民委员会负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审一致。本院认为，1、关于李淑玲的主体资格问题。虽然本案据以主张的借条上注明出借人为“李书玲”与主张权利的李淑玲存在一字之差，但此借条的发生系李淑玲之丈夫唐红召因工作关系与上诉人前任村委会干部关系较好，因上诉人经济困难，向唐红召借款一万元发生的基础借贷关系。现唐红召之妻持借据主张权利理由正当。李岗村委会也没有证据证明其向村内另外的李书玲借款的事实。故对李岗村委会的该项辩解不予支持。2、关于是否存在利滚利超出法定利率的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案基础借款为1万元，2000年11月5日，双方经结算，李岗村委会向李淑玲出具条据一份，显示欠李淑玲19000元，并约定利率为月息2％属实。借贷双方均认可9000元是1万元按月息2分的结息，此后将9000元作为本金重新计息。根据上述法律规定，将9000元利息计入本金计算的，本息之和不能年利率24%，但本案的9000元利息已经超过了年利率24%。原审对此认定存在错误。应当按照本金1万元自2000年11月5日起支付利息至款付清之日止。因2000年11月5日前应当支付9000利息，扣除2018年11月24日已经偿还李淑玲5000元的利息，还应支付利息4000元。综上所述，邓州市高集镇李岗村民委员会的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初1588号民事判决；二、邓州市高集镇李岗村民委员会于本判决生效后十日内一次性偿还所借李淑玲款10000元及利息（利息按双方约定的利率月息2％，自2000年11月5日借款之日起至款付清之日止）。三、邓州市高集镇李岗村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付李淑玲利息4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275减半收取137.5元，由邓州市高集镇李岗村民委员会负担；二审案件受理费275元，由邓州市高集镇李岗村民委员会、李淑玲各自负担137.5元。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李晓伟审判员 李郧钦二〇二〇年七月二十九日法官助理邢志斌书记员焦子英