广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4037号原告：董洪旺，男，1970年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码为352************038。委托诉讼代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。被告：东莞市亿丰光电技术有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码为91441900MA5275835B。法定代表人：高某1。第三人：袁兵，男，1974年9月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区*********口居委会高湾宿舍13栋22号，公民身份号码为432************312。第三人：高某1，女，1975年10月30日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区*********村民组，公民身份号码为430************307。上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人：刘帅，广东国晖（龙华）律师事务所律师。第三人：杨治建，男，1987年9月22日出生，汉族，住四川省岳池县************，公民身份号码为511************218。原告董洪旺与被告东莞市亿丰光电技术有限公司（下称“亿丰公司”）、第三人袁兵、高某1、杨治建股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董洪旺的委托诉讼代理人李娜，被告亿丰公司及第三人袁兵、高某1的委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼，第三人杨治建经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董洪旺向本院提出诉讼请求：1.确认原告董洪旺在被告亿丰公司的股东资格，股份份额为15%；2.判令被告亿丰公司协助原告董洪旺办理工商变更登记手续，将第三人高某1名下的15%的股份变更登记至原告董洪旺名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年董洪旺与袁兵通过一个客户认识，经过交流一致认为导光板项目具有前景，遂协商准备投资做这个项目，考虑到技术及资源的问题，董洪旺又找到杨治建一起加入，三人协商成立一家经营导光板的公司，当时口头约定，袁兵出资27万元占股70%，董洪旺出资6.5万元占股15%，杨治建出资6.5万元占股15%，董洪旺与杨治建于2018年8月转账支付了出资款13万元。亿丰公司于2018年8月注册成立，注册资本为200万元，地点位于东莞市沙田镇西太隆村西太隆工业区**3*，后因三人均另有工作身份，无法显名持股，遂由袁兵的配偶高某1代持三人的股份，并出任该公司的法定代表人、执行董事及经理。2019年董洪旺从原单位辞职投入亿丰公司工作，负责公司销售工作，在董洪旺的带领下，公司业务增长了三倍，董洪旺又引入实力材料供应商，使亿丰公司爆发式增长无后顾之忧。后因公司利润分配、内部管理、投资项目等问题，董洪旺与袁兵分歧日益增大，董洪旺要求将高某1名下的15%股权转回，但遭拒。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资收益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”的规定，原告董洪旺为实际出资人，第三人高某1为名义出资人，双方之间口头约定由高某1代持15%股权，虽为口头约定但该约定亦合法有效，请求法院依法支持原告诉请。被告亿丰公司辩称：一、本案被告系一人有限责任公司，股东为高某1，持股比例100%。高某1并未与董洪旺达成过股权代持或股权转让的合意，董洪旺的诉求没有事实与法律依据。二、高某1在得知袁兵答应董洪旺及杨治建入伙后，明确表示不予认可，杨治建的转款实为不当得利，现已经归还部分转款。三、袁兵同意董洪旺入伙，但出资额及占股比例并非像董洪旺所述，当时袁兵、杨治建与董洪旺商议，以实际出资额为准，占股比例以注册资本为基础计算，即便董洪旺享有股权，其占股比例也只有2.25%（实际出资4.5万元÷注册资本200万元×100%），并非15%。第三人袁兵、高某1意见同被告亿丰公司。第三人杨治建述称：袁兵、董洪旺、杨治建三人协商成立亿丰公司，约定先行投入40万元，其中杨治建、董洪旺各出资6.5万元，袁兵出资27万元，后公司因经营需要继续投入，袁兵和杨治建均有继续投入，其中杨治建投入合计30万元，但董洪旺拒绝继续投入。三人从未约定董洪旺占股15%，杨治建也不同意董洪旺占股15%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁兵、杨治建与董洪旺三人达成合伙意向，一致同意成立亿丰公司，考虑到三人身份不宜持有股份，遂经工商登记为自然人独资公司，唯一股东为袁兵的配偶高某1。一、关于出资数额。董洪旺主张其出资6.5万元，其中2万元通过为亿丰公司垫付厂房押金的方式出资，另外4.5万元是交给杨治建，由杨治建转交给高某1。为此，董洪旺提交其与杨治建、袁兵三人的微信聊天记录，董洪旺在2018年8月31日表示：“老袁：我和老杨一共要出13万，我已付20000，还剩110000，我等一下把钱转给老杨，下午老杨再一次性给你。”袁兵、高某1确认收到杨治建转交的4.5万元，但主张高某1对董洪旺参股一事并不知情，不知晓该4.5万元的性质系投资款；对于董洪旺代亿丰公司垫付的2万元押金，袁兵、高某1确认该事实，但主张已经归还该垫付款项，故该2万元不能认定为投资款。为此，袁兵、高某1提交了相应的转账记录，显示高某1先后于2019年3月1日、2019年5月21日向董洪旺转款8000元、12000元。董洪旺确认收到上述两笔款项，但主张上述两笔款项是亿丰公司应付给董洪旺的返点款。二、关于股东资格。董洪旺主张其享有股东资格，相应股份由高某1代持，高某1对此是知晓的，提交证据有：1.杨治建的银行转款记录，原告主张杨治建于2019年8月31日向高某1转款11万元时有备注“投资款”；2.董洪旺与袁兵的微信聊天记录，⑴2019年7月5日，袁兵表示：“找你们股东也没办法到时候还不是我一个人扛。”⑵2019年9月26日，袁兵表示：“……供应商催款，我们的款又没回来，其实你也是亿丰股东我有没有找你来解决问题，泓丰这段时间是把我逼疯了。”⑶2019年10月30日，袁兵表示：“朗高拿的事情又是雪上加霜，作为兄弟作为股东这个事你确实做的有点过了。”⑷2019年11月2日，袁兵表示：“说心里话，至于你和杨治建是公司的股东我对的你们住，问心无愧”。三、关于占股比例。董洪旺主张其占股15%，但未能就此提交任何证据，袁兵、高某1与杨治建均不予确认该占股比例。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。综合双方之诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：一、关于出资数额的问题。首先，董洪旺通过杨治建转款4.5万元，有相关转款凭证及微信聊天记录为凭，且袁兵、高某1、杨治建均予以确认，对此本院亦予确认。其次，双方一致确认董洪旺为亿丰公司垫付了2万元厂房押金，董洪旺主张该2万元系作为出资款，提交有其与袁兵、杨治建的微信聊天记录为凭，董洪旺于2018年8月31日在三人的微信聊天中表示“老袁：我和老杨一共要出13万，我已付20000，还剩110000，我等一下把钱转给老杨，下午老杨再一次性给你”。袁兵、高某1对此否认，并主张该2万元只是垫付款项，且已经归还，但其提交的转款记录中并未备注款项的性质，在双方一致确认董洪旺曾担任亿丰公司销售工作，高某1向董洪旺所转款项不排除系返点款的情况下，袁兵、高某1提交的证据不足以证明其于2019年3月1日、2019年5月21日向董洪旺所转8000元、12000元系归还垫付押金。综上两点，本院依法认定董洪旺出资6.5万元。二、关于股东资格的问题。董洪旺主张其享有股东资格，相应股份由高某1代持，提交有其与袁兵之间的微信聊天记录为凭，袁兵通过微信多次承认董洪旺的股东资格。高某1主张其对此并不知情，但是高某1与袁兵系夫妻关系，袁兵有参与甚至系主导亿丰公司的经营管理，董洪旺在2019年也加入亿丰公司参与管理与销售工作，杨治建期间也有追加出资等等，故高某1主张其不知情不符合常理，本院不予采信。对于董洪旺的股东资格，本院依法予以确认。三、关于持股比例的问题。董洪旺提交的证据虽然能够证明其享有股东资格，但其未能举证证明其持股比例，应当承担举证不能之不利后果。在没有证据证明合伙三人曾就持股比例进行过约定的情况下，本院采纳袁兵、高某1之主张，按照董洪旺的实际出资额计算其持股比例为：6.5÷200×100%=3.25%。综上所述，原告董洪旺请求确认其股东资格，本院予以支持，但其占股比例应认定为3.25%，被告亿丰公司以及第三人高某1应当协助原告董洪旺办理相关股权变更登记手续。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告董洪旺系被告东莞市亿丰光电技术有限公司的股东，持有3.25%的股份；二、被告东莞市亿丰光电技术有限公司、第三人高某1应于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告董洪旺办理将第三人高某1所持有被告东莞市亿丰光电技术有限公司的3.25%股份变更登记至原告董洪旺名下的相关手续；三、驳回原告董洪旺的其他诉讼请求。本案收取案件受理费1425元（已由原告董洪旺预交），由被告东莞市亿丰光电技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈国云人民陪审员  黎占弟人民陪审员  蔡玉敬二〇二〇年七月十五日书 记 员  谢雨霖