湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1047号上诉人（原审被告）：周兵，男，1975年10月7日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地:河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。原审被告：荆州市宇泽汽车运输服务有限公司，住所地:湖北省荆州市荆州区荆州大道188号。法定代表人：蒋士才，该公司经理。委托诉讼代理人：焦玉林，男，1985年3月8日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。系该公司员工。上诉人周兵因与被上诉人垫富宝投资有限公司（简称垫富宝公司）、原审被告荆州市宇泽汽车运输服务有限公司（简称宇泽公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款义务；2、本案诉讼费由被上诉人垫富宝公司承担。事实与理由：上诉人已于2017年6月至2018年5月还清被上诉人10万元。被上诉人垫富宝公司未答辩。原审被告宇泽公司答辩称同意上诉人周兵的上诉理由。原审原告垫富宝公司起诉请求：1、判令被告周兵偿还原告垫付的本金16462.85元；2、判令被告周兵向原告从欠款逾期之日2018年4月21日起至实际付清之日支付违约金及利息（以本金16462.85元为基数，按年利率24%计算）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由两被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。当用户会员在商户会员处购买物品时，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度从用户垫付宝账户信用子账户中划拨给商户垫付宝账户现金子账户中，同时自商户收到的垫付宝额度中扣除少量额度作为垫付服务费。商户收到垫付宝额度后可随时向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中；或者商户也可用收到的垫付宝额度去其他垫付宝商户处消费，或用收到的垫付宝额度到轻易贷进行理财等，如果商户会员不申请提现，原告就无需对商户会员进行银行转账的操作。用户使用垫付宝额度消费后，在约定的每期还款日（还款日在用户垫付宝账户中可以看到）前须向原告偿还垫付款。被告一是垫付宝用户。2017年3月10日，被告周兵在被告荆州宇泽汽车运输服务有限公司处购买卡车，通过前述的垫付方式，原告为被告周兵向被告荆州市宇泽汽车运输服务公司垫付了部分车款100000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处；被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。被告仅归还原告83537.15元，尚欠16492.85元逾期拒不归还原告。同时，依据原告与被告一、二签订的《卡车分期垫付款购车服务及担保协议》，被告二对被告一的还款义务承担13万元的最高额保证担保，但被告二也未向原告承担保证责任归还垫付款。一审法院经审理查明：被告周兵在原告垫富宝投资有限公司指定网络平台轻易贷网站注册成为会员，垫付宝卡号为80×××65，注册手机号为135××××2009。2017年6月9日，被告周兵（乙方）与原告垫富宝投资有限公司（甲方）签订了编号为：垫000291047/鄂荆州市00100001的《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份。该合约第四条约定“在乙方（被告）发生商品或服务交易时，乙方使用垫付宝信用额度进行消费后，甲方（原告）替乙方垫付消费款项给交易或服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方。”第五条规定“乙方同意承担的违约金，共包含以下三项：当月违约金、延迟履行违约金、涉诉违约金。乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；如乙方逾期还款，甲方通过法院诉讼渠道向乙方追讨，一旦甲方向法院起诉乙方追偿欠款的，除甲方向法院交纳的一切诉讼费用由乙方承担之外，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金10000元，用于弥补甲方启动诉讼程序耗费的各种人、财、物成本；……乙方一旦逾期还款，甲方有权对被扣除的违约金不予退还。乙方同意每笔违约金最低收取标准为300元，不足300元的按300元收取，上不封顶。”第六条规定“乙方同意并接受与履行领用合约有关的，提供身份证住址作为诉讼文书送达地址，只要将相应诉讼文书寄往该地址，无论乙方是否签收（即使无人签收被退回）均视为已送达周兵。乙方对此明知且完全理解，并承诺不提出任何异议。”同日，原告垫富宝投资有限公司（甲方）与被告荆州市宇泽汽车运输服务有限公司（乙方）、被告周兵（丙方）签订了《卡车分期垫款服务及担保协议》一份。该协议第一条约定“丙方向乙方购买卡车。若乙方是卡车经销商，经营车辆须挂牌登记在乙方、丙方或其他第三方企业名下……”；第二条约定“乙方同意为丙方经营车辆的债务提供最高额保证，若丙方违约，甲方有权要求乙方赔偿损失，最高额度为人民币10万元整。乙方在开展分期购车垫付业务过程中，不得开展虚假交易，如丙方未真实与乙方发生交易行为而误导甲方向丙方进行垫付，则乙方和丙方不可撤销地同意对甲方向丙方发生的垫付款承担最高额保证还款责任，同时乙方和丙方自愿承担由此产生的民事、刑事责任。”；第四条约定“乙方需承诺，在丙方违约时，乙方为丙方经营车辆的债务承担最高额保证。”在签署上述《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《卡车分期垫款服务及担保协议》后，被告周兵于2017年6月14日在垫付××会员荆州市宇泽汽车运输服务有限公司处用垫付宝额度消费100000元。荆州市宇泽汽车运输服务有限公司收到被告周兵消费额度后提现。原告为被告周兵垫付上述款项后，并在庭审中陈述被告总计还款83537.15元，尚欠垫付款16462.85元未能偿还。另查明，原告垫富宝投资有限公司的企业法人营业执照载明的经营范围为：批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输；计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资；柴油的零售。原告从事金融业务未取得国家金融监管部门的批准。一审法院认为：根据本案查明的事实，原告垫富宝投资有限公司通过互联网平台与不特定的社会公众发生交易，其为垫付宝会员垫付消费款项的行为实质是发放贷款，属于金融活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定:“当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之规定,金融活动属于国家特许经营的范围,垫富宝投资有限公司营业执照登记的经营范围并未包括金融活动,也无证据证明其经营的放贷业务取得了监管部门许可,故其与周兵的《垫付宝（垫付卡）领用合约》应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故被告周兵应返还基于无效合同取得的款项100000元。庭审中，原告自认被告已向原告返还83537.15元，被告周兵经本院合法传唤后未到庭参加诉讼系对自己权利的放弃，故本院对原告自认的被告返还金额83537.15元予以确认，余款16462.85元被告周兵应继续返还。被告荆州市宇泽汽车运输服务有限公司向原告出具的卡车分期垫款服务及担保协议》系原告与周兵签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》从合同，作为主合同的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，那么被告荆州市宇泽汽车运输服务有限公司出具的卡车分期垫款服务及担保协议》也无效，原告垫富宝投资公司也未提供证据证明被告荆州市宇泽汽车运输服务有限公司存在过错，故原告要求被告荆州市宇泽汽车运输服务有限公司对被告周兵的还款义务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周兵在本判决生效后三日内返还原告垫富宝投资有限公司16462.85元；二、驳回原告垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费419元、保全费720元，由被告周兵负担。本院二审时，上诉人周兵、原审被告宇泽公司向本院提交了一组还款凭证，拟证明上诉人周兵分12次共向被上诉人垫富宝公司偿还102059元。被上诉人垫富宝公司未发表质证意见。本院认为，从上述证据来看，上诉人周兵通过其本人及案外人王祖钢、焦玉林账户共向垫富宝公司偿还102059元。本院二审查明，上诉人周兵通过其本人及案外人王祖钢、焦玉林账户共向垫富宝公司偿还102059元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，垫富宝公司营业执照的经营范围不包括放贷业务，垫富宝公司未经有权机关批准从事放贷业务，其与被上诉人周兵签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》属无效合同，依法应予解除。合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故上诉人周兵应返还基于无效合同取得的款项100000元。二审时上诉人周兵提交的还款凭证证明其已向被上诉人垫富宝公司偿还102059元，本案所涉款项已还清。综上，上诉人周兵的上诉理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初2732号民事判决；二、驳回被上诉人垫富宝投资有限公司的全部诉讼请求。一审诉讼费419元，保全费720元，二审案件受理费419元，共计1558元，由被上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年七月二十三日书记员  周 薇