四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2998号 上诉人（原审被告）：四川欧亚特金属科技有限公司，住所地：邛崃市前进镇前进社区台子坝67栋2号。 法定代表人：郑丽娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市永新金属技术开发有限公司，住所地：邛崃市临邛镇土陶村9组。 法定代表人：古玉香，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐静，四川光时律师事务所律师。 原审第三人：四川省邛崃市川邛特种铸件厂有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇南郊南河坎。 法定代表人：刘丰华，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘瑾瑞，女，该公司工作人员。 上诉人四川欧亚特金属科技有限公司（以下简称欧亚特公司）因与被上诉人成都市永新金属技术开发有限公司（以下简称永新公司）、原审第三人四川省邛崃市川邛特种铸件厂有限公司（以下简称川邛公司）合同纠纷一案，不服邛崃市人民法院（2019）川0183民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 欧亚特公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回永新公司全部诉讼请求；2.永新公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.欧亚特公司与永新公司之间没有建立厂房及设备的转租关系。欧亚特公司与川邛公司在2018年10月17日至2019年5月27日期间属于联合经营关系，不是转租关系，欧亚特公司不应向永新公司支付租赁费；2.永新公司提交的2018年2月6日与川邛公司签订的《厂房承包合同》属于诉讼前倒签，不应作为认定事实的依据；3.永新公司提交的2018年5月6日与欧亚特公司、川邛公司签订的《厂房出租权转让合同》属于规避执行的倒签合同，属于以合法形式掩盖非法目的，为无效合同，同时该合同不是欧亚特公司真是意思表示，也未实际履行，内容存在诸多不合理性；4.永新公司与川邛公司存在关联关系，双方虚构《厂房承包合同》，属于转移财产的行为。 永新公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当，应予以维持原判，请求驳回欧亚特公司的全部上诉请求。 具体答辩意见与一审的意见一致。 川邛公司同意永新公司的意见。 永新公司向一审法院起诉请求：1.解除永新公司、欧亚特公司于2018年5月6日签订的《厂房出租权转让合同》；2.欧亚特公司将厂房腾空返还永新公司；3.欧亚特公司支付永新公司从2018年5月6日起至实际归还租赁物之日止的费用，每月按25000元为标准计算。 一审法院认定事实：2018年2月6日，永新公司、川邛公司签订《厂房承包合同》，约定川邛公司将位于四川省邛崃市郊土地坡全部车间发包给永新公司经营、管理。期限从2017年2月6日起至2022年2月6日止，承包费每年300000元及支付方式，因一方违约或违法致合同解除以守约方书面《解除合同通知书》送达违约方时生效。永新公司、欧亚特公司、川邛公司于2018年5月6日签订《厂房出租权转让合同》，约定永新公司将承包财产整体转租给欧亚特公司，厂房租赁期从即日起至2022年2月6日止，每年租金300000元，共1125000元，于合同签订后十个工作日内一次性付清。欧亚特公司未支付永新公司从2018年5月6日起的租金。 一审庭审结束后，永新公司于2019年12月17日接收案涉厂房，因此向一审法院口头申请撤回欧亚特公司将厂房腾空返还永新公司的诉讼请求，经一审法院依法审查后认为永新公司的申请符合法律规定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，口头裁定：准许永新公司撤回请求欧亚特公司将厂房腾空后返还永新公司的诉讼请求，并已记入笔录。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、《厂房出租权转让合同》是否有效；二、永新公司能否解除《厂房出租权转让合同》；三、欧亚特公司是否应支付永新公司费用。 一、关于《厂房出租权转让合同》是否有效的问题。 欧亚特公司认为因为川邛公司的厂房、机械设备及账户被其他债权人申请查封、冻结，影响了欧亚特公司与川邛公司的合作，为了规避人民法院的保全，才补签的《厂房出租权转让合同》，该合同是以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效。永新公司予以否认，故对此事实欧亚特公司负有举证证明责任。欧亚特公司出示了（2019）川0183财保19号之一民事裁定书、邛崃市人民法院查封、扣押财产清单、通知一份。本院认为，欧亚特公司出示的证据仅能证明本院依据案外人的申请对川邛公司的财产采取了保全措施，不能达到欧亚特公司的证明目的，并且也不符合正常逻辑，签订《厂房出租权转让合同》，并不意味着机械、设备归欧亚特公司所有。 综上，一审法院认为，《厂房出租权转让合同》约定永新公司将承包财产整体转租给欧亚特公司，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。 二、关于永新公司能否解除《厂房出租权转让合同》的问题。 永新公司认为欧亚特公司不履行支付租金的合同主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，永新公司有权解除《厂房出租权转让合同》，并且欧亚特公司曾于2019年5月27日向川邛公司送达书面通知要求解除租赁关系，表明欧亚特公司也有解除该合同的意思表示。 一审法院认为，欧亚特公司不支付租金其行为已构成违约，合同目的已不能实现，故对永新公司提出解除《厂房出租权转让合同》的请求，一审法院予以支持。合同解除时间为起诉状副本送达欧亚特公司之日，即2019年8月1日。 三、关于欧亚特公司是否应支付永新公司租金的问题。 欧亚特公司认为其不应支付租金，为此出示了《联合经营川邛铸件厂协议》《合作投资协议》《合作附加协议》《财务制度》、《联合经营补充协议》《债权债务协议书》《情况说明》。一审法院认为，《联合经营川邛铸件厂协议》签订日期为2017年2月6日，《合作投资协议》《合作附加协议》《财务制度》签订日期为2018年3月2日，约定组建永新公司，但永新公司成立日期为2014年4月8日，存在着矛盾之处。《合作投资协议》《合作附加协议》《财务制度》《联合经营补充协议》《情况说明》永新公司未加盖印章。 欧亚特公司认为《债权债务协议书》约定永新公司与川邛公司进行经营期间的债权债务由欧亚特公司承担，以欧亚特公司名义与川邛公司合作，不再继续使用永新公司。永新公司认为该证据不是其真实意思表示，川邛公司对该证据未发表质证意见。一审法院认为，《债权债务协议书》川邛公司并未盖章，一审庭审中也未认可，故不能证明欧亚特公司直接承包川邛公司。《情况说明》虽然载明欧亚特公司租用川邛公司，但也未明确是欧亚特公司直接租用川邛公司还是从永新公司处租用川邛公司的财产，川邛公司也未盖章，只有刘丰华签字，并且该说明同时载明刘丰华现在欧亚特公司是技术、生产人员，故也不能证明欧亚特公司直接租用或承包川邛公司。综上所述，欧亚特公司应按三方于2018年5月6日签订的《厂房出租权转让合同》向永新公司支付费用，永新公司认为费用应计算至其实际接收厂房之日止即2019年12月17日止，故欧亚特公司应向永新公司支付25000×19+25000÷31×12=484677.42元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、永新公司、欧亚特公司、川邛公司于2018年5月6日签订的《厂房出租权转让合同》于2019年8月1日解除；二、欧亚特公司于判决发生法律效力后十日内向永新公司支付484677.42元。案件受理费（减半收取）3275元，由欧亚特公司负担。 二审审理中，欧亚特公司提交以下证据：1.四川省邛崃市川邛特种铸件厂有限公司企业信用信息公示报告、成都市永新金属技术开发有限公司企业信用信息公示报告，拟证明永新公司与川邛公在股东上存在关联关系；2.四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初1933号民事判决、四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1905号民事判决，拟证明川邛公司与永新公司之间存在关联性。 永新公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。即使雷仲兴是两个公司的股东也不代表川邛公司和永新公司之间存在关联关系，目前公司法和现行法律法规并没有禁止同一个人在不同的公司担任股东，持有股权；对证据2两份判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。（2017）川0183民初1933号民事判决只能看出古玉香在诉讼时间节点曾经是川邛公司的员工，与本案的租赁关系无关联性。（2019）川0681民初1905号民事判决书系缺席审判，有关事实没有经过古玉香质证，古玉香已向德阳市中级人民法院申请再审。川邛公司同意永新公司的质证意见。本院认为，欧亚特公司所举证据，与本案所争议的租赁法律关系没有关联性，不予采信。 二审审理中，永新公司、川邛公司未提交新证据。二审另查明，2019年2月22日，因川邛公司与案外人的其他纠纷，邛崃市人民法院作出（2019）川0183财保19号之一民事裁定，查封案涉厂房内的11台（套）设备。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：欧亚特公司与永新公司就案涉厂房、设备是否成立合法、有效的转租合同及是否应当支付永新公司租金。 关于欧亚特公司主张转租合同系虚构，没有事实履行，该合同系川邛公司为了规避执行，转移财产所倒签，属于以合法形式掩盖非法目的而应无效的问题。本院认为，首先，根据查明事实，2017年2月6日至2018年2月6日期间，永新公司承包了川邛公司的厂房及设施设备进行生产经营，虽然双方没有签订书面合同，但是进行了事实履行。2018年2月6日双方签订的《厂房承包合同》明确承包期限五年，承包期间包括了2017年2月6日至2018年2月6日永新公司承包川邛公司厂房及设施设备期间，永新公司也按约支付了承包费用，欧亚特公司主张《厂房承包合同》系虚构，没有事实履行与查明的事实不符；其次，邛崃市人民法院查封厂房内11台（套）设备，系因川邛公司与案外人之间的其他纠纷引发，邛崃市人民法院根据案外人申请所作的诉讼保全查封，该次查封在《厂房出租权转让合同》签订之后，根据欧亚特公司所举证据，不能证明《厂房出租权转让合同》系川邛公司为了规避执行，转移财产所倒签；最后，永新公司将承包的案涉厂房、设施设备转租给欧亚特公司，川邛公司予以认可，三方签订了《厂房出租权转让合同》，永新公司、川邛公司盖章确认，永新公司法定代表人古玉香签字确认，审理中永新公司对《厂房出租权转让合同》的真实性无异议，故《厂房出租权转让合同》系永新公司、欧亚特公司和川邛公司的真实意思表示，合法有效。欧亚特公司主张《厂房出租权转让合同》无效，无事实和法律依据，不予支持。 关于欧亚特公司主张其与川邛公司属于联合经营关系，不应支付租金的问题。本院认为，首先，《厂房出租权转让合同》对永新公司将所承包的厂房、设施设备整体转租给欧亚特公司，双方之间的权利义务及租金标准、支付方式等进行了明确约定。《厂房出租权转让合同》签订后，欧亚特公司接收了承租的厂房、设施设备进行了生产经营，欧亚特公司应当根据《厂房出租权转让合同》向永新公司支付租金；其次，根据《联合经营协议》《合作投资协议》的约定，即便永新公司、川邛公司、欧亚特公司之间存在联营、合作投资等法律关系，川邛公司也应另行收取案涉厂房、设施设备的租金，二审审理中，欧亚特公司对此也予以认可。故，欧亚特公司主张与川邛公司存在联营关系，不应支付租金，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院认定《厂房出租权转让合同》于2019年8月1日解除，并计算欧亚特公司应支付永新公司从2018年5月5日至2019年12月17日租金484677.42元并无不当，本院予以确认。 综上，欧亚特公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人四川欧亚特金属科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张玉珍