湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1272号 上诉人（原审被告）：柏秋林，男，1993年7月24日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：柏桂旺（系柏秋林之父），男，1971年9月26日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司**瑶族自治县支行，住所地湖南省**瑶族自治县沱江镇阳华路113号。 负责人：熊江辉，系该行行长。 委托诉讼代理人：徐凌燕，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：永州福祥汽车贸易有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区凤凰园珊瑚乡忠烈村岭头组201号。 法定代表人：祝秋霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阳伍星，系公司员工。 上诉人柏秋林因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司**瑶族自治县支行（以下简称邮政银行**支行）、永州福祥汽车贸易有限公司（以下简称福祥公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院作出的（2019）湘1129民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柏秋林上诉请求：1、请求依法撤销湖南省**瑶族自治县人民法院作出的（2019）湘1129民初2070号民事判决；2、请求依法改判或发回重审；3、一、二审案件受理费概由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，事实上，上诉人与福祥公司、被上诉人邮政支行从未接触，素不相识，上诉人购车是通过浩耀公司、吕志梅，并且由吕志梅办理贷款业务。二、一审审理程序严重违法，应发回重审。上诉人认为浩耀公司和吕志梅是本案的担保人，一审审理漏列被告浩耀公司和吕志梅，一审审理违背“先刑事，后民事”的原则。 邮政银行**支行辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。一、答辩人与上诉人柏秋林签订《个人消费贷款及担保合同》、《借款借据》不存在上诉人所述“与邮政支行从未接触”的情况。根据《个人消费贷款及担保合同》第十二条约定，柏秋林以及福祥公司应当承担违约责任。二、依据合同第七条约定，借款人柏秋林授权我行将贷款资金从借款人账户划至福祥公司，我行不存在不经过柏秋林同意将该笔贷款转走的行为。三、依据合同第八条第（三）款约定，我行定期从上诉人柏秋林指定账户上扣划当月应还款，至于谁将款项打入柏秋林账户我行无从得知。 永州福祥汽车贸易有限公司辩称，我们与邮政银行有业务合作关系，合同里面定义了我们是担保人，所以7月份的月供是我们代柏秋林支付的，不是我们帮他偿还的。要求7月份的月供向柏秋林进行追偿的。 中国邮政储蓄银行股份有限公司**瑶族自治县支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告柏秋林偿还原告借款本金94,028.14元及利息2395.07元（利息计算至2019年7月24日，实际利息按合同约定利率及逾期罚息计算至还清时止）；2、请求依法判决被告福祥公司承担担保清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年2月4日，被告柏秋林与被告福祥公司签订《汽车订购协议》，约定被告柏秋林向被告福祥公司订购江淮瑞风A60车辆一台，协议价格169,500元，乙方（柏秋林）向甲方（福祥公司）交纳购车预付款37,500元。2018年2月5日，被告柏秋林向原告邮政银行**支行申请132,000元个人汽车消费贷款。同日，被告福祥公司向原告邮政银行**支行出具《机动车回购及贷款担保声明》，被告福祥公司为被告柏秋林购置车辆贷款提供全程连带责任保证。同日，被告柏秋林与原告邮政银行**支行签订编号为43****************08的《个人消费贷款及担保合同》，原告邮政银行**支行向被告柏秋林发放购置车辆贷款132,000元，贷款用途为向被告福祥公司（经销商）购买品牌型号江淮瑞风A60车辆一台，约定贷款期限为36个月，采用等额本息还款方式还款，自2018年3月21日至2021年3月21日，实际放贷日与到期日以借据为准，逾期罚息在借款利率上加收50%，借款担保为抵押担保，抵押物为被告柏秋林购置的江淮牌小型轿车一辆。2018年2月6日，湖南省宁远县华实汽车贸易有限公司向被告柏秋林提供江淮瑞风A60车辆一台，价格169,500元，由被告福祥公司垫付。2018年3月21日，被告柏秋林与原告邮政银行**支行签订了《贷款借据》，原告邮政银行**支行向被告柏秋林发放购车贷款132,000元，贷款期限36个月，年利率5.7%，采用等额本息分期（共分36期，每期4003.64元）还款方式还款，贷款到期日为2021年3月21日。原告邮政银行**支行将贷款132,000元通过被告柏秋林的账户转账至被告福祥公司用于支付湘M*****江淮牌小型轿车的购车款。2018年3月26日，原告邮政银行**支行与被告柏秋林共同到湖南省宁远县公安局交通警察大队办理了抵押登记，抵押物为被告柏秋林购置的牌号为湘M*****江淮牌小型轿车一辆，抵押权人为原告邮政银行**支行。贷款发放后，被告柏秋林向原告邮政银行**支行偿还了自2018年3月21日至2019年2月20日的11期分期贷款本金和利息，其中的1期分期贷款本金和利息由被告福祥公司代为偿还。此后，被告柏秋林未再偿还分期贷款本金和利息，尚欠原告邮政银行**支行剩余贷款本金94,028.14元及其利息。原告邮政银行**支行催收贷款未果，遂诉至该院。 一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人消费贷款及担保合同》、《机动车回购及贷款担保声明》及《借款借据》，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对于被告柏秋林购置江淮牌小型轿车一辆，并与被告福祥公司的工作人员于2018年2月5日到原告**邮政银行办理购车贷款手续的事实，原、被告双方均予认可，根据权利与义务一致性原则，被告既然已购置车辆，即应支付购车款项，该购车款项为被告向原告申请的贷款，原告已提供贷款，被告应当按照合同约定全面履行义务。现借款合同虽未到期，但借款人以及保证人自2019年2月21日起未按合同约定履行主要债务即偿还分期贷款本金和利息，根据合同约定，原告可以宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿贷款以及所产生的利息、罚息等费用，并由被告承担违约责任，因此，原告邮政银行**支行要求被告柏秋林返还贷款本金及利息并由被告福祥公司承担连带返还责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持；被告福祥公司承担保证责任后，有权依法向被告柏秋林追偿。被告柏秋林提出根据“先刑事、后民事”的原则，本案应先由公安机关处理，但相关公司及其工作人员是否涉嫌刑事案件，与本案无关联，被告柏秋林提出的上述辩论意见证据不足，理由不当，应不予支持。被告柏秋林对原告邮政银行**支行提供的证据5贷款借据的真实性提出异议，但被告柏秋林未提供其它证据佐证，且该证据与原告邮政银行**支行提供的原、被告均无异议的其它证据相互印证，被告柏秋林在本案法庭审理过程中口头申请司法鉴定，但并未在规定时间内提交书面鉴定申请书及预交司法鉴定费用，可视为其放弃申请鉴定的诉讼权利。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条（三）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告柏秋林限于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司**瑶族自治县支行贷款本金94,028.14元及利息（从2019年2月21日起以贷款本金94,028.14元为基数按年利率8.55%计算至贷款本金全部偿还之日止），由被告永州福祥汽车贸易有限公司承担连带返还责任。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2210元，减半收取1105元，由被告柏秋林、永州福祥汽车贸易有限公司负担。 本案二审期间，柏秋林向法庭提交以下证据：证据一：浩耀公司的文件。证据二：浩耀公司的微信聊天记录。证据三：申明以及照片。证据四：会议记录。证据五：交账预算表及收据。以上证据共同拟证明车是从浩耀公司吕志梅那里买的。 中国邮政储蓄银行股份有限公司**瑶族自治县支行质证认为：上述证据银行并不知情，与本案没有什么关系。 永州福祥汽车贸易有限公司质证认为：以上证据我公司也并不知情，与本案没有什么关系。 本院认证认为，上诉人提交的证据系上诉人与案外人之间的往来，与本案金融借款案件没有关联，本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。现评析如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，柏秋林与原告邮政银行**支行签订《个人消费贷款及担保合同》，合同系双方的真实意思表示，合法有效，各方应该按照合同约定履行各自的义务。邮政银行**支行依据合同约定向柏秋林发放贷款132,000元，柏秋林应该按照约定返还借款并支付利息。柏秋林提出浩耀公司、吕志梅系本案借款合同的担保人，提出其中几笔贷款月供系由浩耀公司、吕志梅偿还，未提供其他证据证实浩耀公司、吕志梅在本案中的担保人身份，故对于上诉人柏秋林提出一审漏列当事人、程序违法的上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人提出本案的借款案件涉及刑事犯罪的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 综上，柏秋林的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2210元，由上诉人柏秋林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年七月六日 法官助理 陈 楠 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。