四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终534号 上诉人（原审被告）：雷晓兰，女，1984年2月7日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201311384081。 被上诉人（原审原告）：攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区弯腰树，统一社会信用代码：915104005821801512。 法定代表人：柏仁雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃伟，男，1989年3月9日出生，汉族，该公司员工，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王胜，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201810062352。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市陶家渡支公司，住所地四川省攀枝花市西区陶家渡中路269号，统一社会信用代码：91510400904350310D。 负责人：郑文，该支公司经理。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。 委托诉讼代理人：王华南，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201911125381。 原审被告：何小平，男，1978年9月12日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，现住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人雷晓兰因与被上诉人攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司（以下简称三和公司）、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市陶家渡支公司（以下简称人财保险公司）及原审被告何小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷晓兰上诉请求：1.撤销一审判决第一项中由其赔付三和公司定金损失30000元，改判驳回三和公司的该项诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.三和公司因未按时向**交车承担30000元定金损失，不但没有证据支撑该事实的发生，也与实际交易习惯不符；2.一审法院仅仅以三和公司与**之间单方面的买卖合同、收据、仁和区市场管理局的“情况说明”三份证据就判定三和公司履行了定金罚则，属错误认定；3.即便有定金损失，也应由人财保险公司承担。 三和公司辩称，其公司与**签订的汽车订购合同合法有效，双方在仁和区市场管理局的协调下，按照合同约定由三和公司履行了赔偿定金义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回雷晓兰的上诉请求，维持原判。 人财保险公司辩称，定金损失与其无关，且不属于交通事故造成的直接损失，不在赔付范围内。请求驳回其上诉，维持原判。 何小平述称，认可雷晓兰的上诉请求和理由。 三和公司向一审法院起诉请求：1.雷晓兰、何小平连带赔偿三和公司车辆维修费32427元、定金损失30000元、鉴定费3000元、新车修复后折价损失68000元，合计133427元；2.人财保险公司在保险限额内承担责任；3.雷晓兰、何小平、人财保险公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：三和公司的业务范围为销售奥迪品牌汽车等。2019年5月9日7时5分，雷晓兰驾驶登记在何小平名下的川Ｄ×××××小型普通客车从“山人世家”往“车立方”方向行驶，当车行驶至四川省攀枝花市仁和区天宇路79号（瑞豪车立方）路段停车入位时，因其操作不当，车头碰撞现场水泥护栏，致使水泥护栏坠落后碰砸到三和公司待交付给购买人**的商品新车，造成该车辆等财产受损的交通事故。当天，四川省攀枝花市公安局仁和区分局交警大队作出的“道路交通事故认定书”，认定：雷晓兰承担此次事故的全部责任。 2019年4月2日，三和公司与**签订了《一汽-大众奥迪汽车订购合同》。合同签订后，**向三和公司支付了定金30000元，三和公司按约准备了商品新车，欲在合同约定的交货时间前交付**。因本案交通事故，该商品新车受损，**拒绝接受修复后的新车，也不同意延期交付汽车，致使三和公司无法履行该汽车订购合同。**遂向四川省攀枝花市仁和区市场监督管理局投诉三和公司。后经四川省攀枝花市仁和区市场监督管理局协调，三和公司与**达成和解方案：由三和公司退还**定金30000元，并另外赔偿**30000元，合计60000元；三和公司与**签订的《一汽-大众奥迪汽车订购合同》于2019年10月24日解除。 本案诉涉受损车辆为奥迪牌多用途乘用车，车架号（车辆识别代号）为：LFV3B2FYXJ3543915，系商品新车。交通事故发生时，商品新车正处于即将交付给购买人**的状态。 三和公司于2019年10月21日与李学军签订了《一汽-大众奥迪汽车订购合同》，将受损车辆以34万元的价格销售给李学军，三和公司于2019年10月31日开具了机动车销售统一发票。 交通事故发生后，受损车辆在攀枝花市骏驰汽修有限责任公司进行维修，产生修理费32427元；三和公司以银行转账方式向该汽修公司全额支付了修理费；汽修公司亦向三和公司开具了“四川增值税普通发票”。一审庭审中，人财保险公司表示对该受损车辆进行了定损（以修复为主、更换配件为辅），定损金额为18258元，但三和公司表示未收到该定损单，且对该定损金额不予认可，受损车辆的修理以更换配件为主。 2019年8月28日，攀枝花法正司法鉴定中心就受损车辆因此次交通事故造成的新车修复后折价损失（车辆贬损损失）进行鉴定，出具了“司法鉴定意见书”：该车辆因此次交通事故造成价值损失1.5万元；三和公司开支鉴定费3000元。 事发后，雷晓兰、何小平、人财保险公司未对三和公司进行任何赔偿或补偿。 三和公司认为因此次交通事故造成其商品新车等损失，而诉至一审法院。 另，1、雷晓兰所驾驶的、登记在何小平名下的川Ｄ×××××小型普通客车在人财保险公司投保；事故发生时，在保险期间内。2、“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”第二十六条第二款载明：下列人身伤亡、财产损伤和费用，保险公司不负责赔偿：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。 一审法院认为：侵害人因过错造成他人财产损害的，依法应承担侵权赔偿责任。本案是由于交通事故导致三和公司销售的商品新车受损等损失，三和公司依法有权向雷晓兰、人财保险公司主张赔偿。四川省攀枝花市公安局仁和区分局交警大队对本次交通事故作出的责任认定合法有效，予以确认。雷晓兰作为此次交通事故负全部责任的肇事方和侵权人，对此次交通事故造成的损失应当承担全部的赔偿责任；而保险公司作为肇事车辆川Ｄ×××××小型普通客车的承保公司，也应对此次交通事故所造成的直接损失在保险份额内承担赔付责任。 关于车辆修理费32427元。事故发生后，三和公司对受损车辆进行维修，车辆修理费用的产生是必然和合理的直接损失，且受损车辆作为商品新车，采用以更换配件为主的修理方式，也并无不当，同时三和公司也提交了四川增值税普通发票和银行转账凭证，雷晓兰、何小平、人财保险公司也未提交任何证据对该修理费用予以反驳，故对该修理费用予以确认，并予以支持。人财保险公司辩称维修车辆应按照定损金额赔偿；维修车辆的定损金额并未得到三和公司的认可，且受损车辆定损金额也并不影响本案修理费的认定。该损失由人财保险公司在保险限额内赔付给三和公司。 关于三和公司诉请新车修复后折价损失（车辆贬损损失）68000元以及鉴定费3000元。本案受损车辆系待销售、交付的商品新车，有别于已经销售并交付给购买人、且已在道路上行驶的一般车辆；交通事故发生时，该商品新车正处于即将交付给购买人的状态，车辆所有权尚未发生转移，该车辆的交易行为因此次交通事故无法完成；该车辆经修复后，再次以商品新车的名义销售，即便将修复等情形已告知新的购买人，但也必然会让新的购买人心理产生芥蒂，不愿再以原价购买，从而该车辆也不可能按原商品新车的价格再次销售给他人，则必然会产生一定的车辆贬损损失，故三和公司主张车辆贬损损失，理由正当，予以支持。对于车辆贬损损失的金额，三和公司主张按该车辆两次销售的差价予以计算；商品新车经修复后再次销售，虽然会产生一定的车辆贬损损失，但再次销售的金额并未得到雷晓兰、何小平、人财保险公司的认可，故三和公司的该主张没有事实和法律依据，不予采纳；现鉴定机构已就该车辆的贬损损失作出了鉴定意见，为15000元，以鉴定机构的鉴定意见认定该商品新车的贬损损失较为宜，故对此予以支持15000元；另外，鉴定费系三和公司为明确车辆贬损损失具体金额而开支的，系合理的、正常的开支，故亦予以支持。“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”已明确，该车辆贬损损失不属于保险公司赔付范围，该损失应由肇事方（侵权人）雷晓兰承担。 对于三和公司主张的定金损失30000元。本案中，三和公司因交通事故导致无法履行其与**签订的《一汽-大众奥迪汽车订购合同》，致使三和公司退还**30000元定金，并赔偿**30000元。根据《最高人民法院关于因第三人的过错导致合同不能履行应如何适用定金罚则问题的复函》，三和公司接受定金处罚后，有权向第三人（肇事方、侵权人）追偿，故三和公司的该诉讼请求，于法有据，予以支持。该定金损失不属于此次交通事故造成的直接损失，亦不属于保险公司的赔付范围，仍应由肇事方（侵权人）雷晓兰承担。 何小平并非系此次交通事故中的侵权人，且三和公司也未举证证实其存在相应过错，故何小平在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、雷晓兰于判决生效后10日内赔偿三和公司车辆修理费32427元、定金损失30000元、鉴定费3000元、车辆修复后折价损失15000元，合计80427元；二、上述款项中车辆修理费32427元，由人财保险公司赔付给三和公司，限判决生效后10日内赔付；三、驳回三和公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1484元（已减半收取），由三和公司负担584元，雷晓兰负担900元。 二审中，雷晓兰提交了U盘1张，包括录音共5个、视频共2个，拟证明**购买新车的事实是虚假的，不存在支付和返还**60000元的事实。 三和公司质证认为：对5个录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，也达不到雷晓兰的证明目的，三和公司无法核实当时说话的几方是何人，部分录音中带有胁迫和欺诈性的语言。对2个视频予以认可，确实是**，但是**明确向雷晓兰和何小平陈述的是三和公司确实支付了30000元的定金和30000元的定金赔偿。 人财保险公司质证认为：对5个录音认可三和公司的意见，2段视频不认可，因不认识**，故无法核实证据的真实性。 何小平质证认为：录音和录制视频时其也在场，真实、合法。 本院认为，因雷晓兰不能证明上述录音、录像等视听证据来源的合法性，也无法辨别其真伪，故不予采信。 三和公司、人财保险公司、何小平未提交新证据。 一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，针对雷晓兰的上诉请求和理由，结合查明的案件事实，评析如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，三和公司在一审中已提交其与**的汽车订购合同、定金收据、攀枝花市仁和区市场监督管理局大河中路市场监督管理所确认属实的“情况说明”、其与李学军的汽车订购合同、机动车销售统一发票、道路交通事故认定书等证据，主张由肇事司机雷晓兰支付定金损失，上述证据已形成证据锁链，能够达到其证明目的。而雷晓兰反驳三和公司的诉请却未提交相关证据加以证明，则应由其承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《最高人民法院关于因第三人的过错导致合同不能履行应如何适用定金罚则问题的复函》的相关规定，结合查明的案情，一审法院判决支持三和公司的该项诉讼请求是有事实和法律依据的。 根据何小平与人财保险公司的保险合同内容，定金损失属于“其他各种间接损失”，不在保险公司赔付范围内。故雷晓兰请求判令该项费用应由人财保险公司支付的上诉理由不能成立。 综上所述，雷晓兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由雷晓兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  罗 军 书 记 员  林柯均