杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2978号 原告合肥博缘服饰有限公司，统一社会信用代码913401003279748359，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路惠康小区（二期）惠园8幢1002。 法定代表人侯孔平。 委托代理人徐静静、刘玲玲，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告安徽荣达羽绒寝具有限公司，统一社会信用代码91341800328033607A，住所地安徽省宣城市宣州区诚信街78号。 法定代表人朱根娣，董事。 委托代理人朱成建、徐广平，浙江商祺律师事务所律师。 安徽荣达羽绒寝具有限公司（以下简称“荣达公司”）诉合肥博缘服饰有限公司（以下简称“博缘公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，依法由审判员李芳适用简易程序进行审理。同年4月11日，博缘公司向本院提起反诉，本院受理后，依法于2020年4月27日合并进行了审理。荣达公司的委托代理人朱成建、博缘公司的法定代表人侯孔平及其委托代理人徐静静、刘玲玲到庭参加诉讼。期间，荣达公司于2020年6月30日向本院撤回本诉，本院于同年７月３日裁定准许，反诉本院继续审理。本案现已审理终结。 原告博缘公司诉称：2019年7月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《羽绒采购合同》一份，约定甲方共计向乙方购买7400000元的白鸭绒，并约定了产品名称、数量、结算方式、发货时间、违约责任等事项。合同约定乙方分别在2019年8月3日、同年8月10日、同年8月16日、同年8月20日各送货5吨。之后原告按约在2019年8月2日支付货款200000元，被告并未按照合同约定的时间交付货物。原告共计收到被告货物13.2吨，其中2.5吨货物不合格已经退货。因原告加工生产的羽绒服系季节性产品，上市期间固定，交易对象于当年度6-7月间下单，原告按照合同约定应于当年度9月底前全部交货，逾期交货则构成违约，交易对象可拒绝提货。因被告未能按时保质保量交付货物，双方于2019年9月28日达成口头约定解除合同。根据案涉采购合同的约定：如乙方延期交货，每延迟一天需支付甲方合同总价的1%作为违约金。因被告延期交货，原告的交易对象拒绝提货，所加工的货物均在仓库堆积，给原告造成了巨大的经济损失。故原告要求被告支付延期56天（自2019年8月3日至同年9月28日）交货的违约金4144000元（合同总价7400000元，延期56天按日1%计算）。 被告荣达公司未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：一、1.关于货物的质量问题，博缘公司未提供足以证明荣达公司的货物存在质量问题的证据，其提供的检测报告，因羽绒是种类物，无法确认检测报告中的羽绒是荣达公司提供的。2.双方在对账时博缘公司并未提出质量问题，应当视为对质量予以认可，或者放弃因质量问题造成的损失。3.案涉合同第七条约定了质量异议方法及期限，至一审开庭前，博缘公司从未提出过质量异议，其提出质量异议的期限已经届满，即便有质量问题，也应由博缘公司自行承担。二、1.合同除了约定荣达公司分四批送货外，同时约定博缘公司也是分四次支付货款，但是博缘公司除了支付200000元外，其余款项均未支付过，荣达公司自2019年8月16日起存在先履行抗辩权。2.除本案外，博缘公司先前还有两批货物的货款没有及时支付给荣达公司（包括本案合同前的货款以及本案货款），荣达公司要求博缘公司及时支付货款后才会及时供货，剩下的货物因为博缘公司无法履行支付货款义务，荣达公司主张不安抗辩权，对余下的货物不再供货。三、博缘公司未提供相应证据证实其的经济损失，且违约金计算标准过高。从合同整体履行情况来看，荣达公司仅仅延误了几天时间，但博缘公司有几百万元货款没有支付，博缘公司的违约程度远远大于荣达公司。四.双方订立合同之前，博缘公司向荣达公司提供的房产证照片等证明其经济实力的材料，经核实为虚假，博缘公司存在诈骗的嫌疑，其仅仅支付200000元而骗取荣达公司几百万元的货物。综上，要求将该案移送公安机关，追究博缘公司的刑事责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行电子回单1份，证明博缘公司已经按约于2019年8月2日支付了200000元购货款的事实。2.送货磅码单5份、对账单（复印件）1份，证明荣达公司未按合同约定发货，其违约在先；荣达公司共计向博缘公司供货13.2吨，其中5.5吨不合格，已有2.5吨退货，还有3吨未退货；荣达公司不按时按质发货，存在违约行为的事实。3.原告的法定代表人侯孔平与荣达公司的经办人何克之间的通话录音（含光盘及书面整理材料）5段，证明荣达公司承认自己未按时供货给博缘公司，存在违约行为，且荣达公司同意货物的价格按350元/千克计算的事实；荣达公司交付的货物不合格，遭到博缘公司的退货，荣达公司明知逾期交货的行为致使博缘公司工厂停产，并可能使博缘公司对客户违约的事实。4.检测结论1份、微信聊天记录1份，证明双方约定的羽绒蓬松度为18cm，荣达公司向博缘公司发送的货物质量不符合合同约定的GB/T-14272-2011标准的事实。5.订货单、合作协议各3份、解除合作协议通知函2份，证明因荣达公司违约，导致博缘公司的大量订单不能按时发货，遭到客户解约，经济损失巨大的事实。经质证，荣达公司对证据1的三性没有异议。对证据2的磅码单没有异议，且磅码单显示的价格是370元/千克，而不是350元/千克；对对账单的真实性有异议，该对账单系博缘公司自行盖章，且未提供原件，单价应是370元/千克，数量应以荣达公司提供的对账单为准，对2019年8月16日、8月17日、9月12日共计4.2吨的“换绒”不予认可，没有进行更换过；2019年9月4日、9月28日共计2.5吨的退绒实际应为“换绒”；对证明目的有异议，不能证明荣达公司提供的羽绒存在质量问题，供货总额应该是13.2吨，退回2.5吨，还有10.7吨。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，双方均存在违约行为，博缘公司的违约程度大于荣达公司，荣达公司8月16日逾期发货不构成违约，而是行使其不安抗辩权及先履行抗辩权，在聊天记录中没有提到价格为350元/千克，也没有提到货物不合格的问题。对证据4的检测结论的三性均有异议，系博缘公司单方委托鉴定，委托的时间是2020年4月17日，与荣达公司提供货物的时间间隔较长，而且博缘公司已经将羽绒做成了衣服，其在衣服中使用的羽绒无法证明是荣达公司提供。对微信聊天记录的真实性没有异议，证明目的有异议，荣达公司和博缘公司之间的货物是按照合同约定的标准来履行，因为博缘公司临时改变了某几批货物的质量标准，某些批次的货物是临时赶工的，所以存在逾期发货的情形，故不能认定荣达公司违约，按照合同约定蓬松度≥14cm就可以。对证据5的三性均有异议，系博缘公司和案外人之间的关系，相关证人亦未出庭作证，无法证明博缘公司的实际损失。 被告荣达公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.《羽绒采购合同》1份，证明被告与原告于2019年7月30日签订《羽绒采购合同》，原告的法定代表人侯孔平及袁月红作为担保人签字，合同并约定相关权利义务的事实。2.对账单1份，证明双方经过对账后，原告向被告出具对账单的事实。3.企业信息公示系统企业报告1份（打印件），证明原告博缘公司系侯孔平为股东的一人有限责任公司的事实。4.被告的经办人何克与原告的法定代表人侯孔平之间的微信聊天记录1组，证实原告支付的定金200000元在2019年8月5日到账，迟于合同约定时间的事实。经质证，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，侯孔平系作为法定代表人签名，不是担保人签名，袁月红的签字并非本人所签，该合同无法证实侯孔平、袁月红系合同的担保人；且被告未按合同约定的时间交付货物。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，实际不合格的货物是3吨，而非2.5吨。双方的价款经后期协商为350元/千克，故原告尚未支付的货款应为3370000元。对证据3的三性无异议，但是不能达到被告的证明目的，原告系有限责任公司，且公司正常经营，应由公司承担支付义务。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告按约于2020年8月2日支付200000元货款，至于被告何时查账与其无关，且被告未提交直接证据证明其于2019年8月5日收到款项；同时，该证据系被告超过举证期限后提交，不能作为证据予以采纳。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证： 1.对被告提供的证据1，因原告对该证据的真实性、合法性没有异议，认可原、被告系合同的当事方，且约定了原、被告之间的相关权利义务关系，与本案具有关联性，故本院对该合同的真实性、合法性、关联性予以确认，至于法定代表人侯孔平及案外人袁月红是否系合同的保证人与本案没有关联性，本院不予审查。 2.对被告提供的证据2，该对账单经过原告盖章确认，原告对该证据的真实性、合法性亦没有异议，结合经法庭调查双方确认的内容，该对账单可以证实2019年8月8日至同年9月25日被告共计向原告提供90%纯白鸭共计13.2吨，同年9月4日、9月28日分别返还1吨、1.5吨，故该对账单与本案具有关联性，综上，本院对该证据的三性予以确认。 3.对被告提供的证据3，经本院审查，该证据来源合法、内容客观明确，且与本案具有关联性，本院对该证据的三性予以确认。 4.对被告提供的证据4的真实性予以确认，对证明目的不予认定，被告实际收到款项的时间并不影响原告2019年8月2日付款事实的认定。 5.对原告提供的证据1，因被告对该证据的三性均无异议，本院对该证据的三性予以确认。 6.对原告提供的证据2，其中的磅码单5份与被告提供的证据2一致，且被告对此无异议，本院对磅码单的三性予以确认；对账单系原告单方制作，且系复印件，不符合证据的形式要件，故本院对该证据的证明效力不予确认。 7.对原告提供的证据3，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审查，系原告法定代表人侯孔平（简称“侯”）与被告的经办人何克（简称“何”）于2019年8月27日、同年8月29日、同年8月30日、同年9月22日及2020年4月5日的通话录音。其中8月27日的录音显示：“侯：那现在的货是什么情况？何：货做好了啊……你赶紧打进来，那我马上给你发掉……”8月29日的通话录音显示：“侯：你耽误我一个多月，我往后推一个多月，导致客户没有货提……毕竟你有几百万在我这，你不是说一分钱没有……你毕竟讲我还欠你钱，欠你两三百万。何：我要收钱，我要按时收钱，三百多万是吧。”8月30日的通话录音显示：“侯：你做事情太过分了……你现在搞地我三个厂都停工……因为我预计，你今天正好毛到，我刚好能顶上去，我不会停，三吨的衣服我能做个三四天，然后接着我立马把这五十万打过去，后面发五吨过来我就跟得上了，我都计划好的……我交不了货我赔多少钱，我都不敢算这个账。何：哎……何：我到时候过来再谈吧。”9月22日的通话录音显示：“侯：我讲现在绒价格都降下来了，你不可能还按以前的价格给我吧。何：你现在在外面买多少钱……何：反正我明天跟老板过来，他答应你的话怎么发都没问题。侯：那行吧，明天见面说吧。”2020年4月5日的通话录音显示：“侯：我打电话讲跟你协商一下，咱们把它协调掉。何：但是你上次说拿货抵，我们没法接受的……你先拟方案给我吧,你给我一部分钱，抵一部分货我们还能聊聊，你给几十万，我也聊不下去。侯：我想想，晚上或下午给你电话。”经本院审查，上述通话录音涉及的内容主要为原、被告双方履行案涉合同的问题，故本院对该证据的关联性予以确认；同时，结合被告提供的证据2，本院对被告延期发货的事实予以确认，但是被告的经办人在第一份通话录音里即表示让博缘公司打钱，之后马上安排发货，之后亦向原告表示要求按时收款，之后双方亦未就价格更改问题、原告的损失以及违约责任承担等情形达成一致意见，录音内容亦未涉及货物的质量问题，该录音不能证实被告的延期送货给原告造成了损失以及原告的实际损失情况，故对原告的证明目的不予采纳。 8.对原告提供的证据4，检测报告显示检测的项目为蓬松度，测试方法为GB/T14272-2011附录C，标准值及允差为≥18cm（客户要求），检验检测结果为14cm，判定结果为“不符合”；结合双方签订的《羽绒采购合同》内容，双方约定的产品名为白鸭绒90%、质量标准为GB/T14272-2011标准，经法庭审查，根据上述质量标准，白鸭绒90%的蓬松度标准为≥14cm，即双方在签订合同时并没有就蓬松度的标准进行更详细的约定，按照合同约定，被告提供的货物蓬松度只要≥14cm即为合格。微信聊天记录显示：2019年8月11日，侯孔平称“前面你那边都耽误了，这样又要耽误呀”，何克表示“因为这个18公分的货，不是每个原料都能做，而且现在都是要插进去做”；上述内容并不能证实双方就产品的蓬松度做出了明确的约定，故原告按照蓬松度≥18cm进行鉴定并没有充足的事实依据。同时，结合法庭调查，该鉴定系原告单方委托第三方鉴定机构进行的，检测的样品和鉴定机构均未经过被告确认，现被告对该报告的三性均提出异议，故本院对原告的证明目的不予确认。 9.对原告提供的证据5，均系原告与案外人之间签订的协议，且证人均未到庭参加诉讼，不符合证据的形式要件，故本院对该组证据的关联性以及原告的证明目的均不予采纳。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实： 2019年7月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《羽绒采购合同》一份，约定原告向被告购买90%白鸭绒20吨，单价为370元/千克，总金额为7400000元，质量要求为GB/T14272-2011标准，交货时间为：乙方在2019年8月3日送货5吨、同年8月10日送货5吨、同年8月16日送货5吨、同年8月21日送货5吨。结算方式为甲方于2019年8月2日支付200000元、同年8月15日支付500000元、同年8月20日支付500000元、同年9月30日前支付2000000元、同年10月30日前支付2000000元、同年11月30日前支付1500000元、同年12月30日前结清剩余货款。验收标准、方法及提出异议期限为：乙方保证按照和甲方共同核定的检测机构及检测标准供货，甲方收货后随机抽取样品送检进行质量符合，检测合格后使用，如不检测直接使用的，后续发生的问题乙方概不负责，如在抽检中发现未达到质量标准GB/T14272-2011的规定，乙方依据甲方需求无条件按时整批退货或换货。如乙方延期交货，每延迟一天，需支付甲方合同总价的1%作为违约金。甲方因无故延迟付款的，每延迟一天，需支付乙方合同总价的1%作为违约金。合同纠纷解决方式：由甲乙双方当事人协商解决，协商不成，由杭州萧山人民法院管辖裁决。合同签订后，原告于2019年8月2日通过建设银行向荣达公司方的农业银行转账200000元，被告之后陆续发货。后经双方对账，被告从2019年8月8日至9月28日共计向博缘公司提供白鸭绒共计10.7吨、价值3759000元。 本院认为：荣达公司与博缘公司签订的《羽绒采购合同》系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，故荣达公司与博缘公司的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点主要为荣达公司是否构成违约及责任承担问题：首先，依据本院查明的事实，荣达公司于2019年8月8日、8月9日共计向博缘公司提供白鸭绒5吨，同年8月16日至9月25日又陆续向博缘公司送货5.7吨，博缘公司依约于2019年8月2日转账200000元至荣达公司方，之后分文未付；荣达公司第一批货物的送货时间的确稍晚于合同约定的时间，但该批货物价值为1850000元（博缘公司并未能提供充足的证据证实双方就白鸭绒的单价协商一致进行过变更，故仍应按照合同约定的370元/KG计算），而博缘公司仅支付了第一笔款项200000元，远低于该批货物的价值；同时，博缘公司之后未再继续履行支付货款的义务，而荣达公司仍旧陆续在向博缘公司供货；综合前述分析，博缘公司亦构成违约，且违约程度大于荣达公司。其次，当事人对自己的主张负有举证的义务；博缘公司主张荣达公司的延迟供货行为给其造成了经济损失，但未能举证予以证实，且亦未能举证证实荣达公司的货物存在质量问题，故应当承担举证不能的法律后果。综合上述分析，博缘公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于荣达公司提出要求本院将案件移送公安机关的抗辩意见，经审理认为，在案证据并不足以证实博缘公司的行为构成犯罪，本院在审理过程中亦未发现博缘公司涉嫌犯罪的线索，本院亦向被告释明如果被告怀疑原告涉嫌诈骗等犯罪，要求其庭后向公安机关报案，限期向法庭提交公安机关的立案文书，逾期本院将依法判决，庭后被告未在限定时间内提交上述材料，故本院依据查明的事实依法判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回合肥博缘服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费39952元，减半收取19976元，由合肥博缘服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年七月十五日 书记员 王海燕