安徽省池州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖17行初29号 原告江伟平，男,汉族,1989年11月16日出生,住安徽省池州市青阳县。 委托代理人金平，北京盈科(合肥)律师事务所律师。 委托代理人闫子涵，北京盈科(合肥)律师事务所律师。 被告安徽省青阳县人民政府，住所地青阳县九华西路246号。 法定代表人巩文生，县长。 委托代理人盛守凯，青阳县司法局副局长。 委托代理人王伟，安徽修实律师事务所律师。 原告江伟平与被告安徽省青阳县人民政府行政协议行政确认一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告江伟平及其委托代理人金平、闫子涵，被告安徽省青阳县人民政府委托代理人盛守凯、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江伟平向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2019年7月29日签订的青阳县城区(棚户区)塔桥新村及周边地块改造项目《房屋征收补偿安置协议书》无效。2.案件的受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月27日,被告青阳县人民政府作出关于国有土地上房屋征收决定的公告,对县城区“东门酒厂”及周边地块城改(棚改)工程项目规划红线范围内国有土地上的房屋等附属物实施征收。2019年7月29日,在被告青阳县人民政府口头承诺的情况下,原告与其签订了空白的青阳县城区(棚户区)塔桥新村及周边地块改造项目《房屋征收补偿安置协议书》。《房屋征收补偿安置协议书》签订后,原告多次找到被告青阳县人民政府负责人员,要求兑现当时签订合同时口头承诺,但一再被拒绝。与此同时,原告通过安徽省池州市中级人民法院的已裁判决,得知原告名下的房屋不在上述公告的征地拆迁红线范围内,被告与原告签订该协议的前提不存在,被告口头承诺的补偿依据也不合法。原告认为,被告青阳县人民政府公然违背自身的承诺,签订空白合同,侵害了原告的合法权益。另被告青阳县人民政府作为政府机关,出尔反尔,无视国家法律法规,为了维护原告的权利,特诉至法院,请求判如所请。 被告安徽省青阳县人民政府答辩称，一、答辩人有权参照青政房征字（2019）2号《青阳县人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》。原告的房屋【青房地权证2011字第××号】坐落虽不在青政房征字（2019）2号《青阳县人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》所涉土地红线范围，但在本次棚户区改造项目范围内。答辩人有权参照上述公告征收原告的房屋，原告作为被征收人必须服从。否则，答辩人有权依法强制征收原告的房屋。二、答辩人与原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效。2019年7月29日答辩人与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，该协议是双方按照本次棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置标准，经充分协商达成一致后签订。不存在原告诉状所称，与答辩人签的是一份空白的《房屋征收补偿安置协议书》，对此答辩人无法做到，原告也绝无可能做这样的事。棚户区改造所涉国有土地上房屋征收补偿安置标准是公开透明的，《房屋征收补偿安置协议》所确定补偿安置内容符合该标准，对原告的房屋征收补偿安置并没降低标准，没有损害原告的合法权益。因此，答辩人与原告签订的《房屋征收补偿安置协议》合法有效。同时，答辩人在征收房屋过程中，从未向原告作出过任何口头承诺，更谈不上不兑现口头承诺问题。综上，答辩人与原告签订的《房屋征收补偿安置协议》合法有效。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：证据一、原告身份证，证明原告主体适格。证据二、青阳县人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告、房地产权证、国有土地使用证、《房屋征收补偿安置协议书》，证明原告的房屋不在拆迁的红线范围内,被告签订合同的前提不存在且协议系空白。 被告安徽省青阳县人民政府质证意见如下：对第一组证据，真实性、合法性、关联性均不持异议。对第二组证据中的征收决定公告、房屋房地产权证、国有土地使用权证的真实性、合法性、关联性不持异议，对《房屋征收补偿安置协议书》不是原件，对其真实性不予认可。 被告安徽省青阳县人民政府向本院提交了下列证据：证据一、青阳县第十五届人民代表大会第四次会议关于青阳县2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年计划的决议,证明棚改(城改)项目符合青阳县2019年国民经济和社会发展规划。证据二、青阳县自然资源和规划局关于棚户区改造项目符合《青阳县城市总体规划2010-2030年》、《青阳县土地利用总体规划(2006-2020年)》等规划的说明。证明诉争行政行为所涉国有土地上房屋征收符合青阳县2019年国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。证据三、《青阳县人民政府办公室关于印发青阳县2019年政府性投资计划的通知》(青政办（2019）5号)及《青阳县2019年政府性投资项目计划表》,并经青阳县十五届人大常委会第十六次会议审批批准。证据四、《关于申请办理青阳县2018-2019年棚户区改造项目建议书审批的报告》(青建字【2018】139号)、《关于2018-2019年青阳县棚改专项债项目建议书的批复》(青发改投资【2018】175号)、《关于申请办理青阳县2018-2019年棚户区改造项目可行性研究报告审批的报告》(青建字【2018】140号)、《关于2018-2019年青阳县棚改专项债项目可行性硏究报的批复》(青发改投资【2018】76号),证明青阳县2018-2019年棚户区改造项目已经合法程序立项。证据五、关于《青阳县城区改造工程棚改项目土地和房屋征收工作社会稳定风险评估报告》(草)征求相关单位意见的函、重大事项社会稳定风险评估报告表,证明青阳县城区改造工程棚改项目土地和房屋征收工作已依法进行了风险评估,社会稳定。证据六、青阳县人民政府信息公开网打印件、现场张贴照片。证明青阳县人民政府已经依据法律规定将《青阳县城区东门酒厂及周边地块棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案(征求意见稿)》公示并征求意见。证据七、关于青阳县城改(棚户区改造)项目入户摸底情况分析的报告、蓉城镇征收各地块居民关于县城改征收补偿安置方案意见情况汇总表的报告、关于青阳县城区改造(棚改)项目土地和房屋征收补偿安置实施方案的起草说明、县政府关于县城改(棚改)征收补偿安置方案讨论会图片、关于“县城三角洲、东门酒厂、塔桥新村及周边地块等三个城改(棚改)工程项目房屋征收补偿安置实施方案(征求意见稿)”征求意见情况的通告,青阳县人民政府常务会议纪要,青阳县城乡规划委员会第41次会议纪要,证明征收决定及《青阳县“东门酒厂”及周边地块城改(棚改)工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》形成程序合法。证据八、青阳县财政局的情况说明,证明在作出本次房屋征收决定前,严格执行了补偿款足额到位、专户存储、专款专用的规定。证据九、房屋认定结果公示,证明已经对被征收房屋调查情况进行认定并公布。证据十、青阳县人民政府信息公开网打印件、现场张贴照片。证明青阳县人民政府已经依据法律规定将《青阳县人民政府国有土地上房屋征收决定》(青政房征字【2019】2号)及附件规划红线图《青阳县“东门酒厂”及周边地块城改(棚改)工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》公示。证据十一、安徽省高级人民法院(2020)皖行终151号行政判决书，证明《青阳县人民政府国有土地上房屋征收决定》(青政房征字【2019】2号)及附件规划红线图、《青阳县“东门酒厂”及周边地块城改(棚改)工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》等，符合法律规定。证据十二、青阳县城区塔桥新村棚户区改造项目征地批复公告等资料,证明青阳县人民政府征收集体土地符合法律规定。证据十三、2019年7月29日青阳县城区(棚户区)塔桥新村及周边地块改造项目房屋征收补偿安置协议书,证明江伟平与青阳县人民政府经协商达成房屋征收补偿安置协议。 原告江伟平质证意见如下：对第一至第十组证据，对真实性和关联性有异议，都是复印件，且即使证据真实，也证明原告的房屋不在青政房征字【2019】2号征收公告所涉红线范围内，被告无权按照上述公告进行征收。对第十一、十二组证据真实性无异议，该证据证明了被告按照青政房征字【2019】2号征收公告进行拆迁的行政行为违法。对第十三组证据真实性有异议，是复印件。 经庭审质证，结合原告、被告的举证质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：对被告无异议的证据一及证据二中的征收决定公告、房屋房地产权证、国有土地使用权证，本院予以认定。证据二中的涉案协议，本院经审查，不予以认定。 对被告提供的证据认证如下：对原告无异议的第十一、十二组证据，本院予以认定，对第一至第十组证据，均系政府文件，予以采信；第十三组证据为涉案协议，本院予以认定。 经审理查明，原告江伟平房屋位于青阳县××镇××国道，具有国有土地使用证及房屋产权证书。被告青阳县人民政府纳入2019年年度计划的城改（棚改）工程项目，共涉及“东门酒厂”及周边地块、“塔桥新村”及周边地块、“三角洲”及周边地块共三个地块，青阳县人民政府分别作出征收决定并予以公告，并同时公布了补偿方案及规划红线图。江伟平的房屋因与塔桥新村集体土地连成片而被划入“塔桥新村”及周边地块的征收红线范围内。青阳县人民政府明确被划入“塔桥新村”及周边地块集体土地征收决定红线范围内的国有土地上房屋征收仍适用青政房征字〔2019〕2号《房屋征收决定》，实际操作中，均按照《青阳县“东门酒厂”及周边地块城改（棚改）工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》进行补偿安置。2019年7月29日,原告江伟平与被告青阳县人民政府双方按照本次棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置标准，经充分协商达成一致签订青阳县城区（棚户区）塔桥新村及周边地块改造项目《房屋征收补偿安置协议书》。后原告反悔，诉至本院。 另，2020年7月1日，在本院核实本案相关事实时，青阳县蓉城镇土地和居民征收安置工作领导小组办公室向本院提交了：青阳县城区(棚户区)塔桥新村及周边地块改造项目房屋征收补偿安置协议书、房屋补偿款结算表、选房登记表。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”本案中，签订《房屋征收补偿安置协议书》的主体是青阳县人民政府。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，故青阳县人民政府具有签订征收补偿安置补偿协议的行政主体资格。涉案房屋征收符合法定程序，不存在重大且明显违法情形。原告诉请确认涉案安置协议无效不符合行政诉讼法第七十五条的规定。另一方面，原告与被告签订安置协议也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形。且原告在签订协议后与被告进行了房屋补偿款结算和选房登记，故原告以自己的事实证明，其认可与被告签订的协议，原告亦没有确实、充分的证据证明其没有签订协议。原告的房屋【青房地权证2011字第××号】坐落虽不在青政房征字（2019）2号《青阳县人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》所涉土地红线范围，但在本次棚户区改造项目范围内。故被告为公共利益的需要，参照青政房征字（2019）2号《青阳县人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》征收原告的房屋，不违反相关法律、法规的规定。 综上，被告与原告签订的房屋征收补偿安置协议合法有效，原告请求确认原告与被告于2019年7月29日签订的青阳县城区(棚户区)塔桥新村及周边地块改造项目《房屋征收补偿安置协议书》无效，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江伟平的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告江伟平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 桂 群 审判员 叶光氢 审判员 钱跟东 二〇二〇年七月六日 法官助理陈利华 书记员田玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。