浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民特5号 申请人：丽水市雅苑精品大酒店有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区水阁绿谷大道208号。统一社会信用代码：91331100L67724516Y。 法定代表人：吴赞红，执行董事。 申请人：吴赞红，女，1975年7月21日出生，汉族，住浙江省庆元县。 两申请人委托诉讼代理人：李建成，浙江博翔律师事务所律师。 两申请人委托诉讼代理人：金亮贤，浙江丽大律师事务所律师。 被申请人：丽水市辉煌大酒店有限公司，住所地：浙江丽水经济开发区(南城新区)绿谷大道208号。统一社会信用代码：91331100775712687T。 法定代表人：陈英亚，执行董事。 委托诉讼代理人：毛庆京，浙江泽大(丽水)律师事务所律师。 申请人丽水市雅苑精品大酒店有限公司(以下简称“雅苑公司”)、吴赞红与被申请人丽水市辉煌大酒店有限公司(以下简称“辉煌公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人雅苑公司、吴赞红称，一、撤销丽水仲裁委员会(2019)丽仲案字第90号裁决书；二、本案的申请费由被申请人承担。事实和理由：枉法裁决是指违背事实与法律作出裁决的情形，本案裁决存在以下枉法情形。一、针对2017年3月29日的《承诺书》，仲裁裁决违背事实作出认定，裁决吴赞红个人承担连带责任，属枉法裁决。2017年3月29日，雅苑公司向辉煌公司出具《承诺书》，从《承诺书》内容“我司承诺……”来看，承诺主体为雅苑公司，吴赞红不是合同主体，也不是承诺主体。“吴赞红”三字是打印的，不是个人签名，承诺书上的“吴赞红”三字显然是作为雅苑公司的法定代表人身份，然而仲裁裁决第11页认定“两被申请人向申请人出具承诺书”，该认定内容显属违背事实，导致最终作出枉法裁决。二、针对2017年4月13日签订的《协议书》，吴赞红实为对《还款承诺书》载明的欠款本息提供担保，而不是对此后产生的租金提供担保，然而仲裁裁决违背事实和法律枉法裁决吴赞红个人对所有雅苑公司的全部租金欠款承担连带责任。2017年3月29日雅苑公司出具《承诺书》后，明确了当时的欠款金额和还款计划。针对该欠款，双方又于2017年4月13日签订了《协议书》，《协议书》第四条中的“上述付款义务”、第五条的“丙方承诺对上述乙方拖欠甲方辉煌大酒店的款项、利息及相应诉讼费用提供担保”，其中的上述款项即为《承诺书》所列欠款，故吴赞红个人承担担保责任的范围仅为《承诺书》所列欠款，并不包括雅苑公司的所有债务。更何况，《承诺书》所列欠款早已付清，然而仲裁裁决仍违背事实和法律，裁决吴赞红个人对雅苑公司所有债务承担连带责任，属于枉法裁决。三、关于欠款利息裁决，属于枉法裁决。雅苑公司向辉煌公司承租房屋，就租金问题签订了《承租管理协议》、《补充协议》、《承租意向合同》，这三份协议中均未涉及逾期付款的违约利息。2017年4月13日签订的《协议书》第四条中约定了每日万分之七的利息，该违约责任实为仅针对《承诺书》中的欠款，不能被扩大适用到《承诺书》之外的欠款。然而，仲裁裁决仍违背事实和法律，枉法裁决所有的欠款均参照《协议书》约定的利息计算方式，最终确定违约按年利率24%计算逾期付款利息，存在枉法裁决情形。四、关于已付款属于支付《承租管理协议》所涉款项还是《承租意向合同》所涉款项，存在枉法裁决。雅苑公司仲裁时举证的第三组证据—“《房租及其他费用账单(优惠后)》”，辉煌公司在该账单上面加盖公章，据此说明已付款均系支付《承租管理协议》所涉款项，《承租意向合同》所涉款项一直拖欠款未付，故雅苑公司主张的《承租意向合同》所涉款项在仲裁立案三年前的欠款已超过仲裁时效。然而仲裁裁决违背事实，在裁决书第15页认为“因两份协议所涉的支付主体一致，被申请人在履行过程中没有明确支付款项是用于支付《承租管理协议》所涉款项还是用于支付《承租意向合同》所涉款项”，所以存在枉法裁决情形。五、针对已付租金金额，存在枉法裁决情形。1、双方签订的《承租管理协议》、《补充协议》、《承租意向合同》约定了款项的应付金额和支付方式，但在2016年由于酒店发生触电事故致人死亡，生意惨淡，双方协商变更后应付款为：2014年、2015年为85万元/年；2016年为75万元/年；2017年之后均按88万元/年结算。为证明在仲裁立案时，雅苑公司并没有拖欠款项，雅苑公司向仲裁庭提交了《雅苑房租打款明细》(这份证据是辉煌公司曾在诉讼中提交的)和《房租及其他费用账单(优惠后)》，足以说明辉煌公司出具的《房租及其他费用账单》所列欠款金额有误。然而仲裁裁决对有关数据不予核对(正确的数据在《代理词》中已列明)，简单地以《房租及其他费用账单(优惠后)》作为最终裁决依据，实属枉法裁决。2、关于计算应付租金时，理应考虑合同免租期。合同约定的2个月免租期，一直未在之前予以实现，从吴赞红与辉煌公司的法定代表人陈英亚的微信内容可见，吴赞红主张了雅苑公司的两个月的免租期的租金进行抵扣，但仲裁庭未予核实。3、关于转让费，在合同履行过程中，双方商定2017年之后租金加转让费优惠后每年为88万元计算，不再按原合同约定的金额计算(证据见辉煌公司发给申请人的《房租及其他费用账单(优惠后)》)，故2019年度的转让费不再按57万元计算，对此协商变更事实，仲裁裁决未予考虑，违背事实作出裁决支持2019年应付转让费57万元。4、辉煌公司提供的《房租及其他费用账单(优惠后)》数据存在错误，如存在遗漏2019年11月28日的20万元付款，雅苑公司法定代表人在微信中已明确提出异议，仲裁开庭时也提出；还有2018年三、四楼租金减半，也在微信中提出异议，辉煌公司未予反驳，说明辉煌公司当时确实存在承诺减租；另外2019年1月31日付款20万元、5月20日的付款20万元均系支付《承租管理协议》款项，而仲裁裁决将这些款项视为支付三、四楼《承租意向合同》所涉的款项，导致三四楼的租赁纠纷不再存在时效问题。这些情形均属于违背事实的枉法裁决行为。5、关于履约保证金50万元，申请人在仲裁时已明确用于抵作租金，但仲裁裁决时对该50万元未用于抵作租金，属违背事实。六、辉煌公司违约在先，仲裁裁决未予认定，属于枉法裁决。从《房租及其他费用账单》来看，租金在2017年之后均按88万元/年结算，但辉煌公司因其他人有意向其提出高价承租房屋，辉煌公司不顾协商之后的优惠，断然要求按原合同约定金额支付租金，是违约在先，且在仲裁立案时仍未按实际变更后的优惠主张款项，实属违约在先。因辉煌公司违约在先，双方未能协商一致，导致雅苑公司不安才后续未予付款，但至仲裁立案时仍未欠租金。然而仲裁裁决未能实事求是，认定雅苑公司违约，并最终裁决解除合同，属于枉法裁决。七、关于合同期限的处理，存在枉法裁决。1、《承租管理协议》在第三条第1项约定租期为5年，又在第十条约定本合同到期后，如乙方有意续租合同延续两年，故合同的租赁时间为7年。2、《承租意向合同》第三条约定租期为5年，承租期满后正常履行合同的，可续租两年，所以合同期限仍为7年。所以截止到目前为止，雅苑公司一直继续承租，前述两份合同均未到期，目前还在履行期限内，并未转为不定期合同。然而仲裁裁决书，认为两份合同均已到期，租赁期间届满后，双方没有续签协议，在辉煌公司提出解除合同后，即予以支持，属于枉法裁决。八、关于解除权，存在枉法裁决。合同解除权属于形成权，这是司法实践中的共识，既然是形成权，就应当适用除斥期间，权利人没有在合理期间内行使而消灭。具体适用可以适用以下类推解释：《民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款关于“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”辉煌公司举证的《催款函》、《律师函》均为2017年，故其解除权已消灭。综上所述，(2019)丽仲案字第90号裁决因存在枉法裁决情形，依法应予撤销。为维护申请人的合法权益，特向贵院依法提起撤销仲裁裁决申请，请求支持申请人的请求。 被申请人辉煌公司辩称：首先，仲裁庭的仲裁没有任何枉法裁判的行为，申请人以此申请撤销仲裁裁决完全没有法律依据。其次，针对申请人提出的八点理由，答辩人认为该理由均属事实认定问题，金额方面的细节、履约保证金的处理方式均可进行协商，申请人提出未计算在内的金额也可以在其履行欠款义务时进行抵扣，但该理由均不属于本案应当考虑的范围。最后，关于申请人当庭提出的程序问题。本案答辩人首先向法院提起诉讼，因申请人的管辖异议遂由法院裁定由仲裁委管辖，而仲裁立案受理后，直至仲裁结束，申请人都未提出异议，故答辩人认为仲裁程序正当。综上，答辩人认为申请人的理由于法不符，与事实相悖，案涉仲裁裁决程序正当，没有任何枉法裁决的情形，请求依法驳回申请人的申请。 经审查查明：辉煌公司与雅苑公司、吴赞红其他纠纷一案，丽水仲裁委员会于2020年5月21日作出(2019)丽仲案字第90号仲裁裁决书，裁决：一、解除申请人丽水市辉煌大酒店有限公司与被申请人丽水雅苑精品大酒店有限公司签订的《承租管理协议》及《承租意向合同》；二、被申请人丽水市雅苑精品大酒店有限公司自本裁决书生效之日起30日内腾退位于浙江省丽水市莲都区水阁绿谷大道208号的丽水市辉煌大酒店1号楼1-6层房屋(除第2楼餐厅)；三、被申请人丽水市雅苑精品大酒店有限公司于本裁决书生效之日起30日内支付申请人丽水市辉煌大酒店有限公司物品转让费、房屋租金1397946元，并支付逾期付款的利息(利息以1397946元为基数，自2019年8月19日起按年利率24%计付至款项付清之日止)；四、被申请人吴赞红对上述款项承担连带责任；五、驳回申请人的其他仲裁请求。本案仲裁受理费18400元，处理费920元，合计19320元(申请人已先行垫付)，由申请人承担9320元，被申请人承担10000元。被申请人在履行上述款项时一并将仲裁费用支付给申请人。该裁决为终局裁决。雅苑公司、吴赞红于2020年5月28日收到仲裁裁决书后，于2020年6月1日书面向本院提出了要求撤销该仲裁裁决的申请。 2019年7月10日，辉煌公司曾就本案仲裁裁决所涉纠纷以雅苑公司、吴赞红为被告，向丽水市莲都区人民法院提起诉讼。在该起案件诉讼过程中，雅苑公司、吴赞红书面提出管辖权异议，认为案件应由丽水仲裁委员仲裁。丽水市莲都区人民法院经审查后，认为雅苑公司、吴赞红的管辖权异议成立，并于2019年8月13日作出（2019）浙1102民初4226号民事裁定，驳回了辉煌公司的起诉。 另，在本院审查过程中，申请人雅苑公司、吴赞红当庭增加了辉煌公司与雅苑公司先是约定争议可以向仲裁机构申请仲裁后又约定争议可以向人民法院起诉，从而导致仲裁协议无效；吴赞红与辉煌公司之间没有仲裁协议，故丽水仲裁委员会对本案不具有管辖权的撤销仲裁裁决事由。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”的规定，当事人申请撤销仲裁裁决的事由应当仅限于前述法定情形。 关于申请人雅苑公司、吴赞红主张的仲裁庭枉法裁决问题。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。而在本案中，双方当事人均已当庭确认案涉仲裁案件的仲裁员并未因该案的仲裁活动受到刑事追责或纪律处分。故申请人雅苑公司、吴赞红基于对案涉仲裁裁决的不认同，而主张仲裁庭枉法裁决、案涉仲裁裁决应予撤销，显然依据不足，本院不予支持。 关于申请人雅苑公司、吴赞红主张的辉煌公司与雅苑公司先是约定争议可以向仲裁机构申请仲裁后又约定争议可以向人民法院起诉，从而导致仲裁协议无效；吴赞红与辉煌公司之间没有仲裁协议，故丽水仲裁委员会对本案不具有管辖权的问题。在本案中，虽然确实存在申请人雅苑公司与被申请人辉煌公司先是约定发生纠纷向仲裁机构申请仲裁、之后申请人雅苑公司、吴赞红签订的协议书又约定发生纠纷向法院起诉的情形。但经审查，在被申请人辉煌公司就案涉仲裁裁决所涉的相同事项向人民法院提起诉讼时，申请人雅苑公司、吴赞红以书面形式提出了明确的管辖权异议，认为案件应由丽水仲裁委员会管辖；而在人民法院的生效民事裁定认定申请人雅苑公司、吴赞红的管辖权异议成立，并驳回被申请人辉煌公司的起诉后，被申请人辉煌公司也选择向丽水仲裁委员会提出了仲裁申请。故在此情形下，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条：仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议的规定，应视为双方当事人在纠纷发生后就纠纷的处理形成了请求仲裁的协议。因此，申请人雅苑公司、吴赞红主张丽水仲裁委员对本案没有管辖权，案涉仲裁裁决应予撤销的理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，申请人雅苑公司、吴赞红未能提供充分证据证明案涉丽水仲裁委员会的仲裁裁决，存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销的法定情形，本院对其要求撤销该仲裁裁决的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回申请人丽水市雅苑精品大酒店有限公司、吴赞红的申请。 申请费400元，由申请人丽水市雅苑精品大酒店有限公司、吴赞红负担。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 张 玲 二〇二〇年七月七日 代书记员 邹剑珍