阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初888号 原告（反诉被告）：沈阳军通智能工程有限公司，住所地沈阳市和平区三好街1002号1505室，统一社会信用代码：912101026719726011。 法定代表人：赵娜，公司总经理。 委托代理人：张凤武，辽宁古京律师事务所律师。 被告（反诉原告）：辽宁天水谷地热开发有限责任公司，住所地阜蒙县东梁镇东梁村，统一社会信用代码：91210921689697708M。 法定代表人：王晓明，公司执行董事。 委托代理人：刘佳，辽宁凯旋律师事务所律师。 委托代理人：宋东升，公司员工。 原告（反诉被告）沈阳军通智能工程有限公司（以下简称沈阳军通公司）与被告（反诉原告）辽宁天水谷地热开发有限责任公司（以下简称辽宁天水谷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈阳军通公司委托代理人张凤武，辽宁天水谷公司委托代理人刘佳、宋东升到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称：原告系从事弱电系统工程施工的企业。2011年10月9日原、被告签订一份《施工合同》，约定被告将阜新天水谷温泉酒店弱电、智能化系统工程发包给原告施工。双方在合同中约定，承包方式为包工包料，施工总价为120万元，分四次支付，合同签订后付合同总工程款的30%，即36万元；综合布线完毕，设备到达现场付总工程款40%，即48万元；系统安装完毕，具备开通条件付总工程款的25%，其余作为质保金，质保期12个月。合同签订后，原告即按约定组织施工，现已完成全部工程量并经验收合格交付被告使用。施工中，施工的工程量有所增减，合同内工程量实际为825777元，合同外经被告签证认可的施工量为619634元。被告至今仅陆续给付76万元，余款虽经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝给付。诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠的工程款685411元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。 被告辩称：第一、原告认为其完成合同内工程量价值为825777元不符合事实和《施工合同》的约定，原告实际完成工程款价值266847.30元；第二、答辩人对原告的工程量没有意见，但对原告提供的材料的品牌、型号及价格有意见，答辩人认可的合同外增项部分，价值为378124元；第三、原告认为答辩人支付56万元工程款不是事实，原告实际支付了76万元工程款。 反诉原告诉称：反诉人与被反诉人于2011年10月签订《辽宁天水谷温泉酒店弱电、智能化系统工程施工合同》，合同约定，被反诉人包工包料，工程竣工后满足4个项目弱电系统需求。4个项目的总价款合计1417210元，经协商双方按照84.7%的折扣计算工程款，即双方最终约定工程价款120万元。被反诉人在施工过程中，未按照合同清单中要求的材料的品牌、型号及数量和原告的特殊要求进行安装，违反了施工合同第二条要求“工程竣工后满足以上四项弱电系统需求”，构成根本违约。因材料不符合合同要求，反诉人多次电话通知被反诉人派工作人员到施工现场按照合同要求履行，不符合的材料让其运走，但被反诉人均不回复。合同分为4个项目，经反诉人逐一合同后附清单的施工内容及被反诉人实际施工量进行核对，被反诉人实际完成的4个项目的工程量价值266847.30元。其中，（1）、有线及卫星电视系统工程中，反诉人明确要求卫星电视信号统一送出，房间里面电视机可以收到至少60套电视节目，而被反诉人未经反诉人书面许可，擅自减半安装该系统主要设备，导致电视频道仅为30套，不能达到反诉人60套的要求，清单中的其他材料均为辅材，且部分安装材料的品牌和产地与合同约定不一致，所以被反诉人构成严重违约，针对该系统，反诉人不支付任何工程款，并要求被反诉人将其不符合约定和反诉人要求的材料拆除、清运。（2）、闭路电视监控系统工程中，对于型号、品牌不符合材料，反诉人不予支付款项，根据被反诉人实际符合合同清单要求的项目计算工程款，反诉人应当支付的款项为210114元。（3）、背景音乐系统工程中，大部分工程未实际工程，所以反诉人针对该部分应当支付的工程款为102010.33元。（4）、酒店房间紧急呼叫系统中，信号线、电源线及连网线，被反诉人根本没有安装，所以针对该部分，反诉人支付的工程款应当为2925.60元。被反诉人实际施工材料的品牌、型号与双方合同及被反诉人所列清单并不一致。对于不符合合同要求的部分，反诉人不予支付工程款，并要求其拆除、清运；对于不符合被反诉人所列清单的部分，反诉人要求按照实际市场价格进行结算。经反诉人逐一查看核对及市场调查，被反诉人合同外增项部分价值378124元。综上所述，被反诉人构成根本违约，反诉人应当支付被反诉人的工程款总计644971.30元，其中合同内的工程款为266847.30元，增项部分的工程款为378124元。反诉人已经实际支付工程款76万元，实际多支付了工程款115028.70元。反诉请求：1、请求法院判令解除反诉人与被反诉人签订的《辽宁天水谷温泉酒店弱电、智能化系统工程施工合同》；2、请求法院依法判令被反诉人30日内拆除其安装在反诉人处不符合约定和反诉人特殊要求的材料，并负责清运，清运费用由被反诉人承担；3、请求法院判令被反诉人返还其多收取的工程款115028.70元；4、诉讼费、鉴定费等由被反诉人承担。 反诉被告辩称：1、不同意反诉解除双方签订的合同和拆除已经安装的设备的请求。反诉人的该请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。双方的合同已经履行完毕，答辩人已经施工完毕全部工程，反诉人已经接收该工程并投入使用近7年之久，在工程完工后交接时和使用期间，反诉人从未提出过工程质量问题，一直使用至今，反诉人签署合同的目的已经实现。如果反诉人认为工程存在质量问题，就不应当投入使用，应在交接验收时立即提出相应的请求，但反诉人没有提出，而是投入使用，说明反诉人已经认可了答辩人施工的工程质量合格。反诉人未向答辩人直接主张解除合同，拆除设备，也未通过诉讼主张，在答辩人要求反诉人给付拖欠工程款时，才诉请解除合同，此时设备已经使用多年，如果拆除已经没有使用价值，反诉人该请求显然违背诚信原则。2、反诉人要求返还工程款115028.70元的诉讼请求没有事实和法律依据。不存在答辩人多收取工程款的请求，至今经结算反诉人仍拖欠答辩人工程款685411元。3、答辩人不存在违约情形，施工中的各项增减均是按照反诉人的要求进行的，在我方主张的工程款中，已经将减少的工程量相应的款项扣除，我方主张的均是实际施工的工程款。施工中反诉人存在违约，大量减少了合同约定的施工量，致使我方预期利润减少，但答辩人本着友好合作精神仍然进行施工。（1）有线电视节目套数减少不是答辩人擅自减少节目套数，而是施工中反诉人提出自己资金紧张，要求尽可能节省资金，主动要求我方将收费的节目全部剪掉。减少的是专用解码器部分约定的14个收费频道及其他收费频道，反诉人仅要求保留不收费的上星频道，所以造成节目减少。我公司结算中已经将减少节目设备对应的款项全部予以扣除，即减少部分答辩人没有收钱.合同约定的有线电视工程款为429232元，实际为190038元；（2）监控系统已经按约定全部安装完毕投入使用。该部分合同约定工程款是525392元，答辩人结算价是460495元。合同中对单项工程设备价格均有约定，反诉人自行大幅度降低约定价格，明显违约，不应支持。该部分不存在质量问题，仅有部分插排等辅材因市场上不能及时买到，所以征得反诉人同意更换了其他品质价格相近的大品牌，但没有影响使用功能；（3）背景音乐系统合同约定是352014元，实际结算时136184元。当时反诉人为节省资金对设备进行了整合，减少了部分设备，还有的更换了功能更强大的设备，而减少数量，达到节省资金的目的。所以减少、更换均是按反诉人要求做的，没有影响功能。并且减少部分没有计入结算价中，实际价格比约定减少了20多万元；（4）呼叫报警系统答辩人只做了布线工程。但该部分属于反诉人违约恶意减少该工程量，不是我方主动不施工。当时我方完成了布线，反诉人将设备提供及安装包行报给装修公司，并没有征得我方的同意，该部分合同约定价格是110570元，实际布线是39063元。减少工程款对我方不利，所以不是我方主动减少，反诉人应当给付我方此部分已经施工的款项。请求法院驳回反诉人的请求。 经审理查明：2011年10月20日，辽宁天水谷公司与沈阳军通公司签订《辽宁阜新天水谷温泉酒店弱电、智能化系统工程施工合同》，约定辽宁天水谷公司将阜新天水谷温泉酒店弱电、智能化系统工程发包给沈阳军通公司施工，承包方式为包工包料。合同明细价格为141.721万元，后双方经过协商按折扣价计算合同价格，最终合同约定价格为120万元，支付方式为分四次支付，合同签订后给付合同总工程款的30%即36万元；综合布线完毕，设备到达现场给付总工程款40%即48万元；系统安装完毕，具备开通条件给付总工程款的25%，剩余5%作为质保金，质保期12个月。施工期限约定，酒店室内穿线部分在装修封棚前完工，室外部分最终配合土建和绿化同期完工，智能化系统工程在甲方开业前安装完毕。工程完工后，现已经交付使用。自2011年12月7日至2014年1月22日，辽宁天水谷公司分四次陆续给付沈阳军通公司工程款76万元。在诉讼中，沈阳军通公司申请对工程造价进行鉴定，经阜新市中级人民法院委托辽宁祥丰工程造价咨询有限公司鉴定，该工程造价为881500.32元（已扣除合同内优惠金额46182.16元）。 上述事实，有双方当事人陈述，施工合同，付款凭证，工程造价鉴定报告等证据在卷为凭，并经双方当事人质证，可以采信。 本院认为：原、被告签订的施工合同，系双方真实意思表示，并已实际履行，该合同合法有效。原告已完成施工，被告应及时结算给付拖欠的工程款，对原告请求被告给付拖欠工程款并支付利息的请求，予以支持。案涉工程经工程造价鉴定，扣除合同内优惠金额46182.16元的造价为881500.32元，关于优惠金额，系根据原告的报价双方在签订合同时对工程价款的调整，现经过鉴定应按实际工程量计价，如再按优惠计算工程造价显失公平，故案涉工程造价应按927682.48元计算。被告已经支付76万元，剩余未支付工程款为167682.48元，此款被告应予给付原告，并自2014年1月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息。对于反诉原告辽宁天水谷公司提出的解除施工合同、拆除清运不符合约定材料、返还多支付工程款的反诉请求，因施工合同已经实际履行完毕，且反诉原告已经实际使用，故对其反诉请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告辽宁天水谷地热开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳军通智能工程有限公司工程款167682.48元，并支付自2014年1月23日起至实际给付之日止起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回反诉原告辽宁天水谷地热开发有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13654元，由原告沈阳军通公司承担11154元，被告辽宁天水谷公司承担2500元；反诉案件受理费1300元，由反诉原告辽宁天水谷公司承担；鉴定费4万元，由原、被告各承担2万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  赵宏野 审 判 员  王一兵 人民陪审员  韩 璐 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  李梦然