山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1351号上诉人（原审原告、申请执行人）：邵宗珍，女，1952年9月30日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：于东旭，女，1987年12月6日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：高涛（于东旭之夫），住威海市文登区。被上诉人（原审被告、被执行人）：于永青，男，1964年3月26日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人邵宗珍因与被上诉人于东旭、于永青申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初5514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵宗珍上诉请求：1.改判认定威海市文登区房屋（以下简称案涉房屋）全部为于永青财产并继续查封执行；2.案件受理费由于东旭、于永青承担。事实和理由：案涉房屋实际属于永青所有，其以女儿即于东旭的名义办理合同、付款等手续，系恶意逃避本案执行的手段。虽然案涉房屋在政府公示的信息中载明于东旭的名字，且24万元系从其银行卡中转付至出售人于某3。但是综合全案，包括两份买卖合同、证人证言、于东旭、于永青关于款项来源支付过程的说明等全部证据，均不足以充分证实涉案房款系属于于东旭所有，且其对于案涉房屋购房款的陈述矛盾。于东旭无法对购房钱款来源、性质提供正当的合理的说明，对农商行款项也不能排除属于永青所有的合理怀疑，于永青夫妻在明知未执行的情况下，以其子女名义购买房屋，严重影响到了其责任财产，对邵宗珍债权实现构成了重大不利影响，该行为已构成对邵宗珍债权的损害，应认定于永青系房屋买卖合同的实际权利义务人，案涉房屋作为其财产应对执行债务承担责任。于东旭辩称，一审对于案涉24万元购房款来源已经查明，请求驳回上诉、维持原判。于永青辩称，24万元购房款中有4万元系于东旭现金存入，并非账户转账。邵宗珍向一审法院起诉请求：1.判令继续对（2018）鲁1003执134号执行裁定书所查封的位于威海市文登区房屋查封并执行；2.诉讼费由于东旭、于永青承担。诉讼中，因一审法院对（2018）鲁1003执134号执行裁定书作出更正，邵宗珍对其诉请进行更正，要求继续对一审法院（2011）文执字第314号执行裁定查封的案涉房屋查封并执行。一审法院认定事实：邵宗珍与于永青机动车交通事故责任纠纷案，经威海市中级人民法院作出（2011）威民一终字第314号民事判决书，判令于永青、于宜生连带赔偿邵宗珍损失389320.22元，兑除已垫付的4000元，余款385320.22元。于永青不自动履行赔付义务，邵宗珍申请一审法院强制执行。2017年10月15日，于某3（甲方、卖方）与于永青（乙方、买方）签订房屋买卖合同一份，双方就于某3所有的位于中房屋转让事宜达成协议，价款为26万元，于2017年10月20日前付清，并对权利义务等进行约定。该买卖合同甲方于某3、董崇英夫妇签字捺印，乙方于永青签字捺印，证明人马某、于某2签字确认。一审法院于2018年7月10日作出（2011）文执字第314号执行裁定书，裁定：查封被执行人于永青所购买的威海市文登区宋村镇于某3、董崇英所属的，座落在该村中四间房屋的拆迁置换楼房一栋，座落在。该裁定作出后，于东旭（系于永青之女）作为案外人向一审法院提出案外人执行异议，一审法院经审理作出（2019）鲁1003执异148号执行裁定书，认为原房主认可涉案争议房屋系于东旭购买，房款系于东旭支付，社区安置协议及登记表均显示为于东旭，故于东旭的权利可排除一审法院对案涉房屋的执行，其异议成立，一审法院予以支持。裁定：中止一审法院（2011）文执字第314号执行裁定书所查封的位于威海市文登区房屋的执行，解除对该房屋的查封、执行。于东旭提交于某3（甲方、买方）与于东旭、高涛（乙方、买方）于2017年10月20日签订的房屋买卖合同，约定于东旭、高涛以26万元购买于某3位于间房屋，并对权利义务进行约定。甲方于某3、董崇英签字捺印，乙方于东旭、高涛签字捺印，证明人马某、于某2签字。于东旭提供证人于某1、马某、于某2出庭作证。其中证人于某3称，于某2介绍于某3将房子26万元卖给于东旭，于东旭将24万元付给于某3，于某3就与于东旭到小观政府将房子的名字改过来，合同一般是在村卫生所签的，一共签订几份合同记不清楚。证人马某证称，马某在村里干信贷员，于东旭在马某这里存款，由马某经办存款事宜。当时是于某2、于某3、于永青在一起商量该房子的价格，该房是卖给于东旭的，于某3的要价偏高2万元，商量好之后签订协议找到马某，签订协议时准备签于东旭的名字，但于某3不让，因为当时于东旭不在场，他要求谁在场就写谁的名字，他担心要价高反悔，就要求写于永青的名字。他们先到小观政府把户主名改成于东旭，回来后在卫生所，于东旭、证人、于某2、于某3、于永青商量，于东旭付给于某324万元，剩余2万元待房子过户时再付，存单放在马某这里押着，这样在卫生所又签订一份合同，该合同写的于东旭的名字，我告诉于某3将之前的合同撕毁，当时押在马某这里的2万元存单，因到期于东旭在2018年2月13日换回去，换成现在交给法庭的这张存单。证人于某2证称，于某2在卫生室干，于永青去拿药，说他女儿想买房子，于某2介绍于某3的房子想卖，于某3要价26万元，双方成交，因于某3不认识于东旭，所以就写于永青的名字。签了两次合同，打完款当日，于东旭、于某3就到小观镇将户主改为于东旭，回来都去卫生室，有马某、于某3、于东旭、证人在场，两份合同是一天签订的，早上签了一份写的于永青的名字，他们上午去银行打款，接着去小观镇改户名，下午回卫生室又签了于东旭的合同，后来该证人又证称两份合同是否是一天签订记不清了，但间隔时间很短。银行流水显示，2017年10月20日从于东旭账户转入于某3账户24万元。对于该24万元的来源，于东旭陈述系其夫妻存款、高涛（于东旭之夫）父亲高焕德出资、于东旭之舅舅邵某与其置换钱款。证人邵某出庭证实，于东旭买房因存款未到期，邵某家中有现金，因此，于东旭将她的存单给他，他给于东旭支付11万元现金。其中有两笔于东旭已到期存单（本金分别为20000元、10000元），在2019年11月11日已转入邵某之妻王爱萍账户。一审法院查询银行信息如下：2017年7月4日，从邵宗香（于永青之妻）账户转入于东旭账户10000元；2017年8月7日，从邵宗香账户转入于东旭账户20000元；2017年9月26日，从邵宗香账户转入于东旭账户10000元。该三笔存款共计40000元，于东旭主张系其将现金交给母亲邵宗香，由邵宗县办理存款事宜，但未有证据提交。2017年2月28日于东旭存入银行10000元，系通过支取2014年2月20日于东旭存款10000元形成，经办人为马某。2017年6月9日于东旭存入银行20000元，系通过支取2016年6月9日于东旭存入的10000元存款，再增加资金形成，经办人为马某。对于于旭东陈述当时押在马某的房款20000元，系2018年2月13日存入于东旭账户，该笔款项其中来源于东旭2015年2月13日存入的10000元到期存款，由马某办理。另，在政府公示的房屋信息中载明案涉房屋为于东旭，于东旭在户主签字一栏中签名捺印。2017年12月22日，小观镇镇村建设服务中心出具的分房证明载明：于东旭，为西海庄社区5号1单元201室的所有人，负责房屋钥匙领取事宜。在物业公司提供的业主领钥匙登记表中载明案涉房屋由于东旭签字领取钥匙。案涉房屋至今未办理产权登记。一审法院认为，于东旭对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，是本案审理焦点。案涉房屋出现买受人分别为于永青、于东旭的两份买卖合同，买受人系于永青的买卖合同在先，买受人系于东旭的买卖合同在后，24万元购房款系从于东旭账户转入于某3账户。政府部门进行案涉房屋信息公示、分房、领取钥匙等均载明房主系于东旭，上述房款的支付、有关部门载明房主系于东旭的资料、案涉房屋交付给于东旭使用的时间均发生在一审法院对案涉房屋作为被执行人于永青的责任财产进行查封之前，因此，邵宗珍主张于东旭在执行异议听证中提交的买卖合同系其事后伪造，不予采信。案涉房屋至今未办理不动产登记，只是在有关部门信息记载中显示系于东旭的房屋，目前于东旭对案涉房屋只是享有物权期待权，但该房屋已交付，于东旭已基于案涉合同占有使用该房屋。考虑本案系执行异议之诉，一审法院要根据案涉房屋的权利来源、权利性质以及权利对债权实现的影响等确定异议人的权利是否足以排除执行。根据查明的情况，案涉房屋交易价格为26万元，但其中4万元系从于永青之妻邵宗香账户转入于东旭账户，可以认定该笔4万元出资来源于于永青、邵宗香夫妻的共同财产。根据案涉执行依据的生效法律文书，确认于永青系被执行人，该笔存款的二分之一即20000元认定为被执行人于永青的责任财产，占案涉房屋7.69%（20000元/260000元），即于永青对案涉房屋享有7.69%的份额，该部分份额应作为于永青的责任财产予以处分，执行时应注意不得损害其他共有人的财产份额。邵宗珍请求确认案涉房屋全部为于永青的责任财产，证据不足，不予支持。基于以上，于东旭对案涉房屋不享有足以完全排除强制执行的民事权益，其请求解除对案涉房屋的查封，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条、第三百一十四条第二款的规定，案件受理费5200元，由邵宗珍负担4800元，于旭东负担400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人二审诉讼中争议的焦点为案涉房屋是否全部为于永青的责任财产。案涉房屋同时存在二份买卖合同，买受人系于东旭的买卖合同的签订时间在后，且从合同的实际履行过程看，交付房款、占有使用房屋的相应权利义务相对人均为于东旭，仅有4万元的出资由于永青之妻邵宗香账户内转入，故一审法院认定于永青对案涉房屋的出资为2万元，其余部分并非其财产并无不当。该2万元系于永青对邵宗珍的债务产生之后在未清偿债务的情形下用以购置不动产，应以出资数额及其增值部分作为于永青的责任财产予以执行。邵宗珍主张案涉房屋全部系于永青的责任财产，证据不足，本院不予采纳。综上所述，邵宗珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人邵宗珍负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年七月二十九日法官助理李佳忆书记员张济节