江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终3525号上诉人（原审原告）：新沂建发混凝土有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道徐海路147号。法定代表人：周艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓彤，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新沂市苏新水泥有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道徐海路147号。法定代表人：汤胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤敬勇，该公司员工。委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。原审第三人：新沂市墨河街道办事处，住所地江苏省新沂市经济开发区西外环路。法定代表人：蒋靖，该办事处主任。委托诉讼代理人：孙浩轩，江苏众耕律师事务所律师。上诉人新沂建发混凝土有限公司（以下简称建发公司）与被上诉人新沂市苏新水泥有限公司（以下简称苏新公司）、原审第三人新沂市墨河街道办事处（以下简称墨河街道办）因房屋租赁合同纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0381民初6995号民事裁定向本院提起上诉一案。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。建发公司向本院提出上诉请求：撤销原审裁定书，发回重审或者依法支持上诉人的诉请。事实和理由：一、一审法院错误分配举证责任，致使案件事实未能查清。1、原审第三人明确确认就拆迁地块所有财产的补偿与被上诉人签订了《房屋征收安置补偿协议》，其中包括上诉人承租范围内新建和添附的财产。具体对应的项目及价值明细由原审第三人及被上诉人持有，上述明细是客观存在的，否则无法完成总拆迁款项的统计。法院应当依法将举证责任分配给被上诉人，上诉人已经尽到了相应的举证义务。被上诉人认可，房中房及水泥路面等设施系上诉人所建，依据双方所签订的租赁合同，可以确认权属为上诉人所有，只要提供对应的拆迁项目补偿协议明细进行对比，即可确定应归属上诉人所有的补偿款和相应的拆迁费。被上诉人并未否认上诉人已经将租金支付至2019年上半年，上诉人对租金的支付情况无需承担举证责任。一审法院未要求上诉人对租金的支付进行举证，上诉人的租金确实支付到了2019年上半年，被上诉人仅是抗辩上诉人一直在占有使用租赁物，但此种抗辩的举证责任应由被上诉人承担。因此，根据现有的已经提交的两份租赁协议能够证实上诉人一方添付的财产状况，而一审法院错误的将举证责任分配给上诉人，导致案件事实没有查清。同时，原审第三人以及被上诉人在一审开庭时，其双方已经就拆迁的所有案款达成合意，其中就包含了上诉人方应当获得赔偿的部分，但是该拆迁明细由被上诉人一方持有，但其拒绝向法庭提交。一审法院将举证责任分配给了上诉人不当。被上诉人作为持有证据的一方，拒不提交证据应当承担不利的后果。2、上诉人法定代表人签署了一份附属物补偿明细表，但该明细表中并没有完全包含上诉人新建或者添附的财产，很多项目的拆迁补偿权益均由被上诉人所占有，被上诉人应当返还给上诉人。上诉人厂区内的建筑物、附属物等资产均有上诉人所建，被上诉人与案外人在2010年已经签订了租赁合同，由此才建立上诉人公司。虽然双方在2015年重新签订了租赁合同，但厂区内的财产仍然归属于上诉人。被上诉人苏新公司辩称，一审认定事实清楚，没有任何不当，请求维持原裁定。原审第三人墨河街道办未到庭，向本院提交如下书面意见：上诉人与被上诉人之间存在房屋租赁合同关系，上诉人在被上诉人厂区内添附物品，应由双方明确添附的部分，第三人无权确定添置物的所有权。建发公司向一审法院起诉请求：1.苏新公司支付拆迁补偿款400万元；2.苏新公司退还租金12万元；3.案件受理费由苏新公司负担。一审法院认定事实：2014年7月29日，双方签订《租赁合同》，约定建发公司租赁苏新公司位于新沂市院内厂区南侧部分房屋、场地，用于商砼生产和销售，租赁房屋及场地位置、面积以双方认可的平面规划示意图为准；租期五年，自2014年8月1日起至2019年7月31日止；年租金为12万元，先付款后租用，每半年支付一次，于半年到期后15日内付清；建发公司确需在承租场地上浇筑道路、新建或者添建各种建筑物等设施，费用自理，产权和使用权归苏新公司所有，建发公司筑路、移建大门等需要动拆房屋、动迁附着物时，苏新公司协助，苏新公司负责和拆除房屋同等面积的安置房的建设；租期期满后，如不续租，合同自动解除或者终止，建发公司将承租房屋、场地完好无损交给苏新公司；因政府规划或市政建设需要提前终止合同，苏新公司按建发公司实际使用时间计收租金，其它互不补偿，苏新公司协助建发公司诉求相关的搬迁补偿；因不可抗力（含政府行为等）造成合同无法履行的，双方的损失各自承担，同时双方亦可向第三人追讨相关损失；如有违约，支付对方违约金20万元；合同后附平面规划示意图，但诉讼中双方均未提供证据证明租赁房屋、场地的具体明细，亦未就此达成一致意见。2019年4月1日，第三人和被告法定代表人汤胜利签订《房屋征收安置补偿协议（国有土地）》，约定被告的水泥厂8户及厂区，包括厂区宿舍、私户、厂房等的补偿费用为39255242.05元。其中，房地产评估价值为32973105元，此外还有违章建筑、装饰装潢、附着物、误工费、提前签约奖、搬迁费、工业用房、办公用房停业停产损失、搬迁户提前搬迁奖、付6个月过渡费等各项补偿费用。该协议还约定，应于协议签订之日起十日内将被搬迁房屋腾空交给第三人拆除。诉讼中，被告提供新沂农商行付款凭证一张，证明已收补偿款2000万元。2019年9月26日，建发公司自行委托江苏淮海房地产土地资产评估有限公司对其相关建筑物及设备予以评估。2019年10月9日，该公司出具《资产评估报告》，评估意见为相关建筑物及设备的重置价为4436299元，评估值为3498700元。一审诉讼中，建发公司明确其诉讼请求的依据是和苏新公司签订的《租赁合同》，其承租之后对租赁范围内的房屋和场地进行了添置和建设，对应添置和建设部分的补偿应由其领取，现该补偿已由苏新公司领取，故苏新公司应予返还；已于2018年1月31日支付该年度上半年租金5万余，该年度下半年租金7万元也已通过手机银行转账方式支付，2019年度的租金也已支付5万元，而拆迁自2018年开始，自2018年8月起，因市政建设施工、厂区出口封闭，建发公司的经营被迫停止，在2018年10月份就已进行拆迁统计，也就停止供电，建发公司已在2019年元月份收到租赁场地的拆迁通知，对此也寻找新的厂址，现已搬迁至新沂市，新沂市开发区管委会也于2019年9月4日向建发公司出具了拆迁证明，证明建发公司已经停产并已搬迁，并未继续使用租赁场地，在此情况下，苏新公司仍然收取2018年度的全部租金和2019年度部分租金，故苏新公司应予返还相应已付租金12万元。关于租金。一审诉讼中，建发公司提交苏新公司出具的2018年1月31日租金收据5万元。一审法院另查明：2018年10月12日，建发公司的法定代表人周艳在和第三人墨河街道办交涉相关建筑物及设备补偿事宜时，在第三人墨河街道办处签署确认了一份《附属物补偿明细表》。后江苏象仁土地房地产资产评估有限公司据此制作了对应的价值明细，载明价值总额为873889元，但价值明细中未列明周艳签署确认的《附属物补偿明细表》中的房中房（建发公司承租后在苏新公司原有厂房中另外建造的房屋，用途为办公、厨房、餐厅等）补偿价值，苏新公司和第三人解释称按照相关政策对房中房不予补偿，但建发公司主张应予补偿。此外，建发公司还主张对租赁物范围内的实验室对应的补偿款应由其享有，因叶定荣承租时实验室仅有苏新公司所建的大框架（上有屋顶、四周局部有墙），后叶定荣将其建成现在的实验室，但苏新公司不予认可，称之前的实验室是作为库房所用，叶定荣承租之后进行了改造，主要是隔开、间隔成几个独立的房间，并增建窗户。诉讼中，苏新公司主张除配电室和磅房之外，包括大厂房（又称大仓库）、实验室等房屋建筑均系其所建，实验室门前的水泥地坪，也是其铺设的，只是后来建发公司又铺一层。一审法院再查明：2010年5月17日，苏新公司和案外人叶定荣（建发公司原法定代表人、股东）签订《租赁合同》，约定叶定荣租赁苏新公司厂区，拟建商品混凝土搅拌站，公司名称为建发公司，租期五年，自2010年5月20日起至2015年5月19日止，年租金2万元，租赁厂地位置及面积范围附有厂区平面图（标明水泥厂配电房、装车台等），苏新公司法定代表人汤胜利在该平面图上签字确认。一审法院还查明：依据现场勘验，苏新公司租赁的房屋及场地包括大厂房（大仓库）、实验室、料场及相应占用范围内的场地等。承租之后，建发公司建设大厂房中的房中房、磅房和配电室等。如上所述，实验室系叶定荣承租期间所改建。一审法院认为：双方之间的租赁关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，建发公司向苏新公司主张返还400万元补偿款的依据系其自行委托评估形成的《资产评估报告》，而该《资产评估报告》主要内容是其租赁期间添置的财产对应的补偿款和相应的搬迁费，但诉讼中建发公司并未提供证据证明上述款项和费用系经第三人全部作出补偿且包含于第三人和苏新公司签订的《房屋征收安置补偿协议》约定的39255242.05元中；根据相关法律和司法解释之规定，建发公司得以向苏新公司主张权利的依据，是其在承租期间经苏新公司同意而添置的房屋等不动产对应的权利应由其领取、享有，实际却由苏新公司领取、享有，从而侵害了其合法权益，建发公司在承租期间添置的房屋等不动产系被政府依法拆迁，诉讼中建发公司未能举证证明与其对应的拆迁利益均由苏新公司领取、享有，且双方对苏新公司承租期间添置的房屋等不动产范围和项目存在争议，在此情况下，建发公司应当先予明确或者举证确定相应的范围和项目，据此确定对应的拆迁利益；涉案租赁合同明确约定因政府规划或市政建设需要提前终止合同，苏新公司按建发公司实际使用时间计收租金，其它互不补偿，苏新公司协助建发公司诉求相关的搬迁补偿；诉讼中建发公司未能举证证明2018年度和2019年度的租金支付情况。因此，建发公司的诉讼请求及其依据的法律关系未予明确，经一审法院释明之后仍未明确，根据相关法律和司法解释的规定，对其起诉，应予驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回新沂建发混凝土有限公司的起诉。案件受理费39760元，由一审法院退回新沂建发混凝土有限公司。二审期间，上诉人建发公司提交如下证据：建发公司在设立时的银行询证函，注册资本实收情况明细表以及验收报告，该份证据证实在2010年6月23日，建发公司的初始股东为叶定荣、刘春健、郭赵孙和周艳，所有的股东在注册时，缴清了注册资本，因此叶定荣是代表本案上诉人与被上诉人签订合同，实际的合同的权利和义务也是由本案上诉人享有和承担。本案被上诉人认可的叶定荣进行的添附行为实际上都是建发公司的添附行为，因为注册资本已经交足，叶定荣个人肯定不会再出资去为建发公司建设房屋。根据公司法司法解释三第二条第三条的规定，发起人签订的合同应当由注册成立后的公司享有权利和义务。被上诉人苏新公司发表如下质证意见：首先不符合新证据，其次也不能证明上诉人的证明目的，与本案应当没有关联性。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人建发公司起诉被上诉人苏新公司，要求其支付拆迁补偿款并返还租金，人民法院在审理过程中，应当依据对于证据的认定来作出裁判。一审法院认为建发公司未能举证证明其观点，由此驳回了建发公司的原审起诉，但本院认为，该理由并非法定的裁定驳回起诉的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的规定及该法第一百二十四条之情形，人民法院应当对本案进行实体审理。故一审法院以裁定形式驳回建发公司的原审起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2019）苏0381民初6995号民事裁定；二、本案指令江苏省邳州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 祝 杰审判员 崔金城审判员 孟 娟二〇二〇年七月十日书记员 金宇婷