广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终684号 上诉人（一审原告）：李秀声，女，1951年11月22日出生，汉族，退休人员，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄英伟，广西金懿晟律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：玉震东，男，1975年6月8日出生，汉族，广西富瑶生态农业科技有限公司法人代表，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所执业律师。 上诉人李秀声因与被上诉人玉震东委托合同纠纷一案，不服一审广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秀声上诉请求：撤销一审判决，改判支持李秀声在一审中的诉讼请求。事实和理由：本案是李秀声将投资款交给玉震东,由玉震东代李秀声将款项用于投资而引发的纠纷。一审法院庭审时认为双方成立委托合同的关系，李秀声没有异议。既成立委托合同关系,则双方均需履行合同义务,任何一方有违约行为,均需承担违约责任。一审庭审把案件争议焦点归纳为:“原告要求被告返还投资款是否应得到支持,有何法律依据”,从诉讼目的看这是双方的争议点,也是李秀声在一审中提出的诉讼请求,但将判决结果要解决的问题确定为“争议焦点”是不确切的。本案应围绕“受托人是不是完成了委托事项,应不应当退款”展开,这才是本案最本质的问题,即本案的争议焦点。一审审理中法庭归纳的争议焦点是错误的。一、一审判决认定事实错误。法庭应查明，李秀声于2014年11月6日、25日分别将40000元、13242元给玉震东，另有投资焰阳公司款项14000元及收益2758元也在“奥密国际南宁会所”（以下简称奥密公司）开业前转为投资款，玉震东将这些款项作何用。从李秀声提交的证据可看出，玉震东于2014年7月11日将23800元转给苏真才，可在7月11日前李秀声还没有投资意向，没有将钱转给玉震东，该款算为投进奥密公司这一事实不成立。另外，玉震东分别于2014年11月13日、16日分别转款4万元、15000元给苏真才就认为玉震东已转投资，这一事实错误。因没有标明是李秀声转投款，收款人不是“奥密国际南宁会所”，总款项55000元其中15000元去向不明，这些事实可证明玉震东并没有完成委托事项。退一步说，如果55000元已投进奥密公司，那15000元是玉震东以投资的名义侵占，应予退回。李秀声对一审判决有争议的证据和事实：1.对一审判决书第4-5页“玉震东提交的银行对账单，……本院不予采信。”有异议，李秀声对玉震东银行对账单的关联性不予认可；2.对一审判决书中第7页“尽管玉震东收到李秀声交来投资款67242元……由此表明其投资款已实际投入‘奥密国际集团南宁会所’”有异议，认为该事实玉震东没有证据证明；3.李秀声在奥密公司开业前已完成了投资，不可能对项目进行考察。以上事实认定错误，应予纠正。二、一审判决适用法律错误。首先，在玉震东未完成委托事项的情形下,依据合同法第113条的规定,玉震东需要退回所收到李秀声的款项。其次,奥密公司没有工商行政管理部门登记注册,开业期间经营沉香、珠宝首饰等商品，说明奥密公司项目是非法的。依据《民法总则》第153、第154条以及第157条的规定,双方的民事法律行为无效，玉震东应当返还财产。综上,请求二审法院查明事实后撤销一审判决,依法改判。 玉震东辩称，一、一审法院归纳案件争议焦点正确。一审法院根据李秀声的起诉及玉震东的答辩意见,归纳的争议焦点正确。二、一审判决认定事实正确。1.李秀声通过玉震东的介绍直接投资奥密公司项目,其投资行为并不具备委托理财的法律特征及属性。故双方不具有委托理财合同关系。2.李秀声主张其与玉震东之间存在口头约定,由玉震东对其投资涉案款项负责,既要实现资本增值,又能在投资期满后要玉震东如数归还李秀声所有投资本金，但李秀声未能提供证据证明其主张,玉震东对李秀声主张的事实也不予认可，且李秀声的微信聊天记录证实奥密公司的投资是需要共同追索才能要回来，故李秀声的主张是不成立的。3.李秀声的投资款已全部投入奥密国际集团,并且李秀声也从奥密国际集团得到相应的利润回报。综上,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 李秀声向一审法院起诉请求：1.判令玉震东返还李秀声投资款70000元；2.判令玉震东从起诉之日起即2020年1月7日起至还款之日止向李秀声支付以70000元为基数按银行贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：李秀声与玉震东系通过生意投资相识。2014年10月，通过玉震东介绍，李秀声同意对奥密公司项目进行投资。2014年11月6日、2014年11月15日，李秀声分别通过中国工商银行向玉震东账户转款40000元、13242元两次转款共计53242元用于投资上述项目。另有李秀声之前投资焰阳公司款项14000元也由玉震东转作奥密公司项目的投资款。2014年11月份，奥密公司商铺在南宁正式开门营业，李秀声应邀参加开业仪式，以确定该投资项目的真实性。李秀声对涉案项目进行投资之后曾多次通过他人账户和玉震东的账户收到部分投资收益，但李秀声认为其投资涉案项目款项共计70000元，投资之后仅获得部分投资回报及利息，投资涉案项目才几个月之后再也没有收到投资收益，为此，玉震东应返还其投资本金70000元及投资利息而成讼。另查明，奥密公司没有在工商行政管理部门登记注册，开业期间经营沉香、珠宝首饰等商品。李秀声没有支付玉震东任何委托费用及报酬。 一审法院认为，委托理财是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理，投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。本案中，李秀声通过玉震东的介绍直接投资奥密公司项目，其投资行为并不具备委托理财的法律特征及属性。本案纠纷不属于民间委托理财纠纷，本案案由应为委托合同纠纷，立案时确定案由为民间委托理财合同纠纷予以纠正。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李秀声主张其与玉震东之间存在口头约定，由玉震东对其投资涉案款项负责，既要实现资本增值，又能在投资期满后由玉震东如数归还李秀声所有投资本金。但李秀声未能提供证据证明其主张的事实，而玉震东对李秀声主张的事实不予认可，因此，由李秀声承担举证不能的法律后果。其次，李秀声称通过玉震东向奥密公司项目投资了70000元，但玉震东仅认可通过其账户及其他项目投资转入的李秀声投资款共计67242元，对其余投资款项2758元不予认可，李秀声没有证据证明已经将这部分款项交给玉震东，对李秀声主张的这部分投资款，一审法院不予采信。尽管玉震东收到李秀声交来投资款67242元，但双方当事人均认为该款项是用于对奥密公司项目的投资，且李秀声在起诉状中承认自投资后的前几个月已收到玉震东或他人通过银行账户支付的投资收益，而且，在投资之前李秀声已对其投资的项目进行了实地考察，并应邀参加了该项目的开业仪式，由此表明其投资款已实际投入奥密公司项目，李秀声认为玉震东并没有将其投资款实际投入奥密公司项目，与其诉状陈述的事实和提交的微信、电话短信记录内容存在矛盾，因此，一审法院对李秀声的此项主张不予采信。再次，李秀声通过玉震东将投资款投入奥密公司项目，其与玉震东之间形成委托代理关系，但李秀声与玉震东之间没有签订书面协议约定玉震东的代理权限及委托范围、承担如何代理义务等，因李秀声不能提交其与玉震东签订有委托投资的证据，故其以双方是委托投资理财关系，应由玉震东承担投资风险的主张没有合同约定或法定的依据，对李秀声主张玉震东返还投资本金及利息，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李秀声的诉讼请求。案件受理费775元，由李秀声负担。 二审期间，双方当事人无证据向本院提交。 李秀声对一审法院认定事实的异议：认为一审法院查明的事实不是事实的真相，以上诉状所提出的证据和事实异议为准。玉震东对一审法院认定事实无异议。 本院对李秀声提出的事实异议应否支持，本院在下文做出评判，其他事实一审法院认定属实，本院予以确认。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李秀声与玉震东双方均认可，李秀声委托玉震东将涉案款项投资到奥密公司，因此，该约定系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的规定，为合法有效的委托合同关系，双方均应按约定履行合同。李秀声依约将款项交给玉震东后，玉震东主张已将涉案款项转入了奥密公司，但玉震东提供的3份银行转账凭证显示对方客户是苏真才，不是奥密公司，转账凭证亦未注明用途。玉震东提供的证据不能证明苏真才是奥密公司的管理人员，也不能证明奥密公司委托苏真才代收李秀声的投资款。关于李秀声收到玉震东银行转款8820元的问题。本院认为，玉震东告知李秀声该笔款项是奥密公司分给的收益款，但玉震东未提供证据证明奥密公司实际经营并产生收益。相反，奥密公司并没有在工商部门登记注册。李秀声自认是奥密公司的收益款是其理解有误，因此，玉震东既不能证明其已将李秀声的款项交到奥密公司，也不能证明其支付给李秀声的8820元为投资收益款，故应确认8820元属于玉震东退还李秀声的投资款。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”委托合同双方当事人均具有随时解除权。在玉震东未能提供证据证明其已将李秀声的投资款交付奥密公司的情况下，李秀声作为委托人，要求玉震东返还投资款及赔偿损失，于法有据，本院予以支持。李秀声通过银行转账分别将40000元、13242元转给玉震东；将投资焰阳公司的投资款14000元转给玉震东，玉震东亦对收到上述的转款均无异议，本院确认李秀声委托玉震东投入奥密公司的投资款为67242元，扣除玉震东已退还的8820元，故玉震东应当返还李秀声的投资款为58422元。李秀声主张焰阳公司收益款2758元转为投资款，但未提供证据加以证明，玉震东亦不认可，故李秀声诉请退还款项2758元，本院不予支持。玉震东未按照约定将款项交到奥密公司，造成李秀声的利息损失，李秀声诉请从其向一审法院起诉之日起按银行贷款利率计付利息至玉震东实际返还完毕止，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，李秀声的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初63号民事判决； 二、被上诉人玉震东向上诉人李秀声退还投资款58422元及利息（利息以58422元为基数，从2020年1月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际返还完毕之日止）； 三、驳回上诉人李秀声的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费775元，由被上诉人玉震东负担；二审案件受理费1550元，由被上诉人玉震东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年七月七日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。