山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1909号 上诉人（原审原告）：刘振忠，男，1931年6月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审原告）：杜秀芳（刘振忠之妻），女，1933年4月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。 两上诉人委托诉讼代理人：刘长春（刘振忠、杜秀芳之子），住泰安市泰山区财源街道办事处中七村207号。 两上诉人委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘长泰，男，1965年4月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：冯峰，山东纵观律师事务所律师。 上诉人刘振忠、杜秀芳因与被上诉人刘长泰财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘振忠、杜秀芳上诉请求：1.撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3128号民事判决，改判支持刘振忠、杜秀芳一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘长泰承担。 事实和理由：1.一审认定“原告搬家前在水泉村有多处住宅”错误。（1）1949年7月上诉人父母购买他人位于西处宅院一处，解放后该宅院于1951年5月15日进行了房产登记，户主为刘振忠的父亲刘志俊。（2）1953年刘志俊夫妇对该宅院内的房屋进行了扩建，将该宅院从南北方向自然分割为南、北两个小宅院（以下简称南院、北院）。南院占地面积221平方米，建筑占地面积65平方米，于1992年4月20日进行了第二次房产登记，并将该房产户主登记在杜秀芳名下。北院占地面积330.46平方米，刘振忠的父母在北院内建起四间北屋的半成品，因北院所建房屋是半成品房，房产登记管理部门不予登记。（3）北院于1994年遭同村村民刘某1（刘长泰哥哥）侵占，一直由侵权人刘某1居住至今。综上，刘振忠、杜秀芳在水泉村内，仅有一套祖传成品房（即土地登记编号××的房产，也即南院）及一套半成品房（即北院）。2.一审认定“其中一处始建于解放以前，为原告父母所建。1994年被告刘长泰在此宅院的基础上进行了翻建，盖起房屋四间并居住至今，该宅基四至为：东至路、西至徐连福、南至闲地、北至路”错误。对比杜秀芳、刘长林、徐连福宅基地四至登记情况可知，涉案房产的西邻是刘长林而不是徐连福。3.一审认为“原告诉称自己宅基地上财产（土地登记编号××）受到侵害，因该宅基地同诉争房产所在不系同一地块，属于依据事实错误”，与事实情况不符。刘长泰认可其拆除的房屋是上诉人的祖传房屋。上诉人的祖传房屋进行第二次房产登记时，登记在杜秀芳名下。因此，该案诉争的房屋就是上诉人祖传的房屋，就是刘长泰拆除的上诉人的房屋（房产土地登记编号××），而不是其他房产。上诉人提起诉讼是有事实根据的。 刘长泰辩称，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 刘振忠、杜秀芳向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除在土地使用权（土地登记编号：××）归原告使用的位于泰安市岱岳区内宅基地上的地上附着物，并恢复原状；2.赔偿涉案宅院（土地登记编号：×××）中原有的三间北屋、两间东屋、一间栏及三面院墙被拆除的损失费40000元；3.支付自1995年至今的宅院使用费。按照每月400元支付，直至归还宅院之日止（截止到2019年4月，计24年），共计115200元；4.赔偿被毁损的36棵树木1800元（每棵按50元计），二至四项合计157000元；5.被告承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，原告杜秀芳与被告刘长泰现仍为泰安市岱岳区村民。两原告育有三子一女，均为城镇户口，都在泰城居住。1990年前后，为了相互照顾方便，两原告亦搬入泰城居住。原告搬家前在水泉村有多处住宅，其中一处始建于解放以前，为原告父母所建。1994年，被告刘长泰在此宅院的基础上进行了翻建，盖起房屋四间并居住至今。该宅基四至为：东至路，西至徐连富，南至闲地，北至路。经查，该宅基地从未办理使用登记。审理中原告申请对被告所建房产进行价值鉴定，后因无法进入现场勘查，该鉴定申请被退回。原告主张的土地登记编号：××项下的房产，登记的四至为：东至夹道，西至刘长林，南至街，北至街。该地址同诉争房产不系同一地块，现仍由原告使用。案经调解，双方对在1992年期间，是否对涉案房产达成买卖关系陈述不一，致使调解未果。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。《中华人民共和国物权法》第六条、第九条规定，不动产物权的设立，应当依照法律规定登记，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。宅基地使用权为用益物权，须经依法登记方能取得。诉争宅基地并未登记，依法不受保护。另，根据土地管理法第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。故涉案宅基地如何处理，不属本案审理范围，依法应由村委会决定。原告诉称自己宅基地上财产（土地登记编号：××）受到侵害，因该宅基地同诉争房产所在不系同一地块，属于依据的事实错误。原告的损失请求，未提供证据加以证实，且在原告知道损害事实发生后，距今已达24年之久，已经超出我国法律规定的最长诉讼时效期间，人民法院不予保护。综上，原告的起诉，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘振忠、杜秀芳对被告刘长泰的诉讼请求。案件受理费1720元，由原告刘振忠、杜秀芳负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院经审理查明：刘振忠、杜秀芳系夫妻关系，杜秀芳与刘长泰现仍为泰安市岱岳区村民。刘振忠、杜秀芳一审中提交土地使用者为杜秀芳的土地登记申请书一份（编号0915978），载明四至为东至夹道、西至刘长林、南至街、北至街，并主张该土地上房屋被刘长泰拆除后另建。二审中，刘长泰提交泰安市岱岳区村民委员会出具的证明一份，载明：我村村民刘长泰……在水泉村有房产一处，左邻徐连富、右邻刘长伦、后面是街道、前面是空闲地。刘长泰二审中亦认可该证明上的土地位置是编号0915978土地登记申请书上载明的土地位置。关于编号为0915978土地登记申请书中土地上原有房屋的拆除时间，刘振忠、杜秀芳二审中称是1993年年底；关于原有房屋附近36棵树木的毁损时间，刘振忠、杜秀芳二审中称是1993年、1994年刘长泰盖房子的时候砍的；关于涉案争议土地上的现有房屋，刘长泰称是1994年盖起来的。 本院认为： 首先，关于刘长泰主张的买卖关系。刘长泰主张涉案争议宅基地系通过买卖而来，但并未提交买卖协议等书面证据予以证实，仅在一审中申请四位证人出庭作证。而关于刘长泰买刘振忠、杜秀芳宅基地的事情，证人刘某2明确称不知道；证人刘某3称系在盖屋的时候听人说的，具体是谁说的记不清了；证人刘某1虽称涉案宅基地系刘长泰1993年买的，但其与刘长泰系亲兄弟关系；证人王某虽称与刘长泰一起去送过买宅子的钱，但买房子的事情亦是听刘长泰说的。综上，刘长泰提交的证据不足以证实涉案争议宅基地系其通过买卖得来。同时，刘长泰二审中虽主张涉案土地的使用权即将办理在刘长泰名下，涉案土地权属不明确存在争议，但刘长泰亦未对此提交直接证据予以证实。 其次，关于刘振忠、杜秀芳主张的各项损失。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘振忠、杜秀芳虽主张了宅院被拆除损失、树木被毁损损失以及宅院被占有使用损失，但相关主张已超过最长权利保护期间、诉讼时效期间或未举证证实。故对刘振忠、杜秀芳的前述主张，本院不予支持。 再次，关于刘振忠、杜秀芳主张的拆除附属物并恢复原状。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”对比以上法律规定可知，恢复原状这一责任承担方式并不包含在《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条所规定的不适用诉讼时效的情形之内。同时，本案中刘振忠、杜秀芳虽主张拆除涉案土地上的现有房屋并恢复至原有房屋被拆除前的状况，但原有房屋被拆除已长达二十多年，恢复原状既不经济，亦不具有现实可操作性。故根据前述法律规定并综合考量本案实际情况，对刘振忠、杜秀芳关于拆除涉案争议土地上的附属物并恢复原状的主张，本院不予支持。 综上所述，刘振忠、杜秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、阐释说理虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款、第一百八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3440元，由刘振忠、杜秀芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年七月二十三日 书记员 袁 琳