北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6464号上诉人（原审原告）：孙秀华，女，1973年12月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市大兴区青云店镇北野场村股份经济合作社，住所地北京市大兴区青云店镇北野场村。法定代表人：李宝刚，书记。委托诉讼代理人：张琳，北京矩阵律师事务所律师。上诉人孙秀华因与被上诉人北京市大兴区青云店镇北野场村股份经济合作社（以下简称北野场经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初27735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理，上诉人孙秀华的委托诉讼代理人严海艳、被上诉人北野场经合社的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持孙秀华一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由北野场经合社承担。事实和理由：一、一审法院认定孙秀华的涉案土地在54.12公顷已批控规范围内无任何事实依据。1.孙秀华在一审庭审过程中提交了土地现场照片及京台高速界碑所在位置照片，能够清楚的显示涉案土地在京台高速界碑以西。《北京市规划和国土资源管理委员会关于大兴区青云店镇集体建设用地（DX08-0200-0001等地块）控制性详细规划的批复》（以下简称《控规》）明确了规划范围土地西至京台高速，在京台高速设置了界碑的情况下，应以界碑作为京台高速的边界，即界碑以东应属控规范围。而孙秀华的土地在界碑以西，并不在控规范围内。2.即使孙秀华的土地属于规划范围，北野场经合社也无权擅自切断应当并一直为孙秀华及其他村民提供的水电设施，阻碍孙秀华合理使用承包地。因为土地规划仅仅是对土地将来的用途进行的整体规划，在双方承包合同未解除、涉案土地未办理审批手续且孙秀华拥有承包地的经营自主权时，北野场经合社仍应当履行合同约定义务，无权擅自违约。且依据现有国家法律、政策及批复的要求，各级政府应严格实施用地减量原则，严格规划集体建设用地用途管制，在政府未与孙秀华就征地拆迁补偿达成一致意见孙秀华自愿腾退土地的情况下，即使孙秀华的土地用途发生改变，也不影响孙秀华在承包地上继续种植果树，合理利用土地。二、一审法院以孙秀华在涉案土地上所种植的系果树，而《土地承包合同》约定北野场经合社仅就粮田配备水电设施为由驳回孙秀华的请求没有任何事实及法律依据。1.涉案土地性质自签署承包合同至今从未改变过，种植果树亦是承包合同中明确约定，且不管是种植粮食还是果树，均需要为土地配备水电设施对所种植作物进行浇水灌溉。且《中华人民共和国农村土地承包法》中并无粮田的概念，而是用耕地、林地、草地等划分农用地，果树种植用地应划分到耕地范围内。故不管是种植粮食还是果树，土地均属于耕地性质，发包方的义务亦应相同，北野场经合社应保障孙秀华对承包土地的合理使用。2.《土地承包合同》明确约定北野场经合社为涉案土地配备水电设施，孙秀华仅负责变压器以下线路、机井、水泵、电机的维修与保养及用工所需的各种费用。北野场经合社亦实际履行了合同约定配备了变压器，但2018年年底，北野场经合社擅自违反合同约定，在不顾及孙秀华土地上种植的大片果树且未通知孙秀华的情况下，私自拆走孙秀华一直使用的变压器并控制孙秀华的水井，导致孙秀华种植的果树因无法灌溉而枯死且无法继续使用土地。北野场经合社的行为严重违反了合同的约定，应当继续履行合同并承担违约责任。北野场经合社辩称，不同意孙秀华的上诉请求，请求二审法院维持原判。一、涉案承包地的土地性质已经变为“集体经营性建设用地”，《土地承包合同》已经无法继续履行，相关土地流转至镇联营公司即北京青云宏展置业有限公司（以下简称青云宏展公司），青云宏展公司已经成为涉案土地的合法使用人。二、涉案土地性质已经变更，孙秀华无权在涉案土地上擅自种植农作物。三、涉案土地上的树木于2018年7月时即发现死亡，并非2018年9月之后枯死。四、孙秀华主张其树木于2018年9月之后枯死及其有相关经营损失，根据举证规则，应提交相关证据予以证明，而孙秀华没有提交任何证据，故北野场经合社不予认可。孙秀华向一审法院起诉请求：1.判令北野场经合社为孙秀华承包的土地配备配套的水电设施；2.判令北野场经合社为孙秀华承包的土地提供通行道路；3.判令北野场经合社赔偿孙秀华果树损失318600元；4.判令北野场经合社赔偿孙秀华经营损失50000元；5.本案诉讼费由北野场经合社承担。一审法院认定事实：孙秀华系北京市大兴区青云店镇北野场村村民。2005年5月16日，北京市大兴区青云店镇北野场村经济合作社（发包方）与孙秀华（承包方）签订《土地承包合同》，载明：孙秀华承包大有堂1.84亩土地，土地性质为种植；承包期限30年，即自2004年9月30日起至2034年9月29日止。发包方为孙秀华提供现有的配套水电设施，并负责统一安装（限粮田）。一审庭审中，孙秀华称自2018年年底，孙秀华土地所使用的变压器被拆走，水井被控制，导致孙秀华所种植的果树因无法灌溉而枯死，故要求北野场经合社提供变压器并接通变压器到水井的线缆线路；另外，孙秀华土地本来东边车道、西边水渠、南边张闯土地、北边李宝亮土地，但目前的现状是东边种植松树，西边京台高速，南边种植小麦，北边种植松树，不清楚上述树木及农作物是由谁栽种，但孙秀华的土地目前已无道路可通行，故要求北野场经合社为孙秀华的土地预留四至通行的道路。北野场经合社在一审中称，2018年，根据《控规》的规定，青云店镇北侧北野村北侧，北至兴亦路，西至京台高速，东至青云店镇镇界，南至京纸集团南边界的地块性质变更为“集体经营性建设用地”，涉案土地就在上述范围内。因土地性质的变更，原有《土地承包合同》无法履行，故经村民代表大会决议，同意将涉及承包地的经营权流转至北野场村，由村集体统一经营、管理，并同意将确权承包流转至青云宏展公司。2018年下半年，北野场村陆续将收回的承包地流转至青云宏展公司，青云宏展公司在接收土地后拆除了相关设施。而孙秀华之前所使用的变压器、水井均系在别人的土地之上，相应的土地均已流转至青云宏展公司。另外，因孙秀华土地南边张闯的土地、北边李宝亮的土地均已流转至青云宏展公司，且被规划为绿化带，现已经种植了松树；但通过孙秀华承包地的田间路依然存在，孙秀华步行或驾车均可至自己的承包地，并无障碍。北野场经合社提交《控规》（批复时间2018年6月14日）一份，载明：“原则同意该《控规》。规划范围位于青云店镇北侧北野村北侧，北至兴亦路，西至京台高速，东至青云店镇镇界，南至京纸集团南边界。规划建设用地面积约54.1公顷，总建筑规模约91.2万平方米。”经北野场经合社申请，一审法院依法向青云店镇规划科调查涉案土地的相关情况。2020年4月24日，北京市大兴区青云店镇人民政府规划建设与环境保护办公室向一审法院出具规划图，显示孙秀华的涉案土地在54.12公顷已批控规范围内。2020年4月24日，一审法院到涉案地块进行现场勘查。经现场确认，涉案土地上现有已枯死的果树若干及杂草，西侧为京台高速，东、南、北侧种植有松树及麦苗。一审法院认为，涉案《土地承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《土地承包合同》中明确注明“发包方为孙秀华提供现有的配套水电设施，并负责统一安装（限粮田）”，而根据当事人陈述及一审法院现场勘查情况，孙秀华在涉案土地上所种植的系果树，故其要求北野场经合社为涉案土地配备配套的水电设施，依据不足，一审法院不予支持。孙秀华要求北野场经合社为涉案土地提供通行道路的诉讼请求，无合同依据，一审法院亦不予支持。因孙秀华未提交证据证明土地上果树的枯死及经营损失的产生系因北野场经合社违约所导致，故其要求北野场经合社赔偿果树损失及经营损失的诉讼请求，依据不足，一审法院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回孙秀华的诉讼请求。二审中，孙秀华提交2020年7月拍摄的照片9张，用以证明涉案土地是粮田的性质，且孙秀华已经在上面种植了粮食作物（玉米）。北野场经合社对上述证据的真实性和证明目的均不认可，认为照片是在一审判决之后拍摄的，根据涉案土地性质变更的情况，孙秀华已经不能在该土地上种植作物，孙秀华擅自种植玉米不符合《控规》要求。孙秀华种植相关作物，如果提供水、电也应从二队变压器接电从凉凤灌渠来引水，变压器以下相应的各种费用亦应由孙秀华自己承担。本院经审查认为，孙秀华提交的照片没有其他证据佐证，真实性无法确认，且孙秀华在一审判决以后在涉案土地上种植玉米一节不影响本案的处理，故本院对孙秀华二审提交的证据不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙秀华与北野场经合社于2005年5月16日签订的《土地承包合同》合法有效，当事人应当依约履行己方义务。双方当事人在《土地承包合同》中约定，“发包方为孙秀华提供现有的配套水电设施，并负责统一安装（限粮田）。”根据北野场经合社提交的《控规》以及北京市大兴区青云店镇人民政府规划建设与环境保护办公室出具的规划图，孙秀华的涉案土地在54.12公顷集体建设用地控规范围内，且孙秀华实际在涉案土地上种植的是果树，孙秀华要求北野场经合社为涉案土地配备配套的水电设备以及通行道路，赔偿果树损失和经营损失，既无合同依据，亦无法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。孙秀华上诉主张涉案土地不在《控规》范围内，但没有提交充分证据加以证明，本院不予支持。综上所述，孙秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6829元，由孙秀华负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 岩二〇二〇年七月三十日法官助理  赵 桐书 记 员  曹颖异