台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初6354号 原告：陈浩，男，1991年6月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告：缪冬秀，女，1970年1月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：屠仁忠，男，1969年2月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。 被告：杨桂芹，女，1948年6月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告陈浩与被告缪冬秀、屠仁忠为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托诉讼代理人陈萍，被告缪冬秀、屠仁忠的委托诉讼代理人黄正洲到庭参加诉讼。后经原告陈浩申请，本院于2020年3月5日依法追加杨桂芹为共同被告参加诉讼。因案件复杂，本案于2020年3月16日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2020年3月20日，本院组织双方当事人进行了证据交换。2020年6月28日，本院再次公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托诉讼代理人陈萍、被告缪冬秀及其委托诉讼代理人黄正洲到庭参加诉讼，被告杨桂芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈浩向本院提出诉讼请求（变更后）：被告缪冬秀、屠仁忠、杨桂芹支付原告货款74839.50元，并赔偿从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：被告缪冬秀、屠仁忠系夫妻关系，被告杨桂芹是被告屠仁忠的母亲，三人共同从事布料加工生意。2017年起，三被告陆续向原告购买布料。截至2019年5月4日，货款共计689859.50元，被告支付了部分货款。剩余货款74839.50元经原告催讨未果。原告据此提出上述诉讼请求。 被告缪冬秀、屠仁忠答辩称：1、被告缪冬秀、屠仁忠共同经营布料生意属实，但被告杨桂芹并未参与实际经营，无须承担责任；2、原告陈浩起诉时提交的民事起诉状载明：截至2019年5月4日，货款共计553651元（包括2017年的货款），被告已支付438000元。现原告多次变更诉讼请求，最终将包括2017年在内的货款一并向被告主张权利，原告存在虚假陈述。应以原告起诉时提交的民事起诉状载明的内容为准；3、对原告提交的多份对账单的记载内容有异议； 针对被告缪冬秀、屠仁忠的答辩，原告陈浩补充陈述称，因对货款计算错误及被告将一笔2017年的货款当成2018年的货款进行计算，原告重新计算后，故变更诉讼请求。 被告杨桂芹未做答辩，也未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原告陈浩申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所（以下简称法会鉴定所）对原告提交的22号、59号、63号对账单上的“仁忠”字样是否杨桂芹本人书写进行笔迹鉴定，法会鉴定所于2020年4月17日受理，在联系杨桂芹无果后，通过本院通知杨桂芹于2020年5月11日14时40到本院提供比对样本，但杨桂芹拒不配合，致使鉴定工作无法继续进行。法会鉴定所于2020年5月12日终止此次鉴定工作。本院经审查证据后认为，对原告陈浩提供的71份对账单，认定如下：对其中10、13、26、33、37、40、41、66号对账单，因原告当庭自认某些对账单是在被告签字确认后再自行添加总价的，该行为形成了一种交易习惯，因对账单上没有注明单价，原告无法证实其自行添加的总价就是在被告签字确认时双方已经商定一致的金额，故对该几份对账单，原告应承担举证不能的不利后果，本院按照被告自认的金额分别确定金额为4725元、10980元、21330元、6880元、3375元、10155.6元、5174.4元、18875元；对11号对账单，从记载内容上可以看出，原、被告买卖的标的物即为有“金玉做起泡”瑕疵的布匹，处理价9元/米，共售出1331米，故对该对账单应认定总价11979元；对15、16号对账单，总价为27043元，原、被告经协商一致由被告支付原告27020元结清该价款，本院对此予以认可；对22、59、63号对账单，原告称该三份对账单系原告送货至被告处，由被告屠仁忠母亲杨桂芹代收货物并签字确认的，被告对此予以否认。为此，依据原告申请，本院追加杨桂芹为本案共同原告参加诉讼，并依据原告申请委托法会鉴定所对该三份对账单的签名进行笔迹鉴定。因被告杨桂芹拒不配合，致使鉴定终止。本院依据相关的法律规定，认定三份对账单的笔迹系被告杨桂芹本人所写的事实。原告因被告杨桂芹与被告屠仁忠、缪冬秀之间的特殊身份关系认为被告杨桂芹对被告屠仁忠、缪冬秀的一般经济活动拥有代理权，符合情理和市场交易惯例，故被告杨桂芹代签的该三份对账单的付款责任应由被告屠仁忠、缪冬秀承担。本院依据对账单记载内容，确认59号对账单金额4250元，22号对账单布匹长度为1626米，单价为7.5元/米，总价为12195元，63号对账单布匹长度为507米，单价为8.3元/米，总价为4208元；对29号对账单，原告持有该证据原件，应认定被告未付清对账单记载的金额为6945元的款项。被告辩称已通过现金付清该款项，原告予以否认，仅凭被告持有对账单的客户联、记账联不足以证明被告已经付清款项，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该辩称所主张的事实不予认定；对30、31号对账单，从其记载的内容可以看出，31号对账单，总价为15098元，30号对账单，原、被告在30号对账单结算时对禾苗花多算了26米，应予扣减242元（31号对账单记载的6月11日系笔误），再扣除退的格子75米，金额应为21762元；对42、43、49号对账单，从记载的内容可以看出，该三张对账单均为被告在前面已向原告购买布匹后，将部分货物退还给原告时的结算单据，故该三份结算单的金额均应从总交易金额中扣除，因三份结算单均未注明单价，本院按照被告陈述的单价认定（42、43号对账单单价为7.5元/米，49号对账单单价为9.5元/米），即42号结算单认定为1298元、43号结算单认定为9060元、49号结算单认定为551元（该三项均为负数）。原告主张该三份结算单系退还当日卖出的布匹，金额按照0元计算，与结算单记载的内容不符，原告也未提供其他证据予以证实，故本院对原告该主张陈述的事实不予认定；对50号结算单，已明确记载“154米有色差不算账”，故原告主张2831元，应再扣减1509元，本院认定金额为1368元；对67号对账单，扣减米数170米后剩余255米，单价8.3元/米，认定总价2116.5元；对剩余对账单，被告对金额及签字的真实性均无异议，本院对剩余对账单记载的金额予以认定。经本院剔除不予认定的金额后，原告提供的71份对账单总金额为667679.3元。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 被告缪冬秀、屠仁忠系夫妻关系，两人共同从事布料加工生意。被告杨桂芹是被告屠仁忠的母亲。自2017年起，被告缪冬秀、屠仁忠陆续向原告陈浩购买布料，货款共计667679.30元。被告陆续向原告支付货款共计615020元，分别为：2017年9月23日支付30000元，2017年12月31日支付20000元，2018年2月9日支付50000元，2018年4月15日支付27020元，2018年6月12日支付30000元，2018年6月20日支付50000元，2018年8月10日支付50000元，2018年9月16日支付50000元，2018年10月21日支付50000元，2018年11月23日支付50000元，2019年2月1日支付108000元，2019年3月16日支付50000元，2019年12月1日支付50000元。原告催讨剩余货款未果，故诉至本院。 本院认为：被告缪冬秀、屠仁忠向原告陈浩购买布料，尚欠原告货款52659.30元未付，事实清楚。被告应及时支付该货款并赔偿利息损失。原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。原告以被告杨桂芹和被告缪冬秀、屠仁忠共同经营从事布料加工生意为由主张被告杨桂芹承担共同付款责任，与事实不符，本院依法不予支持。被告辩称原告变更诉讼请求前对货款金额553651元（包括2017年的货款）的陈述为原告自认，原告变更后的诉讼请求超过上述货款金额违反法律规定。原告解释因计算错误和诉讼策略的调整而变更诉讼请求。原告该自认的货款金额与本院已经查明的事实不符，故本院对原告该自认的货款金额不予确认。原告在本案转为普通程序审理并另行指定举证期限后变更诉讼请求，并不违反法律程序，故对被告该辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪冬秀、屠仁忠在本判决生效之日起十日内支付原告陈浩货款52659.30元，并赔偿利息损失（以52659.30元为基数，自2019年11月27日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告陈浩其他的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元，由原告陈浩负担512元，被告缪冬秀、屠仁忠负担1214元。鉴定费用2500元，由被告杨桂芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  苏 威 人民陪审员  叶曦曦 人民陪审员  符 希 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  魏 巍 代书 记员  朱睿懿