福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初2471号 原告：牟林，男，1959年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省安溪县。 被告：陈国有，男，1968年3月12日出生，汉族，住福建省安溪县，现住安溪县。 原告牟林与被告陈国有民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟林、被告陈国有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟林向本院提出诉讼请求：1.判决陈国有偿还牟林垫付款6,926元，并支付占用资金的利息损失（按银行同期贷款利率计算至偿还欠款为止，从起诉之日算起）；2.本案受理费用由陈国有负担。事实和理由：牟林与陈国有系朋友关系，共同以与他人合伙开办一间茶店。由于陈国有缺乏资金，由牟林先垫付部分资金进行装修及购买茶桌、椅等用品。后经结算陈国有尚欠牟林垫付6,926元，该欠款定于2019年12月30日前无条件一次性还清，并立有欠条一张。时间届满，经牟林多次催讨无果。庭审中称陈国有的答辩不实，若陈国有将钱支付，本人就会把欠条还给他。为此，牟林向本院提起本案诉讼。 陈国有辩称，1.2018年10月8日，牟林牵头由七人合伙开办安化黑茶体验店，费用由牟林垫资支付。同时陈国有垫付装饰材料以及工人工资3,659元，还有部分没结算。由于牟林经营及账目混乱不清，陈国有多次要求其结算及公开经营费用，并要求其退还欠条、垫资费用及茶叶产品，遭到牟林拒绝和威胁并要求答辩人退出，并强制更换门锁。答辩人也将门店反锁并报案；2.答辩人多次到县政府、公安局、电力公司上访，要求牟林退还欠条、垫资费用及5,000元的茶叶产品；3.当时是2018年10月8日合伙开店，欠条是2019年1月19日签的，是牟林不给答辩人报装修款账目时签下的；4.牟林把平时吃喝的账目都报到公账，所以答辩人要求退出，拿回欠条，但牟林不理答辩人。答辩人有拿锁锁住店面，店面里装修的钱是答辩人垫资的。 双方围绕诉讼请求、事实理由、答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈国有质证无异议的牟林提供的牟林的身份证复印件及陈国有出具给牟林收执的欠条复印件（含原件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈国有向本院提供一张微信截图及两张照片图片复印件，欲证明陈国有被牟林强迫退出合伙，团队内部群由7人变为6人及牟林搬走店里的财产。牟林经质证，微信截图与陈国有没关系，是陈国有没有钱继续投资，自己主动退出，没有人强迫他；搬走的两根“千两茶”属实，但该“千两茶”，是昝董事送给本人的，不是本人的没有拿走，其他的财产本人都没有搬走。陈国有补充认为，“千两茶”是送给店里的，当时牟林将店门锁住时，本人还在店里，并不是没有钱继续投资，而是发现牟林乱报费用，双方发生争议，本人才退出。微信截图过于简单，从截图体现的内容也无法证明陈国有欲证明的对象；对照片图片，由于牟林对搬走两根“千两茶”不持异议，故对该事实予以确认，但由于双方对该“千两茶”的归属存在争议，在未能确认的前提下，并不能证实牟林搬走财产，且除该“千两茶”外，该图片并无法证明牟林搬走店里的其他财产，故对陈国有提供该证据的证明力，本院均不予采信。2.陈国有向本院申请证人陈某1、陈某2出庭作证，欲证明合伙开店的具体情况。证人陈某1（男，1975年4月10日出生，汉族，住安溪万兴隆山水湾3号楼1梯306室。与牟林、陈国有系合伙开办安化黑茶体验店的合伙人。）出庭作证如下：“牟林搬走的两根“千两茶”中有一根是在老店搬过来的，另一根是开业的时候搬来的，没有听说是送给谁的，都认为是上面领导人作为开业贺礼送的；2018年10月8日合伙开店，出具的欠条是2019年1月19日，当时产生的费用都有全部计算，平均每一个合伙人需要10585元，陈国有自己先垫付3000多元，我是10月8号开业之日才到店，对装修的事情不清楚；带人到上级公司的费用不清楚是否报账，但有一次在锦绣家园皇家1号接待上级领导，费用好像是1700多元有报账，胡步阳有登记在账目里，我都没有参与；牟林将店门锁换掉，不让陈国有进入是事实，陈国有退出合伙，是2019年3月底换锁不让陈国有金融，以后陈国有就没有再去店里；我有很多次要去清算账目，原告不出面清算？平时没有经常去店里，只有周六才去，值班时有遇到陈国有一两次，听说要去讨欠条；与牟林、陈国有均没有利害关系。”。陈某2（男，1972年7月9日出生，汉族，住安溪县。与牟林、陈国有系合伙开办安化黑茶体验店的合伙人。）出庭作证如下：“昝书强说“千两茶”是送给店里，其中一根是我跟贾国定（另一合伙人）去蓝溪国际拉过来放在店里的；2018年10月8日合伙开店，出具的欠条是2019年1月19日；牟林带人去上级公司的费用及在外面吃玩的费用都报到店里的账目；牟林将店门锁换掉，不让陈国有进入是事实，牟林叫胡步阳3月底换店门锁不让陈国有进入，以后陈国有就没有再去店里；陈国有多次去要求清算账目；与牟林、陈国有均没有利害关系，只有一起合伙开店，由牟林先垫资，合伙期到2019年10月8日，牟林于10月4日就让胡步阳锁住店门并发通告说要继续合作就要交钱，不然就算自动退出，并将店里的财产于11月份搬走，由于当时合伙的时候是牟林先垫资，才会出具欠条。牟林向我要钱时，我要求要清算财产，牟林没有通过我们直接搬走财产，才有发生纠纷；陈国有退出时，财产还在店里，自牟林锁住店门后就没合伙了，店里的财产，牟林叫贾国定、胡步阳搬走，胡步阳是牟林同单位（电力公司）的下属。”。对两证人证言，牟林经质证，对证人陈某1的证言认为不属实，接待上级的费用没有参与报账，那两根“千两茶”是别人要送给我个人的，陈某1也是有欠其钱的；对证人陈某2的证言认为陈某2与陈国有是亲兄弟，陈某2也欠其钱，已经泉州市中级人民法院已经判决，陈某2的证言虚假，在作伪证。陈国有经质证，均没有意见。对两证人不同程度上均与牟林存在利害关系（经济纠纷），尤其是陈某2，在本院询问其是否与牟林、陈国有是否存在利害关系时，隐瞒了其与陈国有系兄弟的身份关系，可见两人的证言具有相应的不可信性。但从两人的证言均证实了合伙开店，由牟林先行垫资，并于2019年1月19日均相应出具欠条给牟林收执的事实，且陈某1证言中“当时产生的费用都有全部计算，平均每一个合伙人需要10585元，陈国有自己先垫付3000多元”，也印证了陈国有对欠条质证时所称的“店是什么时候开，欠条是什么时候写，成本1万多为什么欠条写成6千多”，即陈国有出具给牟林的欠条是6000多元，正是扣除了其垫付的3000多元，故对该证言部分，本院予以确认。至于涉及的“千两茶”归属及合伙财产等问题，系其合伙内部纠纷，与本案不具有关联性，本院不予审查。 根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下： 牟林与陈国有因与陈某1、陈某2等人合伙开办安化黑茶体验店，期间由牟林先行垫付部分资金进行装修及购买茶桌、椅等用品。2019年1月19日，经结算，陈国有尚欠牟林6926元，并出具一张欠条给牟林收执，限于同年12月30日前付清。期限届满后，陈国有以已退出合伙，牟林不予清算等为由，未能偿还该欠款，致牟林诉至本院。 综上事实和证据，本院认为，1.本案系双方与他人因合伙开办茶店，对牟林先行垫资款项引起的纠纷，应属合同纠纷，本院将本案以“民间借贷”予以立案不妥，应予纠正。2.涉案《欠条》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。陈国有未能依约按时偿还牟林欠款6,926元,已构成违约，应承担偿还该款的违约民事责任。现牟林请求陈国有偿还该欠款，于法有据，本院予以支持。由于双方在欠条中对逾期还款的违约责任未作具体约定，牟林请求陈国有自起诉之日计算逾期还款的资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以保护，但鉴于中国人民银行同期贷款基准利率已于2019年8月20日取消，资金占用期间的利息应按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，牟林的诉讼请求合法有据，本院予以支持，陈国有辩解的合伙清算及“千两茶”归属等，系其合伙内部纠纷，与本案不具有实际关联，本院不予采纳。陈国有若有相应证据，可予以另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 陈国有应于本判决生效之日起十日内偿还给牟林欠款6,926元及逾期还款期间的资金占用利息（利息自2020年5月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈国有负担，应在判决生效后五日内缴交。牟林已预交的50元，予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林清艺 二〇二〇年七月十日 书记员  张炜彬 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。