湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1368号原告：项中华，男，1968年7月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：万建桥，男，1964年1月26日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：武汉市雅家达纸业有限公司，住所地武汉市新洲区双柳邱湖村，统一社会信用代码914201175519992796。法定代表人：陶俊，公司董事长。委托诉讼代理人：邓新平，男，1969年12月9日出生，汉族，武汉市雅家达纸业有限公司监事，住武汉市新洲区，被告：陶俊，男，1972年6月24日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告项中华与被告万建桥、武汉市雅家达纸业有限公司（下称雅家达公司）、陶俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员梅婷适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告项中华、被告万建桥、被告雅家达公司的委托诉讼代理人邓新平到庭参加了诉讼，被告陶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项中华向本院提出诉讼请求：1、判令被告万建桥、雅家达公司、陶俊向原告项中华偿还借款本金23万元及2019年6月31日止的利息137800元，合计367800元；2、判令被告万建桥、雅家达公司、陶俊向原告项中华支付利息（利息以借款本金23万元为基数，自2019年7月1日起按月利率24%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：项中华与万建桥系朋友关系，因雅家达公司资金周转困难，多次向项中华借款，并承诺按月息2%支付利息。2019年1月2日，经原、被告结算，万建桥、陶俊共向项中华出具借条三份，共计差欠借款本金23万元，截止2019年6月31日的利息137800元，共计367800元，并在借条上加盖了雅家达公司的公章。后经项中华多次催要，三被告拒不偿还。项中华为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告万建桥辩称：借款28万元，月息2%属实。我在2018年1月22日还款5万元，同时把2017年1月之前的利息都付清了，之后的利息就没有付了。被告雅家达公司辩称：我不清楚雅家达公司借款的事情，但是我要求项中华提供银行付款流水。被告陶俊未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，亦未向本院提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1、项中华提交的借条五份，雅家达公司对借款的真实性有异议，要求项中华提供28万元的银行转账流水，经查，项中华借款28万元的事实有三张借条及万建桥的当庭陈述可以印证，可以证实借贷关系存在的事实，本院予以采信。2、项中华提交的银行转账流水（转账金额10万元，转账时间2016年3月15日，付款人：项中华，收款人：万建桥），雅家达公司有异议，认为与项中华提交的借条的时间不对应，项中华当庭陈述10万元系还钱又借出10万元，双方没有换条子，万建桥也当庭承认这一事实，进一步印证了项中华与万建桥之间存在金钱往来，故本院予以采信。3、万建桥提交的加盖雅家达公司财务章的收据复印件两份，客户名称为万建桥，时间分别为2014年11月27日、2015年3月9日，金额分别为10万元、8万元，项中华认为该收据与其无关，不予质证，雅加达公司不持异议，经查，这两张收据的收款人为雅家达公司，时间、金额与项中华出具借款的时间、金额基本一致，可以证明万建桥为雅家达公司借款的事实。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：雅家达公司是有限责任公司，陶俊为雅家达公司的法定代表人，万建桥系雅家达公司的员工。项中华与万建桥的兄弟万艳桥是好友。项中华通过万艳桥知道万建桥所在的雅家达公司资金困难。2014年11月27日，项中华联系万建桥称有钱可以借他，万建桥带项中华到公司，后项中华出借10万元给万建桥，万建桥以个人名义出具借条一份，载明“借条今借到项中华人民币拾万元正利息2%按月付息借款人万建桥2014.11.27”，该笔借款当日由项中华直接转入雅家达公司，后雅家达公司向万建桥出具加盖雅家达公司财务专用章的收款收据一份，客户名称为万建桥，收据日期为2014年11月27日，品名及规格为借款，金额为10万元。2015年3月8日，项中华再次向万建桥出借借款8万元，万建桥以个人名义出具借条一份，载明“借条今借到项中华现金捌万元正（80000.00元）借款人万建桥2015.3.8”。后雅家达公司向万建桥出具加盖雅家达公司财务专用章的收款收据一份，客户名称：万建桥借款，收据日期为2015年3月9日，品名建行938，金额为8万元。2017年5与16日，项中华再次向万建桥出借借款10万元，万建桥以个人名义出具借条一份，载明“借条今借到项中华现金拾万元正（100000.00元）10万（利息2分）借款人万建桥2017.5.16号”。2019年1月2日，经双方对账，确认差欠借款本金23万元，2017年2月至2017年5月的利息为14400元，2017年6月至2017年12月的利息为39600元，2018年1月至2018年12月的利息为56200元。2019年1月2日，万建桥出具借条一张，载明“借条借项中华人民币贰拾叁万元正本金万建桥2019年1月2号”，该借条上加盖雅家达公司公章。在该借条下方为一份欠条，载明“欠条欠项中华2017年和2018年利息壹拾壹万另贰佰元正利息陶俊”，该欠条上加盖雅家达公司公章。在该欠条下方约定了2019年6月31日还本付息，2019年1月至6月的利息为27600元。双方对账确认差欠本金23万+总利息137800元，还款时间2019年6月31日，连本带利息还清，万建桥在下方署名。2020年1月8日，陶俊向项中华出具一张2019年7月至12月利息27600元的结算条子，并在落款处加盖了雅加达公司的发票专用章，万建桥作为证明人签名。借款后，万建桥于2018年1月22日向案外人陈银珍支付5万元，双方结算中记载该笔还款系案涉借款的还款，利息付至2017年1月，后未再偿还借款本金和利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，万建桥向项中华借款28万元，有万建桥出具的三份借条及当事人的陈述为凭，事实清楚，证据确实充分，扣减已支付的借款本金5万元，下欠借款本金为23万元。双方约定借款利息月利率2%未超出法律规定的约定利率标准，合法有效。双方于2019年1月2日对借款本金和利息进行结算，确认差欠借款本金23万元，2017年和2018年的利息为110200元，2019年1月至6月的利息为27600元，经查，2017年5月至2017年12月的利息280000元×2%×7月=39200元，双方结算为39600元系计算错误，多计算的400元应予扣减，2017年2月至2019年6月31日止的利息应为137400元。万建桥在结算借条落款处签名，应承担偿还借款本金和利息的民事责任。万建桥辩称借款系雅家达公司以其个人名义借的，不应当承担责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。庭审查明，万建桥将借来的款项转入雅家达公司，雅家达公司在借条和欠条上加盖公章，应当认定为雅家达公司对案涉债务作出加入债务承担的意思表示，应与万建桥承担共同偿还本息的责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。”陶俊作为雅加达公司的法人在结算欠条上签名，应视为其以法人名义从事民事活动，陶俊个人对借款不承担还款责任。双方约定2019年6月31日前连本带利还清，现还款期限已届满，故万建桥和雅家达公司应共同向项中华偿还借款本金23万元并支付2017年2月至2019年6月31日止的利息137400元。2020年1月8日，陶俊在加盖雅家达公司发票专用章的条子上结算确认2019年7月至12月的利息27600元，系按照月利率2%计算的，从借款的经过来看，双方的利息一直是按照月利率2%计算的，没有超过法律规定的利息约定范围，后期利息应以未付款23万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止。陶俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万建桥、被告武汉市雅家达纸业有限公司于本判决生效次日起十五日内共同偿还原告项中华借款本金人民币23万元及利息（2017年2月至2019年6月31日止的利息为137400元，2019年7月1日后的利息以23万元为基数按照月利率2%计算至付清之日止）。二、驳回原告项中华的其他诉讼请求。案件受理费6816元，减半收取计3408元，由被告万建桥、武汉市雅家达纸业有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 梅 婷二〇二〇年七月二十九日书记员 韦丁钰