江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初1154号 原告：孙某1，男，1959年12月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。 被告：孙某2，男，1963年7月20日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红莲，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告孙某1与被告孙某2析产纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人林中建，被告孙某2及其委托诉讼代理人王子珍、王红莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原、被告系孙寿堂（90年代去世）与高秀萍（××××年××月××日去世）所生子女。位于南京市浦口区的房屋原为公租房，该房屋于2014年6月被确定征收。2014年7月14日，在原、被告及其他兄弟姐妹在场的情况下，就该房屋拆迁后部分补偿款如何分配问题达成决议，所有在场人员均在该决议上签字认可。因被告至今未履行该决议的给付义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告孙某2辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效，“关于车站后自建房补偿款的分配决定”约定“最迟在今年10月份全部还清”，即原告向被告主张给付90000元的诉讼时效期间起算点应于还款期限届满前的次日2014年11月1日起算。自2014年11月1日至2016年10月31日止，原告未提供充分有效的证据证明其在诉讼时效期间向被告主张过权利，原告现主张已经超过诉讼时效。二、违建部分原告未实际出资，原告拒收该90000元，现无权起诉要求被告支付。违建部分当初出资共12000元，大姐孙玉珍出资6000元，被告孙某2给了大姐夫苏定生6000元，当时被告孙某2称这6000元中，有3000元是帮原告孙某1给的，但是事后原告并没有把这3000元给被告。老二孙红军虽然没有出资，但是出了力，所以分得一部分，老大孙红兵没有出资，也未分得补偿款。由于决定形成之初，原、被告感情较好，被告单身无子女，指望侄子养老，所以虽然原告未实际出资，也决定分90000元给原告。但2014年10月17日，被告支付90000元给原告，原告明确拒绝说不要。后面双方翻脸，被告现也不愿意支付给原告，原告更无权起诉要求被告再支付。三、2014年5月16日，高秀萍自愿将车站后××房屋承租权无权转让给被告，对应的拆迁利益由被告个人享有。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 一、原、被告系兄弟关系，2014年7月14日，原、被告与其他兄弟姐妹签订《关于车站后自建房补偿款的分配决定》，内容约定“一、按420000元分配，大姐得160000元，老二得80000元，老三得90000元，老四得90000元。二、鉴于老四孙某2购房需用钱，向上述另外几位兄长暂借各位所得款项，最迟在今年十月份全部还清。”该《决定》正文部分由老大孙红兵草拟并签字，老二孙红军、老三孙某1、老四孙某2、大姐（姐夫苏定生代）均在该决定上签字认可。 二、据原、被告陈述，涉案自建房部分系兄弟姊妹合伙建造，当时被告代原告支付3000元，原告称已经以现金的方式偿还给被告，被告对此不予认可，称虽然原告并未实际出资，但考虑到被告没有子女，指望侄子养老，遂依旧分配给原告相关拆迁利益。2014年10月17日，被告在中国工商银行取款292000元，同日，苏定生向被告出具收条一张“今收到孙某2经手车站后老母亲拆迁自建房应得款拾陆万元。”孙红军亦出具收条一张，载明“今收到孙某2经手车站后老母亲拆迁自建房应得款人民币80000元。”对此，被告称，当天被告找到原告要求支付90000元给原告，原告予以拒绝，称想和原告共同购买拆迁安置房屋，被告称当时只是笑笑，用表情拒绝了原告，碍于兄弟情谊，不好意思讲。原告对此不予认可，称当时被告钱不够支付所有的人款项，原告遂让被告先支付其他人的款项，自己跟被告合伙买房，被告当时并未表态。但在之后双方在原告家里谈房子事宜时，原告再次提出与被告合伙买房，被告默认。被告对此均不认可，称其从未明确答应原告合伙买房，当时被告仅是称以后再说。 三、原告陈述，其一直以为被告愿意合伙买房。但在2017年左右，被告始对原告儿子称投资失利，可能无法合伙买房。2017年12月，原告要求被告还钱，被告称当时没有钱。被告认可原告曾在双方协商母亲赡养事宜时要求被告还钱，但是基于被告经济较为困难及被告认为原告出资建房的3000元没有返还，遂没有履行。 四、2014年5月16日，高秀萍与被告孙某2签订《南京市公有住房承租权转让合同》，将高秀萍承租的坐落于浦口区车站后××号，使用面积25.7平方米的共有住房承租权转让给被告孙某2。2014年5月19日，双方就该合同在南京市浦口公证处进行了公证。2014年6月9日，被告作为丙方与乙方上海铁路局南京土地房产管理所、甲方浦口区拆迁管理中心签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，因车站后14-6房屋拆迁，被告获得拆迁补偿款898973元及建筑面积约80平方米顶山南门二期保障房购买资格。被告称2019年11月已经拿到拆迁安置房。 以上事实有原、被告当庭陈述，《关于车站后自建房补偿款的分配决定》、《浦口区城市房屋征收补偿协议》、公证书、《南京市公有住房承租权转让合同》、收条、取款凭证等证据在卷证明，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点在于： 一、原告起诉是否超过诉讼时效？ 被告认为《关于车站后自建房补偿款的分配决定》约定“最迟在今年10月份全部还清”，即原告向被告主张给付90000元的诉讼时效期间起算点应于还款期限届满前的次日2014年11月1日起算。自2014年11月1日至2016年10月31日止，原告未提供充分有效的证据证明其在诉讼时效期间向被告主张过权利，原告现主张已经超过诉讼时效。原告认为，在起诉前双方已就90000元给付问题多次协商，原告一直以为被告愿意与之合伙买房，2017年原告知道被告不同意合伙买房之后，已经多次向被告要求履行给付义务。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。本案中，原、被告形成的《关于车站后自建房补偿款的分配决定》虽约定被告对原告的给付义务“最迟在今年10月份全部还清”。但在2014年10月17日，原、被告均认可被告曾主动向原告履行给付义务，但就给付的内容双方未达成一致。原告提出将给付90000元的协议内容变更为与被告合伙买房，被告虽称其内心不愿意，但仅是笑笑，鉴于兄弟情谊未明确拒绝原告的变更请求，导致双方之间关于协议履行的方式一直处于不明确的状态，原告并不确定自己的权利已经受到损害，故诉讼时效尚未开始计算。根据原、被告在庭审中陈述，在2017年左右原告在得知被告拒绝与之共同买房后，双方认可原告于2018年、2019年5月份均向被告提出过履行请求，故诉讼时效在2018年原告提出时第一次中断，自2019年5月第二次中断。2019年11月，被告独自拿到拆迁安置房，至此，被告在客观上已经不可能再与原告共同买房，原告始向本院提起诉讼。本院认为，原告在此期间，不论是要求共同买房、还是要求给付金钱，均是在以不同的形式积极主张自己的权利，故被告对于本案诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 二、被告是否有给付90000元的义务？ 被告称其代原告出资建造被拆迁房屋的3000元，原告并未偿还，故原告不应分得因此拆迁的补偿款。原告称该3000元已经偿还给原告，但未提供证据证明。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实守信原则。《关于车站后自建房补偿款的分配决定》系原、被告与各兄弟姐妹之间形成的财产分配协议，是各兄弟姐妹基于对各方出资及对家庭贡献等因素的综合考量，共同对应得份额达成的一致意见，系双方真实意思表示，协议真实有效，双方均应按照协议全部履行自己的义务。被告以原告没有偿还3000元出资款为由拒绝给付90000元的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原告要求被告支付90000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定,判决如下: 被告孙某2自本判决生效之日起十日内给付原告孙某190000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告孙某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《最高人民法院关于人民法院诉讼收费办法》和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2050元。 审 判 员  徐 馨 二〇二〇年七月十七日 法官助理  黄秋彤 书 记 员  王 清