上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4938号上诉人(原审原告)：孙志学，男，1953年10月8日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：嘉定区华亭镇华亭村民委员会，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈亮。委托诉讼代理人：刘勇，上海博乐律师事务所律师。上诉人孙志学因与被上诉人嘉定区华亭镇华亭村民委员会(以下简称“华亭村委会”)农村土地承包合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初23358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙志学上诉请求：1.撤销一审判决；2.华亭村委会收缴承包地的行为用法律检验。事实和理由：根据有关政策可以推定归户计算表是伪造的。2000年5月左右,土地承包证上填写了11.06亩，队长上门发证时要求孙志学承包的，是用口头合同承包的，怎么会在1999年9月20日的归户计算表上变为流转。承包证和承包土地面积一致，就证明是口头合同达成的约定；缴纳了国家规定的农业税，就是证据。发包方认为证书比合同还要硬，就不订合同,上门劝说要求孙志学承包，直接把承包的土地填写在土地承包证上，违规操作的是发包方。(2015)沪二中213号、(2018)最高法行申271号行政裁定书认定土地承包证有效。一审法院否定了最高法院的裁定，一审判决应当撤销。孙志学在2004年不懂法的情况下被非法收回承包地，2007年知道了土地承包法相关法律后，提出异议,不付其5.42亩的租金。华亭村委会强抢7.06亩承包地，侵犯了孙志学合法相应的经营权。华亭村委会辩称，孙志学承包人口4人，应分承包经营土地4亩,现有土地11.06亩，多了7.06亩，实际调出7.06亩，调整后承包确权面积为4亩,经营面积为11.06亩。华亭村跟孙志学在土地承包归户计算表确认签字，并签订土地承包合同4亩。村民组长在填写“上海市农村集体土地承包权证”时填写了孙志学现有面积(该村民小组共计43户,其中40户错发,都是按现有面积填写错误)。村民组长、村委会经过多次协调，其他39户都进行了纠正(按土地承包合同发放流转费)。孙志学长期拖欠村民小组租金不付,霸占集体土地。孙志学诉讼事项都已超过诉讼时效，应驳回其不合法、不合理、不合情的诉求，并负担诉讼费，及时支付拖欠的土地租金人民币(以下币种均为人民币)13,008元。孙志学向一审法院起诉请求：1.华亭村委会在2004年要收回11.06亩土地承包权证中的7.06亩承包地，2013年强抢承包地变正确权为4亩面积,《农村土地承包经营权登记申请书》要承包方签字行为违法；2.华亭村委会赔偿孙志学2005年、2006年6亩鱼塘养殖损失费60,000元；3.华亭村委会赔偿孙志学鱼塘养蟹护围铝制品损失5,200元；4.华亭村委会支付孙志学11.06亩土地承包证中1亩土地5年的流转费7,709元；5.华亭村委会赔偿孙志学2013年7月到2019年年底7.06亩土地流转损失费，每年每亩2,500元，计114,725元；6.华亭村委会支付孙志学已赔偿给种葱民工的人工费、出苗费、平整费5,000元；7.华亭村委会赔偿孙志学2020年后在土地承包权证有效期内的土地流转损失，按每年17,650元计算。审理中，孙志学变更其第1项诉请为要求华亭村委会归还强抢的7.06亩承包地和经营权，并撤回了第7项诉请。一审法院认定事实如下：1999年9月20日，华亭村委会下属孙宅村民小组进行土地承包调整，调整方案为人均承包面积1亩，按人口确定家庭承包亩数。当日，华亭村委会和孙志学签订土地承包合同，双方约定孙志学户承包土地面积为4亩，承包期限从1999年9月20日至2029年9月20日。同日，由孙志学签字的孙宅村民小组第二轮土地承包归户计算表中记载：孙志学户现有面积为11.06亩，调整后承包确权面积为4亩，人均1亩。本户经营11.06亩。流转(转进)7.06亩。之后，上海市农业委员会向孙志学颁发了《上海市农村集体土地承包权证》，权证记载土地承包面积为11.06亩。2004年，华亭村委会将孙宅村民小组的土地按照人均1亩重新进行分配，将超过人均1亩部分收归村民小组进行有偿流转。在此过程中，孙志学实际经营使用的土地中超过确权面积4亩的部分即7.06亩收归村民小组进行流转。2004年以后，村民承包经营超过确权面积计人均1亩部分的要支付相应的土地流转费。村民将其承包确权的土地委托村民委员会流转的，可以收取流转费用。2006年11月，华亭村委会和孙志学签订土地承包协议书，约定由华亭村委会将5.42亩土地交孙志学承包经营4年(2007年1月1日至2010年12月31日)，孙志学需每亩每年缴纳2,168元流转费。2008年6月，华亭村就孙宅村民小组几户农户协议确权面积与核发证书不符(多发面积)之事召开村民代表大会，通过决议决定依法向基层政府申请更正发证面积与土地承包合同相符手续，华亭村委会为此向华亭镇人民政府书面请示，要求对孙宅村民小组错发的农村土地承包经营权证予以纠正，华亭镇人民政府于2008年7月21日表示同意并作出批复。2013年7月，华亭村委会和孙宅村民小组向孙志学发出通知，称孙志学所签5.42亩土地(鱼塘)承包协议已于2010年12月底到期，但孙志学至今未交租金，故决定不再续签合同，并要求孙志学清理鱼塘并予以归还。2016年10月28日，嘉定区人民政府作出关于《注销并重新核发华亭镇华亭村孙宅村民小组孙志学农村集体土地承包权证的申请》的批复。2019年11月，孙志学诉至法院。一审法院认为，华亭村委会和孙志学于1999年9月20日签订《土地承包合同》，双方之间建立农村土地承包法律关系。本案双方争议的焦点在于：孙志学向华亭村委会承包的土地面积究竟是孙志学所述的11.06亩还是华亭村委会认可的4亩。上述《土地承包合同》明确载明孙志学户的土地承包面积为4亩，孙志学对此亦予以认可，且该4亩的土地承包面积与孙宅村民小组第二轮土地承包归户计算表中所记载并经全体村民认可的人均1亩的土地承包调整方案所确定的面积相符，法院予以确认。孙志学在归户计算表上签字后又称归户计算表造假的主张有违诚信原则，法院不予采纳。孙志学称双方就其余7.06亩土地达成口头承包合同，无相关证据证明，法院不予认可。至于孙志学持有的农村集体土地承包权证上将孙志学家庭承包的土地面积登记为11.06亩，与双方所签土地承包合同载明的面积不一致，有违《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，且已由法院生效的法律文书确认为“属于登记错误，与实际情况不相符合”，故孙志学欲以此证明其家庭承包土地面积为11.06亩，法院难以采信。综上，法院就双方争议焦点采纳华亭村委会的意见，即孙志学向华亭村委会承包的土地面积是4亩而非孙志学所述的11.06亩。关于4亩以外的其余7.06亩土地，其性质属农村集体所有，华亭村委会自然有权占有、使用和收益。从实际情况来看，虽然该7.06亩土地在双方签约时由孙志学实际使用，但自2004年起，华亭村委会(孙宅村民小组)就已将该7.06亩土地收回后出租给他人，而孙志学未提出异议，显然孙志学对其应有的承包经营亩数为4亩是清楚且确认的。孙志学认为华亭村委会强抢7.06亩承包地、侵犯其相应承包经营权的主张不能成立，其诉请法院不予支持。孙志学的其余诉请均是以第一项诉请作为基础和前提的，法院亦不予支持。一审法院判决如下：驳回孙志学的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即孙志学向华亭村委会承包的土地面积究竟是孙志学所述的11.06亩还是华亭村委会认可的4亩。对此，一审法院对双方当事人提供的证据进行了分析，已充分详细地阐述了其认定事实的理由，本院予以认同，不再赘述。就孙志学提出的相关问题，与其一审中的诉称意见相同，一审法院未予采纳，并对未予采纳的理由亦作了阐述，本院表示赞同，不再重复。孙志学虽坚持一审时的主张，但其在二审中并没有对其主张提供新的证据和事实，故本院对孙志学的上诉主张不予采信。综上，孙志学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,152元，由上诉人孙志学负担。本判决为终审判决。法官助理万晶审判长 王 珍审判员 王晓梅审判员 俞 璐二〇二〇年七月二十八日书记员 万 晶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……