四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7102号 上诉人（原审被告）：四川省桦城建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区新光路1号2栋2单元15层1504号。 法定代表人：何跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杰，四川银桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市阳光电器工业有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港经济开发区空港一路二段668号。 法定代表人：成钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨林灯，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨斌，男，该公司员工。 原审被告：四川桦宜建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区银杏路2号1栋16层1-6号15-19号。 法定代表人：黄成华， 原审被告：朱兵，男，1971年7月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人四川省桦城建筑劳务有限公司（以下简称桦城公司）因与被上诉人成都市阳光电器工业有限公司（以下简称阳光电器公司），原审被告四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜公司）、朱兵买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 桦城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回阳光电器公司一审诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由阳光电器公司承担。事实和理由：1.本案诉讼当事人与案外人成都新成国际经济发展有限公司（以下简称新成国际）签订《多方协议》，约定新成国际向阳光电器公司支付未付货款后，该债权债务关系已转移，且该协议是各方真实意思表示，真实有效；2.新成国际依约已向阳光电器公司支付25.8万元货款，已实际履行债务；3.新成国际应作为本案主体参加诉讼，一审中遗漏了新成国际，属于程序错误，应发回重审；4.阳光电器公司并未向桦城公司送货，桦城公司也未收到，案涉《定货合同》没有履行，桦城公司不是本案争议货款支付义务人；5.根据《多方协议》约定，货款支付义务人与支付方式在《定货合同》的基础上已变更。 被上诉人阳光电器公司辩称，1.阳光电器公司与桦城公司属于买卖合同关系，虽于2016年9月9日签订《多方协议》，但该协议是委托付款协议，并非全部债务转移协议，新成国际可以接受委托也可以不接受，新成国际曾按分包方通江县美华建筑建材有限责任公司委托支付货款25.8万元，但是并非支付桦城公司欠付的货款，因此桦城公司与阳光电器公司债权债务未清偿，阳光电器公司可起诉桦城公司；2.一审中提交的证据证明2016年8月22日桦城公司代表朱兵在送货单上签字确认收到了货物。 原审被告桦宜公司、朱兵未作陈述。 阳光电器公司向一审法院提出诉讼请求：1.桦城公司、桦宜公司、朱兵立即向其连带支付尚欠的货款1,216,240元及违约金（违约金以1,216,240为基数，每天千分之一，若超出国家法律法规标准，即按国家法律法规确定标准计算，从2016年9月21日起计算至货款、违约金付清之日止，截止2019年4月23日共违约945天，违约金合计1,149,346.8元）；2.本案诉讼费用由桦城公司、桦宜公司、朱兵承担。 一审法院查明事实：2015年1月20日，阳光电器公司与桦城公司、桦宜公司(担保人)签订《新成国际一期二标段配电箱、柜订货合同》，主要约定：三方就阳光电器公司向桦城公司提供新成国际一期二标段项目配电箱、柜达成协议。工程名称为新成国际一期二标段，工程地址为高新区石羊场新园大道3号。总数量为861台，合同价款为2,200,000元。付款方式为三方签字盖章生效后桦城公司支付合同总价款10%给阳光电器公司作为预付款；配电箱、柜交货后40天内桦城公司向阳光电器公司支付该批次交货金额的70%的货款。合同内所有配电箱、柜（不包括桦城公司通知取消或暂停生产的配电箱、柜）交货完毕后40天内桦城公司向阳光电器公司支付货款至实际交货总金额的95%；工程竣工验收合格后40天内向阳光电器公司支付余下实际交货总金额的5%。若桦城公司不能按合同约定向阳光电器公司支付货款，则由桦宜公司代桦城公司支付货款；若出现违约，双方共同承担违约责任。双方还约定了交货时间和方式、各方责任、售后服务、违约责任等。其中，就违约责任约定若桦城公司未履行合同约定，推迟支付进度货款，桦城公司应支付阳光电器公司应付货款每天千分之一的违约金并继续履行合同。在上述《新成国际一期二标段配电箱、柜订货合同》中，朱兵在四川省桦城建筑劳务有限公司代表人处签字确认。 2016年9月9日，阳光电器公司与桦城公司、桦宜公司、案外人新成国际签订《多方协议》，其中约定：配电箱全部供货完成以及前期材料欠款共计1,549,376元，其中朱兵总欠阳光电器公司1,216,240元，桦城公司、桦宜公司直接委托新成国际支付给阳光电器公司，支付周期从2016年9月开始至2017年2月止，共计6个月，新成国际按照配电箱总欠材料款支付约258,200元，阳光电器公司不提供发票。此笔款项直接从桦宜工程款中直接扣除，桦城公司、桦宜公司承认此笔款项的真实有效性。 该《多方协议》落款处加盖阳光电器公司与桦城公司、桦宜公司印章，其中在丙方（公章）处加盖了桦城公司公司印章，朱兵在该公章旁签字确认。 2016年8月22日，桦城公司在《新成国际一期二标段已送货配电箱、柜清单》盖章确认：二标段按此清单交货完毕后，总结算金额为2,044,165元，还应支付货款1,216,240元。朱兵签字确认已核实。 以上事实，有《新成国际一期二标段配电箱、柜订货合同》、《多方协议》、《新成国际一期二标段已送货配电箱、柜清单》等证据予以佐证。 关于朱兵抗辩阳光电器公司诉请的货款应由案外人通江县美华建筑建材有限责任公司承担的意见，一审法院认为，阳光电器公司与桦城公司、桦宜公司签订《新成国际一期二标段配电箱、柜订货合同》，各方之间的买卖合同的约定是自愿协商的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对阳光电器公司和桦城公司、桦宜公司均具有法律约束力。桦城公司、桦宜公司与案外人通江县美华建筑建材有限责任公司之间的协议不能约束阳光电器公司，故对朱兵认为应由案外人通江县美华建筑建材有限责任公司支付阳光电器公司货款的抗辩意见，一审法院不予采纳。 2016年9月9日，阳光电器公司与桦城公司、桦宜公司、案外人新成国际签订《多方协议》，确认欠付阳光电器公司的货款1,216,240元，且朱兵作为桦城公司的代表人亦于2016年8月22日在《新成国际一期二标段已送货配电箱、柜清单》确认应支付阳光电器公司货款，桦城公司应按确定的金额支付阳光电器公司货款，对阳光电器公司诉请要求桦城公司支付货款的诉请，一审法院予以支持。关于阳光电器公司主张的违约金，双方明确约定了逾期付款违约金为应付货款每天千分之一，阳光电器公司自愿调整按年利率24%予以计算，一审法院予以确认，就违约金确认为：以货款1,216,240元为基数，按年利率24%计算，从2016年9月21日起计算至货款付清之日止。 关于阳光电器公司认为朱兵应共同支付货款的意见，一审法院认为，朱兵在《新成国际一期二标段配电箱、柜订货合同》中在四川省桦城建筑劳务有限公司盖章处作为代表人签字确认，朱兵亦在《多方协议》的丙方（公章）处加盖桦城公司公司印章旁签字确认，庭审中阳光电器公司陈述朱兵亦在另一份《多方协议》中以朱兵个人名义签字，一审法院认为，因朱兵并不认可案涉货款为朱兵向阳光电器公司的欠款，结合各方签订的《新成国际一期二标段配电箱、柜订货合同》和对委托代表人的约定，朱兵实际应是代表桦城公司签订，对阳光电器公司要求朱兵承担共同支付货款及违约金的诉请，一审法院不予支持。 关于阳光电器公司诉请桦宜公司对桦城公司的债务承担连带责任的诉请，一审法院认为，双方在《新成国际一期二标段配电箱、柜订货合同》并未约定桦宜公司的保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条规定，阳光电器公司与桦城公司、桦宜公司在《多方协议》中确认委托案外人支付阳光电器公司货款的支付周期为2016年9月至2017年2月，即案涉货款的债务履行期届满之日应为2017年2月，阳光电器公司于2017年2月7日向一审法院提起诉讼要求桦城公司、桦宜公司支付货款，阳光电器公司于2018年5月22日撤诉，阳光电器公司再次起诉时间为2019年4月23日，现阳光电器公司并无其他证据证明其在撤诉后至本案起诉前向桦宜公司要求承担保证责任，阳光电器公司未在债务履行期满六个月内要求桦宜公司承担保证责任，根据法律规定，桦宜公司免除保证责任。对阳光电器公司要求桦宜公司承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、桦城公司于判决生效之日起十日内向阳光电器公司支付货款1,216,240元及违约金（违约金计算方式为：以货款1,216,240元为基数，按年利率24%，从2016年9月21日起计算至桦城公司付清货款之日止）；二、驳回阳光电器公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25,724元及后续因送达裁判文书所产生的公告费，均由桦城公司承担。 本案二审期间，各方均未提交新证据。对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，阳光电器公司与桦城公司、桦宜公司签订的《新成国际一期二标段配电箱、柜订货合同》，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对阳光电器公司和桦城公司、桦宜公司均具有法律约束力。本案二审争议焦点为桦城公司是否应当向阳光电器公司支付货款以及货款的金额。 桦城公司上诉主**光电器公司与桦城公司、桦宜公司及新成国际签订《多方协议》后，阳光电器公司主张的货款均应由新成国际支付。从《多方协议》约定的内容看，系桦城公司、桦宜公司委托新成国际付款，而非债务的转移，故不因阳光电器公司与桦城公司、桦宜公司及新成国际签订《多方协议》而免除桦城公司的付款责任。桦城公司上诉还主张新成国际接受桦城公司委托曾向阳光电器公司支付过货款25.8万元，故应扣除上述款项。阳光电器公司主张该笔款项并非新成国际接受桦城公司委托支付的货款，而是王军委托新成国际支付的货款。现桦城公司仅口头主张是其委托新成国际付款，但并未提交证据证明委托付款的事实，故对其该项上诉主张，不予支持。 综上所述，桦城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,746元，由上诉人四川省桦城建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年七月九日 书记员  刘建容