湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初1962号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玙、张冠华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，特别授权。被告：何晋卿，男，1971年2月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，被告：邱成，男，1993年8月21日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，被告：刘永梅，女，1968年3月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳市分公司）与被告何晋卿、邱成、刘永梅保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甘健全独任审理。原告人保财险深圳市分公司的委托诉讼代理人张冠华、被告邱成到庭参加诉讼，被告何晋卿、刘永梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何晋卿、被告邱成、被告刘永梅赔偿原告经济损失67284元，并支付原告利息损失（利息以67284元为基数，自2019年4月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际赔偿之日止），利息暂计至2020年1月13日为2041.02元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月，被保险人徐善清在原告处为其所有的“粤Ｂ×××××”号机动车投保商业保险。2019年1月28日17时23分许，被告邱成驾驶“湘Ａ×××××”号车行驶至在湖北省武汉市江夏区武嘉公路（中湾前进路段）N下行29公里900米同方向同车道正常行驶，与由徐善清驾驶的“粤Ｂ×××××”号车发生碰撞；后于当日17时28分许，被告何晋卿驾驶被告刘永梅所有的“豫Ｎ×××××”号车行驶至湖北省武汉市江夏区武嘉公路（中湾前进路段）N下行29公里900米同方向同车道正常行驶，与由徐善清驾驶的“粤Ｂ×××××”号车发生碰撞。交警为此出具了《道路交通事故认定书》，认定被告邱成、被告何晋卿对此次事故负全部责任。因此，应由被告邱成、被告何晋卿承担对“粤Ｂ×××××”号车的赔偿责任。该次交通事故共计造成被保险车辆维修费损失人民币119284元。被告何晋卿为“豫Ｎ×××××”号车辆在渤海财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告邱成为“湘Ａ×××××”号车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了商业险，中国平安财产保险股份有限公司作为“湘Ａ×××××”车辆的保险人已于2019年12月5日赔付商业险50000元及交强险2000元，另有67284元维修费尚未赔偿。原告作为“粤Ｂ×××××”号车辆的保险人向被保险人徐善清先行支付保险金人民币119284元，并依法取得保险人代位求偿权。根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》及《保险法》的相关规定，原告的损失应由被告承担赔偿责任，据此，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定向贵院提起诉讼，望予支持。被告邱成辩称，事故发生后，我方保险公司已赔付52000元，后续还需赔多少，没有具体数目；粤Ｂ×××××车辆修理未提交具体明细；粤Ｂ×××××车辆事故发生在武汉，长途拖去深圳修理不合理。被告何晋卿、刘永梅未答辩。根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院认定事实如下：2019年1月28日17时23分许，被告邱成驾驶湘Ａ×××××号车行驶至在湖北省武汉市江夏区武嘉公路（中湾前进路段）N下行29公里900米与案外人徐善清驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞；当日17时28分许，被告何晋卿驾驶被告刘永梅所有的豫Ｎ×××××号车行驶至相同地址，与粤Ｂ×××××号车发生碰撞。武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队在当日分别出具两份《道路交通事故认定书》，分别认定被告邱成承担全部责任，被告何晋卿承担全部责任，案外人徐善清在两起事故中均为无责。事故发生后，徐善清支付救援费1000元，并委托深圳市速达汽车服务有限公司将粤Ｂ×××××号车辆拖运至深圳，花费拖车费8500元。原告人保财险深圳市分公司对粤Ｂ×××××号车辆评定后，出具《修理项目清单》，载明粤Ｂ×××××号车辆维修项目为钣金，维修费为114534元，认为粤Ｂ×××××号车辆损失总额为114534元。2019年4月8日，案外人徐善清向原告人保财险深圳市分公司出具一份《机动车辆索赔权转让书》，承诺将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告人保财险深圳市分公司，并授权原告方向被告邱成及被告何晋卿进行追偿。2019年4月29日，原告人保财险深圳市分公司向深圳市男方腾星汽车销售服务有限公司支付汽车修理费114534元，向案外人徐善清支付4750元。另查明，中国平安财产保险股份有限公司作为“湘Ａ×××××”车辆的保险人已于2019年12月5日赔付商业险50000元及交强险2000元。渤海财产保险股份有限公司作为“豫Ｎ×××××号车”车辆的保险人已于本案开庭前赔付交强险2000元。上述事实，有《道路交通事故认定书》、《修理项目清单》、定损报告、支付凭证、维修金发票、拖车费、救援费发票、《机动车辆索赔权转让书》等证据证实，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于案外人徐善清驾驶的粤Ｂ×××××号车车损的金额,有维修费发票及项目清单等予以佐证,虽被告邱成提出异议,但未提供证据加以证明，故本院对该异议不予认可,对车损114534元予以确认。事故发生后，案外人徐善清花费救援费1000元、将粤Ｂ×××××号车托运至深圳，花费8500元，原告人保财险深圳市分公司核减至4750元，对于该笔费用，尚在合理范围之内，本院予以认可。被告邱成认为有骗保的嫌疑，无事实依据，本院对其意见不予采纳。原告人保财险深圳市分公司已赔偿车损保险金119284元,有支付凭证、维修发票等证据为证,本院予以确认,原告人保财险深圳市分公司有权向其他责任方追偿。对交通事故造成损失的责任承担问题,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定,“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任”,本案由于无法查清责任,故被告邱成、被告何晋卿应对造成的损失平均承担赔偿责任。因湘Ａ×××××号车辆的保险公司已赔付52000元，故被告邱成还应赔偿7642元；豫Ｎ×××××号车辆的保险公司已赔付2000元，故被告何晋卿还应赔偿57642元。事故发生时，豫Ｎ×××××号车辆由被告何晋卿驾驶，原告人保财险深圳市分公司未提交证据证明被告刘永梅存在过错，故对其要求被告刘永梅承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告人保财险深圳市分公司要求被告方承担利息损失的诉讼请求，因原告未提交向被告催讨垫付款项的凭证，被告方也无从获知己方应当支付赔偿款的数额，故对于两被告各自赔偿数额未明确之前的利息损失，本院不予支持，本院仅支持自本判决生效之日起，以各自应付金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际赔偿之日止。被告何晋卿、刘永梅经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及提出抗辩意见等诉讼权利，不影响本案正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:一、被告何晋卿于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿款57642元及利息（利息以57642元为基数，自本判决书生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕时止）；二、被告邱成于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿款7642元及利息（利息以7642元为基数，自本判决书生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕时止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，由被告何晋卿承担766.5元，被告邱成承担766.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  甘健全二〇二〇年七月七日法官助理胡青书记员陈佑林