江西省宁都县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0730刑初344号公诉机关江西省宁都县人民检察院。被告人刘满生，绰号“小赤牙”，男，1958年2月20日出生于江西省宁都县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省宁都县，家住宁都县。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年6月12日被宁都县公安局刑事拘留，经宁都县人民检察院批准，于同年7月15日被执行逮捕。现羁押于宁都县看守所。辩护人揭灯熠，江西翠微律师事务所律师。被告人赖村生，绰号“乌春”，男，1974年5月9日出生于江西省宁都县，汉族，初中文化，宁都县梅江镇罗家村东排小组小组长，户籍所在地江西省宁都县，家住宁都县。2006年3月28日，因犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪被判处有期徒刑十年，2012年1月18日刑满释放。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年6月12日被宁都县公安局刑事拘留，经宁都县人民检察院批准，于同年7月15日被执行逮捕。现羁押于宁都县看守所。辩护人李莉，江西翠微律师事务所律师。被告人赖小平，绰号“野古子”，男，1968年10月24日出生于江西省宁都县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省宁都县，家住宁都县。因涉嫌非法拘禁于2014年12月9日被宁都县公安局刑事拘留，当日被取保候审。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年6月20日被宁都县公安局刑事拘留，经宁都县人民检察院批准，于同年7月15日被执行逮捕。现羁押于宁都县看守所。被告人刘柏生，绰号“柏古”，男，1975年10月21日出生于江西省宁都县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省宁都县，家住宁都县。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年6月22日被宁都县公安局刑事拘留，经宁都县人民检察院批准，于同年7月15日被执行逮捕，经本院决定，于2020年3月21日被取保候审。现在家。被告人赖冬炜，绰号“赖炜冬”，男，1974年11月23日出生于江西省宁都县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省宁都县，家住宁都县，因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年6月12日被宁都县公安局刑事拘留，经宁都县人民检察院批准，于同年7月15日被执行逮捕，经本院决定，于同年12月11日被取保候审。现在家。江西省宁都县人民检察院以宁检公诉刑诉〔2019〕339号起诉书指控被告人赖村生、刘满生、赖冬炜、赖小平、刘柏生犯敲诈勒索罪一案，于2019年10月24日向本院提起公诉，本院经审查后于当月28日立案，并依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，宁都县人民检察院指派检察员凌祝青出庭支持公诉，被告人刘满生及其辩护人揭灯熠、被告人赖村生及其辩护人李莉、被告人赖小平、刘柏生、赖冬炜到庭参加诉讼。案件审理期间，宁都县人民检察院建议延期审理两次。2020年3月30日，因新冠肺炎疫情防控，本院依法中止本案审理，同年5月26日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月，被害人彭某、温某与宁都县梅江镇罗家村东排小组签订土地租赁合同，承包该小组集体山场并开办名为“联盛机砖厂”的页岩砖厂。2018年5月至2019年2月期间，被告人刘满生、赖村生、赖小平、刘柏生、赖冬炜经常纠集在一起，以要求联盛砖厂发包工程、影响规划及“出力摆平村民阻工”为由，采取阻工、拉电闸及语言威胁等方式向被害人彭某、温某索要“好处费”共计人民币66000元。被告人赖村生、刘满生、赖小平、刘柏生参与敲诈勒索作案3起，被告人赖村生、刘满生分别非法获利10700元，赖小平、刘柏生分别非法获利6700元；被告人赖冬炜参与敲诈勒索作案2起，非法获利5700元。被告人赖村生、刘满生已分别退缴10000元，刘柏生、赖小平、赖冬炜已分别退缴5000元给被害人。案发后，被告人赖村生、刘柏生主动投案，五被告人已如实供述其犯罪事实。为证实以上事实，公诉机关当庭出示并宣读了以下证据：1.书证：受案登记表、土地租赁合同等；2.被害人陈述：被害人彭某、温某的陈述；3.被告人供述与辩解；4.辨认笔录；5.现场勘验笔录及照片。据此，公诉机关认为，被告人赖村生、刘满生、赖小平、赖冬炜、刘柏生以非法占有为目的，以承揽工程、影响规划、替联盛砖厂“出力摆平村民阻工”为由，多次采取阻工、拉电闸及语言威胁等方式向被害人彭某、温某索要钱财，数额巨大，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人赖村生、刘柏生具有自首情节，被告人刘满生、赖小平、赖冬炜具有坦白情节。建议判处被告人刘满生有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，判处被告人赖村生有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元，判处被告人赖小平有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币六千元，判处被告人刘柏生有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元，判处被告人赖冬炜有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。被告人刘满生辩称，其只得了钱，是否构成犯罪其不知道，其对公诉机关的量刑建议有异议。其辩护人的辩护意见是，被告人刘满生归案后如实坦白了本案事实，认罪态度好，立案前就已经主动退清了被害人全部赃款10700元，取得了被害人谅解，被害人对本案的发生存在一定过错，也应对被告人刘满生酌定从轻处罚，被告人刘满生因给妻子治病急需而敲诈勒索，应从轻处罚，其系初犯，可以从轻处罚。请求对被告人刘满生从轻处罚，并适用非监禁刑。被告人刘满生的辩护人向法庭提交退缴非法所得收据一张，被害人出具的谅解书一份，被告人结婚证复印件一份，被告人之妻付秋英的疾病证明书、出院记录、费用清单、贫困户凭证复印件各一份。用以证明被告人刘满生因困难而敲诈勒索及其已退赃并取得了被害人谅解的事实。被告人赖村生辩称，其认为其有罪，但不构成敲诈勒索罪。其辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人赖村生犯敲诈勒索罪定性没有异议，但在量刑方面，有以下法定或酌定减轻、从轻处罚的情节。1.具有自首情节；2.具有立功情节。赖村生于2019年4月11日主动向公安机关举报本案犯罪事实后，2019年6月3日彭某又向公安机关报案，赖村生第一个向公安机关投案自首，并协助公安机关抓获本案被告人赖冬炜及提供了刘满生的隐匿地点；3.被害人明显的过错在先。被害人为了少增加租地租金找被告人赖村生等协调关系，并承诺给予劳务费，只是未确定劳务费金额，事后，各被告人要求彭某支付劳务费，实际是兑现诺言。4.被告人已退全部赃款，未造成被害人损失，并取得被害人谅解。5.被告人认罪、悔罪态度好。请求对其适用关多久判多久量刑意见。被告人赖村生的辩护人向法庭提交宁都县公安局梅江派出所出具的“关于赖村生配合民警办案的情况说明”一份、罗家村东排小组村民签名证明一份。用以证明被告人赖村生平时表现好，在本案中有立功表现。被告人赖小平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘柏生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。但辩解称公诉机关指控的第一起一千元是赖村生替其要的。被告人赖冬炜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人刘满生、赖村生、赖小平、刘柏生、赖冬炜均系宁都县梅江镇罗家村东排小组村民，被告人赖村生为该村小组组长。被害人彭某、温某租赁了罗家村东排小组靠宁临公路的海螺形山场（含部分荒地）经营“联盛机砖厂”（以下简称“砖厂”）。砖厂经营期间，被告人刘满生、赖村生、赖小平、刘柏生、赖冬炜及同案人温坚、赖吉生、赖祥红（均另案处理）以不签字、要求砖厂发包工程、砖厂建设影响规划及其“出力摆平了村民阻工”为由，采取阻工、拉电闸及语言威胁等方式向被害人彭某、温某索要“好处费”。其中：1、砖厂因扩建要征用良田，需村小组村民签字，被告人赖小平、刘柏生以不签字为由，各收取被害人人民币1000元。2、因砖厂扩建，村小组村民认为砖厂扩建过大，要求增加租金，被告人赖村生选出被告人刘满生、赖小平、赖冬炜、刘柏生及同案人温坚、赖祥红、赖吉生作为小组代表与被害人进行协商。在双方协商好租金后，众被告人及同案人以帮助砖厂处理了村民阻工和不给“好处费”就不在协议上签字为由，向被害人彭某、温某索要财物。被害人彭某、温某害怕被阻工，被迫拿出人民币40000元，被告人赖村生、刘满生、赖小平、刘柏生、赖冬炜及同案人温坚、赖吉生、赖祥红每人各分得5000元。3、砖厂内进行地面硬化，被告人赖村生、刘满生、赖小平、赖冬炜、刘柏生和同案人赖吉生、赖祥红、温坚得知后，同村小组另一村民赖明生一起到砖厂，要求砖厂将该工程承包给他们，遭到被害人彭某拒绝。被告人刘满生、赖冬炜采取拉电闸、叫施工人员不要做事等方式阻挠砖厂正常施工，被害人迫于无奈，答应每平方米付2元钱利润给众被告人。在工程完工后，被害人付给被告人赖冬炜6400元，被告人赖村生、刘满生、赖小平、赖冬炜、刘柏生、同案人赖吉生、赖祥红、温坚及赖明生每人各获利700元，剩余款项则用于了吃饭消费。4、砖厂因招募外地工人，计划在厂区内建员工宿舍楼，被告人刘满生、赖村生及同案人赖吉生、温坚以超过合同范围、影响村庄规划及可以帮被害人彭某处理此事为由阻止施工，索要40000元好处费。在遭到拒绝后，同案人赖吉生、温坚进行协调，被害人害怕被阻工，被迫拿出人民币20000元送到被告人刘满生家中，被告人赖村生、刘满生，同案人温坚、赖吉生各分得5000元。综上，被告人刘满生、赖村生、赖小平、刘柏生参与敲诈勒索3起，被告人刘满生、赖村生分别非法获利10700元，被告人赖小平、刘柏生分别非法获利6700元；被告人赖冬炜参与敲诈勒索作案2起，非法获利5700元。另查明，2019年4月10日，被告人赖村生至宁都县公安局梅江派出所报案称其村小组有几个村民经常敲诈在其村小组办企业的人的钱。同年6月3日，被害人彭某至宁都县公安局梅江派出所报案。次日，宁都县公安局决定立案侦查。被告人赖村生投案自首，于当月12日被刑事拘留。同日，被告人赖村生向公安机关提供了被告人刘满生藏匿地点，被告人刘满生被抓获归案，并于当日被刑事拘留。在被告人赖村生带领下，被告人赖冬炜被抓获，并于2019年6月12日被刑事拘留。同月20日，被告人赖小平被抓获归案，当日被刑事拘留。同月22日，被告人刘柏生投案自首。归案后，各被告人如实供述了犯罪事实，并签署了认罪认罚具结书。庭审过程中，被告人赖村生、刘满生对公诉机关的量刑建议提出异议。案发后，各被告人均已将非法所得全部退缴给被害人。案件审理期间，被告人刘满生、赖村生的家属各代其缴纳罚金人民币一万元；被告人赖小平、刘柏生、赖冬炜的家属各代其缴纳罚金人民币六千元。上述事实有以下证据予以证实：1、归案情况说明。证实被告人赖村生、刘柏生系投案自首，被告人刘满生、赖小平、赖冬炜被抓获归案，以及各被告人归案的时间。2、土地租赁合同两份、2019年村民分红表一份。证实被害人彭某租赁了宁都县罗家村东排组的土地经营砖厂。3、被害人彭某、温某出具的谅解书四份，被害人彭某出具的谅解书一份、砖厂出具的收据一份。证实各被告人已全部退赃并取得了被害人谅解的事实。4、常住人口信息。证实各被告人均为完全刑事责任能力人。5、宁都县公安局梅江派出所证明、（2006）宁刑初字第21号刑事附带民事判决书、宁都县公安局梅江派出所出具的“关于赖村生配合民警办案的情况说明”一份。证实被告人赖村生有前科劣迹，本案中其有一般立功表现；被告人赖小平因涉嫌非法拘禁于2014年12月9日被宁都县公安局刑事拘留，当日被取保候审；其余被告人无前科。6、被害人彭某的陈述。证实（1）其改建砖厂时，曾多次被罗家村的村民索要财物，不给就不在新的租赁合同上签字，让其砖厂不能正常经营、生产；（2）众被告人和赖明生到砖厂要求承包路面硬化工程，赖冬炜、刘满生叫工人不要干活，刘满生关了工地的电闸；（3）砖厂建宿舍楼，赖村生、刘满生、温坚、赖冬炜到砖厂要求承包工程，温坚和刘满生到工地叫工人不要做事；（4）其被迫付出共计68400元人民币给众被告人和同案人。7、被害人彭某的辨认笔录，证实到其砖厂收取过“劳务费”的有刘柏生、赖小平、赖冬炜、赖祥红、赖村生、温坚、赖吉生、刘满生。8、被害人温某的陈述。证实砖厂支付给众被告人其中60000元人民币及各被告人退赃的事实。9、被害人温某的辨认笔录。证实赖小平、赖村生、赖祥红、温坚、赖吉生、刘满生、赖冬炜、刘柏生到砖厂收过“劳务费”。10、被告人赖村生的供述。证实（1）众被告人及同案人纠集在一起商量索要好处费及各被告人索要好处费所采取的方式一般是阻止其正常经营，然后就是语言威胁，告知其不给钱就无法经营，天天都有人在其企业里，让其无法正常生产经营；（2）赖小平、刘柏生因未承包到砖厂高架烟筒的工程，不愿在合同上签字，后各收取被害人1000元。11、被告人刘满生的供述。证实（1）赖村生选了其和赖吉生、刘柏生、温坚、赖小平、赖祥红、赖冬炜作代表协调村民和砖厂的关系；（2）其和赖村生、赖吉生、温坚、赖冬炜、赖小平、刘柏生、赖祥红以占用了土地和侵占了土地的方式为由,以阻工、闹事等方式逼迫砖厂拿钱，被害人全部以现金的方式支付给众被告人66400元；（3）其已退赃10700元的事实。12、被告人赖冬炜的供述。证实村民要求增加租金，赖村生选了其和赖吉生、刘满生、刘柏生、温坚、赖小平、赖祥红共七个人，和他一起作为小组村民代表去找砖厂协商；其与其小组的赖村生等人在2018年年底先后从“联盛砖厂”拿到两笔钱，一笔是四万元，一笔是六千四百元；要求承包砖厂路面硬化工程过程中，其和赖小平、刘柏生叫过工人不要干活，刘满生到工地上将工地的电闸关闭了；其已退赃。13、被告人赖冬炜的辨认笔录。证实和被告人赖村生、刘满生、赖冬炜、温坚、赖小平、刘柏生、赖吉生、赖祥红一起去要求承包砖厂路面硬化工程的“老马”叫赖明生。14、被告人刘柏生的供述。证实村民要求增加租金，赖村生选了其和赖吉生、刘满生、刘柏生、温坚、赖小平、赖祥红共七个人，和他一起作为小组村民代表去与砖厂协商增加租金的事宜；各被告人有要求被害人发包工程及阻工、关某、不在协议上签字等行为15、被告人赖小平供述。证实其索取被害人现金10700元及各被告人索取被害人钱财的事实。以及其、赖吉生、刘满生、赖冬炜、温坚等人到砖厂要求老板将路面硬化工程拿给他们做，如果不给就不让老板施工，当时在现场刘满生、赖冬炜就不让工人施工的事实。16、同案人赖吉生的供述。证实各被告人向被害人索要工程及好处费的事实；索要路面硬化工程赖冬炜和刘满生到工地阻止了工人正常施工。17、同案人赖祥红的供述。证实砖厂扩建时，砖厂老板给其八个人好处费40000元；路面硬化工程，砖厂给其几个人6400元；其得的5000元，第二天就还给砖厂了。18、现场勘验笔录及照片。证实砖厂位于宁都县小组。上述证据经当庭举证质证，具有合法性、客观性、关联性，经查证属实，本院予以确认。本院认为，被告人刘满生、赖村生、赖小平、刘柏生、赖冬炜以非法占有为目的，以承揽工程、影响规划、替砖厂协调村民阻工为由，多次采取阻工、拉电闸及其他方式，迫使被害人向其支付钱物。虽然被告人赖村生等人在村小组与被害人重新签订租赁合同的过程中做了一定的协调工作，却在被害人不自愿的情况下向被害人索取所谓的“劳务费”，其行为符合敲诈勒索的犯罪构成要件。故，对被告人赖村生认为其不构成敲诈勒索罪及其辩护人主张有些是劳务费的辩解，本院不予采信。众被告人敲诈勒索他人财物的犯罪事实清楚、证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人赖村生、刘满生索要财物数额巨大，被告人赖小平、刘柏生、赖冬炜索要财物数额较大。被告人赖村生有犯罪前科，酌定从重处罚，其具有自首情节，并告知公安机关同案犯的藏匿地点、协助公安机关抓获同案犯，具有一般立功表现，可以从轻或减轻处罚。其自愿认罪认罚，积极退赃，取得了被害人谅解，对其可以从轻处罚；被告人刘满生具有坦白情节，可以从轻处罚，其积极退赃，取得了被害人谅解，对其可以酌定从轻处罚；被告人赖小平、赖冬炜具有坦白情节，并自愿认罪认罚，积极退赃，取得了被害人谅解，对其可以从轻处罚；被告人刘柏生具有自首情节，可以从轻或减轻处罚，其自愿认罪认罚，积极退赃，取得了被害人谅解，对其可以从轻处罚。综合本案各被告人的犯罪事实、量刑情节和社会危害程度，决定对被告人赖村生减轻处罚，对被告人刘满生、赖小平、赖冬炜、刘柏生从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条，第六十七条第一款、第三款，第六十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘满生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2022年6月11日止。罚金已缴纳。）二、被告人赖村生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2021年4月11日止。罚金已缴纳。）三、被告人赖小平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年9月19日止。罚金已缴纳。）四、被告人刘柏生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月22日起至2020年3月21日止。罚金已缴纳。）五、被告人赖冬炜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2019年12月11日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  卢爱琳人民陪审员  邱仁望人民陪审员  连翠明二〇二〇年七月二十一日书 记 员  赖 霖附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议，人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。