福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1526号 上诉人（原审被告）：林保卫，男，1975年11月29日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艺萍，福建弘信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漳州芸山发新型建材有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇福井村芸山社，统一社会信用代码91350681095063302J。 法定代表人：林伟斌，总经理。 委托诉讼代理人：叶树蔚，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁玲，福建旭恒律师事务所实习律师。 上诉人林保卫因与被上诉人漳州芸山发新型建材有限公司（以下简称芸山发公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2020)闽0681民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林保卫上诉请求：1、撤销原审判决，改判林保卫仅支付芸山发公司95000元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由芸山发公司负担。事实与理由：一、林保卫向芸山发公司购买机砖，2018年4月11日，芸山发公司与林保卫进行对账，至2018年4月11日尚欠芸山发公司货款75249元。2018年10月5日，双方再次对账，确认至2018年6月止总欠款132888元，该货款已包含2018年4月11日所出具的欠条的款项75249元。之后，林保卫分三次还款3万元，至今只尚欠芸山发公司102888元。一审法院重复计算林保卫尚欠款项，该事实认定错误。二、芸山发公司股东因之前机砖厂与他人产生欠款纠纷，共有三个诉讼案件，诉讼费合计4813元，均由林保卫代缴。龙海市角美工业综合开发区机砖厂实际负责人均系芸山发公司股东，如今该费用已退至芸山发公司股东账户，上述诉讼费应抵扣林保卫尚欠芸山发公司的货款，林保卫实际只欠芸山发公司货款95000元左右。三、林保卫因为销售机砖，被泉州、同安等地拖欠近百万元，虽已起诉追讨，但货款未执行到位，现林保卫资金无法周转，生活困难，请求分期偿还货款，每月愿偿还货款一万元。 芸山发公司辩称，一、林保卫称2018年10月5日出具欠条金额为132888元包含2018年4月11日出具欠条金额75249元的主张没有事实根据。首先，林保卫于2018年4月11日出具《欠条》的金额75249元系就该欠条出具时间之前所欠的货款；而林保卫于2018年10月5日出具的《欠条》金额为132888元的款项备注为“六月砖款”，显然该十三万余元的欠款系2018年6月份的所欠货款，两张《欠条》是相互独立的，金额不存在冲突及包含与被含的关系。其次，若林保卫先后出具的两张《欠条》所针对的系同一笔款项，依据常理，林保卫在出具在后《欠条》时会收回在前的《欠条》，没有收回的，证明双方仍然存在债权债务关系未结清。再次，在2018年10月5日出具《欠条》之后，林保卫分别于2018年年底、2019年12月2日、2020年1月2日分三次向芸山发公司共偿还了3万元，期间从未对欠款的金额提出过异议，也未索要之前的《欠条》，由此判断，林保卫是认可总欠款金额为208137元的。二、林保卫主张垫付其他案件诉讼费4813元，应从本案中扣除，没有法律依据，其所支出的款项与芸山发公司无关。 芸山发公司向一审法院起诉请求：1、判令林保卫立即向芸山发公司支付货款208137元及利息（以208137元为基数，按年利率6%，从起诉之日计付至实际付清之日）。2、判令本案的诉讼费、保全费、担保金由林保卫承担。诉讼过程中，芸山发公司变更诉讼请求为：1、判令林保卫立即向芸山发公司支付货款178137元及利息（以178137元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，5年期的4.8%的1.5倍计算利息，从起诉之日计付至实际付清之日）。2、判令本案受理费由林保卫承担。 一审法院认定事实：芸山发公司与林保卫长期就保温砖买卖事宜进行合作，林保卫多次向芸山发公司购买煤矸石烧保温砖。双方于2018年4月11日、2018年10月5日进行对账，林保卫于对账当日分别出具其签名确认的欠条给芸山发公司收执，数额分别为75249元、132888元，并约定一个月内还清。林保卫分别于2018年年底、2019年12月2日、2020年1月2日各偿还欠款10000元。2020年1月2日，芸山发公司以林保卫拒不偿还拖欠的货款为由向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，林保卫向芸山发公司购买煤矸石烧保温砖，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成买卖合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。芸山发公司主张林保卫于2018年10月5日共结欠其货款208137元，之后分三次共偿还30000元货款，至今尚欠其货款178137元，有欠条为据，予以采信。双方约定的付款期限已到，芸山发公司要求林保卫偿还货款178137元及利息，于法有据，予以支持。利息应以拖欠的货款178137元为基数，从起诉之日即2020年1月2日至实际还款日，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。芸山发公司的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。林保卫主张除双方无争议的还款30000元外，还通过退诉讼费的方式偿还了3000多元，并提供了两张退费票据欲支持其该项主张。林保卫举证提供的退费票据的预交人为龙海市角美工业综合开发区机砖厂，芸山发公司对此不予认可，该证据与本案不具有关联性，对林保卫的该项主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、林保卫于判决生效之日起十日内偿还芸山发公司货款178137元及利息（以178137元为基数，从2020年1月2至实际还款日，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回芸山发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3862元，减半收取计1931元，由林保卫负担。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审争议的焦点：1、林保卫主张2018年10月5日欠条载明的数额132888元已包含2018年4月11日欠条所载明的欠款75249元能否成立；2、林保卫主张代垫诉讼费4813元以抵扣本案尚欠货款能否成立。对此，本院分析认定如下： 一、关于第一个争议焦点的问题。本院认为，林保卫的该主张不能成立。首先，林保卫前后出具的两张欠条原件均由芸山发公司收执，林保卫主张后欠条载明的款项包含前欠条的款项金额,应由林保卫进行举证，但林保卫无法提供证据进行证明，应对此承担举证不利的后果。其次，依常理，如林保卫后出具的欠条包含前欠条的款项，则林保卫在出具后欠条时应收回前欠条，或在后欠条备注前欠条作废，或后欠条包含前欠条款项等字样，但两份欠条并无上述情形，故林保卫主张后欠条包含前欠条款项与常理不符，其也无法对前欠条原件仍由芸山发公司收执作出合理解释。再次，两张欠条，除打印的文字外，其余文字均由林保卫自行填写，林保卫在后欠条载明的金额后面特别括号注明“六月砖款”，芸山发公司主张是2018年6月份的砖款的意思，与字面意思较为相符。林保卫抗辩括注的“六月砖款”意思是指截止2018年6月份拖欠的所有砖款，不予采信。 二、关于第二个争议焦点的问题。本院认为，林保卫的该主张不能成立。首先，从数额上看，林保卫于原审中提供的两张诉讼费退费票据，合计金额为3217元，其于二审中主张以此抵扣货款4813元，依据不足。其次，林保卫于原审提供的两张诉讼费退费票据，原件虽由林保卫收执，但预交人是龙海市角美工业综合开发区机砖厂，并非芸山发公司，预交主体与本案不具关联性。 综上所述，林保卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3862元，由上诉人林保卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨小红 审判员  戴 旭 审判员  康少敏 二〇二〇年七月十日 法官助理谢建才 书记员曾晓宇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。