重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初871号 原告：唐乃奇，女，1972年5月27日出生，住重庆市武隆区。 被告：郑毅，男，1969年8月29日出生，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。 第三人：高克，男，1969年4月11日出生，住重庆市武隆区。 第三人：重庆仓社商贸有限公司，住所地重庆市巴南区花溪红光新村1号4幢81号，统一社会信用代码9150011378748540XD。 法定代表人：李云松，该公司总经理。 原告唐乃奇与被告郑毅及第三人高克、重庆仓社商贸有限公司（以下简称“重庆仓社公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由本院审判员代军适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告唐乃奇和被告郑毅的委托诉讼代理人罗先杰到庭参加了庭审。原、被告因证据不足，要求补充提交证据，本案又于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告唐乃奇，被告郑毅的委托诉讼代理人罗先杰及第三人高克到庭参加了庭审。为查明案件事实，本院追加重庆仓社商贸有限公司为本案第三人，于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告唐乃奇和第三人高克到庭参加了庭审。被告郑毅及第三人重庆仓社商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐乃奇向本院提出诉讼请求：1.被告郑毅偿还原告借款本金55万元及利息(利息自2019年3月31日起以本金55万元为基数，按年利率18%计算至付清时止)；2.本案诉讼费用由被告郑毅承担。事实和理由：2015至2016年期间，被告郑毅陆续向原告唐乃奇借款，并约定了借款利率为年利率24%，期间被告郑毅支付了部分利息并于2015年6月29日偿还了10万元借款本金。后经原告唐乃奇多次催收，被告郑毅于2019年4月1日重新向原告唐乃奇出具《借条》，双方就其向原告唐乃奇及原告家属高克所借款项进行结算，确认借款为60万元，并约定从2019年4月1日起按月息1.5%支付利息，从2019年6月1日起归还本金2万元。2019年5月2日，被告郑毅偿还原告唐乃奇2万元。原告唐乃奇因被告郑毅拒不履行还款义务，经多次催收无果，为维护其合法权益，诉至本院，要求判如所请。 被告郑毅辩称，其于2019年4月1日向原告唐乃奇出具的《借条》并非是对双方债务的结算而是一个新的借款意思表示，被告郑毅未收到该笔借款。原告唐乃奇主张的其他借条与本案无关，且被告郑毅已偿还了部分，即使在本案中处理也远低于原告唐乃奇主张的60万元。同时，根据其他借条内容，双方未约定借款利率，被告郑毅从2015年6月29日起至2018年6月6日期间共还款37.52万元。 第三人高克述称，其与原告唐乃奇于2014年登记离婚，但至今仍共同生活。本案所有涉及其为出借人的借条，借款支付者及实际债权人均为原告唐乃奇，且均被纳入了原、被告结算范畴。同时，被告郑毅已偿还2015年4月29日借款。 第三人重庆仓社公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 经审理查明，2015年4月29日，原告唐乃奇通过银行转账的方式支付10万元至被告郑毅银行账户。同日，被告郑毅向第三人高克出具一张《收据》，收款金额为10万元，事由为借款，在收款事由下方写有“利息”两字。收据上盖有第三人重庆仓社公司财务专用章。2015年6月29日，被告郑毅通过银行转账的方式向第三人高克转款10.1万元。 2015年10月15日，原告唐乃奇通过银行转账的方式支付15万元至被告郑毅银行账户。同月16日，原告唐乃奇又通过银行转账的方式支付10万元至被告郑毅银行账户。同日，被告郑毅向原告唐乃奇出具一张《借条》，内容为“今借到武隆唐乃奇现金贰拾伍万元正（￥25万元）（10月15日转入郑毅建行卡15万元，10月16日转入郑毅建行卡10万元）借款人：郑毅”。2015年12月2日，被告郑毅通过银行转账的方式向第三人高克转款0.75万元。此外，被告郑毅通过银行转账的方式分别于2016年1月5日、2月3日、3月8日、4月6日、5月4日向第三人高克各转款0.5万元，共计2.5万元。 2016年5月16日，原告唐乃奇通过银行转账的方式支付18万元至被告郑毅银行账户，同时以现金存款2万元支付了借款。随后被告郑毅通过手机微信发送一张落款时间为2016年5月17日的《收条》，《收条》内容为“今收到唐乃奇借的现金贰拾万元正（￥20万元）借款人：郑毅”。2016年6月3日，被告郑毅通过银行转账的方式向第三人高克转款0.7万元。此外，被告郑毅通过银行转账的方式分别于2016年7月4日、9月3日、10月8日向第三人高克各转款0.9万元，共计2.7万元。 2016年10月21日，原告唐乃奇通过银行转账的方式支付10万元至被告郑毅银行账户。同日，被告郑毅出具一张《借条》，内容为“今借到高克现金壹拾万元整（￥10万元）借款人：郑毅”。 2016年11月3日，被告郑毅通过银行转账的方式向第三人高克转款0.97万元。此外，被告郑毅通过银行转账的方式分别于2016年12月2日、2017年1月6日、2017年2月10日、2017年3月3日、2017年4月6日、2017年5月8日、2017年6月5日、2017年7月5日、2017年10月11日、2017年11月9日、2017年12月19日、2018年1月10日、2018年2月11日、2018年3月10日、2018年4月11日向第三人高克各转款1.1万元，共计16.5万元；于2017年9月5日、6日向第三人高克分别转款0.9万元和款0.2万元，共计1.1万元；于2018年6月6日向第三人高克转款2.2万元。 2019年4月1日，被告郑毅向原告唐乃奇出具一张《借条》，内容为“本人（借款人）郑毅今借到（出借人）唐乃奇人民币大写：陆拾万元正，小写￥60万元（之前本人向唐乃奇借款全部转为该笔借款，本人另外不欠唐乃奇借款。）资金用于经营周转，借款期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止，共12个月，利率为每月百分之一点五，从6月1日起每月还本金2万元，利息每3个月支付一次。借款人承诺按时支付利息及本金，若未按时支付利息达到6个月，出借人有权在重庆市武隆区人民法院提起诉讼，要求借款人支付本金和利息，并承担律师费及其它因借款违约产生的合理费用（包括但不限于交通费、住宿费、伙食费）。借款人：郑毅”。2019年5月2日，被告郑毅偿还原告唐乃奇2万元。 2020年4月8日，原告唐乃奇诉至本院，请求判令被告郑毅偿还借款本金55万元及利息。 上述法律事实，有原、被告双方及第三人的法庭陈述，《借条》、《收据》、《收条》、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细、重庆渝北银座村镇银行对账单等证据材料在案为凭，上述证据真实、合法，且与本案事实有关联，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的主张及审理查明的事实，本案争议焦点为：一、被告郑毅于2019年4月1日向原告唐乃奇出具的《借条》性质如何认定；二、借款本金及利息如何计算。 对于本案第一个争议焦点，本院认为被告郑毅于2019年4月1日向原告唐乃奇出具的《借条》系其真实意思表示。被告郑毅在《借条》中写到“之前本人向唐乃奇借款全部转为该笔借款，本人另外不欠唐乃奇借款”，表明该借条系对原、被告之间的借款进行的结算。同时，结合原告唐乃奇和第三人高克的陈述可知，该结算包含被告郑毅向原告及第三人所借所有款项。因此，本院对原告唐乃奇认为该借条性质为借款结算的主张予以支持，对被告郑毅辩称该借条为另一笔借款的借条的理由不予支持。 对于本案第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”原、被告于2015年10月15日、2015年10月16日及2016年5月16日分别形成15万元、10万元和20万元的借贷关系。被告郑毅与第三人高克于2016年10月21日形成10万元的借贷关系。再根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”和第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原、被告在2019年4月1日对债权债务进行结算时已包含被告郑毅向第三人高克所借款项，说明在此之前被告郑毅已知晓第三人高克将对其享有的借款债权转让给原告唐乃奇，并与原告唐乃奇进行了结算。至于被告郑毅在2015年4月29日向第三人高克所借款项，因被告郑毅已于2015年6月29日偿还该笔借款本息，故本案中不再处理。综上，原告唐乃奇对被告郑毅实际享有的债权金额为55万元。因此，本院对原告唐乃奇主张被告郑毅偿还借款55万元的诉讼请求予以支持。 关于本案利息如何计算的问题，首先需要确定双方是否约定了借款利息。被告郑毅虽然认为双方未对利息进行约定，但其在借款65万元又偿还了37.52万元的情况下，与原告唐乃奇结算尚欠60万元，显然其支付金额并不完全是借款本金，说明双方约定了借款利息。再根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”结合被告郑毅于2015年10月16日借款25万元后，除于2015年12月2日支付0.75万元外，于2016年1月5日起每月支付0.5万元至同年5月和被告郑毅于2016年5月16日借款20万元后（借款总额为45万元），除于2016年6月3日支付0.7万元外，于同年7月起按每月0.9万元支付至同年10月以及被告郑毅于2016年10月21日借款10万元后（借款总额为55万元），除于2016年11月3日支付0.97万元外，于同年12月起按每月1.1万元支付至2018年5月，可以认定双方对上述三笔借款利率均进行过约定，且利率为年利率24%。至于被告郑毅于2019年5月2日支付的2万元，结合原告唐乃奇诉请及结算内容，相当于被告郑毅按年利率18%的利率标准支付了74日（20000×365÷550000÷18%≈74）利息，即从2019年4月1日起支付利息至2019年6月13日。因此，本院对原告唐乃奇主张被告郑毅以55万元为基数从2019年6月14日起按年利率18%计算利息的诉讼请求予以支持。对被告郑毅辩称其所偿款项均为借款本金的理由不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告郑毅于本判决生效之日起十五日内向原告唐乃奇支付借款55万元及利息（利息计算方式：以55万元为基数，从2019年6月14日起按年利率18%计算至借款本金付清时为止）； 二、原告唐乃奇自愿放弃其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4900元（原告已预交），由被告郑毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  代军 二〇二〇年七月八日 书记员  王雪