江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2281号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。代表人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：何健蓉，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程将将，男，1989年11月9日生，汉族，住丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人程将将保险合同纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保无锡分公司上诉请求：撤销无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初4717号民事判决，依法改判或发回重审；本案的一、二审诉讼费用、公估费用、重新鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆苏Ｂ×××××单方委托的公估报告确定的车损80500元价格过高，该公估程序不合法，且公估价格远高于市场维修价格，上诉人已向一审法院提交过重鉴申请书，上诉人认可的车辆定损金额应在6万元左右，上诉人申请重新鉴定。原审法院未支持上诉人的意见显属错误。程将将辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。其与鉴定员协商车辆维修情况，定损员让其通过法律途径解决。公估是其确定的，但是告诉了人保无锡分公司，保险公司派人来了，其与定损员及公估公司也协商过。程将将向一审法院起诉请求：2019年6月28日，程某某驾驶苏Ｂ×××××货车在无锡市锡山区交汇处的工地里，因道路泥泞左后轮陷入地里发生侧翻，造成车辆损坏。事故发生后，其立即拨打人保无锡分公司的报案电话，人保无锡分公司派员查勘车辆并拍照取证，但未核定事故损失。其多次要求人保无锡分公司定损未果，遂委托具有鉴定资质的保险公估机构江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价无锡分公司）评估苏Ｂ×××××车辆损失。经宁价无锡分公司核定，该车损失为80500元，其为此支付评估费4000元。此外，其因车辆侧翻支付吊装施救费2000元。苏Ｂ×××××货车挂靠在无锡市灵森建设工程有限公司（以下简称灵森公司），其是该车实际车主，该车在人保无锡分公司投保了机动车损失保险（以下简称车损险）410000元及不计免赔率条款等，本次事故发生在保险期间。人保无锡分公司无正当理由拒绝其就上述损失的理赔要求，故请求判令人保无锡分公司立即支付车辆损失险赔偿款80500元、评估费4000元、车辆吊装施救费2000元，共计86500元。人保无锡公司一审辩称：对事故发生的事实无异议，事故车辆在该公司投保了车损险及不计免赔率条款等，车损险保险金额为410000元。程将将对事故车辆单方委托所做的公估定损金额过高，申请重新鉴定；程将将主张的评估费和车辆施救费是间接损失，不属于该公司理赔范围。事故车辆第一受益人系民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司），相关理赔款项应支付给民生公司。该公司不承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月28日，程某某驾驶苏Ｂ×××××重型自卸货车在无锡市锡山区交汇处的工地里面，因道路泥泞左后轮陷入地里发生侧翻，造成车辆损坏。事故发生后，程将将联系人保无锡分公司，该公司回复称已派查勘员刘某查勘。在事故处理过程中，程将将支付吊装施救费2000元。同年7月12日，程将将委托宁价无锡分公司对其车辆损失进行公估鉴定。2019年7月18日，宁价无锡分公司向人保无锡分公司发出评估联系函，告知人保无锡分公司该公司受程将将委托将于2019年7月23日下午13点30分前往无锡市惠山区惠澄大道1001号红岩服务站对苏Ｂ×××××重型自卸货车开展受损评估工作，希望人保无锡分公司到现场共同参与确认损失程度，人保无锡分公司未到场参与车辆损失评估。宁价无锡分公司于2019年7月24日出具公估鉴定报告书，确认苏Ｂ×××××车辆损失材料费69213元，工时费12400元，残值1113元，估损总额为80500元。公估鉴定报告书所附鉴定清单载明了更换项目为25项，并将车辆受损照片附于报告书后。程将将支付了公估鉴定费4000元。后程将将委托无锡市亚汉汽车销售有限公司对该车进行了修理，支付修理费80500元。另查明，2019年3月14日，程将将的父亲程某某作为承租人与民生公司作为出租人签订融资租赁合同（售后回租），将拥有所有权的苏Ｂ×××××重型自卸货车以占有改定方式交付给民生公司，并将车辆抵押给民生公司作为抵押担保。2019年9月20日，民生公司出具授益权转让证明，同意将2019年6月28日发生的单车事故造成车辆损坏的理赔款支付给该车实际车主。再查明，灵森公司是苏Ｂ×××××重型自卸货车登记所有人，程将将与灵森公司签订了车辆挂靠协议，将该车挂靠在该公司进行经营。该车在人保无锡分公司投保了车损险及不计免赔率条款等，车损险保险金额为410000元，本次事故发生在保险期间。机动车综合商业保险条款第一章第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。审理中，灵森公司出具证明，同意将人保无锡分公司的理赔款直接打入车辆实际所有人程将将本人银行账号。又查明，2019年8月13日，人保无锡分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单。车辆损失情况确认书载明，苏Ｂ×××××号车换件件数22件，换件金额19182.6元，辅料金额208.8元，工时费金额12637.07元，定损合计金额32028.47元，残值作价金额59.5元，扣残值后定损金额31968.97元。该确认书未经保险公司、被保险人签字或盖章。程将将对此不予认可。上述事实，有增值税专用发票、车辆挂靠协议、驾驶证、行驶证、保单、评估联系函、邮寄凭证、短信截屏、公估鉴定报告书、情况说明、通话记录、授益权转让证明、融资租赁合同（售后回租）、证明、户口簿、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、保险条款及本案庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。苏Ｂ×××××号重型自卸货车在人保无锡分公司投保了车损险（保险金额410000元）及不计免赔率条款等，事故发生在保险期间，人保无锡分公司作为保险人，应承担保险责任。程将将作为车辆实际所有人，有权提出相应主张。事故发生后，本案保险双方未就事故车辆损失达成一致意见，程将将单方委托宁价无锡分公司进行损失评估。但程将将在车辆发生事故后即将事故发生事实告知人保无锡分公司，宁价无锡分公司在评估前将评估时间、地点函告人保无锡分公司，并请人保无锡分公司到场参与确认损失程度，人保无锡分公司却并未派员参加，放弃了自身权利，故宁价无锡分公司就本次鉴定程序合法，依据充分，所作鉴定意见应予采纳，因此产生的鉴定费用4000元，应由人保无锡分公司承担。人保无锡分公司对鉴定报告书提出异议并要求重新鉴定，理由不充分，该院不予采纳。鉴定评估报告书确定苏Ｂ×××××号重型自卸货车损失80500元，程将将对车辆进行修理产生的修理费亦为80500元，两者相符，应由人保无锡分公司予以赔偿。程将将主张对车辆进行施救支付的施救费用2000元，符合保险条款的约定，亦应由人保无锡分公司赔偿。人保无锡分公司所辩不承担诉讼费，于法无据，该院不予采纳。一审法院判决：人保无锡分公司于判决生效后十日内向程将将给付86500元。案件受理费1970元，由人保无锡分公司负担（程将将同意其预交的诉讼费1970元由人保无锡分公司于判决生效后十日内向其直接支付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：案涉车辆的公估鉴定报告书是否应予采信？本院认为，事故发生后，本案保险双方未就事故车辆损失达成一致意见，程将将遂单方委托宁价无锡分公司进行损失评估。宁价无锡分公司具有法定资质。程将将在车辆发生事故后即将事故发生事实告知人保无锡分公司，宁价无锡分公司在评估前将评估时间、地点函告人保无锡分公司，并请人保无锡分公司到场参与确认损失程度，人保无锡分公司却并未派员参加，放弃了自身权利，故宁价无锡分公司就本次鉴定程序合法，依据充分，所作鉴定意见应予采纳，因此产生的鉴定费用4000元，应由人保无锡分公司承担。人保无锡分公司对鉴定报告书提出异议并要求重新鉴定，理由不充分，一审法院不予采纳并无不当。人保无锡分公司上诉认为公估价格远高于市场维修价格，亦未提供依据，对其上诉理由不予支持。综上所述，人保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970元，由人保无锡分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年七月二十日书记员  邹 莹