江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复53号复议申请人（被执行人）：徐州益昌建筑劳务有限公司，住所地徐州市鼓楼区，现主要经营地沛县张庄镇龙庭花园售楼处。法定代表人：马义光，该公司经理。委托诉讼代理人：陈工厂，该公司法务。申请执行人：徐州鲲鹏金属材料有限公司。住所地徐州市。法定代表人：吴保民，该公司经理。复议申请人徐州益昌建筑劳务有限公司（以下简称益昌公司）不服沛县人民法院（2020）苏0322执异11号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2014年5月15日，沛县人民法院（以下简称沛县法院）对徐州鲲鹏金属材料有限公司（以下简称鲲鹏公司）诉益昌公司买卖合同纠纷一案作出(2013)沛魏民初字第365号民事判决：一、益昌公司于本判决生效之日起十日内支付鲲鹏公司违约金351361.2元；二、驳回鲲鹏公司的其他诉讼请求。案件受理费6574元，由鲲鹏公司负担4元，益昌公司负担6570元。根据鲲鹏公司的申请，原审法院于2016年1月28日立案强制执行，案号为（2016）苏0322执744号。在本案执行过程中，原审法院于2019年3月26日作出（2016）苏0322执744号执行裁定：查封被执行人益昌公司开发的张庄镇龙庭花园12号楼1单元1001、1002、1101、1102号、12号楼4单元1101、1102、702、901号，查封期限为三年。同日，向张庄镇龙庭花园小区售楼处留置送达了执行裁定书和协助执行通知书。益昌公司不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议称，益昌公司与鲲鹏公司的买卖合同纠纷一案，双方已经在2014年6月28日达成协议，并履行完毕，双方无其他经济纠纷。请求：1、对（2016）苏0322执744号执行裁定书所查封的财产予以解封；2、终结对益昌公司的执行。原审法院另查明，2013年2月25日，徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）对鲲鹏公司诉益昌公司买卖合同纠纷一案作出(2013)鼓商初字第0024号民事判决：本判决发生法律效力之日起十日内，益昌公司一次性给付鲲鹏公司货款人民币354434元及逾期利息(以146038元为本金，自2012年3月27日起算；以208396元为本金，自2012年4月21日起算，均计算至本判决确定给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算，最高额不超过人民币40000元)。益昌公司不服该判决，上诉至本院，本院于2013年6月20日作出（2013）徐商终字第0239号民事判决：驳回上诉，维持原判。后鲲鹏公司向鼓楼法院申请执行，案号为（2014）鼓执字第0693号。2014年6月28日，益昌公司作为甲方，鲲鹏公司作为乙方，双方签订协议一份，约定“……一、甲乙双方请法院判决，甲方累计欠乙方材料款，违约金、诉讼费等各项费用120万元。二、乙方同意甲方以六套房屋抵偿上述款项，具体房号：位于沛县××花园××楼××单元××、××、××、××、××、602。三、甲方协助乙方，按乙方书面通知的姓名办理各项上房手续，如能办证甲方协助，同时甲方免除乙方水、电开户费用。四、双方签订本协议后，乙方不再向作出判决的法院申请执行，已申请的不再执行。甲乙双方从此互无任何经济纠纷。……”。益昌公司。在甲方处加盖公司印章，并由马义光签名。鲲鹏公司在乙方处加盖公司的印章，并由吴保民签字。2014年7月7日，鼓楼法院作出（2014）鼓执字第0693号执行结案通知书，内容为“徐州鲲鹏金属材料有限公司申请执行徐州益昌建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，依据(2013)鼓商初字第0024号民事判决书，执行货款354434元，利息180000元，案件受理费3608元，合计执行标的538042元。双方达成以房抵债协议，被执行人给付申请执行人房屋6套，抵偿债务538042元，每套房108平方米（六层含阁楼），坐落位置沛县张庄镇××花园××＃楼××单元××、××、××、××、××、××室，土地属张庄医院旧址，系张庄镇政府规划、批准建设，房地产权属证书按照镇政府规定办理。案件执行费4000元，由被执行人交纳。现该案已执结，执行程序结束。”原审法院认为，本案的争议焦点为被执行人益昌公司是否已偿还完毕(2013)沛魏民初字第365号民事判决所确认的债务。益昌公司主张原审法院办理的益昌公司与鲲鹏公司的买卖合同纠纷一案所负债务双方已经通过2014年6月28日达成协议并履行完毕。但根据查明的事实，2014年6月28日益昌公司与鲲鹏公司达成的以房抵债协议已被2014年7月7日（2014）鼓执字第0693号执行结案通知书中重新达成的以房抵债协议所替代，沛县张庄镇龙庭花园10号楼二单元401、402、501、502、601、602室，实际抵偿的是(2013)鼓商初字第0024号民事判决书所确定的债务本息。因此，益昌公司提供的证据不能认定其已经履行(2013)沛魏民初字第00365号民事判决所确认的债务。据此于2020年3月25日作出（2020）苏0322执异11号执行裁定：驳回益昌公司的异议请求。益昌公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称，益昌公司与鲲鹏公司于2014年6月28日在鼓楼区人民法院达成的协议中抵偿的债务包括鼓楼法院作出的(2013)鼓商初字第0024号民事判决中确认的354434元货款及18万元利息，还包括原审法院于2014年5月15日作出的本案执行依据（2013）沛魏民初字第365号民事判决中确认的违约金351361.2元及案件诉讼费。从内容来看，双方在抵债协议中确认的债务金额包括违约金，而只有（2013）沛魏民初字第365号民事判决中确认了违约金。该判决于2014年5月15日作出，双方均未上诉。二、鲲鹏公司的抗辩理由不能成立。鲲鹏公司称本案执行依据（2013）沛魏民初字第365号民事判决于2016年1月6日生效与事实不符，该判决书于2014年5月15日作出后，双方均未上诉，送达后15日内即已经生效。三、原审认定事实错误。原审法院认定宜昌公司与鲲鹏公司在2014年6月28日在鼓楼法院签订的以房抵债《协议》被同年7月7日鼓楼法院作出的执行终结通知书的内容所代替，经查（2014）鼓执字第693号执行结案通知书中并没有重新达成新的以房抵债协议，该说法完全错误。双方抵债协议中包含了该违约金，双方之间的债务已经了结。请求：撤销（2020）苏0322执异11号执行裁定书。鲲鹏公司答辩称，涉案六套房产的价格总额仅为60余万。益昌公司为避免上房后引起众多债权人占房，故请求鲲鹏公司签订涉案以房抵债《协议》，将房价提高到20万元。涉案以房抵债《协议》仅抵偿了鼓楼法院执行的(2013)鼓商初字第0024号民事判决确定的债务，而不包括本案执行依据。本院认为，首先，本案中，益昌公司依据其与鲲鹏公司于2014年6月28日达成的以房抵债《协议》主张本案执行依据（2013）沛魏民初字第365号民事判决所确定的金钱给付义务已经履行完毕，但双方达成涉案《协议》之时，本案尚未进入执行程序，该《协议》是双方当事人之间对自身债权债务关系的处分，仅具有民事合同的效力，并不当然影响鲲鹏公司申请强制执行的权利。鲲鹏公司作为本案执行依据确定的执行权利人，原审法院根据其申请立案强制执行并无不当。其次，益昌公司主张涉案《协议》的抵债范围包括(2013)鼓商初字第0024号民事判决及本案执行依据确定的金钱给付义务。但鲲鹏公司对此不予认可并抗辩称《协议》所抵偿的债务范围仅为（2013）鼓商初字第0024号民事判决中确定的金钱给付义务，而不包括本案执行依据所确定的给付义务。因此，双方的争议焦点为涉案《协议》的抵债的范围是否包含本案执行依据。但是，该问题的评价与判断涉及到双方当事人之间的实体权利义务关系且该《协议》并非在执行程序中达成，因此不宜在执行程序中直接作出评价。由此产生的争议，当事人可另行诉讼。综上，益昌公司的复议申请不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回徐州益昌建筑劳务有限公司的复议申请；二、维持沛县人民法院（2020）苏0322执异11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年七月三十一日书记员  孙 健