河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初993号 原告：宋吉彦，男，1952年7月24日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：宋长春（宋吉彦儿子），男，1980年2月3日生，蒙古族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：鲍利伟，河北冀律律师事务所律师。 被告：周桂芳，男，1965年2月4日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：周桂林，男，1959年4月12日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 二被告委托诉讼代理人：李好恩，河北汇恩律师事务所律师。 原告宋吉彦与被告周桂芳、周桂林物权保护纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋吉彦的委托诉讼代理人宋长春、鲍利伟，被告周桂芳、周桂林的委托诉讼代理人李好恩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋吉彦向本院提出诉讼请求：依法判令二被告停止侵害，返还原告享有承包经营权的土地0.89亩，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年土地延包时，原告宋吉彦继续享有位于哈里哈乡××组土地的承包经营权，争议土地位于沟门道上，涉及亩数0.89亩，四至为：东至大道、西至周国才、南至河沟、北至小道。多年来，该土地一直被被告抢占耕种，虽经乡、村多次协调，但未能达成一致意见，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告周桂芳、周桂林辩称，原告主张停止侵害的诉讼请求不能成立，原、被告双方存在承包土地的相邻关系，被告承包地东边界便是原告承包地的西边界，中间没有任何的荒地间隔，是地挨着地。按照小组最原始的台账记载，沟门道上属于原告的四至和面积，西边界至周国才（即本案二被告的父亲），原告四至：分别是东至大道，南至河沟，北至小道，西至周国才，由两块组成0.89亩土地，其中一块0.6亩、长57米、宽7米，另一块0.29亩、长77米、宽2.5米。从记载看，当时原告地块不是很规则，台账记载这块地被水冲了。1999年土地延包记载原告沟门道上、道下是0.53亩，将水毁的土地扣除了，土地承包明细表记载此地被水冲，没有耕种。按照实地现状看，现在没有耕种的在道上的公路边往西的荒地是原告主张的地，被告并没有侵占被冲毁的属于原告的承包地。被告治理被水毁的承包地有15年了，被告治理的土地现有面积虽然有增加，是因为被告将其承包地西面的荒地（不在册）进行治理才增加了面积，但与本案原告没有任何利害关系。原告说多年来主张被告侵占原告土地不是事实，也没有经过乡村调解过。如果构成侵权的话，原告应在侵权行为发生之日起二年内主张权利，但原告今年才起诉，已经超过诉讼时效。双方争议的地边地可以按照原告主张的从原告主张的东边界开始往西测量，看西边界具体位置到哪。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宋吉彦与被告周桂芳、周桂林均系哈里哈乡××组村民，被告周桂林系被告周桂芳的哥哥。1999年二轮土地承包时，宋吉彦代表家庭承包的承包方与发包方哈里哈乡××号村村民委员会签订土地承包合同书，承包耕地11.47亩，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日，其中承包土地明细登记表中记载宋吉彦承包沟门道上道下的土地1.53亩，座落为东至张文生、西至周国才、南至沟、北至沟，备注道上水冲0.89亩。该0.89亩被水冲毁的耕地即本案原、被告争议的土地。该0.89亩争议土地与周国才（二被告父亲已故）位于沟门道上的1.57亩承包地紧邻，周国才家1.57亩土地二轮土地承包时登记承包户主为周桂林，其承包地东边界即宋吉彦家承包地西边界。本院调取哈里哈乡××号村三组土地原始台账，其中宋吉彦（宋继延）家位于沟门道上的承包地东至大道、西至周国才、南至河沟、北至小道，分为两块：一块长57米、宽7米、亩数0.6亩，一块长77米、宽2.5米、亩数0.29亩，沟门道上两块承包地合计面积0.89亩。宋吉彦（宋继延）家位于沟门道下的承包地东至张文生、西至大道、南至河沟、北至河沟，分为两块：一块长44米、宽2米、亩数0.13亩，一块长20米、宽17米、亩数0.51亩，沟门道下两块承包地合计面积0.64亩。小组原始分地台账记载原告家沟门道上和沟门道下承包地合计面积1.53亩（0.89＋0.64）。周国才家位于沟门道上的承包地东至宋吉彦地、南至小道、西至荒界、北至河沟，长64米、宽16.4米，面积1.57亩。另外，小组原始土地台账中宋吉彦家位于沟门道上0.89亩承包地备注“水冲”，周国才家沟门道上1.57亩承包地备注“水冲不能种”。上述事实有被告提交的宋吉彦家经公证的《土地承包合同书》、原、被告分别提交的《土地承包经营权证书》、本院调取的哈里哈乡××号村三组原始分地台账和三义号村委会原始分地台账予以证实。 本院调取哈里哈乡××号村委会土地台账，其中宋吉彦家沟门道上、下的承包地由1.53划掉变为0.53，备注“水冲、全冲”，周国才家位于沟门的承包地1.57全部划掉，备注“水冲”。发给原告的《土地承包经营权证书》中记载沟门道上承包地面积0.53亩，东至张文生、西至周国才、南至沟、北至沟，而发给周桂林的《土地承包经营权证书》中记载沟门承包地仍为1.57亩。本院对争议土地现场勘验后，向曾经给原、被告双方调解纠纷的哈里哈乡××号村原村委会主任宋吉东了解情况，其表示小组台账是最原始的依据，后期登记有所删减是因为村里开会决定水冲沙压的地不应该让老百姓交农业税。原、被告家位于沟门道上的土地虽然被水冲毁，但发包方未将土地收回，小组原始台账和经公证的土地承包合同中做了“水冲”备注。原告陈述被告在征得原告同意后将两家位于沟门道上水冲沙压的土地恢复为耕地，后由二被告进行耕种和收益，但恢复是时间双方当事人不能确定，宋吉东陈述是在二轮承包以后被告对水冲地进行了恢复。现场勘验时上述争议地已由二被告耕种了农作物，尚未收获。 本院认为，以家庭承包方式取得的土地承包经营权作为一种用益物权，是依据土地承包合同而创设的，且不采纳登记生效主义。土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。是否取得政府颁发的土地承包经营权证书并不是合同生效要件，土地承包经营权的登记，不是物权设立的公示方法，对承包合同的成立、生效和承包经营权的设立并无影响，应属于备案性质。因此，土地承包合同与土地承包经营权证书记载的内容不一致的情形下，应当以土地承包合同为准。本案中，原告家经过公证的土地承包合同中记载位于沟门道上、道下有1.53亩承包地，备注“道上水冲0.89亩”，土地承包合同与原告《土地承包经营权证书》中记载沟门道上承包地面积0.53亩不符，应以土地承包合同记载的道上0.89亩为准，且土地承包合同记载内容与小组原始土地台账内容吻合。上述0.89亩土地在水冲沙压后发包方未将上述土地收回，由被告治理恢复、耕种收益，但被告的上述行为不能改变土地承包经营权。 综上所述，原告要求二被告停止侵害、返还原告享有承包经营权的位于沟门道上0.89亩土地的诉讼请求，本院依法予以支持，但二被告在上述0.89亩土地上耕种的农作物应当由二被告进行收获。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十三条的规定，判决如下： 被告周桂林、周桂芳于2020年农作物收获后，2020年11月20日前返还原告宋吉彦位于哈里哈乡××号村沟门道上0.89亩耕地，四至为：东至大道、西至周国才（现为周桂林）、南至河沟、北至小道，分为两块：一块长57米、宽7米、亩数0.6亩，一块长77米、宽2.5米、亩数0.29亩。 案件受理费100.00元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张倩影 人民陪审员  薄锡新 人民陪审员  门跃进 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  郭 越 告知书 《中华人民共和国物权法》 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。 第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。