安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2098号 上诉人（一审被告）：袁晓华，男,1967年7月3日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：袁文，安徽徽灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱霜，安徽徽灵律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：崔燕，男,1978年6月14日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。 上诉人袁晓华因与被上诉人崔燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁晓华上诉请求：1、撤销一审判决，改判袁晓华对延长借款期间的债务不承担保证责任；2、一、二审诉讼费由崔燕承担。事实与理由：2016年9月2日，任莉向崔燕借款，实借150000元，借期2个月。崔燕让任莉打条156000元，包括了提前收取的两个月利息6000元。任莉向崔燕出具借条，内容为“借条今借到崔燕现金壹拾伍万陆仟元整（156000），月息两分。借款人：任莉。借款时间：2016.9.2全额担保人：袁晓华”。后任莉与崔燕加了借款日期，延长了借款期限至2019年9月2日，在原借条上添加了“借款日期2016.9.2号，归还借款日期2019.9.2号”字样。袁晓华与崔燕对以上借款事实均认可。时至2019年9月2日，任莉仍未归还借款，崔燕便向袁晓华催款，袁晓华归还自己欠崔燕借款20000元，并言明崔燕可以用此款作为诉讼费起诉任莉，并不是履行担保责任而替任莉还款。崔燕与任莉对主合同履行期限延长了，袁晓华虽知情，但却未书面同意对延长担保期间的债务继续担保。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定袁晓华给崔燕的20000元属于替任莉还款，与事实不符。袁晓华支付给崔燕的20000元系双方另外存在的债权债务关系，至今仍未付清，并且袁晓华给崔燕20000元，只是告知崔燕可以作为起诉任莉使用。故一审法院认定该款属于袁晓华承担担保责任而进行还款错误。三、一审法院法律依据错误。一审法院以袁晓华知道任莉与崔燕延长借款期限，认定袁晓华对延长期间的债务继续承担担保责任错误。本案应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。虽然袁晓华知情，但未经袁晓华书面同意，则对延长期内的债务，不承担担保责任。 崔燕答辩称：一、袁晓华介绍案外人任莉向崔燕借钱，签字承担全额担保责任，一审判决袁晓华偿还借款合情合理合法。崔燕因承租袁晓华房屋经营餐饮，相互建立了信任关系，崔燕与任莉素不相识，是袁晓华推荐介绍，并主动承担担保的情况下，崔燕才借钱给任莉。后任莉逾期不能全额还款，在袁晓华要求并在场的情况下，在借条上添加了“借款日期2016.9.2号，归还借款日期2019.9.2号”。如果没有袁晓华从中斡旋并表示继续担保，崔燕不可能把借款期限延长至三年。二、一审认定事实清楚。借款人任莉到约定还款时间未能还款，崔燕找到袁晓华还款，袁晓华还款20000元，并提醒可以起诉任莉要求还款。这一事实袁晓华一直都认可，但袁晓华现在否认这个事实，违背了诚实守信原则。三、一审适用法律正确。袁晓华为了拖延履行担保责任，主动要求在借条上添加“借款日期2016.9.2号，归还借款日期2019.9.2号”。借条上已有签字认可，应当视为“书面同意”。如果袁晓华不同意担保，当时袁晓华会要求任莉另行出具借条。需要强调的是在借条上添加借款日期、还款日期是在袁晓华的要求下进行的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 崔燕向一审法院起诉请求：1、判令袁晓华偿还借款本金156000元及利息130000元（计算至起诉之日）；2、由袁晓华承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：经袁晓华介绍，案外人任莉向崔燕提出借款。2016年9月2日，崔燕通过银行转账转给任莉150000元，任莉于当日向崔燕出具了借条，内容为：“借条今借到崔燕现金壹拾伍万陆仟元整（￥156000）月息2分34222419710303008X借款人：任莉2016.9.2号全额担保人：袁晓华”，任莉和袁晓华分别在借款人和担保人处签名捺印。崔燕、袁晓华均认可，当时口头约定的借款期限为二个月。借款逾期后，因任莉没有还款，崔燕便向袁晓华要款，经袁晓华同意，任莉又在原借条上添加了“借款日期2016.9.2号，归还借款日期2019.9.2号”字样。2019年9月2日到期后，任莉仍未归还借款，崔燕便又向袁晓华催款，袁晓华给付崔燕20000元留作崔燕起诉任莉使用（具体给付日期不详，崔燕陈述是2019年年末给的，袁晓华陈述是2016年9月以后过了五六个月,2017年给的）。 一审法院另查明，任莉已还给崔燕10000元（还款日期不详）。 本案起诉时，崔燕是以任莉和袁晓华为共同被告起诉，审理过程中，崔燕申请撤回对任莉的起诉，被一审法院裁定准许。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。崔燕与案外人任莉及袁晓华之间的借款及担保合同关系，是各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，袁晓华应当按照约定承担保证责任。因各方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，袁晓华应当按照连带责任保证承担保证责任。同时，根据该法第十八条的规定，崔燕选择向袁晓华主张权利，要求袁晓华承担保证责任,于法有据,应当支持。 关于袁晓华主张的其已经超过担保期问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”袁晓华自己认可，崔燕在保证期间向袁晓华要款，袁晓华给付了崔燕20000元用于崔燕起诉任莉，证明崔燕在保证期间向袁晓华主张了权利，此后，崔燕又于2018年、2019年、2020年不断打电话向袁晓华主张权利，直至2020年3月2日起诉，并未超过诉讼时效。即使按照崔燕陈述的是2019年年末给的20000元，说明袁晓华在2019年还认可担保责任，其担保期更未超过。并且任莉在借条上添加借款及还款日期，袁晓华也是知情的。综上，袁晓华的担保期并未超过，崔燕的起诉也未超过诉讼时效，袁晓华应当承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”任莉给崔燕出具的借条虽然是156000元（包含二个月的利息6000元），但崔燕实际借给任莉的是150000元，根据上述法律规定，应当认定崔燕借给任莉的本金是150000元。双方约定的借款利率标准，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，判决：一、袁晓华于判决生效后20日内偿还崔燕借款人民币120000元及利息100800元（按月利率2%，自2016年9月2日起，计算至2020年3月2日）；二、驳回崔燕的其他诉讼请求。案件受理费5590元，减半收取2795元，崔燕负担643元，袁晓华负担2152元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审判决查明的“任莉又在原借条上添加了‘借款日期2016.9.2号，归还借款日期2019.9.2号’字样”系“经袁晓华同意”的事实，因无证据予以印证，且袁晓华予以否认，故对该事实不予确认；对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为，袁晓华是否应对延长期间的债务继续承担担保责任。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，崔燕与任莉于2016年9月2日订立借款合同，借期二个月、月息2分，袁晓华作为担保人签字，对该事实崔燕、袁晓华均无异议。故借款原约定的履行期限为二个月，即2016年9月2日至2016年11月2日。崔燕主张任莉在原借条上添加了‘借款日期2016.9.2号，归还借款日期2019.9.2号’字样系经袁晓华同意，但未提交经过袁晓华书面同意的证据，故崔燕此项主张不能成立。因此案涉借款的保证期限为原合同约定的期间。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，崔燕于2016年9月2日出借给任莉150000元，约定借期二个月、月息2分，袁晓华作为担保人签字，因未约定保证方式及保证期间，故袁晓华依法应按照连带责任保证承担保证责任，案涉借款的保证期间为2016年9月2日后二个月起六个月，即自2016年11月2日至2017年5月2日。 崔燕提交的其向袁晓华要求还款的五段通话录音显示，其向袁晓华要求还款的时间为2018年8月24日至2020年1月16日，均已超过保证期间，崔燕并未提交其在保证期间内即2016年11月2日至2017年5月2日期间向袁晓华要求承担保证责任的证据，故袁晓华依法应免除保证责任。 关于袁晓华向崔燕支付的20000元，经查，袁晓华、崔燕提交的通话录音中均表述该款系袁晓华支付给崔燕留作崔燕起诉任莉使用，且双方均未提交证据证明该款系何时支付，故该款并无证据证明系袁晓华在保证期间内向崔燕承担保证责任进行还款，因此一审法院认定崔燕在保证期内向袁晓华主张权利、袁晓华保证期间未超过错误，应予纠正。 综上，袁晓华认为其对延长借款期间的债务不承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院判决袁晓华偿还崔燕借款不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初1089号民事判决； 二、驳回被上诉人崔燕的诉讼请求。 一审案件受理费5590元，减半收取2795元，二审案件受理费5590元，均由被上诉人崔燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志敏 审判员  张虹良 审判员  戴宝琴 二〇二〇年七月二十四日 法官助理尤昊 书记员王紫杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。