福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0703民初178号 原告：罗桂珍，女，1978年9月2日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告：邓菊平，男，1966年9月6日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：彭丽梅，福建建达（南平）律师事务所律师。 原告罗桂珍与被告邓菊平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年3月20日第一次公开开庭进行审理，原告罗桂珍、被告邓菊平及其委托诉讼代理人彭丽梅到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年5月7日第二次公开开庭进行审理，原告罗桂珍、被告邓菊平及其委托诉讼代理人彭丽梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗桂珍向本院提出诉讼请求：判令邓菊平立即偿还罗桂珍借款本金90000元及利息（利息按2分/月计算，自2019年10月1日暂算至2019年2月4日的利息为3840元，今后利随本清）。事实和理由：邓菊平以需要资金周转为由，于2018年5月3日向罗桂珍借款现金10000元整，双方口头约定月利息按2分计算，并承诺于2018年8月31日前还清该笔借款，之后，邓菊平又于2018年5月29日向罗桂珍借款现金80000元整，该款当面点清，约定利息按2分计算。邓菊平依约支付利息付至2019年9月止，之后未再支付，罗桂珍多次催还未果，邓菊平至今迟迟不肯归还本金及利息，罗桂珍故诉至法院。 邓菊平辩称，1.涉案借款的借款人系应竟成、徐员，邓菊平仅是担保人。2016年2月1日，徐员、应竟成向罗桂珍借款50000元，2016年7月11日，徐员、应竟成向罗桂珍借款30000元，合计借款80000元，邓菊平仅是作为上述两笔借款的担保人。2.罗桂珍提供的两张《借条》，其中一张10000元的《借条》系利息，并非借款，一张80000元的《借据》）系应竟成、徐员借款的80000元。2017年9月，徐员、应竟成未再支付利息，罗桂珍、周建春夫妻俩到邓菊平单位要求邓菊平按每月6分支付利息，以各种逼迫形式要求邓菊平每月10日支付利息1800元，每月30日支付利息3000元。邓菊平支付至2018年4月后实在无力支付高额利息，2018年5月3日，周建春、罗桂珍夫妻俩在邓菊平单位即将开会之际，来邓菊平单位胁迫，要求要么支付利息，要么把应竟成、徐员夫妻俩的借款写成邓菊平的借款。邓菊平无奈，只好按罗桂珍提供的格式《借据》填写一份不真实的借款80000元，并按4月没付的利息1200元，5月利息4800元、加上6月的利息2000元、7月的利息2000元，要求邓菊平另行出具一张10000元的借条，之后才离开邓菊平办公室。3.罗桂珍系职业放贷人，应竟成、徐员与罗桂珍之间的借款合同无效，邓菊平作为担保人对本息不承担清偿责任。4.罗桂珍的行为涉嫌非法经营罪，依法应当裁定驳回起诉，并将本案移送公安机关侦查，追究其刑事责任。5.事实上，罗桂珍所收取的利息远远超过涉案借款。案涉借款从2016年2月至2017年8月，应竟成、徐员均是按月息6分支付，共计支付77400元，后期邓菊平从2017年9月至2019年10月，按月息6分支付，共计支付71200元，以上合计支付148600元，已远远超过案涉借款。综上所述，涉案借款系应竟成、徐员所借，邓菊平仅系担保人，罗桂珍系职业放贷人，其与应竟成、徐员之间的借款行为无效，邓菊平无需承担担保责任，且罗桂珍行为涉嫌非法经营罪，请依法裁定驳回起诉并将本案移送公安机关侦查，追究其刑事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗桂珍所举证据1.《借条》，2.《借据》，有邓菊平签字确认，真实性予以确认。证据3.微信转账记录（2017年9月-2018年2月），证据4.微信转账记录（2018年8月-2019年7月），邓菊平对证据3、4真实性无异议，予以确认。邓菊平所举证据1.应竟成、徐员于2016年2月份出具的《借条》，2.应竟成于2016年7月份出具的《借条》，3.《收条》，4.《民事判决书》，5.《视听资料》，6.2017年9月10日的《银行流水》，补充提交证据8.2016年2-2017年8月应竟成、徐员与罗桂珍的银行转账记录。上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。证据7.《对账单》，虽然系邓菊平单方制作，但结合罗桂珍民诉起诉状陈述的事实即邓菊平依约支付利息付至2019年9月止，罗桂珍所举证据3、4的微信转账还款记录，以及邓菊平答辩关于1万元借款的组成为2018年4月份未支付的利息1200元、5月份利息4800元、6月未支付的利息2000元、7月未支付的利息2000元，邓菊平出具1万元借条后，6-7月份未支付利息，从8月30日起每月固定支付利息2000元，可以形成相互印证，故对该《对账单》除2018年4月份现金还款4800元，本院只确认3600元外，其他月份还款数额均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，应竟成、徐员向罗桂珍借款50000元，邓菊平作为借款担保人。当日罗桂珍通过银行转账方式支付借款50000元至应竟成在信用社62×××06账户。2016年7月11日，应竟成向罗桂珍借款30000元，邓菊平作为借款担保人。当日，罗桂珍通过银行转账方式支付借款30000元至应竟成指定的账户。2016年8月11日至2017年7月10日期间，应竟成、徐员通过银行转账方式支付罗桂珍合计18000元。因应竟成、徐员未再归还罗桂珍款项，2017年9月至2018年4月，邓菊平通过银行转账、微信转账及现金支付方式支付罗桂珍款项合计37200元（2017年9月10日支付1800元，2017年9月底现金支付3000元，2017年10月11日支付1800元，2017年10月31日支付3000元，2017年11月10日支付800元，2017年11月15日支付1000元，2017年11月底现金支付3000元，2017年12月3日支付2800元，2017年12月底支付现金1000元，2018年1月3日支付1000元，2018年1月12日支付1800元，2018年1月28日支付2000元，2018年1月底支付现金1000元，2018年2月15日支付1800元，2018年2月底支付现金3000元，2018年3月底支付现金4800元，2018年4月底支付现金3600元）。后邓菊平无力支付利息，罗桂珍到邓菊平所在单位，要求其继续支付利息或代应竟成、徐员偿还债务。邓菊平遂将应竟成、徐员债务予以承担，自行出具结欠罗桂珍80000元的借据一份给罗桂珍，并收回应竟成、徐员原先出具给的罗桂珍的两份合计80000元的借条。因2018年4月-7月期间邓菊平未支付相应利息，邓菊平向罗桂珍出具借条一份，注明结欠其借款10000元，定于2018年8月31日前返还。2018年8月至2019年10月，邓菊平通过微信及现金方式支付罗桂珍款项合计29600元（2018年8月30日支付2000元，2018年9月29日支付2000元，2018年10月29日支付1000元，2018年10月底支付现金1000元，2018年11月底支付现金2000元，2018年12月29日支付2000元，2019年1月29日支付2000元，2019年2月底支付现金2000元，2019年3月14日支付2000元，2019年4月15日支付2000元，2019年5月16日支付2000元，2019年6月11日支付2000元，2019年7月11日支付2000元，2019年8月23日支付1600元，2019年8月底支付现金200元，2019年9月底支付现金2000元，2019年10月28日支付1800元）。之后邓菊平未再支付任何款项，罗桂珍故诉至法院。 另查明，罗桂珍自认2016年2月1日出借给应竟成、徐员50000元借款，2016年7月11日出借给应竟成30000元的借款后，应竟成、徐员按每月2%利率标准向罗桂珍支付利息，一直支付至2017年8月底，合计收到利息26800元。 又查明，2017年1月至2020年3月，罗桂珍作为原告在本院提起民间借贷诉讼案件共计40件（其中2017年4件，2018年17件，2019年16件，2020年1-3月3件）。借条上载明的借款利率为2%、2.5%、3%/月不等。借款人共计41人，其中部分借款人为罗桂珍朋友，部分借款人为罗桂珍朋友介绍来的朋友。 本院认为，本案的争议焦点为：一、邓菊平于2018年5月3日及5月29日向罗桂珍借款的性质问题；二、应竟成、徐员于2016年2月1日出具给罗桂珍的《借条》，应竟成于2016年7月11日出具给罗桂珍的《借条》，邓菊平于2018年5月3日及2018年5月29日出具给罗桂珍《借条》有无效力问题；三、罗桂珍实际借款数额及具体收款数额问题。四、罗桂珍提出的诉讼请求是否成立问题。 关于争议焦点一：邓菊平于2018年5月3日及5月29日向罗桂珍借款的性质问题，即系邓菊平代应竟成、徐员归还欠款后重新向罗桂珍借款还是邓菊平将应竟成、徐员对罗桂珍所负的债务转移由邓菊平自身承担的问题。本案中，罗桂珍在庭审中陈述应竟成、徐员借款后有支付利息至2017年8月，之后未再支付利息，罗桂珍便去找担保人邓菊平，由邓菊平于2017年9月份至2018年2月份代应竟成、徐员归还借款本金17800元，于2018年4月份以现金方式代应竟成、徐员归还60000元。之后，邓菊平以资金周转为由分别向罗桂珍借款10000元及80000元，均以现金方式支付，但邓菊平否认有代为偿还本金后再次向罗桂珍借款的事实，罗桂珍所举证据亦不足以证明其确有收到邓菊平代为偿还的本金并再次向邓菊平借款的事实。相反，邓菊平辨称由于原借款人应竟成、徐员未能归还欠款及利息，其作为担保人只能代为偿还利息，后因无力偿还高额利息，邓菊平无奈只能将应竟成、徐员债务转移由其自身负担，并收回原借条。邓菊平为此提供了原借条、与罗桂珍的丈夫周建春的通话录音及转款凭证、对账单等证据予以佐证。结合罗桂珍、邓菊平双方提交的证据材料综合分析，罗桂珍于2018年5月29日向邓菊平出具80000元借条，约定月利率为2%，按常理应从次月收取利息，而罗桂珍提交的微信收款记录显示其从2018年8月才开始收取利息，客观上也印证了2018年5月3日出具的借款为10000元的借条实为利息的事实。综上所述，邓菊平的陈述更加符合交易习惯及常理，且举有相关证据予以佐证，故本院确认邓菊平于2018年5月3日出具给罗桂珍的借条中10000元款项并非借款，而系利息，罗桂珍未实际出借10000元。邓菊平于2018年5月29日出具给罗桂珍借条中的80000元款项，系应竟成、徐员先前债务款项，转由邓菊平承担。 关于争议焦点二：应竟成、徐员于2016年2月1日出具给罗桂珍的《借条》，应竟成于2016年7月11日出具给罗桂珍的《借条》，邓菊平于2018年5月3日及2018年5月29日出具给罗桂珍《借条》有无效力问题。本院认为，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。从本案查明事实可知，2017年1月至2020年3月，罗桂珍作为原告在本院提起民间借贷诉讼案件高达40件，借条中载明的利率为每月2%-3%不等，借款对象多达41人，且为不特定对象。罗桂珍通过对外出借资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，该规定为效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此，应竟成、徐员于2016年2月1日出具给罗桂珍的《借条》，应竟成于2016年7月11日出具给罗桂珍的《借条》，邓菊平于2018年5月3日及2018年5月29日出具给罗桂珍《借条》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 三、罗桂珍实际借款数额及具体收款数额问题。结合争议焦点一确认的事实可知，罗桂珍实际借款的数额总共为80000元。关于罗桂珍具体收款问题，罗桂珍自认收到应竟成、徐员支付的截至2017年8月的案涉款项为26800元，本院审理查明，2017年9月至2019年10月，罗桂珍共收到邓菊平支付的案涉款项共计为66800元，故罗桂珍共收到案涉具体款项数额为93600元。 四、罗桂珍提出的诉讼请求是否成立问题。因案涉借款合同无效，根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；第八十五条规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案中，罗桂珍实际借款数额为80000元，原债务人应竟成、徐员及新债务人邓菊平共返还罗桂珍93600元，故罗桂珍主张邓菊平立即偿还罗桂珍借款本金90000元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，第八十四条、第八十五条，《华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回罗桂珍的诉讼请求。 案件受理费2146元，由罗桂珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  戴琳丰 人民陪审员  叶杏玲 人民陪审员  骆文斌 二〇二〇年七月九日 书 记 员  谢翔苑 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示