浙江省龙泉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1181行初24号 原告姚庆森，男，1957年1月27日出生，汉族，住庆元县。 被告庆元县土地和房屋征收工作指导中心，住所地庆元县银泰商铺35号，统一社会信用代码：12332525092792446M。 法定代表人叶兆全，任副主任。 委托诉讼代理人吴立文，该中心政策法规科科长。 委托诉讼代理人周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。 被告庆元县自然资源和规划局（庆元县林业局），住所地庆元县松源街道教场路86号，统一社会信用代码：11332525MB1510301A。 法定代表人周峰，任局长。 出庭负责人严维松，该局副局长。 委托诉讼代理人叶隆生，该局公职律师。 委托诉讼代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 被告庆元县综合行政执法局，住所地庆元县松源街道工业路29号，统一社会信用代码：11332525350105902J。 法定代表人叶利民，任局长。 出庭负责人吴志斌，该局副局长。 委托诉讼代理人林方杰，该局工作人员。 被告庆元县市场监督管理局，住所地庆元县濛洲街道濛洲街197号，统一社会信用代码：11332525096838480J。 法定代表人刘祖成，任局长。 出庭负责人范火发，该局总工程师。 委托诉讼代理人吴明钱，该局法规科科长。 被告庆元县人民政府，住所地庆元县石龙街26号。 法定代表人吴献如，任县长。 委托诉讼代理人吴友健，庆元县司法局工作人员。 委托诉讼代理人吴尹，庆元县司法局工作人员。 原告姚庆森诉被告庆元县土地和房屋征收工作指导中心（以下简称庆元县指导中心）、庆元县自然资源和规划局（庆元县林业局）（以下简称庆元县自规局）、庆元县综合行政执法局（以下简称庆元县执法局）、庆元县市场监督管理局（以下简称庆元县市监局）、庆元县人民政府房屋产权认定及行政复议纠纷一案，于2020年5月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告姚庆森，被告庆元县指导中心委托诉讼代理人吴立文、周伙荣，庆元县自规局出庭负责人严维松及委托诉讼代理人叶隆生、吴荣步，庆元县执法局出庭负责人吴志斌及委托诉讼代理人林方杰，庆元县市监局出庭负责人范火发及委托诉讼代理人吴明钱，庆元县人民政府委托诉讼代理人吴友健、吴尹通过远程视频参加诉讼。 原告姚庆森诉称，2019年12月6日，被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局联合发布《关于公布石龙街延伸项目一期被征收房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》，认定涉案房屋为生产性用房，以每平方米一千元的补偿款征收涉案房屋。根据《浙江省国有土地房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产市场价格。”涉案房屋的旁边小区和家园却以每平方米一万三千元左右的价格出售。而濛洲街道以其他相应规定，认定涉案房屋为生产性用房，并以每平方米一千元的价格征收，两者征收价格差距悬殊，达十倍以上。同时，就县内姚某的同类性质房屋的拆迁赔偿款而言，与涉案房屋的补偿款之间有天壤之别，即所谓一个县城两种补偿方案，两种标准，此做法有失公平。原告曾向濛洲街道申请信息公开县里姚某的同类性质拆迁的补偿方案，而濛洲街道推三阻四，最后以个人隐私而敷衍了事。涉案房屋是土改前原告爷爷的遗产。由于当时生活条件艰苦，房屋破旧不堪，但在上世纪七八十年代确实由原告爷爷居住，并且会在家中圈养一些家禽和种植一些作物。因此涉案房屋并不是被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局认定的生产性用房，以低于市场上的价格十倍甚至是几十倍的价格进行征收，实乃巧取豪夺的做法。于是2020年4月9日原告向被告庆元县人民政府申请行政复议，请求撤销被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局共同作出的《关于公布石龙街延伸项目一期被征收房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》中对原告涉案房屋的产权认定。然而，被告庆元县人民政府以灰房为由认定被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局就涉案房屋的性质并无认定错误。原告认为，被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局作出的《关于庆元县石龙街延伸项目一期（姚庆森户）征收集体所有土地房屋补偿安置方案》与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三章、第十九条关于对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格之规定完全相违背。综上，故请求依法撤销被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局共同作出的《关于公布石龙街延伸项目一期被征地房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》中对其涉案房屋的产权认定和被告庆元县人民政府作出的行政复议决定，并由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据：1.庆征办［2019］68号《关于公布石龙街延伸项目一期被征收房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》；2.丽庆政复〔2020〕6号行政复议决定书；3.证明及身份信息证明；4.土改档案材料证明书；5.原有山、房屋抄列；6.姚德炉坐落于和家园的房产照片；7.房屋拆迁异地安置协议及拆迁退赔地等。 被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局共同辩称，一是答辩人对原告房屋进行产权认定，主体明确，于法有据。为加强和规范庆元县房屋征收产权认定工作，庆元县人民政府办公室于2016年发布《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发［2016］160号）文件，由答辩人等单位组成产权认定小组，依法对房屋征收进行产权认定。2019年，庆元县人民政府为推进庆元县石龙街延伸项目一期建设，对该区块集体土地上房屋进行征收，原告有一处坐落于庆元县××路的建筑物（灰房）在征收范围内。答辩人等单位根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，依法对原告建筑物的产权进行认定，认定主体合法。二是答辩人作出的原告建筑物产权认定结果，事实清楚。2019年8月29日，项目征收范围公布后，濛洲街道办事处对该处建筑物进行了调查。经调查核实，土改时期，原告的祖父姚日相（已故）从吴宅村分到苏公桥灰房一间，坐落于庆元县濛洲街道××与××丁字路口东侧，该建筑物（灰房）为泥木结构一层，土改材料中载明该建筑物为附属物，用途为灰房。目前该处建筑物无人居住，用于堆放杂物。答辩人根据濛洲街道办事处提供的调查材料，庆元县1988年地形图和现场勘查情况，认定该处建筑物为合法生产性用房。2019年11月，经庆元县信达房地产评估公司测量，该建筑物实测面积为27.28平方米，檐口高度2米。根据《庆元县石龙街延伸项目一期征收集体所有土地房屋补偿安置方案》第十一条规定，合法生产性用房建筑物按重置价结合成新给予补偿，对其依法享有使用的用地面积按每平方米一千元补偿，生产性用房不享受临时安置补偿费、搬迁费及签约腾空奖等奖励和补助。三是答辩人作出的原告房屋产权认定，程序合法。2019年8月29日，项目征收范围公布后，濛洲街道办事处对该处建筑物进行了调查，根据濛洲街道办事处提供的材料、庆元县1988年地形图和现场查看情况。产权认定小组召开了多次产权认定工作会议，依据各自职责分工，认定该处建筑物为合法生产性用房。2019年12月6日由答辩人联合发布《关于公布石龙街延伸项目一期被征地房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》。次日，濛洲街道办事处对产权认定结果在征收范围进行了公告。据此答辩人认为，答辩人作出的产权认定结果，事实清楚，程序合法。原告诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局向本院提供了以下证据：1.庆元县人民政府办公室《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发［2016］160号）文件，待证具有产权认定主体资格；2.《庆元县石龙街延伸项目一期征收集体所有土地房屋补偿安置方案》、庆政办发［2017］199号《庆元县人民政府办公室关于印发庆元县农村宅基地及住房确权登记发证工作实施细则的通知》、测绘报告、濛洲街道提供房屋建造年份证明、原告的土改档案材料、庆元县1988年地形图，待证对原告建筑物进行产权认定的事实依据；3.庆元县石龙街延伸项目一期项目召开产权认定会议材料，待证产权认定小组根据规定对项目未登记建筑进行认定；4.产权认定结果公示及最终认定结果发文、在征收范围内公告的材料，待证产权认定程序合法；5.被征收建筑物现状图。 被告庆元县人民政府辩称，一是被诉行政复议决定认定事实清楚。关于涉案房屋的用途，在原告的土改证档案材料中，其性质为灰房。虽然原告称土改后其祖父、父亲曾居住至上世纪80年代初，但1986年庆元县土地核查时明确涉案灰房属房屋附属物，且1980年代后不再作为房屋居住，因此被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局将涉案房屋用途认定为生产性用房并无不当。关于涉案房屋的面积，原告对庆元县信达房地产评估公司的测绘面积提出异议，是对计算方法有异议，对测绘数据并无异议。经审查，庆元县信达房地产评估公司系具有相应房产测绘评估资质的专业机构，在无相反证据可以推翻的情况下，其作出的房屋建筑面积测绘结论应予采信。原告主张房屋建筑面积38.85平方米缺乏依据。被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局认定涉案房屋建成年份为70年代有所不当，但对原告获得补偿的权益不造成实际影响。因此，答辩人作出的复议决定认定事实清楚。二是答辩人依法履行行政复议工作职责，程序合法。原告于2020年4月9日向本机关申请行政复议，要求撤销《关于庆元县石龙街延伸项目一期（姚庆森户）被征地房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果》。经审查，其申请符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，答辩人依法予以受理。同日，答辩人通知被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局进行答复。4月16日，被告庆元县指导中心等四被告向答辩人提交了答复书及相关证据材料。4月28日，答辩人勘察现场，并询问了原告。案经审理，答辩人于2020年5月13日作出丽庆政复[2020]6号行政复议决定书，并向各方当事人送达。上述审理过程符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定，程序合法。三是答辩人作出丽庆政复[2020]6号行政复议决定适用法律正确。行政复议期间，答辩人审查了各方当事人所提交的全部证据材料，结合涉案房屋实际情况，认为被告庆元县指导中心等联合作出的《关于公布石龙街延伸项目一期被征地房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》（庆征办[2019]68号）文件认定事实清楚，原告的行政复议请求缺乏事实与法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定决定予以维持，适用法律正确。综上所述，答辩人在该行政复议案件中事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告庆元县人民政府向本院提供了以下证据：1.立案审批表，待证受理立案；2.行政复议受理通知书及送达回证，待证告知原告受理；3.行政复议答复通知书及送达回证，待证通知答复情况；4.行政复议结案审批表、行政复议决定书发文稿，待证行政复议内部审批情况；5.送达回证，待证行政复议决定书送达情况；6.行政复议申请书笔录，待证原告申请复议请求事项；7.行政复议申请材料，待证原告提交的证据材料；8.行政复议答复书、证据目录，待证当事人提交行政复议答复及作出行政行为的依据；9.谈话笔录，待证原告涉案房屋的管理使用情况；10.现场照片，待证涉案房屋在行政复议期间的具体情况。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、2系被诉行政行为，不作为证据评价；证据3、6、7不符合证据规则要求，本院不予认定；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局提供的证据4中最终认定结果系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。被告庆元县人民政府提供的证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明，土改时期，原告的祖父姚日相（已故）从吴宅村分到苏公桥粮田及灰房一间，坐落于庆元县濛洲街道××与××丁字路口东侧，泥木结构。土改后姚日相登记土改证：田玖分陆厘肆毫，附属物灰房一口。之后未重新登记权属证书，现由原告管理使用。因庆元县石龙街延伸项目一期建设工程，需要征收原告房屋占用的土地。2019年11月，经庆元县信达房地产评估公司测量，房屋建筑面积27.28平方米。2019年11月19日，被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局组织对原告涉案房屋进行产权认定。2019年12月6日作出庆征办〔2019〕68号《关于公布石龙街延伸项目一期被征地房屋产权面积、用途、结构等认定结果的通知》，认定原告涉案房屋用途为生产性用房，建成年份70年代，建筑面积27.28平方米。之后对该认定结果进行了公开公示。原告对该认定结果中对其涉案房屋认定不服，向被告庆元县人民政府提起行政复议。经复议，被告庆元县人民政府维持了被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局作出的行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，原告起诉的主要理由是被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局共同作出的庆征办［2019］68号《关于公布石龙街延伸项目一期被征地房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》中对其房屋产权认定在用途和面积认定上存在错误。故本案争议焦点是被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局认定原告涉案房屋用途、建筑面积是否正确以及被告庆元县人民政府所作出的行政复议决定是否正确。根据原告提供的土改证档案材料，涉案房屋性质为灰房。虽然原告称土改后原告祖父、父亲曾居住至上世纪80年代初，但1986年庆元县土地核查时明确涉案房屋属房屋附属物，且上世纪80年代后不再作为房屋居住。因此被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局将涉案房屋用途认定为生产性用房并无不当，本院予以支持。原告对其房屋面积认定提出异议，认为面积应为38.85平方米。经庆元县信达房地产评估公司测绘，原告涉案房屋建筑面积为27.28平方米。经审查，庆元县信达房地产评估公司系具有相应房产测绘评估资质的专业机构，在无相反证据可以推翻的情况下，其作出的房屋建筑面积测绘结论应予采信。原告主张房屋建筑面积为38.85平方米缺乏事实依据，本院不予支持。被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局认定涉案房屋建成年份为上世纪70年代有所不当，但对原告获得补偿的权益不造成实际影响。被告庆元县人民政府收到原告复议申请后，及时作出受理，并向被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局发送了行政复议答复通知书。根据相关材料，经过内部有关审批程序，在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，程序到位。原告认为被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局共同作出的对其涉案房屋产权认定结果在用途和面积上错误以及被告庆元县人民政府行政复议决定违法的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，其请求依法撤销被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局共同作出的《关于公布石龙街延伸项目一期被征地房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》中对其涉案房屋的产权认定和被告庆元县人民政府作出的行政复议决定，并由被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告姚庆森的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚庆森负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  邱良名 审 判 员  陈 龙 人民陪审员  陈月美 二〇二〇年七月二十九日 代书 记员  殷晓芳