辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异334号异议人（被执行人）：瓦房店市三台满族乡娘娘宫村民委员会（原瓦房店市三台满族乡石佛寺村民委员会）,住所地瓦房店市三台满族乡娘娘宫村。法定代表人:杜万斌,主任。委托诉讼代理人：杜晓玫，辽宁华夏律师事务所律师。申请执行人:瓦房店市三台沙蚕养殖场，住所地瓦房店市三台乡石佛寺村。负责人:董作岐。委托诉讼代理人:丛池功，男，1959年1月16日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人:刘淑玉，辽宁承仁律师事务所律师。在本院执行申请执行人瓦房店市三台沙蚕养殖场（以下简称三台养殖场）与被执行人瓦房店市三台满族乡娘娘宫村民委员会（以下简称娘娘宫村委会）承包合同纠纷一案中，被执行人娘娘宫村委会向本院提出书面异议。本院于2018年10月22日作出（2018）辽02执异897号执行裁定，裁定驳回娘娘宫村委会的异议请求。异议人不服裁定提出复议申请，辽宁省高级人民法院于2019年7月26日作出（2019）辽执复277号执行裁定，撤销本院（2018）辽02执异897号执行裁定，发回本院查清事实后作出相应裁定。本院于2020年6月29日立案后，依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人娘娘宫村委会称，请求裁定终结关于(2001)大经初字第184号民事判决的一切执行事宜，解封村委会已冻结的帐号。事实与理由如下：据申请执行人与异议人于2004年9月所签定的协议书约定,申请执行人自愿放弃（2001）大经初字第184号民事判决书中裁定的161.203万元的债权，争议地域的使用权归异议人所有而申请执行人只是一个承包者。(2006)瓦民合初字第296号生效的民事判决书中,进一步确定了双方签定的协议书的合法性。另，申请执行人与我村所在地乡政府于2007年7月份又签定了涉案地域的动迁协议书,第七条中债权债务关系以及涉及到相关法律责任约定,均由乙方全部协调解决完毕,否则由乙方承担一切责任。综上所述,异议人认为,鉴于本案的本质发生了改变,法院继续执行本案,已没有了原事实和法律依据。申请执行人三台养殖场称，不同意异议人的请求。因为双方签订的协议未成立、未生效，也未实际履行完毕。本院查明，原告三台养殖场诉被告石佛寺村委会、孙维奇承包合同纠纷一案，本院于2001年5月9日作出（2001）大经初字第184号民事判决，判决内容：解除被告石佛寺村委会与原告三台养殖场负责人董作岐于1993年10月10日和1997年5月12日签订的承包合同、补充协议书及被告石佛寺村委会与被告孙维奇于2000年4月25日签订的承包合同；被告石佛寺村委会、被告孙维奇立即停止对原告海域使用权及沙蚕养殖场附属设施的侵害,两被告不得妨碍原告的生产经营；被告石佛寺村委会于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失人民币1,593，930元；驳回原告其它诉讼请求等。该判决发生法律效力后，因被告未履行义务，原告向本院申请执行。在该案执行过程中，本院于2016年7月20日作出（2016）辽02执恢507号民事裁定，裁定：冻结、截留、提取娘娘宫村委会在瓦房店三台满族乡人民政府处的款项（以350万元为限），并向瓦房店三台满族乡人民政府出具了《协助执行通知书》。冻结期限届满后，本院于2019年7月11日作出（2019）辽02执恢270号执行裁定，裁定：继续截留、提取被执行人娘娘宫村委会在瓦房店三台满族乡人民政府处的款项（以350万元为限），并于同年7月16日向瓦房店三台满族乡人民政府出具了《协助执行通知书》。另查，原告大连长兴盛达海产品有限公司（以下简称盛达公司）与被告娘娘宫村委会农业承包合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2006年7月26日作出（2006）瓦民合初字第296号民事判决，判决书中载明：“原告诉称：2004年9月28日，原告为了取得第三方三台养殖场海域使用权，在办理变更转让手续中受到被告的阻挠，被告利用其村委会的优势地位编造虚假事实，采用要挟手段，致使我公司被迫承认被告的合同当事人地位，并在严重违法和显失公正的协议书上签字，协议书严重侵犯原告的合法权益，请求人民法院对该协议书中的第一条款予以撤销。对第三、四、五条款确认无效，并返还已交纳的海域补偿费6万元及承担本案诉讼费。……经审理查明，2001年间,原权利人三台养殖场为农业承包合同纠纷将被告娘娘宫村委会诉到大连市中级人民法院,2001年5月9日中院下达了(2001)大经初字第184号民事判决书,判决被告赔偿权利人三台养殖场各项损失161万余元,以后权利人将三台养殖场整体转让给原告法人代表丛池功,并申请中院予以执行。在执行中,因被告暂无财产可供执行,中院于2002年8月21日对该案本次执行程序终结。期间,被告因对该判决不服向大连中院提出再审申请,2005年12月16日中院以(2001)大经监字第124号通知书对被告的申请予以驳回。原告为了取得已转让给自己的原三台养殖场的海域使用权,向被告提出了变更申请,被告则提出以让原告放弃对自己的161万余元的债权为前提条件,方能办理变更手续,经双方协商,2004年9月28日,由原、被告及第三方三台养殖场签订了沙蚕养殖场的海域使用权转让给原告使用的《协议书》。该《协议书》中第一条规定:丙方(三台养殖场)愿放弃（2001）大经初字第184号民事裁定书所裁定的161.203万元的债权;第二条规定:甲方同意将丙方(三台养殖场)使用权更名给乙方(原告)盛达公司;第三条规定:甲方同意乙方海域使用期限为20年,自2004年9月28日起至2024年9月28日止。同时,确定海域使用权属娘娘宫村委会所有。合同期内,由乙方法人代表丛池功负责办理海域使用证。合同期满后,甲方收回乙方使用权,并收回海域使用证,如甲方需继续对外承包,在价格同等的条件下,由乙方优先承包;第四条规定,乙方每年向甲方交纳海域补偿费2万元,20年合计40万元,经协商乙方同意在近期办理的固定资产奖励资金中下拨之后,一次性给付,在未一次性给付前,乙方同意每年向甲方交纳补偿费3万元,交到40万元为止,交款时间定为每年10月1日前,如乙方到期不履行本协议,甲方有权收回海域使用权;第五条规定:乙方必须在2005年5月1日前在泄洪沟修1.2米拦水闸一座,用于拦截海水上涨或洪水下排。合同期内,如果乙方对外承包或转让,需经甲方同意后方可实施,否则视为违约。《协议书》签订后,原告经申请,由瓦房店市海洋与渔业局批准办理了海域使用证可证,并规定了使用终止日期为2018年12月1日等。本院认为，原告盛达公司与被告娘娘宫村委会及三台养殖场三方达成的海域使用权转让《协议书》系依法签订，应受法律保护。原告提出所签订的协议书无效，并请求撤销该协议书的第一条款，缺乏撤销的法定条件。要求确认该协议书的第三、四、五条款为无效条款，缺乏事实根据。三方签订的协议书内容应视为原、被告间的互惠条件，具有合法性、公正性，对此诉讼请求本院不予支持。对于三方所达成的海域使用权限20年的条款规定，应以权利部门批准的使用年限为准。故依法驳回盛达公司的诉讼请求。”该判决已发生法律效力。又查，三台养殖场与盛达公司、娘娘宫村委会第三人撤销之诉一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2018年9月3日立案，并于2018年12月20日作出(2018)辽0281民初字第4940号民事判决，判决书记载：原告请求法院依法判决撤销瓦房店市人民法院(2006)瓦民合初字第296号民事判决，确认2004年9月28日签订的协议书关于放弃债权协议无效。该院判决驳回三台养殖场的诉讼请求。三台养殖场不服该判决，提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2019年4月8日作出(2019)辽02民终1678号民事裁定，该裁定认为：在本案中，各方当事人对于三台养殖场将资产转让给盛达公司法定代表人丛池功的相关事实并未提出异议。(2006)瓦民合初字第296号民事判决也正是基于三台养殖场的前述资产转让的相关事实，确认了盛达公司在该案件中所行使的放弃债权撤销权的原告诉讼主体资格。三台养殖场不再具有独立的诉讼权利，且其所提起的第三人撤销之诉所主张的诉讼权利，亦是盛达公司在(2006)瓦民合初字第296号案件中所行使的是同一诉权，三台养殖场不具有提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，故依法裁定撤销辽宁省瓦房店市人民法院(2006)瓦民合初字第296号民事判决，驳回三台养殖场的起诉。在本次审查过程中，为证明自己的主张，申请执行人向本院提供如下证据：1.大连金虎防盗门厂与三台养殖场于1999年签订的资产抵债协议书；2.娘娘宫村委会分别于2004年、2006年向丛池功出具收据2份，金额均为3万元；3.盛达公司与三台乡政府于2007年7月签订的征收补偿协议书；4.2004年海域使用权人更名申请审批表。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人娘娘宫村委会依据其与申请执行人三台养殖场及盛达公司于2004年9月28日签订的协议书、(2006)瓦民合初字第296号民事判决及(2019)辽02民终1678号民事裁定，主张申请执行人已自愿放弃债权，请求法院裁定终结关于(2001)大经初字第184号民事判决的一切执行事宜，解封村委会已冻结的帐号。经审查，本案的执行依据为（2001）大经初字第184号民事判决，根据2004年9月28日协议书第一条的约定，申请执行人三台养殖场自愿放弃（2001）大经初字第184号民事裁决书的161.203万元的债权，权利人有权对其所享有权利行使自由处分权。此后，虽然盛达公司或是三台养殖场就请求撤销其放弃161.203万元债权、确认合同条款无效提起过相关诉讼，但并未获法院支持，且生效裁决业已确认了该协议系合法有效，应受法律保护。该协议签订后，盛达公司于2004年10月办理了海域使用权人的更名手续，向异议人交纳了约定的海域补偿费，后与所在地乡政府签订海域征收补偿协议书，领取了补偿金。三方当事人亦未就协议履行问题发生其他争议。因此，在无相反证据足以推翻上述事实的情况下，异议人主张的申请执行人自愿放弃（2001）大经初字第184号民事判决书确认的161.203万元债权的事实存在，异议人的异议事由成立。据此，本院作出的（2019）辽02执恢270号执行裁定（截留提取）关于继续截留、提取被执行人在瓦房店三台满族乡人民政府处的款项（以350万元为限）及相应协助执行通知书应予撤销。至于申请执行人提出的“协议未成立、未生效，也未实际履行完毕”的相关理由，依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项之规定，裁定如下：撤销本院于2019年7月11日作出的（2019）辽02执恢270号执行裁定（截留提取）及协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  李奎哲审判员  唐利群审判员  卢宏翔二〇二〇年七月三十日书记员  李玉萱