河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初76号 原告连艳飞，男，1984年3月14日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托代理人宋亚平，河北天汉律师事务所律师。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人佘艳军，男，该局工作人员。 委托代理人任媛媛，河北浩博律师事务所律师。 第三人魏县第三小学。住所地：魏县望远北街与长安大道交汇处东南角。 法定代表人李志敏，校长。 委托代理人查永战。 原告连艳飞不服被告邯郸市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因魏县第三小学与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告连艳飞及其委托代理人宋亚平，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人佘艳军、任媛媛，第三人魏县第三小学法定代表人李志敏及其委托代理人查永战到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2020年2月27日作出冀伤险认决字（2020）04124779号《不予认定工伤决定书》，认定郭璐霞受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告连艳飞诉称，郭璐霞，女，1986年1月11日生，2019年9月26日上午11时30分因呼吸心跳骤停死亡于魏县人民医院。2015年8月31日郭璐霞与魏县县直幼儿园签订了《河北省事业单位聘用合同》，随后又调到魏县第三完小工作。案发时郭璐霞是魏县第三完小的职工，在该校任教师。2019年9月26日早上，郭璐霞在翠湖苑小区住处备课并批改完学生作业后，带着教学课本、教案、学生作业到魏县第三完小上班。当日上午9时40分左右，有人发现郭璐霞倒在翠湖苑小区电梯口后立即报“120”急救，邯郸市紧急救援中心魏县人民医院站9时57分接单派车到现场急救。邯郸市紧急救援中心魏县人民医院站对郭璐霞初步诊断为“呼吸心跳骤停”，并当场采取了心肺复苏措施。2019年9月26日上午10时13分，郭璐霞被邯郸市紧急救援中心魏县人民医院站送到魏县人民医院住院抢救，当日上午11时39分出院。出院诊断为“l、呼吸心跳骤停；2、心源性猝死”。2019年10月16日，原告对郭璐霞死亡向邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请书和相关证据。2020年2月27日，邯郸市人力资源和社会保障局做出了“冀伤险认决字(2020)04124779号不予认定工伤决定书”。该认定书认为郭璐霞突发疾病死亡不符合在工作时间和工作岗位上突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定“不予认定或者视同工伤”。原告认为，郭璐霞2019年9月25日下午下班后带着课本、教案和学生作业回家，当晚和2019年9月26日早上在家里加班后上午又继续上班，2019年9月26日上午9时40分左右被人发现倒地报“120”急救，当日上午11时39分因突发疾病被医院宣布死亡，属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应当工伤或者视同工伤。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定，现依法提起行政诉讼。请求判决撤销邯郸市人力资源和社会保障局冀伤险认决字(2020)04124779号不予认定工伤决定书，判决确认郭璐霞受到的伤害属于工伤或者视同工伤；诉讼费用和其它费用全部由被告承担。 原告连艳飞向本院提交以下证据：1、原告连艳飞身份证；2、原告和郭璐霞的结婚证。证明：原告和郭璐霞系夫妻关系。3、冀伤险认决字（2020）04124779号不予认定工伤决定书”、“工伤认定申请表”。证明：2020年2月27日，邯郸市人力资源和社会保障局认定郭璐霞突发疾病死亡不符合在工作时间和工作岗位上突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定“不予认定或者视同工伤”，并告知原告可以在六个月内向法院提起行政诉讼。4、《河北省事业单位聘用合同》。证明：郭璐霞系事业单位聘用的职工。5、魏县第三完小2019年9月财政供养人员工资花名册及考勤表。证明：案发时郭璐霞系聘用的魏县第三完小职工。6、证人郭某、陈某证明材料。证明：郭某死亡时的有关情况。7、邯郸市紧急救援指挥中心院前急救记录单（魏县人民医院站）。证明：郭璐霞被急救有关情况。8、郭璐霞在魏县人民医院住院病案、诊断证明书。证明：郭璐霞住院有关情况。9、郭璐霞的死亡医学证明书、殡葬证。证明：郭璐霞情况。10、（2017）最高法行申6467号行政裁定书，证明职工在家加班工作猝死属于工伤。 原告连艳飞申请证人刘某、郭某、陈某、连某出庭作证。证人刘某陈述，2019年9月25日晚上，郭璐霞在晚上9点左右还在家里批改作业。证人郭某陈述，我在学校上课，第一节没有课，第二节课的时候听闫建敏老师说郭璐霞没有来学校，我就回家看看，我们是一个单元的，我一进电梯门看到她在躺着，不说话，我就打了120。10楼的邻居下来把我扶到她家，120把郭璐霞带走了。9月26日当天早上六点半我找她去散步，她说要备课，没和我一起去。证人陈某陈述，事发当天，我在家刚下夜班打扫卫生，听到楼道有人哭，就出去看，在10层到11层之间看到郭某老师在打电话，郭璐霞在地上躺着，我和120一起把郭璐霞抬上车，去了医院，到医院后11点半左右宣布郭璐霞死亡。证人连某陈述，我妈妈死亡的前一天我看到她在批改作业，刘某去我家待了二十分钟。第二天我走的时候看到她在批改作业和备课。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。郭璐霞系魏县第三完小的职工，在该校任教师。本局于2020年1月21日受理连艳飞对郭璐霞的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：2019年9月26日上午，郭璐霞突发疾病晕倒在魏县翠湖苑小区楼道电梯口处（郭璐霞家门外），9时40分许被同事郭某发现后紧急拨打120急救电话，经魏县人民医院抢救无效于当日死亡。郭璐霞突发疾病死亡不符合在工作时间和工作岗位上突发疾病，因此，郭璐霞受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。现针对原告的起诉，作如下解释：1、根据核实，郭璐霞是在翠湖苑小区楼道电梯口处（郭璐霞家门外）突发疾病晕倒，此处并非工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项工作岗位的要求。教师的工作岗位应为学校，在教室内上课，在办公室批改作业备课。而郭璐霞突发疾病的地点为家门外，不可扩大理解为工作岗位。2、根据核实，由于郭璐霞晕倒地点为视频监控盲区，无法确定具体发病时间。但根据现场照片以及郭某、陈某的证言，不能证明郭璐霞突发疾病是在工作时间，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项工作时间的要求。3、《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，本就是对不属于工伤的情形纳入到工伤的范围中来，将其视同为工伤。在《工伤保险条例》立法时已经充分考虑了职工的权益，因此对视同工伤的情形必须严格按照法律规定，任何人不能对其进行扩大解释。答辩人不予认定工伤完全符合《工伤保险条例》的立法精神。不能以“同情劳动者”“保护劳动者”的借口，无视事实和法律，将工伤保险基金作为“唐僧肉”任意分割。综上，郭璐霞并非在工作岗位、工作时间突发疾病，不符合工伤认定条件。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了连艳飞对郭璐霞的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上，答辩人依法作出的冀伤险认决字（2020）04124779号《不予认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、郭璐霞身份证复印件；2、连艳飞身份证复印件；3、结婚证复印件；4、聘用合同；5、干部介绍信；6、魏县第三完小考勤表及监控照片；7、第三完小证明及事故现场照片；8、邯郸市紧急救援指挥中心院前急救记录单；9、诊断证明书；10、病历；11、居民死亡医学证明书；12、火化证；13、郭某证言及身份证复印件；14、陈某证言及身份证复印件；15、工伤申报公示；16、工伤认定调查笔录（郭某、陈某）；17、工伤认定申请表；18、工伤认定申请受理决定书；19、不予认定工伤决定书；20、送达回证。法律依据：《工伤保险条例》。以上证据证明被告作出的决定书事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。 第三人魏县第三小学述称，郭璐霞是我学校的老师，爱岗敬业，勤勤恳恳，请求法院依法判决。。 第三人魏县第三小学未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告举证出示的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、18、20无异议，证据7证明无异议，对现场照片有异议，现场还有摔在地下的教案、备课本等，照片显示不完整；证据12不完整；证据13证言有异议，证言最后内容说了两个死亡时间，自相矛盾，具体死亡时间应当以医院证明为准；证据14死亡时间是证人的判断，质证意见同证据13；证据15有异议，不仅仅是上班途中，死亡之前一直在家加班工作；证据16无异议；证据17中的经过简述有疏漏，应以诉状内容为准；证据19真实性无异议，但是不合法。 第三人对被告上述证据均无异议。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告证据质证意见为：对证据1、2、3、7、8、9无异议，证据4、5真实性无异议，证明目的有异议，与本案审查无关。证据6真实性及证明目的有异议。证据10真实性无异议，证明目的有异议，并非同一案件事实及死亡时间和地点。 第三人对原告上述证据均无异议。 原告对证人出庭质证意见为，证人相互印证，可以证明郭璐霞在9月26日早上及9月25日晚上把课本、教案、作业本带回家，在家里加班加点工作。被告质证意见为，证人证言与本案郭璐霞存在利害关系，真实性有异议，郭璐霞当时死亡并非工作时间、工作岗位。第三人对证人出庭作证没有意见。 经审理查明，原告连艳飞与郭璐霞系夫妻关系。郭璐霞生前系第三人魏县第三小学职工。2019年9月26日上午，郭璐霞突发疾病晕倒在魏县翠湖苑小区2号楼4单元十一楼电梯口，9点40分许，被其同事郭某发现并拨打120急救电话送至魏县人民医院经抢救无效死亡。经诊断为：1、呼吸心跳骤停；2、心源性猝死。2020年1月14日，原告连艳飞向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出郭璐霞工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年1月21日受理后，于2020年2月27日作出冀伤险认决字（2020）04124779号不予认定工伤决定书，认为郭璐霞受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告连艳飞对此决定不服，遂提起本次诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”该条文规定的”视同工伤”的三种情形，是对《工伤保险条例》第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定，视同工伤不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇。对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。对因突发疾病死亡视为工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，缺一不可。本案中，双方争议较大的是，对于郭璐霞突发疾病的地点即电梯口是否等同于工作岗位的问题。“工作岗位”通常理解为职工日常履行工作职责所在的岗位或受本单位领导指派其从事工作的岗位。由于”视同工伤情形”的认定是对”应当认定工伤情形”的扩充，因此对“工作岗位”只能从立法本意出发，按照普通人的一般理解进行判断，而不宜再作延伸、扩充解释。郭璐霞生前的工作是教师，其工作岗位应为学校，现其突发疾病地点为楼道电梯口故不能认定为工作岗位。被告邯郸市人力资源和社会保障局所作不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法。原告认为郭璐霞应认定或者视同工伤的主张，无事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告连艳飞的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告连艳飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二〇年七月三十日 书记员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。