江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2147号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾波，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏瑞雪，江苏众联成律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：韩连山，男，1969年8月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：卢开红，新沂市盛元法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）与被上诉人韩连山因保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初7760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、江苏方正保险公估有限公司(以下简称方正公司)出具的《公估报告书》评估依据不足，一审期间车主未提供车辆维修费发票，不能证明实际维修，且认定的价格明显过高，该报告不能作为确定苏Ｃ×××××号车辆损失的依据。一审法院委托鉴定评估机构未通知保险人到场，此委托程序违法，剥夺了人保徐州公司参与知情的权利。二、一审法院判决人保徐州公司承担路产损失及施救费是错误的。韩连山提交的项目部出具的路产损失的收据不能作为认定路产损失的依据，韩连山应提交产权单位出具的发票。施救费发票无法确认是涉案交通事故所产生的施救费用，而且施救费过高，不能作为认定施救费的依据。三、一审法院判决人保徐州公司承担诉讼费及公估费是错误的。人保徐州公司在一审中提供的保险合同明确约定了“未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费的，保险人不负赔偿责任”，本案涉及的保险纠纷，人保徐州公司事前并未同意承担诉讼费，且人保徐州公司不承担公估费等间接费用。一审法院判决人保徐州公司承担本案的诉讼费用及公估费明显不当。综上所述，请求二审法院支持上诉，依法裁判。韩连山辩称：一审法院系依据人保徐州公司申请评估的评估结论作为认定车辆损失的依据，韩连山一审提交了相关证据证明本次事故产生的路产损失和施救费，故一审认定的各项损失数额正确，人保徐州公司的各项上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩连山向一审法院诉请：判令人保徐州公司赔付车辆损失160000元、公估费6400元、路产损失36060元、施救费17560元等合计220020元。一审法院查明：2018年12月12日，韩连山为其苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保徐州公司处投保了机动车损失险和第三者责任险及不计免赔，保险金额分别为268640元、100万元，并约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，保险期间自2018年12月14日起至2019年12月13日止。2019年6月27日8时，韩连山驾驶上述被保险车辆牵引苏Ｃ×××××车，沿G2行驶至G2698公里处时，因操作不当，与高速公路右侧护栏发生碰撞，致车辆、车辆所载货物及高速公路护栏损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定，韩连山负事故的全部责任。事故发生后，韩连山向山东鲁中公路建设有限公司京沪高速公路莱芜至临沂（鲁苏界）段改扩建工程十标段项目经理部支付路产损失36060元。2019年7月3日，韩连山向郯城宏顺道路清障有限公司支付苏Ｃ×××××号车辆的施救费17560元。2019年7月8日，韩连山委托江苏徽商保险公估有限公司新沂分公司对其车辆修复价格予以评估，该公司评估后确定车辆维修金额为16万元（已扣除残值1465元），韩连山为此支出公估费6400元。此后，韩连山在徐州市腾鑫时代汽车贸易有限公司维修车辆并支出修理费16万元。一审期间，人保徐州公司申请对案涉车辆损失重新评估，经一审法院委托，方正公司于2019年10月16日出具公估报告书，确定车辆实际评估金额为15.5万元（已扣除残值1795元）。一审法院认为：案涉车辆在人保徐州公司处投保机动车损失险和第三者责任险，由此成立的保险合同关系合法有效，依法应受法律保护。涉案被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致被保险车辆损失，人保徐州公司应依据保险合同的约定及法律规定计算赔付保险金。关于韩连山主张人保徐州公司赔付的车辆损失16万元，人保徐州公司对此损失数额持有异议，并申请重新评估。经鉴定，确定车辆损失为15.5万元，双方对鉴定结论均无异议，故应按此金额作为赔付车辆损失保险金的依据。同时，按合同约定扣除2000元的绝对免赔金额，故人保徐州公司应当赔付韩连山车辆损失15.3万元（15.5万元－0.2万元）。韩连山主张的公估费6400元系查明保险标的损失程度所支出，考虑韩连山主张的车辆损失数额部分成立，故该院酌情对公估费予以部分支持，由人保徐州公司按比例给付6200元[6400元×(155000元÷160000元）]。韩连山主张路产损失36060元、施救费17560元并提供相应证据予以证明，人保徐州公司辩称不予认可，但未提供据予以证明，故该院对人保徐州公司的抗辩意见不予采纳。综上，韩连山在本案中的损失经审理确认为：车辆损失15.3万元、公估费6200元、路产损失36060元、施救费17560元，共计212820元。对于超出上述范围的诉讼请求，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于判决生效后十日内赔付韩连山保险金212820元；二、驳回韩连山的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由韩连山负担108元，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担4492元。二审期间，人保徐州公司提交：一、车辆勘验照片一组，拟证明评估的损失与实际受损不符；二、徐州明驰汽车销售服务有限公司价格清单一份，拟证明评估报告认定的车辆各项损失过高；三、评估费发票一份，拟证明人保徐州公司支付评估费9240元。韩连山质证认为：一、对于车辆勘验照片的真实性无异议，但是该组照片仅能反映车辆外观的情况，不能反映车辆的实际受损状况；二、对价格清单的真实性以及价格的数额均有异议；三、评估费发票的真实性由法院依法作出认定。本院认为：对于人保徐州公司提交的车辆勘验照片，韩连山对该照片真实性无异议，本院予以确认，关于其证明效力结合案情予以综合认定：对于人保徐州公司提交的价格清单，韩连山对于该清单真实性有异议，故本院不予采信；对于人保徐州公司提交的鉴定费发票，韩连山未对真实性提出异议，本院予以采信。本院二审期间另查明，人保徐州公司认为韩连山主张的车辆损失数额过高，向一审法院申请重新评估，一审法院遂委托徐州明驰汽车销售服务有限公司对于事故车辆的损失状况进行评估，人保徐州公司为此支付评估费9240元。本院查明的其余的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，关于车辆损失数额问题。对于车辆损失数额双方当事人不能达成一致意见，人保徐州公司对于韩连山主张的车辆损失数额不予认可，并申请重新鉴定。一审法院遂委托具有评估资质的第三方机构重新评估车辆损失数额，该评估结果客观中立，人保徐州公司认为评估的车辆损失数额仍然偏高，但是其不能提交足够证据推翻该评估结果，故一审法院依据该评估结果确定车辆损失数额并无不当，本院予以维持。其次，关于路产损失及施救费数额认定问题。因本次事故造成的路产损失，韩连山提交的相关证明能够证明路产损失的数额，且已赔付完毕，故人保徐州公司应当予以赔付。韩连山提交的施救费发票能够证明本次事故所产生的费用，人保徐州公司认为施救费过高，但是并未提交相关证据予以证明，故对于人保公司该项主张，本院不予支持。最后，关于评估费用的负担问题。本次事故发生后，韩连山单方委托江苏徽商保险公估有限公司新沂分公司对于车辆损失予以评估，支付评估费6400元，人保徐州公司对于该评估结论不予认定，并向一审法院重新申请评估，一审法院另委托其他机构对于车辆损失进行评估，并作为认定车辆损失依据，而未采信韩连山单方委托评估的结论，故对于韩连山单方委托评估所产生的评估费用应当由其个人负担，一审法院判令人保徐州公司负担该笔评估费6400元不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初7760号民事判决第二项，即“驳回韩连山的其他诉讼请求”；二、变更江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初7760号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决生效后十日内赔付韩连山保险金212820元”为：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决生效后十日内赔付韩连山保险金206620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600，由韩连山负担600元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担4000元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费4600元，由韩连山负担200元（于本判决生效后七日内交至本院,逾期未交纳的，本院将依法强制执行），由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担4400元。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年七月十三日书记员  彭 璐