山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初30号原告:魏振，男，1994年8月24日生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：胥伟华，男，1993年3月23日生，汉族，现住山东省东营市垦利区。被告：山东燎申置业有限公司，住所地：东营市东营区，统一社会信用代码：913705006731764654。法定代表人：管耀梅，总经理。被告：山东鹏基物业管理有限公司，住所地：东营市开发区府前大街，统一社会信用代码：91370500777404696W。法定代表人：姜松山，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘兆敏，男，1982年7月24日出生，汉族，系该公司员工，现住东营市东营区。两被告共同委托诉讼代理人：付冬梅，山东正义之光律师事务所律师。被告：东营弘成消防工程有限公司，住所地：东营市东二路与红河路交叉口长兴商务宾馆三楼8328房间，统一社会信用代码：91370502753521599W。法定代表人：杜金国，总经理。委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩阳光，山东正义之光律师事务所律师。原告魏振诉被告山东燎申置业有限公司（以下简称“燎申公司”）、山东鹏基物业管理有限公司（以下简称“鹏基公司”）、东营弘成消防工程有限公司（以下简称“弘成公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏振及其委托诉讼代理人胥伟华，被告鹏基公司、燎申公司共同委托代理人刘兆敏、付冬梅，被告弘成公司委托诉讼代理人张卫清、巩阳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏振向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告房屋租金、装修损失、物业管理费等暂定100000元，具体费用待鉴定后再变更。2、本案全部诉讼费用由被告承担。鉴定报告出具后魏振变更诉讼请求为请求被告赔偿鉴定费8000元以及鉴定损失103268元及诉讼费2200元。事实与理由：2018年3月，原告租赁胥玉芬在东营区的商铺两套，用于经营环球美业。2019年5月27日该商铺所在楼栋的消防管道因质量问题漏水，导致涉案商铺的室内装修损坏严重，进而停业，给原告带来巨大损失。燎申公司系涉案商铺的开发商，鹏基公司系涉案商铺的物业管理方，弘成公司系涉案商铺消防管道施工方。后三被告仅对消防管道进行了更换，但未赔偿原告的损失，请求依法支持原告诉讼请求。燎申公司、鹏基公司辩称，1、涉案漏水事件发生后，物业公司鹏基公司及时安排了工作人员进行了停水、修复,但因原告有长达3个月的时间不予配合，对原告因个人原因导致的扩大损失,我方认为不应得到法院支持。2、原告损失是由弘成公司所使用的消防器材，存在严重产品质量缺陷造成的,故魏振损失应由弘成公司承担。弘成公司辩称，原告要求弘成公司承担责任无事实和法律依据。弘成公司与燎申公司于2016年6月18日签订了消防工程施工合同，燎申公司将蓝色港湾商业综合体项目A1—A12#楼室内消防工程发包给其公司进行施工。合同约定工程质保期为两年，自竣工综合验收合格之日起计算，其公司分别于2016年12月27日、2017年1月8日竣工，并经验收合格，在2019年1月18日，其公司所施工的工程已经超出质保期。根据建设工程质量管理条例第41条的规定，建设工程在保修范围和保修期间内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任，而其公司所施工的工程已经超过质保期。因此，弘成公司不应当承担法律责任，并且原告要求弘成公司承担也没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人胥玉芬从燎申公司处购买涉案房屋。2018年1月10日，魏振与案外人胥玉芬签订《租赁合同》，承租位于山东省东营市东四路45号蓝色港湾15栋101室196.27平方米、15栋114室、147.63平方米，租赁物业整体建筑面积343.89平方米，租期自2018年1月10日至2023年1月11日，魏振装修后用于经营美容皮肤管理等项目。弘成公司具有国家安全生产的施工资质，是涉案房屋消防设施的施工单位。燎申公司（甲方）与弘成公司（乙方）签订《蓝色港湾商业综合体项目A1-A12#楼室内消防工程施工合同》，约定弘成公司承包蓝色港湾商业综合体项目A1-A12#楼室内消防工程进行施工，合同固定总价5500000元，工程承包方式包工包料，交钥匙合格工程，质量等级合格，质量标准执行国家、省、市有关施工验收和质量检验标准，质量监督部门为东营市消防部门及山东省消防检测中心以及建设工程质量监督站；乙方所采购的设备及材料必须符合设计要求并有出厂合格证，不能以劣代优，因乙方购进的材料设备达不到设计要求的质量标准，乙方必须返工或更换、整改达到约定的质量标准，由此达成的一切经济损失与法律责任均由乙方负责；工程实行保质期为二年，自工程竣工综合验收合格之日起计算，乙方负责二年内的免费维修。合同附件材料品牌确认表中蝶阀品牌确认为上海新科。涉案楼房消防工程工程量清单确认蝶阀规格型号为DN100。涉案消防工程分别于2016年12月27日、2017年1月18日办理竣工验收消防备案，涉案整体工程于2017年9月30日办理竣工验收备案。弘成公司提交DN50-200沟槽手柄蝶阀检验报告显示受检批生产日期2015年6月样品15台合格。2019年5月27日，涉案房屋消防管道漏水，致魏振租用的涉案房屋毁损，鹏基公司发现涉案房屋漏水后及时通知魏振并协助清理，燎申公司对漏水点存在砂眼的消防蝶阀更换维修。此后因损失赔偿未到位，魏振未开门拒绝配合进一步维修，燎申公司在魏振经营的环球美业门上张贴工作联系函。本院依据魏振的申请，依法委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司对涉案房屋因蝶阀漏水遭受的经济损失进行鉴定，该中心于2019年6月11日出具司法鉴定意见书，评定因涉案经济损失数额为103268元。魏振为此支出鉴定费8000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，涉案房屋的消防工程由弘成公司包工包料承包方式进行施工，其作为有专业消防工程施工资质的企业，应确保消防改造工程符合工程安全规范。原、被告均确认涉案事故发生的原因系施工过程中使用的消防蝶阀存在砂眼质量问题导致漏水。虽然涉案工程已经涉案消防工程分别于2016年12月27日、2017年1月18日办理竣工验收消防备案，涉案整体工程于2017年9月30日办理竣工验收备案，但不能免除弘成公司施工购进的材料达不到质量标准给魏振造成损失的赔偿责任。燎申公司作为发包方，在选任承包方方面不存在过错，对漏水事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。鹏基公司作为物业管理公司，在发现涉案房屋漏水后及时停水、通知魏振并协助魏振进行清理，未违反物业管理义务，不应对魏振损失承担赔偿责任。潍坊鸿瑞价格评估有限公司对涉案房屋因蝶阀漏水遭受的经济损失进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论符合客观实际，本院予以确认。魏振支出鉴定费8000元系为确定涉案损失而支出的必要费用，应作为魏振的损失进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中魏振在知晓涉案房屋受损后未采取积极措施防止损失进一步扩大，对损失后果承担一定的责任，本院酌情确定魏振与弘成公司分别承担10%和90%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东营弘成消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏振房屋损失92941.2元、鉴定费7200元，共计100141.2元；二、驳回原告魏振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，减半收取计1262.5元，由原告魏振负担126.5元，被告东营弘成消防工程有限公司负担1136元并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇二〇年七月二日书记员  苏 丹