湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4740号上诉人（原审被告）：曾国栋，男，1983年9月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：蒋艳超，系湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张鹏，男，1970年8月27日出生，汉族，住武汉市青山区，被上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司汉正街支行，住所地武汉市硚口区利济南路107-109号。负责人：张利阳，系该行行长。委托诉讼代理人：彭超、马慧子，均系湖北忠三律师事务所律师。原审被告：武汉蓝宇世纪科技有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街珞瑜路158号（华中电脑数码城）1-11。法定代表人：刘晔，系该公司总经理。原审被告：刘晔，男，1977年2月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，原审被告：刘青，女，1977年5月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，原审被告：柏家恒，男，1964年7月18日出生，汉族，住武汉市江岸区，上诉人曾国栋、张鹏为与被上诉人汉口银行股份有限公司汉正街支行（以下简称汉口银行汉正街支行），原审被告武汉蓝宇世纪科技有限公司（以下简称蓝宇公司）、刘晔、刘青、柏家恒金融借款合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初5440号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。由于张鹏经本院有效传唤未到庭参加诉讼，本院按张鹏自动撤回上诉处理。上诉人曾国栋不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人汉口××汉正街支行负担。事实与理由：一、上诉人并未实际从被上诉人处借款，本案中蓝宇公司、刘晔、曾庆峰是该笔贷款的实际借款人；二、《借款申请书》签名非上诉人所写，被上诉人存在贷款审核程序上的重大过失；三、《个人借款合同》、汉口银行个人借款凭证及其他相关借贷文件上的签字及捺印均系第三人曾庆峰欺诈诱使我方作出的，非上诉人的真实意思表示，不应当对上诉人发法律效力。四、一审阶段鉴定的对象错误，影响人民法院查清本案事实。五、被上诉人未尽理性谨慎的审核义务，对该笔贷款无法收回存在重大过失，应当承担与其过错相应的责任。六、被上诉人明知实际还款人逾期还款且无还款能力之后，放任损失继续扩大，对本案出借款项无法收回存在重大过错。七、本案极可能涉及刑事犯罪，蓝宇公司、刘晔及被上诉人内部负责处理该笔贷款事宜的员工均存在重大嫌疑。八、人民法院对涉及相同当事人的同类型案件应当更加重视审判人员的选择，同案并非同判的依据。被上诉人汉口××汉正街支行对上诉人的上诉答辩称，一审认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人汉口××汉正街支行一审请求：一、判令曾国栋立即偿还汉口××汉正街支行剩余贷款本金人民币534407.07元、利息61620元，本息合计596027.07元（利息暂计至2018年5月21日，此后的利息按照年利率9.225%的标准计算至给付之日止）；二、判令蓝宇公司、刘晔、刘青对上述债务承担连带保证责任；三、判令汉口××汉正街支行对张鹏、柏家恒所有的坐落于武汉市青山区40/41街江南春城9栋9-5A号房产享有抵押权，有权对该抵押房产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、本案诉讼费用由上述一审被告共同承担。一审法院认定事实如下：蓝宇公司系从事电脑器材销售业务的企业，汉口××汉正街支行在业务开展期间得知蓝宇公司下游单位因向其购买电脑器材存在融资需要，经蓝宇公司及下游客户申请，汉口××汉正街支行与其达成合作意向，即对蓝宇公司下游客户进行批量化授信，经汉口银行总行批准形成了授信金额不超过三千万元的“蓝宇网吧批量化营销项目”，该项目由蓝宇公司提供信用担保并于2013年1月6日存入450万元的担保金，并由蓝宇公司法定代表人刘晔和其妻子刘青提供信用担保。2013年1月24日，曾国栋向汉口××汉正街支行申办了账号为62×××91的银行卡。2013年2月6日，曾国栋与汉口××汉正街支行签署空白的格式化的《个人借款合同》、《汉口银行个人借款凭证（借据）》、《借款申请书》、《提款申请书》、《汉口银行受托支付委托书》。格式化的《借款申请书》、《提款申请书》、《汉口银行受托支付委托书》、《个人借款合同》均载明借款期限为36个月，如逾期还款贷款人有权在贷款利率基础上加收50%计收罚息，支付对象为蓝宇公司，用途为购进电脑设备。同日，蓝宇公司与汉口××汉正街支行签订《保证合同》及《对保书》，《保证合同》第1条约定蓝宇公司对曾国栋在汉口××汉正街支行处的该笔借款承担连带保证责任，并约定保证期间为两年，自被担保债务的履行期届满之日起算；另，蓝宇公司法定代表人刘晔及其妻子刘青与汉口××汉正街支行签订《最高额保证合同》，该合同第1条约定刘晔、刘青对曾国栋在汉口××汉正街支行处的该笔借款承担连带保证责任，并约定保证期间为两年，自主合同约定债务的履行期限届满之日起算。次日，汉口××汉正街支行根据审批同意的贷款金额在上述空白合同等材料上填充了“借款金额为100万元、年利率为9.225%、借款期限为36个月、收款人为蓝宇公司、还款账户为曾国栋名下的银行账户、以等额本息方式还款”等内容。上述合同签订当天，汉口××汉正街支行按照合同约定向指定的蓝宇公司账户支付借款100万元。此后，汉口××汉正街支行每月从曾国栋名下的银行卡扣划到期本息。2014年1月8日，张鹏、柏家恒向汉口××汉正街支行出具《抵押担保承诺书》，承诺将其所有的位于武汉市青山区40/41街江南春城9栋9-5A号房产对蓝宇公司申请的网吧批量化项目贷款中的任何一笔贷款提供抵押担保，但未办理抵押登记。2016年，因借款人未如约进行还款，汉口××汉正街支行将蓝宇公司存入的保证金对借款人所欠借款的利息和罚息进行了抵扣。截止至2018年5月21日，原审被告累计拖欠本金人民币534407.07元、利息61620元。2017年11月8日，汉口××汉正街支行通过邮寄方式向本案原审被告所签署的合同中约定的联系地址均发出催款函进行催收。现汉口××汉正街支行因原审被告到期未偿还借款本息起诉来院，提出如前诉请。原审另查明，武汉市青山区40/41街江南春城9栋9-5A号房产（建筑面积292.46平方米）系张鹏、柏家恒共同所有，其中张鹏享有95%产权份额，柏家恒享有5%产权份额，该房屋已于2012年9月6日设立主债权数额为800万元的抵押权，抵押权人为汉口××汉正街支行，现该房屋已被武汉市两级法院轮候查封。原审认为，合法的借款合同关系和担保合同关系应受到法律保护。曾国栋到汉口××汉正街支行处办理贷款，虽与汉口××汉正街支行签署的《个人借款合同》、《汉口银行个人借款凭证（借据）》、《借款申请书》、《提款申请书》、《汉口银行受托支付委托书》均系空白的格式化文本，但空白的格式化《借款申请书》、《提款申请书》、《汉口银行受托支付委托书》、《个人借款合同》文本中载明“借款金额为100万元，借款期限为36个月，如逾期还款贷款人有权在贷款利率基础上加收50%计收罚息，支付对象为蓝宇公司”等内容。对此，曾国栋应当知晓，对于汉口××汉正街支行在上述格式文本上填写借款数额、利率等借款合同的要素，原审认为，曾国栋作为完全民事行为能力人，到汉口××汉正街支行处办理贷款，在《个人借款合同》等文本上签名捺手印时应看到合同的空白栏内容，但未要求对该空白栏内容先行予以填写或拒绝签名，表明其放任合同相对方任意填写合同空白栏内容，应视为其对合同事项的无限授权，对由此产生的法律后果应承担相应的责任，故经汉口××汉正街支行填充了借款合同要素的《个人借款合同》应认定为有效。汉口××汉正街支行依约定向借款人指定账户汇入了借款100万元，履行了出借义务，现借款期限已届满，曾国栋应偿还剩余借款本金及按照约定的利率支付利息。汉口××汉正街支行主张的本金及利息未超出合同约定亦未违反法律规定，原审予以支持。曾国栋辩称自己不是借款的实际使用人，刘晔才是实际使用人，但根据合同的相对性，《个人借款合同》系曾国栋与汉口××汉正街支行所签署，曾国栋指定蓝宇公司为收款人，曾国栋是不是实际收款人不影响《个人借款合同》的相对性，故曾国栋应承担向汉口××汉正街支行偿还借款本息的责任。曾国栋还辩称受到第三人欺诈诱使才在《个人借款合同》及《个人借款凭证》上捺指印，但曾国栋未提交证据证明其受到欺诈，故曾国栋应承担其举证不能的法律后果。对曾国栋提出的其他抗辩主张因缺乏事实与法律依据，原审亦不予支持。根据蓝宇公司与汉口××汉正街支行签订的《保证合同》、《汉口银行对保书》的约定，蓝宇公司应对借款人曾国栋的上述借款本息承担连带保证责任。又根据汉口××汉正街支行与刘晔、刘青签订的《最高额保证合同》的约定，刘晔、刘青应依照约定对借款人曾国栋的借款本息承担连带保证责任。关于汉口××汉正街支行主张对张鹏、柏家恒所有的坐落于武汉市青山区40/41街江南春城9栋9-5A号房产享有抵押权，并对该房产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿的诉请，原审认为，张鹏、柏家恒向汉口××汉正街支行出具的《抵押担保承诺书》承诺将该两套房产对蓝宇公司申请的网吧批量化项目贷款中的任何一笔贷款提供抵押担保，汉口××汉正街支行与张鹏、柏家恒对上述房屋作为借款抵押担保即已达成合意，双方签订的抵押担保合同应为合法有效，张鹏、柏家恒应在其提供抵押担保的房屋价值范围内对曾国栋的上述债务承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，以房屋所有权进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立；张鹏、柏家恒的上述抵押行为未依法登记，故汉口××汉正街支行不能享有对上述抵押房屋的优先受偿权。柏家恒、蓝宇公司、刘晔、刘青、张鹏经原审合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、两百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审缺席判决如下:一、曾国栋于判决生效后七日内向汉口银行股份有限公司汉正街支行偿还剩余贷款本金人民币534407.07元以及截止至2018年5月21日的利息61620元（此后的利息以本金人民币534407.07元为基数按照年利率9.225%计算至给付之日止）；二、武汉蓝宇世纪科技有限公司、刘晔、刘青对上述债务承担连带保证责任；三、张鹏、柏家恒在其共同所有的坐落于武汉市青山区40/41街江南春城9栋9-5A号房产价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回汉口银行股份有限公司汉正街支行提出的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9760元，公告费700元（均已由汉口银行股份有限公司汉正街支行预交），由汉口银行股份有限公司汉正街支行负担700元，曾国栋、武汉蓝宇世纪科技有限公司、刘晔、刘青、张鹏、柏家恒共同负担9760元，曾国栋、武汉蓝宇世纪科技有限公司、刘晔、刘青、张鹏、柏家恒在履行上述债务时，将应负担的9760元一并支付给汉口银行股份有限公司汉正街支行。二审期间，曾国栋向本院提交了3组证据，证据一、《离婚证》、《无婚姻登记记录证明》、《自愿离婚协议书》、《借款申请书》、以及被上诉人一审代理律师微信截图，拟证明本案可能涉及犯罪，蓝宇公司、刘晔、曾庆峰以及被上诉人内部负责处理该笔贷款事宜的员工存在重大嫌疑；证据二、（2019）鄂0103刑初968号刑事判决书，拟证明本案所涉《个人借款合同》、汉口银行个人借款凭证及其他相关借贷文件上的签字及捺印均系第三人曾庆峰欺诈诱使我方作出的，并非上诉人的真实意思表示，不应当发生法律效力。证据三，《受案回执》，拟证明本案上诉人因被诈骗一案于2020年1月3日向硚口分局报案，硚口分局已经受理。对于上诉人提交的证据，被上诉人汉口××汉正街支行质证认为，对证据一真实性不持异议，但我方认为该组材料系上诉人申请贷款时向我方提交的婚姻材料和贷款材料，我方作为金融机构只是形式审查义务，没有义务进行实质审查，所以对证明目的不予认可。证据二真实性予以认可，但认为与本案无关；证据三真实性、合法性、关联性均不予认可，未加盖有关部门公章。对上诉人曾国栋提交的证据，本院认为，证据一、二的真实性本院予以确认。但证明目的本院不予采信。证据三由于并未加盖相应部门的公章，对该证据本院不予采信。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，曾国栋到汉口××汉正街支行处办理贷款，虽与汉口××汉正街支行签署的《个人借款合同》、《汉口银行个人借款凭证（借据）》、《借款申请书》、《提款申请书》、《汉口银行受托支付委托书》均系空白的格式化文本，但其对空白的格式化《借款申请书》、《提款申请书》、《汉口银行受托支付委托书》、《个人借款合同》文本中载明“借款金额为100万元，借款期限为36个月，如逾期还款贷款人有权在贷款利率基础上加收50%计收罚息，支付对象为蓝宇公司”等内容。对此，曾国栋应当知晓。对于汉口××汉正街支行在上述格式文本上填写借款数额、利率等借款合同的要素，原审认为，曾国栋作为完全民事行为能力人，到汉口××汉正街支行处办理贷款，在《个人借款合同》等文本上签名捺手印时应看到合同的空白栏内容，但未要求对该空白栏内容先行予以填写或拒绝签名，表明其放任合同相对方任意填写合同空白栏内容，应视为其对合同事项的无限授权，对由此产生的法律后果应承担相应的责任，故经汉口××汉正街支行填充了借款合同要素的《个人借款合同》应认定为有效，对此，本院予以维持。原审认为汉口××汉正街支行依约定向借款人指定账户汇入了借款100万元，履行了出借义务，现借款期限已届满，曾国栋应偿还剩余借款本金及按照约定的利率支付利息。汉口××汉正街支行主张的本金及利息未超出合同约定亦未违反法律规定，本院予以支持。曾国栋辩称自己不是借款的实际使用人，刘晔才是实际使用人，但根据合同的相对性，《个人借款合同》系曾国栋与汉口××汉正街支行所签署，曾国栋指定蓝宇公司为收款人，曾国栋是不是实际收款人不影响《个人借款合同》的相对性，故曾国栋应承担向汉口××汉正街支行偿还借款本息的责任。曾国栋还辩称受到第三人欺诈诱使才在《个人借款合同》及《个人借款凭证》上捺指印，但曾国栋未提交证据证明其受到欺诈，故曾国栋应承担其举证不能的法律后果。上诉人其他的上诉意见，并未有合法的事实和法律依据，对此本院不予支持。综上，上诉人曾国栋的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14640元，由上诉人曾国栋负担9760元，由上诉人张鹏负担4880元。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年七月二十九日法官助理陈细凤书记员陈细凤