安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）皖04行赔初9号原告淮南市凤仙农业科技有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区，统一社会信用代码91340400796403672K。法定代理人毕某，该公司总经理。委托代理人桂冰，安徽世邦律师事务所律师。委托代理人韩光辉，安徽世邦律师事务所实习律师。被告淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区，统一社会信用代码11340406003063357E。法定代表人宋立敏，该区人民政府区长。出庭负责人王亮，该区人民政府副区长。委托代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。第三人安徽（淮南）现代煤化工产业园区管理委员会，住所地安徽省淮南市潘集区，统一社会信用代码11340400571786035G。法定代表人黄坤，该委员会主任。委托代理人苏干华，该委员会安全生产监督管理局局长。委托代理人牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。第三人淮南市潘集区祁集镇人民政府，住所地安徽省淮南市祁集街道，统一社会信用代码11340406003051153G。法定代表人李瑞威，该镇人民政府镇长。委托代理人陶华彬，该镇人民政府工作人员。委托代理人李广，安徽俊诚律师事务所律师。原告淮南市凤仙农业科技有限公司（以下简称凤仙公司）诉被告淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）行政赔偿一案，于2018年10月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并追加安徽（淮南）现代煤化工产业园管理委员会（以下简称煤化工产业园）、淮南市潘集区祁集镇人民政府（以下简称祁集镇政府）作为第三人参加诉讼，分别于2018年12月12日、2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告凤仙公司的法定代表人毕某及其委托代理人桂冰、韩光辉，被告潘集区政府的副区长王亮及其委托代理人许波，第三人煤化工产业园的委托代理人苏干华、牟家兰，第三人祁集镇政府的委托代理人陶华彬、李广到庭参加诉讼，并依法通知安徽华安资产评估事务所有限公司（以下简称华安公司）的专业鉴定人员袁宗祥于2020年4月2日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤仙公司诉称：因潘集区政府于2017年7月6日作出的《征收补偿决定书》（潘府秘[2017]80号，以下简称80号《决定书》）不符合法律规定和事实，侵犯其合法权益，遂诉至安徽省淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院），请求予以撤销。该院对此于2017年12月4日做出（2017）皖04行初62号《行政判决书》（以下简称62号判决），确认被告潘集区政府依据安徽省人民政府（以下简称省政府）作出的皖政地（2013）1117号《关于淮南市潘集区2013年第三批次城镇建设用地的批复》（以下简称1117号《批复》）征收，但该《批复》并没有征收原告租赁土地范围为180亩的具体表述。62号判决以征收依据不足为由，判决撤销被告潘集区政府的80号决定。潘集区政府不服，上诉至安徽省高级人民法院（以下简称省高院）。该院经审理，于2018年7月20日作出(2018）皖行终480号《行政判决书》（以下简称480号判决）：驳回上诉，维持原判。据此确定，潘集区政府以省政府1117号《批复》为依据做出的征收的行为，无法律依据，根据行政赔偿有关规定，被告依法应按照原告获颁的林证字（2010）第3400953698号《林权证》（以下简称3400953698号《林权证》）项下确权的350亩林地及地上12万株林木、安置补助费等原告的经营损失予以行政赔偿，具体依据如下：一、适用法律的问题：1、原告被征收的土地是“林地”性质，被告应予计算“林地补偿费”并补偿：林地补偿费是本案的重要补偿事项。被告潘集区政府所依据的法律包括《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地法》）、《安徽省林业保护条例》（以下简称《省林地条例》）以及淮府[2013]39号《淮南市征收集体土地补偿安置办法》（以下简称39号《征收集体土地办法》）等法律规定中，对土地补偿费（林地补偿费）均有相应的规定。（1）《省林地条例》第二条规定：林地是指郁闭度0.2以上的各类林木地。原告的林木是依法获颁有3400953698号《林权证》的，其林木为经果林，符合“林地”的定性。据此，按照《省林地条例》第四章第十三条的规定，应按照下列标准向被征用林地的所有者或者使用者支付补偿费用：“林地补偿费”按照经济林前三年平均年产值的6倍补偿；（2）另一方面，按照《土地法》第四十七条的规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，土地补偿费为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。原告2007年通过合法土地流转取得该350亩土地的使用权；经过原告通过长达7年的投资和经营活动，将该350亩土地改良，并按退耕还林的政策要求，在此种植有350亩经果林，获颁有合法的3400953698号《林权证》。2013年10月，被告征收原告名下的该宗土地时，其用途是林地性质；被告应按照林地用途给予土地补偿费（林地补偿费）。据悉，被告已将该土地按照耕地用途的标准，将土地补偿费给付了陈湖村。按照2012年5月15日发布的《安徽省人民政府关调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政[2012]67号，以下简称67号《征地标准》）的规定，潘集区的耕地补偿亩产值为1850元/亩/年。土地补偿费为10倍的系数，按照350亩计算，该笔费用应为647.5万元。而按照林地补偿费计算，根据本次原、被告共同委托的评估报告确定，按照350亩计算，其中：（1）286.4亩经果林地块的年产值为3887400元；按照林地补偿倍数6倍计算，应为23324400元；（2）10亩绿化林木及51.6亩基础设施占地的年产值按照1850元/亩/年，乘以林地补偿倍数6倍计算，应为683760元，两项合计土地补偿费（林地补偿费）为2400.8万元。如前所述，被告2013年征地时，该350亩土地用途为林地，所以被告应按照征地时的用途给予林地补偿费，而不是耕地补偿费。基于该林地是经原告投资经营形成的合法资产，陈湖村是该土地所有权人。根据“谁投资谁受益”的产权界定原则，耕地补偿费的金额归陈湖村，林地补偿费与耕地补偿费之间的增加值1752.5万元归原告；2、林木补偿费：按照《安徽省实施办法》及《省林业条例》的规定，应按照经济林年产值的两倍予以林木补偿费；依原、被告共同委托的评估报告，该林地经果林年产值为3887400元，其两倍应为7774800元；其他还有绿化苗木补偿为898070元，两倍应为1796140元；3、其他地面附着物的补偿：钢架大棚以及鱼塘的补偿，地面道路、水渠等基础设施的补偿，应根据实际测量情况，按照39号《征收集体土地办法》的标准补偿；4、被告作出的80号《决定书》中，没有给予原告任何的安置补助费，违背征地补偿的法律规定。首先，《省林地条例》第三十三条第三款规定：安置补助费按照省有关规定执行；其次，根据39号《征收集体土地办法》第十九条的规定，征收集体土地上的工业、商业、办公等用途的房屋，由评估机构进行评估后补偿；因征收合法房屋造成被征收人停产、停业损失的，应当支付停产、停业损失补偿费。因此，原告作为一家林业龙头企业，该350亩林地是原告经营的核心资产。在2013年被告征收土地后，原告失去了企业经营基础，停产、停业是客观事实。被告作出的80号决定书无视法律规定和原告客观上停产、停业的损失，在长达4年的时间里，拒不作出征收补偿，未给予原告安置补助费。该安置补助费依法应当按照评估机构确定的经果林年产值3887400元，参照对陈湖村的安置补助费的16倍系数应为62198400元，扣除按照耕地补偿给陈湖村的安置补助费后的余额应为51838400元。5、关于征地补偿费的利息问题。被告在2013年10月征收了原告合法获颁的3400953698号《林权证》项下土地及林木资产，《安徽省土地管理办法》第三十三条第五款的规定：征用土地的各项费用应自征地补偿、安置方案批准之日起三个月之内全额支付，付清之日30天之内交付被征用土地。据此，被告至少在征收土地交付前就应支付全部征地补偿款。而从2013年10月份至今，被告未能全额支付，依法应按同期银行贷款利率支付利息损失至全部征地补偿款给付之日。综上，请求依法判决：一、被告潘集区政府给予原告凤仙公司征收赔偿款6000万元及利息1500万元（利息按同期银行贷款年利率6%暂计算至2018年10月本案起诉之日并计算至实际给付之日）；二、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1、(2017)皖04行初字62号行政判决书、（2018）皖行终字480号行政判决书，证明被告对原告350亩林地及林木的征收不符合法律规定。2、林权证[编号（林证字[2010]第3400953698号）],证明原告合法拥有的350亩林地、12万株林木资产。3、《关于煤化工业园规划区内征地拆迁的通知》，证明被告发出的通知，明确征地面积是348亩土地的全部范围。4、（2013）皖淮正公证字第14837号公证书，证明被告委托公证处对原告园区的地面配套设施丈量、附着物清点的情况；原告公司园区的面积为350亩。5、2017年3月合肥沃野公司出具的《评估报告》，证明被告确认对原告350亩果园进行征地拆迁及部分评估情况。被告潘集区政府辩称：其认定征收补偿的面积正确，作出的土地征收补偿决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告各项诉请。1、原告要求按照林地进行补偿，没有事实依据，原告按照林地计算补偿金额不能成立；2、补偿范围只能为180亩，剩余的170亩是原告与祁集镇政府之间就该土地通过协议使用，与潘集区政府没有任何关系，原告要求就350亩土地进行征收补偿，没有事实和法律依据。综上，请求依法对原告无事实依据主张的部分予以驳回。被告潘集区政府向本院提交如下证据和法律依据：一、淮南中院（2015）淮行初字第00030号行政判决书（以下简称00030号判决），证明被告只能对征收范围内的180亩土地作出征收决定。二、凤仙公司与潘集区政府签订的执行和解协议一份，证明原、被告对00030号判决达成了共同委托评估后，由被告依法作出征收补偿决定的和解意见。3、资产评估委托书，证明评估具体金额。4、凤仙公司农业科技园森林资源资产价值咨询评估报告，证明原、被告双方共同委托的事实，并确认被征收土地面积为180亩。5、原告凤仙公司与淮南市潘集区祁集镇陈湖村民委员会签订的土地租赁合同，证明被征收土地的权利人是陈湖村村民。6、淮南市潘集区农村土地流转情况统计表，证明原告租赁的具体村民的土地，其权属属于村民享有。7、3400953698号《林权证》，证明证载土地属于陈湖村，对其补偿不能按照林地进行补偿。8、安徽省淮南市正诚公证处《公证书》，证明案涉地上附属物的具体情况。9、省政府《关于淮南市潘集区2013年第3批次城镇建设用地的批复》，证明被告只能在省政府批准征收原告租赁的180亩土地征收范围内予以征收补偿。10、凤仙农业生态园征地拆迁构建场所补偿计算表，证明原告基础设施的补偿依据。法律依据：淮南市人民政府淮府（2013）38号文件和39号《征收集体土地办法》、《省林地条例》。第三人煤化工产业园陈述意见认为：原告的赔偿请求无事实和法律依据，其已按照有关法律法规及政策支付了相应的土地补偿费、安置费、青苗费及地上附着物等费用，不应另行支付其他费用。第三人煤化工产业园向本院提供以下证据：一、协议、转账记录：证明管委会已支付给凤仙公司440万元；二、陈湖村统计表，证明管委会征收凤仙公司租赁陈湖村约180亩土地的土地补偿费、安置补偿费已全部支付完毕；三、土地勘测定界技术报告书（代号011），证明土地的定性是耕地，证明煤化工实际使用是180亩；四、2007年土地利用现状分类标准（编号02/03）；证明果园并非林地，假定原告的林权证合法，原告租赁土地种植果树，也不应按照林地标准赔偿。五、《退耕还林保护条例》条例第15条、第16条，证明原告租赁土地不符合退耕还林条件，其获颁的林权证违法。第三人祁集镇政府陈述意见认为：一、祁集镇政府不是本案土地的征收拆迁和补偿主体；二、第三人煤化工产业园批准征收和使用原告的租赁土地面积为180亩，相应的土地补偿款已发放给被征地的农户；三、原告的赔偿请求无事实和法律依据。案涉的《租赁合同》已约定土地补偿费、安置补偿费归陈湖村所有；四、根据2017国家标准《土地利用现状分类》，案涉土地系耕地，不属于林地的范围。第三人祁集镇政府向本院提交以下证据：一、祁集镇政府的统一信用代码证、法定代表人身份证明和负责人身份证复印件，证明其诉讼主体资格；二、《淮南市利用土地现状图》和省政府《关于淮南市潘集区2013年第3批次城镇建设用地的批复》，证明涉案土地为耕地，原告租赁后土地性质没有转化为林地；三、林权登记申请表和原告提交的林权证书，证明林权登记申请表申请登记的是森林和树木的所有权和使用权的权属，并非土地（林地）所有权登记。根据物权登记的法律规定，申请材料与证书内容不一致时，应当以申请材料为准，故原告获颁的林权证书不合法；四、180亩土地补偿统计表，证明祁集镇政府已经将该宗180地土地补偿款发放给农户；五、皖华安评报字【2019】145号《淮南市中级人民法院委托的淮南市凤仙农业科技有限公司涉诉征收补偿项目资产评估报告》（以下简称145号《评估报告》），证明祁集镇政府未进行委托，其对该《评估报告》的内容不予认可；六、3400953698号《林权证》，证明其没有体现出涉案土地的性质并非林地，且该林地的所有权人并非原告。对原告的证据，被告发表综合质证意见认为：对证据1真实性无异议，证明观点有异议，350亩土地中有180亩由我方进行征收，其余170亩是原告与祁集镇政府之间就该土地通过协议解决。350亩土地性质是农用地，不是林地，与原告不具有关联性，土地权益应属于出租人所有。证据2载明土地归村里所有，不属于原告享有。林权证与原告之间不具有关联性。证据3拆迁通知是祁集政府发出的，对180亩的征收予以认可，对于多余部分的表述是祁集镇政府的自行行为，与潘集区政府无关。证据4、5的真实性无异议，恰证明350亩土地的客观现状为180亩是因煤化工基地的建设被征收使用，剩余的土地已经过原告同意流转给他人，被告未征收剩余部分土地，故原告的证明观点不能成立。对被告证据，原告经质证认为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，已有生效判决依法撤销了潘集区政府作出的80号补偿决定。证据2是原、被告双方在执行阶段，就履行期限达成的和解协议，不能作为原告对80号补偿决定的认定。对证据3、4的证明观点不予认可。证据5、6、7是关于土地所有权的问题，对证明目的不予认可，本案土地所有权虽然是农村集体组织，但按照法律规定，应按照征收时的原土地用途补偿，2013年征收该土地时，该土地有林权证，林权证是林地性质的确认。该林地性质由原告投资形成。被告应按照林地性质给予补偿，但被告给陈湖村的补偿是按照耕地进行的。对于由原告投资形成的林地与耕地之间的补偿差额并未向原告进行补偿。证据8证实有地上附属物，且证明348亩均为征收范围。证据9中并没有涉案土地的征收范围，与本案没有关联性。被告的征收行为没有法律依据。证据10不予认可，补偿计算表不完整也不全面。对第三人煤化工产业园的证据，原告综合质证认为：第三人与本案无关，（2013）117号文件在之前的庭审中已质证，该文件征收范围并不包括原告的征收土地，被告2013年的征收土地行为缺乏合法性。证据1有证据能够证实只支付了300万；证据2林地的亩数已经有生效的判决确认为348亩；证据3中表述的是2013年12月份勘察地界，而原告案涉的园区已于2013年10月被拆除，故该份证据与本案无关联性；证据4系法律依据，达不到其证明目的。对于第三人煤化工产业园的证据，被告质证意见认为：证据1，应以合法有效的凭证为准；证据2、3、4真实合法有效，同意其的举证观点。对于第三人煤化工产业园的证据，第三人祁集镇政府经质证认为：对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但证据2中的土地安置补偿费，已由祁集镇政府发放给农户。对于第三人祁集镇政府的证据，原告发表综合质证意见认为：认可祁集镇政府不是征收主体；证据3、6与本案无关，系其另外一处林地且已经注销，证据4与本案无关联性，其系耕地标准补偿，而原告主张的是耕地与林地补偿之间的差额部分；证据5无异议。对于第三人祁集镇政府的证据，被告潘集区政府经质证认为：真实性、合法性和关联性均无异议，对证明观点补充说明如下：证据3、6从两个林权证对比，不存在林地，只存在林木，省政府批准征用的土地中没有林地，故原告主张的耕地与林地补偿之间的差额部分不成立。对于第三人祁集镇政府的证据，第三人煤化工产业园经综合质证认为：证据3林权登记表中仅对林木和森林的所有权、使用权进行确认，但对林木所有权和使用权均无标注，因此：①不管案涉土地为何种性质，原告均不享有土地补偿费和安置补偿费;②从主要种植的树种中可以看出，其并不属于林地；③申请表的第二页中，只有林业主管部门和发证机关的意见，没有盖章和签字，故颁发林权证的程序违法；④440万元与180亩土地的补偿是两笔钱，440万元已支付给凤仙公司，对此有相关的票证为凭。本案审理期间，本院依法委托安徽华安资产评估事务所有限公司（以下简称华安公司）对原告公司的涉诉征收补偿事宜进行评估。该公司于2019年12月28日作出的145号《评估报告》评估结论为：凤仙公司于评估基准日2013年10月7日的涉诉征收补偿价值为4961.21万元。其中经济林木补偿价值为777.48万元，绿化苗木补偿价值为89.81万元显示，地上附着物价值为104.6万元，林地补偿费价值为2446.4万元，安置补助费价值为1542.93万元。对该145号《评估报告》，原告无异议。被告潘集区政府对145号《评估报告》经质证认为：对其真实性（依据的真实性）方面，林权证表述了林地所有权人是陈湖村，与原告无关，不能作为产权依据，涉案土地不是林地，原告并未申请作为林地使用，林权证记载有误，系不真实不合法的，原告不存在林地，计算的数额不存在补偿给原告，安置补偿费已经由征收部门直接补偿给农民，故本案也不存在安置补偿费的问题。第三人煤化工产业园对该份《评估报告》经质证认为：真实性、合法性和关联性均有异议，首先，同意潘集区政府的质证意见，并补充意见如下:1、评估报告以鉴代审,对涉案土地认定为林地的定性及运用林地标准不准确、不客观；2、所有基础数据如亩数等均来源于2017安徽沃野公司评估报告，而2017年安徽宇安徽沃野公司评估报告我方未参与，对该份评估报告的真实性、我方无法确定；3、所有数据及标准均套用法律及相关规定，无任何技术性，其安置结论无需评估也可以计算，故该份报告不应作为本案的判决依据。第三人祁集镇政府对145号《评估报告》的质证意见同被告潘集区政府及第三人煤化工产业园。为进一步证明和查清案件事实，第三人祁集镇政府于2020年7月2日提出一组证据：原告2014年5月5日出具的《承诺书》1份和相关转账票据凭证（共10份），证明原告因案涉项目的拆迁事宜，从祁集镇政府借支人民币合计4981521.20元，并已支付完毕。具体为：直接支付给原告4289373.20元，支付给被征地的农户692148元。原告对该组证据经质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议，对已借支各项补偿款合计4289373.20元的事实无异议，确已收到，但对祁集镇政府认为其支付给农户的692148元也应视为支付给原告的证明观点有异议，认为该款并非支付给原告，故不予认可。被告潘集区政府，第三人煤化工产业园对该组证据均无异议。本院对上述证据、依据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：2007年8月6日，凤仙公司为乙方（承租方），与甲方（出租方）：淮南市潘集区祁集乡陈湖村签订《土地租赁合同》1份，租赁坐落在祁集镇陈湖村境内东至三号路、西至四号路、南至一号路、北至阜合铁路的土地，面积大约为三百亩（具体面积以实际丈量为准），约定由乙方进行林木育苗、种植和培育等农林牧植，乙方不得擅自改变农用地使用用途，租赁期限为10年；租赁期间，乙方对租赁地块进行养护整理和农林牧植投资经营，对该租赁地块投资的森林、青苗、生产设施以及乙方投资的全部收益归乙方所有。租赁期间，发生不可抗力的因素时（地震、塌陷及国家征收、拆迁、占用的由政府改变时）本合同自行终止。对乙方投资的林木、生产设施、青苗费等补偿归乙方所有，占地补偿、安置补助费归甲方所有。2010年6月30日，被告依据该区农林局填写的《森林、林木、林地状况登记表》和前述《租赁合同》，为该宗土地颁发了林地所有权权利人和林地使用权权利人为陈湖村，以及森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人为凤仙公司，面积为350亩。主要树种为桃、杏、枣、葡等，株树为120000，林种为经济林，林地使用期为10年，编号为林证字（2010）第3400953698号的《林权证》。后经双方当事人共同确认，该租赁土地的实际面积为348亩。因安徽（淮南）现代煤化工产业园建设需要，2013年8月6日，祁集镇政府向凤仙公司下发《关于煤化工园规划区内征地拆迁的通知》，内容为“你公司在祁集镇陈湖村境内的348亩经果林园已被列入煤化工园区建设规划范围内。为支持煤化工园区建设，根据上级通知精神，决定2013年进行征迁，以便及时提供煤化工建设用地。为此，现通知你公司做好征地拆迁准备工作，同时自接到通知之日起停止一切建设活动，新增建设项目不予认可”。后为推进该项征迁工作，公证部门对位于祁集镇陈湖村境内的凤仙公司园区内的被征迁项目进行了清点和证据保全。该园区于2013年10月被拆迁后，原告与征收人潘集区政府未达成征收补偿协议。在其未对原告作出征收补偿决定前，原告经由祁集镇政府多次向其上级潘集区政府提出申请，借支了部分拆迁补偿款。2015年3月3日，凤仙公司再次向其提出申请，请求借支拆迁补偿款并作出补偿决定未果。2015年5月14日，原告以潘集区政府、祁集镇政府为被告，以其强拆行为违法，应予行政赔偿为由，起诉来院，后于同年7月23日撤回起诉。2015年7月，原告再以潘集区政府、祁集镇政府为被告，起诉来院，请求判令其履行法定职责，给予其征地补偿款及利息损失合计6500万元。本院对此于2015年10月13日作出00030号判决：1、被告潘集区政府于本判决生效后60日内对凤仙公司在该案所涉征收范围内的被征迁项目依法作出征收补偿决定；2、驳回凤仙公司的其他诉讼请求。因双方当事人对该判决均未提出上诉，判决生效后，进入执行阶段。2016年9月26日，原、被告共同向沃野公司出具《资产评估委托书》，委托其承担00030号判决中，确定潘集区政府依法对凤仙公司所涉征收范围内的被征迁项目内属于的森林资源资产的价值评估工作，为对其补偿提供价值参考意见。2017年1月，申请执行人凤仙公司与被执行人潘集区政府就该案达成《执行和解协议》，约定双方共同委托评估机构对被征迁项目进行评估，待评估报告出具后，由潘集区政府做出征收补偿决定。同年三月，在沃野公司出具《评估报告》的基础上，被告做出80号《决定书》。原告认为该决定存在违法情形，起诉来院。本院对此于2017年12月4日作出62号判决：撤销被告潘集区政府2017年7月6日作出的80号决定。被告潘集区政府不服，上诉至省高院。该院经审理，于2018年6月21日作出480号判决：驳回上诉，维持原判。前述判决已发生法律效力。现原告以潘集区政府对其征收没有法律依据，根据行政赔偿有关规定，被告依法应按照原告合法获颁的3400953698号《林权证》项下确权的350亩林地及地上12万株林木、安置补助费等经营损失予以行政赔偿为由，于2018年10月份起诉来院，提出前述诉讼请求。具体为：一、被告潘集区政府给予原告凤仙公司各项征收赔偿款合计人民币6000万元（具体数额最终以评估鉴定的意见报告为准）及利息1500万元（自2013年10月被告实施征收时起算，按同期人民银行贷款年利率6%计算至2018年10月本案起诉之日，并按此年利率继续计算至所有款项实际付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。另查明：根据原告公司申请和案件审理需要，本院依法委托华安评估公司对评估鉴定时间节点为2013年10月如下事项评估鉴定：第一块是资源资产价值评估（对于绿化苗木的价值和经济林的年产值参照合肥沃野生态园林工程有限公司2017年3月出具的合沃评字（2017）第017号《淮南市凤仙农业科技有限公司农业科技园森林资源资产价值咨询评估报告》），第二块是按照规定，对原告应获的林地补偿费、林木补偿费和安置补助费评估，具体为：1、被征用的348亩土地的林地补偿费；2、该348亩土地的安置补助费；3、296.4亩土地的林木补偿费（286.4亩经济林和10亩绿化林）；第三块是被征用的51.6亩土地的地上附着物评估。经评估，华安评估公司于2019年12月28日出具了145号《评估报告》，明确：……一、评估目的：对凤仙公司涉诉征收补偿进行评估，为淮南中院审理案件提供价值参考依据；二、评估对象和范围：根据委托书，本次评估对象为凤仙公司涉诉征收补偿价值。评估范围包括：①涉诉林地资源资产；②涉诉地上附着物；③涉诉林地补偿费；④涉诉林地安置补助费。三、评估基准日：2013年10月7日。四、评估方法：成本法、收益法。五、评估结论：经评估，凤仙公司于评估基准日2013年10月7日的涉诉征收补偿价值为4961.21万元。具体明细为：1、林地资源资产征收补偿评估价值867.29万元（①286.4亩经济林②绿化苗木10亩）；2、51.6亩地上附着物征收补偿评估价值104.60万元；3、348亩林地补偿费征收补偿评估价值2446.40万元；4、348亩安置补助费征收补偿评估价值1542.93万元。华安评估公司称此次评估鉴定费用为212800.00元，至今未付。再查明：2013年中国人民银行贷款利率执行的标准中，短期贷款（六个月至一年，含一年）的年利率为6.00%。因案涉项目的拆迁补偿事宜，原告先后从祁集镇政府借支人民币合计4289373.20元。本案争议焦点：原告提出的各项行政赔偿诉讼请求有无事实和法律根据，能否得到支持，具体数额应当如何确定。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，现已查明，原告凤仙公司的经果林园被拆迁后，由人民法院生效判决，判令被告潘集区政府对原告作出案涉的80号《决定书》，因该决定不符合法律规定，本院对此作出（2017）皖04行初62号行政判决，撤销该决定。省高院作出（2018）皖行终480号判决：驳回上诉，维持原判。现原告认为被告拆迁其园区后，一直未得到补偿为由，起诉来院，请求对其经济损失予以行政赔偿，符合法律规定。对于拆迁原告园区所造成的各项合理损失，潘集区政府应依法承担赔偿责任。《安徽省林地保护管理条例》第三十三条规定，建设用地申请获批准的单位，应当按下列标准向被征用、占用林地的所有者或使用者支付补偿费用：（一）林地补偿费……2、经济林林地、苗圃地按前三年平均年产值的6倍补偿；尚无产值的，按当地经济林林地、苗圃地平均年产值的5倍补偿；……（二）林木补偿费……2、苗圃苗木、经济林、薪炭林按前三年平均年产值2倍补偿；尚无产值的，按实际造林投资2倍补偿；……（三）安置补助费按省有关规定执行。针对原告提出的林地补偿费、林木补偿费、地上附着物补偿、安置补偿费以及利息损失五项赔偿请求，前面四项的损失，本院委托华安公司作出145号《资产评估报告》，该《报告》作出后，本院依法组织各方当事人进行了质证。鉴定机构对各方当事人提出的问题，均当场予以说明。该《鉴定报告》客观公允，应当作为定案的依据。1、关于林木补偿费（林地资源资产）的赔偿问题。原告主张该部分资源资产包括经济林及绿化苗木。本院认为，两项林木均属原告投入并经营所得的合法资产，其合理损失应该得到赔偿。经评估，前述经济林的价值为777.48万元，绿化苗木的价值为89.81万元，两项合计为867.29万元。该部分损失，依法应由潘集区政府承担赔偿责任。2、关于地上附着物的赔偿问题。原告园区内被拆除的钢架大棚、地面道路、水渠等地上附着物的基础设施，是原告为正常生产经营所投入的附属设施，其合理的损失应得到赔偿。经评估，地上附着物的补偿价值为104.60万元。对该部分损失，应由潘集区政府承担赔偿责任。3、关于林地补偿费的认定问题。本院认为，本院各项赔偿的重要依据是原告获颁的林证字（2010）第3400953698号《林权证》，该证载明的林地所有权利人和林地使用权利人尽管是陈湖村，但该《林权证》是基于原告合法的投入和经营，将农民的耕地转化为林地后所取得的，对于原告通过土地流转所取得的林地权益应予保障。原告所获得的赔偿应为林地补偿费与耕地补偿费的差价。经评估，案涉348亩的林地补偿费为2446.40万元。《安徽省人民政府关调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政[2012]67号）认定，淮南市潘集区（除田集街道外）的农用地征地补偿标准为48100元/亩，加上1000元/亩的青苗补偿费，农用地的征地补偿费应为49100元/亩。因此次征地面积应为348亩，故农用地的征地补偿总额为1708.68万元。原告应获的该项赔偿数额为737.72万元（2446.40万元-1708.68万元），应由潘集区政府承担。4、关于安置补偿费的认定问题。如前所述，原告所获得的安置补偿费应为林地的安置补助费扣除农用地的安置补助费。经评估，案涉的经济林地、绿化苗木地及地上附着物地（合计348亩）的安置补助费共计1542.93万元。关于农用地安置补助费的认定问题，在本院的主持下，安徽华安资产评估事务所有限公司的工作人员具体陈述了安置补偿费的计算标准为：1850元/亩×16倍，对此，各方当事人均未提出异议。结合本案，农业地的安置补助费应为1030.08万元（1850元/亩×348亩×16倍），两项相抵，原告所获得的该项赔偿应为512.85万元（1542.93万元-1030.08万元）。5、关于原告借支拆迁补偿款的数额问题。经审理查明，原告从第三人祁集镇政府（被告潘集区政府下辖的拆迁补偿款支付单位）处借支拆迁补偿款合计4289373.20元。该款依法应当在原告本案所获的赔偿款中予以扣除。6、关于利息损失的赔偿问题。本案中，前述第1项至第5项的赔偿款合计应为17935226.80元（8672900元+1046000元+7377200元+5128500元-4289373.20元）。原告诉请由潘集区政府据此为本金基数，自案涉拆迁行为发生时的2013年10月为起算月份，按年利率6%为标准，计算至被告付清时止，该项主张有事实和法律根据，不违反法律规定，依法应予支持。具体支付方式为：自2013年10月为起算点，按年利率6%为标准，先行计算至2018年10月提起本案诉讼时，具体利息损失为：6456681.65元（17935226.80元×6%×6年=6456681.65元）；再从2018年10月份的次月，即2018年11月起，按年利率6%继续计算至被告付清全款时止。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。对其不能成立的部分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告淮南市潘集区人民政府于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告淮南市凤仙农业科技有限公司各项赔偿款合计17935226.80元和截止至2018年10月份起诉时的利息损失6456681.65元；并自2018年11月份开始，按年利率6%的标准，以17935226.80元为本金，继续支付赔偿款利息至全款实际付清之日止；二、驳回原告淮南市凤仙农业科技有限公司的其他诉讼请求。本案应收取的评估鉴定费用212800.00元，由原告淮南市凤仙农业科技有限公司承担80000.00元，由被告淮南市潘集区人民政府承担132800.00元（前述评估鉴定费用分别由原告淮南市凤仙农业科技有限公司和被告淮南市潘集区人民政府于本判决生效之日起二十日内一次性直接支付给安徽华安资产评估事务所有限公司）。如未按本判决指定的期间履行赔偿给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的赔偿款利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  马莉莉二〇二〇年七月十六日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。