陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2020）陕0602民初280号原告:王学平，男，汉族，小学文化，工人，延安市宝塔区人。 被告：折树宏，男，汉族，延安市宝塔区人。被告暨委托代理人:折艳峰，男，汉族，高中文化，无业，延安市宝塔区人。原告王学平与被告折艳峰、折树宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学平、被告暨委托代理人折艳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王学平向本院提出诉讼请求1.判令二被告偿还所借原告本金120万元及利息(按中国人民银行同期存款利率从2013年2月4日起计算至实际偿还之日止)；2.由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年2月份前，原告王学平与被告折树宏在延安建设宾馆茶座相识，后双方相处关系较好。2013年2月中旬，被告折树宏称其扩大生产需要借款，原告称只能出借40万元，被告折树宏让原告向亲友筹款，原告向邻居贺某某、同学张某某和张启兵提出借款意向，协商后确认借款利息为2%。2013年2月24日，原告向贺某某借款50万元后出借给被告；2013年3月10日，原告自筹40万元并向张某某借款20万元，将该60万元出借给被告；2013年3月11日，张启兵借其妹妹10万元后通过原告出借给被告，借款约定期限二年，利率为2％，到期后本息一并付清，二被告作为借款人给原告出具借条，同时，被告承诺第一笔借款50万元不能偿还，被告以丽景花园小区5号楼1单元901房相抵，3月10日的60万元不能偿还，被告以七里铺29号楼2单元201房相抵。2013年12月底，被告又向原告提出无息借款的要求，并称短期内还款，原告遂向朋友借款33万元并自筹7万元出借给被告，直至2014年3月1日被告才将该40万元给原告偿还。2014年4月中旬，贺某某发现被告折树宏被列为失信人员，贺某某向原告催要借款，无奈，原告将马家湾润泽小区一期四号楼3单元101楼房抵给贺某某。2015年3月份，借款到期，原告多次向被告催要本息，被告一直推拖。2016年1月初，被告折艳峰将七里铺29号楼2单元201室房屋抵给原告，原告于2016年1月16日将该房屋出租给他人，2018年4月份，原告将房屋交给被告折艳峰。2018年6月24日，原告在金园宾馆找到被告折树宏，要求被告尽快还钱，被告折树宏要将其在XX镇XX村XX号的七孔窑洞和四间平房给原告抵偿借款，原告不同意，经人劝说，原告同意以房抵债，遂双方签订《卖房协议》，被告以120万元将上述房屋出售给原告，原告将被告给原告出具的三张欠条归给被告，被告给原告出具收到房款证明一张，协议签订后，被告折艳峰将其出租上述房屋的租赁费给原告返还1.2万元。2018年12月17日，折艳峰签订的租赁合同期届满后，原告多次联系被告要求将南泥湾的房屋交给原告，被告却一直找借口拖延，2019年6月份，被告反悔不给原告房屋，故原告提起诉讼。被告折艳峰和折树宏辩称，原告所述与事实不符，前后矛盾。原告在诉状中主张的120万元借款和40万元借款均无凭证，120万元是以何种方式给被告支付的无证据支持。120万元是五分的利息利滚利计算的，被告最初在2008和2009年向原告借款32万元，此后利滚利给原告出具了120万元的借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告王学平为证明其诉求所提交证据的认定：证据一、借条复印件三张、卖房协议一份、收条一张、租房合同一份，证明被告向原告借款120万元。证据二、借款协议一份、房屋转让协议一份、借条两张、证人张某某和张起兵的证言，证明原告给被告出借款项的来源，原告有出借能力。证据一中被告对于卖房协议、收条和租房合同无异议，本院对于真实性予以认定；借条复印件三张被告虽有异议，但庭审中，被告自认曾给原告出具过三张借条，被告折树宏在公安机关陈述其收回了出具给原告的三张借条，故对于原告提供的借条复印件的真实性予以认定。证据二中借款协议一份、房屋转让协议一份和借条两张被告无异议，真实性予以认定；证人证言与原告的陈述相互矛盾，证人证言间亦存在矛盾，故对证人证言不予认定；该组证据不能证实原告的证明目的，故对于证明目的不予认定。二、对被告为证明其主张所提交证据的认定：证据一、银行转账凭证七张，证明被告实际向原告借款32万，被告已将借款还清。原告对于被告提供的证据的真实性无异议，对于该组证据的真实性予以认定。三、对于本院调取证据的认定。对本院在柳林派出所调取的案件材料的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年2月24日，被告折树宏和折艳峰给原告王学平出具借条一张，载明“今贷到王学平现金伍拾万元正”；2013年3月10日，被告折树宏和折艳峰给原告王学平出具借条一张，载明“今贷到王学平现金陆拾万元正”；2013年3月11日，被告折树宏和折艳峰给原告王学平出具借条一张，载明“今贷到王学平现金壹拾万元正”。2018年6月，原告王学平与被告折树宏签订《卖房协议》，约定折树宏将宝塔区XX镇XX村XX号七孔窑洞和四间平房以120万元的价格卖给原告王学平，协议落款时间写为2013年。协议签订后，原告王学平将上述三张借条交给被告折树宏，被告折树宏和折艳峰给原告王学平出具收到房款120万元的证明一份。后被告未给原告交付房屋，原告遂提起诉讼，要求被告偿还借款。另查明，2011年8月26日，被告折树宏给原告王学平帐户存款27500元，2011年9月28日，被告折树宏给原告王学平转帐20000元，2012年1月16日，被告折树宏给原告王学平转帐27500元，2014年3月1日，被告折树宏通过冯喜林给原告王学平转帐300000元，另外，折树宏还通过张洪亮的帐户给原告王学平转帐100000元。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否已经向二被告履行了本案诉请本金120万元的交付?原告的诉请能否得到本院的支持?《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”，第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告王学平主张二被告欠其本金120万元，但二被告予以否认，认为借款仅为32万元，120万元为利滚利所累计。原告主张的借款在较短的期限内发生，且借款金额较大，根据上述规定，原告应对其出借能力、资金来源等提供证据佐证。原告主张其给被告交付的均为现金，出借的款项来源为自有资金和向邻居、朋友所借，然原告提供的证据相互矛盾，与原告的陈述相互矛盾，原告的经济能力也缺乏证据证明，结合本案原、被告的借款金额、资金来源、双方当事人之间的关系等因素,原告王学平所主张的借款及交付不符合日常经验法则和高度盖然性标准,故对原告的诉讼主张不予支持；但通过庭审可以确认原、被告之间发生了借贷关系，而通过双方提供的现有证据无法确认原、被告之间的具体借款金额，故待原告证据充分后可就借款另行诉讼。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告王学平的诉讼请求。案件受理费19704元，原告已预交，由原告王学平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审 判 长   周兵兵审  判  员      汪成龙人民陪审员      白  宇                           二0二0年六月三十日 书 记 员   黄  涛1