安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终538号上诉人（原审原告):晋育红。委托诉讼代理人：邓晓艳，安徽皖通律师事务所律师。被上诉人（原审被告):高翔。原审第三人：安徽伟星物业管理有限公司。法定代表人：郑福华。上诉人晋育红因与被上诉人高翔，原审第三人安徽伟星物业管理有限公司（以下简称伟星物业公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晋育红的委托诉讼代理人邓晓艳到庭参加诉讼。被上诉人高翔、原审第三人伟星物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。晋育红上诉请求：撤销一审判决，改判支持晋育红的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院认定晋育红与高翔未至伟星物业公司办理车位使用权信息变更,属于事实认定不清。晋育红在一审庭审时一再强调,在高翔将车位作价18万转让并将购买车位的发票原件交付给晋育红后,晋育红遂即到伟星物业公司办理了车位使用权人信息变更。由于本案圣地亚歌小区的车位没有单独的产权证,购买人购买车位后,安徽伟星置业有限公司会给开发票,发票持有人即为车位使用权人。因此,晋育红持发票到第三人处进行了书面记载变更。但由于本案车位的使用权产生纠纷后,伟星物业公司拒不配合协调处理。因此,晋育红初始的车位使用权变更登记书面信息无法提供。一审法院对此情节未依法认定。2、一审时,晋育红提交了照片,两张照片可显示位于圣地亚歌3-02楼架空层03号车位上停放着一辆面包车,系晋育红临时借用,并停放在自家的车位上,足以证明涉案车位早已由高翔交付晋育红使用,即本案诉讼时,晋育红对车位是占有和使用着的。而一审法院对此份证据并没有依法认定。二、一审法院另查明的“2015年7月14日,高翔(卖方)与案外人叶凌(买方)签订房屋买卖合同及车位卖买合同,约定高翔将芜湖市镜湖区圣地亚歌3004#楼1-102室房屋以及附属车位出卖给叶凌。合同签订后,高翔将车位地锁钥匙交付叶凌,并协助其到伟星物业公司办理车位使用权信息变更…”该部分事实在本案中无任何依据,而且严重违反事实。对于该部分的认定,首先,未有证据材料,更没有经过晋育红的质证。虽然本案曾于2019年9月2日通知晋育红对(2019)皖0202民初6297号案件进行质证,但由于该份判决所依据的证据材料,晋育红无法核实,对该份判决双方当事人的陈述也不属实,还由于晋育红已经对该份判决提出撤销之诉,因此对该份判决不予质证,并申请了中止审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，对于一审法院认定的事实,并且作为判决的依据,在没有经过晋育红依法质证的情况下,即作为驳回其诉讼请求的依据,严重违反了法律规定,剥夺了晋育红的基本诉讼权利。三、本案的审理严重违反了相关法律规定的程序。晋育红于2019年4月23日向一审院提起诉讼,诉请要求确认2013年4月26日签订的《协议书》合法有效并请求判决协助办理变更登记车位至晋育红名下等。其后，案外人吴玮萍、薛勇于2019年5月10日在一审法院另行诉讼,以(2019)皖0202民初6297号案件立案审理,并诉讼请求确认车位使用权归其所有。晋育红在得知此案后,曾依法向一审法院要求递交书面申请参与该案审理,但被一审法院口头驳回。后（2019)皖0202民初6297号案件于2019年7月19日判决,并判决确认车位使用权由薛勇、吴玮萍享有。此后,晋育红又依法向一审法院提起(2019)皖0202民初10598号第三人撤销之诉一案,并于2019年8月23日书面申请中止本案的审理,但至本案判决时才得知,一审法院并未采纳,且未告知不予采纳的理由。至本案判决之日,晋育红向一审法院提起的(2019)皖0202民初10598号第三人撤销之诉一案,尚未判决。但是，本案依然于2019年12月13日通知晋育红进行宣判。从2019年4月23日立案至2019年12月13日,审限长达将近8个月。本案判决书中写明的“依法适用简易程序”,根据2018年4月26日施行的《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第一条规定，适用简易程序审理的第一审案件,审限为三个月。因此,本案的审理期限严重超过了法律规定。本案一审立案后,晋育红收到的第一次2019年5月31日开庭审理的传票上记载着“审判员:雷潇”。但当天开庭审理时,审判员是丁玉婷,并被告知本案原审判员因出差不能开庭,由丁玉婷法官代为开庭。第二次收到的2019年9月2日的质证传票上,记载的“审判员:雷潇”。后在本案庭后的案件沟通中,一直是与雷潇法官沟通案件的相关事宜,晋育红以为丁玉婷法官仅仅是代为开庭,案件的具体审理还是雷潇法官,况且一审法院也未曾给晋育红书面通知过变更审判员,但最终本案判决仍是以审判员丁玉婷进行判决的。一审法院违反了直接审理这一诉讼原则。高翔、伟星物业公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。晋育红向一审法院起诉请求：判决高翔协助将位于圣地雅歌3-02楼架空层03号车位，在伟星物业公司管理处变更登记到晋育红名下。一审法院认定事实：2012年4月18日，晋育红与案外人丁春林签订借款合同，约定丁春林向晋育红借款500万元，借款期限自2012年4月18日至2012年5月20日，高翔作为担保人在借款合同上签字。其后，因丁春林未按期归还上述借款，高翔（甲方）与晋育红（乙方）于2013年4月26日签订协议书，约定：甲方自愿将位于圣地雅歌3-02楼架空层03号车位以18万元转让给乙方，用以冲抵甲方欠乙方的欠款，车位所有权归乙方所有。高翔将购买该车位的发票交付给晋育红，双方未至第三人伟星物业公司处办理车位使用权人信息变更，晋育红亦未提交证据证明高翔将该车位交付给其使用。2012年，高翔（买受人）与案外人安徽伟星置业有限公司（出卖人）签订房屋买卖合同以及架空层车位使用权购买协议，购买位于芜湖市镜湖区圣地雅歌3-04#楼1-102室房屋以及圣地雅歌3-02楼架空层03号车位使用权。2015年7月14日，高翔（卖方）与案外人叶凌（买方）签订房屋买卖合同及车位买卖合同，约定高翔将芜湖市镜湖区圣地雅歌3-04#楼1-102室房屋以及附属车位出卖给叶凌。合同签订后，高翔将车位地锁钥匙交付叶凌，并协助其到伟星物业公司办理车位使用权人信息变更。2015年8月13日，案外人薛勇、吴玮萍（买房人）与案外人叶凌、章美玲（出卖人）签订《房地产买卖合同》，约定叶凌、章美玲将位于芜湖市镜湖区圣地雅歌3-04#楼1-102室房屋（含车位）以168万元的价格出售给薛勇、吴玮萍，卖方负责协助买方到物业转让车位相关事宜，并确保买方使用安全。合同签订后，薛勇、叶凌共同至伟星物业公司登记圣地雅歌3-02楼架空层03号车位使用权人信息。此后圣地雅歌3-04#楼1-102室房屋产权变更登记至薛勇、吴玮萍名下，薛勇、吴玮萍亦实际使用3-02楼架空层03号车位。一审法院认为，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车位的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。高翔于2012年自安徽伟星置业有限公司处购买了圣地雅歌3-02楼架空层03号车位使用权后，于2013年4月26日将该车位使用权转让给晋育红用以冲抵欠款，双方未至第三人伟星物业公司处办理车位使用权人信息变更，晋育红亦未提交证据证明高翔将该车位交付给其使用。其后，高翔又于2015年7月14日将该车位使用权随圣地雅歌3-04#楼1-102室房屋一起出卖给案外人叶凌，并将车位地锁钥匙交付叶凌，协助其到伟星物业公司办理了车位使用权人信息变更。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：（一）先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持；（二）均未受领交付，先行办理所有权转移登记手续的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持……”参照上述规定，案外人叶凌先行受领交付车位、先行办理车位使用权人信息变更手续，晋育红与高翔的车位转让协议在先，但其未受领交付车位、未办理车位使用权人信息变更手续，故对其要求高翔协助将该车位在第三人管理处变更登记到其名下的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回晋育红的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1950元，由晋育红负担。二审中，晋育红提交了（2019）皖0202民初6297号民事判决书、民事起诉状、受理案件通知书、中止审理申请、开庭传票等，因上述材料均系法律文书，经核实对其真实性予以确认。晋育红还提交了光盘录音一份，用以证明涉案车位在一审判决前并未登记在薛勇、叶凌名下，因无法核实录音中聊天对象的身份信息，故该组证据不能实现晋育红的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1、原告吴玮萍、薛勇诉被告卢华良、叶凌、章美玲、第三人高翔、伟星物业公司用益物权确认纠纷一案，一审法院作出（2019）皖0202民初6297号民事判决，判决位于芜湖市镜湖区圣地雅哥3-02楼架空层03号车位的使用权由薛勇、吴玮萍享有。2、晋育红认为（2019）皖0202民初6297号民事判决损害了其合法权益，向一审法院提起第三人撤销之诉，一审法院作出（2019）皖0202民初10598号民事判决，驳回了晋育红的诉讼请求。晋育红不服该一审判决，向本院提起上诉。2020年6月8日，本院作出（2020）皖02民终669号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为,涉案车位经两次转让，已由（2019）皖0202民初6297号生效民事判决确认使用权归案外人薛勇、吴玮萍享有。虽然晋育红对前述判决提起了第三人撤销之诉，但两审法院并未支持其诉讼请求。本案现有证据只能证明晋育红与高翔之间存在车位使用权转让协议，不能证明晋育红已实际受领交付并使用了涉案车位的事实，而高翔作为转让方又明确否认曾将车位交付晋育红使用的事实。据此，即使晋育红与高翔之间的转让协议真实有效，高翔在法律上也已不能继续履行协助将涉案车位变更登记至晋育红名下的义务，因此，一审法院判决驳回晋育红的诉讼请求并无不当。经核查一审卷宗，有高翔申请和解并要求扣除审限的申请、晋育红请求中止本案审理的申请、法院扣除审限的审批表等，故晋育红关于一审严重超审限审理、违反法定程序的主张不能成立。本案一审的开庭审理及判决书制作均由丁玉婷法官实施完成，雷潇仅参与了部分程序性事项的辅助工作，不能以此认定一审审理程序严重违法。综上所述，晋育红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由晋育红负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 丁大慧审判员 宋喜萍二〇二〇年七月二十一日书记员 陈少哲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。