广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初5421号原告（反诉被告）：东莞市翔富混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇西城张坑工业区昌鸿四路9号。法定代表人：刘意恺，执行董事、经理。委托诉讼代理人：苏培月，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹艳云，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：中铁二十三局集团第二工程有限公司，住所地：北京市大兴区工业开发区******。法定代表人：王利民，执行董事。委托诉讼代理人：林家成，广东拾佰仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳金朋，男，1997年7月10日出生，汉族，住陕西省沁水县**************，公民身份号码：140************015，公司员工。原告东莞市翔富混凝土有限公司与被告中铁二十三局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，被告提起反诉本院予以受理，公开开庭合并进行了审理。原告东莞市翔富混凝土有限公司的委托诉讼代理人苏培月、曹艳云，被告中铁二十三局集团第二工程有限公司的委托诉讼代理人林家成、柳金朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市翔富混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付混凝土货款394055元；2.被告向原告支付违约金124664.54元，并支付自2020年3月17日起至混凝土款全部付清之日止的后续逾期付款利息；3.被告承担本案的受理费、保全费、担保费。事实和理由：被告因建设“莞番高速公路第5合同段”项目需要，与原告签订《物资采购合同》（合同编号：GPGS-WZC-2019-3-0001）（以下简称《合同》），合同约定被告购买混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付混凝土货款。截至2020年3月16日止，被告尚欠货款394055元未支付。被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，应向被告支付逾期付款利息。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中铁二十三局集团第二工程有限公司辩称，认为原告的诉请没有事实法律依据，请予以驳回。1.原告要求支付混凝土货款394055元没有事实依据，根据双方签订的物资采购合同第七条第2点的约定，原告交付的货款中有20%作为质量保证金，并且要提供发票，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条规定，由于原告提供的货物存在质量问题，所以该部分保证金是不予支付的，原告诉请要求支付混凝土货款没有任何依据；2.原告诉请的违约金也是没有事实和法律依据，根据双方签订的物资采购合同，被告的权利义务中没有向原告支付违约金的条款，且合同第七条第2点明确约定，没有发票部分的货款不予结算，所以原告主张的违约金或利息都没任何依据，其要求支付逾期付款利率的标准更没有法律依据。另，原告向被告提供的混凝土并不是被告所需要的C25级别的混凝土，原告提交的混凝土甚至连C20的标准都达不到，所以依据双方签订的物资采购合同第八条第2条第3小点，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条规定减价责任，再根据东莞市预拌混凝土发货单（0272473）可知被告需要的是强度等级是C25的混凝土，但经东莞市********盖章确认的《钻芯法检测混凝土抗压强度试验报告》管理编号BG-100原告提供的混凝土抗压强度只有16.6，据此可知原告提供的混凝土连C20的强度都没有达到。被告向法院提出反诉请求：1.原告向被告支付违约金663400元；2.原告承担被告支出的律师费30000元、财产保全保险费4643.8元、鉴定费等损失；3.原告承担诉讼费用。事实和理由：被告因建设“莞番高速公路第5合同段”项目需要，与原告签订《物资采购合同》，合同总价6634000元，合同对双方的权利和义务等进行了约定，特别约定乙方即原告“如未按合同约定的数量、质量或技术标准交付标的物，或者交付的标的物经质量鉴定不合格的，由乙方承担合同总金额10%的违约金，并赔偿因此给甲方造成的损失”。原告并未按采购需求提供合格的混凝土，甚至还达不到设计要求的强度，因此原告构成违约，应当承担被告的损失并赔偿违约金。原告对被告的反诉答辩称，1.被告提供的证据不能证明工程质量不合格，被告提供的2019年4月30日的《钻芯法检测混凝土抗压强度试验报告》显示检测部位抗压强度没有达标，但是2019年6月17日的再次检测回弹仪检测水泥混凝土强度检测报告是达标的，且应以后者的检测报告为准，该部位并未拆除返工，工程已通过验收，说明案涉工程部位质量合格达标，并不存在质量问题；2.即使案涉工程部位质量不合格，也并不能说明原告提供的预拌混凝土质量不合格，被告提供的质量检测是针对工程部位，并非是原告提供的预拌混凝土质量检测报告，众所周知预拌混凝土是半成品，运输至施工现场后按照施工方的要求交付到指定位置，之后施工方需要按照养护标准对浇筑的工程进行养护，待混凝土凝固后方可以进行下一步施工，所以影响混凝土工程质量的有施工工艺、后期养护、环境温度等因素，工程部位检测不合格与预报混凝土质量是否合格两者不存在必然的因果关系；3.根据GB/T14902-2012预拌混凝土国家标准9.1.3条规定，预拌混凝土质量验收以交货检验结果为依据，交货检验由需方负责，另双方签订的物资采购合同第八条，甲方责任和义务第三项约定甲方负责验收等，充分说明被告应当承担交货检验的义务，即证明现场交货验收时的混凝土是否合格，以及取样试块的检测结果是否合格，该两份检测结果才可以直接判定混凝土质量是否合格，被告既没有提供现场检验结果，也没有提供原告供应混凝土对应的取样试块的检测结果；4.根据合同第六条约定，现场检验结果应在货物到场后一个小时内提出异议，本案中被告收货后并未提出任何异议，证明现场检验结果是合格的；5.被告提供了三份检测报告证明原告提交货物不合格，《钻芯法检测混凝土抗压强度试验报告》、混凝土外加剂性能试验报告、回弹法检测混凝土抗压强度试验记录表，均无法证明原告提供的混凝土质量不合格，《钻芯法检测混凝土抗压强度试验报告》和回弹法检测混凝土抗压强度试验记录表检测结果均来源于浇筑成品后的混凝土工程，工程质量有问题并不能直接推定混凝土质量不合格。综上，原告提供的混凝土合格，无需承担违约责任，原告无需承担律师费、担保费、鉴定费。本院经审理查明认定事实如下：因建设“莞番高速公路第5合同段”项目需要，被告作为甲方与原告作为乙方签订两份《物资采购合同》（合同编号：GPGS-WZC-2019-3-0001以及合同编号：GPGS-WZC-2019-3-001-1），约定被告向原告购买混凝土，型号包括：C15、C20、C25、C30，合同金额为3559500元及3074500元；验收标准：国家最新标准、业主要求、甲方技术交底规定；验收方法：甲乙双方现场共同验收；验收时间：按照甲方要求，货物到达验收地点；提出异议形式和期限：货物到场后1小时内；乙方应按甲方要求出具合法有效的相应增值税专用发票，在扣除当月该批物资价值20%的质量保证金后，三个月内付清当月该批物资价值剩余80%的货款，20%的质量保证金在质保期满后支付；甲方负责组织货物的验收及工地现场抽检工作，双方还对混凝土价格、货款结算及支付方式、责任和义务、争议解决方式等进行了约定。原告提供结算单、销售网络对账单、付款详情，证明2018年12月-2019年6月的货款总金额，尚欠货款394055元。被告对此予以确认。被告主张原告提供的混凝土存在质量问题，在案涉工程LK0+135-LK0+155右侧挡土墙第二层墙身的混凝强度推测值为16.6MPA，不满足C20设计强度，也不满足C25的买卖合同的约定，提供关于转发《结构混凝土芯样抗压强度试验报告》的通知、《钻芯法检测混凝土抗压强度试验报告》、混凝土外加剂性能试验报告、抽查意见反馈表、回弹法检测混凝土抗压强度试验记录表、发货单等佐证。原告对关于转发《结构混凝土芯样抗压强度试验报告》的通知、《钻芯法检测混凝土抗压强度试验报告》、发货单真实性确认，但是认为工程质量有问题不能证明混凝土质量有问题，且该部位经再次检测合格；对于其他证据真实性不予确认，认为没有建设单位、施工单位、送货单位的盖章确认。原告主张货物质量合格，检测部分经复检合格、货物出厂时经检验合格、减水剂产品合格，提供回弹仪检测水泥混凝土强度检测报告、混凝土抗压强度检验报告、产品合格证佐证，被告对回弹仪检测水泥混凝土强度检测报告的真实性确认，但是认为也没有达到发货单约定的C25等级，对于混凝土抗压强度检验报告、产品合格证佐证不予确认。对于双方争议的原告提供的混凝土质量是否合格的问题。本院分析认为：1.根据合同的约定，对于原告供应的混凝土，被告应当组织验收和抽检，被告没有组织现场货物验收和抽检，也没有现场取模，无法通过该方式确定是否存在质量问题，由此导致的后果应当由被告承担；2.被告提供关于转发《结构混凝土芯样抗压强度试验报告》的通知、《钻芯法检测混凝土抗压强度试验报告》，可以证明案涉工程LK0+135-LK0+155右侧挡土墙第二层墙身其中1测区强度为16.6MPA，但是根据原告提供的回弹仪检测水泥混凝土强度检测报告，证明案涉工程LK0+135-LK0+155右侧挡土墙第二层墙身强度达到22MPA，且被告未对案涉工程进行重做或者修复，故应当视为案涉工程LK0+135-LK0+155右侧挡土墙第二层墙身合格；3.但是根据原告提供回弹仪检测水泥混凝土强度检测报告，案涉工程LK0+135-LK0+155右侧挡土墙第二层墙身强度也只达到22MPA，无法达到发货单约定的C25的要求。根据编号为0257724、0272473号发货单，原告共供应47立方米，0258194发货单供应部位为LK0+115-135仰式路肩墙第二模，并非上述部位，故应当认定为上述47立方米混凝土不符合合同要求。根据合同及结算单，C25混凝土单价为535元，总价为25145元，C20混凝土单价为525元，总价为24675元；4.原告提供的其他回弹法检测混凝土抗压强度试验记录表为自行检测，没有检测单位、检测人员盖章签名，本院对其真实性、合法性不予采信。本院认为，被告拖欠货款应当支付。被告拖欠原告货款为394055元，但是由于有47立方米不符合合同要求，但是由于该货物被告已经使用，故根据双方合同第8.2.3条的约定，按质论价，故应当按照C20的价格认定不符合合同要求的混凝土价格，故应当扣减差价470元，被告尚需支付原告393585元，双方约定的付款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告请求被告支付货款393585元，本院予以支持。对于被告反诉请求的违约金。由于按照双方签订的物资采购合同第8.2.1条的约定，“如未按合同约定的数量、质量或技术标准交付标的物，或者交付的标的物经质量鉴定不合格的，甲方有权解除合同，由乙方承担合同总金额10%的违约金，并赔偿因此给甲方造成的损失”，虽然原告提供的案涉工程LK0+135-LK0+155右侧挡土墙第二层墙身的部分混凝土质量不符合合同要求，但是被告已经使用混凝土，且工程已经结束，并未与原告解除合同，被告也未举证证明因此造成的实际损失，根据抽查意见反馈表显示被告工地质量管理行为、工地实验室、三集中管理存在需要整改加强管理的问题，故造成案涉工程争议部位墙身强度未达C25确实跟施工过程存在一定的关系。故被告要求原告按照合同约定的承担总金额10%的违约金，不符合上述约定，原告此项诉讼请求，本院不予支持。被告请求原告承担律师费、保险费等损失，本院亦不予支持。对于原告请求被告支付违约金，由于原告提供的混凝土部分不符合合同约定，被告延期付款属行使合理抗辩权利，故原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中铁二十三局集团第二工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市翔富混凝土有限公司货款393585元；二、驳回原告东莞市翔富混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告中铁二十三局集团第二工程有限公司的全部反诉请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4494元、（2020）粤1973财保446号保全费3114元，由原告东莞市翔富混凝土有限公司负担受理费1084元、保全费751元，被告中铁二十三局集团第二工程有限公司负担受理费3410元、保全费2363元。反诉费5390元、保全费3837元，由被告中铁二十三局集团第二工程有限公司负担。双方已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张利宝二〇二〇年七月十五日书记员  朱文健附主要法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。