wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初6489号之二 原告：郭尧灿，男，1962年2月21日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：张国祥，余姚市姚北法律服务所法律工作者。 被告：茅如堂，男，1969年5月18日出生，汉族，住余姚市。 原告郭尧灿与被告茅如堂物权保护纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告郭尧灿于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案审理期间，原告郭尧灿自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭尧灿撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告郭尧灿负担。 审 判 长 王    永    军 审 判 员 胡忠焕人民陪审员张荣春 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 管    耀    威
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1702财保67号申请人：郭玉梅，女，1953年4月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被申请人：楚春伟，男，1964年6月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请人郭玉梅于2020年7月24日向本院申请诉前保全，要求查封被申请人楚春伟驾驶的鲁Ｒ×××××号微型普通货车一辆，并已提供担保。本院经审查认为，申请人郭玉梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人楚春伟驾驶的鲁Ｒ×××××号微型普通货车一辆，查封于古园停车场。查封期限为二年。案件申请费520元，由申请人郭玉梅预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王燕翔二〇二〇年七月二十四日书记员  刘 慧
利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执1899号 申请执行人刘明，男1979年12月30日出生,汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：张奋发，男1978年7月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：孙杨莉，女1978年8月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在执行申请执行人刘明与被执行人张奋发、孙杨莉司法确认一案中，双方达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1623执1899号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高翔 二〇二〇年七月二十三日 书记员  刘强
陕西省西乡县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0724执恢91号申请执行人徐某某、陈某与被执行人廖某某法定继承纠纷一案，2019年7月1日，申请执行人依据本院（2019）陕0724民初356号民事调解书向本院申请执行，要求廖某某给付徐某某、陈某应分得的遗产份额12000元。2019年7月17日，本院终结本次执行程序。2020年7月16日，申请执行人徐某某、陈某申请恢复执行，要求廖某某给付未受偿的遗产份额6431.15元。本院已受理。本案在执行中，向被执行人送达了执行通知书，限其收到执行通知书之日即履行本案义务。经查，本院在首次执行中，申请执行人徐某某、陈某已受偿5568.85元，尚有6431.15元未受偿。2020年7月16日，申请执行人徐某某、陈某与被执行人廖某某达成执行和解协议：由廖某某再给付除秀平、陈某4431.15元后，徐某某、陈某自愿放弃其余2000元及迟延履行期间的债务利息。协议达成后，被执行人廖某某交纳执行款4431.15元，申请执行人已领取。案件受理费182元，申请执行费80元，在首次执行案件中廖某某已交纳。本案执行完毕。生效法律文书确定的本次给付内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：廖某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年七月十六日
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初3093号原告：内蒙古惠诚物业服务有限公司，统一社会信用代码91150430MAOPWCG09N，住所地：内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇兴隆街东新惠路南。负责人：赵永芝，总经理。委托诉讼代理人：张淑娟。被告：王政，男。本院在审理原告内蒙古惠诚物业服务有限公司与被告王政物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古惠诚物业服务有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古惠诚物业服务有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古惠诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由内蒙古惠诚物业服务有限公司负担。审判员 李仕东 二〇二〇年七月二十八日书记员 刘长雨
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终1099号上诉人（原审原告）：张燕超，男，1983年6月15日出生，住长葛市。委托诉讼代理人：袁改玲，女，1982年9月6日出生，汉族，住河南省长葛市。系上诉人妻子。被上诉人（原审被告）：张红力，男，1975年6月21日出生，住长葛市。被上诉人（原审被告）：长葛市鑫威机械制造有限公司，住所地长葛市老城镇岗张村。法定代表人：张红力，该公司执行董事兼总经理。二被上诉人共同诉讼代理人：张丽鹏，河南七星灿律师事务所律师。上诉人张燕超因不当得利纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初6690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初6690号民事判决；二、本案发回河南省长葛市人民法院重审。上诉人张燕超预交的二审案件受理费25997元予以退回。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年七月十六日书记员  付艳娜
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2921号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高岩，男，1982年8月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周文杰，女，1985年4月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行，住所地辽宁省沈阳市和平区中华路128号。负责人：赵晖，该行行长。委托诉讼代理人：徐建涛，辽宁鑫利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。再审申请人高岩、周文杰因与被申请人中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行（以下简称建行沈中支行）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高岩、周文杰申请再审称，一、二审判决认定事实错误，违反法定程序，遗漏主体，本案一审起诉状中明确是三个被告，且判决载明的诉讼请求中亦要求判决沈阳报业万锦置业有限公司承担连带保证责任，而判决缺少沈阳报业万锦置业有限公司。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项规定的情形，请求撤销一、二审判决，依法改判，诉讼费由建行沈中支行承担。建行沈中支行提交意见称，因沈阳报业万锦置业有限公司承担的为截止至案涉房产办理抵押登记为止阶段性保证责任，我行对案涉房产的抵押权已经设立，沈阳报业万锦置业有限公司的保证责任已消灭，故我方向一审法院申请撤回对沈阳报业万锦置业有限公司的起诉，一审并不存在遗漏诉讼主体的情形。本院经审查认为，对于高岩、周文杰提出遗漏诉讼主体的问题，案涉借款合同中约定，沈阳报业万锦置业有限公司承担的为截止至案涉房产办理抵押登记为止阶段性保证责任。建行沈中支行在一审审理过程中申请撤回对沈阳报业万锦置业有限公司的起诉，一审虽未在判决书中载明该事项，但判决结果并无不当，且未损害高岩、周文杰的诉讼及实体权益，高岩、周文杰的其他请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高岩、周文杰的再审申请。审判长  樊少忠审判员  宋 华审判员  张怡嘉二〇二〇年七月二十八日法官助理侯立文书记员刘博
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川34民申24号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何平莫，女，1958年8月出生，彝族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：沙马曲热（何平莫之子），男，1981年4月出生，彝族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈德兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马燕，女，1970年3月出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨全忠、姚姝，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 再审申请人何平莫与被申请人马燕民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）川34民终1617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何平莫申请再审称，一、二审判决认定的主要事实不清、证据是伪造的。首先,申请人何平莫及其丈夫沙马以古子(已故)借钱是事实,但向谁借的款没有查清,申请人主张此款是向案外人席仟、付先涛借的,其俩人才是真正的实际出借人。二审仅凭申请人何平莫及其丈夫2013年12月3日与被申请人马燕签订的借款合同,就认定该案的真正出借人是马燕,不是本案的基本事实。事实是马燕仅是席仟、付先涛的工作人员,以其名义向申请人发贷,实际的资金来源是席仟、付先涛组织支付。马燕本人一审虽然出庭,但未讲明其实际住地、工作、收入来源等,一审诉讼费也是向法院申请缓、免交,且讲不清申请人与其借款的理由、出借巨款的来源,归还利息金额多少与事实严重不符。一、二审法院未查明本案的真正借款人,导致该案认定出借人是马燕错误；其次,一、二审对2014年3月1日的《房屋抵押借款展期合同》的公证书认定是错的,上述公证文书是被申请人马燕伙同案外人席仟、付先涛伪造后向凉山彝族自治州法中公证处提交的虚假合同,该《合同》原件上的签字、捺印是不真实的,申请人没有到场也没有在《合同》上签字、捺印。申请人此时在成都治病，被申请人在一审庭审后的询问笔录中,也认可在2014年3月1日未到现场且2014年3月1日是星期天,法中公证处工作人员不可能上班。上述公证内容是不真实、不合法的,一、二审以不合法公证书认定事实错误。二、涉嫌被申请人与公证处串通,恶意诉讼实施套路贷的违法行为,一审审理程序不合法。首先,被申请人马燕、真正出借人席仟、付先涛有涉嫌“套路贷”的违法行为,借用同伙马燕的名义向申请人放贷200万元的巨款,串通公证人员伪造公证书,收取高额利息,目的是想取得申请人的房屋,实现“套路贷”非法获利；其次,一审合议庭组成不合法。一审合议庭中的两名法官是一审法院专门审理交通事故的法官,另一名法官是该院派出法庭的法官,其次虽然该案是该院管辖,但是也不应当由上述三名法官来审理此案。按该院管辖的分管范围及申请人的住地,该案应当由申请人住地一审法院的派出法庭西郊法庭进行审理；三、此案是马燕与席仟、付先涛设陷的“套路贷”,应当撤销一、二审判决,对其进行处罚。请求：1、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2018)川34民终1617号民事判决,依法再审；2、驳回再审被申请人的原审诉请,确定此案是套路贷,对被申请人进行处罚；3、此案所产生的诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，本案中，被申请人马燕于2013年12月4日从其账号为62×××16的银行卡上向申请人何平莫账号为62×××74的农业银行卡上转入190万元，该事实有沙马以古子及何平莫于同日向马燕出具的《收条一张附转款凭证》“今收到出借人马燕的人民币贰佰万元整（￥2000000），其中银行转账190万，现金10万（因我夫妻二人无文化，此收条由电脑打印）。”予以证实。一审中，申请人何平莫对被申请人马燕出具的该证据《收条一张附转款凭证》表示无异议，并认为是真实的。故申请人何平莫主张该笔借款的真正出借人是案外人席仟、付先涛与查明的事实不符且再审审查中，申请人何平莫亦未提供证据予以证明。对此申请理由，本院不予支持。 本案中，一审法院依申请人何平莫的申请调取了第二次公证时的视频资料和公证卷宗，并交由了双方当事人质证。申请人何平莫对视频没有异议，并认为其没有理解公证处公证人员的展期。再审审查听证中，申请人何平莫亦认可第二次公证卷中《房屋抵押借款展期合同》上沙马以古子、何平莫的签名和捺印是真实的，申请人何平莫认为《房屋抵押借款展期合同》系被申请人马燕伪造，但未提供证据证明。故申请人认为《房屋抵押借款展期合同》是被申请人马燕伙同案外人席仟、付先涛伪造后向凉山彝族自治州法中公证处提交的虚假合同,该《合同》原件上的签字、捺印是不真实的,申请人没有到场也没有在《合同》上签字、捺印的申请理由与查明的事实不符且无证据证实。对此，本院不予支持。 本案一审系由西昌市人民法院交通法庭审理，西昌市人民法院交通法庭系西昌市人民法院审理民事案件的派出法庭，西昌市人民法院并未明确规定其所属交通法庭的审判员只能审理交通事故案件且在一审庭审时，一审法院明确告知了申请人本案的审判法庭、合议庭的组成人员，并告知了申请人有申请回避的权利，但申请人何平莫明确表示不申请回避。本案中，一审法院合议庭由三名审判员、一名书记员组成，该合议庭组成人员符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条及第四十一条的规定。申请人何平莫在二审上诉时，亦未提出一审法院一审程序违法的上诉理由，故申请人何平莫认为一审合议庭组成不合法，一审程序不合法的申请理由不能成立，本院不予支持。 再审审查期间，申请人何平莫未提供足以推翻原判决的新证据，其再审理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律依据充分，程序合法，应予维持。申请人何平莫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回何平莫的再审申请。 审判长 何  桂  林 审判员 张    萍 审判员 阿硕布格苏日 二〇二〇年七月二十二日 书记员 尹  高  杰
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0116民初3514号 原告：张钢雷。被告：广州市大方物流有限公司法定代表人：杨鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：严飞，陕西标典律师事务所律师。原告张钢雷与被告广州市大方物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钢雷、被告广州市大方物流有限公司之委托诉讼代理人严飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张钢雷向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付运费15800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018 年4月24日，原、被告签订《汽车承运协议书》，约定由原告为被告运送货物至被告位于西安市未央区建章路街办丰产路的货运部，运费15800元。运输过程中，部分货物被盗丢失，经公安机关破案，追回部分被盗货物。经诉讼，西安市未央区法院作出民事判决，判决原告赔偿被告丢失货物损失34万余元。该判决现已生效正在执行。原告已就丢失货物进行赔偿，被告应向原告支付运输费用，故提起诉讼。被告辩称，原告诉请无事实和法律依据，双方签订的运输协议第二条约定，运费的支付方式为待货物安全准时到达目的地后由被告一次性支付原告运费15800元；第八条约定，货物到达目的地后，原告必须待货物全部卸完，数目准确无误并签字后，才能领取运费并离开。据此，双方在合同中已明确约定了运费支付的时间及条件为安全准时足量运送到指定收货地，确认无误后一次性付款。原告在运货途中因保管不善致货物被盗，给被告造成经济损失，其要求被告支付运费的前提条件不能成立，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经开庭审理,认定如下事实：原、被告于2018 年4月24日签订《汽车承运协议书》，约定由原告使用陕AXXXXX号货运车为被告运送沙驰鞋及萨米璐皮具等货物，运输时间为2018年4月24日至2018年4月26日，运输目的地为西安市未央区六村堡工业园建章路北段北皂河村大方物流中心，运费共计15800元，待货物安全准时到达目的地后领取全部运费。该协议第7条约定，在运输途中，原告为主要承运方，如因在运输中货物发生被盗、破损、遗失、淋湿等等损失，一切由原告承担赔偿；该协议第8条约定，货物到达目的地后，原告必须待货物全部卸完，数目准确无误并签字后，才能领取剩余运费离开。协议签订后，被告按约定将共计265份单的货物及装车清单交付原告，原告运输货物过程中在英德市将部分货物丢失，其余货物于2018年4月26日按约定运送至目的地。原告将货物运送到目的地后发现存在丢失，经双方对货物进行清点后确认丢失货物共计41件，被告就丢失货物向原告出具书面证明一份，载明丢失货物货主、货号及件数。之后，原告向公安机关报警，广东省英德市公安局于2018年5月16日立案侦查。2018年7月10日，被告向西安市未央区法院起诉，要求原告赔偿货物丢失损失，该院以（2018）陕0112民初10746号民事判决书判决原告向被告赔偿货物丢失损失347131.35元，该判决现已生效，正在执行中。此后，原告向被告索要运费未果，遂于2020年3月诉至本院，要求被告支付运费15800元。庭审中，被告以辩称为由，请求依法驳回原告诉请。双方意见分歧，未能调解。以上事实，有《汽车承运协议书》、证明、立案决定书、（2018）陕0112民初10746号民事判决书、（2019）陕0112执4818号执行通知书等及庭审笔录在卷为证。本院认为，原、被告签订的《汽车承运协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告已按约定完成了部分货物的运输义务，且就丢失货物赔偿问题双方已通过诉讼确定了原告的赔偿责任，被告应就原告已履行运输义务的部分向其支付相应运费，故对原告诉请合理部分，本院予以支持，因双方仅约定了货物的整体运费，未就单件货物运费进行约定，本院根据公平原则参照装车清单中丢失货物所占运费比例15％酌情确定被告应支付运费金额为13430元（15800元×85％）。被告辩称理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告广州市大方物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告张钢雷运费13430元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，原告已预交，减半收取97.5元，由原告承担15元，被告承担82.5元，与上述判决款项一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    郭复萍     二0二0  年 七  月 六 日                                 书 记 员    杨  珊
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执5322号 黄少群、谢淑芳、谢芷颖、广州市花都区新雅街东莞村第六经济合作社： 关于申请执行人黄少群、谢淑芳、谢芷颖与被执行人广州市花都区新雅街东莞村第六经济合作社行政非诉执行一案，被执行人广州市花都区新雅街东莞村第六经济合作社已经履行（2020）粤7101行审1211号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月八日 备注：执行员周海涛，书记员李淑华
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执994号之十九申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人闵伟，系该公司董事长。委托代理人高峰，系该公司员工。被执行人李小峰，男，1968年7月15日生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人王顾品，男，1984年9月9日生，汉族，住河南省平舆县。被执行人翟付平，男，1973年9月12日生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人蔡天义，男，1982年2月10日生，汉族，住河南省上蔡县。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人李小峰、王顾品、翟付平、蔡天义借款合同纠纷一案中，经查，被执行人蔡天义在财付通支付科技有限公司085e9858e2081ad2df350062e@wx.tenpay.com账户内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蔡天义在财付通支付科技有限公司085e9858e2081ad2df350062e@wx.tenpay.com账户内存款人民币10.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王九洲二〇二〇年七月十四日书记员  曹 彬
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0502刑初152号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。 被告人谢硕军，男，1992年3月8日出生于福建省泉州市，汉族，文盲，聋哑人，无业，户籍所在地福建省泉州市鲤城区，无固定住所。因盗窃分别于2010年6月28日、10月13日、11月1日、11月28日、12月13日、2011年3月31日、10月18日被泉州市公安局鲤城分局处以行政拘留七日、十日、十四日、十四日、七日、十日、十日；因犯盗窃罪于2012年5月31日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑三年七个月；因犯盗窃罪于2015年11月30日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2016年7月9日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2017年6月1日被厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2018年12月4日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2019年12月19日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑九个月，2020年1月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月29日被抓获羁押，同月30日被刑事拘留，2020年2月10日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 指定辩护人庄培文，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 泉州市鲤城区人民检察院以泉鲤检一部刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人谢硕军犯盗窃罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院于2020年5月6日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市鲤城区人民检察院指派检察官金若芸出庭支持公诉，被告人谢硕军及其辩护人庄培文，翻译人员杨冬琳到庭参加诉讼。现已审理终结。 泉州市鲤城区人民检察院指控，2020年1月29日凌晨2时许，被告人谢硕军到鲤城区侨乡商品街2楼281号店，采用攀爬、撬锁等手段，窃走被害人陈某放在店里的手机9部、平板电脑1台（总价值人民币6650元）。案发后，公安机关扣押到被盗手机1部发还给被害人。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读出示了书证、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录、搜查笔录、视听资料及被告人供述等证据。 公诉机关认为被告人谢硕军的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人谢硕军有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 被告人谢硕军对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出谢硕军是聋哑人，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明： 2020年1月29日凌晨2时许，被告人谢硕军到鲤城区侨乡商品街2楼281号店，采用攀爬、撬锁等手段，窃走被害人陈某放在店里的手机9部、平板电脑1台（总价值人民币6650元）。2020年1月29日19时许，公安机关在泉州市鲤城区抓获被告人谢硕军，并扣押到被盗手机1部（价值人民币600元）发还给被害人陈某。 上述事实，有经庭审质证、确认的抓获经过、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书、搜查笔录、提取笔录、扣押清单、发还清单、辨认笔录、监控视频、关于手机等物品的价格认定结论书、被害人陈某的陈述及被告人谢硕军的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢硕军以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人谢硕军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人谢硕军系聋哑人，予以从轻处罚。被告人谢硕军认罪认罚，归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。被告人谢硕军还有多次前科劣迹，予以酌情从重处罚。涉案部分财物已被追回并发还被害人，可对被告人谢硕军酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出被告人系聋哑人、自愿认罪认罚的罪轻辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人谢硕军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月29日起至2020年10月28日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人谢硕军退出赃物折价款人民币6050元赔偿被害人陈某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈进龙 人民陪审员  吴秋婷 人民陪审员  方晓莉 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  高福宝 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民申48号再审申请人（原审被告）：刘松义，男，1958年4月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被申请人（原审被告）：北京瀛海尚志益民物业管理中心，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路403号。法定代表人：韩文才，总经理。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。北京瀛海尚志益民物业管理中心（以下简称：尚志益民物业）与刘松义物业服务合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2020年3月20日作出的（2020）京0115民初4287号民事判决书，已经发生法律效力。刘松义向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘松义申请再审称，尚志益民物业收费不合理，其收费价格远远高于该公司的实际服务水平，且本案涉诉小区是回迁小区，原判决未按照相关法律规定对物业费进行审判，也未参考辖区内相应的回迁小区物业费现状。尚志益民物业存在明显履行合同义务不符合约定的行为，至今未进行补救和赔偿，原审认为尚志益民物业的这种行为是服务瑕疵，明显偏袒物业公司一方。业主对共有部分享有权利，作为业主有权要求分割小区内业主共有房租出租收益，原判违背物权法规定。综上，请求撤销原审判决，要求物业公司公示国家相关部门机构收费标准评定证明，减免物业费中物业公司违约部分的费用，业主共有部分房屋的收益冲抵物业费，签署正式的物业服务合同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审结合本院辖区经济状况和物业收费现状，认定尚志益民物业按照每月每平方米2.3元的标准收取物业服务费并无不妥，刘松义如认为物业费标准过高，可通过小区业主委员会按相关法律程序另行解决。刘义松作为业主个体，无权单独要求尚志益民物业分割公共收益。原审结合双方当事人提交的证据，认定尚志益民物业提供的物业服务确有瑕疵，并对物业服务费用予以酌减并无不当。综上，刘松义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘松义的再审申请。审 判 长 赵燕滨审 判 员 田桂清审 判 员 王 晓二〇二〇年七月三十日法官助理 杨 希书 记 员 王玥珺
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执705号申请执行人：李淑焕，女，1957年12月12日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：李晓丽，女，1964年4月25日出生，汉族，工人，住阳谷县。申请执行人李淑焕与被执行人李晓丽买卖合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初第4755号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李淑焕于2020年3月24日向本院申请强制执行。在执行过程中，冻结了被执行人李晓丽的部分银行存款，现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人李淑焕向本院提出终结执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1521执705号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张学山二〇二〇年七月八日书记员  邓 娜
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2245号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李登志，男，1977年2月9日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑清秀，男，1956年12月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑育森，男，1987年11月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省平和县正达蜜柚种苗有限公司，住所地福建省平和县小溪镇商贸城17栋181号。 法定代表人：郑清秀，该公司总经理。 再审申请人李登志、郑清秀、郑育森、福建省平和县正达蜜柚种苗有限公司（简称正达公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李登志申请再审称，正达公司利用郑育森个人账户收取种苗款，郑育森在二审中提交的委托书、自行审计报告不能证明其将该款项用于公司，且正达公司变更为一人公司后，其仍是该公司的实际经营者和实际控制者，该公司对外公布的收款账户仍是其个人账户，并通过该账户收款。郑育森滥用公司法人独立地位和股东有限责任，据此逃避债务，且严重损害其利益，应当对案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。 郑清秀、郑育森、正达公司申请再审称：1.眉山市彭山区种子管理站作出的《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》的鉴定人员资格不符合规定、鉴定程序、鉴定标准依据不足，一、二审法院采信该鉴定意见，认定正达公司出售的种子不符合合同约定，属于事实认定错误。2.四川德赛价格评估有限公司不具有对本案所涉损失或可得利益的评估资格，且评估的对象错误，不能作为定案依据。3.正达公司系具有对外独立承担法律责任的民事主体，二审法院以郑清秀滥用股东权利为由，判令郑清秀对案涉债务承担连带赔偿责任，混淆了法律关系。4.根据《销售合同》第四条中关于违约责任的约定，以及《中华人民共和国种子法》第四十六条的规定，李登志只能以合同纠纷起诉，一、二审法院以侵权纠纷审理本案，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院认为，本案争议焦点为：关于案涉种苗是否符合合同约定的问题。正达公司按照合同约定应当向李登志出售三红蜜柚苗，而眉山市彭山区种子管理站的田间现场鉴定意见确认，李登志种植的三红蜜柚纯度仅为10%。正达公司对该鉴定意见有异议。经查，由于四川省并无具体的关于田间现场鉴定的操作细则，眉山市彭山区种子管理站鉴定专家根据他们的工作方法进行鉴定得出该鉴定意见，该鉴定意见的鉴定人员资格合法、程序并未违反法律法规，一、二审法院采信该鉴定意见认定正达公司出售的种苗不符合合同约定，并无不当。 关于李登志是否有权向正达公司提起侵权之诉的问题。正达公司提供给李登志的种苗不符合合同约定，给其造成了巨大的经济损失，本案存在侵权责任和违约责任竞合，李登志诉请正达公司承担侵权责任，并无不当。 关于二审法院采信四川德赛价款评估有限公司做出的评估报告是否正确的问题。郑清秀、郑育森、正达公司未举示证据证明该评估报告具有其主张的鉴定人员资格不合法以及鉴定意见依据不足等法定不应当作为认定案件事实依据的事由，一、二审法院采信该评估报告作为认定李登志损失的依据，并无不当。 关于郑清秀、郑育森是否应当对案涉债务承担连带责任的问题。郑清秀系现正达公司的唯一股东，其应就公司财产独立于股东个人财产承担举证责任，其未能提供法定的财务会计报告，以证明正达公司的财产与其个人财产相互独立，一、二审法院依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条的规定，判令郑清秀对正达公司侵权之债承担连带赔偿责任，并无不当。李登志的种苗款根据正达公司的指示汇入了郑育森的个人账户，郑育森在二审中提供的正达公司出具的委托收款证明以及审计报告，证明其有代公司付款的事实，李登志举示的证据不足以证明郑育森滥用股东权利逃避债务且损害了公司债权人利益，二审法院认定郑育森不应对案涉债务承担连带责任，并无不当。 综上所述，李登志、郑清秀、郑育森、正达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李登志、郑清秀、郑育森、福建省平和县正达蜜柚种苗有限公司的再审申请。 审判长  周钰冰 审判员  杨 军 审判员  曾 蕾 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赵诗依
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1202民初1019号原告：王金铭，女，2001年12月12日出生，汉族，现住昌图县。委托代理人：**（系原告父亲），男，1972年7月7日出生，汉族，现住址同上，身份证号：211224197207070537。代理权限：代为陈述事实，参加辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解与和解，代收法律文书。被告：铁岭市银州区智达文都教育培训中心有限公司，住所地铁岭市银州区新华街20号铁岭广播电视大学1号楼2楼。法定代表人：李季，系该公司校长。委托代理人：王凤崎，系该公司员工。代理权限：代为参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。原告王金铭与被告铁岭市银州区智达文都教育培训中心有限公司（以下简称铁岭智达培训中心）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告王金铭及委托代理人**、被告铁岭智达培训中心法定代表人李季及委托代理人王凤崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：王金铭于2019年11月10日交铁岭智达培训中心3200元培训费，原定2020年3月1日开学培训（护士考试）。铁岭智达培训中心单方要求网上教学培训，原告因家庭困难没有智能手机和电脑无法网上学习，在2020年2月10日提出交的不是网上培训费，多次电话要求退费，12××5热线为证，被告不予退费，起诉至法院，请求法院判令：请求认定合同无效，全额返还培训费3200元；判令被告支付交通费，误工费，诉讼费等1000元。被告辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。2019年8月5日原告经朋友介绍主动联系招生老师咨询报名情况，8月6日交定金500元，11月11日补交尾款2700元，同时签订了培训合同，发放了教材。一、原告声称没有手机等智能设备，不能参加网络学习，理由虚假。原告当时交款是通过手机微信转款。二、原告声称所交的费用是面授课的钱而不是网络课的钱，没有依据。合同中约定了课程是包含网络课程部分的，而不仅是面授课。2019年11月11日被告已经为原告开通了网络培训课程。三、合同明确写明“中途不允许退班，（退班不退费）”，原告要求退费违反合同约定。因疫情管控面授课程推迟，被告把合同变更事项第一时间通知了所有学员，告知待疫情结束后延期开课。综上，原告诉讼请求，理由虚假，缺乏法律依据，请求法院驳回。对原告举示证据的审核认定：1、护士执业资格考试培训班协议、收款收据（证明原告交了3200元是线下培训的费用）。被告认为收到3200元属实，但培训提供的是线上和线下服务。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。对被告举示证据的审核认定：1、培训合同（证明我方提供的线上和线下教学综合服务，线下教学口头约定三月初开始到考试前结束，一般是五月下旬考试，培训费不允许退班，退班不退费）。原告认为合同无效，原告签合同时没到18周岁，被告存在欺诈行为。2、银州区教育局出具的辽宁省校外培训机构恢复线下课程检查表（证明由于疫情原因受行政管控不能在约定的3月初进行线下开课，直到2020年7月3日起可以线下授课）。原告认为，被告因疫情没有开课与原告没关系。3、原告与招生老师微信聊天截图（证明被告已经为原告开通了网络课程）。原告认为，在网上听课需要大量流量，原告没有网无法听网课。经对上述证据1、2、3的审核，本院对上述证据的真实性予以认定。经当事人陈述，举证、质证和本院查明认证，确认如下法律事实：原告王金铭于2019年11月10日与被告铁岭智达培训中心签订《护士执业资格考试培训班协议》，被告提供远程授课，原、被告双方口头约定线下面授课于2020年3月初开课，至5月下旬考试前结束。同时约定，如被告未通过笔试，扣除书本费及课件使用费800元，其余费用退还。原告交纳培训费3200元。因新冠××疫情管控影响，合同约定的线下培训课程无法按时开课，至2020年7月3日被告线下培训课程允许开课。原告曾于2020年2月联系被告，要求退还培训费，被告拒绝。被告要求原告继续履行合同，参加延期开授的线下面授课程，原告拒绝。另，原告（2001年12月12日出生）签订合同时未满十八周岁。本院认为：原告与被告签订教育培训合同时，未满十八周岁，属限制民事行为能力人，对培训合同的条款及内容，未能全面理解与认知，且其法定代理人对该合同表示不予追认，根据相关法律规定，该合同应认定为无效合同。被告辩称已经为原告开通了网络课程，但未提供原告确已参加网络课程的相关证据，故对被告此节答辩意见，本院不予采信，且被告亦未如期开授线下面授课程，故被告应将收取的培训费3200元全额退还给原告。关于被告辩称已经为原告实际发放培训资料一节，被告未对培训资料费数额提供相关证据证实，经核实，原告确认收到培训资料，并自认同意返还被告资料费100元，对原告自认数额，本院予以支持。原告要求被告支付交通费、误工费等1000元，培训合同中无此项约定，亦无法律依据，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条（八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为）、第一百四十三条第一款第一项（具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力）、《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款（限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认）、第五十八条（合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任）的规定，判决如下：一、确认原告王金铭与被告铁岭市银州区智达文都教育培训中心有限公司教育培训合同无效。二、被告铁岭市银州区智达文都教育培训中心有限公司于本判决生效之日起10日内，返还原告王金铭培训费3200元。三、原告王金铭在得到培训费3200元同时返还被告铁岭市银州区智达文都教育培训中心有限公司资料费100元。逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由被告铁岭市银州区智达文都教育培训中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起七日内交纳上诉费，逾期交纳，按撤回上诉处理。审判员  巩明二〇二〇年七月十五日法官助理韩亮书记员张婷婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初9727号原告李宇蔚，女，汉族，1976年7月21日出生，住河南省禹州市。委托代理人王玉博，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托代理人张国锋，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路2号12号楼啟福商务中心203室，统一社会信用代码为914101025686090628。法定代表人王亚峰，系公司执行董事。委托代理人孙长亮，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告郑州中晟置业集团有限公司，住所地郑州市二七区航海路197号1号楼5层，统一社会信用代码为91410100665958029W。法定代表人王珂。原告李宇蔚诉被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司（以下简称：卡莱顿酒店）、郑州中晟置业集团有限公司（以下简称：中晟置业）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李宇蔚的委托代理人王玉博、张国锋到庭参加诉讼，被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司的委托代理人孙长亮到庭参加诉讼，被告郑州中晟置业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请1、被告卡莱顿酒店支付原告2020年2月1日暂计至2020年7月31日之间的物业使用费20977元，实际应支付至执行完毕之日，并支付自2020年1月15日起逾期支付物业使用费违约金至实际付清之日，暂计至2020年6月18日违约金为3272.41元；2、被告中晟置业对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告卡莱顿酒店辩称，本案实际上是原告与涉案房屋开发商签订商品房买卖合同的同时与郑州卡莱顿酒店签订物业经营管理合同，约定将原告购买的尚未交付的房屋，在符合交付条件时，交付给被告卡莱顿使用，由被告卡莱顿支付物业使用费。合同签订当日，被告卡莱顿一次性向原告支付了前两年的物业费，但是直到本案审理时，原告一直未将合同约定的房屋交付给被告占有使用，房屋所在项目整个楼属于未交付状态，根据合同法第216条规定，原告作为出租方，应负担的法定和基本的义务，是提供适租标的物交付使用，出租方履行租赁合同应当将房屋交付给出租人，因原告一直未履行该义务，因此原告诉请支付物业使用费、违约金等缺乏事实依据，于法无据，依法不应被支持。被告中晟置业未到庭。本院经审理查明：2013年2月4日，原告与河南金伟置业有限公司签订合同编号D130××××4925的《商品房买卖合同》。同日，原告（甲方）与被告卡莱顿酒店（乙方）签订《物业经营管理合同》，载明：甲方委托乙方进行经营管理的物业坐落于商都路北、××号房屋，乙方负责筹备中晟康斯坦汀国际大酒店。甲方授权乙方（见附件1《委托书》）按该物业之《商品房买卖合同》中约定的时间与开发商办理物业交接手续；乙方接收该物业视同甲方从开发商接收该物业，也视同该物业从甲方交付乙方，乙方接收该物业后应报告甲方知悉。甲乙双方确认该物业的经营管理期限为20年，自2015年5月1日起开始计算，同时开始计算物业使用费。本合同签订时，乙方一次性支付前2年（2015年5月1日—2017年4月30日）物业使用费，按36709.5元/年计，共计73419元；此后每3个月支付一次，乙方提前15天预付下一个周期的物业使用费。2017年5月1日—2021年4月30日期间按41954元/年计。乙方无正当理由逾期向甲方支付物业使用费，乙方应按每逾期一日依本年度约定物业使用费总额的0.5‰，向甲方支付违约金。在该合同末尾，被告中晟公司作为保证人于2013年2月4日出具保证，载明：保证人在此承诺，本合同有效期内，凡基于本合同项下乙方所应承担的合同义务，如因乙方原因致使乙方未能实际履行的，则该项主债务履行概由保证人负连带保证责任。该合同附件委托书载明：委托人李宇蔚于2013年2月4日与卡莱顿酒店签订《物业经营管理合同》，依据该合同第3.1款约定，兹授权卡莱顿酒店作为委托代理人全权负责委托人于2013年2月4日与河南金伟置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号D130××××4925）项下房屋交付手续办理事宜。另查明，被告卡莱顿酒店已支付2020年1月31日以前的物业使用费。以上事实由原告提交的《商品房买卖合同》、《物业经营管理合同》、银行流水及开庭笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的《物业经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同履行合同义务。根据《物业经营管理合同》约定，被告卡莱顿酒店应当向原告支付2020年2月1日至2020年7月31日的物业使用费20977元（41954元÷12×6），2020年7月31日之后的物业使用费还未实际发生，本院不予支持，原告可另行主张。对于原告违约金的请求，考虑本案实际情况，本院酌定违约金为3500元。被告中晟置业作为保证人在《物业经营管理合同》上加盖公章，其应依照合同约定承担相应的连带保证责任。被告郑州中晟置业集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司支付原告李宇蔚物业使用费20977元、违约金3500元，于本判决生效后十日内付清。二、被告郑州中晟置业集团有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取203元，由被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司、郑州中晟置业集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  赵宜勇二〇二〇年七月二十八日书记员  刘永珍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终439号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市丰台区凤凰嘴街3号院1号楼15-19层。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路12号17号平房103。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：张清楠，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，营业场所四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。负责人：扬涛，负责人。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。原审被告：刘作利，女，1984年6月13日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华公司）因与被上诉人北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称宜宾公司）、刘作利借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初42970号民事裁定，向本院提起上诉。中华公司上诉称，撤销一审法院裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院或将本案移送至依职权认定的有管辖权的法院审理。事实和理由：1.一审法院将合同履行地认定为北京市海淀区存在适用法律和事实认定错误。京汇公司注册地位于海淀区但其权力机构、业务部门、司法、商务、人事活动中联系地址等均表明主要办事机构位于大兴区的京东大厦，北京地区法院生效判决也对京汇公司实际经营地位于京东大厦作出了认定，因此本案应由大兴区人民法院管辖。2.一审法院将《涉农类信用保证保险业务合作协议》（以下简称《合作协议》）第九条第（三）项作为确定管辖法院的依据属于认定事实错误。京汇公司起诉的依据是其与自然人刘作利签订的《借款合同》，中华公司承担保险责任的依据是《信用保证保险单》。《合作协议》仅为框架协议，并非理赔依据。《信用保证保险单》未约定管辖，应按照法定管辖确定法院，因信用保证保险没有保险标的，因此应当以被告住所地法院管辖。另外，中华公司不是借款合同相对方，保证保险合同关系和借款合同关系相互独立，不应当合并审理。本院管辖权异议二审审理期间，中华公司与京汇公司提交了新的证据材料，本院经审查认为，中华公司与京汇公司二审中提交的证据材料对本案处理结果无影响，故在本案中不予采纳。在管辖权异议审理阶段，本院认定事实如下：1.京汇公司以借款合同纠纷提起诉讼，称京汇公司与刘作利签订涉案《个人借款合同》，与中华公司签订涉案的《合作协议》，刘作利就涉案钱款向宜宾公司投保。因刘作利未按期偿还借款合同项下的本息，中华公司及宜宾公司未按照保证保险合同约定对刘作利的还款义务履行保险理赔责任，故提起诉讼。2.《个人借款合同》约定了具体管辖法院，合同第十四条第一款约定：“因本合同引起的或与本合同有关的争议协商未果的，任何一方均有权提起诉讼，并以乙方注册地人民法院为第一审管辖法院”，涉案协议签订时乙方京汇公司的注册地位于北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层。《合作协议》亦约定了具体管辖法院，即在合同履约地人民法院管辖。本院经审查认为，京汇公司（甲方）与中华公司（乙方）签订的《合作协议》系双方之间就符合双方合作条件的投保人（借款人）向甲方（被保险人）申请贷款，与甲方签订个人借款合同，并向乙方（含辖属分支机构）投保涉农类信用保证保险而订立的有关双方之间权利义务的合作协议。依据《合作协议》的有关内容，可知当投保人（借款人）未按照其与甲方签订的个人借款合同履行还款义务并达到特定条件时，甲方可以向乙方申请保险理赔，甲方收到乙方支付的赔偿金后，由乙方向借款人或者借款人的保证人（如果存在）进行追偿。从《合作协议》的前述内容可知，中华公司（含辖属分支机构）实质是以提供责任保险的方式对甲方与借款人（投保人）之间的借款合同项下的借款人（投保人）的还款义务承担保证责任。作为一种担保融资的手段，履约类保证保险既有保险或保证的个性特征，又有自身独特的法律特征。从保证的角度而言，保证保险合同相对于其所担保的借款合同具有从属性，是借款合同的从合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案中，京汇公司以借款合同纠纷为由提起诉讼，请求刘作利偿还借款合同项下的本息，中华公司及宜宾公司对刘作利的还款义务履行保险理赔责任，故本案系借款合同纠纷，借款合同为主合同。刘作利与京汇公司签订的《个人借款合同》第十四条第一款约定：“因本合同引起的或与本合同有关的争议协商未果的，任何一方均有权提起诉讼，并以乙方注册地人民法院为第一审管辖法院”，此约定并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。《个人借款合同》签订时乙方京汇公司的注册地位于北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。《合作协议》系京汇公司与中华公司就开展特定类型的保证保险业务而签订的协议。本案系京汇公司以刘作利未按期偿还借款合同项下的本息，中华公司及宜宾公司未按照保证保险合同约定对刘作利的还款义务履行保险理赔责任而提起的借款合同纠纷。《合作协议》系中华公司与京汇公司开展包括本案保证保险业务在内的特定类型的保险业务而对双方之间的权利义务关系作出规范的文件，中华公司及宜宾公司应否对刘作利在借款合同项下对京汇公司的还款义务承担保险理赔责任，应依据宜宾公司向刘作利签发的具体的保证保险合同约定的理赔条件是否成就来判断，这与《合作协议》虽然牵连，但不属于在《合作协议》层面解决的问题。因此，中华公司关于本案不应以《合作协议》中的约定确定管辖法院的主张成立，但中华公司主张以京汇公司主要办事机构所在地即北京市大兴区人民法院管辖本案与法相悖，本院不予支持。综上，中华公司的上诉请求均不能成立，一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费70元，由中华联合财产保险股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 员 李春华二〇二〇年七月三十日法官助理 马云辉书 记 员 原 月
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1021执1356号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道泰安路312号102铺。 负责人：王辉，行长。 被执行人：王锡朋，男，1977年10月27日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环市支行与被执行人王锡朋金融借款合同纠纷一案，执行依据（2020）浙1021民初578号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇二〇年七月二十日
封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0727执726号之十九申请执行人：葛纪华,男,1966年5月10日生,汉族,居民，住封丘县。被执行人：葛章春,男,1965年2月25日生，汉族,居民，住封丘县。被执行人:河南中原重工制造有限公司。住所地:封丘县S213省道路西创业园1号。统一社会信用代码：91410727721899271M。法定代表人:葛钦春，总经理。被执行人:河南美日康置业有限公司。住所地：封丘县城振兴路1405号。统一社会信用代码：91410727083486690W。法定代表人:姜永彬，总经理。被执行人:杨爽,女,汉族,1984年10月1日生,居民，住封丘县。被执行人:葛继博,男,汉族,1988年1月12日生，居民，住封丘县。被执行人:杜倩倩,女,汉族,1987年9月26日出生,居民，住封丘县。关于申请执行人与被执行人杨爽借款合同纠纷一案，本院于2020年05月14日冻结了被执行人杨爽在17×××04账户内余额人民币863.01元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨爽在中国工商银行17×××04账户内存款人民币11078400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈自彬二〇二〇年七月一日书记员  狄原原
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0381民初2231号原告：吴崇伍，男，汉族，1963年10月7日出生，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：刘志开，男，汉族，1971年11月2日出生，住四川省合江县。被告：陈大江，男，汉族，1967年9月14日出生，住贵州省赤水市。原告吴崇伍与被告陈大江劳务合同纠纷一案，本院于2020年07月31日立案，原告吴崇伍于2020年07月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴崇伍撤诉。已减半收取的案件受理费57元，由原告吴崇伍负担。审判员  徐凌东二〇二〇年七月三十一日书记员  汪 箭
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑更530号罪犯邱洪江，男，1987年2月24日生,贵州省纳雍县人，汉族，中专文化。现在贵州省毕节监狱服刑。2008年12月23日，本院作出（2008）黔毕中刑初字第168号刑事判决，认定邱洪江犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2011年4月15日作出（2011）黔刑执字第277号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为八年。其后至2017年12月28日前，罪犯邱洪江获本院减刑三次，共计减刑三年五个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2020年6月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱以罪犯邱洪江在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯邱洪江在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月的考核中获一个表扬;2017年10月至2018年3月的考核中获一个表扬;2018年4月至2018年9月的考核中获一个表扬;2018年10月至2019年3月的考核中获一个表扬;2019年4月至2019年9月的考核中获一个表扬;共计获五个表扬。上述事实，有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯邱洪江在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯邱洪江减刑七个月，剥夺政治权利五年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邱洪江减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年4月15日起至2026年7月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇二〇年七月二十日法官助理  王 跃书 记 员  罗 布
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2448号 原告：余益平，女，1952年4月20日出生，汉族，住平江县。 委托代理人：廖峰，男，1967年3月5日出生，系平江县长寿镇东北街社区居民委员推荐，一般授权。 被告：吴红，女，1989年10月10日出生，汉族，住平江县。 原告余益平诉被告吴红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余益平及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告偿还原告借款本金10,000元利息，利息以10,000元为基数从2020年1月1日起按月息1.5%的标准计算至欠款清偿之日；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系近邻关系。2019年被告因资金周转向原告借款。2019年1月3日，原告通过案外人余晚霞经手，向被告提供现金借款1万元。被告向原告出具借条。后被告仅支付2019年期间的利息，未归还本金。现原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的原、被告身份信息、借条真实合法且与本案有关联，能够相互印证，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下：原、被告系近邻。2019年被告吴红向原告借款。2019年1月3日，原告通过案外人余晚霞经手，向被告提供现金借款1万元，被告向原告出具借条。借条载明“今借到余益平现金10000＜壹万元整＞，利息1.5%。2019年元月3日。借款人吴红。2019年息钱已付。”2020年7月22日，原告向本院起诉。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴红向原告借款，原告向被告吴红交付款项，双方即成立民间借贷法律关系。该民间借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应依约履行各自权利义务。现原告已提供证据证实被告吴红欠原告借款本金10,000元。故原告要求被告偿还借款本金10,000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中原、被告双方约定的“利息1.5%”并未注明系日利率、月利率还是年利率，故利息应视为约定不明，故原告要求被告支付起诉之日前的利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案利息应以10,000元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日2020年7月22日起，计算至欠款清偿之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、由被告吴红在本判决生效后十五日内偿还原告余益平借款本金10,000元及利息，利息以10,000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年7月22日起计算至欠款清偿之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  林雄文 二〇二〇年七月二十九日 法官助理余均军 书记员刘悦
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初2108号原告：大同银行股份有限公司。法定代表人：李某，职务：董事长。委托代理人：顾某，山西雁北律师事务所律师。被告：齐某，住大同市。被告：刘某，住大同市。被告：陈某，住大同市。原告大同银行股份有限公司与被告齐某、刘某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大同银行股份有限公司委托代理人顾某，被告齐某到庭参加了诉讼，被告刘某、陈某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月29日，原告与被告一签订《人民币借款合同》，约定被告一向原告借款99万元，用途借新还旧，借期十二个月，自2018年10月29日至2019年10月28日，贷款月利率为7.25‰，按日计息，按月结息。被告一与其配偶被告二共同向原告出具了《借款人承诺书》，被告一、被告二承诺共同承担贷款本金及利息并承担相关法律责任。被告三以其所有的位于大同市××区商铺为该笔贷款提供抵押担保，被告三与原告签订《抵押合同》并办理抵押登记。合同签订后，原告按约向被告一发放了贷款，但被告未按期还款。故诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求：1、判决被告一、被告二共同向原告偿还所欠付的贷款本金99万元，贷款利息124122.27元（暂计算至2020年2月21日）；同时，判令被告一、被告二继续承担逾期还款利息直到所欠本金全部还清之日（利率按月10.875‰计算）；2、判决原告对被告三所提供的抵押物（位于大同市××区的商铺）折价、拍卖、变卖所得价款在主债权本金、利息以及实现债权费用的范围享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。为证明其主张原告向本院提交以下证据：1、借款合同、借据、借款人承诺书，以证明被告一向原告借款99万元，用途借新还旧，借期十二个月，自2018年10月29日至2019那年10月28日，贷款月利率为7.25‰，按日计算，按月结息。被告一于其配偶被告二共同向原告出具了《借款承诺书》，被告一、被告二承诺共同承担贷款本金及利息并承担相关法律责任。原告按月发放贷款；2、抵押合同、房屋所有权证、不动产登记证明，以证明被告三以其房产为该笔贷款提供抵押担保；3、大同银行贷款逾期催收函，以证明被告欠付本息数额。被告齐某辩称：对原告起诉事实及证据认可。被告刘某、陈某经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明：2018年12月29日，原告与被告齐某签订《人民币借款合同》，约定被告齐某向原告借款99万元，用途借新还旧，借期十二个月，自2018年10月29日至2019年10月28日，贷款月利率为7.25‰，按日计息，按月结息。同日被告齐某与其配偶被告刘某共同向原告出具了《借款人承诺书》，承诺共同承担贷款本金及利息并承担相关法律责任。被告陈某与原告签订《抵押合同》并办理抵押登记，以其所有的位于大同市××区商铺为该笔贷款提供抵押担保。合同签订后，原告按约向被告齐某发放了贷款，但被告未按期还款。以上事实有原告提交证据及原、被告庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为：原告与被告齐某之间签订的《人民币借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告齐某未按约定的期限归还借款，显系违约，应承担违约责任。被告刘某出具《借款承诺书》，愿意承担偿还贷款本金及利息。故对原告要求被告齐某、刘某偿还借款本金及利息的诉求，应予支持。被告陈某同原告签订《抵押合同》并对抵押物办理了抵押登记，为该贷款提供抵押担保，故在债务人不履行债务时，原告有权以抵押物优先受偿。原告要求被告陈某履行抵押担保责任的诉求，符合法律规定，予以支持。关于原告诉求的贷款利息124122.27元（暂计算至2020年2月21日）以及之后的按月10.875‰计算直到所欠本金全部还清之日的逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐某、刘某于本判决生效后十日内归还原告大同银行股份有限公司借款本金990000元及贷款利息124122.27元（计算至2020年2月21日），共计1114122.27元；2020年2月21日后的逾期还款利息按月10.875‰计算至借款还清之日止；二、被告齐某、刘某到期不能偿还上述借款本金及利息时，原告大同银行股份有限公司有权以被告陈某所有的位于大同市××区商铺（产权证城字第03021631号）的房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7414元，由被告齐某、刘某、陈某负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 李晨光二0二0年七月九日书记员 马晓茜
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初1087号原告：张宁，男，1973年8月7日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。被告：殷柏平，男，1975年4月15日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口。原告张宁与被告殷柏平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁到庭参加了诉讼，被告殷柏平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款160000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月，被告从原告处购买钢材，因双方系朋友关系，当时没有将款项结清，欠了160000元，就将货物拉走。事后原告多次催要，被告均推诿拒付。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求依法判决处理。殷柏平未到庭，无答辩意见，举证期限内未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告存在买卖合同关系。2016年1月5日，因欠付钢材款事宜，被告向原告出具了金额为160000元的欠条。出具欠条后，被告未主动偿还。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。上述事实，有原告提交的欠款欠据及其当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同法律关系依法受法律保护。原被告之间存在买卖合同关系。原、被告均应遵守合同规定，全面、适当的履行自己的义务。原告将钢材出卖给被告后，被告应及时支付货款以消灭己方的对待给付义务。被告出具了欠条，视为被告对双方买卖合同项下货款的真实结算。因被告未支付，现原告起诉要求被告支付货款160000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对举证、质证、辩论、最后陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷柏平于本判决生效后五日内支付原告张宁钢材款160000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告殷柏平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 肖占斌 二〇二〇年七月九日书记员 胡嘉伦附：本判决适用的有关法律条文和注意事项一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执恢502号申请执行人：中国农业银行股份有限公司延吉市支行,住所第为吉林省延吉市。被执行人：张国富,男,现住吉林省和龙市。被执行人：林金凤,女,现住吉林省延吉市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市支行与被执行人张国富、林金凤之间借款合同纠纷一案中，执行依据本院（2018）吉2401民初8060号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市支行于2020年7月15日向本院申请恢复执行，本院于2020年7月15日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法于2020年7月16日向被执行人张国富、林金凤送达了恢复执行通知书。2020年7月15日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人张国富、林金凤名下有银行存款。2020年7月31日，本院对被执行人张国富、林金凤采取限制消费措施。2020年7月31日，本院对申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市支行终本约谈，申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市支行同意并向本院申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 全 军审判员 张立全审判员 李俊杰二〇二〇年七月三十一日书记员 徐 权
文书内容山东省长岛县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0634刑初9号            公诉机关              山东省长岛县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王昌恒，曾用名王长衡，男，1984年11月1日出生， 汉族，初中文化，渔民，户籍所在地山东省蓬莱，住山东省蓬莱市，因涉嫌非法捕捞水产品罪于2019年7月25日被山东省龙口市公安局取保候审，2020年5月9日被山东省长岛县人民检察院取保候审。      被告人马长玉，男，1984年2月5日出生，汉族，小学文化，雇工，户籍所在地及住址山东省定陶县，因涉嫌非法捕捞水产品罪于2019年7月25日被山东省龙口市公安局取保候审，2020年5月9日被山东省长岛县人民检察院取保候审。      被告人袁进强，男，1987年3月9日出生，汉族，初中肄业，渔民，户籍所在地及住所山东省蓬莱市，因涉嫌非法捕捞水产品罪于2019年7月25日被山东省龙口市公安局取保候审，2020年5月9日被山东省长岛县人民检察院取保候审。      被告人张现容，男，1980年10月6日出生，汉族，文盲，雇工，户籍所在地山东省聊城市，住山东省长岛县北长山乡，因涉嫌非法捕捞水产品罪于2019年7月25日被山东省龙口市公安局取保候审，2020年5月9日被山东省长岛县人民检察院取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              烟长检公刑诉[2020]8号                  指控事实              被告人王昌恒伙同马长玉、袁进强、张现容于2019年7月13日至14日，两次驾驶船从长岛客运码头附近出发，航行至渤海区东经120°32'北纬38°00'附近海域，使用禁用渔具底拖网进行捕捞水产品作业，作业期间被龙口市海洋与渔业监督监察大队所属中国海监4087船的执法人员查获。                  指控罪名              非法捕捞水产品罪                  量刑建议              建议对被告人王昌恒、马长玉、袁进强、张现容单处罚金。                  被告人意见              被告人王昌恒、马长玉、袁进强、张现容对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王昌恒、马长玉、袁进强、张现容犯非法捕捞水产品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。各被告人自愿认罪认罚，对其均可依法从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第五十二条、第六十七条第三款、第二十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人王昌恒犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币六千元。（罚金已缴纳。）      被告人马长玉犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳。）      被告人袁进强犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳。）      被告人张现容犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                   审  判  员    周吉民                                           二○二○年七月三十日                              书  记  员    谭  婷
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执1598号之一 申请执行人：徐群蕊，女，1984年2月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：李敏幼，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被执行人：范义，男，1984年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 本院在执行徐群蕊与范义股权转让纠纷一案中，申请执行人徐群蕊以当事人双方已达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请，故裁定终结执行。被执行人范义不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，人民法院将根据申请执行人徐群蕊的申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人徐群蕊申请恢复执行原生效法律文书的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2020)闽0206执1598号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于鲁燕 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年七月三十日 书记员  **炜
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0804民初2600号原告：唐建玲，女，1974年9月6日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。被告：杨威风，男，1991年7月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告唐建玲与被告杨威风不当得利纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告唐建玲在本院依法送达催缴案件受理费通知书后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐建玲撤回起诉处理。审 判 员 李继先二〇二〇年七月三日法官助理 徐 莹书 记 员 李垠垠
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2159号罪犯江锋，男，1971年8月15日出生，汉族，出生地广东省阳春市，中专文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省云浮市中级人民法院于2015年7月14日作出(2015)云中法刑一初字第8号刑事判决，以被告人江锋犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯江锋在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2018年5月21日作出（2018）粤刑更43号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。刑期执行至2040年5月20日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯江锋在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2020年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯江锋在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分4653分，2018年3月获得表扬，2018年7月获得表扬；2018年10月获得表扬；2019年3月获得表扬；2019年6月获得表扬；2019年10月获得表扬；2020年2月获得表扬；无扣分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯江锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯是严重暴力性犯罪的罪犯，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第八条的规定，裁定如下：对罪犯江锋予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2039年9月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄耀聪审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈予昕书 记 员 赵洪慧
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更597号 罪犯李贵根，男，1982年3月4日出生，汉族，四川省成都市人，小学文化，现在四川省XX监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2014年6月26日作出（2013）成刑初字第275号刑事判决，以被告人李贵根犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。被告人李贵根及同案犯不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年1月15日以（2014）川刑终字第613号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年1月22日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯李贵根在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯李贵根在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务,其原判财产刑已被法院作终结处理。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、四川省彭州市人民法院（2018）川0182执755号执行裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯李贵根在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯李贵根无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年7月23日起至2042年7月22日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 羊 斌 审判员 何 丛 审判员 陈书娟 二〇二〇年七月二十三日 书记员 冯楚寒
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3279号上诉人（原审被告）：林州市科鑫机械配件有限公司，住所地：林州市合涧镇工业园区。法定代表人：赵永华。被上诉人（原审原告）：吴永雷，男，1971年3月18日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人林州市科鑫机械配件有限公司因与被上诉人吴永雷劳务合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林州市科鑫机械配件有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人林州市科鑫机械配件有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费448元，减半收取224元，由上诉人林州市科鑫机械配件有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年七月二十一日书记员  刘 倩
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执289号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人：周海燕，女，1982年5月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与周海燕国内非涉外仲裁裁决一案中（执行标的为9325.09元，已执行2898元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年七月二十日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执221号之一 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：雷练，公司员工。 被执行人：罗龙，男，1994年4月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司依据已经发生法律效力的南平仲裁委员会于2020年6月5日出具的（2020）南仲案字第960号《裁决书》，向本院申请强制执行。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，于2020年7月9日依法立案执行。现申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司书面申请撤回对被执行人罗龙的执行申请。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）川71执221号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈岩 审判员  夏清 审判员  陈晓 二〇二〇年七月三十一日 书记员  杨宸
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执733号 申请执行人：彭州市综合行政执法局，住所地:四川省彭州市牡丹大道南段8号。 法定代表人：周琳，职务：局长。 被执行人：成都晶利德广告制作有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀西路66号。 法定代表人：王树春。 本院在执行申请执行人彭州市综合行政执法局申请执行被执行人成都晶利德广告制作有限公司缴纳罚款一案中，执行标的为150050元，已执行0元。对被执行人的银行账户、不动产、车辆、证券、工商信息等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索，本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 东 审 判 员  周 兴 审 判 员  钟 锐 二〇二〇年七月二十日 法官助理  钟成阳 书 记 员  冯 雯
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初5223号原告卢开放，男，1991年9月10日出生，汉族，现住河南省商丘市信副食商行。被告赵会强，男，1986年6月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托代理人马江伟，河南梓晅律师事务所律师。原告卢开放与被告赵会强买卖合同纠纷一案。本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢开放，被告赵会强的委托代理人马江伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢开放向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款46323元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月27日，被告赵会强在商丘市城乡××示范区××市场××、××百信副食商行购买原告价值46323元的饮料。因当时被告以没有资金为由未支付货款，并于当日为原告出具欠条一张，约定2018年8月2日一定还款。后原告多次向被告催要货款，被告推诿至今不予还款，原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告赵会强辩称：1、原告没有主体资格，本案基础法律关系系买卖合同关系，虽然向原告出具了欠条，但被告欠款的意思表示系向百信副食商行发出的，实际应该由百信副食商行主张权利。2、被告没有在百信副食购买46323元的饮料。3、百信副食商行与被告之间系代销关系，该商行与被告合作多年，一直由被告代为销售副食商品，百信副食商行向被告承诺可随时调换和退回货物，现被告处仍存放近30000元的货物未销售，百信副食商行及原告无正当理由，拒绝被告退还货物，造成货损近30000元，该损失应由百信副食商行和原告承担。4、如原、被告之间欠款关系属实，被告曾分多次向案外人百信副食商行及原告支付货款26730元，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告是从事副食商品销售的个体业主。2018年7月27日，被告赵会强在原告处购买了价值46323元的饮料，同时被告赵会强为原告出具欠条一份，该欠条内容为“今欠卢开放现金46323元（肆万陆仟叁佰贰拾叁元）2018.7.27.赵会强。还款日期2018.8.2号一定还款。被告出具欠条当日至2018年8月22日，被告通过支付宝、微信转账方式向原告支付货款26730元，剩余货款19593元（46323元-26730元），被告未予支付。现原告向被告催要货款未果，形成纠纷。上述事实有当事人提交的证据及各方当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为：原、被告系买卖合同关系，被告拖欠原告货款19593元事实清楚，证据充分。被告未及时向原告支付货款，违反诚实信用原则，依法应承担民事法律责任。因被告未按约定期限向原告支付货款，已给原告造成占压货款的利息损失，故原告主张的货款利息，自被告逾期支付货款之日即2018年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对原告要求被告支付货款及利息的合理诉请，本院依法予以支持。关于被告称原告诉讼主体不适格及双方是代销关系的抗辩理由。本院认为，原告提交的由被告出具的欠条明确记载是拖欠原告的货款，故原告属本案适格主体；被告未提交有效证据证明原、被告是代销关系，故被告抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告赵会强支付原告卢开放货款19593元及利息（利息以19593元为基数，自2018年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告卢开放的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费479.04元，原告卢开放负担279.04元，被告赵会强负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李勇二〇二〇年七月二十四日书记员  李昱
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3728号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛第一百盛有限公司烟台百盛购物中心，住所地烟台市芝罘区南大街166号。 负责人：金旭东，总经理。 委托诉讼代理人：王福梅，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙潇，女，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宫强，男，1974年8月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 再审申请人青岛第一百盛有限公司烟台百盛购物中心（以下简称百盛购物中心）因与被申请人宫强劳动争议一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终7297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 百盛购物中心申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明且未经质证。一审判决第9页第4段第5行：“原告对此主张相关费用是其与其他部门员工一起与商户商谈的，且费用最终全部给了他人，其并没有实际占有。…故被告认定原告利用工作之便收取好处费证据不足，本院不予采信。”首先，被申请人在仲裁委审理过程中从未承认过向商户谈过费用及收取费用，但在一审法院审理过程中又突然改口称收取费用但是费用全部给予了他人。其次，该说法并无证据证实。且申请人在庭审中对此说法明确提出反驳，被申请人亦未对申请人的反驳提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院在申请人明确反驳且未要求被申请人提供任何证据，未经充分质证、询问双方当事人的情况下，即草率轻信被申请人的这个并非事实的“说法”并作为裁判依据，明显属于事实认定错误。按照被申请人在申请人处自愿签收《员工手册》（2016-1版)，被申请人承认利用工作之便收取了好处费即为违纪，至于收取了好处费之后无论是自留还是给予他人或是与他人分成等并不会对该违纪行为的性质造成任何影响该违纪事后行为亦不会影响或改变被申请人违反公司规章制度的事实，也不会影响或改变被申请人违反公司规章制度后受到的处罚。（二）原判决适用法律确有错误。申请人因被申请人严重违反公司《员工手册》（2016-1版)第七章奖惩办法第6.1.5款的规定，与被申请人解除劳动合同，无需支付解除劳动合同赔偿金，故本案不适用于《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于违法解除劳动合同的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审判令申请人支付被申请人违法解除劳动合同赔偿金88304元是否适当。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申请人主张被申请人利用工作之便收取好处费，违反其《员工手册》（2016-1版)第七章奖惩办法第6.1.5款规定，其与被申请人解除劳动合同，不应支付经济补偿金，并提交了相关书面证言、电话录音及解除劳动合同通知书等证据予以证实，但其提交的证据并不能证明被申请人利用职务之便收取了好处费，申请人以被申请人收取好处费为由与其解除劳动合同依据不足，原审认定申请人构成违法解除劳动合同并依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定判令申请人支付被申请人违法解除劳动合同赔偿金88304元并无不当。至于申请人主张一审判决第9页第4段第5行起的相关内容一审未经质证的问题。经查阅一审卷宗材料，上述内容已经庭审质证，其上述主张与查明的事实不符，不能成立。 综上，申请人百盛购物中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛第一百盛有限公司烟台百盛购物中心的再审申请。 审 判 长  冯 波 审 判 员  杜 磊 审 判 员  李金明 二〇二〇年七月一日 法官助理  肖 俊 书 记 员  潘圣男
甘肃省高台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0724民初356号 原告：中国农业银行股份有限公司高台县支行 法定代表人：张晓波，系该支行行长。 地址：甘肃省张掖市高台县城关镇解放南路1号。 社会统一信用代码：91620724710262611T。 委托诉讼代理人：王怀民，系该支行客户经理。 被告：于晓娟，女，1985年10月27日出生，汉族，住高台县城关镇。 原告中国农业银行股份有限公司高台县支行诉被告于晓娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。2020年7月21日原告中国农业银行股份有限公司高台县支行自愿向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司高台县支行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司高台县支行负担。原告向本院预交受理费25元，不再退还。 审判员  张文斐 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王 晓
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2163号罪犯陈志波，男，1988年7月6日出生，汉族，出生地江西省东乡县，高中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市白云区人民法院于2016年7月29日作出(2016)粤0111刑初1645号刑事判决，以被告人陈志波犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈志波在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年11月30日作出（2018）粤17刑更3803号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2025年7月7日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯陈志波在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈志波在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3214分；2019年1月获得表扬，2019年5月获得表扬，2019年10月获得表扬，2019年12月获得表扬，2020年4月获得表扬；新考核累计扣20分:不履行劳动岗位职责扣20分。该罪犯已缴纳罚金5000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈志波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯是严重暴力性犯罪的罪犯，且考核期内存在扣分情形，应予以从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈志波予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2025年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄耀聪审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈予昕书 记 员 赵洪慧
文书内容湖北省松滋市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1087刑初181号            公诉机关              松滋市人民检察院。                  被告人      基本情况              被告人刘人华，男，1967年3月14日出生于湖北省松滋市，汉族，小学文化，务农，住松滋市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月14日被松滋市公安局决定取保候审，同年7月16日由松滋市人民检察院决定取保候审。2020年7月24日由本院决定取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂松检一部刑诉〔2020〕63号                  指控事实              2019年4月1日18时许，被告人刘人华吃晚餐时饮用了白酒，之后无证驾驶号牌为鄂D****5二轮摩托车，当行驶至斯家场镇人民路原供销社门前路段时与被害人梅某停放在路边的号牌为鄂H****9小轿车相撞。民警在处置事故过程中对刘人华进行呼出气体酒精含量检测，结果为144mg/100mL，遂依法对其抽血封存送检。经鉴定，其血液中检出乙醇含量为174.35mg/100mL。经道路交通事故认定书认定：刘人华负事故全部责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金五千元。                  被告人      意见              被告人刘人华对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘人华犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘人华无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应酌情从重处罚，其归案后自愿认罪认罚，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚并适用缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。                  判决结果              被告人刘人华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员 罗 勇                        二○二○年七月二十七日                                                                书  记  员 张 磊
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3211号 李非凡： 本院执行被执行人李非凡追缴违法所得一案，案号（2020）粤0781执3211号【执行依据：（2020）粤0781刑初164号刑事判决书】。现被执行人李非凡对（2020）粤0781刑初164号刑事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2020）粤0781执3211号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十八日
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2176号罪犯柏定宝，男，1974年5月19日出生，汉族，出生地湖南省郴州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市增城区人民法院于2017年5月27日作出(2016)粤0183刑初1260号刑事判决，以被告人柏定宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元。缴获的毒品甲基苯丙胺共13.93克、电子秤1个、小塑料袋1捆、吸毒工具等，予以没收、销毁；缴获的毒资人民币200元、手机2部、手机卡2张，予以没收、上缴国库。由广州市公安局增城区分局执行。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯柏定宝在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年4月17日作出（2019）粤17刑更975号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2023年3月27日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯柏定宝在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2020年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯柏定宝在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2275分。2019年6月获得表扬。2019年10月获得表扬。2020年2月获得表扬。新计分考核累计扣5分，即2019年4月抽查规范令不熟悉扣5分。另查该犯有吸毒史，1996年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑8年。原判罚金5000元，已履行罚金5000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯柏定宝确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯有吸毒史，且有犯罪前科，应当从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯柏定宝予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄耀聪审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈予昕书 记 员 赵洪慧
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0112执3530号 申请执行人：济南臻意广告传媒有限公司，住所地济南市天桥区。 法定代表人：窦海洋，总经理。 被执行人：力诺集团股份有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：高元坤，总经理。 本院在执行济南臻意广告传媒有限公司与力诺集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0112民初2700号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本院依法立案执行后，被执行人力诺集团股份有限公司向本院交纳案款62507元，执行费838元，单据已开。至2020年7月27日为止，生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： （2020）鲁0112执3530号案执行完毕。 二〇二〇年七月二十七日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执1448号 被执行人：薛金，男，1981年1月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人薛金因犯贩卖毒品罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2019）川1502刑初156号刑事判决判处薛金有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元。该法律文书发生法律效力后，薛金未能履行该项罚金义务，本院于2020年4月20日对刑事审判庭移送薛金并处罚金人民币3000元一案立案执行。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院通过司法专邮形式向被执行人发出了（2020）川1502执1448号执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2020年4月21日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，查询到被执行人有可供执行存款1009.01元，本院依法扣划被执行人存款1009.01元支付翠屏区财政；并启动传统查控和现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、本院于2020年7月15日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 综上所述，本案执行到位罚金人民币1009.01元，未执行到位罚金人民币1990.99元。本案被执行人名下现暂无可供执行财产，本院依法组成合议庭审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（一）项之规定，裁定如下： 终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502刑初156号刑事判决中对薛金“并处罚金人民币3000元”内容的本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 谯雪川 审 判 员 唐云华 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 左云萍 书 记 员 李春晓
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2020）内2222执1621号申请执行人聂仁海。被执行人海宝。被执行人海杰。本院立案执行聂仁海申请海宝、海杰合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2019）内2222民初6049号民事调解书已发生法律效力。申请执行人聂某于2020年7月1日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解协议并长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2019）内2222民初6049号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 明审判员 吴秀春审判员 王子炎 二〇二〇年七月二十一日书记员 张 皓
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3220号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王素兰，女，1955年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：杨德山，男，该单位工作人员。再审申请人王素兰因与被申请人北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼公司）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终11261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。王素兰申请再审称，请求裁定再审。理由为：一、二审判决认定双方不存在劳动关系是完全错误的，我提供的新证据乡居楼公司印制的宣传彩页及洼里乡村乡土文化展示门票，足以推翻一、二审判决。本案争议焦点是双方是否存在劳动关系，我在一审时提交了考勤表，考勤表上载有我的名字及出勤时间，证人李某可以证明我工作的事实。二审时我提交了村委会证明，证实我在乡居楼公司工作及从事蔬菜大棚种植工作的事实，进一步补强了证据。王素兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王素兰向乡居楼公司主张加班费的基础是其与乡居楼公司存在劳动关系，其提供的考勤表、考勤记录、证人证言、村委会证明等证据均效力不足，无法证明其与乡居楼公司存在劳动关系，且王素兰主张的大部分加班费期间已年逾50周岁，已达法定退休年龄。故王素兰基于双方存在劳动关系请求乡居楼公司支付延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资，缺乏事实依据，一、二审法院未予支持，并无不当。王素兰申请再审作为新证据提交的乡居楼公司印制的宣传彩页及洼里乡村乡土文化展示门票不能证明其主张，本院不予采信。王素兰的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王素兰的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  史利晖二〇二〇年七月三十日法官助理  肖修娟书 记 员  刘寒飞
淮安市洪泽区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0813执恢313号 江苏洪泽农村商业银行股份有限公司、闫海波： 江苏洪泽农村商业银行股份有限公司申请执行闫海波金融借款合同纠纷一案，申请执行标的73695元，本院现已执行到位55000元，余款申请人自愿放弃。执行费1005元已执行到位。至此，江苏洪泽农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2012）泽商初字第0491号民事调解书已经全部执行完毕。 二〇二〇年七月二十四日
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院民事裁定书                         （2017201620）陕0824民初307153906368801254号原告：刘婷,女,2019908758年6912月12261日出生，汉族，住靖边县1249XX镇XX街XX小区XX单元XX室，身份证号码：61272XXXX812014015612725198709265020612725199006120022。联系电话：199296446781380912935413488383323。被告：范原华，男，1985年XX月XX日出生32，汉族，住靖边县XX镇XX街XX小区XX单元XX室。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。联系方式：134029260001399222398615891231567。197919868271111141410131216127251979071446126106251982111000296127251986111410621559611169419731197384124291111312161272519730129462461272419730411133612725198412214679159291218624113891264983本院在审理原告刘婷与被告范原华离婚纠纷一案中，因原告刘婷经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按刘婷撤诉处理。案件受理费XXXXXXXXXXXXXXX0300元，减半收取XXXXXXXXXXXXXX0150元，由原告刘婷负担。                                  审  判  长  马彦明                                审  判  员  牛怀玉                                人民陪审员  王新闻                                二Ｏ二Ｏ年七月十六日                                书  记  员  冯二通
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初7413号 原告：陆丽娟，女，1977年8月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：任明辉，男，1984年7月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告陆丽娟诉被告任明辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。审理中，原告陆丽娟向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告陆丽娟向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陆丽娟撤回起诉。 案件受理费670元，减半收取335元，由原告陆丽娟负担。 审判员  邵宝华 二〇二〇年七月七日 书记员  潘 莉