浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1499号 上诉人（原审被告）：庞晓娜，女，1983年9月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：齐杨广，男，1979年9月27日出生，汉族，住浙江省天台县，系上诉人庞晓娜丈夫。 被上诉人（原审原告）：陈华，男，1968年1月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。 上诉人庞晓娜因与被上诉人陈华所有权确认纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞晓娜上诉请求：1、撤销浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初644号民事判决，依法改判驳回一审诉请。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人无权获得涉案半间房屋。（1）被上诉人基于买卖合同要求确权，但是其与上家徐有望之间的契约中约定的标的是1间半房屋，支付的对价亦是1间半房屋的对价，本案中的半间房屋不是合同出售标的。（2）被上诉人不是一个善意的购房人。被上诉人在购房之初即知晓本案中的半间房屋所有人不是徐有望，也明知产权在何人名下，但未向产权所有人表示购房的意思，反而与徐有望签订了房屋买卖协议，并在协议中约定有关半间房屋使用权的条款。被上诉人在无支付任何对价，上家徐有望不曾出售，上诉人等所有权人不曾答应出售或赠予的情况下，以真实性存疑并且未生效的一纸契约要求过户半间四层房屋是很荒唐的。2、本案中对物权的保护应优于对被上诉人的保护。本案半间房屋产权登记一直在上诉人一家名下，被上诉人购买涉案半间房屋理应向上诉人一家主张，但在十几年中涉案半间房屋经历三次变更登记情况下，被上诉人亦从未主张权属登记异议和要求确权。3、被上诉人和徐有望两次签订协议的行为和协议的内容均表明被上诉人对涉案半间房屋的忧患，但是原审凭借一份各方均有争议的绝卖契约即确认了涉案半间房屋产权已经早已转让，推翻了被上诉人和徐有望签订的契约中有关范水仙是权利人的说法。4、绝卖契约中约定的转让标的是半间一层房屋，即使退一万步来说认定绝卖契约的效力，那么转让的标的也仅仅是一层房屋，并未涉及其余三层，原审认定被上诉人合法取得四层房屋的事实是错误的，并且与现有证据矛盾。二、原审判决违反一事不再理原则。1、（2020）浙1023民初680号案件与本案是同一诉讼当事人，同一事由，同一诉请，而且680号案件是邮寄立案，时间先于本案立案，判决亦先于本案判决。本案在发现前述事实后未裁定驳回，违反一事不再理。2、被上诉人己基于同一事实，在2019年向天台县人民法院提起诉讼，当时未将上诉人列为诉讼参与人，视为放弃对上诉人的诉讼权利，现再次提起本案诉讼，不仅浪费司法资源，更是对一事不再理以及诚信诉讼的违背。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，严重违反一事不再理，应予撤销。 陈华答辩称，一、各方签订的绝卖契约已经生效，明确将涉案房屋出售他人；二、被上诉人陈华与徐有望签订的买卖协议中明确的约定了将涉案房屋出售给陈华；三、从上诉人的分书可以体现出来涉案房屋已经出售他人，经多手转让到陈华手上；四、庞晓娜取得涉案房屋的半间产权，并没有支付任何对价；五、至于齐杨广和齐明财的涉案半间房屋进行变更登记，被上诉人并不知情；六、本案并不违反一事不再理原则，案件的受理是以立案时间为准，而不是以邮寄时间为准，本案立案时间早于另案立案时间一天，即使另案立案邮寄时间来确定早于本案的话，本案的诉讼请求也是不同的，相关的另案的请求是要求绝卖契约无效，而本案的诉讼请求是基于已经生效的判决载明绝卖契约已经生效，所以本案的诉讼请求是要求上诉人办理过户登记手续，在另案当中当时没有将庞晓娜列为被告或第三人，并不能视为陈华放弃对庞晓娜的权利，放弃必须是有明示的方式作出。 陈华向一审法院起诉请求：一、判决确认位于天台县（现登记在徐有望名下）一侧的半间房屋所有权为原告所有。二、判决被告庞晓娜将天台县赤城街道施安桥路1号靠施安桥路2号（现登记在徐有望名下）一侧的半间房屋产权过户登记至陈华名下。 一审法院认定事实：2004年1月16日，徐有望取得坐落于天台县房屋的所有权证，编号为房权证天字第××号，载明使用面积为63平方米，房屋总数4层，建筑面积194.96平方米。2004年2月2日，徐有望取得土地使用证，编号为天台国用（2004）第1-227号，载明使用权面积为63平方米。2004年4月20日，徐有望与陈华签订房地产交易协议一份，约定徐有望将坐落在天台县城关施安桥路4巷2号的房地产占地面积以房产证为准出售给陈华，四至界限以房产证为准，原告陈华对被告徐有望所要出售的房产做了充分了解，愿意购买该房地产。并约定：1.房地产成交价523500元整；2.房地产过户手续名称暂用徐有望房产证名称，实际使用权由陈华使用，实际房产证一间半，另一半还在靠南隔壁范水仙处，这一半的房产证、土地使用证均在范水仙处，实际过户到徐有望以转让契约手续为准。银行还贷部分由陈华全部负责，还清后由徐有望配合陈华转户。另一半间靠南范水仙处的使用权连同一间半的使用权全部转让给陈华；3.徐有望已收到陈华支付的购房定金10万元整，后收到以收条为准，下个月底前全部付清。之后，双方于2004年5月31日签订房地产交易补充协议一份，协议载明徐有望与陈华在2004年4月20日签订的房地产交易协议中由于半间房产证在隔壁范水仙处尚未办妥，双方订立补充协议约定：1.原交易协议第二条中的另半间房地产证在范水仙处，今后办理房产证及过户手续由陈华负责，徐有望必须无条件协助陈华办理过户手续；2.由徐有望一次性补贴给陈华办证费用3500元整，今后办证所需费用一律与徐有望无关。此款在陈华付给徐有望的房款中抵扣，余款在2004年6月2日前付清。2004年6月2日，徐有望出具收条一份，载明收到陈华购房款18万元，全部房款结清。实际履行中，该房屋的银行按揭贷款由陈华支付，并有数次逾期。涉案房屋自2004年6月份开始至今由原告陈华居住。2005年3月23日，范水仙、齐明财以分书形式将坐落赤城街道施安桥路4巷1号地方的房屋分给齐杨广管业，分书写明房屋四至情况为东与陈华共墙，南路，西路，北路。同日，齐杨广申请房屋所有权登记，权证号为031086号，载明房屋总层数为4层，建筑面积377.79平方米，使用面积105.40平方米。2019年7月23日，陈华以与徐有望、齐杨广、范水仙、齐明财之间存在房屋买卖合同纠纷为由诉至天台法院，天台法院经审理后作出（2019）浙1023民初3845号民事判决，判决：一、限徐有望在本判决生效之日起十日内协助陈华办理坐落天台县房屋产权过户登记手续；二、限齐杨广在本判决生效之日起十日内协助陈华办理坐落天台县靠徐有望一侧的半间房屋产权过户登记手续。三、限徐有望、齐杨广在本判决生效之日起十日内支付陈华保全费3138元、财产保全担保保险费785元。齐杨广不服上述判决，上诉至台州中院，台州中院经审理作出（2019）浙10民终2951号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，讼争半间房屋权属目前登记在齐杨广、庞晓娜名下。 一审法院认为，根据现有证据，齐明财一家已在陈华从徐有望处受让房屋前出售讼争半间房屋，徐有望在与陈华签订协议时持有绝卖契约，表明徐有望有权处分讼争的半间房屋，徐有望在向陈华转让其名下的1.5间房屋时，也将本案讼争半间房屋的产权一并转让给陈华，因此陈华系该讼争半间房屋的所有权人，目前讼争半间房屋登记在齐杨广、庞晓娜名下，故庞晓娜有义务协助办理房屋过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、确认陈华享有坐落于天台县一侧的半间房屋所有权。二、限被告庞晓娜在本判决生效之日起十日内协助原告陈华办理坐落于天台县一侧的半间房屋产权过户登记手续。本案受理费减半收取1050元，由被告庞晓娜负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本院生效的（2019）浙10民终2951号案件认定，“……徐有望在签订《房地产交易协议》的同时还将齐明财等出具的《绝卖契约》交给陈华，而根据《绝卖契约》可知齐明财一家已出售讼争半间房产。《绝卖契约》虽仅记载出售方，未载明购买方，但《绝卖契约》的持有人即陈华认可《绝卖契约》载明的事项，故齐杨广据此主张《绝卖契约》未生效，依法不能成立……。徐有望与陈华签订协议时徐有望持有《绝卖契约》，表明徐有望有权处分讼争半间房屋……。齐杨广上诉称，齐杨广和范水仙、齐明财从未签订《绝卖契约》，且《绝卖契约》是复印件，应为无效。但是，齐杨广父亲齐明财二审时明确认可《绝卖契约》是其一家人的真实意思表示，故本院对这一主张不予采纳。”在该生效判决未被撤销之前，上诉人主张被上诉人无权获得涉案半间房屋与生效判决的认定相悖，本院对该主张无法予以支持。讼争的半间房屋目前登记在上诉人与齐杨广名下，但上述生效判决已经判决确定讼争半间房屋的产权归属于陈华，并要求齐杨广协助陈华办理讼争半间房屋的产权过户登记手续，故本案中一审判决上诉人协助被上诉人办理讼争半间房屋的产权过户登记手续，有理有据，本院予以支持。至于上诉人称一审违反一事不再理原则问题，经本院审查，一审审理的（2020）浙1023民初680号案件的诉讼请求为“一、确认被告陈华持有的署有第三人签名的绝卖契约无效。二、确认绝卖契约上载明的半间22平方米一层及22平方米土地使用权归原告和第三人齐杨广共同所有。”而本案一审原告的诉讼请求为“一、判决确认位于天台县（现登记在徐有望名下）一侧的半间房屋所有权为原告所有。二、判决被告庞晓娜将天台县赤城街道施安桥路1号靠施安桥路2号（现登记在徐有望名下）一侧的半间房屋产权过户登记至陈华名下。”因此两案并非同一诉讼请求，且诉讼的当事人亦不完全相同，故一审法院不存在违反一事不再理的原则，上诉人这一主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人庞晓娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由上诉人庞晓娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  张淑娅 审判员  陈文杰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  马 里 -8- -7-