黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终396号上诉人（一审原告）：鸡西市广益城金龙布艺商店，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区广益城。经营者：韩子鑫。上诉人（一审被告）：栗兴宇，男，1990年4月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：栗庆怀（系栗兴宇父亲），男，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：魏新光，男，1974年2月22日出生，汉族，小光海鲜店业主，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人鸡西市广益城金龙布艺商店（以下简称金龙布艺商店）、上诉人栗兴宇因与被上诉人魏新光财产损害赔偿纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金龙布艺商店上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，一审法院认为，金龙布艺在装修时，防火意识不强，没有对废弃的管道进行防火措施处理，而搁置了可燃物，致使栗兴宇的工人在切割管道时引燃了可燃物，发生火灾。一审法院判决上诉人自己承担损失20%。这样的判决一审法院有以下错误：1、一审法院认为上诉人应当对管道采取防火措施，是错误的。该管道是供热管道，是通水管道而且是废弃的管道，为什么要采取“防火”措施，火从哪里来。被上诉人屋内的一楼是完整的、封闭状态，再往下是地下管道，任何人判断都不可能有火通过管道通向上诉人屋内的可能性，让上诉人采取防范措施没有道理。2、上诉人不可能预见到被上诉人会用明火割管道，在没有任何安全措施情况下，在广益城关门下班时间，不具备专业知识的人，明火风焊切割，没有防火措施，这让上诉人如何预见并采取措施？用钢锯应是最安全的。3、过错指行为人的主观上过于自信过失或疏忽大意过失，具有可责性。而上诉人对被上诉人的切割行为不是过于自信，上诉人没有主动作为的行为。上诉人不会想到被上诉人用明火切割铁管。过于自信和疏忽大意的不是上诉人，而是被上诉人过于自信了。4、本案的发生，从上诉人主观上看就是意外。意外事件就是指无法预见，不能预见原因引起的事件，上诉人是无法预见和不能预见会有人用明火切割管道。5、上诉人做的是家纺店，全都是易燃物，且风焊喷出来的火足够强硬，丝织品点燃就是瞬间的事儿，而且在法律法规等所有的防火规则里也没有规定上诉人必须将废弃的供热管道封死这一条。请求二审法院依法改判。栗兴宇上诉请求：1、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初2061号民事判决；2、依法改判被上诉人承担火灾事故的主要责任；3、依法改判一审被告魏新光与上诉人承担同样的赔偿责任；4、依法追加鸡西市工商行政管理局广益分局承担相应责任。事实和理由：1、金龙布艺商店作为业主先将原废弃的管道找人割断后没有做好防火措施，并违反消防规定用易燃品发泡剂进行填充管道，未进行防火处理，这一填充物具有火灾的巨大隐患，是导致这次上诉人在切割管道时造成火灾的主要原因。同时，金龙布艺商店在火灾发生后故意破坏火灾现场，老板带员工偷偷往火灾现场扔大量库存积压产品，恶意扩大财产损失，弄虚作假，虚报财产损失，故利用火灾恶意要求上诉人扩大承担财产损失，应负火灾损失的主要责任。2、原审被告魏新光与上诉人签订房屋租赁合同后，说如果你装修时方便可以把我这边的和你那边的废暖气管道都割掉，都宽绰一些。并告诉我说这个暖气管道已废弃好几年了，别人家多数已割掉了。如房东不要求我改动，我是不能私自改变房屋结构和设施的。火灾发生时是在装修期间，上诉人是按房东的建议和要求在割废弃暖气管道，所以魏新光应与上诉人承担同样的赔偿责任。3、鸡西市工商局广益分局对市场内具有防火、防盗的管理义务和责任，火灾发生时，广益城的值班领导和更夫都在大厅中心一起唠嗑聊天，当第一次将火扑灭后，上诉人怕有余火，想去金龙布艺查看，对上诉人的喊叫和敲门他们就是不理，直到20分钟后余火二次燃烧，更夫才来到问啥事，并说已下班了不能开门，找到他们领导后更夫才开门，这时第二次着火已过去20分钟了,火场失去了最佳的灭火时间。如果更夫能及时开门，用灭火器将没被灭掉的余火点扑灭，造成的损失将会极小，是这次火灾扩大的主要原因，理应承担相应的经济责任。请求二审法院依法纠正原审错误判决，保障上诉人的合法权益。原审被告魏新光未提交陈述意见。金龙布艺商店向一审法院起提诉请求：1.判令栗兴宇、魏新光共同赔偿各项经济损失70万元，其他费用待司法鉴定后再定；2.鉴定费等费用由栗兴宇、魏新光承担。一审法院认定事实：坐落于鸡西市鸡冠区××城市××东侧××号商业用房是韩子鑫购买并于2004年4月3日取得的房屋产权证照。韩子鑫用此房经营金龙布艺商店。该商业用房的楼下门市用房由魏新光租赁用来经营海鲜生意。2018年5月9日，栗兴宇与魏新光签订门市室内区域租赁合同，魏新光将其租赁的门市房屋的一部分转租给栗兴宇，栗兴宇用来经营猪肉生意。双方签订合同后，栗兴宇进行装修。因栗兴宇租赁的区域有两根不再使用的供热管，该供热管上方通到韩子鑫经营的金龙布艺商店的东北角，与地面齐平。金龙布艺商店在此处放置了衣柜。栗兴宇因装修需要想要将该两根供热管切割掉，魏新光同意。2018年5月22日下午6点多，栗兴宇的父亲栗庆怀从栗庆玲的养猪场找来了李荣平、李世俊为其切割供热管。切割时栗庆怀没有在现场。李荣平负责用电焊机切割供热管，李世俊为其扶管。切割第一根管时正常，在切割第二根管时着火了，火势顺着供热管向上着。李世俊、李荣平给栗庆怀打电话，告诉其着火了，报119火警并开始救火。栗庆怀到达现场后，用水龙头顺着供热管向上浇水，暂时控制了火势。后来火又复燃，栗庆怀让人敲广益城的东门。20多分钟后，消防车到达现场，广益城的东门也打开了。李世俊用灭火器砸金龙布艺商店的玻璃门，手被玻璃划破。经过消防队员的扑救，火势被扑灭，金龙布艺商店内的商品被烧毁、烟熏、水渍，造成财产损失。2018年5月23日，鸡西市公安消防支队鸡冠区大队作出火灾现场勘验笔录，并于2018年7月19日作出火灾事故认定说明，确认起火时间为2018年5月22日19时8分，起火部位位于鸡西市广益城金龙布艺商店东北角衣柜处；起火原因是栗庆怀的工人李荣平切割供热管道引燃金龙布艺商店东北角衣柜下方可燃物引发火灾。事故发生后，双方对赔偿事宜未达成一致的协议，金龙布艺商店诉讼法院。诉讼过程中，栗兴宇向法院提出申请，要求追加广益城为被告。经审理查明，广益城是否应承担责任与本案的侵权纠纷不是同一法律关系，故口头裁定不予追加广益城为共同被告。另查明，作为切割电焊的工人李荣平没有焊接的资质。经双方当事人协商，本院委托黑龙江元信资产评估有限公司对金龙布艺商店在此次火灾中烧毁、烟熏、水渍的商品价值及店内的装修损失进行了鉴定。2019年4月26日黑龙江元信资产评估有限公司作出黑元信（2019）评司鉴字16号鉴定意见书，意见为：火灾中烧毁、烟熏、水渍商品及装修损失评估价值为人民币：伍拾柒万陆仟捌佰肆拾柒元整。其中：装修工程75234元、烧毁商品327337元、其他物品及运费损失44113元、烟熏水渍商品130154元。魏新光、栗兴宇虽提出鉴定价值过高，但未提出重新鉴定的申请。鉴定后，金龙布艺商店增加、变更诉讼请求为;1.财物损失663620元；2.房屋使用费损失15个月，225000元；3.取暖费损失6339元；4.火灾现场清理运输费20000元；员工工资90000元，合计1003159元。鉴定费6000元由栗兴宇、魏新光负担。金龙布艺商店要求以同一地段的房屋租金的标准给付营业损失，魏新光、栗兴宇对用房屋租金的标准给付营业损失无异议，但对金龙布艺商店要求年15万元的数额有异议，同意按7至8万元的标准给付。一审法院认为，侵损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。栗兴宇在装修时由其父亲栗庆怀在现场指挥，启用没有焊接资质的李荣平为其切割供热管，没有尽到安全注意义务。李荣平缺少焊接的常识，没有充分意识到电焊机喷出的火苗可能造成的危险，酿成了火灾。在发生火情后栗庆怀虽然用水龙头进行了扑救，但未能清理彻底，火情复燃，给金龙布艺商店造成财产损失，对此栗兴宇应负赔偿责任。栗兴宇提出其并非侵权人和火灾直接责任人，是由于魏新光及栗庆怀让工人进行操作而引发的，与其无关，因是栗兴宇与魏新光签订的租赁合同，栗庆怀是为栗兴宇装修，故对栗兴宇不应承担赔偿责任的辩解，本院不予支持。魏新光只是将其租赁的门市用房转租给栗兴宇一部分，虽然其同意栗兴宇切割管道，但魏新光同意与否，不是造成火灾的必然原因，魏新光在此次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。金龙布艺商店在装修时，防火意识不强，没有对废弃的管道进行防火措施处理，而搁置了可燃物，致使栗兴宇的工人在切割管道时引燃了可燃物，发生火灾，故金龙布艺商店对该事故造成的损失亦应承担一定的责任，即20%的责任。金龙布艺商店要求停业期间的员工工资，因该期间员工没有工作，不应给付工资，故对该项诉讼请求，本院不予支持。金龙布艺商店要求供热费，因其已经主张停业期间的营业损失，该供热费是其经营的成本之一，该请求本院不予支持。金龙布艺商店要求火灾现场清理运输费，因运费已包含在鉴定之中，故对该诉讼请求，本院不予支持，金龙布艺商店要求以同一地段的房屋租金的年15万元的标准给付营业损失，魏新光、栗兴宇对数额有异议，故应比照同一地段的房屋租金给付其停业期间的营业损失，即每年10万元。停业期间应为起火次日起至鉴定意见确定后的二个月止，即自2018年5月23日起至2019年8月23日止。金龙布艺商店在此次事故中造成的财产损失经鉴定为：576847元，营业损失为125000元，合计701847元。综上，对金龙布艺商店要求赔偿火灾损失及营业损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告栗兴宇于本判决生效后十日内赔偿原告鸡西市广益城金龙布艺商店因火灾造成的赔偿损失701847元的80%即561477.60元，原告鸡西市广益城金龙布艺商店自行承担20%即140369.40元；二、驳回原告鸡西市广益城金龙布艺商店的其它诉讼请求；三、鉴定费6000元，由被告栗兴宇负担4800元，鸡西市广益城金龙布艺商店自行负担1200元。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人金龙布艺商店是否应自担部分损失的问题，审理中金龙布艺商店认为，系鸡西市热力公司园林处改造供热设施而切割的供热管道，管道中的发泡剂并非是金龙布艺商店填充，对此事实金龙布艺商店未提交相应的证据证实，且金龙布艺商店经营者韩子鑫为该门市房屋的产权人，其对该房屋负有管理的职责和义务，没有对填充具有易燃物品的供热管道口用水泥等阻燃材料抹实，避免火灾隐患的发生,因此金龙布艺商店存在防火意识不强，没有采取防火措施，对火灾的发生负有一定的过错责任，故一审判令其承担损失的次要责任并无不当。关于金龙布艺商店是否存在扩大损失情形的问题，火灾现场监控录像显示，事发后金龙布艺商店私自安排人员向火灾现场投掷了部分商品，存在扩大损失的事实。但在一审法院委托鉴定机构对损失物品评估时，上诉人栗兴宇认可对火灾中烧毁、烟熏、水渍的商品经双方当事人进行清点确认的数量中不包含后投掷商品，鉴定机构依据双方签字确认的商品数量进行评估作价，故评估的商品损失数额中不包含金龙布艺商店扩大损失的商品数额，上诉人栗兴宇此点上诉理由不能成立。关于原审被告魏新光是否应承担损失赔偿责任的问题，虽魏新光同意栗兴宇切割管道，但用何种方法切割应由栗兴宇自行决定，魏新光未要求其用电焊机切割，且切割管道时魏新光未在现场指挥，魏新光在此次事故中没有过错，不应承担损失赔偿责任。关于一审判决是否遗漏诉讼主体的问题，上诉人栗兴宇承租的门市房位于广益市场东侧，门外侧为广益街，不在广益城的管理范围之内，火灾系人为切割管道引燃易燃物所造成，并非为广益城内的设备、设施等物品发生火灾，故一审法院认为鸡西市工商局广益分局，是否应承担责任与本案的侵权纠纷不是同一法律关系，口头裁定不予追加为共同被告符合法律规定，上诉人栗兴宇此点上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人金龙布艺商店、栗兴宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计16935元，由上诉人鸡西市广益城金龙布艺商店负担3107元，上诉人栗兴宇负担13828元。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  周雪松二〇二〇年七月三十日书记员  汪琳琳