四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终735号 上诉人（原审原告）：钱立坤，男，1962年2月14日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：陈奇英，四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨诗伟，射洪市城北法律服务法律工作者。 上诉人（原审被告）：杨泳恩（曾用名杨龙），男，1988年6月8日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人（原审被告）：向春丽，女，1989年3月21日出生，汉族，住四川省射洪市。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：艾国，四川泽曦律师事务所律师。 上诉人钱立坤因与上诉人杨泳恩、向春丽民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱立坤上诉请求：1.请求依法改判杨泳恩、向春丽偿还钱立坤20万元本金及逾期还款的利息，或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨泳恩、向春丽承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，钱立坤出借给杨泳恩、向春丽的本金为400000元而非300000元；2.杨泳恩、向春丽向钱立坤支付的290000元中有30000元属于过年红包，并非属于偿还本息的钱款。 杨泳恩辩称，请求驳回钱立坤的上诉请求。事实和理由：1.本案借款本金应为250000元；2.钱立坤自认已收到杨泳恩、向春丽归还借款本金404000元及利息90000元；3.钱立坤自认利息约定为月息2%；4.一审法院先息后本计算余额错误。 杨泳恩、向春丽上诉请求：1.撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初604号民事判决，改判驳回钱立坤的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由钱立坤承担。事实和理由：1.一审法院认定的借款金额错误，杨泳恩、向春丽实际借款250000元；2.一审法院认定的还款金额错误，杨泳恩、向春丽实际还款494000元；3.一审法院认定的利息标准错误；4.一审法院以“先息后本”的方式计算本息余额错误。 钱立坤辩称，请求驳回杨泳恩、向春丽的上诉请求。事实和理由：1.一审法院确认涉案金额为300000元明显错误，与客观事实不符，实际为400000元，杨泳恩、向春丽认为借款本金为250000元没有事实依据；2.一审法院查明杨泳恩、向春丽已经偿还了钱立坤借款本金200000元，利息90000元，应以提供证据的为准；3.杨泳恩、向春丽欠钱立坤200000元本金和利息应当从2015年2月18日起以月息2分计算，支付利息时扣除已支付30000元利息，钱立坤上诉时将约定的月息3分调整为月息2分符合法律规定；4.“先息后本”余额计算方式为法律规定。 钱立坤向一审法院起诉请求：1．判令杨泳恩、向春丽偿还借款200000元并支付资金占用利息（按照月利率2%从2015年1月起计算至起诉之日止）240000元，其后利息以此继续计算；2.本案诉讼费由杨泳恩、向春丽负担。 一审法院认定事实：钱立坤与杨泳恩系朋友关系；杨泳恩、向春丽系夫妻关系。因工程需要，杨泳恩向钱立坤提出借款。2014年8月22日，钱立坤从银行取款100000元。同月25日，钱立坤向杨泳恩交付借款本金50000元，杨泳恩向钱立坤出具借条一份，载明“借条今借到钱立坤现金叁拾伍万肆仟元证用于工程事实小写354000元借款人杨泳恩51092219806082134杨木邦2014年8月25日―215年元月址”。双方约定该借条中的300000元为借款本金，54000元为借款利息；根据借条内容反映，当事人所约定的借款期限应为5个月。借条出具后，钱立坤及其妻刘某分别于2014年8月29日、9月12日向向春丽转款150000元、100000元。后经催收，杨泳恩、向春丽分别于2015年1月1日、2月17日、2017年1月26日、2019年2月4日向钱立坤及其妻刘某转款100000元、160000元、20000元、10000元。2020年3月17日，钱立坤以中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司保险保函予以担保，向一审法院申请诉前财产保全。一审法院于同日作出（2020）川0922财保17号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人杨泳恩、杨木邦、向春丽价值440000元的财产［财产线索：登记权利人为向春丽车牌号为川Ｊ×××××小型汽车、登记权利人为杨木邦车牌号为川Ｊ×××××小型汽车、被申请人杨泳恩在中国建设银行股份有限公司拉萨江苏路支行账户为62×××02、被申请人向春丽在中国建设银行股份有限公司账户为62×××75、62×××71、62×××32］。其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2020年4月2日，钱立坤以杨泳恩、向春丽、杨木邦为被告，向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，要求判准诉讼请求。2020年5月7日，钱立坤向一审法院申请撤回对杨木邦的起诉，一审法院于同日裁定予以准许并裁定解除对杨木邦被保全财产的查封。 一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。债务应当偿还，合法的民间借贷受法律保护。本案争议的焦点之一为钱立坤向杨泳恩、向春丽实际交付的借款本金金额。钱立坤在民事起诉状中和其特别授权委托诉讼代理人在一审第一次庭审时均陈述实际向杨泳恩、向春丽交付借款本金604000元，其中现金交付354000元；钱立坤第二次庭审时陈述就本案借款实际向杨泳恩、向春丽交付借款本金400000元，其中出具借条当日以现金方式交付借款本金150000元；杨泳恩、向春丽陈述未收到钱立坤所称以现金方式交付的借款本金。根据前述认证意见，一审法院认定本案中钱立坤前后向杨泳恩、向春丽支付借款本金为300000元。本案争议的焦点之二为杨泳恩、向春丽向钱立坤偿还款项情况。杨泳恩、向春丽陈述向钱立坤共计偿还360000元，其中现金交付70000元；钱立坤陈述只收到转账的290000元，其中200000元为借款本金、60000元为借款利息、30000元不知是什么钱。杨泳恩、向春丽在诉讼中未能就其所称的向钱立坤交付现金70000元举出证据证明，应当由其承担举证不能的不利后果，一审法院对这一事实不予认定。双方当事人均未陈述相互之间除本案借款外还存在其他资金往来，故一审法院认定借款发生后杨泳恩、向春丽向钱立坤偿还款项为290000元。关于杨泳恩、向春丽现是否下欠钱立坤借款本息的问题。2014年8月25日借条出具后，钱立坤共计向杨泳恩、向春丽交付借款本金300000元。根据双方当事人对借条中所约定的利息金额54000元以及借条中约定的借款期限计算，双方当事人在借条中约定的借期内借款利率约为月利率3.6%，该借款利率的约定远高于司法解释的上限，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项的规定对本案已经支付利息部分的借款利率按照月利率3%予以确定，未支付的借款利率按照月利率2%予以确定。杨泳恩、向春丽自2015年1月1日至2019年2月4日共计向钱立坤转款290000元。杨泳恩、向春丽所转款项，未注明钱款性质，一审法院根据钱立坤向杨泳恩、向春丽交付借款本金和杨泳恩、向春丽向钱立坤偿还款项的时间和金额，按照先息后本的原则，分段计算借款利息和扣减借款本金。通过计算，至2019年2月4日止，杨泳恩、向春丽下欠钱立坤借款本金为86777.9元，利息52496.87元。向春丽、杨泳恩系夫妻关系，钱立坤支付借款本金给杨泳恩、向春丽部分通过向春丽的银行账户，故本案借款系杨泳恩、向春丽的夫妻共同债务，应当由杨泳恩、向春丽共同予以偿还。综上所述，一审法院对钱立坤的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由杨泳恩、向春丽于判决生效后10日内偿还钱立坤借款本金86777.9元及借款利息，利息为：2019年2月5日前所欠的利息52496.87元及以借款本金86777.9元为基数按照月借款利率2%自2019年2月5日起计算至还清之日止的利息；二、驳回钱立坤的其他诉讼请求。案件受理费3,950元，由钱立坤负担950元，杨泳恩、向春丽负担3，000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨泳恩、向春丽提交2017年1月26日至2019年1月19日杨咏恩中国建设银行卡号62×××02及卡号62×××99的个人活期账户交易明细，拟证明杨泳恩银行取现的100000元均已支付给钱立坤，且连同银行转账290000元及现金交付10000元，杨泳恩、向春丽已归还钱立坤借款400000元。本院认为，杨泳恩仅提供银行取款凭证而无其他交付依据，不足以证明上述取现款项交付于钱立坤，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案为出借人钱立坤与借款人杨泳恩、向春丽因借款发生的纠纷，故本案应为民间借贷纠纷。结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、借款本金是否为300000元；二、杨泳恩、向春丽还款金额是否为290000元；三、一审关于利息标准认定及以先息后本计算本息余额是否恰当。 一、关于借款本金是否为300000元的问题 出借人与借款人形成借贷合意并实际交付借款后，民间借贷合同成立并生效。本案中，杨泳恩、向春丽向钱立坤出具了借款354000元的借条，双方当事人均认可该份借条所载明的款项354000元中，300000元为拟出借的本金，54000元为约定的应当支付的利息。钱立坤主张在借条出具的当日，其向杨咏恩交付借款现金150000元，并提供了在杨泳恩出具借条的三日前即2014年8月22日钱立坤银行账户取款100000元的取款凭证。钱立坤是否在借条出具当日向杨咏恩交付现金150000元，本院分析如下：首先，从借款款项来源看，因钱立坤关于现金交付150000元借款的款项来源，先有该款项来源于钱立坤之妻刘某电力公司工资卡及借款的陈述，后有该款项150000元中有100000元又来源于钱立坤银行账户的陈述并提供相应依据，钱立坤关于借款款项来源的陈述前后矛盾；其次，从借贷合意看，在借条出具后，若钱立坤关于现金交付150000元属实，其后钱立坤及其妻子刘某又通过银行转账向杨泳恩转款合计250000元，双方借款本金则应为400000元，但钱立坤并未提供相应证据证明双方有在借款本金300000元的合意基础上，继续有借款100000元的借贷合意；最后，从证人刘某的证言看，关于借款的款项来源于其银行账户，又与钱立坤关于款项150000元中有100000元来源于钱立坤银行账户的陈述矛盾。综上所述，钱立坤并未在借条出具时向杨泳恩交付现金150000元。因杨泳恩出具借条时，钱立坤具备出借50000元的能力，故本院采信在杨泳恩出具借条时，钱立坤向杨咏恩交付借款现金50000元。据此，钱立坤与杨咏恩、向春丽借款本金为300000元，上诉人钱立坤、杨咏恩、向春丽关于借款本金非300000元的主张不成立，本院不予支持。 二、关于杨泳恩、向春丽还款金额是否为290000元 二审中，上诉人杨泳恩、向春丽提交2017年1月26日至2019年1月19日杨泳恩中国建设银行卡号62×××02及卡号62×××99的个人活期账户交易明细，拟证明杨泳恩银行取现的100000元均已支付给钱立坤，且连同银行转账290000元及现金交付10000元，杨泳恩、向春丽已归还钱立坤借款400000元。如前所述，杨泳恩仅提供银行取款凭证而无其他交付依据，不足以证明上述取现款项交付于钱立坤。据此，杨泳恩、向春丽关于其已归还钱立坤借款400000元的主张不成立，本院不予支持。 三、一审关于利息标准认定及以先息后本计算本息余额是否恰当的问题 本院认为，一审法院根据借条内容及借款的实际交付时间，确定借款期限为5个月并在此基础上确定借款利率并无不当，应予维持。同时，因杨泳恩、向春丽还款时，并未约定归还借款的性质及顺序，一审法院根据先息后本的原则，分段计算借款利息和扣减借款本金，亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定精神，应予维持。 综上所述，上诉人钱立坤、杨泳恩、向春丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由钱立坤负担1650元，由杨泳恩、向春丽负担1650元。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年七月十九日 书记员  李安