江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3446号上诉人（原审原告）:上官千艺，女，1984年12月3日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘壮，男，1992年9月23日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：张敏，江苏宏浩律师事务所律师。上诉人上官千艺因与被上诉人刘壮民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭并于同年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人上官千艺及其委托诉讼代理人刘昌开、被上诉人刘壮及其委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上官千艺上诉请求：撤销一审判决，对本案查明事实后依法改判或者发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一审判决根本未能查明案件事实，对案件的关键事实没有做出客观明确的认定，却仅凭完全违背客观理性的个人主观推定来做出判决，这样的判决结果根本不具备有客观性，也没有合理性。1、仅以双方之间的帐户资金往来进行对账，在没有任何事实和法律依据的情况下，以刘壮不认可上官千艺的现金支付部分和上官千艺提供相关证据予以证实为借口而否定掉现金出借款项的事实，否定掉刘壮亲笔书写并签字的三张写明现金借款的借条。这样认定事实的逻辑完全不符合客观和基本的生活常理。2、法院审理和判决案件须以查明客观事实为基础，即使上诉人明确了同意对账，也不代表法院可以只对账户往来账，否定现金账的存在。刘壮作为成年人，清晰写明现金借款并签字落款的借条，怎么能草率地以资金往来频繁为理由就被否定掉。3、刘壮对2017年1月20日的17万元，2017年3月20日的3万元，2017年×××月15日的10万元三张借条的辩解意见在同一案件中显然是前后矛盾，其否认借条客观性的辩解意见不能成立，刘壮先是称“另外三张借条没有实际借款，是因为原告作为被告情人向被告要钱，被告被逼无奈向原告书写借条，后来庭审中又辩称“10万元的借条是没有写完的条子扔到垃圾桶的，3万元是先写了借条没有转给我钱，我向原告要借条，原告说没有了；17万元的借条收到5万元，已偿还”，这两种说法显然是自相矛盾的。4、至于上官千艺在（2018）苏0722民初8×××02号案件中表示不再对2017年1月20日的17万元，2017年3月20日的3万元，2017年×××月15日的10万元三张借条主张权利的说法，鉴于案件已经撤诉，并非达成了具有法律效力的和解文书等，所以案件中该表达内容对于本案诉争并不具有法律约束力，法院并不能据此而否定三张借条的真实性及其法律效力。5、至于上官千艺对于出借款项的说法，鉴于时间较长且借款次数多，其无法准确说清楚出借款情况在情理之中，反而刘壮作为借款人正常来讲显然不可能对借款的真实性没有清晰记忆，所以刘壮对三张借条前后严重不一致的辩解就是违背事实的狡辩。被上诉人刘壮答辩认为：上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求予以驳回。理由是：上诉人基于本案的基本事实于2018年3次向法院提出诉讼，在第一次诉讼过程中上诉人并没有提到本案的3张借条及2017年1月20日，2017年3月20日，2017年×××月15日三张借条，第二次起诉庭审时，法院曾问过上诉人款项是如何出借的，上诉人回答是主要以微信和支付宝转帐，现金只是少许，并且双方在对帐时放弃这三张借条的对帐，而在本案中一审庭审中，上诉人的说法截然与前两次庭审时陈述是不一致的，因此，一审法院认定三张借条并没有实际发生是有事实和法律依据的。虽然上诉人与被上诉人之前是情侣关系，但是上诉人以未实际发生的30万元向法院提出诉讼涉嫌套路贷，请求法院将上诉人的这种行为移送公安机关。第三点，一审法院关于2018年7月5日由上诉人转帐给案外人杨海洋信用卡的1万元在2018年7月×××日被上诉人已经在上诉人的服装店里刷了1.3万元，因此，该款项应该予以扣除。在一审审理中，上官千艺诉请：1、判令被告偿还借款本金40万元，利息80000元，合计480000元（其余利息起诉后按年利率24%计算至付清为止）；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：上官千艺、刘壮系朋友关系，双方有多次经济往来，自201×××年，刘壮多次向上官千艺借款用于生意周转，并分别于2017年1月20日出具金额为17万元的借条一张，2017年3月20日出具金额为3万元借条一张，2017年×××月15日出具金额为10万元的借款合同一份，2017年8月20日出具金额为20万元的借条一张，2017年9月×××日出具金额为20万元的借条一张。其中，前三次借款未约定利息，后两次借款分别约定利息为月息2分和3分。后来刘壮陆续偿还了部分借款，尚余40万元借款本息未有偿还。刘壮一审辩称，上官千艺所诉无事实与法律依据，请法院查清案件事实，依法驳回其诉讼请求。刘壮只于2017年8月20日、2017年9月×××日共借款40万元，在借款时双方并没有约定利息，刘壮已通过转账、微信支付的方式陆续将借款还清。至于上官千艺所提供的另外三份借条并没有实际借款，而是上官千艺作为刘壮的情人时，向刘壮要钱，刘壮被逼无奈书写借条，并且事实上刘壮通过转账的方式给上官千艺143000元。一审经审理查明：2017年8月20日，刘壮向上官千艺借款20万元，并出具借条一张，借条中未约定利息，上官千艺于2017年8月21日向刘壮银行转账20万元。2017年9月×××日，刘壮向上官千艺借款20万元，并出具借条一张，借条中未约定利息，当天上官千艺向刘壮银行转账20万元。2017年1月20日，刘壮向上官千艺出具金额为17万元的借条一张。2017年3月20日，刘壮向上官千艺出具金额为3万元借条一张。2017年×××月15日，刘壮向上官千艺出具金额为10万元的借款合同一份。上官千艺曾于2018年7月11日到就涉案借条起诉刘壮后撤诉；后上官千艺于2018年9月25日就涉案借条起诉刘壮又撤诉，案号为（2018）苏0722民初80×××2号。在（2018）苏0722民初80×××2案件中，上官千艺和刘壮均同意对2017年8月20日以后的、超过520元的转账款项进行对账，上官千艺不再对2017年1月20日、2017年3月20日、2017年×××月15日的三张借条主张权利。关于2017年1月20日、2017年3月20日、2017年×××月15日三张借条，刘壮辩称上官千艺未实际出借，本案借款已偿还了大部分。上官千艺反驳刘壮转账的款项并非均是本案借款。因双方资金往来频繁，双方均同意从2017年1月起对账。从2017年1月起，刘壮向上官千艺银行转账539450元，微信转账328152元，支付宝转账11×××000元，合计983×××02元。上官千艺向刘壮银行转账50万元（包括涉案借款40万元），微信转账347×××68元，支付宝转账210800元，合计10584×××8元。刘壮对于上官千艺主张的2017年10月29日转账8184元，11月29日转账8000元，2018年7月5日转账10000元三笔款项共计2×××184元有异议，这笔款项上官千艺均转账给了案外人杨海洋信用卡。该张信用卡现在刘壮处。上官千艺陈述，是刘壮使用杨海洋的信用卡，我帮他还的。刘壮辩称，是上官千艺店里刷出来的，然后又刷回去了。刘壮在本院（2018）苏0722民初80×××2号上官千艺与刘壮民间借贷纠纷一案中，刘壮关于这三笔款项陈述“我不记得是否还给原告了”，“是我在原告店里POS机上刷的，刷出来了以后就给了原告”。关于上官千艺主张2017年1月20日17万元，2017年3月20日3万元，2017年×××月15日10万元三张借条。17万借条，上官千艺在（2018）苏0722民初80×××2号案件庭审中陈述是部分通过微信和支付宝转账，部分现金交付。在本案中陈述，现金给付13万元，剩下支付宝4万元，201×××年11月30日微信转1万元，支付宝是201×××年10月15日4000元，其他都是现金。3万元借条是现金支付。10万元借条，上官千艺在（2018）苏0722民初80×××2号案件庭审中陈述是通过支付宝、微信支付给刘壮。在本案中陈述×××月15日10万元，是支付宝×××月11日1万元，5月24日9000元，还有1000元是现金，共计1万元，微信×××月11日1万元，×××月12日5000元，5月31日5000元，剩下的是现金，现金也是取给刘壮，农行取款机取款2万元，时间在×××月15日之前，中行用我姐的卡取款2万元，剩下是我店里的现金，有一次一万元，拿了两次。上官千艺未提交现金支付的相关证据。刘壮辩称，10万元的借条是没有写完的条子扔掉垃圾桶的；3万元是先写了借条没有给我转钱，我向上官千艺要借条，她说没有了；17万元的借条收到5万元，已偿还。一审认为，本案双方当事人资金来往频繁，难以区分款项用途，审理中，双方均同意从2017年1月起对账，上官千艺共支付给刘壮10584×××8元，刘壮共支付给上官千艺983×××02元。关于上官千艺三笔代偿杨海洋的信用卡，该张信用卡现在刘壮处，刘壮以“不记得是否还给原告”、“信用卡是在原告店里的pos机上刷的，刷出来了以后就给了原告”为由抗辩，未提供证据予以证实，一审对刘壮的抗辩不予采纳。上官千艺主张的该三笔款项2×××184元，一审予以支持。关于上官千艺主张2017年1月20日17万元，2017年3月20日3万元，2017年×××月15日10万元三张借条。民间借贷关系成立并生效，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。上官千艺陈述借款部分转账支付，部分现金支付。刘壮对现金支付部分不予认可，上官千艺又未提交相关证据予以证实。关于款项交付情况，上官千艺在（2018）苏0722民初80×××2号案件与本案陈述前后不一致。在本案中，双方在已经对账的基础上，上官千艺对于现金交付的陈述真实性明显低于初始陈述。在（2018）苏0722民初80×××2号案件中，上官千艺曾明确表示放弃该三张借条只要求对账，故该三张借条现金支付部分，因上官千艺未提交证据予以证实，一审不予支持。三张借条转账部分已包含在双方对账内容中。关于上官千艺主张的利息，双方未有书面约定，其提供录音证据及微信截图证明有约定利息，但从其内容可以看出双方对利息的约定并不确定，对哪笔2分哪笔3分也不清楚，且其还款过程中，双方均不能陈述每笔款项具体用途，是否实际支付了利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。其诉求的利息视为逾期利息，从起诉之日起按年利率×××%计息。综上，刘壮应向上官千艺偿还101050元（10584×××8元-983×××02元+2×××184元）。一审遂判决如下：一、被告刘壮于本判决生效之日起十日内向原告上官千艺偿还借款101050元及利息（自2019年2月20日起按照年利率×××%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告上官千艺其他的诉讼请求。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。本院认为，从本案的整体情况来看，上诉人上官千艺和被上诉人刘壮之间存在多年的长期汇款往来，在这过程中形成包括本案所涉的三张合计40万元的借款的借款关系。由于一审判决没有认可2017年1月20日17万元，2017年3月20日3万元，2017年×××月15日10万元三张借条所涉借款，上诉人上官千艺上诉主张该三张借条40万元应当一并予以判决。对此，本院认为，款项交付是确认该三张借条是否应当偿还的事实要件，由于上官千艺主张该三张借条的款项系现金交付，而被上诉人刘壮否认收到借条所涉款项，上官千艺又对款项交付、款项来源在多次的庭审中不能明确说明，在此情况下，一审判决对该部分款项不予支持，符合民间借贷案件审查借贷关系是否成立的相关法律规定，并无不当。在二审审理中，虽然上官千艺仍然主张该三张借条的款项已经交付，但其仍然没有确定性的证据予以证明，因此，对于上官千艺的上诉主张，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费9040元（上官千艺已预交），由上官千艺负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年七月二十四日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。