湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初288号原告：石首市志成保安服务有限公司，住所地为石首市绣林办事处解放大道168号。法定代表人：张志成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，系湖北忠直律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司，营业场所为荆州市沙市区金龙路48-18号（太岳路与金龙路交汇处）。现地址为：荆州市沙市区塔桥北路义乌二期恒盛汽车城1号楼南2-1栋2楼。负责人：胡红华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张晗，系该公司员工。原告石首市志成保安服务有限公司（以下简称“志成保安公司”）与被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称“中华联合财保荆州公司”）保险纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张林，被告的委托诉讼代理人张晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告志成保安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险赔偿款290229.98元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月30日，原告到被告下属公司中华联合财产保险股份有限公司石首中心支公司处投保雇主责任险，投保人数401人，此401人系原告公司工作人员。原告向被告缴纳保费166816.94元。保险期限为2019年10月1日到2020年9月30日止。在2019年12月31日，原告公司职工尹某（属被保险人之一）在石首市××大道工商银行上班期间因工作劳累，导致呼吸心跳骤停。意外发生后，由单位同事送石首市人民医院急救，住院急救5天后，于2020年1月4日死亡。2020年1月13日原告与死者尹某家属达成补偿协议，原告向死者家属补偿人民币壹拾玖万元整。原告除支付死者家属补偿款外，另支出其他费用共计壹拾万元整。因该事故发生在保险期间，原告投保了雇主责任险，补偿给死者家属的所有款项及其他开支均应由被告承担。被告中华联合财保荆州公司答辩称:1、原告方在我司承保为雇主责任保险，雇主责任保险是指保险人承保雇员在雇用期间受到人身伤害或患职业疾病时，依法应由雇主承担的经济赔偿责任的责任保险。而本案死者尹某的死亡，根据相关法律规定，无法认定为工伤，那么原告也就没有相应的依法应承担的经济赔偿责任，故答辩人也就不应当承担此次承担的赔偿责任。2、本案死者尹某死亡原因系自身原发性疾病（肥厚性心肌病，心功能不全，近期有感染史），而非职业病，根据答辩人公司《雇主责任保险（2018）条款》第三条约定“在保险期间内，凡被保险人的员工雇员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）受雇用期间因从事保险单载明的被保险人的业务工作，而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合中华人民共和国国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任……”；以及第五条第十款约定“因下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿；（十）被保险人的员工雇员投保时已患有的疾病发作（包括职业病）或分娩、流产导致伤亡；”答辩人公司不应承担此次赔偿责任。3、本案死者尹某死亡时间系在事故发生后5天，根据《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”；以及答辩人公司《雇主责任保险（2018）条款》第三条约定，死者尹某死亡系在48小时之外，故无法认定为工伤，那么答辩人公司根据保险条款约定，原告此次诉请损失不应由保险公司来进行赔偿。4、本案死者尹某死亡原因系自身原发性疾病（肥厚性心肌病等心脏疾病），且有近20年的既往病史，原告方在雇佣时应当知晓，但在承保时却未对答辩人进行如实的告知义务，导致保险标的危险程度显著增加，故根据答辩人公司《雇主责任保险（2018）条款》第二十一条约定“……被保险人未履行前款约定的通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任“，亦不应承担此次事故的保险赔偿责任。5、答辩人与原告于2019年10月1日签订了本案所涉的雇主责任保险合同，该份合同系在保险双方平等、自愿的情形下签订，属于保险双方意愿的真实表达，在签订保险合同时，答辩人公司将保险合同以及保险条款进行了给付，并就条款以及条款中的责任免除进行了明确的提示与告知义务，原告方表示无异议，并在投保单投保人声明一栏中进行了签章，表示对保险条款以及条款中的责任免除事项认可与理解，故本案所涉及损失，应根据保险合同以及保险条款约定来进行。6、对于原告诉请的明细，依照保险条款约定，若此事故属于保险赔偿的范围，我司也仅根据条款进行如下赔偿。（1）死亡赔偿金或残疾赔偿金；（2）医疗费用，医疗费用的赔偿方式首先要扣减100元的绝对免赔额，后按我司核定金额的80%进行赔付；（3）误工费，因原告方在我司购买了雇主责任保险的附加险种，我司根据有关规定，赔偿每人每天50元的住院津贴，补偿天数最多不超过100天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院将在下面的事实认定和本院认为中予以阐述。经审理查明，2019年9月30日，原告在被告处投保雇主责任保险（2018），被告向原告签发《雇主责任保险保险单》，载明：雇员401人，保险期间共计12个月，自2019年10月1日零时起到2020年9月30日二十四时止。《中华联合财产保险股份有限公司雇主责任保险（2018版）条款》（以下简称“保险（2018版）条款”）第三条约定，在保险期间内，凡被保险人的员工雇员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）受雇用期间因从事保险单载明的被保险人的业务工作，而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合中华人民共和国国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责下列赔偿：（一）死亡赔偿金；（二）残疾赔偿金；（三）医疗费用；（四）误工费用。原告与尹某于2019年11月1日签订《保安人员聘用合同》，合同期限为12个月，从2019年11月1日起至2020年10月31日止。2019年12月31日星期二15：41，尹某因“突发呼吸心跳骤停1小时”进入石首市人民医院抢救，后于2020年1月4日20：29分死亡。该医院于2020年1月5日出具的死亡记录载明：尹某有心脏疾患史20余年，2010年因心肌病在武汉协和住院治疗，口服康欣+合贝爽。近期有感染史。同日，该医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明，致死的主要疾病诊断为：呼吸循环衰竭、缺血缺氧性脑病、肥厚性心肌病心功能IV级和肺部感染。另，原告在雇主责任保险（2018）投保单上投保人声明一栏中加盖了原告公司印章，该声明内容为：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。故本院认定雇主责任保险（2018版）条款为有效条款。本院认为，原告向被告投保雇主责任险，被告向原告签发了雇主责任保险保险单，即双方之间存在合法、有效的保险合同关系，此系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。根据双方在保险（2018版）条款第三条的约定，雇主责任保险的保险责任范围为因从事被保险人的工作，而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合中华人民共和国国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的。本案中，原告方雇员尹某系因自身心脏疾病（心脏疾患史20余年）在工作岗位突发疾病，经抢救5天后死亡，不属于患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致，不属于《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形，故原告主张的理赔并不属于双方约定的保险责任范围，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告石首市志成保安服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5653元，减半收取2826.5元，由原告石首市志成保安服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  宋益民二〇二〇年七月十三日书记员  胡生琴