北京市密云区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）京0118法赔1号赔偿请求人：张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码×××。张益才于2020年4月10日以本院违法保全赔偿为由，向本院申请国家赔偿。本院受理后，对本案进行了全面审查，并充分听取赔偿请求人张益才的意见，调取相关卷宗，执行机关出具了司法行为合法性书面说明。本案现已审查终结。张益才的申请事项为：一、请审理本案依法举行听证会，请人大、媒体参加。二、实体赔偿：（一）赔偿我购房款363960元被违法扣押期间房价上涨差价损失53197.44元；（二）赔偿房款236040元非法保全期间房价上涨差价损失630185.74元；（三）赔偿购房款定金损失50000元及本金双倍利息52656.75元；（四）赔偿迟延履行金30000元及本金双倍利息19036.05元；（五）赔偿我为主张上述权利实际发生的误工费6000元、伙食补助费1800元、交通费1203元以及证据材料复印费170元、耳聋医疗费6345.99元、伤残赔偿金120000元、助听器12000元。申请国家赔偿的理由为：2013年8月12日，我被开发商诈骗的（2011）密民初字第4359号判决购房款60万元执至法院的执行庭，该庭将全款暗箱长期扣押，拒绝发还，却不告知不予发还的理由。经我数次讨要无果，亦不出具扣押本款裁定书等法律手续。2017年10月17日查阅该案执行卷得知法院长期扣押本款，不予出具扣押财产裁定书之真相及违法采取保全措施、违法裁定保全本房款的确凿证据。事实足以证明魏冬云、魏立生、于凤琴尚未申请保全本房款，法院提前18日“先知先觉”地知道其数日后申请保全本款，而隐瞒事实、欺骗我，以“迟延履行金未结清”为借口将本款60万全部暗箱长期非法扣押，等待其申请保全本款。法院的行为全面违法，侵犯了我的合法权益。一、法院以欺骗手段扣押本款，60万元执行到位，此时房价已上涨至每平方米1万元。我以为钱已到手可以买房了。2013年8月25日，与售楼方签订购房合同当日交付购房定金5万元。因急需交付首付款70万元，百次与法院交涉，法院仍以上述理由拒付。我倍感蹊跷，发还本款根本不影响追索迟延履行金。为尽快领取本款，我索性向法院明确表示：“不要3万元迟延履行金了，立即支付全款”，并要求依法举行听证，出具扣押60万元财产裁定书，以便行使申请复议权，但至今7年期间不举行听证，不出具扣押财产裁定，且严重超标准、超范围扣押，致使我无法在合同约定期限交付首付款而违约，不仅没有买成房屋，反而又直接损失5万元以及迟延履行金3万元。这就是我主张赔偿3万元迟延履行金及本金利息和5万元购房定金及本金利息的证据、事实及理由。二、法院在未有申请财产保全18日之前，对本款采取保全措施，全部长期非法扣押，等待其主张“权利”，无事实与法律依据。（一）扣押我财产主体错误；（二）扣押全款违反最高法院《关于查封、冻结、扣押财产规定》的数条法律；（三）扣押本款不出扣押裁定；（四）采取保全措施扣押本款行为违反最高法院《关于严格依法正确适用财产保全措施通知》。三、法院提前10日于2013年8月21日正式研究决定支持魏立生申请对本房款保全，其保全申请是10日后的2013年8月30日提出。（一）法院明知扣押本款主体错误、违法，却故意执法违法。（二）法院为逃避违法采取保全措施行径，侮辱我人格尊严。（三）事实足以证明法院与对方当事人恶意串通，替其充当代理人的角色，暗箱为其提供本款执至该院的准确数额等信息，否则其难以知道本款的详细信息。四、法院支持魏立生财产保全申请，以（2013）密民初字第5120号裁定对本标的为236040元财产保全，保全裁定违法。（一）涉诉事项与（2011）密民初字817号判决有关，法院已去执行旅馆及旅馆投资人关臣，执行二年期间从未与我谈过执行该判决。本应依法通过执行程序解决，且正在执行中，不应以实体诉讼，更不应该申请财产保全，法院明知此程序却违反，却以实体支持其申请。以实体代替执行违反法定程序的同时违反《民事诉讼法》一事不再理之规定。（二）申请保全适用作废的《民事诉讼法》第253条及作废的该法意见第295条。法院支持保全申请，不符合财产保全裁定的法定条件，严重违法。裁定书没有保全期限，不载明其以何标的物提供担保，更不收取其担保物之外我被保全标的的20%保证金，违反北京高院《财产保全规定》第七条、第十六条第一款第（一）至（三）项规定，不能承担因保全错误所导致风险。（三）申请双倍损失的依据违法，依据密云县公安局鉴通字（2011）059号鉴定损失通知书主张权利，该鉴定书专供刑事破案，不是用于民事诉讼。（四）裁定严重违反保全时效规定，逾期保全。资金保全时限6个月。期限届满，魏立生既不申请续保，亦无续保法律手续，按照法律规定应自动解封。（五）法院数次剥夺我对保全裁定异议的合法权利，对我异议至今不敢书面答复，致我无法持答复行使复议申请权。（六）法院明知保全申请错误，对我依法要求续封对方当事人的保全担保物及以其担保物承担保全错误所直接造成我财产损失之诉求不予支持，擅自违法解封担保物。五、违法保全期间，房价上涨导致我无力买房。法院行为造成我双耳突发性耳聋并导致残疾，应赔偿我所遭受的损失。综上所述，依据《国家赔偿法》第36条第一款第（一）、（八）项、第38条规定，依据最高法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条、第三条第一款第（一）至（三）项、第四条第一款第（一）至（四）项、（七）项及六条等法律规定,支持我的国家赔偿申请。经审查查明：北京栖龙阁旅馆原系张益才投资的私营独资企业。因房屋租赁纠纷与于凤琴、魏冬云、魏立生发生诉争。一、关于（2011）密民初字817号民事判决相关情况。2011年7月5日，本院出具（2011）密民初字第817号民事判决书，判决：“一、解除北京栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、判决生效后十日内，北京栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、判决生效后十日内，北京栖龙阁旅馆给付于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金九千三百零六元。四、判决生效后十日内，北京栖龙阁旅馆支付于凤琴、魏冬云、魏立生违约金五万八千零五十一元。五、判决生效后十日内，北京栖龙阁旅馆赔偿于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失三百元、拆除三间房屋的损失四万七千三百八十六元。六、驳回北京栖龙阁旅馆的诉讼请求。七、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。”一审判决后，双方均提起上诉。2011年11月10日，北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第16467号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二、关于（2011）密民初字第4359号民事判决有关情况。2011年，张益才以商品房买卖合同纠纷将北京万国伟业房地产经纪有限公司、北京久润房地产开发有限公司诉至本院。2012年5月，本院出具（2011）密民初字第4359号民事判决书，判决：一、解除张益才与北京万国伟业房地产经纪有限公司签订的商品房买卖合同。二、本判决生效后十日内，北京万国伟业房地产经纪有限公司返还张益才定金五万元；北京久润房地产开发有限公司承担连带责任。三、本判决生效后十日内，北京万国伟业房地产经纪有限公司给付张益才违约金一千元；北京久润房地产开发有限公司承担连带责任。四、本判决生效后十日内，北京万国伟业房地产经纪有限公司赔偿张益才经济损失四十五万三千五百六十五元；北京久润房地产开发有限公司承担连带责任。五、驳回张益才的其他诉讼请求。判决作出后，北京万国伟业房地产经纪有限公司提出上诉。2012年7月，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第10075号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。三、关于（2013）密民初字第5120号案件判决及财产保全情况。2013年8月29日，于凤琴、魏冬云、魏立生以财产损害赔偿纠纷将北京栖龙阁旅馆、张益才诉至本院，本院于2013年8月30日以（2013）密民初字第5120号立案受理。于凤琴、魏冬云、魏立生以租赁合同解除后，北京栖龙阁旅馆及张益才未返还24间房屋，在申请执行过程中未尽到保管义务，致使2011年11月12日，未返还的房屋发生火灾（南倒座2间，北正房西数3间），同月22日，房屋再次着火（北正房东数2间），两次着火面积170㎡，密云县公安局鉴定房屋损失为118020元，故要求北京栖龙阁旅馆双倍赔偿房屋被烧毁的损失236040元。审理期间，对着火的房屋损失（北正房5间，南房2间）经北京市中必达资产评估有限责任公司进行鉴定评估，评估总值为93680元，其中拆除费及垃圾清运费用为15000元，房屋损失为42650元，装修损失为36030元，重复计算的木门价值为242元。2013年8月29日，于凤琴、魏冬云、魏立生在（2013）密民初字第5120号案件审理期间提出保全申请，保全请求为：请密云县人民法院对被申请人张益才在密云县法院在执行庭可供执行的案款予以封存保全，保全标的236040元。2013年9月9日，本院出具（2013）密民初字第5120号民事裁定书，裁定：冻结（2011）密民初字第4359号民事判决书所涉及的执行案款二十三万六千零四十元。2013年9月12日，张益才签收（2013）密民初字第5120号民事裁定书。本院审理（2013）密民初字第5120号案件后认为，因张益才要求交接时，判决尚未生效，双方之间的权利义务并未确定，魏立生未予接受并不违反法律规定及双方约定，北京栖龙阁旅馆应当妥善保管租赁的房屋，由于北京栖龙阁旅馆未尽到保管义务，致使北正房及南房在返还前受损，北京栖龙阁旅馆应承担赔偿责任，张益才系北京栖龙阁旅馆的投资人，应承担无限责任。2015年9月7日，本院出具（2013）密民初字第5120号民事判决书判决：一、北京栖龙阁旅馆赔偿于凤琴、魏冬云、魏立生财产损失共计八万七千五百一十三元，张益才以其个人财产对上述债务承担无限责任。二、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的其他诉讼请求。四、（2012）密执字第411号案件执行及异议情况。（2011）密民初字817号民事判决书生效后，于凤琴、魏冬云、魏立生于2011年11月15日申请强制执行，本院以（2012）密执字第411号立案执行。2014年3月14日，本院执行实施机构将（2012）密执字第411号执行案以执行完毕方式结案。申请执行人于凤琴、魏冬云、魏立生申请执行异议，于凤琴、魏冬云、魏立生认可判决金钱执行内容已执行完毕，但有关非金钱给付义务中，应返还的租赁房屋24间，至今仍有11把房屋钥匙未交付。沼气池一个未作返还，应由被申请人拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物，尚未执行，不应将执行案件作结案处理，判决的第二项内容应继续执行，并由被申请人支付迟延履行金及双倍补偿因延期交付房屋的租金损失。执行异议案件审理查明，判决第二项确定的非金钱给付内容中，应返还的租赁房屋及沼气池，本院已于2012年8月24日前向申请执行人作执行交付，申请执行人对交付时间存有争议。应拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物未予全部执行。2017年5月31日，本院（2016）京0118执异45号执行裁定书裁定：对本院（2011）密民初字第817号民事判决书第二项中拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物部分继续执行。于凤琴、魏冬云、魏立生对此执行异议裁定持有异议，向北京市第三中级人民法院申请复议。2017年12月29日，北京市第三中级人民法院（2017）京03执复127号执行裁定书裁定：驳回复议申请人于凤琴、魏冬云、魏立生及张益才的复议请求，维持北京市密云区人民法院（2016）京0118执异45号执行裁定。张益才对（2011）密民初字第817号民事判决书的执行情况也持有异议，并提起执行异议申请。张益才认为租赁的房屋及附属设施也已交付给魏立生等，自建房屋因魏立生等阻拦无法拆除，并非拒绝履行。该判决已履行完毕，执行案件已结案，不存在迟延履行问题。法院执行迟延履行金1000元，无法律根据。该判决在执行过程中，法院扣押在另案中应得的60万元案款长达904天，从中划扣142612元均属错误。故请求魏立生等返还迟延履行金1000元及双倍利息，给付扣押应得案款904天的利息41015.89元，赔偿不让拆除院内、院外自建房屋的损失17万元。2017年5月31日，本院（2016）京0118执异44号执行裁定书裁定：驳回异议申请人张益才的异议请求。张益才对此裁定有异议，向北京市第三中级人民法院申请复议。2017年12月29日，北京市第三中级人民法院（2017）京03执复128号执行裁定书裁定：驳回复议申请人张益才的复议请求，维持本院（2016）京0118执异44号执行裁定。五、（2017）京0118民初6205号案件判决情况。2017年7月3日，张益才与于凤琴、魏冬云、魏立生因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，诉至本院，诉讼请求为：1、要求于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿其因错误的保全责任造成购房定金损失5万元的本金双倍利息31648.5元；2、要求于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿因错误的保全责任造成超标财产保全148527元的双倍利息56579.88元；3、要求于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿其因购房案款60万元被扣押期间的双倍利息10512元；4、案件受理费由于凤琴、魏冬云、魏立生承担。本院经审理认为：于凤琴、魏冬云、魏立生三人提起财产保全是在起诉北京栖龙阁旅馆和张益才财产损害赔偿纠纷的同时，且本院在立案受理后出具了财产保全裁定书，故本案案由确定为申请诉中财产保全损害责任纠纷并无不当。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，依据已经生效的法律文书和本案所查明的事实可以认定，于凤琴、魏冬云、魏立生在提起诉讼保全时要求按照公安局的鉴定结论双倍保全的请求，无法律根据，且与本院最终判决的结果之间相差较大，故可以认定于凤琴、魏冬云、魏立生对部分明显缺乏法律依据之诉请申请财产保全，存在过错，于凤琴、魏冬云、魏立生应对张益才因财产保全造成的合理损失予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据本案所查明的事实，张益才在他案诉讼过程中，未告知法院转让北京栖龙阁旅馆、变更投资主体的情况，导致于凤琴、魏冬云、魏立生需另案提起诉讼确认诉讼主体资格，造成（2013）密民初字第5120号民事案件中止，故张益才亦对财产保全时间较长存在过错，应当减轻于凤琴、魏冬云、魏立生的赔偿责任。本院综合双方过错程度、财产保全执行时间、案款发还时间、实际损失、张益才所诉损失与错误的财产保全申请因果关系等方面综合酌定于凤琴、魏冬云、魏立生应赔偿的损失数额，本院出具（2017）京0118民初6205号民事判决书，判决：于凤琴、魏冬云、魏立生共同赔偿张益才因诉中财产保全错误造成的合理经济损失共计一万一千三百六十七元（限本判决生效之日起七日内执行）；驳回张益才的其他诉讼请求。张益才不服上述判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉。2017年12月27日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终13625号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。六、（2017）京0118法赔2号及（2017）京03委赔2号错误赔偿案件及北京栖龙阁旅馆资产及债务转让案件相关情况。张益才以错误执行赔偿为由向本院提出国家赔偿申请，要求赔偿其各项经济损失共计1523353.68元。同年5月5日，本院作出（2017）京0118法赔2号国家赔偿决定，认为被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，密云法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。北京栖龙阁旅馆是由张益才投资无法人资格私营的独资企业，在北京栖龙阁旅馆无能力履行法律文书确定的义务时，张益才作为北京栖龙阁旅馆的业主，有义务承受法律文书确定的义务，本院追加张益才为被执行主体，裁定执行张益才其他财产，符合执行程序的规定。本院在执行（2012）密执字第411号过程中，不存在对张益才侵权行为及造成损害后果的事实，张益才申请的相关事项及理由，缺乏事实及法律根据，不予支持。本院决定驳回张益才的赔偿申请，不予赔偿。张益才不服本院的国家赔偿决定，向北京市第三中级人民法院赔偿委员会申请复议,请求撤销本院（2017）京0118法赔2号国家赔偿决定，由本院赔偿错误追加被执行主体，违法扣押案款等错误执行行为造成的房屋差价损失1482433.68元，迟延执行判决期间的利息损失30000元、追讨执行案款发生的误工损失9000元、交通费损失1920元、涉讼材料复印费83元。其主要理由是：本院错误将张益才追加为（2012）密执字第411号案的被执行人，不出具书面裁定，属执行主体错误；本院违法划扣申请执行人案款60万。因房屋价格上涨，致申请人错失购房良机，造成财产损失和其他财产。北京市第三中级人民法院赔偿委员会经审理查明：北京栖龙阁旅馆系张益才投资的私营独资企业，因房屋租赁纠纷与魏某某等发生诉争。经审理，2011年7月本院以（2011）密民初字第817号民事判决，判决北京栖龙阁旅馆给付魏立生等金钱义务。本院以（2012）密执字第411号立案执行。因北京栖龙阁旅馆无财产可供执行，该案未能执结。2011年7月8日，因商品房买卖合同纠纷张益才与北京万国伟业房地产经纪有限公司等发生诉讼。2012年5月15日，本院出具（2011）密民初字第4359号民事判决书，判决：解除双方买卖合同、由卖方向买方张益才支付房款50余万元。该案终审判决后，同年8月，张益才向本院申请执行，本院以（2012）密执字第2462号立案执行。同年12月18日，本院在完成划扣和发放执行款后，终结（2012）密执字第411号执行案。在完成另划扣张益才的其他到期债务后，本院将剩余款项足额发放给张益才，终结（2012）密执字第2462号执行案。2014年2月，本院出具执行裁定书，驳回张益才提出的异议申请。后张益才提起案外人执行异议之诉，要求魏某某等返还被执行款，均被一、二审法院裁定驳回。又查，北京栖龙阁旅馆与魏立生等讼争的房屋租赁纠纷案，本院向张益才送达判决书时间为2011年7月5日。同月9日，张益才与关臣订立北京栖龙阁旅馆转让协议，约定由前者将企业资产及债务有偿出售给后者，企业名称不变。同月27日，当地工商行政管理机构依当事人申请变更企业投资人登记，将北京栖龙阁旅馆的投资人由张益才变更登记为关臣。2013年8月，魏某某等以张益才、关臣的转让行为侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼，请求确认双方订立的北京栖龙阁旅馆资产及债务转让协议无效。本院审理后判决认定张益才与关臣订立的北京栖龙阁旅馆转让协议无效。张益才不服，提起上诉。经审理北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。张益才就所述本院错误执行（2012）密执字第411号案，致其财产损失的事实，张益才分别出示了其与署名北京万国伟业房地产经纪有限公司2013年8月订立的订房协议、收据复印件各一份；张益才自书申请执行期间发生的误工费、交通费明细表及交通费票据复印件；金额为83元的涉讼材料复印费收据，作为其财产损失的证据。订房协议约定张益才向对方订购密云福成小区房价百万房屋一套。买方向卖方支付定金5万元后最迟90日全额交付订购款。否则卖方有权另行处分房屋。张益才称只因本院未按期足额发放（2012）密执字第2462号执行案中案款，致其未能按约支付订购款，失去订购房机会。又因房价上涨造成其在购房屋差价损失。收据复印件记载前述卖方按约收取张益才定金。误工费、交通费明细表及交通费票据复印件记载付款凭证金额。经质证，本院对张益才出示证据的真实性和相关性均不认可。现双方当事人在本院执行（2012）密执字第411号案、被申请执行人北京栖龙阁旅馆的债务无果情形下，变更该私营独资企业业主张益才为被执行人是否属于执行主体错误，执行其财产是否违法和是否给被执行人造成损害的问题上仍存在分歧。北京市第三中级人民法院赔偿委员会认为，在（2012）密执字第411号的执行过程中本院确实存在程序瑕疵。一是变更张益才为被执行人，执行其财产仅通过谈话形式向其告知，未出具书面裁定书；二是在张益才提出执行异议尚未作出书面裁定，驳回其异议的情形下，本院继续执行张益才的财产。事后本院执行裁定认定张益才的异议理由不成立，驳回其异议。鉴于该瑕疵未造成损害后果，故不能构成张益才申请国家赔偿的法定事由。至于张益才认为本院执行错误致其财产损失的理由及证据，与本院的执行行为均无法律上的因果关系，不能构成张益才申请国家赔偿的法定事由。因执行案发生的相关费用依法应由张益才负担，张益才关于该部分的赔偿请求亦不能成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。现张益才提赔偿申请与法律规定不符。本院驳回其赔偿申请，决定不予赔偿是正确的。2017年11月7日，北京市第三中级人民法院赔偿委员会根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定：维持北京市密云区人民法院二〇一七年五月五日作出的（2017）京0118法赔2号赔偿决定。七、（2018）京0118法赔2号案件相关情况。2018年1月30日，张益才、张子鑫作为国家赔偿申请人以违法查封、扣押、冻结赔偿为由向本院申请国家赔偿，请求：1、赔偿148527元被错误采取保全措施期间的房价上涨的差价损失100000元；2、26万元被违法扣押期间的利息10000元；3、赔偿购房定金50000元及本金利息2000元；4、赔偿30000元迟延履行金的利息4000元；5、赔偿张益才、张子鑫精神损失费20000元、医疗费6700元；6、赔偿因错误保全致发生错误判决的财产损失40000元。2018年2月1日，本院对该案以（2018）京0118法赔2号立案受理。2018年3月9日，张益才、张子鑫申请撤诉，本院准予撤诉。本案系张益才基于与上述案件同一事实再次向本院提出国家赔偿申请。2020年7月16日，张益才在接受本院询问时表示：“违法保全赔偿案件是针对2013年8月12日本院将本款60万元非法扣押，等待魏立生申请财产保全及起诉，采取保全措施扣押本款违法、扣押案件之外人财产，申请财产保全是2013年8月30日，裁定是一个月之后作的，全面违法。”本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：违法采取保全措施，包括以下情形：（一）依法不应当采取保全措施而采取的；（二）依法不应当解除保全措施而解除，或者依法应当解除保全措施而不解除的；（三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外；（四）在给付特定物之诉中，对与案件无关的财物采取保全措施的；（五）违法保全案外人财产的；（六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的；（七）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（八）对不动产或者船舶、航空器和机动车等特定动产采取保全措施，未依法通知有关登记机构不予办理该保全财产的变更登记，造成该保全财产所有权被转移的；（九）违法采取行为保全措施的；（十）其他违法情形。我国对民事、行政诉讼过程中保全措施国家赔偿采用的是违法归责原则，即只有人民法院在民事、行政诉讼过程中采取的保全措施违反法律规定，且造成了赔偿申请人合法权益损害，国家才承担赔偿责任，否则不承担赔偿责任。首先，关于本院采取保全过失是否存在违法之处。本案中，张益才以违法保全为由提出国家赔偿申请，主张本院在以下保全相关行为中存在违法：一是本院非法扣押应发还其执行案款60万元不出具裁定书；二是扣押案外人财产主体错误；三是本院在保全申请前提前扣押案款60万元，且扣押时间过长；四是（2013）京0118民初5120号保全裁定主体错误、财产保全没有期限、剥夺当事人异议权。本院将围绕张益才申请的各项请求以及本院保全相关行为是否存在违法之处的问题，作出如下分析：第一，关于张益才要求本案依法举行听证会，要求人大、媒体参加的问题。人民法院办理自赔案件应当全面审查，充分听取赔偿请求人的意见。必要时可以调取原审判、执行案卷，可以向原案件承办部门或有关人员调查、核实情况。听取意见、调查核实情况，应当制作笔录。案件争议较大，或者案情疑难、复杂的，人民法院可以组织赔偿请求人、原案件承办人以及其他相关人员举行听证，人民法院办理自赔案件并非必须举行听证，故张益才要求审理本案依法举行公开听证会，并请区人大及媒体参加的请求缺乏依据。其次，关于张益才所称本院违法保全其购房款60万元致其损失之实体赔偿问题。张益才所称本院违法保全其购房款60万元的问题，主要涉及（2012）密执字第411号、（2012）密执字第2462号、（2013）密民初字第5120号保全裁定书的相关执行行为。（一）关于（2012）密执字第411号执行案件。该案中，本院虽在（2011）密民初字第817号判决第二项内容尚未执行完毕情况下以执行完毕方式结案，魏立生等提出执行异议后，本院裁定对（2011）密民初字第817号民事判决书第二项拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物部分继续执行，张益才在提出执行异议申请时曾就迟延履行金以及本院扣押其60万元的损失问题请求返还或者赔偿，本院裁定驳回其异议请求，北京市第三中级人民法院亦裁定驳回其复议请求。张益才在（2017）京0118法赔2号国家赔偿案件中亦针对（2012）密执字第411号错误执行申请国家赔偿，本院（2017）京0118法赔2号赔偿决定书明确指出本院在（2012）密执字第411号执行案件中不存在对张益才侵权行为及造成损害后果的事实。且北京市第三中级人民法院赔偿委员会认为本院在执行（2012）密执字第411号的执行过程中确实存在程序瑕疵，鉴于该瑕疵并未造成损害后果，不能构成张益才申请国家赔偿的法定事由，张益才认为本院执行错误致其财产损失的理由及证据，与本院的执行行为无法律上的因果关系，不能构成张益才申请国家赔偿的法定事由，本案系违法保全赔偿，虽然案由不同于（2017）京03委培2号的错误执行赔偿，但均系针对本院（2012）密执字第411号执行行为，之前案件中均已认定张益才所称财产损失与本院上述执行行为无法律上的因果关系，不构成其申请国家赔偿的法定事由。（二）关于（2012）密执字字第2462号案件。（2012）密执字第2462号执行案件中，张益才曾经提出执行异议，本院裁定驳回其执行异议后，张益才又提出案外人执行异议之诉，要求魏立生等返还执行款项，均被本院及北京市第三中级人民法院裁定驳回，上述案件处理中均未明确指出本院（2012）密执字第2462号案件执行行为存在违法之处。（三）关于以（2013）密民初字第5120号民事裁定书为执行依据的财产保全行为。该保全系因于凤琴、魏冬云、魏立生于2013年8月29日申请而采取，本院于2013年9月9日裁定冻结（2011）密民初字第4359号民事判决书所涉及的执行案款二十三万六千零四十元后，张益才针对该保全裁定于2013年9月15日提出异议。以（2013）密民初字第5120号民事裁定书为执行依据的财产保全行为主要涉及以下五方面问题：一是关于该财产保全裁定主体问题。（2013）密民初字第5120号案件被告系北京栖龙阁旅馆，2011年7月27日，工商行政管理机构以当事人申请变更企业投资人登记，将北京栖龙阁旅馆的投资人由张益才变更登记为关臣，张益才未将转让北京栖龙阁旅馆、变更投资主体的情况告知本院，导致于凤琴、魏冬云、魏立生需另案提起诉讼确认诉讼主体资格，造成（2013）密民初字第5120号民事案件中止，张益才对财产保全主体错误以及时间较长存在过错。二是关于本院对60万元采取措施的时间早于（2013）密民初字第5120号财产保全裁定书送达张益才时间的问题。在（2013）密民初字第5120号案件之前，即2013年8月张益才申请对（2011）密民初字第4359号判决内容强制执行，本院以（2012）密执字第2462号立案执行，（2013）密民初字第5120号保全裁定书作出时该案尚未执行结案，2013年9月初，（2011）密民初字第4359号案件执行款项交至本院。《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定（试行）》第九条规定，执行款到账后，执行法院应当在一个月内核算执行费用和执行款，并及时通知申请执行人办理取款手续。需要延期划付的，应当在期限届满前书面说明原因并报主管院领导审查批准。关于（2012）密执字第2462号到账执行案款处置问题，程序上已经主管院领导审查批准，鉴于张益才在本院有债务尚未履行完毕的执行案件，需要等待（2012）密执字第411号案件执行款项划扣后再向其发还剩余款项，且最终发还张益才剩余款项的时间在执行期限内。本院于2013年9月9日出具了（2013）密民初字第5120号民事裁定书，并于2013年9月12日将裁定书送达张益才，（2013）密民初字第5120号财产保全行为系新发生的行为，与（2012）密执字第2642号案件执行款项的延期划付行为无行为和时间上的连续性。三是关于财产保全申请的法律依据以及申请双倍损失问题。魏立生等在（2013）密民初字第5120号案件中的财产保全申请的法律依据问题、损失数额问题与本院财产保全行为没有关联性。四是关于财产保全裁定的保全期限问题。张益才所称关于人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，系针对银行存款及其他资金，交至本院的执行案款适用《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定（试行）》。五是关于张益才对保全裁定的异议问题。《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百零八条规定，当事人对保全或者先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次，并未要求人民法院必须书面答复当事人。张益才针对（2013）密民初字第5120号保全裁定向本院提交了书面异议，本院（2013）密民初字第5120号案件2014年3月4日的谈话笔录载明本院口头答复张益才所作出的财产保全裁定是正确的，并未剥夺其对保全裁定提出复议的权利。综上，根据现有证据不足以证明本院在上述案件中存在违法采取保全措施之处。第三，关于本院保全相关行为是否造成赔偿申请人合法权益损害。（2016）京0118执异44号执行异议案件中，张益才提出要求魏立生等返还执行迟延履行金及双倍利息、扣押应得款项904天的利息；（2017）京0118法赔2号国家赔偿案件中，张益才提出过要求赔偿时亦提出要求本院赔偿违法扣押案款等执行行为造成房屋差价损失、迟延执行判决期间利息、追讨案款发生的误工费、交通费、涉讼材料复印费；（2018）京0118法赔2号国家赔偿案件中，张益才提出赔偿错误采取保全措施期间房价上涨的差价损失、案款被违法扣押期间的利息、购房定金及利息、迟延履行金的利息、精神损失费、医疗费及因错误保全致发生错误判决的财产损失等请求，上述所有请求均未获支持，且无其他证据证明上述损失系本院相关行为造成；张益才请求赔偿的耳聋医疗费、伤残赔偿金以及助听器等损失，其亦未能提交证据证明其请求的上述损失与本院相关行为具有法律上的因果关系。综上所述，本院在（2012）密执字第411号、（2012）密执字第2462号、（2013）密民初字第5120号保全裁定书的相关执行行为并未违反法律规定，不属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的违法采取保全措施的情形，张益才亦未能提交足够证据证明其各项损失与本院上述执行行为具有法律上的因果关系，故赔偿申请人张益才的国家赔偿请求缺乏事实及法律根据，不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第七条之规定，决定如下：对张益才的国家赔偿申请，不予赔偿。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内北京市第三中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年七月三十日