河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初290号 原告：赵海同，男，1965年9月16日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 委托诉讼代理人：刘铁，河北悦群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓冉，河北悦群律师事务所律师。 被告：孙志军，男，1973年5月6日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：张艳菊，女，1978年10月11日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：孙建民，男，1963年3月25日出生，汉族，河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：姜文平，易县中正法律服务所，法律工作者。 被告：宿贵长，男，1959年5月22日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：邢立新，易县立新法律服务所，法律工作者。 被告：王秀花，女，1964年2月14日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告赵海同与被告孙志军、张艳菊、孙建民、宿贵长、王秀花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海同、被告孙建民、被告宿贵长的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原告于庭前申请撤回对被告孙志军、被告张艳菊的起诉，经审查，符合法律规定，本院已当庭予以准许。被告王秀花经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 赵海同向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告孙志军、张艳菊偿还原告借款100000元，并支付自2019年5月起至本息还清之日期间的利息（按月息2%计算）；2、请求人民法院依法判令被告孙建民、宿贵长、王秀花承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月26日，被告孙志军、张艳菊（系夫妻关系）向原告借款10万元用于家庭进货，双方签订了《借款及担保合同》被告向原告出具了借据。约定借款期限为12个月，月利率2%，被告孙建民、宿贵长、王秀花为连带责任保证人。借款到期后，被告孙志军、张艳菊一直未按约定向原告偿还借款本金及利息，原告多次催要未果。综上。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院依法支持原告诉讼请求。因原告撤回对被告孙志军、张艳菊的起诉，其诉讼请求第一项已经撤回，诉讼请求变更为：1、请求人民法院依法判令被告孙建民、宿贵长、王秀花承担连带清偿责任，偿还原告借款100000元，并支付自2019年5月起至本息还清之日期间的利息（按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 孙建民辩称，1、该合同无效，合同明确写明是小额贷款，原告不具备贷款资格；2、根据原告提供的证据，均为制式合同及材料，故请求法院检索原告自2017年1月1日至2020年6月18日在易县法院的起诉案件及数额，以证实其是否构成职业放贷人及其他应负的法律责任；3、同意保证意向书孙建民只是为孙志军一人担保，并未给借款人张艳菊提供担保；4、已经超过保证期间，保证人不承担保证责任。 宿贵长辩称，因原告提供的借款合同中未约定明确的保证责任，根据法律的规定，原告将借款人作为被告，或法院追加借款人为共同被告，其他同孙建民代理人答辩意见。宿贵长与王秀花系夫妻关系。 王秀花未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，由被告孙建民、宿贵长、王秀花担保，孙志军、张艳菊向原告赵海同借款100000元，并于当日签订借款及担保合同、出具借据、同意保证意向书，合同约定：“1.借款用途：进货（家电）；2.借款金额：100000元；3.借款期限：12月；4.借款利率：月利率2%;5.利息支付：自借款合同签订之日起计算利息，在合同规定的借款期内，月利率2%。即合同期内利息人民币24000元整，借款方如果未按期归还借款，逾期部分按借款利率4倍收取违约金，直至还清为止。半年结清一次提前支付，下次支付利息时间2018年6月25日前支付金额壹万贰仟元整（12000.00）。担保方式为个人无限连带责任、法人连带责任担保。担保保证人为：孙建民、李持、宿贵长、王秀花。”合同中借款金额、利息利率处有捺印，利息交付约定尾处约定的利息提前支付部分为手写内容，并在金额处捺印，担保保证人签字均为手写及捺印。借款人孙志军、张艳菊及担保保证人孙建民、李持、宿贵长、王秀花出具的借据载明：“今借到赵海同现金壹拾万元整（100000.00）元整，期限12个月（即2018年12月25日）前归还，逾期不还，应按日付给0.6%的违约金。本借款孙建民、李持、宿贵长、王秀花承担无限担保责任，保证期限为：借款之日起至借款本息全部偿还之日止。借款人：孙志军、张艳菊担保人：孙建民、李持、宿贵长、王秀花。”借据右上方有手写“月息2%2分及捺印”。同意保证书内容为“孙志军（借款人）因家电进货用途，需要向赵海同借款（人民币大写）壹拾万元整（100000.00）本人慎重考虑，自愿作为担保人，以自身有权处分的工资、财产作为抵押担保，保证期限为：借款之日起至借款本息全部偿还之日止。”同意保证书上有孙建民、李持、宿贵长、王秀花的签字及捺印。2017年12月27日原告赵海同通过手机银行转账给借款人孙志军、张艳菊之女孙蒙87000元，原告称剩余13000元以现金方式给付，但未提交相关证据证实，且作为被告的担保人孙建民、宿贵长对借款的给付方式及金额不认可。庭审中，原告陈述被告孙志军、张艳菊已支付利息至2019年4月，主张按月利率2%支付自2019年5月1日至清偿之日止的利息。上述事实有原告提交的小额贷款借款及担保合同一份、借据一份及同意保证意向书二份、中国工商银行易县支行借记卡账户历史明细清单一张及庭审笔录在卷。 本院认为，由被告孙建民、宿贵长、王秀花担保，孙志军、张艳菊与原告赵海同签订借款担保合同及借据，均是双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告赵海同依据借款担保合同通过手机银行转账支付出借款87000元属实，本院予以认定，原告主张借款本金100000元，理据不足，本院不予采信。因借款人孙志军、张艳菊未按合同约定的借款期限归还借款本金及利息，违反合同约定，现原告主张被告孙建民、宿贵长、王金花对此笔借款承担连带清偿责任，被告孙建民、宿贵长提出抗辩，认为该笔借款原告未履行出借义务，且作为借款担保人其担保期间已超过保证期间，保证人不承担保证责任。原告提交的借款担保合同、借据、同意保证意向书及中国工商银行易县支行借记卡账户明细，可以证实履行了出借款87000元，被告孙建民、宿贵长、王金花为此笔借款承担的连带担保责任，原告作为债权人，可以要求债务人履行债务也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，借据中约定保证期限为借款之日起至借款本息全部偿还之日止，应视为约定不明，保证期间为自主债务履行期限届满之日（即2018年12月25日）起计算两年，现原告主张被告孙建民、宿贵长、王金花承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息自2019年5月1日至本息还清之日止，利息标准月利息2%不违反法律规定，本院予以支持。被告王金花未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙建民、宿贵长、王金花于本判决生效之日起十日内偿还原告赵海同借款本金87000元及其利息（利息自2019年5月1日至本息还清之日止按照月利率2%计算）； 二、驳回原告赵海同其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150.0元，由原告赵海同负担162.5元，被告孙建民、宿贵长、王金花负担987.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩 英 审 判 员  杨艳娇 人民陪审员  刘亚娟 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  康媛媛