江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1600号 上诉人（并案原告）：兴铁资本投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号淳和大厦10楼，统一社会信用代码：9136010606747637X2。 法定代表人：徐国保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简庭，江西豫章律师事务所实习律师。 上诉人（并案被告）：魏丹，女，1988年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：游翠华，江西观睿律师事务所律师。 上诉人兴铁资本投资管理有限公司（以下简称兴铁公司）因与上诉人魏丹劳动争议纠纷一案，均不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴铁公司上诉请求：一、请求判令上诉人无需向被上诉人支付2019年5月5日至2019年7月29日期间的生育津贴28333元；二、请求判令上诉人无需向被上诉人支付生育医疗费用2160元；三、本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。一、一审法院部分判决内容违反了“一事不再理”的基本原则。魏丹在第一次劳动仲裁申请书中明确诉请之一为“裁决被申请人向申请人支付2018年8月24日之日起至恢复工作期间的工资，计算至2018年9月21日暂计1万元”，经过仲裁裁决、一审二审判决，最终南昌市中级人民法院于2019年6月24日作出终审判决，维持原判，即判决“兴铁公司于本判决生效之日起十日内向魏丹发放2018年8月24日起的工资10000元”，该判决自2019年7月5日生效，即魏丹第一次仲裁第二项诉请的具体含义应该理解为“请求裁决被申请人向申请人支付2018年8月24日之日起至2019年7月5日的工资”。而魏丹此次仲裁又申请“被申请人向申请人支付2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资74333元”、“裁决被申请人向申请人支付2019年5月5日至提起仲裁之日期间的产假工资28333元”，均属于重复诉请，显然违反了一事不再理的原则。《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条规定，案件已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力的，申请人基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的，仲裁委员会不予受理，但是一审法院在认可“一事不再理”原则的基础上，却又支持了魏丹2019年5月5日至2019年7月29日的生育津贴，实质上仍违背了“一事不再理”的基本原则，属于认定事实及适用法律错误。二、对于魏丹要求的生育检查、医疗费用，在未向社保中心审核前，不应由上诉人承担所有费用。根据《企业职工生育保险试行办法（劳部发[1994]504号）》第六条规定，女职工生育的检查费、接生费、手术费、住院费和药费由生育保险基金支付。超出规定的医疗服务费和药费（含自费药品和营养药品的药费）由职工个人负担。根据以上规定，可以得出，无论员工的生育检查医疗费应当由基金支付还是由用人单位支付，对于超出规定的医疗服务费和药费均由员工个人承担。本案中，魏丹提供的医疗费发票哪些是超过了生育基金应当报销的范围，一审法院对此并没有进行审核，所以一审法院该项判决错误。 魏丹答辩称，关于生育津贴，我方第一次提起仲裁的时间是2018年8月左右，在原来的仲裁中根本没有提生育津贴的这一项请求，而且生育发生在2019年5月，原来的仲裁根本不可能主张后面不确定是否发生的事实，而本案中是第一次提起生育津贴。关于生育费用和医疗费，因为兴铁公司没有给魏丹缴纳生育保险，致使魏丹无法获得相应报销，应当由用人单位全额支付医疗费和生育检查费用，不需要进行区分。 魏丹上诉请求：1、依法撤销南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）赣0191民初2266号民事判决书第二项，改判被上诉人向上诉人支付生育检查、医疗费用14039.27元；2、依法撤销南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）赣0191民初2266号民事判决书第三项，改判被上诉人向上诉人支付2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资74333元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、兴铁公司没有为上诉人缴纳生育险及医疗险，上诉人因此产生的生育检查、医疗费用14039.27元应当由兴铁公司承担。《劳动部关于女职工生育待遇若干问题的通知》规定“女职工怀孕，在本单位的医疗机构或者指定的医疗机构检查和分娩的，其检查费、接生费、手术费、和药费由所在单位承担。”用人单位为职工缴纳社会保险费是其法定义务，兴铁公司未给上诉人缴纳生育险、医疗险而造成损失的，由用人单位承担赔偿责任。二、实体上，上诉人要求2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资完全符合法律规定及生效判决确定的内容，依法应予以支持。本案中，南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）赣0191民初45号生效判决的第5页第8-10行“用人单位违法解除劳动合同，造成劳动者工资收入损失的，应当按照劳动者本人应得工资支付给劳动者”、“兴铁公司辩称魏丹在上述期限未上班，上述费用不应支付。本院认为，魏丹未到公司上班并非本人原因，而是因为兴铁公司违法解除劳动合同，故对兴铁公司的主张，不予支持”。显然，案涉生效判决已经确定造成劳动者工资收入损失的，按照劳动者应得工资支付。2018年9月22日至2019年5月4日期间，因兴铁公司违法解除劳动合同而导致上诉人工资损失，上诉人要求其支付期间的工资损失符合法律规定及生效判决内容。三、程序上，上诉人要求2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资损失，不违反一事不再理的原则。1、对于生效裁判涉及的争议事实发生的时间范围，应以法庭辩论终结时为截点，故生效裁判仅对之前发生的事实具有既判力，对于之后发生的事项不具既判力，因其可能引起当事人之间的权利义务关系发生变化，且未经生效裁判确认，当事人当然可以再次提起诉讼。既判力的辩论终结时，确定判决仅对基准时之前发生的事项具有既判力，对基准时之后的事项没有既判力。正是基于这一原理，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条明确了一种既判力排除的情形，该条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案中，原生效判决确定自2018年8月24日双方劳动关系恢复。自恢复劳动关系之日起，兴铁公司一直没有发放工资，上诉人不断发生工资损失的新事实，上诉人基于新的事实有权再次提起诉讼。显然，后诉中基于新事由提出的诉讼主张因与前诉具有可分性，从而也就形成了与前诉不同的可以另行起诉的诉讼对象。2、上诉人原来要求的是2018年8月24日至恢复劳动关系之日止的工资，本案要求的是恢复劳动关系之后的工资，根本就不是一个期间。（2019）赣0191民初45号生效判决确定“双方劳动关系自2018年8月24日起恢复”的事实，该事实与上诉人的诉讼请求及法院支持的工资期间有关联。上诉人（原）第一次仲裁的仲裁请求为“被上诉人向上诉人支付2018年8月24日之日起至恢复工作期间的工资，计算至2018年9月21日暂计1万元”，（原）一审法院认为中“兴铁公司应支付2018年8月24日起至恢复工作期间的工资1万元”。生效判决确定的恢复劳动关系时间为2018年8月24日起，如严格按照字面意思来讲，上诉人原诉求请求的工资期间及（原）一审判决支持的工资期间均为2018年8月24日-2018年8月24日，即到恢复劳动关系之日止。上诉人现要求恢复劳动关系之后的工资显然不违背一事不再理原则。综上，本案是因为兴铁公司违法解除劳动关系原因而导致上诉人工资损失，上诉人要求该期间的工资损失本身就是符合法律规定的。为维护女职工及孕妇的合法权益，恳请二审法院依法改判，避免上诉人诉累。 兴铁公司答辩称，一、对于魏丹提出的第1、2申请事项，魏丹违反《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条规定，以相同的事实及理由向兴铁公司重复提起申诉。《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条规定，案件已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力的，申请人基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。魏丹在第一次劳动仲裁申请书中明确诉请之一为“裁决被申请人向申请人支付2018年8月24日之日起至恢复工作期间的工资，计算至2018年9月21日暂计1万元”。因为是否恢复劳动关系是一个不确定状态，何时能够作出生效判决何时才能确定魏丹的该诉请是否成立。2018年11月13日南昌市仲裁委作出裁决“被申请人在本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付8月24日至9月21日的工资9195.4元”。结合魏丹的上述诉请可以看出，仲裁委并未支持魏丹的上述诉请，而魏丹并没有因此提起诉讼，这是魏丹对自己救济权利的放弃。本案经过一审审理，判决“兴铁公司于本判决生效之日起十日内向魏丹发放2018年8月24日起的工资10000元”，虽然判决并没有详细阐述发放的工资是2018年8月24日起至何时止，但是根据魏丹自己的仲裁申请，很明显，应当是至恢复劳动关系之日止。那何时恢复了劳动关系呢？经过南昌市中级人民法院于2019年6月24日作出的终审判决，维持原判，可以得出，2019年6月24日二审才最终确定了魏丹最初要求恢复劳动关系的合法性，2019年7月5日兴铁公司才收到二审判决及魏丹要求恢复劳动关系的函，所以二审判决应当自2019年7月5日才生效，即魏丹第一次仲裁第二项诉请的具体含义应该理解为“请求裁决被申请人向申请人支付2018年8月24日之日起至2019年7月5日的工资”。而魏丹此次仲裁又申请“被申请人向申请人支付2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资74333元”、“裁决被申请人向申请人支付2019年5月5日至提起仲裁之日期间的产假工资28333元”，均属于重复诉请，显然违反了一事不再理的原则，法院应当予以全部驳回。同时应当注意的是，魏丹诉请的工资当然包含产假工资，这也就更好说明了魏丹的诉请是违反了“一事不再理”的基本原则的。但是一审法院在违反这一原则的前提下，又擅自将魏丹诉请的“产假工资”判决为“生育津贴”，虽然两者在性质上相似，但严格从文义解释来看，两者是有着明确的区别的，一审法院不应当违反“不告不理”的原则，擅自更改魏丹的诉讼请求。2020年5月25日，魏丹又第三次向南昌市仲裁委员会提起了仲裁，可谓没完没了。本来依据魏丹第一次诉请能够一次性解决的工资问题，由于魏丹本人及代理人的疏忽过错，放弃了自己本应有的救济途径，现在却又通过一而再、再而三的提起仲裁、诉讼的方式，浪费司法资源，将自己的过错转为由仲裁院、法院和公司来一起承担司法资源的损耗，着实应当警告及制止！二、对于魏丹所请求生育检查、医疗费用，魏丹应于分娩医疗行为结束后30天内到省社保中心申请结算相关生育保险待遇，由省社保中心按规定审核支付。根据《江西省本级生育保险经办管理暂行办法》第十一条：“在分娩或实施终止妊娠的流、引产术后，由参保职工本人或委托单位，于当次医疗行为结束后30天内到省社保中心申请结算相关生育保险待遇，省社保中心按规定审核支付。”魏丹应于分娩医疗结束30天内自行或委托单位到省社保中心申请结算相关生育保险待遇。魏丹自分娩结束至今，从未与兴铁公司商讨任何相关生育保险待遇问题，而直接要求单位支付生育检查、医疗费用不符合法律规定。再根据《企业职工生育保险试行办法（劳部发[1994]504号）》第六条规定，女职工生育的检查费、接生费、手术费、住院费和药费由生育保险基金支付。超出规定的医疗服务费和药费（含自费药品和营养药品的药费）由职工个人负担。根据以上规定，可以得出，无论员工的生育检查医疗费应当由基金支付还是由用人单位支付，对于超出规定的医疗服务费和药费均由员工个人承担。本案中，魏丹提供的医疗费发票作为仲裁委或是法院均无法判断哪些超过了生育基金应当报销的范围，所以仲裁委及法院不应对此进行受理。综上所述，魏丹的诉讼请求违反相关法律法规规定，依法应驳回魏丹的所有请求。 兴铁公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令兴铁公司无需向魏丹支付2019年5月5日至2019年7月29日的生育津贴11670元；2.判令兴铁公司无需向魏丹支付产前检查费560元、生育医疗费1600元；3.本案诉讼费由魏丹承担。魏丹向一审法院提出诉讼请求:1.要求兴铁公司支付2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资74333元；2.要求兴铁公司支付2019年5月5日起至提起仲裁之日即2019年7月29日期间的产假工资28333元（2019年7月29日之后的产假工资另行主张）；3.要求兴铁公司支付生育检查、医疗费用14039.27元；4.本案诉讼费由兴铁公司承担。 一审法院审理查明：2017年1月5日，魏丹与兴铁公司签订劳动合同，约定合同期限自2017年1月5日起至2019年1月4日止，魏丹任投资经理岗位，薪酬为155000元/年。2017年12月25日，魏丹签收兴铁公司发放的薪酬调整通知书，同意兴铁公司自2017年9月1日起将其薪酬调整为基本工资，每月工资10000元，基本工资120000元/年，并取消绩效工资。2018年8月9日，魏丹申请转自兴铁公司投资二部和供应链金融筹备组任职。2018年8月24日，兴铁公司向魏丹发出解除劳动关系通知书，通知自2018年8月24日与其解除劳动关系，并承诺支付其2018年薪酬和经济补偿金。魏丹当日签收了该通知书，并写明：公司违法解除合同，将通过法律途径维权。2018年8月31日，魏丹以兴铁公司违法解除劳动关系为由向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁过程中魏丹发现自己怀孕，于2018年9月21日变更仲裁请求为：1.确认兴铁公司于2018年8月24日解除与魏丹的劳动合同关系系违法解除，裁决兴铁公司继续履行双方于2017年1月5日签订的劳动合同；2.裁决兴铁公司向魏丹支付2018年8月24日之日起至恢复工作期间的工资，计算至2018年9月21日暂计1万元；3.裁决兴铁公司向魏丹支付未发放的奖金共计118881.71元。该仲裁委作出洪劳人仲案字[2018]第317号仲裁裁决：1.确认解除违法，双方劳动关系自2018年8月24日起恢复，兴铁公司与魏丹继续履行劳动合同；2.兴铁公司支付魏丹8月24日至9月21日工资9195.4元。3.驳回魏丹的其他仲裁请求。兴铁公司、魏丹均不服该仲裁裁决，先后诉至本院。本院于2019年2月27日作出（2019）赣0191民初45号民事判决书，该案审理认为，魏丹主张兴铁公司应支付2018年8月24日之日起至恢复工作期间的工资1万元，合理有据，应予支持。判决：1.撤销兴铁公司于2018年8月24日对魏丹作出的解除劳动关系通知书，双方的劳动关系自2018年8月24日起恢复；2.兴铁公司向魏丹发放2018年8月24日起的工资10000元；3.驳回兴铁公司的诉讼请求；4.驳回魏丹的诉讼请求。兴铁公司、魏丹均不服该判决，上诉至南昌市中级人民法院，该院于2019年6月24日作出（2019）赣0191民终1248号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月26日，该院出具生效法律文书证明书，证明（2019）赣0191民终1248号民事判决书已生效。魏丹于2017年10月10日登记结婚，于2019年1月14日办理江西省生育服务卡，于2019年5月8日生产一女婴，其出院诊断为胎膜早破，头位顺利。2019年7月3日，魏丹向兴铁公司寄发关于劳动关系恢复及产假的告知函。2019年7月29日，魏丹以兴铁公司违法解除劳动合同导致其工资损失及未支付其生育期间的工资及生育费用为由向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.兴铁公司向魏丹支付2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资为74333元；2.兴铁公司向魏丹支付2019年5月5日起至提起仲裁之日即2019年7月29日期间的产假工资28333元（2019年7月29日之后的产假工资另行主张）；3.兴铁公司向魏丹支付生育检查、医疗费用14039.27元。2019年9月4日，该仲裁委作出洪劳人仲案字[2019]第504号仲裁裁决:1.兴铁公司支付魏丹2019年5月5日至2019年7月29日的生育津贴11670元；2.兴铁公司支付魏丹产前检查费560元、生育医疗费1600元；3.驳回魏丹的其他仲裁请求。魏丹、兴铁公司不服该仲裁裁决，先后诉至本院。诉讼中，兴铁公司自述未为魏丹缴纳2018年8月至2019年10月的社会保险。上述事实，有当事人举证及当事人陈述在案佐证。原告（并案被告）魏丹向本院提交证据如下：原、被告身份信息证明、洪劳人仲案[2019]第504号仲裁裁决书及送达回证、洪劳人仲案[2018]第317号仲裁裁决书及送达回证、劳动合同书、仲裁申请书、（2019）赣0191民初45号民事判决书、（2019）赣0191民终1248号民事判决书及生效证明、关于劳动关系恢复及产假的告知函及邮寄凭证、结婚证、生育服务卡、门诊医疗费发票、出院记录及住院医疗费发票。被告（并案原告）兴铁公司向本院提交证据如下：洪劳人仲案[2019]第504号仲裁裁决书及送达回证、洪劳人仲案[2018]第317号仲裁裁决书及送达回证、（2019）赣0191民初45号民事判决书、（2019）赣0191民终1248号民事判决书及生效证明。 一审法院认为，魏丹于2018年8月31日提起劳动仲裁时申请裁决兴铁公司支付其2018年8月24日之日起至恢复工作期间的工资，计算至2018年9月21日暂计1万元。本院生效的（2019）赣0191民初45号民事判决认为，魏丹主张兴铁公司应支付2018年8月24日之日起至恢复工作期间的工资1万元，合理有据，应予支持。判决兴铁公司向魏丹发放2018年8月24日起的工资10000元。本案中，魏丹诉请兴铁公司支付其恢复劳动关系后2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资，兴铁公司抗辩属基于同一事实、理由和仲裁请求重复申诉。魏丹的该项诉请，涉及到本院生效的（2019）赣0191民初45号民事判决内容，本院不予审理。《中华人民共和国社会保险法》第五十三条规定，职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。《女职工劳动保护特别规定》第八条规定，女职工产假期间的生育津贴，对已经参加生育保险的，按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由生育保险基金支付；对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。女职工生育或者流产的医疗费用，按照生育保险规定的项目和标准，对已经参加生育保险的，由生育保险基金支付；对未参加生育保险的，由用人单位支付。魏丹结婚后生育符合法律规定，兴铁公司未为魏丹缴纳2018年8月至2019年10月的社会保险，导致魏丹无法享受生育保险待遇，故魏丹的生育保险待遇应由兴铁公司承担。经生效判决确认，魏丹产前月工资10000元，故魏丹起诉要求兴铁公司支付其2019年5月5日至2019年7月29日期间的生育津贴28333元（10000元/30天×85天），本院予以支持。魏丹系胎膜早破、顺产，根据南昌市生育保险待遇政策规定的标准，其应享受的产前检查费为560元，生育医疗费为1600元，合计2160元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第五项，《中华人民共和国社会保险法》第五十三条、第五十四条第二款、第五十五条、第五十六条，《女职工劳动保护特别规定》第五条、第八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决：一、被告（并案原告）兴铁资本投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（并案被告）魏丹2019年5月5日至2019年7月29日期间的生育津贴28333元；二、被告（并案原告）兴铁资本投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（并案被告）魏丹生育医疗费用2160元；三、驳回原告（并案被告）魏丹其他诉讼请求；四、驳回被告（并案原告）兴铁资本投资管理有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取计10元，由原告（并案被告）魏丹负担5元，被告（并案原告）兴铁资本投资管理有限公司负担5元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，一、关于魏丹主张的2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资问题。魏丹曾于2018年8月31日申请劳动仲裁要求兴铁公司支付2018年8月24日起至恢复工作期间的工资，计算至2018年9月21日暂计1万元。后仲裁裁决根据魏丹之前月工资1万元，认定兴铁公司支付魏丹2018年8月24日至2018年9月21日的工资9195.4元（10000/21.75×20=9195.4）。后当事人不服该裁决起诉至南昌高新技术产业开发区人民法院，南昌高新技术产业开发区人民法院判决兴铁公司支付2018年8月24日起的工资10000元，后二审维持该判决。现主要争议为上述判决“2018年8月24日起的工资”是否包括本案魏丹主张的2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资，对此本院认为上述判决基于魏丹的诉请“2018年8月24日起至恢复工作期间的工资，计算至2018年9月21日暂计1万元”，认定数额也与魏丹之前月工资1万元吻合，故上述判决应认定为“2018年8月24日起至2018年9月21日的工资1万元”。兴铁公司主张上述判决包括本案魏丹主张的2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资，则该项判决1万元明显与该期间长达八个月多的时间对应的工资数额不符。综上，本院认 为前述系列仲裁判决均未处理魏丹2018年9月22日至2019年5月4日期间工资问题，现魏丹主张2018年9月22日至2019年5月4日期间工资不属于重复起诉。关于该期间工资应否支持问题，该期间客观上魏丹虽未上班工作，但造成魏丹未上班原因系因兴铁公司2018年8月24日违法解除双方劳动关系，故该期间魏丹未上班不能归责于其本人，现其主张该期间的工资本院予以支持。根据双方2017年9月1日确认的魏丹月工资为1万元，本院认定兴铁公司应支付魏丹2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资为74000元（7×10000+10000÷30×12）。 二、关于魏丹主张的产假工资以及生育医疗费、检查费问题。本院认为，根据《女职工劳动保护特别规定》第八条规定，女职工产假期间的生育津贴，对已经参加生育保险的，按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由生育保险基金支付；对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。女职工生育或者流产的医疗费用，按照生育保险规定的项目和标准，对已经参加生育保险的，由生育保险基金支付；对未参加生育保险的，由用人单位支付。本案兴铁公司未为魏丹缴纳2018年8月至2019年10月的社会保险，导致魏丹无法享受生育保险待遇，故魏丹的生育保险待遇应由兴铁公司承担。一审根据魏丹产前月工资情况以及生育情况，认定兴铁公司支付魏丹2019年5月5日至2019年7月29日期间的生育津贴28333元（10000元/30天×85天）、产前检查费560元、生育医疗费为1600元，本院予以维持。 综上所述，上诉人兴铁资本投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人魏丹的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2266号民事判决第一、二、四项； 二、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2266号民事判决第三项； 三、兴铁资本投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付魏丹2018年9月22日至2019年5月4日期间的工资74000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20元，减半收取10元，由魏丹负担5元，兴铁资本投资管理有限公司负担5元。二审魏丹预交的案件受理费10元由其自行负担，兴铁资本投资管理有限公司预交的案件受理费10元由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年七月十三日 法官助理  宋 丽 书 记 员  杨乾崇