云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初575号原告：李贵昌，男，汉族，1963年8月6日生，初中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。原告：汪胡兰，女，汉族，1963年10月21日生，初中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。被告：袁明山，男，汉族，1963年7月23日生，初中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。被告：袁冬俊，男，汉族，1989年7月28日生，大专文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。被告：张粉，女，汉族，1990年6月18日生，大专文化，农民，师宗县人，住师宗县。原告李贵昌、汪胡兰诉被告袁明山、袁冬俊、张粉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告李贵昌、汪胡兰，被告袁明山、袁冬俊、张粉到庭参加了诉讼，原告李贵昌提出财产损失评估申请，经过评估后，本院于2020年7月6日组织原、被告对鉴定评估报告书进行质证。本案现已审理终结。原告李贵昌、汪胡兰诉称：原告与被告是邻居，1991年袁明山家盖房子时锯李贵昌家椽子梁条2根，致袁明山家房子伸在李贵昌老房子头上一尺，经村委会处理有协议书一份，即李贵昌以后建房可以伸到袁明山家房子底下，也可以伸到袁明山家房子头上，但上下不超过一尺。现在李贵昌家建房，袁明山家一寸不给伸。2018年1月，当高架基本架起，沙子水泥全部运到位，做工人来粉墙，袁明山恐吓做工人，谁来粉要打死谁，逼得做工人就这样沙子水泥摆着，导致停工一年多。本地人不敢粉，原告又请外地人。2019年3月1日搭架子袁明山不给搭，原告报警派出所协调后被告给搭，但搭起的架子被袁明山撬掉，也没粉得成墙。2019年5月7日晚，被告袁明山、袁冬俊、张粉三人竟从架子上爬到我家三楼顶上把一天贴的瓦片销掉。被销山墙顶长8.6米，宽30公分，原告产生损失有：板瓦153片×1.5元=229.5元、滴水瓦51片×2.5元=127.5元、勾头瓦51片×2.5元=127.5元、圆瓦153片×1.5元=229.5元、沙一方200元、水泥3包×25元=75元、贴瓦2个工×300元=600元、搭架子8个工×300元=2400元、粉墙8个工×300元=2400元、小工8个×100元=800元、因被告阻止导致停工一年多水泥废掉75包×25元=1875元、租用钢管租金120平方×18.6元=2232、后期需要修复的人工费1800元、车旅费800元，共计损失13896元。综上，原、被告本是邻居，可被告蛮横不讲理，百般为难原告家，为一点粉墙的事竟如此欺侮原告家。原告现依法起诉，请求法院判令被告向原告赔偿因被告拆毁原告家三楼山墙顶部瓦片的损失13896元。被告袁明山、袁冬俊、张粉辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。事实及理由：一、原告的诉讼请求无事实及法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵权法律关系的成立需要具备以下四个条件：侵权行为、主观故意、损害后果以及因果关系。现原告的起诉在没有任何侵权要件的情况下恶意诉讼，纯属滥用诉权浪费司法资源。二、原告诉请的损失根本没有明确的计算标准，在上述第一条的前提下，原告的损失与被告有什么法律关系吗？侵权损害赔偿法律纠纷，单损害后果的证明标准，尚需具备科学的鉴定结论对损害数量、损害价值予以明确评估，原告若无法提供该证据并达到证明标准，应承担举证不能的法律后果。法律的尊严在于其公正严肃性，原告自家建房本身需要耗费建筑材料，在使用过程中也必然存在合理损耗，比如人为浪费、自身保管不当造成的损失等，原告主张被告承担该损失无法律基础。此外，诉请中的误工费（大工小工）、后期修复费、车旅费更是没有任何依据，现本案侵权法律关系是否成立尚且不明，即使存在侵权法律关系，上述费用也不属于直接物质损失，何谈赔偿。三、答辩人家紧邻原告新建房屋，世代相处融洽，相邻关系处理得当且长期处于稳定状态，稳定的相邻权关系被原告打破甚至侵犯被告的相关权益，造成被告房屋外墙及内饰、财产的毁损，被告在寻求公安机关的救济无果时采用合理的私力救济方式维护自身权益属于正当行为，原告过错显著，因此原告的损失应由其自身承担。四、整个事件的发生经过如下，并非原告诉状中的陈述。（一）原告李贵昌所述2018年他家新建房子高架基本建起，准备粉墙被被告袁明山恐吓导致停工一年多事件与事实严重不符，纯属诽谤。他家房子只是基本建成，粉内墙由村子里的一个粉刷工负责粉刷。被告方从未阻止过李贵昌家建房，反倒是李贵昌家建房期间，砂石、水泥、碎砖直接乱丢乱扔到被告家房子上。导致被告家房子上的瓦片破裂，损毁。每值雨水季节，房子里外都是水，在长时间雨水的浸泡下，原告家房子里的檩条、椽子全部腐烂，新装修的墙面被雨水冲刷导致墙面楼板严重受损。李贵昌家建新房的时候新建一个大蓄水池故意紧靠被告的一间平房，后来恶意放水淹被告家的房子，导致房内储存的从烟站兑换回的烤烟专用肥料全部湿透报废。后来村委会领导等同竹基派出所警务人员一起对此事进行调解，最终达成协议：原告李贵昌家粉墙和滴水不得超过被告家房子，脚手架不得搭在被告家房子上。但是事后李贵昌就不认，目无法纪还放狠话说他家盖这么大的房子就是盖给以庄村民看的，他想怎样搭就怎样搭，滴水想怎么伸就怎么伸。趁被告家没人在的时候，私自把脚手架搭在被告家房子上进行粉墙。当晚被告便去他家理论，并未像原告所述到他家去打人。此事过后，李贵昌又未经被告家同意，擅自强行组织人员爬上被告家屋顶，随意踩踏被告家瓦片开始搭脚手架粉刷他家的外墙。由于李贵昌目无法纪，横行霸道，不遵照村委会领导及派出所民警出具的调解书直接导致矛盾升级，冲突发生。（二）原告所述的财产（板瓦、滴水瓦、沟头瓦、圆瓦）损失纯属自己虚构，租用的钢管费用、工时费、被废水泥75包是胡乱编写，请求法院调查取证，还被告一个公道。（三）原告李贵昌家建新房期间与周边六户人家都发生争执，强行霸占了几辈人甚至半个世纪的公用通道。李贵昌精心谋划、藐视法律，希望法院查明事实依法作出公平公正的判决。原告方针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：1．调解协议书复印件一份，欲证明原告家建房没有违反协议约定，原告家现建盖房屋实际还没有伸到原来的长度；2．水泥照片一张，欲证明被告对原告造成的损失；3．房子照片两张，欲证明原告家梁条伸入被告家墙里，被告家将原告家的两根梁条锯掉；4．瓦片照片，欲证明被告将原告家的瓦片撬掉，瓦片毁损;5.证人莫某的证言，欲证明原告的损失情况。经质证，被告袁明山、袁冬俊、张粉对原告所举证明材料1认为与本案无关，不能证明三被告对原告家财产进行损害；对证明材料2认为无法证明原告的损失；对证明材料3认为与本案无关，证明不了原告的主张；对证明材料4认为原告家盖房子还没有用那么多瓦片，怎么能要求被告赔这些瓦片；对证人莫某的证言认为证人与原告儿子认识，存在利害关系，被告付了多少钱、有多少工人、粉墙多长时间都与被告没有关系，认为证人所言不真实，三被告不承认。被告袁冬俊根据其答辩主张，申请证人袁某、李某出庭作证。经质证，原告认为被告申请出庭作证的两证人与被告有利害关系，对两证人证言不予认可。当庭出示经原告李贵昌申请、本院向师宗县公安局竹基派出所调取的材料：公安机关对李贵昌、汪胡兰、袁明山、袁冬俊、刘书存、张粉的询问笔录复印件；现场勘验笔录复印件及现场照片复印件。经质证，原告李贵昌认为袁冬俊的询问笔录说的情况与当时的情况不相符且袁明山所说的也不真实、被告家所说的都不真实；对现场勘验笔录无意见。原告汪胡兰表示其看不懂也不会说。三被告认为李贵昌的询问笔录所述与事实不相符；对汪胡兰的询问笔录有意见，认为被告没有损坏原告家的瓦；对其他询问笔录没有意见；对公安机关的现场照片认为与事发当晚情况不相符；对勘验笔录认为被告没有损毁原告家的瓦，也没有全部撬毁，只是拿了三、四匹下来放着。经原告申请，本院委托云南精诚资产评估有限公司对原告的案涉财产损失进行了评估。云南精诚资产评估有限公司出具云精咨（法）估字〔2020〕第003号损失估算报告，估算结论：袁明山、袁冬俊、张粉拆毁李贵昌、汪胡兰家三楼山墙顶部瓦片造成的损失费估算结果为人民币2552元。本院于2020年7月6日组织原、被告对损失估算报告及评估费收费发票一张进行质证。经质证，原告对评估费收费发票没有异议；对损失估算报告认为只计算了瓦，其诉状上主张的其他损失没有计算，损失估算报告上的损失远低于其主张的损失。被告对评估费收费发票没有异议；对损失估算报告认为是按原告李贵昌在派出所所做的记录来评估的，不认可被告损坏的数量，对损失估算报告中第十项的估算有关事项没有意见，只是对得出的数量价值有意见，认为没有那么多。本院对原、被告提交的证明材料经审核后，作如下认证：原、被告所举证明材料均不能直接有效地证明其各自欲证明的内容，本院不予采信。经原告李贵昌申请、本院向师宗县公安局竹基派出所调取的材料来源合法，对能印证案件事实的部分，本院依法予以采信。云南精诚资产评估有限公司出具的损失估算报告及评估费收费发票一张，客观、真实，与本案有内在关联，本院依法予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原、被告系同村人并相邻而居。原告李贵昌家新建房屋东侧为被告家住房。2019年5月7日，原、被告双方因处理相邻关系之事发生争吵厮打，被告袁明山、袁冬俊、张粉并爬上原告家新建的房屋房顶上，将原告家所建围水撬掉部分。被告袁明山、袁冬俊、张粉拆毁原告李贵昌、汪胡兰家三楼山墙顶部瓦片造成的损失费经云南精诚资产评估有限公司估算为人民币2552元，原告支付评估费3000元。现原告诉至法院，要求被告赔偿损失13896元。本院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产，应当恢复原状，或折价赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告与原告因处理相邻关系之事发生争吵厮打，被告袁明山、袁冬俊、张粉没有寻求正确的处理方法，而是故意损害原告李贵昌、汪胡兰的私人财产，应承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿损失费诉讼请求中，本院依法对经损失费估算得出的2552元予以支持。原告主张的其他损失费用，被告不予认可，且原告未能提供直接有效的证据证明其诉讼主张，依法应由原告承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。对于评估费3000元，其中2552元应由被告承担，对于超出损失估算结果2552元的部分即448元，应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告袁明山、袁冬俊、张粉共同赔偿原告李贵昌、汪胡兰财产损失费2552元、评估费2552元，共计人民币5104元，限法律文书生效后十日内履行完毕。二．驳回原告李贵昌、汪胡兰的其他诉讼请求。案件受理费147元，减半收取73.5元，由原告李贵昌、汪胡兰承担60元，由被告袁明山、袁冬俊、张粉13.5元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 李 想二〇二〇年七月十三日书记员 郭芷妤