西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初8412号原告：陕西某某建设有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：严某某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：石某，陕西方新律师事务所律师。被告：邓某某，男，1954年1月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：张某某，男，1958年7月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：厉某，女，1959年7月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：吴某某，男，1959年2月7日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。委托诉讼代理人：王某，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，陕西瑞森律师事务所律师。被告：李某，男，1975年12月2日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王某，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，陕西瑞森律师事务所律师。被告：吴某，男，1986年3月5日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。委托诉讼代理人：王某，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，陕西瑞森律师事务所律师。被告：杨某某某某，（曾用名：杨秀雄），男，1988年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：黄某某，男，1987年8月11日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：陈某某，男，1960年3月8日出生，汉族，户住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郭某，陕西弘业律师事务所律师。被告：林某，男，1972年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：陈某某，男，1965年11月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：陈某某，男，1965年6月18日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王某，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，陕西瑞森律师事务所律师。被告：高某某，男，1975年11月24日出生，汉族，住河北省石家庄市。第三人：陕西某某置业发展有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：高某某，该公司总经理。原告陕西某某建设有限公司（以下简称某某建设公司）与被告邓某某、张某某、厉某、吴某某、李某、吴某、杨某某某某、黄某某、陈某某、林某、陈某某、陈某某、高某某，第三人陕西某某置业发展有限公司（以下简称某某置业公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某建设公司的委托诉讼代理人石某，被告吴某某、李某、吴某、陈某某的委托诉讼代理人王某、李某，被告陈某某的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告邓某某、张某某、厉某、杨某某某某、黄某某、林某、陈某某、高某某，第三人某某置业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法追加被告邓某某、张某某、厉某、吴某某、李某、吴某、杨某某某某、黄某某、陈某某、林某、陈某某、陈某某、高某某为原告与第三人某某置业公司建设工程施工合同纠纷强制执行案的被执行人；2、判令邓某某、张某某、厉某分别在200万元、400万元、200万元范围内对某某置业公司不能某偿的债务承担补充赔偿责任；3、判令被告吴某某在抽逃出资1500万元范围内对某某置业公司不能某偿的债务承担补充赔偿责任，判令被告李某在抽逃出资750万元范围内对某某置业公司不能某偿的债务承担补充赔偿责任，判令被告吴某在抽逃出资750万元范围内对某某置业公司不能某偿的债务承担补充赔偿责任；4、判令被告吴某某在股权转让400万元范围内对转让人的赔偿责任承担连带责任；5、判令被告李某在股权转让200万元范围内对转让人的赔偿责任承担连带责任；6、判令被告吴某在股权转让200万元范围内对转让人的赔偿责任承担连带责任；7、判令被告杨某某某某在股权转让1900万元范围内对转让人的赔偿责任承担连带责任；8、判令被告黄某某在股权转让1900万元范围内对转让人的赔偿责任承担连带责任；9、判令被告陈某某在股权转让3610万元范围内对转让人的赔偿责任承担连带责任；10、判令被告林某在股权转让190万元范围内对转让人的赔偿责任承担连带责任；11、判令被告陈某某在股权转让1900万元范围内对转让人的赔偿责任承担连带责任；12、判令被告陈某某在股权转让1140万元范围内对转让人的赔偿责任承担连带责任；13、判令被告高某某在股权转让660万元范围内对转让人的赔偿责任承担连带责任；14、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人某某置业公司建设工程施工合同纠纷一案，经西安市莲湖区人民法院2014年5月30日作出的（2013）莲民一初字第00165号民事判决书结案，判决：“一、被告陕西某某置业发展有限公司一次性支付原告陕西某某建设有限公司工程款2417788元……支付原告陕西某某建设有限公司案件受理费26614元”。判决生效后，原告向西安市莲湖区人民法院申请强制执行，该院以（2014）莲执字第01601号执行案件立案执行，又于2016年5月12日作出（2016）陕0104执恢607号执行裁定书，裁定恢复执行，两次执行均未果。在执行过程中，原告发现并依法向执行法院申请调查某某置业公司的股东（即前三被告）在2005年4月20日设立公司时虚假出资800万元。2011年4月12日时任某某置业公司股东（即第四、五、六被告）分别增资1500万元、750万元、750万元，但三被告将增资款准入公司验资账户后又转出。故此，根据《公司法》及其解释、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，原告认为，第一、二、三被告应分别在虚假出资范围内对某某置业公司的付款义务承担补充赔偿责任，第四、五、六被告在虚假验资、抽逃注册资金范围内对某某置业公司的付款义务承担补充赔偿责任，第四至第十三被告在明知虚假转让股权价值的范围内对股权转让人的赔偿责任承担连带责任，故诉至法院，请求判如所请。被告吴某某、李某、吴某共同辩称，公司验资报告确认三被告均履行了自己的出资义务，不存在出资不实或者抽逃出资的情形，应当驳回原告对其的诉请。被告陈某某辩称，陈某某通过转让股权取得了股东资格，为某某置业公司的继受股东，非公司的原始股东或对出资承担连带责任的发起人，不符合法定应当被追加的情形，应当驳回原告对其的诉请。被告陈某某辩称，其并非某某置业公司的发起人，也不是某某置业公司增加注册资本的增资股东，原告的请求没有法律依据，请求驳回。被告杨某某某某、黄某某未到庭参加诉讼，但提交书面答辩的意见称，第一，二被告与某某置业公司的股权转让，实为保障合法债权通过法定程序而采取的股权质押，不存在虚假转让股权情形；第二，二被告不是某某置业公司的发起人，亦不是后续增加注册资本的增资股东，没有出资义务，不应承担注册资本缴纳义务范围内的债务；第三，作为股权受让方不知道且无法知道某某置业公司前期设立股东或增资股东有无全面履行出资义务，原告无权要求二被告为他人出资问题承担连带责任。综上，二被告为股权受让方无缴纳公司注册资本的义务，且有验资报告证明某某置业公司注册资本已全部实缴到位，原告要求二被告对某某置业公司虚假转让股权价值范围内承担赔偿连带责任无事实与法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。被告陈某某、高某某未到庭参加诉讼，亦提交书面答辩的意见称，2005年1月31日发起人张某某出资400万元持股比例50%，发起人邓某某出资200万元持股比例25%，发起人厉某出资200万元持股比例25%。经陕西天地有限责任会计事务所2005年4月20日《验资报告》验资，向陕西省行政管理局申请注册设立了陕西某某置业发展有限公司。公司注册资本800万元，法定代表人为张某某，监事为厉某。2006年3月20日张某某将50%股权张让给吴某某。2011年1月1日，厉某将其所持有的全部公司25%的股权转让给李某，邓某某将其所持有的全部公司25%股权转让给吴某。吴某某、李某、吴某成为公司股东后，2011年4月12日吴某某追加出资1500万元，吴某追加出资750万元，李某追加出资750万元，共新增注册资本3000万元，各股东持股比例不变。经陕西中盛会计事务所有限公司2011年4月14日《验资报告》验资后，公司注册资本变更为3800万元。2011年5月20日，吴某某将其所持有的全部公司50%的股权转让给杨某某某某。2011年8月10日，吴某将其所持有的25%股权转给黄某某，李某将其所持有的25%股权转让给黄某某，并变更公司监事为黄某某。该股权变更实为股权质押。2013年7月30日杨某某某某将50%股权转让给陈某某，黄某某将45%股权转让给陈某某，黄某某将5%股权转让给林某，并变更企业法定代辨认为陈某某。2015年1月9日陈某某将50%股权转让给陈某某，陈某某将30%股权转让给陈某某，陈某某将15%股权转让给高某某，林某将5%股权转让给高某某，并更企业法定代表人为高某某。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，二被告并不是某某置业公司发起人，也非某某置业公司增加注册资本的增资股东，原告的请求没有法律依据，请求驳回。被告邓某某、张某某、厉某、林某未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。第三人某某置业公司未到庭应诉，亦未提交书面的述称意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。本院组织各方进行了证据交换和质证。对各方无争议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告某某建设公司与第三人某某置业公司建设施工合同纠纷一案，经本院作出的（2013）莲民一初字第00165号民事判决书，判决“一、被告陕西某某置业发展有限公司一次性支付原告陕西某某建设有限公司工程款2417788元……支付原告陕西某某建设有限公司案件受理费26614元”。判决生效后，某某置业公司未履行判决确定的义务，某某建设公司于2014年11月17日向本院申请强制执行，本院以（2014）莲执字第01601号执行案件立案执行。执行未果后，本院于2016年5月12日以（2016）陕0104执恢607号执行案件恢复执行，亦未果。2016年10月28日，本院作出（2016）陕0104执恢607号执行裁定书，裁定（2016）陕0104执恢607号案件终结执行。2018年8月8日，某某建设公司向本院提出书面申请，申请追加邓某某、张某某、厉某、吴某某、李某、吴某、杨某某某某、黄某某、陈某某、林某、陈某某、陈某某、高某某为本案被执行人。本院受理后于2018年9月28日作出（2018）陕0104执异221号执行裁定书，驳回某某建设公司的追加申请。某某建设公司不服，遂提起执行异议之诉。另查明，某某置业公司由邓某某、张某某、厉某三人于2005年4月26日发起成立，企业类型为有限责任公司。根据公司章程，邓某某、张某某、厉某系该公司的股东，公司注册资本为800万元，张某某认缴出资400万元，邓某某、厉某各认缴出资200万元，出资时间均为2005年4月20日。根据陕西天地有限责任会计师事务所2005年4月20日出具的陕天地验字（2005）248号验资报告的记载，邓某某、张某某、厉某均于2005年4月20日以现金形式缴存了自己认缴的出资，缴存账户为陕西某某置业发展有限公司（开户行：西安市雁塔区XX路XX社XX路分理处，账号：XXXXXXXXXXXX7799）。2006年3月20日，某某置业公司作出股东会决议，同意张某某将其持有的公司50%股权以400万元转让给吴某某。当日，张某某、吴某某签订了转让协议，并通过公司股东会决议对公司章程进行了修正。2011年1月1日，某某置业公司股东会决议，同意厉某将其持有的公司25%股权以200万元转让给李某，邓某某将其持有的公司25%股权200万元转让给吴某，各自也签订了转让协议，对公司章程进行了修正。2011年4月12日，某某置业公司股东会决议将公司的注册资本增加到3800万元，吴某某追加出资1500万元，李某、吴某各追加出资750万元，出资时间为2011年4月14日，当日，股东会修改了公司章程。陕西中盛华会计师事务所有限公司出具陕中盛华会验字（2011）第04-23号验资报告，对某某置业公司新增3000万元注册资本进行确认，验资报告记载，吴某某、李某、吴某均按各自认缴的出资数额向某某置业公司缴存了出资。2011年5月15日，吴某某将其持有的1900万元的股权转让给杨某某某某。2011年7月1日，吴某、李某各将其持有的950万元股权转让给了黄某某。2013年7月30日，杨某某某某、黄某某将各自持有的1900万元、1710万元股权转让给陈某某，黄某某将另外190万元股权协议转让给了林某。2015年1月9日，陈某某将将其持有的某某置业公司1900万元股权转让给了陈某某，另外持有的1140万元股权转让给了陈某某、570万元转让给了高某某，林某将其190万元股权转让给了高某某。以上各次股权转让均经股东会同意并修改了公司章程，现公司股东为陈某某、陈某某、高某某。截止2020年7月8日，某某置业公司处于吊销、但未注销的状态。再查明，2018年7月9日，本院执行过程中向陕西秦农农村商业银行股份有限公司昆明路支行发出《协助查询存款通知书》，要求查询某某置业公司名下XXXXXXXXXXXX7799账户的存款情况。该行向本院出具的回执注明：“我行无此账户（XXXXXXXXXXXX7799）”。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以某偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三人某某置业公司设立时的《验资报告》虽记载被告邓某某、张某某、厉某于2005年4月20日向该公司在西安市雁塔区XX路XX社XX路分理处（后改为陕西秦农农村商业银行股份有限公司昆明路支行）的账号XXXXXXXXXXXX7799分别缴纳出资款200万、400万元和200万元，但陕西秦农农村商业银行股份有限公司昆明路支行向本院出具的查询回执显示，该行无账户1411356XXXX的信息。因某某置业公司设立时的《验资报告》系陕西天地有限责任会计师事务所基于并不存在的账户作出的，本院对该报告记载的被告邓某某、张某某、厉某实际出资200万、400万元和200万元的内容不予确认，不能证明三被告邓某某、张某某、厉某作为发起人向某某置业公司履行了出资义务。经本院执行发现，某某置业公司现已无可供执行的财产，故原告申请追加被告邓某某、张某某、厉某作为原告与某某置业公司执行案件的被执行人，并要求三被告在尚未缴纳出资范围内对（2013）莲民一初字第00165号民事判决书确定的义务向原告承担补充赔偿责任的诉请，本院予以支持。吴某某、李某、吴某转让取得某某置业公司全部股权成为公司的股东后，又对某某置业公司的注册资本增资3000万元，增资行为被陕中盛华会验字（2011）第04-23号验资报告所确认，至此，以上各第三人均履行了自己的出资义务。陈某某、陈某某、高某某的股东身份系受让该公司股权而取得，杨某某某某、黄某某、陈某某、林某通过转让取得公司股权成为股东后又将股权转出，原告提供的证据不足以证明前述几名被告存在虚假出资、抽逃出资的事实，故原告申请追加吴某某、李某、吴某、杨某某某某、黄某某、陈某某、林某、陈某某、陈某某、高某某作为本案被执行人的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、追加被告邓某某、张某某、厉某为原告陕西某某建设有限公司与第三人陕西某某置业发展有限公司建设施工合同纠纷一案的被执行人；二、被告邓某某、张某某、厉某在各自未缴纳出资200万、400万元和200万元范围内对（2013）莲民一初字第00165号民事判决书确定的由第三人陕西某某置业发展有限公司向原告陕西某某建设有限公司履行的债务承担连带某偿责任；三、驳回原告陕西某某建设有限公司的其余诉讼请求。案件受理费26355元，公告费600元，由被告邓某某、张某某、厉某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  周  强审  判  员  贺洪武审  判  员  赵海涛  二〇二〇年七月十日 书  记  员  吴  娜  1