北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2290号上诉人（原审原告）：王殿海，男，1950年7月1日出生。委托诉讼代理人：李中和，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。法定代表人：胡宝军，总经理。委托诉讼代理人：董婷，女，北京长阳兴业投资发展有限责任公司法务。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房山区长阳镇张家场村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇张家场村。负责人：王桂荣，主任。被上诉人（原审被告）：北京市房山区长阳镇张家场村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇张家场村。法定代表人：王桂荣，社长。二被上诉人之委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。上诉人王殿海因与被上诉人北京长阳兴业投资发展有限责任公司（以下简称长阳兴业投资公司）、房山区长阳镇张家场村村民委员会（以下简称张家场村委会）、北京市房山区长阳镇张家场村社区股份经济合作社（以下简称张家场社区合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初16758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王殿海及其委托诉讼代理人李中和，被上诉人长阳兴业投资公司之委托诉讼代理人董婷、隗有宝，被上诉人张家场村委会、张家场社区合作社之委托诉讼代理人董旭姣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王殿海上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判支持我一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审事实认定不清，未依法保护我的合法权益。《长阳镇房山新城万亩滨水森林公园集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》并非我签字，长阳兴业投资公司、张家场村委会、张家场社区合作社代表政府行为，对没有签订协议负有全部过错责任，应承担法律后果。《张家场村回迁楼认购协议》没有任何履行依据，对我没有约束力。对我的拆迁补偿应按照拆迁政策执行。吴玉娟有独立住宅，根据一户一宅政策，其有自己的宅基地。《张家场村回迁楼认购协议》并未给我一份，我签字后村委会私自添加内容，我对此不知情。长阳兴业投资公司辩称，同意一审判决。张家场村委会辩称，同意一审判决。张家场社区合作社辩称，同意一审判决。王殿海向一审法院起诉请求：1.判令长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社分配给王殿海32.5平方米定向安置房屋一套；2.判令长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社给付王殿海2012年6月21日至2018年10月20日的周转费152000元并支付自2018年10月21日起计算至回迁楼达到入住标准腾退房屋之日止每月2000元的周转费；3.长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社给付王殿海鉴定费3300元。4.诉讼费由长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社负担。一审法院认定事实：王殿海系北京市房山区长阳镇张家场村村民，居住于北京市房山区×××甲17号。2010年期间，王殿海居住的宅院被拆迁。2010年12月20日，长阳兴业投资公司与王殿海签订《周转房租赁协议》，该协议载明“在长阳镇土地储备项目拆迁回迁安置中，为妥善安置被拆迁人，政府提供临时周转房供乙方（王殿海）周转居住使用，甲方（兴业投资公司）受政府委托，对周转房进行物业管理工作……王殿海承租周转房4号楼7单元303号……”。2011年1月12日，长阳兴业投资公司（甲方）与王殿海（乙方）签订《张家场村回迁楼认购协议》，约定，为保证征地拆迁工作顺利进行，妥善安置被拆迁群众，根据有关规定及拆迁补偿回迁安置办法，按拆迁回迁工作有关要求，经甲、乙双方平等、自愿、友好协商，就乙方认购回迁安置房事宜达成如下协议，双方共同遵守；乙方享受购买定向安置房人口为6人，非农业户口人员为：王殿海、王建民、吴玉凤、盛杰、盛一翾、吴玉娟，乙方共享受优惠购房建筑面积260平方米；乙方实际认购定向安置房总建筑面积为269.15平方米，高于乙方应享受的总优惠建筑面积9.15平方米；乙方所认购房屋如下：房号1-1-401，面积89.95平方米，房总价185380.88元，房号1-1-402，面积89.6平方米，房总价184659.56元，房号1-1-302，面积89.6平方米，房总价182928.48元；乙方认购的定向安置房总价款为552968.92元，其中享受优惠购房建筑面积部分价款为513068.92元，实际认购房屋建筑面积高于总优惠建筑面积的超出部分，价款为39900元；本协议自甲、乙双方签字或盖章后生效，双方签订北京市正式房屋买卖合同后本认购协议自行终止；协议同时约定了双方其他权利义务。2012年10月9日，长阳兴业投资公司（出卖人）与吴玉凤（认购人）签订《定向安置房认购协议》，约定认购人所认购的房屋为出卖人所开发的位于北京市房山区×××回迁安置房项目中的1号楼4层1单元401号房（该房号为暂定房号，最终以政府主管部门批准房号为准）；该房屋的用途为普通住宅，建筑面积共93.91平方米，最终建筑面积以《房屋所有权证》登记面积为准；认购人在签订本协议之日一次性付清全部房款。同日，长阳兴业投资公司（出卖人）与盛一翾（认购人）签订《定向安置房认购协议》，约定认购人认购出卖人开发的位于北京市房山区×××回迁安置房项目中的1号楼4层1单元402号房，建筑面积为93.54平方米。同日，长阳兴业投资公司（出卖人）还与吴玉娟（认购人）签订《定向安置房认购协议》，约定认购人认购出卖人开发的位于北京市房山区×××回迁安置房项目中的1号楼3层1单元302号房，建筑面积为93.54平方米。2012年11月2日，长阳兴业投资公司与王殿海签订了周转房退房协议。后长阳兴业投资公司与王殿海因周转房租赁事宜产生纠纷，长阳兴业投资公司将王殿海诉至法院，在案件审理过程中，王殿海认可2012年已经入住二套回迁房，但认为尚欠回迁面积32.55平方米，故提起反诉。2018年6月19日，法院出具（2018）京0111民初8921号民事判决书，确认王殿海反诉要求给付安置房与本案不属同一法律关系，不作处理，判决解除双方之间的租赁合同关系，王殿海支付2012年6月21日至2018年6月20日的房屋租金，王殿海退还租赁房屋，逾期退还赔偿租金损失，驳回长阳兴业投资公司其他诉讼请求。判决后，王殿海提起上诉，北京市第二中级人民法院出具（2018）京02民终7766号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现王殿海提起本案诉讼，要求长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社给付王殿海定向安置房屋、周转费及鉴定费。庭审中，王殿海主张2012年10月9日长阳兴业投资公司已经向其交付二套定向安置房屋，分别是吴玉凤认购的1号楼4层1单元401号房（93.91平方米）及盛一翾认购的1号楼4层1单元402号房（93.54平方米），还差32.5平方米未交付，长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社不予认可，辩称根据《张家场村回迁楼认购协议》及三份《定向安置房认购协议》约定，长阳兴业投资公司已经依约向王殿海家庭户交付了三套定向安置房屋，无需另行交付。王殿海称《张家场村回迁楼认购协议》中“王殿海”的签名不是其所签，经法院释明，王殿海对上述签名亦不申请笔迹鉴定。另，经法院向案外人吴玉娟（王殿海的妻子吴玉凤的妹妹）调查，吴玉娟陈述其也居住在北京市房山区×××甲17号，户籍登记在甲17号内1号，甲17号户主是王殿海，因吴玉娟不享有宅基地，所以在王殿海家庭户一起拆迁，其对此并未提出异议，其自己补差价认购了北京市房山区×××回迁安置房项目中的1号楼3层1单元302号房屋。本案审理过程中，长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社向法院提交长阳兴业投资公司与“王殿海”签订的《长阳镇房山新城万亩滨水森林公园集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，证明协议约定了王殿海享受定向安置房人口为6人，享受优惠购房面积为260平方米，且协议已经实际履行完毕，王殿海认可领取了拆迁补偿款，但对协议的真实性不予认可，并申请对上述协议落款处乙方“王殿海”的签名及手印是否是其所签、所摁进行鉴定。经法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该单位出具司法鉴定意见书，认定检材中王殿海的签名与样本中王殿海的签名不是同一人书写，并出具情况说明，载明被鉴定指印捺印模糊，不具备检验条件。王殿海支付鉴定费3300元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，虽然王殿海称其与长阳兴业投资公司签订的《张家场村回迁楼认购协议》中“王殿海”的签名不是其本人所签，但经法院释明，其并不申请对上述签名进行笔迹鉴定，法院依法认定上述协议系其本人所签，协议不违反法律法规的相关规定，应属合法有效，各方均应依约履行。由于长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社并未证明其向法院提交的《长阳镇房山新城万亩滨水森林公园集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》中乙方“王殿海”的签名及捺印系王殿海所签所捺，故法院无法认定长阳兴业投资公司与王殿海签订有书面的拆迁安置补偿协议，但根据当事人陈述及现有证据，足以认定长阳兴业投资公司与王殿海之间存在事实拆迁安置补偿合同关系。依据《张家场村回迁楼认购协议》约定，乙方享受购买定向安置房人口为6人：王殿海、王建民、吴玉凤、盛杰、盛一翾、吴玉娟，共享受优惠购房建筑面积260平方米，后吴玉凤、盛一翾与吴玉娟共计认购了三套房屋，认购房屋的面积约定共计280.99平方米，已超出《张家场村回迁楼认购协议》约定的乙方应享受的优惠购房建筑面积，现王殿海主张其仅认购二套定向安置房屋，还差32.5平方米未交付，与查明事实不符，其认为吴玉娟认购的房屋与其无关，不符合合同约定，其要求长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社向其交付32.5平方米定向安置房屋，没有事实及法律依据，法院不予支持。周转费系被拆迁人房屋被拆除而定向安置房屋未具备入住条件期间向被拆迁人支付的费用，鉴于长阳兴业投资公司已于2012年10月向王殿海交付定向安置房屋并支付周转费至2012年11月底，现其要求长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社向其给付2012年6月21日至回迁楼达到入住标准腾退房屋之日止的周转费，于法无据，法院不予支持。长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社为证明长阳兴业投资公司与王殿海之间签订了拆迁补偿协议且已经履行完毕向法院提交《长阳镇房山新城万亩滨水森林公园集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，王殿海对真实性不予认可，并申请对“王殿海”的签名及捺印进行鉴定，支付鉴定费用3300元，结合鉴定结果，法院认为该鉴定费用应由长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社负担，故王殿海要求长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社向其给付鉴定费，理由正当，法院予以支持。一审法院判决：一、北京长阳兴业投资发展有限责任公司、房山区长阳镇张家场村村民委员会及北京市房山区长阳镇张家场村社区股份经济合作社于判决生效后十日内给付王殿海鉴定费3300元；二、驳回王殿海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。另查，二审审理中，王殿海认可《张家场村回迁楼认购协议》尾部签字为其本人所签，但主张其签字时该协议存在多处空白，其内容为对方当事人事后添加。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王殿海提起诉讼，要求长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社向其给付32.5平方米定向安置房屋及房屋周转费。但根据本案现有证据，未见王殿海的该项诉讼请求存在合同依据。双方签订的《张家场村回迁楼认购协议》，载明定向安置房人口包括王殿海、王建民、吴玉凤、盛杰、盛一翾、吴玉娟在内共计6人，共享受优惠购房建筑面积260平方米，安置房屋包括1-1-401、1-1-402、1-1-302三套房屋。后吴玉凤、盛一翾与吴玉娟三人分别认购了上述三套房屋。在此情况下，拆迁过程中实际安置的房屋面积已经超过了《张家场村回迁楼认购协议》中的约定，王殿海关于安置房屋面积不足的诉讼主张，与现有证据不符。王殿海于一审中主张该《张家场村回迁楼认购协议》尾部签字并非其本人所签，但经法院释明后，未就此申请笔迹鉴定，一审法院依据举证责任对其该项主张不予采信，处理正确，本院予以确认。二审中，王殿海更改陈述，称认可该协议中其签字的真实性，但主张协议内容为对方当事人事后添加。就此主张，王殿海并未提交证据予以证明，本院难以采信，其应当就此承担举证不能的不利后果。据此，王殿海关于给付32.5平方米安置房屋及房屋周转费的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持，处理并无不当，本院不持异议。综上所述，王殿海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5064元，由王殿海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周梦峰审 判 员 杨志东审 判 员 李 淼二〇二〇年七月二十九日法官助理 吴京竞书 记 员 林晓天