广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2106号原告：东莞市力多电子材料有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇新湾渔港村港湾工业区，统一社会信用代码为91441900741701613D。法定代表人：黄如彻，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵怡容，广东元牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：向叶，广东元牌律师事务所律师。被告：雷娟，女，1981年12月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区石公桥镇桥头居委会8村民组，公民身份号码为430703198112112781。被告：钟凡，男，1985年5月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区石公桥镇王家桥村2村民组，公民身份号码为430703198505282757。被告：钟扬，男，1987年11月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区石公桥镇王家桥村2村民组，公民身份号码为430703198711222798。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告诉求：1.判令三被告共同向原告支付货款23750元及利息（以23750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年7月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后因本案有不宜继续适用小额诉讼程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向叶，被告钟凡到庭参加了诉讼，被告雷娟、钟扬经公告送达应诉传票没有到庭参加诉讼。公告期间不计入审限，本案现已审理终结。法院就案件事实问题的认定与分析评述原告主张其与中山市万阳照明科技有限公司（以下简称万阳公司）之间存在买卖合同关系，万阳公司尚欠其货款23750元，但万阳公司未经清算即办理了注销登记，被告雷娟、钟凡、钟扬作为万阳公司的股东，应对万阳公司的债务承担清偿责任。为证明该主张，原告提供了《发货单》、企业机读档案登记资料等为据。《发货单》显示收货单位为“万阳”，具体情况如下：序号编号时间品名规格数量（KG）单价金额签收人100048242017.5.99800-215DA500雷灿29800-215DB50300048282017.5.139800-125DA100111100钟凡49800-215DB1011110500048292017.5.159800-215DA400114400钟扬69800-215DB4011440700048382017.5.209800-215DA500115500雷灿89800-215DB5011550900045282017.5.269800-215DA500115500雷灿109800-215DB50115501100045792017.6.249800-215DA500钟扬129800-215DB50原告主张根据《发货单》核算所得，原告与被告万阳公司产生的货款为30250元，万阳公司支付了6500元后，尚欠23750元未付。被告钟凡确认《发货单》中的“万阳”指的就是万阳公司，且对于上述《发货单》的真实性予以确认，但称因公司已注销，对于未付货款的金额需要核实，但被告钟凡并未在本院指定时间内提交相关的核实证明。另，被告钟凡主张《发货单》中品名规格为9800-215DB是配料，只要与主材料是10:1的比例的配料都是无需计算货款的，但被告钟凡并未提供证据证明该主张。对此，原告称双方并未约定品名规格为9800-215DB无需收取货款，且从《发货单》可以看出，品名规格为9800-215DB是需要收取货款的。另，万阳公司于2019年9月11日因股东会决议解散，注销前万阳公司的股东为雷娟、钟凡、钟扬。被告钟凡主张万阳公司在注销前有进行清算，但因为双方业务员离职，且原告提供的胶水存在质量问题，故原告并未就案涉交易进行对账和清算。此外，被告钟凡称万阳公司在清算时，三被告已达成一致内部意见，关于万阳公司的债务由被告钟凡负担。被告雷娟、钟扬经合法传唤没有到庭参加诉讼，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提交的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告提交的《发货单》显示交易相对方为万阳公司，且被告钟凡对《发货单》的真实性予以了确认，本院对《发货单》予以确认。被告钟凡主张《发货单》中品名规格为9800-215DB的货物无需支付货款，但并未提交证据予以证明，且从《发货单》显示的内容可见，品名规格为9800-215DB有单价以及金额记载，且经过了万阳公司的确认，故本院对被告钟凡关于品名规格为9800-215DB无需支付货款的主张不予采信。根据《发货单》统计所得，原告与万阳公司之间的交易金额为30250元，原告主张万阳公司已支付了6500元，尚余23750元未付，在三被告未能举证证明万阳公司已足额支付尚余货款的情况下，本院对原告上述主张予以采信，万阳公司在注销前尚欠原告的货款为23750元。被告钟凡主张万阳公司在注销前已经过清算，但并未提供任何证据予以证明，本院对被告钟凡该主张不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条关于“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司为经清算即办理注销登记，导致公司无法清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，万阳公司未经清算即办理了注销登记，三被告作为原万阳公司的股东，原告要求三被告对原万阳公司的债务承担清偿责任，合法有据。即便被告钟凡关于三被告达成了就原万阳公司的债务由被告钟凡承担的主张属实，该主张亦属于三被告的内容协议，并不能产生对抗原告的效力，故原告要求三被告对原万阳公司的案涉债务承担清偿责任，即原告要求三被告立即支付货款23750元，合法有据，本院依法予以支持。本案中，未有证据显示双方就付款期限进行了约定，原告要求三被告立即支付货款23750元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。至于利息，虽然双方并未就逾期付款的违约责任进行约定，但三被告逾期付款的行为构成违约，原告要求三被告支付利息，实际是要求三被告支付逾期付款的利息损失，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。利息具体计算方式如下：以23750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR），自2019年7月1日起计至全部款项付清之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。判决法律依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：判决内容一、限被告雷娟、钟凡、钟扬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市力多电子材料有限公司支付货款23750元；二、限被告雷娟、钟凡、钟扬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市力多电子材料有限公司支付利息[以23750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR），自2019年7月1日起计至全部款项付清之日止]；三、驳回原告东莞市力多电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393.75元，由被告雷娟、钟凡、钟扬共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  何淑贞人民陪审员  伍秩华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈倩婷陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。