山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初2570号 原告：闫忠福，男，1962年9月1日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王佳炜，山东闻法律师事务所律师。 被告：高波，男，1980年8月30日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。 被告：闫成发，男，1979年1月6日出生，汉族，住青州市。 被告：杨远杰，男，1979年5月24日出生，汉族，住青州市。 上述两被告委托诉讼代理人：李仲，青州益都法律服务所法律工作者。 原告闫忠福诉被告高波、闫成发、杨远杰公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫忠福及其委托代理人王佳炜、被告高波及其委托代理人于璐、被告闫成发和被告杨远杰的委托代理人李仲参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2014年10月左右至2016年10月底为三被告承揽的齐都家园工程运送渣土，运费累计71225元，原告多次要求被告支付运费，但被告以种种借口拖延支付，故诉至法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。为此，请求法院依法判令：1、判令被告支付运送渣土费71225元；2、判令被告支付延迟付款损失（利息按收款收据上确定的数额为基数，按收款收据日期开始计算，以同期银行贷款利率加罚息计算至付清之日）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告闫成发、杨远杰辩称：原告所述与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。 被告高波辩称：原告所述与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原被告双方之间多次发生运送渣土义务。在2014年10月左右至2016年10月底期间原告为被告闫成发和被告杨远杰承揽的齐都家园工程运送渣土，运费累计71225元，其中2014年11月7日收款收据六张，金额分别为700元、14605元、95元、12415元、4480元、3240元，共计金额为35535元，上述六张收款收据均由高波出具。2016年10月25日，杨远杰出具收款收据一张，金额为35690元。 另查明，齐都家园工程运送渣土的业务系被告闫成发、杨远杰承揽，被告高波受雇于被告闫成发、杨远杰在工地上干活帮忙。 再查明，2014年4月19日，被告杨远杰通过被告高波支付给原告1000元，2014年5月8日，被告杨远杰通过被告高波支付给原告10000元，共计11000元。2014年11月28日，被告杨远杰直接支付给原告2400元，2015年12月30日，被告杨远杰直接支付给原告3080元,2016年1月1日，被告杨远杰直接支付给原告3920元，2016年1月2日，被告杨远杰直接支付给原告2320元，共计11720元。2015年5月24日，被告杨远杰借给原告15000元。2015年8月7日，被告杨远杰支付原告18000元，以上共计33000元。2016年10月25日原告欠被告18000元。 上述事实，有原告提供的收款收据七张、被告杨远杰提供的记账凭证九张、借条两张、被告高波提供的录音记录等及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，原被告双方之间的货物运输合同成立，被告欠原告运费，应当归还。本案争执的焦点之一是：被告高波是有承担支付原告运费的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”涉及到本案，被告高波受雇于被告闫成发、杨远杰在工地上帮忙干活，虽然被告高波以自己的名义为原告闫忠福出具了收款收据，但被告高波履行的是委托行为，该委托行为所产生的法律后果，应当由被告闫成发、杨远杰承担。为此，被告高波不承担支付给原告闫忠福运费的义务。本案争执的焦点之二是：2014年4月19日，被告杨远杰通过被告高波支付给原告1000元，2014年5月8日，被告杨远杰通过被告高波支付给原告10000元，共计11000元的付款是否能够折抵原告闫忠福主张的运费。本院认为，原告闫忠福主张的运费是2014年10月左右至2016年10月底期间所产生的运费。被告杨远杰用之前的支付凭证来主张折抵运费，显然不符合常理，也不符合原被告双方之前的交易习惯，况且原被告双方在2014年10月之前就已经存在运送渣土业务，为此，对被告杨远杰的主张，本院不予采信。本案争执的焦点之三是：2014年11月28日，被告杨远杰直接支付给原告2400元，2015年12月30日，被告杨远杰直接支付给原告3080元,2016年1月1日，被告杨远杰直接支付给原告3920元，共计9400元的付款是否能够折抵原告闫忠福主张的运费。在审理过程中，原告主张上述运费的支付是其运送渣土时被告当场支付的现金，不包括在原告主张的71225元运费当中。被告不予认可原告主张，原告也未能提供证据加以证实其主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”由于原告未能提供是现车支付运费的事实，本院对被告主张折抵运费的请求，予以采信。本案争执的焦点之四是：2016年1月2日，被告杨远杰直接支付给原告2320元的运费是否能够折抵原告闫忠福主张的运费。从被告提供的2016年1月2日记账凭证上看，“闫忠福”的签名并非原告闫忠福书写，被告杨远杰也未提供证据证实该笔运费的已经支付给原告闫忠福。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，对被告杨远杰主张折抵运费的请求，本院不予支持。本案争执的焦点之五是：2015年5月24日，被告杨远杰借给原告15000元是否能够抵销原告闫忠福主张的运费。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不能抵销的除外。”原被告双方的债务均是现金交付，没有法律和合同约定的不能抵销的情形，为此被告主张抵销运费，符合法律规定，本院予以支持。本案争执的焦点之六是：2015年8月7日，被告杨远杰支付原告18000元，2016年10月25日原告欠被告18000元，共计36000元是否能够折抵原告闫忠福主张的运费。原告闫忠福主张该两笔钱系同一业务。但从2015年8月7日的支付凭证和2016年10月25日的欠条来看，2015年8月7日的支付的运费，2016年10月25日被告主张的是欠款，两张凭证表明的内容是不同的，原告闫忠福主张该两笔钱系同一业务未能提供事实依据，对原告闫忠福的主张，本院不予采信。本案争执的焦点之七是：原告闫忠福主张判令被告支付延迟付款损失（利息按收款收据上确定的数额为基数，按收款收据日期开始计算，以同期银行贷款利率加罚息计算至付清之日）的诉讼请求是否应当支持。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为及基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于原被告双方没有约定还款时间，原告主张逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。但自本判决确定的被告闫成发、杨远杰履行义务之日起，被告闫成发、杨远杰应当支付原告闫忠福按10825元（71225元-9400元-15000元-36000元）运费为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息标准计算至还清为止。 综上所述，依《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告闫成发、杨远杰支付原告闫忠福运费10825元及迟延履行利息（按10825元运费为基数，自本判决确定的被告闫成发、杨远杰履行义务之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息标准计算至还清为止），于本判决生效后十日内一次付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1584元，保全费1245元，由原告闫忠福负担1513元，被告闫成发、杨远杰负担1316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二〇年七月二十二日 书记员  刘玉卿