辽宁省盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1104民初1078号原告：盘锦筑安建筑构件有限公司。住所地：盘锦市大洼区。法定代表人：李立国，总经理。委托诉讼代理人：李立民，男，公司经理。被告：赵禹，男，1981年12月5日出生，汉族，从事个体，住盘锦市大洼区。被告：赵德岐，男，1957年4月1日出生，汉族，从事个体，住盘锦市大洼区。被告：赵德林，男，1956年12月24日出生，汉族，从事个体，住盘锦市大洼区。被告：周红伟，男，1978年10月7日出生，汉族，从事个体，住盘锦市大洼区。原告盘锦筑安建筑构件有限公司（以下简称筑安公司）与被告赵禹、被告赵德岐、被告赵德林、被告周红伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告筑安公司的委托诉讼代理人李立民到庭参加诉讼，被告赵禹、被告赵德岐、被告赵德林、被告周红伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告筑安公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告货款94395元并承担从发生欠款时至给付利息（银行贷款息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵禹和赵德岐系父子关系。2015年7月29日至11月10日，经被告周红伟介绍，赵禹和赵德岐父子在承包外墙保温工程，在原告处购买抗裂砂浆134.85吨，双方约定每吨700元，共计货款94395元，被告赵德林（是赵禹的叔叔）在施工现场做收料员，原告所送货物均由赵德林签字确认，并注明了单价，同时也核定总货款。近二年原告多次找被告催要欠款，被告总以暂时无钱推托，原告无奈诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告赵禹未出庭，但向本院提交答辩状辩称，筑安公司对我的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其对我的诉讼请求。一、筑安公司诉讼主体错误，我与筑安公司没有任何往来和经济结算，我从未在筑安公司购买过抗裂砂浆，亦未曾指派任何人接收过以本人名义从筑安公司处购买的抗裂砂浆。原告诉状中所称“经周宏伟介绍……从原告处购买……”纯属个人臆断，缺乏事实和证据支持。二、筑安公司提供的“收料单”上载明购料人为“剑桥宏伟”，收料人为赵德林，不论赵德林与我是何关系，都不能因此判定该料为我购买，其料款支付方应为“剑桥宏伟”，与我无任何牵连关系，不应将我列为本案被告。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告赵德岐未出庭，其向本院提交答辩状辩称，一、筑安公司诉讼主体错误，我与筑安公司没有任何往来和经济结算，我从未在筑安公司购买过抗裂砂浆，亦未曾指派任何人接收过以本人名义从筑安公司处购买的抗裂砂浆。原告诉状中所称“经周宏伟介绍……从原告处购买……”纯属个人臆断，缺乏事实和证据支持。二、筑安公司提供的“收料单”上载明购料人为“剑桥宏伟”，收料人为赵德林，不论赵德林与我是何关系，都不能因此判定该料为我购买，其料款支付方应为“剑桥宏伟”，与我无任何牵连关系，不应将我列为本案被告。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告赵德林未出庭，其向本院提交答辩状中称，1.具体情况一概不知，我是给赵德岐打工的。2.原告所说一切都是虚假伪造的。3.总吨数与我无关，从来没有人找我对过账。被告周红伟未出庭，未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：案外人刘某是原告公司保管员，其与被告赵德林、赵德岐是中学同学关系。整体外墙保温工程需要苯板胶和抗裂砂浆。被告赵德岐打电话给刘某，要求其送货。刘某向原告公司经理说明情况后，原告公司经理同意送货。前几车是由被告赵德岐给刘某打电话通知，刘某通知原告公司司机李某送到工地，按要求卸货并由对方被告赵德林（另有案外人赵某、张某某各签字1次）在出库单上签字后，由李某交给刘某，后来要货由被告赵德林直接打电话给原告公司司机李某。自2015年7月29日至11月10日，共计送货35车，其中33车由被告赵德林在出库单上签字，1车由赵某签字，1车由张某某签字。以上货物每吨700元，共计94395元。另原告公司经理曾就该货款与被告赵禹电话联系，被告赵禹否认与原告公司存在买卖关系，其称其用胶是从宏伟处购买。以上事实，由原告提供的出库单、证人刘某、李某书面证言及录音资料予以证明，经当庭出示及本院审查，予以采信。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有举证并质证的权利，四名被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理并对原告提供的相关证据进行审查后确认本案事实。原告筑安公司将“抗裂砂浆”送到工地，其属于出售方，因无书面买卖合同，合同的相对方需要筑安公司举证证明。原告诉状中称：“赵禹和赵德岐父子在承包外墙保温工程，在原告处购买抗裂砂浆134.85吨。”，对被告赵禹是否为合同相对方，原告提供的现有证据，只有其公司刘某在书面证言中称是“由周红伟（多年用户）引荐赵禹承包整体外墙保温工程。”，但就抗裂砂浆的使用，原告公司没有与被告赵禹进行过接触，而赵禹称该“胶”（指抗裂砂浆）是从红伟处购买。因此，原告现不能证明被告赵禹是买卖合同相对方。被告赵禹不应承担给付责任。原告公司刘某的证言中称，其开始送货是因为赵德岐通知其送货，或由赵德林直接给公司司机李某电话通知送货。原告公司司机李某对此也出具内容基本一致的证据。同时被告赵德林称其是给赵德岐“打工”。综上事实，本院认为，我国合同法规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。被告赵德岐要求原告送货，构成要约，原告公司送货构成承诺，被告赵德岐为合同相对方。故对原告要求被告赵德岐承担给付货款责任的诉讼请求，本院予以支持。在出库单上，由被告赵德林签字，被告赵德林称其是给被告赵德岐打工。原告在诉状中也称赵德林是施工现场收料员，因此，被告赵德林不是买卖合同的相对方，其不应承担给付责任。虽然原告提供的出库单上写明付给“大洼剑桥”或“剑桥红伟”，但考虑到原告公司刘某出具的证言中有“由周红伟引荐赵禹承包整体外墙保温工程”。结合本院上述分析，不能证明周红伟为合同的相对方，周红伟与被告赵禹或被告赵德岐之间如果存在买卖合同关系，在原告不知情的情形下，不影响原告向合同要约人，即被告赵德岐行使货款给付请求权。故对原告要求被告周红伟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告未约定货款的给付期限及逾期给付的利息，原告的利息主张可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵德岐于本判决生效后5日内给付原告盘锦筑安建筑构件有限公司货款94395元及利息（利息自2020年3月30日至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告要求被告赵禹、被告赵德林、被告周红伟承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由被告赵德岐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  吴 军人民陪审员  李会新人民陪审员  李正玉二〇二〇年七月三十日书 记 员  郭斯仪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。