广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6515号原告：吕彦俊。被告：东莞市祥晖鞋业有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。原告吕彦俊诉被告东莞市祥晖鞋业有限公司（以下简称祥晖公司）劳动争议一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2020年6月29日公开开庭审理。原告吕彦俊，被告祥晖公司的委托诉讼代理人宋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕彦俊向法院提出诉讼请求：1.被告支付原告未发工资共17393元和未发提成34388.4元；2.被告向原告支付经济补偿金8000元；3.被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额54554元；4.李某1对上述款项承担共同连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告于2017年6月12日入职，任英文业务一职，双方没有签订劳动合同，但原告入职后，被告为其缴纳了社会保险。申请底薪为8000元+提成0.2元/双鞋，工资发到2017年11月份，还差12月31天工资8000元+提成、2018年1月份31天工资8000元+提成、2月份5天工资1428.57元未发，入职到离职的提成都没发，共171942双鞋的提成共34388.4元未发。原告上班至2018年2月5日，被被告无故辞退。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，李某1为自然人独资有限责任公司祥晖公司的股东，其未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故李某1应对上述款项承担共同连带责任。被告的上述种种行为违反了《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了原告的相关权利。据此，为了维护自己的合法权益，原告无奈向东莞市劳动人事仲裁院厚街仲裁庭（以下简称厚街仲裁庭）申请仲裁。厚街仲裁庭事实认定不清。东莞市长荣鞋业有限公司（以下简称长荣公司）与被告存在混同经营有充足的证据：两公司经营地址相同，长荣公司地址为：广东省东莞市*********，祥晖公司地址为：东莞市厚街镇***********。两公司人员工作有混同性，高管间有亲属关系和控制被控制关系。祥晖公司法定代表人李某1在长荣公司花名册中任采购一职，其夫祥晖公司监事黄成勇担任长荣公司仓管一职。黄成勇、李某1系长荣公司实际控制人大股东漆文荣的小舅子和小舅子媳妇，平时受漆文荣支配（有长荣公司花名册为证）；同时（2019）粤1972民初9841号民事判决书证明了长荣大股东漆文荣、法人代表刘晓凌、生管曾训将均在祥晖公司任职。以上人员社保均在祥晖公司名下。两公司的业务具有高度的关联性。从两公司现有诉讼案件内容显示，漆文荣实际控制的长荣公司对外签订合同时候，不少情况下用的是祥晖公司的名义对外签署协议，后发生货款支付不力，引起供应商起诉，两公司名下发生了多起连带责任诉讼案件。长荣公司及祥晖公司员工管理混同，祥晖公司发给供应厂商的开票资料是由长荣公司法人刘晓凌出具，开票资料上两人刘晓凌及管丽君分别为长荣公司法人及业务。原告被以长荣公司名义招聘，社保却被安排在祥晖公司缴纳，如果没有混同经营因素，祥晖公司不可能替其它公司的员工购买社保。长荣法定代表人兼股东刘晓凌与原告在手机短信沟通中明确承认并指出，长荣公司即祥晖公司，祥晖公司即是长荣公司，两者是一回事。综合以上事实和证据，原告认为，长荣公司与祥晖公司存在混同经营，仲裁庭裁决认定有误，原告故诉至法院请求解决。被告祥晖公司答辩称，本案原告与被告不存在劳动关系，原告没有证据证明被告与长荣公司存在混同经营，原告的诉求没有事实及法律依据。经审理查明：被告祥晖公司性质为自然人独资有限责任公司，股东为李某1，2017年7月19日经工商登记核准成立，登记住所地为东莞市************。长荣公司性质为有限责任公司，股东为刘晓凌、余长春及漆文荣，工商登记住所地为东莞市********。原告曾与长荣公司发生劳动争议，并申请劳动仲裁，请求裁决长荣公司支付2017年12月1日至2018年2月5日期间工资17393元、2017年6月至2018年1月业绩提成奖34368.4元、经济补偿金8000元、未签订劳动合同二倍工资差额56000元以及2017年6月入职后未购买社保补偿。厚街仲裁庭裁决（一）确认吕彦俊与长荣公司的劳动关系已经解除；（二）长荣公司须在裁决书生效之日起五天内一次性支付吕彦俊未发工资17393元、未发提成34388.4元、经济补偿金8000元与未签订书面劳动合同二倍工资差额54554元，以上共计114335.4元；（三）驳回吕彦俊提出的其他仲裁请求。长荣公司不服仲裁结果提起诉讼，案号为（2018）粤1972民初15537号。该判决查明原告于2017年6月12日入职长荣公司，担任英文业务，法院认定双方的劳动关系由长荣公司提出且经双方协商一致于2018年2月7日解除，最终判决长荣公司支付原告工资17393元，提成34368.4元，解除劳动关系经济补偿金8000元，未签订劳动合同二倍工资差额54554元。长荣公司不服判决提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终2518号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告长荣公司并未履行生效判决，原告申请执行，案号为（2019）粤1972执5693号。后原告认为被告与长荣公司混同经营，应认为其同样与祥晖公司存在劳动合同关系，故向厚街仲裁庭申请劳动仲裁，请求祥晖公司支付：1.2017年12月1日-2018年2月5日工资17393元及未发业绩提成34368.4元；2.经济补偿金8000元；3.2017年6月12日至2018年2月7日期间未签劳动合同二倍工资差额54554元，以上共计115761.4元，并要求李某1承担连带责任。厚街仲裁庭于2020年3月2日作出[2020]212号仲裁裁决书，认定原告之前已经向长荣公司提起仲裁，现就同样项目起诉祥晖公司，属于重复请求，对于李某1的诉求不属于劳动仲裁范围，故对原告提出的所有请求不予支持。但应审查长荣公司与祥晖公司是否存在混同经营、混同用工的问题，从而是否需对原告承担连带赔偿责任。但认为原告提供的证据不足以证明混同经营及混同用工的存在，故裁决驳回原告的所有仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故诉至本院请求解决。从原告提供的参保人险种缴费明细表显示，原告于2017年9月至2018年4月均在祥晖公司购买了各项社会保险。原告提供了：1.长荣公司员工花名册，但花名册无任何人员签名确认，原告亦无法证明该证据取得的来源；2.与号码为189*****169的短信记录（打印件），短信中对方称长荣就是祥晖；3.人事资料表（复印件），显示漆文荣为长荣公司股东，曾训将系长荣公司生管，管丽君系长荣公司业务；4.开票资料（打印件），显示刘晓凌以祥晖公司的名义要求客户开具祥晖公司名称的发票，并制定出货对接人为管丽君，财务对接人为刘晓凌；5.与漆文荣的微信聊天记录（无原件），其中显示漆文荣解雇了原告，双方并进行了交接问题的商谈；6.裁判文书公开网上的（2019）粤1972民初9009号民事判决书、（2019）粤1972民初9481号民事判决书、（2019）粤1972民初8332号民事判决书，其中（2019）粤1972民初9009号民事判决书处显示，祥晖公司与长荣公司的送货单均由黄成勇签收，订购单的送货地点为祥晖（长荣），故认定案涉交易为祥晖公司与长荣公司共同交易，判令两公司承担连带清偿责任。（2019）粤1972民初9481号民事判决书的审理查明处则显示，祥晖公司的交易账单均由刘晓凌进行签收；7.祥晖公司的企业信用报告，显示黄成勇为祥晖公司监事。庭审时，祥晖公司主张与长荣公司并不混同，原告在祥晖公司处购买社保系受到长荣公司的委托，也经过了原告的同意，但不能解释为何能自己为员工购买社保的长荣公司需要委托祥晖公司购买社保，亦称无法提供祥晖公司的员工名册。本院认为，本案为劳动争议。原告诉讼请求中提出了对案外人李某1的诉讼请求，由于李某1并非本案当事人，原告对案外人提出诉求并无依据，本院依法不予处理。现时双方当事人的争议焦点为：被告祥晖公司与长荣公司是否存在基于经营混同的混同用工关系，是否需对长荣公司应向原告承担的债务承担连带清偿责任。本院认为，一方面，（2019）粤1972民初9009号民事判决书审理查明显示，祥晖公司与长荣公司的送货单均由祥晖公司监事黄成勇签收，而在（2019）粤1972民初9481号民事判决书的审理查明处则显示，祥晖公司的交易账单均由长荣公司法定代表人刘晓凌进行签收，可见祥晖公司及长荣公司在管理人员方面存在重合；另一方面，祥晖公司及长荣公司的工商登记地址基本一致，作为入职长荣公司的原告在整个劳动合同存续期间均在祥晖公司处购买社会保险，祥晖公司无法解释该操作的合理性，且亦不能提供自己保存的员工名册以证明其与长荣公司并不存在用工混同，综合上述种种因素，本院认定祥晖公司与长荣公司存在混同用工的情况。鉴于原告已经就与长荣公司的劳动争议提起仲裁并经过诉讼，最终生效判决结果为:长荣公司支付原告工资17393元，提成34368.4元，解除劳动关系经济补偿金8000元，未签订劳动合同二倍工资差额54554元。此时原告再行起诉祥晖公司，要求承担责任的范围应不超出原长荣公司被判令支付原告款项的范围，即祥晖公司应对长荣公司未履行的（2019）粤19民终2518号民事判决书中判项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市祥晖鞋业有限公司对东莞市长荣鞋业有限公司在（2019）粤19民终2518号民事判决书中应向原告吕彦俊支付的工资17393元，提成34368.4元，解除劳动关系经济补偿金8000元，未签订劳动合同二倍工资差额54554元，承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取受理费5元，由被告东莞市祥晖鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年七月十三日书记员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。