辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4914号上诉人（原审被告）：谭美，女，1979年8月14日生，汉族，住庄河市。上诉人（原审被告）：于庆利，男，1975年8月29日生，汉族，住庄河市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲仕钧，男，1941年11月13日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：崔晓婷，辽宁瑞石律师事务所律师。原审被告：大连市甘井子区阳光花园养老院姚家店，住所地大连市甘井子区南关岭街道姚北路66号。负责人：谭美。上诉人谭美、于庆利因与被上诉人曲仕钧，原审被告大连市甘井子区阳光花园养老院姚家店民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初12066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人于庆利及于庆利、谭美共同委托诉讼代理人刘贤才，被上诉人曲仕钧及其委托诉讼代理人崔晓婷到庭参加诉讼。原审被告大连市甘井子区阳光花园养老院姚家店经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。谭美、于庆利上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判二上诉人偿还被上诉人借款100000元。事实与理由：1、二上诉人没有收到2018年7月1日50000元借条项下的款项，该50000元二上诉人不应承担还款责任；2、2018年7月5日、7月13日及8月17日三张借条的50000元，为上诉人于庆利单独签名，没有上诉人谭美签字，谭美不应承担还款责任。曲仕钧辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，所有钱款我们都已经交付了。大连市甘井子区阳光花园养老院姚家店二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。曲仕钧向一审法院起诉请求：被告依法偿还原告借款20万元；被告向原告支付自2018年8月17日至2019年10月17日按年利率12%计算的利息暂计2.8万元，此后利息按年利率12%计算至款项付清之日止；被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月，原告（乙方）与被告谭美签订借款协议书，协议书中甲方显示为“大连阳光花园养老院”，协议中载明“本着把企业做大做强的目的”，双方签订协议书。协议约定，乙方自愿将其本人合法收入20万元借给甲方使用，年利率为借款金额的12%，期限为12个月，甲方按收到现款之日起计算应得利息，按月支付利息一次，最后一个月连本及当月产生的利息按照到期之日一并还清。协议还约定，如甲方到期不能还款，乙方有权继续居住，不用缴纳任何费用。乙方有权收取其他养员的费用，冲抵甲方借款到还完为止。原告在借款协议中的乙方处签字按手印。被告谭美在协议中甲方法人处签字，甲方处盖有大连市甘井子区阳光花园养老院的公章及“谭美”法定代表人章。同时在该借款协议中，还有被告养老院姚家店的印章，但该印章无法确定为印章原件。经查，2018年4月被告谭美已经不是大连市甘井子区阳光花园养老院的投资人，但为被告养老院姚家店的负责人。2018年7月1日，被告谭美及被告于庆利向原告出具借条及收条各一张，借条载明借原告现金5万元，收条载明收到原告现金10万元。2018年7月5日，被告于庆利出具借条，载明借原告现金2万元。2018年7月13日，被告于庆利出具借条，载明借原告现金1万元。2018年8月17日，被告于庆利向原告出具借条，载明借原告现金2万元。原告称上述借条均为收条性质，综合被告出具的借条及收条，合计金额为20万元，与借款协议中约定的借款金额相一致。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限返还借款并按约定支付利息。本案中，原告要求三被告承担还款责任，一审法院认为应由被告谭美、于庆利对借款予以偿还。理由如下：首先，原、被告签订的借款协议书甲方约定为大连阳光花园养老院，甲方印章处也加盖大连市甘井子区阳光花园养老院印章，同时也加盖了“谭美”的法定代表人印章，但据查，2018年4月谭美已不是大连市甘井子区阳光花园养老院投资人，故无法确认该印章的真实性，因此无法认定借款协议中的债务为企业债务；其次，借款协议中有被告养老院姚家店的印章，但该印章为黑色印章，无法确认是原印章还是复印章，且养老院姚家店也与借款协议中甲方名称不相符，虽谭美系养老院姚家店的负责人，但因无法核实该黑色印章的真实性，亦无法认定借款协议中的约定债务系被告养老院姚家店的债务；再次，在无法明确协议约定的债务系养老院或姚家店债务的前提下，谭美在借款协议中签字，后期也以个人名义向原告出具过收条和借条，应当认定为案涉借款的借款人，应对原告主张借款及利息予以偿还；最后，被告于庆利虽未在借款协议书中签字，但后期在款项交付时也向原告出具借条，虽原告也自认借条实际为收条性质，但被告于庆利作为有完全民事行为能力的公民，应当知道出具借条的法律后果，故亦应作为借款人对上述债务承担还款责任。关于还款金额及利息。原、被告签订的借款协议书约定借款金额为20万元，而后被告谭美和于庆利出具的收条及借条载明金额与借款协议约定一致，借款协议约定借款期限为12个月，最后一笔款项交付于2018年8月17日，至今已满12个月，故二被告应按约定偿还20万元借款并支付利息。协议约定自收到款项起按年利率12%支付利息，现原告要求二被告自2018年8月17日支付利息应属合理，予以支持。本案立案受理后，多次向各被告进行送达，也曾向养老院姚家店进行过留置送达，但各被告均未到庭，也未提交书面答辩意见或相关证据，依法采取公告方式进行送达，应当认定各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见，依法视为放弃答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谭美、于庆利自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告曲仕钧借款20万元并支付利息，利息自2018年8月17日起按年利率12%计算至款项实际付清之日止。二、驳回原告曲仕钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4840元（原告已预交），由被告谭美、于庆利承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明，一审认定事实属实。本院认为，上诉人谭美、于庆利作为完全民事行为能力人应当清楚向被上诉人曲仕钧出具《借条》及《收条》的法律后果，虽然二上诉人主张没有收到2018年7月1日50000元借条项下的款项，但该《借条》仍由被上诉人持有，在之后的借条中也未体现二上诉人没有收到该笔款项，且被上诉人提供了取款凭证，能够证明被上诉人在2018年7月1日有能力给付150000元，故本院对二上诉人该上诉理由，不予采纳。对于上诉人谭美主张的“2018年7月5日、7月13日及8月17日三张借条为上诉人于庆利自己签名，上诉人谭美不应承担还款责任”的上诉理由，本院认为，上诉人谭美在2018年4月曾以大连阳光花园养老院法定代表人的名义与被上诉人签订《借款协议书》，约定的借款金额为200000元，之后又于2018年7月1日与上诉人于庆利共同向被上诉人出具金额为100000元的收条和50000元的借条，因此，被上诉人有理由相信上诉人谭美对上诉人于庆利自己签字的2018年7月5日、7月13日及8月17日三张借条是知情并认可的，故一审法院判决上诉人谭美对该三张借条承担共同还款责任正确，本院对上诉人谭美该上诉理由，不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人谭美、于庆利共同负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇二〇年七月二十四日书记员  郑 爽