山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初6407号原告：汇通达网络股份有限公司（以下简称汇通达），住所地南京市玄武区钟灵街50号汇通达大厦。法定代表人：徐秀贤，公司总裁。委托诉讼代理人：徐金锋，山东鲁法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志斌，山东鲁法律师事务所律师。被告：泰安市汇丰达网络科技有限公司（以下简称汇丰达），住所地泰安光彩大市场泰山区1#—26,28号。法定代表人：**，经理。被告：刘霞，女，汉族，1974年11月27日出生，住泰安市泰山区。以上两被告委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。被告：泰安市丰易家电有限公司（以下简称丰易家电），住所地泰安市泰山区鑫财源商城112号。法定代表人：范霞。被告：范纪强，男，汉族，1976年12月16日出生，住泰安市泰山区。原告汇通达与被告汇丰达、刘霞、丰易家电、范纪强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周志斌、徐金锋，被告汇丰达及刘霞的委托诉讼代理人杨连振、被告刘霞到庭参加诉讼，被告丰易家电、范纪强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通达向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇丰达支付原告借款1506.45万元及利息；2.判令被告丰易家电、刘霞、范纪强承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费、保全担保费等费用由四个被告承担。事实与理由：自2015年以来，被告汇丰达以进货为由向原告借款，委托原告汇通达向供货方付款，截止起诉之日累计借款1506.45万元，被告二、三、四对此借款承担连带责任，四被告至今未还款。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提出诉讼，望判如所请。向法院提供证据如下：1、原告与汇丰达2019年4月至7月资金往来对账函四份，2019年7月17日，原告向被告汇丰达提供70万借款的转账凭证一份；2、2019年8月12日，被告丰易家电、刘霞、范纪强对拖欠借款出具的承诺函三份；3、被告与泰安红四月公司、东平开心公司、山东红四月公司签订的产品采购合同三份；4、2019年3月至7月间，被告委托原告代其支付货款，垫付承兑37份，代付款证明37份，共计代付款2743.45万元。被告汇丰达辩称：一、本案不属于民间借贷，汇丰达与汇通达之间不存在民间借贷行为。1、汇通达系汇丰达的控股股东，双方存在关联关系，汇丰达受汇通达领导和管理，双方的资金往来系公司内部的管理和经营行为，汇丰达经营状况的盈利与亏损，与汇通达有直接的利害关系，因此双方之间的资金往来仅仅是公司经营管理过程中资金的运营管理和结算。2、根据合同法第一百九十七条规定借款合同采用书面形式，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。但本案中并不存在任何的借款协议，也无借款利息和期限的约定，不具备民间借贷成立的基本条件。3、对汇通达提交的账单只加盖了汇丰达行政公章，没有加盖财务公章，对于该对账单，汇丰达不予认可，汇丰达作为下属公司，汇通达指示汇丰达行政管理加盖公章，汇丰达按照要求办理，但双方并未核实和对账核算，其数额只是汇通达单方提供和计算的数额，至于数额，汇丰达无从得知，因为汇丰达按照内部的运营管理只是服从者并不是决定者。二、依照法律规定，汇通达应当提交借款数额1506万元实际交付的相关证据。根据合同法以及最高院审理民间借贷司法解释规定，民间借贷作为实践行合同，出借人应当提供证据证实款项的交付方式以及交付情况，但汇通达并未提交任何证据证实。并向法院提供证据如下：1、（2020）鲁0983民初1169号民事案件开庭笔录一份，原告对上收所作的陈述，2、汇丰达自2015年6月公司成立至2019年10月12日，全部银行流水一宗，3、根据上述证据证实，原告上收汇丰达资金191次，下拨126次，上收资金比下拨资金多4300万元。被告刘霞辩称：一、本案担保合同无效，担保人不应当承担担保责任。1、本案中汇通达让我签字并没有明确说是担保，只是通知签字，在没有明确告知担保具体事项时签字应当属于欺诈；2、汇通达提供的承诺书不属于担保合同，其不具备担保合同成立要件。根据担保法第十五条规定保证合同的内容。保证合同内容应当包括：主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证担保的范围；保证的期间。从外观形式要件上看，本案中提交的文件为承诺书并非担保合同，另外该承诺书中虽然有刘霞、范纪强签字但并未有落款时间，不能确定签订时间。他从内容上看，该文件并未有明确的担保主债权的种类以及数额，并且该数额与原告所举证的并不一致，因此无法确定其所担保的主债权的数额，结合协议中没有落款时间，无法确定具体担保的债权形成、时间和内容；另外该文件中也并未明确保证的范围、期间、债务履行的期限、保证方式。担保合同要求具备的基本要素承诺函都不具备和明确，因此该文件并不属于担保，承诺人不应当承担责任。其他意见同上述汇丰达的答辩意见。被告范纪强提交书面答辩意见，一、本案不属于民间借贷。1、原被告之间没有书面民间借贷协议。2、汇通达向第三方支付货款是否是汇丰达的借款，汇通达与汇丰达没有代付款协议，不能将自己出具的代付款证明认定为汇丰达的债务。3、汇通达与汇丰达之间属于一个公司，其资金可以随意的上收和管理，最终的经营货款进入原告的资金池中，汇丰达不具有支配权，因此无论是资金下拨，还是其他方式的资金，最终的受益者是原告。此通过银行流水和汇通达自己陈述也可以看出，最终汇通达所谓的管理和支配的资金剩余多达4000余万元，而汇丰达却成了随时背负债务的工具，这不仅损害汇丰达的利益，也损害了我的利益。二、本案担保合同无效，担保人不应当承担担保责任。1、原告让答辩人签字并没有明确说明是担保，也无签字时间，无法明确该承诺书所指向的时间段和款项的具体产生时间。2、原告提交的承诺书不属于担保合同，不具备担保合同的要件。被告丰易公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实如下：对原告提交的用以证明被告汇丰达借款事实的原告与汇丰达之间2019年4月至7月资金往来对账函、70万借款的转账凭证。被告汇丰达、刘霞提出异议认为：汇丰达作为子公司，服从公司管理加盖了行政公章，但对账函所显示的内容，无法证实双方借款事实，而且该证据与原告主张的数额不一致，对70万元的转账凭证无异议，但该款是否为借款，没有事实和证据支持；对承诺函四份也提出异议认为：对账函没有标明日期，无具体的担保范围和期限，无法证实与本案起诉存在关联性；对《工矿产品购销合同》复印件，被告认为，该合同的相对方与原告无关。对承兑汇票及代付款证明，被告提出异议认为：承兑汇票不能证实原被告之间是民间借贷关系，而且均系复印件，到付款证明原告自己出具。针对被告对原告证据的异议，原告向法院补充提交了被告的财务人员程某向原告网上提出付款申请的“新办承兑流程”两份，证实由被告申请原告代向供应商支付货款，并申请原告的山东分公司财务总监王志忠出庭作证，以证实承诺函系被告汇丰达系2019年8月12日签订，并提供了微信记录。同时证实了原告汇通达与被告汇丰达之间签订过借款协议。对被告汇丰达提供的全部银行流水及另案庭审笔录中原告陈述的“母公司通过财务软件对子公司进行财务监管，故形成资金上收，在子公司需要资金时需向母公司提出申请，并经公司批准，后拨付或以银行承兑方式代付款”，原告对上述证据真实性无异议，但原告提出，被告仅统计了汇丰达银行账户的资金情况，没有统计原告代被告以银行承兑支付货款的金额。针对原告的异议，被告汇丰达申请证人程某出庭作证，程某系原告员工在被告处挂职财务，证实其在汇丰达财务期间没有与原告进行过对账，同时证实原告汇通达与被告汇丰达之间签订过借款协议。对上述证据本院认定如下：原告汇通达出资60%，被告刘霞出资40%，于2015年6月成立汇丰达公司，该公司系原告汇通达的子公司，汇丰达的法定代表人由原告员工**担任，实际由刘霞经营，汇丰达公司没有独立的财务机构，其财务状况由原告汇通达公司通过财务管理软件进行资金管理，由无财务管理资质的原告员工程某在被告汇丰达处与原告对接。被告汇丰达公司所用资金，由程某通过财务管理软件申请，汇通达审批后以资金下拨或银行承兑等形式进行使用，汇丰达的账户资金每日通过财务管理软件由汇通达上收。对原告汇通达提供的资金往来对“账函所”涉及的款项及向被告汇丰达公司下拨资金70万元，虽有被告汇丰达公司盖章、刘霞签字，但被告刘霞认为系根据原告的指令行事，双方从未对账，根据证人程某的陈述，双方并未进行过对账，原告也没有向法院提供具体的对帐明细，被告否认该款项为借款；对原告提供的被告汇丰达与他人签订的产品采购合同三份和原告提供的银行电子承兑汇票及代付款证明，因原告没有向本院提供被告汇丰达的代付款申请或双方的代付款协议，其虽提供了“新办承兑流程”，但该流程中的供应商与上述三份合同中的供应商无关，而且原告提供的代付款证明是原告方自己出具的证明；对被告刘霞、范继强、丰易公司向汇通达公司出具“承诺函”，无签署日期，原告虽申请了证人王某出庭作证，但王某向法院提供的欲证明承诺函签署日期的微信聊天记录内容系四份关于仓库租赁合同的照片与承诺函及签订时间无关。因原告与被告汇丰达之间是母与子公司关系，被告没有独立的财务，而是通过财务管理软件由母公司对子公司进行财务管理，双方产生的资金往来，并无明确的对帐明细，对原告提供的银行承兑汇票37份，证明原告为被告汇丰达代付的货款，被告汇丰达提供了双方自成立公司以来的银行流水明细，证明原告上收被告汇丰达的资金，远大于原告下拨给被告汇丰达的款项，根据原、被告双方各自申请的证人证言，均证实原被告双方存在有借款协议，但本案原告并未提供该证据，根据《中华人民共和国合同法》第197条规定借款合同采用书面形式，内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。因此原告告诉所提供的证据，无法证实原被告之间的资金往来属借贷关系，故本院对原告提供的欲证明双方属借款关系的证据不予确认；《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原告汇通达没有向法院提供原被告双方形成借款的主合同；而且被告泰安市丰易家电有限公司为其出具的承诺函，严重违反公司法的规定，《中华人民共和国公司法》第16条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。原告没有向本院提供泰安市丰易家电有限公司相关的股东决议，而且原告提交的三份承诺函即无承诺时间，也无债务人履行债务的期限、保证期限，保证的方式，与我国担保法第15条相悖。本院认为，在民间借贷纠纷法律关系中，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张被告汇丰达公司委托原告向供货方泰安红四月公司、东平开心公司、山东红四月公司付款，至2019年7月被告汇丰达公司累计欠原告借款1506.45万元。但原告与被告汇丰达公司之间不存在借款合同等相关的书面凭证，亦无相关的代付款合同，鉴于原告汇通达公司与被告汇丰达之间系总公司与子公司的关系，总公司对通过财务软件对子公司进行财务监管，与被告汇丰达公司之间资金上收、下拨的管理制度，原告提交的相关证据，无法证明原告为被告汇丰达公司代付货款行为属于借贷关系。因此，对原告的诉讼主张，本院不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告汇通达网络股份有限公司的诉讼请求。案件受理费112187元、保全费5000元，共计117187元，由原告汇通达网络股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审判员 孙 泰审判员 王伟华审判员 薛建明二〇二〇年七月十六日法官助理梁萍书记员王继暄