山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1592号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市火炬高技术产业开发区东河北彩凤山城-33号楼33-11、33-12、33-13、33-301、33-401、及34号楼34-1。负责人：张润洁，总经理。委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣成市双裕基础工程有限公司，住所地荣成市人和镇西邵家山村。法定代表人：于晓燕，总经理。委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人荣成市双裕基础工程有限公司（以下简称双裕公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人仅承担伤残保险金20,000元，不承担误工费。事实和理由：被上诉人投保的雇主责任险保险单上载明其仅投保了死亡/伤残费用保险分项，每人赔偿限额为40万元，该赔偿限额仅针对死亡或伤残的保险事故；被上诉人未投保误工费用保险责任分项。保险单及雇主责任保险条款（2017版）均由被上诉人在一审时作为证据提交，该条款第二十八条约定上诉人“在保险单中载明的各项赔偿限额内给付下列赔偿金”，其中包括“（一）死亡赔偿金（二）伤残赔偿金（三）误工费用（四）医疗费用”。所以，在被上诉人没有投保误工费用保险责任分项的情况下，一审法院判决支持其误工费请求，没有保险合同依据，应予纠正。另外，被上诉人在一审时也没有提交证据证实误工费19,500元的计算方式和事实依据，一审法院在没有查清事实的情况下，不能径行判决支持其误工费主张。双裕公司辩称，一、雇主责任保险中包含误工费，上诉人提供的雇主责任保险条款（2017版）的格式文件有明确规定，涉案保险单名称为雇主责任保险限额为40万，附带的阳光财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2017版），第三条，明确载明，保险人依据本保险合同约定负责赔偿包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用、因为保险单及雇主责任保险条款都是上诉人制定的格式文件，保险合同明确载明了误工费用，并加盖了上诉人的骑缝章，该合同对上诉人具有合同约束力，如果格式合同有多种理解，双方认识不一致，应当做出对格式合同提供者即上诉人不利的解释。二、误工费的合理性，伤者邹积林是被上诉人的雇员，提供劳务当然要获得劳动报酬，因为邹积林是长期工，日工资130元比较固定且较低，如果是临时工日工资会更高。如果上诉人对此提出质疑，可以参照山东省建筑行业平均工资计算。2019年建筑行业的日工资为182元，邹积林曾向荣成市人民法院起诉，被上诉人主张的误工费是日工资130元，被上诉人与邹积林达成庭外和解协议，也是按照日工资130元支付的误工费，且履行了给付义务。综上，误工费属于保险合同的赔偿范围，被上诉人支付误工费合情合理合法，上诉人应当予以赔偿。双裕公司向一审法院提出诉讼请求：判令阳光财保公司支付其意外伤害伤残保险金40,000元、误工费19,500元、医疗费24，561.11元，共计84,061.11元。一审法院认定事实：2018年2月7日，原告为案外人雇员邹积林在被告处投保了雇主责任保险，保险期限自2018年2月8日起至2019年2月7日止，赔偿限额为400,000元。该保险合同在其具体条款第三条中明确约定，在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内因从事保险单所载明的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金；（三）误工费用；（四）医疗费用。2018年9月15日下午3时，邹积林在荣成市人和镇玄镇工地卸自来水管时，被自来水管砸伤右脚。同日，邹积林入住荣成市石岛人民医院，入院诊断为趾骨骨折（右拇指进节、远节、粉碎性）。2018年9月16日，邹积林自荣成市石岛人民医院转入文登整骨医院，入院诊断为右足拇指骨折。邹积林在文登整骨医院住院25天，于2018年10月11日出院。邹积林受伤共花费医疗费24,561.11元。2019年2月19日，邹积林自行委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数进行鉴定，威海恒源司法鉴定所于2019年2月25日分别出具恒源司鉴所【2019】临鉴字第59号、第124号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人邹积林符合十级伤残，误工时间为150天，住院治疗期间及出院后需1人护理60天。2019年4月25日，邹积林以意外伤害保险合同为由将被告诉至一审法院，要求被告支付意外伤害医疗保险金22,015元，住院定额给付团体医疗保险金3,120元，合计25,135元。经一审法院主持调解，邹积林与被告达成调解协议，被告于2019年7月18日前向邹积林支付意外伤害医疗保险金20,015元、住院定额给付团体医疗保险金3,120元，共计23,135元。2019年7月16日，原告与邹积林自行达成《和解协议书》，约定原告一次性赔偿邹积林2，600元、误工费19,500元、护理费6,480元、鉴定费2,280元、伤残赔偿金40,000元，合计70,860元。原告认为己方已在被告处投保了雇主责任险，被告应当按照保险合同约定向其赔偿相关费用。双方就理赔事宜协商未果，遂成诉。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告在被告处投保了雇主责任保险，并按约定支付了保险费用。因此，原、被告签订的雇主责任保险合同合法有效，双方的保险合同关系成立。现涉案保险合同中的被保险人之一的邹积林在保险期限内发生意外事故致伤，对于应由原告承担的雇主责任赔偿事宜，原告有权根据保险合同的约定向被告理赔。对于邹积林花费的医疗费，因被告已在它案中向邹积林进行了赔偿，不应进行重复赔偿，且原告亦未提供证据证明其支付了相应的医疗费，故对于原告关于医疗费的主张，不予支持。对于原告主张的意外伤害伤残保险金、误工费，因双方签订的保险合同条款中明确约定了被告赔偿的范围，原告主张的上述两项费用在保险合同约定的赔付范围内，且其已实际支付给邹积林亦未超过保险限额，被告应当按照合同约定赔付给原告。但根据双方在保险合同中约定的赔偿比例，邹积林的伤残等级为十级伤残，按合同约定，应按5%予以理赔，故原告主张的伤残保险金应为20,000元。原告主张的误工费19,500元，系对邹积林进行的合理赔付，被告作为保险人，应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内支付原告荣成市双裕基础工程有限公司意外伤害伤残保险金20,000元、误工费19,500元，合计39,500元。二、驳回原告荣成市双裕基础工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费952元（系减半收取），由原告荣成市双裕基础工程有限公司负担558元，被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担394元。二审中，当事人没有提供新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人应否支付被上诉人误工费19,500元，即案涉雇主责任保险应否包含被保险雇员因工作受伤而形成的误工费，双方当事人对此各持己见。对此，本院认为，被上诉人在上诉人处投保雇主责任保险，上诉人为被上诉人提供了保险单明细表及雇主责任保险条款（2017版），其中雇主责任保险条款（2017版）第三条明确载明：在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内因从事保险单所载明的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同约定负责赔偿：死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用。而保险单明细表第五条雇员信息、赔偿限额及保费明确约定：（生产）普通员工，死亡/伤残费用，每人赔偿限额为40万元，保费2640元。从上述条款看出，在保险期内被上诉人的雇员因工死亡或伤残，应得到的赔偿包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用。每人限额至多得到赔偿40万元，并不是上诉人理解的仅就死亡赔偿金或伤残赔偿金两个分项进行赔偿。即使上述格式条款存在不同的理解，因上述条款系上诉人提供，按照合同法的有关规定亦应当做出对上诉人不利的解释。且案涉雇员邹积林花费的医疗费，在另案中上诉人已经进行赔偿。因此，上诉人的相关上诉意见，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年七月三十一日法官助理刘颖霞书记员邹乔