山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0703民初1472号 原告杨维贤，男，汉族，1944年6月19日生，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人张占宾，山东普瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘志新，山东普瑞德律师事务所律师。 被告潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村。 法定代表人杨秩波，村主任。 被告潍坊杨家埠民间艺术大观园，住所地:潍坊市寒亭区寒亭街办杨家埠村。统一社会信用代码：913707031655613755。 法定代表人杨秋民，经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人王思军，山东信约国证律师事务所律师。 第三人杨洪生（曾用名杨立志），男，1981年9月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 第三人施桂峰，女，1955年8月7日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 以上第三人共同委托诉讼代理人张占宾，山东普瑞德律师事务所律师。 以上第三人共同委托诉讼代理人刘志新，山东普瑞德律师事务所律师。 原告杨维贤与被告潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村民委员会（以下简称“西杨家埠村委”）、潍坊杨家埠民间艺术大观园（以下简称“杨家埠大观园”）、第三人杨洪生、施桂峰返还原物纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨维贤与第三人杨洪生、施桂峰的共同委托诉讼代理人张占宾、刘志新，被告西杨家埠村委与杨家埠大观园的共同委托诉讼代理人王思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于杨家埠大观园(第二被告)园区内的房屋四间半及院落（其中北屋两间半，南屋两间，位于杨家××西门内东××北，大门门匾四个大字为“恒顺画店”）归原告及第三人共同所有；2、依法判令二被告返还原告及第三人所有的位于杨家埠大观园(第二被告)园区内的房屋四间半及院落（其中北屋两间半，南屋两间，位于杨家××西门内东××北，大门门匾四个大字为“恒顺画店”，房屋现价值6万元）；3、依法判令二被告向原告及第三人支付自1989年7月1日至起诉之日2019年6月20日的占用房屋院落使用费人民币10万元(暂按该金额主张，待法院依法委托价格评估机构出具价格评估报告后依法变更)；4、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1989年，被告西杨家埠委为挖掘潍坊市寒亭区民间传统艺术文化，将西杨家埠历史上流传下来的木版年画雕版印刷、手工风筝制作等传统文化艺术发扬光大，同时借助改革开放的东风，发展壮大村集体产业和旅游文化产业，为广大村民谋福利，决定创立“杨家埠大观园”。被告西杨家埠委创立“杨家埠大观园”时，因需要圈墙规划建设，原告祖传房屋以及院落在“杨家埠大观园”规划范围之内，因此，需要占用原告祖传房屋以及院落。在“杨家埠大观园”圈墙规划建设、需要占用原告祖传房屋院落之时，原告在村内另有其他房屋居住，为支持村集体事业发展，也鉴于村委会主动联系原告，请求对村集体事业予以支持，原告就同意由被告西杨家埠委会先使用，其他事情再议。鉴于以上因素，被告西杨家埠委一直使用原告房屋院落至今，未对原告祖传房屋及院落协商处理。被告先成立“杨家埠大观园”后，后来又注册成立潍坊杨家埠民间艺术大观园，即被告二。原告祖传房屋院落一直被两被告占有使用至今。涉案房产系原告父亲杨大亮与母亲杨王氏的祖产，杨王氏与杨大亮育有两子杨维贤、杨维乾，再无其他子女，第三人施桂峰系杨维乾的妻子，第三人杨洪生系施桂峰、杨维乾的儿子，除杨洪生之外杨维乾、施桂峰再无其他子女。杨王氏1961年去世，杨大亮1971年5月去世，杨维乾2000年2月22日去世。杨维贤及施桂峰、杨洪生系涉案房产的继承人。截至近几年，原告已经年龄渐长，思念祖宅情节愈发强烈，不时回忆起曾经在祖宅生活经历的场景，愈发增加了收回祖宅的念想。原告曾多次向二被告提出收回祖宅、搬回居住的想法，但被告均不予理会。鉴于以上原因，原告无奈之下，诉至贵院，诚望法院能够査明事实，依法维护原告合法权益、实现收回祖宅及院落之夙愿，并对占用期间支付相应使用费，判如所请。 被告西杨家埠委与杨家埠大观园共同辩称：大观园属于西杨家埠委会的集体企业，西杨家埠委会是大观园的主管单位。1、本案中涉案房屋产权归被告西杨家埠委所有，原告及第三人主张返还没有任何依据。原告在本案中诉争的房屋归被告西杨家埠委所有，该房屋经确权，由潍坊市房产管理局于2009年为村委办理了房屋所有权证，被告在第一次庭审中已提供。依照我国《物权法》第九条、第十七条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”原告及第三人诉争的房屋已经房产管理部门发证确权归被告村委所有，合法有效。除非房屋所有权证被撤销，否则原告及第三人没有任何法律依据主张返还。另外，原告提供的1951年土地房产所有权证无法证明诉争房屋归原告及第三人所有。首先，无法确认该所有权证的真实性，从内容上看也无法证明其上记载的房屋即为原告及第三人诉争房屋；其次，从内容上看，该证颁发的依据是1949年的《中国人民政治协商会议共同纲领》，当时实行的是土地及房产私有制，农民可以自由买卖土地，但之后我国1982年制定的宪法明确农村土地属村集体所有，土地制度有了重大变化，之后国家进行了全国范围内农村宅基地的土地确权办证，因此即使原告提供的所有权证为真，也早已失去法律效力，不能在本案中作为主张权利的依据。2、根据被告提供的证据，第三人亲属杨维乾在1987年将旧房屋卖给了被告村委，并且在领款单据上摁了手印，现第三人主张确权和返还没有任何依据。3、原告及第三人主张房屋使用费没有任何依据，也超过诉讼时效。4、原告及第三人在本案中即主张确权之诉，同时又主张使用费用，应当属于民事侵权之诉，不应在同一案件中主张。原告的诉讼请求不符合农村居民一户一宅的法律规定，在原告将涉案房屋出卖给被告一，被告村委收回宅基地后，村委又为原告重新划分宅基地，现原告及第三人名下有多处本村的宅基地，其索要性质为宅基地的涉案房屋既违反诚信原则，又不符合土地管理法中农村村民一户一宅的规定。综上所述，原告及第三人诉争房屋已确权归被告村委所有，其请求返还房屋及占用费没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉请。 第三人向本院提出诉讼请求：1、依法批准两申请人以有独立请求权的第三人参与本案诉讼；2、依法确认涉案的四间半房屋及院落归申请人与原告杨维贤共同所有；3、依法判令二被告将涉案的房屋向申请人和原告杨维贤共同返还；4、依法判令二被告向申请人和原告杨维贤共同支付房屋院落占用费10万元；5、本案的案件受理费由二被告承担。事实与理由：涉案的房屋及院落坐落于杨××××园区内，1951年确权为杨大亮、杨王氏、杨维贤共同共有，杨大亮、杨王氏为夫妻，杨维贤为长子。杨大亮、杨王氏的次子为杨维乾，杨维乾系申请人施桂峰的丈夫，系申请人杨洪生的父亲。杨王氏于1961年去世，杨大亮于1971年5月去世。二位老人去世后，涉案的房屋由长子杨维贤和次子杨维乾继承和共有。杨维乾于2000年2月26日去世，涉案房屋的份额由两申请人继承。目前，涉案房屋由杨维贤和两申请人共同继承，共同共有，法院应依法予以确认。因两申请人也系涉案房屋的所有权人，与本案具有直接的利害关系，应当参加本案诉讼，并具有独立请求权。二被告的行为，也侵犯了两申请人的合法权益，为此两申请人特申请参加本案诉讼，请求人民法院依法做出公正裁判。其他事实和理由，同原告杨维贤列明的事实和理由。 第三人对原告的诉讼请求无异议。 原告对第三人的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交证据如下： 1、1951年12月1日潍县政府出具的“土地房产所有证”（地字第五叁玖柒号），该证中分别载明了土地与房产的位置、面积、种类、四至等内容，其中房产坐落于前街路，种类为草房，间数为四间半，涉案房屋归杨大亮、杨王氏、王杨所有，其中王杨即本案原告，证实涉案房屋在1951年已经进行确权，属于村民个人所有，非集体经济组织的财产。 2、2014年5月23日杨家埠旅游开发区西杨家埠委出具的证明，证实原告系杨大亮、杨王氏的儿子，且曾用名为王杨，杨大亮与杨王氏已经去世，结合证据1目前原告是涉案房屋的合法继承人，有权利就涉案房屋向法院进行起诉，是适格原告。杨王氏于1961年去世，杨大亮于1971年5月去世。 3、2019年8月26日原告在杨家埠民俗大观园内对涉案房屋实地拍摄照片六张，2019年12月17日原告拍摄的涉案房屋外观及内部院落照片九张，证实涉案房屋的现状，涉案房屋被被告占有并通过旅游景点的方式进行获利。房屋内的陈设及家具不属于原告及第三人所有。涉案房屋至今仍然存在，被两被告用于杨家埠旅游开发使用。涉案房屋大门门匾写“恒顺画店”。包括涉案房屋在内，北屋共计五间，院落内搭一道墙，将北屋分成东西各两间半，西面两间半是涉案房屋，大门西侧南屋两间，其中大门的一半也属于涉案房屋，另外的一半房屋归他人所有，具体情况代理人不清楚。即现有被告对外展览的挂有“恒顺画店”的房屋及院落的西半部分属于原告及第三人所有，该事实与原告提交的1951年的土地房产所有证记载的草房四间半的情况相符。如果被告有异议，我方申请法院到现场依法勘查。 4、山东浩德物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书两份、鉴定费收款收据一张，鉴定文号为1631号笔迹鉴定报告鉴定意见为送检的付买旧屋款中“维贤”二字不是原告本人所写，鉴定文号为1632号指印鉴定报告鉴定意见为因检材不具备鉴定条件，无法与样本作进一步比对检验，所以送检的“维贤500元”处指印是否是原告所按，无法确定。上述两份证据证明被告所提交所谓买旧房款的证据不具有真实性，原告未签字捺印，进一步证明涉案房屋的所有权没有发生变更，被告无权占有使用涉案房屋。原告支出鉴定费3000元，该鉴定费用应当由被告承担。 5、山东三一资产评估土地房地产估价有限公司出具的评估报告、评估费发票一长，评估结论为：在评估基准日，潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村的涉案房屋和院落字1989年7月1日至2020年3月15日之间房屋占有使用费数额评估价值为190730元。原告支出评估费2000元。 对原告提交的证据，二被告质证后认为： 1、真实性无法确认，从该证据不能看出印章名称，对房屋位置的标注也无法证实是涉案房屋。即使证据真实，颁发时间是1951年，在此之后国家多次重新换证，该房产证早已失效，无法证实涉案房屋为原告所有。 2、真实性无异议，杨大亮与杨王氏还有其他子女。 3、真实性无法确认，无法证明照片中的房屋为原告及第三人所有，根据原告提交的土地房产所有证记载，该房屋为草房，但是照片上看房屋是砖木结构，相互矛盾，无法证明照片中房屋为土地房产所有证上载明的房屋。 4、对1631号笔迹鉴定报告无异议，被告提交的付款单据中所有字迹都是由当时会计进行书写，领款人在领款时只在写明的款项数额上按手印或加盖印章。对1632号指纹鉴定报告真实性无异议，但是对鉴定内容不予认可，该意见没有详细说明不具备鉴定条件的理由及依据，甚至直接未进行对比鉴定，意见中的论述有矛盾之处，一方面认定检材上的捺印呈单一红色，具有捺印应有的痕迹特征，为直接捺印形成，系指端纹线，既然如此完全可以与原告指纹进行比对，而该意见仅以印面较小不具备鉴定条件为由直接未进行比对，不符合鉴定规范，再者依据该意见，因没有结论无法证实单据中的指纹并非原告所按，也无法排除原告已经领款的事实，综合本案原告单纯一份已经失效的证明无法证明其主张。 5、对评估报告真实性无异议，但对评估结论不予认可。评估是按原告的要求的商业标准进行的评估，而我方认为是住宅，即使评估也应按租赁费用进行评估。其次，该评估方法不符合法律规定，按资产评估法第26条规定，评估时应选用两种以上评估方法综合分析，形成结论。而报告中所使用的评估方法是分时间段在2017年至2020年间使用的市场法进行评估，2017年之前使用的是长期趋势法，不符合上述法律规定。再者，在对2017年之前占用费用进行评估选用的是长期趋势法，而该评估报告中对长期趋势法的解释是推测判断对房地产未来价值或价格的方法。所以，评估报告对17年之前的占用费用适用长期趋势法，不符合该方法的定义。综上，我方认为该评估报告不能作为案件事实的依据。对评估费发票无异议，但我方认为本案没有必要进行评估，不承担评估费用。 对原告提交的证据，第三人质证后均无异议。 二被告为支持其抗辩理由提交如下证据： 1、1987年5月被告村委存档的原始单据一宗，其中1987年5月4日“付买旧屋款”的单据中显示杨维乾、杨维贤支取村委给付的款项分别每人500元，证实经村委与原告及杨维乾协商，由村委对两人的一套祖宅、地上建筑进行补偿，并将宅基地收归村委，原告及杨维乾分别领取补偿款500元，共计1000元，原告已将涉案房产出卖给村委，已不归其所有。在领款单据中所有的笔迹书写都是由当时的会计书写，领款人领款时在款项数额上按手印或者加盖个人印章。 2、房产证两份，房产证号分别为潍房权证寒亭字第××号、潍房权证寒亭字第××号，其中00××81号房产证中位于寒亭区西杨家埠内渤海路西侧X号房屋以及00××82号房产证中位于寒亭区××内××路西侧××、××、××号房屋即本案中原告主张的涉案房屋，但是上述房屋早已归村委所有，且由潍坊房产管理局于2009年2月24日为第一被告村委发证确权，其中××号、18、19、20号房屋产权来源均为自建房，建成年代均为X年。 3、被告村委向寒亭区不动产登记中心调取的原告名下的三处宅基地“城镇私有房屋确权调查审批表”、“产权证存根”，证实原告名下在西杨家埠有宅基地三处，分别位于潍坊市××区××前××排，于1983年建造，证号为3407；潍坊市寒亭区西杨家埠村前第三排，于1989年建造，证号为228；潍坊市寒亭区西杨家埠村前一排，于1992年建造，证号为092。证实原告将祖宅卖给村委后，村委又为其重新划分宅基地，现其名下有三处宅基地，远远超出法律规定的一户一宅，其又在本案中主张已经卖出的宅基地，没有任何依据。 对被告提交的证据，原告质证后认为： 1、真实性有异议，该收据中载明的杨维前并非是杨大亮次子的名字，杨大亮次子名为“杨维乾”，该单据载明杨维贤的签字并非是原告本人书写，原告并未收到被告就涉案房屋所支付的款项，原告对该份证据不予认可。 2、真实性均无异议，但是该房产证不能证明载明的房产系本案的涉案房产，即使如被告陈述，17、18、19、20为涉案房产，该房产证的确权未经本案权利人原告同意，包括二被告及房产管理部门，必然违反了相关的法律规定，相关的确权程序，该房产证也系无效，原告有权利进一步追究相关违法人员的法律责任。针对17、18、19、20是否为涉案房屋的问题，原告庭后书面回复称：17号房产中大门以西的两间南屋系涉案房屋，大门（包括门洞、台阶）的一半属于涉案房屋，其他部分不属于涉案房屋；19号房产共五间北屋，其中西边的两间半系涉案房屋，东边两间不属于涉案房屋；以上共计四间半及院落和一半大门属于涉案房屋；18号房产不属于涉案房屋，与本案无关；20号房产系被告后来在涉案房屋院落盖的房屋，占用了涉案房屋院落，依法应由被告拆除并恢复原状。 3、真实性均无异议，相关情况需庭后核实。该证据与本案无关联性，原告对涉案房产的所有权没有期限，无论原告拥有多少宅基地，都不能否认原告对涉案房屋享有所有权的事实，对该份证据不予认可。针对被告提出的宅基地问题，原告庭后书面回复称：原告原有三处宅基地，分别为1983年证号3047、1989年证号228、1992年证号092，均位于大观园中，但该三处宅基地上的房产分别于1991年、2008年拆除，宅基地被村委收回，用于大观园建设，2008年村改后原告获得两间安置楼房居住至今。 对二被告提交的证据，第三人质证后同原告意见。 第三人为支持其诉讼请求提交证据如下：2012年11月由编修人员杨高芝等人组成的编修委员会编修的《杨伯达祖支总谱》，正文部分的第21页载明，杨大亮和王氏生二子，即维贤和维乾，维乾的妻子为施桂峰，二人的二子名立志，杨立志就是本案第三人杨洪生的曾用名。以上证据证明原告及第三人相互的身份关系，是目前涉案房屋的合法继承人，除此之外再无其他继承人。原告及第三人的身份关系，第一被告作为村集体组织，负责对村民的身份关系及信息进行管理，应当知道原告及第三人刚才陈述的身份关系，如被告有异议，应当提交反证予以证明，因为相关的身份信息的资料都在被告处，否则应依法认定原告及第三人陈述属实。 对第三人提交的证据，原告质证后无异议，二被告认为真实性无法核实，要求法院依法认定。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提供的证据，证据1系原件，被告虽提出异议，但未提供证据证实多次换证与原告提交产权证失效的事实，其质证意见本院不予采纳，对该证据本院予以采信；证据3，本院已告知两被告庭后七日内对涉案房产现存实际情况进行勘查，提供相应勘查照片等材料，并与原告提交照片及所陈述事实情况进行比对，出具相应书面意见，明确照片中的房屋是否为涉案房屋，逾期将视为两被告对涉案房产现状的认可，但两被告在本院指定期限内未对涉案房屋进行勘察，亦未提交书面意见，视为二被告对原告提交涉案房屋照片与现状情况的认可；证据4，第1631号鉴定意见结合二被告陈述，“杨维贤”字迹并非原告本人书写，本院对该事实予以认定，第1632号鉴定意见的“检验过程”与“分析说明”中已对指印为何不具备鉴定条件进行了分析说明，无法检验系因二被告提供的检材不具备鉴定条件所致，二被告应对其检材不具备检验条件承担相应法律后果，且无需重新进行鉴定，对该鉴定意见本院予以采纳；证据5，该评估结论系按照法定程序由具备评估资质的评估公司作出，原告要求按照商业标准评估符合涉案房产的实际情况，本院予以采纳。 对二被告提交的证据，证据1中载明的内容，结合第1631、1632号《文书鉴定意见书》的鉴定意见，原告领取被告西杨家埠委款项500元的事实不属实，本院不予认定；证据2，虽具有真实性，但无法佐证证据1的事实，本院不予采纳；证据3，原告的宅基地情况与本案诉争事实无关联性，本院不予采纳。 对第三人提交的证据，二被告虽提出异议，但未提供证据反驳，且该《杨伯达祖支总谱》所载明的内容能够与原告提交的证据相应印证，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的潍县政府于1951年12月1日出具的“山东省土地房产所有证”（地字第五叁玖柒号）载明：潍北县壹区西杨家埠居民杨大亮、杨王氏、王杨，依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条“保护农民已得土地所有权”之规定，确定本户全家所有土地共计可耕地三段、房产共计房屋四间半、地基一段，均作为本户全家私有产业，有耕种居住典卖转让赠与等完全自由任何人不得侵犯，特给此证；房产坐落于前街路，种类为草房，间数为四间半。 二被告提交的“87年5月4日付买旧屋款”单据中显示：杨维前款数500元、杨维贤款数500元。同时二被告自认单据中所有笔迹都是由当时会计书写，领款人在款项数额上捺印或盖章。 二被告提交的2009年2月24日由潍坊市房管局盖章的房屋所有权证（房产证号分别为：潍房权证寒亭字第××号、潍房权证寒亭字第××号）载明：坐落于寒亭区××内××路西侧、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房屋所有权人为××村委，产别为集体所有财产，房产来源为自建房；其中13号建成年代为1633年，14号、15号、16号建成年代为1990年，17、18、19、20号房屋建成年代均为1709年，21号、22号建成年代为2001年。涉及原告主张的房产为第00××81号房产证中的17号与第00××82号房产证中的第18、19、20号，17号建筑面积49.05㎡，18号建筑面积27.02㎡，19号建筑面积56.08㎡，20号建筑面积29.50㎡。 第三人提交的由山东省潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村杨伯达祖支总谱编修委员会于2012年11月编修的《杨伯达祖支总谱》（1369年至2011年）正文第21页载明：杨大亮和王氏生二子维贤、维乾，维乾妻子为施桂峰，维乾与施桂峰之子立志（杨立志系杨洪生曾用名）。西杨家埠145家画店传承表（1369-2011）载明恒顺画店自第三世记载有传承人，第十七世为大传、大亮，第十八世为维贤、维乾，第十九世为立福、立国、立志，第二十世为成伟、成坤；恒顺画店源自明代。 另查明，原、被告诉争的房产位于潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村的民俗大观园内，大门门匾载有“恒顺画店”。对照二被告所提交房产证上的涉案房屋17号、18号、19号、20号，原告认为房产证上涉及的原告所主张的房产应为：17号房产的两间南屋及大门（包括门洞、台阶）的一半、19号房产五间北屋的西边两间半、20号房产所占用的院落。 再查明，原告杨维贤（曾用名王杨）、杨维乾分别系杨大亮、杨王氏长子、次子。杨王氏于1961年去世，杨大亮于1971年5月去世，杨维乾于2000年2月去世。杨维乾系第三人施桂峰之夫，杨洪生之父。 在审理过程中，原告申请对被告提交证据1中“杨维贤”签字与手印的真实性进行鉴定，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定。2019年11月19日，该鉴定所出具[2019]物证（文）鉴字第1631号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的“87年5月4号”的“付买旧屋款”中“维贤”2字不是杨维贤本人所写。2019年11月20日，该鉴定所出具[2019]物证（文）鉴字第1632号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的“87年5月4号”的“付买旧屋款”中“维贤500元”字迹处指印是否杨维贤所捺无法确定；检验过程中载明：检材印面较小，系指端纹线，纹线中可供检验的稳定细节特征点少，不具备鉴定条件；分析说明中载明：检材需检“维贤500元”字迹处指印，因不具备鉴定条件，无法与样本做进一步对比检验，故所属不能确定。原告于2019年10月21日支出鉴定费3000元。 在审理过程中，原告申请对涉案房屋（房屋四间半及一半大门）和院落自1989年7月1日至2020年3月15日期间的占有使用费进行司法评估，并要求按照商业用途进行评估。本院依法委托山东三一资产评估土地房地产公股有限公司所对原告申请事项进行评估。2020年7月9日，该公司出具[2020]第1043号《资产评估报告》，评估结论为：房屋面积48.3㎡，在评估基准日，潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村的涉案房屋与院落1989年7月1日至2020年3月15日之间房屋占有使用费数额评估价值为190730元。详情如下：评估基准日1991年3月31日，评估价值为11280元；评估基准日1995年12月31日，评估价值为16550元；评估基准日2001年12月31日，评估价值为28190元；评估基准日2007年12月31日，评估价值为40020元；评估基准日2013年12月31日，评估价值为56830元；评估基准日2018年7月15日，评估价值为37860元。原告于2020年7月10日支出评估费2000元。 本院认为,根据原、被告及第三人的意见，本案争议焦点为：涉案房产所有权的归属及房屋占用费的数额认定。根据原告提供的证据，并结合被告提交的房屋所有权证，现位于被告杨××××园区内的“恒顺画店”房屋四间半（北屋两间半、南屋两间）及院落（即：潍房权证寒亭字第××号房屋所有权证中××号房产的两间南屋及大门（含门洞、台阶）的一半、潍房权证寒亭字第××号房屋所有权证中××号房产五间北屋的西边两间半、20号房产所占用院落）系原告与第三人祖宅，源自我国明清时代，并于1951年确权给原告及其父母。二被告虽提交“买付旧屋款”用以证实涉案房产已于1987年由被告西杨家埠委购买，但经司法鉴定并结合被告陈述，“付买旧屋款”中“杨维贤”的签名与手印均非原告的签名与手印，“杨维前”的签名与杨维乾的姓名不符，二被告提交的涉案房屋房产证亦不能印证“付买旧屋款”中被告西杨家埠委向原告杨维贤支付房款的真实性，故涉案房屋已由原告出售给被告西杨家埠委的事实不属实，被告提交的证据无法证实原告杨维贤及其弟杨维乾与被告西杨家埠委之间就涉案房屋达成了买卖合意并过付了购房款。同时，原告杨维贤与其弟杨维乾在父杨大亮与母杨王氏去世后，有权作为第一顺序继承人继承涉案房产；而杨维乾在遗产分割前去世，其继承遗产的权利转移给其合法继承人，杨维乾之妻施桂峰与子杨洪生作为杨维乾的第一顺序继承人有权继承杨维乾的遗产，故涉案房产的实际权利人为原告杨维贤与第三人施桂峰、杨洪生，且应归该三人共同共有，被告西杨家埠委与杨家埠大观园应向原告与第三人返还。故原告要求确认涉案房产归原告与第三人共同所有并要求二被告返还的诉讼请求，本院予以支持。对原告与第三人提出的要求二被告支付自1989年7月1日至起诉之日2020年3月15日的占用房屋院落使用费的诉讼请求，根据二被告提交的“付买旧屋款”，二被告自认自1987年5月即开始使用涉案房屋，故原告主张1989年7月1日至2019年6月20日期间的房屋占用费，具有事实依据；因涉案房产现位于被告杨××××园区内，该园区系作为商业旅游景区经营，涉案房产已非普通住宅，原告要求对涉案房屋按照商业用途进行评估的要求符合实际情况；对于占用费数额，应根据山东三一资产评估土地房地产公股有限公司出具的《资产评估报告》予以认定，即涉案房屋与院落1989年7月1日至2020年3月15日之间房屋占有使用费数额为190730元。因涉案房产登记在被告西杨家埠委名下，且位于被告杨××××园区内，故被告西杨家埠委与杨家埠大观园负有共同向原告与第三人支付房屋占用费的责任。 对于二被告提出的抗辩意见，1、关于涉案房产产权归属问题，虽然我国1949年9月29日的《中国人民政治协商会议共同纲领》第三条规定“有步骤地将封建半封建的土地所有制改变为农民的土地所有制”，但土地性质与地上附着物房产的产权归属并非同一概念，土地所有权的改变并不必然引起地上附着物权属的变更。原告与第三人主张的涉案房产具有历史传承与延续性，不动产权的归属可能因历史原因发生变更，但涉案房产的产权在新中国成立后不仅未发生改变，且在1951年由政府确权；二被告提交的“买付旧屋款”证据亦可反向佐证1987年二被告认可涉案房产归原告与第三人所有，否则不必要求房产出卖人在收款单中签名捺印，涉案房产并未因土地性质改变而当然成为村集体财产，且原告亦未对涉案房产的土地性质提出异议或主张权利，涉案房产虽登记在被告西杨家埠委名下，但实际权利人应为原告与第三人，二被告应予返还。2、关于原告与第三人主张房屋占用费是否超过诉讼时效的问题。物权为无期限权利，物权请求权并非独立于物权而存在，其系为保护物权而设立。原告与第三人的主张系基于不动产物权而主张的物权请求权，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：不动产物权的权利人请求返还财产的，不适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，基于物权的损害赔偿请求权，不适用诉讼时效。二被告侵犯了原告与第三人的合法权益，应予赔偿。3、关于原告与第三人是否有权同时主张确权之诉与侵权之诉的问题，本案中原告与第三人所主张的权利，系基于同一事实，确权与侵权之诉均系为维护其对涉案房产的物权，若分别起诉或审理，不仅不利于原告与第三人的权利，且浪费司法资源。综上，二被告的抗辩意见本院均不予采纳。 涉案房产虽系原告与第三人的祖宅，但该房产并非普通住宅或商业用房，其历经了几百年的风雨与时间，亦承载了古代与现代的历史与文化。虽然本案各方当事人对涉案房产存在较大争议，但各方均应从尊重历史、传承文化、保护文物等角度出发，良好沟通，求同存异，发挥涉案房产应有的历史与现实价值。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第四项、第八项，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认位于潍坊市寒亭区西杨家埠村内渤海路西侧“潍坊杨家埠民间艺术大观园”园区内门匾为“恒顺画店”的四间半房屋（北屋两间半、南屋两间）及院落（即：潍房权证寒亭字第××号房屋所有权证中××号房产的两间南屋及大门（含门洞、台阶）的一半、潍房权证寒亭字第××号房屋所有权证中××号房产五间北屋的西边两间半、20号房产所占用院落）的实际权利人为原告杨维贤、第三人施桂峰、杨洪生，且属于杨维贤、施桂峰、杨洪生共同共有； 二、被告潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村民委员会、潍坊杨家埠民间艺术大观园向原告杨维贤、第三人施桂峰、杨洪生返还本判决第一项所确认的涉案房产，限于本判决生效后十五日内履行完毕； 三、被告潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村民委员会、潍坊杨家埠民间艺术大观园支付原告杨维贤与第三人施桂峰、杨洪生房屋占用费190730元，限于本判决生效后十日内付清； 四、被告潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村民委员会、潍坊杨家埠民间艺术大观园支付原告杨维贤司法鉴定与评估费共计5000元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4214元，由被告潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村民委员会、潍坊杨家埠民间艺术大观园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹 凌 人民陪审员  王秀娟 人民陪审员  冯 艳 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  耿春辉