浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0521民初4814号 原告：周云松，男，1957年7月23日出生，汉族,住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：方卫兴,浙江宝象律师事务所律师。 被告：浙江德林建设有限公司，住所地浙江省德清县舞阳街道塔山街876号。 法定代表人：俞雪林。 委托诉讼代理人:黎平,浙江莫干山律师事务所律师。 原告周云松（以下简称原告）与被告浙江德林建设有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月14日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人方卫兴到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。于2020年5月9日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人方卫兴、被告的委托诉讼代理人黎平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款528000元；2.判令被告自2018年9月2日起按同期银行贷款利率（年利率4.75%）支付原告逾期付款利息损失至工程款实际付清日止。事实与理由：2015年7月23日，原告与被告签订《建筑工程内部承包合同》(含《补充协议书》)，约定由原告内部承包“德清县雷甸镇拆迁安置小区一、二期连接桥梁工程”（简称雷甸工程），由原告自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏并向被告支付缴纳管理费的形式内部承包。工程款在被告扣减相应管理费等费用后以工人工资、材料款等方式支付原告。另，因被告承接的“武康镇康民路道路扩建工程桥梁工程”（简称康民路工程）亦由原告内部承包，因康民路工程在施工过程中出现整改状况，故被告要求本案工程款待康民路工程竣工验收后两工程一起结算处理。现知，康民路工程已于2018年竣工验收。本案雷甸工程已于2018年8月16日出具工程结算审计报告并于同年通过竣工验收，本案雷甸工程审定结算价为1428773元，被告付至900773元（因管理费等费用已随同扣减，故实收金额小于该数），截止目前被告尚欠原告工程结算款528000元（不包括被告法定代表人俞雪林以出借款形式垫付的工人工资款131715元，若扣减则余欠工程款396285元）。 被告辩称，1.我方支付工程款条件还没成就。因为依据“内部承包合同”第三条第二项的规定，原告要求被告支付工程款，必须同时提供真实有效的发票，但是直到现在，原告未提供发票，所以支付的条件为成就，故我方无需支付工程款给原告，该条款是赋予被告的选择权。2.2017年1月13日，被告以出借的形式帮助原告垫付18万元工程款，与原告起诉状上的131715元是同月15日发生，同时我公司为原告垫付货款共计534577.16元，均应当从本案中先行扣除。3.根据承包合同约定，原告应当支付10%管理费即52800元，也应当支付给我方。 原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据：1.《建筑内部工程承包合同》及补充协议，用以证明由原告与被告就“德清县雷甸镇拆迁安置小区一、二期连接桥梁工程”签订合同，由原告自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏；2.工程造价咨询报告书，用以证明该工程经结算，总计审定计算价为1428773元；3.发票，用以证明原告已经将案涉发票全部开齐。 被告质证认为，对于原告提交的证据的三性均无异议，但是《建筑工程内部承包合同》第四条付款方式中明确约定，乙方向甲方领取工程款时必须同时向甲方提供真实有效的发票。 被告针对其答辩意见向本院提交下列证据：1.借条两份，用以证明原告向被告公司俞雪林借款，用于雷甸桥梁民工工资款；2.协商记录两份、汇款凭证七份，用以证明我公司为原告垫付534577.16元，应从本案工程款中予以扣除。 原告质证认为，对于证据1，131715元的借条用于代付雷甸工程款的民工工资，假如说被告经将雷甸工程的款项与康民路的工程分开，我们同意在本案中予以扣除，否则我们是不同意的。18万元的借条是在康民路工程的代付款，这个工程款项我们是不同意在本案中予以扣除的。对于证据2，两份协商记录的来源都是在康民路上的代付款，我们不同意在本案工程中予以抵扣。一是他已经超过了有效的举证期限，不符合规定。二是从事实角度讲，18万元借条以及两份协商记录都是在康民路上发生的，应当在康民路工程结算中予以抵扣。三是被告将康民路工程的代付款在本案中予以抵扣的目的是不良的，损害原告方利益。抵消权的行使必须是在双方债权债务明确的前提下行使的，而被告要求行使抵消权的来源是基于康民路工程而行使的，被告一方面对原告享有的就康民路工程款债权拒不配合结算，使得原告在康民路工程款无法明确和实现，另一方面又将康民路工程款的代付款项在本案中予以抵扣，显而易见目的不良，损害原告利息。四是被告实际上已经将上述债务在康民路上进行了抵扣，在庭外原告特意去被告单位，要求对康民路工程进行对账结算，被告在交付原告的相关代付款项中，已经将上述款项抵扣在康民路工程中，也就是说，抵消权已经行使在康民路中，抵消一经发出，是不可以撤回或变更的，我一并提交一份资料，从这份资料可以看出，涉案款项都已经抵扣在康民路工程上。 对原、被告提交的证据，本院经审核认为该证据符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2015年7月23日，原告与被告签订《建筑工程内部承包合同》及《补充协议书》，约定由原告内部承包“德清县雷甸镇拆迁安置小区一、二期连接桥梁工程”（简称雷甸工程），由原告自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏并向被告支付管理费。工程款在被告扣减相应管理费等费用后以工人工资、材料款等方式支付原告。合同第四条约定付款方式为被告收到总包合同发包方支付的工程款，并按本合同约定条款扣除管理费、税金及其他应扣费用后，在五天内支付给原告。原告向被告领取工程款时必须同时向甲方提供真实有效的发票。2018年8月16日，雷甸工程出具工程结算审计报告并于同年通过竣工验收，工程审定结算价为1428773元，被告付至900773元，截止目前被告尚欠原告工程结算款528000元。 另查明，1.原告于2017年1月25日向被告法定代表人俞雪林借款131715元并出具借条一份，约定月息1%，用于支付雷甸桥梁民工工资款。 2.原告于2017年1月13日向俞雪林借款18万元并出具借条一份。 3.原告同时内部承包被告康民路工程，并于2017年1月23日分别签署“康民路周云松桥梁购买商品砼由项目部代付协商记录”及“康民路周云松购买桥梁钢筋由项目部代付协商记录”各一份，共计由被告项目部就康民路工程垫付货款共计534577.16元，并载明“由被告在原告任何工程款中予以扣除”。 本院认为，原、被告之间的《建设工程内部承包合同》及补充协议书系双方当事人之间的真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。原告诉讼过程中已向被告提供528000元发票，故本院对于涉案工程款的金额予以确认。 关于被告认为应当将相关借款从工程款中予以抵扣的抗辩。被告主张抵扣的金额共四笔，其中两笔是借款，两笔是货款。关于案涉借款方面，其中一笔131715元借条载明虽然是原告与与俞雪林之间的借款，但是该笔借款系用于支付雷甸桥梁民工工资款，被告主张应该在本案诉讼中予以扣除，本院予以支持，另一笔案涉借款18万元系原告与俞雪林之间的借款，但并无其他约定，可另行主张，本院在本案中不予扣除。 关于被告代原告垫付的货款合计534577.16元，被告主张依据协商记录予以抵扣，原告则不同意扣除，本院认为，虽然原告于两份协商记录中同意由被告在任何工程中予以扣除，但是扣除的前提应当是双方债权、债务关系明确且无争议，现原、被告双方就康民路工程迟迟未能结算，且争议较大，在康民路工程纠纷尚未解决、工程款未能结算完毕的情况下，被告要求抵扣款项，本院不予支持。 关于被告辩称应当扣除10%管理费的主张，原告诉称该工程结算过程中已经扣除管理费，被告未能举证证明管理费尚未扣除，本院不予支持。 关于原告要求被告支付相应利息的诉请。根据双方合同的约定，原告应当开具相应的发票才能要求被告支付相应的款项，现原告在诉讼过程中才开具了相应的发票，故被告有权在原告未开具发票的情况下拒绝付款，故本院对于原告的该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告浙江德林建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告周云松工程款396285元； 驳回原告周云松的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费9080元减半收取4540元，由原告周云松1133元，由被告浙江德林建设有限公司负担3407元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 沈怡赟 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 吴开田 书 记 员 魏辰霖