浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6003号 原告：聂巍，男，1986年4月29日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：肖芬，浙江远行律师事务所律师。 被告：浙江快发科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市崇寿镇崇兴街58号207、208室。统一社会信用代码：913302823219072449。 法定代表人：李强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**军，男，系被告员工。 原告聂巍与被告浙江快发科技有限公司（以下简称快发公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员许建素适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告聂巍及其委托诉讼代理人肖芬，被告的委托诉讼代理人**军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还保证金10000元，并支付自2019年2月1日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2判令被告支付原告维权费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费用等，已实际产生仲裁费3000元、保全费800元，共计3800元）。事实与理由：原、被告于2016年1月1日签订“快发科技（QCHouse）特许经营（代理）合同”（以下简称特许经营合同）,约定原告获得关于快发（QCHouse）商标品牌的授权，在该特许经营合同约定区域内独立自主从事经营活动，授权有效期为三年。该合同签订后原告按时、全面履行了合同约定的全部义务直至2018年12月31日合同到期。合同到期前原告即尝试通过各种方式联系被告沟通退还保证金、线上营业款事宜,且已按照被告要求多次提交手续办理退还保证金、线上营业款事宜，但被告一直回避、拖延最后直接拉黑联系方式。直至2020年1月7日收到20400元，仍剩余10000元保证金未退还，故诉请如上。 被告快发公司答辩称：被告已与原告就特许经营合同的终止达成一致，且被告履行了协商一致的保证金退还金额，双方已无任何争议。根据特许经营合同，原告并未完成首次投资门店数量，原告在特许经营合同到期后申请退还所支付的保证金，被告的员工及其代理人多次就原告未完成首次投资门店数量违反合同约定与其沟通不退或仅能退部分保证金，经协商并经原告认可，被告的代理人于2019年11月15日走申请退款审批流程，退款事由显示为：仅开2家(未完成开店数量)协商扣除10000元，如有手续费，扣除。该付款流程因公司刚支付完工资、租金等资金紧张被暂缓。之后，原告又多次向被告员工催要协商一致的退款金额20400元。2020年1月6日，因原告名字“巍”错打成“崴”，退款并未成功，被告后于1月7日再次转账，完成约定退款。原告确认收到20400元的退款金额后并未提出任何异议，并提出要原告捺印后的终止协议原件，被告告知原告增加手写内容的协议原件还未盖章，且协议终止并按约履行了，一般原件不再提供，至此双方再无任何争议。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，原、被告对以下事实无异议，本院予以认定： 2016年1月1日，原、被告签订特许经营合同一份,约定：原告获得关于快发（QCHouse）商标品牌的授权，在该特许经营合同约定区域内独立自主从事经营活动，授权有效期为三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止。特许经营授权的开店目标为：在南昌县区域范围内，首次投资门店数3家，年度开店目标3家，开4-5家店每店奖励3000元，大于5家店则每店奖励5000元。首年不完成年度开店目标完成率不足70%，或者累计2年不完成年度开店目标（含区域代理商自行开店和二次招商的加盟店），被告方有权收回原告的区域特许经营权。为确保被告方品牌形象及经营活动的规范统一、并保证乙方特许经营行为符合甲方相关管理要求，原告应向甲方缴纳10000元/店的保证金。保证期限为合同签订之日止合同终止之日后第30日止。在合同约定期限结束，原告未出现违约或经双方协商解除中止合同且被告同意不视为原告违约，则被告应当将保证金予以退还。保证金不计利息。原告违反合同约定，被告有权收缴原告的保证金以保证被告权利不受进一步损害。凡因合同引起的或合同有关的争议，双方应友好协商，协商不成，应提交上海仲裁委员会，按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。2016年8月30日，被告向原告出具收据一份，载明：客户：聂巍，南昌市南昌县加盟保证金30000元（5.20开过，遗失再次开收据，以前作废）。自2018年12月19日始，原、被告协商沟通退还保证金、线上营业款事宜。2019年7月4日，被告向原告提供快发科技（QCHouse）特许经营（代理）合同之终止协议（以下简称终止协议）模板一份，模板中载明：原告应全面依照合同约定履行合同终止后的应履行各项义务，在原告提供依照被告终止流程所需的各项材料后，被告给予保证金（如有）退回；本协议签署时，原告不存在任何违约行为；一旦发现被告有未依合同约定履行合同终止后应履行的任何一项义务的情形，原告将依据合同约定追究被告侵权责任及违约责任，且原告有权扣除所有保证金（如有）；因协议发生的争议，由各方协商解决，如协商不成，应提交被告所在地人民法院解决。原告在该份模板中填写了特许经营合同的签订时间及所开设的2家品牌快剪店的信息，在乙方落款处签字确认并摁手印。后原告将该份终止协议邮寄至被告。原告与被告工作人员系微信好友，2019年1月7日，原告向被告工作人员询问退款情况，被告工作人员回复称因汇款时名字打错致退款处理，因审批流程已通过，财务处理应该较快。原告表示如果财务重新操作，账号和名字都正确的话，其立马就会收到银行的短信提醒，并表示收款后会告知被告。该日下午原告回复20400元的款项已到帐，并要求被告向其交付将终止协议的原件。被告称还没走盖章流程。后被告一直未将终止协议的原件交付原告，原告也未再与被告联系。2020年4月15日，原告向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，同年5月7日，原告向本院申请仲裁程序中的财产保全，为此向担保公司支付担保费800元。被告向仲裁委提出管辖异议，并提供终止协议一份，被告提供的终止协议中添加有手写文字“因乙方（原告）未完成开店任务，未完成店铺保证金不予退还，即退还20000元及线上款400元，乙方收到上述款项后双方再无任何争议。”仲裁委于同年6月15日作出（2020）沪仲案字第0812号决定书，决定被告的仲裁案件管辖权异议成立，撤销仲裁案号，处理费3000元由原告承担。2020年6月，被告工作人员曾向原告微信发送信息，指责原告恶意诉讼，并进行保全，原告回复“我从来没有同意只退20400元，我也不存在任何违约行为，一直以来都是跟你们协商退还保证金30000元及线上营业款400元，但你们一拖再拖，后面直接不予理睬，所以我使用法律武器捍卫自己的合法权益”。 本院认为，本案争议焦点为：被告应否退还原告10000元保证金，双方是否就退还保证金20000元达成一致意见。原告认为，特许经营合同虽然约定开店目标为3家，但此目标是对预期结果的主观设想而非双方设立的违约条件，且特许经营合同中明确约定了保证金的定义、保证期限、范围、退还等事项，并未明确以未开设第3家店作为扣除保证金的事由。原、被告沟通退款问题长达1年多，原告为尽快退还保证金及线上营业款，故而在被告提供的终止协议上签字确认，该协议签订时并未明确未完成店铺的保证金将不予退回，因此，10000元保证金应予退回。被告认为，原告未完成首次投资门店数量，违反合同约定。终止协议系双方真实意思表示，双方已就退还的金额协商一致，且原告在收到退款金额后并未提出任何异议，故而10000元保证金不予退回。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。特许经营合同载明特许经营授权的开店目标为首次投资门店数量和年度开店目标均为3家，紧接着第二条第5款继续约定“首年不完成年度开店目标完成率不足70%，或者累计2年不完成年度开店目标（含区域代理商自行开店和二次招商的加盟店），被告方有权收回原告的区域特许经营权”，根据该条表述及逻辑结构，原告应为自己设定合理的开店目标，否则将可能承担被收回区域特许经营权的不利后果。因此，原告理应在签订合同并确定年度开店目标时进行综合考量，并将预定的“开店目标”视为一种其应予完成的义务，若违反该约定义务，则构成违约，未完成预期开店目标可视为特许经营合同约定的“原告违反本合同约定”的行为。原告主张特许经营授权的开店目标仅为对预期结果的主观设想而非双方设立的违约条件，本院不予采信。其次，原、被告在庭审中一致认可终止协议系双方就特许经营协议的一次性整体结算。从双方沟通过程来看，无原告坚持要求退还30000元保证金的意思表示，在被告表示已通过审批流程并退还保证金20000元及营业款400元后，原告未提出任何异议，并及时向被告回复收款的信息。而原告在2020年6月称其从未同意退还保证金20000元，有违诚实信用原则。虽被告提供的终止协议手写部分“因乙方未完成开店任务，未完成店铺保证金不予退还，即仅退还20000元及线上款400元，乙方收到上述款后双方再无任何争议”系原告签字并邮寄至被告后被告自行添加，但从上述原告在收到20400元退款后并未就10000元保证金应予退还及时提出异议，可视为原、被告就退还保证金20000元及线上营业款400元已达成一致意见。综上，本院认为，被告辩称成立，原、被告已就双方终止协议并就退款金额达成一致意见。现原告诉请被告再退还保证金及其余费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告聂巍的诉讼请求。 案件受理费160元，减半收取计80元，由原告聂巍负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 许建素 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 朱婷婷 代书记员 俞培桦 ??8? ??7?