青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1153号上诉人(原审原告、反诉被告)：刘智贤，女，汉族，1986年11月28日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。上诉人(原审原告、反诉被告)：季得仁，男，汉族，1985年9月29日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴宝磊、杨阳，青海金略律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告):李杨,男,汉族,1982年9月18日出生,公民身份号码:×××,住西宁市。上诉人(原审被告、反诉原告):李毅,男,汉族,1983年11月16日出生,公民身份号码:×××,住西宁市。上诉人(原审被告、反诉原告)：龙海波，男，汉族，1976年2月13日出生，公民身份号码：×××，住四川省三台县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人:张侠,泰和泰（西宁）律师事务所律师。上诉人刘智贤、季得仁、李杨、李毅、龙海波因股权转让纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘智贤、季得仁的共同委托诉讼代理人吴宝磊，上诉人李杨、李毅、龙海波的共同委托诉讼代理人张侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘智贤、季得仁上诉请求：1.依法改判西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5163号民事判决第一项判决，即撤销刘智贤、季得仁与李杨、李毅、龙海波签订的《股权转让协议书》和《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》；2.依法改判一审判决第四项，即支持刘智贤、季得仁要求李杨、李毅、龙海波支付违约金50万元的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由李杨、李毅、龙海波承担。事实和理由：一、一审法院未查清事实，李杨、李毅、龙海波偷换概念，隐瞒真实情况。李杨、李毅、龙海波提供的证据“2018年9月4日谈话笔录一份”，证明双方签订《股权转让协议》并没有欺诈的事实，但谈话内容仅体现该涉案公司有刑事案件，并没有任何的债务问题，而从刘智贤、季得仁提供的证据九以及法院调查的证据青海省高级人民法院（2017）青民终119号判决书看，李杨、李毅、龙海波涉及民事案件是在签订《股权转让协议》之前，刘智贤、季得仁与李杨、李毅、龙海波一起在被约谈时，李杨、李毅、龙海波隐瞒该民事诉讼，并且偷换概念称仅有一起刑事案件，刘智贤、季得仁之所以签订股权转让协议基于标的物可使用且未有债务，对于其他风险的明知并不影响李杨、李毅、龙海波基于收取转让款而混淆概念的主观欺诈心态。故刘智贤、季得仁认为，李杨、李毅、龙海波明知转让股权公司的行为，不仅仅是存在瑕疵，而是根本无法体现公司的任何价值，且逃避、转移巨额债务的行为明显具有欺诈的主观心态及显示公平，上述两份股权转让协议应予以撤销。二、一审法院剥夺刘智贤、季得仁诉权，违反约束性辩论原则。首先，根据《民事诉讼法》第十二条规定“人民法院在审理民事案件中，当事人有权进行辩论”。根据该条规定，法院在审理案件中不得认定未经当事人辩论的事实，以及必须依据当事人所提供的证据来进行裁判。其次，刘智贤、季得仁的诉求为“撤销”双方签订的《股权转让协议》，但是一审法院明知该案的事实的情况下，多次组织调解，根据“谁主张，谁举证”的原则，本案中刘智贤、季得仁充分提交相关证据证明李杨、李毅、龙海波存在欺诈行为，而一审法院无视自己所调取的证据，认为双方签订的《股权转让协议》合法有效，双方均违约，在原审判决第九页倒数第六行“现原、被告均同意解除《股权转让协议书》和《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》，依法予以准许”，以此判决解除上述两份转让协议，刘智贤、季得仁在庭审中并未作出任何同意解除上述协议的表述。综上所述，李杨、李毅、龙海波隐瞒真实情况，使用欺诈行为与刘智贤、季得仁签订《股权转让协议》，给刘智贤、季得仁造成损失，为维护刘智贤、季得仁合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起上诉，请贵院依法撤销一审法院的第一项、第四项判决，并予以改判撤销上述转让协议，由李杨、李毅、龙海波支付刘智贤、季得仁违约金50万元，维持一审法院其他判项，望判如所请。龙海波、李杨、李毅辩称，第一，李杨、李毅和龙海波在上诉状中写得很清楚，2018年9月4日的谈话笔录中李杨表述“目前有若干笔融资担保业务处于诉讼状态，未开展新的融资担保业务，仅做非融资担保业务，另外还有一笔业务涉及刑事案件目前正在审理当中”，意味着在2018年9月4日，刘智贤、季得仁已经知道青海恒宜融资担保有限公司有若干笔诉讼，但并没有示意一笔一笔指出来，而且大家是一起在青海省地方金融监督管理局谈的，如果刘智贤、季得仁有异议，可以当着青海省地方金融监督管理局工作人员的面询问清楚，但是并没有问，间接地证明在签订合同的时候，刘智贤、季得仁是明知的，不存在任何欺诈行为；第二，对于刘智贤、季得仁的第二项上诉理由，一审法院在案件审理过程中，充分地让双方当事人行使了各自的诉讼权利，不存剥夺刘智贤、季得仁诉讼权利问题，也没有约束刘智贤、季得仁的辩论权利。龙海波、李杨、李毅上诉请求：1.依法撤销西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5063号民事判决第二项、第五项；2.依法改判由李杨、李毅、龙海波向刘智贤、季得仁返还股权转让款95万元；3.本案的全部诉讼费由刘智贤、季得仁承担。事实与理由：一审法院虽然认定刘智贤、季得仁未按合同约定期限支付股权转让款，构成违约，但又认定李杨、李毅、龙海波也存在违约行为，此认定与事实相悖。1.李杨、李毅、龙海波和刘智贤、季得仁于2017年9月3日签订《股权转让协议》，当日李杨向刘智贤、季得仁出具一份《承诺书》，承诺青海恒宜融资担保有限公司不存在质押、冻结和其他限制权利的情况；对外未有需要承担的债务、无任何形式的担保、未有任何诉讼、仲裁或行政处罚，未欠有任何形式的税款或行政处罚。虽然上述承诺是李杨作出的，但其承诺没有获得李毅和龙海波的追认和授权，故不能对李毅和龙海波具有拘束力。2.李杨、李毅、龙海波和刘智贤、季得仁于2018年9月4日在青海省地方金融监督管理局的“谈话笔录”证实刘智贤、季得仁知晓青海恒宜融资担保有限公司存在债务，“谈话笔录”内容明确显示截至谈话时，青海恒宜融资担保有限公司有若干笔融资担保业务处于诉讼状态，还有一笔业务涉及刑事案件目前正在审理当中。对此，刘智贤、季得仁是知情的，且两人均在该笔录上签字认可。该笔录不是格式文本，而是当时谈话的真实记录。如果此时，刘智贤、季得仁认为李杨、李毅、龙海波2017年9月3日签订的股权转让协议对其曾经做过不实陈述和保证，刘智贤、季得仁完全可以在2018年9月4日的青海省地方金融监督管理局约谈时，明确提出李杨、李毅、龙海波曾经对其做过不实陈述，要求解除合同，但刘智贤、季得仁并没有提出，而是在此后办理了股权变更登记。故此可知，刘智贤、季得仁对李杨、李毅、龙海波转让股权的目标公司青海恒宜融资担保有限公司的经营状况是知情并认可的。3.刘智贤、季得仁违约，应承担定金罚则。2017年9月3日李杨、李毅、龙海波同刘智贤、季得仁签订的《股权转让协议书》中约定了定金条款，100万元定金在签订合同前已经支付，李杨、李毅、龙海波向刘智贤、季得仁出具的100万元的收条，也明确表明收款为定金。当时定金条款对李杨、李毅、龙海波而言，就是要约束李杨、李毅、龙海波要按协议约定配合刘智贤、季得仁办理股权变更登记手续；对刘智贤、季得仁而言，就是要约束刘智贤、季得仁按协议约定支付股权转让款。由于刘智贤、季得仁没有按照协议约定的期限支付股权转让款，存在违约行为，故应适应定金罚则，刘智贤、季得仁无权要求李杨、李毅、龙海波返还100万元的定金。综上所述，由于刘智贤、季得仁没有按照协议约定履行支付股权转让款的义务，存在违约行为，根据定金罚则，刘智贤、季得仁向李杨、李毅、龙海波交付的100万元定金，无权请求返还，请贵院在查明事实的基础上，依法支持李杨、李毅、龙海波的上述诉请求。刘智贤、季得仁辩称，第一，谈话笔录是青海省地方金融监督管理局工作人员询问李杨的笔录，并不是刘智贤去询问，且李杨并没有如实告知青海恒宜融资担保有限公司的实际情况，从该份谈话笔录的时间来看，青海恒宜融资担保有限公司已经被法院采取了强制执行措施，并主动向法院缴纳了90600元的执行款，故该谈话笔录更能体现李杨恶意隐瞒事实，急于将青海恒宜融资担保有限公司转给刘智贤的主观欺诈心态；第二，对于定金，在合同订立之初就存在欺诈行为，合同并不能生效，其主张不予返还定金的主张不能够成立。李杨、李毅、龙海波从一审的要求继续履行合同到二审只要求定金不予返还，可以看出，其目的并不是将青海恒宜融资担保有限公司完全的转让给刘智贤、季得仁，而是利用欺诈的行为，骗取刘智贤、季得仁的钱款，故请求法院在查明事实的基础上驳回李杨、李毅、龙海波的上诉请求。刘智贤、季得仁向一审法院起诉请求：1、撤销刘智贤、季得仁与李杨、李毅、龙海波签订的《股权转让协议书》和《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》；2、请求人民法院依法判令李杨、李毅、龙海波返还刘智贤、季得仁股权转让款195万元；3、请求人民法院依法判令李杨、李毅、龙海波向刘智贤、季得仁支付违约金50万元；4、本案诉讼费用由李杨、李毅、龙海波承担。李杨、李毅、龙海波反诉请求：1.依法解除各方签订的《股权转让协议书》和《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》；2.请求法院判令刘智贤、季得仁将股权变更给李杨、李毅、龙海波；3.判令将李杨、李毅、龙海波支付给刘智贤、季得仁的股权转让款中，扣除100万定金后，剩余股权转让款给刘智贤、季得仁；4.本案诉讼费由刘智贤、季得仁承担。一审法院认定事实：刘智贤、季得仁、李杨、李毅、龙海波系朋友关系。2017年9月3日，双方就李杨、李毅、龙海波（甲方）持有的青海恒宜融资担保有限公司股份转让给刘智贤、季得仁（乙方）达成《股权转让协议书》约定：甲方将占有的青海恒宜融资担保有限公司100％的股份，出资伍仟万元，以人民币500万元转让给乙方。协议生效后，乙方以银行转账方式分三次将转让款付给甲方：（1）甲乙双方签订合同前已支付壹佰万元定金，（2）甲乙双方签订合同后乙方付给甲方人民币壹佰万元整；（3）甲乙双方在工商管理部门完成股东名册、股份数额及公司章程备案，取得许可证管理部门备案后乙方付给甲方人民币叁佰万元整。本合同的违约金为本次股份转让总价款的10％。李杨代表甲方在合同上签字，并加盖青海恒宜融资担保有限公司印章，刘智贤代表乙方在合同上签字。合同签订当日，李杨代表甲方给乙方出具一份《承诺书》：承诺人李杨、李毅、龙海波同意就青海恒宜融资担保有限公司的下列事项，作出以下承诺：青海恒宜融资担保有限公司不存在质押、冻结和其他限制权利的情况；青海恒宜融资担保有限公司对外未有需承担的债务、无任何形式的担保、未有任何诉讼、仲裁或行政处罚、未欠有任何形式的税款或行政处罚。若以上事项给刘智贤和青海恒宜融资担保有限公司造成损失或产生其他形式的法律责任，承诺人愿意承担法律责任。协议签订前，刘智贤分别于2017年8月8日和2017年8月9日给李杨转款47万元和48万元，共计95万元。协议签订后，刘智贤于2017年9月4日给李杨转账100万元，当日，李杨给刘智贤出具收到定金壹佰万元的《收条》。2018年6月28日，青海恒宜融资担保有限公司股东会议决议：公司原股东李杨、李毅、龙海波变更为刘智贤、季得仁；公司股东李杨将持有的青海恒宜融资担保有限公司1700万元（34％）的股权全部转让给公司新股东刘智贤持有；公司李毅将持有的青海恒宜融资担保有限公司1650万元（33％）的股权全部转让给公司新股东刘智贤持有；公司龙海波将持有的青海恒宜融资担保有限公司1650万元（33％）的股权中的550万元（11％）股权转让给公司新股东刘智贤持有；公司龙海波将持有的青海恒宜融资担保有限公司1650万元（33％）股权中的1100万元（22％）的股权转让给公司新股东季得仁持有。李智贤为公司法定代表人，季得仁为执行董事。当日，转让方李杨与受让方刘智贤、转让方李毅与受让方刘智贤、转让方龙海波与受让方刘智贤、季得仁签订《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》。2018年9月4日，青海省地方金融监督管理局对青海恒宜融资担保公司变更股权及新任高管进行约谈，并对李杨、李毅、刘智贤、季得仁进行谈话，在“谈话笔录”中，李杨陈述：目前公司有若干笔融资担保业务处于诉讼状态。李杨、李毅、刘智贤、季得仁在在“谈话笔录”上签字。2018年9月17日，青海恒宜融资担保有限公司在青海省工商行政管理局办理了股东、法定代表人等备案变更登记手续。股东名册、股份数额及公司章程备案后，刘智贤、季得仁未按《股权转让协议书》约定支付剩余的叁佰壹拾万元转让款。刘智贤、季得仁在经营开展青海恒宜融资担保有限公司业务中得知青海省高级人民法院（2017青民终119号《民事判决书》和中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申534号《民事裁定书》，证实青海恒宜融资担保有限公司尚对化隆县农村合作信用联社负有15166513.9元的连带偿还责任未予履行，要求退回股权、退还转让款。双方曾协商解除《股权转让协议书》，但未能达成协议。一审法院认为，李杨、李毅、龙海波与刘智贤、季得仁签订的《股权转让协议书》和《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应自觉履行。对刘智贤、季得仁关于撤销刘智贤、季得仁与李杨、李毅、龙海波签订的《股权转让协议书》和《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》的诉讼请求，刘智贤、季得仁认为李杨、李毅、龙海波在签订该协议及协议书时，对其债务进行隐瞒，存在欺诈，但双方在青海省地方金融监督管理局的“谈话笔录”证实刘智贤、季得仁知晓青海恒宜融资担保有限公司存在债务。刘智贤、季得仁关于李杨、李毅、龙海波存在欺诈的陈述不能成立。现双方均同意解除《股权转让协议书》和《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》，依法予以准许；对刘智贤、季得仁要求李杨、李毅、龙海波返还转让款195万元的诉讼请求，依法予以支持；对李杨、李毅、龙海波要求刘智贤、季得仁将股权变更给李杨、李毅、龙海波的反诉请求，依法予以支持；李杨、李毅、龙海波在转让青海恒宜融资担保有限公司股权时承诺未有债务，但青海省高级人民法院（2017青民终119号《民事判决书》和中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申534号《民事裁定书》证实青海恒宜融资担保有限公司存在债务，李杨、李毅、龙海波构成违约；刘智贤、季得仁未按合同约定期限支付股权转让款，亦构成违约，双方各自承担相应的违约责任；关于李杨、李毅、龙海波提出的100万定金不予返还的陈述意见，本案中，刘智贤、季得仁所支付的100万元定金是双方为保证所签股权转让协议所支付，双方股权转让协议已签，定金应抵作转让款，李杨、李毅、龙海波关于100万定金不予返还的陈述意见，无法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，遂判决：一、解除刘智贤、季得仁与李杨、李毅、龙海波签订的《股权转让协议书》和《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》；二、李杨、李毅、龙海波于判决书生效后十五日内返还刘智贤、季得仁股权转让款195万元；三、刘智贤、季得仁于判决书生效后十五日内将其持有的青海恒宜融资担保有限公司股权变更至李杨、李毅、龙海波名下；四、驳回刘智贤、季得仁其他的诉讼请求；五、驳回李杨、李毅、龙海波其他的反诉请求。如李杨、李毅、龙海波未在指定的期限内履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26400元，由刘智贤、季得仁承担26400元，反诉费17600元，由李杨、李毅、龙海波承担17600元。本院二审期间，刘智贤、季得仁向本院提交如下证据：青海省海东市中级人民法院（2017）青02执21号之一执行裁定书，拟证明该裁定书与一审法院调取的青海省高级人民法院（2017）青民终119号判决书是同一案件，该执行案件于2017年10月26日立案，至2018年4月20号终结本次执行程序，在此期间，被执行人青海恒宜融资担保公司向海东中级人民法院履行案款90600元，而该案的执行标的是1500余万元，在被法院执行之后，才在青海省地方金融监督管理局进行了谈话，对于已被执行的情况，在谈话笔录中没有正面主动地表述，将一个背负1500余万债务的公司转给刘智贤和季得仁，从常理上也不会有人愿意去接手一个不能正常经营且背负债务的公司。李杨、李毅、龙海波发表质证意见认为，对真实性不持异议，但对证明方向不予认可，因为该案经过一审、二审、再审，一直在诉讼阶段，二审立案的时间是2017年7月3日，在股权转让协议签订之前，之后在青海省地方金融监督管理局谈话的时候，案件在最高人民法院再审，该份证据并不能证明李杨、李毅、龙海波对公司的债务以及诉讼情况进行了隐瞒，而是明确告知过的，刘智贤、季得仁对于股权转让协议签订之前的事实是认可的。本院经审查认为，2017年9月25日青海省高级人民法院作出（2017）青民终119号民事判决书，判决青海恒宜融资担保有限公司对化隆县京画混凝土有限公司的15166513.90元债务承担连带偿还责任，海东市中级人民法院（2017）青02执21号案件系对该生效判决的执行案件，该案的生效判决及执行措施均发生在刘智贤、季得仁、李杨、李毅在青海省地方金融监督管理局谈话之前，而李杨在谈话笔录中仍然表示“其他公司应代偿的担保均已代偿”，未如实向刘智贤、季得仁告知公司债务情况，结合李杨在签订《股权转让协议》时作出“公司对外无任何形式的担保、公司对外未有需承担的债务、公司未有任何诉讼、仲裁或行政处罚”的承诺，李杨、李毅、龙海波在签订《股权转让协议》时存在刻意隐瞒公司债务的情况，使得刘智贤、季得仁在签订《股权转让协议》时对公司情况产生了错误的认识，作出了不真实的意思表示，故对刘智贤、季得仁提交的该份证据本院予以采信。本院经审理查明，2017年9月3日，刘智贤与李杨、李毅、龙海波就李杨、李毅、龙海波（甲方）持有的青海恒宜融资担保有限公司股份转让给刘智贤（乙方）达成《股权转让协议书》，约定：甲方将其出资伍仟万元占有的青海恒宜融资担保有限公司100％的股份，以人民币伍佰万元转让给乙方。乙方以银行转账方式分三次将转让款付给甲方：（1）甲乙双方签订合同前已支付壹佰万元定金；（2）甲乙双方签订合同后乙方付给甲方人民币壹佰万元整；（3）甲乙双方在工商管理部门完成股东名册、股份数额及公司章程备案，取得许可证管理部门备案后乙方付给甲方人民币叁佰万元整。甲方在合同中对公司相关事项作出陈述和保证，甲方保证股权转让日之前，目标公司没有已经发生但尚未宣判的诉讼，没有已经宣判但尚未执行或正在执行的未了诉讼，也没有将要发生的潜在诉讼。合同约定的违约金为本次股份转让总价款的10％。李杨代表甲方在合同上签字，并加盖青海恒宜融资担保有限公司印章，刘智贤代表乙方在合同上签字。合同签订当日，李杨代表甲方给乙方出具一份《承诺函》，承诺人李杨、李毅、龙海波同意就青海恒宜融资担保有限公司的下列事项，作出以下承诺：青海恒宜融资担保有限公司不存在质押、冻结和其他限制权利的情况；青海恒宜融资担保有限公司对外未有需承担的债务、无任何形式的担保、未有任何诉讼、仲裁或行政处罚、未欠有任何形式的税款或行政处罚。若以上事项给刘智贤和青海恒宜融资担保有限公司造成损失或产生其他形式的法律责任，承诺人愿意承担法律责任。协议签订前，刘智贤分别于2017年8月8日和2017年8月9日给李杨转款47万元和48万元，共计95万元。协议签订后，刘智贤于2017年9月4日给李杨转账100万元。当日，李杨给刘智贤出具收到定金壹佰万元的《收条》。2018年6月28日，青海恒宜融资担保有限公司股东会议决议：公司原股东李杨、李毅、龙海波变更为刘智贤、季得仁；公司股东李杨将持有的青海恒宜融资担保有限公司1700万元（34％）的股权全部转让给公司新股东刘智贤持有；公司李毅将持有的青海恒宜融资担保有限公司1650万元（33％）的股权全部转让给公司新股东刘智贤持有；公司龙海波将持有的青海恒宜融资担保有限公司1650万元（33％）的股权中的550万元（11％）股权转让给公司新股东刘智贤持有；公司龙海波将持有的青海恒宜融资担保有限公司1650万元（33％）股权中的1100万元（22％）的股权转让给公司新股东季得仁持有。刘智贤为公司经理及法定代表人，季得仁为执行董事。当日，转让方李杨与受让方刘智贤、转让方李毅与受让方刘智贤、转让方龙海波与受让方刘智贤、季得仁签订三份《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》。2018年9月4日，青海省地方金融监督管理局对青海恒宜融资担保公司变更股权及新任高管进行约谈，并对李杨、李毅、刘智贤、季得仁进行谈话，在“谈话笔录”中，李杨陈述“目前有若干笔融资担保业务处于诉讼状态，未开展新的融资担保业务，仅做非融资担保业务，另外还有一笔业务涉及刑事案件目前正在审理当中，其他公司应代偿的担保均已代偿”。李杨、李毅、刘智贤、季得仁在“谈话笔录”上签字。2018年9月17日，青海恒宜融资担保有限公司在青海省工商行政管理局办理了股东、法定代表人等备案变更登记手续。2017年9月25日青海省高级人民法院作出（2017）青民终119号民事判决书，判决青海恒宜融资担保有限公司对化隆县京画混凝土有限公司向化隆回族自治县农村信用合作联社所负15166513.90元债务承担连带偿还责任。2018年12月，刘智贤、季得仁在开展青海恒宜融资担保有限公司业务经营中得知青海省高级人民法院（2017）青民终119号民事判决书，遂要求李杨、李毅、龙海波退回股权、退还转让款，因协商未果，于2018年10月向西宁市城北区人民法院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点在于案涉《股权转让协议书》及《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》应予撤销还是应予解除及其相应的法律后果问题。刘智贤、季得仁上诉主张在签订《股权转让协议》和《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》时李杨、李毅、龙海波存在欺诈行为,故依法应予撤销。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。由此,欺诈的认定应具备以下几个条件:1.具有欺诈的故意;2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况;3.对方陷入错误认识,并基于错误认识而作出意思表示。结合本案，首先，刘智贤与李杨、李毅、龙海波于2017年9月3日签订《股权转让协议书》时，李杨、李毅、龙海波在协议第五条（7）项中明确保证股权转让日之前，目标公司没有已经发生但尚未宣判的诉讼，没有已经宣判但尚未执行或正在执行的未了诉讼，也没有将要发生的潜在诉讼。同时，当日李杨代表李杨、李毅、龙海波向刘智贤出具的《承诺函》中，亦承诺青海恒宜融资担保有限公司不存在质押、冻结和其他限制权利的情况，对外未有需承担的债务、无任何形式的担保、未有任何诉讼、仲裁或行政处罚、未欠有任何形式的税款或行政处罚。而事实上，化隆回族自治县农村信用合作联社与化隆县京画混凝土有限公司、青海恒宜融资担保有限公司等金融借款合同一案此时已在二审阶段。李杨、李毅、龙海在签订《股权转让协议书》时，明知青海恒宜融资担保公司对外存在担保，且有已经发生尚未宣判的诉讼，却隐瞒真实情况作出虚假保证和承诺，使刘智贤对青海恒宜融资担保公司陷入错误而作出受让股权的意思表示，存在欺诈行为。其次，2018年9月4日，青海省地方金融监督管理局对青海恒宜融资担保公司变更股权及新任高管进行约谈时，李杨陈述“目前有若干笔融资担保业务处于诉讼状态，未开展新的融资担保业务，仅做非融资担保业务，另外还有一笔业务涉及刑事案件目前正在审理当中，其他公司应代偿的担保均已代偿”。而事实上，青海省高级人民法院于2017年9月25日已经就上述案件作出（2017）青民终119号生效判决，判决青海恒宜融资担保有限公司对化隆县京画混凝土有限公司向化隆回族自治县农村信用合作联社所负15166513.90元债务承担连带偿还责任，且青海恒宜融资担保公司在该案的执行过程中亦履行了90600元的款项。李杨此时的陈述不够明确，且与客观事实不符，刻意隐瞒了生效判决确定的债务，使刘智贤、季得仁的错误认识持续，存在欺诈行为。再次，各方签订的《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》是对《股权转让协议书》达成的补充协议，系对受让股份的再次明确，是一脉相承的。刘智贤和季得仁出资500万元受让青海恒宜融资担保有限公司股权的目的是为了开展业务经营，取得收益，而不是处理债务，且其在签订《股权转让协议书》时要求股权出让方对相关事项作出保证和承诺，尽到了合理的注意义务。最后，刘智贤、季得仁在2018年12月接手青海恒宜融资担保有限公司开展业务经营过程中知晓生效判决确定的上述债务，并在协商未果的情况下于2019年10月向西宁市城北区人民法院提起诉讼，未超过法律规定的行使撤销权的一年除斥期间。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，本案各方签订的《股权转让协议书》与《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》的性质应确定为可撤销合同。由于可撤销合同自始没有法律约束力，李杨、李毅、龙海波收取的1950000元股权转让款，应当返还给刘智贤、季得仁，同时刘智贤、季得仁应当将股权变更至李杨、李毅、龙海波名下。刘智贤、季得仁关于撤销合同的上诉请求成立，予以支持。由于合同被撤销，不存在违约的问题，刘智贤、季得仁在二审庭审中将违约金请求变更为资金占用费请求，不符合法律规定，且刘智贤、季得仁受让股权时未对青海恒宜融资担保有限公司的主业尽到审慎审查义务，本院不予支持。李杨、李毅、龙海波关于扣除1000000元定金后返还950000元股权转让款的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘智贤、季得仁的上诉请求部分成立。一审判决认定部分事实不清，处理结果部分失当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5163号民事判决第二、三、四、五项；二、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5163号民事判决第一项；三、撤销刘智贤、季得仁与李杨、李毅、龙海波签订的《股权转让协议书》和《青海恒宜融资担保有限公司股权转让协议》；一审本诉案件受理费26400元，由刘智贤、季得仁负担；反诉案件受理费17600元，由李杨、李毅、龙海波负担。二审案件受理费预收52800元，应收26400元，由刘智贤、季得仁负担5388元，由李杨、李毅、龙海波负担21012元；余26400元，退还刘智贤、季得仁3412元，退还李杨、李毅、龙海波22988元。本判决为终审判决。审判长 山有梅审判员 黄存智审判员 马春梅 二〇二〇年七月二十四日（法官助理 刘 晨书记员 李美琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；