福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初2462号 原告：南平市金燕混凝土有限公司，住所地福建省南平市延平区大横镇葫芦丘应南山（大横产业区）。 法定代表人：黄燕山，董事长。 委托诉讼代理人：林志伟，男，南平市金燕混凝土有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王新英，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。 法定代表人：詹纯新，董事长。 原告南平市金燕混凝土有限公司（以下简称金燕公司）与被告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。 金燕公司向本院提出诉讼请求：中联公司赔偿金燕公司经济损失600万元。事实和理由：金燕公司是从事商砼生产的企业，2013年4月间开始向中联公司购买泵车、搅拌车等商砼生产机械设备。2013年11月间，中联公司福建区设备推销人员为了推销中联公司LNG搅拌车，带着中联公司搅拌车事业部欧阳瑾编撰的《绿色环保赚钱利器——中联重科LNG搅拌车》宣传文档向金燕公司宣传中联公司LNG搅拌车的优点，并针对购买人的几大担心问题进行了宣传：1.关于担心“购车成本高”，中联公司宣称，虽然LNG搅拌车比同型号油车贵5万元左右，但通过降低购车首付款和该种车辆经济性好，8个月（每月按照行车6000公里计算）可以收回差价。2.关于担心“没有燃气供应”，中联公司允诺通过与能源公司进行战略合作、提供移动加气车、建撬装站或箱式站（加气站）予以解决。3.关于担心“使用成本高”，中联公司宣称，通过申请政府替代燃料补贴，利用LNG无损保存时间长、油气差价较大的因素可以解决。4.关于担心“维修成本高”，中联公司承诺称LNG搅拌车保修周期长，省钱；一站式服务，省时。对于中联公司的前述宣传和销售人员的鼓动，金燕公司依然顾虑重重，不太愿意购买LNG搅拌车。但是在此后的一段时间里，中联公司的销售人员仍然不断地向金燕公司进行推销宣传，并且允诺称，购买LNG搅拌车20台，就可以由中联公司出资建加气站，还说金燕公司在福建带头做示范，可以获得中联公司的优惠待遇等等。在中联公司不断地蛊惑下，金燕公司出于对国内上市公司中联公司的信赖，相信中联公司会履行承诺在金燕公司购买LNG搅拌车后帮助建加气站。于是，金燕公司于2014年1月17日与中联公司签署合同购买了20台的LNG搅拌车（实际上，就企业经营需求而言，一般不会一次性购买20台搅拌车）。金燕公司购买了LNG搅拌车后，持续不断与中联公司交涉建设加气站等允诺事项，中联公司一拖再拖，不断地以各种说法搪塞金燕公司，一会儿说国家能源政策变化，一会儿说折价更换车辆，就是不履行建加气站的承诺。多年来，因为加气事项，给金燕公司造成巨额的经济损失。为此，金燕公司持续与中联公司进行了交涉，不断的交涉已经到了金燕公司无法承受的程度，特别是2019年4月间密集磋商，已经可以表明中联公司没有解决问题的诚意，始终只是关注购车款的支付余额问题，而且中联公司已经就购车款余额问题在长沙法院起诉，使得双方无法一并解决纠纷。为此，金燕公司无奈另行提起本案诉讼。金燕公司于2014年间先后在中联公司处购得混凝土搅拌车总计20辆，据金燕公司统计，LNG燃气搅拌车在2015年至2019年11月期间的货运次数为54308次，每车平均货运次数为2715.40次。20台车加气次数为6288次，每车的平均加气次数为314.40次。而同期同类从中联公司处购买的柴油车的每车货运次数平均数为4349.33次。LNG搅拌车因为外出加气往返路近30公里，且加气时间无法自主（加气站为公交公司内供站，对外加气时间限制特定时段），导致车辆不能正常使用。因此，购买LNG搅拌车造成的经济损失至少有两方面：一方面，20台加气车的加气要损失台班费（每次加气往返路程约30公里，每次加气损失折计0.20台班，每台班按照2500元计算，即6288×2500×0.2）为314.40万元。另一方面，加气车使用不便，在同期与同类车辆货运次数相比较，加油车平均每车的货运次数为4349.33次，LNG车的平均货运次数为2715.40次，同时期每车减少利用货运次数为1633.93次，按照每车每次货运利润300元计，20台车的收益损失有980.358万元（即1633.93×300×20）。以上，购买LNG搅拌车与使用柴油动力搅拌车的简单比较，可以看出，金燕公司基于中联公司的不实宣传、允诺，与其订立LNG搅拌车买卖合同，履约后导致产生巨额的经济损失至少有1294.758万元（314.40万元+980.358万元）。金燕公司认为，金燕公司的经济损失是由于中联公司在LNG搅拌车推销过程中不诚信的不实宣传行为所致。如果中联公司没有允诺、没有宣传建设LNG加气站，金燕公司不会与中联公司签署LNG搅拌车的购买合同。尽管在LNG搅拌车的买卖合同中没有明确约定由中联公司建加气站，但是中联公司在缔约过程中允诺建设加气站的事实是客观存在的，该项事实是导致金燕公司与中联公司签署LNG搅拌车买卖合同的最重要的因素。然而，中联公司在缔约过程中没有与金燕公司就此作出任何解释、说明，导致金燕公司认为购买20台LNG搅拌车就能够获得中联公司建设加气站的销售政策支持，进而与中联公司订立了LNG搅拌车买卖合同，造成了现在的巨额经济损失。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定:“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任:(一)假借订立合同，恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为。”显然，中联公司作为LNG搅拌车的研发、制造企业，对于该车辆的性能以及国家的能源补助政策、法规有充分的了解。但是中联公司却在推销过程中作出各种虚假允诺，买卖合同签署后却是另一种态度和行为，严重违背诚实信用原则。在该事件发生后，金燕公司长期与中联公司进行交涉、磋商。特别是在2018年7月份中联公司还派员工过来进行评估，协商换车、回购及2019年磋商换车的过程中，中联公司认为此20台LNG搅拌车的余值仅有8万元左右（2018年7月中联公司评估），即中联公司也至少确认，仅仅购车事项给金燕公司造成的直接经济损失就是现在20台柴油搅拌车总价（按照每车45万元计）与20台LNG搅拌车目前余值之差，至少是840万元（45×20-8×20=840万元），加上购买20台LNG搅拌车在占用资金、人工、影响经营收益等等因素，金燕公司在经济损失额的范围内酌情要求中联公司赔偿经济600万元。因此，根据中联公司存在缔约过失责任和金燕公司存在实际经济损失的事实，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，请求依法支持金燕公司的诉讼请求。 中联公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。中联公司认为，一、根据法律相关规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《民事案件案由规定》第六十六条规定，缔约过失责任属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”金燕公司以缔约过失责任纠纷为由起诉中联公司，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定情形，故本案应由中联公司住所地或合同履行地人民法院管辖。中联公司住所地为湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，合同履行地为出卖人仓库，故本案应由湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖。二、金燕公司提起诉讼的《产品买卖合同》另一案件在湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。中联公司与金燕公司就本案《产品买卖合同》另一纠纷案件在湖南省长沙市岳麓区人民法院审理，目前尚未审结。同一《产品买卖合同》引发的纠纷在同一个法院审理，更有利于当事人纠纷的解决，不仅节约司法资源，还可以避免不同法院就同一事实得出不同判决，故本案由湖南省长沙市岳麓区人民法院审理更为合适。三、根据法律相关规定，本案不属于原告住所地人民法院管辖的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。”本案中，原告住所地在福建省南平市延平区，由于本案不属于原告住所地人民法院管辖的情形，故不能适用原告住所地管辖原则将管辖法院确定为福建省南平市延平区人民法院。综上所述，福建省南平市延平区人民法院对本案没有管辖权，请求依法将本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。 本院经审查认为，金燕公司以中联公司在订立合同过程中，承诺购买20台LNG搅拌车后可帮助建设加气站，导致双方签订了20台LNG搅拌车买卖合同（即2014年1月17日的《产品买卖合同》），造成金燕公司损失为由提起诉讼，故本案为缔约过失责任纠纷。双方签订的《产品买卖合同》已成立、生效，并且已经实际履行，双方因订立该合同所发生的缔约过失责任纠纷属于合同纠纷范畴，应当按照合同纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”中联公司的住所地为湖南省长沙市岳麓区。《产品买卖合同》第六条约定出卖人仓库为合同履行地，则合同履行地为中联公司仓库，亦为湖南省长沙市岳麓区。本案被告住所地和合同履行地均为湖南省长沙市岳麓区，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下： 中联重科股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  陈 泱 审 判 员  徐华强 人民陪审员  曾德胜 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  张玉萍 书 记 员  刘 欢 本裁定依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。