河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初373号原告：王春，女，1970年3月1日生，汉族，户籍所在地：光山县，住光山县。委托代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：易善荣，男，1962年4月17日生，汉族，户籍所在地：光山县，住安徽省经开区。被告：刘茂华，女，1964年3月17日生，汉族，户籍所在地、。系易善荣妻子。二被告委托代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。代理权限：特别授权。二被告委托代理人：钱姣姣，安徽睿正律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王春诉被告易善荣、刘茂华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春的委托代理人易建国、被告易善荣、刘茂华的委托代理人钱姣姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金20,000元及利息66,000元（按月息2分计算自2000年3月16日至本金付清之日止，暂计至2020年3月15日，已付利息30,000元），本息暂计人民币86,000元（大写捌万陆仟元整）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告丈夫与二被告系堂哥堂嫂关系。二被告因做生意需要资金向原告借款，被告易善荣在与原告丈夫联系后，于2000年3月16日，让被告刘茂华到原告家中拿到现金20,000元，被告刘茂华以被告易善荣名义给原告出具借条，约定借款本金人民币20,000元，月息2分。二被告借款后，经原告多次催要，于2007年9月17日支付了利息10,000元，2012年4月由易善运（系被告易善荣四弟、原告丈夫堂四哥）代二被告支付了利息20,000元。原告及丈夫每年找二被告催要借款，二被告口是心非，电话不接，信息不回，一直不结算，也不还款，导致借款本金和剩余利息至今未付。因借条快超过20年最长诉讼时效，年前和年后，原告丈夫又向被告易善荣多次催要，被告易善荣先开始还答应结账还款，后来又故伎重演，电话不接，信息不回。迫于无奈，原告依法提出上述诉讼请求，请求人民法院依法裁判。二被告辩称，根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”规定，本案已超过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。二、被告刘茂华诉讼主体不适格，根据合同的相对性原则，原告应当向借款人易善荣主张权利。所以，被告刘茂华的诉讼主体不适格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告易善荣与被告刘茂华系夫妻，系原告王春丈夫易刚的堂哥堂嫂，双方原均系光山县马畈镇人。二被告因做生意需要资金向原告借款，被告易善荣在与原告丈夫易刚联系后，于2000年3月16日，让被告刘茂华到原告家中拿到现金20,000元，被告刘茂华以被告易善荣名义给原告出具借条一张，借条内容为“欠现金款贰万元整.（￥20000元）月息贰分易善荣2000年3.16号”。二被告借款后，于2007年9月17日支付了利息10,000元，2012年4月由案外人易善运（系被告易善荣四弟、原告丈夫易刚堂四哥）代二被告支付了利息20,000元。此后，二被告未再偿还本息，经原告催要无果，遂引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了2000年3月16日借款人署名为被告易善荣的欠条，实为借条，借款金额20000元，约定月息2分。二被告对该借条的真实性无异议，本院予以采信。本案争议的焦点：1、原告现主张权利是否超过诉讼时效期间。2、被告刘茂华是否是适格的诉讼主体。对于第1个焦点：《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。原告主张其本次起诉未超过诉讼时效期间，提供了涉案借条及其丈夫易刚与被告易善荣的短信聊天记录、通话录音予以佐证。被告认为：“原告本次起诉超过诉讼时效。同时被告代理人发表代理词认为：1、原告提交的借条的借款时间为2000年3月16日，原告自认经自己催要，被告于2007年9月17日、2012年4月份共支付了本金及利息30000元，之后便未支付任何钱款。自2012年4月，原告明知自己的债权受到损害，却不及时行使自己的诉讼权利，应当视为自己对权益的处置和放弃，该不利后果应当由原告自行承担。2、原告在庭审中提交了短信记录和通话记录，主张原告一直在催款。但是该证据不具有证明力。首先，本案的诉讼主体是王春，即债权人是王春，王春为本案的权利人。根据《民法总则》第一百九十五条规定，只有权利人向义务人提出履行义务才会导致诉讼时效中断，所以只有权利人王春本人向被告易善荣主张债权才会导致诉讼时效中断。即便存在易刚催要借款的事实，但是易刚并非债权人，其行为并不能导致债权的诉讼时效中断；其次，原告提交的证据中无法明确聊天、通话的主体，并不能证明原告所指称的“易善荣”即本案的被告易善荣。并且在所有聊天记录中，都是易刚单方面描述债权的情况，“易善荣”都是用语气词进行答复，并没有明确该债权是否仍存在或是否是原告所主张的金额，“易善荣”未作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务的承诺，不符合诉讼时效中断的要件。原告的债权已由法定之债转为自然之债，原告请法院支持其诉讼请求是没有法律依据的；再次，即便存在易刚催要借款的事实，但是根据原告提交短信记录和通话记录，最早的短信聊天记录时间是2019年1月14日，根据《民法总则》第一百八十八条规定，自易善荣2012年4月份最后一次支付款项已经过了6年多，后期即便原告主张过债权，提出过要求，也不会导致诉讼时效中断。即原告最迟在2015年4月份之前主张自己的权利。但是原告直到2020年4月才提起诉讼，因此原告的债权已经超过法定的诉讼时效，法院不应支持原告的诉讼请求。”本院认为，首先，从涉案借条来看，借款时间为2000年3月16日，该借条上只约定了借款金额、借款月息，未约定还款期限，据此应视为双方对借款履行期限约定不明确，根据《民法通则》第八十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。依照上述规定，原告本次起诉，未超过诉讼时效期间。其次，从原告提供的其丈夫易刚与被告易善荣自2019年1月14日至2020年3月2日的短信聊天记录、2020年3月1日通话录音来看，该组证据经本院通知原告丈夫易刚到庭逐条核对其手机相关记录，与原告提供的质纸打印件及视听资料（录音光盘）内容相互一致，对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以采信。从该组证据可以看出，原告均是通过其丈夫易刚向被告易善荣（原告丈夫易刚手机中所存易善荣手机号码与涉案被告易善荣手机号码一致，足以确定短信记录中的“易善荣”就是涉案被告易善荣）催要借款，原告通过其丈夫易刚向被告易善荣要款的行为符合当地习俗，因为其丈夫易刚与被告易善荣系同族兄弟，二被告是通过原告丈夫易刚向其借款，故原告通过其丈夫易刚向被告易善荣催要借款合情合理。同时，从该份证据可以看出，原告丈夫易刚多次向被告易善荣催要借款，至2020年1月22日、1月24日，被告易善荣回复原告丈夫易刚仍愿意还款，只是对利息不愿意按约定支付（1月22日易善荣回复短信：付了三万，再给你转一万把这事了了吧，还这个款的时候王春就说后面的钱可以少算点，××你的钱也早还了。1月24日回复短信：好。等我春节回有机会把账清理一下。账也该结了。说的也到时候。说真的也到时候了。）原告的丈夫易刚将被告易善荣回复该短信内容告知原告后，原告认为还款数额差距太大，不同意被告易善荣的还款意见。随后原告的丈夫易刚于2020年2月22日至2020年3月22日又多次给被告易善荣发短信要求被告易善荣还款及还款数额计算方法，但被告易善荣均未回信息。此期间原告丈夫易刚于2020年3月1日电话联系被告易善荣，聊了2分51秒，后被告易善荣告知易刚其在开车的，易刚告知被告易善荣夜晚再给他打电话，被告易善荣答应“嗯”，双方结束聊天。当天夜晚易刚两次给被告易善荣打电话，均未接听，后也未给易刚回电话。原告知道此事（被告易善荣电话不接，短信不回）后，遂于2020年4月10日向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款本息。由此来看，原告知道其权利被侵害始于2020年3月22日。因此，原告本次起诉亦未超过诉讼时效期间。关于第2个焦点：原告主张涉案借款系夫妻共同债务，被告刘茂华系适格诉讼主体。原告为证明该主张提供了其丈夫易刚与被告易善荣的短信聊天记录、通话录音。二被告的特别授权委托代理人钱姣姣认为该证据不能达到原告的相关证明目的。本院认为，从原告提供的该组证据来看，被告易善荣对涉案借款系由其与原告丈夫易刚联系好后，由其妻子即被告刘茂华到原告处借的20000元，并由被告刘茂华以其名义给原告出具借条的事实无异议，由此看来，被告刘茂华对涉案借款是明知的，并经手借款，故二被告于夫妻关系存续期间共同向原告借款，系夫妻共同债务，依照法律规定，应负连带清偿责任。因此，原告起诉二被告夫妻，被告刘茂华作为被告易善荣妻子是适格主体。综上，原告要求二被告偿还借款本金20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告自借款之日即2000年3月16日起至借款本金还清之日止按约定月息2分支付利息的诉讼请求，本院认为，原、被告对涉案借款明确约定了利息标准为月息2分，该利息标准符合法律规定，故本院对原告的该诉讼请求亦予以支持。对于二被告已支付的30000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先息后本的偿还顺序，该款应视为偿还利息，应从被告应付总利息款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告易善荣、刘茂华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王春借款本金20000元及利息（以借款本金20000元为基数，按月息2分计息，从2000年3月16日起计算至借款全部清偿之日止，二被告已支付的利息30000元应从应付总利息款中予以扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告易善荣、刘茂华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  夏惠凤审 判 员  杨文俊人民陪审员  杜秀明二〇二〇年七月十三日书 记 员  成自强