河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7709号上诉人(原审被告)：郑州光大纺织印染有限公司，住所郑州市中原区紫竹路东、须水西路南。法定代表人：杨爱梅，董事长。委托诉讼代理人：周旭，河南建创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彦东，男，1972年10月11日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：崔灏，河南言正律师事务所律师。原审第三人：河南祥达建筑劳务有限公司，住所兰考县葡萄架乡工业园1排14-16号。法定代表人：李大胜，执行董事兼总经理。上诉人郑州光大纺织印染有限公司因与被上诉人李彦东及原审第三人河南祥达建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州光大纺织印染有限公司上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初401号民事判决，将本案发回重审或改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审遗漏诉讼参与人，本案所涉建设工程的主合同是由案外人郑州鼎丰纺织品有限公司与第三人河南祥达建筑劳务有限公司于2019年4月8日签订的《大清包施工合同》，在原审中双方提交的其他证据均是根据该合同而做出，本案所涉工程应当涉及四个诉讼参与人，即作为发包方的上诉人郑州光大纺织印染有限公司、作为转包方的案外人河南鼎丰纺织品有限公司、作为违法分包人的第三人河南祥达建筑劳务有限公司以及作为实际施工人的被上诉人李彦东。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人…。”之规定，原审法院应当依法追加案外人郑州鼎丰纺织品有限公司作为第三人参与诉讼，但原审遗漏了案外人郑州鼎丰纺织品有限公司。二、原审突破合同相对性所认定的事实是不清楚的，原审遗漏诉讼参与人，突破合同的相对性致使本案所涉工程至关重要的问题诸如工程质量是否合格并已验收、发包人与转包人以及转包人与违法分包人之间是否结算和验收都没有查清，甚至现在本案所涉工程已经出现了严重质量问题，谁来主张返工责任都无法确定。因此上诉人认为原审认定的事实是不清楚的。李彦东辩称，一、一审法院认定事实清楚清楚，程序合法，未遗漏诉讼参与人。一审法院查明上诉人与郑州鼎丰纺织品有限公司以下简称鼎丰公司的登记住所地均为郑州市中原区××、××路南。鼎丰公司与河南祥达公司以下简称祥达公司签订《大清包施工合同》，祥达公司与李彦东签订内部承包协议，将涉案工程转包给李彦东。李彦东有权依据工程结算协议向上诉人主张1259394.27元及利息。该工程结算协议是上诉人与祥达公司及李彦东就案涉工程款核算确认，并就剩余工程款结算，李彦东有权向上诉人索要。上诉人在一审审理过程中陈诉《大清包施工合同》与其无关，在二审上诉状中又承认其为发包人，鼎丰公司为转包人，前后叙述不一致，违反诚实信用原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人…。”在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后判决。发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款是实际施工人起诉发包人，法院应追加转包人查明欠款数额，但李彦东与上诉人已经进行结算，确认了欠款数额。二、涉案工程已经过上诉人验收，不存在质量问题。上诉人对涉案工程验收后与李彦东签订工程结算协议后又依照该协议支付50万，上诉人在之后提出了涉案工程质量问题与李彦东无关。综上，原审人民法院认定事实清楚，判决合法合理，请求贵院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。李彦东向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付劳务费1259394.27元及利息（利息自2019年9月1日起，按月息1.5分算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月8日，郑州鼎丰公司与河南祥达公司签订《大清包施工合同》一份，约定河南祥达公司承包位于郑州市××××、化工路北的郑州鼎丰纺织品家属楼3#楼户内改造（隔板）工程，承包方式为大清包模式，并对承包价格以及付款方式等重要事项进行了明确约定。合同签订后，郑州光大公司指派王保森为现场负责人，全面负责工地现场相关事宜。河南祥达公司与原告签订《内部承包协议》，约定由原告负责案涉工程项目劳务，原告依约组织工人进场施工。2019年7月26日，甲方郑州鼎丰公司与乙方河南祥达公司签订《工程结算协议》，该协议约定了工程款总额为2849405.6元，已付工程款为1004529.16元，未支付工程款为1759394.27元，甲方承诺在2019年8月31日前将剩余工程款1759394.27元进行支付完毕，若逾期未按照约定时间支付到位，将按照未支付完款项的月息1.5分利息进行结算给乙方，逾期期限为1个月，被告郑州光大公司在协议尾部甲方处加盖公章，河南祥达公司在乙方处加盖公章，原告在乙方负责人处签字。另查明，郑州鼎丰纺织品有限公司与郑州光大公司工商登记住所地均为郑州市中原区××、××路南。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑州鼎丰公司与河南祥达公司签订《大清包施工合同》，将涉案工程承包给河南祥达公司，河南祥达公司与原告签订的《内部承包协议》，将涉案工程转包给原告，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定:“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”河南祥达公司将涉案工程转包给没有施工资质的原告，违反国家法律强制性规定，属于非法转包，双方签订的《内部承包协议》属无效合同。关于原告主张被告支付剩余款项1259394.27元的诉求，根据《工程结算协议》显示，协议开头甲方为郑州鼎丰公司，协议尾部是被告郑州光大公司在甲方处加盖公章，故该院确认系郑州光大公司与河南祥达公司及原告就涉案工程款进行了核算确认，并就剩余工程款的结算达成协议，被告对于案涉工程项目工程款总额为2849405.6元，已付工程款为1004529.16元，未支付工程款为1759394.27元，庭审中原告自认已付工程款1504529.16元，有银行流水记录为证，被告对此无异议，因此对于案涉工程，被告仍欠工程款：2849405.6-1504529.16-85482.17（质保金）＝1259394.27元，故对于该项诉求该院予以支持。被告郑州光大公司辩称郑州鼎丰公司与河南祥达公司签订《大清包施工合同》与其无关，原告起诉被告属于诉讼主体错误。本案涉案工程实际施工并已投入使用，在该合同的履行过程中，被告郑州光大公司委派案涉工程现场负责人王保森，并以公司监事张忠民及其女儿张倩的名义向原告支付工程款，案涉工程完工后与河南祥达公司及原告签署《工程结算协议》，并在协议尾部加盖郑州光大公司公章，且在结算协议签署后又向原告支付500000元，就原告而言，被告郑州光大公司以上行为均证明其为案涉工程实际相对人，故对被告上述辩称该院不予采信。关于原告主张的利息，以1259394.27元为基数，自2019年9月1日起至实际履行完毕之日止，按月息1.5分计算，结算协议中有明确约定，在2019年8月31日前将剩余工程款支付完毕，若逾期未按照约定时间支付到位，将按照未支付完款项的月息1.5分利息进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告诉求的利息，符合法律规定，该院予以支持。第三人河南祥达建筑劳务有限公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州光大纺织印染有限公司于本判决生效后十日内向原告李彦东支付工程款1259394.27元及利息（以1259394.27元为基数，自2019年9月1日起至实际履行完毕之日止按月息1.5分计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8067元，保全费5000元，由被告郑州光大纺织印染有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，虽然郑州鼎丰纺织品有限公司与河南祥达建筑劳务有限公司签订《大清包施工合同》，将涉案工程承包给河南祥达建筑劳务有限公司，河南祥达建筑劳务有限公司又与被上诉人李彦东签订的《内部承包协议》，将涉案工程转包给李彦东，但李彦东进行施工后，在双方签订的《工程结算协议》上，上诉人郑州光大纺织印染有限公司在该协议尾部甲方处加盖了公章，因此，原审法院认定上诉人与河南祥达建筑劳务有限公司及被上诉人李彦东就涉案工程款进行了核算确认，并就剩余工程款的结算达成协议并无不当。故被上诉人李彦东据此要求上诉人支付劳务费符合规定，原审不追加案外人郑州鼎丰纺织品有限公司作为第三人参加诉讼亦无不当，原审并不遗漏诉讼参与人。上诉人称涉案工程存在质量问题，但并未提交相应的充分证据予以证明，所以，上诉人以此抗辩不支付工程款的理由亦不成立。综上所述，郑州光大纺织印染有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16134元，由郑州光大纺织印染有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二〇年七月十五日书记员  娄杨杨