江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1147号上诉人（原审被告）：荣金登，男，1959年2月13日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈劲松，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐翠芳，女，1963年4月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。上诉人荣金登因与被上诉人徐翠芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣金登及其委托诉讼代理人陈劲松、被上诉人徐翠芳及其委托诉讼代理人仲帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣金登上诉请求:撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由徐翠芳承担。事实与理由:1.对一审判决查明的事实有异议。荣金登与徐翠芳之间无借贷合意，徐翠芳应当对款项交付承担举证责任。2017年12月16日的借条系徐翠芳购买荣金登承建的沭阳县龙庙镇徐增东家后排房屋形成，本案系对购房款的结算。该房屋系小产权房，本案系小产权房买卖纠纷，不属于人民法院受理范围。2.对于利息，双方在证明中约定为3‰，徐翠芳在诉讼中认可其将利息改为3%。故本案不应支持利息。徐翠芳答辩意见：1.双方之间为民间借贷关系，并不存在荣金登所称的小产权房买卖关系。2017年12月16日的借条系双方对债权债务结算后形成，本质上为结算条据，该条据的内容为荣金登本人所书写，并且荣金登在此条据上按手印确认。2017年12月16日的《说明》可以证明双方结算后荣金登应当对案涉的借款支付利息，所谓的小产权房买卖关系系荣金登为了逃避还款责任，歪曲事实故意编织的理由。2.荣金登在一审庭审中辩称140000元借据系因采光权而形成，但在第二次、第三次庭审中又改口称本案涉及小产权房买卖，本案不属于人民法院的受理范畴。荣金登的行为前后颠倒，违反“禁止反言”的原则。3.荣金登为房屋的建筑商，并非房屋开发单位，无权对其所建的房屋作出法律上的处分。4.关于利息问题，原条据的本意为按月利率3%计算利息，后徐翠芳认为写错了，在条据上予以了添加，但是本质上还是月利率3%，该事实徐翠芳在一审时主动进行了说明。5.本案一审判决后，荣金登找到徐翠芳要求协调处理，其认可案涉借款，仅想少偿还点。故荣金登提起上诉，拖延时间，恶意颠倒黑白。综上，请求驳回上诉，维持原判。徐翠芳向一审法院提出诉讼请求：判令荣金登归还借款140000元。一审诉讼过程中，徐翠芳将诉讼请求变更为：判令荣金登归还借款140000元及利息（以140000元为基数，自2017年12月16日起，按照年利率24%计算至实际还清款之日止）。一审法院认定事实如下：1.2017年12月16日前，荣金登向徐翠芳银行存款、转账19笔，共计55500元；2.2017年12月16日，荣金登向徐翠芳出具金额为140000元的借据一份；3.2017年12月16日，荣金登出具的抵房条据一份，内容为：“经同意徐增东家北面连超市叁层房徐翠芳产权徐翠芳所有付欠条（借条）壹拾肆万元抵冲房子壹套徐增东家欠条2017.12.16号荣金登2017.12.16”；4.2017年12月16日，荣金登向徐翠芳出具说明一份，内容为：“我承诺在2018年6月30日前兑徐增东家后排房屋一套给徐翠芳（有明细）抵冲借条壹拾肆万元正到期如违约，此借款从立据之日算起利息按30‰结算荣金登2017.12.16证明人：葛某2葛某1”；5.2018年7月30日、2018年8月29日、2018年9月27日、2018年10月30日、2018年11月5日、2018年12月12日，荣金登先后向徐翠芳归还8000元（其中4000元系银行转账，另外4000元系徐翠芳自认）、4000元、2000元、2000元、2000元、2000元。本案的一审争议焦点为：1.本案是否涉及小产权房买卖；2.本案利息如何确定。关于第一个争议焦点，即本案是否涉及小产权房买卖。一审法院认为，徐翠芳主张该140000元借据系荣金登多次借款，双方结算后形成，荣金登在第一次庭审中辩称该140000元借据系因采光权而形成，但其又在该次庭审中提供19张存款、转账凭证，以证明其还过款，在第二、三次庭审中，荣金登又辩解本案涉及小产权房买卖，不属于法院受理范围，荣金登违反了“禁止反言”的原则。同时，荣金登认可该140000元借据中包含了证人葛某2向徐翠芳出具的60000元借据的款项，且从荣金登向徐翠芳出具的说明及抵房条据分析，涉及房产的内容应为双方以房抵债的约定，而非小产权房买卖，对荣金登的该辩解意见不予采纳。关于第二个争议焦点，即本案利息如何确定。一审法院认为，在荣金登出具的说明上，明确载明“利息按30‰结算”，虽然徐翠芳在该借据原件上改成30%，但根据证人葛某2的证言，并结合荣金登于2018年6月16日的24000元借据，徐翠芳主张该24000元系6个月的利息，而140000元6个月的利息按月利率3%计算，应为25200元，荣金登按24000元出具借据并无不当，且月利率3%符合现行民间借贷的交易习惯，故应认定140000元款项的月利率为3%。综上，荣金登与徐翠芳之间140000元的债权债务关系明确，荣金登应予返还。对于荣金登于2017年12月16日之后归还的20000元，应按照月利率3%计算利息，未超过月利率3%的部分抵扣利息，超过月利率3%的部分抵扣本金。经计算，荣金登于2017年12月16日归还的该20000元均未超出月利率3%，故均为支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、荣金登应于判决发生法律效力之日起十日内归还徐翠芳借款本金140000元并支付利息（以140000元为基数，自2017年12月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，但应扣除荣金登已支付的利息20000元）；二、驳回徐翠芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，由荣金登负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：荣金登和徐翠芳之间是否存在合法有效的民间借贷关系；如果存在，借款利率如何认定。本院认为，徐翠芳主张与荣金登之间存在140000元的借贷关系，有荣金登出具的140000元借条加以证实。荣金登在一审中对借条形成的陈述前后不一致。根据荣金登向徐翠芳出具的抵房条据及《说明》的内容，其系以徐增东家后排房屋抵偿对徐翠芳的借款，而非双方之间存在小产权房买卖关系。结合一审证人证言及涉案借款的交付情况，应当认定荣金登与徐翠芳之间存在140000元的借款关系。二审中，徐翠芳明确表示不同意以房抵债，故荣金登作为借款人，仍应承担还款责任。对于借款利息，徐翠芳认可其对《说明》中的借款利息进行涂改，但根据其一审提供的照片，结合证人证言及荣金登的还款时间及还款数额，可以认定双方约定的月利息标准为30‰，徐翠芳现主张3%，并未违反双方的约定。一审判决根据法律规定，确认荣金登按照年利率24%支付利息并无不当。综上所述，上诉人荣金登的上诉请求不成立，不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人荣金登负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年七月十五日书记员  廉 洁