云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初492号 原告：西畴县铎业铜钨选矿厂。住所地：云南省西畴县新马街乡马街村委会丫口田村民小组。 法定代表人：徐世春，厂长。 委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所执业律师。 被告：西畴县衡昌矿业有限公司。住所地：云南省西畴县新马街乡马街村委会岩头村民小组。 法定代表人：钟正虎，公司经理。 第三人：潘怀荣，男，1972年3月20日出生，壮族,居民，住云南省文山市。 原告西畴县铎业铜钨选矿厂（以下简称铎业选矿厂）与被告西畴县衡昌矿业有限公司（以下简称衡昌公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏文品，被告法定代表人钟正虎，本院依职权追加的第三人潘怀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 铎业选矿厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令衡昌公司支付给铎业选矿厂未缴尾矿库的闭库出资款135000元。2.本案诉讼费由衡昌公司承担。在诉讼过程中，铎业选矿厂变更诉讼请求为，要求衡昌公司与潘怀荣按约定连带支付铎业选矿厂代衡昌公司治理尾矿库的治理费135000元。事实和理由：2006年，铎业选矿厂经审批在西畴县新马街乡马街村委会丫口田村小组开办铎业选矿厂，同年衡昌公司也在马街××一个选厂。衡昌公司的选厂设在铎业选矿厂的上方，所加工的尾矿排放到铎业选矿厂的尾矿库内，前几年衡昌公司支付部分资金给铎业选矿厂作为尾矿库隐患治理费用。2018年该尾矿库被省、州安监委作为挂牌督办治理的对象，并由西畴县应急管理局负责办理该尾矿库的治理完善工作。2019年6月25日西畴县应急管理局通知铎业选矿厂和衡昌公司到该局局长办公室召开协调会，对该尾矿库的闭库处置进行协商，铎业选矿厂和衡昌公司自愿达成协议，应急管理局以《会议纪要》的形式对双方协议的内容进行了记载，且双方及在场人在《会议纪要》上签名和捺印。协议约定闭库费用总计785200元，铎业选矿厂同意出资650200元，衡昌公司同意出资135000，由铎业选矿厂于2019年11月7日前单独完成闭库治理工作，由衡昌公司于2019年8月30日前将出资款135000元打入西畴县应急管理局开设在中国农业银行西畴县支行的账户，待铎业选矿厂完成闭库治理工作并经验收合格后，由西畴县应急管理局转给铎业选矿厂。协议达成后，铎业选矿厂已按协议约定完成了尾矿库闭库治理工作，并经有关部门进行了验收合格，但衡昌公司未按协议约定将出资款135000元打入西畴县应急管理局开设在中国农业银行西畴县支行的账户，经催要，衡昌公司仍迟迟不予履行，西畴县应急管理局也不能将该款项转给铎业选矿厂，故向法院起诉，请求判决支持铎业选矿厂的诉讼请求。 衡昌公司辩称，衡昌公司法定代表人一直未参与这个事情，所以不清楚铎业选矿厂起诉所陈述的事实，法定代表人也没有授权任何人去处理这个事情。潘怀荣、衡昌公司及铎业选矿厂在兴街法庭调解时，潘怀荣也称这是他自己的个人行为，与公司无关。 潘怀荣述称，衡昌公司的答辩属实。2019年6月25日我在西畴县安监局签订《会议纪要》时没有得到公司的授权，完全是我的个人行为，我也没有理由让公司来承担这个责任，而且铎业选矿厂也没有任何理由、证据来证明我们公司要来承担和履行这个责任和义务。 综合诉辩各方当事人的主张，本案争议的焦点是:铎业选矿厂的诉讼请求应否得到支持。 铎业选矿厂为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.铎业选矿厂营业执照照片一张，证明铎业选矿厂作为本案原告的诉讼主体适格； 2.安全生产行政执法文书询问笔录复印件两份，证明①衡昌公司法定代表人原系钟正虎，后变更为潘怀荣，该厂潘怀荣与蔡荣万各占50%的股份，后蔡荣万将其50%股份以600000元转让给潘怀荣；②衡昌公司曾经排放过尾矿到铎业选矿厂的尾矿库里，并支付过290000元的治理费用，现在衡昌公司自愿承担该尾矿库隐患治理费用的30%； 3.《会议纪要》复印件一份，证明铎业选矿厂尾矿库已列为省、州安监委挂牌督办治理的对象。2019年6月25日西畴县应急管理局组织铎业选矿厂、衡昌公司授权委托代理人协商对尾矿库闭库治理费用的分摊，铎业选矿厂、衡昌公司自愿达成出资协议，铎业选矿厂自愿出资650200元，并按规定时间已将该笔款项打入应急管理局的账户上，衡昌公司自愿出资135000元尾矿库的闭库治理费，并规定于2019年8月30日前将该笔款项打入应急管理局账户上，而衡昌公司至今未将该笔出资款打入应急管理局的账户上； 4.缴款催告书复印件一份，证明铎业选矿厂、衡昌公司在西畴县应急管理局达成协议后，衡昌公司不按约定的时间将135000元的尾矿库治理费用打入应急管理局的账户上，经该局多次电话催促衡昌公司缴纳出资款，衡昌公司一拖再拖。2019年9月16日，西畴县应急管理局下发《缴款催告书》给衡昌公司法定代表人潘怀荣，潘怀荣收到应急管理局的催告书后，未按规定的时间缴纳该笔出资款。 铎业选矿厂向本院提供的证据，经衡昌公司质证，对第1、2、4组证据无异议。对第3组证据质证认为，《会议纪要》中写到的，是法定代表人授权给潘怀荣去处理这个事情不是事实，法定代表人并没有授权给潘怀荣，潘怀荣也称是他自己的个人行为，所以铎业选矿厂不应该起诉我公司，应该起诉潘怀荣。第三人潘怀荣质证认为，对第1组证据的真实性我不清楚，与我无关；第2组证据虽然客观真实的，但与本案无关；第3、4组证据客观真实的，是我签的字，但这是我自己的个人行为，当时是安监局通知我们来处理这个事情，因为我们公司与安监局是管理与被管理的关系，我虽然是衡昌公司的股东，但是我只是代表我自己个人签的这个《会议纪要》。铎业选矿厂在履行合同过程中毁坏了我公司的板称、抽水管，而且我们在与铎业选矿厂沟通过程中，铎业选矿厂态度骄横，所以我才不履行签订的会议纪要。 衡昌公司、潘怀荣均未向法庭提交证据。 为查明案件事实，本院依职权向证人刘某调取询问笔录一份。证人刘某证实，我是西畴县应急管理局副局长，2019年6月25日铎业选矿厂与衡昌公司在尾矿库处理上形成《会议纪要》时我在场，并且在《会议纪要》上签了字。潘怀荣代表衡昌公司与铎业选矿厂处理尾矿库的事情时，既没有公司口头委托，也没有授权委托书，因为潘怀荣是公司的股东，而且之前他也是公司的法定代表人，在我们的询问笔录中潘怀荣也自愿承担30%的尾矿库治理费用。因为当时铎业选矿厂、衡昌公司双方在生产过程中都产生了尾矿污染，根据法律的规定，双方都应该承担治理的责任。我们就通知双方来协商处理这个事情，当时双方的尾矿都是排放到一个尾矿库里，通过双方协商，由铎业选矿厂来治理尾矿库的尾矿，由潘怀荣支付给铎业选矿厂135000元的治理费。其实双方均是委托陈祖明来处理这个事情，协商双方承担的费用都打到应急管理局的账户上，等到我们验收合格以后，再把这笔钱转支给陈祖明。铎业选矿厂的尾矿治理费已经打到我们的账户上，而且我们也已经转支付给陈祖明，但是潘怀荣一直没有将这笔钱打到我们的账户上，我们也多次催促过潘怀荣。铎业选矿厂负责的尾矿库治理，2019年11月29日已经过验收合格。 本院依职权调取的证据，经铎业选矿厂、衡昌公司、潘怀荣质证，均表示无异议。 本院认为，铎业选矿厂向本院提供的证据1、2、3、4以及本院依职权取得的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下： 铎业选矿厂与衡昌公司在生产过程中产生的尾矿均排放到同一尾矿库中。因该尾矿库被政府要求治理，2019年6月25日，西畴县应急管理局主持铎业选矿厂与衡昌公司协商，尾矿库治理工作由铎业选矿厂负责，由衡昌公司授权委托人潘怀荣支付135000元给铎业选矿厂作为代衡昌公司治理尾矿库的费用，并于2019年8月30日前将款项打入西畴县应急管理局在中国农业银行西畴县支行的账户上，待尾矿库治理验收合格后转给铎业选矿厂。双方达成协议后，西畴县应急管理局以《会议纪要》的形式予以记载，协议双方及在场人均在《会议纪要》上签字捺印。铎业选矿厂已按协议履行了尾矿库的治理工作并通过了验收，但衡昌公司及潘怀荣未按协议支付治理费用，经催要后仍未履行支付义务，故铎业选矿厂向本院提起诉讼，要求衡昌公司及潘怀荣按协议约定连带支付其代为治理尾矿库的费用135000元。 本院认为，潘怀荣未经授权，代表衡昌公司与铎业选矿厂形成的《会议纪要》，潘怀荣虽然没有法定代表人的授权委托，但从西畴应急管理局2018年10月15日向衡昌公司法定代表人钟正虎的询问笔录内容来看，西畴应急管理局及铎业选矿厂均有理由相信潘怀荣在《会议纪要》上所作的意思表示是代表衡昌公司所作的意思表示，2019年6月25日西畴县应急管理局主持双方形成的《会议纪要》应视为铎业选矿厂与衡昌公司达成的治理尾矿库协议，且协议的内容不违反法律的规定，属有效协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”铎业选矿厂已经按照约定履行了尾矿库治理义务并经过验收合格，衡昌公司及潘怀荣也应当按照约定履行自己的付款义务。对铎业选矿厂的诉讼请求，本院予以支持。衡昌公司及潘怀荣的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、第一百七十九条第一款第七项规定，判决如下： 由西畴县衡昌矿业有限公司、潘怀荣连带支付西畴县铎业铜钨选矿厂代为治理尾矿库的费用135000元，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由西畴县衡昌矿业有限公司、潘怀荣连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  冯育森 二〇二〇年七月十五日 书记员  胡应娜