江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1596号原告：常州市常欣消防器材有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇黄天荡村。法定代表人：顾志峰，总经理。委托诉讼代理人：苏怀斌，江苏常立律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶东亮，公司员工，男，1985年12月2日生，汉族，泰州市人，住泰州市高港区。被告：河北利聚金属加工机械有限公司，住所河北省衡水市武强县城东工业区。法定代表人：王静，总经理。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。原告常州市常欣消防器材有限公司（以下简称常欣公司）诉被告河北利聚金属加工机械有限公司（以下简称利聚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员赵鸿生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常欣公司的委托诉讼代理人苏怀斌、叶东亮，被告利聚公司的委托诉讼代理人王峻岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常欣公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间签订的“玻璃压条机、U槽机”加工承揽合同；判令被告退还原告加工承揽报酬人民币46000元及利息；判令被告支付原告锁机损失6500元；判令被告承担律师费5000元。事实和理由：原、被告于2018年2月6日签订了加工承揽合同，合同约定，被告向原告提供自己加工承揽地“玻璃压条机、U槽机”等设备五套，合同价为65万元。合同履行期间，因被告没有依照约定履行自己调试验收的合同义务，原告先后两次依法向所在地人民法院提起诉讼，要求被告履行合同中的调试义务并承担违约责任；2018年12月12日常州市天宁区人民法院作出（2018)苏0402民初3501号判决，判决判令被告继续履行对U槽机、玻璃压条机合同约定的调试义务，并判令被告因擅自锁机等违约行为所应承担违约损失；被告不服判决上诉至常州市中级人民法院，2019年7月16日常州市中级人民法院作出（2019)苏04民终1689号终审判决，维持原判；2019年1月份，原告因案涉设备的调试及再次被锁问题，再次向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求被告承担因案涉设备内置密码擅自锁机所导致的损失，2019年9月6日常州市天宁区人民法院作出（2019)0402民初541号判决，判令被告支付原告因擅自锁机导致原告地损失6500元。截止目前，上述判决均已生效，但被告始终没有履行对“破璃压条机、U槽机”两套设备的调试义务，原告多次通过电话、短信等方式要求被告履行对上述设备的调试义务，被告不仅不予理睬，还故忮重演，于2020年1月3日又一次将“门框机”锁死，致使原告无法使用“门框机”，原告于当日再次致函被告要求被告调试设备，至今被告不予理睬。原告认为，无论是法院判决还是原告的多次催告，被告均拒绝履行对“破璃压条机、U槽机”机械设备调试义务，被告的行为造成“破璃压条机、U槽机”达不到合同约定的设计技术要求，致使原告无法使用该设备生产出合格产品，原告的合同目的不能实现，同时，也为彻底的解决原被告之间的纠纷，原告请求你院依法解除原被告之间签订的“破璃压条机、U槽机”承揽加工合同，并判令被告退还原告支付的承揽报酬，承担相应的违约责任。被告利聚公司辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。针对第一、二项请求答辩如下：原、被告双方签订的涉案合同不存在合同目的不能实现的情形，因此不符合解除合同的相关条件。根据双方签订的合同，从供货至今，已两年有余，玻璃压槽机及U槽机之前谈到过调试验收的问题，但在2019年5月25日，被告到原告的生产车间对所有的设备进行了视频录像，在之前诉讼中也有提交，上述设备均正常使用，所以不存在原告在诉状中所提到的不能使用的相关情况。况且至今原告并没有提供相应证据证明玻璃压槽机等不能正常使用。根据合同，该设备属于定制加工，生产的图纸是依据原告提供的要求进行加工，所以上述设备不属于简单的买卖合同关系，因此对于原告所陈述的生产的设备不合格，至今也没有看到其对任何第三方因产品不合格向原告提出过相关的主张和诉求。之前提供的视频中所有的设备的使用情况就包含了涉案的玻璃压槽机和U槽机，因此其主张的事实不成立。针对原告的第三项诉讼请求，在2020年1月3日，被告确实也接到过原告说密码的情况，但被告立即对事情进行了处理，这个设备本来是不应该再有密码了，这次密码出现很蹊跷，被告也即时进行了处理，所以原告的损失是不存在的，而且这个密码以后也不会出现了，故请求驳回第三项诉讼请求。对第四项诉讼请求，应予以驳回。经审理查明，原、被告于2018年2月6日签订加工承揽合同书约定，由被告为原告生产门框机、门扇机、U槽机、玻璃压条、立式上料架，合同总金额65万元；原告首付被告20万元定金，原告再支付42万元后，被告发货，待被告将设备调试合格收到被告发票后原告支付3万元；原告派人来出货前验收，如不来则视为被告代为出货验收，设备交货后三天被告到原告处进行设备调试，由被告负责设备调试，将设备调试到能批量生产出符合要求的产品视为合格，办理验收合格单视为最终确认验收合格；设备中被告不得以任何理由在设备中设置任何密码，否则因此造成原告停产，被告应承担原告合同总额每天1%的损失可以叠加；如有争议，由原告方所在法院管辖，被告承担原告律师费和诉讼费等。合同签订后，原告向被告支付62万元，被告于2018年5月10日交货。后被告派人至原告处进行设备调试。原告于2018年6月7日、2018年6月28日函告被告，设备仍未调试完成，已经影响生产，要求继续调试。2018年6月28日的函件中提到因调试不好，要求解除合同的问题。原告曾于2018年7月9日起诉，要求被告继续履行针对U槽机、玻璃压条机械设备合同约定的调试义务；赔偿原告损失403507元；律师费25000元由被告承担。本院于2018年11月12日作出（2018）苏0402民初3501号判决：利聚公司继续履行针对U槽机、玻璃压条机械设备合同约定的调试义务；利聚公司支付常欣公司延迟交货损失69700元、未调试合格的损失66000元、设置密码导致损失为149500元、邮寄费307元，合计285507元；利聚公司支付常欣公司律师代理费25000元。被告不服上诉，常州市中级人民法院于2019年7月16日作出判决，对上述判决内容予以维持。2019年1月18日，原告又诉至本院，要求被告将所售设备原代码告知原告；被告赔偿原告误工损失157500元；被告承担原告因本案支付的律师费1万元。本院于2019年9月6日作出判决，被告支付原告设置密码导致损失13000元；被告支付原告律师费825元；驳回原告其他诉讼请求。2019年5月，被告到原告处调试，并在现场录了视频。2020年1月3日，原告向被告发函，要求告知门框机密码。原告提供的原告工作人员与被告工作人员的微信聊天记录显示，2020年1月3日被告技术人员提供了密码予以解锁。原告于2020年3月与江苏常立律师事务所签订委托代理合同，支出律师代理费5000元。现常欣公司诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，被告认为机器已经调试成功，其提供的现场录像视频显示：原告车间内玻璃压条机、U槽机等设备由原告的工人正在操作使用，并生产产品。上述事实有原告提供的加工承揽合同书及相关技术文件、告知函、（2018）苏0402民初3501号民事判决书、（2019）苏0402民初541号民事判决书1份、中级人民法院民事判决书1份、微信聊天记录、客户专用回单、委托代理合同、律师费发票，被告提供的现场录像视频光盘及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告双方签订的设计及加工承揽合同系双方真实意思表示，合同合法有效。双方均应按约履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张解除合同的理由是认为，合同履行期间，被告没有履行对“破璃压条机、U槽机”两套设备的调试义务，造成“破璃压条机、U槽机”达不到合同约定的设计技术要求，致使原告无法使用该设备生产出合格产品，原告的合同目的不能实现。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本院2018年11月12日作出（2018）苏0402民初3501号判决后，被告到原告处调试，并在现场录了视频；视频显示：原告车间内玻璃压条机、U槽机等设备由原告的工人正在操作使用，并生产产品。故原告现有证据不足以证明其上述主张。原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。合同约定，设备中被告不得以任何理由在设备中设置任何密码，否则因此造成原告停产，被告应承担原告合同总额每天1%的损失可以叠加。原告提供的原告工作人员与被告工作人员的微信聊天记录显示，2020年1月3日被告技术人员提供了密码予以解锁。故被告提供的设备出现密码锁机构成违约，应承担原告损失。可以确定的设置密码影响到原告生产的日期为2020年1月3日。按合同总额65万元每天1%计算，设置密码导致原告损失为6500元。合同约定，如有争议，由原告方所在法院管辖，被告承担原告律师费和诉讼费等。原告于2020年3月与江苏常立律师事务所签订委托代理合同，支出律师代理费5000元。本案中支持原告部分诉讼请求，故对原告要求被告承担律师代理费中的565元本院予以支持，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、河北利聚金属加工机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付常州市常欣消防器材有限公司设置密码导致损失6500元。二、河北利聚金属加工机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付常州市常欣消防器材有限公司因本案支付的律师费565元。三、驳回常州市常欣消防器材有限公司的其他诉讼请求案件受理1238元，减半收取619元，由河北利聚金属加工机械有限公司负担76元，由常州市常欣消防器材有限公司负担543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵鸿生二〇二〇年七月二十八日书记员  陈 婷