江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终432号上诉人（原审原告）：杨家平，男，1976年11月19日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：李兵，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：过成，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王树宏，男，1973年5月20日生，汉族，户籍地江苏省江都市，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：**，江苏创合元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵刘平，男，1960年4月8日生，汉族，现住江苏省无锡市梁溪区。上诉人杨家平因与被上诉人王树宏、赵刘平民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨家平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.其提供了借条、转账信息、聊天记录等证据，足以证明出借双方达成借款合意、出借人资金来源、借款人的资金走向、资金用途等借款的事实；王树宏承认其提交给赵刘平的《江苏惠力资产清单汇总表》中明确载明了“王总借杨总的垫付”金额10万元；其与王树宏之间的微信聊天记录“咱们借的那十万元货款”也明确表明了借款事实，虽然王树宏抗辩称该借款是“咱们”合伙人共同借款，但是并未举证证明。2.根据其提交的证据，争议款项系其从无锡市雷博激光有限公司（以下简称雷博公司）支取，并按照约定交给赵刘平，赵刘平收到款项后安排李某存入王树宏名下的江苏惠力激光技术有限公司（以下简称惠力公司）账户，王树宏用该笔款项支付欠付雷博公司的货款，故争议款项是自雷博公司取出后存入惠力公司，又支付至雷博公司，用于支付货款。王树宏辩称:1.其名下有网络公司，杨家平名下雷博公司生产机器设备，在赵刘平的提议下，双方尝试通过惠力公司这个平台进行合伙，主要是通过网络方式营销雷博公司的产品，即从雷博公司拿货，惠力公司通过网络等途径进行销售。前期运营良好，货款现结，公司账目较为好看。后期因增加淘宝运营投入较多，货款变为月结，公司账上资金较少。2.本案借款起因确系惠力公司结欠雷博公司货款，因杨家平看衰公司前景，指示雷博公司不再发货。其对市场预估很好，在杨家平、赵刘平的多次提议下，其代表合伙人（合伙人包括其本人、赵刘平、杨家平、王某、肖某）在借条签字借款，当时各合伙人均在场，亦无人反对。故本案借款应为合伙共同债务，系货款。且该笔债务也已登记在惠力公司资产清单中交由各合伙人阅示，故本案借款不是其个人债务。3.涉案款项实际流入惠力公司，其本人并未收到，后来赵刘平告知其该款由李某转入雷博公司，故其无需承担还款责任，应由惠力公司及其法定代表人赵刘平承担还款责任。赵刘平辩称：1.杨家平和王树宏相识多年，其仅系中间介绍人，两人合伙后代其共同出资，故其仅系名义合伙人。2.合作一段时间后，杨家平觉得合伙生意前途渺茫，而王树宏认定肯定会成功，故认为其个人借款支付货款也是可以的，很快就能盈利，故签定了涉案借条。实际上，王树宏并未要求其提供担保，而是杨家平不放心主动提出让其担保。杨家平向一审法院起诉请求：1.请求判令王树宏支付借款本金10万元和逾期利息（以10万元为基数，按照同期银行贷款利率自2018年11月1日计算至实际支付之日止）；2.王树宏承担诉讼费用；3.赵刘平对上述两项承担连带责任。事实和理由：王树宏于2018年8月31日向其借款10万元用于经营周转，并承诺还款期限；赵刘平为上述借款承担带连带保证责任；迄今，两人未归还任何款项；现诉至法院，望判如所请。王树宏一审辩称：其并未实际收到借款10万元，该款项由赵刘平实际领取，故还款人应当是赵刘平；借条上并未约定利息，无需支付利息。赵刘平一审辩称：当时三人商议好，王树宏借款10万元用于汇入惠力公司，偿还雷博公司的货款；2018年9月4日晚，杨家平将10万元现金交付给其，其立刻交给李某，安排其存入惠力公司账上，用于偿还雷博公司的货款。一审法院认定事实：2018年8月31日，王树宏出具借条，载明“今借到杨家平现金壹拾万元整，于2018年10月31日还清”，王树宏在借款人处签字捺印，赵刘平在担保人处签字。2018年9月3日、9月4日，杨家平分别从雷博公司帐户取出5万元现金。杨家平为雷博公司法定代表人。杨家平与赵刘平系亲戚关系。2018年9月5日，李某将10万元存入惠力公司帐户。赵刘平为惠力公司法定代表人。经质证，杨家平表示惠力公司2018年9月5日、9月6日分别转给雷博公司15050元、114517元，系王树宏欠雷博公司的欠款。王树宏表示借款是赵刘平借入后汇入自己公司帐户，与王树宏没有关系。为证明存在借款，杨家平提供：1.王某的证人证言；王某陈述惠力公司实际是王树宏操控的，其也是惠力公司合伙人之一，王树宏写借条当天其在现场看到的，至于款项如何交付其不清楚。2.王树宏与杨家平2018年9月6日的聊天记录，王树宏告知货款已经支付；经质证，王树宏表示付款是两家公司之间货款，与王树宏个人无关。3.王树宏与杨家平2018年11月7日的聊天记录，王树宏陈述“咱们借的那个十万块货款”；经质证，王树宏表示其陈述的是“咱们”指的是包括原被告三人等合伙人，并非王树宏个人，王树宏个人也并未收到借款，同时王树宏在聊天中也提到“要处理该笔10万元货款与惠力的事情一并处理掉”。4.惠力公司微信群聊天信息；2018年12月4日，王树宏在群里公告称公司资产负债表及各类印章文件等已经交予赵总审核并保管，以及公司资产清单汇总表，该表格第三项中明确王总借杨总垫付的10万元。经质证，王树宏表示公司资产清单汇总表应当是原财务会计负责的，其对该项目不予认可，其个人未收到款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨家平主张王树宏向其借款10万元，虽提供了王树宏出具的借条，但王树宏并未实际收到款项；杨家平与赵刘平确认款项交付给赵刘平，并无证据显示赵刘平收款系受王树宏指示；赵刘平系惠力公司法定代表人，杨家平系雷博公司法定代表人，赵刘平与杨家平系亲戚，争议款项自雷博公司取出后存入惠力公司帐户，又转回雷博公司，结合王树宏与杨家平之间的微信聊天信息可知，王树宏亦陈述争议款项并非个人借款；综上，杨家平主张王树宏个人向其借款，缺乏事实依据，该院不予采信。杨家平主张王树宏归还借款，赵刘平对王树宏所负还款责任承担连带保证责任，该院不予支持。最终判决驳回杨家平的诉讼请求，一审案件受理费2342，财产保全费1020元，合计3362元，由杨家平负担。二审另查明，2018年3月23日，王树宏、杨家平、赵刘平、肖某、王某签订《惠力激光股份合作暂定协议》，明确五人以惠力激光名义从事合伙经营，出资比例依次为30%、25%、10%、5%、5%、25%（期权池）。2018年3月31日，惠力公司和雷博公司签定《委托加工协议书》，惠力公司委托雷博公司加工激光打标设备，协议期限一年。又查明，2018年12月4日，王树宏在“江苏惠力激光技术运营群”（内有王树宏、肖某、杨家平、赵刘平等人微信账号）发布群公告称，企业存量资产及负债表和各类印章文件等已经交予财务负责人赵刘平审核保管，并上传公司资产清单汇总表，该表格第三项“负债资产”中明确“王总借杨总得垫付”10万元，备注标明“8月欠雷博电子货款”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，涉案款项应认定为王树宏个人借款，理由如下：1.双方均确认案涉款项系为支付雷博公司货款向杨家平所借，基于王树宏等以惠力公司为平台开展合伙业务，且涉案货款亦系以惠力公司名义所欠，故涉案款项进入惠力公司后再以货款之名重新进入雷博公司账户并非简单的款项空转而构成虚假借贷，相反，涉案资金的流转恰恰证明了王树宏借款目的的实现。王树宏虽上诉主张其未收到涉案款项，但其后未对赵刘平告知的款项流转内容提出异议，且在合伙清算阶段其提供的资产清单中再次明确这一款项的来源及用途，应视为其对借款款项流转的确认。2.二审中，王树宏明确本案借款非其本人所借而系合伙人共同借款，故应由全体合伙人共同归还，亦即其认可所借款项完成交付。3.涉案借条上仅王树宏在借款人处签字捺印，未加盖惠力公司公章，且其他合伙人亦未在借条上签字确认。此外，涉案借款的当事人包括担保人均系本案惠力项目的合伙人，若系合伙项目的共同债务，出借人杨家平理应特别明确其还款责任，赵刘平亦无需再在担保人处签字确认，且根据王树宏的陈述，当时合伙人均在场，亦无其他合伙人在借款人处签章。故王树宏关于本案借款系合伙共同债务的主张，本院不予采信。至于涉案借款用于合伙事务其他合伙人是否应承担责任的问题，王树宏可另行主张。综上所述，杨家平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初2540号民事判决；二、王树宏于本判决发生法律效力之日起10日内归还杨家平借款本金10万元并承担该款自2018年11月1日起至实际偿还之日止按同期银行贷款利率计算的利息；三、赵刘平对王树宏上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费2342元、保全费1020元，二审案件受理费2342元，合计5704元，由王树宏负担。王树宏应于本判决发生法律效力之日起10日内向杨家平支付5704元。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年七月三日书记员  王 希