辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1745号上诉人（原审原告）：包士君，男，1979年11月10日出生，汉族，住址：黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：邱招胜，系辽宁松岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘西宝，男，1976年12月31日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：李艺芳，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。上诉人包士君因与上诉人刘西宝买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2019）辽0103民初6832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员刘春杰、贺新发组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人包士君上诉请求：1、判令撤销一审判决，发回重审或依法改判支持包士君一审全部诉求。2、由刘西宝承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定案件事实不清。本案基本事实为：2018年10月，刘西宝到黑龙江省桦南县收购包士君大豆140吨，每吨3700元，总计应付518,000元。刘西宝仅支付54,000元，便不再支付剩余的钱。包士君和妻子多次催要，刘西宝于2019年3月29日打下欠据一张，明确承认欠包士君货款本金464,000元。之后包士君和妻子又多次从黑龙江来沈阳催要，刘西宝又承诺额外给付3万元利息，并负担住宿费、车费、饭费2万元（期间为2018年11月1日至2019年5月1日）。刘西宝在起诉前是给付了部分钱，但主要是应给付的货款54,000元（总货款是518,000元）和其承诺给付的“住宿费、车费、饭费2万元”和少部分逾期给付货款的利息。换句话说，2019年3月29日之前刘西宝给付的钱，与欠464,000元货款本金无关，之后给付的也是“住宿费、车费、饭费”和少部分逾期给付货款的利息，也不能冲抵本金464000元。2019年4月16日，双方确认刘西宝尚欠利息26000元，而刘西宝之后仅给付5笔款2200元（有一笔1000元，包士君嫌刘西宝给太少如同开玩笑而未收），故利息应尚余23800元。综上，上诉人包士君一审诉求“判决给付货款本金464000元及利息(2019年5月1日前利息为23800元，2019年5月1日后至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率加收50%计算）”等有事实及法律依据。另外，一审保全费2840元，也应当由屡屡违约的刘西宝承担。一审法院认定事实不清，故上诉人包士君请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，直接改判支持上诉人包士君原审全部诉求。上诉人刘西宝辩称：同我方上诉意见一致。上诉人刘西宝上诉请求：1、撤销一审判决第二项，第三项。(截至2019年11月13日暂记:67980元）2、一、二审诉讼费由包士君承担。事实和理由:上诉人刘西宝与包士君于2018年10月发生业务往来，由刘西宝收购包士君大豆共计518000元，刘西宝购货时给付包士君货款54000元，刘西宝于2018年12月28日至2019年5月16日间累计给付包士君货款84200元，尚欠包士君货款379800元。包士君于2019年4月15日给刘西宝发微信内容为：“我刘西宝2018年11月1日至2019年5月1日，欠包士君518000元货款利息30000元，两次来沈阳(两次大约40天的住宿费，车费，饭费等一切费用)20000元，截止到2019年5月1日，共计利息加往返食宿费50000元，有刘西宝提供，2019年5月1日后产生的费用另算，以上陈述我刘西宝自愿。”上述内容均系包士君自己书写并发给刘西宝，并不是刘西宝书写，而且刘西宝也没有同意，不是刘西宝真实意思表示。一审法院认定该微信记录是刘西宝的承诺，认定事实错误，适用法律错误，且微信截图当中的欠款数额与事实也不符，包士君在沈阳吃住玩40余天费用也不应由刘西宝承担。刘西宝于2019年5月16日还在继续还款给包士君，一审法院判决刘西宝给付包士君逾期付款违约金50000元及逾期付款损失，没有任何事实和法律依据。一审法院认定事实错误，适用法律错误。综上所述为了维护上诉人刘西宝的合法权利，依据《民事诉讼法》第170条，1款2项之规定，请求二审法院依法支持上诉人刘西宝的上诉请求。上诉人包士君辩称：同我方上诉意见一致。原告包士君向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告支付欠款487,800元及逾期支付的利息（从2019年5月1日起至实际偿还之日止，按合同银行贷款年利率6%计算）。2、由被告承担诉讼的一切费用。一审法院认定事实：原告与被告之间存在大豆买卖关系，2019年3月29日，被告刘西宝为原告出具欠据一张内容为，刘西宝于2018年10月在黑龙江省桦南县收购包士君大豆140吨，共计三车，单价3700元每吨，总计518000元，已给付54000元，尚欠464000元。2019年4月15日，被告刘西宝在微信中向原告承诺：2018年11月1日至2019年5月1日欠包士君518000元货款，利息30000元，两次来沈阳两次大约40天的住宿费、车费、饭费等一切费用20000元，截止到2019年5月1日，共计利息加往返食宿50000元。有刘西宝提供，2019年5月1日后产生的费用另算，以上陈述我刘西宝自愿。被告于2018年12月28日给付原告500元，于2018年12月30日给付原告2000元，于2019年1月4日给付原告1500元，于2019年3月12日给付原告10000元，于2019年3月16日给付原告5000元，于2019年3月17日给付原告10000元，于2019年3月17日给付原告10000元，于2019年3月20日给付原告7000元，于2019年3月30日给付原告1000元，于2019年3月31日给付原告500元，于2019年4月2日给付原告1000元，于2019年4月4日给付原告1500元，于2019年3月24日给付原告10000元，于2016年3月26日给付原告1000元，于2016年3月27日给付原告5000元，于2019年3月28日给付原告2000元，于2019年4月12日给付原告2000元，于2019年4月13日给付原告5000元，于2016年4月13日给付原告3000元，于2019年4月13日给付原告3000元，于2019年4月17日给付原告1000元，于2019年4月19日给付原告1000元，于2009年5月12日给付原告200元，于2019年5月12日给付原告500元，于2019年5月16日给付原告500元。上诉被告共计又支付原告84200元。一审法院认为：原告包士君与被告刘西宝虽未签订书面买卖合同，但根据被告向原告出具的欠据及双方往来微信记录和被告在庭审中确认的事实，可以认定原被告双方系买卖合同关系。关于原告主张被告给付逾期利息。因原被告双方未签订书面买卖合同，被告为原告出具的欠据中也没有记载欠款给付时间，但被告在与原告微信沟通中承诺给付原告2018年11月1日至2019年5月1日货款利息30000元，并负担住宿费、车费、饭费20000元。该承诺应视为双方约定了逾期付款违约金，故被告应给付原告自2018年11月1日至2019年5月1日逾期付款违约金50000元。同时被告应给付原告2019年5月17日起至实际给付完毕货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算的逾期付款损失。被告对欠原告464000元货款表示认可，扣除被告已给付原告84200元后，被告尚欠原告货款379800元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘西宝于本判决生效之日起十五日内给付原告包士君货款379,800元；二、被告刘西宝于本判决生效之日起十五日内给付原告包士君逾期付款违约金50,000元；三、被告刘西宝于本判决生效之日起十五日内给付原告包士君货款379,800元的逾期付款损失，自2019年5月17日起算至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率加收50%计算；四、驳回原告包士君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告刘西宝负担。本院二审期间，上诉人包士君向法院提交了微信通信截屏记录，本院依法组织了质证。对于二审当事人争议的事实，本院认定如下：经审理查明：2019年8月22日，一审法院组织本案第一次庭审时，刘西宝向法院提交了银行流水明细一共10笔汇款，共计66,500元，证明刘西宝在已经还款66,500元，包士君对此汇款的真实性无法否认，但认为上述还款行为与本案无关，但包士君又没有提供其他证据证明其与刘西宝还存在其他经济往来。另查明，刘西宝还向一审法院提交了微信截图七张，共计31笔交易，累计向包士君付款85,200元。包士君对该组支付货款的行为没有异议。还查明：二审庭审时，刘西宝陈述对一审法院认定的欠款数额没有异议。除此以外，本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：包士君与被刘西宝存在买卖大豆的交易行为，双方交易意思表示真实，交易内容不违反法律、法规的强制性规定，故双方形成了事实上的买卖合同关系，该合同真实有效。本案双方买卖大豆货款总额为51,800元，对此，双方均无异议，现主要争议焦点为刘西宝已经偿还货款的数额如何认定。刘西宝在一审审理时，分别向法院提交了二组交付货款的证据，第一组为银行流水，共计10笔，可以证明刘西宝向包士君支付货款66,500元，虽然包士君对此汇款的真实性不予认可，并认为上述还款行为与本案无关，但包士君又没有提供其他证据证明其与刘西宝还存在其他经济往来，故本院只能认定该还款行为与本案具有关联性，应当从欠款本金中予以扣除；另，刘西宝还向法院提交了一组微信支付记录，共计31笔，累计向包士君付款84,200元，包士君对该组付款行为没有异议，故还应从欠款总额中扣除该组已支付货款。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本院只围绕双方当事人的诉讼请求进行审理，二审庭审时刘西宝对一审法院认定的欠款数额没有异议，结合上述事实，一审法院判令刘西宝向包士君支付379,800元货款本金，并无不当，应予支持。关于上诉人刘西宝提出的不应支付5万元违约金的问题。刘西宝没有按期偿还欠付包士君的货款，并在微信聊天中，承诺承担30,000元的利息以及20,000元的相关补助费用，再结合刘西宝欠款期限，一审法院酌定判令刘西宝向包士君支付5万元的违约金，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人包士君、刘西宝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。包士君预交的一审案件保全费2840元由刘西宝负担。刘西宝预交的二审案件受理费1499.5元，由刘西宝负担；包士君预交的8350元二审案件受理费，由包士君负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年七月二十一日书记员  关瑞婷