台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙1002行初221号原告赵路明，男，1987年11月14日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告台州市市场监督管理局，住所地台州市中心大道1311号。法定代表人陈春，局长。委托代理人梅迎迎、陈雪球，系被告工作人员。第三人台州华融知识产权代理有限公司，住所地台州市时间商厦606号。法定代表人赵路明，执行董事。第三人王思剑，男，1993年4月16日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告赵路明不服被告台州市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的工商变更登记行为，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。本院于2019年12月27日予以立案，并依法组成合议庭，追加了台州华融知识产权代理有限公司（以下简称华融公司）、王思剑作为第三人参加本案诉讼。因受疫情影响，且期间无法与原告取得联系，本院中止了对本案的审理。2020年6月19日本院公开开庭审理了本案。原告赵路明，被告市市监局的应诉负责人花文杰及委托代理人梅迎迎、陈雪球，第三人华融公司的法定代表人赵路明，第三人王思剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵路明诉称，原告系第三人华融公司股东，占股15%。公司的公章由原法定代表人王思剑管理。2019年10月17日，第三人王思剑提供虚假申请材料申请变更登记，将公司法定代表人由王思剑变更为赵路明。经审核，被告市市监局2019年10月21日对华融公司作出了准予法定代表人变更登记的决定。经核对，第三人王思剑提供的《指定代表/委托代理人》、《法定代表人信息》、《台州华融知识产权代理有限公司股东会决议》（2019年10月17日）中的签字非原告赵路明签署。且公司在2019年10月17日并未召开股东会，另一股东程林献的签字也非本人所签。原告在毫不知情下成为了公司的法定代表人。原告认为，被告对上述变更登记行为未尽到审慎审查义务，存在重大瑕癍。原告诉至法院，请求判令依法撤销被告于2019年10月17日对华融公司作出的准予公司法定代表人变更登记行为。原告于开庭前提交了以下证据：1.2016年11月29日股东会决议，公司章程，公司章程修正案，拟证明证据中的原告签名与现变更登记提交的材料中原告签名不同，王思剑提交的申请资料原告签名系伪造；2.工商登记信息，证明华融公司的变更情况。原告申请程林献出庭作证，拟证明程林献的签字非其本人所签。被告市市监局辩称，被告办理案涉变更登记符合法律规定。2019年10月17日，华融公司申请了网上半流程变更登记，要求将法定代表人由王思剑变更为赵路明，公司监事由赵路明变更为王思剑。被告预审后通过并同意上报，申请人下载申报材料并签字盖章后提交到窗口，资料包括《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东会决议》、营业执照，被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条及《市场监管总局关于印发的通知》（国市监注〔2019〕2号）中《公司变更登记提交材料规范》的要求进行审查，认为华融公司的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，于10月21日作出准予变更登记决定，符合法律法规规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令第9号）第八条“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”，以及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三部分第三项“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”等规定，可以看出在工商登记中登记机关的审查是法定要件的审查，形式的审查，被告对提交的公司变更登记材料进行形式审查。另，浙江省工商行政管理局《关于废止工商部门擅自设置的工商登记前置审批事项的决定》（浙工商企〔2017〕16号）废止了变更登记要求相关人员到现场签字的规定。《浙江省保障“最多跑一次”改革规定》第十六条也进一步明确，对商事登记环节中的申请材料按照国家规定实行形式审查，申请材料齐全、符合法定形式的，商事登记主管部门应当予以登记。综上所述，华融公司提交的申请材料齐全、符合法定形式要求，故被告准予华融公司股权及企业类型变更、高级管理人员备案登记，并无不当。华融公司提交材料后，原告赵路明、经办人王思剑均通过国家局开发的登记注册实名核验app完成了实名认证程序，案涉变更登记已经原告实名核实。另外，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三部分第三项要求，若原告认为其被他人伪造签字，华融公司在变更登记申请中存在提交虚假材料、侵犯原告权利的，应向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。综上，故请求驳回原告诉讼请求。被告市市监局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.华融公司变更登记材料，具体包括《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东会决议》、《营业执照》正副本、《准予变更登记通知书》、《企业登记证照颁发及归档记录表》；2.实名认证信息、《关于实行企业登记身份管理实名验证的通知》（浙市监注[2019]13号），拟证明原告对变更进行了实名认证，知晓变更内容。被告市市监局提供的法律依据是《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》。第三人华融公司与原告陈述意见一致。第三人王思剑述称，案涉材料所有赵路明签名均为原告所签，原告本人清楚知道变更事宜，且其进行了工商实名认证。第三人王思剑并非华融公司股东，早于2016年即退出该公司。因赵路明资金周转困难，才需本人做公司法定代表人三个月，以帮忙办理贷款。本次变更是原告签字给第三人变更材料，并由第三人代为办理变更手续。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人王思剑于开庭前向本院提交了微信聊天记录截屏，拟证明原告对变更登记事宜知晓并进行了实名认证。对原告提供的书面证据，被告对真实性无异议，但认为不能证明本案申请资料中的签字非原告所签。第三人王思剑认为可以证明原告签名方式有多种，签字均为原告所签。本院认为，各方对证据的真实性均无异议，本院予以确认。至于是否能证明被诉登记行为存在事实上的错误需综合全案证据予以认定；对程林献未参加股东大会，决议签字非其本人所签的证言，第三人王思剑认为因赵路明电话告知程林献后，要求王思剑代为签字，赵路明全程参与变更事宜、赵路明签字为真是事实。被告认为程林献签字真假不影响被告变更决定的作出，且本案变更对程林献不会造成影响。本院认为，程林献股东大会签字非其所签已经王思剑证实，但程林献明确表示公司法定代表人变更对其无任何影响。本案被诉变更行为对赵路明是否存在事实上错误需由其他证据予以证实。原告申请对申请资料中的签字进行笔迹鉴定，本院认为，通过与原告确认其本人签字的笔迹对比，未见申请材料中的赵路明字迹明显造假，原告尚未有合理理由及证据证明有作笔迹鉴定的必要，本院无需移送鉴定。对被告市市监局提供的证据，第三人王思剑无异议。原告及第三人华融公司认为材料所涉签名并非原告所签，实名认证也不是原告所为。本院认为，被告提供的证据为涉诉变更登记过程中形成的材料，与本案具有关联性，本院予以确认。实名认证为电脑后台显示的一申请一认证，原告认为不是本人所为或非针对本次申请所为亦无证据支持，对该质证意见，本院不予采信。对第三人王思剑提供的证据，被告无异议。原告对真实性无异议，但认为该截图为部分聊天记录，不能证明聊天记录中的实名认证即对应本案申请的实名认证。本院认为，第三人王思剑提供的证据真实且与本案具有关联性，本院予以确认。被告登记行为是否存在事实错误本院将综合全案证据予以认定。被告市市监局提供的《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》为现行有效的法律、行政法规，本院无需确认。经庭审质证，本院确认如下事实：2019年10月17日，第三人华融公司向被告提出变更登记申请，申请将公司法定代表人由王思剑变更为赵路明，并向被告提交了《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东会决议》、《营业执照》正副本等申请材料。被告电脑后台显示原告对此申请进行了实名认证。2019年10月21日，被告作出准予变更登记决定。原告以其对变更申请不知情、变更登记事实上存在错误为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，对于企业申请变更登记，应当由申请人如实向变更登记机关提交材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。关于对华融公司法定代表人的变更申请，因申请资料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定的资料提交要求，被告经审查认为申请人所提交的材料齐全，符合法定形式，已尽到审慎审查的义务，故被告作出准予华融公司法定代表人变更登记的行为符合法律、法规的规定。从被告的电脑后台显示、以及第三人王思剑微信聊天记录等证据，可以初步证明涉案申请已经原告知晓并同意，原告也未能提供相反证据证明本案变更登记明显事实有误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵路明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵路明负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  项旭锋审 判 员  陈欢欢人民陪审员  卢德寿二〇二〇年七月二日书 记 员  杨 萍附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。