安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初3895号 原告：姜允明，曾用名姜涛，男，1979年2月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：苏强，男，1974年11月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告姜允明与被告苏强为买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告姜允明、被告苏强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 姜允明向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除购车买卖合同；2、依法判决被告立即退还购车款100000元、贷款40000元，审车款（30000元÷12×6=15000元），共计155000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年6月1日签订购车协议，经协商，被告苏强就阜阳开乐运输公司（皖K.XX，挂车为：皖K.XX）车转卖给原告，并达成协议：1、该车尚欠13期贷款（13个月）每月月供10000元，有原告还贷，合同签订后车辆的各种费用均由原告负责；2、转卖价格为180000元（不包括未还的车辆贷款），付款日期为2008年6月1日付10000元、2008年6月5日付90000元，2008年12月29日付余款80000元；3、车辆过户（贷款还完后一个月内完成交接），原告承担全部费用。原、被告于2008年6月1日签订买卖合同，原告交了10000元，6月5日交了90000元，合计100000元后，原告把车开走（聘请司机左永伟），原告在履行中已还了四个月的贷款，2008年经济危机来临，物流运输受到打击，当时国家也出台了政策，对一些企业和个人有贷款的可缓一下，当时也和负责贷款的人沟通过，发现被告对该车信息买时故意隐瞒：1、车已过了年检期一个月；2、该车实际贷款还款超过130000元，并违反了贷款协议，超过三期未还；3、该车曾发生过大的交通事故，并欠了养路费3个月。2008年11月底，在原告不知情的情况下被告把车开走，导致合同无法履行，因此原告到处找车和被告，2009年7-8月份时在广州文德路上找到被告，由于不让被告走，被告报了警，到了派出所，被告承认车是自己开走的，并卖了230000元。原告得知被告把车另卖他人，要求被告退还购车款，派出所干警让我们先协商自行解决，当时被告同意协商。之后因原告姜允明，曾用名姜涛，因刑事案件被判刑（2009年11月24日-2019年12月19日）。因为疫情，原告于2020年5月找到被告，被告不承认我们之间有任何关系。为此，原告提起诉讼。 被告苏强辩称，原告诉称不属实，答辩人与被答辩人于2008年签订《购车合同》。双方约定交易价格310000元，分别为：未还车贷130000元，剩余180000元向苏强支付，分三次付清（双方约定先支付100000元），2008年6月1日，姜允明向苏强支付10000元现金，即将车辆交付，姜允明将车开走。随后姜允明通过他人向苏强支付70000元，与双方约定的100000元仍差20000元。在车辆交付后，将允明只支付了一期贷款10000元，随后便人车失踪。从2008年6月车开走至2008年11月在重庆被发现行踪，共下落不明6个月时间。保守估计，按照每月30000元利润收入，姜允明在这六个月有共计180000元收入。姜允明携车辆失踪后，因为贷款长期拖欠，开乐公司一直在找担保人与苏强本人，被告多次回老家找到姜允明姐姐（为苏强妻子的婶婶），期间花费不低于10000元，试图联系姜允明，长期未果。2008年11月，姜允明在重庆市嘉陵摩托车厂拉货时，摩托车厂需要核实信息，打电话到开乐公司，开乐公司通知被告，被告赶至重庆找到姜允明与车辆，因为姜允明拖欠车款，双方约定先用车辆作为抵押。被告将车开回颍上，双方约定如果姜允明在一个星期内，将余下车款支付完毕后，将车辆归还姜允明，但姜允明再次消失。15天后，将车辆卖出，是与开乐公司共同行使的权益，由于车辆磨损，本次交易价格为230000元，抹平了姜允明之前所拖欠的车款（未还贷款120000元，未支付予苏强的100000元），苏强找人找车所花费的差旅费，将车开回颍上所支付的油费等费用尚未得到补偿；2、本案中，苏强已履行完毕车辆买卖交易中的所有义务，姜允明拒不支付车款，违约在先。被告因原告违约而维护自己的合法权利所花费的大笔费用至今无从追索，请判决姜允明偿还。姜允明虚构事实进行诉讼，已构成虚假诉讼，双方协商交易车辆时，被告已明确说明，车辆需要年审，买卖车辆手续齐全。养路费是上路跑车就买，不跑车就不买，车辆在六月份以前四个月一直没有运营，养路费与车辆购买合同无关。被告后来查到，姜允明使用车辆的六个月期间并未购买养路费。至于车辆发生过事故，被告已经明确告知原告，如果不是因为车辆有事故经历，车辆售价应远高于卖给姜允明的价格。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年6月1日签订购车协议，经协商，被告苏强将阜阳开乐运输公司（皖K.XX，挂车为：皖K.XX）车转卖给原告，并达成协议：1、该车尚欠13期贷款（13个月）每月月供10000元，由原告还贷，合同签订后车辆的各种费用均由原告负责；2、转卖价格为180000元（不包括未还的车辆贷款），付款日期为2008年6月1日付10000元、2008年6月5日付90000元，2008年12月29日付余款80000元；3、车辆过户（贷款还完后一个月内完成交接），原告承担全部费用。原、被告于2008年6月1日签订买卖合同，原告给付被告10000元，被告即将车辆交付，姜允明将车开走。6月5日原告通过他人转账给付被告70000元，后原告偿还一个月车贷10000元，购车款合计支付90000元，因车辆未年审，原告支付审车款30000元，后因原告拖欠银行车贷及被告购车款。2008年11月底，被告到重庆将车辆开回，双方约定，原告一周内将到期车款付清，因原告未偿还到期车款，被告将车辆以230000元价格卖出（偿还贷款120000元，支付苏强车款100000元）。2009年7、8月份原告在广州文德路上找到被告，由于不让被告走，被告报警，在派出所，被告承认车是自己开走的，并卖了230000元。原告得知被告把车另卖他人，要求被告退还购车款，派出所干警让双方先协商解决，被告同意协商。之后，原告姜允明，曾用名姜涛，因刑事案件被判刑（2009年11月24日-2019年12月19日）入狱。出狱后，因为疫情影响，原告于2020年5月找到被告要求其退还已支付购车款、审车费，双方协商未果。以上事实，有原告供的身份证、行驶证、转让合同、释放证明书等书面证据及庭审笔录在案佐证。 经审理查明，原告姜允明认为其购买被告车辆，按照协议其已支付被告140000元购车款，其中支付给被告100000元，支付银行按揭40000元，合计支付购车款140000元，被告仅认可原告支付其80000元购车款，偿还银行按揭车贷一个月10000元，且根据原告姜允明提供的证据也不能证明原告已支付购车款140000元，其中支付给被告100000元，支付给银行按揭40000元，合计支付购车款140000元，故原告认为其已支付购车款140000元的诉求，因无事实与法律依据，本院不予认可。 本院认为，合法的债务受法律保护。在买卖合同中，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告从被告处购买车辆，因原告姜允明未按照合同全面履行自己义务，因其违约行为，给双方均造成较大损失。本院认为该买卖合同中，原告姜允明违约在先，应承担车辆损失的主要责任，且原告已使用车辆六个月，造成车辆一定损耗，被告苏强将车辆开回，擅自将车辆转卖，且没有通知原告，也存在一定过错。原告姜允明要求被告苏强偿退还购车款100000元、偿还贷款40000元，共计购车款140000元的诉求，本院经审理经查明，原告支付购车款90000元，其中支付被告80000元，还车贷10000元，本院认为该买卖合同中，原告姜允明违约在先，应承担车辆损失的主要责任，被告苏强也存在一定过错，故原告该诉求本院酌情支持被告退还原告购车款40000元。原告要求被告退还审车款15000元（30000元÷12×6=15000元）的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告签订的车辆《转让合同》； 二、被告苏强于本判决生效之日起十日内返还原告姜允明购车款40000元、审车款15000元，合计55000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告姜允明负担1112.5元，被告苏强负担587.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  汤海燕 二〇二〇年七月九日 书记员  马 良