上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初20531号原告：王豹，男，1986年9月16日出生，汉族，住上海市松江区。被告：植作(上海)科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：赵月，执行董事。被告：赵月，男，1989年3月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原告王豹与被告植作(上海)科技有限公司(以下简称“植作公司”)、被告赵月承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告王豹，被告植作(上海)科技有限公司的法定代表人赵月，被告赵月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令两被告支付原告2018年12月17日至2018年12月19日摄影费和模特费尾款42,877.70元。事实和理由：2018年12月9日，被告赵月作为被告植作公司的工作人员与原告就摄影摄像事宜进行洽谈并对模特进行试镜。2018年12月10日，被告赵月向原告支付定金16,100元。2018年12月17日至2018年12月19日，原告带领模特、摄像师、摄影师、化妆师与被告赵月共同赴海南进行了拍摄，履行了约定的合同义务，但两被告一直拖欠42,877.70元尾款未付。因被告植作公司成立于2018年12月18日，故原告起诉至法院要求两被告共同支付承揽费用。两被告共同辩称，被告植作公司设立前，被告赵月经被告植作公司的另一股东案外人沃某某介绍与原告相识。为被告植作公司拍摄该公司在网上销售的衣物，原告与被告赵月就摄影、摄像、模特、化妆等事宜进行了沟通。被告赵月确实是被告植作公司的法定代表人，但系代表被告植作公司与原告磋商业务。原告确于2018年12月17日至2018年12月19日三天在海南为被告植作公司进行拍摄，但原告与沃某某就尾款金额未达成一致，故被告植作公司一直没有支付。综上，两被告请求法院判决驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据以及各方当事人的陈述，本院查明以下事实：2018年12月5日，原告与沃某某通过微信沟通，沃某某语音问原告，后经文字转换的内容为“你搞不搞得定啊，这个拍摄这样吧，我把我的运营同事推给你，你直接找他聊”，并将被告赵月的微信个人名片发送给了原告。后，原告添加了被告赵月的微信号。2018年12月7日，原告与被告赵月通过微信沟通外景拍摄事宜。原告报价女模特每小时1,300元，男模特每小时1,200元，化妆造型师工作一天8小时1,600元。2018年12月10日，原告向被告赵月报价：摄影师单价1,000元每小时、总计8,400元，模特男1,200元每小时、总计9,600元，模特女1,300元每小时、总计10,400元，化妆师1,600元每天、摄像师2,200元每天，以上共计32,200元，预付50%即16,100元。同日，被告赵月向原告支付16,100元。2018年12月18日，被告植作公司成立，股东为被告赵月和案外人沃某某，被告赵月担任法定代表人及执行董事，案外人沃某某担任监事。2018年12月20日，摄影师和摄像师乘车去机场支出417元，化妆师和模特乘车去机场支出223.20元。审理过程中，原告和两被告对以下事实予以确认：1、工作人员单价为：摄影师1,000元/小时、男模特1,200元/小时、女模特1,300元/小时、化妆师1,600元/天(一天工作8小时，按200元/小时计)、摄像师2,200元/天(一天工作8小时，按275元/小时计)；2、2018年12月17日，摄影师进行勘影，计价400元；3、2018年12月18日与2018年12月19日工作人员总工作时间：摄影师14.5小时、男模特13.5小时、女模特15.5小时、化妆师15.5小时、摄像师14.5小时；4、摄像师、摄影师、化妆师和模特产生的交通费用由被告植作公司承担。此外，原告表示其是为了被告赵月工作，但被告赵月当时是以被告植作公司的员工身份与原告洽谈。以上事实，由微信聊天记录、支付宝转账电子回单、车费发票、打车订单，及原、两被告的陈述等予以证明。本院认为，被告赵月作为被告植作公司的法定代表人和执行董事，在被告植作公司未成立之时，与原告就摄影摄像事宜进行了沟通，并在原告报价后向原告支付了首付款，虽未签订书面合同，但构成承揽合同关系。对于此合同定作方的确定，原告主张因被告赵月在被告植作公司未成立时前来接洽，故原告系为被告赵月工作，但被告植作公司在合同履行过程中成立，故被告赵月与被告植作公司应共同作为该合同的定作方。两被告则认为，原告经由被告植作公司另一股东案外人沃某某介绍与被告赵月相识，被告赵月仅系在被告植作公司未成立之时，以员工身份与原告接洽合同事宜，故被告赵月系以公司名义与原告洽谈，该合同的定作方应为被告植作公司。对此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。本案中，被告赵月作为被告植作公司设立时的股东，理应认定为发起人之一。庭审中，各方当事人均认可原告所拍摄的内容系为被告植作公司经营所需，且原告自述其在与被告赵月相识之初即知晓被告赵月系被告植作公司的工作人员，故两被告主张被告赵月并非涉案合同的定作方，本院予以采纳。被告赵月系被告植作公司未设立时以该公司的名义与原告建立了承揽合同关系，定作方为被告植作公司，故原告要求被告赵月共同承担支付摄影费和模特费尾款的诉请，本院不予支持。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。根据原告提供的证据及各方当事人在庭审中的陈述，可以确认涉案合同中各工作人员的工作时间和价格，经计算后，被告植作公司应支付的报酬包括：摄影师费用14,900元(包括400元勘影费)、男模特16,200元、女模特20,150元、化妆师3,100元、摄影师3,987.50元、交通费640.20元，以上共计58,977.70元。扣除被告赵月已支付的16,100元后，被告植作公司仍应支付原告42,877.70元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告植作(上海)科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王豹摄影费和模特费尾款42,877.70元；二、驳回原告王豹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883.50元，公告费260元，均由被告植作(上海)科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵冰清审 判 员  陈佳莹人民陪审员  虞国安二〇二〇年七月二日法官 助理  叶 虹书 记 员  叶 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。