安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2056号上诉人（原审原告）：芜湖三才工贸有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县六郎镇。法定代表人：桂青，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：芜湖丰达商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业开发区。法定代表人：陶定华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，该公司员工。上诉人芜湖三才工贸有限公司（以下简称三才公司）因与被上诉人芜湖丰达商贸有限公司（以下简称丰达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三才公司上诉请求：1.请求依法撤销芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初1401号民事判决，改判支持三才公司诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由丰达公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院仅凭丰达公司单方面否认就认定任红梅非丰达公司员工错误。任红梅要求三才公司签字确认回传的邮件上明确打印着丰达公司单位名称，且如果三才公司未向丰达公司订购材料，就不会有本案纠纷。2.三才公司因东城豪庭项目出现意外造成不能正常施工，口头告知丰达公司未配齐货物，一审认定三才公司未书面通知丰达公司且在出具还款计划时未提出发货数量与订单不符即视为对丰达公司供货的认可系认定错误。还款计划仅是对丰达公司已送达货物数量和价格的认可。丰达公司发货是否完成可通过比对三才公司订单和丰达公司的发货单予以确认。3.丰达公司一审提交的《销售合同》并非本案所涉买卖合同，是双方在交易上一年度签订的意向性合作协议，该合同内容不完整，不具有针对性和有效性。二、一审判决适用法律条款的对象错误。1.本案是三才公司要求丰达公司按照合同约定供齐货物，但一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条驳回三才公司诉请错误。2.一审判决驳回三才公司诉请，没有金钱给付，但判决主文中写明“未按判决指定的期间履行给付金钱义务，需加倍支付迟延履行期间的债务利息”错误。丰达公司辩称，1.三才公司在本案诉讼请求已在双方此前诉讼中处理过，即芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初5569号民事判决，双方合同义务已履行完毕。且三才公司向我司出具的对账单已得到人民法院判决认定，三才公司不得再以同样理由主张。2.三才公司提及的东城豪庭项目早已施工完毕并交付使用，无任何供货需要，且三才公司在双方合同履行完毕很长时间内都未提出供货不齐全、要求丰达公司继续供货，并出具了还款计划，说明双方无继续履行合同的必要和可能。3.三才公司对丰达公司一审提交的《销售合同》异议不能成立。4.三才公司未能提供相应的损失证明。故，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。三才公司向一审法院起诉请求：1.判令丰达公司将订货清单中未供应的共计204支(理论重量841kg)铝型材供应完毕，履行未完成合同；2.判令丰达公司赔偿三才公司因所购材料无法配套使用而造成三才公司已支付货款的资金积压损失(该损失自三才公司实际付款日起按照人民银行同期贷款利息计算至丰达公司履行完合同之日止)；3.判令丰达公司赔偿三才公司因支付货款124856.58元而未收到相应的增值税发票给三才公司造成的税款损失14364.03元；4.判令本案诉讼费用由丰达公司承担。一审法院审理查明：2015年5月21日，三才公司在丰达公司处购买铝型材料。2015年6月23日，三才公司法定代表人在丰达公司的两份发货清单上均签字确认“货已收”，两份发货清单载明货款共计197173.26元（其中一份货款为77698.02元，另一份货款为119475.24元）。2017年6月28日，三才公司向丰达公司出具《还款计划》一份，载明：“芜湖丰达商贸有限公司：我单位欠贵司东城豪庭工程用铝型材料款共计人民币壹拾玖万柒仟壹佰柒拾叁元贰角陆分，由于业主单位原因，导致该笔款项至今未能归还，现我单位承诺分期归还该款，在2017年10月1日前付10万，余款在2017年12月31日前还清。芜湖三才工贸有限公司2017-6-28”。桂青在该还款计划上签字确认并加盖公司印章。2017年9月29日，三才公司支付丰达公司铝材款100000元，丰达公司向三才公司出具收条一份。2019年2月4日，三才公司支付丰达公司铝材款24856.58元，丰达公司向三才公司出具收条一份。此后三才公司未再支付款项，丰达公司遂于2019年11月8日诉至法院，2019年12月20日判决三才公司支付丰达公司货款72316.68元及逾期付款利息（以72316.68元为基数自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。三才公司不服一审判决，上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。现因三才公司要求丰达公司继续履行合同交付货物及开具发票未果，故成讼。另查明，三才公司（乙方、需方）与丰达公司（甲方、供方）曾签订《销售合同》一份，约定：型材品种、单价（不含税价）：1、型材名称粉末喷涂普通料，门窗料加工费单价（元/吨）5400；2、粉末喷涂注胶料，门窗料加工费单价（元/吨）7800；单价按A400铝锭价格+加工费执行，铝锭价为浮动价，按铝型材下单当天（节假日按放假前一天）“长江现货”公布的A00铝锭现货平均价计算，加工费按上表执行；收货验收：货物到达乙方加工厂现场时，由乙方组织货物验收，收货数量、规格、颜色、壁厚等是否与订单相符，如发现不符乙方应立即书面通知甲方，甲方应采取必要措施补救，确保供货等。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1.关于三才公司要求丰达公司继续供应204支(理论重量841kg)铝型材。（1）三才公司称其与丰达公司工作人员任红梅通过邮件往来确认订货数量，但丰达公司否认任红梅系其公司员工及该邮箱为公司所有，而三才公司也未能举证证明，故对三才公司该陈述不予采信；（2）即便任红梅是丰达公司员工，该订单也为真实的，但按照《购销合同》约定，若三才公司对收货数量存在异议，应立即书面通知丰达公司。但三才公司从2015年收货后的长达4年多的时间里一直未书面通知丰达公司，且三才公司在2017年6月28日向丰达公司出具《还款计划》时仍未提出发货数量短缺问题，可视为三才公司对供货数量的认可，故对其要求丰达公司继续供应204支(理论重量841kg)铝型材的诉求不予支持，继而所谓资金积压损失也不存在。2.关于税款损失。《购销合同》明确约定案涉铝型材单价为不含税价，即便按照三才公司所述的粉末喷涂普通料合同单价为18450元，实际执行的单价为18560元，粉末喷涂注脚料合同单价为20850元，实际执行的单价为20960元，该合同单价与实行执行单价相差细微，与开具增值税发票所需缴纳的税款相差甚大，不足以认定后期实际执行的单价是含税价，故对三才公司要求丰达公司支付税款损失的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回三才公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取309.5元、保全费300元，合计609.5元，由三才公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，一、关于丰达公司是否存在供货不齐全、供货义务未尽。1.三才公司主张2015年5月5日至5月21日，公司法定代表人桂青就订货事宜与丰达公司员工任红梅有邮件往来，并通过邮件向任红梅发送了订货清单，但丰达公司否认任红梅系其员工及邮箱为公司所用。三才公司认为案涉订货清单上明确写明了丰达公司名称，能证明为丰达公司提供。但三才公司一审提交的该清单抬头标题为“河南恒美铝业订货清单”，客户名称栏为“芜湖丰达商贸有限公司—东城豪庭”，故仅凭该清单无法证明邮件联系人任红梅系丰达公司员工，亦无法确认该清单是三才公司向丰达公司发出的订货要求。2.三才公司一审提交的丰达公司2015年6月12日《发货清单》上有桂青签名并备注了日期2015年6月23日。该清单中载明的货品名称及规格与三才公司主张的订货清单中内容不一致，无法直接对应。尽管三才公司制作了《材料到货统计表》，但丰达公司不予认可，三才公司亦未能进一步举证证明货品对应且发货不齐全。3.三才公司认可丰达公司一审提交《销售合同》的真实性，但否认是针对本案货品买卖，却并未提供证据证明双方存在其他交易关系。4.根据双方合同约定，三才公司如在收货后发现供货数量不齐全，应及时书面通知丰达公司，现三才公司无证据证明作了书面通知。且2017年6月28日，三才公司向丰达公司出具了《还款计划》，明确了欠铝型材料款金额，未提出供货数量短缺问题，应视为双方对供货情况的确认和交易的结算。以上，三才公司未能举证证明丰达公司存在供货义务未尽。二、关于资金积压损失和税款损失等问题。1.三才公司主张丰达公司供货不齐全造成已到货材料无法配套使用造成了资金积压损失，现因无法证明存在供货义务未尽问题，则也不存在由此造成的资金积压损失，对三才公司该项主张不予支持。2.三才公司主张案涉《发货清单》上注明的材料单价与合同约定不同，应为货品单价含税。但双方在《销售合同》中明确约定了单价不含税，且发货清单中的实际执行单价与合同约定差额甚微，无法认定为含税价。故对三才公司税款损失的主张亦不予支持。综上，三才公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费619元，由上诉人芜湖三才工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月二十七日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。