山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁09民终3013号 上诉人（原审原告）：山东省泰安市岱岳区范镇施庄村村民委员会，住所地山东省泰安市岱岳区范镇施庄村。 法定代表人：付西菊，该村委会主任。 委托诉讼代理人：吕惠，山东惠锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑金虎，山东惠锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付玉翠，女，1961年7月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：东长宝，男，1977年1月1日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：赵玉春，男，1971年3月4日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 上诉人山东省泰安市岱岳区范镇施庄村村民委员会（以下简称施庄村委）因与被上诉人付玉翠、东长宝、赵玉春农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初6541号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人施庄村委上诉请求：1、撤销一审裁定；2、指定原审法院对该案进行审理。事实和理由：一、上诉人的起诉不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，一审裁定基于对相关事实的定性及驳回起诉错误。一审裁定驳回上诉人起诉的理由为“本院认为，原告起诉涉及土地两块，分别为施庄村‘李家林’果园承包地18.56亩，‘村南杨树林’农用地2.43亩，是完全不同的两份土地承包经营权合同，且涉及在‘李家林’承包地中的13.28亩土地上所建设的钢结构车间及配套场地。本案两份合同既不是同一标的，也不属于同类的诉讼标的，并不是法律上所称的必要的共同诉讼，且两份合同的签订方也非本案被告，为案外人‘李承银’，同时对该两份合同的法律效力原、被告当庭也意见不一。”该认定属于对诉讼标的定性错误、对当事人诉讼主体资格认定不当，并且未尽到对合同效力的审查义务。本案事实清楚、法律关系明确，一审裁定驳回起诉实质是回避问题。(一)本案涉及的两个地块“李家林”和“村南杨树林”为同类标的，一审裁定中的“本案两份合同既不是同一标的，也不属于同一类的诉讼标的”的定性与事实不符。首先，上诉人与被上诉人付玉翠之间所涉及的“李家林”和“村南杨树林”两个地块均为农用耕地，上诉人与被上诉人付玉翠之间均为农村土地承包关系。其中“李家林”地块是根据土地承包合同确立的承包关系，而“村南杨树林”是被上诉人付玉翠的家庭以人口地为借口占用的，在其占用过程中上诉人多次要求其交纳承包费，双方之间已经形成事实上的承包关系。其次，这两个地块的承包人均为被上诉人付玉翠。再次，上诉人针对该两个地块的诉讼请求均为土地及支付承包费和占有使用费。“李家林”承包地中的13.28亩土地上虽有被上诉人东长宝未经上诉人同意建设的钢结构车间及配套场地，但钢结构车间及配套场地系其擅自改变土地用途的违法建筑而不受法律保护，并且上诉人的要求是被告退还土地，不涉及建筑物的拆除或补偿问题。(二)三被上诉人均应承担退还承包地的共同义务，本案不存在当事人不适格问题。一审裁定认为“两份合同的签订方也非本案被告，为案外人‘李承银’”错误。本案被上诉人付玉翠与李承银系夫妻关系，其与上诉人签订的承包合同虽由李承银签名，但是根据村委的规定是家庭承包，不允许个人承包。现李承银去世，承包地是由被上诉人付玉翠继续占用，将付玉翠列为被告不存在不适格问题。被上诉人东长宝与赵玉春与上诉人虽不存在承包合同，但两人是涉案土地当前的实际占有使用人，同样负有退还土地的义务，符合被告的条件。(三)合同效力问题不应成为驳回起诉的事实依据。一审裁定驳回上诉人起诉的理由之一为“同时对该两份合同的法律效力原、被告当庭也意见不一”，上诉人认为审查合同的效力是法庭的职责之一，即便当事人对合同效力无异议，法庭仍应尽到合同效力的谨慎审查义务，而不应将当事人对合同效力的分歧作为驳回上诉人起诉的理由之一。综上，上诉人的起诉符合起诉条件，也不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，一审裁定驳回起诉错误。二、一审裁定认定事实部分错误，请求二审法院查明后依法予以纠正。(一)“本院经审理认定事实如下”部分认定的事实与证据并非“没有争议的证据及事实”。该部分事实认定，裁定书的表述“对于当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认”与事实不符，上诉人对于该部分的事实认定所依据证据均有异议，特别是2009年9月，李承银与泰安市岱岳区众成工程机械厂签订土地租赁协议，上诉人主张该土地租赁协议系向非本村村民转包，且未上诉人同意，上诉人当庭对其合法性、关联性及其证明事项均不予认可。(二)“另查明”部分所采信的证据为双方有争议的证据。2006年2月6日，上诉人与案外人李承银签订合同书一份，载明:“因村庄规划占地，李承银让给村委全部人口地，面积为大地9分(4.5人)。经村两委研究，与李承银达成以下协议:1、村委把新村南外环4.86分(大地)补给李承银，具体位置，中心大街以西，南外环以南，南北24米，东西54米。2、李承银人口地不足部分，由村委承包，并按村两委研究意见支付承包费。3、李承银让地时间为2005年8月31日”。上诉人当庭对该《合同书》的真实性、合法性及证明事项均不认可，经上诉人核实，该《合同书》系李承银在任村支部书记及村委会主任期间私自加盖公章，班子其他成员均不知情。经核实，李承银家庭人口地已在“李家林”北边补足，不存在人口地不足需要补之事。(三)“再查明”部分所采信的证据也为双方有争议的证据。关于2006年2月20日《施庄村果园处理意见》，该《施庄村果园处理意见》系李承银在任村支部书记及村委会主任期间私自加盖公章，没有经过两委研究决定，班子其他成员对此均不知情，并且经向当时担任会计的两位人员核实，李承银在交纳1200元承包费之外，再没有交纳任何承包费，其中所说的“1、承包户李承银承包果园15年(85-99年)，承包费交款已交至99年”与事实不符;同时，被上诉人付玉翠也未能提交任何交费收据。关于2006年6月9日《关于清除果园部分杨树的处理意见》，经向当时的经办人员核实，当时因动力线清除树障，当时并未实际采伐任何杨树，而且当时李承银还占用了村委价值6000元的动力线。对于上述两证据，上诉人当庭对其合法性、关联性及其证明事项均不予认可，并非没有争议的证据。综上，上诉人的起诉符合起诉条件，一审裁定驳回起诉错误，请求撤销一审裁定指令审理;一审裁定认定事实部分错误，请求二审法院查明后依法予以纠正。 施庄村委向一审法院起诉请求：1、判令被告付玉翠将其非法占有使用的泰安市岱岳区“村南杨树林”农用地腾退返还给原告，并判令被告付玉翠向原告支付土地占有使用费共计130065元。2、判令被告东长宝将其非法占有使用的泰安市岱岳区“李家林”果园中的5.28亩农用地腾退返还给原告，并判令被告东长宝向原告支付土地占有使用费共计46320元。3、判令被告赵玉春将其非法占有使用的泰安市岱岳区“李家林”果园中的13.28亩农用地腾退返还给原告，并判令被告赵玉春向原告支付土地占有使用费共计46480元。4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的证据及事实，一审法院予以确认。1985年原告与案外人李承银（已去世）签订“关于苹果园鱼池承包合同书”一份，合同期为15年，自1985年1月1日起至1999年止，承包费按年度交，平均每年为2050元，于每年公历12月31日前由李承银主动付清，合同终止附着物由原告折价收回，如原告不收，没有第二承包者，有李承银继续签订合同或李承银有转让权，合同仍有李承银签订，同时双方约定了其它的权利和义务。2009年9月，李承银与泰安市岱岳区众成工程机械厂签订土地租赁协议一份，期限为10年，自2009年9月始至2019年9月止，每年租金为16000元，每年付清或由双方协商为准。2012年4月3日，被告东长宝与被告赵玉春签订厂房买卖合同一份，约定赵玉春购买东长宝坐落于泰安市岱岳区厂房建筑共计8850平方米（不包含北院2150平方米），土地使用期限为23年，自2012年4月3日至2035年5月1日止，厂房价格为1500000元，双方还约定了其它的权利和义务。一审法院另查明，2006年2月6日，原告与案外人李承银签订合同书一份，载明：“因村庄规划占地，李承银让给村委全部人口地，面积为大地9分（4.5人）。经村两委研究，与李承银达成以下协议：1、村委把新村南外环4.86分（大地）补给李承银，具体位置，中心大街以西，南外环以南，南北24米，东西54米。2、李承银人口地不足部分，由村委承包，并按村两委研究意见支付承包费。3、李承银让地时间为2005年8月31日”。一审法院查明，2006年2月20日，施庄村委出具施庄村果园处理意见一份，载明：“1、承包户李承银承包果园15年（85-99年），承包费交款已交至99年。2、合同到期后，因多次向村反映交回，因施庄村十几份合同都未理顺和执行，所以延续至05年1月14号（从2000年至2005年1月14号），未交承包费。3、05年3月14号上午8点召开党员和群众代表会决定收回果园，并张贴承包果园的公告，谁承包到村报名，或到片里报名，截止06年1月14号无人报名承包。4、为防止果树、房屋、杨树受到损坏，经两委研究，由原承包户继续看管使用。5、关于下欠承包费，村里收回合同后，按合同上有关规定，从乙方更新的果树、杨树、机井、增盖的房屋等财产的折价中扣回，剩余部分由甲方支付给乙方”。2007年6月9日，施庄村委出具关于清除果园部分杨树的处理意见，载明：“因动力线清障整理，村委与果园承包户李承银协商，清除果园内22棵杨树。经村两委研究，鉴于村委经济困难，暂不支付李承银杨树款，等到清理果园合同时一并处理”。一审法院认为，原告起诉涉及土地两块，分别为施庄村“李家林”果园承包地18.56亩，“村南杨树林”农用地2.43亩，是完全不同的两份土地承包经营权合同，且涉及在“李家林”承包地中的13.28亩土地上所建设的钢结构车间及配套场地。本案两份合同既不是同一标的，也不属于同一类的诉讼标的，并不是法律上所称的必要的共同诉讼，且两份合同的签订方也非本案被告，为案外人“李承银”，同时对该两份合同的法律效力原、被告当庭也意见不一。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告泰安市岱岳区范镇施庄村村民委员会的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人起诉要求被上诉人付玉翠、东长宝、赵玉春腾退并返还占用的“村南杨树林”、“李家林”果园土地，因上述土地承包经营基于两份不同的土地承包经营权合同，签订方亦非本案被上诉人而为案外人李承银，合同标的物以及法律关系并不一致，不属于法律规定的必要共同诉讼，一审法院以此驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人泰安市岱岳区村民委员会的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月三十日 书记员 王 霞