福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行初26号 原告郭钦宗，男，1970年4月24日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人庄培文，福建顺济律师事务所律师。 被告惠安县百崎回族乡人民政府，住所地泉州台商投资区百崎回族乡黎阳街24号。 法定代表人郭锦红，乡长。 委托代理人黄晓明。 被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公大楼6楼。 负责人占蓉，局长。 委托代理人孙俊雄。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告泉州台商投资区管理委员会，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公大楼。 法定代表人刘志平，主任。 委托代理人康晓彬。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人郭宝兰，女，1943年5月13日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人陈国平、黄继红，福建泉明律师事务所律师。 原告郭钦宗诉被告惠安县百崎回族乡人民政府、第三人郭宝兰行政强制一案，福建省泉州市鲤城区人民法院于2019年10月8日立案，原审案号为（2019）闽0502行初297号。诉讼过程中，根据原告郭钦宗的申请，福建省泉州市鲤城区人民法院依法追加泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局、泉州台商投资区管理委员会为本案共同被告。2020年2月24日，福建省泉州市鲤城区人民法院以泉州台商投资区管理委员会系本案共同被告，其不具有管辖权为由，裁定本案移送本院处理。本院于2020年4月1日受理该案，向被告惠安县百崎回族乡人民政府、泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局、泉州台商投资区管理委员会，第三人郭宝兰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告郭钦宗及委托代理人庄培文，被告惠安县百崎回族乡人民政府委托代理人黄晓明、被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局委托代理人孙俊雄、被告泉州台商投资区管理委员会委托代理人康晓彬、被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局与被告泉州台商投资区管理委员会共同委托代理人孙佳纯、第三人郭宝兰委托代理人陈国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭钦宗诉称，一、三被告趁原告在学校教书时以“强拿硬要”偷拆原告两座住宅的行政行为侵权违法犯罪，应依法返还承担义务赔偿原告的损失。2018年10月24日上午，原告在学校教书上课时，有电话打进来告知原告，三被告带一大群人正在偷拆原告的住宅。本案被拆除的房屋原是两座住宅，前座是原告祖母的财产，约建于1960年，是原告父亲生前的卧室。后座是原告父母的共同财产，约建于1980年。上述两座住宅于1992年确权时被编为同一门牌号，后来原告又扩建了一部分建筑物。房屋被拆除后，原告至今未得到安置赔偿。首先，按《中华人民共和国继承法》“法定继承”等规定，原告是现在本户籍指定继承宅基地产权的法定户主。此次三被告的“征迁”未与原告签订相关协议,三被告偷拆原告住宅的行为违法，应给予赔偿。其次，根据（2017）闽05民终4365号一案的《法律文书生效证明》和户口簿，本案事实存在两户家庭。再次，原告曾向三被告说明案涉住宅存在纠纷，目前在走法律程序，三被告拆除之前应先与原告协商，但三被告却非法偷拆原告合法住宅，该行为违法。三被告故意作出侵权责任的“违法征收、征用”“强买强卖”以中饱私囊的行政行为违法犯罪。二、三被告非法篡改原告已继承的产权的行为违法。被告登记本案《土地登记审批表》的土地使用权人与户籍的法定户主不符，是行政职权盗窃登记行为违法犯罪，应依法更正返还承担相应的法律责任。三被告的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律、法规的规定。原告提起行政诉讼，请求：1.判令三被告偷拆原告两座住宅的行政行为违法，依法返还“征迁”规划外的前座住宅给原告重新建筑；2.判令三被告依法赔偿原告的所有损失；3.判令由三被告支付本案的诉讼费用。 被告惠安县百崎回族乡人民政府辩称，一、案涉房屋的产权人为第三人郭宝兰，原告郭钦宗并非本案适格原告，与被诉行政行为不具有法律意义上的利害关系；二、惠安县百崎回族乡人民政府并非本案适格的被告，原告错列被告；三、案涉房屋登记的产权人作为被征收人在规定的动迁期限内与泉州台商投资区土地房屋征收管理机构依法签订协议并腾空房屋，补偿待遇已相应落实，被征收人对此并无异议，案涉房屋根据协议约定拆除，于法有据，并无不当，请求驳回原告的起诉。 被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限；二、原告与案涉拆除行为没有利害关系，不具备本案原告主体资格；三、案涉拆除行为是履行《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》内容的行为，并非行政强制拆除行为，本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉；四、原告的起诉违反行政诉讼“一行为一诉”原则，请求驳回原告的起诉。 被告泉州台商投资区管理委员会辩称，一、泉州台商投资区管理委员会未实施拆除行为，不是本案适格被告，依法应驳回原告对其的起诉；二、原告的起诉已超过法定起诉期限；三、原告与案涉拆除行为没有利害关系，不具备本案原告主体资格；四、案涉拆除行为是履行《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》内容的行为，并非行政强制拆除行为，本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉；五、原告的起诉违反行政诉讼“一行为一诉”原则，请求驳回原告的起诉。 第三人郭宝兰辩称，1.原告不具有本案原告的主体资格，不是涉案房屋的实际产权人，2.被告依据协议依法进行拆迁，不属于行政诉讼的受案范围。 经审理查明，根据惠集建（92）字第181635号《集体土地建设用地使用证》、编号为181635号的《土地登记审批表》及编号为04的《地籍调查表》以及《土地登记申请表》，案涉房屋座落在惠安县加坑后壁沟，土地使用者（所有者）为郭宝兰，房屋使用面积为208.4平方米。2018年4月16日，郭宝兰签订了编号为湖0017ＡＭ的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》，承诺搬迁腾空时间为2018年4月17日。2018年10月24日，案涉房屋被拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款的规定，公民提起行政诉讼，应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民。本案中，案涉房屋的产权登记人为郭宝兰，郭宝兰自愿与泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》是其行使处置权的具体形式。原告郭钦宗既非房屋的所有人，也非郭宝兰的监护人，无权阻止郭宝兰签订案涉《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》。在补偿安置到位后，泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局依法对案涉房屋予以拆除，于法有据。原告郭钦宗主张案涉房屋为其所有，但并未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。故郭钦宗不是本案的适格原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告郭钦宗的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 林 琼 弘 审 判 员 龙  辉 人民陪审员 刘  佳 二〇二〇年七月九日 法官 助理 洪 淳 淳 代书记员（ 王美云） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： …… （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……