建平县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1322行初9号原告建平昆仑阅房地产开发有限公司，住所地建平县红山街道办事处黎明社区百旺豪庭小区。法定代表人白俊艳，经理。委托代理人陶宽，北京市京师律师事务所律师。委托代理人何承宸，北京市京师律师事务所律师。被告建平县住房和城乡建设局，住所地建平县叶柏寿街道办事处。法定代表人刘国立，局长。委托代理人常青，辽宁辰阳律师事务所律师。委托代理人郭学华，男，1974年9月15日出生，汉族，该局法制信访股股长，住建平县。被告建平县行政审批局，住所地建平县叶柏寿街道办事处。法定代表人于桂民，局长。委托代理人李跃堂，建平县行政审批局政策法规科科长。第三人建平飞龙房地产开发有限责任公司，住所地建平县叶柏寿街道人民路24号。法定代表人刘刚，经理。委托代理人石守凤，男，1952年11月4日出生，汉族，该公司副经理。住建平县。原告建平昆仑阅房地产开发有限公司诉被告建平县住房和城乡建设局、建平县行政审批局、第三人建平飞龙房地产开发有限责任公司要求履行法定职责、确认违法赔偿损失纠纷一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼，本院立案后，在法定期限内依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人白俊艳及委托代理人陶宽、何承宸、被告建平县住房和城乡建设局的委托代理人常青、被告建平县行政审批局的委托代理人李跃堂、第三人的委托代理人石守凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院起诉要求被告依法为原告颁发《建筑工程施工许可证》和《商品房预售许可证》，并确认被告不依法给原告颁发案涉许可证的行政行为违法，并赔偿由此给原告造成的经济损失。原告建平昆仑阅房地产开发有限公司诉称：1.申请将贵院审理的建平昆仑阅房地产开发有限公司诉建平县人民政府的行政诉讼案件的被告由“建平县人民政府”，变更为：建平县行政审批局、建平县住房和城乡建设局；2.原诉讼请求“一、请求人民法院判决被告给原告颁发的规划许可证与施工许可证不一致的行为违法，并赔偿因此给原告造成的全部损失（以实际核定数额为准）。”变更为：“建平县行政审批局、建平县住房和城乡建设局不依法给原告颁发《建筑工程施工许可证》和《销售许可证》的行政行为违法，并依法为原告颁发《建筑工程施工许可证》和《商品房预售许可证》。”3.原诉讼请求“二、依法判决被告赔偿拒不履行法定监管职责而给原告造成的全部经济损失（以实际核定数额为准）”，变更为：“依法判决被告赔偿拒不履行法定职责而给原告造成的经济损失156241034元。”事实及理由：2006年12月30日，原告开始投资建设“百旺豪庭小区”，2008年12月16日，建平县住房和城乡规划建设局（以下简称建平县住建局）为建平飞龙房地产开发有限责任公司（以下简称飞龙公司）颁发了2113222008JG036号《建设用地规划许可证》（以下简称规划许可证），许可新建百旺豪庭小区1号商住综合楼20层，2号商住综合楼10层。2009年4月14日，建平县住建局以“影响气象观测”为由，仅仅颁发了1号商住综合楼8层、2号商住综合楼6层的《建筑工程施工许可证》，并明确表示，“待气象问题解决后，补发8层以上、6层以上的建筑工程施工许可证”。目前气象问题彻底解决，但被告至今仍未为原告补发“8层以上、6层以上”的《建筑工程施工许可证》及《商品房预售许可证》，导致原告建设的房产迟迟无法办理房产证，原告因无法给购房群众按时办理房产证而违约损失巨大。日前建平县住建局相关职权已经转至建平县行政审批局，故请求贵院批准申请人变更被告和诉讼请求的申请。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、白俊艳与建平飞龙房地产开发有限责任公司（以下简称飞龙公司）于2007年5月21日签订的《协议书》、建平昆仑阅房地产开发有限公司（以下简称昆仑阅公司）营业执照、法定代表人身份证明书，《解除协议书》及《声明》，2013年12月22日建平县人民政府办公室出具的第32次业务会议纪要、对投诉“小区入住五年不能办理产权证”的答复，2015年1月6日建平县人民政府办公室出具的第35次业务会议纪要，解决建平县气象局迁址遗留建设费用问题的备忘录，2007年原告的法定代表人白俊艳通过与飞龙公司合作的方式，使用飞龙公司的房地产开发资质以摘牌方式取得建平县人民政府以挂牌方式公开出让的建国挂字（2006）第049号地块（建平县原水利局地址，以下简称涉案地块）的国有土地使用权，2013年至2015年间，白俊艳多次代表原告昆仑阅公司参加政府部门组织的关于涉案地块开发事宜的业务会议，2020年1月17日飞龙公司、原告及白俊艳共同签订《解除协议书》及《声明》，约定飞龙公司的全部权利义务概括转移至昆仑阅公司。证明原告昆仑阅公司系本案适格主体，对涉案地块享有合法使用权。2、《关于同意对县水利局地块用地性质进行调整的批复》（建政土字【2007】37号）、《建设用地规划许可证》（建朝建用许字第2007057号）、《建设用地批准书》（朝阳市建平县【2007】字第14号）、《关于向建平飞龙房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》（建政土字【2007】75号）、《关于调整飞龙房地产开发有限责任公司百旺豪庭商住楼项目计划的通知》（建发改发【2008】24号）、《建设用地规划许可（2113222008JD002号）证明白俊艳取得涉案地块土地使用权后，包括建平县城乡建设局在内的建平县各相关的行政管理部门均已发文确认或同意涉案地块上进行商业住宅的房地产项目建设，在2008年3月追加投资、增补建筑面积后，亦依法申领了规划许可及批准手续。证明昆仑阅公司及白俊艳有权在涉案地块上从事房地产项目开发活动。原告公司在2011年成立之后已经合法的承接了飞龙的所有权益，在此之后原告公司与飞龙签订了资质的声明，所以原告公司完全有合法的资质进行开发。3、《建设用地批准书》（朝阳市建平县【2008】字第002号）、《建设用地规划许可证》（建字第2113222008JG036号）、建设工程施工招标中标通知书、非税收入一般缴款书（收据）、辽宁省行政事业性收费统一收据、完税证、证明涉案地块上百旺豪庭小区建设项目已依法取得用地批准及规划手续，建平县城乡建设局2008年12月16日颁发的规划许可证上载明的许可建设层数为“1号商住综合楼地上20层、地下1层；2号商住综合楼地上10层、地下1层”。同时按照规划许可的全部范围缴纳了土地出让金、税款，并依法进行确定工程施工方、资金组织等筹备工作4、《商品房预售可证》（建房预售证第0833号）、《建筑工程施工许可证》211322200810100201号、建筑工程施工许可证》（211322200810100101号）证明2009年4月至6月，建平县城乡建设局向白俊艳颁发了建筑工程施工许可证及商品房预售许可证，但以“影响气象观测为由”，许可施工建设及预售的范围仅为“一号商住综合楼地上6层、2号商住综合楼地上8层（均含地下室）”，同时在施工许可证中载明“待气象观测问题解决后，补发1号楼6层以上、2号楼8层以上的施工许可证”。证明被告建平县住房和城乡规划建设局、建平县行政审批局（案件过程中对应单位系建平县城乡建设局）负有“解决气象问题后，颁发完整施工许可证”的职责。5、辽宁省建平县人民法院行政判决书（2009建行初字00008号）证明2011年7月20日，建平县人民法院判决仅确认了建平县城乡建设局颁发2113222008JG036号《建设用地规划许可证》的行政行为违法，并未判决撤销该规划许可证或确认其无效，且判决基础系影响气象观测问题。目前气象观测问题已彻底解决，被告应当依法颁发完整的施工许可证及商品房预售许可证。同时该判决书还确认了系因建平县住建局擅自发证，才致使原告进行超高建设。6、关于同意建平国家基本气象站站址迁移的批复（中气函【2011】253号）、观测司关于同意房山等97个地面气象观测站及宜昌高空气象观测站在新址正式开展工作的复函（气测函【2013】333号）、2013年12月22日建平县人民政府办公室出具的第32次业务会议纪要、辽宁省气象局关于同意金州等5个地面气象观测站在新址正式开展工作的批复（辽气函【2013】463号）、关于补发《建筑工程施工许可证》的申请。证明2011年8月8日，经中国气象局批准，建平县气象局正式启动新址搬迁工作，并由原告昆仑阅公司垫资建设气象局新址，2013年12月31日20时，建平县地面气象观测站正式在新址开展业务工作。至此涉案地块上的房地产项目“影响气象观测问题”已经彻底解决，被告补发完整施工许可证的条件已经具备。2014年9月25日白俊艳向被告依法申请补发完整的《建筑工程施工许可证》，但被告一直不履行颁发义务，拖延至今。7、2015年1月6日建平县人民政府办公室出具的第35次业务会议纪要、昆仑阅公司关于气象局新址建设工程票据等几个问题的说明、建平昆仑阅房地产开发有限公司关于气象局新址建设垫付资金问题的报告、关于需要解决气象局迁址县财政局审核后未认可的工程外部分费用的情况说明、解决建平县气象局迁址遗留建设费用问题的备忘录、气象局“迁址费用”单据明细表及相应票据、昆仑阅公司为气象局垫付资金利息计算表、截止2015年9月拨付给气象局资金利息计算表、关于为气象局垫资工程款1909.8万元分批拨款剩余额利息表、证明原告昆仑阅公司为气象局新址建设垫资1909.8万元，2015年11月17日建平县人民政府确定应分三年将垫资款项拨付至原告账户，但至今仍未付清。被告应按照月利率2%承担全部垫资款项的利息损失16218378.56元。被告建平县住房和城乡建设局辩称：本案原、被告主体均不适格、起诉超过法定期限，应当驳回原告对答辩人起诉，且原告要求赔偿的请求也不能成立，也应依法驳回。一、原告主体不适格，答辩人从未给原告发放过本案争议的建设工程规划许可证和施工许可证，原告亦无权就上述证件的发放向答辩人主张权利。本案原告在诉讼请求事项中列明“一、请求人民法院判决被告给原告颁发的规划许可证与施工许可证不一致的行为违法，并赔偿因此给原告造成的全部经济损失”。同时在诉状中自认2008年12月16日，建平县城乡建设局为飞龙公司（全称应为：建平飞龙房地产开发有限责任公司，法定代表人：刘刚，董事长）颁发了2113222008JG036号建设用地规划许可证（实际应为建设工程规划许可证）、2009年4月1日颁发的建筑工程施工许可证。那么上述证件系答辩人发放给建平飞龙房地产开发有限责任公司的，该公司是独立法人企业，与原告不属同一民事主体，权利义务不能混同或代为行使。故而本案原告称答辩人民对其发放建设工程规划许可证与施工许可证一事并不存在，更不能主张确认违法。关于答辩人为建平飞龙房地产开发有限责任公司发放的2113222008JG036号建设工程规划许可证确认违法一案，已经早于2009年9月27日由建平县气象局向建平县人民法院提起行政诉讼，同时追加建平飞龙房地产开发有限责任公司为第三人。该案于2011年7月20日由建平县法院作出（2009）建刑初字第00008号行政判决书，确认答辩人为建平飞龙房地产开发有限责任公司发放的2113222008JG036号建设工程规划许可证属行政违法行为。故本案结果已经作出，不能重复诉讼和判决。原告再对2113222008JG036号建设工程规划许可证提起确认违法之诉，属重复诉讼，法院不应受理，已经受理的，应当依法驳回。根据原告在起诉状中自认事实：答辩人为建平飞龙房地产开发有限责任公司发放2113222008JG036号建设工程规划许可证时间为2008年12月16日，颁发的建筑工程施工许可证时间为2009年4月1日，而建平县人民法院作出（2009）建刑初字第00008号行政判决书，确认答辩人为建平飞龙房地产开发有限责任公司发放的2113222008JG036号建设工程规划许可证属行政违法行为的时间是2011年7月20日，原告明知2113222008JG036号建设工程规划许可证发放违法，于2020年4月对答辩人提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，超过法定诉讼期限，法院不应受理。现已受理的，应当裁定驳回起诉。本案追加或变更答辩人为被告主体不能成立，答辩人作为本案被告主体不适格。根据建平县人民政府《建平县人民证书关于将相关部门行政许可等权利事项划转至县行政审批局集中行使的通知》（建政发【2017】5号）第一条规定，将县发改局等23个部门（单位）行使的行政许可事项和不符其他行政权力及相关行政事业性收费只能划转至县行政审批局。附件1《建平县集中行政许可清单》中第8页序号61：单位：县住房和城乡建设局项目名称：建筑工程施工许可证和第11页序号147，单位：县城乡规划局，项目名称建设用地及建设工程规划审批，子项：建设工程规划许可证核发的规定，建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证的核发权利已经划转至建平县行政审批局行使，答辩人不再行使上述证件的行政许可权和审批权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，答辩人不能作为本案被告，原告起诉答辩人主体不适格，应当依法驳回。原告请求赔偿损失不能成立。答辩人没有对原告作出过本案发放两证的行政行为，无论发证对错与否，原告都无权就此主张权利。且答辩人已经发生职权变更，不能承担本案法律责任。兼之原告所谓“损失”是因其违法施工引发，且已超过法定起诉期限，不能提起赔偿诉讼，故本案应当依法驳回原告关于赔偿损失的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第11条：国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作;2、《中华人民共和国城乡规划法》第40条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”;3、国家住房和城乡建设部18号令《建筑工程施工许可管理办法》第2条：“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。”现在职权已经转移至建平县行政审批局的依据建平县人民政府《建平县人民政府关于将相关部门行政许可等权利事项划转至县行政审批局集中行使的通知》（建政发【2017】5号）文件及附件1《通知》第一条规定，将县发改局等23个部门（单位）行使的行政许可事项和不符其他行政权力及相关行政事业性收费只能划转至县行政审批局。附件1《建平县集中行政许可清单》中第8页序号61：单位：县住房和城乡建设局项目名称：建筑工程施工许可证和第11页序号147，单位：县城乡规划局，项目名称建设用地及建设工程规划审批，子项：建设工程规划许可证核发。证明建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证的核发权利已经划转至建平县行政审批局行使，答辩人不再行使上述证件的行政许可权和审批权;4、2011年7月20日，建平县人民法院作出的（2009）建刑初字第00008号行政判决书一份，证明原告主体不适格、关于建设施工许可证的违法事实已经由法院判决确认本案属重复起诉、且本案已经超过法定起诉期限。被告建平县行政审批局辩称：我局作为本案被告主体不适格。经建平县行政审批局调查，依据《辽宁省人民政府关于在北票市××××县市区开展相对集中行政许可权工作的批复》，辽政（2016）226号，《朝阳市人民政府关于建平县深化行政审批制度改革推进政府职能转变总体方案的批复》，朝政（2016）80号和《建平县人民政府关于将相关部门行政许可等权力事项划转至县行政审批局集中行使的通知》。建政发（2017）5号及建平县行政审批局与建平县城乡规划局于2017年6月6日签订的《关于开展集中行政审批行政许可及行政事项交接协议书》。从表面看原告申请的许可事项确属我局职权范围，但原告却忽略了“建平县人民政府关于将相关部门行政许可等权力事项划转至县行政审批局集中行使的通知”建政发（2017）5号文件中的第二条第二段最后一句“在划转前已经受理的申请事项，划转时未办理终结的由原部门负责继续办理”已经明确了职权范围，而原告已于2006年向原部门提出申请，且原部门已经部分办理，故我局作为本案被告不适格。二，原告提出许可事项的请求不符合法定程序。如果原告认为其申请事项属于建平县行政审批局运行后的需要新办独立许可事项，那么依据《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第一款《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，原告应当在取得土地使用证等法定要件且未开工建设前向我局建设项目预审科窗口提出申请，而我局受理窗口至今没有收到原告的任何申请，其行为违反了行政许可（依申请行为）的特征。综上所述，原告请求事项的理由不合法，请求法院对原告错列被告的行为予以释明，并应依法予以纠正。第三人建平飞龙房地产开发有限责任公司述称：第三人与本案原被告双方没有任何合同关系和法律关系，要求第三人参加诉讼没有道理，理由如下：一、第三人与本案双方当事人之间没有任何关系，2020年1月17日，白俊艳、建平昆仑阅房地产开发有限公司与第三人双方自愿签订的《解除（百旺豪庭小区）借用开发资质》协议书，依法发表声明、进行公告的行为，合法、有效。至此白俊艳、建平昆仑阅房地产开发有限公司与本案第三人已经没有任何合同关系和法律关系。在开发建设《百旺豪庭小区》过程中，投资人白俊艳自行调换开发商，由自己出资、自己为法定代表人，成立的建平昆仑阅房地产开发有限公司履行原开发商（本案第三人）的权利和义务，不违反法律规定。本案中建平昆仑阅房地产开发有限公司行使法律赋予规定的权利并无不当，应得到法院的确认和支持；二、被解除的协议书已经终止履行，2007年5月21日投资人白俊艳与第三人签订协议书，明确规定：“白俊艳从土地部门征得水利局原址土地一宗，用于房地产开发，使用第三人开发资质，白俊艳自行投资，财务独立，自行受益。在开发建设该项目过程中发生的所有经济、社会、法律各方面责任均由其自行处理且承担责任”。白俊艳在开发建设的《百旺豪庭小区》借用第三人开发资质的协议至今已经过十二年之久，到现在施工手续仍未办理完善，经白俊艳、建平昆仑阅房地产开发有限公司与第三人自行协商一致，该协议书已于2020年1月17日终止履行，双方之间现已不存在任何关系。三、原告的诉请应得到支持，依据建平县人民法院（2009）建行初字第00008号民事判决、中国气象局、辽宁省气象局文件规定，由于行政违法行为、行政不作为行为、漠视企业正常诉求的行为，给百旺豪庭小区开发项目造成的经济损失、社会信誉、精神损害的情况，原告应该得到法院的支持。经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，但对该证据所要证明的问题有异议。本院对上述证据经质证后予以采信。经审理查明，2007年5月21日白俊艳作为甲方与乙方建平飞龙房地产开发有限责任公司签订了协议书，协议约定：乙方从土地部门征得水利局土地一宗，面积3847平方米，用于房地产开发，使用甲方资质，乙方分两次付给甲方管理费20万元，甲方负责协助乙方办理土地及开发各项手续，并出示所需要的合法资料。2007年7月建平县发展和改革委员会下发了建发改发（2007）132号文件，根据建平飞龙房地产开发有限责任公司建设“百旺豪庭”商住楼项目通知。2008年12月建平住房和城乡规划建设局（现为建平县住房和城乡建设局）向建平飞龙房地产开发有限责任公司颁发了《建设工程规划许可证》，证号为2113222008JC036号，建设规划为1号楼20层、2号楼为10层。2009年4月14日建平县住房和城乡规划建设局向飞龙公司颁发《建筑工程施工许可证》，其中备注中注明：“由于影响气象观测，此楼只能施工到六楼封顶，待气象观测问题解决后，补发六层以上《建筑工程施工许可证》”2009年8月24日朝阳市气象局对飞龙公司因影响气象观测对其进行行政处罚，内容为“责令该单位停止违法行为，恢复原状”并分别罚款5万元。朝阳市气象局向朝阳市中级人民法院申请执行，在执行过程中飞龙公司缴纳了罚款，恢复原状未履行。2010年11月22日朝阳市中级人民法院作出2010朝中执字00019号执行裁定书，终结本院（2010）朝中执字00019号案的本次执行程序。2009年9月27日建平县气象局以建平县住房和城乡规划建设局为被告、飞龙公司为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案规划许可证，本院于2011年7月20日作出（2009）建行初字第00008号行政判决书认为：建平县住房和城乡规划建设局为建平飞龙房地产开发有限责任公司颁发的2113222008JG036号《建设工程规划许可证》时未经具有审批权限的气象部门同意，擅自发证，致使第三人在气象探测环境保护范围内进行超高建设，属行政行为违法。建平县气象局提出责令第三人停止违法行为，拆除超高建设部分因其已作出朝气罚决字（2009）第129号《行政处罚决定书》，现朝阳市中级人民法院正在执行中，根据“一事不再罚”的行政处罚原则，原告的主张本院不予支持，判决如下：一、被告建平县住房和城乡规划建设局为第三人建平飞龙房地产开发有限责任公司颁发的2113222008JG036号《建设工程规划许可证》属行政违法行为，二、驳回原告要求被告履行职责责令第三人立即停止违法行为，拆除超高建设部分楼房、恢复原状的诉讼请求。2011年8月8日中国气象局作出中气函（2011）253号关于同意建平国家基本气象站站址迁移的批复，同意气象站迁移新址。2014年9月25日建平飞龙房地产开发有限责任公司向建平县住房和城乡规划建设局提出“关于补发建筑工程施工许可证的申请”。2014年12月27日，建平县政府召开第35次业务会议，会议议定：一、鉴于新建气象站已经符合开展气象观测的条件并且观测点已经搬迁至新址并投入使用，气象局要尽快完成整体搬迁，新建气象站有关的手续要加快办理，搬迁后要求抓紧按规划对原址地块改造……三、由县住建局带头，国土等相关部门配合，立即完善百旺豪庭建设项目手续，加快房屋产权和土地使用手续办理进程。2015年12月1日以白俊艳为法定代表人成立建平昆仑阅房地产开发有限公司，企业类型为自然人独资有限责任公司。2020年1月17日建平飞龙房地产开发有限责任公司与建平昆仑阅房地产开发有限公司共同发表声明，内容为：“投资人白俊艳开发建设百旺豪庭小区，借用建平飞龙房地产开发有限责任公司开发资质。双方于2007年5月21日签订的借用《开发资质协议书》，经共同协商自愿解除，双方的权利义务关系已经终止，白俊艳借用建平飞龙房地产开发有限责任公司资质开发建设百旺豪庭小区过程中所产生的一切债权债务、税、费、滞纳金、违约金等均由白俊艳、建平昆仑阅房地产开发有限公司负责履行并依法承担责任。与建平飞龙房地产开发有限责任公司无关”。本院认为，建平县住房和城乡建设局于2009年为第三人建平飞龙房地产开发有限责任公司颁发的《建筑工程施工许可证》中备注“由于影响气象观测，此楼只能施工到六楼封顶，待气象观测问题解决后，补发六层以上《建筑工程施工许可证》”。现原告以气象问题已彻底解决，要求补发涉案许可证、确定其行为违法并赔偿损失，但因其朝阳市中级人民法院的限期拆除、恢复原状的执行裁定依然生效，为此原告要求被告履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告建平昆仑阅房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告建平昆仑阅房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本11份，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李艳革人民陪审员  亢学民人民陪审员  阮文志二〇二〇年七月三十日书 记 员  狄 禹