广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1362号 原告：余理光，男，1966年3月31日出生，汉族，个体户，住广西容县。 委托诉讼代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。 被告：广西容县林阳板业有限公司，住所地：广西容县容西镇思传村，统一社会信用代码：91450921692768909B。 法定代表人：梁文元，董事长。 委托诉讼代理人：陈家权，男，1956年7月1日出生，汉族，该公司副总经理兼厂长，住广西容县。 被告：梁文元，男，1943年5月10日出生，汉族，居民，住广西容县。 被告：梁军，男，1973年8月20日出生，汉族，居民，住广西容县。 三被告共同委托诉讼代理人：梁妙玲，女，汉族，1975年3月26日出生，容县法律服务中心法律工作者，住广西容县。 原告余理光与被告广西容县林阳板业有限公司（以下简称林阳公司）、梁文元、梁军买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余理光的委托诉讼代理人黄丹、被告林阳公司委托诉讼代理人陈家权、被告林阳公司、梁文元、梁军共同委托诉讼代理人梁妙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余理光向本院提出诉讼请求：判决三被告共同支付货款116774元并支付利息（利息计算办法：以116774元为基数，从2018年11月24日起至付清之日止，按年利率的6%计付）给原告。事实与理由：被告梁文元与梁军是父子关系，被告广西容县林阳板业有限公司是被告梁文元、梁军家庭共同经营的公司。2018年10月4日至同年11月23日，原告向三被告提供单板共7车，价款共计131774元，原告供货到被告公司时，均是其员工黄观炎接收。之后，经原告多次追索，三被告向原告支付了15000元货款。2020年1月2日，三被告以被告梁军的名义出具《欠条》给原告，确认尚欠货款116774元。后经原告数次追索，被告均拒付，为此，原告向本院提起本诉。 被告梁文元、梁军、林阳公司辩称，本案的买卖合同纠纷实际上是原告余理光与被告林阳公司之间的买卖合同纠纷，与被告梁文元、梁军个人无关。被告林阳公司是根据法律规定依法成立的公司、独立核算、自负盈亏，被告梁文元、梁军虽是父子关系，两人同时在被告林阳公司任职，但并没有违反公司法的规定。原告是被告林阳公司多年的供货商，从2016年至2018年，每年林阳公司从原告处采购的单板有数十万元甚至更多。本案中，被告林阳公司向原告采购的7车单板，是公司行为，该采购行为由被告林阳公司副总经理陈家权及工作人员黄观炎负责洽谈、确定订购及入库验收，虽然欠款人处签名为被告梁军，但原告供应的货物是直接向被告林阳公司供货，而非向被告梁文元、梁军个人供货，同时被告林阳公司主营亦是将采购回来的单板经过压制、加工等环节支撑胶合板等家具厂板材再向家具厂销售，因此，原告要求被告梁文元、梁军承担支付货款责任缺乏事实依据和法律依据。被告在2020年1月2日支付了13000元给原告，应从中扣除。原告诉请从2018年11月24日按年利率6%支付利息缺乏法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告梁文元、梁军的诉讼请求，并作出公正的判决。 本院经审查认定事实如下：原告是从事木材生意的个体户。被告林阳公司系经容县工商行政管理局核准登记的有限责任公司，经营范围为旋切单板、胶合板、家具加工、销售。公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告梁文元是被告林阳公司的法定代表人，任公司董事长，被告梁军为被告林阳公司的总经理。2018年开始，原告根据被告的需要，向被告林阳公司供应单板，被告林阳公司出具容县林阳板业有限公司材料收购单给原告收执。期间大部分的货款，被告林阳公司已经结清给原告。经原、被告结算，被告林阳公司尚欠原告的货款为2018年10月4日至2018年11月23日供应的七次单板的货款共131774元。2020年1月2日，被告梁军使用被告林阳公司的稿纸出具了《欠条》给原告收执，《欠条》内容为：“今欠余理光2018年10月4日至11月23日共7车单板款，共计人民币壹拾叁万元壹仟柒佰柒拾肆元整（￥131774元），已支付人民币壹万伍仟元整（￥15000），还欠人民币壹拾壹万元陆仟柒佰柒拾肆元整（￥116774）。特立此条，欠款人：梁军（签名及盖指模），2020年1月2日，身份证：。”出具《欠条》后，被告支付了货款13000元给原告，剩余的货款103774元，经原告追索还款未果。2020年6月2日，原告向本院提起本诉。庭审中，原告变更诉讼请求为：三被告共同支付货款103774元并支付利息（利息计算办法：以103774元为基数，从2018年11月24日起至付清之日止，按年利率的6%计付）给原告。 另查明，原告主张被告梁文元作为被告林阳公司的股东，可能存在出资不足或者抽逃资金的情况，且三被告存在资金混淆、公司及个人的财产混同的情况，但原告就其主张没有提供证据予以证实。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告向被告林阳公司供应单板，已提供有《材料收购单》及《欠条》证实，且被告林阳公司亦认可，故原、被告双方的买卖合同关系合法有效，被告林阳公司应当履行付款义务。因被告林阳公司没有支付货款给原告，已构成违约，应承担违约责任。在庭审中，原告与被告林阳公司均确定尚欠的货款为103774元，对此，本院予以确认。故原告请求被告林阳公司支付货款103774元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告林阳公司逾期支付货款，原告请求以103774元为基数，从2018年11月24日起至付清之日止，按年利率6%计算利息，但原、被告没有约定有支付的期限，故利息应从起诉之日即2020年6月2日起计算，原告请求的利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法予以支持。虽然被告梁军以其个人名义出具了《欠条》给原告，庭审中,原、被告均认可原告是把货物交付给被告林阳公司，实际也是被告林阳公司使用该货物，再结合本案的事实,依法认定被告梁军出具欠条的行为系其代表被告林阳公司的职务行为。原告主张被告梁文元可能存在出资不足或者抽逃资金的情况，且三被告存在个人与公司财产混同的情况，但原告没有提供证据予以证实其主张，原告认为该举证责任在被告。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。实践中,虽然公司债权人对公司股东出资不实、抽逃出资举证较难,但根据“谁主张,谁举证”的原则,原告主张被告梁文元存在出资不足或者抽逃出资行为以及三被告存在个人与公司财产混同,应当提供初步的证据,以达到可以对被告梁文元存在出资不足、抽逃出资及公司与个人财产混同产生合理怀疑的程度。否则将存在滥用诉权、随意主张股东存在出资不足、抽逃出资行为之嫌,从而造成讼累,造成司法资源浪费。故因原告没有提供初步证据证明被告梁文元存在出资不足、抽逃出资及公司与三被告存在财产混同的情况，原告请求被告梁文元、梁军承担本案货款及利息的请求,没有事实依据和法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告广西容县林阳板业有限公司在本判决生效之日起十日内支付货款103774元及利息（利息计算办法：以103774元为基数，从2020年6月2日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）给原告余理光； 二、驳回原告余理光的其他诉讼请求。 本案减半收取受理费1318元，财产保全费1120元，由原告余理光承担财产保全费1120元，由被告广西容县林阳板业有限公司承担受理费1318元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 陈艺予 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 徐发勇 书 记 员 梁仲芬