内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0784民初477号原告：崔治宇，男，1992年11月22日出生，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：崔治琼，男，1990年9月23日出生，住黑龙江省龙江县。被告：许振秋，男，1974年2月2日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：呼伦贝尔晟通糖业科技有限公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。法定代表人：徐世福，经理。委托诉讼代理人：高秀珍，女，1974年2月2日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告崔治宇诉被告许振秋、呼伦贝尔晟通糖业科技有限公司（以下简称晟通糖业）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔治宇和委托诉讼代理人崔治琼，被告许振秋，被告晟通糖业的委托诉讼代理人高秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔治宇向本院提出诉讼请求：给付机耕费217960元、利息19203元，合计237163元；并由被告承担本案诉讼费。增加诉讼请求：以217960元为本金，按年利率12%计算利息至实际给付之日止。事实和理由：2019年3月，原告崔治宇同被告许振秋等签订《农机作业服务协议》，约定由原告崔治宇为被告许振秋平整土地、播种甜菜5400亩（实际完成5449亩）。其中苗床整地（实际为起垄作业）的机耕费为每亩10元、播种的机耕费为每亩30元，所产生的费用以三方确认的实际面积为准。机耕费给付方式为被告晟通糖业在被告许振秋的甜菜款中，扣除其为被告许振秋的担保费用后代为给付，不足部分由被告许振秋个人承担。同时约定，原告崔治宇完成作业并经第三方验收确认合格后给付30%的机耕费，剩余部分于2019年12月31日前给付，如逾期则按年利率12%给付利息。现原告已经全面履行合同，但被告却未按约定给付机耕费。故诉至法院，请求判如所请。许振秋庭审答辩称，因原告崔治宇种地不合格，导致1800亩地不符合协议要求。协议约定播完种20天内支付30%的服务费，但是到20天时没有出苗，所以没有支付任何费用。晟通糖业庭审答辩称，一、晟通糖业不应是本案被告，不应承担任何责任；二、原告崔治宇请求给付的机耕费应由种植户许振秋给付，与被告晟通糖业无关；三、根据《农机作业服务协议》第三条第一项和第二项的约定，被告晟通糖业只负责代扣农机作业费，不承担任何责任，因此应依法驳回原告对被告晟通糖业的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。原告崔治宇为证明其主张提供的证据如下：1.四方签订的农机作业服务协议，证明原告崔治宇在被告许振秋处进行了农机代耕服务，同时证明在合同中约定逾期付款利息。被告许振秋对该证据真实性认可，但是认为原告的服务没有达到标准，原告的服务也没有得到被告晟通糖业区域经理的验收签字。被告晟通糖业对该证据无异议，并表示该证据恰恰证明了原告作业不合格，晟通糖业不承担任何责任；同时也证明晟通糖业只负责代扣农机作业费。本院对该证据予以采信。2.甜菜种植农机作业服务确认单两份，证明作业亩数、作业时间、作业总金额和验收时间，确认单上有农户、作业队和被告晟通糖业区域经理的签字。被告许振秋对0000252确认单的真实性和亩数认可，对每亩的收费标准有意见，因为作业的车头是原告崔治宇的，但所用机器是许振秋的，并表示0000252确认单与晟通糖业没有任何关系，是被告许振秋个人要求作业的；被告许振秋对0000258确认单不认可。被告晟通糖业对该组证据无异议。本院认为，该确认单中的收费标准和签名均为原、被告三方亲自书写并确认，所以对该组证据予以采信。3.额尔古纳市人民法院民事判决书（2019）内0784民初1435号，证明原告崔治宇作业合格。被告许振秋对该证据的证明问题有异议，1435号判决书是一起赔偿案件，当时证据不足导致被告许振秋败诉，正因原告崔治宇种地没有达到四方协议的标准，所以被告许振秋未付任何机耕费。被告晟通糖业对该证据真实性无异议。本院认为，（2019）内0784民初1435号判决因举证不能未支持被告许振秋的赔偿请求，并没有直接证明原告崔治宇作业，尤其是1800亩地的播种作业是否合格，故对该证据真实性予以确认，但对该证据的证明问题不予采信。4.2019年晟通糖业种植主体相关数据统计表，证明被告许振秋的平均亩产高于三河种马场。被告许振秋对该证据表示认可。被告晟通糖业对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无直接关系，对该组证据不予采信。被告许振秋为证明其主张提供的证据为甜菜种植农机作业服务确认单0000258号，证明3600亩地播种合格，1800亩地播种不合格，因原告崔治宇没有承担赔偿责任，所以被告许振秋未给付原告崔治宇机耕费。原告崔治宇对该证据有异议，该证据只说明1800亩地是否合格需要出苗以后看，并没有认定为不合格。被告晟通糖业对该证据无异议。本院认为，该证据中写明“以实际出苗结果支付作业费，苗率75%为合格”，被告许振秋未能提供证据佐证苗率未达75%，也就不能证明1800亩地播种不合格，故本院对该组证据真实性予以确认，对证明问题不予采信。被告晟通糖业未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告晟通糖业、被告许振秋、原告崔治宇、呼伦贝尔晟丰农业发展有限公司四方签订农机作业服务协议，约定被告许振秋2019年甜菜种植地块位于三河农场五队、六队，共计5400亩，实际苗床整地和播种面积为5449亩。协议约定农机作业服务费以被告晟通糖业区域经理、被告许振秋和原告崔治宇三方签字确认的农机作业服务确认单所载明作业面积及服务费数额为准；0000252号确认单写明最后一次验收时间为5月1日，合格亩数共计5449亩，应付金额54490元，有农户许振秋、作业队崔治宇和区域经理关雪峰签字；0000258号确认单写明最后一次验收时间为5月18日12时，合格亩数共计3600亩，应付金额108000元，有农户许振秋、作业队崔治宇和区域经理张香春签字。另外，0000258号确认单中验收结果一栏写明“播种5400亩，合格3600亩，可以支付作业费30%，剩余1800亩以实际出苗结果支付作业费，出苗率为75%合格，不足75%时两方协商”，2019年6月18日原告崔治宇、被告晟通糖业的技术员和区域经理前去验苗时未达成协议，后于2019年6月19日将600亩外漏部分覆盖了一公分的土；“1800亩镇压油费需崔治宇支付”，原告崔治宇实际给付两桶柴油作为镇压油费；“两方协商结果为崔治宇赔偿直接损失”，根据额尔古纳市人民法院（2019）内0784民初1435号民事判决书，因被告许振秋举证不能而驳回被告许振秋的赔偿请求。协议约定被告晟通糖业为被告许振秋进行的农机作业服务全部完成并验收合格后，被告许振秋在20天内向原告崔治宇支付服务费总额的30%；被告许振秋同意委托被告晟通糖业在应支付的甜菜款中扣除剩余的农机作业费，如不足以扣除该款项，被告许振秋承诺于2019年12月31日前向原告崔治宇付清该款项，如逾期支付，按年利率12%向被告许振秋收取逾期付款利息。被告许振秋和被告晟通糖业均未支付原告崔治宇农机作业费。本院认为，原告崔治宇与被告许振秋之间的服务合同合法有效。原告崔治宇为被告许振秋的甜菜种植地进行苗床整地、播种甜菜等工作，工作验收合格后有被告许振秋、被告晟通糖业区域经理签名的农机作业服务确认单。原告崔治宇主张机耕费217960元，根据0000252号确认单和0000258号确认单可知，经验收合格的苗床整地面积为5449亩、播种甜菜面积为3600亩，应支付金额共计162490元。另外，存在争议的1800亩，无法确认苗率是否达到75%，也无法确认是否合格，原告崔治宇未能提供充分的证据予以证明，故本院对该部分机耕费的主张不予支持。原告崔治宇主张按年利率12%计算逾期支付违约金，经计算，应为9749.4元。根据原、被告签订的农机作业服务协议，被告晟通糖业没有直接向原告崔治宇付款的权利义务，只有经被告许振秋委托后代扣的权利，所以被告晟通糖业不承担直接给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许振秋在本判决生效后十日内给付原告崔治宇农机作业服务费162490元、违约金9749.4元；并以162490元为本金，按年利率12%计算违约金至实际给付之日止；二、驳回原告崔治宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4857.44元，减半收取计2428.72元，由被告许振秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 侯乐坤二〇二〇年七月十三日法官助理 金 子书 记 员 张乃仁附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。