山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1270号上诉人（原审原告）：高勇，男，1972年10月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长龙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄海燕驾驶培训学校有限公司，住所地山东省枣庄市市中区解放中路183号。法定代表人：时天凤，校长。委托诉讼代理人：郭紫刚，山东信雅律师事务所律师。上诉人高勇因与被上诉人枣庄海燕驾驶培训学校有限公司（以下简称海燕驾校）劳动争议一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高勇上诉请求：1.依法撤销原判或改判；2.上诉费用由海燕公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，高勇提前30日以书面形式通知海燕公司解除劳动合同，本案未超诉讼时效。本案高勇严格按照《劳动合同法》第三十七条规定，提前30日与用人单位解除劳动关系。2019年9月10日高勇提交解除劳动合同通知书，后推30日，劳动合同实际解除之日应为2019年10月10日。高勇于2019年9月16日申请劳动仲裁，未超过一年劳动仲裁时效。二、海燕公司至今未与高勇办理任何解除劳动合同手续，未与高勇办理社会保险关系转移手续，劳动关系尚未解除。高勇在解除劳动合同通知中明确要求，用人单位应当按照《劳动合同法》第五十条规定，“在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并于十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”，海燕公司未按照高勇的通知要求办理任何书面解除劳动合同手续，且未与高勇办理社会保险关系转移手续。高勇的社保关系至今仍然在海燕公司名下，高勇与海燕公司之间的劳动关系尚未解除。综上，一审法院认定事实错误，高勇与海燕公司至今存在劳动关系，高勇一审的诉讼请求未超诉讼时效，请求法院维护高勇的合法权益。海燕驾校辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回高勇的上诉请求。高勇向一审法院起诉请求：1.依法解除双方劳动合同法律关系；2.赔偿解除劳动合同经济补偿金20000元、社保损失23728元、支付生活费32550元。高勇后变更第二项诉讼请求：经济补偿金14212.5元，支付生活费40621元。一审法院认定事实：高勇于2012年4月到海燕驾校处工作，且在海燕驾校处工作至2016年9月30日，后一直在家待岗。高勇向海燕驾校送达了一份落款时间为2018年9月10日的《离职通知书》，内容为：因贵公司拖欠我工资、生活费、住房公积金等劳动待遇，特此辞职，望贵公司于签收本离职通知书之日根据《劳动合同法》第三十八条、第五十条等与我办理相关手续，如需工作交接请发函指定人士，否则视为无需工作交接，由此带来一切损失由贵公司承担。同时请贵公司按照劳动合同法的规定给予我相应的补偿，如不依法进行，我保留追究贵公司法律责任的权利。海燕驾校的法定代表人武斌在该《离职通知书》上书写“同意武斌2018.9.10”。2019年9月16日，高勇作为申请人以海燕驾校为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年9月19日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出枣劳人仲案字﹝2019﹞第409号不予受理通知书，高勇对该不予受理通知书不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼。另查明，2018年9月17日之前，海燕驾校的法定代表人系武斌。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于解除劳动关系问题。高勇主张双方尚未解除劳动关系，海燕驾校抗辩双方已于2018年9月10日解除劳动关系。高勇于2018年9月10日以海燕驾校拖欠工资、生活费、住房公积金等劳动待遇为由向海燕驾校提出离职，并提交一份《离职通知书》。海燕驾校的法定代表人武斌于当日签字同意，说明高勇解除劳动关系的意思表示已于2018年9月10日通知到海燕驾校，且海燕驾校亦具有同意解除劳动关系的意思表示，故高勇、海燕驾校对解除双方劳动关系已达成一致，一审法院予以确认，双方于2018年9月10日解除劳动关系，对高勇的主张不予支持。关于是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，高勇、海燕驾校于2018年9月10日解除劳动关系，现高勇于2019年9月16日提出仲裁申请要求海燕驾校支付经济补偿金、社保损失及生活费，均已超过了法律规定的仲裁时效期间，且未有证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，故此一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条，《最高人民法院》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回原告高勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告高勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高勇围绕其上诉主张向本院提交如下证据：（2018）鲁0402民初4259、4276、4297、4295、4289、4298号庭审笔录及（2019）鲁04民终3207号庭审笔录。拟证明：因海燕驾校未举证证明高勇收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间，高勇申请仲裁之日为劳动争议发生之日，即使高勇于2018年9月10日提交离职书，可认定为双方已于该日就解除劳动关系达成一致，既然海燕驾校在本案一审庭审中已经认可双方解除劳动关系时间为2018年9月10日，因发回重审案件中，高勇主张的社保和基本生活费，因此本案一审诉讼请求关于社保费用和基本生活费的主张均未超过仲裁时效。海燕驾校质证称，对真实性没异议，但是该证据不能证明高勇想要证明的问题，高勇所述是其单方主张，需要证据予以支持，一审时，高勇没有提供相应的证据予以支持，也没有得到法院的认定，故高勇提供证据只是单方陈述，无法证明案件事实。本院另查明，2019年1月9日，市中区法院公开开庭审理高勇诉海燕驾校劳动争议纠纷一案，高勇提出诉讼请求是：1.确认原被告之间存在劳动关系；2.支付加班工资47996元（每年50周，加班按照每年50天计算。每日按照200%支付工资，从2012年4月计算至2016年9月30日）；3.带薪年休假工资20767.5元；4.生活费1550元，从2017年3月至2018年10月。本院再查明，2016年10月5日，高勇与海燕驾校签订一份《外包教练车管理协议》。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，我国对劳动争议的处理实行“仲裁前置”程序，一旦劳动者与用人单位之间发生劳动争议，必须先向劳动争议仲裁机构申请仲裁，等仲裁机构作出相应的实体或程序性处理后，当事人才有权向人民法院提起诉讼。本案中，高勇于2018年9月10日向海燕驾校申请离职，海燕驾校于当日作出同意的意思表示，即从该日起，高勇对双方劳动关系终止是明知的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。同时根据该条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。综上，高勇应当自劳动关系终止之日起一年内即2019年9月10日之前就双方的劳动争议提出仲裁。高勇于2019年1月9日就其2017年3月至2018年10月生活费主张过权利，故其该项请求存在仲裁时效中断。因高勇在本次诉讼中主张2016年10月至2017年5月份生活费，但其2017年3月至5月生活费的主张，一审法院在其他诉讼中已经处理，本案不予处理。高勇主张的2016年10月至2017年2月的生活费，因高勇与海燕驾校签订了《外包教练车管理协议》，高勇通过招收学员的方式收取费用，其主张最低生活保障金的诉讼请求，不符合《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，本院不予支持。一审法院以超过仲裁时效为由，驳回高勇要求支付生活费的主张系适用法律错误，本院予以纠正，但一审法院判决驳回高勇该项诉讼请求并无不当。对于高勇主张经济补偿金的诉讼请求，未有相关有效证据证明在2018年9月10日至2019年9月10日仲裁申请期限内高勇向海燕驾校主张权利，存在申请仲裁时效中断的事实和理由，也没有提供证据证明因不可抗力或者有其他正当理由存在仲裁时效中止的事实和理由，故高勇主张经济补偿金的申请已超过劳动仲裁申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”规定，对于高勇主张赔偿解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，因超过仲裁时效，应予驳回，高勇的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，高勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高勇负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇二〇年七月十三日书记员  张晓宇