西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初2614号  原告：陕西瑞格工贸有限责任公司。住所地：陕西省西安市未央区谭家街道红旗村车家堡工业区。法定代表人：陈东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：安富丽，陕西永嘉信律师事务所律师。原告：陈东，男，1975年9月18日出生，汉族，陕西瑞格工贸有限责任公司总经理，住西安市未央区。委托诉讼代理人：赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：安富丽，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：陕西德赛新材料科技有限公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人：乔振杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鸿炜，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：乔振杰，男，1966年1月12日出生，汉族，陕西德赛新材料科技有限公司董事长，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鸿炜，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告陕西瑞格工贸有限责任公司（以下简称瑞格工贸）、原告陈东诉被告陕西德赛新材料科技有限公司（以下简称德赛公司）、被告乔振杰联营合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞格工贸与原告陈东共同委托诉讼代理人赵杰、安富丽，被告德赛公司与被告乔振杰共同委托诉讼代理人程明、肖鸿炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞格工贸与原告陈东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告德赛公司向原告瑞格工贸赔偿因未依约办理出资资产的移交而造成的损失1800000元；2.请求判令被告德赛公司向原告瑞格工贸支付双方合作期间，原告瑞格工贸对被告德赛公司出资入股的资产进行装修、修缮等产生的费用500000元；3.请求判令被告德赛公司向原告瑞格工贸赔偿双方合作期间，因被告德赛公司对两原告进行堵门、骚扰等行为，给两原告造成的各项经济损失100000元；4.请求判令被告乔振杰对上述三项请求，对两原告承担连带赔偿责任；5.请求判令本案诉讼费、保全费、保全担保费由两被告承担。后，两原告申请变更第2项诉讼请求为：请求判令被告德赛公司向原告瑞格工贸支付双方合作期间，原告瑞格工贸对被告德赛公司出资入股的资产进行装修、修缮产生的费用2423433.64元。事实和理由：2015年7月17日，原告瑞格工贸、原告陈东与被告德赛公司、被告乔振杰签订《合作协议》，约定：“德赛公司以其位于XX路XX号价值4000万元的资产（包括：土地、办公楼、厂房、宿舍等）作为对瑞格工贸的出资，德赛公司因此获得瑞格工贸20%的股权；各方同意将瑞格工贸接收德赛公司厂房之日作为基准日。基准日后三年内，德赛公司需将出资的资产过户到瑞格工贸名下。瑞格工贸每年向德赛公司分红200万元；协议各方违反协议中的任何承诺或保证，给对方造成损失的，应据实赔偿等。”《合作协议》签订后，被告德赛公司因与原施工方存在纠纷，厂房被施工方占用等原因，迟迟无法按照约定及时、足额的将约定的资产出资到位。时至起诉之日，仍有部分资产没有移交，构成单方违约，而原告瑞格工贸已按照合同约定向其支付了600万元的款项。同时，被告德赛公司出资入股的办公楼、厂房等存在漏水、墙皮脱落、裂缝等严重质量问题，为保障原告瑞格工贸正常的生产经营，考虑到后续的收购，经被告乔振杰的同意，原告瑞格工贸对被告德赛公司的办公楼、厂房等进行了修缮、装修。双方在后续的合作中出现摩擦，被告德赛公司多次安排人员对原告瑞格工贸进行堵门、骚扰，严重影响原告瑞格工贸正常的生产经营，给两原告造成重大经济损失。2018年9月14日，被告德赛公司与原告瑞格工贸签订《终止合同协议》，约定2015年7月17日双方签订的《合作协议》从2018年7月27日终止。原告方认为，在《合作协议》存续期间，被告德赛公司的行为严重违约，侵害两原告合法权益，应依法承担赔偿责任。为维权，特诉至法院。被告德赛公司辩称，本公司已经按照约定向瑞格工贸移交了出资资产，两原告所诉无事实和法律依据，请依法予以驳回。被告乔振杰辩称，自己作为德赛公司法定代表人，签字系履行职务行为，并非合同主体，不应承担德赛公司的责任。两原告对其所诉无事实和法律依据，请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，原告陈东（甲方1）、柳海妮（甲方2）、被告德赛公司（乙方）、原告瑞格工贸（丙方）签订《合作协议》，约定：“经甲乙双方协商一致确认，截止本协议签署当日：丙方资产价值1.6亿元，资产包括研发生产的仪器、设备、原材料、库存产品、应收货款、流动资金、办公后勤物品、品牌商誉等等，该部分资产作为甲方对丙方的出资，享有丙方80%的股权。乙方资产价值4000万元，包括现有土地面积60亩，净面积46亩，已建成实验办公面积1860平米、厂房面积3360平米、综合楼面积1401平米、宿舍面积1167平米、办公后勤物品等。该部分资产作为乙方对丙方的出资，相应的获得丙方20%的股权。甲乙各方均向对方保证，其对所出资的资产均享有充分的所有权，除本协议签署当日已经向对方披露的情况外，所出资的资产上再未设定任何其他抵押、质押和或第三方的债权；为确保乙方的股东权益，基准日后三年内甲方将确保丙方给予乙方分红收益每年200万元（税后）。考虑乙方实际情况，甲丙方同意提前支付乙方分红收益，具体付款进度，甲乙双方另行协商；乙方可安排己方现有两名员工进入丙方工作，协助基准日后乙方和丙方遗留问题的处理；丙方成立新的董事会，董事会成员3人，甲方派员2人，乙方派员1人；协议各方违反本协议约定或违反协议中的任何承诺或保证，给对方造成损失的，应根据给对方造成的损失大小据实赔偿等。”合同签订后，被告德赛公司对资产进行了移交，但未提供双方均认可的资产移交清单。被告德赛公司（出租方、甲方）在与原告方签订《合作协议》之前，就案涉部分厂房场地与陕西太航阻火聚合物有限公司（承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：“租赁地址：航XX基地XX路陕西德赛新材料科技有限公司院内，1#厂房576平方米；综合楼188平方米（含宿舍一间）；临建94.76平方米；每年租金合计165856.80元；租用期限：三年，自2015年元月1日起至2017年12月31日等。”该合同到期后，陕西太航阻火聚合物有限公司搬离了被告德赛公司的场地。被告德赛公司未按照约定全面移交资产，原告瑞格工贸亦未按照约定及时支付款项，双方为此发生争议。在合同履行期间，双方因合作事宜多次发生纠纷，报西安市公安局阎良分局蓝天路派出所出警协调。原告瑞格工贸在占有使用被告德赛公司的厂房场地期间，为安全生产，方便经营，对该厂房场地等进行了修缮、装修。被告德赛公司员工康某甲（又名康某乙）进入原告瑞格工贸工作，现，康某甲已重回被告德赛公司工作。2018年9月14日，原告瑞格工贸（甲方、陈东、柳海妮）与被告德赛公司（乙方）签订《终止合同协议》，约定：“经甲乙双方充分协商，现就2015年7月27日签订的有关合作协议终止达成如下协议：一、甲乙双方一致同意2015年7月17日签订的合作协议从2018年7月27日到期日终止；二、甲乙双方一致同意，2015年7月27日，甲方与西安市航空基地元和置业有限公司所签订的购房合同终止；三、甲乙双方签字后即可生效，上述两份协议永久作废等。”当日，被告德赛公司（甲方）与原告瑞格工贸（乙方）还签订了《关于解除协议后需要解决遗留问题的补充协议》，约定：“2018年甲方分红款需乙方在2018年10月15日支付给甲方；甲方同意乙方使用德赛公司厂房、办公室、宿舍至2018年12月底等。”原告瑞格工贸先后分次向被告德赛公司支付三年分红收益共计6000000元。2019年7-8月份，原告瑞格工贸与被告德赛公司继续商谈收购事宜。2019年9月2日，被告德赛公司向原告瑞格工贸发送《告知函》，要求原告瑞格工贸支付款项并协商搬离时间。嗣后，被告德赛公司与原告瑞格工贸分别诉至本院，请求维权。到2019年年底，原告瑞格工贸搬离被告德赛公司厂房场地。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告方之所诉请求，本院认定如下：一、关于被告德赛公司未按约定移交资产而给原告瑞格工贸造成损失的问题。原告瑞格工贸与被告德赛公司在合同履行过程中均未严格按照约定履行自身义务。原告瑞格工贸未能成立新的董事会吸收被告德赛公司人员，也未及时向被告德赛公司支付分红收益。被告德赛公司未能按照约定全面移交厂房场地，但，相较而言被告德赛公司在合同履行过程中的过错更大。原告瑞格工贸虽未成立新的董事会，但接受被告德赛公司员工康某甲（现已重回被告德赛公司上班）进入公司，分红收益6000000元虽未及时支付，但在双方后期的协调下现已足额支付。被告德赛公司提供的证据，对其资产移交情况无法证明，对其中陕西太航阻火聚合物有限公司租赁面积及时间双方均无异议。另，从本院向西安市公安局蓝天路派出所所调取的接报案登记表看，被告德赛公司因经济纠纷而以铲车、货车堵门，严重影响原告瑞格工贸的正常生产经营，行为十分不当。故，对被告德赛公司未移交资产给原告瑞格工贸造成的经济损失，本院按照陕西太航阻火聚合物有限公司租赁厂房场地面积858.76平方米（厂房576平方米+综合楼188平方米+临建94.76平方米）占被告德赛公司在《合作协议》总面积7788平方米（实验办公面积1860平方米+厂房面积3360平方米+综合楼面积1401平方米+宿舍面积1167平方米）的比例按照每年分红收益2000000元计算两年（2016年和2017年）金额为：441068.3元（858.76÷7788×2000000×2）。二、关于原告瑞格工贸要求被告德赛公司支付双方在合作期间，原告瑞格工贸对被告德赛公司的修缮、装修费用等2423433.64元的问题。经本院实地勘查，双方当事人确认，原告瑞格工贸确实对被告德赛公司的厂房场地等进行过修缮装修，但是，双方对修缮装修面积、费用有争议。结合庭审中原告瑞格工贸提供的《装修修缮协议》、付款凭证、银行承兑汇票、收条及证人证言等，可以认定原告瑞格工贸为修缮装修被告德赛公司的厂房场地花费2423433.64元。对被告德赛公司辩称的对修缮装修情况不知情、未同意，原告瑞格工贸中有被告德赛公司前员工，场地内还有承租方陕西太航阻火聚合物有限公司在作业，且原告瑞格工贸与被告德赛公司双方一直就合同的履行情况在进行协商，对原告瑞格工贸进行大规模、长时间的修缮行为其不可能不知道，故对该辩称不予采信。原告瑞格工贸自2016年修缮装修至2019年年底搬离，对修缮装修部分其实际占有使用了三年多时间，因对该修缮装修部分，现在已不可拆除或者拆除成本过高，从有利于生产经营、发挥物的经济价值最大化的角度考虑，本院酌情按照每年折旧耗损10%的比例计算三年半，被告德赛公司应支付原告瑞格工贸修缮装修费为1575231.9元〔2423433.64元×（1-35%）〕。三、关于原告瑞格工贸、原告陈东要求被告德赛公司赔偿因堵门、骚扰造成的各项经济损失100000元的问题。就该项请求，原告方提供的主要证据为堵门照片、申请法院调取的派出所接报案警登记表及陕西重型汽车有限公司罚款通知单，但是，陕西重型汽车有限公司罚款通知单签发时间为2017年9月13日，派出所接报案登记表显示的时间均为2018年，原告瑞格工贸提供的照片上未显示时间。故对该组证据与原告方所诉的100000元罚款的关联性无法确认，原告瑞格工贸的该项诉请依据不足，不予支持。因被告德赛公司的堵门行为是针对原告瑞格工贸的，无法证明该行为对原告陈东造成影响和损失，故原告陈东的该项诉请，依据不足，不予支持。四、关于原告瑞格工贸、原告陈东要求被告乔振杰对被告德赛公司的赔偿责任承担连带责任的问题。因，被告乔振杰系被告德赛公司法定代表人，且双方在签订《合作协议》时也是以被告德赛公司为乙方订立的，被告乔振杰在本案中系履行职务行为，与其个人无关，被告乔振杰在本案中不承担责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陕西德赛新材料科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陕西瑞格工贸有限责任公司经济损失441068.3元；二、被告陕西德赛新材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西瑞格工贸有限责任公司修缮、装修费用1575231.9元；三、驳回原告陕西瑞格工贸有限责任公司其他诉讼请求；四、驳回原告陈东要求被告陕西德赛新材料科技有限公司赔偿经济损失100000元，并由被告乔振杰承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41387元，减半收取20693.5元，保全费5000元，由原告陕西瑞格工贸有限责任公司负担16042.8元，由被告陕西德赛新材料科技有限公司负担9650.7元。因原告陕西瑞格工贸有限责任公司已预交，被告陕西德赛新材料科技有限公司于本判决生效后十日内直付原告陕西瑞格工贸有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  王惠惠   二〇二〇年七月十四日 书  记  员  李  瑛1