广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25314号原告：深圳市龙岗区华利达塑胶工模加工厂，住所地：深圳市龙岗区横岗街道窝肚村联合路。法定代表人:罗进通，投资人。委托代理人：黄芳、宋亮，广东商达律师事物所律师、实习律师。被告：田元霞，女，汉族，1971年2月28日出生，身份证住址：贵州省习水县，被告：深圳市金华联网络通讯科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区园山街道保安社区窝肚工业区。法定代表人：董福先，总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。上述当事人买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗进通及委托代理人黄芳、宋亮，被告田元霞、被告深圳市金华联网络通讯科技有限公司（以下简称“金华联公司”）的共同委托代理人陈香豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、两被告向原告支付拖欠的货款72769元，并按照全国银行间同业拆解利率的1.5倍计付利息；2、两被告赔偿原告模具费损失153619元；3、两被告承安诉讼费用。事实与理由：被告田元霞是被告金华联公司的员工。被告田元霞委托原告定作模具，双方口头协商，约定由原告生产模具，每套型号为5DB的产品价格是0.35元，每套型号为3DB的产品价格是0.3元，每个帽子价格是0.035元。被告田元霞承诺一个月下单60万个。被告田元霞每次通过微信、电话下单，原告依约按照被告田元霞的要求，联系供应商备料，生产、制作模具，并自2019年5月至2019年8月，定期将模具成品送至被告田元霞指定地点。被告田元霞每次收货后，均在《送货单》上签字确认，双方不定期在微信上对账。现原告已按被告田元霞需求生产了模具，但是被告田元霞并未按约定支付货款。截至目前，两被告尚欠原告货款72769元。因两被告逾期付款，导致原告生产的模具无法正常出售，产生模具生产损失费153619元。原告认为，双方合意的口头约定是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定全面履行自己的义务，两被告拖欠货款的行为严重违反了约定，也违背了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，给原告带来重大损失。被告田元霞辩称：原告与我方之间的买卖合同关系我方予以确认，但我方未拖欠原告任何费用，因此，原告起诉我方没有事实和法律依据。被告深圳市金华联网络通讯科技有限公司辩称：原告与被告田元霞之间的买卖合同关系与我方无关。经审理查明，2019年1月至9月期间，原告的法定代表人罗进通与被告田元霞通过微信对话的方式沟通购销事宜。被告田元霞要求“模具费你、付款方式60天”，罗进通同意并表示“但一定准”。原告嗣后按被告田元霞要求制作了模具并供应相应产品。2019年7月，罗进通要求被告田元霞支付5月份货款71194元，田元霞于2019年7月22日支付了10000元、2019年7月31日支付了20000元、2019年8月6日支付了15000元、2019年8月12日支付了10000元。2019年8月，罗进通要求被告田元霞清偿5月份尚欠的16194元及6月份货款26500元，并要求“明天安排”。2019年9月2日，罗进通向田元霞发送了一份对账单（记载内容为“5月份16194元、6月份26500元、7月份25160元、8月份未到期”）催讨货款，田元霞回复“明天付货款给你”。此后田元霞仅于2019年9月4日支付了10000元，后未再支付任何款项。原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。另查，田元霞与罗进通洽谈业务时提供了一张名片显示其为深圳市金华联网络科技有限公司的业务经理，原告按被告田元霞指示供应货物时送货单记载的收货人为“金华联网络科技有限公司”，收货单位及经手人落款处签收人有田元霞、田从江、田元毅、何亚彬等，被告田元霞对签收人田从江、田元霞的送货单真实性予以认可，对其他送货单真实性不予认可，原告提交的送货单与其主张的5、6、7、8月份货款金额相吻合，被告田元霞未提交任何证据证明上述月份的送货情况。本院认为，原告的法定代表人罗进通与被告田元霞通过微信对方方式沟通购销事宜并实际履行了购销往来，原告与被告田元霞之间的买卖合同关系成立。被告田元霞虽提供了名片说明其为深圳市金华联网络科技有限公司的业务经理，但该公司名称与被告深圳市金华联网络通讯科技有限公司并不一致，被告深圳市金华联网络通讯科技有限公司在购销过程及本案诉讼中均否认其为涉案买卖合同的当事人，原告未提供其他证据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果，其主张被告深圳市金华联网络通讯科技有限公司为涉案买卖合同的当事人的主张，本院不予采纳，原告对被告深圳市金华联网络通讯科技有限公司提出的诉讼请求，本院不予支持。原告向被告田元霞催款时田元霞均回复近日付款，对原告主张的5、6、7月份尚欠货款金额，本院予以确认。被告田元霞否认双方就上述月份货款进行了对账，显与事实不符，本院不予采信。原告主张的8月份货款共对应两份送货单，其中一份送货单为田元霞签收，另一份为何亚彬（货拉拉司机）签收，鉴于本院确认的5、6、7月份货款对应的送货单也存在不同经手人签收的情形且送货单与原告主张的货款可以一一对应，依高度盖然性规则，被告田元霞未提供反证证明原告提交的送货单存在伪造情形的，原告主张的事实具有高度可能性，本院依法确认其主张的8月份货款金额。按行业惯例，需方订单满足一定规模后模具费由供方负担。罗进通与田元霞在协商购销事宜时确认了“模具费由原告负担、货款月结60天”的约定，双方并未提交任何证据证明原告负担模具费的订单规模，原告提交的证据也不足以证明履行涉案购销合同所实际支出的模具费用，即便按照行业惯例，也无法根据双方的现履行情况判断模具费的承担方。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……原告未提交证据证明模具费的承担异于双方确认的约定，应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告赔偿模具费损失，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告田元霞未按月结60天方式支付月结款项，已构成违约，原告请求被告田元霞支付价款并从起诉之日起支付逾期付款的利息（性质是赔偿逾期付款损失），合法有理，本院予以支持，根据本案具体情况，利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告田元霞向原告深圳市龙岗区华利达塑胶工模加工厂支付拖欠货款72769元并支付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%标准从2019年11月18日计至本判决确定的还款之日；二、驳回原告深圳市龙岗区华利达塑胶工模加工厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696元，由被告田元霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  李冬霞人民陪审员  黎云凤二〇二〇年七月十六日书 记 员  钟思苑附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。