长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初787号 原告：董行，男，汉，1991年12月6日出生，现住长春市净月区。 原告：李施蓉，女，汉，1992年4月20日出生，现住长春市净月区。 二原告共同委托代理人：潘海深，长春净月法律服务所法律工作者。 被告：何建梅，女，汉族，1967年1月8日出生，现住吉林省长春市二道区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市西安大路。 负责人：邵强，总经理。 委托代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。 原告董行、李施蓉诉被告何建梅、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董行、二原告共同委托代理人潘海深、被告何建梅、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人杨丽到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告董行、李施蓉诉称，2019年6月17日14时20分，何建梅驾驶车牌号为吉×××号小型客车，沿欣和街由西向东行驶至南四环路遇前方路口有让行标志时进入路口，车的前部与董行沿南四环路由南向北驾驶车牌号为吉×××号小型客车的左侧相接触，致使双方车损，董行及车上乘员李施蓉受轻微伤。当事人何建梅的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条车辆、行人应当按照交通信号同行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上应当在确保安全，畅通的原则下通行之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，当事人何建梅负全部责任；当事人董行、李施蓉无责任。致使原告的合法权益受到损失，何建梅的吉×××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承保应当承担连带责任。在该起事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司把原告董行的吉×××号轿车在网上进行拍卖，卖给案外人单永刚，有车辆交易合同，在该合同中体现该车的买卖的时间及车的自然状况以及网络竞价拍卖方式有偿转让给乙方没有价格（口头价格是143,636.8元整），2019年8月22日中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司把案外人买车主单永刚的买车款50,000元整直接转给原告董行，2019年10月24日11点38分，转给原告董行5,000元更名过户费，剩余的88,636.8元整应由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担，但没有给付原告董行，车内装饰、医疗费、修手机、眼镜、车辆购置税、租车使用费保险公司也不想承担，保险公司让被告何建梅承担，原告董行找被告何建梅要，被告何建梅称有商业险不计免赔，故拒绝承担此费用。新购买的雪地轮胎，由于车辆报废导致无法使用。以上所有费用应由二被告承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、请求依法判令二被告给付原告车辆报废剩余款（当时报废定价143,636.8元，购买人单永刚以给付原告帐面55,000元整）88,636.8元整。2、请求依法判令二被告给原告车内装饰11,275.00元、原告董行医疗费2,367.9元整、原告李施蓉医疗费599.6元整、手机维修费400元、医院配眼镜2,556元、车辆购置税16,000元整、租车使用费11,332.52元整，合计44,531.02元整。3、请求依法判令二被告给付原告董行误工费：21天*161.93元／天（吉高法（2019）114号）=3,400.53元整、原告李施蓉误工费：17天*161.93元／天（吉高法（2019）114号）=2,752.81元整。两人合计：6,153.33元整。4、请求依法判令二被告给付雪地胎3,200元整。5、律师代理费：7,300元。以上合计金额：149,821.15元。6、请求依法判令本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，董行主张放弃其第四项诉讼请求即雪地胎3,200元。 被告何建梅辩称，原告诉求金额应该由保险公司来给付的。事故发生在保险期内。 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，吉×××车辆经我公司定损为143,600元，残值为55,000元，后经原告同意拍卖处理车辆残值，案外人单永刚以55,000元购买，原告也认可该55,000元支付给其本人，扣除残值后定损数额为88,600元，并不是原告第一项诉求中所称88,636.8元，我们同意给付的是88,600元。原告主张的车内装饰没有事实及法律依据，车内装饰并未在此次事故中损坏不在理赔范围内，且依照三方签订的《全损或推定全损保险事故车辆理赔协议》中明确约定原告对定损数额无异议，并同意按照定损数额支付接受车辆损失款。对于原告主张的手机维修费和眼镜费用，一方面交通事故书中并未认定有该两项物品损失，对原告主张数额我公司有异议。车辆购置税、租车使用费均属于间接损失，不属于交通事故赔偿范围，雪地胎费用并未在此次事故中造成损失，不应由被告方承担，诉讼费、律师代理费不在理赔范围内，不应由我公司承担。医疗费误工费在质证期间发表。 经审理查明，2019年6月17日14时20分，何建梅驾驶车牌号为吉×××号小型客车，沿欣和街由西向东行驶至南四环路遇前方路口有让行标志时进入路口，车的前部与董行沿南四环路由南向北驾驶车牌号为吉×××号小型客车的左侧相接触，致双方车损，董行及车上乘员李施蓉受轻微伤。2019年6月25日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队做出第220126420190003353号《道路交通事故认定书》，认定何建梅负全部责任，董行、李施蓉无责任，并载明经双方共同请求调解达成一致，何建梅承担双方全部车损，并承担董行眼镜及手机损失、董行和李施蓉的医疗费、误工费、交通费。董行、李施蓉伤后由急救车送往吉林大学中日联谊医院检查，董行花费急救费153.6元、门诊费389.6元，李施蓉花费急救费65元、门诊费210元。后董行分别于2020年6月18日、6月20日、7月2日前往吉林大学中日联谊医院检查，共花费门诊费2,189.36元；李施蓉于2020年6月18日前往吉林大学中日联谊医院检查，共花费门诊费439.6元。董行2020年6月17日的门诊手册中医嘱载明休息半个月，李施蓉2020年6月17日的门诊手册中医嘱载明休息三天。此次诉讼董行、李施蓉共支付律师代理费7,300元。 另查明，何建梅系吉×××号车辆车主。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及商业三者险100万元，险种包括不计免赔险，本案所涉事故发生在保险期间内。 另查明，董行系吉×××号车辆所有人。2019年6月25日，董行与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司协商确定吉×××号车辆推定全损。2019年7月29日，董行、何建梅、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司三方签订了《全损或推定全损保险事故车辆理赔协议》，协议约定董行同意将吉×××号车辆残值交与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司全权处理，通过拍卖方式处理全损车辆，按拍卖结果确定残值价值，冲减赔款。后案外人单永刚以55,000元价格购买了吉XXX号车辆残值，2019年8月19日，董行与单永刚签订车辆交易合同。现董行已收到单永刚购买车辆残值支付的55,000元，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司尚余88,600元车辆损失款未支付给董行。 另查明，董行于2019年6月24日到中东大市场修理手机花费400元，到长春一诺眼科医院配镜花费2,556元。 上述事实有交通事故责任认定书、驾驶人基本信息单、行驶证、保险单、车辆残值拍卖交易合同、门诊手册、发票、票据等经庭审举证、质证的证据及原、被告陈述在卷为凭，足资认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，何建梅驾车致使董行和李施蓉受伤及董行车辆受损，经交警部门认定何建梅承担事故全部责任，董行、李施蓉不承担事故责任，故应由何建梅对董行、李施蓉承担赔偿责任。又，吉×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及商业险，故董行、李施蓉的合理损失应首先由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在保险责任范围内赔付，仍有不足及保险公司不承担赔偿部分，由何建梅承担赔偿责任。关于律师代理费、诉讼费由谁承担问题，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司主张其不承担赔偿责任，但因其未举证加以证明，故本案律师代理费、诉讼费应由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。 首先，关于董行的损失。第一，车辆报废剩余款88,600元，何建梅与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对事实及数额均予以认可，故本院依法予以保护。第二、手机维修费400元、配镜费2,556元，交通事故认定书中明确记载了董行手机和眼镜发生了损失，且董行提供了相关票据予以佐证，故本院依法予以支持。第二，医疗费，经核实，董行的医疗费为2,732.56元，本院依法予以保护。第三，误工费，董行受伤后到吉林大学中日联谊医院检查，经医嘱休息半个月，故本院依法保护董行误工费1,761.04元（0.5个月*3,522.08元）。 其次，关于李施蓉的损失。第一，医疗费，经核实，李施蓉的医疗费为714.6元，本院依法予以保护。第二，误工费，李施蓉受伤后到吉林大学中日联谊医院检查，经医嘱休息三天，故本院依法保护李施蓉误工费485.79元（3天*161.93元）。 再次，关于董行、李施蓉因本次诉讼支付的律师代理费，因二原告的诉请未全部予以保护，且二原告的诉请既包含人身损害又包含财产损失，故本院酌情予以保护2,000元。关于董行、李施蓉主张的交通费，二原告因本次事故受伤，治疗过程必然产生交通费，故本院酌情予以保护150元。 最后，关于董行主张的车内装饰费用、车辆购置税，因其已与保险公司协商车辆推定全损，而车内装饰费用、车辆购置税已包含在车辆残值中，不应重复计算，故本院不予支持。关于董行主张的租车使用费，董行提交的租车单显示取车时间为2019年7月9日，而董行与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司推定车辆全损的时间为2019年6月25日，董行是在已知车辆全损的情况下又进行的车辆租赁，与何建梅无关，故本院不予支持。故关于董行、李施蓉主张的其余天数的误工费，虽二原告举证了2020年7月2日、6月20日的医嘱，但该医嘱不能证明医嘱休息与本次交通事故有关，故本院不予支持。 上述董行、李施蓉的合理损失，首先应由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额范围内赔偿原告董行6,568.6元（即：医疗费2,732.56元、误工费1,761.04元、交通费75元、车辆损失2,000元）；赔偿原告李施蓉1,275.39元（即：医疗费714.6元、误工费485.79元、交通费75元）。剩余部分，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内赔偿原告董行90,556元（即：剩余车辆损失86,600元、手机维修费400元、配镜费2,556元、律师代理费1,000元），赔偿原告李施蓉1,000元（即律师代理费1,000元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告董行各项损失人民币6,568.6元，在机动车商业三者险范围内赔偿原告董行各项损失人民币90,556元，以上共计人民币97,124.6元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告李施蓉各项损失人民币1,275.39元，在机动车商业三者险范围内赔偿原告李施蓉各项损失人民币1,000元，以上共计人民币2,275.39元； 三、驳回原告董行、李施蓉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,296元，减半收取1,648元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担1,094元，由原告董行、李施蓉承担554元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 刘馨嵘 二〇二〇年七月十三日 法官助理 臧则男 书 记 员 冯泳龙