四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终518号 上诉人（原审被告）：曾贵兴，男，1981年4月4日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，现住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审原告）：邓盛林，男，1989年5月20日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人曾贵兴因与被上诉人邓盛林民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院(2020)川0421民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾贵兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓盛林的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定曾贵兴在2017年共向邓盛林借款130000元，没有证据予以支持，又没有法律依据。1.2017年4月14日，曾贵兴仅向邓盛林借款50000元；2.一审法院将2017年7月31日的40000元、8月1日的10000元两笔款项认定为借款没有事实依据、没有法律依据；3.曾贵兴已经偿还邓盛林115000元，不应再偿还邓盛林借款。 邓盛林辩称，请求驳回上诉，维持原判。 邓盛林向一审法院起诉请求：判令曾贵兴立即归还其借款50000元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年4月14日，曾贵兴向邓盛林出具一份借条，该借条载明“今向邓盛林借款80000元整大写捌万元整，分12期还，每月还6667元整”。曾贵兴出具该借条后，于2017年5月15日至同年7月15日通过银行转账的方式向邓盛林转款20001元﹙2017年5月15日6667元、6月15日6667元、7月15日6667元﹚。2017年7月31日、8月1日，邓盛林通过银行转账的方式分别向曾贵兴转款40000元、10000元。此后，曾贵兴通过银行转账的方式向邓盛林转款80003元﹙2017年8月15日6667元、9月16日6667元、10月16日6667元、11月2日5000元，11月15日6667元，12月1日2500元，12月15日6667元，2018年1月16日9167元，3月12日18334元，5月8日11667元﹚。一审庭审中，邓盛林自认曾贵兴还通过微信转账方式向其支付了2500元。综上，曾贵兴共向邓盛林支付了102504元。 一审法院认为，案件争议的焦点：一是邓盛林与曾贵兴50000元的借贷关系是否成立；二是曾贵兴尚应向邓盛林偿还多少借款。对此，作如下分析与认定： 一、邓盛林与曾贵兴50000元的借贷关系是否成立。 邓盛林以40000元、10000元的转款凭据主张其与曾贵兴50000元的借贷关系成立。曾贵兴以案涉款项系投资款否认双方存在50000元的借贷关系。对此，根据双方提交的证据及在庭审中的陈述，认定双方在2017年发生了3次经济往来。即：2017年4月14日80000元、2017年7月31日40000元、8月1日10000元。同时根据曾贵兴未提交证据证明其主张、双方均认可2017年4月14日发生的借款﹙80000元﹚已偿还完毕，2017年8月以后双方的银行交易明细载明的金额既包括2017年4月14日的借款，也含有归还案涉款项的实情，认定双方存在50000元的借贷关系。 二、曾贵兴尚应向邓盛林偿还多少借款。 根据双方在2017年发生了3次经济往来的实情及双方提交的银行卡交易明细和邓盛林认可曾贵兴通过微信转账方式向其支付了2500元，认定曾贵兴在2017年共向邓盛林借款130000元﹙2017年4月14日80000元、2017年7月31日40000元、8月1日10000元﹚。自2017年5月15日起至2018年5月8日止，曾贵兴共向邓盛林还款102504元，现曾贵兴尚应向邓盛林偿还27496元借款﹙130000元－102504元﹚。 综上，对邓盛林要求偿还款项符合法律规定的部分，予以支持，不符合法律规定的部分，不予支持。对曾贵兴关于已将案涉款项全部支付清楚的主张，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决:一、曾贵兴于判决生效后十日内偿还邓盛林借款27496元；二、驳回邓盛林的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，由邓盛林负担235元，由曾贵兴负担290元。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，针对曾贵兴认为2017年4月14日其仅向邓盛林借款50000元，而非80000元的上诉主张。邓盛林在一审中提交了80000元的借条复印件和曾贵兴签订借条时的照片打印件内容一致，均载明：“今向邓盛林借款80000元整大写捌万元整，分12期还，每月还6667元整”，曾贵兴虽否认此借条的真实性，承认曾经向邓盛林出具借条，只收到邓盛林借款50000元，但未提交相反的证据证明。邓盛林陈述因该借款曾贵兴已经全部偿还，就将借条原件收回，邓盛林仅存有手机照片，并称其2017年7月31日、8月1日向曾贵兴出借50000元借款时双方约定的月息为2500元。结合双方的陈述以及曾贵兴的转款记录分析，曾贵兴自2017年4月14日后还款的日期和金额分别为：2017年5月15日6667元、6月15日6667元、7月15日6667元、2017年8月15日6667元、9月16日6667元、10月16日6667元、11月2日5000元（2500元+2500元=5000元）、11月15日6667元、12月1日2500元、12月15日6667元，2018年1月16日9167元（6667元+2500元=9167元）、3月12日18334元（6667元+6667元+2500元+2500元=18334元）、5月8日11667元（6667元+2500元+2500元=11667元），自2017年5月15日至2018年5月8日，以6667元为基数，曾贵兴还款的每次金额、期数、以及总金额与借条约定的内容、方式基本一致，也与双方均认可2018年5月该项借款已偿还完毕的陈述相吻合。曾贵兴虽提出反驳，但未提供证据加以证明，也未作出合理解释。一审法院结合双方当事人的陈述以及本案借款金额、款项交付、当事人的经济能力等事实、证据和因素，以及日常生活经验法则作出的认定是正确的。故，对曾贵兴的该项上诉理由，本院不予支持。 针对曾贵兴认为一审法院将2017年7月31日、8月1日的两笔款项50000元认定为借款没有事实依据、没有法律依据的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”的规定，邓盛林依据2017年7月31日、8月1日其向曾贵兴转款50000元的银行借记卡明细主张借贷关系，并提交了双方间的微信聊天记录，曾贵兴抗辩该50000元系邓盛林交付的投资款，双方间并未实际发生民间借贷关系，却未举证证明其主张。故，对其该项上诉主张本院不予支持。 针对曾贵兴认为已经偿还邓盛林115000元，不应再偿还邓盛林借款的上诉主张。曾贵兴的银行转款凭证记录以及邓盛林自认曾贵兴微信还款2500元，曾贵兴共计偿还邓盛林102504元（100004元+2500元=102504元）。曾贵兴抗辩已经还款115000元，全部借款已经还完，却未对其主张提供证据予以证明，亦不得邓盛林的认可。故，对其该项主张本院不予支持。 综上所述，曾贵兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由曾贵兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年七月八日 法官助理  罗 军 书 记 员  林柯均