四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7679号 上诉人（原审被告）：彭涛，男，1973年6月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王侯臣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市保鑫泉盛房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区金泉街道两河路555号。 法定代表人：刘百灵，董事长。 委托诉讼代理人：张诺依，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人彭涛因与被上诉人成都市保鑫泉盛房地产开发有限公司（以下简称保鑫泉盛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员冯璐适用独任制公开开庭对本案进行了审理。彭涛的委托诉讼代理人王侯臣，保鑫泉盛公司的委托代理人张诺依、陈娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回保鑫泉盛公司全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.彭涛不具备购房车位业主身份，其一审判决所述房屋不动产不属于彭涛实际购买。2.案涉合同的违约条款加重了彭涛的责任，双方对违约责任涉及也不对等，显属加重彭涛责任的条款需作提示才能有效。3.违约金明显过高，应当予以调减，现同行业的违约金通常为每日万分之一。 保鑫泉盛公司辩称，1.彭涛与保鑫泉盛公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应严格按照合同约定支付购房款及违约金。2.《商品房买卖合同》关于逾期付款违约责任内容并不存在免除保鑫泉盛公司或加重彭涛责任、排除彭涛主要权利的情形，且就违约条款以下划线行使明确提示彭涛该约定合法有效，彭涛应当按照该约定承担违约责任。3.彭涛不按照合同约定支付购房款的行为给保鑫泉盛公司造成巨大损失，因其没有按照约定支付购房款，保鑫泉盛公司通过其他途径融资支付了更高的成本，为维护权益，保鑫泉盛公司还支付了时间成本，催收成本、管理成本、律师费等，故不存在彭涛主张的违约金过高。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 保鑫泉盛公司向一审法院起诉请求：1．判令彭涛向保鑫泉盛公司支付车位款72500元及违约金（违约金计算方式：以72500元为基数，按每日万分之三从2019年6月26日起计算至付清之日止，如逾期付款超过90日，违约金标准全部按每日万分之四计算）；2．本案诉讼费、公告费由彭涛承担。一审庭审中，保鑫泉盛公司明确违约金计算方式为：以72500元为基数，按每日万分之四从2019年6月26日起计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2018年6月26日，保鑫泉盛公司（出卖人）与彭涛（买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》。《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的主要内容：1．彭涛购买保鑫泉盛公司开发的位于金牛区机动车位；2．总价款145000元，签订本合同前，彭涛已向保鑫泉盛公司支付1万元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款；彭涛采取分期付款方式，在2019年6月26日前分二期支付该商品房全部价款，彭涛于2018年6月26日前首期支付72500元，于2019年6月26日前第二期支付72500元；3．除不可抗力外，彭涛未按照合同约定时间付款的，逾期在90日内，彭涛按日计算向保鑫泉盛公司支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过90日后，保鑫泉盛公司有权解除合同……；保鑫泉盛公司不解除合同的，彭涛按日计算向保鑫泉盛公司支付逾期应付款万分之四的违约金。 合同签订后，彭涛向保鑫泉盛公司支付了首期车位款72500元。 一审另查明，彭涛在签订案涉车位买卖合同前，已与保鑫泉盛公司签订《商品房买卖合同》，购买同小区房屋。该合同于2017年3月22日办理了备案登记，签约备案号为2XXX7。 一审法院认为，保鑫泉盛公司与彭涛签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。彭涛抗辩其在案涉小区所购房屋的所有权纠纷在审理中，故彭涛不具备购买车位的资格，合同不能继续履行。对此，一审法院认为，彭涛就购买车位和房屋，分别与保鑫泉盛公司签订了两份买卖合同，该两份合同相互独立。同时，根据查明事实，彭涛在购买案涉车位前，已购买同小区的房屋，并进行备案登记，其签订车位买卖合同并未违反法律规定；结合彭涛已向保鑫泉盛公司支付首期车位款72500元的事实，现案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》并不存在不能继续履行的情形。故彭涛以其不是小区业主为由抗辩车位买卖合同不能履行，有违诚实信用原则，对其意见一审法院不予采纳，彭涛应继续履行《四川省商品房买卖合同（预售）》。保鑫泉盛公司要求彭涛按照《四川省商品房买卖合同（预售）》的约定支付车位款72500元，于法有据，一审法院予以支持。 彭涛未按合同约定于2019年6月26日支付第二期车位款，构成违约，应承担相应的违约责任。保鑫泉盛公司依据合同约定内容，主张彭涛从2019年6月26日起每日按逾期应付款的万分之四支付违约金至付清之日止。彭涛抗辩该违约条款属格式条款，保鑫泉盛公司未作不利因素提示，该条款无效，并抗辩违约金过高，要求调减。一审法院认为，《四川省商品房买卖合同（预售）》经双方签字确认，且合同关于逾期付款违约责任的约定内容，并不存在免除保鑫泉盛公司责任或者加重彭涛责任、排除彭涛主要权利的情形。彭涛以保鑫泉盛公司未作提示为由主张该条款无效，于法无据，一审法院不予采纳。同时，彭涛抗辩违约金过高，但未举证证明该违约金过分高于保鑫泉盛公司的损失，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。按照合同约定，自2019年6月27日起，彭涛每日应按未付款72500元万分之四的标准向保鑫泉盛公司支付违约金至付清之日止；保鑫泉盛公司超出此部分的违约金主张，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、彭涛于判决生效之日起十日内向保鑫泉盛公司支付车位款72500元；二、彭涛于判决生效之日起十日内向保鑫泉盛公司支付违约金（计算方法：以72500元为基数，按每日万分之四的标准从2019年6月27日起计算至付清之日止）；三、驳回保鑫泉盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，减半收取计816元，由彭涛负担。 二审中，双方未提交新证据。 本院二审审理查明事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。首先，彭涛在同一小区已经购买房屋并进行了合同备案，其主张因其非实际业主故案涉车位合同的履行存在客观障碍，但并未举示相应的证据或者法律依据，本院对该上诉理由依法不予采纳。其次，案涉合同违约金条款符合预先拟定并可重复使用的特征系格式条款，但只要该格式条款不属于合同法规定的格式合同禁止条件、不违反法律的禁止性规定，就应属有效。彭涛不能举证证明相关条款存在违反法律规定，侵害国家、集体或者他人的合法权益，损害社会公共利益或者免除义务人的法律责任，加重权利人的责任等法律禁止的情形，故案涉条款约定对双方当事人均有约束力。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，出违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。调减约定的违约金系在过分高于实际损失基于公平原则进行调整。案涉条款关于逾期付款的违约情形单一可预见，而后又没有发生超出预见的特殊情形而减少损失的情况下，对约定的违约金径行调减，会造成对当事人意思自治的不合理干涉，本案中双方合同约定的违约金计算方式提出违约金的请求具有合同依据，彭涛并未举示证据证明该约定违约金过分高于损失，故本院对一审法院对约定违约金不予调减的认定予以维持。如上所述，一审法院认定彭涛应按合同约定支付车位款及违约金，对保鑫泉盛公司的诉讼请求予以部分支持，并无不当，本院依法予以维持。 本案二审需要指出的是，保鑫泉盛公司二审当庭坚持称案涉合同可以继续履行、即便是非小区业主在满足小区业主需要的情况也可以购买小区车位。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十六条之规定，非小区业主购买案涉小区车位需满足本小区业主使用需求并经半数以上业主同意的条件。案涉车位买卖合同的目的是买受人向出卖人支付价款，出卖人转移不动产产权于买受人。依民事诉讼审查之局限性，除法律明确规定须为法院职权审查范围之事实，法院审查范畴系受当事人诉请主张之拘束。在本案中，彭涛未举示充分证据证明基于其不具备车位购买资格的不应继续履行合同的主张提出的上诉请求，本院依法不予支持。但若本案裁决后，出现了新事实，则彭涛可以在符合相应法律规定的情形之下另行主张其合法权利。 综上所述，彭涛的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1632元，由彭涛负担。 本判决为终审判决。 审判员 冯 璐 二〇二〇年七月十三日 书记员 何佳林