湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初316号原告：朱国宗，男，1962年10月3日出生，汉族，随县人，住随县。委托诉讼代理人：胡兢欢（代理权限：特别授权），随县均川法律服务所法律工作者。被告：随县均川镇圆通寺村村民委员会，住所地：随县均川镇圆通寺村。法定代表人：黄锦涛，村主任。原告朱国宗与被告随县均川镇圆通寺村村民委员会（以下简称圆通寺村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国宗的委托诉讼代理人胡兢欢、被告圆通寺村委会的法定代表人黄锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国宗向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款396559元及利息（自2019年1月1日起按信用社同期贷款利率计算至付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，原告朱国宗为被告圆通寺村委会修建通村公路，工程完工后，经双方结算，被告下欠原告工程款613553元，后被告陆续支付部分工程款。截至2018年底，被告下欠原告工程款396559元，原告多次找被告索要欠款，被告拒不支付，原告遂诉至本院。被告圆通寺村委会辩称：关于原告所述，被告并不清楚，需对全部账目进行核实。经本院审理查明：2010年5月5日，原、被告签订《均川镇圆通寺村至圆通寺村二组段通村公路施工合同》，施工起点原水泥路，终点圆通寺二组，基础宽度4.5米，每侧路肩宽1米，公路面宽度3.5米，厚度为18公分，全长2000米，工程总造价384671元，开工时间2010年5月10日，竣工时间2010年7月1日。2010年6月5日，原、被告补充签订《均川镇圆通寺村至本村二组段通村公路施工合同》，施工起点原水泥路，终点本村二组，基础宽度4.5米，每侧路肩宽1米，公路面宽度3.5米，厚度为18公分，全长400米，工程总造价84490元，开工时间2010年5月10日，竣工时间2010年7月1日。2010年6月27日，原、被告补充签订《均川镇圆通寺村至圆通寺村五组段通村公路施工合同》，施工起点移动塔附近，终点栗树塆，基础路宽4.5米，每侧路肩宽1米，公路面宽度3.5米，厚度为18公分，全长650米，工程总造价142642元，开工时间2010年6月27日，竣工时间2010年7月1日。以上三份合同双方均在付款方式中约定“对每次支付后的尾欠工程款甲方按信用社贷款利息支付给乙方”。原、被告均在上述合同落款处签字盖章确认。2010年10月29日，原、被告双方根据竣工后实际完成工程量进行结算，被告向原告出具《圆通寺村公路结算书》1份，载明：“一、圆通寺至二组（2000米，即2公里）合计386421元；二、圆通寺至二组延伸段（400米，即0.4公里）合计84490元；三、圆通寺移动塔至栗树湾（650米，即0.65公里）合计142642元。上述一至三合计386421元+84490元+142642元=613553元。大写：陆拾壹万叁仟伍佰伍拾叁元整。根据3份合同约定，国补资金由甲方负责，完工后每次结账后尾欠工程款按信用社贷款利率支付给乙方”。原、被告均在上述结算书落款处签字盖章确认。截至2014年1月1日，原、被告双方对工程尾款再次进行结算，经扣除已支付工程款，被告向原告出具《农村合作经济组织民间借贷凭证》1份，载明：“借款对象朱国宗，住址均川镇××号，借款用途道路硬化，借款金额大写叁拾叁万柒仟贰佰叁拾柒元￥337237.00，自2014年1月1日起按月利率9.96‰计算利息，借款单位随县均川镇圆通寺村村民委员会”。被告圆通寺村委会及相关负责人江兴国、经办人贺绍华在该借款凭证上签字盖章予以确认。后原告多次催要剩余工程款，被告均以各种理由拖延，原告遂诉至本院。庭审中，被告对原告提交的合同、结算书、借贷凭证、还款明细均无异议。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的合同合法有效,原告依约完成建设工程并交付被告使用，履行了合同约定的义务，被告圆通寺村委会应当及时支付工程款，但其在支付部分工程款后，剩余尾款337237元未支付，被告于2014年1月1日向原告出具《农村合作经济组织民间借贷凭证》的行为，应当视为其对下欠工程款337237元的确认，本案事实清楚，证据充足，双方债权债务关系明确，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。本院认定，截止到2014年1月1日，被告下欠原告的工程款本金为337237元。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，双方签订的《圆通寺村公路结算书》中已经明确约定被告尾欠工程款按信用社贷款利率支付利息给原告，但双方后又重新签订《农村合作经济组织民间借贷凭证》，明确约定自2014年1月1日起按月利率9.96‰计算利息，此行为应当视为双方当事人自愿对合同的内容进行变更，故本院依法认定被告应当自2014年1月1日起按月利率9.96‰即年利率11.952％向原告支付利息。关于截至2019年1月1日被告下欠原告工程款本金及利息具体数额的问题。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。庭审中，原告在证据交换过程中提供的被告下欠原告朱国宗工程款明细（2010年罗河至二、三组、五组通村公路）书面材料显示“被告分别于2014年度还款10103元、2015年度还款25299元、2016年度还款45722元、2017年度还款46584元再借50000元、2018年度还款74800元”，本院视为原告对于己不利的事实明确表示承认，被告方无需举证证明，本院直接予以采信。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定的，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。本案中，被告截至2014年1月1日时，下欠原告工程款本金337237元，按年利率11.952％计算2014年1月1日至2019年1月1日的利息应为201532元（337237元×11.952％×5年）。后被告于2014年度还款10103元、2015年度还款25299元、2016年度还款45722元、2017年度还款46584元、2018年度还款24800元（74800元-再借50000元），共计还款152508元。综上，截至2019年1月1日，被告共计下欠原告工程款本金337237元、利息49024元。另外，原告要求被告将下欠的利息计入本金数额，重复计息的诉请，违反法律规定，本院依法予以驳回。原告要求被告自2019年1月1日起按信用社贷款利率支付利息至付清之日为止的诉讼请求无事实依据和法律依据，因合同已变更，故本院依法认定被告应自2019年1月1日起按双方重新约定的月利率9.96‰即年利率11.952％向原告支付利息至付清之日为止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告随县均川镇圆通寺村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告朱国宗工程款337237元及利息款49024元，并自2019年1月1日起以本金337237元为基数按年利率11.952％支付利息至付清之日为止。驳回原告朱国宗其他的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3624元，由被告随县均川镇圆通寺村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  代先华二〇二〇年七月九日书记员  杨 罗