河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3096号 上诉人（原审原告）：马利，男，汉族，1975年6月25日出生，住河北省吴桥县。 监护人：张俊兰（马利之妻），女，汉族，1972年3月1日出生，住河北省吴桥县。 委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地山东省德州市德城区三八中路538号。 负责人：陈忠明，总经理。 委托诉讼代理人：于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翟瑞来，男，汉族，1983年5月3日出生，住山东省宁津县。 被上诉人（原审被告）：德州市众兴运输有限公司，住所地山东省德州市德城区解放北大道运达物流园A5区21-2号。 法定代表人：徐金广，执行董事。 上诉人马利、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司因与被上诉人翟瑞来、德州市众兴运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马利上诉请求：1.撤销河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初1002号民事判决书，在一审判决书赔偿金额334469.8元的基础上改判增加赔偿上诉人的经济损失40000元；2.一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：2018年7月1日5时15分，被上诉人翟瑞来驾驶鲁Ｎ×××××号重型货车沿104国道由北向南行驶至104国道307公里＋420米处，与前方顺行的上诉人马利驾驶的拖拉机追尾相撞，造成原告马利受伤，两车损坏的交通事故。被上诉人翟瑞来驾驶鲁Ｎ×××××号重型货车车主为被上诉人德州市众兴运输有限公司，在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保交强险、限额为50万元的商业三者险。一审判决书判令的上诉人损失金额中精神损失费、残疾赔偿金较低，与上诉人伤残尤其是智力残疾明显不适当，应予以增加；同时，遗漏上诉人被扶养人生活费。现提起上诉人，请依法支持上诉人的上诉请求。针对中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的上诉辩称，1.误工费，一审法院判决误工期为408天，系自事故发生至伤残鉴定做出之日，该计算期间符合法律规定，应予以维持，被上诉人所称的误工期应计算270天与客观事实不符。2.护理费，一审法院根据马利的具体伤情和护理实际，结合马利提交的护理费票据和护理合同，计算上诉人马利的护理费是正确的。被上诉人认为多支付10593.8元的计算方法是错误的。3.伤残赔偿金，因马利的具体伤部位系头部，且经鉴定其智力残疾为九级，一审法院在马利有两个九级伤残的情况下因头部智力的缺损对马利的今后劳动能力和生产生活影响较大，确定按照24%的赔偿比例是正确的。上诉人称应按照22%计算没有法律规定予以支持。4.鉴定费9660元系为确定马利的伤情和财产损失必须发生的费用，依法应由保险公司承担。 中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销吴桥县人民法院（2019）冀0928民初1002号判决书第一项，改判上诉人不承担34736.4元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.误工费方面8870.2元：根据鉴定报告，误工期为伤后270天，误工费应当计算为17354.7元（23461元/365天×270=17354.7元），一审法院判决误工期为408天，误工费计算为26224.9元。故误工费不服金额6670.2元（26224.9元-17354.7元）。2.护理费方面10593.8元：其一，原告方提供的护工费发票非国家正式收费发票，未有相关税收扣减，原告方也未提供支付护工费的相关流水或者转账记录，一审法院未审查其真实性即认可金额，于法无据；其二，两份护工协议签署日期均为护理期间结束最后一天，与社会常理相违背，与协议内容相违背，协议本身是对护理期间签署方的约束，不符合证据三联性；其三，根据原告方提供的2018年7月1日至2018年8月2日护工协议第三条记载，护理期为（二人，32天）结束，此期间其妻子护理费应当扣减。因此，住院期间护工费用原告证据并不能证明其主张，其住院期间护工费每人每天应当按照护工标准120元/天计算，护理费应当计算为120元×2人×50天+100天×（23461元/356天）=18427.7元，不服金额10593.8元。3.伤残赔偿金方面5612.4元：根据鉴定报告，原告因本次事故造成的人体损伤构成两处九级伤残，根据《道路交通事故受伤人员伤残等级评定标准》伤残赔偿系数应计算为22%，伤残赔偿金计算为14031元/年×20年×22%=61736.4元，不服金额5612.4元（67348.8元-61736.4元）。4.鉴定费9660元。鉴定费属于间接损失，不应当由我司承担。不服金额9660元，综上，上诉人认为，一审法院作出的一审判决内容认定事实不清，请贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。针对中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的上诉辩称，对于精神损失费原审法院作出的判定本身已经过高，不存在其认为的判决过低的情况，另外，伤残赔偿金根据道路交通事故受伤人员伤残等级评定标准，对于上诉人的伤情两个九级应当严格按照22%的伤残系数进行计算，具体依据同我方上诉状陈述的内容，故应当依法驳回马利的上诉请求。 翟瑞来、德州市众兴运输有限公司均未作二审答辩。 马利向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等各项经济损失共计329000元（根据鉴定、评估结论据实予以调整）；在一审开庭审理过程中，变更为342339.98元。2.本案诉讼费用、鉴定评估费用由三被告承担。 一审法院认定事实：1.对于原告主张的医疗费，被告有异议，认为应扣除15%的非医保用药。被告主张无依据，且被告未提供非医保用药明细，因此支持原告三次医疗费共计122515.95元+48588.43元+960.2元=172064.58元；2.对于原告主张的护理费，被告对护工协议及护理费发票真实性有异议，票据非国家正式的收费发票，且费用过高，缺少相应的身份证明。原告提供的是国家正式手工发票，以及原告提供的护工协议以及原告的伤情，可以证实原告雇佣护工的事实，支持原告两次雇佣护工的费用，经鉴定，护理期为150天，住院期间两人护理，出院后一人护理，原告之妻张俊兰护理按照农业从业人员，因此，支持原告护理费12160+7220+（23461÷365）*150=29021.5元；3.对于原告主张的误工费，被告有异议，认为原告未提供相关的误工证明，认为其无工作。原告系农业户口，其从事的是农业耕种，应以农林牧渔业标准计算其误工费，共计（23461÷365）*408=26224.9元；4.对于原告主张的伤残赔偿金，被告有异议，认为对同一伤情两处评定伤残不予认可，即使构成两处九级伤残其赔偿系数应为21%。原告的智力损伤与骨折类损伤不属于对同一部位进行的重复鉴定，经鉴定原告颅脑损伤，智力下降，对原告的正常生活和工作产生了巨大影响，无法获得正常的劳动收入，因此，应支持原告伤残赔偿金23461*24%*20=112612.8元；5.对于原告主张的精神抚慰金，被告请求法院酌定，根据原告所受伤情况，酌定支持原告精神抚慰金15000元；6.对于原告主张的交通费，被告有异议，认为相关票据无乘坐人信息，请求法院酌定。根据原告治疗地和住所地之间的距离，酌定支持原告交通费1100元。 一审法院认为，对于本案交通事故的发生和责任划分，无争议，主要的争议焦点为：原告诉请赔偿数额的事实和理由。现针对以上焦点分析如下：对于原告主张的损失，原告提交的证据足以证明以上损失确系因本次交通事故造成的，主张合理合法，证据确实充分，一审法院予以支持。对于原告主张的上列损失，被告虽对部分项目提出异议，但被告对自己的主张没有提供相反证据，对被告的该主张不予支持。被告认为原告二次住院可能存在因个人疏忽导致伤情加重，被告并未提供相应证据，且原告系左颞顶骨骨折等十三处损伤，伤情加重属于正常情况合情合理。被告对三份鉴定报告有异议，但并未对伤残等级、护理期、营养期、误工期、拖拉机损失等提出相应证据证明本鉴定程序、实体等存在不合法的情形，对鉴定报告予以采纳，对原告主张的上列损失予以支持。鉴定费是为确定事故给原告造成的具体损失支出的合理必要的费用，被告应予承担。被告对原告主张的院伙食补助费没有异议，一审法院予以支持。本次交通事故中被告翟瑞来负事故的全部责任，原告马利无责任。二被告主张的垫付款情况，原告在本次诉讼中，没有主张该垫付款，只起诉的其自己支付的款项。原告损失如下：一、医疗费172064.58元：122515.95元+48588.43元+960.2元=172064.58元；二、住院伙食补助费5000元：3200+1800=5000元；三、营养费4500元：150天×30元=4500元；四、车辆损失费：4550元；五、误工费17354.7元：（23461÷365）×408=26224.9元；六、护理费29021.5元：12160+7220+（23461÷365）×150=29021.5元；七、伤残赔偿金112612.8元：14031×24%×20=67348.8元；八、精神损失费15000元九、鉴定费：6660元+3000元=9660元；十、交通费：1100元。共计：172064.58元+5000元+4500元+4550元+26224.9元+29021.5元+67348.8元+15000元+9660元+1100元=334469.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决书生效之日起7日内赔偿原告马利各项损失共计334469.8元；二、被告翟瑞来、德州市众兴运输有限公司在本案中不再对原告马利承担赔偿责任;三、驳回原告马利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6435元，减半收取计3218元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司承担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。其中马利向本院提供家庭户口簿，拟证明马利与其妻张俊兰共育有两女，应当支持其被扶养人生活费。中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司质证称对户口薄的真实性请法庭核实，认为根据不告不理的原则，马利一方在一审时如果未主张被扶养人生活费这一项，那么在本案中也不属于上诉案件审理的范围，应当依法驳回。另外，根据其陈述，长女已经年满19周岁，不存在法定被扶养人的情形。对于次女，对方也没有提交关系证明或相关单位出具的扶养义务人的人数证明等，所以对该项上诉请求不应支持。 本院二审查明的其他案件基本事实与一审相一致。 本院认为，关于案涉误工费，依照最高院审理人身损害赔偿案件司法解释第二十条的规定，误工时间可以计算至定残日前一天，案涉交通事故发生于2018年7月1日，2358号司法鉴定意见书出具时间为2019年8月26日，一审法院确定本案误工时间为408天，在上述规定的范围之内，并无不妥。关于案涉护理费，有护工或护理协议及河北省国家税务局通用手工发票（E）等证据在案证实，一审法院结合鉴定意见予以支持和认定，具有事实和法律依据，亦并无不妥。关于案涉伤残赔偿金，马利因交通事故致九级伤残两处，一审法院据此将本案伤残赔偿系数确定为24%，不违反法律规定，本院亦不持异议。关于精神损害抚慰金，一审法院根据马利所受伤情酌情支持其15000元，并无明显失当之处。关于案涉鉴定费，一审法院判令由保险公司承担符合保险法第六十四条的规定。关于被扶养人生活费，经查马利在一审中并未主张，就该部分费用其可另行起诉解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计1470元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担670元，上诉人马利负担800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月一日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏