济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初1812号原告：山东航川信息技术有限公司，住所地济南市高新区新泺大街2008号银荷大厦3-1003，统一社会信用代码91370100MA3MRH2P3E。法定代表人：张献杰，总经理。委托诉讼代理人：孟凡媛，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：季猛，山东博翰源律师事务所律师。被告：山东鲁光科技投资发展有限公司，住所地济南高新区伯乐路117号，统一社会信用代码91370100789276660G。法定代表人：**光，总经理。委托诉讼代理人：张传利，山东地维律师事务所律师。原告山东航川信息技术有限公司（以下简称航川公司）与被告山东鲁光科技投资发展有限公司（以下简称鲁光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告航川公司的委托诉讼人孟凡媛，被告鲁光公司的委托诉讼人张传利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。航川公司向本院提出诉讼请求：1.判令鲁光公司立即向航川公司支付货款707731.950元；2.判令鲁光公司立即向航川公司支付违约金（以606627元为基数按日1‰，自2019年12月26日起计算至实际给付之日止，截至2020年3月20日为51563.30元；以101104.5元为基数按日1‰，自2020年1月8日起计算至实际给付之日止，截至2020年3月20日为7279.52元）；3.判令鲁光公司承担本案的案件受理费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用。事实与理由：航川公司与鲁光公司于2019年10月28日签订《购销合同》（合同编号为：HCl201910280079），合同对交货、付款等做了详细的约定。合同签订后，航川公司已经按照合同约定向鲁光公司交付了货物，根据合同约定鲁光公司应于2019年12月26日前向航川公司告支付货款606627元，于2020年1月8日前向航川公司支付货款101104.5元。但鲁光公司一直以各种理由拖延，至今未向航川公司支付以上货款。根据《民事诉讼法》第二十四条、第一百零八条的规定，特向法院提起诉讼，请法院依法维护航川公司的合法权益。鲁光公司辩称，一、航川公司所述鲁光公司借由拖延支付货款与事实不符。按双方合同约定，鲁光公司收到航川公司交付货物后，需要进行验收。首先要对货物的型号、规格、品牌、数量、外观进行验收，无异议后，再对货物的实用性、质量进行检验，该检验要通过安装调试后才能确定货物是否达到质量合格，若无异议，航川公司可开具正式税务发票到鲁光公司处结算货款，验收之后，航川公司向鲁光公司要款时，被告提出支付一部分承兑汇票(该承兑汇票到期日为2020年5月），剩余支付现金。双方就付款方式（采购单位付承兑汇票，对方同意接收）磋商了很多次（包括春节及疫情期间)，约2020年3月中旬，航川公司同意接受承兑汇票付款及部分现金（航川公司内部已经王城签批付款流程)，鲁光公司答复航川公司“你们开具正式发票来结算货款”不知何故，航川公司不直接到鲁光公司处结算货款，反而于2020年3月21日一纸诉状告鲁光公司拖欠货款不付，麻烦法院索要此款。2020年4月1日，鲁光公司接到济南高新区法院诉前调解通知后，即表明解除保全当日及时支付货款，而航川公司再次拒绝应要货款。鲁光公司为表诚意，自4月1日至4月9日，先后四次来人来电向法院表明支付货款并承担保全费用，其目的是化解纠纷，没有必要再通过立案程序缴纳诉讼费用，增加当事人负担。然而航川公司把鲁光公司的付款诚意当做软弱可欺，固执己见的在诉前调解阶段仍拒绝接受鲁光公司的付款。通过上述事实，航川公司两次拒绝接受货款，反而在诉讼中陈述鲁光公司拖延支付货款，显然其陈述与事实不符。二、鲁光公司未违约，不应支付违约金。双方达成付款方式后，按国家税法及财政法规，结算货款时，航川公司必须开具正式税务发票向鲁光公司结算货款，这是航川公司应尽的义务。而航川公司无论按合同约定还是鲁光公司告知航川公司应拿着税务发票来鲁光公司处结算货款，这是必须履行的符合法律规定的结款手续，但航川公司就是不开发票，至今天诉讼航川公司仍拿不出正式税务发票，航川公司不开发票，鲁光公司无法付款。另航川公司在诉状中亦未指出鲁光公司哪里违约，反而违约的是航川公司，因为航川公司不开发票才导致未能付款。故航川公司的违约金请求不应得到法院支持。三、不知航川公司为何非坚持诉讼解决纠纷，但鲁光公司认为双方未有纠纷，只要航川公司开具税务发票，就会结算完毕货款，这是很正常的且符合财税手续，而航川公司却偏执走法律程序，导致开庭，鲁光公司认为既浪费国家的紧张司法资源，又增添诉累。由此看来航川公司无非想通过诉讼赚取点违约金，但这个不符合事实的想法，难以梦想成真。鲁光公司建议法院对航川公司这种不正当的想法给予训诫。四、当前正值新冠疫情阶段，航川公司故意利用法律规则，查封、冻结鲁光公司银行账户，致使鲁光公司不能开展正常经营，但航川公司亦不能及时拿回货款投入再经营，对双方均则无益。当前，因疫情的突发，给民营企业造成巨大的经济困难，国家正在助力民营企业复工复产，不能因为本案的一个易于解决的纠纷，而使双方的复工复产戛然而止，那将更会造成巨大经济损失。本案本着以事实为依据的原则，恳请法院和谐解决纠纷，帮助企业能够稳定良序的发展。综上所述，航川公司请求的违约金不应得到法院支持，诉讼费用公平合理分担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月28日，鲁光公司（甲方）与航川公司（乙方）签订《购销合同》，合同载明了货物的产品型号、项目名称、数量、单价及总价，合同金额为1011045元，此价格包含上述产品长短途运输、保费、卸车、搬运到指定地点的全部费用。合同第二条付款方式约定甲方以电汇方式支付货款，合同签署后2个工作日内，甲方向乙方支付供货总金额30%（即小写：￥303313.50元，大写：人民币叁拾万零叁仟叁佰壹拾叁元伍角整）的预付款；货物送到甲方指定交货地点且货物验收合格后3个工作日内，甲方向乙方支付供货总金额60%(即小写：￥606627.00元，大写：人民币陆拾万零陆仟陆佰贰抬柒元整）的货款，设备调试验收合格后3个工作日内，甲方向乙方支付供货总金额的剩余10%（即小写：101104.50元，大写：人民币壹拾万零壹任壹佰零肆元伍角整）的货款，乙方每次收到货款同时向甲方开具增值税专用发票。合同第八条甲方的违约责任约定，……3.甲方逾期付款的，每逾期一日甲方应按照未付款金额的日1‰向乙方偿付逾期付款的违约金……。鲁光公司、航川公司分别在该合同上加盖了公章。2019年11月5日，鲁光公司向航川公司转账支付303313.5元货款。航川公司分别于2019年12月2日、2019年12月10日、2019年12月22日将《购销合同》项下产品陆续发送至鲁光公司处，鲁光公司的工作人员进行了验收。2020年1月2日，设备调试验收合格。诉讼中，鲁光公司对欠付货款707731.95元予以认可，但认为违约金过高，认可承担最高日万分之五的违约金或不承担违约金。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，债务应当清偿。鲁光公司尚欠航川公司货款707731.95元未支付，有航川公司提交的《购销合同》、货物明细签收验收合格单、设备调试验收单等为证，本院予以确认。《购销合同》中对货款的支付时间有明确约定，鲁光公司未予支付，构成违约，鲁光公司称因航川公司未开具发票故未支付货款抗辩的主张，因《购销合同》第二条约定“乙方每次收到货款同时向甲方开具增值税专用发票”，合同中并未对款项支付和开具发票的履行顺序作出约定，且支付货款为合同的主要义务，而开具发票系附随义务，故对鲁光公司的该项抗辩，本院依法不予采纳，综上，对航川公司要求鲁光公司支付货款707731.95元的诉讼请求，本院予以支持。关于航川公司要求鲁光公司支付违约金的诉讼请求，本院认为，双方在《购销合同》第八条第3款约定，“甲方逾期付款的，每逾期一日甲方应按照未付款金额的日1‰向乙方偿付逾期付款的违约金”，按照双方约定的付款期限，鲁光公司未按期支付货款，鲁光公司应于2019年12月26日起承担逾期支付606627元货款的违约金，于2020年1月8日起承担逾期支付101104.5元货款的违约金。诉讼中，鲁光公司抗辩违约金过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条规定,本院经综合考量双方的合同履行情况、鲁光公司过错程度以及航川公司预期利益及举证等综合因素,酌定鲁光公司应支付航川公司违约金（以606627元为基数，自2019年12月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的1.95倍计算；以101104.5元为基数，自2020年1月8日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的1.95倍计算）。鲁光公司虽抗辩其与航川公司对未结货款多次进行磋商，但确实存在逾期支付货款的情形，且双方亦未对逾期付款违约金免予支付达成一致意见，故对鲁光公司的该项抗辩，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东鲁光科技投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东航川信息技术有限公司货款707731.95元；二、被告山东鲁光科技投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东航川信息技术有限公司违约金（以606627元为基数，自2019年12月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的1.95倍计算；以101104.5元为基数，自2020年1月8日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的1.95倍计算）；三、驳回原告山东航川信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5733元，财产保全费4420元，由原告山东航川信息技术有限公司负担213元，被告山东鲁光科技投资发展有限公司负担9940元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年七月二日法官助理李曼书记员韩菁