辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初183号原告：张广民，男，1967年12月22日出生，汉族，农民，住址四川省富顺县。委托诉讼代理人：唐晓彤，北京市晨野律师事务所律师。原告：刘承书，女，1969年6月22日出生，汉族，农民，住址四川省富顺县。委托诉讼代理人：唐晓彤，北京市晨野律师事务所律师。原告：黄容（张羽妻子），女，1995年1月9日出生，汉族，农民，住址四川省富顺县。委托诉讼代理人：唐晓彤，北京市晨野律师事务所律师。原告：张志玲（张羽女儿），女，2016年12月3日出生，汉族，农民，住址四川省富顺县。法定代理人：黄容，女，1995年1月9日出生，汉族，农民，住址四川省富顺县。委托诉讼代理人：唐晓彤，北京市晨野律师事务所律师。被告：康平县自然资源保护与行政执法中心，住所地康平县康平镇向阳街。法定代表人：孙汉勇，该中心主任。委托诉讼代理人：赵立伟，男，1950年12月6日出生，满族，该局法律顾问，住址康平县。被告：张家洪，男，1973年4月26日出生，汉族，农民，住址四川省江安县。被告：邓小林，男，1970年3月25日出生，汉族，农民，住址四川省富顺县。被告：吴发兴，男，1968年4月28日出生，汉族，农民，住址四川省富顺县。委托诉讼代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朝全，辽宁兴康律师事务所实习律师。原告张广民、刘承书、黄容、张志玲诉被告康平县自然资源保护与行政执法中心（以下简称自然资源中心）、张家洪、邓小林、吴发兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广民及张广民、刘承书、黄容、张志玲共同委托诉讼代理人唐晓彤，被告自然资源中心委托诉讼代理人赵立伟、被告张家洪、邓小林、吴发兴及其委托诉讼代理人费明一、孙朝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广民、刘承书、黄容、张志玲向本院提出诉讼请求：1.请求被告共同赔偿死亡赔偿金594,020元、丧葬费34,546.5元、被扶养人生活费171,184元、精神损害抚慰金50,000元、交通费10,000元、打捞费10,000元，合计869,750.5元的50%，即434,875.25元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月27日，被告张家洪、邓小林、吴发兴约张羽一同到辽河岸边摸田螺。当日11时许，张羽在辽河保护区内游泳时意外溺水，同行人张家洪、邓小林、吴发兴未采取任何救助措施，导致张羽溺亡。事故发生地点为位于康平县的辽河保护区内。康平县公安局郝官屯派出所接受报案后，联系消防救援队进行尸体打捞，并通知康平县刑警大队进行现场勘查，康平县公安局刑事侦查大队出具居民死亡法医学证明书，证明张羽在康平县非正常死亡。本案中，原告张广民系张羽的父亲、原告刘承书系张羽的母亲、原告黄容系张羽的妻子、原告张志玲系张羽的女儿。四原告认为，意外发生地为辽河保护区内，事发时该水域周边未设防护网，现场没有设置明显警示标志，提示人员不得入内及明示水深、水道深度不明、内有深坑等危险情况，亦没有人员巡防等防止外人进入的其他措施。被告自然资源中心作为事发水域段的管理单位，未能设置防护网，未能做好安全防护措施监管工作及河道深浅变化适度处理，其管理责任的缺失对张羽的死亡存在过错，应当承担主要赔偿责任。被告张家洪、邓小林、吴发兴主动约张羽去河边摸田螺，在张羽溺水后未采取任何救助措施，对张羽的死亡存在一定过错，应当承担部分赔偿责任。被告自然资源中心辩称，一、自然资源中心在本案列为被诉主体不适格。2018年末，康平县在机构改革中将康平县辽河保护区管理局撤销，其行政职能并入康平县自然资源局，详见康委办发（2019）23号文件。自然资源中心系原康平县规划和国土资源局、康平县林业和草原局（青山局）、康平县水利局（辽河局）所属的事业单位（法人单位）整合组建而成，详见康政办发（2018）39号文件，该文件明确了我中心为县政府直属事业单位。依照国家实行“河、湖长制”的文件精神和《河道管理条例》第五条“国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则”，《辽宁省河长湖长制条例》、辽河长办（2019）54号文件、沈河长办（2019）64号文件等相关规定，辽河流经康平段采用分段管理的方式，案发河段归郝官屯镇人民政府管护。辽河系康平县与昌图县行政区域之间的界河，辽河中心线以西归康平县管理。辽河为国家所有的自然河流，若辽河对自然人、法人造成损害，受害人应要求国家行政机关来赔偿，依照《国家赔偿法》提起行政诉讼。二、辽河的管护机关在本案中无任何过错。不同于人工形成的河流、湖泊、水塘能准确确定相关水文数据，由于辽河是自然形成、开放式的河流，季节、气候不同时，它的流速、流域面积、深度等都不同，具有不确定性。所以，辽河两岸无法，也不可能全部设置围栏、防护网等警示标示。依照相关法律法规及文件规定，管理部门对辽河的管理主要是保护。依照《辽河河道管理条例》的规定，辽河河道内严禁捕鱼、野浴，辽河河道不是供公众玩耍、娱乐、休闲的公共场所，案发河段未搞开发、旅游、观光等。事发当天，受害人在辽河河道内野浴溺水身亡，其行为本身就违法在先，法律并无明文要求河道管理人员必须设置警示标示和保证进入河道人员安全的义务。按照《水法》的规定，这种管理职责是行政管理责任，而非一般民法意义上的管理，法律亦没有规定行政机关这种管理实施不当，就应当承担民事赔偿责任。所以，擅自到辽河捕鱼、野浴等违规行为的保护不在辽河的管护职责范围之内。本案受害人在案发时是具有完全民事行为能力的人，对去辽河摸鱼、野浴的危险性是知道或应当知道的。在辽河河道里野浴的危险性只有靠行为人自己才能规避。并且案发当天受害人是结伴前往辽河游玩，原本是到辽河岸边摸田螺，可受害人自己到深水区去游泳时意外溺水造成不幸。依照侵权责任法的有关规定，其他行为人不应当承担任何民事责任。受害人的受害结果与辽河没有法律上的因果关系，受害人所受危险并非来自河道的侵权行为，辽河管护部门没有实施侵权行为，没有过错，不是本案的民事义务主体，不应承担赔偿责任。被告张家洪辩称，我没有约张羽，我早上7点还在睡觉的时候，吴发兴叫我去摸田螺，我问水深不，他说水不深，就在岸边摸。在摸田螺的时候，张羽说要过河，我和吴发兴就说不要过河。张羽重复几次就要过河，吴发兴四次阻拦，张羽不听劝阻，我说不摸了干脆回家。后来张羽提出去上面一点去摸，他在最前面，离我们有15至20米，吴发兴叫张羽回来，这时候过来一个大浪，看不见人，我往前游了2米去救，但是已经看不见人了，上岸后我就报警了。我没有责任，不应承担赔偿责任。我们是朋友，从人道主义角度，我向张羽家属送了5000元的慰问金。被告邓小林辩称，我也没约张羽，是他们走的时候我碰见的，我就跟着一起去了，也不是去摸田螺，我是去玩的，他们已经摸了20多分钟我才下水的，因为上面太热。其他与张家洪说的没有区别。我不赔偿，我也送去了5000元慰问金。被告吴发兴辩称，对张羽的去世表示同情，但被告没有责任，不应当承担赔偿责任。1.在本案中，不存在谁约谁的情况，去摸田螺是四个人共同协商的结果，当时四人都同意一起去。2.张羽作为成年人明知去辽河摸田螺具有危险性，但仍然一起去，这一结果不能归责于同行的被告。3.在事发时，本来是在岸边摸田螺，但张羽自己提出非要往河对岸去游，经同行的三人多次劝阻没有效果，没办法四人就往对岸游，当时在游泳的过程中，风大浪急，突然遇到这种情况，吴发兴主观上也想去对张羽施救，但当时身边没有任何救助工具，况且被告作为普通人自救也很难，也是在张家洪、邓小林的协助下才勉强上岸，上岸后就报警了，所以被告没有能力去救助他人，在这种危机的情况下，如果强行施救，可能不但不能救人，反而会造成更大伤亡的后果，现实生活中这种情况屡见不鲜，前阶段新闻曾报道，8名小学生，1人落水，7人施救，结果造成8人全部死亡的结果。4.案发后第二天下午，作为张羽的亲姑父，吴发兴到张羽舅舅家中，给张羽家属送去20,000元慰问金，从亲属、一起游玩的角度，同情的角度，也尽到了自己的心意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日，被告张家洪、邓小林、吴发兴与张羽一同到康平县郝官屯附近的辽河岸边摸田螺。在摸田螺的过程中，张羽提出要游去河对岸，在其他人劝阻无效后，四人一起往河对岸游，张羽在最前面。后来因风大浪急张羽消失在河面，在没有防护措施的情况下其他人试图救助未果，上岸后报警。康平县公安局郝官屯派出所接受报案后，联系消防救援队进行尸体打捞，并通知康平县刑事侦查大队进行现场勘查。后蓝天救援队将张羽尸体打捞上岸，康平县公安局刑事侦查大队出具居民死亡法医学证明书，证明张羽在康平县非正常死亡。事后，张家洪、邓小林、吴发兴分别给张羽家属送去慰问金5000元、5000元、20,000元。原告张广民系张羽的父亲，刘承书系张羽的母亲，黄容系张羽的妻子，张志玲系张羽的女儿。本院认为，原告近亲属张羽因溺水死亡，应以一般侵权的过错责任原则来确定被告是否应当承担相应的民事赔偿责任。张羽作为完全民事行为能力人，应对行为后果有能力预见，自愿到河道中游泳系自甘风险行为，其在游泳中未注意自身安全，导致溺亡，责任应由自己承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。此案案发地点在郝官屯镇辽河河道内，该河道系天然河道，主要功能为主汛期行洪输水，并非是以公众为对象进行商业性经营以及为公众提供服务的场所。被告自然资源中心作为地方水利的管理部门应当对河道实施管理、保护，但是被告的管理职责不应被无限扩大，目前我国法律、法规对河道两岸是否应当设置护栏及警示标志无任何强制性标准和规定,故被告自然资源中心不负有民法意义上的安全保障义务，对张羽溺亡的结果不存在过错。且天然河道所具有的危险人所共知，原告未能提供证据证明被告自然资源中心具有为社会公众安全需要履行的注意义务，故原告要求被告自然资源中心承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告张家洪、邓小林、吴发兴作为张羽的同伴，在张羽提出游去对岸时进行了劝阻，发现张羽溺水后试图游去救人，意识到自身能力不足后，上岸报警寻求公安机关帮助，已经尽到能力所及的救助义务，且在事件发生后三人已交给张羽近亲属一定数额慰问金。张羽被打捞上岸后确认死亡，其家人也认可其死亡原因为溺水，张家洪、邓小林、吴发兴对张羽溺亡的结果不存在过错，故原告要求被告张家洪、邓小林、吴发兴承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张广民、刘承书、黄容、张志玲的诉讼请求。案件受理费1171元，由原告张广民、刘承书、黄容、张志玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 强人民陪审员 李 峰人民陪审员 杨玉红二〇二〇年七月二十七日法官助理包晗书记员邹向南