湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2189号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某，男，1992年10月17日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：毛中文，男，1967年12月9日出生，住湖南省汨罗市，系汨罗市长乐镇海山村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：喻剑，男，1983年12月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）因与被上诉人何某、喻剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提交新的证据、事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险长沙市分公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判上诉人减少赔偿款50750.75元。事实和理由：一审判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，属于适用法律错误。上诉人基于保险合同关系进入诉讼，各方当事人应当严格遵守保险合同约定中附带的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称保险条款）的相关内容以及《中华人民共和国保险法》的相关内容。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“被保险人或者受益人事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。”以及保险条款第六条第六款约定：“事故发生后，被保险人或者驾驶人未在依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，上诉人作为保险人均不负责赔偿。”在事故发生后，经交警部门认定，喻剑作为事故发生时的车辆驾驶员，存在违法找人顶包并逃离事故现场的情况。完全符合上述保险条款的免责情形，属于拒赔范围，上诉人因此不应当承担保险赔偿责任。何某辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。喻剑未予答辩。何某向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的损失120645元，后变更为125186元；2、由赔偿义务人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月8日14时20分许，喻剑驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车沿汨罗市十古公路由东往西行驶至天井富民混凝土前路段时，因操作不当致使车辆与道路北侧富民混凝土牌子相撞后，车辆失控驶入逆向车道撞上道路南侧树木之后再与同向前行由何某驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成何某、喻剑受伤，富民混凝土牌子与路边树木受损，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经汨罗市公安局交通警察大队勘查，出具了道路交通事故认定书，认定喻剑驾驶机动车在道路上行驶，操作不当未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负此事故的全部责任，何某不负此事故中的责任。何某受伤后，被送往汨罗市中医院治疗，住院28天，用去医疗费7795.75元（全部由喻剑垫付）。2019年3月21日，何某经岳阳市民声司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人何某，因交通事故致骶5椎体骨折，全身多处软组织挫伤，属轻伤二级。2、前期医疗费凭据审核认定，预估后续医疗费用3000元整，参照相关规定，建议：误工期150日，护理期60日，营养期60日。何某为此支付鉴定费800元。何某受损的车辆，经上海釜诚价格评估有限公司岳阳分公司进行评估，其价格评估结论为：经评估确定湘Ａ×××××车于价格评估基准日的市场修复价格为47675元。另查明，湘Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为喻剑，该车在人保财险长沙市分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。一审法院认为，本案的主要争议焦点有：一、喻剑是否属交通肇事逃逸的问题；二、关于何某主张的误工费适用标准问题；三、关于何某车辆维修费评估价格的问题。焦点一、喻剑是否属交通肇事逃逸。交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。本案中，喻剑在事故发生后虽有因伤救治而离开事故现场的情形，但经公安交警部门调查核实后，未认定喻剑肇事逃逸，保险公司对此虽有异议，但无喻剑故意推卸、逃脱责任的扎实证据提供，因此，保险公司要求认定喻剑肇事逃逸的依据不足，其请求不予采纳。焦点二、关于何某主张的误工费适用标准问题。一审庭审中，何某提供了劳动合同、职业资格证书、工资证明等，主张误工工资按每月8500元的标准计算。质证时，保险公司对此提出异议，认为何某主张过高，且未提供纳税证明、社保缴费证明等。综合何某补充提供工资发放的银行交易明细，考虑到何某从事游泳教练的职业特点，对其主张的误工费，认定参照教育业的平均收入标准计算为宜。焦点三、关于何某车辆的维修费评估价格问题。何某提供了上海釜诚价格评估有限公司岳阳分公司出具的评估报告书，该评估机构资质合法，评估结论依据充分，且保险公司未申请重鉴，因此，对该评估结论予以采信。根据查明的事实，结合何某的诉请要求，核算何某的经济损失如下：一、医疗费10795.75元（已支付医疗费7795.75元＋后续医疗费3000元）；二、误工费33573.70元（81696元／年÷365天×误工150天）；三、护理费10064.71元（61227元／年÷365天×护理60天）；四、住院伙食补助费1680元（60元／天×住院28天）；五、营养费1800元（30元／天×60天）；六、交通费，酌情支持500元；七、鉴定费800元；八、车辆维修费47675元。上述八项共计106889.16元（含喻剑垫付医疗费在内）。以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由人保财险长沙市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿何某医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿何某误工费、护理费、交通费损失44138.41元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿何某车辆维修费损失2000元，三项共计56138.41元。剩余50750.75元（106889.16元－56138.41元），则应根据该事故的责任划分，全部由喻剑负担（全责）。又由于喻剑驾驶的车辆在人保财险长沙市分公司还投保了100万元限额的商业三者险及不计免赔，根据保险法及保险条款的相关规定，人保财险长沙市分公司除应在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三者险限额内直接赔偿何某损失50750.75元（已支付医疗费未超出交强险限额，不考虑非医保核减），以抵付喻剑的赔偿责任。至此，喻剑所应承担的赔偿责任已全部由保险公司替代承担，故在本案中不承担民事赔偿责任。何某主张的替代性交通费及保险费，于法无据，不予支持。至于喻剑先行垫付的医疗费7795.75元，经当事人申请，可纳入本案一并处理。故经核算，应由保险公司在其应付106889.16元赔偿款中（交强险56138.41元＋商业险50750.75元），支付何某赔偿款99093.41元（106889.16元－喻剑垫付的费用7795.75元），支付喻剑先行垫付的费用7795.75元。综上所述，何某的诉讼请求基本成立，对其部分赔偿项目中的数额已依法进行了调整并予以支持，对无法律依据的请求应予驳回。判决：一、人保财险长沙市分公司在保险赔偿限额内支付何某赔偿款99093.41元；二、人保财险长沙市分公司在保险赔偿限额内支付喻剑先行垫付的医疗费用7795.75元；三、驳回何某的其他诉讼请求。上述第一、二项中的款项，限在判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，减半收取452元，由喻剑负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明，喻剑在事故发生后因受伤前往汨罗市人民医院就诊，故而离开了事故现场。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是人保财险长沙市分公司在商业三者险限额内是否应承担赔偿责任。人保财险长沙市分公司商业三者险保险条款第二十四条第二款约定，事故发生后，被保险人或者驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，或者未在依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。本案中，交通事故发生后，喻剑因受伤被他人送往汨罗市人民医院就诊，其并非故意离开事故现场，不符合上述保险条款约定的离开事故现场情形。且在喻剑离开现场后，虽其姐夫袁铁刚在事故现场承认自己为驾驶员，但并非受喻剑指使，喻剑对其姐夫承认驾驶员一事并不知情。喻剑在后续保险公司报案中虽予以默认袁铁刚为驾驶员，但其理由为因袁铁刚在交警部门承认自己是驾驶员，“为了避免和保险公司找麻烦，才跟保险公司报案说，发生交通事故时，湘Ａ×××××的驾驶员是袁铁刚”也符合常理。本案的情形与违法找人顶包情形性质不同，其并未故意破坏、伪造现场、毁灭证据，也未影响本案交通事故事实的查明，故一审判决人保财险长沙市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，人保财险长沙市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  肖芝乐审判员  宋红燕二〇二〇年七月二十日书记员  廖梓婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。