山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1726号 上诉人（原审原告）：泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会，住所地泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村。 法定代表人：王太法，村主任。 委托诉讼代理人：周博义，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈磊，山东公允律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王晓，男，1966年9月4日出生，汉族，住泰安市泰山区，现在山东省鲁西监狱服刑。 委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。 上诉人泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会（以下简称姚家坡村委）因与被上诉人王晓租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚家坡村委上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持上诉人一审中的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间《承包经营管理合同》约定的合同解除条件是特定的、明确的，被上诉人长期拒不缴纳承包费的行为已明显构成违约，一审法院仍然认定双方继续履行涉案合同，属于认定事实错误。1、上诉人与王泰元于2008年12月31日签订了《承包经营管理合同》，合同明确约定：每年承包费在元月一日前一次性向上诉人付清，如超出六个月不交承包费，上诉人有权解除合同。2015年12月1日泰山区人民法院作出了（2015）泰山民初字第1681号民事判决书，认定了2009年6月1日王泰元将该合同权利义务一并转让给了被上诉人，因案外人张伟占用两间房屋未交付承包方，故将每年承包费36,000元降至每年20,000元，被上诉人缴纳了2009年至2013年的承包费100,000元，但2014年之后被上诉人未再缴纳承包费。对于上诉人的承包费，被上诉人应当按照合同约定定期足额支付，然上诉人曾多次催告被上诉人，均遭到被上诉人拒付，上诉人不能获取承包费，丧失了主要权利，一审法院仍然认定继续履行合同，对上诉人来说是显失公平的，严重违背了公平、诚实信用的立法原则，被上诉人长期未履行给付上诉人承包费的主要义务，致使双方继续履行合同已无实际意义，从而说明了一审法院不予认定解除涉案合同存在错误。2、涉案合同约定的违约责任条款未违反法律禁止性规定，内容合法，且均是双方当事人真实意思表示，双方应当按约履行。同时根据《合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。即解除权的行使属于当事人意思自治的范围。涉案合同双方明确赋予了上诉人的解除权，在被上诉人不支付上诉人的承包费，不履行合同约定的主要义务，根据合同约定及法律规定，上诉人有权解除涉案合同，进而说明了一审法院不予认定解除涉案合同存在错误。3、涉案合同约定被上诉人不按照合同规定的时间、金额支付租金，构成违约行为，上诉人有权单方面宣布解除合同。《合同法》九十四条亦明确约定了一方违约时的解除合同的条件：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。上诉人在主张解除合同前，已多次履行了催告义务，但被上诉人仍未履行，严重损害了上诉人及广大村民的合法权益，从而进一步说明了一审法院不予认定解除涉案合同存在错误。基于以上事实与理由，一审法院仍然认定双方继续履行涉案合同，属于认定事实错误。二、本案中上诉人不存在任何违约行为，一审法院认定事实错误。1、泰山区人民法院在（2015）泰山民初字第1681号民事判决书中已经对案外人张伟占用两间房屋未交付承包方的情形做出了认定，故将每年承包费36,000元降至每年20,000元，违约行为已经抵消，现一审法院再以该理由认定上诉人存在为将涉案房屋全部交付存在过错或违约，显然无任何事实及法律依据。2、关于被上诉人以账务未商议、上诉人欠被上诉人款项为由拒不支付承包费没有任何事实及法律依据，泰山区人民法院（2014）泰山民初字第2109号民事判决书及泰安致信联合会计事务所报告能够证实经审计被上诉人承建楼房工程款为2,244,774.60元，上诉人已经全额支付给了被上诉人，被上诉人主张的华南建筑公司收据三份130万元，华南建筑公司在该判决中已经承认上诉人已经支付给了被上诉人全部的工程款，包括130万在内了，双方之间的帐务已经全部结清，而在（2018）鲁0902刑初651号刑事判决书中也查明了双方账务已经全部结清，可相互印证。被上诉人也其他有证据都可以证实是被上诉人欠上诉人款项，不存在被上诉人所述的上诉人欠其款项的情形。3、一审法院仅凭被上诉人提交的2016年9月12日的通知，采纳其中双方存在对账、多退少补等部分内容，而忽视了该通知书写的最后一条，即第5条内容王晓同意就双方账务随时协商沟通，通过该条款可以清晰的看出，该通知书写内容是被上诉人单方意思表示，并没有经上诉人同意，该通知内容也完全与事实相悖，上诉人不仅多次向被上诉人催要承包费，而且在本案起诉之前也曾就涉案承包费在2017年向泰山区法院起诉，案号为（2017）鲁0902民初58号。而（2018）鲁0902刑初651号刑事判决书也已认定被上诉人侵占上诉人财产的事实，但遗憾的是一审法院未进行全面审核调查，就直接以该通知的内容认定上诉人存在过错或者违约显然是错误的。三、一审法院适用法律错误。1、王晓原是村委会主任，并担任多年，明知村委会管理规定及相关法规定，根据《村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，也就是说涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定或者村民代表会议讨论决定，被上诉人在明知上述法律规定的情况下，违反法律程序制作的涉案通知书写的内容应属无效，一审法院认可该通知书写内容属于适用法律错误。2、一审法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，而案件事实是依据双方当事人提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人并没有相关证据予以证实上诉人存在违约，一审法院予以认定适用法律错误。3、“不告不理”原则是我国民事诉讼的一个重要原则，在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。本案中，上诉人的诉求明确，并没有要求被上诉人偿还其他欠款，因此，一审法院对此进行主动审理，违反了不告不理的原则。4、一审法院为维护合同稳定性，认为涉案合同继续履行为宜，但司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义，但一审法院却仅为了合同稳定而损害了上诉人的合法权益，违背了公平正义原则。 王晓辩称，上诉人上诉请求不能成立，原审判决认定事实正确，适用法律正确，判决公正公平，应予维持。 姚家坡村委向一审法院起诉请求：1.请求法院确认2009年6月1日原被告形成的承包经营管理合同关系已于2018年11月13日解除；2.判决被告支付拖欠租金10万元及逾期利息（自2018年11月13日起按同期银行贷款利率支付至还清之日止）；3.判决被告立即腾返租用的涉案土地；4.判决被告支付涉案土地的占有使用费（自2018年11月13日按合同约定租金支付标准支付至被告腾退涉案租赁物之日止）；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王晓系姚家坡村村民。2008年12月31日，原告为甲方、王泰元为乙方就承包经营管理村有针织加工园签订承包经营管理合同，约定甲方院内现有钢结构房屋13间、砖混传达室两间、电动门一套及空闲地一宗全部承包给乙方管理使用，甲方允许乙方在取得合法手续前提下在大院内空闲地建房，产权归投资方，合同期限20年，自2009年1月1日至2028年12月31日止，承包费每年36000元，于每年1月1日前一次性付清，乙方超出6个月不交清承包费，甲方有权终止合同，双方应积极遵守以上条款，违约方按每年承包额的50%赔偿对方。同日，双方还签订补充合同一份，约定：根据2008年12月31日合同，补充条款，加工园现有所有房间在2009年6月30日前甲方全部清空，到时如有房屋仍然腾不出，双方协商递减承包额。2009年6月1日，王泰元将承包经营管理合同的权利义务一并转让给被告王晓，双方在2008年12月31日的承包经营管理合同尾页约定：双方同意此合同全部转让给王晓，今后产生的一切后果由王晓承担。王泰元作为转让人、王晓作为受让人各自签名捺印。后因案外人张伟占用的两间房屋未交付承包方占有使用等原因，承包费降至每年2万元。2014年12月27日，原告收取王晓自2009年至2013年度的承包费10万元（每年2万元），并出具了收款收据。2016年9月12日，原告向被告发出催费通知，被告在通知上书写要求双方对账、多退少补等内容，被告及原告负责人王太法在被告书写内容下方签字。2018年11月，原告在加工园门口张贴催告函。2018年12月初，被告家人到原告处要求交纳承包费，原告未接收。另查，被告王晓因涉嫌职务侵占罪于2018年10月26日被留置，同年11月12日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，2019年2月27日被判处有期徒刑2年3个月，现在鲁西监狱服刑。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。王泰元于2009年6月1日将其与原告签订的承包经营管理合同权利义务一并转让给了被告王晓，原告收取王晓承包费10万元的事实可以证实原告对于合同的概括转让知情且同意，该转让合法有效。原被告之间已形成合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。被告王晓并未按时交纳承包费，同时原告也存在未将涉案房屋全部交付被告的事实，双方在履行合同过程中均有违约或过错，加之原告有在被告书写要求双方对账、多退少补等文字内容后签字及不接收被告家人交纳承包费的行为，原告现要求解除合同，被告不同意，并同意按照每年2万元交纳承包费，综合分析本案情况，现有证据不足以证明该合同解除条件成就或必然解除事由发生，为维护合同的稳定性，该合同以继续履行为宜。因此对于原告要求解除合同、腾返土地等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。如前所述，被告王晓应交纳2014年至2018年的承包费金额为10万元，对原告要求被告王晓支付拖欠租金（承包费）10万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、被告王晓于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会2014至2018年的针织加工园租金（承包费）10万元（每年2万元×5年）；二、驳回原告泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王晓负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：上诉人是否存在违约行为、双方签订的合同是否应予解除。 关于上诉人是否存在违约行为、双方签订的合同是否应予解除的问题，被上诉人主张上诉人与被上诉人所签订的合同承包经营范围之内，有两间房屋一直没有交给被上诉人使用；在合同签订之后，加工园内有两处土地由上诉人又转给了本村村民使用，导致原承包工地的范围进一步缩小。对被上诉人主张占用的两间房屋未交付承包方占有使用的问题，双方经协商，承包费已进行了调整，降至每年2万元。对被上诉人所主张的地块问题，上诉人认为并不在承包范围之内，被上诉人也没有提供证据予以证明，故不能证明上诉人存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方虽在合同中约定了解除合同的条件，但上诉人2014年12月27日收取被上诉人自2009年至2013年度的承包费后，被上诉人没有再交纳承包费，在解除合同的条件成就时，上诉人没有通知被上诉人解除合同，而是在2016年9月12日，向被上诉人发出催费通知，被上诉人收到催费通知后，主张上诉人欠其款项，在通知上书写要求双方对账、多退少补等内容，上诉人时任村委会主任王太法在被上诉人书写内容下方签字，证明双方均同意双方对账、多退少补，由于之后双方未进行对账，导致被上诉人2014年度之后的承包费未交纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2018年11月，上诉人在加工园门口张贴催告函，而被上诉人因涉嫌职务侵占罪于2018年10月26日被留置，同年11月12日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，故该催告函的内容未能到达被上诉人，且被上诉人家人于2018年12月初到上诉人处要求交纳承包费时，上诉人未接收，故上诉人不能根据上述法律规定要求解除合同，对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。但是被上诉人在此次同意交纳承包费后，其不能再以需要双方对账、多退少补的理由拒绝交纳之后的承包费。 综上所述，姚家坡村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李丹丹