天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初575号原告：杜莹，女，1988年7月20日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李昂,天津秉钧律师事务所律师。原告：聂述玲，女，1993年7月18日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李昂,天津秉钧律师事务所律师。被告：北京京坤巨将餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区新华东街116号3号楼四层。法定代表人：孙志民，经理。委托诉讼代理人：许金保，男，该公司员工。原告杜莹、聂述玲与被告北京京坤巨将餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜莹、聂述玲的委托诉讼代理人李昂，被告北京京坤巨将餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人许金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜莹、聂述玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除二原告与被告签订的合同号为20190317的《服务合同书》；2.判令被告向二原告返还运营指导服务费65000元及品牌技术合同保证金1000元，共计66000元；3.判令被告向二原告支付违约金32500元;4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与被告系特许经营合同关系，经营“嗨丘嗨丘”餐饮项目。二原告为此支付合同款65000元，又另行缴纳了品牌技术合同保证金1000元。2019年9月21日正式开业，但经营数月后，发现被告并不具备成熟经营模式，没有从事特许经营合同的资质，且在签订合同时未向二原告披露核心信息。二原告依法享有合同解除权。二原告于2020年1月21日正式停业。被告除返还运营指导服务费外，还应按照合同约定的违约金标准向二原告承担违约责任。北京京坤巨将餐饮管理有限公司辩称，被告不同意解除合同。我公司“嗨丘嗨丘”项目运行良好。被告已经向二原告提供了运营技术服务、选址服务、物料配送服务等，被告不存在违约行为。二原告是因个人原因停止经营，与被告无关。是否具有特许经营资质不是解除合同的法定事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：第29231845号“嗨丘嗨丘”商标由上海巨将餐饮管理有限公司注册，核定使用商品为第43类：咖啡馆；餐厅；快餐馆；茶馆；流动饮食供应；活动房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租。有效期为2018年12月28日至2028年12月27日。上述商标于2019年7月13日转让给被告。第29252880号“嗨丘嗨丘”商标由上海巨将餐饮管理有限公司注册，核定使用商品为第35类：为零售目的在通讯媒体上展示商品；饭店商业管理；市场营销；人力资源管理；自动售货机出租；为购买订单进行行政处理；商业审计；药品零售或批发服务；替他人推销；商业专业咨询。有效期为2019年1月7日至2029年1月6日。上述商标于2019年7月13日转让给被告。2019年8月21日二原告与被告签订《服务合同书》，约定：项目名称为“嗨丘嗨丘”。合同有效期为1年，自2019年8月21日至2020年8月20日。自合同签订之日，二原告向被告支付运营指导服务费65000元，该费用包括管理培训费65000元和服务费0元。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦被告向二原告提供了电子版或印刷版核心资料后，即表明被告为此履行了相应的培训服务，二原告已获得被告的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，运营指导服务费等不予退还。2019年8月21日被告为二原告出具授权证书，载明授权二原告经营“嗨丘嗨丘”汉堡王店面，办理营业执照作为字号名称使用。二原告向案外人北京明哲广汇餐饮管理有限公司分几次转账共计66000元。2019年8月21日被告为二原告出具品牌管理培训费、服务费65000元的收据一张以及品牌技术合同保证金1000元的收据一张。被告的招商手册上写明：嗨丘汉堡王品牌（中国），招商、运营总部位于北京通州，隶属于中国著名餐饮企业——中国巨将餐饮集团，嗨丘汉堡王于2015年在台湾创立，并于2018年由台湾创始人林允轩从台湾引入内陆。其中集团荣誉栏目中显示的是上海巨将餐饮管理有限公司的荣誉证书。庭审中双方均认可不存在“中国巨将餐饮集团”。被告亦无法说明以及提供证据证明嗨丘汉堡王于2015年在台湾创立，并于2018年由台湾创始人林允轩从台湾引入内陆。被告自述其与上海巨将餐饮管理有限公司不存在任何关系。另，二原告提出荣誉证书中显示的部分奖项实际上是根本不存在的。被告在庭审中自述嗨丘汉堡王项目未在商业特许经营信息管理商务部业务系统统一平台进行备案，不存在直营店。二原告自述被告未向二原告提供合同附件中第一项核心材料中的第4、5小项，即开业促销活动工具包以及全套运营PPT培训课件。被告未提供证据证明其向二原告提供过上述核心资料。被告提供证据证明为二原告提供了选址服务，但该《选址部服务回执单》上显示抬头为北京明哲餐饮管理有限公司。经二原告当庭查询，不存在该北京明哲餐饮管理有限公司。被告称存在该公司，且可以提交该公司的营业执照，但在庭审后，被告未向法庭提交北京明哲餐饮管理有限公司的主体资格信息。合同签订后，被告向二原告履行了供货义务，一直供货至2020年1月20日，被告称2020年1月20日后是二原告自行采购货品。二原告自述自2020年1月21日起已经停止经营，被告称二原告并未通知被告其闭店情况。本院认为，本案的争议焦点是双方签订的《服务合同书》是否应予解除，如解除，合同解除后的法律后果如何确定。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。依据双方签订的合同内容，被告将商标“嗨丘嗨丘”作为经营资源授予二原告使用，被告为二原告提供运营指导。因此双方签订的《服务合同书》属于特许经营合同。被特许人在签订特许经营合同时需要特别关注的是经营资源相关的信息，凡涉及到经营资源是否具有可持续发展以及是否稳定，且会直接影响到被特许人是否订立特许经营合同的信息，均属于涉及经营资源的核心信息。本案被告将“嗨丘嗨丘”的经营资源提供主体虚构为根本不存在的中国巨将餐饮集团，并将该经营资源虚构为台湾品牌，均属于被告向二原告提供虚假信息。上述信息均属于涉及经营资源的核心信息。二原告在签订合同时无法了解到经营资源的真实情况，因提供经营资源的主体与经营资源的来源均是虚假，具有强烈的不确定性，造成二原告对“嗨丘嗨丘”品牌价值有错误认知，势必会影响到二原告的后续经营活动，亦背离了二原告进行特许经营商业活动的初衷。且在原、被告履行合同过程中，亦出现由案外人公司替代被告履行合同义务的情况，导致二原告对经营资源提供主体的认识更加混乱。《商业特许经营信息披露管理办法》第九条规定，特许人隐瞒影响特许经营合同履行致使不能实现合同目的的信息或者披露虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。因此二原告享有合同解除权。虽被告向二原告履行了供货义务，但供货是否及时仅是影响经营活动的一个要素，并不影响二原告因被告提供虚假信息而享有的合同解除权。被告于2020年5月15日签收本院邮寄送达的起诉状副本，故各方签订的《服务合同书》于2020年5月15日予以解除。对二原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告提出曾赠送二原告部分设备的情况，二原告予以否认，因被告提供的证据不足以证明被告赠送二原告部分设备的情况，故对被告该主张，本院不予采信。因被告在履行合同中为二原告提供了一定的服务，在合同解除后，应考虑合同已履行情况，对尚未履行的部分酌情返还。虽双方合同中约定在任何情况下不予返还运营指导服务费，但该约定与法相悖。因此，本院综合考虑合同履行情况，酌定被告向二原告返还运营指导服务费20000元。因被告收取二原告品牌技术合同保证金1000元，该担保金性质是为担保合同履行。在合同解除后，该保证金应予返还。对二原告要求被告返还品牌技术合同保证金1000元的诉讼请求，本院予以支持。因本案合同解除的原因是特许人违反信息披露义务，而非是因履行合同过程中一方违约行为导致合同解除。在特许人违反信息披露义务时，特许人应承担民事赔偿责任，而非违约责任。故二原告要求被告按照合同约定的违约金条款承担违约责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《商业特许经营管理条例》第三条、《商业特许经营信息披露管理办法》第九条规定，判决如下：一、原告杜莹、聂述玲与被告北京京坤巨将餐饮管理有限公司2019年8月21日签订的《服务合同书》于2020年5月15日予以解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告北京京坤巨将餐饮管理有限公司向原告杜莹、聂述玲返还运营指导服务费20000元；三、本判决生效之日起十五日内，被告北京京坤巨将餐饮管理有限公司向原告杜莹、聂述玲返还品牌技术保证金1000元；四、驳回原告杜莹、聂述玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元，由杜莹、聂述玲负担1800元，由北京京坤巨将餐饮管理有限公司负担463元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  刘剑腾审 判 员  刘 艳人民陪审员  范培舒二〇二〇年七月二十一日法官助理郭晨书记员朴志永附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《商业特许经营管理条例》第三条：本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。3.《商业特许经营信息披露管理办法》第九条：特许人隐瞒影响特许经营合同履行致使不能实现合同目的的信息或者披露虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。