四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5860号 上诉人（原审原告）：许志江，男，1975年5月6日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王丽春，女，1974年3月29日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：唐紫晋，女，1998年4月16日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：苏淑英，女，1945年9月13日出生，汉族，住成都市新都区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 原审第三人：骆军，女，1978年7月19日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人许志江因与被上诉人王丽春、唐紫晋、苏淑英、原审第三人骆军民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人许志江及其委托诉讼代理人喻开富、被上诉人王丽春、唐紫晋、苏淑英的委托诉讼代理人黄胜基、原审第三人骆军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许志江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持许志江一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王丽春、唐紫晋、苏淑英承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定剩余500000元，“没有借条或欠条证明该款项是唐坤向许志江的借款”属于适用法律错误；2.一审法院依据《领款单》系许志江本人书写及骆军陈述系投资分红款认定无借款事实系认定事实错误。2014年1月8日《领款单》上有唐坤签字，载明了领款事由为借款利息150000元、本金500000元以及利息的计算方式为月息2%,该《领款单》就是一份借款协议且得到唐坤确认，能够证明借贷法律关系。《领款单》由许志江书写，三份《领款单》区分了投资款与借款利息，骆军作为“春风建材经营部”的财务人员虚假陈述，骆军是根据《领款单》转款，能够反映借款法律关系的存在。 王丽春、唐紫晋、苏淑英答辩称，一、关于许志江所说的500000元借款之说，是在其投资医贸园陷入困境后为自保而在当事人唐坤意外去世后向法庭隐瞒基础法律关系的虚假诉讼。许志江自认1000000元为投资款，从2012年9月11日许志江将款项转入医贸园财务人员骆军账上后，到2014年1月医贸园陷入停工的困境期间，均没有约定过其中500000元为投资款，500000元为借款。许志江在起诉时改变了未归还的投资款的性质，明显不符合常理。二、在王丽春、唐紫晋、苏淑英出示了证据证明双方的基础法律关系为投资合作关系而非借贷关系之后，许志江也没有进一步证明双方之间为民间借贷关系提供证据，应当承担被驳回起诉的不利后果。许志江仅凭自己书写的两张《收据》的内容和唐坤作为报账时签字的基本手续来推定双方之间存在借贷的合意，不符合法律规定，不能认定为民间借贷关系。三、王丽春所支付的50000元并没有证据能证明是给付的利息，而许志江向案外人骆军出具的《收据》是自己书写的利息，也不能代表王丽春知晓是支付的利息。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 原审第三人骆军陈述称，1.骆军当时在春风建材和医贸园项目都是财务人员，1000000元是转到骆军的帐上，为了做帐就给许志江出具了《收据》；2.《领款单》是许志江自己书写的，许志江要退500000元的投资款，他跟唐坤说了另外要付他150000元的分红，骆军问他写什么，他就写了借款利息，并且写了利息的期间。2015年12月的《领款单》是许志江说他在唐坤那儿拿了钱，骆军就让他写个条子，不然就不知道给了他钱；3.关于唐坤的签字，唐坤不是每天都在办公室，款项是骆军付给许志江后，通过电话联系，每个月整理之后统一拿给唐坤进行签字。唐坤问签什么时间，骆军就说签当时的时间就可以了。 许志江向一审法院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令王丽春、唐紫晋、苏淑英向许志江偿还借款人民币500000元及及利息580000元（计算方式：以500000元为基数按月息2％暂计算至2019年7月，直至款项全部还清为止）；2．案件诉讼费由王丽春、唐紫晋、苏淑英承担。 一审法院认定事实：许志江于2012年8月28日向骆军转款180000元，于2012年9月11日转款300000元，于2012年8月22日向骆军转款100000元；肖芳琼（许志江配偶）于2012年8月18日向骆军转款190000元和210000元。2012年9月11日唐坤向许志江出具收条金额为1000000元，载明为“投资款”。2014年1月14骆军向许志江转款500000元，许志江收到500000元的领款单，内容注明“退医贸中心投资款”。2014年1月9日骆军向许志江转款150000元，许志江出具的该笔转账的领款单，领款事由“借款利息”，备注“2012.9-2013.12计15个月×月息2%=150000元，（500000本金）”，2015年12月16日许志江出具领款单金额为90000元，款单载明领款事由“借款利息”，备注“2015年5月王丽春处500000元现金，2015年10月唐坤处40000元现金”。 成都市新都区杰瑞经营管理公司于2019年4月1日在本公司开股东会，《股东会决议》内容第二项注明“因原股东唐坤身故，同意原股东唐坤持有的本公司205000元股权全部由其女唐紫晋继承，同意唐紫晋成为本公司股东，享有股东权益与义务”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.民间借贷关系是否成立；2.借款利息的约定是否为月息2%；3.王丽春、唐紫晋、苏淑英是否对唐坤的债务有清偿责任。首先关于民间借贷关系是否成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案没有涉及该笔借款的借据、欠条，仅有唐坤收到许志江1000000元的收据，该收据不能证明借款事实的存在，只能证明该笔款项是作为医贸园的投资款。2014年1月14骆军向许志江转款500000元，双方确定该笔款是唐坤退还许志江的投资款。对于剩下的500000元，并没有借条或欠条证明该款是唐坤向许志江的借款。其次，对借款利息的认定，许志江主张借款月息为2%，其证明材料是2014年1月9日骆军向许志江转款150000，许志江出具的领款单，领款单注明该款是500000借款本金的利息，但根据骆军与许志江的微信对话证明，该领款单是许志江本人写的，只有一方意思表示，并且骆军说该款是作为投资款的分红。现根据许志江提供的证据，无法认定借款事实的存在，以及借款利息的存在。故一审法院对许志江民间借贷的主张不予认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回许志江的全部诉讼请求。案件受理费7260元（因适用简易程序已减半收取），由许志江负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审中，王丽春、唐紫晋、苏淑英均确认唐坤与案外人共同出资合作成都西部医药贸易中心建设工程，唐坤共出资6800000元，其中包括本案所涉许志江转给骆军并以唐坤名义投资的1000000元。 一审查明的“2015年12月16日许志江出具领款单金额为90000元，款单载明领款事由‘借款利息’”；更正为：2015年12月16日许志江出具领款单金额为50000元、40000元，《领款单》载明的领款事由为‘归还借款’。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：1.案涉争议的款项性质是否为借款；2.若争议的款项属于借款，是否存在利息约定以及王丽春、唐紫晋和苏淑英是否应对案涉借款承担还款责任。 关于许志江上诉主张2014年1月8日《领款单》上载明借款本金、利息及利息计算方式，属于借款协议性质，并得到唐坤签字确认，能够证明其与唐坤约定剩余500000元作为借款，按月息2分继续使用，且2015年12月16日《领款单》上载明收到唐坤、王丽春归还借款50000元、40000元。对此，本院认为，首先，依据2014年1月8日的两张《领款单》，可以确认唐坤向许志江退还医贸中心项目投资款500000元，并就该笔退款向许志江支付2012年9月至2013年12月期间的利息150000元。鉴于两张《领款单》右上方均有唐坤签字，故即便该《领款单》内容系由许志江个人书写，无论唐坤签字形成于在当日或之后，均不影响认定唐坤对于退还该笔500000元投资款以及就该笔500000元款项支付资金占用利息的确认。但是，依据2014年形成的两张《领款单》内容，并不足以认定唐坤作出了将剩余未退的500000元投资款转化为借款并计算利息的意思表示。其次，依据2015年形成的《领款单》，《领款单》载明的内容系由许志江书写，但该《领款单》上并未经唐坤签字确认，许志江亦未提交证据证明唐坤进行过事后追认。故此，依据现有证据不足以认定唐坤与许志江协商一致将剩余500000元投资款转化为借款，许志江对于其主张未提交其他有效证据证明。本院认为，一审认定剩余500000元不属于双方之间借款无误，本院予以确认。 综上所述，许志江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费14520元，由许志江负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年七月三日 书记员 余 梦 影