山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3991号 上诉人(原审原告)：林淑珍，女，1954年2月17日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：闫宏伟，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐兆先，男，1951年8月15日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孙曙光，山东海乐普律师事务所律师。 上诉人林淑珍与被上诉人徐兆先排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林淑珍上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持林淑珍的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费由林淑珍承担。事实和理由：一、一审应尊重事实却以推断进行判决，无事实和法律依据，应当改判。事实是，上诉人与被上诉人离婚后，双方为了避免见面，遂双方约定林淑珍自己出资开东门，把南门堵上；徐兆先在自己所有的西两间另开大门。但当林淑珍开了东门区封南门时，徐兆先一直阻拦并且威胁林淑珍，在孩子们的劝说下，一直没有处理干净利索，徐兆先一直占用林淑珍的土地使用权是对林淑珍权利的侵犯。本案是物权纠纷，不能因他人长时间占用而丧失所有权人对不动产的所有权。法院不应认定因徐兆先侵权时间长，所以侵权就合法化、合理化。二、一审适用法律错误，在有法律规则的情况下不应适用诚实信用原则、公平原则。1.对城市信用原则。在城阳区人民法院出具的（2016）鲁0214民初1158号民事调解书中写明了相对应的院落的权属。根据《民通意见》第一百零一条、第九十七条的规定，本案中徐兆先有条件另开通道，而且根据调解书确权，徐兆先应当另开通道而不是持续侵权，林淑珍请求排除妨害于法有据。徐兆先在合理期间内既未另开通大门，又霸占着南大门不给，违背了诚实信用原则，而非一审认定的林淑珍违反诚实信用原则。2.针对公平原则。首先，院落虽小但是为林淑珍所有，其也未侵犯到任何人的权利；其次，徐兆先至今仍负担林淑珍每月500元的抚养费，抚养费的支付依据是根据《婚姻法》第四十二条的相关规定，离婚时一方生活困难，另一方应予以适当帮助，且双方调解协议的结果。本案是排除妨碍纠纷，抚养费的支付与本案无关。 徐兆先答辩称：1.徐兆先是涉案南大门的所有权人，双方离婚后，南大门一直由徐兆先使用，双方从未因此产生过争议。2.双发约定南大门所有权归徐兆先的原因。一是徐兆先在调解中多次让步，将临街的、位置更好的东两间正房让给林淑珍以及每月还支付扶养费，都是徐兆先让步的结果。二是南大门归徐兆先所有也是基于物尽其用、保留南大门历史状态的考虑，南大门进门后，正对着照壁，东侧是墙，西侧是敞开的，进去后就是徐兆先的两间正房所对应的院子，对徐兆先使用是最方便的，而对林淑珍却没有任何用处，因此林淑珍才同意南大门所有权归徐兆先所有且一直使用至今。3.林淑珍提起本案诉讼的目的系对人民调解协议的反悔，有报复徐兆先的嫌疑。2019年3月27日，徐兆先曾起诉林淑珍要求法院判令不再向林淑珍支付扶养费，该案于2019年7月11日判决驳回徐兆先的诉讼请求，2019年7月25日，林淑珍提起本案诉讼。在本案之前，林淑珍从未向徐兆先提出任何关于排除妨碍的要求，如今却在双方离婚后3年多提起。4.人民调解协议书系双方真实意思表示，民事调解书是基于人民调解协议书的内容作出，因此，当调解书与人民调解协议书的内容存在矛盾时，应当以人民调解协议书所表达的意思为准。请求驳回上诉人上诉请求。 林淑珍向一审法院起诉请求：1、请求依法判决徐兆先停止侵害，排除妨碍，拆除建造在林淑珍所有土地上的防盗门，排除对林淑珍土地使用权的侵害；2、本案诉讼费由徐兆先负担。 一审法院认定事实：一、位于青岛市城阳区四间正房（宅基地地号：I10-1404-367），青岛市崂山区土地管理局于1992年2月20日颁发的宅基地使用证中，记载土地使用者为徐兆先。该房屋建造时，在其院落南墙处留有大门一处，后因林淑珍与徐兆先离婚，双方各分得房屋两间及相应的院落，为出行便利，林淑珍在该房屋的东院墙处又开通东大门，徐兆先在原有南大门处安装了防盗门。 二、林淑珍与徐兆先原系夫妻关系，双方于2016年4月22日在青岛市城阳区人民法院调解离婚。双方在人民调解协议书中约定：“二、位于崂山区[崂集建（92）字第009164号]正房四间，徐兆先和林淑珍已分有，其中四间正房的东两间及东平房归林淑珍所有，林淑珍出资开东门；四间正房的西两间及西平房归徐兆先所有，徐兆先出资垒四间正房中间的界墙，于2016年5月19日前将墙垒好，如逾期，徐兆先给付林淑珍5000元，由林淑珍负责垒好”。 三、青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1158号民事调解书对双方离婚财产分割部分和经济帮助部分的表述为：“二、夫妻共同房产位于青岛市城阳区中华埠社区房屋（集体土地建设用地使用证号为崂集建92字第××号）正房东两间归林淑珍所有，平房东两间的相关权利义务由林淑珍享有和承担，相对应的院落由林淑珍享有使用；正房西两间归徐兆先所有，平房西两间的相关权利义务由徐兆先享有和承担，相对应的院落由徐兆先享有使用，徐兆先于2016年5月10日前在房屋院落的中央立上界墙，由此产生的费用由徐兆先承担，如徐兆先逾期立界墙，须支付林淑珍人民币5000元，由林淑珍负责立界墙。三、徐兆先自2016年5月1日起每月给付林淑珍扶养费人民币500元，于月底前付清。” 四、2019年3月27日，徐兆先以其已无劳动能力，无力承担林淑珍扶养费为由，诉至一审法院请求判令其不再向林淑珍继续支付扶养费，一审法院以徐兆先未提交证据证明其无负担能力为由，驳回了徐兆先的诉讼请求。 一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是徐兆先从南大门通行并安装防盗门的行为是否构成了侵权，是否应当排除妨碍。 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，位于青岛市城阳区房屋建房时，在院落中只留有与外界连通的南大门一处。林淑珍与徐兆先离婚时，双方为以后生活的便利，遂在离婚协议中约定由林淑珍出资另行建造东大门一处。离婚调解协议虽未明述原有的南大门由谁使用，但从由林淑珍出资建造东大门的约定，可以推定双方的本意即让分得西两间房屋的徐兆先继续使用原有的南大门，分得东两间房屋的林淑珍使用东大门。且从房屋间隔的院墙建成使用至起诉之日，已达三年。本院出具的（2016）鲁0214民初1158号民事调解书中虽写明相对应的院落随房屋享有使用权，但对历史所遗留的进出通道南大门，徐兆先理应享有继续使用的权利，这也符合诚实信用原则。另南大门位于林淑珍所分得房屋所对应的院落的西南角，对其使用院落的影响不大且徐兆先根据双方在离婚调解协议的约定，至今仍负担林淑珍每月500元的扶养费，根据公平原则，徐兆先亦有权继续使用该房屋原所遗留的进出通道南大门，故对林淑珍的诉讼请求不予支持。综上，徐兆先在南大门处建造防盗门的行为并未构成侵权，林淑珍所诉理由不成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回林淑珍的诉讼请求。案件受理费100元，由林淑珍负担。 二审中，上诉人提交现场照片2张及手绘平面图1张，证明徐兆先现使用的南门在林淑珍房屋对应的房屋范围内，徐兆先侵犯了林淑珍土地使用权的权利，上诉人有权要求排除妨害，保护上诉人的合法权益。被上诉人称：对照片真实性没有异议，对证明事项有异议，被上诉人利用南大门是以双方在2016年的调解协议所确定的意思为依据，属于合法利用，该南大门所有权属于被上诉人，上诉人无权要求被上诉人排除妨害。被上诉人占有使用该那大门并未侵犯上诉人的合法权益。平面图下面标注内容不予认可，因为徐兆先没有占用上诉人所有的土地，而且平面图的比例有问题，四间房子院子南北是13米，东西是12米，上诉人标注的南大门明显过大。 被上诉人提交平面图两张。证明2016年双方约定南门由被上诉人所有使用，符合物尽其用的原则。上诉人称：对真实性没有异议，对证明事项有异议。该图可以显示被上诉人使用的南大门座落在上诉人所有的房屋院落范围内，根据2016年1158号民事调解书该大门属于上诉人所有，被上诉人使用该大门属于侵权行为。上诉人开完东门要求去堵南门，被上诉人不允许并进行了威胁恐吓，侵犯上诉人的土地使用权至今，但并不代表上诉人同意继续侵害权利，上诉人提起诉讼要求排除妨害依法有据，应该支持。 二审审理查明，上诉人离婚后未再婚，被上诉人离婚后再婚。被上诉人有退休金而上诉人需要扶养。本案二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为，上诉人林淑珍要求判令被上诉人徐兆先停止侵害、排除妨碍，拆除涉案房屋南门防盗门的诉求应否支持，对此，本院评判如下： 首先，上诉人与被上诉人曾是夫妻关系，后双方离婚。青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1158号民事调解书对双方离婚财产进行了分割，涉案房屋的正房东两间归上诉人林淑珍所有，平房东两间的相关权利义务由林淑珍享有和承担，相对应的院落由林淑珍享有使用。而本案双方争议的南大门即位于林淑珍离婚后独自享有使用权的院落内。 其次，《中华人民共和国民法总则》第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”公序良俗原则，不仅关乎公共秩序，还关乎善良风俗。其既维护社会正义，又体现对弱者的保护，是对社会实质公平和实质平等的价值追求和价值选择。 据此，夫妻离婚后，虽然不再互相负有基于配偶身份而产生的给予精神慰藉的义务，但在离婚后毗邻相居、尤其是男方再婚且女方处于弱势需要扶养的情况下，男方仍应就生活中的遇到的问题给予女方更多的理解和包容，如此方与公序良俗原则相符。 因此，本案院落虽小、兹事体大，判令被上诉人停止侵害、排除妨碍，拆除位于上诉人独自享有使用权的院落内的防盗门，于法、于理、于情均有据，对上诉人林淑珍的该项诉求，本院予以支持，但应给予被上诉人徐兆先一定的合理的拆除时间，综合本案案情，本院酌定以30日为限。 综上，上诉人林淑珍的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6438号民事判决书。 二、徐兆先停止侵害、排除妨碍，于本判决生效后三十日内将位于山东省青岛市城阳区的南门防盗门拆除。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人徐兆先负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 龙 骞 审判员 孙向东 二〇二〇年七月九日 法官助理 杨志昌 书记员孔怡 书记员庞连捷