福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初40号 原告林增展，男，汉族，1958年5月22日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人刘丽薇、库建辉，北京京平律师事务所律师。 被告厦门市湖里区城市管理局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人刘新生，副局长。 委托代理人辜心妍，该局工作人员。 委托代理人廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 原告林增展不服被告厦门市湖里区城市管理局（原名称为厦门市湖里区城市管理行政执法局，以下简称湖里城市管理局）责令改正通知一案，原告于2020年3月2日向本院提起本案诉讼并申请延长立案审查期限至15日。经审查，本院于2020年3月13日依法受理该案，并于2020年3月16日依法向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月24日通过网络开庭审理了本案，现已审理终结。 原告林增展诉称，原告在厦门市湖里区金山街道高林村田里社拥有合法房屋，因体育公园项目原告房屋所属区域被列入拆迁范围，但相关部门一直未向村民出具拆迁手续。2019年9月4日，原告收到被告作出的《厦门市湖里区城市管理行政执法局责令改正通知书》，责令原告“立即停止违法行为，并于七日内改正，逾期不改正，将依法予以处理”。 原告认为，被告作出的责令改正通知书没有事实及法律依据，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，原告的诉讼请求为：一、请求依法撤销被告于2019年9月4日作出的厦门市湖里区城市管理行政执法局责令改正通知书；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.厦门市湖里区城市管理行政执法局责令改正通知书； 2.2020年3月20日原告房屋被违法拆除现场照片（14张）及视频； 3.网页截图（湖里城市管理局拆违攻坚再发力动真碰硬出实效新闻报道）； 4.厦门市湖里区城市管理行政执法局行政执法通知书（2张）。 被告湖里城市管理局辩称，一、通知书属于执法过程中的一份告知函件，并不是最终的行政处罚决定书。被告作出通知书系根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第九条之规定，在日常巡查过程中发现当事人存在违法行为，责令违法行为人改正违法行为，以恢复原状维持法定的秩序或者状态时制作的程序性告知性文书。通知书载明“现责令你（单位）立即停止违法行为，并于七日内改正。逾期不改正的，将依法予以处理”，是被告劝告原告针对高林社区田里社219号建筑物的违法建筑进行改正，针对原告逾期不改正的，被告将依法处理。因此，《通知书》是作为被告在违法行为查处之前或查处过程中的一种常规性的督促性程序性行为，其目的及作用在于警示、提醒、告知、督促当事人及时停止及纠正违法行为，告知书的内容不具有对相关事实终局性的认定效力及确定性的法律后果，不具有行政命令、行政处罚或行政强制等具体行政行为所具备的拘束力及执行力。 二、通知书并未对原告的权利义务造成实际影响。通知书是被告在行政执法巡查过程中的督促性、程序性的告知行为，没有实际限制或减少行政相对人的权利、没有实际设定增加行政相对人义务，也未对行政相对人权利义务产生实质性影响，未侵犯到行政相对人的合法权益。原告主张的通知书对其合法权益造成影响的主张无法提供证据予以支持，于法无据。 三、根据被告向征收公司所了解的情况，案涉房屋在2020年3月15日已经签署征收协议书，并且原告签署了移交手续，案涉房屋跟原告已经没有利害关系，此后进行拆除程序合法。 综上，通知书未对原告的权利义务产生实质性影响，不属于行政诉讼法第十二条规定的行政诉讼受案范围，不具有可诉性，请求裁定驳回原告林增展的起诉。 被告湖里城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.城田南征W019号《田里社（环湾路以南）征迁项目集体土地上住宅房屋征收补偿安置协议书》； 2.城田南征W补019号《田里社(环湾路以南)征迁项目集体土地上住宅房屋征收补偿安置补充协议书》； 3.付款申请； 4.财政授权支付凭证； 5.城田南征住042号《田里社(环湾路以南)征迁项目集体土地上住宅房屋征收补偿安置意向书》； 6.城田南征住补042号《田里社(环湾路以南)征迁项目集体土地上住宅房屋征收补偿安置补充协议书》； 7.付款申请； 8.财政授权支付凭证； 9.湖里体育馆用地项目（田里社）交房确认单。 经审理查明，被告湖里城市管理局于2019年9月4日作出《责令改正通知书》（NO.1004644）。该通知书载明林增展在高林社区田里社219号四层建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告立即停止违法行为，并于七日内改正，逾期不改正，将依法予以处理。 关于田里社219号四层建筑的征收补偿事宜，根据被告提交的经原告签字的征收补偿安置协议显示：2020年3月15日，原告与厦门市湖里区人民政府金山街道办事处（以下简称金山街道办）签订《田里社（环湾路以南）征迁项目集体土地上住宅房屋征收补偿安置协议书》（协议号：城田南征W019号）、《田里社(环湾路以南)征迁项目集体土地上住宅房屋征收补偿安置补充协议书》（协议号：城田南征W补019号）。同日，林增展、兰丽琴与金山街道办签订《田里社(环湾路以南)征迁项目集体土地上住宅房屋征收补偿安置意向书》（协议号：城田南征住042号）、《田里社(环湾路以南)征迁项目集体土地上住宅房屋征收补偿安置补充协议书》（协议号：城田南征住补042号）。交房确认单显示：就前述协议所涉及房屋，原告于2010年3月15日向拆除公司及实施单位出具交房确认单。 原告在庭审过程中陈述，前述四份协议及交房确认单的实际签署时间均为2020年3月20日凌晨，拆除行为是在原告签署交房确认单后实施。 2020年3月20日上午8时左右，相关单位对田里社219号四层建筑开始实施拆除。 另查明，因机构改革，厦门市湖里区城市管理行政执法局机关名称变更为厦门市湖里区城市管理局。 以上事实有原被告提交的证据材料及本院制作的询问笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，公民提起行政诉讼，其所诉请之事项须属于人民法院行政案件的受案范围。从内容上看，被告作出的责令改正通知书系告知当事人停止违法行为，并限期改正，逾期不改正，将依法予以处理。从结果上看，原告就田里社219号四层建筑在与征收方签订征收补偿协议后出具交房确认书，后房屋由征拆部门予以拆除，并非系依据案涉通知进行直接拆除。原告在本案审理中提出的征收方仍有部分款项未向其支付及拆除时其尚有室内物品未搬离等主张，涉及的是协议履行及拆除行为的合法性问题，并非本案审查范围，原告若有异议，应依法另行主张处理。 综上，案涉通知系督促当事人及时停止及纠正违法行为，不具有对相关事实终局性的认定效力及确定性的法律后果，被告也未依据该通知对案涉房屋实施强制拆除，故该通知对原告的实体权利义务亦未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告林增展的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  王素春 人民陪审员  李华勋 二〇二〇年七月六日 法官 助理  李夏菲 代书 记员  陈荣强 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。