山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终987号上诉人（原审被告）：李×，山西省方山县人。被上诉人（原审原告）：岳×，男，汉族，山西省方山县大武镇水源村人，住本村。委托诉讼代理人：王×，离石区吕梁山法律服务所法律工作者。上诉人李×因与被上诉人岳×财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2019）晋1128民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。李×上诉请求：1.依法撤销山西省方山县人民法院（2019）晋1128民初933号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足。①被上诉人未尽到举证责任，应承担不利后果。因本案水道问题，被上诉人曾向煤矿、村委主张权利未果，后向上诉人主张权利，可见其自己也不知损失是何种原因造成，且其一审中未提供任何证据证明案涉水道原状情况，被上诉人所提供证据（照片18张、证明2份、电脑一台）均无法证明上诉人有侵权行为。被上诉人有义务申请具有专业知识、鉴定资质的人员进行鉴定，以确定积水形成原因，一审不能仅凭与被上诉人具有利害关系又不具有专业知识的人员证言作为定案依据，被上诉人并未就其主张尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果，故不能将可能是自然灾害所形成的损害后果归责于上诉人。②被上诉人对扩大的损失未采取任何措施，应自行承担后果。被上诉人所主张的事实发生时间（2018年春季）到被上诉人提起本案诉讼的时间（2019年9月17日）时隔一年之久，从其对损害形成经过的诉称可见，主张损失形成的原因是脑梁畔积水，但积水如何形成，原因不明，应由被上诉人举证证明。同时，按被上诉人所诉，其对长时间内形成的损害，并未采取过适当措施，致损失不断扩大，故其应自行承担。③一审酌情判决无事实及法律依据。一审认为被上诉人已经修建外墙在损害时系土堎，现为砖砌建筑已经超过应赔偿的范围，但无任何证据证明土堎系上诉人损害，故酌情考虑赔偿500元；被上诉人请求房屋维修费8000元，未提供鉴定机构出具的相关报告及其他证据，证明该损害后果与上诉人修建行为具有因果关系，也未提供其维修房屋的具体方案及施工费用，故一审酌情考虑500元维修费亦无事实及法律依据。2.一审适用法律错误。①一审判决第一项超出诉讼请求，违背了不告不理的民事诉讼基本原则。再者，本案案由为财产损害赔偿纠纷，本案表面看是财产损害赔偿纠纷，实质是恢复排水道相邻权争议。被上诉人要求恢复排水道原状，一审在并未查清被上诉人损害后果是否与上诉人修建行为具有因果关系的情况下，判令上诉人新建水道，超出了人民法院的职能范围。即使确实应由上诉人新建水道，也应由相关职能部门进行规划。②一审判决不具有可执行性，且土地权属争议应由人民政府解决，不属人民法院民事受案范围。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，另，如一审存在规避民事诉讼受案范围的限制，则本案存在土地使用权争议，应属有关人民政府解决的范畴，不属于人民法院民事受案范围，故应撤销原判并驳回被上诉人的原审诉讼请求。岳×辩称，1.上诉人的上诉请求不能成立，一、二审诉讼费应由上诉人承担，上诉人所述一审判决错误及认定事实错误，一审被上诉人提供了上诉人对被上诉人物权损害的照片证明以及实物，还有村委和镇政府几次调解的调解书，足以证明上诉人对被上诉人的侵害事实客观存在，证明上诉人所建造的房屋无任何审批手续，属非法所建，以及证明上诉人将自然形成的流水方向擅自改变，堵塞了历史的流向，致整个山顶的洪水冲向了被上诉人的窑顶，损害了被上诉人窑内的财产，石头做的堎也推了。2.上诉状所陈述均与事实不符，于法无据，二审应维持原判。岳×向一审法院起诉请求：1.判令被告消除危险修复原窑洞脑畔上面水道并赔偿原告电脑3000元、墙（长10米，高3米）7000元、豆子2000元、维修房屋（网上咨询的）8000元；各项损失20000元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告居住房屋为窑洞二大一小，窑顶上面土山梁设有水道，下雨时流向门洼（地名）经圪垛里（地名）又从李家沟（地名）流出，被告于2018年春季在门洼非法修建砖平房二间时，将门洼里的土挖出填入圪垛里，致使水路阻塞，从而使原告窑洞上面整个脑梁畔（地名）的水全部通过原告脑梁畔流出，因而在2018年六月间下大雨时，积水在原告脑梁畔后冲开大窟窿，水又从原告的窑洞冲出院内冲向院外，并冲毁大门外的土堎。一审法院认为，被告非法修建砖平房二间，擅自修改原有水道导致原告房屋及财产受损，应承担恢复原状及赔偿损失的责任，但鉴于恢复原状已实际不可能的情况，由该村委规划被告从其所建房屋的脑畔小路从西向东构筑水道将其上面的来水疏送至东面沟内，符合法律规定与实际情况，予以采纳。原告请求被告支付已建外墙修复费7000元，因其损害时系土堎，现为砖砌筑已超过应赔偿的范围可酌情考虑赔偿500元，超出部分予以驳回。原告请求被告赔偿粮食损失2000元，因其只提供了损害事实照片，不能提供粮食的数量，无法确定其赔偿金额，属诉讼请求不明，不予支持。原告请求被告赔偿电脑损失费3000元，因其本人又不能提供电脑的损坏程度及原因，属证据的证明的标准不具有高度可能性，不予采信。原告请求赔偿房屋维修费因房该屋的损害仅为窑顶部的窟窿，又为闲置用房，原告又不能提供维修的具体方案及施工费用，可酌情考虑500元维修。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定判决：（一）被告李×在判决生效后十日内在××路，至东面沟内；（二）被告李×在判决生效后十日内赔偿原告岳×土堎修建费500元、窑洞维修费500元，共计1000元；（三）驳回原告岳×的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告岳×承担50元，由被告李×承担100元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人房屋损害的事实能否归咎于上诉人；2.被上诉人的损害后果中是否存在损失扩大部分；3.一审判决上诉人赔偿1000元有无法律依据；4.一审判决第一项是否违反“不告不理”的原则；5.一审判令上诉人新建水道是否超出了人民法院民事案件受案范围？关于第一个争议焦点，根据一审审理期间主审法官在当地乡镇干部、村支书、村调解员见证下实地勘察所作的勘察图，结合被上诉人提供的证据以及双方的质证和陈述笔录，可知上诉人修建平房时将门洼里的土挖出填入圪垛里，以致被上诉人水路堵塞，从而使积水在被上诉人房屋脑畔冲开窟窿，导致被上诉人的损失，因此能够认定被上诉人房屋损害的事实与上诉人修建房屋时将门洼里的土挖出填入圪垛里的行为存在法律上的因果关系，应当将被上诉人房屋损害的后果归咎于上诉人。关于第二、三个争议焦点，首先上诉人并没有提供证据证明被上诉人存在扩大损失的行为，也没有证据证明被上诉人对损失的扩大未采取任何措施，应当由上诉人承担举证不利的后果；其次不论是否存在损失扩大部分，一审判决上诉人赔偿的土棱修建费500元、窑洞维修费500元是针对的被上诉人的直接损失，上诉人并未就其他损失承担赔偿责任。另依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由于上诉人修建房屋时将门洼里的土挖出填入圪垛里，以致被上诉人水路堵塞，从而使积水在被上诉人房屋脑畔冲开窟窿，并冲毁大门外的土棱，应当由上诉人承担该损害后果。一审酌情判决由上诉人赔偿被上诉人的前述两项损失并无不妥，二审应予维持。关于第四个争议焦点，被上诉人在一审中请求上诉人消除危险、修复原窑洞脑畔上的水道，其目的是为了使水道正常流通。一审鉴于恢复原状已实际不可能，由该村委规划上诉人从其所建房屋的脑畔小路从西向东构筑水道将其上面的来水疏送至东面沟内，也是为了使水道能够正常疏通，避免被上诉人再次遭受损害。因此该项判决并未超出被上诉人诉讼请求范围，并未违反“不告不理”的原则。关于第五个争议焦点，本案是上诉人堵塞水道导致被上诉人财产损害的侵权损害赔偿纠纷，并非土地使用权争议，依法属于人民法院民事案件受案范围。由于水道恢复原状已实际不可能，一审判决由上诉人从其所建房屋的脑畔小路从西向东构筑水道将其上面的来水疏送至东面沟内，避免被上诉人再次遭受损害，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定。上诉人认为本案不属于人民法院民事案件受案范围的理由不能成立，二审不予支持。综上所述，上诉人李×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李×负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年七月十日书记员 刘艳侬