四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初919号原告：绵竹市富新镇畅快货运服务部，经营场所：四川省德阳市绵竹市富新镇新源西街30、32号，统一社会信用代码：92510683MA67TQML5Q。经营者：赖真。委托诉讼代理人：赖新民，四川雷蒙德律师事务所律师。原告：赖成堃，男，汉族，生于1963年3月2日，住址四川省绵竹市。被告：绵竹市什地镇心仪装卸服务部,经营场所：四川省德阳市绵竹市什地镇文英北街32号，统一社会信用代码：92510683MA6BBJGYXU。经营者：唐鸿。委托诉讼代理人：刘勇，四川升庆律师事务所律师。原告绵竹市富新镇畅快货运服务部、赖成堃诉被告绵竹市什地镇心仪装卸服务部合同纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告绵竹市富新镇畅快货运服务部的业主赖真及其委托代理人赖新民,原告赖成堃、被告绵竹市什地镇心仪装卸服务部业主唐鸿及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼,现已审理终结。绵竹市富新镇畅快货运服务部和赖成堃向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还购买“富新天天快递”经营权转让费22，500.00元；2、判令被告支付占用资金利息1000.00元(按年利率6%计算至还清之日止)；3、被告承担本案费用。事实和理由:原、被告本是同行合作的好伙伴,经双方协商于2020年2月21日达成协议:被告自愿将富新申通、天天快递经营权转让给原告。原告当即派员工赖成堃签约,并按两个点位的约定总价45，000.00元,现金支付给了被告唐鸿。该证据表明被告转让富新申通、天天快递事实成立，是双方真实意思表示。原告履行了付款义务，然而被告只将“申通快递”的经营权转让给原告，至今仍未将“天天快递”的经营权转让给原告。被告违反了合同的约定，也违反了诚实守信的做人原则，原告为维护自己的合法权益提起诉讼。被告绵竹市什地镇心仪装卸服务部辩称：双方转让绵竹市富新申通和天天快递经营权属实,富新申通的转让费为3万元，天天快递转让费为1.5万元；因原告自身的原因导致了无法经营天天快递,原告要求被告返还22,500.00元的转让资金及承担利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。双方当事人对2020年2月21日通过协商达成了协议，被告将其经营的绵竹市富新镇行政辖区内的申通和天天快递的经营权转让给原告，原告于2020年2月21日将转让总价金45,000.00元交付给被告;2020年3月1日原告与德阳申通快递服务有限公司签订了《承揽申通收派业务的协议》并在富新镇经营申通快递业务,本院对双方没有异议的以上事实予以确认;对没有争议的证据收款收据、收款条各一份，《承揽申通收派业务协议》予以采信。双方当事人对所涉的天天快递经营权转让费是多少?原告可否解除天天快递经营权转让协议,被告应否退还原告转让费22,500.00元的问题发生分歧。现就争议焦点分述如下:一、原告是否可主张解除天天快递经营权转让协议,被告应否退还相应的转让费？原告称在天天快递转让方面，被告告知原告仅需向天天公司缴纳2000.00元保证金方可加盟，而经咨询，续签合同需要缴纳保证金、加盟费和更名费等共计10,000.00元，后被告又将经营权转让给第三方，致原告未与天天公司签订合同并无法在辖区内经营天天快递业务,被告的行为具有欺诈性,故主张解除与被告就天天快递方面的转让合同并要求被告退还天天快递的转让费。被告为反驳原告上述主张,向法庭提交了德阳市悦达快递有限责任公司绵竹营业部情况说明一份，绵竹营业部负责人邹小玲与原告赖真的微信聊天记录三份，被告与赖成堃的微信聊天记录三份，拟证实被告已按约定将绵竹富新天天快递业务点的经营权转让给原告，并经绵竹天天快递总代理商同意，从2020年3月1日-9日间原告已在行使绵竹天天快递富新点的经营权，由于原告没有按照行业的规定去公司办理相关加盟手续和工号，且遭到多次投诉，导致公司取消了原告在富新业务点的经营业务，并非被告没有履行合同义务，是原告自身的原因造成的；同时，原告认为被告没有如实告知全部费用导致原告没有去签合同的事实，但没有提交证据证明，因此，原告要求解除合同并退还转让费的主张不成立。二原告对以上证据的真实性没有异议，但认为达不到被告的证明目的。经审查，从以上证据内容看，一、德阳市悦达快递有限责任公司绵竹营业部同意与被告解除《天天快递承包合同》并于2020年2月29日终止富新代办点的业务;二、公司同意与原告建立承包合同;三、3月1-9日期间，绵竹营业部负责人邹小玲多次通知并告知原告到公司签订合同，交材料办理工号等事宜，但二原告未去办理；四、因富新代办点业务遭到顾客投诉，公司于3月9日作出不再让原告进行富新天天快递业务活动的决定。该组证据具有真实性、合法性，能够证明被告反驳的事实，本院予以采信并作为定案依据。据此，本院对被告按照双方的转让协议和交易习惯，与天天公司绵竹营业部协议解除合同，并将受让人的原告介绍给绵竹营业部的负责人，履行完了被告的合同义务的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因欺诈而订立的合同，如果不损害国家利益的，属于可变更、可撤销合同。原告主张因被告有欺骗行为导致合同目的不能实现，但没有向法庭提交证据证明，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本院对其主张的事实不予认定。二、天天快递经营权转让费是多少?原告提交收款收据、收款条各一份，拟证明双方协议转让富新镇的申通和天天快递经营权，一共45，000.00元，因此天天快递的转让费就是22,500.00元；被告认为天天快递的转让费是15，000.00元，并向法庭提交了《民事诉状》一份，拟证实原告于2020年4月1日提起相关诉讼时，就天天快递转让费的请求是15，000.00元，而非22,500.00元。经审查，2020年2月21日原告向被告出具收款条载明:“今收到赖成堃转让富新申通/天天快递费订金2000元总价45，000.00元,收款人唐鸿并签绵竹市富新镇心仪装卸服务部章(系被告绵竹市什地镇心仪装卸服务部更名前的章)”,2020年2月26日原告出具了收款收据一份,该二份证据均证明双方约定富新镇的申通和天天快递经营权转让费一共45，000.00元，没有具体约定分别是多少;此系约定不明,双方可以补充约定,补充约定不成的话按照交易习惯确定;但被告提交原告于2020年4月1日起诉的《民事诉状》,诉讼请求第一条载明:”请求判令被告退还购买富新天天快递经营权转让费15，000.00元”，本院予以采信,该证据反应出原告自己的主张，因此,本院认为双方涉及天天快递的转让费是15，000.00元而非22,500.00元。本院认为，被告绵竹市什地镇心仪装卸服务部是申通和天天快递的经营者，在富新镇范围经营网点经营快递收派业务；原、被告双方在平等、自愿基础上协商并签订《快递经营权转让协议》，被告将其承包经营的申通快递和天天快递绵竹市富新镇快递收派业务（双方所称的经营权）转让给原告经营,原告依约向被告支付了约定的转让费,被告依约将经营权转让给原告并经相关快递公司的同意，从协议内容看，不违反法律和行政法规的强制性规定,该合同依法成立并生效；依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同。原告依照约定向被告一次性支付了全部转让费45，000.00元，并与申通快递公司签订了《承揽申通收派业务的协议》，承揽了该公司在富新镇辖区的快件派送业务，虽然因为种种原因没有与天天快递公司签订《天天快递承包合同书》，但该公司已经同意原告接替被告，与此同时，被告全面终止相关快递业务，原告已接受了该辖区的快件派送，事实层面上，双方的合同已履行完毕。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告绵竹市富新镇畅快货运服务部、赖成堃的全部诉讼请求。案件依法减半收取诉讼费194.00元，由原告绵竹市富新镇畅快货运服务部、赖成堃负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民人民法院。审判员  任晓红二〇二〇年七月二日书记员  蔚 琴