内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终942号上诉人（原审原告）：李冬菊，女，1974年12月5日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：那日森，内蒙古壮丽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李连宽，男，1933年2月19日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。上诉人李冬菊因与被上诉人李连宽所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2019）内0785民初570号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。李冬菊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.李连宽承担诉讼费用。事实与理由：一、一审依据鉴定结论作出的判决，鉴定意见依据的检材只是李连宽书写的《卖房证明》的一份历史检材，并没有李连宽在其他时间书写的客观历史检材，其他检材均是提出笔迹鉴定之后书写的检材。不能排除李连宽有意识的改变笔迹的可能性。李冬菊在一审法院审理期间对笔迹鉴定提出异议并说明理由，同时还提供了李连宽在笔迹鉴定之前其他时间和原因的历史检材，但一审法院未采纳。依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四十条第三款规定，鉴定意见明显依据不足的，应准许重新鉴定。李冬菊的重新鉴定申请符合规定。二、本案应追加李某某1为当事人。三、关于涉案争议房屋，根河市人民法院已经做出（2018）内0785民初94号民事判决，判决驳回了李连宽要求返还诉争房屋的请求，李连宽不服提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院做出（2018）内07民终1340号民事判决，判决驳回李连宽的上诉请求。李连宽辩称，房子没有卖给李某某1。1999年是借给李某某1住，没有向李某某1出过任何卖房手续。1999年去山东以后，李某某1也奔子女去了山东，居住地距李连宽不远，在山东李某某1每年都去看李连宽。因涉案房子有李某某2居住，李连宽没有过问涉案房屋之事。2017年李连宽从山东回来发现房子已被改建，重建房子没有经过其允许。李冬菊向一审法院起诉请求：1.确认坐落在根河市××街35号房屋面积84平方米中，靠东面的一半42平方米及前后院的一半归李冬菊所有；2.本案诉讼费用由李连宽承担。一审法院认定事实：李冬菊与李连宽系父女关系。根河市××街35号房屋在产权证上登记地址为根河市××路35号，面积为84平方米，房屋产权证登记所有人为李连宽，诉争房屋为该房屋靠东面的一半42平方米及附属院落，现由李冬菊居住使用，西侧一半由李连宽二儿子李某某2居住使用。2016年5月6日，李连宽大女儿李某某1用《卖房证明》证实已取得房屋所有权，将诉争房屋42平方米房屋及附属院落以八万元价格卖给李冬菊并签订《卖房协议书》，已交付使用但未办理不动产转让过户手续。2017年12月15日李连宽从山东老家回根河居住，诉争房屋已由其小女儿李冬菊居住并改造扩建，李连宽遂于2018年3月26日向根河市人民法院提起诉讼，要求李冬菊返还房屋，一审审理时李连宽对李冬菊提交的证据《卖房证明》不认可,但未向法庭提供证据，经法院释明也未提出鉴定，故根据双方提供证据，一审判决驳回李连宽的诉讼请求。李连宽不服一审判决结果向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，二审审理时，双方当事人亦未提供新的证据，李连宽针对《卖房证明》递交字迹鉴定申请，但未预交鉴定费，二审判决驳回上诉，维持原判。在本案开庭审理过程中，李连宽递交字迹鉴定申请，申请对李冬菊提交的《卖房证明》是否为李连宽书写进行笔迹鉴定，并提供历史检材十张、（2019）内0785民初570号庭审笔录一份、当面书写检材，经中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为送检材料1999、12月2日书写的《卖房证明》中书写内容及“证明人李連宽”字迹与送检李連宽样本字迹不是同一人书写。一审法院认为，引起物权变动的原因可概括为三大类，即法律行为、事实行为与事件、行政行为与法院判决、仲裁裁决。李某某1基于买卖合同获得房屋，未办理过户登记不发生物权变动，但不影响买卖合同效力，但《卖房证明》通过鉴定，并非李连宽亲自书写签字，即为伪造，故李某某1将房屋卖给李冬菊的行为属于无权处分。无权处分人以自己名义处分不动产，受让人李冬菊必须符合善意取得构成要件才能取得该房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，“符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款规定，“物权法第一百零六条第一款第一项所称受让人受让该不动产或者动产时，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。”而本案中诉争房屋并未登记在李某某1名下，李某某1不具有权利外观，不是登记名义人，李冬菊虽以合理对价从李某某1处购买房屋，但并未进行不动产过户登记，故李冬菊不构成善意取得，并未取得该房屋所有权，但李某某1无权处分的行为并不影响李某某1与李冬菊之间《卖房协议书》的效力。判决：驳回李冬菊的诉讼请求。本院二审期间，李冬菊提供两份证据，证据1.李某某2于2020年7月6日出具的证明一份，证明涉案房屋1999年至2010年由李某某1居住，2010年至2016年没人居住，2016年卖给了李冬菊。经质证，李连宽对证据的真实性未提异议，但否认卖房事实。证据2.李冬菊与李某某1及亲属的通话录音，证实李某某1购买了李连宽的房屋。经质证，李连宽否认该录音的真实性。本院审查认为，证据1证人李某某2未到庭接受法庭质询，且其证言只证实了李某某1、李冬菊先后入住涉案房屋及李冬菊对该房进行扩建的过程，并未提及房屋的买卖事宜，故本院对该证据的证明目的不予采信。证据2并无其他证据佐证，对证明目的不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，李冬菊依据其与李某某1签订的《卖房协议书》要求确认涉案房屋为其所有，而本案涉案房屋登记产权人是李连宽，所以确认李冬菊享有房屋所有权的前提是李连宽与李某某1转让房屋的事实存在。李冬菊提供1999年12月2日标注李连宽出具的《卖房证明》，和李冬菊与李某某1及亲属的通话录音来证实李某某1有权出售涉案房屋。应李连宽申请，但经鉴定《卖房证明》并非李连宽亲自书写签字，李冬菊录制的通话音频无其他证据加以佐证，现有证据不足以证实李某某1合法占有使用涉案房屋，并有权处分，李某某1将该房屋卖给李冬菊的行为属于无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”，李冬菊未进行产权过户登记，不符合上述法律规定，不构成善意取得。故其依据《卖房协议书》主张对涉案房屋享有所有权，证据不足，本院不予支持。李冬菊上诉主张鉴定意见依据的检材只有李连宽书写的《卖房证明》，没有其他历史检材与事实不符，一审法院于2019年10月18日制作鉴定笔录，双方均对历史检材和当面书写检材无异议，不符合需要重新鉴定情形，本院对李冬菊重新鉴定的申请不予准许。综上所述，李冬菊的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李冬菊负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王宝珍审判员 蒋忠顺二〇二〇年七月十四日书记员 刘思琪附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。