浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终57号 上诉人（原审原告）吕国章，男，1950年7月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省青田县，现住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）赵娇女当，女，1955年8月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省青田县，现住丽水市莲都区。 委托代理人吕春维，女，1980年7月19日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，系上述两上诉人之女儿。 被上诉人（原审被告）丽水市住房和城乡建设局。住所地丽水市莲都区城东路99号，统一社会信用代码：113325000026508328。 法定代表人钟小松，局长。 委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。 上诉人吕国章、赵娇女当因要求被上诉人丽水市住房和城乡建设局履行法定职责一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 一审法院查明，原告吕国章、赵娇女当系夫妻关系，吕陈清系原告吕国章的叔叔（已去世）。2008年6月20日，两原告向原丽水市房屋管理处申请对括苍街41号（门牌号××）的房屋办理房屋登记手续。同年8月13日，原丽水市房地产管理处作出丽房函［2008］17号《丽水市房地产管理处关于吕国章、赵娇女当要求办理归还原括苍街41号房产的来信的答复函》，认定该房属于公房。两原告不服，向原丽水市建设局申请复查。2008年9月25日，原丽水市建设局作出丽建信复查［2008］3号《关于吕国章、赵娇女当要求办理归还原括苍街41号房产手续的复查意见》，认为鉴于市房管处、吕陈清继承人及吕国章、赵娇女当都认为拥有该房屋的产权，但又都没能提供足以证明房屋产权归属的证据，2008年9月15日，市区旧城改造指挥部经研究，决定先由市房管处签订拆迁补偿协议，保护当事人在拆迁中的经济利益，待产权清楚后，由相应产权人领取补偿款。两原告不服，向原浙江省建设厅申请复核。2008年12月31日，原浙江省建设厅作出建信核［2008］12号《信访事项复核意见书》，复核意见：维持原丽水市建设局丽建信复查［2008］3号信访事项处理意见，同时原丽水市房管处应做好相关产权的进一步审核落实。2009年，两原告向本院提起行政诉讼，诉请：1、确认丽水市建设局不履行审核落实括苍街41号房屋权属的法定职责违法；2、判令丽水市建设局限期履行审核落实括苍街41号房屋权属的法定职责。该院作出（2009）丽莲行受初字第3号行政裁定，认为诉请不属于行政诉讼的受案范围，裁定不予受理。经上诉，丽水市中级人民法院作出（2010）浙丽行受终字第1号，认为诉请的事项属于落实私房政策问题，而原丽水市房地产管理处出具答复函属办理信访事项行为，均不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉、维持原裁定。2011年，两原告再次提起行政诉讼，要求判令丽水市建设局依法落实原丽水市括苍路41号房屋产权，并给予办理相关手续。该院作出（2011）丽莲行受初字第1号裁定，认为诉请的事项属于历史遗留落实私房政策问题，不属于行政诉讼的受案范围，不符合人民法院受理行政诉讼案件的条件，裁定不予受理。两原告上诉后，丽水市中级人民法院作出（2011）浙丽行受终字第3号行政裁定，认为吕国章、赵娇女当于2010年就本案的事实已向法院提起行政诉讼，法院已作出不予受理的裁定，且已生效。现上诉人又以同一事实提起行政诉讼，属重复起诉，裁定驳回上诉、维持原裁定。 一审法院另查明，吕陈清（已去世）曾于1991年办理了××于××都区××街××号房屋的房屋所有权证。2004年，两原告向本院提起行政诉讼，要求撤销吕陈清所持有的房屋所有权证。该院作出（2004）莲行初字26号行政判决书，以原丽水市房管处未履行实地勘丈、初复审等审批手续，程序违法，撤销了案涉房屋所有权证。2006年，吕陈清的妻子及子女以吕国章为被告、以赵娇女当等为第三人提起民事诉讼，请求判令案涉房屋归吕陈清的妻子及子女所有。经一审、二审、再审，丽水市中级人民法院于2008年3月19日作出（2007）丽中民再终字第15号民事判决书，认定吕陈清的妻子及其子女、吕国章及赵娇女当均缺乏充分的证据证明自己的主张，对双方的诉请均不予支持。 一审法院再查明，2014年9月3日，丽水市住房和城乡建设局作出丽建发［2014］194号《关于撤销“丽房函［2008］17号”信访答复函的通知》，以认定该房为公房的依据不足，决定予以撤销。2018年1月15日，丽水市住房和城乡建设局作出丽建信访答字［2018］1号《关于吕国章、赵娇女当信访事项的答复》，答复：1、原丽水县括苍街41号房产已由原房屋使用单位丽南大队在1980年3月退还，故该房屋性质已属于私房。2、关于房屋产权确定的问题。认为对证据材料判断和对事实的认定均以前述生效判决为准，对司法判决认定事实和处理结果不服的，应当通过司法途径进行权利救济。 一审法院认为，原告此前就相同的诉请已提起两次行政诉讼，一二审法院均裁定不予受理，现原告第三次起诉，属重复起诉，应予驳回。丽水市住房和城乡建设局已撤销案涉房屋为公房的认定，并明确案涉房屋为私房。本案争议的实质系案涉房屋的权属争议，并非行政争议，原告应通过其他合法途径予以解决。综上，依照《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第（六）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告吕国章、赵娇女当的起诉。 吕国章、赵娇女当上诉称，一审裁定认定事实及适用法律错误。本案诉请并非是落实政策问题而是行政不作为问题，与2011年的诉请完全不同，并非重复起诉。被上诉人至今不归还拆迁补偿款，其行政行为违法，上诉人系因当时确定房屋产权的行政机关抢夺了上诉人的私有房屋及房屋内财产的拆迁补偿款，才提起本案诉讼，系行政争议，法院理应受理。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）、（十）项的规定驳回原告的起诉，属适用法律错误。为此，请求：撤销一审裁定，确认被上诉人不依法落实浙江省建设厅意见行政不作为行为违法，判决被上诉人依法限令下属部门丽水市房地产管理处（现名丽水市住房保障管理中心）依法行政，本案诉讼费用由被上诉人承担。 丽水市住房和城乡建设局答辩称：一、上诉人的行为系重复起诉，一审驳回上诉人的起诉认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。虽然上诉人认为其所提出的诉讼请求表述不同，不属于重复起诉，但其诉请本质均基于同一事实与理由要求答辩人确认丽水市括苍街41号房产的产权问题，故本案属于重复起诉，且本案属于历史遗留的私房落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的主管工作范围。二、上诉人对生效民事判决存在异议不属于行政诉讼范围，应驳回上诉人的起诉。三、本案实质为房屋的权属争议，并非行政争议，一审法院事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院二审经审理，对原裁定认定的事实予以确认。 本院认为，丽水市住房和城乡建设局于2014年9月3日作出丽建发[2014]194号《关于撤销“丽房函［2008］17号”信访答复函的通知》，认为原丽水市房地产管理处丽房函[2008]17号信访答复函中认定该房为公房的依据不足，决定予以撤销；2018年1月15日，该局又作出丽建信访答字［2018］1号《关于吕国章、赵娇女当信访事项的答复》，答复该房屋性质已属于私房。上诉人本次提起行政诉讼的诉请实质系要求确认原丽水市括苍街41号房产的产权权属问题，并非行政争议，不符合行政诉讼法定的起诉条件，故一审法院裁定驳回其起诉结果正确，本院予以维持。上诉人曾就相同的诉请提起过两次行政诉讼，均被以其诉请属于落实私房政策问题不属于行政诉讼的受案范围为由裁定不予受理，现因案涉房屋已被认定为私房，上诉人再次提起本案诉讼，一审法院认定其属重复起诉不妥，予以指正。综上，上诉人吕国章、赵娇女当的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴金花 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二〇年七月二日 代书记员 饶文俊