北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5360号上诉人（原审原告）：伍恩艳，男，1983年10月2日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地均系山东省巨野县独山镇前柳园行政村前柳园村191号。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：某后勤保障部工程质量监督中心，住所地北京市海淀区某路甲某号（羊坊店街道社保所）。法定代表人：褚建华，主任。委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁月，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人伍恩艳与因与被上诉人某后勤保障部工程质量监督中心（以下简称工程质量监督中心）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初63457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍恩艳上诉请求：撤销一审判决，改判双方在2011年11月5日至2019年6月30日期间存在劳动关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2011年11月5日入职工程与环境质量监督局，解聘协议书及补偿金明细、银行交易明细、与孙某的微信聊天记录和录音等均能证明；一审判决认定事实不清，未根据上诉人提交的调查取证申请调查原工程与环境质量监督管理局与被上诉人的关系；一审判决适用法律错误。工程质量监督中心辩称，同意一审判决。伍恩艳向一审法院提出诉讼请求，要求确认与工程质量监督中心于2011年11月5日至2019年6月30日期间存在劳动关系。事实和理由：我于2011年11月5日至2019年6月30日期间在北京市海淀区某路甲某号工程质量监督中心工作，与其存在劳动关系。我不服仲裁裁决结果，诉至法院。工程质量监督中心辩称，我单位同意仲裁裁决结果，不同意伍恩艳的诉讼请求。我单位系于2018年4月18日成立。我单位认可与伍恩艳自2018年4月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院将在以下一审法院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，一审法院认定如下：伍恩艳主张其于2011年11月5日入职中国人民解放军工程与环境质量监督总站（以下简称工程与环境质量监督总站）从事厨师工作，2012年工程与环境质量监督总站变更名称为中国人民解放军工程与环境质量监督局（以下简称工程与环境质量监督局），后因军改需要，工程与环境质量监督局于2018年4月18日由工程质量监督中心接续，伍恩艳持续工作至2019年6月30日。伍恩艳向一审法院提交了以下证据。一、伍恩艳与工程质量监督中心签订的劳动合同书两份，期限分别为2018年7月1日至2018年12月31日及2019年1月1日至2019年6月30日。二、全军工程与环境质量监督局入职登记表，本人意见处有伍恩艳签字，时间为2011年11月5日。三、微信聊天记录，载明伍恩艳于2018年9月13日与工程质量监督中心工作人员核对聘用时间为2011年11月，对方回复时间是对的。四、银行交易明细，显示2018年6月25日工程与环境质量监督局向伍恩艳支付工资，后由某机关事务管理总局某保障处向伍恩艳支付工资。五、聘用厨师协议书两份，甲方为工程与环境质量监督局，乙方为伍恩艳，期限分别为2016年1月1日至2016年6月30日及2016年7月1日至2016年9月30日。六、解聘协议书及补偿明细表，协议书甲方为工程质量监督中心，乙方为伍恩艳，签订日期为2018年4月30日，其中载明“自2018年4月30日起，解除双方劳动关系，乙方工资结算至4月，双方的权利义务随之终止……甲方同意向乙方支付经济补偿金共计人民币44352元……”。补偿明细表载明伍恩艳补偿年限为6年。七、2018年9月12日伍恩艳与工程质量监督中心工作人员的对话录音，其中伍恩艳提到“像我，我都是11年来的，我都七年了、八年了，确实是……正好趁着这个改革把事情都理清楚，没有后账”，对方回答“对，这个问题是早晚要面对的”。工程质量监督中心不认可入职登记表、聘用厨师协议书及录音的真实性，对其他证据的真实性均无异议，并主张解聘协议书约定支付补偿金系因上级单位要求处理工程与环境质量监督局的用工问题，对其员工的工龄进行了一次性的补偿，其单位系于2018年4月18日设立，此前并不具备用工主体资格，故其单位与伍恩艳系于2018年4月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系。工程质量监督中心向一审法院提交了某后勤保障部于2020年5月9日出具的《证明》原件一份。证明内容为：根据中央军委命令（军令〔2018〕14号），于2018年2月3日组建成立“某后勤保障部工程质量监督中心”，为军委后勤保障部直属单位。工程质量监督中心主张其单位系根据中央军委命令于2018年2月3日开始组建，2018年4月18日正式成立。伍恩艳对该证据的真实性无法核实，不认可其证明目的。伍恩艳主张其仅认可工程质量监督中心该名称启用的时间为2018年4月18日，并不认可其为新设单位，伍恩艳的工作地点在名称变更前后未发生变化，故工程质量监督中心与工程与环境质量监督局之间存在接续关系。伍恩艳以要求确认与工程质量监督中心于2011年11月5日至2019年6月25日期间存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字〔2019〕第14945号裁决书，裁决如下：一、确认伍恩艳与工程质量监督中心自2018年4月18日至2019年6月25日期间存在劳动关系；二、驳回伍恩艳的其他仲裁请求。伍恩艳不服裁决结果，于法定期限内提起诉讼；工程质量监督中心未起诉。一审法院认为，伍恩艳与工程质量监督中心均认可双方自2018年4月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系，与伍恩艳提交的劳动合同基本一致，一审法院对此不持异议。关于2018年4月18日之前的劳动关系存续情况，根据工程质量监督中心提交的某后勤保障部出具的《证明》，工程质量监督中心系于2018年2月3日开始“组建设立”，并非由工程与环境质量监督局更名而来，且伍恩艳亦认可工程质量监督中心该名称系于2018年4月18日正式启用，故一审法院对工程质量监督中心所持其单位系于2018年4月18日设立之主张予以采信。在2018年4月18日之前，工程质量监督中心尚不具备用工主体资质，故一审法院对伍恩艳要求确认其与工程质量监督中心自2011年11月5日至2018年4月17日期间存在劳动关系之诉讼请求不予支持。一审判决：一、确认伍恩艳与某后勤保障部工程质量监督中心自2018年4月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回伍恩艳的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，本案争议焦点为2018年4月18日之前伍恩艳与工程质量监督中心是否存在劳动关系。根据某后勤保障部办公厅于2020年5月9日出具的《证明》，工程质量监督中心于2018年2月3日组建成立，并非由工程与环境质量监督局直接更名，且伍恩艳亦认可工程质量监督中心的名称自2018年4月18日启用，故一审法院认定2018年4月18日之前伍恩艳与工程质量监督中心不存在劳动关系，本院不持异议。在案证据能够证明伍恩艳与工程质量监督中心自2018年4月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系。对于伍恩艳所提要求一审法院调取其与原工程与环境质量监督管理局关系的相关证据，该证据非审理本案所必须且依法不属于法院依职权调取证据的范畴，故一审法院未予调取，并无不当。对伍恩艳所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，伍恩艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由伍恩艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 静审 判 员  郭 勇审 判 员  梁 睿二〇二〇年七月二十八日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩