四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7913号 上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，行长。 委托诉讼代理人：李剑敏，四川博超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岚萍，四川博超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新大道创业路36号。 负责人：陈鹏，总经理。 委托诉讼代理人：刘兵，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁现代物流科技股份有限公司，住所地北京市海淀区皂君庙14号院1号楼201、202室。 法定代表人：王渭，董事长。 委托诉讼代理人：刘兵，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景南，女，公司员工。 原审第三人：成都运通天下商贸有限公司，住所地四川省成都双流区东升街道成双大道326号5栋1-5层1号。 法定代表人：刘涛波。 上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）因与被上诉人中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司（以下简称中铁物流公司成都分公司）、中铁现代物流科技股份有限公司（以下简称中铁物流公司）、原审第三人成都运通天下商贸有限公司（以下简称运通公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初14853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行上诉请求：1.撤销一审判决；2、改判被上诉人中铁物流公司成都分公司向上诉人赔偿损失434.45万元；3、改判被上诉人中铁物流公司对中铁物流公司成都分公司的上述债务向上诉人承担连带清偿责任；4、本案一、二审案件受理费、公告费、保全费由中铁物流公司成都分公司、中铁物流公司承担。事实和理由：一、一审判决认定“抵押物价值短损后，运通公司事后是否补足抵押物价值无法证实，上诉人应当在《动产监管协议》履行结束时，以抵押物价值是否短损作为依据向中铁物流公司成都分公司索赔，不能以盘点结果为依据要求中铁物流公司成都分公司承担赔偿责任”属于事实认定错误。上诉人已提交（2016）川成蜀证内民字第37022号《公证书》及CD-20160812-001号《成都运通天下的风险预警告知函》已能充分证明《动产监管协议》的履行终结时间，以及监管协议履行终结时抵押物轮胎最终盘点数量为9297条。其次，根据最新一份《监管物清单》所确定的各品牌型号轮胎单价计算，按照2016年9月30日各方签订的《成都运通天下商贸有限公司轮胎确认书》确认的数量，剩余库存抵押物价值仅为17418300元，低于最低监管物价值4011700元，抵押物短损事实明确。二、一审判决适用法律错误。上诉人已向一审法院提交了充分证据证明一审的诉讼主张依法成立，上诉人已尽到举证责任，一审法院认为上诉人未能举证证明是属于对证据的错误认定，更是错误分配了上诉人与被上诉人的举证责任。被上诉人抗辩其履行了监管协议，且监管物实际短损并非上诉人主张的2715条轮胎，而最多只有1670条，表述明显自相矛盾。 中铁物流公司成都分公司、中铁物流公司共同辩称，被上诉人已经履行了监管协议约定的监管义务；上诉人并没有实际损失，其主张的434.45万元没有事实依据，被上诉人向上诉人进行风险提示后，要求上诉人尽快止损，但上诉人一直未履行，导致本案的利息无限扩大，该损失是上诉人自己未积极行使权利所导致的，不应由被上诉人承担。 平安银行成都分行向一审法院提出诉讼请求：1、中铁物流公司成都分公司向平安银行成都分行赔偿损失434.45万元；2、中铁物流公司为前述第一项义务承担连带清偿责任；3、中铁物流公司成都分公司、中铁物流公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年9月3日，平安银行成都分行与运通公司签订8000万元的《最高额抵押担保合同》，抵押物为运通公司现有及将有的轮胎，双方于2013年9月4日办理动产抵押工商登记。2015年6月至7月，平安银行成都分行与运通公司签订四份《汇票承兑合同》，平安银行成都分行为运通公司开出4张银行承兑汇票，并在到期后为运通公司垫资2500万元，截止平安银行成都分行起诉之日，运通公司尚欠平安银行成都分行本金及利息等共计1500余万元。 2014年12月5日，平安银行成都分行（甲）、运通公司（乙）、中铁物流公司成都分公司（丙）签订《动产监管协议》，约定中铁物流公司成都分公司对运通公司抵押给平安银行成都分行的动产进行监管，监管方式为线下操作，监管模式为动态核定库存监管，即“监管物可以提取和置换。处于丙方监管的监管物超出甲方向丙方发出的《监管物监管通知书》或最新的《监管物最低要求通知书》中确定的监管物最低数量或最低价值的，对于超出的部分，乙方可以自行向丙方办理提货手续，不需另行征得甲方的同意。乙方提取或置换该上述最低数量或价值范围内的监管物的，必须凭甲方签发的“提货通知”办理，否则丙方不得办理。甲方有权设定和发布有关监管物的最低数量或最低价值要求，有权通过签发《监管物监管通知书》或《监管物最低要求通知书》的形式对监管物的最低数量和最低价值进行适时调整，变更后的监管物最低数量或最低价值以甲方最新送达给丙方的《监管物监管通知书》或《监管物最低要求通知书》为准，乙方和丙方承诺不提出任何异议。若监管物总价值低于最低价值控制线的，在乙方采取措施使得监管总价值恢复到最低价值控制线之前，丙方不得擅自允许乙方提取货物。监管物价格以甲方不时签发的最新《监管物价格确定/调整通知书》为准，丙方收到《监管物价格确定/调整通知书》后应及时向甲方出具《监管物价格确定/调整通知书回执》。丙方应根据甲方最新出具的《监管物价格确定/调整通知书》来计算、确定监管物价值，以保证其监管的货物满足甲方关于监管物最低价值的要求。若因甲方调整监管物价格使监管总价值低于最低价值控制线的，丙方不承担相关责任”。合同另约定，在动态核定库存监管模式下，丙方为乙方办理提货或换货，保证提货和换货后剩余监管物的数量或价值符合甲方最新的《监管物监管通知书》或《监管物最低要求通知书》中确定的监管物最低数量或价值要求；若丙方未履行监管责任造成监管物短损，甲方抵押权/质权全部或部分落空而给甲方主债权造成实际损失的，丙方应在甲方主债权实际损失范围内就甲方抵押权/质权落空的部分承担相应的赔偿责任；在动态核定库存监管模式下，如丙方占有、监管下的货物的最低数量/最低价值不符合甲方规定的最低数量/最低价值的，丙方就错提的部分或者因丙方过错造成的监管物的最低数量/最低价值不足部分承担相应的责任。合同还约定，甲方接受乙方提供的监管物担保时，甲方签发《监管物监管通知书》给丙方，自丙方签发“监管物清单”时起，由丙方按照本协议的规定履行监管责任。 2015年7月15日，平安银行成都分行向中铁物流公司成都 分公司发出《监管物监管通知书》，通知书明确监管物为运通公司自有“雷豹”、“锦湖”、“永通”、“金刚”品牌轮胎作抵押，最低库存价值为2143万元以及轮胎价格清单。同日，中铁物流公司成都分公司向平安银行成都分行发出《监管物清单》，明确“锦湖”、“金刚”两种品牌的轮胎已在中铁物流公司成都分公司的监管之下，监管物价值不低于2143万元。2015年11月24日，平安银行成都分行、运通公司、中铁物流公司成都分公司三方对监管物进行盘点后确认，现有监管物“锦湖”、“金刚”两种品牌的轮胎价值为1722.55万元，与最低监管物价值差434.45万元。2016年11月1日，平安银行成都分行、运通公司、中铁物流公司成都分公司以及成都鸿翔商贸有限公司申请对库存轮胎予以公证保全，蜀都公证处确认运通公司仓库内存有“锦湖”、“金刚”两种品牌的轮胎共计9297条。2017年11月7日，平安银行成都分行向中铁物流公司成都分公司邮寄《关于监管物缺失责任的函告》，并予以公证。2015年12月21日、12月22日，运通公司两次向平安银行成都分行出具《说明书》，说明其在出库时，在监管方同意下每次多出库一部分货物，累计库亏350万元左右，仓库尚有100多万未抵押轮胎，并在没有补齐货物的情况下不再出货。2019年5月5日，蜀都公证处出具公证书，确认平安银行成都分行有权向法院申请强制执行运通公司、刘涛波、杨玉翠的财产。 审理中，中铁物流公司成都分公司向一审法院提交《关于成都运通天下的风险告知函》等相关材料，证实中铁物流公司成都分公司在发现运通公司存在夜间私自打开仓库大门出货，导致抵押物减少等情况后，将相关情况告知平安银行成都分行；另提交出库单及收条等材料，证实运通公司有多余轮胎未被盘点计入“剩余明细”。 以上事实有抵押合同、汇票承兑合同、银行账单、动产监管 协议、监管物监管通知书、监管物清单、库存明细、公证书、 函、出库单收条及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，平安银行成都分行、运通公司、中铁物流公司成都分公司三方签订的监管合同，系三方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，真实、有效，三方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据该合同的约定，中铁物流公司成都分公司应当严格履行对抵押物（运通公司所有的轮胎）的监管义务，确保抵押物价值不得低于平安银行成都分行确定的2143万元。现有证据证实，三方在2015年11月24日对仓库进行盘点时，抵押物价值短损434.45万元，中铁物流公司成都分公司确存在监管失职的责任，平安银行成都分行遂以合同的约定要求中铁物流公司成都分公司赔偿该金额；但三方签订的合同明确约定监管模式为动态核定库存监管，合同明确约定在该模式下，对超出最低监管价值货物，运通公司有权自行提货和置换，不足最低监管价值时，未经平安银行成都分行同意，运通公司不能提取和置换货物，即在2015年11月24日之后，运通公司可以补足抵押物价值，如未补足抵押物价值，则未经平安银行成都分行同意，中铁物流公司成都分公司不得同意运通公司提货或者置换货物，而运通公司此后是否补足抵押物价值现无法证实，且监管合同具有期限，中铁物流公司成都分公司能否依据合同约定承担抵押物短损损失，应当在监管合同履行结束时，以抵押物的价值是否短损作为索赔依据，即监管物是动态管理，平安银行成都分行不能以合同履行期内某一个时间点上暂时的抵押物短损作为向中铁物流公司成都分公司进行索赔的依据。因平安银行成都分行未向一审法院提交材料证实监管合同履行结束时抵押物是否存在短损，仅以2015年11月24日的盘点结果为依据要求中铁物流公司成都分公司、中铁物流公司赔偿损失，该请求不能成立，故一审法院驳回平安银行成都分行的全部诉讼请求。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回平安银行成都分行的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取20778元，由平安银行成都分行承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安银行成都分行提交以下新证据：（2019）川0107执5207号执行裁定书，拟证明上诉人与运通公司间的实际损失已经产生。中铁物流公司成都分公司提交以下新证据：《监管物最低要求通知书》《提货通知书》，拟证明监管物最低价值为现货模式，轮胎最低价值为2138.3万元，本案损失不存在。 针对以上新证据，中铁物流公司成都分公司质证称，该份证据不能达到上诉人的证明目的，该裁定书表明在执行案件中，已经查到被执行人有房产及存款，仅仅是余额不足，被上诉人认为被执行人是有还款能力的，上诉人的损失是不确定的，且该裁定书载明“本次程序终结后本院将依法定期对被执行的财产进行网络查封，发现可处置的财产时将恢复执行”，执行终结是暂时性的，没有执行完结。平安银行成都分行质证称，被上诉人提交的证据真实性无法确认，且该证据不是二审新证据，《监管物最低要求通知书》中的《动产监管协议》与本案《动产监管协议》编号不一致，与本案无关；《提货通知书》不能达到上诉人的证明目的。本院对《执行裁定书》《监管物最低要求通知书》《提货通知书》的真实性、合法性、关联性予以确认，是否达到各自证明目的，待本院认为部分一并阐述。 根据一审在卷证据及二审新证据，补充查明以下事实：1.2015年7月15日，平安银行成都分行向中铁物流公司成都分公司发出《监管物监管通知书》，通知书明确实行动态核定库存监管，监管物为2015年1月20日至2016年4月14日期间运通公司存放在成都市双流县西南航空港经济开发区空港四路2栋3号门的全部轮胎，监管物价值不得低于现货模式，借款人即运通公司自有“雷豹”、“锦湖”、“永通”、“金刚”品牌轮胎作抵押，最低库存价值为2143万元，同时发送了轮胎价格清单，清单中仅有“锦湖”、“金刚”这两个品牌对应的轮胎型号的单价。 2.平安银行成都分行向一审法院提交了三份盘点清单，表一形成于2015年11月24日，盘点数量为9211条，价值为1722.55万元；表二形成于2015年11月26日，数量价值与表一一致；表三与表二形成时间一致，签字主体一致，载明盘点数量为2409条，与2015年7月15日平安银行成都分行发出的轮胎价格清单一一对应后，核算价值为4718700元。 3.2016年3月21日，平安银行成都分行向中铁物流成都分公司出具《提货通知书》，同意运通公司办理金额4.52万元的提货手续。 4.成都翔鸿商贸有限公司于2016年10月6日出具收条一张，载明收到中铁物流成都分公司监管的存放于海星物流3号门运通公司轮胎库房内的轮胎共计1045条，“明细如下：前世轮胎84条、永通轮胎194条、雷豹轮胎35条、劲腾狮子王等15条、三包胎717条”，成都翔鸿商贸有限公司加盖公章，张正刚签字确认，张正刚系成都鸿翔商贸有限公司的工作人员，其身份在（2016）川成蜀证内民字第37022号公证书上亦有体现。同时运通公司提交了当天的出库单，与收条上载明的轮胎型号对应，“刘力”在出库单上监管方签字，张正刚亦签字确认，并加盖成都鸿翔商贸有限公司公章。 5.二审审理过程中，平安银行成都分行陈述案涉轮胎已经处置，处置后归还了部分银行垫款。 6.四川省成都市蜀都公证处于2019年5月5日出具（2019）川成蜀证执字第701号执行证书，查实除去出票人交存的保证金后，承兑人共垫付人民币1500万元整。运通公司已归还部分垫款（5301121.29元），尚欠垫款本金9698878.71元。 本院认为，平安银行成都分行主张中铁物流公司成都分公司等向其赔偿损失434.45万元，首先需要举证证明中铁物流成都分公司未履行监管责任造成监管物短损。本案中，平安银行成都分行主张以2015年11月24日仓库盘点时形成的盘点清单表一所载明的抵押物价值短损434.45万元来予以确认。从三方签订的《动产监管协议》来看，明确约定监管模式为动态核定库存监管，对超出最低监管价值货物，运通公司有权自行提货和置换，不足最低监管价值时，未经平安银行成都分行同意，运通公司不能提取和置换货物，即在2015年11月24日之后，运通公司可以补足抵押物价值，如未补足抵押物价值，则未经平安银行成都分行同意，中铁物流公司成都分公司不得同意运通公司提货或者置换货物。二审审理过程中出现的新证据足以证明平安银行成都分行在2016年3月21日仍同意运通公司提取监管货物，在无相反证据证明的情况下，有理由认为运通公司此后可能补足抵押物价值。同时双方均认可在2015年11月24日盘点后，中铁物流公司成都分公司仍在继续履行监管义务，抵押物价值短损应以监管合同履行结束时予以确定。平安银行成都分行认可动产监管协议项下的轮胎已经处置，但截至本案二审审理终结，未提交任何证据证明其处置轮胎的具体数量及对应的抵押物价值。同时，平安银行成都分行一审提交的三张库存盘点表之一，显示除表一载明盘点数量为9211条，价值为1722.55元之外，尚有表三显示的轮胎2409条。其次，2016年11月1日，平安银行成都分行、运通公司、中铁物流公司成都分公司以及成都鸿翔商贸有限公司申请对库存轮胎予以公证保全时，蜀都公证处确认运通公司仓库内存有“锦湖”、“金刚”两种品牌的轮胎共计9297条。但成都翔鸿商贸有限公司已于2016年10月6日从中铁物流公司成都分公司提取运通公司轮胎库房内的轮胎共计1045条，品牌型号与平安银行成都分行向中铁物流公司成都分公司发送的轮胎价格清单不一致，各方当事人无法对前述轮胎价值协商一致。平安银行成都分行在处置前述轮胎时亦未对其价值采用公允方式予以确认，故现有证据不足以证明在监管结束之时，抵押物的价值存在短损。因平安银行成都分行未向一审法院提交材料证实监管合同履行结束时抵押物是否存在短损，仅以2015年11月24日的盘点结果为依据要求中铁物流公司成都分公司、中铁物流公司赔偿损失，一审法院未予支持，并无不当。 终上所述，上诉人平安银行成都分行的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件诉讼费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费41556元，由平安银行股份有限公司成都分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年七月十四日 书记员 陈廷露