山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6159号上诉人（原审原告）：牟维政，男，1966年4月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴志杰，山东杰俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵治铭，男，1982年5月21日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人牟维政因与被上诉人赵治铭民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初9379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。牟维政上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由赵治铭承担。事实和理由：上诉人与被上诉人自2011年始在石材生意上就有业务合作，被上诉人向上诉人多次借款。一审庭审中，被上诉人提交的工商银行活期账户历史明细载明的转账系偿还2016年4月28日及5月25日两笔借款之前的借款，否则被上诉人不会于2019年11月3日再次向上诉人出具156500元的借据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。赵治铭未作答辩。牟维政向一审法院起诉请求：1.判决被告赵治铭偿还原告借款及利息共计231620元，利息以156500元为基数，按月息2%计算，自2017年11月4日至全部清偿之日止；2.本案诉讼费、律师费、保全费等由被告负担。一审法院认定事实：牟维政持有2016年4月28日的借条复印件一份，载明：“今借牟维政现金拾万元整，以此为据，月息按2%计算。用济南市中区**************产权证（*****）作为抵押。用期1月。借款人：赵治铭”；其持有2016年5月25日的借条复印件一份，载明：“今借牟维政现金伍万元整。以此为据。利息按月息2%计算。借款人：赵治铭”；其持有2016年11月3日的借据一份，内容为：“今借到牟维政拾伍万陆仟伍佰元整。（156500.00）借款利息月息2%，借款期限为自出借之日起23个月……借款人：赵治铭”。赵治铭提供其名下中国工商银行活期账户历史明细清单8页，并称其中尾号为5919的明细清单中显示牟维政于2016年4月29日向赵治铭的卡中转款10万元；尾号为9043的明细清单中显示其于2016年8月21日分两笔各向牟维政转款5000元、3200元，其分别于2016年8月22日、2016年8月23日、2016年8月24日、2016年8月26日、2016年9月3日、2016年9月6日、2016年10月19日、2016年10月21日、2016年10月24日、2016年11月9日、2016年11月10日、2016年11月13日转款15000元、1万元、4000元、2万元、6000元、5000元、1万元、4000元、3500元、8000元、5000元、5000元，以上共计103700元，并称以上转款系偿还的2016年4月28日的借款10万元。牟维政称对上述证据的真实性予以认可，但以上转款系赵治铭向其清偿的之前的借款。牟维政称2016年11月3日的借据没有当场交付，是对之前的债务进行确认，确认的金额是156500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于案涉2016年4月28日的借条，虽然牟维政提供的借条系复印件，但结合赵治铭提供的尾号为5919的中国工商银行活期账户历史明细清单，且在其认可借条真实性的情况下，一审法院认定牟维政与赵治铭之间成立民间借贷关系且牟维政已向赵治铭履行支付借款本金10万元的义务。关于案涉2016年5月25日的借条复印件，牟维政未提供相应的借条原件亦未提供相应的支付凭证，且赵治铭对此亦不予认可，故一审法院对该案涉借条的效力不予认可。关于案涉2016年11月3日的借据，该借据中并未体现原、被告双方达成债权债务确认的意思表示，且牟维政亦未提交其他相应的证据予以佐证，故在赵治铭对案涉借据不予认可的情况下，一审法院对牟维政所称的案涉借据系双方对债权债务的确认的陈述不予认可。牟维政亦未提交相应的支付凭证予以证明其已向赵治铭实际支付借据中的借款数额，故一审法院认为对于该份借据，牟维政并未实际履行，故对其要求赵治铭偿还其借款本金156500元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于还款，赵治铭提交的中国工商银行活期账户历史明细清单中显示截止到2016年11月13日，赵治铭共向牟维政转款103700元，其称系偿还的2016年4月28日的借款10万元。牟维政对该组证据的真实性予以认可，虽然其称系偿还的之前借款，但并未提供相应的证据予以反驳，故一审法院对其主张不予认可，一审法院认定该案涉103700元系赵治铭向牟维政偿还的借款10万元及利息。本案中，案涉2016年4月28日的借条约定利息为月利率2%，借款期限为1个月。因赵治铭所提供的历史明细清单中的还款无明显规律，一审法院酌定案涉103700元应视为先支付利息，剩余偿还本金。经一审法院核算，一审法院酌定截止到最后一次还款即2016年11月13日为止的利息共计13000元，故上述103700元中13000元系赵治铭向牟维政支付的利息，则90700元为偿还的案涉10万元借款本金，故牟维政要求赵治铭偿还其借款本金9300元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。因案涉10万元借条中，约定月利率为2%，故牟维政要求赵治铭以156500元为基数，按月利率2%计算，自2017年11月4日起至全部清偿之日止支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持，应予以调整为以借款本金9300元为基数，按月利率2%计算，自2016年11月14日起至全部清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赵治铭偿还原告牟维政借款本金9300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告赵治铭支付原告牟维政借款利息，以9300元为基数，按照年利率24%计算，自2016年11月14日起至实际给付之日止，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告牟维政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，由原告牟维政负担4485元，由被告赵治铭负担285元；保全费1680元，由原告牟维政负担1580元，由被告赵治铭负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。牟维政在一审、二审中均是主张涉案2016年11月3日借据项下的借款本金156500元及利息。一审中，赵治铭对该借据真实性无异议，但主张涉案款项未实际支付，牟维政认可未实际支付涉案款项，因借据上载明的借款数额系双方对之前债权债务的结算，其在二审中陈述156500元系对之前借款利息、替赵治铭处理车辆违章、替赵治铭请客吃饭、替赵治铭垫付材料费等费用的汇总，但从该借据载明的内容看，无法体现出双方已形成债权债务确认的意思表示，赵治铭对该借据不予认可，牟维政亦未提交相应的支付凭证证明其已实际支付借据中的款项。牟维政陈述该借据不包括2016年4月28日的借条和2016年5月25日的借条所载明的款项。综观现有证据，一审法院对牟维政所主张的这一事实不予采信并无不当。关于涉案2016年4月28日的借条，赵治铭对该借条真实性无异议，结合其提供的尾号为5919的中国工商银行活期账户历史明细清单，一审法院认定牟维政与赵治铭之间成立民间借贷关系且牟维政已向赵治铭实际支付借款本金10万元并无不当。关于涉案2016年5月25日的借条，一审中赵治铭对该证据不予认可，且牟维政未能证明款项的交付情况，一审法院对该借条未予认定亦无不当。关于还款，赵治铭提交的中国工商银行活期账户历史明细清单中显示截止到2016年11月13日，赵治铭共向牟维政转款103700元，其称系偿还的2016年4月28日的借款10万元，牟维政对该组证据的真实性予以认可，虽然其称系偿还的之前借款，但并未提供相应的证据予以反驳，一审法院认定涉案103700元系赵治铭向牟维政偿还的借款10万元及利息。2016年4月28日的借条约定利息为月利率2%，双方未约定本息清偿顺序，根据合同法司法解释的有关规定，应先偿还利息后偿还本金，经一审法院核算，截至最后一次还款即2016年11月13日的利息共计13000元，故上述103700元中13000元系赵治铭向牟维政支付的利息，则90700元为偿还的涉案10万元的借款本金，据此赵治铭尚欠牟维政借款本金9300元。双方对借款利息有明确约定，且未超过法定利息上限，一审法院对自2016年11月14日起至实际给付之日止的利息予以支持具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，牟维政的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4770元，由上诉人牟维政负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年七月三日书记员  张 慧