广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行终82号上诉人（原审第三人）深圳市福宁子投资有限公司。住所地广东省深圳市福田区*******交汇处第壹世界广场塔楼210号。法定代表人张芳粦，总经理。委托代理人赵文娟，深圳市福宁子投资有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）郑永松，男，1969年11月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区西提横8号。委托代理人范元葵，广东金韶律师事务所律师。原审被告乐昌市*******。住所地广东省乐昌市**************。法定代表人林新太，主任。出庭负责人刘建忠，副主任。委托代理人彭美莲，广东天行健律师事务所律师。原审第三人席红兵，男，1966年6月14日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*************韶关碧桂园翠堤春晓3街19号。上诉人深圳市福宁子投资有限公司（以下简称福宁子有限公司）因与被上诉人郑永松、原审被告乐昌市*******土地行政登记一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初377号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，席红兵为乐昌市*******（地号：2-09-397，《国有土地使用证》：乐国用（2008）第028101000108号）土地使用权人。2017年10月23日，席红兵出具《证书/登记证明遗失（灭失）声明》（以下简称《遗失声明》），《遗失声明》记载“席红兵因保管不善，将坐落于乐昌市******的《国有土地使用证》（证号：乐国用（2008）第028101000108号，面积：851平方米，土地用途：商住，土地使用权性质：出让土地使用权，使用期限：至2064年09月28日）遗失。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条的规定，申请补发，现声明该《国有土地使用证》作废。特此声明。”2017年10月26日，原乐昌市国土资源局在韶关市人民政府门户网的“政府信息公开”栏发布了《遗失证明》。2017年11月27日，韶关市和晟房地产评估有限公司出具宗地/宗海代码为44028100100LGB05034的《不动产权籍调查表》。2017年11月28日，席红兵向原乐昌市国土资源局提交《申请报告》和《不动产登记申请书》，申请对坐落于乐昌市*******的国有建设用地使用权（即原乐国用（2008）第028101000108号《国有土地使用证》所登记的国有建设用地使用权）进行不动产补办登记。2017年11月30日，乐昌市*******向席红兵颁发了粤（2017）乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》。在该《不动产权证》“附记”下方盖有“补发”两字。2018年7月16日，郑永松因与席红兵、乐昌市钰山贸易有限公司（以下简称钰山公司）存在民间借贷纠纷，向韶关市曲江区人民法院（以下简称曲江区法院）提起民事诉讼。曲江区法院于2018年7月18日立案受理。立案当天，郑永松向曲江区法院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押席红兵、钰山公司名下银行存款或价值430万元的财产。2018年7月25日，曲江区法院作出（2018）粤0205民初1126号民事裁定，裁定“从即日起查封、冻结被申请人席红兵、乐昌市钰山贸易有限公司名下银行存款或同等价值的财产，以上被保全的财产金额为430万元。以上被保全的财产期限（冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为两年、查封不动产期限为三年），需要延长查封、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。本裁定立即开始执行。”2019年1月18日，原乐昌市国土资源局档案室出具《档案查询证明》，记载“经查档，席红兵有土地登记：土地证号：（2008）028101000108，土地面积851平方米，土地坐落为：乐昌市*******。特此证明”。2019年1月21日，乐昌市*******出具编号为20190121256的《不动产登记资料查询结果证明》，该证明中记载“权利人：席红兵；坐落：乐昌市*******；不动产单元号：440281N06329LC00000000000；产权证号：（2008）028101000108；土地用途：城镇住宅用地、其他商服用地（071、054）；权利性质：国有建设用地使用权；土地面积：851（平方米）；权利类型：出让；土地使用终止日期：2064年9月28日；电脑状态：抵押情况：无抵押；查封情况：无查封”。同日，曲江区法院向原乐昌市国土资源局作出（2018）粤0205民初1126号《协助执行通知书》，请求“协助办理查封被申请人席红兵名下的位于乐昌市*******土地使用权[土地证号：（2008）第028101000108号]的相关手续”。同日，乐昌市*******签收了曲江区法院作出的（2018）粤0205民初1126号《民事裁定书》和《协助执行通知书》。2019年1月22日，乐昌市*******办理了上述查封登记，该登记记载“查封时间：2019年01月21日，查封结束时间：2022年01月21日，查封期限：3年。”2019年5月8日，席红兵和福宁子有限公司向乐昌市*******提交《不动产登记申请书》《不动产权抵押协议书》《土地使用权抵押登记申请报告》等材料，请求对粤（2017）乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》所登记的国有建设用地使用权办理抵押登记。2019年5月9日，乐昌市*******向福宁子有限公司颁发了粤（2019）乐昌市不动产证明第0006992号《不动产登记证明》，该《不动产登记证明》记载：“证明权利或事项：抵押权登记；权利人（申请人）：深圳市福宁子投资有限公司；义务人：席红兵；坐落乐昌市******；证书编号：44391035121；不动产单元号：44028100100LGB05034W00000000；其他：1、不动产权证号：粤（2017）乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》；2、抵押方式：一般抵押；3、担保债权的数额：500万元；4、债务履行期限：从2019-05-08至2024-05-08止”。同时，乐昌市*******在席红兵持有的粤（2017）乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》中“附记”一栏中写有“此不动产2019年5月9日办理抵押权登记，抵押期限至2024年5月8日。”郑永松不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销乐昌市*******于2019年5月9日作出的粤（2019）乐昌市不动产证明第0006992号《不动产登记证明》。另查明，粤（2017）乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》所登记的国有建设用地使用权与乐国用（2008）第028101000108号《国有土地使用证》所登记的国有建设用地使用权为同一块土地上的国有建设用地使用权。一审法院认为，乐昌市*******于2019年5月9日作出的粤（2019）乐昌市不动产证明第0006992号《不动产登记证明》不合法。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第五项“下列财产不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、监管的财产；”以及《不动产登记暂行条例》第五条第五项“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：……（五）建设用地使用权；”第二十二条第一项“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；”的规定，依法被查封的建设用地使用权不得抵押，违反法律、法规规定申请登记的，不动产登记机构应当不予登记。本案中，原乐国用（2008）第028101000108号《国有土地使用证》所登记的国有建设用地使用权已于2019年1月21日被曲江法院查封，查封期限为3年，乐昌市*******亦进行了查封登记，因此，该国有建设用地使用权在此之后已不得用于抵押。虽然席红兵与福宁子有限公司持粤（2017）乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》于2019年5月8日向乐昌市*******申请对该证所登记的国有建设用地使用权办理抵押登记，但由于粤（2017）乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》所登记的国有建设用地使用权与原乐国用（2008）第028101000108号《国有土地使用证》所登记的国有建设用地使用权为同一块土地上的国有建设用地使用权（以下简称涉案的国有建设用地使用权），而席红兵与福宁子有限公司对涉案的国有建设用地使用权进行抵押登记的申请是在曲江区法院对涉案的国有建设用地使用权进行查封之后，因此，席红兵和福宁子有限公司所申请的抵押登记依法应不予登记，乐昌市*******作出的粤（2019）乐昌市不动产证明第0006992号《不动产登记证明》不符合法律规定。综上所述，乐昌市*******于2019年5月9日作出的粤（2019）乐昌市不动产证明第0006992号《不动产登记证明》主要证据不足，适用法律法规错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律法规错误；”的规定，判决撤销被告乐昌市*******于2019年5月9日作出的粤（2019）乐昌市不动产证明第0006992号《不动产登记证明》。案件受理费50元，由乐昌市*******负担。上诉人福宁子有限公司不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律和判决结果错误。本案是行政诉讼案由，郑永松要求乐昌市*******撤销抵押登记的诉求能否得到支持，关键看乐昌市*******所作抵押登记的行政行为是否合法。席红兵早于2017年11月30日就涉案土地更换了新的土地证，同时也更新了土地证号，办理新证前已按照法定程序于2017年10月23日在韶失市政府门户网登载了《证书/登记证明遗失（灭失）声明》，旧土地证及证号随之作废。郑永松申请诉讼保全时，将席红兵名下土地旧的土地证号提供给了曲江法院。曲江法院按照郑永松提供的旧证号出具（2018)粤0205民初1126号《协助执行通知书》，与配套民事裁定书一并送交给乐昌市*******办理查封登记手续，查封了曲江法院要求查封的土地及证号。从席红兵更换新证,到郑永松申请保全及法院出具查封手续，再到乐昌市*******协助法院办理查封手续的四个环节，乐昌市*******是最后一个环节，乐昌市*******并没有违法行政的行为，也没有任何过错行为。曲江法院作出的法律文书，明确是“协助执行”性质，即乐昌市*******只有是协助义务。如果乐昌市*******不按照法院的裁定指令办理手续，反而是违法行政或不依法行政。法院按照郑永松提供的土地证件及证号出具《协助执行通知书》等查封所需文书，没有任何违法和过错之处。席红兵早在于2017年11月就已经办理了新证，那时郑永松还没有起诉。郑永松在申请财产保全之前没有到不动产登记中心查询席红兵名下近期土地登记情况（如土地是否过户或有无换新证等情况），导致法院按照郑永松提供的材料出具查封旧证号的协助执行通知书，乐昌市*******则按照法院的《协助执行通知书》查封了旧证号土地。席红兵更换新证之后，旧证已经按照法定程序办理了灭失及作废处理，即旧证及旧证号已经是无效证件和无效证号，意味着曲江法院查封的是一个无效证号，所作查封依法不可能产生查封法律效力。既然涉案土地未查封或查封属于无效查封，那么席红兵就可以依法处置自己名下的财产。席红兵与福宁子的借贷关系真实,且办理了抵押登记手续。上诉请求：一、撤销（2019）粤0203行初377号行政判决，并依法驳回郑永松的起诉或者诉讼请求。二、一、二审的诉讼费由郑永松负担。被上诉人郑永松答辩称：这是行政纠纷案件，不存在过错问题。因为新旧证都是同一块地，按照法律及相关条例规定，查封物是不能抵押的。原审被告乐昌市*******答辩称：（2019)乐昌市不动产证明第0006992号《不动产登记证明》合法有效，一审法院撤销并无法律依据。席红兵早于2017年10月23日已按法定程序在韶关市门户网登载了案涉土地证《证书/登记遗失（灭失）声明》，申请遗失补办。2017年11月30日席红兵就涉案土地获得补发的粤（2017)乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》，旧土地证随之作废。郑松永在申请诉讼保全时，将席红兵名下旧的土地证号（(2008)028101000108号），提供给曲江法院，曲江法院按照郑永松提供的旧证号出具了（2018)粤0205民初1126号《协助执行通知书》，与相应民事裁定书一起送交乐昌市*******办理查封登记手续，乐昌市*******已按照曲江法院提供的民事裁定书及《协助执行通知书》办理了(2008)028101000108号土地的查封手续。2019年5月8日，席红兵和福宁子有限公司申请办理不动产抵押登记，乐昌市*******根据《不动产登记暂行条例实施细则》第六十五条、六十六条规定，经查询（2017)乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》没有查封记录。如上所述，曲江法院要求协助查封的是席红兵名下位于乐城镇乐韶公路土地使用权（土地证号：（2008）028101000108号），遂为其办理了不动产登记。由于曲江法院要求协助查封的对象不包括(2017)乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》，因此，乐昌市*******为席红兵和福宁子有限公司办理（2017)乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》的抵押登记行为不适用《不动产登记暂行条例》第五条规定。一审法院撤销乐昌市*******作出的(2019)乐昌市不动产证明第0006992号《不动产登记证明》缺乏法律依据，请求撤销一审判决。原审第三人席红兵述称：原审判决认定事实不清，适用法律和判决结果错误。本案是行政诉讼案由，郑永松要求乐昌市*******撤销抵押登记的诉求能否得到支持，关键在于乐昌市*******所作抵押登记的行政行为是否合法。席红兵早于2017年11月30日就涉案土地更换了新的土地证，同时也更新了土地证号，办理新证前已按照法定程序于2017年10月23日在韶失市政府门户网登载了《证书/登记证明遗失（灭失）声明》，旧土地证及证号随之作废。郑永松申请诉讼保全时，将席红兵名下土地旧的土地证号提供给了曲江法院。曲江法院按照郑永松提供的旧证号出具（2018)粤0205民初1126号《协助执行通知书》，与配套民事裁定书一并送交给乐昌市*******办理查封登记手续，查封了曲江法院要求查封的土地及证号。从席红兵更换新证,到郑永松申请保全及法院出具查封手续，再到乐昌市*******协助法院办理查封手续的四个环节，乐昌市*******是最后一个环节，乐昌市*******并没有违法行政的行为，也没有任何过错行为。曲江法院作出的法律文书，明确是“协助执行”性质，即乐昌市*******只有是协助义务。如果乐昌市*******不按照法院的裁定指令办理手续，反而是违法行政或不依法行政。法院按照郑永松提供的土地证件及证号出具《协助执行通知书》等查封所需文书，没有任何违法和过错之处。席红兵早在于2017年11月就已经办理了新证，那时郑永松还没有起诉。郑永松在申请财产保全之前没有到不动产登记中心查询席红兵名下近期土地登记情况（如土地是否过户或有无换新证等情况），导致法院按照郑永松提供的材料出具查封旧证号的协助执行通知书，乐昌市*******则按照法院的《协助执行通知书》查封了旧证号土地。席红兵更换新证之后，旧证已经按照法定程序办理了灭失及作废处理，即旧证及旧证号已经是无效证件和无效证号，意味着曲江法院查封的是一个无效证号，所作查封依法不可能产生查封法律效力。既然涉案土地未查封或查封属于无效查封，那么席红兵就可以依法处置自己名下的财产。席红兵与福宁子的借贷关系真实,且办理了抵押登记手续。请求撤销广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初377号行政判决，将案件发回原审法院重审。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点：乐昌市*******于2019年5月9日作出的粤（2019）乐昌市不动产证明0006992号《不动产登记证明》是否合法。《中华人民共和国担保法》第三十七条第五项规定：“下列财产不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、监管的财产；”《不动产登记暂行条例》第五条第五项规定“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：……（五）建设用地使用权；”第十八条：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；……（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”本案中，席红兵在2008年取得了原乐国用（2008）第028101000108号《国有土地使用证》。2017年11月26日，原乐昌市国土资源局在韶关市人民政府门户网的“政府信息公开”栏发布了《遗失证明》。2017年11月28日，席红兵向原乐昌市国土资源局申请对原乐国用（2008）第028101000108号《国有土地使用证》所登记的土地使用权进行不动产补办登记。2017年11月30日，乐昌市*******向席红兵颁发了粤（2017）乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》。2019年5月8日，席红兵和福宁子有限公司向乐昌市*******申请对粤（2017）乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》登记的国有建设用地使用权办理抵押登记。粤（2017）乐昌市不动产权第0007062号《不动产权证》与席红兵原被注销的乐国用（2008）第028101000108号《国有土地使用证》上所登记地块实际为同一块土地。原被注销的乐国用（2008）第028101000108号《国有土地使用证》已于2019年1月22日被乐昌市*******依据曲江区法院作出的（2018）粤0205民初1126号《民事裁定书》和《协助执行通知书》办理了查封登记，因此席红兵对该土地使用权已经失去自行处分的权利，乐昌市*******亦不能在该被查封的土地上办理相关的抵押登记。乐昌市*******作为负责办理国有建设用地使用权抵押登记的行政管理部门，应对席红兵和福宁子有限公司提交的抵押申请材料是否符合登记的条件进行审查，在履行了审查义务后，才能作出是否准予登记的行政决定。本案乐昌市*******在办理使用权抵押登记的过程中，未尽必要的审查、核实义务，导致在已被法院查封的土地上办理抵押登记。因此，乐昌市*******办理粤（2019）乐昌市不动产证明0006992号《不动产登记证明》抵押登记的行为属于认定事实不清，证据不足，原审判决予以撤销合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人深圳市福宁子投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年七月十日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健