河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民再163号原审原告：张文革，男，1968年5月21日出生，汉族，住河南省遂平县。原审被告：宋国忠，男，1963年1月5日出生，汉族，住河南省西平县。原审原告张文革与原审被告宋国忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1728民初3660号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月5日作出（2020）豫1728民监146号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张文革，原审被告宋国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张文革再审中诉称：宋国忠于2017年1月12日向张文革借款壹拾伍万元（150000元）用于资金周转，约定借款期限2个月，月息2分。借款到期后，宋国忠一直未予偿还。请求判令宋国忠偿还借款本金15万元及从2017年1月12日起至还清借款之日止的借款利息，利率按照法律规定计算。原审被告宋国忠再审辩称：借条是我向张文革出具的不假，但借款是袁园所借。2017年的一天下午5点左右，袁园来到汉景苑小区找到我，称已经和张文革协商好了，以我的名义向张文革借款15万元，月息5分，给钱的时候要扣除2个月利息15000元；袁园称要用这笔钱解押扣在张文革手中的3辆车。后我与袁园去旺角楼饭店南一处办公房内找到张文革，我向张文革出具借条后，张文革将135000元现金交给了袁园。该笔借款在2个月的期限内时，我曾向袁园打电话催要，但袁园没有接听我电话。借款逾期后，张文革电话联系我，要求支付该笔借款利息。2017年4月底，我支付张文革借款利息10000元（现金），但张文革没有向我出具收条。2018年11月19日，因张文革向法院起诉请求我偿还该笔借款及利息，我与张文革在法院达成了调解协议。后因张文革在汉景苑小区购买的商品房无停车位，我是汉景苑的承建商，我将汉景苑的4个停车位（每个停车位价值2万元）作价抵给了张文革，用以偿还我欠他的借款。现因张文革涉嫌职业放贷，我认为张文革借款时提前扣除了15000元的利息，实际只支付135000元，本金应按135000元计算；并且应扣除我已偿还给他的数额。本院再审查明：2017年1月12日，原审被告宋国忠向原审原告张文革出具借据一份，借据主要内容为“今借到张文革现金壹拾伍万元整，用于资金周转，借款期限2个月，月利息为2分。”。因原审被告宋国忠未按约定按时还款，2018年11月19日，原审原告张文革向本院起诉，请求判令原审被告宋国忠偿还借款本金150000元及利息66000元。经本院调解，双方当事人达成调解协议。协议主要内容为：“被告宋国忠所欠原告张文革借款150000元及利息；被告宋国忠自愿于2019年1月31日之前一次性还清借款150000元及利息（利息以本金150000元为基数，按月息2分自2017年1月12日计算至2019年1月31日）。案件受理费4540元，减半收取2270元，原告张文革自愿负担”。本院据此作出（2018）豫1728民初3660号民事调解书。调解生效后，原审被告宋国忠没有向原审原告偿还借款。再审另查明：2017年8月16日，张文革向宋国忠支付现金20000元用于购买汉景苑小区车位（2-12号、2-13号）使用权；2018年3月6日，支付宋国忠现金10000元用于购买汉景苑小区车位（2-15号）使用权。再审同时查明，2018年，张文革在遂平县人民法院作为原告起诉有4件民间借贷纠纷案件，诉讼标的额为2520000元。符合上级法院规定“职业放贷人”的认定条件。以上事实有原审卷宗材料，再审当事人陈述、再审中张文革提供的两份收据等书面证据材料予以证明。本院再审认为：本案再审审理的重点为：原审原告张文革与原审被告宋国忠之间是否存在真实合法有效的借贷关系；原审调解是否错误。关于原被告之间是否存在真实合法有效借贷关系的问题；再审中，宋国忠虽辩称该笔借款系案外人袁园所借，但未向法庭提供证据证明，仅有其单方陈述不足为据，且与原告提供的借据（宋国忠当庭认可该借据上的签名、捺印均系本人出具）相互矛盾，依据民事诉讼证据规则的有关规定，书证的效力明显优于言辞证据的效力；本院依据张文革提供的借据，能够认定张文革与宋国忠之间借款15万元的事实，宋国忠系本案借款人，应当承担相应的还款责任。宋国忠与张文革签订借款合同后，其对所借款项的使用具有支配权，其陈述所借款系袁园所借，是其行使相关权利的行为，本案借款人主体并不能因此改变。故宋国忠上述答辩内容证据不足，理由不能成立，本院不予支持。关于宋国忠是否偿还张文革部分借款的问题；宋国忠当庭辩称已偿还张文革现金10000元，且已用4个停车位（价值）冲抵张文革部分借款；张文革对此不予认可并提供宋国忠出具的收据两份证明停车位系其现金购买；宋国忠对张文革出示的收据无异议，但认为张文革并未向其支付现金；之所以向张文革出具收据是应张文革的请求，目的是为了冲抵张文革借款。因宋国忠并未提供证据证明自己的主张，仅有其本人陈述不足为据，该辩称意见明显不符合常理，本院不予采信。宋国忠再审中又主张该笔借款本金应按135000元计算，仍未向法庭提供证据证明，也与其2018年12月11日法院调解时的陈述相矛盾；对其辩解理由，不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。金融业务活动系国家特许经营业务，不允许个人从事放贷行为。从本院查询情况看，张文革于2018年度分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。张文革职业放贷行为所产生的借款合同违反法律强制性规定，应认定本案借款合同无效。本院原审作出的（2018）豫1728民初3660号民事调解书确认张文革与宋国忠达成的调解协议内容有效，系在认定双方2017年1月12日签订的借款合同有效的前提下所作出的确认，属于认定事实错误，应依法予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效、或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故宋国忠因借款合同取得的财产（借款本金）应当返还给张文革，同时应当支付资金占用期间的使用费用，其应当自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付张文革相应的资金占用费。中国人民银行最后一次调整贷款基准利率的时间是2015年10月24日，其中一至五年期贷款基准利率为年息4.75%。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，宋国忠应当在2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付张文革借款资金占用使用费。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1728民初3660号民事调解书。二、原审被告宋国忠于判决生效后十日内返还原审原告张文革借款本金150000元，并从2017年1月12日起至2019年8月19日止按同期银行贷款基准利率年息4.75%支付资金占用使用费，从2019年8月20日起至借款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4540元，减半收取2270元，由原审被告宋国忠负担，案件受理费原审原告张文革已预交，原审被告宋国忠于判决生效之日起十日内径行支付给原审原告张文革。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  韩 凌审 判 员  李 真人民陪审员  孔海彬二〇二〇年七月十四日书 记 员  刘美珠