上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5300号上诉人(原审原告)：王宾，男，1983年10月9日生，汉族，住山东省日照市。委托诉讼代理人：张志强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴丽丽，女，1980年4月19日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：邱鹏飞，上海普世律师事务所律师。原审被告：沈庆，女，1982年4月4日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人王宾与被上诉人吴丽丽因民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王宾上诉请求：要求撤销一审判决第三项，改判被上诉人吴丽丽归还上诉人王宾借款本金人民币362,900元(以下币种均为人民币)及相应利息。事实和理由：上诉人转给他人的钱款是应被上诉人要求，亦应计算在被上诉人借款本金中并由其返还。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。吴丽丽答辩称：不同意上诉人的的上诉请求，要求维持原判。沈庆未作陈述。王宾向一审法院起诉请求：1.判令吴丽丽、沈庆向王宾偿还借款本金424,900元；2.判令吴丽丽、沈庆向王宾支付自2018年12月31日起至实际偿还之日止的约定利息(按月利率2%计算)；3.本案诉讼费由吴丽丽、沈庆负担。庭审中，王宾当庭表示打给沈庆的钱款均是根据吴丽丽的指示操作，故不再要求沈庆承担还款责任。一审法院认定事实：王宾与吴丽丽系朋友关系。王宾分别于2018年8月29日、9月7日、9月17日及10月18日向吴丽丽建设银行账户打款30,000元、20,000元、30,000元、50,000元；于2018年9月13日、9月17日、9月29日、10月1日向吴丽丽支付宝账户打款50,000元、30,000元、62,000元、38,000元；于2018年9月21日、10月9日、11月7日及11月8日向沈庆微信、支付宝账户打款4,900元、30,000元、20,000元、10,000元；于2018年10月6日向案外人郭某某打款50,000元，以上共计424,900元。其中，王宾于2018年9月29日转给吴丽丽的62000元系用于归还吴丽丽于2018年4月2日的商业贷款。王宾于2018年9月21日转给沈庆的4,900元，当日沈庆即转给案外人，转账说明记载为家具定金。一审另查明，2018年8月左右，上海可饰网络科技有限公司以其名义开始经营安吉唐韵民宿装修项目，三人在“哥们闺蜜组”微信群中就项目进展、资金需求、工作安排等情况进行交流。郭某某系安吉唐韵项目途家负责人。一审又查明，沈庆及案外人秦某于2017年5月19日与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订最高额抵押合同，担保最高本金金额为2,678,000元。2017年6月3日，吴丽丽与案外人秦某签订借款协议，约定吴丽丽向案外人秦某借款1,200,000元。2018年7月20日，沈庆及案外人秦某与中国对外经济贸易信托有限公司签订不动产抵押贷款合同，贷款金额为2,300,000元。王宾于2018年10月9日、11月7日及11月8日转给沈庆的60,000元用于归还上述贷款利息及车贷利息。一审法院认为：各方对王宾向吴丽丽、沈庆及案外人郭某某的转账金额均无异议，法院予以确认。本案争议焦点为上述钱款是否系吴丽丽向王宾的借款？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，借贷关系的成立需满足双方之间存在借贷合意及款项交付的事实。王宾仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼的，对方抗辩双方之间存在其他法律关系的，应对其主张提供证据加以证明。对方提供相应证据证明其主张后，王宾仍应就借贷关系的成立承担举证责任。对于本案所涉及的款项，法院分析如下：关于王宾于2018年9月29日转给吴丽丽的62,000元。吴丽丽确认该款系用于归还其2018年4月2日的商业贷款，只是辩称已经还清，说明其对于该笔款项为借款并无异议，因此法院确认该笔款项为吴丽丽向王宾的借款。对吴丽丽关于已通过上海可饰网络科技有限公司还清了该笔款项的辩解，因王宾予以否认，且上海可饰网络科技有限公司和吴丽丽是两个不同的主体，法院无法确认上海可饰网络科技有限公司的对外转账与本案具有关联性，对吴丽丽的该辩解法院不予采纳。关于王宾诉请的转给吴丽丽的其余款项，吴丽丽抗辩系安吉唐韵项目的投资款而非借款。根据相关证据，上述款项转账均发生于安吉唐韵项目期间，三人工作群的聊天记录内容也让人有理由怀疑其之间可能存在其他法律关系，该款项可能非借款，吴丽丽已完成其初步举证责任。在此情况下，王宾应就双方之间存在借贷关系承担举证责任，但王宾提供的证据无法体现其与吴丽丽之间达成借贷合意。因此，法院无法确认上述款项系吴丽丽向王宾的借款。关于王宾转给沈庆的钱款。其中4,900元系用于安吉唐韵项目，现有证据不足以证明吴丽丽、沈庆与王宾之间具有借贷合意。其余60,000元，各方均确认系实际用于归还沈庆及案外人秦某房屋和车辆贷款的利息。王宾认为该款系受吴丽丽指示转给沈庆，但未提供相应证据，法院不予采纳。沈庆认为房屋和车辆贷款利息应由吴丽丽归还，因此该款与自己无关。对此，吴丽丽予以否认。法院认为，房屋贷款合同由沈庆及案外人秦某对外签订，还款义务人应为沈庆和案外人秦某，王宾的60,000元实际转给沈庆，并用于归还沈庆及案外人秦某的房贷和车贷，现有证据无法证明该款由吴丽丽向王宾借取。至于吴丽丽、沈庆之间的借贷关系双方可另行主张。王宾当庭表示不要求沈庆承担还款责任，法院予以准许。关于王宾转给案外人郭某某的50,000元。法院认为，现有证据无法证明该款是根据吴丽丽指示向郭某某付款，也无证据证明王宾与吴丽丽之间就该款项达成借款合意。关于王宾陈述的吴丽丽已归还借款利息8,000元。吴丽丽辩称该8,000元是转给王宾还信用卡，与本案无关。结合现有证据，法院对该款不作为吴丽丽归还的利息处理。综上，法院确认吴丽丽向王宾借款62,000元，应予以归还。王宾另要求吴丽丽按月利率2%支付自2018年12月31日至实际偿还之日期间的逾期利息。因王宾并无证据证明双方就该笔借款约定利息和期限，也无证据证明其向吴丽丽催告过还款，故法院依法对其诉请的逾期还款利率调整为年利率6%，起算时间调整为诉状材料送达吴丽丽之日即2020年1月16日。对于王宾要求吴丽丽归还其余借款的诉请，证据不足，法院不予支持。判决：一、吴丽丽于判决生效之日起十日内归还王宾借款本金62,000元；二、吴丽丽于判决生效之日起十日内支付王宾借款本金62,000元的逾期利息(计算方式：以62,000元为基数，从2020年1月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；三、王宾的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。一审根据在案证据认定王宾于2018年9月29日转给吴丽丽的62,000元为借款，遂判决吴丽丽返还相应钱款本金及利息，无不妥，本院予以维持。上诉人王宾不服，坚持其一审诉请，要求吴丽丽返还其主张的借款本息。对此，本院认为根据证据规则，上诉人王宾未能提供充分的证据证明其与吴丽丽之间就转款存在借贷合意，亦未能举出反证推翻吴丽丽于一审中提供的项目合作有关证据，故本院对其相关的诉求与主张，亦不予支持。综上所述，王宾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,674元，由上诉人王宾负担。本判决为终审判决。法官助理姜翌审判长  王冬寅审判员  郑 璐审判员  黄 亮二〇二〇年七月三十日书记员  陈 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……