天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4419号原告：赵树海，男，1953年9月30日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王治刚，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘颖，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：于德河，男，1958年4月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：于洪超，男，1988年2月13日出生，汉族，住天津市津南区。原告赵树海与被告于德河、于洪超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵树海的委托诉讼代理人王治刚、甘颖及被告于德河、于洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵树海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即偿还原告借款本金2,500,000元；2.二被告自2019年2月5日起至实际付清之日止，以2,500,000元为本金，按照年利率15%向原告支付利息（暂计算至2020年4月30日的利息为468,750元）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月5日，二被告共同向原告借款2,500,000元，约定借款期限为六个月，借款期间利息按年利率15%计算。原告已履行了全部借款义务，但自2019年2月5日起二被告未按时支付借款利息，拒不偿还借款本金。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，提出如上诉讼请求。于德河辩称，不同意原告的诉讼请求。原告尚欠其几千万元的工程款未付，所以本案所涉款项被告不同意给付原告。另外原告说本案所涉的2,500,000元是借款有什么证据？如果有证据，原告在后期跟被告于德河聊天时也说过不要利息，因为原告尚欠被告工程款几千万元。另外，如果有借款，被告也还了原告1,000,000元，打到原告账上了。如果借款有证据，该笔钱也应该跟工程款相抵。于洪超辩称，这2,500,000元是在原、被告之间以工程款往来的，关于借款我们也没签过什么东西。如果有，我们都是以工程款来看待的。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。该事实为：2018年2月5日，原告赵树海向被告于洪超转账2,000,000元，转账附言中记载“借款”。2018年2月6日，原告赵树海向被告于洪超转账312,500元，转账附言中记载“借款”。2018年8月10日，被告于洪超向原告赵树海转账187,500元，转账附言中记载“于德河息”。另查明，二被告系父子关系，共同干工程，经营工程项目，于洪超负责财务。二被告均称为原告建厂房，与原告之间有工程款往来。另外，二被告于庭前本院的询问中共同认可本案所涉标的为借款，且双方约定利息为年利率15%。双方有争议的事实为：本案所涉2,500,000元款项是否为借款？原告主张系借款。二被告主张系原告给付二被告的工程款。对此，原告向本院提供了“中国银行交易流水明细清单”3张，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。二被告虽于庭审中否认该笔款项系借款，但于庭前询问中已明确认可系借款。二被告陈述前后矛盾，应对其作不利判定。且原告提供的双方转账记录及附言内容，亦与二被告庭前陈述相符，能够证实原告主张的借款性质及利息为年息15%的约定，对该事实本院予以确认。二被告提供的银行流水明细缺乏与本案的关联性，对其证明效力不予确认。本院认为，本案争议焦点：原告主张的借款本金及利息数额是否符合法律规定？根据原告自认及银行流水显示，原告在向二被告出借2,500,000元借款时，预先扣除了半年的利息187,500元。根据法律规定，应以实际出借数额为借款本金，故借款本金数额应为2,312,500元。原、被告之间约定利息为年息15%，因此自借款之日2018年2月5日至2019年2月4日的利息应为346,875元（2312500×15%），二被告支付利息187,500元，尚欠利息159,375元。自2019年2月5日起至2020年5月4日的利息为433,594元（2312500×15%÷12×15），因此二被告应给付原告利息592,969元（433594＋159375），并以2,312,500元为基数，继续按照年利率15%给付原告自2020年5月5日起的利息，至借款付清之日止。关于被告于洪超转账给原告1,000,000元一节，原告对该转账事实认可，但认为非偿还的本案所涉借款，而是偿还的另外一笔借款。系在2018年1月19日被告向案外人赵会平借款，赵会平转账给原告，原告同时又转账给被告于洪超。2019年1月11日，于洪超将该笔借款偿还。对此原告向本院提供了相应的银行流水。该流水中附言明确注明“借款”及“于德河还”字样。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。二被告对该1,000,000元的转款称是工程款，未明确抗辩该款是对原告主张的2,500,000元借款的还款，且在原告提供上述证据的情况下，二被告亦无证据证明该1,000,000元是对2,500,000元的还款，故本院不认定该1,000,000元款项为偿还2,500,000元的还款，但应与2018年1月19日原告转给于洪超的1,000,000元相抵消。二被告共同经营工程项目，且银行流水中亦显示通过于洪超的账户偿还过于德河的借款利息，因此二人应具有共同借款合意及共同使用款项之事实，对于本案所涉借款应当承担共同偿还责任，原告向二被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告于德河、于洪超于本判决生效后十日内共同偿还原告赵树海借款2,312,500元及利息592,969元，并以2,312,500元为基数按照年利率15%支付原告利息，自2020年5月5日起算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,275元，由二被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟令玲二〇二〇年七月二十八日法官助理郭文超书记员张晓斌速录员郭丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。