四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3437民初517号 原告（反诉被告）：余宗润，男，1962年4月21日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 被告（反诉原告）：张延彬，男，1970年06月24日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）余宗润与被告（反诉原告）张延彬公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余宗润、被告张延彬及其委托诉讼代理人潘凌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）余宗润向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告75340.00元；2、判令被告从2020年5月20日起支付原告75340.00元资金占用利息，按银行年利率6%计算，直到连本带息付清为止；3本案案件受理费由被告承担。事实理由：2010年至2015年2月16日期间，被告在原告多个工地运输各种材料及土石方，被告于2015年2月16日与原告儿子余某（原告工地的会计）结算最后一个工地马道运输费，下余尾款91340.00元未支付，双方在结算单签字，并注明张延彬所有运费已结清，仅余马道工地下余91340元未支付。同时注明了张延彬在余宗润处借支未扣除，需要核对后再扣减。被告于2013年在原告处借支40000.00元用于其女儿读书，于2013年4月23日在原告处借支20000.00元，于2013年9月6日在原告处借支20000.00元，于2015年11月8日在原告儿子余某处借支30000.00元，2015年11月19日在原告处借支20000.00元，2016年9月6日在原告处借支10000.00元，2017年3月2日原告委托雷波复建办向被告代付20000.00元。在未完全结算的情况下，被告于2018年2月6日强行要求原告在城关派出所向其书写了一张34300.00元的欠条给他。原告拿到账本后，要求被告前来结算，被告一直不来，原告结算后发现被告还需要退还原告75340.00元，特请求人民法院判决被告立即支付多领取原告的75340.00元及资金占用利息。 被告（反诉原告）张延彬答辩称：原告主张的法律关系是公路货物运输合同纠纷，根据原告的起诉状来看，被告在原告多处工地提供货物运输服务，在原告提起诉讼之前，原、被告已经对货物运输进行结算，最后一次结算是在2018年2月6日，原告尚欠被告运输款34300.00元未支付。原告的起诉没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）张延彬向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人支付运费34300.00元，并以34300.00元为基数从2018年2月6日起按年利率6%支付利息至付清款项为止；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2010年至2015年期间，反诉人张延彬为被反诉人余宗润的多个工地运输各种材料及土石方。2015年2月16日，反诉人与被反诉人经过结算，确认被反诉人还需要支付反诉人运输费91340.00元，后被反诉人支付了部分运输费。2018年2月6日，被反诉人向反诉人出具一张欠条，表明被反诉人尚欠反诉人运输费34300.00元，该款至今未付，反诉人特向法院提起诉讼，请求法院依法支持反诉人的请求。 原告（反诉被告）余宗润答辩称：2018年2月6日，原告（反诉被告）与前妻因离婚纠纷在雷波法院开庭审理，反诉人（本诉被告）组织一百多人在法院门口堵着原告，阻止原告离开。在向锦城派出所报案后，原告与反诉人在锦城派出所解决纠纷，在锦城派出所原告向反诉人写了一张34300.00元的欠条，并说明等原告拿到账本后结算清楚再重新写欠条。等原告拿到账本后，要求反诉人进行结算，反诉人一直没来结算。 原、被告围绕诉辩主张依法提交了证据，原告余宗润申请了证人出庭作证，原、被告对各自提交的证据和原告申请出庭作证的证人证言进行了质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在本院认为中予以评判。 经审理查明：被告张延彬是原告余宗润前妻的兄弟，在2010年至2015年期间，被告张延彬在原告余宗润承建的多个工地运输各种材料及土石方，双方没有签订书面运输合同。被告在为原告运输过程中，于2013年4月23日在原告处借支马道进场路运费20000.00元，于2013年8月6日在原告处借支马道公路运输费20000.00元，于2015年11月8日在原告儿子余某处借支30000.00元，2015年11月19日在原告处借支20000.00元，2016年9月6日在原告处借支10000.00元，2017年3月2日原告委托雷波县大中型水电站复建项目服务中心向被告代付运输费20000.00元，于2016年在原告处借支40000.00元支付其二女儿读书费用。 另查明，余某系原告余宗润的儿子，余某从2011年6月份大学毕业到2018年一直在原告余宗润工地做会计，被告张延彬与原告儿子余某于2015年2月16日结算马道工地运输费，结算后结算单载明原告与被告的工程运输费已结清，仅余马道工地运输款93400.00元未支付，被告在原告处的借支款尚未扣除，需核对后再进行结算扣除。原告所承建的工程完工后，原告的儿子余某与被告张延彬都对被告张延彬在工程中的货物运输费用进行了结算。被告张延彬没有与原告余宗润结算过运输费用，本案所涉借支款实际为预付款。 再查明，2018年2月6日，原告余宗润与前妻陈大金在雷波县人民法院参加离婚纠纷一案的诉讼，庭后原告余宗润与被告张延彬发生纠纷，在向锦城派出所报案后，双方前往锦城派出所处理纠纷，在锦城派出所，原告余宗润向被告张延彬出具欠条一张，欠条载明“欠条，今欠到张延彬卡哈洛集镇运费三万肆仟叁佰元整（34300.00元）请雷波县复建办直接在余宗润工程款中支付为谢。（以前所有欠条作废）欠款人：余宗润2018年2月6日”。 又查明，原告余宗润承包的卡哈洛集镇于2011年开始修建，于2015年4月份左右结束，在修建卡哈洛集镇期间，被告张延彬曾为原告余宗润运输材料。2013年2月6日，原告余宗润的儿子余某与被告张延彬对卡哈洛集镇工程运输款进行结算，结算单载明原、被告卡哈洛集镇工程运输款结清。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中原告余宗润与被告张延彬虽未签订书面的公路货物运输合同，但被告张延彬实际在原告余宗润工地提供运输行为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原告余宗润与被告张延彬之间的运输合同关系成立，双方应按照合同法规定履行义务。就本案而言，双方合作结束后理应对账结算并支付完剩余款项，但是原、被告双方对结算单的真实意思以及是否已经结算并结清款项存在争议，对此作如下阐述。 关于被告张延彬在原告余宗润处借支工程款数额的认定。庭审中，双方均认可2016年9月6日原告余宗润向被告张延彬转款10000.00元、2015年11月8日原告余宗润向被告张延彬转款的20000.00元。对被告张延彬于2013年4月23日在原告处借支马道进场路运费20000.00元，于2013年8月6日在原告处借支马道公路运输费20000.00元，被告张延彬辩称已于马道工程运输款结算中扣除，但马道工程运输款结算单中仅载明于2015年2月16日借支20000.00元，未载明在2013年4月23日、2013年8月6日有借支款项，故对被告张延彬的辩称本院不予支持。对原告余宗润儿子余某于2015年11月8日向被告张延彬转款30000.00元，被告张延彬辩称是余某对案外人陈登宽的还款，庭审中证人余某不予认可，张延彬也未提供其他证据证明2015年11月8日余某向其转款的30000.00元系向案外人陈登宽的还款，对于被告张延彬的辩称本院不予支持。对2017年3月2日原告委托雷波县大中型水电站复建项目服务中心向被告代付运输费20000.00元，被告张延彬承认收到该款，但辩称该款不是马道工程款，与本案无关，本案中原告余宗润诉求结算的是原、被告之间自2013年至2017年的工程款及借支款，该款应认定为与本案相关，对于被告张延彬的辩称本院不予支持。原告余宗润提供的录音20200409_101932段中10分18秒被告张延彬自认在原告余宗润处借支40000.00元用于其二女儿读书，被告张延彬对该录音光盘中的录音内容真实性无异议，但辩称对该音频证据的合法性、关联性有异议，本院认为，本录音虽然是在被告张延彬不知情的情况下录取，但是从整个录音对话可以看出，原告余宗润不存在诱导被告张延彬的情况，本录音也没有侵犯被告张延彬的个人隐私，对于被告张延彬的抗辩本院不予支持，本院认定被告张延彬在原告余宗润处借支40000.00元用于其二女儿读书。本院认定被告张延彬在原告余宗润处借支合计160000.00元。 关于原、被告马道工程材料运输款结算余款的认定，2015年2月16日，原、被告对马道工程材料运输款进行结算，工程结算下余113400.00元，在借支20000.00元后，因计算错误，结算单下余尾款91340.00元，结算中存在计算瑕疵，本院予以纠正为余款93400.00元。 关于反诉中《欠条》的认定。反诉原告张延彬在反诉中出具反诉被告余宗润书写的《欠条》一张，但从《欠条》的内容和庭审查明的事实来看，双方实际为公路货物运输合同产生的运输费，即卡哈洛集镇工程货物运输款，该《欠条》形成的时间是2018年2月6日，卡哈洛集镇工程完工时间为2015年5月，在庭审中原、被告都承认在2013年2月6日对卡哈洛集镇工程货物运输款进行了结算，且当时结算单载明下余11354.00元结清，结算单有反诉原告张延彬签字，且反诉原告张延彬已与本诉原告余宗润的儿子余某进行了结算。反诉原告张延彬除了《欠条》未能提供其他证据佐证反诉被告余宗润尚欠其卡哈洛集镇工程货物运输款34300.00元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由反诉人张延彬承担举证不利的后果，本院对张延彬的反诉请求不予支持。 综上，被告张延彬应退还原告余宗润运输款为：借支160000.00元-工程运输款93400.00元=66600.00元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下： 一、本诉被告张延彬于本判决生效之日起十日内向本诉原告余宗润返还多借支的运输款66600.00元； 二、驳回本诉原告余宗润其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告张延彬的诉讼请求。 本案案件受理费842.00元，由本诉被告张延彬负担，反诉案件诉讼费842.00元，由反诉原告张延彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘 志 国 二〇二〇年七月二十五日 法官助理 阿火公各 书 记 员 井子伍洛