北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特462号申请人：北京融八时代教育科技有限公司,住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座9层161号。法定代表人:刘春和,执行董事。委托诉讼代理人：苏伟，男，1982年11月18日出生，汉族，北京融八时代教育科技有限公司工作人员。被申请人：襄阳市襄城区阳光红黄蓝幼儿园，住所地湖北省襄阳市襄城区复聪路5-1号。法定代表人：吕媛媛，园长。委托诉讼代理人：马玉玲，湖北联帮律师事务所律师。申请人北京融八时代教育科技有限公司（以下简称融八时代公司）与被申请人襄阳市襄城区阳光红黄蓝幼儿园（以下简称阳光幼儿园）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月9日立案后进行了审查。现已审查终结。融八时代公司称，请求依法撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）(2019)京仲裁字第3232号裁决（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：2016年12月25日,融八时代公司与阳光幼儿园签订战略合作协议,双方确定合作的幼儿园为阳光幼儿园,地址为襄阳市襄城区复聪路5-1,协议约定只有此园可享受合作协议内服务条款,双方达成一致签订战略合作协议。确定合作后,融八时代公司的工作人员到达阳光幼儿园所在地进行考察,再次明确服务园所。2017年1月,阳光幼儿园安排四位教职工到郑州参加融八时代公司组织的学习,其中李凤娇为湖北宜城孔明智慧幼儿园的教职工,该园与融八时代公司另一合作伙伴的业务区域产生冲突,据合同约定李凤娇无法学习,融八时代公司告知阳光幼儿园应守合同约定不得派非合作幼儿园的教职工参加学习。2017年8月5日,阳光幼儿园派姜红梅、周红琴二人参与融八时代公司组织的学习，经融八时代公司查实,姜红梅、周红琴并非阳光幼儿园教职工,故其严重违反协议内容。2018年12月,阳光幼儿园提起仲裁申请,仲裁委于2019年12月9日作出裁决。阳光幼儿园隐瞒了足以影响公正裁决的证据,融八时代公司对阳光幼儿园提供的仲裁证据五等真实性不认可。融八时代公司要求提供姜红梅、周红琴、李凤娇缴纳社保的证明、发放工资银行流水证明、代扣代缴个人所得税申报证明,以佐证此三人属于阳光幼儿园员工,但阳光幼儿园未提供补充证据,导致仲裁委未查清基本事实，裁决错误。此外,仲裁庭主持双方调解，但明显偏袒对方,最终裁决结果远高于对方提出的调解方案数额。综上，仲裁委违反法律、违背事实,导致仲裁结果不当,应予撤销。阳光幼儿园称，不同意融八时代公司撤销仲裁裁决的申请。理由为：一、融八时代公司主张撤销仲裁裁决的主体错误，阳光幼儿园不是本案当事人，请求法院裁定驳回融八时代公司的申请；二、融八时代公司申请撤销裁决的理由不符合法律规定。首先，仲裁程序中阳光幼儿园已提交工资表、聘书、责任书、教职工合同、园内活动照片等证据证明李凤娇、周红芹、姜红梅系阳光幼儿园教职工，而融八时代公司称上述三人不是阳光幼儿园职工，根据谁主张谁举证的原则，应由融八时代公司在举证期限内自证其词，而非将举证责任转嫁于阳光幼儿园。同时，双方的协议未对阳光幼儿园参与培训的人员名单做出约定，阳光幼儿园派出园区督导老师李凤娇参与培训，不违反协议约定。其次，阳光幼儿园系民办幼儿园，教职工工资未达到纳税标准、管理不规范未缴纳社会保险，以现金方式发放工资，客观上不存在融八时代公司所述证据，故阳光幼儿园不存在隐瞒关键性证据的情形。融八时代公司提出的该理由无事实根据，亦不符合法律规定;三、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(六)项的规定，只有仲裁员在裁决该案有索贿受贿、徇私舞弊与枉法裁判有因果关系的情况下，该理由才成立，但是本案并无此情形或事实依据。阳光幼儿园与仲裁员庭审前不曾谋面，仅在庭审时正当见面，融八时代公司主观臆断以枉法裁判为由申请撤销裁决，不符合法律规定；四、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，融八时代公司申请撤销裁决已超过六个月时效，故本案不符合受理条件。综上，无论从申请事由、受理条件，还是时效，法院均不应受理本案。经审查查明：融八时代公司与阳光幼儿园签订的《最佳伙伴国际幼儿园战略合作协议》约定有仲裁条款。阳光幼儿园据该仲裁条款，以融八时代公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2018年12月25日受理了该协议项下的争议案。2019年12月9日，仲裁委作出(2019)京仲裁字第3232号仲裁裁决：(一)解除阳光幼儿园与融八时代公司签订的《最佳伙伴国际幼儿园战略合作协议》;(二)融八时代公司退还阳光幼儿园所支付的部分加盟金117600元;(三)融八时代公司向阳光幼儿园支付自2019年12月9日起至实际付清117600元止,以117600元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息;(四)驳回阳光幼儿园的其他仲裁请求;(五)仲裁费13390元,由阳光幼儿园承担30%,由融八时代公司承担70%。另查，仲裁委以北京同城速递方式向融八时代公司寄送仲裁裁决的日期为2019年12月31日。融八时代公司以邮寄方式向本院提出经补正的本案撤销仲裁裁决申请的日期为2020年6月13日。融八时代公司提出本案撤销仲裁裁决申请系在法定期限内。再查，本案立案时，融八时代公司向本院提交的申请书中被申请人误写为“襄阳市襄阳区阳光红黄蓝幼儿园”，被申请人应更正为“襄阳市襄城区阳光红黄蓝幼儿园”。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对融八时代公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：融八时代公司提出其在仲裁程序中要求阳光幼儿园提供姜红梅等三人的缴纳社保证明、发放工资的银行流水证明、代扣代缴个人所得税申报的证明,以佐证此三人属于该园员工,但阳光幼儿园未提供,故其隐瞒了足以影响公正裁决的证据，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，融八时代公司提出了阳光幼儿园向仲裁庭隐瞒了其所委派的参加融八时代公司组织的培训人员缴纳社保证明等足以影响公正裁决的证据的主张，但其对这一主张并未提出符合上述法定要件的证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。此外,融八时代公司以仲裁裁决结果高于仲裁程序中对方当事人在调解中提出的调解数额为由，主张仲裁庭偏袒对方当事人，对此，本院认为，仲裁庭主持调解工作，调解数额确定需要基于当事人的自愿，当事人自愿处分己方权利的行为是否得当，属于仲裁庭对案件实体审理的范畴，并非人民法院对申请撤销仲裁裁决的司法审查范围，本院对融八时代公司该项理由不予审查。综上，融八时代公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京融八时代教育科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京融八时代教育科技有限公司（已交纳）。审判长  朱秋菱审判员  贾丽英审判员  于颖颖二〇二〇年七月二十八日书记员  郭 怡