山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初251号 原告：李飞，男，1980年10月5日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。 被告：张传现，男，1962年8月19日出生，汉族，住。 被告：张华，男，1985年10月27日出生，汉族，住。 两被告委托诉讼代理人：于兆林，五莲律星法律服务所法律工作者。 第三人：张传本，男，1962年2月15日出生，汉族，住。 原告李飞诉被告张传现、张华、第三人张传本民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李飞的委托诉讼代理人王志修、被告张传现、两被告委托诉讼代理人于兆林、第三人张传本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李飞向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款25万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月17日，两被告共同向张传本借款人民币25万元，借款一直未偿还。2019年11月13日，原告与张传本签订《债权转让协议书》，双方约定张传本将对两被告的债权转让给原告，由原告向两被告主张债权，该债权转让协议已经通知了被告。 被告张传现辩称，1.两被告与原告并不相识，也没有任何债权债务往来；2.两被告与第三人张传本已经没有债务往来，张传本将债权转让给原告与事实不符；3.张传本并没有将债权转让的通知送达给被告，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，该转让协议无效，请求驳回原告诉求。 被告张华的答辩意见同被告张传现。 第三人张传本述称，对原告诉称的事实和理由部分无异议，两被告为了偿还银行贷款确实向其借了25万元，但两被告没有将款项偿还给我。两被告的陈述不属实，其和孙某合伙开矿，迁坟的事是其和孙某两个人的事，借款是其和两被告的事，这两件事没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的借条、银行转账明细，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方无争议的事实如下：被告张传现和张华系父子关系。2012年6月17日，被告张传现、张华向第三人张传本借款25万元，由被告张华向第三人张传本出具25万元的借条，内容为“今借张传本现金250000.00大写贰拾伍万圆整”。同日，第三人张传本向被告张传现银行账户转账25万元。 本案争议的事实为：一、第三人张传本是否已经通知被告张传现、张华债权转让事实；二、该笔借款25万元两被告是否已通过顶账的方式予以偿还。 对于争议的事实一，原告李飞提交以下证据证实： 1、原告李飞与第三人张传本于2019年11月13日签订的《债权转让协议书》，用以证实第三人张传本将对两被告的债权25万元以192000元的价格转让给原告李飞。 2、第三人张传本于2019年11月26日通过邮政快递向两被告发出的债权转让通知书，用以证实债权转让已经通知了两被告。 3、第三人张传本给原告李飞出具的收条三份，用以证实原告李飞已经将转让款全部支付给第三人张传本。原告李飞于2020年1月15日支付现金9.2万元，2020年2月15日支付现金5万元，2020年3月15日支付现金5万元。 两被告质证如下：对证据一，该债权转让协议书效力无法确认，原告李飞应当提供按照该协议所约定的转让款的偿付情况，原告李飞是否同张传本按照该协议约定内容进行了有偿受让；对证据二，两被告没有收到该通知书，无法证实已经向两被告送达；对证据三，从收条的形式和字迹看，2020年1月15日和2020年2月15日两份收到条属于同一时间形成，3月15日的收到条虽然与前两份收到条不是同一种纸张，但从字迹和书写工具看也没有差异，该三份收到条应是庭前会议后第三人张传本补写的。该欠款数额较大，现金支付存在疑点，对原告李飞提供三份收条所要证实的目的，请求法庭不予采信。 第三人张传本质证称对上述证据无异议，予以认可。 对于争议的事实二，两被告提交以下证据证实： 1、被告张华于2012年6月17日给张传本出具的借条复印件一份，用以证实双方债务已抵销。 2、证人张某的证人证言，张某陈述其父亲的祖坟、张传现父母的祖坟还有其他人的祖坟均在张传本开矿的矿区内，除给证人和张传现迁坟费用30万元外，其他人是10万元，证人的迁坟费用张传本已经支付，但迁坟合同上写的是10万元，张传现的迁坟费用因被告张华去南方开门头卖板子，借了第三人张传本25万元，第三人张传本同意用迁坟费用30万元顶账，剩余5万元作为借款利息。证人孙某的证人证言，孙某陈述其和第三人张传本一起开矿，第三人张传本和证人孙某同意给付被告张传现30万元用于迁坟，钱由张传本负责支付，是否已支付给被告张传现不清楚。 原告李飞质证如下：对证据一，虽然借条复印件与原件内容一致，但不能够证明是双方抵顶账目后退还给被告张传现，且该借条未添加适当的备注，不符合常理，不能证明该笔债务已清偿完毕；对证据二，两位证人的证言均不具有客观性，其陈述的内容应当提交证据予以证实，且证言之间存在矛盾，迁坟费用是否已经支付不确定。 第三人张传本质证如下：对证据一，该笔债务未抵销，借条复印件系被告张传现抢去的；对证据二，两证人证言部分属实，其给证人张某迁坟费用30万元属实，给被告张传现迁坟费用10万元，在被告张传现家中以现金方式支付其10万元，并非30万元，且借款25万元并不是被告张华去南方开门头时借的。 针对争议事实二，第三人张传本提交以下证据证实:迁坟协议三份，用以证实其与张传现也约定了迁坟费用10万元。三份迁坟协议分别为第三人张传本与张某、张传顺和孙某、孙延金签订，三份协议中约定的迁坟费用均是10万元。 原告李飞质证称对三份协议的真实性无法确认，但能说明与被告张传现的迁坟费用是10万元，而非30万元。 两被告质证称对该三份证据真实性无异议，但不能证实第三人张传本刚才的陈述，该三份证据所证实的内容与两被告没有关联性，不予认可。 经举证、质证，本院对上述证据认定如下：对于争议事实一，原告李飞提交的《债权转让协议书》，第三人张传本予以认可，本院予以采信。对于原告李飞提交的第三人张传本于2019年11月26日通过EMS向两被告发出的债权转让通知书，因并未提供EMS邮件回执，仅能证明发出通知，但不能证明两被告确已收到，故本院对该证据用以证明的事实不予采信。对于原告李飞提交的第三人张传本给原告李飞出具的收条三份，该债权转让的履行情况仅约束原告李飞和第三人张传本，第三人张传本予以认可，故本院对其客观真实性、合法性予以确认。对于两被告提交的债务抵销的证据本院将在本院认为中予以综合认定；对于第三人张传本提交的迁坟协议三份，对于张某的迁坟协议，能够与张某的证言及当事人的陈述相互印证，本院予以采信；对于其他两份迁坟协议，协议的相对方并未出庭作证，本院对其真实性不能确认，且该两份迁坟协议与两被告无关，本院不予采信。 根据原、被告的陈述及举证、质证情况，本院对有争议的事实认定如下：2019年11月13日，原告李飞与第三人张传本签订《债权转让协议书》，双方约定第三人张传本将对两被告的债权25万元作价19.2万元转让给原告李飞。2019年11月25日，第三人张传本将该债权转让协议通知用EMS邮寄给被告张传现、张华，但未提交该EMS邮件回执。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张华向第三人张传本出具借条，根据合同相对性原则，被告张华系借款人，应承担还款责任。被告张传现未在借条中签字，庭审过程中，被告张传现自认其向第三人张传本借款，且第三人也陈述是被告张传现向其借款，说明第三人张传本与被告张传现对该笔借款25万元形成了借贷的合意，第三人张传本将出借款项25万元转入被告张传现的银行账户，能够证明被告张传现也是共同借款人，故被告张传现、张华应对该笔借款承担共同还款责任。 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人张传本将对被告张传现、张华的债权25万元转让给原告李飞，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。虽然原告李飞未提交债权转让通知EMS邮件回执，但被告张传现、张华一直未给付借款，后原告李飞通过法院起诉，并借助法院送达起诉状的方式向债务人送达债权转让通知，两被告收到起诉状时就已经知晓了第三人张传本将债权转让的事实，故可认定为自本案起诉之日起已通知被告张传现、张华债权发生转让，该转让已对债务人即两被告发生效力。 对于该笔借款25万元是否已通过顶账方式予以抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，该笔借款25万元是被告张传现、张华和第三人张传本之间的债权债务法律关系，而迁坟费用是被告张传现和第三人张传本、证人孙某之间的债权债务法律关系，虽均为金钱给付之债，但发生法律关系的当事人主体不一致，且两被告用以抵销的财产系第三人张传本、证人孙某之间的合伙财产，并非第三人张传本的个人财产，故本院对被告张传现、张华主张用迁坟费用抵顶借款25万元的辩称不予采信。 综上，被告张传现、张华应按债权转让协议的约定向受让人原告李飞偿还借款25万元及利息。对于利息，应以本金25万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告张传现、张华偿付原告李飞借款本金25万元及利息（以本金25万元为基数，自2020年1月13日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告张传现、张华共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  李志伟 审判员  薄新娜 审判员  迟丽俐 二〇二〇年七月八日 法官助理顾冰 书记员董浩