广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2189号原告：侯彩虹，男，土家族，1978年4月25日出生，身份证住址：湖北省长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：景会丽，广东扬权律师事务所律师，执业证号：14403202011170754。委托诉讼代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师，执业证号：14403201110071265。被告：深圳市兆鑫物流有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道松园社区红桂路2068号红桂大厦501房，统一社会信用代码：9144030031979165XA。法定代表人：沈洋镒。委托诉讼代理人：王中凯，男，汉族，1985年12月12日出生，身份证住址：广州市荔湾区，系公司法务。被告：深圳市德立丰物流有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道松园社区红桂路2068号红桂大厦516房，统一社会信用代码：914403003500013104。法定代表人：沈洋镒。被告：崔志臣，男，汉族，1968年10月29日出生，身份证住址：河南省临颍县，委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师，执业证号：14401201311015132。第三人：薛兆堂，男，汉族，1963年5月23日出生，身份证住址：黑龙江齐齐哈尔市碾子山区，委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师，执业证号：14401201910090480。委托诉讼代理人：韩晓男，广东理奥律师事务所律师，执业证号：14401202011137547。原告侯彩虹与被告深圳市兆鑫物流有限公司（以下简称“兆鑫公司”）、深圳市德立丰物流有限公司（以下简称“德立丰公司”）、崔志臣、第三人薛兆堂劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯彩虹的委托诉讼代理人景会丽、被告兆鑫公司的委托诉讼代理人王中凯、被告崔志臣的委托诉讼代理人陈玉冰、第三人薛兆堂的委托诉讼代理人马杰涛、韩晓男到庭参加诉讼，被告德立丰公司经本院合法传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆鑫公司支付所欠原告劳动报酬10000元（币种：人民币，下同）及利息94.25元（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年9月24日起暂计至2019年12月3日）；2.判令三被告承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。以上共计10094.25元。事实和理由：2019年7月22日，由薛兆堂、庞梅芳介绍，原告入职被告兆鑫公司，工作岗位为司机，双方没有签订劳动合同。原告所驾驶的车牌号为粵BHT945车辆车主是被告崔志臣，实际上是挂靠在被告兆鑫公司处，对外由被告兆鑫公司经营，运输的是被告德立丰公司货物。2019年7月22日-2019年8月10日，被告兆鑫公司管理人员薛兆堂、庞梅芳安排原告跑谢岗-成都来回五趟，约定工资为每人每趟2000元。薛兆堂、庞梅芳安排原告2019年8月16日跑佛山-郑州、2019年8月21日跑深圳-菏泽、2019年8月26日跑深圳-许昌、2019年8月30日跑深圳-菏泽、2019年9月4日跑深圳-郑州，约定给原告工资共9000元。薛兆堂、庞梅芳安排原告2019年9月9日跑深圳-许昌、9月13日跑深圳-菏泽、9月19日跑深圳-新乡，每圈2500元，共7500元。发车款、启车金、加油费、路桥费等都是被告崔志臣转给薛兆堂、庞梅芳，然后再由庞梅芳转给原告。2019年8月31日，被告兆鑫公司管理人员庞梅芳银行转账给原告及案外人张成华工资10000元，2019年9月12日转给案外人张成华工资2000元，2019年9月23日，转账给原告及案外人张成华工资12500元，共24500元。2019年9月20号左右，薛兆堂、庞梅芳通知原告把车开到广州石湖停车场，被告兆鑫公司安排人来接车，交车时原告询问剩余的工资什么时候发放，被告兆鑫公司承诺半个月左右结清。之后，原告向三被告索要工资，但三被告相互推诿，至今未支付原告剩余工资10000元。被告兆鑫公司答辩称：1、原告的劳务报酬计算时间及方式并没有明确，该司不清楚该劳务费什么时候产生；2、涉案的粤Ｂ×××××为被告崔志臣购买且自行使用，2019年9月3日才委托被告兆鑫公司协助管理，并提供业务支撑，该车的实际车主是崔志臣，被告兆鑫公司仅在2019年9月3日前提供法人的挂靠名字而已；3、从原告提供的证据可以表明，原告是知道所驾车辆的实际管理人和工资支付人员，该管理人与支付人员均与被告兆鑫公司无关。综上，涉案车辆的车主实际上不是被告兆鑫公司的，也不是兆鑫公司对原告进行管理和发放工资，也没有与原告建立任何的劳务、合同关系。因此，兆鑫公司不应承担支付劳务费的义务。被告德立丰公司未提交答辩意见。被告崔志臣答辩称：被告崔志臣是受第三人欺骗投资购买了涉案车辆，但其并没有实际使用、管理及运营过，至今为止亦未收取过收益。本案原告系第三人招聘、发放工资，第三人并未提交证据证明其未独立运营涉案车辆，因此，本案产生的劳务报酬应由第三人承担，与被告崔志臣无关。第三人薛兆堂答辩称：答辩人作为被告德立丰公司对涉案车辆(粤Ｂ×××××车)的出车安排及劳务支付的协助管理人员，司机（侯彩虹）为被告德立丰公司实际提供了运输劳务服务，被告德立丰公司作为接受劳务服务的相对方，应承担支付劳务报酬责任。2019年4月至7月底期间，答辩人协助被告德立丰公司对车主（崔志臣）、司机（侯彩虹）进行出车安排及出车劳务费支付的管理，2019年8月之后，因车主要求及实际用车方进行直接对接，答辩人便与车主商量，由车主直接与被告德立丰公司就出车工作进行交接，答辩人不再承担其他运输管理义务，从始至终，原告在本案陈述的出车趟数及出车运货用途，其实际服务对象均为被告德立丰公司，原告与被告德立丰公司构成事实劳务合同关系，应为此支付相应的劳务报酬，与第三人无关。经审理，本院查明事实如下：1、2019年4月6日，被告德立丰公司与薛兆堂签订《运输合作合同》，双方约定由薛兆堂承运德立丰公司的指定运输业务，双方对运输线路、价格、车辆型号进行了约定，薛兆堂承诺为德立丰提供九台符合业务需求的车辆。合同的有效期为2019年4月7日至2022年5月15日。在合同附则中还约定：本合同营运8台贷款车辆，全部挂靠签约公司，由公司优先无息垫付运费。出车费由德立丰公司先行垫付，含路桥费、燃油费。合同附件四《报价单》显示：西南线：深圳至成都往返运费（含税）24000元；华中线：广州至合肥往返运费（含税）6.3元/公里。合同附件的用车确认中，所报的九台车辆包括原告驾驶的粤Ｂ×××××车。2、2019年4月8日，被告德立丰公司与薛兆堂签订《商用车购销合同》，合同约定薛兆堂向德立丰公司购买九台江淮K7510马力型号车辆，总计车款333万元，每台订金2万元。同日，被告兆鑫公司与薛兆堂签订《商用车购销合同》，内容与前述合同相同，所涉车辆为同一批车辆。2019年5月3日，德立丰公司、兆鑫公司共同法定代表人沈洋镒出具《收据》，显示收到薛兆堂购买9台江淮K7首付款现金427500元。同日，兆鑫公司出具《说明》称所收的427500元中包括调查抵押费、上牌营运证费用27000元，上述费用在车辆落牌后由兆鑫公司退还薛兆堂。3、2019年4月30日，被告崔志臣与河北省金融租赁有限公司签订《河北省金融租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定被告崔志臣作为承租人向河北省金融租赁有限公司融资437400元购买车架号为LJ18R4CL1K3307745车辆。2019年5月17日，该车取得中华人民共和国机动车行驶证，显示该车车牌为粤Ｂ×××××,车辆所有人为兆鑫公司。4、2019年7月，原告经第三人薛兆堂介绍，作为上述车辆的主驾驶司机，接受薛兆堂及其妻子庞梅芳的工作指派，同时，由薛兆堂或其妻子支付劳务报酬。2019年8月31日、9月12日、9月23日，庞梅芳分别向原告及案外人张成华名下账号转款10000元、2000元、12500元，转账名目为：预支工资、配货工资。第三人薛兆堂对原告所请求的劳务费金额予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告作为粤Ｂ×××××车辆的主驾驶司机，自2019年7月开始，驾驶该车运输货物，提供了劳务。在案件审理过程中，本院依职权追加第三人薛兆堂参与诉讼。经查明，第三人薛兆堂向被告德立丰公司购买了九台江淮K7货运车，其中包括涉案车牌号为粤Ｂ×××××车辆，并与德立丰公司达成合作协议，由其承包对方的货运业务；后由被告崔志臣作为购买人向其他机构融资，并将车辆登记在被告兆鑫公司名下。上述货运业务及车辆的管理、运营、司机招聘均由第三人薛兆堂及其妻子庞梅芳实际负责；且原告当庭承认其由第三人薛兆堂招聘、管理及支付报酬；第三人薛兆堂当庭对原告的劳务提供情况、劳务费金额予以确认。原告方未提交证据证实其与被告兆鑫公司、德立丰公司、崔志臣之间存在劳务合同关系，亦无提交证据证实第三人薛兆堂与上述被告的关系，应由其承担举证不能的责任。综上所述，本院认为原告要求被告兆鑫公司、德立丰公司及崔志臣支付劳动报酬没有事实及法律依据，故驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告侯彩虹的全部诉讼请求。案件受理费52元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑小涛审判员  刘玉霞审判员  万 婷二〇二〇年七月六日书记员  曾庆艺赵鹏