广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复141号 复议申请人（异议人、被执行人）：叶光荣，男，1952年12月14日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：刘佳妮，广东广厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘春花，广东广厚律师事务所律师。 申请执行人：蓝国强，男，1959年10月28日出生，汉族，住广州市越秀区。 复议申请人叶光荣不服广州市天河区人民法院（下称天河法院）作出（2019）粤0106执异1020号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院查明，蓝国强与叶光荣房屋合建纠纷一案，天河法院作出的（2000）天法民初字第302号民事判决已经发生法律效力。根据判决：一、叶光荣与蓝国强于1994年4月27日签订的《房地产集资协议书》无效；二、自判决发生法律效力之日起10日内，蓝国强返还叶光荣投资款3360000元；三、自判决发生法律效力之日起10日内，叶光荣将广州市天河区xxx号202、302、402、502房和××202、302、402、502房（下称案涉8套房屋）交还蓝国强。2016年8月15日，蓝国强向天河法院申请执行，要求叶光荣返还案涉8套房屋。天河法院于2016年8月15日以（2016）粤0106执7716号立案执行。在执行过程中，叶光荣称其已返还房屋给蓝国强。蓝国强确认已收回叶光荣将广州市天河区xxx号502房和xxx号502房，否认已收回其余房屋。叶光荣和蓝国强双方均确认：原xxx街6号、7号、7号之一为同栋楼房不分梯间，判决确认的原xxx街6号202、302、402及原××202、302、402房现门牌号码为××201、202房，301、302房，401、402房。经现场勘查，案涉6套房屋现实际由广晟集团公司使用。 天河法院另查明，叶光荣向天河法院申请执行，要求蓝国强支付3360000元，天河法院于2002年1月25日以（2002）天法执字第531号立案执行。2002年12月16日，天河法院裁定中止执行。2018年4月26日，天河法院根据叶光荣的申请，以（2018）粤0106执10880号恢复执行。 叶光荣提出异议称，（2000）天民初字第302号民事判决书于2001年已发生法律效力，但蓝国强在判决书生效后15年即2016年才向法院申请执行，案号为（2016）粤0106执7716号，明显已经超过法定申请执行时效期限，在没有任何证据证明中止中断事由的情况下，叶光荣据此提出执行异议，请求裁定不予执行蓝国强恢复执行申请。 天河法院认为：本案的争议焦点是蓝国强的申请是否超过执行时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）款规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效的规定。故物权请求权不适用诉讼时效制度。本案执行依据（2000）天法民初字第302号民事判决认定叶光荣与蓝国强签订的《房地产集资协议书》无效，判令叶光荣将案涉8套房屋返还给蓝国强，蓝国强对叶光荣享有的是物权请求权，请求其返还房屋所有权和使用权，执行时效参照诉讼时效的法律规定，物权请求权的执行不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条关于执行时效的规定，故蓝国强的申请不存在超过执行时效，异议人的请求没有法律依据，天河法院不予支持。综上所述，天河法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出（2019）粤0106执异1020号执行裁定书，裁定驳回异议人叶光荣的异议请求。 叶光荣向本院申请复议，请求依法撤销天河法院作出的（2019）粤0106执异1020号执行裁定书，依法裁定不予执行蓝国强恢复执行申请。事实与理由：天河法院作出的（2019）粤0106执异1020号执行裁定书认定“蓝国强对叶光荣享有的是物权请求权，请求其返还房屋所有权和使用权，执行时效参照诉讼时效的法律规定，物权请求权的执行不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条关于执行时效的规定。故蓝国强的申请不存在超过执行时效”属于认定事实错误以及适用法律错误。蓝国强既非房屋的合法使用权人亦非房屋的合法所有权人，因此本案应适用执行时效的规定。根据天河法院作出的（2000）天法民初字第302号民事判决书中法院认定的事实中显示“广州市西坑金贵六街7号房屋为第三人黄庆坚、刘洁芳使用的宅基地。被告蓝国强分别与第三人刘九、刘富强、刘福财、刘有仔、赖玉英、陈有文、黄庆坚、刘洁芳签订《合资建房协议书》，上述协议书名为合资建房实为宅基地使用权的有偿转让，根据有关法律规定，双方在签订协议后，应依照城市规划管理和土地管理的有关规定办理合建审批手续和土地使用权转让手续，但被告蓝国强与上述第三人在签订合同后，未依法办理有关手续，违反有关法律规定，为无效的合同。被告蓝国强并非讼争土地的使用人，却以自己的名义与原告叶光荣签订《房地产集资协议书》，故原、被告双方签订的协议亦为无效的民事行为”“而原告叶光荣所使用的8套xxx街6号、7号的房屋应交还被告蓝国强，对于上述8套房屋使用权引起的纠纷，被告蓝国强可循法律途径解决”“至于被告蓝国强辩称要求原告叶光荣返还宅基地、小车等，属另一法律关系，本案亦不作调整”，由此可知案涉房屋为第三人使用的宅基地，而整份判决书通篇并没有确定房屋所有权使用权及宅基地使用权是属于蓝国强的字眼，并且第三项判决“自本判决发生法律效力之日起10日内，原告叶光荣将广州市天河区xxx街6号202、302、402及502号房屋及××202、302、402及502号八套房屋交还被告蓝国强”仅是基于合同无效而恢复原始的状态，并未确定该八套房屋的使用权所有权是属于蓝国强，仅仅是基于合同相对性而将八套房屋判还给蓝国强恢复原始状态。蓝国强当初通过和宅基地使用权人签订《合资建房协议书》的形式提供建房所用的宅基地，和叶光荣签订《合资建房协议书》的形式得到叶光荣提供的建房投资款，蓝国强的身份实质上是宅基地使用权人和叶光荣的中间人、管理人、代理人，判决亦未确定蓝国强为案涉八套房屋的合法使用权人、所有权人，反而判决确定该两份《合资建房协议》均为无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力，根据无效民事行为的处理原则，当事人应该互相恢复签订协议前的原状，也即房屋应归属合法宅基地使用权人名下，而投资款返还给叶光荣。而蓝国强既非房屋的合法使用权人亦非房屋的合法所有权人，因此本案不能简单的认定为是物权请求权从而不适用执行时效的规定来处理，本案应适用执行时效的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”裁定不予执行蓝国强申请执行一案。综上所述，蓝国强在叶光荣已履行返还案涉八套房屋情况下借口叶光荣没有移交案涉房屋而在判决书生效后15年即2016年才向天河法院申请执行很明显已经超过法定申请执行时效期限，在没有任何证据证明中止中断事由的情况下，叶光荣据此提出执行异议，应裁定蓝国强申请执行案【（2016）粤0106执7716号】不予执行，为维护叶光荣的合法权益，特请求法院依法撤销天河法院作出的（2019）粤0106执异1020号执行裁定书，依法裁定不予执行蓝国强恢复执行申请。 对天河法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 另查明，天河法院（2000）天法民初字第302号民事判决书“本院认为”部分载明：“广州市xxx街x号房屋为第三人黄庆坚、刘洁芳使用的宅基地。被告（蓝国强）分别与第三人刘九、刘富强、刘福财、刘有仔、赖玉英、陈有文、黄庆坚、刘洁芳签订《合资建房协议书》，上述协议书名为合资建房实为宅基地使用权的有偿转让······但被告与上述第三人在签订合同后，未依法办理有关手续，违反有关法律规定，为无效的合同。被告并非讼争土地的使用人，却以自己的名义与原告（叶光荣）签订《房地产集资协议书》，故原、被告双方签订的协议亦为无效的民事行为。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。根据无效民事行为的处理原则，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方······而原告所使用的8套xxx街6号、7号的房屋应交还被告，对于上述8套房屋使用权引起的纠纷，被告可循法律途径解决······”。 本院认为：本案执行依据（2000）天法民初字第302号民事判决书认定涉案房屋为宅基地房屋，蓝国强并非讼争宅基地的使用权人，判令叶光荣向蓝国强交还涉案房屋是基于双方之间的无效民事行为，而非蓝国强对涉案房屋享有所有权或其他物权。天河法院（2019）粤0106执异1020号执行裁定认为蓝国强对叶光荣享有的是物权请求权，与执行依据认定的事实不符，与执行依据作出判决的理由相左。因执行依据并未认定蓝国强对涉案房屋享有物权，故天河法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项，认定不适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行时效的规定，系适用法律错误。综上，天河法院（2019）粤0106执异1020号执行裁定认定事实和适用法律错误，依法应发回天河法院重新审查。重审期间，天河法院应重点审查执行案件是否具有导致时效中止或中断的情形，并依法作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异1020号执行裁定； 二、本案发回广州市天河区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 刘 皓 二〇二〇年七月八日 书记员 陈洁雅 莫乔珍