安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1278号 上诉人（原审被告）：桐城兴旺环保科技有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区南三路与经二路交会处。 法定代表人：程唯唯，该公司经理。 委托诉讼代理人：程辉，该公司后勤部长。 委托诉讼代理人：秦芳芳，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：桐城市大方起重设备销售部，住所地安徽省桐城市龙眠东路。 经营者：郭海军，男，1978年1月13日出生，汉族，住河南省长垣县。 上诉人桐城兴旺环保科技有限公司因与被上诉人桐城市大方起重设备销售部买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2020)皖0881民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：桐城兴旺环保科技有限公司于判决生效之日起二十日内给付桐城市大方起重设备销售部货款81300元，并以81300元为基数自2019年9月30日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，由桐城兴旺环保科技有限公司负担。 判后，桐城兴旺环保科技有限公司不服，上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2、对桐城兴旺环保科技有限公司因电动单梁起重机设备未能使用所造成的经济损失进行赔偿；3、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。二审中，桐城兴旺环保科技有限公司明确第一项上诉请求为发回重审或改判驳回桐城市大方起重设备销售部全部诉讼请求。上诉主要理由：一、一审法院事实认定不清，证据不足，程序违法。双方签署的工业品买卖合同中明确规定了出卖方要对设备进行安装并调试，确保正常功能使用，而实际出卖方只将机器送到工厂，并无上电调试及设备功能正常的演示，系严重违约行为，并且出卖方在离开现场后带走了控制设备的遥控器，致使买受方也无法自行对设备进行功能及可靠性的检验，致使设备未使用，导致工厂投产拖期，造成巨大损失，现机器未开机，为全新状态；二、起重机械系特种设备，根据特种设备安全监察条例第二十一条规定，起重机械的安装、改造、重大维修过程，必须经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检验检测机构按照安全技术规范的要求进行监督检验;未经监督检验合格的不得交付使用。桐城市大方起重设备销售部在起重机械设备安装过程中无相关检验检测机构进行监督检验，系设备安装违规，且无调试过程和厂内实验重物检验过程，起重机移交资料完工证明仅能证明机器已到厂，不具备交付使用的标准。三、一审法院未通知上诉人便缺席审理本案，对于首次进行庭审的上诉人未给予合理答辩期限，属程序违法。 桐城市大方起重设备销售部辩称，一、双方在合同第八条约定检验标准为自检及买受人自检，不需要按照国家的检验标准进行检验。二、合同第九条约定出卖人安装调试，上诉人在2019年9月26日确认的完工证明的第三点已明确涉案起重机销售、安装调试全部结束，故被上诉人的合同义务已经完成，上诉人理应承担付款义务。三、一审法院提供的送达手续和庭审录像截图，已证明上诉人在一审时已收到法院依法寄送的诉讼材料，并派人员参加了庭审。综上，原审法院判决正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。桐城兴旺环保科技有限公司提交如下证据：1.特种设备安装改造维修告知书原件一份、起重机机械安装施工方案原件一份、电动单梁起重机产品铭牌复印件一份，证明被上诉人没有完成安装调试的义务。2.起重机的照片影印件三张，证明桐城兴旺环保科技有限公司签收的和被上诉人安装的起重机并非同一物。 桐城市大方起重设备销售部质证认为，一、对第一组证据的真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，与本案没有任何关联。对方已在9月26日签署了完工证明，确认我方已经完成安装调试义务。二、对第二组证据的真实性予以认可，双方签订的合同第一条已经清楚写明，合格证出2.8t，所以这个起重机就是合同约定的起重机。 本院审查认为，特种设备安装改造维修告知书、起重机机械安装施工方案均仅加盖河南省大方重型机器有限公司公章，且均为空白，电动单梁起重机产品铭牌因桐城兴旺环保科技有限公司不认可系其出具，该组证据均无法确认与本案具有关联性，故无法达到桐城兴旺环保科技有限公司提交该组证据的证明目的，依法不予采信；起重机的照片影印件因桐城兴旺环保科技有限公司对其真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认可，因双方合同约定合格证出2.8t，桐城兴旺环保科技有限公司出具给桐城兴旺环保科技有限公司的完工证明上虽载明为5t-18.5m，但不能说明并非同一物，故对该组证据的证明目的亦不予采信。 桐城兴旺环保科技有限公司申请复核一审证据中的《起重机移交资料完工证明》，认为该证明载明桐城兴旺环保科技有限公司签收的起重机是5t-18.5m，与合同约定的5t-19m不符，所以被上诉人未按合同约定交付货物，桐城兴旺环保科技有限公司不应当付款。 桐城市大方起重设备销售部复核认为，合同约定的是5t-19m，是买受人提供的数据参数，这是合同签订之前提供的数据，后我方现场测量车间实际数据是5t-18.5m，所以我方按照实际车间测量数据做的起重机，上诉人不应以这个理由不履行付款义务。 对桐城兴旺环保科技有限公司的复核意见，因桐城兴旺环保科技有限公司对19m、18.5m亦认可是根据实际车间的长度所确定的参数，且完工证明系买受人桐城兴旺环保科技有限公司出具，说明其对接收该起重机予以认可，故对桐城兴旺环保科技有限公司的复核意见不予采信。 本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、桐城兴旺环保科技有限公司是否应给付桐城市大方起重设备销售部货款81300元；二、桐城兴旺环保科技有限公司主张一审程序违法的理由能否成立。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，桐城兴旺环保科技有限公司与桐城市大方起重设备销售部签订的《工业品买卖合同》对标的物的检验期间未作约定，桐城兴旺环保科技有限公司出具给桐城市大方起重设备销售部的《起重机移交资料完工证明》载明了涉案标的物的数量和规格，应视为桐城兴旺环保科技有限公司已对数量和外观瑕疵进行了检验。故桐城兴旺环保科技有限公司主张涉案标的物不符合合同约定于法不符，依法不予支持。桐城兴旺环保科技有限公司出具的《起重机移交资料完工证明》确认收到涉案起重机的质量证明书和合格证，说明涉案起重机质量合格，且桐城兴旺环保科技有限公司未举证证明涉案起重机的安装不符合相关国家规定，故其关于涉案起重机的安装不符合国家规定的上诉理由亦不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。桐城兴旺环保科技有限公司与桐城市大方起重设备销售部签订的合同明确约定价款数额为81300元，提货付40650元，安装后三个工作日内付清尾款，桐城兴旺环保科技有限公司于2019年9月26日出具的《起重机移交资料完工证明》确认涉案标的物安装调试已全部结束，故桐城兴旺环保科技有限公司应按合同约定的数额支付价款给桐城市大方起重设备销售部，现因桐城兴旺环保科技有限公司未按约定支付价款，桐城市大方起重设备销售部起诉要求支付价款应予支持。 关于争议焦点二，一审法院依法向桐城兴旺环保科技有限公司邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡和传票，桐城兴旺环保科技有限公司亦签收了该邮政专递，并于一审开庭当日指派公司副总李占平到庭，但因未依法出具委托手续，一审法院未准许其参加诉讼。故桐城兴旺环保科技有限公司主张一审法院未通知其便缺席审理本案和未给予其合理的答辩期与事实不符，依法不予支持。 关于桐城兴旺环保科技有限公司上诉主张桐城市大方起重设备销售部对其因涉案起重机设备未能使用所造成的经济损失进行赔偿，由于桐城兴旺环保科技有限公司未在一审中提出反诉，不属于本案审理范围，本院不予审查。 综上所述，桐城兴旺环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1833元，由上诉人桐城兴旺环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年七月六日 法官助理周健 书记员代杨磊