广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1026号上诉人(原审被告)：钟定东，男，1967年1月20日出生，汉族，住广东省南雄市***************。被上诉人(原审原告)：钟运动，男，1973年3月19日出生，汉族，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：陈跃明，广东彰显律师事务所律师。上诉人钟定东因与被上诉人钟运动建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟定东、被上诉人钟运动及其委托的诉讼代理人陈跃明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钟定东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钟运动的诉讼请求。事实和理由：一、钟运动告错主体。涉案倒塌的房屋不是钟定东所有，所有权人是黄坑村小组，钟定东只是曾经借用过该房屋用于暂时停放拖拉机，倒塌前已空置多处。钟运动应向黄坑村小组主张权利。二、实际侵权人是水口村委会。倒塌的房屋原来不是危房，由于水口村委会拆除相邻共墙后未对涉案房屋做好基本的保护措施，长时间任由风吹日晒，导致涉案房屋变成危房进而倒塌，应由实际侵权人水口村委会承担责任。三、水口村委会为推卸责任出具伪证。钟定东长期在外打工，钟定东的家也不在村里，涉案房屋不是钟定东的，村委会根本没有、也不可能找钟定东让其拆除房子，当时也是因为镇、村两级领导多次做钟定东的思想工作，钟定东权当施舍才同意帮助200元。一审庭审中钟定东根本没有承认涉案倒塌房屋是从其所在村委会分得的，只是承认曾经借用过该房屋。钟运动辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正。钟定东的上诉理由不成立，请二审法院依法维持一审判决，驳回钟定东的上诉请求。一、一审被告主体适格。一审庭审中钟定东承认涉案倒塌房屋是其所在村委会分得房屋，该涉案房屋由其使用、管理。因此，一审判决认定案涉房屋为钟定东使用（所有）、管理正确。钟定东否认一审被告主体资格毫无事实依据。二、水口村委会已经依法履行职责。对于钟定东建筑物倒塌造成钟运动财产损失，水口村委会已经依法调解不成后并出具证明，水口村委会的证明合法有效。三、钟定东是涉案倒塌房屋的侵权责任人，水口村委会不是侵权人。涉案倒塌房屋钟定东承认是从其所在村委会分得房屋，该房屋自此由钟定东使用、管理。钟定东的案涉房屋倒塌造成钟运动财产损失，一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，判决钟定东赔偿钟运动损失公平、公正。钟运动向一审法院起诉请求：1.判令钟定东赔偿钟运动财产损失16440元（收割机11000元、王老峰牌复合肥600元、尿素240元、斗车400元、二轮摩托车1000元、铁皮房3200元);2.判令钟定东负担本案诉讼费。一审审理过程中，钟运动变更诉讼请求为：1.钟定东赔偿钟运动财产损失7999元；2.钟定东赔偿钟运动割禾苗费损失3840元（30亩×120元/亩)。3.钟定东承担本次建筑物倒塌造成的财产损失评估费4000元。一审法院认定事实：钟定东与钟运动均是南雄市************民。钟运动搭建的铁皮房与钟定东的危房相邻。2019年7月10日钟定东的危房倒塌损毁了钟运动搭建的铁皮房以及铁皮房内的农用收割机一台、二轮摩托车一辆、肥料若干（王老峰牌复合肥4包、尿素2包）、斗车一辆。在一审庭审过程中，双方对于赔偿金额存在争议，无法协商确定。对此该院在征询双方意见后，依照法定程序通过摇珠方式选定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司，钟运动预交评估费4000元，该司于2019年12月26日出具【2019】韶兴价鉴字第19050号价格鉴定结论书，钟运动财产损失评估为7999元。后经该院询问双方，钟运动表示同意此报告书的鉴定意见书，钟定东表示不是自己的责任，不应承担赔偿。一审法院认为，本案是建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。一审庭审中钟定东已承认涉案倒塌房屋是从其所在村委会分得的房屋，由其使用，且钟运动对此也提供相应村委会证据予以佐证，对此该院认定涉案房屋为钟定东使用（“所有”）、管理。为此钟定东申请追加村委会为第三人的申请，该院不予准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”的规定，钟定东所管理使用的房屋倒塌造成钟运动的铁皮房及铁皮房内财产受到毁损，故钟运动主张钟定东赔偿其财产损失7999元，该院予以支持；钟定东抗辩称是因村委会拆除连接涉案倒塌房屋的集体房屋导致的涉案房屋倒塌，但未有相关证据予以佐证，且与本案无关，对此该院不予采纳。钟运动主张钟定东赔偿其割禾损失3840元，因该项主张已超出钟定东侵权所能预见到的情形，且该项损失与钟定东的侵权行为之间不存在法律上的因果关系，故该院对此不予支持。钟运动已预交评估费4000元，因该项费用是由钟定东的侵权行为导致的，故由钟定东负担4000元。一审判决：一、钟定东应在判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿7999元给钟运动；二、驳回钟运动的其他诉讼请求。一审案件受理费106元、评估费4000元，由钟定东负担。本院查明，二审期间，钟定东对一审判决认定事实部分提出异议，其认为案涉倒塌房屋属于水口镇水口村委会黄坑村小组所有，且不确定钟运动铁皮房内有什么物品；钟运动对一审判决认定事实部分无异议。本院对一审判决认定事实除当事人有异议的部分外予以确认。本院补充查明，2019年7月22日，南雄市*******民委会出具两份证明，内容为：“兹有我村黄坑村小组村民钟定东危房倒塌一事，镇村干部2018年10月中旬到钟定东家协商、调解，要求钟定东尽快拆除其危房，但其一直都不配合工作。”、“兹有我村委会黄坑村小组村民：钟定东危房于2019年7月10日倒塌损坏钟运动农用机械、铁皮房、二轮摩托车、肥料、斗车、现钟运动要求钟定东赔偿损失，经村委会调解钟定东只给贰佰元，钟运动不接受，特要求第三方评估损失情况。钟定东危房从2018年至2019年7月10日倒塌前，我镇、村干部多次做调解工作要求其拆除，但钟定东不接受、不理睬，导致现时状况”。再查明，一审庭审中，审判员问：“被告，倒塌的涉案房屋是不是你的？”；钟定东：“不是我的，是生产队的”；审判员：“具体所有权属归谁？”；钟定东：“原本房屋是村小组的，当时是学校校舍，后面村小组分给我了”；审判员：“是不是由你管理使用？”；钟定东：“我之前在那里放拖拉机”。本院认为，本案系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：钟定东是否案涉房屋所有权人及应否承担本案的赔偿责任。钟定东上诉主张其不是本案适格主体，否认其为案涉房屋的所有权人。经查，从南雄市*******民委会于2019年7月22日出具的两份证明看，案涉倒塌房屋由钟定东家庭，镇、村干部在2018年10月中旬至2019年年中多次与钟定东协商、沟通，要求钟定东拆除案涉房屋，均遭到钟定东的拒绝。其次，一审庭审中，审判员问：“被告，倒塌的涉案房屋是不是你的？”；钟定东：“不是我的，是生产队的”；审判员：“具体所有权属归谁？”；钟定东：“原本房屋是村小组的，当时是学校校舍，后面村小组分给我了”；审判员：“是不是由你管理使用？”；钟定东：“我之前在那里放拖拉机”。故可以认定钟定东为案涉房屋的管理、使用权人，黄坑村小组已将案涉房屋分配给钟定东家庭管理、使用。钟定东主张其非本案主体适格的上诉理由，本院不予采纳。至于钟定东应否承担本案的赔偿责任的问题。如前所述，案涉房屋归钟定东家庭管理、使用，现案涉房屋因疏于管理而倒塌并造成他人财物损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”的规定，钟定东理应对钟运动的物资损失承担赔偿责任。一审诉讼中，因双方当事人对物品损失的价格未达成一致意见，一审法院经摇珠委托评估涉案物品损失的价值，确认物品损失价值为7999元，本院对此予以确认。一审判决该部分损失由钟定东赔偿并无不当，本院予以采纳。同时，对一审判决评估费用由钟定东承担予以维持。综上所述，钟定东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由钟定东负担。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年七月十三日（代）书记员  张 燕