广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1049号原告：邓毅，女，1986年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************2*402，公民身份号码440************828。原告：陈培生，男，1985年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************402，公民身份号码445************018。上述两原告的共同委托诉讼代理人：张欣，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被告：广东三星品高整体家居装饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物D区C10-3，统一社会信用代码914***********712D。法定代表人：杨某1。被告：广东三星品高整体家居装饰有限公司佛山三水分公司，住所地广东省佛山市三水区*************，统一社会信用代码914**********329XF。负责人：邓东安。原告邓毅、陈培生与被告广东三星品高整体家居装饰有限公司（以下简称三星品高公司）、广东三星品高整体家居装饰有限公司佛山三水分公司（以下简称三星品高三水分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。因被告三星品高三水分公司去向不明，本案于2020年3月24日转为普通程序审理。本案开庭时，原告邓毅、陈培生的共同委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼。被告三星品高公司、三星品高三水分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓毅、陈培生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还10000元，并解除《三星品高样板房优惠协议》；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2016年5月29日，原告在被告三星品高三水分公司的三水区营业处，经两被告的不断推广，便与被告三星品高公司签订了《三星品高样板房优惠协议》，约定由原告认购两被告所提供的整装家居套餐产品，为原告位于佛山市三水区帝景湾的房屋进行整体整修。原告于2016年5月29日向两被告指定的账户支付人民币10000元，两被告向原告出具收到人民币10000元的收据，收据上盖有三星品高三水分公司财务专用章字样。两被告出具的收据并未标明是定金，原告交付给被告的10000元应属于预付款，因此在两被告未能按照合同履行时，原告可以向两被告要求退还已经支付的10000元。合同签订后，两被告并未按合同约定实际履行，原告认为已无继续履行合同的必要，亦无继续履行合同的可能性，于2019年5月29日向两被告出具了《律师函》，告知其在收到该函之日起十日内退还人民币10000元并解除《三星品高样板房优惠协议》。但两被告既不与原告进行协商，也没有解除合同并退还已支付的10000元。因此，根据合同法等法律的相关规定，两被告均无履行合同义务的情况下，应向原告退还款项10000元。为维护原告合法权益，具此诉状，请求法院依法裁判。原告在诉讼中提供了以下证据：1.《三星品高样板房优惠协议》以及客户下订礼品清单，证明：2016年5月29日，原告在被告三星品高三水分公司的三水区营业处与被告三星品高公司签订《三星品高样板房优惠协议》，约定由原告认购被告三星品高公司所提供的整装家居套餐产品，即被告为原告位于佛山市三水区帝景湾20座101房屋进行整体装饰装修，同时承诺下订后给予相应的优惠产品，但最终被告并未按约定履行合同义务的事实。2.收款收据，证明：2016年5月29日签订《三星品高样板房优惠协议》的同日原告按照两被告的要求支付了10000元的预付款，故两被告向原告出具了《收款收据》，但该收据是由被告三星品高公司的分公司广东三星品高整体家居装饰有限公司佛山三水腾峰分公司盖具财务章。3.工程标准预算单，证明：1、被告三星品高公司与原告签订《三星品高样板房优惠协议》后，向原告提供了原告位于佛山市三水区帝景湾20座101房屋的装饰装修相关的《工程标准预算单》，而预算单中标明的主体为被告三星品高三水分公司，即被告三星品高三水分公司也是涉案装饰装修合同的履行主体；2、被告提供的《工程标准预算单》显示两被告的装饰装修方案均与原介绍的样板房不一致，无法实现原告在《三星品高样板房优惠协议》约定的整装家居套餐产品的合同自的。4.律师函、EMS快递单，证明：涉案《三星品高样板房优惠协议》于2016年5月29日签订后，原告支付了预付款，直至2019年两被告均未履行合同，故原告于2019年5月29日向两被告发送律师函催告两被告处理涉案合同纠纷并要求退还预付款，最终被告三星品高公司在收到律师函后仍不予回复处理案件，而被告三星品高三水分公司由于其登记营业地已被他人使用故无法送达的事实。5.被告三星品高公司企业信用信息公示报告、广东三星品高整体家居装饰有限公司佛山三水腾峰分公司（以下简称三水腾峰分公司）企业信用信息公示报告、被告三星品高三水分公司企业信用信息公示报告，证明：1、被告三星品高三水分公司和三水腾峰分公司均是被告三星品高公司依法设立并领取营业执照的分支机构，明确登记隶属企业为被告三星品高公司，故被告三星品高公司应对两分公司的债务承担连带清偿责任的事实；2、三水腾峰分公司与被告三星品高三水分公司的负责人均为邓东安，同属关联企业，且三水腾峰分公司于2015年12月23日注销，但两被告在2016年5月29日收到原告支付的预付款后仍盖三水腾峰分公司的财务章，足以证明三水腾峰分公司与两被告是关联企业；3、三水腾峰分公司于2015年12月23日已被注销，被告三星品高三水分公司现已被列入经营异常名录，工商登记的营业地也由其他企业使用，证明三水腾峰分公司与被告三星品高三水分公司两分公司已经丧失履约和退款的能力，而被告三星品高公司作为两分公司的总公司，应向原告承担清偿责任。6.天眼查新闻详情，证明：被告签订装修合同、收取当事人预付款、装修款后不再履行装饰装修义务，致使当事人合法权益受损的案件频发。两被告没有答辩，也没有提交证据。经审查，原告提交的证据1至5均为原件或从国家企业信用信息公示系统中查询得出，内容真实，形式、来源合法，与本案事实相关联，两被告未到庭进行质证，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的上述证据予以采信。原告提供的证据6，因其内容显示为萍乡三星品高装饰公司，无法证明与本案的三星品高公司存有关联，也无法支持原告的证明内容，故本院对该证据不予采信。结合原告的陈述及举证，本院确认如下事实：三星品高三水分公司、三水腾峰分公司的负责人均是邓东安，隶属企业均为三星品高公司，三水腾峰分公司已于2015年12月23日经核准注销。两原告是夫妻关系。2016年5月29日，两原告在被告三星品高三水分公司的经营场所与三星品高公司签订《三星品高样板房优惠协议》，约定原告认购广东星悦整装家居用品有限公司的整装家居套餐产品（风格待定），并承诺诚信履约施工期间及完工后一个月的参观期供三星品高装饰作为样板间使用。原告付清全部款项并工程验收合格后从次月底开始，三星品高公司按整装家居价款的100%分12年（144个月）按每月等额无息返还到原告指定的账号，原告必须于工程施工期间及完工一个月作为样板房开放，配合三星品高公司及客户（包括潜在客户）参观并主动以微信等新媒体传播宣传，接受三星品高公司或其指定机构组织的客户满意度调查或回访；同时约定施工管理费、垃圾清理费、清洁费、物流、安装上楼费合15%、设计跟踪服务费3000至5000元、原告有装修施工打拆改造工程和原告自主增加项目的工程费等费用不属于返还范围。当天，原告向三星品高三水分公司支付了费用10000元，三星品高三水分公司向原告出具了加盖三水腾峰分公司印章的收据，收据上注明：“帝景湾20座101陈生整装，风格待定”。对该款的性质收据上并没有特别说明。此后，两原告与两被告就装修事宜并没有签订书面的合同。2017年7月23日，三星品高三水分公司向原告出具《三水分公司工程标准预算单》，原告对该报价存有异议，多次与三星品高三水分公司进行协商。后因三星品高三水分公司搬离原经营场所，原告无法与之取得联系，遂与其他装修公司签订协议完成帝景湾20座101房屋的装修工程，两被告对收取的10000元一直没有退还原告。2019年5月29日，原告陈培生向两被告发出律师函，要求两被告退还10000元。在未得到答复的情况下，两原告向本院提起诉讼。本院认为，本案案由为装饰装修合同纠纷。两原告与被告三星品高公司签订的《三星品高样板房优惠协议》，只是约定原告可享受的优惠条件，并非整装工程的具体约定。其后就装修具体事宜的洽谈、报价、收款等都发生于原告与三星品高三水分公司之间，如非三星品高三水分公司下落不明，按照进程装修工程的施工方也必然是三星品高三水分公司，因此三星品高三水分公司是原告装饰装修合同关系的相对方。原告在签订优惠协议后向被告三星品高三水分公司支付了10000元，对于该款的性质，按照《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定，被告三星品高三水分公司向原告出具的收据中并没有明确注明该款是定金，因此本院确认该10000元为预付款。预付款是当事人将合同总价款的一部分预先支付给对方当事人，具有对对方当事人履行合同的资助作用，在当事人不履行合同而致合同解除时，预付款应当返还。本案中原告主张在与被告三星品高三水分公司就合同事宜协商过程中，因其下落不明无法联系，致双方的合同无法履行。鉴于被告三星品高三水分公司在本院涉案众多，且下落不明多采用公告的方式送达应诉材料，原告的陈述具有可信性，本院予以采信。被告三星品高三水分公司在收取原告预付款后，因其自身原因致合同无法履行，已构成违约，其收取的10000元应向原告返还，原告诉请有理，本院予以支持。至于三星品高公司对诉争预付款10000元责任承担方式认定上，案涉装饰装修合同关系存在于原告与被告三星品高三水分公司之间，相应债务乃因三星品高三水分公司的违约行为而产生，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担。不足以承担的，由法人承担。结合原告要求两被告均对诉争债款担责的诉讼主张，本院认定，诉争债款10000元先由三星品高三水分公司返还，不足部分，由三星品高公司承担补充清偿责任。原告诉请被告三星品高公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。同时，由于涉案房屋已由他人装修完毕，原告与被告三星品高公司签订的《三星品高样板房优惠协议》已无履行的必要，原告陈述两被告经催告后仍不履行合同义务，诉请协议于2019年5月30日解除，该请求合理有据，本院亦予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东三星品高整体家居装饰有限公司佛山三水分公司于本判决生效之日起十日内向原告邓毅、陈培生返还装修预付款10000元；二、被告广东三星品高整体家居装饰有限公司对被告广东三星品高整体家居装饰有限公司佛山三水分公司于本判决第一项中所确定的债务承担补充清偿责任；三、确认原告邓毅、陈培生与被告广东三星品高整体家居装饰有限公司于2016年5月29日签订的《三星品高样板房优惠协议》于2019年5月30日解除；四、驳回原告邓毅、陈培生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告广东三星品高整体家居装饰有限公司、广东三星品高整体家居装饰有限公司佛山三水分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添人民陪审员  梁永平人民陪审员  何伟成二〇二〇年六月三十日书 记 员  李秋云