山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初5603号 原告：张焕波，男，1974年9月15日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：逄坤鹏，山东尚航律师事务所律师。 被告：常学伟，男，1986年9月5日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：常明义，男，1976年8月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵文韬，山东海澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石伟，山东海澜律师事务所律师（实习）。 被告：张莉莉，女，1987年10月24日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告张焕波与被告常学伟、常明义、张莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张焕波之委托诉讼代理人逄坤鹏，被告常学伟、被告常明义之委托诉讼代理人赵文韬、石伟到庭参加了诉讼，被告张莉莉经本院依法传唤，未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。 张焕波向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告本金332985元、利息91459元（自2018年11月30日至2020年1月16日，以上共计424444元)及自2020年1月16日至实际付清之日的利息(按年利率24%计算)；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年10月18日，原告与被告常学伟签订《借款合同》，合同约定被告常学伟向原告借款共计1200000元整，借款期限为2017年10月18日至2017年11月1日，被告常明义为该借款合同承担连带保证责任，被告张莉莉收取了该笔借款，还款期限到期后，三被告无力全部偿还。现原告为维护其合法权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。 常学伟辩称：对于原告起诉的借款事实予以认可，但原告起诉主张的借款本金及利息不正确，详见常学伟提交的计算明细；张莉莉不能作为本案的被告，张莉莉对此借款完全不知情，该账号一直由常学伟在使用。 常明义辩称：1.常明义保证期间已过，不应再对涉案借款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。就本案而言，涉及2017年10月18日签订的《借款合同》和2017年11月1日签订的《借条》两份证据来看，性质上属于两份借款合同。从该证据的内容及时间的连贯性上来看，明显为新贷偿还旧贷的的行为。涉案《借条》签订后，原《借款合同》的旧贷归于消灭，从而解除了常明义对旧贷的保证责任，而新贷《借条》并未约定常明义的保证期间。依据上述法律规定，应适用法定六个月的保证期间。故，原告并未在法定的保证期间内要求常明义承担保证义务，常明义对涉案借款已免除保证义务。2.原告主张按年利率24%计算利息没有法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案中，涉案《借款合同》、《借条》均未约定借期内利率及逾期利率。故，依据上述法律规定，原告主张按年利率24%计算利息没有法律依据。另，即便按照年利率24%计算利息，原告诉求中对未偿还本金、利息的计算数额也不准确，原告应当证明其计算依据及计算方法。3.涉案《借款合同》涉嫌“高利贷”。本案中涉案《借款合同》约定借款120万元，实际到账币1164000元，遭遇年利率高达72%的“砍头息”，且《借款合同》多处约定“按借款金额的30%支付违约金”、“按借款金额的每日4%的标准支付违约金”等，上述约定违反相关法律规定，不应受到法律保护。4.原告需对涉案借款系其自有资金承担举证责任，贵院亦应依法审查涉案借款资金来源。合法的民间借贷行为受法律保护，原告请求贵院从涉案借款是否为其自由资金等情形进行实质性审查，以保护被告的合法权益。倘若需要被告向贵院申请调取证据，被告将依法申请。综上所述，原告诉求没有事实与法律依据，理应依法驳回。 张莉莉经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告常学伟与被告张莉莉于2019年7月10日办理结婚登记手续。2019年11月15日，本院向张莉莉制作的调查笔录中，张莉莉陈述“常学伟向张焕波借款时，其与常学伟系男女朋友关系，张焕波向张莉莉之账户转款及常学伟通过张莉莉账户向张焕波还款均知情。”。 2017年10月18日，原告作为贷款人，被告常学伟作为借款人，被告常明义作为担保人签订借款合同一份，载明被告常学伟自原告处借款120万元，借款期限为2017年10月18日至2017年11月1日。双方并约定借款人应按双方约定的费率向出借人支付借款手续费、评估费、信息咨询费，抵押费。出借方按照借款方的要求，将借款汇至被告张莉莉之工商银行黄岛支行62×××*0账号名下。同时借款人及担保人承诺，如借款人及担保人违约，未按约定的期限偿还借款本金、利息等，逾期按照应偿还本息总额每日百分之二的标准支付违约滞纳金等，并承担贷款人为实现债权的所有费用（包括但不限于案件受理费，仲裁费，律师代理费，财产保全费，公告费，差旅费，执行费，评估费，拍卖费及其他费用），双方同时还约定了其他内容。被告常明义承担连带责任担保，双方约定担保期限五年。 2017年10月18日，原告张焕波按照合同约定通过个人中国农业银行股份有限公司黄岛支行灵山湾路第一分理处62×××*6账号向被告常学伟指定的张莉莉之工商银行黄岛支行62×××*0账户转账1164000元，原告转账后其个人账户尚剩余1180608.22元。 原告为证明上述借款事实的存在，同时还提交了借条和收到条各1份，其中借条载明的内容“借条今本人常学伟急用现金壹佰贰拾万元（小写￥1200000元），还款期限2017年11月1日，借款时间共计15天。该借条借款人及担保人签字盖章后具有同等法律效力。借款人：常学伟（签字捺印），担保方：常明义（签字捺印）。借款日期：2017年11月1日。”。其中收到条上载明的内容“收到条今收到现金壹佰贰拾万元，（小写￥1200000元），收到人：常学伟（签字并捺印），收到日期2017年11月1日。”。被告常明义对原告提交的借条、收到条质证认为：落款时间系2017年11月1日，该借条、收到条应当为原借款的新贷还旧贷，担保期限没有明确约定，应当为六月担保期，本案被告常明义不应当承担还款责任。被告常学伟质证认为：对借条、收到条的真实性均无异议，至于落款时间为2017年11月1日的问题，常学伟陈述借条、收到条与借款合同是一起签的，但落款时间为什么填写2017年11月1日不清楚。结合常学伟的质证意见、“还款期限2017年11月1日，借款时间共计15天”、双方之间再无其他借款事实等，可以认定，原告出具的借条标注的“借款日期2017年11月1日”系笔误。 借贷关系发生后，被告常学伟未按约定时间履行偿还义务，但其通过张莉莉之工商银行黄岛支行62×××*0账号先后于2017年12月15日还款5万元、2018年1月20日还款10万元、2018年2月16日还款10万元、2018年4月23日还款15万元、2018年6月27日还款10万元、2018年9月30日还款50万元、2018年11月30日还款20万元，共计还款110元。原告张焕波主张被告未按约定还款，按照约定及民间借贷解释等，原告偿还的款项既有本金又有利息，利息应自违约后按照36%计息，经原告核实现尚欠本金332985元、利息91459元。被告常学伟认为借款本金为1164000元，利息应自违约后按24%计息，原告主张的金额已超出法律规定。被告常明义对原告主张的利息不予认可。 本院认为，原告提交借款合同、收到条及银行转账，被告未提交相反证据，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，自出借人交付借款时生效。原告提交的借款合同所对应的借款本金为1200000元，原告提交的转账记录载明转账1164000元，剩余36000元被告常学伟抗辩系原告扣除的借款费用，对此原告予以认可，依据法律规定双方之间的借款本金应认定为1164000元。关于被告常学伟通过张莉莉之账户于2017年12月15日还款5万元、2018年1月20日还款10万元、2018年2月16日还款10万元、2018年4月23日还款15万元、2018年6月27日还款10万元、2018年9月30日还款50万元、2018年11月30日还款20万元，共计还款110元的问题，按照债的清偿抵充原则，应当先抵充利息，再抵充本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据双方的约定，依据上述法律规定，对被告常学伟数笔还款利息、本金的认定如下：1.2017年12月15日还款50000元，该阶段利息为49366元（1164000元*36%/365天*43天），剩余634元应认定为偿还的本金，截止到2017年12月15日本金剩余为1163366元；2.2018年1月20日还款100000元，该阶段利息为40160元（1163366元*36%/365天*35天），剩余59840元应认定为偿还的本金，截止到2018年1月20日本金剩余为1103526元；3.2018年2月16日还款100000元，该阶段利息为28298元（1103526元*36%/365天*26天），剩余71702元应认定为偿还的本金，截止到2018年2月16日本金剩余为1031825元；4.2018年4月23日还款150000元，该阶段利息为66150元（1031825元*36%/365天*65天），剩余83850元应认定为偿还的本金，截止到2018年4月23日本金剩余为947975元；5.2018年6月27日还款100000元，该阶段利息为59839元（947975元*36%/365天*64天），剩余40161元应认定为偿还的本金，截止到2018年6月27日本金剩余为907814元；6.2018年9月30日还款500000元，该阶段利息为84165元（907814元*36%/365天*94天），剩余415835元应认定为偿还的本金，截止到2018年9月30日本金剩余为491980元；7.2018年11月30日还款200000元，该阶段利息为29114元（491980元*36%/365天*60天），剩余170886元应认定为偿还的本金，截止到2018年11月30日本金剩余为321094元。本案原告主张的本金332985元，超出321094元部分本院不予支持。关于原告主张的利息91459元（自2018年11月30日至2020年1月16日)及自2020年1月17日至实际付清之日的利息(按年利率24%计算)的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依据双方的约定，原告主张自2018年11月30日起后续利息按年利率24%计息于法有据，本院予以支持。经本院审核，自2018年11月30日至2020年1月16日期间的利息应为86775元（321094元*24%/365天*411天），原告主张该阶段的利息91459元超出86775元部分本院不予支持，对自2020年1月17日起至实际付清之日止以321094元为基数，按年利率24%计息本院予以支持。根据原告与被告常明义约定的担保方式和内容，可认定被告常明义对上述借款承担保证连带责任，待被告常明义偿还借款后，有权向常学伟追偿。关于被告常明义抗辩其担保期间已过，不应当承担保证责任等问题，本院不予采纳。 关于被告张莉莉是否应承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。张焕波可以根据上述规定，将常学伟、张莉莉列为共同诉讼人。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项规定：存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。张莉莉将账户出借给常学伟使用，根据上述规定，张莉莉应对张焕波的损失承担连带赔偿责任。被告张莉莉经本院依法传唤，未到庭应诉，应承担相应的法律责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告常学伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张焕波借款本金321094元、利息86775元（2018年12月1日至2020年1月16日期间）及自2020年1月17日起至实际付清之日止的利息（以321094元为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告常明义、张莉莉对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告张焕波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7667元，减半收取3833.50，由原告负担249元，由被告常学伟负担3584.50元，被告常明义、张莉莉对常学伟负担的该款项承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  庄照 二〇二〇年七月九日 书记员  徐倩