四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终816号 上诉人（原审原告）：成都市军队转业干部培训中心，住所地：成都市锦江区中南大街30-56号。 法定代表人：章为龙，主任。 委托诉讼代理人：邓远俊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛彦霁，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都心族宾馆，住所地：成都市人民南路四段34号。 法定代表人：吴以康。 委托诉讼代理人：董洪麟，四川千毫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川千毫律师事务所律师。 上诉人成都市军队转业干部培训中心（以下简称转干中心）因与被上诉人成都心族宾馆（以下简称心族宾馆）公司决议效力确认纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 转干中心上诉请求：撤销一审判决，改判确认心族宾馆于2019年3月7日作出的《股东会决议》无效。事实与理由：1.一审判决错误认定转干中心没有履行出资义务；2.心族宾馆于1995年设立，有会计师事务所出具的验资证明证实转干中心已履行出资，且心族宾馆当年的财务账册完全能够证实股东是否出资、出资是否充足；3.一审未能公平公正处理本案。 心族宾馆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理案件公平公正。1.转干中心与心族宾馆之间仅为房屋租赁关系，转干中心始终不是心族宾馆股东；2.转干中心没有实际出资，经心族宾馆合理催告，转干中心在长达近两年的期间内仍未履行出资义务；3.心族宾馆以股东会决议的方式解除转干中心的股东资格，符合法律规定，2019年3月7日《股东会决议》合法有效；4.举证不能的不利后果，应当由转干中心自行承担。 转干中心向一审法院起诉请求：确认心族宾馆于2019年3月7日所作的股东会决议无效。 一审法院认定事实：心族宾馆1995年1月1日章程载明，心族宾馆注册资本为人民币680万元，公司类型为有限责任公司，上海心族农工商企业总公司、汪德华、转干中心出资设立心族宾馆，出资方均以人民币资金投资入股，其中上海心族农工商企业总公司出资580万元、占85.3%，汪德华出资20万元、占2.94%，转干中心出资80万元、占11.76%。1995年2月28日，四川标准会计师事务所出具验资证明“心族宾馆申报注册资本680万元，经我所验证核实为680万元，验证核实后的注册资本所有权符合规定，其资本来源于（一）上海心族农工商企业总公司580万元；（二）转干中心80万元；（三）汪德华20万元”。2017年7月6日，心族宾馆向转干中心发出《核实、告知函》“若自本函发出后7日内转干中心没有书面回复并提供相应依据，则视为转干中心确认未实际履行出资义务，放弃向心族宾馆实际出资的权利”。该函于2017年7月12日由转干中心签收，转干中心未作回复。2019年1月14日，心族宾馆通过公证送达向转干中心送达《告知函》，载明“发出《核实、告知函》已一年有余，转干中心既没有给与任何书面回复，也没有提供任何证明其履行了实际出资义务的凭证或依据，更没有补缴出资。根据《核实、告知函》的规定，应视为转干中心放弃向心族宾馆实际出资的权利，拒绝履行出资义务”。2019年3月7日，心族宾馆召开股东会，上海心族企业管理有限公司（原上海心族农工商企业总公司）、汪德华、转干中心参加会议，会议议题为对是否解除转干中心在心族宾馆的股东资格进行讨论及表决。上海心族企业管理有限公司、汪德华同意解除转干中心在心族宾馆的股东资格；转干中心不同意解除其股东资格。会议决议“解除转干中心在心族宾馆的股东资格”。2019年8月8日，四川万方会计师事务所对心族宾馆关于“截至1996年12月31日股东成都转干中心和汪德华实收资本缴纳、入账情况”专项审核，审核结论为：截至1996年12月31日，心族宾馆章程和出资协议反映的两个股东即转干中心和汪德华，未见账面记载有其相关实际出资的情况。 一审法院认为，关于转干中心是否真实出资的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”之规定，心族宾馆对转干中心是否履行出资义务已提供产生合理怀疑的证据，转干中心应当举证证明其已履行出资义务的事实。虽然四川标准会计师事务所出具验资证明，但没有公司股东将出资款汇入公司账户的银行转账凭证，转干中心也未提供已将出资款交付心族宾馆的其他证据，故应当认定转干中心没有履行出资义务。关于案涉股东会决议的效力认定问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期限内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”。根据上述条款，公司以股东会决议解除未履行出资义务股东的股东资格，应当符合下列条件和程序：首先，股东未出资；其次，公司对未履行出资义务的股东除名前，应当给该股东补正的机会，即应当催告该股东在合理期间内缴纳或者返还出资；最后，解除未履行出资义务股东的股东资格，应当依法召开股东会，作出股东会决议，如果章程没有特别规定，经代表二分之一以上表决权股东通过即可。本案中，转干中心未出资；2017年7月6日心族宾馆向转干中心发出的《核实、告知函》，可视为心族宾馆催促转干中心出资；2019年3月7日心族宾馆召开股东会，经代表二分之一以上表决权的股东通过解除转干中心在心族宾馆的股东资格。故2019年3月7日作出的《股东会决议》有效。 一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十七条、第二十条，判决：驳回转干中心的诉讼请求；一审案件受理费100元，由转干中心负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.转干中心是否实际履行了对心族宾馆的出资义务；2.心族宾馆2019年3月7日作出的《股东会决议》是否有效。 关于转干中心是否实际履行出资义务的问题。转干中心以《验资证明》主张其已实际出资，但未提交转账凭证或现金出资等能够证实其实际出资的其它证据予以佐证，反之，心族宾馆提交了《专项审核报告》《核实告知函》等对转干中心是否履行出资义务产生合理怀疑的证据，因此，是否实际履行出资义务的举证责任应由转干中心承担。转干中心不能提供其已实际出资的证据，不能证实转干中心已实际履行了向心族宾馆的出资义务，转干中心应当承担举证不能的不利后果。关于心族宾馆2019年3月7日作出的《股东会决议》是否有效的问题。心族宾馆对转干中心是否实际出资提出合理怀疑，发出《核实告知函》催促转干中心出资，转干中心在收到心族宾馆的《核实告知函》后未予回复，心族宾馆于2019年3月7日召开股东会，经代表二分之一以上表决权的股东通过，解除转干中心在心族宾馆的股东资格，符合最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期限内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”的规定，该股东会决议有效。综上，对转干中心的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，转干中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都市军队转业干部培训中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兵 审判员  陈曦 审判员  史洁 二〇二〇年七月六日 书记员  陈悦