河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2860号上诉人（原审被告）：安阳市邓氏地产置业有限责任公司。住所地：安阳市龙安区安彩大道与铁西路交叉口南阳光国际城住宅小区613号楼商业09号二层。法定代表人：邓金，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋长伟，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎景祥，男，1967年8月28日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：娄连义，河南万昆律师事务所。上诉人安阳市邓氏地产置业有限责任公司（以下简称邓氏地产公司）因与被上诉人阎景祥房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓氏地产公司上诉请求：1.撤销原审民事判决书；2.改判继续履行或发回安阳市龙安区人民法院重新审判。事实和理由：被上诉人并未向上诉人实际缴纳涉案地下室款项，其房屋及地下室系由安阳市文峰区富强房地产公司非法集资案件兑付转化而来。2016年4月11日签订的《商品房预售合同》及地下室收据是为完善兑付手续后续补签的。另，双方地下室买卖仅有收款收据一份。该收据仅证实地下室金额，并未约定地下室交付时间。我方现可以交付地下室。原审法院直接判决返还地下室款并支付利息错误，理由如下：一、被上诉人在原审诉讼中未诉请解除合同，原审法院判决返还地下室款适用法律错误；首先，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，涉案地下室未约定交付时间，在一审庭审前，被上诉人也未向上诉人要求交付地下室，上诉人当庭也表示有地下室可以交付。一审法院在地下室可以交付履行情况下，判令返还地下室款系适用法律错误。其次，一审法院认定地下室买卖合同成立并生效，那么判令返还地下室款的前提是解除双方的地下室买卖合同，但本案中，被上诉人并未诉请要求解除合同。故一审法院直接判令返还地下室款错误，应予纠正。二、被上诉人诉请利息无依据，法院判令支付利息适用法律条款错误。首先，对于被上诉人要求支付利息的诉讼请求，合同双方并未约定违约金及利息，上诉人现有地下室能够交付，在一审法院审理中也向法院提供具体交付地下室位置及面积，实质上并未违约，不应承担违约金及利息。且被上诉人也无证据证明损失情况。一审法院以被上诉人有一定的经济损失判决上诉人承担利息不当。其次，一审法院依据年利率6%计算利息错误，按照最高人民法院2019年11月14日发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号），法院判决利率表述已改变为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依据年利率6%计算错误，应予纠正。综上所述，上诉人认为，一审判决认定适用法律错误，判决上诉人返还地下室款并支付利息不当，请求二审法院判决发回重审或继续履行。被上诉人阎景祥辩称，一审判决事实清楚，程序正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。阎景祥向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告购买地下室款60689元及利息（自2016年5月17日起按照年利率6%计算至履行完毕之日）；2.依法判决被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月11日，原告阎景祥与被告邓氏地产公司签订《商品房预售合同》，约定原告阎景祥购买位于龙安区××大道与××路交叉口南阳光国际城住宅小区第615号楼2单元2701室房屋。同日，被告邓氏地产公司出具收到编号为0017497和0004447的收据，编号为0004447收据记载收到阳光国际城慧园615-2-2701室房款521957元，编号为0017497的收据记载收到阳光国际城慧园615-2-2701室地下室款60689元，但编号为0017497的收据没有记载地下室的面积、位置、房号信息。2016年4月20日，原告阎景祥缴纳10439.14元的契税。2016年5月16日，原告阎景祥向安阳市房产管理局缴纳8821.8元的房屋维修基金，安阳市房屋维修基金管理中心出具河南省住房专项维修资金专用票据并加盖有安阳市房屋维修基金管理中心财务专用章，票据载明：“缴款人阎景祥，小区地址铁西路与安彩大道交叉口南，住房位置阳光国际城小区615幢2号2701号”。2016年5月17日，阳光国际城售楼部出具交房通知单，该通知单记615楼号2单元2701室，但没有地下室编号。上述事实，有原告阎景祥提交的收款收据、《商品房预售合同》、维修基金票据、契税票据、交房通知单等证据以及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告邓氏地产公司向原告阎景祥出具了地下室的收款收据虽然未记载地下室的详细信息，但根据双方的庭审意见，可以确定双方对地下室买卖合同的成立并生效并无异议，一审法院对此予以认可，原告阎景祥与被告邓氏地产公司之间形成了合法的地下室买卖合同关系。对于双方的主要权利义务，虽然双方未通过书面合同予以约定，但可以确实原告阎景祥的基本义务是支付合同价款，被告邓氏地产公司的基本合同义务是及时交付地下室。现被告邓氏地产公司向原告出具了地下室款的收据，无论此款是原告阎景祥以现金形式支付，还是如被告邓氏地产公司所述由邓献国非法吸收公众存款案件集资对付转化而来，均可以认定原告阎景祥已经支付了相应的对价，履行了合同义务，但被告邓氏地产公司至今未交付原告阎景祥地下室。根据查明的事实，被告邓氏地产公司已经向原告阎景祥交付房屋近六年，但至今未向原告阎景祥交付地下室。根据常识可以推断，既然被告邓氏地产公司已经向原告阎景祥交付房屋，那么被告邓氏地产公司也应有能力交付相应的地下室，但至本案开庭时被告邓氏地产公司仍未向原告阎景祥交付相应的地下室，被告邓氏地产公司近六年不履行交付地下室义务的行为可以认定被告邓氏地产公司迟延履行债务致使不能实现合同目的，原告阎景祥可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告阎景祥可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告阎景祥要求被告邓氏地产公司返还地下室款60689元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于原告阎景祥要求被告支付利息的诉讼请求。虽然双方未约定违约金及利息，但被告邓氏地产公司的违约行为确实给原告阎景祥造成一定的经济损失，被告邓氏地产公司应当承担赔偿责任，故对原告阎景祥要求被告邓氏地产公司自2016年5月17日起按照年利率6%计算至履行完毕之日支付利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告安阳市邓氏地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告阎景祥地下室款60689元并支付利息（利息以60689元为基数，自2016年5月17日起至履行完毕之日止，按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，减半收取计659元，由被告安阳市邓氏地产置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于本案双方当事人是否形成购买地下室的合意问题。本案中，邓氏地产公司与阎景祥签订的《商品房预售合同》中虽未明确约定购买地下室事宜，但邓氏地产公司出具的编号为0017497的收据记载收到阳光国际城慧园615-2-2701室地下室款60689元，应视为双方对购买地下室事项的确认，现邓氏地产公司主张阎景祥未实际缴纳地下室款项，房屋及地下室系由安阳市文峰区富强房地产公司非法集资案件兑付转化而来，且双方并未约定地下室交付时间，上述因素均不影响邓氏地产公司与阎景祥就地下室购买形成的合意，对于邓氏地产公司该项上诉主张，本院不予支持。关于邓氏地产公司应否返还购买地下室款及利息的问题。案涉房屋已由邓氏地产公司于2016年5月17日交付给阎景祥，根据日常生活及交易习惯，地下室应当随同房屋同时交付，但邓氏地产公司未履行交付地下室义务，致使不能实现合同目的，故阎景祥可以解除地下室买卖合同，其诉请邓氏地产公司返还购买地下室款及利息，一审判决予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，安阳市邓氏地产置业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1317元，由上诉人安阳市邓氏地产置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年七月十六日书记员  乔浩震