江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申544号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴先海，男，1983年1月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭玟良，男，1966年9月9日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：符裕，北京市中银（南昌）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：何新华，男，1973年6月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。再审申请人戴先海因与被申请人郭玟良及一审被告、二审被上诉人何新华民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终4131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴先海申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、郭玟良与何新华存在欺诈、恶意串通行为，骗取戴先海签字担保，违背了当事人的真实意思表示，损害了戴先海的利益。首先，郭玟良在诉状中所述借款金额、时间、利息等主要内容与所附证据材料不符，该借款合同的真实性存疑。戴先海与何新华协商的是公司借款而非个人借款，且当时是与钟建民协商，钟建民表示暂时未能筹到这么多钱，筹到钱后再商量怎么借，是否借，故只要求戴先海与何新华填写了一份没有出借人、没有约定利率、金额固定打好的空白合同，留存在郭玟良所在的赣州明鼎实业有限公司里，戴先海与何新华均未持有合同文本。事后戴先海问何新华有否借到钱，何新华表示没有借到，戴先海要求把已签字的合同废掉，何新华称已废掉，现郭玟良向法庭出示借款合同及转账凭证，说明郭玟良或钟建民与何新华是有预谋的骗取戴先海的担保。其次，按正常道理，若郭玟良将借款发放后，应通知戴先海，但从借款之日后二年内郭玟良及何新华均未向戴先海提及此事，戴先海完全有理由相信该借款担保合同没有生效。一审庭审中，何新华明确表示该借款是其个人行为，与戴先海无关。第三，郭玟良在一、二审均未到庭，其委托诉讼代理人对借贷事实陈述不清，且陈述前后矛盾。第四，戴先海在二审提交了郭玟良在赣州市以其个人名义发生的民间借贷关系案件有20多件的证据，本案借款合同是预先拟定且重复使用，郭玟良或其所在的公司赣州明鼎实业有限公司没有具备从事民间借贷的资格，是一种非法的借贷关系，不应得到支持。2、关于借款合同利息认定的问题。二审认为戴先海对其所主张的作为保证人在借款合同上签字时利息约定一栏是空白的事实，没有相应证据予以证实，该认定存在错误。借款合同的原件与复印件均是郭玟良在一审法院立案及开庭时向一审法院提供的，复印件是在原件的基础上复写下来的，说明该借款合同原件第三条“利率”在法院立案时是空白的，开庭审理提供原件时又有利率约定，说明是郭玟良后面添加上去的。郭玟良提供的借款合同属格式合同，只有其一方持有，根据《中华人民共和国合同法》第四十条和第四十一条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。（二）原判决适用法律确有错误。二审中，郭玟良所提供的错误证词，均以“笔误”为由推托，与事实不符。戴先海所提供的证词，二审完全不采信。郭玟良在二审并未提供新的证据，二审未经任何调查，直接改判，存在错误。根据本案事实，郭玟良与何新华恶意串通，欺骗戴先海在借贷合同签名，故意制造虚假诉讼，损害戴先海的利益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，戴先海不应承担担保责任，二审判决适用法律错误。综上，戴先海依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。郭玟良提交书面意见称：1、其与何新华、戴先海签订的借款合同系各方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈和恶意串通行为。首先，戴先海在借款保证合同上签字时，对合同内容包括利息约定充分了解。《借款合同》是何新华、戴先海和郭玟良的儿子在明鼎公司当场协商签订的，当时约定月利息为4%，并预扣了第一个月的利息4万元。借款合同上填写按月利率2%计算利息，是为了以后能获得法院的支持，三方当事人实际约定和执行的利率为4%，戴先海对此充分知晓并自愿承担保证责任。戴先海作为两家公司的股东和监事，负责公司财务，借贷和担保经验丰富，不可能对百万元借款的担保不闻不问。其次，三方约定4%月利息符合市场行情和民间借贷的交易习惯，也符合戴先海保证担保的交易习惯。何新华的借款用途合同约定的是经营活动需要，何新华在一审庭审中陈述是用于归还银行贷款，可见该笔借款对其十分重要，且约定的借款期限仅一个月，属于过桥性质，而戴先海在隆晟达公司与铭鼎公司借款中作为担保约定的日利率就达3‰，故本案三方约定的借款利率较高符合市场规律和交易习惯。第三，戴先海自愿承担保证责任，保证范围包括借款本金和利息。戴先海提出郭玟良与何新华构成欺诈和恶意串通，仅是单方称述，没有证据证明，亦未达到高度可能性的一般证明标准，更不符合排除合理怀疑的法定证明要求。2、二审判决适用法律正确。即使戴先海在签名时保证合同上的利息约定一栏是空白的，也构成欺诈事由。综上，戴先海的再审请求依法不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为：本案现争议焦点为戴先海是否要对案涉借款本息承担担保责任的问题。2014年5月7日，出借人郭玟良与借款人何新华签订了一份《借款合同》，约定借款100万元，借期1个月，戴先海作为保证人在合同上签名。郭玟良提起本案诉讼，要求何新华和戴先海共同偿还借款本金及利息，并提供了《借款合同》及同日转账96万元的转款凭证。《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。戴先海在原审中辩称郭玟良与何新华存在欺诈、恶意串通行为，骗取其签字担保，但并未提供证据予以证明，故二审未支持戴先海提出的保证行为无效的主张，并不缺乏法律依据。另，戴先海称其在借款合同上签字时利息约定一栏是空白的，利息部分是郭玟良事后添加的，依法应认定双方未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持。郭玟良称双方口头约定了4%的月利率，借款时预扣了第一个月的利息4万元，事后也一直按照该利率支付利息，合同上填写按月利率2%计算利息，是为了获得法院的支持。本院认为合同第三条“借款利率与结息：本合同项下借款按月利率2%计算利息”中的“2”虽然是手写的，但合同其他部分也提到了利息，如第一条“利息计算日以指定收款账户实际到账时间为准”、第四条“担保：2、保证担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用以及其他所有应付费用”、第五条“违约责任：2、应在借款到期日归还借款本金并结清利息，逾期还款的，……3、应按本合同约定的期限支付利息，逾期付息的，……”，且出借人与借款人也是按照月利率4%在实际履行借款合同。戴先海作为完全民事行为能力人，应知晓在借款合同上作为保证人签名的法律后果，同时戴先海还曾与何新华合伙开公司，并在公司负责财务，更应具备相关借贷常识，其在签名时应注意到利息问题，意识到该部分空白可能存在的风险。在戴先海未提供证据证明何新华与郭玟良存在串通损害骗取其担保的情况下，二审认定戴先海的行为视为对保证事项的无限授权，判令其承担由此产生的法律后果，处理并无不当。综上，戴先海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴先海的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年七月二十一日书记员 严 磊