江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初585号原告：黄秋香，男，1957年8月6日出生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：曾华辉，江西斯正律师事务所律师（法律援助）,代理权限：特别授权。被告：江西赣禹工程建设有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道850号恒盛银都15楼。统一社会信用代码：91360121733938610N。法定代表人：章和园，公司董事长。委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师,代理权限：特别授权。原告黄秋香与被告江西赣禹工程建设有限公司（以下简称赣禹公司）劳动争议一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋香委托诉讼代理人曾华辉、被告赣禹公司委托诉讼代理人王梦茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秋香向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年3月至7月未发放的工资17580元；2、判令被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额16035元（2019年4月至2019年7月共3个月乘以5345元/月）；3、判令被告支付解除劳动关系应支付的经济补偿2762.5元；4、判令被告支付逾期不支付劳动报酬应加付赔偿金8790元和不支付经济补偿应加付赔偿金2762.5元。事实和理由：2018年被告中标了乐安县戴坊镇的高标准农田建设工程，原告在2019年3月15日开始通过被告乐安分公司的项目负责人邹克福应聘到被告位于该乐安县戴坊镇上林村桥头组工地工作，双方约定好了工资按照工作量(即按照40元/米)进行计算，工资按月支付，期间的住宿费由被告承担。当时原告也要求双方签订劳动合同，但是被告的项目负责人以在乐安的工地做事都不签订劳动合同为由，导致双方没有签订劳动合同，但是工作到5月10日的时候，被告都没有付工资，为此原告就不愿再做了，再加上工程难度增大了很多。经过被告的项目负责人的再三劝说和一再保证，并且项目负责人也支付了一部分生活费，原告才同意继续做事。但是直到2019年7月18日戴坊镇上林村桥头组的工地完工了(经过测量，建设的水沟长度为2392米；完工后被洪水冲毁了285.5米的水沟，在项目负责人的一再要求下，双方达成在同等工资的情况下进行修补)，工资都没有付，只是付了3800元生活费和做饭阿姨的钱。被告赣禹公司辩称，第一，原、被告之间不存在任何劳动关系，被告将乐安县戴坊镇上林村高标准农田建设工程（以下简称涉案工程）分包给了自然人邹克福和李峰。原告及其他施工人员系承包人邹克福雇请的，约定原告等施工人员的劳务报酬合算为34元/米，按工程量结算工资，该工资由邹克福支付，被告及其乐安分公司均未与原告达成劳动合同关系的合意，也未给原告发放过任何工资，原、被告之间从未成立劳动关系，本案的适格被告应当是邹克福、李峰。第二，原告诉请的劳动报酬金额与事实不符，邹克福2019年12月5日向原告出具了欠条，确认系邹克福拖欠工人的工资共计67632元，原告也在2019年12月25日向乐安县劳动监察大队投诉时确认邹克福拖欠工资金额为67632元。原告实际劳动报酬系原告等施工人员内部分配，原告主张尚欠劳动报酬17580元未领取无事实根据。第三，2020年6月18日，被告向原告委托诉讼代理人支付了66520元，原告已获得了劳动报酬，不存在拖欠工资没有支付的情况。第四，本案中原告黄秋香已经年满60周岁，与本案被告不存在劳动关系。另外原告向劳动仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委决定不予受理，原告另行向法院起诉要求支付工资的程序不符合法律规定，违反了拖欠工资的仲裁前置程序。综上，请求法院依法驳回原告起诉。原、被告围绕其诉讼请求和主张向本院提供了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，对原、被告uo或或或被告有争议的证据本院认证如下：1、原告提供的银行交易记录，手机录像视频4段。证明目的：被告乐安县分公司为原告等人办理了工资卡，并向该卡发放了工资21380元，但工资卡一直由被告乐安县分公司工作人员邱关龙控制，工资卡上发放的工资也均被邱关龙转移。被告质证：该工资卡系被告因工资实名制的要求为原告等工人办理的，该卡并未由原告等人实际掌握，卡上发放的工资也并非原告实际劳动报酬。本院认证意见：原告提供的银行交易记录和手机视频符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本案的证据使用。原告提供的银行交易记录显示2019年2月26日至2020年2月26日期间，首次发生的交易为2019年7月18日被告乐安分公司向该账户转账7880元，交易名称为“工资”，当日该笔金额就被柜台取现，第二笔工资发放时间为2019年10月25日，金额为13500元，当日即转至邱关龙账户内。结合原告提供的4段手机视频以及原告当庭陈述，可以证实这张户名为黄秋香的工资卡并非由原告黄秋香本人实际控制和占有，被告乐安县分公司汇入该账户内的“工资”黄秋香本人并未领取，不具有工资的性质，故无法达到原告拟证明原、被告之间存在劳动关系及原告劳动报酬金额的证明目的。2、被告提供的劳动保障监察大队存留的邹克福出具的欠条复印件、劳动保障监察举报投诉登记表复印件、工资表复印件各一份。证明目的：实际欠薪人为邹克福，原告等施工人员实际未得到的劳动报酬金额总计为67632元。原告质证：对上述证据的合法性无异议，但对真实性和关联性有异议。登记表是一个人写的，但不清楚是谁写的，其内容不能认定为自认；欠条内容为“今欠到曾福生、陈福才、曾福才做水沟工资共计人民币：陆万柒仟陆佰叁拾贰元整（￥67632元）”，欠条上只写了三个人的工资，但实际施工的工人一共有7、8个，也没有写明是因为原告等人在被告处做事所拖欠的工资；工资表上缺少两个人的签名，另外工资表的数额都是一个人写的，金额也都一样，与事实不符。这些材料只能证明曾福生到劳动监察局报案，但劳动监察局并没有做出处理，只是一个登记，并不能以此证明原告黄秋香的实际工资。本院认证意见：根据曾福生向乐安县劳动监察大队报案的相关材料、登记表中陈述的内容以及其提交的欠条复印件可以得知，工资表虽然只有5个人签名，但其中的工资总金额与欠条和原告等人报案陈述的金额一致，均为67632元，以上三份证据能够相互印证，可以作为本案的证据使用。本院经审理查明的事实如下：2018年赣禹公司中标了乐安县戴坊镇的高标准农田建设工程，2018年12月31日，赣禹公司乐安县分公司将该工程分包给邹克福、李峰。2019年3月，邹克福找到曾福生让曾福生找几个人一起到戴坊镇上林村实施涉案工程中上林村段的砌水沟工程，按工程量结算工资，安排住宿。曾福生邀请陈福才、曾福财、黄志平、黄秋香等人一同去涉案工程上林村工地施工，曾福生负责与邹克福等人对接，领取工资，陈福才对施工人员施工情况进行记录。施工过程中，邹克福向曾福生支付了部分生活费，曾福生等人根据陈福才记录的施工情况进行了分配。2019年7月，涉案工程完工，邹克福没有支付剩余工资。2019年12月5日，黄秋香等人就欠薪一事找到邹克福，邹克福出具了一张欠条，其上载明：“今欠到曾福生、陈福才、曾福才做水沟工资共计人民币：陆万柒仟陆佰叁拾贰元整（￥67632元）2019.12.10付：20000元（贰万元整）剩下到2019年农历小年前付清。今欠人：邹克福2019.12.5”。2019年12月25日，因邹克福未按欠条约定支付工资，曾福生向乐安县劳动保障监察大队投诉赣禹公司及邹克福拖欠工资，投诉内容为：“本人及陈福才、曾福财、黄秋香、黄志平等7人，从2019年4月份开始，一值到7月份工程完工，在戴坊镇上林村桥头组做园田化水沟，工程量2367米及修补275米，做工工资91712元，其中已付生活费24080元，还欠67632元。劳资双方口头讲好工程完工付80%，完工后三个月全部付清，但邹克福工程完工后一值不付工资，在工人们的无数次追讨下，终于在2019年12月5日邹克福写下了欠条，写明了付工资的日期为2019年12月10日付20000元，其余2019年小年前（12月23日）全部付清，但至今分文不付”。并提出投诉请求事项为“要求邹克福在2019年小年前（农历腊月23日）全部付清民工工资67632元及讨要工资的误工费3000元。”因双方争议较大，黄秋香提起劳动仲裁，经乐安县劳动仲裁委员会审查，认为申请人黄秋香主体不适格，其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理其仲裁申请。2020年6月18日，赣禹公司将66520元转入黄秋香代理律师曾华辉的账户，同日，曾华辉出具收条一份“今收到江西赣禹工程建设有限公司拖欠的2018年度工资陈福才为壹万柒仟捌佰捌拾元（￥17880元），黄志平为壹万柒仟捌佰捌拾元（￥17880元），曾福财为壹万柒仟捌佰捌拾元（￥17880元）。全部都转入曾华辉律师的账户中。（总数为陆万陆仟伍佰贰拾元，小写66520元，账户为工商银行6215581511000132234）收款人：曾华辉”。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”；第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中曾福生、曾福财、陈福才、黄志平、黄秋香等人系邹克福雇请实施涉案工程中上林村砌水沟工程，按工程量结算工资，施工人员实际工资由陈福才根据每人实际工作情况确定，黄秋香等人与赣禹公司之间无人事管理关系，未参与赣禹公司考勤，工资也并非从赣禹公司领取，黄秋香等人与赣禹公司之间不存在劳动关系的合意，双方之间不成立劳动关系。本院认为，原、被告之间不成立劳动关系，故对原告提出的要求被告支付二倍工资差额以及补偿金、加付金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的要求被告支付被拖欠的工资17580元的诉讼请求，被告在庭审中自认其将涉案工程分包给了没有资质的自然人邹克福和李峰，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，应当承担用工主体责任，但是原告已承认涉案工程中所有施工人员未领取的工资总额为67632元，具体到每一个个人而言，要根据参与施工的实际天数来分配工资，而对实际施工人员的记录由陈福才负责，原告并未提供证据证明其个人应得的劳务报酬的具体金额。故对原告提出的要求被告支付2019年3月至7月未发放的工资17580元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：驳回原告黄秋香的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄秋香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  戴羽飞二〇二〇年七月二十四日法官助理李亚鹏书记员李依