上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6040号上诉人(原审原告)：张紧吹，女，1976年1月28日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：金美英，女，1970年5月22日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：王建明，男，1967年6月26日出生，汉族，住上海市青浦区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：尹琼雪，上海咏君律师事务所律师。上诉人张紧吹因与被上诉人金美英、王建明民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张紧吹上诉请求：撤销一审判决，改判支持张紧吹的一审全部诉请。事实和理由：多年来张紧吹借款给金美英的总额达到人民币(以下币种均为人民币)约180万元(含预扣利息及部分复利)，金美英尚余93万元欠款未还，遂于2019年5月6日出具欠款金额为83万元的《借条》一张(金美英自认借款本金72万元，借款利息张紧吹让步至11万元)；该《借条》的实质是借贷双方多年来借款往来的结算总结，一审法院应依此确定系争借贷的权利义务；一审判决未按《借条》所载金额裁决本案，又依该《借条》为据判定涉案违约金成立，显存错误；王建明与金美英共同经营金融投资业务并为其家庭主要收入来源，理应共同承担还款责任。现上诉如请。金美英、王建明共同辩称，《借条》系金美英按照张紧吹事先拟稿誊抄而成，《借条》内容不能真实反映双方的借贷事实，张紧吹在一审中自述的借还款情况亦与《借条》所载内容不符，金美英还曾以现金形式归还过20万元、但无法提供证据，故一审按照实际履行情况确定双方的实际出借及还款金额，符合法律规定。王建明对于系争借贷不知情(即不是夫妻两人的共同意思表示)，张紧吹与金美英都表示借贷是投资所用(即该借款并非用于金美英、王建明的共同生活)，故王建明不应承担本案的还款责任。现请求二审驳回上诉、维持原判。张紧吹向一审法院起诉请求：1.判令金美英、王建明归还张紧吹借款83万元；2.判令金美英、王建明支付逾期还款违约金(以83万元为基数，按照每天200元，自2019年7月1日起计算至金美英、王建明实际还款之日止)。一审法院认定事实：2014年10月22日，张紧吹分两次通过银行转账的形式向金美英出借合计888,000元。2016年1月21日，张紧吹通过银行转账的形式向金美英出借3万元。2016年4月5日，金美英归还张紧吹43万元。2016年9月17日，金美英归还张紧吹5万。2016年10月31日，金美英还张紧吹2万元。2017年4月26日，金美英归还张紧吹5万。2017年8月28日，金美英归还张紧吹3万元。2017年8月31日，金美英归还张紧吹5万元。2018年4月16日，金美英归还张紧吹20万元。2018年9月17日，金美英归还张紧吹4万元。2019年5月6日，金美英向张紧吹出具1份《借条》，载明“2015年11月22日金美英向张紧吹借到人民币72.7万正(柒拾贰万柒仟元正)。金美英实际已收到张紧吹人民币72.7万元正(柒拾贰万柒仟元正)。按银行利息结算到2019年6月30日，借款人金美英应还出款人张紧吹83万元正(捌拾叁万元正)。借款人金美英如不按约定时间归还出款人张紧吹83万元正(捌拾叁万元正)，借款人金美英愿意付违约金出款人张紧吹200元(贰佰元)一天(除利息外)，并愿意承担所产生的一切法律责任。”2019年8月30日，张紧吹曾就本案系争借款起诉金美英、王建明至一审法院，法院立案受理后，于2019年8月30日作出(2019)沪0118民初14424号民事裁定，裁定该案按张紧吹撤回起诉处理。另查明，金美英、王建明系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。按照张紧吹自认，张紧吹计算的借款金额中存在预先扣除利息的情况，张紧吹提供的2019年5月6日的《借条》与张紧吹自述的借款及还款情况不符，且金美英对该《借条》亦不确认，法院按实际履行情况确定张紧吹与金美英的实际出借及还款金额。关于张紧吹主张的2012年10月、2013年10月以两笔现金形式交付的借款，张紧吹未提供证据证明，金美英对此予以否认，故法院对张紧吹的该项主张不予采纳。关于张紧吹所主张按金美英指示交付案外人的借款5万元，张紧吹对此未提供证据证明，而金美英对此予以否认，故法院对张紧吹的该项主张不予采纳。结合张紧吹提供的证据及金美英的意见，法院确认张紧吹向金美英出借借款合计918,000元。关于还款情况，金美英主张除张紧吹确认的还款外，金美英还曾以现金形式归还张紧吹20万元，金美英未提供证据证明，张紧吹对此予以否认，故法院对金美英的该项主张不予采纳，法院确认金美英共归还87万元。关于利率，双方均主张最初双方约定按年利率24%计算，之后，双方曾协议按年利率3%计算，张紧吹主张自2015年11月22日按年利率3%计算，金美英主张自2015年1月开始按年利率3%计算，鉴于这属于对双方原约定的借款利率的变更，对金美英有利，应由金美英对利率的改变时间承担举证责任，金美英现未能提供证据证明，法院结合张紧吹的相应主张，确认双方之间的借款在2015年11月22日前按年利率24%计算，自2015年11月22日始按年利率3%计算。金美英无证据证明其受张紧吹逼迫出具2019年5月6日的《借条》，故关于约定的还款时间，应以《借条》为准，即金美英应于2019年6月30日归还张紧吹借款，自次日起金美英应承担逾期还款的违约责任。按法院确认的上述利率，至2019年6月30日止，金美英还结欠张紧吹本金336,348.79元，结欠利息7,988.28元，合计344,337.07元。张紧吹主张的逾期还款违约金计算标准未超过以344,337.07元为基数、按年利率24%计算的标准，故法院对张紧吹主张的逾期还款违约金的计算标准予以确认，即每天200元。张紧吹要求金美英、王建明共同承担还款责任，但张紧吹未提供证据证明系争借款用于金美英、王建明共同生活、共同生产经营或者基于金美英、王建明的共同意思表示，故对张紧吹要求王建明承担共同还款责任的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、金美英应于判决生效之日起十日内归还张紧吹借款本金及至2019年6月30日止的利息合计344,337.07元；二、金美英应于判决生效之日起十日内支付张紧吹逾期还款违约金(按每天200元的标准，自2019年7月1日起计算至金美英实际归还之日止)；三、驳回张紧吹的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，基于讼争各方的举证结果和相关自认陈述，一审经综合审查判断后认定，张紧吹与金美英之间91.8万元借贷关系成立，双方关于借款利率和违约金的约定成立，金美英还款金额84万元，系争借贷不构成金美英和王建明的夫妻共同债务，一审据此作出判决，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就系争借贷债权债务金额及夫妻共同债务性质之争议焦点问题所作分析说理，详实有据，符合民间借贷的实践性合同特性及民事证据规则，本院均予认可。张紧吹上诉坚持一审诉求，但在二审中未有提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证，亦无其他合理有据的事由可予全面否定金美英、王建明的二审陈述意见，故张紧吹的上诉主张缺乏充分依据，本院对此难予采信。综上所述，张紧吹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,584.90元，由张紧吹负担。本判决为终审判决。法官助理仲鸣审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇二〇年七月三十日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……