山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7390号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫二路北明珠西侧。 负责人：王爱国，职务经理。 委托诉讼代理人：王猛，男，1986年5月1日出生，汉族，系法律顾问，住。 被上诉人（原审原告）：王潇，女，1989年8月6日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：孙文秀，山东天航（胶州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李佳兴，男，1990年9月4日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被上诉人（原审被告）：临沂市畅顺运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区街道办事处桥西头社区。 法定代表人：陈国彩，系该公司总经理。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋玉民，山东琅琊律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司因与被上诉人王潇、被上诉人李佳兴、被上诉人临沂市畅顺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司上诉请求：1.撤销山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初4695号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人承保涉案车驾驶人在事故发生时未取得交通运输管理部门核发的证书，符合商业三者险免赔情形，应当免除上诉人商业三者险范围内的赔偿责任。1.上诉人在涉案商业三者险条款中将“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为免赔情形之一，且对该免责条款加粗加黑进行提示，投保人已作为法人单位其在投保人声明处加盖了公司印章，应当认定上诉人已经向投保人提供了保险条款，并就免责条款向投保人做了明确说明。上诉人就非医保免赔的说明方式同本免赔是一致的，并印制在同一条款中，一审既然认定非医保免赔尽到了明确说明义务，也可印证上诉人就本项免赔尽到了充分的明确说明义务。2.道路运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书一般指从业资格证，本案驾驶人未取得从业资格证即未取得免责条款中约定的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。《山东省道路运输条例》第十三条规定：“营运性道路运输从业人员上岗前应当参加交通主管部门组织的业务培训，取得合格证书”。与此同时，交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。从实践上来看，交通运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书一般指从业资格证，道路运输驾驶员具有从业资格证既是加强道路运输安全管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格、运输公司取得道路运输经营资格的必要条件,还是交通运输管理部门经常上路查验及定期培训年检的必备证书。被保险人作为运输公司，驾驶人作为运输从业人员对上述规定和事实应当知晓。3.道路运输从业人员未取得从业资格证不仅触发免责情形，也显著增加了机动车上路的危险性。交通部发布的《汽车驾驶员培训行业管理办法》第七条规定：“汽车驾驶员培训分为职业驾驶员培训和非职业驾驶员培训”，并同时指出“执业驾驶员是指以驾驶机动车为职业的驾驶员，其培训目标，除达到具有驾驶员资格技术要求外，还应达到道路运输有关知识和技术业务要求”。故未取得从业资格证不仅仅是执业资质的缺陷，还反应出其未达到道路运输有关知识和技术要求，违背交通部的培训规定，此时上路驾驶运输车辆，势必会降低安全系数，增加危险性。一审浅显的理解无从业资格证不影响驾驶能力的思路，是错误而局限的，忽略了上述规章及相应法理。二、被保险鲁Ｑ×××××号车驾驶人事发时违背特别约定中关于行驶区域的规定，在约定区域外行驶，应当支持上诉人在商业险限额内10%绝对免赔的抗辩。根据上诉人与投保人签订的保险合同特别约定中显示，被保险车行驶区域只能在日照本地，超出此地则应免赔10%。约定行驶区域是保险业务中比较常见的一种做法，如约定行驶区域则因安全系数升高出险率降低，故保险公司会给予相应的保费折扣优惠。此种约定不仅有其特有背景事实，而且也是合同双方自愿达成的协议，单独列于特别约定中专章独特显示，并非格式条款。同时，我方也对此特别约定尽到了充分提示、说明义务，投保人对此无异议并在投保单等材料上签章，故应据此支持上诉人的免赔抗辩。三、上诉人承保车辆在本事故中无过错，上诉人不应承担赔偿责任。1.该事故经交警队认定事实：“经鉴定，事发时我方车辆处于停止状态。即事故发生时，我方车辆既未使用也无任何违反交通法规的情况存在。原审依据民法公平原则认定双方车辆负同等责任显然是不对的。本案中的事故系由被上诉人方车辆追尾我方停驶车辆所致，我方车辆首先处于未使用的停驶状态，其次还是事故中的被追尾一方。根据《道路交通安全法》第四十三条规定：“行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，本案中，我方车辆处于停驶状态，而此时发生追尾事故，后车及被上诉人方的车辆应负事故的全部责任无疑。本案中虽然交警部门未认定事故责任，但我方无任何过错，同时根据后车追尾和我方车停驶等客观事实，足以推定后车负事故全责。2.根据民事诉讼证据适用规则，一审法院在判决的时候，需要运用逻辑推理和日常的生活经验对案件中涉及的证据是否有证明力以及证明力的大小进行判断，综合审查之后判断出接近客观事实的法律事实。本案中，存在我方车辆于事故发生时处于停止状态，被上诉人王潇驾驶车辆追尾等事实，即便交警部门未划分责任，一审法院也应根据以上事实综合分析做出恰当合理的责任判断，但一审仅简单的适用审判惯例平摊责任，显然有悖法律严肃性。如车辆正常停车无人看管的情况下，被追尾了就要承担同等责任，那势必与法理相悖与情理不合，恰恰是有悖民法公平原则。四、事故发生时，上诉人承保车辆并未使用；同时被上诉人追尾的车辆系未在上诉人方投保，我方不应在保险范围内承担赔偿责任。1.事故发生时，我方承保车辆处于停止状态，是经事故科委托鉴定查实确认的，此时车辆并未处于使用状态。根据双方签订的《第三者责任保险条款》第二十二条规定，保险人赔偿的前提需是被保险机动车处于“使用”过程中，本案显然不具备此前提。我方已经本免赔情形尽到了充分的提示说明义务，投保人也同时签字认可，应当据此免除我方赔偿责任。2.事故发生时候，被上诉人方的车辆追尾到我方承保主车牵引的挂车而发生。此时，主挂车虽然连接在一起，但不能视为一体，更不应将挂车视为我方保险标的。单独的挂车无牵引装置，需靠主车牵引才能行使，其仅在行驶时才可视为一体，即便视为一体也不应将挂车视为保险标的。更何况本事故发生时，主挂车均处于停止状态，我方承保的保险标的为主车而非挂车，不可将挂车扩大解释为我方的承保标的。事故发生时，我方承保的主车未对挂车的停止状态产生任何过错影响与关联，原审法院在无任何证据证明我方车辆处于使用状态的情况下，违背交警部门认定的停止状态而认定我方对未承保的挂车事故承担赔偿责任，于法无据，于理不通，应予纠正。 王潇辩称，一、关于无从业资格证是否属于免赔范畴。法律规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。中华联合财产保险股份有限公司岚山支公司依据保险条款的内容主张被保险车辆驾驶员无从业资格证书，要求免除其保险责任。营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与案涉车辆造成交通事故并没有直接因果关系。经审查，驾驶员已持有准驾车型的机动车驾驶证，可以驾驶案涉车辆，驾驶员是否已取得相关从业资格证并不影响其在本起交通事故发生时已具有合法的驾驶资格，同时也没有证据证明驾驶员未取得从业资格证就显著增加了中华联合财产保险股份有限公司岚山支公司承保车辆的营运风险。中华联合财产保险股份有限公司岚山支公司提供的免责条款约定需提供被保险车辆驾驶员营业性机动车从业资格证书方才赔偿的额外要求，显然属于“免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利”的情形。因此，该格式免责条款应为无效条款。中华联合财产保险股份有限公司岚山支公司的意见不能成立，应不予支持。二、关于限定驾驶区域。中华联合财产保险股份有限公司岚山支公司提供的约定特定行驶区域外驾驶机动车辆，发生交通事故的免赔条款，依然属于“免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利”的情形。因此，该格式免责条款应为无效条款。中华联合财产保险股份有限公司岚山支公司的意见亦不应予支持。三、关于主挂车一体的问题。主挂车为一体，挂车在主车牵引下才能行驶，事故发生时，主挂车连接在一起，故应该一并承担本次事故的责任。鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车的牵引车与挂车连接在一起，且主车与挂车仍是一个整体，缺少任何一个，都不足以导致事故发生，故当有主挂车连接使用的机动车发生交通事故时，根据权利义务相对等的原则，保险公司应当在牵引车投保的商业三者险限额内承担赔偿责任。四、关于事故赔付责任认定。因为肇事车辆在路边停靠的过程中未注意后方车辆及周边行车的安全环境，故在未证明被上诉人王潇过错的情况下，原审法院根据公平原则认定，体现了以人为本的法治理念。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李佳兴、临沂市畅顺运输有限公司共同辩称，一、关于上诉人提出的“无从业资格证书”不承担赔偿责任问题。上诉人提交的保险格式条款中对于“许可证书或者其他必备证书”并无明确的说明就是指“道路运输从业人员资格证书”，对于格式条款中有两种以上解释的时候，应当作出对格式条款提供者不利的解释。另外，在事故发生时，车辆在路边停驶，驾驶员是否具有从业资格与事故的发生之间并无因果关系，因此，上诉人该上诉理由不能成立。二、关于“约定区域外行驶”增加10%免赔率问题。特别约定中仅是“长期在日照地区使用”，并非“只能在日照地区使用”，上诉人的上诉意见是对该约定的曲解和误读，该约定是在保单中列明的，其字体与其他文字并无相异之处，不能引起投保人注意。并且该约定在投保时并未向投保人告知和明确说明，投保人及被保险人是在收到保单后才发现该约定，因此，该约定不发生法律效力。三、关于被上诉人李佳兴实际所有的车辆不承担赔偿责任的上诉意见，被上诉人没有异议。四、关于“主挂车不能视为一体，不承担赔偿责任”问题。挂车作为无动力车辆，没有牵引车无法上路行驶。在事故发生时，主挂车连接一体，作为一个整体，缺少牵引车或者挂车任何一个，都不足以导致事故的发生。作为一个整体，车辆发生事故造成第三者损失，保险公司应当承担赔偿责任。另外，上诉人关于保险合同中对“车辆使用过程”的理解明显片面，车辆的使用既包括车辆在路面行驶，也包括车辆停驶后处于静止状态时装货、卸货、安全检查等事项，并且保险合同中也未对车辆的“使用”的含义进行明确的解释和说明。因此，上诉人关于车辆因停止使用而不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，应予驳回。 原告王潇向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失377151.57元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月20日12时许，杨主山驾驶鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车沿胶州市由南向北行驶至胶平路济青高速口南侧处停车时，原告驾驶的三轮电动车与重型集装箱半挂车相撞，致原告受伤。胶州市公安局交通警察大队出具证明记载事故成因无法查清。涉案车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司投保交强险及商业险。原告的损失未得到赔偿，具状诉讼法院。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下： 1.2018年7月20日12时53分，胶州市公安局指挥中心接报警称，在胶州市济青高速口南侧半挂车与三轮电动车相撞致人伤。胶州市公安局交通警察大队出警后，询问鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车（半挂车无牌照）的驾驶人杨主山称，当日他将鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车停放在胶州市济青高速口南侧路东处后到旁边单位吃饭，13时他出来看到一辆电动三轮车与其停放的鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车尾部相撞，伤者被120送往医院。经询问原告王潇称，当日12时许，她驾驶三轮电动车（载其女郑媛媛）沿胶州市由南向北行驶至胶平路济青高速口南侧，前方有一车顺行的半挂车向往东侧路边停车，其躲闪不及与半挂车尾部相撞。经鉴定，王潇驾驶的绿源牌三轮车属于机动车；鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车（半挂车无牌照）事故时处于停止状态。事故经胶州市公安局交通警察大队勘查，因现场无视频监控及目击证人，事故成因无法查清并出具证明。 2.原告王潇于2018年7月20日13时10分入青岛市胶州中心医院门诊，初步诊断为妊娠33周、面部外伤、胸部外伤、腹部外伤等。当日15时，王潇入胶州中心医院产科住院治疗67天至2018年9月20日，主要诊断为胎盘早剥离且有凝血缺陷，其他诊断为急性胎儿宫内窘迫、经剖宫产术分娩、创伤性肝破裂、肾挫伤、创伤性牙齿脱落等。原告共支出医疗费123139.12元，支出事故车施救费330元。 3.庭审中原告申请对其伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定。2019年4月1日，潍坊盛泰司法鉴定所出具司法鉴定意见书评定:王潇脾脏毁除术后，构成八级伤残；肝破裂修补术，构成十级伤残；右侧第1-8肋骨及左侧第1-7肋骨骨折并右侧第2-5肋骨、左侧1、2、6肋骨畸形愈合，构成八级伤残。误工期限为120日，护理期限为75日。原告支出鉴定费2000元。原告自行委托青岛中商保险公估有限公司对其三轮电动车进行损失评估，该公司出具《道路交通事故车辆评估报告》评估三轮电动车的损失为4244元。原告支出评估费350元。 4.原告系农村户籍。2018年10月13日，内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗登科特科镇政府及登科特科村村民委员会共同出具证明，证实原告常年在外务工及居住，在该村不从事农业生产，无土地，是失地农民。青岛红线达工艺品有限公司出具证明，证实原告系该公司职工，月工资3500元，发生事故后未向原告发放工资。2019年11月5日，法院对青岛红线达工艺品有限公司的经理李红香进行询问，该称工作证明是公司出具，原告自2013年5月份至事故发生前在该公司工作。原告提交工资表证实发生事故前，原告的工资为3500元/月。原告的母亲曾家秀（1967年11月12日生，身份证号：）和父亲王立正（已故）共育有包括原告在内的两名子女。原告与郑志言生育长女郑媛媛（2011年12月20日生，身份证号：）。 5.事故发生时，杨主山系鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车（半挂车无牌照）的驾驶人，实际车主为李佳兴，该车挂靠于被告临沂市畅顺运输公司（系登记所有人）。被告保险公司为鲁Ｑ×××××号牵引车投保交强险122000元，商业险三者1000000元，有投保不计免赔，事故发生时在保险有效期间，挂车未投保保险。 6.被告保险公司核定原告的医保外用药为33543.48元。被告保险公司提交由投保人日照正垄市政工程有限公司盖章的《投保人声明》、《投保单》、《异地车证明》各一份。《投保单》中特别约定记载：“1。；2.经向车主确认，该车长期在本地使用。”投保人声名内容记载：“保险人已向本人详细介绍了所投保险合同的条款，并对保险合同和特约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”；《投保人声明》记载：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”；《异地车证明》记载：该车行驶证车主为临沂畅顺运限有限公司，车牌号为鲁Ｑ×××××，发动机号1006170601970，该车长期在日照地区使用。被告保保险公司提交《商业保险示范条款》一份，该条款第三十六条记载：“保险公司有权对医保外用药进行核定且保险公司不承担赔偿责任”。 7.原告主张损失为医疗费126626.75元、误工费15504元（129.2元/天×120天）、护理费7500元（100元/天×75天）、住院伙食补助费6700元（100元/天×67天）、伤残赔偿金386209.5元（50817元/年×20年×38%）、被扶养人生活费74989.2元（32890元/年×12年×38%÷2人）、交通费700元、施救费330元、精神抚慰金7000元、鉴定费2000元、车损4244元、评估费350元、复印费150元，合计632303.15元，按责任由被告承担377151.57元。 对于原、被告争议的焦点法院总结如下：1.事故的赔偿责任比例；2.原告的各项赔偿标准是否应按城镇标准计算；3.肇事车辆的挂车未投保且原告系与挂车相撞，被告保险公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任；4.鉴定意见书及评估报告是否予以采用；5.保险公司对原告的非医保用药在在商业三者险限额内是否承担赔偿责任；6.被告保险公司在商业险限额内是否有10%的绝对免赔率；7.被告杨主山在事故发生时未取得从业资格证，被告保险公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任。 法院对上述争议焦点分析认定如下： 1.关于本案的赔偿责任比例问题。被告保险公司辩称，被告的车辆停放在路边处于停止状态，原告无证驾驶无牌照的机动车，未尽到安全注意义务，操作不当，追尾致事故发生，鲁Ｑ×××××号车不应承担事故责任，原告不予认可，称驾驶员应承担事故责任。法院认为，事故虽经胶州市公安局交通警察大队勘查，但因现场无视频监控及目击证人，事故成因无法查清，原、被告各方亦未提交证据证实对方存有过错，根据《民法通则》第四条公平原则的规定，法院确认由原告与被告杨主山承担同等责任，赔偿比例为5:5。 2.关于原告的各项赔偿标准问题。原告主张其各项赔偿标准应按城镇标准计算，被告保险公司不予认可，认为原告是农村户籍，应按农村标准计算其各项赔偿。法院认为，原告虽系农村户籍，但根据原告所提交内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗登科特科镇政府及登科特科村村民委员会共同出具失地证明、青岛红线达工艺品有限公司出具工资证明并结合法院对青岛红线达工艺品有限公司的经理李红香的询问笔录，足以证实，原告2013年5月份至事故发生前在青岛红线达工艺品有限公司工作，原告系城镇在职职工，不从事农业生产，其收入来源于工作收入，故原告的各项赔偿标准应按照城镇标准计算。 3.关于鉴定意见书及评估报告是否予以采信问题。被告保险公司对潍坊盛泰司法鉴定所出具的（2019）临鉴字第268号司法鉴定意见书不予认可，认为该鉴定意见书评定的原告的伤残等级过高并申请重新鉴定，原告不同意重新鉴定，称鉴定报告真实有效，应予采信。法院认为，该司法鉴定意见书是法院委托的合法的鉴定机构做出的，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，被告保险公司未提交证据证实该评估报告程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故其提交的重新鉴定的申请不予准许，对潍坊盛泰司法鉴定所（2019）临鉴字第268号司法鉴定意见书法院予以采信。原告自行委托青岛中商保险公估有限公司对其三轮电动车进行损失评估，被告保险公司虽不认可，但未提出重新鉴定，亦未交证据证实三轮电动车的实际损失，故保险公司的上述辩称证据不足，不予采信，故青岛中商保险公估有限公司出具的报告法院予以采信，认定原告的三轮电动车的车损为4244元。 4.关于原告与肇事车辆挂车的尾部相撞且挂车未投保保险，作为牵引车承保的被告保险公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。被告保险公司辩称，发生交通事故时，车辆处于停止状态，主车的存在不增加挂车的风险，且原告系与挂车相撞，为牵引车投保商业险的被告保险公司不应承担赔偿责任，原告称，被告杨主山驾驶的鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂顺行向往东侧路边停车时，其躲闪不及与半挂车尾部相撞，此时牵引车与挂车仍为一体，被告保险公司应承担赔偿责任。法院认为，被告保险公司没有证据证实肇事车辆是在驾驶行为完成停止后发生的交通事故，还是在路边刚停靠时发生的交通事故，故被告主张主车的存在不增加挂车的风险的意见，不予支持。交通事故发生时，鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车的牵引车与挂车连接在一起，且故主车与挂车仍是一个整体，缺少任何一个，都不足导致事故发生，故当有主挂车连接使用的机动车发生交通事故时，根据权利义务相对等的原则，被告保险公司应当在牵引车投保的商业三者险限额内承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。具体到本案，关于争议焦点5.6.7分析认定如下： 5.关于保险公司对原告的非医保用药是否承担赔偿责任总问题。被告保险公司交的《商业保险条款》第三十六条约定保险公司人权按照国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额，且鲁Ｑ×××××号车的投保人在《投保单》及《投保人声明》上盖有公章，足以说明被告保险公司就非医保用药由保险公司核定的保险合同的内容尽到了明确说明的义务。现保险合同合法有效，《条款》作为保险合同的一部分，各方应当遵守。且保险公司就保险合同中的非医保用药的免责条款已尽到了明确的说明义务，故被告保险公司对于非医保用药在商业三者险限额内不承担赔偿责任。原告支出的非医保用药33543.48元，在扣除交强险限额承担的10000元外，不足部分23543.48元，应由鲁Ｑ×××××号车的实际车主李佳兴按照事故责任比例承担，该车挂靠于被告畅顺运输有限公司，根据法律的规定，畅顺运输公司对上述债务承担连带赔偿责任。 6.关于被告保险公司在商业险限额内是否有10%的绝对免赔率的问题。法院认为，被告保险公司提交的《投保单》中特别约约定鲁Ｑ×××××号车长期在本地使用，《异地车证明》也确认了该车长期在日照地区使用，但“长期在日照地区使用”并非是排它的限定性的词句，对于该车短期的在外地使用后引发交通事故如何赔偿，被告保险公司与投保人没有进行约定，故“长期在本地使用”条款内容属于约定不明，保险公司以此约定不明的条款来增加被保险人的责任与法不符，法院不予支持。 7.关于杨主山在事故发生时未取得从业资格证，被告保险公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。被告保险公司辩称，经查询，杨主山是于2019年3月25日取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的，事故发生时，杨主山不具有相关从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》责任免除第八条第六款载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的，保险公司不负责赔偿。上述免责条款，已经向投保人日照正垄市政工程有限公司进行了提示和说明，该免责条款应合法有效，所以保险公司不应在商业三者险内承担赔偿责任。但本案双方当事人对涉案免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的理解存有分歧。“许可证书或其他必备证书”是指何种证件，是否就是从业资格证，已成为涉案免责条款的核心内容，保险公司应就此核心内容向投保人作出常人能够理解的说明承担举证责任。但从投保单、投保人的声明来看，保险公司所举示的《保险条款》中并未明确说明驾驶营业性机动车应具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是何种证书，对证书的范围并没有明确说明。仅有投保人在“投保人声明”栏上盖章，而“投保人声明”有笼统之嫌，且包含保险专业术语，对不具有专业保险知识、法律知识的投保人而言，投保人盖章的并不当然认定保险人尽了明确说明义务。因此本案不足以认定保险人已履行了对免除责任条款的说明义务,不能证实保险公司将“许可证书或其他必备证书”是指从业资格证向投保人日照正垄市政工程有限公司进行了明确告知。另根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定精神,也应作出对投保人日照正垄市政工程有限公司有利的解释。再者,杨主山在保险事故发生时未取得从业资格证，但从业资格证仅是就道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，是否取得从业资格证并不影响驾驶员的驾驶能力，保险公司也并未举出证据证明保险事故的发生与杨主山取得从业资格证具有因果关系。保险公司对上述应予证明事项举证不充分未能完成举证责任，应当承担不利的诉讼后果，即应对保险人主张的免责条款不认定产生效力，被告保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。 一审法院认为：本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，根据有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，交强险赔付不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内给予赔付，商业三者险赔付仍不足的或不应由保险公司承担赔偿责任的损失，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｑ×××××号车的投保人与被告保险公司签订的交强险合同、商业三者险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于原告的相关损失，应首先由被告保险公司在交强险分项责任限额内予以赔偿。被告保险公司的交强险总赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元；交强险赔偿不足部分，由被告保险公司在1000000元的商业三者险限额内按50%的责任比例予以赔偿。因驾驶人杨主山系实际车主刘佳兴的雇佣的司机，此次驾驶行为是职务行为，故保险赔偿不足或不应由商业险赔偿的损失由被告刘佳兴按50%的责任比例承担，被告畅顺运输公司是鲁Ｑ×××××号车的挂靠车主，故应承担连带赔偿责任。 经审查病历及医疗费单据认定原告的医疗费为123139.12元（含非医保用药33543.48元）。原告主张的医疗费3046.5元购买人血白蛋白的费用，无医嘱，合理性无法确认，不予支持。原告主张的医疗费440.1元系原告之女郑媛媛所支出的费用，不应在本案中一并处理。原告发生事故入前的月工资为3500元，误工期限经鉴定为120天，故原告的误工费应算为14000.4元（3500元/月÷30天×120天）。原告护理费7500元（100元/天×75天）、住院伙食补助费6700元（100元/天×67天）有理，予以支持。原告的伤残赔偿金应按照2018年青岛市居民消费性支出伤残赔偿金50817元/年计算20年，原告的伤残等级被评为两处八级伤残、一处十级伤残，赔偿比例为34%，故原告的伤残赔偿金计算为345555.6元（50817元/年×20年×34%）。被扶养人郑缓缓在原告确定伤残等级时已满8周岁，故应计10年的生活费为55913元（32890元/年×10年×34%÷2人），被扶养人生活费计入伤残赔偿金，合计401468.6元。原告主张的交通费700元有理，予以支持。原告主张施救费330元有施救费单据为证，予以支持。原告主张的精神抚慰金7000元无事实依据，不予支持。原告主张的复印费150元有复印单据为证，予以支持。原告支出的鉴定费2000元是原告为明确损失而支出的必要费用，予以支持。原告主张的车损4244元及评估费350元有评估报告及评估发票为证予以支持。 以上各项损失共计560582.12元（医疗费123139.12元+住院伙食补助费6700元+护理费7500元+误工费为14000.4元+伤残赔偿金401468.6元+鉴定费2000元+交通费700元+车损4244元+评估费350元+施救费330元+复印费150元），由被告保险公司在交强险赔偿限额内承担122000元（含非医保用药10000元），超出交强险赔偿限额的415038.64元（扣险非医保用药23543.48元），由被告保险公司在商业三者险的赔偿限额内按50%承担207519.32元，合计329519.32元。非医保用药23543.48元由被告李佳兴按50%承担11771.74元，被告畅顺运输公司以上述款项承担连带赔偿责任。 综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失329519.32元；被告李佳兴承担11771.74元，被告畅顺运输公司以上述款项承担连带赔偿责任。被告李佳兴、畅顺运输公司在第二、三次庭审时，经法院合法传唤，视为放弃其诉讼权利。据此判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司于判决生效后十日内赔偿原告王潇各项损失329519.32元。二、被告李佳兴于判决生效后十日内赔偿原告王潇各项损失11771.74元；三、被告临沂市畅顺运输有限公司以上述第二项的款项承担连带赔偿责任。四、驳回原告王潇的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6957元，由原告王潇负担883元，由被告中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司负担6053元，被告李佳兴负担21元，被告临沂市畅顺运输有限公司对李佳兴负担的诉讼费承担连带责任。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案当事人争议的焦点是：中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司应否在机动车商业第三者责任险内承担本案肇事车辆的赔偿责任。 一、关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司的其承保涉案车驾驶人在事故发生时未取得交通运输管理部门核发的证书，符合商业三者险免赔情形，应当免除其商业三者险范围内的赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 具体到本案，从中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司在一审中提供的投保单、保险条款来看，中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司已将涉案免责条款用黑体字进行了标注。可以确认中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司对免责条款向投保人日照正垄市政工程有限公司进行了提示。 关于保险人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司是否履行了《保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务问题。本案《投保单》的“投保人声明内容”部分载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等或者减轻保险人责任的条款），以及本合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，并由日照正垄市政工程有限公司加盖了印章。《机动车综合商业保险条款》责任免除第八条第六款载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的，保险公司不负责赔偿。但本案双方当事人对涉案免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的理解存有分歧。“许可证书或其他必备证书”是指何种证件，是否就是从业资格证，已成为涉案免责条款的核心内容，保险公司应就此核心内容向投保人作出常人能够理解的说明承担举证责任。但从中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司在一审中提供的投保单、投保人的声明来看，中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司举示的《保险条款》中并未明确说明驾驶营业性机动车应具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是何种证书，对证书的范围并没有明确说明。仅有投保人日照正垄市政工程有限公司在“投保人声明”栏上盖章，而“投保人声明”有笼统之嫌，且包含保险专业术语，对不具有专业保险知识、法律知识的投保人而言，投保人盖章的并不当然认定保险人尽了明确说明义务。因此本案不足以认定保险人已履行了对免除责任条款的说明义务,不能证实保险公司将“许可证书或其他必备证书”是指从业资格证向投保人日照正垄市政工程有限公司进行了明确告知。另根据《中华人民共和国保险法》第30条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定精神,也应作出对投保人日照正垄市政工程有限公司有利的解释。再者,杨主山虽在保险事故发生时未取得从业资格证，但从业资格证仅是就道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，是否取得从业资格证并不影响驾驶员的驾驶能力，中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司也并未举示证据证明保险事故的发生与杨主山未取得从业资格证具有因果关系。 基于上述事实和分析，中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司应当举证证明道路客货运输驾驶员不具备从业资格证书属于保险合同约定的免责事由以及其对此已尽到明确说明义务。若中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司仅以事先打印好的投保人声明一栏盖章确认的投保单证明其已履行明确说明义务的或者投保人声明中的表述不能明确体现投保人因保险人的说明而理解了免责条款，则不能据此认定保险人已经尽到明确说明义务。中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司在本案中并未举示充分证据证明《保险条款》中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”明确包含经营性道路客货运输驾驶员从业资格证，也未证明对此尽到了明确说明义务。本案保险人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司对上述应予证明事项举证不充分未能完成举证责任，应当承担不利的诉讼后果，即应对保险人主张的免责条款不认定产生效力。 二、关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司的被保险鲁Ｑ×××××号车驾驶人事发时违背特别约定中关于行驶区域的规定，应当支持其在商业险限额内10%绝对免赔的抗辩是否成立问题。 一审法院认为，中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司提交的《投保单》中特别约约定鲁Ｑ×××××号车长期在本地使用，《异地车证明》也确认了该车长期在日照地区使用，但“长期在日照地区使用”并非是排它的限定性的词句，对于该车短期的在外地使用后引发交通事故如何赔偿，中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司与投保人没有进行约定，故“长期在本地使用”条款内容属于约定不明，中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司以此约定不明的条款来增加被保险人的责任与法不符，一审法院不予支持。本院经审查认为，一审法院对上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司的该项抗辩认定于法有据，其抗辩事由不能成立。 三、关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司的涉案承保车辆在本事故中无过错，其不应承担赔偿责任问题。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司上诉认为，本案中的事故系由被上诉人方车辆追尾上诉人方停驶车辆所致，上诉人方车辆首先处于未使用的停驶状态，其次还是事故中的被追尾一方，后车及被上诉人方的车辆应负事故的全部责任。一审法院认为，事故虽经胶州市公安局交通警察大队勘查，但因现场无视频监控及目击证人，事故成因无法查清，双方当事人亦未提交证据证实对方存有过错，根据《民法通则》第四条公平原则的规定，法院确认由原告与被告杨主山承担同等责任，赔偿比例为5:5。本院经审查认为，一审法院对本案侵权事实认定于法有据，二审中诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司也未有提交相关证据证明其主张，本院对其上诉主张无法支持。 四、关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司的事故发生时其承保车辆并未使用，被上诉人与肇事车辆挂车的尾部相撞且挂车未投保保险，作为牵引车承保的上诉人不应当在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。 一审中被上诉人王潇主张杨主山驾驶的鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂顺行向往东侧路边停车时，其躲闪不及与半挂车尾部相撞。一审法院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司没有证据证实肇事车辆是在驾驶行为完成停止后发生的交通事故，还是在路边刚停靠时发生的交通事故，故对上诉人主张主车的存在不增加挂车的风险的意见，不予支持。且交通事故发生时，鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车的牵引车与挂车连接在一起，主车与挂车仍是一个整体，缺少任何一个，都不足导致事故发生，故当有主挂车连接使用的机动车发生交通事故时，根据权利义务相对等的原则，上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司应当在牵引车投保的商业三者险限额内承担赔偿责任。本院经审查认为，一审法院对上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司的该项抗辩认定于法有据，其抗辩事由不能成立。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6243元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦