上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5363号上诉人(原审原告)：蔡人舟，男，1993年1月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘丹，北京市京师(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海利星旧机动车经纪经销有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：Dr.ConradTillHenrik，董事。委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。上诉人蔡人舟因与被上诉人上海利星旧机动车经纪经销有限公司(以下简称“利星公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初10385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡人舟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持蔡人舟的一审全部诉请。事实和理由：一审审理中，蔡人舟已提供证据证明系争车辆存在车架损伤、结构变形等。在合同双方未明确结构性损伤的定义时，对于结构性损伤的解释应当采用汽车行业的通用解释。而在蔡人舟已提供证据证明系争车辆存在主支架修复的情况下，应当由利星公司对于系争车辆不存在品质问题举证证明。然一审法院却将对于结构性损伤的举证责任分配给蔡人舟承担，显然有失公允。且利星公司与蔡人舟签订合同时，并未向蔡人舟说明系争车辆的维修情况，利星公司还出具《认证证书》证明车辆不存在结构性损伤，不仅侵害了蔡人舟作为消费者的知情权，还存在欺诈的故意。故蔡人舟有权依据相关法律规定，要求利星公司承担退一赔三的责任。利星公司辩称，同意一审判决。利星公司在出售系争车辆时已告知过蔡人舟该车曾有过事故，并赔偿医药费人民币(以下币种同)79元，现蔡人舟主张仅被告知过医药费一节事实，却不知道该车曾有维修记录，显然有悖常理。且蔡人舟也可以通过其他途径查询到车辆的所有记录，包括车辆的出险记录，故利星公司也不存在欺诈的可能。关于蔡人舟主张系争车辆存在结构性损伤。利星公司作为专业售车公司，根据行业规定以及自身专业对系争车辆进行检测，认为该车虽曾有过碰撞，但并未对车辆造成结构性损伤，利星公司才出具《认证证书》。蔡人舟仅凭《机动车辆保险定损报告》中对车辆A柱、C柱、AB柱进行过修复，便据此认定车辆存在结构性损伤，显然过于草率。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。蔡人舟向一审法院起诉请求：1.解除蔡人舟与利星公司在2018年1月30日签订的《二手车买卖合同》；2.利星公司退还蔡人舟购车款79,000元；3.利星公司赔偿蔡人舟经济损失共计189,000元。一审法院认定事实：1.2018年1月30日蔡人舟与利星公司签订了《二手车买卖合同》一份，约定：蔡人舟以63,000元的价格购买车架号码为：WMEEJ8AA6DK670298的smart轿车一辆。蔡人舟按约向利星公司支付了车价款63,000元、装潢费2,000元、上牌费1,500元、代办保险费3,500元。另蔡人舟还支付给利星公司工作人员曹晓洋9,000元用于给系争车辆上牌。系争车辆于2018年3月2日转移至蔡人舟名下。2.2018年1月30日利星公司出具给蔡人舟《认证证书》一份，该认证证书载明“……您所购置的smart认证二手车符合认证标准，达到以下四项认证前提条件：(1)smart乘用车，由梅赛德斯—奔驰(中国)汽车销售有限公司或戴姆勒股份公司指定的合作伙伴进口(2)车龄小于等于5年，且累计行驶里程小于等于80,000公里，以先到者为准(3)无结构性损伤(4)无涉水事故……”。3.系争车辆曾于2017年11月23日发生过交通事故，致使系争车辆受损。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司出具的《机动车辆保险定损报告》确定维修总金额为22,000元，修理项目栏中载明“左前叶子板拆装、左前车门壳拆装、左前门铰链校正、左前门升降机调整、左前立柱/A柱整形修复(小)、左侧底大边整形修复(大)、左侧底大边喷漆、左前门框架整形、左侧反光镜拆装、左侧围A柱喷漆”。系争车辆后被送至上海利星汽车维修有限公司修理，该公司出具的账单载明“……拆卸/安装左侧第一个车门……更换左前翼子板……拆卸/安装前部模块……更换左侧第一个车门……修理左前门框架……修理左门上下铰链……修理左玻璃升降机……修理左侧C柱……更换左侧车外后视镜……更换左门玻璃……修理左侧AB柱……喷漆准备及打磨……对左侧底大边喷漆……”。4.一审诉讼中，经蔡人舟申请，法院委托司法鉴定科学研究院对系争车辆在2017年11月23日因交通事故所致的受损情况是否属于结构性损伤进行司法鉴定。该院于2019年11月14日出具不予受理的《退卷函》。一审法院认为，关于系争车辆在2017年11月23日因发生交通事故受到的车损是否属于“结构性损伤”的问题。首先，蔡人舟、利星公司双方签订的《二手车买卖合同》以及利星公司出具的《认证证书》对于“结构性损伤”的定义并未进行明确约定。其次，蔡人舟自认在2019年3月发现系争车辆曾发生出险事故，距其2018年3月2日系争车辆完成过户已近一年时间，根据相关法律规定，系争车辆是否存在“结构性损伤”的举证责任应由蔡人舟方承担。第三，法院根据蔡人舟申请，委托了相关鉴定机构对于系争车辆是否存在结构性损伤进行鉴定，但相关鉴定机构以鉴定材料不充分、超出鉴定机构技术条件或鉴定能力为由不予受理。综上，蔡人舟主张系争车辆在销售时即存在结构性损伤的事实，目前缺乏相应的证据佐证，难以确认。关于利星公司隐瞒系争车辆存在的结构性损伤是否属于欺诈行为的问题。由于蔡人舟主张系争车辆存在结构性损伤的事实法院未予认定，相关前提丧失，且蔡人舟亦无证据证明利星公司存在故意隐瞒系争车辆曾发生过交通事故的事实，故难以认定利星公司存在欺诈行为。蔡人舟、利星公司之间的《二手车买卖合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立具有法律效力。蔡人舟主张的系争车辆存在结构性损伤，构成根本违约，要求解除合同、退还相关款项并支付惩罚性赔偿金的诉讼请求,于法无据,不予支持。一审诉讼中，利星公司表示愿意给予蔡人舟3,000元的补偿，于法不悖，予以准许。据此，判决：一、驳回蔡人舟的全部诉讼请求；二、准许上海利星旧机动车经纪经销有限公司于判决生效之日起十五日内支付蔡人舟3,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.系争车辆是否存在结构性损伤；2.利星公司在销售过程中是否存在欺诈行为。针对争议焦点一，本院认为，对于车辆结构性损伤的界定目前没有国家规范和标准，在本案诉讼过程中，双方均确认根据《GB/T30323-2013二手车鉴定评估技术规范》中对于事故车的判定标准进行认定。在鉴定机构对系争车辆鉴定申请不予受理的情况下，本院结合系争车辆的《机动车辆保险定损报告》以及维修记录仅可以认定系争车辆曾因交通事故存在过碰撞、剐蹭的情形，但无法确定该起事故是否足以造成车辆的结构性损伤。因此，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，蔡人舟仅以《机动车辆保险定损报告》并不足以证明系争车辆存在结构性损伤，应当承担举证不能的不利后果。关于争议焦点二，本院认为，构成欺诈需具备以下条件：一是欺诈方须有欺诈故意；二是欺诈方须有欺诈的行为；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认知；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。结合本案案情，利星公司没有隐瞒车辆相关信息的主观故意，也未隐瞒系争车辆的相关信息。蔡人舟承认在购车过程中被告知过系争车辆曾因交通事故支付过相关医疗费用，故蔡人舟对于系争车辆曾发生过事故是明知的。其次，蔡人舟从利星公司处购买的是“二手车”，“二手车”意味着车辆本身存在过使用痕迹，也可能存在维修、保养等情况，蔡人舟对此应当有所预见。而蔡人舟作为买受人也应有验车义务，系争车辆的维修保养情况已由4S店如实记录，并上传到普通消费者可以公开查询的网络平台。蔡人舟在购买时完全可通过其他途径对车辆情况进行查询，利星公司虽出具《认证证书》，但并未对蔡人舟了解车辆维修记录设置障碍。故在蔡人舟完全可以通过各方渠道了解车辆的事故记录、维修记录，并在此基础上作出是否购买决定的情况下，本院难以认定利星公司构成欺诈。综上，上诉人蔡人舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,320元，由上诉人蔡人舟负担。本判决为终审判决。法官助理罗曼审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇二〇年七月二十九日书记员 姜晓洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……