四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17765号 上诉人（原审原告）：侯永宣，男，1965年6月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：宋飞，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张越，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王卫东，男，1954年3月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：赵敏，四川众旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省邛崃市邛州建筑工程有限公司，住所地：四川省邛崃市文昌街343号。 法定代表人：杨杰。 委托诉讼代理人：刘贤金，四川悟德律师事务所律师。 原审被告：成都金融城投资发展有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都天府大道北段966号3号楼11层。 法定代表人：苗伟，董事长。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人侯永宣、王卫东因与被上诉人四川省邛崃市邛州建筑工程有限公司（以下简称邛州公司）、成都金融城投资发展有限责任公司（以下简称金融城公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯永宣上诉请求：1.请求撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8379号民事判决，依法改判邛州公司和王卫东连带支付侯永宣623102.6元及逾期付款损失；2.邛州公司和王卫东承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，认定事实错误。一、一审法院没有查清邛州公司和王卫东的关系，以及邛州公司和王卫东与张锐、王双伦、王科的关系，导致认定事实错误。1.王卫东并非案涉工程的小班组长，而是案涉工程的实际老板，王卫东借用、挂靠邛州公司资质承包案涉工程，吕军只是名义上的项目经理，在整个施工、结算的过程中，王卫东均是以项目负责人的身份与侯永宣接洽，有结算书等证据为证，且不论王卫东是何身份，其责任也应由聘请王卫东的邛州公司承担。2.一审庭审中，王卫东认可了张锐系其聘请的现场负责人员，且有监理公司的监理日志/报告载明张锐系案涉项目的项目经理，那张锐以邛州公司的名义与侯永宣签订的合同所载明的权利义务应当由邛州公司和王卫东承担。3.一审中侯永宣提交的案涉工程的新增的材料费及人工费用清单证据有王卫东所组建的项目部人员王科、王双伦的签字，一审法院并未采信，由于王科、王双伦系王卫东的直系亲属，该组证据的结果会直接影响王科、王双伦，一审法院应当追加王科、王双伦为第三人参加诉讼。侯永宣向王卫东聘请的项目财务管理人员张莉缴纳了13万元的履约保证金，有录音证据，至于张莉是否交王卫东或项目部，系其内部关系，与侯永宣无关。4.《结算书》系侯永宣与邛州公司、王卫东对合同内的最终结算，一审法院认定《结算协议》系《结算书》后形成，应当扣除是严重认定事实错误，《结算书》的落款时间虽为2017年4月5日，但并非真实时间，2017年8月22日王卫东与还侯永宣共同签字确认《工程付款情况》，只有确认了付款情况才能最终形成结算依据，故《结算书》系《工程付款情况》确认后形成，而《结算协议》在2017年7月16日签订，所以《结算书》在《结算协议》后形成，《结算书》系最终的结算。5.王卫东在本案中出具了18万欠条，说是另外工程的欠款，与常理不符，若与本案无关就不应当出示。二、一审法院不予采信侯永宣证据错误。1.侯永宣提交的案涉工程的监理日志/报告，该证据系成都市建委档案馆调取，虽无监理公司的盖章，但该证据系监理公司的报备资料，系真实的，该证据载明张锐系邛州公司项目经理，一审法院应当采信。2.侯永宣提交的案涉工程质量评估报告是从成都市建委档案馆调取，有档案馆盖章，证明侯永宣所施工案涉工程的面积为13805.5平方米，一审法院应当采信。3.侯永宣提交的竣工结算汇总表及单项工程结算汇总表，并非侯永宣单方制作，该证据系成都市排水有限公司给侯永宣的，正因为没有盖章，侯永宣才向一审法院申请调取该证据，但一审法院始终未回复。 王卫东辩称，一、案涉工程已经包含了配电柜，配电柜系案涉工程经双方确认的新增部分的价值。张锐的身份等事实的证明，应由侯永宣承担举证责任。二、关于案涉工程的结算问题，2017年4月5日，王卫东作为案涉项目结算人与侯永宣进行了案涉项目的总结算，签署了结算书，双方确认案涉工程总金额为1853400元，已支付1533621元，余款310980元未付，2017年8月16日，双方签署结算协议，对案涉工程审计扣减工程量及未做工程进行了结算，作为对前面总结算的补充，双方确认侯永宣应承担345000元，此款应在总结算中扣除，2017年8月22日，双方签署工程付款情况，对总结算中已支付的1533621元的具体构成再次进行了双方签字认可的书面确认，作为对前面总结算书中付款情况的补充说明。2017年8月22日付款情况的签订原因是之前钱款的构成没有确认。综上，一审对王卫东无需向侯永宣支付案涉工程款的事实认定正确。此部分应予维持。三、关于配电箱的问题，侯永宣承包部分包含三台配电箱，不存在增加部分，因此侯永宣有义务完成该项工作，且王卫东与侯永宣已进行了总结算，即一审中提交的结算书，并支付完毕所有工程款，案涉工程如果有新增部分，侯永宣应举证证明，未举证的，应由侯永宣承担举证不能的法律后果。综上，侯永宣的一、二审的事实理由，诉讼请求不成立，请求驳回其全部诉讼请求。 邛州公司辩称，请求驳回侯永宣全部诉讼请求。一、案涉款项已经全部支付完毕，案涉工程已经结算且经王卫东确认，侯永宣一审中不承认结算金额，但经一审法院释明，侯永宣不申请鉴定，2017年4月5日的结算书是工程完工后的结算，且表述为总金额，故该结算书应为案涉工程的总结算金额，根据建工司法解释二第十二条的规定，既然当事人已对施工结算达成一致，就应遵守承诺，故2017年4月15日是真实有效的，应予确认认可。二、在案涉工程竣工结算后，由于案涉工程有审计扣的情况，经侯永宣本人同意扣除345000元，扣除后，侯永宣不应得到任何款项。三、一审认定事实清楚，邛州公司与王卫东、张锐、王双伦等人之间的关系与本案实体审理无关。根据谁主张谁举证原则，不应把举证责任归于法院或对方。 金融城公司未发表意见。 王卫东上诉请求：1.请求撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8379号民事判决，改判驳回侯永宣的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由侯永宣承担。事实和理由：一、一审法院认定由王卫东支付侯永宣消防泵房配电柜货款及逾期付款损失，系认定事实与适用法律错误。案涉工程的水电安装工程是采用包干方式分包给侯永宣，只要是约定的范围，就应当由侯永宣以包干方式承包，承包合同明确预定：“水施、电施施工图所包含的全部工作内容及施工现场的临水、临电直至工程竣工验收合格交甲方使用”，案涉消防泵房配电柜显然包含在合同约定的范围内，且在施工工程中，就配电柜货款支付问题由侯永宣自己承担也是侯永宣认可的。王卫东与侯永宣对案涉工程进行了结算并共同签署《结算协议》《结算书》对案涉工程的所有款项进行了确认，根据2017年4月5日《结算书》确认单案涉工程总金额为1853400元，根据约定及双方的结算，此金额是包干价，包含了所有的人工费、材料费及其他一切相关费用，案涉配电柜货款应当在此之内，已付款1533621元，余款319800元未支付，2017年8月22日双方签字认可的《工程付款情况》印证上述金额的真实性、合法性、关联性。2017年8月16日《结算协议》载明的内容，审计扣除工程量以及扣除未做工程，共计在总结算中扣除345000元，扣除后，侯永宣应退还王卫东多支付的工程款25200元。侯永宣作为一审原告，案涉消防泵房配电柜货款的支付问题应当由侯永宣举证证明。二、即使一审法院认为王卫东应支付侯永宣案涉消防泵房配电柜货款，也应当在查明案涉配电柜真实价值后，扣除王卫东多支付的25200元。三、一审法院最终认定王卫东应支付侯永宣案涉消防泵房配电柜货款及逾期付款损失的判决结果错误，本案中，《内部承包协议》《结算协议》《结算书》《工程付款情况》等证据足以证明侯永宣承包的案涉工程采取的是包干价，且已经双方最终结算后签字确认，虽然侯永宣对《结算书》签订的时间以及案涉工程款总金额的内容不予认可，但侯永宣不愿意鉴定，故上述证据材料是真实有效的，是双方对侯永宣案涉工程的结算阶段，因此，案涉配电柜是包含在总结算金额内，王卫东多支付了25200元，一审法院判决王卫东应支付侯永宣案涉配电柜货款及逾期付款损失是错误的。四、王卫东明确放弃对金融城公司的诉讼请求。现在上诉请求中逾期付款损失指利息损失，从起诉之日其计算，按同期贷款利率计算。 侯永宣辩称，王卫东的上诉请求不成立。一、王卫东提及本案的工程是包干价是不正确的，案涉合同只包含水电安装，消防机电不包含在合同中。二、王卫东认为1853400元是总工程款不正确，王卫东在上诉状中提及的包干价是合同范围的包干价，本案的实际施工面积是13805.5平方米，据实结算的工程款是2208880元，合同约定内的工程款不包含新增部分53302.6元，如果本案是包干价，就不存在新增的部分，就没必要要侯永宣认证。三、按双方合同约定是包干价，不应承担审计扣减部分，但王卫东让实际施工人侯永宣承担审计费用，在此情况下，王卫东才签订的结算协议，在总工程款两百多万中扣减了审计扣减部分，最后确认是1853400元。四、王卫东并没有多支付25200元，一审中王卫东提交了180000元欠条可以看出侯永宣欠付工程款，只是欠条的金额与欠付侯永宣的318000元相差甚远，因此侯永宣未认可该180000元。五、关于配电机柜的价格，一审中侯永宣提交了相关证据，说明了侯永宣是垫付的货款，如果侯永宣对价格有异议，应该提交证据，而且配电机柜的价格不包含在工程款中。 邛州公司述称，同意王卫东的上诉请求。一、案涉工程的承包单价中包含临时用水用电设施的全部费用，而消防配电柜属于临时用电设施，故该部分货款包含在侯永宣的承包范围中，根据一审查明的事实，侯永宣一审提交的内部承包合同注明了单价采用承包单价经双方共同协商....竣工结算时按实际为准。这是侯永宣自己提交的，可以证明侯永宣认可该内容。二、2017年4月5日的结算书是工程竣工结算，正常情况下，不可能有垫付费用但不提出来，侯永宣作为行业人员应清楚工程结算应是对已付未付的总确认，也可推出侯永宣提交的配电柜120000元在结算前已经产生，侯永宣明知该事实，在结算时不可能不计入。 金融城公司未发表意见。 侯永宣向一审法院提出诉讼请求：1.邛州公司、王卫东立即支付侯永宣978561.6元（包含履约保证金130000元、垫付消防箱货款120000元、垫付项目部材料款53302.6元及工程余款675259元）及逾期付款损失；2.金融城公司在未付工程款范围内对上述第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.本案诉讼费、保全费、保险费等其他实现债权产生的费用由邛州公司、王卫东承担。 一审法院认定事实：2010年7月，金融城公司与排水公司签订《建设管理合同》，约定：金融城公司委托排水公司为成都市新建污水处理厂建设工程项目提供建设管理服务。2012年5月29日，排水公司作为招标人向邛州公司发出《中标通知书》，载明：邛州公司于2012年5月17日所递交的2012年6月，成都市新建污水处理厂（一、二厂迁建）工程土建及安装工程（以下简称污水处理厂工程）施工VI标段招投标文件已被排水公司接受，被确定为中标人。项目经理：吕军。排水公司（发包人）与邛州公司（承包人）签订《污水处理厂工程施工VI标段合同》，约定：排水公司为实施污水处理厂工程，已接受邛州公司对该项目VI标段施工的投标。污水处理厂工程项目业主为金融城公司，代理业主为排水公司，本项目由项目业主通过代理业主向承包人付款，承包人对项目业主按照合同要求开具发票。承包人项目经理：吕军。 2012年6月，案涉工程项目部上海建科工程咨询有限公司向邛州公司发出《进场通知》，要求2012年6月11日作为邛州公司正式进场日期。上海建科工程咨询有限公司向邛州公司发出《开工令》，载明：以项目总监理工程师的名义向邛州公司下达污水处理厂开工通知书，同意邛州公司于2012年6月26日起开始实施。 2012年7月15日，张锐以邛州公司名义与侯永宣签订《内部承包合同》，约定：邛州公司将成都市污水处理厂（一、二厂迁建）工程VI标施工项目的水电安装工程分包给侯永宣，承包单价经双方共同协商综合测算采用房建部分按平方面积包干方式承包，承包单价160元/平方（以实际竣工建筑面积为准）。本合同全部工程自2012年7月开工至2013年1月完工。分包班组按该项工程承包总额的5%向项目部提交工程保证金。水电安装部分保证金确定金额为20万元整，保证金退还期间为工程主体完工后15日内全额返还。该合同未加盖邛州公司公章。 2014年5月12日，侯永宣向四川玛吉斯电气设备有限责任公司购买三台消防泵房配电柜，共计120000元，用于案涉工程项目，并安装调试完毕。王卫东认为结算总价中已包含三台消防泵房配电柜的款项。 2017年1月6日，成都市审计局向金融城公司、排水公司发出《污水处理厂工程（一批次16个合同段）》结算审计推进情况的说明，载明：目前该项目已初步完成审计工作，四方定案表已经各方签字认可。2017年1月10日，排水公司向金融城公司发出了《污水处理厂项目请款函》，载明：该项目已初步完成审计工作，根据该项目初步完成的审计工作及四方定案表，本月将需支付的工程款项合计82775073.15元。2017年1月11日，金融城公司向排水公司支付了上述款项。 2017年4月5日，王卫东作为项目部结算人与侯永宣签订《结算书》，载明：污水处理厂水电安装施工班组结算总金额为185.34万元，已付153.3621万元，余款31.98万元。侯永宣认为，《结算书》载明的签订时间不是实际的签订时间，实际签订时间是在2017年8月22日后；《结算书》上案涉工程款总金额为185.34万元是暂定金额，并非实际金额。经法庭询问，侯永宣表示不对《结算书》的形成时间以及案涉工程款进行鉴定。 2017年8月16日，王卫东与侯永宣签订了《结算协议》，载明：成都污水处理厂水电安装工程总结算中审计扣减工程量共计22万元，经双方共同协商，侯永宣承担10万元，未做工程量金额扣减24.5万元，共计34.5万元，此款在总结算价中扣除。2017年8月22日，王卫东与侯永宣共同签字确认了《工程付款情况》，载明：已付工程款148.3621万元，经协商相关摊销费用共计10.7825万元，侯永宣承担5万元，此款在结算中扣除。 一审庭审中，邛州公司称王卫东不是公司员工，系案涉工程小班组长，王卫东对此无异议。 一审法院认为，根据一审查明的事实，污水处理厂VI标段的总承包方系邛州公司，项目业主为金融城公司，代理业主为排水公司，项目经理为吕军。《内部承包合同》未加盖邛州公司公章，仅有张锐的签字，邛州公司认为张锐与之无任何关系，未授权张锐与侯永宣签订《内部承包合同》，侯永宣也未提交有效证据证明张锐的行为能够代表邛州公司与之签订合同，故本案中，不应认定《内部承包合同》系侯永宣与邛州公司签订。 王卫东系案涉工程小班组长，侯永宣与王卫东一致对《结算协议》、《工程付款情况》内容予以认可，王卫东认可《结算书》的内容，侯永宣对《结算书》中除签订时间以及案涉工程款总金额外的内容认可，但不愿意对《结算书》签订时间以及案涉工程款进行鉴定，故一审法院对《结算书》的内容予以确认，案涉工程款总金额为185.34万元，已付153.3621万元，余款31.98万元未支付。根据2017年8月16日《结算协议》载明的内容，审计扣减工程量以及扣减未做工程，共计在总结算价中扣除34.5万元，扣除后，王卫东无须再向侯永宣支付案涉工程款。而2017年8月22日的《工程付款情况》载明王卫东向侯永宣的付款情况以及摊销费用共计153.3621万元，也印证了《结算书》中的已付款金额。 关于消防泵房配电柜货款问题。根据侯永宣提交的证据，能够证明其为案涉工程购买了三台消防泵房配电柜并安装调试完毕，单价4万元/台，垫付合计12万元。一审法院认为，侯永宣与王卫东签订的《结算协议》《结算书》系对污水处理厂水电安装工程款的结算，按字面意思，工程款的结算仅系水电安装工程部分，消防泵房配电柜的货款并未涉及，《工程付款情况》中也未提及已付消防泵房配电柜货款，且王卫东未提交证据证明上述三台消防泵房配电柜的价款已经包含在结算工程总价款中，故一审法院对侯永宣的该项请求，予以支持。 关于逾期付款损失的问题。因王卫东应当支付工程款及货款而未支付，存在违约行为，致使侯永宣丧失对上述资金自由支配的权利，存在相应损失。侯永宣主张以应付金额即12万元为基数，从一审法院受理之日即2018年7月24日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，一审法院予以支持。 关于金融城公司是否应当承担责任的问题。本案中，侯永宣并未提交证据证明金融城公司因欠付工程款导致无法支付劳务分包关系中的农民工工资，以及欠付农民工工资数额，对于该项主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、王卫东应于判决发生法律效力之日起十日内支付侯永宣120000元，并以尚欠款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，支付从2018年7月24日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款损失；二、驳回侯永宣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6793元，由侯永宣负担5443元，由王卫东负担1350元。 二审中，侯永宣、邛州公司、金融城公司无新证据提交。 王卫东向本院举示配电箱的报价表，拟证明配电柜的实际价格，侯永宣于一审中主张12万元的价格不真实。 侯永宣质证称，真实性无法确认，该证据只能证明价格构成，不能证明货物当时的价格，不能达到其证明目的。 邛州公司对该新证据的三性予以认可。 金融城公司对该新证据不发表质证意见。 本院认为，王卫东举示的上述新证据显示报价时间为2019年，且部分资料的报价主体并非四川玛吉斯电气设备有限公司。而本案中，侯永宣从四川玛吉斯电气设备有限责任公司处购买案涉消防系统设备的时间为2014年。故，无论是从报价主体还是报价时间看，王卫东举示的上述新证据与本案均不具有关联性，本院不予采信。 本院依侯永宣的申请，向成都市城市建设档案馆调取了2012年6月的监理月报及单位工程质量评估报告。上述部分资料中记载张锐为四川省邛崃市建筑工程有限公司的项目经理。 关于案涉的三台配电柜，王卫东陈述该设备不属于临水、临电设施，已实际用于消防泵房。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：1.付款责任主体应如何认定；2.本案是否存在欠付款项及欠付的金额应如何认定；3.侯永宣诉请的利息是否应得到支持。对此，本院依次评述如下： 第一，关于付款责任主体应如何认定的问题。首先，关于张锐的身份。侯永宣举示的案涉《内部承包合同》虽是张锐以邛州公司名义签订，但该合同中并未加盖有邛州公司公章。且侯永宣也未提交充分的证据证明张锐与邛州公司之间的关系及张锐获取邛州公司的授权与之签订合同，故张锐签订案涉合同不构成履行职务的行为。同时，侯永宣也未提交证据证明在签订案涉合同的当时张锐具有使其相信能够代表邛州公司的权利外观表象，故张锐签订案涉合同亦不构成对邛州公司的表见代理。至于本院经侯永宣申请调取的监理月报及单位工程质量评估报告中部分资料显示张锐系四川省邛崃市建筑工程有限公司项目经理的问题，因该资料系案外监理单位制作，并无邛州公司加盖公章予以确认，且与中标通知书与总包合同中所载明的邛州公司项目经理为吕军不一致，故仅凭监理单位制作的该资料不足以证明邛州公司对张锐身份及授权的认可。因此，张锐与侯永宣签署案涉合同的效力不能及于邛州公司，邛州公司并非侯永宣的合同相对方。第二，关于王卫东的身份。同理，侯永宣于本案中也未能举示充分的证据证明王卫东与其结算的行为系履行邛州公司职务的行为或构成表见代理，故，一审依据《结算书》《结算协议》等证据认定付款责任主体为王卫东并无不当，本院予以维持。 第二，关于本案是否存在欠付款项及欠付的金额应如何认定的问题。 首先，关于工程款。依据现有证据显示，案涉《结算书》载明的签署时间为2017年4月5日，而《结算协议》签署于2017年8月16日、《工程付款情况》签署于2017年8月22日，因侯永宣于诉讼中明确表述不对《结算书》的签订时间进行鉴定，也未提交其他的证据推翻《结算书》载明签署时间的真实性，且《工程付款情况》中所载已付款金额与《结算书》中的已付款金额一致，现侯永宣上诉提出的理由不足以反推出《结算书》必定签署于《结算协议》及《工程付款情况》之后。故，一审依据《结算书》确认的欠付款31.98万元扣除《结算协议》所载金额34.5万元，据此认定王卫东无须再向侯永宣支付案涉工程款并无不当。同理，因侯永宣与王卫东之间已就案涉工程价款进行了结算，关于侯永宣提出的调取竣工结算汇总表等资料与本案无关，本院不予同意。关于侯永宣举示的王科、王双伦签字的资料问题，一审已作阐述，本院在此不再赘述。 其次，关于履约保证金。本案中，侯永宣为证明其缴纳了履约保证金13万元举示了通话录音，因对该证据王卫东等人不予认可，侯永宣也无其他证据佐证该通话录音的真实性，也未提交其他证据证明其向王卫东缴纳过13万元保证金的事实。依据“谁主张，谁举证”的基本原则，侯永宣应承担举证不能的法律后果，本院对侯永宣诉请的履约保证金13万元不予支持。 最后，关于消防泵房配电柜货款。综合全案事实及相关证据，本院认定王卫东应向侯永宣支付该笔12万元的款项，理由如下：1.依据案涉《内部承包合同》之约定，侯永宣施工内容为水施、电施施工图所包含的全部工作内容及施工现场的临水、临电。而本案中，侯永宣向四川玛吉斯电气设备有限责任公司购买的三台设备使用于消防泵房，王卫东亦认可该设备不属临水、临电设施。故该设备款不属于合同包干单价范围内，应在合同价款外另外计费；2.如一审所述，案涉《结算书》《结算协议》从字面意思看，仅涉及水电安装工程部分，并未对水电安装部分外的消防泵房配电柜货款进行结算，且《工程款付款情况》中也未提及该笔货款已经支付；3.侯永宣是否已实际向四川玛吉斯电气设备有限责任公司支付该笔费用，涉及的系四川玛吉斯电气设备有限责任公司与侯永宣之间的买卖合同关系。本案中，侯永宣已举示相关的《产品购销合同》、销售单及四川玛吉斯电气设备有限责任公司出具的《说明》证明该笔费用客观真实存在，且所购三台设备也已实际使用于案涉工程，故一审认定王卫东应向侯永宣支付该笔费用12万元并无不当。 综上，王卫东还应向侯永宣支付款项共计94800元【120000元+（319800元-345000元）】。 第三，关于侯永宣诉请的利息是否应得到支持。如上文所述，王卫东应向侯永宣支付货款，因双方并未对该笔费用的支付时间作出约定，侯永宣可随时主张。一审自受理之日起计算逾期付款利息并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，侯永宣的上诉请求不能成立，王卫东的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8379号民事判决第二项； 二、变更成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8379号民事判决第一项为：王卫东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付侯永宣94800元及逾期利息（利息计算方式为：以94800元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年7月24日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际付清之日）； 三、驳回侯永宣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6793元，由侯永宣负担5842元，王卫东负担951元；二审案件受理费12731元，由侯永宣承担10598元，王卫东承担2133元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田  笛 审 判 员 王  果 审 判 员 李  玲 二〇二〇年七月七日 法官助理 ：刘方棋 书 记 员 罗  艳