天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0106民初848号原告：李建，男，1960年3月23日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：孟玲玲，河北行嘉律师事务所律师。被告：石学海，男，1987年10月14日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：满志有，天津君匡律师事务所律师。被告：天津滨海新区公共交通集团有限公司，住所地天津市滨海新区北塘经济区大唐总部基地6号楼。法定代表人：董文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨冉，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，北京德和衡（天津）律师事务所律师。原告李建与被告石学海、天津滨海新区公共交通集团有限公司（以下简称“滨海公交公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建的委托诉讼代理人孟玲玲，被告石学海的委托诉讼代理人满志有，被告滨海公交公司的委托诉讼代理人杨冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与石学海签订的《车辆转让协议》；2.判令二被告连带返还购车款190000元，并赔偿经济损失19280元，合计209280元；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年3月，原告与石学海签订《车辆转让协议》，购买了登记在滨海公交公司名下的两辆大型公交车，车牌号为：xx,xx,原告向其支付了190000元购车款。原告购买车辆后，将车辆整修后租赁给他人使用。自2016年下半年以后，该车辆不能年检，经询问，是滨海公交公司冻结了相关档案车辆手续。没有年检，车辆无法上路行驶，导致原告无法将该车辆租赁他人使用，也无法正常使用该车辆。原告购买的车辆，登记在滨海公交公司名下，购买时石学海交付给原告部分过户手续，后滨海公交公司又将车辆档案冻结，现在导致车辆无法正常使用。原告为维护其权益，于2019年6月份，通过律师向滨海公交公司发送了《律师函》，滨海公交公司回复称：因涉案车辆不能变更车辆使用性质，无法办理过户，且为追回涉案车辆向天津市西青区人民法院提起诉讼，并已结案，案号分别为：（2018）津0111民初3112、3113。该判决书判令石学海将涉案车辆返还给滨海公交公司。原告得知后，虽通过滨海公交公司与石学海沟通协商，但因退还车款及赔偿损失未能达成一致意见。原告认为，其购买车辆支付了购车款，现因二被告的原因，导致车辆不能验车、过户，亦不能正常使用，购买车辆使用的目的不能实现。为了维护原告的合法权益，故依据《民事诉讼法》及相关法律法规，诉至贵院，望判如所请。石学海答辩称，1.原告就涉案车辆转让不享有解除权，2015年3月13日，原、被告基于双方真实意思表示自愿签署涉案协议，签署协议当天，石学海将涉案车辆交付给原告。石学海并未存在违约情形，原告无论是从法定还是约定均不享有解除权；2.即使原告享有解除权，截至原告诉讼前解除权已经消灭，根据合同法及相关法律司法解释的规定，原告享有解除权属于形成权，形成权的除斥期间为3个月至1年，本案中原告起诉时远远超过法律规定的时间，故原告享有的解除权已经消灭；3.根据李建和石学海签订的协议，石学海不承担任何责任，签订协议时双方就涉案材料将来出现的风险已经进行了明示，协议约定无论出现任何情况，石学海均不承担任何责任。因此，原告要求石学海承担责任没有事实及法律依据；4.本案的发生是由于滨海公交公司的原因造成的，正是由于滨海公交公司的原因导致本案及西青法院案件的产生，当事人产生的损失应该由滨海公交公司承担；5.目前石学海在西青法院案件中成为被执行人，西青法院判决是在石学海缺席的情况下作出的，且该判决并未解决所谓的赔偿问题。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回，本案责任承担者应该是滨海公交公司。滨海公交公司答辩称,因第一项诉讼请求不涉及我公司责任，故不发表意见。对于第二、三项诉讼请求，请求法院驳回原告针对我公司的诉讼请求，因为原告与我公司无任何合同关系，车辆亦不是由我司交付给原告的，也未收取原告任何款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，李健与石学海签订《车辆转让协议》，约定：石学海将xx,xx两辆大型客车公交版卖给李建，车款共计190000元。上述协议签订后，李建依约向石学海交付购车款190000元，石学海也依据双方约定向李建交付涉诉的两辆公交车及行驶证、产权证。李健将上述车辆改造后租与他人使用。另，滨海公交公司因天津市公安交通管理局下发文件导致上述涉诉公交车无法办理过户手续，于2018年1月24日以刘志广、石学海为被告、以天津市拍卖总行有限责任公司为第三人，以买卖合同为案由向天津市西青区人民法院提起诉讼，要求法解除滨海公交公司与刘志广之间的公交车买卖合同，要求刘志广、石学海向其返还牌照号为x,xx的金旅牌公交车。经审理，该院查明：2015年1月27日，滨海公交公司与天津市拍卖总行有限责任公司签订《天津市委托拍卖合同》，约定由天津市拍卖总行有限责任公司代理滨海公交公司对处分的部分公交车进行拍卖；刘志广于2015年2月3日与天津市拍卖总行有限责任公司签订《电子竞价拍卖竞买登记书》，并于2月6日与天津市拍卖总行有限责任公司签订《拍卖成交确认书》，确认以19425元的价格拍得牌照号为x的金旅牌公交车，以14700元的价格拍得牌照号为x的金旅牌公交车，且在滨海公交公司处完成了交付；此后，刘志广将车辆转卖给石学海；2015年7月23日，天津市公安交通管理局以公交指（2015）302号文件函告滨海公交公司，其来函涉及的公交车辆不能变更车辆使用性质；2015年9月7日，滨海公交公司在《天津工人报》刊登声明，声明包括本案涉诉车辆在内的11部公交车的买受人在2015年9月15日前持车辆全部车务手续，到天津市拍卖总行有限责任公司处办理退款手续，并将车辆停放至指定位置；2015年9月9日，滨海公交公司与石学海及天津市拍卖总行有限责任公司达成会议纪要，石学海签收了上述声明的复印件，并承诺于2015年9月22日前将涉诉车辆停放于天津市滨海新区塘沽区新北路4556号存车场，但此后石学海并未按承诺履行。据此，该院作出（2018）津0111民初3112、3113号民事判决书，判决：解除滨海公交公司与刘志广之间的买卖合同关系，石学海向滨海公交公司返还x,x的金旅牌公交车。现上述两个判决已生效。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。滨海公交公司委托案外人天津市拍卖总行有限责任公司拍卖的涉诉车辆，依据天津市公安交通管理局以公交指（2015）302号文件不能变更车辆使用性质，致使滨海公交公司与案外人刘志广之间的买卖合同无法实现合同目的，天津市西青区人民法院已经针对该情况做出判决，认定该情形既不是不可抗力造成，也不属于商业风险，亦是双方在订立合同时无法预见的情形，从而判决解除了滨海公交公司与案外人刘志广之间就涉诉公交车的买卖合同，也确定了石学海对涉诉车辆的返还义务。此时，石学海与李建之间关于涉诉车辆的买卖合同也因此无法实现合同目的，该情形既不是不可抗力造成，也不属于商业风险，亦是双方在订立合同时无法预见的情形。故对李建要求解除与石学海之间的买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，石学海应将购车款190000元返还李建，同时，李建应将涉诉公交车返还石学海。关于李建要求石学海赔偿经济损失19280元的诉讼请求，因该费用的发生是基于李建将涉诉车辆出租赚取利益而支出的，且该损失的造成并非基于石学海的违反合同义务的行为，且李建对该项费用发生的合理性及真实性，并未向本院提供充分的证据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于李建主张滨海公交公司对购车款190000元及经济损失19280元承担连带责任的诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、解除李建与石学海于2015年3月13日签订的《车辆转让协议》；二、本判决生效之日起十日内，石学海向李建返还购车款190000元，同时李建将牌照号为x,x的金旅牌公交车返还石学海；三、驳回李建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4439元，减半收取2219.50元，由李建负担204.47元，由石学海负担2015.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  武丽娜二〇二〇年七月十五日法官助理车锋书记员高颖附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。