四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终688号 上诉人（原审原告）：谢邦平，男，生于1969年9月23日，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：吕叶擘，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广元市利州区三堆镇三星村村民委员会，住所地：四川省广元市利州区三堆镇三星村。 法定代表人：赵开喜，系该村主任。 被上诉人（原审被告）：广元市利州区三堆镇人民政府，住所地：四川省广元市利州区三堆镇魁阁路10号。 法定代表人：王德夫，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：王树晓，系该单位职工。 委托诉讼代理人：朱俊，四川诚伦律师事务所律师。 上诉人谢邦平因与被上诉人广元市利州区三堆镇三星村村民委员会（以下简称三星村村委会）、广元市利州区三堆镇人民政府（以下简称三堆镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初251号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢邦平上诉请求：撤销原判，发回重审或改判三星村村委会、三堆镇政府赔偿谢邦平各项损失776998元，一审、二审诉讼费用由三星村村委会、三堆镇政府承担。其主要上诉理由为：一、谢邦平于1993年11月经人介绍进入三星村俞家岩的村办煤矿上班，三星村村委会明知谢邦平不具有放炮员资质而安排谢邦平担任放炮员，存在选任过失，对损害应承担责任。二、1995年3月，三堆镇工交办对谢邦平受伤的该次事故作出处理意见，由煤矿支付谢邦平一次性补助费、医疗费、住院期间误工补助共计3400元费用，该费用煤矿说的是当时的补偿，不包括后续因伤复发的费用。三、谢邦平事发后至今没有发生任何人身意外损害，一审认定谢邦平的病情与1994年三星煤矿“12.10”事故没有关系缺乏依据。因此，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 被上诉人三星村村委会辩称：事故发生已20余年，当时双方就已经达成赔偿协议，对事故作出了处理，对于谢邦平再次主张赔偿不予认可。请求二审驳回谢邦平的上诉请求。 被上诉人三堆镇政府辩称：谢邦平起诉三堆镇政府诉讼主体不适格，谢邦平系三星村煤矿职工，三星村煤矿是村办企业，与三堆镇政府没有任何关系。事发当时，谢邦平签订了补偿协议，该协议系双方当事人真实意思表示，已对事故作出了一次性处理。根据“谁主张谁举证”的原则，谢邦平不能举证证明本次疾病与当年事故之间有因果关系，应当承担举证不力的责任。请求二审驳回上诉，维持原判。 谢邦平向一审法院起诉请求：判令三星村村委会、三堆镇政府向谢邦平赔偿医疗费、误工费、伙食费、护理费、交通费、伤残赔偿金、残疾用具费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费共计776998元。 一审法院认定的事实：谢邦平于1993年11月经人介绍进入位于三星村俞家岩的村办煤矿上班，担任煤矿放炮员一职。1994年12月10日，谢邦平因严重违反操作规程导致煤矿发生安全事故。1995年3月，三堆镇工交办在听取双方意见的基础上，根据川乡企[1991]政字198号文件对三星煤矿“12.10”事故作出《三堆镇工交办关于三星煤矿“12.10”事故处理意见》，由煤矿支付谢邦平一次性补助费2400元、医疗费600元、住院期间误工补助400元，共计3400元，煤矿按照该《处理意见》一次性履行了该义务。 2016年谢邦平诊断为脑手术后改变、脑萎缩、右额叶脑软化灶，谢邦平认为系1994年三星煤矿“12.10”事故工伤复发，于2016年10月19日就上述伤情向人社局申请工伤鉴定，因超过申请时限，人社局不予受理。谢邦平不服，向一审法院提起行政诉讼，该院作出（2016）川0802行初50号行政判决书，判决驳回谢邦平的诉讼请求。谢邦平不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）川08行终14号判决，判决驳回上诉，维持原判。 谢邦平于2016年8月31日向广元利州司法鉴定中心申请工伤鉴定，鉴定为四级伤残。同时，谢邦平表示不愿再进行因果关系鉴定。 一审法院认为：谢邦平于2016年被诊断为脑手术后改变、脑萎缩、右额叶脑软化灶等病情，其认为系1994年三星煤矿“12.10”事故工伤复发，申请工伤鉴定人社局不予受理，且一审、二审行政判决均予以驳回谢邦平的诉讼请求。谢邦平又以生命权、健康权、身体权纠纷提起民事诉讼后，在广元利州司法鉴定中心以工伤标准进行了鉴定。三堆镇政府提出谢邦平要求人身损害赔偿鉴定标准与工伤鉴定标准系不同法律关系，该工伤鉴定结果不应采信。按照“谁主张谁举证”的原则，谢邦平没有提供证据证明该病情与三星煤矿“12.10”事故有因果关系，应当自行承担举证不力的法律后果。同时，三堆镇政府提出根据相关法律规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，权利从被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”谢邦平在工伤鉴定申请时自认：1994年12月13日至1995年2月6日住院过程中做了颅内和截肢及眼睛手术。可以知道谢邦平在住院时就知晓自己受害的内容，谢邦平时隔20余年才向法院起诉，已超过法律规定的最长20年诉讼时效，同时谢邦平也未向法院提供可以延长诉讼时效有特殊情况的证据，三堆镇政府的辩称意见，一审法院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回谢邦平的全部诉讼请求。案件受理费11570元，由谢邦平负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院另查明：1995年3月31日，原三堆镇工交办对该次事故作出了《关于三星煤矿“12.10”事故处理意见》，由三星煤矿对谢邦平的损失支付相应的补助费用，并在处理意见中注明：本处理意见为一次性处理，以后一切与镇政府、三星村委、煤矿无关。谢邦平对该处理意见无异议，因手臂受伤无法签字由他人代签“同意处理意见谢邦平95.3.31”后，谢邦平捺印确认。 本院认为：本案二审中的争议焦点为谢邦平主张的损失赔偿应否支持。 首先，谢邦平于1994年12月10日在三星煤矿务工期间受伤，原三堆镇工交办于1995年3月31日对该次事故作出处理，形成《关于三星煤矿“12.10”事故处理意见》，谢邦平与三星煤矿对于该处理意见均无异议，嗣后三星煤矿亦按处理意见履行了相应费用的支付义务。该处理意见实质上是三星煤矿与谢邦平就该次事故达成的赔偿协议，协议内容并不违反法律规定，不损害国家、集体、他人的利益，协议当属有效。处理意见中明确该次处理为一次性处理，表明谢邦平不得为该次事故再次主张损失赔偿的意思表示，该意思表示无歧义，对双方具有约束力。故谢邦平在无法定理由的前提下，不应就已经了结的问题再次主张索赔。 其次，谢邦平在该次事故中造成了脑损伤及右上肢截肢等损害后果。谢邦平以2016年经医院诊断为“脑手术后改变、脑萎缩、右额叶脑软化灶”为由，主张目前脑部损害后果系1994年12月10日的事故所致，系继发性伤害，但未能提供证据证实目前脑部损害后果与“12.10”事故损伤之间具有因果关系，且在一审中亦不同意对二者之间的因果关系进行司法鉴定，故谢邦平在“12.10”事故中造成的脑损伤是否系目前脑部损害的原发性疾病缺乏证据佐证，谢邦平应对此承担举证不力的相应责任。谢邦平在1994年12月10日事故中还造成了右上肢截肢的伤残后果，但右上肢截肢手术在1994年治疗期间即已完成，属于明显伤害，从其知道该部分损伤后果时起，已经超过了法律规定最长二十年的诉讼时效期间，现提起主张，无法予以保护。 综上，上诉人谢邦平的上诉理由不成立，其主张损失赔偿，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4285元，应由上诉人谢邦平负担，本院决定予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二〇年七月二十五日 书记员  曾梦佳