广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终291号 上诉人（原审原告）：朱世宏，男，1992年9月29日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：周琦胜，广西合以圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦静，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市富贵汽车销售有限公司，住所广西梧州市长洲区儒隆隧道西侧地块（5)靠铁路旁场地34号铺。统一社会信用代码：91450400MA5KEMN15C。 法定代表人：郭天贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宁，广西正立律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晖智，广西正立律师事务所律师。 原审第三人：郭烽，男，1993年12月2日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人朱世宏因与被上诉人梧州市富贵汽车销售有限公司（以下简称富贵公司）、原审第三人郭烽返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人朱世宏不服一审判决，上诉请求：一、撤销梧州市长洲区人民法院(2019)桂0405民初580号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审在认定事实方面存在如下错误：一审判决第5页第二段认定证据微信聊天记录的时候，上诉人在一审的时候递交了两份聊天记录，但是一审法院只对其中一份聊天记录进行了说明，没有对上诉人和被上诉人法定代表人郭天贵微信聊天记录的内容进行认定和说明，上诉人和被上诉人法定代表人郭天贵微信聊天的内容是：“我上开藤县了。你发视频来看看先啦”。然后郭天贵答：“好”。并通过微信发涉案车辆桂Ｄ×××××的照片和视频给上诉人看，来证实涉案车辆在郭天贵二手车行。这足以证实上诉人的涉案车辆被被上诉人占有了，并准备出售。基于上述事实，上诉人认为一审法院认为“原告亦未提交充分证据证实讼争车辆现处于被告富贵公司控制中”、“原告朱世宏要求被告富贵公司返还涉诉车辆的诉讼请求，证据不足，本院依法予以驳回”是错误。上诉人认为上诉人的一审证据足以证明涉案车辆在被上诉人处，由被上诉人掌控，并准备出售。 被上诉人富贵公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人郭烽没有提供陈述意见。 朱世宏向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告富贵公司返还桂Ｄ×××××起亚牌小型轿车（价值约10万元）给原告；2.判令被告支付无权占用桂Ｄ×××××起亚牌小型轿车期间的租金（租金从起诉之日起按每月5000元计至被告归还车辆时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告朱世宏向法庭提交了桂Ｄ×××××小型轿车的机动车行驶证，该行驶证主要载明：1.车辆所有人为朱世宏，车辆发动机号码为GW146559，车辆识别代号为LJDUAA24XG0039496，档案编号为450422016909；2.注册日期为2017年4月5日，发证日期为2017年4月5日，检验有限期至2019年4月；3.使用性质为非营运等内容。原告朱世宏向法庭提交了一份机动车销售统一发票，该发票载明：1.购买方名称为朱世宏，开票日期为2017年4月5日，发票代码为145001621206；2.厂牌型号为起亚牌，车辆发动机号码为GW146559，车辆识别代号为LJDUAA24XG0039496，3.价税合计125800元，增值税18278.63元，不含税价为107521.37元等内容。2018年10月25日，原告朱世宏作为甲方的出租人与作为乙方的承租人藤县顺风顺汽车租赁有限公司签订了一份《公司向个人租车协议》，该协议主要载明：1.合同所称的租赁物为起亚K5汽车，车牌号码为桂Ｄ×××××；2.租赁期限为一年，自2018年10月25日至2019年10月25日；3.在乙方租赁期间，甲方不等以任何理由转租或收回租赁物，否则视为甲方违约等内容。原告朱世宏还向法庭提交了一份微信聊天记录，该聊天记录主要载明：口水哥，对不住了，在藤县欠太多，过百了，我过柬埔寨了。你的k5被债主拖走了，这个电话，182××××8088，你去找他，不得的话你直接报警吧等内容。 一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张要求被告返还其名下车牌号为桂Ｄ×××××起亚牌小型汽车一辆。原告朱世宏是与藤县顺风顺汽车租赁有限公司签订《公司向个人租车协议》，而不是和被告富贵公司签订协议，原告亦未提交充分证据证实诉争车辆现处于被告富贵公司控制中，且庭审中被告富贵公司明确表示诉争车辆不在被告富贵公司处。因此，原告朱世宏要求被告富贵公司返还涉诉车辆的诉讼请求，证据不足，该院依法予以驳回。因原告朱世宏要求被告富贵公司返还车辆的诉讼请求已被依法驳回，且原告未能提交充分证据证实被告富贵公司对诉争车辆存在占用的事实，故原告朱世宏要求判令被告支付无权占用桂Ｄ×××××起亚牌小型汽车占用期间租金的诉讼请求亦没有事实和法律依据，该院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告朱世宏的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由原告朱世宏负担。 二审期间上诉人朱世宏向本院提供以下证据材料：1.录音一份，内容为郭天贵打电话给上诉人的大哥，称车辆在其处，要求上诉人还清郭烽当时押车取走的款项才能拿回车辆，拟证明上诉人的车辆在被上诉人处；2.微信聊天记录一份，拟证明被上诉人的法定代表人郭天贵与上诉人聊天的时候向上诉人发送了关于涉案车辆的视频和照片，证明涉案车辆由被上诉人掌握；3.立案告知书，拟证明郭烽诈骗涉案车辆的事情已经在公安部门立案。被上诉人对上诉人提供的证据质证后认为，录音是非法取得，录音证据的来源需合法征得当事人同意才可以使用，该录音不受法律保护。录音内容并不能证明当时车辆是被上诉人控制，只是当时交涉车辆所反映的情况，并不能说明车辆放在被上诉人处，被上诉人也没有承认过车辆在被上诉人处，被上诉人拿不出该涉案车辆；对微信聊天内容认为不能确定是郭天贵与上诉人的聊天记录，郭烽当时是来过被上诉人处，但不代表涉案车辆由被上诉人控制，视频拍摄时涉案车辆的控制权不在被上诉人，聊天记录不能证实涉案车辆由被上诉人控制；立案告知书证明涉案车辆已经刑事立案，应该先经刑事处理再民事处理。被上诉人认为，据其了解郭烽曾拿涉案车辆过去向他人借钱而抵押，但是并不是抵押在被上诉人处。原审第三人郭烽没有提供质证意见。本院认为，上诉人提供的证据不足以证明录音其中一方是郭天贵，本院对该证据的真实性不予认可；微信聊天记录只能显示涉案车辆的视频，无法证实是被上诉人的法定代表人承认该车辆由被上诉人控制，对此本院不予认可；立案告知书具有真实性和合法性，但与本案争议焦点联系不大，本院结合本案实际予以认定。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案的车辆是否在被上诉人处，如果车辆在被上诉人处，被上诉人是否应向上诉人返还车辆。 本案是返还原物纠纷，物权人的物被他人侵占，物权人有权请求返还原物。在本案中，上诉人主张被上诉人侵占了其名下的桂Ｄ×××××起亚牌小型汽车，请求被上诉人返还该车辆。但被上诉人富贵公司不认可其现占有涉案车辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应对其主张提供证据证明。本案中，上诉人虽提供了部分证据但上诉人提供的证据没有形成证据链，不足以证明桂Ｄ×××××起亚牌小型汽车现在由被上诉人占有，故一审判决综合全案证据，驳回朱世宏要求被告富贵公司返还涉诉车辆和支付无权占用桂Ｄ×××××起亚牌小型汽车占用期间租金的诉讼请求并无不妥，本院予以确认。且郭烽因诈骗已经被公安机关立案，上诉人可以待查明涉案车辆的状况后由另行依法主张权利。 综上所述，上诉人朱世宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人朱世宏已预交），由上诉人朱世宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年七月十六日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。