新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵1001民初753号 原告：王国平，汉族，无固定职业，住四川省。 委托诉讼代理人：刘新艳，新疆兰河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红，新疆兰河律师事务所律师。 被告：钟高明，男，汉族，无固定职业，住昌吉市。 被告：新疆丰庆建筑安装有限责任公司，住所地新疆北屯市一八七团幸福南街51号。 法定代表人：于运海，总经理。 委托诉讼代理人：蔡建朝，新疆丰庆建筑安装有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：王润祥，新疆兰河律师事务所律师。 被告：北屯振方房地产开发有限公司，住所地北屯市。 法定代表人：朱小方（已死亡，未变更） 负责人：朱美媛，总经理。 委托诉讼代理人：王江，新疆北屯律师事务所律师。 原告王国平与被告钟高明、新疆丰庆建筑安装有限责任公司（以下简称丰庆公司）、北屯振方房地产开发有限公司（以下简称振方公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，裁定中止诉讼，于2020年7月6日恢复诉讼。原告王国平及其委托诉讼代理人刘新艳、陈红，被告钟高明、被告丰庆公司委托诉讼代理人蔡建朝、王润祥，振方公司委托诉讼代理人王江、刘娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王国平向本院提出诉讼请求：1、要求被告钟高明向原告支付劳务费100000元；2、要求被告钟高明向原告支付以100000元为基础，自2016年8月1日起至2018年12月1日止，按年利率6%计算的利息损失14000元及自2018年12月1日起至实际付清为止的利息损失；3、要求被告丰庆公司承担连带清偿责任；4、要求被告振方公司在欠付钟高明工程款范围内承担清偿责任。事实和理由：被告振方公司开发建设北屯国际旅游商贸综合体旅客服务部项目时，将项目中03地块1号楼建设发包给被告丰庆公司，被告丰庆公司又将1号楼楼房主体建设转包给被告钟高明。2015年8月，被告钟高明将承包的1号楼楼房主体木工组劳务分包给原告王国平，负责楼房主体制模板，劳务费按照框架模板每平方米45元、砖混模板每平方米75元计算。2015年8月原告王国平组织工人开始施工，2016年7月份完工并经北屯国际旅游商贸综合体项目部验收合格。2016年7月25日，原告与被告钟高明对1号楼楼房主体木工组劳务进行结算，出具了结算表，确认原告共完成框架模板面积8841平方米，劳务费397845元，已支付70000元，剩余327845元未支付；楼房主体砖混模板面积594.4平方米，劳务费44580元未支付，合计欠付劳务费372425元。2016年8月1日被告振方公司在其法定代表人朱小方签字后，于8月12日向原告转账支付50000元劳务费，后又陆续转账给原告劳务费222425元，共计272425元，现余劳务费100000元至今未付。 被告钟高明辩称：2016年7月份与王国平结算，确认欠付王国平班组劳务费372425元。振方公司分别于2016年8月10日、2016年9月5日、2016年12月14日，向原告支付劳务费50000元、20000元、10000元。2017年6月20日，经项目部、振方公司及各班组进行协商后签字捺印确定，欠付劳务费全部由振方公司承担。2017年6月26日，振方公司向原告支付劳务费130000元。钟高明于2017年9月30日、2017年1月20日分别向原告支付劳务费70000元、84000元。现仅欠原告劳务费8425元，因原告与钟高明、振方公司之间已经达成债务转移协议，未支付的劳务费与钟高明无关。请求驳回原告对钟高明的诉讼请求。 被告丰庆公司辩称：1、振方公司将本案涉案工程项目发包给昌吉华联公司承建，因第十师要求将该项目的税收交给当地税务局，主体快完工时，振方公司与昌吉华联公司解除承包合同，由丰庆公司与振方公司补签了施工合同，丰庆公司并未参与工程的施工，丰庆公司并非实际承包人；2、振方公司直接向钟高明支付工程款，工程结算也是在原告、振方公司以及钟高明三方之间进行，丰庆公司没有实际参与；3、丰庆公司与原告之间没有合同关系，也没有指派或者雇佣原告施工；4、丰庆公司并未将1号楼主体工程转包给钟高明，与振方公司签订合作协议时，主体工程已经接近完工。请求驳回原告对丰庆公司的诉讼请求。 被告振方公司辩称：1、原告与振方公司之间既不存在劳务合同关系也不存在劳务分包转包关系，原告要求振方公司给付劳务费没有事实依据；2、原告主张的是劳务费不是工程款，原告并非关于建设工程施工合同司法解释界定的实际施工人；3、因振方公司与钟高明结算工程款的案件尚未审结，原告要求振方公司在欠付钟高明工程款范围内承担付款责任需等待另案审结才能确定。请求驳回原告对振方公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王国平为证实其主张，向本院提供如下证据： 1、2016年7月25日，被告钟高明与原告签字确认的木工班组结算表。用于证明原告完成框架模板面积8841平方米，单价45元每平方米，该项劳务费为397845万元，已经支付70000元，剩余327845元未支付；完成楼房主体砖混模板594.4平方米，单价75元每平方米，该项劳务费为44580元。结算后，确认欠付原告班组劳务费372425元。 2、北屯农村信用合作联社银行账户流水账单四份，用于证明被告振方公司于2016年8月12日付款50000元、9月5日付款20000元、12月14日付款10000元；2017年1月26日付款30000元、6月27日付款14000元，合计124000元。 3、北屯国际旅游商贸综合体03地块项目工资表一份，用于证明振方公司向原告木工班组工人支付劳务费116000元。 2018年振方公司还通过建行向原告付款32425元，结合证据2、3，振方公司共计支付劳务费272425元，现剩余100000元未支付。 4、2017年6月20日，振方公司蔡利华出具的农民工工资支付计划，振方公司承诺于2017年11月30日之前支付原告剩余劳务费。用于证明虽有还款计划，但未实际履行，因此要求被告钟高明承担付款责任，振方公司在欠付工程款范围内承担付款责任。 经质证，被告钟高明对证据1认可；对证据2、3不清楚，不发表质证意见；对第4份证据的真实性认可，认为可以证明原告的劳务费应当由振方公司支付。被告丰庆公司提出未参与结算和付款，不发表质证意见。被告振方公司对证据1因未参与结算，不发表质证意见；对证据2、3，需要核实后再发表质证意见，但至庭审结束未进行核实；对证据4不予认可，认为没有加盖振方公司的单位印章和法定代表人的签字。 本院对证据1、2、3予以确认；对证据4，因无振方公司公章或者其他证据予以印证，本院不予确认。 被告钟高明为证实其反驳主张，向本院提供如下证据： 1、2017年1月20日，原告向其出具的收条一份，用于证明其以现金方式向原告支付劳务费84000元。 2、2017年9月30日，原告向其出具的人工工资收条一份，用于证明其以现金方式向原告支付劳务费70000元。 3、2017年6月20日，其向被告振方公司出具的承诺书一份，用于证明为让振方公司发放人工工资，将其房产抵押给振方公司。 4、2017年6月20日，被告振方公司向其出具的承诺书一份，用于证明被告振方公司承诺所有项目决算完毕后，如欠钟高明项目部工程款，则归还其抵押房产并支付剩余的人工工资。 5、被告振方公司支付钟高明工程款明细，用于证明振方公司向原告支付劳务费210000元。 经质证，原告对证据1、2的真实性认可，但提出振方公司向原告支付劳务费后，钟高明要求原告向其出具收条，用于和振方公司结算时对账，原告给振方公司和钟高明各出具了收条，原告并未收到被告钟高明支付的劳务费；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可；对证据4的真实性不认可；对证据5的真实性不认可，提出付款时间与原告银行流水不符。被告丰庆公司提出上述证据与其无关，不发表质证意见。被告振方公司表示对上述证据不清楚，不发表质证意见。 本院对证据1、2的真实性予以确认，因无证据印证收条上的款项已实际支付，且原告收到振方公司支付的款项与两份收条的数额能够对应，对被告钟高明的证明目的本院不予确认；对证据3、4，无其他证据印证其真实性，本院不予确认；对证据5，因振方公司向原告的付款数额与原告主张的一致，本院予以确认。 被告丰庆公司为证实其反驳主张，向本院提供如下证据： 2015年8月6日，丰庆公司与被告振方公司签订的合作协议书。用于证明北屯国际旅游商贸综合体项目是由振方公司自主经营，丰庆公司并未实际参与施工。签订该协议时，主体工程已经完成，承建单位是昌吉华联建筑安装工程有限责任公司，丰庆公司只是为了配合第十师税收落地的政策，才同意在振方公司与华联公司解除建设施工合同后，振方公司以丰庆公司名义承建该综合体项目。协议中约定，在建设过程中所产生的治疗事故、安全事故、民工工资纠纷等全部债权债务都由振方房地产公司承担。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为该协议只是丰庆公司与振方公司之间的约定，对作为实际施工人的原告没有约束效力。丰庆公司是本案所涉工程项目的名义承包方，依据劳动和社会保障部下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则承担清偿拖欠工资的连带责任。且根据该证据内容反映，丰庆公司与振方公司之间是合作关系，因此丰庆公司应对原告的欠付劳务费承担连带责任。被告钟高明对该证据认可，认为原告劳务费是由振方公司发放。钟高明与丰庆公司之间没有任何关系，工程是振方公司发包给钟高明的。被告振方公司对证据的真实性无法确认，对证明目的不认可，认为即便协议真实，只能证明双方就合作事项达成了协议，有关责任只是不需要丰庆公司承担，并非对外必须由振方公司承担。 在本院受理的（2017）兵1001民初741号振方公司与钟高明、丰庆公司建设工程施工合同纠纷案件中，振方公司对该份证据的真实性予以认可。对该证据的真实性，本院予以确认。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》适用于与建筑业企业形成劳动关系的农民工，并不适用于本案，对原告的该项质证意见，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年被告振方公司开发建设北屯国际旅游商贸综合体旅客服务部项目时，将工程发包给昌吉华联建筑安装工程有限责任公司，其中的部分主体工程由振方公司安排被告钟高明挂靠在华联公司实际施工。主体快完工时，为配合当地政府税收落地政策，2015年振方公司解除与华联公司的建设施工合同，与被告丰庆公司签订合作协议及建设施工合同，钟高明继续施工。2015年8月，钟高明将承包的1号楼主体木工组劳务分包给原告，劳务费按照框架模板每平方米45元、砖混模板每平方米75元计算。2015年8月原告组织工人开始施工，2016年7月份完工并经北屯国际旅游商贸综合体项目部验收合格。2016年7月25日，原告与钟高明对1号楼楼房主体木工组劳务进行结算，确认原告共完成框架模板面积8841平方米，劳务费397845元，已支付70000元；楼房主体砖混模板面积594.4平方米，劳务费44580元。结算后，确认欠付原告班组劳务费372425元。被告振方公司于2016年8月12日、9月5日、12月14日、2017年1月26日、6月27日分别向原告银行账户内支付劳务费50000元、20000元、10000元、30000元、14000元；于2017年6月27日向原告木工班组工人支付劳务费116000元；于2018年通过建行向原告支付劳务费32425元。以上付款合计272425元，现余劳务费100000元未支付。 本院认为，根据合同法第二百七十二条规定，施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。本案中，涉案工程发包人振方公司直接向原告王国平的木工班组支付劳务费，视为发包人同意，原告与被告王国平之间形成建设工程分包合同，原告系实际施工人。原告班组的工作成果已交付并经验收合格，有权获得根据施工量及约定单价计算的劳务费。根据查明的事实，原告尚有劳务费100000元未得到清偿。关于原告劳务费应当由谁承担给付责任的问题。首先根据合同相对性原则，欠付原告的劳务费应当由被告钟高明承担付款责任。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告有权要求发包人振方公司在欠付钟高明工程款范围内承担付款责任。最后，被告丰庆公司与原告之间不存在合同关系，亦不属于法律或者司法解释规定的责任承担者，对原告不负有付款责任。关于原告主张的利息损失问题。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定的，建设工程实际交付时间为应付款时间。钟高明应在原告交付工作成果时支付工程价款，钟高明未及时支付剩余劳务费的行为给原告造成利息损失，应当赔偿。原告要求钟高明赔偿利息损失14000元诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。振方公司对原告无违约行为，不应当承担原告的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告钟高明于本判决生效之日起十日内向原告王国平支付劳务费100000元、利息损失14000元，合计114000元； 二、被告北屯振方房地产开发有限公司在欠付被告钟高明工程款的范围内，对被告钟高明应当支付原告王国平的劳务费100000元承担给付责任； 原告王国平有权选择申请执行被告钟高明或者被告北屯振方房地产开发有限公司。 三、驳回原告王国平对被告新疆丰庆建筑安装有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，减半收取计1290元（原告王国平已预交），由被告钟高明付担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员 朱 娜 二〇二〇年七月二十四日 书记员 孙雅玮 1