四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2106号 原告：仲泽林，男，生于1958年8月17日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：杜显，四川鉴平律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层。 法定代表人：李从文，董事长。 委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张光林，男，生于1970年3月10日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 原告仲泽林与被告深圳文科园林股份有限公司、张光林追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告仲泽林及其委托诉讼代理人杜显、被告深圳文科园林股份有限公司的委托诉讼代理人唐斌到庭参加诉讼，被告张光林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告仲泽林向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付担保追偿款56600元及利息（自2019年6月20日起按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止，利息暂计算为3300元）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告一通过招投标中标了苍溪县回水湿地公园建设项目工程。2018年11月，二被告就苍溪县嘉陵江城区段河道综合治理工程（回水弯段）湿地公园标段签订了工程施工承包合同，约定由被告一将承包的该标段中的四栋厕所、一栋婚礼堂、一栋观鸟台的施工以100万元的价格承包给被告二，承包方式为包工包料。同年12月12日，被告二与案外人福全公司的法定代表人陈继伟签订了租赁合同，约定：案外人福全公司把钢管、十字扣、油顶等材料出租给被告二使用，福全公司按日收取租金，并要求原告作为一般担保人在租赁合同上签字；同月，福全公司将搭建材料全部交付给被告二，并搭架完毕。2019年1月，被告二离开了该项目工程，并委托案外人韩某、刘某继续做这个工程，但是被告一的项目负责人徐家良在得知此情况后，不愿意继续把该工程承包给张光林由韩某、刘某承建，被告一自行组织施工。案外人福全公司和原告在得知此情况后，立即要求拆除出租的搭建材料，但被告一的现场负责人徐家良拒不同意，并明确表示：所搭钢架必须等该工程完工后才能拆除，租金是会付的。工程完工后，被告一将部分搭架材料还给福全公司，但却不支付相应的租金和材料损坏、丢失部分的赔偿款，案外人福全公司在找不上二被告的情况下，找到原告，要求原告承担一般保证人的责任，原告无奈向案外人福全公司支付了租金及材料损毁、丢失部分的赔偿款共计56600元。后经苍溪县林业局湿地公园指挥部、苍溪县城投公司组织调解，几方达成协议：通过诉讼程序解决，由败诉方承担诉讼费和律师代理费。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告深圳文科园林股份有限公司辩称：1、被告一的主体不适格，其不是追偿权纠纷中的合同当事人；2、二被告之间建立了建设工程施工合同关系，该施工合同的履行与原告无法律上的利害关系。 被告张光林未作答辩。 原告仲泽林为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、工程施工合同。拟证明二被告之间有建设合同关系。 2、租赁合同。拟证明原告有支付租金的义务，享有追偿权。 3、授权委托。拟证明被告一已不将工程交与被告二施工。 4、出库清单。拟证明福全公司履行了合同。 5、入库清单。拟证明被告一是实际承租人，是租赁合同的债务人。 6、差库清单。拟证明被告一是实际承租人，是租赁合同的债务人。 7、结算清单。拟证明被告一对租金及耗损材料金额的认可。 8、收条。拟证明原告已付清租金，享有追偿权。 9、说明。拟证明原租赁合同的承租人被告二的全部权利义务转移给了被告一，被告一是租赁合同的债务人，原告有权向被告一行使追偿权。 被告深圳文科园林股份有限公司的质证意见是：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议；证据5的真实性无法确认，也不能达到原告的证明目的；证据6和证据7，因本被告没有参与，请求法庭结合其它证据查实；证据8的真实性无法确认；证据9系被告张光林出具，但其未到庭，真实性无法确认，且其陈述的原告应当向本被告追偿，无事实依据和法律依据。 根据原告仲泽林的申请，韩某和刘某作为证人出庭作证。证人韩某的证言如下：其是被告张光林聘请的，2018年12月份进场，其工资开始由张光林支付，后来是被告一支付。张光林离开后，委托其与刘某全权负责。原告得知张光林离开后，要求拆除钢管，但被告一的徐总口头说不能拆除，后面产生的费用找他。钢管用到项目完工，原告承担了担保责任，支付了租赁费。 证人刘某的证言如下：其是通过韩某认识张光林的，2018年12月份进场，张光林让其做现场管理，其工资是被告一支付。因当时钢管不好租，张光林便让原告帮忙租赁。张光林离开后，给其和韩某出具了委托书。原告得知此事后，要求拆除钢管，徐总说不能拆。张光林是包工包料包一切。主体完工后，钢管拆除，租赁费无人支付，公司不管，原告就支付了租赁费。 被告深圳文科园林股份有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、劳务承包合同。拟证明本被告将案涉工程发包给被告张光林后，其又将主要工程发包给赵中，实际完工人是赵中。 2、苍人社监调解字［2019］第51号行政调解协议书。拟证明刘某和韩某不是本被告的员工，他们仍然是受被告张光林的委托在工作。 3、承诺书。拟证明赵中、韩某、刘某认可本被告已经超额支付16万元。 原告仲泽林的质证意见是：不知晓证据1，但该合同未履行，被告张光林离开后，是被告一在自行组织施工；对证据2的真实性无异议，两位证人虽然签字了，但说明两位证人在为被告一工作，与我们证明两位证人是被告一的工作人员是不矛盾的；证据3系复印件，真实性无异议，但不能达到被告一的证明目的。 经举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有争议的证据和事实，认证如下：原告提供的证据3的三性予以认可，但内容系被告张光林单方委托韩某和刘某在其不在场时处理相关事宜，与本案被告一无关，不能达到原告认为被告一已不将案涉工程承包给被告张光林的证明目的。对证据4、5、6、7、8的三性予以认可，四份证据可以形成证据锁链，证明原告作为一般保证人，在被告张光林怠于履行债务时，向债权人履行了债务，享有追偿权。证据9系被告张光林单方制作的说明，无被告一相关人员对说明内容的确认，不能达到原告认为的原租赁合同债权债务关系发生转移的证明目的，故对该证据不予采信。被告一提供的三份证据的真实性予以认可，但与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 依据全案有效证据，结合庭审记录，本院认定如下事实： 2018年11月15日，二被告签订了工程名称为苍溪县嘉陵江城区段河道综合治理工程（回水湾段）湿地公园的工程施工合同，其中第三条承包方式、承包价、价格及包含的内容明确约定合同单价为100万元，该承包价格为包工包料。同年12月12日，被告张光林作为承租人，与出租人福全公司的法定代表人陈继伟签订了租赁合同，租赁物为钢管、十字扣、油顶和直接扣，每月钢管的租赁费为5790元，十字扣、直接扣和油顶的租赁费为4416元，共计10206元。同时还约定了每种租赁物每天的单价，租赁物若有损坏、丢失，全部由张光林负责赔偿。原告仲泽林作为一般担保人，在租赁合同上签字确认。同日，福全公司出具了出库清单，载明：“4米钢管1440米，5米钢管1000米，6米钢管6012米，1.5米钢管1200米，合计9652米，十字扣6000个，直扣4000个，油顶640个，合计7040个”，刘某在出库清单上签字确认。 2019年1月9日，被告张光林向韩某和刘某出具了授权委托，载明：“……如果张光林没有在场时，对工程方面的一切事情，全权委托于韩某和刘某处理，委托人：张光林，受权人：韩某、刘某，2019年1月9日”。 2019年5月19日，出租人出具了入库清单，载明：“……总差钢管1954米，十字扣、直扣、油顶，差的部分拿别处的基本还清”，刘某在入库清单上签字确认。同年5月20日，出租人出具了差库清单，载明：“5米的钢管差832米；6米的钢管差1122米；5米的钢管832米×15元＝12480元；6米的钢管1122米×15元＝16830元”，刘某在差库清单上签字确认。同年6月18日，出租人出具了结算清单，载明：“……合计：40824元＋3300元＋12480元＝56600元（大写：伍万陆仟陆佰元）”，刘某在结算清单上签字确认。同年6月20日，出租人的法定代表人陈继伟出具收条，载明：“收条，今收到钢管租赁担保人仲泽林交租赁费现金共计56600元（大写：伍万陆仟陆佰元整），收款人：陈继伟，2019年6月20日”，刘某在收条上签字确认。 经法庭对韩某和刘某的询问，及原告和被告一对二人的询问，可以证实：韩某和刘某均系被告张光林聘请至案涉项目工作，且张光林向二人出具了授权委托，在其不在场时，全权处理工程方面的一切事情。原告仲泽林向钢管的出租人支付了钢管租赁费56600元。 本院认为，本案的争议焦点为原告对被告深圳文科园林股份有限公司是否享有追偿权？根据担保法第三十一条的规定，保证人承担保证人后，有权向债务人追偿。本案原告仲泽林享有追偿权的主合同为被告张光林与出租人福全公司于2018年12月12日签订的租赁合同，债权人为福全公司，债务人为张光林，原告为一般担保人，在原告向债权人履行债务后，其享有向债务人张光林进行追偿的权利。原告称因被告张光林离开后，是被告深圳文科园林股份有限公司在自行组织施工，因此原租赁合同确定的权利义务关系发生转移，被告深圳文科园林股份有限公司成为原租赁合同的债务人，但根据担保法第二十三条的规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”，而原告仲泽林作为一般保证人，在被告张光林怠于履行债务的情况下，承担了保证责任，向福全公司支付了钢管租赁费56600元，可以证实本案中并未发生债务转移，故原告仲泽林对被告深圳文科园林股份有限公司不享有追偿权。依照《中华人民共和国担保法》第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张光林在本判决生效后立即向原告仲泽林支付钢管租赁费56600元及利息（2019年6月21日至2019年8月19日，按同期中国人民银行贷款利率计算利息；2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价报价利率计算利息）； 二、驳回原告仲泽林的其它诉讼请求。 案件受理费减半收取649元，由被告张光林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王振建 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 娟