广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6525号原告：杨五香，女，1970年3月10日出生，汉族，住江西省吉安市万安县********，公民身份号码为362************721。原告：刘赖清，男，1991年10月1日出生，汉族，住江西省吉安市万安县***********，公民身份号码为362************712。两原告共同委托诉讼代理人：刘卫纲，广东大洲律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邹艳，广东大洲律师事务所实习律师。被告：东莞市****有限公司（原名称为东莞市古欧家具有限公司）。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914***********770G。法定代表人：康立涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。原告杨五香、刘赖清诉被告东莞市****有限公司（以下简称古欧公司）生命权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员杨粤欣独任审判，于2020年7月15日公开开庭进行审理。原告杨五香、刘赖清及其两人的共同委托诉讼代理人刘卫纲、邹艳，被告古欧公司的法定代表人康立涛、委托诉讼代理人王庆怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨五香、刘赖清向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、医疗费200元、误工费10000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计1089360元中的70%即762552元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨五香的儿子，刘赖清的父亲刘志元（已故）生前系被告古欧公司员工，于2016年7月重新入职被告处任职软包部包装工，入职期间未购买社会保险。2017年10月13日下午，刘志元在工作中出现头痛、疲惫等身体不适症状，当晚21时40分许，刘志元加完班后回家前，给原告杨五香打了一个电话，说到当天下午开始身体不适的情况，原告杨五香便叮嘱其早点回家休息。晚上22时许，刘志元回到家又向原告杨五香表示人不舒服，之后简单洗漱后就睡觉休息了。10月14日凌晨3时许，刘志元出现发热症状并表示头更痛了，决定待天亮后上医院看医生；早上7时左右，原告杨五香打电话给公司赖组长帮刘志元请病假；8时左右，刘志元自行来到东莞市大岭山爱林门诊部就诊，因持续一天有畏寒、头痛、干呕、腰胀痛等病状，医生初步诊断为“上呼吸道感染”；11时左右，刘志元在东莞市大岭山爱林门诊部挂完点滴后，取药回了家；11时23分许，刘志元打电话给原告杨五香说自己仍很难受；11时30分许，原告杨五香回到家时发现刘志元已经意识不清、呼之不应，随后马上打120；12时左右，120急救医生赶至现场，刘志元经抢救无效死亡。后经申请死亡原因鉴定，确定“死者刘志元符合冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作并发心脏破裂、心包填塞致急性循环呼吸功能衰竭死亡”。2018年6月21日，原告向东莞市社保局提出工伤认定申请，2018年8月3日，东莞市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203654951号《不予认定工伤决定书》。原告于2018年9月29日向广东人社厅提出行政复议，2018年11月2日，广东人社厅作出复议维持的决定。原告不服复议决定，于2019年1月2日向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，2019年6月14日法院作出的《行政判决书》驳回原告的诉讼请求。据了解，死者刘志元入职古欧公司前并没有心脑血管等方面的病史，身体正常；死者刘志元生前在古欧公司上班期间，长期超负荷加班工作，每天工作12-13个小时，基本上每个月只休息一天，长期的积劳成疾最后诱发心脏病猝死，死者猝死的结果与其长期超负荷加班工作之间具有直接因果关系，被告作为用人单位未依法履行保障劳动者的正当休息权利和社会保障权利明显存在过错，已经严重侵害了刘志元的生命权、健康权和身体权，是导致刘志元诱发心脏病猝死的主要原因，因此，被告的行为构成侵权，应依法承担侵权赔偿责任。原告认为，尽管死者刘志元不构成工伤死亡，但被告作为死者的用人单位在用工过程中违反劳动法律法规，长期超负荷安排其加班，对刘志元的身体健康造成了很大的损害，明显存在过错，被告的侵权行为与刘志元的死亡结果之间具有直接因果关系，且是导致刘志元诱发心脏病猝死的重要原因，因此，被告应依法承担侵权赔偿责任。因双方协商不成，故两原告特依法向人民法院提起民事诉讼，请求判令支持两原告的所有诉讼请求。被告古欧公司答辩称，一、刘志元虽然曾经在古欧公司处工作，但其死亡的原因并非属于工伤，与古欧公司没有必然的联系，古欧公司无需承担侵权责任。从两原告提交的证据可以看出，刘志元死亡原因向因其自身病因“急性循环呼吸功能衰竭”引起，与在被告处工作没有直接原因。两原告也曾经向东莞市社保部门等相关部门申请工伤认定，被依法驳回，足以证明两原告近亲属的死亡与被告不存在直接的因果关系。二、刘志元入职时间不长，被告在其本人自愿的情况下安排加班并不构成违法，被告处的员工多达几百人均没有因为加班而造成身体不适，两原告起诉要求赔偿的理由不能成立。三、两原告曾经以非工伤死亡为由向东莞市*******仲裁庭（以下简称厚街仲裁庭）申请劳动仲裁，原、被告双方己经达成调解，被告己经向两原告支付了相关的赔、补偿，两原告再次起诉属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的民法基本原则。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明，刘志元（已死亡）于2016年7月5日入职古欧公司软包部做包装工，与被告古欧公司签订有两份《劳动合同》，合同期限分别为2016年7月5日至2017年7月4日止，2017年7月4日至2019年7月3日止。2017年10月13日21时22分左右，刘志元从公司加完班打卡下班。2017年10月14日8时左右，原告杨五香就刘志元因身体不适事宜通过电话向该公司的包装组长赖经雄请病假，事后刘志元从家中自行到东莞市大岭山爱林门诊部就诊，其向医生陈述持续一天有畏寒、头痛、干呕、腰胀痛等病状，自昨晚起无明显诱因下出现畏寒、发热、头痛，今晨出现干呕和腰腹酸胀，医生初步诊断为“上呼吸道感染”。当天11时30分左右，原告杨五香返回家中发现刘志元出现意识不清、呼之不应情况，经东莞市大岭山医院的120急救医生到达抢救无效，确定刘志元已经死亡，死亡原因为“猝死”。后原告刘赖清向广东医科大学司法鉴定中心申请司法鉴定，该中心于2017年12月7日出具《司法鉴定意见书》，认定“死者刘志元符合冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作并发心脏破裂、心包填塞致急性循环呼吸功能衰竭死亡”。2018年6月21日，两原告向东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局）提出工伤认定申请。被告东莞人社局受理后，经调查认为刘志元的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定和视同工伤的其他情形，故于2018年8月3日作出《不予认定工伤决定书》，不予认定刘志元的死亡为工伤。两原告对此不服，于2018年9月29日向广东省人力资源和社会保障厅（以下简称广东人社厅）提出行政复议申请，被告广东人社厅受理后，经审查于2018年11月2日作出《行政复议决定书》，维持了被告东莞人社局作出的《不予认定工伤决定书》。两原告仍不服广东人社厅的决定，遂诉至东莞市第一人民法院请求解决。东莞市第一人民法院于2019年6月14日作出（2019）粤1971行初5号行政判决书，认定刘志元的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”的情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形。东莞人社局决定不予认定或视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。广东人社厅作出的《行政复议决定书》亦符合法律规定。原告要求撤销《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的理由不成立，故判决驳回两原告的全部诉讼请求。两原告并未上诉，（2019）粤1971行初5号行政判决书现已发生法律效力。两原告并就刘志元的死亡申请劳动仲裁，请求古欧公司向两原告支付丧葬补助费18000元，一次性抚恤金36000元，供养直系亲属一次性救济金36000元，共计90000元。经厚街仲裁庭调解，两原告与古欧公司于2019年11月7日达成调解协议，并由厚街仲裁庭出具东劳人仲院厚街庭案字〔2019〕2135号仲裁调解书，约定由古欧公司在2019年11月30日之前一次性支付给两原告57810元解决申请仲裁的纠纷，该款项包括两原告提出的仲裁请求。仲裁调解书出具后，古欧公司已经履行了仲裁调解书中约定的给付义务，但两原告认为古欧公司侵害了刘志元的生命权，应就侵权行为另行给予赔偿，故诉至本院请求解决。为证明其主张，两原告提供了加盖有古欧公司公章的刘志元于2017年10月份的考勤记录，显示刘志元薪资类别为计件，在2017年10月份死亡当月的两周工作时间内，休息两日，10月1日至3日工作时间为8小时左右，10月6日至13日除上下午工作八小时左右，晚上并有2至4小时不等的加班。两原告并提供广东省医疗收费票据、收入证明、请假单、滴滴打车电子发票详情、刘赖清与案外人涧田包车师傅的微信转账记录，拟证明两原告及其家属因死者意外死亡产生的误工费用、交通费用、医疗费用等。庭审时，两原告主张刘志元死前长期加班一年多，被告对此予以否认，称公司是根据订单量安排工作，刘志元薪资为计件工资，不存在一年的上班时间均为12-13小时的情况。两原告表示无法提供其主张刘志元一直加班的考勤记录，应由被告提供，被告则表示其作为用人单位只有保存两年考勤记录的义务，故不属于被告的举证责任。以上事实，有《劳动合同》两份、人事档案表、工作考勤表、居民死亡医学证明（推断）书、《司法鉴定意见书》、（2019）粤1971行初5号行政判决书、过劳死的词语释义（百度截图打印件）、广东省医疗收费票据、收入证明、请假单、滴滴打车电子发票详情、刘赖清与案外人涧田包车师傅的微信转账记录、东劳人仲院厚街庭案字[2019]2135号仲裁调解书及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为生命权纠纷。双方当事人争议的为：1.两原告与被告已经达成了东劳人仲院厚街庭案字[2019]2135号仲裁调解书，两原告本案中的起诉是否属于一事不再理；2.被告是否存在侵权行为且导致了刘志元的死亡，应否承担相应的侵权赔偿责任；3.若被告的侵权行为能够认定，两原告已经收取的东劳人仲院厚街庭案字[2019]2135号仲裁调解书中的赔偿款应否扣减。对于争议焦点1，东劳人仲院厚街庭案字[2019]2135号仲裁调解书系属于劳动争议中的调解，属于劳动争议范畴，而本案两原告起诉的案由为生命权纠纷，系以侵权为由起诉，法律关系不一致，故两原告在本案中的起诉并不属于东劳人仲院厚街庭案字[2019]2135号仲裁调解书已经解决的事项，不属于重复起诉。再次，东劳人仲院厚街庭案字[2019]2135号仲裁调解书显示两原告与被告达成协议的事项仅涉及两原告提出的丧葬补助费、一次性抚恤金及供养直系亲属一次性救济金范围，调解内容并未显示包括了刘志元死亡可能引起的一切费用及事由，故该仲裁调解书并未解决两原告在本案中主张刘志元死亡被告应承担责任的问题，两原告有权提起本案诉讼。对于争议焦点2，对于侵权责任承担的法律构成要件为：1.存在侵权行为；2.行为人存在过错；3.造成侵害结果；4.过错与侵害结果之间存在因果关系。而综合本案来看，两原告主张被告的侵权行为为长期安排刘志元加班，对于该主张，两原告仅提供了刘志元2017年10月份的考勤记录，该考勤记录仅能证明刘志元死亡之前13天的工作时间情况，无法证明刘志元存在长期加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，两原告对刘志元存在长期加班的事实负有举证责任，且根据《广东省工资支付条例》第十六条：“工资支付台账应当至少保存二年”的规定，即使刘志元的考勤记录确实由被告保存，但两原告在本案中起诉被告距离刘志元死亡已经两年多，被告无义务保存刘志元死前的考勤记录，故对刘志元加班情况的举证责任仍在于两原告，在被告不确认刘志元存在长期加班的情况下，本院对两原告的主张不予采信。结合刘志元2017年10月份的考勤记录，该月刘志元的工作时间、加班时间并未超出法律允许的范围，不能因为刘志元的正常加班而认定被告存在侵权行为或者过错。再次，从《司法鉴定意见书》可见，刘志元系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作并发心脏破裂、心包填塞致急性循环呼吸功能衰竭死亡，即属于疾病死亡，亦未被认定属于工伤，两原告亦不能提供证据证明刘志元的死亡与在被告处工作有关，因果关系亦无法认定。综上，两原告主张被告存在侵权行为造成刘志元的死亡无相应事实及法律依据，本院依法不予确认。鉴于被告并不存在侵权行为，两原告诉求被告赔偿相应损失没有事实依据，本院对争议焦点3不再论述，对两原告的诉讼请求依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨五香、刘赖清的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费为5224元（原告已预交），由原告杨五香、刘赖清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年七月二十四日书记员  徐 莉