山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7933号上诉人(原审被告):山东信汇丰银信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：王国峰，执行董事兼经理。上诉人（原审被告）：王国峰，男，1981年7月10日出生，汉族，山东信汇丰银信息科技有限公司执行董事兼经理。住济南市历下区保利芙蓉园3号楼3单元2004号。上诉人（原审被告）：商君宏，男，1981年2月7日出生，汉族，住济南市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨加永，北京市观韬（济南）律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：章其锐，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王逸霏，女，1990年5月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张斌，北京市中盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。原审被告:张勇，男，1977年6月26日出生，汉族，住济南市。上诉人山东信汇丰银信息科技有限公司（以下简称山东信汇公司）、王国峰、商君宏因与被上诉人王逸霏、原审被告张勇合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初8043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东信汇公司、王国峰、商君宏共同上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回王逸霏的诉讼请求；2.请求判令诉讼费用由王逸霏承担。事实和理由：（一）山东信汇公司与王逸霏及案外人张旸、周泽龙、王军、王济沧并非委托理财的法律关系。山东信汇公司的合同义务系为王逸霏及案外人使用半自动智能交易决策系统提供咨询及指导服务，进行实盘操作也是为王逸霏及案外人熟练掌握和使用决策系统，不涉及外汇管理条例第十七条的强制性规定。至于王逸霏及案外人自行在FFS丰汇开设账户进行外汇交易违反监管规定，与山东信汇公司无关。案涉《咨询服务协议》合法有效，一审法院将山东信汇公司与王逸霏及案外人之间的法律关系认定为委托理财合同关系及山东信汇公司指导开立FFS丰汇平台或GMG平台账户进行外汇交易，不符合国家外汇管理部门的监管要求，系认定事实及适用法律错误。《咨询服务协议》第一条对咨询内容作出了明确约定，核心是为王逸霏及案外人使用决策系统提供咨询及指导服务，协议的标的物是决策系统。第二条第二款明确指出，进行实盘操作系为王逸霏及案外人熟练掌握和使用决策系统，并非受托为王逸霏及案外人进行理财。第四条约定的按照收益收取咨询费用，仅是收取咨询费用的一种计算方式。案涉协议非以收益作为双方权利义务的核心内容，与委托理财以获取收益为目的截然不同。《咨询服务协议》第二条第三款已经明确载明“甲方已经自行在FS丰汇(平台)开设了账户”，平台交易账户系王逸霏及案外人自行开设。一审法院认定王逸霏及案外人在山东信汇公司的指导下开立FFS丰汇平台或GMG平台账户无任何依据。（二）相关资金操作除王国峰代王逸霏入金的133694元外，均系通过张旸账户自行操作。山东信汇公司与收款单位无任何关系，无义务也无法证明与收款单位的关系。一审法院在王逸霏及案外人资金均转账至与山东信汇公司无关公司的情况下，认定山东信汇公司根据合同无效的法律后果予以返还并判令支付利息，系认定事实及适用法律错误。迅付信息科技有限公司系第三方支付公司，上海轰强建筑材料有限公司股东系朱道其和董学礼，广州横威商贸有限公司股东为周卫军及张涛，以上公司均与山东信汇公司无任何关系。王逸霏及案外人若认为收款单位与山东信汇公司系一体或存在利益关系的情况下，应当承担相应的举证责任，山东信汇公司无义务也无法证明与收款单位的关系，一审法院的推理违背逻辑和常识。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效时，因合同取得的财产应当予以返还。但在本案中，山东信汇公司未取得王逸霏及案外人的任何财产，何以承担偿付义务?（三）王逸霏系山东信汇公司的业务代理，收取山东信汇公司支付的佣金，案外人张旸、周泽龙、王军、王济沧的入金均系通过其丈夫张旸账户支付。其后来也受让了四案外人债权，若判令山东信汇公司承担责任，王逸霏也应当对四案外人承担相应的责任。（四）王逸霏及案外人平台账户的用户名及密码均由其自行控制，相关的出入金情况山东信汇公司并不知情，一审法院仅凭其单方提交的入金情况，未查清整个账户的资金出入情况，直接判令山东信汇公司承担责任，系认定事实不清。（五）一审法院对转让债权利息判决超转让债权本身所含利息。案外人王军与王逸霏债权转让协议签订时间为2019年7月22日，故转让债权的利息仅计算至2019年7月22日。同样，周泽龙利息计算至2019年7月23日，张旸利息计算至2019年7月24日，王济沧利息计算至2019年7月25日，而一审法院判决均计算至判决生效之日止，计算错误。（六）一审法院超出王逸霏的诉讼请求进行裁判，即使王逸霏变更诉讼请求，也因未向张勇送达而违反法定程序。根据起诉状记载，王逸霏起诉的金额为210.9306万元，而一审法院判决2310847元，其在起诉状中主张利息自2019年8月1日起算，而一审法院判决自2018年11月5日起算，超出了诉讼请求进行裁判。即使认定王逸霏变更了诉讼请求，但因未向张勇送达，违反了法定程序。（七）王国峰及商君宏作为公司股东，认缴出资期限均未届至，一审判决承担补充赔偿责任，适用法律错误。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；(2)在公司债务产生后，公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的。该案件明显不存在第二种除外情形，对于第一种除外情形，该规定明确限定为“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因”，而山东信汇公司明显不符合上述情形，一审法院适用法律错误。王逸霏辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王逸霏与山东信汇公司之间名为委托理财，实质是法律法规所禁止的买卖外汇行为，系无效民事行为。由于山东信汇公司的违法行为和过错造成了王逸霏及其受让的其他债权人的投资款损失，应依法承担全部赔偿责任。王逸霏及其受让的债权人不仅按照山东信汇公司的要求将投资款打入指定的账户，还按照山东信汇公司的操作要求买进、卖出或平仓，所获得的收益超额分成，山东信汇公司予以保底补偿。而最终由于山东信汇公司指定的账户无法登录而造成王逸霏及其受让的债权人的投资款全部损失。山东信汇公司实际上是用王逸霏及其受让的其他债权人的投资款进行外汇买卖获取收益予以分成，是进行法律所禁止的外汇买卖行为。山东信汇公司形式上虽然和王逸霏及其受让的债权人签订的是《咨询服务协议》，但实质内容是以买卖外汇途径和行为完成委托理财事实，不管是委托代理还是咨询服务，都是山东信汇公司向王逸霏及其受让的债权人非法诱导进行外汇买卖并造成投资款无法收回的事实。由于山东信汇公司的误导，王逸霏及其受让的其他债权人由山东信汇公司为其进行外汇买卖理财。然而山东信汇公司却诱导指令王逸霏等债权人将委托理财款打入其指定账户，背后违反法律规定进行非法买卖外汇行为，且未如实告知王逸霏及其受让的其他债权人，隐瞒了事实真相，也系虚伪意思表示。另外，山东信汇公司也未对在境外开设账号并打入资金的危险告知王逸霏等人。虽然山东信汇公司和境外机构恶意串通的行为有待有关部门立案调查，但就其误导及不如实告知法律风险和投资风险等民事责任所造成王逸霏及其受让其他债权人的投资款损失，应当承担全部赔偿责任。依据(中华人民共和国外汇管理条例》第十七条规定:“境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、行生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。”第四十五条规定:“私自买卖外汇、变相买卖外汇、倒买倒卖外汇或者非法介绍买卖外汇数额较大的，由外汇管理机关给予警告，没收违法所得，处违法金额30%以下的罚款:情节严重的，处违法金额30%以上等值以下的罚款:构成犯罪的，依法追究刑事责任”。而本案中，山东信汇公司指令王逸霏等债权人开设账户由其操控进行买卖外汇的行为，就明显违反《中华人民共和国外汇管理条例》的强制性规定因而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还:不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”因此，现山东信汇公司应当依法向王逸霏退回全部款项并赔偿相应利息损失。（二）王逸霏不是山东信汇公司的业务代理，所谓收取案外人佣金的辩称根本不存在。王逸霏与张旸在发生本案过程中并不是夫妻，案外人张旸、周泽龙、王军、王济沧因为是王逸霏的朋友，所以才将债权转让给王逸霏，并由王逸霏予以追究山东信汇公司的法律责任。因而无论是债权主体还是承担责任的主体，王逸霏向山东信汇公司主张权利毫无争议。（三）山东信汇公司诱导指令王逸霏等债权人将委托理财款打入其指定的境外账户，背后违反法律规定进行非法买卖外汇行为，其误导及不如实告知法律风险和投资风险等民事责任所造成王逸霏及其受让其他债权人的投资款损失应当承担其全部赔偿责任。而山东信汇公司与境外机构是否涉嫌犯罪问题有待于相关机构进行调查，而非山东信汇公司上诉所称应由一审法院调查的事实。（四）王逸霏的债权包括其中转让的利息主张至判决生效，不仅是王逸霏的最终诉讼请求，而且符合法律规定。（五）山东信汇公司无视王逸霏变更诉讼请求的事实和张勇缺席不到庭及法院判决张勇不承担赔偿责任的事实而提出的上诉理由不能成立。（六）从庭审证据质证看，山东信汇公司的企业登记信息可以证明，王国峰和张勇在山东信汇公司股权变更之前承诺认缴的出资分别为510、490万元；王国峰和尚君宏在山东信汇公司股权变更后分别认缴出资为510、490万元。庭审中，山东信汇公司均承认未实际出资。也就是说山东信汇公司的出资账户为零，而王逸霏在与山东信汇公司签订委托理财合同时经过查询后是基于对山东信汇公司注册资金达1000万元的出资规模实力和经营规模而产生高度信赖,以及股东具有实际出资能力的前提下才委托其理财进行投资的。而山东信汇公司进行的通过外汇买卖进行理财并保底补偿的经营活动已构成资本显著不足。而现在经财产保全措施查询时得知山东信汇公司不能清偿本案到期债权。所以上述股东应当以其认缴的出资额向债权人承担补充清偿责任。对此依据《最高人民法院关于公司法司法解释（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”等规定，依法判令王国峰、商君宏在其认缴而未实缴出资额范围内与山东信汇公司一并承担连带偿还责任是有事实依据和法律依据的。同时，山东信汇公司认为张勇作为当时的出资人没有履行出资义务，法院判决其不承担责任也是存在争议的。张勇未陈述意见。王逸霏向一审法院起诉请求：1.请求确认王逸霏（及受让的其他债权人）与山东信汇公司签订的《咨询服务协议》无效；2.请求判令山东信汇公司返还王逸霏委托投资款2421390万元；3.请求判令山东信汇公司赔偿王逸霏利息损失45.4140万元并承担自2019年8月1日起以2421390万元为基数按照年利率6%计算至本案判决生效日止的利息损失；4.请求判令王国峰与山东信汇公司一并承担上述第2条应付债务的连带还款责任；5.请求判令王国峰、商君宏、张勇在其未实际出资或抽逃金额共计300万元以内与王国峰一并承担连带清偿责任；6.请求判令山东信汇公司、王国峰、商君宏、张勇共同承担本案诉讼费、保全费用。一审法院认定事实：2018年7月10日，案外人张旸（系王逸霏丈夫）作为甲方与乙方山东信汇公司签订《咨询服务协议》一份，约定：山东信汇公司为张旸使用决策系统提供咨询以及指导服务并在张旸使用过程中给予专业化、合理化建议。为使张旸熟练掌握和使用决策系统，张旸自愿以个人名义开设实盘账户并存入一定金额的起始资金进行实盘操作。张旸已自行在FS丰汇平台开设了账户。开户账户：3090594，起始资金：伍万美元。根据平台发送的资金操作指示，2018年7月10日，张旸通过本人账户进行两笔转账，金额分别为200691元、133726元，收款账户为中国银联股份有限公司上海分公司-迅付信息科技有限公司。2018年10月15日，案外人周泽龙作为甲方与乙方山东信汇公司签订《咨询服务协议》一份，约定：山东信汇公司为周泽龙使用决策系统提供咨询以及指导服务并在周泽龙使用过程中给予专业化、合理化建议。为使周泽龙熟练掌握和使用决策系统，周泽龙自愿以个人名义开设实盘账户并存入一定金额的起始资金进行实盘操作。周泽龙已自行在FS丰汇平台开设了账户。开户账户：3092100，起始资金：肆万美元。根据平台发送的资金操作指示，2018年10月15日，周泽龙通过张旸账户进行两笔转账，金额分别为69953元、69952元，收款账户为上海轰强建筑材料有限公司。2018年11月5日，案外人王军作为甲方与乙方山东信汇公司签订《咨询服务协议》一份，约定：山东信汇公司为王军使用决策系统提供咨询以及指导服务并在王军使用过程中给予专业化、合理化建议。为使王军熟练掌握和使用决策系统，王军自愿以个人名义开设实盘账户并存入一定金额的起始资金进行实盘操作。王军已自行在GMG平台开设了账户。开户账户：80011956，起始资金：叁万美元。根据平台发送的资金操作指示，2018年11月5日，王军通过张旸账户进行三笔转账，金额均为69623元，收款账户为中国银联股份有限公司上海分公司-迅付信息科技有限公司。2018年8月13日，案外人王济沧作为甲方与乙方山东信汇公司签订《咨询服务协议》一份，约定：信汇公司为王济沧使用决策系统提供咨询以及指导服务并在王济沧使用过程中给予专业化、合理化建议。为使王济沧熟练掌握和使用决策系统，王济沧自愿以个人名义开设实盘账户并存入一定金额的起始资金进行实盘操作。王济沧已自行在FS丰汇平台开设了账户。开户账户：3091103，起始资金：拾玖万美元。根据平台发送的资金操作指示，2018年8月13日王济沧通过张旸账户进行七笔转账，金额分别为一笔69647元、六笔69672元，2018年8月14日，王济沧通过张旸账户进行七笔转账，金额均为69702元，2018年8月15日王济沧通过张旸账户进行五笔转账，金额均为69879元，以上王济沧转账款收款账户均为中国银联股份有限公司上海分公司-迅付信息科技有限公司。王逸霏与案外人周泽龙、王军、王济沧均系朋友关系，三案外人系经王逸霏介绍与山东信汇公司签订上述《咨询服务协议》的。王逸霏未提交其与山东信汇公司签订的《咨询服务协议》，据王逸霏陈述其签订协议基本内容与上述四人一致，但未留存合同文本，山东信汇公司亦认可与王逸霏签订过《咨询服务协议》。2017年12月5日，王逸霏转入王国峰账户40000元，2017年12月6日王逸霏转入王国峰账户95000元，共计135000元。王国峰将其中133694元转至王逸霏FFS丰汇平台账户，收款账户名称显示智付电子支付有限公司，剩余1306元退回王逸霏微信钱包。根据FFS平台资金操作指示，2018年9月13日，王逸霏通过张旸账户进行两笔转账，金额均为69153元，收款账户为中国银联股份有限公司上海分公司-广州横威商贸有限公司。2019年7月11日，王国峰与王逸霏签署《借据》一份，载明：“今有借款人王国峰，自愿将所代表的山东信汇丰银信息科技有限公司与王逸霏签订的《服务咨询合同》项下王济沧等1人款项本金共计1292000元转化为我本人借款，并由我本人向出借人王逸霏，出借人对此表示同意”。2019年7月22日，案外人王军与王逸霏签订《债权转让协议》一份，约定：王军享有对信汇公司80011956合同编号名下的债权本息216240元（其中本金204000元、利息12240元），现依法转让给王逸霏，同时转让金王逸霏已付清。自本协议签订之日起王逸霏享有对债务人山东信汇公司的追偿权。本协议签订后王军择机通知山东信汇公司。2019年7月23日，案外人周泽龙与王逸霏签订《债权转让协议》一份，约定：周泽龙享有对山东信汇公司3092100合同编号名下的债权本息326400元（其中本金272000元、利息54400元），现依法转让给王逸霏，同时转让金王逸霏已付清。自本协议签订之日起王逸霏享有对债务人山东信汇公司的追偿权。本协议签订后周泽龙择机通知山东信汇公司。2019年7月24日，案外人张旸与王逸霏签订《债权转让协议》一份，约定：张旸享有对山东信汇公司3090594合同编号名下的债权本息414800元（其中本金340000元、利息74800元），现依法转让给王逸霏，同时转让金王逸霏已付清。自本协议签订之日起王逸霏享有对债务人山东信汇公司的追偿权。本协议签订后张旸择机通知山东信汇公司。2019年7月25日，案外人王济沧与王逸霏签订《债权转让协议》一份，约定：王济沧享有对山东信汇公司3091103合同编号名下的债权本息1472880元（其中本金1292000元、利息180880元），现依法转让给王逸霏，同时转让金王逸霏已付清。自本协议签订之日起王逸霏享有对债务人山东信汇公司的追偿权。本协议签订后王济沧择机通知信汇公司。2019年8月9日，张旸、周泽龙、王济沧、王军将债权转让事宜书面通知山东信汇公司，通知邮件经山东信汇公司签收。另查明，山东信汇公司注册成立于2017年9月4日，股东为本案王国峰、张勇，注册资本为1000万元，股东王国峰认缴510万元，认缴出资时间为2047年12月31日，股东张勇认缴出资490万元，认缴出资时间为2047年12月31日。2018年5月10日，山东信汇公司股东变更为王国峰、商君宏，王国峰认缴出资金额、时间不变，商君宏认缴出资金额490万元、认缴出资时间为2047年12月31日。截至本案庭审之日，以上股东均未实缴出资。一审法院认为，张勇经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。结合庭审调查情况，本案焦点问题有三：第一，王逸霏及案外人张旸、周泽龙、王济沧、王军与山东信汇公司签订的《咨询服务协议》的效力如何。第二，如《咨询服务协议》被认定无效，产生的法律后果如何。第三，山东信汇公司原股东张勇及现股东王国峰、商君宏的责任认定。首先，王逸霏及案外人张旸、周泽龙、王济沧、王军与山东信汇公司签订的《咨询服务协议》的效力问题。《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条规定：“境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经过有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。”第四十五条规定：“私自买卖外汇、变相买卖外汇、倒买倒卖外汇或者非法介绍买卖外汇数额较大的，由外汇管理机关给予警告，没收违法所得，处违法金额30%以下的罚款；情节严重的，处违法金额30%以上等值以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，王逸霏及案外人张旸、周泽龙、王济沧、王军根据《咨询服务协议》的约定，在山东信汇公司的指导下开立FFS丰汇平台或GMG平台账户，进行外汇操作，并不符合国家外汇管理部门的监管要求，《咨询服务协议》因违反法律、行政法规强制性规定而无效。故对于王逸霏的第一项诉讼请求，一审法院予以支持。第二，关于《咨询服务协议》被认定无效之后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，对于王逸霏及案外四人投资本金是否由信汇公司进行返还的问题，首先，王逸霏及案外四人注册FFS丰汇平台或GMG平台账户系根据山东信汇公司指示，并依照平台发送的指令进行资金操作，山东信汇公司未提供证据证明其与收款单位（中国银联股份有限公司上海分公司-迅付信息科技有限公司、上海轰强建筑材料有限公司、中国银联股份有限公司上海分公司-广州横威商贸有限公司）之间关系，在《咨询服务协议》无效的情况下，山东信汇公司对因协议取得的上述五人投资本金应进行偿付。山东信汇公司法定代表人王国峰在签署《借据》中亦认可咨询服务协议项下王济沧款项本金1292000元由王国峰进行偿付。因案外人张旸、周泽龙、王济沧、王军与王逸霏签订《债权转让协议》，将四人对于山东信汇公司的债权转让给王逸霏，并通知了山东信汇公司，故王逸霏对山东信汇公司享有债权本金2310847元（133694元+69153元+204000元+272000元+340000元+1292000元），对此山东信汇公司应予返还。对于上述本金投入产生的利息损失，王逸霏与山东信汇公司对于损失的产生均有过错，一审法院酌定双方各负担损失的50%。王逸霏主张损失计算以2018年11月5日（最后一笔本金投入时间）为起点，按照年利率6%计算，未超出法定范围，一审法院予以认可。但王逸霏主张计算利息的本金数额超出王逸霏及案外四人实际支付款项金额，一审法院予以纠正。第三，山东信汇公司原股东张勇及现股东王国峰、商君宏的责任认定。对于股东出资应否加速到期的问题。2019《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，股东王国峰认缴出资510万元，股东商君宏认缴出资490万元，均未实际出资。在山东信汇公司财产不足以清偿到期债务、无财产可供执行的情况下，债权人可要求未实缴出资的股东在其认缴出资额范围内对公司债务承担补充赔偿责任。本案中王逸霏要求公司股东王国峰、商君宏在未实际出资300万元范围内对于公司债务承担补充赔偿责任，一审法院予以支持。王逸霏诉称山东信汇公司法定代表人王国峰个人账户与公司财产存在混合使用，要求王国峰对公司债务承担连带清偿责任，但其未提供有效证据证明王国峰与山东信汇公司存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损坏债权人利益的情形，故对其该项诉讼请求，一审法院未予支持。王逸霏要求山东信汇公司原股东张勇在未实际出资范围内与山东信汇公司承担连带清偿责任，但张勇已在2018年5月10日将其股份转出，不再是山东信汇公司股东，故对王逸霏该部分诉讼请求，一审法院未予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、王逸霏以及案外人张旸、周泽龙、王济沧、王军与山东信汇公司签订的《咨询服务协议》无效；二、山东信汇公司于判决生效之日起十日内返还王逸霏投资款本金2310847元；三、山东信汇公司对于投资利息损失承担二分之一的清偿责任（利息计算以2310847元为基数，按年利率6%，自2018年11月5日起计算至判决生效之日止）；四、在山东信汇公司不能偿付上述第二、三项债务的情况下，王国峰、商君宏在认缴出资额300万元范围内对上述二、三项债务承担补充赔偿责任；五、驳回王逸霏超出部分的诉讼请求；六、驳回王逸霏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27310元、保全费5000元，由山东信汇公司、王国峰、商君宏负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，王逸霏及案外人张旸、周泽龙、王济沧、王军与山东信汇公司签订的《咨询服务协议》的真实目的就是在境外投资平台上进行外汇买卖，上述协议违反了我国相关外汇管理规定，一审法院据此认定《咨询服务协议》无效，并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，王逸霏及张旸、周泽龙、王济沧、王军根据山东信汇公司指示，将本案所涉资金转给了案外人，在《咨询服务协议》被认定无效的情况下，作为合同的相对方山东信汇公司应当负有返还义务。虽然山东信汇公司股东王国峰、商君宏的资本认缴期限尚未界至，但一审法院判令王国峰、商君宏在山东信汇公司不能清偿到期债务的情况下承担补充赔偿责任，并无不当。综上所述，山东信汇公司、王国峰、商君宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27310元，由上诉人山东信汇丰银信息科技有限公司、王国峰、商君宏共同负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十四日书记员  柳旺林