河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2172号原告：陈代宾，男，汉族，1971年12月28日出生，住河南省信阳市潢川县。委托诉讼代理人：**，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：杜江涛，男，汉族，1987年10月26日出生，住河南省。被告：新乡市鑫隆房地产开发有限公司，住所地河南省新乡市开发区五一路中段，统一社会信用代码91410700725808031X。法定代表人：杜英义，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姬芸生，河南三多律师事务所律师，特别授权。被告：河南金恒建设有限公司，住所地新乡县小冀镇政府院内，统一社会信用代码91410721760203046H。法定代表人：杨丽琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：聂东晓，该公司员工，特别授权。原告陈代宾与被告杜江涛、新乡市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）、河南金恒建设有限公司（以下简称金恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈代宾及其委托诉讼代理人**，被告杜江涛，被告鑫隆公司的委托诉讼代理人熊莹，被告金恒公司的委托诉讼代理人熊莹、聂东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈代宾向本院提出诉讼请求：一、判令被告杜江涛与被告金恒公司共同支付工程款合计20万元及利息(利息从2013年9月30日幵始计算，按照中国人民银行同期贷款利率，至清偿完毕时止），暂计至2020年3月30日合计67980.28元；二、被告鑫隆公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；三、承担违约责任，按照利息的1.3倍。四、承担该案的一切费用。事实与理由：2012年7月份被告杜江涛把位于新乡市红旗区××与××交叉口西南角新华园1#楼的劳务工程转包给陈代宾施工，双方约定了各自的权利及义务。原告按照约定于2013年9月施工完毕，双方进行了验收及决算，截止到2013年9月底尚欠原告工程款20万元没有支付，多次催要无果，为了维护原告的合法权利，特依法诉至贵院。因涉案工程发包方为鑫隆公司，承包方为金恒公司，根据法律规定，特依法列为本案的共同被告。被告杜江涛当庭答辩称，对于原告主张2013年9月底尚欠工程款20万元，己方不认可。理由是原告陈代宾于2013.9月施工结束后，自己于2013.7至2014.1.29按照合同约定累计给原告工程劳务费140多万。原告所称的施工范围属实，自己承包了新华园1#的承建，包工包料，从头到尾都是自己负责的。自己当时是借用金恒公司的建筑资质，从鑫隆公司那里承接了工程，之后自己把工程劳务部分分包给原告施工。自己包给原告的劳务部分的总价款是140多万，并全部支付完毕，截止目前自己不欠原告的工程款。被告鑫隆公司向本院提交书面答辩状称，一、原告并非案涉新华园1#楼工程的实际施工人，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定突破合同相对性，要求鑫隆公司承担付款责任，原告只能依据劳务合同的相对性向合同相对方杜江涛主张权利。本案新华园1#楼工程施工，杜江涛作为工程承包人，将案涉工程劳务部分分包给原告施工，杜江涛个人与原告成立劳务合同关系，案涉工程由鑫隆公司发包给不具备施工资质的杜江涛进行施工，杜江涛既为案涉工程承包人，也为案涉工程实际施工人。杜江涛作为实际施工人将劳务工程分包给原告施工，杜江涛与原告之间成立的是劳务合同关系，原告只是劳务作业承包人，并非建设工程施工合同承包人。二、鑫隆公司已将案涉新华园1#楼工程款全部支付给杜江涛，不存在未付工程款的情况，原告要求鑫隆公司在欠付工程款的范围内承担责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。2020年1月20日，鑫隆公司与杜江涛达成了《新华园项目1#楼工程款结算协议》，鑫隆公司已向杜江涛支付了新华园项目1#楼工程的全部工程款，鑫隆公司不欠付杜江涛工程款，不应向原告承担付款责任。三、原告诉请违约金没有法律依据。原告与杜江涛未约定违约金及违约金的计算方式，原告主张按照利息的1.3倍支付违约金于法无据。综上所述，原告陈代宾对鑫隆公司的诉讼请求没有事实和法律依据，贵院依法应予驳回。被告金恒公司向本院提交书面答辩状称，一、金恒公司并非案涉新华园1#楼工程的承包人，对案涉工程欠付的款项不承担付款责任；二、原告并非案涉新华园1#楼工程的承包人及实际施工人，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定突破合同相对性，只能依据劳务合同的相对性要求合同相对方杜江涛承担劳务费支付义务；三、金恒公司与原告之间不存在合同关系，原告对金恒公司没有信赖利益，原告主张金恒公司与杜江涛共同支付工程款没有法律依据。杜江涛是以自己的名义与原告成立劳务合同关系，杜江涛向原告出具欠条时也是以其自己的名义签字确认，欠付案涉劳务费系杜江涛的个人行为，与金恒公司无关，案涉欠条只约束杜江涛，金恒公司不负有向原告支付劳务费的义务；四、原告诉请违约金没有法律依据。原告与杜江涛未约定违约金及违约金的计算方式，原告主张按照利息的1.3倍支付违约金于法无据。综上所述，金恒公司既非案涉新华园1#楼工程的承包人，也非案涉劳务合同的相对方，原告陈代宾对金恒公司的诉讼请求没有事实和法律依据，贵院依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、对于原告陈代宾向法庭提交的由被告杜江涛于2018年底向其出具的欠款证明一份。被告杜江涛称该证明是不是本人所写记不清了，上面没有按手印，所以自己不确定，但是本人已经将全部劳务工程款支付给了原告，故对原告的证明目的自己不认可。庭审中在法庭再次向被告杜江涛询问原告提交的该欠款证明是否为其本人出具时，被告杜江涛回答称，原告提交的证明是其本人在2013年9月给原告出具的。被告鑫隆公司和被告金恒公司的委托诉讼代理人称对该证据的三性均有异议，该证明系杜江涛以个人名义出具，与鑫隆公司、金恒公司无关，仅凭该证明不能证明杜江涛剩余20万劳务费未支付。鉴于该书证的形成时间对于本案待证基本事实关系重大，故法庭当庭向被告杜江涛释明，告知其可以就该证明的出具时间向法庭申请司法鉴定，且鉴定申请上须写明鉴定事项为“证明上的内容是否为杜江涛书写，以及书写的时间”，如果申请鉴定须在庭审后2个工作日向法庭提交书面申请，并按本院技术科及鉴定机构的要求预交鉴定费用、提供鉴定检材，逾期则视为举证不能，同时，如果鉴定结论证明原告陈述属实，杜江涛的陈述虚假，法庭则按照最高人民法院关于民事诉讼的相关规定以及民事诉讼法司法解释的相关规定对其进行处罚。庭审后，被告杜江涛在指定期限内乃至现在也未向法庭提交鉴定申请，而原告陈代宾于庭审后向法庭提交了一份2016年12月1日由杜江涛向其出具的书面证明复印件，用以佐证该2018年底书面证明的真实性和出具时间，该证明载明“今欠新乡市新华园1#楼陈代宾工程款20万元整，于2017年6月1日前结清新华园1#楼项目部杜江涛”，基于以上，故本院确认原告所提交的该份欠款证明的真实性及原告的证明目的。2、对于被告杜江涛向法庭提交的落款时间为2014年1月29日收到条一张。原告陈代宾称对该证据的真实性无异议，2014年1月29日被告给付原告最后一次工程款，金额是12万元，与被告向原告出具的2018年底的欠条20万元并不矛盾。被告鑫隆公司和被告金恒公司的委托诉讼代理人称对证据的真实性及证明目的均无异议，结合原告在起诉状中自认的截止到2013年9月底尚欠原告工程款20万元没有支付，该收到条证明于2014年1月29日由杜江涛向陈代宾支付工程款，足以证明原告主张至今仍欠其20万元工程款的证据不足。本院确认该证据的真实性，但对被告杜江涛的证明目的不予认可。3、被告鑫隆公司向法庭提交的证据有2013年5月27日《新华园1#楼55%结算节点对账单》一份、工程款付款凭证一套、杜江涛《委托支付申请书》一份、代付款项凭证一套、《新华园项目1号楼工程款结算协议》一份。原告陈代宾称对上述证据的真实性及证明目的均有异议，因被告杜江涛与鑫隆公司法定代表人杜英义是亲属关系，上述证据不能真实的反映鑫隆公司已付清全部工程款，而且被告称所付工程款比实际应当支付的还多出一部分，明显与事实不符。被告杜江涛称对上述证据的真实性及证明目的均无异议。被告金恒公司称对上述证据的真实性及证明目的均无异议，该套付款凭证足以证明涉案新华园1#楼系鑫隆公司与杜江涛直接进行工程款结算，未通过金恒公司，金恒公司不是涉案工程承包人。本院经审查确认该组证据的真实性及被告鑫隆公司的证明目的。4、被告金恒公司向法庭提交的2013年10月8日签订的《建设工程施工合同》一份。原告陈代宾称对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，根据建一解释若干规定，涉及涉案工程的阴阳合同，应当以招投标合同为准，或者以备案合同为准，结合本案该组合同是通过招投标的中标合同，应当是合法有效的，该合同1#2#楼总价款19978952.86元，该证据恰恰证明了鑫隆公司没有按照合同约定足额支付全部工程款。被告杜江涛称对该证据的真实性自己不清楚，自己知道有这个合同，但是合同的具体内容自己没有看过，对被告金恒公司的证明目的没有异议。被告鑫隆公司称对该证据的真实性及证明目的均无异议，该合同确因行政管理备案与金恒公司签订，该合同项下的新华园1#楼工程实际由杜江涛施工建设，鑫隆公司与杜江涛结算工程价款，该备案合同约定的1#2#楼总的工程款为19978952.86元，而鑫隆公司提交的与杜江涛的结算协议中，杜江涛承建的新华园1#楼工程，鑫隆公司就已支付了12285707.15元，足以证明实际鑫隆公司在支付新华园1#楼工程款时已远远大于备案合同中的1#楼工程款。本院确认该证据的真实性及被告金恒公司的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，鑫隆公司作为发包人与金恒公司签订建设工程施工备案合同一份，约定将新乡市新华园项目一标段1#、2#楼由金恒公司承建，合同价款为19978952.86元。因鑫隆公司的法定代表人杜英义与被告杜江涛系亲属关系，故涉案工程的1#楼由杜江涛负责施工，杜江涛为该1#楼的实际施工人。鑫隆公司直接向杜江涛或者杜江涛指定的第三方支付涉案工程款，截至2020年1月20日，经鑫隆公司与杜江涛对涉案1#楼工程款进行结算，确认新华园1#楼工程总价款为12192000元，已付款12285707.15元，双方并签订了书面的结算协议。杜江涛将新华园1#楼的劳务工程分包给了原告陈代宾，陈代宾于2013年9月将工程施工完毕，双方进行了验收及结算。2014年1月29日，杜江涛向陈代宾支付工人工资120000元。2018年底，杜江涛向陈代宾出具书面证明一份，载明“今欠新华园1#楼陈代宾工程款200000元整。新华园1#楼项目部杜江涛预：2019年5月1日付清”，但该款至今尚未结清。本院认为，我国建筑行业要求具有专业施工资质的建筑企业承接建设工程，杜江涛与陈代宾作为自然人均不具备施工资质，故其双方之间口头约定的建设工程施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而为无效合同。合同无效，但建设工程经验收合格，实际施工人可以参照合同约定要求支付工程价款，且经杜江涛与陈代宾结算后，杜江涛向陈代宾出具了欠付工程款的书面证明，杜江涛应当向陈代宾支付剩余未付的工程款200000元。陈代宾与金恒公司不存在合同关系，其向金恒公司主张支付工程款缺乏事实依据；工程发包人鑫隆公司已经将涉案工程全部工程款支付给杜江涛，不存在欠付工程款的情况，故不应当向陈代宾承担支付工程款的责任，虽然陈代宾抗辩称鑫隆公司不可能将全部工程款向杜江涛支付完毕，但在鑫隆公司已经完成举证责任且被告杜江涛予以认可的情况下，鑫隆公司未支付完毕工程款的举证责任应当由陈代宾承担，陈代宾不能举证证明鑫隆公司未支付完毕工程款，应当承担举证不能的不利后果。至于利息，从应付工程价款之日计付，原、被告双方当庭确认的工程验收及结算时间为2013年9月底，故原告陈代宾要求自2013年9月30日起开始计付利息具有事实依据，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消，故利息应自该日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前的利息仍然按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。关于违约责任，因原告陈代宾并未向本院提交双方约定有违约金的证据，故本院不予支持。综上所述，本院对原告陈代宾的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、杜江涛于本判决生效后五日内向陈代宾支付工程款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2013年9月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈代宾的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，因适用简易程序减半收取计2660元由被告杜江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年七月八日书记员  费晓玉