贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1005号 上诉人（原审被告）：陈亚波，男，1977年3月21日生，仡佬族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：王岚，贵州崇典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林楠，贵州崇典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴义市恒博商贸有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市丰都街道办事处兴天公路4.1公里处。 法定代表人：詹大福，系该公司总经理。 原审被告：汪焕塘，男，1990年5月14日生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。 上诉人陈亚波因与被上诉人兴义市恒博商贸有限公司（以下简称“恒博公司”）、原审被告汪焕塘运输合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6924号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈亚波上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人恒博公司的诉讼请求;2.本案一、二审案件受理费由被上诉人恒博公司负担。事实及理由：1.陈亚波通过银行转账方式向恒博公司的法定代表人詹大福账户支付了540000元，其余款项通过现金方式支付，陈亚波已经支付了全部运输费用；2.陈亚波与恒博公司约定的运输费80元/吨系含税的价格，恒博公司在一审中自愿将结算价格调整为78元/吨，2015年货物运输税一半纳税人税率为13%，若结算单不含税费，则运输费用应在原有基础上下浮13%，即每吨运输价格为69.6元，案涉水泥的运输费用为527676.576元，上诉人陈亚波支付给恒博公司的费用已经远远超过陈亚波应当支付的运输费用。 被上诉人恒博公司二审答辩称：1.上诉人陈亚波向恒博公司银行转账了440000元，现金支付了50000元，共计恒博公司收到了陈亚波支付的490000元运输费用，本案运输费共计为591361.68元，陈亚波并未支付完毕；2.双方口头约定的80元每吨的运输单价并不含税费，因陈亚波的工作人员与恒博公司的工作人员核对对账表后，与恒博公司公司工作人员协商单价优惠两元，故一审起诉时将单价调整为78元每吨，且按照交易习惯，若陈亚波需恒博公司开具发票，则需向恒博公司支付开具发票的税费，发票税是国家机关收取，获益并非恒博公司，故陈亚波称应调整单价的说法不能成立。 原审被告汪焕塘二审陈述称，其系陈亚波的工作人员，只是负责对账与签字。 恒博公司向一审法院起诉请求：陈亚波、汪焕塘连带支付恒博公司运输费101361.68元，并支付逾期付款利息(按中国人民银行同期贷款利息从2016年2月起计算至清偿完毕之日止)。 一审法院认定事实：2014年11月，遵义市梵丰商贸有限公司、贵州盛亿达投资发展有限公司向贵州顶效瑞安水泥有限公司购买水泥，陈亚波与恒博公司口头协议达成运输水泥的事宜，口头约定的运输单价为80元/吨。口头协议达成后，2014年11月至2015年3月期间，恒博公司共向陈亚波指定的地点运输水泥7581.56吨。合同履行过程中，运输的车牌号、驾驶员、运输量、运输日期等均有运输对账表进行记载，运输对账表由汪焕塘核对并签名确认。合同履行期间，陈亚波向恒博公司法定代表人詹大福的银行账户转账支付运输费440000元。一审庭审中，恒博公司自愿将结算单价调整为78元/吨，该结算单价不包含税费，且恒博公司自认陈亚波共计支付运输费490000元；同时，恒博公司表示因其不清楚陈亚波与汪焕塘之间的关系，要求汪焕塘承担责任。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。陈亚波与恒博公司达成口头运输协议，恒博公司承担运输事宜，陈亚波支付相应的运输费，双方形成运输合同关系，该合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律的保护。关于运输费的问题，恒博公司自愿将结算单价调整为78元/吨，系其在法律允许范围内对自身权利所作的处分，予以确认，按78元/吨计算，运输费共计591361.68元（7581.56吨×78元/吨），尚欠的运输费应为101361.68元（591361.68元-490000元）。恒博公司已完成运输事宜，陈亚波未全面支付运输费，已构成违约，其应承担继续支付运输费和赔偿损失的违约责任，恒博公司要求陈亚波支付运输费101361.68元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以支持。对于恒博公司主张的逾期利息不违反法律规定，且陈亚波逾期支付运输费客观上给恒博公司造成了一定损失，亦予以支持，但因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于汪焕塘应否对涉案债务承担连带责任的问题。首先，因涉案运输合同当事人为陈亚波与恒博公司，汪焕塘并非运输合同相对人；其次，恒博公司并未举证证明汪焕塘存在应当承担连带责任的法定情形或约定情形，根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，汪焕塘对涉案债务不承担连带责任。汪焕塘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，陈亚波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、限陈亚波于判决生效后十日内支付兴义市恒博商贸有限公司运输费101361.68元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回兴义市恒博商贸有限公司的其余诉讼请求。诉讼费2927元（其中案件受理费2327元，公告费600元），由陈亚波负担。 二审期间，上诉人陈亚波向本院提交以下证据：借记卡账户历史明细清单七份，证明陈亚波已经向恒博公司的法定代表人詹大福的账户转账540000元。被上诉人恒博公司核实后向本院提交情况说明称，认可实际收到陈亚波支付的540000元，但因恒博公司一审起诉时，未找到其中一笔流水，因此一直误认为除提交的440000元银行转账流水外，另支付了50000元现金，经核实，恒博公司自认的50000元包含在陈亚波实际转款的100000元内，恒博公司未通过现金方式收取过陈亚波任何款项，恒博公司收取陈亚波的运输费用均为银行转账，实际收到的费用为540000元。本院认为，恒博公司对于陈亚波通过银行转账方式支付了540000元予以认可，本院对以上证据予以认定。 二审查明：陈亚波2015-2016年期间通过银行转账方式向恒博公司支付了540000元运输费用。二审中，陈亚波自认汪焕塘系其工作人员。二审查明的其余案件事实与一审基本一致，予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一、本案运输单价如何确定；二、上诉人陈亚波支付的费用的认定问题。 针对争议焦点一。陈亚波对于与恒博公司的运输合同关系及运输的水泥数量为7581.56吨不持异议，根据恒博公司提交的四张运输对账表及两张运费结算表反映，双方对于运费进行了对账，以上六张对账表（结算表）在单价一栏均反映为80元，并未标注含税，也未在表格其他地方备注单价为含税价，六张表格均由汪焕塘签字，陈亚波二审中自认汪焕塘系其工作人员，故本院认为80元每吨应为不含税的单价。而恒博公司一、二审均称对账时，与陈亚波的工作人员协商后单价改为78元每吨，系对其权利的处分，应予以尊重，本院确认本案运输费用的单价为78元/吨。 针对争议焦点二。上诉人陈亚波二审期间向本院提交了七份借记卡账户历史明细清单（银行流水），以上清单反映陈亚波向恒博公司的法定代表人詹大福账户转款540000元（2015年2月16日转款100000元、2015年6月4日转款50000元、2015年7月17日转款60000元、2015年8月21日转款50000元、2015年10月26日转款100000元、2015年12月31日转款30000元、2016年2月6日转款150000元），恒博公司二审中向本院出具说明称认可收到银行转账540000元，但一审起诉及二审答辩时，因未找到2015年2月16日转款100000元的银行流水，误认为陈亚波又现金支付了50000元，经核实，双方的交易均为银行转账，并未现金交易，实际收到陈亚波支付的运输费用即为有银行流水的540000元，陈亚波仍有部分费用未支付。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。被上诉人恒博公司在二审答辩状中自认收到了陈亚波支付的50000元现金，结合现二审中恒博公司认可的另收到陈亚波540000元的银行转账，陈亚波已支付恒博公司的金额应为590000元，而案涉运输费用总计为591361.68元（7581.56吨×78元/吨），现未支付的费用为1361.68元（591361.68元-590000元=1361.68元）。恒博公司二审中称因未找到2015年2月16日100000元的转款凭证，误认为陈亚波以现金方式支付了50000元，该陈述与其一审起诉及二审答辩相互矛盾，本院不予支持。对于逾期付款的违约损失，如前所述，陈亚波尚有1361.68元费用未支付，鉴于陈亚波最后一笔付款的日期为2016年2月6日，本院确定以2016年2月7日为起算日期，计算本案逾期付款损失。 综上，上诉人陈亚波的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳并改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6924号民事判决； 二、限陈亚波于本判决生效后十日内支付兴义市恒博商贸有限公司运输费1361.68元及逾期利息（逾期利息以1361.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月7日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至清偿完毕之日止）； 三、驳回兴义市恒博商贸有限公司的其余诉讼请求。 一审诉讼费2927元（其中案件受理费2327元，公告费600元），二审案件受理费2327元，共计5254元，由上诉人陈亚波负担263元，被上诉人兴义市恒博商贸有限公司负担4991元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年七月九日 法官助理  周先秀 书 记 员  王 龙