浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1607号 原告：桐庐琴溪峡谷风景旅游有限公司，住所地：浙江省桐庐县瑶琳镇琴溪村。 法定代表人：张爱强，总经理。 委托诉讼代理人：唐升鹏，浙江保俶律师事务所律师。 被告：上海伴侬国际旅行社有限公司，住所地：上海市徐汇区宜山路425号1308室。 法定代表人：韩亦平，总经理。 委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓楠，上海予湛律师事务所实习律师。 原告桐庐琴溪峡谷风景旅游有限公司（以下简称琴溪峡谷公司）与被告上海伴侬国际旅行社有限公司（以下简称伴侬公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，依法由审判员周建民适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告琴溪峡谷公司的委托诉讼代理人唐升鹏、被告伴侬公司的委托诉讼代理人邵洁芸、孙晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琴溪峡谷公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销双方签订的编号（2017)瑶调字11号人民调解协议书。2、请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月，被告找到原告告知曾有一起发生在2014年5月14日的游客受伤事故是在原告景区游玩时造成的，并且己经经过上海市人民法院审理判决，并据此要求原告承担被告支付的135000元的费用。原告在听取后认为，如果游客是在自己景区内游玩导致受伤，而原告己经为该景区投保了保险，对游客受伤能够通过保险给予理赔。基于此，双方于2017年4月21日在瑶琳镇人民调解委员会达成了编号（2017)瑶调字11号人民调解协议书。此后，被告一直未向原告提供游客贾丽华系在原告景区内受伤的依据，也未提供游客受伤所产生的相应医疗票据和上海市人民法院的民事判决书等供原告用于申请保险理赔使用，被告也再未与原告进行过联系，直到原告收到被告向法院诉讼的（2020)浙0122民初1086号传票时。此时，原告在收到法院的起诉状及证据材料（上海市人民法院作出的民事判决书）时，才发现上海市人民法院确认受伤游客发生事故的地点并非是在原告的琴溪峡谷景区内，而是在位于富春桃源景区内进行漂流游玩项目时受伤，富春桃源景区和琴溪峡谷景区非同一民事主体，故原告对被告游客的受伤无赔偿义务，被告主张赔偿的主体明显错误。原告曾向保险公司询问理赔事宜，被告知因上海市法院生效判决己确认游客是在富春桃源景区受伤，并非是在原告景区内发生，故无法获得理赔。原告认为，被告在向原告主张理赔时刻意隐瞒和虚构了游客在琴溪峡谷景区受伤，致使原告产生了错误的认识，误以为该事故发生在原告景区内，进而在被告的误导下同被告签订了人民调解协议书。基于此，由于不存在游客在原告景区内受伤的事实基础，被告无权向原告主张赔偿，双方签订的人民调解协议书应予撤销，为维护原告合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告确认其提起本案的理由是对方在签订《人民调解书》时存在欺诈及协议显失公平的情形，依《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定提起撤销权。 原告琴溪峡谷公司为支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下： 1、（2015）徐民一（民）初字第7400号民事判决书复印件1份，证明经游客贾丽华自述和法院认定，其系于2014年5月14日在位于富阳区”漂流项目中受伤的事实，并不是在桐庐“桐庐琴溪峡谷风景”受伤的事实。 ２、（2017）瑶调字第11号人民调解协议书复印件1份，证明被告在人民调解协议书中陈述游客系在琴溪峡谷景区受伤，与判决书认定事实不符，被告未向原告、人民调解员如实告知事故的真实发生地，使得原告产生了错误认识，签署了该份人民调解协议书。 对琴溪峡谷公司提供的上述证据，伴侬公司质证认为： 对证据1的真实性无异议，但认为富春桃源景区没有漂流项目，原告的景区有漂流项目。因为当时案件被告未出庭，都是贾丽华的单方陈述，实际发生事故的项目是在琴溪峡谷景区，判决书提到的富春桃源风景区没有指定哪一家旅游公司，且强调的是漂流项目。 对证据2的三性无异议，调解协议书记录的纠纷事实与商议事实均与实际发生事故的事实是一致的，且从协议书可以看出被告当时是向原告方提供了徐汇区法院的民事判决书及执行阶段的调解协议及实际支付135000元的凭证。 本院认证认为：证据1系人民法院的生效裁判文书，被告对真实性也无异议；被告对证据2的三性无异议，故本院对该两份证据予以采信。 被告伴侬公司答辩称：协议书是双方真实意思表示，协议书中记明了案外人由于景区发生设备故障导致受伤的事实，同时被告向原告提交了上海市徐汇区人民法院的判决书及调解协议，故原告明知案外人贾丽华实际受伤的景点即原告管理的琴溪峡谷，不存在收到传票时才得知主体错误的情况，请求驳回原告的诉讼请求。 被告伴侬公司为支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下： 1、原被告双方授权代表的手机短信记录。 2、原被告双方授权代表的通话录音音频。 3、原被告双方授权代表的通话录音文字材料。 证据1、2、3共同证明：原告早就知悉整个事情的经过，就系争《人民调解协议书》不存在认识错误。 4、携程APP中两个景点的游玩项目描述，证明皮划艇漂流项目仅仅在原告景点处才有，富春桃源景点没有该项目。 5、原告的工商登记信息1份。 6、杭州富阳富春桃源风景旅游开发有限公司的工商登记信息1份。 证据5、6共同证明：原告与富春桃源公司是关联公司。 7、（2016）浙0111民初8687号民事判决书1份，证明当时被告向富阳市的富春桃源景区主张过权利，但是该景区并没有漂流项目而被驳回了诉讼请求。 对伴侬公司提供的上述证据，琴溪峡谷公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为双方达成调解协议是为了保险理赔，调解协议应无效。对证据2、3的真实性有异议，录音不能体现通话对象的身份。对证据4的真实性无异议，但认为不能证明2015年原告景区的设施设备。对证据5、6的真实性无异议，但认为两者属于不同的法人主体，不存在关联关系。对证据7的真实性无异议，但判决书并没有认定事故发生在原告的景区内。 本院认证认为：因原告对证据1、4、5、6、7的真实性无异议，本院对该五份证据的真实性予以确认。对证据2、3，因录音中不能确认对话双方的身份情况，故不能仅此证明被告的证明目的。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2014年5月14日，案外人贾丽华在参加被告伴侬公司安排的“富春桃源－琴溪峡谷一日游”活动时，在漂流项目活动中因景区设备故障致其抛落受伤。贾丽华于2015年9月18日起诉至上海市徐汇区人民法院，上海市徐汇区人民法院于2015年12月18日作出（2015）徐民一（民）初字第7400号民事判决书，判决伴侬公司赔偿贾丽华医药费、误工费、营养费等共计143202.14元。后双方达成协议，伴侬公司实际赔偿贾丽华135000元。 2017年4月21日，琴溪峡谷公司与伴侬公司在桐庐县瑶琳镇人民调解委员会达成（2017）瑶调字11号《人民调解协议书》：一、根据法院判决和实际执行情况，桐庐琴溪峡谷风景旅游有限公司同意支付上海伴侬国际旅行社有限公司与贾丽华实际达成的135000元（拾叁万伍仟元）赔偿款；二、上海伴侬国际旅行社有限公司应积极配合桐庐琴溪峡谷风景旅游有限公司，就贾丽华受伤事宜向保险公司办理理赔程序；三、桐庐琴溪峡谷风景旅游有限公司承诺在获得桐庐多邦保险股份有限公司理赔款后一周之内支付上述135000元赔偿款；四、本协议双方签字确认后生效，双方就2014年5月14日游客贾丽华受伤一事再无其他任何权利义务纠纷。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉《人民调解协议书》是否存在可撤销的情形？《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”现琴溪峡谷公司以存在欺诈，调解协议显失公平为由要求撤销双方签订的《人民调解协议书》。 本院分析如下：第一，案外人贾丽华系在参加被告伴侬公司安排的“富春桃源－琴溪峡谷一日游”活动时，在漂流项目中因景区设备故障致其抛落受伤。故贾丽华受伤的景点必然在富春桃源景区或琴溪峡谷景区，且系在漂流项目活动中受伤。第二，杭州市富阳区人民法院于2016年11月25日作出的（2016）浙0111民初8687号民事判决书，驳回了伴侬公司要求杭州富阳富春桃源风景旅游开发有限公司支付赔偿款的诉讼请求。第三，（2017）瑶调字11号《人民调解协议书》的第一条约定“根据法院判决和实际执行情况…”，说明双方是依据上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第7400号民事判决书及执行材料作出的调解协议，原告对调解的依据应是清楚的。第四，原告作为一家专业的风景旅游公司，不经核实就对一笔涉及十余万的赔偿款作出调解协议，明显不符合常理。 此外，原告未提供证据证明其在签订《人民调解协议书》时存在受欺诈的情形，也未提供证据证明签订该协议时存在显失公平的情形，故本院对原告撤销《人民调解协议》的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告桐庐琴溪峡谷风景旅游有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告桐庐琴溪峡谷风景旅游有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 周建民 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 王衍举 书 记 员 孙 红 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??