山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1706号上诉人（原审被告）：孙宗建，男，1964年11月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：丁文强，男，1966年5月20日出生，汉族，住威海市临港区，系村委会推荐。被上诉人（原审原告）：梁国进，男，1959年11月5日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：**，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李令永，男，1964年11月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海宁，山东严翔律师事务所律师。上诉人孙宗建因与被上诉人梁国进、李令永买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宗建上诉请求：撤销一审判决，改判孙宗建不承担还款责任。事实和理由：一审开庭时孙宗建在外出差，没有按时参加庭审，李令永、梁国进在孙宗建缺席的情况下虚假陈述，导致一审法院事实认定错误。梁国进的债权已经消灭，孙宗建及李令永均不应承还款责任。孙宗建现找到了金斗冷藏厂在孙宗建负贵管理期间的部分账目，该账目系冷藏厂会计李晓静（李令永的女儿）所记录。账目显示梁国进2013年11月22日订购了鸡肠、杂鱼，后于2014年和2015年陆续提走了所订购的饲料，在此期间还赊购了其他貂饲料。到孙宗建离开冷藏厂之日，孙宗建及金斗冷藏厂并不欠其货款，梁国进主张的债权已经全部消灭。李令永、梁国进主张的债权债务发生在孙宗建与李令永合伙期间，属于合伙债务。梁国进辩称，孙宗建先主张案涉债权已经消灭，后主张债务是合伙期间产生的，应当与李令永承担连带责任，该上诉理由自相矛盾，请求依法驳回上诉。李令永辩称，孙宗建与李令永不存在合伙关系，孙宗建之前曾以合伙纠纷为由起诉李令永，后自动撤诉。一审判决正确，应予维持。梁国进向一审法院起诉请求：孙宗建、李令永连带向其返还货款142055元。一审法院认定事实：梁国进在庭审中提供了收款收据两张，其中一张日期为2013年11月2日，客户名称为：梁国进，内容为：肠，1200，单价33，金额39600元、（30斤）杂鱼，数量1000，单价35，金额35000元、（16斤）杂鱼，数量1000，单价59，金额59000元，金额共计133600元，该单据中加盖了文登市金斗冷藏厂公章及孙宗建的私人章。另一张单据日期为：2014年10月30日，客户名称：梁国进，内容为：鸡蛋，数量150，金额12000元，该单据落款处加盖文登市金斗冷藏厂公章。以上合计145600。梁国进又提交了2015年6月15日、7月3日、8月3日、8月6日、8月10日出库单共5张，其中2015年6月15日单据出库为：鸡蛋15、鸡架4；7月3日出库单内容为：鸡蛋7方；8月3日出库单内容为：（30斤）杂鱼12、蛋2；8月6日出库单为：蛋2、（30）杂鱼3；8月10日出库单内容为：（16斤）杂鱼12、鸡蛋2.2015年9月18日，孙宗建向梁国进出具了证明一份，证实梁国进自2013年11月至12月购买文登金斗冷藏厂肠、杂鱼等货物，共计交纳货款145600元。上述证据经质证，李令永提出异议称，收款单两张无法确认真实性，上面没有李令永签字，李令永也没有开办文登市金斗冷藏厂，出库单5张没有冷藏厂名称，也没有制单人签字，只有梁国进一人签字，无法证实其主张，孙宗建出具的证明与李令永无关，系孙宗建个人出具的。一审法院要求梁国进对双方买卖事实进行陈述，梁国进陈述为：我当时是与孙宗建商量买貂饲料，货款我也全部以现金方式支付给了孙宗建，提货时我也是先跟孙宗建联系，我到冷藏厂，由孙宗建安排人员给我货物，整个买卖过程没有与李令永发生过关系。同时查明，梁国进诉状中写明为李金斗，中李令永提出异议，并提交了李令永身份证复印件，梁国进当庭提出起诉被告姓名有误，将李金斗变更为李令永。另查明，一审法院依法到威海市文登区工商部门对文登市金斗冷藏厂工商登记信息进行查询，经调查，文登市金斗冷藏厂没有工商登记信息。再查明，孙宗建曾于2017年5月3日向一审法院起诉，要求确认与李令永之间合伙经营文登市金斗冷藏厂，后孙宗建于2017年11月6日撤回起诉。梁国进也未提供证据证实李令永与孙宗建系合伙关系。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，根据梁国进陈述及梁国进提交的收款收据及孙宗建出具的证明，能够证实，2013年11月2日、2014年10月30日，梁国进先后两次向孙宗建交纳145600元的货物预付款，购买貂饲料。梁国进于2015年6月15日、7月3日、8月3日、8月6日、8月10日共计提取价值3545元的货物，剩余货款，孙宗建无法向梁国进提供，对剩余货款142055元，孙宗建应当向梁国进退还，现孙宗建没有合法根据，拒绝向梁国进退还货款，已造成了梁国进的损失，构成不当得利，梁国进起诉要求孙宗建退还货款142055元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于梁国进起诉要求李令永承担连带还款责任的问题，梁国进主张的理由为李令永与孙宗建之间系合伙关系，对此，李令永予以否认，梁国进既未能提供证据证实孙宗建与李令永系合伙关系，也未能提供证据证实文登市金斗冷藏厂由李令永经营，收款单据中虽然加盖了文登市金斗冷藏厂公章，但经调查，该冷藏厂并没有工商登记信息，而且，梁国进在庭审中明确陈述，是与孙宗建协商购买貂饲料，货款全部支付给了孙宗建，提取货物时也需要与孙宗建联系，整个过程李令永并没有参与，综上分析，一审法院认定系梁国进与孙宗建发生买卖合同关系，因此，对梁国进要求李令永退还货款的请求，于法无据，一审法院不予支持。关于李令永辩解的，梁国进起诉其姓名有误，应当驳回其请求的问题，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》当中并没有禁止原告主动更换被告的相关规定，其次，在诉讼中，对被告的更换系原告的诉讼权利，原告主动申请更换被告的请求，应当属于当事人依法享有的处分权性质的诉讼权利。最后，梁国进当庭发现错误变更被告，不仅便于当事人诉讼，减少当事人讼累，也便于法院及时审结案件，提高审判效率，因此，对李令永该辩解意见，一审法院不予采纳。孙宗建经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利.综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙宗建于判决生效后十日向梁国进退还货款142055元。（汇入收款人：梁国进，开户行：中国农业银行，卡号为：62×××64号银行卡中）；二、驳回梁国进要求李令永退还货款142055元的诉讼请求。案件受理费1571元，由孙宗建负担。本院二审期间，孙宗建提交以下证据：证据1.2013年11月22日的收款收据记账联一张及对应的保管账，证据2.保管账8页，证据3.分户账3页，证据4.孙宗建与梁国进通话录音一份，拟证明梁国进2013年11月22日订购了鸡肠、杂鱼，后于2014年和2015年陆续提走了所订购的饲料，在此期间还赊购了其他貂饲料，其债权已经消灭；证据5.个体工商户注销情况表一份，证据6.个体户信息表一份，证据7.孙洪君、孙宗建、李令永等人谈话录音一份，证据8孙宗建诉李令永合伙纠纷案的开庭笔录一份，拟证实孙宗建与李令永合伙经营金斗冷藏厂。梁国进质证认为，证据1、2均为孙宗建单方制作，对真实性无法确认，且与孙宗建于2015年8月31日向梁国进出具的证明材料相矛盾。对证据3的真实性不予认可，对证据4梁国进在录音中所说的2014年是顺着孙宗建的话说的，事实上没有2014年的出库单。证据5、证据6的真实性无异议，但与本案无关，对证据7、8的真实性无法确认。李令永执政认为，对证据1、2、3的真实性均无法确认，均系孙宗建自己制作，与李令永无关，且账册在孙宗建手中，可以印证孙宗建与李令永不存在合伙关系。从证据4的录音内容可知孙宗建在诱导梁国进讲话，对证据5、6的真实性无异议，但不能证明合伙关系，证据7、8也不能证明合伙关系存在。对梁国进一审提交的孙宗建于2015年9月18日出具的证明材料，孙宗建二审表示对真实性没有异议，但主张是梁国进拟以此起诉李令永，孙宗建给出具的。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，梁国进主张孙宗建、李令永返还货款，提供了孙宗建出具的收款收据和证明材料予以证实，现孙宗建认可该证明材料系其本人出具，梁国进要求孙宗建返还货款理由正当，应予支持。孙宗建上诉主张梁国进的货款已经于2015年全部提货完毕，但其二审提交的证据均系个人制作，不能证实自己的主张，且与其于2015年9月18日出具的证明材料内容相矛盾，孙宗建对该证明材料无法做出合理解释，对其该项主张本院不予采信。孙宗建又主张该债务产生于其与李令永共同经营金斗冷藏厂期间，应共同承担债务，但其提供的证据不足以证明与李令永存在合伙关系，李令永对此也不予认可，本院对孙宗建的该项上诉理由亦不予采信。且梁国进一审提交的案涉证据上均无李令永签字，孙宗建主张李令永应承担共同偿还责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，孙宗建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3141元，由上诉人孙宗建负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年七月三十一日法官助理孟佳宁书记员丁真真