湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初773号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人陈柳，女，1988年10月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区银盆南路361号，住湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号员工宿舍，系该公司职员。被告彭必勇，男，汉族，1976年3月9日出生，住所地重庆市开县。被告何桂英，女，汉族，1975年7月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告刘前勇，男，1973年8月17日，汉族，四川省巴中市巴州区。原告中联重科股份有限公司诉被告彭必勇、何桂英、刘前勇追偿权纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员李世萍、虞丽平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人陈柳到庭参加了诉讼，被告彭必勇、何桂英、刘前勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2014年2月至2014年3月，原告与被告彭必勇签订了合同顺序号分别为13003561、13003562、13003564的《产品买卖合同》及编号为13002711、13002712、13002713的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告彭必勇以按揭方式购买原告型号为ZLJ5339THB的混凝土泵车5台,合同总金额12250000元，其中首付2450000元，按揭贷款9800000元。补充协议约定：原告为被告彭必勇的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后，有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。2014年4月25日，被告彭必勇向中国邮政储蓄银行四川省分行成都市永陵路支行贷款9800000元，因被告未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告彭必勇垫付逾期贷款。自2015年6月29日至2017年6月21日，原告共计为被告彭必勇向银行支付垫付款8103761.01元。截至2018年12月30日，被告彭必勇尚欠原告垫付款4978187.04元。被告何桂英、刘前勇向原告为被告彭必勇的债务提供连带责任担保，应对被告彭必勇的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告彭必勇立即向原告支付垫付款4978187.04元及利息2814561.72元（利息按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2018年12月30日，2018年12月30日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）；2、被告何桂英、刘前勇对被告彭必勇的上述债务承担连带清偿责任。被告彭必勇未作任何答辩。被告何桂英、刘前勇辩称：中联重科股份有限公司起诉要求被告何桂英、刘前勇对被告彭必勇应支付垫付款4978187.04元及利息2814561.72元，因超过保证担保期间，且抵押担保物已被处分，被告何桂英、刘前勇不应当承担任何保证担保责任，应当依法驳回对被告何桂英、刘前勇的诉讼请求。2014年2月到2014年3月，被告彭必勇在原告公司购买泵车5台，双方签订了书面买卖合同，并补充签订以按揭方式购买工程机械协议。补充协议约定，以前述泵车抵押贷款，由原告公司向贷款银行办理抵押登记手续和回购担保，原告向彭必勇贷款银行承担担保(回购担保)责任后，向被告彭必勇追偿。当时，被告彭必勇与原告公司工作人员采取哄骗方式，让被告何桂英、刘前勇签订了《连带责任保证合同》，约定保证期限为原告为彭必勇履行垫付、回购义务之日起2年。但被告彭必勇从中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市永陵路支行贷款后，根本末按约定按时偿还贷款，从原告向法院提供的垫付贷款本息清单就可以看出，自2014年8月29曰起至2015年月月16曰止，原告就向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市永陵路支行垫付了17笔，共4219087元，而原告自己提供的垫付彭必勇款项显示，从2015年6月29日至2017年6月21日，本金达28笔，共计8103761.01元，扣减2016年5月30日付款3125573.97元，下欠本金4978187.04元，逾期利息2814561.72元。根据连带责任保证合同约定，原告应当及时行使追偿权，最迟也不应超过2年，即在2O17年6月21日前，向被告追偿，最早应在2015年6月29日的2年后，即2017年6月29日前追偿。而原告的《民事起诉状》显示，诉状时间为2020年1月13日，而被告何桂英、刘前勇在2020年5月2日才收到应诉资料，显然超过保证担保期限最长为2年的规定，被告何桂英、刘前勇不应当承担保证担保责任。其外，被告彭必勇当时用购买原告五台价值12250000元的泵车作抵押担保，在2015年被告彭必勇就因拖欠贷款被贷款银行诉讼，原告和贷款银行就应及时行使抵押权，变卖或拍卖抵押物，而权利人放弃权利，导致抵押物被处分，加重保证担保人责任。。所以，被告何桂英、刘前勇也应当在抵押财产价值范围内免除责任。再有，被告何桂英、刘前勇的担保，并未标明具体贷款银行，说明担保范围不明确，应担无效。综上，中联公司的追偿权期限已超过保证担保法定期限和约定期限，且放弃抵押担保财产，根据我国《担保法》第26条、第28条之规定，被告何桂英、刘前勇更不应当承担担保责任。为此，请求人民法院依法驳回对被告何桂英、刘前勇的诉讼请求。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《产品买卖合同》三份，证明原告与被告彭必勇之间存在买卖合同关系，被告彭必勇购买设备的型号及付款方式；证据二、补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）三份，证明被告彭必勇以按揭方式购买原告设备，原告为被告彭必勇的按揭贷款向银行提供担保后有权向被告彭必勇追偿，；证据三、经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同三份，证明被告办理按揭贷款，用于购买原告设备的事实；证据四、贷款本息代偿证明书三份，证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额；证据五、利息明细表，证明被告彭必勇欠付垫付款及利息金额；证据六、连带责任保证合同，证明被告何桂英、刘前勇为被告彭必勇的债务提供连带担保，应对被告彭必勇的债务承担连带清偿责任；证据七、（2016）湘0104民初1265号民事判决书，证明原告就部分垫付款之前已经进行过起诉。被告彭必勇、何桂英、刘前勇未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司的上述证据，被告彭必勇、何桂英、刘前勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2014年2月28日，原告中联重科股份有限公司与被告彭必勇签订了合同顺序号为13003561、13003562、13003564的《产品买卖合同》及合同编号为13002711、13002712、13002713的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定，被告彭必勇向原告购买型号为ＺＬＪ5339ＴＨＢ49Ｘ-6ＲＺ的混凝土泵车五台，总价款为12250000元，付款方式为按揭付款，其中首付2450000元，余款9800000元办理48个月按揭贷款支付，还约定，原告为被告彭必勇的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告彭必勇追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。上述合同签订后，2014年4月25日，被告彭必勇与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市永陵路支行签订《工程机械抵押个人贷款合同》三份，向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市永陵路支行共计贷款9800000元，贷款期限为2014年4月25日至2018年4月25日。因被告彭必勇未按时向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市永陵路支行支付贷款本息，导致原告自2015年6月29日至2017年6月21日期间代被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市永陵路支行垫付银行逾期贷款8103761.01元，后被告还款3125573.97元，至2018年12月30日尚欠4978187.04元，按合同约定产生利息2814561.72元。被告何桂英、刘前勇与原告中联重科股份有限公司签订《连带责任保证合同》，约定：被告何桂英、刘前勇为被告彭必勇因购买上述设备与中国邮政储蓄银行四川省成都市支行贷款980万元，为原告因被告彭必勇向的贷款银行提供的垫付、回购担保进行反担保，保证期限为原告为被告彭必勇履行垫付、回购义务之日起至被告彭必勇与贷款银行签订《借款合同》履行期限届满之日后二年止。本院认为：本案原告中联重科股份有限公司与被告彭必勇所签订的《产品买卖合同》、《补充协议》以及被告彭必勇与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市永陵路支行签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告彭必勇未按照与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市永陵路支行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告彭必勇未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。因此，原告请求被告彭必勇支付垫付款4978187.04元及利息2814561.72元（利息按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2018年12月30日，2018年12月30日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止），该请求符合法律规定，本院予以支持。被告何桂英、刘前勇自愿为被告彭必勇的债务提供连带责任的反担保，该担保合法有效；被告何桂英、刘前勇辩称保证担保期间已经超过，根据原告与被告签订的《连带责任保证合同》，本案保证期间为原告为被告彭必勇履行垫付、回购义务之日起至被告彭必勇与贷款银行签订《借款合同》履行期限届满之日后二年止，本案借款合同的期限为2014年4月25日至2018年4月25日，因此保证期间的届满时间为2020年4月25日，本案未过保证期间，对该辩称，本院不予支持；被告辩称，保证合同未标明具体贷款银行，说明担保范围不明确，本案《连带责任保证合同》，约定了贷款银行，因此，对该辩称，本院不予支持；因此，原告请求被告何桂英、刘前勇对被告彭必勇的上述债务承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告彭必勇在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款4978187.04元及利息2814561.72元（利息按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2018年12月30日，2018年12月30日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）；二、被告何桂英、刘前勇对被告彭必勇的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66350元，由被告彭必勇、何桂英、刘前勇负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  李世萍人民陪审员  虞丽平二〇二〇年七月八日法官助理刘珂岸书记员**