青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终266号 上诉人（原审被告）：廖明刚，男，1973年5月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蔺光东，男，1971年12月19日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 上诉人（原审被告）：袁长敏，女，1971年9月20日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：蔺光东，男，1971年12月19日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区，系袁长敏之夫。 被上诉人（原审原告）：刘荷妹，女，1948年6月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被上诉人（原审原告）：蔺学静，女，1978年7月22日生，汉族，住格尔木市。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2004年3月6日生，汉族，学生，住江苏省常州市武进区。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李慧玲，青海长佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海联宇投资集团有限公司，住所地：青海省格尔木市黄河东路28号，统一社会信用代码：91632801781419102X。 法定代表人：陈茂坡，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：徐州市路杰道路工程有限公司，住所地：徐州市三环北路1号金驹物流园4（工程机械交易楼A3013），统一社会信用代码：91320302697940413M。 法定代表人：孙言龙，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李滔滔，男，1997年4月3日生，汉族，现住址不详，身份证号：*****。 上诉人蔺光东、廖明刚、袁长敏因与被上诉人刘荷妹、蔺学静、张某1、青海联宇投资集团有限公司、徐州市路杰道路工程有限公司、李滔滔生命权、健康权、身体权纠纷一案。不服青海省格尔木市人民法院（2018）青2801民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔺光东、袁长敏，廖明刚的委托诉讼代理人罗江启，被上诉人刘荷妹、蔺学静、张某1的委托诉讼代理人李慧玲到庭参加诉讼，被上诉人青海联宇投资集团有限公司、徐州市路杰道路工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人李滔滔经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 蔺光东、袁长敏上诉请求：1.撤销青海省格尔木市人民法院（2018）青2801民初1990号民事判决，改判驳回被上诉人刘荷妹、蔺学静、张某1要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人蔺光东、袁长敏在本次交通事故中对损害的发生没有任何过错，不应当承担赔偿责任。根据上诉人蔺光东提供的板车司机的通话记录可以看出，是上诉人廖明刚租用板车拉运的“悍马”牌双钢轮式压路机，板车司机也将压路机交给了上诉人廖明刚。被上诉人李滔滔到工地当天也和上诉人廖明刚签订了压路机租赁合同。被上诉人李滔滔听从施工方的指令，将“悍马”牌双钢轮式压路机从锂业厂区内开出来停放在315线上后等待施工发生的交通事故。上诉人廖明刚自租赁的机械和司机到位签订合同并接受指令开始，人和机械均已由廖明刚管理并使用，是被上诉人李滔滔和双钢轮压路机的实际使用人和管理人。上诉人蔺光东、袁长敏已经失去了对悍马双刚轮压路机的管理权和使用权。上诉人蔺光东将“悍马”牌双钢轮式压路机租赁并交付给上诉人廖明刚后，被上诉人李滔滔和压路机的实际使用人就是上诉人廖明刚，而上诉人蔺光东租赁给上诉人廖明刚的“悍马”牌双钢轮压路机的机件都符合国家标准，被上诉人李滔滔也有压路机的操作证，发生事故后操作证交到了格尔木交警队，故上诉人蔺光东、袁长敏在本次事故中对损害的发生没有任何过错，不应当承担赔偿责任。廖明刚承担赔偿责任。2.被上诉人李滔滔正是听从了廖明刚工地管理人员的安排指令才把车从厂区开出来停在315线等待施工的。被上诉人李滔滔的工资包含在租赁费用中，实际是由廖明刚发放的，且李滔滔到廖明刚的工地后，直接受廖明刚的管理和指挥，不受上诉人蔺光东和袁长敏的管理和指挥，而本次交通事故发生的原因之一就是李滔滔听从施工方指挥安排将压路机从厂区里开出来停到315线上等待施工的，并不是被上诉人李滔滔私自开出来从事与施工无关的个人行为。不是上诉人蔺光东、袁长敏授权或指示被上诉人李滔滔将压路机停放在315线上的，故不应认定在“从事雇佣活动中”。3.施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；被上诉人李滔滔听从廖明刚“等会要铺路”的指令，将机械停放在便于施工的厂区附近，廖明刚和青海联宇投资集团有限公司没有在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，应当由廖明刚和青海联宇投资集团有限公司承担赔偿责任。4.虽然死者张高奇的户籍所在地在江苏省常州市，但被上诉人刘荷妹、蔺学静、张某1没有提供足以证明死者张某某居住地或经常居住地在江苏省常州市的证据，而提供的缴纳社保的证明不足以证明死者张某某的居住情况，故不应当按照江苏省常住居民人均可支配收入予以计算，而应当按照青海省城镇居民人均可支配收入标准予以计算死亡赔偿金。故上诉人蔺光东、袁长敏不应当承担赔偿责任。 上诉人廖明刚答辩称，廖明刚租赁机械包括驾驶员，机械等，工作任务就是压路，具有承揽性质责任肯定由蔺光东承担。在安排中廖明刚没有过错，即使有过错，可以向廖明刚进行追偿，本案中蔺光东和李滔滔应该承担全部的法律责任。 被上诉人刘荷妹、蔺学静、张某1答辩称，上诉人蔺光东、袁长敏应承担责任，蔺光东是车辆所有人，作为雇主应该承担赔偿责任。廖明刚应当承担赔偿责任。赔偿按照江苏省标准计算正确。请求维持一审判决，诉讼费由上诉人自己承担。 上诉人廖明刚上诉请求：1.撤销（2018）青2801民初1990号民事判决；2.驳回被上诉人刘荷妹、蔺学静、张某1对上诉人的诉讼请求（265162.38元）；3.被上诉人刘荷妹、蔺学静、张某1承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：一审认定事实明显存在两个错误。其一，一审法院以被上诉人李滔滔、轮胎式压路机驾驶员张海平说“老板说等会要铺路”以及当天下午有水车、双钢轮压路机、轮胎式压路机三台机械并排停放进而认定是“工地负责人员即廖明刚未把待施工车辆引导至安全停车点的管理过错”。该认定是错误的。该认定的错误在于：一、本案涉案工地是有施工资质的单位在施工，上诉人廖明刚也仅仅是单位管理人员之一。况且当时廖明刚并不在工地现场，也不是工地现场指挥人员，且在本案中被上诉人刘荷妹、蔺学静、张某1是基于上诉人廖明刚系租用机械人起诉，并非针对工地管理人员、施工单位为上诉人廖明刚起诉；二、据上诉人廖明刚了解，本案事实是被上诉人李滔滔将施工车辆停靠在公路边后、事发前工地现场管理人员已经明确要求停放机械车辆停放到安全地方。其后，虽然其余车辆（机械车辆）驾驶人员开走了，但是被上诉人不听李滔滔没有开走，造成的后果理应由其自行承担。三、鉴于前述事实，即使工地有人指挥也不会指挥被上诉人李滔滔等停将车辆（机械车辆）在公路上，因为停在公路上系违法停车。况且即使有人指挥李滔滔等将车辆（机械车辆）停在公路上，李滔滔也应该予以拒绝或采取合法的措施，其作为驾驶员应知道基本的车辆（机械车辆）停放要求，其违法停放车辆（机械车辆）导致的事故应该由李滔滔自行负责。其二，一审认定“虽然廖明刚不是给李滔滔直接发放工资的雇主，但自其租赁的机械和司机到位并接受指令开始，人和机械均由廖明刚管理，是李滔滔的实际管理者，廖明刚管理有过错，故各原告要求廖明刚承担赔偿责任的理由成立。”也属于认定错误。基于廖明刚的指令，应该是进入施工现场、施工工地范围开始，即到位开始。本案很明显，租赁机械刚运输到指定地点附近卸载，作为驾驶员李滔滔随车卸载后立即驾驶，但机械尚未进入施工现场，还没有进入上诉人廖明刚的指挥地点，应该视为是机械在到施工现场途中发生的交通事故，责任均理应由被上诉人驾驶员李滔滔自行负责。所以一审法院在该认定上也是错误的。 蔺光东、袁长敏答辩称，我方把机械全部租赁给廖明刚，我们是雇佣关系，不是承包了他的部分工程，廖明刚应该承担责任。 被上诉人刘荷妹、蔺学静、张某1答辩称，与蔺光东、袁长敏答辩一致。一审判决认定事实清楚，判决正确。廖明刚对租赁车是实际管理者，应该承担赔偿责任。 被上诉人青海联宇投资集团有限公司、徐州市路杰道路工程有限公司、李滔滔未作答辩。 刘荷妹、蔺学静、张某1向一审法院起诉请求：1.各被告共同赔偿三原告各项费用1192075元的50%共计596037.5元（其中死亡赔偿金872440元、丧葬费38267.5元、被抚养人生活费194082元、交通费14015.5元、住宿费12720元、误工费10550元、精神损失费50000元）；2.本案诉讼费用、保全费用、担保费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月17日21时30分许，张某某驾驶青H*****号“东风”牌轻型普通货车，沿国道315线由西向东行驶至315线838Km+382m处，车辆前部与道路右侧逆向停放李滔滔所驾的“悍马”牌双钢轮式压路机发生碰撞，导致青H*****号车辆起火燃烧，造成青H*****号车辆驾驶人张某某死亡及双方车辆部分机件损坏的道路交通事故。2018年12月17日，格尔木市公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人张某某、李滔滔分别承担此起事故的同等责任。 2018年10月1日，张某某在格尔木市殡仪馆火化。张某某与蔺学静2001年3月27日在常州市天宁区人民政府登记结婚。2004年3月6日生育女儿张某1。蔺学静为户主的户口本显示，张某1（2004年3月6日出生）为蔺学静的独生女。刘荷妹为户主的户口本显示，张某某为刘荷妹次子。常州市武进区横山桥镇东风村民委员会出具《证明》记载张某某父亲张某2已去世，母亲刘荷妹，长子张奇振，次子张某某，无其他子女。 2018年9月18日，张轩诚乘飞机由常州经成都至格尔木；2018年9月19日，蔺学静乘飞机由常州经咸阳至格尔木；2018年9月18日蔺学红乘火车由天津至常州北，次日蔺学红乘飞机由常州经咸阳至格尔木；2018年10月2日张轩诚、蔺学静乘火车由格尔木至上海；2018年10月2日，蔺学红乘火车由格尔木市经南京至无锡；2018年10月16日，张轩诚、蔺学静乘火车由无锡至格尔木；2018年11月8日张轩诚乘火车由格尔木至无锡，2018年11月17日蔺学静乘火车由格尔木至上海，次日由无锡至常州；2018年11月28日，张轩诚、蔺学静乘火车由无锡至格尔木；2018年12月30日，蔺学静乘火车由格尔木至上海。 2019年1月16日，格尔木格林豪泰酒店有限公司出具张轩诚、蔺学静、蔺学红住宿4720元发票一张、8000元发票一张，同时出具《证明》，说明系张轩诚等人2018年9月19日至2018年10月2日在该酒店的住宿费用共计12720元。 蔺学静为诉前财产保全支出保全费2020元，本院将“悍马”牌双钢轮式压路机一台予以扣押。 张某某2015年至2017年在江苏朝晖涂装工程有限公司务工并由公司缴纳社保，2018年5月、2018年9月由“常州市武进区劳动就业服务中心（托管）”缴纳养老保险。 “天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司”2018年11月22日出具《收入证明书》，证明蔺学红为天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司职工，月收入4602.89元。 “格尔木海桐工贸有限公司”出具《收入证明》和《工资扣除证明》，证明原告蔺学静在格尔木海桐工贸有限公司担任经理职务，月工资13000元，因处理张某某事宜请事假15天扣发工资6500元。 “京口区博彩教育资讯中心”盖章的张轩诚工资明细记载张轩诚基本工资3000元，岗位津贴500元，全勤实发3500元，2018年9月、10月分别出勤17天、5天，扣发3000元，实发500元。 2018年8月5日，陕西中岭建设工程有限公司与重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司签订《沥青砼路面施工协议书》，廖明刚在重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司委托代理人处签字，两公司均在合同落款处盖章；合同约定工程名称为东台锂资源道路项目；承包内容为沥青砼原材料的试验检测及沥青混凝土拌合、运输、摊铺、碾压、成型、检测验收等。 袁长敏与蔺光东系夫妻关系。2016年2月25日，袁长敏以路杰公司的名义从维特根（中国）机械有限公司购买压路机等机械。2018年9月14日，（甲方）廖明刚与（乙方）蔺光东签订《工程机械租赁合同》一份，约定廖明刚租赁蔺光东双钢轮，月租金35000元；蔺光东派机手一人，廖明刚保证驾驶员的食宿，蔺光东不承担任何费用，驾驶员和廖明刚积极配合，有特殊情况可以向工地领导人请假；驾驶员要服从廖明刚管理及工作安排，……驾驶员要严格遵守岗位职责，必须听从工地指挥人员调度安排；非操作原因造成的机械损坏及人员伤亡有廖明刚负责，因操作原因造成的损失由蔺光东负责。李滔滔一并在合同落款乙方处签名。 2018年9月18日18时50分，李滔滔在格尔木市公安局第二办案中心询问室接受格尔木市公安局交警大队干警的询问中陈述：“2018年9月17日上午11点多我从锂业厂区开着双钢轮压路机开到了厂区外面，停到了国道315线锂业厂区路口的东边，然后一直在车里等铺路的料，到下午一点多的时候水车也过来了，水车就停到了路口西边，一直等到下午下班料没有来，我们的车也没有动，下午四点多从大柴旦拖过来一辆胶轮压路机，我让那辆胶轮压路机的司机停到我的压路机的西边，然后他就把他的压路机停在我的压路机的西边，三辆车并列停着，下班后我们就去吃饭了，吃完饭后我就在我住的地方洗衣服，到晚上21点55分的时候一个带班的工友给我打电话，说我的双钢轮压路机着火了，让我去工地上看看，我到工地后看到一辆皮卡车撞到了我的双钢轮压路机的前钢轮后着火了，我赶紧拨打了110，过了一会消防车来了，把火灭了，我一直在现场等着，直到交警到了现场……工地的负责人说吃完晚饭后等通知要干活，我就把压路机停在了道路上，这样方便干活，吃完饭也没有通知我干活，我就一直在工地等通知。” 2018年9月18日11时20分，张海平在国道315线东台涩北加气站接受格尔木市公安局交警支队事故处理大队干警的询问中陈述：“2018年8月17日晚21点30分左右在吉乃尔锂资源有限公司门前发生了交通事故。当天下午2点多我从大柴旦拖着轮胎式压路机出发，下午6点多到了国道315线东台，到东台后就把轮胎式压路机卸到青海锂业厂子门口，当时有台压路机停在路口东边的车道上，我就把我的轮胎式压路机停在了那个压路机的西边，当时还有一辆水车停在路口的西边，我就把我的压路机停在了两台车的中间，路口里边还停着一辆摊铺机，停好车后，我就去吃饭，吃完饭后，老板说等会要铺路，等了差不多一个小时，我就过去想把我的压路机挪到路口里边，我刚把我的压路机开到路口里面还没停稳就听到撞击声，我停好我的车，然后下车查看，看到一辆皮卡车撞到了停在路口东边的压路机上了，那辆皮卡车着火了，我就给摊铺机司机打电话，过了大概十分钟，有一辆小车从东边过来了，停到事故现场东面距离一百米的地方，又过了一会从东边来了两辆小车，停在事故现场西边，距离大概不到三四十米的地方，车上下来几个人，穿着锂厂的红色衣服，厂子里的人说让我把车再往里挪一下，然后我就把压路机停到了厂子门口，摊铺机也开到厂子门口了，这时消防队的也到了现场，把火灭了，过了一会我回到了我住的地方。” 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。驾驶员张某某因交通事故死亡，被告李滔滔与张某某负同等责任，故各原告要求被告李滔滔承担损害赔偿责任理由成立，一审法院予以支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故各原告要求蔺光东承担连带赔偿责任的理由成立，一审法院予以支持。由李滔滔和轮胎式压路机驾驶员张海平分别在公安机关的询问笔录可知，压路机停在青海锂业厂子门口系因“老板说等会要铺路”，且当天下午有水车、双钢轮压路机、轮胎式压路机三台机械并排停放，即李滔滔是为了方便执行“等会要铺路”的指令，将机械停放在便于施工的厂区附近，其违法停车是导致事故发生的原因之一，同时也与工地负责人员即廖明刚未把待施工车辆引导至安全停车点的管理过错有关。廖明刚虽然不是给李滔滔直接发放工资的雇主，但自其租赁的机械和司机到位并接受指令开始，人和机械均已由廖明刚管理，是李滔滔的实际管理者，廖明刚管理有过错，故各原告要求廖明刚承担赔偿责任的理由成立，一审法院予以支持。因廖明刚和李滔滔各自的过错导致了本案侵权行为的发生，考虑难以确定责任大小，平均承担赔偿责任较为合适，故对三原告的各项损失，由廖明刚和李滔滔各承担25%。袁长敏作为车辆的实际所有人，其与蔺光东的夫妻关系使蔺光东具备雇主及出租人身份，袁长敏实际为共同雇主及共同出租人，故蔺光东、袁长敏作为共同雇主与李滔滔承担连带责任。因联宇公司是发包人，而非机械的直接使用人，故三原告要求被告联宇公司承担赔偿责任没有法律依据，一审法院不予支持；被告路杰公司作为车辆的登记所有人，既非李滔滔的雇主，亦不是压路机和李滔滔的实际管理人，故三原告要求被告路杰公司承担赔偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。 三原告因张某某死亡产生的各项损失根据审理查明的情况，并结合相关法律规定认定如下：1、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，数额为38267.5元；2、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的标准按照前款原则确定。（1）各原告主张张某某住所地或经常居住地或收入来源为江苏省城镇，对此提交张某某缴纳社保的证明予以证实，一审法院予以确认。根据原告提交的江苏省高级人民法院民一庭关于适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关费用标准（2017年度）的通知记载，江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元，计算20年，死亡赔偿金数额为872440元；（2）被扶养人生活费：各原告在诉状及核实原告张某1、刘荷妹身份信息时陈述张某1、刘荷妹住“江苏省常州市武进区**镇**村**号”，出具张某某家庭人员关系证明的为“常州市武进区横山桥镇东风村民委员会”，故张某1、刘荷妹被扶养人生活费参照江苏省（2017年）农村居民人均消费性支出15612元予以计算；张某1，2004年3月6日生，至张某某去世时14.5岁，抚养费应计算3.5年，故张某1的被扶养人生活费数额为27321元；刘荷妹，1948年6月1日生，至张某某去世时70周岁，扶养费应计算10年，刘荷妹共有两个儿子，故刘荷妹被扶养人生活费为78060元；被扶养人生活费合计为105381元；3、办理丧葬事宜人员误工费，参照误工费的法律规定予以计算，以实际产生误工损失为依据。张轩诚的工资明细可证实其因九月出勤17天扣发工资3000元，与事故发生时间相互呼应，对此一审法院予以确认；蔺学红的收入证明书仅能证明其收入状况，不能证明其因办理丧葬事宜减少的工资数额，对此承担举证不能的法律后果；蔺学静的收入证明和工资扣除证明书无完税凭证和扣发工资后的完税凭证等关联证据予以证实，对此承担举证不能的法律后果。故一审法院对误工费以证据符合“实际减少的收入”的三性要件予以认定3000元，各原告主张超出部分，一审法院不予支持；4、办理丧葬事宜交通费，张某某2018年9月17日晚去世，张轩诚次日自常州乘飞机赶往格尔木，蔺学静自天津经常州乘飞机赶往格尔木，均属事态紧急，对于该部分的费用本院予以支持，数额为7055.5元；张某某于2018年10月1日火化，张轩诚、蔺学静于2018年10月2日由格尔木至上海，蔺学红由格尔木经南京至无锡，亦属于办理丧葬事宜的合理费用，一审法院予以支持，数额为1785.5元；对于各原告提交的其他交通费用，因不符合法律对交通费赔偿范围的规定，本院不予确认；5、住宿费，各原告在办理丧葬事宜期间住宿产生12720元，对此有证据予以证实，一审法院予以支持；6、精神抚慰金，张某某因交通事故当场身亡，给各原告造成极大的精神损害，精神抚慰金酌定为2万元，各原告主张超出部分，一审法院不予支持。综上，各原告因张某某死亡产生的各项损失共计1060649.5元，被告李滔滔、蔺光东、袁长敏连带负担其中25%计265162.38元；廖明刚负担265162.38元。各原告要求被告路杰公司、联宇公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持；原告蔺学静向本院申请诉前财产保全，一审法院依法将李滔滔所驾驶的压路机予以扣押，保全费、担保费应由原告自行负担；各原告主张各项损失数额超出部分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告李滔滔、蔺光东、袁长敏连带赔偿原告刘荷妹、蔺学静、张某1因张某某死亡产生的各项损失的25%计265162.38元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告廖明刚赔偿原告刘荷妹、蔺学静、张某1因张某某死亡产生的各项损失的25%计265162.38元，于本判决生效之日起三十日内付清；三、驳回原告刘荷妹、蔺学静、张某1要求被告路杰公司、联宇公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告刘荷妹、蔺学静、张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9585元，由原告刘荷妹、蔺学静、张某1负担785元（已交纳）；被告李滔滔、蔺光东、袁长敏负担4400元，廖明刚负担4400元，分别于判决生效之日起三日内交纳。 本院二审期间，上诉人廖明刚申请证人出庭作证，拟证明事发现场的情况，廖明刚不应承担赔偿责任；上诉人蔺光东、袁长敏、被上诉人刘荷妹、蔺学静、张某1均未提交证据。 一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。 本院认为： 关于上诉人廖明刚、蔺光东、袁长敏，被上诉人青海联宇投资集团有限公司是否承担赔偿责任的问题。本案中，袁长敏系案涉“悍马”牌双钢轮式压路机实际车主，其夫蔺光东将案涉压路机租赁给廖明刚后，李涛涛受廖明刚管理指派工作，廖明刚未尽到管理义务，而李涛涛受雇于蔺光东，一审结合案件、双方责任大小认定廖明刚和李涛涛各承担25%的赔偿责任，认定蔺光东、袁长敏作为雇主与李涛涛承担连带责任并无不当。庭审中，廖明刚认可青海联宇投资集团有限公司系案涉工程发包方，由其承包劳务部分，故一审据此认定青海联宇投资集团有限公司不承担赔偿责任并无不当。上诉人廖明刚、蔺光东、袁长敏认为不承担赔偿责任，被上诉人青海联宇投资集团有限公司应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于一审认定本案死亡赔偿金是否按照江苏省常住居民人均可支配收入标准计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，被上诉人刘荷妹、蔺学静、张某1经常居住地在江苏省常州市，一审据此认定死亡赔偿金适用江苏省城镇标准计算并无不当，上诉人蔺光东、袁长敏认为死亡赔偿金不应适用江苏省常住居民人均可支配收入标准的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人廖明刚、蔺光东、袁长敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9585元，由上诉人廖明刚承担4792.5元，由上诉人蔺光东、袁长敏承担4792.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁文胜 审 判 员 吕福成 审 判 员 党雪仁 二〇二〇年七月三十日 法官助理 马 兰 书 记 员 李德霞