河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终1334号上诉人（原审原告）：许昌苏豫置业有限公司。住所地：鄢陵县安陵镇东关街文明路北段。法定代表人：郭子昂，公司经理。委托诉讼代理人：刘成伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学民，男，1958年11月24日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：许垒，河南昌东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高修林，男，1957年11月25日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。上诉人许昌苏豫置业有限公司因与被上诉人高修林、张学民买卖合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许昌苏豫置业有限公司的委托代理人刘成伟，被上诉人张学民的委托代理人许垒到庭参加了诉讼。被上诉人高修林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人许昌苏豫置业有限公司上诉请求：一、请求依法撤销鄢陵县人民法院作出的(2019)豫1024民撤2号民事裁定书,裁定本案进行实体审理，并支持上诉人的一审诉讼请求;二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、鄢陵县人民法院(2015)鄢民二初字第60、61、62民事调解书中涉案的欠款行为是被上诉人高修林的个人欠款行为,与公司无关。1、被上诉人高修林在一审作为被告,其在作为答辩意见的情况说明中,明确其与被告张学民的债权纠纷是其个人行为,与苏豫公司无关,不能以苏豫公司房产进行处分。2、高修林在2015年3月19日至2016年3月9日期间,在上诉人公司担任股东及法定代表人,但其欠款行为都发生在担任股东及法定代表人之前,即使从由改动的欠条上看,出具欠条的时间也都为2015年3、4月份,其欠款都为2015年3月19日之前,欠款行为与公司无关。3、高修林欠款行为与涉案的房产项目及涉案的房产没有关系,是高修林与张学民之前的工程材料欠款,与上诉人公司无关。二、三份调解书中涉及的房产处分没有公司的参与,个人行为不能代表公司,被上诉人高修林在调解书的形成过程中不存在行使职务行为。1、三份调解书的主体为原审两被告张学民与高修林,苏豫公司作为公司法人,既不是当事人身份,法院也没有通知苏豫公司参与诉讼，苏豫公司不可能、也无法参与诉讼过程中。2、依据公司法的规定,即使一人公司股东法定代表人也应将个人财产及公司财产予以区分,同时,行使公司法定代表人权利也应以公司名义而不是个人名义,在调解案件中,公司没有作为案件当事人,欠款也不是公司债务，公司就不存在在案件中承担权利义务的可能性,如果高修林当时处分公司财产应明确当时的身份情况,且当时高修林作为公司法定代表人只需要加盖公章即可,而不是个人的签字,在本案中,高修林本人作为答辩意见的情况说明也明确其属于个人行为,与公司无关,由此,不存在职务行为的问题。3、高修林的欠款行为是个人行为,与苏豫公司没有关系,无权以苏豫公司的财产抵账,高修林个人与苏豫公司之间是两个不同的法律主体,财产是相互独立的,不存在将个人欠款行为用公司财产做抵账,并且当时房产作为物权权益并未形成,不存在处分权,即使具备物权处分,也应为苏豫公司财产权益,高修林个人是不能处分。三、作为原告的苏豫公司在法律规定的6个月期限内提起了第三人撤销之诉,没有超过法定期限。1、依据民诉法56条及民诉解释292条,第三人在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内,向法院提起第三人撤销之诉。2、2019年4月8日,上诉人接到鄢陵县人民法院传票,张学民以占有物返还为由起诉我方,才得知在2015年4月20日,高修林以个人名义将属于我方名下的房产以物抵债于张学民,法院依据两被告的调解协议分别制作了鄢陵县人民法院(2015)鄢民二初字第60、61、62民事调解书;我方在得知情况后,马上向法院递交了中止审理申请,同时提起了撤销之诉(鄢陵县人民法院(2019)豫1024民调299号)受理通知书。3、在此之前,不管是股权转让过程中,还是房屋建设、销售过程中,从来没有人向我方提起过调解书的存在,我方自始不知情。4、法律规定的第三人撤销之诉的期限为6个月,自知道或者应当知道之日起计算,此处的知道或者应到知道为事实行为,而不是判决书、裁定书、调解书出具的时间,要不也没必要规定知道或者应到知道,直接规定法律文书出具的时间计算6个月的期限;由此,我方在得知权利被侵害之日起在6个月期限内提起第三人撤销之诉,没有超过法定期限。四、民诉法修改后,涉及损害第三人权益的救济途径不能通过再审,只能提起撤销之诉,现一审法院以超出6个月为由裁定驳回,直接剥夺了第三人对错误案件的救济途径,二审法院应查明本案事实,依法予以纠正。1、调解书应依据真实、合法、有效的调解协议内容出具,在原审调解案件中,法院并没有审查两被告所达成的协议是否合法,涉案房产是否属于高修林的个人财产,是否高修林个人欠原告款项,无权以苏豫公司的财产抵账,高修林个人与苏豫公司之间是两个不同的法律主体,财产是相互独立的,调解内容是不能形成调解法律文书。2、调解书中没有明确债权债务关系的存在,也没有查明涉案房屋的产权归属,调解书表述高修林所有的苏豫置业房产,表述不明确,房产是属于苏豫置业公司所有,而根本不是高修林个人的财产,在没有查明产权归属的情况下不能直接确认归属。3、三份调解书的证据上来讲,欠条内容都有改动的痕迹,时间上全部都有改动,高修林出具的欠条上都是个人欠款行为,并未表述与苏豫公司有关系,调解书中法院虽未明确职权债务是否真实存在(是否有欠款行为调解书中并未认定),但直接确认产权归属没有法律依据。4、调解书形成时,只有苏豫公司名下办理了涉案房屋的土地证,其他证件(建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房屋预售许可证)均未办理,且调解书所处分的房屋并未建成,在此情况下建造的涉案房屋均属违法建筑也不具备抵账或买卖的前提条件,涉案房屋土地证登记在苏豫置业公司名下,房屋建成后,归属苏豫公司所有,房屋产权并不属于高秀林个人,高秀林根本无权处分。5、当时调解书的形成,不排除当时双方虚假诉讼,为了达到目的而恶意用法院调解书作为法律文书损害原告的利益的行为。基于以上事实与理由,高修林与张学民欠款行为发生在高修林担任上诉人股东及法定代表人之前,欠款行为是高修林个人行为与公司无关,高修林并没有行使职务行为,高修林与张学民的调解案件中上诉人并没有参与,由此,不应以高修林个人行为签订调解书时为法人知道民事权益遭到侵害的计算起点,望二审法院依法予以纠正,支持上诉人上诉请求。被上诉人张学民答辩称，一、高修林以物抵债过程中履行的行为是职务行为。高修林是东方明珠小区的实际建筑商，在建设过程中欠答辩人材料款，2015年3月许昌苏豫置业有限公司将整体股权转让给高修林，高修林即为一人公司的股东，又为许昌苏豫置业有限公司的法定代表人，答辩人与高修林在法院进行诉讼达成的调解协议，将自己所有的许昌苏豫置业19号楼37套房产抵债给张学民，法院认为调解协议并不违背法律规定，出具了调解书。高修林在调解中处置资产的行为显然是职务行为，这一事实答辩人在一审中不仅向法庭提供了销控表、客户信息单等书证，而且有跟随高修林开发东方明珠小区的见证人王某的证言、视频资料，蔡连庆的法庭证词，完全能够证实：高修林在以物抵债过程中所履行的行为是职务行为。二、许昌苏豫置业有限公司提起撤销之诉已超过法定期限。新民诉法司法解释第292条规定：第三人对生法律效力的判决裁定调解书提起之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效、调解书的人民法院提出。答辩人与高修林以物抵债调解书鄢陵县人民法院在2015年4月份作出，早日产生法律效力，本案在签订涉案民事调解书时，高修林既是许昌苏豫置业有限公司法定代表人，又是许昌苏豫置业有限公司自然人独资公司的股东，许昌苏豫置业有限公司在高修林签订涉案民事调解书时，就已经知道民事调解书的内容，此时，就应当知道其民事权益是否遭到侵害，而且人民法院的调解书具有对公效力，既对外公示效力。现上诉人在时隔四年之后向人民法院提起撤销之诉明显超过了法律规定的六个月期限。三、答辩人与高修林在涉案调解书形成过程中，不存在虚假诉讼。第三人撤销之诉的立法目的是防止虚假诉讼。答辩人与高修林在以物抵债诉讼中不存在虚假诉讼。苏豫置业公司在开发区方明珠小区工程时作为答辩人确为建筑商供了货，且供货数量真实，这一事实不仅有高修林出具的欠条，作为欠条证明人王某的证言，蔡连庆的证言，而且有原始的供货凭证。上述证据充分证实高修林给答辩出具欠条的真实性，同时说明答辩人与高修林在涉案调解书形成过程中不存在虚假诉讼。四、上诉人提起撤销之诉不具备提起撤销之诉的条件。最新司法解释292条规定：提起撤销之诉应当提供下列证据材料：1、因不能归责于本人的事由未参加诉讼；2、发生法律效力的判决、调解书的全部或部分内容错误；3、发生法律效力的判决、调解书内容错误损害其民事权益。作为上诉人向法院提起撤销之诉，没有按法律规定提供上诉证据，因此上诉人提起撤销之诉不具备提起撤销之诉的条件。被上诉人高修林答辩称，我在2009年至2015年期间在承包工程，在鄢陵县承建惠馨苑经济适用房和东方明珠一期、二期、三期的工程项目上，用张学民的材料，欠他钱。2015年过完年，张学民找到我，要求我和他结款，但是我没有钱给他，他算了一下我共计欠他多少材料款，多少利息，当时我也同意和他结账，打了800多万的欠条，这其中有部分是张学民计算出来的利息。当时是在张学民他家同一天打的三张欠条，欠条内容和日期我没有改动过。打完欠条，张学民要我用许昌苏豫置业有限公司的房子做抵押，我也同意了，当时我也不是许昌苏豫置业有限公司的法人。打完欠条后没多久，他说法院有朋友，通过法院出具一份调解协议。在法院也没有开庭，就在一个女庭长的办公室，张学民提出来说用东方明珠三期的房子抵账，要求用许昌苏豫置业有限公司东方明珠三期19号楼的房子抵我个人欠款，可当时19号楼还没盖好，也没有任何资质手续。我也说过东方明珠三期的19号楼是许昌苏豫置业有限公司的财产，建房手续不齐全的情况下不能抵押，我个人的材料款不能用该公司的财产抵账。他的意思是以后房子盖起来登记给我后再转给他，我当时想着他也没有告苏豫公司，房子也没盖好，我个人欠的钱与公司没有关系，也就同意了，出了个调解协议让我签了字。我欠张学民的材料款，是我个人在接手苏豫公司之前所欠的款，是鄢陵县惠馨苑经济适用房项目的材料款和东方珠一期工程项目材料款和二期工程项目材料款，当时我还没有接手苏豫公司。后来在公司再次进行股权转让过程中也没有再提及此事。张学民起诉我欠他钱，我承认。张学民没有起诉苏豫公司，苏豫公司本身也不欠张学民材料款，我无权以苏豫公司的房子抵我个人欠张学民的材料款及利息。上诉人（一审原告）许昌苏豫置业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第60民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第61民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第62民事调解书；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实，2015年3月19日至2016年3月9日，被告高修林为许昌苏豫置业有限公司的法定代表人，许昌苏豫置业有限公司为自然人独资公司。2015年3月、4月，被告高修林为张学民出具有欠条3份，内容分别为：“欠条欠张学民东方明珠工程材料款贰佰玖拾陆万元整高修林”；“欠条欠张学民东方明珠工程材料款贰佰玖拾捌万元整高修林”；欠条欠张学民东方明珠工程材料款贰佰玖拾万元整高修林”,2015年4月17日，本院受理张学民与高修林买卖合同纠纷案，2015年4月20日，本院作出（2015）鄢民二初字第60号民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第61号民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第62号民事调解书，调解书内容分别为：被告高修林所有的许昌苏豫置业有限公司19号楼101、201、301、401、501、601、701、304、404、504、604、704、107号房产归原告张学民所有，若原告张学民出售上述房产，房价与许昌苏豫置业有限公司同步；被告高修林所有的许昌苏豫置业有限公司19号楼207、407、507、607、707、102、202、302、602、702、103、203号房产归原告张学民所有，若原告张学民出售上述房产，房价与许昌苏豫置业有限公司同步；被告高修林所有的许昌苏豫置业有限公司19号楼703、105、205、505、605、705、106、306、706、108、208、308号房产归原告张学民所有，若原告张学民出售上述房产，房价与许昌苏豫置业有限公司同步。2019年4月8日，本院受理张学民与许昌苏豫置业有限公司占有物返还纠纷一案，张学民起诉要求判令许昌苏豫置业有限公司返还位于安陵镇××文明路北段东方明珠小区内的房屋37套，并要求判令许昌苏豫置业有限公司协助张学民办理过户手续。2019年5月13日，本院作出（2019）豫1024民初707号民事裁定书，裁定驳回张学民的起诉。张学民不服提起上诉，2019年6月24日，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终1555号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1024民初707号民事裁定书，指令本院审理，现该案正在审理中。一审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。提起撤销之诉期间的起算，自第三人知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起算，知道或应当知道，是以第三人知悉对生效判决、裁定、调解书损害其民事权益事实为标准，本案在签订涉案民事调解书时，高修林既是许昌苏豫置业有限公司法定代表人，又是许昌苏豫置业有限公司自然人独资公司的股东，许昌苏豫置业有限公司在高修林签订涉案民事调解书时，就已知道民事调解书的内容，此时就应当知道其民事权益是否遭到侵害，提起撤销之诉的期间应从涉案民事调解书出具时开始起算，而不是以许昌苏豫置业有限公司现任的法定代表人知道或应当知道为起算点，故本案许昌苏豫置业有限公司提起第三人撤销之诉，已超出知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月期间，应驳回原告许昌苏豫置业有限公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告许昌苏豫置业有限公司的起诉。本院认为，本案争议的问题是上诉人许昌苏豫置业有限公司提起第三人撤销之诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条规定的“六个月”，是指自第三人知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。本案中，2019年4月8日，原审法院受理张学民与许昌苏豫置业有限公司占有物返还纠纷一案中，上诉人许昌苏豫置业有限公司才知其民事权益受到损害，故上诉人许昌苏豫置业有限公司提起第三人撤销之诉未超过法定期限，一审以上诉人许昌苏豫置业有限公司提起第三人撤销权之诉超过法定期限为由驳回起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民撤2号民事裁定；二、本案指令河南省鄢陵县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年七月十五日书记员  付艳娜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口