上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4976号原告：**，男，1968年12月8日出生，汉族，住浙江省金华市。委托诉讼代理人：张军浩，浙江泽鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。原告**诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张军浩，被告的委托诉讼代理人刘诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付理赔款111,000元(其中施救费5,000元、修理费106,000元)；2.判令被告赔偿原告律师费损失5,000元。事实和理由：沪DHXXXX车辆实际所有人为原告，登记在上海皖滁物流有限公司(以下简称“皖滁公司”)名下，在被告处投保交强险及商业险。2019年3月4日，原告驾驶该车辆在G1512甬金高速金华方向41公里处与案外人驾驶的浙B8XXXX号货车发生碰撞，经交警部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费5,000元，修理费106,000元。现皖滁公司同意由原告主张理赔款，但原告无法就赔偿金额与被告达成一致意见，故涉诉。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对事故发生、责任认定以及保险合同关系没有异议。但原告并非被保险人，不是适格主体；原告驾驶的是营运车辆，但没有相应的从业资格证书；原告没有提供施救单位资质、维修项目明细及修理费支付凭证，无法确认原告已实际支付施救费及修理费，故被告不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供以下证据：证据1、身份证、企业信息及驾驶证、行驶证复印件、情况说明一组，证明原告主体资格；证据2、保险单两份，证明涉案车辆保险情况；证据3、事故认定书、调解书一组，证明涉案车辆事故情况；证据4、施救费发票、修理费发票、情况说明一组，证据原告因涉案事故支出的费用；证据5、委托代理合同及发票一组，证明原告律师费损失。被告对原告上述证据1-3真实没有异议，对证据4证明目的不认可，认为没有明确施救项目，没有维修单位资质及项目清单、支付凭证，不能证明费用实际支出，对证据5真实性没有异议，但律师费并非理赔范围。被告为证明其主张，提供以下证据：1、投保单、保险条款、声明一组，投保单由皖滁公司的保险代理上海虎龙实业有限公司(以下简称“虎龙公司”)盖印，声明亦由虎龙公司出具，证明原告没有营运车辆驾驶资格，被告可援引免责条款免责。原告对该证据不予认可，认为被告未尽提示义务，不产生免除保险公司责任的效力。本院认证如下：鉴于被告没有异议，对原告提供的证据1-3予以采纳；对证据4，事故认定书后附调解方案已载明施救费、修理费，上述发票所载名称与涉案车辆牌号一致，而被告从未就该费用提出评估或异议，本院对该证据予以确认；对证据5予以确认；对被告提供的证据，投保单的车辆牌号、发动机号、保险期限与涉案车辆一致，本院对该证据予以采信。本院据双方当事人的陈述及举证、质证意见，确认以下事实：一、涉诉车辆为号牌沪DHXXXX的厢式运输车(发动机号码XXXXXXXX)，事故发生时登记的所有人为皖滁公司。皖滁公司认可该车辆实际所有人系本案原告，由原告持有保险单原件。2018年9月，皖滁公司为该车辆委托虎龙公司在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)、不计免赔率，保险期间2018年10月13日起至2019年10月12日止。投保时，虎龙公司作为皖滁公司的保险代理，确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。《商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……(本字体加粗)。《商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……(本字体加粗)。2019年12月11日，涉案车辆变更登记至案外人上海新望物流有限公司，目前车辆检验记录显示有效期至2020年10月。二、2019年3月4日3时50分，原告驾驶涉案车辆在G1512甬金高速金华方向41公里处与案外人驾驶的浙B8XXXX车辆发生交通事故，经浙江省公安厅高速公路交警总队宁波支队四大队认定，原告承担事故全部责任。双方调解由原告承担两车修理费及施救费。三、该起事故发生后，原告支出施救费5,000元、修理费106,000元，为本案诉讼聘请律师，支付律师费5,000元。本院认为，双方争议焦点为：一、原告是否为本案适格主体。皖滁公司与被告间存在保险合同关系，现被保险车辆发生事故，被告理应按照合同履行全额赔付的义务。皖滁公司出具情况说明，确认原告为涉案车辆实际所有人，同意将债权转让给原告，现原告手持保险单原件，原告可直接向被告主张权利。二、驾驶员未持有合格的经营性道路货物运输资格证，被告是否应承担赔偿责任，也即是被告能否以原告缺少道路运输从业资格证，从而援引免责条款免责。国家对于经营性客货运输驾驶员实行从业资格考试制度，未取得相应从业资格的，不能从事相应道路运输活动。上述规定属于部门规章，不属于法律、行政法规的禁止性规定，保险公司将该情形作为保险合同免责条款的免责事由，需对上述免责条款负有法定的提示和明确说明义务，即对免责条款以足以引起投保注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且对其概念、内容及其法律后果作出解释说明，否则不产生免除被告责任的效力。本案中，被告对于驾驶资格的提示义务仅以“其他”作为概括性的指向，未明确列明营运资格的种类，未达到明确说明程度，因此，被告不能援引该免责条款。三、原告主张的各项费用能否成立。原告主张的理赔款与交警部门出具的调解协议内容一致，被告从未就施救费、修理费提出异议或评估，原告就其费用支出方式有合理解释，本院对此予以支持。原告主张的律师费不属于保险理赔范围，对于原告该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告**保险理赔金111,000元；二、驳回原告**其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,620元，减半收取1,310元，由原告**负担57元(已付)，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1,253元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡承颖二〇二〇年七月三日书记员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。