浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6106号 原告（反诉被告）：阮青新，男，1958年4月30日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：胡刻，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓忠，浙江震瓯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蜘蛛王集团有限公司。住所地：永嘉县瓯江三桥工业区。 法定代表人：许乔程，系该公司执行董事兼总经理。 被告：许承建，男，1965年9月16日出生，汉族，住永嘉县。 以上两被告及反诉原告的共同的委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 以上两被告及反诉原告的共同的委托诉讼代理人：鲍晓忠，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 原告阮青新与被告蜘蛛王集团有限公司、许承建合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，后被告蜘蛛王集团有限公司于2019年9月24日向本院提起反诉，本院于2019年9月26日受理后，与本诉合并审理，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了证据交换，后因案件复杂，裁定转为普通程序，并组成合议庭分别于2020年3月24日、2020年7月1日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阮青新及其委托诉讼代理人周晓忠，被告（反诉原告）蜘蛛王集团有限公司和被告许承建的共同的委托诉讼代理人鲍晓忠、林丽琴三次均到庭参加诉讼，被告（反诉原告）阮青新的委托诉讼代理人胡刻到庭参加第一、二次诉讼。本案现已审理终结。 原告阮青新向本院提出诉讼请求：1.判令被告蜘蛛王集团有限公司、许承建提供合伙企业会计账薄等财务资料；2.判令被告蜘蛛王集团有限公司对合伙企业进行合伙清算；3.判令被告蜘蛛王集团有限公司对原告进行退伙结算；4.判令被告蜘蛛王集团有限公司一次性退还原告合伙财产份额共9621763.435元；5.判令被告许承建对被告蜘蛛王集团有限公司一次性退还原告合伙财产份额共9621763.435元承担连带责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年开始至2012年，原告一直作为被告蜘蛛王集团有限公司北京区域产品代理人，帮助被告蜘蛛王集团有限公司开拓北京市场。截至2012年10月份，原告帮助被告蜘蛛王集团有限公司建立大量的客户群，其中年销售额近百万的客户80余个，并建立了十余家直营店及分公司，为被告蜘蛛王集团有限公司成功开拓了北京市场。2012年11月1日，被告蜘蛛王集团有限公司基于原告的业务拓展能力及建立的销售网络，同意原告以其业务能力、建立的客户群和销售网络、劳务及代理期间的库存作为合伙出资，与原告签订《合作协议》，约定被告蜘蛛王集团有限公司与原告合作运营北京市场，由被告蜘蛛王集团有限公司与原告分别占总股份的51%和49%。被告许承建在2014年4月23日趁原告不在分公司之际，将合伙期间的全部财务账册及相关文件、协议资料强行搬走，直接导致双方合伙终止。事后，被告许承建承诺因账册原因不能对账清算，愿意承担一切责任。2014年5月22日，被告许承建强迫原告签订《协议书》并承诺原告退出合伙后一个月内进行合伙清算并分配合伙财产。原告已于2014年5月22日退出合伙，故合伙人数已经不符合法定人数，但被告至今未对合伙期间的合伙财产进行清算和分配。经原告自行计算，原告在合伙期间的可分配利益为19636251.91元，根据《合作协议》约定的比例，原告可分配的财产不低于9621763.435元。 被告蜘蛛王集团有限公司、许承建共同辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，需要提交相应依据；原告诉称的内容也没有证据证实，特别是原告补充陈述有库存入股，以及合伙期间被告将全部财务账册及文件协议强行搬走，没有事实依据，原告应提交证据证实，录音不能证明原告的主张，实际上被告已经提交了全部账册，合伙体所有投资款都是被告投入的，原告没有投入，同时资产负债表能真实反映合伙体的财务状况。综上，原告要求被告蜘蛛王集团有限公司退还合伙财产份额共9621763.435元，于法无据，应驳回原告对被告蜘蛛王集团有限公司的诉请，另外被告许承建并非合伙体的合伙人，原告对其主张主体不适格，应驳回原告对被告许承建的起诉。 反诉原告蜘蛛王集团有限公司向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告阮青新提供合伙体的办公电脑及账册，并对合伙体进行清算；2.判令反诉被告阮青新支付反诉原告蜘蛛王集团有限公司1969163元；3.本案诉讼费由反诉被告阮青新承担。事实和理由：2012年之前，阮青新与其儿子在北京作为蜘蛛王集团有限公司的代理商，销售蜘蛛王集团有限公司品牌的鞋子等，但由于经营不善，亏空甚多。2012年11月1日，经蜘蛛王集团有限公司与阮青新协商，双方就北京市场达成《合作协议》，由双方共同经营北京市场，且约定蜘蛛王集团有限公司占股份51%，阮青新占股份49%。2014年4月份，经查阮青新私自收受客户货款达100多万元，双方决定终止合作。经协商，双方于2014年5月22日签订《协议书》。双方合伙体为北京销售分公司（无营业执照），合伙期间合伙体由阮青新负责，合伙体财务由专业会计人员余丽负责。截至2014年3月31日，经蜘蛛王集团有限公司及财务人员确认，双方合伙经营的亏空达3730065.91元。随后亏空也一直在增大。2014年4月，在财务对合伙体财产进行核对后，出具资产负债表，阮青新却拒绝签字。另合伙体的员工因阮青新唆使，致使蜘蛛王集团有限公司被员工起诉，为此支付相关费用达288634.2元。合伙体亏空，现所有亏空均由蜘蛛王集团有限公司承担，按照出资比例及法律规定，阮青新应承担相应损失，故提起诉讼。 诉讼过程中，反诉原告蜘蛛王集团有限公司表示截至2014年5月31日合伙体负债4839378.4元，阮青新占股49%应承担2371295.4元；支付员工的赔偿款248586.2元，阮青新应承担49%是121807.2元；阮青新在合伙期间私自收受客户资金1906053.7元，该部分资金属于合伙体，阮青新应支付该笔资金的51%给蜘蛛王集团有限公司是972087.4元。故将第2项诉讼请求的金额变更为3465190元。 反诉被告阮青新针对反诉原告蜘蛛王集团有限公司的反诉辩称，蜘蛛王集团有限公司诉请将合伙体的账册进行清算，但实际上账册都在蜘蛛王集团有限公司，阮青新无法清算。蜘蛛王集团有限公司没有提供全部账册，无法证实亏损金额，对此阮青新不认可，阮青新认可占股49%。员工补偿金都是蜘蛛王集团有限公司的名义支付，而不是北京分公司，员工都是蜘蛛王集团有限公司派遣的，与合伙体无关。1906053.7元的51%在原先双方的买卖合同纠纷案件判决中已经包含，阮青新不可能接触到资金流，所有的营业收入都是财务朱大力汇到蜘蛛王集团有限公司，蜘蛛王集团有限公司再把要用的费用退回来，不存在私收的事实，同时阮青新也不负责财务，在2012年11月7日蜘蛛王集团有限公司发送的通知，可以看出阮青新负责财务报表按时报送的监督，没有签字核实的权限，对金额没有权限，都是欧刚友负责，欧刚友是蜘蛛王集团有限公司的代表。综上，请求驳回蜘蛛王集团有限公司的反诉请求。 被告许承建针对反诉原告蜘蛛王集团有限公司的反诉辩称，对蜘蛛王集团有限公司的反诉请求及事实、理由均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告阮青新提供的《合作协议》，被告对真实性有异议，而双方均不能提供原件，故不予认定，但被告对阮青新与蜘蛛王集团有限公司于2011年11月1日曾签订一份《合作协议》，约定双方进行合作，阮青新占股49%，蜘蛛王集团有限公司占股51%等事实无异议，故对该些事实予以认定；对庭审笔录及出庭签到表，被告对真实性无异议，该份证据系蜘蛛王集团有限公司与阮青新买卖合同纠纷一案的庭审笔录，其中部分内容涉及本案合伙协议纠纷，故认定作为确认本案事实的依据；对录音光盘，被告对真实性并未提出异议，故认定作为确认本案事实的依据；对利润分析表，系原告单方制作，被告并不认可，故不予认定；对《关于阮清新、欧刚友任职的通知》及《关于执行统一自营财务管理工作的通知》，原告未提供原件，而被告对真实性亦有异议，故不予认定；对梅富鲜、阮育强的出庭证言，因梅富鲜、阮育强都曾因劳动争议起诉蜘蛛王集团有限公司，而阮育强与阮青新存在亲戚关系，同时证人证言也无其他证据印证，故对证人证言不予认定；对温州鑫荣会计师事务所（普通合伙）于2020年5月6日出具的《委托退回说明》及2020年6月30日出具的《说明》，温州鑫荣会计师事务所（普通合伙）系依据本院委托对合伙体的财务资料进行审计，因财务资料不完整无法进行审计工作，故将审计资料退回而出具说明，故认定作为确认本案事实的依据。对被告蜘蛛王集团有限公司提供的资产负债表（2014年3月31日）、结算表（2013年7月31日），有原告阮青新签名确认，其虽有异议，但未提供证据证实，故认定作为确认本案事实的依据；对利润表、余额明细表及资产负债表（2014年4月30日、2014年5月31日），未经原告阮青新签名确认，且原告阮青新并不认可，故不予认定；对（2016）京02民终3733号民事调解书、（2017）京02民终898号民事判决书、（2017）京02民终899号民事判决书、（2017）京02民终900号民事判决书、（2017）京02民终901号民事判决书及中国建设银行客户专用回单，原告阮青新对其真实性并未提出异议，该些证据与本案存在关联，故予以认定；对北京客户货款打入阮青新卡上汇总清单及银行汇款记录，被告未提供原件核对，而原告阮青新亦有异议，故不予认定，同时该证据即使真实也不足以证明阮青新私自收受客户资金的事实；对记账凭证（2014年3月1日至5月31日），系合伙体的记账凭证，故认定作为确认本案事实的依据；对2014年1月16日-31日北京代理商对账单、2014年2月1日-28日北京办事处（代理商）对账单、2014年2月16日-28日北京代理商对账单、2014年3月16日-31日北京代理商对账单、2014年3月16日-3月31日北京蜘蛛王对账单、2014年3月16日-31日北京办事处（代理商）对账单、2014年2月1日-28日北京办事处（代理商）对账单，有原告阮青新签名确认，其虽有异议，但未提供证据证实，故认定作为确认本案事实的依据。 本院经审理认定以下事实：2012年6月12日，蜘蛛王集团有限公司与阮青新、阮孙坚签订一份《销售分公司合同书（2012）》，约定阮青新、阮孙坚为蜘蛛王集团有限公司北京区域销售商；蜘蛛王集团有限公司向阮青新、阮孙坚供应货物，阮青新、阮孙坚向蜘蛛王集团有限公司支付货款；合同期间从2012年6月1日起至2013年5月31日止。 2012年11月1日，蜘蛛王集团有限公司与阮青新签订一份《合作协议》，约定自2012年11月1日起，蜘蛛王集团有限公司与阮青新合作经营“蜘蛛王北京销售分公司”；蜘蛛王集团有限公司占总股份的51%，阮青新占49%。 2012年11月14日，蜘蛛王集团有限公司与阮青新就《销售分公司合同书（2012）》进行了结算，阮青新作为欠款人出具一份《欠条》，其中载明：“今有阮青新欠蜘蛛王公司集团董事长许承建金额计2053340.80元，金额大写：贰佰零伍万叁仟叁佰肆拾元捌角整。” 2013年8月6日，阮青新作为欠款人出具一份《欠条》，其中载明：“今有阮青新欠蜘蛛王集团有限公司金额计5020858.69元，金额大写：伍佰零贰万零捌佰伍拾捌元陆角玖分。以本次欠条金额为准，2012年11月14日欠条金额2053340.80元作废。” 2013年12月23日，阮青新在《北京分公司结算表》（2013年7月31日）上签字，其中主要内容载明：其他应收款（阮青新欠款）5140858.69元；未分配利润-4253659.97元（2012.11-2013.7.31日亏损）。 阮青新在《资产负债表》（2014年3月31日）上签字，其中主要内容载明：编制单位为北京销售分公司；应付账款-总公司（期末余额）36258774.85元；未分配利润（期末余额）-3730065.91元；股东权益合计（期末余额）-3730065.91元。 2014年5月5日，蜘蛛王集团有限公司向蜘蛛王集团北京销售分公司各经销商发出一份《确认函》，其中主要确认内容为：本集团已依法解除阮青新在蜘蛛王集团北京销售分公司的一切职务。自本函送达之日起，所有阮青新的行为视为其个人行为，与本集团及北京销售分公司无关。 2014年5月22日，蜘蛛王集团有限公司与阮青新签订一份《协议书》，其中载明：“甲方蜘蛛王集团有限公司与乙方阮青新于2012年11月1日签订合作运营北京市场的《合伙协议》，现甲乙双方已于2014年5月22日，对合作期间的所有相关财产进行盘算，双方对已经签字确认的相关明细等均无异议。现经协商，乙方暂时退出管理，由甲方接管。乙方退出管理后一个月内，双方将对具体事项协商结算完毕，签订《合作协议》终止书”。此后，蜘蛛王集团有限公司与阮青新未对《合作协议》进行结算，亦未签订《合作协议》终止书。 蜘蛛王集团有限公司曾起诉阮青新、阮孙坚买卖合同纠纷，依据2013年8月6日《欠条》要求阮青新、阮孙坚支付5020858.69元并支付利息等，本院经审理后作出（2017）浙0324民初4387号民事判决，认为“《欠条》（2013年8月6日）所载欠款不能排除合伙往来款项，亦不能证明系双方对2012年11月1日之前买卖关系的结算，因此认定阮青新、阮孙坚结欠货款数额为《欠条》（2012年11月14日）所载明金额即2053340.80元”，并据此判决阮青新、阮孙坚共同支付蜘蛛王集团有限公司货款2053340.80元并赔偿利息损失。蜘蛛王集团有限公司、阮青新及阮孙坚均不服向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院经审理后作出（2018）浙03民终3191号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明：2019年1月8日蜘蛛王集团有限公司的法定代表人由许承建变更为许乔程。“蜘蛛王北京销售分公司”没有进行工商注册登记。曾在“蜘蛛王北京销售分公司”工作的梅富鲜、邹黎华、余丽、刘海涛及阮育强提起与蜘蛛王集团有限公司的劳动争议仲裁、诉讼，蜘蛛王集团有限公司依据生效裁判文书支付款项共计248586.2元。 诉讼过程中，本院曾依据阮青新、蜘蛛王集团有限公司的申请，委托温州鑫荣会计师事务所（普通合伙）对“蜘蛛王北京销售分公司”自2012年11月1日起至2014年5月31日止的财务账册进行司法审计（另外注明2014年3月1日至2014年5月31日的经营成果），后温州鑫荣会计师事务所（普通合伙）向本院出具一份《委托退回说明》，其中载明：“贵院于2020年4月8日以（2020）永法委鉴62号指定我所对阮青新诉被告蜘蛛王集团有限公司一案进行司法鉴定。因财务资料不完整，无法进行审计工作，经与法院及当事人沟通，现退回审计资料”。 本院认为，阮青新与蜘蛛王集团有限公司自2012年11月1日起合伙经营“蜘蛛王北京销售分公司”，事实清楚，且双方并无异议，故应予认定。 阮青新依据梅富鲜的估算要求蜘蛛王集团有限公司退还合伙财产份额9621763.435元，对此阮青新未提供充分证据证实，而蜘蛛王集团有限公司并不认可，同时因财务资料不完整，也无法对合伙体的财务进行审计。阮青新主张合伙体存在盈利，而合伙体账册由蜘蛛王集团有限公司保管，因账册原因导致无法审计，相应责任应由蜘蛛王集团有限公司、许承建承担。对此，本院认为，首先，阮青新提供的与许承建的谈话录音中，许承建表示拿走纸质账册，但电脑中还有账册，对此阮青新并不否认，现双方均无法提供电子账册；其次，本案审理过程中蜘蛛王集团有限公司提供了合伙体的部分财务账册，现有证据尚不足以证实蜘蛛王集团有限公司还持有其他账册而拒不提供；再次，合伙体无法清算也无法推导出梅富鲜估算的合伙期间的可分配利益为19636251.91元，何况阮青新在《北京分公司结算表》（2013年7月31日）及《资产负债表》（2014年3月31日）签字的财务报表显示合伙体在该期间均为大额亏损，另外依据蜘蛛王集团有限公司与阮青新之间买卖合同纠纷案件，可以看出2013年8月6日出具的《欠条》所载欠款中不能排除阮青新还有欠蜘蛛王集团有限公司合伙往来款项，这与阮青新所陈述的合伙体存在盈利不符；最后，阮青新表示其以库存及应收款入股，金额在两千万以上，但其未提供证据证实，且蜘蛛王集团有限公司亦不认可。综上，对阮青新的该些陈述本院不予采信，对阮青新诉请被告提供财务资料并进行合伙清算、退伙结算，退还合伙财产份额的诉请本院不予支持。 蜘蛛王集团有限公司诉请阮青新支付3465190元，其中括合伙体负债、支付员工的赔偿款、阮青新在合伙期间私自收受客户资金等三个部分，对此阮青新并不认可，同时因财务资料不完整，无法对合伙体的财务进行审计，单独一段期间的资产负债表及财务账册并不能完整反映合伙体的整体盈亏情况，虽然支付员工的赔偿款数额可以根据双方的合伙期间确定，但在合伙体的整体盈亏无法结算的情况下，单就其中一项合伙事务进行结算，从而要求对方支付款项也并不合理，现有证据也不足以证实阮青新持有办公电脑和账册而拒不提供，故对蜘蛛王集团有限公司诉请阮青新提供合伙体的办公电脑及账册，并对合伙体进行清算，支付合伙款的反诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告阮青新的诉讼请求； 二、驳回反诉原告蜘蛛王集团有限公司的反诉请求。 案件本诉受理费79152元，减半收取39576元，由原告阮青新负担；反诉受理费34522元，减半收取17261元，由反诉原告蜘蛛王集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  施国强 人民陪审员  廖建纯 人民陪审员  胡建飞 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  王 茜 永嘉县人民法院门户网站网址:××