四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7812号 上诉人（原审被告）：四川新通道物流有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都市双流区成都航空物流园区航枢大道360号。 法定代表人：杨伟，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：四川物流航空港有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港航枢大道360号。 法定代表人：易治平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王静，四川唐鎏律师事务所律师。 上诉人四川新通道物流有限公司（以下简称新通道公司）因与被上诉人四川物流航空港有限公司（以下简称物流航空港公司）仓储合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初9746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新通道公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，驳回物流航空港公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由物流航空港公司承担。事实和理由：1.缺少相关证据证明新通道公司与物流航空港公司之间形成的是仓储服务合同关系，且双方签订的《仓储服务合同》对建筑物的特性、位置、面积、使用要求、支付方式、合同时间等有明确表述故应按照租赁合同予以审理；2.物流航空港公司主张的是2015年之后的仓储费用，而2015年10月份新通道公司已向物流航空港公司提出了终止合同的申请，新通道公司提出申请后双方已终止合同，而物流航空港公司并未提供足够证据证明合同的订立与成立，且物流航空港公司并未提供入库清单、提货清单、服务清单、服务要求、服务标准、数量、质量、包装予以佐证。 物流航空港公司答辩称，1.本案双方之间形成仓储服务合同关系，物流航空港公司在一审已提交仓储服务合同及补充协议、发票，发票载明的款项为仓储费用，结合双方合同履行的事实足以证明本案双方之间形成仓储服务合同关系；2.关于新通道公司所陈述的2015年后已提出申请要求物流航空港公司终止合同，物流航空港公司没有收到新通道公司提交的终止申请，即使该申请属实，也是新通道公司单方的意思表示，物流航空港公司不予认可。 物流航空港公司向一审法院起诉请求：1.判令新通道公司向物流航空港公司支付仓储费用368184元及利息（从2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%进行计算）；2.判令新通道公司向物流航空港公司支付违约金51000元。 一审法院认定事实：物流航空港公司（乙方）与新通道公司（甲方）于2011年1月13日、签订第一份《仓储服务合同》，约定乙方以其公司现有库房、装卸条件，提供仓储设备、装卸作业服务与甲方合作开展仓储、装卸、理货等业务，并对仓库位置、面积、使用费率等进行了约定。双方于2013年8月1日签订第二份《仓储服务合同》，此后又签订了两份《仓储服务合同变更协议》，对仓库面积、使用费率等进行了变更。新通道公司分别于2014年5月23日、2014年6月3日、2014年8月12日、2014年12月19日、2015年6月10日支付仓储费34676元、18824元、52500元、9344元、35000元，合计150344元，截止2016年12月31日新通道公司尚欠物流航空港公司仓储费用368184元未支付。 一审法院认为，物流航空港公司与新通道公司签订的《仓储服务合同》两份、《四川新通道物流有限公司仓储服务费情况说明》两份、《仓储服务合同变更协议》两份、《仓储服务合同补充协议》两份均合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于本案是否已过诉讼时效的问题。新通道公司主张本案案由应当为仓储租赁合同纠纷，故应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定适用一年诉讼时效，物流航空港公司的诉讼请求已过诉讼时效。本案案涉合同为《仓储服务合同》，从合同约定的内容可以看出，本案所涉法律关系并非租赁关系，物流航空港公司与新通道公司之间存在仓储、装卸、理货等多方面的业务合作关系。新通道公司基于合同约定事项，向物流航空港公司支付的费用并非租金而是仓储费。故本案不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定的诉讼时效，物流航空港公司的诉讼请求是截止2016年12月31日的欠付仓储费用，故并未超过诉讼时效。 关于仓储费用的诉讼请求。新通道公司对于物流航空港公司主张其欠付仓储费368184元的计算方式予以认可，但主张已经偿还其中部分款项，却未有证据予以佐证，新通道公司应承担举证不力的法律后果，对于物流航空港公司要求新通道公司支付仓储费用368184元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于欠付仓储费368184元的资金占用利息损失以及违约金51000元的诉讼请求。一审法院认为违约金功能系填补合同守约方因违约行为遭受的损失，资金占用利息损失亦是合同守约方损失的一种，故两项诉讼请求有一定的重复，且新通道公司主张物流航空港公司主张的资金占用利息计算标准过高，综合本案实际情况，对于该两项诉讼请求，一审法院酌定支持共计80000元。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、新通道公司于判决生效之日起三十日内向物流航空港公司支付仓储费368184元；二、新通道公司于判决生效之日起三十日内向物流航空港公司支付资金占用利息、违约金共计80000元；三、驳回物流航空港公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3794元，由物流航空港公司负担190元，新通道公司负担3604元。 本院二审期间，物流航空港公司提交了2014年2月、3月、6月、8月12日、8月18日仓储安全例会纪要，拟证明物流航空港公司在新通道公司仓库进行调整后，履行了安全保障义务，仓库的库管员对货物的数量、安全等进行管理，并且对货物进行整理，本案双方之间是仓储服务合同关系。新通道公司质证认为：对该证据无异议。本院认证如下：因2014年2月、3月、6月、8月12日、8月18日仓储安全例会纪要真实、合法，故本院对该证据予以采信。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，新通道公司二审中称其对本案属于仓储服务合同无异议。 二审另查明，两份《仓储服务合同》及变更协议均载明合同期限于2016年12月31日届满。 另，新通道公司自认“公司中途转让给别人经营了”。 本院认为，由于新通道公司二审中称其对本案属于仓储服务合同无异议，故本案二审的争议焦点为：案涉两份《仓储服务合同》及补充协议、变更协议是否于2015年10月份终止。 新通道公司认为物流航空港公司主张的是2015年之后的仓储费用，而2015年10月份新通道公司已向物流航空港公司提出了终止合同的申请，新通道公司提出申请后双方已终止合同，而物流航空港公司并未提供足够证据证明合同的订立与成立，且物流航空港公司并未提供入库清单、提货清单、服务清单、服务要求、服务标准、数量、质量、包装予以佐证。 本院认为，两份《仓储服务合同》及变更协议均载明合同期限于2016年12月31日届满。新通道公司认为其已于2015年10月份向物流航空港公司提出了终止合同的申请，但物流航空港公司否认收到该终止合同的申请，且新通道公司并未提供证据证明其已向物流航空港公司提出了终止合同的申请，应由新通道公司承担举证不利的法律后果，因此案涉两份《仓储服务合同》及补充协议、变更协议并未终止，仍处于继续履行状态直至2016年12月31日届满，故物流航空港公司无需提供证据证明合同的订立与成立。 关于新通道公司认为物流航空港公司并未提供入库清单、提货清单、服务清单、服务要求、服务标准、数量、质量、包装。由于2011年1月13日签订的《仓储服务合同》载明“乙方以其公司现有库房、装卸条件，提供仓储设施、装卸作业服务与甲方开展仓储、装卸、理货等业务”，2013年8月1日签订的《仓储服务合同》载明“甲方根据乙方的物流服务需要而提供的仓储场地及办公室”，因此无论新通道公司是否于2015年10月份后将货物送至案涉库房，案涉库房的使用权一直是新通道公司所具有，且根据物流航空港公司提交的《四川物流航空港有限公司对账单》，物流航空港公司所主张的2015年6月至2016年12月的仓储费收费标准亦是根据变更协议载明的租金单价乘以面积乘以月数而算出，而提供入库清单、提货清单、服务清单、服务要求、服务标准、数量、质量、包装等证据的前提是新通道公司已将货物送至案涉库房，但新通道公司并未提供证据证明其于2015年10月份后将货物送至案涉库房，且新通道公司自认“公司中途转让给别人经营了”，因而新通道公司2015年10月份后未将货物送至案涉库房的原因并不归咎于物流航空港公司，因而物流航空港公司无需提供入库清单、提货清单、服务清单、服务要求、服务标准、数量、质量、包装等证据亦应得到案涉仓储费。因此一审判决支持物流航空港公司关于仓储费368184元及资金占用利息、违约金80000元的主张并无不当。 综上所述，新通道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8023元，由四川新通道物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年七月二十七日 书记员 徐尚雨