山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7345号上诉人（原审原告）：济南芳园娱乐服务有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370105MA3ME22G8D。法定代表人：修名政，总经理。委托诉讼代理人：范腾飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市天桥区滕氏家具厂，住所地山东省济南市，注册号370105601002416。经营者：段茜茜，女，1990年5月29日出生，汉族，住山东省齐河县，公民身份号码。被上诉人（原审被告）：段茜茜，女，1990年5月29日出生，汉族，住山东省齐河县，公民身份号码。被上诉人（原审被告）：滕富昌，男，1987年4月21日出生，汉族，住山东省齐河县，公民身份号码。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张志峰，山东德康律师事务所律师。上诉人济南芳园娱乐服务有限公司（以下简称芳园公司）因与被上诉人济南市天桥区滕氏家具厂（以下简称滕氏家具厂）、段茜茜、滕富昌买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条规定,依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。芳园公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持芳园公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由滕氏家具厂、段茜茜、滕富昌承担。事实与理由：（一）一审法院认为芳园公司没有提供证据证明视频中的沙发及当庭展示的沙发样品是由滕氏家具厂交付，以及认为芳园公司无法证实沙发的破损在交付时便存在属于认定事实错误。芳园公司一审中提交的视频资料是在滕富昌交货的当天拍摄，视频清晰的展示了：1、滕氏家具厂交付的沙发均存有严重的破损(几乎每个都有，并非个别现象)。2、在接收沙发之时芳园公司就所交沙发存在的问题与滕富昌（其负责当天送货）做过沟通，芳园公司当时明确表示无法接受滕氏家具厂所交之沙发。芳园公司一审开庭时所展示的沙发样品与视频中拍摄的沙发，无论从颜色、形态还是破损的位置、程度均能一一对应，完全能证明交货当天的沙发确由滕氏家具厂交付且交货之时即存在严重质量问题。（二）一审法院认定芳园公司当场接收沙发是芳园公司的过错明显不公。交货当天是由滕富昌负责将沙发运至芳园公司经营场所内，芳园公司对产品进行查验，发现沙发存在质量问题并向滕富昌提出了异议。以上在芳园公司一审中提交的视频资料中均能体现，芳园公司接收沙发的过程是被动的、动态的，只有接收后芳园公司才能进行查验以及下一步的使用，但芳园公司接收沙发不等同于接受，发现问题后的当天以及以后芳园公司一直在与滕氏家具厂进行沟通，沟通无果后才诉至法院，芳园公司先收下沙发没有任何过错。（三）一审法院认定芳园公司购买沙发是自行使用而非用于销售，从而推定芳园公司可以接受残次品，进而认定芳园公司合同目的可以实现，属于适用法律错误。芳园公司购买沙发的目的是用于新装修娱乐场所之经营使用，芳园公司对于娱乐场所的选址、装修、装潢等耗费了大量的人力物力财力，芳园公司不能接受滕氏家具厂所交付的几乎每一个沙发都存在质量问题，破旧的沙发毋庸置疑会对芳园公司的经营造成恶劣影响，芳园公司经营的目的也将无法实现，一审法院通过类比的方式推定芳园公司自行使用就可以接受残次品对芳园公司不公，也是对合同法的适用错误。滕氏家具厂、段茜茜、滕富昌共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。滕氏家具厂已经在2019年3月20日将价值6万元的家具送至芳园公司，芳园公司未因质量问题拒收。在其使用半年后提出质量问题，不符合逻辑，也不符合常理。即使有一定的磨损，也是芳园公司在使用过程中造成。芳园公司总共定制了17万元的家具，剩余11万元家具芳园公司拒绝付款和提货，已经给滕氏家具厂造成了严重损失。一审时滕氏家具厂因法律知识欠缺，错过反诉时间，一审法院让滕氏家具厂另行起诉。一审中芳园公司提交的证据无法证明合同目的无法实现，滕氏家具厂提交的生产家具的证据能够证实所生产的家具为真材实料，全部都是新品。请求驳回芳园公司的上诉。芳园公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除芳园公司、滕氏家具厂于2019年1月5日签订的《工程家具订购合同》；2.判令滕氏家具厂、段茜茜、滕富昌返还芳园公司货款6万元并赔偿芳园公司损失18万元；3.本案的诉讼费、保全费等费用由滕氏家具厂、段茜茜、滕富昌承担。一审法院认定事实：滕氏家具厂系个体工商户，登记经营者为段茜茜，段茜茜与滕富昌系夫妻。2019年1月5日，芳园公司与滕氏家具厂签订《工程家具订购合同》，约定芳园公司向滕氏家具厂订购树脂沙发158米、茶几47.4米、机柜13个、电视柜5个、大厅沙发5个（附茶几）、底柜1套；以上货物价款共计170000元；滕氏家具厂收取芳园公司50000元作为定金；生产加工期限为2019年1月5日至2019年1月25日；滕氏家具厂确保所提供给芳园公司的货物跟芳园公司指定的样品相同，出现以下情况滕氏家具厂概不负责：经芳园公司确认货物无质量问题的，在货物生产加工过程中芳园公司包房尺寸有更改但没有提前通知供方的，货款没有及时收到影响交货时间的。合同签订后，芳园公司于2019年1月8日通过微信转账方式支付货款4万元、于2019年3月20日通过银行转账方式支付货款1万元、于2019年3月21日通过银行转账方式支付货款1万元，以上共计6万元。滕氏家具厂按约定加工生产了沙发等货物，并于2019年3月份交付芳园公司价值6万元的货物。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。芳园公司与滕氏家具厂签订的《工程家具订购合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于涉案《工程家具订购合同》应否予以解除、涉案货款返还及赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。可见，只有在合同一方当事人根本违约致使合同目的无法实现的情况下合同另一方当事人才能解除合同。本案中，芳园公司主张滕氏家具厂交付的诉争沙发漆面严重脱落、沙发实体部分有破损、沙发以旧充新而要求解除合同，滕氏家具厂不予认可，抗辩主张其交付的诉争沙发不存在质量问题，不同意解除合同。首先，芳园公司提交的视频及当庭展示的沙发样品，虽然能够显示沙发实物外观上存在破损的情况，但无法证实其中的沙发系滕氏家具厂交付的沙发，亦无法证实沙发外观上的破损系因滕氏家具厂交付诉争沙发时便存在质量问题所致，更无法证明诉争沙发系以旧翻新产品。其次，芳园公司主张的诉争沙发外观上存在质量问题，其在接收诉争沙发时便可当场发现，但其并未当场拒收诉争沙发而是对诉争沙发予以接收。第三，芳园公司提供的证据无法证实诉争沙发的外观存在导致诉争沙发无法使用的严重质量问题，并且芳园公司购买诉争沙发的根本目的不是用于销售而是自行使用，其主张的上述质量问题并不能直接导致合同根本目的无法实现。综上，芳园公司未能提供充分有效证据证明滕氏家具厂交付的诉争沙发无法使用影响涉案合同根本目的实现，其要求解除涉案合同及据此要求滕氏家具厂、段茜茜、滕富昌返还货款与赔偿损失的诉讼请求，证据不足不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回芳园公司的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，保全申请费1720元，由芳园公司负担。二审中,当事人没有提交新证据。芳园公司对已交付的6万元家具是否系翻新产品申请司法鉴定，因无鉴定机构可以进行鉴定该申请退回。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，芳园公司一审中提交的交货视频显示，部分货物有小部分油漆脱落和破损。本院认为，芳园公司一审中提交的交货视频虽然显示，部分货物有小部分油漆脱落和破损，但面积不大，且芳园公司亦无证据证实上述瑕疵通过修理、更换、重作、减少价款不足以弥补其合同目的，故一审判决认定芳园公司主张的上述质量问题并不能直接导致合同根本目的无法实现并无不当。芳园公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由济南芳园娱乐服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二〇年七月二十一日书记员 孙红杰