广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2311号原告：张继添，男，汉族，1958年12月28日出生，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：赵宏彬、崔荣欣，广州金鹏律师事务所律师。被告：李永同，男，汉族，1973年7月16日出生，住四川省南部县。原告张继添与被告李永同民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告张继添的委托诉讼代理人赵宏彬、崔荣欣到庭参加了诉讼，被告李永同经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张继添向本院提起诉讼请求:一、判令被告李永同立即一次性向原告张继添支付借款本金600000元及利息暂计951600元（利息按月利率2%的标准，自2013年9月26日起算至实际支付之日止）；二、本案全部诉讼费（包含但不限于案件受理费、财产保全费等）由被告李永同承担。事实和理由：2013年8月26日，被告李永同因经济困难向原告张继添借款，原告于当日通过银行转账的方式向被告出借人民币500000元，被告向原告出具一张《借据》并承诺于2013年9月26日还款。后被告再次向原告借款，原告向被告再次出借人民币100000元。上述借款到期后，经原告多次催要，被告一直未能偿还。后经双方协商一致，被告再次向原告出具一张《借条》，证明其已收到借款600000元，并承诺于2019年8月25日前偿还，逾期则从2013年9月26日起按月利率2%计算利息。但借款到期后，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告李永同未答辩。原告张继添为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、借据及个人业务凭证（原件），拟证明2013年8月26日，被告向原告借款500000元，原告已于借款当天通过中国工商银行以转账的形式出借，被告出具《借据》一张，承诺于2013年9月26日还款；2、借条（原件），拟证明被告再次向原告借款100000元，因被告一直未偿还到期借款，双方经协商一致同意，被告再次向原告出具《借条》，声明已收到借款600000元整，承诺于2019年8月25日前偿还，逾期则按月利率2%从2013年9月26日起计算利息；3、律师函（复印件）、快递单（复印件）及投递证明（打印件），拟证明原告多次催讨还款未果，委托律师向被告送达催款《律师函》，被告签收后仍未履行还款义务。被告李永同未提交证据。经审理查明：原告张继添在庭审中述其与被告李永同是朋友关系，借款时其从事房地产开发，被告与别人合伙做生意，双方在生意上没有业务来往。被告前后两次向其借款，第一次借款500000元被告称是用于与他人合伙在肇庆做空调“鲜风”的投资生意。第二次借款100000元被告称是由于其居住的房屋被查封拍卖，被告需要另行租房居住及购买家具使用。第二次借款100000元是以现金及转账方式分三次出借，当时并没有签订借据等，转账凭证也因时间较长没有保留，借款时间为2014年7月前。2013年8月26日，被告李永同向原告张继添出具《借据》，载明“今借到张继添现金人民币500000元正，大写：伍拾万元整，此款在9月26日还给张继添。借款人：李永同，2013年8月26日。”另，上述《借据》中另加有两行文字“本借据已于2018年12月24日重新签了一张借条，欠款仍是伍拾万元正”。庭审中，原告张继添称上述《借据》中另加的两行文字是2018年12月24日与被告签订另一张《借条》时添加的内容。2013年8月26日，原告张继添通过中国工商银行（户名：张继添，卡号：62×××23）向被告李永同（卡号：62×××47）转账500000元。原告张继添提供的另一张《借条》载明“本人李永同于2013年8月26日借到张继添人民币现金一次500000（捺印）（伍拾万元正），另一次借人民币100000元（壹拾万元正）合共600000元（陆拾万元正）。由于本人经济周转困难，本人李永同多次与张继添沟通协商延期偿还至今仍未偿还，现协商再延长捌月，即到2019年8月25日前偿还张继添人民币陆拾万元正（600000），逾期则按月息2％从2013年9月26日起计算利息，本人李永同愿以四川省南充市南部县黄金镇的宅基房子作为抵押。致此，借款人：李永同（签字及捺印），身份证：。”上述《借条》未书写落款日期。庭审中，原告张继添称上述《借据》虽未书写落款日期，但具体签订《借条》的时间是在2018年12月，从《借条》载明的内容及上一张借据的添加说明可推断出立约时间为2018年12月24日。2019年12月19日，广东金鹏律师事务所赵宏彬律师接受原告张继添的委托，向被告李永同邮寄（2019）穗金鹏律函字第3325号《律师函》，催促被告李永同向原告张继添偿还借款本金人民币600000元（大写：陆拾万元整）及借款利息。根据邮政快递单（邮件编号：1051895402934）投递状态显示，被告李永同已于2019年12月24日本人签收上述《律师函》。庭审中，原告张继添明确被告李永同在借款后没有偿还过借款本金和利息，并明确利息的计算方式变更为以借款本金500000元为基数从2013年9月26日起按月利率2%计算至还清款项之日止，以借款本金100000元为基数从2014年7月1日起按月利率2%计算至还清款项之日止。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告李永同在《借据》《借条》中均以借款人的身份签字，是其真实意思表示，原告张继添述称其已将涉案借款支付给被告李永同，并提供《借据》《借条》、银行转账凭证等予以证明，已履行借款义务，被告李永同经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，故本院确认双方的借贷关系已形成，借款合同已生效。被告李永同未按约定偿还借款，构成违约，依法应承担还款责任。现《借据》《借条》中约定的还款期限均已届满,故原告张继添起诉要求被告李永同清还借款本金600000元,合法有理,本院予以支持。关于利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持;借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效;借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定,立据时双方约定“到2019年8月25日前偿还张继添人民币陆拾万元正（600000），逾期则按月息2％从2013年9月26日起计算利息”，现原告张继添主张变更为以借款本金500000元为基数从2013年9月26日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，以借款本金100000元为基数从2014年7月1日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，原告所主张的利率没有超过双方在合同上所约定的限额及法律规定的最高限额，本院予以确认。对于借款500000元的利息起算时间因前后签订的借据、借条及转账凭证证明了出借时间和约定还款时间，故对原告主张500000元借款利息从2013年9月26日起算本院予以确认；而对于另100000元借款因借款时没有签订借据，也没有转账凭证证明借款时间，原告主张是在2014年7月前所出借并没有证据予以证明，本院不予确认，该笔借款利息应从被告于2018年12月24日立据确认该借款时起算。被告李永同经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永同自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张继添偿还借款本金500000元及计付利息(利息自2013年9月26日起以借款本金500000元为基数按月利率2%计至还清款项之日止);二、被告李永同自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张继添偿还借款本金100000元及计付利息(利息自2018年12月24日起以借款本金100000元为基数按月利率2%计至还清款项之日止);三、驳回原告张继添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9382元，由被告李永同负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二〇年七月三日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐