广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1130号上诉人（原审被告）：詹宋彬（曾用名：詹木林），男，1990年10月24日出生，汉族，住广东省惠来县*************之401。委托诉讼代理人：钟啟长，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方惠龙，男，1966年2月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。上诉人詹宋彬因与被上诉人方惠龙民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。詹宋彬上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回方惠龙的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、保全费全部由方惠龙承担。事实和理由:原审判决认定事实不清，适用法律错误：本案案由为民间借贷纠纷。根据我国合同法等相关的法律法规的规定，自然人之间要成立民间借贷法律关系，除了出借人把货币或者其他的有价物交给对方之外，还需要存在钱款往来的双方在资金往来的性质、偿还期限、数额等方面达成真实意思表示一致。只有借贷达成意思表示一致与款项进行交付同时具备，借贷关系才能够正式成立且生效。方惠龙仅提交银行转账的凭证尚未完成关于成立民间借贷的举证责任，詹宋彬本着诚实信用原则坚持否认涉案银行转账凭据显示的钱款不是借款。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定中赋予詹宋彬一定的举证责任，不意味着举证责任发生倒置，在本案的举证责任主体上看，方惠龙仍负有举证证明存在借贷合意的责任。故请法庭慎查此案，严守证据裁判原则，维护法律的公平正义，更好彰显法律及裁判的社会效果，充分保障詹宋彬的财产权益，驳回方惠龙的诉讼请求。方惠龙口头答辩称，方惠龙已经通过银行转账的方式向詹宋彬出借借款本金13.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，若詹宋彬抗辩认为案涉款项并非借款，应当提供证据证明，詹宋彬抗辩认为案涉款项是税款没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十四条规定，税务机关征收税款是必须为纳税人开具完税凭证，若案涉的款项是税款，那詹宋彬为何一直没提交代为缴纳税款的凭证，并且根据税务机关缴税的要求，纳税时必须是通过纳税人的账户缴纳税款而不可能是通过第3人缴纳税款。另外根据詹宋彬的收款账户明细证实，詹宋彬在收到方惠龙出借的款项后均在当日或者次日将款项通过ATM机取走或转入其他人的账户，显然不是其主张的代为缴纳税款。詹宋彬自认与方惠龙之间除了涉案款项外不存在其他经济往来，那么案涉款项只可能是借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回詹宋彬的上诉请求。方惠龙向一审法院起诉请求：1.詹宋彬立即向方惠龙偿还本金13.5万元及支付利息（以13.5万元为本金，按照月利率2%从起诉之日开始计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费及财产保全费、保函费用均由詹宋彬承担。一审法院认定事实：方惠龙原是惠来县生龙矿产资源开发有限公司的法定代表人及股东之一，方惠龙称该公司是其家族企业。詹宋彬是惠来创彬会计服务有限公司的法定代表人，该公司成立于2013年11月4日，注册资本10万元。方惠龙称，2014年4月经其公司员工方某某介绍与詹宋彬相识，之后詹宋彬多次去方惠龙办公室，双方熟悉后，詹宋彬在2014年5月口头向方惠龙借款用于周转，因方某某口头承诺为詹宋彬借款提供担保，方惠龙同意借款给詹宋彬，双方口头约定月息2%，詹宋彬讲钱不紧张就还款，因方惠龙平时都是以银行转账方式借款给他人，均不用借款人出具借条，故也未要求詹宋彬出具借条。2014年5月19日、5月22日、5月29日，方惠龙从其银行卡账户分别向詹宋彬银行账户转款5万元、2.5万元、6万元，合共转给詹宋彬13.5万元。根据詹宋彬提交的其收款账户2014年4月1日至6月30日明细显示，詹宋彬收到涉案第一笔5万元款项前，其账户余额为97.51元，收到该笔款当日及次日，詹宋彬从ATM机3次取款各5000元，1次取款2500元，从ATM机向两个不同账户转款6500元、26000元；詹宋彬收到第二笔2.5万元款项后，当日及次日从ATM机5次取款各5000元；詹宋彬收到第三笔6万元款项后，当日将59950元汇入另一个账户，账户余额为52.51元。方惠龙称2016年底发现方某某是骗子，向方惠龙借款几百万元没有还，方惠龙就以合同诈骗向公安机关报案，并陆续起诉经方某某介绍向方惠龙借款的人，因而提起本案诉讼。庭审中，詹宋彬称其认识方某某，但不认识方惠龙，除涉案3笔款项外，其与方惠龙之间没有其他经济往来，涉案款项是方惠龙受方某某指示交付给詹宋彬的税款，方某某委托詹宋彬代为其以亲戚名义开办的公司交纳税款，但詹宋彬对其主张的涉案款项是税款一说，提供不出方惠龙是受方某某指示转款给詹宋彬，以及詹宋彬已用收到的涉案款项代为交纳税款的证据。此外，方惠龙在诉讼期间向该院申请财产保全，请求对詹宋彬的财产采取保全措施，该院已依法作出裁定并实施财产保全措施。方惠龙为提供财产保全担保，向中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，该保险公司向该院出具保单保函，为方惠龙申请诉讼财产保全提供担保，方惠龙为此支付诉讼财产保全担保保险费1000元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，方惠龙依据其向詹宋彬3次共转款13.5万元的银行转账凭证提起本案诉讼，主张与詹宋彬之间存在民间借贷关系，詹宋彬则主张收到的款项不是借款，而是方惠龙按案外人方某某指示向詹宋彬交付的税款，那么詹宋彬就应当对其主张提供证据证明。詹宋彬提供的2018年、2019年个人网上银行部分流水这两份证据，与本案无关，不能证明发生在2014年的涉案款项是税款，也不能证明詹宋彬当时的经济状况。詹宋彬提供的会计师证、其作为法定代表人的公司营业执照、代理记账许可证书、其收取涉案款项账户当时的明细这些证据，显然不能证明詹宋彬所主张的涉案款项是税款一说的事实存在。相反，从詹宋彬收到涉案款项后的取款、转款情况来看，足以证明詹宋彬所主张的为方某某代交税款一说不能成立。结合方惠龙转款前就与詹宋彬同在惠来县经营各自的公司，詹宋彬却抗辩双方各处距离较远的两地，以及詹宋彬提供不出方惠龙是受方某某指示转款给詹宋彬，詹宋彬已用收到的涉案款项代为交纳税款的证据这些事实，更进一步证明詹宋彬主张的事实不成立，故对詹宋彬的抗辩主张，该院不予采信。詹宋彬承认除涉案款项外，其与方惠龙之间不存在其他经济往来，那么涉案款项只能是借款。因此，该院认定涉案13.5万元款项为借款。方惠龙出借资金给詹宋彬，詹宋彬却长期不还款，且在本案诉讼中否认双方之间存在的借贷关系，詹宋彬的行为有悖诚信原则，也是违约行为，詹宋彬应承担违约责任。方惠龙诉请詹宋彬偿还借款本金13.5万元，有事实和法律依据，该院予以支持。方惠龙诉请詹宋彬从起诉之日起按月利率2%支付利息，但方惠龙提供不出证据证明双方对此有约定，故在没有约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，利息应从起诉之日2019年11月25日起按照年利率6%计算，对方惠龙超出部分利息请求，该院不予支持。因詹宋彬长期拖欠借款的违约行为引起本案诉讼，方惠龙为此向保险公司支付的诉讼财产保全担保保险费1000元，系方惠龙支出的合理必要费用，属方惠龙的损失，方惠龙诉请詹宋彬承担，理据充分，该院予以支持。一审法院判决：一、詹宋彬于判决生效之日起五日内偿还方惠龙借款本金13.5万元及利息（按年利率6%，从2019年11月25日起计至给付之日止）；二、詹宋彬于判决生效之日起五日内给付方惠龙诉讼财产保全担保保险费1000元。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对詹宋彬的上诉意见，本案二审争议焦点：方惠龙支付给詹宋彬的13.5万元是否为借款。詹宋彬收取方惠龙转账合计13.5万元事实清楚。方惠龙据此主张是借给詹宋彬的借款，詹宋彬辩称不是借款，而是方惠龙按案外人方某某指示向其交付的税款，方惠龙则予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在方惠龙仅持金融机构的转账凭证主张詹宋彬向其借款13.5万元的情况下，詹宋彬否认是借款，应就其辩称该款项是方惠龙按案外人方某某指示向其交付的税款提供证据证明。鉴于詹宋彬未能提供其用该款项为方惠龙完税的凭证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，詹宋彬应当为其举证不能承担相应的不利后果。本院对詹宋彬的该主张不予采信。综上，本院认定方惠龙支付给詹宋彬的13.5万元为借款，双方之间的民间借贷关系成立。综上所述，詹宋彬的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由詹宋彬负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年七月三十日书记员  刘美红