山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4004号原告：茌平县功成伟业精密机械制造有限公司。住所地：聊城市茌平区信发路1591号。法定代表人:康震，经理。委托诉讼代理人：潘红刚，茌平中心法律服务所法律工作者。被告:于兆全，男，1963年9月16日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。被告:茌平县易旺注塑厂。住所地：聊城市茌平区胡屯镇南于村。投资人：于玲杰。委托诉讼代理人：于鸿海（于玲杰父亲），住聊城市茌平区。原告茌平县功成伟业精密机械制造有限公司（以下简称功成伟业公司）与被告于兆全、茌平县易旺注塑厂加工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案的当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。功成伟业公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告支付加工费16万元；2、本案诉讼支出费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，被告于兆全投资经营的注塑厂与原告签订注塑模具协议书。协议约定，原告给被告加工超轻粘土盒子小碗、小盖、小工具产品，合同价款人民币24万元，货物加工完成后依次分别由被告于兆全收货及结算款予已签字确认。2017年5月7日将超轻粘土盒子、小工具交付给被告于兆全。2017年6月21日将小碗、小盖交付给被告于兆全。被告支付了8万元后余款16万元至今未给付，原告多次催收未果，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，无奈之下，特诉至法院，望判如所请。于兆全辨称：原被告双方签订的注塑模具协议书系双方真实意思，协议合法有效。双方均应按约履行。根据协议书的约定，我已经支付了8万元的预付款，应在模具试模合格后再交付8万元，试模后一个月内付清尾款。原告逾期多日发货后，于2017年12月6日将模具交付于我，双方虽然经多次试模，在原告方的技术职工张文东多次参与维修的情况下，最终试模并未合格，原告并未生产出符合协议书约定的合格产品。协议书约定的履行条件未成就，故原告起诉我支付加工费16万元没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。茌平县易旺注塑厂辨称：2017年4月1日原告和于兆全签订注塑模具协议书，二者为协议书的双方当事人，该协议约定的权利义务与注塑厂无关，根据合同的相对性，原告起诉的相对方只能是于兆全，起诉注塑厂无事实根据和法律依据，故应依法驳回原告对注塑厂的诉讼请求。功成伟业公司围绕诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1、原告营业执照及法定代表人的身份证各1份，拟证明原告的信息；证据2、原告与被告于兆全于2017年4月签订的注塑模具协议书1份及被告于兆全签收原告送货单据2张，拟证明原被告之间存在加工模具的事实及被告拖欠原告加工费16万元的事实；证据3、国家企业信息信用报告1份，拟证明茌平县易旺注塑厂的投资人为于兆全，该笔货物实际收货人为茌平县易旺注塑厂，符合诉讼主体。经质证，于兆全对上述证据的真实性均无异议，本院依法认定为有效证据。对证据2和证据3的拟证明主张有异议。于兆全为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1、2019年11月23日下午5时28分于兆全、于洪海与张文东（功成伟业公司职工）的录音光盘1份、书面录音内容4页，拟证明原被告双方试模并未合格，涉案模具具有质量问题不符合协议书的约定；2、（2018）鲁1523民初1907号民事判决书1份，（2019）鲁15民终70号民事判决书1份，用以证明原告既没有向于兆全方提供试模的视频，也未提供样品，更没有提供模具进行质量检验的相关证明；3、证人于某的证言，于某的证言证实于兆全收到模具后生产出的产品卖给于某，于某因产品质量不合格而将产品退给于兆全的事实。经质证，功成伟业公司对于兆全提交上述证据均有异议。本院经审理依法认定事实如下：2017年4月1日，功成伟业公司与于兆全签订了注塑模具协议书一份。协议约定，功成伟业公司给于兆全加工超轻粘土盒子小碗、小盖、小工具产品，合同价款人民币24万元，自收到预付款后60天至70天交模。模具制作费用的支付方式为：签订合同后，甲方（于兆全）将模具金额的捌万元付至乙方账户，作为合同预付款，模具试模合格后再交付捌万元，模具试模后一个月内付清剩余尾款。合同签订后于兆全已将8万元合同预付款转至康震的银行账户中，功成伟业公司后将加工产品发送给于兆全，于兆全于2017年12月6日在送货单上签字确认收货。后由于试模问题和产品质量问题，于兆全未再按照合同约定支付剩余款项。功成伟业公司主张权利未果后，将于兆全、茌平县易旺注塑厂诉至本院，要求二被告支付合同余款16万元。于兆全认为协议书中约定的付款条件——试模成功未成就，并提出鉴定申请。本院于2019年12月18日现场勘验并封存模具后委托山东省产品质量检验研究院进行鉴定，于兆全未按规定交纳鉴定费用，并以该研究院鉴定的内容不能实现其鉴定目的为由提出书面异议，撤回鉴定申请，山东省产品质量检验研究院于2020年3月23日对本案进行了退案处理。2020年4月8日于兆全提出现场勘验鉴定申请，要求现场组织生产，由功成伟业公司进行现场指导，产品产出后，双方共同确认产品是否达到相关标准要求。2020年4月10日，本院告知双方当事人现场勘验准备事项，并将模具解封。2020年6月4日，功成伟业公司对现场模具勘验提出异议，认为对已交付使用两年半的模具进行鉴定有失公平，且其已完成举证责任，请求本院依法判决。另查明，茌平县易旺注塑厂于2017年7月21日成立，于兆全为公司投资人。2018年5月16日，茌平县易旺注塑厂将投资人变更为于玲杰。本院认为：2017年4月1日，于兆全与功成伟业公司签订了注塑模具协议书，2017年7月21日茌平县易旺注塑厂成立，经营范围为塑料制品加工、销售，于兆全为注塑厂成立时的投资人。于兆全于2017年12月6日签收功成伟业公司送货单，其收货行为发生在茌平县易旺注塑厂成立后，茌平县易旺注塑厂的经营范围与于兆全要求加工定作的产品存在关联性，于兆全签收货物的行为可视为其作为茌平县易旺注塑厂投资人的职务行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。茌平县易旺注塑厂已经实际履行接受货物的义务，所以其作为被告适格。功成伟业公司与于兆全签订注塑模具协议书，系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效的合同。双方应按照合同约定全面履行义务。注塑模具协议书中第四条约定“模具试模合格后再交付捌万元，模具试模后一个月内付清剩余尾款”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。功成伟业公司主张于兆全是在试模成功后在送货单上签字确认，从该送货单上仅记录了送货产品的相关内容，未对试模进行任何约定，故送货单仅为送货凭证，结合于兆全提交的相关证据，仅凭送货单上的签字无法证实模具已经试模合格，且功成伟业公司经本院通知现场勘验，组织双方在场进行实际生产，以确定所生产产品是否达到相关标准要求，来检验模具是否符合正常生产标准，功成伟业公司无正当理由拒不配合，应承担不利后果，本院难以认定合同约定的付款条件成就。故功成伟业公司要求于兆全、茌平县易旺注塑厂支付合同尾款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回茌平县功成伟业精密机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由茌平县功成伟业精密机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王金顺二〇二〇年七月十三日书记员  张瑞雪