文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑01民终1130号上诉人（一审原告）：范汝新，女，汉族，1982年7月31日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：冯公正，黑龙江朗信银龙律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市幸福农工商联合公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区顾新路743号。法定代表人：范锡发，该公司经理。委托诉讼代理人：邓建芳，女，1963年7月1日出生，汉族，哈尔滨市幸福农工商联合公司会计，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：冯玉梅，女，1964年4月23日出生，汉族，哈尔滨市幸福农工商联合公司出纳员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人范汝新因与被上诉人哈尔滨市幸福农工商联合公司（以下简称幸福农工商公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初6927号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。范汝新上诉请求：撤销哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初6927号之一民事裁定书，将案件发回重审；幸福农工商公司给付2010年幸福村村民分得集体土地出让金458250元；幸福农工商公司给付2012年给村民发放的生活费、养老金、医疗费235000元；幸福农工商公司给付1999年村民分得出让集体鱼池款10000元；幸福农工商公司按银行利息计算给付多年款项利息约250000元。事实和理由：（一）一审裁定适用法律错误。1.裁定适用民诉法第一百一十九条第四项规定，该项规定是属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖，这项规定与本案件无关。2.民诉法一百五十四条第一款第三项的规定是裁定适用下列范围，驳回起诉，该规定是法院职权范畴与案件无关。3.最高院司法解释208条规定人民法院接到当事人提交民事起诉状时对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定、且不属于第一百二十四条规定情形的应当登记立案，对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证，需要补充必要相关材料的人民法院应当及时告知当事人再补齐相关材料后，应当在7日内决定是否立案，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法一百二十四条规定情形的裁定驳回。该条款与本案件无关。4.民诉法第一百二十四条规定：人民法院对列案件分别情形，予以处理。一依照行政诉讼法的规定属于行政诉讼范围，告知提起行政诉讼；二双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，告知向仲裁机构申请仲裁；三依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知向有关机关申请解决。该法律条款与本案无关，本案是侵权纠纷。一审适用的法律条款是针对法院登记立案的规定与本案件无关，本案诉讼条件符合规定，合议庭开庭幸福农工商公司不参加开庭，案件两次审理一年后现在适用民诉法一百二十四条规定裁定驳回诉讼是错误行为，一审法院从未按照一百二十四条规定告知范汝新主张权利的途径。（二）一审法院审判程序违法。1.审理、审查一年驳回诉讼。2.第二次审理超审限。3.36个合议庭，开庭后未合议案件均听从个人意见统一裁决。4.幸福农工商公司未参加开庭抗辩来源。5.审理半年从未有人口头或书面形式告知需要提供任何补充诉讼材料。（三）一审审理期间存在的问题。1.一年多时间两次庭审三十八件案件，在幸福农工商公司不参加开庭的情况下一审法院独断裁定驳回范汝新诉讼请求。2.范汝新诉求是幸福农工商公司侵权给付之诉并非确认之诉，幸福农工商公司不参加开庭放弃抗辩权，说明对范汝新诉求无争议，卷宗幸福村简历幸福村村民957人包括范汝新。3.范汝新出生在幸福村，户籍地在幸福村、××在××村。参加的是农村医疗保险，至今接受的是农业人口待遇，法律地位与通过诉讼解决问题的本村村民李新利、刘占军、王德贵法律地位相同，受幸福农工商公司侵权事实相同。范汝新请求合情合理合法。人民法院应当坚持法律面前人人平等的原则，以相同法律规定保护范汝新的合法权益，属于典型同案不同判问题。4.范汝新于2018年以“普通”的共同诉讼参加诉讼，一审法院审理三个月后以不是“必要”的共同诉讼为由驳回诉讼并要求范汝新分别诉讼，2019年重新分别立案后案件审理超审限超六个月后又以统一理由统一的法条，一字不差的36份裁定书第二次驳回范汝新诉讼，两次裁决书适用法律错误，36起案件诉讼保全费就达20余万。5.幸福农工商公司扣押范汝新应得款项法定侵权纠纷案件，裁定书称不是平等主体不是法院受案范围，称王德贵胜诉是基于其曾经被群力乡镇政府除名的裁决决定又被道里区政府撤销。王德贵维权20年，难道一审法院告知范汝新也要被政府开除一次。6.一审卷宗范汝新还提供了本村村民刘占军、李新利在幸福农工商公司不参加开庭胜诉案例，一审法院回避未答复。7.36案件幸福农工商公司均未参加开庭，裁定书均体现幸福农工商公司抗辩理由。开庭时均组成了合议庭，裁定书无合议庭字样。8.幸福农工商公司是村委会势力强大，范汝新是几代农民出身，一件简单清晰无可争议的案件，一审法院审理一年多，两次裁定驳回诉讼，范汝新有理由怀疑黑恶势力保护伞起作用，印证了当今社会现实状况。范汝新世代是幸福村农民，一审法院否认范汝新农民身份。目前范汝新一无文化二无技能，多年来在无土地耕种的情况下，只能靠打工、站大岗、出地摊甚至捡废品维持生活，现在集体土地被政府征用，幸福农工商公司强行扣押属范汝新的各种土地补偿款、生活费、养老金、医疗费，这种村霸行为侵害了范汝新的合法生活权利。范汝新为农民出身后半生生活来源一是凭自己打工劳动，主要是依靠政府扶植农村村集体发展经济做保障。这也是党和国家对失地农民生存保障政策。请求法院维护范汝新合法权益。判决幸福农工商公司给付扣押的各项生活款项合情、合理、合法。幸福农工商公司辩称，同意一审裁定。范汝新向一审法院起诉，请求判令：1.幸福农工商公司给付集体土地出让款458250元；2.幸福农工商公司给付生活费、医疗费、养老金235000元；3.幸福农工商公司给付鱼池补偿款10000元；4.幸福农工商公司按银行存款利息计算赔偿损失约250000元。一审法院认为，范汝新的诉讼请求系基于村民身份的财产权益之诉，该村民合法权益包含身份权和财产权，包括对范汝新村民身份的认定以及其后由村民身份产生的其他财产权利，而确认范汝新具有幸福农工商公司集体经济组织成员资格，是其取得诉争补偿款的前提，但对集体经济组织成员身份认定争议非民事诉讼调整的“平等主体之间的人身纠纷”，该争议不属于民事诉讼受理及调整范围，且范汝新主张的“相同权利主体王德贵”与其并“不相同”，王德贵的诉讼均是在其集体经济组织成员资格身份权已确认后提起的财产权益民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回范汝新的起诉。案件受理费13333元，退返范汝新；诉讼保全费5000元，由范汝新负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，民事诉讼是公民、法人和其他组织之间因财产关系和人身关系发生纠纷，其中一方向人民法院提出诉讼请求，要求人民法院行使国家审判权，依法裁决纠纷双方的民事法律关系，以保护自己合法权益的行为，起诉应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。范汝新请求幸福农工商公司给付集体土地出让款及鱼池补偿款等费用的前提条件是其具有本集体经济组织成员资格。本集体经济组织成员资格的认定在分配土地补偿款或其他集体经济收益和新一轮土地承包时具有实质意义，在实践中，集体经济组织成员资格问题在很多方面涉及农村公共事务管理问题，事关广大农民的基本民事权利和本集体经济组织以及集体经济组织内部其他成员的利益，还关系到国家在农村的政策问题，故对带有社会性的集体经济组织成员资格认定的普遍问题无法通过法院的裁判来解决。民事判决的裁判结果属于人民法院对当事人的诉讼请求的表态和对某一事项的主观判断，不同的法院对同一事项可能会做出不同的判断。民事判决对其他案件的影响，主要表现在既判力以及当事人无须举证证明已为人民法院生效裁判所确认的事实上。除此之外不可将其中一份民事判决直接作为证据用来证明其他民事判决同案不同判的问题。范汝新上诉提出应适用与案外人王德贵相同的法律规定保护其合法权益的主张缺少事实和法律依据。由于本案具有社会普遍性问题，一审法院认为不属于民事诉讼受理及调整范围并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定裁定驳回范汝新的起诉并无不当之处。同时裁定驳回起诉应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定。综上，范汝新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福()二〇二〇年七月三十日书记员  赵春莹