四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1123民初1305号之三 原告：李小平，男，生于1971年7月21日，住四川省泸州市江阳区。 原告：陈海兰，女，生于1972年10月22日，住四川省泸州市纳溪区。 原告：朱秀平，男，生于1972年5月28日，住四川省泸州市江阳区。 三原告委托诉讼代理人(特别授权代理)：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 原告：胡蓉，女，生于1975年2月15日，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：周明（胡蓉之夫），男，生于1974年4月11日，住四川省泸州市江阳区。 被告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，统一社会信用代码91511500208906266E，住所地四川省宜宾市翠屏区振兴大道6号9幢1-2层103号。 法定代表人：金世其，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：周由，四川丰由律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩雨桦，该公司部门经理。 被告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司江阳分公司，统一社会信用代码91510502062367297U，住所地四川省泸洲市江阳区况场街道中大街316号。 负责人：刘勇，该分公司经理。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：周由，四川丰由律师事务所律师。 被告：四川丰业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511123597274249F，住所地四川省犍为县玉津镇凤凰村一组。 法定代表人：黄远军，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：肖斗波，四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：李晓飞，四川升力律师事务所律师。 原告李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉与四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司(以下简称世兴公司)、四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司江阳分公司(以下简称世兴公司江阳分公司)、四川丰业房地产开发有限公司(以下简称丰业公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，于2020年7月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李小平、陈海兰、朱秀平的委托诉讼代理人王玉生、原告胡蓉、被告世兴公司、世兴公司江阳分公司的委托诉讼代理人周由、被告丰业公司的委托诉讼代理人肖斗波到庭参加诉讼。 原告李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告四人(合伙关系)为被告丰业房地产公司发包的犍为·北京华联超市装饰装修工程项目的实际施工人；2．判令被告世兴公司、世兴公司江阳分公司支付原告工程款1,982,441.03元、到期质保金119,855.99元、延期付款补偿款66,643.00元、违约金270,089.81元，共计2439,029.83元，被告丰业公司在未付款范围内承担连带责任；3.判令被告世兴公司、世兴公司江阳分公司支付原告以工程款、补偿金、到期质保金之和为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2018年8月15日起至付清之日止的逾期付款资金利息，被告丰业公司在未付款范围内承担连带责任；4.确认2019年7月17日到期的，应由被告丰业公司退还的质保金79,903.98元归原告所有，并按协议约定由被告丰业公司支付延期付款违约金25,000元；5.判令三被告支付本案原告支付的律师费20,000元；6.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：1、原告四人是被告丰业公司发包的犍为·北京华联超市装饰装修工程项目的实际施工人，对该项目所产生的债权与债务，享有权利和承担义务。(1)2016年9月6日四原告以被告世兴公司名义与被告丰业公司签订了《建设工程施工合同》，承揽了犍为·北京华联超市装饰装修工程项目，后于2016年9月14日同被告世兴公司就该项目签订了《公司内部承包协议书》，约定该项目的一切工程费用、法律责任、经济责任由原告负责，债权债务由原告享有和承担；原告按工程造价0.5%向世兴公司缴纳管理费。两份合同均由被告世兴公司江阳分公司负责人虞莲荣加盖世兴公司公章并收取管理费15,000元。后因与被告丰业公司的诉讼，原告向虞莲荣支付了差旅费1,500元并由其向原告加盖世兴公司公章、完成委托授权书的签字手续。2016年12月7日原告又以世兴公司名义同丰业公司签订了《犍为·北京华联超市装饰装修工程补充协议》，对工程内容、支付方式等进行了补充约定。(2)案涉项目是四川原告自主经营并全程管理完成，项目所有人员均与被告世兴公司无劳动合同关系,世兴公司也未派人员参加项目管理。(3)案涉项目系由原告全额投资建设完成，被告世兴公司未对案涉项目进行出资，项目盈亏也由四原告自负。2、2018年8月14日，因被告丰业公司不履行到期债务，原告以世兴公司名义起诉丰业公司，犍为县人民法院作出判决，判令丰业公司支付世兴公司工程欠款1,982,441.03元、到期质保金119,855.99元、延期付款补偿款66,643元、违约金270,089.81元。但被告世兴公司以原告使用的“四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司”为虚假公章为由拒绝承认与原告的挂靠关系，致使原告实现权益的路径被阻断，投资无法收回，一班的债权债务得不到清偿，故原告不得不以实际施工人身份向三被告主张权利；3、四原告作为实际施工人，案涉工程已由发包方丰业公司验收合格，向本案三被告主张权利合理合法，诉求应得到支持。4、四原告请求被告支付2018年8月15日起直至欠款付清之日止的资金利息符合合同约定和法律规定。因世兴公司过错，致原告权益实现受阻，故应由被告承担自2018年8月15日起到付清之日止的资金利息。5.请求确认到期质保金归原告所有，合法有据。根据2018年1月21日原告以世兴公司名义与丰业公司作清算时所签协议，其中一笔79,903.98元质保金于2019年7月17日到期，故双方在2018年8月14日的诉讼中未处理。6.本案因被告世兴公司过错引发，对四原告的律师费20,000元应予以赔偿。综上所述，原告作为实际施工人，合法权益应受到保护。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规的宗旨原则和规定，原告特提起诉讼，请人民法院依法裁判如诉。 本院审查认为，2018年8月14日，世兴公司起诉起诉丰业公司（案号：（2018）川1123民初1605号），诉请判令丰业公司支付工程欠款、到期质保金、延期付款的补偿款、违约金、律师费等，2018年12月6日，犍为县人民法院作出判决，认定案涉合同双方为世兴公司和丰业公司，并判令丰业公司向世兴公司支付工程款1,982,441.03元，到期质保金119,855.99元，延期付款的补偿款66,643元，违约金270,089.81元。判决后丰业公司于2019年1月9日提出上诉，因丰业公司于2019年3月11日向乐山市中级人民法申请撤回上诉，乐山市中级人民法院作出（2019）川11民终139号民事裁定书：准许四川丰业房地产开发公司撤回上诉。至此,（2018）川1123民初1605号民事判决书发生法律效力。在前诉一审和二审过程中，四原告中的胡蓉均作为世兴公司的委托诉讼代理人参加了诉讼，同时四原告主张四人系合伙关系，故四原告对该诉讼知情并选择依附于世兴公司提起诉讼。因此，四原告再以自己的名义就同一装饰装修工程价款提出诉讼主张，与前诉当事人相同，争议的法律关系相同且实质是为了否定发生法律效力的（2018）川1123民初1605号民事判决书作出事实认定和判决结果，系重复诉讼，依法不应受理，已受理的，裁定驳回起诉。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉的起诉。 原告李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉预缴的案件受理费27,311元，全额退还四原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川乐山市中级人民法院。 审 判 长  杨荣超 审 判 员  王利江 人民陪审员  肖礼菊 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  税秋萍