杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1937号 原告：张枝甫，男。 委托诉讼代理人：邱梦绿，浙江政法联律师事务所律师。 被告：陈丰。 原告张枝甫与被告陈丰民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邱梦绿，被告陈丰到庭参加诉讼。本案经当事人和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告110000元；2.被告支付资金占用费期间的利息，以110000元为基数，按年利率6%从2019年8月21日原告第一次起诉之日起计算至款项实际清偿之日止（暂计至2020年4月9日为4198.33元）；3.本案诉讼费由被告承担（包括案件受理费、公告费、鉴定费、保全费等，以实际产生为准）。事实和理由：2018年原告经同事介绍认识被告，被告称有一个“中财沃顿”的投资项目回报率很高，但要先出资再签订投资协议，原告遂于2018年1月2日、1月17日和1月30日分三次将110000元资金交付给被告。后被告以各种理由推脱，始终未向原告出具过任何投资凭证，原告也未拿到过任何投资回报。原告多次催讨要求被告归还本金，被告也曾答应归还，却总是拖延不兑现承诺。 被告辩称，一、原告想投资中财沃顿项目，委托被告代为出资。原告向被告分三期转账共计110000元。被告收款后履行了原告的委托事项，将110000元分期通过中间人林思帆转账给苏州市九州沃顿钛业股份有限公司（以下简称九州沃顿公司）法定代表人赵永辉董事长，作为原告投资入股的款项。二、据被告了解且原告也知晓，原告所投资的项目属于中财沃顿旗下的实体公司，原计划在新三板上市。原告正是看中该实体公司以及中财沃顿的整体运营能力，提前投资入股准备在新三板上市的公司，以获取更好的投资回报。被告仅系为原告代收代付投资款，相应的投资收益和风险均与被告无关。三、被告履行了原告的委托事务后，九州沃顿公司根据投资人的实际投资情况，为投资人开通了网络平台（包括投资项目、投资金额、投资人会员资质认证和进入网络平台的密码）。原告作为投资人可以实时在网络平台上了解并查询投资项目的运营和拟上市情况。被告已将原告委托投资的款项全部投入九州沃顿公司，九州沃顿公司所开设的网络平台所有会员、密码等信息也全部由原告自行管理和控制，原告事实上已成为九州沃顿公司的投资人之一。被告已履行完毕原告委托事务。四、因九州沃顿公司未能按计划在新三板上市，原告想单方面撤资。原告的想法被告也理解，但是否可以撤资、如何撤资，需要原告自行与九州沃顿公司及其法定代表人赵永辉协商。被告作为曾经的受托人将尽力配合原告处理好与九州沃顿公司的投资纠纷，但不表明被告需要承担投资风险和相应责任。五、上述投资被告仅曾是原告的受托人，所处理的事务（包含代收代付等）也是代表原告履行投资义务。原告自认与被告之间存在的是委托关系。根据法律规定，相应的投资收益和风险应由委托人自行享有和承担。原告向被告主张退还投资款及利息损失不具有事实依据，更缺乏法律依据。六、本案原告曾起诉，因案件涉及沃顿集团刑事犯罪被法院裁定驳回。既然原告投资沃顿涉嫌案外人刑事犯罪，原告作为投资人是刑事犯罪的受害者，应积极向负责受理该刑事案件的公安机关举报、登记备案，通过刑事追赃挽回损失，而不是向被告主张权利。综上，要求驳回原告的诉请。 原告为证明其主张，举证如下： 1、收条、工商银行转账凭条、工商银行借记卡账户历史明细清单。证明被告于2018年1月2日、1月17日和1月30日分三笔共计收取原告110000元。 2、微信聊天记录。证明被告的微信账号信息，被告平时不用真实姓名从事业务活动；原告将110000元交付给被告后，多次催促被告签订合同，被告均以各种理由推脱，且多数理由均不符合常理，无法让人信服；被告曾允诺会返还款项，但始终未兑现承诺；被告的辩解前后矛盾，存在欺骗原告的很大可能性。 经质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据的真实性无异议。证据上已说明款项投入时系统是正常的，款项已落入到系统中，当时给了110000元，被告责任已履行完毕，只是后来向被告要钱时系统打不开了。 被告为证明其抗辩，举证如下： 1、转账凭证。证明被告代收原告的款项已经通过中间人林思帆交付给了中财沃顿公司实际控制人赵永辉。 2、企业公示信息。证明赵永辉系九州沃顿公司控股大股东、法定代表人、董事长。 3、视频。证明沃顿集团对外宣讲明确中财沃顿、九州沃顿都是沃顿集团旗下的关联公司。 4、杭州市西湖区人民法院民事裁定书。证明本案纠纷原告曾起诉，因沃顿涉嫌刑事犯罪，法院裁定驳回起诉。 经质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1，形式真实性无异议，实质真实性和关联性有异议。理由：1、时间对不上。原告交付款项是2018年1月2日20000元、1月17日30000元、1月30日60000元。而该证据显示被告在1月18日转林思帆20000元、1月24日转30000元、2月10日转30000元、3月24日转30000元。被告称转给林思帆的四笔款项共110000元就是原告的110000元，但2月10日之前原告仅给付被告50000元，被告截至2月10日却转给林思帆共80000元，也就是说被告在还未收到原告款项时就已经帮原告将投资款打出去了，显然不符合常理。而且原告打给被告最后一笔款是在1月30日，被告打给林思帆最后一笔款却是在3月24日，时隔近两个月，也不符合常理。2、金额对不上。该证据显示仅在1月18日和3月24日两天林思帆就有500000元汇给赵永辉，且全部是100000元一笔的整数，总金额远超本案标的额，由于金额差异巨大，要说这就是原告的投资款太过牵强。3、收款人身份无法确认。林思帆是谁，其与被告描述的投资项目有何关系，被告并未举证说明。收款人赵永辉是谁，如果说真有一个赵永辉涉嫌传销被刑事处罚，收款的赵永辉是否就是被判刑的赵永辉也无法查证。4、被告没有如实披露全部信息。该证据并不是被告与林思帆之间全部的交易往来，除被告选取的这几笔，是否同时还有其他款项打给林思帆，林思帆是否也有款项转回给被告均不得而知，如果存在该情况，说明被告与林思帆之间存在其他金钱往来关系，该些流转的款项也许根本与本案无关。原告认为是被告为了圆谎，仅截取部分与林思帆之间时间相近、金额相近的交易明细。综上，该证据无法证明被告已将原告交付的款项用于约定的投资，甚至不能证明该些款项往来与本案有关。证据2，形式真实性无异议，实质真实性和关联性有异议。仅能证明客观上九州沃顿公司的存在，无法证明九州沃顿公司的法定代表人赵永辉就是证据1中收款的赵永辉，也不能证明九州沃顿公司开发过被告所谓的投资项目，更不能证明原告的投资款交付给了该公司。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议。视频中提到“沃顿集团”和“九州沃顿”，虽没有说出公司全称，但没有提到“中财沃顿”。被告至今仍在称“中财沃顿、九州沃顿都是沃顿集团旗下的关联公司”，说明当初被告就是这样混淆概念，将投资与“中财沃顿”扯上联系来欺骗原告。查询全国工商登记信息可知，名称中带有“中财沃顿”的企业不论法人还是股东均看不出与九州沃顿公司有任何关联，也看不出与沃顿集团有限公司有任何关联。可见，中财沃顿与九州沃顿完全不是一回事。视频本身就能证明被告在欺诈。视频中提到九州沃顿股票代码是834595，并称该股票已经在2016年12月16日开盘，发表讲话当天股价是8.69元。但事实上根本没有该股票代码，现在被告也承认九州沃顿没有上市。没上市怎么会有虚构的股票代码，稍有常识的人都能发现是骗局。视频制作于2016年年底或者2017年年初，原告投资是在2018年年初。2017年年初时被告已可以发现这是谎言，却在2018年还让原告投资，说明被告是在故意欺诈。退一步讲，即使被告能够证明确实将原告的110000元打给了赵永辉，但被告收款时说好是投资中财沃顿公司的，现在看来，赵永辉与中财沃顿没有关系，九州沃顿与中财沃顿也没有关系，所谓的投资与中财沃顿不沾边。故被告仍未将投资款用于约定的投资项目，即便其仅是代收代付款项，也未按照约定代付，被告应承担责任。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。案件已由公安机关退回法院，被告的行为性质及与广西传销案的关联未能确定，原告有权重新起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，被告出具收条一份，载明：今代收原告现金20000元，用于中财沃顿投资报单。2018年1月17日和1月30日，原告分别向被告转账30000元和60000元用于上述投资。 此后双方通过微信联系，原告询问“公司这个系统什么时候能恢复正常”，被告回答“快了”，并称会将中财沃顿杭州会议情况传达给原告；在原告未等到消息且与费总无法取得联系产生担忧时，被告答复“没出事”，原告要求退款，不等股票上市，并称被告曾承诺投资者需要用钱随时可以退款，双方相约见面；此后被告告知原告中财沃顿老板被抓了；在原告要求下，被告说明“5万产品的，是我的银行卡打出去的！6万是（股权）用我老婆的建行卡打出去的（大家集中打出去的）”，同时被告将2018年1月18日、1月24日转给林思帆20000元和30000元的截图发送给原告，并保证首先给原告平仓，劝原告不要闹；此后原告质疑当时讲好要签订合同，为何一直拖着不签，被告则坚持认为可以帮原告问费总要钱，但原告不能向被告要，其仅是帮原告报名，自己也有30多万（要不回来）；此后原告一直在催促被告还款，被告自称与费总协商后告知原告“因为我们浙江团队总计3400万的资金，都整体转成大乾坤的股份了”，原告认为其与费总没有直接关系；后来被告又称“正式开始退钱是6月18日开始”，并辩称其不是九州沃顿公司的人，合同也不是与其签订，其没有非法占有款项，是原告委托被告转款的，也没有虚构事实或隐瞒真相，被告自称与徐立辉联系退款事宜；在原告一再逼问下，被告告知“你投的项目叫九州沃顿，公司叫御中原，老板叫赵永辉”“法律上徐立辉的大乾坤公司，与赵永辉的中财沃顿（九州沃顿、御中原）没有关系”；原告则认为被告一直在欺骗，根本没有人投资中财沃顿。被告同时还吸纳了其他人的资金。原告的款项至今未收回，被告认为其已通过林思帆将原告款项交付给九州沃顿公司法定代表人赵永辉。双方致成纠纷。 就本案原告曾于2019年8月21日诉至本院，形成（2019）浙0106民初8017号案件；2019年11月20日，本院以该案存在经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回原告的起诉，将案件移送至杭州市公安局江干区分局；2020年3月25日，该局以被告尚无法达到传销立案标准且行为未发生在其辖区内为由，将案卷退回本院。原告遂再次向本院提起诉讼。 另查明，现广西壮族自治区何池市金城江区人民法院已对九州沃顿公司法定代表人赵永辉等组织、领导传销活动罪立案审理且已作出判决，该案经广西壮族自治区何池市中级人民法院二审已审理终结。 本院认为，本案中原被告虽未签订书面委托合同，但现有证据能够证明原告已将款项交付给被告用于投资所谓的“中财沃顿”股权项目，双方间存在关于委托代为投资的约定。履约过程中，被告提供与此投资有关的信息给原告，本应诚信、勤勉地履行受托人的责任，保障原告投入资金的安全，但被告未尽到受托人的义务，具体体现在：首先，被告欲举证证明其已通过其名下银行账户将原告的投资款110000元转给案外人林思帆，这与其微信中所称“6万是用我老婆的建行卡打出去”的交付方式相矛盾。其次，即使被告已将原告的全部投资款转给案外人，但在未签有任何合同的情况下，被告即打款给个人，无法证明被告已代原告完成投资的待证事实。再次，从投资目的看，被告出具的收条载明投资用于“中财沃顿”项目，同时被告举证证明有关款项通过林思帆转至九州沃顿公司法定代表人赵永辉名下，微信中被告却又称“（款项）都整体转成大乾坤的股份了”“法律上徐立辉的大乾坤公司，与赵永辉的中财沃顿（九州沃顿、御中原）没有关系”，显然被告既无法证明九州沃顿公司与“中财沃顿”存在关联，更无法证明其所谓的“大乾坤公司”符合双方对投资目的的约定。综上，被告违反关于委托事务的约定，未尽到谨慎注意义务，导致原告的投资目的无法实现，投资款无法收回，理应由被告承担违约责任，全额返还投资款给原告，该项诉讼请求本院予以支持。但其主张的资金占用利息所适用的利率标准缺乏依据，本院依法予以调整。2019年8月20日后应适用全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率（LPR）计算利息，自原告前次起诉之日即2019年8月21日暂计至2020年4月9日利息为2959元（详见清单）。此后利息按照LPR利率另计。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈丰于本判决生效之日起十日内返还张枝甫投资款110000元。 二、陈丰于本判决生效之日起十日内支付张枝甫资金占用利息2959元（暂计至2020年4月9日，2020年4月10日起至主债务履行完毕之日止的利息以未返还投资款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率另计）。 三、驳回张枝甫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1292元，由张枝甫负担14元，陈丰负担1278元。 张枝甫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈丰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴凯 二〇二〇年七月二十日 书记员  赖芳 ·??10?· ·??9?·