云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初627号原告：游明琴，女,1965年12月10日生，汉族，住个旧市。被告：宋官平，女，1967年7月7日生，汉族，住个旧市。第三人：汤跃辉，男，1963年2月4日生，汉族，住。第三人：袁彦，男，1982年1月15日生，汉族，住宣威市。原告游明琴与被告宋官平、第三人汤跃辉、袁彦案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游明琴、被告宋官平、第三人汤跃辉、袁彦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告游明琴向本院提出诉讼请求：1.判决停止对个旧市产的拍卖执行程序，并解除对该房屋的查封；2.判决执行两名第三人汤跃辉、袁彦的个人财产；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月28日，因汤跃辉、袁彦与宋官平民间借贷纠纷一案，个旧市人民法院将其个人坐落于个旧市的房产进行查封，其提出书面异议，个旧市人民法院于2020年3月10日裁定驳回其的异议请求。其不服该裁定提起执行异议之诉，理由如下：执异2号执行裁定书认定事实错误。1997年11月27日其与被汤跃辉离婚时，约定上述房产归其所有，办理房产证时其与汤跃辉已经复婚，才不得不加上汤跃辉名字。汤跃辉未支付任何款项用于购房，仅因为房产证上有汤跃辉的名字而简单地将上述房屋认定为汤跃辉与其和汤雅婷的共同财产，但上述房屋实为其婚前财产（复婚）。执异2号执行裁定书执行程序错误：（一）汤跃辉因为他人担保被列为被执行人，其在2019年12月20日才被告知要对该房产进行拍卖。个旧市人民法院自始至终，没将其列为查封上述财产应当告知的对象，严重违反了保护案外人合法权益不受侵害的原则。这一做法与《最高院人民法院关于规范执行行为、保护财产权益的通知》提出的“……既要最大限度地让债权人实现胜诉权益，又不能随意扩大执行范围，侵犯被执行人、案外人等相关方的合法产权……”的精神相违背。（二）个旧市人民法院在未通知其和汤跃辉、汤雅婷对上述房产中所占份额进行析产前提下，将上述房产整套查封的违规、超额查封行为，严重违反了《最高人民法院关于规范执行行为、保护财产权益的通知》第三款规定即“……对土地、房屋等不动产保全查封时，如果登记在一个权利证书下的不动产价值超过应保全的数额，则应加强与国土部门的沟通、协商，尽量仅对该不动产的相应价值部分采取保全措施，避免影响其他部分财产权益的正常行使。”其由于资金周转困难，一直在农行以该房抵押贷款，每年以远高于银行的利息向朋友短暂借钱还贷，然后又重新贷出款项偿还朋友借款（银行调头），而今年由于该房屋被查封，致使其无法从银行贷款而承受着高额的利息，经济上受到了严重的损失并逐步扩大。（三）汤跃辉所欠债务未用于家庭生活与其无关，法院不执行两个案内人的个人财产而直接执行案外人的个人财产错误，置其的利益于不顾。上述房屋是其唯一住所、经济来源，其在此经营小五金、小电器为生24年，房屋一旦被拍卖其将面临无家可归、毫无收入的毁灭性打击。而汤跃辉个人拥有一套房屋、一辆车。另一被执行人袁彦承诺自己清偿债务，且袁彦有自己的两套房屋、矿山设备及矿山风险保证金、200多万斤的茶叶。法院可以在不影响其权益的前提下，通过执行两被执行人的个人财产来维护债权人的利益。宋官平辩称，游明琴与汤跃辉是1989年结婚，1991年共同经营五金店，1996年共同购买（原大屯镇农贸市场二幢8号、9号商铺），改建后变更名称为大屯紫金街149号的房屋。1997年11月27日汤跃辉与游明琴离婚时虽然口述房子归游明琴，但1998年二人复婚后，房子仍是汤跃辉、游明琴共有，有房产证作证。汤跃辉于2015年向其借款350000元时，系汤跃辉与游明琴夫妻关系存续期间。汤跃辉借款用于选厂生存，选厂系游明琴、汤跃辉夫妻共同财产，由二人共同经营，所得收入为夫妻所用。2019年5月个旧市人民法院查封大屯紫金街149号房屋，于2019年7月8日个旧市人民法院已告知汤跃辉、游明琴该房产已经查封并处理之事，2019年10月9日，汤跃辉与游明琴再次离婚，又约定房产归游明琴所有。其认为游明琴与汤跃辉于2019年10月离婚是为了逃避其的债务而实施的故意行为。综上，其认为大屯紫金街149号房产系游明琴与汤跃辉共同财产，其申请个旧市人民法院对该房屋查封并执行拍卖的行为有效，本案诉讼费不应由其承担，应由游明琴自行承担。第三人汤跃辉述称：钱是袁彦借的，其只是担保人，其个人名下有房屋，还有一辆猎豹皮卡车（车牌：云Ｇ×××××）可供执行。第三人袁彦述称：钱是其借的，汤跃辉只是为其担保，与汤跃辉、游明琴无关，由其一人偿还。请求解除对个旧市屋的查封，给其一点时间，其有300万元的茶叶，至今尚未变现，若能将茶叶变现其就可以还宋官平的借款。现在其投入了700多万资金的蜂子洞矿山已经启动，有望还款。综合当事人各方诉辩主张，对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点为：原告游明琴对大屯紫金街149号房屋所享有的产权状况能否排除人民法院的执行行为？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的以下证据，本院予以确认，并在卷佐证：原告提供的原告身份证复印件1份、《离婚登记申请书》《离婚协议书》《证明》《（2020）云2501执异2号执行裁定书》复印件各1份、《中华人民共和国机动车行驶证》《个旧市房权证镇（私）字第××号房权证》《个旧市房（私）共字第××号房产证》《个旧市房权证（私）字第××号房权证》《会员证》复印件各1份、营业执照复印件1份；被告提供的被告身份证复印件1份。第三人汤跃辉未向法庭提交证据。第三人袁彦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月至9月期间，汤跃辉向宋官平借款交给袁彦用于矿山经营，袁彦将其开采出来的锡矿交由汤跃辉选厂加工。后由于借款得不到清偿，宋官平将二人诉至本院，本院于2018年3月18日判决：汤跃辉与袁彦共同偿还原告宋官平借款本金350000元，自2016年10月1日至2017年12月31日期间利息49000元。并按年利率12%偿还自2018年1月1日起至借款清偿日止的利息。后因汤跃辉和袁彦未自动履行生效判决，宋官平向本院提出强制执行申请，本院受理后，于2019年5月22日查封了个旧市屋，于2019年7月8日告知汤跃辉前述房屋已查封并将处理的情况，于2019年10月11日向汤跃辉送达了查封前述房屋的执行裁定书。原告游明琴与第三人汤跃辉于1989年2月20日结婚，于1996年购买了位于个旧市铺面，后因街道建设，更名为个旧市。1997年11月27日游明琴与汤跃辉协议离婚，约定上述房产归游明琴所有，1998年9月4日二人复婚。2001年8月28日，二人为上述房屋办理了房屋所有权证，登记游明琴为房屋所有人，汤跃辉、汤雅婷为房屋共有权人。本院于2019年5月22日查封了前述房屋后，游明琴、汤跃辉于2019年10月9日协议离婚，约定前述房屋归游明琴所有。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益、房产归夫妻共同所有，《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，本院查封的个旧市屋的购买、产权登记和查封时间，以及案涉债务产生时间均发生于游明琴与汤跃辉夫妻关系存续期间，产权登记在游明琴、汤跃辉、汤雅婷三人名下，为游明琴、汤跃辉、汤雅婷三人共同共有。游明琴关于案涉房屋为其婚前个人财产的主张与本院查明事实和法律规定不符。游明琴与汤跃辉第二次离婚时，将本院已查封的房屋分割给原告，未经债权人宋官平同意，不能对抗本院的强制执行程序。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，原告请求解除对个旧市屋的查封，依据不足，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。对原告请求执行袁彦矿山风险保证金、矿山生产设备、茶叶和汤跃辉个人房产和车辆等个人财产的主张，本院将根据执行过程中查明的事实和相关执行条件予以执行。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告游明琴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告游明琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陆恬艳人民陪审员  祁 敏人民陪审员  严 菊二〇二〇年七月六日书 记 员  李思杰