浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初534号 原告：陈芳琴，女，1992年1月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：鲁寅、苗振，浙江五联律师事务所律师。 被告：乌镇旅游股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市乌镇西大街448-458号。统一社会信用代码913300007161466033。 法定代表人：焦正军。 委托诉讼代理人：李建中、吴涛，浙江国傲律师事务所律师。 被告：潘家伟，男，1986年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：滑宝珠、陈杰妮，上海申伦律师事务所律师。 被告：嘉兴燊飞网络科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇子夜路109号东26间。统一社会信用代码91330402MA28AL3L0D。 法定代表人：叶德洋。 委托诉讼代理人：滑宝珠、陈杰妮，上海申伦律师事务所律师。 原告陈芳琴诉被告乌镇旅游股份有限公司（以下简称乌镇旅游公司）、潘家伟买卖合同纠纷一案，于2020年1月17日向本院起诉。本院受理后，由审判员王宇芬适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭。审理中，应原告申请，本案追加嘉兴燊飞网络科技有限公司（以下简称嘉兴燊飞公司）为本案被告。本案于2020年6月2日公开开庭审理了本案。第一次庭审,原告陈芳琴及委托诉讼代理人苗振、鲁寅，被告乌镇旅游公司委托诉讼代理人李建中、吴涛，被告潘家伟委托诉讼代理人滑宝珠到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人苗振、鲁寅,被告潘家伟及嘉兴燊飞公司的共同委托诉讼代理人滑宝珠,被告乌镇旅游公司委托诉讼代理人李建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求各被告立即返回多付的车位款120000元并支付利息损失（按120000元为基数，自收到起诉状副本之日起按银行利率计算至实际履行日）；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月25日原告与被告乌镇旅游公司签订了《桐乡旅游广场小区地下车位使用权转让协议》，约定原告通过首付加贷款的方式以10万元价格向被告乌镇旅游公司购车位编号495号的车位，合同签订后原告按照合同约定支付了首付款并通过银行贷款支付了剩余款项。同日被告潘家伟以车位价格不开票走私账让原告又另行支付12万元。事后原告经向被告乌镇旅游公司核实，乌镇旅游公司称未收到12万元，同时告知原告谁收的钱找谁。被告乌镇旅游公司依据双方合同约定收取了车位款10万元，原告得知后多次向潘家伟提出返还多支付的12万元购车款，被告潘家伟认为其系乌镇旅游公司代销商，不愿意返还。原告认为被告潘家伟对外宣传系被告乌镇旅游公司代销商且以被告乌镇旅游公司名义对外销售，两被告存在恶意串通、混淆视听，收取12万元车位款缺乏事实和法律依据，故诉请被告返还已支付的12万元并赔偿利息损失。 被告乌镇旅游公司辩称：1、未收到原告支付的12万元款项，不存在退还的前提条件。根据《地下车位使用权转让协议》约定价格为10万元，付款方式为首付4万贷款6万，在上述转让协议签订后，乌镇旅游公司也仅收取转让协议约定的转让价格10万元，包括首付及贷款，并向原告开具了收款收据以及相应的增值税普通发票，并未在转让协议之外向原告收取涉案的12万元款项。2、本案原告将涉案12万元款项支付被告潘家伟，系其双方之间的民事行为，与乌镇旅游公司无关。根据原告提交的证据显示，涉案的12万元款项，系原告要通过自身工商银行账号直接转账至被告潘家伟的建设银行个人账户，乌镇旅游公司无法核实潘家伟的身份，亦不知晓双方之间转账的目的、收款依据等。该笔费用也并未直接支付至乌镇旅游公司账户，乌镇旅游公司并非是涉案款项发生之当事双方，原告无权要求乌镇旅游公司承担还款责任。3、乌镇旅游公司与销售公司是否约定按包销的方式进行车位的销售，并不影响原告与乌镇旅游公司之间车位价款的确定是以双方之间签订的《地下车位使用权转让协议》来进行认定。4、被告潘家伟收取款项的行为是个人行为还是公司行为，并不能仅凭其自身辩解的支持，至少还需提交相应的证据来证明其个人身份行为等内容，且需要得到销售公司的认可。 被告潘家伟抗辩称：1、潘家伟的行为是职务行为，不是适格的被告。2、在车位的销售过程中间，销售人员代表公司和陈芳琴经过沟通、协商一致，达成495号车位以22万元卖给陈芳琴，22万元是结合了车位的位置、大小以及当时销售情况。前期车位为了促销可能会有优惠，后续房子基本上卖完了，还有很多人来买，车位价格就定到22万元，是双方协商一致的。原告提供的汇款单明确写明“车位不开票金额打给个人”，时间是2018年6月25日即签订车位转让协议的当天，原告支付了这笔钱。如果说没有达成一致，原告也不可能支付这笔钱，更不可能出现汇款单上的附言。原告起诉是系争房屋可能没有达到原告所理想的房子要升值或者相应的配套，才违反了最基本的诚实信用原则，对原来车位达成22万的事情反悔。 被告嘉兴燊飞公司抗辩称：潘家伟是销售经理，嘉兴燊飞公司收到了潘家伟的12万元，原告的诉求没有任何的法律依据。双方的车位买卖合同已经履行完毕，其中12万元是口头协议，车位已经交付，销售过程中没有违反法律的规定，是协商一致的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的车位转让协议、收款收据及发票、汇款明细、微信聊天记录，本院认为来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以确认并在卷佐证，对证明目的综合全案在下文阐述。对于有争议的证据：原告提供的小强热线截图，未涉及车位问题，与本案无关联，不予认定；被告潘家伟、嘉兴燊飞公司提供的车位协议系与案外人之间的协议，与本案缺乏关联性，不予认定；被告潘家伟提供的聊天记录能够与原告提供的聊天记录对应，且庭后向本院出示了原件，故对聊天记录真实性予以认定。 根据所认定的证据结合当事人庭审陈述，确认本案事实如下： 2018年6月25日，原告与被告乌镇旅游公司签订《桐乡旅游广场小区地下车位使用权转让协议》1份，约定原告向乌镇旅游公司购买编号495的车位，合同载明价格10万元，并载明首付4万元+贷款6万元的方式支付。同日，原告向被告乌镇旅游公司支付4万元，乌镇旅游公司向原告开具收款收据1份及开具发票1份。后原告通过办理银行贷款向被告乌镇旅游公司支付6万元。2018年6月25日签订协议当日，原告通过其工商银行向被告潘家伟建设银行账户汇款12万元，汇款附言“车位不开票金额打给个人”。 原告于2019年11月27日添加潘家伟微信，并就车位款问题协商。原告于2019年12月份与乌镇旅游公司员工陆一峰微信询问涉案12万元。 审理中，被告乌镇旅游公司与嘉兴燊飞公司确认双方签有包销协议，乌镇旅游公司委托嘉兴燊飞公司销售“阳光城”项目的房屋及车位。潘家伟与嘉兴燊飞公司确认潘家伟系职务行为。原告在庭审中陈述转账潘家伟12万元的原因，是因为销售人员俞凯丽（音）告知原告：如果不买车位，房子是不卖的，车位10万合同价、12万转领导私账。涉案车位现已交付，原告已经实际使用涉案车位。 本院认为，根据原告12万元汇款单所载的附言“车位不开票金额打给个人”及结合庭审陈述，原告明知车位所涉价款为22万元，其支付22万元系真实意思表示。原告庭审中还主张被告存在捆绑销售、违反限价政策等情况，首先原告对该些主张未提供相应证据证实，其次捆绑销售或违反限价政策等情形不必然导致协议无效或可撤销。综上，原告起诉要求被告方返还12万元价款及要求支付利息的诉讼请求，依据不足，故本院对原告诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈芳琴的诉讼请求。 本案受理费2700元，由原告陈芳琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审 判 长  王宇芬 人民陪审员  施美芬 人民陪审员  孔翔华 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  庄佳雨