江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1715号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王永超，男，1989年10月5日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陆雨星，女，1986年12月16日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：姜夏云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。上诉人王永超因与被上诉人陆雨星机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陆雨星的诉讼请求，支持王永超的反诉请求；2.一、二审诉讼费用由陆雨星负担。事实和理由：一审法院以案涉协议书认定由王永超承担本次交通事故的全部责任属认定事实错误，且本次事故的发生是因陆雨星的车辆撞击王永超的车辆，应当由陆雨星承担事故的主要责任。被上诉人陆雨星二审辩称，案涉协议是王永超醉酒情况下自愿承担全部责任并且承诺购买陆雨星损坏的车辆，且当即给付两万元情形下达成的。双方达成的协议是真实的事故发生情况。因王永超酒后驾驶发生交通事故，王永超自愿承担全部责任且要求不报警，致使陆雨星无法通过保险理赔方式获得赔偿，故王永超对于应当对陆雨星的车辆损失承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆雨星向一审法院起诉请求：1.王永超支付车辆损坏维修费用22000元；2.本案诉讼费用由王永超承担。王永超向一审法院提出反诉请求：1.陆雨星立即赔偿王永超车辆维修费用9800元；2.反诉费用由陆雨星承担。一审法院认定事实：2019年6月9日晚，案外人邹某驾驶陆雨星所有的苏Ｎ×××××号小轿车与王永超驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车在宿迁市宿豫区岔路口处相撞。双方于当日签订协议书一份，载明：“因事故协意，双方达成一志，主责任王永超，王永超本人已（140000）元收够邹某驾使别克车某成协意。明天2019.6.10付给邹某（120000）元现金。车辆修好已后过户给王永超在支付（20000）元现金给邹某本人承诺2019.6.9日出的车祸事故王永超酒驾全责邹某王永超二人私下处理解决如果双方违约经法院处理。王永超本人已付（20000）元整本人王永超：王永超本人邹某：邹某”。2019年6月11日，陆雨星将苏Ｎ×××××号小轿车送至江苏天泓楚汉汽车服务有限公司·上海通用汽车特约售后服务中心修理，支出修理费42000元。王永超修理苏Ｎ×××××号小轿车支出修理费9800元，其提交的发票联开票日期是2019年10月10日，收款方系宿豫区南方汽车维修中心；其提交的修理明细时间是2019年10月12日，盖章单位为宿豫区华旺汽车维修经营部。一审法院另查明，陆雨星与案外人邹某系夫妻关系，二人于2011年7月4日登记结婚。一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故发生后，邹某与王永超之间签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定,且系双方自愿签订，应认定合法有效,对双方均有约束力。协议中明确载明“2019.6.9日出的车祸事故王永超酒驾全责”，故对该起事故应认定王永超承担全责，邹某无责。陆雨星为证明修理费用，提交了江苏天泓楚汉汽车服务有限公司·上海通用汽车特约售后服务中心出具的发票和维修费用结算清单，该组证据能够证明陆雨星在事故后将车辆送至售后服务中心修理，并实际支出42000元修理费的事实，对王永超辩称修理费存在部分虚假，要求鉴定确定费用的答辩意见一审法院不予采信，对其提出的鉴定申请不予准许，对陆雨星要求王永超给付22000元（扣除已付的20000元）车损费用的主张，一审法院依法予以支持。对于王永超主张陆雨星给付其维修费9800元的诉请，一审法院不予支持。首先，本起事故王永超负全责，邹某无责；其次，王永超未能提交证据证明苏Ｎ×××××号小轿车车辆所有人暨本案陆雨星对事故的发生有过错。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、王永超应于判决生效之日起3日内给付陆雨星维修费22000元；二、驳回王永超的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由王永超负担。反诉费减半收取25元，由王永超负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.王永超在案涉事故中应承担的责任如何确定；2.案涉事故车辆的损失金额如何确定。关于争议焦点1。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，王永超与案外人邹某因本案事故产生的损失签订协议书，该协议书内容未违反法律法规的规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。该协议书中明确写明因王永超酒后驾驶，承担事故的全部责任，故一审法院依据该协议书认定由王永超对陆雨星本案事故产生的车辆损失承担全部赔偿责任并无不当。王永超上诉称应当由陆雨星承担主要责任，与案涉协议内容不符，故对其该项上诉理由，本院不予采信。二审庭审中，王永超陈述其本人并不知晓协议内容，王永超签名时纸张是空白的，并无协议书的内容；陆雨星对王永超的上述陈述不予认可，并称案涉协议书的内容是王永超认识的案外人根据王永超的口述书写，之后由王永超和邹某当场签字确认。对此，本院认为，陆雨星关于协议书形成过程的陈述较王永超的陈述更为客观。首先，从协议书的表象形式来看，王永超本人书写的“其王永超本人已付（20000）元整”内容在协议书内容下方,王永超亦是在协议书拟的签名处落款签名，书写格式等均符合书写习惯，形式上并未让人产生合理怀疑；其次，如依王永超所述，王永超仅是向陆雨星出具了已付2万元的条据，该条据无任何其他内容，则通常情况下应当由收款方陆雨星向付款方王永超出具收条，并由王永超持有收条以此证明已付2万元的事实，而王永超却在已付2万元的情形下，出具2万元付款证明交由陆雨星持有，明显与常理不符，王永超通过签订协议认可债务方式作为债权凭证交由陆雨星持有，其后王永超付款时在陆雨星持有的债权凭证上注明已付2万元，更符合通常的交易习惯。综上，王永超无充分证据推翻其签字确认的协议书内容，故对其称不知晓协议内容的上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，王永超与陆雨星对案涉事故的责任承担已达成协议，王永超应当对陆雨星的车辆损失承担全部赔偿责任。陆雨星的车辆损失有维修清单及维修发票予以证实，王永超虽对车辆部分维修项目不予认可，但未提交证据加以证实，故一审法院依据维修发票确定案涉车辆的损失并无不当。综上，王永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人王永超负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇二〇年七月二日书记员  吴 刚