山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1943号上诉人（原审被告）：烟台市牟平区文壮机械设备经销处，住所地山东省烟台市牟平区龙泉镇星石泊村。投资人：曲明涛，男，1975年7月29日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：威海博程混凝土有限公司，住所地山东省威海临港经济技术开发区汪疃镇下韩家村西。法定代表人：孙仲烨，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金欢，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中筑城投建设发展有限公司，住所地江苏省南通市港闸区幸福新城28号楼201室。法定代表人：陶志刚。被上诉人（原审被告）：潘红，男，1975年11月11日出生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人烟台市牟平区文壮机械设备经销处（以下简称文壮经销处）因与被上诉人威海博程混凝土有限公司（以下简称博程公司）、中筑城投建设发展有限公司（以下简称中筑城投公司）、潘红买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。文壮经销处上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回博程公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由博程公司、中筑城投公司、潘红承担。事实与理由：文壮经销处系为潘红提供担保，并非为中筑城投公司担保，案涉欠款系中筑城投公司欠款，不应由文壮经销处承担担保责任。2019年潘红找到文壮经销处，称要使用一批混凝土，混凝土销售公司要求提供担保才给供货，商议文壮经销处进行担保。后文壮经销处基于对潘红的信任，将公章交给潘红，但是潘红却使用公章为中筑城投公司担保，潘红的行为超出了文壮经销处的授权范围，违背了文壮经销处的真实意思，因而以文壮经销处名义出具的担保函无效，由此产生的责任也不应由文壮经销处承担。2019年12月份与博程公司人员电话协商在12月份以后付款，以前不计利息。因此案涉款项应自2019年12月份计算利息。博程公司辩称，1.潘红是否违背文壮经销处的意志在担保函上加盖公章，不能对抗博程公司，文壮经销处为博程公司出具的担保函权利义务明确，文壮经销处应承担担保责任。2.一审法院对利息的计算并无不当，应予维持。中筑城投公司、潘红未答辩。博程公司向一审法院起诉请求：1.判令中筑城投公司支付货款545600元及利息（以545600元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令文壮经销处、潘红对中筑城投公司的付款义务承担连带责任；3.判令中筑城投公司、文壮经销处、潘红共同承担本案的诉讼费及律师费27000元。一审法院认定事实：2019年2月26日，中筑城投公司（需方）与博程公司（供方）签订《烟台牟平国风姜格庄20兆瓦风电项目混凝土工程合同》，约定：工程名称为牟平国风姜格庄20兆瓦风电项目；工程地点为烟台市牟平区姜格庄；供应混凝土量为1300立方米（结算时核实际数量结算）；产品名称为C15混凝土、数量300立方米、单价400元/立方米，产品名称为C40混凝土、数量为1060立方米、单价500元/立方米（备注：1、以上单价含汽泵送费；2、以上单价包含运杂费；3、以上价格为含税价格，并提供增值税专用发票；4、混凝土方量以实际用量为准）；付款方式为供货前，需方预付货款150000元，供货完毕28天内支付90%，余款10%送检合格后15日内结清（送检日期为送货完毕后28日起）；违约责任约定需方违反合同约定逾期支付商品混凝土货款时，应根据同期中国人民银行规定的贷款利率，向供方支付所欠货款的利息，同时承担违约责任。该合同落款需方处加盖中筑城投公司印章，委托代表人处有潘红签名，供方处加盖博程公司合同专用章，并有刘健帼签名。2019年3月1日，中筑城投公司以电汇形式支付博程公司100000元、潘红以现金形式支付50000元。后博程公司陆续向中筑城投公司姜格庄工地供应混凝土。2019年3月5日，潘红向博程公司出具担保函一份，载明“致威海博程混凝土有限公司：中筑城投建设发展有限公司与贵公司于2019年2月26日签订商品混凝土购销合同一份，本担保人已经完全了解该合同内容并无任何异议，特此做出如下保证：1.本担保人自愿为中筑城投建设发展有限公司提供连带保证，保证其按约定全面履行义务，保证期间为2年，自合同约定的义务履行期限届满之日起计算。如果中筑城投建设发展有限公司不按约定全面履行义务，本担保人将代其履行相应义务并承担相应违约责任，贵公司为维护合法权利而支付的费用亦由本担保人承担。……”落款担保人处潘红签名捺印。2019年3月26日，文壮经销处亦向博程公司出具担保函一份，内容与上述潘红出具的担保函内容一致，在该份担保函落款处加盖文壮经销处盖章，并加盖其公司投资人曲明涛个人印鉴。2019年5月16日，经潘红与博程公司进行对账，确认博程公司分别于2019年3月31日、4月6日、4月17日向中筑城投公司供应混凝土，总供货金额为695600元，中筑城投公司支付货款150000元，尚欠款545600元。后因中筑城投公司未支付剩余货款，博程公司于2019年12月5日通过山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案主张权利，后因未在法律规定的期限内缴纳诉讼费用，被一审法院裁定按撤诉处理。博程公司遂又于2020年3月25日提起本案之诉。关于博程公司对涉案货款催要情况，博程公司称其于2019年10月左右向三被告发送律师函，文壮经销处称未收到律师函，潘红称博程公司工作人员2019年冬曾电话告知其程博公司向其发送律师函，但文壮经销处及潘红均称曾于2019年12月份与博程公司协商付款事宜，并同意利息自此时开始计算。庭审中，潘红称其系中筑城投公司工作人员，负责涉案烟台牟平国风姜格庄20兆瓦风电项目现场施工，涉案合同已履行完毕。另查明，博程公司因本案与山东寒冰律师事务所签订《委托代理合同》，山东寒冰律师事务所于2020年4月7日开具代理费发票，金额为27000元。一审法院认为，涉案混凝土工程合同系中筑城投公司与博程公司真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，对双方具有约束力，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。博程公司为中筑城投公司供应混凝土，中筑城投公司应当按照合同约定支付货款。根据2019年5月16日双方对账确认情况，博程公司为中筑城投公司供应混凝土共计695600元，扣除已经支付的货款150000元，中筑城投公司欠付博程公司混凝土货款的数额为545600元，文壮经销处、潘红对该数额亦无异议，故博程公司要求中筑城投公司支付剩余货款545600元，理由正当，予以支持。关于中筑城投公司逾期付款利息问题，根据双方合同约定，供货完毕28天内支付货款90%，博程公司最后一次送货为2019年4月17日，故2019年5月15日前，中筑城投公司应支付货款626040元，而其仅支付150000元，剩余476040元逾期未付，该部分款项应支付利息，博程公司主张自2019年6月1日起计算，符合法律及合同约定。但合同约定余款10%送检合格后15日内结清（送检日期为送货完毕后28日起），而博程公司并未举证证实混凝土送检日期或送检合格日期，但其于2019年12月5日通过提起诉讼方式主张权利，且被告文壮经销处及潘虹均认可2019年12月份就未付款进行协商，故69560元应自该日期计算利息，对于博程公司主张的利息，予以调整。文壮经销处、潘红出具担保函自愿为中筑城投公司2019年2月26日与博程公司签订的合同提供连带保证责任，且庭审过程中同意承担连带赔偿责任，故博程公司主张文壮经销处、潘红就中筑城投公司欠付货款及利息承担连带赔偿责任，予以支持。关于博程公司主张的律师费，该费用在中筑城投公司与博程公司签订的买卖合同中并未进行明确约定，且担保函中亦未对律师费用作出明确约定，故博程公司主张三被告共同承担律师费27000元之诉请，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、中筑城投建设发展有限公司于判决生效之日起十日内支付威海博程混凝土有限公司货款545600元及利息（以476040元为本金，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以476040元为本金，自2019年8月20日起至2019年12月4日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以545600元为本金，自2019年12月5日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、烟台市牟平区文壮机械设备经销处、潘红对被告中筑城投建设发展有限公司的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向中筑城投建设发展有限公司公司追偿；三、驳回威海博程混凝土有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4628元，由中筑城投建设发展有限公司、烟台市牟平区文壮机械设备经销处、潘红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。文壮经销处提交如下证据：1.一审时潘红出具的文壮经销处营业执照复印件，该营业执照复印件与其营业执照不符，潘红可能存在造假行为。2.潘红与文壮经销处投资人曲明涛微信语音录音及通话录音各一份，微信语音录音证明文壮经销处仅为潘红而非中筑城投公司提供担保，通话录音证明因曲明涛与潘红系朋友关系，所以文壮经销处在一审中答辩同意为潘红承担责任。经质证，博程公司称对营业执照的真实性无法确认，认为营业执照的真假不影响担保函的效力；对微信语音录音的真实性无法确认，认为即使真实，该录音也系协商过程，并非协商结果，且一审中文壮经销处对承担担保责任也进行了追认，博程公司称对通话录音的真实性无法确认，认为即使真实，从通话内容看，文壮经销处在该项目中垫付6万元，与潘红存在利害关系，且从录音内容看，不能证明证据的真实性。本院经审查认为，文壮经销处二审提交的证据即使属实，亦不足以推翻博程公司一审提交的担保函的效力。二审中，文壮经销处对担保函中加盖的曲明涛印鉴及文壮经销处印章的真实性提出异议，并申请鉴定。而在一审庭审中，文壮经销处对博程公司要求中筑城投公司承担付款义务、文壮经销处承担连带责任及博程公司主张的货款数额545600元均无异议。二审中文壮经销处否认担保函的效力，与一审诉讼行为不一致，且未提交充分证据证明，故对其鉴定申请不予准许。本院二审审理查明，中筑城投公司与博程公司签订的《混凝土工程合同》关于付款方式约定，“供货完毕28天内支付90%，余款10%送检合格后15日内结清（送检日期为送货完毕后28日起）”。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：文壮经销处主张其出具的担保函无效是否有事实及法律依据，文壮经销处应否承担担保责任，本案利息如何计算。文壮经销处上诉主张其系为潘红提供担保，潘红使用文壮经销处印章为中筑城投公司提供担保，潘红的行为超出文壮经销处的授权范围，因此文壮经销处不应承担担保责任。但一审中，文壮经销处对博程公司要求中筑城投公司承担付款义务、文壮经销处承担连带责任均无异议，二审中又提出其仅为潘红提供担保，其提交的录音等证据均不足以推翻博程公司提交的担保函及文壮经销处一审中自认的事实，文壮经销处该上诉理由无事实依据，不予支持。关于利息问题，中筑城投公司与博程公司签订的案涉合同约定，供货完毕28日内支付90%，博程公司最后一次送货时间为2019年4月17日，而中筑城投公司于2019年5月15日前仅支付150000元，一审法院判令剩余476040元的利息自博程公司主张的2019年6月1日起算并无不当。关于10%的余款，合同约定余款10%送检合格后15日内结清，博程公司未提交证据证实混凝土送检合格日期，一审法院结合本案案情，认定自2019年12月5日至实际履行之日计付利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，烟台市牟平区文壮机械设备经销处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9256元，由上诉人烟台市牟平区文壮机械设备经销处负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年七月十七日法官助理李亚男书记员姚玉娇