北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6304号上诉人（原审被告）：北京万嘉贺装饰集团有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。法定代表人：谢秀丽,总经理。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京信达恒泰科技发展有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南阳公路东侧南口农场六分场。法定代表人：曲云，总经理。委托诉讼代理人：王长江，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨素，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人北京万嘉贺装饰集团有限责任公司（简称万嘉贺公司）因与被上诉人北京信达恒泰科技发展有限公司（简称信达恒泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2019)京0102民初28854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万嘉贺公司之委托诉讼代理人孙海波、被上诉人信达恒泰公司之委托诉讼代理人王长江、杨素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万嘉贺公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由信达恒泰公司承担。事实和理由：1.本案已经超过诉讼时效；2.我公司与信达恒泰公司之间不存在合同关系，《建设工程委托施工合同》不是我公司签署，我公司不认识郭兴龙，项目部章是假章，该合同对我公司没有约束力；3.北京友谊医院工程项目实际由北京比昂联合装饰设计有限公司承包，我公司是受比昂公司的指示付款给信达恒泰公司，与信达恒泰公司没有直接接触。信达恒泰公司辩称，同意一审判决。信达恒泰公司向一审法院起诉请求：请求人民法院判令万嘉贺公司支付工程款人民币198234元及逾期付款的利息损失100000元（按照银行联席利率，4.35%计算，从2014年2月15日起算，暂计至实际给付之日止），以上合计298234元。一审法院认定事实：2010年5月30日，工程总包人（甲方）北京利福源装饰工程公司（万嘉贺公司原名称，以下简称利福源公司）与施工人（乙方）信达恒泰公司签订《建设工程委托施工合同》，内容为：“鉴于甲方与北京友谊医院已经签订施工承包合同（或总包合同），乙方就北京友谊医院医保中心室内装修改造工程；空调系统工程（施工项目）提交了相关报价，最终报价已被甲方接受，双方就委托施工事项协商达成一致，根据有关法律法规，本着自愿、公平和诚实信用原则，双方订立本合同。一、乙方资质。二、施工范围及内容，工程名称，北京友谊医院医保中心室内装修改造工程，工程地点，北京市宣武区永安路95号；施工范围，本项目所有有关空调通风之施工内容，承包方式，包工、包料、包安装及调试，包安全；作业内容，提供空调设备、风道、风口，控制线，开关面板及其它辅料并安装调试。三、合同期限，计划开工日期2010年5月30日，计划竣工日期2010年6月25日，总日历作业天数为25天。四、合同暂估价款，850000元，合同签订后甲方支付乙方合同暂估价的20％的预付款，所有空调设备运至施工现场后经建设单位验收合格支付乙方合同暂估价的10％的进度款，所有空调系统安装完成支付乙方合同暂估价的10％的进度款，整体工程竣工验收合格后支付乙方合同暂估价的30％的进度款，最终结算以建设单位委托审计结果为准，审计完成且结算款到位后支付至审定价款的67％（包括预付款、进度款）。审定价款的28％为甲方配合及管理费用，留审定价款的5％作为保修金。7.本工程保修期为贰年，保修期满后一个月内，如无质量瑕疵或已将其整改完成至合格，按国家相关规定支付保修金，否则按国家相关规定执行。五、质量标准。六、甲方项目经理及乙方负责人。七、甲方义务。八、乙方义务。九、安全施工与检查。十、保险。十一、施工验收。十二、违约责任，1.在乙方完全履行合同约定工作的前提下，甲方未与乙方协商延期支付工程款，未付款部分按照银行贷款利率支付违约金。十三、合同解除和终止。十四、争议。十五、补充条款。十六、合同生效。十七、合同附件。”2010年6月9日，信达恒泰公司收到万嘉贺公司支付的20％预付款17万元。2010年7月15日，信达恒泰公司设备进场施工，当日，信达恒泰公司收到万嘉贺公司支付的工程款85000元。2010年8月20日信达恒泰公司施工完毕，当日，信达恒泰公司收到万嘉贺公司支付的工程款85000元。2010年11月24日，信达恒泰公司收到万嘉贺公司支付的工程款85000元，2011年3月10日，收到85000元，2011年6月13日收到42500元，2012年2月15日收到99266元（分两笔支付，一笔9万元，一笔9266元），此后，万嘉贺公司未再向信达恒泰公司支付过上述工程的工程款。信达恒泰公司收到万嘉贺公司支付的工程款金额合计651766元。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，万嘉贺公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。万嘉贺公司与信达恒泰公司签订的《建设工程委托施工合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。万嘉贺公司未按合同约定的金额及期限支付工程款，构成违约，应承担继续履行的违约责任，信达恒泰公司要求万嘉贺公司给付工程款并偿付利息的诉讼请求，存在合同及法律依据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，一审法院判决：一、判决生效之日起五日内，北京万嘉贺装饰集团有限责任公司给付北京信达恒泰科技发展有限公司工程款十九万八千二百三十四元；二、判决生效之日起五日内，北京万嘉贺装饰集团有限责任公司偿付北京信达恒泰科技发展有限公司利息（以十九万八千二百三十四元为基数，自二○一四年二月十五日起，至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自二○一九年八月二十日起，至实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果北京万嘉贺装饰集团有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万嘉贺公司提交2020年5月21日孙海波与北京比昂装饰工程有限公司（原名北京比昂联合装饰设计有限公司，以下简称比昂公司）法定代表人黄爱如的电话录音，拟证明北京友谊医院的涉案工程虽然中标人是万嘉贺公司（原名利福源公司），但实际施工人是比昂公司，与信达恒泰公司签订的《建设工程委托施工合同》是比昂公司的郭兴龙签的，项目部章也不是利福源公司的公章，故涉案项目与万嘉贺公司无关。信达恒泰公司对该录音真实性不予认可，不认可证明目的，认为信达恒泰公司是从利福源公司取得的转账支票，发票也是开给该公司的，合同关系明确，要求其付款有依据。另查，二审中万嘉贺公司当庭陈述，北京友谊医院的涉案工程系万嘉贺公司（原名利福源公司）中标承包的，因万嘉贺公司的谢秀丽与比昂公司的黄爱如是朋友关系，故将该工程交给比昂公司实际施工，双方没有签订书面合同。郭兴龙是比昂公司的人，万嘉贺公司对于郭兴龙持有利福源公司项目部章以及签订合同的情况不知情，但认可信达恒泰公司向利福源公司开具的发票。万嘉贺公司申请追加比昂公司作为本案第三人参加诉讼。再查，关于工程款数额。信达恒泰公司主张根据合同首部中“乙方最终报价已被甲方接受”以及“整体工程竣工验收合格后支付乙方合同暂估价的30％的进度款，……审计完成且结算款到位后支付至审定价款的67％”之约定，可以看出审定价款高于合同暂估价，且850000元的合同暂估价已经作为最终报价为甲方所接受，故主张涉案工程总价款为850000元。万嘉贺公司对此不予认可，但经释明，未能提交涉案合同所涉工程的审定价格。一审法院查明的其他事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，万嘉贺公司上诉主张其与信达恒泰公司之间不存在合同关系，因此不应当向信达恒泰公司支付工程款。对此，本院认为，根据万嘉贺公司的自认，北京友谊医院的工程系万嘉贺公司（原名利福源公司）总承包，其因朋友关系将工程交由比昂公司实际施工，郭兴龙系比昂公司的工作人员。郭兴龙持利福源公司项目部章，以利福源公司的名义对外与信达恒泰公司签订合同，现无证据证明信达恒泰公司事先对利福源公司和比昂公司之间的关系知情。且合同履行过程中，信达恒泰公司向利福源公司开具工程款发票，利福源公司对此认可。综上，利福源公司系《建设工程委托施工合同》的当事人，合同后果应由利福源公司，即万嘉贺公司承担。万嘉贺公司与信达恒泰公司签订的《建设工程委托施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，应属有效合同，万嘉贺公司应当依约向信达恒泰公司支付剩余工程款。根据合同相对性原则，万嘉贺公司申请追加比昂公司为本案第三人缺乏依据，本院不予准许。关于工程款数额，根据《建设工程委托施工合同》约定，最终结算以建设单位委托审计结果为准。万嘉贺公司作为工程总承包方，其负责与发包人进行审计、结算并收取工程款，应当掌握审计价款和结算金额的相关材料，现其无法提交审计价款的相关材料，本院推定该证据对其不利。信达恒泰公司的主张具有一定的合理性，在本案证据情况下，本院采信信达恒泰公司的主张，认定合同总金额为850000元，欠付工程款数额为198234元。关于一审送达程序，一审法院委托公证处对万嘉贺公司的住所地进行了送达，并依法进行公告送达，送达程序合法。关于诉讼时效，一审万嘉贺公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一审未提出诉讼时效抗辩的，二审不再予以支持。综上所述，万嘉贺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4265元，由北京万嘉贺装饰集团有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  杨志东审 判 员  周梦峰二〇二〇年七月三十日法官助理  刘 佳书 记 员  宋雨晴