江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终215号 上诉人（原审原告）邳州远通公路养护有限公司，住所地邳州市赵墩镇彭湖村郭口立交桥向北200米。 法定代表人韩玉宝，该公司经理。 委托代理人耿明，江苏运通律师事务所律师。 委托代理人耿林，江苏运通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人徐峰，该局局长。 出庭应诉负责人娄培刚，该局副局长。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）杨自娥，女，1950年9月10日生，汉族，住邳州市。 委托代理人梁化松，江苏魏东律师事务所律师。 上诉人邳州远通公路养护有限公司(以下简称远通公路公司)因诉被上诉人邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）、杨自娥工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1026号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：杨自娥的丈夫梁龙胜生前在远通公路公司从事环卫清扫工作。2017年10月19日10时36分左右，梁龙胜在工作期间清扫路面时，被张可状驾驶的电动自行车撞倒，导致受伤。当日被送往汴塘镇中心卫生院治疗，后转往徐州医科大学附属医院继续治疗，经抢救无效于10月23日死亡。2017年11月2日邳州市公安交通警察大队作出苏公交认字[2017]第00239号《道路交通事故认定书》，认定梁龙胜不负事故责任。梁龙胜生前未在邳州市参加工伤保险，亦未享受城镇职工基本养老保险待遇。 2018年10月15日，杨自娥以远通公路公司为用工单位申请工伤认定，并提交了相应的证据材料。2018年10月19日，邳州市人社局作出邳人社工受字[2018]第338号《工伤认定申请受理决定书》、邳人社工案字[2018]第80号《工伤认定申请举证通知书》，并于当日向远通公路公司邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，远通公路公司于次日签收。远通公路公司提交了其于2018年10月29日书写的《劳动关系异议申请书》。2018年12月12日，邳州市人社局作出邳人社工认字[2018]第345号《认定工伤决定书》，认定梁龙胜受到的涉案事故为工伤。邳州市人社局分别于2018年12月13日向杨自娥直接送达上述《认定工伤决定书》，于2018年12月12日向远通公路公司邮寄送达上述《认定工伤决定书》，该邮件被退回。后邳州市人社局于2018年12月21日再次向远通公路公司邮寄送达上述《认定工伤决定书》，远通公路公司于当日签收。远通公路公司不服，提起行政诉讼，请求撤销邳州市人社局作出的邳人社工认字[2018]第345号《认定工伤决定书》。 一审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，邳州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被诉认定工伤决定的合法性。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，梁龙胜出生于1952年3月18日，至2017年10月19日发生涉案事故时，虽已超过法定退休年龄，但其并未享受养老保险待遇。根据《工伤保险条例》的立法精神以及上述规定的内容，本案梁龙胜所受到的事故伤害应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据杨自娥在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、陈全民及梁龙权的《证人证言》、苏公交认字[2017]第00239号《道路交通事故认定书》、远通公路公司提交的《劳动关系异议申请书》等证据材料，可以确认梁龙胜系远通公路公司职工，2017年10月19日10时36分左右，梁龙胜在工作期间清扫路面时，被张可状驾驶的电动自行车撞倒受伤，后经抢救无效于2017年10月23日死亡，且梁龙胜不负事故责任的事实。因此，邳州市人社局认定梁龙胜受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”远通公路公司在工伤认定过程及本案审理中，均未提供相应的材料证明梁龙胜所受涉案事故伤害不属于工伤。故邳州市人社局作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。最后，杨自娥在法定期限内申请工伤认定，并提交了相关证据材料。邳州市人社局依法履行了相应受理、举证通知、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，远通公路公司要求撤销邳州市人社局于2018年12月12日作出的邳人社工认字[2018]第345号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院遂判决驳回了邳州远通公路养护有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由邳州远通公路养护有限公司负担。 远通公路公司不服一审判决，向本院上诉称：1、《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。该条起到总领作用，只有满足第一条规定的情形才能适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项。梁龙胜受伤时已年满65周岁，已达到法定退休年龄，与上诉人之间并非是劳动关系，而是劳务雇佣关系，所以梁龙胜不是上诉人的职工，不能依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定认定为工伤。2、《工伤保险条例》第六十二条规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。只有应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，用人单位才应承担工伤赔偿责任。梁龙胜己年满60周岁，无法购买工伤保险，不属于应当参加而未参加的情形。无法购买工伤保险是客观事实，上诉人为梁龙胜购买了其他保险，以弥补无法购买工伤保险的不足。因此，上诉人不应承担工伤赔偿责任。3、上诉人本身不具有过错，不应承担责任。综上，从《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》可以看出，并不是所有超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的情形均需认定为工伤，每个个案情形不一，具体仍应根据《工伤保险条例》的规定适用。根据《工伤保险条例》规定，梁龙胜不应被认定为工伤，上诉人不应承担工伤赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人邳州市人社局、杨自娥均称，涉案认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 原审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：梁龙胜受到事故伤害时虽已经超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》的规定，梁龙胜的情形应当适用《工伤保险条例》的规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。梁龙胜系上诉人的工作人员，且其受到事故伤害时所从事的工作是上诉人工作的一部分，各方对该事实均无异议。梁龙胜在工作过程中因交通事故受到损害，符合工伤认定条件。因此，邳州市人社局作出的被诉认定工伤决定具有事实和法律依据。 另经本院审查，邳州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。邳州市人社局在认定本案工伤的过程中履行了审查受理、举证告知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法，亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邳州远通公路养护有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁贵明 审判员  刘 红 审判员  黄传宝 二〇二〇年七月三十日 书记员  张文娟