台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1747号原告：飞跃（台州）新型管业科技有限公司，住所地台州市椒江区下陈街道机场中路108号。法定代表人：冯平。委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍敏聪，浙江飞呈律师事务所实习律师。被告：台州旭美塑业有限公司，住所地台州经济开发区滨海工业区海丰路1539号。法定代表人：王秀方。委托诉讼代理人：戴晓翔，浙江晓翔律师事务所律师。原告飞跃（台州）新型管业科技有限公司（以下简称飞跃公司）与被告台州旭美塑业有限公司（以下简称旭美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告飞跃公司的委托诉讼代理人张灵花，被告旭美公司的委托诉讼代理人戴晓翔均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告飞跃公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告于2018年12月14日、2019年1月7日、2019年8月16日、2019年9月16日向被告发送的订单；2.被告支付原告延期交货违约金（以550632元为基数自2018年12月22日起至生效判决确定履行之日止按日0.3%计算；以389487元为基数自2019年1月15日起至生效判决确定履行之日止按日0.3%计算；以56405元为基数自2019年8月24日起至生效判决确定履行之日止按日0.3%计算；以1815502元为基数自2019年9月24日起至生效判决确定履行之日止按日0.3%计算）。事实和理由：2016年1月19日，原、被告签订1份《采购合同》，合同约定：供货数量按原告传真或电子邮件形式确认，被告应在收到原告的订单后5个工作日内交货，并约定了违约责任，被告延期交货时（提前告知原告同意的除外）应向原告支付延时付款数额的延期违约金，每日按延期付款额的0.3%金额计算并承担其他损失。原告分别于2018年12月14日、2019年1月7日、2019年8月16日、2019年9月16日向被告订货，订单金额分别为550632元、389487元、56405元、1815502元，但被告接到订单通知后未按照采购合同的约定及时向原告供货。期间，原告曾向被告发送索赔函，通知其如不及时发货将对原告造成重大的损失，要求被告认真履行合同，但被告收函后仍置之不理，未采取任何供货措施，导致原告不能向客户供货，致使原告对其客户构成违约，产生巨大的利润损失。原告因此起诉。被告旭美公司辩称，1、涉案协议的供方在签约当年实际已经变更为台州市旭强塑业有限公司（以下简称旭强公司），被告旭美公司与旭强公司为关联公司，两家公司的法定代表人、经营地址、员工均相同。2014年6月18日，原告与被告旭美公司及旭强公司签订1份项目合作开发协议，约定案涉节流式承插无垫连接管材由飞跃公司授权被告旭美公司及旭强公司生产，被告旭美公司及旭强公司生产该产品卖给原告飞跃公司及其授权的客户。2016年1月19日，原、被告签订的案涉采购合同系前述项目合作开发协议的配套合同。原、被告按照上述开发协议内容以优惠价格签订采购合同后，自2016年1月至2016年10月期间，由被告旭美公司向原告飞跃公司供货并出具发票，原告飞跃公司将货款支付至旭美公司账户。自2016年11月起，原告接受旭强公司的供货和发票，并且向旭强公司出具供货确认单将相应的货款直接汇至旭强公司账户。因此，涉案产品的供货方已变更为旭强公司，原告已实际接受了供方整体地位、权利义务的概括转让。原告在签订合同后长达2年时间中，从未向被告旭美公司发送订单。2018年8月16日，原告飞跃公司与旭强公司于签订了销售合同将采购合同产品价格下调5%，该销售合同延续之前的采购合同，但按新价格结算货款，之前的采购合同已经失效。2018年8月，原告飞跃公司和旭强公司重新确定案涉产品价格的销售合同导致原来的合同失效。现原告飞跃公司利用早已变更转移供方的合同提出诉讼有滥诉之嫌。2、原告与被告旭美公司的采购合同失效后，原告飞跃公司在向旭美公司下订单的行为并非正常的商业交易行为，对被告旭美公司没有任何约束力。双方在履行合作开发协议过程中涉及相应知识产权而产生纠纷诉至法院，在诉讼期间原告向被告发送订单，显然不是正常的商业采购行为。其次，飞跃公司2018年12月13日向旭强公司定做2600套案涉产品，次日再向被告旭美公司下单，在旭强公司尚未完成上述2600套案涉产品提出要求停止供货，说明其并不需要足额订单数量的案涉产品。且旭强公司的供货价格低于被告旭美公司的供货价格，均有悖常理，不是正常的采购行为。原告向被告订单的采购量也超过了过去四年原告向被告及旭强公司采购总量，且原告主张不能向客户供货产生巨大的利益利润损失没有相应的事实依据，而且有虚构之嫌。即使存在因其经营不善出现的损失，也应当由其自行承担。综上所述，原告与被告的案涉采购合同，已经变更为旭强公司，案涉合同已经被下调，价格的销售合同取代，从而失效。原告在解除合同关系后，发送的虚假采购信息订单无效，其诉讼请求和理由缺乏事实和依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行证据交换和质证，认证如下：原告提供的《项目合作开发协议》、《采购合同》、订单记录、聊天记录、《索赔函》，被告提供的《项目合作开发协议》、（2019）浙民终1528号民事判决、《采购合同》、收条及说明、《销售合同》、2018年12月13日的订单（销售确认书、发票、银行回单）、《公证书》、2019年8月14日订单（购销合同发票、银行回单、发货清单）、2019年9月12日订货单（合同）、2019年10月至今的订单（合同、发票、银行回单），原、被告对上述证据的真实性均无异于，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷作证，至于被告是否存在违约将在说理部分予以阐述。至于原告提交的与《购销合同》、商务函、销售清单、发票、审计报告、关于订单利润说明、委托代理合同、律师费发票，及法庭辩论终结后所提交的补偿证据增值税专用发票、员工工资表及发放记录、放假通知、厂房租赁协议、租费支付凭证、模具加工合同、付款凭证、发票均系证明原告所产生的损失，该损失基于被告违约为前提，故对上述证据的证据效力、能否实现相应证明目的，亦将在说理部分另行分析。本院经审理认定事实如下，2014年6月18日，原告飞跃公司作为甲方，被告旭美公司、旭强公司作为乙方，原告飞跃公司的法定代表人冯平作为丙方签订1份《项目合作开发协议》，合同约定了合作背景、合作方式、专利共享、产品交易、保密条款、特别约定及其它条款。其中关于合作背景的条款约定：丙方为ZL201320365800.4专利权人，另同时申请的ZL201310250854.0，名为“一种节流式承插无垫连接管材”的发明专利尚未授权，甲方、丙方同意向乙方授予上述专利技术的普通许可实施权利，专利许可地域范围为中国境内。由于该协议涉及的实用新型专利已于2014年4月14日被独占许可给甲方飞跃公司，同时飞跃公司是专利产品最直接的最终实施单位和受益单位，故签订三方合作协议。关于合作方式的条款约定：甲方拥有此项目的模具的所有权以及本项目实施的相关或部分专利权，此项目的所有生产模具投资由甲方负责（包括甲方产品改型或其它原因引起的注塑模具修改费用）；乙方负责投资购买设备和各种设施，改造厂房和场地，完成全部生产线，按照甲方要求设计产品图纸开发模具，试验生产工艺，完成产品定型，并使产品完全符合国标的要求。关于产品交易的条款规定：乙方可以长期生产和经营此项目的产品，但乙方只能生产此产品卖给甲方或甲方授权的客户。飞跃公司于2018年7月23日向浙江省宁波市中级人民法院起诉，请求判令解除飞跃公司与旭美公司、旭强公司、冯平于2014年6月18日签订的《项目合作开发协议》等内容。2019年9月9日浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民初1257民事判决，飞跃公司与旭美公司、旭强公司于2014年6月18日签订的《项目合作开发协议》于判决生效之日解除。2020年3月19日，浙江省高级人民法院（2019）浙民终1528号民事判决，维持原判。2016年1月19日，原告飞跃公司作为甲方，被告旭美公司作为乙方签订1份《采购合同》，主要约定甲方向乙方采购注塑成型的节流式接头，并约定产品价格、价格条件、合同生效、结算方式及期限、交货包装与验收、违约责任等内容。其中约定本合同为长期合同价，甲、乙双方今后采购均按此合同单价执行（若产品结构改变或者重新开发，产品单价另行确定），供货数量按甲方传真形式或电子邮件形式确认，数量如有变化，按实结算，甲方需提前5天订货，供方按需生产；交货时间收到甲方订单5个工作日内；乙方延期交货时（提前告知甲方同意的除外），应向甲方支付该延时付款数额的延期违约金，每日按该此延期付款额的0.3%计算，并承担其他损失；当合同一方要求变更或解除合同时，在新协议未达成前，原合同仍然有效。2017年7月20日，旭强公司向原告飞跃公司出具《收条及说明》，相关内容显示，根据原告、被告旭美公司、旭强公司、第三人冯平于2014年6月18日签订的《项目合作开发协议》，涉案的七款节流式柔性接口模具由原告飞跃公司投资，由两被告旭美公司、旭强公司负责设计开发，上述模具价值共计3059971.2元，其所有权归属原告飞跃公司，两被告负责对涉案模具进行日常维护、保养，如有损坏，负责修理，并恢复其使用功能。2018年8月16日，原告飞跃公司作为甲方，旭强公司作为乙方签订1份《销售合同》，主要约定甲方向乙方采购注塑成型的节流式接头，并约定产品价格、价格条件、合同生效、结算方式及期限、交货包装与验收、违约责任等内容，其中产品型号均与2016年1月19日原告飞跃公司与被告旭美公司签订《采购合同》一致，产品单价均予以下浮。原告分别于2018年12月14日、2019年1月7日、2019年8月16日、2019年9月16日向被告旭美公司发送总价分别为550632元、389487元、56405元、1815502元购买注塑成型的节流式接头的订单。2019年1月25日，原告飞跃公司向被告旭美公司发送1份《索赔函》，主要载明因公司生产需要，根据2016年1月19日的《采购合同》约定，分别于2018年12月14日、2019年1月7日向你公司451×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发出订货通知，按照《采购合同》的约定已经形成了相关产品的买卖合同，但拟公司一致以各种借款不予发货，并要求支付违约金及赔偿各项损失。另查明，被告旭美公司与旭强公司的法定代表人、经营地址相同。本院认为，本案的争议焦点为被告是否违约。本案为买卖合同纠纷，双方买卖合同的基础为2014年签订的《项目合作开发协议》、2016年签订的《采购合同》，原、被告签署的上述合同均系各方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规禁止性规定，上述合同应为有效，双方均应按照上述合同约定履行各自义务。民事活动应当遵循诚实信用的原则。原、被告双方于2018年7月份即因《项目合作开发协议》发生知识产权合同纠纷，而《项目合作开发协议》系原、被告2016签订的《采购合同》的基础协议，在《项目合作开发协议》效力及相应事项未经法院评判之前，被告完全有理由基于双方争端事由就原告的订单的履行进行抗辩。从订单效力分析，根据法律规定，承诺应当在要约确定的期限内到达要约人；要约没有确定承诺期限的，要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达；受要约人超过承诺期限发出承诺的，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外，为新要约。本案中，原告飞跃公司四次向被告旭美公司发送订单的行为应视为要约，订单发送后被告旭美公司均未作出承诺，而是要求原告重签合同后发货。现原告飞跃公司并未出示证据证明被告旭美公司在合理期限内作出承诺，故原告分别于2018年12月14日、2019年1月7日、2019年8月16日、2019年9月16日发送的订单均未成立。从本案合同履行主体来看，双方买卖合同的基础为2014年签订的《项目合作开发协议》，而该合同由被告旭美公司及旭强公司作为共同生产方签字，虽然原告与两家公司均签订相应采购合同，但被告旭美公司与旭强公司的法定代表人、经营地址相同，且原告均向ｑｑ号为45×××21进行相应采购及签订合同事宜，原告应当明知两家公司之间的关联关系，且旭强公司给予原告的价格均低于原告与被告旭美公司签订的价格，旭强公司长期向原告供应产品，现原告选择价格高的被告旭美公司而不选择旭强公司与交易规则完全不相符合，故本案合同履行主体也已实质变更。从违约金设立目的分析，设置违约金的目的是为了弥补损失，而不是获取额外利益。本案中，原告于2018年12月14日向被告发送订单即遭到被告方的拒绝，且2019年1月25日原告向被告发送1份《索赔函》时已经知晓被告不予发货及提出了相应索赔要求，发送《索赔函》仍然发送了两份订单，其目的并非要求原告弥补其损失，而是通过合同设立而获取额外利益，故原告要求被告支付违约金与违约金设立的目的相悖。综上，本院认为，被告并不存在违约行为，原告基于原告违约行为而主张的违约金、损失亦不应得以支持。原、被告之间2016年签订的《采购合同》已无法实现其设立时的目的应予以解除。原告在法庭辩论终结后提交的证据，超过了法定举证期限，且上述证据原告均用以证明其自身的损失，因违约金、损失不予支持，故本院对原告法庭辩论终结后提交的证据不作认证。原、被告作为经营性企业，正当权益固然需要维护，但双方纠缠式诉讼应当避免，不仅对司法资源造成浪费也不利于企业自身的生产经营活动。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回原告飞跃（台州）新型管业科技有限公司的诉讼请求。本案受理费13138元（已减半），保全费5000元，由原告飞跃（台州）新型管业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇二〇年七月二十七日法官助理吴佳琪代书记员  赵丽佳