河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4208号 上诉人（原审原告）：郑运江，男，1967年11月9日出生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者，特别授权。 被上诉人（原审被告）：吕顺，男，1988年12月15日出生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。 上诉人郑运江因与被上诉人吕顺民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑运江及其委托诉讼代理人董平，被上诉人吕顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑运江上诉请求：上诉人向一审法院提交了通过微信转账的7张票据予以证实被上诉人分七次由上诉人处借款46000元，一审庭审中被上诉人对此予以否认，并主张该借款由他人介绍上诉人从其处所借，系上诉人偿还被上诉人的借款，但一审二次开庭被上诉人均未提交证据予以证实自己的主张，一审法院在被上诉人无任何证据的情况下，认定被上诉人的质疑具有一定合理性，和上诉人在法庭要求出庭而未出庭时，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院审理后依法对本案发回重审或者予以改判。 吕顺答辩称，其没有向上诉人借过钱，反而是上诉人通过其同事赵某向其借过钱，说是用于周转资金，上诉人向其借了45000元，当时给了44000元现金，其中1000元作为利息予以扣除，借款期限为3个月，到期后应还款45000元。到期后上诉人给不了，二人经过协商后上诉人再给其加1000元利息，总金额是46000元，每月的9或10日准时给其转钱。因微信转账有金额限制，才出现转账有4个10000元和3个2000元的情况。 郑运江向一审法院起诉请求：要求被告吕顺给付借款人民币44000元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年被告以资金紧张为由，从原告处分六次借款44000元。此款经原告找被告索要时，被告无正当理由拒不给付。为使原告的合法权益不受侵害，请求人民法院判决被告立即给付借款44000元，并由被告承担诉讼费用。一审庭审中，原告郑运江诉讼标的额增加2000元，即由44000元变更为46000元，诉请中所陈述的六次借款变更为七次借款。 一审法院认定事实：原告郑运江曾于2017年9月9日至2017年12月10日分七次通过微信向被告吕顺转款共计46000元。被告对原告通过微信转款46000元的事实无异议，但对原告主张的系被告向原告借款的事实不予认可。 一审法院认为，原告郑运江主张被告吕顺向原告郑运江借款，庭审中仅提交八张微信转账截图复印件，并没有借条或相关微信文字、短信文字记录或其它合法证据佐证。且被告提出原告实际是还款，如果是借款的话，为什么原告要分多次在每月的固定时间给被告转款的质疑，被告的质疑有一定的合理性。原告对该事实不能清晰解释。鉴于原、被告争议巨大，在第一次庭审中，一审法院重新为双方确定开庭时间，并要求原告代理人通知原告本人到庭参加案件审理。但原告在得到代理人通知后，仍未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告代理人仅提供一份证人吴某的纸质证明材料，却无证人出庭作证，接受质证和询问，被告质证要求吴某出庭作证，主张这是虚假作证，要求证人承担刑事责任。一审法院对该证言的真实性无法确认，不予采纳。一审法院认为，原告郑运江提交的证据不足以证明被告吕顺向原告郑运江借款的事实，对原告郑运江的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑运江全部诉讼请求。案件受理费950元，减半收取计475元，由原告郑运江负担。 二审期间，本院依法通知证人吴某、赵某到庭作证，依法传唤上诉人郑运江出庭。 证人吴某出庭证明被上诉人吕顺在2017年8月份给其打电话，说资金困难找其借钱，其说没有可以给吕顺找别人借款，其就把郑运江介绍给了吕顺，郑运江借钱给吕顺其不在场，吕顺没有说借钱的具体用途和具体金额。上诉人郑运江的质证意见：证人吴某的证言真实可信，是在证人吴某的介绍下形成的借贷关系，建议法院采信证人吴某的证言。被上诉人吕顺的质证意见：证人吴某的证言不真实，其没有给证人吴某打过电话，证人吴某曾向其借过14万元钱，吴某也是通过微信转账给其还款，后吴某也是通过诉讼让其还款，曹妃甸区法院通过审理驳回了吴某的诉讼请求，证人吴某与本案上诉人郑运江、被上诉人吕顺均有利害关系，建议法院不应采信证人吴某的证言。本院经审查认为，证人吴某的证言不能证明郑运江与吕顺之间借款的具体用途、具体金额和具体过程，借款时也未在场，且与本案当事人有利害关系，本院对证人吴某的证言，不予认定。 上诉人郑运江出庭在庭审中陈述2017年9月初吴某给其打电话说被上诉人吕顺想用点钱，其认为关系不错就借了，一共是46000元，每次借12000元，其通过微信转账分7次转给吕顺共46000元，因微信转账有金额限制，最多只能转10000元，共给吕顺转了4个10000元，3个2000元，被上诉人吕顺答辩称，其是通过其同事赵某认识的郑运江，郑运江找其同事赵某借钱，赵某才推荐给其，之前其根本不认识郑运江，其借给郑运江钱一共是45000元，扣除利息1000元，实际给付44000元，给的是现金，是在租车店里给的，旁边没有其他人，借款期限是3个月，到期后还款45000元，2017年9月到期，郑运江到期后不能还款，二人经协商后再加1000元利息，总金额是46000元，每月的9、10号分期还款，郑运江提供的7次微信转账记录是还款凭证，而不是借款。本院经审查认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，上诉人郑运江提供的证据仅能证明上诉人郑运江、被上诉人吕顺之间发生了资金往来状况，且被上诉人吕顺否认微信转账系其向上诉人郑运江举借的借款，在上诉人郑运江未能提交其他证据佐证其主张的借贷法律关系存在时，应认定上诉人郑运江未完成己方的举证责任，由其承担不利后果。 本院依法通知证人赵某到庭作证，证人赵某未到庭。 经二审审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是上诉人郑运江是否借款给被上诉人吕顺。经查，上诉人郑运江主张借款给被上诉人吕顺只有在案证据八张微信转账记录截图复印件予以证明上诉人郑运江于2017年9月9日9:59分向被上诉人吕顺转款10000元，2017年9月10日8:51分向被上诉人吕顺转款2000元，于2017年10月8日12:46分向被上诉人吕顺转款10000元，于2017年10月9日11:10分向被上诉人吕顺转款2000元，于2017年11月10日14:02分向被上诉人吕顺转款10000元，于2017年11月16日9:56分向被上诉人吕顺转款2000元，于2017年12月10日4:59分向被上诉人吕顺转款10000元的事实，并没有借条或相关微信文字、短信文字记录或其它合法证据予以佐证借款的事实，且被上诉人吕顺否认微信转账系其向上诉人郑运江举借的借款，在上诉人郑运江未能提交其他证据佐证其主张的借贷法律关系存在时，应认定上诉人郑运江未完成己方的举证责任，由其承担不利后果。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郑运江上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人郑运江负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈之乔 审判员  刘蒙蒙 审判员  徐志辉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈 林