广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1032号上诉人（原审原告）：赖书凤，女，1965年12月4日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：华海荣，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴嫒娟，女，1981年3月7日出生，汉族，住广东省始兴县**********。委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎嘉欣，广东信而立律师事务所实习律师。原审第三人：谢伦祥，男，1967年9月19日出生，汉族，住广东省始兴县************。上诉人赖书凤因与被上诉人吴嫒娟、原审第三人谢伦祥赠与合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赖书凤及其委托代理人华海荣、被上诉人吴嫒娟的委托代理人郭进、原审第三人谢伦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖书凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴嫒娟向赖书凤支付款项231000元，并按年利率6%支付利息；2.本案一、二审诉讼费由吴嫒娟负担。事实和理由：一、赖书凤已充分履行了举证责任，足以证实谢伦祥通过转账、代借、代付等方式向吴嫒娟赠与了相关财产。赖书凤提交的银行流水、收款收据等证据可以证实谢伦祥为吴嫒娟支付了购房款131000元，分别为谢伦祥于2015年9月4日至2015年9月24日期间通过自己名下的银行账户分7次向吴嫒娟转账支付95000元，于2015年9月5日向始兴县盛世房地产支付10000元，于2015年9月21日和25日通过向始兴县力劲建筑机械总汇借款的方式支付给吴嫒娟26000元，上述款项合计131000元，均为谢伦祥支付给吴嫒娟用于购买始兴县******23*****5*******屋。赖书凤提交的装修清单及装修原始单据足以证实谢伦祥为吴嫒娟名下始兴县******23*****5*******屋进行了装修，原始单据上明确记载了装修房号等信息。在装修金额的认定方面，民间普通装修工程中人工费和辅材等本就不存在单据一说，该房屋建筑面积为120.26平方米，赖书凤通过向谢伦祥核实确认，仅主张100000元并无不当。该房屋虽过户给案外人，但仍然具有进行装修造价评估的可行性，装修金额可以查实。赖书凤提交的《韶关市兴嘉物服务有限公司盛世家园付款单》及一审法院调取的《商品房买卖合同（预售）》可见，吴嫒娟于2015年9月26日签署预售合同，购买了始兴县******23*****5*******屋，合同载明签署之前己付定金10000元，为未带装修交付，时间和金额与谢伦祥支付情况可以相互印证，更能证实赖书凤主张。二、一审判决完全忽略了吴嫒娟应负的举证责任，如其接受谢伦祥财产不属于谢伦祥赠与的证据、如房屋并非由谢伦祥装修的证据、如谢伦祥赠与的财产是其个人财产的证据。一审中，吴嫒娟并未否认收到谢伦祥转账支付的款项，只是认为其与谢伦祥不存在赠与协议，接受的财产最多属于不当得利或者民间借贷，但吴嫒娟并未明确提出对本案案由的变更请求，本案应为确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国合同法》的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同，本案中谢伦祥将财产通过多种方式无偿给予吴嫒娟，吴嫒娟确已实际得利，赠与合同关系明确成立。谢伦祥向吴嫒娟发生了多次、多种方式的“给予”行为，与不当得利和民间借贷的基本特征和法律要件毫无相同之处。吴嫒娟声称是聘请谢伦祥替其装修房屋，但无任何证据予以证实。在无事实及证据作为依据的情况下，吴嫒娟的主张根本不能采信。综上，本案为确认合同无效纠纷,谢伦祥在已有配偶的情况下,还与吴嫒娟保持不正当男女关系，并私自通过多种方式将数额较大资金赠与吴嫒娟，既非因家庭日常生活需要，又未经作为财产共有人的同意，严重损害了赖书凤的财产利益，且谢伦祥的赠与行为系基于其与吴嫒娟保持婚外不正当关系，有悖公序良俗，更有违公平，该赠与行为应认定为无效，吴嫒娟据此取得的财产应予返还，请予支持。吴嫒娟辩称，一、赖书凤不具备诉讼主体资格。赖书凤在一审过程中自述其与谢伦祥自1991年1月17日至今存在婚姻关系，但赖书凤在一审审理结束后未向法庭提供结婚证原件或者其他证明婚姻关系存续的证据。因此，赖书凤的诉讼主体不适格，赖书凤应当承担举证不能的责任，请依法驳回赖书凤诉讼请求。二、赖书凤的诉讼请求已经超过诉讼时效。涉案交易时间为2015年9月20日到2015年9月24日期间，而赖书凤起诉时间为2019年5月7日，赖书凤诉求时间已经超过诉讼时效。赖书凤仅口头称其于2018年才发现存在上述交易，无其他证据予以证明诉讼时效中断，应当认定赖书凤的诉讼请求已经超过诉讼时效，请依法驳回赖书凤诉讼请求。三、吴嫒娟与谢伦祥之间不存在赠与合同关系。首先，在一审中赖书凤提供的始兴大众村镇银行银行流水在对方户名“吴嫒娟”贴纸张，并非原始证据，并且赖书凤在一审庭后也未能举证该账号为吴嫒娟的账号，应当认定涉案九万元转账款项与吴嫒娟，与本案无关。其次，吴嫒娟与谢伦祥之间不存在赠与协议，建设银行显示的5000元转账记录以及吴嫒娟向谢伦祥支付50000元的情形仅能说明谢伦祥与吴嫒娟有款项往来，并不能说明此笔转账记录即为谢伦祥与吴嫒娟成立赠与关系，至于是其他法律关系，如不当得利、借贷、无因管理等请求权也只能由谢伦祥来向吴嫒娟主张而非赖书凤。四、谢伦祥向其他人支付款项与吴嫒娟无关，谢伦祥向其他人支付款项真实性难以确认，且支付情形是否与本案有关亦难以确认。五、吴嫒娟无须向赖书凤支付购房款及装修费用。首先，赖书凤无充分证据佐证谢伦祥有支付房屋装修款项的事实。一审中，赖书凤所提供的《盛世家园5栋B1203房装修项目实际清单》是赖书凤自制清单，不能证明装修行为存在及对应装修金额。赖书凤所提供的送货单、出货单、送货单大部分无收货人员签字，部分单据有签字的也非谢伦祥或吴嫒娟，与本案无关。根据所有送货单中金额统计，总金额为18261.4元，远低于赖书凤主张的10万元装修费。其次，退一步讲，即使谢伦祥认为其垫付了装修款项，因吴嫒娟没有委托谢伦祥管理房屋装修事宜，谢伦祥因处理装修而垫付费用的情形属于无因管理，该笔费用应当由谢伦祥主张，而非赖书凤主张。再次，《商品房买卖合同（预售）》仅能证明当时房屋所有权人为吴嫒娟，而且相关合同定金是由吴嫒娟自行支付。对于谢伦祥向房地产公司的转账行为与所涉房屋无关，与吴嫒娟无关。综上，赖书凤的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回赖书凤全部诉讼请求，维持原判。谢伦祥述称，涉案金额为谢伦祥经手，谢伦祥对本案的涉案金额没有异议，谢伦祥认可一审查明的事实。赖书凤向一审法院起诉请求：1.依法判令确认谢伦祥对吴嫒娟的赠与无效；2.判令吴嫒娟返还“盛世家园5栋B1203号”购房款131000元、装修款100000元，并按年利率6%支付利息；3.本案诉讼费由吴嫒娟负担。一审法院认定事实：赖书凤与谢伦祥系夫妻关系，吴嫒娟与谢伦祥系男女朋友关系。2015年9月28日，吴嫒娟购买了始兴县****5*******屋一套，赖书凤称谢伦祥与吴嫒娟用夫妻共同财产向吴嫒娟支付了131000元的购房款，并支付了100000元的装修费，赖书凤认为谢伦祥与吴嫒娟有不正当男女关系，上述赠与行为无效，吴嫒娟应返还上述购房款131000元及装修款100000元，遂于2019年4月16日起诉到一审法院，并提出上述诉讼请求。一审诉讼过程中，吴嫒娟认为一审法院没有管辖权，提出管辖异议，在一审法院驳回其异议申请后上诉到韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院作出（2019）粤02民辖终46号裁定书，驳回了吴嫒娟的上诉请求。一审法院认为，本案的焦点为：一、本案有没有超过诉讼时效；二、谢伦祥对吴嫒娟有无支付购房款131000元、装修款100000元的赠与行为、吴嫒娟应否返还上述款项。一、关于本案有没有超过诉讼时效的问题，赖书凤提交的证据显示，谢伦祥向吴嫒娟通过银行的转账行为及送货清单和发货清单上记载的时间是2015年和2016年3月，赖书凤诉称自己在2018年才知晓吴嫒娟与谢伦祥的关系，不可能上述行为一发生就知晓，亦符合常理，该院对此予以采信，对吴嫒娟关于诉讼时效的抗辩，该院不予采信。二、关于谢伦祥对吴嫒娟有无支付购房款131000元、装修款100000元的赠与行为、吴嫒娟应否返还上述款项的问题。赖书凤对为证明谢伦祥支付了131000元购房款给吴嫒娟的事实，提交的证据是始兴大众村镇银行、始兴建设银行的转账记录及始兴县力劲建筑机械总汇的情况说明和收款收据，该院认为，上述银行转账记录只能证明双方有款项往来，不能证实是谢伦祥对吴嫒娟的赠与行为，赖书凤没有提交始兴县力劲建筑机械总汇的工商登记，且该收款收据的内容却为借据，该公司没有为其出具的“情况说明”出庭作证，也没有其他证据与之形成证据链，故该院无法查实其真实性；赖书凤认为谢伦祥赠与了吴嫒娟装修款100000元，提交的证据是其自制的装修清单，送货单和发货单均没有双方的签名，该院对其真实性无法认定。综上，赖书凤没有证据证实谢伦祥对吴嫒娟有支付购房款131000元、装修款100000元的赠与行为，应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年12月14日作出了（2019）粤0222民初444号民事判决：驳回赖书凤的诉讼请求。案件受理费2383元，由赖书凤负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢伦祥向本院提交以下证据：居民户口簿，拟证明谢伦响系谢伦祥曾用名。吴嫒娟质证称，居民户口簿不属于新证据，因此对该证据不予质证。赖书凤质证称，对该证据的真实性、合法性和关联性无异议。对谢伦祥提交的证据，本院认定如下：该证据盖有广东省公安厅户口专用章及始兴县公安局沈所派出所户口专用章，故本院该证据真实性予以确认。2020年6月1日，赖书凤向本院申请调查中国农业银行始兴县支行622*************479的账户资料（含开户信息）。后经中国农业银行始兴县支行证实，622*************479户主为吴嫒娟。本院组织吴嫒娟、谢伦祥对该证据进行了质证，吴嫒娟质证称，该证据不属于新证据，赖书凤提供的银行流水发生时间是在2015年9月20日至2015年9月24日，即该证据形成时间发生在一审开庭审理前，且赖书凤在一审期间亦向银行查询了相应的流水记录，因银行未打印交易方的户名，赖书凤自行粘贴交易方户名。可见赖书凤在一审举证期限内是有能力就该账户户名信息进行举证。其次，赖书凤若因客观原因无法取证证明该账号户名是吴嫒娟，赖书凤及其代理人可向人民法院申请调查取证，但赖书凤却放弃或者怠于在一审中行使该项权利。赖书凤的代理人在二审中申请调查取证取得的证据不属于新证据。同时，赖书凤未在一审中申请调查取证，而在二审申请调查取证不符合法律规定。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，吴嫒娟对该证据不予质证。谢伦祥质证称，对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，该银行卡确实是吴嫒娟的，吴嫒娟及其代理人在庭审中说谎，销户就是毁灭证据，为了维护法律的尊严，请依法严惩。本院查明，2015年9月26日，吴嫒娟与始兴县盛世房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（预售），吴嫒娟向始兴县盛世房地产开发有限公司购买盛世嘉园5栋B座1203号房屋，房屋总价款为364017元，其中第七条第（一）点约定，签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金人民币（币种）壹万元（大写），该定金于【交付首期款】时【抵作】商品房价款。赖书凤主张，为购买上述房屋，谢伦祥先后以银行转账、向他人借款等方式向吴嫒娟赠与131000元，并提供了银行流水、始兴县力劲建筑机械总汇出具的情况说明、收款收据等予以佐证。赖书凤提交的相关银行流水明细显示，谢伦祥通过其名下中国建设银行账户（账号：622*************899）分别于2015年9月4日、2015年9月16日向吴嫒娟转账2000元、3000元；谢伦祥通过其名下始兴大众村镇银行账户（账号：621*************025）分别于2015年9月20日、2015年9月21日、2015年9月24日向吴嫒娟名下中国农业银行（账号：622*************479）转账50000元、30000元、10000元，谢伦祥通过其名下中国建设银行账户（账号：622*************899）于2015年9月5日向始兴县盛世房地产转账10000元（账号：997********0036）。赖书凤提交的始兴县力劲建筑机械总汇出具的情况说明载明，2015年9月谢伦祥向其借款26000元，用于吴嫒娟购买“盛世家园5B1203房”，后由吴嫒娟分两次取走，其出具了相应《收款收据》（备注分别为“盛世”和“小吴经手”），所借款项已由谢伦祥偿还。另外，赖书凤主张谢伦祥为上述房屋装修投入100000元，并提供了20000余元的相关装修材料票据。对于赖书凤主张的上述款项，吴嫒娟认可2015年9月4日、2015年9月16日转账的2000元、3000元，但主张该5000元系其与谢伦祥因涉案房屋装修的经济往来款，而非谢伦祥对其的赠与。对其余款项，吴嫒娟均不予确认。同时，吴嫒娟主张其是通过银行转账或现金的方式支付了上述房屋的房款，但并未提供证据予以证实。本院另查明，2017年9月26日，吴嫒娟向谢伦祥转账50000元。二审庭询中，吴嫒娟主张该50000元系其委托谢伦祥购买装修材料的款项。谢伦祥则主张该款项系其通过吴嫒娟账户过账的款项。本院再查明，赖书凤在一审期间提交了谢伦祥与吴嫒娟的合照。吴嫒娟对照片的真实性予以认可，但主张其与谢伦祥为朋友关系，没有其他关系。二审庭询中，谢伦祥陈述，其与吴嫒娟从2014年9月18日开始保持情人关系，两人经常住在一起。因吴嫒娟无经济收入和职业，吴嫒娟主张其需要有自己的房屋，故谢伦祥陆续将涉案款项转给吴嫒娟，由吴嫒娟去交纳购房款。同时，谢伦祥希望人民法院能支持赖书凤的上诉请求。吴嫒娟则主张其与谢伦祥系建设材料供应关系，并无其他个人关系。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为,赖书凤在提出确认谢伦祥赠与吴嫒娟财产行为无效的同时还提出了要求吴嫒娟返还相应财产的其他诉讼请求，所以本案应根据合同类型确定案由，故本案案由应定为赠与合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕赖书凤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、赖书凤诉讼主体资格是否适格。二、赖书凤的诉讼请求是否超过法定诉讼时效。三、赖书凤要求吴嫒娟返还涉案231000元并支付相应利息能否支持。一、关于赖书凤诉讼主体资格是否适格的问题。吴嫒娟抗辩赖书凤并无证据证明其与谢伦祥存在婚姻关系，故赖书凤诉讼主体资格不适格。对此，本院认为，赖书凤在一审期间提供了其与谢伦祥结婚证的复印件，且在二审期间补充提交了结婚证原件予以核实，该证书已清楚载明赖书凤与谢伦祥已于1991年1月17日登记结婚。故可确认赖书凤与谢伦祥存在婚姻关系。赖书凤作为谢伦祥的合法配偶，谢伦祥在两人婚姻存续期间将夫妻共同财产转让给吴嫒娟，该转让行为与赖书凤有直接利害关系。故赖书凤提起本案诉讼，主体资格适格。吴嫒娟抗辩赖书凤主体资格不适格，欠缺依据，本院不予采纳。二、关于赖书凤的诉讼请求是否超过法定诉讼时效的问题。吴嫒娟抗辩涉案款项交易时间为2015年9月20日到2015年9月24日，赖书凤提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。对此，本院认为，赖书凤在本案中提出了两项诉讼请求，一是确认赠与行为无效；二是吴嫒娟返还相应财产。确认合同无效的请求属于形成权之诉，而诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权。故赖书凤请求确认谢伦祥与吴嫒娟之间的赠与合同无效不应受法定诉讼时效的限制。合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时起算。鉴于当事人并不享有确认合同无效的法定权力，合同只有在被法定裁判机关确认为无效之后，才产生财产返还请求权及该请求权的诉讼时效问题。本案中，谢伦祥与吴嫒娟之间的赠与合同被人民法院确认无效后，赖书凤才享有财产返还的请求权，现谢伦祥与吴嫒娟之间的赠与合同效力正处于审理中，只有在该赠与合同被确认无效后，赖书凤要求吴嫒娟返还相应财产的请求权才开始起算诉讼时效期间。故赖书凤向一审法院起诉确认谢伦祥与吴嫒娟之间的赠与合同无效并要求吴嫒娟返还相应财产并未超出法定诉讼时效期间。吴嫒娟抗辩赖书凤的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，欠缺依据，本院不予采纳。三、关于赖书凤要求吴嫒娟返还涉案231000元并支付相应利息能否支持的问题。赖书凤上诉主张其已充分举证证明谢伦祥以多种方式向吴嫒娟赠与231000元。谢伦祥基于其与吴嫒娟之间的不正当男女关系，未经赖书凤同意，将夫妻共同财产赠与吴嫒娟的行为应认定为无效，吴嫒娟据此取得的财产应予返还并支付利息。对此，本院认为，赖书凤主张谢伦祥赠与吴嫒娟的款项可以分为转账支付至吴嫒娟银行账户的95000元、转账支付至始兴县盛世房地产开发有限公司银行账户的10000元、谢伦祥向始兴县力劲建筑机械总汇借款的26000元和房屋装修款100000元。对于上述款项是否系谢伦祥赠与给吴嫒娟的财产，本院评析如下：1.转账支付至吴嫒娟银行账户中的95000元。吴嫒娟认可其中5000元，并主张该5000元系其与谢伦祥装修涉案房屋的经济往来款。但从常理分析，如吴嫒娟委托谢伦祥装修房屋或购买装修材料，理应由吴嫒娟向谢伦祥支付款项，而非谢伦祥向吴嫒娟支付款项。故本院对吴嫒娟的该项主张不予采纳。吴嫒娟对谢伦祥分三次转账至其名下中国农业银行账户622*************479中的90000元予以否认。但经中国农业银行始兴县支行证实，622*************479户主为吴嫒娟，故本院确认吴嫒娟收到谢伦祥银行转账95000元。鉴于吴嫒娟确已收取了该95000元，且吴嫒娟并无证据证实该95000元属于其他用途或性质，故本院采纳赖书凤的主张，认定该95000元系谢伦祥赠与吴嫒娟的财产。2.转账支付至始兴县盛世房地产开发有限公司银行账户的10000元。赖书凤已提交证据证明谢伦祥通过银行转账向始兴县盛世房地产开发有限公司支付10000元，且支付时间为吴嫒娟与始兴县盛世房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（预售）前。因涉案合同第七条第（一）点已清楚载明，签订本合同前，吴嫒娟已向始兴县盛世房地产开发公司支付定金10000元，但吴嫒娟并无证据证明其另行向始兴县盛世房地产开发公司支付了购房定金10000元，故本院采信谢伦祥向始兴县盛世房地产转账支付的10000元系其赠与给吴嫒娟的财产。3.谢伦祥向始兴县力劲建筑机械总汇借款的26000元。该26000元系谢伦祥与案外人之间的经济来往，并无直接证据证明吴嫒娟受让了该26000元，且吴嫒娟亦不予认可，故赖书凤主张该26000元系谢伦祥对吴嫒娟的赠与，依据不足，本院不予确认。3.房屋装修款100000元。本案中赖书凤虽提交了涉案房屋的装修票据，但票据中的金额远低于100000元。同时，吴嫒娟亦在2017年9月26日向谢伦祥转账支付了50000元。对于该50000元，吴嫒娟主张系其支付给谢伦祥的装修材料款。谢伦祥虽主张该50000元系其他走账行为，但未提供证据予以证实，本院不予采信。故赖书凤主张谢伦祥因涉案房屋装修，向吴嫒娟赠与财产100000元，依据不足，本院不予确认。综上，本院确认谢伦祥向吴嫒娟赠与财产的金额为105000元。至于该105000元，吴嫒娟应否返还并按照年利率6%自起诉之日起支付利息的问题。谢伦祥向吴嫒娟赠与财产发生在其与赖书凤夫妻关系存续期间，该财产属于夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，谢伦祥非因日常生活需要对吴嫒娟赠与大额财产，且未取得赖书凤的同意，谢伦祥的赠与行为明显损害了赖书凤的合法权益。同时，吴嫒娟对谢伦祥的赠与无偿予以接受,其行为不属于善意取得,故本院认定谢伦祥与吴嫒娟之间的赠与合同无效。合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还。谢伦祥赠与给吴嫒娟的105000元属于夫妻共同财产,夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，且谢伦祥亦同意返还给赖书凤，故吴嫒娟应返还赖书凤105000元。而赖书凤提交的照片虽能证实谢伦祥与吴嫒娟之间的交往超出了一般异性交往的亲密度，但并不能充分证实谢伦祥与吴嫒娟之间存在不正当男女关系。且涉案款项系谢伦祥自愿赠与吴嫒娟，赖书凤并无证据证明吴嫒娟对此存在过错，故赖书凤主张吴嫒娟应按照年利率6%支付利息，依据不足，本院不予支持。综上，谢伦祥赠与吴嫒娟105000元属无效行为，吴嫒娟应返还赖书凤105000元。赖书凤诉请的超出部分，本院不予支持。综上所述，赖书凤的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，判决如下：一、撤销始兴县人民法院（2020）粤0222民初444号民事判决；二、确认谢伦祥赠与吴嫒娟105000元的行为无效；三、吴嫒娟应于本判决生效之日起十日内返还赖书凤105000元；四、驳回赖书凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2383元，由吴嫒娟负担1083元，赖书凤负担1300元。吴嫒娟应向一审法院交纳案件受理费1083元。赖书凤已向一审法院预交案件受理费2383元，多预交的案件受理费1083元，由一审法院负责清退。二审案件受理费4765元，由吴嫒娟负担2166元，赖书凤负担2599元。吴嫒娟应向本院交纳案件受理费2166元，赖书凤已向本院预交二审案件受理费4765元，多预交的案件受理费2166元，由本院负责清退。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 邓小华审判员 李 罡二〇二〇年七月二十日书记员 江伟炜