河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初3737号原告（反诉被告）:杨树青，男，1963年7月1日出生,汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人:范军明，河南同云律师事务所律师。被告（反诉原告）:河南七建工程集团有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区南曹乡文治路11号3号生产车间2层201，统一社会信用代码91410500796763336G。法定代表人：钟玉达，董事长。委托诉讼代理人:李相周，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人:李中华，河南仟方律师事务所实习律师。原告杨树青与被告河南七建工程集团有限公司（以下简称河南七建公司）、反诉原告河南七建公司与反诉被告杨树青建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范军明，被告委托诉讼代理人李相周、李中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬4268093.71元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月11日，河南公安高等专科学校（现更名为河南警察学院）与被告河南七建公司签订校区建设相关工程合同。被告河南七建公司将该工程的劳务承包给原告，现该工程已经验收交付使用。被告支付给原告部分劳务费用之后，剩余费用却以各种理由拒绝支付，现为保护原告合法权利，诉至法院。被告辩称，案涉工程由被告依法承建建设单位公安高等专科学院发包的工程，2010年6月20日进场施工后至2010年12月3日前是由被告负责施工，2010年12月3日之后由原告负责施工案涉项目的剩余工程部分；原告所施工的仅为案涉工程内外粉刷、部分安装及扫尾工程，因此原告主张案涉全部工程款明显不能成立；被告前后累计支付原告工程款远远超出了原告完成案涉部分工程量相应的价款，因此原告请求继续支付工程款明显不能成立；就原告组织施工完成的案涉部分工程相应的价款，双方至今未结算，因此原告以现有证据无法确认原告相应的价款，根据建设工程司法解释一的规定，人民法院应当告知原告就完成工程量进行工程造价鉴定，如原告仍不申请司法鉴定，应当依法驳回其请求。反诉原告向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告退还反诉原告多支付的工程款1077714.91元；2.判令反诉被告支付占用反诉原告多付的工程款期间的利息192904.22元（利息自2016年5月19日暂计算至2020年6月2日，以后仍按照法律规定计算）（以上1、2项合计1270619.13元）；3.诉讼费、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告经招投标依法承建了河南公安高等专科学校（以下简称“公安学校”）龙子湖新校区一期一批工程道路及雨污水工程和龙子湖新校区一期一批给水工程，并于2010年6月20日签订了二份《建设工程施工合同》。上述《建设工程施工合同》签订后，反诉原告按照公安学校的约定进场施工；随后反诉原告和张梦尧请求以内部承包的方式承建上述案涉工程，经双方协商达成了一致意见，反诉被告和张梦尧以反诉被告名义与反诉原告于2010年12月3日签订一份《内部承包合同》，该合同约定案涉工程由反诉被告承建，独立经营、自负盈亏，双方结算按照反诉原告与公安学校结算报告确定的价款扣除反诉被告应缴纳的营业税、所得税等税费、应缴纳1%的管理费以及反诉原告为其配备一定专业技术人员支付的工资费用后，剩余部分作为双方结算的价款；另外，合同还对双方其他权利义务作了约定。《内部承包合同》签订后，反诉原告严格按照合同约定履行自己的义务，为反诉被告配备了专业的项目经理等专业技术人员，并协助反诉被告完成了施工任务，但反诉被告严重违反内部合同约定，收到反诉原告支付的工程款后擅自挪用项目资金，人员不足，造成案涉项目不能顺利推进，组织工人聚众闹事来要挟反诉原告支付本不应支付的工程款，导致反诉原告已多支付了1077714.91元。另外，反诉被告自2010年12月3日签订《内部承包合同》后开始组织施工，仅施工了案涉工程的部分内容，对2010年12月3日之前是由案外人张梦尧负责组织施工，因此对张梦尧2010年12月3日之前组织施工部分相应的工程款原告无权主张。为维护反诉原告合法权益，诉至法院，请法院依法判如所请。反诉被告辩称，反诉原告的反诉没有任何事实及法律依据，其反诉内容与本案的答辩内容及庭前会议的质证、举证意见存在矛盾，反诉的内容为本案涉案工程由反诉被告杨树青全部承建，而答辩内容工程有一部分由反诉原告自己承建，而补充内容又提到部分内容由张梦尧承建，反诉原告存在虚假陈述的事实，请求法院对其进行罚款及其他惩罚措施。经审理查明：2010年6月20日，发包人河南公安高等专科学校与承包人河南七建公司签订2010-075号《建设工程施工合同》，约定：工程名称为河南公安高等专科学校龙子湖新校区一期一批工程给水工程施工，工程地点为郑州市郑东新区龙子湖高校园区，承包范围为二标段工程量清单范围内全部内容，开工日期为接到总监签发的开工令后7日内，竣工日期为开工日期加上合同工期总日历天数，合同工期总日历天数为按中标人投标文件承诺工期，合同价款为2222307.87元；同日，发包人河南公安高等专科学校与承包人河南七建公司签订2010-076号《建设工程施工合同》，约定工程名称为河南公安高等专科学校龙子湖新校区一期一批工程道路及雨污水工程施工，承包范围为一标段工程量清单范围内全部内容，开工日期为接到总监签发的开工令后7日内，竣工日期为开工日期加上合同工期总日历天数，合同工期总日历天数为按中标人投标文件承诺工期，合同价款为12225795.18元。2010年12月3日，发包方河南七建公司与承包方杨树青签订《河南七建工程有限公司内部承包合同》，约定项目名称为河南公安高等专科学校，工程合同概况为龙子湖新校区一期一批工程道路及雨污水工程，业主为河南公安高等专科学校，合同价款为1标12225795.18元、2标2222307.87元，工程地址为郑州市郑东新区龙子湖高校园内，开工日期为接到总监签发的开工令后7日后，竣工日期为开工日期加上合同工期总日历天数，承包范围为发包方与业主签订的《建设工程施工合同》中约定的承包范围及内容，承包方式为按照谁投资、谁受益原则，本工程相关生产经营资金由承包方投资，经营风险由承包方承担，在完成本合同第五条第四款规定的各项税费缴纳后，其债权由承包方享有，债务由承包方承担，工期按中标人投标文件承诺工期，上缴发包人费用包括：（1）管理费：按工程总造价的1%；缴费方式：A、由发包人按建设单位拨付的进度款为基数，依此比例逐次扣缴。（以保修金为基数缴纳的部分，在业主除保修之外的最后一次拨款时一次扣清管理费）；B、承包人一次交清。（2）营业税按国家规定执行、所得税1.65%，均由发包方代扣代缴。（3）派驻人员的工资、差旅费、养老、医疗、失业、安全保险费（具体标准按承包人与劳人部门签订的用工协议执行）。（4）项目所需岗位的员工培训费。（5）建造师证件使用费（按发包人劳人部门规定执行）。2016年7月25日，河南正大工程造价咨询有限公司出具豫正大警【2016】第003号《河南警察学院龙子湖新校区一期一批工程第一标段结算审核报告》，载明：河南公安高等专科学校龙子湖新校区一期一批工程一标段审定金额为14072553.92元；同日河南正大工程造价咨询有限公司出具豫正大警【2016】第004号《河南警察学院龙子湖新校区一期一批工程第二标段结算审核报告》，载明：河南公安高等专科学校龙子湖新校区一期一批工程二标段审定金额为2535407.74元。2020年6月19日，原告与被告委托诉讼代理人李中华就原告与被告工人工资等进行核对:1.2011年5月17日付工资190000元；2.2011年6月3日付工资30000元（文红林、贾公有2万以票为证）；3.2011年6月24日5000元；4.2011年8月22日35790（常好尼以票为准）；5.2012年1月20日1137900元+48816元；6.2014年1月27日-7月8日计81000元；7.2015年3月19日248600元；8.2017年1月24日64000元；9.2017年1月25日55000元；10.2017年2月23日26000元；11.2017年3月17日300000元；12.2017年8月10日443200元；计2616490元+48816元=2665306元，由原告与被告委托诉讼代理人李中华签名确认；后又另起两行载明：13.199354.94元；14.1211.71元，计2865872.65元。同日，原告与被告委托诉讼代理人李中华签订杨树青与七建无争议款项清单：1.2010年12月28日数额1121840元；2.2011年4月28日数额20万；3.2011年5月17日55000元；4.2017年1月12日131759.25元；5.2017年1月25日10万；6.2017年4月10日602832.8元；7.2017年8月11日71259元，计2282691.05元，由原告与被告委托诉讼代理人李中华签名确认。2011年5月17日，原告签署收据一份，载明：今收到河南七建工程有限公司支付河南公安高专新校区道路及上水项目工程款249793.6元，备注其中伍万伍仟元打原告卡上，总包括及机械费及人工工资款项，其中12793.62元为公安高专银行成对汇款费用。2013年6月19日，贾公有签署收到条一份，载明：收到河南七建工程集团有限公司转来河南省公安高等专科学校工程款20000元农民工资。同日，根据电子银行回单显示：被告向贾公有转账20000元。2018年4月23日，原告签署收到条一份，载明：今收到河南七建工程集团有限公司转来河南公安高等专科学校新校区一期一批道路管网工程款243300元，将此款转入杨树青名下建行郑州百花路支行账户，并注明甲方退社保费250000元；同日，中国银行付款回单显示被告向原告名下银行账户转款243250元，转款用途备注为公安高专社保费。2019年12月27日，原告签署收到条一份，载明：今收到河南七建工程集团有限公司转来河南公安高等专科学校新校区一期一批道路污水工程款128913.55元，将此款转入王松岗名下卡号为62×××86的郑州建设银行富田财富广场支行账户，本次是最后一次拨款，至此我与公司款项已结清；同日，中国银行付款回单显示被告河南七建公司向王松岗名下银行账户转款127574.41元，转款用途备注为公安高专工程款。原告对2019年12月27日出具的收到条有异议，认为该款项是社保费。2010年12月3日，原告杨树青与张梦尧签订委托书一份，载明：张梦尧自愿将河南七建龙子湖新校区河南高等专科学校道路及污雨水工程、给水工程内部承包权转给杨树青施工；原告自愿接受张梦尧转给其河南七建龙子湖新校区河南公安高等专科学校道路及污雨水工程、给水工程，愿负责工程质量及工程中所有债权债务，且原告保证工程款到账户，按所签协议三次提取完毕，共计壹佰叁拾万元整，委托书有张梦尧和原告签名捺印予以确认。2010年8月11日，张梦尧出具一份收据，载明：今收到河南七建工程有限公司支付河南公安高专新校区一期一批项目工程款1259868元，并备注户名为刘合新的交通银行郑州东风路支行账户信息。2010年8月18日，张梦尧出具一份收到条，载明：今收到被告河南七建工程有限公司退还河南公安高专新校区项目三项税金44622元，并备注户名为刘合新的交通银行郑州东风路支行账户信息。2010年9月3日，张梦尧出具一份收据，载明：今收到河南七建工程有限公司支付河南公安高专新校区一期道路雨水及给水项目工程款5724180元，并备注户名为宋成杰的农行郑州金水支行账户信息，汇入1700000元，户名为刘合新的广发银行郑州分行商城支行账户信息，户名为李茹、卡号为62×××97的工行账户汇入4024180元，在收据空白处写有“宋成杰170万，刘合新3924187，李茹10万”的字样。2010年12月28日，张梦尧与原告共同出具一份收据，载明：今收到河南七建工程有限公司支付河南警察学院项目工程款1401840元，并备注：其中280000转入户名为张梦尧、卡号为62×××32的浦发银行郑分营卡中，余款转入杨树青卡中，户名：杨树青，卡号：62×××19，开户行：郑州市农行东风路支行。2011年1月17日至2012年2月23日期间，原、被告双方签订了九份短期《借款合同》，被告共计向原告支付借款2739000元，约定借款利率为月息2%，借款用途为支付农民工工资及工程材料款，后附有原告出具的收据及部分银行转款凭证。庭审中被告称通过借款合同支付给原告借款2250000元。以上事实由原告提交的2010-075号《建设工程施工合同》、2010-076号《建设工程施工合同》、《河南七建工程有限公司内部承包合同》、豫正大警【2016】第003号《河南警察学院龙子湖新校区一期一批工程第一标段结算审核报告》、豫正大警【2016】第004号《河南警察学院龙子湖新校区一期一批工程第一标段结算审核报告》，被告提交的对账单两份、收据、《借款合同》九份、委托书、保证承诺书、经营台账、银行转款凭证及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订的《河南七建工程有限公司内部承包合同》及2010年12月3日原告与张梦尧签订的委托书系各方当事人的真实意思表示，各方应当按照合同约定履行各自的义务。被告违法转包行为无效，但案涉工程经建设方结算，本院推定工程竣工验收合格，原告有权依照合同请求支付工程价款。根据《河南七建工程有限公司内部承包合同》，双方约定原告承包河南公安高等专科学校龙子湖新校区一期一批工程道路及雨污水工程，2010年12月3日原告杨树青与张梦尧签订的委托书也明确该工程系张梦尧从被告处内部承包，由张梦尧于2010年12月3日将该工程承包权转给原告，故本案案涉工程系由原告和张梦尧共同承建施工。被告累计向张梦尧指定账户支付工程款7308670元，向原告支付工程款除经过双方对账无异议的5148563.7元及原告认可的支付给常松旺30900元和支付给河南恒泰路桥工程有限公司100000元外，被告还通过与原告签订九份《借款合同》的方式向原告支付2739000元，该借款实际为工程款。庭审中被告称支付给原告借款2250000元用于原告支付农民工工资及工程材料款，并附有原告签署的保证承诺书，原告称借款合同与本案无关，且被告未提供向原告转款的全部银行转款凭证，证据不足，本院不予采信。被告与河南警察学院就案涉工程结算款总额为16607961.66元，与被告向原告及张梦尧支付的工程款加上原告应向被告缴纳的管理费和各项税费等费用总和基本持平。且2019年12月27日杨树青签署的收到条载明今收到河南七建工程集团有限公司转来河南省公安高等专科学校新校区一期一批道路污水工程款128913.55元，将此款转入王松岗名下银行账户，本次是最后一次拨款，至此我与公司款项已结清，足以说明原、被告双方就案涉工程的工程款已经结清。原告对2019年12月27日出具的收到条有异议，认为该款项是社保费，证据不足，本院不予采信。原告称案涉工程全部由其承包施工并要求按照工程总结算款16607961.66元来支付其劳务费，证据不足，本院不予采信。故原告请求被告支付原告劳务报酬4268093.71元，证据不足，本院不予支持。反诉原告称其按照《内部承包合同》约定履行自己的义务，反诉被告严重违反内部合同约定，收到反诉原告支付的工程款后擅自挪用项目资金导致人员不足，案涉项目不能顺利推进，并组织工人聚众闹事来要挟反诉原告支付本不应支付的工程款，导致反诉原告多支付了1077714.91元，庭审中又称包含张梦尧施工在内的应付工程款为15245080.92元，已经支付的工程款包含支付张梦尧的是13008340.85元，在施工期间反诉原告向反诉被告借款2250000元及利息5868900元，还有一个60000元付款，除利息外支付的工程款是15318340.85元，如果包含利息是21187240.85元，请求判令反诉被告退还多支付的工程款1077714.91元及利息192904.22元（利息自2016年5月19日暂计算至2020年6月2日，以后仍按照法律规定计算）。本院认为，反诉原告是分多次向反诉被告支付案涉建设工程的工程款，并非一次性全额付清工程款，超过应付款项的金额超额结算不符合常理。反诉原告称反诉被告严重违反内部合同约定，收到反诉原告支付的工程款后擅自挪用项目资金导致人员不足，案涉项目不能顺利推进，并组织工人聚众闹事来要挟反诉原告支付本不应支付的工程款，导致反诉原告多支付了1077714.91元，证据不足，本院不予采信。且2019年12月27日杨树青签署的收到条载明双方就案涉工程的工程款已经结清，对此反诉原告也并未提出异议。另外反诉原告称施工期间反诉原告向反诉被告借款225万元及利息5868900元，但根据双方在2011年1月17日至2012年2月23日期间签订的九份短期《借款合同》约定以及反诉被告出具的保证承诺书均载明所借款项是用于支付案涉工程农民工工资及工程材料款，故该款项应认定为施工期间反诉原告向反诉被告支付的工程款而非借款，对于反诉原告主张反诉被告支付该款项占用期间产生的利息，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告杨树青的诉讼请求。二、驳回反诉原告河南七建工程集团有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费40945元，减半收取20473元，由原告杨树青负担；反诉案件受理费8118元，由反诉原告河南七建工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高晓明二〇二〇年七月二十日书记员  张攀峰