江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民再104号原审原告：茅正义，男，1955年11月19日出生，汉族，住兴化市。原审被告：尤明礼，男，1968年5月19日出生，汉族，住兴化市。原审被告：陈阿粉，女，1967年6月30日出生，汉族，住兴化市。原审原告茅正义与原审被告尤明礼、陈阿粉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日作出（2017）苏1281民初8193号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，认为该判决书确有错误，本院于2019年10月15日作出（2019）苏1281民监132号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告茅正义，原审被告尤明礼、陈阿粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茅正义向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款116500元及利息（按书面约定起算至实际给付之日止月利率2%计算）；2、本案的诉讼费用被告承担。本院原审认定事实：被告尤明礼与被告陈阿粉系夫妻关系。2015年8月18日，被告尤明礼向原告借款20000元，约定利息为月利率2.5%。2015年9月20日，被告尤明礼向原告借款26000元，约定利息为月利率2.5%。2016年3月23日，被告尤明礼、陈阿粉共同向原告借款36500元，约定利息为月利率2.5%。2016年5月22日，被告尤明礼向原告借款10000元，约定利息为月利率2.5%。2016年9月2日，被告尤明礼向原告借款24000元，约定利息为月利率2%。上述借款均未约定还款期限。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尤明礼向原告茅正义多次借款，借款总金额为116500元，有原告当庭陈述，被告尤明礼出具的借款借据予以证实，本院予以认定。原、被告双方约定月利率2.5%超出法律保护的范围，现原告要求从借款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。上述债务发生在被告尤明礼与被告陈阿粉夫妻关系存续期间，原告要求两被告承担共同偿还责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告尤明礼、陈阿粉未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。本院原审判决：被告尤明礼、陈阿粉于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告茅正义人民币116500元及利息（其中20000元从2015年8月18日起，26000元从2015年9月20日起，36500元从2016年3月23日起，10000元从2016年5月22日起，24000元从2016年9月2日起，均按照月利息2%计算至实际给付之日止）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审被告尤明礼与原审被告陈阿粉系夫妻关系。2015年8月18日，原审被告尤明礼向原审原告借款20000元，约定利息为月利率2.5%。2015年9月20日，原审被告尤明礼向原审原告借款26000元，约定利息为月利率2.5%。2016年3月23日，原审被告尤明礼、陈阿粉共同向原审原告借款36500元，约定利息为月利率2.5%。2016年5月22日，原审被告尤明礼向原审原告借款10000元，约定利息为月利率2.5%。2016年9月2日，原审被告尤明礼向原审原告借款24000元，约定利息为月利率2%。上述借款，原审原、被告均认可是现金交付。尤明礼当庭陈述：对原告诉请的金额有异议，应该拿出我的原件给我，这个116500元不是我真实借款的金额，原告持有的借条2015年8月18日的20000元的不是我写的，2016年9月2日的24000元借条也不是我写的，这两张借条都不是我写的，其他三张我承认，因为原审的时候我不在家，没有收到传票，判决结果下来之后我很惊讶，我没有借这么多钱，而且利息不是诉状上的利息，原告存在砍头息，月利率5%，钱给我的时候已经扣掉利息了，不是借条上的金额，款项都是现金交付，具体当时拿了多少钱想不起来了，只有一个2016年3月23日的借条是我妻子也签字在场的，其他的钱她都不知道，我在外面赌钱的。陈阿粉当庭陈述：只有2016年3月23日的36500元的借条是尤明礼骗我去签字的，其他借条我都不知道，我看到他拿钱的，但是具体多少我不知道。因尤明礼当庭陈述2015年8月18日的20000元和2016年9月2日的24000元借条都不是其写的，法庭要求茅正义书面申请就其提出的借条不是其本人所写的情况进行鉴定。经委托鉴定，2020年6月29日，南京金陵司法鉴定所出具（2020）文鉴字第103号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为2015年8月18日、2016年9月2日的借条中尤明礼的字迹与其他三份借条尤明礼的字迹是同一人所写。本院再审认为，茅正义未经批准，以经营为目的，通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务，其行为违反了《银行业监督管理法》，扰乱了金融秩序，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故原告与尤明礼、陈阿粉的借款合同无效。原审认定茅正义与尤明礼、陈阿粉的借贷行为合法有效的意见不当。案涉标的116500元，案涉证据为借条，原审原、被告均认可是现金交付。鉴定意见书及当事人的陈述证明实际情况是2016年3月23日，原审被告尤明礼、陈阿粉共同向茅正义借款36500元，另外原审被告尤明礼四次向茅正义借款80000元。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产应予返还；……。有过错的一方应当赔偿对方由此造成的损失，各方都有过错的，各自承担相应损失。本案的民间借贷行为系因原告违反法律规定造成的无效，原告应承担过错责任。鉴于原、被告系民间借贷关系，有别于向金融机构借款，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原审以合法借贷关系计算利息的意见不当。原审原告未举证证实本案借款的用途，故本案借款不能全部认定为夫妻共同债务，仅对原审被告尤明礼、陈阿粉共同向茅正义借款36500元的事实予以采信，对其要求原审被告陈阿粉承担共同偿还借款80000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国银行监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏1281民初号8193民事判决；二、原审被告尤明礼于本判决生效后七日内偿还原审原告茅正义借款80000元及利息（以本金20000元，自2015年8月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以本金26000元，自2015年9月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以本金10000元，自2016年5月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以本金24000元，自2016年9月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、原审被告尤明礼、陈阿粉于本判决生效后七日内共同偿还原审原告茅正义借款36500元及利息（以本金36500元，自2016年3月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；四、驳回原审原告茅正义的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，鉴定费3400元，由原审被告尤明礼负担。此款原审原告已垫付，原审被告在履行义务时一并给付原审原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费2830元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判长 奚 斌审判员 陆传美审判员 张 艳二〇二〇年七月十三日书记员 万晨希