江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1095号上诉人（原审被告）：汤关其，男，1967年10月4日生，汉族，住浙江省武义县。被上诉人（原审原告）：尹志勤，男，1963年1月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。上诉人汤关其因与被上诉人尹志勤合伙协议纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤关其上诉请求：撤销原判，依法改判驳回尹志勤的一审诉请，或发回重审。事实和理由：1.因汤关其资金短缺，无法按照2016年10月11日的协议付款，故尹志勤于2018年7月1日到汤关其处协商余款支付事宜，双方为此签订还本协议，约定汤关其于2018年7月15日前归还本金500万元，如汤关其未按约付款，则按月息2%支付利息。汤关其用手机拍摄并保存了该还本协议。还本协议签订当日汤关其归还尹志勤本金100万元，但未能按照约定的时间归还剩余本金400万元。后，双方就利息问题进行商量，口头约定由汤关其归还剩余本金400万元并增加支付利息100万元后双方债务全部了结。汤关其于2018年7月18日转账给中间人应浪涛500万元（400万元本金、100万元利息），但应浪涛仅向尹志勤转付了400万元，没有转付利息100万元。2.一审中，汤关其提供了打印的还本协议照片，且汤关其已就照片拍摄时间、地点、证明目的进行了说明，而尹志勤也确于2018年7月1日入住汤关其所在地武义县的宾馆，这与汤关其于2018年7月2日支付尹志勤100万元的事实能相互印证，故还本协议的证据效力应予认定。3.2018年7月18日，尹志勤通过应浪涛向汤关其发出承诺书，要求利息增加至150万元，该承诺书的性质为新的要约，与此前100万元的利息约定不符，对此汤关其不接受，且尹志勤是在收到400万元本金后才发出承诺书，故该承诺书对汤关其不发生法律效力。综上，根据2018年7月1日的还本协议，汤关其迟延三日支付本金400万元，仅需承担三日的利息。被上诉人尹志勤二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹志勤向一审法院起诉请求：1.判令汤关其立即归还欠款利息4704190元；2.汤关其承担本次诉讼费用。事实和理由：原被告及应浪涛三人于2013年10月20日签订合伙协议书，约定三人合伙投资开发浙江省武义县中南名城房地产开发项目。2016年10月11日，原被告双方签订协议一份，载明原告将其名下的27套房及18个车位一次性转让给被告，由被告进行出售，被告应当在2016年11月30日前支付1500万元，余款于2017年3月30日付清，如果逾期付款，按照月息2%加收罚息。后被告未能按约付款，直至2018年7月18日才将余款付清。汤关其一审辩称：其和原告在2018年7月1日签订过还款协议，约定7月15日之前归还本金，但其全部还给原告是7月18日，因为那几天其在国外，其也和原告沟通过，钱是打到另一个股东应浪涛的账上，由应浪涛代转的。在7月18日那天其一共打过去500万元，但其实7月2日其已经付了原告100万元，还只需支付400万元就可以了，多出来的100万元就相当于相差几天的违约金，原告当时要求再支付50万元，这是应浪涛微信告诉其的，但是其考虑只相差了几天时间，之前的100万元已经够了，所以其没有同意，就产生了本案诉讼。一审法院认定事实如下：2013年10月20日，汤关其、尹志勤、应浪涛订立合伙协议书一份，载明：三人合伙开发浙江省武义县中南名城房地产开发项目；合伙期限为五年，自2013年10月20日起至2018年10月19日止；资本金及出资方式为汤关其提供15000万元等额土地、设计等票据供财务入账，汤关其实际出资6000万元，应浪涛实际出资6000万元，尹志勤实际出资3000万元；合伙的期限届满或全体合伙人同意终止合伙关系，合伙解散；合伙解散后应当进行清算，并通知债权人，具体清算、清偿、出资返还程序依照合伙企业章程执行。2016年1月4日，应浪涛、汤关其、尹志勤就楼盘结算、清算等相关事宜达成股东会决议，载明：武义县嘉诚置业有限公司（以下简称嘉诚公司）由应浪涛、汤关其、尹志勤出资设立，三方一致同意尹志勤实际投入的32028576元以中南名城楼盘房屋按照9900元/平方米、车库10万元/个的均价予以抵偿；三方同意将上述相关折抵房屋及车位网签至尹志勤指定人员名下，但上述相关折抵房屋及车位尹志勤仍委托汤关其销售；应浪涛出资的4079709元按以上均价和方式相同折抵；应浪涛、尹志勤实际收妥清算分配的原出资款及其他投入款、获取应当利润后，应浪涛、尹志勤可将股权转让给汤关其的方式退出公司，公司的后续运作及善后事宜由汤关其负责。该协议亦附有尹志勤的抵房明细表，共计27套房屋及18个车位，嘉诚公司盖章，汤关其签字确认。2016年10月11日（尹志勤签字时间为2016年10月9日）尹志勤与汤关其签订协议一份，载明：根据2016年1月4日签订的股东会决议，在尹志勤名下的金额合计是32028576元折27套房子、18个车位，一次性以2900万元转让给汤关其；汤关其必须在2016年11月30日前支付1500万元，余款在2017年3月30日前全部付清；如汤关其未按照协议时间付款或者延迟，按月息2%加收罚息。签订该协议后汤关其于2016年11月29日支付了1000万元，2017年1月24日支付了200万元，2017年5月16日支付了100万元，2017年8月17日支付了200万元，2017年9月20日前支付了100万元，2017年11月2日前支付了150万元，2017年12月13日支付了350万元，2017年12月27日支付了300万元，2018年7月2日支付了100万元，2018年7月18日支付了400万元。一审中，汤关其向法院举证：1.2018年7月1日其与尹志勤签订的还本协议复印件一份，载明：依据2016年10月9日协议，本次为补充协议，汤关其同意在2018年7月15日前归还本金500万元，如果汤关其未按照协议时间付款，按月息2%加收罚息。2.尹志勤于2018年7月18日出具的承诺书复印件一份，载明其同意汤关其在7月18日前支付本金400万元，且在2018年9月30日前支付利息150万元，则其本人同意利息按照150万元结清，在收到上述所有款项后，其与汤关其及嘉诚公司的所有债务就此了结，如果当天不汇出400万元本金和2018年9月30日前归还150万，则按原协议执行。就证据1的形成经过，汤关其表示尹志勤当天带了社会上的人来，其说做生意不要带社会上的人，该协议是在尹志勤家中写的，尹志勤当时提出来要利息，其说这个生意亏了就亏了，其也没有钱，如果不算利息，其去向朋友借点来还掉就算了，双方就写了这个协议。就证据2形成经过，汤关其表示7月18日其和尹志勤电话里说钱一共打过去500万元，其中100万元算利息了，但其和应浪涛核实，利息100万元在应浪涛财务处没有打过去，是因为尹志勤提出来要150万元，其只打过去100万元，应浪涛觉得双方没有谈好，所以没有打给尹志勤，承诺书是尹志勤写给应浪涛，让应浪涛微信转发给其，原件在应浪涛处，并向法庭出示转发给其的微信内容。对上述证据1，尹志勤不予认可，并表示双方从未签订过该协议；对证据2予以认可，但汤关其并未按照承诺书予以执行，且协议书明确载明不按承诺书执行的话，需要按照原协议进行执行。一审中，法院向汤关其释明，要求汤关其于庭审后7日内提供上述证据原件，但汤关其逾期未能提供原件。本案的争议焦点为，汤关其是否需要向尹志勤承担逾期付款利息损失。一审法院认为：汤关其应当按照2016年10月11日协议承担月息2%的利息。理由如下：1.汤关其举证的2018年7月1日还本协议未能提供原件，尹志勤对此不予认可，故该协议真实性无法认定。2.尹志勤出具的承诺书明确载明在汤关其于2018年9月30日前支付完毕150万元利息后，其与汤关其之间的所有债务予以结清，否则按照原协议执行，但汤关其并未按照承诺书另行向尹志勤支付150万元，故汤关其仍旧应当按照原协议执行。至于原协议，因汤关其举证的还本协议真实性无法认定，故仅能按照双方于2016年10月11日签订的协议予以执行。综上，尹志勤与汤关其于2016年10月11日签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应当按照该协议履行自身义务。汤关其逾期付款，应当按照协议约定承担月利率2%的利息3566323元。计息起止日期计息本金（万元）利率（月息）计息天数利息（万元）2016.11.292%无2016.11.292%无2016.12.1-2017.1.242%2016.12.1-2017.5.162%166（系原告主张）110660（系原告主张金额，小于实际金额）2016.12.1-2017.8.172%256（系原告主张）341330（系原告主张金额，小于实际金额）2017.3.31-2017.9.202%1153332017.3.31-2017.11.22%2160002017.3.31-2017.12.132%5996672017.3.31-2017.12.272%5420002017.3.31-2018.7.22%3053332017.3.31-2018.7.182%1264000合计3566323综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、汤关其于判决发生法律效力之日起10日内支付尹志勤欠款利息3566323元；二、驳回尹志勤的其他诉讼请求。如果汤关其未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取22217元、财产保全费5000元，合计27217元，由汤关其负担20634元，尹志勤负担6583元。汤关其应承担的部分已由尹志勤垫付，汤关其应于判决生效之日起十日内直接支付给尹志勤。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审中，汤关其陈述：2018年7月1日签订还本协议后，其说原件放在那里也没有用，就当着尹志勤的面将还本协议原件撕掉了，在撕掉前其拍了一张照片；双方就利息问题一直谈不拢，尹志勤要150万元，其只愿意出100万元，由于应浪涛也是合伙人之一，其就通过应浪涛来做尹志勤工作，如果利息谈不拢，本金其也不打算还的；其是在2018年7月18日将500万元打到应浪涛财务处的，应浪涛和尹志勤也在这天碰面的，尹志勤就通过应浪涛发了一个承诺书，要求增加50万元利息，由于其不同意，所以应浪涛仅转给尹志勤400万元本金，100万元利息没有付过去；该100万元现在还在应浪涛财务处，只要尹志勤同意按100万元结算利息，应浪涛就会把该100万元打给尹志勤，但是如果尹志勤不同意，由于其还欠应浪涛1000多万，故应浪涛也不会把该100万元返还给其。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，汤关其主张应按2018年7月1日还本协议的约定计算利息，但其仅提供了还本协议复印件，对此尹志勤不予认可；二审中，汤关其称还本协议原件在签订当时已被其当着尹志勤的面撕毁，对此行为其未作出合理解释；汤关其称2018年7月1日尹志勤入住浙江省武义县当地宾馆，但未提供相关证据，即便该事实成立，入住宾馆与达成还本协议之间也不存在必然联系。故现有证据无法证明还本协议的真实性，汤关其上诉要求按还本协议计算利息，本院不予支持，双方仍应按照2016年10月11日的协议履行。汤关其还上诉称双方口头约定按100万元结算利息，但根据其一、二审中的陈述，其与尹志勤对利息的支付一直存在争议，并无证据证明双方已就按100万元结算利息达成一致意见，故本院对该上诉意见亦不予采纳。综上，汤关其的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35330元，由上诉人汤关其负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年七月十三日书记员  窦 玥