江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申620号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李永峰，男，1982年9月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁文明，男，1974年10月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。再审申请人李永峰因与被申请人丁文明民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李永峰申请再审称，1．有新的证据，足以推翻二审判决。二审判决作出后，李永峰找到2015年2月17日通过转账偿还丁文明5万元借款后，丁文明返还给李永峰于2015年1月5日借款5万元的借条。2．一、二审判决超出丁文明的诉讼请求，且适用法律错误。一审法院将丁文明起诉中要求李永峰承担借款人杨秀华向丁文明借款的连带偿还保证责任扩大到李永峰与丁文明的借款的审理范围，违反了不告不理的原则，且保证责任与借款是两个不同的法律关系。故而适用法律上也是错误的。3．一审判决认定事实的主要证据未经质证。一审法院超出诉讼请求，违反了不告不理原则，在此错误情况下，再一次没有经过有效的法定程序对主要证据质证，错误的审理李永峰与丁文明的借款。一审诉讼中丁文明并未起诉主张李永峰于2015年1月5日向丁文明借款的5万元，即使丁文明提出变更诉讼请求，一审法院也应当重新合理安排答辩时间和举证期限，且丁文明在庭审时（举证期限内）也没有提交证明2015年1月5日李永峰向丁文明借款5万元的有效证据（借条等），丁文明在庭审终结后提交的2015年1月5日银行转账记录，超出了举证期限。庭后提交也没有经过有效质证。李永峰认为仅凭银行转账记录，在没有借据等其他证据佐证的情况下不能轻易认定是借款，或至少可以怀疑即便是借款，在没有借据的情况下不能排除已经偿清等情况。4．二审判决认定事实不清。既不查明整个案情，也不审查程序是否合法、适用法律是否合法，错误地维持一审判决。丁文明既然承认2015年2月17日李永峰通过转账偿还了丁文明5万元的借款事实，又否定说不记得是偿还哪一次借款，二审法院仅凭丁文明的否定就不认定李永峰偿还丁文明借款的事实是错误的。李永峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项和第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，1．关于新的证据，是否足以推翻二审判决的问题。经查，李永峰再审审查阶段向法院提交了一张2015年1月5日李永峰出具的借条复印件，内容为：今借到丁文明人民币54000元整，在公历2014年过年前还清。李永峰又提交了账户名为李永峰的中国建设银行交易明细清单，用以证明上述借款于2015年2月17日通过转账偿还了丁文明5万元借款后，丁文明返还给李永峰2015年1月5日借款5万元的借条。审查认为，李永峰提交的借条上载明的金额为54,000元，不是双方当事人在一、二审诉讼中争议的2015年1月5日李永峰向丁文明借款5万元的借款内容，且又是复印件，不能推翻二审判决；李永峰提交的银行转账交易明细反映的2015年2月17日其转账给丁文明5万元，李永峰二审诉讼过程中已提交。二审判决就该笔款项的是否采信的问题进行了详细分析和评判，并无明显不当。故李永峰提出其有新的证据，足以推翻二审判决的理由不能成立。2．关于一、二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，一审法院根据查明的杨秀华向丁文明借贷的两笔款项，李永峰均作为担保人承诺还款的事实，认定李永峰对上述两笔借款承担连带保证责任，再基于李永峰在一审诉讼中抗辩提出其于2016年2月6日向丁文明支付了15万元和2018年2月14日向丁文明支付了5万元来证明其已归还了担保债务。一审法院经过对李永峰向丁文明借贷的两笔借款（2015年1月5日、同年5月12日，每笔均为5万元）本金和利息的计算，将李永峰归还丁文明的借款中多出的款项用来抵扣李永峰应替杨秀华承担担保责任的借款本金和利息，计算出李永峰还将对杨秀华的剩余借款本金37,047元承担连带保证责任。上述事实认定并不缺乏证据证明。一审判决作出后李永峰不服向二审法院提起上诉，李永峰一方面在其上诉状中称一审判决将丁文明在起诉状中和庭审时没有作为起诉内容的事实扩大了审理范围，同时李永峰又向法院提交证据称李永峰共清偿丁文明的总金额是25万元，而非一审诉讼中主张的20万元，其中新增加主张了2015年2月17日其归还丁文明的5万元银行交易明细，用以证明其已经偿还了2015年1月5日的5万元借款。因在二审合议庭询问笔录中李永峰认可其与丁文明的借贷关系从2014年9月开始。二审法院基于丁文明与李永峰之间存在除一审法院认定的两笔借款之外的借贷关系的事实，在丁文明不认可该笔款项是归还2015年1月5日的借款同时又没有其他证据佐证的情况，二审判决未对该笔款项的性质作出认定并无不当。李永峰在本案一审诉讼中未提起反诉，若对其与丁文明的债权债务关系持有异议可另行解决。3．关于一、二审判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。经查，一审法院于2019年7月26日组织双方当事人开庭审理了本案，李永峰未当庭提交证据。2019年7月18日因李永峰补充提交银行流水明细清单一份，证明其于2015年5月12日向丁文明借款5万元，按5分计息。到2016年2月6日还了本息7万多元。一审法院组织双方当事人进行了质证。2019年7月19日，丁文明为此又补充提交了借条一份、银行流水明细清单一份，借条用以证明2015年10月19日李永峰向丁文明借款55,800元；银行流水明细清单用以证明2015年1月5日李永峰向丁文明借款5万元，加上2015年5月12日借给李永峰的5万元，2015年共向李永峰出借15万元，2016年2月6日收到李永峰还款15万元，上述三笔借款全部结清，所以李永峰没有承担杨秀华借款的担保责任。李永峰对上述证据进行了质证。李永峰二审诉讼中提交证据证明其偿还了2015年1月5日的借款，说明其也认可一审时丁文明提交的那份银行交易清单。李永峰主张丁文明在一审庭审后提交的2015年1月5日银行转账记录未经质证的理由不能成立。4．关于一、二审判决适用法律是否正确的问题。经查，二审判决查明事实清楚，自此基础上所做的处理意见符合民间借贷的相关法律规定。故该条理由亦不能成立。5．关于一、二审判决是否超出当事人诉讼请求的问题。经查，本案丁文明在一审提出的诉讼请求是要求李永峰对杨秀华的借款本金5万元和28,977.53元及利息（前一笔款的利息是从2018年1月15日起计算，按照月息2%计算；后一笔款的利息是从2018年1月15日计算，按照年利率6%计算）承担连带偿还责任。李永峰在一审诉讼中提交了银行流水清单一份，用以证明2016年2月6日其向丁文明支付了15万元、2018年2月14日向丁文明支付了5万元，用于偿还担保的两笔借款及其本人于2015年5月12日向丁文明借款5万元，共计偿还本金14万元及利息6万余元，其本人借款及担保的借款本金及利息已全部还清。一审法院根据庭审笔录和审理过程中双方当事人的举证情况，从而认定2015年1月5日、5月12日李永峰本人向丁文明借款二笔，每笔5万元，均约定月息5分。基于李永峰系杨秀华的保证人，同时又与丁文明之间存在借贷关系的事实，一、二审法院将李永峰归还丁文明的款项金额剔除李永峰向丁文明借款的本金和利息，再将剩余的款项来计算李永峰为杨秀华借款承担担保责任的本金和利息，即采纳李永峰的抗辩理由进行的审理并未超出丁文明的诉讼请求范围。故该点理由亦不能成立。综上，李永峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项和第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李永峰的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 黄声敏二〇二〇年七月十七日书记员 严 磊