广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8778号上诉人（原审原告）：郑鹏，男，1972年11月25日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李田，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：符先春，男，1964年7月11日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。上诉人郑鹏因与被上诉人符先春民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初11633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人郑鹏上诉请求：1.删去一审判决判项括号中的内容，即删除“应扣减符先春已偿还的利息8万元”；2.本案诉讼费由符先春承担。事实和理由：一审判决审理查明符先春已还款8万元利息，而实际上该8万元的利息主要是于2015年期间产生的。郑鹏在原诉讼请求中关于利息的主张是“从2016年1月1日起计算”的利息，当中并不包含2015年期间产生的利息（包括该8万元）。由郑鹏提交的证据《欠条》中内容可知，符先春欠2015年9月至2016年5月共九个月的利息是67500元，即2015年期间双方约定的利息为7500元/月（由67500除以9得出）。因符先春已还2015年期间大部分利息，故郑鹏并无提出2015年期间产生的利息之诉讼请求。一审判决认定事实错误，判决该8万元利息从郑鹏主张的2016年1月1日起计算的利息中扣减并不合理。被上诉人符先春经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。郑鹏向一审法院起诉请求：1.符先春向郑鹏归还借款30万元，并按30万元为本金，以年利率24%为标准，从2016年1月1日起计算利息、违约金至实际还款之日止；2.符先春承担本案诉讼费。一审法院认定事实：郑鹏称符先春从事物流业务需要资金周转，于2015年1月向其提出借款30万元。2015年1月28日，郑鹏转账30万元给符先春。2016年1月1日,郑鹏、符先春签订《借款条》，内容为符先春向郑鹏借款30万元，约定借款期为2016年1月1日至2016年6月30日止。借款利息为月息2.5%，每月1日为当月还息时间。符先春承诺如不能按时归还，应当向郑鹏按每日未付本金和利息的3%支付违约金。2016年5月13日，符先春向郑鹏出具《欠条》，内容为“符先春在2015年9月至2016年5月尚欠郑鹏叁拾万利息共计九个月67500元整，现双方约定在本月即2016年5月30号前符先春先返还利息67500元，双方以此欠条为法律依据”。郑鹏称符先春到期未能还款，双方约定延长借款期，在《借款条》上手写“备注补充：现由还款期原2016年6月30日延期到2017年6月30日。按原月利率如期还息”。郑鹏确认符先春在2015年至2017年还款8万元，主张属于偿还2015年至2017年的利息。借款期限届满后，符先春未归还借款本息，郑鹏追讨未果，遂向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，郑鹏同意将利息、违约金合并调整为按照年利率24%计算。郑鹏于2019年5月30日提出本案诉讼。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。符先春欠郑鹏借款合计30万元，有双方签订的《借款条》、郑鹏的转账记录、符先春出具的《欠条》、郑鹏的庭审陈述等予以证实，符先春没有提出答辩意见或提供证据，故郑鹏主张符先春归还借款本金30万元，一审法院予以支持。双方约定借款利息为月息2.5%，另约定违约金按每日3%计算，该约定明显过高，郑鹏同意按年利率24%合并计算自2016年1月1日起至符先春实际清还欠款之日止的利息、违约金，符合法律规定，一审法院予以支持；但应扣减符先春已偿还的利息8万元。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：符先春在判决生效之日起十日内向郑鹏清还借款30万元，并从2016年1月1日起至实际清偿之日止按年利率24%合并计付利息、违约金给郑鹏（应扣减符先春已偿还的利息8万元）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费9200元由符先春承担。以上诉讼费由郑鹏垫付，符先春于判决生效之日起10日内将应负担的上述诉讼费直接支付至一审法院。本院查明，一审庭审时，郑鹏称，符先春本金未还，利息从2015-2017期间还了8万元利息，该8万元按照月息2.5%计算，没有还款记录，其中符先春转账5万元，符先春儿子转账3万元，都转给郑鹏。本院确认一审判决查明的其他事实。另查明，二审庭询时，郑鹏称，至今为止，符先春只支付了8万元，是2016年7月5日符先春转账5万元给郑鹏，2017年1月16日符先春儿子转账3万元给郑鹏，这8万元是2015年期间的利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据郑鹏的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：符先春向郑鹏偿还的8万元是否应用于抵充2016年1月1日起计的利息、违约金。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，符先春于2016年5月13日出具《欠条》，确认“符先春在2015年9月至2016年5月尚欠郑鹏叁拾万利息共计九个月67500元整”。表明截至2016年5月13日，符先春尚未向郑鹏支付2015年9月至2016年5月的涉案借款利息。其次，上述《欠条》同时表明截至2016年5月13日，符先春并不欠涉案借款2015年8月31日之前的利息。再次，郑鹏在二审庭询时自认符先春于2016年7月5日转账5万元、2017年1月16日转账3万元，本院予以确认。虽然郑鹏在二审庭询后向本院提交书面意见推翻其在二审庭询时的上述陈述，主张符先春2016年7月5日5万元转账不是一笔转账，而是在2015-2016年期间分开多次转账，但郑鹏对此未提供证据予以证实，本院不予支持。故本院根据郑鹏在庭审中的陈述，认定符先春的该8万元还款发生在2016年5月13日《欠条》出具之后。最后，按上述《欠条》的约定，涉案借款2015年9月至12月期间的利息为3万元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，结合郑鹏本案的诉讼请求，本院认定符先春向郑鹏偿还的该8万元还款中的3万元应用于抵充涉案借款2015年9月至12月期间的利息，其余5万元应用于抵充2016年1月1日起计的利息和违约金。郑鹏主张该8万元还款全部用于支付2015年期间的利息，没有充分的依据，也与上述《欠条》的约定不符，本院不予支持。综上所述，郑鹏的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。符先春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初11633号民事判决为：符先春于本判决生效之日起十日内向郑鹏清偿借款30万元，并从2016年1月1日起至实际清偿之日止按年利率24%合并计付利息、违约金给郑鹏（应扣减符先春已偿还的利息5万元）；二、驳回郑鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9200元，由符先春负担；二审案件受理费1800元，由郑鹏负担1125元，符先春负担675元。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年七月三十一日书记员 陆艳婷吴云燕