浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初616号 原告（反诉被告）：温州市正合鞋材有限公司。住所地：永嘉县桥下镇六岙村。 法定代表人：陈潇。 委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江金喜鸟鞋业有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道浦西工业区。 法定代表人：蒋绍力。 委托诉讼代理人：厉佳特，上海浩信（温州）律师事务所律师。 原告温州市正合鞋材有限公司（以下简称正合鞋材公司）与被告金喜鸟鞋业公司（以下简称金喜鸟鞋业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理。2020年3月2日，被告金喜鸟鞋业公司提起反诉，本院决定合并审理。2020年3月17日，金喜鸟鞋业公司提出申请，要求对鞋跟裂跟原因进行鉴定，后因金喜鸟鞋业公司未在规定期限内预缴费用，本院于2020年6月23日按程序终止本次鉴定。本院依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）正合鞋材公司的委托代理人王海程，被告（反诉原告）金喜鸟鞋业公司的法定代表人蒋绍力及委托代理人厉佳特均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正合鞋材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款50369元并赔偿利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告正合鞋材公司与被告金喜鸟鞋业公司为鞋跟供应关系，被告多次向原告购买鞋跟用于成品鞋制作。自2019年1月至2019年6月，双方之间发生多笔交易。交易方式为原告根据被告对商品的品类及数量要求配货后送货上门至被告公司，经被告工作人员验收后，并在原告的送货单及被告的入库单上签字确认。在交易期间，原告根据被告的要求，已全部履行合同义务，被告在收货后，以各种理由推脱，拒绝支付货款。经统计，被告拖欠原告总货款为50369元。原告认为，原、被告间的买卖关系合法有效，原告履行全部合同义务后，被告未支付货款50369元，侵犯了原告的合法权益。 被告金喜鸟鞋业公司辩称，2018年10月至2019年6月间，被告曾多次向原告购买鞋跟，原告提供的产品质量不合格。目前，被告欠货款金额与原告陈述金额50369元相差不大，仅有细微出入。2019年4月15日记载的货号17289鞋跟20双，原告仅提供被告出具的入库单而没有提供销售发货单佐证，不应计入货款；2019年5月结算单记载的货号17795鞋跟100双，注明“补次品裂跟”，不应计入货款，剔除上述466元，实际欠原告货款为49903元。同时，金喜鸟鞋业公司反诉称，金喜鸟鞋业公司向正合鞋材公司购买货号17795鞋跟，用于制作成品鞋后出售给客户，客户向金喜鸟鞋业公司反映鞋跟出现裂跟，并将成品鞋退回，退回成品鞋约有5000双，造成原告经济损失354064元。金喜鸟鞋业公司在制作成品鞋过程中，发现正合鞋材公司提供的鞋跟出现裂跟，遂跟正合鞋材公司交涉，正合鞋材公司也曾以补次品方式向原告不计价提供了鞋跟。现正合鞋材公司既已起诉追索货款，故金喜鸟鞋业公司提起反诉，请求反诉被告赔偿反诉原告经济损失354064元，本案本诉、反诉诉讼费均由反诉被告负担。 反诉被告正合鞋材公司辩解，金喜鸟鞋业公司提出的反诉没有事实和法律依据，反诉被告提供的鞋跟质量合规，并经过反诉原告的验收。反诉被告认为货号17795鞋跟出现裂跟并非鞋跟自身质量原因，而是该型号鞋跟与反诉原告使用的胶水、鞋底不兼容，出现反应而导致裂跟，不应由反诉被告承担责任，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经对方质证无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的事实和证据，本院作如下认定： 1、原告提供的购销合同四份。被告质证认为，对该证据的三性均有异议，合同上只有原告的盖章，没有被告方签署，系原告单方制作，且原告没有提供原件核对，不应采信。本院审查认为，该四份合同中，其中三份没有被告方签名或盖章，另一份合同字迹模糊，无法辨认，没有被告单位盖章，落款处虽有签名字样，但原告也不能陈述签名者姓名，故本院对该证据不予认定。 2、原告提供的结算单、销售发货单、入库单。被告质证认为，对销售发货单、入库单无异议，对结算单有异议，系被告单方制作，结算单上记载2019年5月货号17795鞋跟100双是因为存在裂跟而补次品，不应计算金额。本院审查认为，销售发货单、入库单经被告质证无异议，本院予以认定；结合双方陈述，结算单系原告根据销售发货单、入库单汇总记录，故本院对结算单、销售发货单、入库单均予以认定。 3、原告提供的微谱技术报告。被告质证认为，该报告对其他单位的鞋底作出鉴定，且没有指出鞋底不符合质量标准，不能证明原告主张待证事实。本院审查认为，该微谱技术报告与本案缺乏关联性，不予认定。 4、被告提供的成品鞋照片。原告质证认为，对该证据，其鞋跟是否系原告生产无法确认，该鞋跟裂痕是否因鞋跟自身原因所导致，没有证据支持，不应采信。本院审查认为，原告认可被告使用原告提供的鞋跟制作成品鞋后出现裂跟现象，原告亦曾因鞋跟裂跟而补充提供货号17795鞋跟，故本院对该证据真实性予以认定；至于鞋跟裂跟是否系原告提供产品质量问题，待后论及。 5、被告提供的退货堆放照片、采购退货单若干。原告质证认为，对照片真实性无异议，但该证据不能证明该批次的鞋子所用的鞋跟系原告提供，对采购退货单的形式真实性无异议。本院审查认为，被告因鞋跟裂跟导致成品鞋被客户退货，本院工作人员曾召集双方当事人到达现场查验，退货堆放照片、采购退货单相符，本院对其真实性予以认定。 6、被告提供的领款凭证、情况说明。被告质证认为，该证据与本案无关，不能证明原告提供的鞋跟存在质量问题。本院审查认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：2018年10月至2019年6月，被告多次向原告购买鞋跟用于成品鞋制作。由原告根据被告对商品的品类及数量要求配货后送货上门至被告公司，被告公司工作人员验收合格后，在原告提供的销售发货单上签名，该销售发货单记载货号、品名、颜色、型号、数量、单价、金额、备注等；同时，被告制作入库单，由原告方送货人员签名。双方交易的货号有17289、17795、17881、18181等鞋跟，其中，双方交易货号17795鞋跟超出20000双。被告在购买货号17795鞋跟后，将货号17795鞋跟同鞋底、胶水加工制作成品鞋。制作成品鞋后，货号17795鞋跟出现裂跟，客户因为鞋跟出现裂跟，将成品鞋退还被告。被告发现鞋跟出现裂跟后，曾找原告协商，原告当时也自认为鞋跟质量有问题，于2019年3-4月曾不计价运送给被告货号17795鞋跟合计约3300双，销售发货单上记载货号、品名、颜色、型号、数量，而金额、合计金额栏目均记载为零元，备注栏目记载“补次品裂跟”字样。2019年5月之后，原告认为货号17795鞋跟出现裂跟并非鞋跟自身质量问题，而是该货号鞋跟与胶水、鞋底不兼容而导致裂跟，不应由原告承担责任，遂不再无偿发送货号17795鞋跟。其中，2019年5月13日销售发货单记载“货号17795型号，小100双，大100双，数量200双，单价3.80元，金额760元，备注补次品、裂跟”。2019年5月15日销售发货单记载“货号17795鞋跟200双，单价3.80元，金额760元，备注补次品裂跟”。原告认为被告拖欠货款，被告认为原告提供的鞋跟产品质量不合格，双方发生纠纷。 2020年6月17日，本院曾召集双方当事人到现场查验并清点，因双方发生口角而未成。目前，被告处堆积的裂跟成品鞋较多。 原、被告在买卖交接货号17795鞋跟时，经被告工作人员验收合格，鞋跟没有出现裂跟现象。目前，留在被告处尚未用于制作成品鞋的货号17795鞋跟也没有出现裂跟。 在审理过程中，被告表示同意将答辩意见中提及的仅提供入库单而没有提供销售发货单的20双鞋跟的货款86元，计入未付款金额。原告表示同意将被告提出的2019年5份结算单记载的货号17795型100双鞋跟计380元在货款中予以扣减，原告变更部分诉讼请求，将请求支付货款金额由50369元变更为49989元，其他诉讼请求不变。 本院认为，原、被告对双方之间存在鞋跟买卖关系没有争议，本院予以认定。结合双方庭审陈述，本院认定被告欠原告货款金额为49989元。被告作为买受人，负有及时支付原告货款的义务。被告拖欠原告货款，未及时支付，属违约行为，应承担违约责任。现原告请求被告支付49989元并赔偿从起诉之日即2020年2月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，理由合法、正当，本院予以支持。 本案主要争议焦点，原告供货给被告货号17795鞋跟是否存在质量问题及反诉被告是否应承担赔偿责任。本院认为，被告向原告购买货号17795鞋跟经加工制作成品鞋后，部分鞋跟出现裂跟现象，造成一定的经济损失，属客观事实。在审理过程中，原告表示不同意申请对鞋跟进行质量鉴定；被告曾于2020年3月17日申请对鞋跟裂跟原因申请鉴定，后因未在规定期限内预缴费用，而终结本次鉴定程序。结合双方在买卖交接货号17795鞋跟时，以及目前尚在被告处而未用于制作成品鞋的货号17795鞋跟，均没有出现裂跟现象，本案货号17795鞋跟是否存有质量问题，举证责任应由被告分担。被告主张原告提供的货号17795鞋跟产品质量不合格，原告否认系鞋跟自身原因导致裂跟，而是该货号鞋跟与被告使用的胶水、鞋跟不兼容而导致裂跟，且被告没有提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该主张不予采信，对反诉原告请求赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江金喜鸟鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市正合鞋材有限公司货款49989元并赔偿利息损失，利息损失以49989元为基数自2020年2月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止； 二、驳回反诉原告浙江金喜鸟鞋业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1048元，减半收取524元，由被告浙江金喜鸟鞋业有限公司负担；反诉诉讼费6610元，由反诉原告浙江金喜鸟鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  徐晓林 二〇二〇年七月二十日 书记员  黄向宁 ?*MERGEFORMAT?8? 永嘉县人民法院门户网站网址:××