乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初198号 原告：李长征，男，1978年8月21日出生，汉族，高中毕业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：成慧，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：西安托普旺物流有限公司，住所地陕西省西安市未央区丰产路二府营村陕西商储院内。 法定代表人：武阿伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾梦柯，广东鹏浩律师事务所律师。 被告：北京托普旺物流有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-144。 法定代表人：赵忠善，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄颖韬，男，1996年4月24日出生，住广东省深圳市宝安区，系该公司员工。 第三人：新疆顺丰速运有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）长沙南路8号。 法定代表人：田猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕红，女，1979年10月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁县，该公司员工。 原告李长征、被告西安托普旺物流有限公司（以下简称西安托普旺公司）、被告北京托普旺物流有限公司（以下简称北京托普旺公司）、第三人新疆顺丰速运有限公司（以下简称新疆顺丰公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长征及其委托诉讼代理人成慧，被告西安托普旺公司的委托诉讼代理人曾梦柯，被告北京托普旺公司的委托诉讼代理人黄颖韬、第三人新疆顺丰公司的委托诉讼代理人吕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长征向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告西安托普旺公司与北京托普旺公司向原告支付运费1979319元；2.请求判令被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司按照中国人民银行同期同类贷款利率承担欠付运费期间的资金占用利息73050.10元；3.本案的邮寄送达费100元由被告承担。事实和理由：原告自2018年起开始承运被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司在新疆地区的本案第三人新疆顺丰公司的公路货物运输业务，双方约定由原告使用自有的车辆将本案第三人新疆顺丰公司的货物自其货仓运送至其指定的地点，由本案被告按照约定的价格向原告支付运费。前期运费正常按照被告财务人员通过QQ信息向原告发送月结算单，本月运费次月结算的方式向原告支付运费。后被告以其各大区之间调帐、要在原告的运费当中扣除其他第三人新疆顺丰公司的欠款等原因拒绝向原告支付运费。截止2019年7月,扣除被告支付的部分现金以及充油卡的费用，被告尚欠原告运费1979319元。为此，原告曾于2018年、2019年多次前往被告公司及采取留置货物等方式要求被告支付运费被拒，故原告依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条之规定诉至贵院，请求法院依法判决。 被告西安托普旺公司辩称，第一，关于2018年4月、2018年5月1日至5月5日及2018年12月的费用，在2018年4月至5月期间，原告同我公司不存在基础法律关系，2018年4月份的费用原告是签名确认与我公司罗官帅结算，5月1日至5月5日期间的运输费用59054元也是签名确认由罗官帅结算的。第二，2019年1月至2019年7月的费用，通过原告庭前交换的证据中可以看出，双方结算运费的计算结构为：余额=运费-充油卡-车代扣款-质控扣款-预付款-其他-已付款。第三，原告应向我方支付的车辆欠款为852948元。第四，原告应支付的质控扣款980元。第五，原告应支付其他费用为1500元。综上，原告主张的2018年4月、5月1日至5月5日的运费，没有事实与法律依据，主张的2018年12月的运费，原告已同西安托普旺结算支付并签名确认，该项诉讼请求同样没有法律依据。截止2019年1月至7月原告应当向西安托普旺支付各项款项计1551724.19元。 被告北京托普旺公司辩称，北京托普旺公司与原告不具有基础法律关系，双方之间不存在运输服务合同关系，不属于本案适格被告。 第三人新疆顺丰公司辩称，本案与我公司无关，不发表辩论意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告李长征提交以下证据： 第一组证据：1.《二手车买卖合同》一份，于2018年4月1日形成；2.《机动车行驶证》七份；3.《原告与车辆出卖人之间关于车辆的办证等问题的聊天记录截屏打印件》一组。以上证据证明原告与乌鲁木齐捷特捷物流快递有限公司、石河子众邦快递物流服务有限公司于2018年4月1日签订协议并出资购买了涉案的运输车辆，因重型厢式货车不能将行驶证办在个人名下，故原告将部分车辆的行驶证挂靠在原告作为实际控制人的乌鲁木齐普泰货运有限公司名下，并雇佣司机运输第三人的货物运输业务。上述可以看出，原告是本案涉案公路运输业务实际承运人。 被告西安托普旺公司对买卖合同三性均予以认可。对于行驶证7份，认为与本案无关，三性均不予认可且无原件。对于聊天记录截屏打印件的三性均不予认可，无法判断聊天记录中的对话人是谁，对话人身份不明。关于第一组证据证明目的，被告西安托普旺公司认可原告在2018年5月5日以后为被告西安托普旺公司的新疆业务运输业务的实际承运人之一，但2018年5月5日之前以及原告所主张的2018年4月及2018年5月1日至5日期间，被告西安托普旺公司的相关运费结算是同案外人罗官帅结算的。 被告北京托普旺公司与被告西安托普旺公司质证意见一致。 第三人新疆顺丰公司认为该证据与新疆顺丰公司无关。 第二组证据：1.被告方发送给原告方的涉案运输业务里程、单号等的《月度汇总表》一组；2.未支付运费的《顺丰速运外包干支线运行交接表》。上述两份证据证明原告在2018年4月购买涉案的车辆后，组织雇佣司机进行本案第三人货物运输业务。根据被告提供的《月度汇总表》，看出本案被告方向原告方通过微信、QQ发送月度运量汇总表。结合《顺丰速运外包干支线运行交接表》可以看出，截止本案起诉的2019年11月30日，未付月份运费合计2419189元，扣除被告方向原告充值的油卡费280000元，已支付的现金159870元，剩余1979318元运费未予支付。 被告西安托普旺公司对原告所提交的《月度汇总表》以及里程单号均没有被告的签章和签名确认，因此对其真实性、合法性不予认可。对于《顺丰速运外包干支线运行交接表》真实性认可，但合法性、关联性不予认可，因为没有与我方进行核对。关于上述两份证据的证明目的也不予认可。 被告北京托普旺公司与被告西安托普旺公司质证意见一致。 第三人新疆顺丰公司认为该证据与新疆顺丰公司无关。 第三组证据，1.原告方合伙人李疆辉与微信昵称“luosa”的被告方财务人员《微信聊天记录截屏》一组；2.李疆辉与微信昵称“luosa”的被告方财务人员的聊天记录中的《李长征支付明细》一份；3.李疆辉与微信昵称“luosa”的被告方财务人员的聊天记录中的《李长征签字账单》一份。上述证据中，被告方发送给原告的《李长征支付明细》中可以看出，被告方与原告方结算运费的方式是当月运费次月结算。《微信聊天记录截屏》中原告方的合伙人李疆辉在与被告财务人员对账时要求支付2018年4月1日至5月6日的运费财务人员表示“找大区”“没有联系方式”，由此可见，2018年4月1日至5月6日的运费被告方并未向原告支付。《微信聊天记录截屏》中被告方发送给原告方的《李长征签字账单》可以证明两点，第一是被告方认可李长征是本案涉案运输业务的实际承运人，第二是被告方认可《二手车买卖合同》中列明的12辆厢式货车是李长征名下的。因此，被告方应当按照其向原告方发送运量支付运费。 被告西安托普旺公司对原告方所提交的《微信聊天记录截屏》不予认可，认为合伙人李疆辉与“luosa”人员身份不明，因此对其真实性、关联性、合法性均不予认可。对《李长征支付明细》与《李长征签字账单》两份证据不予认可，因为不是原件且无我方签章签名确认，对上述三份证据的证明目的也不予认可。我方在2018年4月1日至5月6日期间的运费是同罗官帅结算的，原告实际是在罗官帅承接的运输业务内负责运输的车队长。在2018年4月1日至2018年5月5日期间，我方是与罗官帅本人自己结算其承接的业务的。原告所提交的第二组证据中显示2018年4月的运费车主名称结算名称为罗官帅，所以原告4月份的运费是与罗官帅结算的。 第四组证据，1.《统计表》一组；2.《李长征活期账户交易明细》一组。证明原告的运输数额以及被告方法定代表人赵忠善向原告方支付过运费。 被告西安托普旺公司对于《统计表》真实性、合法性、关联性不予认可。对于《李长征活期账户交易明细》，部分真实性予以认可，但关联性，合法性不认可。原告所述运费时间，运单，以及具体情况不明。赵忠善的个人转账行为同被告西安托普旺公司无关。 被告西安托普旺公司对《统计表》不予质证，与该公司无关，对《李长征活期账户交易明细》真实性、合法性、关联性不予认可均不予认可，转账行为为个人行为与本案无关。 第三人新疆顺丰公司认为该证据与新疆顺丰公司无关。 被告西安托普旺公司提交以下证据： 第一组证据：1.原告同案外人罗官帅的协议照片；2.综合费用结算单。证明问题是，第一，2018年4月份的运费以及所主张的2018年5月1日至5月5日的费用59054元均已签名确认，是由被告西安托普旺公司同案外人罗官帅结算的事实；第二，原被告之间已签名确认2018年5月5日以后双方基于货物运输合同关系所产生的运费已全部支付结算完毕。 原告李长征对第一组证据真实性认可，合法性、关联性以及证明的问题均不予认可。第一，原告同案外人之间的协议根据合同相对性原则只约束原告与罗官帅，不约束其他第三人，其他第三人不应该享有原告与罗官帅签订协议的任何权利；第二，涉案的二手车买卖合同以及协议中，罗官帅没有履行合同规定的义务，双方于2018年4月1日签订的合同，直到2018年12月时，此批车辆仍没有办法过户登记，截止到目前，仍然有五辆车没有办理过户登记，原告已将这五辆车退还给了罗官帅。12辆厢式货车总价为1400000元，原告已经支付97万余元用于购车，因此不应当向卖方支付任何费用，不存在原告从被告方中扣款的情形。本案被告与罗官帅借款关系是其他权利关系，应当另行进行诉讼，而不是在本案当中扣减。因此，我方对第一组证据不予认可。 被告北京托普旺公司认可上述证据。 第三人新疆顺丰公司认为上述证据与其无关，不予质证。 第二组证据：3.李长征汇总结算单《综合费用结算单》向李长征主张支付的明细表以及银行支付凭证回单。证明问题是，第一，从2018年1月21日、2019年2月25日的结算单来看，关于原告车队2018年12月份的运费原被告之间已经签名确认全部支付结算的事实；第二，对于2018年5月5日至2018年12月31日期间，李长征车队的运费原告已经签名确认同被告全部结算完毕；第三，结合第一组证据，双方结算费用的结构为：余额=运费-充邮费-车贷扣款-质控扣款-预付款-其他-已付款。 原告李长征对《综合费用结算单》的真实性予以认可，对证明的问题中的第二点不予认可。因为原被告之间的结算方式是被告财务人员通过微信/QQ等方式向原告方发送上月的汇算表，原告方确认之后签字确认寄送至被告方。因此，2018年12月所支付的运费不能在该证据中显示出来，因为12月是支付11月的运费的。汇总表的签字按手印并不代表说明收到款，而是认可运费运量和运费总额。 被告北京托普旺公司认可上述证据。 第三人新疆顺丰公司认为上述证据与其无关，不予质证。 第三组证据：4.《外租车李长征综合费用结算单以及明细表》；5.中融致远能源有限公司关于李长征充油费的情况说明以及附件1-4；6.浙江舟山久能源有限公司关于李长征冲油费的情况说明以及附件1-2。以上证据证明2019年1月至3日月期间我方已经支付外租车费用242536.43元，在2019年1月至6月期间通过两家公司原告的2个电子油卡使用账户共计充值油费395410元。 原告李长征对第三组证据中，对《外租车李长征综合费用结算单以及明细表》的真实性认可，中融致远能源有限公司与浙江舟山久能源有限公司的情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可。根据民事诉讼法关于证据的相关规定，单位出具证明需要满足以下几个条件：一是需要有单位加盖公章，二是需要出具情况说明的工作人员的签字。原告出具的两份情况说明不符合法律规定，因此我方不予认可。原告李长征认可充油的金额280000元（2019年1至2019年6月期间一共冲油的费用），对17000元油费与98410元运费我方没有收到，因此不予认可。 被告北京托普旺公司认可上述证据。 第三人新疆顺丰公司认为上述证据与其无关，不予质证。 第四组：7.《二手车买卖合同》；8.托普旺物流有限公司部分工商主体信息；9.车辆欠款扣款明细表及录音光盘。以上证据证明原告应在2018年5月至2019年5月向被告支付车辆欠款852948元，且对财务扣款不及时的情况出现和2019年2月一次性扣款的情况是认可知情的。 原告李长征对《二手车买卖合同》予以认可，对托普旺物流有限公司部分工商主体信息真实性认可，对车辆欠款扣款明细表的真实性认可，关联性不认可，对该份录音光盘予以认可。第一，原告与被告北京托普旺公司法定代表人就涉案2018年4月1日至2018年5月7日的运费进行协商的事实可以看出，原告与被告北京托普旺公司之间确实存在公路运输合同关系。第二，从整个录音文件的内容来看，原告一直强调12辆车过户存在问题，被告北京托普旺公司的法定代表人对车有问题过户的事实也认可。第三，被告北京托普旺公司的法定代表人赵忠善的录音正好说明，被告北京托普旺公司对该公司未将2018年4月1日至2018年5月7日的运费结算给原告方的事实认可，并承诺予以解决。 被告北京托普旺公司认可上述证据。 第三人新疆顺丰公司认为上述证据与其无关，不予质证。 第五组证据:1.中控扣款明细；2.陆歌支付李长征记录明细及系统信息截图。以上证据证明，原告应在2019年1月至1月7日期间支付质控扣款（980元）以及GPS服务费（1500元）共计2480元，我方在此期间通过“陆歌管车宝”向原告支付了运费25026.43元。 原告李长征对第五组证据中，质控扣款明细表的真实性无法确认，双方之间对于质控扣款没有约定，明细也没有原告方的签字确认，因此对该证据不予认可。记录明细及系统截图显示出，该费用没有支付给李长征，因此我方不予认可。 被告北京托普旺公司认可上述证据。 第三人新疆顺丰公司认为上述证据与其无关，不予质证。 第六组证据:×××、×××机动车登记证书，证明原告所主张的这两台车辆在2019年1月至2019年7月的运费没有事实与法律依据。 原告李长征对第六组证据认可，但对证明的问题不予认可。因为在2018年3月被告西安托普旺公司的法定代表人找到原告，表示要将登记在被告西安托普旺公司名下的两辆陕牌车出售给原告，原告支付了50000元的定金，剩余车款在两辆车的运费中扣减。原告接车之后组织雇佣司机用×××、×××这两辆承运第三人的货物，以上事实说明原告方实际控有并运用这两辆车的事实。2019年7月31日之前这两辆车是原告方实际占有使用，后因双方发生争议，2019年8月被告方将两辆陕牌车收回。从本案被告方员工提供给原告的汇总单以及货物运单可以证明2019年3至7月原告方实际占有使用该两辆车，并且组织雇佣司机向被告方履行了运输本案第三人货物的义务。因此被告方当然应当向原告方支付陕牌车2019年3至7月的运费。 被告北京托普旺公司认可上述证据。 第三人新疆顺丰公司认为上述证据与其无关，不予质证。 第七组证据:1.“7.31”群体扣货时间情况说明；2.托普旺公司与顺丰公司《邮件往来截图》，证明因原告车辆在我方本次罚款时间造成损失33333.33元（100000元÷3）。 原告李长征对第七组证据不予认可。其中“7.31”群体扣货事件情况说明证据不符合证据形式要件，不应当被采信。根据《中华人民共和国合同法》第315条，托运人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人享有对相应的运输货物的留置权。因此原告在采取合法的形式维护自身权利，该损失是由被告方的违约行为导致的，不应该由原告方承担。 被告北京托普旺公司认可上述证据。 第三人新疆顺丰公司认为上述证据与其无关，不予质证。 被告北京托普旺公司提交录音证据1份，证明关于赵忠善与原告李长征就2018年4月至2018年5月5日期间的运费协商问题。双方在录音中均已阐述，到底应该支付给罗官帅还是李长征。根据被告西安托普旺公司出示的原告同案外人罗官帅的协议照片显示，可以得知2018年4月、2018年5月1日至5月5日的费用均是同罗官帅进行结算。 原告李长征对该证据不予认可。 被告北京托普旺公司认可上述证据。 第三人新疆顺丰公司认为上述证据与其无关，不予质证。 第三人新疆顺丰公司提交网上支付回单,证明我们与第一被告西安托普旺之间存在货物运输协议，我方已经结算完全部运费。 原告李长征对该证据认可。 被告西安托普旺公司对该证据认可，已经同新疆顺丰公司结算完全部费用。 被告北京托普旺公司认为，被告西安托普旺公司在新疆有运输业务，而北京托普旺公司在新疆没有运输业务，所以原告将北京托普旺公司列为被告没有事实与法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，原告李长征与案外人乌鲁木齐捷特捷物流快递有限公司、石河子众邦快递物流服务有限公司签订协议并出资购买了涉案的运输车辆，并挂靠在乌鲁木齐普泰货运有限公司名下。2018年4月至2019年7月，原告李长征组织车队承运了被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司在新疆地区承接的新疆顺丰公司的公路货物运输业务。双方口头约定由原告李长征使用自有的车辆将本案第三人新疆顺丰公司的货物自其货仓运送至指定的地点，由被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司对原告李长征的运输业务进行记账，并按照约定的价格向原告李长征支付运费。原告李长征与被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司对2018年5月5日至2019年11月31日期间的运输费用已经进行了结算，双方对2018年4月1日至2018年5月5日、2018年12月1日至2019年7月31日的期间运输费用存在争议。在2018年4月1日至2018年5月5日、2018年12月1日至2019年7月31日期间，扣除被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司在此期间已向原告支付的运费159870元元、以及充油卡的费用395410元，被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司尚欠付原告运费1811788.64元。被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司认为，在2019年3月29日，原告李长征、被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司、案外人罗官帅三方签订协议，约定该运费由被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司分期扣除，用于抵扣案外人罗官帅所欠被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司的债务。原告李长征认为，其之所以同意将运费用于抵扣罗官帅所欠被告债务，是基于自己在购买案涉车辆时欠付罗官帅购车债务，但购车手续因种种原因未办理，导致部分车辆未进行过户交付，该债务已经不存在，因此不应当从运费中扣除。双方对该项争议未能协商解决，原告李长征向被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司索要运费亦未果，遂将本案诉至本院。 另查明，乌鲁木齐普泰货运有限公司的法定代表人李文学与本案原告李长征是夫妻关系，原告李长征是该公司实际控制人。 本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告李长征与被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司是否存在运输合同关系；二、原告李长征的运费数额是多少；三、被告被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司已付款项数额是多少；四、被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司要求在运费中扣除原告李长征的购车费用及“7.31”群体扣货事件罚款是否有事实和法律依据。 一、原告李长征与被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司是否存在运输合同关系。 原告李长征与被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司只有口头协议，未签订书面的运输合同，但根据原告李长征提供的《月度汇总表》，《顺丰速运外包干支线运行交接表》，《李长征活期账户交易明细》等相关证据及被告西安托普旺公司出具的李长征汇总结算单《综合费用结算单》，向李长征支付的明细表以及银行支付凭证回单、被告北京托普旺公司出具的其法定代表人赵忠善的录音证据可以得知，被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司将本案运输业务承接给了本案原告李长征，原告李长征按照被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司的要求运输货物，被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司向原告李长征支付了部分运输费用。因此原告李长征是本案的实际承运人，与被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司有事实上的公路货物运输合同关系，且该运输合同关系依法成立、有效，应受法律保护。原告李长征作为承运人已经履行了将货物运送至指定目的地的合同义务，被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司作为托运人，理应向原告李长征履行支付运费的合同义务。 二、原告李长征的运费数额是多少。 根据被告西安托普旺公司发送给原告李长征的涉案运输业务里程、单号等的《月度汇总表》和未支付运费的《顺丰速运外包干支线运行交接表》，被告西安托普旺公司出具的《外租车李长征综合费用结算单以及明细表》和《李长征综合费用结算单》，现将2018年4月1日至2018年5月5日与2018年12月1日至2019年7月31日的期间运输费用分述如下： 1．关于2018年4月份的运费，根据原告李长征出具的《月度汇总表》中统计合计运费为404357元，扣除晚点质控款4181.54元，应得运费为400175.46元（404357-4181.54），原告主张400175元运费符合法律规定，本院予以确认。 2．关于2018年5月1日至2018年5月5日的运费，《月度汇总表》中统计车线费合计59054元，原告李长征、被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司、案外人罗官帅三方签订协议也确定2018年5月1日至2018年5月5日运输费用为59054元。 3．关于2018年12月的运费，根据原告李长征出具的《月度汇总表》以及被告西安托普旺公司出具的2019年5月11日原告李长征签字确认的《外租车李长征综合费用结算单以及明细表》中可得知，原告李长征2018年12月外租车辆×××、×××的运费为82170元。 4．关于2019年1月的运费，根据原告李长征2019年2月25日签字确认的《李长征综合费用结算单》，其自营车辆×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××在1月运费为290729.64元。《月度汇总表》中统计外租车辆×××、×××在2019年1月的运输费用为143010元。因此在2019年1月，原告李长征应得运费为433739.64元（290729.64+143010）。 5．关于2019年2月的运费，原告李长征自营车辆×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××在2月运费为224200元。其外租车辆×××、×××的运输费用，被告西安托普旺公司出具《外租车李长征综合费用结算单以及明细表》中记载，2019年2月的运费为78026.43元，而原告李长征主张的运费数额为76650元，其主张低于被告西安托普旺公司确认数额，本院予以确认。因此在2019年2月，原告李长征应得运费为300850元（224200+76650）。 6．关于2019年3月的运费，原告李长征自营车辆×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××在3月运费为194200元。其外租车辆×××、×××的运输费用，被告西安托普旺公司出具《外租车李长征综合费用结算单以及明细表》中记载，2019年3月的运费为28126.92元，而原告李长征主张的运费数额为27350元，其主张低于被告西安托普旺公司确认数额，本院予以确认。另有原告李长征使用被告西安托普旺公司名下×××、×××两车辆运输费用为43500元，因此在2019年3月，原告李长征应得运费为265050元（194200+27350+43500）。 7．关于2019年4月的运费，根据原告李长征出具的《月度汇总表》，其自营、外租车辆×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××运输费用为177800元（109750+68050），另有原告李长征使用被告西安托普旺公司名下×××、×××两车辆运输费用为90000元（45900+44100）。因此在2019年4月，原告李长征应得运费为267800元（177800+90000）。 8．关于2019年5月的运费，根据原告李长征出具的《月度汇总表》，其自营、外租车辆×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××运输费用为163930元，另有原告李长征使用被告西安托普旺公司名下×××、×××两车辆运输费用为61900元。因此在2019年5月，原告李长征应得运费为225830元（163930+61900）。 9．关于2019年6月的运费，根据原告李长征出具的《月度汇总表》，其自营、外租车辆×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××运输费用为198400元，另有原告李长征使用被告西安托普旺公司名下×××运输费用为29650元。因此在2019年6月，原告李长征应得运费为228050元（198400+29650）。 10．关于2019年7月的运费，根据原告李长征出具的《月度汇总表》，其自营、外租车辆×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××运输费用为104350元。 关于×××、×××两车辆运输费用的问题，根据被告西安托普旺公司出具的“7.31”群体扣货时间情况说明、被告方员工提供给原告的汇总单以及货物运单可以证明2019年3至7月原告李长征实际占有并使用这两辆车，并且组织雇佣司机向被告方履行了运输本案第三人货物的义务。被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司应当向原告李长征支付×××、×××车辆于2019年3至2019年7月的运费。 综上，原告李长征在2018年4月1日至2018年5月5日与2018年12月1日至2019年7月31日的期间运费数额为2367068.64元（400175元+59054元+82170元+433739.64元+300850+265050元+267800元+225830元+228050+104350元）。 三、被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司已付款项数额是多少。 本案中，关于被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司已付款项，主要由已付运费、冲油费、质控款、GPS服务费组成。关于已付运费，原告李长征在庭审中自认，被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司的法定代表人赵忠善向其支付了运费159870元，本院予以确认。关于冲油费，中融致远能源有限公司的情况说明以及浙江舟山久能源有限公司冲油费的情况说明显示，被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司在2019年1月至6月期间通过两家公司给原告的2个电子油卡使用账户共计充值油费395410元。关于被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司主张扣除的质控款980元、GPS服务费1500元，因其提交相关证据予以佐证，本院对该意见不予采信。 四、被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司要求在运费中扣除原告李长征的购车费用及“7.31”群体扣货事件罚款是否有事实和法律依据。 关于扣除原告李长征的购车费用的问题。虽然，根据双方出具的《二手车买卖合同》以及2019年3月29日原告李长征、被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司、案外人罗官帅三方签订协议均显示，原告李长征同意以运费抵扣其向罗官帅的购车债务。但原告李长征在庭审中出具了购买车辆权利瑕疵的相关证据，对案外人罗官帅的购车债务行使抗辩的权利，该转让的债权为存疑债权。本院认为，本案为运输合同纠纷，主要审查的是运输合同的相关问题，对案涉车辆买卖合同中的债权债务问题、被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司与案外人罗官帅之间的债权债务问题，本院在此不予审查，被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司对案外人罗官帅的债权可在本案外另行主张。因此，对被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司主张在运费中扣除原告李长征的购车费用的请求，本院不予支持。 关于是否应当在运费中扣除“7.31”群体扣货事件罚款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第315条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物的留置权，但当事人另有约定的除外”之规定，原告李长征在采取合法的形式维护自身权利，该损失不应由原告李长征承担。因此，对被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司的该项请求，本院不予支持。 关于利息损失，鉴于双方对相关债权债务转让事宜存在较大争议，未就运费数额进行对账确认，因此，对原告李长征主张欠付运费期间的资金占用利息73050.10元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告西安托普旺公司与被告北京托普旺公司应向原告李长征支付欠付的运费1811788.64元（总运费2367068.64元-已付运费159870元-冲油费395410元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十二条、第二百八十八条、第二百九十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告西安托普旺物流有限公司、北京托普旺物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李长征支付运费1811788.64元。 二、驳回原告李长征的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23219.75元（原告李长征已预交），由原告李长征负担2722.84元，由被告西安托普旺物流有限公司、北京托普旺物流有限公司负担20496.91元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长 肉孜买买提·买买提明 人民陪审员 安    彩    霞 人民陪审员 胡    彦    芳 二〇二〇年七月十三日 书 记 员 艾丽菲热  ·艾尔肯