辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2030号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司本溪中心支公司住所地：辽宁省本溪市明山区一中街11-17栋1至3层1门1号东侧及2层。法定代表人：佘亚明，该公司总经理。委托诉讼代理人：高鹏，男，1986年9月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区，该公司员工。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地吉林省长春市南关区长春大街1177号中远大厦1楼。负责人：杨志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：杨仁成，辽宁百运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉忠，男，1969年11月14日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：安爽，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁溪源实业有限公司，住所地：辽宁省本溪市明山区水洞路188-1栋1至2层。法定代表人：张红，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地明山区解放北路46号。负责人：王肇聿，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞伊欢，女1991年2月17日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区，该公司员工。上诉人太平财产保险有限公司本溪中心支公司（以下简称太平保险公司）、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人辽宁溪源实业有限公司（以下简称辽宁溪源公司）、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称中国人保公司）、王玉忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服盖州市人民法院（2019）辽0881民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人高鹏、阳光保险公司的委托诉讼代理人杨仁成、被上诉人中国人保公司的委托诉讼代理人庞伊欢、王玉忠的委托诉讼代理人安爽参加诉讼。被上诉人辽宁溪源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：1、请求撤销（2019）辽0881民初4134号《民事判决书》第二条"被告太平财产保险股份公司本溪中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王玉忠损失90951元"之判决，依法改判上诉人按照保险条款的责任限额规定赔偿被上诉人的车辆损失，或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。被上诉人辽宁溪源实业有限公司名下的辽Ｅ×××××号重型半挂牵引车在上诉人处只投保了商业三者险100万，而辽Ｅ×××××号挂车在中国人保公司投保了商业三者险5万元。根据机动车综合商业保险条款就责任限额有明确规定，即：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第二十一条的规定：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”故一审法院判决上诉人未按主车挂车的限额承担全部的损失金额属于认定事实错误。综上，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉。王玉忠辩称，答辩人对于太平保险公司提出的上诉请求不予认可。太平保险公司提出的上述理由在一审中并没有提出。如果太平保险公司提出的请求是真实的，那么完全在一审之前以及一审的过程中提出来，但是太平保险公司并没有提出。在二审中提出，不管该情况是否属实，答辩人认为均不应得到法律的支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国人保公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，太平保险公司的上诉请求没有事实和法律依据。一、我公司已经按盖州市人民法院（2019）辽0881民初4134号民事判决在交强险财产限额赔偿王玉忠2000元，现已履行完毕。二、太平保险公司要求主车及挂车商业险限额承担全部损失没有事实和法律依据，我公司挂车商业险不应再承担责任，原审判决是正确的。1、本案主车的第三者责任险在太平保险公司处投保，保险限额100万元，不计免赔。本案发生事故时主挂车连接一体使用，且原告的损失未超过保险限额，不存在保险限额不够赔偿一审原告损失的情况，故本案不应当由挂车商业险再承担责任。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条的规定，各保险公司在各自的责任险范围内平均赔偿的前提是“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通”，法律规定强调的是分别投保交强险而非分别投保商业险。而本案中，辽Ｅ×××××并未在答辩人处投保交强险，被答辩人引用此款是没有根据的扩大解释，所以要求被答辩人要求主挂车共同承担没有法律依据。3、太平保险公司引用的机动车商业保险条款是保险人与被保险人的双务合同，是其双方的约定，不对第三人发生法律效力，太平保险公司以其商业条款要求我公司承担相应责任没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，且我公司已履行完毕，请求法院依法维持原判。阳光保险公司辩称，太平保险公司的上述争议事项与我公司无关，不同意其上诉请求第二项，阳光保险公司不同意其要求被上诉人阳光保险公司承担一审、二审诉讼费。辽宁溪源实业有限公司未答辩。阳光保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019）辽0881民初4134号民事判决第三项，依法发回重审或改判（我司不服一审判决金额为73619元）。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉车辆车损评估结论过高，远高于上诉人定损金额，一审判决据此认定被上诉人车损数额，与事实不符。二、施救费过高，应提供施救明细表并扣除对货物施救产生的费用。三、保单约定第一受益人为营口融生农村商业银行股份有限公司，应由该公司向上诉人主张保险权益，或由该公司出具书面授权，被上诉人才能取得原告主体资格，一审法院在缺少相关证据情况下判令上诉人向被上诉人赔付，系错判。综上，请求二审法院发回重审或改判。王玉忠辩称，对于上诉人阳光财产保险的上诉请求被上诉人不予认可。第一项上诉人阳光保险提出对于车辆的金额过高，被上诉人认为该事故车辆是经过法院摇号评估程序选取的评估机构，评估过程符合法律规定，评估机构具有相应资质，评估结论公平公正。上诉人提出的上诉理由没有任何事实及法律依据。对于上诉请求的第二点施救费问题，施救费系本起事故中实际发生，被上诉人支付了相应的费用。一审判决由上诉人赔付被上诉人合理合法。对于上诉人的第三点上诉理由，因为本案事故车辆在最初购买时为贷款车辆，因此投保时保单约定第一受益人为营口融生农村商业银行股份有限公司，但在本起事故发生时被上诉人已经全部支付了车辆的贷款。在事故车辆的大绿本中能够体现出解除抵押的字样，对此事实以及王玉忠对于车辆的绿本，王玉忠在一审中均已提供过法庭。因此王玉忠是该事故车辆的唯一所有人，应享受对于事故车辆的收益。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据。太平保险公司辩称，没有意见。中国人保公司辩称，同对太平保险公司上诉请求的答辩意见。辽宁溪源实业有限公司未答辩。王玉忠向一审法院起诉请求：1、请求由被告赔偿原告施救费9500元；车辆损失295670元；2.被告二、被告三及被告四在保险限额内按责任比例承担上述赔偿责任。一审法院认定事实：2019年8月2日，王玉忠驾驶其所有的挂靠在营口佳信物流有限公司的辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｈ×××××号车由北向南行驶至沈西大道89公里+800米（辽阳县路段）时，与前方停放隗某驾驶的辽宁溪源实业有限公司的辽Ｅ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｅ×××××号车发生事故，致使隗某受伤，两车受损。经辽阳县公安局交通管理大队出具事故认定书，王玉忠承担事故主要责任，隗某承担事故次要责任。经营口市中级人民法院委托，辽宁正大价格评估有限公司于2019年12月11日出具价格评估报告，牵引车损失245920元，挂车损失49750元，合计295670元。王玉忠花去施救费9500元。辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｈ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部投保了主车车辆损失险280573.2元、挂车车辆损失险103327.9元。辽Ｅ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保了机动车交通事故责任强制险，赔偿限额为122000元,其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产赔偿限额2000元。辽Ｅ×××××号重型半挂牵引车在太平财产保险股份有限公司本溪中心支公司投保了第三者责任商业险，赔偿限额为100万元。一审法院认为，本案是一起因交通事故引起的侵权赔偿案。经公安机关交通管理部门作出的事故认定可以作为本案民事责任划分的依据。王玉忠的损失包括车辆损失和施救费。车辆损失的确定以辽宁正大价格评估有限公司作出的评估报告为依据。辽宁溪源实业有限公司的辽Ｅ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保了机动车交通事故责任强制险，依据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，王玉忠的损失由中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在交强险财产限额内赔偿2000元。辽Ｅ×××××号重型半挂牵引车在太平财产保险股份有限公司本溪中心支公司投保了第三者责任商业险，依据《保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，在扣除交强险赔偿金额后，王玉忠损失303170元的30%，即90951元，由太平财产保险股份有限公司本溪中心支公司在第三者责任商业险限额内予以赔偿。王玉忠的辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｈ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部投保了机动车损失险，王玉忠损失303170元的70%，即212219元，由阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部在机动车损失险限额内予以赔偿。综上，对于王玉忠符合法律规定的诉讼请求部分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王玉忠损失2000元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告太平财产保险股份有限公司本溪中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王玉忠损失90951元，于本判决生效后10日内履行完毕；三、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部在机动车损失险限额内赔偿原告王玉忠损失212219元，于本判决生效后10日内履行完毕；四、鉴定费用14783元，由原告王玉忠负担10348.1?元，被告辽宁溪源实业有限公司负担4434.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5877元，由原告王玉忠负担4114元，被告辽宁溪源实业有限公司负担1763元。二审审理过程中，太平保险公司提供辽Ｅ×××××号车机动车商业保险单一份。证明该车辆在中国人保公司投保挂车条三者责任商业险，第三者责任保险金额50000元，且该车辆发生事故时间在该保单有效期内。阳光保险质证，与我公司无关。王玉忠质证，对于上诉人太平保险提供的这份证据，首先是一个保险单的副本，无法与原件核对一致；第二个对于上诉人提出的证明目的。中国人保公司质证，上诉人肇事挂车在我公司投保没有异议，但不代表我公司应当承担事故损失，且我公司有辽宁省高级人民法院对于相似案例的指导判决，判决号（2020）辽民申1919号。其中申请人要求改判保险公司承担的保险费5万元与本案上诉人请求相似，但经辽宁省高级人民法院最终审查认定该请求不足以改变本案一、二审判决，驳回了原告的申请，因此我公司不同意太平保险公司的上诉请求，坚持一审判决。本院认为，该份证据的保险人中国人保公司对该份证据真实性予以认可，故本院对该份证据予以采纳。中国人保公司提供两份证据。证据1、（2020）辽民申1919号民事裁定。证明内容同质证意见。证据2、计算书列表。证明我们已经向王玉忠支付了交强险内的2000元。阳光保险公司质证，与我公司无关。太平保险公司质证，机动车综合商业保险条款，为国家通用条款，且条款中就责任限额已有明确规定，其他同上诉意见一致。王玉忠质证，第一份证据高级法院的判决，我没有异议；第二份证据因为代理人并不知道这个情况，我需要与当事人核实一下。本院认为，证据1从内容上看，首先与本案无关联性，其次该判决中再审请求是要求保险公司承担理赔挂车保险费，本案太平保险公司请求是主车与挂车按比例分担第三者责任商业险，两者诉讼请求并不一致，该证据不能证明中国人保公司主张的待证事实。证据2所证明的内容与本案争议问题无关联性，且被上诉人王玉忠对证明内容未予认可，故本院不予采纳。根据当事人的举证、质证及陈述，本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，辽Ｅ×××××在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保了第三者责任商业险，责任限额为50000元。本院认为，关于太平保险公司主张按第三者责任商业保险条款的责任限额规定，自己应赔偿被上诉人王玉忠车辆损失86620元的上诉理由，经查，案涉辽Ｅ×××××号重型半挂牵引车在太平保险公司投保100万元第三者责任商业保险、辽Ｅ×××××车在中国人保公司投保5万元第三者责任商业保险，发生案涉保险事故时，上述两车连接使用，根据第三者责任商业保险条款第二十九条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的特种车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”的约定，太平保险公司与中国人保公司应按保险单上载明的特种车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，又依据《保险法》第六十五条的规定，故太平保险公司的上诉请求本院予以支持，在扣除交强险赔偿金额后，王玉忠损失303170元的30%，即90951元按主车与挂车的第三者责任险比例，由太平保险公司赔偿86620元，由中国人保公司赔偿4331元。关于阳光保险公司上诉主张评估结论过高，施救费过高的上诉主张，因阳光保险公司未提供相反证据加以证明，故上述主张本院不予支持。关于阳光保险公司主张保单约定第一受益人为案外人营口融生农村商业银行股份有限公司，被上诉人王玉忠未取得原告主体资格的上诉理由，经审查，阳光保险公司承保的辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｈ×××××车均曾于2019年7月16日抵押给案外人营口融生农村商业银行股份有限公司，又均于2019年9月17日解除抵押，案外人营口融生农村商业银行股份有限公司已不再是上述车辆受益人，对上述车辆不再享有任何收益权，故阳兴保险公司的该项上诉理由本院不予支持。综上，太平财产保险有限公司本溪中心支公司、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4146元，由上诉人太平财产保险有限公司本溪中心支公司负担2073元、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担承担2073元。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年七月二十七日法官助理冯帆书记员苏嘉诺