辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲某1，男，1962年4月14日出生，汉族，辽宁省瓦房店市国家税务局干部，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲某4，女，1936年11月4日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲某5，女，1931年11月21日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲某6，女，1942年10月1日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲某7，女，1946年2月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲某8，女，1940年11月16日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，女，1960年12月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，男，1954年11月12日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某3，男，1956年11月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某4，男，1959年9月11日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某5，女，1950年12月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某6，女，1962年12月19日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲某9，男，1949年10月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲某10，女，1970年10月25日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文某，女，1943年6月15日出生，满族，住大连市金州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲某11，女，1971年11月13日出生，汉族，住大连市金州区。二审上诉人（一审被告）：吕某，女，1955年2月25日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。二审上诉人（一审被告）：曲某2，男，1982年1月12日出生，汉族，住址同上。二审上诉人（一审被告）：曲某3，男，1977年4月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。再审申请人曲某1因与被申请人曲某4、曲某5、曲某6、曲某7、曲某8、王某2、王某3、王某4、王某5、王某1、王某6、曲某9、曲某1文某、曲某11以及二审上诉人吕某、曲某2、曲某3法定继承纠纷一案，不服本院（2019）辽02民终7318号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曲某1申请再审称，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项的规定，原判认定的基本事实缺乏证据证明，应予再审。具体理由如下：一、案涉房屋1995年4月5日登记时为12间，1992年分家时，3间房屋倒塌，只余9间，所以《祖业房产分房契约》载明老人遗留房产9间房屋为曲日顺夫妻的遗产，符合事实和法律，各方也予以认可。二、1992年通过签订《祖业房产分房契约》确定9间房由曲六发、曲六金、曲六银平均分配，东面3间归曲六银，其余6间曲六金、曲六发自行争斗；1993年3月16日，曲六银之妻蒋玉兰将其分得的三间房屋以6000元价格卖给曲六发；1997年曲六金之子曲行格、曲六发之子曲某1代表各自父亲将剩余6间房予以分配。三、《祖业房产分房契约》合法有效。1、该契约经瓦房店市公安局1999年4月7日的瓦公刑技鉴字【99】第1号技术鉴定书鉴定为“不存在涂改、插填、伪装等变异，是一次性书写形成的原始契约”；2、该契约的“曲某4”签字经瓦房店市公安局1999年4月7日的瓦公刑技鉴字【99】第2号技术鉴定书，鉴定为“1、契约签字栏处的曲某4三字是由曲某4本人书写。2、曲某4三字右下侧的曲某4印章印文是曲某4的印章加盖形成的”。该鉴定是法院委托，国家公安机关作出的客观结论，具有最强的证明效力，足以认定该契约真实有效。3、该契约的见证人、书写人等证言，因证人未出庭作证，且证言前后矛盾、互相冲突不能作为判断契约真假的证据。4、《祖业房产分房契约》符合当时的实际情况，也符合民间继承的风俗习惯。5、《契约》对各方当事人的效力。(1)对曲六金、曲六银、曲六发三兄弟的效力。兄弟三人尽管没有在契约书上签字，但三兄弟各自以实际行动认可《契约》的有效性，且已经实际履行完毕，《契约》对三兄弟具有约束力。(2)对曲某4等女儿的效力。除曲某6外各女儿签字认可，已经处分了自己的继承权，因此无权再次起诉要求继承。三、本案超过诉讼时效。案涉房屋1992年即予以处理，各方当事人对此明知，尤其是1993年3月16日蒋玉兰将房屋出售给曲六发一事，各方当时均知晓，但各方都没有提出任何异议，可见各方当事人对分房一事予以认可，如认为自己的权益被侵犯，则最晚应自1993年3月17日起2年内提起诉讼。但各方均没有在法定期限内主张权利，直到1997年该房屋拆迁，产生了收益才开始提起诉讼。本院经审查认为，本案争议的焦点问题为：一、《祖业房产分房契约》的效力问题。1、《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”本案中，《祖业房产分房契约》不属于遗嘱。因此，在被继承人未立有遗嘱的情况下，应按照继承法规定的法定继承办理。2、《中华人民共和国继承法》第九条规定“继承权男女平等。”第十五条规定“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会或者向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，《祖业房产分房契约》在其形式和内容上具有契约的性质，是对被继承人遗产进行分割，应当依据上述法律规定，由法定继承人协商确定遗产份额，放弃继承权的法定继承人，应作出明确的意思表示，否则视为接受继承。而《祖业房产分房契约》在内容上“由老亲古邻强行决定”，明显有违合同自愿、公平、平等的基本原则，并且在法定继承人没有明确表示放弃继承权的情况下，也未取得全体法定继承人的一致同意，不是法定继承人真实的意思表示。因此，一、二审判决认定该契约无效正确，依据该契约所进行的遗产分配自始无效。二、关于遗产范围的问题。政府部门是按照被继承人所有的12间房屋进行拆迁安置，各继承人均认可被继承人经拆迁后安置的楼房位于瓦房店市回民北楼415室、回民北楼515室和位于瓦房店市义勇小区4号楼713室，共计三处房屋。因此，一、二审判决确认被继承人的遗产为该三处房屋正确。三、关于本案诉讼时效的问题。《祖业房产分房契约》不具有法律效力，意味着案涉遗产并未进行合法有效的析产继承。因此，一、二审判决认定本案并未超过诉讼时效正确。综上，曲某1的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曲某1的再审申请。审判长  韩科军审判员  宋炳坤审判员  宫 羽二〇二〇年七月六日书记员  朱宏亮本案引用的法律条文：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会或者向人民法院提起诉讼。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃的表示。没有表示的，视为接受继承。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。