湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终475号上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地:长沙市天心区银杏路6号。法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人王云亮，该厅工作人员。委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南科比特光伏发电有限公司，住所地：长沙市雨花区环保中路188号1号厂房A601。法定代表人郭贵雄。委托代理人李进，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人谢梦雅，湖南芙蓉律师事务所律师。原审被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地：长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。原审第三人李艳，女，1987年11月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）与被上诉人湖南科比特光伏发电有限公司（以下简称科比特公司）、原审被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人李艳工伤认定及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初158号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明,李艳系科比特公司员工。2018年9月21日17时32分，李艳从科比特公司下班后，骑自行车前往长沙市雨花区接其孩子放学回家。当日17时51分，李艳在行至长沙市雨花区韶山南路中铁五局时代阳光大道路段时，与一辆机动车发生交通事故，随即被送往长沙正和骨科医院治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，腰背部软组织挫伤，头皮血肿，左踝关节扭伤等。长沙市公安局交通警察支队雨花大队2018年9月27日作出雨（2018）第100018号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李艳在此次交通事故中承担次要责任。2019年3月26日，李艳向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于次日受理并向科比特公司发出协助调查通知，科比特公司向市人社局提交了《关于李艳交通意外事故提出工伤认定申请的意见说明》及《关于李艳工伤认定申请存在异议的报告说明》，认为李艳的交通事故伤害不应认定为工伤，并提交了考勤记录及公司员工雷会、刘勇、向美凤的证言作为证明材料。2019年9月20日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字09273号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为李艳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。科比特公司不服，于2019年11月14日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于同日受理后，通知市人社局作出复议答复并通知李艳参加行政复议，经审查后于2020年1月2日作出湘人社复决字（2019）第73号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持市人社局的认定工伤决定。科比特公司不服市人社局的认定工伤决定及省人社厅的复议决定，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅依据科比特公司的申请，具有作出本案行政复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。关于“上下班途中”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条作了进一步明确，包括合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍、近亲属居住地以及日常工作生活必需活动地之间的合理路线。本案中，李艳2018年9月21日下班后前往长沙市雨花区接其孩子回家，属于在合理时间内从工作地前往日常生活必需活动地，李艳在此途中发生负次要责任的交通事故，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。科比特公司在庭审中提出李艳未提交充分证据证明其居住在天华社区，也并未提供交通事故发生时其小孩在长沙市雨花区就读的证明，且李艳所述其骑共享单车去学校接小孩不符合常理，因此市人社局未依法尽到全面审查的义务，认定事实不清。经查，首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”科比特公司在工伤认定程序中提供的考勤记录表及雷会、刘勇、向美凤证言，不能证明李艳所受伤害不构成工伤。其次，在工伤认定程序中，李艳提交了房屋租赁合同、居住证证明其家庭住址；对于李艳孩子就读长沙市雨花区，李艳下班后在去接孩子途中发生交通事故的事实，科比特公司在其向人社局提交的《关于李艳交通意外事故提出工伤认定申请的意见说明》及《关于李艳工伤认定申请存在异议的报告说明》中予以认可。故科比特公司的上述主张不能成立。市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。但市人社局于2019年3月27日受理工伤认定申请,于同年9月20日作出认定工伤决定,超过《工伤保险条例》第二十条规定的期限。市人社局在庭审中主张在工伤认定程序中作出了中止决定因而未超期，但未提交证据证明，一审法院对其该项主张不予支持。市人社局超期作出认定工伤决定，因对科比特公司的权利不产生实际影响，故属程序轻微违法，该认定工伤决定可不予撤销。省人社厅受理、审查、作出行政复议决定的程序符合法律规定，但在复议决定中未审查认定市人社局认定工伤决定超期的程序违法即维持原行政行为，属主要证据不足，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第一款第二项之规定,判决如下:一、确认长沙市人力资源和社会保障局超过法定期限作出（2019）长人社工伤认字第09273号《认定工伤决定书》程序违法;二、撤销湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字（2019）第73号《行政复议决定书》;三、驳回湖南科比特光伏发电有限公司的其他诉讼请求。上诉人省人社厅上诉称：一、一审法院认定事实不清，上诉人在行政复议阶段已对原行政行为进行全面审查，并在复议决定中对院原行政行为的程序是否合法进行评价，行政复议事实清楚、证据充分；二、上诉人在对原行政行为超期的后果判断上，与一审法院一致，而一审法院撤销复议决定书后，作出与复议决定相同内容的判决，属于对行政权力不适当干预。请求二审法院：一、依法撤销一审判决；二、请求维持上诉人作出的《行政复议决定书》；三、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；四、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人科比特公司辩称：一、省人社厅在行政复议阶段未对原行政行为进行全面审查，其作出的《行政复议决定书》存在严重违法情形。二、一审判决是对省人社厅错误的复议维持行为的纠正，并未代替行政机关作出认定，并不属于对行政权力的不适当干预。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法查明案件事实，对工伤认定决定进行全面审查。原审被告市人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。市人社局对一审判决无异议。原审第三人李艳辩称：第三人符合认定工伤的法定情形，对《认定工伤决定书》无异议，请求二审法院依法判决。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。本院认为，本案各方当事人对市人社局作出的《认定工伤决定书》均无异议。市人社局于2019年3月27日受理工伤认定申请,于同年9月20日作出认定工伤决定,明显超过《工伤保险条例》第二十条规定的期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项的规定，省人社厅在复议决定中未审查认定市人社局认定工伤决定超期的程序违法即维持原行政行为，不符合法律规定，一审法院撤销《行政复议决定书》并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人湖南省人力资源和社会保障厅负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年七月二十七日书记员  彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。