辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初5833号 原告：沈阳三全工程监理咨询有限公司，住所地沈阳市铁西区。 法定代表人：王运阁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：董旭，男，1965年7月4日出生，汉族，系该单位员工，住沈阳市铁西区。 被告：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：陈喆元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦成立，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘水，男，1982年4月10日出生，满族，系被告单位员工，住沈阳市于洪区。 第三人：阳光一百置业（辽宁）有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：萧德迎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄珊，系辽宁循善律师事务所律师。 原告沈阳三全工程监理咨询有限公司与被告沈阳冠隆置业发展有限公司、第三人阳光一百置业（辽宁）有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三全公司委托诉讼代理人董旭，被告冠隆公司委托诉讼代理人秦成立、刘水，第三人阳光一百公司委托诉讼代理人黄珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行双方签订的《建设监理委托合同》支付剩余监理费825266元；2、要求被告支付合同期满至2020年5月30日逾期未付部分监理费同期利率利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告分别于2011年10月21日签订“阳光一佰新城新城华庭一期”；2011年12月27日签订“兴盛汇景苑”；2012年9月20日签订“兴盛汇景苑二标段”等三个工程项目的监理合同。合同额分别为阳光一佰691480元、兴盛汇景苑768000元、兴盛汇景苑二标段434850元。目前三个项目均已竣工并已经入住。目前，监理费给付情况：阳光一佰项目给付50万元，还有191480元未给付；兴盛汇景苑及兴盛汇景苑二标段总合同额1202850元，剩余监理费571914元，合计825266元未给付。在2013年12月30日全部项目竣工验收并已经入住后，原告多次请被告执行合同，催要合同内被告应付的监理费。被告总以各种理由搪塞，推拖，拒不执行合同，不支付所应支付的剩余监理费。中间，被告还在2016年令原告开具阳光一佰新城项目的监理费发票52000元也未予支付，鉴于此，原告特诉至法院。 被告辩称：一、案涉工程均未办理竣工验收手续，竣工面积无法得知，导致无法计算案涉三个项目工程的监理费总额，原告主张支付逾期付款利息无法律依据。1、案涉阳光壹佰-新城华庭项目、兴盛汇景苑项目、兴盛汇景苑二标段项目系答辩人开发建设项目，因答辩人系国有开发公司，上述三个建设项目至今未进行竣工验收，无法计算出竣工面积，政府财政部门也无法对案涉三个项目的监理费进行审定，导致无法计算上述三个计算项目的监理费金额。2、案涉《建设工程委托监理合同》（阳光壹佰新城.新城华庭一期）第四十一条监理费报酬结算方式条款、《建设工程委托监理合同》（兴盛汇景苑）第三十九条关于支付监理费报酬的计算方式条款、《建设工程委托监理合同》（兴盛汇景苑二标段）第三十九条关于支付监理费报酬的计算方式条款，均明确约定以固定单价乘以最后实际竣工面积计算案涉监理费总额的方式。综上，上述三个建设项目因至今无法进行竣工验收，导致无法计算三个项目的工程监理费总额和进行最终结算，原告主张逾期付款利息无法律依据。二、原告主张收到答辩人已实际支付的监理费数额有误。1、关于兴盛汇景苑项目、兴盛汇景苑二标段两个项目答辩人已分四笔向原告支付了部分监理费共计969064元（分别是2012年9月26日以转账支票方式支付30万元、2014年1月27日以转账支票方式支付277488元、2015年2月5日以转账支票方式支付10万元、2016年11与23日以电子银行转账方式支付291576元）。 2、因监理合同并未约定答辩人为原告派驻项目现场提供伙食的义务，截止至起诉日，答辩人为原告派驻项目现场员工垫付的伙食费共计41196元，该部分金额应抵扣部分监理费。 3、关于阳光壹佰新城华庭项目系答辩人与阳光壹佰置业（辽宁）有限公司（以下简称阳光壹佰公司）合作项目，该项目的监理费由答辩人支付，监理费走阳光壹佰置业公司账户支付给原告，现因答辩人与阳光壹佰公司存在纠纷，阳光壹佰公司拒绝配合答辩人对账，现答辩人已提交书面申请追加阳光壹佰公司为第三人，阳光壹佰新城华庭项目监理费的实际支付金额以人民法院查清的实际数额为准。综上，案涉三份监理合同约定监理费计算方式为固定单价乘以最终的竣工验收面积计算监理费总额，案涉三处建设项目因至今未履行竣工验收手续和财政审定程序，无法得出最终的监理费金额，原告主张逾期付款利息的主张无法律依据，请人民法院根据答辩人已付款情况，依法进行裁判。 第三人陈述称：《建设工程委托监理合同》的履行主体及责任主体均是被告公司而非我公司。自2004年入驻沈阳市于洪区以来，我公司始终服从于洪区政府的领导，遵循于洪区政府的指示。依据沈阳市于洪区人民政府第二十七次规建会会议纪要的精神，根据于洪区政府的要求国有独资的被告公司以我公司名义独立开发建设30号地块回迁房新城华庭项目。截至目前，新成华庭项目开发建设7年多，我公司从未实质性参与任何项目有关事宜，自始至终我公司对该项目的进展情况一无所知。《建设工程委托监理合同》与我公司无关我公司不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月21日，原告与被告签订一份《建设工程委托监理合同》，该合同约定被告委托原告监理位于沈阳市于洪新城汪河路阳光100新城新城华庭项目一期工程的工程监理，合同约定自2011年10月25日开始实施，至2013年6月20日完成。第三人在合同末尾处盖章。合同签订后，双方开始履行合同义务。该合同付款方式中约定工程全部结算后支付至100%监理费用。该合同实际发生的监理费用为691480元（58600平方米×11.8元），被告已给付原告监理费用50万元，剩余191480元未给付。被告付给原告监理费用50万元通过第三人账户。 2011年12月27日，原告与被告签订一份《建设工程委托监理合同》，该合同约定被告委托原告监理位于沈阳市于洪区大兴街道兴盛村兴盛汇景苑工程的工程监理。该合同付款方式中约定工程全部结算后支付至100%监理费用。合同签订后，双方开始履行合同义务。该合同实际发生的监理费用为768000元（64000平方米×12元）。 2012年9月20日，原告与被告签订一份《建设工程委托监理合同》，委托原告监理位于沈阳市于洪区大兴街道兴盛村兴盛汇景苑工程的工程监理。该合同付款方式中约定工程全部结算后支付至100%监理费用。合同签订后，双方开始履行合同义务。该合同实际发生的监理费用为434850元（34788平方米×12.5元）。 被告针对于2011年12月27日与原告签订的《建设工程委托监理合同》与2012年9月20日签订的《建设工程委托监理合同》，共给付原告监理费用969064元，分别为：2012年9月26日支付30万元；2014年1月27日支付277488元；2015年2月5日支付10万元；2016年11月23日支付291576元。上述付款均为被告直接付与原告，未经过第三人账户。 原告在诉讼过程中，放弃要求被告支付合同期满至2020年5月30日逾期未付部分监理费用同期利率利息。 本院认为，本案为建设工程监理合同纠纷，所谓建设工程监理合同是指由具有法定资质条件的工程监理单位与发包人签订的明确建设工程监理中双方权利义务的协议。所谓建设工程监理，是指工程监理单位根据发包人的委托，依照法律、行政法规及其他有关的建设工程技术标准、设计文件和建设工程合同，对承包人在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表发包人对工程建设过程实施监督的专门活动。本案中，被告作为发包方委托原告对阳光100新城华庭项目一期、兴盛汇景苑的工程进行监理，并签订了三份《建设工程委托监理合同》。上述合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。当事人均应该依照合同约定全面履行合同义务。被告拖欠原告监理费用系违约行为，应承担违约责任。 关于第三人是否承担民事责任问题。根据合同相对性原则，第三人并非建设工程监理合同的委托方，不应承担民事责任。 关于被告要求抵销伙食费41196元的问题，因被告未提供充分证据证明伙食费41196元为原告应负被告的到期债务，原告又不予认可，本案不予抵销。 关于是否结算问题，被告认可2011年10月21日签订的《建设工程委托监理合同》对应的工程项目于2015年1月份交付使用；被告认可2011年12月27日、2012年9月20日签订的《建设工程委托监理合同》对应的工程项目于2014年10月份入住。按照常理，三项工程从交付使用、入住距今已达5年、6年之久，理应结算完毕，原告要求支付全额监理费用，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳冠隆置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告沈阳三全工程监理咨询有限公司支付合同监理费425266元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6026.30元，由原告沈阳三全工程监理咨询有限公司负担2920.9元，由被告沈阳冠隆置业发展有限公司负担3105.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 谷 硕 二〇二〇年七月二十四日 书记员 李晨煜