湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂0202行赔初1号原告陈方平，男，1942年12月13日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。原告万凤莲，女，1948年7月25日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。原告共同委托代理人陈丽琳，女，1970年4月20日出生，汉族，身份证登记住址广东省深州市罗湖区。系二原告之女。代理权限：一般代理。原告共同委托代理人叶伟，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄石市黄石港区住房保障局，住所地黄石市黄石港区湖滨大道73号。统一社会信用代码11420202MB0N93711B。法定代表人张志云，局长。参加诉讼行政机关负责人陈辉，系该局副局长。委托代理人敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人陈骞，男，1988年5月29日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。原告陈方平、万凤莲因要求确认被告黄石市黄石港区住房保障局、第三人陈骞于2018年12月18日在拆除其他房屋时，造成两原告房屋受损的行政行为违法暨行政赔偿，于2020年1月3日向本院提起诉讼。本院立案后，于同年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年1月21日组织原、被告及第三人进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭进行了合并审理。原告陈方平、万凤莲及其委托代理人陈丽琳、叶伟，被告副局长陈某及其委托代理人敖英姿，第三人陈骞均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告陈方平、万凤莲诉称：2018年12月18日，黄石港区住房保障局黄棉生活区片棚改指挥部负责人陈骞等人在事先未通知的情况下，动用大量人力及铲车在两原告位于黄石港区公园路82号自建房屋西边欲拆除一栋四层房屋，陈骞等人未使用任何安全措施，有意将应拆除房屋的建筑砖石全部推倒在两原告房屋的第二层顶部预制板上，破坏了两原告房屋顶部约130平方米的钢筋水泥结构，致使该部分面积全部断裂坍塌，破坏了房屋整体结构及周围栏杆、扶手、凉台及厨房过道面积约50平方米，损坏门窗玻璃约15平方米，顶部隔热层约30平方米，造成直接损失上百万元。要求：判令被告恢复两原告房屋原状。原告陈方平、万凤莲为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一，房屋所有权证。证明两原告拥有黄石港公园路82号房屋的所有权。证据二，照片、视频资料。证明被告的违法行为损坏了两原告的房屋。证据三，庭审笔录、本院（2019）鄂0202民初1197号民事裁定书、黄石市中级人民法院（2019）鄂02民终1742号民事裁定书。证明被告在拆迁时，没有采取必要的安全措施，致使两原告房屋受损，两原告曾向被告提起民事赔偿诉讼。证据四，被破坏的门锁照片。证明被告用软暴力或暴力手段摧残两原告的人身和财产安全。证据五，被告在两原告房屋上张贴的公告。证明被告破坏两原告正常的生活秩序。证据六，医院病历。证明原告万凤莲因被告的骚扰行为而生病住院。证据七，照片。证明被告打伤了原告万凤莲的腿。被告黄石市黄石港区住房保障局辩称：1、两原告的起诉已超过了起诉期限。陈方平诉称房屋于2018年12月18日受到破坏，并于2019年1月4日向人民法院提起民事诉讼，要求被告及第三人恢复黄石港区公园路82号房屋的原状，被法院驳回起诉。现两原告提起行政诉讼暨行政赔偿，已经超过了法定的起诉期限。2、万凤莲不是适格的原告。陈方平是公园路82号房屋的所有权人，万凤莲则是公园路28号房屋的所有权人，虽然两原告是夫妻关系，但分别是这两套房屋的被征收人。3、两原告所谓的房屋受损并非由被告的行政行为所致。2016年12月22日，黄石港区人民政府作出港政发[2016]28号《黄石港区人民政府关于黄棉生活区片房屋征收的决定》，被告是房屋征收部门，房屋征收实施单位是黄棉生活区片棚户区改造工作指挥部，征收工作由黄棉生活区片改造工作指挥部具体实施，被告在征收过程中没有采取任何非法手段损坏两原告的房屋，两原告至今仍居住在公园路82号和28号房屋内，没有对两原告居住造成实际影响，两原告诉称的拆迁行为造成房屋受损导致无法生活没有事实依据。4、因两原告拒不配合征收工作，拒绝测绘公司工作人员入户测绘和评估，黄棉生活区片棚户区改造工作指挥部未就该两套房屋与原告签订征收补偿协议，被告已经启动了对此两套房屋进行征收补偿的程序。被告黄石市黄石港区住房保障局向本院提供了以下证据：证据一，不动产登记信息二份。证明陈方平是黄石港区公园路82号房屋所有权人，万凤莲是黄石港区公园路28号房屋所有权人。证据二，本院（2019）鄂0202民初1197号民事裁定书、黄石市中级人民法院（2019）鄂02民终1742号民事裁定书。证明万凤莲不是本案的适格原告；两原告的起诉已超过了起诉期限。证据三，黄石港区人民政府关于黄棉生活区片房屋征收的决定（港政发[2016]28号）。证明两原告的房屋在黄棉生活区片房屋征收范围内，两原告有义务配合被告的房屋征收工作，被告只能按照房屋征收补偿方案对两原告的两栋私宅进行补偿。第三人陈骞陈述：第三人并非黄棉区片棚改指挥部的负责人，具体的拆迁工作是由通过公开招投标选定的单位实施的，第三人当时是履行职务行为。前次民事诉讼的生效裁决也确认了第三人的行为属于职务行为。第三人陈骞向本院提交了以下证据：证据一，黄石市中级人民法院（85）黄法民上字第026号民事判决书；证据二，土地使用证；证据三，湖北省事业性收费票据。以上三份证据证明黄石港区公园路28号房屋的权属不是万凤莲一人所有。经庭审质证，被告对两原告出示的证据认为，证据一无异议；证据二有异议，不能证明是被告违法拆除；证据三的真实性没有异议，但被告并未认可两原告房屋受损是被告的行政行为所致；证据四有异议，不能证明被破坏的门锁是两原告家里的门锁，也不能证明是被告破坏的；证据五无异议，被告是以张贴的方式告知原告入户测绘、征收补偿方案、预评估报告、补偿明细单等事项；证据六有异议，与本案无关；证据七不能证明两原告所要证明的问题。第三人对两原告出示的证据均有异议，认为不能证明第三人与两原告房屋的损坏结果有关联。两原告对被告出示的证据认为，证据一无异议，两原告是夫妻，黄石港区公园路82号及28号房屋属于夫妻共有财产，万凤莲诉讼主体适格；证据二无异议，对证明目的有异议，因为被告的违法行为给两原告造成了损害，陈方平首先向法院提起民事诉讼，经法院释明及裁定，认为该案属于行政诉讼案件，两原告又向被告提起行政诉讼，没有超过起诉期限；证据三与本案无关。第三人对被告出示的证据认为，均与其个人无关。两原告对第三人出示的证据认为，均与本案争议无关。被告对第三人出示的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：两原告出示的证据一、二、三符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认；其他证据内容与本案争议无关，本院均不予确认。被告出示的证据一中黄石港区公园路28号房屋登记信息与本案争议无关，本院不予确认；其他证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。第三人出示的证据与本案争议无关，本院不予确认。经审理查明：黄石市黄石港区人民政府于2016年12月22日发布《关于黄棉生活区片房屋征收的决定》，决定征收黄棉生活区片东临纺织二路、南临公园路、西临纺织五路、北临延安路地块上的房屋，并确定原黄石港区住房保障与房屋征收管理局（被告前名称）为房屋征收部门，黄棉生活区片棚户区改造工作指挥部为房屋征收实施单位。位于黄石市黄石港区公园路82号的房屋在不动产登记部门登记的所有权人系原告陈方平，原告陈方平、万凤莲系夫妻关系，该房屋在前述房屋征收决定的范围内。第三人陈骞原系黄棉生活区片棚户区改造工作指挥部的负责人，具体的房屋拆除工作由该指挥部与专门的拆除公司签订合同后，由拆除公司负责实施。2018年12月18日，房屋拆除公司在拆除两原告上述房屋西边邻近的其他房屋过程中，因未采取有效的防护措施，造成两原告房屋的西面二楼屋檐、二楼外阳台西面部分、一楼西面附属厨房、卫生间顶部及屋檐受损。原告陈方平因此于2019年1月向本院提起民事诉讼，要求被告黄石市黄石港区住房保障局及陈骞承担民事侵权责任，对受损房屋恢复原状并赔偿损失。因不属于民事诉讼受案范围，本院于2019年7月17日裁定驳回了陈方平的起诉。黄石市中级人民法院于同年9月19日维持了本院的驳回起诉裁定。两原告遂一并向本院提起行政诉讼暨行政赔偿。另查明，两原告的涉案房屋系一幢自建的二层楼房，该楼房目前已无人居住，屋内已无任何物品。本院认为，1、两原告系夫妻关系，涉案的公园路82号房屋虽然单独登记在陈方平名下，但仍属两原告的夫妻共同财产，故万凤莲具有本案适格原告的诉讼主体资格。2、涉案房屋于2018年12月遭受损害，此时被告并未告知两原告依法享有的诉权和起诉期限，原告陈方平于2019年1月向本院提起民事诉讼，后因不属于民事诉讼受案范围而被黄石市中级人民法院于2019年9月终审驳回起诉，随后两原告向本院提起本次行政诉讼暨行政赔偿，由此可知两原告并未放弃维护其合法权益的权利，只是由于对法律规定的不熟悉而提起民事诉讼，因此，应从驳回民事起诉的终审裁定送达给原告陈方平之时计算两原告提起本次诉讼的起诉期限，两原告于2020年1月提起行政诉讼暨行政赔偿，并未超过法定的起诉期限。3、黄石市黄石港区人民政府已确定被告黄石市黄石港区住房保障局（即原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局）系黄棉生活区片房屋征收部门，黄棉生活区片棚户区改造工作指挥部为房屋征收实施单位。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，被告应当组织实施相关的房屋征收与补偿工作，并对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为承担法律责任。本案中，拆除公司虽然是与黄棉生活区片棚户区改造工作指挥部签订拆除合同并实施拆除工作，但并未超出房屋征收工作的范围，被告系政府指定的房屋征收部门，具有负责组织实施房屋征收补偿相关事宜的行政管理职责，因此，被告应当对拆除公司在拆除合同范围内实施的拆除行为承担相应的行政责任。黄石市黄石港区人民政府已于2016年作出涉案房屋所在地块的征收决定，该征收决定已发生法律效力，两原告对征收决定并未提起诉讼，只是对征收补偿事宜未与被告达成协议。涉案房屋目前无人居住，被告的不当拆除行为虽然造成涉案房屋受损，但并不影响该房屋征收补偿价值的评估，因此，从经济原则考虑，并无必要恢复涉案房屋原状。故本院对两原告要求被告恢复涉案房屋原状的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈方平、万凤莲要求被告黄石市黄石港区住房保障局恢复黄石市黄石港区公园路82号房屋原状的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱晓冬人民陪审员  张 景人民陪审员  董晓慧二０二０年七月二十四日书 记 员  鲁 双