山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初1775号原告：山东兴隆置业有限公司。住所地：临朐县东城街办黄山路中段（新汽车站北侧）。法定代表人：冷光平，经理。委托诉讼代理人：窦洪生，山东宇明律师事务所律师。被告：临朐县方通建安工程有限公司。住所地：临朐县冶源镇付家李召村。法定代表人：徐爱芹，董事长。委托诉讼代理人：刘金军，山东惠诺律师事务所律师。原告山东兴隆置业有限公司（以下简称兴隆置业公司）与被告临朐县方通建安工程有限公司（以下简称方通建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴隆置业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付违约金934533.51元；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年3月15日，原、被告签订临朐县檀香园A25#、A26#住宅楼建设工程施工合同；2011年6月29日签订檀香园B6、B7、B8号住宅楼建设工程施工合同，由被告为原告施工承建上述楼房。双方对工期、质量、价款、违约责任等均作了约定。签订合同后，原告依约履行了合同，被告却严重违反约定，无故拖延工期，依据合同约定应承担违约责任。被告方通建安公司辩称，被告不存在无故拖延工期的行为，B6、B7、B8号住宅楼交付时间拖延是因原告未按约定合同付款，双方于2012年9月11日在临朐县住建局工作人员康元新主持下达成协议，原告不再追究被告拖延工期的责任。原告的起诉不能成立，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及双方无异议的证据，本院认定部分事实如下：2010年3月，原、被告约定由被告承建原告开发的临朐县颐景豪庭小区（后更名为檀香园小区）A25#、A26#楼的建设施工。2010年3月15日，双方签订《补充协议》，对承包范围、质量标准、工期、取费标准、付款方式、材料等作出约定，其中工期约定为“开工时间2010年3月20日，竣工时间2010年11月20日，每延一天乙方（方通建安公司）承担工程总造价的0.5‰的违约金”，付款方式约定“按形象进度在基础和一层（或车库）完成后开始按割算值的75%（扣除甲方供材）拨付工程款，以后每层按割算值的75%（扣除甲方供材）拨付工程款，装饰工程分两次按工程割算值的75%（扣除甲方供材）拨付工程款，工程竣工验收后拨付至90%；余款结算定案后三个月付至定案值的95%，余5%保修金，保修期满后付清；乙方提交结算书后，甲方需在三个月内审核完毕。”2011年3月5日，原、被告再次就上述工程签订《建设工程施工合同》，《建设工程施工合同》约定的开工时间为2011年3月6日，竣工时间为2011年10月30日。上述工程完工后，相关单位组织了竣工验收并备案，《竣工验收备案表》中记载，两幢楼房开工日期均为2010年4月，2011年5月20日经竣工验收合格，2011年8月29日备案。2011年，原、被告约定由被告承建原告开发的临朐县颐景豪庭小区（后更名为檀香园小区）B6、B7、B8号住宅楼，由被告为原告施工承建上述楼房。2011年4月15日，原、被告签订《补充协议》，对承包范围、工期、付款方式等作出约定。2011年6月29日，原、被告再次就上述工程签订《建设工程施工合同》。《补充协议》中约定的开工时间为2011年4月15日，竣工时间为2011年12月31日，《建设工程施工合同》约定的开工日期为2011年7月1日，竣工时间为2012年3月1日。上述工程完工后，相关单位组织了竣工验收并备案，《竣工验收备案表》中记载，开工日期均为2011年7月1日，竣工验收日期为2012年11月23日，2012年12月7日备案。上述两宗工程竣工备案时间即为房屋交付时间。原告提供的开工报告记载A25#住宅楼开工时间为2010年4月20日，B6#开工时间为2011年4月10日，B7#、8#开工时间均为2011年4月8日。自2010年5月31日起至2011年6月5日，原告兴隆置业公司即按进度款的75%向被告方通建安公司拨付A25#、26#住宅楼的工程款。2012年9月11日，原、被告就檀香园三期B6、B7、B8住宅楼工程竣工交付及结算等事宜达成协议，约定被告方通建安公司尽快完成在建所有工程扫尾及资料申报备案工作，达到竣工综合验收条件；原告兴隆置业公司自工程竣工验收之日起90个工作日完成工程的结算签证审核，且按合同付款；原告兴隆置业公司对方通建安公司施工并已交付使用的A25、A26号住宅楼的结算自协议签订之日起50个工作日完成审核工作；自协议签订之日起方通建安公司配合兴隆置业验收交房，交房后因业主造成的质量问题，方通建安公司不负责任，在满足上述条件后，兴隆置业公司不再追究方通建安公司拖延工期的经济责任。2017年1月22日，经淄博长远工程造价事务所审定，上述A25#、A26#楼工程总造价为2601902.38元；B6、B7、B8号住宅楼工程总造价为7139269.10元。原告兴隆置业公司已支付工程款8520248.70元。本院认为，原告兴隆置业公司与被告方通建安公司之间的建设工程施工合同关系合法有效。现原告兴隆置业公司诉称被告方通建安公司违约，并据此要求被告支付违约金，因案涉两个独立的合同关系，对此本院分别评判。一、针对B6、B7、B8号住宅楼施工合同。无论从《补充协议》、《建设工程施工合同》中约定还是《竣工验收备案表》及《开工报告》中的记载的开工时间及竣工时间，无论被告是否逾期交工，在涉案合同标的尚未竣工时，双方于2012年9月11日即通过协议约定方式，预先有条件地免除了被告的逾期交工违约责任，现原告兴隆置业公司未能举证证明不存在协议约定的“满足上述条件”的情况，故被告方通建安公司按协议约定不再承担逾期交工的违约责任。原告主张的该部分违约金本院不予支持。二、针对A25#、26#住宅楼施工合同。双方于2010年3月15日签订《补充协议》，此后又于2011年3月5日签订《建设工程施工合同》，通常意义上，在签订《补充协议》时，一般会有在此之前的基础合同，但双方均未提供。而从开工时间《补充协议》约定为2010年3月20日、开工报告记载为2010年4月20日、竣工验收备案表记载为2010年4月、原告自2010年5月31日起拨付进度款的事实看，双方实际履行的是《补充协议》；另外，《建设工程施工合同》约定的开工时间为2011年3月6日，竣工时间为2011年10月30日，但该工程实际竣工时间是2011年5月20日，从约定开工时间至实际竣工时间仅有70余天，显然与事实不符，亦可以证实《建设工程施工合同》并非实际履行的合同。《补充协议》约定的竣工时间为2010年11月20日，但实际竣工时间为2011年5月20日，逾期天数为180天，按双方约定，违约金为234171.21元（2601902.38×180×0.5‰）。双方虽于2012年9月11日达成过协议，但该协议针对的是B6、B7、B8号住宅楼竣工交付及结算而达成的，在签订协议时，A25#、A26#住宅楼已竣工验收，双方也仅是对结算审核作出约定，并未涉及逾期交工的违约责任，故被告所称原告已不再追究违约责任的辩解主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条条规定，判决如下：一、被告临朐县方通建安工程有限公司支付原告山东兴隆置业有限公司违约金234171.21元工程款，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告山东兴隆置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13146元，由原告兴隆置业公司负担8333元，被告方通建安公司负担4813元；保全费5000元由原告兴隆置业公司负担3000元，被告方通建安公司负担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  孙洪魁审 判 员  谷长江人民陪审员  朱锡成二〇二〇年七月六日书 记 员  徐小风