山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1499号上诉人(原审原告）:张兆安，男，1955年3月1日出生，汉族，居民，莒县号。委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵方田，男，1969年12月17日出生，汉族，居民，莒县号。被上诉人（原审被告）：赵学怀，男，1950年4月26日出生，汉族，居民，莒县村。以上两被上诉人委托诉讼代理人：张西宝，莒县阎庄法律服务所法律服务工作者。上诉人张兆安因与被上诉人赵方田、赵学怀民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初5366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。张兆安上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判，异议数额为5300元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一审法院认定被上诉人赵方田2018年3月12日归还的3000元，系重复计算本案还款数额。实际上，该3000元还款与上诉人自认的2018年初还款的3700元是同一笔，由于双方间款项往来较多，时间较长，导致记忆错误。被上诉人每次还款时，上诉人均会出具相应收据，被上诉人应提交还款的3700元收据予以佐证。2.上诉人张兆安透支赵庆华信用卡1600元，并非本案起诉涉及的事实，与本案不具有关联性。上诉人已将该透支的1600元与被上诉人赵方田清算完毕。赵方田、赵学怀辩称，第一，被上诉人一审中已提交还款3000元的收款收据，并且一审中张兆安也认可被上诉人2018年初还款3700元的事实，完全具有法律效力。2.张兆安透支赵庆华信用卡1600元，在一审庭审过程中，被上诉人赵方田已提供录音光盘证实，张兆安承认透支1600元的事实，且赵庆华与张兆安并不认识，证明该1600元为赵方田的还款，与该案具有关联性。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张兆安向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵方田、赵学怀付还借款38650元及利息；2.诉讼费由赵方田、赵学怀承担。庭审中张兆安增加诉讼请求为39350元及利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实和证据认定如下：关于还款金额问题，张兆安陈述赵方田于2017年10月16日归还现金10000元，2018年1月16日通过微信还款5000元，2018年2月12日通过微信还款5000元，2018年初归还3700元。上述还款均为归还第一笔借款。第一笔借款本金已经归还完毕，利息已付1450元，剩余两笔本息均未归还。赵方田辩称除张兆安陈述还款外，赵方田于2018年3月12日通过微信还款3000元，另外张兆安透支赵方田弟弟赵庆华信用卡1600元作为赵方田还款金额。赵方田提交张兆安出具的收条一份，证明2018年3月12日赵方田还款3000元，提交赵庆华与张兆安通话录音一份，证明张兆安透支赵庆华信用卡1600元，作为赵方田还款金额。张兆安认可赵方田陈述还款真实性，但认为2018年3月12日还款为张兆安自认的2018年赵方田偿还的3700元，透支赵庆华信用卡也包括在张兆安自认的还款金额中。赵方田陈述两次还款与张兆安自认的还款方式与还款金额不同，且张兆安未提供证据证实赵方田陈述的还款3000元和1600元包含于其自认的还款金额，故认定赵方田还款共计28300元。一审法院经审理认定事实如下：赵方田以收菜资金周转为由于2016年11月7日向张兆安借款22250元，借款期限为2016年11月7日至2017年2月30日；2017年7月25日向张兆安借款5300元，借款期限为2017年7月25日至2017年8月25日；2017年10月10日向张兆安借款34800元，借款期限为2017年10月10日至2017年12月10日。双方约定借款利息为月息2分2，赵学怀为上述三笔借款提供连带责任保证，借款当日双方签订借款，并且赵方田为张兆安出具收到条，赵学怀在担保人处签字。赵方田于2017年10月16日归还借款10000元，2018年1月16日归还借款5000元，2018年2月12日归还借款5000元，2018年初归还借款3700元，2018年3月12日归还借款3000元。张兆安透支赵方田弟弟赵庆华信用卡1600元，该款作为赵方田还款金额。双方认可第一笔借款的利息为5917.62元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。赵方田向张兆安借款62350元的事实清楚，赵方田对该债务负付还义务。张兆安认可赵方田已付款部分作为偿还本金，不违反法律规定，予以确认。张兆安自认赵方田已付还23700元以及赵方田提供证据证实已付还的4600元，应当从借款金额中扣除，赵方田应付还张兆安借款本金34050元。双方约定利息为月息2分2，超过法律规定的年利率24%，故张兆安请求的利息应自借款之日起按年利率24%计息至赵方田实际履行完毕之日止。第三笔借款期限为2017年10月10日至2017年12月10日，保证期间至2018年6月9日，张兆安未提供证据证明在保证期间内向赵学怀主张权利，张兆安主张赵学怀承担连带保证责任，已超过保证期间，故不予支持。综上所述，张兆安要求赵方田支付借款34050元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，超出部分不予支持；对张兆安要求赵学怀对上述债务承担连带责任的诉讼请求，已超过保证期间，不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，一审判决如下：一、赵方田于判决生效后十日内付还张兆安借款34050元及利息（其中第一笔借款利息为5917.62元；第二笔借款利息以5300元为基数，自2017年7月25日按年利率24％计算至履行完毕之日；第三笔借款利息以34800元为基数，自2017年10月10日按年利率24％计算至履行完毕之日）；二、驳回张兆安对赵学怀的诉讼请求。一审案件受理费784元，由赵方田负担。二审中，上诉人张兆安为证实其主张，提交证据如下：证据一、莒县人民法院（2018）鲁1122民初88号民事判决书，证明上诉人和被上诉人赵方田之间除了本案涉诉的三笔借款之外，还存在其他借款，也可证实赵方田在诉讼当中不讲诚信原则，用归还他笔贷款来冲抵涉诉的借款。证据二、2017年10月3日，赵方田为张兆安出具30600元钱的借条，该笔借款已付清。证明涉案透支的1600元是当时赵方田归还2017年10月3日的借款30600元时，因钱不够而从其弟弟赵庆华的透支卡当中透支1600元。赵方田、赵学怀质证称，证据一真实性无异议，但与本案无关，并且上诉人透支的1600元在（2018）鲁1122民初88号庭审笔录中已明确不同意在该案中抵债，所以上诉人的陈述前后矛盾。其次，证据二是复印件，真实性无异议，该借条已在一审中提交原件，并非上诉人所述的归还到被上诉人赵学田手中，所以也是前后矛盾。上诉人提交的上述证据仅能证实上诉人与被上诉人除本案外，还存在其他借款，无法真实与本案具有争议的两笔款项不具有直接的关联性，本院不予采信。另查明，（2018）鲁1122民初88号案件中，被上诉人曾主张还款两笔，一审法院未予认定并抵顶任何款项，在本案中，上诉人已自认该两笔还款为偿还案涉借款。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，双方当事人对案涉借款数额及交付的事实并无争议，而对于还款的数额存在争议。上诉人虽主张其一审中自认的2018年年初还款的3700元与被上诉人主张的2018年3月12日还款的3000元系同一笔还款，但未提供有效证据证实其自认的3700元的准确时间，且从还款数额来看，3700元与3000元并不一致，无法证实其自认的3700元与被上诉人所主张的3000元为同一笔还款，故对上诉人的上述主张本院不予采信。另，上诉人曾透支赵方田弟弟赵庆华信用卡1600元，被上诉人主张用于本案还款，上诉人不予认可。对此，上诉人提交证据证实双方除本案借款外，还存在其他借款，但在上诉人提交的证据中，并未体现1600元的还款情况，不能证实1600元在其他还款中予以抵顶，故对上诉人关于1600元的主张不予支持。一审依据当事人的举证及陈述认定还款数额正确，本院予以维持。对于被上诉人赵学怀应否承担保证责任的问题，上诉人与被上诉人未就保证方式达成约定，应认定为连带责任保证，保证期限为六个月。上诉人在一、二审诉讼期间，均未提供证据证实其在保证期间内主张权利，一审据此认定保证期间已过，被上诉人赵学怀不承担保证责任并无不当，本院予以支持。综上，上诉人张兆安的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张兆安承担。本判决为终审判决。审判长 林 芳审判员 公衍义审判员 李晓艳二〇二〇年七月二十四日法官助理王彦祺书记员陈令燕