天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2036号上诉人（原审原告）：李超，男，1988年10月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张艳丽（系李超之妻）,住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津京东达业贸易有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A2座4楼101室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，该公司法务。上诉人李超因与被上诉人天津京东达业贸易有限公司（以下简称京东达业公司）网络购物合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李超上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李超的一审诉讼请求或者发回重审；2.两审诉讼费由京东达业公司承担。事实和理由：1.一审判决对李超起诉京东达业公司构成欺诈的认定理由理解错误。2.一审判决关于不认可弹簧均匀分布于整张床垫的认定错误。3.李超提供了京东达业公司在广告宣传中存在欺诈行为的证据。4.一审判决关于弹簧与床垫均匀承托之间关系的认定错误。京东达业公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。李超向一审法院起诉请求：1.判令解除李超与京东达业公司之间的买卖合同；2.判令京东达业公司退还李超购买该床垫费用2099元，并赔偿商品金额三倍6297元，共计8396元；3.判令京东达业公司自行取回李超在京东商城“喜临门京东自营旗舰店”购买的喜临门床垫，运费由京东达业公司承担；4.判令京东达业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月24日，李超以用户名“lczqzy”在喜临门京东自营旗舰店购买了进口乳胶椰棕床垫一张，订单编号为103578180349，并在线支付货款2099元。2019年9月25日，李超就涉案床垫开具增值税电子普通发票一张，发票显示销售方为京东达业公司，订单号为103578180349。2019年9月25日，京东达业公司将涉案床垫交付给李超。后，李超就床垫四角坐人下陷问题与喜临门京东自营旗舰店客服沟通，客服反馈中间至两边是弹簧密集区，四个角落没有弹簧。庭审中，李超表示对床垫质量本身没有异议，异议在于京东达业公司的虚假宣传。另查，李超购买涉案床垫时，图文详情页面包含以下内容:安全防撞转角，优雅弧形转角，减少儿童磕碰伤害；3D椰棕，偏硬更承托，多层椰丝纤维形成亿万生态弹簧，睡感舒适，硬中带软，均衡承托；7区独袋弹簧，锁住静音，互不干扰，每张床垫约有900个独立袋装形弹簧，灵敏承托身体，同时互不干扰，7段睡眠系统；甄选舒适乳胶内芯，均匀承托，释放压力，高压弹性，提升睡感；真材实料，层层剖析。一审法院认为：李超与京东达业公司之间存在网络购物合同关系，有网络购物订单号、税务发票等为证，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，依法应确认有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，只有在经营者对消费者提供商品或者服务存在欺诈的情形，消费者才有权要求经营者三倍赔偿其损失。因此，欺诈是消费者主张经营者承担“退一赔三”责任的构成要件之一。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案的主要争议焦点在于京东达业公司在其商品详情页上对床垫的描述是否构成欺诈。李超主张京东达业公司构成欺诈的主要理由是床垫四角没有弹簧，与其宣传的床垫具有均匀承托功能不符。第一，涉案商品图文详情确有“均衡承托”“均匀承托”的表述，但“均衡承托”指向椰棕，“均匀承托”指向乳胶内芯，二者均非指向弹簧；第二，关于弹簧，结合图文详情，京东达业公司意在展示7区独袋弹簧互不干扰，并非李超所理解的弹簧均匀分布于整张床垫。第三，床垫四角是否具有弹簧与床垫是否具有均匀承托功能不具有必然联系。故，李超提供的证据不足以证明京东达业公司存在欺诈行为，李超主张解除合同、退款并赔偿损失没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告李超的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李超负担。”二审期间，李超向本院提交如下证据：1.李超与喜临门京东自营旗舰店客服聊天记录截图，证明京东达业公司自认该款床垫中间至两边是弹簧密集区，四个角落没有弹簧，并配图指出床垫四个角落没有弹簧。2.图a2，3.图a3,上述证据2-3证明京东达业公司在对涉案床垫宣传中故意告知李超该款床垫四个角落有弹簧的虚假情况。4.图a2、图a3、图a4、图a5、图a6，证明京东达业公司对涉案床垫图a2、图a3、图a4、图a5、图a6整体宣传，告知李超该款床垫具有“均匀承托”性能。5.图b1，证明2020年4月23日，京东达业公司对涉案床垫广告宣传由图a3改为图b1，图b1告知李超该款床垫角落没有弹簧，且H18cm独袋静音弹簧与其他八种面料在该角落用料面积不一致。6.图c1，证明张经理为喜临门京东自营旗舰店工作人员。7.电话录音及文字版，证明喜临门京东自营旗舰店工作人员明确认错，承认该款床垫页面上的广告宣传描述与实物不符。8.图c4，证明喜临门京东自营旗舰店工作人员张经理与李超的通话记录。9.图a0，该图为京东达业公司所描述的弹簧在涉案床垫分布情况示意图。京东达业公司质证认为，证据1-4一审提交过，不属于新证据。证据5是改动后的涉案床垫宣传图片，与本案无关。对证据6-8不认可，未显示张经理承诺李超退一赔三。证据9是李超单方手工绘制的，不予认可。京东达业公司未提交新证据。本院认证认为，李超提交的证据1-4及证据9不属于新证据，对证据5-8的真实性予以认定。一审查明的案件事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：京东达业公司在涉案床垫商品详情单中的图文描述是否构成欺诈。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案，京东达业公司作为涉案床垫的经营者和销售者，其在涉案床垫的商品详情单中并未特别针对弹簧是否均匀分布于整个床垫特别是床垫四角作出专门的图文描述和说明，京东达业公司在涉案床垫商品详情单中展示的图片，意在说明床垫材质、结构、特点及功能，并非针对床垫四角具有弹簧的承诺，从主观上看，京东达业公司并无告知消费者虚假情况或隐瞒真实情况，旨在使消费者陷入错误认识的故意，不具有构成消费欺诈的主观要件。一审法院认定李超提供的证据不足以证明京东达业公司存在欺诈行为理据充分，予以维持。综上所述，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李超负担。本判决为终审判决。审判长  陈晨审判员  张振审判员  郭雄二〇二〇年七月二十八日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……