广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终683号 上诉人（原审原告）：刘小平，男，汉族，1963年7月18日出生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西桂林市瓦窑路46号，统一社会信用代码91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐添壹，该公司职工。 委托诉讼代理人：廖日生，广东樵邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司梧州分公司，住所地广西梧州市新兴二路8-8号华景楼二层，统一社会信用代码：91450405059528643P（1-1）。 负责人：蒋治林，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐添壹，该公司职工。 委托诉讼代理人：廖日生，广东樵邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德辉，男，汉族，1973年1月10日出生，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）：欧奔，男，汉族，1944年7月11日出生，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：欧鸿（系欧奔之子），男，汉族，1981年8月6日出生，住广西梧州市万秀区。 原审第三人：梧州进口再生资源加工园区管理委员会，住所地广西梧州市龙圩区梧州进口再生资源加工园区广源大道6号。 法定代表人：吴振中，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：阮志富，该管理委员会规划建设局副局长。 上诉人刘小平因与被上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司梧州分公司（以下简称四建梧州分公司）、李德辉、欧奔、原审第三人梧州进口再生资源加工园区管理委员会（以下简称管委会）建设工程分包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院作出的（2019）桂0406民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭于2020年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘小平及其委托诉讼代理人陈亮、肖品样,被上诉人四建公司及其梧州分公司的共同委托诉讼代理人徐添壹、廖日生,被上诉人李德辉、被上诉人欧奔的委托诉讼代理人欧鸿、原审第三人管委会的委托诉讼代理人阮志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘小平的上诉请求为：1.撤销梧州市龙圩区人民法院作出的（2019）桂0406民初1561号民事判决，重新作出判决由四被上诉人偿还合同款项、利息及保证金、诉讼费等共计7878070.62元或发回重审；2.本案全部诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人已得工程款37840964.1元，借被上诉人四建公司本金145万元是没有任何事实依据，系认定事实不清，其理由为：1.一审法院认定上诉人借到被上诉人四建公司本金145万元没有任何事实依据。涉案共计145万元的四笔借款从发生时间、借款当事人双方、借款转入账户、上诉人未出具过借条确认、上诉人对陈向党《委托书》的委托权限、上诉人在2015年6月30日的《对账明细》备注了对序号17项（借款利息）有异议等事实，本案证据亦能够证实经办涉案借款的人陈向党、李德辉、欧奔、欧鸿等人均系梧州分公司的工作人员。因此，一审法院认定145万元是上诉人的借款是错误的。另外，本案是建筑工程分包合同纠纷，即使借款存在也应另案处理，在本案工程款中扣除112万元的利息是不成立的。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，即使认定145万元是垫资款需要计算利息，根据公平原则，也仅为按照银行同期同类贷款利率计算利息。2.一审错误认定上诉人已得工程款37840964.1元，实为33260694.42元。涉案工程竣工验收合格后，经审核结算造价为39505153.74元，上诉人实际收到是支付到刘小平、曾大华账号的15103498.51元及被上诉人实际代付的18157195.91元，共计33260694.42元。即便上诉人对结算单不持异议，根据结算单第18项纪录支付工程款也仅为36840964.05元，两者相差1000000.05元，按照上诉人核实的数据33260694.42元，两者相差4579999.68元。因此，一审认定上诉人已得工程款37840964.1元是无事实根据的。二、一审法院将对账明细单中有异议的2814606元的举证责任强加给上诉人是错误的。上诉人在对“账明细单”中明确表示对序号7、12、14、16、17中共计2814606元“注明有争议待处理”，举证责任应归于被上诉人，由被上诉人举证证明有异议五项真实成立。三、涉案工程已经于2014年8月6日经过验收合格交付使用，财审时间是2017年8月8日，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条规定被上诉人应付款时间是从财审结算之日起计算。因此，被上诉人四建公司及四建梧州分公司应支付上诉人应得款项以及保证金合计6996605.11元[41712576.43元-33260694.42元（已核实的支付款项）-1485276.9元（税金、手续费）]。利息参照银行贷款利息0.6%的标准从2017年8月8日计算到2018年1月18日（起诉受理之日）应为214400元，且2018年1月19日以后的利息仍然应按照0.6%的标准计算至还清之日止。四、退一步讲，即便支付工程款36840964.05元与借款145万元成立，按照以下四种计算方式，被上诉人也应当支付仍余款项。1.以结算单数据36840964.05元及借款145万元按照年利率24%计算：借款从2015年6月1日到2018年1月18日止（本案起诉受理之日），利息约为915400元，上诉人应得款项41712576.43元-36840964.05元（结算单数据）-1450000（借款）-915400元（利息）-1485276.9元（税金、手续费）=1021205.48元。2.以结算单数据36840964.05元-争议数据2814606元=34026358.05元及借款1450000元按照年利率24%计算：利息915400元（计算方式同1一致），上诉人应得款41712576.43元-34026358.05元（结算单数据）-1450000（借款）-915400元（利息）-1485276.9元（税金、手续费）=3835541.48元。上述1、2种方式按年利率24%计算，被上诉人应支付上诉人1021205.48元或3835541.48元。3.以结算单数据36840964.05元及借款145万元按银行同期同类贷款利率计算（月利率约为0.6%）计算：借款从2015年6月1日到2018年1月18日止（本案起诉受理之日），利息约为274630元，上诉人应得款项41712576.43元-36840964.05元（结算单数据）-1450000（借款）-274630（利息）-1485276.9元（税金、手续费）=1661975.48元。4.以结算单数据36840964.05元-争议数据2814606元=34026358.05元及借款1450000元按银行同期同类贷款利率计算（月利率约为0.6%）计算：利息约为274630元（计算方式同3一致），上诉人应得款41712576.43元-34026358.05元（结算单数据）-1450000（借款）-274630元（利息）-1485276.9元（税金、手续费）=4476311.48元。上述3、4种方式按银行按银行同期同类贷款利率计算（月利率约为0.6%）计算，被上诉人应支付1661975.48元或4476311.48元。五、本案按桂林象山区人民法院（2018）桂0304民初306号民事判决书判决计算，被上诉人也尚应支付上诉人款项1098087.69元，待2019年8月7日质保期到期后再主张此款。综上所述，一审法院认定事实不清、判决错误，无论何种计算，被上诉人都应该支付上诉人款项，应予纠正，请依法改判。 被上诉人四建公司及其梧州分公司答辩称，一、一审法院根据刘小平签名确认的《再生资源公租房5-8#楼对账明细》，认定被答辩人刘小平已得工程款37840964.1元，以及业主扣劳务队税费、手续费1485276.90元，借到答辩人四建公司本金1450000元，合计40776241元，并无不当，应予以维持。根据被上诉人李德辉、欧奔在一审中提供的证据可知，在涉案工程施工期间，刘小平每期得款，李德辉、欧奔都会与刘小平的委托结算人陈向党或刘小平本人结算，双方确认无误后，陈向党或刘小平均会在“工程支付结算单”上签名确认。刘小平上述对账明细表签名，确认表中数据属实，该行为是刘小平真实意思表示，对其具有约束力，一审法院对刘小平的主张意见不予采纳是正确的。二、被上诉人刘小平的上诉理由不能成立。1.刘小平否认借到四建公司145万元没有事实依据，且与本案证据反映事实不符。145万元由四笔借款构成，每一笔借款在结算单上详细列明，也有相关的借款凭证佐证。蒋治林、黄某虽然是出借人，但其确认该借款行为代表答辩人并同意在涉案工程中结算。陈向党持有刘小平的委托书全权负责涉案工地施工管理，其借款行为构成表见代理，对外发生的法律关系产生的法律责任应由刘小平承担。2.刘小平否认已得工程款37840964.1元没有事实依据，且与本案证据反映的事实不符。根据李德辉、欧奔与刘小平或陈向党结算后签字确认的习惯，2015年6月30日李德辉、欧奔与刘小平就涉案工程结算时，刘小平再次确认表中数据属实，根据双方签订的对账明细表记载，刘小平已得工程款37840964.1元（包含业主退履约保证金1000000元），该事实清楚，证据确凿。3、被答辩人刘小平关于“即便支付工程款36840964.05元与借款145万元成立，被上诉人也应当支付仍余款项”的上诉理由不成立。因为，涉案工程经梧州市财政局审定结算造价为39505153.74元，扣除1.5%管理费592577.31元（39505153.74×1.5%）和税金、手续费2404479.92元之后，刘小平实得工程款36508096.51元，加上刘小平预交的保证金280万元，合计39308096.51元。而刘小平已得款37840964.4元（包含业主退履约保证金1000000元），加上借款本金145万元，再加上2016年2月以后，答辩人支付给刘小平的73万元，合计40020964.1元，超付了712867.59元。若再加上145万元借款从2015年7月1日起按年利率24%计至清偿之日止的利息和一审法院未确认的发生在2015年6月30日对账后应当扣除的四项合理款项足以超过刘小平所得款及保证金39308096.51元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持，被答辩人刘小平的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人李德辉答辩称，同意一审判决，被上诉人总共支付了涉案工程款4000多万元，刘小平应得款项为38828700元，已超额支付。答辩人与刘小平的款项每个月都会经过双方结算确认，刘小平推翻签字确认的对账表有违诚信原则，目前仍有80万元没有在一审中认定。其他意见与四建公司的答辩意见一致。 被上诉人欧奔答辩称，维持一审判决，答辩人与刘小平之间每一笔款都经过双方协商确认才支付的，现在刘小平推翻当初签字确认的事实，有违诚信原则。答辩人已经超额支付了工程款，其他意见与四建公司和李德辉的答辩意见一致。 原审第三人管委会答辩称，答辩意见与一审意见一致，本案是答辩人与四建公司的关系，至于分包合同，答辩人并没有同意分包，与刘小平没有发生任何关系；答辩人按照合同支付，没有拖欠工程款；涉案工程经梧州市财政局审计核算工程款为39505153.74元，答辩人已经支付了37267023+1435900元。没有支付的还有80多万元尾数。 刘小平向一审法院提出的诉讼请求为：1.请求依法判令四被告共同支付原告合同款项3659394.62元及利息461076元（自2017年8月21日起按0.6%的月利息标准计算至2019年5月20日止，以后按0.6%的利息标准计算至返还之日止）；2.请求依法判令四被告共同返还原告保证金2800000元以及利息957600元（自2014年8月21日起按0.6%的月利息标准计算至2019年5月20日止，以后按0.6%的利息标准计算至返还之日止）；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。 一审法院认定事实如下：第三人管委会将梧州进口再生资源加工园区公租房（5＃、6＃、7＃、8＃）楼工程于2011年10月10日进行公开招标，2011年10月18日确定被告四建公司中标。2011年12月23日，被告四建公司与第三人管委会签订一份《建设工程施工合同》。约定，由被告四建公司承建第三人梧州进口再生资源加工园区公租房（5#、6#、7#、8#）工程，工期730天，合同签约价40948800元（其中投标报价39512900元，安全防护、文明施工措施费1435900元，不含养老保险费1341200元）等。被告李德辉与欧奔是个体的合伙人，没有自己的公司名称，没有进行工商登记，对外不是一个独立的法人。2011年10月28日，被告欧奔以被告四建梧州分公司的负责人身份与原告刘小平签订一份《梧州进口再生资源加工园区公租房（5#、6#、7#、8#）工程项目融资合作协议书》，约定按工程结算总造价1.5%收取管理费后，扣除工程成本和相关费用后的盈利全部作为原告刘小平风险融资回报归其所有，如工程项目发生亏损，则亏损由原告刘小平承担。2011年11月28日，被告四建公司委托其属下广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第十六分公司（以下简称四建第十六分公司）对梧州进口再生资源加工园区公租房（5＃、6＃、7＃、8＃）工程项目进行融资，与李德辉签订了《梧州进口再生资源加工园区公租房（5#、6#、7#、8#）工程项目融资合作协议书》，约定按工程结算总造价1.5%收取管理费后，扣除工程成本和相关费用后的盈利全部作为被告李德辉风险融资回报归其所有，如工程项目发生亏损，则亏损由被告李德辉承担。2011年10月31日和11月21日，被告欧奔分别收取了原告刘小平预交的案涉工程农民工工资保证金800000元和履约保证金2000000元。该工程原告刘小平于2011年11月28日进场施工，于2014年8月7日验收合格，竣工交付。该工程保修期5年，保修期满日为2019年8月7日。该工程经梧州市财政局于2017年8月8日审定结算造价为39505153.74元（不含养老保险费），此后第三人管委会按合同约定扣除质量保修金1802231.19元外，余款已全部支付给了被告四建公司。扣除按《梧州进口再生资源加工园区公租房（5#、6#、7#、8#）工程项目融资合作协议书》约定结算造价39505153.74元的1.5%管理费592577.31元（39505153.74元×1.5%）之后即38912576.43元（39505153.74元-592577.31元）归原告刘小平所得。2015年6月30日，被告欧奔、李德辉与原告刘小平就案涉工程进行结算。当天，被告欧奔、李德辉财务人员戴惠芝作为四建梧州分公司代表与原告刘小平作为项目部代表就“再生资源公租房5-8#楼对账明细”共22项项目进行对账，原告刘小平在对账明细签名，确认已得工程款37840964.1元，业主扣劳务队税金手续费1485276.9元，借到被告四建公司本金1450000元。该借款约定按月息3%收取利息。2016年2月以后，被告四建公司支付给原告刘小平借款为2016年2月5日支付100000元、2016年2月26日支付300000元、2016年9月19日支付100000元、2016年9月30日支付100000元、2017年1月24日支付130000元，合计730000元。 一审法院审理认为，案涉被告李德辉与四建第十六分公司签订协议、被告欧奔以被告四建梧州分公司负责人名义与原告刘小平签订工程项目融资合作协议书均包含诸如工程资金所有资金由承包方筹措投入，发包方按工程结算总造价收取1.5%管理费，工程项目盈亏与发包方无关等内容。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”因此，被告李德辉与四建公司第十六分公司签订协议、被告欧奔以被告四建梧州分公司名义与原告刘小平签订的协议均为无效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，原告刘小平作为实际施工人可以请求参照合同约定支付工程价款。对于被告四建公司申请需要对原告提交的《梧州进口再生资源加工园区公租房（5#、6#、7#、8#）工程项目融资合作协议书》中被告四建梧州分公司的印章真实性进行鉴定的问题。因被告四建公司作为案涉工程的第一承包人，同意其下属四建第十六分公司将该工程全部交由被告李德辉承包，并且直接与被告李德辉进行工程款结算。被告李德辉为次承包人，被告李德辉与欧奔为合伙人以被告四建梧州分公司名义将该工程全部交由原告刘小平承包，并与原告刘小平进行工程款结算，显然原告刘小平为第三承包人。原告刘小平支付给被告欧奔农民工工资保障金800000元及履约保证金2000000元，因原告刘小平在2015年6月30日与被告欧奔、李德辉就案涉工程进行结算时，戴惠芝作为被告四建梧州分公司代表就“再生资源公租房5-8#楼对账明细”共22项项目进行对账，第21项、第22项即为此款，被告四建公司及其四建梧州分公司作为发包人明知被告欧奔、李德辉将该工程再转包给原告刘小平未提出异议，应视为默认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，应对此款予以负责。因此，对印章申请鉴定的理由不充分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，该院已当庭不予准许。本案中，由于《梧州进口再生资源加工园区公租房（5#、6#、7#、8#）工程项目融资合作协议书》约定，扣除结算造价的1.5%管理费即38912576.43元（39505153.74元-39505153.74元×1.5%）归原告刘小平所得，加上原告刘小平预交的保证金2800000元，合计41712576.43元。而被告欧奔、李德辉与原告刘小平在2015年6月30日对案涉工程进行结算时，原告刘小平已确认了“再生资源公租房5-8#楼对账明细”共22项项目属实，虽然原告刘小平在“序号7中的310000元利息、30000元劳务费；序号12中的900000元工程款收入；序号14中的200000元业务费；序号16中的管理人员工资2895000元；序号17中的扣利息1085106元，”注明有争议待处理的情况，但原告刘小平确认以上数据属实后，在本案中又不能提出相反证据足以推翻已结算确认的项目款项。故该院对原告刘小平的主张意见不予采纳，确认原告刘小平已得工程款37840964.1元，以及业主扣劳务队税金、手续费1485276.9元，借到被告四建公司本金1450000元，合计40776241元。加上2016年2月以后，被告四建公司支付给原告刘小平的730000元，以及原告刘小平借用被告四建公司本金1450000元约定的利息，但利息的计算不超过年利率24%为限。因此，被告四建公司、四建梧州分公司、李德辉、欧奔合计支付的钱款，足以超过了原告刘小平所得工程款及保证金41712576.43元。综上所述，现原告刘小平主张四被告共同支付原告合同款项3659394.62元及利息461076元，并返还保证金2800000元及利息957600元的诉讼请求，属于证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告刘小平的诉讼请求。案件受理费66946元（原告已预交），由原告刘小平负担。 在二审庭审中，被上诉人四建公司提交证据有1.工程款发票，拟证明涉案工程产生的税金、手续费合计2404479.92元，一审判决只是认定了一部分费用1485276.90元，不是整个工程款的税金。2.蒋治林和黄某的证明。拟证明蒋治林、黄某的借款行为代表四建公司，蒋治林、黄某同意其出借款项在涉案工程中结算。李德辉、欧奔、管委会对四建公司提交的证据均无意见；刘小平对四建公司提交的质证称，对该上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。只能证明管委会向四建公司付了多少钱，跟刘小平无关。欧奔提交的证据是《工程项目融资合作协议书》，拟证明在签订合同时，已经委托了陈向党代理本项目的全部事项，并不是上诉人在上诉状所写的借款在前，委托在后该协议书是刘小平和欧奔签订的。刘小平对欧奔提交的证据质证称：1、合同最后一页的文字不是签订合同时所写，是在合同之后才写的，时间为2012年9月。2、手写的六行字的账号，上面的4556和6479的账号都是上诉人的，约定其他没有任何账号。四建公司申请了证人黄某、蒋治林出庭作证，黄某作证主要证实其所转给陈向党的款项是代表四建公司出借，借款用于工地，并同意在工程款结算；蒋治林则证实其账户转给刘小平的款项是受陈向党委托，是四建公司出借的工程款，用途是民工工资和材料款，也表示同意在工程款中结算。上诉人刘小平对证人证言质证称黄某作虚假陈述，蒋治林证言不符合逻辑；被上诉人质证称证人证言属实；原审第三人质证称与其无关。鉴于上述证据符合证据的三性，本院予以采信。除上述证据所反映的事实外，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2012年9月13日，刘小平向四建公司出具《委托函》：我与贵公司签约的梧州市再生资源工业园公租房工程建设项目，特委托陈向党全权负责，与贵公司有关业务、结算均予以认可，与贵公司所发生的资金往来必须经刘小平在梧州各商业银行所开个人结算账务上实行结算。该委托书上落款日期为2012年9月13日，陈向党签署日期为2012.9.13，刘小平签署的日期处为2012年9月14号。在2015年6月30日《再生资源公租房5-8#楼对账明细》上，双方的确认人分别是戴惠芝、欧奔，刘小平本人则签上：以上数据属实（其中，序号7，小计31万利息、劳务费30000.序号12,90万的工程收入。序号14，有20万元业务费。序号16，管理人员工资289500.序号17扣利息1085106共五笔有争议。待处理）。 本院认为，本案的争议焦点是四被上诉人是否尚欠上诉人工程款、保证金和利息？根据梧州市财政局《关于下达财政投资项目评审结论确认的通知》（第2075号），确认涉案工程审核结算造价为39505153.74元。由于《梧州进口再生资源加工园区公租房（5#、6#、7#、8#）工程项目融资合作协议书》约定，扣除结算造价的1.5%管理费即38912576.43元（39505153.74元-39505153.74元×1.5%）归上诉人刘小平所得，加上上诉人刘小平预交的保证金2800000元，合计41712576.43元。2015年6月30日，上诉人刘小平与被上诉人欧奔、李德辉在对案涉工程进行结算时，刘小平已确认了《再生资源公租房5-8#楼对账明细》共22项项目数据属实，虽然上诉人刘小平对其中序号7、12、14、16、17五项提出异议，但其并未举出异议的依据反驳被上诉人的结算依据，因此，一审法院根据双方结算签字确认的《再生资源公租房5-8#楼对账明细》，确认上诉人刘小平已得工程款37840964.1元，以及业主扣劳务队税金、手续费1485276.9元，借到被上诉人四建公司本金1450000元，合计40776241元。加上2016年2月以后，被上诉人四建公司支付给上诉人刘小平的730000元以及上诉人刘小平借用被上诉人四建公司本金1450000元约定的利息（不超过年利率24%为限），一审法院认定四建公司、四建梧州分公司、李德辉、欧奔合计支付的钱款，足以超过了上诉人刘小平所得工程款及保证金41712576.43元是正确的，本院予以维持。上诉人提出对2012年3月8日、7月20日、9月13日以及9月19日三笔借款有异议，称上述前三笔借款发生在2012年9月14日其签署委托书委托陈向党之前，根据四建公司梧州分公司与刘小平2011年10月28日签订的《工程项目融资合作协议书》显示，该协议书末尾乙方签字是刘小平，委托结算人是陈向党，结合刘小平出具的《委托函》内容，一审法院认定刘小平借到四建公司上述借款并无不当，故本院对刘小平称一审法院认定其借到四建公司145万元没有事实依据的主张不予采纳。对于上诉人刘小平称其实得工程款为33260694.42元而非37840964.1元的问题，基于2015年6月30日上诉人刘小平与被上诉人欧奔、李德辉在对案涉工程进行结算时，刘小平已确认了《再生资源公租房5-8#楼对账明细》共22项项目数据属实，虽然刘小平注明了有五笔有争议待处理，但未能举出反证，一审法院核对后依其结算结果确认上诉人刘小平已得工程款37840964.1元并无不当。至于被上诉人提出一审法院没有认定的80万元借款及其他款项的问题，因被上诉人一审诉讼时没有提出反诉，本院对此不予审查。综上所述，上诉人上诉的理据不足，本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费66946元，由上诉人刘小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  邱霆钰