辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初475号原告：马世芹，女，1937年3月1日出生，回族，退休工人，住北票市。监护人：马金国（马世芹长子），男，1959年2月17日出生，回族，退休工人，住北票市。委托诉讼代理人：贾琼，辽宁合意律师事务所律师。被告：北票市盛达房地产开发有限公司，住所地北票市，统一社会信用代码：。法定代表人：李立明（系经理）。委托诉讼代理人：王国强（副经理），男，1973年2月2日出生，满族，住北票市。第三人：马金龙，男，1965年10月11日出生，回族，无职业，住北票市。第三人：马会颖，女，1964年11月17日出生，回族，退休工人，住北票市。第三人共同委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。原告马世芹与被告北票市盛达房地产开发有限公司、第三人马金龙、马会颖房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告监护人马金国及其委托诉讼代理人贾琼、被告北票市盛达房地产开发有限公司委托诉讼代理人王国强、第三人马金龙、马慧颖委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马世芹向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告按“动迁房屋拆迁补偿安置合同”履行义务，提供回迁楼房，承担违约责任；二、被告返还原告房屋并赔偿损失；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告马世芹是卧床不能自理的残疾人，与丈夫马秉和（去世）在夫妻关系存续期间养育长子马金国、次子马金延、三子马金龙、长女马金凤等四名子女，四名子女都各自成家独立生活。原告和丈夫马秉和共有房产坐落在南山舍宅857号公房和院内有建设用地批复自建47平方米平房，房屋变更到第三人名下原告不知道，被告在南山舍宅开发动迁时于2012年5月22日与原告签订一份“房屋拆迁补偿安置合同”并加盖被告单位公章及法定代表人李立明印章，有原告监护人签名及原告名字。合同中第五条第二款“产权调换”明确规定：被告给原告提供回迁楼房舍宅B区31号楼3单元2层201号楼，59平方米。然而，2019年9月原告监护人找被告分管经理孙洪光与办公室王主任询问“回迁一事”时，发现被告铁皮围墙院内原告房屋消失不见，被被告拆除，为此原告找到被告要求回迁，被告办公室王国强主任查阅公示电脑序号为278,姓名马秉和和马世芹362#之后，他说向李立明汇报，请示后再答复。2019年10月24日被告答复说不给原告回迁房。被告北票市盛达房地产开发有限公司答辩称，本案涉及的拆迁房屋，与马世芹没有关系，所拆迁房屋的产权登记在马金龙、马会颖名下，故请求人民法院依法判决，驳回原告马世芹的诉讼请求，诉讼费用由原告马世芹自行承担。第三人马金龙、马会颖诉称，针对本案的涉案房屋拆迁安置合同，第三人并非合同签订的相对人，因此对该合同的形成第三人并不清楚也不知情。原告主张47平方米房屋变更到第三人名下，原告不知情，没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院做如下认定：原告出示证据1、1983年5月6日建设用地批复（复印件）一份以及北票市盛达房地产开发有限公司动迁办出具的办理结算证明一份，拟证明拆迁时房屋的房产在马秉和的名下。被告质证称，对这两份证据不予认可，因为这两份证据证明不了此涉案房屋是马秉和所有。第三人质证称，对该证据的真实性有异议，因为证据没有原件所证明，对于结算证明第三人并不是相对方，对证明的相对过程我方并不知情，对于证明载明的事实，亦不能证明原、被告已经达成了动迁协议，应当由原告提供动迁安置补偿协议证明双方动迁安置存在。本院认为，原告出示该证据系复印件，未有原件以供核对，故对该证据本院不予采信。原告出示证据2、马世芹与盛达房地产开发有限公司于2012年5月22日签订的房屋拆迁补偿合同（复印件）一份以及马世芹对马金国的授权委托书一份，拟证明本案涉案的房屋产权是马世芹的，是由马世芹与被告北票市盛达房地产开发有限公司签订的。被告质证称，对这两份证据不予认可，1、对于委托书中所记载的面积系47平方米，而拆迁合同复印件所体现的面积是22.2平方米，自身存在问题；2、所提供的拆迁合同复印件不具备任何意义。第三人质证称，1、针对房屋拆迁安置补偿合同的真实性有异议，因为此合同系复印件，作为无原件核对一致的复印件不能作为认定本案事实的依据，并且原告诉请事实与理由当中主张涉案拆迁房屋为47平方米，但是该证据中载明了为22.2平方米，证据与主张互相矛盾；2、针对授权委托书的真实性有异议，该授权委托书中，只能作为单方陈述有47平方米的自建房屋，原告在法庭举证过程中，未能向法庭出示任何证据，证明该47平方米自建房屋系原告所有，另外该授权委托书不能作为证据证明马金龙是马世芹的监护人。本院认为，原告出示该证据系复印件，未有原件以供核对，故对该证据本院不予采信。被告北票市盛达房地产开发有限公司出示证据1、马金龙、马会颖房屋产权证原件一份及与马金龙签订的房屋拆迁补偿安置合同两份，拟证明此涉案房屋与马世芹没有关系，房屋产权在马金龙、马会颖名下。原告质证称，对于房屋产权证只能证明857号房屋是马金龙名下，不能证明47平方米自建房也是第三人马金龙名下；马金龙只能作为代理人，不能作为房屋产权人。第三人质证称，对房屋产权证的真实性没有异议，针对该证据被告所主张的事实也没有异议，随后第三人也会对法庭出示北票矿区管理中心提供的房产档案证明该房屋所有权人的变更情况。对于拆迁补偿合同由于第三人代理人在庭前向第三人安置补偿房屋已经由其向案外人进行转让，但具体名称待庭后提供。本院对此证据予以确认。第三人马金龙、马会颖出示坐落于南山110栋2户房屋产权档案一份共计4页（复印件），用以证明2007年马秉和与原告马世芹将该房屋转让给第三人马金龙转让的交易及协议书。该证据材料虽是复印件，但是确是来自房产交易中心。原告质证称，对该证据的真实性有异议。被告质证称，因该证据系复印件，我方不发表意见。该证据经本院核对无异议，故本院对此证据予以确认。本院认定事实如下：原告马世芹与马秉和（已去世）系夫妻关系，二人婚后共同生育长子马金国、次子马金延、三子马金龙、长女马金凤。第三人马金龙与马会颖是夫妻关系。2019年5月8日，被告北票市盛达房地产开发有限公司与第三人马金龙签订《房屋拆迁补偿安置合同》，约定将马金龙所有的座落于南山110栋2户C857号房屋（产权证号为××号，建筑于1954年，结构系砖瓦房，原房屋所有权人系马秉和，现房屋所有权人系马金龙）一户予以拆除，产权调换为舍宅B区41号楼2单元1102号楼房一户。现原告以其对座落于南山110栋2户C857号房屋（产权证号为××号）一户具有房屋所有权为依据，向被告主张权利，但原告未能提供充分的证据予以证明。本院认为，本案涉案房屋登记在第三人马金龙名下，不动产的权属应以登记为准，原告以其对该楼房具有所有权向被告主张权利，并提交了马世芹与盛达房地产开发有限公司于2012年5月22日签订的房屋拆迁补偿合同复印件、1983年5月6日建设用地批复复印件，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，书证应当提交原件予以核对，两份证据原告均未提交证据原件，两份证据均未被本院采信，且原告也未能提供应其他证据予以证明，故原告应当承担举证不能的后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第十一条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告马世芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马世芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  修安国人民陪审员  宝东升人民陪审员  闻 飞二〇二〇年七月二十一日书 记 员  王 宁