吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终261号 上诉人（原审原告）：长白朝鲜族自治县森德木业有限公司，住所：吉林省长白朝鲜族自治县八道沟镇。 法定代表人：赵显奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙铭阳，吉林彦智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长白森林股份有限公司，住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇长白大街40号。 法定代表人：唐贵平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛新刚，男，1974年7月13日生，汉族，该公司职员，住吉林省长白朝鲜族自治县。 委托诉讼代理人：刘春玉，吉林刘春玉律师事务所律师。 原审原告长白朝鲜族自治县森德木业有限公司（以下简称森德公司）与被告长白森林股份有限公司（以下简称森林公司）买卖合同纠纷一案，前由吉林省长白朝鲜族自治县人民法院于2019年8月27日作出（2019）吉0623民初398号民事判决，森德公司不服，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日作出（2019）吉06民终773号民事裁定，撤销原判，发回重审。本案重审后，吉林省长白朝鲜族自治县人民法院于2020年2月28日作出（2019）吉0623民初697号民事判决。宣判后，森德公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 森德公司上诉请求：1、撤销长白朝鲜族自治县人民法院(2019）吉0623民初697号民事判决，改判支持森德公司一审的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由森林公司承担。事实和理由:森林公司与森德公司租赁合同纠纷，长白朝鲜族自治县人民法院2020年2月28日做出了（2019）吉0623民初697号民事判决，该判决部分事实认定不清，法律适用错误，现向贵院提起上诉。具体事实和理由如下:一、森德公司已履行了先收款后付货的义务，原审法院认定“森德公司木材款余额不足，森林公司就不存在违约的行为”的事实错误。2012年5月30日之前，森德公司余额为:124629.51元（上年结转）-10万元(2012年保证金和租金）+8万元（王志娜2012年2月13日转入）+20万元(宋剑波2012年2月20日转入）-18万元（烧柴，于2012年5月30日之前结算完毕）+50万元（多层板订购协议2012年5月2日调拨单）-419290.50元（调令开于2012年5月2日，于5月10日前拉完)+40万元(王群2012年5月9日转入）-369641.65（调令开于2012年5月11日，于5月20日前拉完）=235697.36元。自2011年开始，宋剑波就多次替森德公司向森林公司汇款，森林公司也均将宋剑波所汇款项转入森德公司账户。原审法院在证据充分的情况下，未将宋剑波于2012年2月份存入的20万元认定为森德公司的木材款，属于明显的事实认定错误。除此之外，2012年10月，王群和宋剑波共同去森林公司财务科存入现金20万元，由此，森德公司2012年度剩余435697.36元。按照森林公司的交易惯例，先交款后付货的原则，在森德公司木材款余额十分充足的情况下，森林公司没有按照约定足额给付森德公司木材，因此森林公司存在违约行为。二、森林公司应当承担违约责任《合同法》第113条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益...”。1、森林公司能够履行优先向森德公司出售木材的义务却不履行，存在明显的违约行为。庭审中森林公司提供了2012年销售出库明细表、证人证言等证据，能够充分证明森林公司在2012年木材产量充足，完全有能力履行合同义务，但根据该销售出库明细表，森林公司并未优先向森德公司出售木材，该事实也得到了原审法院的认定，森林公司存在明显的违约行为。2、森林公司的违约行为，给森德公司造成了损失。（1）森林公司的违约行为给森德公司造成了直接损失基于森林公司向森德公司优先出售5000m3以上木材的承诺，2012年4月15日，森德公司与案外人沈阳市鸿运倡达建材经销处（以下简称鸿运经销处）签订了《原木买卖协议》，约定截止到2012年12月30日由森德公司向鸿运经销处交付4000立方米白松原木。但因森林公司的违约行为，导致森德公司无法履行与鸿运经销处的《买卖协议》，鸿运经销处向人民法院对森德公司提起诉讼，人民法院作出（2015）浑民二初字第408号民事判决，判决森德公司向鸿运经销处返还木材款343266元，并支付自2013年10月1日起至2016年8月4日止的利息57076.46元。森德公司已履行该判决中确定的义务，其中利息部分属于因森林公司的违约行为给上诉人造成的直接损失。（2）森林公司的违约行为给森德公司造成了间接损失。森林公司承诺优先向森德公司出售木材5000m3以上木材，但2012年度森林公司仅向上诉人出售了929m3木材,至少尚有4071m3木材出售给森德公司；根据已出售的929m3木材的单价，结合森德公司出售给鸿运经销处木材最低单价计算，若森林公司履行合同义务，森德公司每立方米的利润至少为482元。故森林公司的违约行为给森德公司造成的间接损失（可得利益损失）为:（5000-929）m3*482元/m3=1962222元。综上所述，原审法院判决存在部分事实认定错误，适用法律不当的情形，严重违反了公平原则，森德公司的合法权益未能得到保障。请求贵院依法查明事实，维护森德公司的合法权益。 森林公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，森德公司的上诉理由不成立，应当维持一审判决。 森德公司向一审法院起诉请求，要求森林公司赔偿森德公司损失2019298.46元。事实和理由：森德公司与森林公司于2012年1月5日签订《向阳川排卧子车间租赁合同》，约定森林公司将位于长白县八道沟排卧子厂区厂房租赁给森德公司使用，用于木材加工。租赁期间自2012年1月1日起至2012年12月31日止。根据租赁合同约定，森林公司承诺在租赁期内，优先向森德公司至少出售5000立方米木材作为回报，价格按交易发生日的市场价计算。租赁合同签订后，森德公司积极履行了承租人义务。基于森林公司对森德公司的回报承诺，2012年4月15日，森德公司与案外人沈阳市鸿运倡达建材经销处（以下简称鸿运经销处）签订了《原木买卖协议》，约定截止到2012年12月30日由森德公司向鸿运经销处交付4000立方米白松原木。按照合同约定及交易惯例，在森德公司账户资金充足的情况下，森林公司应该优先向森德公司出售原木。在森德公司银行账户资金充足的情况下，森林公司仅向森德公司出售了929立方米原木，而后始终以各种理由拒绝再向森德公司出售原木。森林公司的违约行为致使森德公司无法足额履行与第三人鸿运经销处签订的买卖协议，第三人曾向人民法院对森德公司提起诉讼，人民法院作出（2015）浑民二初字第408号民事判决，判决森德公司向第三人返还木材款343266元，并支付自2013年10月1日起至2016年8月4日止的利息57076.46元。森德公司已履行该判决中确定的义务。森林公司拒绝提供原木的违约行为，给森德公司造成了损失。其中，给森德公司造成的直接损失为上述判决确定的57076.46元；给森德公司造成的间接损失（可得利益损失）（5000-929）立方米×482元/立方米=1962222元，以上损失共计2019298.46元。 一审法院认定事实：森德公司与森林公司于2012年1月5日签订租赁合同，合同约定租赁期限为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，租金为每年5万元。合同第七条约定，合同期内出租方应向承租方优先出售木材5000立方米以上，价格按交易发生日的市场价计算，实行先付款后付货的方式。 森德公司与森林公司在订立合同前已有木材交易发生，2011年12月20日前森德公司在森林公司的账户结余为64478.41元； 2011年12月20日以宋剑波的户名汇入森林公司的30万元，购材后的余额为60151.10元； 2012年2月13日森德公司向森林公司预付木材款8万元； 2012年2月20日，森林公司收到户名为宋剑波汇入的木材款20万元； 2012年5月2日森林公司与森德公司订立建筑用多层板及板方材订货协议，森林公司为森德公司开具了金额为50万元的木材调拨通知书，森德公司据此领取了497.15立方米价值419290.50元的木材，森林公司领取了森德公司381750元的模板； 2012年5月9日森德公司向森林公司预付木材款40万元，购买木材431.861立方米价值369641.65元，木材款余额为30358.35元； 2012年5月30日，森德公司购买森林公司烧柴225丈价格总额为18万元； 2012年度森林公司向森德公司共交付木材929.011立方米。森林公司没有在森德公司的账户中扣除租金和保证金。 2013年度双方仍有交易发生。 以上事实有双方当事人提供的证据在卷佐证。 一、关于诉讼时效问题 一审法院认为，森德公司向法庭提供的12份音频资料，能够证明自2012年合同履行期届满后的2013年至2018年期间森德公司就账户中的购材余款一事曾不间断的向森林公司提出核对账目，对森德公司而言主张违约赔偿责任的前提是通过核对账目确定是否有木材余款存在，所以不间断主张核对账目的过程也即为不间断主张民事权利的过程。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条有关诉讼时效的规定，森德公司的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。 二、森林公司是否存在违约行为问题 森德公司主张2012年1月1日至2012年5月9日，森德公司账户购材余额应为64478.41元（2011年度账户结余）+60151.10元（户名宋剑波的30万元购材余款）+8万元（森德公司预付木材款）+20万元（宋剑波代替森德公司交款）+50万元（多层板协议合同预付木材款）+40万元（森德公司预付木材款）=1304629.51元-10万元（保证金及租金）-18万元（森德公司购烧柴款）-369641.65元（预交40万元后购材）-419290.50元（多层板合同购材款）=235697.36元，该款森林公司没有交付木材，存在违约行为。 森林公司质证认为，2012年度森德公司购材余额为64478.41元（2011年度账户结余）+60151.10元（户名宋剑波的30万元购材余款）+8万元（森德公司预付木材款）+40万元（森德公司预付木材款）+381750元（多层板合同森林公司购模板款）=986379.51元-18万元（森德公司购烧柴款）-369641.65元（预交40万元后购材款）-419290.50元（多层板合同森德公司购材款）=17447.36元。该余额按交易习惯森林公司不能供应木材。 针对2011年12月20日用宋剑波户名存入森林公司的30万元，双方的分歧意见只是对此款应为宋剑波还是森德公司的购材款及购材余额60151.10元应于何时转入森德公司账户有异议。一审法院认为，无论是谁预交的购材款，该30万元的购材行为已于2011年度完成，与双方2012年订立的合同无关。购材余款60151.10元无论是在2012年1月1日还是在2012年9月27日转入森德公司账户，均系2012年度合同期内完成转账，因此余额款的转入时间对森德公司合同权利的行使无影响。 森德公司主张2012年2月20日宋剑波代替森德公司向森林公司预交木材款20万元，在2012年度森林公司没有支付木材。2012年10月宋剑波曾同王群一起到森林公司存入现金20万元，森林公司于2013年1月4日出具了收据（0006888号）。 森林公司质证认为，2012年2月20日宋剑波向森林公司交款20万元，未注明与森德公司有关，于2013年1月4日经宋剑波、王群办理手续将该款转账森德公司（0006888号收据）。该20万元没有在2012年购买木材，于2013年1月森德公司购买调拨木材。 2013年1月4日的（0006888号）收据记载：“收到宋剑波木材款20万元，转森德公司。收款人王群，交款人宋剑波”，森林公司在收据上加盖公章。森林公司称此收据是将宋剑波存入的20万元经宋剑波、王群办理手续，森林公司将20万元转入森德公司账户的凭据。一审法院认为，此收据的交款人虽然是宋剑波，但收款人是王群而不是森林公司。综观收据内容及当事人的陈述，该收据不能做为森林公司收款的凭据。庭审中除此收据外森德公司未向法庭提供2012年10月宋剑波同王群一起到森林公司存入现金20万元的其他证据，森林公司亦否认收到此款。因此森德公司主张的2012年10月宋剑波同王群一起存入森林公司20万元的事实证据不足不予认定。 一审法院认为，针对森林公司于2012年2月20日收到的20万元，大额入账通知书、收据皆记载交款人为宋剑波，2012年12月31日前森林公司的记账凭证、明细帐也将此款记录在宋剑波名下。森德公司亦没有向法庭提供宋剑波交款时已向森林公司说明系代替森德公司预交的木材款的证据。因此2012年12月31日前不能认定宋剑波预交的20万元系代替森德公司预付。 一审庭审中，森德公司提供森林公司的明细帐记载“2012年12月31日转账贷方28万元”，森德公司称转账28万元中含宋剑波交款20万元；森林公司提供的记账凭证及调整记录记载“2012年12月31日，借方王志娜8万元、宋剑波20万元，贷方森德公司28万元，宋剑波20万元调整到森德木业”。森林公司提供的2013年1月4日的（0006888号）收据记载：“收到宋剑波木材款20万元，转森德公司。收款人王群，交款人宋剑波”，森林公司在该收据上加盖公章。森林公司称2012年2月20日收到宋剑波存入的购材款20万元，曾于2012年12月31日将此款错记到森德公司账户，此款实际于2013年1月4日转入森德公司账户。本院认为，虽然森林公司向法庭提交了2013年1月4日的收据并辩称20万元是错调整到2012年度，但森德公司提供的明细帐也证实森林公司将20万元于2012年12月31日下到森德公司帐户。关于宋剑波交款20万元一事，在森德公司只向法庭提交了一份2012年2月20日宋剑波交款20万元的凭据而没有提供2012年度宋剑波还存在其他笔交款20万元的证据的情况下，“宋剑波于2012年2月20日交款20万元，于2012年12月31日转入森德公司账户，2013年1月4日经宋剑波、王群签字、森林公司盖章，形成了转账凭证”的事实能够形成证据链条，因此应认定2012年2月20日宋剑波预交的20万元于2012年12月31日转入森德公司账户。因此款转入森德公司账户的时间是2012年12月31日，履行给付木材的义务也需要一定的时间，且2013年双方仍有交易发生，因此不能认定森林公司于2012年度没有交付此笔木材而存在违约行为。 森德公司主张2012年5月2日森林公司与森德公司订立多层板及板方材订货协议书，森林公司转入森德公司账户50万元木材款，并开具50万元调令，森德公司依该调拨通知书领取了森林公司419290.50元的木材，木材余额80709.50元应记入森德公司账户的购材余款。 一审法院认为，虽然森德公司的现金日记账记载收森林公司预付款50万元，但从森德公司的庭审陈述及提供的证据中能够确认森德公司是将50万元的调拨通知书做为预付款记录在账。森林公司否认向森德公司账户打款50万元，称开具50万元调令是预付木材的行为，调拨通知书不能做为预付款。本案中从双方当事人的后续行为看，森林公司做出的调拨通知书，其目的是以木材换取模板，双方实际也进行了以物易物的行为，所以森德公司用调拨通知书的金额作为预付木材款的主张不予支持。双方依据订立的多层板及板方材订货协议书，森德公司购买了森林公司419290.50元的木材，森林公司购买了森德公司381750元的模板，该笔交易是在合同期限内发生的，且森德公司已入账，由此产生的差价款37540.50元，应当在双方往来账目中予以抵销。 综上，2012年度森德公司在森林公司账户木材款余额应为：64478.41元（2011年度森德公司账户结余）+60151.10元（户名宋剑波30万元购材余款）+8万元（森德公司预付木材款）+40万元（森德公司预付木材款）=604629.51元-18万元（森德公司购烧柴款）-369641.65元（预交40万元后购材）-37540.50元（多层板及板方材合同双方差价款419290.50元-381750元）=17447.36元。如果扣除森德公司的租金5万元，森德公司在森林公司无木材余款。因森德公司木材余额不足，根据双方先付款后付木材的约定，森林公司有权拒付木材，因此森林公司不存在违约行为。 三、关于森林公司是否应赔偿森德公司损失2019298.46元问题 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方当事人订立的合同约定的交易方式为先付款后付货，但森德公司在没有证据证明其在森林公司的木材账户余额足以领取木材而森林公司却没有支付木材的前提下，而要求森林公司承担不交付木材的违约赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，森德公司的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，森德公司与森林公司在租赁合同中又约定了木材买卖条款，该合同内容是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。森德公司的诉讼请求虽未超过诉讼时效，但因森德公司提供的证据不足以证明自己的主张，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：“驳回长白朝鲜族自治县森德木业有限公司的诉讼请求。案件受理费22954.38元，由长白朝鲜族自治县森德木业有限公司负担。” 本院二审期间，森德公司提供了宋剑波的证明一份，拟证明：1、宋剑波于2011年12月20日、2012年2月20日以及2012年10月分别代表森德公司向森林公司账户存入共计70万元；2、2013年1月4日森林公司向森德公司开出的收据，实际上系2012年10月份森德公司存入的20万元补开的收据。森林公司质证对宋剑波的证明有异议，该证据证明2011年12月20日存入森林公司木材款30万元，森林公司也向宋剑波供应了相应的木材，该款项属实。宋剑波于2012年2月20日存入森林公司木材款20万元，于2013年1月4日有宋剑波和王群共同签字的方式将该款项转到森德公司名下，森林公司于2013年1月30日开出木材调拨通知书，并向森德公司供应了相应的木材，这笔款项属实。2012年10月初，存入森林公司现金20万元，这笔款项不属实，没有任何证据证明。如果宋剑波交款20万元现金，我公司会给予宋剑波开具交款收据，现在查无此收据。宋剑波主张以上款项都是代表森德公司存入森林公司的，森林公司不知情，所以存在2013年1月4日有宋剑波和王群共同签字转账的情况，宋剑波证明中的第二条不属实，即2012年10月份交木材款现金20万元主张不成立。 森德公司针对其2012年10月通过现金的方式存入森林公司账户20万元的事实补充以下证据：1、户名为王群卡号：×××的中国农业银行的明细清单，证明森德公司于2012年9月15日（1.5万元）、18日（2.5万元）、25日（4000元）、28日（3000元）、29日（2.5万元）通过该银行卡支取现金共计7.2万元；2、户名为王群卡号：×××的中国邮政储蓄银行卡交易明细，证明森德公司于2012年9月26日（2万元）、27日（6万元）通过该银行卡共支取8万元。以上在2012年9月15日-29日期间，共支取现金15.2万元；3、宋剑波出具的证明一份，证明除森德公司支取的15.2万元现金外，森德公司向宋剑波借款6万元，将其中的5万元与15.2万元共同存入至森林公司账户。4、户名为王群卡号为：×××中国工商银行明细清单，证明森林公司曾于2015年2月12日向森德公司账户汇款109587.46元；5、白山市浑江区人民法院作出的（2015）浑民二初字第120号民事判决书，证明在该判决法院认定的事实中，森林公司通过代付的方式向森德公司指定的账户汇款10万元，以上森林公司共曾经向森德公司支付209587.46元；6、森林公司提供的明细分类账，证明截止目前森德公司在森林公司账户中仍有余额203552元。以上证据统一证明，截止2012年底，森德公司在森林公司的账户中至少有余额413139.46元，也能够证明森德公司曾经以现金的方式向森林公司账户中存入20万元，否则森德公司在森林公司的账户余额不可能为413139.46元。森林公司质证认为，对上述证据有异议。证据1，第一张卡的明细清单，取款的时间与森德公司主张的2012年交款时间不相符，且取款的数额多为2000元、1000元，也与交易习惯不相符，不能证明该部分款项于2012年10月存到森林公司的账户中；证据2，第二张卡的明细清单，于2012年9月26日取款2万元，27日分两次取款6万元，也与交易习惯不相符，也不能证明该部分款项于2012年10月存到森林公司的账户中；证据3，森德公司在庭审中多次主张宋剑波是其公司的员工或者是合伙人，那么该证人的证言与森德公司的陈述是一致的，即与森德公司有利害关系，不具有证明力。根据森德公司的主张，森德公司将20万元现金存到森林公司的账户中，应当提供存款凭证或收据，在本案中森德公司没有提供相关的证据，其主张存入现金20万元，交到森林公司的出纳人手中，但通过向长白监委举报，并没有查清是森林公司还是公司的出纳人员收到该笔款项没有入账。因此森德公司的该项主张不成立，应当承担不利的后果。证据4，有异议，与本案无关，不能证明森德公司于2012年10月份，在森林公司存入现金20万元；证据5，有异议，其中认定的事实也与本案是否存入20万元现金无关，不能证明森德公司于2012年10月存入现金20万元；证据6，该证据不能证明森德公司在2012年10月存到森林公司现金20万元。因宋剑波只是出具书面证明，并未出庭作证接受质询，且与一审宋剑波证词内容相互矛盾，森林公司对森德公司存入现金20万元亦不认可，故对宋剑波证实森德公司存入现金20万不予采信。森德公司提供的上述证据均不能直接证明2012年10月森德公司向森林公司存入现金20万元，也不能证明2012年森德公司在森林公司的木材款账户中有余额413139.46元，因此，森德公司主张2012年10月存到森林公司现金20万元及2012年底森林公司的账户中至少有余额413139.46元，本院不予采纳。 经本院二审审理查明，森德公司与森林公司于2012年1月5日签订租赁合同，合同约定租赁期限为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，租金为每年5万元。合同第七条约定，合同期内出租方应向承租方优先出售木材5000立方米以上，价格按交易发生日的市场价计算，实行先付款后付货的方式。2011年12月20日以宋剑波的户名汇入森林公司的30万元，购买木材后的余额为60151.10元，该款于2012年9月27日转入森德公司在森林公司明细分类账；2012年2月20日，森林公司收到户名为宋剑波汇入的木材款20万元，该款项于2012年12月31日转入森德公司在森林公司明细分类账，2013年1月4日森林公司为森德公司开具了250m3的木材调拨通知书。2012年5月2日森林公司与森德公司签订建筑用多层板及板方材订货协议，森林公司经批准先支付50万元木材，并为森德公司开具了金额为50万元的木材调拨通知书，森德公司据此领取了497.15m3价值419290.50元的木材，该款项于2012年12月31日结算记入森德公司在森林公司明细分类账。森德公司交付381750元的模板于2014年12月23日双方结算。森林公司提供的森德公司在森林公司明细分类账中，2012年1月1日年初余额贷64478.41元，2012年12月31日借164302.64元。其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，森德公司依据双方签订的租赁合同第七条约定，主张在其账户资金充足的情况下，森林公司仅向森德公司出售了929立方米原木，而后始终以各种理由拒绝再向森德公司出售原木构成违约，森林公司应承担因其违约行为致使森德公司的经济损失。森德公司2012年初余额为64478.41元，宋剑波30万元购材后的余额转入60151.10元；2012年2月13日森德公司预付木材款8万元；2012年5月9日森德公司预付木材款40万元；2012年2月20日，宋剑波汇入的木材款20万元（该款项于2012年12月31日转入森德公司）。以上共计804629.51元。上述款项扣除森德公司购买烧柴18万元、预交40万元后购材款369641.65元及多层板及板方材订货协议先支付木材款419290.50元，余额借164302.64元即为森德公司2012年度余额。因森德公司在森林公司账户资金余额为借164302.64元，故森林公司不构成违约。即使由于森德公司与森林公司双方多层板及板方材订货协议未进行结算，森林公司不应将其先支付木材款419290.50元计算在内，那么森德公司在森林公司账户资金余额应贷254987.86元。但因2012年2月20日宋剑波预交的20万元于2012年12月31日才转入森德公司账户，2013年1月4日森林公司为森德公司开具了250m3的木材调拨通知书。故亦不能认定森林公司于2012年度没有交付此笔木材而存在违约行为。因此，森德公司主张森林公司未向森德公司出售原木构成违约，并应承担因其违约行为致使森德公司的经济损失2019298.46元，因无事实及法律依据，本院不予支持。 森德公司主张2012年10月王群和宋剑波共同去森林公司财务科存入现金20万元，2013年1月4日森林公司向森德公司开出的收据，实际上系2012年10月份森德公司存入的20万元补开的收据，并在二审提供了王群的银行卡支取现金流水及宋剑波证明材料等相关证据予以证实，因森林公司不认可，且其提供的证据不能足以证实其主张，本院不予确认。 综上所述，森德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,954.38元，由上诉人长白朝鲜族自治县森德木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 王立新 审 判 员 历彦飞 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 于 琦 书 记 员 孙晓娇