山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7839号上诉人(原审原告)：路俊星，男，1986年4月17日出生，汉族，住济南市历城区王舍人庄镇赵仙庄4号。委托诉讼代理人：夏李梅，北京市惠诚(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋静，北京市惠诚(济南)律师事务所实习律师。上诉人(原审原告)：路俊浩，男，1986年10月14日出生，汉族，住济南市历城区王舍人庄镇赵仙庄16号。委托诉讼代理人：夏李梅，北京市惠诚(济南)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南海洋驾驶员培训有限责任公司，住所地济南市济阳区回河街道黄河大街97号(回河邮政支局对过)。法定代表人：王静。委托诉讼代理人：路俊杰，男，该公司同事。被上诉人(原审被告)：张辉，男，1986年9月15日出生，汉族，住济南市济阳区回河街道南街村691-1号。上诉人路俊星、路俊浩因与被上诉人济南海洋驾驶员培训有限责任公司（以下简称海洋驾校）、张辉侵权责任纠纷一案，不服山东省济南市济阳区人民法院(2019)鲁0125民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。路俊星、路俊浩上诉请求：1、判令撤销(2019)鲁0125民初5821号民事判决，依法改判海洋驾校、张辉赔偿路俊星、路俊浩租赁费5000元，装修损失45000元，其他财产损失39008元，各项损失共计89008元；2、本案一审、二审诉讼费由海洋驾校、张辉承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，应依法予以改判。1、路俊浩、路俊星是依据侵权责任法律关系提出的诉讼请求，一审法院应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”对路俊星、路俊浩的诉讼请求作出判决，但一审法院却适用《中华人民共和国合同法》第八条对路俊星、路俊浩的诉讼请求作出判决，适用法律错误，导致判决错误，应依法予以改判。2、一审判决依据合同相关法律规定，合同具有相对性，认定本案中租赁合同当事人系路俊星与海洋驾校，从而作出路俊浩依该租赁合同向一审法院主张权利主体不适格驳回路俊星的诉讼请求的判决，亦是法律适用的错误，本案中路俊星、路俊浩并未依据租赁合同关系主张权利，而是要求海洋驾校、张辉承担的侵权责任，故根本不存在合同相对性的问题，法院以此为由驳回路俊星的诉讼请求适用法律错误。二、一审法院认定事实错误，应依法予以改判。1、一审法院认定路俊星、路俊浩之间不存在合伙关系，认定事实错误。路俊星、路俊浩是合伙经营中宝行在济阳的分公司的，双方之间具有合伙的意思表示，且在实际操作过程中相关的费用均是由双方共同出资，也是以两人合伙对外经营的，另，海洋驾校、张辉在答辩及陈述过程中均多次表示是与路俊星与路俊浩共同合作或者谈判，包括房屋租赁、房屋装修、与张辉谈工资等事宜海洋驾校、张辉均认可是路俊星、路俊浩共同参与，故一审法院认定无证据证明双方之间存在合伙关系认定事实错误。2、一审法院认定路俊星未提交证据证明合同提前终止，故要求海洋驾校、张辉赔偿租赁费5000元及装修损失45000元的诉讼请求无事实及法律依据错误。路俊星、路俊浩主张海洋驾校、张辉赔偿租赁费及装修损失的原因是因海洋驾校、张辉损坏了路俊星、路俊浩租赁房屋的装修，路俊星、路俊浩提交的录像中海洋驾校、张辉承认：“砸的就是你”，可以证明海洋驾校、张辉对路俊星、路俊浩的装修及设施进行了破坏，海洋驾校、张辉对该证据的真实性并无异议，一审法院对该证据也予以认可，海洋驾校、张辉应承担侵权责任，赔偿路俊星、路俊浩的损失。因海洋驾校、张辉的侵权行为，导致路俊星、路俊浩无法继续使用的租赁的房屋，造成的租赁费损失海洋驾校、张辉应予以赔偿。3、一审法院对路俊星、路俊浩提交的两张正规发票不予采信，认定事实错误。海洋驾校、张辉在庭审中认可确实将路俊星、路俊浩的相关物品搬走，且相关物品的购买海洋驾校、张辉均有参与，在回河派出所对张辉的询问笔录上也有记载海洋驾校、张辉认可的搬走的具体物品及金额，路俊星、路俊浩开具的发票所显示的物品明细及金额与海洋驾校、张辉的自认基本吻合，可以认定发票的内容是真实的与本案有关联。另，购买物品过程中未要求开具发票，在事后有需要时再要求开具发票具有合理性，一审法院仅仅依据开具发票的时间在与购买物品的时间不符即否认发票与本案的关联性，不符合常理。综合路俊星、路俊浩开具发票上面的详细明细、金额及海洋驾校、张辉的自认、回河派出所询问笔录中张辉对搬走物品的详细陈述，足以认定路俊星、路俊浩开具的发票所购买的物品与路俊星、路俊浩主张的被搬走的财产相吻合，发票的金额可以证明是路俊星、路俊浩购买相关物品时的花费。4、关于其他损失，路俊星、路俊浩虽然未提供正规发票，但所提交的收据均有具体物品名称及单位加盖的公章，可以认定物品价值。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致作出的判决错误，应予以改判支持路俊星、路俊浩的各项诉讼请求。海洋驾校辩称，一审过程当中，事实清楚，证据确凿，认可一审判决。张辉辩称，一审过程当中，事实清楚，证据确凿，认可一审判决。路俊星、路俊浩向一审法院起诉请求：1.海洋驾校、张辉共同赔偿路俊星、路俊浩租赁费5000元，装修损失45000元，其他财产损失39008元，各项损失共计89008元；2、诉讼费由海洋驾校、张辉承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，路俊星（乙方）与海洋驾校（甲方）签订海洋驾校大厅租赁合同，约定路俊星租用海洋驾校院内大厅用作汽车销售，租赁期限自2017年11月5日至2018年11月4日止，并约定付款方式为乙方于合同生效之日向甲方支付定金贰万元，剩余租金2018年12月31日前付清，若一方提出终止合同，需提前2个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。2017年11月3日，路俊星依上述合同向海洋驾校法定代表人王静支付20000元，王静向其出具证明一份。路俊星与张辉口头约定，张辉在上述汽车销售公司工作。后因张辉工资未得到支付，其将上述租赁场地内的部分物品拉走。庭审过程中，路俊星、路俊浩自认张辉将其物品拉走与海洋驾校没有直接关系。一审法院认为，根据相关法律规定，合同具有相对性，本案中租赁合同当事人系路俊星与海洋驾校，虽路俊浩主张其与路俊星系合伙关系，但其未提交相应证据予以佐证，对其主张一审法院不予确认，路俊浩依该租赁合同向一审法院主张权利主体不适格，对其诉讼请求一审法院依法予以驳回。路俊星与海洋驾校签订的租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，且路俊星已按合同约定支付相应数额款项，海洋驾校也已将场地交付路俊星使用，双方当事人就应本着诚实信用原则履行自己的义务，路俊星租赁场地后为了自己的经营对场地进行装修是其自主经营行为，且本案中路俊星并未提交任何证据证明合同提前终止，故路俊星主张海洋驾校、张辉应赔偿其租赁费5000元及装修损失45000元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于路俊星关于其他财产损失的主张，其提交相义电焊五金客户联一张、装饰材料销售中心收据一张、大汉数码销售单一张、济阳方圆装饰材料销售中心存根一张、新霞空调销售中心单据一张、济阳县笑笑皇家水族馆清单一张，上述证据均非正规票据，一审法院不予采信；其提交王舍人国美店证明两份，该证明未加盖国美公司公章，亦没有经办人签名确认，对上述证明一审法院不予采信；其提交茶叶、家具等正规发票两张，该两张发票开票日期均在本案立案之后，一审法院难以认定与本案存在关联，对上述发票一审法院不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，路俊星提交的上述证据不足以证明其关于其他财产损失的主张，对其关于其他财产损失的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：驳回路俊星、路俊浩的诉讼请求。案件受理费2020元，减半收取计1010元，由路俊星、路俊浩负担。二审期间,各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，租赁合同双方系路俊星与海洋驾校，路俊浩不能证实其与本案具有直接的利害关系，路俊浩作为原告起诉主张权利主体不适格。路俊星主张海洋驾校、张辉赔偿租赁费损失与装修损失，但不能证实系海洋驾校、张辉的原因导致租赁合同提前终止；路俊星主张家具等财产损失，但现有证据不能证实张辉拉走物品当时的具体价值，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对路俊星、路俊浩的诉求不予支持，并无不当。综上所述，路俊星、路俊浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020元，由上诉人路俊星、路俊浩负担。本判决为终审判决。审 判 员 李琴二〇二〇年七月二十九日法官助理 刘辉书 记 员 刘彤