江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1972号 上诉人（原审原告）:甘守坦，男，1950年6月18日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：李明，江西理公律师事务所实习律师，一般授权代理。 上诉人（原审被告）：王杭平，男，1961年11月26日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 上诉人甘守坦因与上诉人王杭平相邻关系纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人甘守坦及其委托诉讼代理人肖文君、李明，上诉人王杭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人甘守坦的上诉请求：1、请求支持上诉人甘守坦要求被上诉人限期内自行拆除防盗网、抽油烟机排气口或将防盗网改成平面防盗网；2、改判一审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人要求被上诉人王杭平拆除三楼安装的防盗网、抽油烟机排气口或将防盗网改成平面防盗网具有事实和法律依据。根据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第5.0.2.3条规定：“住宅侧面间距，应符合下列规定：（1）条式住宅，多层之间不宜小于6m;高层与各种层数住宅之间不宜小于13m”。上诉人建房在先（1990年建成），被上诉人建房在后（1997年建成），被上诉人建成房屋后仅与上诉人房屋间距1.2m，已违反《城市居住区规划设计规范》之规定。根据《物权法》第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。《城市居住区规划设计规范》属于国家有关工程建设标准。披上诉入已违反《物权法》第八十九条，构成对上诉人相邻权的妨碍。被上诉人在其所有的土地上拆旧建新是合法的，但其违反国家有关工程建设标准在先，之后被上诉人在其居住的三楼安装的外凸防盗网（外凸0.4m，距离上诉人墙体约0.76m）和抽油烟机排气口侵占了上诉人房屋地基空间的使用，带来了安全隐患，给上诉人造成了生活不便。上诉人多次与被上诉人协商，且寻求社区居委会帮助协调依然无法解决。因此，上诉人要求被上诉人拆除或改装外凸的防盗网、拆除抽油烟机排气口具有事实和法律依据。一审判决未依据相关事实和法律，且未依据过错责任原则支持上诉人上述诉请存在不当，恳请依法查明事实。二、一审、二审受理费应由被上诉人承担，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案一审，上诉人无过错，且一审判决书判决被上诉人王杭平履行不得妨碍上诉人维修、补齐老厨房西北角处檐处瓦面，一审判决书形成了被上诉人败诉的事实，按照过错责任原则，一审诉讼费用应由被上诉人一方负担。 上诉人王杭平答辩称，一、被答辩人诉答辩人三兄弟“不在原址建房，影响了其房屋通风采光”不属实。实际上是被答辩人在1989年未按规定建房，未给王家老房通风采光间距，侵犯相邻通风采光权的应为被答辩人甘守坦。1、本案的实际情况是：1989年甘家建新房时靠王家太近挖倒了西端水泥砖共墙，而且甘家新建主体房北墙西端一角出檐滴水超过共墙中线，滴水到了王家院内。实际上是甘家在1990年建房时没有按规定留足足够的空间，对答辩人的通风采光造成了侵权。2、本案被答辩人自身存在诸多侵犯相邻关系权利的行为。本案系被答辩人为达到其以诉止诉的目的所提起的诉讼。①被答辩人“恶人先告状”。2019年6月6日被答辩人甘家私自将简易老厨房升高，扩宽改换琉璃瓦面，强蛮霸道，赤裸裸地侵犯了答辩人王家和赖日生两邻居家的界址。北面出檐共墙二十厘米多到王家院内，其东面超出邻居赖日生家房子瓦面上。因此事：居委会、蓉江街办、蓉江拆迁办、110等相关单位多次多人到现场调查协调处理。②2014年被答辩人三楼装修新增加卫生间，将大便直接从墙体外排放在共墙水沟，排泄物直现，粪水经常溢过王家院内，且卫生间排气口和空调挂机直对答辩人王家厨房窗户，严重侵害了答辩人的相邻权。③被答辩人家中养大型恶犬十多年之久，且不圈养，不系绳索，经常爬在共墙上和房顶上对答辩人家狂叫、非常扰民，更可怕的是恶犬三番五次进入答辩人家院内，危及答辩人一家的人身安全，更有甚的是：2019年6月15日被答辩人甘守坦强行冲进答辩人家中闹事，用手指指点点，用恶言恶语漫骂答辩人王杭平夫妇。为此，答辩人恳请法院查明事实，同时恳请法院依法判令被答辩人：（一）1990年甘家新建房北墙西端一角出檐滴水超过共墙中线部分自行切割，1990年甘家老厨房西墙私自开的窗户封死，恢复原状。（二）甘家三楼墙外排粪管拆除，强制执行挖化粪池，卫生间排气口和空调不直对王家厨房窗户。二、恳请法院依法查明事实，依法撤销原判“一、被告王杭平不得妨碍原告甘守坦维修，补齐老厨房西北角出檐处瓦面”。本案的实际情况是：王家大门左边土墙上王家是两层房正栋，甘家是搭在半墙中的批舍子（甘家厨房）。1996年王家建新房时土墙换成水泥砖共墙，墙顶超出甘家厨房瓦面一块水泥砖高度，共墙墙顶独立盖的瓦面，甘家厨房瓦面从来没有上共墙墙顶上方。2019年6月6日被答辩人甘守坦私自将简易老厨房青瓦面升高，扩宽，改换琉璃瓦面，侵犯了答辩人王家和赖日生两家邻居的界址。在王家和甘家共墙上新增加一根长大木头（原来是两层高共墙，墙上没有木头），新建琉璃瓦面出檐共墙二十多厘米滴水到王家院内。其间因此事东街居委会、蓉江街道办、蓉江派出所和拆迁办、公安局110等相关单位，先后、多人多次到现场调查协调处理。得由上述单位协调督办。2019年6月20日上午由蓉江街道办牵头，东街居委会陈书记组织调解，王家由王杭平妻子赖雅莲代表，甘家由甘守坦侄子代表，甘家同意拆除强蛮新建在共墙上方的木头和伸出共墙到王家院内的瓦面。王家做出让步同意甘家厨房瓦面上共墙顶的中线，中线北边保留王家原来的青砖墙顶，表示共墙俩家有所有权。事实上甘家厨房瓦面在共墙下面，瓦面平墙体对齐，现在有共墙的瓦面扩宽上了共墙墙顶中线，没有共墙的一角（一尺见方）依然保留在历史上对齐对平共墙的位置（这一尺见方就是甘家要求补齐的瓦面缺口），这一尺见方缺口正下方就是当年王家大门左边的己墙（可以挖出老房基脚证明）。甘家厨房现在的瓦面（共墙中线王家甘家平分，没有共墙的一尺见方瓦面保留原来位置）是由多部门督办，由蓉江街办和东街居委会组织调解的结果，也是甘家甘守坦侄子亲力亲为改建的事实，还有东街居委会治保主任林万身到现场亲自督办改建的人证物证（甘家强占前青瓦面照片，强占王家超出的瓦面照片，调解协商后恢复后现在的照片，王家都及时交由法院）。王家已经做出让步，同意甘家瓦面在共墙中线盖瓦面，甘守坦得寸进尺，出尔反尔，如果补齐一尺见方瓦面缺口会严重影响王家一楼正对的窗户，房间会没有一点通风采光。何况一尺见方瓦面缺口是甘家厨房搭在半墙上批舍子的历史证据，一尺见方瓦面缺口正下方是王家己墙，有老房基础作证，保留一尺见方瓦面缺口更是基层政府组织甘家和王家自愿协商下的结果。综上，被答辩人起诉答辩人相邻关系纠纷没有事实和法律依据，反而被答辩人存在诸多侵犯答辩人权利的行为。因此请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 上诉人王杭平的上诉请求：依法撤销原判。事实与理由：一、原告甘守坦在诉讼请求中没有提到判令被告不得阻止原告维修补齐老厨房西北角出檐处瓦面的请求（详见起诉状）。不告不理是我国法院审判的原则，原告甘守坦在庭审举证责任之前就应该变更诉讼请求，法院不能给原告变更诉讼请求。因而一审判决显然是错误，有失公平的，应依法撤销南康区人民法院(2019)赣0703民初3733号民事判决书。二、原告老厨房西面现有个缺口，大约有一尺见宽，是被告王杭平所有，早在1985年法院调解书第六条规定，该墙体为共墙，一直延迟到2019年5月份，2019年6月原告甘守坦擅自改造，一是升高了瓦面，二是扩宽了瓦面，原告的瓦面原来在共墙的下面，现已超出了共墙到被告王杭平的院内，原告要维修只能在自己的墙体进行维修，不能侵害被告人王杭平的土地使用权，应保持现状。综上所述，一审法院判决错误，应依法撤销。 上诉人甘守坦答辩称，一、被答辩人称二审法院违反不告不理原则，一审判决书第一项判决错误，该理由不能成立。 2019年7月6日，答辩人甘守坦就与被答辩人王杭平相邻权纠纷事宜向南康区人民法院提交民事诉讼状，诉讼请求为：1、被答辩人王氏三兄弟就不在原址建房，影响答辩人房屋通风采光之事书面道歉，并参照类似案例，给予答辩人经济赔偿。2、被答辩人在规定时间内，自行拆除影响答辩人通风采光与清洁卫生的厨房、卫生间等防盗网和抽油烟机的排气口，或改装防盗网为平墙体。3、被答辩人在规定时间内，自行搬走堆放在答辩人向北门外的砖块杂物。4、诉讼费由被答辩人承担。南康区人民法院于2019年7月8日受理该案，受理案号：(2019)赣0703民初3733号，开庭时间：2019年9月24日下午3时。2019年9月3日，答辩人发现新证据，提交了补充诉讼请求的申请，补充诉求：判令许可答辩人维修老厨房，补齐厨房西北角出檐处瓦面。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第156条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”因此，答辩人在一审开庭前已提交补充诉讼请求，一审判决书第一项判决支持了该项请求，一审法院判决不违反不告不理原则。二、答辩人并未升高瓦面，未侵害被答辩人利益。依据答辩人和被答辩人于1996年8月9日签订的《协议书》第三条约定：“出檐不超过原土墙中线。”第六条约定：“今后双方在原址上升高建房，互不干涉。”因此，答辩人于2019年6月组织人员进行瓦面更换合理合法。从更换瓦面后实地现状及新旧现场图片对比可知，更换瓦面后老厨房原瓦梁和瓦角保持原状不变，未超出水泥砖共墙中线，不存在升高瓦面的事实，根本未侵害被答辩人利益。综上所述，被答辩人所提出的上诉理由不成立，请求二审法院依法查清事实。 甘守坦向一审法院起诉请求：1、判令被告限期内自行拆除防盗网、抽油烟机排气口或将防盗网改成平面防盗网、抽油烟机排气口不得对准巷道；2、判令被告限期内搬走堆放在原告北门外的砖块杂物；3、判令被告不得阻止原告维修补齐老厨房西北角出檐处瓦面。 一审法院认定事实：原告家在南康区砖混结构房屋，与被告家位于的房屋之间有一道界墙。原告家一间老厨房与该界墙相连，该厨房西面墙系土砖砌成，其余三面墙由水泥墙砌成。该厨房北面墙有一扇木门，被告在该门靠近被告家一侧堆放了几块水泥砖、废弃电线，并在门上放置了一块铁皮。在本案审理过程中，被告已经将水泥砖、废弃电线等杂物清理、搬离。2017年，被告在其居住的三楼厨房安装防盗网，经现场测量，该防盗网凸出被告房屋墙体约0.4米，距离原告墙体约0.76米。被告三楼厨房的油烟机排气管出口位于三楼外墙顶部，其出口朝向原、被告房屋之间的空处，并未朝向原告墙体。2019年6月，原告家对该厨房进行维修，将屋顶瓦面换为琉璃瓦。被告家认为原告厨房瓦面扩宽至其地界，共墙北面出檐到被告家院内，故于2019年6月15日将原告家厨房北面出檐拆除了一部分至齐墙。因被告反对，原告老厨房西北角瓦面留有一块缺口。另查明，1985年，原告与被告叔叔王锡寿因宅基地纠纷成诉，经南康县人民法院（现南康区人民法院）调解，双方达成的调解书载明：“原、被告共用的青砖坪，从被告己屋南墙外壁向前延伸兴建一道界墙，宽度两墙之间净空2米，长度从原告东面厨房檐水处伸至止的宅基地归被告使用，其余宅基地归原告使用；被告己屋南墙（大门左侧）与原告厨房共墙，被告要修建房屋拆除升高，原告不得干涉，原告要维修共墙，被告不得干涉”。后原告按照此调解书自其厨房檐水处兴建一道界墙至止。1989年，原告拆除原土木结构房屋，于1990年建成一栋三层砖混结构房屋。1996年，被告三兄弟拆除原土木结构房屋建新房，与原告协商后双方达成协议，协议载明：1985年建的水泥砖共墙维持原状，甘宅老厨房通向北面院的巷门保持原状，甘宅老厨房西墙约壹米捌是甘宅己墙，现有窗、出檐滴水为界。同年，被告拆除原告老厨房北面墙土墙，改建为水泥砖墙，该面墙上的木门仍为以前的木门。被告三兄弟将土木结构房屋拆除后，建成现在的一栋四层半砖混结构房屋，其中第三层由被告家使用。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权或使用权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。原告要求被告搬离堆放在原告北门外的砖块等杂物，现被告已搬离该杂物，一审法院予以确认。被告在其居住的三楼安装防盗网，但未越过双方房屋之间的中界线，原告也未提供证据证明该防盗网会影响其房屋通风、采光，故一审法院对原告要求被告拆除防盗网或改装平面防盗网的诉请不予支持。被告家的油烟机排气管出口位于三楼外墙顶部，并未朝向原告三楼房屋的门窗，原告也未提供证据证明该出口排出的油烟影响其房屋清洁卫生，故一审法院对原告要求被告家油烟机排气管出口改变方向的诉请不予支持。原告老厨房西面墙有屋檐出水，该西面墙为土砖构成，补齐屋顶现存的缺口可避免雨水损坏土砖墙体，且补齐该缺口不会对被告造成不利影响。因此，原告要求维修、补齐老厨房西北角出檐处瓦面合理，被告不应阻止。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王杭平不得妨碍原告甘守坦维修、补齐老厨房西北角出檐处瓦面；二、驳回原告甘守坦其他的诉讼请求。本案受理费150元，减半收取75元，由原告负担50元，被告负担25元。 本院二审期间，上诉人甘守坦向法庭提交证据：6张案涉相邻两栋房屋现场照片，拟证明被上诉人的排烟管道以及防盗网会对上诉人甘守坦产生影响。上诉人王杭平质证认为，该组照片不能说明问题，我方认同南康区法院现场取证的材料。本院论证认为，上诉人甘守坦二审期间提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 上诉人王杭平向法庭提交证据:照片9张，拟证明甘守坦在2019年6月份强占我家的位置，后经公安局、城管队、居委会调解才恢复原状，现在上诉人甘守坦又提出要霸占我家的位置，现在的缺口是居委会调解的结果，原来上诉人甘守坦的瓦面是与墙齐平的，现在共墙的位置已经超过了我家，所以才出现了缺口。上诉人甘守坦质证称，对被上诉人提交的缺口部分的关联性有异议，无法证明上诉人甘守坦所要求修缮的老厨房西北角出檐处瓦面以下的位置使用权归被上诉人。对其他证据的关联性有异议，与本案无关联。本院论证认为，上诉人王杭平二审期间提交的证据，本院将结合相关证据分析认定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决第一项甘守坦是否有权继续补齐老厨房西北角出檐处瓦面；2、王杭平是否需要拆除防盗网及抽油烟机排气口。经查，上诉人甘守坦老厨房西面墙有屋檐出水，该西面墙为土砖构成，补齐屋顶现存的缺口可避免雨水损坏土砖墙体，且补齐该缺口不会对上诉人王杭平造成不利影响。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，上诉人甘守坦有权继续补齐老厨房西北角出檐处瓦面，王杭平不应阻止。补齐瓦面不产生改变双方界线的法律效果。该项诉讼请求是甘守坦在一审开庭前及法庭辩论前补充提出的，一审法院一并审理，不违反程序法。王杭平在其居住的三楼安装防盗网，但未越过双方房屋之间的中界线，不会影响甘守坦房屋通风、采光；王杭平家的油烟机排气管出口位于三楼外墙顶部，并未朝向甘守坦三楼房屋的门窗，甘守坦也未提供证据证明该出口排出的油烟影响其房屋清洁卫生，故王杭平可不拆除防盗网及抽油烟机排气口。 综上所述，上诉人甘守坦、上诉人王杭平的上诉请求没有事实及法律依据，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人甘守坦负担150元，上诉人王杭平负担150元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 平 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  罗 娇