四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8585号 上诉人（原审被告）：四川锐之峰公路工程有限公司，住所地：成都市武侯区龙腾东路36号1栋7层。 法定代表人：陈泽洋，总经理。 委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都迈瑞凯电气设备有限公司，住所地：成都市温江区凤溪大道北段666号1栋2单元9层902号。 法定代表人：李远飞，总经理。 委托诉讼代理人：王方旭，四川普联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪忠全，男，1963年12月18日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人四川锐之峰公路工程有限公司（以下简称锐之峰公司）因与被上诉人成都迈瑞凯电气设备有限公司（以下简称迈瑞凯公司）、汪忠全建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员夏伟适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 锐之峰公司上诉请求：1.撤销四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6928号民事判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由迈瑞凯公司、汪忠全负担。事实与理由：1.锐之峰公司从未授权汪忠全与迈瑞凯公司签订《新都国风新派客商住小区项目发包合同》，且对该合同锐之峰公司的印章不予认可，并申请鉴定；2.锐之峰公司并未收到履约保证金，迈瑞凯公司把钱转入了汪忠全账户；3.汪忠全一审并未到庭参加诉讼，一审法院在未查明案件事实，证据不充分的情况下，仅凭迈瑞凯公司单方说辞就作出错误判决，请求法院予以改判。 迈瑞凯公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回锐之峰公司上诉请求。 汪忠全未发表答辩意见。 迈瑞凯公司向一审法院提出诉讼请求：判决锐之峰公司、汪忠全退还迈瑞凯公司履约保证金20万元，并支付资金占用利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年2月11日计算至实际退还之日止）。 一审认定事实：2017年9月5日，迈瑞凯公司与锐之峰公司签订《新都国凤新派客商住小区项目发包合同》，锐之峰公司将位于成都市新都区国凤·新派客项目全部收尾工程发包给迈瑞凯公司。该发包合同发包方锐之峰公司加盖的印章为锐之峰公司新派客项目部，合同尾部发包方委托代理人为汪忠全签名。上述分包合同签订后，迈瑞凯公司通过银行向汪忠全个人账户转账4万元，通过微信支付方式向汪忠全支付了1万元，以及通过银行向蒋宇转账15万元。2017年9月12日，汪忠全出具了收到迈瑞凯公司新都国凤新派客项目履约保证金20万元的《收条》一份。2018年2月1日，汪忠全作为承诺人向迈瑞凯公司出具了一份《承诺书》，载明：本人汪忠全承诺在2018年2月10日前退还迈瑞凯公司2017年9月12日缴纳成都新都国凤新派客项目（水电、消防、变配电、通风、弱电、安装工程）合同履约金20万元。因我方原因导致无法正常进场，而退还保证金。在汪忠全作出上述承诺后，迈瑞凯公司至今未收到退还的20万元保证金。 一审另认定事实，2017年8月28日，锐之峰公司与四川鹏筑置业有限公司签订《国凤·新派客项目收尾工程施工承包协议》，约定四川鹏筑置业有限公司将位于成都市新都区国凤·新派客项目全部收尾工程发包给锐之峰公司。该承包协议锐之峰公司的签约代表人为汪忠全。2017年8月30日，锐之峰公司出具了一份《授权委托书》，委托汪忠全为锐之峰公司的授权代表人，代表锐之峰公司与四川鹏筑置业有限公司就国凤·新派客项目全部收尾工程签订合同。 一审法院认为，本案中，迈瑞凯公司支付了20万元履约保证金给汪忠全是客观事实，现双方当事人争议的焦点是锐之峰公司是否应对该债务承担退还责任以及汪忠全的责任承担问题。针对焦点，一审法院评判如下： 1.锐之峰公司是否应对该债务承担退还责任问题。首先，庭审查明，案涉工程项目的发包方与锐之峰公司签订了承包协议，将案涉工程项目发包给锐之峰公司是客观事实，故锐之峰公司抗辩称其从未有案涉工程项目，与事实不符。汪忠全作为签约代表就案涉工程项目与迈瑞凯公司签订了分包协议《新都国凤新派客商住小区项目发包合同》，该分包协议加盖的是锐之峰公司新派客项目部印章，对于该印章锐之峰公司抗辩该公司没有该印章，但没有充分证据予以证明。根据上述事实，能认定《新都国凤新派客商住小区项目发包合同》的合同相对方系迈瑞凯公司与锐之峰公司，迈瑞凯公司基于该分包合同支付了履约保证金，根据合同相对性原则，迈瑞凯公司有权要求锐之峰公司承担保证金的返还责任；其次，锐之峰公司虽未授权汪忠全收取履约保证金及签订分包合同，但汪忠全系锐之峰公司委托与总发包方签订案涉工程项目承包协议的授权代表人，锐之峰公司并出具了相应的《授权委托书》，作为善意相对人的迈瑞凯公司有理由相信汪忠全有权代表锐之峰公司签订分包合同并收取履约保证金，汪忠全所实施的行为在其代理权限范围内，故汪忠全的行为已构成表见代理，其实施的行为所产生的法律后果应由锐之峰公司承担。 2.汪忠全的责任承担问题。汪忠全在该分包合同不能履行的情况下作出本人退还该履约保证金的承诺，汪忠全作为完全民事行为能力人，其出具的退款《承诺书》应是其真实意思的表示，该行为也不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故汪忠全出具《承诺书》的行为有效，对其具有法律约束力，因此汪忠全应按法律规定与锐之峰公司共同承担向迈瑞凯公司退还履约保证金和赔偿损失的责任。 综上所述，迈瑞凯公司要求锐之峰公司、汪忠全退还履约保证金20万元及支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：锐之峰公司、汪忠全在判决发生法律效力之日起7日内共同退还迈瑞凯公司履约保证金20万元及支付利息（以20万元为基数，从2018年2月11日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元（已因适用简易程序减半收取），由锐之峰公司、汪忠全共同负担。 二审中，迈瑞凯公司对一审查明事实无异议。锐之峰公司对一审查明事实有异议：1.锐之峰公司对订立合同的事实不予认可，没有签订过该合同；2.锐之峰公司对迈瑞凯公司通过银行向汪忠全个人账户转账4万元，通过微信方式向汪忠全支付了1万元，以及通过的银行向蒋宇转账15万元的事情不清楚，与锐之峰公司无关。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审认定锐之峰公司应对20万元履约保证金的债务承担退还责任结论是否正确。 本案中，迈瑞凯公司认为汪忠全订立案涉《新都国凤新派客商住小区项目发包合同》，出具履约保证金20万元《收条》的行为均为职务行为，出具《承诺书》的行为为个人行为，因此应由锐之峰公司、汪忠全共同承担退还履约保证金责任。迈瑞凯公司认为汪忠全构成职务行为的证据主要为：1、汪忠全以锐之峰公司签约代表人身份与总包方四川鹏筑置业有限公司签订案涉工程承包协议；2、锐之峰公司出具《授权委托书》，委托汪忠全为锐之峰公司的授权代表人；3、汪忠全以锐之峰公司委托代理人身份，以锐之峰公司项目部名义与迈凯瑞公司签订合同。对此本院认为，虽然本案中直接证据证明锐之峰公司授权汪忠全作为项目管理人对外订立合同并收取保证金，但在锐之峰公司出具相应的《授权委托书》，授权汪忠全作为锐之峰公司委托代表人与总发包方签订案涉工程项目承包协议情况下，迈瑞凯公司有理由相信汪忠全有权代表锐之峰公司，为了履行与总包方所签订的总包协议，对外签订分包合同并收取履约保证金，加之锐之峰公司也并无证据证明迈凯瑞公司对案涉合同签订及缴纳保证金并非善意无过失，故一审判决确认汪忠全所实施的行为构成表见代理结论正确，本院依法予以确认。 综上所述，锐之峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由四川锐之峰公路工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 伟 二〇二〇年七月十日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李海薷