江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终595号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码913605008598756195。公司负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗桂芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘翠文，男，1973年3月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：贺燕琴，湖南全觉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭建成，男，1989年8月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司因与被上诉人刘翠文、郭建成机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称人保公司）的委托诉讼代理人罗桂芳，被上诉人刘翠文的委托诉讼代理人贺燕琴到庭参加询问，郭建成经本院合法传唤，未到庭接受询问。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保公司应予承担的赔偿金额中核减32227元；2.上诉费由刘翠文、郭建成承担。事实和理由：一审判决对本案部分事实认定不清楚，适用法律不准确。1.误工费23802.5元不应得到支持。刘翠文仅社保及公积金缴纳证明及单位收入证明其受伤前工资为6769元，但未提供实际收入减少的收入证明，刘翠文应承担举证不能的法律后果。2.护理费，刘翠文未提供任何护理人员收入减少的证明。人保公司认为本案护理费应参照2019年城镇私营单位分行业中的居民服务和其他服务也41444元/年计算（113.55元/天）。一审按照146元/天计算不妥。另，刘翠文住院支付的38天护理费5700元，系刘翠文与新余市惠心陪护中心签订的协议具有相对性，该协议不能对抗第三方。故护理费应计算为113.55元/天×90天=10219.5元，应核减3072.5元。3.被扶养人生活费，刘翠文未提供其父母生育多少子女的相关证明，且户籍无法证明刘翠文母亲的户口及身份信息，故其母亲抚养费4152元，不应支持。4.维修费1200元，收款收据无法证明系刘翠文的车辆，也无法证明系刘翠文付款，也没有提供修理项目清单。故请求二审法院支持人保公司的全部诉求。刘翠文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭建成未予答辩。刘翠文向一审法院起诉请求：1.判令郭建成、人保公司支付刘翠文因本次交通事故造成的各项损失合计155181.81元；2.判令人保公司在交强险限额内赔偿刘翠文精神损害赔偿金5000元；3.判令郭建成承担司法鉴定费1900元；4.本案诉讼费及相关费用由郭建成承担。一审法院认定事实：2019年7月3日12时50分许，郭建成驾驶赣Ｋ×××××号小车在由西向东行驶至北湖派出所左转弯时，与在非机动车道由东向西驾驶的宜春临时9782Ｙ二轮电动车相撞，导致刘翠文受伤，两车受损的交通事故。新余市公安局交通警察大队城北大队作出事故认定书认定，郭建成在此次事故中承担全部责任，刘翠文无责任。刘翠文受伤后即被送往新余市人民医院救治，经诊断：左胫骨平台骨折，第5掌骨骨折。后该院作出修正诊断：左胫骨平台骨折，第5掌骨骨折，左膝关节内侧副韧带损伤，左腓骨骨折，左股骨骨折（外侧髁），肺部感染。住院治疗38天，出院医嘱：加强营养、加强护理、建议病休4个月；继续中医治疗，必要时加固保守治疗。郭建成垫付10440元，人保公司垫付医药费10000元。刘翠文经江西新余司法鉴定中心鉴定：左下肢损伤十级伤残，后续治疗费12000元，误工期为150日、护理期为90日，营养期为60日。据查，郭建成持有准驾车型Ｃ1的机动车驾驶证，该肇事车辆在人保公司处投保了交强险和商业险50万元（含不计免赔险），该事故发生在保险责任期间内。另查明，刘翠文受伤前在江西新华金属制品有限公司工作，根据刘翠文《基本养老保险个人账户对账单》显示，刘翠文受伤前月均工资为4760.5元；刘翠文居住在新余城区，与其妻育有一子，现年15岁；刘翠文有三姊妹，父亲现年77周岁，母亲75周岁。一审法院审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出的事故认定书合法有效，予以确认。因郭建成驾驶的赣Ｋ×××××小车在人保公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，故人保公司应在交强险和第三者商业责任险理赔限额内承担理赔责任。对刘翠文主张的各项赔偿费用，一审法院作如下评判：1.刘翠文主张医药费26242.81元，刘翠文已提交发票证据证实，故本院对刘翠文该诉请予以支持；2.刘翠文主张后续治疗费12000元，结合新余司法鉴定中心鉴定意见、新余市人民医院出院医嘱及刘翠文伤情，对刘翠文主张后续治疗费12000元，予以支持；3.刘翠文主张住院伙食补助费按100元/天标准，因刘翠文住院38天，住院伙食补助费为3800元。一审法院认为，刘翠文主张标准太高，酌情按20元/天核计，故伙食补助费为760元；4.刘翠文主张营养费按40元/天标准，因司法鉴定意见营养期60天，则营养费为2400元。一审法院认为，刘翠文主张标准偏高，酌情按20元/天核计，故营养费为1200元；5.刘翠文主张残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入33819元/年计算，为67638元【33819元/年×20年×10%=67638元】。一审法院认为，刘翠文该主张符合基本情况，予以支持；6.刘翠文主张住院护理费按146元/天，护理期为90日，护理费为13292元。一审法院认为，刘翠文主张护理费按146元/天计算未超过法律规定，根据司法鉴定意见，护理期为90天，因刘翠文住院期间已支付5700元，故刘翠文护理费为13292元（5700元+146元/天×（90-38）天=13292元），对刘翠文该主张予以支持；7.刘翠文主张误工费按225元/天，误工期150天计算，为33845元，一审法院根据刘翠文受伤前12个月社保缴纳工资情况，认定刘翠文工资4760.5元，根据司法鉴定意见，误工期为150天，则误工费为23802.5元（4760.5元/月÷30×150天）=23802.5元），对该主张予以部分支持；8.刘翠文主张被抚养人生活费为11764元。一审法院认为，刘翠文为城镇居民，有三姊妹、父母二人、未成年儿子一人，按城镇居民人均年消费支出20760元标准，故被抚养人生活费为：20760×5÷3×0.1+20760×6÷3×0.1+20760×4÷3×0.1=11764元，故对刘翠文该诉请予以支持；9.刘翠文主张交通费500元。刘翠文主张偏高，酌情支持200元；10.刘翠文主张维修费1200元。刘翠文有票据为证，予以支持。上述费用合计158099.31元，人保公司依法应先在交强险限额内承担121200元（伤残赔偿金110000元+医疗费用赔偿限额内10000元+车辆维修费1200元），刘翠文剩余损失36899.31元，根据事故责任划分，该损失应全部由郭建成承担，鉴于该肇事车辆在人保公司处投保了第三者商业责任险，故该损失应由人保公司在第三者商业险理赔范围内承担。对刘翠文要求人保公司承担5000元精神抚慰金的诉请，结合本案案情及刘翠文伤残等级，酌情支持2000元，该费用由人保公司在第二者商业险理赔范围内承担，则人保公司在第三者商业责任险理赔范围内需承担38899.31元（36899.31元+2000元=38899.31元）。刘翠文花费医药费26242.81元，非医保项目费用按总医疗费的15%核计，为3936.42元（即26242.81元×0.15=3864.15元），该费用应由郭建成承担，且该费用不在人保公司理赔范围内，应予以核减，故人保公司应承担理赔费用为34962.89元（即38899.31元-3936.42元=15736.85元）。因人保公司已向刘翠文支付医疗费10000元，故人保公司在交强险理赔范围内还应支付刘翠文赔偿款111200元。对郭建成应承担的非医保项目费用3936.42元，因郭建成已垫付10440元，故郭建成多垫付了6503.58元，该费用可冲减人保公司应承担的理赔费用，冲减后为28459.31元（即34962.89元-6503.58元=28459.31元）。郭建成多垫付的6503.58元，由郭建成向人保公司主张，不作处理。关于人保公司向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，人保公司虽提出了重新鉴定的申请，但未能提供有力证据反驳刘翠文委托有关部门作出的鉴定结论，故一审法院对人保公司的申请未予准许。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向刘翠文支付赔偿款111200元；二、人保公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业险责任限额内向刘翠文支付赔偿款28459.31元；三、驳回刘翠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元、鉴定费1900元，合计3671元，由刘翠文承担508元，郭建成承担3163元。二审期间，刘翠文为支持其诉讼主张，向本院提交了江西新华金属制品有限责任公司出具的证明一份，拟证明：刘翠文存在误工费损失，收入减少。人保公司质证称，三性均有异议，不符合单位出具证明的形式，不具有证据效力，同时不属新的证据。本院认为，该证明在形式上确有瑕疵，但其内容的真实性可以确定，且能与其他证据相印证，同时与本案争议事项相关联，本院予以采信。人保公司、郭建成均未提交新的证据。经审理查明，刘翠文因发生交通事故未予上班，其所在单位江西新华金属制品有限责任公司停发了其2019年7月3日至2019年11月30日期间的工资。二审查明的其他事实和一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决就误工费、护理费、被扶养人生活费及维修费的认定是否正确？就该争议焦点，本院评述如下：关于误工费，一审判决是按照4760.5元/月计算的误工费，而非人保公司上诉状中所提及的6769元/月，同时，刘翠文二审提交的其所在单位出具的证明，亦说明因交通事故所致，刘翠文2019年7月3日至2019年11月30日期间的工资被停发，故一审判决对其误工费的计算依法有据，本院予以认可。关于护理费，就刘翠文住院期间聘请第三方护理38天，产生护理费5700元，该费用合理，应予认定；至于出院后的护理费，一审法院按照每天146元计算，并无不当，本院予以维持。另，关于被扶养人生活费及维修费的认定，一审法院的判决与事实相符，依法有据，本院予以维持。综上，人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理分605.68元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  蒋 欢审判员  艾小红二〇二〇年七月三十一日法官助理刘欢书记员周美娟