河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3014号上诉人（原审原告）：刘秀云，女，汉族，1954年7月17日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李文安，男，汉族，1953年11月19日出生，住址同上。上诉人（原审被告）：牛建平，男，汉族，1965年1月15日出生，住延津县。委托诉讼代理人：丰明贵，男，汉族，1971年3月7日出生，住新乡市。原审被告：张俊青，女，汉族，1965年5月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：申会青，女，汉族，1968年3月4日出生，住新乡市日内提交手续）。原审被告：华泰财产保险有限公司河南省分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路11号楼1901.1905.1906室。负责人：兰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈诗扬，该公司员工。上诉人刘秀云与牛建平、原审被告张俊青、华泰财产保险有限公司河南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，新乡市红旗区人民法院于2017年6月19日作出（2016）豫0702民初1557号民事判决书。牛建平、保险公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日作出（2017）豫07民终3516号民事裁定书，将该案发回重审。新乡市红旗区人民法院于2020年6月2日作出（2018）豫0702民初245号民事判决，刘秀云、牛建平不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘秀云及其委托诉讼代理人李文安，上诉人牛建平及其委托诉讼代理人丰明贵，原审被告张俊青的委托诉讼代理人申会青，原审被告保险公司的委托诉讼代理人陈诗扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀云上诉请求：1、请求依法对原审判决第二项改判为47128.19元（不服金额为8804元）；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、对判决书中所述“对于原告的医疗费58697.87元，结合原告的伤情及新乡市中级人民法院邀请新乡市临床医学专家对原告住院前期的CT及MR片复阅，作出的“卧床4—6周后佩戴腰围下床活动，无需特殊治疗”的意见”，本院酌情扣除原告15%的医疗费，扣除后原告的医疗费为58697.87X（1—15%）=49893.19元。”的意见，上诉人认为适用法律不当。应按上诉人医疗费用58697.87元裁决。2、最高人民法院“关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据确定。”。上诉人刘秀云的住院治疗费均有医院的收款凭证，外购药也有明确的医嘱及正规的发票。治疗方法完全遵照医嘱，各项医疗费用合法有据。法院应当予以支持，按照上诉人医疗费用58697.87元由被告给予赔偿。3、新乡市第一人民医院出具的会诊意见，严重违规违法。该意见是由该医院三位医生所写。一位是该院的心胸外科医生，一位是该院的影像科医生，一位是该院的骨科医生。医生仅就片看片，既没有查看患者住院病历，又未见患者本人，结论明显依据不足，不合理不合法。另外加盖的印鉴与单位名称不符，存在重大过错。（印鉴为新乡市第一人民医院鉴定会诊意见专用章，落款单位为新乡市第一人民医院医学鉴定委员会），恳请二审法院对新乡市第一人民医院出具的意见予以调查。4、刘秀云与牛建平，张俊青，华泰财产保险有限公司河南省分公司交通事故损害赔偿一案，从上诉人2016年4月7日受伤住院，到2020年6月，时间已四年之久，长达计1540天。历经一审，二审，重审，再审。其间红旗区人民法院启动了司法程序，委托了九家司法鉴定机构进行了司法鉴定（一审三家，重审六家）。上诉人年近七旬，四年以来，饱受××疼痛及精神上的折磨和煎熬，身心健康受到严重侵害。希望二审法院以事实为依据，以法律为准绳，公平公正，切实维护上诉人的合法权益，使上诉人各项经济损失得到及时赔偿。牛建平上诉请求：1、请求依法撤销新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初245号民事判决书并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理本案程序违法，认定事实错误，从而作出错误判决。一、一审法院审理本案程序违法。本案发回重审后，被上诉人的诉讼请求增加了2016年10月28日至11月16日在新乡医学院第三附属医院医疗费4605.62元，住院20天误工费2200元（3300÷30×20）、护理费1670.25元（30482÷365×20），住院伙食补助300元（15×20）共计8775.87元。一是，被上诉人没有依法提供书面变更诉讼请求书；二是，一审法院剥夺上诉人的答辩期违反法定程序。二、一审法院审理本案认定事实错误。1、上诉人牛建平于2018年3月12日向一审法院提交了书面鉴定申请书，虽然六个鉴定机构因各种原因不予鉴定，但是全国具有鉴定资质的机构还有很多，一审法院不予推荐，以原提出的六个鉴定机构不予鉴定为由，非法剥夺上诉人依法申请鉴定查明事实的权利。（1）安徽三康司法鉴定所于2020年5月11日以因疫情期间无法对外地委托开展工作，致使鉴定工作无法进行为由，决定终止此次鉴定工作。第一，可以等到疫情结束再进行鉴定；第二，全国具有鉴定资质的机构还有很多，还可以委托其他具有相应资质的鉴定机构。（2）五个鉴定机构都是在2018年6月或者5月不予鉴定退卷的，第一，其中司法鉴定科学研究院、法大法庭科学技术鉴定研究所、安徽同德司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心四个鉴定机构都是以超出本机构技术条件或者（和）鉴定能力为由，退卷或者不予受理的；第二，中山大学法医鉴定中心以国家尚未颁布医疗费、住院时间等合理性相关鉴定标准，无法满足委托要求为由不予受理。证明一审法院为当事人提供无相应资质的鉴定机构。综上两点所述，证明一审法院在委托鉴定时存在重大过错。2、上诉人在发回重审开庭时向一审法院明确要求调取被上诉人所有的住院病历（包括第2次住院），以便查清事实，一审法院置之不理。（1）2018年3月22日一审法院庭审笔录第3页中间记载，第一，原告提交证据，增加后续治疗费证据：2016年10月28日的报告单一份、2016年11月16日三附院出院证一份、2016年10月28日至2016年11月16日的三附院住院票据一份；第二、被告质证，3被告“．．．．．．但认为其缺乏费用清单，病程记录相印证．．．．．．”被告（上诉人）同意保险公司意见。（2）2020年5月28日一审法院复庭笔录第2页倒数第9行记载：“1被告：要求法院调取原告的全程病历复印件。3、被答辩人所提供的工资表明显为一人、最多二人的笔迹签字，为查明事实，上诉人要求一审法院对工资表中12人的字迹委托相关机构进行鉴定，一审法院置之不理。4、上诉人向一审法院提交证据，证据目录中第三组，序号11、12证明目的3表明：即使原告（被上诉人）2016年7月29日不出院继续治疗，××，原因在于原告具有患高脂血症10多年的历史，××。在2020年5月28日一审法院复庭笔录第1页倒数第5行“1被告：我们有证据证明我们的主张，提交证据，详见证据目录略”证明。5、一审法院只是酌情扣除被上诉人15%的医疗费，对其他相关费用不予酌情扣除不合法、不合理。6、一审法院对被上诉人的损失认定错误。（1）2018年3月22日庭审笔录第4页第1段倒数第3行记载“后续治疗费用是7041.79元”。第一，本判决书第9页倒数第2段倒数第3行记载“实际支出医疗费4605.62元”；第二、本判决书第2页倒数第4、5行记载“原告的诉讼请求赔偿金额增加后续治疗费7041.79元。”第三，2016豫0702民初1557号判决第6页本院认为与本判决书第10页倒数第2段本次事故给原告造成的各项损失的对比分别为：医疗费54092.25元、58697.87元，增加4605.62元；住院伙食补助费1695元、1995元，增加300元；误工费13200元、15400元，增加2200元；护理费18873.79元、20544.03元，增加1670.25元，本判决认定增加的费用为8775.87元，比被上诉人诉求的7041.79元多出1734.08元，一审法院违反“告诉处理”的基本原则。7、被上诉人增加诉求7041.79元（认定8775.87元），一审法院没有增加相应的诉讼费用。8、本判决对被上诉人误工认定天数自相矛盾。（1）《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GB/T521-2004）9.1脊柱骨折120日。（2）2016豫0702民初1557号判决第6页倒数第8-10行记载“误工费按刘秀云事故发生前月收入3300元计算120天（住院113天并参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则酌定出院后休息7天）”（3）本判决书第10页倒数第5-8行记载“误工费按刘秀云事故发生前月收入3300元计算140天（住院133天并参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则酌定出院后休息7天）”综合以上3点，脊柱骨折误工损失日评定为120日，在第一次住院113天时，可以酌情增加7天，但是两次住院133天，已经远远超过了120天，一审法院还要酌情增加7天违法无效，更何况第2次住院治疗的部位与第1次住院治疗的部位完全不同。9、一审法院对被上诉人××与上诉人之间的因果关系认定错误。（1）第1次住院。第一，原三七一医院2016年4月7日出院小结记载，入院诊断和出院诊断都是1、腰4椎体压缩性骨折；2、骨质疏松症；3、高脂血症；第二，2016年7月29日出院小结记载，入院诊断和出院诊断都是1、腰4椎体压缩性骨折；2、骨质疏松症；3、高脂血症；4、双膝关节骨性关节炎；5、跟痛症。7月29日比4月7日多出双膝关节骨性关节炎和跟痛症两种疾病。上诉人向一审法院提交的答辩状中已经书面说明跟痛症，本病多由于跟骨结节的附着处受到长期、持久、过大的牵拉而发生的慢性损伤所致；双膝骨性关节炎，××变，大多是由于随着年龄的增长，病人的肥胖，劳损或者创伤以及关节的先天性的发育异常，或者是关节畸形等原因才引起的关节软骨的退化性损伤，关节的边缘和软骨下骨反应性的增生，××退行性骨关节炎，老年性的关节炎，肥大性的关节炎；骨质疏松：是一种以低骨量和骨组织微结构破坏为特征，××。本病常见于老年人，但各年龄时期均可发病。骨质疏松可分为原发性和继发性两类。原发性骨质疏松系指不伴引起本病的其他疾患；××引起的骨组织量减少，××因为退行性，主要症状易骨折。高脂血症：是指血脂水平过高，××。高脂血症分为原发性和继发性两类。原发性多与遗传有关，或由于不注意饮食、营养、药物等因素所导致。××或者与其他因素年龄、性别、季节、吸烟、饮食等有关。血脂过多，容易造成“血稠”，××、脑中风、视力下降，失明、肾动脉硬化、肾功能衰竭；发生在下肢，会出现肢体坏死，溃烂等，此外，高血脂可引发高血压，诱发胆结石，胰腺炎，加重肝炎、××。综前所述，被上诉人第一次在医院住院治疗共计诊断5种疾病，高脂血症其具有10多年的病史，跟痛症是多种慢性疾患所致，双膝骨性关节炎是被上诉人随着年龄的增长而双膝骨退行性的病变，骨质疏松是由于被上诉人具有10多年高脂血症各种全身性或内分泌代谢性疾病引起的。此4种疾病与上诉人毫无直接因果关系。只有腰4椎体压缩性骨折与上诉人存在一定的关系，同时三七一医院2016年7月8日作出的MR检查报告单记载“L4椎体压缩性改变”并没有说明骨折的实事，另外2016年7月20日病程记录第2页鉴别诊断1、腰椎陈旧性骨折；2、××理性骨折。存在被上诉人是否为新鲜骨折还是陈旧骨折，即使退一步讲，是新鲜骨折也是因为被上诉人具有骨质疏松、骨质增生等原因，导致椎体极易骨折的缘故，并且以上所××历依据全部是被上诉人所提供的住院病历证据（病历：××发生、××诊断、检查和治疗情况的载体）。（2）第2次住院。本判决书第9页倒数第2段倒数第6行至本段结束记载，11月16日出院诊断的尾锥体骨折、臀上皮神经损伤、棘突间韧带损伤3种疾病与事故发生后三七一医院的诊断完全不符，只有重度骨质疏松症与三七一医院的诊断骨质疏松症存在一定联系，骨质疏松症又是被上诉人因患有××引起，同时说明被上诉人骨质疏松症一直在不断加重，所以，尾锥体骨折、臀上皮神经损伤、棘突间韧带损伤、重度骨质疏松症都与上诉人不存在直接的因果关系。第一，尾锥体骨折：尾椎骨一般是我们人体屁股位置的那根肋骨。骨折是指由于外伤或内伤导致骨结构完全或××断裂，骨的连续性与完整性中断，多发生于儿童及老年人。骨折既可根据是否与外界连接分为开放性骨折与闭合性骨折，又可根据骨折程度分为完全性骨折与不完全性骨折。骨折主要表现为疼痛、局部红肿、骨折部位有异常的骨肉摩擦音、骨折处畸形、受伤肢体功能障碍、活动受限、肌肉萎缩、发热等症状。内伤导致骨折多因腰椎间盘突出、骨质增生、骨质疏松、××引发。××与上诉人是否存在直接因果关系，上诉人申请调取被上诉人所××历进行查明事实而遭到一审法院的拒绝。即使是一般人也会知道腰4椎体压缩性骨折与尾锥体骨折并非是同一个部位骨折。第二，臀上皮神经损伤：××，臀上皮神经扭伤是典型的筋出槽的现象。由于臀部受凉以后，一个急性转身就容易造成臀部的扭伤，扭伤以后就造成臀部的神经卡压症状，出现局部的腰痛，并且向下放射到膝以上，一般痛不过膝，表现为大腿外侧和臀部的疼痛。第三，棘间韧带损伤：临床表现：腰痛长期不愈，多无外伤史，以弯腰时明显，但在过伸时因挤压病变的棘间韧带，也可引起疼痛。××人痛可向骶部或臀部放射。检查时在损伤韧带处棘突或棘间有压痛，但无红肿。棘间韧带损伤可通过B型超声或MRI证实。第四，重度骨质疏松症：在临床上有它的诊断标准，主要是依赖于骨密度里面的有叫做T值这个数值，一般情况下T值如果是大于负的1个标准差以上叫做骨量正常，然后如果在的负1个到负的2.5个标准差之间叫做骨含量减少，如果大于负的2.5个标准差就叫做骨质疏松。××理性骨折或者是骨质疏松的比较严重的并发症，这个时候就叫做重度的骨质疏松，一般临床分类是对于重度的骨质疏松，肯定是需要治疗的，因为如果不治疗，肯定会出现一些比较严重的并发症，××理性骨折或者是其他情况。××理性骨折（本案中被上诉人患××理性骨折，一审上诉人提交答辩状第2页中间（二）2、××理性骨折），尤其是在下肢股骨径这一块出现骨折，可能会导致患者长期出现卧床，就会出现并发症，比如说压疮，坠积性肺炎这些都有可能会随时影响到患者的生命。综上所述，一审法院剥夺了上诉人的答辩期、违反法定程序，不予技术鉴定、调取全部病历、而且对被上诉人第二次住院（2016年10月28日至11月16日）距事故发生2016年4月7日，时间相隔6个半月有余，并且诊断4种疾病与上诉人不存在直接因果关系，从而作出错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益，本案只有依法进行技术鉴定才能查明事实，望二审人民法院依法审查，撤销新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初245号民事判决书并依法改判，以维护上诉人的合法权益，维护法律的权威。牛建平辩称：一、被答辩人主张的事实及理由一、和二一并答辩，按上诉人（被答辩人）医疗费用58697.87元由答辩人承担不合法、不成立。1、被答辩人在第一次在医院住院治疗共计诊断5种疾病，高脂血症其具有10多年的病史，跟痛症是多种慢性疾患所致，双膝骨性关节炎是被答辩人随着年龄的增长而双膝骨退行性的病变，骨质疏松是由于被答辩人具有10多年高脂血症各种全身性或内分泌代谢性疾病引起的。此4种疾病与涉案事故答辩人没有直接因果关系。只有腰4椎体压缩性骨折与涉案事故存在一定的关系，同时三七一医院2016年7月8日作出的MR检查报告单记载“L4椎体压缩性改变”并没有说明骨折的实事，另外2016年7月20日病程记录第2页鉴别诊断1、腰椎陈旧性骨折；2、××理性骨折。存在被答辩人是否为新鲜骨折还是陈旧骨折，即使退一步讲，是新鲜骨折也是因为被答辩人具有骨质疏松、骨质增生等原因，导致椎体极易骨折的缘故，并且以上所××历依据全部是被答辩人所提供的住院病历证据（病历：××发生、××诊断、检查和治疗情况的载体）。2、被答辩人第2次住院。红旗区法院发回重审判决书第9页倒数第2段倒数第6行至本段结束记载，11月16日出院诊断的尾锥体骨折、臀上皮神经损伤、棘突间韧带损伤3种疾病与事故发生后三七一医院的诊断完全不符，只有重度骨质疏松症与三七一医院的诊断骨质疏松症存在一定联系，骨质疏松症又是被答辩人因患有××引起，同时说明被答辩人骨质疏松症一直在不断加重，所以，尾锥体骨折、臀上皮神经损伤、棘突间韧带损伤、重度骨质疏松症都与涉案事故不存在直接因果关系，理由如下：第一，尾锥体骨折：尾椎骨一般是我们人体屁股位置的那根肋骨。骨折是指由于外伤或内伤导致骨结构完全或××断裂，骨的连续性与完整性中断，多发生于儿童及老年人。骨折既可根据是否与外界连接分为开放性骨折与闭合性骨折，又可根据骨折程度分为完全性骨折与不完全性骨折。骨折主要表现为疼痛、局部红肿、骨折部位有异常的骨肉摩擦音、骨折处畸形、受伤肢体功能障碍、活动受限、肌肉萎缩、发热等症状。内伤导致骨折多因腰椎间盘突出、骨质增生、骨质疏松、××引发，××与涉案事故（答辩人）是不存在任何因果关系，即使是一般人也会知道腰4椎体压缩性骨折与尾锥体骨折并非是同一个部位骨折。第二，臀上皮神经损伤：××，臀上皮神经扭伤是典型的筋出槽的现象。由于臀部受凉以后，一个急性转身就容易造成臀部的扭伤，扭伤以后就造成臀部的神经卡压症状，出现局部的腰痛，并且向下放射到膝以上，一般痛不过膝，表现为大腿外侧和臀部的疼痛。第三，棘间韧带损伤：临床表现：腰痛长期不愈，多无外伤史，以弯腰时明显，但在过伸时因挤压病变的棘间韧带，也可引起疼痛。××人痛可向骶部或臀部放射。检查时在损伤韧带处棘突或棘间有压痛，但无红肿。棘间韧带损伤可通过B型超声或MRI证实。第四，重度骨质疏松症：在临床上有它的诊断标准，主要是依赖于骨密度里面的有叫做T值这个数值，一般情况下T值如果是大于负的1个标准差以上叫做骨量正常，然后如果在的负1个到负的2.5个标准差之间叫做骨含量减少，如果大于负的2.5个标准差就叫做骨质疏松。××理性骨折或者是骨质疏松的比较严重的并发症，这个时候就叫做重度的骨质疏松，一般临床分类是对于重度的骨质疏松，肯定是需要治疗的，因为如果不治疗，肯定会出现一些比较严重的并发症，××理性骨折或者是其他情况。××理性骨折（本案中被上诉人患××理性骨折，一审答辩人提交答辩状第2页中间（二）2、××理性骨折），尤其是在下肢股骨径这一块出现骨折，可能会导致患者长期出现卧床，就会出现并发症，比如说压疮，坠积性肺炎这些都有可能会随时影响到患者的生命。二、新乡市第一人民医院出具的会诊意见合法有效。1、三位专家医生的身份合法，影像科医生、骨科医生和心胸外科医生并具有相应的资质，作出的会诊意见合法有效。2、被答辩人在医院原始拍下的影像片，是保存被答辩人骨折最原始的病症证据，所以不需要查看其他无关的病历。3、三位专家医生都是新乡市第一人民医院医学鉴定委员会的合法成员，其共同作出的会诊意见，加盖印鉴是新乡市第一人民医院鉴定会诊意见专用章，落款新乡市第一人民医院医学鉴定委员会不存在不当之处。三、本案的审理历经四年之久委托九家司法鉴定机构都不予鉴定，都是被答辩人自己一手造成的。第一，被答辩人将自己原本已有××一并治理，所有治疗费用全部要求答辩人承担，并存在过度治疗和护理行为，不合法、不合理，具体理由前面答辩内容一已经详细叙述，此处略；第二，根据被答辩人向一审法院提供的2016年7月20日病程记录第2页鉴别诊断1、腰椎陈旧性骨折；2、××理性骨折。存在被答辩人是否为新鲜骨折还是陈旧骨折的重大疑问；第三，被答辩人即使现在到医院照样查出疾病，原因在于被答辩人具有患高脂血症10多年的历史，××；四、针对六所鉴定机构牛建平分别提出以下意见：1、西南政法大学司法鉴定中心（2018年5月8日退卷）：本案委托的是临床医疗事项鉴定，而西南政法大学司法鉴定中心是以法学文字鉴定为主，对临床医疗事项鉴定不专业；2、法大法庭科学技术鉴定研究所（2018年5月28日退卷）：（1）本案委托的是临床医疗事项鉴定，而法大法庭科学技术鉴定研究所是以法学文字鉴定为主，对临床医疗事项鉴定不专业；（2）该所《不予受理函》记载，对被鉴定人刘秀云鉴定的事项与牛建平向红旗区法院提交的（2018年3月12日书写）鉴定申请事项不相符，鉴定申请记载：“1、是否存在过度医疗；2、对刘秀云诊断（①腰4椎体压缩性骨折；②骨质疏松症；③高脂血压；④双膝关节骨性关节炎；⑤跟疼症）与本次交通事故有无因果关系。”根据该函所记载的1、花费医疗费与交通事故的因果关系；花费医疗费与事故没有任何关系；对2、护理依赖程度；3、护理期限两项，牛建平没有提出该两项鉴定申请。3、司法鉴定科学研究院（2018年6月15日退卷）：最高人民法院文件明确规定该机构违反《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的规定》设立不合法。4、安徽同德司法鉴定所（2018年6月26日退卷）：该机构以超出本机构技术条件或者（和）鉴定能力为由，退卷不予受理。5、安徽三康司法鉴定所（2020年5月11日退卷）：该机构以因疫情期间无法对外地委托开展工作，致使鉴定工作无法进行为由，决定终止此次鉴定工作。第一，可以等到疫情结束再进行鉴定；第二，全国具有鉴定资质的机构还有很多，还可以委托其他具有相应资质的鉴定机构。综上5点，第一，六家鉴定机构，其中司法鉴定科学研究院、法大法庭科学技术鉴定研究所、安徽同德司法鉴定所、三个鉴定机构没有该案鉴定资质；第二，西南政法大学司法鉴定中心具有本案鉴定资质，一审法院以张冠李戴、偷梁换柱的形式导致无法鉴定；第三，安徽三康司法鉴定所因疫情不鉴定还可以委托其他鉴定机构进行鉴定。综上四点所述，被答辩人为一己之力不择手段，滥用诉权，上诉理由不成立，恳请中级法院依法驳回。刘秀云辩称：一、公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。被上诉人牛建平作为交通事故肇事者，必须承担责任，予以赔偿。二、关于医疗费用认定问题：1、最高法院关于“人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费，住院费等收款凭据，结合病历，诊断证明等相关证据确定。上诉人刘秀云的住院医疗费用均有医院的收款凭证，外购药也有明确的医嘱及正规的发票。治疗方法完全遵照医嘱，各项医疗费用合法有据，法院应当支持。2、红旗区人民法院（2018）豫民初245号民事判决书，对上诉人各项医疗费用予以了认定和支持。但被酌情扣除的15%的医疗费，我们认为适用法律不当，致使牛建平减少赔偿医疗费8804.68元，诉讼费269元。合计9073.68元。应判决牛建平按医疗费用全额进行赔偿。新乡市第一人民医院出具的会诊意见严重违规违法。该意见是由该院的三位医生所写，一位是心胸外科医生，一位是影像科医生，一位是骨科医生。医生仅就片看片，既没有查看患者住院病历，又未见患者本人，结论明显依据不足，不合理不合法。另外加盖的印鉴与名称不符，存在重大过错。（印鉴为新乡市第一人民医院鉴定会诊意见专用章，落款单位新乡市第一人民医院医学鉴定委员会）该意见不能作为定案依据。三、关于司法鉴定问题：1、2017年11月27日，本案发回重审后，红旗法院于2018年3月22日上午开庭审理。牛建平提交了重新鉴定申请书和中院回复函一份。我们不同意重新鉴定，认为重新鉴定，必须符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条四种情形的相关证据。对于回复函，我们认为只是新乡市第一人民医院出具的会诊意见，不具有法律效应。2、2018年4月18曰上午8时20分，红旗区人民法院在法院技术科庭审，组织三方选择司法鉴定机构进行鉴定。（见法院技术科选案笔录）技术科梁科长说，中院发还理由是鉴定程序违法。此前我院曾选了三家鉴定机构，但均无机构受理，退回审判庭。审判庭判决后，中院以鉴定问题发还。现在为慎重起见，我科决定，在全国十大司法鉴定机构中，选择四家受理民事案件的机构，依法委托。同时由三方当事人在全国民事鉴定机构名册中，各选一家，共七家委托，如均无机构受理，那么法院技术科也不能因为无机构受理而无限期，无休止地委托鉴定。我们当场表示不同意选七家。梁科长说，你的意思我听清了，但法院为慎重起见，仍决定选七家。国家级的四家是西南政法大学司法鉴定中心，北京法大法庭科学技术鉴定研究所，中山大学法医鉴定中心，上海司法鉴定科学技术研究院。然后三方各选一家省级的鉴定机构。牛建平选安徽同德司法鉴定所，保险公司选安徽三康司法鉴定所，因我方不同意，所以未选。技术科梁科长重申，法院决定先在国家级按之前排的顺序委托，国家级均不受理，再在省级委托。各机构如均不受理，技术科只有退回审判庭，技术科也不能把全国所有机构都委托一遍。牛建平要求法官将中院回复函同病历一起，作为鉴定材料送鉴定机构鉴定。3，2020年5月18日，红旗区人民法院司法技术科向小店法庭发出公函“我科已就鉴定事项组织双方当事人共同确定了本案鉴定机构。现因本案选定的六家鉴定机构均不受理此案，致本次鉴定程序终结，现本案鉴定退回你庭”。六家鉴定机构不受理均是依据《司法鉴定程序通则》第十五条，第二十九条之规定，依法有据。4，2020年5月28日，红旗区人民法院开庭审理，牛建平再次就司法鉴定机构所申请的事项，对上诉人在住院期间医院行诊疗时，所做的必要的常规检查项目无理纠缠，再次提出中院回复函一事。我们依规依法向法庭陈述事实，坚决不同意牛建平利用医院专业的诊疗方案及中院回复函，以达到个人主张的目的。四，关于腰椎骨折后遗症问题。2018年因腰腿疼痛加重，活动严重受限，经治疗未见好转，于2018年10月30日到371医院脊柱外科专家门诊进行诊疗。在专家建议下，进行了CT检查，经专家阅片，结合检查报告，认定是第4腰椎椎体高度减彽，密度欠均匀，就是前期压缩性骨折的改变，而且是永久性的。其后遗症就是腰背腿疼痛，严重后果是会诱发整个脊柱的发炎，水肿。医生建议，积极治疗，定期复查。之后我们又咨询了相关专家，专家根据病情分析，腰椎压缩性骨折后遗症主要包括以下几个方面；1，最常见的并发症就是腰部的疼痛。尤其是在天气变化时或者是劳累以后，疼痛症状更加明显。2，神经性的症状。腰椎骨折引起周围神经根受到相应的损伤，从而引起相应的神经症状，引起下肢疼痛，或者是下肢肌力的改变。严重的情况可以引起截瘫，大小便功能的失禁。我们保留追诉的权利。上诉人从2016年4月7日受伤住院，历经一审，二审，重审，再审，已有五年之久。受害人饱受××疼痛及后遗症的折磨煎熬，身心健康受到严重侵害，再多的经济赔偿也不能弥补受害人的健康。鉴于牛建平已被人民法院列入失信被执行人名单。（俗称老懒）至今还在执行中。我们有充分理由，认为牛建平是在恶意纠缠拖延，严重影响本案的审理。法律是惩恶扬善的底线，尽管我们无望得到牛建平的经济赔偿，但是也要讨一个公道。我们恳请，法官以事实为依据，以法律为准绳，维护受害人的合法权益。做出公平公正的裁决。张俊青对刘秀云答辩如下：我仅仅是把车借给牛建平了，其他与我无关，刘秀云在本案中不应当承担任何赔偿责任。一审法院依刘秀云申请的诉讼保全查封张俊青汽车，应当立即解封。张俊青对牛建平答辩如下：无答辩意见，与牛建平意见一致。保险公司对刘秀云答辩如下：我司同意在交强险项下各限额内对刘秀云的合理合法的诉请进行赔付，我司非本案的直接肇事者，以及非合同违约方，对于本案的诉讼费，鉴定费等各项间接费用不应当由我司进行承担，其余同牛建平答辩意见一致。保险公司对牛建平答辩如下：无新意见。刘秀云向一审法院起诉请求：1、暂要求牛建平、张俊青、保险公司共同赔偿刘秀云医疗费等损失20000元；2、本案诉讼费用由牛建平、张俊青、保险公司承担。后刘秀云提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1、判令牛建平、张俊青赔偿刘秀云医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金及病历复印费共计92859.17元；2、保险公司在保险责任范围内承担支付赔偿款责任；3、本案诉讼费用由牛建平、张俊青、保险公司承担。该案发回重审后，刘秀云的诉讼请求赔偿金额增加后续治疗费7041.79元。一审法院认定事实：2016年4月7日16时40分，牛建平驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车在新乡市启明小区西口开车门时与刘秀云驾驶的电动自行车相撞，造成刘秀云受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2016年4月17日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定牛建平承担事故的全部责任。事故发生后，刘秀云即被送往新乡医学院第三附属医院急救，支出门诊费500元。当天刘秀云到中国人民解放军第三七一中心医院住院治疗，经诊断为：腰4椎体压缩性骨折；骨质疏松症；高脂血症。刘秀云于2016年7月20日从脊柱外科转至中医科继续治疗，2016年7月29日出院。综上，刘秀云本次住院113天，花费住院费45911.35元，支出门诊费6402.4元，外购药及用品支出1278.50元。综上，刘秀云本次共计支出医疗费54092.25元。2016年10月28日，刘秀云到新乡医学院第三附属医院进行治疗，出院诊断为：尾椎体骨折；臀上皮神经损伤；棘突间韧带损伤；重度骨质疏松症。经治疗，刘秀云于2016年11月16日出院。刘秀云本次住院20天，实际支出医疗费4605.62元。综上，刘秀云共计住院133天，共计支出医疗费58697.87元。刘秀云还支出病历复印费36元。本案发还重审后，牛建平向该院申请对刘秀云：1、是否存在过度医疗（住院时长合理性及医疗费用的合理性）；2、诊断腰4椎体压缩性骨折、骨质疏松症、高脂血症、双膝关节骨性关节炎、跟痛症等与本次交通事故有无因果关系进行合理性鉴定；保险公司向该院申请对刘秀云交通事故受伤引起的医疗费进行鉴定，并对刘秀云因交通事故引起的伤情合理护理期限及护理依赖程度进行鉴定。该院先后委托西南政法大学司法鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所、中山大学法医鉴定中心、司法鉴定科学研究院、安徽同德司法鉴定所、安徽三康司法鉴定所六家鉴定机构对上述申请事项进行鉴定，六家鉴定机构均不予受理。该案在本院二审期间，牛建平针对刘秀云住院所花医疗费的合理性即存在过度医疗坚持重新鉴定，本院邀请新乡市临床医学专家对刘秀云住院前期的CT及MR片复阅，作出“卧床4-6周后佩戴腰围下床活动，无需特殊治疗”的意见。事故发生时牛建平驾驶的豫Ｇ×××××车所有人系张俊青，张俊青系牛建平前妻，二人于2002年8月31日离婚。该车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，牛建平已先行赔偿刘秀云3600元。刘秀云事故发生前在新乡市车站南街东健货运服务部工作，月收入3300元。一审法院认定本次事故给刘秀云造成的各项损失为：医疗费为58697.87元；住院伙食补助费以刘秀云实际住院133天每天15元计算为1995元；以2015年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资30482元／年为标准，原告第一次住院113天，诊断证明显示“住院期间陪护两人”，原告第二次住院20天，护理费共计为20544.03元［30482÷365×（113×2＋20）］；误工费按刘秀云事故发生前月收入3300元计算140天（住院133天并参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则酌定出院后休息7天）为15400元（3300÷30×140）；交通费为1330元；病历复印费36元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门处理，认定牛建平承担事故全部责任。张俊青虽是肇事车辆的登记所有人，但其对本次事故的发生及造成刘秀云损害的发生均无过错，故不应当承担赔偿责任。案涉车辆在保险公司投保有交强险，应先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险的××由牛建平予以赔偿。对于刘秀云的医疗费58697.87元，结合刘秀云的伤情及新乡市中级人民法院邀请新乡市临床医学专家对原告住院前期的CT及MR片复阅，作出的“卧床4-6周后佩戴腰围下床活动，无需特殊治疗”意见，该院酌情扣除刘秀云15％的医疗费，扣除后刘秀云的医疗费为58697.87×（1-15％）=49893.19元。综上可知，保险公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿刘秀云医疗费49893.19元、住院伙食补助费1995元计51888.19元中的10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费20544.03元、误工费15400元、交通费1330元共计37274.03元。综上，保险公司共计应赔偿刘秀云47274.03元。超出交强险医疗赔偿限额的51888.19元-10000元=41888.19元、复印费36元计41924.19元应由牛建平予以赔偿，扣除其已赔偿的3600元，其还应赔偿38324.19元。刘秀云还主张精神损害抚慰金3000元，但未提交证据证明其因本次事故导致严重精神损害，不符合《中华人民共和国侵权责任法》中关于请求精神损害赔偿的相关规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、华泰财产保险有限公司河南省分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿刘秀云47274.03元；二、牛建平于判决生效之日起十日内一次性赔偿刘秀云38324.19元；三、驳回刘秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121元，保全费520元，共计2641元，由刘秀云负担378元，牛建平负担2263元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：一审法院关于刘秀云医疗费数额认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定的必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，刘秀云因交通事故受伤，因治疗伤情产生的医疗费用，刘秀云提交了相关的病历材料以及住院费等收款凭证，可以认定刘秀云的医疗费数额。一审法院再结合新乡市临床医学专家的意见及刘秀云的伤情，酌情扣除15%的医疗费并无不当，本院予以确认。牛建平对刘秀云治疗情况提出的相关鉴定申请一审法院委托多家鉴定机构鉴定，均不予受理，牛建平应对其主张承担举证不能的后果，牛建平二审重新申请鉴定没有依据，本院不予准许；关于一审程序是否违法的问题。经查阅一审卷宗，刘秀云在一审庭审时当庭提出增加诉讼请求，上诉人对刘秀云的诉请进行答辩，并未对刘秀云增加诉讼请求要求另外的答辩期，并且刘秀云增加的诉讼请求仅是赔偿数额的增加，并未增加牛建平答辩与举证的负担，故一审程序并无不当，牛建平关于一审程序违法的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于牛建平上诉的除医疗费、住院伙食补助费、复印费以外的其他费用问题，因一审法院未判决牛建平承担该××费用，牛建平对于该××费用没有上诉利益，对该××上诉本院不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，刘秀云与牛建平的上诉请求均不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由刘秀云负担50元，牛建平负担758元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年七月二十九日书记员  姜雪云