山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2045号上诉人（原审被告）：侯某，男，1971年1月3日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：刘祥稳，方智忠，山东求胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，1968年9月29日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：蒋继新，山东金正义律师事务所律师。原审被告：周某，女，1973年7月6日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。上诉人侯某与被上诉人张某、原审被告周某因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。侯某上诉请求：一、依法撤销(2019)鲁0832民初5964号民事判决，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实不清。本案的基础法律关系为合伙协议，不存在民间借贷关系，上诉人既没向被上诉人借款，被上诉人也没有向上诉人交付涉案款项。至于被上诉人主张的该债权系由合伙协议清算转化来的观点，上诉人认为被上诉人应证明合伙事务已经清算，且清算合法有效。但被上诉人所提供的“证明”不是合法有效的退伙协议，没有经过全体合伙人同意，是无效的，即使该证明是合法有效的退伙协议，也应由全体合伙人承担还款责任，而不应只由上诉人一人承担。涉案借到条中的现金系被上诉人投入合伙事务的本金，并非出借给他人的债权。故本案基础法律关系为合伙而非民间借贷。一审法院适用法律错误。本案不存在民间借贷关系，事实上是合伙关系，应以合伙关系的相关法律为依据进行裁判。第三、上诉人出具“证明”非其真实意思表示。上诉人是在酒后神志模糊的状态下出具的涉案借到条，而不是自愿真实的意思表示。当时，上诉人就意识到被上诉人的510000元系合伙出资，不是借款，于是向被上诉人索要该条，但被上诉人拒不退还。综上，一审法院适用民间借贷法律判决上诉人承担还款责任属于认定事实不清、适用法律错误，涉案借到条并非上诉人真实意思表法，不具备法律效力。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张某答辩称，请求依法驳回上诉,维持原判。理由如下:首先、2017年3月11日,答辩人与被答辩人签订的收购出资证明条,约定被答辩人给付答辩人510000元,收购了答辩人与其合伙经营纸厂的出资份额,系双方的真实意思表示,不违反法律规定,为合法有效的退伙协议,应受法律保护。协议约定两期退还,于2017年12月31日退还255000元;2018年12月31日前退还255000元。其中答辩人主张的权利是2017年12月31日应退还的255000元,已由被答辩人偿还55000元,该期余款200000元由被答辩人出具了借条,并约定按月利率1.2%计算利息,形成借款合意,转化为民间借贷。双方的上述民事法律行为系双方的真实意思表示,不违反法律规定,合法有效,应受法律保护。一审庭审中,被答辩人申请的证人杨某,4也出庭如实作证。被答辩人上诉称本案基础关系为合伙并非民间借贷、出具借条时系在不清醒的情形下书写的，该主张缺乏事实和法律依据,均依法不能成立。其次、一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,判决公平公正。被答辩人上诉是为了拖延还款时间。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。周某答辩称，我与侯某夫妻感情不和,于2016年7月22日在梁山县民政局办理离婚登记手续。被上诉人提供的欠条系2017年7月31日出具,系上诉人侯某与我离婚后单方出具,我并不知情。被上诉人张某主张涉案借款为夫妻共同债务没有事实和法律依据,一审法院已经就该事实进行了审理，一审法院判决认定事实清楚，判决合法、合理。张某向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告及时偿还原告借款本金200000元及利息（计息本金200000元，按月利率1.2%计算，自2017年12月31日起至实际给付之日止）；2、诉讼费用由二被告负担。一审法院审理查明，原告张某与被告侯某曾合伙经营纸厂。2017年3月11日，原、被告协议终止合伙关系，约定由被告侯某分两期给付原告张某出资款510000元，纸厂不再有原告张某的出资份额，并向原告出具书面证明一份。证明载明，被告侯某分别于2017年12月31日前给付原告张某255000元，于2018年12月31日前给付原告255000元，证明条由原告张某、被告侯某分别签字、按手印，并由证人杨某,4在“证明人”处签字、按手印。2017年12月31日，被告侯某履行部分付款义务后，尚欠原告200000元，并另行出具借条一份，载明“今借到张某贰拾万元整￥200000元，利息壹分贰厘，2018年12月31日前还清”，由被告侯某签字、按手印，并由证明人杨某,4签字、按手印。另查明，被告侯某、周某曾为夫妻关系，于2016年7月22日在梁山县民政局办理协议离婚登记手续。一审法院认为，合同当事人应当全面履行自己的义务。原、被告共同在证明上签字，约定被告侯某给付原告张某510000元，收购其合伙经营的纸厂的出资份额，均系其真实意思表示，且不违反法律规定，其实质为合法系有效的退伙协议。原、被告均应当按照协议约定全面履行自己的义务。被告侯某就应履行付款义务另行出具借到条，原告据此以民间借贷为由提起诉讼，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五第二款的规定。因此，原告张某主张被告侯某给付200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借到条约定月利率1.2%，不违反法律规定，被告侯某依法应当支付。被告侯某辩称借到条系其酒后出具、不是其真实意思表示，与证人杨某,4的证言矛盾，其抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张案涉债权所依据的证明条、借到条均形成于被告侯某、周某离婚之后，且被告周某未在债务凭证上签字，对案涉债务亦不认可，原告主张为二被告的夫妻共同债务，没有相应的事实与法律依据，本院不予认定。原告主张被告周某承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告侯某于本判决生效之日起十五日内给付原告张某200000元，并支付利息（利息以200000元为基数，自2017年12月31日起至被告实际付款之日止，按月利率1.2%计算）。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，侯某应否偿还张某涉案欠款200000元及相应利息。经审查，2017年12月31日，侯某出具借到条一份，内容为“今借到张某贰拾万元整￥200000元，利息壹分贰厘，2018年12月31日前还清”，侯某、证明人杨某,4分别在借到条上签字，双方对于借到条的真实性没有异议。侯某主张该借到条系其酒后神志模糊的状态下出具，不是其真实意思表示，侯某的该上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。侯某主张本案基础法律关系为合伙而非民间借贷，对于该上诉主张，经审查，张某与侯某曾合伙经营纸厂。双方协议终止合伙关系时，约定侯某分两期给付张某出资款510000元。侯某履行部分付款义务后，尚欠张某200000元，侯某向张某出具涉案借到条。张某以借到条为依据提起诉讼，原审法院认定双方为借贷法律关系并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人侯某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年七月十五日书记员  翟梦若