安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2026号上诉人（原审被告）：林旭，男，汉族，中专文化，个体经商，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审原告）：张雷，男，汉族，初中文化，从事个体装修，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：李瑜，安徽文理律师事务所律师。上诉人林旭因与被上诉人张雷装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林旭上诉请求：1.撤销2020皖0203民初1887号民事判决书，依法改判或发回重审，不予支持被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审费用被上诉人承担。事实和理由：一、原告签订的合同没有通过原房屋屋主，没有签订地址，合同有效存在争议。被告只是此装修项目的前期酒水供应商后期参与投资。对于经济情况并不知情。原告应当添加被告席即原项目的各股东才可公正判决;二、此次诉讼的尾款未结算因为原告张雷并未完工导致没有结算，原告张雷没按照指定时间装修完成给门店造成了巨大的损失;三、按照合同签订超过工期一天赔付合同价格1%每天。超过工期已经超过1个月，直到疫情都没完工，加上房租每天损耗，原告张雷应当承当相应后果的全部损失。张雷辩称：上诉人林旭认为张雷签订涉案装修合同没有经过房东，没有签订地址、合同的有效性存在争议的理由，明显不能成立，本合同未违反法律行政法规的强制性，效力性规定当然有效，上诉人在合伙人中的地位情况，上诉人与其他合伙人的内部情况答辩人不知情，也与本案无关。答辩人系与上诉人签订合同，履行合同也一直是与上诉人联系沟通增项中购买水箱等情况，答辩人与上诉人沟通的状况，也可以充分说明，对此一审法院也已经作出了认定，上诉人毫无疑问应当承担责任。涉案尾款付款条件已经成就，一审中已经查明2020年1月23日涉案装修房，已试运营使用，根据《最高人民法院关于建设工程合同纠纷适用法律若干问题解释》第14条的规定，该使用之日可视为竣工交付之时，按照合同约定，上诉人应于工程竣工验收合格后五天内结清尾款，显然合同约定的付款条件已经成就。关于涉案门店未能按照指定时间装修完成，系由于上诉人的原因导致，按照合同约定工期顺延，对答辩人造成误工损失的还应付误工费，答辩人将保留追究的权利。另外如果上诉人认为答辩人的行为侵犯了其权利，也应当另案起诉，而非在本案二审中提出。同时上诉人在一审中提出其系他人与答辩人签订合同，上诉人与答辩人之间无合同关系，现在又主张合同权利显然自相矛盾。张雷向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告装修工程款47090元，并以47090元为基数自2020年1月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至欠款实际清偿之日止；2.判令被告立即支付原告违约金21029元。一审法院认定事实：2019年11月29日，被告林旭作为甲方与原告张雷作为乙方签订《装饰装修工程施工合同书》一份，约定：甲方将自己位于芜湖市金域蓝湾S125号总建筑面积为384平方米的室内装饰工程，委托乙方承做（变更另记），合同价款为192000元，工期30天，自2019年11月29日起至2019年12月29日止。工程付款方式为分四次付款，第一次为合同签订时付款30%即57600元，第二次为木工进场前付款30%即57600元，第三次为油漆工进场前付款25%即48000元，第四次为验收合格后付款15%即28800元。如施工过程中甲方提出设计修改意见及增减工程项目时，须提前与乙方施工代表联系，经双方协商一致，签订书面工程变更单，在签订工程变更单后方能进行变更项目的施工。工程竣工验收合格后五天内，结算尾款。合同还同时约定，本合同签订生效后，甲乙双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将付给对方工程造价10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失。合同签订后，原告进行施工。期间，原告先后收到许晨阳、董焱等案外人名义付款共计163200元。对于这些付款，原告已自认为被告付款。原、被告双方未能就案涉工程办理验收、交付和结算手续。案涉装修房已于2020年1月23日被以店面试运营使用。原告称在上述合同约定范围之外，案涉工程还有增项内容，并提交该增项清单复印件。因该清单未经被告签字确认，本院对该清单不予认定。但是，原告另提供就该清单中所涉卫生间水箱购买情况与被告的聊天记录，被告虽对此仍辩称系帮许晨阳处理，本院认为结合本案被告对《装饰装修工程施工合同书》已签署的情况等，可对原告所述案涉工程增项中该水箱购置部分（780元）予以认定。一审法院认为，原告张雷与被告林旭签订《装饰装修工程施工合同书》后，原告已进行相应装饰装修施工。被告林旭称其系代他人与原告签订合同，其与原告间未形成合同关系，不仅未获原告认可，也未能提供相应证据，故对被告该辩解不予采信。被告虽未以自己名义直接向原告支付工程款，但这并不当然能够否定其与原告合同关系的存在。原告已自认获得案涉工程款163200元，可予认定。原、被告间虽未能就案涉工程办理验收、交付手续，但案涉工程已被实际使用（试用），参照现行相关规定，该使用之日即可视为竣工交付之时。因此，被告应按合同约定向原告全部支付工程款。原告请求被告支付尚欠工程款，应予支持，但是原告请求被告支付违约金，缺乏依据。本案合同虽约定，甲乙双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将付给对方工程造价10%的违约金，但该约定尚未明确构成被告逾期付款的违约责任约定。鉴此，原告请求被告以实际欠款数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月29日起至欠款实际清偿之日的资金占用利息，符合法律规定及合同约定，应予支持。另，原告诉请中关于本案工程增项之上述卫生间水箱以外的部分，证据不足，本院不予支持。综上，被告林旭应付原告全部工程款为合同约定部分192000元和增项部分780元，共计192780元，减去原告已自认被告支付的163200元，被告尚应支付原告29580元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告林旭于本判决生效后十日内支付原告张雷工程款29580元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年1月29日起至该工程款实际清偿之日的利息；二、驳回原告张雷其他诉讼请求。案件受理费减半收取758元，原、被告各负担379元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，张雷与林旭签订的《装饰装修工程施工合同书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。林旭上诉称案涉合同系代他人签订，其合同没有通过房屋房主，没有签订合同地址，合同有效存在争议。林旭作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知晓在案涉合同甲方（业主）处签字捺印，即表示认可其合同甲方身份，合同约定的内容对其具有约束力，且除了林旭自身陈述外，并未提交任何证据证明张雷知道或应当知道林旭代他人签订合同的事实，张雷对此也不予认可，故林旭的该上诉理由不能成立，相应上诉请求本院不予支持。林旭与张雷均应按合同约定全面履行自己的义务。关于林旭上诉认为尾款未结算系因张雷未完工导致，根据双方合同约定，案涉室内装修工程工期30天，自2019年11月29日起至2019年12月29日止。工程付款方式为分四次付款，第一次为合同签订时付款30%即57600元，第二次为木工进场前付款30%即57600元，第三次为油漆工进场前付款25%即48000元，第四次为验收合格后付款15%即28800元。张雷自认其已收到前三次付款163200元，并提供了支付款项的银行交易流水明细和微信转账记录证据，说明张雷已按照合同约定进度完成了已方85%装修款的义务。关于15%尾款支付的问题，根据本案已查明事实，案涉装修房屋已于2020年1月23日店面试营业进行了使用，林旭上诉主张其未完工造成门店巨大损失，也没有提交相应证据证明，一审判决以使用之日确认竣工验收之日，有事实和法律依据。因此，关于林旭上诉以工程未完工不应支付尾款的上诉理由也不能成立。综上所述，林旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1516元，由林旭负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年七月三十一日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。