北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5301号上诉人（原审被告）：刘建奎，男，1974年7月23日出生，汉族，住所地北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：袁晓萌，女，1985年8月13日出生，汉族，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：孙皓，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：安效萱，北京市浩天信和律师事务所实习律师。原审第三人：安子强，男，1957年6月19日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人刘建奎因与被上诉人袁晓萌、原审第三人安子强民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初29447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建奎上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回袁晓萌一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．一审、二审诉讼费用由袁晓萌负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。刘建奎因资金周转于2018年4月19日向某家公司借款，借款是与王珂、安子强一起办理的，并不清楚是否是向袁晓萌借款。虽然《借条》书写的金额为50万元，但是借款时直接扣除了当月利息35000元、上门费5000元以及高债权15万元，合计19万元。这些金额均转给了安子强。实际借款金额为31万元。借款后，刘建奎让王珂替自己偿还了三个月的利息共计105000元。由于利息过高，刘建奎无力偿还，于是又向安子强出具一张10万元利息的借条。后经袁晓萌诱导与胁迫，刘建奎书写了一个60万元借条替换原50万的借条，当时是根据王珂的陈述在车上写的。这60万元借条的产生系基于此前50万元的借款以及10万元利息借条而得。金额为60万元的《借条》出具后，袁晓萌向刘建奎转款60万元，随即要求刘建奎向安子强账户转了19万元，剩余41万元由袁晓萌与王珂陪同下取出后，在银行立刻交给二人。综上，刘建奎认为袁晓萌与安子强以套路贷的形式，以借条、转账凭据为依据，恶意诉讼，请求二审法院依法驳回袁晓萌的诉讼请求。袁晓萌辩称，不同意刘建奎的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。安子强述称，不同意刘建奎的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。袁晓萌向一审法院起诉请求：1．判决刘建奎立即向袁晓萌偿还所欠借款600000元；2．判决刘建奎立即向袁晓萌支付以60万元为基数，自2019年2月9日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2018年4月19日，刘建奎作为借款人出具《借条》一份，载明：本人刘建奎由于资金周转，今向____借款人民币伍拾万元（500000元），本人承诺按时归还，本人自愿承担一切法律后果负一切法律责任。上述《借条》中对于具体的出借人并未明确，刘建奎称其系向一家公司进行借款，对于具体谁打的款其并不清楚。当日，袁晓萌通过其账户向刘建奎的账户汇款500000元（具体时间为2018年4月19日14:16）。2018年4月19日14:43，刘建奎又通过银行转账，向安子强账户汇款190000元。同日，安子强向袁晓萌账户转账汇款500000元。2019年1月10日，刘建奎作为借款人出具《借条》，内容为：今刘建奎因资金周转一事向袁晓萌借款人民币陆拾万元整（600000元）。借款期限自2019年1月10日至2019年1月9日止。如到期未能一次性还清借款，本人愿每天按百分之五支付违约金并承担一切法律责任。对于借款期限问题，袁晓萌主张系笔误，实际借款期限截止至2019年2月9日，即借期为一个月。刘建奎称该份《借条》系其按照王珂的陈述书写的，其也不清楚具体借款期限为何。2019年1月10日，袁晓萌向刘建奎账户汇款600000元后，刘建奎个人取现41万元，转账给安子强19万元。安子强确认其还收取了刘建奎取出的16万元现金，共计收到刘建奎支付的款项金额合计35万元，上述款项即为此前借款的31万元本金以及4万元利息。一审法院认为，本案中，现袁晓萌向刘建奎主张偿还60万元借款本金以及以60万元为基数，从2019年2月10日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算的利息。而刘建奎则主张，涉案的60万元其实际并未收到，均亦取现及汇款的方式又转给了袁晓萌以及安子强，故不同意袁晓萌的诉讼请求。根据该院查明的事实，现可以确认在涉案60万元的借款发生前，刘建奎与安子强之间亦存在50万元的借款关系（实际出借金额为31万元），虽然刘建奎对于该笔50万元的出借人为安子强不予认可，但其并未提供证据证明其主张，故该院根据现有证据以及当事人的陈述形成相应的证据链，据此以认定刘建奎与安子强之间31万元借款关系的成立。且根据该院查明的事实，在2019年1月10日《借条》的出具与袁晓萌实际向刘建奎账户转账60万元，亦可以证明刘建奎与袁晓萌基于60万元所成立的借款合同关系。虽然刘建奎称其实际并未获得上述借款，但基于刘建奎并未提供证据证明前述31万元借款其已经实际偿还完毕无须再向安子强偿付借款的情况下，现其在向袁晓萌借款后，再向安子强偿还此前的借款，并未有不符合常理之处。而对于刘建奎取现41万元后款项的流转情况，现除安子强确认其另收到刘建奎现金16万元外，对于其他25万元款项的流转，刘建奎并不能提供证据予以证明，综合上述情况，对于刘建奎主张其实际未收到60万元借款本金的抗辩，该院不予采信。基于以上认定，在刘建奎亦未向该院提供其基于该笔60万元借款已经向袁晓萌有过还款行为的情况下，对于袁晓萌要求刘建奎偿还60万元借款的诉讼请求，该院予以支持。对于袁晓萌要求刘建奎向其支付以60万元为本金，从2019年2月10日起至实际给付之日止的利息损失的诉讼请求，该院的意见为，现袁晓萌主张的借款期限为1个月，而刘建奎对于借款期限抗辩称不清楚，且上述2019年1月10日《借条》的内容并非其根据个人意愿书写，在此情况下，该院无法判断双方当事人对于借款期限是否达成了合意，在无其他证据予以佐证的情况下，该院无法确认双方对于借款期限有明确约定，即视为双方对于借款期限未有约定。在此情况下，根据法律规定，袁晓萌可以随时向刘建奎主张还款，但需给对方一定的准备时间。基于本案起诉以及送达的情况，该院以刘建奎收到起诉书之后的第15日（即2019年8月3日）作为其应当向袁晓萌还款的截止日期，结合袁晓萌在本案中主张逾期利息按照月2%计算，刘建奎应当向袁晓萌支付的逾期利息为以600000元为基数，从2019年8月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘建奎于判决书生效之日起十日内向袁晓萌偿还借款本金600000元；二、刘建奎于判决书生效之日起十日内向袁晓萌支付以600000元为基数，从2019年8月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；三、驳回袁晓萌的其他诉讼请求。如果刘建奎未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实可知，袁晓萌于2019年1月10日向刘建奎账户汇款600000元，刘建奎转账给安子强19万元。刘建奎虽称其由袁晓萌与王珂陪同取出现金41万元后，即在银行交给袁晓萌与王珂，但袁晓萌对此不予认可，称其并未收到刘建奎的现金还款。安子强确认其收取了刘建奎16万元现金，加上转账的19万元，其共计收到刘建奎支付的款项35万元，即刘建奎偿还了此前的借款本金31万元以及利息4万元。现刘建奎对其取出现金41万元后在银行交给袁晓萌与王珂事宜，除安子强承认其另行收到刘建奎现金16万元外，刘建奎对于其他25万元款项的流转，并未提供证据予以佐证，且刘建奎并未提供证据证明前述31万元借款其已实际向安子强偿还完毕无须再向袁晓萌借款，在此情况下，刘建奎在向袁晓萌借款后，再向安子强偿还此前的借款，不存在不符合常理之处。综合全案的实际情况，对于刘建奎关于实际借款金额为31万元，其实际未收到60万元借款本金的上诉意见，在袁晓萌不认可的情况下，本院对刘建奎的上诉主张难以支持。综上，刘建奎的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由刘建奎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丽审 判 员 罗珊审 判 员 郭菁二〇二〇年七月二十九日法官助理 李爽书 记 员 李雪