山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1124号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市南城支公司。负责人：高伟增，该公司经理。委托诉讼代理人：王磊，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：石保民，男，1970年11月20日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：谷六德，山西尧玺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市南城支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人石保民机动车交通事故责任纠纷一案不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险公司委托诉讼代理人王磊，被上诉人石保民的委托诉讼代理人谷六德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石保民向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔付原告因2018年5月16日交通事故造成的损失共计181230.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，原告系×××号车辆实际所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市南城支公司投有交强险、商业三者险（50万元）、机动车损失险（145340元）、车上人员责任险（司机20万元）。2018年5月16日22时左右，原告驾驶×××“福田”重型自卸货车由西向东行驶至××道段时，与前方古文青驾驶的×××“斯达-斯太尔”重型自卸货车相撞，致原告、古文青受伤、车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，经临汾市公安局尧都分局交警大队认定，原告负事故全部责任，古文青无责任，事故发生在保险期间。事故发生后，原告在临汾市尧都区第一人民医院住院8天。经临汾市尧都区公安局交通警察大队委托，山西信誉智合保险公估有限公司出具了《公估报告书》，×××车辆损失修复费用为58893元、×××车辆损失修复费用为87169元。临汾市盛万家汽车维修服务有限公司出具了《证明》和《车辆损失项目明细表》，证明：×××车辆于2018年6月24日进该公司修理厂修理，2018年8月12日修理完毕，修理费用共计63272元，由原告石保民出具欠据后出厂；×××车辆于2018年6月25日进入该公司修理厂修理，2018年7月30日修理完毕，修理费用89229元，由原告石保民出具欠据后出厂。庭审中，原告主张的赔偿明细为：住院费2087.37元；门诊费3297.47元；营养费800元（每天50元，计算16天）；住院伙食补助费1600元（每天100元，计算16天）；护理费1689.6元（按照居民服务业标准计算，每天105.6元，计算16天）；误工费6494.5元（按照运输行业标准计算，每天209.5元，计算31天）；×××车辆维修费58893元、评估费3000元、施救费3800元、路产损失5000元；×××车辆维修费87169元、评估费4800元、施救费2600元。要求被告分别在×××车辆车上人员责任险、×××车辆交强险、商业三者险、×××车辆车损险限额内承担。经该院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。一审法院认为，原告系×××号车辆实际所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市南城支公司投有交强险、商业三者险（50万元）、机动车损失险（145340元）、车上人员责任险（司机20万元）。在保险期间，原告驾驶该车与古文青驾驶的×××“斯达-斯太尔”重型自卸货车相撞，致原告、古文青受伤、车辆损坏，原告负事故全部责任，古文青无责任，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市南城支公司依法应当在×××号车辆相关保险限额内赔偿损失。×××车辆、×××车辆在临汾市盛万家汽车维修服务有限公司维修后，原告向该公司出具了维修费欠据，原告主体适格。《公估报告书》系经临汾市尧都区公安局交通警察大队委托，由具备专业资质的山西信誉智合保险公估有限公司出具，且临汾市盛万家汽车维修服务有限公司出具了车辆维修《证明》和《车辆损失项目明细表》，车辆实际维修费用要高于《公估报告书》上的车辆损失修复费用，故对于《公估报告书》，法院予以认可。关于原告主张的赔偿明细：住院费2087.37元、门诊费3297.47元，有票据支持，予以认可；营养费按照每天50元计算，计算8天为400元；住院伙食补助费按照每天100元计算，计算8天为800元；护理费按照居民服务业标准每天105.6元计算，计算8天为844.8元；误工费按照运输行业标准每天209.5计算，计算15天为3142.5元；以上共计10572.14元，由被告在×××车辆车辆车上人员责任险限额内负担。×××车辆维修费58893元、评估费3000元、施救费3800元、路产损失5000元，均为因交通事故产生的直接损失，共计70693元，由被告在×××车辆交强险、商业三者险限额内负担。×××车辆维修费87169元、评估费4800元、施救费2600元，均为因交通事故产生的直接损失，共计94569元，由被告在×××车辆车损险限额内负担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市南城支公司在本判决生效后十五日内在×××车辆车上人员责任险限额内赔付原告石保民10572.14元、在×××车辆交强险（财产部分）、商业三者险限额内赔付原告石保民70693元、在×××车辆车损险限额内赔付原告石保民94569元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司太原市南城支公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3937元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市南城支公司负担。上诉人人保财险公司不服一审判决，向本院上诉称，一、鉴定意见鉴定程序违法，不应作为定案依据。二、被上诉人并未实际支付理赔修车款，无权请求上诉人支付保险理赔金。三、就本案事故车辆，被上诉人并未依照保险合同向上诉人交回受损保险标的零部件，其相应诉求应予以扣除。四、本案关于人伤部分，原告主张要求在车上人员限额内赔偿，但本案交通事故系两车事故，根据交强险条例，应在对方交强险无责代陪限额内扣除后再行赔偿，一审未对此进行处理。请求依法撤销一审判决，发回重审。被上诉人石保民辩称，1、车辆损失的鉴定是办案机关进行的委托并非被上诉人单方委托，事故车辆的损失是由办案机关委托的有合法资质和人员的机构作出的评估，且评估后，车辆已经实际修复，修复费用略高于评估价格，有修理明细为证，况且修理厂也是人保的合作单位，上诉人没有证据足以推翻公估结论，因此该结论应当予以采信。2、被上诉人对两个车辆的修复费用已经向修理厂出具了欠条，因此应该认定为已经具有保险请求权。3、受损保险标的的零部件仍在修理厂存放，如果上诉人需要，可以拉走。4、关于交强险有限赔付的问题，被上诉人的请求是在车上人员险范围限额内予以赔付，该限额是责任险，而本车承担的是全部责任。根据合同的约定，应当在车上人员险限额内赔付人伤部分，综上，请求法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案当事人的争议焦点是，一、鉴定报告是否可以作为定案依据；二、上诉人有关车辆损失的理赔请求是否应该得到支持；三、对人伤损失部分的赔偿是否应首先在对方车辆交强险限额范围内扣除？关于第一个焦点鉴定报告是否可以作为定案依据的问题，根据查明的事实，一审法院采信了上诉人提交的山西信誉智合保险公估有限公司出具的《公估报告书》，该报告书系临汾市尧都区公安局交通警察大队委托，由具备相关资质的专业人员作出,并非上诉人所主张的系被上诉人单方委托。因上诉人并未提供证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序有违法情形等，故一审法院采信该《公估报告书》作为定案依据并无不当。关于第二个焦点上诉人有关车辆损失的理赔请求是否应该得到支持的问题，上诉人主张被上诉人仅提供了修理厂出具的证明和修理明细表，未出具正规的发票，不能证明已经修理了给被上诉人造成的损失，故被上诉人请求赔付车辆损失的主张不应得到支持；被上诉人主张该修理费用已经发生，只是因为被上诉人未实际支付，故修理厂未出具正规发票；而且该修理厂就是上诉人的特约维修厂，且已经出具证明并提供了修理明细，同时更换下来的车辆损害零件仍在修理厂，故不应因其未提供正规发票就拒赔车辆损失。本院认为，依据上诉人特约维修厂出具的证明和修理明细，可以认定事故车辆维修的事实，被上诉人请求理赔符合法律规定和保险合同的约定。上诉人拒绝理赔车辆维修损失，无法律依据，上诉人的该项上诉请求不应得到支持。关于第三个焦点对人伤损失部分的赔偿是否应首先在对方车辆交强险限额范围内扣除的问题，为了提高理赔效率，减少理赔成本，中国保险行业协会《机动车交强险互碰赔偿处理规则》就交通事故中的应由无责方交强险承担的对有责处理损失部分的赔偿，采取由有责方的保险公司代赔的模式。虽然该规则的主要内容是无责代赔仅适用于车辆损失部分的赔偿，对于人员伤亡部分不进行代赔，但无责任医疗费用赔偿限额为1000元，数额较少，结合本案赔偿金额较大的客观实际情况，一审法院未对此1000元予以扣除，并未显著加大上诉人的义务，本院不做调整。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市南城支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3817元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市南城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵文岗审判员  遆海鹏审判员  吴东红二〇二〇年七月三日书记员  赵静娟