北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7078号上诉人（原审原告）：北京悦豪物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市通州区运河西大街30号40号楼北会所。负责人：高利华，总经理。委托诉讼代理人：王奇勇，男，1972年11月29日出生，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：张增贤，北京策略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。上诉人北京悦豪物业管理有限公司第一分公司（以下简称悦豪公司）因与被上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初28114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人悦豪公司的委托诉讼代理人王奇勇、张增贤，被上诉人亚太公司的委托诉讼代理人赵博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。悦豪公司上诉请求：1.请求依法改判亚太公司赔偿悦豪公司理赔款468882.5元（已扣除免赔额），不服一审判决金额388882.5元。2.本案上诉费由亚太公司承担。事实和理由：一、一审法院在没有查清事实的情况下，直接认定亚太公司依据《财产一切险》向悦豪公司承担80000元的理赔金额，属于认定事实不清，致使判决错误，应予纠正。悦豪公司与亚太公司签订了《物业管理责任险》《财产一切险》，两份保险合同期限均为2019年3月17日-2020年3月16日止，保险处所为北京市通州区运河西大街30号院新华联家园南区。2019年6月3日晚11点30左右，新华联家园南区6号楼3号箱式变压器内部意外失火，造成变压器、电气设备等烧毁。受损设备为北京安瑞吉（NRG）电气设备有限公司，型号YBM-12/0.4（F-R）630，高压额定电压12KV，底侧额定电压400V，出厂编号2001B16，制造日期2001年9月毁损设备为一组整体设备。虽然该型号变压器在明细清单中列为16台，但事实上为8组，每组两台，一台受损，必须整组更换，单独更换、新旧混用会产生重大安全隐患。原因为两台变压器并联运行必须满足电压相同，相序相同等条件，而新旧变压设备由于生产日期、使用年限不同，将导致电压比、阻抗电压值、容量、接线组别等方面的各项系统参数有所不同，新旧变压器无法实现并联，不能混用，且发生火灾后另外一台变压设备因遭受强电流、高温（一组中的两个变压器相距20cm）等冲击，其使用价值已经归零。故一组中各台变压器不可单独视为独立的设备而应将整组视为一套设备。因此，悦豪公司的损失非一台变压器的损失，而是一组设备的损失。此外，悦豪公司维修前进行了三方比价，北京华商电力设备有限公司、北京前门开关有限公司、北京飞科盛达电气控制开关厂三家公司参与报价，并现场查看受损情况，均告知悦豪公司受损电气设备必须整组更换，并按照整组更换进行了报价。再次证明，悦豪公司受损损失为一组损失。悦豪公司电气设备损失为一组即2台损失，而一审法院仅认定悦豪公司一台电气设备损失，存在事实认定错误。亚太公司于一审庭审时提交民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》一份，报告认定核损金额如下：“理算金额=（核损金额-残值）＊投保比例-免赔额=（198158.4-158.4）＊待确定-99000=178200元”。一审法院直接认定该理算金额，该核损金额系民太安财产保险公估股份有限公司出具，该公司与亚太公司存在关联关系，其核损金额缺乏客观性，故该证据不能作为认定案件事实的依据，此外，《财产一切险》中并未约定理赔计算公式，可见一审法院核损金额计算公式缺乏合同依据，理算金额依据待确定的投保比例计算得出。综上所述，一审法院未查清案件事实，导致认定事实不清，依法应予纠正。二、即使本案适用《财产一切险》理赔，悦豪公司认为应当按照悦豪公司出险时的重置价值进行理赔。在本案中，悦豪公司与亚太公司签订《财产一切险》时，亚太公司未向悦豪公司说明重置价值的含义与计算方式，仅要求悦豪公司按照电气设备的历史价值填写了《财产一切险投保清单》事实上，清单中的电气设备为10年前的价格，与当前市场价格存在较大差异，悦豪公司购买保险目的就是为尽最大限度的降低财产损失，而不是按照10年前的价格进行理赔，不符合正常逻辑，故按照历史价值进行理赔并非悦豪公司投保的初衷。同时悦豪公司与亚太公司签订的《财产一切险》约定条款中第二条重置价值条款，明确约定“兹经双方同意，本保险单项下明细表中列明的财产（不包括仓储物品），如发生本保险责任范围内的损失，其赔偿金额应按受损财产的重置价值计算。”使得悦豪公司有理由相信受损财产应当按照重置价值进行理赔，其后罗列的众多常人难以理解的亚太公司自行定义的所谓术语与计算公式，既无特别的字体注明，又未向悦豪公司说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。可见，悦豪公司与亚太公司《财产一切险投保清单》中约定的箱式变压器价值因亚太公司未提示或明确说明其为保险金额，故不产生法律效力。因此，悦豪公司认为《财产一切险投保清单》约定的单台设备价值80000元以及其计算方法，不应认定为理赔金额与相应依据，亚太公司应当按照受损财产的重置价值，扣除免赔额后予以理赔。亚太公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求驳回悦豪公司的上诉请求。第一，本案一审时候悦豪公司依据《物业管理责任险》向亚太公司主张权利。上诉状中涉及的内容悦豪公司在一审中并未陈述。第二，悦豪公司主张按照损失设备重置价值进行赔偿，亚太公司认为，因双方签订的保险合同是定值保险，在订立合同时候被保险物品的保险价值已经确定了，保险价格和保险金额一致，不存在重置价格的问题。第三，悦豪公司说实际上是两台设备受损，但公估报告和现场勘查有悦豪公司员工签字，两个配电箱只是左侧配电箱短路造成毁损，右侧变压器仍然正常运转，一审判决亚太公司赔偿悦豪公司八万元是认定事实清楚、适用法律正确的。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。悦豪公司向一审法院起诉请求：1.要求亚太公司赔偿悦豪公司垫付的箱变及电器设备更换费用468882.5元；2.本案诉讼费用由亚太公司承担。一审法院认定事实：2019年3月17日，悦豪公司在亚太公司处分别投保《物业管理责任险》《财产一切险》，保险期限均自2019年3月17日至2020年3月16日。保险处所为北京市通州区运河西大街30号院新华联家园南区。其中，《物业管理责任险》保险单记载以下内容：责任限额为每次事故每人人身伤亡赔偿限额50万元，每次事故人身伤亡赔偿限额300万元，每次事故财产损失赔偿限额300万元，每次事故赔偿限额300万元，累计赔偿限额500万元。保险费4200元。《物业管理责任险保险条款（2016版）第三条规定：在保险期内，被保险人在保险单明细表中列明的区域内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成第三者人身伤亡和/或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。第六条规定：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（三）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失。《财产一切险》保险单记载内容为：占用性质为物业管理，保险标的物为机器设备（附明细），保险金额为11599700元，保险费为5799.85元。保险条款明确保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。其中，《财产一切险投保清单》中列明品牌为安瑞吉的箱式变压器（型号YB11-12/0.4（F.R）/T-630）数量共计16台，价值为1280000元。2019年6月3日，新华联家园南区6号楼西侧3号箱变内部意外失火导致变压器、电气设备等烧毁。事故发生后，北京市电力公司通州供电公司经现场查勘后出具《用电检查结果通知书》对现场情况予以确认。2019年10月9日，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）受亚太公司委托出具《公估报告》一份，载明受损设备位于新华联家园6号楼西侧，系北京安瑞吉电气设备有限公司生产，受损设备情况为包括万能式断路器、电流互感器等在内的元件、辅料、加工费、施工费合计198158.5元，税费25760元，共计223919元。表中核损单价依据公估人市场询价及被保险人提供的受损报价，墙体受损根据市场维修价值核定，维修费用咨询北京王启兴达建筑咨询服务中心。理算情况为核损金额198158.4元，更换费用扣除13%税金金额；残值158.4元；免赔额9900元。根据上述核损内容，本案核损总金额如下：理算金额=（核损金额-残值）*投保比例-免赔额=（198158.4元-158.4元）*待确定-99000元=178200元。根据被保险人保险投保情况，受损设备承保重置价值，纤维明细设备投保，受损维修设备费用不可超设备单项承保价值，实际损失设备为单台变频柜设备，更换财产金额超过保险投保金额，故理算金额为80000元。悦豪公司称为确保居民安全用电、连续用电，火灾发生后悦豪公司经过比价与北京飞科盛达电气控制开关厂签订《零星工程承包合同》对3号箱式变压器进行更换改造，并支付费用497350元。同时，根据悦豪公司与新华联家园业主委员会签署的《物业服务合同》，小区变电设备的产权归业主，悦豪公司受小区业主委员会的委托进行日常维修养护、运行、监护和管理，其投保的《物业管理责任险》《财产一切险》存在一定的重合，亚太公司应当按照《物业管理责任险》保单的约定扣除5%的免赔额后赔偿其损失468882.5元。亚太公司不同意对悦豪公司依据《物业管理责任险》进行理赔，认为被烧毁的变电设备属于《财产一切险投保清单》列明的承保范畴，应当依据《财产一切险》对悦豪公司进行赔付，即便是依据《物业管理责任险》对悦豪公司进行赔付，也应当其对更换设备所必需的费用进行评估。一审法院认为，悦豪公司向亚太公司投保《物业管理责任险》《财产一切险》，亚太公司为其出具保险单予以确认，双方由此建立的财产保险合同关系均系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于亚太公司能否按照《物业管理责任险》进行主张理赔。对此，一审法院认为亚太公司应当按照《财产一切险》约定的内容对悦豪公司进行理赔。理由为，《物业管理责任险》与《财产一切险》的投保范围及对象不同且有明确区分。《物业管理责任险》明确保险人承担保险责任情形系因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成第三者人身伤亡和/或财产损失。《财产一切险》针对悦豪公司与亚太公司在投保清单中明确的财产。本案中，受损变电设备系悦豪公司按照《物业管理合同》约定对其进行日常维修养护、运行、监管的公用设备，悦豪公司不是所有权人，但是该设备属于其管理维护的财产范畴，符合《物业管理责任险保险条款（2016版）》第六条责任免除的情形。悦豪公司在投保《财产一切险》时，已经对财产投保清单的内容进行确认，悦豪公司认可涉案设备的单台价值为80000元。因此，悦豪公司依据《物业管理责任险》主张理赔缺乏合同依据，故一审法院对于悦豪公司要求亚太公司赔偿其更换箱变及电气设备费用468882.5元中的80000元予以支持，其余部分，不予支持。据此，一审法院判决：一、亚太财产保险有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内给付北京悦豪物业管理有限公司第一分公司理赔款80000元；二、驳回北京悦豪物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合双方二审的诉辩意见，本案的二审争议焦点为悦豪公司要求亚太公司依据《物业管理责任险》赔付己方损失的主张能否成立问题以及理赔金额问题。对此本院作如下分析。悦豪公司向亚太公司投保《物业管理责任险》《财产一切险》，亚太公司为其出具保险单予以确认，双方之间的财产保险合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，但二者保险标的存在明显差异。在《物业管理责任险》项下，如果在保险期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成第三者人身伤亡和/或财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照约定予以赔偿，换言之，保险标的为被保险人应向第三者承担的赔偿责任。而在《财产一切险》项下，保险标的为合同载明地址内的属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产、由被保险人经营管理或替他人保管的财产、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。具体到本案而言，涉案受损的变电设备系由悦豪公司按照《物业管理合同》约定进行日常维修养护、运行、监管的公用设备，悦豪公司不是所有权人，但是该设备属于其管理维护的财产范畴，属于《财产一切险》所附《财产一切险投保清单》列明的财产的范畴，同时亦构成《物业管理责任险保险条款（2016版）》第六条责任免除的情形，一审法院认定亚太公司应按照《财产一切险》对悦豪公司进行理赔，具有事实和合同依据，本院予以支持。关于亚太公司的理赔金额一节。首先，悦豪公司自述实际烧毁的变电设备为一台，其虽主张该设备为两台一组、烧毁一台将导致另外一台设备失去使用价值、其须整组更换，但其并未就此提供确凿的客观证据，而亚太公司一方又予以否认，故本院对该理由不予采纳。因此，一审法院按照单台设备确定亚太公司的理赔金额正确，本院不持异议。其次，悦豪公司主张因亚太公司未提示或者明确说明《财产一切险投保清单》中约定的设备价值为保险金额，故不产生法律效力。对此本院认为，《财产一切险》第九条约定“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。”而《财产一切险投保清单》对投保财产的价值已作出明确约定，一审法院据此计算亚太公司的理赔金额为80000元并无不当。综上所述，悦豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7133元，由北京悦豪物业管理有限公司第一分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 黎二〇二〇年七月三十日法官助理  张日广法官助理  赵 纳书 记 员  田亚男