wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保1456号 申请人李慎利。 被申请人董凯。 申请人李慎利因与被申请人董凯机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董凯的银行存款30000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在30000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人李慎利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人董凯的银行存款30000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费320元，由李慎利预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年七月二十日 法官助理  徐然 书记员  林亚南
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执7250号申请执行人：刘国本，男,1969年9月11日出生，住河南省睢县。委托代理人：王跃雨，郑州市金水区大石桥法律服务所律师。委托代理人：吕珂珂，郑州市金水区大石桥法律服务所律师。被执行人：河南宏源装饰环境工程有限公司,住郑州市金水区黄河路71号3号楼1单元4号。统一社会信用代码91410105271749216C。法定代表人：**诚。本院在执行刘国本与河南宏源装饰环境工程有限公司买卖纠纷一案中，郑州市金水区人民法院2018年10月08日生效的（2018）豫0105民初27号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被告河南宏源装饰环境工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘国本货款317362.5元及利息（自2017年8月16日起至实际付清货款之日止，按年息6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被执行人河南宏源装饰环境工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年06月18日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位、住所地、经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。五、前往被执行人住所地法院调查被执行人名下房产、公积金等财产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南宏源装饰环境工程有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘宇飞审判员  董 争审判员  关 磨二〇二〇年七月三十日书记员  王舒望
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初4951号原告:沈阳市房开物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路57号。法定代表人：姚萍，职务：总经理。委托诉讼代理人：张玲，女，1966年12月19日出生，汉族，系原告单位员工，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孔树，女，1981年11月10日出生，汉族，系原告单位员工，住址：沈阳市大东区。被告：王春霞，女，1977年12月11日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告沈阳市房开物业管理有限公司与被告王春霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玲、被告王春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订物业管理服务协议，协议约定：原告对物业内绿化、公共区域环境卫生、保安、交通等项目进行维护、服务与管理，物业费收取标准为每月每平方米0.8元。被告系32-1号（9号楼）262业主，房屋建筑面积92.81平方米。被告享受了原告为其提供的物业服务，却无故拖欠自2006年10月24日-2020年5月24日（共计163个月）物业费12102元。原告作为物业公司履行了服务义务即有权向业主被告收取物业服务费用，同时为维护原告及物业服务区内全体业主的合法权益，以便更好的为小区业主提供优质的服务，故诉至法院，请求判令被告支付拖欠物业费12102元，诉讼费由被告承担。被告辩称：我是房主，房屋住址、面积属实，收费标准不清楚，欠费时间及金额不属实，我是从2007年年底开始拖欠物业费的。不交物业费的原因：1、我家是顶楼，房屋漏雨严重，多次找原告，原告不予维修，因为房屋漏雨导致无法入住，从装修到现在一直未入住，期间自己小修了几次花费了5000多元，去年我自费花了1.5万余元维修房顶。买房时物业公司和开发商是一家，因为找不到开发商，所以找了物业公司，但是物业公司并没有尽到沟通协调的义务；2、这次起诉之前物业公司从来没有给我家打过电话，没有沟通过是什么原因没有交物业费，直接起诉到法院，诉讼时效为3年，我认为已经超过诉讼时效；3、园区进门车杆损坏，园区内公共设施损坏，物业公司没有及时维修，园区内基础设施不全，健身器材不全，园区没有报箱，园区内单元门损坏，原告不予维修；4、2005年、2006年装修期间丢了两台电动自行车，找到物业公司，物业公司不予解决；5、物业公司不给我家维修房屋，导致房屋不能出租、出售，自己也不能入住，造成损失；6、园区公摊面积让一楼业主私自圈占为私家花园，物业公司不予管理。原告围绕其诉讼请求提交了物业管理委托合同、证明材料、情况说明，被告提交了照片等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与沈阳市大东区康都小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定由原告为康都小区提供物业服务，物业费收取标准为每月每平方米0.8元。被告王春霞系该小区32-1号（9号楼）262业主，房屋建筑面积92.81平方米。被告拖欠2006年10月24日至2020年5月24日期间的物业费12102元至今未缴纳。被告家系顶楼，房屋存在漏雨情况。本院认为:原告与沈阳市大东区康都小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》合法有效，对原告以及包括被告在内的康都小区全体业主具有约束力，双方均应严格履行。原告在案涉园区提供了物业服务，被告亦应按合同约定交纳物业费。但因原告在对本案被告服务过程中存在瑕疵，故对被告缴纳该期间物业费的标准予以酌减，具体标准按80%缴纳为宜。被告主张其从2007年年底开始拖欠物业费，但未举证证明，故本院对此不予采信。被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，根据原告提交的沈阳市大东区康都小区业主委员会于2020年3月12日出具的《情况说明》，能够证明原告从2004年起一直为该园区提供服务，且每年都在逐户收取并追缴陈欠的物业费，故对被告的该项抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王春霞于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市房开物业管理有限公司物业费9681元（缴费期间：2006年10月24日至2020年5月24日）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 王 驰二〇二〇年七月二十二日书记员 李秋颖
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执2779号申请执行人：赵本荣，男。申请执行人：师文秀，女。被执行人：尚庆燕，女。申请执行人赵本荣、师文秀与被执行人尚庆燕民间借贷纠纷一案，执行依据本院（2020）吉2401民初88号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人尚庆燕返还申请执行人赵本荣、师文秀借款本金837702.65元及利息；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费8226元、执行费12163元）。申请执行人赵本荣、师文秀向本院申请执行，本院于2020年7月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人尚庆燕送达了受理案件通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表。2020年7月3日经本院总对总网络查控，查询到被执行人名下仅有少量银行存款、少量互联网银行存款、无证券、无工商登记、无车辆信息。2020年7月6日，本院作出（2020）吉2401执2779号之一执行裁定，冻结被执行人尚庆燕在吉林省农村信用社联合社账户存款988432.55元（余额不足）。2020年7月30日，本院对被执行人尚庆燕采取限制消费措施。20207月31日，本院作出（2020）吉2401执2779号之二执行裁定，轮候查封被执行人尚庆燕名下位于延吉市大宇路X号青城小区X号楼X单元X房屋产籍手续。同日，本院对申请执行人赵本荣、师文秀终本约谈，申请执行人赵本荣、师文秀同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  张立全执行员  柳松英执行员  李一博二〇二〇年七月三十日书记员  刘佳浩
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申2546号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京丹鼎四海文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高辉，执行董事。委托诉讼代理人：张英，北京传薪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓东，北京传薪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：葛洲坝电力投资有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：李俊，董事长。再审申请人北京丹鼎四海文化传播有限公司（简称丹鼎公司）因与被申请人葛洲坝电力投资有限公司（简称葛洲坝公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73民终2755号民事判决（简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。2020年7月30日，再审申请人丹鼎公司的委托诉讼代理人张英、被申请人葛洲坝公司的法定代表人李俊到庭参加诉讼。本案现已审查终结。丹鼎公司申请再审称：一、二审判决认定葛洲坝公司并非被诉侵权行为的侵权主体缺乏事实依据。首先，葛洲坝公司自始至终以他人持有的域名（域名所有者为杜伟、魏俊锋，期间为2012年11月15日至2018年11月15日）进行了网站备案（首次报备时间为2012年11月28日，第二次审核时间为2013年11月5日，证书有效期至2018年11月5日）。虽然魏俊锋承认其经营涉案网站，但百度公司回函中涉案域名使用百度云加速服务的起始时间，处于葛洲坝公司自认的“2015年12月16日在涉案域名注册期满后，没有及时续费而丧失”期间，二审判决关于葛洲坝公司非涉案网站经营者的认定错误。其次，葛洲坝公司已自认其与成都佳胜信息科技有限公司（简称佳胜公司）、成都西维数码科技有限公司（简称西维公司）存在委托代理关系，丹鼎公司无需对此举证证明，且在案证据显示杜伟、魏俊峰及西维公司的电话等通信方式相同，故葛洲坝公司应当对被诉侵权行为承担侵权责任。同时，“徐州市文化广电和旅游局出具的行政处罚决定认定的内容及询问笔录的陈述”与“涉案网站侵权”不属于“同一事实”，而二审判决未对上述证据进行实质审查就予以采信，属于事实认定错误。另外，丹鼎公司在一、二审期间提交的其他证据也可以证明葛洲坝公司为涉案网站的经营主体。二、二审法院适用法律错误。《互联网信息服务管理办法》第十三条规定了互联网信息服务提供者应当向上网用户提供良好的服务，并保证所提供的信息内容合法，被诉侵权行为发生在葛洲坝公司对涉案网站备案期间，葛洲坝公司当然应当对该被诉侵权行为承担相应的侵权责任。二审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》（简称侵权责任法）第三十六条的规定属于法律适用错误，违反了“特别规定优于一般规定”的规定。据此，丹鼎公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销二审判决，依法改判维持一审判决。葛洲坝公司服从二审判决。本院经审查认为：一、关于涉案侵权行为主体的认定网站登记备案信息、网站中标示的信息载明的经营者是网站经营者。上述经营者主体不一致的，可以认定为共同经营者，但有相反证据的除外。本案中，虽然涉案侵权行为发生时，涉案网站ICP备案主体为葛洲坝公司，但百度公司回函、徐州市文化广电和旅游局提供的询问笔录、行政处罚决定等相关证据，可以作为ICP备案登记信息的相反证据，且已形成完整的证据链证明涉案侵权行为发生期间该网站经营者并非葛洲坝公司，二审判决对此认定正确。至于丹鼎公司提出的相关再审理由，结合在案证据可知，徐州市文化广电和旅游局由原徐州市文化广电新闻出版局转隶组建，涉及魏俊锋的行政处罚程序恰涉该局组建过程中，故询问笔录中记载的执法人员单位系“徐州市文广新局”，行政处罚决定则由徐州市文化广电和旅游局作出，此组证据于北京市朝阳区人民法院在后审理相关案件时调取，由徐州市文化广电和旅游局提供并盖章确认并无不妥。同时，前述行政处罚决定涉及的网站及域名包含了丹鼎公司取证的涉案侵权网站及域名，仅以行政处罚当时的网站信息与其此前取证的侵权网站信息存在不同之处，不足以否认网站及经营者的同一性。此外，委托代理关系应有明确的合同或法律依据，丹鼎公司缺乏充分证据证明葛洲坝公司与佳胜公司、西维公司之间存在委托代理关系，在葛洲坝公司对此予以否认的情况下，丹鼎公司的此项相关申请再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于二审判决法律适用是否正确本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，对于实施涉案侵权行为网络服务提供者的侵权责任适用侵权责任法第三十六条关于网络服务提供者法律责任的规定并无不当。《互联网信息服务管理办法》属于规范互联网信息服务活动的行政法规，不属于规范网络民事侵权行为及侵权责任认定的特别法律规定，故丹鼎公司的此项申请再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，二审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项所规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回北京丹鼎四海文化传播有限公司的再审申请。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年七月三十一日法官助理 王媛媛法官助理 高 歌书 记 员 王婉晨书 记 员 刘 宇
山东省济南市历城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0112执3061号 杨雪、郝萌与山东景和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，山东省济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初8444号民事判决书已经发生法律效力。山东景和置业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，杨雪、郝萌向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年7月22日为止，杨雪、郝萌申请的执行内容，即山东省济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初8444号民事判决书已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： （2020）鲁0112执3061号案件、（2018）鲁0112民初8444号民事判决书执行完毕。 二〇二〇年七月二十二日
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初2858号原告：张继东，男，1974年9月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：刘燕，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宗林，山东鲁衡律师事务所实习律师。被告：山东阳谷华怡纺织服装有限公司，住所地：阳谷县郭屯镇清河街西首。法定代表人：杜占华，总经理。被告：聊城市华威纺织有限公司，住所地：阳谷县南环路工业园区。法定代表人：王敏，总经理。被告：杜占华，男，1974年6月7日出生，汉族，山东阳谷华怡纺织服装有限公司总经理，住阳谷县。被告：王敏，女，1974年1月17日出生，汉族，聊城市华威纺织有限公司总经理，住阳谷县。原告张继东诉被告山东阳谷华怡纺织服装有限公司（以下简称华怡公司）、聊城市华威纺织有限公司（以下简称华威公司）、杜占华、王敏追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告华怡公司支付原告劳动报酬6000元；二、被告华威公司、杜占华、王敏承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系华怡公司职工，该公司尚欠原告主张的上述工资，该事实有华怡公司盖章确认的工资未发放明细及停发人员工资明细等为证。被告杜占华与王敏系夫妻关系，华怡公司实质是一人公司。华威公司通过租赁方式将华怡公司的生产原料、机器设备、人员等全部用于华威公司的生产经营，两公司之间在财产、业务、人员等方面出现严重混同，公司完全由股东杜占华、王敏所控制，丧失了公司独立性，杜占华、王敏应对公司债务承担连带责任。在审理案件过程中，本院依法对被告华怡公司、华威公司、杜占华、王敏的银行账户进行查询，发现上述四被告之间转账频繁，杜占华、王敏滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人的利益，且涉及工人人数众多、拖欠工资数额较大，杜占华、王敏涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪。本案涉嫌拒不支付劳动报酬罪，而原告并未向公安机关报案，故应裁定驳回起诉，并将涉嫌拒不支付劳动报酬罪的线索移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张继东的起诉。案件受理费25元，本院依法退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张国华二〇二〇年七月三十日书记员  魏茂昌
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5589号上诉人(原审被告)：郭金灿，女，1981年9月19日出生，汉族，户籍地云南省。委托诉讼代理人：李源清，北京市恒德(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海力颖机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘永富，执行董事。委托诉讼代理人：张海峰，上海金永成德律师事务所律师。上诉人郭金灿因与被上诉人上海力颖机械有限公司(以下简称“力颖公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初15516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭金灿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回力颖公司的一审全部诉请。事实和理由：涉案《代理协议书》中约定有仲裁管辖条款，郭金灿在提交答辩状时也主张了仲裁程序；上诉人因疫情及哺乳期的客观原因不宜外出，并在答辩状中说明其是在网络上发现本起诉讼，但一审仍公告送达并短期内开庭；故一审判决程序违法。又，《代理协议书》只是一个约定依据，力颖公司提交的送货单也不是原件，在郭金灿答辩质疑后，一审法院未慎重审查致认定事实错误、适用法律错误。现上诉如请。力颖公司辩称，《代理协议书》约定了仲裁地点(上海)、但未约定仲裁机构，而上海市不止一家仲裁机构，且郭金灿一审时未到庭应诉举证，故该仲裁约定条款并无约束力。力颖公司送货后，郭金灿签收《送货签收单》并于当日确认其欠付货款金额为人民币(以下币种均为人民币)23.5万元；郭金灿主张货款已结清，但不能提供任何有效证据；力颖公司向郭金灿催讨货款并发生纠纷，有派出所110接处警工作登记表为凭，该事项足以构成诉讼时效中断；故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。力颖公司向一审法院起诉请求：判令郭金灿支付货款23.5万元及该款自2016年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：力颖公司一审诉求陈述，2015年2月7日，力颖公司、郭金灿签订《代理协议书》，约定由郭金灿代理销售力颖公司产品。2015年11月，郭金灿向力颖公司预订绒缩机8台，其中型号为SRZ-125F的7台，型号为SRZ-50F的1台，货物总价款为42万元。郭金灿为此预付货款18.5万元。力颖公司于2015年11月17日将货物送至郭金灿处，郭金灿签收确认，并于当日确认欠力颖公司货款23.5万元，承诺于当月月底前支付18.5万元，余款5万元于年底付清。后郭金灿未按约支付。力颖公司于2017年5月16日向郭金灿催讨货款，期间双方发生纠纷，郭金灿向苏州市吴江区公安局横扇派出所报案。因郭金灿至今未履行付款义务，力颖公司遂向一审法院提起诉讼。力颖公司围绕诉讼请求依法提交了《代理协议书》、送货单、公安机关接处警工作登记表等证据；由于郭金灿未到庭参加诉讼，无法对力颖公司提供的证据进行质证；法院对于力颖公司提供的证据予以确认并在卷佐证。结合力颖公司提供的证据，法院确认力颖公司陈述属实。一审法院认为，力颖公司、郭金灿间买卖法律关系真实有效，法院予以确认。郭金灿收到力颖公司货物后，理应支付相应货款，现其拖欠不付，应承担相应的法律责任。力颖公司关于利息损失的主张按照相关法律规定计算。郭金灿未能提供证据证实双方已结清货款并履行完毕，故对郭金灿的抗辩意见，法院不予采信。关于诉讼时效，力颖公司提交的公安机关接处警工作登记表可以证实，力颖公司于2017年5月16日向郭金灿催讨货款，双方为此发生纠纷，该节事实已构成诉讼时效中断的法定事由，本案的诉讼时效期间应重新计算，自2017年5月16日至力颖公司起诉之日未超过三年的诉讼时效，故郭金灿的抗辩意见法院不予支持。郭金灿经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃了答辩、质证等诉讼权利，应自负法律后果。判决：一、郭金灿应于判决生效之日起十日内给付力颖公司货款235,000元；二、郭金灿应于判决生效之日起十日内支付力颖公司以235,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争双方对于涉案的《代理协议书》真实存在、卖方有过供货行为、买方有过付款行为、双方曾于2017年5月16日因经济问题发生纠纷致110报处警之事实，并无异议；现讼争双方争议的焦点问题主要在于郭金灿是否结清系争货款、本案诉讼是否超过诉讼时效以及本案的仲裁管辖问题和一审公告送达问题。本院认为，讼争双方间的《代理协议书》兼具合意性和合法性，属依法成立；郭金灿签单确认收货并明确自己的欠款金额和给付期限后未予按约履行给付义务，构成违约；郭金灿抗辩己方已结清货款，但在一、二审期间均未提供合法有效的证据可予直接证明，故郭金灿该项上诉主张缺乏充分的事实及法律依据，本院对此主张不予采信。关于诉讼时效一节，一审判决所作分析说理，详实有据，本院予以认同，故郭金灿该项上诉主张亦不成立，本院不予采信。关于仲裁管辖一节，比对诉辩双方的陈述意见和理由，本院依法采信力颖公司的主张。至于郭金灿上诉提出的一审公告送达异议，经核，一审法院送达法律文件的程序并无违反法律规定之处，故郭金灿该项主张理由不成立，本院对此不予采信。综上所述，郭金灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,825元，由郭金灿负担。本判决为终审判决。法官助理仲鸣审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇二〇年七月三十日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
新疆生产建设兵团第四师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵04民终54号 上诉人（原审原告）：李志强，男，1988年1月2日生，回族，霍尔果斯市农民，住。 被上诉人（原审被告）：俞波，女，1974年7月28日生，汉族，霍尔果斯市丝路明珠风味餐厅业主，住第四师六十一团。 上诉人李志强因与被上诉人俞波承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2020）兵0401民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李志强、被上诉人俞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李志强上诉请求：依法撤销原判决，改判支持李志强的一审诉讼请求或发回原审人民法院重审。2、本案的上诉费用由俞波承担。事实与理由，一审法院认定事实有误，李志强已经按照协议内容全部完成了安装工作，并不存在一审判决书认为的没有完全履行协议约定的安装义务。因为原址和新址面积、布局并非完全一样，拆除的所有东西并不是能按照原址的完全全部安装。所以在《拆迁安装协议》中对安装部分的约定和拆除部分也是有所区别的。李志强按照拆迁安装协议完成安装明细中的第一条和第二条内容，已经完成了安装任务。旧址拆除的4个卡座，因新址并不能全部安装，故安装了2个，且安装的地点、数量、布局都是俞波一手指定的，并非李志强决定的。退一步讲，拆迁安装协议安装明细中的第一条和第二条并未包含要安装4个卡座。李志强拆除安装工作有无逾期的事实，协议约定的是付款的时间，并非是工程的期限，俞波未提交任何证据证明安装工作逾期。同时餐厅新地址各项零星工程较多，俞波一再要求增加合同约定范围之外的工作，且装修计划等一变再变，各项材料也不能按时采购，工程时有延误，这都是俞波的原因造成的，与李志强无关。依法成立的合同，理应诚信履行。一审法院认定事实不清，故依法提起上诉。 被上诉人俞波辩称,一审判决认定事实清楚，判决结果正确，李志强的上诉没有事实和法律依据。双方签订的《拆迁安装协议》对拆迁、安装的内容以及地点场所均有明确约定，李志强没有按照协议约定完成安装义务，无权主张全部合同款项。协议明确约定，安装完成后支付，李志强未按照约定完成安装工作便停止了安装，一审判决书已经查明，其行为严重违约，剩余的款项因未完成安装工作，俞波有权拒付。 上诉人李志强向一审法院诉讼请求：1．要求俞波给付安装款10000元、质量保证金5000元、垫付材料款1856元，合计16856元；2．诉讼费用由俞波承担。 一审法院认定事实：2019年5月19日，李志强与俞波经协商签订了拆迁安装协议，双方约定：俞波位于霍尔果斯市邮政局对面的丝路明珠风味餐厅二层580㎡内灯饰、柜子、装饰画及院内2100㎡设备、灯、300㎡阳光棚、明档厨房板房、卡座厅四个，及需要拆装的部分，李志强拆除并搬迁至第四师六十一团二连迪香农牧科技有限公司院内安装如下明细：一、300㎡阳光棚板房；二、亮光厨房、烧烤棚；三、需李志强搬迁到迪香农牧科技有限公司院内焊接安装，安装辅材由李志强负责，俞波提供车辆及油料；期限为30天；拆迁安装费50000元，拆除物品搬迁至迪香农牧科技有限公司院内，俞波支付李志强20000元，剩余工作完工，俞波支付李志强25000元，质保期为一年，没有质量问题，俞波给付李志强质量保证金5000元。协议签订后，李志强拆除的餐厅物品为：阳光棚、明亮厨房、彩钢棚二个、卡座四个、彩砖、部分花草、地毯、楼梯、吊灯一个、门头钢架及假花假草、假山一个、电线杆二根、暖气片、放酒钢架、部分装饰木柜、冰箱、油烟罩一个、钛合金门一个、双扇木门一个、吧台一个、走廊钢架二段、彩色遮阴网。李志强在安装了阳光板房、明亮厨房和烧烤棚、二个卡座后，以协议已履行完毕为由停止了安装工作。俞波给付李志强安装费35000元，余款15000元未给付。在安装阳光板房期间，李志强购买了1587元的阳光板。此后，双方产生纠纷，李志强遂诉至法院。一审法院认为,李志强与俞波经协商签订的拆迁安装协议系双方意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效。在拆迁安装协议中除明确约定了拆装的物品外，还明确约定了“需要拆装的部分，李志强拆除并搬迁至第四师六十一团二连迪香农牧科技有限公司院内安装”，在安装明细的第一条和第二条约定的“安装300㎡阳光棚板房、亮光厨房、烧烤棚”，在第三条还明确约定“需李志强搬迁到迪香农牧科技有限公司院内焊接安装”。根据上述协议约定的内容可以明确，李志强拆迁至第四师六十一团二连迪香农牧科技有限公司院内的物品需要安装的，均属李志强应当履行的安装义务。但李志强仅安装了拆迁安装协议安装明细中的第一条和第二条内容及卡座二个，其余需要安装的物品均没有进行安装，便停止了安装工作，没有完全履行协议约定的安装义务，其行为属违约。根据拆迁安装协议内容李志强的安装工作属先履行义务，俞波给付安装费为后履行义务，李志强没有完全履行协议约定的安装义务，俞波有权拒绝履行安装费的给付义务。由此，李志强要求俞波给付安装费15000元（含质量保证金5000元），俞波拒绝给付合法有据，李志强的请求不予支持。李志强还要求给付垫付的材料款1856元。李志强提交的证据仅证明阳光板款1587元具有真实性，予以采信，其余款项没有证据证明其真实性，不予采信。李志强垫付的阳光板款1587元是俞波需安装阳光板房必备的材料，俞波应当给付。一审法院判决：一、俞波给付李志强阳光板款1587元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回李志强的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据举证和质证。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的相关证据的证明效力，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：李志强是否完成协议约定的拆迁安装义务，俞波是否应支付约定的款项。本案中，李志强与俞波经协商签订的拆迁安装协议，合法有效，双方当事人应严格按照协议约定履行相关义务。依据双方签订的拆迁安装协议，双方形成承揽合同关系，一审判决认定本案案由为加工合同纠纷不当，本案案由应为承揽合同纠纷。李志强作为承揽人，其应按照双方约定完成工作，并向俞波交付工作成果。根据本院查明的事实，李志强没有完全履行协议约定的安装义务，其行为属违约。李志强没有完全履行协议约定的安装义务，俞波有权拒绝履行安装费的给付义务。故李志强现请求俞波给付安装费的诉讼请求不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。对于上诉人李志强上诉提出的其已完成安装任务、工作逾期与其无关的上诉理由，因与本院查证的事实不符，且其未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果适当，本院依法予以维持。上诉人李志强的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费182元,由上诉人李志强负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  战  斌 审判员 吐拉江买买提明 审判员 刘  庆  平 二〇二〇年七月二十二日 书记员 林  愈  静 1
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2301民初265号 原告：昌吉国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治昌吉回族自治州昌吉市建国西路176号荣丰大厦。 法定代表人：童欣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张开凯，系该公司职员。 被告：努尔太·夏肯，男，1971年8月21日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：阿依古丽·胡安汗，女，1969年3月12日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：海拉提别克·哈哈尔曼，男，1973年3月10日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：叶尔肯古丽·帕提胡拉，女，1973年8月9日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：哈那提，男，1978年2月4日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：沙哑哈提，女，1978年7月3日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司与被告努尔太·夏肯、阿依古丽·胡安汗、海拉提别克·哈哈尔曼、叶尔肯古丽·帕提胡拉、哈那提、沙哑哈提金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告昌吉国民村镇银行有限责任公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告昌吉国民村镇银行有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告昌吉国民村镇银行有限责任公司撤回对被告努尔太·夏肯、阿依古丽·胡安汗、海拉提别克·哈哈尔曼、叶尔肯古丽·帕提胡拉、哈那提、沙哑哈提的起诉。 本案受理费5882元，减半收取2941元，由原告昌吉国民村镇银行有限责任公司负担，退付原告昌吉国民村镇银行有限责任公司2941元。 审 判 长 库 尼 沙 审 判 员 木 尼 热 人民陪审员 努尔巴哈提 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 阿依 巴提
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初1790号 原告：何成波，男，1995年1月13日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。 被告：张祖光，男，1955年9月29日出生，住四川省富顺县。 被告：唐思勇，男，1977年1月10日出生，住四川省富顺县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司富顺支公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道西段299号。 负责人：邹良。 被告：泸州仟翼物流有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区天仙镇花背溪街。 法定代表人：王良会。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路651号房屋653、655、657、659、661号门市及第三层楼层。 负责人：曹阳。 委托诉讼代理人：童博，四川双溪律师事务所律师。 原告何成波与被告张祖光、唐思勇、中国大地财产保险股份有限公司富顺支公司、泸州仟翼物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日收到原告何成波诉状后，登记立案进入诉前调解程序，于2020年7月1日转入诉讼程序立案受理。原告何成波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按何成波撤回起诉处理。 审判员  董震西 二〇二〇年七月二十日 书记员  王 果
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0502民初2026号原告：姜崇，男，1988年10月18日出生，满族，本溪市人，住平山区，其他信息不详。被告：本溪市房产管理服务中心立新房产管理所，其他信息不详。被告：辽宁辽东水务控股有限责任公司，住所地：明山区解放北路。法定代表人：李涛。第三人：古文强，男，1966年11月18日出生，住平山区，其他信息不详。原告姜崇与被告本溪市房产管理服务中心立新房产管理所、辽宁辽东水务控股有限责任公司、第三人古文强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法进行审理。原告姜崇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告经济损失25000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月17日，住在4楼的古文强家自来水主管道跑水，造成原告家财物受损，且家中暂时无法居住。二被告对原告的损失负有赔偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须有明确的被告，即当被告是企业法人或者其他组织的，以工商档案或有关登记、备案部门的登记、备案材料为依据确定其基本信息，否则视为无明确被告，人民法院不应予以受理，受理后应予以驳回起诉。本案中，原告虽提供被告本溪市房产管理服务中心立新房产管理所的名称及住所地，但在相关登记系统查询不到对应的登记信息，故原告起诉的被告不明确，不符合受理条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告姜崇的起诉。案件受理费425元（原告姜崇已预交），免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  马洋二〇二〇年七月十六日法官助理张迪书记员孙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省习水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0330刑初201号公诉机关习水县人民检察院。被告人彭孝华，绰号蛋蛋，男，1978年3月24日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县，住贵定县。彭孝华于1995年因犯寻衅滋事罪和聚众斗殴罪被贵州省贵定县人民法院判处有期徒刑五年；2009年因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌盗窃罪，于2020年6月2日被习水县公安局刑事拘留，同年6月9日被执行逮捕。现羁押于习水县看守所。指定辩护人王敏，贵州黔北律师事务所律师。公诉机关以习检刑诉（2020）136号起诉书指控被告人彭孝华犯盗窃罪，于2020年7月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。习水县人民检察院指派检察员邹楠出庭支持公诉，被告人彭孝华及其辩护人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1.2020年4月12日20时许，被告人彭孝华从佳悦宾馆出门走到原马临车站对面人行道时，看见被害人汪某的上衣口袋内有一个手机，便心生盗窃，随后彭孝华尾随汪某约一百米后，彭孝华发现盗窃的机会便紧跟上前在距离汪某约五十厘米的位置，用其右手将汪某上衣口袋内的手机盗走。经习水县价格认证中心价格认定：彭孝华盗窃的华为Ｐ20ｐｒｏ手机价值人民币900元。2.2020年4月13日16时许，被告人彭孝华又从佳悦宾馆出门走至城关镇天桥附近闲逛寻找盗窃对象，随后彭孝华看到被害人杨某的上衣口袋内有一部手机，便尾随杨某寻找盗窃手机的机会，当彭孝华跟着杨某到达城关镇天桥下石头柱子旁时，彭孝华紧跟上前在距离杨某约五十厘米的位置，用其右手将杨某上衣口袋内的手机盗走。经习水县价格认证中心价格认定：彭孝华盗窃的ＯＰＰＯＡ7Ｘ手机价值人民币433.33元。公诉机关认为，被告人彭孝华以非法占有为目的，扒窃他人财物的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人彭孝华到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人彭孝华自愿认罪认罚，在值班律师的见证下签署了认罪认罚具结书，可以从宽处理。建议判处被告人彭孝华有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议，认罪悔罪，请求从轻处罚。辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议，提出：1、被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；2、被告人认罪态度好，庭审中认罪认罚，具有良好的悔罪表现，可以酌情从轻处罚；3、被告人家庭情况困难，系精准扶贫户，望法庭对其罚金刑予以减免。综上，建议对被告人从轻处罚。上述事实，被告人彭孝华不持异议，并有经庭审查证属实的物证、书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、现场勘验、检查、辨认笔录、价格认定书等证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为：被告人彭孝华以非法占有为目的，在公共场所窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪,应依法予以惩处。公诉机关指控被告人彭孝华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控事实与罪名成立。被告人彭孝华曾因盗窃罪罪被判处有期徒刑，有犯罪前科，本院酌情从重处罚；被告人彭孝华到案后，如实供述自己的罪行且在审查起诉阶段在值班律师见证下自愿签署了《认罪认罚具结书》，依法可从轻处罚；鉴于所盗窃的财物已发还被害人，未给被害人造成经济损失，本院可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人彭孝华判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元的量刑意见。经综合考量被告人彭孝华的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，本院认为该量刑意见适当，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人彭孝华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2021年1月1日止；罚金限判决生效后一个月内缴清。）如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何煜二〇二〇年七月二十三日书记员  肖飞
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初1866号 原告：宋如志，男，1956年12月9日出生，汉族，住四川省宣汉县,农村居民。 委托诉讼代理人：余堂明，宣汉县厂溪法律服务所法律工作者。 被告：袁思洪，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省宣汉县,农村居民。 原告宋如志与被告袁思洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋如志及其委托诉讼代理人余堂明、被告袁思洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋如志向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000.00元及借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2013年被告做生意缺资金,请求原告以个人名义在四川宣汉农村商业银行股份有限公司厂溪支行帮忙贷款30000.00元用于资金周转,贷款本息由被告自行承担。同年5月23日原告向四川宣汉农村商业银行股份有限公司厂溪支行贷款30000.00元，贷款期限2年，月利率10.20000‰。原告贷款后交给了被告。被告收到宋如志给付的30000.00元后书写了借条，约定了借款利息。被告收到原告处的借款后，除了向原告给付部分利息外，并没有按照约定偿还借款本息。原告多次催收无果，依法向人民法院提起诉讼。 被告袁思洪辩称：1、我请求原告向当地农商银行借款30000.00元属实，原告借款后将30000.00元交给了我使用，我愿意偿还该借款本金和利息。2、我给付了部分借款利息，现在我患病，经济困难，暂时无力偿还该借款。3、我愿意分期偿还借款。 原告宋如志围绕其诉讼请求依法提交了证据，向本院提交了下列证据:1、原、被告身份信息;2、借条原件；3、《农户小额信用借款合同》；4、原告给被告转款的依据；5、被告清偿贷款明细；6、宋如志持有的宣汉县城乡居民最低生活保障证复印件一份。 本院组织原、被告质证，被告袁思洪对原告宋如志提交的第1-6组证据真实性无异议，其中第1-5组证据客观真实，合法有效，本院予以确认，并在卷佐证；第6组证据，与本案不具有关联性性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告袁思洪与原告宋如志系朋友关系。2013年5月23日，被告袁思洪因做生意差钱，让原告宋如志在四川宣汉县农村商业银行股份有限公司厂溪支行借款30000.00元用于资金周转，并承诺按照四川宣汉县农村商业银行股份有限公司厂溪支行银行借款利息支付借款利息。同日，原告宋如志与四川宣汉农村商业银行股份有限公司厂溪支行签订了《个人借款合同》，借款30000.00元,双方,约定借款期限2年（2013年5月23日至2015年5月23日）,月利率为10.20000‰，逾期还款加罚30%的利息。宋如志借款后，交由袁思洪使用,袁思洪收款后向宋如志书写了借条一份，内容为“借条今借到厂溪乡梨子村四组村民宋如志人民币30000.00元（叁万元），借期2013年5月23日-2019年5月23日，借钱内利息按信用社贷款利息计算，由袁思洪支付。已付利息2000.00元借款人：袁思洪2013年5月23日”。袁思洪借款后，转交给宋如志借款利息7446.00元，宋如志结清了四川宣汉农村商业银行股份有限公司厂溪支行2013年5月23日至2014年5月22日期间的借款利息。从2014年5月23日起，袁思洪以经济困难为由，拒不偿还宋如志处借款本息。2020年7月8日，宋如志向本院提出前述诉讼请求。 本院认为，被告袁思洪于2013年5月23日向原告宋如志出具借条，证明原、被告之间的民间借贷法律关系成立,应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告袁思洪在借款后,没有依约偿还借款本息，原告依法提起诉讼请求,于法有据,应予支持。关于借款的利息，原、被告约定按四川宣汉县农村商业银行股份有限公司厂溪支行实际借款确定利息，按照2013年5月23日的《个人借款合同》，该笔借款月利率为10.20000‰，逾期还款加罚30%的利息，逾期还款的利息为月利率13.26‰（月利率10.20000‰＋10.20000‰×30%），该约定符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决如下： 被告袁思洪于本判决生效之日起二十日内偿还原告宋如志借款本金30000.00元并支付借款利息（2014年5月23日至2015年5月22日按照月利率10.20000‰计算利息，2016年5月23日起按照月利率13.26‰计算利息至借款本息偿还清为止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，由被告袁思洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  刘建平 二〇二〇年七月三十日 书记员  郑丽霞
四川省泸定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川3322执恢37号 张莉华、刘安辉： 本院依据已发生法律效力的（2010）泸定民初字第72号民事调解书，于2020年7月6日依法立案恢复执行张莉华与刘安辉婚姻家庭纠纷一案。恢复执行标的给付案款136324.20元。执行中，被执行人刘安辉履行了上述全部案款。该案已全部执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终474号上诉人（原审原告）：狄超，男，1981年9月29日出生，汉族，现住阜新市海州区。上诉人（原审原告）肖达亮，男，1990年7月10日出生，满族，现住阜新市海州区。上诉人（原审原告）轩春丽，女，1972年1月3日出生，汉族，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1982年10月17日出生，汉族，现住阜新市海州区。上诉人狄超、肖达亮、轩春丽因与被上诉人张磊装饰装修合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。狄超、肖达亮、轩春丽上诉请求：1．依法撤销（2020）辽0902民初322号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年9月三位上诉人受托为被上诉人位于海州区进行装修，完工后被上诉人以各种理由拒不支付工程尾款，无奈提起诉讼，被一审法院驳回。在双方的微信聊天记录丽，如果仔细分析完全可以得出被上诉人欠上诉人工程款的结论。由于上诉人没有办法提供清晰有力的证据，所以未获得一审法院的支持。请二审法院查明事实支持上诉人的请求，公正裁决。被上诉人答辩称，涉案的装修款4万元已经付清，对上诉人主张的欠款不予认可。狄超、肖达亮、轩春丽向一审法院起诉请求：张磊结清工程欠款15,000元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：狄超、肖达亮、轩春丽给张磊房屋进行装修的事实，张磊予以承认，双方对于张磊给付工程款4万元亦均无异议。但张磊对于尚欠工程尾款15,000元的事实不予认可，称将工程款都已经付给狄超。在庭审之中，狄超为证明就其主张的张磊尚欠工程尾款15,000元的事实，提供了与张磊的微信聊天记录，经张磊质证，张磊对狄超提供的微信聊天记录无异议，但称与狄超探讨的是估算的工程价款，不是最后报价，也不是最后实际的工程款。一审法院经审查认定，上述微信聊天记录未能体现出双方就装修工程的总价款、已付款项、尚欠款项等确切金额内容，狄超所提供证据不足以证明其事实主张。狄超亦未能提供出其他能够相互佐证的证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告尚欠工程款15,000元，被告对比予以否认，且原告所提证据不足以证明其事实主张，亦无其他证据予以佐证，原告应承担举证不能的后果，故原告的诉请证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回狄超、肖达亮、轩春丽的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由狄超、肖达亮、轩春丽共同负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人通过口头形式成立了装饰装修合同关系，现上诉人狄超、肖达亮、轩春丽主张被上诉人张磊未装修装饰工程款尾款15,000元，张磊对此主张不予认可。上诉人对工程总价款及欠款15,000元的事实未能提交确有证明力的证据予以证实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元由狄超、肖达亮、轩春丽负担。本判决为终审判决。审判长 王 辉审判员 孙晓滨审判员 李 颖二〇二〇年七月三十一日书记员 项 杨
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初9708号原告董庆兰，女，1974年5月20日出生，汉族，河南省中牟县。委托代理人王玉博，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托代理人张国锋，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路2号12号楼啟福商务中心203室，统一社会信用代码为914101025686090628。法定代表人王亚峰，系公司执行董事。委托代理人孙长亮，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告郑州中晟置业集团有限公司，住所地郑州市二七区航海路197号1号楼5层，统一社会信用代码为91410100665958029W。法定代表人王珂。原告董庆兰诉被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司（以下简称：卡莱顿酒店）、郑州中晟置业集团有限公司（以下简称：中晟置业）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告董庆兰的委托代理人王玉博、张国锋到庭参加诉讼，被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司的委托代理人孙长亮到庭参加诉讼，被告郑州中晟置业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请1、被告卡莱顿酒店支付原告2019年11月1日暂计至2020年7月31日之间的物业使用费37144.5元，实际应支付至执行完毕之日，并支付自2019年10月15日起逾期支付物业使用费违约金至实际付清之日，暂计至2020年6月16日违约金为6091.7元；2、被告中晟置业对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告卡莱顿酒店辩称，本案实际上是原告与涉案房屋开发商签订商品房买卖合同的同时与郑州卡莱顿酒店签订物业经营管理合同，约定将原告购买的尚未交付的房屋，在符合交付条件时，交付给被告卡莱顿使用，由被告卡莱顿支付物业使用费。合同签订当日，被告卡莱顿一次性向原告支付了前两年的物业费，但是直到本案审理时，原告一直未将合同约定的房屋交付给被告占有使用，房屋所在项目整个楼属于未交付状态，根据合同法第216条规定，原告作为出租方，应负担的法定和基本的义务，是提供适租标的物交付使用，出租方履行租赁合同应当将房屋交付给出租人，因原告一直未履行该义务，因此原告诉请支付物业使用费、违约金等缺乏事实依据，于法无据，依法不应被支持。被告中晟置业未到庭。本院经审理查明：2013年1月30日，原告与河南金伟置业有限公司签订合同编号D130××××0474的《商品房买卖合同》。同日，原告（甲方）与被告卡莱顿酒店（乙方）签订《物业经营管理合同》，载明：甲方委托乙方进行经营管理的物业坐落于商都路北、××号房屋，乙方负责筹备中晟康斯坦汀国际大酒店。甲方授权乙方（见附件1《委托书》）按该物业之《商品房买卖合同》中约定的时间与开发商办理物业交接手续；乙方接收该物业视同甲方从开发商接收该物业，也视同该物业从甲方交付乙方，乙方接收该物业后应报告甲方知悉。甲乙双方确认该物业的经营管理期限为20年，自2015年5月1日起开始计算，同时开始计算物业使用费。本合同签订时，乙方一次性支付前2年（2015年5月1日—2017年4月30日）物业使用费，按43335.5元/年计，共计86671元；此后每3个月支付一次，乙方提前15天预付下一个周期的物业使用费。2017年5月1日—2021年4月30日期间按49526元/年计。乙方无正当理由逾期向甲方支付物业使用费，乙方应按每逾期一日依本年度约定物业使用费总额的0.5‰，向甲方支付违约金。在该合同末尾，被告中晟公司作为保证人于2013年1月30日出具保证，载明：保证人在此承诺，本合同有效期内，凡基于本合同项下乙方所应承担的合同义务，如因乙方原因致使乙方未能实际履行的，则该项主债务履行概由保证人负连带保证责任。该合同附件委托书载明：委托人董庆兰于2013年1月30日与卡莱顿酒店签订《物业经营管理合同》，依据该合同第3.1款约定，兹授权卡莱顿酒店作为委托代理人全权负责委托人于2013年1月30日与河南金伟置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号D130××××0474）项下房屋交付手续办理事宜。另查明，被告卡莱顿酒店已按约支付2019年10月31日以前的物业使用费。以上事实由原告提交的《商品房买卖合同》、《物业经营管理合同》、银行流水及开庭笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的《物业经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同履行合同义务。根据《物业经营管理合同》约定，被告卡莱顿酒店应当向原告支付2019年11月1日至2020年7月31日的物业使用费37144.5元（49526元÷12×9），2020年7月31日之后的物业使用费还未实际发生，本院不予支持，原告可另行主张。对于原告违约金的请求，考虑本案实际情况，本院酌定违约金为6000元。被告中晟置业作为保证人在《物业经营管理合同》上加盖公章，其应依照合同约定承担相应的连带保证责任。被告郑州中晟置业集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司支付原告董庆兰物业使用费37144.5元、违约金6000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告郑州中晟置业集团有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，减半收取441元，由被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司、郑州中晟置业集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  赵宜勇二〇二〇年七月二十八日书记员  刘永珍
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初604号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人万顺全，男，1962年8月3日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及现住地贵州省贵阳市云岩区。2009年9月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月；2018年12月14日因犯容留他人吸毒罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2019年8月24日刑满释放。2020年6月2日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年6月11日被执行逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2020）273号起诉书指控被告人万顺全犯盗窃罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市云岩区人民检察院指派检察员李琳锐出庭支持公诉，被告人万顺全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州省贵阳市云岩区人民检察院起诉指控：2020年5月28日14时许，被告人万顺权在贵阳市云岩区交通银行门口，趁被害人陈某某熟睡之际，将被害人放在电动车置物盒内的一部黑色红米牌ｎｏｔｅ7Ｐｒｏ型手机盗走。经云岩区发展和改革局价格认证中心认定，该手机价值人民币800元。案发后，被盗手机已追回并发还被害人俱领。庭审中，公诉机关以被告人万顺全的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，向本院提起公诉，并提供相关证据材料予以证实，建议本院对被告人万顺全判处有期徒刑八个月,并处罚金。庭审中，被告人万顺全对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有公诉机关出示的被告人万顺全的供述及户籍证明，被害人陈某某的陈述，抓获经过，辨认笔录，现场辩认照片，手机指认照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，收条，现场检测报告书，涉案物品估价鉴定结论书，前科证明材料，认罪认罚具结书，受案登记表及立案决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人万顺全以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币800元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人万顺全犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人万顺权曾因犯容留他人吸毒罪、盗窃罪被判有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人万顺全能当庭自愿认罪，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人万顺全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2021年2月1日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  范银燕二〇二〇年七月二十四日书记员  周 炫
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2239号上诉人（原审被告）：范道言，男，1972年10月20日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张卫海，男，1973年12月12日出生，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。上诉人范道言因与被上诉人张卫海买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范道言上诉请求：请求撤销原判，依法予以改判或发回重审；案件诉讼费用由张卫海负担。事实和理由：张卫海提供的录音证据系其未经范道言同意情况下录制，没有法律效力，且从录音本身讲，并不能确定双方之间买卖货物的具体数量、单价、总价款及应付尾款。一审法院判令范道言向张卫海支付40000元货款无事实和法律依据。张卫海二审辩称：录音证据系张卫海合法取得，录音内容与张卫海出示的书证互相印证，所以录音证据应作为本案的定案依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张卫海向一审法院起诉，请求判令：范道言给付张卫海货款60585元及利息（以60585元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：范道言自2018年5月起多次从张卫海处购买木材,共向张卫海支付货款48000元。因剩余货款未付，张卫海自2018年8月起，多次通过电话等形式向范道言索要，2019年4月28日，双方进行通话，范道言认可尚欠张卫海货款40000元，张卫海也同意范道言归还40000元后双方结清货款。因范道言未给付，张卫海索要未果而成讼。一审法院认为：双方当事人之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人应当按合同约定履行各自义务。张卫海已向范道言交付货物，范道言应当支付张卫海货款，现范道言未给付，构成违约。因双方曾协商一致剩余货款为40000元，故张卫海有权要求范道言给付40000元货款并支付逾期付款利息。范道言辩称张卫海提供的送货清单中有重复计算的部分，且张卫海提供的木材存在质量问题和退换货的情况，张卫海对此不予认可，范道言既未提供证据予以证实，也无法明确说明存在质量问题、重复计算、退换货等情况的木材数量、批次等，一审法院对范道言的辩解不予采信。范道言又辩称双方之间货款已于2018年8月结清，但此后范道言与张卫海通话或对话中均认可尚欠张卫海货款，故一审法院对范道言的该辩解亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、范道言于判决生效后十日内向张卫海给付货款40000元及利息（以40000元为基数，自2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回张卫海其他诉讼请求。如果范道言未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1315元，减半收取658元（已由张卫海预交），由张卫海负担158元，由范道言负担500元。二审中，围绕上诉请求，范道言向法庭提供其单方制作的记账流水复印件一份，拟证明其在张卫海处进货的总价款是80475元。张卫海的质证意见：对该证据真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据系范道言单方制作。本院认证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据系复印件，且系范道言单方制作，无法达到其证明目的。经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：张卫海提供的证据是否足以证明范道言欠付4万元货款的事实。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求或抗辩主张，应当提供证据加以证明；如无法提供证据或提供的证据不足以证明其诉讼请求或抗辩主张，其应当承担不利法律后果，其诉讼请求或抗辩主张无法得到支持。为证明双方之间存在买卖合同关系及范道言欠付货款事实，张卫海提供了货物账单及录音证据，范道言虽对货物账单不予认可，但其未在一审法院限定的举证期限内提交双方交易明细等证据证明双方之间货物交易产生的实际价款，其应当承担不利法律后果。另外，范道言认可张卫海提供的录音证据所录的系其与张卫海之间对话，根据录音内容可推定范道言已认可仍欠付张卫海40000元货款，范道言虽对此有异议且主张张卫海提供的送货清单中有重复计算的部分、张卫海提供的木材存在质量问题和退换货的情况，但其未能提供充分有效的证据加以证明，其在二审时仍未能明确说明存在质量问题、重复计算、退换货等情况的木材数量、批次等，故其应当承担不利法律后果，其上述主张无法得到支持，本院确认其欠付40000元货款的事实。综上所述，范道言的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1315元，由上诉人范道言负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年七月十四日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执1187号 申请执行人：刘敬，男，1988年1月4日出生，汉族,四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：吕斌，四川升庆律师事务所律师。 被执行人：成都川源建筑劳务有限公司，住所地成都市金堂县赵镇下横街。 关于申请执行人刘敬与被执行人成都川源建筑劳务有限公司工程分包合同纠纷一案，本院依据（2020）川01民终1481号民事判决书，于2020年6月16日立案执行，并向被执行人成都川源建筑劳务有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付200000元及利息，并承担案件受理费2372元、执行费3028元，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到被执行人名下有银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 益 二〇二〇年七月十四日 书记员 庞玉龙
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执1596号之一 申请执行人：吴葳，男，1998年11月18日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 被执行人：厦门鹭屿可可餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区后埔社568号A栋203室，组织机构代码MA2YGP1X-3。 法定代表人：李天赐。 申请执行人依据已经发生法律效力的厦湖仲案[2019]595-1号裁决书，于2020年4月1日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付工资6000元，经济补偿2500元，迟延履行债务利息。被执行人依法应承担本案执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年4月20日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，也未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年4月7日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年7月22日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年6月29日通过邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  陈奕婷 二〇二〇年七月二十二日 书记员  陈敏伟
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终6276号上诉人（原审原告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：戚心伟，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市河东区新开路新博园8-3204。法定代表人：李淑庆，总经理。委托诉讼代理人：贾芳，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：枟桢，天津君荐律师事务所律师。上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司（以下简称东政达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初22257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，建工集团于2020年7月27日向本院申请撤回上诉。本院认为，建工集团在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京建工集团有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人北京建工集团有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 周晓莉审 判 员 周 岩审 判 员 闫 飞二〇二〇年七月三十日法官助理 贾相力书 记 员 卫梦佳
河南省浚县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0621执201号申请执行人赵军彦，男，1969年4月26日出生，汉族。被执行人贾院强，男，1987年4月17日出生，汉族。申请执行人赵军彦与被执行人贾院强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0621民初1486号民事判决书已生效。根据上述生效法律文书的规定：一、被告贾院强于判决生效后十日内偿还原告赵军彦借款本金720000元；二、被告贾院强以本金720000元为基数，按照年息24%自2015年6月24日起支付原告赵军彦利息至实际给付之日止（含已经支付的5000元）。因被执行人贾院强未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人贾院强向本院申请强制执行，本院于2020年3月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统反复向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人贾院强仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人贾院强有汽车三辆，该三辆汽车已接近报废年限，且下落不明，申请执行人不要求法院采取强制措施。3、经房产、土地部门进行查询，未查到被执行人的相关登记信息。三、通过实地走访的形式对被执行人所在的村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖区权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘国禹审判员  罗金忠审判员  李樟楠二〇二〇年七月三十日书记员  刘 勇
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0181民初568号原告：张新萍，女，汉族，1983年2月5日出生，住址辽宁省新民市。被告：符艳，女，汉族，1978年7月25日出生，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：郑连浩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告张新萍诉被告符艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，原告张新萍于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告张新萍撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张新萍负担。审 判 长  王保兴审 判 员  唐晓丽人民陪审员  宋向党二〇二〇年七月二日书 记 员  刘 洋
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初6230号原告：长城物业集团股份有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：张永谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师。被告：王涛，男，1987年8月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告长城物业集团股份有限公司银川分公司与被告王涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，原告长城物业集团股份有限公司银川分公司以被告已履行付款义务为由，于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司银川分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司银川分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告长城物业集团股份有限公司银川分公司负担。                                                               审判员张明星 二○二〇年七月十六日法官助理 丁琳书记员 王鹤
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初8509号 原告：陈梦，男，1992年12月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：柯贤星，江苏大昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周爽，江苏大昶律师事务所实习律师。 被告：顾祥华，男，1960年3月31日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告陈梦诉被告顾祥华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。在审理过程中，原告陈梦于2020年7月28日向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告陈梦申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈梦撤诉。 案件受理费减半收取200元，由原告陈梦负担。 审判员  孔维璌 二〇二〇年七月二十九日 书记员  许佳欢
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初2188号 原告：李贵，男，1976年8月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：金堂县兴金开发建设投资有限责任公司，住所地成都市金堂县赵镇金中路建设局二号楼5楼。 法定代表人：邱程华，董事长。 委托诉讼代理人：陈娟，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱霞，四川善嘉律师事务所律师。 原告李贵与被告金堂县兴金开发建设投资有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后。原告李贵于2020年7月31日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李贵向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告李贵撤回起诉。 案件受理费11310元，由原告李贵负担。 审判员  廖文孝 二〇二〇年七月三十一日 书记员  罗 雷
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429财保168号申请人：侯国军，男，1971年8月6日出生，汉族，农民，住宁城县。被申请人：姜治昌，男，1987年3月22日出生，汉族，农民，住宁城县。被申请人：张春兰，女，1986年3月28日出生，汉族，农民，住宁城县。申请人侯国军与被申请人姜治昌、张春兰诉前财产保全一案。申请人侯国军于2020年7月13日向本院申请诉前财产保全，要求:查封被申请人姜治昌、张春兰所有的的位××县东、燕京街北金宇佳苑xxxx室（合同编号：xxxx），保全价值50万元。本案由中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司提供担保。经审查，本院认为申请人侯国军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:查封被申请人姜治昌、张春兰所有的的位××县东、燕京街北金宇佳苑xxxx室（合同编号：xxxx），查封期限为本裁定送达之日起三年。案件申请费3020.00元。合计3020.00元。由申请人侯国军负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员 邹本胜 二〇二〇年七月十三日书记员 牛亚飞
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2169号罪犯梁金艳，男，1986年8月17日出生，汉族，出生地四川省大竹县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2017年11月7日作出(2017)粤03刑初182号刑事判决，以被告人梁金艳犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产三万元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2028年7月7日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯梁金艳在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁金艳在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2984分；2018年9月获得表扬，2019年3月获得表扬，2019年9月获得表扬，2020年1月获得表扬；新考核累计扣25分：未按规定着装扣5分，与他犯争执扣5分，欠产累计扣15分。该罪犯已缴纳个人财产三万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁金艳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯在考核期内存在扣分情形，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯梁金艳予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2028年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄耀聪审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈予昕书 记 员 赵洪慧
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执恢96号之十一申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人闵伟，系该公司董事长。委托代理人高峰，系该公司员工。被执行人李小彬，男，1975年1月15日生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人曾树华，女，1975年6月4日，汉族，住河南省新蔡县。被执行人高峰，男，1982年5月5日生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人张静，女，1961年5月1日生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人李俊，男，1969年8月4日生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人徐斐斐，女，1993年5月10日生，汉族，住河南省新蔡县。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人李小彬、曾树华、高峰、张静、李俊、徐斐斐借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李俊在中国建设银行6217002570005169580_156_1账户内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李俊在中国建设银行6217002570005169580_156_1账户内存款人民币355150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王九洲二〇二〇年七月八日书记员  曹 彬
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民辖62号原告：徐志燧，男，1932年3月3日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：蔡文秀，男，1975年8月3日生，汉族，住浙江省宁海县。原告徐志燧与被告蔡文秀民间借贷纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院于2020年5月14日立案，后于2020年5月21日以对案件没有管辖权为由，将该案移送至无锡市滨湖区人民法院。无锡市滨湖区人民法院经审查认为，无锡市梁溪区人民法院移送管辖不当，两地人民法院之间因管辖权产生争议，协商未果。2020年7月8日，无锡市滨湖区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。在徐志燧与乙方无锡元元旺投资有限公司订立的合同中，关于争议解决方式约定为，如协商不成，则向乙方住所地人民法院提起诉讼。该合同中，蔡文秀作为公司的法定代表人、见证人、担保人在合同上盖章，故徐志燧与乙方无锡元元旺投资有限公司订立的合同中的管辖条款对蔡文秀具有约束力，应作为确定本案管辖的依据。无锡市梁溪区人民法院对该案移送管辖不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初3466号民事裁定；二、原告徐志燧与被告蔡文秀民间借贷纠纷一案由无锡市梁溪区人民法院审理；三、无锡市滨湖区人民法院自接到本裁定之日起十五日内将（2020）苏0213民初3466号一案全部卷宗材料及诉讼费移送无锡市梁溪区人民法院。本裁定一经作出即生效。审 判 长 牛兆祥审 判 员 王一川审 判 员 富建文二〇二〇年七月二十一日法官助理 王昌颖书 记 员 轩 波
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民辖终90号上诉人（原审被告）：居卫东，男，1969年1月20日出生，汉族，住江苏省高邮市。被上诉人（原审原告）：高秀丽，女，1981年5月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。上诉人居卫东因与被上诉人高秀丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初778号民事裁定，向本院提起上诉。居卫东上诉称：其借卡、刷卡套现均在高邮市，但是其无法提供证据，法院可以让被上诉人高秀丽将消费清单打出来可以证明履行地点在高邮市，因此本案一审裁定认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法裁判，将本案移送至江苏省高邮市人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人高秀丽诉请上诉人居卫东给付借款，双方未约定合同履行地，接收货币方即被上诉人高秀丽所在地为合同履行地，故一审法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人居卫东的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 章钧杰审 判 员 刘 彬审 判 员 谢朝辉二〇二〇年七月六日法官助理 张先艳书 记 员 宋易鞠
吉林省通化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0521执666号 申请执行人：通化金汇药业股份有限公司，住所地通化市新明路399号。 法定代表人：龙宏志，该公司董事长。 被执行人：李雪涛，男，1986年10月22日出生，汉族，住河南省项城县。 被执行人：杨文华（李雪涛之妻），1987年1月5日出生，汉族，住河南省项城县。 被执行人：杨占军，男，1965年1月7日出生，汉族，住河南省郸城县。 被执行人：晋建廷，男，1984年12月18日出生，汉族，岳棚村。 本院在执行通化金汇药业股份有限公司与被执行人李雪涛、杨文华、杨占军、晋建廷买卖合同纠纷一案，执行依据即吉林省通化县人民法院（2019）吉0521民初1493号民事判决书已发生法律效力。要求李雪涛、杨文华、杨占军、晋建廷立即偿还通化金汇药业股份有限公司货款365,596元及自2019年9月3日至全部还清欠款日按每月2%计算的债务利息。晋建廷对李雪涛的欠款15万元承担连带清偿责任。案件受理费3,392元、诉讼保全费2,370元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月15日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 2020年6月16日，本院通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。 通过执行网络查控系统分别于2020年6月16日、6月29日和7月24日对被执行人的银行存款及车辆情况进行查询。经查，被执行人无银行存款、车辆、证券、保险、工商登记等信息。但被执行人杨文华、李雪涛名下有共有房屋豫（2018）周口即市不动产权第0011033号房屋一处，且有抵押登记。 本院将调查结果反馈给申请执行人，申请执行人对本院调查结果无异议，但因房屋暂不便处置未申请本院强制执行。 本院对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院调查被执行人现暂无财产可立即处置，经合议庭评议，本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结（2020）吉0521执666号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王政鑫 审判员  杨伟杰 审判员  石恩源 二〇二〇年七月三十一日 书记员  王孝天
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3480号申请执行人：翟洪涛，又名翟红涛，男，1978年5月7日出生，汉族，住汝州市。被执行人：朱振峰，男，1981年9月21日出生，汉族，住汝州市。本院在执行翟洪涛与朱振峰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱振峰在洛阳市洛龙区通济街51号2幢2-1001有房产。现因被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人朱振峰在洛阳市洛龙区通济街51号2幢2-1001的房产，期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年七月十六日书记员  李小强
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0225执2180号之一申请执行人：徐梅良，男，1973年12月25日出生，汉族，住象山县。被执行人：王卫良，男，1957年1月2日出生，汉族，住象山县。申请执行人徐梅良与被执行人王卫良请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0225民特148号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人王卫良未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人徐梅良向本院申请强制执行。本院于2020年06月04日立案执行。执行标的为被执行人王卫良向申请执行人徐梅良支付50000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2020年06月04日向被执行人王卫良发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人王卫良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王卫良逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王卫良的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人王卫良名下有工程款分配在异议中，待异议完毕后进行分配。截至2020年07月17日，被执行人王卫良尚应履行执行款50000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王卫良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王卫良作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王卫良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2020年7月16日，本院约谈了申请执行人徐梅良并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王卫良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0225执2180号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  姚 林二〇二〇年七月十七日代书记员  周羽翔
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0381民初2239号原告：何应霞，女，汉族，1977年12月13日出生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：刘志开，男，汉族，1971年11月2日出生，住四川省合江县。被告：陈大江，男，汉族，1967年9月14日出生，住贵州省赤水市。原告何应霞与被告陈大江劳务合同纠纷一案，本院于2020年07月31日立案，原告何应霞于2020年07月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何应霞撤诉。已减半收取的案件受理费57元，由原告何应霞负担。审判员  徐凌东二〇二〇年七月三十一日书记员  汪 箭
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执1231号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2018)川0182刑初209号刑事判决书，于2020年6月2日立案受理马正均罚金一案，执行标的为缴纳罚金2000元。执行中，本院已将2000元罚金执行完毕并上缴财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月六日
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初3084号 原告：薛云，女，汉族，1963年2月26日出生，陕西省洛川县人，高中文化，工人，现住洛川县。被告：杜小毛，男，汉族，1975年4月22日出生，陕西省延安市人，高中文化，工人，现住延安市宝塔区路口二层平房。原告薛云诉被告杜小毛健康权纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付医疗费23902.66元、住院伙食补助费3100元(100元×31天)、误工费4650元（150元×31天）、护理费4650元(150元×31天)、交通费500元、精神损害抚慰金5000元,以上共计41802.66元；2、依法判决被告侵权造成原告手链和耳环损坏的经济损失1100元；3、本案诉讼费及律师代写诉状费200元由被告承担。事实及理由：2017年9月30日21时许,原告薛云与被告杜小毛的妻子陈某某两个陌生男子在宝塔区王家坪自己家楼下麻将馆打麻将时,被告杜小毛来到麻将馆催陈某某回家,原告朝门外走时,被告将原告拉住,并对原告实施暴力,致原告受伤住院29天,花费医疗费23902.66元。另外，原告受伤时在医院住院留观了4天后，才办理了住院手续，故总共住院治疗31天。现被告未赔偿原告上述损失，故成诉。                                                                                                                                                                                被告辩称，2017年9月30日21时许,原告薛云与被告杜小毛的妻子陈某某及两个陌生男子在被告家隔壁的麻将馆打麻将时,被告到麻将馆叫妻子陈某某回家，在被告拉陈某某回家时，陈某某的胳膊碰了原告一下，而被告并未碰上原告。事发的晚上，原告报警后，派出所到被告家将其带到派出所，因为被告当晚喝了酒所以就被送到了醒酒室。原告请求的不符合事实，被告愿意在法律规定的合理范围内承担部分的赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2017年9月30日21时许，原告与被告的妻子陈某某及两个陌生男子在宝塔区王家坪自己家楼下麻将馆打麻将时，被告酒后来到麻将馆催其妻子陈某某回家，陈某某不愿意回家时，被告就抓着陈某某的胳膊拉其回家，在拉陈某某的过程中，被告胳膊挥了一下就打在旁边坐着的原告脖子上，致原告于当日在延安大学附属医院留观治疗4天后住入该院住院治疗27天，经诊断为：1.全身多处软组织损伤；2.腰椎退行性脊柱病；3、右腰3横突综合征；4、右膝退行性骨关节病；5、脂肪肝。原告共花去门诊费23902.66元、住院费21326.03元，共计23902.66元。2018年6月28日，延安市公安局宝塔分局对被告作出宝公（塔）行罚决字（2018）926号行政处罚决定书，决定给予被告杜小毛罚款200元的行政处罚。现被告未赔偿原告上述费用，故成诉。以上事实有：行政处罚决定书、用药清单、诊断证明、出院证、病案首页、医疗费票据、法庭审理笔录在卷佐证。本院认为，公民享有生命建康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告杜小毛酒后在拉扯其妻子的过程中挥手将原告致伤，被告理应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张按照31天计算各项损失的诉请，因原告实际住院天数为27天，故应以住院的天数为准。原告请求的交通费500元，原告虽未提供相关证据证明，但该费用是其在住院治疗期间实际产生的，故本院酌情认定200元较为合理。原告主张的手链、耳环损失1100元，因原告未提供相关证据证明其主张的事实成立，故本院依法不予支持。原告主张的精神损失费用5000元及其他费用，于法无据，故本院依法不予支持。根据法律相关规定及本案有效证据，对原告所受的损失确认为：1、医疗费23902.66元；2、住院伙食补助费2430元（90元/天×27天）；3、护理费3780元（140元/天×27天）；4、误工费3780元（140元/天×27天）；5、交通费酌情200元，合计34092.66元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、限被告杜小毛于本判决生效后十日内一次性赔偿原告薛云各项损失计34092.66元；二、驳回原告薛云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，原告已预交，减半收取342元，由被告杜小毛负担342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   杨丽丽   二O二0年七月二十三日  书 记 员  张  琦 1
新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初329号原告王双桐，男，1994年3月23日出生，汉族，住所吉林省辽源市龙山区。委托代理人齐广新，系新民市城南法律服务所法律工作者。被告李志强，男，1979年3月10日出生，汉族，住所新民市。原告王双桐诉被告李志强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员阎喜宏担任审判长，与审判员马艳蕊（主审）、人民陪审员刘进义组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告王双桐的委托代理人齐广新到庭参加诉讼、被告李志强经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年8月份到被告的狗场打工，在原告打工期间，被告多次向原告借款用来买狗买车装修累计借款7万元整，在2017年10月份，原告离开被告狗场不再打工，原告离开狗场时向被告催要过借款，被告却以手里无现金宽限时日再给付原告。2018年4月18日，原告来新民找被告催要，被告当时表示无现金周转，等几天给原告结算，同时被告出具了欠条。2019年6月份，被告给付原告2万元借款，余下的5万元至今没有给付。原告多次联系被告，催要无果，现原告无奈起诉到法院，请求法院依法判令：1、被告偿还欠款50000元；2、由被告承担诉讼费。被告李志强未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年起被告多次从原告处借款人民币70000元，2018年4月18日被告为原告出具借条一张，未约定利息及借款期限。2019年6月被告偿还原告借款20000元，剩余50000元未偿还。上述事实，有原告提供的欠条一份、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证，经庭审举证并审核，可以作为定案依据。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据质证的权利，本案被告李志强经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩及质证的权利。另，合法的借贷关系受法律保护。原告将款项出借给被告后，被告应依法进行偿还，现被告尚有50000元借款未向原告偿还，故原告主张被告偿还借款本金50000元的请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李志强于本判决发生法律效力后10日内偿还原告王双桐欠款本金人民币50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款利率计算）。案件受理费1050元，由被告李志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  阎喜宏审 判 员  马艳蕊人民陪审员  刘进义二〇二〇年七月十日书 记 员  刘 洋
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3016号申请执行人：夏志军，男，无职业，住延吉市。被执行人：吴刚，男，无职业。申请执行人夏志军与被执行人吴刚劳务合同纠纷一案，执行依据本院（2020）吉2401民初317号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人吴刚支付申请执行人夏志军剩余木工施工款20000元；2、案件受理费250元、执行费204元）。本院于2020年7月10日立案执行。在执行过程中，本院依法经最高院总对总网络查控，查询到被执行人吴刚名下无银行存款、无互联网银行存款、无工商登记、无证券、无车辆。2020年7月30日，本院对申请执行人夏志军终本约谈，申请执行人夏志军同意并向本院申请终结本次执行程序。2020年7月30日，本院对被执行人吴刚采取限制消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张立全审判员  全 军审判员  许靖研二〇二〇年七月三十日书记员  季宇堃
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2112号罪犯崔亚永，男，1978年8月15日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省电白县人民法院于2013年12月18日作出(2013)茂电法刑重字第7号刑事判决，以被告人崔亚永犯制造毒品罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金55000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2014年4月23日作出（2014）茂中法刑一终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，广东省茂名市中级人民法院认为原审判决适用法律错误，依职权启动再审，并于2014年11月18日作出(2014)茂中法审监刑再字第1号刑事判决，以被告人崔亚永犯制造毒品罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金55000元。判决生效后，交付执行。因罪犯崔亚永在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更6253号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；本院于2018年9月28日作出（2018）粤17刑更2801号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2030年6月21日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯崔亚永在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑五个月，于2020年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯崔亚永在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3095分；2018年11月获得表扬，2019年3月获得表扬，2019年9月获得表扬，2019年12月获得表扬，2020年5月获得表扬。因晚教育收看新闻联播期间坐姿不端正，扣10分。该犯考核期间无顾送款，有劳动报酬9009元，2019年11月前狱内月均消费278元，2019年11月后狱内月均消费276元，狱内账户余额有1170元；本次考核期间履行财产刑5000元，累计履行7000元。另查，该犯曾因犯贩卖毒品罪，于1998年被判处有期徒刑八年，属于累犯、毒品再犯。此外，该犯是毒品犯罪集团的首要分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯崔亚永确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯是累犯、毒品再犯、毒品犯罪集团的首要分子，对其减刑应从严掌握。此外，由于该犯月均消费高于购物限额的三分之一，履行罚金比例低，故对其减刑幅度予以扣减。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯崔亚永予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2030年2月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 关衡勋审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈予昕书 记 员 赵洪慧
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2183号罪犯梁慧，男，1988年5月25日出生，汉族，出生地广东省雷州市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省雷州市人民法院于2018年3月29日作出(2018)粤0882刑初95号刑事判决，以被告人梁慧犯放火罪，判处有期徒刑四年六个月。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年5月7日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯梁慧在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁慧在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2686分。2019年1月获得表扬。2019年6月获得表扬。2019年10月获得表扬。2020年3月获得表扬，无扣分。另查该犯有吸毒史，属累犯，曾于2015年12月因盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2017年9月因掩饰隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑7个月。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁慧确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯有吸毒史，属累犯，应当从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯梁慧予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄耀聪审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈予昕书 记 员 赵洪慧
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初2542号 原告：盛美云，女，1972年1月3日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈琼，青州云门法律服务所法律工作者。 被告：鞠清波，男，1983年1月11日出生，汉族，居民，住青州市普通安置区。 原告盛美云诉被告鞠清波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛美云的委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼，被告鞠清波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛美云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金88815.60元及利息（以88815.60元为基数，自2019年8月22日至借款实际还清之日，按月利率2%计算的利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2019年5月8日，被告因家庭急事向原告借款18000元，2019年6月20日，被告以同样事由用原告的身份证办理了建行、招行、农行及平安银行四张信用卡透支金额55815.60元，另以抵押贷款为由从原告处拿走金首饰三件，价值15000元。2019年8月22日，双方进行了结算，被告共欠原告88815.60元，约定借款利息按月利率2%计算，并为原告出具了借条一份、协议书一份。上述借款经原告追要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告鞠清波未作答辩。 原告盛美云围绕诉讼请求依法提交了借条一份、协议书一份、农行业务凭证三份、建行客户回单三份、招商银行缴款凭证一份，上述证据经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年5月8日向原告借款18000元，于2019年6月20日透支原告信用卡金额55815.60元及拿走原告价值15000元的金银首饰三件。2019年8月22日，双方进行了结算，被告共欠原告现金88815.60元，约定借款利息按月利率2%计算，并为原告出具了借条一份、协议书一份。该借条载明：“借条今借到盛美云88815.6元，大写：捌万捌仟捌佰壹拾伍元零陆角正.借款人：鞠清波（手印）2019.8.22”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款、透支原告信用卡及拿走原告金首饰，双方经结算，被告欠下原告现金88815.60元，并为原告出具借条，原、被告之间形成民间借贷关系并生效，原告据此要求被告偿还借款88815.60元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在协议书中约定借款利率为2%，未超出上述法律规定，故原告主张自2019年8月22日起至借款实际偿付完毕之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告鞠清波经本院传票传唤未到庭参与诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告鞠清波偿还原告盛美云借款本金88815.60元及相应利息（以借款本金88815.60元为基数，自2019年8月22日起至借款实际偿付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元（已减半），由被告鞠清波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李荣江 二〇二〇年七月十二日                                                                              法官助理张立梅                                                                              书记员  冯瑛辉
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2634号申请人：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路200甲3号，统一社会信用代码：912101026965261656。负责人：许金钟，系该行行长。委托诉讼代理人：王苏杨，系辽宁恒生律师事务所律师委托诉讼代理人：王璐娇，系辽宁恒生律师事务所实习律师。被申请人：高彩侠，女，1965年8月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被申请人：朱安建，男，1963年10月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被申请人：朱亚飞，男，1985年6月26日出生，汉族，住大东区。被申请人：陈丽芳，女，1986年4月21日出生，汉族，住大东区。申请人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高彩侠、朱安建、朱亚飞、陈丽芳名下银行存款184,445.66元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人高彩侠、朱安建、朱亚飞、陈丽芳名下银行存款184,445.66元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1442元，由哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李学佳二〇二〇年七月二十八日书记员  宋娇娇