山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2323号上诉人（原审原告）：泉州鲤城区铭宏机械有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区金龙石崎社区新港路18号。法定代表人：苏佳和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄三进，福建正成功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州市红鑫机床有限公司，住所地：德州市运河经济开发区芦庄村。法定代表人：刘爱明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胜林，男，该公司员工。上诉人泉州鲤城区铭宏机械有限公司因与被上诉人德州市红鑫机床有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泉州鲤城区铭宏机械有限公司上诉请求：1.依法撤销德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初3247号民事判决；2.依法改判解除上诉人与被上诉人于2018年9月2日签订的合同编号为HX20180902A1的《机床购销合同》；3.依法改判被上诉人双倍返还定金人民币捌万肆仟元（￥84000.00元）给上诉人；4.依法改判被上诉人返还上诉人的预付款项贰万壹仟元（￥21000.00元）及利息（利息参照自起诉之日起至实际返还全部预付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给上诉人；5.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实和证据认定错误。一审判决书第4页倒数第一行:“被告提交的证据一、二、三,原告提出异议,但未提供相反的证据驳斥,且能印证案件部分事实,本院予以确认附卷佐证”,这些证据认定显然是错误的。被上诉人提交的证据一是其他单位的短时间停工通知,没有任何涉及被上诉人的信息,与本案无关,该证据不符合证据规定当中的“关联性”,也不能证明其他单位停工那几天会影响被上诉人长期未能交货。被上诉人提供的证据二和三即几张截图和一段几秒钟的试机视频,更不可能证明上诉人要求继续履行合同和直接判断证明设备达到质量要求和验收标准,质量标准和验收标准应当是依据《机床购销合同》第二条:“二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限:按行业产品精度标准生产”和第五条:“验收标准、方法及提出异议期限:按国家行业标准或按供需方企业技术协议标准验收”(合同双方没有另行签订技术协议标准)。另外,因为之前上诉人已经在提供的录音当中明确告知因被上诉人屡次延期交货致使上诉人的订单被取消,并明确告诉货物已经不要了并要求被上诉人退款。二、本案法律适用错误,必然也导致判决错误。1、一审判决书第2页倒数第4页:“本案争议的焦点是原被告之间系买卖合同关系还是承揽合同关系,原告解除合同是否有事实和法律依据”、第5页的“本院认为”:“原被告双方签订的《机床购销合同》约定及原被告当庭陈述内容,能够印证原被告系定做关系”。因为法律关系上并不存在“定做关系”,只有“定作关系”,一审判决把原被告之间的法律关系认定为“定做关系”显然是错误了。如果认定上诉人与被上诉人之间的关系是承揽关系当中的定作关系,那么依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定:“定作人可以随时解除承揽合同”,上诉人随时都有合同解除权,一审判决不准上诉人解除合同显然是错误的。2、一审判决上诉人解除合同的诉求没有事实和法律依据,显然也是错误的。由于被上诉人一再拖延交货的主要合同义务,经多次催告后也一再欺骗上诉人未能交货,导致上诉人未能按时投产,原来的订单被取消,被上诉人违反了诚实信用的基本原则,上诉人依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定,可以解除合同。上诉人行使合同解除权无论是事实和法律都是十分充足的。被上诉人的违约行为,上诉人取得了合同的解除权,依据《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限,期限届满当事人不行使的,该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限,经对方催告后在合理期限内不行使的,该权利消灭”规定和合同当事人的约定情况,上诉人的解除权并没有消灭,在上诉人已明确告诉被上诉人代理人不要货物并要求退款的情况下,被上诉人更有义务对合同解除权是否要放弃向上诉人进行催告,否则上诉人行使合同解除权并不违反法律规定和合同约定。另外,本案是简易程序审理的案件,一审法院判决案件受理费1200元由上诉人承担也不符合简易程序诉讼费减半600元收费的规定。总之,本案在事实和证据认定、举证责任分配及法律适用上存在明显错误,导致判决也明显错误,应当依法纠正。上诉人为维护自身合法权益特提起上诉,望判如所请。德州市红鑫机床有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判。泉州鲤城区铭宏机械有限公司向一审法院起诉请求：1．请求判令解除与被告2018年9月2日签订的合同编号为HX20180902号《机床购销合同》；2．请求判令被告双倍返还定金人民币84000元；3．请求判令被告返还预付款项21000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4．请求判令本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年9月2日，铭宏机械公司与红鑫机床公司签订《机床购销合同》约定，铭宏机械公司购买红鑫机床公司深孔钻床一台，价值21万元，并要求该机床必要配置：1．数控系统广州数控系统2．丝杠线为台湾上银品牌，并赠送￠13／￠14／￠18／￠26枪钻钻头及套件2件。合同生效后2个月交货，验收按国家行业标准或按需方企业技术协议标准验收，结算方式为需方（铭宏机械公司）预付30％定金，合同生效，供方（红鑫机床厂）验收合格再付60％发货，设备到货后15天再付10％，供方提供发票。合同签订后，铭宏机械公司汇款63000元，后因双方对验收标准达不成一致，交货期到后，没有交货，经双方多次协商未果。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验工作”原被告双方签订的《机床购销合同》约定及原被告当庭陈述内容，能够印证原被告之间系定做关系，该合同系原被告真实意思的表述且不违反国家强制性规定，合法有效。现被告已经按原告要求制作了机床，原告也依据合同约定给付了定金63000元，双方合同已经实际履行，原告应依约给付剩余定做款。原告诉称被告制作机床存在质量问题且无法按时交货，致使合同无法履行构成违约，要求解除合同。但原被告双方的通话录音可以证明因质量问题双方进行协商且在最后通话中，原被告仍约定三天内交货。以上可以看出原被告之间仍有履行合同的合意。对原告诉求一审法院不予支持。综上所述，原告诉求证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条判决：驳回原告泉州鲤城区铭宏机械有限公司对被告德州市红鑫机床有限公司诉讼请求。案件受理费1200元，由原告泉州鲤城区铭宏机械有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《机床购销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。双方合同约定合同生效后2个月交货，验收按国家行业标准或按需方企业技术协议标准验收，结算方式为需方预付30％定金，合同生效，供方验收合格再付60％发货，设备到货后15天再付10％，供方提供发票。合同生效后2个月，被上诉人未能按时交货，根据上诉人提交的通话录音，上诉人虽曾提出过不要货物了，但于最后一次通话记录中仍与被上诉人确认最后交货时间，应视为对交货时间变更的重新确认，根据合同约定，上诉人应在该确认的交货时间对货物进行验收，如经验收合格，上诉人应再付款60%，被上诉人才应安排发货。因此，上诉人主张已取消订单不能成立。被上诉人已根据上诉人的要求制作了机床，上诉人未经验收即要求解除合同，依法不能成立。综上所述，泉州鲤城区铭宏机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人泉州鲤城区铭宏机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年七月二十九日法官助理李悦书记员施冬梅