天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2824号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：杨开元，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张树海，男,1975年9月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，男，1956年2月28日出生，天津宝坻区口东镇人民政府退休干部，住天津市宝坻区，由天津市宝坻区黄庄镇黄庄村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场1106-1109单元。负责人：裴大勇，总经理。委托诉讼代理人：王建中，该公司法务。原审被告:梁全友，男，1974年3月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张树海、都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称都邦保险公司）、原审被告梁全友机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销天津市宝坻区人民法院(2019)津0115民初7159号民事判决书,依法改判三期的期限、护理费、误工费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及邦保险公司承担交强险赔偿责任或发回重审。2.二审案件受理费由被上诉人张树海承担。事实和理由：一、原审法院关于被上诉人张树海三期期限确定存在滥用裁量权的情形。被上诉人张树海在本案一审中仅提交带有建议休息三个月的诊断证明，并未提交能够证明其他三期期限的证据。《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》(津高法(2017)14号)明确规定三期期限不能准确确定的，由人民法院参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则(试行)》酌定，而天津市司法鉴定协会前述评定准则规定了肢体离断的断肢的误工费为90-120日、营养90日、护理30-90日，而本案一审判决被上诉人张树海的误工期为316天、护理期247日另加4320元、营养期180天。原审法院酌定的被上诉人张树海三期严重地偏离标准和规定，已经超出自由裁量权范围，属于滥用裁量权。二、一审法院错误地认定事实导致对被上诉人张树海误工费标准认定错误。一审中张树海确实提供了运输从业资格证、道路运输证等证件，还有无法证实真实性的所谓的托运单位的证明，但这并不足以认定张树海从事交通运输业。1.托运单位出证证明张树海运单情况，但并没有相关取得运费的证据。2.张树海并没有出具成本证据,也就无法反应收入情况。3.一审法院确认张树海日收入标准267.94元，但张树海没有任何完税证明，即使张树海具有相关资格，但只是具有从事交通运输业的可能，而没有证据证明其已经从事该行业，或者说张树海没有合法从事该行业。4.一审法院认定张树海从事交通运输业，张树海的车辆竟然没有商业保险，正常从事交通运输业的车辆是不可能仅参保交强制险的。综上,一审法院错误地认定张树海的误工费标准。三、一审法院错误地认定和支持被上诉人张树海残疾装具金额。被上诉人张树海主张其残疾装具假肢11万元，经上诉人申请对被上诉人张树海装配假肢价格及使用年限和保养费用等进行司法鉴定。经邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心依据《中国康复辅助器具基本产品知道价格目录》(中康协(2009)第19号)标准予以鉴定，鉴定结论为:价值价格为35000元、正常情况下使用四十八个月。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。那么，被上诉人张树海主张的残疾装具价格与鉴定结论价格相差如此悬殊，明显不合理性。四、一审法院错误地支持被上诉人张树海的鉴定交通费属于法律适用不当。被上诉人张树海持鉴定机构出具的张树海鉴定发生交通费1000元的证明。庭审中又查明是鉴定机构收取的外出鉴定的交通费，一审法院竟然也予以支持，严重缺乏理据。五、被扶养人生活费判决明显没有法律依据，而且违反不告不理的原则。被上诉人张树海隐瞒其父亲是正式退休教师有固定收入、不需要扶养的事实向一审法院主张父母二人的被扶养人生活费。上诉人当庭提出质疑后,一审法官在没有任何证据的情况下，就确定张树海父亲是一名退休教师，退休工资为4000元。事实上，张树海的父亲的收入绝不止4000元。张树海父亲的收入为其夫妻共同财产，其收入足以满足其夫妻二人的生活。依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二条规定,被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。也就是说张树海的母亲也是有生活来源的，并不符合人身损害赔偿法律规定的“被扶养人”的条件,但一审法院强行判决支持了其母尹景芝的被抚养生活费。且被上诉人张树海主张其母尹景芝7年抚养费，一审法院就擅自将7年增加为9年，显然是违反不告不理原则。六、精神损害抚慰金数额畸高。一审法院认定被上诉人张树海的精神损害抚慰金40000元畸高，远远超过天津地区标准,且并未考虑张树海自身过错的责任比例。七、一审法院判决被上诉人张树海车辆强制险不承担赔偿责任没有事实和法律依据。本案并非是被上诉人张树海下车后被本车碰撞，而是张树海下车遭梁全友车辆撞击后受两辆车共同作用造成了伤害，张树海的车辆是被动，但有过错。所以，张树海对于自己的车辆来说,应当属于机动车第三者强制责任保险的第三者。张树海车辆的交强险承保公司即被上诉人都邦保险公司应当在交强险限额内对被上诉人张树海的合法合理损失承担赔偿责任。被上诉人张树海辩称，对上诉请求中要求都邦保险公司承担交强险责任的请求同意，其余上诉请求均不同意。事实和理由：1.被上诉人张树海的伤情经鉴定为六级伤残，伤情较重，且在治疗过程中产生感染等并发症状。直到今日上诉人还不具备自理条件，仍需亲属陪护。一审法院依据最高人民法院的有关规定，做出的认定显然有事实和法律依据。而上诉人依据的天津市高级人民法院的规定是指三期期限不能准确确定的，而本案不应采用该规定。2.一审法院对误工费的标准认定有事实依据。被上诉人张树海在一审中已提交了驾驶证、道路运输证、从事道路运输资格证书、事发前运输业的收入证明及银行交易明细等证据，且事故发生时被上诉人张树海正是在运输车辆旁。而上诉人仅依涉诉车辆没有投保商业三者险为由，否认被上诉人张树海从事交通运输业应属证据不足。3.一审认定被上诉人张树海的假肢费用为11万元，系根据被上诉人张树海的伤情，且被上诉人张树海已在起诉前实际支出了该笔费用。而且假肢机构已出庭对被上诉人张树海的伤情及安装假肢的情况做了说明，系考虑到张树海年龄正值壮年，为保证身体平衡，安全行走以及今后生活自理，补偿其缺失部分的代偿功能等。且一审法院仅支持了诉前一次的实际安装费用。4.上诉人认为一审法院不应支持交通费1000元，无事实和法律依据。被上诉人因病情原因，不能长途去河北省进行假肢鉴定，而支出的交通费用无票据，但符合常理。5.上诉人主张被上诉人的母亲抚养费不应支持，作为被上诉人对其母亲依法承担抚养义务，而且被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度而确认的，被上诉人的母亲既无劳动能力，又无固定生活来源，理应符合被抚养人条件。6.一审法院确定的精神抚慰金系依据被上诉人的年龄正值壮年，全家的顶梁柱，带来了巨大痛苦，而一审仅判4万元的精神抚慰金。上诉人一方就此提出上诉，使人费解。被上诉人都邦保险公司辩称，认可一审判决。对上诉人要求改判我公司承担交强险责任的主张不予认可。事实与理由：根据国务院颁布并施行的交强险条例，交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条例规定受害中不包括本车人员及被保险人。被保险机动车发生道路交通事故的，受害人是机动车交通事故责任强制保险合同双方之外的第三方。原审被告梁全友述称，听从法院判决。张树海向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费50008.4元、住院伙食补助费1700元、营养费9000元、残疾辅助器具费355000元（计算32年）、假肢维修保养费56000元（计算32年），大腿硅胶套112000元（计算32年），鉴定交通费1000元、安装假肢食宿费及陪护人员误工费2000元、交通费5000元、残疾赔偿金429760元、被扶养人张斌轩和尹景芝生活费97965元、误工费84669.04元、护理费88989.04元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费1500元、担架费600元、就医交通费1000元,以上合计1356191.48元。上述损失由平安保险公司及都邦保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告梁全友按照80%的责任比例赔偿；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年9月29日13时32分许，被告梁全友驾驶车牌号为津Ｍ×××××号小型轿车沿津蓟高速公路由南向北驶入津蓟高速公路31公里200米九园出口匝道处时，未减速慢行，观察不周、车辆前部先撞到在匝道右侧停驶的津Ａ×××××号重型普通货车后尾部查看车上所载货物的驾驶人张树海身体，又碰撞车辆后尾部，造成两车辆损坏，张树海受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，梁全友承担事故主要责任，张树海承担事故次要责任。事发后，张树海受伤后到天津医院住院治疗，诊断为：1、挤压伤和创伤性切断、右下肢毁损伤等，原告伤情经天津医院全麻下行右下肢截肢术治疗，住院17天后出院，出院医嘱：1.卧床休息、加强营养；2.继续口服抗凝药物；3.定期复查；4.不适随诊等。张树海主张其于2019年6月4日到天津市长亭假肢公司安装了右大腿假肢，支付了大腿假肢费用110000元（包括硅胶套费用），原告就此提供了天津市长亭假肢公司假肢装配鉴定证明、普通发票两张及转账记录，并申请了天津市长亭假肢公司工作人员陈爽出庭作证，天津市长亭假肢公司假肢装配鉴定证明内容为：考虑到张树海年龄正直壮年，为保证身体平衡，安全行走以及今后生活自理，补偿其缺失部分的代偿功能等，建议安装普通适用性大腿假肢壹具，价格为110000元，假肢使用年限为4年等。被告梁全友对证据的真实性没有异议，平安保险公司对上述证据不予认可。根据原告的申请，一审法院依法委托天津明正法医司法鉴定中心对原告的伤残等级进行司法评定，该鉴定中心于2019年8月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张树海右下肢毁损伤行右下肢截肢术致右大腿中下段以远缺失构成六级伤残。原告为此支付鉴定费1500元。后根据平安保险公司的申请，一审法院委托邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心对张树海的假肢安装费用、维修保养等相关费用进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：结合检查情况及中康协（2009）第19号《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》鉴定意见如下：1.被鉴定人张树海适合装配：骨骼式镁铝合金多轴膝关节储能脚大腿假肢（用于大腿截肢，镁铝合金连接件，普通树脂或PP坐骨包容式接受腔）。2.该假肢价格：每件叁万伍仟元整。3.该假肢在正常情况下使用四十八个月。4.该假肢在使用期限内维修保养费用为柒仟元整。5.大腿硅胶套每件柒仟元整，正常情况下使用二十四个月，在使用期限内无维修保养费用。各方当事人对上述两份鉴定意见书均无异议。另查，涉案车辆津Ｍ×××××号小型轿车登记在被告梁全友名下，该车辆以梁全友为被保险人在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元商业第三者险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间内。津Ａ×××××号重型普通货车以张树海为被保险人在都邦保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，该车辆未投保商业第三者保险，事故发生于保险公司承保期间内。又查，张树海的户籍性质为农业，张树海的父亲张斌轩，1944年11月6日出生，系退休教师，每月收入4000元以上，其母亲尹景芝，1947年10月8日出生，为农村居民，丧失劳动能力且没有经济来源。张斌轩和尹景芝共生育两子。张树海与孙玉娟系夫妻关系，其二人所生育一子一女均已成年。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案中，交警部门对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均无异议，一审法院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，故一审法院确认梁全友承担事故70%的责任，张树海承担事故30%的责任。由于平安保险公司承保了MU8669号小型轿车的交强险和限额为100万元商业第三者险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间内，故对原告损失应首先由平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由平安保险公司在商业三者险保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照事故责任比例直接向原告赔偿保险金，仍有不足由梁全友赔偿。关于都邦保险公司是否应当赔偿张树海的损失问题。虽然津Ａ×××××号重型普通货车在都邦保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，本案中，都邦保险公司是否应承担赔偿责任的前提是事发时受害人张树海是否为津Ａ×××××号重型普通货车第三者。根据我国《机动车交通事故强制责任保险条例》第三条之规定：“所谓机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，而根据我国保监会机动车辆保险条款解释的规定和保险行业惯例及保险理论通说，机动车第三者责任强制保险和商业保险中的“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上的人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。由此可见，交强险保险客体均为机动车，保险利益均为本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，承担保险责任的前提是被保险机动车发生道路交通事故或意外事故。具体到本案中，张树海系津Ａ×××××号重型普通货车的驾驶人，其下车后被本车碰撞，导致受伤，虽然都邦保险公司承保了该车辆的交强险，但是张树海不属于津Ａ×××××号重型普通货车的第三者，故此，都邦保险公司承担保险责任的前提并不具备，张树海请求都邦保险公司在交强险限额内承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。结合原告提供的证据及双方当事人陈述，一审法院对原告损失认定如下：1.医疗费。原告提供了相应票据、住院病历、诊断证明等加以佐证，彼此间相互印证，原告所医治的伤情均与本次事故相关，且各被告均无异议，一审法院予以确认。根据审核确认的医疗费票据核算，此损失为49930.4元。2.住院伙食补助费。原告参照国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天主张住院17天，符合相关法律规定，一审法院予以确认，经核算金额1700元。3.营养费。根据原告病历记载，其确需加强营养，考虑原告伤情较重，故对原告主张的营养期180天，一审法院予以支持。标准按照30元/天予以支持，此项费用为5400元。4.误工费。关于误工期限，原告主张应自事发之日（2018年9月29日）起至定残前一日（2019年8月11日）止，根据原告的伤情及治疗情况，一审法院予以支持，共计316天。关于误工费计算标准，原告主张其事发前从事交通运输业，因此标准应参照天津市上一年度交通运输、仓储和邮政业工资标准确定，原告就此提交了驾驶证、道路运输证等从事道路运输的资格证件，并提供了事发前从事交通运输业的收入证明及银行交易明细清单等证据，经审查，原告的上述证据能够证明其从事交通运输活动，故对原告的上述主张，予以支持。参照天津市上一年度交通运输业标准267.94元/天确定，原告误工费为84669.04元。5.护理费。结合原告伤情及住院病历记载，原告主张住院期间除由其妻子孙玉娟进行护理外，还根据医院的要求，聘请了天津市河东区语芃珺家政服务部的工作人员进行了护理，并支付了护理费4320元，原告就此提供了相应票据，一审法院予以确认。关于护理期限，原告安装假肢使其日常生活对他人的依赖程度应有所减轻，原告在2019年6月4日前完成了假肢试穿，正式安装了假肢，因此，一审法院对其关于护理期限至定残前1日之主张不予全部支持。结合原告伤情及其安装假肢的情况，一审法院确定原告需要护理至2019年6月4日，计247天。关于护理费标准，原告主张其由妻子孙玉娟护理，孙玉娟事发前从事交通运输业，因此标准应参照天津市上一年度交通运输、仓储和邮政业工资标准确定，但原告仅提供了孙玉娟的道路运输证，未能提供其他证据，故对原告的上述主张，一审法院不予支持。原告的护理费标准应参照天津市上一年度居民服务及其他服务业在岗职工平均工资123.44元/天计算，此项费用为30489.68元，综上所述，原告的护理费合计为34809.68元。6.残疾辅助器具费、假肢维修保养费及大腿硅胶套费用。原告主张其于2019年6月4日到天津市长亭假肢公司安装了右大腿假肢，支付了大腿假肢费用110000元（包括硅胶套费用），原告就此提供了天津市长亭假肢公司假肢装配鉴定证明、普通发票两张及银行交易明细，并申请了天津市长亭假肢公司工作人员陈爽出庭作证，被告平安保险公司虽不予认可，但上述费用系原告因事故发生后实际支出的假肢费用，一审法院予以支持。邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心系经双方共同选取鉴定机构，由一审法院依法委托进行，根据邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具的鉴定意见，结合原告的年龄，按照赔偿年限20年计算，因一审法院已支持了原告实际支出的第一次假肢费用110000元，故一审法院确定以后的假肢费用按每件35000元（每件使用4年）计算4次，计140000元；原告的假肢费用共计250000元。因每件假肢在使用期间内维修保养费用7000元（每件假肢使用4年），原告在20年内需要使用5件假肢，故假肢的维修保养费用合计为7000元*5=35000元。关于大腿硅胶套费用。因原告第一次安装假肢的费用包括大腿硅胶套费用，故一审法院确定以后的大腿硅胶套费用按每件7000元（每件使用2年）计算9次，计63000元。原告上述费用合计348000元。原告诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。7.鉴定交通费。结合原告伤情，该费用系原告为鉴定残疾辅助器具费所支出的必要合理费用，并提供了相应证明，一审法院予以支持，该项费用为1000元。8.安装假肢食宿费及陪护人员误工费、交通费。原告就此未提供相应证据，且被告不予认可，同时一审法院已支持了原告鉴定交通费。故一审法院对该请求不予支持。9.残疾赔偿金。天津明正法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系经双方共同选取鉴定机构，由一审法院依法委托进行，鉴定机构及人员均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正，且各方当事人均无异议，一审法院对其证明力予以确认，因张树海右下肢毁损伤行右下肢截肢术致右大腿中下段以远缺失构成六级伤残，并据此确定残疾赔偿指数为50%；原告在评定伤残时未满60岁，故赔偿年限为20年。虽然原告的户籍性质为农业，但原告主张应参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入42976元/年标准确定，符合相关规定，一审法院予以支持。此损失计算为42976元/年×20年×50%=429760元。10.被扶养人生活费。张树海的父亲张斌轩，1944年11月6日出生，系退休教师，每月收入4000元以上，故对原告要求被告支付张斌轩扶养费的诉讼请求，一审法院不予支持。其母亲尹景芝，1947年10月8日出生，为农村居民，丧失劳动能力且没有经济来源。张斌轩和尹景芝共生育两子。张树海评残之日尹景芝年满71周岁，扶养年限为9年；尹景芝育有2子，标准参照天津市上一年度城镇居民人均消费性支出32655元/年计算。此损失为32655元*9年*50%÷2=73473.75元。此款计入残疾赔偿金。11.精神损害抚慰金。此次交通事故导致原告身体伤残，给其造成了巨大的经济损失及精神痛苦，一审法院经综合考虑原告的伤残程度及各方当事人在此事故中的过错责任等因素，酌情支持40000元。此款在交强险责任限额内优先支付。12.鉴定费。原告就其支出鉴定费提供了相应票据，一审法院予以确认，并据此核算损失为1500元。13.担架费。结合原告的伤情，此项费用是原告出院时支付的必要费用，且原告提供了相应票据，故对此项主张，一审法院予以支持。该费用为600元。14.就医交通费。因原告事发后乘坐医院救护车入院，出院时乘坐担架车，原告出院后未能提供治疗和复查的相关证据，故对原告的此项费用，一审法院不予支持。以上原告各项经济损失共计1070842.87元，此款由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等合计120000元，超出部分950842.87元由被告平安保险公司在商业三者险限额内按照事故责任比例70%予以赔偿即950842.87元*70%=665590.01元，综上，平安保险公司共计赔偿665590.01元+120000元=785590.01元。一审法院判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告张树海经济损失785590.01元。（当事人可将执行款直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：90×××36）。二、驳回张树海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8063元（原告已预交），由原告张树海负担2418元，被告梁全友负担5645元（被告负担部分给付时间同上）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，都邦保险公司于2020年4月2日变更负责人为裴大勇。本院认为，关于都邦保险公司是否应承担交强险责任问题。张树海驾驶的车辆在都邦保险公司投保了交强险。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第三条之规定：“所谓机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本起交通事故发生时张树海作为津Ａ×××××号重型普通货车的驾驶人，其虽在下车后被本车碰撞，导致受伤，但不属于本车交强险的第三者，因此上诉人平安保险公司要求改判都邦保险公司承担交强险理赔责任，于法无据，本院不予支持。关于一审法院对被上诉人张树海护理费、误工费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定交通费、被抚养人生活费及精神抚慰金标准及数额的认定是否正确问题。关于护理费问题。本起交通事故造成被上诉人张树海右下肢中下断截肢，身体平衡及自理能力均受到严重影响。一审法院根据被上诉人张树海实际伤情及医嘱认定被上诉人张树海在安装假肢前需护理，其中住院期间两人护理，出院后一人护理，并无不当。上诉人平安保险公司要求改判护理费的主张，证据不足，本院不予支持。关于误工费问题。被上诉人张树海因此次交通事故导致右下肢中下断截肢，无法从事工作，属于持续性误工，一审法院认定误工期至定残日前一天，符合法律规定。且被上诉人张树海提交了驾驶证、道路运输证、事发前从事交通运输业的收入证明及银行交易明细清单等证据，足以证明其从事交通运输活动，因此一审法院参照天津市上一年度交通运输业标准认定误工费及误工期限均符合法律规定，本院应予维持。上诉人平安保险公司要求改判误工费的主张，证据不足，本院不予支持。关于营养费问题。一审法院根据被上诉人张树海的伤情，酌情认定的营养费的标准及营养期限，并无不当。上诉人平安保险公司要求改判营养费的主张，证据不足，本院不予支持。关于残疾辅助器具费问题。残疾生活辅助具费应按照普通适用器具的合理费用标准计算。受害人有特殊需要的，可以参照辅助具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。被上诉人张树海虽在一审诉讼前安装了假肢，但根据天津市长亭假肢公司出庭接受询问的情况，其在一审诉讼前安装假肢的费用属于合理费用。后期费用一审法院结合邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具的鉴定意见，认定被上诉人张树海的残疾辅助器具费标准及金额，并无不当。上诉人平安保险公司要求改判残疾辅助器具费的主张，证据不足，本院不予支持。关于鉴定交通费问题。根据张树海因身体不便，鉴定人出诊对其进行鉴定，且鉴定中心出具情况说明，足以证明该费用确已实际产生，因此鉴定交通费应属于鉴定费的一部分，一审法院认定该费用为被上诉人张树海的合理损失，并无不当。上诉人平安保险公司要求改判不支付鉴定交通费的主张，证据不足，本院不予支持。关于被抚养人生活费问题。被上诉人张树海母亲尹景芝系农村居民，丧失劳动能力且没有经济来源，符合被抚养人条件。一审法院根据尹景芝的年龄、抚养人的人数，认定被扶养人生活费的标准及数额符合法律规定。上诉人平安保险公司要求改判被抚养人生活费的主张，证据不足，本院不予支持。关于精神抚慰金问题。一审法院根据被上诉人张树海的伤情及本案的具体情况，酌情认定的精神抚慰金标准，并无不当。上诉人平安保险公司要求改判精神抚慰金的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4028元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年七月二十四日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……