辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初1284号原告：萨古拉，女，1970年1月10日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：丁常红，营口市西市区正大法律服务所法律工作者。被告：营口凯兄弟耐火材料有限公司，住所地营口南楼经济发区高庄村。法定代表人：宋彬，总经理。委托诉讼代理人：吕铭，辽宁中允律师事务所律师。原告萨古拉与被告营口凯兄弟耐火材料有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月25日作出（2019）辽0882民初XX号民事判决书，萨古拉不服判决提起上诉，营口市中级人民法院于2020年3月26日作出（2018）辽08民终485号民事裁定书，撤销了本院（2019）辽0882民初4289号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告萨古拉的委托诉讼代理人丁常红、被告营口凯兄弟耐火材料有限公司的委托诉讼代理人吕铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。萨古拉向本院提出诉讼请求：1.依法撤销大石桥市人民法院（2017）辽0882执970号《执行裁定书》；2.停止追加原告为被执行人，不得执行原告个人财产；3.撤销限制消费及失信名单；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告营口凯兄弟耐火材料有限公司(下称“兄弟公司”)与乌海市宝石达冶炼有限责任公司(下称“宝石达公司”)买卖合同纠纷执行一案。被告以原告作为宝石达公司股东出资不实、银行出具虚假证明为由追加原告为被执行人，大石桥人民法院于2017年5月2日作出（2017）辽0882执970号《执行裁定书》追加原告为被执行人。针对原告被追加为被执行人一事，原告认为被告的追加申请没有事实和法律依据，原告于2018年8月向大石桥市人民法院提起执行异议申请，大石桥市人民法院（2019）辽0882民初执异1号《执行裁定书》驳回了原告的执行异议申请，原告不服并向营口市中级人民法院提起复议，营口市中级人民法院在审理原告复议申请时查明了宝石达公司成立时原告注册资金50万元，2010年11月30日增加注册资金950万元，其中徐彦增加注册资金647.1万元，杨和平增加注册资金223.535万元，萨古拉出资111.72万元，上述出资均有张建宁存入，存入后又由张建宁取走这一事实，认为大石桥市人民法院驳回原告执行异议申请存在错误，并于2019年6月19日作出(2019)辽08执复19号《执行裁定书》，撤销了大石桥市人民法院(2019)辽0882执异1号执行裁定，并告知原告有权提起执行异议之诉。原告认为：被告追加原告为被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、第18条第19条所规定的情形，追加原告为本案被执行人侵害了原告的合法权益，理由如下：本案事实为：宝石达公司成立于2003年6月，注册资本50万元，原股东郝忠民、郝忠志、陈骁虎。2010年6月经公司股东会决议由徐彦、杨和平、萨古拉通过购买原股东股权的方式成为公司股东，股权转让后的公司股权比例分别为徐彦64.71%、杨和平23.53%、萨古拉11.76%。2010年6月13日宝石达公司决定增资至1700万元，其中徐彦增资1100万、杨和平增资400万、萨古拉增资200万，股权比例不变，各股东均同意将上述出资款汇入乌海冶炼公司实际控制人张建宁的工商银行账户(62×××31)，由张建宁负责公司的日常经营管理及公司增资股权变更工商备案手续。通过从大石桥市人民法院查阅的证据资料，原告才知道原告缴纳出资后，该出资款便全部被转出。原告是2010年6月将出资款200万元全部转给张建宁，张建宁直到2010年11月29日和11月30日分两次到账950万元后，分别于2010年11月29日和11月30日以退集资款的名义全部转出，转出账号没有显示，原告对此毫不知情，也没有以任何形式收到该转让款，具体用于何处原告也不清楚。如该转出行为系张建宁或其他人员的个人所为并非用于公司经营，原告保留对该行为侵害公司及原告合法权益追究相关人员的法律责任，要求赔偿由此给原告和公司所造成的损失。因此，即使存在原告出资款缴纳后便被转出的情形，也不是原告所为，原告没有抽逃出资的情形，而且原告于2010年出资200万元到现在没有从公司收到任何利润分配，所投资金全部沉淀，损失巨大。根据以上事实可以判断：1、原告已支付了全部股权购买价款并经过工商备案，且原告至今仍为乌海冶炼公司股东，持股比例为11.76%不存在抽逃资金以及未依法履行出资义务即转让股权的情形。2、根据《公司法解释三》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。根据账单显示，首先，退集资款不等于抽逃出资，退集资款也没有退回到原告账户，原告对此毫不知情，因此不是原告个人行为。其次，若该行为是公司经营行为，与股东无关。若行为是其他非公司股东所为，则涉嫌犯罪，现有证据无法证明原告存在公司法中的规定的抽逃出资情形。3、原告已依法履行出资义务，现仍为宝石达公司股东，不存在未缴足出资情况下转让股权的情形。综上，被告追加原告为被执行人证据不足，追加原告为本案被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、第18条、第19条所规定的情形。原告被追加为被执行人后被列入失信人名单，严重影响了原告的正常生活。因此，原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条提起诉讼，望贵院依法审查，支持原告诉讼请求。营口凯兄弟耐火材料有限公司辩称：被答辩人作为公司股东将出资款于2010年5月转给张建宁，授权张建宁办理相关增加注册资本的手续，2010年11月29日宝石达公司增加注册资金950万元，注册资金均由张建宁在2010年11月29日、30日存入，存入后又由张建宁于2010年11月29日、30日取走。现被答辩人称对张建宁取走资金毫不知情，明显系逃避责任，按被答辩人所述的情况，张建宁己涉嫌犯罪，且时隔已经10年，被答辩人未向公安机关报案也未对张建宁提起民事诉讼，明显不符合常理，违反诚实信用原则。二、被答辩人应承担的赔偿责任585043元在被答辩人抽逃注册资金（111.72万元）的范围内。2016年9月12日大石桥市人民法院作出（2016）辽2882民初59号民事判决书，判决被告乌海市宝石达冶炼有限责任公司给付原告营口凯兄弟耐火材料有限公司585043元，并支付利息。后被告上诉，营口市中级人民法院以（2017）辽08民终309号民事判决书驳回上诉请求，维持原判。因此最终确定宝石达公司给付答辩人585043元。执行法院和一审法院已认定事实，在执行中大石桥市人民法院已经查明，被执行人乌海市宝石达冶炼有限责任公司成立时原注册资金50万元。2010年11月30日增加注册资金950万元，其中第三人徐彦增加注册资金647.1万元，杨和平增加注册资金223.535万元，被答辩人萨古拉出资111.72万元的注册资金并未实际到位。其三人的注册资金均由张建宁存入，存入后又由张建宁取走。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。（2017）辽08民终309号民事判决书确定的金额585043元，在被答辩人抽逃注册资金（111.72万元）的范围内，因此被答辩人应承担连带责任。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告营口凯兄弟耐火材料有限公司与乌海市宝石达冶炼有限公司在2014年期间存在买卖工矿产品的业务往来，因乌海市宝石达冶炼有限公司欠付营口凯兄弟耐火材料有限公司货款585043元，营口凯兄弟耐火材料有限公司向大石桥市法院提起诉讼，大石桥市人民法院作出（2016）辽0882民初59号民事判决，判决乌海市宝石达冶炼有限公司给付营口凯兄弟耐火材料有限公司货款人民币585,043.00元，并从2015年11月11起至货款给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。乌海市宝石达冶炼有限公司不服判决，提起上诉，营口市中级人民法院作出（2017）辽08民终309号民事判决，驳回上诉，维持原判。前述民事判决书生效后，乌海市宝石达冶炼有限公司一直未按前述民事判决书确定的内容履行义务，营口凯兄弟耐火材料有限公司于2017年3月3日向本院申请强制执行。在执行过程中，营口凯兄弟耐火材料有限公司以萨古拉未对乌海市宝石达冶炼有限公司足额出资为由，申请追加萨古拉为该案的被执行人。本院于2017年5月2日作出（2017）辽0882执970号《执行裁定书》，裁定追加萨古拉为本案被执行人，并令萨古拉向营口凯兄弟耐火材料有限公司给付货款585043元及利息。萨古拉不服裁定，向营口市中级人民法院申请复议，营口市中级人民法院以（2017）辽0882执970号《执行裁定书》未告知复议申请人不服该裁定，可向执行法院提起异议之诉的权利，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更追加第三人若干问题的规定》第三十二条的规定，撤销大石桥市人民法院（2019）辽0882执异1号执行裁定。后萨古拉向本院提起本案诉讼。另查明，乌海市宝石达冶炼有限公司于2003年注册成立，注册资本50万元。2010年6月萨古拉以受让原股东陈晓虎股权方式进入到乌海市宝石达冶炼有限公司，成为公司股东。2010年6月13日，乌海市宝石达冶炼有限公司决定增资，并召开股东会决议，决定增资至1700万元，其中徐彦出资人民币1100万元；杨和平出资人民币400万元；萨古拉出资人民币200万元。2010年6月15日，乌海市宝石达冶炼有限责任公司召开股东会议，会议内容为：经全体股东研究同意决定，将股东出资款项汇入张建宁工行银行卡号为62×××31的银行账户内。2010年6月19日，原告萨古拉将200万元通过银行转账给张建宁(卡号：62×××31)。2010年11月29日的中国工商银行现金存款凭证记载：存款人：乌海市宝石达冶炼有限责任公司，人民币529200元。同月30日，存款人：乌海市宝石达冶炼有限责任公司，人民币588000元。2010年12月1日，巴彦淖尔河套会计师事务所有限责任公司出具验资报告一份，载明：贵公司原注册资本为人民币50万元，实收资本为人民币50万元。根据贵公司2010年11月16日股东会决议和修改后章程的规定，贵公司申请增加注册资本为人民币950万元，新增资本由股东徐彦、杨和平、萨古拉于2010年11月30日之前缴足。经我们审验，截止2010年11月30日止，贵公司已收到徐彦、杨和平、萨古拉缴纳的新增注册资本合计人民币950万元，出资方式均为货币资金出资。新增注册资本实收情况表记载：徐彦：614.745万元，占注册资本比例61.48%，杨和平：223.535万元，占注册资本比例22.35%，萨古拉：111.720万元，占注册资本比例11.17%。注册资本变更后，萨古拉出资117.6万，占注册资本总额比例11.76%，徐彦出资647.1万，占注册资本总额比例64.71%，杨和平出资235.3万，占注册资本总额比例23.53%。2010年11月29日、2010年11月30日，张建宁以退集资款的名义将增资款转出。本院认为，本案争议的焦点是萨古拉是否有抽逃注册资金的行为，应否追加为被执行人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条的规定，当事人之间对是否履行出资义务发生争议，一方当事人提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。具体到本案，萨古拉作为乌海市宝石达冶炼有限责任公司的股东,在乌海市宝石达冶炼有限责任公司增资时,萨古拉确已股东会的决议以转账方式将增资款200万元汇入张建宁账户,由张建宁完成增资事宜，但在乌海市宝石达冶炼有限责任公司增资的当日和次日，即2010年11月29日和2010年11月30日，张建宁将乌海市宝石达冶炼有限责任公司增资款取走，现营口凯兄弟耐火材料有限公司有正当理由怀疑萨古拉系抽逃出资行为，而原告作为乌海市宝石达冶炼有限责任公司的股东，并未提供证据证明乌海市宝石达冶炼有限责任公司由张建宁一人经营管理、自己并未参与的相关证据，其有义务了解并有能力说明该款项转出的用途及原因，但其未能对注册资金的流向作出合理解释，亦未提供证据证明该行为系基于公司正常经营行为，更未提供证明张建宁转款行为经过了公司法定程序，现原告仅以其对张建宁取走增资款不知情为抗辩意见，显系证据不足。故被告申请追加原告为被执行人的理由符合法律规定，对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十二条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告萨古拉的诉讼请求。案件受理费9650元，由原告萨古拉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  张永东审判员  孙永义审判员  孙云鹏二〇二〇年七月十四日法官助理陈丹书记员张馨月