浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1386号 上诉人（原审被告）：绍兴优格玻璃销售有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇孙家桥居委会。 法定代表人：周洋波，经理。 被上诉人（原审原告）：李明贤，男，1963年1月7日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 上诉人绍兴优格玻璃销售有限公司因与被上诉人李明贤劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、庭询，本院不开庭进行了审理。上诉人绍兴优格玻璃销售有限公司之法定代表人周洋波到庭应询。本案现已审理终结。 绍兴优格玻璃销售有限公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人无需向被上诉人李明贤支付经济补偿金,核减停工留薪期及交通费；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人已就工伤赔偿达成协议并履行完毕。上诉人在农历年底向被上诉人结算、支付大额款项，被上诉人也自认上诉人支付了部分工伤保险待遇。2.一审法院判决上诉人支付三个月经济补偿金依据不足。根据浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》第七条规定，用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定情形，但劳动者辞职时未说明原因或理由，事后以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定情形为由，要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿的，不予支持。本案中，被上诉人在2019年2月3日结算完毕后未到上诉人处上班，此前也未提出以《劳动合同法》第三十八条规定情形为由解除劳动关系的要求，一审法院不应支持被上诉人的经济补偿金。3.一审法院酌定两个月的停工留薪期过高。被上诉人受伤部位为指骨骨折，伤势较轻，一个月后就能参加工作。医疗机构也仅出具了一个月的休息证明。4.交通费应当结合门诊次数认定，一个月的治疗时间认定500元交通费过高。5.一审法院对上诉人已经支付的工伤保险待遇数额认定错误。 李明贤答辩称：一、一审判决认定月工资金额错误，被上诉人在一审中陈述的情况和事实是：2012年刚入职时试用期工资为80元/天，2013年工资为100元/天，2014年工资为110元/天，2015年工资为140元/天，2016年工资为145元/天，2017、2018年工资为150元/天。二、根据银行转账记录可以看出，2015年底及2016年2月6日、2017年底及2018年2月9日、2018年底及2019年2月3日，都有年底结算的大额工资，其中2016年年底工资是现金发放的，故被上诉人李明贤2018年的月工资为4500元/月，2019年2月3日发放的17000元为年底结清的上班工资，其中3760元系上诉人按80元/天的标准发放了47天的生活费。综上，虽然一审判决认定被上诉人的月工资金额错误，但被上诉人为早点解决事情未提起上诉，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 李明贤向一审法院起诉请求：1.请求自2019年12月13日起解除原、被告间的劳动关系；2.请求被告支付因未给原告缴纳社会保险而解除劳动关系的经济补偿金13500元；3.请求被告支付原告一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金11072元、一次性伤残就业补助金11072元、停工留薪期工资9000元、交通费1000元等各项工伤保险待遇合计63644元，扣除已赔偿的3525元，实际尚应赔偿60199元；4.本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明：被告于2016年8月27日成立。原告自被告成立后即在被告处工作，约定日工资100元左右，被告未为原告交纳各项社会保险。2018年12月2日下午，原告在上班期间被玻璃夹伤右手，致原告手指损伤，指骨骨折等。2019年2月3日，被告向原告付款17000元。2019年9月17日，绍兴市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2019年11月20日，绍兴市劳动能力鉴定委员会作出原告构成伤残十级的鉴定结论。2019年12月13日，原告为本案工伤保险待遇纠纷提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委在规定时间内未作出是否受理的决定。原告遂起诉至该院，遂成本案纠纷。 一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者享有获得工伤保险待遇的权利。本案中，原告之工伤已经绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局予以确认，该院予以认定。关于工伤后双方劳动关系解除问题，双方一致同意自2019年12月13日起解除劳动关系，该院予以照准。关于原告因工伤产生的各项工伤保险待遇问题，应按国家及地方政府的有关工伤保险规定执行。原告工伤后可享受其主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、交通费等待遇，由于工伤事故发生时，被告并未依法为原告缴纳工伤保险，故应由被告对原告承担相应的各项工伤保险待遇赔偿责任。具体项目及金额，该院结合原告的诉求主张认定如下：1.一次性伤残补助金，根据原告被评定伤残十级的事实，一次性伤残补助金为7个月本人工资。关于工资标准，原告主张工资为4500元/月，被告则主张应按原告在另案确认劳动关系纠纷中自认日工资100元标准计取。该院认为，被告发放原告工资的方式并不规范，且被告未向法院充分举证工资发放的明细，该院据此结合双方陈述确定原告的月工资按3000元计取，该项补助金的具体金额为21000元[3000元/月×7个月]；2.停工留薪期工资，关于停工留薪期，该院结合劳动能力鉴定结论通知书、伤势情况酌情认定为2个月。停工留薪期间，原工资待遇不变，具体数额核定为6000元[3000元/月×2个月]；3.交通费500元，该费用根据原告的实际情况由该院酌情认定；4.一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，该两项费用按劳动关系终止时上一年度的浙江省在岗职工年平均工资计发各2个月，被告对原告的计算金额不持异议，该院据此认定该两项补助金合计22144元。据上计算，原告享有的应由用人单位负责的各项工伤待遇费用合计为49644元。关于原告主张的经济补偿金诉求，该院认为，我国劳动合同法第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。该法第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告依据劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同，被告应当依据劳动合同法第四十六条的规定向原告支付解除劳动关系的经济补偿金，故该院对原告请求被告支付解除劳动关系的经济补偿的诉讼请求予以支持。依照我国劳动合同法第四十七条的规定，结合原告的工作年限、工资收入标准及其补偿月数（3个月），被告应按月平均工资3000元标准支付原告经济补偿金9000元(3000元/月×3个月)。关于原告已获工伤保险待遇的数额认定问题，根据原告陈述意见，其认为被告在2019年2月3日支付其17000元，其中包括待遇费用3760元（80元/天×47天），其余为当年补发工资13240元。被告则认为双方就工伤赔偿事宜达成口头协议，由被告一次性给付原告17000元，但无法区分该笔付款中的工资或工伤待遇的明细组成。该院认为，被告就自己的事实主张未充分举证加以证明，应承担不利后果。被告对于自己发放员工的款项有责任说明其组成性质及计算经过，鉴于被告不向法院主动披露，该院采信原告的上述主张，认定被告在本案中可扣除的已付款为3760元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告绍兴优格玻璃销售有限公司应支付原告李明贤一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金11072元、一次性伤残就业补助金11072元、停工留薪期工资6000元、交通费500元、经济补偿金9000元等合计58644元，扣除已付款3760元，实际尚应支付54884元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告李明贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告绍兴优格玻璃销售有限公司负担，限于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。 二审中，上诉人绍兴优格玻璃销售有限公司向本院提交了被上诉人李明贤领款收据、微信转账记录及银行交易流水一组、工作时间记录一组，拟证明根据被上诉人的工作时间和工资计算方法（100元/天），上诉人已经支付工伤待遇12900元的事实。被上诉人李明贤质证认为，上诉人提交的证据均系单方制作，不予认可。本院认证认为，证据2系上诉人单方制作，没有被上诉人签名确认，被上诉人现不予认可，故本院对证据2的证明效力不予认定；因本院对证据2不予认定，本案现有证据无法确定被上诉人的具体工作时间和被上诉人工伤前上诉人应付被上诉人的工资金额，即便证据1真实，本案亦无法确定上诉人支付的17000元中的工资、工伤待遇的具体明细组成，故本院对证据1的证明效力亦不予认定。 被上诉人李明贤在二审中未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉人的上诉请求审理认为，上诉人主张其已与被上诉人就工伤赔偿达成协议并履行完毕，但未能提供充分有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的该项主张不予采信。关于经济补偿金的问题，被上诉人以上诉人未为其缴纳社会保险为由通过仲裁提出解除劳动合同，此前并未提出辞职，因上诉人未依法为被上诉人李明贤缴纳社会保险费，被上诉人李明贤有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定解除劳动合同并要求上诉人支付经济补偿。上诉人主张其不应支付经济补偿，缺乏法律依据，本院不予采信。关于停工留薪期的问题，被上诉人李明贤之伤经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，结合该鉴定结论及被上诉人李明贤的治疗情况，一审法院酌情认定被上诉人李明贤的停工留薪期为2个月，应属合理。关于交通费的问题，被上诉人李明贤因工伤需要就医治疗，一审法院根据其就诊治疗情况酌情认定交通费为500元，亦属合理。关于上诉人已付工伤待遇的金额问题，因上诉人未能提供充分有效证据证明其一次性给付给被上诉人17000元中的工资、工伤待遇的明细组成，故一审法院根据被上诉人自认的3760元认定上诉人已付工伤待遇3760元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绍兴优格玻璃销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 王 翠 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 车楚佳 书 记 员 蒋娅妮 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?