河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2101号上诉人（原审原告）：陈小佳，男，1984年9月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律所。被上诉人（原审被告）：文仲营，男，1964年11月19日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：王磊，河南维和律师事务所律师。上诉人陈小佳因与被上诉人文仲营委托合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈小佳的委托诉讼代理人刘军谊、被上诉人文仲营的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小佳上诉请求：1.依法撤销新乡市凤泉区人民法院(2020)豫0704民初169号民事判决第一项，改判被上诉人文仲营支付上诉人陈小佳欠款本金128000元及利息（利息计算方法为：1.以130000元为基数,按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2017年12月13日起计算2020年1月24日止;2.以128000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年1月25日起计算至实际付清之日止）。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人文仲营承担。事实和理由：上诉人因办理环评手续共计向文仲营支付相关费用170000余元，但因环评手续无法办理，经协商，上诉人同意将其中的20000元作为文仲营的工资，剩余150000余元要求文仲营退还。就该150000余元，文仲营在2017年12月13日向上诉人出具《还款计划》时，坚持载明尚欠130000元，并口头承诺在最短时间内归还130000元以外的剩余两万余元。《还款计划》签订后文仲营归还上诉人20000余元。后双方在一审法院司法调解中心签订《调解协议》，该协议载明文仲营尚欠陈小佳130000元，扣除协议签订后文仲营偿还的2000元，文仲营应支付上诉人欠款本金128000元及利息。文仲营辩称，一审法院判决正确，应予维持。文仲营为陈小佳办理环评手续总计收到15万余元，该事实陈小佳在一审起诉时其诉状中亦予以确认。2020年1月20日诉前调解过程中达成的调解协议系双方之间的妥协与让步，且未经过司法确认，后该案进入审判程序，该份调解协议未发生效力，更不代表事实真相。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈小佳向一审法院起诉请求：判令文仲营立即偿还陈小佳欠款130000元及利息（利息以130000元为基数，按照同期银行贷款利率计算，期限自2017年12月13日起至实际清偿之日止）。后在庭审中，陈小佳根据查明的事实将诉讼请求变更为：判令文仲营立即偿还陈小佳欠款128000元及利息，利息以本金128000元为基数，按同期银行贷款利率自2017年12月13日起计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2016年7月起，文仲营受陈小佳之托为其办理环评手续。陈小佳陆续向文仲营支付150000元用于办理环评事宜。后因陈小佳所托环评手续无法继续办理，经陈小佳与文仲营协商，该150000元中的20000元作为文仲营工资，剩余130000元款项由文仲营归还陈小佳，文仲营并于2017年12月13日向陈小佳出具还款计划一份，内容为：“因我与陈小佳合作办理环评手续，欠陈小佳手续费壹拾叁万元正，我一时不能全部退还。现计划每月1号还款伍仟元给陈小佳，所欠手续费尽力提前还清。还款人：文仲营2017.12.13”。后文仲营于2018年1月6日至2020年1月24日期间陆续向陈小佳支付了26000元，剩余104000元经陈小佳催要，文仲营至今未予支付，引起诉讼。另查明：2020年1月20日，陈小佳与文仲营经本院司法调解中心调解，签署了《调解协议》一份。后该《调解协议》因故未能司法确认，本案于2020年3月4日进入民事审判程序。一审法院认为，文仲营向陈小佳出具还款计划，承诺退还陈小佳欠款130000元，文仲营出具还款计划的行为系对自身民事权利的处分，该处分行为不违反法律规定，合法有效。文仲营未按其承诺向陈小佳履行还款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。关于双方争议的欠款数额，因陈小佳在其诉状事实理由部分中已作出“文仲营总计向陈小佳所要费用15万元”的陈述，在本院司法调解中心所作调解协议中亦有“先后向陈小佳索要手续费150000元”的记载，且该陈述与文仲营称其从陈小佳处拿的钱大约是150000元的陈述一致，故可以确认陈小佳向文仲营陆续支付的款项总额应为150000元，因双方均认可其中20000元作为文仲营工资，文仲营应返还陈小佳款项总额为130000元，文仲营自出具还款计划后陆续向陈小佳支付的26000元自该130000元中冲减后，至今仍下欠陈小佳款项的数额应为104000元。陈小佳主张下欠款数额为128000元，因陈小佳未能提交其他有效证据予以证明，本院不予认可。故对陈小佳要求文仲营偿还欠款128000元的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对陈小佳要求文仲营支付利息的诉讼请求，因文仲营向陈小佳出具的还款计划实际系欠条，欠款确认之日即为结算之日，文仲营虽在还款计划中承诺每月1号偿还5000元，但在实际履行过程中，文仲营未能按照承诺数额向陈小佳履行付款义务，陈小佳要求对文仲营未履行的债务部分自欠款确认之日起计算利息并无不当。故对陈小佳该项诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），对陈小佳主张的利息计算方法，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、文仲营于本判决生效后十日内支付陈小佳欠款本金104000元及利息[利息的计算方法为：1.以104000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2017年12月13日起计算至2019年8月19日止；2.以104000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起计算至实际付清之日止]；二、驳回陈小佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元，由文仲营负担1162元，由陈小佳负担268元。二审中，当事人未提交新证据本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，陈小佳委托文仲营办理环评手续并向文仲营支付相关费用，后因环评手续办理未果，陈小佳同意将该费用中的20000元作为文仲营的工资，剩余款项要求文仲营予以返还，现双方就文仲营应向陈小佳返还的费用多少发生争议。陈小佳称共计向文仲营支付了170000余元，扣除文仲营工资后，就剩余150000余元文仲营于2017年12月13日向其出具了《还款计划》，坚持载明尚欠130000元并口头承诺将在最短时间内归还130000元以外的剩余两万余元。《还款计划》签订后，文仲营向其还款两万余元。之后双方在一审法院司法调解中心进行调解并达成《调解协议》，《调解协议》载明“尚欠原告（陈小佳）130000元”，此后文仲营又还款2000元，故现要求文仲营偿还剩余的128000元及利息。文仲营则称陈小佳向其支付费用共计150000元，扣除工资后剩余130000元向陈小佳出具了《还款计划》，之后陆续向陈小佳转账还款总计26000元，现欠陈小佳款项应为104000元。对此本院认为，一、陈小佳称因办理环评手续向文仲营支付的费用共计170000余元，但其并未提供有效证据予以证明，文仲营对此亦不予认可；二、陈小佳主张文仲营出具《还款计划》时欠款为150000元，但文仲营坚持书写为130000元，并口头承诺另两万余元在短期内归还亦无证据印证，文仲营对此也不予认可；三、在一审法院司法调解中心双方签订的《调解协议》中虽载明“尚欠原告（陈小佳）手续费130000元”，但该协议签订后文仲营提供了此前向陈小佳的转账还款凭证，转账凭证显示共计向陈小佳转款24000元，且上述转账均发生于2017年12月13日出具《还款计划》之后，该款系偿还《还款计划》中载明的130000元的可能性较大，在缺乏证据印证的情况下，《调解协议》不能单独作为认定本案事实的依据。综上所述，陈小佳称共计向文仲营支付费用170000余元，扣除20000元工资及两万余元还款后，要求文仲营向其支付128000元及利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院依据《还款计划》、银行转账凭证判决文仲营向陈小佳支付104000元及利息并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由陈小佳负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年七月二十六日书记员  李润斐