浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1856号 上诉人（原审被告）：胡金波，男，1967年7月3日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：吴水艇，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙华菊，女，1963年10月24日出生，汉族，住慈溪市。 原审被告：陈国苗，男，1956年2月17日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人胡金波因与被上诉人孙华菊、原审被告陈国苗农村建房施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2020年3月24日作出的（2020）浙0282民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。 胡金波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审中向法院提交了银行转账明细，合计转账给被上诉人丈夫胡建华235000元，但一审法院在未准确核实且证据不充分的情况下即认定2018年3月28日之前的转账款7万元为非涉案工程款。因被上诉人丈夫胡建华常年拖欠供应商款项以及员工工资，故在原审被告工程洽谈开始后，即向上诉人提前预支该工程款项，同时表示愿意低价接手该工程并给予上诉人好处费3万元。考虑到与被上诉人丈夫之间的好友关系，上诉人在2018年3月28日之前就原审被告工程款项提前预支7万元。一审法院将转账7万元款项事实排除系认定事实错误。2.上诉人自始至终没承认涉案工程造价42万元的事实。实际工程单价750元每平方米，后根据被上诉人丈夫手绘图实际建造面积543平米，合计总金额407250元，该款项金额与原审被告支付给上诉人35万元以及原审被告对外支付款项合计63351元，总额413351元合理略高于转让给胡建华的工程造价。但一审法院在上诉人坚决否定，在未核实原审被告实际支付给上诉人款项的前提下，即认定涉案工程款计42万元属认定事实错误。上诉人从原审被告接手工程总价不到42万元，即转手高价转包做亏本生意，不符合常理。3.关于慈溪市司法所上诉人垫付农民工工资款的事实认定不清，上诉人合计垫付工资款金额34139元以及后续被上诉人签字认可的2555元合计36694元。上诉人认为，其垫付的工资款仅仅是就涉案工程原审被告的工人工资垫付。但一审法院在明知案外人胡铁波与被上诉人已达成协议的情形下，依旧认为该笔款项系垫付胡铁波工资款。若上诉人涉及案外人胡铁波工程，为何调解时不参与。（2019）浙0282民初13908号民事调解书恰恰说明上诉人垫付款项系原审被告涉案工程款而不是案外人胡铁波工程工人工资。 孙华菊辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈国苗述称：没有意见。 孙华菊向一审法院起诉请求：1.判令被告胡金波即时支付原告工程款290000元，赔偿原告自2019年2月1日起至款项实际清偿之日止、以290000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.判令被告陈国苗在欠付工程款范围内承担清偿责任。 一审法院认定事实：2018年3月28日，被告胡金波承包了被告陈国苗位于慈溪市的承建，后又转包给原告丈夫胡建华。胡建华实际施工了三间二层楼房的建造及地基一间，房屋工程量为543平方米。2018年6月23日，被告陈国苗直接向慈溪市坎墩志冲木材店支付涉案工程包括木工在内的横条款等23198元；同年10月3日，被告陈国苗直接向慈溪市坎墩镇琉璃瓦直销配置中心支付涉案工程瓦片款17633元。2018年10月21日，胡建华因交通事故去世。当时涉案工程基本完工。2018年12月18日，被告陈国苗按习俗办理了进屋酒。因胡建华死亡，就胡建华雇佣民工工资问题，在慈溪市人民调解委员会主持下，原告与多名工人达成调解协议，2019年1月16日，慈溪市人民调解委员出具（2019）甬坎街人调第2号人民调解协议书，其中协议书载明：在胡铁波处的工程余款结算时，因胡铁波对工程质量提出异议，无法达成协议，暂时由胡金波（男，坎墩街道三四灶村村民）垫付，垫付金额为34139元。就胡铁波处房屋工程款问题，原告起诉，原告与胡铁波就工程款的支付在一审法院主持下达成了调解协议。胡建华的继承人为配偶即本案原告孙华菊及女儿胡林、胡科佳，胡林与胡科佳均书面表示放弃遗产继承权。 一审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定，农民自建低层住宅（二层及二层以下房屋及设施）的建筑活动不适用《中华人民共和国建筑法》。被告陈国苗将自建低层住宅发包给了无建筑资质的被告胡金波不违反法律规定，但承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，被告胡金波将涉案工程全部转包给胡建华施工，违反法律、行政法规的强制性规定而无效。案涉工程被告陈国苗于2018年12月18日办理了进屋酒，已向胡金波支付了全部工程款，表明工程合格，故被告胡金波应支付胡建华工程款。胡建华因2018年10月21日因交通事故去世，其女胡林、胡科佳作为法定继承人放弃继承权，现原告作为继承人要求被告支付工程款，主体适格。关于工程价款，被告胡金波自认42万元，原告也同意按总价款42万元计算，故案涉工程的总价款为42万元。被告胡金波已支付款项中，2018年3月29日前被告胡金波银行转账给胡建华的70000元，不能证明系支付案涉工程款项，被告胡金波称除通过孙决生现金交付4万元外另现金支付胡建华6万元，并称孙决生也知情，与孙决生的证言相矛盾，也无证据予以印证，对被告胡金波认为上述款项应予扣减的辩称，不予采信。被告胡金波称胡建华死后，未完工部分由其雇佣民工完成，其支付工程款7400元，毛竹架子5000元由被告胡金波垫付，但被告胡金波均未提供证据证实，原告也予以否认，故被告胡金波认为应扣减上述款项的辩称，也不予采信。关于垫款34139元，根据被告胡金波自己提供证据表明非支付案涉工程款，2555元也无证据系支付案涉工程款。故对被告胡金波认为应扣减上述款项的辩称不予采信，被告胡金波可另行与原告理直。综上，被告胡金波尚应支付原告价款为151649元。胡建华与胡金波未就工程款的支付时间作出约定，工程已经实际交付，交付之日视为应付款之日。涉案工程被告陈国苗已于2018年12月18日办理进屋酒，故现原告主张被告胡金波支付自2019年2月1日始未支付价款的利息损失符合规定，予以支持。被告胡金波、陈国苗一致确认就案涉工程，双方之间已结清，故原告要求被告陈国苗在欠付工程款范围内承担清偿责任的诉请，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡金波于判决生效之日起七日内支付原告孙华菊工程款151649元，并支付原告自2019年2月1日始至判决确定的履行之日止、以所欠工程款为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告孙华菊的其余诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5720元，减半收取计2860元，由原告孙华菊负担1370元，被告胡金波负担1490元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据上诉人在一审中提供的银行转账明细，其分别于2018年的1月30日、3月17日、3月22日向胡建华转账了2万元、2万元、3万元。上诉人主张该三笔款项属于其向胡建华支付的原审被告房屋工程款。但上诉人在转账该三笔款项时并无款项用途的记载；从时间上看该三笔转账发生在胡建华承建原审被告房屋之前；且上诉人与胡建华存在其他业务往来；故该三笔转账难以被认定为系支付原审被告房屋的工程款。上诉人还主张其垫付的农民工工资34139元和2555元，也系支付原审被告房屋工程款。但慈溪市人民调解委员会作出的（2019）甬慈坎街人调字第2号《人民调解协议书》记载，“在胡铁波处的工程余款结算时，因胡铁波对工程质量提出异议，无法达成协议，暂时由胡金波（男，坎墩街道三四灶村村民）垫付，垫付金额34139元”，故该笔金额的款项无法认定为系原审被告房屋工程款。由**菊签字的徐华军工资2555元的《收条》，未明确系因原审被告房屋工程产生的工资，考虑到上诉人与胡建华之间存在其他业务往来的事实，故也无法认定该笔工资系原审被告房屋工程款。 关于原审被告房屋工程的造价。一审中，被上诉人提供了2018年10月21日的录音一份，在该录音中上诉人认可原审被告房屋工程造价42万元。上诉人则提供了其与原审被告签订的《建房协议》一份，证明原审被告房屋工程造价40万元左右的事实。上诉人对被上诉人提供的录音的真实性无异议；被上诉人对上诉人提供的《建房协议》真实性有异议；而该协议没有签署的时间，其中的上诉人签名被划掉；故上诉人的录音证据应被认定，上诉人提供的《建房协议》不应被认定。由此，应认定原审被告房屋工程造价为42万元。上诉人主张原审被告房屋工程造价为40万元的依据不足。 综上所述，胡金波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由上诉人胡金波负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永森 二〇二〇年七月二十九日 书记员  桂红艳 ??8? ??7?