山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3981号 上诉人（原审被告）：中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区徐辛庄镇科技创业园内。 法定代表人：赵伟，董事长。 委托诉讼代理人：章评，山东齐鲁(青岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑爱玲，山东齐鲁(青岛)律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：刘祖一，男，1975年10月25日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人中国建筑技术集团有限公司（以下简称中国建筑公司）因与被上诉人刘祖一劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审以鉴代审，上诉人在一审过程中对鉴定报告提出的异议，一审既未要求鉴定机构核查，也未通知鉴定人员出庭解释，对鉴定报告中存在的明显错误置之不理，直接照抄鉴定结论作出判决，在程序和实体上都存在错误。l.根据《民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。一审审理程序违反民事诉讼法规定。一审向上诉人送达鉴定报告后，上诉人发现鉴定报告存在多项问题，并书面就多项问题向法庭提出异议。根据民事诉讼法的规定，一审应当要求鉴定人员出庭说明，接受上诉人的质询，或至少应让鉴定机构对上诉人的异议进行回应和说明，纠正其错误。一审对上诉人异议未予理睬，直接采信鉴定报告，违背法定程序。2.鉴定报告存在多处明显错误。1)鉴定范围超出双方当事人确定的施工范围。2019年10月10日，鉴定机构组织双方当事人明确了施工范围：包括桥架、电缆、室内配管配线三部分(见鉴定询证笔录)，但在鉴定报告中，鉴定机构将双方确认范围之外的配电箱、变压器、隔离开关、电缆头施工等部分计入结算值，超出预定范围。2)将既非双方确定范围，也非争议范围的事项自行认定为争议部分。在询证笔录中，列明的争议部分为：“原告提出循环水泵房单元外墙至水泵电机桥架及配管由原告施工，被告不予认可。”而在鉴定报告中，鉴定机构将“照明灯具16002．66元，接地系统77537.93元，电缆部分77480.43元”作为争议部分金额。该金额既不是双方确定的施工范围内事项，也不是笔录记载的争议事项，鉴定机构自行划定争议范围有悖鉴定职业要求。3)鉴定报告还存在其他诸多问题。上诉人在一审中提交了《鉴定报告存在的问题》，对鉴定报告存在的问题进行了较为详细的列明，并希望能提供软件版电子文档，供上诉人进一步核实。上述鉴定报告中存在的问题，法院均未要求鉴定机构核查或解释，而直接引用鉴定报告作出判决，存在错误。刘祖一辩称，鉴定机构有资质，鉴定的范围都是其施工的，证人也出庭作证证明。 刘祖一向一审法院起诉请求：1.判令中国建筑公司支付所欠劳务费685755.59元；2.判令中国建筑公司支付上述拖欠劳务费的利息44745.55元(自2017年11月起至2019年5月止，按同期银行贷款利率4.35%计算)；3.判令中国建筑公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘祖一与中国建筑公司之青钢项目部于2015年2月9日签订《施工协议》及附件一《电气仪表安装工程结算依据》各1份，具体内容为：甲方:中国建筑技术集团有限公司青钢项目部；乙方:刘祖一施工队，本着双方自愿原则，在青岛钢铁有限公司城市钢厂环保搬迁工程160万t/a焦化项目部分电气仪表安装工程施工过程中，双方就项目施工劳务承包达成如下协议:1.甲方同意将承揽的本项目中电气仪表安装工程施工委托乙方实施，乙方必须按照甲方工程要求安排合格施工人员，并提供所有在场施工人员的授权委托书(委托乙方本人负责与甲方的所有项目相关事宜)。2.甲、乙双方均应接受建设单位、总包单位及监理单位的统一管理，乙方必须遵守甲方及建设单位、总包单位的现场规定。3.甲方对乙方进场施工人员进行安全教育，乙方承担施工过程中本队施工人员的所有安全责任。4.甲方委托乙方承担施工内容包括但不限于:电气安装工程包括配电柜(箱)的卸货、搬运、就位、安装、调试的全部工作，电缆桥架(含支架、托臂等)安装，照明及控制配管安装，电线电缆敷设及压接(电力电缆、控制电缆、计算机电缆等)，防雷接地安装，仪表及通信设备桥架等甲方施工合同内的全部施工内容所需的劳务作业。具体施工范围以甲方提供给乙方的施工图纸内的工程量为准。5.乙方负责组织施工范围内对应工程量的劳务施工、辅料采购，并满足甲方的工期及质量要求，达到项目的验收合格标准。6.甲、乙双方确定按照甲方与总包单位签署的合同付款条件及结算依据的框架进行劳务费的核算，不得超出此框架。具体约定如下:乙方完成工程量后上报甲方确认，甲方以确认后的工程量进行上报总包单位，总包按照上报工程量确定支付进度款；总包支付甲方进度款后，甲方依照工程量劳务费比例支付乙方。7.甲、乙双方劳务费用结算按照附件确定的工程结算方式进行费用核算，包括定额选取原则、计价规则、工程量计算原则、定额人工费取费原则、项目直接工程费计价原则，支付给乙方的费用包含劳务人工费用以及辅料费用。8.付款条件:甲方于次月25日，按照进度款内相应劳务费用的70%支付给乙方；项目整体验收完成后7日内支付至劳务费用的80%；待项目结算完成后，支付至甲乙双方确定结算金额的90%;剩余10%作为质保金，质保期(一年)满后一次性付清。9.乙方施工范围以甲方通知为准，对于每个分项工程施工完成并进行下步施工前，由乙方报甲方核实确认工程量:甲方确定“罗浩”负责工程量核算、乙方指定“刘中青”负责工程量确认。如乙方7日内未上报，造成工程量隐蔽等无法核实，则结算时以甲方自行核算数量为准。10.乙方负责甲方采购用于现场施工的材料卸车、二次搬运及回收；需要吊车等大型机械，机械费由甲方承担。11.乙方按照申请用料单领用材料，使用剩余材料及废料必须退库，并避免材料浪费。如乙方领用数量超出现场实际数量或图纸合理用量的部分，且无合理解释，则超出部分的材料费用由乙方承担，甲方付款时从劳务费用中双倍扣除。12.乙方必须按照设计图纸及技术交底要求进行施工，并满足规范验收要求；对于现场条件与设计图纸不符的，需及时上报项目部，待项目部给出明确书面施工方案(由项目经理和项目副经理签字确认后有效)后再实施，不得擅自更改，否则相应损失由乙方承担。13.乙方须保证施工质量满足验收规范要求，符合质量合格标准。如项目最终验收时提出整改要求，乙方须确保无条件整改并达到验收要求。14.乙方需提供正规劳务公司与甲方集团公司签署劳务分包协议，如乙方无劳务公司，可书面委托甲方寻找，相关费用(税费及管理费等)由乙方承担，具体费用由双方协商确定。15.施工过程中如乙方无确认完成工程量，为保证工人正常施工，可向甲方借支生活费。16.乙方须按照甲方要求进行施工组织，并须满足甲方对施工进度的要求；如乙方确无人力保障施工进度，甲方有权另行安排施工队接管乙方的施工作业面，乙方确保两日内交出界面，并与甲方确认已完工程量。17.乙方提供辅材需满足质量合格标准，如甲方、总包、监理单位发现不合格材料，乙方保证无条件更换。如乙方确定不采购个别辅料，需提前报甲方代购，费用从乙方结算费用中扣除。18.乙方应每次收到劳务费后优先用于支付工人工资，不得因为款项支付不及时造成工人停工、索要工资等事情发生。如出现上述情况，甲方有权将乙方的劳务费用直接支付工人工资，并根据情节轻重对乙方予以一定的经济处罚。19.本协议附件:《电气仪表安装工程结算依据》。20.本协议未尽事宜，甲乙双方协商后签署补充协议;补充协议与本协议具有相同法律效力。附件一《电气仪表安装工程结算依据》具体内容为：1.执行2003《山东省安装工程消耗量定额》、《2011年山东省价目表》、《山东省安装工程费用项目组成及计算规则(2011)》及配套的国家、省市相关政策性文件规定等，合同签订后新出的有关费用调整文件不再执行。2.地材价格执行同期《青岛市工程造价信息》价，《青岛市工程造价信息》中没有的执行双方签证价格。3.人工单价:定额工日市场价执行45元/工日，并扣除8%的公司管理费。乙方须提供工人特殊工种的上岗操作证，占总体工人的30%～50%。4.本工程采用清包工、包辅料、包施工机具、包工期、包质量、包文明施工、包安全施工、包图纸施工范围中的全部工程，并承担本协议所规定的所有义务与责任。5.按照以上定额计价原则，只计取直接工程费中的人工、机械及辅材费用，不含甲供主材及措施费，同时总价按照甲方主合同优惠条件相应下浮。工程量依据施工图纸计量。6.甲方提供条件:(1)甲方提供工人的住宿及食堂临建。(2)甲方提供每名工人一套工作服、安全帽、护目镜、劳保鞋。7.优惠条件:备煤焦处理工程总造价(不含甲方所供主材)税前下浮10.2%。化产工程总造价(不含甲方所供主材)税前下浮11.1%。公用工程北区工程总造价(不含甲方所供主材)税前下浮10.2%。8.质保期:8.1工程质量保证期-单项工程的质量保证期从热负荷试车结束且合格当日开始计算。质量保证期为12个月，如出现重大质量问题，责任追究期按国家有关法律法规执行。8.2工程质量保修期-8.2.1工程验收合格后开始计算保修期:(1)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年。8.22维修的及时性(1)质保期内，若本工程出现任何质量问题的，乙方应当在接到甲方的维修通知后7日内到达现场并维修完事。乙方逾期维修的，甲方有权另行委托第三方进行维修，由此产生的全部费用均由乙方承担，甲方有权自质保金中直接扣除且乙方无权提出异议。9.结算方式:银行承兑汇票(六个月)，乙方提供正规劳务发票。针对上述施工协议及电气仪表安装工程结算依据，刘祖一庭审中陈述：该施工协议及附件是2015年2月份签订的，但这个活在2014年春天开始干的，2015年2月份签订的施工协议是补签的，协议约定的施工内容在2015年11月份竣工并交付使用，后续一些小的工作中国建筑公司找刘祖一他们去干了好几次。中国建筑公司针对刘祖一提交的协议及附件是后续补签的予以认可，对刘祖一陈述的涉案工程完工并交付使用等事实亦予以认可。2017年4月11日，刘祖一为中国建筑公司出具《劳务费确认函》1份，该函载明的内容为：“致中国建筑技术集团有限公司青钢项目部:我队负责实施的贵公司青岛钢铁搬迁工程160万t/a焦化厂电气仪表安装工程的施工任务已完成，截止至2017年4月10日已累计收到贵公司支付劳务费用合计为147.882万元；由于贵司本次收到总包支付工程进度款时扣除了3%财务费用，我队同意相应17年4月份劳务费承担3%的财务费用，即应收到贵司支付劳务款为10.309万元(含甩点)，实收劳务费为10万元，累计已收到工程劳务费合计为158.191万元，大写:壹佰伍拾捌万壹仟玖佰壹拾元。本人承诺已获得项目现场施工人员的授权，全权负责与贵司项目部办理青钢项目劳务费事宜，确保已收到的劳务费优先用于支付施工工人工资，如发生施工人员劳务款经济纠纷，我承担全部经济及其它责任，与中国建筑技术集团有限公司无关。”。2018年8月18日，刘祖一为中国建筑公司又出具了载明内容基本同样的《劳务费确认函》1份，确认刘祖一已收取工程劳务费为168.5万。 双方有争议证据和事实的认定：1.刘祖一为证明中国建筑公司欠其劳务费685755.59元，提交其于2019年1月28日制作的《青钢环保搬迁工程160万t/a焦化系统工程结算书》1份，结算金额为2265755.59元。中国建筑公司质证意见为：刘祖一出具的结算书中国建筑公司收到了，但系刘祖一单方结算，中国建筑公司不予认可。2.刘祖一为证明涉案所完成的工程量，提交由中国建筑公司提供给刘祖一的部分施工图纸一宗及鉴定机构调取的刘祖一施工范围内电子版图纸一宗。中国建筑公司质证意见为：刘祖一提交的图纸真实性无异议，但不能证明鉴定范围属于刘祖一施工的。针对中国建筑公司的质证意见刘祖一陈述：其提交的纸质版图纸均涵盖在鉴定机构调取的电子版图纸范围内，该宗图纸系中国建筑公司提供的，刘祖一按照提供的图纸进行施工的。3.刘祖一为证明中国建筑公司工作人员在刘祖一处就餐生活费，提交中国建筑公司在刘祖一处就餐时间单1份，该份单据上标有就餐人数、时间、天数，共计4980元。中国建筑公司质证意见为：刘祖一提交的伙食费单上签字确认的所有人员均非中国建筑公司的工作人员，对该笔费用中国建筑公司不予认可。4.中国建筑公司为证明其不欠刘祖一的劳务费，提交中国建筑公司2018年11月10日编制的《青钢焦化电气安装工程-二队工程预结算表》1份，结算金额为1530055.28元，结合刘祖一自认的中国建筑公司已支付其168.5万元，现中国建筑公司已不欠刘祖一的劳务费。刘祖一质证意见为：中国建筑公司提交的工程预结算表真实性有异议，中国建筑公司制作的结算单是2018年11月10日制作的，并且中国建筑公司制作的时候不是按照施工图纸来的。5.中国建筑公司提交由鉴定机构于2019年10月10日制作的工程造价鉴定询证笔录1份，证明双方之间的施工范围。刘祖一质证意见：对该笔录的真实性予以认可，鉴定机构也是在这个范围内进行鉴定的，施工现场刘祖一熟悉，是这回事，对中国建筑公司的证明内容不予认可。6.本案审理过程中，经刘祖一申请，法院委托了誉光评估工程咨询（青岛）有限公司（以下简称誉光评估公司）对刘祖一就本案所完成的工程劳务费造价进行鉴定，2020年1月6日，该鉴定单位出具《青誉咨2019-61法院-黄岛-第014号》司法鉴定报告1份，鉴定意见为：工程名称-青钢环保搬迁工程160万吨/年焦化系统工程，工程造价2071108.73元。根据当事人提供的图纸（已质证）确定工程造价金额为1900087.71元；争议部分金额：照明灯具16002.66元、接地系统77537.93元、电缆部分77480.43元。刘祖一对该份鉴定报告质证意见：鉴定机构出具的鉴定意见中1900087.71元无异议，双方有争议的上述三部分共计171021.02元不知道鉴定机构怎么出具的，金额有点少，但可以接受。中国建筑公司质证意见为：1.施工范围没有按双方签字确定的文件执行，存在超范围计取的情况，具体如下:（1）油库系统：配电箱，独立避雷针，控制电缆，电缆头制作、安装，电机检查接线，电机调试等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。（2）鼓风机室：控制电缆，电缆头制作、安装，电机检查接线，电机调试等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。（3）粗苯蒸馏：配电箱，控制电缆，电缆头制作、安装，电机检查接线，电机调试等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。（4）蒸氨装置：配电箱，控制电缆，电缆头制作、安装等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。（5）硫铵系统：配电箱，控制电缆，电缆头制作、安装，电机检查接线，电机调试，插座安装等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。（6）冷凝装置：配电箱，控制电缆，电缆头制作、安装，电机检查接线，电机调试等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。（7）终冷洗苯：配电箱，控制电缆，电缆头制作、安装，电机检查接线，电机调试等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。（8）脱硫装置：配电箱，控制电缆，电缆头制作、安装，电机检查接线，电机调试，插座安装等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。（9）循环水泵房：控制电缆，电缆头制作、安装等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。（10）2#回收区10KV配电室：所有设备，母线，母线槽等，防火封堵，接地母线，控制电缆，电缆头制作、安装，配管等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。（11）6#回收区变电所：变压器，隔离开关，端子箱，母线，开关柜，控制电缆等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。（12）消防水泵房：配电箱，插座等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。（13）2#循环水变电所：控制电缆等工作内容均不属于乙方施工内容，此部分费用不应该计取。2.工程量计算有误，超出图纸实际工程量。部分定额套取不当。（1）鉴定机构没有提供计算书，通过抽查发现，循环水泵房电缆计算明显有误，实际米数为5923米，但鉴定报告出具的工程量为7172米。（2）桥架及配套铁构件均为成品，不存在制作问题。因此，鉴定报告中的铁构件制作项均应取消。（3）所有系统明配钢管套用定额不对，不应该是“砖砼机构明配钢管”而应该是“钢结构配钢管”，应该调整。（4）鉴定机构没有提供软件版电子文档，通过抽查发现，报告中人工费计取存在问题，取费信息表中出现了“总承包服务费”、“人工费R2(省)”，没有严格按协议约定调整。3.鉴定报告提出的所谓争议部分没有依据，双方签字确认的文件中并没有此部分工程量，因此不存在争议，不应计取。中国建筑公司针对鉴定报告持有的异议未提交任何证据予以证明。刘祖一因本案劳务费鉴定支出鉴定费33000元。7.刘祖一为证明鉴定报告中双方存有争议部分的工程量系其组织人员进行施工的，申请证人胡某、刘某出庭作证。证人胡某到庭陈述：胡某系刘祖一的雇佣人员，刘祖一承揽中国建筑公司的活，胡某在中国建筑公司的工地上干过活，当时胡某干的具体工作负责电气一类的，是小工，主要是照明、接地系统一类的活，干了近2年，期间胡某还运过电缆线，同时胡某还陈述中国建筑公司欠刘祖一施工钱，因钱未到位，刘祖一还欠其工资五、六万。证人刘某到庭陈述：刘祖一是刘某的老板，刘祖一跟中国建筑公司签了施工合同，刘某在中国建筑公司工地上干过活。接地跟照明、电缆等活是刘祖一让刘某干的。其中照明这个活，在工地有个卸油平台里面的灯就是刘某换的，接地比较隐蔽，刘某都有记号，可以到现场去看，电缆是卷压机还有电缆输送机输送的，因为电缆比较粗，有一段立柱是歪的，刘某都记得具体位置，现场都能看出来。前桥架也是刘某他们干的。在刘祖一组织的这块活中刘某干了一年多，收尾刘某也去干的。针对鉴定报告上面油库配电箱等中国建筑公司说都不是刘祖一干的，其陈述：都是他们干的，包括调试。电缆是刘某他们放的，因为工期紧张，刘某他们白天放电缆，晚上接线，刘某他们每天忙到凌晨一两点，调试也是刘某他们干的，有漏电他们也给处理，这些接地活配电室中都可以看出来，因为接地是刘某他们后加的。电缆部分干了两个多月，当时找了临时工。电缆粗185mm，七八百米一根，当时放了八根，控制电缆跟动力电缆还有一些小电缆，具体工作区域循环水区域印象比较深。放管线时桥架立柱需要裁剪更换，成品弯头不合适的都是刘某他们自己焊接安装的。油库配电箱等活也是刘某他们干的。另刘某庭审中陈述，刘祖一尚欠其七万多劳务费。刘祖一对上述证人证言质证意见：证人证言庭审中陈述的属实。中国建筑公司对上述证人证言质证意见：两位证人均承认是刘祖一的雇佣人员，且刘祖一均拖欠证人工资，本案的审理结果影响到工资的发放，中国建筑公司认为证人与本案存有利害关系，证人证言都不具有证明力。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，双方争议的焦点是：1.双方签订的《施工协议》及《电气仪表安装工程结算依据》是否有效；2.刘祖一按照双方签订的《施工协议》所完成的工程劳务费用数额如何确定的问题。1.关于双方当事人签订的《施工协议》及《电气仪表安装工程结算依据》是否有效的问题：涉案工程系太原重工股份有限公司从青岛特殊钢铁有限公司处承包后又分包给中国建筑公司，中国建筑公司又与刘祖一签订的《施工协议》及《电气仪表安装工程结算依据》，双方签订的协议中虽对各自的权利义务进行了明确约定,但刘祖一在涉案工程中并未领取营业执照，仅仅系一部分农民工劳务的组织者，不具备劳务分包的资质，故双方签订的《施工协议》等应认定为无效。2.关于刘祖一按照双方签订的《施工协议》所完成的工程劳务费用数额如何确定的问题：法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。涉案工程双方当事人均认可于2015年11月份竣工验收并交付使用，现刘祖一依据其2019年1月28日制作的《结算书》工程总造价为2265755.59元向中国建筑公司主张由其支付所欠剩余劳务费685755.59元（扣除已付1580000元），中国建筑公司依据其2018年11月10日制作的《工程预结算表》工程总造价为1530055.28元抗辩中国建筑公司支付款项超出应付款项（已支付1685000元），故不欠刘祖一劳务费。根据双方签订的《施工协议》第9条：乙方施工范围以甲方通知为准，对于每个分项工程施工完成并进行下步施工前，由乙方报甲方核实确认工程量:甲方确定“罗浩”负责工程量核算、乙方指定“刘中青”负责工程量确认。如乙方7日内未上报，造成工程量隐蔽等无法核实，则结算时以甲方自行核算数量为准。该条款虽双方约定了结算方式，但庭审中刘祖一陈述“涉案工程是2014年春天开始干的，2015年2月份补签的《施工协议》……”，且中国建筑公司对刘祖一的陈述予以认可，故双方约定的该条款工程量确认并未实际履行，中国建筑公司出具的结算并非当然有效，根据双方签订的《施工协议》约定的施工内容、刘祖一完成的施工任务和其持有的施工图纸及双方当事人的庭审陈述，在双方当事人针对劳务价款各执一词的情况下，经双方当事人的同意及申请，法院依法委托具备相应资质的鉴定机构对涉案工程劳务费用进行了鉴定,鉴定机构结合涉案合同、双方提交的证据材料及行业规范做出了相应的鉴定意见:涉案工程总造价2071108.73元，根据当事人提供的图纸（已质证）确定工程造价金额为1900087.71元；争议部分金额：照明灯具16002.66元、接地系统77537.93元、电缆部分77480.43元。鉴定报告送达双方当事人后，刘祖一针对鉴定报告双方存有争议的部分在庭审中申请了证人出庭作证，证明异议部分工程量系刘祖一施工的，同时进一步证明该部分工程均在双方签订的《施工协议》和中国建筑公司给付刘祖一的施工图纸中。中国建筑公司针对鉴定报告提出异议，称鉴定机构鉴定的无争议的部分内容非刘祖一施工完成的，但未提交任何证据予以证明，同时被告亦未提交充分有效证据推翻鉴定机构所作出的鉴定意见，故对中国建筑公司之异议不予采信，对无争议的1900087.71元工程造价金额予以认定。对于鉴定报告中列明的双方存在争议的劳务费部分,根据刘祖一提交的相关证据，结合中国建筑公司未能提供充分有效的证据对此予以推翻,故对鉴定报告中该部分数额共计171021.02元作为无争议部分予以确认。综上，刘祖一按照双方签订的《施工协议》所完成的工程劳务费用数额应认定为2071108.73元，结合庭审中刘祖一认可的中国建筑公司已支付其劳务费1685000元，中国建筑公司尚应支付原告386108.73元，超出部分不予支持。关于刘祖一主张的欠付劳务费利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”，本案中,因案涉工程于2015年11月份竣工验收并交付使用，故刘祖一主张由中国建筑公司给付其自2017年11月起至2019年5月止欠付劳务费利息于法有据，但计算基数应以386108.73元为准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于刘祖一主张的中国建筑公司工作人员在其处就餐费用4980元的问题，该项内容与劳务费无关，且证据不足，不予支持，双方对此如有纠纷可另案主张。关于刘祖一支付的鉴定费33000元，系刘祖一支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由中国建筑公司承担。 一审判决：1.中国建筑技术集团有限公司于判决生效之日起十日内给付刘祖一劳务费386108.73元及利息（以386108.73元为基数，自2017年11月1日起至2019年5月31日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.中国建筑技术集团有限公司于判决生效之日起十日内给付刘祖一鉴定费33000元；3.驳回刘祖一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11105元，由中国建筑技术集团有限公司负担8196元，刘祖一负担2909元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案上诉人与被上诉人对双方签订的《施工协议》及《电气仪表安装工程结算依据》的真实性均无异议。被上诉人对涉案项目电气仪表安装工程施工的事实清楚，施工完成后，双方各自对工程劳务费造价进行了确认，但对方均不予认可，双方同意就涉案工程劳务费造价进行鉴定，一审委托鉴定机构进行了鉴定并出具鉴定意见。因此，一审参照鉴定机构出具的鉴定意见认定被上诉人涉案工程的劳务费并无不当。一审中，上诉人对鉴定机构出具的鉴定意见提出异议，但并未申请鉴定人员出庭作证，上诉人主张一审法院未要求鉴定人员出庭作证，直接采信鉴定意见，违背法定程序的理由不能成立。关于鉴定意见中争议部分的金额，一审中，证人胡某、刘某出庭作证，证明争议部分所涉工程均由被上诉人施工的事实，由此，一审认定争议部分金额应为被上诉人的劳务费并无不妥。上诉人对鉴定程序没有异议，其不能举示充分有效的证据，以否定该鉴定意见，上诉人主张鉴定意见不能作为认定被上诉人劳务费依据的理由不够充分，本院不予支持。上诉人二审补充的新的主张，并未在上诉期限内提出，对此，本院不予审理和认定。 综上所述，中国建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11105元，由上诉人中国建筑技术集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  龙 骞 二〇二〇年七月七日 法官助理 阚玉龙 书记员庞连捷