山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终115号 上诉人（原审原告）高广泉，男，1964年4月5日出生，汉族，果品公司门市部营业员，高中文化，群众，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）宁阳县烟草专卖局，住所地宁阳县欣街路100号。 负责人赵刚，该局局长。 出庭负责人赵刚，该局局长。 委托代理人张晓斌，该局专卖监督管理科稽查员。 委托代理人苏超峰，山东复圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市烟草专卖局，住所地泰安市泰山区擂鼓石大街256号。 负责人靳新，该局局长。 出庭负责人张洪强，该局副局长。 委托代理人魏志昌，该局法规科法规员。 委托代理人苏超峰，山东复圣律师事务所律师。 上诉人高广泉因与被上诉人宁阳县烟草专卖局、泰安市烟草专卖局行政处罚纠纷一案，不服宁阳县人民法院(2020)鲁0921行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告系宁阳县高泉日用品商店的经营者，并取得烟草专卖零售许可证，许可证号：370921103624。2019年7月29日，被告县烟草局在执行市场检查时，依法对宁阳县文庙街道办事处北关社区北关大棚中段路北高泉日用品商店进行检查，查获卷烟泰山(红将军)1条、泰山(白将军)1条、泰山(硬红八喜)1条、泰山(华贵)1条、红塔山(软经典)2条、娇子(X)1条，共6个品种，总计7条卷烟。涉案卷烟包装完好，均有监销编码，但上述卷烟的监销编码与原告从当地烟草专卖批发企业购进的卷烟监销编码明显不符，且原告未提供上述卷烟在当地烟草专卖批发企业进货的凭证。同日，被告县烟草局对原告制作了检查（勘验）笔录和询问笔录。并于同日依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定对上述查获的卷烟进行了证据先行登记保存和抽样取证。后经中国烟草总公司山东省公司山东省烟草质量监督检测站检测，该批卷烟均为真品卷烟。2019年8月15日，被告县烟草局对本案制作调查终结报告。2019年8月15日，被告县烟草局向原告下达了行政处罚事先告知书。原告当日表示不陈述、不申辩。2019年8月21日，被告县烟草局作出宁烟处[2019]第0157号行政处罚决定书。主要内容为：当事人违反《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款规定，构成未在当地烟草专卖批发企业进货的违法行为。在调查中，当事人曾于2019年2月实施违法行为并受到行政处罚，属于一年内因非法经营烟草专卖品受过一次行政处罚，又实施违法行为的情形，应当从重处罚。因此，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条的规定，决定对当事人高广泉作如下处罚：处以未在当地烟草专卖批发企业进货总额585元6%的罚款，罚款金额35.1元。被告县烟草局于当日向原告送达。原告对此不服，于2019年10月16日向被告市烟草局申请行政复议。被告市烟草局于2019年10月18日依法受理并向原告送达行政复议受理通知书。2019年10月24日，被告市烟草局向被告县烟草局送达行政复议答复通知书，要求被告收到复议申请书后十日内提出书面答复并提交相关证据。被告县烟草局于2019年11月1日提交行政复议答复书和相关证据材料。被告市烟草局于2019年11月26日作出泰烟复决[2019]2号行政复议决定书，认为被告县烟草局作出行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被申请人宁阳县烟草专卖局作出的宁烟处[2019]第0157号《行政处罚决定书》。2019年11月27日，被告市烟草局向原告及被告县烟草局进行了送达。 另查，被告县烟草局于2019年7月29日对原告制作的检查（勘验）笔录、涉案卷烟码号表、以及询问笔录中“高广泉”的签名是原告高广泉本人所签。原告在2019年7月29日被告县烟草局对其制作的询问笔录中称，涉案泰山(硬红八喜)是原告去济宁时购买，剩下的卷烟是原告从宁阳别的商店里买的。涉案卷烟购进价格为：泰山(红将军)卷烟是以每条70元的价格购进1条，泰山(白将军)卷烟是以每条100元的价格购进1条，泰山(硬红八喜)卷烟是以每条65元的价格购进1条，泰山(华贵)卷烟是以每条100元的价格购进1条，红塔山(软经典)卷烟是以每条75元的价格购进2条，娇子(X)卷烟是以每条100元的价格购进1条，总计585元，原告对该价格无异议。庭审中，原告主张涉案卷烟中八喜是从济宁购买，红将、白将从宁阳别的商店购买，红塔山、娇子、华贵等是亲戚购买；购买涉案卷烟的用途是给亲戚用，且主张涉案卷烟存放在店门外车筐内，但未提交证据予以证明。被告县烟草局曾于2019年2月28日因原告未在当地烟草专卖批发企业进货而作出宁烟处〔2019〕第0019号行政处罚决定书，决定对原告罚款4942元。原告对两被告的职权和程序无异议。 原审法院认为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款规定：“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。”《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条规定：“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款。”根据上述规定，结合本案被告县烟草局提交的检查（勘验）笔录、对原告的询问笔录、涉案卷烟码号表、原告的烟草专卖零售许可证以及其他有效证据，可以看出原告作为具有烟草专卖零售许可证的经营者，具有从当地烟草专卖批发企业进货的固定监销编码，但本案中被告县烟草局查获的涉案卷烟的监销编码与原告从当地烟草专卖批发企业购进的卷烟监销编码明显不符，且原告亦未提供上述卷烟在当地烟草专卖批发企业进货的凭证。原告构成未在当地烟草专卖批发企业进货的违法行为。因此，被告县烟草局依据上述法律规定作出宁烟处[2019]第0157号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告主张涉案卷烟中八喜是从济宁购买，红将、白将从宁阳别的商店购买，红塔山、娇子、华贵等是亲戚购买；购买涉案卷烟的用途是给亲戚用，且主张涉案卷烟存放在店门外车筐内，但未提交证据予以证明，对其主张本院不予采信。被告县烟草局参照《烟草专卖行政处罚程序规定》依法履行了立案、调查、集体讨论、告知当事人陈述申辩、依法送达相关文书等法律规定，程序合法。被告市烟草局在受理原告复议申请后，依法履行了送达、制作文书等规定，并依据相关证据材料作出了维持被告县烟草局作出被诉行政行为的行政复议决定书，被告市烟草局作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法律程序规定。原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告高广泉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高广泉负担。 上诉人高广泉不服上述判决上诉称，涉案香烟是杨广忠的，不是上诉人的，香烟未在店内放置。请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人宁阳县烟草专卖局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人泰安市烟草专卖局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人提交杨广忠证言一份，欲证实涉案香烟归杨广忠所有。因证人未到庭，本院无法核实该证据的真实性，且该证据不属新证据的范畴，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，根据被上诉人提交的询问笔录等证据，涉案香烟系在上诉人的经营场所查获，上诉人虽主张涉案香烟归杨广忠所有，提交的证据无法证实其主张，本院不予采信。上诉人主张涉案香烟是其替亲戚采购，亦未提交证据予以证实。涉案行政处罚决定书系针对上诉人未在当地烟草专卖批发企业进货的行为作出，上诉人的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款的有关规定，依法应予处罚。宁阳县烟草专卖局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。 经审查，泰安市烟草专卖局在受理上诉人复议申请后，依法履行了送达、制作文书等规定，并依据相关证据材料作出了维持被诉行政行为的行政复议决定书，泰安市烟草专卖局行政复议程序合法，认定事实清楚，本院予以支持。 综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人高广泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年七月三十一日 书记员  许安冉