辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4477号上诉人（原审被告）：赵庆发，男，汉族，1977年5月18日出生，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：常宇庭，北京市隆安（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马云龙，男，汉族，1981年10月8日出生，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：谭永麟、王杰，辽宁法大律师事务所律师。上诉人赵庆发因与被上诉人马云龙民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初9056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。赵庆发向本院提出上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人支付被上诉人借款本金605200元，无需承担利息，或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决第一项判项数额与事实认定明显矛盾。被上诉人自认于2017年4月28日即收到上诉人给付款项34800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，该34800元应当折抵本金。二、上诉人在一审举证邢银河在法院出具的情况说明、邢银河与上诉人微信聊天记录、电话录音、视频及图片资料，上述证据可以证明：2017年4月28日，银行职员邢银河以转贷为名骗取上诉人“22张空白合同”，邢银河将“22张空白合同”给被上诉人，由被上诉人当天将上诉人290万元银行欠款予以偿还。直至2017年5月5日，上诉人才从邢银河处知道被上诉人联系方式。2017年5月15日，邢银河仍然在微信中哄骗上诉人，谎称为其继续办理转贷手续，并对上诉人提供的银行资料进行指导、核实。后续，上诉人多次受到被上诉人、闫强（被上诉人手下）、邢银河骚扰经营、暴力催收，电话录音中，上诉人表示要偿还剩余本金，被上诉人明确表示不接收，制造违约意图明显。邢银河在电话中明确表示利息由其自行承担，不需要上诉人负担。而一审法院对此不予认定却未做任何论述。三、本案中，上诉人将“22页空白合同”交与邢银河系办理银行转贷，与被上诉人根本不认识，邢银河与被上诉人恶意串通，擅自将合同交与被上诉人，违背上诉人意愿，超越代理权限。至于被上诉人在合同空白处自行填加的合约内容，与上诉人无关。上诉人提出追加邢银河参加诉讼的申请，一审法院未予回复，属程序违法。四、本案邢银河在明知上诉人贷款到期的情况下，利用银行职员身份，以办理手续的名义，先是骗取38400元手续费，再骗取上诉人签订空白合同，并将合同交由暴力催收人员。同时由被上诉人单方面将资金汇入银行，偿还贷款，造成“木已成舟”的借贷合同履行假象，目的是非法获取高额利息和优质资产。符合套路贷要件和非法经营罪要件，应当移送刑事部门侦查立案。五、一审法院不具有管辖权，却准许被上诉人撤回对李薇的诉讼，存在程序错误。马云龙辩称：不同意上诉人的上诉请求。理由如下：一、本案上诉人与被上诉人所签借款合同，系双方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。二、上诉人据以提起本案上诉的事实及理由，均不成立。具体如下：1、本案不存在预先在本金中扣除利息的情形。案涉借款合同第11.5条明确约定，利率为日千分之1.5，于收到借款后先行支付利息。基于此，上诉人于实际收到案涉全部借款290万元的当日通过银行转账方式向被上诉人给付借款期间内的利息34800元，上诉人自愿依约支付利息，不存在预先在本金中扣除利息的情形。此外，该34800元的利率标准约定过高，被上诉人系按照年利率24%主张利息，即34800元分劈利息为15466.67元、本金为19333.33元。基于此，一审法院对本案借款本金及利息数额的认定并无任何不当。2、上诉人在原审中所提交的情况说明、微信聊天记录、电话录音、视频及图片资料等证据与上诉人及被上诉人之间的借款合同法律关系无关。被上诉人对真实性并不予认可，本案仅涉及上诉人与被上诉人之间借款的事宜，而与包括案外人邢银河在内的他人无关。至于上诉人是否因案外人邢银河为其转贷未成而导致其对外负债，应由上诉人与案外人邢银河另案解决。3、上诉人在上诉状中反复称22页空白合同，与事实不符。4、关于在合同空白处填加的内容，均系被上诉人依照其与上诉人双方协商一致的内容补充的，系双方真实意思表示。上诉人称借款期限仅为八天，属于恶意制造违约，无任何事实及法律依据，案涉借款的起因是为了银行倒贷使用，案涉借款期限系上诉人与被上诉人协商一致的结果。恶意制造违约根本不属实。本案根本不存在任何上诉人所称的所谓套路贷或非法经营罪的情形。被上诉人是为了到期按照案涉借款合同约定的内容收回本金并获取利息，根本没有非法占用他人财物的目的。同时，案涉借款合同签署的过程也根本不存在任何诱使或迫使的情形，在上诉人逾期偿还借款本息后，被上诉人也根本不存在上诉人所称的所谓威胁恐吓等暴力催收行为，本案仅系一起普通的借款合同纠纷案件。本案也不涉及非法经营罪。大连鑫源铭商贸有限公司仅系被上诉人指定的一部分借款本息的收款账户，与本案上诉人与被上诉人之间借款合同法律关系无任何关系。一审法院对本案具有管辖权，案涉借款合同明确约定合同的签订地为大连市中山区，本案一审法院根本不存在任何程序错误。三、上诉人仅对部分借款本金、利息及律师费提出异议，从这个角度说，上诉人对其与被上诉人借款合同法律关系是认可的，故仅需审查案涉借款本息的数额及律师费承担情况。案涉借款合同及借据及收条中明确约定，借款金额为290万元，利率为日千分之1.5，被上诉人亦实际依约向上诉人发放了借款290万元。案涉借款合同明确约定，若上诉人未按约定偿还借款，应承担被上诉人实现债权的律师费等相关费用，一审法院认定由上诉人承担律师费，并无任何不当之处。马云龙向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金1112277.31元、利息41525元（自2018年7月17日至2018年9月10日期间），并自2018年9月11日起至实际付清之日止按照年利率24%的标准向原告支付利息；2.判令被告给付因实现上述债权所支付的律师费58952元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：邢某系某银行职员。2017年4月，被告赵庆发委托邢某贷款，并在格式合同、借据及收条的借款人处签名。合同第8.2条约定，借款人应按期归还该笔借款并及时将借款以现金或银行汇款方式打入出借人指定账户。若借款人逾期归还任一期的借款本金、利息或有其他违约情形的，出借人有权选择按借款总额的日千分之三向出借人支付违约金，或借款人自借款日开始按银行同期贷款利率的四倍向出借人支付违约金。第8.7条约定，借款人承担出借人实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、保全费、鉴定等费用；其中某些内容空白。后邢某找到原告马云龙，将需要贷款事项告之马云龙，并将被告赵庆发签名的合同、借据及收条交给马云龙。马云龙随后将金额290万元、期限8天（2017年4月28日至2017年5月6日）、日利率千分之一点五等事项补写完整。当日原告马云龙依据协议通过其（卡号62×××12）账号75×××02自2017年4月18时31分44秒起至2017年4月28日18时53分33秒分多笔转入赵庆发中国光大银行62×××53的账号内。款项金额290万元。同日王泽友代赵庆发于19时25分54秒、19时39分50秒分两次向原告马云龙转款34800元。被告于2017年9月15日、10月20日通过大连鑫源铭商贸有限公司分别向原告偿还160万元、30万元，于2017年11月17日偿还1万元，于2018年2月14日偿还5万元，2018年2月14日偿还10万元，于2018年2月26日偿还5万元。2018年3月19日偿还5万元，2018年7月16日偿还两笔5万元。原、被告对偿还息事项未能协商一致，原告为此诉至法院，委托律师费用58952元，申请诉前保全费用5000元。一审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案被告委托邢某贷款，并在相应位置签名后的空白合同交付受委托人邢某。邢某将贷款事宜告之原告马云龙，并将贷款合同交给马云龙。马云龙随将贷款数额、利率、期限补写完整后依约将款项汇入被告账户。被告赵庆发接受款项，并使用该款项，原、被告间的借款合同成立，未违反法律、法规禁止性规定的内容部分应为有效，被告辩称委托他人只与银行签订借款合同，但被告赵庆发签署空白合同，作为正常行为能力人应知其法律后果，对符合相关规定的内容予以确认，超出部分不予保护。关于利息一节，因合同中留出了金额、利率的空格等事项，且原、被告并非朋友、合作关系，亦无业务往。对此，被告签署空白借款合同，应视为对其权利的自行处分，原告未改变合同的原有内容，其补写的利息、期限等未超过有关规定的内容应予保护。因被告收到原告提供的款项后，并未提出异议，且使用了原告提供的款项，现辩称只向银行贷款，但未能提供相应的合同予以佐证，后被告依约向原告偿还了部分款项，应视为对原告所填内容的认可，被告的辩称无据采信。原告主张的利率未超过年利率24%，符合相关法律规定及民间借贷当前的市场利率水平，原告的请求符合合同约定及相关法律规定，对此予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决：一、被告赵庆发给付原告马云龙借款本金1112277.31元、利息41525元（自2018年7月17日至2018年9月10日期间）；二、被告自2018年9月11日起至实际付清之日止按照年利率24%的标准向原告支付利息；三、被告给付原告律师费用58952元；上述被告应付款项于本判决生效后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20710元（含保全费5000元），由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二审中，上诉人主张因银行贷款到期无力偿还需办理续贷事宜故将签字的空白借款合同、收据交由案外人邢某（银行职员）。经查，案涉借款合同、收据系打印及空白填充的格式合同，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补填合同空白部分内容的法律后果，其应自行承担相应的风险。结合本案，依据上诉人的主张，其将留有空白内容的借款合同、收据交于案外人邢某办理续贷事宜，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。同时，依据查明事实，虽然借款合同的相应内容系由被上诉人填写，但被上诉人已经按照合同约定完成了款项出借义务，即案涉款项已转入上诉人账户，并用于偿还银行贷款，且上诉人亦存在相应的还款行为，故即使合同时间与内容为事后填写，但填写的内容与双方的履行行为一致，并不违背当事人真实意思表示。故，一审根据合同约定内容认定本案借款并无不当，本院予以维持。上诉人关于被上诉人与案外人邢某恶意串通的主张欠缺证据佐证，本院不予支持。关于案涉借款是否存在预先扣除利息的情况。经查，上诉人确在收到借款当日向被上诉人还款34800元，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，结合案涉借款合同关于“于收到借款后先行支付利息的约定”，应视为借款双方对借款利息支付期限进行了约定，故一审未将前述还款予以扣除符合案件实际情况，并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张的暴力讨债的问题。即使存在暴力讨债问题，上诉人亦应通过寻求公安机关等相关部门予以解决，该事实并不影响民事案件中对借贷关系的认定。同时，上诉人关于“套路贷”及非法经营罪的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案管辖权的问题。鉴于上诉人在一审中对管辖权的问题已提出异议，且生效的民事裁定对本案管辖权问题做出了认定，故本院对上诉人在本次审理中提出的管辖权问题不做审查。同时，案外人邢某并非本案的必要共同诉讼人，而上诉人主张邢某在电话中明确表述借款利息由其承担的内容不能约束被上诉人，故一审未予追加并无不当，本院予以维持。综上所述，赵庆发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9461元，由上诉人赵庆发承担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年七月二十九日书记员  邵 将