广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初813号原告：刘燕平，女，1974年9月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码441************743。委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。被告：曾献忠，男，1971年2月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，现住清远市清新区*******旁（教师新村侧），公民身份号码441************711。被告：曾鑫，男，1995年3月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，现住清远市清新区*******旁（教师新村侧），公民身份号码441************719。原告刘燕平与被告曾献忠、曾鑫分家析产纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，于2018年4月2日作出（2018）粤1803民初22号《民事判决书》，判决驳回刘燕平的诉讼请求。刘燕平不服上诉，清远市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）粤18民终2658号《民事裁定书》，裁定撤销（2018）粤1803民初22号判决并发回清远市清新区人民法院重审。2018年12月18日，本院依法组成合议庭对本案进行重审后，于2019年6月10日作出（2018）粤1803民初4387号《民事判决书》，判决驳回刘燕平的诉讼请求，刘燕平不服上诉，清远市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）粤18民终3543号《民事裁定书》，裁定撤销（2018）粤1803民初4387号民事判决书并发回清远市清新区人民法院重审。本院于2020年3月12日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月21日对本案公开开庭进行了审理。原告刘燕平及其委托诉讼代理人陈福、被告曾献忠到庭参加诉讼，被告曾鑫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕平向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院对位于广东省清远市清新区******************房屋的使用权进行分割，要求房屋首层的使用权归原告刘燕平；2.由曾献忠、曾鑫承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘燕平与曾献忠于1995年9月19日登记结婚，育有儿子曾鑫。2001年8月，双方购买了位于清远市清新区************侧的一块土地，并于2002年建成一幢三层高的楼房，随后便装修入住，但该房屋因历史遗留问题至今未能办理相关的权属证书。2017年9月4日，刘燕平到清新法院起诉离婚并要求分割上述房屋，清新法院于2017年11月29日作出（2017）粤1803民初2707号民事判决书，判决准予刘燕平与曾献忠离婚，该判决书认为“涉案房屋应当认定为曾献忠、刘燕平与儿子曾鑫的家庭共有财产”，故没有在离婚案件中对涉案房屋进行处理。刘燕平认为，现其与曾献忠已离婚，其与曾献忠的家庭关系也已消灭，涉案房屋共同共有的基础已经丧失，依据物权法第九十九条的规定，上述财产应依法予以分割。然而，曾献忠意图侵吞、霸占刘燕平对上述财产享有的份额，拒绝分割给刘燕平，其行为已严重影响刘燕平的财产权益。因此，为维护刘燕平的合法权益，特提起诉讼，恳请法院支持刘燕平的诉讼请求。刘燕平为证明其主张，提交了以下证据：1.身份证、户口本、结婚证，拟证明刘燕平、曾献忠、曾鑫身份情况的事实；2.建筑许可证、收款收据，拟证明刘燕平与曾献忠于2001年8月购买了位于清远市清新区************侧的一块土地并于2002年建成一幢三层楼房的事实；3.清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初2707号民事判决书，拟证明涉案房屋共同共有的基础已丧失，应依法予以分割的事实。4.生效证明，拟证明（2017）粤1803民初2707号民事判决书已经生效。曾献忠答辩称：1.刘燕平无权主张分割涉案房屋，本案争议的不动产位于清远市清新区************侧的三层楼房的地，是曾献忠购买所得，但该地建房款是曾献忠父亲赠与的财产，并非夫妻财产，而是属于曾献忠的个人财产，刘燕平的主张分割没有事实前提；2.根据合同法第一百九十条规定赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。附义务赠与是一种双方法律行为，附义务赠与作为一种契约，须以双方当事人之合意为要件。只有当赠与人要约表示将自己的财产给予受赠人，并要求受赠人负担一定的义务。受赠人承诺表示接受赠与财产，并愿意履行义务时，赠与合同方成立。该争议的不动产是附义务的赠与，刘燕平从儿子曾鑫出生后一直没有回家对老人尽赡养义务，对自己的亲生儿子亦未尽抚养义务，并且赠与合同上受赠人也没有刘燕平的名字，刘燕平没有履行义务便没有权利，如刘燕平要求分割该不动产，刘燕平须把以前未尽的义务一次性履行完毕，包括履行对老人从2001年开始到2018年的赡养义务和对儿子在成年之前的抚养义务。因争议不动产的性质尚未明确，无法评估其价值，不宜对争议的房屋进行分割。综上，请求法院驳回刘燕平的全部诉讼请求。曾献忠为证明其主张，提交了以下证据：1.《处分财产协议书》及收据共两份，拟证明涉案房屋属于被告曾献忠的个人财产，是用分家所得的款项建造，该款项是曾献忠父亲对曾献忠一人的赠与；2.曾长江的自我陈述，拟证明建房资金是父母附条件的赠与，曾献忠的父亲曾庚新已于2012年病逝，母亲何水英仍然健在，不具备分割房屋条件的事实。对刘燕平提交的证据,曾献忠的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，证明的事实有异议，涉案房屋是曾献忠父亲给钱曾献忠购买的；对证据3的真实性、合法性没有异议，证明事实有异议，涉案房屋是曾献忠用其父亲赠与的钱建造，属曾献忠的个人财产，与刘燕平无关；对证据4的真实性无异议，但曾献忠对判决书中把涉案房屋认定为家庭共有财产是有意见的，曾献忠认为涉案房屋是其个人财产。对曾献忠提交的证据，刘燕平的质证意见如下：对处分财产协议书的三性不予认可，该协议书的主体是被告的原生家庭成员，全部有亲属关系，不具证明力，该协议书是否虚构或者有否真实履行，也没有其他证据佐证；对收据两份的三性不予认可，收据的落款人是曾献忠，明显是曾献忠单方制作，未经刘燕平签名确认，曾献忠收执并出示这两份收据，也不符合收执收据的情形，何况这两份收据也没有资金往来进行佐证；对于证人曾长江的自我陈述的三性均不予认可，曾长江与曾献忠是亲兄弟关系，存在利害关系，他的证言不具有证明效力，这些材料除了曾献忠原生家庭的成员签署外，没有其他证据予以佐证。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人提出异议的证据，本院认定如下：对刘燕平提交证据2的三性予以认可，可证明涉案土地以曾献忠名义购买；对证据3、4的三性予以认可，（2017）粤1803民初2707号《民事判决书》于2018年1月4日生效，生效判决认为“涉案楼房应当认定为曾献忠、刘燕平及儿子曾鑫的家庭共有财产，并非曾献忠、刘燕平两人的夫妻共有财产或曾献忠的个人财产……”本院对生效判决认定的事实予以确认。对曾献忠提交的证据1的真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可，不能证明涉案房屋是曾献忠的个人财产，因《处分财产协议书》中并未明确写明分割所得的财产是对子女个人的赠与，而当时曾献忠仍然处于婚姻关系存续期间，按（2017）粤1803民初2707号《民事判决书》认定，应属于家庭共有财产；对证据2的三性不予认可，曾长江与曾献忠是亲兄弟，存在亲属关系，其个人出具的证言具有倾向性，且证人本人并未出庭作证，也没有接受过法庭询问。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘燕平与被告曾献忠于1995年9月19日登记结婚，于1995年3月26日生育儿子曾鑫，本院于2017年11月19日作出（2017）粤1803民初2707号民事判决书，判决刘燕平与曾献忠离婚，判决书中还认定：“涉案房屋即位于清远市清新区************侧的三层楼房，是刘燕平与曾献忠婚姻关系存续期间所建，建房资金主要来自修理厂的分割款，而非其夫妻积蓄。涉案楼房应当认定为曾献忠、刘燕平及儿子曾鑫的家庭共有财产，并非曾献忠、刘燕平两人的夫妻共有财产或曾献忠的个人财产。”离婚判决作出后，双方当事人没有上诉，该判决书于2018年1月4日发生法律效力，经庭审询问，虽原告刘燕平与被告曾献忠对判决书中认定涉案房屋属于家庭共有财产有意见，但双方从未就（2017）粤1803民初2707号民事判决书中关于涉案房屋认定的内容提出过申诉。本院重审本案后，刘燕平变更了诉讼请求，把“请求分割位于清远市清新区******************的楼房的所有权”变更为“请求对位于清远市清新区******************的楼房的使用权进行分割，第一层由刘燕平使用，第二、三层由曾献忠、曾鑫使用。”经现场调查，涉案房屋位于清远市清新区************的一侧，楼房为三层半结构，首层商铺，由曾献忠出租给他人经营石材生意并收取租金，二层由曾献忠和曾鑫居住，三层闲置中，顶层是梯间，二层和三层及楼顶共用一条楼梯。经庭审询问，原告刘燕平与被告曾献忠均确认，涉案房屋于2001年开始建造，于2002年建成。本院认为，本案是分家析产纠纷，本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否属于家庭共有财产；二、应否支持原告的诉讼请求。一、关于涉案房屋是否属于家庭共有财产的争议焦点。本院作出的（2017）粤1803民初2707号《民事判决书》已生效，该判决认为涉案房屋是6+刘燕平、曾献忠、曾鑫的家庭共有财产，刘燕平、曾献忠在收到该判决书后并无提起上诉，也未进行过申诉，可推定双方对该判决书中所认定的事实均无异议。因此，依照生效判决书中所认定的事实，位于清远市清新区******************的楼房应当认定为刘燕平、曾献忠、曾鑫的家庭共有财产。对被告曾献忠提出涉案房屋属于其个人财产的抗辩，不予采信。二、关于是否支持原告诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用的解释(二)》第二十一条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。”涉案房屋尚未办理产权证，尚不具备分割所有权的条件，但考虑双方均确认涉案房屋的使用权没有存在争议，由被告曾献忠及曾鑫在管理使用，且原告刘燕平仅主张分割涉案房屋的使用权，目前该房屋共有三层，每层均可独立使用，第一层已租给他人经营石材并由曾献忠收租，第二层现由曾献忠、曾鑫居住使用，第三层闲置中，故从保持房屋使用现状及有利于各方需求的角度出发，涉案房屋的第三层的使用权可归刘燕平。对于刘燕平提出的要求第一层商铺的使用权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告曾鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，不影响本院根据现有证据进行判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、位于广东省清远市清新区*****************房屋的第三层的使用权归原告刘燕平；二、驳回原告刘燕平的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由刘燕平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员  韩 雯人民陪审员  苏杰忠人民陪审员  洪智杰二〇二〇年七月十七日法官 助理  李家欣书 记 员  侯东杭