浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初611号 原告李香凤，女，1954年6月3日出生，汉族，住浦江县。 被告浦江县公安局，住所地浦江县滨江路66号。 法定代表人严卫星，浦江县公安局局长。 委托代理人张盼攀，浦江县公安局执法督察大队教导员。 委托代理人傅凯旋，浦江县公安局执法督察大队民警。 委托代理人郑铭明，浦江县公安局执法督察大队副大队长。 原告李香凤与被告浦江县公安局治安管理（治安）行政处罚一案，原告于2019年9月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月13日、7月24日公开开庭审理了本案。原告李香凤、被告浦江县公安局出庭负责人陈青松及委托代理人张盼攀、傅凯旋、郑铭明到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。经浙江省高级人民法院批准，依法延长了审理期限。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告李香凤诉称，浦江县政府、旧城改造指挥部、浦南街道办事处强行拆除原告二间四层楼房,故在2019年4月22日下午1时许，原告和其他村民一起前往浦江檀宫酒店咨询是否有中央扫黑除恶督导组在接待百姓，回音没有之后就和其他村民离开。2019年6月初原告前往北京向中央有关部门反映情况，2019年6月4日在北京市永乐检查站被拦截后强行带回浦江，在2019年6月5日被带到仙华派出所。2019年6月6日，浦江县公安局以涉嫌“严重影响浦江檀宫酒店的正常营业秩序”为由对原告行政拘留六日，该处罚决定书认定：2019年4月22日13时40分许，李香凤伙同违法行为人石金娥等共计十九人（其余十七人均未到案）前往浦江仙华檀宫酒店上访，称要找领导反映文溪村拆迁之事，经酒店保安及安保民警劝说后，仍执意大声喧哗，并且有欲强行闯入及耍赖躺坐在酒店门口的行为，严重影响浦江檀宫酒店的正常营业秩序。基于以上事实，原告认为：被告滥用职权，作出该处罚决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误。原告对该处罚决定不服，故原告诉请：1、请求法院依法撤销浦公（仙华）行罚决字（2019）51793号行政处罚决定书；2、判令被告承担诉讼费用。 原告李香凤向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、浦江县拘留所解除拘留证明书、浦江县公安局行政处罚决定书，共同证明被告作出行政处罚决定书后，原告被拘留六天的事实； 3、证人楼某的证人证言，证明原告在2019年4月22日当天到过浦江檀宫酒店门口，但是并没有吵闹、大声喧哗。 被告浦江县公安局辩称，一、2019年4月22日13时许，原告李香凤伙同违法行为人石金娥等共计十九人（其余十七人均未到案）前往浦江檀宫酒店上访，称要找领导反映情况。经现场酒店保安及安保民警劝说后，仍执意大声喧哗，并且有欲强行闯入及耍赖躺坐在酒店门口的行为，严重影响了浦江檀宫酒店的正常经营秩序。当日，被告接到檀宫酒店经理薛国军报案后受理了此案，立即对原告李香凤传唤但是原告当日并未到案，同年6月5日原告李香凤到案并接受调查，在查明事实情况后履行了相关法定程序，于2019年6月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，以扰乱单位秩序对原告李香凤作出行政拘留六日的处罚。以上事实有违法行为人李香凤、石金娥的陈述和申辩；报案人薛国军的陈述；证人证言；到案经过；辨认笔录；接受证据清单及材料；现场视频监控；身份信息等证据证实。二、原告李香凤不听檀宫酒店保安及安保民警的劝说，仍执意在檀宫酒店大声喧哗，并且有欲强行闯入及耍赖躺坐在酒店门口的行为，严重影响浦江檀宫酒店的正常营业秩序，其行为显然已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，构成了扰乱单位秩序违法行为，应受治安处罚。三、原告李香凤提出的事实和理由缺乏根据，不能成立。首先，原告提出被告滥用职权作出该处罚决定没有事实依据的说法不能成立。本案中原告李香凤于2019年4月22日13时许伙同他人前往浦江县檀宫酒店进行上访，称要找领导反映文溪村拆迁之事，不听檀宫酒店保安及安保民警的劝说，仍执意在檀宫酒店大声喧哗，并且有欲强行闯入及耍赖躺坐在酒店门口的行为，严重影响浦江檀宫酒店的正常营业秩序。原告的上述行为已由报案人及多名证人予以证实。因此，原告提出的说法不能成立。其次，原告提出对其作出处罚程序违法，适用法律错误的说法不能成立。本案中，仙华派出所于2019年4月22日15时，接到报案人薛国军的报案后立即受案，于当日开具传唤证对原告进行传唤但原告未到案，同年6月5日20时许，仙华派出所接到群众举报原告李香凤出现在浦江县郑家政府，民警持传唤证将原告传唤到仙华派出所进行询问。公安机关经过调查后于次日18时42分将拟处罚对原告进行告知，作出处罚决定书后将处罚决定书依法宣布并送达。因此，原告提出的说法不能成立。综上，被告对原告李香凤作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法、量罚适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告浦江县公安局向本院提交以下证据： 1、受案登记表、抓获经过、传唤证、行政处罚决定书、告知笔录、行政处罚审批表、执行回执、拘留通知家属记录、送达回执等，共同证明公安机关作出的行政处罚程序合法； 2、原告李香凤的陈述与申辩，证明原告前往浦江县檀宫酒店的事实； 3、证人吴某、周某、鲍某、季某、盛某、张某、郑某的证言及辨认笔录，共同证明原告扰乱浦江檀宫酒店正常秩序的事实； 4、报案人薛国军的陈述及辨认记录，证明原告扰乱浦江檀宫酒店正常秩序的事实； 5、接受证据清单及材料，证明浦江檀宫酒店系单位的事实； 6、身份信息，证明当事人及证人的身份情况。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 原告李香凤对被告浦江县公安局提供的证据1中的抓获经过和传唤证真实性有异议，抓获过程不真实，原告当时已被抓在郑家政府，且没有收到过传唤证；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据3、4的关联性有异议；对证据5、6均无异议。 被告浦江县公安局对原告李香凤提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3真实性有异议，双方在现场确有吵闹。 结合本案情况，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以认定。 此外，本院于2020年7月2日前往案涉浦江仙华檀宫酒店调查，向酒店保安经理薛国军询问调查事发当日情况并制作调查笔录一份，原告对调查笔录无异议，被告质证认为，薛国军在公安机关先后做过两次笔录，经过其本人核对签名确认，可能由于时间相隔太久，当事人记忆存在误差，导致笔录中薛国军陈述的部分内容与事实不符。本院认可被告的质证意见。 经审理查明，2019年4月22日13时许，原告李香凤等十余人前往浦江仙华檀宫酒店，原告等人行至浦江仙华檀宫酒店大门门廊外通道时，被酒店保安、安保民警等工作人员阻拦，原告等人表示要找中央扫黑除恶督导组成员反映情况。酒店保安、安保民警告知酒店内并无中央扫黑除恶督导组工作人员，有全国农村水利水电工作会议要召开，对原告等人予以劝阻，但原告等人仍执意大声喧哗，不愿离开，酒店保安、安保民警在酒店门廊外通道上持续劝阻近半小时。 2019年6月5日，被告浦江县公安局以原告李香凤涉嫌于2019年4月22日扰乱浦江仙华檀宫酒店秩序为由，将原告李香凤传唤至仙华派出所，同年6月6日，对原告进行处罚告知，同日作出浦公（仙华）行罚决字（2019）51793号行政处罚决定书，认定2019年4月22日13时40分许，李香凤伙同石金娥等共计十九人前往浦江仙华檀宫酒店上访，称要找领导反映文溪村拆迁之事，经酒店保安及安保民警劝说后，仍执意大声喧哗，并且有欲强行闯入及耍赖躺坐在酒店门口的行为，严重影响浦江仙华檀宫酒店的正常营业秩序，决定对原告李香凤行政拘留六日，并将原告送浦江县拘留所执行完毕。原告不服，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。 另查明，全国农村水利水电会议于2019年4月23日在案涉浦江仙华檀宫酒店召开，4月22日当天为会议报到日期。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，原告李香凤等十余人聚集在浦江仙华檀宫酒店门廊外通道上，经酒店工作人员及民警劝说后，仍执意大声喧哗，持续近半小时，且该酒店正在承办全国性会议，原告等人的行为严重影响浦江仙华檀宫酒店的正常营业秩序。被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，故原告要求撤销处罚决定的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李香凤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李香凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈孝忠 人民陪审员  朱 茜 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年七月三十日 代书 记员  张若瑶