河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7537号上诉人（原审被告）：徐继豪，男，1992年4月26日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：韩振宇，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:乔风光，男，1979年9月14日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告:河南绿城建设工程有限公司，住所地河南省郑州市荥阳市广武中山路337号。法定代表人：冯红恩。上诉人徐继豪因与被上诉人乔风光建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。徐继豪上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判上诉人徐继豪支付被上诉人乔风光工程款88933元，异议金额为8000元。二、本案诉讼费由被上诉人乔风光承担。事实与理由：上诉人徐继豪应支付被上诉人乔风光的工程款应为88933元，根据本案查明的事实，上诉人徐继豪与被上诉人乔风光于2017年9月1日进行结算后，剩余应付工程款为279913元，保证金为395021元，共计674934元。根据上诉人提交的2017年11月2日乔风光出具的证明以及账本帐页，上诉人徐继豪在双方结算后，一共向被上诉人支付六笔款项，其中2017年9月3日支付30万元和8000元，2017年11月2日支付15万元，2017年12月25日支付2万元，2018年1月24日支付10万元，2018年2月7日徐继豪根据2017年11月2日乔风光出具的证明，代乔风光支付其工人张廷保8000元，由于乔风光本人出具有证明，所以账本帐页上记载的8000元并没有乔风光的签字。以上共计付款为586000元，双方对于2017年9月1日结算后应付款项674934元没有异议，结算后上诉人支付了共计586000元，因此剩余应付款项应为88933元。综上所述，请求判如所请。乔风光辩称：该8000元已经含在付款里面了，一审已经说了，徐继豪应当支付该8000元。乔风光向一审法院起诉请求：被告向原告支付工程款96933元及利息。一审法院认定事实：2016年10月9日，乔风光作为乙方与作为甲方的徐继豪、徐运成签订《内外粉、装饰工程协议》，协议约定甲方将翰林国际城4-3区1#楼2单元内墙、外墙粉刷装饰工程分包给原告施工，付款节点分为2个节点，内粉结束，外粉结束；节点完成后，甲方按乙方完成的工程量结算，并按完成额的80％支付，预留待外墙保温工程结束验收合格后2个月付至90％，薄抹灰系统验收合格后3个月内付至95％，保修期满一年，保修期满一年后1个月内剩余工程款全部付清；为保证工程顺利进行，经甲乙双方协商乙方在签订合同时必须缴纳合同履约保证金拾万元，内粉结束完成后，退还保证金伍万元，外粉完成后退还保证金伍万元。协议签订后，原告依约完成工程的施工。本案在审理过程中，原告、被告徐继豪双方对质保金395021元和工程款279913元均无异议，对已支付款项有异议。原告称已付578000元，尚欠余款为96934元，被告徐继豪称其未支付工程款是应为88933元，原告多加了8000元。被告徐继豪的主要证据为2017年11月2日乔风光出具的《证明》及账本账页一份，《证明》载明“请付给张工8000元整捌仟元整乔风光2017年11月2日”，证明左下角有乔传亭签字，中间还有不同字迹的“腊月二十日保证给李2018.1.22”。账页中最后一行载明“18.2.78000元张廷保条”，但并未有任何人签字确认，该账页中的其他款项均有乔风光或乔传亭签字确认。但原告不予认可，原告质证称是其写的，也支付过了，但不是原、被告双方相差的那个8000元，对其他人签字不知情。另查明：本案原、被告曾与徐元湖产生提供劳务者受害责任纠纷，经我院审理后已作出（2018）豫0191民初5197号民事判决书，判决书中认定：绿城公司将“翰林国际城”项目4-3区1#楼发包给不具备施工资质的徐继豪，徐继豪又将部分工程分包给同样不具备施工资质的乔风光。判决：乔风光赔偿徐元湖77987.2元；徐继豪、绿城公司对上述判决内容承担连带赔偿责任。后徐元湖申请执行，2019年6月3日，绿城公司最终履行了判决义务。2020年3月9日，绿城公司出具《情况说明》1份，载明：应由乔风光支付徐元湖赔偿案案件款80838.2元，于2019年6月3日支付完毕，上述款项已从徐继豪的工程款中予以扣除。2020年4月15日，徐继豪已就其与原告的追偿权纠纷在睢县人民法院进行立案，案号为（2020）豫1422民初1426号。一审法院认为，依照已生效判决所确定的法律关系，绿城公司将涉案工程发包给不具备施工资质的徐继豪，徐继豪又将部分工程分包给同样不具备施工资质的乔风光。乔风光依据《内外粉、装饰工程协议》实际进行了施工，履行了合同义务，双方对徐运成并未参与合同履行无异议，对工程款数额无异议，被告徐继豪未按约支付剩余款项，应承担相应的违约责任。被告徐继豪辩称欠付原告工程款并非是96933元，应为88933元。但其提交的2017年1月2日的《证明》与账本上登记2018年2月7日的日期不符，亦无原告或者原告方人员的签字确认或者其他已付款证据，且原告不予认可，故被告辩称缺乏有效证据证明，原审法院不予采信。原告主张被告徐继豪支付原告工程款96933元及利息，有证据相印证，原审法院予以支持。经原审法院释明原告未对利息起算时间进行明确，故原审法院从原告起诉之日即2019年10月9日开始计算。被告徐继豪辩称应将其替乔风光支付给徐元湖的赔偿款80838.2元从乔风光的工程款予以扣除，进行抵消。原审法院认为，本案系建设工程合同纠纷，与被告徐继豪主张抵消的债务并非同一法律关系，且其已就与乔风光的追偿权纠纷在其他法院进行立案受理，故原审法院对被告徐继豪上述辩称理由不予采信。因绿城公司并非本案施工协议的合同相对人，且原告与被告徐继豪所确认的工程款项并未经过绿城公司确认，故原告主张绿城公司承担责任证据不足，原审法院不予支持。被告绿城公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐继豪于判决生效后十日内支付原告乔风光工程款96933元及利息（以未支付款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月9日起计至实际付清之日止）。二、驳回原告乔风光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，减半收取1112元，由被告徐继豪负担。本院二审期间，当事人未提交了证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于徐继豪支付张廷保的8000元钱能否折抵徐继豪应付工程款问题，徐继豪提交的证据证明其根据乔风光于2017年11月2日的指示支付张廷保8000元，乔风光在一、二审均认可该证明系其书写，且钱款已支付完毕，但辩称该8000元钱系其他应付款项，但未提交相应证据证明该8000元并非本案应付款项，应承担举证不利后果，故该8000元可以折抵徐继豪应付工程款，徐继豪上诉称应付乔风光工程款88933元的理由正当，本院予以支持。综上，徐继豪上诉请求成立，对该上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3062号民事判决；二、上诉人徐继豪于本判决生效后十日内支付被上诉人乔风光工程款88933元及利息（以88933元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月9日起计至实际付清之日止）。三、驳回被上诉人乔风光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2223元，减半收取1112元，由上诉人徐继豪负担1020元，被上诉人乔风光负担92元；二审受理费50元，由被上诉人乔风光负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年七月七日书记员  米 彦