宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初498号 原告：平舆路威斯户外休闲用品有限公司（统一社会信用代码：91411723MA4543KE05），住所地河南省驻马店市平舆县清洁路103号。 法定代表人：李合生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑颜龙，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：宁波佰适休闲用品有限公司（统一社会信用代码：91330211MA2CHH094Y），住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道长骆路181号。 法定代表人：屈桂春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈昱兵，男，该公司工作人员。 被告：宁波陆尊国际贸易有限公司（统一社会信用代码：91330205799544964Y），住所地浙江省宁波市江北人民路132号外滩大厦24-3。 法定代表人：罗旭平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董云龙，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪娇，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告平舆路威斯户外休闲用品有限公司（以下简称路威斯公司）与被告宁波佰适休闲用品有限公司（以下简称佰适公司）、宁波陆尊国际贸易有限公司（以下简称陆尊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因原告变更请求权基础，本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路威斯公司的委托诉讼代理人郑颜龙、被告陆尊公司的委托诉讼代理人董云龙到庭参加诉讼，被告佰适公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告路威斯公司向本院提出诉讼请求：要求判令：一、被告佰适公司、陆尊公司向原告支付货款112422元并赔偿自2019年11月30日起至实际履行日止按日利率万分之六计算的逾期付款利息损失（暂算至2020年3月4日止,为112422元*95天*0.0006元）；二、被告佰适公司、陆尊公司向原告支付违约金10000元；三、被告佰适公司、陆尊公司向原告支付财产保全申请费1132元。审理中，原告变更第一项诉讼请求中支付货款部分为：请求判令被告佰适公司和陆尊公司连带向原告支付货款112422元。事实和理由：2018年至2019年期间，被告佰适公司向原告采购各类户外休闲用品，截至2019年底原告共计向被告提供了434422元货物。2018年9月13日，被告陆尊公司自愿为被告佰适公司向原告出具保证函，保证函内容为：在被告佰适公司拒付原告货款时，被告陆尊公司会如合同约定按期支付给原告货款。2019年11月6日，原告向被告佰适公司催讨货款，被告佰适公司仅支付部分货款，剩余112422元货款经原告与被告佰适公司协商一致，达成还款协议，该还款协议约定，被告佰适公司分四次偿还货款：2019年11月30日前支付30000元；2019年12月31日前支付30000元；2020年1月31日前支付30000元；2020年2月29日前支付22422元。如被告违约则向原告支付违约金10000元及逾期付款利息损失，故诉至法院。原告认为，被告陆尊公司系出于自身利益考量，故其出具的保证函为债务的加入，系跳过当事人意思表示而直接进入给付对价利益判断，故请求法院按照债务加入即并存的债务承担判决被告陆尊公司承担责任。在本案审理过程中，原告变更其请求权基础为连带责任保证，确定按照连带责任保证主张权利。 被告陆尊公司辩称，原告主张的债务与被告陆尊公司无关，双方不存在债务加入关系。保证函未经陆尊公司授权确认，应为无效。即使保证函真实且为有效担保，也应认定为一般保证。债权人未在保证期限内主张权利，保证人的保证义务免除。本案原告与被告佰适公司于2019年11月另行签订了还款协议，重新约定了还款期限、还款金额、违约责任，未经保证人书面同意协议变更了主合同，保证人不再承担保证责任。故请法院驳回原告诉请。 被告佰适公司认可与原告订立过买卖合同，并发生交易。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证并认证如下： 原告提交采购合同四份、还款协议一份、出口装箱理货单/设备交接单复印件四张、装箱联系单复印件三张，经质证，被告陆尊公司称与其无关，本院认为原告提交了采购合同、还款协议原件，且上述证据之间能够相互印证，故对上述证据予以认定。 原告提交保证函打印件一张，经质证，被告陆尊公司认为原告未提供该证据原件，对该证据真实性合法性有异议，因原告能提供该证据来源并合理解释未能提供原件原因，本院对该证据形式真实性予以认定。 原告提交微信聊天记录打印件七张，经质证，被告陆尊公司对该证据真实性有异议，本院认为，原告在第二次庭审中出示了手机载体，被告虽对微信内容提出异议，但没有证据予以推翻，故本院对上述证据的真实性依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告路威斯公司与被告佰适公司于2018年7月14签订采购合同三份，约定被告佰适公司向原告购买产品共计906套。2018年7月28日，双方再次签订采购合同一份，约定被告佰适公司向原告购买产品112套。以上四份采购合同所涉金额共计415422元。2018年9月13日，被告陆尊公司向原告出具保证函一份，载明：我司订单EB18LUD7018花瓶套装112套，经佰适公司落给贵厂，包括躺床906套。鉴于贵厂担忧佰适公司的诚信问题，我司承诺，在佰适公司拒付贵厂货款时，会如合同约定的按期付给贵厂。2019年11月，原告与被告佰适公司签订还款协议，确认原告与被告佰适公司存在买卖合同关系，经双方对账后确认被告佰适公司尚欠原告货款人民币112422元，并约定被告佰适公司应于2019年11月30日、2019年12月31日、2020年1月31日、2020年2月29日前分别支付原告人民币30000元、30000元、30000元、22422元。若被告佰适公司未按照还款协议约定足额支付款项的，视为被告佰适公司违约，被告佰适公司即应支付原告违约金10000元。同时自逾期之日起，每逾期一天，被告佰适公司应以剩余未还款项为基数，按照日利率万分之六向原告支付利息损失。另查明，原告为实现债权支付财产保全申请费1132元。本案审理过程中，被告佰适公司于2020年5月26日支付原告货款20000元。 本院认为：关于被告佰适公司拖欠货款及承担相应违约责任问题，结合原告提供的采购合同、设备交接单、装箱联系单及还款协议，可以认定原告与被告佰适公司成立买卖合同关系且被告佰适公司拖欠原告货款112422元的事实，扣除被告已经支付的20000元，被告佰适公司尚应支付原告92422元。原告要求被告佰适公司支付所欠货款92422元，并按照还款协议的约定赔偿自逾期付款日起至实际履行日止按日利率万分之六计算的逾期付款利息损失，本院予以支持。但原告对逾期付款利息损失计算有误，本院予以纠正：自2019年12月1日起至2019年12月31日止的逾期利息损失，应以该期未还金额为基数按日利率万分之六计算为558元；自2020年1月1日起至2020年1月31日止的逾期利息损失为1116元；自2020年2月1日起至2020年2月29日止的逾期利息损失为1566元；2020年3月1日起至2020年5月26日止的逾期利息损失为5868元，以上金额合计为9108元。自2020年5月26日起至实际履行日止的逾期付款利息损失应以剩余未还款项92422元为基数按日利率万分之六计算。因被告佰适公司与原告明确约定未按照约定支付款项即应支付原告违约金10000元，该约定不违反法律规定，本院予以支持。 关于陆尊公司承担何种责任的问题。原告在第一次庭审中认为其主张的请求权基础是被告陆尊公司因出具保证函而承担债务加入的法律责任。在第二次庭审中，原告确认陆尊公司应按照连带责任保证承担法律责任。本院依法给予被告陆尊公司相应的答辩期间。被告陆尊公司针对保证担保法律关系亦进行了庭审抗辩。本院认为，从本案涉案当事人的意思表示来看，一则陆尊公司所出具的保证函，名称中就有“保证”一词，其出发点系为案涉债务提供保证。二则结合保证函中载明“鉴于贵厂担忧佰适公司的诚信问题”，“在佰适公司拒付贵厂货款时，会如合同约定的按期付给贵厂”，其中有较为明显的保证含义，可以认定为保证。根据原告提交的保证函显示,被告陆尊公司对被告佰适公司于2018年7月14日签订的三份采购合同和2018年7月28日签订的一份采购合同承担保证责任,构成保证担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。被告陆尊公司在担保函中并未表明担保方式，故依法应承担连带保证责任。保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案被告佰适公司最后一笔债务履行期是2019年1月9日出货后的40天内即2019年2月18日,故原告应在2019年8月18日前向被告陆尊公司主张保证担保责任。原告在2019年1月29日、7月23日分别向被告陆尊公司的工作人员发送了信息，提及被告陆尊公司出具保证函的事项，并声称要向公安机关报案，陆尊公司对其承担保证责任也是明知的，原告即做出了要求被告陆尊公司承担责任的意思表示，故原告系在保证期间届满前要求被告陆尊公司承担保证责任，符合法律规定，本院对原告要求被告陆尊公司承担连带保证责任的主张依法予以支持。 关于陆尊公司承担担保责任的数额问题。原告认为被告承担保证责任的数额是协议中的欠付货款112422元扣除被告佰适公司在诉讼中支付的20000元，即92422元。而被告陆尊公司主张若其构成保证责任担保，也应按照担保函中载明的范围承担责任，即花瓶套装112套、躺床906套对应的金额415422元，而不是434422元。之所以出现金额不符，是因为合同履行过程中出现了返工垫子和布料，这部分价值是19000元。原告收到322000元再加上诉讼中的20000元，这部分价值应从协议结算金额112422元中扣除，故被告陆尊公司应承担的担保责任数额最终是73422元。本院认为，被告陆尊公司应按照担保函载明的范围承担责任，未付货款的利息、违约金超出了被告陆尊公司保证担保范围。返工垫子和布料涉及的19000元亦已超出了被告陆尊公司的担保范围，应从原告与被告佰适公司协议未付款金额112422元中扣除，故被告陆尊公司应承担的保证责任数额是93422元。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期债务；几项债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额少的债务。佰适公司应付的返工垫子和布料涉及的19000元，与涉案其他款项属于同一笔业务期间发生，被告陆尊公司无法证明其属于已到期债务，实际上该19000元的付款期限也无法与其他款项进行先后区分，故其不属于应从诉讼中支付的20000元中优先冲抵的到期债务。被告佰适公司在诉讼中支付的20000元，应依法优先冲抵缺乏担保的19000元，剩余1000元再冲抵93422元中的货款，故本院判定被告陆尊公司应对被告佰适公司未付货款92422元承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宁波佰适休闲用品有限公司支付原告平舆路威斯户外休闲用品有限公司货款92422元； 二、被告宁波佰适休闲用品有限公司赔偿原告平舆路威斯户外休闲用品有限公司计算至2020年5月26日止的逾期付款利息损失9108元及自2020年5月27日起至实际履行日止以未付款金额为基数按日利率万分之六计算的逾期利息损失； 三、被告宁波佰适休闲用品有限公司支付原告平舆路威斯户外休闲用品有限公司违约金10000元； 四、被告宁波佰适休闲用品有限公司支付原告平舆路威斯户外休闲用品有限公司财产保全申请费1132元； 上述第一项、第二项、第三项、第四项，被告宁波佰适休闲用品有限公司均应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 五、被告宁波陆尊国际贸易有限公司对上述第一条被告宁波佰适休闲用品有限公司应履行之义务承担连带责任； 六、驳回原告平舆路威斯户外休闲用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530.60元，由被告宁波佰适休闲用品有限公司、宁波陆尊国际贸易有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  叶晓红 人民陪审员  郑 生 二〇二〇年七月十日 代书 记员  郑彦嫣