黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终146号上诉人（一审被告）：孙吴县群山乡朝阳村村民委员会，住所地孙吴县群山乡朝阳村。法定代表人：张会军，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈广杰，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：杨武，男，1972年8月18日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。上诉人孙吴县群山乡朝阳村村民委员会（以下简称朝阳村委会）因与被上诉人杨武财产损害赔偿纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2019）黑1124民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人朝阳村委会的法定代表人张会军及该村委会的委托诉讼代理人陈广杰，被上诉人杨武及其委托诉讼代理人赵文英到庭参加询问。本案现已审理终结。朝阳村委会的上诉请求：1.撤销一审判决，请求二审法院作出公正判决；2.一、二审案件受理费由杨武承担。事实和理由：朝阳村委会在一审第二次开庭时已提出对黑龙江嘉泰资产评估有限公司（以下简称嘉泰评估公司）黑嘉泰（2019）评司鉴字22号司法鉴定意见书有异议，要求更换鉴定机构，重新鉴定。一审第三次开庭又提出该请求。朝阳村委会认为评估机构没有客观公平评估杨武受损树苗的价值，一审法院没有尊重朝阳村委会的意见，因此判决不公，理由如下：1.嘉泰评估公司对杨武在孙吴县群山乡种植树苗进行评估。鉴定依据中，没有一项是孙吴县市场树苗生长地的价值依据。评估方法为选取市场法，那就应该在孙吴县辖区内市场询问树苗市场价值。可在鉴定机构出具的鉴定报告补正书、异议回复函、评估说明及询价记录中没有一份是孙吴县辖区内市场树苗价格，而且孙吴县周边市县的市场价格也没有。因此该鉴定报告不客观公正。火灾发生在孙吴县境内，孙吴县有二十多个苗圃，但鉴定机构没有对孙吴县境内的苗圃进行价格调查，而是在互联网上搜寻距离事发地500多公里之外的树苗价格对本案受损的树苗进行评估，这样脱离实际的鉴定报告，一审法院不应予以采用。故朝阳村委会要求更换鉴定机构，重新鉴定。2.一审法院没有对杨武耕种树苗的合法性进行审查，杨武耕种树苗的树龄、杨武种植树苗是否有林业部门的审批手续、杨武承包土地是否有耕地变更为林地的合法审批手续等问题一审法院均未予审查。3.王志昌在点荒过程中造成树苗烧毁是有责任的，一审法院没有调查点荒过程，及王志昌出具的证明是何人书写。一审法院未进行庭外调查，王志昌也未出庭接受询问，一审法院采信一份证人不出庭的证言，认定责任事故，明显证据不充分。杨武树苗地被烧毁772平方米，相当于1.15亩土地，如按一审判决1亩地产出的价值14万余元，1亩地7年能产出14万余元，相当于每亩地每年产出2万余元的价值，这是明显不公正的。一审法院不考虑实际，认定每棵红松树苗的评估价格为1.5元明显错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，重新作出公正判决。杨武辩称，本案一审过程中双方当事人均认可王志昌是受朝阳村委会的雇佣进行点荒，点荒过程中将杨武耕种的树苗烧毁，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，朝阳村委会作为雇主应对杨武的损失承担赔偿责任。一审法院通过合法程序委托司法鉴定评估机构，对杨武被烧毁的树苗进行评估定价也是符合法律规定的，该鉴定结论应被人民法院采用。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持一审判决，驳回朝阳村委会的上诉请求。杨武向一审法院起诉请求：要求朝阳村委会赔偿树苗损失150,973.7元、鉴定费3,500元。一审法院认定事实:2019年春天，朝阳村委会雇佣人员点荒，2019年3月24日，受雇于朝阳村委会的王志昌，在点荒过程中，因火势蔓延，将杨武种植的树苗烧毁。诉讼期间依杨武申请，经黑河市中级人民法院委托，嘉泰评估公司对杨武被烧毁树苗的品种、实际面积、烧毁棵数及价值进行鉴定，嘉泰评估公司作出编号为黑嘉泰（2019）评司鉴字22号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，对委托的烧毁树苗的品种为红松苗和云杉苗；被烧毁的红松苗实际面积为482.5平方米、被烧毁的云杉苗实际面积为289.5平方米；被烧毁的红松苗数量为94,087棵、被烧毁的云杉苗数量为24,608棵；被烧毁树苗的价值为150,974元。一审法院认为，朝阳村委会雇佣王志昌点荒，在点荒过程中，将杨武所种植的树苗烧毁，给杨武造成了经济损失。庭审中，杨武和朝阳村委会均认可王志昌受朝阳村委会雇佣，进行点荒。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，朝阳村委会应对杨武的损失承担赔偿责任。根据杨武提交的证据材料，通过庭审，对其主张的赔偿金额认定如下：第一项鉴定费3,500元，系杨武主张权利所发生的必要实际支出，予以保护；第二项树苗损失150,973.7元，鉴定意见为被烧毁树苗的价值为150,974元，朝阳村委会对嘉泰评估公司作出的编号为黑嘉泰（2019）评司鉴字22号司法鉴定意见书有异议，认为该份司法鉴定意见书结论部分错误，没有写明红松的价值。一审法院通过本院联系嘉泰评估公司，该公司对其作出的编号为黑嘉泰（2019）评司鉴字22号司法鉴定意见书作出了编号：黑嘉泰（2019）司补字1号司法鉴定报告补正书，并出具了异议回复函、评估说明及询价记录表，朝阳村委会对此次鉴定意见仍不予认可，并要求重新进行鉴定。但未提供足以推翻鉴定部门作出的鉴定意见的证据和理由，朝阳村委会的异议不成立。杨武主张朝阳村委会应赔偿其树苗损失150,973.7元的请求合理。综上所述，杨武的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决：朝阳村委会于判决生效之日赔偿杨武鉴定费3,500元、树苗损失150,973.7元；案件受理费3,389元，由朝阳村委会负担（与上述款项一并交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朝阳村委会向本院提交下列证据：1.树苗种植户赵举、孙宏昌的书面证言一份。证明2019年孙宏昌销售的红松树苗为0.6元每棵，树龄6至7年的红松树苗市场价格相对较低；赵举2019年销售的树龄4年的红松树苗为1元每棵，树龄6至7年的红松树苗价格为0.7元每棵。两份证言均是2019年孙吴县内销售的红松树苗价格，本案一审委托的司法鉴定部门评估的红松树苗1.5元每棵的鉴定结论没有依据，司法鉴定结论不准确。杨武对该组证据的真实性有异议，认为首先该两份书面证人证言不属于新证据，本案一审时几次开庭审理核实受损树苗的价格和损毁面积等问题，朝阳村委会均未提供过这方面的相关证据，本次二审提出该证据不应属于新证据；其次，证人未出庭接受双方当事人的询问，不符合相关法律规定，因此该两份书面证人证言不应作为定案依据；再次，本案中受损树苗的价格已经过合法程序，由司法鉴定部门进行价格鉴定，该鉴定结论应当作为认定受损树苗价值的依据；最后，该二人种植、出售的树苗均是在孙吴××红旗乡，孙吴县还有其他苗圃出售树苗，其销售的价格也高于孙吴××红旗乡出售树苗的价格，各地苗圃的树苗价格也是不一样的，仅凭孙吴红××旗乡种植树苗的二人证言不能证实孙吴县内红松树苗的平均价格，因此该两份证言不应被采信。2.孙吴××群山乡人民政府出具的证明一份。证明杨武在2019年5月23日到乡政府以报税的名义要求乡政府出具证明，证明内写明的树苗价格要比杨武实际销售树苗的价格要高。杨武对该证据真实性有异议，认为出具该证明并不是在孙吴××群山乡人民政府的行政职权范围内，即使杨武曾去乡政府开过此类证明，也只能是乡政府工作人员以个人名义出具的证人证言，孙吴××群山乡人民政府作为朝阳村委会的上级机关，出具该证明不在其职权范围内，该证明不能证实案件的真实情况，亦不属于新证据。本院经认证认为，朝阳村委会向本院提交的1号、2号证据，无法客观证明朝阳村委会的主张，且该两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朝阳村委会雇佣王志昌烧荒造成杨武种植的树苗被烧毁事实清楚，双方当事人均无异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，朝阳村委会应对王志昌由于烧荒烧毁杨武的树苗承担民事赔偿责任。本案关于赔偿标准的问题，一审法院通过法定程序委托嘉泰评估公司对杨武被烧损的树苗进行司法鉴定，嘉泰评估公司出具的黑嘉泰（2019）评司鉴字22号司法鉴定意见书确认损失赔偿数额，虽朝阳村委会对该鉴定结论有异议，但嘉泰评估公司根据异议内容又出具了鉴定报告补正书和异议回复函等相关文件，已对当事人的异议进行解释说明，现朝阳村委会并未提供证据证实鉴定机构出具的鉴定结论存在程序违法且不应被人民法院采信的情形，故一审法院根据该司法鉴定结论作出赔偿认定并无不当。综上所述，上诉人朝阳村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,389元，由孙吴县群山乡朝阳村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  张 岩审判员  梁天元二〇二〇年七月二十一日书记员  王春宇