河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3515号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。统一社会代码：911309007603368348。 负责人：王巍，公司总经理。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张冲，男，1988年8月30日生，汉族,住河北省献县。 委托诉讼代理人：宋爱丽，河北图是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。统一社会信用代码：91310000080013687R。 负责人：欧亚平，公司总经理。 原审被告：谷占玲，女，1983年5月29日，住河北省献县。 原审被告：安诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务13层。统一社会信用代码：91130100MA08QQXE11。 负责人：张文红，公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张冲、谷占玲、安诚财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安诚保险公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省献县人民法院作出的(2019)冀0929民初2783号民事判决依法改判上诉人少承担10000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决我司承担车损的金额过高，原告并未提交修车发票。一审法院判决我司承担车损的金额依据的鉴定报告，不能证实原告的实际损失要求被上诉人提交修车发票，并且该鉴定报告中载明的一审原告车辆左侧，右侧及前挡风玻璃全部损坏的情况和交通事故认定书认定情况不符，所以对事故认定的真实性有异议，且车损公估报告书认定车损金额过高，该报告中确定该车前半部分左侧，右侧及方向盘、变速箱、安全带、座椅及后杠全部更换与事故不符，因此我司不予认定。保险公司赔偿车损是以实际损失为限，不应因交通事故让当事人收益，法院应当依法核实修车实际金额。该鉴定报告鉴定的金额也超过了车辆的实际价值。二、鉴定费不属于保险公司赔偿的范围，并且鉴定费收取过。综上，请求二审法院撤销一审法院的判决，改判我公司少承担10000元。 张冲答辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴定报告是经合法具有资质的机构作出，鉴定程序合法，应予认定。鉴定费属于因此次事故发生的实际费用，无提示条款，上诉人应予承担。 谷占玲、安诚财产保险股份有限公司河北分公司、众安在线财产保险股份有限公司未出庭答辩。 张冲向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费等各项损失共计122454元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张冲系冀Ｊ×××××大众牌小型轿车的所有人。2019年6月10日20时27分，谷占玲驾驶冀Ｊ×××××号轿车行驶至献县交叉口，与原告张冲驾驶的冀Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2019年6月11日，献县公安交通警察大队作出第130900420198008246号道路交通事故认定书（简易程序），认定谷占玲应负此次事故的全部责任。事故发生后，一审法院依法委托河北得正保险公估有限公司对其冀Ｊ×××××车辆的事故损失进行了鉴定。河北得正保险公估有限公司于2019年7月17日作出编号为【ＤＺ2019070062】的公估报告书，认定冀Ｊ×××××车辆损失为114754元；原告因此支出公估费6900元。2019年的8月8日，原告张冲向献县隆顺汽车维修服务有限公司支付冀Ｊ×××××车辆施救费800元。另查明，被告谷占玲驾驶的冀Ｊ×××××车辆投有一份机动车交通事故责任强制保险，保险人为被告安诚保险公司，保险期间自2018年12月30日至2019年12月29日；被告平安保险公司、被告众安保险公司共同为冀Ｊ×××××车辆承保一份保险金额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2019年1月10日至2020年1月9日。事故发生后，被告安诚保险公司已将交强险财产损失限额2000元赔付给被告谷占玲；在本案庭审过程中，被告谷占玲已将2000元给付原告张冲；一审法院口头裁定准许原告撤回了对谷占玲、安诚保险公司的起诉。 上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、保险单、公估报告书、公估费发票、施救费发票等证据予以证实，并有本案的庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，原告张冲驾驶冀Ｊ×××××车辆与被告谷占玲驾驶的冀Ｊ×××××车辆发生交通事故并造成原告车辆受损的事实清楚，献县公安交通警察大队在现场勘查后作出的由谷占玲负事故全部责任的认定，客观公允，被告虽对该事故的真实性存疑，但未提交任何证据予以佐证，故一审法院对道路交通事故认定书的效力予以认定。对于本次事故给原告造成的合理损失，被告谷占玲应依法承担侵权赔偿责任；因其驾驶的冀Ｊ×××××车辆投有交强险和三者险，本案事故发生在保险期内，故本案的侵权责任依法应由被告安诚保险公司、被告平安保险公司和众安保险公司替代承担。原告的各项损失数额应以一审法院核定为准：河北得正保险公估有限公司出具的车损公估报告书，系经一审法院依法委托作出，鉴定前依法通知了被告选取鉴定机构及参与鉴定过程，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，被告虽对鉴定结论提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论存在错误，也未在一审法院限定的期限内申请鉴定人出庭，故一审法院对该公估结论予以采信，据此认定原告车损金额为114754元；原告支出的公估费6900元，是原告为确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有正规发票予以佐证，一审法院予以认定；原告支出的施救费800元，开票日期与事故发生时间不符，不能证实与本次事故件的关联性，且原告未能提交证据排除合理怀疑，故一审法院对原告主张的施救费不予支持。因此，原告张冲的合理损失应包括车损114754元和公估费损失6900元共计121654元，被告安诚保险公司的交强险财产损失赔偿限额内2000元已赔付原告，原告超出交强险的剩余损失119654元（121654元-2000元），由被告平安保险公司、被告众安保险公司在第三者责任保险限额内共同承担。综上所述，被告平安保险公司、被告众安保险公司应共同赔偿原告张冲损失共计119654元；原告所诉超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。故一审法院遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告张冲损失共计119654元；二、驳回原告张冲的其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，关于案涉车损数额，一审法院委托河北得正保险公估有限公司依法作出公估报告，对案涉事故车辆冀Ｊ×××××的车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法有效、鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对该公估报告有异议，但并未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定或申请鉴定人出庭，故该公估报告可以作为认定车损数额的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了公估报告为据，足以证明该车辆损失的数额。关于鉴定费系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，一审期间被上诉人张冲提交了公估费发票予以证实，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月十七日 法官助理 贺 洋 书 记 员 刘 婷