湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1193号上诉人（原审被告）：朱运平，男，1965年3月17日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。上诉人（原审被告）：邓兰群，女，1967年2月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑波，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1987年3月7日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：汪琦，湖北七君律师事务所律师。上诉人朱运平、邓兰群因与被上诉人刘芳民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱运平、邓兰群上诉请求：1.撤销（2020）鄂0506民初251号民事判决，依法改判朱运平、邓兰群偿还刘芳借款63000元。2.本案诉讼费用由刘芳承担。事实和理由：1.朱运平、邓兰群与刘芳之间没有借款的真实意思表示，刘芳不是实际出借人。朱运平、邓兰群一审中提交了通话录音证据，证明本案借贷纠纷的实际出借人是一名曾姓男子，朱运平还曾向该男子微信转账7000元。2.朱运平在收到刘芳转账的70000元后，即通过微信向曾姓男子支付了7000元利息。因此，本案的实际借款本金应为63000元，一审利息计算基数错误。刘芳答辩称：1.借贷关系真实存在。借款合同签订后依约向朱运平指定账户打款,朱运平、邓兰群对该事实予以确认。朱运平与案外人之间的经济往来与刘芳无关。2.朱运平认为其向案外人支付7000元，与本案具有关联性且为借款期间的利息，那么朱运平、邓兰群应当按照该借款的利率标准向刘芳支付逾期还款利息。刘芳向一审法院提出诉讼请求：1．判令朱运平偿还刘芳借款70000元。2．判令朱运平从2019年3月3日起至2019年8月19日以所欠借款总额70000元为基数，按照银行同期贷款利率的标准向刘芳支付借款期间利息，2019年8月20日起直至朱运平向刘芳清偿全部借款之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。3．判令邓兰群对第1、2项给付义务承担连带清偿责任。4．本案诉讼费用由朱运平、邓兰群共同承担。一审法院认定事实：2019年2月2日，朱运平因资金周转困难，通过他人介绍向刘芳借款70000元，并出具“借据”一份，内容为：“今借到刘芳人民币柒万元整，借款期限从2019年2月2日至2019年3月2日。借款人保证到期还款，按月支付。”该借据上还载明：“请将上述借款转入本人邮政储蓄银行：62×××26，户名朱运平账户内。”嗣后，刘芳在贷款人一栏签字捺手印，朱运平在借款人一栏签字捺手印，邓兰群在担保人一栏签字捺手印。同日，刘芳通过银行转账的方式，分两次将70000元（一次50000元、一次20000元）从其中国光大银行账户转入朱运平指定的邮政储蓄银行账户内，朱运平在两张网银转账回单上均书写有“本人确认收到此款”并签字捺手印。借款期限届满后，被告未依约向刘芳归还借款，经催收未果，于2020年1月15日向原审法院起诉。一审同时查明，朱运平与邓兰群系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有二：一是刘芳与朱运平之间是否存在真实有效的借贷关系，本案借款本金、利息如何认定；二是邓兰群是否对借款本金和利息承担连带清偿责任。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘芳主张于2019年2月2日向朱运平提供借款70000元，并向法院提交了借据、网银转账回单，刘芳已完成了举证责任。朱运平辩称“刘芳不是实际出借人且借款本金为63000元”，因其未提供充分有效的证据证明其抗辩主张，应承担举证不利的后果，故刘芳与朱运平之间的民间借贷关系真实有效，且借款本金数额为70000元，刘芳依约履行了给付借款的义务，朱运平应当按期偿还借款。综上，刘芳要求朱运平偿还借款本金70000元的主张，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。至于朱运平主张向案外人曾某转款7000元，属于另一法律关系，一审法院在本案中不予评述，朱运平可另行主张权利。对于利息，因双方未约定借款利率，刘芳诉请“以借款本金70000元为基数，按照银行同期贷款利率支付自逾期之日即2019年3月3日起至2019年8月19日止的利息，并按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息”的主张，符合法律规定，予以支持。关于争议焦点二，本案借款行为发生于朱运平与邓兰群婚姻关系存续期间，刘芳提供的借据上有邓兰群本人的签字捺印，虽然邓兰群是在借据上“担保人”一栏签名，但可以表明其知晓该笔借款且同意承担担保责任。另外，朱运平在庭审中亦认可借款的目的是用于工地上支付工人的工资，而工地收益是用来维持家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”故此，该70000元借款应认定为夫妻共同债务，故刘芳要求邓兰群对借款和利息承担连带清偿责任的主张，于法有据，予以支持。综上，刘芳要求朱运平支付借款本金及利息，邓兰群承担连带清偿责任的主张成立，予以支持。本案经一审法院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、朱运平于判决生效之日起三十日内偿还刘芳借款本金人民币70000元及利息（以70000元为基数，自2019年3月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、邓兰群对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院同时决定，案件受理费1550元，减半收取775元，由朱运平、邓兰群共同负担（该费用刘芳已预交，由朱运平、邓兰群直接支付给刘芳）。二审中双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，朱运平上诉认为本案借款纠纷的出借人不是刘芳，并主张其已向案外人曾某偿还了借款利息7000元，但其一审中提交的通话录音并不能确认通话人的身份，通话内容也未明确确认7000元系偿还刘芳出借的70000元借款的利息，即不能直接证明7000元与本案中其与刘芳的借款关系的关联性，因此，朱运平、邓兰群主张本案借款本金应为63000元，没有事实依据。综上，朱运平、邓兰群的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（朱运平、邓兰群已预交），由朱运平、邓兰群负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年七月二十八日书记员  朱晓冬