浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2578号 原告：孙社伟，男，1971年1月26日出生，汉族，住河南省伊川县。 委托诉讼代理人：孟江涛，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区华舍街道西蜀阜股份经济合作社，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道西蜀阜村，统一社会信用代码N2330603723605396L。 法定代表人：韩光勇，该合作社总支书记。 委托诉讼代理人：周媛媛，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 被告：王尧军，男，1987年12月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：鲍祖湘，绍兴市柯桥区钱清法律服务所法律工作者。 原告孙社伟与被告柯桥区华舍街道西蜀阜村民委员会、王尧军侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告孙社伟申请撤回对被告柯桥区华舍街道西蜀阜村民委员会的起诉，同时申请追加绍兴市柯桥区华舍街道西蜀阜股份经济合作社（以下简称西蜀阜合作社）作为本案被告参加诉讼，本院均予以准许。另，原告孙社伟申请司法鉴定，本院予以准许，在鉴定机构绍兴市百兴价格事务有限公司退鉴后，本院再次公开开庭进行了审理，原告孙社伟及其委托诉讼代理人孟江涛，被告西蜀阜合作社的委托诉讼代理人周媛媛，被告王尧军的委托诉讼代理人鲍祖湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙社伟向本院提出诉讼请求：1.要求西蜀阜合作社、王尧军赔偿孙社伟经济损失267850元；2.本案诉讼费用由西蜀阜合作社、王尧军承担。事实和理由：2019年9月5日晚，位于柯桥区（该摊位由孙社伟向王尧军承租后经营中国福利彩票店）发生火灾，烧损彩票店简易钢棚建筑、店内货物及周边商铺财物。2019年9月9日，绍兴市公安局消防支队柯桥区大队作出火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为电气线路故障引起火灾。由于该起火灾烧毁了市场内刘子福、杨凤基、王正川、李宁、沈淋丽等租户承租的摊位及摊位内财产。上述租户多次要求孙社伟赔偿损失。孙社伟于2019年9月20日与上述租户达成赔偿协议，约定由孙社伟赔偿给刘子福、杨凤基、李宁每户经济损失38000元合计114000元，赔偿给王正川经济损失43000元。另外，孙社伟与沈淋丽自行达成赔偿协议，由孙社伟赔偿沈淋丽经济损失6000元。此外，孙社伟自己经营的彩票店经济损失104850元。 孙社伟认为，案涉火灾事故起火点虽在彩票店，但西蜀阜村菜市场内摊位由西蜀阜合作社整体出租给王尧军，水、电、消防设施均由菜市场提供并负责安装、维修、管理。孙社伟正常使用电动汽车充电设备，由于彩票店内安装的漏电保护器失灵才导致起火。西蜀阜合作社与王尧军未经公安机关消防机构批准，擅自出租、转租违章建筑，且疏于消防管理，放任租户乱堆乱放易燃物品，未能消除消防隐患从而导致火灾，理应对该起火灾事故承担全部责任。 综上，孙社伟为维护自己的合法权益向法院呈讼。 被告西蜀阜合作社辩称，案涉火灾事故属实，根据绍兴市公安消防支队柯桥区大队出具的《火灾事故调查认定书》认定内容，火灾事故的原因是孙社伟在未经消防部门、电力部门等相关部门的审批私拉电线给大功率的电动汽车充电进而导致电气线路故障引起，且在充电过程中孙社伟关掉彩票店回家，可见孙社伟才是侵权责任主体，西蜀阜合作社不存在任何过错，不应承担任何责任。 孙社伟就自身的损失主张权利可谓侵权法律关系，但其将其他租户的损失纳入本案赔偿损失范围，应为追偿权法律关系。追偿权的行使前提是责任主体已经履行了全部的赔偿责任，但在本案中孙社伟并未向受损租户履行完毕赔偿义务。据此，孙社伟主张的法律关系与其诉讼请求矛盾。另，孙社伟主张的损失数额的依据是单方证据，缺乏客观性、合法性、关联性。退一步讲，如果需要承担赔偿责任，责任主体应由孙社伟和王尧军。 西蜀阜合作社将包括华舍街道西蜀阜村菜市场B14号摊位在内的38个摊位整体租赁给王尧军，根据双方签订的《房屋租赁合同》，如承租期间发生一切事故所造成的损失均应由王尧军承担，而案涉火灾事故责任人为孙社伟，与西蜀阜合作社无关。 综上，西蜀阜合作社不应承担任何责任。请求法院依法驳回孙社伟对西蜀阜合作社的诉讼请求。 被告王尧军辩称，包括华舍街道西蜀阜村菜市场B14号摊位在内的38个摊位系王尧军于2017年9月通过农村产权交易服务中心公开招投标的形式向西蜀阜合作社整体租赁取得。嗣后，王尧军将其中的B14号摊位出租给孙社伟，孙社伟将其用于开中国福利彩票店。 2019年9月5日，上述彩票店发生火灾，引起火灾的直接原因是孙社伟私接线路为自己的新能源汽车充电，进而导致线路故障，火灾还殃及周边租户。根据王尧军与孙社伟签订的《摊位租赁合同》约定，在摊位租赁期间，孙社伟不准擅自拉电拉线，如有造成一切损失，与王尧军无关，由孙社伟自行承担。结合消防部门作出的火灾事故认定，案涉火灾事故是孙社伟的不当行为所造成的，与王尧军无直接的因果关系，孙社伟对此应承担全部责任。另，孙社伟主张的赔偿损失依据不足。 综上，请求法院驳回孙社伟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月，西蜀阜合作社就华舍街道西蜀阜村菜市场38个摊位进行公开挂牌招租，经华舍街道农村产权交易服务中心确认，王尧军以40万元的价格竞价取得上述摊位的整体租赁权。2017年9月20日，西蜀阜合作社与王尧军签订一份《房屋租赁合同》，约定西蜀阜合作社将上述西蜀阜村菜市场38个简易棚摊位、面积2000平方米出租给王尧军；摊位用途为市场经营；租赁期限自2017年10月1日起至2019年9月30日；两年租赁费40万元由王尧军一次性支付给西蜀阜合作社；承租期间内的水电费各项费用由王尧军自理。承租期满后，王尧军在同等条件下具有优先承租权；租用期内在市场内发生的安全，消防、防盗等一切事故所造成的损失均由王尧军承担，与西蜀阜合作社无关等。 2019年2月22日，王尧军与孙社伟签订一份《摊位租赁合同》，约定王尧军将上述摊位中的B14号摊位出租给孙社伟，租赁期一年，自2019年2月25日起至2020年2月24日止；年租金12000元；摊位内所需水、电及消防等设施由王尧军负责安装维修，因孙社伟使用及自然灾害造成摊位及相关设备设施损害，王尧军概不负责；租赁期满后在同等条件下，孙社伟享有优先受偿权；孙社伟在摊位租赁期间不得擅自拉电拉线，如有发生突发情况造成一切损失，与王尧军无关，孙社伟自行承担等。 嗣后，孙社伟利用B14号摊位开办中国福利彩票店。孙社伟为给其自购的长城新能源电动汽车充电，从彩票店电表箱内接了一根电线到围墙外的汽车充电装置。2019年9月5日晚菜市场关门后，孙社伟将电动汽车开到围墙边进行充电并离店回家。2019年9月6日凌晨14分许，柯桥区消防救援大队指挥中心接警，上述彩票店内发生火灾。经消防部门勘查，火灾烧毁彩票店简易钢棚建筑、店内货物及周边摊位财物，彩票店内电表箱上方有一根烧毁的从电表箱里接出来通往围墙外的导线残骸。经消防部门火灾认定，起火部位位于彩票店内西侧围墙上方电表箱处，起火原因为电气线路故障。 2019年11月，案涉火灾事故受损的其他租户向本院起诉要求孙社伟赔偿，经本院判决确定，孙社伟应赔偿刘子福经济损失38000元及利息；应赔偿王正川经济损失43000元及利息；应赔偿杨基凤经济损失38000元及利息；应赔偿李宁经济损失38000元及利息。上述判决在本院强制执行期间，由各申请人与被执行人孙社伟达成和解协议，确定孙社伟分期履行赔偿款项，目前孙社伟已履行部分赔偿义务。另，2019年10月6日，经自行协商之后，孙社伟已赔偿租户沈淋丽因火灾事故造成的经济损失6000元。 本案审理期间，孙社伟就其自己经营的彩票店内财产损失（孙社伟自已主张104850元）申请司法鉴定，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司鉴定，该鉴定机构于2020年6月回函本院称，目前无法对火灾现场实地查勘，仅凭孙社伟提供的照片清单，无法确定相关物品的规格、尺寸、型号，因缺乏相关的评估要素，建议终止委托并作退鉴处理。 本院认为，孙社伟以侵权责任纠纷为案由提起本案诉讼，本院应予以尊重。我国侵权责任法规定，侵害民事权益，应当依照该法承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。一般侵权责任的成立与否，取决于行为人的行为及其后果是否符合侵权责任的构成要件，即过错、侵害行为、损害、因果关系，孙社伟作为赔偿权利人应当对该四个构成要件承担举证责任，否则应承担由此产生的不利后果。经查，案涉火灾事故发生在孙社伟经营的中国福利彩票店，该店所在的华舍街道西蜀阜村菜市场B14号摊位由王尧军向西蜀阜合作社整体租赁，然后再由王尧军转租给孙社伟，火灾事故造成孙社伟财物损失以及孙社伟赔偿过火周边租户经济损失的事实清楚，可以认定。至于火灾原因，根据消防部门的火灾事故调查认定，彩票店内电表箱上方有一根烧毁的从电表箱里接出来通往围墙外的导线残骸，该事实印证起火部位位于彩票店内西侧围墙上方电表箱处，起火原因为电气线路故障，而上述私接电线的行为正是孙社伟违规所为，其目的是为给其电动汽车接线充电。据此，本院认为案涉火灾事故的原因是明确的，系由孙社伟违规接线引发电气线路故障所致，应由其承担全部责任。另根据孙社伟与王尧军订立的摊位租赁合同约定，孙社伟在摊位租赁期间不得擅自拉电拉线，如有发生突发情况造成一切损失，应由孙社伟承担。孙社伟在火灾事故就其过错行为造成的损失向西蜀阜合作社、王尧军主张赔偿，理据不足。孙社伟关于西蜀阜合作社、王尧军未经批准擅自出租、转租违章建筑，且疏于消防管理，未能消除消防隐患从而导致火灾，应对该起火灾事故承担全部责任的主张缺乏依据，不能成立。综上，鉴于现有证据不能证实孙社伟因火灾事故遭受的损害与西蜀阜合作社、王尧军之间存在直接因果关系，亦不能证实西蜀阜合作社、王尧军对孙社伟的损失存在过错。依照当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明的举证规则，孙社伟应承担由此产生的不利后果。 综上所述，孙社伟的诉讼请求缺乏事实依据，本院对其依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告孙社伟的诉讼请求。 案件受理费5318元，减半收取计2659元，由原告孙社伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?? ??1?