辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初3629号 原告：李剑寒，男，1967年12月5日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 原告：孙爱玲，女，1979年1月9日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 二原告委托诉讼代理人：陈驰，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：刘雪娜，女，1977年12月16日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：柳俊峰，男，1977年4月29日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：孟繁伟，男，1982年1月26日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：李丹，女，1981年11月5日出生，汉族，系孟繁伟妻子，现住沈阳市于洪区。 原告李剑寒、原告孙爱玲与被告刘雪娜、被告柳俊峰、被告孟繁伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李剑寒、原告孙爱玲委托诉讼代理人陈驰、被告刘雪娜、被告柳俊峰、被告孟繁伟委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李剑寒、原告孙爱玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告孟繁伟、被告刘雪娜、被告柳俊峰赔偿因房屋漏雨造成的损失5,000元；2、请求法院判令被告孟繁伟、被告刘雪娜、被告柳俊峰将房屋恢复原状；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月因连续下雨，原告到名下的位于沈阳市于洪区查看房屋。回到家中后原告发现房屋室内多处漏雨，墙面反碱。起初原告以为是房屋主体工程质量问题。后经查看，发现本楼业主因装修将屋顶防水及保温全部拆除。导致4-7楼全部漏雨因而无法继续装修。原告多次试图与被告孟繁伟、被告刘雪娜、被告柳俊峰沟通，但被告孟繁伟、被告刘雪娜、被告柳俊峰并未露面。无奈原告寻求物业帮助，但物业并未与理睬。原告为了维护原告的利益故诉至法院，恳请贵院能够支持原告的诉讼请求。 被告刘雪娜、被告柳俊峰辩称：楼下确实有漏水情况，我们都是楼上楼下的邻居，我表示非常同情这个事情，因为是邻里之间的关系，我是很想把邻里之间关系处好的，如果说他们觉得他们家有一些问题，或者说需要赔偿，咱们可以研究，就是说他们有什么损失，然后咱们来研究协商，协商不成请法院判决。 被告孟繁伟辩称：基本同意刘雪娜、柳俊峰的意见，我这边属于我是楼上，楼牌号是2单元8楼1门，按常理2门的漏水情况应该与1门没有关系，但对原告的这件事深表同情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李剑寒、原告孙爱玲系沈阳中铁万科祥盟置地有限公司开发销售的沈阳市于洪区香湖盛景苑（南区）三期小区院内于洪区房屋（建筑面积128.25平方米）买受人，被告刘雪娜、被告柳俊峰系沈阳中铁万科祥盟置地有限公司开发销售的沈阳市于洪区香湖盛景苑（南区）三期小区院内于洪区房屋（建筑面积125.08平方米）买受人。原告李剑寒、原告孙爱玲与被告刘雪娜、被告柳俊峰系同一园区同一栋楼同一单元同侧方向不同楼层的楼下楼上邻居关系。于洪区房屋（建筑面积128.25平方米）买受人、于洪区房屋（建筑面积128.25平方米）买受人、于洪区房屋（建筑面积128.25平方米）买受人分别为案外人陈嘉倩、赵心源、王健。于洪区各层房屋室内户型基本相同。被告孟繁伟系沈阳中铁万科祥盟置地有限公司开发销售的沈阳市于洪区香湖盛景苑（南区）三期小区院内于洪区房屋（建筑面积107.68平方米）买受人，原告李剑寒、原告孙爱玲与被告孟繁伟为非同侧方向的不同楼层的楼下楼上邻居关系。 2019年7月20日，沈阳中铁万科祥盟置地有限公司向本案原告李剑寒、原告孙爱玲发于洪区房屋《入住通知书》，主要内容为通知该房屋业主于2019年8月4日16时前来办理该房屋的验收交接手续。 2019年9月28日，原告李剑寒、原告孙爱玲对于于洪区房屋进行验收，原告孙爱玲签署的《房屋交接验收单（住宅）》验收项目中包括室内“墙面”、“顶棚”、“地面”等验收项目，上述三项验收项目勾选的结果均为“完好”。 另查明，2020年5月9日，本院来到沈阳市于洪区进行现场勘查，经对上述房屋进行实地勘查，沈阳市于洪区房屋的西北角厨房西侧、北侧部分墙壁及部分棚面，东北角卧室东侧、北侧部分墙壁及部分棚面，西北角厨房与东北角卧室之间的北侧中间卧室北侧、西侧、东侧部分墙壁及部分棚面遗留有浅色水痕。 沈阳市于洪区房屋进门左侧以管道为中心的东侧、南侧部分墙壁及部分棚面，西北卫生间西侧、北侧部分墙壁及部分棚面，西南卫生间的西侧、北侧部分墙壁及部分棚面遗留有浅色水痕。 沈阳市于洪区房屋与楼下对应漏水位置呈现较为相似的遗留水痕，且同一单元同侧楼上楼下室内的水痕呈现逐渐减轻的规律状态。 现场勘查时，沈阳市于洪区及沈阳市于洪区房屋均处于待装修状态。 经现场勘查，沈阳市于洪区房屋业主在施工装修工程时，赶上雨季，未能对楼顶防水进行及时处理，导致雨水楼顶渗漏至室内，再通过公共水管处及墙角处位置逐层渗漏至同单元同侧楼下房屋室内的相同位置。现于洪区房屋包括楼顶处防水工程在内的装修工程已经全部施工完毕。上述装修工程施工完毕后，沈阳市于洪区房屋及楼下、沈阳市于洪区房屋及楼下均未再发生漏雨情况。 本院认为：公民的财产权受法律保护。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于原告请求判令被告刘雪娜、被告柳俊峰赔偿因房屋漏雨造成的损失5000元的诉讼请求。首先，经本院实地勘查并结合现有证据，可以认定本案沈阳市于洪区房屋业主在施工装修工程时，赶上雨季，未能对楼顶防水进行及时处理，导致雨水从2-8-2室的楼顶渗漏至2-8-2室室内，再通过公共水管处及墙角处位置逐层渗漏至同单元同侧楼下房屋室内的相同位置；其次，经本院实地勘查，沈阳市于洪区房屋进门左侧以管道为中心的东侧、南侧部分墙壁及部分棚面，西北卫生间西侧、北侧部分墙壁及部分棚面，西南卫生间的西侧、北侧部分墙壁及部分棚面遗留有浅色水痕，受损程度并不严重；再次，本院现场勘查时，沈阳市于洪区装修工程已经施工完毕。上述装修工程施工完毕后，沈阳市于洪区房屋及楼下未再发生漏雨情况；最后，本院现场勘查时，沈阳市于洪区尚处于待装修状态，原告提供的证据尚不足以证明，原告所述的漏雨情况对其装修、居住产生实际影响及原告所受具体损失数额。结合本案实际，本院酌定被告刘雪娜、被告柳俊峰向原告赔偿500元为宜。 关于原告请求判令被告刘雪娜、被告柳俊峰将房屋恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告请求判令被告孟繁伟赔偿因房屋漏雨造成的损失及将房屋恢复原状的诉讼请求。因原告与被告孟繁伟并非同侧方向的楼下楼上邻居关系，沈阳市于洪区房屋遗留浅色水痕与被告孟繁伟的装修没有关系。故对于原告提出的上述诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘雪娜、被告柳俊峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李剑寒、原告孙爱玲赔偿500元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘雪娜、被告柳俊峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王忠泽 人民陪审员  胡玉杰 人民陪审员  李 庚 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  马晓明