江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行初266号原告董天时，男，1943年8月6日生,汉族，住徐州市云龙区。委托代理人闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。委托代理人董永（系原告之子），1979年8月10日生，住徐州市。被告徐州市云龙区人民政府,住所地徐州市和平大道66号。法定代表人周天文，区长。出庭应诉负责人李朝霞，副区长。委托代理人井多多，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被告徐州市云龙区城市管理局,住所地徐州市中枢街86号。法定代表人刘伟，局长。出庭应诉负责人顾勇，副局长。委托代理人王守运，该局干部。委托代理人刘思思，江苏苏彭律师事务所律师。被告徐州市云龙区彭城街道办事处,住所地徐州市云东一道街北楼。法定代表人马延留，主任。委托代理人朱海华，江苏金合律师事务所律师。委托代理人高修坤，办事处工作人员。原告董天时诉被告徐州市云龙区人民政府（以下称云龙区政府）、徐州市云龙区城市管理局（以下称云龙城管局）、徐州市云龙区彭城街道办事处（以下称彭城街道办）行政强制并附带赔偿一案，本院于2017年7月6日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达起诉状副本等相关诉讼文书。2017年11月14日、2019年5月5日、2019年11月7日对本案公开开庭审理、质证。原告委托代理人董永、闫晓辉，被告云龙区政府负责人李朝霞及委托代理人井多多，云龙城管局负责人顾勇及委托代理人王守运、刘思思，彭城街道办委托代理人朱海华、高修坤到庭参加诉讼。因涉及评估，申请扣除审限。本案现已审理终结。原告诉称，原告在青年路146号有一处合法房产，两证齐全，房屋面积15.67平方米，土地面积22.57平方米。因该房屋临街由亲属使用。原告房屋不在任何拆迁范围内，亦没有任何行政机关告知原告要征收、拆迁或认定违建。2017年6月18日凌晨，三被告却组织人员突然将原告上述房产强制拆除。原告亲属向公安机关报告，公安机关未立案。原告认为，三被告对原告合法房产实施拆除行为违法，请求人民法院依法判决确认三被告强制拆除原告房屋行为违法，对原告被拆除房屋恢复原状。被告云龙区政府辩称，一、原、被告主体均不适格。原告所诉的行为并非答辩人实施，答辩人作为被告主体不适格。二、原告诉请主张的“青年路146号”土地及房屋已经过拆迁补偿，即使曾经取得过合法的产权，因拆迁已获得补偿而丧失对原房屋及土地的权利，无权提起本诉。三、2007年6月18日，徐州市规划局作出《徐州市规划局查处违反规划建设行为的通知书》，确认涉案青年路与文化路交叉口西北角的彩板房（即原告主张的房屋位置）属于违法建筑，并通知权利人徐州大华房屋开发有限公司。后由被告云龙城管局对大华公司作出《行政处罚决定书》，徐州市云龙区法院于2008年11月27日作出裁定，对该处罚决定予以确认并准予执行。2017年6月1日，徐州市规划局再次确认上述采板房属于违法建筑，认定应当拆除，并明确案件已移交有处罚权的单位即云龙城管局处理。被告云龙城管局依法予以拆除，行政行为合法。且从2007年被认定为违法建筑以来，原告从未主张过任何权利。综上，原告的请求应予驳回。被告云龙城管局辩称，2014年4月23日，市规划局向云龙区人民政府移送《违法建设处置单》，内容为“接举报，经我局现场核查，彭城办事处辖区青年路北侧、文化路西侧（老市委对面）沿街3间彩板房，建筑面积计85平方米，该建设未经规划行政主管部门批准，依据徐委办（2009）63号文件要求，移送给云龙区政府限期拆除该处违建”。2017年6月1日，市规划局对我局关于《青年路老市委西北角三间临时彩板房违法建设相关问题的函》回复称，“函中所述临时彩板房，系经徐州市人民政府办文单591号和我局2001年6月5日《关于青年路市委对面拆迁地块内建设临时彩板房的规划意见》同意云龙拆迁安置公司，建设临时彩板房五间，但现场实建九间，目前还剩三间，建筑面积约85平方米”。依据《徐州市城市规划管理条例》第三十八条和第四十八条的规定，该处板房属于违法建设。2017年6月1日，我局对上述板房违法建设行为人依法进行了《公告》、《催告》，６月６日下达了徐云城强拆字（2017）1号《行政强制拆除决定书》，因在限定的期限内违法建筑行为人未自行拆除，6月18日，我局对经徐州市规划局行政确认的三间彩板房实施了拆除。综上，我局实施强制拆除的是临时彩板房，并非原告主张的青年路146号合法房屋。原告诉请不符合事实，我局并非适格被告。被告彭城街道办称，答辩人既非拆迁主体，亦非违建认定实施主体，更不具备拆违的法定职权，原告将答辩人列为被告无事实及法律依据，依法应予驳回。本院经审理查明，原告持有徐州市青年路146号一处房产的房屋权属证书及土地权属证书，登记的房屋面积为15.67平方米，土地面积为22.57平方米。2000年2月17日，因青年路道路拓宽，云龙区拆迁安置服务公司取得了徐拆许字（2000）第08号拆迁许可证，对拓宽道路部分进行拆迁。该地块因涉及各种原因最终未能完整实施。2001年5月，云龙区人民政府向徐州市人民政府作出请示，就未完成拆迁的脏乱现象请求在当地建设临时彩板房以达到美化环境的效果。徐州市规划局根据市政府批转的办文单意见，形成以下规划意见：建议由云龙区政府继续组织对该地块规划范围内的房屋拆迁，以形成规划要求的绿地和停车场。但鉴于拆迁中遗留的矛盾和拆迁户上访问题，可考虑先期在已拆迁地块内由云龙区政府建设临时彩板房，待拆迁矛盾解决后或在建设需要时无条件拆除，恢复绿地和停车场。之后由当时的拆迁人在此建设了彩板房，建设面积大于批准建筑的面积。2007年6月18日，徐州市规划局作出《徐州市规划局查处违反规划建设行为的通知书》，确认涉案青年路与文化路交叉口西北角的彩板房（即原告主张的房屋位置）属于违法建筑，并通知权利人（名称变更为徐州大华房屋开发有限公司）。后由被告云龙城管局对该公司作出《行政处罚决定书》。徐州市云龙区法院于2008年11月27日作出裁定，对该处罚决定予以确认并准予执行，但该裁定未实际实施。2014年4月23日，徐州市规划局向云龙区人民政府移送《违法建设处置单》，内容为“接举报，经我局现场核查，彭城办事处辖区青年路北侧、文化路西侧（老市委对面）沿街3间彩板房，建筑面积计85平方米，该建设未经规划行政主管部门批准，依据徐委办（2009）63号文件要求，移送给云龙区政府限期拆除该处违建”。2017年6月1日，市规划局对云龙规划局关于《青年路老市委西北角三间临时彩板房违法建设相关问题的函》回复称，“函中所述临时彩板房，系经徐州市人民政府办文单591号和我局2001年6月5日《关于青年路市委对面拆迁地块内建设临时彩板房的规划意见》同意云龙拆迁安置公司，建设临时彩板房五间，但现场实建九间，目前还剩三间，建筑面积约85平方米”。依据《徐州市城市规划管理条例》第三十八条和第四十八条的规定，该处板房属于违法建设。2017年6月1日，云龙城管局对上述剩余板房违法建设行为人依法进行了《公告》、《催告》，６月６日下达了徐云城强拆字（2017）1号《行政强制拆除决定书》，因在限定的期限内违法建筑行为人未自行拆除，6月18日，云龙城管局对经徐州市规划局行政确认的三间彩板房实施了拆除。原告称被拆除板房一直由原告使用，且与原告持有权属证书的房屋打通使用，被告实施拆除行为实际上将原告合法登记的房屋一并拆除，侵犯了原告的合法利益，遂提起本诉，诉请如前述。以上事实有双方当事人提交的权属证书、规划部门函件、信访情况反映、影像资料等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告认为其具备合法权属的房屋被实施拆违单位一并拆除，导致其合法利益受到侵害，有权提起诉讼。关于适格被告问题。根据原、被告提交的证据以及庭审调查的情况，涉案房屋的拆除系因查处违法建设引发，现有证据以及原告各种渠道情况反映资料，均不能体现被告云龙区政府实施了原告所称的强制拆除行为，不应推定云龙区政府为本案的适格被告。原告对其受到的损失应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。经本院在庭审中释明，原告仍坚持将云龙区政府列为共同被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（三）错列被告且拒绝变更的”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：一、驳回原告董天时对被告徐州市云龙区人民政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。本案不收取案件受理费，原告预交费用由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 刘 红审判员 刁国民审判员 陈玉浩二〇二〇年七月二十日书记员 王 楚