江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4750号上诉人（原审被告）：浙江腾远建设有限公司，住所地在浙江省三门县海游街道西区大道永昌家园4幢。法定代表人：郑涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛国成，该公司员工。委托诉讼代理人：滕佳曦，浙江鑫湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭艳，女，1973年11月9日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史善达，男，1975年8月28日生，汉族，住浙江省象山县。上诉人浙江腾远建设有限公司（以下简称腾远公司）因与被上诉人彭艳、史善达民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2018)苏0324民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾远公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、并无证据证明约定借款已实际交付并用于腾远公司经营，一审法院事实认定错误。民间借贷具有实践性特征，出借人除负有证明双方之间形成借款合意的责任之外，仍需证明款项己经实际交付。本案中，无论是腾远公司还是其宁波分公司帐户均未收到过彭艳交付的借款。而彭艳也仅提交了一份史善达出具的借条，并未提供已向腾远公司、史善达或指定第三人实际交付了借款的转款凭据或现金收条等证据，更不用说能用以证明该借款被实际用于腾远公司经营用途的证据。二、史善达实际为项目经理，无权以施工企业名义对外借款，腾远公司无需共同承担还款责任，一审法院事实适用法律不当。一审法院判决已认定案涉借款为史善达个人借款，而腾远公司提交的史善达、陈必东与其签订的《分公司内部承包协议书补充条款》充分证明，史善达实际上为睢宁瑞城名邸工程（一期）承包人及项目经理。其身份在一审法院审理的涉及瑞城名邸项目的多起诉讼判决中，均己作了认定。根据江苏省高级人民法院2018年6月26日印发的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第五条第26项“建设工程领域，项目部或项目经理不具有对外借款职权，其以施工企业名义对外借款的，原则上不予支持”，因此，就算该借贷真实，还款义务人也应为史善达，而非腾远公司。彭艳辩称：彭艳已将涉案3万元交付给腾远公司宁波分公司负责人史善达，借条内容清楚明确，史善达是腾远公司宁波分公司的负责人，而不是项目经理，并且款项用于工程。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭艳向一审法院起诉请求：1.判令腾远公司、史善达偿还借款3万元及利息（以3万元为本金，自2015年2月11日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.案件受理费由腾远公司、史善达承担。事实和理由：2015年2月11日腾远公司宁波分公司在承建睢宁瑞城名邸工程时，向彭艳借款3万元用于该工程农民工讨薪的费用开支，由该公司的法人史善达出具借条一张。2018年1月17日腾远公司宁波分公司被注销，根据相关法律规定，腾远公司及史善达应对该笔借款承担还款责任。一审法院审理查明：2015年2月11日，史善达向彭艳出具借条一张，内容为“借条今借彭艳人民币叁万元正（30000.00）用于睢宁瑞城名坻工程农民工睢宁、徐州、南京讨薪费用开支借款人：浙江腾远建设有限公司宁波分公司史善达2015.2.11”，未明确约定借款使用期限及利息标准。一审法院另查明，腾远公司宁波分公司于2014年4月23日登记成立，于2018年1月17日注销。睢宁瑞城名邸工程（一期）由该分公司施工，史善达为时任负责人，后于2016年8月10日被腾远公司免职。一审法院认为：史善达从彭艳处取得借款3万元用于公司务工人员讨薪开支，其在涉案借条借款人处签名并注明了分公司名称，但未加盖腾远公司或其宁波分公司的印章，结合双方陈述及借条载明的用途，该院认定涉案借款系史善达以个人名义取得，但用于企业经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，涉案借款应由史善达及企业共同承担，因腾远公司宁波分公司为腾远公司分支机构且已注销，其应负债务应由腾远公司负担。因此，对彭艳要求腾远公司及史善达偿还借款本金3万元的诉讼请求，该院予以支持。因未明确约定使用期限及利息标准，腾远公司及史善达应按年利率6%的标准支付自起诉之日即2018年6月14日起计算的资金占用期间利息；超出此部分的利息请求，无事实和法律依据，该院不予支持。史善达经该院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。因此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、腾远公司、史善达于判决发生法律效力之日起十日内偿还彭艳借款本金3万元及资金占用期间利息（以3万元为本金，按年利率6%从2018年6月14日起计算至实际给付之日止）；二、驳回彭艳的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由腾远公司、史善达共同承担；公告费600元，由史善达负担。二审期间，腾远公司为证明其上诉主张，向本院提交分公司内部承包协议书及证明各一份，拟证明腾远公司宁波分公司成立时史善达就没有管理公章的权限，是由腾远公司专人管理，史善达也没有对外借贷的权利，其实际上是工程项目负责人。彭艳经质证，对该两份证据的真实性无法确认，并认为即使真是，也不能证明其诉讼主张，协议是内部约定，不能对抗彭艳。彭艳为证明其抗辩主张，向本院提交睢宁县建筑工程领域清理拖欠农民工工资领导小组办公室出具的证明一份，拟证明史善达所借款项用于到信访局讨要农民工工资。腾远公司经质证，对该证明的真实性不发表意见，与涉案纠纷没有关联性，只能证明2015年春节前夕，有农民工讨薪一事，不能证明史善达真的拿到了3万元或该3万元用于了农民工讨薪。本院认为：腾远公司提交的内部承包协议书及证明所载明的内容系史善达与腾远公司之间的内部关系，与彭艳无关，故对该证据的证明效力，本院依法不予采信。彭艳提交的证明加盖了睢宁县建筑工程领域清理拖欠农民工工资领导小组办公室的印章，并有出具人的签名，在腾远公司未对该证据的真实性提出异议的情况下，本院对该证据的真实性予以确认；对该证据的证明效力，本院将在裁判理由部分予以阐述。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，睢宁县建筑工程领域清理拖欠农民工工资领导小组办公室于2019年1月30日出具证明一份，载明：2015年2月中旬春节前夕，腾远公司的史善达等人到省信访局（地址：南京市江东中路152号）讨要瑞城名邸相关工程的农民工工资一事，影响很大，我局派员到南京把史善达等人带回处理此事。本院认为：史善达系以腾远公司宁波分公司的名义向彭艳出具涉案借条，借条中明确载明该款系用于睢宁瑞城名坻工程农民工讨薪，而瑞城名邸正是腾远公司宁波分公司所承建项目，结合睢宁县建筑工程领域清理拖欠农民工工资领导小组办公室出具的证明，综合涉案借款金额、彭艳的履行能力及当事人陈述，本院依法认定涉案借款系用于了腾远公司宁波分公司，因腾远公司宁波分公司已被腾远公司注销，故涉案债务应由腾远公司负担。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人浙江腾远建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年七月三十一日书记员  刘思蒙