浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2113号 原告：潘芹萍，女，1966年6月4日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：潘统英，男，住永嘉县，系永嘉高级专家联谊会推荐。 被告：周陈亲，男，1969年6月2日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：叶宇舟，浙江嘉瑞成律师所事务所律师。 委托诉讼代理人：郑欢，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告潘芹萍与被告周陈亲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘芹萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款213800元；2.被告支付利息36346元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，被告周陈亲向原告借款用于经营，因原告本人没有钱，故从亲友家以一分利息筹得款项，之后原告通过民生银行向被告汇款213800元。被告承诺在一周内归还借款，收到款项也未向原告出具借条。尔后，原告多次向被告催讨，被告仍表示一周后归还，并通过朋友周某要求原告不要起诉被告。之后被告又找了各种理由推脱还款，借款已过去一年多的时间，原告一直在为被告代付利息。原告曾通过鹤盛镇委书记、镇长向其催讨，但是均无果，原告故诉至法院。 被告周陈亲辩称，原告与被告之间不存在民间借贷关系。被告未向原告作出借款的意思表示。原告主张的款项系原告从被告处转包乐清市虹桥镇塔东村三级污水管网工程而向被告支付的履约保证金。该笔履约保证金是被告于2017年7月向该项目的发包人即浙江润水建设有限公司支付的款项。原告与证人潘某与浙江润水建设有限公司于2018年11月30日签订了《内部施工协议书》，原告于2018年12月3日将履约保证金交付给被告，从而从被告处转包该项目，所以原告与被告之间不存在借贷法律关系。原告仅提供了银行转账凭证，但未提供借贷合意凭证，不能证明原告与被告之间存在借贷法律关系，原告未完成借贷关系成立的举证责任。原告已自认原告与被告之间未约定利息，且原告也未提供证据证实双方之间约定利息，故原告主张支付利息没有事实和法律依据。原告也从未向被告催讨过该笔款项，被告也从未向原告表达过要偿还款项的意思表示。原告诉称向被告催讨及被告承诺还款均系原告单方的意思表示，也未提供证据予以证实。综上，原告与被告之间不存在借贷关系，原告的诉请没有事实和法律依据，且原告也未提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的谢某的证言。被告经质证表示对证据的三性均有异议，该份证据上谢某的签字与其平时签字并不一致，且陈述的事实也不符合客观事实。本院认为，原告提供的谢某的证言，因谢某未出庭作证，也未接受质询，不符合证据的形式，故本院不予认定。2.原告提供的证人周某的证言。证人周某陈述：证人与原告原系夫妻关系，开始是证人自己向原告提出借款，但是原告不放心借款，故将其带往乐清市虹桥镇看了工程项目，由原告出面签订合同，塔东村三级污水管网工程项目是由被告转包给证人周某和谢某的，当时履约保证金是由证人周某和谢某向被告周陈亲另行出具了一份20万元的欠条。原告借款给被告及款项如何交付的事情，证人并不清楚。被告经质证表示对证据的三性均有异议，证人出具的借条与本案没有关系。本院认为，证人对于借款的经过表示均不知情，且原告与证人原系夫妻关系，存在利害关系，故对证人证言不予采纳。3.原告提供的《工程施工合同》。被告经质证表示真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，与本案无关。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以认定，可以证实乐清市虹桥镇塔东村三级污水管网工程的是由浙江润水建设有限公司承包的事实。4.被告提供的《内部施工协议书》、《乐清市虹桥镇人民调解委员会调解协议书》。原告经质证表示《内部施工协议书》系原告与案外人叶敏签订，与被告无关；《乐清市虹桥镇人民调解委员会调解协议书》错误，应当由虹桥镇人民政府承担责任。本院认为，原告对《内部施工协议书》的真实性没有异议，对该份证据的真实性予以认定，可以证实原告就乐清市虹桥镇塔东村三级污水管网工程签订了内部施工协议及承包合同价款为2138203元的事实；《乐清市虹桥镇人民调解委员会调解协议书》因未有原告签字确认，且原告对此提出异议，故对该份证据不予认定。5.被告提供证人潘某的证言。证人潘某陈述：证人与被告及其他人合伙于2017年从浙江润水建设工程有限公司处承包了塔东村三级污水管网工程，是由证人出面与公司签订的合同，履约保证金238400元是被告周陈亲打给公司的，履约保证金的单据已经在被告转包后交给了原告。《内部施工协议书》是2018年的时候由证人和原告一起与浙江润水建设有限公司的负责人叶敏签订的，当时被告与证人将该工程转包给周某、谢某，周某表示要求由其老婆过来签合同，双方之间没有另行签订转包合同，而是直接由转包人与公司签订了《内部施工协议书》。原告经质证表示证人陈述不符合客观事实。本院认为，证人潘某系与原告共同签订《内部施工协议书》，其对虹桥镇塔东村三级污水管网工程的承包及发包工程的陈述较为客观，本院予以认定。6.被告提供的由周某、谢某出具的借条。原告经质证表示与本案无关。本院认为，该份借条并未涉及本案双方当事人，故不作认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，原告潘芹萍与潘某作为乙方，由浙江润水建设有限公司（叶敏）作为甲方，签订了一份《内部施工协议书》，该份协议书载明：“发包人：浙江润水建设有限公司（以下简称甲方），承包人：潘某、潘芹萍（以下简称乙方），工程名称：乐清市虹桥镇塔东村三级污水管网工程，……承包合同价款：￥2138203元，金额（大写）贰佰壹拾叁万捌仟贰佰零叁元整……”。2018年12月3日，原告通过中国民生银行向被告周陈亲的账户转账交付213800元。现原告以银行转账记录为由向法院起诉，主张原告与被告之间存在借贷关系，要求被告返还借款本金213800元。 本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在民间借贷关系。原告潘芹萍凭借原告与被告周陈亲之间的银行转账凭证主张被告尚欠借款213800元。被告周陈亲则辩称原告潘芹萍交付的款项系乐清市虹桥镇塔东村三级污水管网工程的履约保证金，对借款的真实性提出异议。依照法律规定，原告仅依据金融机构的转载凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告周陈亲主张原告支付的213800元系支付自己与潘某承包的乐清市虹桥镇塔东村三级污水管网工程转包给原告潘芹萍后，原告需要支付给被告的履约保证金，被告提供了《内部施工协议书》等证据证实自己的主张。原告作为债权人应进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意。原告仅持有款项交付凭证，未提供其他证据证实双方之间存在借贷合意，依照法律规定应承担举证不能的不利后果。原告要求被告周陈亲偿还借款本金及利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘芹萍的诉讼请求。 本案受理费5052元，减半收取2526元，由原告潘芹萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  金赛群 二〇二〇年七月十日 书记员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:××／