江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0791行初56号 原告：蒋明德，男，1960年2月5日出生,汉族，户籍地址江苏省东海县，现住连云港市海州区。 被告：东海县驼峰乡人民政府，住所地江苏省东海县驼峰乡新区。 法定代表人：陈鹏，乡长。 委托诉讼代理人：陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。 原告蒋明德诉被告东海县驼峰乡人民政府（以下简称驼峰乡政府）政府信息公开一案，于2020年2月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日和4月29日公开开庭进行了审理。原告蒋明德、被告驼峰乡政府的委托诉讼代理人陈思斌到庭参加诉讼，驼峰乡党委副书记田政出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年1月6日，蒋明德向驼峰乡政府邮寄公开政府信息申请书，申请公开：万顷良田工程建设项目在2010年10月1日与赵某签订的万顷良田园艺生产基地建设承包合同被人民法院判决解除的法律依据，以及经人民法院强制执行程序回收已经转让的承包土地（经营权）的法律依据。蒋明德于2020年1月10日收到驼峰乡政府作出的答复意见。 原告蒋明德诉讼请求：1、依法撤销被告驼峰乡政府作出的答复意见；2、责令被告驼峰乡政府在15个工作日内对原告重新作出书面答复；3、根据行政诉讼法第六十六条及相关扫黑除恶文件规定，请求法院将多次审理中发现的被告相关人员违法违纪并充当涉黑、涉恶、涉贪保护伞的线索材料移送纪监委、检察机关处理；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一名农业科技人员，2010年晚秋受邀到东海县××乡省万顷良田项目区从事高效农业示范。当时谈好条件可以直接与案外人李某签订合同，但政府人员故意说现场会的车队要经过项目区，要求先除杂草、栽上草莓再签订合同。当原告指导案外人清除杂草、栽上草莓后，驼峰乡政府却将约定好且栽上草莓的26个温室大棚，于2010年10月1日与驼峰乡党委关系神秘、且有多次诈骗前科的刑满释放人员赵某签订万顷良田园艺生产基地建设承包合同。又以不认识案外人李某为由，将合同转让给原告，并在乡政府签订万顷良田园艺生产基地建设转让合同和补充协议。相隔10天后，原告与案外人李某签订万顷良田园艺生产基地转让合同，合同约定原告免费给予技术指导，但需要提供1亩土地给原告作农业科研基地。2012年驼峰乡政府安排当地2000多名农户与李某成立草莓合作社，领取了营业执照，原告科研基地及有关科研仪器由李某代管。在驼峰乡项目区农业推广和科学实验中，由于遭受被告等人的合同违约造成巨大损失、伪证多次恶意诉讼诈骗、截留各种补助、绑架勒索、报复破坏、恐吓威胁等，原告从事的科技事业被迫停止并造成经济损失。由于原告生产、生活、科研等方面的需要，原告于2020年1月6日以信函方式书面申请驼峰乡政府公开以下信息：驼峰乡政府省万顷良田工程建设项目在2010年10月1日与赵某签订的万顷良田园艺生产基地建设承包合同被人民法院判决解除的法律依据，及经人民法院强制执行程序回收已经转让的承包土地（经营权）的法律依据。原告申请公开的信息是被告在另案行政诉讼答辩状中所叙述的内容，但原告于2020年1月10日收到驼峰乡政府的答复意见后，发现与原告申请公开的内容描述不符，被告的行为侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告庭审中向法庭出示了以下的证据： 1、被告于2019年12月26日提交的（2019）苏0791行初579号案件中的答辩状，证明被告自己陈述在2010年10月1日与赵某签订万顷良田园艺生产基地承包合同，其后因赵某长期拖欠承包金，被告提起诉讼，该合同被人民法院判决解除，并经法院强制执行程序回收土地。 2、本院（2019）苏0791行初579号行政判决书，其中第5页中记载的内容证明被告在该案中的答辩内容。 3、原告与赵布昌签订的转让合同、东海县人民法院（2014）连某2民初00912号民事判决书，证明约定标的是实验基地，已经在2016年被被告通过诉讼及其他一系列非法手段强行霸占，并由法院判决蒋明德向赵某支付相应的费用。 4、照片一组，证明万顷良田园艺生产基地、试验基地已经被被告强行占用，且已经抛荒5年。 被告答辩称：1、原告所诉内容严重失实。原告在起诉状中所称其受邀创业、直接签订合同以及擅自安插赵某签约、随即在办公室将此合同转让给原告等等，均没有事实依据，而且与本次行政诉讼案件没有直接法律关系；至于原告安排李某栽种草莓及其后各种转包，答辩人并不知情。原告所称答辩人有诸多违法行为、承包人因此损失巨大等，更是明显虚假，也与答辩人无关。2、原告申请的内容不属于答辩人公开的范围。就原告提出申请的文字内容看，答辩人与赵某签订的合同是否被法院判决解除，是否被法院强制执行的法律依据问题，实际上属于被告与赵某的民事合同关系，不是被告在行政管理过程中制作或者保存的信息，不属于原告有权申请要求公开的政府信息。而且该信息涉及赵某的利益，与赵某有直接利害关系，无论是属于政府信息还是民事信息，均需要征得赵某的意见，而被告不便联系到赵某并征求其意见。原告应当对此予以配合，原告与赵某之间一直有合同和诉讼纠纷问题在处理，应当知晓联系办法。原告申请的信息虽然不属于政府行政信息，但是答辩人仍基于善意作出了答复，该答复内容基本正确，没有违法之处，不应当予以撤销。3、原告申请的信息不存在。答辩人和赵某签订的合同没有经过法院审理和判决，没有经过强制执行程序，谈何相应的法律依据。事实是原告和赵某的合同经过法院审判和强制执行，所以原告要求公开的内容客观上并不存在。在579号案件中的答辩意见系受到原告的误导而出现的笔误。原告对上述事实明知仍然申请政府信息公开并据此起诉，属于恶意诉讼。综上,答辩人认为对原告的起诉应当予以驳回。4、原告及案外人李某以上述提及的万顷良田园艺生产基地项目多次申请信息公开、多次据此提起诉讼，而且从未具体声明申请信息公开的正当需求，答辩人认为其行为涉嫌权利滥用，建议法院予以制裁。 被告向法庭提交了以下的证据： 1、原告提出的政府信息公开申请。 2、答复意见。 3、驼峰乡政府与赵某解除承包合同的协议书一份（2017年1月10日）。 证据1-3证明被告向原告作出了答复，且被告与赵某之间签订的合同是协商解除，而非被人民法院判决解除。 原告对被告的证据质证称：证据1是其向被告邮寄的申请书。证据2与其于2020年1月8日收到的答复相同。证据3，协议书是伪造的，被告第一次被李某告上法庭时向法庭举证的不是这份协议书，存在伪造行为，而且协议书解除的4份合同违背国家法律规定，侵害国家、集体、原告、草莓合作社成员的合法权益，被告提供的伪造协议书当中解除的4份合同涉嫌贪污国家项目工程资金、特别巨大。请求按照行政诉讼法有关伪造证据、妨碍诉讼秩序的规定依法处理，并将处理结果送达给原告。 被告对原告的证据质证称：证据1，文字内容是真实的，但是需要说明，被告与赵某之间的合同确实是通过协商解除的，原来答辩状中的内容与事实存在出入，因为涉及的诉讼比较多，当时是一个笔误。实际上原告和赵某的合同是经过法院判决并执行。证据2，质证意见同证据1。另外说明，在同期诉讼中被告已经向法庭提交了被告与赵某签订的解除协议而且也说明协议解除的情况，当时对答辩状的内容已经作出了更正。证据3与本案无关，不能证明原告的证明目的。证据4与本案没有直接法律关系，而且其内容说被被告占用也与事实不符。 对上述证据，本院认定如下：被告的证据1、2，原告未提出异议，且是其向被告提交的申请，原告起诉时提交的答复意见也与被告提交的答复意见相同，本院予以采信。证据3，是被告与赵某于2017年1月10日达成的协议书，双方协商解除2010年9月27日至2011年12月19日期间签订的4份有关万顷良田生产基地建设承包合同及补充协议，并对合同所涉附属物进行了交接。协议有双方签字、盖章及指印，本院予以采信。至于原告主张的协议解除不合法，不属于本案审查的范围。原告的证据1，真实性予以确认，其中关于被告与赵某之间签订的万顷良田生产基地建设承包合同解除的叙述与事实不符，被告已经作出合理说明，且提供了与赵某协商解除的证据，本院对原告的证明目的不予采信。证据2中的答辩人辩称的部分，是本院对该案被告书面答辩意见的归纳记录，认定意见同证据1。证据3、4，是原告与赵某之间存在的合同关系及后续纠纷，与本案政府信息公开无关联性，本院不予采信。 经审理查明：2020年1月6日，原告蒋明德向被告驼峰乡政府寄送政府信息公开申请表，要求驼峰乡政府向其公开如下信息：2010年10月1日与赵某签订的万顷良田园艺生产基地建设承包合同被人民法院判决解除的法律依据，以及经人民法院强制执行程序回收已经转让的承包土地（经营权）的法律依据。被告于2020年1月8日作出答复意见：1、你申请公开你本人与赵某签订的万顷良田园艺基地承包建设合同诉讼纠纷发生在你与赵某之间，与本机关无直接法律关系，相关信息不属于本机关应予公开的范围。2、你在该起诉讼中系一方当事人，对所涉合同是否被解除、解除的法律依据及执行过程、执行的法律依据均应了解，你执意向本机关申请相关信息，实无必要，且浪费本机关工作秩序，浪费行政资源。原告于2020年1月10日收到答复意见后，向本院提起诉讼。 本案纠纷起源于驼峰乡万顷良田园艺生产基地建设承包及后续转让、解除等纠纷，为查明整体案件事实，本院依职权调取了蒋明德在江苏省三级人民法院有关诉讼的相关情况。2012年6月，赵某以蒋明德为被告，向东海县人民法院提起诉讼，要求蒋明德给付承包金及转让款9万元。蒋明德提出赔偿损失的反诉请求。经东海县人民法院(2012)东商初字第0843号一审判决、连云港市中级人民法院(2013)连民终字第0565号二审判决后，蒋明德不服向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2015年7月24日作出（2015）苏民再提字第00005号民事判决，该判决对蒋明德提出的合同真伪、转让土地面积、实际交付大棚数量、转让款的交付、草莓损失等问题进行了全面分析论述，并据此对原判决进行了部分改判。2014年3月，赵某再次起诉蒋明德，要求解除双方签订的万顷良田园艺生产基地承包合同、给付土地租金等。蒋明德提出赔偿损失的反诉请求。东海县人民法院（2014）连东民初字第00912号民事判决、连云港市中级人民法院(2014)连民终字第02197号民事判决中，对于蒋明德提出的转让土地面积、实际交付大棚数量、大棚内的电路系统与排水系统、合同真伪、赔偿损失等问题，两审法院也进行了充分的分析论述，并依法作出判决，江苏省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）苏某申4909号民事裁定，驳回了蒋明德的再审申请。因蒋明德未履行判决确认的义务，经赵某申请，2015年12月，东海县人民法院立案执行。2016年11月16日，东海县人民法院作出（2015）连东执字第02257号执行裁定，以土地上26个温室大棚及大棚内青苗冲抵债务。 自2019年7月至2020年3月期间，蒋明德以驼峰乡政府为被告共向本院提起4次行政诉讼，其中3次为申请公开政府信息，分别为：一、2019年5月15日申请公开“1、2010年-2018年度间驼峰乡政府、经管站、乡土地流转中心与赵某所签订的合同及协议；2、驼峰乡政府、经管站、土地流转中心在2010年-2018年度与赵某所发生的往来账目明细及用途说明”。二、2019年10月31日申请公开“1、驼峰乡省万顷良田工程建设项目区，赵某所建温室大棚的地点、总数量、投入使用的数量；2、赵某所承包土地的面积是多少，长、宽各为多少，土地的四至范围”。三、2020年1月6日申请公开“万顷良田工程建设项目在2010年10月1日与赵某签订的万顷良田园艺生产基地建设承包合同被人民法院判决解除的法律依据，以及经人民法院强制执行程序回收已经转让的承包土地（经营权）的法律依据”，目前正在审理之中。四、2020年3月13日，蒋明德向本院提起诉讼，请求“判决驼峰乡政府与赵某所签承包合同179亩中的85.5亩土地自转让给蒋明德并签订万顷良田园艺生产基地转让合同及补充协议生效之日起，驼峰乡政府不再给赵某享有原转让出的土地经营权”。 因另案原告李某在同期也多次向驼峰乡政府提出与万顷良田园艺生产基地承包有关的政府信息公开申请，且向本院提起行政诉讼。二名原告申请公开的政府信息存在关联性，本院依职权同时调取了李某在全省三级法院有关诉讼的情况。2017年8月，李某以蒋明德为被告提起民事诉讼，要求蒋明德退还多收的土地费。东海县人民法院审理认为：李某没有证据证明其与蒋明德之间的转包费缴纳标准及转包费已经缴纳的事实等履行转包合同的情况，李某称在蒋明德与赵某就万顷良田园艺生产基地承包合同的一系列诉讼中，蒋明德系其代理人的观点与生效法律文书显示的内容不符。东海县人民法院于2018年2月7日作出(2017)苏0722民初6042号民事判决，驳回了李某的诉讼请求，经连云港市中级人民法院(2018)苏07民终2135号民事判决予以维持。2019年2月，李某以蒋明德、赵某为被告，提起民事诉讼，要求：撤销(2014)连东民初字第00912号及（2014)连民终字第02197号判决书，判令原告与蒋明德、蒋明德与赵某之间签订的是万顷良田园艺生产基地转让合同。东海县人民法院经审理认为：关于李某与蒋明德之间的转让合同关系，在蒋明德与赵某的一系列诉讼中，蒋明德均未提及其曾与李某签订过万顷良田园艺生产基地转让合同，特别是本案原告李春英在江苏省高级人民法院再审赵某诉蒋明德农业承包合同纠纷案中作为蒋明德的委托诉讼代理人参与诉讼过程中，其本人也未提及曾与蒋明德签订过万顷良田园艺生产基地转让合同，原告李某主张的理由证据不足，依法不予支持；其他诉讼请求已经被生效民事判决所确认，特别是（2015）苏民再提字第00005号民事判决，对李某本案中主张的相关事项进行了详细论证。东海县人民法院作出(2019)苏0722民初1640号民事判决，驳回李某的诉讼请求，该案经连云港市中级人民法院（2019）苏07民终3136号民事判决维持。 在上述民事诉讼之外，自2017年至2020年期间，李某因涉及驼峰乡万顷良田园艺生产基地承包以驼峰乡政府为被告提起4件行政诉讼案件，其中3件为申请公开政府信息，1件请求确认驼峰乡政府侵犯承包经营权。分别是：一、2017年7月5日申请公开“驼峰乡财政、经管站（包括土地流转中心）与赵某发生往来账目明细清单”。二、2019年9月2日申请公开“2013年-2014年富民路建设工程，所有占地承包户青苗及附着物补偿发放账目明细的信息”。三、2019年9月2日申请公开“驼峰乡政府2010年-2016年向驼峰乡曹某支付土地承包流转费的户名、流转面积、流转承包费兑现情况明细”。四、2020年4月21日向本院提起诉讼，要求确认驼峰乡政府侵犯其承包经营权的行为违法，目前正在审理之中。 在上述蒋明德、李某提起的行政诉讼案件中，被告驼峰乡政府多次答辩认为，蒋明德和李某反复就同一事项交叉提出公开政府信息申请，相关信息与其生产、生活并无关联，有的是申请人明知的信息，有的甚至明显不能成立，相关申请事项对其明显不产生实际影响。且申请人提出政府信息公开申请后，关闭通信工具，致驼峰乡政府无法与其沟通联系。在驼峰乡政府作出答复意见或逾期未作答复的情况下，二人分别提起行政诉讼，并不具有值得通过司法程序进行保护的合法利益，与行政诉讼保护当事人合法权益的立法本意相悖，构成权利滥用，请求法院依法驳回其起诉。 本院认为：公民在行使宪法和法律规定的权利时，必须履行宪法和法律规定的义务；公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十六条规定，当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。公民、法人或者其他组织申请公开已经公布或其已经明晓的政府信息、或者请求行政机关制作、收集政府信息或对已有政府信息进行汇总、分析、加工等，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。本院综合审查原告蒋明德提出的政府信息公开申请及行政诉讼后认为，其已经构成权利滥用，理由如下： 首先，原告蒋明德的起诉明显缺乏诉的利益。从原告反复申请发起的行政程序来看，其核心内容是意图通过行政诉讼的方式，解决其与赵某之间的万顷良田园艺生产基地转让纠纷问题。但该纠纷已经通过多次民事诉讼裁判，人民法院对蒋明德的相关主张已经作了充分分析论述。原告蒋明德如果对民事裁判结果不服，依法应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序寻求权利救济。原告通过向驼峰乡申请政府信息公开并提起行政诉讼或直接提起行政诉讼，在客观上并不具有需要通过行政诉讼程序予以保护的合法的、现实的利益。 其次，原告蒋明德的起诉不具有正当性。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的制度，行政诉权的设立是当公民、法人或其他组织的合法权益受到侵害或就法律关系发生争议时，当事人请求法院行使司法权来保护权益或者解决行政争议的权利。原告蒋明德不断将诉讼作为向驼峰乡政府施加压力的手段，此种起诉已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼宗旨。 第三，原告蒋明德与另案原告李某提出的申请内容部分重复、部分属于明知。蒋明德、李某分别提起的涉及万顷良田园艺生产基地转让纠纷，历经县、市、省三级法院多次审理，已有明确结论。但其与李某仍基于上述民事纠纷反复提起政府信息公开申请及行政诉讼，且两人申请内容存在重复，部分申请内容在相关民事判决中已经认定，其对该申请内容属于明知。 第四，原告蒋明德与另案原告李某在行政诉讼中反复提出已经依法处理的违法犯罪线索移送请求。在蒋明德和李某向本院提起的历次行政诉讼中，两案原告均要求本院向纪检、监察、扫黑除恶机构移送有关“驼峰乡政府工作人员、赵某涉黑、涉恶、违法犯罪的线索材料”。针对两案原告第一次请求，本院向其释明并依法移送了原告的相关材料。但在后续诉讼中，本院告知相关线索材料已经移送的情况下，两案原告仍然反复提出相同请求。 行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求。原告蒋明德的申请行为和诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，背离了权利正当行使的本旨。针对原告蒋明德以万顷良田园艺生产基地转让纠纷为由提出的政府信息公开申请进而提起行政诉讼，本院也多次向其释明解决其与赵某之间纠纷的法律途径，但原告拒不接受并执意提出政府信息公开申请并提起行政诉讼，明显构成权利滥用。原告蒋明德的本次诉讼申请公开的信息，首先从其描述内容看，合同被人民法院判决解除的法律依据和强制执行的法律依据，明显不属于《政府信息公开条例》所称的政府信息。其次驼峰乡政府与赵某之间的合同并非被人民法院判决解除，而是协议解除，双方的纠纷也不存在强制执行事实。原告所谓的信息也不存在。第三，原告蒋明德与赵某之间的合同纠纷，其作为被执行人，对于土地上大棚及青苗被强制执行冲抵债务的事实属明知。综上，原告本次因申请公开政府信息而提起的诉讼完全符合上述特征。 《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使损害司法权威，阻碍法治进步。对不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。对于当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。本案原告蒋明德所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、不具有权利行使的正当性，属于滥用诉权行为。为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源和保障原告蒋明德依法获取政府信息、提起诉讼的权利，对于原告蒋明德今后再次向行政机关申请与万顷良田园艺生产基地纠纷有关的政府信息公开、行政复议或行政侵权、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据现有规定进行严格书面审查，原告蒋明德须举证说明其申请和诉讼的合理目的，如经本院书面审查，原告提起的类似诉讼仍不具有诉的利益，本院将直接予以书面裁定不予立案。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八项、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告蒋明德的起诉。 案件受理费50元(原告已预交)，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  苏震 审 判 员  徐威 人民陪审员  魏洁 二〇二〇年七月六日 书 记 员  王慧 附相关法律法规条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 [二]、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 [三]、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》 10.要引导当事人依法行使诉权，对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，或者反复提起行政复议继而提起诉讼等违反“一事不再理”原则的起诉，人民法院依法不予立案，并向当事人说明不予立案的理由。当事人针对行政机关未设定其权利义务的重复处理行为、说明性告知行为及过程性行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案，并向当事人做好释明工作，避免给当事人造成不必要的诉累。 13.当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人向明显不具有事务、地域或者级别管辖权的行政机关投诉、举报、检举或者反映问题，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。 15.要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于以危害国家主权和领土完整、危害国家安全、破坏国家统一和民族团结、破坏国家宗教政策为目的的起诉，人民法院依法不予立案；对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。 16.要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。公民、法人或者其他组织申请公开已经公布或其已经知晓的政府信息，或者请求行政机关制作、搜集政府信息或对已有政府信息进行汇总、分析、加工等，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。 17.在认定滥用诉权、恶意诉讼的情形时，应当从严掌握标准，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。