浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1821号 原告：戴航，男，1977年8月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：郑红霞，浙江三利律师事务所律师。 被告：曹斌荣，男，1974年3月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告戴航与被告曹斌荣侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，原告起诉时将曹炳新列为第三人，因曹炳新现关押于浙江省乔司监狱服刑以及新型冠状病毒疫情防控原因，无法前往监狱开庭，本案中止审理。后原告于2020年5月6日撤回对曹炳新的诉讼，本院裁定予以准许。本案恢复审理后于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑红霞到庭参加诉讼，被告曹斌荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.被告曹斌荣对案外人曹炳新因嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402刑初472号刑事判决书确定的403000元退赔义务承担共同还款责任并支付利息（以403000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计收；自2019年8月20日起至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月至2017年11月期间，原告在曹炳新的诱骗下，以原告出资曹炳新联系业务的方式合伙进行民间借贷。期间，曹炳新为骗取原告更多的现金用于挥霍及私自放贷，采取伪造假借条等手段骗取原告信任，多次从原告手中骗取人民币403000元。因曹炳新在法院失信人名单之内，银行卡不能使用，被告将其银行卡借于曹炳新使用，曹炳新也明确告知原告称被告是知情的，故原告按曹炳新的指示将款项汇入被告名下农业银行账户内（62×××73）。2018年1月23日，原告发现被骗后报警，经侦查及公诉，2018年11月26日嘉兴市南湖区人民法院作出刑事判决，判决曹炳新犯诈骗罪，判处有期徒刑7年，并处罚金80000元，并判令曹炳新退赔原告403000元。原告认为被告出借银行账户违反金融管理规定，属违法行为，存在侵权过错行为，故诉。 被告曹斌荣书面辩称，被告没有骗原告钱，借卡出去不知道曹炳新用来骗钱，原告向该账户汇款有义务搞清楚转给谁，已经有刑事判决了，故与被告无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括刑事判决书、执行裁定书、公安机关对被告询问笔录、银行转账明细清单、转账记录、失信被执行人记录，被告曹斌荣未到庭质证，亦未提供证据。为查明案件事实，本院依职权调取了（2018）浙0402刑初472号刑事庭审笔录，经质证原告对本院调取的证据无异议。上述证据经审核均符合证据采信要件，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月至2018年1月案发，被告人曹炳新以合作放贷赚取利差为名，采用编造借款人信息、伪造借条、谎称资金已放贷等手段，骗得原告戴航合计403000元。该案经本院审理，于2018年11月26日作出（2018）浙0402刑初472号刑事判决，认为被告人曹炳新以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，共计403000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。判处曹炳新犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金八万元，责令曹炳新退赔原告403000元。原告以曹炳新为被执行人，就上述刑事判决书向本院执行局申请强制执行。2019年5月7日，本院作出（2019）浙0402执120号之一执行裁定书，认为被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，裁定终结本院（2019）浙0402执120号案本次执行程序。 另外，被告曹斌荣在2018年6月1日因上述案件接受嘉兴市公安局南湖区分局大桥派出所询问时陈述称：被告是曹炳新的堂哥，在2013年底时，曹炳新没钱，说是要借被告的私家车来开滴滴赚钱，被告觉得曹炳新生活困苦，于是就同意了。因为开滴滴要绑定银行卡，而车子是被告的，所以被告就办了一张农业银行卡，就这样被告的这张卡就放在了曹炳新那里。曹炳新开滴滴赚的钱就从这张卡里取，后来被告也不管这张卡了，觉得不是信用卡放在曹炳新那里也没事情的，就这样一直到现在，被告也不知道曹炳新出了什么事情。办卡的地点就在嘉兴市门口的农行，卡号是62×××73，办的时候曹炳新也去的，办好之后被告直接把卡放在曹炳新那里，被告自己从来没用过，这卡里的钱跟被告没关系，都是曹炳新在用的。 原告于2017年7月17日至11月3日分51次向该62×××73账户汇款合计403000元。在（2018）浙0402刑初472号侦查过程中，原告作为被害人于2018年1月23日、29日向公安机关陈述称：2013年曹炳新向我借了25000元，因未归还故于2017年2月份起诉并胜诉，但曹炳新仍无法偿还。2017年6月份中旬曹炳新提出，其在“微金贷”公司上班，做的是民间借贷，做这个民间借贷利润很高。现在反正也没钱还给原告，索性让原告再投钱，和其合伙出去放贷。原告向曹炳新提出风险问题，曹炳新称贷出去的钱利润有20、30个点，不还钱的概率在10%左右，相当于没什么风险。原告听曹炳新这样说感觉蛮靠谱的。两人还商定，放贷出钱的钱，客户成功还回来之后，本金还给原告，利润一人一半。从2017年7月20日开始到11月3日，原告感觉曹炳新还算靠谱，而且原告经常在外面出差，后来原告就不去借贷现场了，由曹炳新自己出去放贷，曹炳新有时候直接微信里发一张借条比较方便，打完钱过后的2、3天，原告会把曹炳新约出来向他拿借条。原告是通过银行卡向曹炳新转钱的，有三张农业银行银行卡，大部分都是转给曹炳新哥哥曹斌荣的农业银行银行卡上（62×××73），还有一些时候转到原告自有的卡号为72的农业银行的银行卡上，这张卡办好之后就放在曹炳新手上了，有几笔资金原告是通过转入这张卡让曹炳新自己取的。 曹炳新在2018年1月29日接受公安询问时供述称：在2017年8月份的时候哥哥曹斌荣的那张农行卡已经被自己遗失了，但通过手机网银绑定也是可以操作的。当时身上还有一张原告戴航给的戴航自己的农行卡，方便曹炳新与戴航两人资金往来。这张银行卡号是62×××72。 上述公安机关对原告、被告及曹炳新的询问笔录均已作为证据被（2018）浙0402刑初472号刑事判决书认定。另查明，曹炳新于2017年2月24日因（2017）浙0411执172号案件被列入失信被执行人名单，此后至2019年5月6日期间，共被列入失信人名单八次。庭审中，原告自认：知道上述403000元的实际收款人、使用人都是曹炳新，也知道被告账户实际由曹炳新控制；全部汇款都是按照曹炳新的指示做出，未向被告核实过相关情况。原告因要求被告与曹炳新共同承担上述刑事判决书确定的退赔义务，故诉至本院。 本院认为，原告主张被告对曹炳新的退赔义务承担共同清偿责任。首先，通过公安询问笔录可以看出被告曹斌荣确曾于2013年将其名下银行账户出借给曹炳新使用。原告在庭审中也明确表示，其向被告提出主张所依据的是《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，但该批复对帐户出借人的民事责任仅表述为“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，并未明确帐户出借人在侵权责任纠纷中应承担何种民事责任，原告以此要求被告对案外人的退赔义务承担共同清偿责任，依据不足。另外，中国人民银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条也仅规定存款人有出租、出借银行结算账户的行为可被施以相应处罚措施，同样也没有规定账户出借者对使用人的退赔义务承担共同清偿责任。 其次，原告主张被告是在明知曹炳新是失信被执行人、自身账户无法使用情况下出借账户供曹炳新使用的。但曹炳新最早被列入失信人名单是在2017年，而根据经刑事判决确认的公安询问笔录，曹斌新早在2013年就已经出借账户给曹炳新。原告也没有提供其他证据证明被告是在明知曹炳新已列入失信人名单后仍旧出借账户供其使用，故其相关陈述缺乏事实依据。 再次，原告明知被骗的403000元的实际收款人、使用人都是曹炳新，也明知被告账户实际由曹炳新控制；其在短短五个月时间内51次密集汇款高达403000元也全部都是按照曹炳新的指示，却没有向被告核实过相关情况，反而任由曹炳新支配款项。原告对此仅解释为因为被告愿意出借账户给曹炳新，故而相信曹炳新，该陈述既不合常理也缺乏依据。 实际上，原告在刑事案件公安机关对其询问时已明确陈述，其是在听取曹炳新对合伙放贷风险及收益的介绍后感觉靠谱的才同意合伙放贷的，两人甚至还商定了利润分配方案；而之所以放心将对外放贷的具体事务以及资金支取交给曹炳新负责也是因为合作过程中觉得曹炳新比较可靠。不仅如此，原告还自述，在与曹炳新合伙放贷期间也以同样方式将自己名下的银行账户出借给曹炳新，并以同样方式向该出借账户汇款，将这些款项交由曹炳新支配使用。当时原告明知曹炳新已是失信被执行人，却仍然将自己名下账户出借、将自有款项交给曹炳新支配。这些陈述与行为共同说明：原告是相信两人合伙放贷获利具有可行性，且在合作过程中对曹炳新产生信任之后，才将款项交给曹炳新使用支配。即使没有曹斌荣的账户，原告依然会通过其他方式将相应款项交给曹炳新支配，从而完成两人的合伙放贷获利行为。由此，原告在本次庭审中所谓若被告未出借银行账户，则原告不会将款项交给曹炳新的陈述与其接受公安机关询问时的陈述自相矛盾，无法成立，本院不予采信。 综上，造成原告经济损失的原因是曹炳新诈骗行为，而非被告出借账户行为，二者不可混为一谈。这一点也可由刑事判决书内容加以佐证，该判决中并未将被告列为共犯或确认被告存在与曹炳新合谋、为曹炳新的犯罪行为提供工具或对曹炳新犯罪故意的形成构成帮助，也没有将使用他人账户列入曹炳新骗取原告资金的手段之一。综上，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。当然，被告出借银行账户的行为违反相关金融管理法规，可由相关金融管理部门依法处理。诉讼中，被告曹斌荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告戴航的全部诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3939元、财产保全申请费2715元，合计6654元，由原告戴航负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 王海燕 二〇二〇年七月十七日 法官助理 孙 涛 书 记 员 张 蕾