北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4342号上诉人（原审被告）：刘俊良，男，1981年12月25日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：孟令大，河北律绎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉军，男，1966年3月19日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜崇杰，男，1971年1月23日出生，汉族，农民,住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：北京鹏润发达商贸有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇东安村东安路29号。法定代表人：王海侠。上诉人刘俊良因与被上诉人陈玉军、杜崇杰、北京鹏润发达商贸有限公司（以下简称鹏润公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘俊良上诉请求：撤销原判，依法将该案发回重审或改判刘俊良不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审法院认定陈玉军受伤的事实不清。根据陈玉军陈述，其于2018年10月1日受伤，于10月4日就诊，不排除其在10月4日前因其他工作或其他原因受伤，不能认定系在我方承包的工地上工作受伤；2、一审法院认定责任主体错误。刘俊良在承包工地后，已将铺设地砖的劳务分包给了杜崇杰，陈玉军是杜崇杰的工人，其工资由杜崇杰发放，陈玉军受伤后，也是联系杜崇杰，由杜崇杰交纳的医疗费，故与陈玉军形成雇佣关系的是杜崇杰，而不是刘俊良，赔偿责任应当由杜崇杰承担；3、一审判决责任比例失当。陈玉军从事的是铺设地砖的工作，并非高危作业。陈玉军作为从事多年同类工作的工人，在工作中操作不当，且未采取防护措施，其本人应负主要责任，一审判决我方责任比例过高，请求改判为20%以下。陈玉军未到庭，其提交书面答辩意见称:不同意一审法院判决，请求法院改判陈玉军的全部损失由鹏润公司和刘俊良承担连带赔偿责任。杜崇杰未到庭，其提交书面答辩意见称：同意一审判决，不同意上诉请求。鹏润公司未到庭，其提交书面答辩意见称：由法院依法判决。陈玉军向一审法院起诉请求：1、要求刘俊良与鹏润公司连带赔偿陈玉军医疗费54786.45元、住院伙食补助费5300元、交通费1145.1元、误工费9476元，共计70709.55元；2、本案诉讼费用由刘俊良、鹏润公司承担。一审法院认定事实：陈玉军和杜崇杰系同乡关系，二人共同受雇于刘俊良从事房屋装修。2018年10月1日，陈玉军在刨地面时被溅起的水泥碎块击伤左眼。2018年10月4日，陈玉军到同仁医院就诊，经诊断为眼内炎，同仁医院对陈玉军进行局麻下左眼前房冲洗、角膜裂伤缝合、玻腔注药术。2018年10月6日，陈玉军到三〇六医院门诊治疗，经该院诊断为眼内炎（左眼）、前房积脓（左眼）、角膜穿通伤缝合术后（左眼），为此陈玉军在该院眼科病区住院治疗，于2018年10月8日施行局麻下行左眼前房灌洗、玻璃体穿刺抽液、注药术，于当月18日局麻下行左眼眼内探查、玻璃体切除，硅油充填术。2018年10月27日，陈玉军出院，住院共计21天。2018年11月29日，陈玉军第二次到三〇六医院住院治疗，给予左眼抗炎抗感染治疗，左眼角膜水肿逐渐消退，于2018年12月11日出院，住院12天。2019年1月21日，陈玉军第三次到三〇六医院住院治疗，并于2019年1月24日施行左眼白内障超声乳化吸出、玻璃体切割术、视网膜脱离复位、硅油填充、巩膜外垫压术，于2019年2月6日出院，实际住院16天。2019年9月23日，陈玉军第四次到三〇六医院治疗，于2019年9月25日施行了巩膜外植入物取出术，于2019年9月27日出院，住院4天。陈玉军为治疗眼伤，共支出医疗费54539.27元。至于事发情况，陈玉军称其在2018年10月1日傍晚用刨锛清理地板砖时，被溅起的碎片打伤了眼睛，受伤后并未及时告知刘俊良，受伤第4天才去就医。经询问，陈玉军表示其使用的刨锛系自己所有。本案审理中，陈玉军为证明其受雇于刘俊良和鹏润公司，提交电话录音光盘及文字说明，并主张在电话沟通过程中，刘俊良没有否认装修工程是鹏润公司的。刘俊良对录音的真实性认可，但对证明目的不认可，称陈玉军未及时通知其受伤之事，造成了损失的扩大。刘俊良称其承接了张某家房屋的装修工程，并将劳务部分包给了杜崇杰，并申请证人张某到庭作证；证人张某称装修的部分并非由鹏润公司租赁，而是其自己使用的房屋。陈玉军称杜崇杰为其垫付了5000元。一审法院认为：根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中鹏润公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，双方均认可陈玉军因其本人的施工行为导致自身受伤，法院对此不持异议。本案的争议焦点为，陈玉军提供的服务性质及陈玉军损失的赔偿责任主体。根据查明的事实，装修的房屋系张某占有使用，刘俊良负责装修施工，故张某与刘俊良之间应属承揽合同关系。刘俊良承揽了装修工程后，招用陈玉军和杜崇杰具体从事装修工作，陈玉军、杜崇杰二人提供装修施工劳务，刘俊良支付报酬，并对杜崇杰、陈玉军的装修工作进行监督和管理，故刘俊良与杜崇杰、陈玉军之间系雇佣关系。关于陈玉军损失的赔偿责任主体问题。首先，依照现行的建筑法律法规，对两层以上住宅的建设，必须要有建设施工企业资质的施工队承建，而对于农村两层以下低层建筑住宅的建设工程，则可以由没有建筑资质证书的建筑工匠来承建，可见农村村民建筑两层以下低层建筑时，将工程交给没有取得资质的包工队承建不存在“选任”过错，故在此活动中发生安全事故造成人身损害时，不应认定房主存在选任过错而判令其承担赔偿责任，即便房屋所有人或使用人为鹏润公司，其亦不承担赔偿责任。其次，刘俊良与陈玉军属于雇佣关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因劳务自己遭受人身损害的，由雇主和雇员按各自的过错承担相应的责任。陈玉军作为成年人，长期从事装修工作，其明知在进行危险作业时应当佩戴安全防护用具，但其没有对作业安全尽到谨慎的注意义务，在自身受伤后亦未及时就医，故陈玉军对自身伤害亦存在过错；另一方面，刘俊良作为雇主，其虽主张为工人准备了安全防护用品，也曾提醒陈玉军等人注意施工安全，但其未能就其主张提交证据予以佐证，故对于陈玉军的受伤，刘俊良存在管理的过失，应当承担赔偿责任。结合陈玉军、刘俊良对事故发生的作用及过错程度，酌定刘俊良承担60%的责任，陈玉军承担40%的责任。经核定，陈玉军因受伤所支出的合理费用为：1.医疗费，法院按照票据核算，共计54539.27元；2.住院伙食补助费，陈玉军住院53天，法院酌定每日住院伙食补助费为100元，共计5300元；3.交通费，根据陈玉军提交票据核算，法院酌定为970元；4.误工费，陈玉军未提交其工资收入的相关凭证，法院酌情确定每天120元，结合其主张的误工天数53天，共计6360元。上述费用共计67169.27元，刘俊良应当负担其中的60%即40301.56元。据此，一审法院判决：一、刘俊良于判决生效之日起十日内赔偿陈玉军医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费共计40301.56元；二、驳回陈玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刘俊良未提交新的证据。对于一审法院查明的事实部分，除不认可陈玉军和杜崇杰与其形成雇佣关系外，其他事实予以认可。对于刘俊良主张陈玉军在其他地点因其他原因受伤的事实及刘俊良将铺砖工作分包给杜崇杰的事实，刘俊良均未提供证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为：本案争议的焦点之一是一审法院对陈玉军受伤地点、原因的认定是否正确的问题。根据已查明的事实，陈玉军自述受伤的情况有在场的杜崇杰证明，与医院诊断情况相符。刘俊良上诉称陈玉军可能因其他原因受伤，一审中其并未主张该项事实，本院审理中，刘俊良未能就其主张的事实举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对于刘俊良的主张不予采信。本案争议的焦点之二是一审法院认定的责任主体是否适当的问题。根据已查明的事实，刘俊良认可杜崇杰、陈玉军的工资均由其转帐给杜崇杰，但其上诉称，其与杜崇杰之间是分包关系，对于刘俊良主张与杜崇杰之间的分包关系，其未能提供相应证据。一审中，其证人张某作为建房人，出庭作证时，亦表示将房屋工程承包给了刘俊良，对于刘俊良主张的分包情况并不清楚。依据前述规定，本院对刘俊良主张的分包关系不予采信。一审法院认定刘俊良与陈玉军、杜崇杰形成了雇佣关系，并依据个人之间形成雇佣关系的相关法律规定，判决由刘俊良承担赔偿责任，于法有据，本院应予维持。本案争议的焦点之三是一审法院认定的赔偿责任比例是否适当的问题。一审中，刘俊良称其在现场为工人配备了眼镜、口罩、手套，陈玉军予以否认，刘俊良未提交相应证据。刘俊良作为工程承包人及雇主，在施工中明知存在一定的风险，但未能尽到管理义务，存在一定过错。陈玉军作为有一定施工经验的工人，亦未能尽到注意义务，加强自身防范，也存在一定过错。一审法院根据双方的过错情况，酌情确定由刘俊良承担60%的过错责任比例，并无不当，本院应予维持。应当指出，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈玉军在本院审理中表示，其不同意一审法院判决，但未提出上诉，本院对于其主张不予审理。综上所述，刘俊良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568元，由刘俊良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  郭文彤审 判 员  刘保河二〇二〇年七月二十八日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝