河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初1417号原告：河南天桥建设有限公司装饰装修分公司，住所地：漯河市召陵区解放路325号，统一社会信用代码：914111007822214218。法定代表人：支发立，该公司经理。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。被告：漯河天纵国龙地产有限公司，住所地：漯河市召陵区衡山路与锦江路交叉口路东，统一社会信用代码：914111007425458358。法定代表人：王卫华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张向东，河南尤扬律师事务所律师。原告河南天桥建设有限公司装饰装修分公司（以下简称河南天桥公司）诉被告漯河天纵国龙地产有限公司（以下简称漯河天纵公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南天桥公司的委托诉讼代理人卢银娣、被告漯河天纵公司的委托诉讼代理人张向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南天桥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款110288.35元；2、请求法院判令被告支付原告延期支付工程款的利息23047.59元（利息计算至2020年1月12日，2020年1月13日起延期付款利息另行计算至工程款付清之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。1-2项诉讼请求合计133335.94元。事实和理由：2011年11月20日河南银鸽地产有限公司和河南天桥建设工程公司装饰装修分公司签订了《银河湾19#楼塑钢窗合同》和《铝合金门窗合同》。合同约定，河南银鸽地产有限公司将“银河湾19#楼”塑钢窗及铝合金窗发包给河南天桥建设工程公司装饰装修分公司；合同第六条第四项约定：质保金按结算价的5%，质保期2年。到期后全部一次性付清。2012年8月6日工程竣工决算，塑钢窗工程总价为827563.95元，铝合金窗工程总价为175004.4元，合计1002568.35元。质保金为50128.42元，2014年8月5日质保期满后被告应当全额返还。2013年3月30日河南银鸽地产有限公司和河南天桥建设工程公司装饰装修分公司签订了《银河湾20#楼塑钢窗合同》。合同约定，河南银鸽地产有限公司将“银河湾20#楼”塑钢窗发包给河南天桥建设工程公司装饰装修分公司；合同第六条第四项约定：质保金按结算价的5%，质保期2年。到期后全部一次性付清。2014年1月12日工程竣工决算，20#塑钢窗工程总价为1197281.75元，质保金为59864.09元，2016年1月12日质保期满被告应当全额返还质保金。原告和被告签订的三份合同，被告至今下欠原告工程款（包含应当返还的质保金）共计110288.35元，经原告多次催要被告以各种理由予以推迟。2018年和2019年原告找到被告，被告以资金紧张为由不予支付，并再次承诺有钱了就给。河南天桥建设工程公司装饰装修分公司于2016年3月23日变更为河南天桥公司；河南银鸽地产有限公司于2019年11月29日变更为漯河天纵公司。被告漯河天纵公司应当按照合同约定履行支付工程款的义务。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告漯河天纵公司辩称：一、北京德晋置业有限公司（以下简称北京德晋公司）系必须共同进行诉讼的当事人，与本案有利害关系，应当追加其为本案被告承担责任，答辩人不应当承担责任。首先，答辩人与北京德晋公司签订的《合作开发合同》明确约定银河湾项目开发的责任均由其承担。本案中，被答辩人诉请的工程质量保修金均为银河湾项目，该部分责任应当由其承担。其次，北京德晋公司为涉案项目实际开发者及经营单位，应当承担返还工程质量保修金的责任。第一、涉案合同的签章均由北京德晋公司加盖。根据《合作开发合同》及《合作开发补充合同》的约定，涉案合同上加盖的“河南银鸽地产有限公司合同专用章（2）”由北京德晋公司占有、使用，其作为合同签订的实际主体应当承担项下责任。第二、涉案合同也由北京德晋公司实际履行，答辩人并未参与合同的履行。银河湾项目项目部人员全部由其委派，独立经营、独立核算，《工程决算审核定案表》上官宏华、蒋育道均为北京德晋公司委派人员。同时，其系案涉工程的招标方、中标通知书发出方，同时负责实施涉案建设工程设计、管理、监督、审核、验收等，实际主导参与建设工程施工合同的履行，并支付涉案项目工程款，其应承担返还工程质量保修金的责任。最后，北京德晋公司系本案必须共同进行诉讼的当事人。北京德晋公司系涉案项目的实际经营者及开发者，工程款、质量保修金的支付凭证及与项目的相关证据均由其掌握。因其为本案的返还质量保修金最终责任者。若不追加其为本案被告参加诉讼，无法查明案件事实、也无法确定被答辩人诉请金额是否正确，径行判决等于剥夺了北京德晋公司参与诉讼、提出答辩、提起上诉的权利，程序违法。综上，北京德晋公司系涉案合同的签订者、实际开发者、经营者、履行者及责任的承担者，系本案必要共同诉讼的当事人，与本案有利害关系，根据《民事诉讼法》第一百三十二条、《民事诉讼法司法解释》第七十三条的规定，应当追加其为本案被告承担责任，答辩人不应当承担责任。二、被答辩人存在工期延误，其应当承担工期延误的违约责任。根据被答辩人提交的《银河湾19#楼塑钢窗合同》、《银河湾19#楼铝合金门窗合同》，约定的工期分别为为55天、3天，其提供的《工程决算审核定案表》显示竣工日期为2012年8月6日，分别逾期175天、227天，严重违反了合同约定的工期，应当承担相应的违约责任。根据被答辩人提交的《银河湾20#楼塑钢窗合同》，约定的工期分别为60天，其提供的《工程决算审核定案表》显示竣工日期为2014年1月12日，逾期228天，严重违反了合同约定的工期，应当承担相应的违约责任。被答辩人提交的合同，均约定每延期一天应当承担5000元的违约金，因其工期延误所应当支付的违约金，已远远超出其诉称金额，应当驳回其诉讼请求。三、被答辩人尚未开具正式发票，应判决驳回其诉讼请求。纵使认定答辩人应当承担付款义务，被答辩人未履行先合同义务，亦不应当支付涉案款项。根据被答辩人提交的合同，合同约定的价格均已包含税金等费用，且均约定在结算时，即付款前，其应当提供足额的正式发票，但被答辩人并未按照合同约定提交正式的发票，属于违约行为，可行使抗辩权不支付款项，更无需承担任何所谓利息。同时，因被答辩人未开具正式的发票（税点为16%），导致答辩人未能予以进行增值税抵扣，未能抵扣的损失高达三十余万元，要求该部分损失予以抵扣后，抵扣后被答辩人应当支付答辩人二十余万元。因此，其诉讼请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。四、纵使法院认定答辩人应当支付被答辩人款项，被答辩人的诉请已过诉讼时效，应当予以驳回，对于19#楼质保金返还的请求应当于2016年8月4日前主张，20#楼应当在2019年1月11日前主张。综上，被答辩人的主张无任何事实和法律依据，应当判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2011年12月20日，河南银鸽地产有限公司（甲方）与河南天桥建设工程公司装饰装修分公司（乙方）分别签订《银河湾19＃楼塑钢窗合同》、《银河湾19＃楼铝合金门窗合同》，合同约定，河南银鸽地产有限公司将“银河湾19#楼”塑钢窗及铝合金窗发包给河南天桥建设工程公司装饰装修分公司。合同第六条第四项约定：质保金按结算总价的5%，质保期为2年。到期后全部一次性付清。2012年8月6日塑钢窗工程竣工决算，塑钢窗工程总价为827563.95元，质保金为827563.95元×5%＝41378.2元。2012年8月16日铝合金窗工程竣工决算，铝合金窗工程总价为175004.4元，质保金为175004.4元×5%＝8750.22元。2、2013年3月30日，河南银鸽地产有限公司和河南天桥建设工程公司装饰装修分公司签订了《银河湾20#楼塑钢窗合同》。合同约定，河南银鸽地产有限公司将“银河湾20#楼”塑钢窗发包给河南天桥建设工程公司装饰装修分公司。合同第六条第四项约定：质保金按结算总价的5%，质保期为2年。到期后全部一次性付清。2014年1月12日，工程竣工决算，20#塑钢窗工程总价为1197281.75元，质保金为1197281.75元×5%＝59864.09元。河南天桥建设工程公司装饰装修分公司于2016年3月23日更名为河南天桥公司；河南银鸽地产有限公司于2019年11月29日更名为漯河天纵公司。4、原告和被告签订的上述三份合同，经双方结算后，工程总价款为2199850.1元，原告认可被告已付工程款2089561.75元，下欠原告工程款295.84元，应当返还的质保金41378.2元＋8750.22元＋59864.09元＝109992.51元，共计110288.35元。庭审时被告认可上述未付工程款及质保金共计110288.35元，原告于2020年3月份向其催要过。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，19＃楼塑钢窗工程于2012年8月6日竣工决算，19＃楼铝合金窗工程于2012年8月16日竣工决算，20#楼塑钢窗工程于2014年1月12日竣工决算。原、被告双方签订《银河湾19＃楼塑钢窗合同》、《银河湾19＃楼铝合金门窗合同》、《银河湾20#楼塑钢窗合同》三份合同均约定质保期为2年。根据上述法律规定，原告河南天桥公司最迟应分别于2017年8月5日、2017年8月15日、2019年1月11日前向被告漯河天纵公司主张支付质保金及工程款的权利。庭审时被告认可原告于2020年3月份向其催要过质保金及工程款110288.35元，但认为已超过法律规定的三年诉讼时效。原告辩称其在2019年春节后向被告主张过质保金及工程款，但没有提供证据予以证明。且，即使原告2019年春节后向被告主张过质保金及工程款，也已超过诉讼时效。故，应驳回原告河南天桥公司的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告河南天桥建设有限公司装饰装修分公司的诉讼请求。本案受理费减半收取1480元，保全费1190元，合计2670元，由原告河南天桥建设有限公司装饰装修分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  蔡桂花二〇二〇年七月三十一日书记员  孙 帆