河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初367号 原告：黄琳琳，女，1994年10月27日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。 委托代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 被告：樊梦杰，男，1992年12月9日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。 委托代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 委托代理人：滕九戌，女，1970年9月4日出生，汉族，住保定市清苑区，系被告母亲。 原告黄琳琳与被告樊梦杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄琳琳的委托代理人张秀萍、被告樊梦杰的委托代理人齐根立、滕九戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄琳琳向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告偿还原告借款140489.87元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾为恋爱关系，双方2017年2月开始交往，交往期间被告以发生交通事故、家人生病急需用钱等理由向原告借款。原告通过邮政银行给被告转款6笔，合计12200元；通过中国银行给被告转款55笔，合计32084.89元；通过中国银行财富通跟被告转款229笔，合计75599.81元；通过工商银行给被告转款27笔，合计16776元。被告总计向原告借款140489.87元。被告借款后，原告曾多次找被告，要求被告返还借款，被告一直拒不返还原告借款。为维护原告的合法权益，原告诉于法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告樊梦杰答辩称：原告起诉与实际情况不符，原告与被告在2017年-2018年两年期间相识后谈恋爱，因原告的父母反对，原告在被告家中居住多时，在二人恋爱期间，双方之间互赠礼物，互发红包，发生互相赠与的行为，原告说的借款情况不存在，原告所谓的多笔借款就是发红包、买礼物，数额不等，被告樊梦杰也多次给原告发礼物、转钱，原告列举的多笔转款，实际没有那么多的转款，被告樊梦杰向原告转款的数额大于原告的转款数额，因此，原被告之间不存在借款，都是恋爱期间的礼尚往来的红包。 本院经审理认定事实如下：2019年1月原告将被告诉于本院，以被告于原、被告恋爱交往期间总计向原告借款140489.87元未还为由，要求判决被告偿还原告借款140489.87元，诉讼费由被告承担。被告辩称，原、被告之间不存在借款，原告所诉借款实际是恋爱期间礼尚往来的红包和礼物。 庭审中，原告称，2017年7月10日原告转给被告2200元，2017年8月8日被告在原告账户中支取2500元，2017年8月9日被告支取原告款3000元，2017年8月9日被告又支取原告款1000元，2017年9月4日被告支取原告款4700元，2018年3月25日原告给被告转款1000元，以上共计6笔。 在举证期间内，原告向本院提交中国邮政储蓄银行交易明细一份，该证据载明，原告所称的上述6笔交易中，4笔为“取款”，另外2笔没有显示交易对方账号。 经被告质证，被告对上述证据的真实性予以认可，对该证据关联性不予认可，对原告所诉情节不予认可。被告辩称，原告提供的转款记录，第二、四、五、六笔是原告自己取款，且转款对方账户为空白，没有体现出转到被告的账户。因被告对原告提交的中国邮政储蓄银行交易明细一份的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 因中国邮政储蓄银行交易明细显示，原告所诉的6笔交易中，4笔为“取款”，另外2笔没有显示对方账号，不能证明收款方为被告，故该证据不能证明原、被告之间存在借款事实，本院对该证据不予采纳。对原告所称，原告通过中国邮政储蓄银行给被告转款6笔，共计12200元的情节，因原告未向本院提供足够证据予以证明，故本院对上述情节不予采信。 庭审中，原告称，2017年6月28日原告给被告转账200元，2017年6月27日原告给被告转账200元，2017年6月27日原告给被告转账200元，2017年6月27日原告给被告转账200元，2017年6月22日为被告消费支出78元，2017年6月21日为被告消费支出139元，2017年6月20日为被告消费支出138元，2017年6月18日原告给被告转账1000元，2017年7月13日给被告转账3800元，2017年7月10日原告给被告转账3元，2017年7月10日原告给被告转账2200元，2017年7月8日原告给被告转账500元，2017年7月8日原告给被告转账500元，2017年7月8日原告给被告转账500元，2017年7月8日原告给被告转账500元，2017年7月8日给被告转账200元，2017年7月8日给被告转账300元，2017年7月5日为被告消费支出97.82元，2017年7月4日给被告转账500元，2017年7月3日给被告转账1500元，2017年7月1日给被告转账11.8元，2017年6月28日给被告转账200元，2017年9月1日给被告转账20元，2017年8月30日给被告转账600元，2017年8月30日给被告发红包100元，2017年8月24日给被告转账285元，2017年8月20日为被告代付158元，2017年8月17日给被告转账2500元，2017年7月29日给被告转账500元，2017年7月20日为被告消费支出9.9元，2017年7月20日给被告转账1000元，2017年7月20日给被告转账1000元，2017年7月18日给被告转账1000元，2018年1月16日为被告消费支出323.8元，2018年1月6日为被告消费支出25.8元，2017年10月7日为被告消费支出114元，2017年10月2日给被告发红包200元，2017年10月1日给被告发红包200元，2017年9月17日给被告转账2400元，2017年9月17日给被告发红包200元，2017年9月24日给被告发红包66.6元，2017年9月22日给被告发红包100元，2017年9月11日给被告转账5元，2018年5月16日为被告消费支出7.5元，2018年5月16日为被告消费支出30.38元，2018年5月5日为被告消费支出218元，2018年4月22日为被告消费支出134.29元，2018年3月10日给被告转账1000元，2018年3月4日给被告转账4000元，2018年3月4日给被告转款1000元，2018年3月2日给被告转款1000元，2018年2月12日为被告消费支出543元，2018年1月30日为被告消费支出272元，2018年1月22日为被告消费支出50元，2018年1月22日给被告转款3000元，2018年1月18日给被告转款3000元，以上共计55笔，从中国银行转款共计32084.89元。 在举证期间内，原告向本院提交原告的支付宝交易明细清单一份（共5页），该清单没有加盖相关印章。该清单载明，原告所诉55笔交易，其中19笔显示，原、被告先后向对方支出相同款项或交易关闭，即双方实际都没有发生款项支出，原告实际向被告支出20笔，共计20724.6元，被告实际向原告支出2笔，为3800元、5元，共计3805元，14笔为原告日常消费。 经被告质证，被告对支付宝清单所列举的转给樊梦杰的予以认可，但被告辩称，原告提供的证据没有中国银行的印章，证据来源不清楚，没有转款时间，很多是双方相互之间转红包，原告只是说支出了，但是没有说收入，餐厅的消费没有指明是谁，体现的是情人之间的红包、转账，很多与樊梦杰无关，提现等都没有体现转到樊梦杰的账户，原告提供的证据有收入的有转出的，原告给樊梦杰转入1万多元，樊梦杰还给原告转入了2万元。 虽然原告提供的支付宝交易明细清单没有加盖公章，但经被告质证，被告对该交易明细中原告转给樊梦杰的款项予以认可，该清单载明，原告实际向被告账户转账20笔，共计20724.6元，故本院对上述情节予以确认；该清单系原告提供，视为原告对清单真实性的认可，故本院被告实际向原告转账2笔，金额为3805元的情节予以确认；原告所诉另外33笔转账，交易清单显示为原告实际没有发生款项支出或者为原告日常消费，不能证明被告向原告借款，对原告所称另外33笔交易为被告向原告借款的情节，因原告未向本院提供足够证据，故本院不予采信。 庭审中，原告称，2019年5月7日给被告发红包3元，2018年4月22日转给被告8元，2018年4月21日给被告发红包66.6元，2018年4月14日为被告支出354.2元，2018年4月5日为被告支出18.2元，2018年4月1日给被告发红包2元，2018年3月19日给被告转款20元，2018年3月6日为被告转款4000元，2018年3月6日为被告代付3249.74元，2018年3月5日为被告代付1000元，2018年3月2日微信转账给被告16.6元，2018年3月1日为被告付款20元，2018年2月28日微信转账给被告700元，2018年2月28日为被告代付67.08元，2018年2月27日为被告代付11.74元，2018年2月27日为被告付款101.04元，2018年2月26日微信转账给被告100元，2018年2月26日给被告发红包66.6元，2018年2月25日为被告付款6.3元，2018年2月25日为被告付款52元，2018年2月20日给被告发红包1元，2018年2月20日给被告发红包2元，2018年2月19日为被告付款8.8元，2018年2月18日为被告付款108.01元，2018年2月16日给被告发红包66.6元，2018年2月16日给被告发红包88.8元，2018年2月16日为被告付款71.05元，2018年2月16日给被告付款665.33元，2018年2月16日给被告付款169.98元，2018年2月16日给被告发红包5元，2018年2月9日给被告代付199元，2018年2月5日给被告转账5元，2018年2月2日为被告付款49.9元，2018年1月13日给被告付款169元，2018年1月9日给被告付款25元，2018年1月7日给被告转账520元，2018年1月3日给被告转账520元，2018年1月2日给被告转账520元，2018年1月1日给被告微信转账300元，2018年12月31日给被告转账520元，2017年12月30日为被告付款31元，2017年12月30日为被告付款11元，2017年12月30日为被告付款479元，2017年12月28日为被告付款20元，2017年12月26日为被告付款157.50元，2017年12月26日为被告代付69.83元，2017年12月26日为被告代付118.64元，2017年12月23日给被告发红包20元，2017年12月23日给被告发红包20元，2017年12月23日给被告发红包20元，2017年12月23日给被告发红包20元，2017年12月23日给被告发红包20元，2017年12月23日给被告发红包20元，2017年12月23日给被告发红包20元，2017年12月20日给被告微信转账324元，2017年12月15日为被告代付66.56元，2017年12月14日给被告代付155.24元，2017年12月14日给被告代付1998.08元，2017年12月13日微信转账给被告1000元，2017年12月5日为被告代付500.54元，2017年11月30日微信转账给被告100元，2017年11月28日为被告代付499.50元，2017年11月22日为被告代付499.51元……，综上，通过中国银行微信转账、微信红包、为被告代付共计229笔，合计75599.81元。 在举证期间内，原告向本院提交中国银行交易流水明细清单一份（共计22页）。该证据载明，原告主张的229笔交易中只有1笔显示收款方为樊梦杰，该清单第2页载明2018年3月6日原告通过支付宝向樊梦杰转账4000元，其余228笔均未显示交易对方为樊梦杰。 经被告质证，被告对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，对原告所诉情节不予认可。被告辩称，原告提供的中国银行交易流水清单是网上支付、支付宝，从转账的情况看，首先不能体现原告借款给被告，很明显就是恋人之间的礼尚往来，不能体现是借款，第二，这200多笔只有3月6日可以体现是原告转账给被告4000元，其他的都不能体现转到被告账户，对方的账户是空白。因经被告质证，被告对原告提交的中国银行交易流水明细清单一份的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 原告主张的上述229笔交易中，只有1笔显示收款方为原告，即中国银行交易清单第2页2018年3月6日原告向樊梦杰转账4000元，但经核对，因原告的支付宝账户绑定了中国银行卡，原告提交的中国银行交易清单与支付宝交易清单中部分交易明细存在重复，该笔交易4000元与支付宝明细清单第5页向樊梦杰支出4000元，系同一笔支出，原告已经列为支付宝55笔借款之一予以主张，不能重复主张。原告提交的中国银行交易明细清单不能证明其他228笔交易对方账户为被告。对原告所称，原告通过中国银行为被告代付共计229笔，合计75599.81元的情节，因原告未向本院提供足够证据予以证明，故本院对上述情节不予采信。 庭审中，原告称，原告通过中国工商银行转给被告27笔，合计16776元。 在举证期间内，原告向本院提交中国工商银行自助服务终端凭条一份，该证据没有注明款项去向。 经被告质证，被告对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，对原告所诉情节不予认可。被告辩称，在自动取款机上取款，是原告取款，取的是现金，用于消费，与本案没有关系。因被告对原告提供的中国工商银行自助服务终端凭条一份的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。 因原告提供的银行自助服务终端凭条没有注明款项用途，故该证据不能证明被告向原告借款的事实。对原告所称，原告通过中国工商银行转给被告27笔，合计16776元的情节，因原告未向本院提供足够证据，故本院对上述情节不予采信。 庭审中，原告称，2017年7月3日通过微信转账转给被告1500元，2017年7月10日转给被告2200元，2017年8月20日转给被告158元，2017年6月17日转给被告2500元。 在举证期间内，原告向本院提交微信截图一份，该证据载明，原告先后向被告转款1500元、2200元、158元、2500元。 经被告质证，被告对该证据的真实性未提出异议，被告辩称，原告主张的上述款项与之前主张的重复。因被告对原告提交的微信截图的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 原告通过微信先后向被告转款1500元、2200元、158元、2500元，共计6358元，上述情节，有原告提交的微信聊天记录予以证明，故本院予以确认。 庭审中，被告称，根据原告转账的情况及被告的转款情况，被告樊梦杰累计向原告转款25779元，原告有证据的向被告转账20806.6元。2017年8月11日向原告转款4700元，2017年4月3日通过支付宝转款300元，2017年3月1日转款1000元，2017年6月27日转款600元，2017年6月27日转款200元，2017年6月28日转款200元，2017年7月8日转款500元，2017年7月8日转款500元，2017年2月10日通过微信转账1000元，2017年7月4日支付宝转款500元，2017年7月8日支付宝转款500元，2017年7月8日转款500元，2017年5月17日通过微信转账100元，2018年3月4日通过支付宝转1000元，2018年1月21日支付宝转账3000元，2017年2月20日微信转账500元，2017年5月17日微信转账500元，2017年6月19日微信转账900元，2017年12月22日支付宝转账168元，2017年7月13日支付宝转账3800元，2017年7月20日支付宝转账1000元，2017年8月24日支付宝转账285元，2017年9月1日支付宝转账20元，2017年9月11日支付宝转账5元，2017年6月27日支付宝转账200元，2017年4月19日支付宝转账4500元，2018年3月2日支付宝转账1000元，共计26779元。 在举证期间内，被告向本院提交中国移动账单详情一份（26张），该账单载明被告转账26笔，其中5页显示收款方名称不是原告，另外21页账单显示收款人为原告黄琳琳。经原告质证，原告对被告提供的上述证据的真实性不予认可，对被告所述情节不予认可。 因被告提交的5页账单显示收款方名称不是原告，被告未出具证据证明该收款人为原告，故本院对上述5页账单的关联性不予确认。另外21页账单显示收款人为原告黄琳琳，原告虽对其真实性不予认可，但未向本院提供相反证据予以证明，故本院对上述21页账单的真实性予以确认。该21笔交易中有13笔款项用途，系与原告相互转款，实际被告并未发生支出；1笔款项用途为原告生活消费，而非转账；被告实际向原告转账7笔，分别为300元、1000元、1元、200元、5元、3800元、4500元，共计9806元（其中包含原告提供的支付宝账单中，被告向原告支付的2笔3800元、5元）。被告向原告转账9806元，上述情节有被告提交的中国移动账单及原告提交的支付宝明细清单予以佐证，故本院对该情节予以采信。 庭审中，被告称，2017年8月11日樊梦杰转给原告4700元，樊梦杰邮政储蓄银行的卡号是62×××26。原告向本院提交的邮政储蓄交易明细第1页载明2017年8月11日被告（卡号62×××26）向原告转款4700元。因被告所称上述情节，有原告提交的邮政储蓄交易明细予以佐证，故本院对被告所称上述情节予以采信。 本院认为，原、被告在交往期间，原告通过支付宝向被告转款共计20724.6元，通过微信向被告转款6358元，共计转款27082.6元，超出日常生活需求，上述款项，应视为被告向原告的借款，后被告已给付原告14506元（9806元+4700元），尚欠原告12576.6元，事实清楚，证据充分，被告应当给付；原告要求被告给付借款140489.87元中本院未支持部分，因原告未能提供足以采信的相关证据，本院不予支持，待有相关证据后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下: 被告樊梦杰给付原告黄琳琳款项12576.6元，于判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3110元，由被告樊梦杰负担278元，由原告黄琳琳负担2832元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  戎福友 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  张军安 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  陈芹芹