广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2480号上诉人（原审被告）：刘文，男，1986年10月10日出生，汉族，住陕西省略阳县*************。委托诉讼代理人：叶小桃，中山市大涌镇法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：李淑仪，中山市大涌镇法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：何玉芳，女，1976年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县****************。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。上诉人刘文因与被上诉人何玉芳工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初22842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘文上诉请求：依法改判刘文向何玉芳支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资的月工资标准为2200元。事实与理由：何玉芳在刘文经营处工作时间大概只有两个月便发生工伤事故，且刘文经营的元天泰家具厂已于2017年7月27日注销，实属无法举证证明何玉芳的工种及工资收入。根据“谁主张，谁举证”的证明规则，何玉芳无法证明其工种为机械木工，应承担举证不能的不利后果。发生工伤事故何玉芳自身系有过错的，刘文并非不同意支付工伤待遇赔偿金，但一审法院忽略何玉芳的工作情况和自身条件，根据何玉芳的陈述认定其工种为机械木工并参照《2016年度中山市部分职工（工种）劳动力市场工资指导价位》中机械木工工资高价位4984元/月作为一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资的月工资标准依法无据，有失公允。何玉芳辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何玉芳向一审法院起诉请求：刘文向何玉芳支付工伤待遇款共计170740元，其中一次性伤残补助金54000元（6000元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金12000元（6000元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金48000元（6000元/月×8个月）、停工留薪期工资33000元（6000元/月×5.5个月）、护理费12563.2元（2016年11月12日至2016年12月14日住院32天，2017年3月11日至2017年4月10日住院30天，2017年4月12日至2017年4月24日住院12天，2019年1月14日至2019年1月18日住院4天，四次住院共78天，4832元/月÷30天/月×78天）、住院伙食补助费7800元（2016年11月12日至2016年12月14日住院32天，2017年3月11日至2017年4月10日住院30天，2017年4月12日至2017年4月24日住院12天，2019年1月14日至2019年1月18日住院4天，四次住院共78天，100元/天×78天）、医疗费17838.43元、营养费2000元、劳动能力鉴定费320元、交通费1500元。一审法院认定事实：何玉芳系元天泰家具厂员工。2016年11月3日14时30分左右，何玉芳在厂拼版车间工作时摔倒受伤。事故发生后，何玉芳于11月11日被送往中山源田医院住院治疗32天。经中山源田医院诊断为左髌骨骨折。2017年3月11日至2017年4月10日被送往中山源田医院住院治疗30天，2017年4月12日至2017年4月24日被送往兴安界中西医结合医院兴安界首骨伤医院住院治疗12天，2019年1月14日至2019年1月18日被送往兴安界中西医结合医院兴安界首骨伤医院住院治疗4天，何玉芳共住院治疗78天，花费医疗费17838.43元。其中兴安界中西医结合医院兴安界首骨伤医院出具的疾病诊断证明书载明住院期间陪护1人及加强营养支持。2018年6月13日，中山市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定何玉芳于2016年11月3日14时30分左右在元天泰家具厂受到的事故伤害为工伤。2019年4月11日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定何玉芳为九级伤残。2019年6月14日，中山市劳动能力鉴定委员会确认何玉芳的停工留薪期为5.5个月。何玉芳自付劳动能力鉴定费320元。何玉芳主张其于2015年3月19日入职元天泰家具厂，工种为拼版，拼版属于机械木工。刘文不予确认，称何玉芳于2016年9月入职，工种为杂工。但双方均未提交相关证据佐证。一审法院另查，元天泰家具厂于2016年4月29日成立，元天泰家具厂为个体工商户，刘文为元天泰家具厂的经营者。2017年7月27日，元天泰家具厂注销。一审法院又查，2019年7月29日，何玉芳以元天泰家具厂为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。2019年7月29日，中山仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出中劳人仲不字﹝2019﹞1543号不予受理通知书。何玉芳不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院主张上述权利。一审法院认为：本案系工伤保险待遇纠纷，根据何玉芳与刘文的诉、辩，分析如下：关于何玉芳的入职时间、职位问题。何玉芳主张其于2015年3月19日入职元天泰家具厂，工种为拼版，拼版属于机械木工，何玉芳未能提交证据证明其入职时间及职位。但刘文不予确认，称何玉芳于2016年9月入职，工种为杂工，也未向一审法院提交证据。据此一审法院认为，刘文作为用人单位的经营者，应对员工负有管理责任，故一审法院采信何玉芳的主张，认定何玉芳于2015年3月19日入职元天泰家具厂，工种为拼版，拼版属于机械木工。关于何玉芳受伤前月平均工资问题。何玉芳主张其受伤前月平均工资为6000元，但刘文不予确认，称何玉芳受伤前月平均工资为2000元，在双方均未提交相关证据佐证的情况下。根据公平原则，一审法院参照《2016年度中山市部分职位(工种)劳动力市场工资指导价位》中机械木工工资的高价位4984元/月，认定何玉芳受伤前月平均工资问题。关于何玉芳一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期问题。何玉芳因工受伤，达九级伤残，停工留薪期为5.5个月，元天泰家具厂未为何玉芳参加社会保险，且元天泰家具厂于2017年7月27日已经注销登记，故作为元天泰家具厂的经营者刘文应以何玉芳受伤前月平均工资为标准，支付何玉芳一次性伤残补助金44856元（4984元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金9968元（4984元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金39872元（4984元/月×8个月）、停工留薪期工资27412元（4984元/月×5.5个月）。关于何玉芳的医疗费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、护理费问题。何玉芳主张医疗费17838.43元、劳动能力鉴定费320元，刘文无异议同意支付，一审法院予以确认。庭审中，刘文确认何玉芳住院治疗合计78天，故一审法院根据何玉芳的就医情况，认定刘文应支付何玉芳住院伙食补助费5460元（70元/天×78天），护理费10777元（4145元/月÷30天/月×78天）。关于何玉芳营养费、交通费问题。何玉芳主张产生的交通费1500元，由于何玉芳未提交相关证据佐证，一审法院根据何玉芳的就医情况，酌情支持交通费500元。何玉芳主张因出院医嘱载明加强营养支持，故一审法院根据何玉芳的就医情况，酌情支持营养费1000元。综上所述，一审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、刘文于判决生效之日起七日内支付何玉芳一次性伤残补助金44856元、一次性工伤医疗补助金9968元、一次性伤残就业补助金39872元、停工留薪期工资27412元、住院伙食补助费5460元、护理费11700元、交通费500元、营养费1000元、医疗费17838.43元、劳动能力鉴定费320元，上述合计158926.43元；二、驳回何玉芳其他的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由何玉芳负担1元，刘文负担4元。二审中，双方均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，何玉芳对于发生工伤是否具有过错并不影响刘文依法应承担的工伤保险待遇赔偿责任，故本院对此不予审查。综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于何玉芳受伤前的工资标准。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”刘文主张何玉芳2016年9月入职，入职两个月即发生工伤，但刘文未就此举证，而何玉芳对刘文主张的入职日期不予确认，应由刘文承担举证不能的不利后果，一审法院采信何玉芳主张，认定何玉芳于2015年3月19日入职元天泰家具厂正确。何玉芳发生工伤后，刘文作为个体工商户元天泰家具厂的经营者，理应保留何玉芳的工资支付台账备查，现刘文未能就何玉芳工资标准举证，应承担举证不能的不利后果，一审法院参照《2016年度中山市部分职位(工种)劳动力市场工资指导价位》中机械木工工资的高价位4984元/月，认定何玉芳受伤前月平均工资，并据此核算其相关工伤保险待遇，并无不当，本院予以确认。综上所述，刘文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（刘文已预交），由刘文负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年七月十日书记员 朱梦春