河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1128号 原告：杨君强，男，1986年11月20日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建明，男，河北李敬辉律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。 地址：秦皇岛市海港区河北大街269号。 负责人：张立华，该公司经理。 统一社会信用代码：91130300740171964K。 委托诉讼代理人：白延伍，男，河北君德风律师事务所律师。 原告杨君强与中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨君强的委托诉讼代理人李敬辉和马建明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托诉讼代理人白延伍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨君强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款100000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月30日18时20分，杨君强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型客车，沿京哈高速行驶至哈尔滨方向174公里＋300米时，碾轧路面散落物，造成冀Ｂ×××××号车受损，无人员伤亡的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队现场勘验认定，当事人杨君强负此次事故的全部责任。该事故给我原告造成的损失共计100385元，包括车辆损失为94549元、施救费3000元、鉴定费2836元。原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，被告应在保险责任范围内依法理赔，原、被告协商未果。特起诉至法院，请求法院支持原告诉请。 中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称：投保人王久生为涉案车辆在我司投保车辆损失保险，对于原告因本次事故所产生的合理合法的直接损失我公司在承保车辆行驶证、驾驶员驾驶证合法有效、原告具有主体资格且无其他免赔、拒赔的前提下根据保险合同的约定和承保车辆在事故中的责任比例依法赔偿。原告的车损系单方委托，选择评估公司和评估公司在评估时均未通知我司到场，剥夺了我司参与定损的权利，鉴定程序不具有合法性，鉴定的项目过多，鉴定的数额明显过高。从车辆外观来看，车辆损失较小，原告提交报告中的一些配件损失与事故形成的撞击部位、损失程度明显不符。对于该报告我司不予认可。我司要求在复勘的基础上对涉案车辆的损失进行鉴定，同时对车辆损失与本次事故的关联性进行鉴定。另外原告需要提供修理发票、修理明细、支付凭证等。根据保险合同的约定我司不承担诉讼费、鉴定费。 原告杨君强提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：原告身份证，证明原告基本信息及主体资格。 证据二：原告行驶证、驾驶证，证明原告车辆及驾驶员基本信息。 证据三：商业保险单，证明原告投保信息及被告主体身份。 证据四：事故认定书，证明事故发生的经过及责任分配。 证据五：公估报告，证明原告车辆因交通事故造成的车辆损失。 证据六：鉴定费发票，证明原告因确认车辆损失支出的必要费用。 证据七：施救费发票，证明原告车辆施救费支出。 证据八（原告庭后提交）：配件发票及明细、维修费发票及明细、打款凭证，证明原告车辆损失支出。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司发表如下质证意见：对于公估报告，单方委托，根据商业险保单及商业险合同的约定，事故车辆的维修方式、项目等应由双方共同协商确定，现肇事车辆在未通知我方的前提下就车损情况进行单方鉴定，违反了合同约定，并且评估金额过高，残值过低，从车辆外观来看，车辆损失较小，原告提交报告中的一些配件损失与事故形成的撞击部位、损失程度明显不符。对于该报告我司不予认可。我司要求在复勘的基础上对涉案车辆的损失进行鉴定，同时对车辆损失与本次事故的关联性进行鉴定。我司不予认可。公估费发票不属于保险理赔范围。对于施救费发票为复印件，原告应当提供原件。对原告提交配件发票及明细、维修费发票及明细、打款凭证真实性合法性不予认可，以上证据均是开庭后形成，无法证明该证据与本案有关联性。其他证据没有异议。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司提供车辆外观照片9张，证明涉案车辆损失并不大。原告提交的公估报告评估数额明显过高，我司申请在复勘的基础上对涉案车辆进行重新鉴定。 原告杨君强发表如下质证意见，被告提交的该份证据不能全面客观的反映涉案车辆的全部损失，该车的损失已由评估公司评估。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日18时20分，杨君强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型客车，沿京哈高速行驶至哈尔滨方向174公里＋300米时，碾轧路面散落物，造成冀Ｂ×××××号车受损，无人员伤亡的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队现场勘查认定，当事人杨君强负此次事故的全部责任。事故发生后，原告委托滦县焕友高轿汽车修理厂对事故车辆实施了救援，支出施救费1500元；委托河北智博机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的车损进行了评估，支出公估费2836元。公估结果车损数额为94549元。 另查，原告为自己所有的冀Ｂ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险的机动车损失险及不计免赔率险，保险期间在2018年2月24日起至2019年2月23日止（交强险），保险期间在2018年2月25日0时起至2019年2月24日24时止（商业险），事故发生在保险期间内。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中杨君强被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告杨君强的车辆损失，虽然原告委托河北智博机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行了评估，车损评估数额为94549元，而转账凭证显示原告车损数额为95549元，可原告提交的维修发票、配件清单证明原告事故车辆实际损失为95149元，但原告诉请的车损数额也是94549元，故本院依法认定原告杨君强的车辆损失为94549元。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，原告杨君强委托河北智博机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行了鉴定评估，原告支出鉴定费2836元，对该公估费本院予以支持。 关于施救费，原告委托滦县焕友高轿汽车修理厂对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费1500元，本院予以支持。 综上，本院认定原告杨君强在本次事故中造成的损失包括：车损为94549元，公估费2836元，施救费1500元，合计98885元。对于被告提出的重新鉴定申请，被告所提供得证据不足以证明原告提交的评估报告具有扩大损失的鉴定行为，故对被告重新鉴定的申请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于判决生效后三日内赔偿原告杨君强保险理赔款98885元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担1137元，由原告杨君强承担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年七月十三日 书记员 邹广娟 ——