浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3323号 上诉人（原审被告）：寇红文，男，1977年2月2日出生，汉族，住河南省长葛市。 被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1983年10月22日出生，汉族，住福建省蒲城县。 委托诉讼代理人（特别授权）：林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 上诉人寇红文因与被上诉人陈伟追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员赵魁适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人寇红文上诉请求（变更确认后）：撤销原判，依法改判寇红文支付陈伟代偿款24万元。事实与理由：一、寇红文向案外人姚卿出具了借条，虽然双方达成了借款的合 意，但由于案外人姚卿并没有支付过借款，该借条未实际履行，陈伟也无需承担担保责任，陈伟也没有必要向案外人姚 卿还款。借条约定的还款期限是2017年2月28日，陈伟的担保期限到2017年8月28日止，他没有理由在2019年9月1日再履行担保责任，向案外人姚卿付款。二、陈伟主张本案系争的“借款”就是寇红文欠案外人姚卿的挖机施工费。陈伟和案外人姚卿都是在商场上滚打多年的人，会区分借条和欠条。假定本案系争的“借款”就是寇红文欠案外人姚卿的挖机施工费，那么案外人姚卿为何不让寇红文给其出具个欠条，并附上结算明细。陈伟在庭审时说为了让其能担保。 所以才写的借条。陈伟的说法没有道理，欠条照样可以担保。 三、一审法院认定寇红文欠案外人姚卿的挖机施工费及板车费经双方约定转换为借款。一审法院这样认定没有事实和法律依据。如果双方约定转化为借款，双方应该把相关款项约定的很明确，原是什么款项，金额多少，为何转化为借款。而根据本案的借条，仅仅约定借款559500元，借款的用途是用于挖掘机施工费。不能因此推定双方已约定把挖机施工费及板车费转化为借款。四、至于陈伟为何和案外人姚卿达成《处理协议》，并通过陈伟向案外人姚卿转账96万元，也许是陈伟和案外人姚卿有其他债权债务关系，陈伟通过这种方式即偿还了自己的债务，又可以再向寇红文索要，或者是案外人姚卿收到96万元后，再通过其他途径返还给陈伟。 五、根据陈伟提交的证据《处理协议》，“2017年1月27日，寇红文欠甲方挖机施工费559500元”，可以得出，寇红文是挖机施工工程项目的发包人，案外人姚卿是承包人，或者寇红文是挖机施工工程项目的承包人，案外人姚卿是分包人，双方之间的纠纷是建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同纠纷属于工程所在地法院专属管辖，借条上约定的管辖无效。一审没有管辖权，一审法院管辖本案，违反了专属管辖的规定。六、559500元的借条形成的原因及过程是：寇红文实际给姚卿对账签字的施工工时记账单只有36万的，每个工时多少钱，对账单是多少个小时都有记录，姚卿那边也有记录。寇红文并且在姚卿记的工时对账单已签字。姚卿他们当时怕寇红文不能按时给钱，故意让寇红文写了一张559500的借条，说只要寇红文按时把36万给了，借条就还给寇红文。关于陈伟的担保，陈伟说把寇红文的挖掘机估 价559500抵押给他，寇红文的挖机当年刚花了68万买的，又让寇红文写了一份抵押条，如果还不了就把寇红文的挖机拖走抵押了。因为当天姚卿把寇红文从湖南宁远县拉到他那里，说大家谈一下看这个钱怎么给，寇红文当时没多想，想着过了春节结账了就给他们，当天是除夕夜下午到的陈伟店里，他们还来了两个人，说拿不到钱就不让寇红文走，要么就按照他们拟定的条款写借条，寇红文也是当时急着回家，没想那么多就写了借条，写好借条姚卿把寇红文送到了杭州 东站，寇红文坐高铁回家了，过了春节说政府钱不够，工地不让干了，要改图纸，那个工程就赔钱了，也是没及时给姚卿结算施工费的原因。后面一段时间陈伟要钱，寇红文表示只按跟姚卿签的合同支付姚卿实际施工费360000元，其它的不应该支付的。要求陈伟把前面写的借条给寇红文，对方不同意，所以就一直拖到现在。综上，请求支持上诉。 被上诉人陈伟答辩称：一审判决程序合法有效，判决也是合法有效。在一审审理过程当中，寇红文已经出具了相应借条，同时给陈伟的保证函当中也明确了欠款的金额。现陈伟已经按照与案外人之间的代偿协议，履行了相应的代偿义务。该代偿款应当是由寇红文进行承担。 陈伟一审诉讼请求:一、寇红文支付陈伟代偿款960000元，并支付按同期银行贷款基准利率4.35%从起诉之日起计算至代偿款付清之日止的利息；二、本案诉讼费用由寇红文承担。 一审法院查明：寇红文欠姚卿挖机施工款559500元及板车费，寇红文于2017年1月27日向姚卿出具借条一份，载明：“今有寇红文向姚卿借到人民币大写伍拾伍万玖千伍佰零拾零元整，小写559500元，用于挖机施工费使用，利息×分。上述借款约定于贰零壹柒年贰月贰拾捌日前还清，逾期不还违约金为壹仟元整每日。双方约定本纠纷由临安市人民法院管辖。备注：托回湖南-临安板费由寇红文负责，暂定捌万柒仟元整，多退少补。（正月十五前托回杭州临安）。借款人：寇红文，电话：186××××8499，身份证号：4110241977××××××××，住址：上海市浦东新区，工作单位上海贺佳工程机械有限公司。借款人：寇红文，担保人：陈伟，被借款人:姚卿，借款日期：二零壹柒年壹月贰拾柒日”同日，寇红文向陈伟出具借款保证一份，载明“今由陈伟给寇红文担保借款挖机施工费伍拾伍万玖仟伍佰元整(小写559500元)，如果寇红文在2017年2月30日前付不完此款，寇红文的壹台小松450挖机抵扣给陈伟此事了结。寇红文对以上所有事项自愿清楚。备注：三台日立450挖机由湖南返回杭州的运费暂定87000元，多退少补。房产证号：以微信名片为准。保证人：寇红文，2017年1月27日，身份证：4110241977××××××××。”2019年9月1日，陈伟(乙方)与姚卿(甲方)签订处理协议一份，载明：2017年1月27日，寇红文(4110241977××××××××)欠甲方挖机施工款559500元、板车费87000元，约定付款时间为2017年2月28日，若有违约应承担1000元/天的违约金，上述款项由乙方进行担保。到2019年9月1日止，寇红文未付上述款项，经甲乙双方协商同意如下处理方案：一、经双方结算到2019年9月1日止寇红文应付甲方款项为：本金559500元，板车费87000元，逾期付款违约金335700元(2017.3.1-2019.8.30按月息2分计算)，合计982200元。二、甲方同意：若乙方在2019年10月1日前向甲方支付960000元人民币，则甲方自愿放弃剩余款项，若乙方未按期付款的，甲方可要求乙方全额支付并继续计算逾期付款利息到所有款项全部付清时止。三、上述款项汇入甲方指定账户(开户行：浙江临安农村商业银行股份有限公司，账号：62×××52，户名：姚卿)，甲方不再单独出具收条。四、上述款项支付完毕后，甲方与乙方之间就本事项全部结清，甲方应将借条原件交付给乙方，乙方可自行向寇红文进行追偿。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，经双方签字确认后生效。甲方：姚卿，乙方：陈伟，2019年9月1日。2019年9月29日，陈伟通过农村商业银行转账支付姚卿人民币960000元。 一审法院判决：寇红文欠姚卿挖机施工费559500元及板车费，向姚卿出具借条，约定还款期限及逾期还款违约责任，可认定为上述费用经双方约定转化为借款，寇红文与姚卿之间存在债权债务关系，陈伟对上述款项提供担保。有陈伟提交的借条、借款保证书、处理协议证实，事实清楚，证据充分。寇红文未按约支付款项，构成违约，应承担相应的违约责任。陈伟对案涉款项提供担保未约定担保方式，按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。陈伟与债权人姚卿达成处理协议，承担保证责任，并无不当。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈伟承担保证责任与姚卿达成处理协议，并按约支付代偿款，有权向寇红文追偿，陈伟要求寇红文支付代偿款960000元并承担利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。寇红文提出案涉借款未交付的抗辩意见，与法院查明借条所涉款项系拖欠挖机施工费的事实不符，法院不予采纳。连带责任保证未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但并不影响保证人超过此期间自愿承担保证责任，寇红文提出陈伟没有理由承担保证责任的抗辩意见，法院不予采纳。案涉借条约定管辖，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，寇红文未在提交答辩状期间提出管辖权异议，并应诉答辩，视为法院有管辖权。寇红文提出本案应由工程所在地法院管辖的抗辩意见，法院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决：寇红文应于判决生效之日起十日内支付陈伟代偿款人民币960000元，并支付按年利率4.35%从2019年11月6日起至判决确定履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，减半收取6700元，由寇红文负担。 二审期间，寇红文向本院提交的证据有：挖掘机租赁合同一份、作业时间记录，证明：欠款不是559500元，是36万元。 陈伟对上述证据质证认为，对于挖掘机租赁合同三性均有异议。这是寇红文和案外人姚卿之间形成的租赁协议，该协议是否具备真实性，不得而知。对于作业时间工时的结算依据。没有看到有案外人姚卿的签字，对这两份证据不予认可。 陈伟二审期间未提交证据。 本院对上述证据评判认为：上述合同及作业时间记录反映的是姚卿和寇红文的租赁合同关系和部分作业时间情况，不足以推翻借条及借款保证的真实性。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:本案现争议焦点主要为，借款的真实性及应还款金额的认定。首先，姚卿和寇红文合意将所欠挖机施工费及板车费转化为借款，并由陈伟提供担保，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方之间就此债权债务的处理及责任承担达成的约定对各方具有约束力；其次，寇红文现对于债务金额有异议，然其向不同人分别出具的借条及借款保证均记载债务金额为559500元，且自债务凭证出具至本案诉讼长达两年以上时间，未见其就债务金额向相对方提出过异议或依法主张撤销相应债务凭证，寇红文作为完全民事行为能力人，应对其出具债务凭证给他人持有的后果承担相应法律责任，其在相对方依据相应债务凭证提起诉讼主张权利时，仅以金额不真实的口头辩称无法推翻书面债务凭证记载的债权债务关系及债务金额；再次，陈伟作为借条项下债务的担保人，其实际履行的债务金额低于按借条依法计算认定的主债务，债权人对此也予以接受认可。因此，应认定陈伟已经承担了保证责任，其有权向寇红文进行相应追偿。此外，本案不属建设工程施工合同纠纷，一审法院对此案管辖并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。寇红文的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由寇红文负担。 对应当事人于本判决书生效之日起十五日内就诉讼费用申请办理结算。 本判决为终审判决。 审判员  赵魁 二〇二〇年七月九日 书记员  张笛