北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5313号上诉人（原审被告、反诉原告）：张会东，女，1958年6月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王英宽（张会东之夫），住北京市海淀区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街丙1楼908室。法定代表人：王龙贵，总经理。委托诉讼代理人：孙敏，女，北京瑞赢酒店物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：胡晓丹，女，北京瑞赢酒店物业管理有限公司员工。上诉人张会东因与被上诉人北京瑞赢酒店物业管理有限公司（以下简称瑞赢物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初52102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张会东上诉请求：撤销一审判决，改判张会东向瑞赢物业公司支付物业费15259．28元，瑞赢物业公司赔偿张会东车辆维修费3390元，一、二审案件受理费由瑞赢物业公司承担。事实和理由：一、瑞赢物业公司一审诉讼期间第一次提交的物业欠费清单的金额为14113．89元，起诉状中要求张会东支付物业费的金额为16403．66元，其中有重复或错误记账的部分，张会东留存的单据中能够体现瑞赢物业公司重复主张1144．38元。另外，瑞赢物业公司李经理曾协商借用张会东家车辆抵扣物业费，因此张会东两次到其办公室交纳现金七百余元而没有开票。二、2016年8月20日19时，张会东将车辆停在小区停车场，2016年8月22日11时10分发现车辆左侧损毁，张会东配偶王英宽向瑞赢物业公司工作人员反映情况，并查看监控录像，但因摄像头安装角度问题，只能看到车辆尾部，看不清侧面，当时小区正在施工，施工车辆较多，能够看到有几辆车从侧面经过，但不好确认相撞的车辆，王英宽与其中一辆黄色工程车司机发生争议，但该司机否认撞车。瑞赢物业公司当时不管，没有尽到管理责任。张会东2016年8月22日报警，交警查看车辆受损情况并进行记录，之后出具事故证明，张会东多次交纳停车费，瑞赢物业公司应当赔偿。另外，交警队的警察告知张会东可到交警队查阅相关材料。瑞赢物业公司辩称，不同意张会东的上诉请求和理由，张会东所称重复收取的款项，瑞赢物业公司已经扣除，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。瑞赢物业公司向一审法院起诉请求：1．判令张会东支付2015年2月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年2月28日、2018年1月1日至2018年2月28日、2018年4月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计18309．91元，违约金6944．41元；2．本案诉讼费由张会东承担。张会东向一审法院提起反诉，请求：1．判令瑞赢物业公司赔偿车辆维修费3390元、租车看病费2000元及误工费，共计5390元；2．判令瑞赢物业公司维修涉诉房屋阳台顶部。一审法院认定事实：张会东是涉诉房屋业主，涉诉房屋建筑面积130．19平方米。2014年11月12日，枫丹丽舍小区业主委员会（甲方）与瑞赢物业公司（乙方）签订《枫丹丽舍物业服务合同》，约定由瑞赢物业公司为涉诉房屋所在小区提供物业服务，服务期限为2014年11月28日至2017年11月30日；乙方提供的物业服务包括负责园区封闭管理、车辆出入与停放秩序管理等；住宅的物业费标准为2．93元/平方米×月；业主缴费时间为每年1月31日之前缴纳上半年物业服务费，每年7月31日前缴纳下半年物业服务费；业主违反约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务资金，每迟延一日应当按拖欠金额0．5‰的标准像乙方支付违约金。2017年11月9日，枫丹丽舍小区业主委员会与瑞赢物业公司续签物业合同，物业服务期限延续至2020年11月30日。张会东尚未交纳诉请期间的物业费。庭审中，张会东主张已交纳2018年8月的物业费，但其提交的收据显示其2018年3月5日交纳了2018年3月1日至3月31日的物业费。张会东另主张其车辆在小区内受损，并就此提交交通事故证明、接车问诊单、内部定损单等证据，瑞赢物业公司不认可上述证据的证明目的。经询，张会东称其向瑞赢物业公司报告车辆损害情况后，曾到监控室查看小区监控，能够在监控中看到其车辆停放进小区直至报案期间的情况，但是看不到其车辆在小区内被撞击过。张会东另主张其阳台顶部被瑞赢物业公司损坏，并就此提交照片等证据。瑞赢物业公司认可曾在施工期间导致涉诉房屋阳台顶棚开裂，但称已经完成修复。就此，瑞赢物业公司提交照片为证，张会东认可部分照片的真实性。经询，张会东称2019年10月之后未发现阳台顶部漏水情况。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，瑞赢物业公司与小区业委会签订了物业合同，签订合同明确了物业费标准及收取时间等，则瑞赢物业公司应依约提供物业服务，张会东应依约交纳物业费。现瑞赢物业公司请求张会东支付拖欠的物业费具备事实及法律依据，该院予以支持。张会东主张已经缴纳部分诉争物业费，瑞赢物业公司应减低物业费或者瑞赢物业公司应赔偿相应损失，但未就其主张提交充分证据，其反诉请求缺乏事实及法律依据，故该院对其反诉请求均不予支持。至于违约金，瑞赢物业公司未就书面催缴情况及其实际损失提交充分证据，且张会东与瑞赢物业公司产生争议在先，则该院对瑞赢物业公司请求违约金的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：1．张会东于判决生效后7日内向瑞赢物业公司交纳2015年2月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年2月28日、2018年1月1日至2018年2月28日、2018年4月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费18309．91元；2．驳回瑞赢物业公司的其他本诉请求；3．驳回张会东的全部反诉请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张会东向本院提交以下新的证据材料：证据1，张会东车牌为京N(YS1XX车辆2016年的机动车交通事故责任强制保险单，证明该车辆只购买了交强险，没购买商业险，保险公司不给赔付修车款，张会东只能自费修理，瑞赢物业公司应向张会东赔偿。证据2，张会东车牌为京N(YXXX车辆2016年的小区停车卡，证明瑞赢物业公司应该对车辆被撞承担责任。证据3，张会东书写的补充材料，证明京N(YSXX车辆在小区内被撞的情况。证据4，编号为0035483和0035484的瑞赢物业公司收款收据，证明张会东已交纳2019年3月至2019年6月共4个月的物业费。瑞赢物业公司未提交新的证据，其对张会东提交的上述证据发表质证意见称：认可证据1的真实性，不认可证明目的，该证据不能证明车辆在小区内被撞，认可证据2的真实性，不认可证明目的，瑞赢物业公司没有收纳停车管理费，不应承担责任；不认可证据3；认可证据4的真实性，不认可证明目的，0035484号收款收据的款项交纳的是2014年欠交的物业费，票号是0035483的收款收据的款项交纳的是2015年交的物业费。本院经审查认为，瑞赢物业公司认可张会东提交的证据1、证据2和证据4的真实性，本院不持异议，张会东提交的证据3系其自行形成的陈述意见，其主张是否成立，本院将综合考虑案件的情况予以认定。本院二审诉讼期间补充认定如下事实：经查阅一审卷宗，瑞赢物业公司在起诉状中要求张会东支付物业管理费16403．66元，一审诉讼期间，瑞赢物业公司变更诉讼请求为要求张会东支付物业管理费18309．91元，并提交物业欠费清单，其中记载张会东欠交2015年2月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年2月28日、2018年1月1日至2018年2月28日、2018年4月1日至2018年12月31日和2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计18309．91元。二审诉讼中，瑞赢物业公司表示，提起诉讼时存在计算错误，把张会东的缴费期间算成了欠费期间，故后续变更了诉讼请求。二审诉讼期间，张会东提交瑞赢物业公司于2019年6月12日开具的收据号为0035483和0035484的收款收据。0035483号收款收据显示，收费项目为物业服务费，起始日期为2015年1月1日，截至日期为2015年1月31日，应收金额为381．50元，实收金额381．50元，备注为“2015．1．1-2015．1．31381．5元2014年旧欠12元”；0035484号收款收据显示，收费项目为物业服务费，起始日期和截至日期均为2019年6月12日，应收金额为12元，实收金额12元，备注为“预收2014年旧欠12元”。张会东称，其主张的瑞赢物业公司重复收取的1144．38元物业费具体为：2017年11月1日至2017年11月30日的物业费381．46元、2017年12月1日至2017年12月31日的物业费381．46元和2018年3月1日至2018年3月31日的物业费381．46元，合计1144．38元。瑞赢物业公司表示，上述3笔费用张会东已经交纳，起诉时已经扣除。张会东称，针对2015年2月1日至2016年12月31日期间的物业费，其以现金方式交纳过两次物业费共七百余元，但记不清楚对应的月份，瑞赢物业公司没有开具发票，因为当时与该公司的李经理口头协商以使用张会东车辆抵做物业费，其他月份的没交过；已交纳2017年1月1日至2017年2月28日的物业费，但无法提供相应票据；未交纳2018年1月1日至2018年2月28日的物业费；记不清是否交纳过2018年4月1日至2018年12月31日的物业费，没有相应的发票；针对2019年1月1日至2019年12月31日的物业费，张会东表示，已交纳2019年3月至2019年6月共4个月的物业费，交纳方式为2019年6月12日交纳12元，瑞赢物业公司出具了0035484号收款收据，无法记起是否交纳过2019年1月和2019年2月的物业费，2019年7月以后的物业费没有交纳。一审诉讼期间，张会东提交北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队于2016年8月23日出具京公交沙证字[2016]第0202号《道路交通事故证明》，其中“调查交通事故得到的事实”一栏记载：2018年8月22日13时00分，张会东拨打122报警称：2016年8月20日19时00分，将其驾驶的“骐达”牌小型轿车（车号：京NYSXXX）停放北京市昌平区西三旗枫丹丽舍小区处，2016年8月22日11时10分，取车时发现“骐达”牌小型轿车左侧损坏。其他情况不详。张会东称，其发现车辆损坏后，曾与瑞赢物业公司和小区业主委员会进行协商，要求修理车辆或进行赔偿，瑞赢物业公司也答应解决，但最终没有形成一致意见。张会东确认，根据合同约定，案涉房屋每个月的物业费数额是381．46元，但其不同意该价格，因为瑞赢物业公司没有按照张会东提出的意见改进服务。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，张会东与瑞赢物业公司之间的物业服务法律关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。瑞赢物业公司已为案涉房屋所在小区提供物业服务，张会东亦已交纳部分期间的物业费，结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，张会东尚欠物业费用的金额，以及瑞赢物业公司是否应向张会东赔偿车辆损失。关于张会东尚欠物业费用的数额应为15259．28元一节。张会东主张，瑞赢物业公司在起诉状中主张的数额为16403．66元，故应以该金额认定张会东欠付物业费，同时，瑞赢物业公司在上述金额中重复主张1144．38元，应予扣除，故张会东应付物业费15259．28元。对此本院认为，根据瑞赢物业公司提交的起诉状记载，其要求张会东支付物业费16403．66元，但一审诉讼期间，瑞赢物业公司变更诉讼请求为要求支付物业费18309．91元，并提交物业欠费清单确认上述款项对应的欠费期间和数额，其中涉及2015年2月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年2月28日、2018年1月1日至2018年2月28日、2018年4月1日至2018年12月31日和2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。针对上述各期间的物业费用，张会东认可未交纳或无法记清是否交纳部分期间内的物业费用，其主张已经交纳部分期间的物业费用，但无法提供相应交费票据，其虽称已通过车辆使用费折抵2015年2月1日至2016年12月31日期间的部分月份的物业费，但未能说明具体抵扣的月份，亦未提供瑞赢物业公司同意抵扣的证据，至于其所称已经交纳的2019年3月至2019年6月共4个月的物业费，张会东提交的证据为瑞赢物业公司开具的收款收据，但编号为0035483收款收据显示该款项系交纳2015年1月1日至2015年1月31日期间的物业费用，该期间的物业费用，瑞赢物业公司并未主张，而编号为0035484的收款收据虽记载收取费用的起始日期为2019年6月12日、截至日期为2019年6月12日，但该收据备注部分记载“预收2014年旧欠12元”的内容，且该收据实收金额12元，据此无法证明该收款收据对应款项系张会东交纳2019年物业费。据此，张会东未能提供确实充分的证据证明其已交纳瑞赢物业公司主张的相关期间内物业费，其主张应按照16403．66元的数额认定欠付物业费数额缺乏事实依据，本院不予支持。关于张会东主张瑞赢物业公司重复主张1144．38元物业费一节，根据张会东的陈述，其主张重复计算的物业费为2017年11月1日至2017年11月30日、2017年12月1日至2017年12月31日和2018年3月1日至2018年3月31日期间的物业费，但瑞赢物业公司本案诉讼请求并未涉及上述期间的物业费用，其亦确认张会东已交纳上述费用，现张会东主张瑞赢物业公司重复主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，张会东虽不认可瑞赢物业公司要求其支付物业费的主张，但未提供证据予以否定，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判令张会东支付物业费18309．91元并无不当。关于瑞赢物业公司是否应赔偿张会东车辆损失一节。张会东主张，其车辆停放于案涉小区停车场内期间被其他车辆损坏，瑞赢物业公司未尽到管理义务，故应赔偿张会东维修车辆产生的损失。对此本院认为，根据京公交沙证字[2016]第0202号《道路交通事故证明》的记载，该证明仅认定张会东报警时报称的内容为其车辆在案涉小区停放后取车时发现车辆左侧损坏，但对事故的其他情况并未予以认定，即该《道路交通事故证明》并未认定张会东的车辆损坏的具体时间和详细原因，该起事故中形成的其他材料亦无法否定该证明的内容，而张会东的配偶王英宽在事故发生后查看监控录像时并未发现车辆受损的具体经过，其仅是怀疑车辆被小区内施工车辆碰撞致损，同时，瑞赢物业公司已协助调取监控录像，综合以上因素，无法认定张会东的车辆系在案涉小区停车场内因瑞赢物业公司未尽到管理义务而受到损害，张会东要求其赔偿车辆维修损失缺乏依据。瑞赢物业公司是否向张会东发放停车卡，以及张会东车辆投保何种保险，并不影响本案的处理结果。一审法院驳回张会东要求瑞赢物业公司赔偿车辆损坏造成损失的诉讼请求并无不当。综上所述，张会东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张会东负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐 硕审 判 长  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二〇年七月二十八日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖