山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2997号 上诉人（原审原告）：韦福民，男，1960年2月12日出生，汉族，住山东省曲阜市。 委托诉讼代理人：柳鑫，山东创纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁春爱，女，1983年5月5日出生，汉族，个体经营者，住宁阳县。 委托诉讼代理人：王飞，男，1983年10月29日出生，汉族，住宁阳县，系宁春爱丈夫。 上诉人韦福民因与被上诉人宁春爱建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦福民上诉请求：撤销一审判决，要求改判支持韦福民一审诉讼请求。事实与理由：一、本案上诉人与被上诉人所签订的《工程建设合同书》无效。1.建设猪舍、办公室所用为基本农田，一审没有查明农用地转建设用地的批文、规划；2.没有政府专门部门批准的建设许可、规划公示；3.上诉人无建筑资质，仅是个人施工队，是按照被上诉人的设计建造的，所用建筑材料也是上诉人认可的。二、被上诉人已于2018年3月上第一批猪接收使用了，上诉人的劳动建造成果，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第十三条、第十四之规定，上诉人所建造设施视为建造质量合格，被上诉人应参照合同价格支付工程款。上诉人是根据宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初3288号民事判决书第6页倒数第三、第四行示明提起本案一审诉讼的，根据该示明，如果不是一审文字错误，上诉人就不用再行起诉了，该判决确认了一年的质保期，就应把质保金工程款付给上诉人，但把建造物交付时间的文字打错 了，本是2018年3月交付的错误的文字记录成了“2019年3月”导致不应有的另行起诉。三、一审判决与宁阳县人民法院(2019)鲁0921民初3288号民事判决自相矛盾，加重了上诉人的举证责任。(2019)鲁0921民初3288号民事判决已就上诉人所建猪场及办公设施因质量问题做出处理支付被上诉人维修费用39560元，包括了团的维修及防水的维修，一审判决没有事实根据和法律依据。 宁春爱辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韦福民向一审法院起诉请求：判令宁春爱支付韦福民工程款17493.5元（349870×5%）并赔偿迟延支付工程款的损失。 一审法院认定事实：2017年12月10日宁春爱作为发包方（甲方）与韦福民作为承包方（乙方）签订了《工程建设合同书》，合同约定：工程名称，宁阳县晨冬家庭农场猪舍；地点宁阳县乡饮乡宁家庄东南；工程内容15米×81米猪舍两栋；2018年1月22号上第一棚粱（1月12号站板），2018年1月26号完第一个棚，2018年1月29号第二棚上梁，2018年2月1号两个棚完工；付款方式：上梁前先付10万元，完工后付5万元，剩余款卖第一批猪结清，留取5%总工程款一年后付清（随来料随结清）；乙方应保质保量完成施工，如有质量问题乙方应积极解决；未经双方共同协商同意，任何一方中途中止协议，视为违约，违约给对方造成的经济损失，由违约方负责经济赔偿；未尽事宜经双方共同商定，作为本协议补充条款，仍具有同等法律效力。宁春爱在该合同甲方处签名、摁手印，韦福民在该协议中乙方处签名、摁手印。2018年1月10日宁春爱丈夫王飞在该协议中书写注：以后每年检修一次，如果不上猪剩余款项2018年12月30日结清。猪舍建完后，双方口头协商又建设了猪舍配套设施（办公室、厕所、尿池、料房等）。2018年6月，双方经过结算，形成结算单一份，该结算单主要内容有棚81×15m=1215×2=2430×115m2=279450元、料房5500元、厕所4500元、房38640元等共计349870元。经质证，被告宁春爱认可该结算单由其书写，认可合同项内及增加的工程量总价款为349870元，但主张该总价款是在所建猪舍及配套设置质量合格的前提下支付。后原告索要工程款，被告宁春爱提出质量不合格，原被告双方因建设工程施工合同纠纷诉至一审法院，一审法院于2019年12月18日作出（2019）鲁0921民初3288号民事判决，判决内容：一、宁春爱支付韦福民工程款117376.5元、支付利息（以117376.5元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、反诉被告韦福民支付反诉原告宁春爱维修费39560元。三、驳回反诉原告宁春爱的其他诉讼请求。该判决已执行完毕。后原告就合同约定的质保金向一审法院提起诉讼。原告主张合同约定的质保期限已过，其质保一年，被告应当支付原告质保金。被告宁春爱主张猪舍至今仍存在团、墙断裂等质量问题，宁春爱为证明其主张提交了团断裂、墙断裂、屋顶坍塌的照片和猪舍出现质量问题的视频，经质证，原告认为裂缝是被告擅自维修，用槽钢顶的，且团材料是按被告要求制作，裂缝是材料造成的，材料质量不能保证，对房顶塌陷问题认为在（2019）鲁0921民初3288号已作出处理。就原被告之间的建设工程施工合同纠纷，一审法院组织双方当事人进行了多次调解，均未调解成功。为化解双方当事人纠纷，一审法院对原告承建的晨冬家庭农场猪舍进行了勘验，在现场勘验中有部分团确实存在明显断裂且欲下坠的情况，原告采用木制团就部分断裂的团进行了维修，该木制团一头粗一头细，且直径长度明显短于自制团切面长度，原告主张团是由氧化镁、氯化镁包上泡沫制作而成，原告只能保一年。对钢架和团支撑的两节板亦存在裂缝，被告主张应采用一节板，原告主张采用两节板是因为路上不便于运输，团断裂的原因是由于屋顶坡度大、两个接头，分量都转移到中间了。 一审法院认为，原被告双方约定建家庭农场猪舍及配套设施，并签订了《工程建设合同书》，原告韦福民虽不具有建设工程施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动不适用该法，故原被告之间签订的《工程建设合同书》不因韦福民不具有建设工程施工资质而无效。原被告之间签订的《工程建设合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。合同约定5%工程款在一年后付清，根据合同约定5%工程款应为质保金，质保金是建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用以维修建筑工程在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度，具体保修范围和最低保修期限由国务院规定”。根据《建设工程质量管理条例》第六条规定，在正常的使用条件下，建设工程的最低保修期限，其中基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，房屋防水工程为五年。根据现场勘验，团和屋顶的板存在断裂，且在大跨度的猪舍中较多的团存在断裂现象，该部分属于主体结构部分，不论是被告主张的8年左右的使用期限还是原告主张的10-20年的使用期限，原告作为承包商应对主体结构在合理使用期限内承担质量保证义务，该质量保证义务应以国家相关法律、法规为准，并不以原告自认的1年为准。在形成本案纠纷后，一审法院力求化解双方矛盾，韦福民明确表示不再给被告维修，在韦福民承担猪舍存在质量问题的情况下，原告韦福民要求质量保证金不符合法律规定，一审法院依法不予支持。其次，韦福民作为经常从事工程承包的人，在承包建设工程中在设计、施工方面均应当保证建筑物的设计符合要求，质量符合标准，原被告双方签订的合同中约定原告包工包料，对原告提供的团质量是否符合建设要求，原告韦福民亦表示专家也不能说出团断裂的原因，韦福民应对其提供的原材料承担质量保证义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告韦福民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计119元、保全费300元，由原告韦福民负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。宁春爱提交：一、乡政府文件复印件3页，建设项目环境影响登记表复印件2页，登记备案证明复印件2页，营业执照复印件1页，动物防疫条件合格证复印件1页，证明养猪场是合法建筑。二、涉案养殖场现场勘验后又有掉落的团的视频一件，证明涉案工程质量有问题。韦福民质证称，该文件为复印件，需要提供原件。复印件内容也没有农用地转为建设用地的核准，也没有规划，也没有政府专门批准的建设许可和规划公示，涉案养猪场属于临时性的地上附属物建筑，也没有环评。团的问题已经赔付，视频不能确定拍摄时间，不应再提。本院认为，宁春爱提交文本证据系复印件，韦福民对该证据的真实性与证明目的均有异议，本院不予采信。宁春爱提交视频证据系宁春爱自行拍摄，且无法证明拍摄地点及拍摄时间，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动不适用该法。本案合同标的为猪舍及配套设施，双方签订该合同并不违背法律的强制性规定，合法有效。本院对韦福民关于合同无效的主张不予支持。韦福民本案中主张的应付工程款，根据双方合同约定，应为质保金，韦福民主张该质保金，应举证证明涉案工程质量合格。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度，具体保修范围和最低保修期限由国务院规定”。根据《建设工程质量管理条例》第六条规定，在正常的使用条件下，建设工程的最低保修期限，其中基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，房屋防水工程为五年。一审期间，一审法院对涉案工程进行了勘验，在现场勘验中有部分团确实存在明显断裂且欲下坠的情况。由于团系涉案工程主体结构，韦福民作为承包商应对主体结构在合理使用期限内承担质量保证义务。双方在合同中约定质保金的目的在于作为工程质量的担保。一审查明的事实足以证明涉案工程仍存有质量问题，而作为施工人韦福民拒绝进一步维修，本院对韦福民主张的违约金未予支持并无不当。由于本案中韦福民主张的系质保金，且一审法院本案审理期间进行勘验证实质量问题仍然存在，对韦福民关于另案判决的维修费用39560元包括了本案团的维修及防水的主张，本院不予支持。 综上所述，韦福民上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费238元，由上诉人韦福民负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月二十九日 书记员 左文静