山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初246号 原告：日照华斯特林科技有限公司，住所地山东省日照市北经济开发区宝山路以东342国道以北，统一社会信用代码91371121MA3DFRGL3C。 法定代表人：赵化超，总经理。 委托诉讼代理人：山世乾，山东德衡(日照)律师事务所律师。 被告：上海魔集活动房有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路500号22幢3044室，统一社会信用代码91310114MA1GT48P81。 法定代表人：张俊超，总经理。 被告：张俊超，男，1971年5月3日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告日照华斯特林科技有限公司（以下简称华斯特林公司）与被告上海魔集活动房有限公司（以下简称上海魔集公司）、张俊超装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华斯特林公司的委托诉讼代理人山世乾到庭参加诉讼，被告上海魔集公司、张俊超经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华斯特林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告材料费838866.80元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月份，因原告产业园区内部分建筑需要装修改造，原告与被告签订装修协议，由被告负责园区内酒店的装修项目。2019年1月14日原告与被告签订《材料供货合同》，同时委托被告代原告购买酒店装修材料。同年1月17日，原告按照合同约定支付给被告838866.80元委托采购材料费。同年3月29日原、被告与上海开装建筑装饰工程有限公司（以下简称开装公司）签订《关于华斯特林酒店装修项目材料供货的三方协议》、原告与被告签订《关于酒店及一楼餐厅的解除协议》，约定原告与被告解除《材料供货合同》，被告在收到开装公司的材料退款后立即将原告的委托采购材料费退还至原告账户，材料费退款流程自原告与开装公司签订材料供货合同之日起一周内完成。后期开装公司退还被告材料款，但被告至今没有向原告退还上述款项。 被告上海魔集公司在法定期限内向本院递交书面答辩状，主要内容为:1.《材料供货合同》为《日照华斯特林综合项目框架协议》的子合同,该协议解除，但其他协议并未解除，双方协议中也未明确专款专用。原告华斯特林公司拖欠各类项目进度款，多次造成被告停工停料，原告华斯特林公司还应支付被告上海魔集公司的工程欠款及其他费用；2.《关于华斯特林酒店装修项目材料供货的三方协议》涉及第三方开装公司，第三方未按协议履行其全部义务.在开装公司未全部履行三方协议前，被告公司已经退还原告材料采购款50万元；3.原被告双方之间的纠纷系公司之间的合同纠纷，被告张俊超个人不具备主体资格。 被告张俊超未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告华斯特林公司提交以下证据证实其诉讼主张： 1、《材料供货合同》原件一份，用以证实原告就酒店等装修事宜委托被告购买相应材料。 2、《关于华斯特林酒店装修项目材料供货的三方协议》（以下简称《三方协议》）原件一份，用以证实原、被告与上海开装公司签订协议，改由上海开装公司直接向原告供货，原、被告之间的《材料供货合同》解除，并约定被告应当在收到上海开装公司的退款后将原告支付的代购材料款退回。 3、《关于酒店及一楼餐厅的解除协议》（以下简称《解除协议》）原件一份，用以证实原、被告解除《材料供货合同》，约定被告将838866元委托采购材料费退回给原告。 4、上海开装公司出具的证明一份，用以证实上海开装公司实际收到被告支付的材料费30万元，该款项已经于2019年4月24日退回到被告账户。 5、中国农业银行账户交易明细回单、中国银行国内支付业务付款回单各一份，用以证实原告于2019年1月17日向被告支付委托采购款838866元，上海开装公司于2019年4月24日退回30万元到被告账户。 6、关于《酒店内装供货合同》及《建筑装饰工程施工合同》的变更声明、客户收付款入账通知一份，用以证实被告主张的50万元退款系退还2018年12月28日原告暂支给被告的材料备用金，与本案无关联。 被告上海魔集公司在书面答辩状中对原告提交的证据1、2质证如下：对于证据一，该合同是母合同《框架协议》众多子合同中的一项，其效力低于《框架协议》，双方在其他合同中并未明确专款专用；对于证据二，上海开装公司未按约定全部履行义务，应支付被告两次材料预付款和两次差旅费（共计10万元），原告拖欠各类项目进度款。对于证据三、四、五、六，被告上海魔集公司、张俊超均未出庭，未发表质证意见。 被告上海魔集公司认为原、被告双方并未明确专款专用，且原告拖欠被告各类项目进度款，多次造成被告停工待料，并提交以下证据予以抗辩： 1、华斯特林公司与上海魔集公司于2018年12月24日签订的《日照华斯特林综合项目合作框架协议》（以下简称《框架协议》）原件一份，用以证实《材料供货合同》仅为《框架协议》的子合同，双方在《框架协议》中并未明确专款专用，原告严重拖欠工程进度款、设计费等。 2、华斯特林公司与上海魔集公司于2018年12月20日签订的《园区综合类移动房项目设计合同》原件一份，用以证实工程设计费类情况。 3、2019年2月23日华斯特林公司与上海魔集公司签订的《建筑装饰工程施工合同》原件一份，用以证实关于咖啡馆人工直接费、休闲区人工直接费等双方的约定情况。 4、《咖啡馆建筑装饰工程施工合同中关于工程进度的补充协议》原件一份、《咖啡馆建筑装饰工程施工进度表》、《咖啡馆建筑装饰工程施工合同中关于第三层露台和三架楼梯的补偿协议》。用以证实施工进度及原告已付款项使用流向。 5、中国工商银行客户存款对账单一份，载明2019年3月25日被告上海魔集公司分两次（30万元和20万元）转账至原告华斯特林公司账户，用以证实已返还原告材料款50万元。 6、原告各类应支付进度款清单，用以证实原告应向被告支付的工程进度款、待预付款项数额、采购佣金等款项。 7、各类设计图纸电子版交付证明一份，用以证实施工设计费类情况。 8、各类设计图纸纸质版抽样举例，用以证实工程设计费类情况。 9、付款申请函三份，用以证实原告拖欠被告的工程款、材料费等情况。 10、中国工商银行客户存款对账单一份（2页），用以证实被告上海魔集公司支付上海开装公司预付货款明细。 11、2019年2月13日签订的《建筑装饰工程施工合同》一份，用以证实办公楼2-5楼酒店内装饰工程和办公楼一楼餐厅内装饰工程情况。 原告华斯特林公司质证称对证据一到证据四的真实性无异议，但证据一、二、四与本案没有关联性。证据三仅证实了被告是清包工;对于证据五的真实性无异议，但是该50万元是被告退回原告于2018年12月28日暂支给被告的材料备用金，并非本案原告主张的款项;对于证据六到证据九，由被告单方出具，没有原告签字确认，不予认可;对证据十的真实性不清楚，但是从内容上看，该证据是被告支付给第三方开装公司的款项情况，与本案无关联性;对证据十一真实性无异议，但该证据与证据三都证实被告是清包工。 经举证、质证，本院对上述证据认定如下：对原告提交的《材料供货合同》、《三方协议》、《解除协议》、关于《酒店内装供货合同》及《建筑装饰工程施工合同》的变更声明，原、被告均无异议，且意思表示真实，本院对其客观真实性、合法性、关联性予以确认；对上海开装公司出具的证明一份、中国银行国内支付业务付款回单一份，该两份证据的内容能够相互印证，本院认为该两份证据具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对于中国农业银行账户交易明细回单一份、客户收付款入账通知一份，能够与原、被告的陈述或答辩意见及其他证据相互印证，具有客观真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 对被告提交的《日照华斯特林综合项目合作框架协议》、《园区综合类移动房项目设计合同》、两份《建筑装饰工程施工合同》、《咖啡馆建筑装饰工程施工合同中关于工程进度的补充协议》、《咖啡馆建筑装饰工程施工进度表》、《咖啡馆建筑装饰工程施工合同中关于第三层露台和三架楼梯的补偿协议》，原告对上述证据的客观真实性无异议，本院予以确认；对中国工商银行客户存款对账单一份，原告对该证据真实性无异议，本院予以采信；对原告各类应支付进度款清单、各类设计图纸电子版交付证明一份、各类设计图纸纸质版抽样举例、付款申请函三份，系单方制作，且原告不予认可，本院不予采信；对中国工商银行客户存款对账单一份（2页），系被告上海魔集公司支付给上海开装公司的预付款项，与本案主张的事实无关联性，且原告不予认可，故本院不予采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2018年12月20日，华斯特林公司与上海魔集公司签订《园区综合类移动房项目设计合同》，华斯特林公司基于项目建设需要，委托上海魔集公司对园区综合项目进行勘查、建筑设计、室内设计、景观设计、软装设计等工作。 2018年12月24日，华斯特林公司与上海魔集公司签订《日照华斯特林综合项目合作框架协议》，双方约定了合作内容、合作方式及费用核算标准，并约定：“本协议仅为提高工作效率、缩短工期而定的原则性依据。具体执行过程中，随设计深入，单项工程需另外签署专项合同。各专项合同条款不得与本协议有冲突，否则以本协议为准。” 2018年12月28日，华斯特林公司通过中国农业银行向上海魔集公司转账50万元材料备用金。同日，上海魔集公司通过中国工商银行向上海开装公司转账30万元。 根据原告陈述及被告递交的书面答辩状及后附材料，可以认定2019年1月12日左右，华斯特林公司与上海魔集公司签订《材料供货合同》，约定由上海魔集公司负责采购酒店内装材料、咖啡吧材料、员工餐厅、税金，共计2097168元，上海魔集公司应于收到华斯特林公司预付款后15天内交货。后华斯特林公司与上海魔集公司签订《关于及的变更声明》，约定将暂支给上海魔集公司的材料备用金50万元整，全部用于《酒店内装供货合同》中上海魔集活动房有限公司材料采购。 2019年1月17日，华斯特林公司通过中国农业银行向上海魔集公司转账委托采购款838866.8元，用以进行采购《材料供货合同》中约定的采购材料。 2019年2月23日，华斯特林公司与上海魔集公司签订《建筑装饰工程施工合同》。 2019年3月25日，上海魔集公司通过中国工商银行将50万元分两笔转账至华斯特林公司账户。 2019年3月29日，甲方华斯特林公司、乙方上海魔集公司、丙方上海开装公司签订《三方协议》，三方约定“为更好地在华斯特林酒店装修项目上展开合作，经甲乙丙三方友好协商，现决定不再由乙方为甲方代购相关装修材料，由甲方直接与丙方签订酒店装修材料供货合同。本协议一经签订，甲丙双方就材料价格清单、税点等内容进行确认，确认无误后甲丙双方签订材料供货合同，甲方付丙方首付款，丙方在收到甲方的首付款后退还乙方材料款，乙方在收到退款后，应将甲方支付给乙方的代购材料费立即返还至甲方账户。材料费退款流程应自甲丙双方签订材料供货合同之日起一周内完成，若因丙方原因导致时间延迟，甲丙双方之间的材料供货合同自动作废。若因乙方原因导致时间延迟，甲方保留诉讼的权利。”同日，甲方华斯特林公司与乙方上海魔集公司签订《解除协议》，双方约定：“为更好地在华斯特林酒店装修项目合作，甲乙双方经过友好协商，决定解除甲乙双方关于华斯特林酒店装修项目的材料供货合同，由甲方直接与乙方介绍的上海开装建筑装饰工程有限公司签订酒店装修材料供货合同，乙方应根据日照华斯特林科技有限公司与上海魔集活动房有限公司、上海开装建筑装饰工程公司签订的三方协议在规定的时间内将甲方打给乙方的委托采购材料费838866元打到甲方公司银行账户15×××04。” 2019年4月1日，华斯特林公司与上海魔集公司签订《咖啡馆建筑装饰工程施工合同中关于工程进度的补充协议》及《咖啡馆建筑装饰工程施工合同中关于第三层露台和三架楼梯的补充协议》。 庭审过程中，华斯特林公司主张上海魔集公司系一人有限责任公司，张俊超系该公司唯一股东，张俊超与上海魔集公司存在财产混同情况，但华斯特林公司未提供证据予以证实。 案件审理过程中，华斯特林公司向本院申请财产保全，要求依法查封上海魔集公司、张俊超名下的银行存款及房产、车辆，并提供担保。本院依据原告的申请依法作出（2020）鲁1121民初246号民事裁定书，对上海魔集公司、张俊超名下的财产予以查封。 本院认为，原、被告之间成立合法有效的装饰装修合同关系。原告华斯特林公司依照合同约定支付被告上海魔集公司委托采购款838866.8元，后原告华斯特林公司、被告上海魔集公司、上海开装公司签订《三方协议》，原告华斯特林公司、被告上海魔集公司签订《解除协议》解除了《材料供货合同》，其中《解除协议》中约定，被告上海魔集公司应根据《三方协议》在规定时间内将原告华斯特林公司支付给被告上海魔集公司的委托采购材料费838866元退回到原告华斯特林公司账户，故根据合同约定，被告上海魔集公司应依约返还原告华斯特林公司上述款项，本院对原告主张被告上海魔集公司返还材料费838866元的主张予以支持。 对于被告上海魔集公司抗辩称《材料供货合同》为《框架协议》的子合同，其效力不能高于《框架协议》的主张。本院认为《框架协议》中约定，“本协议仅为提高工作效率、缩短工期而定的原则性依据。具体执行过程中，随设计深入，单项工程需另外签署专项合同。各专项合同条款不得与本协议有冲突，否则以本协议为准。”而《材料供货合同》内容涉及酒店内装材料、咖啡吧材料、员工餐厅、税金等内容，并不是针对单项工程进行的约定，因此，《材料供货合同》并非《框架协议》的子合同，其效力独立于《框架协议》，故本院对被告上海魔集公司的该项抗辩不予采纳。 对于2019年3月25日被告上海魔集公司向原告华斯特林公司账户转账50万元款项的性质。本院认为，该笔款项转账时间早于《三方协议》和《解除协议》，当时三方还未约定解除合同并退还委托采购款，且根据原告提交的《解除协议》及客户收付款入账通知一份综合考量，该笔转账50万元款项实际退回的应为前期的材料备用金，并非退回的委托采购款838866元中的款项，故本院对被告上海魔集公司的该项抗辩不予采纳。 对于被告上海魔集公司与被告张俊超是否存在财产混同，因原告华斯特林公司未提供证据予以支持，本案该笔欠款系被告上海魔集公司的债务，被告张俊超为被告上海魔集公司的法定代表人，其参与合同洽谈、合同签订等行为系职务行为，故本院对原告华斯特林要求被告张俊超一并承担偿付责任的主张不予支持。 对于利息，应以838866元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海魔集活动房有限公司偿付原告日照华斯特林科技有限公司委托采购款838866元及利息（以838866元为基数，自2020年1月13日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告日照华斯特林科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12188元、申请费5000元，合计17188元，由被告上海魔集活动房有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  薄新娜 人民陪审员  徐砚英 人民陪审员  陈祥鹏 二〇二〇年七月十日 法官助理顾冰 书记员董浩