湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3127民初634号原告：彭善菊,女，1970年1月16日出生，土家族，住永顺县。委托诉讼代理人：彭明富，湖南新世纪律师事务所律师。被告：杨金花，女，1945年3月10日出生，土家族，住永顺县。被告：覃章玉，女,1965年1月10日出生，土家族，住永顺县，系杨金花女儿。原告彭彭善菊诉被告杨金花、覃章玉相邻通行纠纷一案，原告于2020年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告彭善菊及其委托诉讼代理人彭明富，被告杨金花、覃章玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即拆除并回复占用的公用通道路面；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告、被告是前后邻居，被告占用的公用通道是原告每天日常生活的必经之地，被告强行在公用通道上砌了一堵围墙，公通道由此变得十分狭窄，严重影响原告的生活出行，被告杨金花2018年初开始旧屋翻新，在修建途中，原告强烈要求被告拆除围墙，恢复原始通道，被告再三以各种理由推诿，拖延。两违办大队长王忠等人曾多次来实地察看，本着修建房屋的安全考虑，同时也在被告的一再要求下，被告答应原告房屋2栋修好后，恢复被告占用的公用通道路面，并且在双方同意的情况下城北社区签署了一份一式三份的调解书，被告房屋建成一年有余，仍未恢复占用的公用通道路面，城北社区干部为此上门调解无果，故原告诉至法院。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、人民调解口头协议登记，拟证明原告与被告相邻通道经社区调解达成一致协议的事实。2、永顺县灵溪镇城北社区人民调解委员会调解卷宗，拟证明原、被告发生纠纷经社区调解。3、不动产权籍调查表，拟证明被告砌的围墙不在红线图之内，占用了通道。4、杨某1的调查笔录，拟证明被告杨金花占用了彭善菊、杨某1原始通道。5、争议相邻通道照片，拟证明争议现场的情况。两被告辩称，一、原告诉称“被告占用了公用通道。强行在通道上砌墙”与事实严重不符，原告所说的通道以及我砌墙的地方都是我家的地，杨某1都从我家房屋的右侧阶沿过路（阶沿旁边是我家菜地和花椒树），为了房屋好管理，我把阶沿打成了围墙，把通道路放到在我家的侧面，路加宽了，是看在杨某1婆婆的面子上才放的路（这些都是我家的），当时没有任何人给我家过一分钱，并且大家也没有提出异议。二、被答辩人在诉状中称“被告杨金花在2018年初开始旧房翻新，在修建途中，原告强烈要求被告拆除围墙，恢复原始通道，被告再三以各种理由推诿、拖延、两违办大队长王忠等人曾多次来实地查看…双方在城北社区签署了调解书…”完全是彭善菊当初在我家修建房屋无理取闹才签订的协议，我家于2018年初开始对旧屋进行翻新,本身修建房屋是百年大吉,是好事,只想一帆风顺,然而在修建途中,由于被答辩人彭善菊百般刁难,无理取闹,严重阻碍我家修建房屋施工,她向社区、两违办投诉了。我家被她闹得无可开交，影响施工，这样才答应与她签了协议，只是承诺房屋修好了，打扫干净，恢复原来的通道。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告支持其主张，向本院提交证据如下：1、覃文友（系覃章玉父亲，杨金花丈夫）宅基地平面图，拟证明杨金花屋（砖房）的面积有173.5平方米。2、宗地图，拟证明杨金花现有房屋占地平面图3、证人证明，拟证明纠纷双方宅基地诉前情况。4、建造现在房屋之前，杨金花旧屋照片，拟证明围墙是已建造多年。5、证人杨某1的证言，拟证明杨某1与原告居住的同一个房子，杨某1从1980年就一直居住在此，围墙打了10多年了，修围墙之前，出去走的是被告杨金花房屋围墙基脚的地方，围墙外是个坎和乱石杂草，修围墙之后，出去走的就是现在走路的通道。沿着杨金花屋边的路走，走到转角处，路有个阶梯，下阶梯走到高克玉屋的阶沿，不下阶梯直接从杨金花屋阶沿走出去。杨金花屋阶沿比高克玉屋的阶沿的高。两个阶沿都在走，高克玉屋的阶沿走的比较多。6、证人黄某的证言，黄某系从1980年至2002年间担任大西街的居委会书记，拟证明原来杨金花家是木房子，6排5间，前面有个朝门，杨金花家后面是果园，搬过来木房四排三间一栋，其中两间是胡家屋的（杨某1的父亲），一间是粮食局的陈厂长居住，后来陈厂长的那间卖给了别人，但不清楚后面怎么变成彭善菊屋的。当时没有路，都是走杨金花屋堂屋过路，木房子改修砖房子屋的时候，就让了半间的地方加上原有的空地修成一条路。周家屋（原来的向家屋果园）与覃家屋（现在杨金花屋）有个土墙，原来是打算从土墙直接修条直路，高家屋不同意，就有了转角。杨金花屋右边原来是桑叶树，首次修房是高家屋修的两层木房子。两层木房子给别人卖了，2005年左右才修的砖房子。7、证人周某的证言，周某系杨金花邻居，7岁时由一中拆迁到了现在住的地方，当时是木房子，周某屋和覃家屋（杨金花婆家）只是隔了土墙。覃家屋是木房子，后面是果园。1968年周某下放农村，对后面屋的变化便不清楚。周某建造现在的房屋时把所有的属于自己的地方已完全占用。8、证人杨某2的证言，杨某2从1971年从塔卧搬到杨金花屋租住（当时是个木房子），当时住的靠周家屋这头，租两间屋，其他都是覃家人自己住的。1974年或者1975年搬出去的。杨某1的一家住这栋木房子后面的。庭审质证中，对原告提交的证据1，两被告认为当时签协议是因为修房子，原告一直闹纠纷才签的。对原告提交的证据2，两被告认为协议只是约定恢复通道，被告已经把通道打扫干净了，恢复好了。原告提交的证据3，两被告认为办理不动产证时，工作人员说修多大的地方，红线就划到哪里，因为那片都是杨金花的地方，围墙也封了十多年了，老产权证上（1989年办理）的面积是173.5平方米。原告提交的证据4、5，两被告无异议。对两被告提交的证据1，原告认为是复印件且面积与现在的的不动产权籍调查表不一致。对两被告提交的证据2、4、5、7，原告无异议.对两被告提交的证据3，原告认为是复印件，有三个证人同时签名，不知道是哪位证人作的证，也并未涉及围墙归属。对两被告提交的证据6、8，原告不清楚。。经庭审举证、质证，本院认为，原告提交1、2、3、4、5，内容真实，来源合法，与本案有关联予以采信，但证据1、2、3达不到原告的证明目的。对被告提交的证据1、2、4、5、6、7、8，内容真实，来源合法，与本案有关联予以采信。对被告提交的证据3，虽证人没有出庭，但结合之后的证人证言予以采信。根据当事人陈述及本院认定的证据，认定案件事实如下：原告彭善菊与被告杨金花共同居住于灵溪镇大西街文昌，系邻里关系，杨金花、覃章玉系母女关系。原告彭善菊与被告覃章玉没有相邻通道纠纷。被告杨金花至居住于现有房屋之处以来，已对房屋改造了两次，第一次改建，时间为1989年，此次改建之前，杨金花的房屋为6排5间木房，房屋后为杨金花的果园菜地，左边与周家相邻，两家以土墙为界。约在1989年，杨金花木房后的果园菜地建造一栋4排3间木房，为杨某1公公家与他人所有兵居住。前后两栋木房相邻，之间距离约1米多，后栋房屋出入小巷走杨金花（前栋）房屋的堂屋。约1989年杨金花木房改建为砖房二层，封堵了原来从堂屋通行的道路，将后栋通往前栋堂屋的通道，该在杨金花家新建房屋的右边外墙处。当时通道左边为杨金花新建的二层砖房，右边为乱石杂草地，乱石杂草往右为周家土墙紧接。2006年，杨金花将前述通道封堵砌了围墙，将前述乱石杂草地改为通道。此时通道左边为杨金花家原有公用排水沟，右边为周家屋墙面。因原告彭善菊居住在后栋3间中的一间房屋内，并与2020年购买除居住外剩余的2舰木房。2018年，杨金花改建二层砖房为现有5层砖房，原告彭善菊以杨金花于十多年前封堵围墙应该拆除，恢复原有通道为由提起相邻通行纠纷，经城北社区人民调解委员会调解达成人民调解口头协议，协议内容如下：1、在政策充分的情况下，不妨碍彭善菊家通行就可以了。2、杨金花两栋房屋建成后恢复公用通道路面。3、彭善菊让他挑，我不投诉。彭善菊、杨金花、覃章玉均在协议上签字捺印。2020年两家再次因围墙发生纠纷，原告以被告杨金花、覃章玉应依照前述调解协议恢复通道为由诉讼至法院。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告争议的道路是否为历史通道及两被告是否应当拆除围墙；2、是否应当按照调解协议履行权利义务。关于焦点一，后栋房屋的管理范围自后栋建造以来一直为屋檐流水，其余宅基地全部归前栋房屋，前栋房屋改建中二易通道，均为在自有管理土地上，并均能保证后栋畅通。此外，封堵杨金花二层砖房右边墙基边通道时过约十年，多年来，后栋也一直于封堵首次所改通道后由杨金花改造的通道上通行，此通道足以保障正常通行，故原告主张撤除封堵围墙恢复杨金花首次改建房屋所开辟的通道，否定了新建通道的功能和事实，不符合相邻通道的立法本意，应该不予支持。关于焦点二，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。但原、被告之间达成的调解协议，对通道的界定不清楚，没有具体操作性。没有约束力。且杨金花房屋宅基地登记的范围，不论登记是否正确，从历史沿革中足以证明杨金花第二次更改通道没有侵害任何人权利据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭善菊要求拆除围墙的诉讼请求。案件受理费80元，由原告彭善菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  宋启松二〇二〇年七月十日法官助理李瑶书记员李安源附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。