贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终3851号上诉人（原审原告）：徐文发,男,1968年01月24日出生,汉族，贵州省余庆县人,住贵州省余庆县。上诉人（原审被告）:李先华,男,1967年10月18日出生,汉族,贵州省余庆县人,住贵州省余庆县。上诉人李先华因与上诉人徐文发合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初2635号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李先华上诉请求：撤销贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初2635号民事判决，改判涉案土地合同有效，驳回徐文发的诉讼请求。事实与理由：一、李先华系受李先亮的委托而转让土地，对此，徐文发知情，且李先华曾向徐文发出示了李先亮的土地使用证，涉案合同也已履行完毕，徐文发拥有涉案土地至今已有五年时间，现因近年房屋土地价格大幅下降，徐文发反悔，才向一审法院提起诉讼；二、一审法院认定事实错误，李先亮从来没有让李先华转让过光缆用地，李先华也从来没有转让光缆用地，且转让的土地“余国用（2004）第276号”既没有被抵押，也没有被拍卖，是因余庆县房管局错误登记所致，经过更正徐文发是可以实现合同目的的；三、一审判决遗漏当事人李先亮，程序违法。涉案土地在转让完毕后才被一审法院查封，一审法院却认定李先华有违诚信，属适用法律错误。徐文发在二审中未针对李先华的上诉请求提交书面答辩意见。徐文发上诉请求：一、请求维持原审判决第一、二项；二、请求撤销原审判决第三项，改判李先华从2015年3月22日起以285800元为本金按6%的年利率支付利息至本息付清之日止（截止到上诉之日的利息为87169元）；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，徐文发没有任何过错，徐文发在2015年3月22日就将285800元款项支付给了李先华，至今被李先华已占用了5年之久，即使一审法院不考虑徐文发为此付出的时间和维权损失，按照法律规定也应该判决李先华向徐文发按照每年6%的标准支付资金占用费。李先华在二审中未针对徐文发的上诉请求提交书面答辩意见。李先华向一审法院起诉请求：1.解除李先华与徐文发于2015年2月17日签订的《宅基地转让及土地流转协议》;2.退还徐文发转让费285800元并从2015年3月22日起按所付转让费的2%计付,利息至付清之日止。一审法院经审理查明：2015年2月17日，徐文发与李先华签订了《宅基地转让及土地流转协议》，李先华将位于的一宗土地以285800元转让给徐文发。协议中的出让方明示为李先华，同时约定了四至界线、纠纷处理、过户办理等事项。徐文发分两次向李先华支付了转让款共285800元。双方转让的土地及与该地相接的右侧（面对）的一片土地的使用权均属李先华弟李先亮获得。该片土地上除由李先亮办有“余国用（2003）字第805号”国有土地使用证（下简称805号地）及“余国用（2004）字第276号”国有土地使用证（下称276号地）外，还余有靠二级公路一侧的部分空地。根据双方协议载明的四至界进行实地测量，双方买卖的土地由中间一光缆专用区及光缆区两端的276号地中一部分及靠二级公路一侧的一部分空地组成。2016年，因李先亮与他人的债务纠纷，贵阳市南明区法院将276号地查封至今。一审法院认为，民事诉讼中是否应追加当事人，是以被追加人是否是必要共同诉讼的当事人为标准的。本案中，从双方签订的合同上看，李先华即为出让人，并未注明李先华为受托人。其次，徐文发对是否起诉某人，有其自主权利。李先华提出追加李先亮为被告的申请后，经征询徐文发的意见，其表示在签约时李先华是表示的所出让的宅基地就是李先华的，其无权也不愿意将李先亮作为被告起诉。再者，即使委托关系存在，李先华与李先亮之间也是受托与委托的合同关系，与徐文发无关。如李先华执行受托事务受损，可向李先亮追偿。所以，李先亮并非本案必须参加诉讼的当事人，对李先华申请将其追加为被告的理由不予采纳。从证据规则上讲，李先华负有证明徐文发知道其是受托于李先亮的举证责任，在其负有该举证责任的情况下，其又未能提供充分证据证明其在签约中已明确告知徐文发自己是受李先亮之托办理委托事宜，就只能认定徐文发提供的《宅基地转让及土地流转协议》这一书面的、直接的证据的证明力大于李先华在本案中所举出的欲证明该事实的间接证据（比如李先亮在公安机关的陈述）的证明力。故根据合同的相对性原则，因签订《宅基地转让及土地流转协议》所造成的相关损失应由合同相对人李先华承担。合同双方应遵守诚实信用原则，并充分保证合同得以实现。本案中，李先华在明知双方签约转让的地块中的光缆专用区域不能售卖的情况下，却仍然转让包括光缆专用区在内的该地块，该行为违背了诚信原则，也违背了法律的强制性规定。加之所出让的地块包含了276号地的一部分，而276号地已全部被南明区人民法院查封至今，导致该土地无法过户到徐文发名下，徐文发就无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，徐文发可要求解除合同。所以，对徐文发要求解除双方协议的请求，依法予以支持。因合同的解除，李先华即应退还所收取的转让费。对于徐文发请求的利息损失，因双方合同对此并无约定，且因徐文发自身未能尽最大限度的审慎义务，有一定过错，故对其主张的利息依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除徐文发与李先华于2015年2月17日签订的《宅基地转让及土地流转协议》；二、由李先华于本判决生效后十日内退还徐文发转让款285800元；三、驳回徐文发其余诉讼请求。案件受理费减半收取2794元，由徐文发负担794元，李先华负担2000元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，涉案《宅基地转让及土地流转协议》中约定：“宅基地转让款由李先华出示收据给徐文发；宅基地转让及土地过户时，李先华全权配合徐文发办理过户手续；宅基地转让及土地与第三方发生纠纷，由李先华全权负责处理。”从以上种种约定来看，李先华本人均为履行该协议的主体，并不涉及李先亮。李先华上诉称徐文发知晓其是受李先亮的委托出售涉案土地，但其所提供的证据并不能证明该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对李先华的该上诉理由，本院不予采信。因该《宅基地转让及土地流转协议》的合同目的已不能实现，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，支持徐文发要求解除合同的诉讼请求并无不当，《宅基地转让及土地流转协议》所造成的相关损失也应由李先华承担。而基于前述理由，对李先华要求追加李先亮为本案第三人的上诉理由及申请，本院亦不采纳。对于徐文发要求李先华支付资金占用费的上诉理由，本院认为，徐文发作为完全民事行为能力人，购买土地应是其生活中极为重要的行为，且涉及款项之巨，在购买过程中仔细审查土地权属、弄清该土地是否存在争议应是基本常识，但徐文发却疏于审查，并在几年后才发现该土地存在重大争议，自身也存在过错，故对徐文发该要求李先华支付资金占用费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李先华、徐文发的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7567元，由李先华负担5588元，由徐文发负担1979元。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年七月十五日法官助理杨颜竹书记员向珣