浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5482号 上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司，住所地杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼5层501、503室。 负责人魏宗，经理。 委托诉讼代理人郑克桢，系阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）潘银花，女，1957年7月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人陈瀛俊，浙江展博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王志文，男，1994年10月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）王法兴，男，1970年9月3日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称阳光保险下城公司）因与被上诉人潘银花、王志文、王法兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初4170号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月30日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韩圣超独任审判，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险下城公司的委托诉讼代理人郑克桢、被上诉人潘银花及其委托诉讼代理人陈瀛俊到庭参加诉讼。被上诉人王志文、王法兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年6月14日18时58分许，在萧山区湘湖和院地方，王志文驾驶王法兴所有的浙Ａ×××××号小型客车沿亚太路由西向东行驶至事发地右转中，车身右侧与同方向非机动车道内直行的潘银花驾驶的电动自行车发生碰撞，造成二车损坏、潘银花受伤的交通事故。经交警部门责任认定，王志文负事故全部责任，潘银花无责任。另查明，本案浙Ａ×××××号小型客车在阳光保险下城公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；并投保商业三者险150万元和不计免赔险，本起事故发生在上述保险期间内。潘银花因本案交通事故受伤致左小腿血肿伴皮肤挫裂伤，胸部挫伤，住院55天治疗。事发前，潘银花在浙江伟达园林工程有限公司从事食堂炊事员工作。潘银花的一审诉讼请求为：1、判令王志文、王法兴赔偿潘银花损失74671.8元；2、判令阳光保险下城公司在交强险、商业险保险责任范围内承担赔偿责任，其中非医保费用、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、判令王志文、王法兴承担本案诉讼费。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定潘银花因交通事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额内：医疗费39411.8元（含非医保费用）、住院伙食补助费2750元（50元／天×55天）、营养费2200元（40元／天×55天），合计44361.8元；二、死亡伤残赔偿限额内：误工费9600元（根据潘银花年龄和实际工作酌情按照80元／天×根据潘银花伤情和身体恢复情况酌情120天）、护理费10010元（潘银花主张182元／天合理×55天）、交通费300元，合计19910元；三、财产损失项下：潘银花电动车在事故中受损属实，酌情180元。 原审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担相应的赔偿责任。阳光保险下城公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对潘银花承担赔偿责任。王志文的过失行为造成潘银花损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担全部赔偿责任。对王志文应当承担的赔偿责任，潘银花有权要求阳光保险下城公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，阳光保险下城公司在交强险责任限额范围内赔偿潘银花损失30090元［10000元（含非医保费用）+19910元+180元］，在商业三者险责任限额范围内赔偿潘银花损失34361.8元，合计64451.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司赔偿潘银花64451.8元，限在判决生效后十日内付清；二、驳回潘银花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1666元，减半交纳833元（潘银花已向原审法院预交），由潘银花负担127元，王志文负担706元。 宣判后，阳光保险下城公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定潘银花误工费有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定、受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的、可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人潘银花提供了浙江伟达园林工程有限公司盖章的误工证明，此外提供了一张工资表、三张工人生活费领取清单，但未提供银行流水等效力更高的证据。上诉人对于该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，首先，该误工证明很不正规，其中不乏多字、错字出现；其次，公司工资表显示发放日期为2017年，真实性存疑；再次，工资表和另三张工人生活费领取清单上都有被上诉人潘银花签字，前后签字笔迹完全不一样；最后，工人生活费领取清单并非工资单。故一审法院在证据存在诸多问题的情况下，根据现有证据判决赔偿误工费与事实不符，该组材料极有可能是事后伪造，受害人工作情况无法通过现有材料无法证实，原审法院不应判决支持误工费。综上，请求二审法院：1、撤销原判决，依法改判上诉人不赔偿被上诉人潘银花误工费9600元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人潘银花答辩称：上诉人质疑被上诉人潘银花误工费缺乏事实和法律依据。一、被上诉人潘银花在一审期间提交了误工证明、工资表、项目部人员生活费领取清单，证明潘银花自2019年2月起在浙江伟达园林有限公司从事食堂炊事员工作，每月工资3000元，已完成了相应的举证义务。上诉人所提的误工证明存在错字，只是书面凭证的瑕疵，而工资表上印刷体显示为2017年，系项目部人员为了节约纸张，故在公司统一印制的空白表上手写2019年字样。上诉人也未提供相反证据推翻上述书面证据的效力。至于工资表上潘银花签字不一致问题，是因为被上诉人潘银花在2019年6月14号受伤后行动不便，工资由其儿子代为领取结算，该次领取时的名字是由潘银花儿子所签。上诉人质疑工人工资领取清单，并非工资单的问题，而是上诉人对建筑领域工人工资领取的现状不了解。在该领域，工人工资普遍实行按月领取生活费，年底或离职统一结算的方式。二、根据相关固定规定，当事人有充分证据证明年满60周岁仍从事劳动，且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬的，可以根据当事人提交的相关收入证明，结合当时的年龄、健康状况和从事的具体行业等因素，酌情确定误工费。根据被上诉人潘银花的年龄，并结合其在发生事故前在浙江伟达园林工程有限公司从事炊事员工作的收入情以及住院治疗和休假的时间，原审法院按80元/天标准酌情支持4个月误工费正确。综上，原审判决认定事实认定清楚，法律适用准确，请求维持原判，驳回上诉。 被上诉人王志文、王法兴未作答辩。 二审中，被上诉人潘银花向本院申请证人张某、陈某进出庭作证，欲证明被上诉人潘银花在事故发生前在浙江伟达园林有限公司从事食堂炊事员工作。上诉人阳光保险下城公司质证认为：证人证言存在前后矛盾，被上诉人潘银花在工资领取清单上的签字存在不一致，存在倒签的可能，基于证人陈述每月领取500-1000元生活费，被上诉人潘银花应证明另外工资的发放情况。被上诉人王志文、王法兴未发表质证意见。本院认为，证人关于潘银花工作情况的陈述与王银花一审提供的相关证据能够相互印证，故对证人证言的证据效力予以采信。 上诉人阳光保险下城公司、被上诉人王志文、王法兴均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案中，潘银花虽在事故发生时已年满60周岁，但在案证据足以证明其仍在从事劳动并获得劳动报酬，故原审法院综合考虑潘银花的年龄、伤情、工作情况等因素酌情认定误工费为9600元并无不当。综上，阳光保险下城公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩圣超 二〇二〇年七月十五日 书记员  姚亦驰