北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6432号上诉人（原审原告）：何学刚，男，1976年9月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：何艳，四川领伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙怡然，四川领伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰冰，女，1971年9月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈玉峰，男，1972年11月5日出生，汉族。二被上诉人委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。上诉人何学刚因与被上诉人兰冰、陈玉峰保证合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初11075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何学刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持何学刚的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认为何学刚对保证的方式和范围没有提交充分证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果属于事实认定错误。2017年3月16日，陈玉峰向何学刚出具《收条》，载明：今收到保证金50万；相关项目：海南省三亚市荔枝园别墅区；收款人：兰冰（陈玉峰代）40万元；保证人：陈玉峰；转其中10万元给周霞（刘小林妻）。故，陈玉峰对保证金50万承担保证责任。同日，何学刚向兰冰转款40万元；次日，何学刚向案外人周霞账户转款10万元。同时，根据《公证书》：2017年3月21日，何学刚发送短信“陈总如你不能保证我的资金安全，这个事我就不做了你们找别人”；2017年3月25日，何学刚发送短信“好我下周一到三亚见面谈，陈总你在三亚先找刘小林我回来就要找他退钱，就说等他把项目前期工作准备好了我们在交易”。由上述聊天记录可知，陈玉峰对何学刚50万资金承担保证责任。同时案涉项目实际并未实际启动，何学刚无法举证没有发生的事情。根据我国《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，陈玉峰应就案涉50万保证金债务承担连带保证责任。二、对于案涉保证金债务，兰冰、陈玉峰均知情且有对债务承担共同偿还的意思表示。首先，根据《收条》、《公证书》可知，陈玉峰和何学刚之间有交付、收取保证金的合意，陈玉峰对案涉保证金的发生、转存均向何学刚进行了指示。根据陈玉峰指示，何学刚分别向兰冰、案外人周霞转账汇款，用于启动案涉项目。何学刚在转款后亦向陈玉峰展示了汇款情况，再次印证陈玉峰和何学刚之间有交付、收取保证金之合意。其次，何学刚通过陈玉峰介绍与案外人刘小林认识。同时，陈玉峰向何学刚称，兰冰、陈玉峰系夫妻关系，案外人刘小林、周霞为夫妻关系，陈玉峰与刘小林为合作关系。陈玉峰出具收条的行为，可证明其自愿就收条记载的款项承担还款义务。出具《收条》时，何学刚、陈玉峰以及案外人刘小林均在场。再次，根据《公证书》中的短信聊天记录，陈玉峰多次与何学刚沟通案涉项目的启动及保证金支付情况：“如2017年3月25日短信记录“兰冰也在为此事麻烦着，出差贵州谈判进程中断，听从你的指令去给刘小林打款”。结合案涉保证金中的40万元由兰冰收取，兰冰、陈玉峰夫妻一方出具《收条》，一方负责收钱，两人共同参与案涉项目，足以证明兰冰、陈玉峰对保证金债务知情且有共同意思表示，应为夫妻共同债务。综上，《收条》系陈玉峰与何学刚真实意思表示，陈玉峰应对案涉保证金债务承担连带保证责任。同时，案涉保证金为兰冰、陈玉峰的夫妻共同债务，应对案涉保证金承担共同偿还责任。请求二审法院依法予以改判。兰冰、陈玉峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意何学刚的上诉请求。何学刚上诉状表述与事实不符。根据双方的微信聊天记录，陈玉峰明确询问何学刚由其承担40万元的投资风险表述之后，何学刚明确表示“好我来承担40万元”。此外，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。因此，兰冰、陈玉峰不应当承担保证责任。何学刚向一审法院起诉请求：1.兰冰、陈玉峰向何学刚退还保证金50万元；2.兰冰、陈玉峰向何学刚支付资金占用利息（以50万元为基数，自2017年3月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2017年3月16日，陈玉峰向何学刚出具《收条》，载明：今收到保证金50万元，相关项目，海南省三亚市荔枝园别墅区，交款人：（此处空白），收款人：兰冰（陈玉峰代）40万元，保证人：陈玉峰，见证人：（此处空白），转其中10万元给周霞（刘小林妻）。2017年3月16日，何学刚向兰冰账户转账40万元。2017年3月17日，何学刚向周霞账户转账10万元。陈玉峰向何学刚发送短信“感谢何总信任，共同奋斗”。何学刚回复“你明天叫你老婆把钱给刘总转去”。陈玉峰回复“为将事情办成，我们账户共管，各负责一半”。何学刚、陈玉峰认可二人与“刘小林”三人系微信群“3.16吉阳凤凰山庄筹备组”三成员。兰冰分别于2017年3月16日和17日通过微信向“刘小林”（微信名“三亚”，微信号×××、电话号码155XXXXXXXX）共计转账10万元。2017年3月17日，陈玉峰在微信中发言“20万已到刘总和刘夫人账上，请知悉”，何学刚发言“他说他共计才收到20万元，你答应给他40万元。”陈玉峰发言，“刘总提出要40万，但根据约定和原则我只答应20万”，何学刚发言“我同意陈玉峰在转20万给刘小林办理凤凰山庄别墅项目前面国税所和工商所共计4亩土地收购的前期工作开支费用”，陈玉峰发言“40万的风险由何总您独自承担？刘夫人已收到10万”，何学刚发言“好我来承担40万元。”陈玉峰发言“好，我来执行”、“刘小林同志要把40万元资金使用说明补上来”。2017年3月17日兰冰向周霞尾号8922账户转账20万元。2017年3月21日，何学刚与陈玉峰发送短信协商资金账户等事宜。其中，何学刚发送短信，“我出资前期1000万元，必须要刘总、陈总公司和夫妻个人财产担保。”陈玉峰回复，“每笔才300万还要什么担保呀”，何学刚回复“也只是个担保，如事你们办成了担保就不存在了”。陈玉峰回复“项目也就留存到周四，我的能力范围，我不收你们一分钱还让我中间人担保，说不过去”。何学刚回复“可以你不担保，刘总必须担保我前期费用出资”、“如果你们觉得我没实力，我们就不谈这个事了，明天把50万元保证金退还给我就是了”、“如果前期花了钱，后面事情办不下来，谁来承担花出去的钱”。陈玉峰发生短信“做事要担当，投资有风险”。何学刚发送短信“陈总如不能保证我的资金安全这个事我就不做了，你们找别人”。陈玉峰回复“资金在你账上，我怎么保证？请直接联系刘总”。何学刚回复“你给刘总沟通他必须用他公司和个人提供担保就行了”。2017年3月25日，何学刚发送短信“陈总你在三亚先找一下刘小林，我回来就要找他退钱。等他把项目前期工作准备好了，我们再交易”、“你只是帮我回三亚一起把刘小林找到怎么把我保证金退还我就是了”、“刘小林我也给他打电话说了的下周我到三亚见面在说项目的事情”。陈玉峰回复“和刘林要有协议，主要是有关于40万元资金使用约定，为下一步要回来做准备，另，…”。2017年4月2日，陈玉峰向何学刚发送短信“已通知刘林催他还款给你，他说与你面谈”。何学刚答复“你直接说我在叫你退钱就是了，别的就不要多说了”。一审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。何学刚主张陈玉峰在收条上签字，系对海南省三亚市荔枝园别墅区项目的顺利启动和开展承担担保责任，如果案涉项目没有顺利启动，则陈玉峰对50万元保证金的退还承担担保责任。对此，何学刚并未向一审法院提交充分证据证明，何学刚应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对何学刚的诉讼请求不予支持。现陈玉峰同意向何学刚返还10万元，对此一审法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈玉峰于判决生效后七日内返还何学刚10万元；二、驳回何学刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何学刚依据《收条》及短信记录要求兰冰、陈玉峰返还保证金50万元，但《收条》并未约定相应款项的退还事宜，何学刚上诉认为陈玉峰以保证人身份收取相应款项，即应当承担债务人及保证人的责任，缺乏事实依据。同时，结合双方在短信沟通的内容：何学刚“我出资前期1000万元，必须要刘总、陈总公司和夫妻个人财产担保”；陈玉峰回复“每笔才300万还要什么担保呀”；何学刚回复“也只是个担保，如事你们办成了担保就不存在了”；陈玉峰回复“项目也就留存到周四，我的能力范围，我不收你们一分钱还让我中间人担保，说不过去”……何学刚发送短信“陈总如不能保证我的资金安全这个事我就不做了，你们找别人”；陈玉峰回复“资金在你账上，我怎么保证？请直接联系刘总”；何学刚回复“你给刘总沟通他必须用他公司和个人提供担保就行了”……上述内容均不能体现何学刚与陈玉峰之间就保证金退还事宜达成一致意见，故何学刚要求陈玉峰、兰冰退还保证金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，何学刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由何学刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二〇年七月三十一日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠