吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1384号上诉人（原审原告）：吉林市沈吉化工厂（原吉林市沈吉石油化工厂）。法定代表人：于某，厂长。委托诉讼代理人：冯某，吉林汇烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军沈阳军区吉林房地产管理分局。法定代表人：李某，局长。委托诉讼代理人：杨某，男，该局行政组负责人。委托诉讼代理人：由某，吉林智迪律师事务所律师。上诉人吉林市沈吉化工厂（以下简称沈吉化工厂）因与被上诉人中国人民解放军沈阳军区吉林房地产管理分局（以下简称沈阳军区吉林房管分局）物权保护纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈吉化工厂的法定代表人于某及其委托诉讼代理人冯某，被上诉人沈阳军区吉林房管分局委托诉讼代理人杨某、由某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈吉化工厂上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审。二、诉讼费用由沈阳军区吉林房管分局负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。沈阳军区吉林房管分局于2005年3月14日、2005年12月2日、2006年4月18日分别发函告知沈吉化工厂做好动迁准备。沈吉化工厂按照函告要求停产停业，并已经将部分装置搬迁至指定场所。由于与沈阳军区吉林房管分局之间的拆迁补偿数额一直未确定才中止搬迁行为，事实上动迁工作已经开始。一审判决以沈吉化工厂未能提供证据证明动迁的事实而驳回了沈吉化工厂诉讼请求错误。沈吉化工厂已经提交证据证明存在动迁事实。二、沈吉化工厂在一审审理过程中提交了案涉房产评估鉴定申请，但一审法院并未准许，理由未在判决中加以说明，程序上存在瑕疵，该评估鉴定的结果关系到沈吉化工厂的诉讼请求，属于决定本案审理结果的关键证据。无论动迁事实是否发生，沈吉化工厂确实受到了损失，该损失应当得到补偿。沈吉化工厂有充分证据证明动迁已经进行。该土地上的房产已经年代久远，且没有房籍，损毁灭失后将会给沈吉化工厂造成极大的经济损失，故应对案涉房产进行评估鉴定。沈阳军区吉林房管分局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈吉化工厂向一审法院起诉请求：一、判令沈阳军区吉林房管分局向沈吉化工厂支付补偿款（暂定10万元，具体数额以最后评估价格为准）；二、诉讼费用由沈阳军区吉林房管分局承担。一审法院认定事实：沈吉化工厂原名为吉林市沈吉石油化工厂，于2001年5月更名，原隶属于沈阳军区吉林房管分局。1999年，根据中央军委关于部队不准经商办企业的通知，吉林市沈吉石油化工厂的隶属关系变更为吉林市丰满区政府劳动服务公司。1999年之前，沈吉化工厂使用沈阳军区吉林房管分局所有的位于吉林市××区的房屋作为厂房，1999年该厂隶属关系变更到丰满区政府劳动服务公司后，继续使用该厂房，并与沈阳军区吉林房管分局签订房地产租赁合同，每年向沈阳军区吉林房管分局交纳租金。2005年8月，沈阳军区吉林房管分局与于某签订了最后一份书面《军队房地产租赁合同》，该合同中部分内容约定：租赁期限至2005年12月31日，年租金为30,000元；甲方（沈阳军区吉林房管分局）在1998年企业交接前，乙方（于某）自建的永久性房屋拆迁时，按评估价计算，1998年后所建的房屋，由乙方自行拆除，甲方不赔偿任何损失；如遇政府规划动迁，甲方随时与乙方终止合同，乙方无条件按时搬迁；需要继续承租该房地产的，应当在租赁期满前三个月提出，经甲方同意，重新签订租赁合同，办理有关报批手续。该合同签订后，双方按照约定予以了履行。自2006年1月1日开始，双方没有再签订租赁合同。沈阳军区吉林房管分局向沈吉化工厂分别于2005年3月发出拟对上述厂房进行旧房改造，做好动迁准备的通知；于2005年12月发出《关于测量、核准98年以前沈吉石油化工厂建房事》的函；2006年4月发出《关于核准98年以前沈吉石油化工厂建房事》的函。2009年8月7日，沈阳军区吉林房管分局在吉林市江城公证处公证人员的监督下向沈吉化工厂送达了《解除不定期租赁关系通知书》，并对该过程办理了公证。2009年8月11日，沈阳军区吉林房管分局以房屋租赁纠纷为由将于某诉至一审法院，要求：“1．确定原、被告之间的房屋不定期租赁合同解除；2．被告给付原告自2006年1月1日至2009年7月31日的房屋租金107,500元；3．被告立即从原告的房屋内迁出。”一审法院在审理过程中依法追加沈吉化工厂为被告。经审理，一审法院于2010年3月15日做出（2009）吉丰民一初字第380号民事判决书，主文为：“一、被告吉林市沈吉化工厂于判决生效后10日内从原告所有的位于吉林市××区的房屋中迁出；二、驳回原告的其他诉讼请求。”沈吉化工厂不服，提起上诉，吉林市中级人民法院经审理做出（2010）吉中民一终字第402号民事判决书，驳回上诉，维持原判。沈吉化工厂已被吊销营业执照。沈吉化工厂自认其自建房屋并未办理产权登记。现案涉房屋及所涉土地未被征收、征用。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”沈吉化工厂自建房屋及涉及土地现并未被征收、征用，其从沈阳军区吉林房管分局所有的、位于吉林市××区的房屋中迁出，系因双方租赁合同解除，沈吉化工厂提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，故应驳回沈吉化工厂的诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定作出判决。一审法院判决：驳回沈吉化工厂的诉讼请求。案件受理费1150元，由沈吉化工厂负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，沈吉化工厂主张沈阳军区吉林房管分局支付补偿款系依据其与沈阳军区吉林房管分局2005年8月4日签订的军队房地产租赁合同第十七条约定，即“甲方在1998年企业交接前，乙方自建的永久性房屋拆迁时，按评估价计算”，沈吉化工厂应举证证明在1998年企业交接前其自建的永久性房屋已进行拆迁，现沈吉化工厂自认其所主张的房屋仍由其实际控制并出租收益，沈吉化工厂未提供有效证据证明其主张的房屋为1998年企业交接前其自建的永久性房屋及上述房屋已进行拆迁的事实，应承担举证不能的不利后果。沈吉化工厂关于解除租赁合同即应视为发生拆迁的诉讼主张，无事实及法律依据，不能成立。沈吉化工厂主张沈阳军区吉林房管分局支付补偿款的上诉请求，不能成立，故一审法院未准许其对房屋进行评估鉴定的申请，并不不当。综上所述，沈吉化工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由吉林市沈吉化工厂负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 付婷婷二〇二〇年七月二十八日书记员 刘天怡