四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7701号 上诉人（原审原告）：周敏，女，1986年6月24日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：李光耀，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永炜，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李成琼，女，1964年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：黄长友，男，1972年6月10日出生，汉族，住四川省江安县。 原审第三人：四川友成建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区金沙遗址路68号2栋1803号。 法定代表人：李成琼。 上诉人周敏因与被上诉人李成琼、黄长友及原审第三人四川友成建筑工程有限公司（以下简称“友成公司”）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人周敏、被上诉人李成琼、黄长友、原审第三人友成公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周敏上诉请求：1.依法改判两名被上诉人对一审判决认定的借款金额承担连带清偿责任；2.判令二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，混淆债务关系主体，遗漏主要债务人，导致上诉人实现债权的难度增加。一、李成琼从未与四川煤矿基本建设工程公司（以下简称“川煤公司”）建立任何借款合同关系，一审法院却将李成琼与周敏之间的借款关系错误认定为李成琼与川煤公司之间的借款关系。一审法院判决仅以借款单名称判定借款主体，认定周敏出具的两张《四川煤矿基本建设工程公司借款单》为李成琼向川煤公司的借款，属于严重的事实认定错误。二、《四川煤矿基本建设工程公司借款单》为李成琼向周敏借款的债权凭据，所体现的借款主体为李成琼和周敏，该借款单原件由周敏持有，而非川煤公司持有，且周敏向李成琼的转账时间、金额与该借款单载明的完全对应，该借款单上除“李成琼”签名外，其余手写内容均由周敏书写，说明该借款单体现出债权人系周敏，李成琼在与周敏的通话录音中也认可了其与周敏的债务关系。三、在一审中，李成琼自认的陈述能够证明其与黄长友为友成公司资金周转，合意向周敏借款的事实。四、李成琼和黄长友恶意串通，故意将财产全部转移至李成琼名下，借此逃避债务。一审法院对借款纠纷的具体数额认定正确公平，却错误认定借款主体，遗漏还款义务人，导致基本事实认定错误，请求支持上诉请求。 李成琼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。公司所有资金收支都是按照黄长友的通知，从李成琼账户转的。案涉借款是周敏与黄长友之间的事情，周敏是公司会计，因每月报税需要，公章一直在周敏手中，案涉借据上的友成公司印章系周敏自行加盖。川煤公司借款单，是黄长友向川煤公司的借款，李成琼作为经办人签字，借款单也没有写全，直到一审开庭才知道其系被告。 黄长友辩称，借款是其个人借款，周敏和李成琼都是友成公司员工，因黄长友急需用钱，所以向周敏借款，对案涉借款予以认可，请求法院依法判决。 友成公司述称，并不知道有黄长友向周敏借款的借据存在，公司公章在周敏那里，周敏自行盖章形成了借据，由此让李成琼承担责任。 周敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令李成琼、黄长友向周敏支付欠款本金469800元，以及以24万元为基数，按照月利率2％计算，从2016年6月16日至起诉之日的利息为168480元；2.判令李成琼、黄长友对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由李成琼、黄长友承担。 一审法院认定事实：黄长友、李成琼是友成公司股东，黄长友占90％，李成琼占10％。周敏是友成公司的会计。 经过案外人川煤公司与友成公司的法定代表人李成琼协商，友成公司在案外人川煤公司分包一定的工程。后，分包单位友成公司需要资金周转。2013年4月26日、2013年8月12日，其法定代表人李成琼在案外人川煤公司制作的两张《四川煤矿基本建设工程公司借款单》上签字并载明借款金额，借款金额分别为70000元、400000元。因借款不能，友成公司的大股东黄长友以私人身份向周敏借款，周敏于2013年4月26日、2013年8月5日、2013年8月12日按照黄长友的指示向李成琼个人账户转入出借款共计470000元。 一审法院另查明，黄长友委托李成琼向周敏归还了部分借款。截止到2016年6月16日，黄长友向周敏出具《借据》，载明：“现因黄长友（身份证号5125291972××××××××）需要周转资金，向周敏（身份证号5103041986××××××××）借款人民币肆拾陆万玖仟捌佰元整（469800元），其中24万元计息每月百分之三，22.98万元不计息。”黄长友在前述己方身份证号和金额处按印，并在落款处签字和按印。落款处另有友成公司的印章。后，黄长友再未向周敏归还借款。 一审法院认定以上事实有当事人身份信息、《四川煤矿基本建设工程公司借款单》、借据、银行转账凭证、邮件、电话录音、庭审笔录等证据在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，根据周敏提交的《借据》能够证明，本案借款关系的主体系周敏与黄长友。该《借据》落款处虽有友成公司的印章，但周敏陈述系黄长友加盖。据查，友成公司的法定代表人是李成琼，周敏也未证明黄长友在加盖印章时具有友成公司的授权性文件。对此黄长友辩称，此章是周敏自行加盖。一审法院综合考量认为，《借据》上的印章无论是周敏还是黄长友所称的事实，都不影响案涉借款的主体系周敏与黄长友。本案中，《四川煤矿基本建设工程公司借款单》的生成时间以及金额能够与周敏向李成琼转账时间以及金额相互吻合，故一审法院认为该借款单在本案中仅能明确黄长友在周敏处的借款的去处。因此不能说明李成琼系本案借款的主体。 黄长友对借款事实予以认可，仅对尚欠金额存在异议，但未明确尚欠的金额。据一审法院查明，在黄长友向周敏出示《借据》之后，黄长友未通过任何方式向周敏转款，因此以《借据》上的金额进行认定。《借据》上的金额共计469800元，其组成是240000元的本金、229800元的前期利息。根据周敏提供的证据显示229800元利息是按照年利率36％计算的，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”该司法解释规定，民间借贷双方约定的年利率在24%至36%区间的，属于自然债务区。对于自然债务区间的利息，我国法律不予以强制保护，即出借人诉讼请求借款人支付该区间利息的，人民法院不予支持。借款人以不当得利为由诉讼请求出借人返还已支付的该区间利息的，人民法院亦不予支持。因此前期利息按照24％计算后为185200元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，黄长友应当承担相应的违约责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决黄长友十日内向周敏支付425200元以及利息（以240000元为基数，按照年利率24％计算，从2016年6月16日起至实际付清为止），驳回周敏其他诉讼请求，案件受理费10183元，减半收取计5091.5元，由黄长友负担。 二审中，周敏对一审判决书中认定的“2013年4月26日、2013年8月12日，其法定代表人李成琼在案外人四川煤矿基本建设工程公司制作的两张四川煤矿基本建设工程公司借款单上签字并表明借款金额，借款金额分别为70000元、400000元”有异议，对一审查明的其他事实无异议；李成琼、黄长友、友成公司对一审查明的事实无异议。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 针对周敏对一审判决中关于李成琼向案外人川煤公司出具的借款单所认定事实提出的异议，因案涉两张川煤公司借款单上仅能反映出李成琼与川煤公司之间的关系，基于两张借款单的借款是否成立和发生，均与周敏所诉争的本案借款法律关系并无直接关联，本院不予处理。本院经审理后查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李成琼是否是本案的共同借款人。根据周敏提交的《借据》，能够证明本案借款关系的主体系周敏和黄长友，《借据》上虽然加盖有友成公司印章，但周敏在二审中明确主张案涉借款系李成琼个人借款非公司借款，且周敏也并未证明谁加盖了该印章，亦并未证明加盖印章者具有友成公司或其法定代表人的授权，因此在案证据不能证明友成公司是本案借款关系的主体。关于周敏主张李成琼与黄长友是共同借款人。一是借款法律关系的成立应当以各方达成借款合意为前提，《借据》上没有李成琼的签字，虽然《借据》上加盖了友成公司印章，但周敏作为主张人并未提供证据证明加盖该印章具有授权。二是周敏提供的川煤公司两张借款单上均未完整载明借款的核心要素，虽然李成琼在“借款人”处签字，但出借人却无法直接指向周敏，两张借款单并无法证明周敏与李成琼之间就案涉借款达成了合意，也无法证明李成琼与黄长友之间具有共同借款的合意，川煤公司两张借款单所反映的借款情况与本案并无直接关联。三是周敏提交的转款凭证中显示其将具体款项转入了李成琼银行账户，但从各方提交的银行账户往来明细看，本案当事人之间资金往来频繁，周敏与李成琼之间的转款往来，无论是基于出借还是还款，都超过了本案借贷关系的相关数额，考虑到本案当事人在友成公司的职责分工和特殊关系，周敏所主张的转款凭证上反映的47万元的转账记录只能明确黄长友从周敏处借款的去处，不能证明李成琼系本案借款关系的共同主体。 故，本案借款关系的主体系周敏和黄长友。本案审理过程中，黄长友对借款事实予以认可，对尚欠24万元本金也认可，并承认2016年6月16日《借据》签订后没有再向周敏归还过款项。一审法院根据《借据》金额、利率以及周敏提供的前期计算利息的证据，将《借据》金额469800元区分为本金240000元和前期利息229800元，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将前期利息超过年利率24%的利息进行了调整，判决由黄长友承担相应的清偿责任，本院对该认定和处理予以确认。 综上所述，周敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10183元，由周敏负担。 本判决为终审判决。 审判员  郝廷婷 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杨 婷