四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初102号 原告刘辉，男，1972年4月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告谢满群，女，1980年5月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。 委托代理人胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 被告仁寿县人民政府视高街道办事处。住所地：眉山市仁寿县视高街道东升街西段1号。 法定代表人毛鑫，主任。 出庭负责人刘磊，政法统战委员。 委托代理人叶霜，北京大成（成都）律师事务所。 原告刘辉、谢满群因要求确认被告仁寿县人民政府视高街道办事处（以下简称视高街道办）于2019年11月19日作出的房屋行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日网络公开开庭审理了本案。原告刘辉、谢满群的委托代理人胡宝岭，被告视高街道办的出庭负责人刘磊、委托代理人叶霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月16日下午1点，原告位于眉山市仁寿县的房屋被拆除。 原告刘辉、谢满群诉称，原告在眉山市仁寿县拥有合法房屋。2019年7月16日下午1点，原告发现房屋被不明身份人员强制拆除。2020年3月9日，从原告与眉山市公安局天府新区分局不履行法定职责纠纷一案，眉山市公安局天府新区分局提交的答辩状和证据材料中，原告得知是清水镇人民政府强制拆除了原告的房屋。原告认为清水镇人民政府强制拆除原告房屋的行为严重违法，侵害了原告的合法权益。2019年12月，四川省人民政府关于同意眉山市划的批复（川府民政〔2019〕13号），撤销清水镇并入视高街道。因此，视高街道办为适格被告。故诉请:一、依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告刘辉、谢满群为证明其诉讼主张，提供了以下证据并经庭审质证： 第一组证据：原告身份证、户口本、集体土地使用证复印件各一份。证明原告在本村有合法的宅基地，与本案有利害关系，是适格主体。 第二组证据：原告房屋被拆除的现场照片四张。证明原告房屋被拆除的事实。 第三组证据：眉山市公安局天府新区分局提交的答辩状和证据材料复印件两份。证明被告强拆房屋的事实。 被告视高街道办辩称，一、案涉房屋的集体土地位于仁寿县2017年第22批乡镇建设用地征收土地的范围，有合法的征地批文、征地公告等征收文件。四川省人民政府于2018年2月12日向仁寿县人民政府作出《四川省人民政府关于仁寿县2017年第22批乡镇建设用地的批复》（川府土[2018]202号），批复第二条确定将大坡村7组的集体农用地和农村集体原有的建设用地征收为国家所有，总面积合计14.2605公顷。据此，仁寿县人民政府于2018年3月26日发布《仁寿县人民政府关于2017年第22批乡镇建设用地征收土地的通告》（仁府发[2018]23号），将征收土地范围和征地补偿标准等有关事项向清水镇大坡社区7组等被征收集体经济组织和成员进行了通告，其中土地补偿费标准和安置补助费标准参照《仁寿县人民政府关于公布征地补偿耕地等别及年产值标准的通知》（仁府函[2015]24号）确认的2040元/亩的标准；青苗及地上附着物标准适用《仁寿县乡镇建设和单独选址项目征收集体土地补偿安置办法》（仁府发[2013]8号）的相关规定；农业人员安置途径和社会保障分别按《仁寿县乡镇建设征收集体土地安置办法》（仁府发〔2017〕49号）和《眉山市被征地农民社会保障实施办法》（眉府发[2016]24号）执行。2018年4月2日，仁寿县国土资源局发布《仁寿县国土资源局关于仁寿县2017年第22批乡镇建设征地补偿、安置方案的通告》（仁国土资告字[2018]9号），将征收土地单位及面积、各项补偿费用、安置途径等内容向清水镇大坡社区7组等被征收集体经济组织和成员进行了通告。被告在大坡社区政务公开栏公布《仁寿县人民政府关于2017年第22批乡镇建设用地征收土地的通告》和《仁寿县国土资源局关于仁寿县2017年第22批乡镇建设征地补偿、安置方案的通告》，保障了原告的知情权、听证权利和提出异议的权利。二、被告没有实施强拆原告房屋的行为。从眉山市公安局天府新区分局行政答辩状陈述该房屋系清水镇人民政府委托施工方在拆除其他房屋时误拆的过失行为，可见并非被告强拆原告的房屋。被告对施工方的不当行为负有不可推卸的监督责任。被告愿意全面协调施工方与原告达成民事和解，帮助原告挽回经济损失，息讼止争。故应驳回原告的诉讼请求。 被告视高街道办在法定期限内向本院提交以下证据并经庭审质证： 第一组证据：《四川省人民政府关于仁寿县2017年第22批乡镇建设用地的批复》（川府土[2018]202号）。 第二组证据：《仁寿县人民政府关于2017年第22批乡镇建设用地征收土地的通告》（仁府发[2018]23号）。 第三组证据：《仁寿县国土资源局关于仁寿县2017年第22批乡镇建设征地补偿、安置方案的通告》（仁国土资告字[2018]9号）。 第四组证据：《仁寿县人民政府关于公布征地补偿耕地等别及年产值标准的通知》（仁府函[2015]24号）。 第五组证据：仁寿县人民政府关于印发《仁寿县乡镇建设和单独选址项目征收集体土地补偿安置办法》的通知（仁府发[2013]8号）。 第六组证据：仁寿县人民政府关于印发《仁寿县乡镇建设征收集体土地安置办法》的通知（仁府发〔2017〕49号）。 第七组证据：眉山市人民政府关于印发《眉山市被征地农民社会保障实施办法》的通知（眉府发[2016]24号）。 第八组证据：被告在清水镇大坡社区政务公开栏公布《仁寿县人民政府关于2017年第22批乡镇建设用地征收土地的通告》和《仁寿县国土资源局关于仁寿县2017年第22批乡镇建设征地补偿、安置方案的通告》的照片。 上述八组证据共同证明：1.原告位于清水××××组的集体土地属于仁寿县2017年第22批乡镇建设用地征收土地的范围；2.被告在征收案涉集体土地过程中有合法征地批文、征地公告；3.被告在被征地村组公布了征地补偿安置方案，保障了被征地村组、农村村民和其他权利人的听证权利和提出异议的权利。 经庭审质证，原告对被告举证的质证意见为：对第一组证据的真实性认可，合法性、关联性和证明目的不认可。即使有征地批复也不能证明强拆合法。对第二组至第八组证据的真实性认可，合法性及证明目的不认可。征收程序的合法性，是否张贴公告与本案无关。被告不具有强拆房屋的职权。 被告对原告举证的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性有异议。照片无法确认拍摄时间、地点，无法证明是原告房屋以及被告实施了强拆行为。对第三组证据的三性无异议，但无法达到原告的证明目的。从眉山市公安局天府新区分局行政答辩状陈述该房屋系清水镇人民政府委托施工方在拆除其他房屋时误拆的过失行为，可见并非被告强拆原告房屋。 经庭审质证，原被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明,原告刘辉、谢满群系夫妻，是原眉山市仁寿县村民，在该组宅基地上建有房屋218.16平方米。 2017年，万科智云小镇项目征地拆迁安置工作启动。2018年2月12日，四川省人民政府作出川府土〔2018〕202号《关于仁寿县2017年第22批乡镇建设用地的批复》，仁寿县清水××××组被列入征收范围。原告位于该组的房屋被纳入征地拆迁范围。原、被告未签订拆迁安置补偿协议。 2019年6月，眉山市经纬工程测绘有限公司经清水镇人民政府委托对原告房屋进行测绘，并形成了《清水镇刘辉房屋地形面积测量工程技术报告》，载明其房屋总面积275.07平方米，其中砖房面积109.4平方米、院坝面积35.65平方米、砖玻面积130.02平方米。2019年6月13日，仁寿县公证处派员随仁寿县清水镇人民政府工作人员对原告位于清水××××组的拆迁房屋进行了测绘保全公证。 2019年7月30日，仁寿县公安局清水派出所（以下简称清水派出所）的《受案登记表》载明：当日17时12分，该所接到该局转谢满群家房屋被推倒事件。经查，谢满群家房屋属于征地拆迁范围，万科工地施工方在拆迁**房屋时误将谢满群房屋推倒。 2019年7月31日，清水镇天府万科城建设单位项目经理吴博在接受清水派出所询问时，陈述清水镇大坡社区谢满群房屋属于此次该方项目土地拍卖所得项目红线内需拆迁房屋。清水镇政府党委委员、组织委员刘磊在接受清水派出所询问时，陈述刘辉、谢满群的房屋在2017年万科智云小镇项目征地拆迁范围内。2019年6月底，公证处出具了公证书后，**签订了拆迁协议。他们委托万科施工方对**房屋进行拆除。刘辉一家还没有签订拆迁协议。今年7月其看见刘辉的房屋已倒塌，通过对施工方了解是施工方在拆除**房屋时没有对机械操作人员讲清楚，且刘辉的房屋内没有生活痕迹及生活用品，误以为已经签订了协议就一并将该房屋推倒了。 2019年7月31日，清水镇天府万科城建设项目乙方现场负责人夏荣贵在接受清水派出所询问时，陈述2019年6月底7月初，其在万科项目工地，清水镇政府工作人员找到他，协调他们将**在清水××××组的房屋推掉。当时他们推倒**的房子后看见旁边还有一个彩钢瓦房，**的鸡鸭都在彩钢瓦房里面，这个彩钢瓦房没有门、床、家具，其以为是**的鸡棚，其就叫挖机师傅把它推了。当时没有政府工作人员在场。 2019年8月1日，清水镇党委委员刘磊在接受清水派出所询问时，陈述拆除**的房屋时，其只是电话上叫施工方帮忙拆，也没有其他工作人员在场，也没有委托过万科科施工方对谢满群的房屋进行拆除。其后来了解到是施工工人看到**的鸡鸭在该房子里，房屋里没有生活痕迹，就以为也是**的房子，就把房子推了。 同日，清水派出所对谢满群于2019年7月30日向该所报称的谢满群家房屋被损毁一案，作出《不予调查处理告知书》。 2019年12月16日，眉山市公安局天府新区分局向本院提交的刘辉、谢满群要求该局履行行政职责的行政诉讼答辩状中载明：刘辉、谢满群要求仁寿县公安局对其位于仁寿县的房屋被拆除一事查处违法人员法律责任。…经初查，该房屋位于仁寿县2017年第22批乡镇建设用地征收土地的范围，且该房屋系清水镇人民政府委托施工方在拆除其它房屋时误拆的过失行为，无违法行为发生，且不属于公安机关管辖。 庭审中，被告陈述其没有委托万科施工方对原告的房屋进行拆除，原告的房屋是被万科的施工方福建陆度建设有限公司误拆。 另查明，2013年3月1日，仁寿县人民政府作出仁府发[2013]8号《仁寿县乡镇建设和单独选址项目征收集体土地补偿安置办法》，第四条载明：各乡镇人民政府是辖区征地拆迁补偿安置工作实施主体，具体负责辖区内征地拆迁补偿安置工作。 清水镇合乡并镇后已不存在，其职责已纳入被告视高街道办。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否实施了对原告房屋的强制拆除行为，若实施了，该行为是否合法。对此，本院评判如下： 《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。在涉及农村集体土地征收中，《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国土地管理法》均未赋予行政机关强制搬迁或强制拆除被征收土地上房屋的权利，而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十三条规定，国家依法征收农村集体土地，依法补偿、安置后，拒不交出土地，当事人拒不搬迁的，依法申请人民法院强制执行。在法律只赋予人民法院强制执行权，未赋予行政机关或其他组织此情形下的强制执行权的情况下，行政机关和其他组织均无权强制执行，否则构成违法。根据被告提供的仁府发[2013]8号《仁寿县乡镇建设和单独选址项目征收集体土地补偿安置办法》，第四条载明：各乡镇人民政府是辖区征地拆迁补偿安置工作实施主体，具体负责辖区内征地拆迁补偿安置工作。可以初步证明视高街道办负有具体负责涉案房屋所在区域征地拆迁补偿安置工作的法定职责，在双方未达成补偿安置协议且涉案房屋已被强制拆除的情况下，除非有相反证据证明涉案房屋系因其他原因灭失，否则举证责任应由被告视高街道办承担。在被告视高街道办无法举证证明非其所为的情况下，可以推定其实施或委托实施了被诉强拆行为并承担相应责任。本案中，被告陈述原告的案涉房屋系被告委托的万科施工方福建陆度建设有限公司在拆除其他房屋时误拆的过失行为。但案涉房屋被强制拆除系在被告作为征收实施主体进行征收的过程中发生。原告的案涉房屋纳入了征收范围。房屋拆除对当事人权益影响重大。被告应当严格监督施工方的拆除行为。施工方拆除过程中，被告没有与拆除人员确认拆迁房屋，也没有指派工作人员到场监督。被告疏于监管，导致其委托的万科施工方发生错误拆除原告房屋的行为。被告应当承担相应的法律责任。综上，原告请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告仁寿县人民政府视高街道办事处强制拆除原告刘辉、谢满群房屋的行政强制行为违法。 本案受理费50元，由被告仁寿县人民政府视高街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  杨丰华 人民陪审员  梅吉安 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初102号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。