四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7144号 上诉人（原审原告）：刘春，女，1980年2月16日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：严俊雯,四川超环律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都都市井餐饮管理有限公司，住所地：成都市金牛区金仙桥路1号1栋1层。 法定代表人：**荐，总经理。 委托诉讼代理人：李颖，四川顺泰律师事务所律师。 上诉人刘春因与被上诉人成都都市井餐饮管理有限公司（以下简称“都市井公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘春上诉请求：1.撤销原判，改判解除刘春与都市井公司签订的《房屋租赁合同》；2.判令都市井公司向刘春支付房屋租金、押金96000元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。刘春与都市井公司签订案涉租赁合同的根本目的是开设餐馆，对天然气的使用标准为商用标准，但案涉房屋耗气量常规仅为0.2-0.3方/小时，远远低于国家标准的商用猛火炉2.8方/小时，不符合实际商用的要求。二、在《房屋租赁合同》并未正式解除的情况下，都市井公司未与刘春协商一致，违反合同约定将案涉房屋租赁给第三人经营“沙县小吃”。综上，都市井公司构成根本违约，致使刘春签订案涉合同的根本目的无法实现，刘春有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定要求解除合同。 都市井公司辩称：一、刘春根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定主张都市井公司没有向其交付案涉房屋，从而构成根本违约，与客观事实不符。一审已经查明都市井公司于2019年9月29日已将商铺交付给刘春使用，且刘春与都市井公司双方到场进行勘验之后接收房屋，由刘春进行装修并经营使用。二、刘春主张都市井公司将案涉房屋交付给第三人使用，与客观事实不符。本案过程中，都市井公司并没有将案涉房屋交付给第三人使用，双方并没有签订任何的一房二租的租赁合同。都市井公司亦未收取因将刘春的房屋出租给第三人而享有的租金。相反，刘春为了达到合同解除的目的，罔顾事实，擅自与第三人恶意串通，将案涉商铺交付给第三人使用，并进行录音录像取证，想要达到解除合同的目的，刘春该主张没有事实和法律依据的，法庭不应当采信。 刘春向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除刘春与都市井公司签订的《房屋租赁合同》；2.判令都市井公司向刘春支付房屋租金、押金及各项损失166000元；3.判令都市井公司承担本案诉讼费。诉讼中，刘春撤回第二项诉讼请求中的损失主张，仅主张房屋租金及押金，共计96000元。 一审法院经审理认定事实如下：2019年9月1日，刘春、陈维丽与都市井公司签订《房屋租赁合同》，与本案争议有关的主要内容：1.都市井公司将15号档口出租给刘春、陈维丽，厨房档口使用面积11.6平方米，公共就餐区域使用面积245平方米；2．都市井公司应于刘春、陈维丽按约支付租金及押金，于合同签订时将房屋交付刘春、陈维丽。交付时，双方应派代表持合法授权委托书到租赁房屋现场进行勘验交接。房屋租金自营业之日开始计算；3.租赁房屋厨房档口的基础装修及水电、公共天然气改造入户、公共排烟道入户、公共排污沟入户由都市井公司负责；4.租赁期限为24个月，自都市井公司营业之日起算，如刘春、陈维丽违约，都市井公司有权扣除租房押金；5.刘春、陈维丽应交付的房租付款方式为押二付六，第一次交付租金为72000元，刘春、陈维丽应在本合同签订当日支付第一期租金给都市井公司，此后按每六个月为一期支付；6.刘春、陈维丽应在本合同签订当日向都市井公司支付24000元作为营业押金，若刘春、陈维丽在经营过程中无违规违法、无拖欠房租和费用，没有给都市井公司造成损失，合同到期后15个工作日，都市井公司无息退还给刘春、陈维丽；7.都市井公司未按本合同约定时间交付该房屋的（不可抗力除外），则起租时间顺延；若都市井公司延期超过15日的，每逾期一天都市井公司应向刘春、陈维丽支付该房屋月租金万分之五的违约金；若都市井公司超过30日仍未交付房屋的，刘春、陈维丽有权单方除本合同，刘春、陈维丽因此解除合同的，都市井公司应退还刘春、陈维丽已付的款项。 刘春、陈维丽已按照合同约定金额向都市井公司支付押金24000元及6个月租金72000元。2019年9月29日，都市井公司将案涉商铺交付给刘春、陈维丽。 2019年12月20日，一审法院组织各方当事人到案涉商铺进行现场勘验。经勘验，案涉房屋内已安装天然气管道及排烟道，天然气已经接通。对此，刘春认为，天然气供气量不足，不能达到正常使用标准。 一审庭审中，刘春明确其主张解除合同是根据合同约定内容行使解除权。 一审庭审后，陈维丽明确案涉合同中的相关权利义务，由刘春单独诉讼主张。 一审法院认为，本案争议的主要焦点为刘春主张解除合同的理由是否成立。刘春主张解除合同的事实依据为：因案涉商铺天然气管道未接通入户、排烟管道安装存在问题致使油烟无法排出，刘春无法正常进行餐饮经营；由于都市井公司未按合同约定按期向刘春交付符合约定标准的房屋，根据合同约定内容，刘春有权解除合同。对此，都市井公司抗辩已按约向刘春交付商铺。 首先，根据合同约定，天然气改造入户、公共排烟道入户虽由都市井公司负责，但都市井公司作为出租人，对于案涉商铺的天然气供气量，不应承担相关责任，且根据一审法院对案涉商铺的勘验情况，能够证实案涉商铺排烟管道已安装到位，故刘春主张都市井公司交付的商铺不符合合同约定的意见，一审法院不予采纳。其次，根据本案查明事实，案涉商铺已于2019年9月29日交付使用。根据合同约定，案涉商铺交付时，双方当事人应到场进行勘验交接。刘春已接收案涉商铺，应视为案涉商铺已符合交接使用情况。同时，需要强调的是，即便案涉商铺交接后在使用过程中出现附属设施问题，也不能直接认定都市井公司未按合同约定期限交付房屋。刘春依此主张适用该合同约定解除条款，缺乏事实依据。 综上意见，刘春在接收房屋后，在使用过程中认为天然气管道、排烟管道存在问题，即以都市井公司未按合同约定期限交付房屋达到解除合同条件为由，主张解除合同，理由不能成立，一审法院不予支持。同时，刘春基于主张合同解除，要求退还租金及保证金的诉讼请求，因解除合同理由不成立，前述诉讼请求缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决： 驳回刘春的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由刘春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘春提交以下证据：证据1.案涉商铺照片12张；证据2.案涉商铺录像视频4段；证据3.2020年1月4日刘春与“沙县小吃”老板的微信聊天记录。上述证据拟证明都市井公司在合同租赁期内将案涉商铺租赁给第三人经营“沙县小吃”，致使刘春租赁合同目的不能实现，构成严重违约。 对刘春提交的证据，都市井公司发表质证意见称：对证据1及证据2的三性均不予认可，认为录像视频无法看出时间，且视频中和照片中的人均与起诉都市井公司的商家，相互之间有利害关系，不能达到证明目的，该视频是“沙县小吃”与刘春共同串通进行拍摄。对证据3不予认可，都市井公司未与“沙县小吃”签租赁合同，亦未允许其搬入案涉房屋，“沙县小吃”亦是起诉都市井公司的主体之一，与刘春有利害关系。 都市井公司提交告诫书一份，拟证明都市井公司并没有将案涉房屋转租给第三方。 刘春对该证据的三性均不认可，认为该告诫书的时间无法明确，且现在“沙县小吃”与都市井公司已经达成和解协议，双方之间有利害关系。此外，无法确认是否是郭燕亲自签名。 本院对于上述刘春提交的证据3，无法核实其真实性、合法性，不予采信。对当事人提交的其他证据的真实性、合法性予以确认。对其关联性与证明力，本院结合争议焦点问题审查认定。 本院经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院对此予以确认。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 案涉房屋是否达到合同约定的适租标准。本案中刘春主张因都市井公司交付的案涉房屋天然气供气量不符合商用标准而致使其签订合同的目的无法实现，进而要求解除合同。对此，本院认为，其一，刘春与都市井公司签订的房屋租赁合同中并未对天然气的供气量的标准进行约定，天然气的供气量应当达到何种标准并不属于出租人的约定义务及法定义务。其二，刘春并未提交足以采信的证据证明案涉房屋因天然气的供气量不符合商用标准而致使其经营餐饮的合同目的无法实现。其三，从一审法院的现场勘验笔录来看案涉房屋的天然气已经接通，且能正常使用，不存在刘春所称的不能正常使用的情况。故，刘春该解除合同的理由不符合合同的约定，亦没有法律依据，本院对其该上诉理由不予采纳。 都市井公司是否将案涉房屋转移至第三人占有。刘春主张在合同存续期间，都市井公司未与刘春协商一致，将案涉房屋出租给第三人使用，都市井公司构成根本违约。对此，本院认为，刘春二审提交的证据仅能证明第三人使用了案涉房屋，并不能证明系都市井公司将案涉房屋出租给第三人或第三人使用案涉房屋系得到了都市井公司的许可。另，刘春作为案涉房屋的承租人，其在承租期间，对案涉房屋不仅拥有合法的占用使用权也应当对案涉房屋尽到妥善保管的义务。若刘春认为第三人侵占案涉承租房屋妨害其正当权利的行使，其有权直接向第三人主张权利，要求第三人向其腾退案涉房屋，而非直接要求与都市井公司解除房屋租赁合同。综上，刘春主张因都市井公司将案涉房屋出租人第三人而导致其合同目的无法实现没有事实和法律依据，对其要求解除合同的上诉请求本院不予支持。另，因案涉房屋租赁合同并未解除，故刘春要求返还押金及房屋租金的上诉请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，刘春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由刘春负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇二〇年七月二十九日 书记员  崔金枝