四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1167号 上诉人（原审被告）：四川壹米滴答供应链管理有限公司，住所地：四川省成都市新都区金河湾路199号安博新都国际物流港一期仓库1栋。 法定代表人：李志方，总经理。 委托诉讼代理人：庄小龙，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：周元有，男，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：冀亮亮，女，1989年5月10日出生，汉族，住山西省平遥县。 委托诉讼代理人：石国力，四川川高律师事务所律师。 上诉人四川壹米滴答供应链管理有限公司（以下简称壹米滴答公司）因与冀亮亮运输合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 壹米滴答公司上诉请求：撤销一审判决，改判壹米滴答公司只向冀亮亮支付金额不超过5000元的赔偿款。事实及理由：1.发货单上所注明的“易碎、易损（玻璃、塑料制品、家具）物品，只保丢失，不保损坏”的内容，不是格式条款，是双方在填写信息时达成的一致意思表示。2.关于货物损失，双方在货损后的沟通中，冀亮亮认可货物价值15000元，并同意回收可组装部分，但冀亮亮一直未到壹米滴答公司进行验收组装，该部分扩大损失应由冀亮亮自担。同时冀亮亮提供的证据显示货物订单价格为17080元，故该直接损失最多为17080元，一审法院按照申明价值认定20000元错误。 冀亮亮辩称，1.发货单客户须知栏的标注是格式条款，且免除自身责任、加重对方责任、排除对方权利，一审认定无效并无不当。2.本案保价金额明确，发生货物毁损后该金额有足够的参考效力，一审参考该金额进行认定并无不当。3.壹米滴答公司以冀亮亮自认判定货物未全损无事实依据。4.壹米滴答公司作为承运人，本身就有保护货物完好无损到目的地的义务，即便在没有保价的情况下，其未能完全履行合同义务给托运人造成损失时，也应当承担违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 冀亮亮向一审法院起诉请求：1.判令壹米滴答公司赔偿货物损失28000元的46件货物（货架，共重2500kg）；2.判令壹米滴答公司退还运费3000元；3.判令壹米滴答公司赔偿实际损失5705元；4.本案诉讼费由壹米滴答公司承担。 一审法院认定事实，案外人曾勇通过阿里巴巴网络平台与冀亮亮达成协议，曾勇向冀亮亮订购一批货架，具体商品名称为“厂家批发定制三层梯形柜超市木质米柜五谷杂粮展示柜散装糖果货架”，为此曾勇于2019年4月13日支付货款28000元。冀亮亮接到该订单后，再向四川省彭州市、绵阳市的厂家定制所需商品。2019年4月20日冀亮亮将价值46件货物委托给壹米滴答公司三河场一营业部进行运输。同日，壹米滴答公司三河场一营业部向冀亮亮出具了发货单，该发货单显示：“寄件人：冀经理。收件人：曾勇。托寄物：货架。数量：46。包装：纸箱41编织袋4膜1。重量：2500KG。声明价值：20000元。保价费36元。运费3462元。”该发货单下方还印有客户须知，内容为：“易碎、易损、（玻璃、塑料制品、家具）物品，只保丢失，不保损坏。”冀亮亮通过微信支付方式，向壹米滴答公司三河场一营业部负责人何传彬支付运费3000元。 2019年4月25日晚货物被运送至目的地，冀亮亮随即通知曾勇前去取货，曾勇发现所有货物损坏严重，于是拒收货物。曾勇将货物损坏情况通过电话告知了冀亮亮，并将现场货物损坏照片发给冀亮亮。同时目的地壹米滴答公司格尔木营业部工作人员也联系了冀亮亮，告知收货方拒收货物情况，并将现场照片发回。冀亮亮在与客户沟通后，又联系厂家重新为客户定制货物，于2019年4月30日、5月1日将重新定制的货物发往客户，冀亮亮为此另行支付货物运输费用共计1805元。为处理货物损失一事，冀亮亮通过微信与何传彬协商，后因壹米滴答公司最终决定赔偿金额为314元，何传彬将314元通过微信转账给冀亮亮，但冀亮亮拒绝收取该款。 另查明：一、壹米滴答公司系上海壹米滴答快运有限公司的省级加盟商，负责四川片区壹米滴答品牌及业务的营运。何传彬系壹米滴答公司下属的加盟网点经营者，以壹米滴答公司三河场一营业部的名义对外经营，接受壹米滴答公司管理，与壹米滴答公司结算。 二、冀亮亮提交微信付款记录，拟证明其支付了两次订货的费用，分别为5600元（四川省彭州市2800元×2次）、28560元（四川省绵阳市5000元+9280元+5200元+9080元）。冀亮亮提交运单等证据，证明其第二次发货支付运费1805元（1385元+420元）。 一审法院认为，壹米滴答公司系上海壹米滴答快运有限公司的省级加盟商，负责四川片区壹米滴答品牌及业务的营运，何传彬系壹米滴答公司下属的加盟网点经营者，且以壹米滴答的名义对外经营，故壹米滴答公司应对其加盟网点的行为承担责任，其与冀亮亮之间构成运输合同关系，壹米滴答公司作为本案一审被告主体适格。壹米滴答公司为尽到合同义务，在运输构成中造成货物损坏，故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，壹米滴答公司应承担货物毁损的赔偿责任。 关于发货单上所注明的“易碎、易损、（玻璃、塑料制品、家具）物品，只保丢失，不保损坏”的内容，属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，壹米滴答公司并未举证证明其已经尽到合理提示的义务，故该条款无效。 关于货物损失，本案所涉的货物出售价格为28000元，根据冀亮亮所举证据显示其单批订货价格为17080，其中的差价还包括冀亮亮所支出的时间、人力成本，故一审法院认为，发货单中声明价值20000元系双方当事人一致约定，且因案涉货物为定制货物，并非一般普通商品，即便在发生货损后残余物仍具有一定价值，但相对于冀亮亮而言该价值并不能继续利用，故一审法院认定货损价值为20000元。壹米滴答公司收取的运费3000元也应退回给冀亮亮。至于冀亮亮所主张的第二次运费，属于其经营成本，不属于损失。冀亮亮所主张的其他损失，因无证据证明，一审法院不予认可。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、壹米滴答公司在判决发生法律效力之日起7日内给付冀亮亮23000元；二、驳回冀亮亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费359元（已因适用简易程序而减半收取）由冀亮亮自行负担50元，壹米滴答公司负担309元（此款冀亮亮已垫付，执行时一并给付）。 二审中，冀亮亮提交一份其与壹米滴答公司员工的聊天记录，拟证明当时双方约定的保价是对货物本身进行承保的。壹米滴答公司质证认为，聊天记录的时间点不清楚，对木制品不等于易碎品我方有意见。 本院经审查认为，该微信记录能够反映双方对案涉争议条款的沟通情况，本院予以采信。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明，冀亮亮与壹米滴答公司员工于2019年4月20日17时08分的微信记录载明，冀亮亮：“哥，保费怎么不保损坏呢？”壹米滴答公司员工：“易碎品不保”冀亮亮：“木头呢？我这基本上都是木质柜子”壹米滴答公司员工：“这个要保的”冀亮亮：“嗯嗯”。壹米滴答公司向冀亮亮出具发货单的时间为2019年4月20日16时21分。 本院认为，本案二审中的争议焦点为，壹米滴答公司向冀亮亮支付货物损失赔偿金以及赔偿的金额。本院综合评析如下： 本院认为，壹米滴答公司主张发货单上载明的“易碎、易损、（玻璃、塑料制品、家具）物品，只保丢失，不保损坏”内容为双方协商一致的结果，故其不应当赔偿，但其并未提供证据证明，冀亮亮亦不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，壹米滴答公司应承担举证不利的法律后果，且根据二审查明的事实，冀亮亮在壹米滴答公司向其出具发货单后对其上“不保损坏”的内容提出质疑，并得到壹米滴答公司“要保”的回复，表明出具发货单前双方并未对此协商一致，且壹米滴答公司亦认可案涉货物要保，故一审法院认定该条款为格式条款且无效并无不当。至于赔偿的范围问题，一审已作详细阐述，本院予以确认，不再赘述。 综上，壹米滴答公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由四川壹米滴答供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年七月六日 书记员 段 妙