贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3431号上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局（统一社会信用代码：91520502MA6E919MX0），住所：贵州省毕节市七星关区鸭池镇营脚村。负责人：孙锦波。委托诉讼代理人（一般授权）：徐文淑，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：薛丽丽，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州乌蒙酒业有限公司（统一社会信用代码：9152050256093280XD），住所：贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处韶关村。法定代表人：余德富，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：吴胜杰，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹欣，男，1973年2月20日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶盛淼，男，1970年9月12日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：糜主福，男，1987年7月26日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘杰，贵州锐腾律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：邵令，贵州锐腾律师事务所律师。上诉人贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局（以下简称“市郊供电局”）与被上诉人贵州乌蒙酒业有限公司（以下简称“乌蒙酒业公司”）、邹欣、叶盛淼、糜主福侵权责任纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2018年9月17日作出（2018）黔0502民初5091号民事判决。邹欣、叶盛淼不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月25日作出（2018）黔05民终4539号民事裁定，将本案发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后于2019年10月11日作出（2019）黔0502民初4350号民事判决，市郊供电局不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人市郊供电局上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，不偿还乌蒙酒业公司赔偿款71160元。事实和理由：一、原审认定上诉人在李政兴触电事故中负有安全保障义务错误。1.李政兴系低压触电事故，适用过错责任归责原则，上诉人无过错，不应当承担侵权责任。2.事故发生后，各方责任主体已就赔偿事宜达成协议并履行，上诉人无过错，故七星关区经济开发区管委会主持协商赔偿事宜时，没有要求上诉人承担赔偿责任。3.李政兴触电区域被围墙封闭，上诉人对被上诉人侵犯电力设施保护区的行为不知情。没有安全保障义务。二、原判适用法律错误。1.本案不属于特殊侵权，上诉人无过错，不应承担责任。2.本案事故发生在人口稀少的野外，且系乌蒙酒业公司围墙内的封闭空间，不是法律规定的公共场所。3.被害人已获全部赔偿，赔偿主体有赔偿能力，上诉人不应承担任何补充赔偿责任。被上诉人乌蒙酒业公司二审口头答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人对裸露电线的安装和检查存在过错。上诉人作为该线路的管理人有巡视和修复义务，上诉人长时间没有修复确保用电安全存在过错。2.上诉人作为该线路的产权人和管理人，未尽到合理安全警示义务，对存在的危险隐患未采取消除的措施，存在相应过错。3.赔偿协议并未明确责任主体，乌蒙酒业公司只是按政府部门要求先行垫付。4.上诉人应承担过错责任。被上诉人邹欣、叶盛淼二审口头答辩称，答辩意见同乌蒙酒业公司一致，补充：事故地点电线离地高度不足3米，且上诉人未举证证明对涉案电线的安装符合安全规范，也不能证明对事故电线存在的安全隐患进行了排查和巡视，存在过错。原判正确。被上诉人糜主福二审口头答辩称，与一审答辩意见一致。原审原告乌蒙酒业公司向一审法院起诉请求：1．判令四被告连带偿还原告垫付的赔偿费共计411,600元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月18日，原告将其约10亩土地出租给被告糜主福使用，租赁期限为10年。2018年5月1日，被告糜主福将其所租用的约1.5亩的土地转租给被告邹欣、叶盛淼使用（协议由被告邹欣与被告糜主福签订）。签订协议后，被告邹欣、叶盛淼在土地上搭建厂房。2018年5月19日，被告邹欣、叶盛淼雇佣的受害人李政兴在处理厂房附近的电线的过程中不幸触电身亡。触电处电杆高度明显低于附近正常电杆高度。2018年5月23日，经贵州七星关经济开发区管理委员会主持调解，达成由原告先行赔付受害人李政兴家属赔偿金711600元的协议。协议签订后，原告按约定将711600元赔偿金支付至指定账户，其中，原告支出411600元，被告邹欣、叶盛淼支出200000元，被告糜主福支出100000元。一审法院认为，本案争议的焦点为受害人李政兴触电身亡的责任主体如何认定，损害赔偿责任如何分担。本案需要解决的是侵权责任主体内部责任如何分担的问题，基本法律关系仍为侵权责任法律关系，应当适用侵权责任法的相关规定进行调整。首先，受害人李政兴系因受雇于被告邹欣、叶盛淼在提供劳务的过程中遭受损害的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告邹欣、叶盛淼应当对受害人李政兴受到的损害承担侵权责任。关于原告、被告糜主福及被告市郊供电局是否应当承担侵权责任，承担何种侵权责任的问题，一审法院不认为该三被告与被告邹欣、叶盛淼共同实施了侵权行为。在简单的共同侵权行为中，各个共同加害人都是实行行为人，各个共同加害人都实施了致害他人的行为。显然，在本案中，原告、被告糜主福、被告市郊供电局均没有实施致害受害人李政兴的行为，因此不构成共同侵权，不对损害承担连带责任。但是，根据侵权责任法第37条的规定，经营场所的管理人对场所内设施负有安全保障义务，设施未达到安全标准，存在缺陷或者瑕疵，造成损害的，应承担未尽安全保障义务的侵权责任。原告及被告糜主福对其出租及转账的场地均负有安全保障义务，在场地内电杆的高度明显低于正常电杆高度的情况下，原告及被告糜主福均未作任何处理。因此，原告与被告糜主福对受害人李政兴受到的损害应当承担违反安全保障义务的侵权责任，承担责任的方式为补充责任。被告市郊供电局作为触电电杆、电线的所有人，同样负有安全保障义务，也应当承担违反安全保障义务的侵权责任，承担责任的方式为补充责任。综上所述，对于受害人李政兴触电身亡所受到的损害，由被告邹欣、叶盛淼承担主要的侵权责任，原告、被告糜主福、被告市郊供电局承担补充责任。根据各被告的过错程度，一审法院酌定被告邹欣、叶盛淼承担百分之六十的侵权责任，即426,960元的赔偿责任；原告与被告糜主福分别承担百分之十五的补充责任，即各承担106740元的赔偿责任；被告市郊供电局承担百分之十的补充责任，即承担71160元的赔偿责任。因被告邹欣、叶盛淼已支付200000元，故原告可向该二人求偿226960元；被告糜主福已支付100000元，故原告可向被告糜主福求偿6740元。被告市郊供电局未支付费用，故原告可向被告市郊供电局求偿71160元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条、第三十七条规定，判决：一、被告邹欣、叶盛淼于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌蒙酒业有限公司赔偿款226960元；二、被告糜主福于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌蒙酒业有限公司赔偿款6740元；三、被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌蒙酒业有限公司赔偿款71160元；四、驳回原告贵州乌蒙酒业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3737元，由原告贵州乌蒙酒业有限公司负担561元，被告邹欣、叶盛淼负担2242元，被告糜主福负担561元，被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局负担373元。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：市郊供电局是否存在过错，是否应承担侵权责任。涉案电力线路属220伏低压线路，本案为侵权责任法调整的一般侵权案件。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据上述规定，行为人是否具有过错是其承担责任的前提条件。本案事故发生地点的电力线路高度明显低于标准高度，是导致本案触电事故发生的原因之一。上诉人市郊供电局作为该低压线路的产权人和管理人，应对涉案线路进行巡查和检修，保证用电安全。根据当事人的陈述，事故发生线路低于安全标准高度持续时间长，上诉人市郊供电局未举证证明定期或不定期对涉案线路进行过巡查和检修，二审中亦陈述未进行过巡查和检修。上诉人市郊供电局未尽到管理义务，对触电事故的发生存在一定的过错，应承担相应侵权责任。一审认定市郊供电局承担10%的赔偿责任，责任比例划分得当，但认定上诉人承担补充责任适用法律错误，且与判决主文责任承担矛盾，本院予以纠正。乌蒙酒业公司作为侵权责任主体之一，与受害人亲属达成赔偿协议后，有权对其他责任主体进行追偿。故上诉人所提不存在过错不应承担侵权责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人市郊供电局的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1579元，由上诉人贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年七月十七日书记员  张钦越