广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤02行终102号上诉人（原审原告）余德坚，男，1965年6月7日出生，汉族，住广东省乐昌市****办事处天井岗村民委员会高丘村民小组16号。委托代理人余前鸿，男，1987年12月4日，汉族，住广东省乐昌市****办事处天井岗村民委员会高丘村民小组16号。系余德坚的儿子。委托代理人莫凡，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐昌市林业局。住所地广东省乐昌市*************。法定代表人黄志雄，局长。委托代理人朱彩娟，乐昌市林业局办公室主任。委托代理人**，乐昌市林业局林权制度改革办公室主任。被上诉人（原审被告）乐昌市*******。住所地广东省乐昌市**************。法定代表人林新太，主任。委托代理人吴思远，乐昌市*******权籍股工作人员。委托代理人彭美莲，广东天行健律师事务所律师。原审第三人余炳胜，男，1957年11月2日出生，汉族，住广东省乐昌市****办事处西乡街31号。原审第三人余德林，男，1959年6月29日出生，汉族，住广东省乐昌市******************。原审第三人余席强，男，1968年6月8日出生，汉族，住广东省韶关市******************。上诉人余德坚因与被上诉人乐昌市林业局、乐昌市*******，原审第三人余炳胜、余德林、余席强林业行政登记纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初413号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审法院经审理查明，1981年10月5日，户主余永权取得乐林证字№001822号《自留山使用证》，该证记载“人口:7人，第一栏地名：窑头子，面积：贰亩；第二栏地名：石窝，面积：贰亩”。2004年5月11日，以余永喜为代表的8户人（余永新、余德坚、余永金、余文明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生）向乐昌市林业局提交《广东省林地林权登记申请表》（编号：04402811805GDYMSY02004），申请对坐落在乐昌市****办事处天井岗村委会高丘村小组，小地名：窑头子、花生窝、斋公岭、园墩岭，面积326亩的林木林地所有权及使用权进行登记及换发联户新证。2006年7月10日，乐昌市人民政府颁发乐林证字（2006）第4400426976号《林权证》给余永喜，该证记载“№1，林地所有权权利人：乐城街道天井岗村高丘组，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人：余永喜，坐落：乐城街道天井岗村高丘组，小地名：窑头子花生窝斋公岭园，面积：326亩，主要树种：马尾松，林种：防护林，林地使用期：长期，注记：三权属余永新、余德坚、余永金、余文明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生8户共有”。2011年1月19日，乐昌市****办事处、乐昌市乐城林业站、乐昌市****天井岗村民委员会、乐昌市****办事处天井岗村高丘经济合作社共同出具《证明》，内容有“兹有乐城街道办事处天井岗村高丘组的林权证乐林证字（2006）第4400426976号第1宗地（326亩）（小地名窑头子花生窝、斋公岭园墩岭）申请表编号为04402811805GDYMSY02004的林权，因根据81年自留山使用证，乐林证字№001822，原户主余永权已逝，由其子余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有，权利人说明漏登，同意更正。”2006（2011）年7月10日，乐昌市人民政府颁发乐林证字（2006）第4400426976号《林权证》给余永喜，该证记载“№2，林地所有权权利人：乐城街道天井岗村高丘组，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人：余永喜，坐落：乐城街道天井岗村高丘组，小地名：窑头子花生窝斋公岭园，面积：326亩，主要树种：马尾松，林种：防护林，林地使用期：长期，注记：三权属余永新、余永权（余永权已逝，其权利由其子余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有）、余永金、余文明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生8户共有”。乐林证字（2006）第4400426976号《林权证》中涉及余德坚和余炳胜、余德林、余席强所有的“窑头子”、“石窝”山岭分别于2010年、2019年被征收，其中“石窝”的征收补偿款由于存在争议，目前存放在天井岗村委会的账户里。2012年2月26日，权利人代表余席强出具《声明》，内容有“兹有乐昌市****办事处天井岗村高丘组的林权证：乐林证字（2006）第4400426976号第1宗地（326亩，小地名窑头子花生窝斋公岭园，申请表号为04402811805GDYMSY02004）的林权权利人余永权户（余永权已逝，其权利由其子余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有），为保护权利人权利，现余炳胜、余德林、余席强、余德林4人达成一致如下：1、涉及该宗林地（含森林、林木）的征收事宜需全部权利人签字同意后才生效。2、涉及该宗林地（含森林、林木）的征收款，在全部权利人没有达成具体分配方案前，任何人都无权自行动用。3、现权利人要求备案。本声明一式三份，天井岗村、高丘组、权利人代表各一份”。高丘村小组于2012年8月30日签署意见：此声明四人没达成一致没效，四人没签名。余德坚称其于2012年余席强出具《声明》后才得知乐林证字（2006）第440426976号《林权证》进行了变更登记。2012年11月11日，乐昌市****综治信访维稳中心对余德坚申请调处余炳胜、余德林、余席强等人对乐林证字№001822号《自留山使用证》中登记的“窑头子”和“石窝”两块自留山不再拥有权属的主张出具《调解意见书》，调解结论是：因余德坚不同意该中心的调解意见，本次调解不成功，维稳中心根据程序，终止该纠纷调解，当事人可按法定程序通过司法途径解决纠纷。2019年5月20日，余德坚向乐昌市林业局反映：请求关于更正2006年自留山证换发林权证确权错误登记的处理。2019年7月15日，乐昌市林业局对余德坚作出《关于余德坚信访事项处理意见书》，主要内容有“关于你请求更正06年自留山换发证确权错误登记的申请，现向你普及林地林权登记换发证相关法律法规知识：《广东省林地林权登记换发工作方案》——基本原则的（八）…2点的规定：‘自留山的林地所有权归村或村民小组所有，并限期按法定程序办理继承手续，凭继承手续登记发证。被继承人死亡，本村或组内无法定继承人或全户迁出的，自留山林地使用权由集体经济组织收回。自留山的林木可继承、转让，凭继承、转让手续登记发证。’关于你反映‘为何政府部门在2006年换发林权证时将不属于本经济集体的非农户口登记在你名下的林权证上’这个问题，由于你未提供相关的佐证材料，我局无法对该事项进行跟进。关于你反映自留山证换发证确权错误登记的申请事项，根据《乐昌市人民政府关于实施不动产统一登记的公告》乐府[2017]37号文，关于林权证的业务工作已转到乐昌市*******，本单位认为你请求更正06年自留山证换发证确权错误登记的申请事项应向乐昌市*******申请更正，我局会积极配合林业业务方面的工作。”2019年11月12日，余德坚向一审法院提起行政诉讼，请求判决：“一、被告将乐林证字（2006）第440426976号《林权证》中注记部分“余永权（余永权已逝，其权利由余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有）”变更为“余永权（余永权已逝，其权利由其子余德坚单独继承）”。二、被告负担诉讼费用。”余永权于2000年过世，其妻谭玉英于2002年过世，余永权生育了八个子女，分别是大子余炳胜、二子余德林、三子余德坚、四子余席强、五子王万来、六子蔡应强、七女余平娣、八女余建英。余德坚的户口在乐昌市********高丘组，余炳胜、余德林、余席强的户口均不在高丘组。一审法院认为，本案已超过起诉期限提起诉讼，应裁定驳回余德坚起诉。根据乐昌市****办事处、乐昌市乐城林业站、乐昌市*********民委员会、乐昌市****办事处天井岗村高丘经济合作社共同出具的《证明》，乐昌市人民政府于2011年7月10日将原颁发给余永新、余德坚、余永金、余文明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生8户共有的乐林证字（2006）第4400426976号《林权证》中的“№1窑头子花生窝斋公岭园”作废，并变更登记为乐林证字（2006）第4400426976号《林权证》中的“№2窑头子花生窝斋公岭园”，其中注记变更为“三权属余永新、余永权（余永权已逝，其权利由其子余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有）、余永金、余文明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生8户共有”。余德坚称其于2012年余席强出具《声明》时得知乐林证字（2006）第440426976号《林权证》进行了变更登记。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定,余德坚于2019年11月12日提起行政诉讼，请求将乐林证字（2006）第440426976号《林权证》中注记部分“余永权（余永权已逝，其权利由余炳胜、余德林、余席强、余德坚继承共有）”变更为“余永权（余永权已逝，其权利由其子余德坚单独继承）”,已超过一年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，本案应驳回余德坚起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回余德坚的起诉。上诉人余德坚不服一审裁定向本院提起上诉称，一审裁定适用法律错误，余德坚提起的行政诉讼属于不动产纠纷，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案未超过起诉期限。上诉请求：一、撤销一审裁定。二、裁定一审法院重新审理本案。本院认为，根据审理查明的事实，乐昌市人民政府于2011年7月10日将原颁发给余永新、余德坚、余永金、余文明、余永喜、余炳炎、余志强、余永生8户共有的乐林证字（2006）第4400426976号《林权证》中的“№1窑头子花生窝斋公岭园”作废，并变更登记为乐林证字（2006）第4400426976号《林权证》，余德坚承认其于2012年余席强出具《声明》时得知乐林证字（2006）第440426976号《林权证》进行了变更登记。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定,余德坚于2019年11月12日提起本案诉讼，请求变更登记乐林证字（2006）第440426976号《林权证》中注记部分内容,已超过法定起诉期限。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，驳回余德坚起诉正确，本院予以维持。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。余德坚上诉理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇二〇年七月二十二日书记员 郑翠莹