天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终747号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼-1-汇雅商业中心4号底商、汇雅商业中心1号楼-1-201、汇雅商业中心1号楼-1-301。主要负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王萍，女，1961年5月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于海英，天津百博律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人王萍财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判天安财险公司赔偿王萍保险赔偿金201100元或发回重审（不服金额80000元）；2.一、二审诉讼费用由王萍承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，对于王萍车辆实际损失尚未予以查明。王萍主张的车辆损失数额超出其实际损失，其诉讼并非为了补偿损失，而是存在获利目的；按照406490元开维修费票同样缺乏真实性和关联性，因为被保险车辆没有按照该维修发票的金额以及其提供的评估报告书的损失明细进行维修更换，鉴于鉴定机构在鉴定时依照法律规定和鉴定机构所处的行业协会规定要求为全程录像，请求二审予以调取并播放录像，以及出示全部的鉴定机构底档材料。二、一审法院不准许天安财险公司提出更换配件鉴定申请缺乏事实及法律根据。经勘查，被保险车辆冷凝器受损位置与被鉴定拆解前照片受损位置不一致，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对此未做正面回答，车辆残值仪表台鉴定勘察时残值颜色为棕，但拆解前照片显示情况为黑色，一审法院对该问题未予查明。三、法院委托的两家车辆评估机构出具的评估报告书结论明显不合理，不能作为定案依据。四、天安财险公司提出申请时，同时申请二审法院要求一审法院随卷移送，或申请调取两家法院委托的鉴定机构鉴定过程中的视频录像及鉴定底档。王萍辩称，案涉两个鉴定都是经过一审法院委托，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王萍向一审法院起诉请求：1.判令天安财险公司给付王萍保险赔偿金428150元（车辆损失406490元、鉴定费20400元、施救费1260元，被保险车辆承担事故的次要责任，现被保险车辆的损失按照100%主张）；2、诉讼费由天安财险公司承担。一审法院认定事实：王萍在天安财险公司处为津Ｒ×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车投保了机动车商业险，商业险中包括机动车损失保险（保险金额436825元），商业险的保险期间自2018年10月20日0时起至2019年10月19日24时止，被保险人为王萍。2019年1月29日18时15分许，王萍允许的驾驶员揭平华驾驶车牌号为津Ｒ×××××号小型客车，沿京台高速由北向南行驶至京台高速907公里时，与因车辆故障停止在超车道与行车道之间的案外人朱来清驾驶的车牌号为皖Ｂ×××××的小型客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损，皖Ｂ×××××的小型客车驾驶员朱来清轻微受伤及高速公路护栏受损的交通事故。经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定揭平华承担事故的主要责任，朱来清承担事故的次要责任。2019年1月29日18时16分许，金凌峰驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的小型客车，沿京台高速由北向南行驶至京台高速907公里200米时，因操作不当与因交通事故横向停止在行车道上的揭平华驾驶的车牌号为津Ｒ×××××的小型客车尾部发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定金凌峰承担事故的主要责任，揭平华承担事故的次要责任。另查，发生事故时驾驶员具备驾驶资格，事故车辆在年检范围内。天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对津Ｒ×××××车辆的损失价格情况进行鉴定，鉴定结论车损为328500元。经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失与事故因果关系进行鉴定，案涉车辆发动机罩铰链（右）、发动机罩锁（右）、发动机罩前拉线、前罩板顶部格栅（左）、散热器（后）、散热器电子扇总成、空调压力开关、散热器（前）、前减震器（右）、转向器、喇叭（右）、行李箱盖锁机构、行李箱盖索栓、前轮边制动软管（左）、Ａ柱内衬（右）与本次事故不存在因果关系。剔除不存在因果关系的部件后，被保险车辆损失为279840元。一审法院认为，王萍、天安财险公司之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，天安财险公司应依据保险合同约定及法律规定，在其承保范围内对王萍承担赔偿责任。关于保险权益，一审法院认为王萍与天安财险公司签订的机动车商业险保单中已载明行驶证车主为“韩洪军”，说明天安财险公司在知晓王萍并非被保险车辆的登记车主的情况下将王萍作为被保险人接受其投保，该行为可视为天安财险公司认可王萍享有保险金请求权，且王萍在本案中提交的证据材料基本形成证据链证实王萍在事故发生时享有保险利益。被保险车辆在保险期内发生保险事故，天安财险公司应在承保范围内对王萍的合理损失承担赔偿责任。结合两份评估报告，现被保险车辆与此次事故有因果关系的车损金额为279840元，一审法院亦予以确认，因王萍提供的维修费发票已超过该损失数额，故超过该损失数额的部分不予支持，对王萍主张的维修费279840元，一审法院予以支持。王萍支出的施救费1260元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有票相佐，应由天安财险公司承担。王萍支出的评估费20400元，系王萍自行委托与一审法院委托的有资质的第三方出具的评估报告中认定的损失数额相差过大，故一审法院对其由此产生的评估费亦不予支持。天安财险公司抗辩保险理赔范围应按照责任比例承担赔偿责任，但其提交的证据无法证实该抗辩意见，故其抗辩理由不成立，一审法院不予采信。天安财险公司认为王萍没有按照实际维修金额进行维修，抗辩其更换的不是全新的配件，并对津Ｒ×××××号车辆所有更换配件的零配件品质是否为全新进行鉴定，一审法院认为天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司及天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告均系一审法院依法委托进行评估鉴定，鉴定机构具备评估鉴定资质，评估程序合法，评估机构人员对当事人的问题予以合理回答，现王萍提供的维修费发票亦证实其实际支出了维修费用，故对于天安财险公司对津Ｒ×××××号车辆所有更换配件的零配件品质是否为全新进行鉴定的申请，一审法院不予准许。天安财险公司应承担的被保险车辆的损失数为279840元＋1260元＝281100元。该数额未超过承保范围，天安财险公司应在商业险的机动车损失险部分对王萍的该项损失进行赔付。在第三者车辆负有事故责任的情形下，天安财险公司向王萍支付相应保险金后，其可以代位行使王萍对第三者请求赔偿的权利。综上，王萍要求天安财险公司给付保险赔偿金281100元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。王萍要求天安财险公司给付的超出该数额的赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、天安财险公司于本判决生效后十日内给付王萍保险赔偿金281100元；二、驳回王萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3861元，由王萍负担1103元，天安财险公司负担2758元。二审审理过程中双方均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，王萍对被保险车辆具有保险利益，其与天安财险公司之间存在保险合同关系，该保险合同不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，天安财险公司应依据保险合同约定和法律规定承担相应的保险理赔责任。一审判决所依据的评估报告系经一审法院依法委托，且经双方当事人一致同意的评估机构作出，该评估机构及评估人员有相应评估资格，评估程序合法，涉诉评估报告结论无明显依据不足之处，天安财险公司虽对一审法院所依据的评估报告提出异议，但评估机构就此作出了合理解释，且天安财险公司就其异议金额未能提供证据予以证实，亦未能提供充分证据对评估报告予以反驳，一审法院依据该评估报告确认相应车损金额并无不当，对天安财险公司相关上诉意见本院不予采信。综上所述，天安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5516.5元，由天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年七月九日法官助理刘睿书记员单珊