浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4451号 上诉人（原审被告）杭州绿宇物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区绿景大厦2幢1210室。 法定代表人张如举，总经理。 委托代理人许静，该公司员工。 被上诉人（原审原告）沈淑佩，女，1952年11月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审原告）单国强，男，1951年1月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 上诉人杭州绿宇物业管理有限公司（以下简称绿宇公司）因与被上诉人沈淑佩、单国强财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：沈淑佩、单国强系涉案铭鹤花园小区3号104室业主。绿宇公司系涉案小区物业服务公司，与铭鹤花园业委会签订的《铭鹤花园物业服务合同》载明：……在物业管理区域内，乙方（即被告）提供的物业服务包括以下内容：1.物业共用部位的维护、保养和管理；2.物业共用设施设备的维修、养护和管理……3.物业共用部门、道路和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通……合同期限自2016年5月1日至2020年3月31日止；等等。该合同附件三载明：共用设施设备，是指物业管理区域内，属全体业主或单幢物业的业主、使用人共同使用的供水箱、水泵、排水管道、窨井、化粪池、垃圾通道、垃圾箱（房）、电视天线、电梯、照明灯具、建筑智能系统、避雷装置、消防器具、防盗门等设施设备；附件四载明：……每月一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水沟畅通，并有记录（6月至9月每月检查一次），每半年检查一次屋顶，发现防水层有气鼓、碎裂，隔热材料有断裂、缺损的，应及时修理；窨井、化粪池每半年清掏一次等等。有照片显示，物业公司张影及业委会主任王凯等均在涉案现场，室内有积水，王凯等多人在协助清理积水等，部分地板包括立式空调下的地板也已被撬，空调下面用砖块垫着，橱柜也受到一定程度的损坏；一张照片显示有水从厨房间的水池上沿口往下大量溢出；两张照片显示在草坪中有窨井；一张照片显示内容为保留在电脑中的《铭鹤花园3幢104室污水管被堵泛水地板浸泡要求赔偿情况说明》。该情况说明的内容为：公司领导，关于铭鹤花园2019年12月14日，因污水主管被堵导致3幢104室泛水，地板浸泡无法使用，室内强化地板面积70㎡、150元/㎡，预计10500元；实木踢脚线70米，30元/米，预计2100元；其他损失（家具、橱柜、空调拆装费等）预计5000元；总计17600元（业主自述要求）；经我向杭州富阳金鑫建材市场询问，市场价强化（型号2001）地板包安装260元/㎡、实木踢脚线35元/米、如按地板面积70㎡、踢脚线70米预计费用为20650元；项目与物业合作大地保险已对接，现场照片已发保险公司，预损已定保险公司赔偿1920元，剩余15680元由公司承担，第一方案，直接打款到业主账户上（中国工商银行6212261202022047287单国强）；第二方案，按业主要求规格、型号地板购买安装；望公司领导尽快处理；妥否，请批示！沈淑佩、单国强称，其于2019年6月至9月28日之间居住于涉案房屋中，后因单国强身体原因而未居住于其中；2019年12月14日傍晚，楼上邻居看到有水从沈淑佩、单国强家的门口渗出，就打电话给单国强，单国强随后就赶到涉案房屋；后经检查发现系涉案房屋到绿化草坪之间的污水主管堵塞，污水从涉案房屋厨房洗菜盆口上面水泛出来所致；涉案房屋之下为储藏室，储藏室地坪与草坪地面持平，该楼公共污水管经储藏室再往草坪方向铺设，在草坪中间留有污水口（窨井）；受损后，物业公司张影及相应的工作人员均到现场，承认其过错，并愿意赔偿，并告知已将赔偿方案报送给物业公司领导，之后又告知绿宇公司杭州区域总经理杨峰及华芸、朱冬云三人已审批同意，另需七人审批，但这七人到底是谁，张影没有告知；前述上报方案的照片内容，来源于张影的工作电脑。绿宇公司称不能确定涉案房屋室内地板是绿宇公司工作人员所撬，即使可以确定，也不排除沈淑佩、单国强要求而为；张影系物业公司驻涉案小区经理助理，此前的经理在当时已离职，公司具体由谁在负责涉案小区不清楚；公司为所在小区业主投保相应的保险，通常在出险后公司会先向保险公司报案要求理赔；如无法理赔，则需由所在小区物业管理人员通过OA办公系统向总公司上报事故情况，再上报所涉事故的责任划分，由中间相应部门履行手续后，最后报总经理审批；绿宇公司杭州区域总经理确实为杨峰，华芸负责行政工作，但朱冬云的身份则不清楚。《铭鹤花园业主协调会》载明：会议时间2019年12月30日，地点硅谷社区，铭鹤花园3号楼104室由于一楼泛水造成损失，地板维修需要12700元，物业张影提交维修报告还在审批中，目前有3人已签字，还需要7人签字；经过协调，张影预计1月6日7人签好字，1月11日或1月12日钱能到位；接下去张影保证他会不断催促尽快完成签字，并随时和铭鹤花园3号楼104室沈阿姨汇报签字的进度，同时张影也会联系公司供应商客观及时把地板发货，1月2日会把情况反馈给社区及沈阿姨。该协调会纪要由张影、沈淑佩、单国强及陈锋与钱某某签字。2020年1月21日，杭州市富阳区住房和城乡建设局向单国强发出《信访事项处理意见书》一份，载明：……二、核实情况：经了解，2019年12月14日晚上6点左右，您和夫人到物业前台寻求帮助，反映厨房下水道总管堵塞，造成污水倒灌，家里的木地板也全部被泡，物业经理和业委会一起到业主家里进行管道疏通；据您反映，此处的管道物业从来未疏通过，所以才会导致污水上溢，而物业人员称此处的污水管窨井被业主掩埋，无法疏通；12月17日，由社区出面协调，物业人员将您家里被浸泡的木地板拆除，家具清理干净，您将污水倒灌造成的损失报给物业公司，金额为17600元，物业工作人员称将会上报领导，与您协商赔偿金额；12月23日下午14点左右，您与夫人和物业公司张影及住建局物业房管科三方人员在我局现场协调，物业公司张影承认物业公司存在过错，并表示会尽快对您家里造成的损失作出测算，上报上级领导审批；自协调后，我局每三天联系一次物业公司，了解物业公司上报进度，督促物业公司加快处理速度；1月9日联系物业公司，物业公司张影表示总公司将申报表退回原因是总公司工程人员未到场进行现场认定，物业公司称1月8日已将工程认定申报表上交上级，等待工程人员现场认定；1月17日联系您，您夫人接听电话，表示目前已向法院提起诉讼，年后法院会再次组织协调，若协调不成法院进行判决。沈淑佩、单国强于2020年2月27日起诉请求判令绿宇公司赔偿其损失17600元。 原审法院认为，沈淑佩、单国强提交的现场照片及《要求赔偿情况说明》、《铭鹤花园业主协调会》、《信访事项处理意见书》对受损原因等已说明系“污水主管被堵”或者说是“厨房下水道总管堵塞”造成泛水；从双方陈述的涉案一楼地面明显高于草坪污水出口地坪，也可以说明不可能由室外因下雨积水造成返灌。绿宇公司虽非涉案排污主管的使用人，但根据《物业服务合同》约定，绿宇公司应对窨井、化粪池等共用设施“每半年清掏一次”，但从实际情况看，绿宇公司在答辩、质证及住建局相关科室等部门协调中强调“因设计缺陷造成客观上无法维护”、“被业主掩埋无法疏通”，说明其并未按合同要求对共用设施进行疏通、维护，绿宇公司也未提交其曾进行疏通等证据，存在违约情形，但又未举证证明设计缺陷及业主堵塞等证据；在社区及住建局协调过程中，绿宇公司工作人员也认可其存在过错，故由此造成沈淑佩、单国强家中泛水进而造成沈淑佩、单国强损失，绿宇公司应承担相应的赔偿责任。当然，根据沈淑佩、单国强所述，涉案污水主管，系该幢楼相应业主共同使用，主管堵塞也不排除沈淑佩、单国强自身及其他业主使用不当等因素造成；此外考虑到实际事发之时或一个时间段内沈淑佩、单国强并不居住于涉案房屋之中，受损事实系由邻居打电话告知才知晓并采取相应的措施，对损失的扩大，客观上也存在一定的过错，可以减轻绿宇公司的赔偿责任。综合各方过错因素，原审法院酌情确定由绿宇公司承担其中70%的赔偿责任。事发后张影及绿宇公司的其他工作人员到现场对受损情况进行踏勘确认，并上报维修报告，绿宇公司应在合理期限内予以审核，并及时给予回复；即使存在信访答复中提到的因总公司工程人员未到现场认定而将申报退回，则对于因提供物业服务存在缺陷而对业主造成损失的情形下，总公司也应尽快派工程人员到现场认定，而不应“置之不理”。绿宇公司对张影的身份仅确认为涉案小区物业经理助理，但同时又称当时在该小区内并没有物业经理，经原审法院询问，绿宇公司又未能明确涉案小区物业主管的信息，故原审法院有理由推定张影在涉案小区可以代表绿宇公司处理因物业服务所致的相关事宜。在张影提交的维修报告中，对受损情况作了明确表述，并经必要的市场询价，故对沈淑佩、单国强主张的损失金额，原审法院予以认定。综上，绿宇公司应赔偿沈淑佩、单国强相应损失12320元（=17600×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、杭州绿宇物业管理有限公司赔偿沈淑佩、单国强财产损失12320元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回沈淑佩、单国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240元，减半收取120元，由沈淑佩、单国强负担65元，杭州绿宇物业管理有限公司负担55元。 宣判后，绿宇公司不服，向本院提起上诉称：一、本案系侵权纠纷，应由被上诉人举证证明上诉人存在侵权行为、其遭受的具体损失与上诉人侵权行为的因果关系。上诉人认为：上诉人非管道使用人，不属于直接侵权行为人，一审法院以上诉人有维护公共区域责任即认定上诉人为侵权行为人并与被上诉人所遭受的损失有因果联系没有依据，严重偏离案件事实。二、案涉物业项目公共管道设计应考虑后期维护的可行性，一审判决未考虑房开公司对公共管道设计缺陷的责任，而直接认定上诉人及被上诉人应承担全部责任，不合理的加重了当事人双方的负担。三、一审判决对被上诉人损失金额的认定，仅依据被上诉人单方提供的损失清单，未有任何的合同及付款凭证或者鉴定报告作为支撑。上诉人认为损失清单夸大了损失范围和损失金额，应予重新认定。综上，上诉人请求撤销原审判决，予以改判。 被上诉人沈淑佩、单国强共同答辩称：2019年12月14日晚6点左右，被上诉人接到邻居电话，说家里水从房门流出，后联系物业、业委会一起到家，物业经理及工作人员把家中地板撬掉，业委会主任及邻居一起帮忙搞卫生。后经区信访办、区住建局、街道、社区的多次协调，物业公司都没有回复，最后经富阳法院判决。一、因果关系，由于物业四年来从没尽责做好疏通治理，造成公共绿化地下水道堵塞，污水返入室内。二、如果房产设计缺陷，那么是否每幢楼房每根下水管道都会有污水漫出来。作为物业在维修保养要经常检查疏通，不要等出了问题才来推卸责任。对于赔偿款，物业认为要进行评估认定，这似乎有点荒唐。当时装修至今七八年左右，谁会保留当时发票凭证。目前按照现在市场价要恢复仅这点赔偿是远远不够的。当时物业经理还去市场询价过。对于原审法院的判决，被上诉人虽然觉得不公平，明明是物业公司疏于管理给被上诉人造成损失，还要被上诉人承担30%的责任，考虑到被上诉人自身年龄和身体状况，也就没有提起上诉。 上诉人与被上诉人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：绿宇公司作为专业的物业管理单位，有义务排查其服务场所的安全隐患，其未提供有效证据证明其已尽安全保障和维护管理义务，应承担相应的侵权责任。原审法院根据双方当事人的过错程度和造成损害后果的原因力大小所划分的赔偿责任比例并无不当，应予以维持。因此次房屋漏水造成的房屋损失及其他损失是客观存在的，原审法院根据房屋受损的实际情况及本案案情，确定绿宇公司应赔偿给沈淑佩、单国强的财产损失为17600元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人杭州绿宇物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年七月一日 书记员  徐亚萍