上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4569号上诉人(原审被告)：张琪，男，1982年8月5日出生，土家族，住上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：陈超捷，男，1986年11月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周俊明，上海标胜律师事务所律师。上诉人张琪因与被上诉人陈超捷民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张琪上诉请求：撤销原审法院(2019)沪0113民初15918号民事判决书,依法改判或发回重审。事实与理由：原审法院的查明与事实不符,陈超捷所依据的借条系陈超捷填写日期,陈超捷汇款人民币(以下币种均为人民币)15万元,但张琪分别于2018年6、7月、2019年7月还款61,000元,原审法院并未于借款中扣除,按借款金额及还款,张琪实际尚应还89,000元,而原审法院置事实不顾作出判决,请求二审法院依法支持张琪上诉请求。本院审理过程中，张琪称有账单证明，根据还款记录，其不但不欠对方钱，陈超捷反而欠张琪相应的款项。被上诉人陈超捷辩称：不同意上诉人上诉请求，张琪的上诉请求缺乏事实基础。在原审审理期间，张琪始终将与本案无关的相关资金认为在偿还本案的借款，导致原审法院多次审理，浪费司法资源。原审法院做了全面调查最后认定相关事实，最后支持了陈超捷的请求。张琪的上诉主张毫无事实基础和法律支持，请求予以驳回。陈超捷向原审法院起诉请求：1、判令张琪归还陈超捷借款238,000元。2、判令张琪支付借款利息和借款逾期利息(以本金238,000元为基数，自2018年7月28日至判决生效之日止，按月利率2%计算)。原审法院认定事实：张琪出具借条一份，主要内容为：甲方(出借人)陈超捷，乙方(借款人)张琪。乙方向甲方借款150,000元整，借款本金现已全部交予乙方。借款期限一个月，乙方应于2018年6月27日前全部还清借款本金及利息。陈超捷在甲方(出借方)处签名，张琪在乙方(借款人)处签名捺印。落款日期均为2018年5月28日。张琪出具收条一份，主要内容为：今(2018年5月28日)收到借取的现金15万元整。于2018年6月27日还清。张琪在收款人处签名捺印，落款日期为2018年5月28日。2018年5月28日，陈超捷通过建设银行转账给张琪15万元。2018年6月8日，陈超捷通过微信转账给张琪1,600元，2018年6月9日，陈超捷通过支付宝转账给张琪15,000元、5,000元、10,000元，陈超捷通过建设银行转账给张琪48,000元。2018年6月11日，陈超捷通过建设银行转账给张琪10,000元。张琪认可上述转账均为借款。张琪通过微信转账给陈超捷的钱款如下：2018年5月28日，1,000元、500元，2018年5月29日，1,000元，2018年6月7日，4,000元；2018年6月27日，1,000元、4,000元；2018年6月30日，1,400元、3,500元、5,000元；2018年7月8日，10,000元。此外，2018年6月12日，张琪通过支付宝转账给陈超捷400元，同日，张琪另还款1,600元；2018年6月15日，张琪通过银行转账给陈超捷1,600元。张琪父亲还给陈超捷现金2,000元。陈超捷表示，2018年5月28日，张琪转账给陈超捷的5,200元也作为本金还款扣除。陈超捷表示双方口头约定每月利息3%，张琪表示双方口头约定每月利息25%。原审审理中，张琪表示，没有证据证明在收到15万元后支付给陈超捷35,000元和2,500元现金。张琪还表示，2018年5月28日之前已经向陈超捷还款。陈超捷表示，2017年10月18日通过银行转账给张琪20万元，2018年4月29日通过银行转账给张琪5万元，2017年12月27日通过多笔微信转账给张琪23,000元，2018年4月28日通过多笔微信转账给张琪35,500元，2018年5月26日通过微信转账给张琪9,000元。张琪表示，上述转账均收到，是通过陈超捷向陈超捷朋友借钱，并曾向陈超捷出具借条。张琪还表示2018年2月6日转账给陈超捷12万元。陈超捷表示，收到该笔12万元，2018年5月28日之前曾借款给张琪，但之前的借款双方已经结清。陈超捷变更诉讼请求为：1、判令张琪归还陈超捷借款197,400元。2、判令张琪支付借款逾期利息(以本金197,400元为基数，自2018年6月28日至实际还款之日止，按年利率6%计算)。原审法院认为：陈超捷于2018年5月28日转账给张琪15万元，陈超捷、张琪出具了落款日期为同日的借条和收条；陈超捷于2018年6月8日、2018年6月9日、2018年6月11日转账给张琪六笔款项共计89,600元，张琪认可上述六笔款项系借款。双方之间的借贷关系成立，陈超捷提供了借款，张琪理应及时归还。关于张琪称2018年5月28日取款35,000元、2,500元支付给陈超捷的辩解，张琪未提供相应的证据予以证实，法院不予采纳。2018年5月28日当天及之后，张琪通过银行、微信、支付宝转账等方式，共计转账给陈超捷40,200元，以及张琪父亲还给陈超捷现金2,000元，共计42,200元，陈超捷认可均作为本案本金还款，法院予以确认。现陈超捷要求张琪归还剩余借款197,400元，法院予以准许。双方对2018年5月28日之前存在借贷关系不持异议，陈超捷表示已经结清，张琪则表示存在2018年5月28日之前的转账有归还本案借款的情况，法院认为，一方面，张琪未提供证据证明其主张，未借款先还款有悖常理，法院不予采纳；另一方面，双方若对之前的借贷关系存有争议，可另行处理。本案借条上约定了还款期限，陈超捷主张逾期利息，于法无悖，法院予以准许。原审法院据此判决：一、张琪于判决生效之日起十日内归还陈超捷借款197,400元。二、张琪于判决生效之日起十日内支付陈超捷借款逾期利息(以本金197,400元为基数，自2018年6月28日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)。本案受理费减半收取计2,124元，由张琪负担。本院经审理查明：张琪于2018年6月22日向陈超捷转账1,600元。原审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。本院审理期间，张琪认为陈超捷的行为构成“套路贷”，准备向公安机关报案。陈超捷则表示，张琪在原审审理中也是反复说过要去报案，但后来不了了之。根据双方当事人的陈述。本院据此给予张琪一个月时间去公安机关报。届期，张琪未向本院提交公安机关的立案通知。本院认为：张琪对其向陈超捷借款15万元的事实并无争议，争议在于欠款数额。张琪在上诉状中表述其欠款金额为89,000元，在本院审理期间又表述其不欠陈超捷钱款，反而是陈超捷欠其钱款。对此，张琪应当举证证明其主张。但是，张琪所提供的证据在原审认定的事实之外，仅能反映其于2018年6月22日向陈超捷转账1,600元，本院据此调整原审认定的欠款金额。对于张琪主张的其他还款，并无相应证据可予证实，张琪应当承担举证不能的结果责任。关于张琪主张的“套路贷”问题，因无公安机关对此予以立案的相应材料，故对张琪的该项主张不予采信。原审判决认定的事实，因新证据的出现而发生变动。而该证据是张琪在一审可以提交而未提交。因该份证据导致原审判决被改判，二审案件受理费应当由张琪负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15918号民事判决；二、张琪于判决生效之日起十日内归还陈超捷借款195,800元；三、张琪于判决生效之日起十日内支付陈超捷借款逾期利息(以本金195,800元为基数，自2018年6月28日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,124元，二审案件受理费4,248元，合计6,372元，均由张琪负担。本判决为终审判决。法官助理冯则煜审判长  汪毅审判员  郑璐审判员  黄亮二〇二〇年七月三十日书记员  孙洁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……