鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4397号原告：鞍山博林房屋开发有限公司，住所：鞍山市铁西区人民路122号。法定代表人：蒋兴华，董事长。委托诉讼代理人：蒋兴刚，该公司工作人员。委托诉讼代理人：英相芾，该公司工作人员。被告：鞍山众成其美环境工程技术有限公司，住所：鞍山市铁西区四方台路155号E座三单元四层（E3-4）。法定代表人：张丙和，总经理。委托诉讼代理人：姜立桓，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜建国，该公司工作人员。原告鞍山博林房屋开发有限公司（以下简称博林公司）诉被告鞍山众成其美环境工程技术有限公司（以下简称众成其美公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日、2020年6月30日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人蒋兴刚、英相芾、被告委托诉讼代理人姜立桓、杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞诚家具经销部向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决终止原、被告之间《浴场及水上乐园除湿热泵系统供应及安装工程》合同的质量保修书约定的责任和义务，并返还工程质量保证金69650元。二、被告赔偿因被告过错而烧毁的五台制冷压缩机及更换安装等费用294756元，一台制冷压缩机加注冷媒的费用14163.6元。三、本案的各项诉讼费用由被告承担。后原告变更了诉讼请求，请求法院判令被告继续履行合同，履行保修义务，将损坏的两套三集一体除湿机组设备修理至正常使用状态。事实与理由：原、被告双方于2017年4月11日签订了鞍山兴盛国际项目《浴场及水上乐园除湿热泵系统供应及安装工程》合同文件。按照《质量保修书》第二项保修期限约定：“质量保修期为24个月，自本项目整体工程竣工验收合格并完成竣工验收备案手续，且本工程通过竣工验收并移交建设方之日（以最晚时间为准）起计。”“每个维修项目维修完毕，须经建设方验收合格。”按照《质量保修书》第三项质量保修责任约定：“1、双方确认，无论本工程质量问题发生属于建设方、施工方还是第三方责任，施工方都应无条件履行保修义务，并应在接到建设方报修后，立即进行维修并尽快维修完毕。”该工程至今没有进行正式的竣工验收，没有履行任何验收手续。到目前为止，该2套除湿热泵机组每套4台制冷压缩机，总共8台制冷压缩机，现已烧毁5台。2套除湿热泵机组均处于瘫痪状态。被告本应按照合同约定进行维修和更换烧毁的配件，但被告公然违约，拒绝履行保修义务、拒绝对损坏的设备进行保修服务，并无理的要求原告承担一切损失费用。关于2套除湿热泵机组的5台压缩机烧毁的责任及原因，原告方认为是由被告方维修检测人员操作调试不当造成的。其理由如下，我公司除湿热泵机组自2018年6月开始使用以来，从未出现“过载停机现象”更没有出现继电器、空气开关、电路烧毁现象。自2019年8月15日出现停机代码后，被告方由设备生产厂家发来解码，解码无效，被告维修人员又怀疑是空气开关出故障，更换了空气开关和PLC操作控制器；在这个维修过程中，被告维修人员频繁启动设备，反复开机、关机试验。造成南侧机房除湿热泵机组2#、3#两台制冷压缩机烧毁。2019年9月4日被告维修人员检测发现南侧机房的2#和3#两台制冷压缩机烧毁；又对北侧机房的另一台除湿热泵机组进行检测维修，又发现北侧机房的除湿热泵机组的2#制冷压缩机烧毁，4#制冷压缩机冷媒缺失。此次检测时维修人员确认所有8台制冷压缩机的热保护继电器额定整定电流值应为40安培，实际安装人员设定值为50安培，人为设定电流大大超出额定整定电流。被告维修人员手动给调回到40安培。（该问题被告在双方往来函件中予以确认）此设备自8月15日出现停机代码后，我公司再没有使用过，我公司任何人员没有动过这些设备。2019年9月9日被告和设备生产厂家同时来人对设备进行检测此次检测发现：北侧机房除湿热泵机组1#、2#两台制冷压缩机烧毁、4#制冷压缩机冷媒缺失。南侧机房除湿热泵机组1#、2#、3#等三台制冷压缩机烧毁。在此次检测前除湿热泵机组一直处于断电停机状态，而每次检测都发现有不同的设备出现烧毁，前后烧毁共计5台制冷压缩机。这足以证明：制冷压缩机是在被告维修人员维修期间造成的烧毁。原因其一，频繁启动和停止设备，造成制冷压缩机瞬时启动电流过大；原因其二，设备热保护继电器整定电流过大，没有对设备起到保护作用。造成我公司除湿热泵机组共计8台制冷压缩机，烧毁5台的问题。另据我们在除湿热泵机组停机状态下观察发现：8台压缩机的电接点压力传感器和制冷压缩机油路回流电磁阀的信号线都未接到除湿热泵机组电气控制保护线路中，以上两种设备的信号线线头，都处于空置状态，未与任何设备连接。这两种设备是对制冷压缩机工作状态进行保护的装置，都没有连接到机组运行的保护线路中，必然会造成制冷压缩机工作中如遇过热、过载时，会使压缩机烧毁问题的出现。综上所述，足以证明被告方在设备的安装、调试、维修过程中存在重大过错，造成设备损毁应负有不可推卸的责任。经与被告协商不成，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。众成其美公司辩称，2017年12月设备已经交付原告，已经正常使用，验收合格。原告起诉书表明我方维修人员造成压缩机损坏，被告不认可，原告提出热保护继电器电流从40A调到50A对设备没起到保护作用问题，我方认为2017年12月原告使用至今继电保护电流都是50A，原告设备始终在此电流下运行，如压缩机烧毁与继电器电流有关的话，早就应该烧毁，不至于使用近两年；压力传感器和回流电磁阀信号线未接，在双方回复函中已明确示明，该两项功能都在设备其他处重新安装与压缩机设备烧毁无关；室外机的位置选择，室外机排风设备的购买、安装都是由原告自行施工，作为施工方提出了相关的技术要求，排风的面积，排风量的大小等相关数据，原告在设备运行中未满足上述条件造成压缩机回流过热以致烧毁；由于原告无法满足压缩机技术运行工况，原告方自行安装了排风系统未达到压缩机排风的要求致使压缩机烧毁。安装协议要求，施工方承担维修义务，但维修费用应由原告方承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的水乐园除湿热泵系统供应及安装工程合同，证明被告承揽了原告投资的兴盛国际项目浴场及水乐园除湿热泵系统工程。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的增值税发票，证明原告已经支付了货款及保证金。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的工作联系函，证明原被告之间就压缩机的损坏问题进行了多次沟通。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的照片，证明压缩机的现状。本院予以确认并在卷佐证。被告提供的除湿热泵交接单，证明被告于2017年12月将设备交付原告使用。本院予以确认并在卷佐证。被告提供的照片，证明原告自行安装了排风系统。本院予以确认并在卷佐证。被告提供的视频，证明原告安装的排风机的工作状态。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，原被告签订《水乐园除湿热泵系统供应及安装工程合同》一份，约定被告承揽原告投资的兴盛国际项目浴场及水乐园除湿热泵系统工程，合同总价1393000元。同日，双方又签订了《质量保修书》一份，第二条约定：质量保修期为_24_个月，自本项目整体工程竣工验收合格并完成竣工验收备案手续、且本工程通过竣工验收并移交建设方之日(以最晚时间为准)起计，但如法律、法规规定的或施工方在投标文件中承诺的本工程任何一项产品的质量保修期长于前述期限的，则以该较长的质量保修期为本工程质量保修期。第三条约定：双方确认，无论本工程质量问题发生属于建设方、施工方还是第三方责任，施工方都应无条件履行保修义务，并应在接到建设方报修后立即进行维修并尽快维修完毕。第四条约定：保修期内发生的保修费用均由施工方承担。但如施工方能够证明前述质量问题是由于建设方故意损害、不可抗力原因造成的，则施工方仍应承担保修责任，但保修费用由建设方承担。2017年12月23日，除湿设备交付使用。2017年5月15日至2019年6月27日，原告陆续支付了全部货款1393000元。2019年8月，除湿热泵压缩机发生故障。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案原告与被告签订的水乐园除湿热泵系统供应及安装工程合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。双方应按照合同约定全面及时履行合同义务。本案中原告已经履行了给付货款的主要义务，被告也履行了提供定作成果的主要义务，但在合同的保修期内，出现了压缩机损坏的情形。原告主张原告没有员工解除过压缩机，是由于被告在维修过程中造成的压缩机损坏，而被告认为压缩机的损坏是由于原告自行安装的排风系统参数无法满足除湿系统室外机技术参数，由于墙体排风机的排风量小于室外机本体排风量，导致室外机热量无法及时外排，造成系统回流过热，压缩机烧毁，被告表示可以进行维修，但费用应由原告承担。本院认为，压缩机运转原理是一个非常专业的技术问题，对于压缩机的损坏原因，原被告双方均没有提供充分的证据予以证明，也均未申请司法鉴定。依据双方签订的质量保修书中约定涉案工程的质量保修期为24个月，原告起诉时，涉案工程尚在质保期内。质量保证书中保修责任约定：双方确认，无论本工程质量问题发生属于建设方、施工方还是第三方责任，施工方都应无条件履行保修义务，并应在接到建设方报修后立即进行维修并尽快维修完毕。质量保证书中保修费用约定：保修期内发生的保修费用均由施工方承担，但如施工方能够证明前述质量问题是由于建设方故意损害、不可抗力原因造成的，则施工方仍应承担保修责任，但保修费用由建设方承担。而被告并没有提供证据证明压缩机的损坏是由原告故意损害或不可抗力原因造成的，因此，被告要求由原告承担维修费用没有依据。因此，在质保期内，被告应无条件履行保修义务。故原告要求被告继续履行合同，修复损坏的除湿设备的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鞍山众成其美环境工程技术有限公司继续履行合同保修义务，并于本判决发生法律效力之日起一个月内将《鞍山兴盛国际项目水乐园除湿热泵系统供应及安装工程合同》中约定的已经损坏的两套除湿机组设备修理至正常使用状态。案件受理费17337元，原告已预交，由被告承担，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 王 丹人民陪审员 赵 莉人民陪审员 唐丽元二〇二〇年七月十日书 记 员 杨玉旸