浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初4230号原告：蒋洋溢，女，1991年3月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：潘旭威（原告丈夫），男，1991年10月22日出生，住浙江省金华市婺城区。被告：黄海健，男，1979年12月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：罗莉莉，女，1982年9月9日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。两被告委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：胡春明，浙江杰正律师事务所律师。原告蒋洋溢为与被告黄海健、罗莉莉民间借贷纠纷一案，于2020年5月22日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人潘旭威，被告委托诉讼代理人胡春明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1.判令两被告（即原金华助行财务管理咨询有限公司股东）归还原告借款34万元，以月利率1.2%计付自2019年6月11日起至实际归还之日止的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。原告诉称，被告因资金周转于2018年9月12日、9月28日和11月6日分别向原告借款18万元、10万元、6万元，共计34万元。双方约定以月1.2%计息，直到借款到期，被告一直推托不予归还。被告为欺骗原告以金华助行财产管理咨询有限公司名义给原告写了《借款合同》，实则公司账目并未记录，被告非法转移公司资产，为了逃避债务偷偷注销公司，并在工商局备案的清算报告上写该公司无资产、无负债，也未通知债务人（应为债权人），严重违反公司法规，股东黄海健、罗莉莉应承担赔偿责任。2019年9月10日，因上述债务问题发生争执，经公安机关民警出面调解，当时个人（指被告黄海健）名义代表对这笔债务做出承诺。事后，得知被告其真实目的就是想拖延时间逃避债务。被告黄海健以另一公司的名义承诺承担债务，并未免除原债务人的债务，故该公司的承诺仅属债务人的加入而非债权债务的转让。依律被告应承担赔偿责任。望判如所诉。为证明上述事实，原告向本院提供的证据资料有：1.《咨询服务协议》、《地下车位使用权转让协议》、《车位使用权回购协议》、陈会莲和陈会芬银行流水、金华助航公司1月和6月份工资表及其8月份员工工资流水复印件各1份（15页）；2.金华助行金融服务外包有限公司、金华助行财务管理咨询有限公司（以下简称助行咨询公司）和金华市助航财务管理有限公司（以下称简称助航管理公司）的营业执照副本、国家企业信用信息公示复印件各1份（共5页）；3.雷燕萍、陈会莲、陈会芬的《劳动合同》复印件各1份（共27页）；4.微信聊天录音光盘1个（附摘录）；5.《借据》、《续签收据》、《还款计划书》、《收据》综合业务申请及交易确认单、本票若干份（复印件12页）；6.《出警单详情》1份。两被告辩称：原金华助行咨询公司向原告借款34万元事实，但利息已支付至2019年7月10日，同时，两被告曾归还借款本金3.5万元。在因借贷发生争执后，经公安机关主调解，双方对该笔34万元之借款已达成由金华助航管理公司承担的协议，据此，案涉债权已通过债权债务转让方式由金华助航公司承担。现原告提出由原金华助行公司股东即本案两被告承担赔偿责任之请求，属被告诉讼主体不适格。驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，两被告向本院提交的证据材料有：1.《借据》、《续签收据》和《还款计划书》各3份；2.《出警单详情》1份。对当事人提交的证据材料，本院经组织质证并认证如下：一、有关原告的证据。1.提交证据1，原告待证助行咨询公司和助航管理公司股东个人财产与公司财产混用，将公司资产做到个人名下；2.提交证据2，原告待证其不可能同意由注册资金50万元的助航管理公司承接注册资金300万元的助行咨询公司所欠原告的债务；3.提交证据3，原告待证被告黄海健实际操控包括助行咨询公司、助航管理公司在内的多家公司，被告个人和相关公司账户混用的事实；4.提交证据4，原告待证被告黄海健要求（其）与助航管理公司签订《借款合同》系诈骗（欺诈）行为，及原告已将该无效的合同归还给助航管理公司的事实；5.提交证据5，原告待证被告从包括原告在内的相关债权人骗回原《借款合同》原件的事实；6.提交证据6，原告待证被告黄海健无代理权，及调解内容未明确被告黄海健代表助航管理公司作出愿承担涉案债务时，已免除了原助行咨询公司的义务，并以此待证助航管理公司的承诺，属债务加入而非债权债务转让的事实。两被告认为，1.有关原告证据1的相关协议，无甲、乙方的签字或仅为复印件，对其真实性有异议，有关陈荟莲、陈会芬银行流水及1、6月份助航管理公司的工资表，与本案无关联，无法达到原告的证据目的；2.证据2与本案无关；3.证据3与本案无关；4.录音无具体时间，且录音的内容能够体现原助行咨询公司的债务转给助航管理公司，原告知情并与助航管理公司（另）签订相关借据等，而原告以未交回的原合同提起诉讼，无法达到原告的证明目的；5.原告提交的《借据》、《续签收据》、《还款计划书》、《收据》，经债权债务转让后，已由助航管理公司重新出具《借据》、《续签收据》和《还款计划书》，且原告以出借人的名义在助航管理公司出具的《借据》、《续签收据》和《还款计划书》上分别签名；6.对原告6的真实性无异议，该《出警单详情》系由被告在另一案中进行提供，被告黄海健在担任助航管理公司的法定代表人期间，于2019年9月10日经公安机关主持调解，被告黄海健代表助航管理公司承诺承担原助行咨询公司原有债务，原告等相关债权人也同意并在该《出警单详情》上签字确认，三方间的债权债务转让关系已成立，故不能待证助航管理公司的承诺系债务加入行为的事实。本院认为，1.由于原告提供的证据1中的相关协议仅为复印件，且被告对其真实性提出异议，同时，陈会莲和陈会芬的银行流水及有关工资表，与本案不具有关联性，故对原告该组证据之证明力，本院不予认定；2.由于两被告对证据2中的有关助行咨询公司、助航管理公司的营业执照及国家企业信用信息公示之真实性未提出异议，本院予以认定，但金华助行金融服务外包有限公司与本案不具有关联性，而仅凭两家公司注册资金数额之大小，无法确定原告未曾同意对涉案债权债务转让的事实，故对原告提供该组证据所待证的事实，本院采纳被告的异议；3.原告提交的证据3，与本案不具有关联性，本院采纳被告的异议；4.录音（含摘录）系微信聊天记录，除原告本人的部分聊天内容外，因原告未提供其他证据证实其他聊天人员即为原告所称的相关人员，故本院采纳被告的异议；5.虽然原告自认其提交三份《借据》之落款时间系其事后随意所添写，及其在被告当庭提供的另三份《借据》、《续签收据》、《还款计划书》（各三份）曾作签名事实，但被告确认原助行咨询公司向原告借取包括涉案三笔借款在内的多笔借款属实，故该组证据与本案具有关联性，据此，对该组证据的证明力，本院予以认定；6.由于被告对证据6的真实性表示无异议，本院予以认定，但由于其内容涉及本案最主要的争点，即原、被告对其内容之义有截然不同的理解，而其内容未明确助航管理公司之承诺是以债权债务转让方式同意继受原助行咨询公司的债务，还是作为共同债务人共同承担或承担保证责任，故对原告提交该组证据所待证的事实，本院将结合其他事实一并认定。二、有关两被告的证据。1.提交证据1，被告待证原告在与被告发生争执前，原告经签字并同意将债务转由助航管理公司履行，且助航管理公司已向原告付清2019年10月7日前之全部利息的事实；2.提交证据2，其待证在发生争议后，经公安机关主持协商，原告同意将原助行咨询公司之债务转由助航管理公司承担的事实。原告认为，1.被告提交的《借据》、《续签收据》和《还款计划书》中出借人处的签名由原告所写事实，但上面的内容系另拓印，且落款时间与助行咨询公司实际出具给原告的时间不符，故不能证明原助行咨询公司的债务已转由助航管理公司承担的事实。2.对证据2的真实性无异议，被告黄海健代表助航管理公司所作出的承诺无效，且助航管理公司之承诺仅属债务加入而非债权债务的转让。本院认为，1.由于原告对其在《借据》、《续签收据》和《还款计划书》上分别签名的事实无异议，且其未提供证据证明上述证据所载明内容系由被告另拓印形成，故对该组证据的证明力，本院予以认定；2.原告对被告证据2的真实性和合法性无异议，本院予以认定；但由于被告黄海健以助航管理公司名义承诺分期履行涉案债务，一方面属继受债务还是为原债务人提供保证等约定不明，另一方面被告黄海健系助行管理公司的法定代表人，其代表该公司作出对他人债务的承担是否经股东会决议不明，且协议内容一是为了处理涉治安问题，二是被告黄海健代表助航管理公司对案涉债务作出分期履行的承诺，并不意味着其已取代原助行咨询公司之债务人的地位，故对该组证据的认证，与认证原告证据6相同。综上，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2018年9月12日、9月28日和11月6日，助行咨询公司以经营需要为由分别向原告借款18万元、10万元和6万元，共计34万元。2019年间，助行咨询公司向原告分别重新出具《借据》、《续签收据》和《还款计划书》各三份，但未签署具体日期，其中18万元的《还款计划书》载明：借款期限自2019年3月12日至2019年6月12日，最后一次付息日期为2019年6月12日；10万元的《还款计划书》载明：借款期限自2019年3月28日至2019年6月28日，最后一次付息日期为2019年6月28日；6万元的《还款计划书》载明：借款期限自2019年5月6日至2019年8月6日，最后一次付息日期为2019年8月6日。上述借款均约定以月利率1.2%计息，一月支付一次，最后一期按实际日期天数计付。另外，助航管理公司于2019年3月12日，3月28日和5月6日另向原告分别出具《借据》、《续签收据》和《还款计划书》各三份，原告以出借人身份在《借据》和《还款计划书》上分别作了签名，其内容与助行咨询公司出具的《借据》、《续签收据》和《还款计划书》一致，两组凭证的差别仅为：1.前组凭证上载明借款人为助行咨询公司、后组凭证上载明借款人为助航管理公司；2.出具前组凭证时间为空白（现凭证上载明的时间系原告事后加写），后组凭证有时间记载。之后，原告收到了2019年7月10日前的利息。2019年9月10日，原告等债权人因主张包括案涉在内之债权引发了争执，金华市公安局江南分局以涉治安问题出警处置，经公安机关主持调解下相关人员达成如下意见：1.黄海健代表助航管理公司承诺不追究陈某莲一方毁坏财物的法律责任；2.双方自愿接受调解；3.黄海健代表助航管理公司承诺于2020年3月31日前归还蒋洋溢借款30万元，陈某芬20万元，于2020年5月31日前归还蒋洋溢与陈某某剩余的借款，归还陈某莲、汤某某所有的借款。原告与被告黄海健分别以当事人的名义在公安机关制作的《出警单详情》上（备案栏）签名。2020年1月6日，原告对本案所涉债权［案号：（2020）浙0702民初164号］和另外20万元之债权［案号：（2020）浙0702民初163号，该案经一、二审法院审理后所作出的民事判决书现已发生法律效力］分别提起诉讼。同年3月25日，本院根据原告提出的申请，作出（2020）浙0702民初164号民事裁定：准许原告撤回起诉（即本案所涉债权）。至今，助航管理公司未按承诺向原告履行付款，期间，两被告以个人名义于2019年9月26日、9月30日和2020年1月23日分别支付原告借款本金1万元、1.5万元和1万元，共计3.5万元，至今尚有本金30.5万元和2019年7月11日起相应的利息未付。另查明，助行咨询公司经磐安县市场监督管理局审查后于2014年11月1日注册成立，涉案借贷关系发生之时，被告黄海健、罗莉莉系该公司自然股东。之后，助行咨询公司经股东会决议解散，并于2019年6月11日经申请获得市场监督管理部门注销登记，在公司解散之前，其公司股东即两被告未对公司资产依法进行清算。助航管理公司于2018年12月11日经注册成立，成立之初法定代表人由被告黄海健担任，2019年12月16日经申请变更登记为由他人担任。本院认为，原告提供的证据能够证实其与原助行咨询公司间的借贷关系，并约定还款期限、利率和付息时间，及两被告系原助行咨询公司股东属实。合法的借贷关系受法律保护。原助行咨询公司未依约向原告全面履行归还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。本案的主要争点为：作为债权人的原告是否已同意原助行咨询公司债务转由助航管理公司承受。由于原、被告各自提供的《借据》、《续签收据》和《还款计划书》所载明的借款人不同，但双方均确认属同笔相应借款事实，而被告所提供的《借据》、《续签收据》和《还款计划书》上未载明助航管理公司系继受助行咨询公司之债务的受让人，另《出警单详情》也无原告放弃对原助行咨询公司追索债权之意思表示的内容，且被告黄海健以助航管理公司名义承诺为他公司履行债务，从程序上而言是否有效尚无定论。故对两被告提出的辩解意见，本院不予采纳。两被告作为原助行咨询公司的股东，在办理公司注销登记时未对公司之资产依法进行清算，依据我国公司法的相关规定，其应承担相应过错赔偿责任。原告提出由两被告承担相应责任的请求，并无不当，依法予以支持；但实际应承担的款项，应扣减已由被告履行的金额，故对原告的部分请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄海健、罗莉莉于本判决生效之日起三日内偿还原告蒋洋溢尚欠借款本金30.5万元，并以月利率1.2%计付自2019年7月11日起至实际履行还款之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蒋洋溢其他的诉讼请求。本案受理费3200元（减半收取、原告已预交），由原告蒋洋溢负担262元，被告黄海健、罗莉莉共同负担2938元，被告负担的部分于判决生效之日起三日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇二〇年七月二十七日代书记员 叶林峰