四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5031号 上诉人（原审原告）：文洪辉，男，1973年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓成伟，男，1975年5月12日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。 原审被告：陈建勇，男，1971年1月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人文洪辉因与被上诉人邓成伟及原审被告陈建勇买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员罗宇对本案进行独任审理。本案现已审理终结。 文洪辉上诉请求：撤销一审判决，改判撤销文洪辉受邓成伟、陈建勇胁迫于2017年6月28日出具的《货款欠条》。事实与理由：1.一审法院遗漏邓成伟虚增货物净重的事实，该事实是文洪辉不同意按送货单向邓成伟出具货款欠条进而导致邓成伟对文洪辉实施胁迫的原因；2.王体平和邓成伟的陈述与事实不符，不应采信。一审法院将没有原件的欠条影印件作为定案依据，明显不当；3.文洪辉在受到胁迫后向邓成伟出具的《货款欠条》应予撤销。 邓成伟辩称，1.本案为撤销权纠纷，车辆存水与本案无关；2.王体平的证言是一审法院是为了查清事实向王体平依法询问形成。欠条原件在2017年打了新条子后已被文洪辉收回；3.文洪辉没有证据证明其受到胁迫，报警时间也在法律规定时间之后。 陈建勇对文洪辉的上诉请求无异议。 文洪辉向一审法院起诉请求：判决撤销邓成伟、陈建勇胁迫文洪辉于2017年6月28日出具的《货款欠条》。 一审法院认定事实：文洪辉曾于2015年4月至2016年6月向邓成伟购买化纤绵。2017年6月28日，文洪辉向邓成伟出具货款欠条，内容有：欠到邓成伟货款280000元，此款2017年9月10日付56000元，以后每半年付28000元，付清为止（后于当天在欠条上备注已付30000元）。现文洪辉以该欠条是邓成伟、陈建勇胁迫其出具的为由，提起诉讼，要求撤销该借条。 一审庭审中，文洪辉提交了四川省崇州市元通派出所2017年12月5日对陈建勇的询问笔录，陈建勇陈述当天其战友王体平约他到崇州市“泊江茶楼”喝茶，去后看到邓成伟（陈建勇称之为邓伟）约了王体平等人一起向文洪辉收货款，王体平当时将文洪辉的汽车钥匙收了，邓成伟、王体平等四个人相继对文洪辉进行语言威胁、恐吓、要打要杀，最后文洪辉出具了一张280000元的欠条，并向邓成伟支付了10000元现金，后王体平才把车钥匙给文洪辉，文洪辉开车走了。（一审庭审中，被告陈建勇表示认可该询问笔录内容）。文洪辉提交了四川省崇州市元通派出所2017年12月5日对文洪辉的询问笔录，文洪辉称2015年5月至2016年6月邓成伟（又叫邓伟）给其供货，因其厂里员工发现邓成伟在货物称重时注水，有欺骗行为，导致货物减少，没有和邓成伟结算270000元的货款，要求邓成伟赔偿150000元，只结算120000元，双方协商未果，就一直僵持。2017年6月一天，邓成伟托人叫文洪辉在崇州市泊江茶楼商谈货款事宜，文洪辉去后，王体平将其车钥匙收了，邓成伟、王体平等人将其围住，用语言威胁，其中有人准备打文洪辉，在这种情况下，文洪辉被迫出具向邓成伟了一张280000元的欠条，同时还向邓成伟支付10000元现金，后王体平将车钥匙还给文洪辉，文洪辉开车离开了。文洪辉提交四川崇州市公安局元通派出所2018年1月3日的接（报）处警登记表，接警内容有文洪辉2017年12月4日报警称2017年6月中旬一天被邓成伟几人控制在一茶楼，文洪辉在被胁迫情况给邓成伟出具一张280000元欠条。文洪辉拟用上述证据证明邓成伟胁迫文洪辉出具的欠条。 一审庭审中，邓成伟提交2016年9月10日文洪辉向其出具的欠款280000元的欠条（影印件），约定五年内付清，邓成伟拟证明双方就货款在2016年9月结算了，文洪辉欠被告邓成伟280000元，2017年6月28日出具的欠条中只改变了付款方式，欠款金额280000元没有改变，文洪辉欠款属实，邓成伟称在文洪辉2017年6月28日出具新欠条后，已将原欠条撕毁了，只拍了个照片留存，邓成伟拟证明没有必要胁迫文洪辉出具新的欠条；文洪辉对此表示不清楚。 一审法院在审理过程中，2019年8月20日崇州市公安局元通派出所向一审法院出具情况说明，内容有该派出所在接到文洪辉报警后开展调查，无法核实到文洪辉是否受到暴力威胁，故不具备立案条件，未立案侦查。 一审法院于2019年7月17日询问王体平，王体平称2017年6月28日和文洪辉一同到崇州市向文洪辉催账，当时只有文洪辉、邓成伟、王体平、陈建勇四个人，双方对账后，文洪辉将原出具的欠条收回，重新给邓成伟出具了欠条，没有胁迫、威胁文洪辉，欠条系文洪辉自愿书写的。一审法院于2019年7月23日询问邓成伟时，邓成伟称文洪辉因欠其货款，于2016年向其出具欠条，后邓成伟觉得该欠条不规范，就于2017年6月28日和文洪辉协商后叫文洪辉重新出具了欠条，并将原欠条撕毁，当时没有胁迫威胁文洪辉，文洪辉当时还支付了10000元现金和转账20000元共计支付了30000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，本案中文洪辉对其诉请有责任提供相应的证据予以证明。虽文洪辉提交其向公安机关的报警记录，公安机关对文洪辉、陈建勇的询问笔录，拟证明邓成伟胁迫原告出具借条的事实，但上述证据均是文洪辉和当时的证人陈建勇的言辞证据，且根据崇州市公安局出具的情况说明证实公安机关接到文洪辉报警后开展调查，无法核实到文洪辉是否受到暴力威胁，以及被告邓成伟提交的2016年9月10日原告向其出具的欠款280000元的欠条（影印件），结合文洪辉2017年6月28日出具案涉欠条后约半年时间才报警称被胁迫的事实，不足以使一审法院确信文洪辉的上述主张，文洪辉的上述证据不足以证明其诉请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，文洪辉应承担举证不能的后果，一审法院对文洪辉的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回文洪辉的诉讼请求。一审案件受理费100元，由文洪辉承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，文洪辉主张案涉《货款欠条》是在邓成伟、陈建勇胁迫下出具，提交了四川省崇州市元通派出所2018年1月3日的《接（报）处警登记表》以及对陈建勇、文洪辉的询问笔录证明。根据一审法院对王体平的询问笔录以及邓成伟的陈述，均对文洪辉的主张予以否认。同时，根据崇州市元通派出所出具的《情况说明》，证实公安机关接到文洪辉的报警后开展调查，因无法核实文洪辉是否受到暴力威胁而未立案侦查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头医嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在……”的规定，综合全案证据，文洪辉所主张的胁迫事实存在的可能性不能够排除合理怀疑，本院对于《货款欠条》系胁迫下出具的事实不予认定；同时，二审审理中，文洪辉对2016年9月10日出具的《欠条》复印件的真实性无异议，结合文洪辉在2017在12月4日崇州市元通派出所的询问笔录中对双方发生争议前需结算的货款金额的陈述，邓成伟对于2017年6月28日《货款欠条》形成的原因系对2016年9月10日《欠条》付款方式变更的解释具有合理性。同时，文洪辉在《货款欠款》出具后约半年时间才报警称系胁迫出具，也不合常理。综上，一审法院对文洪辉请求撤销《货款欠条》的主张不予支持并无不当。 需要说明的是，邓成伟依据《货款欠条》已另行起诉文洪辉支付欠付货款，虽然本院对文洪辉请求撤销《货款欠条》的主张不予支持，但是双方最终的结算金额应以邓成伟与文洪辉买卖合同纠纷案件的审理结果确定，文洪辉关于邓成伟虚增货物净重的问题属于该案审理范围。关于本案案由，应当根据货物买卖的基础事实确定为买卖合同纠纷，一审法院确定为确认合同效力纠纷错误，本院予以纠正。 综上，文洪辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由文洪辉负担。 本判决为终审判决。 审判员 罗 宇 二〇二〇年七月十五日 书记员 张玉珍