天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1299号上诉人（原审原告）：天津北方亚太有限公司，住所地天津市北辰区普济河道北。法定代表人：王云华，总经理。上诉人（原审被告）：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地深圳龙华新区龙华街道清祥路1号宝能科技园9栋A座21。法定代表人：翁翕，董事长。委托诉讼代理人：黎x，女，该公司法务专员。上诉人天津北方亚太有限公司（以下简称亚太公司）因与上诉人深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称建业公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，均不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。亚太公司上诉请求：撤销本案一审判决，改判支持我方一审诉请；一、二审的诉讼费用全部由建业公司承担。事实与理由：因建业公司的错误查封行为，导致亚太公司在收到资金后，不能及时归还案外人借款利息和本金造成的损失，一审判决的利率标准过低，应按24%每年计算。建业公司辩称不同意亚太公司的上诉请求。建业公司上诉请求：撤销本案一审判决，裁定发回重审或改判驳回亚太公司的诉讼请求；一、二审的诉讼费由亚太公司承担。事实与理由：本案属于民事侵权行为，申请人应当承担过错责任，应当审查申请人是否尽到了合理注意义务，一审法院未审查其他因素，属于认定事实错误。亚太公司辩称，建业公司的上诉请求没有道理和法律依据，对亚太公司的起诉和查封账户没有任何理由，应按合同约定借款利率判决保全期间的损失。亚太公司向一审法院起诉请求：1、请法院依法判令建业公司立即支付因建业公司保全错误查封亚太公司账户赔偿款60万元（自2018年8月至2019年7月，共10个月，按年利率24%，以查封金额为300万元为基数计算）；2、本案的诉讼费由建业公司承担。一审法院认定事实：亚太公司、建业公司原系买卖钢材关系，亚太公司向建业公司供应钢材，建业公司给付亚太公司货款。亚太公司于2017年4月6日向一审法院起诉建业公司［案号为（2017）津0113民初2231号］，要求：1．建业公司支付亚太公司占用资金产生的垫资费3,648,960.84元；2．建业公司立即支付第一项诉请中款项截止至实际给付之日的同期银行贷款利息；3．案件受理费由建业公司担负。一审法院于2018年3月6日作出民事判决，判决：一、建业公司于判决生效后五日内给付亚太公司逾期付款违约金2,470,072.36元。二、驳回亚太公司的其他诉讼请求。该案判决后亚太公司、建业公司均上诉至一中院，被该院以2018津01民终4559号民事判决书驳回上诉，维持原判。2018年8月21日建业公司以亚太公司提供的钢材质量不合格为由向一审法院立案［案号为（2018）津0113民初6985号］并提出诉讼请求：1．判令亚太公司承担拆除、重建、修复费用暂定300万元（具体以鉴定机构的评估金额为准）；2．本案诉讼费、鉴定费、保全费由亚太公司承担。后一审法院2018年12月20日判决驳回了建业公司的全部诉讼请求。后建业公司又向一中院提起上诉，2019年6月3日该院以（2019）津01民终2154号民事判决书驳回上诉，维持原判。2018年8月23日建业公司在（2018）津0113民初6985号案件中申请对亚太公司的财产进行保全，一审法院以（2018）津0113民初6985号民事裁定书裁定：查封冻结亚太公司的银行账户存款300万元或同等价值财产。一审法院于2018年8月30日查封冻结了亚太公司在交行东丽支行账号为12×××57的银行账户，账号余额8.94元。2018年9月5日建业公司向该账号内打款2470072.36元，并备注为（2017）津0113民初2231号判决款。2018年9月7日建业公司向该账号内打款136004.88元，并备注为判决款。2018年10月10日案外人深圳xxxx供应链有限公司向该账号打款445980.19元并备注为案件赔付款，三笔共计3052057.43元。2019年6月21日亚太公司向一审法院申请解除对亚太公司财产保全措施，一审法院于2019年6月24日出具（2018）津0113民初6985号之一民事裁定书，裁定解除对亚太公司银行存款300万元或同等价值的财产保全措施。2019年6月25日交通银行网络查控司法协助为出具协助执行通知书（回执）：对亚太公司在我行12×××57账户内存款以8.94元为限的冻结措施已经解除。另查，2018年10月10日xxx公司在李沧法院立案起诉亚太公司，要求亚太公司偿还xxx公司借款本金人民币400万元，xxx公司在该案称，2010年10月15日，xxx公司借给亚太公司400万元，双方约定：借期两年，利息日万分之七，利息每年支付一次。xxx公司多次催促亚太公司归还借款，未果，故呈讼。后该院2018年11月23日出具（2018）鲁0213民初4415号民事调解书，xxx公司、亚太公司经该院主持调解，自愿达成如下协议：亚太公司于2019年9月22日前偿还xxx公司借款本金人民币400万元。后xxx公司申请执行，李沧法院2019年出具（2019）鲁0213执1188号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人亚太公司的银行存款3,032,400元。再查，农行红桥支行在红桥法院起诉一汽公司、亚太公司、天津xx废旧有色金属拆解有限公司、王xx金融借款合同纠纷一案，红桥法院于2016年3月30日出具（2015）红民初第7009号民事判决书，判决：一汽公司于判决生效之日十日内偿还农行红桥支行截止至2016年2月25日的借款本金9,489,965.29元及利息35,414.89元、罚息22,633.55元、复利80.24元及自2016年2月26日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息和复利。亚太公司、天津xxxx有色金属拆解有限公司对一汽公司应支付农行红桥支行的上述款项承担连带清偿责任。王xx对上述款项在20,000,000元范围内承担清偿责任。亚太公司给一审法院出具书面声明，同意在计算损失基数时，按2018年9月5日至2018年10月10日亚太公司在交行东丽支行尾号为7057号该账号内入账的三笔款项共计3,052,057.43元，以该三笔款项实际冻结日期计算，总额300万元为限。同意一审法院2018年8月30日冻结亚太公司在该账号余额8.94元，不计入原告诉请的损失计算基数内。同意在损失计算基数时，2018年9月5日至2018年10月10日入该账号内的三笔款项共计3,052,057.43元，超出300万元部分，即52,057.43元，从2018年10月10日深圳前海深粤供应链有限公司向该账号打款的445,980.19元中扣除，扣除后该笔损失计算基数为393,922.76元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、建业公司在（2018）津0113民初6985号案件中申请保全是否存在过错；二、亚太公司请求赔偿的年利率24%的利息损失60万元是否有依据，是否应该支持。关于争议焦点一，一审法院认为，申请人在诉讼中提起了财产保全申请的目的是为了保证将来作出的判决能够得到有效执行，而生效判决之所以能够被执行的前提和基础是申请人要求给付的诉讼请求得到法院的支持。如果未获得法院支持，意味着在该案件中被申请人无需以其财产履行判决义务，财产保全也就失去了其应有的意义。且申请人只有是基于合法、合理的诉讼请求，其财产保全的申请才是合法正确的。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决予以确认。因此，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。结合本案，依据一审法院作出的已生效判决文书足以认定被告建业公司申请财产保全的行为是错误的。关于争议焦点二，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所受的损失”。对于正常运作的企业来说，相应款项被冻结而不能进入企业进行资金周转及使用收益，影响了正常的资金运转，导致该笔款项无法产生经济效益，即建业公司申请财产保全的行为客观上给原告造成了经济损失，故被告依法应赔偿原告因保全所受损失；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。建业公司申请财产保全给亚太公司造成损失的行为在本质上是一种侵权行为，而且对于该款项的查封冻结也只是暂时限制其对款项的处分权，而非导致资金彻底灭失，故原告因财产保全所遭受的损失不能“按照损失发生时的市场价格计算”，而应该按照“其他方式计算”。即亚太公司参照资金实际被冻结期间中国人民银行规定的同期同额贷款基准利率为计算标准较为合理。亚太公司主张资金实际被冻结期间，共计300万元为损失计算基数，计算损失，符合法律规定，一审法院予以支持，但其要求按年利率24%计算损失赔偿款60万元，没有事实及法律依据。首先，亚太公司主张因为建业公司错误保全造成亚太公司不能及时归还xxx公司400多万元的借款的利息损失60万元。因该债务纠纷已经诉讼，李沧法院出具的（2018）鲁0213民初4415号民事调解书主文表明亚太公司应偿还xxx公司借款本金人民币400万元。该调解书并未确认利息，李沧法院（2019）鲁0213执1188号执行裁定书裁定冻结、扣划亚太公司的银行存款3,032,400元也是以（2018）鲁0213民初4415号民事调解书为依据。亚太公司提交其私下与xxx公司对调解书主文的说明与生效调解书主文内容不一致，一审法院不予采信。亚太公司提交的证据不足以证实其该笔债务实际发生利息损失60万元，故一审法院不予支持。其次，亚太公司主张其与姜x及其与汇通公司存在借贷关系，建业公司错误保全造成亚太公司不能及时归还姜平及汇通公司的借款利息各60万元，因以上两笔债务均未经过诉讼，且姜xx汇通公司未到庭作证，亚太公司提交借款协议的真实性无法核实，故对亚太公司该主张不予支持。第三、亚太公司主张建业公司错误保全造成亚太公司不能及时归还2016年3月30日（2015）红民初7009号民事判决书确定的亚太公司对一汽公司应偿还农行红桥支行的款项承担连带清偿责任而产生利息损失60万元，因亚太公司未举证证明因未支付该款项而造成的实际损失，故亚太公司该主张没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告深圳建业工程集团股份有限公司于本判决生效后十日内依法赔偿原告天津北方亚太有限公司因财产保全所遭受的损失:以2,470,072.36元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为计算标准，从2018年9月5日计算至至2019年6月25日；以136,004.88元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为计算标准，从2018年9月7日计算至2019年6月25日；以393922.76元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为计算标准，从2018年10月10日计算至2019年6月25日。二、驳回原告天津北方亚太有限公司其它诉讼请求。案件受理费4,900元，由原告天津北方亚太有限公司负担3,250元，被告深圳建业工程集团股份有限公司承担1,650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚太公司二审提交的借款情况证明，不属于二审期间的新证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系财产保全损害责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。据此，本案二审的争议焦点为：一、建业公司的保全申请是否存在错误；二、如果保全错误，损失赔偿该如何计算。关于建业公司的保全申请是否存在错误问题。结合建业公司要求亚太公司赔偿其因钢材质量不合格所造成的损失的另案【（2018）津0113民初6985号】诉讼请求、诉请所依据的证据、裁判结果看，建业公司在另案中的保全申请缺乏合理性，主观上存在过错，建业公司上诉主张其申请保全不存在过错依据不足，本院不予支持。关于损失赔偿计算标准问题。亚太公司认为一审判决以中国人民银行同期同额贷款基准利率为计算标准不正确，要求按年利率24%计算损失赔偿款计60万元，该项上诉主张缺乏事实及法律依据，二审期间，亚太公司亦未提交充足的证据证明其主张的损失实际发生，一审判决的损失计算标准并无不妥，本院予以维持。综上所述，亚太公司、建业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11706元。由天津北方亚太有限公司负担8406元，由深圳建业工程集团股份有限公司负担3300元。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 李 静审判员 房利甲二〇二〇年七月三十日书记员 郭光光