湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终590号上诉人（原审原告）：湖北鼎尊房地产开发有限公司,住所地荆门市虎牙关大道8号。统一社会信用代码91420800597197669M。法定代表人：左德清，总经理。委托诉讼代理人：张誉丹，湖北中科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田文江，男，1953年5月12日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县。被上诉人（原审被告）：荆门银河房地产开发有限责任公司，住所地荆门市东宝区金龙泉大道7号。统一社会信用代码91420800790585719M。法定代表人：卢克金，总经理。委托诉讼代理人：何雄英，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盛悦旅游投资集团有限公司，住所地荆门市东宝区白云大道100号（碧水丽园）综合楼1层107室。统一社会信用代码91420800309727064G。法定代表人：**勇，总经理委托诉讼代理人：廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。上诉人湖北鼎尊房地产开发有限公司（以下称鼎尊公司）与被上诉人田文江、荆门银河房地产开发有限责任公司（以下称银河公司）、盛悦旅游投资集团有限公司（以下称盛悦公司）执行异议之诉一案，不服荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎尊公司上诉请求：1、请求撤销（2019）鄂0802民初1704号民事判决，改判立即停止对位于荆门市××大道××号（宏阳·阿卡迪亚）A栋104、204、105、205、106、206、-106的房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、确认前述请求中的房屋归湖北鼎尊房地产开发有限公司所有，并撤销网签；3、本案的受理费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。上诉人网签房屋到田文江名下，不是为他人借贷提供担保，而是拟为上诉人向田文江借款提供担保。三被上诉人之间的民间借贷纠纷，均系用调解方式结案，上诉人不知情，所有证据均系三被上诉人自认。三被上诉人未提供证据证明网签房屋是上诉人为他人的借贷行为提供担保，也无证据证明上诉人作出了承担担保责任的意思表示。一审法院以未经质证的证据推定网签是为三被上诉人的民间借贷提供担保系事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。本案的核心问题是田文江是否对诉争房屋享有处分权。上诉人仅与田文江进行了网签，并不能发生所有权转移的法律效果，田文江在未支付任何对价的情况下，不享有诉争房屋的处置权。田文江在执行中为他人提供担保的行为应认定为无效。田文江答辩称：1、其与鼎尊公司签订商品房买卖合同是为了盛悦公司提供担保。2、其与鼎尊公司之间没有借款之说。一审判决认定事实清楚，判决公正合理合法。银河公司答辩称：一、一审判决事实清楚。鼎尊公司与田文江签订房屋买卖合同的目的是为盛悦公司借款提供担保。鼎尊公司主张系为其公司向田文江借款提供担保，未提供相应证据，与常理不符，应承担举证不能的后果。二、一审适用法律正确。三被上诉人均认可涉案商品房买卖合同的真实目的是为盛悦公司借款提供担保，名为买卖实为担保，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款的规定，该行为有效。请求驳回上诉，维持原判。盛悦公司答辩称，同意以上二被上诉人的意见。另补充说明，2018年9月25日，鼎尊公司的法定代表人由杨士祥变更为左德清。盛悦公司与鼎尊公司有债权债务关系，两公司法定代表人关系很好，经协商，由鼎尊公司提供抵押物，三方签订了名为买卖实为担保的商品房买卖合同。鼎尊公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决立即停止对位于荆门市××大道××号（宏阳·阿卡迪亚）A栋104、204、105、205、106、206、-106房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认前述请求中的房屋归原告所有，并撤销网签；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院查明，银河公司与盛悦公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年6月25日作出（2018）鄂0802民初1326号民事调解书，盛悦公司欠银河公司借款本金1820000元及利息105076元、违约金320652元，合计2245728元（截止至2018年5月21日止），定于2018年6月25日之前全部偿清；若盛悦公司届时不能按上述期限履行，则还需以借款本金1820000元为基数，分别按月利率0.5%支付利息、按月利率1%支付违约金（从2018年5月22日起计算至全部债务清偿之日止）；双方当事人对本案再无其他争议。盛悦公司未按调解书内容履行义务，银河公司向一审法院申请强制执行，在执行过程中，田文江以位于荆门市××大道××号（宏阳·阿卡迪亚）A栋104、204、105、205、106、206、-106房屋为盛悦公司提供执行担保，同意法院查封、拍卖上述房屋。一审法院于2018年9月22日作出（2018）鄂0802执985号执行裁定书，查封、拍卖田文江提供的上述房产。鼎尊公司向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年4月19日作出（2019）鄂0802民初执异19号执行裁定驳回其异议，鼎尊公司对该执行裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。另查明，2016年9月27日，银河公司与盛悦公司签订借款协议，约定盛悦公司委托湖北景丰置业经纪有限公司对银河公司开发的楼盘整体销售，按销售房款总价值的30%借给盛悦公司，每笔借款周期为一年，借款利率为年利率12%。同时该借款协议第四条约定，盛悦公司将通过自身楼盘门面办理网签手续至银河公司名下，作为其借款履约担保，担保物为阿卡迪亚门面，担保物价值15000元/平方米，为借款总金额的1.25倍。同年10月19日，鼎尊公司与银河公司的股东田文江签订《荆门市商品房买卖合同》，约定鼎尊公司将位于荆门市××大道××号（宏阳·阿卡迪亚）A栋104、204、105、205、106、206、-106房屋以每平米15000元，总价值5076000元的价格出售给田文江，该房款于合同签订之日一次性支付完毕。在商品房买卖合同签订后，鼎尊公司将涉案房屋网签至田文江名下。2016年10月24日，银河公司与盛悦公司签订一份补充协议，约定鼎尊公司与田文江于2016年10月19日签订的商品房买卖合同中约定位于荆门市××大道××号（宏阳·阿卡迪亚）A栋104、204、105、205、106、206、-106房屋的签约价为5076000元，现双方协商后作价2000000元整，此抵押物在盛悦公司归还完银河公司借款后，银河公司无条件归还给盛悦公司，若盛悦公司未如期归还借款，则银河公司有权按2000000元的作价处理该门面。一审法院认为，本案的争议焦点为鼎尊公司是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，案外人鼎尊公司应当承担举证证明责任。鼎尊公司主张，该房屋网签至田文江名下是为了向田文江借款而提供的担保，事后田文江未履行出借义务亦未支付房屋对价。一审法院认为，鼎尊公司作为经营多年的独立市场主体，在市场经营活动中应足够规范、审慎，其在未与出借人田文江签订借款协议且未收到出借款项的情形下，就与田文江签订房屋买卖合同以提供借款担保，不符合交易习惯。其次鼎尊公司与田文江于2016年10月19日就涉案房屋办理网签登记至今已多年，期间田文江一直未履行出借义务，鼎尊公司未提出异议，亦未采取任何补救措施，对其民事权利处理持放任态度，与常理不符。综上，鼎尊公司对其所主张的事实未提交相关证据予以佐证，亦未作出合理解释，对其所陈述的事实不予采信，鼎尊公司应当承担举证不能的不利后果。银河公司提交的其与盛悦公司签订的借款协议中第四条约定，盛悦公司以案涉房屋为上述借款提供担保，虽然鼎尊公司作为该担保物的所有人未在借款协议上签字，但其之后与银河公司的股东田文江签订商品房买卖合同上约定的房屋价格与借款协议中约定的担保物价格一致，银河公司与田文江签订的补充协议上约定的涉案房屋价格与银河公司、盛悦公司的债务数额一致，上述证据足以印证鼎尊公司对该借贷关系知情且自愿提供担保，故三被告的陈述具有较高的可信度，与民间借贷中以签订商品房买卖合同并进行备案的方式为借贷提供担保的通常做法相吻合。综上，鼎尊公司与田文江签订商品房买卖合同的真实目的是以案涉门面房为盛悦公司提供担保，而非为自己向田文江的借款提供担保，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款之规定，隐藏在该商品房屋买卖合同之后的借款担保行为，在不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，可以认定其在双方当事人之间的合同效力，故债权人银河公司在债务人盛悦公司拒不还债或无力还债的情况下，银河公司可就《荆门市商品房买卖合同》项下的房产主张权利，以涉案的担保房屋实现其债权。故鼎尊公司就执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告湖北鼎尊房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由原告湖北鼎尊房地产开发有限公司负担。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，银河公司、盛悦公司、田文江、鼎尊公司均认可鼎尊公司与田文江签订的《商品房买卖合同》名为买卖，实为担保。分歧在于，银河公司、盛悦公司、田文江主张该合同是为盛悦公司向银河公司借款提供担保，鼎尊公司主张该合同是为其公司向田文江借款提供担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十条规定：“在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，直接执行担保人的财产。”银河公司主张鼎尊公司与田文江签订《商品房买卖合同》是为盛悦公司向其公司借款提供担保，银河公司亦要求鼎尊公司承担担保责任，即应在对盛悦公司提起民间借贷纠纷诉讼时，一并就担保合同对担保人鼎尊公司提起诉讼，解决鼎尊公司应否承担担保责任、承担担保责任的范围及承担方式等问题。本案中，田文江仅与鼎尊公司签订了《商品房买卖合同》，案涉房屋并未转移登记至田文江名下。银河公司在向人民法院提起诉讼主张主债权时未请求鼎尊公司承担担保责任，而是选择在执行程序中以案涉房屋为担保财产为由申请强制执行以实现债权，执行法院在该担保合同未经诉讼或仲裁程序审查确定该担保合同是否成立、是否有效、鼎尊公司应否承担担保责任、担保责任的范围及承担方式的情况下，裁定驳回鼎尊公司的执行异议，继续执行鼎尊公司的财产不当。本案中，田文江在执行过程中以案涉房屋为盛悦公司提供担保，执行法院根据担保人田文江的担保承诺裁定查封、拍卖案涉房屋，鼎尊公司以其公司是案涉房屋所有权人请求排除强制执行。本案应审查田文江对案涉房屋是否享有处分权。根据查明的事实，田文江与鼎尊公司仅签订了《商品房买卖合同》，田文江未支付房屋价款，案涉房屋未办理转移登记，田文江亦未实际占有案涉房屋。即，案涉房屋权属仍属原权利人鼎尊公司。鼎尊公司享有的权利足以排除强制执行。本案为执行异议之诉，审查的是鼎尊公司享有的权利能否排除强制执行。鼎尊公司请求解除网签合同的诉讼请求，属另一法律关系，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初1704号民事判决；二、不得执行荆门市培公大道8号（宏阳·阿卡迪亚）A栋104、204、105、205、106、206、-106房屋;三、驳回湖北鼎尊房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，由荆门市银河房地产开发有限责任公司负担100元，由盛悦旅游投资集团有限公司负担100元；二审案件受理费8800元，由荆门市银河房地产开发有限责任公司负担4400元，由盛悦旅游投资集团有限公司负担4400元。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  董菁菁二〇二〇年七月三十一日书记员  吴文倩