云南省元谋县人民法院行 政 判 决 书（2020）云2328行初9号原告元谋县平田乡平田村委会班恺村民小组。住所地：元谋县平田乡平田村委会班恺村。负责人左云川，系班恺村村民小组长。委托诉讼代理人欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告元谋县人民政府。住所地：元谋县元马镇龙川街。法定代表人吴海芬，县长。委托诉讼代理人张绍坤，云南宇锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人元谋县黄瓜园镇龙山村委会小罗岔村民小组。住所地：元谋县黄瓜园镇龙山村委会小罗岔村。负责人罗加云，系小罗岔村村民小组长。第三人仲显禄，男，汉族，1971年6月17日出生，农民，住元谋县。第三人屠锡胜，男，汉族，1972年10月4日出生，个体工商户，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人郑子亮，云南楚安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告元谋县平田乡平田村委会班恺村民小组（以下简称班恺村）诉被告元谋县人民政府、第三人元谋县黄瓜园镇龙山村委会小罗岔村民小组（以下简称小罗岔村）、仲显禄、屠锡胜林业行政管理行政登记一案，于2020年2月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告班恺村负责人左云川及其委托诉讼代理人欧佳琼，被告元谋县人民政府副县长丁志富及委托诉讼代理人张绍坤，第三人小罗岔村负责人罗加云、仲显禄、屠锡胜及委托诉讼代理人郑子亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班恺村诉称：原告班恺村东面的地界与第三人小罗岔村西面的地界相邻，早在生产队时期，班恺村与小罗岔村之间习惯的地界以大干树箐坡脚为界。1982年10月29日，元谋县人民政府向原告班恺村颁发了编号为043号的山林所有证，确定原告班恺村山林土地的四至范围为：东至罗岔沟小罗岔村地头大干树箐坡脚，南至挨相赶马街大路户郎箐坡脚赶苴林街路，西至本村房后，北至杀人处消水塘梁子。1983年9月份，原告班恺村将本村与小罗岔村相邻的这一片土地，分给本村村民李吉安、何绍芳(李爱红)等十多户农户作为自留山，元谋县人民政府也给原告班恺村这些农户颁发了社员自留山使用证。1983年以来，本村分得这一片范围土地农户一直管理使用上述土地。2007年8月份期间，为落实林权制度改革，在元谋县进行颁发林权证前期勘界工作时，小罗岔村与原告班恺村之间对上述两村交界处的土地所有权发生争议。小罗岔村提出，原告班恺村李爱红等十几户农户管理使用多年林地，属于该村的土地所有权范围，两村之间因此发生土地所有权争议。虽然当时参与勘界的林业局等部门组织调解，但因为双方的争议较大，两村对相邻处的土地使用权争议没有达成协议。之后，相关部门未对两村之间的土地使用权争议纠纷进行过调解，也没有向原告班恺村颁发过任何确权文书。2009年2月18日，在小罗岔村与原告班恺村土地使用权争议尚未解决的情况下，小罗岔村与第三人仲显禄签订《承包合同书》，将该村的林地，以及包含两村争议地界内的土地，以承包款总价为2260元的价格，转让给第三人仲显禄承包经营70年。在对土地未进行开发利用的情况下，2010年12月12日，第三人仲显禄与案外人思海兵达成了《林权转让合同》，将土地以80000元的价格转让给思海兵。思海兵在两村争议地界整理土地过程中，受到了原告班恺村群众的阻拦，因此第三人仲显禄未能完全向思海兵交付转让范围内的土地，因此思海兵因第三人仲显禄也发生了转让合同纠纷。2014年1月18日，在第三人仲显禄与思海兵纠纷还未解决的情况下，仲显禄又收取了第三人屠锡胜40万元的土地转让款，将已经转让给思海兵的同一片土地，再次向第三人屠锡胜转让。此后，第三人屠锡胜及仲显禄隐瞒了这一片土地存在纠纷的事实，向林业部门申请办理林权变更登记。2014年11月18日，被告将第三人仲显禄持有的元林证字(2009)第2805002688号林权证，变更登记到第三人屠锡胜名下，为第三人屠锡胜颁发的元林证字(2014)字第2805002716号林权证。上述被告为第三人仲显禄及屠锡胜颁发及变更登记林权登记的行政行为，原告班恺村从不知情。直到2019年5月份，因第三人屠锡胜与班恺村农户李爱红物权保护纠纷一案，以及李爱红诉元谋县人民政府林业登记一案经元谋县人民法院受理之后，原告班恺村才从相关案件信息中知道本村的土地被登记到第三人屠锡胜持有的元林证字(2014)字第2805002716号林权证中，划入了该林权证761.7亩的使用范围。上述两个关联案件，行政案件因为人民法院审理后认为李爱红不具备原告的诉讼主体资格被驳回，目前民事案件正处于上诉阶段。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，申请林权登记必须林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确，无权属争议，证明材料合法有效。而原告班恺村与小罗岔村之间存在土地使用权争议多年未解决，2007年8月份原告班恺村与小罗岔从未达成过所谓“林权争议调解协议书”。同时，涉案的林权证包含的土地不但与原告班恺村存在争议，与案外人思海兵也存在着争议，被告在未解决土地使用权争议的情况下，为第三人颁发林权证的行政行为，明显违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第(三)项、《云南省林地管理条例》第十五条第(一)项中“四至界限真实准确”，登记机关才予以登记的规定，该行政登记行为应当确认为违法或予以撤销。综上所述，被告为第三人办理林权证的行政行为明显违反了法律规定，并严重损害了原告班恺村的合法权益，因被告为第三人仲显禄颁发的林权证已经在变更登记时注销，颁发给第三人屠锡胜的林权证属于原违法办理的林权证变更登记而来，为维护原告班恺村的合法权益，请求人民依法确认被告为第三人仲显禄颁发元林证字(2009)第2805002688号林权证的行政行为违法，并依法撤销被告为第三人屠锡胜颁发的元林证字(2014)字第2805002716号林权证。请求人民法院明查事实，根据《中华人民共和国行政诉讼》第二条第一款、第二十五条第一款，第七十条第一款第(三)项的规定，支持原告的诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告为第三人仲显禄颁发元林证字(2009)第2805002688号林权证的行政行为违法，并依法撤销被告为第三人屠锡胜颁发的元林证字(2014)字第2805002716号林权证；2、判令被告承担本案的案件受理费。原告班恺村向本院提交的证据材料如下：一、村民小组负责人证明书及负责人身份证，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。二、山林所有证存根，证明1982年元谋县人民政府向原告班恺村颁发的山林所有证，确定原告班恺村与小罗岔村交界处为大干树箐坡脚。三、林权证1(元林证字2009第2805002688号)；四、林权证2(元林证2014字2805002716号)，证明被告为第三人仲显禄及屠锡胜颁发的林权证颁证程序违法，将原告班恺村土地划入林权证的范围，损害了原告班恺村的合法权益。五、林权登记申请表；六、林权争议调解卷宗；七、文拾英证词；八、李应红证词。证明：1、证明林权登记申请表中，与班垲村交界没有明显界线，指界人一栏中“文拾英”的签名并非文拾英所签，系伪造；2、证明原告班恺村与小罗岔村存在土地使用权争议，林权争议调解卷宗中的调解申请书、调查笔录、调解协议书中“文拾英”及其他班恺村民签名系伪造；3、证明第三人屠锡胜申报办理林权证的证明材料不属于合法有效证明材料，存在弄虚作假。九、思海兵证词；十、元谋县人民法院(2015)元民二初字第156号民事判决书；十一、楚雄彝族自治州中级人民法院(2015)楚中民一终字第584号民事判决书；十二、林权转让合同，证明：1、被告向第三人屠锡胜颁发林权证(元林证2014字2805002716号)时，屠锡胜不属于合法的土地承包经营权人；2、仲显禄与思海兵农村土地合同纠纷，在2015年期间，经元谋县法院一审，楚雄州中级法院二审，均判决驳回了仲显禄的诉讼请求，证明他没有土地承包经营权；3、被告对有争议的林地颁发林权证严重违反了法律规定的程序。十三、1、社员自留山使用证，2、段继凤证词，3、证人出庭作证申请。证明班恺村与小罗岔村长期存在土地纠纷，元谋县人民政府在土地纠纷未解决，土地所有权存在争议的情况下，向小罗岔村民小组、仲显禄、屠锡胜办理林权登记的行政行为违反法定程序。十四、社员自留山使用证（李吉安、思发金、黄金祥、文加云、思平和），证明被告认定事实不清，自留山证是长期有效的，不能未经许可就把属于原告的土地划分出去。十五、照片4份，证明班恺村的村民管理涉案自留山多年，涉案自留山上的芒果树具有了经济效益。被告元谋县人民政府辩称：一、县政府为第三人仲显禄及屠锡胜颁发林权证事实清楚，程序合法。小罗岔村为发展集体经济，于2009年2月18日召开党员及村民代表会议，决定将本村班凯路山林地公开对外招标发包，承包期限70年，四至界限为：东至石膏坡箐；南至箐底；西至挨相赶马街路；北至班凯交界。同日，本村小组村民仲显禄中标，仲显禄与小罗岔村签订《承包合同书》，合同四至以小罗岔村会议讨论决定一致，承包期限70年，自2009年2月18日至2079年2月18日止。2009年11月，国家林权制度改革，仲显禄以《承包合同书》为依据，依法申请办理林权证，2009年12月10日县政府向仲显禄颁发2014年1月，仲显禄与第三人屠锡胜协商，仲显禄拟将班凯路山林地流转给第三人屠锡胜，小罗岔村于2014年1月8日召开党员及村民代表会议一致同意仲显禄流转给第三人屠锡胜，并于当日签订了《林权流转合同》，该《林权流转合同》及《林权登记变更申请》分别报小罗岔村、黄瓜园镇龙山村委会、黄瓜园镇林业站、黄瓜园镇人民政府审批同意后，上报元谋县林业局审查，经元谋县林业局审核，于2014年7月13日公示，公示期满无争议，元谋县林业局报送元谋县人民政府批准，为第三人屠锡胜颁发元林证字(2014)第2805002716号林权证，林地所有权人为小罗岔村民小组，使用权人为屠锡胜。县政府为仲显禄、屠锡胜颁发林权证的行为完全符合《林木和林地权属登记管理办法》第六、九、十、十一、十四条规定，颁证事实清楚，程序合法。二、原告班恺村不具备原告的诉讼主体资格。2007年林权制度改革时，小罗岔村和班凯村因林地权属发生争议。2007年8月15日，元谋县黄瓜园镇人民政府组织双方调解，经两个村民小组共同参与踏山认界后，小罗岔村与班凯村达成林地争议调解协议。双方认可林地界限以1999年8月15日原苴林、平田、能禹三乡镇勘界协议不变，具体界限：苴林乡与平田乡的边界走向从三乡交汇点，界限向西延伸至挨相、班皂利村到县城赶马街路约600米的小梁子处，界限转向东北顺班凯寨子半坡延伸至马脖子山梁子止。2016年5月13日，元谋县森林公安局以李爱红涉嫌擅自开垦林地为由进行立案调查，经元谋县林业局测量、鉴定李爱红擅自开垦林地面积为25923平方米，6月16日，元谋县森林公安局作出元森公(刑)林罚字（2016）第0026号林业行政处罚决定书，对李爱红作出责令停止违法行为、限期恢复原状、并处非法开垦林地每平方米2元的罚款的行政处罚。2019年5月21日李爱红向元谋县法院提起行政诉讼，要求撤销县政府为屠锡胜颁发的林权证，元谋县法院一审判决驳回李爱红的起诉，李爱红不服判决，提出上诉，为查明案件事实，楚雄州中级人民法院于2019年10月31日组织各方当事人及元谋县林业局技术员、元谋县平田乡平田村委会及班凯村民小组，元谋县黄瓜园镇龙山村委会及小罗岔村民小组相关人员同场进行踏勘，经元谋县林业局技术人员依据乡镇行政界线现场确认，小罗岔村和班凯村2007年8月15日达成的林地争议调解协议已明确林地界限以双方行政区划界限为界，案涉争议林地在黄瓜园镇行政界线内，原告班恺村不具备本案的诉讼主体资格。三、原告起诉的部分案件事实不属实。1、关于小罗岔村与班凯村林地权属争议的问题。2007年元谋县集体林权制度改革中，小罗岔村与班凯村产生林地权属争议，经2007年8月15日调解，实地踏勘，班凯村小组与小罗岔村小组达成一致意见：各方同意以1999年8月15日苴林、平田、能禹三乡镇勘界协议为准，班凯村小组与小罗岔村小组签署《林权争议调解协议书》，双方的林权争议得以解决。至于仲显禄与思海兵的纠纷是属于他们之间的合同纠纷，该纠纷并非班凯村小组与小罗岔村小组之间的林权争议，跟本案县政府的颁证行为没有关系。2、原告提出县政府在案涉林地存在争议的情况下为第三人屠锡胜颁发林权证不符合事实。县政府为第三人屠锡胜颁发林权证前，元谋县林业局于2014年7月13日在林木所在地进行公示，公示期限40天，公示期满没有人提出异议，事后，元谋县林业局报请县政府批准颁发林权证。综上所述，县政府为第三人屠锡胜颁发林权证是履行法定职责，该颁证行为事实清楚，程序合法，不存在侵犯原告合法权益的问题。被告元谋县人民政府向本院提交了如下证据材料：一、被告法定代表人身份证明，证明被告基本情况。二：1、仲显禄身份证，2、村民会议记录，3、承包合同书，4、仲显禄林权类材料，5、仲显禄林权证，证明2009年12月仲显禄依法取得小罗岔村大箐班恺路山761.7亩林地使用权。三：1、身份证，2、会议纪要，3、林权流转合同，4、收据，5、林权登记变更申请，6、屠锡胜林权类材料，7、林权流转公示，8、林权变更审核意见书，9、屠锡胜林权证，证明2014年1月18日屠锡胜与仲显禄签订《林权流转合同》，仲显禄将小罗岔村大箐班恺路山761.7亩林地流转给屠锡胜，双方申请办理林权证变更登记手续，屠锡胜依法取得小罗岔村大箐班恺路山761.7亩林地使用权。四：1、林权争议调解卷宗，2、勘界协议书，证明：1、小罗岔村与班恺村已经签订勘界协议，双方行政界线清楚；2、小罗岔村与班恺村林权争议于2007年8月15日经调解达成协议，双方一致同意界线以平田乡、原苴林乡、原能禹镇三乡勘界协议为准。五、元谋县法院判决、楚雄州法院判决，证明该纠纷经法院判决处理的情况。第六组1999年8月15日，联合勘界解决苴林乡与平田乡行政区域界限争议地段会议纪要。有会议纪要一份，有苴林、平田、能禹三乡行政区域界线交会点协议书一份，有参加人员的签到册一份，还有界桩实地照片。这一组证据能够证实1999年8月15日，县政府组织勘界领导小组经依法勘界确认。是依法进行并经上级政府批准，并且确定了永久性的界碑。所以勘界是具有法律效力的。证实了涉案林地是在小罗岔村，也就是在黄瓜园镇行政区域范围内，与本案的原告所说的是在平田乡是没有任何关联性的。第三人小罗岔村、仲显禄、屠锡胜辩称：第一，原告班凯村不具有提起本案诉讼的主体资格。本案原告提起的诉讼请求为确认被告为第三人中小罗岔村民小组颁发的林权证的行政行为违法，并依法撤销被告为第三人屠锡胜颁发的元林证字(2014)字第2805002716号林权证。所依据的事实与理由是认为县人民政府颁发给第三人的林权证中涉及原告班凯村的土地。即班恺村与小罗岔村之间就本案诉争的土地存在土地所有权属的争议。据此认为县人民政府颁发给第三人林权证行政行为违法，该主张是没有事实依据的。一是在1999年8月15日能禹镇人民政府、苴林乡人民政府、平田乡人民政府就三乡镇的行政界限进行了确认，并形成了书面协议。而根据该协议，本案诉争的土地属于黄瓜园镇行政范围内及属于小罗岔村所有。二是在2007年8月15日小罗岔村以班凯村就本案诉争的土地发生纠纷，小罗岔村向黄瓜园镇人民政府申请调解，经调解再次确认以1999年8月15日能禹镇人民政府组织苴林乡人民政府与平田乡人民政府确定的行政界限进行划分。黄瓜园镇人民政府组织人员对小罗岔村与班恺村的界限进行了勘察认界。三是（2019）云23行终60号判决书，该案在审理中已经明确认定诉争的土地属于小罗岔村所有，故从以上证据能够证明以上土地就是属于小罗岔村所有，至此土地所有权争议已经解决清楚。故小罗岔村将属于本村所有的土地承包给本村村民。仲显禄将依法获取了土地使用权，后流转给屠锡胜，县人民政府依法办理登记，即为屠锡胜办理变更登记的行政行为符合法律的规定，而且需要说明的是班恺村并不是该行政行为的相对人。一是与该行政行为没有利害关系，故根据行政诉讼法第25条之规定，班恺村就本案提起行政诉讼及班恺村作为原告的主体资格不适格。根据行政诉讼法第49条最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十七条之规定，应当驳回原告的起诉。二是原告直接提起本案诉讼并诉求确认被告为第三人仲显禄颁发的林权证的行政行为违法，并依法撤销。第二，被告为第三人屠锡胜颁发的林权证存在重大的程序问题。根据原告主张的事实理由，原告认为元林证字（2014）第2805002716号林权证涵盖了土地所有权权属存在争议，而根据本案证据来看，诉争的土地所有权权属已经进行了解决，并不存在所谓的土地所有权权属争议，而且根据土地管理法第14条第一款规定，土地所有权与使用权争议由当事人协商解决。协商不成，由人民政府处理。以及土地权属争议调查处理办法第五条之规定，个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理，故班恺村认为诉争土地存在争议，应当申请人民政府解决，并由人民政府作出裁决。而根据中华人民共和国行政复议法第30条第一款规定，公民法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服，可以依法向人民法院提起诉讼。故就本案而言，且不论诉争的土地所有权是否已经解决，但是从行政权力上来说，原告就必须向人民政府提出申请解决土地权属问题，并由人民政府作出裁决。对裁决不服必须申请行政复议，对复议不服才能起诉到人民法院，故原告直接提起诉讼，明显不符合法律规定，明显存在重大的程序问题。第三，原告提起此次诉讼已经超过了行政诉讼的法定期限，县人民政府于2009年12月10日为仲显禄颁发林权证，并于2014年11月8日为第三人屠锡胜颁发林权证。班恺村村民于2016年4月对诉争的土地进行开垦。县森林公安进行立案调查处理，最终作出元森公行林罚决字（2016）第026号林业行政处罚决定书。内容为责令停止违法行为，限期恢复原状，并处非法开垦林地每平方米2元的罚款，合计罚款51846元。而在调查过程中对班恺村村民小组长左云川进行调查并制作询问笔录，此时，左云川应当知道诉争的土地被小罗岔村使用的事实，小罗岔村将土地流转出去的事实也应当知道。而原告直到2020年2月才提起行政诉讼，根据行政诉讼法第46条第一款规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。此次起诉明显超过了法定期限。第四、县人民政府为第三人仲显禄、屠锡胜颁发林权证的行为事实清楚，程序合法。2009年2月18日，小罗岔村民小组与本村村民仲显禄签订承包合同书，约定将本村山林承包给仲显禄之后，仲显禄向县人民政府提出林地登记申请，经审查、审批，县人民政府于2009年为仲显禄颁发了林权证，明确林地所有权人为小罗岔村民小组，使用权人为仲显禄，面积为761.7亩，使用期限为70年，终止日期为2079年2月18日，四至界限为东至石膏坡箐、南至箐底、西至挨相赶马街路、北至班凯交界。2014年1月18日仲显禄与屠锡胜签订了林权流转合同，该林权流转合同分别报小罗岔村民小组和黄瓜园镇龙山村委会、黄瓜园林业站、黄瓜园镇人民政府。经批准同意后，仲显禄分别向县林业局提出林权登记变更申请，并提交了相关证据材料。经县林业局审核后以2014年7月13日公示，公示期满无异议。经元谋县林业局报送县人民政府批准为第三人颁发元林证字（2014）第2805002716号林权证。综上所述，第三人土地证、林权证是通过变更登记而来，申请变更登记及颁证程序合法，而县人民政府为第三人颁发的林权证事实清楚，程序合法。原告的起诉不符合法律之规定，原告的诉求没有事实及法律依据，原告提起此次诉讼，程序违法，原告所提交的证据中并没有原告为提起此次诉讼组织召开过村民会议或者村民代表大会，违反了法律规定，其提起诉讼不符合村民委员会组织法第17条、22条、24条之规定，请人民法院驳回原告的起诉。第三人小罗岔村、仲显禄、屠锡胜向本院提交了如下证据材料：第一组，龙山村委会证明，罗加云、仲显禄、图锡胜身份证复印件。证明罗加云系小罗岔村民小组小组长以及罗家云、仲显禄、图锡胜的基本身份情况。第二组：第三人图锡胜所持有的元林证字（2014）第2805002726号林权证，证明本案第三人图锡胜对本案诉争的土地享有合法的使用权。第三组：（2019）云2328行初26号，（2019）云23行终60号行政裁定书，证明经过法院审理，已经确认本案诉争的土地系第三人小罗岔村民小组所有。经庭审质证，被告元谋县人民政府对原告班凯村提交的第一组证据三性均认可；对第二组证据三性不认可，认为无法与原件核对一致，不能确认其真实性、合法性；对第三组、第四组证据三性予以认可，但是我们认为这个证据不能够证明原告的证明主张；对第五组、第六组证据没有异议；对第七组、第八组、第九组证据三性不予认可；对第十组、十一组证据认为与本案无关联性；对第十二组证据对关联性不认可；对第十三、十四组证据三性不认可；对第十五组证据的合法性和关联性不认可。第三人对原告提举的证据材料的质证意见与被告一致。原告班凯村对被告元谋县人民政府提交的第一组证据无异议；对第二组证据材料合法性和关联性有意见；对第三组证据的合法性和关联性不认可，也不认可他们的证明主张；对第四组证据真实性认可，但是对它的合法性、关联性和证明主张不认可；对第五组证据真实性认可，但是对它的合法性、关联性、证明主张我们均不认可。第三人对被告提交的证据材料均认可。原告班凯村对第三人提交的第一组证据三性均认可；对第二组证据合法性不认可；对第三组证据真实性认可，但是对它的合法性和关联性是不认可，认为事实上一些问题没有作严格的审核，对证据也没有进行一个评述。被告对第三人提交的证据材料没有意见，均予以认可。本院对原、被告及第三人提举的上述证据材料认证如下：对各方提举的证据材料，经对方质证后无异议的证据材料，本院予以认定采信，作为本案证据在卷佐证。对原告提举的证据材料山林所有证存根，客观、真实，与本案具有关联性，本院作为本案证据采信。对文拾英、思海兵、李应红等人的证明、证词，能相互印证或与其他证据相互印证的部分，本院予以认定采信，不能相互印证的部分，本院不予以认定采信。对被告提举的第二、三组证据材料，客观、真实，与本案具有关联性，本院作为本案证据采信。经审理查明，原告班恺村东面的地界与第三人小罗岔村西面的地界相邻，1982年10月29日，元谋县人民政府向原告班恺村颁发了编号为043号的山林所有证，确定原告班恺村山林土地的四至范围为：东至罗岔沟小罗岔村地头大干树箐坡脚，南至挨相赶马街大路户郎箐坡脚赶苴林街路，西至本村房后，北至杀人处消水塘梁子。1983年9月1日，元谋县人民政府向原告班恺村村民李吉安颁发了社员自留山使用证，该证面积70亩，四至为：东至马脖路，南至小栗树对赖石头，东至刺巴窝箐底，南至赶马街路，西至栗树脚箐底，北至大深箐，西至梁子大地边，北至坟山箐底。2007年8月，在元谋县进行颁发林权证前期勘界工作时，小罗岔村与原告班恺村对两村交界处的林地所有权发生争议。2007年8月15日，元谋县黄瓜园镇人民政府组织双方调解，双方认可林地界限以1999年8月15日原苴林、平田、能禹三乡镇勘界协议为主，具体界限为：苴林乡与平田乡的边界走向，从三乡交汇点起，界线向西延伸，顺挨相、班皂利村到县城赶马街路约600米小梁子处，界限转向东北顺班恺梁子半坡延伸，至马脖子山梁顶止。同日，相关村民小组共同参与踏山认界。2009年2月18日，小罗岔村与仲显禄签订《承包合同书》，将班恺路山林地承包给仲显禄，承包款为2260.00元，承包期为70年，承包地四至为：东至石膏坡箐；南至箐底；西至挨相赶马街路；北至班凯交界。仲显禄取得承包经营权后，申请办理林权登记，2009年12月10日元谋县人民政府向仲显禄颁发了元林证字(2009)第2805002688号林权证：林地所有权人为小罗岔村民小组，使用权人为仲显禄，小地名为大箐班凯路山，面积为761.7亩，四至：东至石膏坡箐、南至箐底、西至挨相赶马街路、北至班凯交界。2010年12月12日，仲显禄与思海兵签订了《林权转让合同》，转让费80000.00元，转让期限为69年。思海兵在经营、整改土地过程中，受到了原告班恺村群众的阻拦。因此，在履行该《林权转让合同》中，思海兵与仲显禄发生了转让合同纠纷，仲显禄于2015年7月21日向本院提起解除《林权转让合同》的民事诉讼。该案经一、二审判决，驳回仲显禄的诉讼请求。2014年1月18日仲显禄与屠锡胜签订《林权流转合同》，将其已转让给思海兵林地又转让给屠锡胜，转让费为400000.00元，转让期限为65年。同日，屠锡胜申请林权变更登记，2014年11月18日，元谋县人民政府向屠锡胜颁发了元林证字（2014）第2805002716号林权证。该证确定的林地所有权人为小罗岔村民小组，使用权人为屠锡胜，林地使用期为65年，四至界限与元林证字(2009)第2805002688号林权证的四至界限相同。2019年5月21日，原告班恺村村民李爱红向本院提起行政诉讼，请求撤销被告元谋县人民政府为第三人屠锡胜颁发的元林证字（2014）第2805002716号林权证。本院于2019年8月28日作出（2019）云2328行初26号行政裁定书，裁定驳回李爱红的起诉。李爱红不服裁定，提出上诉，2019年11月5日楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2019）云23行终60号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第三人仲显禄与第三人小罗岔村签订《林地承包合同书》后，向被告元谋县人民政府申请林权登记，经被告元谋县人民政府审查后，向仲显禄颁发了林权证，第三人屠锡胜与第三人仲显禄签订《林权流转合同》后，屠锡胜向被告元谋县人民政府申请林权变更登记，经被告元谋县人民政府审查后，进行变更登记，向屠锡胜颁发了林权证，该行政行为被告元谋县人民政府是依职权进行。在被告元谋县人民政府为第三人仲显禄、屠锡胜办理林权证的过程中，无证据证明原告班恺村向被告元谋县人民政府提出所颁证林地存在权属争议的事实和请求，亦无充分证据证明其与被告元谋县人民政府的颁证行为有利害关系。现原告班恺村提出其与第三人小罗岔村存在土地权属争议未解决，请求本院确认被告元谋县人民政府为第三人仲显禄、屠锡胜颁发林权证的行为违法并撤销屠锡胜的林权证。该请求不符合《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告元谋县平田乡平田村委会班恺村民小组的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告元谋县平田乡平田村委会班恺村民小组承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余兆林人民陪审员  董建玲人民陪审员  魏明连二〇二〇年七月二十六日书 记 员  罗仕元