辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5289号上诉人（原审原告）：沈阳圣丰天特殊钢有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街乡西窑村（西窑建材交易中心B区32号）。法定代表人：代春江，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙波，该公司股东。被上诉人（原审被告）：沈阳市天意达机械有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴街道吴家荒村。法定代表人：陈普庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人沈阳圣丰天特殊钢有限公司（以下简称圣丰天公司）因与被上诉人沈阳市天意达机械有限公司（以下简称天意达公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出的（2019）辽0114民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。圣丰天公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决书中违背事实，错误采信被上诉人的证据，认定被上诉人法定代表人王丹的丈夫陈辉(其系实际控制人及股东)手机照片中的《对帐单》，为双方对帐的事实。2.原审判决中违背事实，不采信上诉人提交的证据，错误的认定代春江以个人名义签发的全部收条均是代表上诉人的行为，被上诉人不欠上诉人的货款事实。3.原审判决书中违背事实和会计准则，错误的认定2013年3月15日《收款收据》中原告收到货款80万的事实。天意达公司辩称，1.一审认定我方不欠款是因为我方在一审提交已付货款金额为11330794元,多余上诉人主张的销售金额11221416元,认定事实清楚。2.代春江作为被上诉人的法定代表人对外进行民事活动时,不需法人出具另外的授权委托书,因此代春江给我方出具的收条可以反映收款事实。3.2013年3月15日的收款收据载明的货款80万元是实收金额,如减去30万元,应载明为50万元。圣丰天公司向一审法院起诉请求：1.判令天意达公司偿还所欠货款605026.62元及利息（从2010年至实际给付之日止）；2.请求判决天意达公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，1.天意达公司成立于2007年1月10日，经营范围为机械零部件加工，机床配件加工、销售，公司成立时的法定代表人为陈辉，股东为陈辉、王丹、陈强。案外人沈阳亚福达机械制造有限公司（成立于2010年7月26日，经营范围为机械零部件加工及锻造加工、销售，公司成立时法定代表人为王丹，股东为王丹、陈强。圣丰天公司、天意达公司均称陈辉与王丹系夫妻关系。圣丰天公司曾于2016年将案外人沈阳亚福达机械制造有限公司诉至一审法院，请求法院判令沈阳亚福达机械制造有限公司支付其货款1678443.31元，该案庭审中圣丰天公司出具《对账单》一份，载明：双方公司从2009年起开始，双方合作采购圆钢事宜，截止2016年6月30日，沈阳亚福达机械制造有限公司共计采购14257700.9元，共计付款12579257.59元，尚欠货款1678443.31元。该份对账单有圣丰天公司公司盖章及圣丰天公司公司法定代表人代春江印、天意达公司法定代表人王丹签字。圣丰天公司并未出示其他证据，沈阳亚福达机械制造有限公司对圣丰天公司主张的欠付货款数额予以认可。一审法院于2017年3月1日判决沈阳亚福达机械制造有限公司给付圣丰天公司货款1678443.31元及相应利息。在本案庭审中，天意达公司出具《对账单》一份（陈辉手机照片），内容及签章与上述《对账单》相同，不同在于在圣丰天公司公司签章处载明“以上欠款全部由亚福达承担，截止到2016年6月30日，天意达公司不再欠圣丰天欠款”，且有沈阳亚福达机械制造有限公司盖章及其法定代表人王丹印。2.天意达公司对圣丰天公司主张的自2010年至2015年的货物销售金额予以认可，天意达公司提供了盖有圣丰天公司公司公章的《收款收据》及圣丰天公司公司法定代表人代春江等签字的《收条》等证据，证明天意达公司已支付的货款金额大于圣丰天公司主张的销售回款金额及货物销售金额，不欠圣丰天公司货款。圣丰天公司对部分《收条》中的签字有异议，认为不是其公司法定代表人代春江所签，并申请笔迹鉴定，一审法院通过沈阳市中级人民法院技术处随机选定辽宁大学司法鉴定中心为鉴定机构，后圣丰天公司申请撤回该鉴定申请。另天意达公司提供的2013年3月15日《收款收据》中载明圣丰天公司收到天意达公司支付货款80万元，备注载明退回30万元，圣丰天公司认为实际收到50万元，但未提供证据证明。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。圣丰天公司、天意达公司虽未签订书面买卖合同，但圣丰天公司给天意达公司供货，天意达公司向圣丰天公司支付货款，双方形成了事实上的买卖合同关系。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，圣丰天公司主张天意达公司欠付货款，但从现有证据来看，天意达公司并不欠付圣丰天公司货款，故圣丰天公司的主张一审法院不予支持。关于圣丰天公司称天意达公司出具的其公司法定代表人代春江签字的部分《收条》并非是代圣丰天公司公司收取的货款，系代其他公司收取。根据相关法律规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，天意达公司出具的《收条》中有圣丰天公司公司法定代表人签字确认，且并未载明系为其他公司代收，应视为圣丰天公司公司收到货款，故圣丰天公司的该主张一审法院不予支持。关于圣丰天公司称天意达公司提供的2013年3月15日《收款收据》的收款金额为50万元而非80万元，根据常理，票面载明的金额应为实际收款金额，该份《收款收据》载明收款金额为80万元（大写捌拾万元整），如应扣除30万元，则票面载明的收款金额应为50万元而非80万元，备注中载明的退回30万元应为对收款80万元的解释说明，现圣丰天公司未提供其他证据证明其主张，故一审法院认定收款金额为80万元，对圣丰天公司的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳圣丰天特殊钢有限公司的诉讼请求。案件受理费9850.3元，由原告沈阳圣丰天特殊钢有限公司负担。本院二审审理期间，天意达公司依法提交了新证据，3张收条，用于证明：天意达公司还给付过沈阳圣丰天特殊钢有限公司750000元货款。圣丰天公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体认定如下：该三张收条上有圣丰天公司法定代表人代春江的签字，圣丰天公司并未否认是代春江本人签字。本院对该组证据的真实性予以确认，该三张收条能够证明圣丰天公司分别于2011年8月24日、9月21日、12月30日收到天意达公司给付的货款250000元、200000元、300000元，共计750000元。本院另查明，圣丰天公司分别于2011年8月24日、9月21日、12月30日收到天意达公司给付的货款250000元、200000元、300000元，共计750000元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：天意达公司是否欠付圣丰天公司货款。本案中，圣丰天公司与天意达公司之间存在长期业务往来，由圣丰天公司向天意达公司供应钢材等货物。双方当事人均确认圣丰天公司向天意达公司供应了价值11221416元的货物。现天意达公司提供的证据能够证明其已经给付圣丰天公司的货款数额高于上述供货数额。故天意达公司不欠付圣丰天公司货款。圣丰天公司关于天意达公司欠付其605026.62元货款的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。对其上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，圣丰天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9850.3元，由上诉人沈阳圣丰天特殊钢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年七月二十七日书记员 白欣鹭