四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1724民初1881号 原告：何显胜，男，汉族，1975年8月6日出生，住四川省大竹县。 原告：罗兴文，男，汉族，1963年1月2日出生，住四川省大竹县。 原告：邓秀儒，男，汉族，1967年10月21日出生，住四川省大竹县。 原告：何显顺，男，汉族，1974年4月25日出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：王任华，大竹县周家法律服务所法律工作者。 被告：大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿。住址：大竹县双溪乡炬光村 法定代表人：周程荣。 被告：汪亚刚，男，汉族，1968年5月2日出生，住四川省大竹县。 被告：颜小梅，女，汉族，1969年9月16日出生，住四川省大竹县。系被告汪亚刚的妻子。 原告何显胜、罗兴文、邓秀儒、何显顺诉被告大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿、汪亚刚、颜小梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何显胜、罗兴文、邓秀儒、何显顺及其委托诉讼代理人王任华、被告汪亚刚到庭参加了诉讼，被告大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿、颜小梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何显胜、罗兴文、邓秀儒、何显顺向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告何显胜借款本金80000元，原告罗兴文本金100000元，原告邓秀儒本金80000元和原告何显顺本金60000元，共计320000元和利息25.76万元；并从2015年1月1日起至付清时止按月息2%支付资金利息；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告汪亚刚和颜小梅系夫妻关系，与四原告均在同一街道居住而相识，于2012年3月二人找到四原告称其在被告大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿入了股份，因该煤场技改而资金短缺急需注入资金，被告汪亚刚和颜小梅通过与四原告各自商议达成借款意向，后三被告未偿还借款本息，于2015年1月1日四原告与三被告通过结算本息，但未实际支付现金，三被告将四原告的借款本金和利息分别向四原告出具借条。为维护原告的合法权益，希望判决如诉讼所请。 原告在举证期内向本院递交的证据有：1、原、被告的身份信息，2、借条两张，3、被告工商信息复印件一份，4、被告婚姻登记证明一份。 被告颜小梅、大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿未答辩亦未向本院递交证据。 被告汪亚刚辩称：2015年1月1日出具32万元的借条是在2011年向原告何显胜借款后重新出具的新借条，2015年1月1日借款25.76万元是借款未支付的利息出具的借条，借条都属实。5份利息领款单是原告向刘家沟煤矿出具的领款单，上有负责人毕学军的签名，证明所有的借款都是用于刘家沟煤矿技改。2018年2月14日邓秀儒出具收条一张，证明已偿还32万元借款本金1.5万元，记账记录一份，证明邓秀儒、罗兴文、何显胜、曾贵英、何幺毛在被告门市上拿了一些东西，用以抵扣部分借款。借款资金是用于大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿，被告大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿应当承担还款责任，被告汪亚刚和被告颜小梅不应当承担还款责任。 被告向本院递交的证据有：1、中国农业银行存款业务回单复印件一份（卡号：6228480951254446911），2、领款单复印件五份，3、收条一份，4、以物抵债偿还借款明细清单一份。 本院认为，原、被告提供的证据合法、客观真实，与本案有关联，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告汪亚刚和颜小梅系夫妻关系，被告汪亚刚系被告大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿股东，2011年被告汪亚刚开始向四原告借款，经结算，2015年1月1日被告汪亚刚和颜小梅系分别向四原告重新出具借条两张，借条一内容为：“借条，今借到何显胜、罗兴文、邓秀儒、何显顺人民币32万元，大写叁十贰万元整，借期半年，按月息3分计息，每季度结息一次，到期不能偿还，用汪亚刚现住八渡乡下场口门市作抵押，借款人：汪亚刚，颜小梅，2015年元月1日。”被告大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿在借款人签名前签章。借条二内容为“借条，今借到何显胜、罗兴文、邓秀儒、何显顺人民币25.76万元，大写贰拾伍万柒仟陆佰元整，此款不计利息，争取2015年12月底还清，借款人：汪亚刚，颜小梅，2015年元月1日。”对借条二的内容，原告和被告汪亚刚均陈述为2015年元月1日前的借款利息。 2016年1月30日原告罗兴文、何显胜以及本案案外人王荣向被告汪亚刚出具收条一张，内容为“收条，今收到汪亚刚于2015年1月1日借款32万元人民币（大写叁拾贰万元正）于2016年1月30号归还本金60000万元（大写陆万元正），收款人：罗兴文、王荣、何显胜，2016年1月30号。” 2017年6月27日，被告汪亚刚在借条一上注明“此款已到期，此款以刘家沟煤矿技改结束开始偿还此款。此款于2015年已偿还本金6.5万元，大写陆万五千元整，汪亚刚，2017年6月27日。” 2017年6月27日，被告汪亚刚在借条二上注明“此款已到期，此款以刘家沟煤矿技改结束开始偿还此款。汪亚刚，2017年6月27日。” 2018年2月14日原告邓秀儒向被告汪亚刚出具收条一份，收条载明“今收到汪亚刚本金15000元，大写壹万伍仟元正。收款人：邓秀儒。2018年2月14日。” 被告汪亚刚在庭审中出示了一份《偿还借款以物抵债清单》，其上载明2018年2月14日向邓秀儒还本金15000元，2017年1月26日向原告邓秀儒还款1937元，2017年1月26日向原告罗兴文还款1507元，2017年1月26日向原告何显胜还款1179元。对被告的该份清单所记载的内容原告予以认可。因被告未归还原告借款本金及利息，原告遂诉至本院，请求按诉讼请求判决。 本案在审理过程中，被告汪亚刚出示了原告何显胜在被告大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿2012、2013、2014年领取借款32万元的利息领款单5份。对该5份领款单原告方无异议。 本院认为，原告向被告汪亚刚、颜小梅提供借款，被告汪亚刚、颜小梅向原告出具借条，原、被告形成了民间借贷法律关系，该法律关系依法应受法律保护。被告汪亚刚、颜小梅向原告出具的借条上有被告汪亚刚和颜小梅签字捺印，大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿在借条上签章。从该借条上看，借条上有被告汪亚刚和被告颜小梅签字捺印，被告大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿虽未在借款人处签字盖章，但是在欠条上盖有大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿公司公章且以公司名义向原告何显胜支付借款利息，因此本院认定三被告是共同借款人，均应承担还款责任。本院对被告汪亚刚辩称借款是用于大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿，被告大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿应当承担还款责任，被告汪亚刚和被告颜小梅不应当承担还款责任的辩称理由依法不予支持。本院支持原告请求三被告共同返还借款的诉讼请求。对原告主张自2015年1月1日起到付清之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条的规定，本院予以支持，实际计算时应以未归还的本金计算利息。被告于2015年元月1日出具借款本金为25.76万元的借条系2015年1月1日前32万元借款经结算未付利息，被告应予以返还，因该25.76万元为被告未向原告归还的利息，原告请求被告方支付该25.76万元的利息的诉讼请求本院不予支持。 从2016年1月30日原告罗兴文、何显胜以及本案案外人王荣向被告汪亚刚出具收条中能看出被告在该天归还原告本金6万元，该收条虽有王荣的签名，但未载明罗兴文、何显胜以及王荣各收被告多少本金，本案在此不予分割，认定原告方领取了本金6万元，罗兴文、何显胜以及王荣可自行算账分割该已领取的6万元。该6万元和《偿还借款以物抵债清单》中被告已支付原告的金额在被告应向原告偿还的借款本金内应予以扣除。 综上，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汪亚刚、颜小梅、大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓秀儒、罗兴文、何显胜、何显顺借款本金240377元； 二、被告汪亚刚、颜小梅、大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓秀儒、罗兴文、何显胜、何显顺2015年1月1日前借款利息25.76万元，及以本金为320000元从2015年1月1日起至2016年1月30日按月息2%计算的资金利息，及以本金为26万元从2016年1月31日起至2017年1月26日按月息2%计算的资金利息，及以本金为255377元从2017年1月27日至2018年2月14日按月息2%计算的资金利息，及以本金为243077元从2018年2月15日起至付清时止按月息2%计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元（原告已预交）由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨情孝 二〇二〇年七月十六日 书记员  汤 松