四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4561号 上诉人（原审被告）：易军，男，1975年7月22日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈道江，四川师维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都锦欣欣商贸有限公司，住所地：成都崇州经济开发区物华西路60号。 法定代表人：郑陈林，总经理。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，四川天罗律师事务所律师。 上诉人易军因与被上诉人成都锦欣欣商贸有限公司（以下简称“锦欣欣公司”）合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院 （2019）川0184民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 易军上诉请求：撤销原判并发回重审。事实与理由：一、以全友家私有限公司名义签订的合同（以下简称“对公合同”）与以易军名义签订的合同（以下简称“对私合同”）系同一租赁物，承租人均是全友家私有限公司。其一，对私合同与对公合同除签约主体、面积、金额不同外，单价、租赁物名称、租期、合同编号均相同。其二，锦欣欣公司三次回函的均针对易军和全友家私有限公司。其三，只有将对公合同与对私合同的租金合并计算才约等于锦欣欣公司2019年4月10日回函中载明的违约金数额。二、本案与（2019）川0184民初2484号案件诉讼标的相同，应当合并审理。三、一审法院并未审查易军关于“对私合同已于2019年6月30日解除”的抗辩。易军当庭补充上诉意见：一、一审法院遗漏了当事人全友家私有限公司，导致事实认定不清。二、崇州市人民法院受理的（2020）川0184民初1146号案件与本案请求相互对抗，处理结果存在直接法律关系，本案应当中止审理等待该案的审理结果，或者发回重审。 锦欣欣公司辩称，《库房租赁合同》真实有效，是双方真实意思表示。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本案应当维持。 锦欣欣公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令易军继续履行合同，支付锦欣欣公司第二年度租金3219900元；2、由易军承担诉讼费、保全费。 一审法院经审理查明：锦欣欣公司、易军与案外人于2018年5月28日签订了《库房租赁合同》，合同约定锦欣欣公司将其承租的案外人库房转租给易军，案外人对转租事宜知晓并无异议。合同对房屋基本情况、房屋交付等进行了约定，其中合同第六条租赁费及支付方式中写明租金交付办法为转账，每平方米每月12元，年租金3219900元，租赁期限为3年，即从2018年7月1日起至2021年6月30日止。合同第6.2.2条载明：合同期内，双方就签订的租赁价格均不得提出涨价或降价要求。第6.5条载明：每年按照合同约定时间最后一个月内提前30天期限内，易军通过银行转账方式向锦欣欣公司支付下一年度房租费用。合同第14.4条载明：承租方确需提前终止合同，须提前3个月书面通知出租方,出租方同意后，且履行完善以下手续，方可终止本合同。合同签订后，双方按照约定履行。易军于2019年2月19日向锦欣欣公司发送《关于提前终止（库房租赁合同）的沟通函》，提出因生产经营发展的需要，需提前终止该租赁合同。2019年4月10日，锦欣欣公司向易军回函，表示因改造库房损失太大，不同意提前终止合同。2019年5月31日，易军向锦欣欣公司邮寄《关于库房移交的提前通知函》，同年6月19日，易军再次向锦欣欣公司邮寄《关于库房移交的再次通知》。锦欣欣公司认为双方并未解除合同，向易军催收租金，诉讼由此产生。 一审法院认为，对于锦欣欣公司、易军争议的案涉合同是否解除的问题，根据双方签订的《库房租赁合同》第14.4条约定，易军确需提前终止合同，须提前3个月书面通知锦欣欣公司，锦欣欣公司同意后，且履行完善相关手续方可终止。在本案查明的事实中，易军虽提出了解除合同的要求，但锦欣欣公司未同意。之后，双方并未对解除合同进行协商并达成一致意见。易军提供的证据不能证明其主张，易军在本案中虽提出了双方已解除合同的辩解意见，但未提出反诉，一审法院对此不予审理，应另案解决。对双方争议的是否继续履行合同及是否给付第二年度租金的问题，现因双方的合同尚未解除，锦欣欣公司、易军与案外人一起签订的《库房租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应受合同条款的约束，故易军理应按照合同约定给付租金，待有新的法律事实发生后再行处理。对锦欣欣公司要求易军继续履行合同并给付相关租金的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对易军提出锦欣欣公司未提供发票的辩解，因是否开具发票不是法院的审理范围，一审法院对此不予采纳。对易军提出涉案合同中实际承租人是全友家私有限公司的主张，因易军提供的证据不充分，且锦欣欣公司对此也予以否认，一审法院对此不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百六十七条之规定，判决：锦欣欣公司与易军及案外人于2018年5月28日签订的《库房租赁合同》继续履行，易军在判决生效之日起二十日内给付锦欣欣公司第二年度租金3219900元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 易军提交以下证据：1.易军与全友家私有限公司之间的劳动合同。2.（2020）川0184民初1145号、1146号立案信息及民事起诉状。以上证据拟证明：案涉房屋租赁合同系易军代全友家私有限公司签署，属于职务行为，实际承租人是全友家私有限公司，一审法院遗漏了当事人全友家私有限公司，且一审法院没有审查查明易军的抗辩理由，属于程序违法，同时本案的审理应当以（2020）川0184民初1146号案件的审理结果为依据，因此，本案应当发回重审或中止审理。 对易军提交的证据，锦欣欣公司发表质证意见称，对证据1的真实性和合法性予以认可，对其关联性不予认可，该证据不能证明易军作为自然人没有独立的能力对外承租厂房的事实。对证据2、证据3的真实性无异议，对其合法性与关联性有异议，认为该两份证据与本案无关。 对于上述证据的真实性、合法性本院予以确认。对其关联性与证明力，本院结合争议焦点问题审查认定。 本院经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院对此予以确认。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于一审是否存在基本事实不清的问题。易军认为，该案一审中对全友家私有限公司与易军之间法律关系未查清，并认为易军系全友家私有限公司员工，易军签订本案租赁合同系职务行为。对此，本院认为，从本案合同的签订情况来看，该租赁合同的签订主体系易军个人，而非全友家私有限公司，且在该合同约定中并无关于易军代表公司的授权或履职之内容。对于易军认为锦欣欣公司对其所主张代签事实系知情之主张，易军亦未提交足以采信的证据予以证实，本院对该事实主张不予采信。同时，易军认为，从合同约定的标的物名称、锦欣欣公司的函件等证据能够推断出锦欣欣公司知情。对此，本院认为，作为合同标的物的“成都锦欣欣商贸有限公司厂区内1#、2#、3#库房”，尽管均约定在本案合同及易军签订的另案合同之中，两者名称相同，但从该两份合同中约定的内容来看，仍可作出区分；其区分的依据系面积之不同，即在该1#、2#、3#库房之下，全友家私有限公司与易军各自承租的房屋面积不同，且两份合同约定的租金数额亦系依据各自不同的面积计算。作为库房，法律并不禁止依不同的使用需求而分别出租，故在双方已对该各自承租的厂房进行了面积上的区分之后，得各自成立有效的租赁合同。至于易军所提出的锦欣欣公司函件等间接证据，本院认为，于合同中已有明确约定时，仍应以该合同中明确载明的签约主体作为认定合同权利义务主体的依据。对易军该上诉理由，本院不予采纳。另，对于易军于二审阶段的提交的劳动合同，本院认为，即使易军与全友家私有限公司存在劳动关系，亦不足以否定易军作为个人对外签约的合法性与真实性。 关于一审是否存在严重程序违法的问题。易军认为本案一审应与另案一审合并审理，一审未予合并审理构成严重程序违法。对此，本院认为，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代理诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”之规定，鉴于易军主张的该合并审理并不属于上述规定的严重程序违法之情形，故本院对其该上诉理由不予采纳。同时，鉴于本案与另案的承租人、租赁标的物并不相同，故易军主张两案属必要的共同诉讼亦缺乏事实基础。另，关于易军提出的合同解除问题，本院认为，一审未将易军该解除主张受理为反诉或对该解除抗辩进行审查确有不当，但鉴于易军已就该解除争议另行起诉，故应在另案中认定，本院对该解除主张于本案中亦不再作出处理。 综上，易军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32560元，由易军承担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇二〇年七月十五日 书记员  崔金枝