甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初1849号原告：定西市浩远土木工程施工有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区内官营镇锦屏三社。法定代表人：张敬，系定西市浩远土木工程施工有限公司总经理。委托诉讼代理人：梁文昭，系定西市浩远土木工程施工有限公司职工。被告：胡伟良，男，1969年11月25日生，汉族，农民，住定西市安定区。原告定西市浩远土木工程施工有限公司与被告胡伟良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告定西市浩远土木工程施工有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡伟良立即向原告支付工程款121422.5元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月17日签订协议书，约定被告将位于内官营镇永安村6社2-6号房屋建设工程交由原告施工建造：施工单价为1200元/平方米，建筑面积100平方米（属于签订合同部分）。另外合同之外的部分为：围墙面积33.45平方米，围墙单价550平方米/元，围墙总价款18397.5元；大门10000元；院子的修建113.25平方米，每平方米100元，院子的造价11325元。总工程款161422.5元，被告已支付40000元，所剩121422.5元。原告利用两年时间，将被告的房屋及附属工程全部修好，工程交付后，对剩余的工程款121422.5元经原告多次催要无果，遂形成诉讼。被告胡伟良辩称：原告给被告修建房屋的事情属实。2017年5月17日被告与原告法定代表人张敬签订了《内官营镇易地扶贫搬迁项目永安村安置点建设协议书》，约定由原告承建被告位于内官营镇永安村草路社2-6号的房屋，房屋面积是100平方米，每平方米的造价是1200元。原告诉称其打电话叫被告协调剩余工程款的事情不属实，原告并没有打过电话，也没有来找过被告。原告给被告修建的房屋质量存在问题，主要为：地基不牢固，有下沉现象，且因下沉导致墙面出现裂缝；墙皮脱落；大门墩有下沉现象，导致一扇大门打不开；厨房门因为下沉，在开关的时候发生异响；底梁是用粉石做的，而正常应该用混凝土做。现原告诉请被告支付剩余工程款121422.5元，被告不同意支付，因为原告给被告修建的房屋存有质量问题，属于危房。至于原告所述的围墙、大门、院子的费用，被告不知道具体各项施工的单价是多少，没有人和被告就施工单价商量过，但是被告的围墙确实是做好的，还因为裂缝修补过一次，修补的痕迹还能看见；大门和院子都是做好的，但是是谁做的被告不知道；围墙的单价被告认为原告所述的550元/米的价格偏高，但被告不知道具体的价格；大门的价格被告认为应该是5000元，原告所述的10000元偏高。原告所述的院坪的价格被告认为不合理，每平方米的价格应该是50元；外墙油漆的价格1700元被告认为偏高，具体价格被告不知道。如果原告同意将被告住房内出现的所有问题都处理好，被告就同意向原告支付剩余工程款80000元，对于合同外的工程款被告不同意支付。定西市浩远土木工程施工有限公司为证实其主张，向本院提交：1、《内官营镇易地扶贫搬迁项目永安村安置点建设协议书》复印件一份（出示原件），拟证明原、被告双方签订合同，由原告为被告位于定西市安定区内官营镇永安村草路社2-6号房屋进行施工的事实。2、《农村住房危险性鉴定报告》复印件一份（出示原件），拟证明原告为被告修建的房屋于2018年12月19日经甘肃省建材科研设计院有限责任公司鉴定，该房屋住房综合评价等级为B级的事实。3、《永安村易地扶贫搬迁安置点农户联建房屋验收单》复印件一份（出示原件），拟证明被告胡伟良在房屋验收单上签字的事实。4、照片8张，拟证明原告在施工过程中对施工进度进行拍照取证的事实，能够证实原告对地基、围墙等的施工是符合规范的，且被告在房屋验收单上签字的事实。5、《永安村围墙结构分布》一份，拟证明原告为被告施工的围墙所需的材料及材料单价的事实。经当庭质证，被告对第1组证据无异议，是被告本人在协议书上签的字。对第2组证据有异议，被告对鉴定报告并不知情，该份报告是何时出具的、鉴定机构是何时对房屋鉴定的被告都不知道，鉴定的时候被告不在场。对第3组证据有异议，验收单上的签名是被告本人签字并捺印的，但是原告让被告签字的行为是一种欺骗行为，因为签字时原告承诺房屋出了问题都由原告承担责任。对第4组证据有异议，原告施工的时候被告都不在现场，因为原告开始施工的时候，因为地基的问题被告要求原告停工，但是原告在停工了几个月之后又继续施工，之后施工现场被告就再没有去过。对第5组证据有异议，原告做围墙的时候被告并不在场，原告做围墙所用的材料是什么被告也不清楚。被告胡伟良为证实其主张，向本院提交：1、照片27张（工程完工之后拍摄，用料的照片系用料过程中拍摄），拟证明涉案工程出现地基下沉、上全梁出现裂缝、下全梁空了、墙体裂缝、卫生间推拉门未安装、房间所有纱窗未安装、厨房涂料没粉刷的事实。2、光盘一张（内附视频2段，其中有语音讲述的一段是2020年5月4日由胡伟良儿子胡彦明拍摄，没有讲述的一段是胡伟良于2019年5、6月份左右拍摄），拟证明在被告拍摄的时候涉案房屋已经出现地基下沉的现象，且因地基下沉造成房屋内地面与墙体距离30公分处出现裂缝的现象（客厅四面都出现裂缝），以及在2020年5月4日被告儿子胡彦明拍摄时房屋内的垃圾还未处理的事实。经当庭质证，原告对第1组证据，即27张照片有异议，认为2020年农历正月二十原告就将房屋的钥匙交给了胡伟良，所以房屋的现状是怎样的原告无从得知，而且被告拍摄的这些照片是否是胡伟良家房屋的照片原告也无法确认。至于被告所述的厨房涂料没有粉刷，易地搬迁所有房屋的厨房涂料都没有粉刷，是因为厨房要贴墙砖，所以在粉刷的过程中将墙面拉毛了。卫生间的推拉门在设计的时候就约定由住户自行安装。纱窗原告确实至今还没有安装。后院地基下沉是因为被告没有管理好后院的水管，原告交付钥匙的时候是合适的，后来因为被告没有管理好，在下雨的时候落水管的水从地沟进入，造成房屋后院的地基下沉，这些也只是原告从被告提供的图片中看出来的，具体是什么情况原告也不知道，因为钥匙已经交给被告了。后院的滴水与墙体本身是脱离的，并没有连在一起，再加上下雨积水，胡伟良管理不周才导致的下沉。上全梁不可能出现裂缝，如果出现裂缝的话，只可能是粉层。砂石料用料是正确的，因为工程上全部用的碎石和洗沙。墙面反碱的原因是胡伟良没有将房屋进行通风，新房子都是需要开窗通风的。对第2组证据有异议，关于光盘内的两段视频中反应的问题，若只是客厅的地面出现裂缝，厨房和卫生间没有出现裂缝，那么造成客厅地面裂缝的原因就不会是地基下沉造成的。本院对上述证据综合分析后认为，原告所举第1、2、3组证据能够证明本案基本事实，对其证明效力予以确认。第4组证据的照片证明效力单一，无法证实原告拟证事实，且被告提出异议，故对其证明效力不予确认。第5组证据的来源系原告自己制作，被告亦提出异议，且无其他证据予以佐证，故对其证明效力不予确认。被告所举第1、2组证据证明效力单一，无其他证据予以佐证，原告对此均提出异议，且该2组证据均非涉案房屋的现状，故对其证明效力均不予确认。另外，本院于2020年5月8日对涉案房屋进行现场勘验，形成勘验笔录一份，照片14张。原告对笔录及照片的真实性均无异议，对造成现场勘验时发现的问题提出异议，认为在2018年12月19日甘肃省建材科研设计院有限责任公司出具了鉴定报告，说明房屋当时是完好的。至于墙面裂缝，鉴定报告中提到是整体沉降造成的不规则裂纹。鉴定报告出具后经村、镇两级政府机关多次催促被告入住，被告均不予理睬，对其房屋也不进行管护，且房屋后院与墙体之间的裂缝与房屋主体没有关系。被告对勘验笔录及照片均无异议。2020年6月1日本院对内官营镇永安村易地扶贫搬迁项目农户姚国、王致昊调查笔录各一份，两份笔录证实该村易地扶贫搬迁项目中每户围墙、院坪、大门以及外墙涂料的价格都一致，双方对两份笔录均无异议。结合上述证据及原、被告庭审时的陈述，本院认定事实如下：2017年5月17日，被告胡伟良作为甲方、原告定西市浩远土木工程施工有限公司作为乙方，签订《内官营镇易地扶贫搬迁项目永安村安置点建设协议书》，由定西市浩远土木工程施工有限公司修建胡伟良居住的位于定西市安定区内官营镇永安村易地扶贫搬迁安置点的房屋（房屋编号为2排6号），合同具体约定的内容有：“第二条甲方建设费用：乙方建设砖混结构住房一处，房屋编号2排6号，建筑面积100平方米，单价1200元/平方米……”；“第三条付款方式：在乙方工程队进场施工，地基完成后，甲方需付30%的工程款；主体封顶后，甲方需付15%工程款；剩余5%的工程款，在工程交工后6个月内无工程质量问题，甲方一次性付清。”；“第四条房屋建设标准：砖混结构、上下全梁构造筑……”该协议还约定了双方的其他权利义务。工程竣工后，2018年12月19日，甘肃省建材科研设计院有限责任公司对胡伟良的房屋进行鉴定，并出具农村住房危险性鉴定报告一份，该鉴定结果显示该房屋的住房综合评价等级为B级。房屋修建过程中，被告胡伟良向原告支付工程款共计40000元，现尚欠合同内工程款80000元、合同外工程价款41422.5元，价款合计为121422.5元，因原告向被告催要无果，遂形成诉讼。另查明，原告定西市浩远土木工程施工有限公司修建的内官营镇永安村易地扶贫搬迁项目点建房合同外的工程有围墙（每米造价550元）、院坪（每平方米造价100元）、大门（每户单价10000元）以及外墙涂料（每户单价1700元）。被告胡伟良住房合同外的工程及其造价分别为：围墙长度为33.45米，造价为18397.5元；院坪面积为113.25平方米，造价为11325元；大门造价为10000元；外墙粉刷为1700元。合同外工程造价共计为41422.5元。本院认为，定西市浩远土木工程施工有限公司为胡伟良修建房屋，胡伟良应当按照合同约定支付相应的工程价款。庭审中，双方对合同内剩余未支付的工程款80000元陈述一致，故本院对合同内未付工程款80000元予以认定。关于合同外的工程及其价款的问题，双方虽未将其约定在合同之内，但庭审时被告陈述该部分工程确已完工，故对被告以“合同以外的工程我没有签字，所以我不承认。但是合同以外的这些活都干了，因为我没有签字，所以这些款项我不同意支付”的辩解本院不予采纳。根据本院对内官营镇永安村易地扶贫搬迁项目农户姚国、王致昊的两份调查笔录，证实原告主张的该部分价款，系该村易地扶贫搬迁项目的统一价格标准，且被告对两份调查笔录均无异议，故本院对原告主张的该部分合同外的价款，即41422.5元予以认定。关于原告诉请被告支付其剩余工程款121422.5元的主张，被告胡伟良以工程存在质量问题为由拒绝向原告支付，在本院向其释明后，被告仍表示对房屋存在的质量问题不申请进行司法鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故由被告承担举证不能的法律后果。但原告为被告修建的房屋经甘肃省建材科研设计院有限责任公司鉴定，该房屋住房综合评价等级为B级，在《农村住房危险性鉴定报告》中对该房屋的评价为“结构基本满足安全使用要求，个别非承重结构构件处于危险状态，但不影响主体结构安全”，建议为“局部修缮”；本院在现场勘查时发现涉案房屋部分位置存在粉层脱落及裂缝的现象，被告在庭审时亦提出要求原告继续为其维修房屋的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，定西市浩远土木工程施工有限公司在履行合同中，工程质量存在瑕疵。本院根据涉案修建房屋出现的质量瑕疵问题，酌情在胡伟良欠付工程款121422.5元的基础上，扣减12144元用于胡伟良对房屋质量瑕疵部分的维修费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：被告胡伟良于本判决生效后十五日内向原告定西市浩远土木工程施工有限公司支付工程款109278.5元。二、驳回原告定西市浩远土木工程施工有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，因适用简易程序审理减半收取1364元，由原告定西市浩远土木工程施工有限公司负担137元，由被告胡伟良负担1227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张宗仪二〇二〇年七月九日书记员  薛娟敏