重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3129号 原告：唐金凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住重庆市渝北区洋。 委托诉讼代理人：唐沙沙，重庆康索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，重庆康索律师事务所律师。 被告：苍溪县四源房地产开发有限公司，住所地四川省苍溪县陵江镇嘉陵路142号，统一社会信用代码9151082479184193XE。 法定代表人：张光元，董事长。 委托诉讼代理人：李正平，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张波，男，系该公司员工。 被告：张永甫，男，1965年6月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。 原告唐金凤与被告苍溪县四源房地产开发有限公司（以下简称四源公司）、张永甫民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、晏平组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐莎莎、李红，被告四源公司的委托诉讼代理人张波、被告张永甫的委托诉讼代理人李清平到庭参加诉讼。因被告四源公司申请司法鉴定，本案由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、颜如丹组成合议庭，于2020年4月23日再次开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐莎莎、李红，被告四源公司的委托诉讼代理人李正平、张波到庭参加诉讼，被告张永甫本次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐金凤提出如下诉讼请求：请求判令二被告立即返还借款本金730万元及利息(以730万元为本金，自2013年10月15日起至付清时止，按照月利率2%计算)。事实和理由：2013年，原告经中间人石正亮的介绍，了解到二被告正在开发项目名称为“苍溪县陵江镇龙潭三组大福园建设工程”(以下简称“大福园工程”)的在建工程。因该工程前期已经由曹太文施工，但由于手续不齐，在原告与被告接洽时，该工程处于停工状态。二被告为结清原施工单位(曹太文)的工程款和办理工程手续，向原告提出若原告要承建该工程，须先借款300万元给二被告以完成前述款项的支付。原告为了承建该工程，接受了二被告的要求，并委托石正亮分别于2013年7月5日、2013年7月9日向张永甫转账250万元，于2013年7月23日向曹太文转账50万元。2013年8月5日，二被告因对与曹太文结算情况预估失误，资金不足，又向原告借款100万元。后二被告与原告于2013年8月17日签订《建筑工程承包合同》，将承建大福园工程未完工部分发包给原告。在原告进场施工过程中，二被告又以资金困难为由，于2013年10月10日向高治华(原告所属公司的法定代表人，现已经确认借款债权为原告所有)借款30万元，2013年10月15日向原告借款300万元。至此，二被告向原告借款共计730万元。2014年7月2日，二被告与原告对大福园工程进行了结算，并一同结算了所有借款的本息共计958.5万元。因二被告一直未归还借款，在原告的追讨下，2015年7月23日张永甫再次向原告出具借条载明“借款本息共计1060万元，定于2015年9月底还100万元，12月底还100万元，2016年6月30日还300万元，余款12月底还560万元。但二被告至今仍未履行。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告四源公司辩称：对借款不知情，是张永甫的个人行为，公司也未授权任何人向外举债，借条上的项目部公章是被告张永甫私自雕刻，大福园工程是张永甫自行开发。 被告张永甫辩称：原告与我方之间的债务关系因互负债务应当予以抵消；2018年原告在被告开发的其他楼盘购买了934.94平方米的营业房，总价格1060万元，双方签订协议时已经约定抵消；原告只支付了430万，另有300万元未支付，因为是石正亮以银行转账的方式支付的，现在石正亮也在向我方主张该款项；大福园工程是我个人单独开发，与四源公司无任何关系，之前我准备挂靠被告四源公司，因手续不全没有挂靠，后个人以灾后重建的名义办理的相关建设手续。 原告围绕其诉讼请求依法举示了如下证据： 《建设工程承包合同》，证明原告向二被告借款的原因； 2013年8月16日借条复印件1张，转账凭证4张及代付款委托书，证明原告委托石正亮向被告2转账250万元，向曹太文转账50万元； 2013年8月5日借条和转账凭证、2013年10月10日借条和取款凭证，证明向二被告借款130万元； 2013年10月15日借条及转账凭证，证明向被告转账300万元，实际转账279万元，扣除了前期借款430万元到10月15日按照月利率5%计算的部分利息，因被告不同意扣完； 借款合同，证明二被告欠原告730万元； 大福园工程结算单，证明二被告欠原告730万元，并注明了借款原因； 2015年7月23日的借条，证明1060万元是包括了前期所有的借款和利息； 付款委托书、债权确认函，证明借款系原告所有； 转款凭证原件，证明原告支付张永甫的100万元款项，当天由张永甫支付到四源公司账户； 股东信息打印件，证明四川秦川物流公司与原告签订的《认购协议书》与本案无关；结算协议复印件，拟证明被告四源公司的法定代表人在现场签字确认大福园项目为其公司项目，与《建筑工程承包合同》的签字笔迹一致； 被告四源公司质证意见为：对证据1真实性不认可，与借款无关联；对证据2、3、4借款均是支付给被告2个人，与我公司无关；证据5、6、7、8、9均与我方无关，我方不清楚，不予认可；对证据10真实性不清楚，证据11真实性不予认可。 被告张永甫的质证意见为：对证据1真实性认可，合同主体应当是我本人，盖章是被告2私自雕刻的；对证据2三性无异议，但需要确认债权主体；对证据3予以认可，收到30万元借款；对证据4借条本身真实性无异议，但300万元未交付，借条与转账凭证及金额均不能对应；对证据5真实性无异议，对利息也有异议；对证据6三性无异议，对利息及金额有异议；对证据7真实性无异议，对证据8真实性不清楚；对证据9真实性有质疑，来源不清，二被告之间有经济往来，不能确定与本案的关联性；对证据10真实性认可；对证据11真实性不认可，与本案无关联性。 被告四源公司围绕其答辩意见举示证据如下： 证1、土地使用许可证、施工许可证、建设用地规划许可证，拟证明大福园工程与我公司无关。 原告的质证意见为：对真实性不认可，开发用地的主体应当是公司。 被告张永甫的质证意见为：对真实性予以认可。 被告张永甫围绕其答辩意见举示证据如下： 证1、商品房认购协议书、资质证、预售许可证，拟证明原被告同意以购房款抵扣双方的借款； 证2、欠条，拟证明2016年2月20日高治华给大福园工程出具了1359639元劳务工程款，已由我方支付，应当抵扣本案的本金利息； 证3、短信截图，拟证明石正亮不同意300万元支付给原告。 原告的质证意见为：对证据1真实性认可，但合同约定的地块被告张永甫未办理许可证，导致原告无法购买此房屋；对证据2不清楚，高治华也未同意抵扣张永甫欠付原告的借款；对证据3真实性不予认可。 经审查，对双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告举示的代付款委托书虽为复印件，但石正亮、高治华均出庭予以认可，本院予以采信；对原告举示的证据9虽为原件，但与本案的关联性不能确认，本院不予采信；对证据10被告张永甫予以认可，本院予以采信；对证据11为复印件，本院不予采纳；对被告四源公司举示的证据均为复印件，原告不予认可，本院不予采信；对被告张永甫举示的欠条为原件，高治华亦予以认可，本院予以采信；短信截图与石正亮庭审陈述不一致，本院不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月17日的《建筑工程承包合同》，抬头处载明的承包方、乙方为原告唐金凤，发包方、甲方处由被告张永甫签字加盖四源公司第一项目部印章，合同主要约定：工程名称为苍溪县陵江镇龙潭三组大福园建设工程，建筑面积约15000平方米，工程内容为建设工程总承包。二、承包方式：以包工包料的形式承包给乙方施工。三、工程造价：甲方承包给乙方的工程按乙方实际完成的工程量举示结算。合同还约定了双方的其他权利义务。尾部“发包人”处加盖“苍溪县四源房地产开发有限公司第一项目部”印章，法定代表人处签名为“张光元”，并由张永甫签字，承包人处加盖“四川省四源建筑安装工程有限公司”印章，法定代表人处签名为“张光元”，并由唐金凤、高治华签字。 2013年7月5日，案外人石正亮向被告张永甫转账100万元；7月9日转账150万元；7月23日，石正亮向曹太文转账50万元。2013年8月16日，被告张永甫作为借款人签字出具借条载明：借到高治华、唐金凤现金人民币叁佰万元整。（此条转尹正明借大福园工地工程结算款）。尾部另加盖有“苍溪县四源房地产开发有限公司第一项目部”印章。2013年7月5日，张永甫向苍溪县四源房地产开发有限公司转账100万元。该转账凭证的原件由案外人高治华持有。高治华称是在委托石正亮转给张永甫的第一笔款项，张永甫收到款项后要求高治华一起到银行，以证明自己把钱转给了四源公司。 2013年8月5日，被告张永甫作为借款人签字出具借条载明：借到唐金凤现金人民币壹佰万元整。尾部另加盖有“苍溪县四源房地产开发有限公司第一项目部”印章。当日，原告唐金凤向被告张永甫账户转账支付100万元。 2013年10月10日，被告张永甫作为借款人签字出具借条载明：今借到高正华现金人民币叁拾万元整，按月息0.05元付息。尾部另加盖有“苍溪县四源房地产开发有限公司第一项目部”印章。2013年10月6日，案外人高治华账户取款30万元。 2013年10月15日，被告张永甫作为借款人签字出具借条载明：今借到唐金凤现金人民币叁佰万元整。尾部另加盖有“苍溪县四源房地产开发有限公司第一项目部”印章。2013年10月23日，原告唐金凤向被告张永甫账户转入279万元。 2013年10月15日，原告唐金凤（乙方、施工单位）、苍溪县四源房地产开发有限公司第一项目部（甲方、建设单位）签订《借款合同》约定：兹苍溪县大福园工程由原施工单位（负责任曹太文）承建，由于手续不齐造成整个工程停工。甲方为解决手续问题以及原施工单位（曹太文）顺利退场，于2013年7月9日在乙方处借款300万元用于解决原施工单位的工程款，但由于甲方未估计其他费用，后甲方又于2013年8月5日在乙方处借款100万元，原施工单位现已退场。由于该项目甲方还需资金，现再次向乙方借款，双方达成如下协议：1、乙方现同意再次借给甲方330万元，按月利率5%计算利息，并约定了甲乙双方共同售房的条件等。尾部建设单位由被告张永甫签字，另加盖有“苍溪县四源房地产开发有限公司第一项目部”印章。 2014年7月2日，高治华、原告唐金凤（甲方、承建方）、被告张永甫（乙方、发包方）签订《大福园工程结算单》主要载明：在工程施工中，甲方即承建方出借给乙方即发包方借款本金及利息结算如下：1、乙方因为了让前期施工队伍（曹太文）清场，向甲方借款300万元，但双方约定此款不计算利息。2、2013年10月15日借款300万元，按月利率0.05元计算至2014年7月15日，利息共计135万元。本息合计435万元。3、2013年8月5日借款100万元，按月利率0.05元计算至2014年7月5日，利息共计55万元，本息合计155万元。4、2013年10月10日借款30万元，按月利率0.05元计算至2014年7月10日，利息共计13.5万元，本息合计43.5万元。二、乙方对甲方的借款已经结算至2014年7月15日，以前的一切借条和签证利息及承诺单全部作废。三、截止2014年7月15日，通过结算，乙方大福园工地共欠高治华、唐金凤借款和利息933.5万元。四、由于乙方借款以前没钱付利息，是用甲方高治华、唐金凤借的款支付的利息，现乙方向甲方支付利息25万元。以上一至四项共计958.5万元。此款在2014年12月15日前分期归还，如不能归还，就按以上总款435万元以月利率0.05元计算。同时还对案涉工程的其他事宜进行了约定。尾部由高治华、原告唐金凤、被告张永甫签名，并加盖“苍溪县四源房地产开发有限公司第一项目部”的印章。 2015年7月23日，被告张永甫作为借款人出具的《借条》载明：今借到唐金凤、高治华人民币现金1060万元。定于2015年9月底前还100万元，12月底前还100万元，2016年6月30日前还300万元，余下12月底还560万元。注：以前唐金凤、高治华所有的条据及工程款，购房合同，收款、收据作废。如果不按时还款，后续资金、利息酌情处理，以前的账务已清。 2019年1月2日，高治华出具《债权确认函》：2013年8月16日，张永甫向我本人及唐金凤共同出具了300万元的借条。2013年10月10日，张永甫向我出具30万元的借条。上述借条的实际出借人应当是唐金凤，本人在此确认，基于借条中列明的借款、利息等权利义务全权由唐金凤享有或承担，与我本人无关。 2017年4月11日，（苍）房预售证第17015号商品房预售许可证载明：售房单位为四川秦川物流配送有限公司，项目名称为金湾国际·苍溪特色农产品日常生活用品会展，房屋用途成套住宅、商业用房，预售总面积28076.56平方米，幢号L1幢，共251套。 2018年2月5日，原告唐金凤（乙方、预买方）、案外人四川秦川物流配送有限公司（甲方、预卖方）签订《商品房认购协议书》主要约定：甲方开发的“金湾国际”房地产项目现已开盘。乙方预订购该“金湾国际”房地产项目之房产，双方经协商达成如下协议：一、该房产位于苍溪县。房屋预测面积934.94平方米。上述房产销售单价为11337.6元/平方米。总价为1060万元。三、甲方将按约定保留本协议项下之房产预订权，直至甲方向乙方发出的签约公告书面通知达到乙方之日起七日内，若超出此期限乙方未予签署正式销售合同，则本协议书作废失效，甲方有权另行处置乙方预订之房产。四、乙方应在收到甲方的签约公告书面通知之日起七日内，到甲方位于该项目现场之售楼中心签订正式《商品房买卖合同》。尾部甲方处加盖四川秦川物流配送有限公司的印章及法定代表人张永甫的个人印章，乙方处由原告唐金凤签字，并注明“本协议认购款尚未支付”。 另查明，2016年2月20日，高治华作为欠款人出具《欠条》载明：大福园工程项目部欠到大福园工程劳务班组劳务费1359639元，见附件工程结算清单，此欠条报张永甫支付。 原告申请的证人石正亮庭审陈述：通过其账户转给张永甫的300万元，是原告唐金凤当时委托我转给张永甫的，原告是该借款的债权人。证人高治华庭审陈述：与原告系合伙在大福园工程，被告张永甫挂靠在四源公司，二被告向我和原告唐金凤共借款730万元，所有款项的债权人应当是原告，应当由二被告还给原告。 审理中，被告四源公司申请对原告举示的《建筑工程承包合同》尾部在两处法定代表人处落款的“张光元”签字是否属实进行司法鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定。该所出具的《司法鉴定意见书》认为，依据现有样本条件，倾向认定《建筑工程承包合同》末页发包人、承包人法定代表人或其授权代表处两个“张光元”签名字迹都不是张光元本人所写。被告四源公司为此支付鉴定费30000元。 庭审中，原告陈述张永甫称大福园工程准备挂靠在四源公司，故原告有理由相信借条和借款合同的盖章属实。被告四源公司陈述其并未成立过该工程的项目部，本案合同上项目部的印章是张永甫私刻的，不予认可。被告张永甫称2013年10月15日借条上的300万元未收到，279万元收到也不是借款，是其他关系。 本院认为：关于本案的借款主体问题。首先，原告向张永甫提供的借款均由张永甫签字出具借条，虽加盖了四源公司第一项目部的印章，但该印章四源公司并不认可，并陈述未成立过该项目部，现无证据显示案涉大福园工程属于四源公司参与承建的项目或张永甫属于四源公司该项目部的项目经理，原告的借款也并未支付到四源公司账户；其次，《建筑工程承包合同》中尾部两处张光元的签字经司法鉴定，均非张光元本人所签，且并未加盖四源公司的印章。因此，被告张永甫以四源公司第一项目部名义向原告进行的借款，不构成表见代理，对四源公司不发生法律效力，相应的借款责任应当由张永甫个人承担。 被告张永甫通过出具借条或签订《借款合同》的方式确认向原告唐金凤、高治华共计借款730万元，被告张永甫亦认可收到其中430万元，本院予以确认。另有2013年10月15日借条中的300万元，原告举示了转账凭证能够证明向张永甫账户实际交付了279万元，并陈述差额部分系扣除了前期借款的利息，被告张永甫不予认可，且与前期借款的利息金额也不能对应，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，该次借款应当按照原告实际支付的本金279万元予以偿还。被告虽辩付款时间与借条金额、时间不对应，不能确认是支付的该借条借款，但并未举示证据证明系双方的其他经济往来，故本院不予采信。证人石正亮陈述通过其账户向张永甫支付的300万元系受原告唐金凤的委托；高治华陈述所有借款的债权人均应为原告，本院予以确认。故上述借款关系的债权人应为原告唐金凤，原告唐金凤向被告张永甫出借的借款本金应为709万元。 被告张永甫辩称应当抵扣张永甫代付的劳务班组工资的问题，双方并未达成一致，且系其他的法律关系，本院不予支持。被告辩称其已与原告唐金凤通过签订《商品房认购协议书》的方式抵消了本案欠款的意见，协议中并无双方抵消本案债务的明确合意，被告也并未举示双方已签订正式《商品房买卖合同》的证据。因此，原告仍有权要求被告履行还款义务，对原告要求被告张永甫归还借款本金709万元的诉讼请求，本院予以支持。超过部分的请求，本院不予支持。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。双方关于2013年8月16日的300万元借款约定不计算利息，还款期限为2014年12月15日之前，逾期利率约定过高，原告按月利率2%主张，符合法律规定，故被告应以300万元为基数，从2014年12月16日起至付清时止，按照月利率2%支付利息；其余借款双方约定的借款利息过高，原告按月利率2%主张，符合法律规定。原告陈述前期借款利息在支付300万元借款时已经扣除，故其诉讼请求主张归还730万借款及从2013年10月15日的借款利息，实际上已经包含前期借款从借款之日的利息在内。故被告应以100万元为基数，从2013年8月5日起至付清时止；以30元为基数，从2013年10月10日起至付清时止；以279万元为基数，从2013年10月23日起至付清时止；均按照月利率2%计算利息。对超出该标准的诉请，本院不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张永甫于本判决生效后十日内偿还原告唐金凤借款本金709万元并支付利息（以300万元为基数，从2014年12月16日起至付清时止；以100万元为基数，从2013年8月5日起至付清时止；以30万元为基数，从2013年10月10日起至付清时止；以279万元为基数，从2013年10月23日起至付清时止，均按照月利率2%支付利息）； 三、驳回原告唐金凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费122102元，由原告唐金凤负担8174元；由被告张永甫负担113928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年七月七日 书 记 员  蒲忠菲