湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3662号原告吴国安，男，1949年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人谭金丽，湖南弘一律师事务所律师。被告毛旭阳，男，1974年6月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人陈王中柱，湖南金州律师事务所律师。被告廖玉蓉，女，1975年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人陈王中柱，湖南金州律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，营业场所:湖南省长沙市湘雅路167号。负责人周有颖，系公司总经理。委托代理人钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人张丹，湖南寻梦律师事务所律师。原告吴国安诉被告毛旭阳、廖玉蓉、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“人保湖南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法由审判员黄婧独任审判，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，书记员冯筱琼担任法庭记录。原告吴国安的委托代理人谭金丽，被告毛旭阳及其委托代理人陈王中柱（同时为被告廖玉蓉的委托代理人），被告人保湖南公司的委托代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国安向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告各项损失共计92800.35元；2.判令被告人保湖南公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3.三被告共同承担本案的诉讼费用。2019年5月4日7时13分许，被告毛旭阳驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿枫林路由西向东行驶至金枫酒店门口地段时，恰遇原告吴国安驾驶二轮电动自行车在枫林路同向行驶至该路段，因被告毛旭阳忽视交通安全，导致毛旭阳所驾驶的机动车与吴国安驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损，原告吴国安受伤的交通事故。长沙市公安局岳麓交警大队出具交通事故认定书认定被告毛旭阳承担本次事故的同等责任。经核实，湘Ａ×××××小型轿车在被告人保湖南公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。事故发生当日，原告被送往湖南航天医院住院治疗30天，并于2019年7月1日至2019年7月8日在长沙市第四医院住院治疗7天，共计产生医疗费105217.23元。2019年10月22日，经湖南省师范大学司法鉴定中心鉴定，被鉴定人因交通事故导致损伤构成十级伤残；建议受伤后误工期8个月，一人护理期5个月，营养期4个月；后续治疗费5000元。因原告后续还需要治疗，本次起诉未计算后续治理费，后续有权按照实际产生的医疗费另行起诉。此次交通事故给原告经济上和精神上带来了巨大损失，为维护自身合法权益，原告根据相关法律规定特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告毛旭阳、廖玉蓉辩称：一、本次事故中，被告毛旭阳承担本次事故的同等责任，原告吴国安也承担同等责任。毛旭阳驾驶的湘Ａ×××××小型轿车的车主为被告廖玉蓉，该车已在被告人保湖南公司为湘Ａ×××××小型轿车购买了交强险和100万不计免赔的商业第三者责任险。二、关于赔偿金额的计算：1.医疗费部分，事故发生后，原告吴国安被送往湖南航天医院抢救，被告人保湖南公司已替原告垫付医药费10000元，被告毛旭阳在湖南航天医院为原告垫付门诊费1702.6元、住院费用45000元。在湖南航天医院出院后结算剩余2202.97元由吴国安领取。原告于2019年7月1日至7月8日入住长沙市第四医院治疗的费用与本案无关。首先，湖南航天医院“病历记录”中写明，吴国安出院情况良好、进食好、大小便可、神清、四测正常、四肢自主活动可、双下肢无明显水肿等，表明吴国安在湖南航天医院治疗情况较好，已达到出院标准，不再需要继续住院治疗。其次，吴国安入住长沙市第四医院的时间为第一次住院的一个月之后，无证据证明原告本次住院系本案交通事故导致。最后，原告提交的长沙市第四医院“病程记录”、“出院记录”显示，原告主诉为“反复胸闷10余年，再发伴头晕20余天”、“患者于10余年前开始无明显诱因出现胸闷……曾外院住院诊断为冠心病等，服药欠规律。于2016-5-24至2016-5-30第一次入住我科”、“出院诊断：1.脑梗死；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病；3.高血压1级，很高危；4.前列腺增生并钙化；5.脑内多发腔梗；6.慢性阻塞性肺疾病；7.肺气肿；8.右侧多根肋骨陈旧性骨折；9.肝囊肿；10.脂肪肝；11.颈椎退行××变；12.颈动脉硬化并斑块形成。”显然，原告此次住院完全是由于其自身疾病复发导致的，并非本次交通事故所造成，该笔医疗费用不应当计算至本案医疗费中。原告在“楚济堂大药房”购买的药品属于心血管系统用药，购药清单中的“益安宁丸”和“清血八味片”均是治疗冠心病和高血压等疾病的药品，该费用系原告治疗自身疾病产生，与本案交通事故也无任何关系。另外，吴国安在住院期间已通过居民医疗保险对住院费用进行了相应报销的医疗费用应在实际医疗费用中予以核减。2.住院伙食补助费，应根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准并结合原告的住院时间计算为60元／天×30天＝1800元。3.营养费，应当是实际发生的必要营养费用，原告并未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，因此，结合原告的伤残情况并参照医疗机构的意见确定。4.护理费，关于护理费，除原告提交的聘请护工的11天外，被告毛旭阳还为原告垫付了另3天护理费共计480元，总计聘请护工护理时长为14天。同时，结合鉴定意见认定的护理期，应当参照2018年度湖南省城镇私营企业居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算。5.财产损失，原告主张2000元过高。据被告在网上购物平台查询可知，已使用三年的电动自行车二手价仅800元左右。同时，被告毛旭阳驾驶的湘Ａ×××××小型轿车也因本次交通事故受损严重，经保险公司定损为8823元。原告应根据同等责任承担毛旭阳的财产损失即：8823元×40%＝3529.2元。6.残疾赔偿金，应根据原告的伤残等级，按照2018年湖南省城镇居民人均可支配收入计算，即36698元／年×0.1×10年＝36698元。综上，请求法院在查清事实的基础上判决驳回原告不合理的诉讼请求。被告人保湖南公司辩称：一、被告廖玉蓉所有的涉案肇事车辆在本公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，本公司根据法律规定及保险条款的约定在保险限额内承担赔偿责任。二、被告毛旭阳在本次事故中承担同等责任，根据保险合同约定，本公司在商业险范围内的赔付比例为50%。三、本公司前期已为原告垫付10000元医疗费，应当在赔偿总额中予以扣除。四、原告主张的部分赔偿项目或证据不足、或计算标准不符合法律规定。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年5月4日7时13分许，被告毛旭阳驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市岳麓区枫林路由西向东行驶至金枫酒店门口地段时，恰遇原告吴国安驾驶二轮电动自行车在枫林路同向行驶至事发地段往左变道行驶，因被告毛旭阳忽视交通安全，驾驶机动车在行驶过程中遇右侧电动车往左侧变道时临危避让不及，对前方道路情况注意不够，估计不足，加之原告吴国安驾驶电动自行车也忽视交通安全，行驶在机动车道内，且变更车道时未让所借车道内的车辆先行，发生被告毛旭阳驾驶的车辆右前部与原告吴国安驾驶二轮电动自行车左侧相撞，造成两车受损、原告吴国安受伤的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓交警大队出具长公交认（岳）字［2019］第05004号《道路交通事故认定书》认定，原告吴国安与被告毛旭阳承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院治疗30天（2019年5月4日至2019年6月3日）。2019年7月1日，原告转入长沙市第四医院心血管一科住院治疗7天（2019年7月1日至2019年7月8日），该院以“冠心病”收住院治疗，出院记录载明：“入院诊断：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病：（1）心绞痛；（2）心功能3级；2.高血压1级，很高危；3.前列腺增生；4.头晕查因：（1）后循环缺血；（2）脑卒中。”原告在治疗期间共产生医疗费103841.83元，其中在长沙市第四医院住院治疗7天产生的医疗费为7817.6元（其中，原告已通过医保报销4878.03元）。对原告在湖南航天医疗住院治疗期间产生的医疗费，被告人保湖南公司垫付10000元，被告毛旭阳垫付46702.6元。庭审中，被告毛旭阳、廖玉蓉与被告人保湖南公司就非医保用药费用的核减比例进行协商，双方同意按照15%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。另，原告在住院期间已产生14天护理费共计2460元，其中，被告毛旭阳垫付480元（3天）。2019年10月22日，湖南师范大学司法鉴定中心出具湖南师大司鉴［2019］临鉴字第1156号《司法鉴定意见书》认定：“1.被鉴定人吴国安因本次事故导致损伤构成十级伤残。2.建议受伤后误工期8个月，一人护理期5个月，营养期4个月。3.后续治疗费5000元。”原告为上述鉴定支出鉴定费2000元。另查明，被告毛旭阳驾驶的车辆湘Ａ×××××车的所有权人系被告廖玉蓉，该车在被告人保湖南公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。本院认为，被告毛旭阳驾驶涉案肇事车辆湘Ａ×××××车与原告吴国安驾驶的电动自行车相撞，致使原告吴国安遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓交警大队出具的长公交认（岳）字［2019］第05004号《道路交通事故认定书》系其依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对该事故认定书中认定的内容及被告毛旭阳与原告吴国安承担本次事故的同等责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告毛旭阳对原告的损失承担60%的责任，原告吴国安自身承担40%的责任。因被告毛旭阳驾驶的涉案肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保湖南公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，因此根据相关法律规定，对原告的各项损失，应当先由被告人保湖南公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险赔偿范围内的损失再由被告人保湖南公司根据保险合同的约定按照60%责任比例在商业第三者责任险范围内替被告毛旭阳赔偿给原告。仍有不足或不属于保险赔偿范围内的损失，再由被告毛旭阳按照60%责任比例赔偿给原告。关于原告要求被告廖玉蓉承担赔偿责任的主张，虽然涉案肇事车辆湘Ａ×××××车的所有权人系被告廖玉蓉，但本次事故发生时该车系由被告毛旭阳驾驶，且原告并未向本院提交证据证明被告廖玉蓉对本案事故的发生存在过错，故对原告要求被告廖玉蓉承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据原、被告提交的有效医疗费票据认定为103841.83元，但其中原告在长沙市第四医院心血管一科住院治疗期间产生的7817.6元医疗费，根据其病历记录显示，上述费用系用于治疗其自身疾病产生的费用，原告并未提供相应的证据证明上述费用系用于治疗其因本次事故受伤而产生，故对该部分费用，本院不予支持。综上，对原告的医疗费在核减上述7817.6元后认定为103841.83元-7817.6元=96024.23元，其中，非医保用药费用为（96024.23元-10000元）×15%=12903.63元。虽然原告向本院提交了部分其在药房购买药品的票据，但因该部分支出没有相应病历予以佐证，且该部分费用发票上载明系治疗心血管疾病支出的费用，故对该部分费用的关联性不予采信。2.关于营养费，原告未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1000元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×30天=1800元。4.关于护理费，对原告在住院期间已经产生的14天护理费根据原、被告提交的护理费收据认定为2460元，对超出14天的护理费，因原告未向本院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为39552元/年÷365天×（150-14）天=14737.18元。以上两项共计2460元+14737.18元=17197.18元。5.关于残疾赔偿金，本院参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合原告的实际伤情及年龄、户籍、居住情况计算为39842元/年×10年×10%=39842元。6.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。7.关于交通费，原告未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为500元。8.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2000元。9.关于财产损失（车损），原告未向本院提交其车辆维修的维修清单及相应的维修发票证明其车辆的实际损失，考虑到原告的电动车在本案中确实受损，故对原告的该项主张，本院根据原告车辆受损的实际情况酌情认定为500元。关于后续治疗费，因原告在庭审中已经明确表示其在该项费用实际产生之后再另行主张权利，此系民事当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不违反法律规定，故对原告的后续治疗费，在本案中不予处理，其可待该项费用实际产生后另行依法主张。关于被告毛旭阳、廖玉蓉要求在本案中一并处理其车辆损失的主张，因其并未在本案中提起反诉，且原告不同意在本案中一并处理，故对被告的该项主张，本院不予支持，由其另行依法处理。原告上述损失合计为161863.41元，其中医疗费项下的损失为98824.23元（医疗费96024.23元、营养费1000元、住院伙食补助费1800元），由被告人保湖南公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；伤残项下的损失为60539.18元（护理费17197.18元、交通费500元、残疾赔偿金39842元、精神损害抚慰金3000元），由被告人保湖南公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告60539.18元；财产项下的损失为500元，由被告人保湖南公司在交强险财产赔偿限额内赔偿给原告。综上，被告人保湖南公司在交强险限额内赔偿原告的各项损失共计71039.18元（10000元+60539.18元+500元=71039.18元）。原告超出交强险的损失为98824.23元-10000元+2000元=90824.23元，扣除不属于保险赔偿范围内的14903.63元（鉴定费2000元、非医保用药费用12903.63元），由被告人保湖南公司在按照事故责任60%在商业第三者责任险范围内赔偿原告（90824.23元-14903.63元）×60%=45552.36元。综上，被告人保湖南公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告71039.18元+45552.36元=116591.54元，核减其已经为原告垫付的医疗费10000元，其还应赔偿原告106591.54元。对不属于保险赔偿范围的14903.63元，由被告毛旭阳按照事故责任60%赔偿原告14903.63元×60%=8942.18元，核减其已经为原告垫付的医疗费46702.6元、护理费480元，其多垫付的46702.6元+480元-8942.18元=38240.42元，由被告人保湖南公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告毛旭阳。综上，故最终被告人保湖南公司应赔偿原告106591.54元-38240.42元=68351.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴国安各项损失共计68351.12元；二、驳回原告吴国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取364元，由原告吴国安负担64元，由被告毛旭阳负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄婧二〇二〇年七月二十四日法官助理彭婷书记员冯筱琼附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。