山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁11民再28号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈占礼，男，1965年2月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈同友，男，1946年10月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 原审被告陈同滨，男，1963年3月24日出生，汉族，居民，住日照岚山区。 委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。 再审申请人陈占礼因与被申请人陈同友、原审被告陈同滨民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初1688号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月27日作出（2019）鲁11民申124号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈占礼及其委托诉讼代理人吕为锟、被申请人陈同友及其委托诉讼代理人王均山、原审被告陈同滨及其委托诉讼代理人吕为锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈占礼申请再审称，一、原一二审存在枉法裁判行为。原审法院未向再审申请人直接送达判决书，再审申请人没有提出上诉，原审却擅自接受代理人未经再审申请人签名的上诉状；二审卷宗中没有再审申请人的上诉状，二审裁定却将再审申请人列为上诉人。二、再审申请人陈占礼有足以推翻原一审判决的新证据。提交承诺书复印件、陈同滨存折、银行流水、修理厂结算清单、证人证言、协助执行通知书，以及录音光盘和调查笔录等证据，以证实被申请人陈同友向法院隐瞒了陈同滨所书写的原始借条，15万元还款时间，以及陈同滨用30万的轿车给陈同友抵平借款的事实。三、原一审判决超出诉讼请求。一审判决陈占礼归还16万本金，明显超过了陈同友在起诉状中写的15万本金。陈同友在诉讼过程中没有增加和变更诉讼请求。四、原一审判决适用法律错误。原一审判决陈占礼一人还本金，判决陈占礼、陈同滨两人还利息系适用法律错误，没有任何法律规定担保人还本金，担保人和借款人共同还利息。请求撤销（2018）鲁11民终489号民事裁定和（2017）鲁1103民初1688号民事判决，驳回被申请人陈同友的诉讼请求。 陈同友辩称，陈占礼的再审申请没有事实及法律依据，应依法予以驳回。一、陈为国律师作为原审两被告的代理人，向法院提供的授权委托书为特别授权，并有权签收法律文书，法院向其依法送达的判决书视为原审两被告收到判决书，同时其提出上诉也符合法律规定，原审法院不存在任何违法行为。二、再审申请人提出的第二项不是新事实，其提供的证据也不是新证据。2018年6月12日，申请人陈占礼以该项事实向岚山法院提出了诉讼，要求撤销申请人给陈同友补写的收到条、说明等书证。其诉求均被一二审法院裁定驳回，本案的借款事实原审法院已经全面查明，原审两被告在原审诉讼中均已经陈述借款的事实，对于轿车抵顶借款的事情因没有办理相关的产权过户，因此没有抵顶借款。三、原审法院作出的判决真实有效。四、原审法院适用法律正确。要求依法驳回再审申请人的再审申请。 陈同滨辩称，本案借款已经还清，实际借款34万元，写了40万的借条，先还了15万元，后来又用30万的轿车顶平了借款，跟被申请人之间不再存在民间借贷关系。被申请人没有向法院如实提交原始借条，拿着陈占礼补写的两张借条向法院立案起诉，对借条的真实性合法性都有异议，不应承担责任，原审判决明显错了。请求法院驳回被申请人的诉讼请求。 陈同友向一审法院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金15万元及利息435880元，共计589880元。事实和理由：两被告因经营所需，于2008年5月26日向原告借款40万元，双方约定利息按月利率6%计算，借款期限为四个月，借款到期后，两被告未能偿还。双方同意延长借款期限，后两被告先后偿还了本金25万元，尚拖欠本金15万元。对于借款利息，原告按月利率2%主张。 陈占礼、陈同滨辩称，原告所诉已超诉讼时效，且原告所诉与事实不符，涉案借款答辩人已还清。 原一审认定事实如下：2008年5月26日，被告陈占礼向原告出具借条一份，内容为：“借到陈同友现金肆拾万元整。利率月息6分，时间肆个月。2008.5.26—2008.9.26借款人：陈占礼陈同滨”，对于该借条中陈同滨的名字，原、被告均认可为被告陈占礼书写。原告同时提供银行取款回单、存款回单各一份，证明2008年5月26日原告向被告陈占礼的帐户中存款24万元，而另外16万元原告主张为两被告此前向原告所借的现金，两被告出具该份借条后，之前的借条已经作废，原告还主张两被告为40万元的共同借款人，出具借条时两被告均在场，但是借条由被告陈占礼一人书写。被告陈占礼认可借条及银行回单的真实性，但对于该案借款数额，被告陈占礼辩称实际借款为24万元，40万元中包含了借款利息。被告陈同滨辩称确实曾委托被告陈占礼向原告借款，但是借款数额为24万元，并非40万元。对于借款利息，两被告均不认可为月利率6%，被告陈占礼辩称2008年8月26日曾向原告出具过40万元借条一份，借条载明借款利息为月利率6‰，而该张借条与本案借款为同一笔款项。原告认可该份借条的存在，称2008年5月26日的借款即将到期，双方对借款期限进行了延长，被告陈占礼于2008年8月26日以两被告的名义重新向原告出具了借条一份，约定使用期限为三个月，借款利率确实书写为6‰，但是系被告陈占礼的笔误。为此，原告提供被告陈占礼于2013年5月23日向原告出具的说明一份，内容为：“2008年5月26日，陈占礼、陈同滨借陈同友现金400000元，当时约定借款利息为月息6分，时间四个月，借款到期后，陈同友多次找陈占礼和陈同滨催要，2013年5月，陈同友再次找陈占礼催要借款时，陈占礼将借条中的借款使用时间及利息划掉，并又重新写下了借款“利率月息6分”，并签上了陈占礼的名字。故该借款约定利率月息6分属实，且借款至今未还，特此说明。说明人：陈占礼”。被告陈占记对该份说明真实性未持异议，并认可2013年5月份，原告向其催款时其在2008年5月26日出具的借条上进行了上述涂改，重新签名。 对于还款数额，原告主张被告陈同滨于2009年11月26日偿还了本金15万元，于2015年9月26日偿还了本金4万元，被告陈占礼于2014年1月26日偿还了本金3万元，于2015年1月26日偿还了本金3万元，以上共计偿还本金25万元。两被告辩称已共同偿还了26万元，其中被告陈同滨于2015年9月份偿还的数额为5万元，但两被告对此未能举证证明。两被告另辩称，曾共同向原告借款24万元，对于该笔借款，本金已全部偿还完毕，超出本金部分的还款为偿还的利息。庭审中，对于借款利息，原告主张按月利率2%计算。 案件审理过程中，原告另提供2007年2月份至2008年10月份中国工商银行及日照岚山农村商业银行的银行流水明细两份，证明上述时间内原告帐户内多次发生大额资金往来及取现，而在该段时间内，原告曾分多次借给两被告现金16万元。两被告对上述两份银行流水明细真实性不持异议，但认为该两份明细不能证明原告曾与两被告之间发生过借贷关系。 原一审认为：被告陈占礼先后向原告出具借条两份，书面说明一份，认可曾向原告借款40万元，对于借款数额，被告陈占礼辩称实为24万元，借条中的40万元中包含了利息，对此，被告陈占礼未能举证证明，且如按照被告陈占礼的辩称，2008年5月26日的借款约定借款期限仅为四个月，该40万元中如包含16万元的利息，双方同时又约定6%的月利率，该利息的约定即使存在高利贷的情形，也明显超出一般借款人能够接受的范围，亦不符合常理，且24万元按月利率6%计算4个月利息亦与16万元不相对应。结合原告所提供的2007年2月份至2008年10月份的银行流水明细，原告账户内频繁发生大额资金往来及取现，可见原告完全有出借16万元现金的经济能力，综合上述分析，对被告陈占礼的辩解理由，不予采信。 对于借款利息，被告陈占礼辩称为月利率6‰，但被告陈占礼在2008年5月26日所出具的借条、2013年5月23日所出具的说明以及涂改的借条中多次注明借款利息为月利率6%，足以说明双方所约定的借款利息确为月利率6%。 对于被告陈同滨的借款数额，被告陈同滨认可为24万元，而原告所提供的借条及书面说明均为被告陈占礼一人出具，并无被告陈同滨的签名或捺印，对于原告所主张的此前的借款16万元，原告并无证据证明被告陈同滨与被告陈占礼系共同借款人，且对于该案的40万元借条，原告亦未能举证证明被告陈同滨认可或知情。故被告陈同滨仅应对借款中的24万元及利息承担还款责任。 对于还款数额，原告主张两被告共计偿还了借款本金25万元，其中包含被告陈同滨偿还的19万元及被告陈占礼偿还的6万元，被告陈占礼辩称其所偿还的6万元用于偿还借款24万元本息，故2008年5月26日的借款本金40万元其中的24万元，扣除上述还款后，两被告已偿清，对于借款利息，原告主张按照月利率2%计算，不违反法律规定，依法予以支持。两被告已偿还利息1万元，该1万元计息期间应为自2008年5月26日至2008年7月29日，两被告还应支付自2008年7月30日起至借款本金24万元全部偿清之日止的利息。对于借款16万元，被告陈占礼应当承担清偿责任，对于本金16万元的利息，原告主张自2008年5月26日起按照月利率2%计算至被告实际还款之日止，不违反法律规定，予以支持。 两被告另辩称，原告所诉已超诉讼时效，两被告最后的还款时间为2015年9月26日，该还款行为产生诉讼时效中断的效力，原告所诉并未超过诉讼时效，故对两被告的该项辩称，不予采信。 综上所述，对原告诉讼请求中合法合理的部分，依法予以支持。即被告陈占礼、陈同滨应共同向原告偿还借款24万元的利息，利息应按月利率2%计算，分期计算如下：自2008年7月30日起至2009年11月26日，以借款本金24万元为基数，计息76160元；自2009年11月27日至2014年1月26日，以借款本金9万元为基数，计息90000元；自2014年1月27日至2015年1月26日，以借款本金6万元为基数，计息14400元；自2015年1月27日自2015年9月26日，以借款本金3万元为基数，计息4800元，上述利息共计为185360元。被告陈占礼应向原告偿还借款本金16万元及以本金16万元为基数，自2008年5月26日起，按照月利率2%计算至被告实际还款之日止的利息。原一审判决如下：一、被告陈占礼、陈同滨于本判决生效之日起五日内偿还原告陈同友借款24万元的利息共计185360元；二、被告陈占礼于本判决生效之日起五日内偿还原告陈同友借款本金16万元及利息（利息以16万元为基数，自2008年5月26日起，按照月利率2%计算至实际还款之日止）；三、驳回原告陈同友的其他诉讼请求。给付义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9699元，减半收取4849.5元，由被告陈占礼、陈同滨负担。 再审过程中，再审申请人陈占礼向本院提交了下列证据：1、承诺书复印件，拟证明陈占礼是担保人，承诺书是从陈为国卷宗中复印出来的，陈同友提交法院后，发现陈占礼是担保人，对他们不利，又撤回了，未经一审法院质证。2、陈同滨的存折原件和复印件（账号911040530016200164185）。3、陈同滨的银行流水原件。拟证明一审判决错误，陈同滨于2009年1月20日归还15万元，还款时间不是一审所认定的2009年11月26日，也证明陈同友欺骗法院。4、修理厂的结算清单原件和复印件，拟证明修车的时间和支出。5、李子章的证言复印件，拟证明李子章和陈占礼一起2010年9月11日去陈同友家办理用车抵平借款的手续，是李子章开车去的。6、王廷博的证人证言复印件，拟证明王廷博动员陈同滨用轿车抵顶陈同友的借款。7、陈同滨的车辆登记信息和身份证复印件。8、协助执行通知书（2010）岚民保字第4-1号复印件，拟证明涉案的轿车被法院保全。9、陈同友的录音和光盘，拟证明陈占礼夫妇到陈同友家说明已经用车辆抵平了陈同滨所借款项，陈同友认可收到车辆。10、陈同滨的调查笔录原件，陈同滨证明已经还清了借款。 被申请人质证意见：十份证据均不是新证据，再审申请人于2018年6月21日向岚山区法院提出合同纠纷一案，将上述证据已经向原审法院提交。再审申请人向原审法院提出的诉讼请求是要求撤销2008年5月26日、8月26日借到条，该案已经被一二审法院裁定驳回。再审申请人将该十份证据向原审法院提交过。对于证据一，真实性有异议，其提供的是复印件，无法与原件进行核对，对真实性关联性均不认可。对银行小本的真实性没有异议，从银行小本反映出从2009年1月20日转出15万元，但该15万元不能显示已经转入被申请人的账户。证据三应系彩印件，并非原件，无法与原件核对，如该份与原件一致的情况下，不能反映出申请人的主张。对汽修厂结算清单的真实性没有异议，对关联性有异议。对证据五、证据六，因两证人均没出庭质证，在申请人向岚山法院起诉及再审时，该两证人也没有出庭，根据证据规则，该两份证据系无效证据。证据七、证据八均系复印件，对真实性没有异议，从该份证据可以看出，陈同滨所有的鲁Ｌ×××××号轿车已经被岚山法院查封。（7）证据九光盘的内容与其书面材料是在被申请人不知情的情况下，再审申请人夫妇以欺骗手段进行的录音，是无效的。（8）证据十系彩印件，并非原件，申请人的代理人又作为原审被告的代理人，对于原审被告的调查笔录不能作为证据使用。被申请人在法庭辩论中称，被申请人向原审法院起诉时，已经是2017年，与提出的借款还款时间的相隔八九年了，对于15万元的归还时间以相关证据为准，并且被申请人年龄比较大，可能记忆不是很准确。 围绕当事人的再审请求，本院审查认证如下：再审申请人陈占礼提供的原审被告陈同滨银行小本（账号911040530016200164185）显示2009年1月20日转账支取15万元，银行流水显示该15万元转入账号911040530010100030237，该收款账号与被申请人陈同友2008年5月26日转账给再审申请人24万元取款回单（原一审卷宗P30）显示的付款账号一致，上述银行小本、银行流水与被申请人提供的证据相吻合，属于新证据，予以确认。据此，可以认定陈同滨于2009年1月20日转入被申请人账户15万元的事实。再审申请人提交的其他证据与其待证事实不具有关联性，不予确认。 根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：2009年1月20日，原审被告陈同滨将15万元转入被申请人陈同友账户。再审申请人陈占礼主张陈同滨用30万元的轿车给陈同友抵平借款，但再审申请人对其主张的事实未提供充分证据予以证实。再审查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，再审申请人陈占礼先后向被申请人陈同友出具借条两份，书面说明一份，认可向被申请人借款40万元，再审申请人虽主张被申请人实际只付款24万元，但其书面说明以及关于还款25万元后用30万元轿车给陈同友抵平借款的主张，可以认定40万元借款已实际支付。再审申请人对其律师的授权委托书中列明代理人代理权限包含代收法律文书，故律师签收判决应视为向其合法送达。再审申请人没有提出上诉，二审裁定将其列为上诉人，系二审裁定笔误。再审申请人提供的银行小本和流水显示的收款账号，与被申请人2008年5月26日转账给申请人24万元取款回单显示的付款账号一致，可以认定原审被告陈同滨于2009年1月20日转入被申请人账户15万元，原审对于15万元还款时间的事实认定和利息计算错误，应予纠正。再审申请人主张陈同滨用30万的轿车给陈同友抵平借款，但其未提供充分证据予以证实。原审判决陈占礼偿还陈同友借款本金16万元及利息，但陈同友一审诉讼请求为判令偿还借款本金15万元及利息，庭审中没有增加或变更诉讼请求，故原审超出当事人诉讼请求判决不当，应予纠正。原审根据再审申请人陈占礼向被申请人出具的借条、书面说明以及还款情况，判决陈占礼、陈同滨共同偿还利息，陈占礼偿还本金及利息，适用法律并无不当。 综上所述，原审判决认定事实部分有误，判决结果不当，应予纠正。再审申请人陈占礼所提部分再审事由成立，其再审请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初1688号民事判决第三项，即“驳回原告陈同友的其他诉讼请求”。 二、变更日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初1688号民事判决第一项为，被告陈占礼、陈同滨于本判决生效之日起五日内偿还原告陈同友借款24万元的利息共计154760元。 三、变更日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初1688号民事判决第二项为，被告陈占礼于本判决生效之日起五日内偿还原告陈同友借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，自2008年5月26日起，按照月利率2%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9699元，减半收取4849.5元，由陈占礼、陈同滨负担4064元，陈同友负担785.5元。再审案件受理费9699元，由陈占礼、陈同滨负担8128元，陈同友负担1571元。 本判决为终审判决。 审判长  许崇安 审判员  王东坤 审判员  刘丽艳 二〇二〇年七月二十四日 书记员  魏 铭