浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初4499号原告：韩妙珍，女，1966年9月8日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：朱丹阳，浙江振进律师事务所律师。被告：周锡舫，男，1963年8月12日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。被告：谢岳林，女，1974年9月7日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈**，浙江赞成律师事务所律师。原告韩妙珍与被告周锡舫、谢岳林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年7月16日公开开庭进行审理。原告韩妙珍及其委托代理人朱丹阳，被告周锡舫和被告谢岳林的委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩妙珍向本院提起诉讼，请求判令：1、被告周锡舫、谢岳林归还原告借款本金1051854.89元，并支付利息291574.17元（暂计至2020年5月21日，以后按月利率1.2%计付至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月15日，被告周锡舫就以往借款事项出具借条1张，确认截至2017年1月15日，经原、被告结算，借款人尚欠原告借款本金1150000元，利息25600元，约定借款月利率1.2%，还款方式为按月还款等内容。事后，两被告又以其自身银行账户或他人账户分多次还款，最后还款时间为2018年6月28日。此后，两被告未再还款。为证明以上事实，原告向本院提交证据材料为：1、借条1份，证明原、被告间存在借款关系以及对借款利息等事项进行约定；2、银行流水6份，证明原告以转账方式向被告提供相应借款；3、微信聊天记录1份，证明原告曾多次向被告催讨借款，原告未曾认可被告关于先还本金之意见，以及被告明确其将一套红木家具质押原告处进行债务担保；4、银行查询明细15份，证明两被告曾共同向原告还款；5、结婚登记审查处理表及离婚协议书各1份，证明两被告协议离婚存在故意转移财产可能；6、借条复印件3份，证明原、被告在2017年1月15日结算前曾签订过多份借条的事实。被告周锡舫辩称：为帮助解决前妻所生女儿、女婿经营资金周转困难，本被告自2013年起向原告累计借款1300000元属实，但原告存在预扣利息情形，被告未收到足额借款，另双方在2017年1月15日对此前借款结算后重新出具借条时，双方曾口头商定，由被告先归还借款本金，利息以后再算，此后本被告共还款360000元，同时以红木家具抵款300000元，合计已还借款本金660000元，尚欠借款本金490000元及相关利息。同时该借款并非夫妻共同债务，与被告谢岳林无关，应由本被告个人清偿。为证明以上事实，被告周锡舫向本院提交证据材料为：1、微信聊天记录及付款清单复印件各1份，证明原、被告已明确自2017年1月15日起由被告先归还借款本金，同时以红木家具抵借款300000元，截至2018年12月5日共归还借款本金660000元；2、银行个人账户明细1份，证明被告从原告处借到款后即转汇他人，并未用于夫妻共同生活；3、谈话录音资料2份，证明原告出借款时存在预扣利息的情形，以及双方对以红木家具抵扣借款300000元已达成一致意见。被告谢岳林辩称：本被告曾系周锡舫妻子，本人银行账户交由被告周锡舫使用过属实，但对其向原告借款事项并不知情，当时被告周锡舫称他人向其还款要求直接打入本人账户，事后知悉实情后，导致夫妻反目，故双方于2016年5月3日协议离婚，并已分开居住，不存在假离婚。同时本人账户上款项也是在汇入当日就转出，并未用于夫妻共同生活或生产经营，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。为证明以上事实，被告谢岳林向本院提交证据材料为：1、银行信用卡交易明细1份，证明被告只是借用账户，借款未用于夫妻共同生活；2、房屋租赁备案证及户口本主页各1份，证明两被告离婚后已分开居住，不属于假离婚。在庭审中，原、被告进行了举证、质证，本院也依法对上述证据进行了审核，现认证如下：1、对原告提交的借条（含3张以往借条复印件）、银行流水、微信聊天记录、银行查询明细、结婚登记审查处理表及离婚协议书，被告周锡舫对其真实性无异议，只是认为相关借款并非夫妻共同债务，离婚中也不存在转移财产问题，相关红木家具已直接折抵借款300000元。被告谢岳林表示其对借条、银行流水、微信聊天记录、银行查询明细表示不清楚，对结婚登记审查处理表及离婚协议书认为不能证明存在借离婚转移财产情形。经审核，本院认为前述证据均具有客观真实性，其中借条、银行流水、微信聊天记录、银行查询明细也足以证明其待证事实，故对该部分证据的证明力予以确认，同时认为结婚登记审查处理表及离婚协议书只对两被告协议离婚的事实具有证明力，对转移财产事实不足以证实，故本院确认该组证据只具有部分证明力。2、对被告周锡舫提交的微信聊天记录及付款清单，原告认为其聊天记录存在部分删除，且原告从未同意被告先付借款本金，暂不算利息事项，对付款清单认为其未曾签字确认，其在回复中言语也只是表示对付款数额无异议，并未认可家具直接抵债问题。被告谢岳林对该部分证据表示不清楚。本院认为，由于被告提交的微信聊天记录与原告提交的微信聊天记录对照确存在不完整性，同时从现有记录中也不足以证明其待证事实，相反结合原告提交的微信聊天记录可反证，被告对红木家具表示先交由原告典当，待有钱赎回，故本院对上述证据的证明力不予确认。3、对被告周锡舫提交的银行个人账户明细，原先认为该明细中无对方账户信息，无法证实相关事实。被告谢岳林表示不清楚。本院认为，由于该账户明细中无对方账户信息，确无法证实被告主张事实，故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。4、对被告周锡舫提交的谈话录音资料，原告认为无原始载体，对其证据真实性和形式等有异议。被告谢岳林表示不清楚。本院认为，由于该录音资料缺乏原始载体，对方当事人对真实性有异议，且相关录音资料本身也无法明确具体录制时间、地点等信息，该证据不具有证据有效形式，故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。5、对被告谢岳林提交银行信用卡交易明细，原告认为明细中无对方账户信息，不能证明其待证事实。被告周锡舫表示无异议。本院认为，由于交易明细中无对方账户信息，无法证实被告主张事实，故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。6、对被告谢岳林提交房屋租赁备案证及户口本主页，原告对其真实性无异议，但认为该证据不能证实其待证事实。被告周锡舫表示无异议。本院认为，户口本只能证明其户籍信息，与实际居住地存在不一致现象普遍，故仅凭该组证据不足以证明其待证事实，故本院确认该组证据对其待证事实不具有证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭原、被告及其委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下：原告韩妙珍夫妇与被告周锡舫系朋友。被告周锡舫、谢岳林系夫妻（双方于2005年12月19日登记结婚，后于2016年5月3日协议离婚）。应被告周锡舫要求，原告于2013年9月27日、2014年2月24日、6月5日、2015年8月18日以转账方式向被告指定账户汇付借款200000元（周锡舫账户）、284000元（周锡舫账户）、494000元（谢岳林账户）、300000元（李凤兰账户）。被告周锡舫就前述借款于2014年2月21日、6月5日、2015年8月18日分别出具载明借款500000元、月息6000元的借条1张和载明借款300000元的借条1张。期间，被告谢岳林曾于2014年3月22日、4月21日、5月22日向原告汇付款6000元、10000元、13700元。2017年1月15日，原告与被告周锡舫就前述借款事项进行结算，并由被告周锡舫出具借条1张，载明“因资金紧张，借款人周锡舫向韩妙珍借款：2014年2月21日，借款人民币伍拾万元整（款打周锡舫账号）；2014年6月5日，借款伍拾万元整（款打谢岳林账号）；2015年8月18日，借款叁拾万元整（款打李凤兰账号），合计共130万元整，约定月利率1分2厘，每月支付。自2014年借款人陆续向韩妙珍支付利息及部分本金，截止至2017年1月15日，经双方结算，借款共计欠韩妙珍本金人民币115万元整（壹佰壹拾伍万元整），利息25600元整（贰万伍仟陆佰元整）”等字样。事后，被告周锡舫、谢岳林及案外人程晨阳于2017年5月31日、6月26日、7月28日、8月27日、11月29日、12月29日、2018年1月28日、5月31日、6月28日向原告汇付款10000元、50000元、50000元、32000元、50000元、50000元、50000元、18000元、50000元。2018年12月5日，被告周锡舫又将一套大红酸枝家具作价300000元质押给原告。此后，被告未还款付息。本院认为，原告韩妙珍与被告周锡舫之间形成的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。民间借贷以出借人实际提供借款时生效，虽然本案被告周锡舫以往出具的借条和事后结算后出具的借条上载明借款总额均为1300000元，但从原告提供的转款凭证及被告抗辩意见分析，原告确存在预扣部分利息款情形，故本院确认原告实际出借款应为1288000元，被告还款及付息应以该实际出借款为依据，由于原、被告在2017年1月15日结算过程中并未考虑出借款预扣利息相关影响，本院在此一并予以修正。至于被告提出自2017年1月15日起，相关还款应直接抵扣借款本金的抗辩意见，缺乏足分依据，本院不予采纳。另被告抗辩称其以红木家具直接抵借款300000元的意见，也缺乏足够依据，本院不予采信。双方在借条上虽未明确还款时限，但被告应在原告催告后合理期限及时还款，同时双方在借款时约定月利率1.2%，并不违反法律关于民间借贷利率上限的规定，是合法有效的，故原告要求被告自借款日起按该利率计付利息的诉请，本院予以支持。另相关借款关系发生在被告周锡舫、谢岳林夫妻关系存续期间，且部分借款直接汇入被告谢岳林账户，被告谢岳林收款后，也曾多次还款付息，甚至在夫妻关系解除后仍继续还款付息，可视为其对本案借款关系的事后追认，本案借款应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告周锡舫、谢岳林共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告周锡舫、谢岳林于本判决生效之日起三日内归还原告韩妙珍借款本金1029884.50元，并支付利息285072.03元（暂算至2020年5月21日，此后按月利率1.2%计付至实际履行日止）；二、驳回原告韩妙珍的其他诉讼请求如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16890元，依法减半收取8445元，诉讼保全费5000元，合计款13445元（原告已预交），由原告韩妙珍负担285元，被告周锡舫、谢岳林负担13160元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇二〇年七月二十九日代书记员 陈洛伊·??8?··??7?·