河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2362号上诉人（原审原告）:张玉英，女，1971年3月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：霍华锋，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓珑，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张万玲，女，1971年8月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：徐俊辉，男，1998年9月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：徐鸣辉，男，2012年10月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：徐忠豪，男，1942年9月26日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：方保珍，女，1944年1月8日出生，汉族，住安阳市北关区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙艮库，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人张玉英因与被上诉人张万玲、徐俊辉、徐鸣辉、徐忠豪、方保珍、孙艮库股权转让纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉英上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3750号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，没有认定张玉英与徐广安、蒋国强、申润生签订的“公司转让协议”存在欺诈行为是错误的；2、上诉人与徐广安签订的安阳易卡通公司“股权转让协议”可以证明“公司转让协议”存在欺诈行为；3、徐广安、蒋国强、申润生与上诉人签订“公司转让协议”时故意欺骗隐瞒了巨额债务，造成上诉人遭受重大经济损失，应当予以撤销。张万玲、徐俊辉、徐鸣辉、徐忠豪、方保珍答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、案涉股权转让不存在欺诈情形，不应予以撤销；2、上诉人所谓的“欺诈行为”不存在，理由不成立。张玉英向一审法院起诉请求：1.依法撤销与徐广安之间签订的股权转让协议，判令六原审被告在继承徐广安遗产价值范围内返还原告股权转让款15万元整，1万元赔偿损失，共计16万元整；2.诉讼费由六原审被告承担。一审法院认定事实：1、2018年5月3日张玉英与徐广安签订《公司股权转让协议》，约定徐广安同意将持有易卡通商贸公司的股权共200万元出资额，以200万元转让给张玉英，出资转让于2018年5月3日前完成。同日，张玉英与易卡通商贸公司签订《转让协议》，协议中记载易卡通商贸公司是由徐广安、申润生、蒋国强三人共同投资25万元建立的，协议约定将公司转让给张玉英，张玉英支付公司8万元后，公司把所有手续移交给张玉英，协议签订之日起3个月内张玉英支付公司5万元，第4个月支付5万元，余款7万元在第6个月内一次性付清；同时约定易卡通商贸公司的所有债务、债权及相关法律纠纷由张玉英接管承担，如张玉英在约定时间内未履行协议支付相关款项，张玉英需支付2%的利息，该协议除有张玉英的签字外，还有徐广安、申润生、蒋国强三人的签字，并盖有易卡通商贸公司的公章。张玉英分别于2018年5月3日和8月11日支付转让款8万元和5万元，原审被告对此予以认可，张玉英提交的与微信名为“佛缘”的微信转账记录显示在2018年10月21日至2018年10月25日期间向该微信账号转账共计2万元，张玉英称该2万元也是支付的转让费，但原审被告对此不予认可。张玉英称《转让协议》的主体不能是公司，徐广安存在欺诈行为，公司登记信息显示该公司股东是徐广安一人，拥有100%股权，而徐广安、申润生、蒋国强虚构投资25万元将公司转让给张玉英，也是欺诈行为，原审被告对此不予认可，提交易卡通商贸公司在2017年12月至2018年2月期间向徐广安、蒋国强、申润生出具的收据，其中共计收到徐广安8万元，蒋国强7万元，申润生10万元，证明三个股东出资已经实际到位。2、2018年5月3日，张玉英出具收到条一张，内容为“今收到，徐广安交来安阳市易卡通商贸有限公司所有商家合同，押金条及相关手续，债权债务已结清。张玉英，2018.5.3号”，张玉英称“债权债务已结清”是张玉英签字后才加上去的，对该内容不予认可。3、工商登记信息显示2018年5月8日，易卡通商贸公司法定代表人和股东由原来的徐广安变更为张玉英，张玉英是公司的法定代表人也是公司唯一的股东，张玉英提交的公司登记备案申请书、授权委托书、股东会决议、徐广安辞职报告、声明书、股东主体资格证明等均对该变更行为予以证明。4、2018年3月26日，易卡通商贸公司作为委托方，张玉英作为受托方签订了公司经营管理委托书，易卡通商贸公司委托张玉英管理公司三个月，委托书约定由张玉英全权处理公司业务，并承担公司一切费用开支，如三个月公司出现亏损由五位原始股东共同承担，法定代表人将收回公司经营管理权，三个月达到盈利可签订长期管理委托书。2018年3月28日，易卡通商贸公司股东会（董事会）决定任命张玉英为公司总经理，全权委托张玉英经营管理公司，同日张玉英接手该公司的公章、财务专用章、合同章。原审被告称易卡通商贸公司成立于2016年，第一任法定代表人是王志民，第二任是徐广安，第三任是本案张玉英，张玉英在第一任法定代表人经营期间就在公司上班，跑业务，且在接手公司前已经介入公司管理，对公司情况熟知，张玉英认可在公司跑过业务，但称对公司的经营状况及公司的股东成员均不了解。5、案外人赵启峰、户俊英于2018年11月1日向本院提起诉讼，要求易卡通商贸公司、孙艮库、闫翠霞退还其入股款2万元及利息，本院于2019年3月1日作出（2018）豫0502民初5005号民事判决书，判决孙艮库偿还赵启峰、户俊英2万元及利息，易卡通商贸公司承担连带责任。张玉英称当时接手公司时徐广安说没有债权债务，都已经结清，但该判决证明公司有债务，孙艮库和徐广安对张玉英存在隐瞒。6、徐广安已经死亡，被告徐忠豪系徐广安之父，方保珍系徐广安之母，张万玲系徐广安之妻，徐俊辉、徐鸣辉系徐广安之子。一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，张玉英在签订股权转让协议前就在公司上班，跑业务，后又直接参与公司管理，担任公司总经理一职，可见其对公司的状况已经进行了了解，且在张玉英签订的转让协议中，双方约定公司所有的债务债权及相关法律纠纷由张玉英接管承担，张玉英作为完全民事行为能力人，对其本人在协议上的签字应负法律责任，现张玉英以签订转让协议时对方存在欺诈和隐瞒债务的行为为由要求撤销与徐广安之间签订的股权转让协议，未提交有效证据证实徐广安和孙艮库存在故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示的欺诈行为，故张玉英该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张玉英的诉讼请求。案件受理费减半收取1850元，由张玉英负担。二审期间，张玉英提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于张玉英于2018年5月3日签订的《公司股权转让协议》以及《转让协议》的性质问题，徐广安作为易卡通商贸公司的显名股东,有权以自己的名义对外进行股权转让,《公司股权转让协议》约定徐广安将持有易卡通商贸有限公司的股权以200万转让给张玉英，张玉英按此价格及金额购买上述股权，但并未支付任何对价。协议签订当天，张玉英与徐广安、申润生、蒋国强签订了《转让协议》,该协议中明确载明安阳市易卡通商贸有限公司由徐广安、申润生、蒋国强三人共投资现金25万元，现将公司以25万元转让给张玉英，虽然此《转让协议》将易卡通商贸有限公司列为转让方,易卡通商贸有限公司也在协议上盖章,但其主要约定的是徐广安、申润生、蒋国强的股权转让，股权属于股东的财产权益,转让股权的主体是股东,且三人均在协议上签字，张玉英支付股权转让款的行为完全可以得到印证。此协议可以视为对上述《公司股权转让协议》的追认和补充，明确了公司股权支付的对价为25万元。关于张玉英所持《公司转让协议》签订时存在欺诈行为、应予撤销的上诉理由，按照《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第67条之规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”经查，张玉英在签订股权转让协议前就在公司上班，跑业务，并于2018年3月与易卡通商贸有限公司签订经营管理委托书，全权处理该公司业务，直接参与公司管理，担任公司总经理一职，可见其对公司的状况已经进行了充分了解。其在二审期间提交的公司审计报告均是2018年3月之前公司的各项日常开支，并不能证明其关于协议签订时对方隐瞒巨额债务、存在欺诈行为的主张，故张玉英的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人张玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人张玉英负担。本判决为终审判决。审判长 陈   文   馨审判员 朱继科审判员张敏二〇二〇年七月十日书记员 杨      雪