广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初324号 原告：广西建工集团联合建设有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区友爱北路45号，统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪，董事长。 委托诉讼代理人：黄如峰，该公司员工。 被告：广西宏亚锰新材料有限公司，住所地广西百色市右江区禄源工业区，统一社会信用代码：91451000061731771L。 法定代表人：龚惠峰，董事长。 委托诉讼代理人：韦懿真，广西桂海天律师事务律师。 委托诉讼代理人：林莉丹，广西桂海天律师事务律师。 被告：百色市右江区土地储备中心，住所地广西百色市右江区太平街新隆巷58号，统一社会信用代码：1245100257459205XH。 负责人：黄敏聪，主任。 委托诉讼代理人：覃明，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂英，广西齐川律师事务所律师。 被告：百色市右江区人民政府，住所地广西百色市右江区向阳路19号。 负责人：杨世爵，区长。 委托诉讼代理人：梁丽娟，广西知君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丽林，系百色市右江区司法局干部。 原告广西建工集团联合建设有限公司（以下简称建工集团公司）与被告广西宏亚锰新材料有限公司（以下简称宏亚材料公司）、百色市右江区土地储备中心（以下简称右江土地储备中心）、百色市右江区人民政府（以下简称右江区政府）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工集团公司的委托诉讼代理人黄如峰，被告宏亚材料公司的委托诉讼代理人韦懿真、林莉丹，被告右江土地储备中心的委托诉讼代理人覃明、李桂英，被告右江区政府的委托诉讼代理人梁丽娟、卢丽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建工集团公司向本院提起诉讼请求：1、判令撤销被告宏亚材料公司与被告右江土地储备中心、被告右江区政府所签订的《国有土地使用权收回合同书》合同协议；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月8日，原告与被告宏亚材料公司签订《3万吨/年产锰新材料精细制品项目土建工程建设工程施工合同》。原告在签订协议后至2013年10月25日已按施工合同的约定施工累计完成总造价金额为17390000元，被告宏亚材料公司依约应付工程进度款为11912000元，但没有如约支付，导致工程被迫停工。2014年10月13日，经原告与被告宏亚材料公司委托广西华通建设工程咨询有限公司对原告完成的工程造价结算审核，审定的工程结算金额为15028687.54元。之后，原告多次向被告宏亚材料公司催要工程进度款，但被告宏亚材料公司拒绝付款及答复。2018年9月12日，原告向百色市中级人民法院（以下简称市中院）提起诉讼，请求判令被告宏亚材料公司支付工程款本息及违约金共计30419654.54元，法院受理并审理(2018)桂10民初63号案件，同时申请诉讼保全，市中院于2018年11月14日送达该裁定书，裁定：查封被告宏亚材料公司名下土地使用权证号为右国用（2014)第00158号宗地、右国用（2014)第00938号宗地、右国用（2014)第00939号宗地共72645.46平方米。诉讼期间，因被告宏亚材料公司已无经营能力，由其上级单位广西宏亚设计咨询有限责任公司（以下简称宏亚设计公司）负责进行托管，自2019年6月25日起，经原告与被告宏亚材料公司、宏亚设计公司多次沟通解决案件纠纷，原告初步了解到所保全查封的三块宗地已由被告宏亚材料公司、右江土地储备中心、右江区政府签订了土地回收协议的信息。至2019年10月28日由原告取得三被告所签订的《国有土地使用权收回合同书》(右土储收【2018】001号）合同复印件后，原告才得以证实了该三块宗地已由被告宏亚材料公司计划用于回收出售。被告宏亚材料公司明知在长年欠付工程款债务的情况下，仍于2018年6月15日与被告右江土地储备中心、右江区政府签订《国有土地使用权收回合同书》合同，将上述3块宗地（折合约108.96亩）以844.019万元低价拟定进行招拍挂出售，该价钱明显低于市场价。经原告进一步了解，三被告之间签订协议，该宗地暂未正式进行挂牌出售，也没有向被告宏亚材料公司支付协议约定的回收补偿。被告宏亚材料公司对其长年欠付的工程款至始至终没有向原告积极履行，而其所签订回购协议使其财产不当减少已损害到原告权益，根据《合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”为确保原告的合法权益，请求人民法院对被告签订的《国有土地使用权收回合同》合同协议予以撤销。 被告宏亚材料公司辩称，1、关于被收回的三个地块及已进行的前期开发项目的价值问题。宏亚材料公司在2013年至2014年期间通过参与国有建设用地使用权挂牌出让，竞得位于百色市禄源工业区的A03-06-01、A03-06-02、A03-06-03三个地块的土地使用权，随后宏亚材料公司陆续支付土地出让金共10,636,799.00元，土地交易服务费、水土保持补偿费、土地使用权证款等其他费用共174,042.08元，以上各项费用合计10,810,841.08元。此后，联建公司承包了(宏亚材料公司后来才得知实际是由自然人黄辉良挂靠联建公司承包）宏亚材料公司开发的3万吨/年产锰新材料精细制品项目土建工程，在涉案地块上进行了包括场地平整、土方开挖及回填、挡土墙等施工内容，经核算，其完成的工程造价为14,998,687.54元，另外宏亚材料公司还支出土方检测费3万元。综合以上数据，在被收回前，涉案的三个地块连同地上已完成的前期开发项目，合计价值应为25,839,528.62元。2、宏亚材料公司并无以明显不合理低价转让涉案地块及已完成的前期开发项目损害债权人利益的故意。前述三个地块及已完成的前期开发项目为宏亚材料公司的重大资产，根据宏亚材料公司《公司章程》规定，如进行转让的必须经过股东会审议通过，但在签订《国有土地使用权回收合同书》前宏亚材料公司当时的相关管理人员并未将该事宜报股东会审议。另外，根据右江区政府下发的《研究广西宏亚锰新材料有限公司地块收回问题的纪要》（右政阅[2017]74号）的内容，涉案地块是因规划调整，政府收回相关地块作为百色二四二台迁建项目用地，不属于用地单位宏亚材料公司自身原因导致项目未动工建设，属于政府的行为造成动工开发迟延，政府协议有偿收回涉案地块，宏亚材料公司对相关地块进行土地平整等前期开发建设所产生的费用，在宏亚材料公司提供相关材料凭证后，经有关部门审核和中介机构评估后，由右江区政府给予补偿。但截至目前为止，宏亚材料公司尚未收到土地价款及前期开发建设费用的补偿款。不仅如此，根据宏亚材料公司与联建公司签订的《建设工程施工合同》内容以及建设项目的实际完成情况，目前尚未达到宏亚材料公司应向联建公司及实际施工人支付工程款的条件，而且宏亚材料公司在2018年6月25日就与右江土地储备中心及右江区政府签订《国有土地使用权回收合同书》，而宏亚材料公司于2018年10月份才收到联建公司的起诉状，且联建公司在起诉前也未就付款问题与宏亚材料公司进行协商，即签订《国有土地使用权回收合同书》在前，联建公司起诉在后，因此不存在宏亚材料公司明知要支付工程款项仍故意以不合理低价转让涉案地块及已完成的前期开发项目损害债权人利益的情形。综上，请法院在查明案件事实的基础上依法作出判决。 被告右江土地储备中心辩称，一、本案涉案收回土地行为属于行政行为，涉案《国有土地使用权证收回合同书》属于行政协议，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》审理。对国有土地进行回收的行为是国家行政行为，《国有土地使用权证收回合同书》并非平等主体之间的民事行为。同时，《国有土地使用权证收回合同书》内容涉及收回国有土地使用权和补偿事宜，具有行政法上的权利义务关系。该《国有土地使用权证收回合同书》属于行政协议，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉的司法解释》相关规定进行审理。二、被告在履行国有土地回收过程有事实和法律依据，收回程序合法。1、涉案土地存在未按合同约定时间开工、逾期未开工的违约违法问题。宏亚材料公司于2014年通过出让取得涉案三宗地块国有建设使用权，并于2014年1月22日签订《国有建设用地使用权出让合同》三份，合同约定2015年2月22日前应动工开发，但宏亚材料公司直至2017年仍未动工开发，经百色市右江区自然资源局（原百色市右江区国土资源局）催告仍未及时开发，造成国有土地闲置，违反合同约定和法律规定。2、涉案土地被列为闲置土地，根据《闲置土地处置办法》及《土地储备管理办法》规定应进行收回作政府储备用地处置。2017年6月，国家土地督察广州局以耕地保护、土地利用和土地执法为重点，对百色市右江区土地利用和管理情况开展了督察，发现包括涉案土地在内部分闲置土地处置不到位的问题，并向广西壮族自治区人民政府发出《国家土地督察例行督察意见书》，要求对涉案等闲置土地进行处置整改，广西壮族自治区人民政府发出《自治区人民政府办公厅关于转发国土资源厅2017年土地例行督察发现问题整改工作方案的通知》。2017年11月16日，右江土地储备中心的行政管理部门百色市右江区自然资源局（原百色市右江区国土资源局）对管辖范围内的涉案土地闲置问题作出收回国有土地使用权的处置方案，并于2017年11月17日向右江区政府请示，右江区政府于2017年11月20日作出“同意收回宏亚材料公司A03-6-01、A03-6-02、A03-6-03地块国有土地使用权”的批复，右江土地储备中心作为百色市右江区自然资源局下属部门经授权依法按程序开展涉案土地收回工作，将涉案三宗地块余下土地面积进行收回，并经合理定价，于2018年3月5与宏亚材料公司、右江区政府签订《国有土地使用权收回合同书》，2018年7月26日，涉案三宗地块使用证由百色市不动产中心予以撤销，至此完成收回土地事宜。右江土地储备中心收储过程有事实及法律依据、程序合法。三、建工集团公司因迟延履行债权造成的不利后果不应由右江土地储备中心来承担。根据建工集团公司陈述，2013年5月8日，其与宏亚材料公司签订《3万吨/年产锰新材料精细制品项目土建工程建设工程施工合同》，由建工集团公司对锰新材料精细制品进行施工，至2014年10月13日完成对其完成的工程造价结算审核，审定结算金额为15028687.54元，宏亚材料公司未及时支付工程款。但建工集团公司历时四年即直至2018年9月12日才向百色市中级人民法院起诉要求宏亚材料公司支付欠付的工程款，属于迟延履行债权。右江土地储备中心已于2018年3月与宏亚材料公司签订《国有土地使用权收回合同书》，将涉案三宗地块进行收回并已完成收回，且右江土地储备中心对建工集团公司与宏亚材料公司之间的纠纷并不知情，不存在故意损害建工集团公司权益的情形。因此，建工集团公司迟延履行债权造成的不利后果不应由右江土地储备中心承担。综上，右江土地储备中心收回宏亚材料公司涉案宗地有事实依据、程序合法，不存在侵害建工集团公司权益的情形，右江土地储备中心与宏亚材料公司、右江区政府签订的《右江区国有土地使用权收回合同书》（右土储收【2018】001号）合法有效，不应撤销。建工集团公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 被告右江区政府辩称，一、收回宏亚材料公司A03-6-01、A03-06-02、A03-06-03地块的国有建设用地使用权于法有据。宏亚材料公司通过挂牌出让方式取得坐落于百色市右江区禄源工业区三宗地块的国有建设用地使用权，百色市右江区国土资源局（以下简称区国土局）分别于2014年1月22日、9月16日，与宏亚材料公司签订了《国有建设用地使用权出让合同书》，三宗地块用途均为工业用地，面积分别为54831.12平方米、4562.37平方米、16856.42平方米。合同约定地块的开工建设在2016年2月22日、12月15日之前。合同签订后，宏亚材料公司按合同约定，支付了土地出让金，区国土局也按合同约定交付土地给宏亚材料公司使用，2014年3月17日、11月7日办理得《国有土地使用证》，证号分别为右国用2014第00158号、右国用2014第00938号、右国用2014第00939号。2015年12月30日，百色市人民政府召开“百色二四二台迁建工程土地使用办证问题协调会”并作会议纪要，决定置换宏亚材料公司5.4亩土地，由右江区政府先收储地块后，再划给百色二四二台迁建使用，同时另选土地置换给宏亚材料公司。因此，宏亚材料公司取得出让的三宗地块后未能按约定开工建设，一直处于闲置状态。2017年上半年，国家土地督察广州局以耕地保护、土地利用和土地执法为重点对广西壮族自治区2016年土地利用等开展督察。2017年9月26日，国家土地督察广州局给广西壮族自治区人民政府出具《例行督察意见书》穗[2017]2号（总299号）,其中宏亚材料公司的A03-6-01、A03-06-02地块列为闲置土地处置不到位问题需要整改。为此，根据百色市人民政府2016年1月11日《百色二四二台迁建工程土地使用证办证问题协调会议纪要》百政阅[2016]3号）精神和《例行督察意见书》穗[2017]2号（总299号）的意见，2017年11月17日，区国土局书面向右江区政府递交《关于请求收回宏亚材料公司A03-6-01、A03-06-02、A03-06-03地块国有建设用地使用权的请示》(右国土资报[2017]229号）并附关于宏亚材料公司A03-6-01、A03-06-02地块列为疑似闲置地块处置方案，右江区政府于2017年11月20日，对区国土局的右国土资报[2017]229号请示作了批复，原则上同意收回宏亚材料公司三宗地的《国有土地使用证》。为此，根据《闲置土地处置办法》（国土资源部令第53号）第十二条规定，宏亚材料公司与右江土地储备中心及右江区政府于2018年6月25日签订《右江区国有土地使用权收回合同书》，合同约定有偿收回宏亚材料公司的三宗国有土地使用权。合同签订后，宏亚材料公司交回三宗《国有土地使用证》的原件给区国土局，区国土局向百色市不动产登记中心申请注销，百色市不动产登记中心已于2018年7月26日办结注销宏亚材料公司三宗地块的《国有土地使用证》。为此，收回宏亚材料公司的三宗国有建设用地使用权是合法的。目前，已收回宏亚材料公司的三宗地块尚未重新办理土地出让手续，而支付给宏亚材料公司的补偿费，按合同约定是在收回三宗地重新挂牌出让，百色市人民政府返还土地出让金后，才能支付给宏亚材料公司补偿费。所以，至今尚未支付收回宏亚材料公司土地补偿费。二、建工集团公司诉请撤销宏亚材料公司与被告右江土地储备中心及右江区政府签订的《国有土地使用权收回合同书》（右土储收[2018]001号），缺乏事实和法律依据。(一）建工集团公司申请查封宏亚材料公司右国用2014第00158号、右国用2014第00938号、右国用2014第00939号三地块国有建设用地使用权是错误的，若因法院查封导致右江区政府的职能部门区国土局不能挂牌出让该地块，建工集团公司要承担赔偿责任。原告与被告宏亚材料公司因建设工程施工合同纠纷，于2018年9月12日，向百色市中级人民法院（以下简称百色中院）起诉，同年9月28日申请财产保全，请求查封被告宏亚材料公司的上述三宗国有建设用地使用权。百色中院于同年10月8日作出（2018)桂10民初63号《民事裁定书》，裁定查封被告宏亚材料公司的上述三宗国有建设用地使用权。同时，百色中院书面给区国土局《财产保全告知书》，要求查封上述三宗地块。区国土局收到后，于2018年12月4日向百色中院递交关于对《财产保全告知书》的情况说明，明确了查封被告宏亚材料公司的三宗地块已于2018年6月25日由被告右江土地储备中心与被告宏亚材料公司已协议有偿收回，且三宗地的国有建设用地使用证已于2018年7月26日被注销，现三宗地块为右江区政府储备地，并非被告宏亚材料公司名下财产。原告在没有了解三宗地块是否还是被告宏亚材料公司的情况下，申请查封不属被告宏亚材料公司的财产是错误的。(二）建工集团公司诉请撤销三被告签订的《国有土地使用权收回合同书》，缺乏法律依据。一是宏亚材料公司、右江土地储备中心及右江区政府签订的合同，没有对建工集团公司造成损害。之所以收回宏亚材料公司的三宗地块，是因百色市人民政府调整用地规划后地块处于闲置状态，国家土地督察广州局督察后，按要求进行整改处置并有偿收回重新出让，不是宏亚材料公司放弃该地块，更不是无偿转让地块。二是宏亚材料公司是否欠建工集团公司的工程款，右江土地储备中心与右江区政府根本不知情，也与两被告无关。宏亚材料公司、右江土地储备中心及右江区政府是本着自愿、平等、诚实的原则，签订《国有土地使用权收回合同书》，协议有偿收回土地。因属百色市人民政府规划调整，收回宏亚材料公司的三宗土地后，还要另选其他价直相当、用途相同的地块置换给宏亚材料公司进行开发建设。所以，不存在宏亚材料公司以明显不合理的低价转让三宗地给右江土地储备中心的行为。而原告根据合同法的有关规定，诉请撤销《国有土地使用权收回合同书》，显然是适用法律不当。综上，建工集团公司诉请及诉称缺乏事实和法律依据，请依法驳回其的诉讼请求。 经庭审调查，原告陈述、被告答辩，原、被告对证据进行相互质证，本院结合全案证据认定事实如下： 2014年1月22日，宏亚材料公司通过挂牌出让方式，取得坐落于百色市右江区禄源工业区A03-6-01、A03-06-02、A03-06-03三宗地块的国有建设用地使用权，面积分别为54831.12平方米、4562.37平方米、16856.42平方米。2014年3月17日，宏亚材料公司取得国有土地使用权证：右国用（2014）第00158号、右国用（2014）第00938号、右国用（2014）第00939号。 2014年1月22日，区国土局与宏亚材料公司签订三份《国有建设用地使用权出让合同》，合同第十六条约定：受让人同意本合同项下宗地建设项目在2015年2月22日前开工，2017年12月15日、2018年2月22日之前竣工。 2013年5月8日，原告与被告宏亚材料公司签订《3万吨/年产锰新材料精细制品项目土建工程建设工程施工合同》。合同主要约定：由原告包工包料承建被告宏亚材料公司在百色市右江区禄源工业区A03-6-01、A03-06-02、A03-06-03地上3万吨/年产锰新材料精细制品项目土建工程，合同价款5000万元，施工日期2013年5月20日至2014年1月20日。原告以累计完成总造价金额为17390000元，被告宏亚材料公司应付工程进度款为11912000元，由于没有如约支付，导致工程被迫停工。2014年10月13日经原告与被告宏亚材料公司委托广西华通建设工程咨询有限公司对原告完成的工程造价结算审核，审定的工程结算金额为15028687.54元。2018年9月12日，原告向百色中院提起民事诉讼，请求判令被告支付工程款本息及违约金共计30419654.54元。同时申请诉讼保全，2018年11月14日，百色市中级人民法院作出（2018）桂10民初63号民事裁定书，裁定：查封被告宏亚材料公司名下土地使用权证号为右国用（2014)第00158号宗地、右国用（2014)第00938号宗地、右国用（2014)第00939号宗地共72645.46平方米。2018年12月4日，右江区国土资源局向百色中院递交《财产保全告知书》情况说明，所查封被告宏亚材料公司的三宗地块已于2018年6月25日由被告右江土地储备中心与宏亚材料公司已协议有偿收回。 2015年2月22日，右江区政府作出三份《关于同意禄源工业区A03-6-01、A03-06-02、A03-06-03地块延期动工建设的批复》。 2016年1月12日，百色市人民政府印发《百色二四二台迁建工程土地使用证办证问题协调会议纪要》，关于置换宏亚材料公司5.4亩土地（如附件所示C地块）问题。 2016年1月19日，右江土地储备中心（甲方）与宏亚材料公司（乙方）、右江区政府（丙方）签订《国有土地使用权收储合同书》，约定：甲方收储乙方坐落于百色市右江区禄源工业区的两宗国有土地使用证A03-6-01、A03-06-03地块。 2017年9月26日，国家土地督察广州局向广西壮族自治区人民政府发出[2017]2号《例行督察意见书》表1“闲置土地处置不到位问题”其中：土地权利人宏亚材料公司坐落于百色市右江区禄源工业区的两宗国有土地使用证A03-6-01、A03-06-02地块，约定开工时间为2015年2月22日，闲置原因为规划调整。 2017年9月26日，区国土局报告右江区人民政府《关于请求收回宏亚材料公司A03-6-01、A03-06-02、A03-06-03地块国有建设用地使用权的请求》。2017年11月20日，右江区人民政府批复《关于同意收回宏亚材料公司A03-6-01、A03-06-02、A03-06-03地块国有建设用地使用权的批复》。 2018年6月25日，右江土地储备中心与宏亚材料公司、右江区政府签订《国有土地使用权收回合同书》，有偿收回宏亚材料公司坐落于百色市右江区禄源工业区的两宗国有土地使用证A03-6-01、A03-06-02、A03-06-03地块。 2018年7月25日，百色市不动登记中心办理宏亚材料公司土地使用权证号为右国用（2014)第00158号宗地、右国用（2014)第00938号宗地、右国用（2014)第00939号三宗地土地使用证的注销，三宗国有建设用地使用权收回作右江区政府储备用地。 本院认为，本案的争议焦点：关于原告主张撤销涉案合同书有何事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，债权人提起撤销之诉应当同时满足如下条件：1、债权人享有对债务人的合法到期债权；2、债务人存在放弃到期债权、无偿转让财产、明显不合理的低价转让财产的行为；3、债务人的上述行为对债权人造成损害；4、债权人提起撤销之诉应当在债权范围之内。在本案中，原告以被告宏亚材料公司欠其工程款为由，主张撤销债务人宏亚材料公司与右江土地储备中心、右江区政府之间所签订的《国有土地使用权收回合同书》，其理由为该涉案土地使用权证号右国用（2014)第00158号宗地、右国用（2014)第00938号宗地、右国用（2014)第00939号三宗地土地使用证以844.019万元低于市场价，拟进行拍卖出售，转让存在明显不合理的低价行为。本院认为，首先，原告与被告宏亚材料公司的建设工程施工合同纠纷在百色中院进行审理中，被告宏亚材料公司所欠原告的工程款尚未确定，不符合法律规定的“债权人享有对债务人的合法到期债权”情形；其次，被告宏亚材料公司经合法取得涉案三宗土地的使用权、国有建设用地使用权，由于没有按期投资建设，虽经申请延期，但仍未能按时开工建设，违反了相关法律的规定。右江区政府根据国家土地督察广州局发出[2017]2号《例行督察意见书》，同意右江区国土资源局申请收回宏亚材料公司三地块国有建设用地使用权。之后，右江土地储备中心与宏亚材料公司、右江区政府签订《国有土地使用权收回合同书》，有偿收回宏亚材料公司三宗地块，并由百色市不动登记中心办理宏亚材料公司土地使用权证的注销手续，现案涉宗地已作为右江区政府的储备地，并非宏亚材料公司名下财产。第三，三被告所签订的合同系基于具体行政行为作出，不等同于一般的民事行为之合同。现原告为其主张所提供的证据《3万吨/年产锰新材料精细制品项目土建建设施工合同》、基本建设工程结算审核定案表，只能证实其与被告宏亚材料公司存在建设工程施工合同关系，而未能佐证三被告存在低价交易转让涉案宗地的情形或该行为已损害了原告的利益！现涉案宗地尚未拍卖处置，原告主张没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由于原告缺乏证据，故对其的主张撤销三被告签订的涉案合同书，本院不予支持。三被告提供的证据客观真实、与待需证实的案件事实存在关联性，故本院予以认定。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西建工集团联合建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告广西建工集团联合建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  邹冠华 人民陪审员  李学泰 人民陪审员  黄金山 二〇二〇年七月十日 书 记 员  罗钰娟