山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1018号原告：张宝胜，男，1974年3月3日出生，汉族，朔州市人，朔州市人。委托诉讼代理人：张敏，山西业盛律师事务所律师。被告：武剑，男，1966年9月5日出生，汉族，朔州市人，朔州市人，朔州市税务局工作，现住朔州市，现住朔州市。被告：弓江平，男，1967年10月10日出生，汉族，朔州市人，朔州市人，朔城区民政局工作。委托诉讼代理人：卢万，朔城区司法局法律工作者。原告张宝胜与被告武剑、弓江平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，于2019年12月20日作出（2019）晋0602民初2613号民事判决书，被告弓江平法定期限内提起上诉，朔州市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）晋06民终212号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张宝胜及其委托诉讼代理人张敏、被告武剑、被告弓江平及其委托诉讼代理人卢万均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金946900元及利息416636元（自2017年12月22日至2019年10月22日止，利息按月利率2%计算）；2、请求判令二被告支付从2019年10月23日起至本金全部付清之日止的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，自2012年起，被告武剑以生意资金周转困难为由开始陆续向原告借款，截止2017年12月22日，累计借款金额达946900元。被告武剑于2017年12月22日给原告出具借条一支，对所欠原告借款予以确认，且约定借款月利息为二分五厘，借款期限为半年，被告弓江平作为担保人对上述债务承担保证责任，并在借条上签字按印予以确认。借款到期后，原告向二被告催要借款，但二被告以各种理由推诿拒付，截止原告提起诉讼，二被告分文未付原告本息，无奈，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求依法支持原告全部诉讼请求。被告武剑辩称，最初是在2012年12月21日向原告借款30万元，2013年7月6日按二分五的利息把2013年上半年的利息结清了，利息是4.5万元，从2013年下半年开始好长时间没结利息，然后每半年结一次利息，没有结清的利息就计入本金，截止2014年底本息共计456250元，到2015年6月21日本金利息共计524680万元，2016年1月31日付过利息2万元，到2016年3月22日本息合计622700元（减去已支付的2万元），到2016年4月5日又支付过5万元利息，到2017年3月底本息合计（减去已经支付的）766000元,2017年年底本息合计946900元。被告弓江平辩称，1.对于原告在起诉时提交的借条，弓江平的签字没有异议，但是对于武剑向原告借款的过程和还款的过程并不知情，武剑是为另一个人办事发生的借贷关系，当时我碍于朋友关系，就给签字了，对于该笔借款还了多少、怎么还也不清楚；2.原告主张的借款必须要有转款凭证，即使被告向原告借款的事实成立，原告本息合计的计算方法，应该符合法律规定；3.从一审、二审中提到实际的借款本金是30万元，原告在起诉书中提到的借款本金不符合法律规定；4.从被告弓江平来说，借款时间是2017年12月22日，因为借条约定借期是半年，已经超过担保期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供其与弓江平的短信聊天记录、手机通话记录，欲证明原告在此期间一直在向被告催要借款。被告武剑对该证据无异议。被告弓江平认为短信发生在上一次开庭之后，单从短信内容看不出与本案相关，手机通话记录只能证明打过电话，不能证明主张过担保责任。本院认为原告提供的该组证据不能证明其明确向被告弓江平主张过担保责任，故对其证明内容不予采信。2.原告提供王某王某的证人证言，欲证明在2018年11月22日七点之后原被告三人在一起。被告武剑对该证据无异议。被告弓江平认为证人王某王某应该出庭作证，王某王某只是认识被告武剑，并不认识弓江平，在吃饭的时候知道名字，只能证明在一块吃了饭，与本案没有关联性。本院认为根据该证人证言只能证明原告与二被告一起吃饭，不能证明其吃饭时向二被告主张过债权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月21日被告武剑向原告张宝胜借款30万元，约定借款期限半年，月利息2.5%，2013年7月6日被告武剑支付原告利息4.5万元，后双方协商将借款期限延期，每半年结一次利息，没有结清的利息计入本金，截止2014年底被告武剑欠原告本息共计456500元，到2015年6月22日被告武剑欠原告本息共计54万元，2016年1月31日被告武剑支付原告利息2万元，到2016年3月22日被告欠原告本息合计622700元（减去已支付的2万元），2016年4月5日被告武剑支付原告5万元利息，2017年12月22日，经原告张宝胜与被告武剑核算，被告武剑共欠原告张宝胜借款本息946900元，被告武剑给原告张宝胜打下欠条一支，内容为“今借到张宝胜现金946900元，月利息2.5%，期限半年，到期本息一次付清。借款人武剑，担保人弓江平，出借人张宝胜”。之后被告武剑再未偿还任何借款本息，原告张宝胜多次向被告武剑主张权利未果，于2019年10月28日诉至本院。本院认为，原告张宝胜与被告武剑之间形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据庭审查明，原告张宝胜实际向被告武剑出借的借款本金为30万元，故对原告要求被告偿还借款本金946900元中剩余646900元借款本金的诉讼请求不予支持。被告武剑未按约定履行还本付息，其行为构成违约，应承担继续履行偿还借款本金及利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法律规定，对月利率2%的利息予以支持，原告张宝胜与被告武剑约定月息2.5%，对超出部分本院不予支持。按照支持原告张宝胜借款本金30万元的诉求及被告已支付的利息，被告武剑从2012年12月21日起至2019年12月20日止应支付原告张宝胜的利息为300000元×2%×84个月=504000元，扣除被告武剑已经归还原告张宝胜的115000元利息，截止2019年12月20日被告武剑还应支付原告张宝胜借款利息为389000元（504000元-115000元），并应按月利息2%支付原告张宝胜从2019年12月21日起至实际借款本金300000元全部付清之日止产生的利息。被告弓江平在借条中以担保人身份签字，且对保证方式与保证期间没有约定，故认定其为连带责任保证人，被告弓江平承担连带保证责任的期限为主债务履行期届满之日起6个月，即从2018年6月22日起至2018年12月21日止，由于原告张宝胜提供的证据无法证明其在该期间向被告弓江平主张过保证责任，故作为保证人的弓江平免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条之规定，判决如下：一、被告武剑于本判决生效后十五日内偿还原告张宝胜借款本金300000元及截止2019年12月20日止的利息389000元，共计689000元，并按月利息2%支付原告张宝胜从2019年12月21日起至实际借款本金300000元全部付清之日止产生的利息。二、驳回原告张宝胜的其他诉讼请求。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；账号：××××××；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；行号：103XXXXXXXX103XXXXXXXX9）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8536元（原告已预交3536元），由原告张宝胜负担4223元，由被告武剑负担4313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 王 富人民陪审员 姬玉成人民陪审员 高 瑜 二〇二〇年七月八日书 记 员 王 悦