中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2278号上诉人（原审原告）：德弘资本有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛。法定代表人：刘海峰，董事。委托诉讼代理人：田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人德弘资本有限公司（简称德弘公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初11304号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人德弘公司的委托代理人韩彦君、田甜到庭参加诉讼，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：德弘公司。2．申请号：29379365。3．申请日期：2018年3月1日。4．标志：5．指定使用服务（第36类，类似群3602）：金融管理；金融信息；基金投资；发行有价证券；融资服务；资本投资；金融咨询；金融评估（保险、银行、不动产）；共有基金；金融分析；通过网站提供金融信息。二、引证商标一1．注册人：刘子厚。2．注册号：22605621。3．申请日期：2017年1月13日。4．专用权期限至：2028年3月27日。5．标志：6．核定使用服务（第36类，类似群3601-3604；3606；3609）：金融贷款；担保；保险；典当；商品房销售；艺术品估价；不动产代理；不动产管理；公寓管理。三、引证商标二1．注册人：湖南省源城置业有限公司。2．注册号：17539127。3．申请日期：2015年7月29日。4．专用权期限至：2026年12月6日。5．标志：6．核定使用服务（第36类，类似群3601-3604；3606-3609）：金融分析；代管产业；典当；保险承保；金融贷款；艺术品估价；不动产管理；担保；募集慈善基金。四、被诉决定：商评字[2019]第102286号《关于第29379365号“徳弘資本DCP”商标驳回复审决定书》。国家知识产权局以诉争商标与二引证商标构成了2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。德弘公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。五、其他事实原审诉讼中，德弘公司提交其网站网页截图、媒体报道、网络文章等四组证据，用于支持其诉讼请求。原审庭审过程中，德弘公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务均构成类似服务。北京知识产权法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于德弘公司明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务均构成类似服务，经审查予以确认。本案中，诉争商标由英文字母“DCP”与中文“徳弘資本”组成；“資本”是“资本”的繁体字，用于诉争商标指定使用的“基金投资；融资服务；资本投资”等服务上，表示服务的内容或特点，显著性较弱；对于中华人民共和国范围内的相关公众来说，与英文“DCP”相比较，中文更易于识记，故诉争商标的显著识别部分是“徳弘”。引证商标一由汉字“德弘居”及其拼音字母“DEHONGJU”组成，汉字“德弘居”为该商标的显著识别部分。引证商标二“弘德金融”为纯文字商标，“金融”二字用于其核定使用的“金融分析；金融贷款”等服务上，表示服务的内容或特点，显著性较弱，故引证商标二的显著识别部分为“弘德”二字。引证商标一的显著识别部分“德弘居”与诉争商标的显著识别部分“徳弘”在文字构成、读音上相近，在含义上亦未形成明显区别。诉争商标与引证商标二的显著识别部分均无固定含义，在文字构成上相近，仅排列顺序不同。诉争商标与二引证商标使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标均构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。德弘公司主张相关公众一般会施以较高的注意力，故诉争商标与二引证商标共存不易引发消费者的混淆误认，但其并未提交充分证据予以证明，故德弘公司的上述主张缺乏事实依据，应当不予支持。德弘公司主张结合其与二引证商标权利人实际从事的业务领域以及二引证商标的实际使用情况，引发消费者混淆和误认的可能性进一步降低，对此原审法院认为，市场主体的业务领域可以发生变更和扩展，同时也可以将商标许可其他市场主体进行使用，因此，仅凭商标注册人的业务领域无法推断商标的实际使用情况，而引证商标注册人的业务领域更无法成为判断诉争商标与引证商标共存是否会导致相关消费者混淆误认的依据。此外，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。德弘公司与二引证商标权利人实际提供服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故德弘公司的相关主张不成立，应当不予支持。德弘公司另主张诉争商标经长期使用，已在国内相关领域积聚了较高的知名度和影响力，并已与其形成一一对应关系，诉争商标与引证商标共存不会引发相关公众对服务来源产生混淆、误认。对此原审法院认为，本案中，二引证商标的权利人均未参与诉讼，德弘公司提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故德弘公司的此项诉讼主张不成立，应当不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回德弘公司的诉讼请求。德弘公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、整体外观与设计风格、含义及呼叫等方面均存在较大区别，商标共存不易引发消费者混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一、二均指向第36类金融类服务，考虑到该领域服务本身的性质，相关公众在选择该类服务时一般会施以较高的注意力，因此，该类服务的相关公众混淆服务来源的可能性也相应较低。三、德弘公司在所属行业领域享有一定的知名度和影响力，且已经将诉争商标实际使用于指定使用的“金融管理”等服务，在业内具有一定的知名度和影响力。通过网络搜索“德弘居”，显示的均为餐饮相关信息，未见与金融类服务相关的信息，因此，在实际使用中，诉争商标与引证商标二产生混淆误认的可能性较低。四、诉争商标经过长期使用，在国内相关领域具有较高的知名度和影响力，且已经与德弘公司形成了一一对应的关系，形成了区别于引证商标一、二的显著性，各方商标共存不会引发相关公众对服务来源产生混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于德弘公司对于原审法院关于诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。本案二审核心问题是诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标一在同一种或类似服务上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标是由“徳弘資本DCP”构成的纯文字商标，按照中国境内相关公众的认读习惯，“徳弘”为显著识别部分；引证商标一是由“弘德金融”构成的纯文字商标；引证商标二是由“德弘居DEHONGJU”构成的纯文字商标，按照中国境内相关公众的认读习惯，“德弘居”为引证商标一的显著识别部分。对比诉争商标与引证商标一、二，其主要识别部分在呼叫、含义、外观等方面较为相近，相关公众施以一般注意力，难以从整体上对其进行区分，诉争商标与引证商标一、二整体上构成近似商标。如果诉争商标与引证商标一、二在同一种或类似服务上共存，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，原审法院及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。对于德弘公司提出诉争商标与引证商标一、二均指向第36类金融类服务，相关公众在选择该类服务时一般会施以较高注意力的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于德弘公司提出诉争商标具有知名度及影响力，已经与其形成一一对应关系，形成了区别于引证商标一、二的显著性的主张，由于商标申请驳回复审行政案件系单方程序，引证商标的注册人未参与到诉讼中。判断诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志的近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度及使用证据一般不予考虑。因此，对德弘公司的该项上诉主张，本院不予支持。德弘公司与引证商标一、二所有人目前所处的业务领域、经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，并非诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原审法院的相关认定并不不当。德弘公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由德弘资本有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 闻汉东二〇二〇年七月三十日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳