江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2828号上诉人（原审原告）：叶敬修，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：时守新，新沂市巴山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宿迁宇鑫建筑劳务有限公司，住所地宿迁经济技术开发区义乌精品街二期商业街18幢26-2号。法定代表人：徐美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凌千,江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹大永，男，1979年9月18日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：项智祥，男，1978年1月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。上诉人叶敬修因与被上诉人宿迁宇鑫建筑劳务有限公司（以下简称宇鑫劳务公司）、曹大永、项智祥追索劳动报酬纠纷一案，不服新沂市人民法院(2019）苏0381民初6924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶敬修及其委托诉讼代理人时守新、被上诉人宇鑫劳务公司的委托诉讼代理人张凌千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶敬修上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.在一审庭审中已经查明在湖南省慈利县商业工程项目工地，宇鑫劳务公司为工程劳务的发包人，被上诉人项智祥为劳务工程的分包人，上诉人带领其木工班组在被上诉人项智祥分包工程工地上从事劳务施工，因曹大永开始联系叶敬修时就承诺工资由他负责，并且在工地施工时曹大永也是作为工地的管理人员身份出现，故上诉人一直认为曹大永与项智祥之间为合伙关系，之后庭审时曹大永辩称自己是项智祥的管理雇员，即便不能认定曹大永为上诉人的雇主，但是项智祥可以单独认定为上诉人木工班组的雇主，并承担雇主的责任。2.项智祥在2019年7月9日出具的一份证明中非常明确上诉人的木工班组在其分包的工地上所具体从事木工施工楼号，同时明确尚欠上诉人木工班组的工资款为209951元，此时项智祥与上诉人木工班组之间的劳务欠款债权明确具体，至于项智祥与宇鑫劳务公司之间的争议不影响项智祥作为雇主对上诉人的劳务工资支付义务。3.一审法院以上诉人主张的209951元工资款中包括有木工组其他人员工资且上诉人没有代理索要工资的授权为由，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为没有事实和法律依据，判决结果错误。上诉人的木工班组人员都是上诉人的新沂老乡，人员都是上诉人组织联系的，施工时也是作为一个整体由上诉人组织协调安排从事木工施工，另外木工班组的工资属于整体计件工资，在每次施工结束后整体计件工资数额确定之后，再由上诉人在木工班组内部成员按照各自施工量来分配，因此考虑上诉人木工班组人员的劳务组织形式及人员工资报酬的计算方式来看，上诉人的木工班组可以视为以上诉人为代表的相对不可分的整体施工组织，上诉人作为木工组的代表人有权以自己名义向被上诉人一并主张木工组整体工资权利，并不违反法律规定，至于上诉人的木工组内部如何分割工资只是内部问题，不影响以上诉人个人名义向被上诉人索要工资，并且被上诉人项智祥向上诉人确认的工资数额也是木工组整体全部工资数额。4.之前上诉人的木工组因为工资维权问题多次向湖南省慈利县政府部门反应，最后因为发包人宇鑫劳务公司与分包人项智祥之间存在争议为由致使木工组工资一直未予解决，在湖南索要工资期间的支出以及原审诉讼费用共计数万余元均由上诉人垫付，木工组其他成员因为维权诉讼成本承担的问题都不愿意作为原告起诉，因为当初上诉人组织联系他们去慈利县干活时，上诉人曾承诺他们工资有保障，为此木工组其他人员对于工资索要问题均依赖于上诉人。5.被上诉人恶意拖欠上诉人木工组工资已经二年有余，这期间上诉人通过向政府部门投诉等方式用尽维权手段，最后无奈向一审法院提起诉讼，希望通过司法途径解决问题，但是一审法院在被上诉人所欠工资款债权数额具体明确，且作为雇主的被上诉人项智祥也签字确认情况下，一审法院却以上诉人没有其他木工组成员授权为由驳回上诉人请求，这样的结果等于实质剥夺了上诉人木工组的工资债权。另按照法律规定，主体不适格，一审法院只能裁定驳回起诉，一审法院判决驳回上诉人一审起诉，适用法律错误。宇鑫劳务公司辩称，叶敬修在一审诉状中明确强调其与其他木工班组的施工人员属于召集关系，并且在一审的开庭过程中也再次强调，其与其他的施工人员是合伙干的工程，非雇佣关系，所以被上诉人无权代表其他施工人员提起本案的起诉。上诉人在上诉状中强调，其以诉讼代表人的名义有权主张权利，但上诉人并未提供任何证据证明该主张，并且其他施工人员也没有作为本案原审原告参与诉讼，所以被上诉人的诉讼主体不适合，应当驳回其诉讼请求。叶敬修在一审的开庭笔录中明确要求宇鑫劳务公司是在欠付项智祥的劳务款范围内承担补充责任，而本案中，宇鑫劳务公司与项智祥的所有款项已经结清，不欠其任何劳务款，不应当对上诉人主张的劳动报酬承担任何责任。曹大永、项智祥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。叶敬修向一审法院起诉请求：判令宇鑫劳务公司、曹大永、项智祥连带支付叶敬修工资款209951元及利息(自2019年7月11日起按照年利率6%计算至全部工资付清时为止)；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，宇鑫劳务公司作为甲方，项智祥作为乙方，双方于2017年3月19日签订《工程劳务分包合同》，约定宇鑫劳务公司将慈利博联天街项目中的瓦工、木工、钢筋工、架子工分项工程以包工形式分包给项智祥施工。后经曹大永联系叶敬修，由叶敬修召集十余名劳务人员，到慈利博联天街项目工地从事其中的木工组劳务施工。根据叶敬修、曹大永提交的慈利县保障农民工工资支付工作领导小组办公室关于慈利县博联天街通州建总慈利分公司项目部及宇鑫劳务公司支付工资的情况说明，截至2018年2月10日，该项目南部工区叶敬修班组工资因争议问题未支付到位。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。叶敬修在起诉状及本案审理过程中均明确表示其主张要求宇鑫劳务公司、曹大永、项智祥连带支付的工资款209951元实际包含叶敬修在内的木工组十余人的劳务工资，但叶敬修并未提交相关劳务人员授权其追索劳动报酬的委托授权材料，亦未提供充分证据证实该木工组的组成人员、具体成员的劳务工资数额，故叶敬修在本案中无权代理其他劳务人员行使追索劳务报酬的权利。关于叶敬修本人的劳务工资，亦未提交充分证据证实其本人劳务工资的数额。基于以上，叶敬修仅以此为由主张宇鑫劳务公司、曹大永、项智祥连带支付工资款209951元及利息的诉讼请求，理据不足，不予支持。判决：驳回叶敬修的诉讼请求。案件受理费4450元，由叶敬修负担。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.2020年7月1日慈利县劳动监察大队向与上诉人一同参与涉案劳务的其他人员提供的被上诉人曹大永出具的一份领取202900元工资款的手续，拟证明以上诉人为首的木工人员的工资全部被曹大永领取。2.与上诉人一同参与涉案劳务的其他木工人员各自出具的一份委托手续，同意由上诉人以其本人的名义在案涉劳务报酬纠纷中作为其代理人主张权利。宇鑫劳务公司质证认为，对于证据1真实性无法确认，如果属实，能够证明上诉人所主张的款项已经被曹大永领取，其应当向曹大永主张，与宇鑫劳务公司无关。对于证据2授权委托书真实性无法认定，无法确认上面签名的人员是否为木工班组的人员，并且上诉人在一审庭审中其主张的工人工资的人数是6人，但二审庭提交的授权委托书是12个人的委托书，前后存在矛盾。即使授权委托书属实，上诉人也无权以自己的名义代表其他人进行诉讼。本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，叶敬修主张其系十余名劳务人员的召集者，被上诉人欠付叶敬修及其召集的劳务人员的劳务报酬数额明确，叶敬修有权要求被上诉人支付劳务费用。首先，叶敬修主张其仅为劳务召集人，与其他劳务人员一起提供劳务，劳务报酬的追索主体应为叶敬修和其他劳务人员，叶敬修无权以个人名义代他人追索劳务报酬。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。叶敬修主张其系诉讼代表人，但按照前述法律规定，诉讼代表人产生于当事人一方人数众多的共同诉讼，其主张提及的其他劳务人员应作为案件当事人，并由其他劳务人员通过相应程序推选其作为诉讼代表人进行诉讼，叶敬修在本案中的诉讼行为显然并非诉讼代表人。再次，叶敬修在二审中提交了其他劳务人员的授权委托书，主张其他人员授权其代为主张权利，但其亦明确委托书系其他劳务人员在慈利县索要工资时向其出具，其并无其他人员委托其以个人名义代为诉讼的委托材料，且该证据与其一审陈述亦存在矛盾，故对其提交的前述证据，不能证明其主张。第四，叶敬修虽有权对归属于自身的劳务报酬提起诉讼，但在一审庭审中，其明确表示其未计算本人工资数额，需等到款项到位后与其他人员自行分配。综上，叶敬修提起的本案诉请主张无事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，叶敬修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人叶敬修负担。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年七月二十三日书记员 刘执柱