乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初1号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路二号一层。 主要负责人：雷磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：蒋思琪，女，1997年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：谢立勇，男，1961年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新民西街26号。 主要负责人：郭竟，该公司经理。 委托诉讼代理人：马日古丽·穆萨，女，该公司员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司(以下简称人寿财险公司)与被告蒋思琪、谢立勇、中国太平洋财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称太平洋财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险公司的委托诉讼代理人王峰，被告蒋思琪、谢立勇，被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人马日古丽·穆萨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿财险公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告赔付×××号车的车辆损失495000元。事实和理由：2018年11月29日，被告蒋思琪驾驶登记在谢立勇名下的×××号车，行驶至乌鲁木齐市××区段时，与刘志成驾驶的×××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损。事故经乌鲁木齐市公安局交通警察支付认定，蒋思琪负全部责任。2019年1月14日，原告与被保险人乌鲁木齐市龙兴隆牛羊养殖农民专业合作社就×××号车的损失，在新疆保险行业协会达成《调解协议》，协议内容为原告赔付乌鲁木齐市龙兴隆牛羊养殖农民专业合作社车辆损失495000元，车辆残值归该合作社自行处理，其将车辆损失追偿权转让给原告，并配合原告完成所有追偿事宜。2019年1月15日，乌鲁木齐铁路运输法院出具民事裁定书确认双方的调解协议。2019年01月31日，原告支付了车辆维修费495000元。依据法律规定,原告自向被保险人赔偿保险金之日依法取得在赔偿金额范围内请求被告赔偿的权利。为此，原告起诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告蒋思琪辩称：事故发生时车速不快，双方车辆受损均不严重，车上人员并无受伤，对原告起诉的损失不认可，请求法院依法判决。 被告谢立勇辩称：原告主张的损失过高，车辆实际损失没有这么严重，请求法院依法判决。 被告太平洋财险公司辩称：原告主张的维修费过高，其在理赔时并没有与太平洋财险公司协商定损，且原告方无责，按照保险定损规则应由被告方保险公司定损，对其定损金额不认可。通过事故照片可以明确判断本次事故中×××号车外围受损，发动机及中后部没有受损，但原告委托评估中包含上述部位损失，原告委托的评估报告评估损失与实际损失情况不相符，损失金额不合理。事故损失应以法院重新委托公估报告为依据。综上，请求法院依法判决。 原告人寿财险公司围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.机动车辆商业保险保险单，证明被保险人乌鲁木齐市龙兴隆牛羊养殖农民专业合作社为×××兰德酷路泽越野车在原告处购买机动车损失保险、第三者责任险等保险，机动车损失险的保险金额为1100000元。经质证，被告蒋思琪、谢立勇、太平洋财险公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可； 2.乌鲁木齐市公安局交通警察支队道路交通事故认定书，证明被告蒋思琪驾驶×××号车与刘志成驾驶的×××号车发生交通事故，蒋思琪负全部责任。经质证，被告蒋思琪、谢立勇、太平洋财险公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可； 3.车辆拆解照片及光盘，证明本次事故发生后，原告对×××号车进行了定损；经质证，被告蒋思琪、谢立勇、太平洋财险公司对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，对无车牌号的照片无法确认，不认可； 4.事故报价单，证明2018年12月4日，经原告委托北京华正东方拍卖有限公司对案涉车辆残值报价为571000元；经质证，被告蒋思琪、谢立勇、太平洋财险公司对证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为报价单系根据原告提供的照片作出，不客观； 5.保险车辆损失情况确认书，证明经原告定损×××号车损失金额为495000元；经质证，被告蒋思琪、谢立勇、太平洋财险公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告定损金额与事实不符； 6.零部件更换项目清单，证明原告定损确认的零部件更换材料费494419元；经质证，被告蒋思琪、谢立勇、太平洋财险公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告维修更换的项目与事实不符； 7.评估报告，证明经原告委托，新疆华正价格评估有限公司于2019年1月28日对×××号车的车辆损失进行评估，评估价格为506397元。经质证，被告蒋思琪、谢立勇、太平洋财险公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告评估的金额与事实不符； 8.《调解协议书》和民事裁定书，证明乌鲁木齐市龙兴隆牛羊养殖农民专业合作社与原告达成了调解协议，并申请乌鲁木齐铁路运输法院进行司法确认；经质证，被告蒋思琪、谢立勇、太平洋财险公司对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可； 9.领取赔款授权书、打款凭证、机动车辆索赔权转让书，证明原告已履行了赔偿义务，乌鲁木齐市龙兴隆牛羊养殖农民专业合作社向原告出具机动车辆索赔权转让书，授权原告向被告谢立勇、蒋思琪及太平洋财险公司追偿。 被告蒋思琪围绕争议焦点出示以下证据：事故照片四张，证实原告主张的损失与×××号车实际损失不符；经质证，原告对照片的真实性认可，证明问题不认可；被告谢立勇、太平洋财险公司对证据真实性和证明问题均认可； 被告太平洋财险公司围绕争议焦点出示以下证据： 1.案涉事故照片及×××损失情况照片刻录光盘一张，证明本次事故发生后，原告对×××号车进行了定损，并拍张予确认；经质证，原告对照片的真实性认可，关联性不认可，认为照片不能反映事故造成车辆的全部损失。被告蒋思琪、谢立勇对照片的真实性、合法性、关联性均认可； 2.乌鲁木齐华通丰田汽车销售服务有限公司报价单，证明该公司对×××号车维修费用报价为89666元；经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告蒋思琪、谢立勇照片的真实性、合法性、关联性均认可； 3.出险理赔记录，证明×××号车在2017年12月30日发生的侧翻事故，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔付维修费254000元；经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可； 4.出险理赔记录，证明2019年2月18日，×××号车再次发生事故，驾驶人为刘志成；经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可； 5.车辆照片四张，证明案涉车辆在事故发生时有些配件没有，而在原告出具的定损单和公估报告出现，并出现了大量与事故无关的中后部的配件；经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可； 根据被告太平洋财险公司的申请，本院委托深圳一正保险公估股份有限公司新疆分公司对×××号车的损失进行了公估。公估过程中，公估公司要求查勘×××号车，本院通知原告提供车辆位置，原告向本院提供该陈实际车主刘志成的联系方式，本院通知刘志成提供车辆具体位置和车辆维修清单，刘志成陈述该车在2019年3月份送往陕西省榆林市维修，2019年7月车辆已经出售，车辆无法找到，维修明细因时间较长不能提供。基于上述情况，深圳一正保险公估股份有限公司新疆分公司最终依据原告与被告在庭审过程中提交的定损照片对×××号车进行评估，公估意见为车辆维修费及材料费共计162878元。本院在送达公估报告时告知原告与被告有十天的异议期，并告知提出异议应附相应的证据材料。在异议期内，原告提出异议，但未提交证据，深圳一正保险公估股份有限公司新疆分公司出庭对原告的异议进行了回复。经质证，原告对该公估报告不认可，认为公估报告凭车辆损失照片作出，不客观；被告对公估报告认可。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： ×××号车登记在乌鲁木齐市龙兴隆牛羊养殖农民专业合作社名下，该车在原告人寿财险公司处投保了车辆损失险，保险金额1100000元。×××号车登记在谢立勇名下，该车在被告太平洋财险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任险，其中第三者责任险保险限额为500000元。2018年11月29日，被告蒋思琪驾驶×××号车，行驶至乌鲁木齐市××区段时，与刘志成驾驶的×××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损，×××号车碰撞接触面为车辆左前部。经乌鲁木齐市公安局交通警察支队认定，蒋思琪负事故的全部责任。本次事故发生在涉事两辆车保险期间内。事故发生后，×××号车车主依据保险合同向原告人寿财险公司主张赔偿。2019年1月14日，原告人寿财险公司与被保险人乌鲁木齐市龙兴隆牛羊养殖农民专业合作社在新疆保险行业协会达成《调解协议书》，内容为原告赔付乌鲁木齐市龙兴隆牛羊养殖农民专业合作社车辆损失495000元，车辆残值归该合作社自行处理，该合作社将车辆损失追偿权转让给原告，并约定配合原告完成所有追偿事宜。2019年1月15日，协议双方向乌鲁木齐铁路运输法院申请司法确认了调解协议。原告于2019年01月31日支付了495000元赔款。因被告蒋思琪在事故中承担全部责任，原告为此要求被告蒋思琪、谢立勇和被告太平洋财险公司承担赔偿责任。 另查明，事故发生后，原告人寿财险公司对×××号车定损金额为495000元，原告另单方委托新疆华正价格评估有限公司对该车的损失评估金额为506397元。因双方对×××号车损失争议较大，根据被告太平洋财险公司的申请，本院委托深圳一正保险公估股份有限公司新疆分公司对×××号车的损失进行了公估。公估过程中，公估公司要求查勘车辆。因原告作为主张损失的一方，其需配合公估公司查勘案涉车辆，提供车辆具体位置和相应维修明细，但原告方未提供案涉车辆及维修明细。本院为此联系×××号车的实际车主刘志成，要求其提供车辆具体位置及车辆维修明细，刘志成以车辆在陕西省榆林市维修且时间较长，车辆已经出售为由称无法提供。基于上述情况，深圳一正保险公估股份有限公司新疆分公司依据双方提交的证据照片作出公估报告，公估意见为×××号车维修费及材料费共计162878元。 再查明，2019年2月18日，刘志成驾驶的×××号在乌鲁木齐市××区处发生交通事故，事故经乌鲁木齐市公安局交通警察支队认定刘志成承担全部责任，事故发生后，刘志成向承保该车的中银保险有限公司报案，中银保险有限公司对赔偿了该车的损失11643元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人寿财险公司已向×××号车主进行了理赔，被保险人乌鲁木齐市龙兴隆牛羊养殖农民专业合作社向原告出具了权益转让书，故原告人寿财险公司已取得了保险代位求偿权。 保险代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故负有责任的第三者请求赔偿的权利。本次事故是因交通事故引起，应适用机动车交通事故责任纠纷法律关系处理本案。原告主张被告赔偿事故造成车辆损失495000元，但作为事故的责任方，被告蒋思琪及其车辆的保险公司太平洋财险公司，对事故造成×××号车的损失有提出异议的权利。原告与被告对×××号车损失定损金额差距较大，被告太平洋财险公司认为事故造成×××号车左前部受损，原告主张的维修项目中大量存在车辆中后部的维修项目，其定损项目与实际情况不符，并为此提交了定损照片印证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告方虽对案涉车辆的损失进行了评估，但原告新出了合理的理由予以反驳，在此情况下，被告太平洋财险公司提出重新评估意见符合上述司法解释的规定。 本院受理保险公估的申请后，通过“摇号”方式确定深圳市一正保险公估股份有限公司新疆分公司作为公估机构，该公司系人民法院评估拍卖系统备案，具有车辆损失保险公估的资质。在公估过程中，因公估公司要求查勘事故车辆，根据“谁主张谁举证”的举证规则，原告应对案涉车辆损失情况承担举证责任，且其在与×××号车车主达成赔偿协议中也约定了追偿过程中被保险人应配合，故原告方应承担提供车辆位置和车辆维修情况的举证责任。原告方为提供上述证据，本院向×××号车实际车主刘志成了解车辆的情况，其称该车在2019年3月送往陕西省榆林市维修，目前该车已出售，无法提供车辆及维修清单。但从中银保险有限公司理赔记录可显示，2019年2月18日，刘志成仍在驾驶该车，因此其陈述与上述事实不符。因原告方未提供案涉车辆位置及维修明细等信息，深圳一正保险公估股份有限公司新疆分公司依据双方庭审中提交的定损照片作出公估报告，公估意见为×××号车维修费及材料费共计162878元。在公估报告作出后，本院告知双方有十天的异议期。原告在异议期内提出异议，但未附证据材料，针对原告提出的异议，深圳一正保险公估股份有限公司新疆分公司出庭予以回复。因此，在此次公估过程中本院充分保障了双方当事人的权利，原告虽对公估报告提出异议，但因其和实际车主均未提供车辆位置和维修明细等证据，原告对此应承担举证不利的后果。深圳一正保险公估股份有限公司新疆分公司评估的程序合法，依据充分，应作为定案的依据。 本次事故中×××号的驾驶员蒋思琪承担全部责任，其应赔偿×××号车维修费及材料费共计162878元，但因上述损失属于交强险和第三者责任险的保险责任范围，故被告太平洋财险公司应在上述保险责任限额内赔偿原告车辆维修费及材料费162878元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效后十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司赔偿车辆损失162878元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8725元，原告中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司负担5854元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司承担2871元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长  尚要强 人民陪审员  李国良 人民陪审员  张慧芳 二〇二〇年七月三日 书 记 员  吴阳阳