青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑终105号原公诉机关西宁市城东区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙富庚，男，1966年6月23日出生于江苏省常州市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，住江苏省常州市。辩护人赵德胜，青海辩理律师事务所律师。西宁市城东区人民法院审理城东区人民检察院指控原审被告人孙富庚犯合同诈骗罪一案，于2020年5月7日作出（2019）青0102刑初270号刑事判决。原审被告人孙富庚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及提讯上诉人，核实了有关证据、审阅辩护人的意见后认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年3月至5月，被告人孙富庚经何×介绍后与马×就湟中县多巴镇小寨城中村棚户区改造二期、湟中县燕尔沟棚户区改造二期项目达成合作协议，此期间孙富庚与胡×就承包上述工程达成合作意向。孙富庚向马×缴纳保证金40万元，（期间胡×向孙富庚转款40万元）胡×向马×交付保证金100万元，其后胡×因约定时间未能开工，对该工程真实性产生怀疑，决定退出。2015年10月，胡×、马×、何×、王×1与孙富庚等人在西宁市一茶艺内达成约定，马×退还胡×保证金，此后马×终止与胡×、孙富庚的合作，马×要求胡×要回全部协议方可退还全部140万元的保证金。2015年11月至2016年1月，孙富庚在明知无法履行合同的情况下，对外谎称自己已经承包到××县改造二期项目，由孙富庚本人或指使王×1与他人签订协议。分别于11月25日与李×1签订分包协议，收取保证金10万元、12月1日与李×2签订分包协议，收取保证金50万元、12月12日与俞×签订分包协议，收取保证金20万元、12月16日与赵×1签订分包协议，收取保证金10万元、12月18日与刘×签订分包协议，收取保证金50万元、2016年1月8日与张×1签订分包协议，收取保证金30万元、2016年1月16日与罗×签订分包协议，收取保证金20万元。共计收取保证金190万元。其后在约定的开工时间到期后被告人孙富庚以各种理由推脱并逃匿。原判认定上述事实的证据有物证中国农业银行卡一张、中国工商银行卡一张、中国中信银行卡一张、中国建设银行卡二张；报案材料、受案登记表、立案决定书、到案经过；公司内部施工合作协议书、转款凭证及回执、收据、承诺书二份、被告人孙富庚的身份信息、江苏荣邦建设有限公司青海省分公司登记资料、江苏荣邦建设有限公司青海分公司账户明细、被告人孙富庚账户明细、转款凭证、青海春辉建筑工程有限公司春建【2012】5号任命书、湟中县发展和改革局湟发改字〔2015〕209号文件、小寨城中村棚户区改造二期及公租房建设项目三标段备案资料、小寨城中村棚户区改造二期一标、二标段备案资料、湟中县多巴新城建设开发有限责任公司出具的证明、多巴燕尔沟棚户区改造二期项目相关文件、多巴燕尔沟棚户区改造二期三标段投融资协议书、马×与孙富庚签订的三份协议、道路中标通知书；马×退款凭证及收条、青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终200号民事判决书、民事起诉相关材料及民事判决书、胡×提交的三份协议；证人赵×2、赵×3、王×2、张×2、徐×、彭×、沈×、马×、胡×、王×1、何×等人的证言；被害人张×1、孟×、刘×、张×3、赵×1、俞×、李×2、李×1、经×、罗×等人的陈述；被告人孙富庚的供述与辩解及辨认笔录；青海省湟中县人民法院（2019）青0122民初1495号民事调解书、中国农业银行转账凭证及谅解书、协议书、审讯光盘等。原判认为，被告人孙富庚以非法占有为目的，虚构事实签订合同骗取他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第四项、第六十四条之规定，以合同诈骗罪判处被告人孙富庚有期徒刑十三年，并处罚金人民币20万元；随案移送银行卡五张依法没收，留作证据。原审被告人孙富庚上诉提出，其公司与马×签订《承包合作协议》中的项目真实存在，马×与项目发包单位有一定关联关系，故对被害人的承包、分包是有依据的。合同未能实现是发包人迟延开工，马×与其跟进不及时，后资金链断裂未能及时退还保证金造成，根据法律规定合同签订后因经营不善导致无法履约的，应排除在合同诈骗之外。案发前其退还部分资金，其余资金投入其他项目，且有债权足以退还。一审认定其在2015年11月之后明知已无履约能力仍然与被害人签订工程分包合同与事实不符。2015年12月5日，其让王×1给马×转款10万元用于项目保证金，说明小寨棚户区项目仍在进行中。本案属民事法律关系，其并未有欺诈或隐瞒相关事实的情形，各被害人交给其本人或汇入公司的款项可通过诉讼主张，原判认定其构成合同诈骗罪缺乏事实与法律依据，请求对其宣告无罪。辩护人提出，孙富庚及其挂靠的公司与马×签订协议中的小寨村、燕尔沟项目均真实存在，以此与承包人签订了协议；孙富庚明确告知承包人主合同尚未签订，但已向承包人出示相关材料、实地查看后收取保证金，没有采取欺骗手段；孙富庚向马×缴纳保证金说明项目真实存在，项目未能如期进行是客观原因所致；案发前已退还部分保证金并承诺还款，不具有诈骗的故意。本案属民事法律关系调整，请求对孙富庚宣告无罪。经审理查明，2015年间，上诉人孙富庚通过何×与马×商议湟中县多巴镇小寨城中村棚户区改造二期、湟中县燕尔沟棚户区改造二期项目（以下均简称为棚户区改造项目）进行合作。随后孙富庚又与胡×就承包上述工程协商，由孙富庚向马×缴纳保证金40万元（期间胡×向孙富庚转款40万元），胡×向马×交付保证金100万元，后胡×因约定时间未能开工等原因决定退出。2015年10月，胡×与马×、孙富庚等人约定终止与马×、孙富庚的合作，马×退还胡×保证金。此后，上诉人孙富庚明知棚户区改造项目不能顺利履行，仍然对外发包，至2016年1月间由其本人或公司员工王×1先后与李×1、李×2、俞×、赵×1、刘×、张×1、罗×等人签订分包协议，并以“工程保证金”名义收取上述七名被害人钱款共计190万元。至约定开工时间到来时，各承包人多方催促，上诉人孙富庚仍以种种理由推脱、搪塞，随后逃匿。直至2018年10月孙富庚被公安机关抓获。2016年6月间，上诉人孙富庚向罗×退还2万元。一审期间，上诉人孙富庚亲属向部分被害人退款共计11.8万元。经审查核实，一审判决书确认的证据能够证明上述事实，证据之间具有客观性、关联性，取证程序与形式合法，已经一审法庭质证属实，本院仍予确认。关于上诉人孙富庚及辩护人提出涉案工程项目真实存在，本案属民事法律关系，其并未有欺诈或隐瞒相关事实的情形，原判认定孙富庚构成合同诈骗罪缺乏事实与法律依据，请求宣告无罪的理由，合议庭综合评判为，本案涉及的“棚户区改造项目”客观存在，上诉人孙富庚在初期获悉此信息后意欲与他人合作实施，当合作条件不存在后，孙富庚又向他人谎称其已取得该项目承包权，并以出示相关资料、实地查看等虚构的事实使被害人认为其有发包权后向其缴纳“工程保证金”，而孙富庚在无法履行承包合同后逃匿，其行为符合法律对于合同诈骗行为的规定，上诉及辩护理由均不能成立。本院认为，上诉人孙富庚以非法占有为目的，在签订合同过程中，收受对方当事人给付的保证金后逃匿的行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。上诉人孙富庚及辩护人提出的上诉理由、辩护意见均无事实与法律依据，不予采纳。原判认定上诉人孙富庚犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 雷 霈审判员 郭明礼审判员 马芙蓉 二〇二〇年七月二日书记员 何 杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。