山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1406号 上诉人（原审被告）：孙书换，男，1984年10月23日生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：陈永议，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：冠县冠宜春东路145号。 法定代表人：牛为勇，董事长。 委托诉讼代理人：郭惠来，男，1993年9月7日生，汉族，该公司员工，住冠县。 委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。 原审被告：冠县宏基轴承配件有限公司。住所地：冠县清水镇西汪村芦行。 法定代表人：栾秀海，经理。 原审被告：栾秀海，男，1958年10月24日生，汉族，住冠县。 原审被告：徐庆亭，男，1966年9月1日生，汉族，住冠县。 上诉人孙书换因与被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）、原审被告冠县宏基轴承配件有限公司（以下简称宏基公司）、栾秀海、徐庆亭金融借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙书换及其诉讼代理人陈永议、被上诉人润昌农商行的诉讼代理人郭惠来、许志昌，到庭参加诉讼。原审被告宏基公司、栾秀海经本院传票依法传唤，原审被告徐庆亭经本院依法公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。上诉人孙书换的诉讼代理人田明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙书换上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回润昌农商行的诉讼请求。事实和理由：一、润昌农商行未按借款合同的约定将借款交付孙书换，未履行借款合同的义务。1.2013年八九月份，栾秀海通知孙书换去办理贷款手续，孙书换按照润昌农商行工作人员王增国的要求在空白材料的十余处位置签字，后所有贷款手续包含贷款卡王增国未向孙书换交付，孙书换根本不知道申请的贷款是何时审批通过的，润昌农商行从未向孙书换交付借款。2.孙书换不认识借款合同中的担保人徐庆亭，对于栾秀海及其公司作为借款担保人根本不知情。二、一审未查清润昌农商行是否履行了借款义务，未查清借款是如何交付孙书换的。虽然借款合同成立，但在润昌农商行不能举证证明已向孙书换交付借款的情况下，其诉求不应支持。另外，本案存在润昌农商行的工作人员与担保人恶意串通骗取贷款的情形，请求法院建议公安机关追究相关人员的刑事责任。 润昌农商行辩称，2013年11月6日，孙书换领取了其申请的银行卡。涉案借款合同第二条约定的贷款发放银行卡号即为孙书换领取的银行卡，故润昌农商行履行了发放贷款的义务，请求驳回孙书换的上诉请求。 宏基公司、栾秀海、徐庆亭未陈述意见。 润昌农商行向一审法院起诉请求：请求判令孙书换、宏基公司、栾秀海、徐庆亭连带偿还借款12万元及利息，并按照借款合同第八条第二项、第四项承担违约责任。 一审法院认定事实：2013年11月14日，孙书换与润昌农商行签订借款合同一份，合同约定孙书换向润昌农商行借款12万元，借款期限至2014年11月13日。双方约定该借款利息为月利率10.5‰，结息方式为利随本清，并约定借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50％作为罚息，计算至本息还清为止。 2013年11月14日，宏基公司、栾秀海、徐庆亭与润昌农商行签订保证合同一份，合同约定宏基公司、栾秀海、徐庆亭为孙书换的12万元借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该借款到期后，孙书换、宏基公司、栾秀海、徐庆亭未能偿还借款。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。孙书换关于2013年八九月份左右栾秀海通知其去润昌农商行签贷款手续，当时办的贷款卡，王增国将其身份证还有贷款卡都要走了，说是转交给栾秀海，但是没给，至今其未见到贷款卡的理由，没有事实与法律依据。 润昌农商行与孙书换于2013年11月14日签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人孙书换应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定支付逾期利息。因此润昌农商行要求孙书换偿还借款本金12万元及利息的诉求，予以支持。 担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。宏基公司、栾秀海关于中间人徐庆亭拿着担保合同让其签的字，但徐庆亭后告诉贷款没有办下来，其认为这笔贷款没有办成的理由，没有事实与法律依据。 润昌农商行与宏基公司、栾秀海、徐庆亭于2013年11月14日签订的保证合同中约定，宏基公司、栾秀海、徐庆亭对孙书换的借款承担连带保证责任，因此润昌农商行要求宏基公司、栾秀海、徐庆亭连带偿还该笔借款本金12万元及利息的诉求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙书换于判决书生效之日起十日内给付润昌农商行借款本金12万元及利息（利息以12万元为基数，自2013年11月14日起按双方约定的月利率10.5‰计算至2014年11月13日，自2014年11月14日起按月利率15.75‰计算至本判决所确定的过付之日止）；二、宏基公司、栾秀海、徐庆亭对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向孙书换追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由孙书换负担。 本院二审期间，润昌农商行提交签署有孙书换名字的银行卡签收单一份，拟证明孙书换收到了涉案银行卡和贷款。 孙书换质证认为，孙书换仅在2013年11月14日去过润昌农商行一次，虽然该签收单的签字是孙书换本人所签，但该银行卡以及密码全部由王增国收回，孙书换从未使用过该银行卡。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，金融借款合同中，贷款人将借款人申请的借款转入借款人指定的账户中后，贷款人发放借款的义务即履行完毕，借款人即应按期履行借款合同约定的还款义务。本案中，根据润昌农商行提交的银行卡签收单、借款借据等，可以认定孙书换收到了尾号为9722的银行卡，润昌农商行于2013年11月14日将涉案借款转入孙书换签字确认的上述账户的事实，故润昌农商行发放借款的义务已履行完毕，孙书换应按期履行还款义务。孙书换在借款合同、借款借据等借款手续上的“借款人”处进行了签名，故孙书换主张其不知自己是借款人的主张，本院不予采信。孙书换主张其按照润昌农商行王增国的要求在贷款手续上签字、申请银行卡、设置简易密码后，将银行卡和相关材料交付给了王增国，但未提交相关证据予以证实，本院无法采信。另外，即使如孙书换所述，其办理完借款手续、申请银行卡后，将银行卡交付给了他人，其该行为属于将自己贷款交由他人使用的行为，属于孙书换与他人之间的另一法律行为，其该行为并不影响涉案借款合同的效力，润昌农商行将借款转入孙书换申请的和借款合同约定的银行账户后，其发放借款的义务即履行完毕，孙书换即应按期履行还款义务。 综上所述，孙书换的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人孙书换承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年七月二十四日 法官助理朱瑞云 书记员张珂欣