浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初386号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人谢谱，男，1997年1月9日出生于湖南省衡阳市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地湖南省衡阳市石鼓区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月6日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕，12月20日被取保候审。 辩护人罗木英，广东瀛尊律师事务所律师。 被告人黄智发，男，1994年12月22日出生于湖南省衡阳市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省衡阳市珠晖区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月6日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年9月28日被取保候审。 辩护人江松，浙江金汉律师事务所律师，宁波市海曙区法律援助中心指派。 被告人何涛，男，1995年12月28日出生于湖南省衡阳县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地湖南省衡阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月6日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月1日被取保候审。 被告人李翔，男，1996年10月8日出生于湖南省衡阳市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地湖南省衡阳市石鼓区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月6日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月1日被取保候审。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检一部刑诉〔2019〕302号起诉书指控被告人谢谱、黄智发、何涛、李翔犯诈骗罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派检察员洪光彩出庭支持公诉，被告人谢谱、黄智发、何涛、李翔及辩护人罗木英、江松到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2018年3月，被告人黄智远、柳某及李峰（另案处理）、陈以湛（另案处理）等人注册成立广州领域传媒有限公司（2019年3月更名为中欧（广州）艺术传媒有限公司），后李峰等人退出股份，被告人谭某、陈某入股；公司以被告人黄智远、柳某、谭某和陈某为公司股东，被告人柳某担任法人代表。公司以虚构参加国内外藏品拍卖活动，高价帮助顾客拍卖藏品为诱饵，通过百度、公司网页渠道收集客户信息资料,并通过对业务员的培训，统一制作话术单的套路，由业务员联系相关客户。业务员夸大公司的实力、虚构公司的拍卖服务，隐瞒相关事实真相，将持有藏品的客户诱骗至该公司内，或者让客户拍照、邮寄藏品等方式，向公司缴纳300元或500元的鉴定费，再由公司雇用的鉴定师，对客户手里的藏品不论好坏均“鉴定”为有价值的藏品，配合公司业务员骗取客户的信任。再由公司市场部总监或者公司高管对客户作进一步沟通，虚假抬高客户藏品的价值，迎合客户心理，建议客户委托该公司进行推广拍卖，并签订合同，骗取高额的推广费用。 2019年7月22日被告人谢谱受雇任公司市场四部总监，负责所在部门业绩及人员管理等工作，带领组内业务员诱骗被害人合作委托拍卖或找买家，从中骗取鉴定费和推广费；2019年7月12日被告人黄智发受雇任公司市场四部副总监，协助总监负责所在部门相关工作。现查明，被告人谢谱任公司市场二部总监期间，参与骗取被害人计某人民币5000元、窦某人民币30500元、王某人民币10000元、宋某人民币25000元、余某人民币54500元、张某人民币30500元，共计人民币155500元；被告人黄智发任公司市场二部副总监期间，参与骗取王某人民币10000元、宋某人民币25000元、余某人民币54500元、张某人民币30500元，共计人民币120000元；被告人何涛于2019年7月12日受雇公司任市场四部业务员，参与诈骗被害人王某人民币10000元、余某人民币54500元，共计人民币64500元；被告人李翔于2019年7月16日受雇公司任市场四部业务员，参与诈骗被害人张某人民币30500元。 案发后，被告人谢谱、黄智发、何涛、李翔已分别退缴人民币50000元、30300元、65000元、30500元。 公诉机关认为，被告人谢谱、黄智发、何涛、李翔与他人合伙，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物；其中被告人谢谱、黄智发诈骗数额巨大，被告人何涛、李翔诈骗数额较大，应当以诈骗罪追究刑事责任；建议判处被告人谢谱有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万五千元，被告人黄智发有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，被告人何涛有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元，判处被告人李翔拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提供了被害人计某、窦某、王某、宋某、余某、张某等人的陈述、同案参与人黄智远、柳某、谭某、陈某等人的供述与辩解、微信聊天记录及转账记录、银行交易明细、合同、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、身份证明、情况说明、收据、藏品信息、暂扣款票据、抓获经过等证据证实。 被告人谢谱、黄智发、何涛、李翔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人谢谱、黄智发的辩护人提出的辩护意见是，被告人谢谱、黄智发系从犯，积极退赃，且能自愿认罪认罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人谢谱、黄智发、何涛、李翔能如实供述自己罪行，且被告人谢谱、黄智发、何涛、李翔已分别退缴人民币50000元、30300元、65000元、30500元，分别缴纳罚金人民币10000元、9500元、7000元、1000元。 本院认为，被告人谢谱、黄智发、何涛、李翔等人的行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人谢谱、黄智发、何涛、李翔在共同犯罪中作用较小，系从犯，应从轻或减轻处罚；案发后，被告人谢谱、黄智发、何涛、李翔能如实供述自己罪行，愿意接受处罚，被告人谢谱、黄智发、何涛、李翔能积极退缴相关赃款，对其可从轻处罚，并适用缓刑。被告人谢谱、黄智发的辩护人提出的辩护意见，与事实及法律规定相符，可予以采信。作案工具予以没收。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人谢谱犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万五千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人黄智发犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 三、被告人何涛犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 四、被告人李翔犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 五、作案工具移动电话机8部、笔记本电脑4台，予以没收（暂扣于宁波市公安局海曙分局）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王凤国 人民陪审员  沈 燕 人民陪审员  魏育红 二〇二〇年七月三日 代书 记员  傅琦君 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。