山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6165号上诉人（原审原告）：朱忠厚，男，1973年1月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李俊琪，山东安百合律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔林林，山东安百合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴剑峰，男，1988年8月14日出生，汉族，住安徽省黟县。上诉人朱忠厚因与被上诉人吴剑锋装饰装修合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱忠厚及其委托诉讼代理人李俊琪、崔林林到庭参加诉讼，被上诉人吴剑锋经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱忠厚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴剑锋负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、吴剑锋出具的《欠条》和保证书实质上是对涉案工程进行结算而出具的结算单，按照常识判断，吴剑锋只有在对涉案工程的工程量及工程质量认可的前提下才会出具欠条和保证书，这也直接证明了双方已就工程款和工程质量进行了结算，吴剑锋对朱忠厚存在欠款是认可的，也是客观存在的。2、涉案工程已经竣工，且经吴剑锋验收合格，如果涉案工程验收不合格，吴剑锋也不会和朱忠厚结算。并且涉案工程已经全部投入使用，其中涉案的“旧雨楼餐厅”处已经正式营业两个多月；公园部分的餐厅区域因受疫情影响暂时无法营业，但餐厅内桌椅、餐饮设备等已经摆放布置完毕，且工作人员已经在餐厅内正式办公。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定的精神，涉案工程已经正常投入使用，吴剑锋不得再以使用部分质量不合格为由拒绝向支付涉案工程的欠款。3、朱忠厚在一审立案时因不了解起诉案由，便以装饰装修工程合同纠纷立案，但这并不影响该案件的实质是属于欠款纠纷，因为吴剑锋已经出具《欠条》，表明其对涉案工程得工程量、工程质量都已经认可。4、吴剑锋出具《欠条》中虽载明欠款为工程款，但工程欠款大部分都是农民工工资，朱忠厚找来的农民工辛辛苦苦为吴剑锋进行了装修工程的施工，吴剑锋却拒不支付农民工工资，使农民工的工资得不到支持。吴剑锋未作答辩。朱忠厚向一审法院起诉请求：1.要求吴剑锋支付所欠工程款127757.80元及利息（自2019年5月20日完工之日起至付清之日止，以所欠工程款本金为基数，按照银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由吴剑锋负担。一审法院认定事实：2019年，吴剑锋承接济西湿地公园跑马场施工项目后，经张庆介绍，吴剑锋将跑马场餐厅的装饰装修工程分包给朱忠厚施工。2019年3月至5月中旬，朱忠厚进行了施工，现已施工完毕，但双方未签订书面施工合同。施工期间，吴剑锋已经支付朱忠厚工程款30余万元。2019年5月份左右，朱忠厚带领三、四名施工工人在济西湿地公园找到吴剑锋，要求其支付下欠工程款或出具欠条，并告知吴剑锋，如果不付款或出具欠条，施工工人会一直跟随在其车辆上。后经双方协商、核算，吴剑锋为朱忠厚出具欠条一份，内容为：欠条，吴剑锋湿地公园马场装修费用欠朱忠厚人民币118370元，未过审计，如后遇扣款，双方商量后期支付价格。吴剑锋（签名、捺印），2019.6.6.另增1.断桥铝窗户850×2=1700元，2.……共计9387.80元，以上后期加的，吴剑锋看过，未过审核，待过审核关付费用，吴剑锋（签名、捺印）。该欠条落款时间“2019.6.6”中，“6”月有自“5”月更改而来的痕迹。2019年6月份左右，朱忠厚再次找到吴剑锋索要工程款，两人一起找介绍人张庆协商后，吴剑锋为朱忠厚出具保证一份，内容为：吴剑锋保证13号前给朱忠厚7万元，余5万元20号前给完。吴剑锋（签名、捺印），2019.6.6。虽然欠条和保证的落款时间均为“2019.6.6”，但双方认可出具“欠条”后一个月左右才出具了“保证”。吴剑锋主张系在受朱忠厚胁迫的情形下出具欠条，但未提交证据证明，并明确表示未向公安机关报警。吴剑锋还主张，吴剑锋与其“甲方”尚未就工程量、工程质量进行审核，朱忠厚施工的工程未达标。朱忠厚则主张，其施工完毕后，吴剑锋以及“甲方”检验了三次，吴剑锋与“甲方”没有审核的原因系吴剑锋虚报价格，不是朱忠厚的施工存在问题。涉案工程是否已经竣工验收合格，发包人是否已经使用，本案当事人均未提交证据证明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十三条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，其签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，涉案装饰装修合同的当事人均系自然人，不具备建筑施工资质，因此，双方之间的装饰装修合同系无效合同。双方当事人形成合同关系后，朱忠厚已经施工完毕，朱忠厚、吴剑锋对工程价款进行了结算，吴剑锋还出具了支付价款保证书，可以证实双方已经结算，但双方当事人对工程质量存在争议，而且双方当事人提交的现有证据无法证明涉案工程已经竣工验收合格，因此，朱忠厚要求支付工程款的条件尚不具备，其诉讼请求无法支持。综上所述，案经调解未果，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十三条，《中华人民共和高民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回朱忠厚的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。因吴剑锋未到庭参加诉讼，本院对朱忠厚提交的证据依法作出如下认定：朱忠厚提交证据一、载有涉案工程现场拍摄视频光盘一份，拟证明涉案工程已经全部投入使用，且在视频中涉案餐厅的内部工作人员亲口陈述已经正式营业两个多月；证据二、现场拍摄的照片12张，包含“旧雨楼餐厅”照片2张，泊马驿栈照片10张，拟证明涉案工程已装修完毕且全部投入使用；证据三、朱忠厚与吴剑锋通话录音及录音文字版一份，拟证明吴剑锋对涉案工程的工程量、工程质量已经认可，工程款已具备支付条件，吴剑锋承认工程欠款事实的存在，涉案工程的甲方对工程质量及工程量予以认可并同意付款。本院经审查认为，朱忠厚提交的证据均有原始证据载体，证据三通话录音显示的通话人手机号为吴剑锋的手机号，能够证实系与吴剑锋的通话录音，该证据与证据一、证据二相互印证，能够证实朱忠厚实际施工的涉案装饰装修工程已投入使用。对一审判决认定的其他事实，二审予以确认。本院认为，朱忠厚自吴剑锋处承接涉案装饰装修工程后，对工程进行了实际施工，施工完毕后，吴剑锋为朱忠厚先后书具了欠条及保证条，证实双方对涉案工程进行了结算。欠条中虽注明“未过审核”或“代过审核，支付费用”的内容，但因朱忠厚对涉案工程已施工完毕并交付使用，吴剑锋未提交证据证实朱忠厚施工的涉案工程存在质量问题；朱忠厚提交的与吴剑锋的通话录音证实欠条中的“审核”指的是发包方对吴剑锋承包的所有工程的工程量及工程款审核，吴剑锋以发包方未与其结算为由抗辩应向朱忠厚承担的付款责任无法律依据。若朱忠厚施工的涉案工程在质保期内出现质量问题，吴剑锋可另行向朱忠厚主张权利。根据吴剑锋为朱忠厚书具的欠条，其欠付朱忠厚的工程款数额为127757.8元，但吴剑锋于欠条出具一个月后又为朱忠厚书具保证条一份，注明“保证13号前给朱忠厚7万元，余5万元20号前给完”，朱忠厚接受该份保证条，据此能够证实双方对欠付的工程款数额再次协商后达成欠款总额为12万元的合意，故吴剑锋应向朱忠厚支付工程欠款12万元及利息，利息分两部分计算：一部分以7万元为基数自2019年6月13日起至2019年6月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准计算；一部分以12万元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，朱忠厚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初67号民事判决；二、被上诉人吴剑锋于本判决生效之日起十日内向上诉人朱忠厚支付工程款12万元及利息（分两部分计算：一部分以7万元为基数自2019年6月13日起至2019年6月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准计算；一部分以12万元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人朱忠厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2855元，由上诉人朱忠厚负担173元，由被上诉人吴剑锋负担2682元；二审案件受理费2855元，由上诉人朱忠厚负担173元，由被上诉人吴剑锋负担2682元。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年七月十三日书记员  田 琳