河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3315号 上诉人（原审被告）：黄必强，男，1983年12月5日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：蒋可敬，北京慈惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芦秋凤，女，1948年9月17日出生，汉族，住任丘市渤海路华北石油渤海北区。 委托诉讼代理人：王彦龙、刘劲松，河北华友律师事务所律师。 原审被告：孙丽芳，女，1984年9月26日出生，汉族，住任丘市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司,住所地任丘市渤海西路北侧。 负责人：赵洪元，经理。 委托诉讼代理人：朱晓阳、李倩，公司职员。 上诉人黄必强因与被上诉人芦秋凤，原审被告孙丽芳、中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄必强上诉请求：1.请求二审法院依法判令撤销任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初6049号民事判决书，并依法改判，针对91382.1元提出上诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审人民法院基本事实认定不清，适用法律错误，上诉人申请二审人民法院依法撤销一审人民法院判决，并依法改判。事实与理由：一、2018年10月10日上诉人与被上诉人发生交通事故的原因是被上诉人造成的，被上诉人应当承担此次事故的全部责任。出警的河北省冀中公安局交通警察支队二大队在认定责任时，认为上诉人超速行驶，并做出了相关的车辆技术检验，这份证据是不符合实际情况的，鉴定机构是用监控视频做车速鉴定的，车速与实际车速有误差，参照物的选定也不规范。所以该份证据不能认定上诉人超速行驶。事发路段道路没有道口。被上诉人横穿绿化带进入车辆行驶道，此处没有人行横道，本就不允许行人通过，行人没有路权，（事发路段是东西走向，事发地点东100米处有人行横道，向西150米有红绿灯），但是被上诉人突然进入机动车道，在车辆临近时突然加速横穿机动车道。导致上诉人避让不及，才发生交通事故的，交警部门在责任认定时与事实不符，导致责任认定错误，因为行人跨越绿化带横穿机动车道，违法行为在先。将自身和他人的生命健康置于极其危险的境地。所以被上诉人应对该事故的发生承担全部责任。二、上诉人要求的医疗费、护理费、交通费等损失均过高，且不符合实际上伤情。被上诉人的医药费中有很多花销是治疗被上诉人本身就有的疾病，并不是本次交通事故造成的，比如高血压等。所以应由被上诉人自己承担。护理人员均是被上诉人的子女，本身对被上诉人就有照顾赡养的义务，所以一审法院不应支持护理费用。护工费（急救特护费）900元，被上诉人是脚部受伤，伤情没有那么严重，不需要特别护工费，对这部分费用法院不应支持。交通费4500元一审法院不应支持，被上诉人的伤情是一般常见伤，不需要支出这么多不合理的交通费。综上所述，一审法院的判决基本事实认定不清，适用法律错误，被上诉人应承担此次交通事故的全部责任，并对自身损伤负责，上诉人不应承担责任，为维护上诉人的合法权益，上诉至二审法院希望贵院以事实为依据，以法律为准绳。请求二审人民法院撤销一审判决，并依法改判。 芦秋凤辩称，答辩人芦秋凤与上诉人黄必强机动车交通事故责任纠纷案，因上诉人黄必强任丘市人民法院作出的（2018）冀0982民初6049号民事判决向贵院提起上诉，答辩人芦秋凤现特针对上诉人的上诉请求及理由总的答辩意见是：上诉人黄必强的上诉请求及上诉理由无任何事实及法律依据，上诉人的上诉行为纯属恶意增加答辩人的诉累、浪费司法诉讼资源；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，无任何错误、遗漏之处，判决结果公平公正，故，恳请贵院驳回上诉人黄必强的上诉，维持原判。具体答辩意见如下：一、答辩人芦秋凤不认可上诉人黄必强的上诉请求。答辩人芦秋凤认为，原审法院已充分查明本案全部事实，并在正确适用法律的基础上，判决“一、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告芦秋风护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计55682元。二、被告黄必强于本判决生效之日起十日内赔偿原告芦秋凤医疗费、护理费、住院伙食补助费91382.1元。三、被告孙丽芳不承担赔偿责任。”是非常正确的，答辩人芦秋凤对该判决结果予以充分认可，故不同意上诉人黄必强的上诉请求，恳请贵院予以驳回，并维持原判，两审诉讼费也应当由上诉人黄必强承担。二、答辩人芦秋凤不同意上诉人黄必强的上诉理由。一是上诉人黄必强认为答辩人应当承担交通事故的全部责任是完全错误的，只是他的一面之辞，其目的是为了逃避责任，实质是在对《道路交通事故认定书》事实认定和责任化分的否认。第一，根据《道路交通事故处理程序规定》第51条规定：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”可知，道路交通事故相对人如果对道路交通事故认定有异议，是可以提出复核申请的，这是行政处罚相对人的一种权利，同时也是一种救济方式。本案上诉人黄必强没有申请复核，足以证实他当时对《道路交通事故认定书》所认定的事实和责任化分认可的。第二，在一审庭审中，答辩人和上诉人对《道路交通事故认定书》合法性、真实性和相关性都没有提出异议，上诉认黄必强更没有通过取证、举证和质证等诉讼环节阐明理由，以推翻处于证据地位的交通事故认定书，一审法院采信《道路交通事故认定书》并无不当，上诉人黄必强之所以以此为理由提起上诉，答辩人认为其目的就是为了拖延诉争、增加诉累，不想尽责。第三，《道路交通事故认定书》是交管部门在进行现场勘查以及调取了当时的监控录像并委托有关专门机构对肇事车辆的车速鉴定后依法做出的责任认定，所以该认定书具有客观性、真实性、合法性。至于，上诉人也所说的行人没有路权，显然是无妄之言，完全是一种“以车为本”的错误观念，是对行人“路权”的一种打压。城市道路建设就应该“以人为本”，因为机动车拥有“不费人力”的机械行动特性，它应当适当向行人让位，尽量优先满足行人的需求。上诉人显然没有这种理念，在车流湍急、人流密集的交通繁忙之地，还敢超速行驶，出事故可以说是必然，不出事才是侥幸。二是上诉人黄必强认为答辩人“要求的医疗费、护理费、交通费等损失过高且不符合实际伤情”完全是无稽之谈。第一，医疗费的计算都是基于正规发票，没有任何可以契入人为干扰因素的地方，怎么可能过高了呢。至于，上诉人所说的“医药费中有很多花销是治疗被上诉人本身就有的疾病，并不是本次交通事故造成的，比如高血压等”，上诉人并没有证据证明那些病是答辩人的固有旧疾，也没有证据能证明交通事故的伤害不会引起上诉人所谓的固有旧疾进而加重或复发，故医疗费的计算是科学合理的。第二，护理费的计算合法、合理、合情。上诉人说“护理人员均是被上诉人的子女，本身对上诉人就有照顾赡养的义务，所以一审法院不应支持护理费用。”，这话真的是诛心之言。他说的不错，护理人员张宏云和周惠敏2人是答辩人的子女，但他们同样也为人父母，也得挣钱养家呀。由于，上诉人的过错，使得答辩人本来能够自助自理的生活，变得需要他人进行护理，不管由谁护理这护理费总得由侵权者承担吧，这与赡不赡养父母有关吗！两位护理人员的收入都有单位出具的证明，护理天数也是鉴定意见给出的，都在合理范围之内，故护理费的数额符合法律规定。何况《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条明确规定侵权赔偿的范围就包括护理费。900元钱的护工费，上诉人认为没有必要，说的轻描淡写，这是没有生活经验的表现，凡是住过院都知道照顾病人时的那种无助和煎熬，在那得超大的医院，上楼下楼、检查化验、翻身洗刷如没有专业的护工很多时候真的寸步难行。况且，给答辩人进行专业护理的护工，是医院要求必须雇请的，目的是让患者在专业人员的护理下平安渡过术后危险期。第三，4500元的交通费，有正规发票的交通支出就达4000元，这就是医院给出的价格，根本就不存在过低或过高的问题。至于一审酌定支持的500元，且不说去北京就医，就说去沧州吗，即使乘坐班车，来回没有70元的车费能打得着吗，何况自驾或打车，一审酌定支持500元钱真的不多。综上，原审判决正确，上诉人黄必强的上诉理由不成立，贵院应当维持原判，驳回上诉人黄必强的上诉。 黄必强、芦秋凤向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失151797元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：此事故发生的事实与原告所诉一致。事故发生后，原告到北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，于2018年10月26日出院，住院16天。原告出院后转到华北石油管理局总医院住院治疗，于2018年11月9日出院，住院24天。经诊断为：左足踝关节开放性骨折、左足部开放性损伤、脑外伤后神经症反应、多发软组织损失、双侧胸腔积液，共住院40天。本案审理中，应原告申请，一审法院委托沧州渤海法医鉴定中心对原告受伤情况进行鉴定，该中心于2019年4月23日出具沧渤［2019］临鉴字第0219号司法鉴定意见书载明鉴定意见为“1、被鉴定人芦秋凤左踝关节开放性骨折致其目前左踝关节丧失功能58.3%，构成人体损伤十级伤残；2、被鉴定人芦秋凤营养期建议为80日、护理期建议60日，二人护理20日，余日一人护理”。原告为此支付鉴定费1600元。2019年5月31日至6月6日原告再次到河北省沧州医结合医院住院治疗，住院6天。另查明，原告芦秋凤住院期间由张宏云、周惠敏护理。张宏云系沧州市新华区嘉兴打字经营服务部员工，工资4500元／月；周惠敏系任丘市藕玉莲砂锅居员工，工资3000元／月，护理期间工资均停发。原告在北京朝阳急诊抢救中心住院期间请专人护理5天，支付护理费900元。再查明，被告孙丽芳为冀Ｊ×××××车辆所有人，该车辆在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。上述事实有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、票据、司法鉴定意见书、发票、证明、营业执照、工资表等证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。被告黄必强驾驶的事故车辆在被告保险公司投有交强险，故原告损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。此次事故，被告黄必强负事故主要责任、芦秋凤负事故次要责任，有河北省冀中公安局交通警察支队二大队出具的事故认定书证实，予以认定。《河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法》第五十八条规定：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：….（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。”据此，考虑到本案实际情况，酌情对于原告损失超出交强险部分，由被告黄必强负80%的赔偿责任，原告自负20%。被告孙丽芳为事故车辆所有人，在本次事故中，原告未提供证据证实被告孙丽芳存在过错，故被告孙丽芳不承担赔偿责任。经核实原告芦秋凤、被告黄必强提供的有效医疗费票据，确认原告医疗费共发生145129.3元。其中，被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内支付10000元、被告黄必强为原告垫付医疗费22321.3元。原告主张住院伙食补助费4600元（住院46天×100元／天），符合法律，规定予以支持。原告主张营养费4000元（营养期80天×50元／天）过高，根据原告伤情及本地生活水平，酌情按30元／天计算80天为2400元。经鉴定，原告的损伤评定为十级伤残，原告主张残疾赔偿金32997元（河北省2018年度城镇居民人均可支配收入32997元／年×赔偿10年×残疾系数0.1）、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持。原告主张护理费12800元［张宏云护理费9900元（4500元／月÷30天×鉴定护理60天加上在河北省沧州医结合医院住院护理6天共计66天）；护理人周惠敏护理费2000元（3000元／月÷30天×护理20天）；护工费900元］，符合法律规定，予以支持。原告主张护理用品385元，有相关证据，且该项支出合理，证实予以支持。原告主张交通费5000元，提供证据证实其住院及转院支付救护车费为4000元，其余虽未提供证据，但考虑到住院、出院过程中会产生交通费，一审法院酌定交通费为4500元。综上，支持原告损失共计207811.3元。原告上述损失，应由被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额赔偿护理费12800元、残疾赔偿金32997元、精神损害抚慰金5000元、交通费4500元、护理用品费385元，共计55682元。原告的医疗费145129.3元、住院伙食补助费4600元、营养费2400元，共152129.3元。被告保险公司已经在交强险医疗费项下赔偿原告10000元，超出交强险责任限额部分为142129.3元（152129.3元－10000元），由被告黄必强赔偿80%，并扣除垫付款22321.3元，即91382.1元（142129.3元×80%－22321.3元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告芦秋凤护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计55682元。二、被告黄必强于本判决生效之日起十日内赔偿原告芦秋凤医疗费、护理费、住院伙食补助费91382.1元。三、被告孙丽芳不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元、鉴定费1600元，由原告芦秋凤承担89元、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司承担1201元、被告黄必强承担1972元。 二审庭询问中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。其中,上诉人向本院提供事故现场照片一张，拟证明上诉人对于事故发生没有过错，事故认定书认定其主要责任过重。被上诉人质证对照片的真实性、合法性、关联性有异议，称认为此事故发生后，交警部门及时出现场进行了勘验，并对周边地区的监控录像进行了调取，同时对上诉人的肇事车辆委托专门机构进行了鉴定，在此基础上，依法作出了责任认定，所以该责任认定具有客观、真实、合法性。保险公司同意被上诉人的质证意见，孙丽芳认为照片是从交警队调取的，对其证明力予以认可。 本院二审查明的其他案件基本事实及证据与一审相一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，上诉人虽认为河北省冀中公安局交通警察支队二大队2018年10月25日制作的第139902120180000014号《道路交通事故认定书》的认定与事实不符、责任认定错误，但其所提供的证据不足以推翻上述事故认定书，故一审法院确认上述事故认定书证据的证明力，并以此作为案件的裁判依据，符合上述的规定，并无不妥。另，被上诉人对其所主张的医疗费、护理费及交通费均提供了相应证据加以证明，一审法院予以认定和支持，亦并无不妥，本院均不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2085元，由上诉人黄必强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月一日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏