山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1491号 上诉人（原审被告）：山东景川建筑劳务有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区美里湖办事处郑家店村217号。 法定代表人：何财德，经理。 委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙如广，男，1964年3月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：任亮，男，1985年6月3日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 被上诉人（原审被告）：宋振江，男，1965年4月4日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人山东景川建筑劳务有限公司（以下简称景川公司）因与被上诉人孙如广、任亮、宋振江租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初10203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景川公司的委托诉讼代理人刘庆林,被上诉人孙如广及其委托诉讼代理人周兆春，均到庭参加诉讼。被上诉人任亮、宋振江经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景川公司的上诉请求：1.撤销原审判决，驳回孙如广的诉求。2.判令孙如广、任亮、宋振江承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、关于宋振江和任亮身份问题，一审法院认定事实错误。首先，宋振江和任亮不是我公司的员工，也不是聊城一中施工工程的项目管理人，我公司从没给予宋振江任何授权，对外代表我们公司；其次，宋振江在庭审中也自认不是我公司员工，根本不能代表我公司签订任何文件；第三，我公司同山东省建设建工(集团)有限责任公司签订聊城一中高二公寓、高二餐厅主体劳务分包合同。该劳务部分由我公司施工，我公司的驻地项目经理为肖雄。我公司作为施工主体负责该项目的劳务主体工程，原审法院推定挂靠行为显然不成立。2、原审法院对租赁合同认定事实错误。该份租赁合同为宋振江的个人行为，宋振江为无权代理人，我公司从没予以授权和事后追认。我公司从没有同孙如广建立合作关系。根据合同相对性原理，我公司不应当承担连带责任。3、对租赁物的使用和租金费，原审法院认定事实错误。租赁合同明确说明任亮办理租赁物的提、退货及结算签字等手续，孙如广提交的发货单中承租人大部分是案外人王建。显然“王建”不是本案的诉讼当事人，宋振江认识该案外人“王建”并不能证明和本案具有关联性，原审法院没有查明事实，就推定王建所承租的建筑材料由我公司承建的项目使用错误。4、任亮出具的欠条证明，不能证明该租赁费为我公司施工项目所使用，且任亮也认可将租赁物用作其他工地，和我公司施工项目无任何关系。孙如广所出具的证据的真实性和关联性，都不能证明我公司使用了涉案租赁物。租赁费计算不清，原审法院查明事实不清。二、原审法院适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的诉讼要求，原审法院应当要求孙如广证明宋振江为公司的授权代理人，景川公司已经确认施工项目的管理人为本案涉案人，且宋振江也自认不是公司员工，根据《合同法》第四十八条规定：无权代理人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由无权代理人承担责任。原审法院的推定行为明显适用法律错误，显然不成立。综上，请求二审法院依法查明事实，支持景川公司的上诉请求。 孙如广辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，景川公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 任亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 宋振江未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩意见：任亮在聊城承包外架期间，找到我说他承包的聊城一中工地需要外架材料，让我帮忙找地方租赁。因我对聊城建筑市场比较熟悉，我在2018年1月7日以景川公司的名义与孙如广签订了《财产租赁合同》，帮助任亮从孙如广处出租来的跳板、钢管、工字钢、卡扣、顶丝等物品。但后来任亮在我和景川公司均不知情的情况下私自将所有租赁的物品全部转运走，用于其承包的其他工地，没有用于聊城一中教师公寓和职工食堂的工地。我得知情况后多次通知任亮尽快归还孙如广的物品并交纳由此产生的租赁费，任亮屡屡不作为，于2019年1月24日给我出具一份证明，注明了欠租赁费为243553.00元和欠物明细。我和任亮及孙如广之间的租赁行为没有得到景川公司的同意和授权，是我们之间的个人行为，任亮于2019年9月3日就此情况向景川公司出具过保证书，该保证书中说的都是实情。 孙如广向一审法院起诉请求：１.依法判令景川公司、任亮、宋振江立即偿还所欠景川公司的租赁费379445.36元及违约金；２.依法判令景川公司、任亮、宋振江返还景川公司木架板866块、钢管261.3米、小接头375个、工字钢48.5米或上述租赁物的折款94334.5元及实际返还租赁物的租赁费；3.诉讼费用由景川公司、任亮、宋振江承担。 一审法院认定事实：山东建工第六分公司承建了聊城一中教师公寓和职工食堂的工程项目，该公司与景川公司签订劳务合同，肖雄借用景川公司的资质具体承建该工程项目，宋振江对工地的劳务工程全面负责，任亮承包了其中的外架、内架工程。2018年1月7日，宋振江以自己和景川公司的名义与孙如广签订《财产租赁合同》，约定，租赁孙如广的钢管、卡扣、顶丝、架板、工字钢等物品，并约定了每样物品的价格，合同载明：租赁物的名称、规格、数量以双方委托代理人签字确认的收、发货单为准，收、发货单与本合同具有同等效力，承租方委托人任亮办理租赁物的提、退货及结算签字等手续；租金结算方法及交纳期限，自提货之日起，每月结算一次，在次月五日内付清上月租金，若拖延一天加收5‰的滞纳金；租赁期间承租方对租赁物应妥善保管，若有丢失或损坏，承租方应按原数同质量购还或按租赁物原值给予赔偿，租金要计算到赔偿款到位之日。合同签订后，任亮、宋振江提取了租赁物，截至2019年1月24日，经过双方结算，尚欠孙如广租赁费243553元及部分钢管、木板、钢管接头等物品，后返还部分租赁物品，至2019年11月11日，尚欠孙如广租金354849.18元及木架板866块、钢管261.3米、小接头375个、工字钢48.5米。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案双方签订了《财产租赁合同》后，履行了合同中约定的义务，任亮、宋振江仅支付了部分租金，孙如广要求任亮、宋振江支付尚欠的租金，一审法院依法应予支持，任亮、宋振江尚欠的租赁物亦应返还孙如广。根据合同相对性原则，宋振江作为签订合同的一方，依法应承担返还租赁物和支付租金的责任，但又因租赁物品用在了任亮所承包的工程上、且任亮为孙如广出具的结算证明，故任亮和宋振江应共同承担责任。景川公司虽表示不清楚肖雄借用其资质承包一中的工程等事实，但未在一审法院限定的期限内反馈意见，故视为其予以认可，其应承担连带清偿责任。孙如广主张的违约金，未超出合同中的约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。孙如广主张的实际返还租赁物的租赁费，诉求不明确，本案不作处理，孙如广可另行主张权利。任亮经合法传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见，视为对其举证、质证等全部诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、任亮、宋振江支付孙如广租金354849.18元；二、任亮、宋振江支付孙如广违约金，以354849.18元为基数，自2019年11月12日起计算至实际支付之日止，按月息2%计算；三、任亮、宋振江返还孙如广租赁物木架板866块、钢管261.3米、小接头375个、工字钢48.5米；四、山东景川建筑劳务有限公司对上述判决第一、二、三项所确定的义务承担连带责任；五、驳回孙如广的其他诉讼请求。以上第一、二、三项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元，诉讼保全费3270元，由任亮、宋振江、山东景川建筑劳务有限公司负担。 二审中，景川公司提交了任亮于2019年9月3日出具的保证书一份，附任亮身份证复印件，拟证明任亮认可其伙同宋振江假冒景川公司的名义与孙如广签订了租赁合同，没有经景川公司的授权，系宋振江及任亮的个人行为。任亮认可其从孙如广处租来的全部建筑物和建筑设备用于其承包的其他工地，没有用于聊城一中工地。孙如广经质证认为，对该证据有异议，该证据不属于二审新证据。依照法律规定任亮应当出庭，且任亮是本案的当事人，该保证书不属于证据。该保证书陈述不实，租赁的建筑器材均送到了聊城一中工地，在发货单中签字的承租方均载明了一中工地。在顺城租赁部起诉任亮、宋振江及景川公司租赁合同一案中，上述三当事人均认可所租赁的物品用于了聊城一中项目工程，而该证据上也陈述从顺城租赁的部分物品用于了其他工地，显然不真实。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于任亮出具的保证书，其本人未到庭，本院对于其真实性无法确认，故对于任亮出具保证书的证据效力不予确认。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，关于肖雄是否借用景川公司的资质承担涉案工程的问题，景川公司在原审法院指定的期限内并未回复，故原审法院认定肖雄借用景川公司的资质承担涉案工程并无不当。宋振江对工地的劳务工程全面负责，其在签订合同时虽然未经景川公司的授权,但在租赁合同实际履行中，景川公司或肖雄并未提出异议。涉案租赁合同系宋振江以景川公司的名义与孙如广签订，租赁合同中注明施工地点为聊城一中新校，承租方不得将租赁物转移、转让、转租等。景川公司认可聊城一中高二公寓、高二餐厅主体的劳务部分由其施工，肖雄作为没有资质的实际施工人借用有资质的景川公司承揽工程施工,该“借用资质”行为系国家法律所明确禁止的。宋振江作为工地劳务工程的负责人是以景川公司的名义在施工过程中进行经济往来民事行为,景川公司允许肖雄借用资质的行为主观上存在过错，故应对涉案租金、违约金及未归还的租赁物等承担连带责任。 综上，景川公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6992元，由上诉人山东景川建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年七月二十日 法官助理宋剑 书记员杨炫