四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7831号 上诉人（原审原告）：伍勇，男，1978年1月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被上诉人（原审被告）：何海均，男，1982年10月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）：张大勇，男，1964年6月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被上诉人（原审被告）：张欢欢，女，1987年11月15日出生，住重庆市北碚区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：江浩，男，1986年3月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。系张欢欢丈夫、张大勇女婿。 上诉人伍勇因与被上诉人何海均、张大勇、张欢欢买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 伍勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判何海均、张大勇、张欢欢向伍勇支付货款32,647.5元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由何海均、张大勇、张欢欢承担。事实和理由：1.收货人张欢欢在送货单上签字后就代表收货单位，且送货日期已经超过三个月，该送货单变成了收货单位写给送货人的欠条；2.送货单上载明的收货单位为“何总”，伍勇无其他买卖合同，只与何海均存在买卖合同关系，即可认定“何总”为何海均；3.一审中，伍勇举证证明已履行了交付货物的事实，就已完成了举证的义务，已支付货款或其他抗辩理由应由何海均、张大勇、张欢欢举证证明。 被上诉人何海均辩称，并未收到伍勇所送货物。 被上诉人张大勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人张欢欢辩称，其签字为代何海均签收，何海均租赁了张大勇的厂房。 伍勇向一审法院提出诉讼请求：1.何海均、张大勇、张欢欢向伍勇支付货款32,647.5元；2.何海均、张大勇、张欢欢向伍勇支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日的逾期付款利息；3.本案诉讼费由何海均、张大勇、张欢欢承担。 一审法院查明事实：2016年4月至2016年11月，伍勇出具记载金额共计32,647.5元的7张送货单，该7张送货单上收货单位名称处载明为“何总”，送货单上还载明了名称、数量及金额等。送货单的下方备注：“①此送货单的第二联（也就是收款联）是送货人向收货单位结算货款的凭据；②收货人、不管是收货单位的仓库主管和采购负责人以及厂长，签字后就代表收货单位；③送货人收到收货单位的货款后，必须把收货单位负责人签字后的回单联，归还收货单位；④自送货单的送货日期起三个月之后，此送货单自动升级为收货单位写给送货人的欠条，特此声明；⑤收货单位负责人仔细阅读并签字。”张欢欢在该7张送货单上签字。后伍勇据此催收货款未果，诉至一审法院。 另查明，2015年10月20日，案外人幸治荣、张大勇（甲方）与何海均（乙方）签订《资产转让协议》一份，约定：“一、甲方向乙方转让的荣信外架厂的资产包括：厂内全部机戒、木料、半成品等；油漆做好沙发外架出外；送货货车川Ａ×××××壹辆，前提是2015年10月内川Ａ×××××车辆必须过户。如在2015年10月之后没有过户，但幸治荣有权阻止川Ａ×××××车辆停运。而在没有过户之前出事、违章由何海均全全承担责任。二、甲乙双方一致确认上述资产的转让价格总额为人民币13万元；三、乙方应于本协议签订之日起壹日内一次性向甲方指定账户支付本协议第二条约定的转让费。”，协议尾部案外人幸治荣、何海均、张大勇分别在甲方、乙方处签字捺印。2016年1月10日，张大勇向伍勇转款10000元；2016年2月9日，张大勇向伍勇转款10000元。 庭审中，伍勇陈述称，该7张单据的收货单位名称处的“何总”系何海均本人，伍勇与何海均通过电话接洽买卖业务；何海均称其不知情本案所涉货物情况，未收到相应的货物，该送货单的“何总”并非指其本人，其以往与伍勇之间发生过业务往来，但都是其本人签字，且所有其本人签字的业务均已经解决完毕；张欢欢认可其在送货单上签字的事实，但称系代何海均签收；张大勇称其向伍勇转款的两笔款项系受何海均的委托，代何海均向伍勇支付的。 以上事实，有伍勇、何海均、张大勇、张欢欢的身份信息、7份送货单、资产转让协议、银行转账凭证、询问笔录以及伍勇、何海均、张大勇、张欢欢的当庭陈述等在卷佐证。 一审法院认为，伍勇举出的7张送货单上载明的收货单位为“何总”，送货单的备注处载明“收货人、不管是收货单位的仓库主管和采购负责人以及厂长，签字后就代表收货单位”、“自送货单的送货日期起三个月之后，此送货单自动升级为收货单位写给送货人的欠条，特此声明”。按照送货单载明的内容，张欢欢签收了货物，即表示收货单位“何总”收货，实际与伍勇产生买卖合同关系的应为收货单位“何总”，故伍勇要求张欢欢向其支付货款32,647.5元及逾期利息之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 伍勇举出的送货单上载明的收货单位为“何总”，且伍勇又无其他买卖合同、交易往来明细等证据证明其与何海均存在买卖合同关系，故无法认定送货单上的“何总”即为何海均，故对伍勇所称其与何海均接洽业务、其向何海均提供货物，要求何海均支付其货款32,647.5元及逾期利息之诉讼请求，一审法院亦不予支持。 伍勇要求张大勇支付其货款32,647.5元及逾期利息，但伍勇仅举出张大勇曾向其转款两次的转款记录，张大勇向伍勇转款两次并不能证明张大勇与伍勇之间存在买卖合同关系，更不能证明张大勇欠其货款32,647.5元的事实存在，故对伍勇要求张大勇支付其货款32,647.5元及利息之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：驳回伍勇的全部诉讼请求。一审案件受理费减半计取308元，由伍勇承担。 本案二审期间，伍勇提交了欠条、补充说明及工资明细，拟证明何海均与张大勇共同经营荣信外架厂，案涉货款应当由何海均、张大勇、张欢欢共同支付。经质证，张大勇、张欢欢对证据的真实性无异议，并称其整租了别人的厂房并分租一半给何海均，厂房发生火灾后，张大勇与何海均一起赔付房东，但不能证明双方共同经营荣信外架厂。何海均认可证据是真实的，但认为不能达到对方的证明目的。本院认为，上述证据的真实性各方均认可，予以采信。 对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。 另查明，2017年1月16日何海均、张大勇向陈奎出具欠条，内容为：“今欠到陈奎房租费39,000元，厂房损坏维修费（包括新建部分）15,000元，后期厂房维修期间所产生房租费15,000元，合计欠款：70,000元整，大写（柒万元整）”。欠条下方还有何海均、张大勇、陈奎共同出具的补充说明，内容为：“荣信外架厂场内所有物品批价40,000元（肆万元整）限期1个月内处理，如有人愿意40,000元以上都可以变卖（包括40,000元）限期1个月以内由厂房负责人处理，超过1个月由陈奎处理抵欠款”。 2016年12月2日，荣信外架厂何海均、张大勇，弘达利威胡永良签字确认的工资明细表，确认应付荣信外架厂工人工资79,592元。 本院认为，本案二审争议焦点为伍勇提交的七张送货单所涉32,647.5元货款应由谁承担支付责任。伍勇在一审提交七张送货单，收货单位名称处载明为“何总”，而张欢欢在一、二审中均陈述其已签收货物，仅抗辩其代何海均收货，故可以认定送货单上写明的“何总”就是何海均。关于货款的支付主体，伍勇主张由何海均、张大勇、张欢欢三人共同承担，主要依据为其三人共同经营荣信外架厂。二审中，伍勇提交的欠条、补充说明及工资明细能够证明张大勇、何海均共同经营的事实，结合一审中查明的《资产转让协议》，虽2015年10月20日案外人幸治荣、张大勇与何海均签订了《资产转让协议》，该转让协议仅涉及财产的处分，但是在2016年、2017年何海均、张大勇仍然以荣信外架厂名义或二人共同对外承担责任，这与张大勇、张欢欢陈述的其仅是分租部分厂房给何海均相互矛盾。伍勇主张张欢欢与何海均、张大勇共同经营荣信外架厂，但并未提交证据证明，故其主张张欢欢承担案涉货款的理由不能成立。综合上述情况，本院认为，伍勇提交的七张送货单所涉32,647.5元货款应由何海均、张大勇承担支付责任。 关于逾期付款利息，伍勇主张从起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止。本院认为，送货单上未约定付款期限，伍勇起诉主张货款，应当给予合理的准备时间。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，伍勇主张按照年利率6%计算逾期付款利率，该主张符合法律规定，故何海均、张大勇应当支付从2019年11月1日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息。 综上所述，伍勇的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4633号民事判决； 二、何海均、张大勇于本判决生效之日起五日内向伍勇支付货款32,647.5元及逾期付款利息（利息计算方式：以本金32,647.5元为基数，按年利率6%的标准，从2019年11月1日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回伍勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半计取308元，二审案件受理费616元，共计924元，由何海均、张大勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘建容