河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初1390号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市藁城支行，住所地河北省石家庄市藁城区胜利东路22号。 负责人：刘立平，该行行长。 委托代理人：孟伟，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 被告：康破胡，男，1971年3月13日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：李雪果，女，1972年9月18日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：筵文栋，男，1976年8月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：筵振朝，男，1972年7月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：石家庄市藁城区康氏养殖有限公司，住所地石家庄市藁城区贾市庄镇南古庄村北800米处。 法定代表人：康破胡，经理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市藁城支行（以下简称邮储银行藁城支行）与被告康破胡、李雪果、筵文栋、筵振朝、石家庄市藁城区康氏养殖有限公司（以下简称康氏养殖）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告邮储银行藁城支行委托代理人、被告康破胡、李雪果、筵文栋、康氏养殖到庭参加诉讼，被告筵振朝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行藁城支行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法解除原告与被告康破胡、李雪果签订的小额贷款额度借款合同。二、依法判令被告李雪果、康破胡偿还截止到2020年3月31日拖欠的借款本息共计1976922.44元，本金1900000元，利息76922.44元。三、判令被告给付自2020年3月31日起至实际给付之日止的借款利息、罚息，按双方签订的合同约定计算。三、判令被告筵文栋、筵振朝、石家庄市藁城区康氏养殖有限公司对康破胡、李雪果的上述债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、保全费、律师代理费等均有被告承担。事实与理由：被告康破胡和李雪果系夫妻关系。2019年1月5日，被告康破胡和李雪果为了购买饲料贷款向原告提交贷款申请，二人和保证人筵文栋、筵振朝均在贷款申请表上签字捺印。贷款申请通过后，被告康破胡和李雪果于2019年1月15日和原告签订小额贷款额度借款合同，约定授信额度金额为190万元，额度存续期最长为36个月。被告筵文栋、筵振朝为康破胡和李雪果的上述贷款提供连带保证责任，并分别和原告签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定担保债权确定的期间为2019年1月15日至2022年1月15日。被告石家庄市藁城区康氏养殖有限公司为康破胡和李雪果的上述贷款提供连带担保，并出具担保函，保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2019年1月16日，原告为被告康破胡发放贷款190万元，贷款期限从2019年1月16日至2020年1月16日，年利率6.525%，还款方式为阶段性等额本息。贷款发放后。被告康破胡和李雪果并未按合同约定还款。截止到2020年3月31日拖欠的借款本息共计1976922.44元。经原告多次催要，被告均以种种理由推脱不还。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 康破胡、李雪果、康氏养殖辩称，欠原告贷款属实，对欠款本息金额无异议，但因猪病疫情原因导致无法偿还借款，猪场复养后争取偿还原告本息，现在没有能力偿还。 筵文栋辩称，担保属实，但是对担保金额有异议，当时是担保贷款总额的20%，担保责任也有异议，我认为应当承担一般担保责任。 筵振朝未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月15日，邮储银行藁城支行与康破胡签订小额贷款额度借款合同（合同编号1399985Q219017611074），合同约定:借款人康破胡，贷款人邮储银行藁城支行，借款人按合同约定使用额度所发生的借款，合同授信额度金额为190万元，在额度支用期内借款人可以循环使用上述额度，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限12个月，借款人每次提款的借款期限自贷款发放至借款人账户起至约定还款日止，以借据记载为准，在额度支用期和授信额度金额以内，借款人可以根据需要逐笔申请借款；对于单笔贷款，以实际放款日为起息日，借款期限自起息日起算，贷款到期日根据借款期限长度相应推算；单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以贷款额度支用单中的约定为准；对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定；贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及实现债权的费用，剩余款项按照先还利息后还本金的原则偿还。本合同及合同项下担保有关的律师服务等费用有借款方承担，贷款人为实现债权而实际发生的费用均由借款人承担，并约定双方的联系方式以合同专属条款记载为准，任何一方变更通讯地址联系电话等均应通知对方，否则按原联系方式寄送的均视为送达；康破胡的妻子李雪果在该小额贷款额度借款合同中借款人配偶作为共同借款人处签名捺印；同日邮储银行藁城支行又分别与筵文栋、筵振朝签订小额贷款最高额保证合同，约定筵文栋、筵振朝每人均愿意在担保债权最高额限度内为康破胡的借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权的费用。2019年1月16日，邮储银行藁城支行在额度存续期内单笔向康破胡发放贷款190万元，该笔借款借据上约定了借款期限为2019年1月16日至2020年1月16日，借款年利率6.525%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本为第11个月，康破胡在该笔借款的借款借据上签字确认。借款到期后，康破胡未能及时偿还邮储银行藁城支行借款本金及利息，截止2020年3月31日康破胡尚欠邮储银行藁城支行借款本金190万元及利息76922.44元。 本院认为，原告与被告康破胡签订的小额贷款额度借款合同是当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行义务，原告按约发放了贷款，但被告康破胡未按约偿还原告本息，故对原告要求被告康破胡偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告李雪果作为被告康破胡的配偶在借款合同中签字确认，该笔借款应系二被告的夫妻共同债务，故被告李雪果应对该借款承担共同偿还责任；被告筵文栋、筵振朝对被告与原告签订的借款合同项下各项债务本金及利息提供了连带责任保证担保，故原告要求被告筵文栋、筵振朝对被告康破胡的债务承担连带清偿责任，本院予以支持；原告要求被告给付律师代理费用，因该费用虽合同约定由被告承担，但原告提供的收费收据中的代理费金额不符合律师代理案件收费标准，鉴于原告已实际支付案件委托代理费用，故被告应当承担原告方按照律师行业代理民事案件收费标准给付的律师代理费用，即按标的金额1976922元*2%=39538元给付原告。被告筵文栋辩称的其担保贷款总额的20%，并认为应当承担一般担保责任，因被告筵文栋、筵振朝与原告方签订的最高额保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权的费用等，故被告的辩称本院不予支持。被告筵振朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，符合缺席审判的条件；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：。 一、被告康破胡、李雪果于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市藁城支行借款本金190万元及至2020年3月31日止之利息76922.44元，2020年4月1日至付清款日止之利息及罚息按双方签订的借款合同约定的利率计付。 二、被告康破胡、李雪果于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市藁城支行律师代理费用39538元。 三、被告筵文栋、筵振朝对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22592元由被告康破胡、李雪果、筵文栋、筵振朝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费22592元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 艳 人民陪审员  杨明巧 人民陪审员  杜杏敏 二〇二〇年七月十九日 书 记 员  张凤娇 ——