北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5740号上诉人（原审原告）：黑某，男，1986年1月5日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋姣，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳亭亭，北京在明律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：北京房开置业股份有限公司，住所地北京市西城区广内大街210号。法定代表人：梅国良，董事长。委托诉讼代理人：乔茜，女，北京房开置业股份有限公司职工。委托诉讼代理人：闫欣，男，北京房开置业股份有限公司职工。上诉人黑某因与上诉人北京房开置业股份有限公司（以下简称房开置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初28482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黑某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判房开置业公司赔偿740000元；本案一、二审诉讼费由房开置业公司承担。事实和理由：赔偿安置损失金额标准认定过低，我未被安置，对于安置房屋的永久居住权被侵害。房开置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黑某的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由黑某承担。事实和理由：黑某当时年仅11岁，为限制民事行为能力人，不是被拆迁人。被拆迁人王某未提供黑某的户籍材料，致使黑某权益受损，并非我司侵害了黑某的权益。一审法院认定的赔偿损失金额过高，于法无据。黑某辩称，不同意房开置业公司的上诉请求和理由。房开置业公司辩称，不同意黑某的上诉请求和理由。黑某向一审法院起诉请求：1.请求法院判决房开置业公司赔偿2078250元（计算方式为北京市西城区×××一区房屋单价*24.45平方米）；2.诉讼费由房开置业公司承担。庭后，黑某申请撤回1338250元部分，变更诉讼请求为赔偿未给予安置的赔偿金740000元。一审法院认定事实：黑某2与王某系夫妻关系，二人生育六名子女，分别为黑某3、黑某4、黑某5、黑某6、黑某7、黑某8。黑某系黑某3之子。黑某2原有北京市宣武区寿刘胡同63号公房两间，黑某2为承租人。1997年涉案房屋开始拆迁，此时黑某2已去世。1997年10月28日，黑某8作为王某的代理人，与房开公司（原名称为北京市宣武区房地产经营开发公司）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，房开公司为甲方，王某（黑某2已故）为乙方，内容为：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议，一、……；二、乙方住址寿刘胡同63号，在拆迁范围内有正式住房两间，居住面积21.9平方米（其中自建1间，居住面积8.6平方米），有正式户口十人，应安置人口十三人，分别是（亲缘关系及年龄）：户主①王某（户主）、金某（外孙女，80.7.11）、黑某5（女）、金某3（婿）、黑某8（女）、尹某（婿）、尹某2（外孙，92.2）、康某（外孙女，85.1）；户主②黑某4（子）、黑某10（孙女，89.9）、李某（之妻）；户口③黑某7（女）、康某（婿）；……二、安置：……2、临时过渡：……过渡期限自97年10月20日至2000年10月19日。过度期满后安置到×××07号独居一套，建筑面积51.15平方米。×××：2号楼11层07号独居一套建面50.94㎡；2*GB3②2号楼2层02号两居一套建面71.29平米；3*GB3③2号楼10层11号二居一套建面71.29㎡。京房权证优宣私字第XXXX号房屋所有权证载明：房屋所有权人王某，坐落宣武区×××一区7号楼，房屋状况：房号202，建筑面积76.71平方米。2002年12月21日，×××派出所出具证明信，内容为：兹有黑某2，男，出生日期1913年10月17日，户口登记地址为×××63号，经查，1990年至1998年户籍登记情况如下，户主黑某2，之妻王某，之女黑某8，之外孙女金某、之外孙女康某、之孙子黑某，之外孙尹某3。2015年5月26日，王某去世。另查，北京印钞厂在1994年分给黑某3二室一厅住房，位于北京市西城区×××101号。一审庭审中，黑某3认可该房在分配之初为公房，后来购买了该房屋。另查，2015年，黑某与黑某5、黑某3、黑某4、黑某6、黑某7、黑某8、北京房开置业股份有限公司确认合同无效纠纷一案，黑某诉请确认房开置业公司黑某8代理王某于1997年10月28日与房开公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》无效。该案中，法院经审理认为，黑某户口自1991年便迁入涉案房屋处，至1997年涉案房屋拆迁时，应当属于涉案房屋的常住户口。按照《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》的规定，涉案房屋拆迁时，黑某应当作为被安置人口。而王某与房开公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中，未将黑某列入被安置人口，故其损害了黑某的合法权益，但黑某提供的证据不足以证明王某与房开公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》存在恶意串通的情形，因此，黑某要求《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效的请求，缺乏依据，法院不予支持。法院于2016年3月14日作出（2015）西民初字第30393号民事判决，判决：驳回黑某的诉讼请求。该判决于2016年3月30日生效。2016年，再审申请人黑某5、黑某4、黑某7、黑某8因与被申请人黑某、黑某3、黑某6、北京房开置业股份有限公司（以下简称房开公司）合同纠纷一案，不服法院（2015）西民初字第30393号民事判决，向法院申请再审。法院经审理作出（2016）京0102民申48号民事裁定书，裁定驳回黑某5、黑某4、黑某7、黑某8的再审申请。2016年，黑某诉黑某5、黑某3、黑某4、黑某6、黑某7、黑某8用益物权确认纠纷一案，黑某诉请：一、判令黑某有权在北京市西城区×××一区7号楼202号房屋（以下简称202号房屋）居住使用，二、判令共同被告在继承遗产范围内补偿黑某自2000年交房至2017年未享受应当被安置房屋的居住利益损失共计255000元（每年按15000元计算）；3、诉讼费由共同被告承担。法院经审理作出（2016）京0102民初19646号民事判决，判决驳回黑某黑某的全部诉讼请求。黑某不服该一审判决，上诉至本院，经本院审理，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵害人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为两个方面：第一、房开置业公司是否侵害黑某的民事权益；第二、黑某的损失如何认定。对于房开置业公司是否侵害黑某民事权益的问题，法院认为，根据北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则，对下列被拆除房屋使用人，应按《条例》和本细则予以安置：一、在拆迁范围内有常住户口和正式住房（不含临时建筑，下同）的居民，包括被拆除房屋使用人的家庭成员中，在部队服现役的战士、常住户口在本市学校或工作单位住集体宿舍的学生或职工、常住户口在本市托幼园所的儿童。……对在拆迁范围内有正式住房并长期居住且别无正式住房而其常住户口在本市其他地区的居民，或在拆迁范围内有常住户口无正式住房且在本市其他地区也无正式住房的居民，可根据实际情况予以适当安置。故黑某应当作为被安置人口予以安置。这一问题，在生效的（2015）西民初字第30393号民事判决及（2016）京0102民申48号民事裁定书中均有明确的认定。拆迁中，拆迁人占据主导地位，拆迁安置补偿合同由拆迁人拟定，被拆迁人一般并无权利修改或添加。故房开置业公司遗漏被安置人，导致其无法享有安置利益，属于对于黑某民事权益的侵害，应予以赔偿。对于黑某损失的认定，法院认为，黑某属于被遗漏的被安置人，受损害的为居住利益，不同于房屋产权利益。根据拆迁规则，被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置面积部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革的规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员三个以上的，适当增加居室安置；两个以上不满13周岁的子女，与父母分室安置；男年满26周岁、女年满24周岁的未婚子女，分室安置。计算被安置居民的年龄，以房地产管理局发布房屋拆迁公告或正式动员搬迁之日为限。结合黑某在拆迁时的年龄，黑某并不符合分室安置的情况，法院在综合考虑涉案安置房的面积、安置人口以及安置房不同于市场上含家具出租房的情况等，酌情确定房开置业公司应当一次性赔偿黑某未被安置的损失金额。一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，北京房开置业股份有限公司赔偿黑某未被安置的损失240000元；二、驳回黑某其他诉讼请求。如果北京房开置业股份有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为房开置业公司是否应该赔偿黑某的损失及损失数额的认定。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据生效判决认定的事实，涉案房屋拆迁时，黑某应当作为被安置人口予以安置。房开置业公司作为拆迁人，未将黑某列为拆迁安置补偿合同中的拆迁被安置人，致使黑某丧失了应该享有的被安置权利，故房开置业公司应该承担赔偿责任。房开置业公司主张王某与其签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》时，未将黑某列入被安置人口，过错不在房开置业公司，而在王某。本院认为，房开置业公司作为拆迁人，在与被拆迁人签订安置补偿合同时应该具有更加审慎的审核义务，房开置业公司遗漏了被安置人黑某，故应该对黑某造成的损失予以赔偿。关于赔偿数额的认定。拆迁时，黑某11岁。根据当时的拆迁政策和适当增加安置面积的标准，黑某尚不满足分室安置的条件。一审法院综合考虑涉案安置房的面积、安置人口以及安置房不同于市场上含家具出租房的情况等，酌情确定房开置业公司一次性赔偿黑某未被安置的损失金额240000元数额合理，本院予以支持。房开置业公司主张对王某全家已经超额补偿的抗辩意见，本院不予采纳。黑某称房开置业公司侵害其永久居住权，认定赔偿数额过低的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，黑某、北京房开置业股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7576元，由黑某负担3952元（已交纳）；由北京房开置业股份有限公司负担3624元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年七月二十四日法官助理  李 政书 记 员  史雪原