山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终922号上诉人（原审原告）：威海市东海建筑机械有限公司，住所地山东省威海市文登区葛家镇紫金路15号。法定代表人：潘智海，董事长。委托诉讼代理人：林鹏，男，公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘茂清，男，公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路甲23号。法定代表人：王海龙，董事长。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。上诉人威海市东海建筑机械有限公司（以下简称东海公司）因与被上诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称呼和浩特建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初5909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判呼和浩特建筑公司支付东海公司2011年3月24日至2012年4月24日期间尚欠的租金160000元（比一审判决多120000元）。事实和理由：一审法院举证责任分配错误导致认定事实错误。本案争议焦点是塔机租赁时间。双方对呼和浩特建筑公司于2011年3月24日接收东海公司塔机两台并使用没有争议，关于塔机返还时间，东海公司认为应由呼和浩特建筑公司承担举证责任。一审法院以双方对租赁时间均未举证证实，而依据合同约定的最低承租期六个月来计算租金错误。租赁的塔机有一台呼和浩特建筑公司至今未返还，按一审法院的认定，该台塔机是否返还也需东海公司证明。呼和浩特建筑公司辩称，东海公司的上诉主张不能成立。本案不能简单的认定应当由呼和浩特建筑公司就塔机租赁时间承担举证责任。虽然一审判决结果同呼和浩特建筑公司庭审答辩意见及主张有出入，但呼和浩特建筑公司考虑自身举证及客观情况，没有提起上诉。呼和浩特建筑公司认为，就东海公司主张的塔机问题，呼和浩特建筑公司在一审中已经做出了合理说明。根据国家及地方针对建筑机械强制性管理的相关规定，东海公司应当提交塔机使用记录等证据，这也是东海公司应当拥有和控制的证据。造成一审法院对塔机交付时间无法查明，很大原因在于东海公司。另外，按照东海公司主张，还有一台塔机一直没有搬离，一审时，呼和浩特建筑公司代理人到案涉有关小区现场查看过，案涉小区在2014年即已完成综合验收，相关业主实际入住，整个小区没有任何塔机或者有关建筑机械存在，东海公司所作陈述根本不符合实际情况。而且，在长达近十年时间内，东海公司从未关心其塔机在何处，从未提供索要租赁费的证据，不符合实际情况。综上，请求驳回上诉。东海公司向一审法院起诉请求：呼和浩特建筑公司支付塔机租金及进出场费273570元及利息。诉讼过程中，变更诉讼请求为要求呼和浩特建筑公司按照2011年3月3日合同约定支付2011年3月24日至2012年4月24日期间欠付的租金190000元。一审法院认定事实：2011年3月，东海公司（甲方）与呼和浩特建筑公司（乙方）签订塔机租赁合同，约定乙方因工程需要向甲方租赁塔机叁台，用于卓达北欧小镇A区；乙方首付进出场一万元，押金1.5万元；塔机进入工地运转起开始计算租金，每台每月按10000元（不含税）计算，每月结清一次；最低承租期六个月，不足天数也要按该最低承租期计算租金。甲方：东海公司负责人王伟光日期2011.3.3（加盖东海公司合同专用章）乙方：呼和浩特建筑公司负责人陈长成日期2011.3.4（加盖呼和浩特建筑工程有限责任公司威海卓达项目部专用章）。合同实际履行中，呼和浩特建筑公司租赁了东海公司两台塔机。2011年3月24日，陈长成出具塔吊运转证明一份，载明：今有东海建筑机械有限公司给呼和浩特建筑工程责任有限公司北欧小镇A区，塔吊在于2011年3月24日开始在工地上运转特此证明2011年3月4日、2011年3月13日、2011年4月9日、2011年5月27日，呼和浩特建筑公司支付东海公司5000元、5000元、20000元、40000元，合计70000元。2011年9月30日、2011年11月9日、2012年5月24日、2013年8月20日，呼和浩特建筑公司支付东海公司塔吊租金10000元、5000元、10000元、5000元，合计30000元。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，依据东海公司提交的加盖呼和浩特建筑公司公章的塔机租赁合同，可以认定东海公司与呼和浩特建筑公司之间的租赁合同关系成立，且东海公司已按照约定履行了提供租赁物的义务，呼和浩特建筑公司也应按照约定支付相应的租赁费。庭审中，东海公司、呼和浩特建筑公司对于自己所主张的租赁时间均未举证证实，但依据双方之间签订的塔机租赁合同，最低承租期六个月，不足天数也要按该最低承租期计算租金，故东海公司与呼和浩特建筑公司之间的最低承租期应为6个月，呼和浩特建筑公司至少应当支付东海公司租赁费120000元及进场费20000元。呼和浩特建筑公司已经支付了东海公司进出场费20000元、租赁费80000元（押金30000元抵顶租赁费），尚欠40000元未付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、呼和浩特市建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付威海市东海建筑机械有限公司租赁费40000元(呼和浩特市建筑工程有限责任公司将上述款项直接支付至威海市东海建筑机械有限公司在山东文登农村商业银行股份有限公司葛家支行账号：91×××62）；二、驳回威海市东海建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元，由原告威海市东海建筑机械有限公司负担2307元，由被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司负担395元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。呼和浩特建筑公司提交一份建设工程质量监督报告照片打印件，证实案涉北欧小镇8号至16号楼房，于2014年7月22日即竣工验收，实际上陈长成所涉及的工程，只有11、13、15、16四栋楼。经质证，东海公司认为该证据是复印件，不符合法律规定的证据形式，不具有证据效力。并且即使案涉工程于2014年7月竣工，也无法证实呼和浩特建筑公司归还塔机的时间及是否将所有塔机予以归还。二审调查后，东海公司提交加盖山东省特种设备检验研究院检验专用章的起重机机械制造监督检验证书两份，证明案涉两台塔机的编号分别为20100026、20100030，并称塔机使用年限为十年，2013年8月30日后，其公司工作人员多次到呼和浩特建筑公司索要租金。呼和浩特建筑公司提交书面质证意见，认为该编号只是东海公司作为制造企业自己的内部编号，而不是呼和浩特建筑公司抗辩主张的塔机应该在建管部门的设备注册登记编号，该检验证书仅是对塔机制造单位的检验证书，并非依据相关规定的塔机首次使用前在建设主管部门办理适用注册备案，并取得该塔机专属设备编号的证书，该份证书只是申请设备使用注册登记时应提交的报备资料之一，东海公司提交的检验证书不能查实相关塔机的登记及使用档案情况。呼和浩特建筑公司认可塔机强制报废期限最长为十年，但东海公司主张的案涉塔机，因未提交注册备案证明及号码，根据相关规定依法不得使用。案涉工程早在2014年就已办理验收完毕并由小区居民入住使用。该工程结束后，呼和浩特建筑公司一直在卓达地中海二期工程项目部办公。至今为止，东海公司从未找过呼和浩特建筑公司或其在文登卓达地中海二期工程项目部的任何人员，即未对塔机或租赁费等提出主张，东海公司陈述的其公司人员多次索要租金并不属实。本院经审查认为，呼和浩特建筑公司提交的证据系照片打印件，不符合法律规定的证据形式要件，东海公司亦不予认可，对该证据效力不予确认。东海公司提交的证据与本案待证事实不具有关联性，对其证据效力不予确认。本院二审审理查明，东海公司与呼和浩特建筑公司于2011年3月3日签订的塔机租赁合同第八条约定，呼和浩特建筑公司需在租赁期结束前十天通知东海公司准备拆除塔机。冬季停报期一个月，停报期不收费。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉塔机租赁期间如何认定；2.东海公司要求呼和浩特建筑公司支付2011年3月24日至2012年4月24日期间尚欠的租金是否有事实和法律依据。案涉塔机租赁合同约定最低承租期六个月，不足天数也要按该最低承租期计算租金，塔机进入工地运转起开始计算租金。双方当事人对租赁期限未有明确约定，根据法律相关规定，应为不定期租赁。陈长成于2011年3月24日代表呼和浩特建筑公司出具塔机运转证明，证实案涉塔机于2011年3月24日在北欧小镇A区开始在工地上运转，依照合同约定租赁费应自2011年3月24日开始起算。呼和浩特建筑公司主张陈长成于2011年7月24日撤离工地，其所有的建筑设施设备全部撤离，并提交陈长成撤离时与呼和浩特建筑公司交接清单予以证实。但该交接清单仅能说明，自2011年3月24日至2011年7月24日呼和浩特建筑公司欠东海公司租赁费80000元，其已支付押金30000元，进出场费20000元、租金20000元，并无陈长成将其租赁的设备全部撤离的内容。而且，根据合同约定，呼和浩特建筑公司须在租赁期结束前十天通知东海公司准备拆除塔机，呼和浩特建筑公司并未提交证据证实其通知东海公司拆除全部塔机，对此应承担举证不能的法律后果。合同虽约定租赁塔机三台，东海公司认可实际租赁两台，并认可其中一台于2012年4月24日拆除。东海公司主张2011年3月24日至2012年4月24日两台塔机租赁费240000元，扣除已支付租金，要求呼和浩特建筑公司支付尚欠租金160000元理由正当，呼和浩特建筑公司应予支付，其以国家对建筑机械实行强制管理，东海公司应提交塔机编号为由主张案涉塔机已撤离工地，不符合民事诉法规定的举证责任分配原则。东海公司的上诉理由正当，应予支持。一审法院以双方对于所主张的租赁期间均未举证证实，依塔机租赁合同最低承租期六个月的约定，案涉塔机承租期间应为六个月，呼和浩特建筑公司至少应当向东海公司支付租赁费120000元，扣除相关费用，尚欠40000元，认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，东海公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初5909号民事判决；二、呼和浩特市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付威海市东海建筑机械有限公司2011年3月24日至2012年4月24日期间欠付的租赁费160000元(呼和浩特市建筑工程有限责任公司将上述款项直接支付至威海市东海建筑机械有限公司在山东文登农村商业银行股份有限公司葛家支行账号：91×××62）。如果呼和浩特市建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2702元，二审案件受理费2700元，均由呼和浩特市建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年七月十四日法官助理刘颖霞书记员邹乔