吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1371号上诉人（原审原告）：付文波，男，1963年12月5日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：冯玉杰，吉林泰旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市汇然农业开发有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：耿宇，该公司经理。委托诉讼代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘岩，男，1983年2月23日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：韩玉成，吉林市龙潭区大口钦镇法律服务所法律工作者。上诉人付文波因与被上诉人吉林市汇然农业开发有限公司（以下简称汇然公司）、刘岩买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初260号民事判决。向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付文波及其委托诉讼代理人冯玉杰、被上诉人汇然公司的委托诉讼代理人范春雪，被上诉人刘岩的委托诉讼代理人韩玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付文波上诉请求：撤销吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初260号民事判决书第二项，依法改判汇然公司承担给付玉米款的民事责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。刘岩借用汇然公司的营业执照、资质收购付文波玉米，汇然公司应承担给付上诉人付文波玉米款的责任。二、一审法院认定事实错误。汇然公司成立于2014年6月9日，一审认定2014年4月1日汇然公司与刘岩签订租赁协议及2014年4月4日刘岩给汇然公司出具声明的事实认定错误。综上，请求改判。汇然公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，与付文波构成粮食买卖合同法律关系的是刘岩，而非汇然公司，故应驳回付文波的上诉请求。刘岩辩称，一审判决认定事实清楚准确，适用法律得当，二审应予维持。付文波向一审法院起诉请求：一、依法判令汇然公司、刘岩给付拖欠玉米款38，175.00元；二、依法判令汇然公司、刘岩支付拖欠玉米款利息，自2016年1月1日起至2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率4.75％计算，2019年8月20日至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2014年10月，刘岩联系付文波，告知可以到汇然公司处送玉米，2014年11月，付文波给汇然公司送玉米，汇然公司于2015年3月将玉米款约23万元全部给付。2015年10月，刘岩再次联系付文波，告知汇然公司又开始收玉米了，鉴于汇然公司能全款给付玉米款，付文波于2015年11月23日、25日将自家玉米以汽运方式运送到汇然公司经营场所即汇然公司院内指定地点，汇然公司首先对所收购玉米进行检质过称、再进行卸车除皮、最后汇然公司开具记载车种、毛重、皮重、净重、粮款金额的三张票号为XX号、XX号、XX号汇然公司出门证，付文波持汇然公司出门证和运输玉米的车辆驶出汇然公司院内，以出门证上记载的金额同汇然公司进行玉米款结算，汇然公司应给付玉米款88，175.00元，至2015年12月末，汇然公司未给付玉米款。2016年1月，付文波等47户农民向吉林市龙潭区人民法院起诉汇然公司给付拖欠的玉米款，2016年6月，因吉林市龙潭区人民政府协调汇然公司，汇然公司承诺给付付文波等47名农民玉米款，付文波等47户农民撤诉。2017年11月20日，汇然公司所在学古村二社给付玉米款5万元，汇然公司尚欠玉米款38,175.00元。2018年11月28日，吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2724号民事调解卷宗庭审笔录记载：汇然公司出借营业执照给刘岩经营。依据相关法律法规规定，恳请贵院依法支持诉请。一审法院认定事实：付文波于2015年11月份至12月份，将玉米送到汇然公司住所地。检斤员常某检斤后向付文波出具有印刷“吉林市汇然农业开发有限公司”字样的出门证3张，出门证票号为：XX、XX、XX，其上载有收购的玉米重量及价格。分别为，毛重18560㎏、皮重8200㎏、净重10360㎏，粮款17685元；毛重25560㎏、皮重8140㎏、净重17420㎏，粮款29560元；毛重32340㎏、皮重8220㎏、净重24120㎏，粮款40930元。共计88175元，付文波当庭自认，已收到货款5万元，尚欠卖粮款38，175.00元。刘岩对欠款数额予以认可。另查明，刘岩与汇然公司于2014年4月1日签订烘干塔租赁协议，汇然公司将其所承包的学古村烘干塔（坐落在学古村二社东山）租赁给刘岩使用。刘岩于2014年4月4日向汇然公司出具声明一份，内容为：刘岩承包学古村烘干塔期间（2014年4月4日-2015年12月31日），收购农民玉米行为属于刘岩个人行为。与汇然公司及其法定代表人耿宇无关。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。综合本案证据，付文波与被告刘岩形成买卖合同关系，刘岩租用汇然公司的场地和设备进行粮食收购活动，刘岩为买卖合同的相对方而非汇然公司。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”付文波向刘岩履行了交付粮食的义务，而刘岩未完全履行交付货款的义务，因此刘岩应承担继续履行给付购粮款38175元及赔偿损失的违约责任。关于付文波要求刘岩给付利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中付文波主张的利息低于法律规定的标准。综上，付文波要求刘岩给付货款及利息的主张，一审法院予以支持。付文波以汇然公司系买卖合同相对方进而要求汇然公司承担给付货款的义务无事实及法律依据。一审法院不予支持。关于汇然公司抗辩付文波的主张超过诉讼时效，因付文波曾向汇然公司主张过权利，诉讼时效发生中断，故汇然公司提出的时效抗辩，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、刘岩与判决生效后立即向付文波给付货款38，175.00元及逾期付款损失（自2016年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回付文波的其他诉讼请求。本院二审期间，付文波提供中国农业银行业务凭证3份，证明问题是汇然公司曾于2015年1月4日，3月24日，3月36日向付文波给付玉米款236,531元，付文波基于信任于2015年再次将玉米卖给汇然公司。汇然公司质证：此份证据不属于新证据，未在一审庭审举证，故二审法院依法不应采信。从付款人一列简称中，既有“吉林汇然”，又有“汇然农业”，无法确定这两个简称与本案汇然公司是否是同一公司，无法证明关联性。证据是否为原件无法确认。综上该证据与本案不具有关联性。该份清单账户户名为付佳伟，并非付文波，所以无法证明付文波出售粮食时主观意思。刘岩质证：这份证据与本案没有关联性。本院认为，付文波提供的证据与本案争议的问题无关，本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案是买卖合同关系。出卖人付文波在出卖粮食时没有与任何人签订买卖合同，付文波在商谈粮食的价格、质量、粮款的给付方式均与刘岩之间进行的，部分粮款是刘岩给付的，付文波起诉的主要证据“欠据”也是刘岩出具的，汇然公司在粮食买卖过程中没有加盖过公章，也没有任何人员参与买卖过程，粮食买卖客观事实上的买受人是刘岩，刘岩应承担给付粮款的责任。汇然公司在本案中存在两处疑点，致使出卖人产生误解。1.在本院4个调解案件的庭审笔录中承认“我公司配合刘岩收购粮食，允许刘岩使用我公司粮食许可证收购粮食，他是借用我公司资质”。2.出卖人手中持有的“出门证”载有“吉林市汇然农业开发有限公司”字样。本院认为，“汇然公司出门证”没有加盖汇然公司公章，不能因此认定买受人是汇然公司。调解案件庭审笔录中汇然公司的自认，也仅是自认出借粮食许可证，没有自认其是买受人，也不能因此认定汇然公司是买受人，不能直接承担买受人的法律责任。因借用粮食许可证导致其承担其他类型民事责任的法律依据不足，所以汇然公司在本案中不承担责任。综上所述，付文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由付文波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  李 炜审判员  王 东二〇二〇年七月二十八日书记员  郑海涛