四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终295号 上诉人（原审被告）：自流井区新盛鑫钢材经营部，经营场所四川省自贡市自流井区钢材市场12-1-6号。 经营者：吴盛谦，男，1969年1月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨富明，四川泽仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游亮，男，1987年7月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：钟树才，自贡市盐都法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：自贡市华康金属表面处理有限公司，住所地四川省自贡市自流井区舒坪镇金鱼村12组。 法定代表人：欧阳玲，总经理。 委托诉讼代理人：陈德崇，四川宣意律师事务所律师。 上诉人自流井区新盛鑫钢材经营部（以下简称“新盛鑫经营部”）因与被上诉人游亮、自贡市华康金属表面处理有限公司（以下简称“自贡华康公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人新盛鑫经营部的经营者吴盛谦及其委托诉讼代理人杨富明、被上诉人游亮及其委托诉讼代理人钟树才、被上诉人自贡华康公司的委托诉讼代理人陈德崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新盛鑫经营部上诉请求：一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2889号民事判决；二、对该案进行重新审理，依法判令上诉人不承担责任，由二被上诉人承担责任；三、二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人新盛鑫经营部不是本案适格主体。吴盛谦与游亮等人到自贡华康公司安装玻纤瓦，是为自贡华康公司提供劳务，自贡华康公司应承担游亮提供劳务者受害责任。同时，吴盛谦外出务工行为与上诉人新盛鑫经营部的经营范围为“零售钢材、建材”并不等同。所以，新盛鑫经营部不是本案适格主体，不应对游亮受损承担赔偿责任。2.一审认定上诉人新盛鑫经营部与被上诉人自贡华康公司之间存在承揽关系错误。自贡华康公司举示的借记卡账户明细清单载明其法定代表人欧阳玲分别在2016年5月3日、8月5日、9月13日转账支付吴盛谦三笔款项，因为当时新盛鑫经营部尚未注册，所以该三笔款项不是转给新盛鑫经营部经营者吴盛谦的，而是转给吴盛谦本人的。一审庭审质证中，游亮称均未参与三笔款项所涉事项，对款项用途不清。另外，2017年9月16日，自贡华康公司转款30000元到吴盛谦个人借记卡用于支付游亮医疗费的行为，有利佐证了吴盛谦个人与游亮等人为自贡华康公司提供劳务中游亮不慎摔伤的事实。上诉人至今未与自贡华康公司签订承揽合同，上诉人经营账户亦未收到自贡华康公司任何款项，认定上诉人与自贡华康公司存在承揽关系明显属事实认定错误。二、一审法院在本案责任承担问题中关于“……即使存在被告华康公司应当承担责任的情形，被告华康公司也是承担连带责任，而原告游亮明确表示不要求被告华康公司承担本案责任……”而认定“本案应当由被告新盛鑫经营部承担本案雇主责任”过于牵强。自贡华康公司在一审中并未举示任何能够规避其不承担责任的证据，不能仅因游亮放弃向自贡华康公司主张权利，就将应当由自贡华康公司承担的责任全部转给上诉人，这既无事实依据，也无法律依据。三、游亮作为完全民事行为能力人，在高空作业中未尽到安全注意义务是本次事故发生的主要原因，应当承担事故绝大部分责任，一审法院酌定其自行承担20%的责任比例过低。综上，请求查明事实，撤销一审判决，并依法改判。2020年7月20日,上诉人新盛鑫经营部向本院提交《补充疑点说明》一份，并请求本院发回重审。其中补充说明一审判决第9页第一自然段第7行“但结合被告新盛鑫经营部的经营范围以及类似‘安装、维修’的市场交易习惯，此类交易一般是采用承揽方式进行。”系一审法官推理性错误,其余说明内容与其提交的《民事上诉状》中事实与理由的意思基本一致。 游亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 自贡华康公司辩称，上诉人的上诉请求和理由均不成立。游亮在上诉人新盛鑫经营部处已经连续工作近两年，二者是雇佣关系。自贡华康公司与新盛鑫经营部长期合作，此次自贡华康公司因厂房玻纤瓦需要更换，故将案涉工程承揽给上诉人，二者形成承揽关系。游亮受伤应该由其雇主新盛鑫经营部承担责任，自贡华康公司没有责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 游亮向一审法院起诉请求：1.判令被告新盛鑫经营部赔偿原告各项损失合计219734.36元，其中医疗费33745.86元（仅原告垫付部分）、误工费31500.00元（3500.00元/月×9月）、护理费17600.00元（160.00元/天×110天）、营养费2200.00元（20.00元/天×110天）、住院伙食补助费780.00元（20元/天×39天）、药品费138.30元、器具费4628.00元、陪伴住宿费3020.00元、残疾赔偿金106291.20元（33216.00元/年×20年×0.16）、精神损害抚慰金6000.00元、鉴定费2800.00元、资料打印及复印费331.00元、交通费10700.00元；2.本案诉讼费用由被告新盛鑫经营部承担。 一审法院认定事实：2017年9月3日8时10分，原告与被告新盛鑫经营部经营者以及其他两名工友一起到被告自贡华康公司，为其厂房安装玻纤瓦。当日11时40分许，原告从十多米高的房顶不慎坠落，导致其身体受伤。被“120”救护车送往自贡市第四人民医院住院治疗，其间进行“左尺骨鹰嘴清创缝合”等手术，于2017年9月14日出院。出院医嘱为院外继续监护、检查、治疗。此次住院11天，产生门诊费3863.18元、住院费46558.30元，由被告新盛鑫经营部支付。2017年9月14日，原告被自贡市第四人民医院救护车送至四川华西医院住院继续治疗，产生交通费2000.00元。住院期间，原告进行“左侧胫骨平台切开复位钢板螺丝内固定术”等手术，并于同年10月9日出院，共计25天，产生住院费103074.76元、门诊费9268.00元，均由原告支付。出院医嘱为“1.全休3月，卧床休息2月…5.术后若骨折愈合；1-2年可手术取除内固定物”。继后，门诊随访产生医疗费5711.00元。2019年3月14日至3月17日再次入四川华西医院住院治疗，共计4天，产生住院费18115.86元；继后，门诊随访产生医疗费599.00元，均由原告支付。原告购买全躺轮椅、大便器、不锈钢腋拐、胸腰骶固定器分别支付700.00元、8.00元、120.00元、3800.00元，合计4628.00元；购买药品支付138.30元。2017年9月13日，被告新盛鑫经营部经营者将其银行卡交原告进行交易，期间共计打入该卡125000.00元，原告以此卡存款支付前述部分费用，卡上结余6347.24元。 被告自贡华康公司于2017年9月16日通过转账支付被告新盛鑫经营部经营者吴盛谦30000.00元。2018年3月23日，根据原告的委托，四川联立司法鉴定中心出具川联立司鉴中心【2018】临鉴字第166号《司法鉴定书》，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准，评定原告之伤构成八级伤残。原告支付鉴定费1000.00元。 2018年6月，原告向自贡市自流井区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与被告新盛鑫经营部之间存在劳动关系。2018年11月30日，自贡市自流井区劳动人事争议仲裁委员会以证据不足为由，做出自井劳人仲案(2018)65号仲裁裁决书，确认原告与被告新盛鑫经营部之间不存在劳动关系。2019年7月2日，原告的伤情经四川联立司法鉴定中心以川联立司鉴中心(2019)临鉴字第425号司法鉴定意见书鉴定为：腰1-4椎左侧横突骨折后遗留腰部活动功能轻度受限评定为十级伤残；左侧耻骨上下支粉碎性骨折折端畸形愈合评定为十级伤残；左桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突骨折术后遗留左腕关节功能丧失43.8%评定为十级伤残；右侧跟骨粉碎性骨折内固定术后评定为十级伤残；原告因本次事故需误工期评定为270日、护理期评定为110日、营养期评定为110日。原告支付鉴定费1800.00元。原告支付病历档案查询费331.00元。 一审法院认为，本案争议在于：1.案涉工程施工中，二被告间是否存在承揽关系，原告与谁建立雇佣关系；2.案涉工程是否需要相应的施工资质，而被告经营部不具有相应的资质，本案责任如何承担；3.原告是否存在过错，是否应当承担本案责任；4.本案相关损失如何计算确认。 对于案涉工程施工中，二被告间是否存在承揽关系，原告与谁建立雇佣关系问题。原告主张“其自2016年9月20日起，原告到被告新盛鑫经营部工作，双方未签订书面劳动合同。被告新盛鑫经营部根据劳动强度的大小按‘120.00元至150.00元/天’计付劳动报酬，并于次月的10日左右以现金方式支付原告。事发当时，自己受被告新盛鑫经营部的安排进行工作，继而在工作中受伤，应当由被告新盛鑫经营部承担赔偿责任。自己不主张被告自贡华康公司承担责任”。被告自贡华康公司陈述“原告属于被告新盛鑫经营部长期雇请的员工，自己与被告新盛鑫经营部属于承揽关系，自己与原告不存在雇佣关系，故本案赔付责任应当由被告新盛鑫经营部承担”。对此，被告新盛鑫经营部予以否认，陈述为“事发工程施工是自己依据被告自贡华康公司的要求，通知包括本案原告在内的工人去施工，是代被告自贡华康公司通知，事发当时原告系被告自贡华康公司雇请，自己不应当承担本案赔偿责任”。针对前述争议，原告举示被告经营者吴盛谦于2017年7月23日、2017年8月18日通过其手机发送短信截图打印件，载明“吴盛谦于2017年7月23日、8月18日，分别发送‘明天再休息一天’；‘今天上班，环保检查、忘记联系你，今天不上班’。原告于2017年11月28日，发送‘吴总！你看那天把我工资算下来吧，…’”，拟证实自己与被告新盛鑫经营部存在劳动关系。自贡市自流井区劳动人事争议仲裁委员会所做出的自井劳人仲案(2018)65号《仲裁裁决书》，其载明“经审理查明：…申请人游亮经人介绍到被申请人新盛鑫经营部从事劳务，口头约定120.00元至150.00元/天，没有保底，双方未签订书面协议。…裁决：申请人游亮与被申请人新盛鑫经营部于2016年8月20日至2018年6月30日不存在劳动关系”，拟证实双方存在用工关系。质证中，二被告对前述证据的“三性”均无异议，但被告新盛鑫经营部认为，短信仅仅是一个通知，不能证明双方存在雇佣关系。被告新盛鑫经营部举示证人陈文超的《证明材料》，并申请其出庭作证。该《证明材料》载明“新盛鑫经营部一直未雇请工人等”。自贡市自流井区劳动人事争议仲裁委员会所做出自井劳人仲案(2018)65号《仲裁裁决书》（同原告证据）及申请书复印件，拟证实自己没有雇请过工人，并且仲裁委员会裁定自己与原告不存在劳动关系。证人出庭过程中证实“前述《证明材料》除签名外均不系本人书写，其内容自己也未阅读就签字；自己与原告受雇于被告新盛鑫经营部做零工，是干一天结算一天的工资，吴盛谦是老板；事发当天也是吴盛谦通知去维修房顶，该部分的工资也应该由吴盛谦支付等等”。质证中，原告及被告自贡华康公司对前述证据的“三性”均未持异议，认为前述证据恰好证实原告受雇于被告新盛鑫经营部。被告自贡华康公司举示了借记卡账户历史明细清单，其载明“欧阳玲于2016年5月3日、8月5日、9月13日通过转账支付新盛鑫经营部经营者吴盛谦12960.00元、12000.00元、7000.00元”。自贡市商业银行转账凭证及被告新盛鑫经营部经营者吴盛谦2017年9月16日出具的《收条》，转账凭证载明“自贡华康公司于当日通过转账支付新盛鑫经营部经营者吴盛谦30000.00元”；《收条》载明“经（今）收到自贡（市）华康（金属表面处理有限）公司人民币3万元（转账）30000.00元。收款人吴盛谦”，拟证实自己及公司的法定代表人与被告新盛鑫经营部长期存在承揽关系，被告新盛鑫经营部完成承揽后，及时支付了承揽款的事实。质证中，原告无异议。被告新盛鑫经营部对证据的“三性”不持异议，但认为自己所收的均系人工费，双方不存在承揽关系。对于前述证据，除新盛鑫经营部举示的证人陈文超的《证明材料》因与其当庭陈述的证词存在重大事实冲突，不予采信；其余证据客观、真实，能够证明本案一定的案情，均予以采信。根据前述采信的证据，二被告之间以及被告新盛鑫经营部与被告自贡华康公司的法定代表人之间自2016年起存在多次“安装、维修”关系，包括本案“维修”在内，双方均无书面协议，采用口头约定并直接支付款项的方式进行交易，无直接证据证实其交易属于什么性质，但结合被告新盛鑫经营部的经营范围以及类似“安装、维修”的市场交易习惯，此类交易一般是采用承揽方式进行。本案被告新盛鑫经营部主张属于“代为被告华康公司组织工人进行维修”，其理应举示相应证据予以佐证，本案中并未举示充足证据证实其主张，其应当承担举证不能的责任，其辩解不予支持。故，对于争议事实认定如下：原告长期受雇于被告新盛鑫经营部，事发工程属于被告新盛鑫经营部承揽，并由被告新盛鑫经营部组织工人实施。 对于案涉工程是否需要相应的施工资质，而被告新盛鑫经营部不具有相应的资质，本案责任如何承担问题。本案案涉工程系对厂房房顶进行维护，庭审中各方并未举示此类施工需要施工资质的证据；且依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“（雇员在从事雇佣活动中）因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，即使存在被告自贡华康公司应当承担责任的情形，被告自贡华康公司也是承担连带责任，而原告明确表示不要求被告自贡华康公司承担本案责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…”，故本案应当由被告新盛鑫经营部承担雇主责任。 对于原告是否存在过错，是否应当承担本案责任问题。原告作为成年人在高空作业中未采用正确的安全保护措施，存在一定的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，酌定原告应当自行承担20%的责任。 对于本案相关损失如何计算确认问题。根据审判实践，本院对原告在本案中的损失依法确如下：医疗费据实计算为187328.40元；误工费，原告自述按“120.00元至150.00元/天”计付劳动报酬，被告新盛鑫经营部否认，双方均未提交证据，依据与其从事行业相近似的四川省2018年度居民服务、修理和其他服务业私营单位37253.00元/年计算为27557.01元（37253.00元/年÷365天×270天）；护理费，因缺乏护理等级证据，故其住院39天按70.00元/天、生活护理按40.00元/天计算为5570.00元（70.00元/天×39天+生活护理40.00元/天×71天）；营养费2200.00元（20.00元/天×110天）；住院伙食补助费780.00元（20元/天×39天）；器具费，原告因伤购买器具费4628.00元，予以支持；残疾赔偿金86361.60元（33216.00元/年×20年×0.13）；鉴定费2800.00元；资料打印复印费331.00元；交通费、陪伴住宿费，因原告受伤后曾用救护车转院至成都，并存在两次成都治疗，且其属于骨折伤存在行动不便，其交通费相较于普通病人更高，其家属在其异地治疗期间产生住宿费也在情理之中，故两项酌情支持10000.00元。综上，原告各项损失合计327556.01元，由被告新盛鑫经营部赔偿80%计262044.80元，扣减由被告新盛鑫经营部已经支付169074.21元（被告新盛鑫经营部经营者银行卡余额6347.24元依法属于被告新盛鑫经营部经营者所有，不应当作为其垫付金额；如原告取走，则应予品迭），被告新盛鑫经营部还应支付92970.59元；被告新盛鑫经营部还应支付原告精神损害抚慰金4000.00元，合计96970.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告自流井区新盛鑫钢材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告游亮人身损害赔偿款96970.59元；二、驳回原告游亮其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 二审补充查明，游亮因案涉事故受伤后,吴盛谦共支付游亮医疗费等各项费用175421.48元,其中包括游亮第一次在自贡市第四人民医院治疗产生的费用50241.48元（其中住院费46558.30元、门诊费3683.18元）和2017年9月13日吴盛谦交付给游亮的中国工商银行借记卡上现额125000元（其中包括游亮第二次在四川华西医院继续治疗的住院费103074.76元、门诊费9268元；第三次在四川华西医院治疗后复查费用6310元;剩余6347.24元用于品迭游亮购买器具产生的器具费4628元和陪护住宿费1719.24元）。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人游亮、上诉人新盛鑫经营部、被上诉人自贡华康公司之间在本案中存在什么民事法律关系，上诉人新盛鑫经营部是否系本案的适格主体。二、本案的民事责任应由谁承担，一审判决确定游亮承担20%的民事责任比例是否恰当。 一、关于被上诉人游亮、上诉人新盛鑫经营部、被上诉人自贡华康公司之间在本案中存在什么民事法律关系，上诉人新盛鑫经营部是否系本案适格主体的问题。 个体工商户是指城乡公民以个人财产或家庭财产作为营业资本，依法登记并在法定范围内从事经营活动的个人或家庭。个体工商户虽然以“户”为名称，却实为自然人或家庭户，具有集投资、经营、劳动为一身的特征。个体工商户的经营行为得由其经营者具体负责实施。本案中新盛鑫经营部于2017年6月27日注册为个体工商户，经营者为吴盛谦。根据2017年7月23日、2017年8月18日吴盛谦发送给游亮和游亮于2017年11月28日发送给吴盛谦的短信截图打印件、证人陈文超在一审庭审中的证言、自贡华康公司于2017月9月16日向吴盛谦借记卡转账30000元的转账明细以及吴盛谦于当天向自贡华康公司出具的《收条》等在案证据，结合各方当事人的陈述和市场交易习惯，能够确认吴盛谦对外实施的与新盛鑫经营部经营范围相关的钢材建材零售、安装、维修、人员雇请等行为实质是新盛鑫经营部的经营行为，这也正是其作为经营者实施具体经营行为的体现，并不能对其行为与新盛鑫经营部的经营行为进行区分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案系因新盛鑫经营部在从事经营活动过程中产生纠纷引起的民事诉讼，其作为本案当事人符合法律规定。 游亮于2017年11月28日发送给吴盛谦的短信截图打印件以及其关于受雇于新盛鑫经营部的陈述与2017年7月23日、2017年8月18日吴盛谦发送给游亮的短信截图打印件、证人陈文超的庭审证言相互印证,且陈文超系新盛鑫经营部申请出庭作证的证人,其当庭证言的可信度较高。因此,在案证据足以证明被上诉人游亮与上诉人新盛鑫经营部在本案中存在雇佣关系，而不能证明游亮与被上诉人自贡华康公司之间存在雇佣关系。另，被上诉人自贡华康公司于2017年9月16日转账的30000元是转账至吴盛谦的银行卡上，而不是直接支付给游亮，且向自贡华康公司出具收条的也是吴盛谦，上诉人据此佐证游亮与自贡华康公司存在雇佣关系的理由不能成立。 本案系被上诉人游亮作为雇员而起诉请求雇主承担民事赔偿责任,上诉人新盛鑫经营部与被上诉人自贡华康公司之间存在什么法律关系并不影响新盛鑫经营部作为雇主在本案中应当承担的民事赔偿责任。上诉人新盛鑫经营部与被上诉人自贡华康公司之间的民事责任问题可依法另行处理。 二、关于本案的民事责任应由谁承担，一审判决确定游亮承担20%的民事责任比例是否恰当的问题。 根据本案查明的事实，被上诉人游亮系上诉人新盛鑫经营部雇请的雇员，其系在从事雇佣活动中遭受人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，上诉人新盛鑫经营部作为雇主，依法应当承担游亮人身受损的赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，在案涉玻纤瓦安装工程中，上诉人作为游亮的雇主，应为游亮从事雇佣活动提供保障安全生产的设施设备、采取安全生产的措施，并尽到安全教育、安全管理和安全监督的义务，但上诉人并未提供充分证据证明尽到了上述安全保障义务。同时，关于游亮遭受人身损害的原因,上诉人新盛鑫经营部与被上诉人游亮各执一词,但游亮的损害结果是客观的,上诉人新盛鑫经营部主张游亮自身主观过错是案涉事故发生的原因,应提供充分的证据予以证明,但本案中上诉人新盛鑫经营部并未出示相应的证据,应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人新盛鑫经营部对游亮摔伤具有主要过错，应承担游亮人身损害的主要赔偿责任。被上诉人游亮作为完全民事行为能力人，对自身的安全具有谨慎注意义务，但其在高空作业中未充分注意安全并采取安全措施，应对其自身摔伤承担一定的过错。一审法院认定新盛鑫经营部承担80%的民事责任，游亮自行承担20%的责任正确，本院依法予以支持。经二审审理查明，上诉人新盛鑫经营部应向游亮支付各项损失赔偿款262044.80元，精神损害赔偿金4000元，其已经向游亮支付和品迭款项合计为175421.48元，上诉人还应向游亮支付各项损失赔偿款和精神损害赔偿金共计90623.32元。吴盛谦交付给游亮的工行借记卡中的现额125000元，已经全部被游亮使用，一审判决认定该借记卡中尚有余额6347.24元，未在上诉人新盛鑫经营部应当支付给游亮的损害赔偿金中抵扣错误，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人新盛鑫经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但认定上诉人新盛鑫经营部已支付金额错误，依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2889号民事判决第二项即“驳回原告游亮其他诉讼请求”； 二、变更四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2889号民事判决第一项即“被告自流井区新盛鑫钢材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告游亮人身损害赔偿款96970.59元”为：上诉人自流井区新盛鑫钢材经营部于本判决生效之日起十日内支付被上诉人游亮人身损害赔偿款90623.32元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4596元，减半收取计2298元，由被上诉人游亮负担500元，上诉人自流井区新盛鑫钢材经营部负担1798元；二审案件受理费2224.30元，由上诉人自流井区新盛鑫钢材经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天智 审 判 员 廖四春 审 判 员 黄 涛 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 陈章琴 书 记 员 唐 丽