江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终325号上诉人（原审被告）：张广志，男，1960年1月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：孙宜茂，男，1957年9月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：姚得叶，女，1958年6月28日出生，汉族，住同上。委托诉讼代理人：张飞，男，1983年12月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区，系孙宜茂、姚得叶的儿子。上诉人张广志因与被上诉人孙宜茂、原审被告姚得叶民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2018)苏0707民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人张广志、原审被告姚得叶的委托诉讼代理人张飞到庭参加了诉讼。被上诉人孙宜茂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张广志上诉请求：撤销赣榆区人民法院（2018)苏0707民初6072号民事判决，发回重审或法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人发生民间借贷，在2014年2月2日，上诉人实际借款金额为3万元，加上一年利息0.5万元，共计3.5万元，还款期限为2015年11月4日。借款到期后，上诉人因无钱给付上诉人全额借款，上诉人又与被上诉人达成续借合意：由上诉人先支付一年利息0.5万元，原借条被上诉人不准上诉人收回，并让上诉人重新书写一份3.54万元的借条，后被上诉人书写一份0.5万元的收条及一份证明：证明上诉人与被上诉人在2014年2月2日的借款转为2015年11月4日的借条中借款。由于2014年2月2日的借条未收回，上诉人又因此笔借款重新书写一份借条交予被上诉人，导致一笔借款出现两张借条。在2017年6月27日，被上诉人以2014年2月2日那张借条起诉至赣榆区人民法院，2018年11月份，被上诉人以2015年11月4日的借条起诉上诉人，要求上诉人返还35400元借款，明显属于虚假诉讼。从被上诉人在2018年起诉上诉人的借条中明显看出借款时间为2015年11月4日。而赣榆区（2018)苏0707民初5645号民事判决书中也清楚记载被上诉人要求上诉人的还款时间为2015年11月4日，因此，借款与还款时间正好一致，说明2014年2月2日那笔借款，被上诉人己经在2017年起诉至赣榆区人民法院并生效。现被上诉人又重复起诉此笔借款，上诉人在一审中也反复强调：2015年11月4日的借条上的借款就是2014年2月2日那笔借款。而一审法院在未查清事实的情况下，枉然作出对上诉人的不公判决，从而损害上诉人的合法权益。为此，上诉人依据法律相关规定，特向连云港市中级人民法院提起上诉，希望得到公正之裁判。原审被告姚得叶答辩认为：一审第一次开庭的法官被回避了，后换的法官审理时对方承认两笔款一个案子。后来调解没成，又换了法官。在一审审理中，孙宜茂诉请：1、依法判令二被告共同偿还借款35400元及到期利息6372元和逾期利息;2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由如下，张广志、姚得叶系夫妻关系，孙宜茂和张广志、姚得叶系同村村民，平时关系较好，2015年11月4日张广志、姚得叶因家中养白对虾缺少周转资金向孙宜茂借现金35400元，口头约定利息为月息3%，约定还款期至2016年11月4日，张广志、姚得叶亲笔书写借条一份交由孙宜茂持有，借款到期后，孙宜茂多次催要该笔借款及利息，张广志、姚得叶均以无钱为由一拖再拖。张广志一审辩称，欠款35400元是事实，但其中本金是3万，剩余5400元是利息。2014年时向孙宜茂借款3万元，利息三分，后经结算，本息共计64000元，当时现金偿还34000元，余下3万没有钱还。双方另行约定按月息一分五继续使用这3万，当时出具借条时把利息加上写成35000元。2016年1月8日我偿还了5000元利息，他把还款时间提前一年写成了2015年1月8日，还款时孙宜茂称本金不结清借条不能撤给我，还要求我另行出具一张35400的借条。现在孙宜茂凭两张借条起诉我两次，本案这张借据是存在的，之前判决的那张是不存在的。姚得叶一审辩称，借款并没有用于家庭共同生活或经营，我不应承担共同还款的责任。一审经审理查明：2015年11月4日，张广志经姚得叶担保向孙宜茂借款30000元，双方约定还款时间为2016年11月4日，同时口头约定月利率1.5%，并将借款期间的利息5400元计入借款本金，由张广志向原告出具金额为35400元的借条一张。另查明，张某、姚得叶系夫妻关系。一审认为，张广志虽向王宜茂出具了35400元的借条，但其中含有期内利息5400元，故应以实际出借款项30000元为借款本金，上述借款后经催要，张广志至今未付，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。对于张广志关于涉案款项系之前借款本息结转而来的辩称，因其未提供充分证据证明其主张，且借条中明确注明所借款项系现金，而非之前借款结转，故对此项辩解意见不予采信；对于张广志已偿还5000元的辩称，因其提供的5000元收条系复印件，且载明的付款日期为2015年1月8日，在其未提交证据证明该收条系孙宜茂将收款日期倒签的情况下，对于此项辩解意见，亦不予采纳。对于孙宜茂要求姚得叶共同偿还借款的诉讼请求，依照法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中的30000元借款明显超出家庭日常生活所需，在孙宜茂未能提交证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营的情况下，对该诉讼请求予以部分支持。一审遂判决如下：一、被告张广志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙宜茂偿还借款本金30000元及利息（自2015年11月4日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）。二、驳回原告孙宜茂对被告姚得叶的诉讼请求。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审庭审中，上诉人张广志提出，被上诉人孙宜茂在一审的庭审中承认本案借条系另一张金额为35000元的借条结转而来的这一事实。但经本院提供一审卷宗由其当庭确认时，张广志没有找到有关其主张的“被上诉人孙宜茂在一审的庭审中承认本案借条系另一张金额为35000元的借条结转而来”这一记载。另查明：本案于2018年11月14日由连云港市赣榆区人民法院立案受理，在一审审理期间，该院于2019年2月1日作出（2018）苏0707民初6072号民事裁定，裁定本案中止审理。理由为：在本案审理中张广志辩称本案借款系“借一打二”，（2017）苏0707民初5645号案件已经申请再审，且连云港市中级人民法院已经立案受理该再审案件，且尚未审理终结，本案需以再审结果作为处理依据。再查明：针对（2018)苏0707民初5645号民事判决，上诉人张广志也提起上诉，本院以（2018）苏07民终549号民事判决驳回了其上诉请求。在二审之后，张广志、姚得叶又向本院申请再审，在再审请求中，其提出的理由与本案的抗辩意见是一致的，本院于2019年6月12日作出（2019）苏07民申4号民事裁定书，驳张广志的再审申请。其理由为：经查，在一审中，张广志提出涉案的借条系作废不存在的借款，虽写过条子，但没有借钱。二审中，张广志辩称本案借条借款已经于2015年11月4日重新换条，但未收回涉案借条，孙宜茂对张广志的辩解均不予认可，主张两张借条是两笔借款。本案审查过程中，张文志仍然提出还欠款利息后余款30000元转到下一年，当时又重新打了35400元的条子给被申请人，35000元的借条没撤掉。本院认为，孙宜茂持有本案所涉借条的原件，且张广志提供的2015年11月4日的借条中亦未载明双方之前的借条作废或系换条等字样，现有证据不足以证实本案借条无效，张广志应承担还款责任。故再审申请人的再审理由均不能成立，本院不予支持。本院二审中查明的事实，有相关的判决、裁定予以佐证，本院二审予以确认。本院认为，从上诉人张广志的上诉意见来看，其主要是认为本案的借条系在（2017）苏0707民初5645号民事案件中涉及的35000元的借款结转而来，本案系虚假诉讼。但被上诉人孙宜茂并不认可，上诉人张广志也没有提供证据予以证明。而综合相关证据来看，（2017）苏0707民初5645号民事案件中所涉的借款为35000元，借款时间为2015年5月4日。而本案的借款为35400元，借款时间为2015年11月4日。二者无论在金额还是在日期方面均存在差异，因此，认定本案借条系上诉人张广志主张的“被上诉人孙宜茂在一审的庭审中承认本案借条系另一张金额为35000元的借条结转而来”这一情形，在现有证据条件下，并不充分。而且通过案件关联系统查询来看，被上诉人孙宜茂为原告的民间借贷案件只有本案与（2017）苏0707民初5645号民事案件两件，且被告均为张广志、姚得叶，从关联案件来看也无法判断出孙宜茂存在职业放贷等其他情形，故，对于上诉人张广志的上诉请求，本院二审不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费844元（上诉人张广志已预交），由张广志负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年七月十七日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。