山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1327号上诉人（原审原告）临汾民航机场有限公司，住所地临汾市尧都区乔李镇南侯村。法定代表人苏嘉邦，该公司董事长。委托诉讼代理人郭伟，山西诚敏律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司，住所地湖北省宜昌市点军区巴王店村一号。法定代表人罗声，该公司总经理。委托诉讼代理人马骏，湖北东方律师事务所律师。委托诉讼代理人罗又鸣，该公司员工。上诉人临汾民航机场有限公司（临汾民航机场）因与上诉人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司（以下简称湖北大朴堂）租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人临汾民航机场委托诉讼代理人郭伟、湖北大朴堂委托诉讼代理人马骏、罗又鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年9月，临汾民航机场委托山西三佳拍卖有限公司对临汾民航机场航站楼广告经营权进行公开拍卖。2014年11月18日，拍卖公司向临汾民航机场送达了（晋佳拍字第2014102502号）流拍报告，主要内容为：“1、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营业执照注册号:420XXXXXXXX459)代理人:胡建忠(身份证号码:×××)以人民币壹佰柒拾伍万元整(1750000元/年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼范围内的广告经营权。2、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营业执照注册号:420XXXXXXXX459)代理人:胡建忠(身份证号码:×××)以人民币伍拾壹万元(510000元/年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼高架桥站前广场范围的经营权。拍卖会结束后,我公司多次催促以上两项标的的买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司尽快缴清拍卖款项,但是截至到2014年11月17日,买受人仍然未能缴清拍卖款项。根据《中华人民共和国拍卖法》以及其它法律法规和我公司《拍卖规则》的规定:逾期未付清全款,视为拍品未售出。因此,贵公司委托我公司拍卖的‘临汾机场航站楼广告经营权’流拍”。2016年12月25日，山西三佳拍卖有限公司向湖北大朴堂又送达了（晋佳拍字第2014102501号）拍卖报告，主要内容为：“1、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营业执照注册号:420XXXXXXXX459)代理人:胡建忠(身份证号码:×××)以人民币壹佰柒拾伍万元整(￥1750000元/年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼范围内的广告经营权”。2、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营执照注册号:420XXXXXXXX459代理人:胡建忠(身份证号:×××)以人民币伍拾壹万元(￥510000元年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼高架桥站前广场范围的经营权。以上两项标的的总成交价合计为人民币贰佰贰拾陆万元整(￥2260000元)。拍卖会结束后,买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司未能在规定的付款时间内交清拍卖款项,经我公司多次催促,但是买受人以经济困难为由一直未能缴清拍卖款项,此后经与贵公司协商,同意其延期支付,买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司于2015年11月20日支付人民币壹佰贰拾玖万元整(￥129万元),同日我公司便将此笔款项转账至贵公司账户买受人尚欠拍卖款为人民币玖拾柒万元整(￥970000)。现经贵公司与买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司协商,双方就上述欠款签订付款协议,我公司对此予以认可此笔欠款由买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司按照付款协议规定的时间与方式直接支付给贵公司,结清该笔账目”。2017年1月17日，湖北大朴堂、临汾民航机场签订了《广告媒体经营权承包合同》和《广告经营权合同补充协议》，两个协议主要内容为:“广告媒体经营权及其范围，1、广告媒体经营权是指依照本合同的约定,甲方（临汾民航机场）在乙方（湖北大朴堂）授权经营的范围内享有各类广告媒体发布资源进行独立经营、进行广告发布从而享有收益的排他性权利。2、甲方授权乙方广告经营权的范围:机场规划区域范围内。东起航站楼(含廊桥),西至站前广场西出口,北至机场公寓楼南侧道路,南至驾校北侧道路,(详见合同附件《广告布置总平面图》、《广告媒体分类布置图》及相关附件等。临汾民航机场将上述范围内广告媒体资源完整、合法地授权给湖北大朴堂独家经营。3、广告媒体经营权范围的媒体形式:局域无线wifi网络、LED灯箱、电子屏幕、LCD动态视屏、刷屏广告机、吊旗、展台等各类型广告媒介载体。广告媒体经营权期限:1、广告媒体经营权期限为10年,从2017年4月1日至2027年3月31日。另湖北大朴堂、临汾民航机场对广告媒体经营权许可费及支付方式进行了约定，主要内容：“1、广告媒体经营权许可费按年支付,支付金额每年共计:(人民币)贰佰贰拾陆万元整,￥2260000元。湖北大朴堂前期己支付临汾民航机场2017年经营权许可费1290000元(大写:壹佰贰拾玖万元整),尚欠970000元(大写:玖拾柒万元整)尾款,未支付。经双方协商决定湖北大朴堂在支付临汾民航机场2018年广告媒体经营权费用2260000元(大写:贰佰贰拾陆万元整)时,将2017年未交尾款970000元(大写:玖拾柒万元整)一并支付,共计3230000元(大写叁佰贰拾叁万元整)。2、双方除约定广告媒体经营权许可费外,湖北大朴堂每年另需向临汾民航机场缴纳5万元(大写:伍万元整)用于机场家属楼物业管理费用”。原审认为，临汾民航机场、湖北大朴堂签订的《广告媒体经营承包合同》和《广告经营合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、效力性规定，故合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。湖北大朴堂在合同签订后投入使用临汾民航机场的场地一年中，双方发生纠纷，2018年4月10日湖北大朴堂将临汾民航机场诉至湖北省宜昌市点军区人民法院，要求临汾民航机场返还租金并赔偿损失，视其现状，双方签订的合同已不能实际履行，就临汾民航机场主张解除合同并要求湖北大朴堂腾出所占临汾民航机场全部设施的主张，一审法院予以支持。临汾民航机场主张湖北大朴堂应给付2017年4月1日至2018年4月1日的广告媒体经营权剩余费用97万元的主张，依双方合同约定，湖北大朴堂应予给付，其主张，一审法院予以支持。关于临汾民航机场要求湖北大朴堂支付2018年4月1日至2019年10月31日的广告费的主张一节，因湖北大朴堂已提起诉讼，双方均不能及时解决，致使损失扩大，本案中双方均有过错，应各自承担相应责任，故就其主张支付此期间广告媒体经营权许可费及物业费的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条规定，判决：一、解除临汾民航机场、湖北大朴堂于2017年1月17日签订的《广告媒体经营承包合同》和《广告经营合同补充协议》；二、湖北大朴堂于本判决生效后十日内腾出所占临汾民航机场的全部设施、空间和场地；三、湖北大朴堂于本判决生效后十日内给付临汾民航机场剩余广告媒体经营权费用970000元；四、驳回临汾民航机场的其他诉讼请求。临汾民航机场上诉请求，一、撤销原判第四项，并依法改判为：（一）湖北大朴堂向临汾民航机场支付自2017年4月1日至2019年10月31日期间的物业费129166元（按合同约定的每年5万元标准计算），并承担该款项自应缴之日至实际付清之日期间的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；（二）湖北大朴堂向临汾民航机场支付自2018年4月1日至2019年10月31日期间的广告媒体经营权许可费3578333.1元（按合同约定的每年226万元标准计算），并承担该款项自应缴之日至实际付清之日期间的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；（三）湖北大朴堂向临汾民航机场支付自2019年11月1日起至实际腾退所占全部设施、空间和场地之日期间的场地设施占用费（按每年226万元的标准计算），并承担该款项自2019年11月1日至实际腾通所占设施场地之日期间的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、一审、二审全部诉讼费由湖北大朴堂承担。事实和理由：本案虽然临汾民航机场与湖北大朴堂双方于2017年1月17日签订的《广告媒体经营权承包合同》及《补充协议》，但自2015年起湖北大朴堂就已经全部占用了机场广告媒体经营权拍卖范围的相关场地、空间和设施，尽管湖北大朴堂又无理要求并扩大性解释拍卖的场地范围，但在2017年双方签订合同时起湖北大朴堂已经实际全部占用并使用了扩大范围内的场地、空间和设施。而湖北大朴堂至今为止除了只缴纳首年度（2017年）的部分租金（129万元）外，再没有缴纳过一分钱。虽然一审判决支持了湖北大朴堂2017年度拖欠的97万元租金，但按照双方《补充协议》第二条第一款、第二项约定，湖北大朴堂还应当支付2017年4月1日至2019年10月31日期间的物业费，还应当支付2018年4月1日起至2019年10月31日期间的租金。至2019年10月31日，湖北大朴堂已实际拖欠上述物业费和租金两年零8个月，累计欠款370余万元，已构成实质性违约，湖北大朴堂应当承担违约责任，并赔偿临汾民航机场的损失。临汾民航机场主张物业费和租金自欠付之日至实际付清之日期间的利息，合情合理合法，应予支持。一审判决解除双方签订的《广告媒体经营权承包合同》及《补充协议》，并限期腾出所涉全部场地、空间、设施，该期间将会产生场地设施的占用费，依据《合同法》第五十八条并参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第五条规定，应当支持场地占用使用费，并赔偿期间的损失。临汾民航机场主张按合同约定的年租金226万元标准计算场地、设施、空间占用费，并要求支付占用期间的利息，于法有据。湖北大朴堂所称的投资损失和预期收益，完全是自己单方编制的数据，均无合法有效的证据支持，损失根本不存在，湖北大朴堂自主占有使用场地设施，即使有损失，也属自身经营管理所致，应当由其自己承担。湖北大朴堂答辩称，临汾民航机场上诉理由不实：1、临汾民航机场收取了第一年的部分租赁费时，该机场正处于建设阶段，该期间临汾民航机场要求湖北大朴堂对其外围广告结构载体（发布广告的钢结构等）进行了安装。但从签订补充协议之后，临汾民航机场至今并没有将发包广告所有的范围交付给湖北大朴堂，而是一直由临汾民航机场长期占用至今，湖北大朴堂在一审中提供的图片和照片能够证实临汾民航机场仍在双方约定的范围内发布广告。在2018年4月份之前，湖北大朴堂即向临汾民航机场多次通过发函、电话和微信等方式要求临汾民航机场将所有的广告位拆除，并立即交付给湖北大朴堂，但是临汾民航机场迟迟不予理睬，导致湖北大朴堂至今未发布一个广告，也没有接收到临汾民航机场将所有中标的广告载体交付给湖北大朴堂。临汾民航机场不但要求湖北大朴堂将第一年期的租金支付，而且还要求予以赔偿所谓的物业费、经营许可费，没有依据。所以湖北大朴堂于2018年4月份之前已经向湖北大朴堂所在地法院提起过诉讼，临汾民航机场以管辖权为由，向湖北省宜昌市点军区法院提出异议，并上诉到宜昌市中级人民法院，后由宜昌市点军区法院将该案移送至临汾市尧都区人民法院审理，临汾民航机场对于湖北大朴堂已经起诉的事实是非常清楚的，并且参与了应诉，但在移交过程中，因为法院内部问题，导致案件拖了一年多后才于2018年底由临汾市尧都区人民法院立案受理，临汾民航机场也非法在尧都区法院提起诉讼，是浪费法院司法资源。针对临汾民航机场所起诉的物业费和经营管理费是不成立的，为了临汾民航机场的验收，湖北大朴堂前期投入了大量资金，但临汾民航机场至今并没有将发包广告所有的范围交付给湖北大朴堂，还要求缴纳租金并支付实际腾退之日的费用，无事实和法律依据，应驳回临汾民航机场的诉讼请求。湖北大朴堂上诉请求，撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、上诉人湖北大朴堂与被上诉人临汾民航机场广告媒体经营权承包合同纠纷一案，上诉人于2018年4月10日已经就该合同向湖北省宜昌市点军区人民法院提起诉讼，被上诉人提出管辖权异议。2018年5月6日，湖北省宜昌市点军区人民法院作出（2018）鄂0504民初209号民事裁定，将本案移送至山西省临汾市尧都区人民法院。上诉人不服，提起上诉。湖北省宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民辖终145号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后湖北省宜昌市点军区人民法院将该案移送至山西省临汾市尧都区人民法院审理，因该案迟迟未开庭，后经上诉人多次查询追问，原审法院才于2019年12月19日立案，并于12月26日仓促开庭，于2019年12月29日就下达了判决书。被上诉人明知该案已经进入诉讼程序，就同一事实再行在临汾市尧都区人民法院申请立案，一审法院予以立案并进行审理，程序违法。2、2017年1月17日合同正式签订，约定从2017年4月1日起正式交付上诉人使用，但在约定交付之前，就有大部分界面由被上诉人植入了大量的第三方商业广告，经双方多次协商，由被上诉人立即清除已经承接的广告画面及所有后续业务，为上诉人植入新的广告提供平台，并保证上诉人的独家经营地位和排他性权利，以充分保障上诉人的商业广告收益和广告经营的正常运行。但被上诉人并未按照合同约定履行清理、交付义务，反而增加了更多新的广告内容，并将户外大型广告牌设施等均长期占有并布满了不同类型的广告画面和用语。该案的合同使用标的并未实际交付，导致上诉人无法继续履行该合同，构成根本违约，理应承担违约责任，并退付上诉人中标后缴纳的所有经营权承包费以及赔偿上诉人的预期经济损失。原判认定事实不清，应予撤销。临汾民航机场答辩称，1、上诉人仅向原审法院临时预交了100元的受理费，在案件受理费未收到的情况下原审法院暂不立案是符合法律规定的。上诉人在没有管辖权的异地法院起诉并被驳回，不能视为其已经提起诉讼。另外，上诉人起诉的请求为返还已交的租金及其资金占用利息1464979.23元、投资损失和违约金401万元及其利息，而被上诉人起诉的诉求是解除合同并要求上诉人立即腾退所占场地设施、支付拖欠租金和物业费及利息、支付场地占用费等，诉讼标的不同、诉讼请求不同且原被告诉讼地位不同而且是在上诉人所述案件未正式移交立案通知开庭的情况下提出的，不属于重复起诉，原审法院程序合法。2、被上诉人按照拍卖的经营权范围如数交付给上诉人相应场地、空间、设施，上诉人长期自主占有经营，但一直拖欠租金不交，早已构成实质违约，其解除合同没有任何事实和法律依据。相反，被上诉人才有权依法主张解除合同，要求上诉人承担违约责任、赔偿损失。但鉴于被上诉人在另案中也请求解除《广告媒体经营权承包合同》和《补充协议》，并已经获得法院判决的支持，本案不再赘述。上诉人2014年10月通过山西三佳拍卖有限公司组织的拍卖程序取得广告媒体经营权，以每年175万元竞得临汾机场航站楼范围内广告经营权，以每年51万元竞得航站楼高架桥站前广场经营权。但拍卖后上诉人既不与被上诉人签订合同，也一直不缴纳拍卖公司应收款项和被上诉人应得的第一年租金226万元，该拍卖公司曾作出过流拍报告，后来上诉人又通过私下运作于2015年11月才交了第一年租金的一部分129万元，还欠97万元，但在2015年就实质性占用了全部的拍卖范围内房屋、空间、场地和设施，却一直不签订合同，被上诉人曾多次催促，并专门两次去函（2016年2月、2016年6月）通牒告知上诉人应当签订合同，应当足额缴纳租金，并告知其已经实质性违约。上诉人不但不缴纳租金，而且一直提出无理要求，并一再对拍卖场地范围进行扩大化解释，被上诉人为避免机场社会形象和声誉的负面影响，一再让步并作出最大让步，直到2017年1月17日双方才签订的《广告媒体经营权承包合同》和《补充协议》，被上诉人无奈同意经营权特许费用（租金）从2017年开始计算，到此上诉人已经白白占用了被上诉人的场地和设施近两年的时间。上诉人将所交的租金129万元计入2017年年度，至今为止实际占用场地设施并经营了四年多时间，却只缴纳了一笔129万元租金，连一年的租金都没交够（还差97万元），而且再没有缴纳过任何款项，至今为止按合同约定已拖欠2017年租金（欠缴的97万元）、2018年租金（226万元）、2019年租金（计算到2019年10月31日为150.67万元），以及2017年以来的物业费（计算到2019年10月31日为13.33万元），上诉人已构成实质性违约，应当承担合同约定的违约责任并赔偿被上诉人的经济损失（包括但不限于企业社会形象、整体验收、国有资产价值有效利用、经济效益及社会效益）。上诉人所述的被上诉人“连夜拆除”和“收取他方租金”更是编造事实，没有任何证据支持。上诉人所谓的投资根本不属实，合同附件平面图中标注的投资广告设施点位根本就没有投资建设，都是空着的。即使有少量的投入，也是其为了经营需要应当自身投入的资金，而且其已经长期占用被上诉人交付的场地、空间。上诉人主张的广告收益损失系测算和预期，不是实际发生的直接损失，不应当支持。上诉人对投资损失、收益损失和违约金的计算，均是凭空单方编制和人为计算的，没有任何投资付款票据和损失的事实证据、鉴定证据支撑，该主张没有任何事实和法律依据。被上诉人自拍卖以来，一直履行着法定义务和合同约定的义务，没有任何违法、违约行为。上诉人提出的违约请求没有事实和法律依据。被上诉人临时占用本就不属于上诉人所占范围的高架桥下区域按照市政府要求发布旅发大会旅游景点公益性广告的行为和利用航站楼内活动物体宣传航班信息、发布提醒旅客警示及服务类的非广告商业行为，完全符合双方合同约定，不构成违约。上诉人2018年4月在湖北提起的诉讼，是在按照合同约定其应当缴纳第二年度（2018年度）租金日（2018年3月1日）之后，经被上诉人多次催缴租金拒不缴纳，明知自己已经违约，为恶意逃避合同义务寻找理由，编造损失，明显属于违法滥诉。上诉人2018年3月16日的“关于违约行为导致公司巨额损失通告暨相关说明函”，就是为了配合2018年3月21日的起诉状而临时编造的所谓证据，很明显存在主观恶意，所述内容根本不属实。3、上诉人一审时追加利息起算时间和数额属当庭变更诉讼请求，违反了“变更诉讼请求应当在举证期限内提出”的规定，系程序违法。综上，为切实维护被上诉人合法权益，上诉人要求返还租金并承担资金占用利息没有任何依据，应驳回上诉人的全部上诉请求。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审程序是否合法，湖北大朴堂应否向临汾民航机场给付广告媒体经营权费用，原判未判令湖北大朴堂支付临汾民航机场物业费以及2019年11月1日起至实际腾退期间的占用费是否正确。湖北大朴堂起诉的请求为要求临汾民航机场返还已交的租金及其资金占用利息、投资损失和违约金，而临汾民航机场的诉求是解除合同并要求湖北大朴堂立即腾退所占场地设施、支付拖欠租金、物业费、场地占用费及利息，两诉的诉讼标的不同、诉讼请求不同且原审中原、被告诉讼地位亦不相同，依法不属于重复起诉，故湖北大朴堂诉称“临汾民航机场属于重复起诉，原审法院受理并予以审理，程序违法”的理由，不能成立。临汾民航机场与湖北大朴堂签订的《广告媒体经营承包合同》和《广告经营合同补充协议》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，湖北大朴堂与临汾民航机场均有违诚信，存有违约，双方亦未能及时协商解决，致使损失扩大，各自应承担相应责任。原审法院综合考虑合同约定、双方的违约情况等因素，支持临汾民航机场的部分诉讼请求，并无不当。上诉人临汾民航机场、湖北大朴堂的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36460元，由上诉人临汾民航机场有限公司负担；二审案件受理费13500元，由上诉人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  靳红萍审判员  梁 荣二〇二〇年七月九日书记员  张琳洁