辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初9332号原告：沈阳市一鑫源铝塑门窗厂，住所地沈阳市于洪区。经营者：王廷利，男，1945年9月10日出生，汉族，系该厂厂长，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：颜世芹，女，1947年4月23日出生，满族，住沈阳市皇姑区,系王廷利妻子。被告：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：陈喆元，该公司总经理。委托诉讼代理人：邸湛蛟、张巧稳，辽宁同方律师事务所律师。被告：郑家栋，男，1964年10月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张世靳，辽宁保兴律师事务所律师。被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：王振飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴鑫，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭景岩，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。被告：冯璧华，女，1959年4月1日出生，满族，住北京市东城区。原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂（以下简称一鑫源门窗厂）诉被告沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称冠隆置业公司）、郑家栋、沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴建设集团）、冯碧华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一鑫源门窗厂经营者王廷利及其委托诉讼代理人颜世芹，被告冠隆置业公司的委托诉讼代理人邸湛蛟、张巧稳，郑家栋的委托诉讼代理人张世靳，双兴建设集团的委托诉讼代理人吴鑫、郭景岩到庭参加诉讼。被告冯碧华经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求与被告解除合同，被告支付工程款366335.19元，并由被告接收积压产品；二、要求被告承担拖欠工程款银行同期双倍贷款利息；三、要求被告赔偿积压产品保存房租费121654元；四、要求被告赔偿延误工期工人工资款87664元；五、要求被告承担诉讼费。在诉讼过程中，变更诉讼请求为：一、要求与被告解除合同，被告支付工程款316593.32元，并由被告接收积压产品；二、要求被告承担拖欠工程款银行同期双倍贷款利息（2013年7月15日至2013年9月18日，以516593.32元为基数；2013年9月20日至2013年10月21日，以416593.32元为基数；2013年10月23日至实际付款之日按316593.32元为基数）；三、被告赔偿原告各项经济损失包括：1、由于厂房更换，搬运未能安装的窗扇和压条费用17640元（包括人工费、运输费）；2、看管未能安装窗扇和压条人工费108913元（2016年11月10日—2020年6月30日）；3、保存未能安装窗扇和压条三次房租费142500元（2013年6月15日—2020年6月30日）；4、停工期间工人工资90872元（2013年7月1日—2013年9月15日）；四、要求被告承担诉讼费。事实和理由：1、我厂于2012年11月16日与被告双兴建设集团郑家栋签署一份《塑钢窗制作安装合同书》其内容：我厂为被告建楼制作安装塑钢窗等一切事宜。我厂根据合同约定“2013年6月15日前全部安装完毕”，按当时工程进度需要，已于2013年6月份将塑钢窗框全部安装完毕，并将窗扇和积压条加工制作结束。由于被告始终处于为我们筹措工程款不到位，塑钢窗安装不能继续进行，致使全部塑钢窗扇积压条积压到至今长达7年之久，给我厂造成极大的经济损失，我方要求与被告解除合同，同时要求被告赔偿各项经济损失，并要求被告接收积压产品。2、我方与被告签订的合同第三条第2项约定2013年4月15日前付30%工程款，塑钢窗框全部安装完毕付40%工程款，此工程总面积3821.77平方米，单价235元，总价898115.95元，应给付70%，折款628680元，被告于2013年10月份前已付30万元，尚欠328680元，经我方电话、短信催款数次都不能奏效，根据合同第五条6项约定如甲方不按合同约定支付工程款，应承担双倍同期贷款利息。我方要求被告依照合同约定履行，承担拖欠工程款的双倍同期银行贷款利息。3、要求被告赔偿我方保存积压塑钢窗扇积压条的房租费用121654元，其中2013年8月至2016年11月末，计3年零3个月，每年租金20000元，已付租金65000元，2016年12月1日至2018年7月末，计20个月，每年租金25000元，已付租金41660元，2018年8月1日至2019年4月（起诉之日）计9个月，年租20000元，付租金14994元，总计121654元。4、要求被告赔偿延误工期工人工资及各项费用87664元。我厂按合同约定如期将塑钢窗框全部安装完毕，之后被告一直承诺为我方筹措工程款购玻璃，进行下步安装。我方不断催要无数次，被告都没有结果，被告一拖再拖将近两个来月，致使我厂工人带薪停产，造成各项损失87664元。综上所述，由于被告严重违约，给我方造成严重的经济损失，由于拖欠工程款数额较大，长达7年之久，给我厂资金周转造成一定影响，我方承担着银行的贷款利息等，无奈，诉至法院。被告冠隆置业公司辩称，1、案涉合同是加工承揽合同，非系建设工程施工合同，原告非系实际施工人，其无权向我方主张工程款的支付。原告与本案被告郑家栋签订《塑钢窗制作安装施工合同书》，约定原告对隆盛花园一标段26#-34#住宅楼的塑钢窗进行加工制作、运输、安装和检测。该合同性质为加工承揽合同，不是建设工程施工合同，原告不是实际施工人，其无权向我方主张工程款的支付。根据合同法第269条、第275条的规定，建设工程施工合同是需要具备工程建设施工内容的，而案涉项目没有施工内容，不具备大型器械材料，不属于合同法意义上的建设工程施工合同，从性质上属于加工承揽，因此原告不属于建设工程司法解释意义上的实际施工人，因此不能突破合同相对性。2、案涉合同合法有效，我方不是案涉合同的签约主体，不是本案的适格被告。案涉合同是加工承揽合同是原告与郑家栋签订，该合同合法有效，原告无权突破合同相对性要求我方支付合同价款。3、关于原告诉请的房租和工人工资问题。原告诉请我方支付的房租和工人工资没有法律、合同依据，我方有权不予支付。4、关于看护费和搬运损失。根据原告陈述涉案窗框已经没有使用价值，故其早已不存在看护和租赁的问题，也不存在倒运的问题，因此对该部分损失既没有合同和法律依据，其扩大的损失部分也与我方无关，我方有权不予支付。5、诉讼时效。本案诉请为要求被告支付合同价款，案涉合同约定2013年4月15日付30%；窗框全部安装完毕且甲方验收合格付40%；窗扇和玻璃安装完毕验收合格后付工程款的27%，余款为质量保证金，质保期一年。案涉塑钢窗合同于2012年11月16日签订，约定于2013年6月15日完成窗框安装，根据原告陈述部分窗扇安装，故即使从最后的安装时间2013年6月，诉讼时效在2016年7月届满。故本案已超出诉讼时效，请予驳回。被告郑家栋辩称，原告所主张的拖欠的合同工程款366335.19元，是因该工程停止施工造成的，其原因是被告冠隆置业公司的资金没有到位所致，冠隆置业公司作为该项工程的发包方，由于其工程款一直没有到位，导致无法及时支付原告工程款，其责任应由冠隆置业公司承担。原告所要求的主张挤压产品费用及工人工资没有事实予以证明，该项请求也没有法律依据。其表述该产品已实际不能使用，更加说明该产品已无保存、看管的必要，如原告在此进行花费，其损失应由原告承担。关于诉讼时效，原告与被告约定该项工程在2013年6月15日前全部安装完毕，故其如主张拖欠工程款，其诉讼最晚于2016年6月提出，原告的起诉时间已超过诉讼时效最晚期间三年，请法院驳回原告的诉讼请求。被告双兴建设集团辩称，1、我公司未与原告签订任何合同，我公司不是本案适格被告。我公司与原告不具有合同关系，原告应向与其具有合同关系的相对方主张工程款支付责任。本案中冠隆置业公司作为建设单位，2012年8月18日与其签订建设工程施工合同，工程名称为沈阳市隆盛花园一标段，承包范围土建、水电安装、装饰工程等图纸及工程量清单中全部内容，合同价款金额120,177,664.02元。约定开工日期2012年8月18日，竣工日期2013年9月19日。2012年10月12日，我公司与冯碧华签订内部承包合同，约定由冯碧华承包沈阳市隆盛花园一标段整体施工，进行建设自负盈亏。冯碧华向我公司出具授权委托书，授权马士杰作为其代理人全权处理隆盛花园一标段工程。据此，我公司与被告郑家栋及原告并无合同关系，原告所称其进行施工或者是否实际施工完成均与我公司无关，我公司不应承担支付工程款的责任。同时，原告在庭审中多次自认其仅与郑家栋具有合同关系，已付工程款也是由郑家栋进行支付。2、原告诉讼请求已超过法定诉讼时效。3、被告冠隆置业公司作为发包人因其领导层被抓、资金链断裂欠付工程款导致工程停工，发包人冠隆置业公司应在欠付工程款范围内承担工程款支付责任，并应赔偿给原告造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。结合本案，我公司在发包人冠隆置业公司已支付工程款范围内不欠付工程款项，故我公司不应承担工程款支付责任，应由被告冠隆置业公司在欠付工程款范围内承担工程款支付责任。同时，依据《合同法》第282条、第283条规定，因发包人原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。据此，就原告所主张停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失系因被告冠隆置业公司原因导致，故其应由被告冠隆置业公司赔偿原告所主张的停工损失等费用。被告冯璧华未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冠隆置业公司与双兴建设集团于2012年8月18日签订《建设工程施工合同》，被告冠隆置业公司为甲方，双兴建设集团为乙方，工程名称沈阳市隆盛花园一标段，工程地点沈阳市于洪区东民村，工程内容土建、水电安装、装饰工程等图纸及工程量清单中的全部内容，建筑面积77730平方米，开工日期为2012年8月18日，竣工日期为2013年9月19日，合同价款为120,177,664.02元，资金来源为财政资金。被告双兴建设集团与被告冯璧华于2012年10月12日签订了《建筑安装工程内部承包合同》，双兴建设集团为总承包方（甲方），被告冯璧华为承包方（乙方），工程名称沈阳市隆盛花园一标段，工程地点沈阳市于洪区东民村，工程内容土建、水电安装、装饰工程，工程面积77730平方米，开工日期为2012年8月18日，竣工日期为2013年9月19日，合同价款为120,177,664.02元。被告郑家栋又从被告冯璧华处承包隆盛花园部分项目，其中包括案涉项目塑钢窗制作安装。2012年11月16日，原告与被告郑家栋签订《塑钢窗制作安装施工合同书》，约定甲方沈阳双兴建设集团隆盛花园一标段项目部，乙方沈阳市一鑫源铝朔门窗厂，工程名称隆盛花园一标段26#-34#住宅楼，工程地点于洪区东民村，塑钢窗面积按窗体实际制作面积计算，工程内容加工制作、运输、安装、检测，施工期限2013年6月15日前全部安装完毕。施工内容为塑钢窗原材料的采购、加工制作、运输、现场安装及现场验收。工程价款及付款方式：塑钢窗235元/㎡，暂定80万元，此款不含税费，含运费；合同签订后在2013年4月15日前付30%工程款，塑钢窗框全部安装完毕后，经甲方验收合格支付40%工程款，窗扇和玻璃安装完毕验收合格后付工程款27%，余款3%作为质保金，工程验收合格一年后，无质量问题付清此款（无利息）。合同第五条2约定甲方为乙方提供半成品及成品的堆放场地；第五条6约定如甲方不按合同约定支付工程款，应承担银行双倍同期贷款利息。合同第六条3约定乙方按甲方要求进场施工，组织好半成品及成品的采购、运输及管理工作，服从甲方的统筹安排。第五条4约定乙方接受总承包施工单位对工程进度、计划安排的协调管理，并按甲方要求及时办理工程验收、竣工资料的移交。合同落款处甲方负责人签字署名郑家栋，被告郑家栋认可与原告签订合同本身属实。合同签订后，原告依合同约定加工制作，并按甲方的要求于2013年6月份开始进场安装。2013年6月底发包方原因停止案涉项目施工。原告自认2013年6月收到50000元、2013年7月14日收到50000元、2013年9月19日收到100000元、2013年10月22日收到100000元，共支付300000元，被告郑家栋对已安装完毕的事实予以认可。原告陈述2013年年末停工，2017年9月复工，现在工程没有完成，窗框安装完毕，窗户没有安装，窗扇和压条并没有到现场，与停工前现场状况一致，被告郑家栋予以认可。2018年6月27日，郑家栋以双兴建设集团名义向冠隆置业公司发出《工作函》，内容载明：关于隆盛花园一标段多层塑钢窗制作安装工程事项，特作如下说明：本工程2012年8月份开工，按照合同应在2013年年底交工，因此按照正常施工进度安排，塑钢窗在2013年6月份开始安装。当时所有所需材料和五金配件全部采购完毕，只待安装施工，结果在2013年6月底接到沈阳冠隆置业发展有限公司停工通知，致使塑钢窗无法再进行安装，但当时窗扇和压条及胶条已全部组合完毕，时至今日塑钢厂仍无法安装。现已造成压条及胶条已基本全部老化，大约有20%的窗扇已经变形，已经无法正常安装，为了确保工程质量，不留质量隐患，我们建议针对上述这些产品给予技术和质量上的认定。另由于塑钢窗需要搬迁，上述产品急需处理。因此特此向贵司提出此建议，敬请贵司给以确认，望贵司在收到此函后7日内给予复函，否则我们认为贵司认可此函全部内容。冠龙置业公司收到后既未复函，亦未解决。经询问，郑家栋对《工作函》内容无异议。诉讼中，原告申请对涉案工程总造价进行鉴定，经沈阳市中级人民法院技术处委托，由辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司对“隆盛花园一标段26号-34号住宅楼塑钢窗制作安装工程造价鉴定报告”隆盛花园一标段26号-34号住宅楼塑钢窗制作安装工程进行鉴定并出具《工程造价鉴定报告》，鉴定结论：工程造价为陆拾壹万陆仟伍佰玖拾叁元叁角贰分（616593.32元）。原、被告双方收到上述鉴定报告后未申请复议。另，辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司对隆盛花园一标段26号-34号住宅楼塑钢窗未安装塑钢窗相应配件的数量、规格材料、存放现场情况等出具书面说明，内容如下：存放在沈阳市于洪区沙岭街道沙坨子村的一个彩钢板加工车间的有（以下均不含玻璃）：1150mm*950mm（推拉窗扇）、155樘、169.34㎡；1470mm*1470mm（平开窗扇）、1056樘、2281.91㎡；1770mm*1770mm（平开窗扇）、295樘、924.21㎡；1470mm*1770mm（平开窗扇）、59樘、153.51㎡；870mm*1470mm（平开窗扇）、24樘、30.69㎡；存放在沈阳市于洪区沙岭街道沙坨子村的一个院落露天覆盖散布地点的有（以下均不含玻璃）：1470mm*1470mm、（平开窗，包含框、扇）、35樘、75.63㎡；1470mm*1770mm、（平开窗，包含框、扇）、3樘、7.81㎡；1770mm*1770mm、（平开窗，包含框、扇）、15樘、46.99㎡。本院认为：合同系双方当事人之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。原告依与被告郑家栋签订《塑钢窗制作安装施工合同书》的内容，已实际履行塑钢窗的加工制作义务，并将塑钢窗框进行安装，但由于发包方原因案涉项目停止施工，致使原告未能全部现场安装。对原告已完工程的工程款，被告郑家栋应承担给付责任。原告与被告郑家栋均认为《塑钢窗制作安装施工合同书》无法继续履行，本院依法予以解除。关于原告主张的工程款数额。本案经法定程序由辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司对涉案工程施工内容“隆盛花园一标段26号-34号住宅楼塑钢窗制作安装工程”项目进行造价鉴定并出具《工程造价鉴定报告》，工程造价为陆拾壹万陆仟伍佰玖拾叁元叁角贰分（616593.32元），减去已付工程款300000元，尚欠316593.32元。因原告按照合同约定履行了塑钢窗原材料的采购、加工制作等合同义务，且非系原告原因导致合同解除，被告郑家栋应支付工程款316593.32元，被告郑家栋给付工程款后，存放在沈阳市于洪区沙坨子村的未安装塑钢窗相应配件归郑家栋所有。关于原告主张的利息。被告未按约定支付工程款属于违约行为，应承担支付利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本工程2013年6月底非因原告的原因停止施工，且原告与被告郑家栋《塑钢窗制作安装施工合同书》约定2013年4月15日前付30%工程款，塑钢窗框全部安装完毕后，经甲方验收合格支付40%工程款及原告2013年6月底停工等事实，原告诉请被告从2013年7月15日起支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。但质量保证金18498元（616593.32元×3%）部分，当事人在合同中约定，质保期限为自工程验收合格一年后，无质量问题付清此款（无利息），因此，该部分利息应从2014年7月15日起计算。关于原告主张的各项损失。在合同履行过程中，由于非系原告原因无法继续履行合同，导致原告已加工制作后未能及时安装，致使原告承租场地存放已加工制作的成品及半成品（未安装现场的塑钢窗相应配件），支出的租赁场地费用，本院予以支持。其数额结合原告举证和实际情况，并根据公平、诚实信用原则，酌定为50000元，其余原告主张的各项损失，本院不予支持。关于原告主张鉴定费用。鉴定费用13300元，系实际支出，应由郑家栋承担。关于原告主张被告双兴建设集团、冯璧华承担责任问题。被告双兴建设集团将承建的案涉项目包给无施工资质的被告冯璧华个人，被告冯璧华又将案涉塑钢窗包给被告郑家栋，违反法律规定，故被告双兴建设集团、冯璧华应对被告郑家栋应付款项承担连带责任。另外，原告与冠隆置业公司间并非施工合同关系，其要求冠隆置业公司给付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张的本案债权超过了两年诉讼时效保护期间的辩解，原告一直主张权利，且其主张符合常理，故对被告上述辩解，本院不予支持。综上，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂与被告郑家栋于2012年11月16日签署的《塑钢窗制作安装合同书》；二、被告郑家栋于本判决生效后十日内给付原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂尚欠工程款316593.32元；三、被告郑家栋于本判决生效后十日内给付原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂尚欠工程款316593.32元的利息（以298095.32元为基数，自2013年7月15日起；以18498元为基数，自2014年7月15日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率双倍标准计算，均至2019年8月19日止；以316593.32元基数，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；四、被告郑家栋于本判决生效后十日内给付原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂租赁场地损失50000元；五、被告郑家栋于本判决生效后十日内给付原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂鉴定费13300元；六、被告沈阳双兴建设集团有限公司、冯璧华对上述款项承担连带责任；七、原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂于本判决生效后十日内将存放在沈阳市于洪区沙岭街道沙坨子村的隆盛花园一标段26号-34号住宅楼塑钢窗未安装塑钢窗相应配件交付给被告郑家栋，被告郑家栋配合办理交接；（详见附表清单）八、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8619.80元，被告郑家栋、沈阳双兴建设集团有限公司、冯碧华承担。如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金京玉人民陪审员  唐 琳人民陪审员  樊 腾二〇二〇年七月二十八日书 记 员  国 然