天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2129号原告：张桂华，女。委托诉讼代理人：赵虹，天津云择律师事务所律师。被告：马如俊，女。委托诉讼代理人：卢同斌，天津行通律师事务所律师。原告张桂华与被告马如俊返还纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）津0116民初22206号民事判决书，原告不服该判决提出上诉，天津市第三中级人民法院作出(2019)津03民终2671号民事裁定书，以二审中出现新证据为由撤销本院（2019）津0116民初22206号民事判决，发回重审。本院于2020年1月14日立案，依法适用普通程序，分别于2020年5月29日、6月10日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂华向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告72941元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被继承人孙树松与原告张桂华系夫妻关系，被告马如俊系孙树松之母。2016年6月13日孙树松因病离世。2009年9月13日孙树松以原告名义向平安银行借款56万元，孙树松去世后尚欠平安银行借款237648.2元，原告举债还清。2015年8月8日孙树松向盖建国所借10万元属个人债务，原告亦将此借款还清。孙树松向平安银行抵押贷款56万元，以其名下坐落于天津市滨海新区房屋为抵押物。2018年6月30日原告借债还清贷款，抵押权消灭。同年，通过诉讼，协议由原告继承安太里X-X-XXX房屋，原告给付被告房屋折价款382667元。上述债务均由原告偿还，被告作为继承人依法也应承担被继承人所欠债务。庭审中原告表示，自2016年6月13日孙树松去世后，由原告每月偿还银行贷款，自2016年6月23日至2017年7月7日共偿还237648.2元，此债务系原告与孙树松的夫妻共同债务，其中一半应当由孙树松的三个继承人即马如俊、张桂华及张桂华与孙树松之子孙乐共同偿还，每人应偿还39608元。另外孙树松生前向案外人盖建国借款10万元，原告对该借款并不知情，亦不知借款用途，应为孙树松个人债务，由马如俊、张桂华、孙乐共同偿还，每人应偿还33333.3元。两项合计72941.3元。被告马如俊辩称，原告所述双方关系及孙树松的死亡时间属实。被告与原告曾经针对安太里X-X-XXX号房屋进行过诉讼，通过法院调解被告获得该房屋继承折价款382667元，双方对遗产房屋已经分割完毕。被告所得382667元是涉及房屋的遗产份额，调解书中写明“双方别无其他纠葛”。按照继承法，发生继承时有房屋抵押贷款，孙树松如果有生前债务，应该先用房屋的价值进行清偿，剩下的财产才在继承人中进行分割。在之前的遗产继承案件中原告也主张有债务，原、被告及孙乐就银行抵押贷款56万元的事实曾经涉及过，但最后债务不提了，调解给了被告38万元，然后是别无纠葛，在整个卷宗中并没有看到原告在诉讼中对债务进行撤诉的情况。所以，被告认为针对本案的诉求曾有过诉讼，现再次进行诉讼，不符合法律规定，前面的诉讼已经解决了房屋问题和未偿还的贷款等债务问题，不能再重新解决，本次诉讼在程序上有不当之处。原告所述孙树松个人债务10万元，据被告了解这个债务不存在，原告所谓的自己偿还10万元，还给案外人姫国祥也不真实，这笔债务不能确定是孙树松生前的债务，也不能确定原告已经实际偿还，即使原告偿还了，也没有追偿被告的责任。针对平安银行贷款56万元，这笔款项在2009年9月13日由原告向当时的深圳发展银行借款56万元，借款目的是消费，借款以后曾经转给孙树松50万元，剩余6万元没有证据证明孙树松收到。原告向银行贷款用于消费，除50万元之外其余6万元不应该认定是夫妻共同债务，不应认定为孙树松生前的债务。50万元转给孙树松以后，孙树松和孙树槐通过给原告账户上打钱的方式已经还清了，孙树槐作为合伙人认定之前有过清账行为。对于贷款56万元现在是否还存在，是否于2017年才清账被告持有怀疑。2017年7月7日平安银行出具1份证明，说当天还款157475.76元，但是在该笔还款之前，从原告证据看在2017年6月30日曾经向平安银行贷款15万元，所以对这56万元是之前有清账行为还是按原告陈述于2017年7月7日清账，被告是怀疑的。原告现陈述自孙树松去世后一直到清账，原告共偿还237648.2元，但在继承案件中原告主张是248548.18元，差额10081元，原告在二审时说算错了。从孙树松去世以后到所谓的56万元全部清账，原告自己都不知道还了多少，原告的举证中没有还款明细，没有平安银行出具的孙树松去世前、去世后的还款情况，原告陈述的数额是其自己核算的，原告应提交相应证据，被告认为这个数不准确。本案原告诉请的部分事实缺乏真实性和关联性，必要的事实无法确认，同时结合之前的继承案件，本案进行审理也有不当之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系婆媳关系，张桂华系孙树松之妻，马如俊系孙树松之母，孙树松于2016年6月13日因病去世。2009年9月7日张桂华、孙树松与深圳发展银行股份有限公司天津分行签署《个人担保贷款合同》（合同编号：深发津南个担贷字第20090903013号），合同约定张桂华作为借款人向深圳发展银行股份有限公司天津分行贷款人民币56万元，贷款期限120个月，贷款用途为消费，还款方式为按期等额还款，抵押物为孙树松名下坐落于塘沽宁波道安太里X-X-XXX房屋。孙树松作为抵押人在该合同上签字。2009年9月23日，张桂华收到贷款56万元。2009年9月24日，张桂华向孙树松名下银行账户转账50万元。自孙树松死亡后，张桂华清偿该贷款余额共计237648.2元，其中2017年7月7日，张桂华在平安银行天津滨海支行一次性偿还贷款157475.76元。2017年9月8日，平安银行天津滨海支行出具《个人贷款结清证明》，载明“兹证明张桂华（身份证件：身份证；身份证件号码：1201071964××××××××）在我行的［ＱＹ109178001027660540001］号（合同号）持证抵押贷款已结清全部本息，抵押物为：塘沽区宁波道安太里X-X-XXX；贷款本金为［人民币］560000.00（元），结清日期2017年7月7日。”2019年8月5日，平安银行天津分行出具《关于合同号的说明》，载明“借款人张桂华，身份证号：1201071964××××××××，于2009／09／23在我行申请贷款，结清证明的合同编号为ＱＹ109178001027660540001，贷款合同的合同编号为：深发津南个担贷字第20090903013号，两个合同号为同一笔贷款，特此说明。”2017年6月30日，张桂华向案外人陆学娟借款15万元,陆学娟通过工商银行向张桂华转账出借该笔款项。同日，张桂华通过工商银行账户向从其个人名下平安银行账户跨行转账15万元。张桂华主张其以转账（6万元）和现金（4万元）方式偿还孙树松生前欠案外人盖建国的个人借款10万元，款项代收人为姬国祥。2018年5月8日，张桂华起诉马如俊与孙乐法定继承纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）津0116民初25778号民事调解书，协议内容为“一、被继承人孙树松名下坐落于天津市滨海新区号房屋由张桂华继承，张桂华于2018年9月10日前一次性给付孙乐、马如俊房屋折价款各382667元；二、张桂华自行办理房屋过户手续，过户相关费用由张桂华承担；三、双方别无其他纠葛。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。原告主张孙树松去世后，由其清偿的平安银行抵押贷款56万元中的余额237648.2元，应为二人夫妻共同债务，由法定继承人分担，被告应按照继承比例承担其中的39608元，同时原告主张上述债务系原告向他人借款才得以清偿。被告对此不予认可。对此本院认为，2017年6月30日原告向案外人陆学娟借款15万元后当天即转入其个人名下平安银行账户，并于同年7月7日清偿了平安银行的抵押贷款余额157475.76元。虽然原告与陆学娟之间存在利害关系，但根据其银行转账记录并结合证人证言能够证实借款事实存在，故本院对原告主张的借款15万元用于偿还平安银行抵押贷款的事实予以采信。但对157475.76元中的7475.76元以及原告按月偿还的平安银行抵押贷款，原告无法证实系用其个人财产或者所借款项清偿。根据原告提供的其名下平安银行个人账户汇总信息清单、工商银行借记卡历史明细清单及其父张清田农业银行存折的存取款记录，均无法证实自孙树松去世后原告按月偿还的平安银行抵押贷款的款项系来源于原告的个人财产或向其父借款，故对原告该部分诉请不予支持。原告主张孙树松去世后替孙树松偿还个人借款10万元，被告不予认可。对此本院认为，原告不能提供确凿的证据证实借款的真实性，故对原告该部分诉请内容不予支持。针对被告所述本案程序不当、属于重复诉讼的抗辩意见，经本庭与法定继承纠纷一案的主审法官核实，在审理双方遗产继承纠纷案件中只针对房屋进行了分割处理，并未涉及债务问题的处理。本院认为，虽然（2018）津0116民初25778号民事调解书中写明“双方别无纠葛”，但不能因此视为原告对债务问题的放弃。综上所述，对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第62条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告马如俊于本判决生效后10日内给付原告张桂华25000元；二、驳回原告张桂华其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由原告张桂华负担1199元，由被告马如俊负担425元（原告已预交，被告于本判决生效后10日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。(此页无正文)审判长  杨旭萍审判员  唐宝来审判员  蒲英凯二〇二〇年七月八日书记员  郭钕玻附：法律释明《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第62条遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。