湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1266号上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组。负责人：邓志平，组长。委托代理人：肖何，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：邹琼艳，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：骆球，女，汉族，1973年1月18日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：谭宇，男，汉族，2002年5月1日出生，住湖南省株洲市芦淞区。法定代理人：骆球，女，汉族，1973年1月18日出生，谭宇之母，住湖南省株洲市芦淞区。原审被告：株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会。负责人：邓超群，村长。上诉人株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组（以下简称大屋组）与被上诉人骆球、谭宇、原审被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会（以下简称曲尺村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初650号民事判决，于2020年6月3日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的负责人邓志平、邹琼艳、被上诉人的法定代理人骆球到庭参加诉讼。原审被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大屋组上诉称：撤销原判，发回或者驳回被上诉人诉讼请求；并由被上诉人承担诉讼费。原审事实不清，适用法律错误。骆球、谭宇辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。骆球、谭宇向原审法院起诉请求：1.两被告连带支付两原告因株洲市芦淞区航空大道项目建设土地征收所得的续补补偿款每人5407元，二人共计10814元；2.两被告连带负担全部诉讼费用。事实与理由：原告谭宇从出生即××至今未迁出。2016年因株洲市航空大道项目大屋组部分土地被征收，但大屋组在分配土地征收款时，以原告谭宇系“外带子女”为由不予分配。故原告提起诉讼，案号为（2018）湘0203民初1706号，并在2019年相继拿到了执行款。此次2019年因航空大道项目得到续补补偿设施费2240301元，被告在分配该补偿款时以“外甥”“外带子女”不参加分配，且未经组上签字同意下分配的金额，本次在其母亲分配的金额里扣除（直到扣完为止）拒绝分配土地征收补偿款人均5407元给两原告。两原告认为，上述土地征收补偿款属于大屋组全体村民共同所有，原告作为曲尺村大屋组成员，依法与组内其他村民享有同等分配权利。被告无权扣除被执行款项。原审查明：原告骆球的原籍在湖南省浏阳市，其与曲尺村大屋组村民邓水军结婚生活在大屋组，其家庭在大屋组分配有承包地。原告骆球的丈夫去世后，原告骆球仍然居住在大屋组，并且原告骆球自1998年11月25日将户口迁到大屋组，至今未迁出。此后，原告骆球再婚，于2002年5月1日生育原告谭宇，谭宇出生，户籍至今仍在大屋组。原告骆球、谭宇在大屋组生活。2016年，被告大屋组部分集体土地被政府征收，大屋组于2017年获得了相应的征收补偿款。2017年大屋组在分配该笔征收补偿款时，未将原告谭宇列入分配名单之内，未给其分配，原告谭宇向本院起诉，本院于2018年9月29日作出（2018）湘0203民初1706号民事判决书，判决确认原告谭宇具有被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组集体经济组织成员资格，并对株洲市土地的补偿款享有与其他组民均等分配权。被告不服提起了上诉。株洲市中级人民法院作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经生效，并已执行完毕。本次土地征收，株洲市国土资源局于2018年11月8日确定了航空大道（南环线-高精传动段）征地拆迁补偿安置方案公告，大屋组于2019年12月5日又从政府领取了因该次征收土地所得的征收续补补偿款。2019年11月7日，大屋组召开组委会确定分配方案：一、外嫁女在组上享有分配的权益，但“外甥”不能参加分配；二、“外甥”在未经组上签字同意的情况下已分配的金额，本次在其母亲应分配金额里扣除（备注：直到“外甥”已分配走的金额扣完为止）；三、按派出所户籍及户口本为准；征收款到组第二天出生不参加分配。被告大屋组将分配方案、2019年11月17日大屋组土地征收分配人员表进行了公布。大屋组将领取的征收补偿款即以每人5407元的标准对列入分配人员表的村民进行了发放。原告骆球虽被大屋组列为分配人员，但因原告谭宇向本院诉请2017年大屋组分配的征收补偿款已经执行完毕，大屋组以原告谭宇未经组上签字同意的情况下已分配的金额，本次在其母亲应分配金额里扣除为由，将应发放给原告骆球的征收补偿款5407元予以扣回，未发放给原告骆球。原告谭宇系“外带子女”未被大屋组列为分配人员未分配得5407元／人的征收补偿款。原审认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告骆球因婚姻关系而将户口迁到大屋组,户籍一直在大屋组未迁出，原告骆球在大屋组居住生活了二十余年。虽然原告骆球在其原籍作为其娘家的家庭成员获得了相应的土地承包经营权，但是“增人不增地、减人不减地”的政策，原告骆球出嫁后并且将户口从原籍迁出，一般情况下，原告骆球的原籍地所得的集体经济收益不会分配给骆球。且被告的分配方案也确认原告骆球具有分配资格。故原告骆球具有大屋组集体经济组织成员资格，享有与大屋组其他集体经济组织成员均等权益。原告谭宇系原告骆球的子女，其出生后即随母亲原告骆球落户在大屋组，也与母亲原告骆球居住、生活在大屋组，原告谭宇未属于其他集体经济组织成员，故原告谭宇具有大屋组集体经济组织成员的资格。被告大屋组的征收款的分配方案经过组委会成员及部分大屋组的村民同意，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。第二十八条第一款召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。被告承认在分配方案签名同意有50%是户主代签的情况。即使大屋组的村规民约程序上符合法律规定，但大屋组分配方案对已经法院生效判决，并已执行的款项，因其系“外甥”在未经组上签字同意的情况下已分配的金额，本次在其母亲应分配金额里扣除的决定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款，当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书的规定。故大屋组分配方案中上述内容的决定违反了法律规定，该部分内容应属无效。大屋组未提交为何扣除原告骆球5407元的其他证据，故大屋组扣除原告骆球5407元的证据不足，对大屋组扣除原告骆球5407元的辩解不予支持。大屋组以原告谭宇系“外带子女”为由，否认原告谭宇具有该集体经济组织的成员资格，不予分配大屋组的集体收益，侵害了原告谭宇的合法权益，超出了村民自治的权利范围，应属无效。生效的民事判决书已经确认了原告谭宇具有大屋组集体经济组织成员资格，被告未提交相反的证据予以推翻。株洲市人民政府于2018年6月5日发布了《株洲市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》，该通知于2018年1月1日实施，该文件对水田、耕地、设施农用地、建设用地、坑塘水面等地类的补偿标准提高了。大屋组也陈述本次获得的是航空大道项目的征地补偿标准提高后得的续补土地补偿款，发放是以土地补偿款的名目发放的。征地拆迁补偿安置方案也是适用调整后的标准予以补偿，在本次土地征收的航空大道（南环线-高精传动段）征地拆迁补偿安置方案公告前，在调整征地补偿标准之前原告谭宇就已经具有大屋组集体经济组织成员资格，原告谭宇符合参与分配本次征地补偿款等集体收益的时间条件，故其对属于大屋组集体所有的征收补偿款享有与大屋组其他集体经济组织成员均等分配权。大屋组本次分配给大屋组集体经济组织成员每人5407元的征收补偿款，也应给两原告分配。故对两原告诉请予以支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。大屋组的征收补偿款属于大屋组的财产，被告大屋组为经济独立核算的村民小组，大屋组的征收补偿款的分配由大屋组决定，故被告曲尺村委会不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组于本判决生效之日起十日内给付原告骆球征地补偿款等集体收益5407元；二、被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组于本判决生效之日起十日内给付原告谭宇征地补偿款等集体收益5407元；三、驳回原告骆球、谭宇的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组承担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷案。争议焦点为被上诉人是否有权参加株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组的财产分配。《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。被上诉人的户口落户在株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组，至今未能迁出，上诉人也无证据证明被上诉人已经加入其它经济组织，被上诉人应当均为株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组集体经济组织成员，对株洲市芦淞区成员同等的收入和分配权利。2019年12月5日，株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组领取了南环线-高精传动段征地拆迁补偿款，确定本组成员每人分配5407元，未能发放给被上诉人违反了相关法律、法规。株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组应当依法向被上诉人分配征地拆迁补偿款5407元。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年七月十七日书记员  谭蔚尉