四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5351号 上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：黄成华，男，1963年10月10日出生，汉族，住彭州市。 被上诉人（原审被告）：钟贤翠，女，1964年12月28日出生，汉族，住彭州市。 被上诉人（原审被告）：钟伟，男，1981年10月30日出生，汉族，住彭州市。 委托诉讼代理人：钟贤翠，女，1964年12月28日出生，汉族，住彭州市，系钟伟姑妈。 被上诉人（原审被告）：陈微，女，1986年8月28日出生，汉族，住彭州市。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）因与被上诉人黄成华、钟贤翠、钟伟、陈微信用卡纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行上诉请求：1．依法撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9303号民事判决，依法改判钟伟、陈微承担连带保证责任。2．判令黄成华、钟贤翠、钟伟、陈微承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审事实认定错误，案涉商惠通卡属于持卡人黄成华本人控制，对该卡消费行为所形成的债务，保证人应当承担保证责任。根据《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》第三条第二项载明“乙方（持卡人）须妥善保管密码，凡使用密码等电子信息进行的交易均视为乙方本人所为，依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均视为该项交易的有效凭证”，商惠通卡的使用需要支付密码，持卡人将密码告知他人，允许他人使用属于持卡人对自身权益的处分，仍属于持卡人本人控制，并不因持卡人被刑事羁押而必然失效。且案涉商惠通卡由黄成华申请并激活，自开卡至2015年8月25日最后一次透支期间，该卡一直正常使用，从未逾期，均每月通过黄成华本人借记卡转入支付利息后，再转出到本人借记卡，具有规律性，黄成华亦未向民泰银行新都支行反馈过任何信用卡丧失控制的消息。根据案涉《保证合同》保证人系自愿为黄成华本人名下商惠通卡的债务提供保证担保，故保证人应当承担保证责任。请求二审法院查明事实后依法改判。 黄成华未作答辩。 钟贤翠、钟伟辩称，黄成华于2014年12月29日被羁押，最后一次使用案涉的信用卡是2015年8月份，民泰银行新都支行在清楚黄成华于2014年已经被羁押的情况下，案涉信用卡仍在使用，民泰银行新都支行没有尽到监管的义务。钟贤翠作为黄成华的妻子与共同还款人，对黄成华其他银行卡均清楚，但对案涉商惠通卡毫不知情。钟伟作为保证人，亦不清楚上述的借款、还款事宜，所以钟伟和陈微不应该承担还款义务。 陈微辩称，1．《保证合同》载明保证人自愿为被保证人使用《领用合约》项下的商惠通卡与债权人所形成的债权债务提供担保，而非黄成华名下的信用卡债务提供担保，保证范围仅限于黄成华使用该卡产生的债务才承担担保责任。《保证合同》第2条定义被保证人为商惠通持卡人，即为黄成华本人使用。黄成华于2014年12月29日被公安机关采取人身限制，客观上已经没有办法使用该信用卡进行透支消费。案涉商惠通卡是信用卡，主要用于持卡人商场、酒店、餐厅等场所的透支消费，故2014年12月29日之后使用信用卡的消费不属于保证范围。2．关于凡使用密码等电子信息进行的交易均视为持卡人本人所为的条款系银行单方制作，视为不是直接认定，且条款没有明确告知保证人，所以对保证人不产生效力。3．关于黄成华没有向银行反馈或告知刑事拘留情况，但该告知义务不属于保证人的义务，即使认定构成黄成华应当支付的消费，也不应当由保证人偿还。4．本案是信用卡纠纷，信用卡的申请条件并非必须提供保证人或抵押担保，只需要持卡人的财务状况良好即可，且信用卡违约的利息远高于普通贷款，故民泰银行新都支行采取违规操作办理信用卡业务。综上所述，请法院驳回上诉，维持原判。 民泰银行新都支行向一审法院起诉请求：1．黄成华、钟贤翠向民泰银行新都支行偿还透支本金296284.65元、截至2019年7月31日利息225828.58元，并支付透支利息（利息以296284.65元为基数，从2019年8月1日起至全部透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）；2．钟伟、陈微对黄成华、钟贤翠的上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：黄成华与钟贤翠系夫妻关系。2012年8月14日，黄成华向民泰银行新都支行提出浙江民泰商业银行商惠通卡（信用卡）办理申请（申请书编号：2207000151），并在申请表中声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约的各项规定。该申请表所附《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》明确约定了计息（持卡人使用商惠通卡取现透支含转账转出透支的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利。透支执行利率最高为日利率万分之五。每个账单日，民泰银行根据持卡人商惠通卡账户存款基数除以30天与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次。持卡人透支后，若适用的透支日利率小于万分之五的，在确认账户下一期透支利率前，民泰银行根据持卡人账户使用该利率的透支基数乘以相应比例后扣减账户存款积数。持卡人在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。）、收费标准（透支利息执行利率分档计算，最高为日利率万分之五；罚息为最低还款额未还部分2%。）等内容。同日，钟贤翠就其自愿对黄成华向民泰银行新都支行申请的商惠通卡（申请书编号：2207000151）承担共同还款责任事宜出具《共同还款责任确认书》，约定了共同还款范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同年9月3日，钟伟、陈微作为保证人与民泰银行新都支行作为债权人签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定了保证事项（钟伟、陈微为商惠通卡持卡人黄成华基于商惠通卡领用合约与民泰银行新都支行所形成的债务提供保证担保）、保证担保范围（300000元申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及实现债权支付的律师代理费等全部债务）、保证方式（连带责任保证，多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任）、保证期间（自黄成华商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年）等内容。黄成华商惠通卡的申请经审核同意后，民泰银行新都支行为黄成华办理并发放尾号为6108、透支额度为300000元的商惠通卡1张，黄成华领卡后于2012年11月13日开始进行转账转出透支并能按期在还款日前偿还透支本息。2014年12月29日，黄成华因其所担任法定代表人的四川桦宜建设工程有限公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留并于2018年8月30日由成都市中级人民法院依法作出（2018）川01刑终704号刑事终审判决。截至2014年12月30日，黄成华应偿还案涉商惠通卡透支本息为302051.38元。该卡于2015年1月20日偿还310000元后已清偿之前所透支本息且卡上有存款7948.62元，同日该卡转出透支304971元且之后该商惠通卡存在还款与透支情况。2015年8月25日该卡最后一次转出透支后未再透支消费，截至2015年9月30日该卡应偿还透支本金296284.65元及透支利息9196.05元。黄成华、钟贤翠未依约偿还透支本息且至今仍未偿还，钟伟、陈微亦未履行保证责任。截至2019年7月31日，黄成华、钟贤翠未偿还透支本金296284.65元及透支利息216447.13元。 一审法院认为，民泰银行新都支行所举本案证据及一审庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与黄成华之间签订的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》、与钟伟及陈微之间签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。黄成华经申请获得商惠通卡并使用该卡进行了透支消费，现黄成华未按期足额履行还款义务，民泰银行新都支行依约有权要求黄成华偿还透支本金及支付利息。钟贤翠作为黄成华申请并使用案涉商惠通卡的共同还款责任人，依法应对该商惠通卡的债务承担共同还款责任。钟贤翠一审庭后提出黄成华被刑事拘留后未再使用该信用卡，该卡由黄成华担任法定代表人的四川桦宜建设工程有限公司保管和使用，其未使用该卡，故不应承担共同还款责任的抗辩意见。因钟贤翠系黄成华所持案涉商惠通卡的共同还款责任人且双方系夫妻关系，其陈述黄成华被刑事拘留后案涉商惠通卡由前述公司保管与使用但未提供相应证据予以佐证，故一审法院对此抗辩意见不予采纳。陈微提出其在案涉保证合同上签字并非其真实意思表示，保证合同不成立、民泰银行新都支行要求陈微承担保证责任已过诉讼时效及陈微在保证合同成立情况下仅对黄成华刑事拘留前持该卡消费的透支本息承担保证责任的抗辩意见，因陈微认可其在案涉保证合同上签字的事实，且未提供相应证据证明其签字并非其真实意思表示的事实，故一审法院对其提出的保证合同不成立的意见不予采纳；民泰银行新都支行在黄成华、钟贤翠未偿还透支本息的情况下曾向一审法院起诉主张权利且起诉均在诉讼时效期间内，故一审法院对陈微提出的本案已过诉讼时效的意见不予采纳；陈微、钟伟作为对黄成华案涉商惠通卡的透支行为所形成债务承担连带保证责任的保证人，所作担保是基于人身关系提供的，保证对象是黄成华持案涉商惠通卡的消费行为所形成的债务，而黄成华于2014年12月29日被公安机关刑事拘留且至今仍处于刑事监禁状态，故对陈微提出其对黄成华刑事拘留之后该卡的透支本息不承担保证责任的意见，一审法院予以采纳。民泰银行新都支行诉请黄成华、钟贤翠偿还透支本金296284.65元、截至2019年7月31日利息225828.58元，并支付透支利息（利息以296284.65元为基数，从2019年8月1日起至全部透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合黄成华的违约情况、案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》中对透支利息标准（日利率万分之五）的约定未超过法律关于借款利率的限制性规定及民泰银行新都支行主张透支利息按日利率0.5‰计算的事实，一审法院对上述诉请支持偿还透支本金296284.65元及截至2019年7月31日的透支利息216447.13元，对前述截止日之后的透支利息支持以未归还的透支本金296284.65元为基数，自2019年8月1日至透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付。民泰银行新都支行诉请钟伟、陈微对黄成华、钟贤翠的本案债务承担连带保证责任的主张，如前所述，钟伟、陈微系对黄成华持卡透支消费行为所产生的债务承担连带保证责任，而黄成华于2014年12月29日被公安机关刑事拘留且至今仍处于刑事监禁状态，本案商惠通卡保证担保是基于对特定人员的持卡消费行为提供的债务担保，故钟伟、陈微仅应对黄成华2014年12月29日之前的透支消费行为承担保证责任，而案涉商惠通卡于2015年1月20日偿还的310000元已对之前所透支本息进行了清偿且剩余存款7948.62元，虽之后该卡出现有透支消费及还款的行为，但显然并非黄成华本人所为，故一审法院对上述诉请不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄成华、钟贤翠于判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行透支本金296284.65元及截至2019年7月31日的透支利息216447.13元，并支付透支利息（利息以296284.65元为基数，自2019年8月1日起至透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）；二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4511元（已减半收取），由黄成华、钟贤翠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院另查明，案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》第三条约定：“商惠通卡凭密码使用……乙方（申领人）须妥善保管密码，凡使用密码等电子信息进行的交易均视为乙方本人所为，依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均视为该项交易的有效凭证”。第八条约定：“乙方（申领人）不得出租、转借或以其他方式交由他人使用商惠通卡……乙方应承担由此产生的一切债务及相关责任”。《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》第二条约定：“被保证人定义：本合同所称的被保证人系指商惠通卡个人卡持卡人”；第三条约定：“保证担保范围：被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币（大写）叁拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务”；第七条约定：“保证人的陈述与保证：确认已知悉并理解《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》和本合同文本，并在对被保证人的资信状况与用卡动机充分了解的情况下，自愿为其担保”。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：钟伟、陈微作为保证人对于案涉商惠通卡的保证责任范围是否限于持卡人黄成华本人使用的透支范围内，钟伟、陈微应否就案涉债务承担保证责任。现评议如下： 本院认为，案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表（个人卡）》《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》《共同还款责任确认书》《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》系各方真实意思表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。黄成华、钟贤翠未按照合同约定履行按期付息还本的义务，应向民泰银行新都支行归还借款本金，并支付利息。虽然钟贤翠、钟伟、陈微抗辩提出在黄成华2014年12月29日被公安机关刑事拘留后，该卡实际使用人并非黄成华，但根据《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定，凡使用密码等电子信息进行的交易均视为申领人本人所为，申领人不得出租、转借或以其他方式交由他人使用商惠通卡，否则应承担由此产生的一切债务及相关责任，黄成华作为完全民事行为能力人，应当知道其将信用卡交给他人刷卡消费逾期未还款产生的债务应由自己承担的法律后果，且目前没有证据表明案涉商惠通卡存在被他人冒用、盗刷等情形。故黄成华名下的商惠通卡经透支消费后，黄成华未按约归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。根据《共同还款责任确定书》的约定，钟贤翠已作出债务加入的意思表示，黄成华未对该行为明确表示反对，可确定为债务加入成立，钟贤翠应与黄成华共同向民泰银行新都支行偿还债务。 针对钟伟、陈微应否承担保证责任。根据《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》约定，被保证人指商惠通卡个人卡持卡人，保证担保范围为被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币（大写）叁拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务，且保证人确认已知悉并理解《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》和本合同文本。由此，钟伟、陈微作为完全民事行为能力人，应当知道在《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》上签字即应当承担相应保证责任的法律后果。钟伟、陈微对案涉商惠通卡三十万元申请授信额度范围内使用所发生的透支金额及利息、罚息、费用等全部债务提供连带保证责任，该保证系对案涉商惠通卡上的透支消费及相关费用承担保证责任，并非必须要求黄成华本人持卡消费。如前所述，黄成华名下商惠通卡的透支消费均视为黄成华本人所为，应当属于保证责任范围，不因是否系黄成华本人持卡消费而免除钟伟、陈微的保证责任，否则将有违保证合同订立的初衷。故在保证期间内，黄成华、钟贤翠未履行还款责任，钟伟、陈微依法应当对黄成华案涉商惠通卡项下的债务承担连带清偿责任。钟伟、陈微承担连带清偿责任后，有权向黄成华、钟贤翠追偿。对民泰银行新都支行的上诉请求，本院予以支持。一审法院以保证对象是黄成华持案涉商惠通卡的消费行为所形成的债务为由，判决钟伟、陈微不承担保证责任，有违合同约定，法律适用有误，本院依法予以纠正。另，陈微主张其是在受到欺骗的情况下签订案涉《保证合同》以及民泰银行新都支行采取违规操作办理信用卡业务，但未提交证据证明，应当承担举证不能的后果，其抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，民泰银行新都支行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9303号民事判决第一项内容，即“黄成华、钟贤翠于判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行透支本金296284.65元及截至2019年7月31日的透支利息216447.13元，并支付透支利息（利息以296284.65元为基数，自2019年8月1日起至透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）”； 二、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9303号民事判决第二项内容，即“驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行其他诉讼请求”； 三、钟伟、陈微对黄成华、钟贤翠的上述债务承担连带清偿责任，钟伟、陈微承担连带清偿责任后，有权向黄成华、钟贤翠追偿； 四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4511元（已减半收取），由黄成华、钟贤翠、钟伟、陈微负担。二审案件受理费9022元，由黄成华、钟贤翠、钟伟、陈微负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇二〇年七月九日 法官助理 赵小莹 书 记 员 何 艳