四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终298号 上诉人（原审被告）：杨青海，男，1986年9月3日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：伍芳逸，四川鑫天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何敏，男，1985年4月30日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人杨青海因与被上诉人何敏居间合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨青海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何敏的诉讼请求。事实和理由：1.何敏未举证证明双方有居间关系，也未证明有居间费用的约定；2.何敏没有提供居间服务，杨青海与齐峰公司法定代表人很早就认识了，不需要何敏居间；3.杨青海通过张某介绍认识何敏，何敏知道了案涉工程信息，邀约杨青海查看工地现场。 何敏辩称，何敏完成了提供信息、居间服务、施工、工程竣工验收的行为，双方约定居间服务费是20万元，杨青海应该按照约定支付。 何敏向一审法院起诉请求：1.判令杨青海偿还其借款150000元及逾期利息20000元（其中，以本金200000元为基数，按年利息6%计算自2016年5月31日起至2017年1月24日止共8000元；以本金150000元为基数，按年利息6%计算自2017年1月25日起至2019年5月24日止共12000元）；2.判令杨青海以本金150000元为基数，按年利息6%支付逾期利息自2019年6月1日起至还清借款时止。 一审法院认定案件事实如下：2016年3月28日，杨青海分别向何敏出具1张“借条”和“收条”及1份《工程款项支付申请书》。其中，“借条”载明：“本人杨青海今向何敏借到人民币200000元，用于成温邛快速通道B1分部沥青砼路面施工项目开支使用，并于2016年5月30日前全额归还，否则按违约金处理。”；“收条”载明：“今收到何敏现金200000元。”；《工程款项支付申请书》载明：“四川齐峰建设工程有限公司：为了顺利完成贵公司承建成温邛快速通道B1分部沥青砼路面工程，由于本人资金困难，为了确保工程进度，本人于2016年3月28日特向何敏借款200000元投入本项目中，用于项目开支，因本人目前资金特别紧张，已无力偿还该笔借款，特向贵公司申请帮忙解决本笔资金，并从工程款余款中予以扣除。”2016年7月10日，杨青海分别向何敏出具1份《授权委托书》、《授权书》及《付款申请书》。其中，《授权委托书》载明：“四川齐峰建设工程有限公司：因本人个人原因，无法亲自参与成温邛快速通道B1分部沥青砼路面工程剩余款项回收，特委托何敏全权办理并授权进行同贵方接洽相关事宜，被委托人在权限范围内所表述的属实情况我方予以认可，并承担相应责任。委托期限为签字之日起至上述事情办完为止。”；《授权书》载明：“四川齐峰建设工程有限公司：因本人无力偿还修建成温邛快速通道B1分部沥青砼工程到期工程借款200000元，为了偿还债务，本人同意将剩余工程款中200000元支付给何敏，用于偿还债务，并请贵公司将本人剩余未结工程款中直接支付至何敏账户内。本人现授权何敏到贵公司接洽并办理200000元支付相关手续，望贵公司予以办理解决。”；《付款申请书》载明：“四川齐峰建设工程有限公司：目前，由我部完成施工的成温邛快速通道B1分部沥青砼路面工程已于2016年4月完成交工验收并通过，因现阶段我部资金特别困难，已无力解决剩余工程欠款，并已无法承受因此带来的催收压力，已出现生活困难，家庭生活动荡，特向贵公司申请提前支付本项目工程欠款，并尽快完善相应手续，以便于我部做下一步安排，望早日解决为盼！深表感谢！”。 一审法院另查明，杨青海于2017年1月25日通过银行转账的方式向何敏转款50000元。一审还查明，2015年12月11日，四川齐峰建设工程有限公司与杨青海签订1份《沥青路面施工合同》，约定四川齐峰建设工程有限公司将成温邛快速路（温江段）B1合同段项目沥青路面工程双包给杨青海，其合同总价约 9336268元。2016年4月，该工程竣工验收合格。 一审法院认为：何敏以民间借贷纠纷起诉杨青海，要求杨青海偿还其借款150000元及逾期利息，但经一审法院审理后认为本案的基础法律关系并非民间借贷法律关系，而系双方因是否促成合同成立即是否应当支付居间费，故应属于居间合同法律关系。经一审法院释明后，何敏同意按居间合同纠纷进行审理，并陈述双方于2015年11月因承建成温邛快速通道Ｂ1分部沥青砼路面工程经证人张某介绍认识后，口头约定由其促成杨青海承建该工程时，杨青海应支付其居间费200000元；达成口头协议后，何敏带杨青海一起到过施工现场，并将杨青海介绍给发包方四川齐峰建设工程有限公司的相关人员，最终促成杨青海与四川齐峰建设工程有限公司签订了《沥青路面施工合同》，现该工程已竣工验收合格；杨青海签订该合同后，因无力支付居间费200000元，经其多次催收，才以借款的形式向其出具了金额为200000元的“借条”，并向其出具了《授权委托书》、《授权书》及《付款申请书》等，要求其向四川齐峰建设工程有限公司收取此款，但该公司未理会；2017年1月25日，杨青海通过银行转账的方式向其转款50000元，故杨青海现尚欠其居间费150000元（200000元- 50000元）。杨青海则认为，为了该工程，经证人张某介绍何敏与其认识，虽何敏带其一起到过施工现场，但事后系四川齐峰建设工程有限公司直接与其联系而签订的《沥青路面施工合同》，与何敏无关；向何敏所出具的“借条”、“收条”、《工程款项支付申请书》、《授权委托书》、《授权书》及《付款申请书》等，系其为了让何敏代其向四川齐峰建设工程有限公司收款所致，但双方并未口头约定有居间费200000元；向何敏所转的50000元，系其借给何敏用于过年，并非所支付的居间费。对此，何敏提供的“借条”、“收条”、《工程款项支付申请书》、《授权委托书》、《授权书》及《付款申请书》等，因有杨青海的亲笔签名，证明该工程已于2016年4月竣工验收合格，且何敏申请的证人张某所作的证词及杨青海在一审庭审中认可为了该工程，经证人张某介绍与何敏认识，何敏也曾带其一起到过施工现场，加之何敏陈述双方达成口头协议后，何敏带杨青海一起到过施工现场，并将杨青海介绍给发包方四川齐峰建设工程有限公司的相关人员，最终促成杨青海与四川齐峰建设工程有限公司签订了《沥青路面施工合同》，现该工程已竣工验收合格，故鉴于双方因承包该工程而认识及双方的利益关系以及由于杨青海未提供充分证据证明何敏没有向其报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”、第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。......”的规定，一审法院对杨青海向何敏所出具的200000元“借条”实际系杨青海欠何敏的居间费200000元予以确认。杨青海于2017年1月25日通过银行转账的方式向何敏转款50000元，因杨青海未提供充分证据证明此款系其借给何敏用于过年，故此款应视为杨青海向何敏支付的居间费，一审法院对杨青海现尚欠何敏居间费150000元 （200000元-50000元）予以确认。同时，由于双方约定了履行期限，但约定逾期则按违约金处理，因违约金损失即是利息损失，故一审法院对杨青海应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向何敏支付逾期利息即以本金200000元为基数，自2016年5月31日起计算至2017年1月24日止；以本金150000元为基数，自2017年1月25日起计算至2019年5月24日，并从2019年6月1日起计算至付清居间费之日止予以确认。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第九十条之规定，判决：一、杨青海于判决生效之日起十日内向何敏支付居间费150000元，并支付逾期利息（利息计算方式：按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中以本金200000元为基数，自2016年5月31日起计算至2017年1月24日止；以本金150000元为基数，自2017年1月25日起计算至2019年5月24日，并从2019年6月1日起计算至付清居间费之日止）；二、驳回何敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费1850元，由杨青海负担。 本院二审中，杨青海举证：1.刘伟出具的收条及转款凭证，拟证明案涉工程实际居间人为刘伟，杨青海已经向刘伟支付居间费1万元；2.杨青海与齐峰公司法定代表人贺志勇的毕业证书以及齐峰公司企业信用信息公示报告，拟证明杨青海与齐峰公司法定代表人贺志勇是校友，二人早就认识，无需何敏居间；3.实际施工人钟永健出具的说明，拟证明杨青海承接工程系其与钟永健的磋商、洽谈，不是何敏居间。何敏质证：1.对刘伟的打款凭证未标明是居间费，且该证据的真实性合法性关联性均无法认定；2.杨青海与贺志勇的关系与本案无关，达不到其证明目的；3.钟永健的说明，不是法定的证据形式，对其三性不予认可。本院认为，1.刘伟的收条和转款凭证与本案无关联性；2.杨青海与贺志勇关系的证明与本案无关联性；3.钟永健的说明不符合法定的证据形式，对其真实性合法性关联性均不予采信。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为杨青海应否向何敏支付居间费15万元及利息。对此，本院分析评述如下：首先，杨青海陈述其与齐峰公司法定代表人早就相识，不需要居间，但是又称经张某介绍认识了何敏，何敏了解到工程信息，带杨青海看了现场，又称案涉工程是案外人刘伟居间促成的，还举出实际施工人钟永健的说明，称其与钟永健实际磋商洽谈。杨青海的上述陈述前后自相矛盾；其次，杨青海始终无法对案涉《借条》、《收条》作出合理的解释，杨青海称其欠张某29.5万元，委托何敏收取工程款20万元以还给张某，却无法解释为何是委托何敏收取20万元，而非29.5万元；第三，杨青海称其向何敏转款5万元，是借给何敏让其过年用的，但是其从未向何敏主张过返还该笔款项。其称何敏向杨青海要钱，杨青海说何敏还欠杨青海的钱，就将何敏拉黑了，该行为与常理明显不符。综合以上分析，杨青海在本案中的陈述自相矛盾，且无法对案涉重要证据和事实行为作出合理解释。双方均认可张某介绍二人认识，张某知晓案涉工程，故本院结合现有证据、当事人陈述、张某在一审中的证人证言，认为何敏与杨青海之间具有居间关系，居间费用为20万元，扣除何敏自认已收到的5万元外，杨青海还应当向何敏支付的居间费为15万元。杨青海未按照约定向何敏支付费用构成违约，应当承担相应的违约责任。 综上所述，杨青海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由杨青海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  王 嫘 审判员  叶云婧 二〇二〇年七月十七日 书记员  赵珊珊