四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1999号 上诉人（原审原告）：郭丹，女，1988年7月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊，四川君合律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘万海，男，1985年9月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都鲁能置业有限公司。住所地：四川省成都市成华区槐树店一路333号1栋3楼。 法定代表人：徐同德，董事长。 委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏康宁，男，1992年1月31日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人郭丹、刘万海因与被上诉人成都鲁能置业有限公司（以下简称鲁能公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭丹、刘万海上诉请求：撤销原审判决，改判支持郭丹、刘万海的一审全部诉讼请求。事实及理由：一、郭丹、刘万海主张鲁能公司赔偿装修价差，具有合同和法律的依据。其一，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》明确约定，郭丹、刘万海所购商品房的装修标准为每平方米4694.24元。该条款应该作为鲁能公司向郭丹、刘万海交付装修商品房的交付标准。其二，鲁能公司所制定的《商品房预（现）售方案》中，明确指出郭丹、刘万海所购商品房总价包含清水申报价和装修申报价两个部分组成，其中装修申报价为586407元。该条款应该作为鲁能公司向郭丹、刘万海交付装修商品房的交付标准。其三，《商品房买卖合同补充协议》附件六中关于装饰装修及相关设备标准的约定，属于约定不明，无法作为本案中装修房交付的标准适用。其四，四川省和成都市的相关政策法规均对开发商建设销售成品住宅有明确的要求，鲁能公司应该遵守相关的政策法规。郭丹、刘万海与鲁能公司就涉案房屋买卖所签订的《房屋买卖合同》真实有效，其中关于房屋装修标准为每平米4694.24元的约定具体明确，可以作为房屋装修交付的标准适用，且在实际操作中，鲁能公司分别委托不同的施工方对房屋的主体和装修进行施工和组织验收，并且在其制定的预售方案中，亦就房屋清水价格和房屋装修价格分别向行政主管部门进行申报备案并公示，这充分说明了本案中案涉房屋的装修价值具有独立性和可量化性。鲁能公司应该按照约定的装修价格向郭丹、刘万海交付房屋，否则应向郭丹、刘万海承担违约责任；基于案涉房屋的现状，应该由专业机构对房屋的装修造价进行评估，以确认鲁能公司所应该承担的具体赔偿金额。 二、一审法院认定事实错误和适用法律不当之处导致一审判决错误。其一，鲁能公司所举证的《商品房预（现）售方案》充分的说明了在郭丹、刘万海所购商品房的价值中，房屋装修价值具有独立性和可评估量化性。应该作为鲁能公司向郭丹、刘万海交付装修商品房的交付标准。该证据经一审庭审质证，但一审法院对于这一关键证据在裁判时却未予采信，导致事实认定错误。其二、一审中，郭丹、刘万海向一审法院申请对所购房屋装修造价进行评估，一审法院没有准许该鉴定评估申请，本案中，双方约定的房屋“装修标准”明确为“每平米4694.24元”的市场价格，只有通过“装修造价”进行鉴定评估，才可以作为评判出卖人是否按约定履行义务的标准的。 三、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定鲁能公司让郭丹、刘万海与其签订补充协议时，试图对《房屋买卖合同》中郭丹、刘万海“所购房屋装修标准为每平米4694.24元”和预售方案中郭丹、刘万海“所购房屋装修申报价为586407元”的约定进行变更，试图免除其作为出卖人按约定价值交付装修房屋的主要责任，并排除郭丹、刘万海作为买受人的相应权利。这是典型的格式条款，应该被认定为无效。而一审法院却据此条款，在关于案涉房屋的装修标准选择上，排除《房屋买卖合同》和预售方案的有效条款，而适用补充协议附件六，属于适用法律不当。 鲁能公司辩称，一、郭丹、刘万海主张鲁能公司赔偿装修价差，缺乏合同和法律依据，不应得到支持。其一，双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售〉》第四条第六项表述的“装修标准是4694.24元/平方米”并非双方约定的交付标准。该表述并非具体明确，不具有可操作性。该表述是因主管部门行政管理的要求和制式文本填写的结果，不能简单理解为装修的工程造价、成本或者交付标准。双方签署的《四川省商品房买卖合同（预售〉》第二十条是关于“商品房质量”的约定，其中（三）“装饰装修及设备标准”：关于装饰装修相关设备标准的约定，见附件六。附件六系双方关于装饰装修及相关设备交付标准的明确约定。双方签署的《商品房买卖合同补充协议》第一条“对合同第四条商品房基本情况的补充约定”第（六）项约定：“买受人确认该商品房交付时的装修水平及装修标准以本合同附件六装饰和设备的约定为准，本合同中所约定装修水平及装修标准不作为该商品房交付时的装修设备标准或装修设备标准实际对应的市场价值，买受人承诺不得以此为由拒绝收房或向出卖人提出任何形式的经济要求或主张任何权利”。其二，鲁能公司提交成都市城乡房产管理局的《商品房预（现）售方案》载明的装修申报价586407元，并非装修商品房的交付标准，也不属于鲁能公司向郭丹、刘万海发出的要约。《商品房预（现）售方案》中的“清水申报价”、“装修申报价”、“申报总价”系开发商向行政主管部门申报的销售价格，而非交付标准。鲁能公司向郭丹、刘万海出售的商品房销售价格（包括装修）未超过《商品房预（现）售方案》申报的价格，销售行为合法合规。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，《商品房预（现）售方案》不属于销售广告和宣传资料，也不属于“出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定”。另外，郭丹、刘万海在签订商品房买卖合同之前根本没有看到过《商品房预（现）售方案》，该方案对郭丹、刘万海决定订立商品房买卖合同以及确定房屋价格没有产生任何影响。本案中，郭丹、刘万海最终决定购买案涉房屋是根据商品房的总价，并不是根据装修部分的价格。从郭丹、刘万海前期签署的《选房确认单》、《鲁能城合同签约确认单》、《商品房买卖合同审批流转单》、《鲁能城认购书》等文书也能看出，这些文书上并没有单独体现装修部分的价格，均是以商品房面积为标准整体计价。其三，双方签署的《商品房买卖合同》第二十条第（三）项“装饰装修及设备标准，约定：“关于装饰装修相关设备标准的约定，见附件六”。附件六系双方关于装饰装修及相关设备交付标准的详细约定，该约定明确、具体，详细约定了商品房各个部位及公共部位的装修材质及配套设施的交付标准。鲁能公司向郭丹、刘万海交付的商品房的装修装饰及相关设备符合附件六的约定，因此鲁能公司不存在违约行为，不应当承担违约责任。其四，郭丹、刘万海在民事上诉状中引用的《成都市办公厅进一步加快推进我市成品住宅发展的实施意见》和成都市城乡建设委员会办公室《进一步加快推进我市成品住宅发展的实施意见》分别于2017年11月10日和2018年3月26日开始施行，但是鲁能公司销售本案所涉商品房的行为发生在2017年3月份，上述文件并未施行，即使鲁能公司存在某种违反相关政策法规的情形，应当承担行政责任而非民事法律责任。其五，本案中，案涉房屋的装修不具有独立的使用价值和交易价值，双方交易的商品是商品房这个整体，双方买卖的标的物是经过装修的房屋，而非双方买卖清水房之外鲁能公司另行提供装修服务，只有房屋面积与合同约定不符才存在退还购房款的情况。郭丹、刘万海所主张的事实、理由及赔偿装修价差的诉讼请求，违反了双方对商品房整体价款计价方式的约定，也违反了商品房交易的市场惯例和市场规律，不应得到支持。 二、一审判决认定事实正确，一审判决结果符合本案的客观事实及有关法律规定。其一，一审判决不存在“对于关键证据未予采信，导致事实认定错误”的问题。《商品房预（现）售方案》不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的条件，不属于要约和合同条款，不应作为本案定案依据。其二，双方在合同中并未明确约定装修的造价，即使评估鉴定“装修造价”，也没有可以进行对比的对象，因此本案并无鉴定必要。商品的交易价格与商品的成本是两个不同的概念，任何商品的交易价格与商品的成本都存在差异，本来就是商品经济和市场经济的客观规律。 三、一审法院适用法律并无不当。《商品房买卖合同补充协议》第一条“对合同第四条商品房基本情况的补充约定”第（六）项约定部分的内容以加粗的方式，提请买受人注意。同时，该《补充协议》第一页“温馨提示”第一条已经明确在签署本合同及补充协议前，郭丹、刘万海己认真阅读了合同、补充协议及附件，且对于可能限制影响买受人权利的条款鲁能公司己采取合理的方式提醒郭丹、刘万海注意并作充分说明，该合同的签订并无重大误解或显失公平之处。另，双方签署的《商品房买卖合同》第二十条第（三）项也约定：“关于装饰装修相关设备标准的约定，见附件六”。因此，郭丹、刘万海提出的“《补充协议》第一条免除出卖人主要责任，并排除买受人的相应权利，应该认定为无效”的主张，与事实不符。一审判决引用《补充协议》第一条的约定，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郭丹、刘万海向一审法院起诉请求：1.判令鲁能公司赔偿郭丹、刘万海所购房屋装修差价，暂定10000元（赔偿金额以最终鉴定结果为准）；2.判令鲁能公司赔偿郭丹、刘万海由于所购房屋装修质量瑕疵导致不能正常使用所遭受的损失13900元（按房屋市场租金3200元/月的标准自2019年4月25日至2019年9月4日，计算4个月零10天）；3.本案鉴定评估费、诉讼费由鲁能公司承担。 一审法院查明：2017年3月2日，郭丹、刘万海（买受人）与鲁能公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称：《商品房买卖合同》）约定：郭丹、刘万海购买鲁能公司开发的房屋；第四条“商品房基本情况”（五）该商品房的预测建筑面积共120.56平方米，其中套内建筑面积95.16平方米，分摊的共有建筑面积25.5平方米；（六）装修水平是全装，装修标准是4694.24元/平方米；第八条“计价方式与价款”，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币21358元，总价款为人民币2032427元。第十八条“交付时间和手续”，（一）鲁能公司在2019年6月30日前向郭丹、刘万海交付该商品房。（五）“修复”，买受人查验的该商品房存在下列除地基和主体结构以外的其他质量问题的，由出卖人按有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起按以下约定时间负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。1、屋面、墙面、地面渗漏或开裂等，九十日内；管道堵塞，六十日内；门窗翘裂、五金件损坏，六十日内；灯具、电器等电气设备不能正常使用，六十日内。 2017年3月2日，郭丹、刘万海（买受人）与鲁能公司（出卖人）签订《商品房买卖合同补充协议》（以下简称：《补充协议》）约定：第一条“对合同第四条商品房基本情况的补充约定”（六）买受人确认该商品房交付时的装修水平及装修标准以本合同附件六装饰和设备的约定为准，本合同第三条中所约定装修水平及装修标准不作为该商品房交付时的装修设备标准或装修设备标准实际对应的市场价值，买受人承诺不得以此为由拒绝收房或向出卖人提出任何形式的经济要求或主张任何权利。第十条“对合同第十八条交付时间和手续的补充约定”（五）买受人应一次性提出修复问题，以便于问题的快捷解决。如买受人分次分期提出新问题的，必然延长问题的最终解决时间。即使出卖人予以修复解决的，买受人不得以最后一项问题的修复解决时间作为出卖人义务履行完毕的时间，并视为买受人自行扩大了影响，买受人放弃追究提出新问题之日后带来影响的损失赔偿责任或其他民事责任。（七）出卖人完成修复义务，应通知买受人办理复验，买受人至迟应在合同约定修复期限届满次日前往进行复验和办理交接手续，买受人未前来复验或虽来复验但无理拒绝认可的，则以出卖人与物业服务公司和修复的施工单位共同确认的日期作为修复完毕之日。出卖人对商品房进行修复的过程不属于逾期交房，出卖人不承担逾期交付的违约责任。 2018年11月7日，鲁能城二期2号楼室内装修工程竣工验收备案。 2019年4月25日，刘万海签字的《房屋验收单》载明，房号为2-804，查验问题为：主卫窗边主面墙砖不平换；主卫地砖不平换一块（洗手台前面）；墙面乳胶漆阴阳角处理，墙面不平粗糙；抽油烟机变型；墙砖匀缝；窗台下口补灰；客厅主卧背景污染表面凹凸不平。 2019年9月4日，郭丹签字的《房屋交接确认单》载明：本人已于2019年9月4日对【成都鲁能城二期】房进行了验收，现正式入户。 重庆鲁能物业服务有限公司成都分公司出具的《证明》载明：“……其中，墙面乳胶漆阴阳角处理，墙面不平粗糙和墙砖勾缝于当日处理；窗台下补灰收口于2019年5月25日处理完毕；客厅主卧背景污染表面凹凸不平于2019年6月20日处理完毕；主卫窗边主面墙砖不平、主卫地砖不平、抽油烟机变形于2019年6月24日处理完毕。随后，我公司多次电话通知郭丹、刘万海到现场复查处理情况，但二人均未到现场进行复查，我公司将此情况通报成都鲁能置业有限公司，该公司于2019年7月19日向郭丹、刘万海邮寄送达了《整改完成通知函》，再次通知郭丹、刘万海进行复查。郭丹、刘万海进行复查后于2019年7月23日、8月24日、9月4日分别提出以下意见：木地板发黑、过道电视墙连接处墙面腻子漆开裂、主卫洗手盆打胶、厨房洗菜盆水龙头松动、过道电视墙木饰面开裂五项问题。我公司联系并督促施工单位分别于2019年7月24日、8月27日、9月4日对其提出的新问题予以处理完毕。……”。郭丹、刘万海的质证意见为：真实性予以认可，但郭丹、刘万海又就装修问题提出了新的整改要求，不能够证明鲁能公司已完成了全部的维修义务。 一审庭审中，鲁能公司举出装修材料的产品检验报告和合格证，拟证明：鲁能公司用于房屋精装修的材料均具备产品合格证明文件，郭丹、刘万海购买的案涉商品房的精装修所用材料均是合格产品，均具备相关的合格证明文件，并非原告所述被告无法提供产品合格证书。郭丹、刘万海的质证意见为：真实性无法核实，不能证明上述材料是用于该项目，应当提供该材料的采购销售合同。 一审审理过程中，郭丹、刘万海提出对案涉房屋装修造价进行评估。郭丹、刘万海主张：根据案涉房屋现场检查情况来看，品牌基本相符。没有查询到品牌的有：所有的门。与约定的品牌不符的有：第8项卫生间的收纳柜。没有达到标准的是第8项WELL绿建认证、智能配电厢。按照附件六的约定，所用的产品仅对品牌作了说明，但相同品牌不同型号产品之间价值存在具大差异，因此附件六的约定属于约定不明，应结合实际交付的房屋、样板间造价和郭丹、刘万海申请的装修造价鉴定报告，综合作为开发商向郭丹、刘万海交付房屋的交付标准。 一审庭审中，鲁能公司举出：证据1、本案涉及的同一批精装房的入户门照片两张，起居室、厨房、卫生间门照片三张，拟证明：入户门以及室内门均有品牌，其中入户门是“王力”的品牌，室内门是泰来木业的定制成品门，商品房的门符合《附件六》的约定。郭丹、刘万海的质证意见为：郭丹、刘万海房屋现场查看的情况，所有室内门上并没有生产厂家品牌标志。鲁能公司提供的照片不是本案的案涉房屋，也不能证明是与本案同批次装修标准的房屋，所以对三性均不认可。 鲁能公司举出：证据2、深圳市科源建设集团有限公司与四川省郫县泰来贸源有限责任公司签订的《采购合同》原件；泰来公司营业执照、获得的荣誉证书和认证证书复印件（加盖泰来公司鲜章）、企业宣传册原件；深圳市科源建设集团有限公司与成华区汇龙泰锁具经营部签订的《货物采购合同》原件；和科勒经销商签订的《卫浴洁具五金买卖合同》原件；科勒产品指定经销商的证书及经销商四川协丽建材有限公司《鲁能城二期精装修科勒洁具选型报价》原件；淘宝网科勒浴室柜组合报价截图；浴室柜上安装的水龙头和台盆照片两张。拟证明：郭丹、刘万海商品房浴室安装的镜柜、浴室柜以及台面、台盆、铰链采购价格合计为2596元（其中柜体为1350元，台面为837元，台盆为370元，铰链为39元），比科勒品牌的报价（610元＋1450元=2060元）超出536元。浴室柜的水龙头和台盆安装的是科勒品牌。鲁能公司交付的镜柜、浴室柜符合《附件六》的约定。 郭丹、刘万海的质证意见为：鲁能公司的泰来产品的价值是1350元一套，科勒的尺寸更小的报价是2060元，鲁能公司方选择的并不是科勒、TOTO同等价值品牌的产品。科勒和TOTO公司的产品线品种繁多，鲁能公司没有向法院提供与泰来产品规格相同的价格作为参考，不能证明鲁能公司选择了价值品牌相同的产品。 鲁能公司举出：证据3、《二星级绿色建筑设计标识证书》、WELL认证的备案付款凭证打印件，拟证明：本项目具有WELL绿建认证，符合《附件六》的约定。郭丹、刘万海的质证意见为：《二星级绿色建筑设计标识证书》，与本案没有关联性，该证据并不是本案中所提到的WELL认证，而且该证书也已经超过了有效期限。对WELL认证的备案付款凭证，没有原件，所提供的复印件为全英文，不符合证据的基本形式，不予质证。对于真实性提出异议，同时鲁能公司也自述该证据是证明项目获得了WELL备案，这正是说明该项目并没有获得WELL的认证证书，这与双方合同约定是相背离的。 鲁能公司举出：证据4、《成都市成华区26号地块二期项目智能配电箱物资采购合同》、商品房安装的智能配电箱的照片、《智能配电箱安装使用说明书》，拟证明：案涉商品房安装的配电箱系智能配电箱，符合《附件六》的约定。郭丹、刘万海的质证意见为：对《成都市成华区26号地块二期项目智能配电箱物资采购合同》，真实性予以认可，但是不能达到被告所要证明的目的，也就是所采购的配电箱达到了智能配电箱的标准。 一审法院认为，郭丹、刘万海与鲁能公司之间签订的《商品房买卖合同》以及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。 一、关于郭丹、刘万海提出的鲁能公司按照装修造价评估结论与合同约定的4694.24元/平方米的差额赔偿房屋装修差价的诉讼请求。该诉讼请求涉及对双方交易的标的、计价方式以及装修款性质的认定问题。根据双方《商品房买卖合同》第四条“商品房基本情况”：“（五）该商品房的预测建筑面积共120.56平方米，其中套内建筑面积95.16平方米，分摊的共有建筑面积25.5平方米；（六）装修水平是全装，装修标准是4694.24元/平方米”之约定，双方交易的标的为带装修的商品房，而非清水房以及其上的装修。根据双方《商品房买卖合同》第八条“计价方式和价款”：“按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米21358元，总价款为2032427元”的约定，双方已经明确案涉交易的标的总价为2032427元，其构成方式是以单价为每平方米21358元乘以套内建筑面积95.16平方米，装修以及公摊面积并未作为计价依据而纳入计价。因此，郭丹、刘万海所主张的装修款项从性质上仍然为房款。虽然双方约定“装修标准是4694.24元/平方米”但是对“装修标准”这一术语双方并没有更为具体的约定，即“装修标准”是装修所花费材料与人工造价之和，还是装修所花费材料与人工造价之和外加开发商应得利润，利润又应如何计算均无具体约定。 综上，由于郭丹、刘万海主张的装修款项从性质上为房款，且双方对“装修标准”的含义无具体约定，故郭丹、刘万海要求以装修造价评估来确定交付房屋的装修价值是否达到合同约定的4694.24元/平方米的主张，无合同及法律依据，对郭丹、刘万海提出的对案涉房屋装修造价进行评估鉴定的申请，一审法院不予准许。 另一方面，根据双方《补充协议》第一条“对合同第四条商品房基本情况的补充约定”：“（六）买受人确认该商品房交付时的装修水平及装修标准以本合同附件六装饰和设备的约定为准”，郭丹、刘万海主张“根据案涉房屋现场检查情况来看，品牌基本相符。没有查询到品牌的有：所有的门。与约定的品牌不符的有：第8项卫生间的收纳柜。没有达到标准的是第8项WELL绿建认证、智能配电厢”，针对卫生间收纳柜的问题，虽然鲁能公司使用了“泰来”品牌，但由于附件六仅约定“科勒、TOTO或同等品牌”，未就“同等品牌”如何界定作出明确约定，且无法通过合同有关条款或者交易习惯确定，故在鲁能公司已举出其使用品牌的采购合同及相关认证证书以证明符合使用质量要求的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”的规定，一审法院认定鲁能公司使用的卫生间收纳柜并未违反双方的约定。针对郭丹、刘万海提到的其他问题，鲁能公司已举出门的品牌、WELL绿建认证、智能配电厢的相关证据证明符合双方约定，故对郭丹、刘万海关于案涉房屋实际装修的部分项目不符合双方《附件六》约定的主张，一审法院不予支持。 关于郭丹、刘万海提出的“郭丹、刘万海在验房过程中发现，鲁能公司对其所购房屋的装修存在严重的质量问题，所使用的装修材料无法提供产品合格证书，郭丹、刘万海根本无法收房入住”的主张，首先鲁能公司已举出装修材料的产品检验报告或合格证，郭丹、刘万海未举出证据予以反驳，其次，根据郭丹、刘万海验房时提出的装修瑕疵的内容，及郭丹、刘万海2019年9月4日收房的情况，案涉房屋装修仅存在装修瑕疵，并不存在影响居住的严重质量问题，故郭丹、刘万海的上述主张无事实依据，一审法院不予采信。 综上，对郭丹、刘万海提出的鲁能公司赔偿房屋装修差价的诉讼请求，一审法院不予支持。 二、关于郭丹、刘万海要求鲁能公司赔偿其因所购房屋装修质量瑕疵导致不能正常使用的损失13900元（自2019年4月25日至2019年9月4日）的诉请。由于双方约定的交房时间为2019年6月30日前，故对郭丹、刘万海要求鲁能公司赔偿2019年6月30日之前不能使用案涉房屋的损失的诉请，一审法院不予支持。由于鲁能公司已在约定的交房时间之前对郭丹、刘万海在2019年4月25日验房时提出的装修瑕疵整改完毕，虽然之后郭丹、刘万海提出了新的装修瑕疵问题，但其新提出的问题系能够一次性提出的装修瑕疵，因此，根据双方关于“买受人应一次性提出修复问题，以便于问题的快捷解决。如买受人分次分期提出新问题的，必然延长问题的最终解决时间。即使出卖人予以修复解决的，买受人不得以最后一项问题的修复解决时间作为出卖人义务履行完毕的时间，并视为买受人自行扩大了影响，买受人放弃追究提出新问题之日后带来影响的损失赔偿责任或其他民事责任”的约定，超过约定交房时间的损失应由郭丹、刘万海自行承担。综上，对郭丹、刘万海的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭丹、刘万海的诉讼请求。一审案件受理费198元，减半收取计99元，由郭丹、刘万海承担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，郭丹、刘万海与鲁能公司签订的《商品房买卖合同》以及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效，针对本案焦点问题，本院评述如下： 一、关于郭丹、刘万海请求鲁能公司赔偿购房装修差价的主张能否成立的问题。 郭丹、刘万海主张其与鲁能公司签订的《商品房买卖合同》第四条约定“商品房基本情况”（六）装修水平是全装，装修标准是4994.24元/平方米”，而房屋交付时，郭丹、刘万海认为案涉房屋的装修水平无法达到该装修标准，因此要求鲁能公司赔偿其所购房屋的装修差价。对此，本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，双方交易的标的系商品房，虽双方在合同中约定了装修标准的内容，但根据郭丹、刘万海与鲁能公司签订的《商品房买卖合同》第三章“商品房价款，第八条计价方式与价款，（一）出卖人与买受人按照下列第1种方式计算该商品房价格：（一）按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米21358元，总价款为人民币2032427元”的约定，案涉商品房系以套内建筑面积计价，并未将装修价格单列在案涉房屋的销售价款之外，故双方在案涉合同中所约定的装修标准，实为案涉房屋购房款的组成部分，而开发商作为盈利组织，其通过销售产品获利并不为法律所禁止，因此郭丹、刘万海主张鲁能公司赔偿其购房装修差价，则应当证明鲁能公司违反合同约定提供与约定不符的商品，而非以价格与实际不符为由，故一审法院对于郭丹、刘万海对装修造价进行评估的申请不予准许，并无不当。 对于郭丹、刘万海提出根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定鲁能公司让郭丹、刘万海与其签订《补充协议》系试图免除其作为出卖人按主合同约定价值交付装修房屋的主要责任，并排除郭丹、刘万海作为买受人的相应权利，系典型的格式条款，应为无效的意见，本院认为，前已述及，刘万海与鲁能公司签订的《商品房买卖合同》第四条所约定的装修标准实为案涉商品房购房款的组成部分，而《补充协议》附件六系双方对装修内容的明确细化，并非合同法所规定的免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效情形，且鲁能公司已采取对相关条款进行了加黑加粗的方式提请购房者注意，故对于郭丹、刘万海的该意见，本院不予支持。一审法院对于郭丹、刘万海要求鲁能公司赔偿装修差价的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 二、关于郭丹、刘万海主张因装修质量瑕疵导致不能正常使用案涉房屋所受损失的问题。 根据双方签订的《补充协议》第十条“（五）买受人应一次性提出修复问题，以便于问题的快捷解决。如买受人分次分期提出新问题的，必然延长问题的最终解决时间。出卖人予以修复解决的，买受人不得以最后一项问题的修复解决时间作为出卖人义务履行完毕的时间，并视为买受人自行扩大了影响，买受人放弃追究提出新问题之日后带来影响的损失赔偿责任或其他明示责任”的约定，一审法院认定郭丹、刘万海新提出的装修瑕疵问题，系能够一次性提出的装修瑕疵，超过约定交房时间的损失应由郭丹、刘万海自行承担，并无不当，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费198元，由郭丹、刘万海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 耘 审 判 员  白福群 审 判 员  冯 璐 二〇二〇年七月二十日 法官助理  刘 杨 书 记 员  王朝阳