山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6777号 上诉人（原审原告）：孙光进，男，1968年6月12日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵大伟，男，1986年9月10日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：徐照邦，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尚谕，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 上诉人孙光进与被上诉人赵大伟民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初12306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙光进上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、赵大伟出具借条不存在欺诈、胁迫行为。该借条的出具过程是赵大伟亲自去找到上诉人，并在上诉人的小区外的售楼处旁在上诉人车上出具，双方均是自愿行为。而不是上诉人找到赵大伟用不合法手段让其出具。若是有欺诈胁迫行为，那被上诉人在出具后完全可以报警。故在本案中，所有事实都可证明是双方自愿行为。2、一审法院不认可唐立华与赵大伟的短信聊天记录是严重的与事实不符。短信聊天记录是孙光进的妻子唐立华向赵大伟索要借款的内容，在聊天记录中，被申请人认可借款金额与借条金额是一致的，而且也有分期还款记录。一审法院认定唐立华不是孙光进本人，且该证据的欠款与本案不是同一笔，难道赵大伟能证明出不是同一笔吗？难道作为妻子的唐立华没有向借款人要回借款的权利吗？这不是夫妻共同债权吗？短信聊天记录与手机原始记录都向法院进行了提交，一审法院却认定无法确认双方身份信息不予采信错误。3、赵大伟的举证与本案无关。赵大伟于2017年6月27日给上诉人出具借条，并且开庭时提交的是2013年、2014年的一些打款记录，是此借条之前的一些借贷关系，与本案无关。4、上诉人借款本意是帮助行为。赵大伟借第三方武某的钱，是约定有利息的。赵大伟从上诉人处借款将其归还后，在借条上并未添加利息，而赵大伟向武某出具的带利息的借条作废并已销毁，现已无法提交。上诉人帮助了赵大伟，却被法院认定无效！综上，一审法院对案件的事实认定错误，请二审依法改判。 赵大伟答辩称。一、双方的借款协议并未生效。赵大伟与孙光进之间的借条虽确为赵大伟书写，但该借款首先系由孙光进逼迫赵大伟写下，其次该借条的内容并未得到履行，即赵大伟自始至终并未收到过孙光进的借款。孙光进主张已经现金交付，交付给了案外人武某，但武某与孙光进系朋友关系，且其证言亦不符合常理，其证人证言可信度不高，在无其他证据佐证的情形下，一审法院认为其证人证言不足以证明款项交付的事实，事实认定清楚，适用法律正确。二、聊天记录所述借款与本案非同一借款关系。孙光进提供的与唐立华的聊天记录，首先其仅是打印件赵大伟不能认可其真实性，其次与唐立华沟通的内容也非孙光进所诉的借款纠纷，而是2013年的借款，且赵大伟已经偿还完毕。赵大伟于2013年曾借过孙光进和唐立华的钱，武某出示的转账记录系2013年借孙光进和唐立华的钱，武某系在孙光进与唐立华的指示下给赵大伟转的钱，而非赵大伟借武某的借款。对于2013年这笔借款，赵大伟已经归还并递交还款的银行流水进行了佐证。综上全案事实情况，赵大伟请求法院依法驳回孙光进的上诉请求。 孙光进向一审法院起诉请求：1.判令赵大伟支付孙光进借款本金98500元；2.判令赵大伟按同期银行贷款利率支付自2017年12月5日至还清之日的利息；3.本案诉讼费由赵大伟承担。 一审法院认定事实：2017年6月27日，赵大伟向孙光进出具借条一张，载明：“今借到孙光进现金壹拾万元（￥100000.00元）。借款人：赵大伟（xx）”。关于该笔借款的交付及借条出具的过程，孙光进称：赵大伟欠朋友武某100000元，赵大伟因没有钱偿还，让孙光进代为偿还。2017年6月27日，在胶州宝佳中央湖岸售楼处，在孙光进的车上，有孙光进、孙光进妻子唐立华、赵大伟在场，赵大伟出具了欠条，当时并没有把钱给赵大伟。出具欠条的当天，孙光进将现金100000元交付给了案外人武某。孙光进对于上述说法仅有证人武某出庭作证，无其它证据佐证。赵大伟称：孙光进陈述没有事实依据。2013年，赵大伟曾经与包括孙光进、孙光进妻子唐立华、武某等人在内的放贷人有过借贷关系，之前的借款已经基本还清了。2017年孙光进把赵大伟堵住了，因为对赵大伟是否还清借款有争议，孙光进要求赵大伟重新出具一个100000元的借条，出借人要求写孙光进的名字，但是孙光进没有实际交付赵大伟该笔借款。关于证人武某陈述的向赵大伟出借的100000元是如何支付的，证人武某称：转账支付了92500元，现金支付了7500元，并提交转账记录一份，显示2013年7月15日，武某转账支付给赵大伟92500元。赵大伟称，确实收到了武某转账的92500元，这是赵大伟当时向孙光进、唐立华等人借的钱，转账是从武某账号转账的，但不是向武某借款，也没有收到过现金7500元。赵大伟提交账户交易明细一宗，显示：2013年8月14日至2014年12月23日，赵大伟分别向唐立华账户转账八笔，分别为五笔7500元，三笔5000元，合计52500元；2014年4月14日至2014年8月19日，赵大伟分别向唐文金账户转账五笔7500元，合计37500元。赵大伟主张上述转账系偿还2013年向孙光进、唐立华等人的借款。孙光进称：证据与本案没有关系，赵大伟与唐立华、唐文金的转账记录是什么款项也体现不出来。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙光进凭借条主张赵大伟向孙光进借款，但赵大伟并不认可该款项已经交付，故孙光进应对借款的交付情况承担举证责任。孙光进仅有证人出庭证明，但证人与孙光进系朋友关系，证明力较低，证人与孙光进之间亦无款项往来的客观证据，借条涉及的金额也较高，在无其他证据佐证的情况下，不足以认定款项交付的事实。综上，孙光进现仅以借条为凭要求赵大伟偿还借款100000元，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回孙光进的诉讼请求。案件受理费2263元，因适用简易程序减半收取1131.5元，由孙光进负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：依据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被上诉人赵大伟向孙光进出具借条的事实赵大伟认可，但表示该借款没有收到，是在孙光进胁迫下出具的借条。孙光进不认可赵大伟陈词，并为此举证认为赵大伟欠案外人武某的借款，其替赵大伟还款后，赵大伟出具本案借条。赵大伟对此予以否认，不认可孙光进诉称替赵大伟偿还借款事实，孙光进也没有进一步提供赵大伟与武某之间存在债权债务关系的证据。武某向赵大伟账户转款，只是反映资金流转的事实，该事实不足以说明武某对赵大伟享有独立的债权。通常情况下，孙光进替赵大伟还款后，应当取得武某持有的由赵大伟出具的债权凭证，或在赵大伟出具的借条中表明本案借款系基于孙光进代偿事实发生，但从赵大伟出具的借条中并未能体现借条中的借款与孙光进诉称的代偿事实存在关联性。孙光进所主张代偿的事实也仅是孙光进与武某的之间说辞，且被上诉人赵大伟也不认可其与武某存在借款关系。因上诉人孙光进提供的证据不足以证明其已履行了向赵大伟出借款项的义务，故其与赵大伟之间的借贷法律关系不生效，故其要求赵大伟还款无依据，其诉讼请求应予驳回。原判正确，应予维持。上诉人的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2263元，由上诉人孙光进负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 越