山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初7972号 原告：莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司，住所地：莱州市文峰路街道赵家村，统一社会信用代码：91370683552203906T。 负责人：毛雪艳，经理。 委托诉讼代理人：张旭东，该单位职工。 委托诉讼代理人：王悦辉，山东平文律师事务所律师。 被告：陈辉，男，1977年11月23日出生，汉族，居民，住莱州市。 原告莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司与被告陈辉建设工程合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司的委托诉讼代理人张旭东、王悦辉到庭参加了诉讼，被告陈辉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付款291800元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告曾变更第1项诉讼请求，要求判令被告给付原告垫付款927411元，后明确诉讼请求，要求被告返还垫付款309576元。事实和理由：2013年9月22日，原、被告签订了一份建筑工程劳务承包合同，原告将中昌文锦苑1、2、3号住宅楼及地下室车库劳务施工工程发包给了被告，由被告组织人员进行施工；但被告违反合同约定，多次延误工期，存在严重质量问题及材料浪费，且与农民工产生劳务纠纷，农民工不断上访，导致被告于2014年8月份停工，原告又找他人继续施工。因农民工上访，政府向原告施压，至今，原告共替被告支付农民工报酬291800元。请依法裁判。 被告陈辉未答辩。 经审理查明，2013年10月6日，原、被告签订《建筑工程劳务承包合同》、《补充承包合同》各1份，原告将己方从莱州市开发建设总公司处承包的中昌·文锦苑1#、2#、3#住宅楼及地下车库劳务施工工程分包给被告施工。原告主张，被告自2013年11月中旬开始施工，2014年7月中旬，在工程尚未完工的情况下，因被告的工人向其追讨工资，被告私自离开工地；后被告通过发送手机短信的方式委托其工地管理人员祝国洪与原告处理案涉工程一切事宜；2014年9月1日，祝国洪在该短信内容截屏打印件上书写了“信息确实，陈辉委托我全权处理文锦苑一切事宜祝国洪2014.9.1”内容后，将该打印件向原告出具，随后，双方即对被告施工工程量及价款、被告借支款额、原告垫付款额、未完工程量及价款、材料丢失价款、工程后续费用、被告应承担的税费、管理费进行了结算，结算后，祝国洪书写了1份原告最终应向被告付款计算额为-156679元的书面明细（以下简称“手写书面明细”），当场，中昌公司的工地管理人员张伟东将该明细整理出打印件，并打印出“文锦苑剩余工程量”明细表、“陈辉文锦苑扣除款项明细”表，祝国洪在手写书面明细相应打印件的下方书写了“扣除未干工程单”内容，在“文锦苑剩余工程量”明细表书写了“祝国洪确认2014.9.6”内容。 原告称，祝国洪书写的最终原告应向被告付款计算额为-156679元的书面明细部分内容计算错误，该明细载明：“加上韩召荣已支取20万元（二次砌体）”错误，因该款系原告替被告向韩召荣支付，故不应加上，而应减去，该明细最终计算原告应向被告付款数额应为-556679元，之后，被告对其下属班组的工人劳务费再未付款，因被告下属班组工人为讨要工资而多次上访，经有关行政主管部门协调并主持，原告又对被告下属班组工人垫付了部分款项，原告垫付的款额共计924638.90元，本案中，原告只主张2019年11月13日垫付李磊班组劳务费款8万元、朱国成班组劳务费款8万元、韩德炳班组的劳务费款149576元，合计垫付款309576元。 庭审中，针对己方主张，原告提供了以下证据：1、上述《建筑工程劳务承包合同》、《补充承包合同》各1份。 《建筑工程劳务承包合同》约定：工程名称：中昌·文锦苑1#、2#、3#住宅楼及地下车库劳务施工工程，工程地点：莱州市西南隅村委驻地，分包内容：中昌·文锦苑1#、2#、3#住宅楼及地下车库工程的劳务施工，主要发包内容为工程土建、装饰等施工图纸以内的所有工作内容（包括落水管安装、烟气道及管道井封堵）；付款方式：工程完工付到总造价的90%，工程竣工验收及结算完毕后一月内付到工程总造价的95%，余5%留作工程保修金，待工程竣工验收完毕贰年后无质量问题一月内付清（无息）……乙方（指被告）应合理使用各种材料避免浪费，正确使用、保养各种机械设备，如工程全过程能够合理使用各种材料无浪费现象，正确合理使用各种机械设备，工程完工后设备性能保持良好，则工程计算价格按3元/平方米建筑面积进行奖励，如乙方材料机械设备的使用达不到各考核标准（具体见补充条款），则乙方赔偿由此给甲方造成的一切损失……。 《补充承包合同》约定：1、莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司张旭东将承揽的中昌·文锦苑1#、2#、3#住宅楼及地下车库劳务施工工程项目按工程结算综合单价231元/㎡一次性转包给乙方（指被告）。2、塔机司机费用如中昌集团要求承包方付司机费用，由乙方承担……。 2、上述手机短信内容截屏打印件1份。 该证据显示，该短信系陈辉号码为18651938885的手机于2014年8月29日12时51分发送，内容为：“我在石家庄要钱，这里就交给你全权处理。我在那里心理压力太大，没人帮忙，就你帮我弄账谢谢”。 3、上述“文锦苑剩余工程量”明细表、“陈辉文锦苑扣除款项明细”表、手写书面明细、与手写书面明细内容一致的打印件、“扣除未干工程单”书写内容的手写书面明细相应打印件各1份及王友京、韩召荣、皇国玉的当庭证言。 其中，“文锦苑剩余工程量”明细表载明的合计额为1308693.90元。 手写书面明细内容为：“工程量款：20068.32×234=4695986元，扣借支2314860元，扣班组259800元，扣甩项1308693.90元，扣材料丢失报废340000元，扣零工退脚架密目网约50000元，扣工程梁柱维修费约100000元，扣塔机司机工资约160000元，扣丢失材料、钢管、卡机、密目网、大板卡、蝴蝶卡、架板约150000元，扣现场清理卫生约20000元，扣对焊、电渣焊16989元，扣4195986×0.0792=332322.0912元税+管理费，加上韩召荣已支款200000元（二次砌体），合计-156679元2014.9.6”。 王友京当庭作证称，陈辉当时找证人干过焊钢筋的活，双方未签订书面合同，被告未付证人工程款，是与被告的技术员结算的，原告提供的上述证明是真实的，是张旭东的妻子经手付给证人的款，当时祝国洪在场，证人收款时见过上述手写书面明细，就是根据该明细结算的证人工程款。 韩召荣当庭作证称，证人与被告无矛盾。当时被告找证人干零工、砌体，证人从2013年下半年干到快到2016年，当时与被告签订过书面合同，现在找不到了，祝国洪是陈辉的工地管理人员，祝国洪和原告对陈辉干的工程进行过结算，当时证人在场，木工组的李磊、蒋晓辉、王友京、张旭东、外墙扎架子的皇国玉都在场，结算后形成了书面结算资料，证人均见过，手写书面明细是祝国洪写的，原告提供的上述5页明细祝国洪都进行过确认，都认可，未提出过异议，手写书面明细相应打印件的下方“扣除未干工程单”内容是祝国洪写的，被告跑了，都是原告给的钱，原告已经付超被告工程款了，陈辉跑了后，证人到原告处要钱，原告公司的人说，已经付超被告八、九十万元的工程款了。 皇国玉当庭作证称，2013年或2014年（具体年份记不清了）1、2月份至2014年11、12月份，证人为被告从事案涉工程搭脚手架工作，陈辉从工地走了后证人还继续干来，证人与被告签订过合同，但现在找不到了。证人还有韩召荣、王磊磊、祝国洪、韩德炳、刘俊良一起与祝国洪进行的结算，原告提供的文锦苑剩余工程量明细、陈辉文锦苑扣除款项明细、手写的扣除款项明细、打印的扣除款项明细，共5页明细在结算时在办公室都见过，都是当场形成的，手写书面明细是祝国洪写的，文锦苑剩余工程量明细是祝国洪签字，对该5页明细中的所有费用当时祝国洪均认可，是祝国洪自愿写的，没有人逼迫他。 4、针对手写书面明细载明的扣班组259800元，原告提供了借条16份、报销凭单1份。原告称，借条和报销凭单上收款人的签字均是其收款人本人所写。 5、针对手写书面明细载明的扣材料丢失报废340000元及扣丢失材料、钢管、卡机、密目网、大板卡、蝴蝶卡、架板约150000元，原告提供了由陈洪伟、孙彦、韩召荣签字内容的“文锦苑陈辉定尺木方亏损表”2份（其中1份为复印件）、盖有莱州市开发建设总公司公章的“2015年建设事业部周转材料丢失明细”1份、收款收据8份。 原告称，被告施工中所用材料均来源于莱州市开发建设总公司提供，2份“文锦苑陈辉定尺木方亏损表”，先由陈洪伟书写了原件，复印后，陈洪伟在复印件上又书写了相应价款，亏损表载明的木方亏损额为340269.08元（399410元-59140.92元）；“2015年建设事业部周转材料丢失明细”系原告与莱州市开发建设总公司于2016年1月19日对被告施工中丢失的材料核对后形成，该明细中有材料的相应单价；8份收款收据中购买木方的2份收款收据合计款98000元，系原告针对被告丢失的上述木方自行购买后返还给莱州市开发建设总公司；其他6份收款收据合计104260元，系原告针对被告丢失的案涉其他材料自行购买后返还给莱州市开发建设总公司。 6、针对手写书面明细载明的扣零工退脚架密目网约50000元、扣现场清理卫生约20000元，原告提供了“王福珍退库零工”明细表1份、“莱州市开发建设公司职工考勤表”4页、李晓锋收条1张、工资表1页、姜登科等8人身份证号码明细表1页、李晓锋等10人身份证复印件2页。 原告称，原告实际支出零工退脚架密目网费用71385元、现场清理卫生费用33450元。 7、针对手写书面明细载明的扣工程梁柱维修费约100000元，原告称实际支出了112164元，对此原告提供了所称剔凿组工资发放表2页、徐立文收条1份、赵良佳结算单1份、赵良佳等5人身份证复印件、赵玉良等5人工资发放表1页、王振刚班组工资表3页、韩洪显等5人工资表1页、吕风尚等6人工资表1份、吕风尚等10余人身份证复印件。 8、针对手写书面明细载明的扣塔机司机工资约160000元，原告提供了“文锦苑吊车中工资明细表”1页。原告称，实际支出塔机司机费用142200元。 9、针对手写书面明细载明的扣对焊、电渣焊16989元，原告提供了王友京证明1份及上述王友京当庭证言。 该证明载明：“证明今收到张旭东对焊工程款人民币16989元王友京（手印）”。 10、针对手写书面明细载明的韩召荣已支款20万元，原告提供了韩召荣收条1份及上述韩召荣的当庭证言。 该收条载明：“收条今收到文锦苑工程款人民币贰拾万元整韩召荣2014.8.27”。 11、针对手写书面明细载明的扣4195986×0.0792=332322.0912元，原告称，该系双方约定应由被告承担的税费和管理费，税率为5.92%，管理费为2%，对此，原告提供了其开具给莱州市开发建设总公司的建筑业统一发票（代开）发票联复印件16份，发票载明的税率为5.92%。 12、原告主张，因陈辉未及时发放其工人工资，其手下的班组工人多次上访，2019年11月13日，由莱州市住房和城乡建设管理局协调并主持，原告为被告垫付给朱国成、李磊班组劳务费各8万元，为此，原告提供了收条、承诺书各2份及朱国成、李磊身份证复印件各1份。 2份收条载明：“收条今收到莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司代陈辉支付给我们班组在莱州中昌文锦苑项目1#、2#、3#楼及地下车库从事钢筋作业时拖欠的劳务费8万元。收款人：朱国成2019年11月13日”、“收条今收到莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司代陈辉支付给我们班组在莱州中昌文锦苑项目1#、2#楼及地下车库从事木工作业时拖欠的劳务费8万元。收款人：李磊2019年11月13日”。 2份承诺书载明：“承诺书我叫朱国成，男，身份证号：320***********.2014年由劳务分包人陈辉召集本人带领工人在莱州市中昌文锦苑项目从事1#、2#、3#楼及地下车库从事钢筋作业。因陈辉未足额发放工人工资，而致使部分工人至今未领到全部工资，现经莱州市住房和城乡建设管理局协调，双方达成一致意见，由莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司委托代理人张旭东代陈辉支付了拖欠钢筋作业的劳务费8万元整。我承诺将该款项及时发放到工人手中，若出现我所在班组工人上访情况，由我全权负责解决、承担一切法律后果，与山东中昌开发建设集团有限公司及莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司无任何关系。此后，我保证不再就该事项上访。承诺人：朱国成2019年11月13日”、“承诺书我叫李磊，男，身份证号：4123***********。2014年由劳务分包人陈辉召集本人带领工人在莱州市中昌文锦苑项目从事1#、2#楼及地下车库从事木工作业。因陈辉未足额发放工人工资，而致使部分工人至今未领到全部工资，现经莱州市住房和城乡建设管理局协调，双方达成一致意见，由莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司委托代理人张旭东代陈辉支付了拖欠钢筋作业的劳务费8万元整。我承诺将该款项及时发放到工人手中，若出现我所在班组工人上访情况，由我全权负责解决、承担一切法律后果，与山东中昌开发建设集团有限公司及莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司无任何关系。此后，我保证不再就该事项上访。承诺人：李磊2019年11月13日”。 13、原告主张，因陈辉未及时发放其工人工资，其手下的班组工人多次上访，2019年10月16日，经莱州市就业和农民工工作联系会议办公室协调并主持，原告为被告垫付支付给韩德炳班组15名木工劳务费合计149576元，为此，原告提供了有15名工人签字内容的劳务费发放表1份、15名工人收条、承诺书、身份证复印件各15份。 原告表示，本案中，只要求被告返还原告垫付给朱国成、李磊班组及韩德炳班组15名木工的劳务费合计309576元，其他垫付款另行主张。 审理中，应原告申请，本院依法到莱州市劳动保障监察大队调取了2019年9月该大队工作人员对被告、韩德炳及韩德炳班组15名木工的询问笔录及向朱国成、李磊及韩德炳班组15名木工发放上述劳务费的现场视频，到莱州市公安局治安大队调取了2014年8月、2015年12月该大队工作人员针对被告所属工人上访而对被告、张旭东、张伟东及被告所属19名工人的询问笔录等案卷材料。 在莱州市劳动保障监察大队询问被告时，被告认可原告已付款2314860元和被告曾委托祝国洪全权处理案涉工程结算事宜的事实，但对祝国洪签字确认的剩余工程量不予认可，称案涉工程合同价为470多万元，其停工时已干了360万元左右，未完成110余万元，原告的扣款不合理，针对案涉工程质量、材料浪费、延误工期、维修费等问题，被告称，原告向其下过整改通知单，但其已维修、返工。 在公安机关工作人员询问被告时，被告确认了与原告签订的合同及补充合同的真实性，但认为结算单价应为238元，原告应付款330万元至340万元左右，尚欠其100万元左右，后又称总工程量为20400平方米左右，原告应付款350万元至360万元之间，已付款230万元左右，认可税金由其负担。 经质证，对上述本院调取的上述证据，原告表示无异议。 被告陈辉经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，既未到庭应诉，亦未提供反驳证据。 本院认为，原告主张，被告分包施工原告承包的案涉工程，工程未完工，即于2014年7月中旬擅自离开工地，后祝国洪受被告委托，于2014年9月6日与原告办理案涉工程结算事宜，确认了原告已付超案涉工程价款的事实。 关于祝国洪受被告委托与原告办理结算事宜一事，原告提供的上述手机短信内容截屏打印件内容能够予以证实，该手机短信内容截屏打印件有祝国洪签字确认真实性的内容，且在莱州市劳动保障监察大队询问被告时，被告对该短信内容已予认可，故本院依法对该事实予以认定；关于2014年9月6日祝国洪确认原告已付超被告工程款的问题，原告提供的上述5份明细中，“文锦苑剩余工程量”明细表中有祝国洪签字确认内容，手写书面明细中有被告分包工程总价款、原告已付款、工程甩项价款（与祝国洪签订确认的“文锦苑剩余工程量”明细表最终价款相一致）、扣款、原告垫付款等内容，综合价款额为-156679元，原告主张，该手写书面明细系祝国洪对账时书写，其提供的韩召荣、皇国玉当庭证言对此予以证实，因被告经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，既未到庭应诉，亦未提供反驳证据，本院依法对原告该主张予以认定。 根据原告提供的相应证据和本院依法调取的相关证据，原告在本案中主张的诉讼标的垫付款系祝国洪与原告2014年9月6日结算后形成，相关证据能够证实原告的相应主张，本院依法予以认定。原告要求被告返还垫付劳务费款309576元，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告陈辉缺席，判决如下： 被告陈辉返还原告莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司垫付款309576元，限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13074.11元收取9508.88元，由原告莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司负担3565.24元（已交纳），被告陈辉负担5943.64元，限本判决生效后七日内交纳本院；公告费560元，由被告陈辉负担，原告莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司已交纳此款，限被告陈辉于判决生效后十日内将款560元直接向原告莱州市同兴建设工程有限公司文峰分公司付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  国树强 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  任耀川 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  赵文君