河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1528号原告：张秀杰，女，汉族，1963年10月15日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李金翰，河南百泉律师事务所律师。被告：新乡锦绣防水材料股份有限公司，住所地新乡工业园区锦绣大道1号。法定代表人：胡安烁，该公司经理。委托诉讼代理人：杜开义，该公司员工。委托诉讼代理人：王正朝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：袁卫国，男，汉族，1958年11月12日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王正朝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：新乡圆方新能源科技有限公司，住所地河南省新乡市新乡经济技术开发区经六路锦绣大道一号。法定代表人：张鹏飞。原告张秀杰与被告新乡锦绣防水材料股份有限公司（以下简称锦绣公司）、袁卫国、新乡圆方新能源科技有限公司（以下简称圆方公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀杰及其委托诉讼代理人李金翰，被告锦绣公司的委托诉讼代理人王正朝、杜开义，袁卫国的委托诉讼代理人王正朝，圆方公司的法定代表人张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令排除被告对原告购买的钢结构材料的妨害，不得干涉原告正常运输；2、请求判令被告向原告赔偿损失（自起诉日起，至排除妨害日止，以103万元为基数，按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告张秀杰将第1、2项诉讼请求变更为：请求确认原告与被告签订的《钢结构拆除协议书》无效；请求判令三被告共同偿还原告合同款103万元；请求判令三被告赔偿原告违约金20万元；请求判令三被告支付原告的拆除施工费用325000元（13000㎡×25元/㎡）。事实和理由：2019年10月30日原告与被告圆方公司签订协议，购买了被告圆方公司位于新乡市经济技术开发区的一处废旧钢结构厂房。双方约定由原告自行拆除，拆除后的钢材料以及其他废料归原告所有。原告先后分4次共向被告圆方公司支付购买款103万元，雇佣并垫付工人工资，历时3个月将废旧厂房拆除，打算回收废旧金属物品。但在所有拆除工作进行完毕，回收废旧物品时，被告锦绣公司的老板袁卫国指使其公司员工封锁现场，阻止原告将废旧物品运走。原告第一时间向公安机关进行了报案，但被告袁卫国通过其在当地的关系，将此事不了了之。而被告圆方公司在收到购买款后也不配合原告清运废料。原告认为，原告付清合同款项，已履行完毕出资义务，且该钢材料及其他废料已实际交付，故原告对其拥有所有权。被告阻止原告运走构成侵权，应立即排除妨害停止侵权。被告锦绣公司、袁卫国提交书面答辩状辩称，张秀杰起诉状所述理由不是事实也根本不能成立。1、依照河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702执436-1号查封执行裁定书、河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702执436-2号拍卖执行裁定书，原告起诉状所谓废旧钢结构厂房，是申请执行人中原银行股份有限公司新乡人民路支行，申请人民法院查封、拍卖被执行人锦绣公司财产（查封、扣押财产清单3页），与圆方公司没有任何关系；2、原告起诉状所述“2019年10月30日原告与被告圆方公司签订协议，购买了被告圆方公司位于新乡市经济技术开发区的一处废旧钢结构厂房”，与生效执行裁定书中原银行股份有限公司新乡人民路支行申请查封、拍卖锦绣公司财产也没有任何关系；3、锦绣公司、袁卫国与圆方公司只是借用场地关系；4、锦绣公司、袁卫国之所以阻止原告将废旧物品运走，是因为没有得到中原银行股份有限公司新乡人民路支行或新乡市红旗区人民法院执行局任何一方通知。综上所述，原告起诉状事实和理由不能成立，请求依法判决驳回原告诉讼请求。庭审中，锦绣公司、袁卫国补充答辩意见：原告所拆除房屋或与圆方公司签订的材料均属于非法。袁卫国是锦绣公司原董事长，现在是该公司股东，不参与经营。被告圆方公司辩称，张鹏飞只是名义上的法定代表人，也是该公司名义上的股东，张鹏飞持有的股份也是替别人代持的，不参与公司运营。圆方公司的原董事长（实际控制人）胡著勤在年前死亡，张鹏飞收到本案传票后找公司财务把公司一年以来所有的公司流水打印一份，没有见到原告方的资金进入圆方公司账户。公司是在2019年3月份成立，公司成立以来所有的银行流水都查询了，账上显示没有原告的该笔款项。原告诉请要求排除妨害，张鹏飞不是公司的实际控制人，张鹏飞不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月30日，圆方公司（甲方）与张秀杰（乙方）签订《钢结构拆除协议书》，该协议约定：甲方同意将自身承接的圆方公司钢结构厂房拆除工程交由乙方施工；第一期拆除钢结构库房：实际面积13000㎡（一栋两层楼房，一栋复合板房）。甲乙双方约定乙方支付50万元人民币钢结构房款，五日后，第二次支付30万元。全部拆除后放倒，将余款23万付清；乙方拆除园内所有废旧金属物品归乙方所有，由乙方自行处置，甲方不得干涉（打包机除外）；甲方如不能保证乙方按时进行施工甲方应给乙方支付房屋款的两倍违约金。张秀杰先后分四次向圆方公司共计支付价款1030000元,圆方公司为张秀杰出具收据四份，收款事由均为钢结构拆除。2020年1月8日，圆方公司出具证明：仓库钢结构拆除款已全部收到。同日出具承诺书：贵公司拆除的钢结构旧物品，我公司确保在2020年2月26日过后三日内开始清场，在此之前给贵公司造成的损失20万元由胡著勤本人承担。身份证号：。上述证明及承诺书均有胡著勤签名并盖有圆方公司的公章。张秀杰委托河南天佑资产评估事务所有限公司对案涉钢结构厂房的拆除费用进行评估，该评估机构于2020年6月24日出具资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2020年6月20日，张秀杰委估房屋建筑物的评估值为292368.56元。张秀杰为此支出评估费6000元。另查明，本院于2018年4月3日作出（2017）豫0702执436-1号执行裁定书，查封被执行人新乡锦绣防水材料股份有限公司名下位于新乡市经开区××、××以南的（产权证号新国用2014第06004号）、总面积218822.29平方米的国有土地使用权。查封期限为三年。同日，本院作出（2017）豫0702执436-2号执行裁定书，拍卖被执行人新乡锦绣防水材料股份有限公司名下位于新乡市经开区××、××以南的（产权证号新国用2014第06004号）、总面积218822.29平方米的国有土地使用权。该执行案件的查封（扣押）财产清单中编号6的财产名称为铜业车间，面积为13659㎡，为门式钢架结构，2009年建成。本院认为，关于本案案由的问题。按照张秀杰的原诉讼请求，案由为排除妨害纠纷。诉讼中，张秀杰变更诉讼请求，要求确认合同无效并返还合同款、支付违约金、支付拆除施工费用等。结合案涉《钢结构拆除协议书》的内容及张秀杰变更后的诉讼请求，本案案由应确定为承揽合同纠纷。关于合同是否有效的问题。张秀杰与圆方公司签订的《钢结构拆除协议书》，有双方签字或签章，系双方真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不符合认定合同无效的法定情形，该合同合法有效。故对原告主张要求确认该合同无效的请求本院不予支持。关于合同款1030000元应否返还的问题。原告已经按照合同约定履行了付款义务并已将案涉钢结构厂房拆除完毕，圆方公司应按照合同约定确保拆除的废旧金属物品归乙方即张秀杰所有，但因合同所涉钢结构厂房所属的土地使用权被法院查封并进入拍卖程序，且该合同签订时间晚于法院的查封时间，合同目的无法实现。导致合同目的不能实现的责任在甲方即圆方公司，故该公司应返还张秀杰已支付的合同款1030000元。关于张秀杰主张的拆除费用及违约金应否支持的问题。因案涉钢结构厂房已经拆除完毕，张秀杰为此耗费人力物力，故对张秀杰要求支付拆除费用的请求本院予以支持。根据原告提交的评估报告，圆方公司应支付原告拆除费用292368.56元，并承担鉴定费6000元。张秀杰还要求被告赔偿违约金20万元，其认为圆方公司的原董事长胡著勤出具的承诺书中承诺对之前给张秀杰造成的损失承担200000元，但该承诺书中明确写明“在此之前给贵公司造成的损失20万元由胡著勤本人承担”，而胡著勤非本案被告且已死亡，故对原告的该项请求本院不予支持。关于锦绣公司、袁卫国应否承担责任的问题。张秀杰称本案三被告存在混同关系，应当共同向原告承担责任。但根据合同相对性原则，锦绣公司、袁卫国并非合同当事人，锦绣公司、袁卫国不应对张秀杰承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新乡圆方新能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告张秀杰1328368.56元；二、驳回原告张秀杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18795元，由原告张秀杰负担2739元，由被告新乡圆方新能源科技有限公司负担16056元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二〇年七月十四日书记员  程 倩