安徽省泗县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1324行初29号原告豆小洁，女，1989年3月6日出生，汉族，住安徽省泗县。委托代理人张辉，泗县刘圩法律服务所法律工作者。被告泗县公安局，住所地泗县经济开发区汴河大道108号，统一社会信用代码11341324003202847J。法定代表人李杰，局长。委托代理人李刚，泗县公安局法制大队副大队长。委托代理人吴仕刚，泗县公安局瓦韩派出所副所长。第三人曾广恩，男，1972年5月29日出生，汉族，住安徽省泗县。原告豆小洁诉被告泗县公安局、第三人曾广恩不服治安管理行政处罚一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告豆小洁、被告泗县公安局委托代理人李刚、吴仕刚、第三人曾广恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。泗县公安局以豆小洁故意毁坏他人财物，于2020年4月21日作出泗公（瓦韩）行罚决字【2020】524号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，给予豆小洁行政拘留5日的处罚。原告豆小洁诉称：请求依法撤销被告泗县公安局作出的泗公（瓦韩）行罚决字（2020）524号行政处罚决定书，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一，被告泗县公安局处罚原告认定事实错误，处罚过重。原告与第三人系叔侄媳关系，第三人在原告家门前建了一个大棚，用于农业机械生产，严重影响原告通行，原告找第三人多次协商解决此事。2020年1月经中间人调解，第三人同意拆除。2020年2月13日10时，双方协商拆除，并不是故意毁坏第三人卷闸门，同时只是门边有点变形，损失没有330元。一镗新门也仅仅价值400元，价格认定时没有通知原告，该价格认定报告不能作为定案依据。泗县公安局称原告毁坏第三人财产，显然属于认定事实错误，并对原告进行了拘留5日行政处罚，同时对原告公公、婆婆、丈夫都给予拘留处罚，属于处罚过重，显示公平，同时激化矛盾。第二，被告泗县公安局处罚原告程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。第九十七条，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留的，应当及时通知被处罚人。泗县公安局没有告知原告这些权利，故被告程序违法。综上所述，被告泗县公安局处罚原告认定事实错误，处罚不当，程序违法，侵犯了原告的合法权益，同时没有达到化解矛盾的目的，反而激化矛盾。原告与第三人系叔侄亲属关系，可以通过批评教育的方式解决纠纷，一旦拘留双方矛盾激化会产生不良后果，被告的处罚最起码也是过重。为此，特起诉至法院，请判如所请。被告泗县公安局辩称：2020年2月13日10时许，泗县草沟镇夏庙村新庄村民曾广平及家人将曾广平弟弟曾广恩家房子损毁，继而双方发生争吵，曾广平踹了曾广恩两脚，曾广平儿媳豆小洁将曾广恩家卷闸门损毁。经认定，损毁总价值330元。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、价格认定结论书等证据证实。豆小洁故意损毁财物主观故意明显，价格认定时没有法律规定要求告知，价格认定书已告知。根据违法行为性质、情节、危害后果。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对豆小洁行政处罚，本案事实清楚、证据确实充分、程序合法、量处适当，请依法驳回原告的诉讼请求。被告泗县公安局向本院提供如下证据：程序方面的证据：1、受案登记表及受案回执各一份，证明公安机关依职权对案件进行受案登记、调查的合法性。2、处罚告知笔录及公告告知照片，证明在对被处罚人处罚前履行了告知程序。3、行政处罚决定书及处罚审批表送达回执，证明公安机关对原告处罚的内部审批程序及行政处罚决定书制作并送达。4、延长办案期限审批表，证明延长办案期限履行审批程序。综上证明本案的程序合法。事实方面的证据：1、曾广恩询问笔录三份；2、曾广平询问笔录一份；3、曾召成询问笔录；4、胡仁翠询问笔录一份；5、胡加伟询问笔录一份；6、胡秦氏询问笔录一份；7、崔兴知询问笔录；8、传唤审批表、传唤证；9、被损毁物品照片；10、价格认定书、认定书告知照片；11、前科户籍证明。综上证明本案事实清楚，证据充分。原告质证认为：对程序方面的证据：对证据1真实性没有异议。对送达，发给曾召成，其他的几个人没有送达。关于价格认定，价格认定书没有告知原告，在最后一页，对其有异议60日书面提起复核，原告对其是不知情的，价格认定是3月24日，被告是4月21日作出的处罚决定。在价格认定没有生效，就作出了行政处罚决定，程序违法。对事实方面的证据：原告曾广平和曾召成承认是将卷闸门损毁了一部分，豆小洁没有参与毁坏财产和殴打他人的情况，对其处罚明显是不公平的。胡仁翠的谈话笔录，其说被告并没有找她谈话，不知道笔录从哪来的，也没有按过手印，必要的时候可以对其指纹进行鉴定。本案的其他证据材料没有异议。第三人质证认为：被告的证据都是事实。被告发表质辩意见认为：处罚决定书送达因原告举家外出务工，由所在村委会的村主任郝鑫签收，符合程序。价格认定书已通过微信方式将价格认定结论告知曾召成，并且让曾召成转告其家人，即另外的三名原告，价格认定结论作出后告知了本案的原告。至于认定书载明的60日复议期限，没有法律规定要求在复议期满后作出行政处罚。豆小洁作出的行政处罚，有本案的原告胡仁翠、曾广平均能证实卷闸门系豆小洁损毁，至于胡仁翠否认公安机关对其询问，制作的询问笔录，因询问笔录有原告胡仁翠本人在上面按指印确认，和民警在笔录上注明符合法定程序，形式合法。原告向本院提供如下证据：1、泗县公安局行政处罚决定书，证明被告的行政行为。2、三张照片。证明第三人的大棚建在原告家的门口，影响原告的出行。主要证明第三人存在过错。损坏前和损坏后的卷闸门照片，证明卷闸门只是有些变形。还有村委会证明的照片，证明涉案房屋的土地是属于曾广平所有，第三人存在过错。被告对证据1没有异议，对证据2，被告认为损坏前和损坏后的卷闸门照片没有异议。但是有个照片，是两个门，他只拍了一个，另外一个门的毁损情况看不出来。对于村委会证明的照片，因为提供的照片真实性有待怀疑，从照片反映的内容看，也只是证明兄弟二人宅基地原来的情况，不能全面客观反映现在的土地权属。第三人对证据1没有异议。对证据2，认为第三人只是在自己的土地盖的房屋，并没有占用原告的土地。对于卷闸门的照片，坏的那个门他没有拍到。原告发表质辩意见认为：我们提供证明可以证明卷闸门损害前后的照片，仅仅是有点变形。村委会证明涉案的土地是一家一半，涉案房屋的土地是属于原告所有。我们提到证据可以证明第三人有过错，遮挡了原告的房屋，阻碍了原告的出行，被告的处罚应该按照过错程度进行处罚。被告对原告的处罚过重。第三人向本院提供视频二份。证明原告损坏我家的卷闸门、彩钢瓦，墙。原告质证认为：视频中是胡仁翠，但是并没有刨第三人的墙、视频中也没有体现出豆小洁毁坏财物和殴打他人的情况。被告质证认为：该证据从一个方面反映原告的违法行为，因为拍摄的时间短，对其他的违法行为没有全面客观的反映。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对被告所举证据的真实性予以认定。对于原告认为行政处罚决定书没有送达原告，被告提供的治安管理行政处罚卷宗中送达回执上明确载明因原告外出打工，有该村民委员会主任代收。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款规定：送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。……被告泗县公安局对原告治安管理行政处罚决定书送达符合该规定，送达程序合法。对于原告提出的价格认定没有告知原告的问题，被告治安管理行政处罚卷宗中有给曾召成的微信记录，明确告知了损毁财物的价值认定，鉴于曾召成与曾广平、胡仁翠之间系父母子女关系及和豆小洁之间系夫妻关系，可以认为公安机关履行了告知义务。对公安机关对胡仁翠谈话笔录，有胡仁翠本人摁的指印和派出所两名办案民警的签名，本院对该证据予以认定。对原告所举证据1，本院予以认定。对证据2中建筑物和村委会证明，原告和第三人之间因土地纠纷和本案没有直接关系，本院对该证据不作认定。对于卷闸门的照片，该照片没有反映出被损毁卷闸门的全貌，本院虽然对该证据真实性予以认定，但该证据不能证明原告的观点。对第三人提供的视频资料，该证据具有客观性，本院对该证据予以认定。经审理查明：曾广平和第三人曾广恩是同胞兄弟，曾广平和胡仁翠系夫妻关系，与曾召成系父母子女关系，曾召成和豆小洁系夫妻关系。2020年2月13日10时许，原告和第三人两家因土地和邻里纠纷发生争吵，曾广平及妻子胡仁翠、儿子曾召成、儿媳豆小洁将曾广平弟弟曾广恩家房子损毁和卷闸门毁坏。在此过程中，曾召成在夺曾广恩手中小夯的时候，两人均摔倒，随即曾广平踹了曾广恩两脚，曾广平儿媳豆小洁将曾广恩家卷闸门损毁。经泗县价格认证中心认定，损毁财物价值330元。泗县公安局于2020年4月21日作出泗公（瓦韩）行罚决字【2020】524号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对豆小洁给予行政拘留5日处罚。豆小洁不服处罚，向本院提起行政诉讼。本院认为：豆小洁故意损毁他人财物，有曾广恩陈述，有曾广平在公安机关的询问笔录，询问笔录中曾广平陈述“我妻子用手将他家后面的砖墙东北角推倒了，儿媳妇拿一根铁棍把前面铁皮门砸了几下”，在公安机关对胡仁翠的询问笔录中，派出所民警问：曾广恩家前面门是谁弄坏的。胡仁翠回答“俺儿媳（豆小洁）用玉米播种机里的方轴捣的”，豆小洁损毁卷闸门的事实并有照片和价格认定书予以证实，上述证据能够相互印证，被告泗县公安局认定该事实清楚。豆小洁损毁他人财物，具有主观上的故意。对于被告泗县公安局对损毁财物价值的认定，符合有关法律规定。被告泗县公安局对豆小洁进行处罚，处罚前进行了调查，被处罚人违法事实清楚。被告处罚前履行了告知了被处罚人权利，依法送达了相关的法律文书，处罚程序合法。适用法律正确。原告认为被告对其处罚较重，但被告对其处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》相关条款的规定，没有对被处罚人进行加重处罚的情形，因此，原告认为被告对其处罚较重没有法律依据，本院不予采纳。综上，被告泗县公安局对原告豆小洁作出的泗公（瓦韩）行罚决字【2020】524号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，原告诉讼请求没有事实和法律，其要求撤销泗公（瓦韩）行罚决字【2020】524号行政处罚决定的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告豆小洁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告豆小洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长 张 均人民陪审员 戚 芳人民陪审员 王琳琳二〇二〇年七月二十四日法官 助理 张 颖书 记 员 王云青附：本案相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。