四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终377号 上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。 法定代表人：赵中华，董事长。 委托诉讼代理人：李美达，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：张朋领，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：汤大鹏，男，1996年11月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：丁志文，男，1969年6月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：张尤华，男，1979年1月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：四川省烟草公司内江市公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西段621号。 法定代表人：张斌，经理。 委托诉讼代理人陶勇，四川宏兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司内江东兴支公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道东二段204号、206号。 负责人：张永立，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司，住所地四川省内江市中区交通路80号。 负责人：刘刚，经理。 上诉人中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）因与被上诉人汤大鹏、丁志文、张尤华、四川省烟草公司内江市公司（以下简称四川烟草内江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司内江市东兴支公司（以下简称太平洋财险内江东兴支公司）、中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司（以下简称人保财险内江市中区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，认为案件事实清楚，经询问上诉人、部分被上诉人，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 中铁九局上诉请求：撤销一审判决，对本案予以发回重审或改判驳回汤大鹏对上诉人的诉讼请求。事实和理由：交通警察作出的《交通事故责任认定书》程序违法，自始无效。一是事故发生在2019年1月5日，出具认定的时间为2019年4月25日，在无合理事由阻却法定时效的前提下，该行政决定超过法定期限，程序违法；二是交警部门未将事故责任认定结果或将事故认定书面送达上诉人，事故认定书自始未发生法律效力；三是上诉人不存在一般侵权过程行为；四是交通事故发生地点设置交通围挡并安置警示标志等防护设施并非上诉人施工所致，而是该路段发生山体滑坡，路面被土石覆盖而影响道路通行，上诉人在该区域进行安置防护措施，本也属于无因管理行为。 被上诉人汤大鹏、丁志文答辩称，对一审判决结果无意见，无新的证据提交。 四川烟草内江公司答辩称，对一审判决结果无意见，上诉人的上诉理由不能成立。在上诉人没有提供新证据的情形下，应当采信交警部门出具的事故认定书，一审法院依法对事故认定书作出确认是正确的。 汤大鹏在一审中的诉讼请求为：要求赔偿伙食补助费2790元、营养费2700元、护理费9300元、伤残赔偿金66,432元、误工费27,720元、精神抚慰金3000元、交通费1000元、后续治疗费6000元，合计118,942元；要求保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由对方承担。 一审法院认定事实：2019年1月5日，丁志文驾驶川Ｋ×××××号中型封闭货车由二医院方向经新江路往沱桥方向行驶至肇事道路施工围栏处，与汤大鹏驾驶川Ｋ×××××号小型面包车会车相撞，相撞后川Ｋ×××××号中型封闭货车又与由张尤华驾驶新Ｌ×××××号小型普通客车相撞，造成汤大鹏受伤，三车受损的道路交通事故。该事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定：丁志文承担事故主要责任，中铁九局承担事故次要责任，汤大鹏和张尤华不承担事故责任。汤大鹏因交通事故受伤被送往内江市中医医院住院治疗93天后好转出院。2019年4月20日，汤大鹏委托内江协力司法鉴定中心对其伤情进行评定：左髋关节脱位伴股骨头骨折为十级伤残；后续治疗费约需6000元（特殊情况除外）；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，发生鉴定费2650元。四川烟草内江公司所属川Ｋ×××××号车在太平洋财险内江东兴支公司投保有交强险和100万元三者险并购买不计免赔，张尤华所属新Ｌ×××××号车在人保财险内江市中区支公司投保有交强险。事故发生后，太平洋财险内江东兴支公司向汤大鹏预付医疗费33012.24元，四川烟草内江公司向汤大鹏垫付医疗费和其他费用42907.54元（含门诊费）。另查明，丁志文系四川烟草内江公司职工，张尤华所属车辆与汤大鹏所驾驶车辆并无接触。汤大鹏于事发前在内江市中区鑫联酒水经营部从事酒水销售工作。 上述事实，有汤大鹏提供的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故责任认定书、出院证明、病历、复查发票、鉴定报告、外出务工证明、居住证明、房产证、户口本、工作证明、误工证明、工资流水等，丁志文、四川烟草内江公司提供的身份证、营业执照、法定代表人身份证明、交强险和商业险保单、收条九张、医疗费发票及辅具定制单、鉴定费发票等，太平洋财险内江东兴支公司提供的营业执照、负责人身份证明、医疗费发票、第二人民医院出院证、费用清单、支付凭证等，人保财险内江市中区支公司提供的营业执照、负责人身份证明、代抄单等，中铁九局提供的营业执照、法定代表人身份证明，现场图片等，当事人在庭审中的陈述、证人证言等证据。 一审法院认为，汤大鹏因本次交通事故导致的经济损失，依法应当获得赔偿。中铁九局虽对交通事故的责任划分有异议，但其未举示证据予以证明，对抗辩意见不予采纳，同时对交警部门所作交通事故责任认定予以采信。因本案系机动车之间发生的交通事故，故本案宜按主责承担70%民事赔偿责任、次责承担30%民事赔偿责任。事故中，因丁志文驾驶车辆分别撞了汤大鹏驾驶的车辆和张尤华驾驶的车辆，张尤华的车辆未与汤大鹏的车辆接触，之伤与张尤华驾驶的车辆无因果关系，故人保财险内江市中区支公司辩解其不承担交强险无责赔付的理由成立。汤大鹏因本次交通事故受伤发生医疗费50,094.38元+1700.51元+795.40元=52,590.29元、辅助器具费3400元、鉴定费2650，予以确认。太平洋财险内江东兴支公司主张医疗费扣除20%非医保用药，丁志文、四川烟草内江公司均认为扣减的自费药比例过高，建议按10%扣除，酌情扣除15%自费药即7888.54元。关于汤大鹏主张的后续治疗费6000元、住院伙食补助费93天×30元/天=2790元、营养费90天×30元/天=2700元、残疾赔偿金33,216元/年×20年×10%=66,432元、精神抚慰金3000元，均符合法律规定，予以支持。关于护理费，汤大鹏虽经鉴定护理期为90日，但结合其住院病历长期医嘱内容的记载，住院期间为二级护理，故其护理期应按实际住院天数计赔即护理费为93天×100元/天=9300元。关于误工费，汤大鹏在事故发生前5个月，其雇主卿文彬通过银行支付工资23，243元，其平均月工资为4648.60元；汤大鹏因其单方委托司法鉴定中心评定的误工期为180日，太平洋财险内江东兴支公司、人保财险内江市中区支公司均不予认可，故其误工期计算至首次定残前一日为105天即误工费为23,243元÷5月×3月+23,243元÷5月÷21.75天×15天=17,151.73元。汤大鹏主张的交通费1000元过高，酌情支持600元。综上所述，汤大鹏的经济损失共计166,614.02元。扣除自费药7888.54元、鉴定费2650元后，纳入保险公司理赔额为156,075.48元。由太平洋财险内江东兴支公司在交强险中赔付109,883.73元、在三者险中赔付（156,075.48元-109,883.73元）×70%=32,334.23元，共赔付142,217.96元，该款与其预付医疗费33,012.24元相抵后，尚应赔付109,205.72元；由丁志文、四川烟草内江公司赔付汤大鹏医疗、鉴定等费用（7888.54元+2650元）×70%=7376.98元，该款与其垫付医疗、护理、生活等费用42,907.54元相抵后，尚应得35,530.56元；由中铁九局赔付汤大鹏（156075.48元-109883.73元）×30%+（7888.54元+2650元）×30%=17,019.09元。张尤华、人保财险内江市中区支公司不承担赔偿费用。判决：太平洋财险内江东兴支公司于本判决生效之日起十五日内赔付汤大鹏各项经济损失74,614.16元（已品迭受理费）；太平洋财险内江东兴支公司于本判决生效之日起十五日内支付丁志文、四川省烟草内江公司垫付款34,591.56元（已品迭受理费）；中铁九局于本判决生效之日起十五日内赔付汤大鹏各项经济损失17419.09元（已品迭受理费）；张尤华、人保财险内江市中区支公司不承担赔偿责任。 二审期间，双方当事人没有向法庭提交新证据。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于《道路交通事故认定书》能否作为定案依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”。交通事故认定书作为一种证据，人民法院按照证据规则审查其效力性及证明力，若无其他证据证明其存在错误，应作为审理查明事实的定案根据。本案中，上诉人在一审、二审阶段均未提供证据反证交警部门出具的事故认定书存在重大错误，故一审法院对事故认定书予以采信，并作为确定本案事故责任划分的依据并无不当。上诉人的上诉理由因无证据予以佐证，均不能成立，不予支持。 综上，上诉人中铁九局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百六十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费235.48元，由上诉人中铁九局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 强 审判员 刘晓瑜 审判员 唐 强 二〇二〇年七月三十日 书记员 王 琳