山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7516号 上诉人（原审被告）：孙加义，男，1981年6月9日出生，汉族，住山东省胶州市金都馨城Ａ区。 委托诉讼代理人：韩丽，山东江河海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛华仁物业股份有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路37号3137户及3136-2户。 法定代表人：解艳燕，总经理。 上诉人孙加义因与被上诉人青岛华仁物业股份有限公司（以下简称华仁公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初8484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙加义上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，双方签订的《胶州金都馨城业主入住合约》合同文本不一致，上诉人的合同价格处是空白，而被上诉人的合同物业服务费为“1.7元/月”，是属于事后私自填写，涉嫌物业公司擅自提高物业收费标准，依据《物业管理条例》有关规定，上诉人作为业主有权拒绝缴纳。一审中应有记录，而原审判决书没有阐述这基本事实，上诉人认为原审法院认定事实不清，依据不一致的合同继续履行的判决显然是错误的。依据《山东省物业服务收费管理办法》和青发改价格（2019)257号文件的有关规定，普通住宅前期物业公共服务费用实行政府指导价，每服务等级的收费标准对应基准价格，上浮不超过20%浮动。被上诉人为三级服务等级，对应的收费基准价格为0.74/月(不配备电梯的)，其价格明显超过，原审法院认定其物业服务费为“1.7元/月”，属于事实认定不清。二、被上诉人存在明显的违约行为，原审法院适用法律错误。上诉人提交的证据三上诉人报警记录和证据四证人证言相互关联，足以证明上诉人2017年1月10日安装网点防盗门时，被上诉人为阻止其安装卷帘门，给上诉人的诊所造成当天的经营损失，给当时就诊的患者造成潜在的人身损害，其行为不仅违反双方的物业合同，且严重侵害业主的合法权益。被上诉人对上诉人的违约行为和侵害合法权益的行为是确实存在且经原审法院质证过认可的，原审法院判决上诉人支付物业费属于适用法律错误，且上诉人在原审案件中是被告身份，没有诉的请求所以没有具体损失金额可谈，请求依法予以改判。三、原审法院在审理过程中程序违法，在开庭前和庭审中，上诉人多次要求提出反诉，并多次提交反诉状，法官以不属于同一诉求为由，不予置理。本案的审理都是法官一人开庭一人记录，上诉人认为属于程序违法，依据《民事诉讼法》请求撤销原审判决，依法改判。四、判决书第4页与第5页事项记载互相矛盾，前后表述不一致。上诉人对被上诉人的提交的证据一《金都馨城物业服务合同》及《补充协议》不予认可，而判决书中第5页第一段的本院认证意见：对证据一、原被告双方均认可，金都馨城确由华仁物业提供物业服务，前后互相矛盾的。五、另对上诉人庭审中提交的证据三证据五和证据六的说明。证据三是照片七组，每组照片都详细记录物业辖区内的卫生脏乱差及存在的安全隐患，反映出物业没有达到约定的三级以上服务标准，存在明显的违约；而法院对照片的证明力一带而过，以未提交原始载体为由予以驳回，上诉人认为有失公平，庭审中提交的都是原始照片。证据五是半岛网网页连接打印页，物业公司以每年2200元的价格出租本小区内部车位，和本小区业主发生纠纷，拒绝车主入内的新闻被曝光。证明物业公司在管理上混乱，对其他业主也是蛮横无理，只知道收取费用，损害业主的合法权益。依据民事诉讼证据的规定，当事人提交的证据，只要足以说明事实真相的就可以认定为证据，在网络信息属于众所周知的事实，没有必要出示原始载体。证据六网上有关的反诉物业要求公示有关物业收费明细和共有部分的使用收益获法院支持的案例。上诉人认为一审法院事实认定有误，举证责任分配不清。整个庭审过程明显证明不了华仁物业作为一个物业公司尽到了应履行的义务，只是依据当时开发商和物业公司的合同，就向业主胡乱收费的事实，明显违反公平正义原则，违反了法律的基本精神。且据上诉人所知，被上诉人本次起诉的本小区业主多达二十多位，查看相关判例亦可知被上诉人在各个法院的多次多地起诉各个业主，如果一个物业公司总是依靠起诉去获得相关的物业费，涉嫌滥用诉权，浪费宝贵的诉讼资源。综上所述，双方合约主要条款不一致，上诉人在不知明确价格的情况下签署的合同理应作出对合同弱者一方有利的解释，作为合同的提供方理应由其承担不利后果。物业公司不仅没有提供任何物业服务，而且多次给业主私自断电的违法行为严重侵害了业主的合法权益，请求撤销原审判决，依法予以改判。 被上诉人华仁公司未作答辩。 华仁公司向一审法院起诉请求：1、请求判令孙加义向华仁公司支付欠缴的各项物业管理费用6202.63元以及上述欠款产生的逾期滞纳金326.22元（暂计算至2019年6月30日），共计6528.85元；2、请求判令孙加义承担本案诉讼费。事实与理由：华仁公司2015年5月18日起向其全体业主及物业使用人提供物业服务，孙加义为胶州市金都馨城北区101号网点业主兼物业使用人。截止目前孙加义尚欠华仁公司自2017年5月3日其至2019年6月30日未缴纳各项物业管理服务费及逾期滞纳金，合计6528.85元。上述费用经华仁公司多次催收，孙加义均拒绝支付，为维护华仁公司合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 孙加义在一审中辩称，华仁公司没有按照约定履行合同以及未按相关规定提供服务，已造成违约，并多次违规断电，侵害业主合法权益。2017年3月因诊所玻璃门无故出现裂缝，出现安全隐患，诊所考虑安装防盗门，在安装防盗门过程中华仁公司多次私自断电，影响诊所正常诊疗。另，华仁公司的日常物业服务质量明显不达标，华仁公司未公示服务资金的收支情况，拒绝出具物业发票。 一审法院认定事实如下： 孙加义是胶州市金都馨城本区101户商业网点房屋所有权人，房屋建筑面积140.68平方米。 2015年4月，青岛亿阳置业有限公司委托华仁公司对进行胶州市金都馨城本区进行物业管理服务，双方签订《胶州金都馨城前期物业服务合同》及《胶州金都馨城前期物业服务合同补充协议》各一份，《胶州金都馨城前期物业服务合同补充协议》中约定，商业网点物业服务费定价为1.7元/月.建筑平方米，2015年9月，华仁公司在胶州市物业管理中心完成物业服务合同备案。 2016年5月3日，华仁公司、孙加义签订了《胶州金都馨城业主入住合约》约定，孙加义所购房屋坐落位置北区网点101户，建筑面积140.68平方米，华仁公司为孙加义提供物业服务，依据本协议收取物业管理费用。该协议第三条约定物业服务管理收费标准、支付时间及付款方式，商业物业综合服务费：1.7元/月.建筑平方米。日常物业综合服务费按季度交纳，孙加义应于每季度首月1日-15日期间向华仁公司预付。孙加义违反本协议，不按标准和时间缴纳有关费用的，华仁公司有权要求孙加义补交并从逾期之日起按千分之三的比例收取违约金。同日，孙加义办理房屋入住手续。 华仁公司多次上门送达欠费通知及向孙加义邮寄催告通知书，孙加义予以签收。 庭审中，华仁公司明确其主张的物业费系按季度交纳，孙加义欠自2017年5月3日至2019年6月30日的物业费6528.86元（其中欠缴物业费6202.63元，滞纳金326.22元，共计6528.86元）。 原审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。物业管理服务行业作为一个服务行业，现实生活中存在服务不完善的现象，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额交纳物业费用、开展好物业服务才能开创一个双赢的局面，若业主拒交物业费用，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已缴费业主的利益，形成恶性循环，实际并最终影响到全体业主的根本利益。 华仁公司与孙加义之间签订的《胶州金都馨城业主入住合约》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。在华仁公司已提供物业服务的情形下，作为业主按照合同约定的服务收费标准及时交纳物业服务费用系孙加义的法定义务。华仁公司主张孙加义应支付自2017年5月3日至2019年6月30日拖欠物业管理费6202.63元，未超出合同约定，原审法院予以支持。对于华仁公司主张的滞纳金326.22元，因双方签订的合同中未约定逾期付款收取滞纳金，故原审法院对华仁公司主张的滞纳金326.22元，不予支持。 对于孙加义主张因安装防盗门物业断电影响自身营业，孙加义未提出该问题对自身造成的具体损失金额，孙加义可在证据充分后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第一条、第六条、第九条、《物业管理条例》第七条之规定，判决：一、孙加义于判决生效之日起十日内支付华仁公司青岛华仁物业股份有限公司自2017年5月3日至2019年6月30日拖欠物业管理费6202.63元。二、驳回华仁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由华仁公司青岛华仁物业股份有限公司负担2元，由孙加义负担23元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，1.关于涉案物业费标准的认定问题；2.上诉人应否交纳物业费。 关于焦点1，上诉人孙加义主张其持有的《胶州金都馨城业主入住合约》合同文本中物业费的金额处是空白，上诉人主张应为1.2元的标准。本院认为，通过审理查明的事实，华仁公司与开发商青岛亿阳置业有限公司签订的《胶州金都馨城前期物业服务合同》、《胶州金都馨城前期物业服务合同补充协议》均约定，多层住宅综合服务费为1.2元/月/平方米，商业网点为1.7元/月/平方米。对此物业费标准，华仁公司在胶州市物业管理中心进行了备案。孙加义与华仁公司之间签订的《胶州金都馨城业主入住合约》中亦约定了该物业费标准，因此上诉人的主张没有事实依据，本院不予采纳。 关于焦点2，本院认为，华仁公司依据与开发商签订的前期物业服务合同及与业主签订的入住合约，对金都馨城小区提供物业服务。物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，由于物业服务企业自身能力限制、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一等原因，物业服务本身具有一定的难度。即使业主孙加义主张的问题存在，亦不足以构成其拒交物业服务费的合法抗辩理由。对于物业公司存在的问题，业主应依据相关法律法规，及时通过业主大会或成立业主委员会集中民意，也可以向相关主管部门反映，通过一定的形式和方式督促物业服务企业不断提升物业服务水平。虽然华仁公司在2019年被主管部门评为物业服务信用“红榜”企业，但通过本次诉讼，华仁公司也应反思其在物业服务过程中存在的不完善之处，提高物业服务的质量，使小区管理与服务向着良性循环的方向发展。 另外，关于上诉人孙加义主张一审存在的程序问题，本院认为，一审笔录中记载了一审审理的程序，上诉人也签字确认，一审审理程序合法，故上诉人提出的程序问题没有依据，本院不予采纳。关于上诉人主张其安装防盗门，物业公司阻止并断电影响其营业的问题，上诉人应加强与华仁公司沟通，通过协商化解双方之间的分歧，协商不成可另行提起诉讼。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙加义负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年七月二十四日 书记员  方高海 韩平