辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2231号上诉人（原审被告）：海兰建设管理集团有限公司，住所地徐州市。法定代表人：孙红雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹洪学，该公司员工，男，1973年11月25日，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄信海，男，1980年10月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：刘神州，男，1971年12月9日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人海兰建设管理集团有限公司因与被上诉人黄信海、刘神州买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初7845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人海兰建设管理集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任，或者将案件发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，理由如下。一、本案是一起恶意的原告黄信海与被告刘神州串通案件。1、刘神州对原告的陈述、证据一律予以认可，不符诉讼中原被告针锋相对的情况。2、原告所举证据合同签署落款日期为2013年7月2日，海兰公司对该合同为新合同并提出鉴定申请，一审法院未理会，后原告黄信海与被告刘神州均陈述是让其儿子后与原告黄信海补签，被告协助原告诉讼，海兰公司有理由认为二人恶意串通，其仕盛和祥工地在2016年就已经竣工验收交付，此工程已经交付，任何人都不能代表海兰公司确认工程事项。3、在2018年4月20日刘神州还在使用项目章对账确认欠款，且对账单多出出现收到”其仕盛和祥刘根字样”，而非写收到黄信海，料单多出出现连号，显然该证据系伪造。4、现黄信海正在向刘神州施工的荣盛工地供货，长期拖欠货款仍然供货与常理相悖。二，本案刘神州对合同对账单的确认只能代表买卖合同相对人实际为黄信海与刘神州，与海兰公司无关。根据合同来看，原告是与刘神州个人发生的买卖合同关系，并且结算与支付款项都是刘神州的个人行为，黄信海就合同的履行在诉讼之前从未向海兰主张过任何权利，其欠款凭证也是刘神州个人出具，因此黄信海当依据合同的相对性向其合同相对人刘神州主张权利，刘神州即使存在挂靠是施工质证的挂靠，其购买货物并不需挂靠。被上诉人黄信海辩称：公章是真实的，没有伪造，送货单也是真实的，没有伪造。被上诉人刘神州辩称：上诉人所述不存在，我就是项目负责人，是内部承包协议，该工程到目前为止还没有结束。原告黄信海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付木材款528943元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月2日，被告刘神州与原告签订木材多层板合同，约定原告将货物运送至工地，运费由原告承担。合同签订后原告依合同要求供货，被告给付了部分木材货款，至2016年8月22日，被告尚欠木材款538943元未付，二被告互相推诿，故起诉要求二被告给付木材款及利息。一审法院认定事实：原告黄信海自2013年7月起开始为被告刘神州挂靠被告海兰建设管理集团有限公司（原名江苏省淮海建设集团有限公司）实际承建的其仕盛和祥工地供应多层木材至2013年11月17日，经双方于2018年4月20日对账货款合计1253463元，已还款现金260000元、以房抵款464520元，尚欠款528943元。另查明原告黄信海与被告刘神州补签一份《木材多层板合同》，合同具体签订时间不详，合同对木材单价进行了约定，并描述了结算方式和违约责任，如甲方违约，向对方支付货款总数的每月2分利息的违约金。甲方盖章处有江苏省淮海建设集团有限公司其仕盛和祥项目部盖章和刘神州签字，原告黄信海在乙方处签字。被告刘神州在审理中承认对账单和补签的合同不是其本人签字，而是由其子代签。一审法院认为：合法的买卖合同应受法律保护,当事人应按约定全面履行自己的义务。被告刘神州挂靠在江苏省淮海建设集团有限公司（以下简称淮海建设公司）名下，以该公司名义承建“其仕盛和祥”项目，原告按约定将木材送至项目工地，在被告刘神州出具的入库单及收料单上均载有“其仕盛和祥”字样，原告有理由相信被告刘神州及其仕盛和祥项目部代表淮海建设公司，故原告与刘神州及其仕盛和祥项目部所形成的的买卖合同，应视为与淮海建设公司达成的买卖合同。现淮海建设公司已经更名海兰公司，故被告海兰公司应承担给付剩余货款责任。原告要求被告海兰公司给付货款528943的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息的诉讼请求，实为违约金的主张。因原告与其仕盛和祥项目部所形成的买卖合同，属于后补合同，且双方均未能明确具体的后补时间，本院酌定被告应自对账日过后的第一天即2018年4月21日起给付原告违约金。关于违约金的计算标准，本院结合原告的融资成本及被告方逾期付款的事实，确认违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算。被告刘神州审理中自认其系涉案工程的实际施工人，承认拖欠原告货款属债务加入，应与被告海兰公司承担共同给付货款的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定，判决如下：一、被告海兰建设管理集团有限公司、刘神州于本判决发生法律效力后十日内给付原告黄信海木材货款528943元；二、被告海兰建设管理集团有限公司、刘神州于本判决发生法律效力后十日内给付原告黄信海逾期付款的违约金（以528943元为基数，自2018年4月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算至实际给付之日止）；如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费11089元，减半收取5544.5元，保全费3565元，由被告刘神州、海兰建设管理集团有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否承担本案付款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，被上诉人主张上诉人与其存在买卖合同关系，被上诉人应承担相应的举证责任。对此，被上诉人提供了《木材多层板合同》，该合同载明需方为江苏省淮海建设集团有限公司和刘神州，供方为黄信海，合同约定由黄信海向江苏省淮海建设集团有限公司的其仕盛和祥工地供货，并约定了产品名称、单价，合同落款处盖有江苏省淮海建设集团有限公司其仕盛和祥项目部公章和刘神州的签字。被上诉人还提供了对账单一份，该对账单落款处有江苏省淮海建设集团有限公司其仕盛和祥项目部公章和刘神州的签字。经查，2016年1月21日，江苏省淮海建设集团有限公司变更登记为海兰建设管理集团有限公司。本院二审中，上诉人也承认与被上诉人刘神州之间存在挂靠关系。因此，刘神州签字（包括刘神州儿子代签并经刘神州追认）并盖有江苏省淮海建设集团有限公司其仕盛和祥项目部公章的《木材多层板合同》及对账单对上诉人发生法律效力，上诉人应承担向被上诉人黄信海付款义务。根据黄信海在一审提供的对账单，上诉人应向被上诉人黄信海支付剩余货款528943元。一审认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人海兰建设管理集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11089元，由上诉人海兰建设管理集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年七月二十四日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。