新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初496号 原告（反诉被告）：李贵富，男，1962年9月11日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告（反诉原告）：吴长明，男，1983年3月12日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：马若闪，系新疆航迪律师事务所律师。原告(反诉被告)李贵富与被告（反诉原告）吴长明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告李贵富，被告吴长明的委托诉讼代理人马若闪均到庭参加诉讼，因原告当庭增加诉讼请求被告要求答辩期，本案另定时间开庭；后本案因案情复杂转为普通程序审理，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李贵富，被告（反诉原告）吴长明的委托诉讼代理人马若闪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告(反诉被告)李贵富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程欠款95000元；2、判令被告支付利息1260元。原告（反诉被告）增加诉讼请求52585元，但其未在规定期限内交纳增加部分的诉讼费，本院对增加诉讼请求部分不予处理。事实与理由：2017年7月17日，被告将自己承包的奇台县永通商砼站基础建设工程以包工包料的方式承包给原告施工，双方签订了《建设工程施工合同》。合同对工程概况、合同价款、支付方式等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，被告向原告支付了工程款60000元，剩余工程款95000元被告未向原告支付，故原告诉至法院，请求处理。被告（反诉原告）吴长明辩称，原、被告之间确实存在建设工程施工合同关系，原告所诉的涉案工程确实是由被告发包给原告实际施工的，但原告施工的工程质量不合格，存在质量问题。被告（反诉原告）吴长明向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告承担反诉原告商混损失15400元；2、判令被告对其不合格的工程进行修复（具体项目及费用以鉴定为准）。事实与理由：反诉原告与反诉被告建设工程施工合同纠纷反诉被告已起诉，在施工过程中，反诉被告未按照反诉原告施工要求进行施工，造成其所建设工程的质量不合格，为维护反诉原告合法权益，依法提出反诉。原告（反诉被告）李贵富辩称，涉案工程从2017年开工，当时基础设施还没有完工，商混站站长就已经开始安装商混设备了，原告还没有完工,商混设备已经安装到70%-80%，原告完工后商混站就开始生产了，从2017-2019年原告向被告要钱，被告承诺用商混顶账，但也一直没有给，被告的反诉不合理，对商混损失不认可，15400元的损失没有清单，原告的工程如果有问题，被告三年都没有给原告打电话，也没有提出过质量问题，原告第一次听说工程有质量问题。对反诉原告的请求不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告(反诉被告)李贵富向本院提供以下证据，本院认定如下：1、建设工程施工合同一份，拟证实2017年7月17日被告将自己承包的奇台县永通商砼站基础建设工程以包工包料的方式承包给原告施工，双方签订了建设工程施工合同，合同对工程概况、合同总价款为155000元、工期、支付方式等进行了明确约定。被告（反诉原告）吴长明对该证据真实性不认可，认为无法与原件核对。本院对该组证据综合认定。2、被告工地代表出具证明一张，拟证实原告承包的工程已经顺利完工，不存在质量问题。被告（反诉原告）吴长明对该证据不认可，认为该组证据属于证人证言，证人应当出庭接受法庭询问，否则不能作为定案依据。且认为涉案工程质量是否合格，工地代表说了不算，需要验收。本院对该组证据综合认定。被告（反诉原告)吴长明向本院提供以下证据，本院认定如下：1、照片9张，拟证实原告施工存在失误，浪费商混以及原告所干的工程有质量问题。原告（反诉被告）李贵富认为图片中质量问题不是原告造成的，原告干的是商混基础，地坪不是原告打的，地坪出现问题和原告无关。先干工程后安装设备，后设备安装与工程不符，墙是被告自行拆除的，不是原告拆除的。本院对该组证据综合认定。本院经审理认定事实如下，2017年7月17日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将永通商砼站基础建设工程以包工包料的形式发包给原告进行建设施工，其中基础开挖、回填机械费用及工程所用的商砼均由被告方承担，双方约定工期为2017年7月20日至2017年8月20日，合同总价款为155000元；被告方任命苏森为工地代表，行使合同约定的权利和职责；合同约定付款方式为开工支付伍万元，其余按照工程进度付款，全部工程完工，三日内付清所有款项。另外双方约定该工程原告施工时与案外人李恒（商砼站安装负责人）协商，保证质量下施工，如有造成被告方延期工期和质量问题，双方（原告方与李恒）按合同约定赔偿被告方损失。合同落款甲方为：吴长明，乙方为：李贵富。原告按照合同进行施工后，被告向原告陆续支付了60000元，剩余款项未支付。被告认可涉案工程于2017年8月20日之后完工，且认可该工程完工且至今仍在使用。另查明，被告方委托的工地代表苏森为原告出具证明，证明内容为：“兹证明苏森在2017年至2019年在永通商混站担任站长职务。在任期间有李贵富承包永通商混站二号线基础建设工程，由我担任甲方代表，工程完工，交付使用，在此期间没有发生质量问题和安全隐患问题。证明人：苏森，2020年4月29日。”本案争议的焦点：被告是否应当向原告支付其主张的工程款？反诉原告主张的商混损失是否应当由反诉被告承担？反诉原告主张反诉被告工程质量不合格是否能够成立？本院认为，关于被告是否应当向原告支付其主张的工程款的问题，本案原告提交的《建设工程施工合同》虽然为复印件，但是被告对原告起诉的案件基本事实均认可，其中对工程总价款155000元，已付工程款60000元的事实无异议，且认可合同中约定的工地代表为案外人苏森，其辩称未付剩余款项的原因为工程质量不合格，但并未提供证据证实该工程存在质量问题；涉案工程自2017年7月20日开始施工，并于当年完工，被告亦认可涉案工程其因着急投入生产进行了使用，且至今仍在使用，根据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；原、被告双方在合同中亦约定工程未经验收，甲方（被告）提前或擅自使用，视为验收合格，由此发生质量问题，由甲方（被告）负责；本案中涉案工程被告已经投入使用，故本院对被告的辩解理由不予采信。被告吴长明应当向原告李贵富支付剩余工程款155000元-60000元=95000元。关于原告主张的利息，因涉案工程双方均无法确定准确的工程完工时间，故对该利息请求不予支持。关于反诉原告主张商混损失是否应当由反诉被告承担的问题，反诉原告仅提供照片欲证实反诉被告施工存在失误，浪费商混，本院认为其提供的证据无法证实其主张，其主张的损失数额亦无计算依据，故对反诉原告的要求反诉被告承担商混损失15400元的请求不予支持。关于反诉原告主张反诉被告工程质量不合格能否成立的问题，涉案工程未经双方验收反诉原告就擅自使用，且至今仍在使用，使用期限已将近三年，按照相关法律规定，其擅自使用的行为应当视为工程验收合格，其以工程存在质量问题主张权利应当不予支持，另反诉被告提供涉案工程工地代表苏森的证人证言亦证实涉案工程完工交付使用，没有发生质量问题和安全隐患，故本院对反诉原告要求对涉案工程进行工程质量鉴定的请求不予准许，对其主张涉案工程质量不合格的辩解理由不予采信，本院对反诉原告要求反诉被告对工程不合格的部分进行修复的请求不予支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项，《最高人民法院关于适用的规定》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告吴长明于本判决生效之日起二十日内向原告李贵富给付工程款95000元；二、驳回原告李贵富的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吴长明的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2425元，由原告李贵富承担267元，由被告吴长明承担2158元；反诉案件受理费185元，由反诉原告吴长明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   杨磊柯人民 陪 审员   韩招生人民 陪 审员   许明辉二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   陈雪娇