湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初186号原告（反诉被告）：杨玉全，男，1972年2月9日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：江明炎、万安松，湖北旻韬律师事务所律师。被告（反诉原告）：谭小俊，男，1967年2月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李涛，湖北三鼎律师事务所律师。原告（反诉被告）杨玉全与被告（反诉原告）谭小俊股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨玉全的委托诉讼代理人江明炎、万安松，被告（反诉原告）谭小俊及委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨玉全向本院提出诉讼请求:1、依法解除双方于2018年10月30日签订的《股权转让协议》，并判令谭小俊向杨玉全支付违约金60万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨玉全是湖北九盾环保科技股份有限公司（以下简称九盾公司）法定代表人，持有该公司85%的股份。谭小俊多次主动向杨玉全表示想投资入股共同经营九盾公司，经协商一致，双方于2018年10月30日签订了《股权转让协议》，约定：合同签订之日起一个月内，谭小俊打款300万元作为九盾公司启动资金；一方违约，致使本合同不能履行的，应向守约方支付违约金600万元整；等。协议签订后，谭小俊仅打款11万元，经杨玉全多次催促，直到约定的一个月期满谭小俊都未再打款，导致双方签订协议的目的不能实现。因此，杨玉全于2018年12月1日书面通知谭小俊解除上述股权转让协议，并要求其承担违约责任。谭小俊收到解除通知后，每天到九盾公司门口闹事，严重影响了公司声誉。综上，谭小俊行为属根本违约，导致协议目的不能实现，杨玉全有权单方解除协议，并有权依据协议约定主张违约金。虽然协议约定的违约金为600万元，但考虑实际情况，仅向谭小俊主张违约金60万元。被告（反诉原告）谭小俊辩称：一、杨玉全在签订股权转让协议之后，拒绝履行该协议中“因启动资金及后续融资均是受让人组织，为保护受让人利益，由受让人控制资金支付”的约定义务，不向谭小俊移交任何能“控制资金支付”的任何财务手续，故谭小俊在打款11万元之后停止打款。本案是杨玉全违约在先，谭小俊不存在任何违约；二、杨玉全在本诉的起诉状提到的“协议签订后，被告仅打款11万元，经原告多次催促…”中“多次催促”纯属捏造，不能举证证明；三、双方从签订协议到解除协议仅1个月，并且协议签订的20天，杨玉全失联拒绝与谭小俊接触，一月期满后以谭小俊未支付289万元为由要求谭小俊支付巨额违约金，杨玉全与谭小俊签订上述协议属欺诈行为；四、由于杨玉全违约在先，故杨玉全应承担协议解除的全部责任，并且杨玉全不存在任何损失，故杨玉全请求支付60万元违约金没有任何事实依据。杨玉全的诉请应全部驳回。被告（反诉原告）谭小俊向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方当事人于2018年10月30日签订的《股权转让协议》；2、杨玉全返还谭小俊款项11万元及由此产生的利息，利率按谭小俊向他人借款承担的月息3%计算，计息时间从2018年11月2日始至杨玉全履行赔偿义务止；3、杨玉全赔偿谭小俊因此合同产生的损失、恶意诉讼产生的误工费、交通费、打印费等共计55000元；4、杨玉全承担谭小俊的律师费15000元，反诉诉讼费用由杨玉全承担。事实与理由：1、杨玉全虚构事实，隐瞒真相，以欺诈手段诱骗谭小俊签订《股权转让协议》。2、杨玉全在与谭小俊签订《股权转让协议》后，存在虚报资金用途、隐匿转移资金的欺诈行为。原告（反诉被告）杨玉全辩称：1、反诉程序违法。2、是谭小俊违约，杨玉全无过错。3、反诉请求无事实和法律依据，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，来源合法，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：谭小俊提交的证据1截屏照片，证据本身无法显示证据来源，真实性不能确认，不予采信；证据2系一页手写件，无任何签章确认，真实性、合法性、关联性均不能确定，不予采信；证据3系证人证言，证人未出庭接受质询，不予采信；证据4系微信聊天记录整理件，缺乏完整性和可靠性，不予采信；证据5、6，系谭小俊与杨玉全夫妇的微信聊天记录，从证据形式上看，缺乏完整性和可靠性，从证据内容上看，不能直观确切地达到待证目的，不予采信；证据7系谭小俊与案外人之间的微信记录和通话整理件，相对方的身份未能证实，不能达到证明目的，不予采信；证据8合同系复印件，真实性无法核实，不予采信；证据9《借条》和借记卡明细，彼此之间不能相互印证，且不能排除其它法律关系以体现与本案的唯一关联性，不予采信；证据10营业执照和办证收据系复印件，且与本案无关联，不予采信；证据11《股权转让协议》，真实性予以认可，来源合法，与本案关联，予以采信。经审理查明：杨玉全系九盾公司股东，持有85%的股份,九盾公司章程记载实缴出资额2380万元，任九盾公司法定代表人。2018年10月30日，杨玉全与谭小俊签订了《股权转让协议》，载明经平等自愿协商一致，约定“签于：1、出让人（杨玉全，下同）系湖北省九盾环保科技公司的股东，占公司总股份的85%。2、出让人愿出让公司总股份的50%，受让人（谭小俊，下同）愿受让上述股份。由于公司目前经营困难，经双方商议，按目前公司资产负债的现状进行转让，立约如下：一、合同股份的转让及价格。出让人同意将公司股份转让给受让人，受让人承诺受让股份，股份转让总价款为0元，为了合理避税，在工商办理登记手续时，转让价款可按需要填写。二、双方确认。1、出让人将公司现有债权、债务及涉诉情况全部详细列明，经受让人确认，确定公司目前的资产、负债状况。2、本次股权交易后，股份公司承担此前公司的债务最高限额不超过1500万元。3、本合同生效后，受让方依照相关法律规定按股份比例享有相应的权利和义务，如出现双方确认以外的公司债务，公司先行处理，然后由出让方以其公司股份及收益自行承担，公司原股东杨玉全、涂*负连带清偿责任。4、合同签订之日起一个月内，受让人打款300万元作为公司启动资金，此款作为公司向受让人的借款，本金由公司偿还；5、因启动资金及后续融资均是受让人组织，为保护受让人利益，由受让人控制资金支付，在使用上由出让人与受让人共同商议；6、原股东涂*对于此次股权转让放弃优先购买权，因公司原股东均同意此次转让视同公司股东会已同意此次转让。三、交割。本合同自双方签字盖章，受让方资金到位后立即办理股权过户手续，便于解决大正担保公司250万元逾期债务以及后续融资问题。五、出让方的陈述与保证。出让方向受让方提供的一切资料、文件都是完全真实、完整、准确的。六、受让方的陈述与保证。1、受让方保证履行本合同规定的应当由受让方履行的义务。2、受让方保证及时地提供为核实公司受让合同股份条件的证明。3、受让方承诺在本合同生效后，负责融资保证公司正常生产经营。4、受让方承诺，本合同生效并恢复生产经营后，尽快替出让人偿还60万元个人债务（其个人债务已用于公司经营）。5、出让人对荆州市大正担保公司提供的抵押房产是属于出让人个人资产，归出让人个人所有。七、违约责任。一方违约，致使本合同不能履行的，应当向守约方支付违约金600万元整。八、争议的解除。双方如有争议，协商解决，协商不成时，提交沙市区人民法院依法裁决。”后谭小俊向杨玉全给付了11万元。2018年12月1日，杨玉全向谭小俊制发《解除协议通知书》，内容如下“2018年10月30日，本人与你签订了《股权转让协议》，约定：本人把自己名下九盾公司50%股份转让给你，你在本协议签订之日起一个月内打款300万元作为公司启动资金。现一个月期限已经届满，但你仅打款11万元，属根本性违约，导致双方签订协议的目的不能实现，为此，本人特书面通知你解除双方于2018年10月30日签订的《股权转让协议》。根据该协议第七条规定，你应向守约方支付违约金600万元。目前，你已经支付的11万元，作为违约金赔偿给我，请在收到本通知书之日起七天内付清余下的违约金589万元。如逾期不付清，本人将采取一切合法手段维护自身合法权益。”谭小俊于次日收到该解除通知书。2018年12月8日至26日，荆州市公安局荆州经济技术开发区分局窑湾派出所四次接到报警，报警人声称谭小俊在九盾公司大门口闹事或跟踪，谭小俊则反映无人闹事，是有经济纠纷，民警现场反复告知当事人通过法律途径解决。本院认为，2018年10月30日杨玉全与谭小俊签订的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。杨玉全主张《股权转让协议》解除，理由是“直到约定的一个月期满谭小俊都未再打款，导致双方签订协议的目的不能实现”。但是本院认为，虽然谭小俊直至一个月的履行期限届满时仍未足额支付合同约定款项，但谭小俊仍可以继续履行实现合同目的，并非合同目的自此不能实现，故杨玉全以此主张合同解除，理由不足。谭小俊亦主张《股权转让协议》解除，因谭小俊所举证据均不能达到其证明目的，解除理由亦不足。《合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中的《股权转让协议》视为双方协商一致解除，解除时间节点为谭小俊提起反诉后杨玉全一方收到反诉状副本时间即2019年6月11日。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故合同解除后，杨玉全应向谭小俊返还其已支付的11万元；同时，杨玉全并未对其实际损失予以举证，故合同业已解除后在杨玉全未对损失举证的情况下，本院对杨玉全的违约金主张不予支持；因为谭小俊的举证未被采信，对其关于利息及损失赔偿主张本院不予支持。从《股权转让协议》的约定可以看出，杨玉全系无偿转让《章程》载明价值达1690万元的50%股权，谭小俊按约支付的300万元，公司会按借款偿还，由此可见九盾公司已经面临的公司困境。谭小俊在投入部分资金后对公司前景的焦虑导致的过分谨慎，以及杨玉全为解决公司困境对300万元资金的需求迫切，导致双方矛盾加大直至引发讼争。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杨玉全与被告（反诉原告）谭小俊于2018年10月30日签订的《股权转让协议》自2019年6月11日解除。二、原告（反诉被告）杨玉全于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）谭小俊返还11万元。三、驳回原告（反诉被告）杨玉全的其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）谭小俊的其它反诉诉讼请求。原告（反诉被告）杨玉全如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费9800元，由原告（反诉被告）杨玉全负担；反诉案件受理费2038元、保全费1620元，由被告（反诉原告）谭小俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇二〇年七月十五日法官助理毛冰超书记员徐雪峰