辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8946号上诉人（原审原告）：吴海生，男，1979年3月9日出生，锡伯族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：郑光实、纪延斌，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程艳梅，女，1965年2月7日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张凯，辽宁宸瀚律师事务所律师。原审第三人：吴振国，男，1949年8月23日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原审第三人：孟玉玲，女，1965年2月7日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人吴海生因与被上诉人程艳梅、原审第三人吴振国、孟玉玲案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初8582号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴海生上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法改判支持我一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院根据“涉案房屋上诉人没有收房居住”，“涉案房屋现由第三人吴振国、孟玉玲在此居住”而认定上诉人未实际占有两处诉争房产系事实认定错误；二、原审法院认定因上诉人自身原因未办理更名过户登记系事实认定错误、法律适用错误；三、仅以被上诉人提供其与第三人的录音内容，不足以否定上诉人对于涉案房屋享有足以排除强制执行的权利。程艳梅答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。没有实际买卖发生，没有证据证明交付了购房款，原审第三人的回答以及上诉人提供的收据互相矛盾，上诉人没有实际占有该房屋，房屋没有过户，非我方原因。根据第三人陈述上诉人称的买卖房屋实际是上诉人与吴玉洲的借贷关系，产生的抵押行为。原审第三人吴振国、孟玉玲未答辩。吴海生向一审法院起诉请求：不得执行（2016）辽0111执1237号执行案件对吴振国、孟玉玲名下的位于沈阳市苏家屯区大淑堡北营子村两处房屋（房屋所有权证号：苏村镇房字第××号，面积64平方米；房屋所有权证号，房屋编号：111060336，面积为75平方米）的查封，房屋总价值25万元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：第三人吴振国、孟玉玲系夫妻关系。2014年11月10日，原告与第三人吴振国、孟玉玲签订房屋买卖协议，二人将其所有的坐落于沈阳市苏家屯区大淑堡乡北营子村，建筑面积为64平方米的房屋，以人民币25万元的价格出售给原告。2014年12月15日，原告与第三人吴振国、孟玉玲签订房屋买卖协议书，二人将其所有的坐落于沈阳市苏家屯区大淑堡乡北营子村，建筑面积为75平方米的房屋，以人民币5万元的价格出售给原告。后上述两处涉案房屋没有办理更名过户手续，原告也没有收房居住，涉案房屋仍由第三人吴振国、孟玉玲在此居住。因第三人吴振国、孟玉玲儿子吴玉洲欠被告借款，并由第三人吴振国、孟玉玲提供担保，本案被告诉至法院。一审法院于2016年5月23日作出（2015）苏民三初字第1347号民事调解书，确定吴玉洲偿还本案被告借款及利息共计42万元，并由本案第三人吴振国、孟玉玲负连带责任。后因吴玉洲及本案第三人吴振国、孟玉玲未履行法定义务，本案被告申请执行，一审法院依法查封了上述两处涉案房屋。原告于2019年9月26日，对一审法院执行上述两处涉案房屋提出书面异议，一审法院于2019年12月9日作出（2019）辽0111执异173号民执行裁定书，以本案原告对涉案房屋不享有排除强制执行的权利，对本案原告的异议请求不予支持。故原告诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前，已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前，已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款，且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋的所有权人为第三人吴振国、孟玉玲，虽然在一审法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖协议，并支付价款，但双方一直未办理该涉案房屋的更名过户手续，虽然原告提供的北营子村委会的介绍信证明，该村从2010年起停止办理房照及过户手续，但该村民委员会非农村房屋管理部门，其出具的介绍信证明内容不具有证明力，并且该涉案房屋现仍由第三人吴振国、孟玉玲在此居住，虽然原告提供了与第三人的租房协议，亦不能证明原告收房的事实，且该租房协议只是证明了其租赁建筑面积为64平方米的房屋。另外，根据庭审中被告提供的其与第三人孟玉玲的录音证明，第三人孟玉玲承认其儿子吴玉洲欠原告借款无力偿还，其儿子吴玉洲将第三人吴振国、孟玉玲两处涉案房屋抵债给原告，而并非第三人吴振国、孟玉玲与原告之间存在房屋买卖的事实。故一审法院认为，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（四）项规定，判决：驳回吴海生的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告吴海生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、我方与吴振国、孟玉玲的谈话录音，证明：存在房屋买卖事实，并将其中一处房屋转租给吴振国、孟玉玲。不是一审认定的第三人孟玉玲因其儿子吴玉洲欠款无力偿还，而将涉案房屋抵债。2、沈水街道办事处出具的情况说明，证明：房屋没有过户并非我方个人原因导致。被上诉人质证：1、真实性不能确定，孟玉玲与上诉人有利害关系，上诉人找孟玉玲有目的性。原审开庭时吴振国已经到庭了，上诉人完全可以询问吴振国，没必要再找孟玉玲做录音。2、不能证明房屋不能交易是政府交易部门的原因。因为农村房屋交易是由城乡建设委员会或建设局办理过户的。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，第三人在一审法院询问时陈述“上诉人给的购房款20万元是分两次给我的”；上诉人在二审中陈述“对方给我打了一个收条，收条是20万”。上诉人在一审法院询问时陈述购买两处房屋购房费25万元的资金来源为：都是跟朋友借款，购房的头几天筹集的购房款，买房时交付的现金；上诉人在二审中陈述：20万元现金如何取得的，一审提交了证据，在我弟弟和朋友的手里借的，从我弟弟手里借了大概8万元。本院认为，关于上诉人是否已经向原审第三人支付了全部购房款的问题。原审第三人在一审法院询问时陈述“上诉人给的购房款20万元是分两次给我的”；上诉人在二审中陈述“对方给我打了一个收条，收条是20万”；对于20万元现金的收取问题，上诉人与原审第三人说法不一。上诉人在一审法院询问时陈述购买两处房屋购房费25万元的资金来源为：都是跟朋友借款，购房的头几天筹集的购房款，买房时交付的现金；上诉人在二审中陈述：20万元现金如何取得的，一审提交了证据，在我弟弟和朋友的手里借的，从我弟弟手里借了大概8万元；对于购房款的资金来源问题，上诉人两次陈述不一致。通过上述对于内容的分析，无法确信上诉人已经向原审第三人支付了全部购房款。上诉人并无居住于案涉房屋的证据，又考虑上诉人陈述将案涉房屋出租给原审第三人的内容。综合以上，无法确定上诉人与原审第三人之间存在真实的案涉房屋买卖合同关系，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，吴海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人吴海生负担。本判决为终审判决。审判长  丁广昱审判员  姜会军审判员  吕长辉二〇二〇年七月二十四日书记员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。