湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初1683号 原告：何苗，男，1989年6月25日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。 委托诉讼代理人：张才堂，洪湖市法律援助中心律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人：刘舟，总经理。 委托诉讼代理人：姜保林、张毅，湖北广众律师事务所律师。 原告何苗与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员张帆适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人张才堂、被告委托诉讼代理人姜保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失500，000元；二、本案诉讼费、鉴定费和其他费用由被告承担。 事实和理由：原告系鄂Ａ×××××小轿车车主，2018年10月5日14时30分许，胡安业驾驶鄂Ａ×××××小轿车从洪湖市大同湖农场前往仙桃市，当车行至村渡口时，因遇险采取措施不力，不慎将车开入河中，造成车辆受损的交通事故。洪湖市交通警察大队认定驾驶员胡安业在此事故中承担全部责任。鄂Ａ×××××小轿车在被告处购买了交强险和商业险（其中机动车损失险保额为500,000元）。事故发生后，该车被送往修理厂，修复费用达到事故发生时车辆实际价值，符合全损标准。经向被告申请保险理赔，其于2019年1月21日以该事故不属于《机动车综合商业保险条款》第六条列明的保险责任为由拒赔。原告认为被告应当在保险责任范围内对车辆损失承担赔偿责任。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据一、原告的身份证、驾驶证，拟证明原告的主体适格且具有驾驶资格； 证据二、机动车登记证书，拟证明鄂Ａ×××××小型轿车的基本信息及原告对该车享有所有权； 证据三、保险单，拟证明故事车辆鄂Ａ×××××在被告武汉保险公司购买了交强险和商业险，其中机动车损失险为500,000元； 证据四、道路交通事故认定书，拟证明洪湖市公安局交通警察大队认定驾驶员胡安业承担事故的全部责任； 证据五、照片8张及维修预算清单、武汉鑫创环球进口汽车维修有限公司证明，拟证明鄂Ａ×××××小轿车的修复费用达到事故发生时的实际价值，推定全损，与评估报告不一致的以评估报告为准； 证据六、机动车辆保险拒赔通知书，拟证明被告拒赔的事实。 被告辩称：一、车辆的实际所有人为胡安业，原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉；二、事故不属于保险条款第六条约定的保险责任范围，请求法院驳回原告的诉讼请求；三、评估报告认定车辆厂商指导价过高，公司调查笔录证实车辆购买价为50余万元且有相应的电子支付凭证，原告的损失应为交通事故发生时车辆的价值，即车辆的市场交易价值，不含车辆购置税。 被告向本院提供了如下证据： 证据七、保险条款、投保单，拟证明：1、事故车辆系冲入水中，不属于保险条款第六条约定的保险责任范围；2、投保时被告对该条款已经尽到明确说明及告知义务，原告亦签字确认； 证据八、询问笔录、调查报告，拟证明车辆实际所有人为胡安业，事故发生时车上有数人，车辆系驶入水中，不属于保险责任范围； 经质证，被告对证据一中的身份证无异议，请法庭核实驾驶证原件，并认为原告主体不适格；对证据二的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为车辆的实际车主为胡安业；对证据三、六无异议；对证据四有异议，认为道路交通事故认定书与胡安业签字确认的调查笔录内容不一致，请法庭核实。原告对证据七中的投保单无异议，投保单印证了投保人为原告，故何苗是本案的适格主体，亦印证双方约定车辆全损的赔偿额为500,000元，且以500,000元计取保费，认为保险条款不全，且道路交通事故认定书载明的是开入河中，不是平行驶入河中，从常理可以得出车是从河岸坠入河中，被告代理人对保险条款的解释既不符合立法目的，也不符合客观事实；对证据八形式上的真实性无异议，认为应当以道路交通事故认定书为准，车主应当以机动车登记证书为准。 经被告申请，原告同意，本院委托湖北军安机动车鉴定评估有限公司对事故车辆鄂Ａ×××××受损维修价格、车辆残值，以及事故发生时的车辆价值进行了评估，并于2020年6月8日出具鉴定评估报告。原告认为其与证据五相互印证，证明事故车辆达到全损标准，已不具备维修价值，但认为事发时车辆价值的结论不适用本案，因为本案不涉及车辆交易，且该价格仅供参考，实际交易价格有高有低，被告既对评估报告有异议又未申请重新鉴定，其关于车辆全损的异议不成立。被告对评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为车辆价格应以胡安业购车时的电子支付凭证为准，车辆系二手车，购置税不应包含在重置成本中且未实际支付，评估报告认定车辆整车重量与机动车登记证书记载的整车装备重量不一致，若判决被告按评估结论第二项赔付，则车辆应由被告收回处理。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院认为，证据二、四、七的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。鉴定评估报告系经被告申请，本院委托专业鉴定机构进行鉴定，本院对其证明力依法予以确认。证据五系原告单方委托汽车维修公司对车辆维修价格进行的评估，庭审中原告明确表示以鉴定评估报告为准，本院对证据五不予采信。原告对证据八的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的依据。 依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实： 2018年10月5日14时30分许，胡安业驾驶鄂Ａ×××××小型轿车,从洪湖市大同湖农场前往仙桃市，当车行至村渡口路段时，因遇险采取措施不力不慎将车开入河中，造成胡安业受伤、车辆受损的交通事故。次日，车辆打捞出水，并运往武汉鑫创环球进口汽车维修有限公司停放至今。2018年10月11日，洪湖市公安局交通警察大队认定胡安业承担交通事故的全部责任。 事故车辆为黑色小型轿车，由华晨宝马汽车有限公司生产，2013年11月21日，丁奎在武汉市公安局交通管理局车管所为该车办理登记，车牌号为鄂Ａ×××××，后该车出售给原告，并于2017年1月20日办理转移登记，车牌号为鄂Ａ×××××，并在被告武汉保险公司购买了交强险、第三者责任险、保险金额为500，000元的机动车损失险，以及不计免赔特约险。保险期间自2018年1月20日至2019年1月19日。交通事故发生在保险期间内。后原告申请理赔，2019年1月21日，被告以被保险机动车辆损失非《机动车综合商业保险条款》第六条列明的保险责任，不予赔付。2020年6月8日，湖北军安机动车鉴定评估有限公司评估鄂Ａ×××××小型轿车受损维修价格为633，500元，车辆残值为260元，事故发生时的车辆价值约为421，800元。 另查，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除被保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责理赔；（一）碰撞、倾覆、坠落。保险条款释义坠落指被保险机动车在行驶过程中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况，非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失后，不属于坠落。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效。原告向被告投保了车辆损失险及不计免赔特约险，原告允许的驾驶员在保险期限内驾驶被保险车辆发生交通事故，本案争议的焦点如下：一、原告主体是否适格；二、本案交通事故是否属于保险责任范围；三、车辆损失如何认定。 原告认为：一、原告是本案的适格主体，机动车登记证、保险单及投保单均显示车辆所有人为原告。二、本案交通事故是车损理赔范围，原告证实车辆维修费评估达64万余元，经被告申请重新评估维修费达63万余元，案发时车辆从河堤上坠入河里，坠落过程交通事故认定书虽未详细描述，但依常理可知符合保险条款第六条约定的保险责任范围，被告虽然辩称驶入，但是从河岸驶入河里，不可能是正常行驶，否则就不是交通事故，且保险条款关于坠落的排除表述仅为颠簸造成的机动车损失，而本案显然不属于该情形，所以本案的单方交通事故符合保险合同约定的保险范围。三、本案的赔付价格应以双方约定的保单损失赔付价格为赔付标准，原告提供的证据及评估报告证实车辆损失至少63万元以上，合同约定的是赔付损失限额，超过50万元以50万元计，低于50万元以实际损失计，原告主张赔偿车辆实际损失，非车辆现在的价值，原告的损失实际达到63万元以上，原告可以主张修理，也可以主张交易，主张修理对原告的合法权益可以得到最高保护，所以对于超出50万元的部分原告未主张，符合法律规定及合同约定。被告主张按评估报告事发时车辆价值理赔，不符合合同约定和法律规定，评估报告事发时车辆价值421，800元仅适合交易时参考，不是成交价，且不适用于交通事故发生时的损失认定。原、被告约定车辆全损限额50万元，保险费亦按50万元计价，符合权利与义务对等原则，被告主张按事发时的价格既不符合权利与义务对等原则，亦不符合双方的约定。综上所述，原告的请求有理有据，依法应当得到法律的保护。 被告认为：一、原告主体不适格，被告提交的询问笔录证实实际车主为胡安业，机动车为动产，不以登记为公示原则，应以实际所有人为权利人。二、本案事故不属于保险合同约定的赔偿责任范围，根据道路交通事故认定书及胡安业的询问笔录可知事发时车辆系驶入水中，胡安业脚踩刹车。合同对坠落已做了相应的解释，原告主张车辆系坠落水中未提供任何证据来反驳胡安业的笔录及交警大队的事故认定，故不属于保险合同约定的车损责任范围。另外，保险公司提供了投保单及保险条款，原告代理人对投保单上的签字予以认可，该合同条款对双方具有法律约束力。三、保险公司对评估报告认定的车商指导价及计算的购置税不认可，而且购置税不应计算在车辆的购置成本中，原告购车时也未支出该费用，导致评估结论第二项认定的车辆事发时评估价值过高，即使法院认定该金额合理，本案的损失也仅可按二手车市场价值即评估结论第二项认定的金额计算，且若保险公司按该金额赔付后，车辆应判决由保险公司处置。保险公司垫付了15，000元鉴定费，请求法院在本案中一并处理。 本院认为：关于原告主体是否适格的问题，即使胡安业系实际车主，原告作为登记车主、投保人和被保险人，亦依法亨有保险金请求权，故原告主体适格。关于本案交通事故是否属于保险责任范围的问题，洪湖市公安局交通警察大队认定胡安业驾驶机动车遇险采取措施不力，不慎将车开入水中，保险公司询问笔录中胡安业陈述“当时车开到渡口，看到渡船在对岸，我将车开到渡口等待，因渡口下坡路比较陡峭，离水面5到6米近时，朱勇大叫一声刹车，当时一紧张，车轮已驶入水中”。依照交警部门的认定及肇事司机胡安业的陈述，根据日常经验法则可以认定车辆由河堤坠入河中，符合保险条款第六条第（一）项约定的情形——坠落，故本案交通事故属于保险合同约定的保险责任。关于车辆损失的认定问题，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险合同为格式合同，应当作出不利于保险公司的解释，保险合同明确载明车辆的保险价值为50万元，并据此收取保费，鉴定评估报告评估车辆维修价值为63万余元，已构成全损，原告主张以双方约定的保险价值50万元为赔偿计算标准符合上述规定，本院予以支持，被告主张以评估价值421，800元为赔偿计算标准无事实和法律依据，本院不予支持。原告获得保险赔偿后报废车辆由被告处理。关于本案鉴定费，被告未向本院提供证据，且《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，本案鉴定费由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第五十五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十日内给付原告何苗保险金500,000元。 如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元，依法减半收取4,400元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇二〇年七月十日 书记员 汪求名