河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0984民初3867号 原告：梁香然，女，1968年8月25日出生，汉族，住河间市。 原告：苗苗，女，1990年11月21日出生，汉族，住河间市。 原告：苗迪，男，1997年7月22日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：左菲，河北一力律师事务所律师。 被告：李僧树，男，1982年1月5日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳律师事务所律师。 原告梁香然、苗苗、苗迪与被告李僧树民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告梁香然、苗苗、苗迪的委托诉讼代理人左菲、被告李僧树及其委托诉讼代理人郭向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁香然、苗苗、苗迪向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款40万元及利息（利息自2014年10月9日起以借款本金为基数按照年利率百分之六计算至上述款项实际清偿之日止）。事实和理由：原告梁香然系苗占平之妻，原告苗苗系苗占平之女，原告苗迪系苗占平之子。2017年5月19日，苗占平突发疾病身故。上述三原告为苗占平法定继承人。被告李僧树系苗占平远亲。2014年10月，被告李僧树以缺少资金周转为由找到苗占平要求借款。之后，苗占平分别于2014年10月4日、2014年10月9日从工商银行共支取现金40万交给了被告李僧树。李僧树分别于收款当日向苗占平出具了收据。2017年5月19日，苗占平身故。之后，各原告作为苗占平的法定继承人多次向被告主张还款，均遭到被告拒绝。时至今日，被告以种种理由推脱拒不还款，被告的行为使原告一家生活陷入困境。现原告方为维护自身合法权益，特诉至法院。请法院查清事实，依法判准原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、出具被告书写的“证明”两份，证实2014年10月4日、2014年10月9日被告分别收到苗站平现金各20万元整；2、苗占平生前个人书写的记账本，证实2014年10月4日以及9日分别借给李僧树人民币各20万元整；3、提交众圆农作物种植专业合作社的工商登记信息，显示合作社成立时间是２０１４年１１月２６日，是借款之后一个多月才成立的，该公司法人是李某1，不是被告，被告签字的行为不可能代表合作社，合作社中１０５个合伙人没有苗占平；4、提交银行转账记录，证实苗占平２０１４年１０月４日向被告出借的借款是１８万的转账，不是全额现金。银行取款凭证，证明２０１４年１０月９日苗占平向被告出具的２０万元是第三人王培培将自己的银行卡交付给被告李僧树，由被告李僧树代为支取，以此推翻被告证人证言的效力；5、司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一份。 被告李僧树辩称，本案不是民间借贷纠纷，原告提供的证据不能证实是被告出具的证明收取的原告的借款，该证明只能证实被告收到了款，具体是什么款，不能证实，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告主张该款为借款应提交相关证据加以证实，因为原告对于借贷关系的成立及如何履行负有举证责任。原告所诉与事实不符，被告出具的“证明”是苗占平生前在河间市众圆农作物种植专业合作社（以下简称合作社）的合伙投资款，李僧树给苗占平出具两收款证明是证实合作社收取的苗占平的合伙投资，因该投资款产生的权利义务由合作社承担，与李增树无关。 被告为支持其主张向本院提交以下证据：1、证明一份，证实河间市众圆农作物种植专业合作社，证明苗占平为该合作社的合伙人，李僧树为其出具的收款证明是合作社收取的苗占平的合伙投资，因投资款产生的权利义务由该合作社承担与李僧树无关，李僧树只是履行职务行为；2、证明一份以及合作社的记账凭证8页（其中包括庭后提交的2页），该证据由合作社出具，证实该合作社的股东构成人员以及出资情况、占股比例，可以证实苗占平投资40万元，占股20%，也可以证实本案被告李僧树全权对该合作社负责管理；3、原始记账凭证70页（其中包括庭后提交的63页），证明苗占平作为合作社的合伙人，在合作社花费报销情况；4、支取地租款的明细10页，证实苗占平入伙时所缴纳的现金40万元全部用于支付土地租金，证实本案所涉款项用于合伙经营；5、照片9张，证实苗占平在众圆合作社履行合伙职能，在合作社实地进行参与的情况；6、李某1等五个证人当庭证言。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的，该两张“证明”只是证明李僧树收到苗占平现金，并不能证明该现金为李僧树向苗占平的借款，该款是李僧树履行职务行为，在收取苗占平在河间市众圆农作物种植专业合作社入股的股金40万元时给其出具的入股款证明，并不能因此认定李僧树就借苗占平款。因被告认可其真实性，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据2，被告对其真实性合、法性均不认可，无法证实该笔迹为苗占平书写，即使是苗占平书写的，也是其单方记录，如果没有李僧树出具的欠据相对应，也无法证实李僧树向苗占平借款的事实。原告向本院提交申请请求对苗占平记账本中2014年10月4日至2015年11月20日转账记录中全部字迹是否为苗占平所书写进行鉴定，本院依法对外进行了委托，天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见为：检材字迹是直接书写形成；检材字迹是苗占平所写。故本院认定该记账本的记录为苗占平本人所记载，对其真实性、合法性、关联性予以认定；对原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，合作社组织性质特殊，合作社要求必须是同一村集体组织成员，苗占平不是农业户口，也不是该合作社的住所地恒道村的村民，因此其不能成为名义上的工商登记中显现的合伙人，众圆合作社是８个合伙人包括苗占平、李僧树、李某1等人。成立这个合作社之前，需要协商出资情况，因此苗占平在合作社成立之前将款项交付合作社作为成立该合作社的资金，只有资金凑齐后双方才办理工商登记手续，因此不能以此认定苗占平未在该合作社出资，苗占平实际是该合作社的合伙人，与其是否为工商登记中的股东是两个概念，苗占平是该合作社的实际投资人，而合作社中登记的大部分人均只是出名，并未实际在该合作社出资。因被告认可该证据的真实性，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据4，被告对苗占平的转账记录真实性无异议，这个钱打入了李僧树的账户，这个钱因为需要发放地租，需要现金，李僧树和苗占平又将该钱支出，加上苗占平两万的现金凑足了２０万给付的王某，这个不能否定证人证言，也不能证实这个款项就是李僧树向苗占平借款。支取记录是苗占平给付李僧树合伙款，由于当时需要发地租，需要现金，李僧树和苗占平支取后交付给王某，这不能证实原告主张，这是一个支取记录，不能证实为什么支取，不能证实是合伙款还是借款，王培培的身份证复印件和证明真实性合法性不认可，这个证明属于证人证言，其证人应当出庭来证明该事实，其出具书证不具有任何法律效力，不能作为认定事实的依据。因被告认可转账记录和支取记录的真实性，本院对其真实性予以认定。对王培培的证言，虽然王培培未到庭接受质询，但原告申请法院对王培培的证言进行核实，结合被告认可的支取记录（系被告支取）以及苗占平在记账本上关于向王培培借款的记录，本院对王培培的证言予以采信。对原告提交的证据5，被告认为法院允许原告进行笔迹鉴定没有任何意义，本案中笔记本中关于借款的记录是否为苗占平所书写，也不能证实本案中苗占平转给答辩人的为借款。本院认为“天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书”是本院依法委托具有相关鉴定资质的鉴定人对所委托鉴定事项作出的鉴定结果，对其真实性、合法性、关联性予以认定。鉴定费是原告为查明案件事实而申请鉴定机构进行鉴定事项所必然发生的费用，且为国家正式发票，对其真实性予以认定。 对被告提交的证据1，原告对其真实性、关联性均不认可，该证明中没有合作社法人签字确认，没有合作社营业执照以及法人身份证明来佐证。本院经审查，证明中虽然没有合作社法人签字确认，但结合被告提交的证人李某1当庭核实，确认是其合作社出具的，本院对此证明为合作社出具予以认定，但结合被告提交的其他证据，对该证明的证明目的不予支持；对被告提交的证据2，原告对其真实性、关联性均不认可，该证据的形成时间是2019年12月18日，在认定合作社股东或合伙人成员应以工商登记为准，不应以他自己出具的说明为准，收款单不认可，没有法人的签字确认，另外根据收款单的新旧程度，显然是最近打印的，不是2014年的。本院经审查，该证明上记录的合伙人（合伙人有李某1、苗占平、李跃武、李僧树、孙某、李清杰、李僧怀、李某2共8人）与证人孙某的证言相互矛盾（合伙人有苗占平、李某1、李僧树、李跃武、孙某共5人），另该证明上缺少合伙人李跃武的签名和手印，本院对该证明的真实性不予认定。对被告提交的“全部单据查询”、“收款单”、“现金费用单”，其“全部单据查询”和“收款单”上只显示4合伙人（李某1、苗占平、李跃武、李僧树）的收款记录，而没有原告提交的合作社出具的证明上另外4合伙人（孙某、李清杰、李僧怀、李某2）的收款记录，不符合常理。另经“全部单据查询”上的记录（记载最早单据的日期为9月12日，期间为2014年10月1日至12月31日）与被告提交的合作社的原始会计单据相比对，被告提交的原始会计单据中的编号为3、6、34、37、38、40、41、50、61、62的单据费用在“全部单据查询”上无记载，不符合记账规则。同时，编号为9、27、63、65的单据上显示经手人为李僧树，但“全部单据查询”上经手人显示为李某1，记载不一致。另“全部单据查询”和“收款单”显示的4人的款项，却在合作社的原始计账凭证中没有记载，综合分析，被告提交的“全部单据查询”，疑点较多，本院对其真实性不予认定；对被告提交的证据3，原告对其真实性、关联性不认可，该证据中没有任何苗占平签字确认的材料，无法证明苗占平跟这个有关系。本院经审查，该单据系合作社日常的花销单据，对其真实性予认定，但上面没有苗占平的签字确认，对其关联性不予认定；对被告提交的证据4，原告对其真实性、关联性不认可，里面只记载了某人领取款项的事实，与本案无关，无从证明苗占平借给被告40万元与这个款项的联系。本院结合证人王某的证言，认定其真实性，但该证据只是村民领取土地租金的证明，不能证实所发款项的来源，对其关联性不予认定；对被告提交的证据5，原告对照片的真实性无异议，对关联性有异议，照片不能证明拍摄的地点和时间，更不能证明跟被告主张的合作社有关联。本院对其真实性予以认定，对其关联性不予认定；对被告提交的证据6，原告认为孙某和李某1两人与被告有直接的利害关系，而其证言相互矛盾，尤其是孙某，没有证据证明他是合作社股东的身份，李某2本人不参与合作社的经营，他听说的苗占平占公司股份是听被告所说，王某只能证明收到了４０万元款项，这款项怎么来的以及原、被告之间是否有借贷关系他不知情，至于原告借给被告钱的用途他没有权利干涉，许某的证言其并不了解是否为公司股东，都是听来的，他们五个证人证言均不能作为有效的证人证言的证据来使用。本院认为证人李某1系李僧树的哥哥，又是合作社的法定代表人，与被告有利害关系，其代表合作社出具的证明与证人孙某的证言相矛盾，其陈述王某不是股东与“企业信用信息公示报告”中登记股东不一致，故对李某1的证言的证据效力不予认定。证人孙某的证言，孙某是被告的亲戚，有利害关系，孙某陈述其是合作社合伙人，但被告提交的“全部单据查询”和“收款单”上没有孙某的名字，合作社原始记账凭证也没有孙某出资的记录，“企业信用信息公示报告”中登记股东名字中也没有孙某，孙某的证言与合作社出具的证明相矛盾，不能证明孙某系合作社的合伙人，对其证言不予以采信。证人李某2的证言，李某2系合作社的股东，与被告有一定的利害关系，其证言苗占平出资40万元是传来证据，其证言与孙某的证言不一致，对其证言的证据效力不予认定。证人王某的证言，王某系合作社股东，与被告有一定的利害关系，其证实收到李僧树和苗占平给的40万元现金用于发放地租，但不能说明40万元的来源，对其证言的证据效力不予认定。证人许某的证言，许某系合作社股东，但其当庭否认入股，对其证言不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告梁香然系苗占平之妻，原告苗苗系苗占平之女，原告苗迪系苗占平之子，被告李僧树系苗占平表亲，被告李僧树分别于2014年10月4日、2014年10月9日给苗占平出具两张“证明”，内容均为“今收到苗占平现金贰拾万元正（200000元）”，2017年5月19日，苗占平突发疾病身故，三原告作为苗占平的法定继承人起诉被告李僧树偿还借款40万元。 本院认为，原告起诉被告偿还借款，被告认为案争款项系合伙投资，当庭被告申请追加河间市众圆农作物种植专业合作社为被告，因本案法律关系尚不明确，故本院认为追加被告不适合，故不予准许。被告主张的合作社合伙出资金额较大，主张苗占平的40万元为合伙投资法律关系，被告未提供证据证实被告与苗占平就合伙投资的风险承担、运营管理等方面的书面合作协议。证人证言陈述有口头协议，但陈述简单，无明确具体的合伙人的权利义务，不符合常理，被告不能证明苗占平的40万元为合伙投资法律关系中具有共享收益、共担风险的法律性质，故应按照借款关系处理。被告提交的“全部单据查询”、“收款单”无其他合伙人（孙某、李清杰、李僧怀、李某2）的出资记载，同时与合作社原始记账凭证记载不相符。合作社出具的原始记账凭证显示从9月12日开始记录，但没有合伙人的出资记载，不能与被告提交的“全部单据查询”、“收款单”中4人（李某1、苗占平、李跃武、李僧树）的出资记录相互佐证。被告给苗占平出具了收款“证明”，却没有给同是合伙人的孙某、李某2出具“证明”亦不符合常理。被告提交的5个证人与被告有利害关系，证人证言相互之间以及与被告提交的其他证据之间存在矛盾之处。“企业信用信息公示报告”中出资成员备案显示变更前为“李会来、李僧怀、许某、李僧树、李某1”与被告所主张的出资成员（李某1、苗占平、李跃武、李僧树、孙某、李清杰、李僧怀、李某2共8人）不一致。“企业信用信息公示报告”中登记股东中亦无苗占平。综上分析，被告所提交的证据不能相互佐证，形成完整的证据链，被告所主张的苗占平是合作社合伙人，收到苗占平的40万元是合伙投资的事实真伪不明，本院对被告的主张不予支持。 原告所提交的证据，被告除对苗占平的个人记账本和王培培的证言以外，对其他证据的真实性认可。本院经原告申请，依法委托鉴定机构对原告提交的记账本的笔迹是否为苗占平生前书写情况进行了鉴定，鉴定意见为检材字迹为苗占平所写，故本院对苗占平的个人记账本的真实性、合法性、关联生予以认定。王培培虽然没有到庭作证，但结合原告提交的其他证据，能和王培培的证言相佐证，能形成相对完整的证据链，被告除主张苗占平的40万元为合伙投资款外未主张为其他法律关系，根据证据的高度盖然性和证据优势规则，本院认定被告收到苗占平的40万元为被告向苗占平的借款。合法债权应当受法律保护，三原告为苗占平的法定继承人，依法可以继承苗占平的合法财产，被告李僧树应当向原告偿还向苗占平的借款40万元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三条之规定，判决如下： 被告李僧树于本判决生效之日起五日内将被告向苗占平借的款项40万元偿还原告梁香然、苗苗、苗迪（利息自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元、保全费2570元、鉴定费5600元由被告李僧树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  徐东明 二〇二〇年七月二日 书记员  左 妍