河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3170号 原告：郜文芳，女，1971年11月17日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王鑫，河北来仪律师事务所律师。 被告：胡英献，男，1971年1月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵迎雪，河北诚基律师事务所律师。 原告郜文芳与被告胡英献民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜文芳及其委托诉讼代理人王鑫、被告胡英献及其委托诉讼代理人赵迎雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郜文芳提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元，利息144000元（计算至2020年3月3日），并以20万元为基数按照年利率24%支付自2020年3月4日至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月4日，被告向原告借款20万元，并约定按照月利率5%支付利息。原告于同日将钱款打入被告账户。被告先后于2016年12月6日、2017年2月21日、2017年4月27日分别还款1万元、2万元、1万元，共计偿还利息4万元，偿还至2017年3月3日。截至2020年3月31日，尚欠本金20万元，利息144000元。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告胡英献辩称，胡英献和郜文芳之间从未有借贷的合意。二人之间资金往来频繁，郜文芳仅凭其中部分转账记录起诉胡英献，没有事实和法律依据。郜文芳向胡英献转款20万元的事实，不能证实胡英献与郜文芳有借贷的合意。郜文芳提交的胡英献向其转款共计四万元的转款记录不能证明是胡英献支付的利息，该证据只能证明胡英献向郜文芳转款的事实。根据胡英献提交的证据，可以证实该款项是案外人李栓良、司丽芳夫妻支付给郜文芳的利息，胡英献仅仅是负责转款。郜文芳和胡英献是同事，经常以结伴投资的方式找需要资金的人放款收利息。为了便于操作，用款人是谁的关系就用谁的银行卡来收取款项和分发利息。本案中李栓良夫妻是胡英献的同学，所以资金的收集和利息的分发过程都是通过胡英献的银行卡来实现的操作。所以案涉20万元的真实借款人和利息支付人是李栓良、司丽芳夫妻。胡英献在这次结伴投资中投资了240万元，也没有收回本息。郜文芳让胡英献来承担他的损失，确属不公。郜文芳与胡英献的爱人在李栓良、司丽芳夫妻拒付利息后，一同找到李栓良就如何归还本息进行了详细的沟通。被告提供的录音录像证据均可证明郜文芳明确表示他的钱投给了李栓良和司丽芳，李栓良也明确表示会在3-5年之内还清二人投资，所以郜文芳起诉，没有事实依据。胡英献和郜文芳结伴投资给李栓良和司丽芳，是在李栓良和司丽芳虚构投资项目承诺高额回报的情况下进行的。事实证明李栓良和司丽芳根本没有还款能力，没有所谓的投资项目，承诺的高额回报无法兑现，造成原、被告二人巨额资金无法收回，该行为完全符合诈骗罪的构成要件。司丽芳目前已经因为诈骗罪被判刑，在河北女子监狱服刑。因李栓良夫妻的借款行为有可能涉嫌刑事诈骗，故胡英献请求法庭主持正义查明事实真相，驳回原告起诉或将本案移送公安机关处理。 被告为证明其抗辩理由，提供其名下中信银行账户交易明细，证明郜文芳通过胡英献向案外人李栓良、司丽芳投资20万元，李栓良、司丽芳支付利息后通过胡英献转给郜文芳。进一步证明郜文芳与胡英献是结伴投资关系，胡英献不是借款人，也没有在中间赚取利差。胡英献也向李栓良、司丽芳投资了240万元。郜文芳和胡英献之间经济往来频繁，胡英献曾向郜文芳转款160万元，郜文芳曾向胡英献支付过利息。被告提供郜文芳和李栓良商谈还款时的录音、录像，证明郜文芳是借给李栓良20万元，而非借给胡英献。 原告对被告提供的银行账户交易明细的真实性无异议，对关联性有异议，胡英献借款后又出借给李栓良、司丽芳与原告无关，原告此前并不认识李栓良、司丽芳。原告不可能把钱借给素不相识的人，又不让借款人出具借条或提供担保。原告曾借胡英献160万元，但已经还清了，被告当庭也予以认可。原告对被告提交的录音、录像的真实性无异议，对关联性有异议，原告和被告妻子一起去找李栓良要钱，是因为被告以李栓良欠他钱不还为由不偿还原告借款，原告和被告妻子一起去找李栓良是为了给李栓良录音取证。原告在2018年10月24日前，不知道李栓良已经给被告打了借条。 原告为反驳被告提出的抗辩理由，提供如下证据：1、司丽芳、李栓良向胡英献出具的借条复印件一份，证明2016年11月4日，司丽芳、李栓良向胡英献出具借条一份，借款本金300万元。进一步证明原告与李栓良、司丽芳之间没有借贷关系。2、郜文芳和胡英献微信聊天记录，证明2018年10月24日，被告把李栓良、司丽芳打的借条照片通过微信发送给到原告，原告之前并不知晓胡英献向李栓良、司丽芳借款。3、微信群聊记录，群聊成员为胡英献、王庆忠、郜文芳，证明2017年11月28日，双方商量一起去李栓良家取证，目的是为了向李栓良取证，不能证明李栓良向原告借款。 被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，出借给司丽芳、李栓良的钱有被告240万元，郜文芳20万元，陈丽洁20万元，王庆忠20万元，四个人都是结伴投资。 经审理查明，原、被告曾在河北荣华东风汽车销售服务有限公司工作，胡英献担任财务总监，郜文芳担任财务经理，陈丽洁担任财务会计，案外人王庆忠担任稽核部经理。2016年11月4日，原告郜文芳通过其光大银行账户向胡英献的银行账户转款20万元，2016年12月6日胡英献通过陈丽洁给了郜文芳1万元，2017年2月21日，胡英献向郜文芳光大银账户汇款2万元，2017年4月27日，胡英献向郜文芳光大银行账户汇款1万元，以上事实双方当事人没有异议，有原告提交的银行转账记录佐证。 另据本院核实，石家庄市长安区人民法院于2019年3月26日受理陈丽洁诉胡英献、高静民间借贷纠纷一案，2019年12月5日做出（2019）冀0102民初3813号民事判决，后胡英献不服提起上诉，石家庄市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持一审判决。本院于2019年7月5日受理王庆忠诉胡英献民间借贷纠纷一案，2019年12月30日做出（2019）冀0104民初5402号民事判决，后胡英献不服提起上诉，石家庄市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持一审判决。上述案件审理中，胡英献主张王庆忠、陈丽洁通过胡英献向李栓良、司丽芳投资的抗辩理由，均未得到法院采信。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系通过被告向李栓良、司丽芳出借款项。虽然被告提供的证据，能够证实被告收到原告转款20万元后，同日转账给司丽芳38万元，但司丽芳、李栓良同日出具的借条相对方为胡英献，通过被告提供的郜文芳与李栓良、高静的谈话录音，证实郜文芳与李栓良在此次谈话前并不相识，双方并无任何借贷合意。故被告提供的证据不足以证实原告与司丽芳、李栓良之间存在借贷合意。因司丽芳、李栓良出具的借条没有约定利率，被告主张司丽芳、李栓良是按照月利率5%支付给被告利息后，被告再如数转给原告和陈丽洁、王庆忠，缺乏有效证据予以证实，不能认定。如胡英献认为李栓良涉嫌诈骗胡英献财产，应当向公安机关报案处理，本案中本院未发现涉嫌经济犯罪的线索。 关于原告与被告之间的借贷关系，系口头达成，未签订书面借款合同，视为双方没有约定利息。被告已支付给原告的款项，应当视为偿还本金。被告应当再偿还原告借款本金16万元。原告要求被告按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告应自原告起诉之日起按照年利率6%支付占用资金期间的利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告胡英献于本判决生效之日起十日内偿还原告郜文芳借款本金16万元并自2020年4月22日起至还清借款本金之日止以16万元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息； 二、驳回原告郜文芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6460元，因适用简易程序减半收取3230元，原告郜文芳负担1712元，被告胡英献负担1518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为两年。 审判员  刘国珑 二〇二〇年七月二十一日 书记员  周玉静