四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终8148号 上诉人（原审原告）：钟家全，男，1966年11月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚平，四川世正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都同昭实业有限公司。住所地：成都市武侯区聚荟街436号1栋2单元11楼1103号。 法定代表人：杨秀淮，执行董事。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨秀淮，男，1967年7月3日出生，汉族，住新疆喀什市。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。 上诉人钟家全、成都同昭实业有限公司（以下简称同昭公司）与被上诉人杨秀淮民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人钟家全及其委托诉讼代理人姚平，上诉人同昭公司委托诉讼代理人冯荣、胡琳媛，被上诉人杨秀淮及其委托诉讼代理人冯荣、胡琳媛参加诉讼。本案现已审理终结。 钟家全上诉请求：1.依法改判同昭公司从2014年6月18日起至付清款项之日止，按照本金6280213.46元、月利率2%的标准支付利息；2.依法改判杨秀淮在借款本息8103557.10元的范围内承担共同连带清偿责任;3.依法判令一、二审诉讼费用由同昭公司、杨秀淮承担。事实与理由：一、一审判决从2014年6月18日起按照本金6280213.46元、月利率1%的标准支付利息错误，利息应按月利率2%计算。1.2013年12月至2014年9月钟家全共计向同昭公司支付款项12226351.46元，其中代四川佳兴教育投资管理有限公司（以下简称佳兴投资公司）支付2680000元股本金，其余9546351.46元为钟家全按照2014年3月同昭公司股东会决议向同昭公司出借的款项，相应的纪要载明：股东出借月利率1%，股东之外的人出借月利率为3%，而2014年6月12日钟家全才成为同昭公司股东，故此前转款4406960元应按月利率3%计算；2.2014年6月19日、20日同昭公司通过公司副总经理曾学海归还本金3266138元，因归还的本金所对应是月利率1%还是3%的借款无法确认，故同昭公司根据钟家全的要求出具了2014年9月29日的借条，载明月利率2%，且曾学海出庭对借条上加盖同昭公司公章的过程予以证明，利率因此应按借条约定计算。二、2015年5月25日同昭公司全体股东签订《股东会会议纪要》约定：杨秀淮对同昭公司及同昭大厦继续投资、自负盈亏、承担公司全部债权债务，其他三个股东退出公司，杨秀淮于2016年12月31日前将同昭大厦建设完成并向其他股东移交本方案中应分得的房屋以抵偿股东借款和出资44377528.85元，该纪要已经生效判决确认为有效。依据《股东会会议纪要》，同昭公司由杨秀淮一人经营管理，且《股东会会议纪要》约定杨秀淮支付钟家全6233505.46元及其30%溢价款8103557.10元。故杨秀淮应在8103557.10元范围内承担连带责任。 同昭公司、杨秀淮共同答辩称，一、钟家全与同昭公司之间无借款合意，双方没有借款关系，案涉款项是钟家全作为同昭公司的股东应当缴纳的出资，不应支付利息，且钟家全无证据证明双方对借款利息有约定，钟家全要求按月利率2%计算利息没有任何依据。二、杨秀淮不应承担连带偿还责任。1.钟家全与同昭公司无借款关系，杨秀淮未提供担保，也未受让同昭公司的债务，不应当承担连带责任；2.同昭公司现有股东为杨秀淮、钟家全、陈红兵三人，并非杨秀淮的一人公司，也不存在股东与公司之间财产混同的情形，钟家全以财产混同要求杨秀淮承担连带责任无法律依据；3.2015年5月24日、25日的股东会会议纪并未实际履行，且同昭公司于2016年7月13日召开的股东会决议已将上述会议纪要作废，不能据此要求杨秀淮承担同昭公司的全部债务。 同昭公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回钟家全的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由钟家全负担。事实与理由：一、同昭公司成立时注册资本为5000000元，后增资为50000000元，杨秀淮、杨德芬与原股东于2014年6月12日签订《股权收购协议》，于24日办理股权变更登记及印章移交。二、钟家全向同昭公司转款9546351.46元并非按照会议纪要支付的出借款项，而是支付的投资款。三、曾学海在向钟家全转款时并非同昭公司副总经理，并非受同昭公司委托向钟家全还款，一审据此认定钟家全收到还款4376937.25元错误。四、钟家全出示的《借条》系伪造，钟家全未提交证据证明与同昭公司之间有借款合意，一审按照民间借贷法律关系审理并判决同昭公司还本付息错误。五、钟家全于2013年12月16日、30日分别转款2000000元、680000元均是代佳兴投资公司交纳的股本金；于2013年12月30日转款1320000元、2014年1月3日转款486960元、2014年4月18日分别转款2200000元、400000元，均是代佳兴投资公司交纳的投资款；于2014年9月10日、12日分别转款2500000元、2639391.46元，均是钟家全应交纳的所欠投资款。 钟家全答辩称，1.同昭公司的上诉主张自相矛盾，一方面认为钟家全出示的借条是假的，一方面又认为所有的借款都是出资款；2.钟家全围绕本案争议焦点出示的转款凭证、结算依据、证人证言等能证明钟家全的主张，同昭公司的上诉理由不能成立，应依法驳回。 杨秀淮陈述称，1.钟家全作为同昭公司的股东应向同昭公司支付投资款，钟家全投入的钱都是身为股东按股份投资用于购买土地的投资款，并非借款；同昭公司多次股东会会议纪要载明，2012年9月10、12日钟家全向同昭公司转了两笔投资款，至2014年12月18日钟家全尚欠投资款26万余元，钟家全之前向公司的转款均是投资款；2.钟家全前后三次起诉拿出三张伪造的借条，无法证明借款的存在，一审认定投资款为借款系认定错误；3.根据2015年股东会纪要约定，借款应当按同昭大厦建成之后的经营收入偿还，现在根本无法退还投资款和偿还借款。 钟家全向一审法院起诉请求：1.判令同昭公司归还借款6280213.46元并自2014年6月18日起按照月利率2%支付利息至本金付清之日止；2.判令杨秀淮在借款本息8103557.1元的范围内承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：同昭公司系领取有营业执照的有限责任公司，注册成立于2012年5月22日，注册资金5000万元，其前身为成都同昭房地产开发有限公司。截止至2014年6月3日，同昭公司共有股东5人，即佳兴投资公司、周东海、文那、黄玲、陈红兵，股东认缴出资额分别为1675万元、1000万元、1300万元、350万元、675万元，且均为货币出资，认缴期限均为2044年4月8日。 2014年6月12日，同昭公司召开股东会并由各股东签署《股权收购协议》一份。约定由原股东将其持有的公司股权中的60%出让给杨秀淮、杨德芬。各方确认同昭公司总股权价值为8900万元，杨秀淮、杨德芬按照其中的60%即5340万元收购相应的股权。同日，同昭公司股东变更为钟家全、陈红兵、杨秀淮、杨德芬，所认缴资金分别为1700万元、300万元、2000万元、1000万元，认缴期限均为2400年4月8日。收购协议一并以附件形式确认了截止至2014年6月17日止的债权债务。 2014年9月3日，同昭公司召开股东会议，载明钟家全应于2014年9月12日前将所欠投资款5399413.46元交纳至同昭公司账户。2014年12月18日，同昭公司召开股东会，载明钟家全并未履行投资5399413.46元的义务，应在2014年12月23日前履行完毕。 2015年5月25日，同昭公司各股东签订《股东会会议纪要》，载明同昭大厦从买地至今，已经投入了7651多万元，至竣工交付尚需投入6000万元，该项目至今未办理正式开工手续。为推进项目进展，保护股东利益，全体股东同意通过公开竞价的方式确定全体股东中的某一股东完成该项目，其他股东不再投资，具体方式为：1.继续投资人担任公司法定代表人，享有同昭公司经营期间的一切管理权，并承担一切法律责任，继续投资人必须在2016年12月31日前将同昭大厦建设完成，并向其他股东移交本方案中应分得的房屋；……3.不愿继续投资的股东，其股东身份可以自由选择保留或不保留，选择继续保留股东身份的，享有本会议纪要中应分得的房屋，不得参与公司经营、管理，也不承担公司的任何债权、债务，也不得承担公司的任何经济、法律责任；4.继续投资人按竞价总额对同昭大厦提前分配房屋各楼层定价，放弃公司经营权、管理权的股东享有按约分得的房屋，且不再投入任何资金费用（办理房屋产权证的费用除外），同时按公司总资本7651万元及各自的出资比例金额（包括股本金和借给公司的款项）挑选房屋；……8.继续投资人在同昭大厦建成后，继续投资人必须配合放弃公司经营权、管理权的股东在半年内办理好房屋产权证，如不能及时办理，双方协商以诉讼方式完成产权办理，办证费用由各房屋所有人承担，房产及土地使用权证给各股东移交时，注销原股东身份……；13.……钟家全在同昭公司原股本金及出借给公司的资金25754391.46元加上钟家全打给文那的资金260022元，共计26014413.46元。扣除上述所选房屋后余6233505.46元，杨秀淮按溢价30%共计8103557.10元在2015年12月31日前支付给钟家全。 一审另查明：一、钟家全分别于2013年12月16日、12月30日、2014年1月3日、4月18日、9月10日、9月12日，共计分8次向同昭公司支付款项12226351.46元。其中268万元系代佳兴投资公司支付的股本金，其余9546351.46元为钟家全按照2015年股东会决议向同昭公司出借的款项；二、2014年6月19日、20日，同昭公司委托副总经理曾学海向钟家全转款 4376937.25元。钟家全自认该笔款项中有3266138元为归还自己的本金，其余1110799.25元为支付各股东的利息、违约金等；三、2014年9月29日，钟家全持打印好的《借条》一份来到同昭公司，要求时任同昭公司副总经理的曾学海加盖公章。曾学海告知钟家全盖章需杨秀淮同意，钟家全遂打电话给杨秀淮。电话挂断后，钟家全告知曾学海杨秀淮已经同意加盖公章，曾学海未经核实，在该《借条》上加盖了同昭公司的公章。该借条载明，同昭公司共计向钟家全借款9546351.46元，已经归还3266138元，尚欠借款6280213.46元。利息按照月息2%计算；三、同昭公司有一份未注明时间的《成都同昭房地产开发有限公司股东会决议》，载明公司因修建同昭大厦项目缺乏资金，遂召开股东会。股东会决议载明，公司现股东为佳兴投资公司、周东海、文那、黄玲、邓利平，公司实际到位注册资金800万元。其中佳兴投资公司持股33.50%，对应出资额268万元。公司取得同昭大厦项目土地使用权预计需要资金7088万元，除现有注册资金800万元外，不足部分通过股东借款方式予以筹集。其中，佳兴投资公司除出资268万元外，尚应向公司出借1232万元，所借款项从到账之日起按照月息1%计息。时为佳兴投资公司代表的钟家全、周东海、文那、邓利平、黄玲均在股东会决议上签署了自己的姓名；四、杨秀淮现为同昭公司持股60%的股东；五、审理中，钟家全出示加盖有同昭公司财务专用章的《同昭公司原股东内、外借款利息及曾学海开支杨总转入款明细表》，载明了钟家全及其他股东内、外借款金额及利息情况。同昭公司申请对该明细表印章与文字的先后顺序进行鉴定。经审查，可以通过肉眼确定该明细表系先盖章，后加印的文字内容，故上述鉴定无进行的必要。 一审认定上述事实的证据有：营业执照、工商登记信息、银行支付凭证、收据、成都同昭房地产开发有限公司明细分类账、《股东会会议纪要》《成都同昭房地产开发有限公司股东项目投资明细表》《成都同昭房地产开发有限公司股东会决议》《同昭公司原股东内、外借款利息及曾学海开支杨总转入款明细表》及当事人陈述记录。 一审法院认为，钟家全共计向同昭公司支付12226351.46元，同昭公司辩称该款系钟家全作为股东的认缴款项，但根据公司章程载明的内容，无论是佳兴投资公司还是钟家全的认缴期限均为2044年4月8日，同时结合未载明日期的《成都同昭房地产开发有限公司股东会决议》，同昭公司实际缴纳的注册资金为800万元，佳兴投资公司占有股份33.5%，认缴资金应为268万元，此部分资金已经缴纳，故根据此份股东会决议的内容，可以认定钟家全所支付的款项中，有268万元系代佳兴投资公司支付的股本金，其余9546351.46元为钟家全向同昭公司出借的款项。此份股东会决议虽然无日期，但结合其内容及其他证据，应该作为本案证据予以采信。同时，《成都同昭房地产开发有限公司股东项目投资明细表》虽然系先加盖印章后打印内容，但不能根据印章及内容的先后顺序否定其真实性，该明细表能进一步印证钟家全向同昭公司出借款项的事实，应作为证据予以采信，故一审法院对钟家全确实向同昭公司提供借款的事实予以确认。 对于借款本金，钟家全认为同昭公司在2014年6月19日、20日通过曾学海向自己归还了本金3266138元，故同昭公司目前尚欠自己借款本金6280213.46元。对此一审法院认为，虽然同昭公司不认可曾学海向钟家全支付的款项为归还借款，认为上述款项为退还的股本金，但未举证予以证明，且钟家全自认为归还的借款本金，故同昭公司还应向钟家全归还的借款本金金额为6280213.46元。 对于借款利息，未载明日期的股东会决议对于股东的借款，月利率应为1%。佳兴投资公司于2014年6月12日将其股权份额受让给钟家全，不再是同昭公司的股东，但借款发生在其作为股东身份期间，不能因为其股东身份不存在而改变对利率的计算方式。佳兴投资公司将股权转让给钟家全，其约定对钟家全继续产生约束力。因此，一审法院对钟家全要求按照月利率2%计算2014年6月17日后的利息不予支持，借款利率以月利率1%予以计算。 对于杨秀淮是否应承担连带还款责任。钟家全以同昭公司将上述债务转移给杨秀淮，同昭公司为一人有限责任公司为由主张杨秀淮承担连带还款责任。一审法院认为，首先，钟家全未举证证明同昭公司与杨秀淮之间达成债务转让协议；其次，从同昭公司的工商登记资料看，其并非一人有限责任公司，钟家全也未举证证明杨秀淮与同昭公司之间财产混同，故钟家全的此项主张缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、同昭公司于判决生效之日起十日内向钟家全归还借款本金6280213.46元，并自2014年6月18日起，按照月利率1%的标准支付利息，至本金实际付清时止；二、驳回钟家全其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84351元，由钟家全负担16791元，同昭公司负担67560元。 二审期间，钟家全为证明其上诉主张，向本院提交同昭公司于2015年1月16日交给武侯区公安分局的情况说明，拟证明同昭公司的印章是双人双管、审批使用。同昭公司质证称，该份证据形成于2015年1月16日不是二审新证据，且情况说明要求股东签字但无股东签字，对真实性、合法性及关联性均不予认可。杨秀淮的质证意见与同昭公司一致，且认为该份证据也是钟家全提交的虚假材料，钟家全随时可以出具虚假材料。 同昭公司为证明其上诉主张向本院提交2014年6月25日的股东会纪要一份，拟证明曾学海在2014年6月25日后才担任同昭公司副总经理。钟家全质证认可该份证据的真实性、合法性，但认为不能达到同昭公司的证明目的，曾学海此前就担任同昭公司的副总经理。杨秀淮质证称对该证据无异议。 本院认为，钟家全提交的情况说明系向公安机关出具，在股东签字处无股东签名，出具主体不明，本院不予采信；同昭公司提交的股东会纪要具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 本院二审查明，钟家全本人向同昭公司转入以下款项：2013年12月16日转入2000000元，2013年12月30日分别转入680000元、1320000元，2014年1月3日转入486960元，2014年4月18日分别转入2200000元、400000元，2014年9月10日转入2500000元，2014年9月12日转入2639391.46元。钟家全与同昭公司均认可2013年12月16日、30日转入的2680000元系钟家全代佳兴投资公司交纳的股本金，双方对剩余款项共计9546351.46元产生争议。 曾学海于2014年6月19日、20日、25日分别向钟家全转账3391200元、896959.25元、88778元，共计4376937.25元，钟家全认可其中3266138元系归还本案借款本息。 一份打印时间为2014年4月23日加盖有同昭公司财务专用章的明细分类账载明：长期借款-佳兴投资公司，2013年12月30日收到佳兴投资借款（钟家全转入）1320000元、2014年1月3日收到佳兴投资借款（钟家全转入）486960元、2014年4月16日收到佳兴投资借款（佳兴投资转入）2000000元、2014年4月18日佳兴投资借款（钟家全转入）2200000元、400000元、收到佳兴投资借款（佳兴投资转入）6588040元。上述款项备注“佳兴投资转入”两笔共计8588040元、备注“钟家全转入”四笔共计4406960元，合计12995000元。 2014年4月17日同昭公司《股东会决议》载明……4.同意将公司注册资本增加至5000万元人民币，其中新增加的4200万元出资，同意由佳兴投资公司以货币方式认缴1407万元…… 一份未注明时间的《成都同昭房地产开发有限公司股东会决议》载明“……公司取得项目用地使用权预计需要资金7088万元，除公司现有注册资金800万元投入外，不足部分通过股东借款方式筹集，包括：1.由公司全体股东按持股比例向公司出借款项……佳兴投资公司除出资268万元外，还应出借1232万元……上述借款从到公司账户之日起至公司归还股东之日止，按月利率1%（年利率12%）计算资金利息。2.上述股东借款仍不足以解决全部项目用地所需资金的，差额部分月2600万元由股东另行筹借给公司……按月利率不高于3%计算资金利息并按季支付利息。借款期限为3个月，最长不超过6个月。3.……根据本决议第一条第1款向全体股东所借款项在“同昭大厦”项目开发完毕后在公司经营收入中按比例偿还给各股东……” 2014年6月12日，转让方（甲方）：周东海、文那、黄玲、陈红兵、四川佳兴文化产业投资集团有限公司（以下简称佳兴集团公司）与受让方（乙方）：杨秀淮、杨德芬签订《股权收购协议》约定：“1.甲方同意将其各股东持有的公司股权中的60%……按本协议的条款出让给乙方，乙方同意受让。2.同昭公司原向甲方各股东借款的本息，乙方也按相应的持股比例出借给同昭公司……” 同日，同昭公司《股东会决议》载明：1.陈红兵将所持公司0.5%的股权即25万元、佳兴集团公司将所持公司33.5%的股权即1675万元的认缴出资转让给钟家全；2.周东海将所持公司20%的股权即1000万元认缴出资转让给杨德芬；3.陈红兵将所持公司7%的股权即350万元、黄玲将所持公司7%即350万元、文那将所持公司26%即1300万元的认缴出资转让给杨秀淮，转让后杨秀淮占同昭公司股份的40%、钟家全占34%、杨德芬占20%、陈红兵占6%。该决议通过了同昭公司公司章程，公司章程载明：公司注册资本5000万元人民币，实行认缴制，杨秀淮认缴2000万元、钟家全认缴1700万元、杨德芬认缴1000万元、陈红兵认缴300万元，认缴期限为2044年4月8日。 2014年6月24日，各方就上述股东会决议进行了工商变更登记。 2014年9月3日，同昭公司《股东会会议纪要》第四条载明“根据公司业务需要，需全体股东按所持股份共同借支（投资）给公司，所有股东在收到公司的筹款通知（含电话和信息通知）后10日内，将本人应筹资金交纳到成都同昭实业公司账户……” 落款时间为2014年9月13日加盖有同昭公司公章的《借条》载明：今借到钟家全人民币6280213.46元，月利息不低于1%但不高于2%（可参照同昭公司对外借款月利息执行）。 另，佳兴集团公司诉请同昭公司归还借款8588040元借款合同纠纷案，经四川省高级人民法院再审审理，该院于2019年5月27日作出的（2017）川民再44号民事判决认定：2014年4月16日至18日期间，佳兴投资公司以银行转款方式向同昭公司转款8588040元，同昭公司明细分类账载明的内容为收到佳兴投资借款。佳兴集团公司原为佳兴投资公司。 二审还查明：本案二审中钟家全就同昭公司的借款依据2015年5月25日《股东会会议纪要》向一审法院起诉同昭公司、杨秀淮，请求判令：1.同昭公司、杨秀淮按2015年5月25日《股东会会议纪要》约定将钟家全和陈红兵所选房屋交付给钟家全；2.杨秀淮赔偿钟家全租金损失2550362.4元（自2017年1月1日起按月租金40元/平方米暂计至2018年6月30日）；3.同昭公司予以配合办理房屋产权过户手续至钟家全名下。一审法院于2019年3月4日作出（2018）川0107民终8193号民事判决驳回钟家全的诉讼请求。钟家全提起上诉，该案进入二审审理。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案的二审争议焦点有：1.钟家全向同昭公司支付的案涉款项系借款还是投资款；2.如为借款，借款利率标准；3.杨秀淮应否承担连带责任。本院评析如下： 一、关于案涉转款的性质，钟家全主张是借款，同昭公司主张是投资款。本院认为不论钟家全出示的2014年9月13日《借条》的真伪，案涉款项为借款而非投资款，具体理由如下： 其一，同昭公司与其股东达成了借款合意。《成都同昭房地产开发有限公司股东会决议》载明“公司取得项目用地使用权预计需要资金7088万元，除公司现有注册资金800万元投入外，不足部分通过股东借款方式筹集……按月利率1%（年利率12%）计算资金利息”、2014年9月3日同昭公司《股东会会议纪要》第四条载明“根据公司业务需要，需全体股东按所持股份共同借支（投资）给公司……”、2014年6月12日《股权收购协议》约定“……同昭公司原向甲方各股东借款的本息，乙方也按相应的持股比例出借给同昭公司”、2015年5月25日同昭公司《股东会会议纪要》载明“钟家全在同昭公司原股本金及出借给公司的资金25754391.46元……”从上述会议纪要、股东会决议等文件载明内容看，同昭公司因修建同昭大厦项目持续向股东借款，并约定了对股东的借款按月利率1%计算利息。同昭公司通过股东会决议的形式与股东达成了借款的意思表示，各股东也按股东会决议的内容向公司履行出借义务。同时，在杨秀淮、杨德芬受让同昭公司股权时也明确知晓同昭公司向股东借款事宜；2015年5月25日《股东会会议纪要》对钟家全向同昭公司的投资款及出借金额进行了明确结算，亦证明同昭公司及其股东对借款事宜明确认可，各股东按照上述约定支付给公司的款项应为借款。 其二，同昭公司及其股东按照借款合同履行了各自的义务。从同昭公司的财务记账凭证看，对于2013年12月30日至2014年4月18日收到钟家全及佳兴投资公司转入的款项均备注为“收到佳兴投资借款”，证明同昭公司在收款时明确知晓各股东支付的是借款。同时，同昭公司也按约向股东及其他借款人支付借款利息。如果是投资款，投资收益应与公司的经营情况相关，但同昭公司却按固定利率定期支付利息，双方行为符合履行借款合同的特征，而非投资行为。 其三，同昭公司2014年4月17日的《股东会决议》载明佳兴投资公司认缴出资1407万元，已实缴出资268万元；2014年6月12日《公司章程》载明钟家全认缴资本1700万元，认缴时间为2044年4月8日，在认缴时间未到、同昭公司未变更股东出资时间的情况下，各股东按照股东会决议内容向同昭公司支付的款项应是借款，同昭公司主张钟家全支付的案涉款项系代佳兴投资公司和其本人支付的投资款，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于案涉借款的利率标准。钟家全主张的借款由两部分组成：第一部分是其成为同昭公司股东前于2013年12月30日至2014年4月18日期间转款共计4406960元、第二部分是其成为股东后于2014年9月10日、12日转款共计5139391.46元。钟家全认为第一部分出借主体为钟家全，钟家全当时尚未成为股东，应按月利率3%计算利息、第二部分借款本应按月利率1%计算利息，但因曾学海代同昭公司归还了部分款项后出具了《借条》，故应按《借条》载明的月利率2%计算利息。对此，本院认为，两部分借款均应按月利率1%计算。 其一，款项发生时双方均认可按月利率1%计算利息。钟家全提交的加盖有同昭公司财务专用章的《同昭公司原股东内、外借款利息及曾学海开支杨总转入款明细表》载明，钟家全借款金额9546351.46元，借款月利息0.01，证明对于钟家全转入的借款，按照月利率1%计算利息。 其二，同昭公司对于钟家全转入的第一部分4406960元均记账为“佳兴投资借款（钟家全转入）”。结合钟家全时任佳兴投资公司法定代表人、《成都同昭房地产开发有限公司股东会决议》载明“佳兴公司还应出借1232万元”，而佳兴投资公司只向同昭公司转入8588040元、加上钟家全转入的4406960元共计12995000元与佳兴投资公司应当出借的1232万元金额接近的事实，本院认为，钟家全的转款行为并非是其个人作为同昭公司非股东的出借行为，而是代股东佳兴投资公司履行出借义务，应按《成都同昭房地产开发有限公司股东会决议》载明的月利率1%计算利息。钟家全认为4406960元系个人出借的理由不能成立。 其三，之后钟家全受让佳兴投资公司的股份持有同昭公司的股权后，一并承接了上述由钟家全代佳兴投资公司转入的 4406960元借款债权，利息同样应按照月利率1%继续计算。 其四，虽然曾学海代同昭公司归还部分款项后出具了加盖有同昭公司公章的《借条》，载明按月利率2%计算利息，但对钟家全要求按《借条》载明的月利率2%计算利息的上诉主张本院不予支持。理由有：1.钟家全在本案中提交的是落款为2014年9月29日的《借条》，载明“利息按照月息2%”计算，其在（2016）川0107民初5735号案件中提交的是落款时间为2014年9月13日的《借条》，载明“月利息不低于1%但不高于2%”。这两份借条均是针对钟家全向同昭公司的借款出具，但在一个月内出具两份借条对利息进行变更不符合常理。2.钟家全称因曾学海归还了部分款项后无法计算两部分借款对应的本息金额故出具借条统一月利率为2%，但曾学海还款时间为2014年6月，而钟家全出借第二部分款项在2014年9月，不存在无法计算的问题。在落款为同一个月的两份《借条》内容矛盾、同昭公司对两份《借条》真实性不予认可以及钟家全确实保管过同昭公司公章的情况下，虽然《借条》上加盖有同昭公司公章，但《借条》内容是否系同昭公司的真实意思表示存疑。3.同昭公司的股东会决议已对股东借款与非股东借款利率标准分别进行了议定，在钟家全不能证明股东会改变原决议之前，任何人不能以加盖公司公章的形式否认股东会议决事项，故本案全部借款均应按约定的月利率1%计算利息。 综前所述，钟家全主张按《借条》载明月利率2%计算利息的上诉请求，本院不予支持。 另外，本院注意到，第二部分借款应从同昭公司收到款项后开始计算利息，即2500000元应从2014年9月10日起按月利率1%计算至付清之日止、2639391.46元应从2014年9月12日起按月利率1%计算至付清之日止。钟家全要求从2014年6月18日开始计算该部分借款利息无事实和法律依据，一审对此认定有误，本院予以更正。 三、关于杨秀淮应否承担连带责任。本院认为，同昭公司2015年5月25日的《股东会会议纪要》对钟家全投入的股本金及借款金额进行结算扣除选房款后余6233505.46元，约定杨秀淮按照溢价30%共计8103557.10元在2015年12月31日前向钟家全支付。该纪要内容系同昭公司股东之间关于公司内部股权及借款的约定，未明确杨秀淮对案涉借款承担担保责任。且钟家全、陈红兵现仍为同昭公司登记股东，钟家全亦未提交证据证明杨秀淮与同昭公司存在财产混同的情形，故钟家全要求杨秀淮对同昭公司的案涉借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，钟家全、同昭公司的上诉请求均不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，除利息的起算时间有误、本院依法改判外，对其余判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初857号民事判决； 二、成都同昭实业有限公司于本判决生效后十日内向钟家全归还借款本金6280213.46元及利息（利息以1140822元为基数从2014年6月18日起、以2500000元为基数从2014年9月10日起、以2639391.46元为基数从2014年9月12日起均按月利率1%计算至本金给付之日止）； 三、驳回钟家全的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费84351元，由钟家全负担16791元，同昭公司负担67560元；二审案件受理费84351元，由钟家全负担42175.5元，由成都同昭实业有限公司负担42175.5元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  莫 雪 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨 芹