河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民再152号 再审上诉人（一审原告）：李红生，男，1975年8月22日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：韩志斌，河北四明律师事务所律师。 再审被上诉人（一审被告）：王晓松，男，1987年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张振江，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。 再审上诉人李红生因与再审被上诉人王晓松民间借贷纠纷一案，河北省石家庄市藁城区人民法院于2015年6月5日作出（2015）藁民初字第01096号民事判决，已经发生法律效力。河北省石家庄市藁城区人民法院于2017年1月25日作出（2017）冀0109民监1号民事裁定，再审本案。河北省石家庄市藁城区人民法院于2018年9月30日作出（2018）冀0109民再8号民事判决，李红生不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李红生及其委托诉讼代理人韩志斌和被上诉人王晓松的委托诉讼代理人张振江到庭参加诉讼。 李红生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、一审中，李红生不仅提交了借款合同、收款收据，还申请了两名证人出庭作证。这些证据可以相互印证，事实清楚，证据充分，应当依法支持李红生的诉讼请求。李红生提交了有王晓松签字、书写的借款合同和收款收据，已经完成了自己的举证义务，王晓松不认可，应当由其申请鉴定加以确认。王晓松既不申请鉴定，又不认可借款合同和收款收据的真实性，应当由其承担举证不能的后果。一审判决以王晓松不认可为由，认定李红生证据不足，显然不妥；二、在本案原一审及再审一审诉讼过程中，王晓松都拒不到庭参与诉讼，只有其代理人出庭。王晓松的代理人对李红生所说事实、所举证据进行全面否定抗辩，但是其抗辩理由明显不符合常理，更没有任何证据予以支持，一审判决支持其抗辩主张，显然不当；三、王晓松系成年人，而且长年从事经营活动，因此不存在不看借款合同内容就签字的可能性。而且，在现实生活中，王晓松不仅欠李红生的借款，还存在其他大量债务，其本人平时为躲避债权人，近年来长期不在家居住，导致在本案原一审中无法正常向其送达法律文书。 王晓松辩称，一、借款合同、收款收据中“王晓松”三个字并不是王晓松本人的签名。2014年10月5日借款条中借款人“王晓松”三个字是王晓松亲自签名，笔迹与其他“王晓松”字迹明显不同。2014年1月6日王彦龙、王晓松与李红生夫妇喝酒喝多后，如何签的合同一点记忆也没有，因此王晓松不认可借款合同、收款收据的真实性。“借人民币106000元，拾万零陆仟元整”等其他文字也都不是王晓松书写；二、王晓松没收到106000元现金。虽然李红生在再审庭审中有证人王某出庭作证，但他承认与李红生是伙计关系，放款有他一半，是利害关系人。借款合同、收款条中所有指纹是在王晓松喝多的情况下，李红生让王晓松签订的合同，其目的只有李红生清楚。因此，一审法院认为“李红生和王晓松之间的该笔借款事实不清，本案不予处理”的判决是正确的。综上，请求二审法院维持一审法院再审判决，驳回李红生的上诉。 李红生向河北省石家庄市藁城区人民法院起诉请求：判决王晓松偿还借款112,000元，利息按月息3.5分计算。 河北省石家庄市藁城区人民法院原审查明：2014年1月6日王晓松向李红生、张梅双借款106,000元用于汽车运输，并给李红生出具了（2014）第04号借款合同和收款条，该借款合同及收款条原件现在李红生处。借款合同相关条款载明“二、借款金额乙方（借款人王晓松）向甲方（出款人李红生、张梅双）借款金额人民币106,000元整（大写拾万零陆仟元整）。三、借款期限借款期限3个月，自2014年1月6日起至2014年4月6日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。五、借款利息自支用款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利率为3.5分，利息按月结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。八、逾期还款的处理乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点五（2.5‰）的比例赔偿甲方损失。前款规定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权”。合同最后有李红生、张梅双签名、王晓松签名、捺印。收款条载明“今收到李红生、张梅双现金（106,000元），拾万零陆仟元整大写。2014年第04号借款合同。收款人：王晓松2014年1月6日”。2014年10月5日王晓松给李红生出具借款条，该借款条原件现在李红生处。借款条载明“今借李红生现金陆仟元整（6,000元），用款期自2014年9月6日起，还款期为2014年11月6日下午4点止。以现住楼房作抵押。借款人：王晓松2014年10月5日”。王晓松在借款条上签名、捺印。到期后李红生多次向王晓松催要借款，王晓松至今未还。李红生与张梅双系夫妻关系。诉讼中，该院依法追加张梅双参加诉讼，张梅双称自己的权利李红生可以代为行使。 河北省石家庄市藁城区人民法院原审认为，2014年1月6日王晓松向李红生及其妻子张梅双借款106,000元，向李红生出具了借款合同和收款条，该借款合同记载了双方之间借款的具体数额、还款期限及利息约定。2014年10月5日王晓松向李红生借款6,000元，向李红生出具借款条，该借款条记载了双方之间借款的具体数额和还款期限。双方之间的借贷关系事实清楚，该院予确认。王晓松在约定期限内未能偿还借款，现李红生要求王晓松偿还两笔借款本金112,000元，于法有据，该院予以支持。王晓松的第一笔借款约定了利息及利息计算的起始时间，故王晓松应按约定自2014年1月6日起计息。第一笔借款约定利率过高，与法相悖，该院不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率4倍计息，至判决限定履行期限之日止。第二笔借款未约定利息，只有借款的还款日期，故利息应当自借款条约定的借款还款之次日（即2014年11月7日）起按中国人民银行同期贷款利率偿付，至判决限定履行之日止。王晓松经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王晓松于判决生效后十日内偿还李红生借款106,000元及利息；利息以106,000元为基数，自2014年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计息，至判决限定履行期限之日止；二、王晓松于判决生效后十日内偿还李红生借款6,000元及利息；利息以6,000元为基数，自2014年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率计息，至判决限定履行期限之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,420元，因适用简易程序减半收取1,210元，由王晓松负担。 河北省石家庄市藁城区人民法院再审查明：2014年1月6日，李红生和王晓松订立借款合同一份，该合同为制式合同，编号为（2014）第04号，该合同借款金额为106,000元。王晓松在该合同抬头处的“乙方（借款人）”签名，在该合同的结尾处的“乙方”处签名。李红生还提供了2014年1月6日的收款条一份，该收款条为制式格式，内容为“今收到李红生、张梅双现金（106,000元），拾万零陆仟元整大写。2014年第04号借款合同。收款人：王晓松2014年1月6日”。李红生陈述该收款条中的“李红生张梅双”、“106,000”为妻子张梅双书写，“拾万零陆仟”和“王晓松”为王晓松书写，王晓松对此予以否认，并否认收到李红生此笔现金。2014年10月5日，王晓松在李红生出具的制式借款条上签名，该笔借款金额为6,000元。借款条载明“今借李红生现金陆仟元整（6,000元），用款期自2014年9月6日起，还款期为2014年11月6日下午4点止。以现住楼房作抵押。借款人：王晓松2014年10月5日”。 河北省石家庄市藁城区人民法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李红生主张王晓松在2014年1月6日借现金106000元，提交了具有“王晓松”签名的借款合同，对于该收款条，王晓松提出异议，否认收到该笔款项。李红生为证明该借款合同已经履行，申请证人王某、董某出庭作证。证人王某在庭审中陈述和李红生是合伙关系，李红生放出去的款项有其一半，故证人王某和李红生有直接的利害关系，该院对王某的证言不予采信。证人董某的证言仅证明自己曾给付李红生现金60000元，不能证明该笔款项和王晓松的关联性，该院不予采纳。因该笔借款数额较大，而且为现金交易，李红生又不能提交银行等金融部门的支取现金的交易记录等证据，故李红生主张在2014年1月6日借给王晓松现金106000元的证据不充分。而王晓松主张该笔借款是购买李红生的二手轿车因李红生违约，双方未能履行购车合同而形成，原因是双方签订合同在先，合同未能履行后，李红生没有销毁收款条，王晓松亦没有提交证据证明其主张，证据亦不充分。另外，由于2014年1月6日的收款条为制式，双方均对收款条中的“拾万零陆仟”和“王晓松”关键两处的书写人陈述不一，李红生主张是王晓松书写，而王晓松予以否认，且双方均没有提供证据证实自己的主张。故本院认为李红生和王晓松之间的该笔借款事实不清，本案不予处理。2014年10月5日，王晓松给李红生出具借款条，该笔借款数额较小为6000元，符合交易习惯，该院予以认定。王晓松应当偿还李红生该笔借款。该笔借款未约定利息，只有借款的还款日期，故利息应当自借款条约定的借款还款之次日（即2014年11月7日）起按中国人民银行同期贷款利率偿付，至判决限定履行之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：王晓松在判决生效后十日内偿还李红生借款本金6000元及利息，利息以借款本金6000元为计算基数，自借款条约定的借款还款之次日（即2014年11月7日）起按中国人民银行同期贷款利率偿付，至判决限定履行之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由李红生负担2490元，王晓松负担50元。 本院再审认为，当事人的合法权益受法律保护，司法审判是社会争议纠纷解决的最后救济途径，人民法院对于当事人提出的诉讼请求必须做出裁判。本案中，李红生向一审法院起诉请求包括两笔借款，一笔借款本金为106,000元，另一笔借款本金为6,000元。一审判决以106,000元借款的事实不清为由，对该笔借款不予处理，违反法定程序，属于遗判。在王晓松不认可案涉106,000元的借款合同和收款条上“王晓松”的签字系本人所签的情况下，一审法院既未依法向当事人进行释明是否申请司法鉴定，也未要求当事人本人到庭陈述相关案件事实，导致了相关案件事实没有查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民再8号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市藁城区人民法院重审。 再审上诉人李红生预交的二审案件受理费2,540元予以退回。 审判长 赵 勇 审判员 王彦松 审判员 卢 亮 二〇二〇年七月十四日 书记员 袁琦琦