江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3437号 上诉人（原审原告）：金红妹，女，1952年7月25日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 上诉人（原审原告）：金美菊，女，1956年7月13日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 上诉人（原审原告）：金红鲜，女，1958年8月30日出生，畲族，住南昌市青山湖区。 上诉人（原审原告）：金星，男，1960年6月10日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 上诉人（原审原告）：金红水，女，1963年8月1日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：杨后强，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201710580890。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：陈健，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610367915。 被上诉人（原审被告）：徐玉珍，女，1967年11月17日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：万九玉，江西中天律师事务所律师，执业证号：13601200410320257。 上诉人金红妹、金美菊、金红鲜、金星、金红水因与被上诉人徐玉珍房屋买卖合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人金星及五上诉人的委托诉讼代理人杨后强、陈健，被上诉人徐玉珍及其委托诉讼代理人万九玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金红妹、金美菊、金红鲜、金星、金红水上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人全部一审诉讼请求；案件受理费由徐玉珍承担。事实与理由：本案中，徐玉珍提供的公证书证明经公证部门查明的事实是属于共同财产，所以才会发生继承，由金进生继承共同财产亡妻份额。一审法院认定事实不清，适用法律错误，徐玉珍明知上诉人金星等享有诉争房屋杜林娣名下份额继承权，涉案买卖合同侵犯了五上诉人的继承权，不适用善意取得，应认定涉案的房屋买卖合同无效。 徐玉珍针对金红妹、金美菊、金红鲜、金星、金红水的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 金红妹、金美菊、金红鲜、金星、金红水向一审法院起诉请求：1、判令徐玉珍与金进生签订的房屋买卖合同无效；2、判令位于南昌市青山湖区的房屋属金进生所有；3、判令诉讼费由徐玉珍承担。 一审法院认定事实：金进生与前妻生育女儿金红妹后，金红妹母亲难产身亡，后金进生与杜林娣结婚生育女儿金美菊、金红鲜、儿子金星、女儿金红水。金进生、杜林娣生前均系南昌钢铁有限责任公司所属的机修分厂和建材厂的退休工人，1989年3月20日杜林娣死亡。1998年2月金进生申请参加原产权单位南昌钢铁有限责任公司的房屋房改，金进生用自己和已死亡的配偶杜林娣工龄优惠按房改政策购买了该房屋，1999年11月15日核发了房产证，登记的产权人为金进生。为了达到转让该房产目的，金进生分别于2007年1月25日和26日出具两份证明，两份证明均证明其配偶杜林娣无子女。其中2007年1月25日的证明是徐玉珍代为书写，书写后加盖了南昌钢铁有限责任公司社会事务部的印章，该印章经南昌市公安司法鉴定中心鉴定与真正的南昌钢铁有限责任公司社会事务部印章不是同一印章。2007年1月26日证明上加盖的南昌市公安局罗家派出所户口专用章，该印章经南昌市公安司法鉴定中心鉴定与真正的南昌市公安局罗家派出所户口专用章印章不是同一印章。由于金进生向公证机关提交了以上两份证明，使得南昌市东湖区公证处于2007年1月29日在金进生申请房屋继承公证事项后，作出了该房屋属于杜林娣的房产份额应由金进生全部继承的公证书。2007年1月30日，由金进生申请并提交继承公证书、房屋所有权证和身份证后，经市房改办审核和房产管理部门批准，该房产办理继承后变更该房屋全部产权为金进生所有，并重新核发了产权证。 金进生在取得该房全部房产份额后，在江西金丰易房住宅消费服务公司居间服务下，于2007年3月23日与徐玉珍在南昌市房产管理局签订房屋买卖合同，合同记载转让价为81785元。2007年3月29日南昌市房产管理局向徐玉珍核发了房屋所有权证。2007年4月10日徐玉珍通过在中国银行南昌市西湖支行贷款向金进生银行账户转款支付购房款12万元，同日在中国银行南昌市孺子亭分理处由徐玉珍代签金进生姓名，分两次将金进生该银行账户中的120001元全部取出。徐玉珍取得房屋所有权证后，金进生在该房屋中继续居住至2009年病逝，此后该房屋由金红鲜出租他人。为此，2014年3月3日徐玉珍以侵权之诉将金星诉至一审法院，一审法院在审理中向徐玉珍释明先确认该涉案房屋买卖合同是否有效，在询问中徐玉珍不同意就涉案房屋买卖是否有效另行起诉，故判决驳回了徐玉珍的诉讼请求。徐玉珍不服该判决提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。2018年9月2日金星向一审法院以涉案房屋买卖合同无效等为由将徐玉珍诉至一审法院，在审理中查明金进生除金星外还有其他继承人未参与诉讼，一审法院于2018年10月23日裁定，驳回了金星的起诉。故五上诉人于2018年11月7日以涉案房屋买卖合同无效为由将徐玉珍诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，涉案房屋是在1998年进行房改，而杜林娣在1989年已死亡，虽然金进生在房改时享受了本人工龄和已死亡配偶杜林娣生前工龄优惠后所购该公房，但购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策补贴，而非财产或财产权益，故该房屋在房改后不属于金进生与杜林娣夫妻共同财产，应属于金进生个人财产。我国物权法第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故金进生对该房屋有完全处分的权利。金进生参加房改取得该房屋所有权证后，在办理继承杜林娣该房屋份额公证事项和重新办理产权证及与徐玉珍买卖房屋过户手续时，金进生到了公证机关和房屋产权交易登记部门办理相关手续，买卖房屋过程中中介工作人员也参加了，徐玉珍也取得了房屋所有权证。虽然金进生在办理继承杜林娣该房屋份额公证事项时向公证机关出具了两份杜林娣无子女的虚假证明，但该行为是金进生为了便于处分该房产以达到将该房产出卖给徐玉珍的目的，是金进生处分自己财产的行为，且徐玉珍通过银行贷款向金进生的银行账户支付了购房款12万元。故一审法院对五上诉人的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十九条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，经一审法院审判委员会讨论并作出决定，判决：驳回金红妹、金美菊、金红鲜、金星、金红水的诉讼请求。案件受理费5650元，由金红妹、金美菊、金红鲜、金星、金红水负担。 在二审期间，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对一审法院认定事实均无异议。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。 本案的争议焦点：涉案合同的效力如何认定。 本院认为，杜林娣（与金进生为夫妻关系）在1989年已死亡，涉案房屋于1998年进行房改，虽然金进生在房改时享受了本人工龄和已死亡配偶杜林娣生前工龄优惠后所购该公房，但购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策补贴，而非财产或财产权益，故该房屋在房改后不属于金进生与杜林娣夫妻共同财产，应属于金进生个人财产。根据法律规定金进生对涉案的房屋依法享有处分的权利。虽然金进生在办理继承杜林娣该房屋份额公证事项时向公证机关出具了两份杜林娣无子女的虚假证明，但该行为是金进生为了便于处分该房产以达到将该房产出卖给徐玉珍的目的，是金进生处分自己财产的行为。据此，金星等五上诉人认为涉案的房屋买卖合同无效，其提供的证据不能证明其主张，对于金星等五上诉人的该主张本院不予支持。金星等五人认为涉案的房屋（南昌市青山湖区）属金进生所有，金进生于2009年去世，现判令涉案的房屋归金进生所有不符合法律的有关规定，对于金星等五上诉人的该请求本院不予支持。 综上，金红妹、金美菊、金红鲜、金星、金红水的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由上诉人金红妹、金美菊、金红鲜、金星、金红水承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗云奇 审 判 员 周中瑞 审 判 员 邓 晖 二〇二〇年七月三十日 法官助理 邓 映 书 记 员 史雅文