贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1649号上诉人（原审原告）：幸福家园小区业主委员会，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路179号。负责人：**进，职务：主任。委托诉讼代理人：蒲璐美，女，该委员会行政助理。被上诉人（原审被告）:贵阳洪阳房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路179号。法定代表人：幸洪文，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张柱都，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟飞，贵州富迪律师事务所律师。原审第三人：贵州德传文化传媒有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路179号幸福家园A栋3单元18层3号〔油榨社区〕。法定代表人：解冰，职务：执行董事兼总经理。上诉人幸福家园小区业主委员会（以下简称幸福家园业委会)因与被上诉人贵阳洪阳房地产开发有限公司（以下简称洪阳房开）、原审第三人贵州德传文化传媒有限公司（以下简称德传公司）恢复原状纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。幸福家园业委会上诉请求：1.依法撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人未证明圆明书院的性质驳回原告的全部诉讼请求，认定事实不清且适用法律错误。本案争议的房屋在规划性质上属于幸福家园小区物业服务用房，并且规划性质系便民店，社区便民店系在居民生活区附近开设的，以满足社区居民的应急性消费需求，为社区居民提供方便快捷购物服务的场所。被上诉人洪阳房开和原审第三人德传公司签订的租赁合同属于无效合同，违反了法律法规的相关规定，侵害了幸福家园小区全体业主的合法权益。根据法律法规的相关强制性规定，德传公司应当将涉案房屋圆明书院归还给上诉人，并支付上诉人房屋租金。圆明书院所占有的一部为物业用房，原有物业用房面积为220平，但现在实际使用面积为135平。被上诉人洪阳房开辩称：一、上诉人贸然上诉请求支持一审已作变更的诉请，其上诉理由通篇都是围绕变更之前的诉讼请求展开，纯属浪费司法资源，上诉人一审起诉时提出了五项请求，经变更后最终确定为两项，望二审不要将已被变更的诉讼请求列为审理范围。二、本案讼争的圆明书院房屋系由被上诉人合法建造而取得所有权的房屋，与物业服务用房具有本质上的区别。被上诉人总是将上诉人所有的房屋说成是全体业主共有违反《物权法》相关规定，被上诉人将房屋出租给原审第三人合法有效，上诉人主张的物业返还和给付租金更是于法无据。上诉人对规划性质为“便利店”的定义，不能说明丰富小区居民尤其是众多未成年人文化生活需求的“圆明书院”不符合便民需求。上诉人的所有上诉理由均不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人德传公司未作陈述。原告幸福家园业委会向一审法院起诉请求：1.确认幸福家园小区圆明书院属于全体业主共有；2.确认被告与第三人租赁行为无效；3.判决第三人配合被告将幸福家园小区圆明书院返还原告；4.判决被告给付幸福家园小区全体业主房屋租金54000元（租金从2018年1月19日开始计算至被告将圆明书院恢复原状之日止，暂计算至2018年7月18日）；5.请求判决本案的诉讼费、律师费由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为：请求判令被告将圆明书院占用部分恢复规划用途（便利店）。后原告又变更诉讼请求为：一、请求依法判令被告将圆明书院恢复为便利店的规划使用用途；二、请求依法判令被告将圆明书院占用物管用房部分返还原告；三、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。经一审法院释明，原告上述诉讼请求第一项与第二项系不同法律关系，后原告撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2007年7月5日被告洪阳房开取得贵阳市宝山南路179号商住楼Ａ、Ｂ栋建筑面积72159.3㎡（地下一层至地上二十五层）《建设工程规划许可证》。2010年6月10日被告洪阳房开取得贵阳市宝山南路179号商住楼Ａ、Ｂ栋住宅部分建设规模57115㎡（第二层至二十五层）取得《建设工程规划许可证》。2010年11月4日被告洪阳房开取得贵阳市宝山南路179号商住楼Ａ、Ｂ栋商城、停车、库房建设规模15044.3㎡的《建设工程规划许可证》，其中地下一层用途为停车、库房，地上一层用途为商城。2011年3月21日被告洪阳房开取得贵阳市宝山南路2002-132号，地号2303051，使用权面积11877.32㎡的《国有土地使用证》。后被告在上述地块依上述规划建设宝山南路幸福家园商住楼Ａ、Ｂ栋工程，并于2011年1月10日通过竣工验收备案登记。该工程2007年1月总平面图（经贵阳市规划管理局审批）显示，公建配套设施中包含便民店位于第二层，面积230㎡。2011年5月25日贵阳市房产测绘队制作的商住楼Ａ、Ｂ栋（梧桐印象幸福家园）坐落于南明区的《贵阳市房屋建设面积测绘报告》中载明了共有建设面积分层汇总表、房屋建筑面积分户汇总表、分摊系数列表，其中仅分摊系数列表中载明便民店套内建面149.89，共有建面9.26，建筑面积159.15，分摊系数0.061774。2017年4月10日被告洪阳房开将宝山南路179号“幸福家园”小区平台包含便民店面积共计217㎡出租给案外人张旗，租赁期间为2017年4月10日至2021年4月9日。另查明，幸福家园业委会于2017年12月29日在贵阳市南明区住房和城乡建设局备案。原告幸福家园业委会向一审法院提交220户业主签字的委托书，委托“幸福家园业主委员会全权代表幸福家园……业主就洪阳房开侵占业主权益事宜进行维权，维权时限自签字之日起至2020年12月31日”。再查明，德传公司委托张旗从原告处租赁房屋用于开设圆明书院，从事书法、国学等文化教育活动。庭审中，原、被告双方均认可便民店即现圆明书院。一审法院认为，本案系恢复原状纠纷。原告现诉请根据原规划用途，将圆明书院恢复便民店的功能。本案中，原告并未向一审法院举证证明原、被告双方关于便民店的定义是否有约定或者关于便民店是否具有法律或常识定义，以及圆明书院是否具备便民的功能。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。第三人德传公司经一审法院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审判决：驳回原告幸福家园小区业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告幸福家园小区业主委员会。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，由于在一审中幸福家园业委会已经撤回或变更了多项诉讼请求，最终确定的诉讼请求为判令洪阳房开将圆明书院恢复为便利店的规划使用用途以及由洪阳房开承担诉讼费。幸福家园业委会上诉请求支持其一审全部诉讼请求，本院也仅就其最终确定的诉讼请求进行二审审理，其上诉状中要求确认洪阳房开与德传公司的租赁合同无效、德传公司将圆明书院归还给幸福家园业委会并支付幸福家园业委会房屋租金、洪阳房开承担本案的律师费应另行解决。经规划部门审批的总平面图中显示公建配套设施中包含“便民店”，但该“便民店”的具体功能用途无准确定义，产权归属尚不明确，德传公司将涉案房屋用于开设圆明书院从事文化教育活动不能确定为与规划用途相悖，幸福家园业委会也未证明“便民店”即等于便利店，其有权利请求洪阳房开将圆明书院恢复为便利店的用途，一审驳回其上述请求并无不当。根据当事人提交的现场图片显示，一审判决书中所写的“园明书院”应为“圆明书院”，本院对此笔误予以纠正。综上所述，幸福家园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人幸福家园小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年七月三十一日法官助理陶海峰书记员冷冬莉