河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8954号上诉人（原审原告）：周素梅，女，1965年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：田光辉，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洪太，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴广霞，女，1969年5月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：朱老路，男，1969年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：王东亮，男，1976年11月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王兴伟，河南言正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南西亚斯农业科技有限公司，住所郑州市金水区国基路168号佛罗伦斯一区6号楼3单元4层49号。法定代表人：朱晨阳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱晨阳，男，1996年6月14日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人周素梅因与被上诉人吴广霞、朱老路、王东亮，河南西亚斯农业科技有限公司（以下简称西亚斯公司）、朱晨阳建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周素梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判吴广霞、朱老路、王东亮、朱晨阳、西亚斯公司偿还周素梅工程款309876元并自2018年7月1日起以309876元为基数按月息2%支付利息；2.本案一、二审诉讼费用由吴广霞、朱老路、王东亮、朱晨阳、西亚斯公司承担。事实与理由：一审判决认定事实与适用法律均存在错误。一、朱老路、吴广霞、王东亮与西亚斯公司作为涉案工程的建设方，共同与周素梅签订了《工程施工承包合同》，双方之间建立了合同关系；在涉案工程因违章而被强制停止施工后，吴广霞、朱老路、王东亮、西亚斯公司与周素梅于2018年5月26日就已完成的工程进行了结算，确认应支付的工程款为499876元，朱老路、吴广霞、王东亮均在该结算单中进行签字确认。上述事实足以说明朱老路、吴广霞、王东亮与西亚斯公司均是涉案合同的相对一方即建设方，均应承担支付工程款的责任。一审法院认定朱老路、吴广霞、王东亮并非涉案合同的相对一方，并据此认定朱老路、吴广霞、王东亮不应承担还款责任，属事实认定错误。二、关于欠付工程款的利息，双方已在涉案合同第五条进行了明确约定：“经甲方验收合格后，甲方3日内付清工程款。如未按合同执行，所欠工程款（自验收之日至结清工程款期间）需支付利息（按月息3%计算）”，本案中，双方于2018年5月26日进行结算时，已对涉案工程进行了验收，其后双方才制作了结算单。因此，朱老路、吴广霞、王东亮、朱晨阳、西亚斯公司应于2018年5月29日前付清工程款，否则周素梅有权要求按照3%支付逾期利息。一审法院认定双方未对支付期限进行明确约定且未实际验收，并据此判定自周素梅主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际清偿之日，在认定事实及适用法律层面均存在错误。综上，一审判决在认定事实与适用法律均存在错误，判决结果有失公允，难以实现司法裁判法律效果与社会效果的统一。为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。补充上诉意见，吴广霞、朱老路、王东亮与西亚斯公司就案涉项目存在合作关系，四方是该项目的共同建设方。该事实在合同书以及最终的结算清单上均有所体现。吴广霞、王东亮、朱老路作为完全民事行为能力人，应当知晓，在合同书以及结算清单上签字的法律后果。一审法院未对该四方的合作关系进行认定，属事实认定错误，并且在案涉项目的施工合同中已明确约定逾期支付工程款的应支付利息按月息3%计算。周素梅在起诉时已将该利息调整为月息2%，该项诉请有事实与法律依据，一审法院未予支持，属事实认定与适用法律错误。根据民法通则第87条的规定，债务人一方人数为两个以上的，依照法律规定或当事人约定负有连带义务的，每个债务人都负有清偿全部债务的义务。履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。王东亮辩称，王东亮仅仅是在周素梅承包该项目时的现场一个管理者。其实王东亮的身份连项目经理或者是现场施工经理都不算，仅仅是该项目发包公司聘请的临时管理人。王东亮作为受聘人员，履行的是职务行为，如果让王东亮承担还款责任是无法律依据和事实依据的。王东亮与西亚斯公司不具有法律上承担连带还款义务或者补充义务的法律关系。王东亮既不是西亚斯公司的股东，也不是该公司的实际控制人，让王东亮承担责任是对王东亮合法权益的严重侵犯。案涉工程是一个非正规的简易施工工程，是搭建临时木屋，这个项目既不需要所谓承建项目的项目经理，也不需要专业技术人员，更不需要专业的监理督导。王东亮就是一个现场临时负责的人。西亚斯公司还有部分工资没有给王东亮结算，还有部分的一些其他款项仍然也没有给王东亮。整个在项目的施工过程中，周素梅也未与王东亮签署直接的合同，双方未形成合同关系，而是由西亚斯公司与周素梅形成的合同关系。尽管西亚斯公司注销，其实仍然可以追溯到其相应的股东。对于责任承担，一审法院认定的非常明确。综上所述，应当驳回周素梅对王东亮的上诉请求。吴广霞、朱老路、朱晨阳、西亚斯公司未答辩。周素梅向一审法院起诉请求：1.西亚斯公司、吴广霞、朱老路、王东亮支付周素梅工程款309876元并支付利息（以309876元为基数，按月息2%自2018年7月1日计算至被告实际偿还之日止）；2.西亚斯公司、吴广霞、朱老路、王东亮支付周素梅材料费30000元；3.西亚斯公司、吴广霞、朱老路、王东亮支付周素梅停工损失20000元；4.朱晨阳对前三项诉讼请求承担补充赔偿责任；5.诉讼费用由西亚斯公司、吴广霞、朱老路、王东亮、朱晨阳负担。一审法院认定事实：2018年3月30日，周素梅与西亚斯公司签订《工程施工承包合同》一份，合同约定由周素梅承建西亚斯公司位于惠济区南裹头黄河明珠生态园内的日光温室大棚管护木项目，工程为包工包料。西亚斯公司的代表朱老路及吴广霞、王东亮在合同上签名，并加盖了西亚斯公司的合同专用章。合同签订后，周素梅进场进行施工，后因涉案工程被区政府认定为违章建筑，周素梅予以停工。2018年5月26日，甲方代表朱老路与周素梅对已施工的工程进行结算，工程款共计499876元，周素梅与朱老路及吴广霞在结算单上签名。西亚斯公司向周素梅支付190000元，剩余309876元工程款未再支付。另查明，西亚斯公司系朱晨阳出资成立的自然人独资有限责任公司，该公司于2018年6月17日被工商行政部门登记吊销营业执照。一审法院认为，西亚斯公司将涉案工程承包给周素梅施工，经双方结算，西亚斯公司还欠周素梅工程款309876元未付。周素梅要求西亚斯公司支付工程款309876元，理由正当，该院予以支持。西亚斯公司系朱晨阳设立的一人独资有限责任公司，《中华人民共和国公司法》规定：“一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”朱晨阳未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故朱晨阳应对西亚斯公司的上述债务承担连带偿还责任。关于周素梅主张支付逾期付款的利息问题，因双方未对支付期限进行明确约定，且双方未对工程进行实际验收，依据法律相关规定，应当从周素梅起诉主张权利之日（2019年1月22日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际清偿之日止。周素梅要求支付材料费及停工损失，但未提供相应证据证实，故该院不予支持。吴广霞、朱老路、王东亮并非涉案合同的相对一方，周素梅要求吴广霞、朱老路、王东亮承担还款责任，理由不当，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南西亚斯农业科技有限公司于判决生效后十五日内偿还原告周素梅工程款309876元，并自2019年1月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际清偿之日止。被告朱晨阳对上述债务承担连带偿还责任。二、驳回原告周素梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7333元，由原告周素梅负担783元，由被告河南西亚斯农业科技有限公司、朱晨阳负担6550元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，案涉《工程施工承包合同》载明“五、付款方式签署合同后，乙方材料及工人进场施工，完成两个房屋木屋的搭建，搭建完成后报甲方验收，验收按户外防腐木建设常规标准，最迟三日内验收结束；不得以任何理由推辞验收时间（三日内不验收视为默认合格）；经甲方验收合格后，甲方3日内付清工程款。如未按合同执行，所欠工程款（自验收之日至结清工程款期间）需支付利息（按月息3%计算），超过三个月乙方有权封存使用该建设项目”。本院查明的其他案件事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周素梅提交的《工程施工承包合同》中合同首部载明“建设方：河南西亚斯农业科技有限公司代表人：朱老路（以下称甲方）”并加盖有西亚斯公司合同专用章。周素梅提交的案涉合同履行过程中形成的《施工变更通知单》、《施工通知单》、《公共卫生间维修工程清单》中均加盖有西亚斯公司的公章。周素梅提交的结算单中甲方签名有朱老路、吴广霞、王东亮，乙方签名的有周素梅和孙延民，而周素梅明确表示，孙延民仅是周素梅的会计，对于案涉工程款并不享有权利。可见，在结算单中签名，并不必然的代表该签名人对于案涉工程款享有权利或承担义务。另，周素梅没有提供充分的证据证明朱老路、吴广霞、王东亮个人向其支付过工程款。综合现有证据，不足以认定周素梅主张的朱老路、吴广霞、王东亮与西亚斯公司作为涉案工程的建设方，共同与周素梅签订了《工程施工承包合同》，双方之间建立了合同关系的事实。因此。一审判决未支持周素梅主张的朱老路、吴广霞、王东亮承担付款义务的诉讼请求并无不当。诉讼中，周素梅称“我们承建的只有50个左右，但是到后期因为这个项目涉嫌违建，被惠济区政府给拆了，拆之前上诉人与朱老路、吴广霞、王东亮进行了一个结算”，而在案涉《工程施工承包合同》中并未对工程总价款的支付及逾期付款责任进行明确约定，且在周素梅提交的计算单中并未对结算款支付期限及逾期付款责任进行约定。因此，一审判决从周素梅起诉主张权利之日起计算相应利息并无不当。综上，周素梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5948.14元，由周素梅负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年七月三十日书记员  张赫男