江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2192号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市经济技术开发区嘉年华国际广场C座C1601室。负责人：冯伟忠，该支公司经理。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宿迁市苏瑞物流有限公司，住所地江苏省沭阳县李恒镇工业园区。法定代理表人：张秀，该公司经理。委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财保湖州支公司）因与被上诉人宿迁市苏瑞物流有限公司（以下简称苏瑞公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开听证进行了审理。上诉人阳光财保湖州支公司的委托诉讼代理人杨斌参加了听证。本案现已审理终结。阳光财保湖州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由苏瑞公司负担。事实与理由：1.虽然道路交通事故认定书中存在限高架损失，但只有赔偿协议，没有发票、收据或者其他凭证予以佐证，不能认定存在3000元限高架损失。2.施救费2000元过高，应当酌情认定。3.苏瑞公司对车辆进行单方鉴定和单方维修，一审判决不应当采纳其主张的维修费用，应当对案涉车辆损失重新进行鉴定，一审法院未准许阳光财保湖州支公司重新鉴定的申请错误。苏瑞公司书面辩称：上诉人阳光财保湖州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏瑞公司向一审法院起诉请求：阳光财保湖州支公司赔偿苏瑞公司保险金85000元（含车辆维修费80000元、施救费2000元、限高架损失3000元）。一审法院认定事实：苏瑞公司为其所有的车牌号苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在阳光财保湖州支公司投保了机动车商业三者险100万元，车辆损失险320835元，保险期间为2018年6月27日零时至2019年6月26日24时止，每次事故绝对免赔额2000元。2019年3月14日22时26分许，侍建中驾驶苏瑞公司所有的苏Ｎ×××××／鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车沿老206由东向西行驶至老206安城铁路桥处时，撞到路中间限高架，致车辆损坏，限高架损坏。该事故经枣庄市公安局市中公安分局交通警察大队道路交通事故认定书认定侍建中负全部责任。事故发生后，苏瑞公司为该事故支付了车辆维修费80000元、施救费2000元、赔偿限高架损失3000元。本案诉讼前，苏瑞公司单方委托山东正大价格评估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估。山东正大价格评估有限公司于2019年4月9日作出价格评估报告书，鉴定结论为：苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车车辆损失金额为100300元。一审法院认为：苏瑞公司与阳光财保湖州支公司之间的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。阳光财保湖州支公司对苏瑞公司因交通事故造成的合理损失应予赔偿。事故发生后，苏瑞公司为该事故支付了车辆维修费80000元、施救费2000元、赔偿限高架损失3000元。上述损失有苏瑞公司提交的维修费发票、维修清单，施救费发票，赔偿协议等证据证实，应当予以认定。保险单载明每次事故绝对免赔额2000元，阳光财保湖州支公司主张扣除绝对免赔额2000元，应当予以确认。因此，阳光财保湖州支公司赔偿苏瑞公司各项损失共计83000元。阳光财保湖州支公司对苏瑞公司单方委托而形成的评估报告不予认可，并申请重新鉴定。苏瑞公司不同意重新鉴定。一审法院认为，苏瑞公司单方委托山东正大价格评估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估车辆损失金额为100300元，但在本案中苏瑞公司未依据该评估报告主张车辆损失，而系依据维修清单和维修发票而据实要求阳光财保湖州支公司赔偿。故一审法院对阳光财保湖州支公司辩解其对苏瑞公司单方委托而形成的评估报告不予认可，并要求重新鉴定的申请不予准许。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条规定，判决：阳光财保湖州支公司于判决生效后十日内赔偿苏瑞公司车辆损失费、施救费、架高架损失合计83000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取963元，由苏瑞公司负担25元，由阳光财保湖州支公司负担938元。二审中，当事人没有提供新的证据。本院经审查，对一审法院审理查明的案件事实部分依法予以确认。本案二审争议焦点为：本案财产损失数额如何确定。本院认为：关于限高架损失3000元。交警部门出具的道路交通事故认定书中明确载明损害赔偿调解结果为“由侍建中承担限高架维修费用3000元”，并由侍建中和处置该次事故的交警崔斌斌签字确认，结合苏瑞公司提供的侍建中签订的限高架损失赔偿协议，足以认定苏瑞公司承担了限高架损失3000元。关于施救费2000元。苏瑞公司提供的2000元施救费用发票能够证明其实际支出了2000元施救费，阳光财保湖州支公司主张2000元施救费数额过高，但其并未提出施救费用过高的合理依据并提供相应的反驳证据，故对其主张，本院不予支持。关于车辆损失80000元。本院认为，首先，本案交通事故发生于2019年3月14日，事故发生后，阳光财保湖州支公司未能及时勘验、定损和理赔，其行为违反了《中华人民共和国保险法》规定的保险人义务，也违背了双方签订的保险合同约定的保险人责任，其未及时定损的不利后果，应由阳光财保湖州支公司自行承担。其次，苏瑞公司为尽快获得赔偿，于2019年4月9日单方委托山东正大价格评估有限公司对案涉车辆损失进行价值评估，评估结果为车辆损失价值100300元。本院认为，阳光财保湖州支公司虽然对该评估报告提出异议，但仅以“单方评估”“单方鉴定”进行质疑，并非针对修理的项目，也未提供证据证明确实发生了与保险事故无关的修理费用或者修理费用过高的事实，该评估报告可以作为认定案涉车辆损失的参考。再次，苏瑞公司于2019年6月27日将案涉车辆维修完毕，提供了由枣庄聚金车辆有限公司出具的维修清单和维修发票以证明其实际支出维修费用80000元。阳光财保湖州支公司对维修清单和维修发票不予认可，理由亦仅为“单方维修”，并未提出合理的质疑理由和反驳证据。综合以上理由，本院认为，阳光财保湖州支公司无正当理由未及时定损和理赔，亦不能对苏瑞公司提供的评估报告、维修清单和维修发票提出合理的质疑理由和反驳证据，基于苏瑞公司实际支出的维修费80000元低于评估报告的车辆损失数额100300元，一审法院根据维修清单和维修发票认定本案车辆损失数额为80000元，并不准许阳光财保湖州支公司重新鉴定的申请，并无不当，应予维持。综上，上诉人阳光财保湖州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年七月十日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。