湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终539号上诉人（原审原告）：徐小友，男，1963年11月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：周伦强，湖北自强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝昌县花园镇联建村村民委员会。负责人：徐焕涛，该村党支部书记。委托诉讼代理人：王建江，湖北中伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐义勇（曾用名徐大友），男，1953年11月17日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人徐小友因与被上诉人孝昌县花园镇联建村村民委员会（以下简称联建村委会）、徐义勇第三人撤销之诉一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2019)鄂0921民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐小友上诉请求：一、撤销湖北省孝昌县人民法院(2019)鄂0921民撤1号民事判决，依法改判或者发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认为本案实质是土地确权法律问题，其对相关事实的认定是错误的，对本案法律性质认定适用法律错误。1.徐小友作为家庭成员在1982年第一轮土地承包时就已经取得了3.3亩土地的承包经营权，在第二轮承包时是继续延包问题，本案不属确权问题，而是土地承包经营权侵权纠纷。2.上诉人没有《土地承包经营权证》或《土地承包合同》，但是依照法律和相关政策，上诉人享有合法的土地承包经营权。3.联建村委会在2005年确权登记时，违法将土地承包权登记在徐义勇名下错误。4.徐义勇代耕土地不能确定其享有土地承包经营权。二、案涉土地不在徐义勇经营权范围内，其也没有实际占有该耕地，其承包权属于上诉人。徐义勇辩称，原审判决正确，请求维持原判。徐小友向一审法院起诉请求：请求撤销湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921民初893号民事判决。一审法院认定：（2018）鄂0921民初893号民事判决查明：第一轮土地承包时，以徐义勇作为户主名下共有田地3.6亩（见“1983年度孝感县农业经济双边合同书”）。以其父亲徐行奎作为户主名下共有田地3.6亩，加上转包了徐登庭的1.8亩，共有5.4亩。徐义勇父亲去世后，徐义勇母亲一人种不了那么多田地，又交不起农业税，除去归还他人的1.8亩和生产队挖塘占用的1.6亩，将最后剩下的2亩分别分给了徐义勇和邻居车凤珍家各1亩，徐义勇分到的该地块叫“王冲”。2001年徐义勇母亲去世，“王冲”的地块一直由徐义勇继续经营耕种。第二轮土地延包时，联建村委会根据当时的实际情况将该“王冲”地块1亩的面积加在了徐义勇的土地经营权证总面积中，但没有标注该地块，这种只加面积不标注地块的情形在当时普遍存在；另外，村里对每户公摊了一部分面积直接加在每户的经营权证上，徐义勇名下的公摊面积是0.37亩；至此，徐义勇户的土地承包总面积为：原有土地3.6亩+“王冲”1亩+公摊0.37亩=4.97亩（见徐义勇提交的2015年4月14日颁发的“孝昌农地承包权第08011606035号农村土地承包经营权证”）。大概2006年，徐义勇因病重住院期间，徐义勇胞弟徐小友和徐义勇舅兄弟等亲戚族人一起按照农村习俗，为徐义勇二儿子徐德令、三儿子徐德响主持进行了分家仪式，徐义勇胞弟徐小友执笔写了一份契约，其中有“…王冲等地块归德令所属…”等内容。2017年5月，因107国道孝昌段外迁，徐义勇包括“王冲”在内的土地共计0.693亩被政府征用，补偿费13222.44元拨付到联建村委会，徐义勇与徐小友为该款的给付产生分歧，不能达成一致，故此成讼。（2018）鄂0921民初893号民事判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理…”第十四条第一款“…发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务…农民的土地承包经营权受法律保护。”第二条第四款“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包…”第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第十六条“承包方享有下列权利：…(二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿…”等规定，联建村委会系集体所有的土地的经营、管理者，作为发包人与农户形成了农村土地承包合同关系，其负有和承包人订立承包合同的义务，知道或应当知道农户所承包的土地面积和对应的地块，联建村委会应当能够提供而没有提供与徐义勇的承包合同或者案涉“王冲”土地的发包承包等更为详尽的原始资料，应当承担不利后果。徐义勇的陈述与其提交的其他证据相吻合，证据之间相互印证，形成证据链，能够证明其主张，特别是徐小友为徐义勇之子徐德令、徐德响执笔的分家契约中关于“…王冲等地块归德令所属…”等内容足以证明案涉被征用的“王冲”地块属徐义勇承包之事实，法院予以采纳。该土地补偿费基于土地被征用的法律事实而产生，系对徐义勇丧失承包土地的特定补偿，从土地被征用和土地补偿费分配方案确定之时起，徐义勇即享有取得该笔补偿费的权利。徐义勇在起诉之前多次索要补偿费并出示了上述证据，联建村委会对“王冲”地块属徐义勇承包之事实系知道或者应当知道，其以他人对“王冲”的承包权及补偿费有异议为由拒绝将补偿费交付给承包人即徐义勇之辩称，没有事实和法律依据，法律亦没有赋予联建村委会在案外人于法律程序之外提出异议时可以留置本应支付给徐义勇的土地补偿费的权利，案外人的异议可以依法另行主张，法院对此不予采纳。联建村委会不是土地征收、征用及补偿的主体，在土地补偿费分配方案确定后，负有将所经手的相应的补偿费及时、足额、妥善发放给徐义勇的义务，因双方对土地补偿费分配方案及金额均无异议，故本案不是因土地补偿费的分配而产生的纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”之规定，法院依法变更案由为不当得利纠纷。徐义勇已经充分履行了在本案的举证义务，联建村委会没有举证证明其占有该土地补偿费不给付于徐义勇具有法律依据，属于不当得利，对徐义勇的诉讼请求法院予以支持。遂判决：孝昌县花园镇联建村村民委员会于判决生效后五日内给付徐义勇土地补偿费13222.44元。另认定，2015年4月14日，孝昌县人民政府颁发的《孝昌农地承包权（字）第08011606035号农村土地承包经营权证》记载：“徐义勇家庭承包农业用地总面积4.97亩，承包地块总数3块，地块名称港边2亩、正冲1.97亩、门冲1亩。”其中，上述三块地没有“王冲”地块。2017年5月，因107国道孝昌段外迁，徐义勇实际承包经营的土地（包括“王冲”）共计0.693亩被政府征用，补偿费13222.44元拨付到联建村委会。因在第二轮土地承包时，颁发给徐义勇的《农村土地承包经营权证》上记载的地块位置和范围不明确、不具体，导致徐小友与徐义勇对上述被征用的土地权属问题发生争议，以至成诉。一审法院认为，一、徐小友是否具备第三人撤销之诉的主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条之规定，徐小友具备上述第三人撤销之诉的主体资格、程序条件、实体条件和管辖法院的条件，依法享有提起第三人撤销之诉的资格。对徐义勇辩称徐小友不具备撤销之诉的意见，于法相悖，依法不予采纳。本案与徐小友诉简称联建村委、徐义勇、徐义武土地承包经营权纠纷不是同一个法律关系，且诉争的标的不同。对徐义勇辩称本案属重复起诉的辩称意见，依法不予采纳。徐义勇辩称本案超过诉讼时效的意见，本案实质上是物权纠纷，依法不存在诉讼时效的问题，对其该点辩称意见，不予采纳。二、关于（2018）鄂0921民初893号民事判决是否应予撤销的问题？根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”之规定，第三人撤销之诉的撤诉对象系判决的主文内容即：判决的结果。徐小友既未提供《土地承包经营权证》或《土地承包合同》证明对诉争的王冲地块其享有物上请求权，也没有证据证明对诉争的土地其实际享有土地承包经营权，更没有证据证明（2018）鄂0921民初893号民事判决内容错误损害其合法权益。（2018）鄂0921民初893号民事判决根据孝昌县人民政府颁发的《孝昌农地承包权（字）第08011606035号农村土地承包经营权证》和徐小友为徐义勇之子徐德令、徐德响执笔的《分家契约》中关于“王冲等地块归德令所属“等证据，认定涉案王冲地块属徐义勇承包经营的土地，并判决孝昌县花园镇联建村村民委员会于判决书生效后五日内给付徐义勇土地补偿费13222.44元，并无不当。徐小友的诉请不成立，应予驳回。本案涉案标的名义上是土地补偿款，实质上系涉案土地确权问题，不属人民法院审理的范围，依法不予审理，当事人可依法另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条第一款第（三）项规定，遂判决：驳回徐小友的诉讼请求。案件受理费130元，由徐小友负担。二审诉讼过程中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，徐小友在原审诉讼请求是申请撤销（2018）鄂0921民初893号民事判决，但是徐小友的上诉请求及理由是要求人民法院确认其对案涉“王冲地块”享有土地承包经营权，属于新增加的诉讼请求，应当另行主张，本院依法不予审理。综上所述，徐小友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由徐小友负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二〇年七月十四日书记员 李 晨