文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2893号原告：重庆市南川区平鑫出租车客运有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处花山南路46号（丰绿锦驿商业街）2幢2-1-26、2-1-27，统一社会信用代码91500119MA60HQER1H。法定代表人：邓廷波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝明胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王冬元，系该公司副总经理。被告：重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处官堰桥小区D幢2-1-3号，统一社会信用代码915001197094306812。法定代表人：高彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨发江，重庆市南川区西城法律服务所作法律工作者。被告：鲜君，男，1986年11月22日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处南大街75号，统一社会信用代码91500119908702117G。负责人：杨国纲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：兰鹏，系该公司员工。原告重庆市南川区平鑫出租车客运有限公司与被告重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司（以下简称：易虹公司）、鲜君、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称：人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员刘丹适用小额诉讼程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区平鑫出租车客运有限公司委托诉讼代理人王冬元、蓝明胜到庭参加诉讼，被告重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司委托诉讼代理人杨发江到庭参加诉讼，被告鲜君及委托诉讼代理人杨发江到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司委托诉讼代理人兰鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市南川区平鑫出租车客运有限公司提出诉讼请求：1、判令三被告赔付原告租赁停业损失费共计3000元；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2020年5月16日9时45分，被告鲜君驾驶易虹公司的渝XXXXXX出租车与原告所有的渝XXXXXX发生刮撞，造成原告所有的渝XXXXXX受损。事故发生后，交警出了现场，并于2020年5月19日出具了501900420208000768号《道路交通事故认定书》，认定被告鲜君负全部责任，原告方无责任。事故发生后，被告鲜君不积极配合原告方租赁车辆的维修，在原告方多次联系被告，并且明确告知被告鲜君涉案车辆系合法租赁车辆，有停运损失后，原告故意拖延时间，一直到5月30日，涉案车辆渝XXXXXX才维修出厂。原告所有的渝XXXXXX是合法租赁车，从5月16日9时45分到5月30日，因上述原因而无法租赁导致该车停业，停业损失达到3000元（租赁车200元/天）。事发后，原告与被告多次协商未果，原告认为被告易虹公司作为肇事车辆的所有人和投保人，依法应当承担连带赔偿责任，被告保险公司作为事故车辆的承保人，依据《道路交通安全法》应在保险合同约定的限额内承担保险责任。综上起诉至人民法院，望判如所请。被告重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司辩称，对交通事故无异议，对营业执照、道路运输经营许可证、备案证真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，手机截图事实无异议，但不能证明损失的时间及金额，对出租车价格表的三性也有异议，另外停运损失不属于间接损失，应该属于直接损失，保险条款与法律法规有抵触的，以法律法规为准。被告鲜君辩称，对交通事故无异议，对于损失的问题，原告并未提交证据证明其实际产生的损失，也无法证明车辆损失的时间及金额，另外事故当天是车子是在交警队门口停着的，并没有被交警队扣押，原告自己可以开去修理的，但原告并未及时开去维修。发生事故当天鲜君就把自己的车开走了，鲜君在这期间给原告打电话让他们开去修理厂，但原告并未处理，直到2020年5月28日鲜君给修理厂的人打电话去拖车，因为他没钥匙。另外原告在2020年5月19日之后并没有打电话让我开车去修，我给他们打过电话让他们去修理，并说该多少钱我来给。其他意见与被告重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司一致。被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司辩称，肇事车辆渝DTXXXXX事发在保险有效期范围内，原告提交的营业执照、道路运输经营许可证无异议，事故认定书无异议，租车价格表无异议，其余证据均无异议。因原告主张的是停运损失，根据交强险以及商业第三者责任保险约定，属于我司责任免除，不予赔付，且停运损失金额3000元过高。经审理查明，2020年5月16日9时45分，鲜君驾驶车牌号为渝XXXXXX小型汽车，在中国重庆市南川区火车站大道7号与陈建波驾驶车牌号为渝XXXXXX小型汽车发生交通事故，经重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队处理，做出了交通事故认定书（第501900420208000768号），该认定书载明了事故发生经过，因当事人鲜君的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被告鲜君负此次事故全部责任，陈建波无责任。另查明，原告办理了道路运输经营许可证（渝交运管许可字XXXX号），证件有效期至2024年1月22日，经营范围为小型客车租赁经营；原告方的车辆（渝XXXXXX）已办理了重庆市小型客车租赁车辆备案证（编号为XXXXX）。被告公司对于车辆的费用有明确公示，具体价格为200元/日。还查明，被告重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司于2019年9月17日为其所有的（车牌号渝XXXXXX）投保了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险且本人签署了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并有被告重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司盖章；案涉事故发生时间在保险期内，同时《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一款）约定有“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、挺起、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿；另外《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）款规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”交强险不负责赔偿和垫付。庭审时，原告表示，发生事故当天没有去维修，是先停在交警队，2020年5月30日修好后由蓝明盛去开出来的，被告鲜君对原告的该陈述予以认可。原告还表示，事故当天车辆驾驶人陈建波系其公司的管理人员。另外，经本院询问，被告鲜君及重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司均认可双方系承包关系。上述事实，除原告陈述和被告的辩解外，还有原告重庆市南川区平鑫出租车客运有限公司提供的交通事故责任认定书、营业执照、租车价格表、小型客车租赁车辆备案证明作为证据证明，被告重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司提交的商业险、交强险代抄单、商业保险条款等证据佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案的争议焦点有二，第一，关于责任承担主体的问题；第二关于原告主张损失金额的确定问题。关于争议焦点一，被告易虹公司在被告人保处投保了交强险及商业险且事故发生时两种保险均在保险期内，因《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一款）约定有“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、挺起、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿；另外根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）款规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、挺起、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”交强险不负责赔偿和垫付，因此被告人保不负赔偿责任。本案的被告鲜君作为机动车渝XXXXXX的驾驶人在驾驶该车辆从事运营活动过程中引发的交通事故，经本院询问，被告易虹公司及被告鲜君均称双方系承包关系，但被告鲜君系个人，并无承包运营出租车业务的资质，该承包关系无效，因被告鲜君作为个人并无出租车运营资质，对此本院认为被告鲜君与被告易虹公司实质上是一种挂靠运营关系，因此对于此次事故造成的原告的损失，被告易虹公司与被告鲜君应当承担连带赔偿责任。关于争议焦点二，原告出具了其出租汽车的价目表，载明了日租车的价格为200元/天，并未超出合理价格范围，对该标准，本院予以认可。关于停运天数的认定问题，在事故发生时，案涉原告所有的车辆渝XXXXXX是由其管理人员陈建波驾驶并未出租出去，但并不能因此否认该费用的产生，因该费用系可期待的费用，因此本院认为停运天数应该以正常合理的修车时间为标准来支持该笔费用。加之原告并未举证证明未将车辆及时送至修理厂进行维修的原因在于被告。故，根据庭审时原被告双方的陈述，车辆是在2020年5月28日送至修理厂进行维修，5月30日修理完毕，因此本院认定因案涉事故造成的原告车辆停运时间为3天，停运损失费金额为600元（200元/天×3天）。据此，依照，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定判决如下：一、限被告重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司、被告鲜君在本判决生效后立即支付原告重庆市南川区平鑫出租车客运有限公司停运损失600元。二、驳回原告重庆市南川区平鑫出租车客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司、鲜君负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 丹二〇二〇年七月二十一日法官助理  刘彬园书 记 员  李 珑