浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初8006号 原告（反诉被告，以下简称原告）：中利建设集团有限公司，住所地嵊州市黄泽镇工业功能区金龙路1号，统一社会信用代码91330683725245056W。 法定代表人：张冬初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下简称被告）：浙江奥通机械科技有限公司，住所地宁波杭州湾新区滨海三路485号，统一社会信用代码913302015612761546。 法定代表人：沈寅娣，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：代武刚，浙江杭湾律师事务所律师。 第三人：宁波金融资产管理股份有限公司，住所地宁波市海曙区偃月街299号，统一社会信用代码91330200MA284AC2XR。 法定代表人：卢冲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周荣伟，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊保华，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告中利建设集团有限公司（以下简称中利公司）诉被告浙江奥通机械科技有限公司（以下简称奥通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日进行诉前登记，并于2019年4月23日进行证据交换。本院于2019年7月19日立案受理后，适用简易程序进行审理。同日，本院追加宁波金融资产管理股份有限公司（以下简称金融资产公司）作为第三人参加诉讼。根据原告提出的财产保全申请，本院依法作出民事裁定，并采取了保全措施。2019年9月18日，被告奥通公司向本院提出反诉，本院于同日受理。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本院于2019年10月18日进行了公开开庭审理，原告中利公司的委托诉讼代理人黄世炳、被告奥通公司的委托诉讼代理人代武刚、第三人金融资产公司的委托诉讼代理人周荣伟、熊保华到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解，但未达成一致意见，致调解不成。本案现已审理终结。 原告中利公司以被告未按约支付工程款为由向本院提出诉讼请求并减少如下：1.判令被告支付原告工程款369.2397万元，并支付自判决生效之日起至实际履行日止以369.2397万元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.确认被告应付原告的工程款369.2397万元对所建工程拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。 被告奥通公司辩称：1.对原告主张的涉案工程结算金额为2374.3897万元以及欠付工程款为369.2397万元无异议，但欠付的工程款中应扣除应由原告承担的水电费、原告承诺的工程逾期产生的增加的监理费6万元，且欠付的款项包括履约保证金237万元及维修金。2.涉案工程结算早在2013年年底、2014年春节前后完成，原告主张工程款优先受偿权期限已过，且被告欠付原告的工程款金额与原告应支付被告的违约金、监理费、水电费金额基本一致，故当时结算时双方已达成共识，互不主张，所以工程竣工后原告一直未向被告主张，请求驳回原告第二项诉请。 第三人金融资产公司辩称：1.原、被告之间不存在未结算的事实，涉案工程的施工合同约定工程价款为固定合同价，合同履行完毕视为已结算，涉案工程应在竣工验收（2012年12月25日）时已结算完毕，工程款应付时间应开始起算，且该工程已于2014年1月15日办理房产证，工程款应付时间在2014年1月15日也应开始起算。2.即使存在未结算的事实，也是因原告怠于行使权利造成，在被告催告，且存在包括司法解决在内的各种救济途径之下，在长达七年之后，被告负债累累情况下，原告才选择诉讼方式主张，有拖延执行拍卖之嫌。3.根据施工合同专用条款32.6（竣工后28天内进行决算）的约定，结算时间为2013年1月22日前；即使按施工合同专用条款26（余款待有关部门结算后六个月内付清）的约定，欠付工程款至少在2014年7月15日前付清，明显已过诉讼时效；另，按照涉案工程的房产证于2014年1月15日作出，涉案工程应在该日前交付，根据法律规定工程款付款时间没有约定或约定不明的，应在交付日支付，诉讼时效也已经过了。4.优先权行使期限，无论从工程竣工之日起算、还是从应当给付建设工程价款之日起算，均已过行使期限。5.即使仍有欠款，欠款也不是工程款，而是履约保证金、5%的保修金以及原告应支付被告的水电费，该部分不能享有优先受偿权。 被告以原告逾期竣工为由，向本院提出反诉请求如下：1.判令原告支付因工程逾期竣工产生的违约金342万元；2.判令原告支付被告垫付的涉案工程施工期间产生的水电费合计148884.85元；3.判令原告支付被告因工程延期产生的监理费6万元；4.本案反诉费用由原告承担。 原告辩称：1.工期延误系因总包合同中约定被告有权指定将钢结构工程分包给第三方，而原、被告双方于2012年1月13日（总包合同约定的竣工之日）才签订补充协议将上述工程单独列出，延期系钢结构工程所致；2.原告只承担2011年5月22日至2012年1月13日期间的水电费；3.监理费无异议，原告同意承担，其余反诉请求应予以驳回。 第三人辩称：对被告的反诉请求无异议，逾期竣工产生的违约金应在履约保证金中予以扣除。 原告中利公司为证明其本诉诉称及反诉辩称成立，向本院提供如下证据： A1.建设工程施工合同1份，拟证明2011年5月13日，原告与被告签订该施工合同，约定双方权利义务的事实； A2.工程技术联系单1份，拟证明涉案工程在签订建设工程施工合同后存在变更、被告借口尚未结算拖延至今的事实； A3.竣工验收备案表1份，拟证明涉案工程的开工时间、竣工时间、工程造价，以及工程款未结算的责任在被告的事实； A4.补充协议1份，拟证明钢结构工程造价560万元从总包合同中扣除，因钢结构工程造成的工期延误，均由钢结构厂家承担一切责任，与原告无关的事实。 被告奥通公司为证明其本诉辩称及反诉诉称成立，向本院提供如下证据： B1.开工报告、建设工程质量监督报告各1份，拟证明涉案工程开工时间为2011年5月22日、竣工验收时间为2012年12月25日、实际施工时间超过施工合同约定的240日的事实； B2.补充协议1份，拟证明涉案工程在履行过程中，将钢结构工程单独列出，合同价款变更为2371万元的事实； B3.承诺书1份，拟证明涉案工程延期竣工导致监理费增加6万元，原告承诺承担该笔费用的事实； B4.水电费明细1份及水电费票据1组，拟证明涉案工程施工过程中，被告垫付水电费合计148884.85元的事实； B5.告知函、决算催告函各1份，拟证明涉案工程完工后，被告曾多次催促原告准备决算文件进行决算的事实； B6.工程款统计单1份，拟证明截止2013年8月31日，被告共支付原告工程款2242.15万元的事实； B7.建设工程施工合同1份，拟证明原、被告双方对工程逾期的违约金作了约定，每逾期一天违约金为1万元的事实。 第三人金融资产公司向本院提供证据如下： C1.（2018）浙0282民初973号民事判决书、公告各1份，拟证明第三人受让已办理房产证的涉案工程有关债权，与本案有利害关系的事实； C2.房产证1组，拟证明被告于2014年1月15日办理房产证，工程早于此日已办理结算的事实。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对原、被告及第三人的证据，本院分析如下：对于原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，但证据A2、A3不能证明被告存在拖延决算、未结算的责任在被告的事实；第三人对证据A2、A3的真实性无异议，对证据A1、A4的三性无法确认。本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。对于被告提供的证据，原告对除证据B5外的其余证据的真实性均无异议，证据B5的两份函均未收到；第三人对证据B1的真实性无异议，证据B2补充协议所涉的轻钢结构工程可以与土建工程交叉施工、不会影响涉案工程的工期，证据B3可以反推原告存在工期延误的事实，对证据B4无异议，对证据B5、B6、B7三性无法确认，本院对被告提供的除证据B5外的其余证据的真实性均予以认定，因原告质证认为未收到证据B5所涉的两份函，被告也未提交其他证据证明被告曾将该两份函交付原告，故对证据B5不予认定。对于第三人提供的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。 根据本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2011年5月13日，原、被告签订《浙江奥通机械科技有限公司新建1-4#厂房建设工程施工合同》（以下简称施工合同）一份，约定被告系发包方、原告系承包方，工程名称为新建1#-4#工程，工程地点为杭州湾新区，工程内容约定总建筑面积约37415平米，承包范围为施工图范围内土建、轻钢、水电安装工程、门卫、围墙，开工日期为2011年5月18日（具体以开工报告为准）、竣工日期为2012年1月13日，合同工期总日历天数240日，合同价款为2931万元，采用固定价格合同，根据双方签字确认的变更联系单调整合同价款，合同双方签字生效并施工人员进场五天内支付合同价的25%，工程验收合格后一个月内由承包人向工程师提交已完工程量报告，基础工程完工后支付合同价的15%，1#厂房土建结构完成做轻钢结构前、2#厂房一层结构结顶后、3#与4#厂房二层结构结顶后支付合同价的15%，所有主体结构结顶验收后支付合同价的20%，工程竣工验收合格后，且有关技术资料齐全后支付合同价的10%，余款待有关部门结算后六个月内付清（不计息，除应扣款外），剩下5%保修金，竣工验收合格后土建满二年，防水满五年，按比例支付；承包方向发包方提供竣工验收合格报告时间为竣工时间，竣工后28天内进行决算；在合同工期（240天）内完成奖10万元，另提前或延期每天奖罚各1万元/天；工程竣工验收合格后，承包人向发包人上交工程技术资料二份后方可进行工程结算；承包人在签订合同后三天向发包人递缴合同价的10%作为履约保证金（不计息），质量、工期履约各占一半，待工程竣工验收合格，并出具竣工验收报告后，发包人将此履约保证金返还给承包人；结算后扣留总价的5%作为工程保修金（不计息），并按建质[2005]7号关于印发《建设工程质量保证金管理暂行办法》执行；轻钢屋面分包单位由发包人指定，价格由承包人确认。合同通用条款中竣工结算部分约定，发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用；发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款，发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付。合同另对其他事项进行了约定。 2011年10月25日，涉案工程签订工程技术联系单一份，变更内容载明“甲方要求在③-④轴及 2012年1月13日，原、被告签订补充协议一份，约定1#厂房钢结构屋面工程由被告从原告总承包合同中单独列出，由被告直接指定钢结构厂家单独承包，原、被告协商隶属钢结构工程范围的总价为560万（包括防火、防水工程），原告不收取配套费，施工期间的水、电由钢结构厂家单独从总水箱、总电箱中独立排布及立表，发生的水、电、施工架子、设备、保修金等费用及现场质量、安全文明施工均由钢结构厂家承担，钢结构厂家施工进度按原告施工进度表为准，如因钢结构厂家的原因发生事故或影响到工期，均由钢结构厂家承担一切责任；1#厂房钢结构工程被告单独列出，另将本工程的室外附属工程增加在总承包范围内，附属工程预算按03市政定额计算，所有材料、人工费按施工前一个月信息价计算，具体双方协商而定；本工程的合同价由合同总价2931万元人民币变更为2371万元人民币，增加部分按总合同条款结算，附属工程按双方协商价结算，预付款支付及保证金按2371万元人民币计取；如钢结构工程资料需原告盖章，由被告支付给原告管理费1.5%，原告配合钢结构厂家做好工程资料手续事宜。 2013年1月14日，原告向被告出具承诺书一份，载明我中利建设集团有限公司承包施工的浙江奥通机械科技有限公司新建厂房工程现已完工，并通过竣工验收，因各种原因造成该工程工期延误，使浙江奥通机械科技有限公司相应费用增加，监理费用增加陆万元整，现我公司承诺增加的监理费用由我公司承担，作为工期延误的补偿，该笔费用陆万元整为浙江奥通机械科技有限公司新建厂房工程最终决算审计完成后，在支付工程款时扣除。 合同签订后，涉案工程于2011年5月22日开工，于2012年12月25日竣工验收。双方在本案审理过程中确认工程结算价为2374.3897万元，被告就涉案工程已陆续支付原告工程款2242.15万元，其中包括被告于2011年7月23日支付原告的237万元。原告于同日收到该款后又将该款支付给被告。涉案工程于2014年1月15日办理房产证（权证号为：杭州湾新区房权证Ｈ2014字第××、01××03、01××04、01××05号）。 2016年4月26日，被告与交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行（以下简称交通银行）签订最高额抵押合同一份，约定被告以上述房产证项下的房地产作为抵押物为其向交通银行的借款提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为10000万元。被告向交通银行借款后未按约还款，交通银行向本院提起诉讼。2018年4月23日，本院作出（2018）浙0282民初973号民事判决，判决交通银行对上述房产证项下的房地产在10000万元范围内享有优先受偿权。后交通银行将上述债权转让给第三人，并于2018年10月29日在浙江法制报上进行公告。 另查明，本案审理过程中，被告的法定代表人已由卓建立变更为沈寅娣。 本院认为，被告对原告要求支付工程款（包括履约保证金、保修金）369.2397万元的诉请、原告对被告要求支付6万元监理费的诉请无异议，故对于原、被告各自的上述两项请求，本院予以支持，因2019年8月20日起中国人民银行已不再公布同期贷款基准利率，已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此原告主张的自判决生效之日起至实际清偿日止的逾期付款利息计算标准参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本案的争议焦点为：1.被告欠付原告的369.2397万元的款项性质；2.原告对涉案工程是否享有优先权；3.原告在涉案工程施工过程中是否存在逾期行为；4.原告应承担的水电费金额。 对于第一项争议焦点，原告认为该款项均为被告欠付的工程款，并不包括被告所述的237万元的履约保证金，2011年7月23日在被告支付原告237万元工程款后，原告同日将该款返还给被告，系因为被告资金紧张，且原告汇款载明款项用途为工程款。被告认为，该款项包括237万元的履约保证金及工程款总额的5%的保修金，因原告逾期严重，故履约保证金应在逾期违约金中扣除。第三人认为，该款项包括237万元的履约保证金及工程款总额的5%的保修金。本院认为，原告为涉案工程的承包方，其无须向被告支付工程款，且施工合同约定合同价为2931万元，原告应在合同签订后三日内按合同价的10%向被告支付履约保证金，因施工合同签订时约定钢结构工程由发包人指定，但对于钢结构工程价款未列明，故计算履约保证金时应按合同价2931万元扣除对钢结构工程的估价确定，故施工合同签订后确定237万元作为履约保证金较为可信，且之后钢结构工程由被告指定分包，合同价调整为2371万元，调整后合同价的10%即为237万元，故被告关于237万元作为履约保证金的主张较原告关于该款用途的解释更为可信，因被告认为原告存在逾期违约行为，故被告有权扣留该部分款项；另外，施工合同对保修金的确定方式、支付方式进行了明确约定，保修金应较其余工程款之后支付，故本院认为被告欠付369.2397万元中包括履约保证金、保修金以及其余工程款。 对于第二项争议焦点，原告认为，涉案工程的工程款核实确定时间为2019年7月5日，因双方意见分歧较大，需判决作出之日才能确定最终的工程款金额，并开始计算优先权期限，故原告享有优先权。被告认为，涉案工程结算早在2013年年底、2014年春节前后完成，原告主张工程款优先受偿期限已过。第三人认为，本案所涉施工合同约定涉案工程为固定价款，不存在结算，即使要结算也只是变更联系单涉及的工程部分，优先权行使期限，无论从工程竣工之日起算、还是从应当给付建设工程价款之日起算，均已过期限，且涉案工程已办理房产证，已在房管部门进行结算备案。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条将承包人行使建设工程价款优先受偿权的起算时间规定为“自发包人应当给付建设工程价款之日”，根据该规定，优先受偿权的起算应自工程价款结算后债务人应付工程款之日起算，现无证据证明截至本案起诉前，原、被告双方对涉案工程进行了结算，双方当事人在本案审理过程中才对涉案工程造价达成了一致意见，故原告主张对涉案工程享有优先受偿权，本院予以支持，优先受偿权的范围为除履约保证金外的欠付工程款。被告关于双方已于2013年年底、2014年春节前后进行结算的辩称意见缺乏证据予以佐证，本院不予采信。至于第三人的辩称意见，尽管涉案施工合同约定工程价款为固定价款，但因在施工过程中，原、被告双方对工程量进行了变更，且合同中亦约定应进行结算，故工程价款仍须以结算来确定，故对第三人的该项意见本院不予采信。 对于第三项争议焦点，原告认为因2012年1月13日即施工合同约定的涉案工程竣工日原、被告双方才签订补充协议，明确将钢结构工程单独列出，因钢结构工程原因才导致涉案工程竣工延期，且2012年7月之后未产生水电费可证明涉案工程已竣工，但因被告原因才导致未进行备案登记。被告认为，工期延误与钢结构厂家无关，因2012年7月之后的水电费不多，故未予主张。第三人认为，钢结构工程可与土建工程一并进行，如原告认为工期延误由钢结构承包方导致，应由原告举证证明，另外原告自愿向被告补偿监理费亦可证明工期延误由原告导致。本院认为，因施工合同约定“轻钢屋面分包单位由发包人指定，价格由承包人确认”，原告在签订合同时已清楚钢结构工程将进行分包，其作为涉案工程的总包方，应对工程整体完工的期限负责，故其理应合理安排工程进度，提前安排钢结构施工事宜，且补充协议约定“钢结构厂家施工进度按原告施工进度表为准”，如原告关于在签订补充协议时涉案工程除钢结构工程外均已完工的陈述属实，则无须进行上述约定，且2013年1月14日原告向被告承诺因工期延误导致监理费增加补偿被告监理费6万元亦可推断原告因自身原因导致工期延误的事实，故尽管补充协议约定“如因钢结构厂家的原因发生事故或影响到工期，均由钢结构厂家承担一切责任”，但不能由此推断工期延误即由钢结构厂家造成，如原告认为工期延误系因分包钢结构工程导致，仍应由原告举证证明。另外，原告现以2012年7月份之后未产生水电费来证明涉案工程已于2012年6月竣工，原告称涉案工程竣工后其已向被告提交了相应资料，但被告未予以备案。本院认为，根据施工合同约定“承包方向发包方提供竣工验收合格报告的时间为竣工时间”、“发包人收到承包人送交的验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期”、“在合同工期（240天）内完成奖10万元，另提前或延期每天奖罚各1万元/天”，可见施工合同对竣工时间的确定作出了明确约定，且施工合同不仅约定了工期，亦对工期内完工及延期作出了明确的奖惩约定，如涉案工程在2012年6月已竣工，原告理应尽早向被告提供验收报告，即使被告存在拖延等行为，其亦可根据施工合同约定确定竣工日期，尽管原告称已于2012年6月竣工之后向被告提交了竣工资料，但对此未提供证据予以证明，原告也未提交其他证据证明因被告或钢结构承包方原因导致工程延期，故对原告关于因被告或钢结构承包方原因导致工期延误的陈述本院不予采信，根据双方确认的竣工日期与约定工期，本院认定涉案工程延期342天，根据施工合同对工期延误约定按1万元/日计算违约金，本院对被告主张的原告支付工期延误违约金342万元的诉请予以支持。因被告尚未返还原告履约保证金，故违约金首先应用履约保证金折抵，不足部分以尚欠工程款折抵。 对于第四项争议焦点，原告认为，其已于2012年1月13日竣工，故其承担的水电费为2011年6月（付款期限顺延一个月）至2012年2月期间的费用为81836.25元。被告认为，钢结构工程施工水电费另行安装水电表计算，与被告反诉中的费用无关，因2012年7月之后的水电费用不多，故未予以主张。第三人认为，原告应承担施工期间的水电费，如原告认为已经支付了则应由原告提供证据。本院认为，根据补充协议约定钢结构施工期间的水、电由钢结构厂家单独从总水箱、总电箱中独立排布及立表，现被告提供的水电费票据的开票对象及支付人均为被告，根据第三项争议焦点部分分析，本院认为至2012年1月13日涉案工程尚未竣工，故除原告认可部分外的期间即2012年1月13日至2012年12月25日期间，钢结构承包方与原告存在同时施工的情况，而钢结构承包方系与被告签订合同，相应的水电费也是与被告结算，如被告所述属实，被告可提供钢结构承包方在此期间的水电费情况以对原告应承担的费用进行区分，现被告对此未提供证据，导致本院无法认定2012年2月以后原告与钢结构承包方各自应承担的水电费用情况，故对于原告认可范围内的2011年6月至2012年2月期间的水电费用81836.25元的诉请，本院予以支持，超出部分，因被告未举证证明与钢结构承包方无关，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告浙江奥通机械科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中利建设集团有限公司工程款（包括履约保证金、保修金）369.2397万元； 二、原告中利建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告浙江奥通机械科技有限公司因工程逾期竣工产生的违约金342万元； 三、原告中利建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告浙江奥通机械科技有限公司监理费6万元； 四、原告中利建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告浙江奥通机械科技有限公司垫付的水电费81836.25元； 以上四项折抵后，被告尚需支付原告130560.75元，及自判决生效之日起至实际履行日止以130560.75元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 五、原告中利建设集团有限公司在130560.75元工程款范围内就涉案工程拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 六、驳回原告中利建设集团有限公司的其余诉讼请求； 七、驳回被告浙江奥通机械科技有限公司的其余反诉请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费36339元，由被告浙江奥通机械科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院，保全申请费5000元，由被告浙江奥通机械科技有限公司负担，因保全申请费原告中利建设集团有限公司已预交，故由被告浙江奥通机械科技有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付原告中利建设集团有限公司；反诉案件受理费35831元，由原告中利建设集团有限公司负担35169元，由被告浙江奥通机械科技有限公司负担662元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  鲁文文 人民陪审员  李同立 人民陪审员  沈茂如 二〇二〇年七月十七日 代书 记员  黄诗雯