江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异110号 异议人（利害关系人）：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷中大道998号绿地中心18层。统一社会信用代码：91360100858342781L。 负责人：唐朔，该分行行长。 申请执行人：南昌市青云谱区田园小额贷款股份有限公司，住所地南昌市青云谱区华东工业博览城1号楼。统一社会信用代码：91360100596506896P。 主要负责人：王莹，该公司董事长。 被执行人：江西银昌担保有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区洪城路6号国贸广场A座608室。统一社会信用代码：91360000767008286P。 法定代表人：张树，该公司董事长。 被执行人：江西省丰城市金港实业有限公司，住所地：江西省丰城市剑邑大道。统一社会信用代码：91360981769777150J。 法定代表人：刘莲花。 被执行人：张树，男，1958年5月4日生，汉族，住海南省海口市龙华区。 本院在执行申请执行人南昌市青云谱区田园小额贷款股份有限公司与被执行人江西银昌担保有限公司（以下简称“银昌公司”）、江西省丰城市金港实业有限公司、张树借款合同纠纷一案中，异议人交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称“交通银行江西分行”）对本院作出（2015）洪中执字第313-3号执行裁定书的行为提出书面异议。本院已依法受理，并裁定驳回交通银行江西分行的异议请求。交通银行江西分行不服本院裁定，向本院提起案外人异议之诉。本院裁定驳回原告交通银行股份有限公司江西省分行的起诉。交通银行江西分行向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院以本院原执行裁定错误告知交通银行江西分行提起案外人执行异议之诉，驳回交通银行江西分行的上诉。本院于2020年4月13日作出（2020）赣01执监2号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）赣01执异114号执行裁定书，该案由本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 交通银行江西分行异议称：一、请求停止执行并撤销本院（2015）洪中执字第313-3号执行裁定。二、确认异议人交通银行扣划江西银昌担保有限公司120万元款项以抵消其债务的行为合法有效。三、确认扣划的120万元款项为交通银行的财产，江西银昌担保有限公司为该120万元的原权利人。事实与理由为：一、原告交通银行依法扣划涉案120万元款项，该款项即成为原告财产。编号分别为“010000098”“010000100”“010000104”的三笔保证金合计120万元，原系银昌担保公司的款项。根据合同约定，银昌担保公司担保的借款人未清偿原告交通银行的债务的，交通银行有权直接予以扣划，以使银昌担保公司承担保证责任。依据（2014）洪民二初字第305号《民事判决书》，交通银行扣划银昌担保公司前述120万元款项，以代偿江西隆顺米业有限公司（以下简称隆顺米业公司）所欠交通银行的借款，120万元款项即成为交通银行的财产。二、交通银行是在涉案三笔保证金未被采取保全措施的情形下扣划的。交通银行对本案120万元款项享有足以排除强制执行的权利。综上，异议人直接扣划本案三笔保证金有充分的事实和法律依据。 本院原执行异议程序中审查查明，2014年3月19日，本院作出（2014）洪民二初字第160号民事裁定书，第二项载明冻结被告江西省丰城市金港实业有限公司、江西银昌担保有限公司、张树、涂荣华的银行存款637万元或查封、扣押其他相应价值的财产。2014年5月8日，本院依据（2014）洪民二初字第160号民事裁定书作出（2014）洪民二初字第160号协助冻结存款通知书，冻结了银昌担保公司名下账户，冻结金额500万元，交通银行江西分行在给本院的回执上作了备注：“此账户为保证金账户，为我们授信业务提供质押担保，交行享有优先受偿权。已冻结保证金编号010000092，金额陆拾万元，保证金编号010000093，金额贰拾万元，保证金编号010000094，金额叁拾万元，保证金编号010000096，金额肆拾万元，保证金编号010000099，金额叁拾万元，保证金编号010000106，金额肆拾万元，保证金编号010000100，金额陆拾万元，保证金编号010000104，金额肆拾万元，保证金编号010000098，金额贰拾万元，保证金编号010000091，金额壹佰万元，保证金编号010000101，金额壹拾陆万元，保证金编号010000103，金额壹拾陆万元，保证金编号010000097，金额贰拾捌万元”。上述总共13笔保证金。2016年7月28日，我院作出（2015）洪中执字第313-3号执行裁定书，裁定将交通银行江西分行于2015年12月9日划走的进贤县史坦第砂布制造有限公司、南昌欣凯冷冻食品有限公司对应的120万元保证金划拨至江西省南昌市中级人民法院账户。 另查明，江西银昌担保有限公司与交通银行江西分行签订《保证金合同》，合同约定“鉴于甲方（江西银昌担保有限公司）愿意为借款企业（主债务人）向乙方（交通银行江西分行）提供保证金质押担保。为明确双方权利义务，双方协商一致，特订立本合同”。合同第四条约定：“保证金自存入之日起即转移为乙方占有。在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经乙方书面同意，甲方不得动用。”上述13笔保证金的借款企业与江西银昌担保有限公司签订了《委托担保合同》，合同中载明,江西银昌担保有限公司为借款企业借款作担保，借款企业缴纳一定比例的履约风险保证金。 再查明，上述13笔保证金的借款企业中的南昌欣凯冷冻食品有限公司、进贤县史坦第砂布制造有限公司向交通银行江西分行所贷的借款已于2014年12月11日还清。 本院异议之诉程序中认定事实如下：2013年5月27日，原告交通银行江西分行（甲方）与被告银昌公司（乙方）签订一份《担保合作协议》，约定：“本协议的担保融资业务是指甲方和乙方分别对借款人（担保融资对象）进行审核，在借款人符合甲乙双方及中国人民银行规定的授信条件前提下，经甲方和乙方分别审核同意，由甲方向借款人提供授信，乙方对授信敞口提供连带保证责任担保的商业性担保融资业务。在双方建立合作关系后，乙方须在甲方指定经营单位开设保证金专户（乙方仅能在甲方开设1个保证金专户），并在该专户中一次性先存入200万元保证金，作为乙方担保的所有借款人在甲方的全部债务的担保。乙方在甲方为每一笔授信业务担保放款前，还应按担保合同授信敞口的20%逐笔存入保证金至该保证金专户。乙方为甲方的借款客户所提供的保证担保为不可撤销连带责任保证和保证金质押担保。乙方担保项下的单笔融资，期限不得超过一年。合同第十八条约定：……乙方在收到甲方的履行担保责任的通知后30个工作日内代偿借款人尚未清偿的剩余贷款本息，否则甲方有权（且不限于）从乙方存入甲方保证金账户中的资金以及乙方在甲方开立的结算账户中直接扣划乙方应代偿款项。乙方清偿后，甲方应为乙方向借款人进行追偿提供协助。本协议有效期至2014年5月27日，如在合同期内乙方、丙方（张树、李华萍）无不良记录，本协议有效期自动延期一年。本协议被提前解除或依约终止后，对在本协议有效期内已发生但未清偿的担保融资业务仍按照签订的合同继续执行，直至贷款本息结清为止。” 2013年6月24日、7月11日、9月17日，被告银昌公司与原告交通银行江西分行分别为主债务人进贤县史坦第砂布制造有限公司、南昌欣凯冷冻食品有限公司的借款签订《保证金合同》，提供保证金质押担保，保证金金额分别为20万元、60万元、40万元。上述《担保合作协议》和《保证金合同》为借款人进贤县史坦第砂布制造有限公司、南昌欣凯冷冻食品有限公司提供担保的借款，据原告陈述，上述借款借款人均已还清。 2015年3月26日，本院对原告诉江西隆顺米业有限公司、章国明、傅小难、章国泉、邹丽平、江西银昌担保有限公司、张树、李华萍等借款合同纠纷一案作出（2014）洪民二初字第305号民事判决书，判决江西隆顺米业有限公司向原告归还借款本金2398535.83元及本息全部清偿之日止所有欠息……，银昌公司对江西隆顺米业有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。 2016年8月12日，本院作出（2015）洪中执字第313-3号执行裁定书，主要内容为：“本院在执行田园公司申请执行银昌公司等借款合同纠纷一案中，第三人交通银行股份有限公司江西省分行明知江西银昌担保有限公司账户项下的13笔保证金仍处于异议审查程序，却于2015年12月9日划走进贤县史坦第砂布制造有限公司对应编号为010000098、010000100的80万元保证金，划走南昌欣凯冷冻食品有限公司对应编号为010000104的40万保证金用于偿还江西隆顺米业有限公司债务。经查，上述两公司对应的3笔保证金仍处诉讼审理中。2016年7月20日，本院向交通银行股份有限公司江西省分行送达（2015）执字第313号责令追回财务通知书，责令其在该通知书送达之日起3日内将已划走的120万元汇入法院专户，到期后该行并未自动履行……裁定如下：将交通银行股份有限公司江西省分行于2015年12月9日划走的进贤县史坦第砂布制造有限公司、南昌欣凯冷冻食品有限公司对应的120万元保证金划拨至江西省南昌市中级人民法院账户……。” 交通银行江西分行对（2015）洪中执字第313-3号执行裁定书提出书面异议。2017年12月15日，本院作出（2016）赣01执异114号执行裁定书，裁定驳回交通银行江西分行的异议请求。交通银行江西分行不服本院作出的（2016）赣01执异114号执行裁定书，诉至本院提出执行异议之诉。 另查明，2015年4月9日，本院向交通银行迎宾支行发出（2014）洪民二初字第160号协助冻结存款通知书，载明：兹因（2014）洪民二初字第160号裁定书关于交行保证金-江西银昌担保有限公司缴存户单位在你行的账户存款637万元，请暂停支付6个月（从2015年4月9日至2015年10月28日止），逾期或本院书面解除冻结后，方可支付。2015年4月29日，交通银行在本院协助冻结存款通知书（回执）中载明，江西银昌担保有限公司的账户已实际冻结500万元，未冻结137万元，冻结期限6个月（从2015年4月9日至2015年10月28日止）。2015年12月9日，交通银行划走保证金编号为010000098、010000100的80万元保证金，划走保证金编号为010000104的40万保证金用于偿还江西隆顺米业有限公司债务。 本院重新审查阶段查明：交通银行江西分行在原执行异议审查阶段的异议称，本院作出的（2015）洪中执字第313-3号执行裁定书没有事实和法律依据，三笔保证金的权利人是银昌担保公司，交通银行江西分行有权依据法律规定和合同约定直接扣划三笔保证金，是在未被采取保全措施的情形下扣划三笔保证金的，故请求本院撤销（2015）洪中执字第313-3号执行裁定书。 另查明，交通银行江西分行未举证证明银昌公司收到了交通银行江西分行的履行担保责任通知书。据交通银行江西分行自述由于银昌公司在2015年已人去楼空，原办公地点也换了其他公司在经营，交通银行江西分行去原办公点找银昌公司承担保证责任，但人去楼空，无法直接送达材料。 本院认为，一、本案是对（2016）赣01执异114号案件的重新审查，本案审查的范围应为交通银行江西分行在原执行异议程序中提出的异议请求。故本案对交通银行江西分行在本次执行异议程序中提出的其他异议请求不予审理。二、本案的争议焦点是，本院作出的（2015）洪中执字第313-3号执行裁定书是否应当予以撤销。依据最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》及最高人民法院、中国人民银行联合下发的《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》的规定，人民法院对银行信用证开证保证金、银行承兑汇票保证金可以查封冻结,不能执行扣划，而对银行其他业务类型的保证金能否扣划，应结合具体情况和法律规定进行综合分析。本案中，交通银行江西分行（甲方）与被执行人银昌公司（乙方）签订的《担保合作协议》第十八条约定：……乙方在收到甲方的履行担保责任的通知后30个工作日内代偿借款人尚未清偿的剩余贷款本息，否则甲方有权（且不限于）从乙方存入甲方保证金账户中的资金以及乙方在甲方开立的结算账户中直接扣划乙方应代偿款项。乙方清偿后，甲方应为乙方向借款人进行追偿提供协助。首先，根据交通银行江西分行陈述，由于银昌公司在2015年已人去楼空，原办公地点换了其他公司在经营，交通银行江西分行去原办公点找银昌公司承担保证责任，但人去楼空，无法直接送达材料。因此，交通银行江西分行并未实际向被执行人银昌公司送达履行担保责任的通知，交通银行江西分行直接扣划案涉120万元的前提条件未达成。此外，根据交通银行江西分行陈述，案涉120万元保证金所对应的借款已经还清，该款项已丧失保证金功能，属于银昌公司账户中未特定化的一般款项。交通银行江西分行对案涉120万元没有优先受偿权。交通银行江西分行作为普通债权人，明知该款项属于银昌公司所有且处于诉讼争议审查期间，交通银行江西分行自行将案涉120万元扣划至其账户的行为，违背诚实信用原则。本院执行程序中，基于该情况，先后作出（2015）洪中执字第313号责令追回财务通知书和（2015）洪中执字第313-3号执行裁定书并无不妥。综上，交通银行江西分行执行异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回交通银行股份有限公司江西省分行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审判长 刘 东 审判员 姚 国 审判员 吴明军 二〇二〇年七月三十日 书记员 曾双双