江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终2148号上诉人（原审原告）：陈学英，女，1966年7月13日出生，住江苏省扬州市邗江区。上诉人（原审原告）：王成玉，男，1991年11月11日出生，住江苏省扬州市邗江区。上诉人（原审原告）：吴相连，女，1941年7月29日出生，住江苏省扬州市邗江区。三上诉人共同委托诉讼代理人：惠金阳，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：祝仕龙，北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙玉林，男，1966年1月30日出生，住江苏省扬州市经济开发区。委托诉讼代理人：张木洋，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：扬州金锋钢构有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区瓜洲镇建华村创业路。法定代表人：孟庆胜，该公司总经理。原审第三人：江苏农新方建筑工程有限公司，住所地江苏省仪征市陈集镇人民西路2号商住楼-102号。法定代表人：黄立胜，该公司总经理。上诉人陈学英、王成玉、吴相连因与被上诉人孙玉林、扬州金某钢构有限公司（以下简称金某公司）及原审第三人江苏农某建筑工程有限公司（以下简称农某公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初735号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年7月2日组织各方当事人进行听证。上诉人陈学英、王成玉、吴相连的共同委托诉讼代理人惠金阳、祝仕龙，被上诉人孙玉林的委托诉讼代理人张木洋，原审第三人农某公司的法定代表人黄立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学英、王成玉、吴相连上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.上诉人与农某公司签订的是附条件垫付协议，农某公司支付的是垫付款，并非赔偿款。双方签订的协议虽然名为《诉讼权转让协议》，但内容仍约定以上诉人的名义提起诉讼，故诉讼权并未转让，上诉人作为原告主体适格。2.人身损害赔偿请求权属于人身权，专属于上诉人享有，不得转让。3.一审法院认定上诉人已实际获得赔偿，权益未受侵害，并非为了保护自己权益，该认定逻辑错误，违背上诉人与农某公司的真实意思。农某公司之所以先行垫付，是因为孙玉林与金某公司拒绝赔偿，造成上诉人信访，在泗阳县开发区管委会的调解下，农某公司作为总承包人，为维护社会稳定而先行垫付。故协议中约定，上诉人诉讼后获得1200000元以上赔偿的，不予返还，获得1200000元以下赔偿款的，全额返还。按照江苏省人损新标准计算，上诉人是完全可以获得1200000元以上赔偿的，故超过1200000元以上的部分是上诉人自己的利益。孙玉林辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。金某公司辩称，1.上诉人已获得1200000元赔偿款，其无需再行金某公司主张。2.金某公司与农某公司之间仅是钢结构加工合同关系，无安装承包合同关系；就安装部分实为孙玉林与农某公司之间的关系，与金某公司无关，故上诉人亲属死亡与金某公司无任何关联。3.金某公司并未招用上诉人的亲属，双方之间并无劳务关系。4.上诉人亲属死亡产生的损害应由农某公司承担。故请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。农某公司述称，同意上诉人的上诉意见。陈学英、王成玉、吴相连向一审法院起诉请求判令：1.孙玉林赔偿各项损失：医疗费26941.73元、丧葬费39870.5元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费49103元、精神损害抚慰金60000元、办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费10000元，合计1129915.23元；2.金某公司与孙玉林承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由孙玉林、金某公司负担。一审法院经审理认定以下事实：2019年1月2日，农某公司与金某公司签订《工程劳务分包承揽合同》，约定农某公司将鼎尔纺织钢结构1、2号屋盖钢结构安装劳务工程分包给金某公司。2019年4月24日，陈学英、王成玉、吴相连的亲属王某在鼎尔公司工地工作时，从6米高空坠落，后被送往泗阳县人民医院抢救。2019年4月25日，王某经抢救无效死亡。2019年4月27日，金某公司与陈学英、王成玉、吴相连签订《赔偿协议书》，约定金锋公司一次性向陈学英、王成玉、吴相连支付各项赔偿费用共计1200000元，孙玉林作为代表人在《赔偿协议书》上签字，金某公司未在《赔偿协议书》上加盖公章。2019年4月29日，农某公司与陈学英、王成玉、吴相连签订《诉讼权转让协议》，协议约定农某公司垫付陈学英、王成玉、吴相连1200000元，该款从黄立胜个人账户一次性支付。陈学英、王成玉、吴相连必须转让以自己名义向分包方主张工伤赔偿责任或者雇佣关系产生的侵权赔偿责任诉讼权，陈学英、王成玉、吴相连起诉鼎尔公司1号厂房钢结构安装工程分包方后，应将实际执行到位的所有赔偿款立即返还给农某公司，如起诉后陈学英、王成玉、吴相连败诉，则不予返还垫付款。协议签订后，陈学英、王成玉、吴相连不得再向农某公司主张任何赔偿或补偿费用。后农某公司法人黄立胜履行了1200000元给付义务。现陈学英、王成玉、吴相连依据人身损害赔偿为由诉至法院。一审法院归纳本案争议焦点为：陈学英、王成玉、吴相连的主体是否适格。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理条件需具备如下要件：一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二是有明确的被告；三是有具体的诉讼请求和事实、理由；四是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案陈学英、王成玉、吴相连是否具备本案原告主体资格，即陈学英、王成玉、吴相连是否是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。所谓利害关系，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，为保护自己的民事权益而提起诉讼的当事人，即为适格原告。本案陈学英、王成玉、吴相连与农某公司达成《诉讼权转让协议》，协议约定由农某公司垫付赔偿款，陈学英、王成玉、吴相连转让诉讼权利益，由陈学英、王成玉、吴相连提起人身损害赔偿纠纷，判决胜诉实际执行到位的赔偿款返还给农某公司，如果判决败诉，不予返还垫付款。陈学英、王成玉、吴相连本人到庭亦陈述其签订《诉讼权转让协议》的真实意思是为了获得赔偿款，且已实际获得赔偿款，则其民事权益并未受到侵害，故其提起人身损害赔偿纠纷也并非为了保护自己的民事权益，故陈学英、王成玉、吴相连的原告主体不适格，不符合民事案件受理条件，应裁定驳回。农某公司可依据其他法律关系另案主张。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回陈学英、王成玉、吴相连的起诉。案件受理费6050元，减半收取计3025元，保全费4670元，由陈学英、王成玉、吴相连负担4670元，退还陈学英、王成玉、吴相连3025元。各方当事人二审中均未提供新证据。对一审法院审理查明的事实，被上诉人金某公司对“孙玉林作为代表人在《赔偿协议书》上签字”有异议，认为不是代表金某公司签字，是代表农某公司签字。本院对一审法院审理查明的各方当事人均无异议的其他事实予以认定。经各方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人陈学英、王成玉、吴相连作为一审原告提起本案诉讼，其主体是否适格。本院认为，陈学英、王成玉、吴相连作为一审原告提起本案诉讼，不具有诉的利益，应驳回起诉。针对其上诉理由，逐一分析如下：1.上诉人主张其与农某公司签订的是附条件垫付协议，农某公司支付的是垫付款，并非赔偿款。但根据双方《诉讼权转让协议》第三条约定，“如起诉后乙方最终败诉，分包江苏鼎尔纺织科技有限公司1号厂房钢结构安装工程的分包方未能赔偿，乙方也不予返还该垫付款”，据此，农某公司支付的该1200000元具有兜底性质，并不能认定为垫付款。2.上诉主张其与农某公司签订的协议虽然名为《诉讼权转让协议》，但仍约定以上诉人的名义提起诉讼，且人身损害赔偿请求权属于人身权，也不得转让。对此，本院认为，上诉人与农某公司约定仍以上诉人的名义提起诉讼，以及人身权不得转让，与本案一审法院驳回上诉人的起诉并不矛盾。一审法院驳回上诉人的起诉并不是基于案涉《诉讼权转让协议》的名称，而是因为陈学英、王成玉、吴相连认可签订《诉讼权转让协议》的真实意思是为了获得赔偿款，且实际已经获得赔偿款这一事实，即上诉人的民事权益并未受到侵害，其提起人身损害赔偿纠纷并非为了保护自己的民事权益，不具有诉的利益。3.上诉人主张对超过1200000元以上赔偿款的部分，其具有诉的利益。本院认为，首先，上诉人一审诉请赔偿损失数额为1129915.23元，并不存在超过1200000元以上部分。其次，上诉人对于1200000元已经获得赔偿，其提起本案诉讼并非为了自己的民事权益不受侵害。农某公司在向上诉人支付1200000元款项后，如认为自己并非是承担赔偿责任的主体，换言之，农某公司如认为承担责任的主体是孙玉林或是金某公司抑或是其二者，则完全可以另行向孙玉林、金某公司主张。综上所述，上诉人陈学英、王成玉、吴相连的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年七月十三日书记员  马 畅