广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10969号上诉人（原审原告）：王亚贵，男，1957年8月18日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周锦全，男，1946年3月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：周宇辉，男，系周锦全的儿子。上诉人王亚贵因与被上诉人周锦全农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亚贵上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判周锦全支付王亚贵工程款（包含工程材料和人工劳务费）169550元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），其中保证金18000元自2019年8月21日起计至付清之日止，增加工程款113550元自2018年8月24日起计至付清之日止，剩余38000元自2017年8月4日起计至付清之日止，以上利息暂计至2019年10月31日为10738.76元；3.判令周锦全承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，应当依法予以改判。一、一审判决漠视2018年8月23日双方当事人已经签名确认并签订的《收款确认函》中关于应扣款总额50350元和增加工程量总额163900元部分的事实。一方面片面相信周锦全“各自主张”，并非是双方确认的事实来否认应扣款和增加工程量事实。另一方面，在双方已经确认的情况下，仍以王亚贵没有提交相应证据来证明合同外的工程量，否认王亚贵增加工程量部分。同时一审法院没有查明《收款确认函》及备注部分的内容是在什么情况下签订的。在村委工作人员的协调下，2018年8月23日，双方当事人及部分工人在涉案房屋现场协商，周锦全要求王亚贵在早已打印好的《收款确认函》及《应扣款记录表》上签名确认才付款。但王亚贵不同意，要求列明增加工程量部分，双方才在《收款确认函》上签名按手印。二、一审法院要求王亚贵提供新的证据，王亚贵提交后，一审法院并未组织开庭质证就草率判决，违反法定程序。并且一审法院在双方不能确认涉案工程量，王亚贵要求鉴定的情况下，没有进行鉴定，直接自由裁量权随意判决，明显违反了法定程序。周锦全辩称：一、王亚贵提出“双方在《收款确认函》手写备注上签名及打手指模的，应视为双方对于应扣款总额50350元和增加工程量总额163900元部分的事实确认”，与客观事实不符。2018年8月23日，8号房屋工程尾款结算当天，周锦全和王亚贵等人在现场，周锦全及其家属提出“求同存异，主张各表，各自举证，法院仲裁”的解决方案。姬堂经济联社党委书记、董事长当时也在现场。二、王亚贵提出“原审法院要求原告提供新的证据，原告提交后法院却并未组织开庭质证就草率判决，违反了审判的法定程序”的主张，与事实不符。三、王亚贵在为姬堂乐善二巷8号房屋施工时偷工减料，延期违约。在为姬堂乐善二巷11号房屋施工时单方面违约怠工及不履行合同约定的义务。四、11号房屋工程量的结算，同等工程量条件下，真实市场询价不超过9000元。故请求：1.驳回王亚贵的全部诉讼请求；2.王亚贵需向周锦全作出书面道歉；3.王亚贵需向周锦全支付8号房屋赔偿金50350元；4.王亚贵需向周锦全支付11号房屋赔偿金71280元；5.周锦全只需支付王亚贵11号房屋的工程款9000元；6.王亚贵承担本案的全部诉讼费用。王亚贵向一审法院起诉请求：1.判决周锦全向王亚贵支付工程款（包含工程材料和人工劳务费）169550元、逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中保证金18000元自2019年8月23日起计至款项付清之日止；增加工程款113550元自2018年8月24日起计至款项付清之日止；剩余38000元自2017年8月4日起计至款项付清之日止。以上利息暂计至2019年10月31日为10738.76元）；2.本案受理费由周锦全承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，周锦全（发包人、甲方）与王亚贵（承包人、乙方）签订《建筑工程承包合同》，约定：王亚贵承建周锦全位于广州市黄埔区姬堂乐善二巷8号、11号房屋(以下简称案涉房屋），建房工程以甲方按每层楼面实量方（装修好）面积计算，以单平方价钱或整套打包价钱两种方式，包拆房在内装修发包给乙方承建。一、工程性质为包工包料、包质量、包安全。二、1.土建部分的工程范围：（1）土建地址：第一栋：姬堂乐善二巷8号，初定4层半，每层约92平方米，1290元/平方米单价。第一层为3.8米，包楼面（楼板12公分），二至四层每层为3.0米，包楼面（楼板10公分）。甲方负责提供水电到工地给乙方使用，屋内水电安装由乙方做好，由主家定位。不锈钢门、防盗网、铝合金窗（东江铝）、不锈钢扶手、钢筋用广钢、韶钢、沙、石、水泥、红砖、石灰一切材料甲乙双方商定后由乙方负责搞好。第二栋：姬堂乐善二巷11号，房屋尺寸：18米长、4.5米宽，首层基础包拆屋共计工程款175000元。首层高为4.2米，包楼面（楼板12公分）。该栋18×4.5的房屋厅、楼梯、墙裙、走廊全部贴瓷片1.2米高、地板贴耐磨砖、房屋贴地脚线、卫生间、厨房贴到顶。屋内水电安装由乙方做好，由主家定位。不锈钢门、防盗网、铝合金窗（东江铝）、不锈钢扶手、钢筋用广钢、韶钢、沙、石、水泥、红砖、石灰一切材料甲乙双方商定后由乙方负责搞好。（2）乙方负责拆房，挖桩宽1米、深3.5米，超深部分甲方给乙方每一米320元，堵地骨建宽1.5×2.6×1.6的化粪池（第一栋建2个、第二栋建1个），乙方运走淤泥至甲方指定地点（余泥由乙方自行清运走）。（3）乙方承包建筑所需的一切工具及电缆、斗车等一系列的机械工具等排栅帆布等，由乙方负责。（4）堵柱先加预埋件。内外墙为12公分墙，开窗、开门口要放线做到绝对垂直，用一级红砖，另有第一层四边做散水坡。（5）栏河一级水泥压顶。（6）乙方按甲方图纸施工，在施工过程中未经甲方同意不得擅自改动图纸。（7）倒地梁柱楼面全部用金羊牌水泥，或C30其他砌砖、批荡、贴瓷砖、水泥沙全部用金英牌水泥。5.工程款支付方法：分为主体装修工程和室内外装修工程两方面支付工程款。A.主体结构工程：两间房屋（第一栋/第二栋）挖桩完成后付5万元;B.两间房屋（第一栋/第二栋）基础完成2日内支付6万元……I.余下部分资金工程完工签收后，甲方将于90天内全部结清付给乙方（备注：扣除出1万元作为工程质量押金，1年后付清）。如果甲方不按本合同第五条所约定的时间支付工程款，每逾期一天，由甲方按每人每天100元标准向乙方支付违约金，而且房屋交付时间亦相应顺延。签订《建筑工程承包合同》后，王亚贵于2017年6月8日开工。王亚贵主张其施工了以下工程项目：1.拆除乐善二巷11号旧房、挖乐善二巷11号房的地基、斜坡的土（约160立方米）并将泥运走，上述工程项目的施工时间大概是2017年7月。2.完成乐善二巷8号房屋的建设，完工时间大概是2018年6月。周锦全确认王亚贵于2017年7月拆除了乐善二巷11号旧房、挖斜坡上的土（约30立方米）、运输泥土，于2018年7月14日基本完成了乐善二巷8号房屋的建设，并于2018年8月23日交付，但其不确认王亚贵挖了乐善二巷11号房的地基。2018年7月7日，王亚贵与周锦全共同实地测量乐善二巷8号房屋的面积，双方确认实地测量的该房屋的总面积为389.313平方米。2018年8月23日，周锦全、王亚贵签订《收款确认函》，双方确认：王亚贵承建周锦全位于广州黄埔区姬堂乐善二巷8号危房重建项目现已完成。根据双方约定，王亚贵收到该项目款项如下：项目总工程款：502213元，项目预付款：400000元，项目扣款4552元（修补完工验收后应付款为3000元），项目尾款77661元，项目保证金20000元（从此函签署后，一年内周锦全支付）。经双方确认，以本函为准。在《收款确认函》的尾部手写备注：1.业主认为总包方应承担的扣罚总额50350元。2.总包方认为业主应追加的费用总额163900元。以上内容详见2018年8月23日的《应扣款记录表》。《应扣款记录表》的打印体部分载明1-12项应扣款项目为：楼宇西侧缺贴外墙瓷片、楼宇西北角、桩柱铁笼没下沉到位、首层南侧中间柱位、钢筋外漏、延迟交楼等小计54902元。该记录表中还用手写载明：甲方应补款下面几条数：13.第一层外墙18墙要补人工费、材料费共计5000元。14.第五层丢空贴地板材料费另补2000元。15.每层合同平方数108平方，少26.5，甲方应补平方米120方给乙方，120×1290=154800元。16.门口贴大红砖两个门共计材料款600元。17.防盗网加铁另补1500元。周锦全、王亚贵在《应扣款记录表》右侧签名。关于增加上述工程款的依据，王亚贵称第13项根据合同约定内外墙是12公分（12墙），但实际上首层内外墙应周锦全的要求做的是18公分（18墙），所以需要增加人工费、材料费;第14、16、17项是合同外应周锦全的要求另外增加的;第15项，虽然实地测量的该房屋的总面积为389.313平方米，但是双方口头协商好按照每层108平方米计算价款，所以每层应补26.5的平方数，合计补120平方米的工程款154800元。对于王亚贵的上述陈述，周锦全确认首层内外墙王亚贵做的是18公分（18墙），但其称该项是合同签订后双方口头协商不再另外加价的，所以第13项增加价款缺乏依据;周锦全对第14、16、17项不确认，其认为上述材料是双方合同约定或口头约定属于王亚贵包工包料范围内的;对于第15项，周锦全不确认双方曾口头协商按108平方米计算工程价款。2018年8月2日，王亚贵出具《收据》，确认截至该日共收到周锦全姬堂村乐善二巷8号房屋建房工程款共计400000元。2018年8月23日，周锦全向王亚贵转账支付77661元。2019年9月28日，转账支付5000元，双方确认转账的5000元包括修补完验收后应付款3000元及项目保证金2000元。庭审中，王亚贵明确其诉请的工程款169550元包括乐善二巷8号房屋增加工程量的工程款113550元、乐善二巷8号房屋剩余保证金18000元以及乐善二巷11号挖泥拆房屋的工程款38000元。关于乐善二巷8号房屋增加工程量的工程款113550元，王亚贵主张双方签名的《应扣款记录表》中确认了增加工程款费用总额为163900元，扣除周锦全认为王亚贵应承担的扣款50350元，故周锦全还应向王亚贵支付8号房屋增加工程量的工程款113550元。周锦全则认为《收款确认函》的尾部手写备注部分及《应扣款记录表》手写的13-17项应补数项目是其在王亚贵及现场施工工人胁迫下所作出的，应按“求同存异、主张各表、各自举证、法院仲裁”的方案解决处理，关于结算应以《收款确认函》中打印的内容为准。关于乐善二巷8号房屋剩余保证金18000元，王亚贵主张《收款确认函》中写明了项目保证金是20000元，该款项应于2019年8月23日付清，但是周锦全仅在2019年9月28日退回2000元，剩余保证金18000元尚未支付。关于乐善二巷11号挖泥拆房屋的工程款38000元，该金额是王亚贵自行计算的，王亚贵称通过微信发给周锦全，周锦全没有否认。微信记录显示2018年7月8日晚23：24，王亚贵发微信称“2018年7月7日双方量方，该房屋总平方389.313平方，389.313平方×1290=502213，该房屋总工程款502213，上面一栋房屋拆屋挖土43000元，共计545213元，借支330000元=余款215213。经手结算人王亚贵”、“欠工人工资和材料款挖泥土拆屋35000元”。周锦全回复“数不对，请再重算。”关于该款项的具体明细，王亚贵提交其手写的“十一号拆房挖土全包数，拆房：宽度4.2米、长度9.3米、高度平均4.3米，共计人工费和车费16500元。挖土：一次人工挖拉出大约160米，长度9.5米、宽度5米、深度1.2米，共计人工费10500元。二次人工费车费运走共11000元。总共款38000元。”王亚贵称上述款项金额是其与工人谈好的价格，但其尚未将人工费实际支付给工人，上述工程由4个工人共做了15天，人工费为300元/人/天。周锦全称其在微信中对王亚贵主张的工程款提出了异议，要求王亚贵重新对数，王亚贵完成的拆房、30立方米的挖土及运输泥土项目经周锦全询价约为9000元。还查明，双方陈述合同中所约定的乐善二巷11号的工程款175000元包括拆除旧屋、做地基（长约50米、宽1米、深3.5米）、建设一层房屋（长18米、宽4.5米）并进行装修和水电、门窗安装，工程款175000元是按面积（长18米、宽4.5米）乘于2160元/平方米计算的总价，没有约定拆除旧屋、做地基的具体价格。以上事实，有《建筑工程承包合同》《收款确认函》《应扣款记录表》《收据》、电子银行回单、微信记录等证据及双方当事人陈述予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质而承揽工程的，工程合同无效。本案中，王亚贵并无涉案工程的施工资质，因此，王亚贵与周锦全于2017年4月13日签订的《建筑工程承包合同》无效。合同虽然无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，周锦全应当参照合同约定支付工程款。关于欠付工程款金额的认定问题。（一）乐善二巷8号房屋的增加工程款。双方于2018年8月23日签订《收款确认函》，确认乐善二巷8号危房重建项目总工程款为502213元，王亚贵主张双方在《收款确认函》的备注项目中确认了该项目还有增加工程款163900元，扣减周锦全认为王亚贵应承担的扣款总额50350元，增加工程款应为113550元。周锦全则认为《收款确认函》的备注项目并非双方的确认，而是各自的主张。对此一审法院认为，《收款确认函》中备注项目表述为“1.业主认为总包方应承担的扣罚总额50350元。2.总包方认为业主应追加的费用总额163900元”，表明扣罚总额50350元、追加费用163900元均为周锦全、王亚贵各自的主张，根据备注内容无法认定双方对此达成了一致意思表示。如果如王亚贵所述双方对增加工程款达成了一致意见，就应将上述金额计入该项目总工程款中，而非单独作为备注项目列出，据此也可反推出双方对王亚贵所主张的增加工程款并未达成一致意见。因此，王亚贵的上述主张一审法院不予采纳。王亚贵主张的增加工程款163900元包括：13.第一层外墙18墙要补人工费、材料费共计5000元;14.第五层丢空贴地板材料费另补2000元;15.每层合同平方数108平方，少26.5，甲方应补平方米120方给乙方，120×1290=154800元;16.门口贴大红砖两个门共计材料款600元;17.防盗网加铁另补1500元。一审法院认为，关于第13项，合同约定内外墙为12公分墙，周锦全确认王亚贵应周锦全的要求按18公分建的首层内外墙，其称双方口头协商不再另外加价，但周锦全无任何证据证实双方口头达成了上述约定，一审法院不予采信。王亚贵增加了该部分的工程量，其主张增加该部分工程款合法有据，一审法院综合考虑增加的工程量，酌定该部分的增加工程款为4000元。第14项，根据《建筑工程承包合同》第一条、第二条的约定，包括不锈钢门、防盗网、铝合金窗（东江铝）、不锈钢扶手、钢筋用广钢、韶钢、沙、石、水泥、红砖、石灰一切材料由王亚贵负责，王亚贵主张上述项目是合同外增加的项目，但未提交任何证据予以证实，也未提交证据证明在施工过程中就上述费用的增加与周锦全达成一致，故其要求增加上述材料款缺乏理据。第15项，双方经实地测量乐善二巷8号房屋的总面积为389.313平方米，根据合同约定按每层楼面实际量方（装修好）面积乘以1290元/平方米的单价计算总价款应为502213元，王亚贵主张双方口头协商按照每层108平方米而非实际测量面积计价，周锦全予以否认，王亚贵又未能提交证据证实其主张，故其要求按每层108平方米补差价缺乏依据。第16、17项，周锦全在答辩状中称防盗网加铁、首层大门贴红砖是双方多次口头确认的约定，但其未提交证据予以证实，一审法院不予采信，上述增加的材料款应由周锦全承担，一审法院结合市场行情，酌定该部分增加材料款为1500元。综上，乐善二巷8号房屋的增加工程款为5500元。（二）质保金。双方在《收款确认函》中约定项目保证金20000元周锦全应自该函签署之日起一年内支付，《收款确认函》于2018年8月23日签订，故周锦全应于2019年8月22日前向王亚贵返还项目保证金20000元。由于周锦全仅于2019年9月28日支付保证金2000元，故还需返还项目保证金18000元。周锦全主张该保证金不足以抵扣王亚贵的应扣减的款项，如前所述，一审法院已认定双方对应扣减的款项及增加的工程款未达成一致意见，因此，周锦全要求该保证金抵扣其主张的应扣款缺乏依据，对于其主张的应扣款其可另行主张权利，本案中不予处理。（三）乐善二巷11号挖泥拆房的工程款。王亚贵主张该项工程款为38000元，但其2018年7月8日发给周锦全的微信中提到“一栋房屋拆屋挖土43000元”、“欠工人工资和材料款挖泥土拆屋35000元”，而其在本案中提交的手写的明细载明的拆房、挖泥、运土的工程款却为38000元，王亚贵所主张的工程款前后均不一致，存在矛盾。而且在王亚贵发出微信后，周锦全对工程量也提出了异议，并非如王亚贵所述周锦全对挖泥拆房工程款予以了确认。王亚贵称明细中的金额依据的是其与工人谈好的价格，但其又无支付凭证或其他证据予以证实，故一审法院对王亚贵关于工程款为38000元的主张不予采信。周锦全对王亚贵完成拆房、运泥无异议，但对王亚贵所称的挖土160立方米有异议，其仅确认挖土30立方米，王亚贵无充分证据证明其完成了160立方米的挖土工程，一审法院根据现有证据、双方的陈述，结合王亚贵所做的拆房挖泥运泥工程量占合同中所约定的乐善二巷11号工程的比例，酌定乐善二巷11号挖泥拆房工程款为15000元。综上，周锦全还应向王亚贵支付工程款共计38500元（5500元+18000元+15000元）。关于利息。虽然双方在合同中约定了支付款项的时间，但合同中约定的是两栋房屋共同的进度款，而在合同履行过程中，乐善二巷11号只完成一小部分，未实际建成，故该合同条款无法适用。（一）关于乐善二巷8号房屋增加工程款的利息，周锦全确认该房屋于2018年8月23日交付，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，该款项的利息应以5500元为本金，从交付之日即2018年8月23日起计至实际付清款之日止，王亚贵主张利息从2018年8月24日起算未违反法律规定，一审法院予以准许，其中2018年8月24日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清款之日止的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（二）关于质保金的利息，如前所述，周锦全应于2019年8月22日前向王亚贵返还项目保证金20000元。但其仅支付2000元，故王亚贵主张从以尚未支付的质保金18000元为本金，从2019年8月23日起至实际付清款之日止合法有据，但利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。（三）关于乐善二巷11号挖泥拆房工程款的利息，由于乐善二巷11号未完工，挖泥拆房工程未实际使用，且双方对此未结算，故应以15000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从王亚贵起诉之日即2019年10月10日起计至实际付清款之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周锦全于该判决生效之日起十日内向王亚贵支付工程款38500元及逾期付款利息（利息分三部分计算，第一部分以5500元为本金，从2018年8月24日计至实际付清款之日止，其中2018年8月24日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二部分以18000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月23日起计至实际付清款之日止；第三部分以15000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年10月10日起计至实际付清款之日止）；二、驳回王亚贵的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3906元，由王亚贵负担3019元，由周锦全负担887元。王亚贵已预缴该款，一审法院不作退还，由周锦全在履行该判决时迳付王亚贵。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，周锦全当庭提供了其在2018年8月23日协商签订《收款确认函》过程的录音，法庭当庭播放了部分录音。录音声音显示，周锦全一方强调双方对对方提出的扣款和增加工程款有异议，各不认同对方的费用，应各自举证，找第三方仲裁或者法院仲裁。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。周锦全没有就本案提起上诉，本院对其答辩请求不予审查。二审争议焦点是：一、《收款确认函》中关于应扣款总额50350元和增加工程量总额163900元是否属于双方当事人对姬堂乐善二巷8号房屋工程款结算的结果；二、一审法院确定的姬堂乐善二巷11号房屋工程款是否合理。关于焦点一。《收款确认函》的尾部手写备注：1.业主认为总包方应承担的扣罚总额50350元。2.总包方认为业主应追加的费用总额163900元。以上内容详见2018年8月23日的《应扣款记录表》。王亚贵主张双方当事人在《收款确认函》上签名及按捺指印，应视为双方对关于应扣款总额50350元和增加工程量总额163900元部分事实的确认。而周锦全则认为《收款确认函》的备注并非双方对工程款的确认，而是双方各自主张。从《收款确认函》的备注看，是周锦全认为应当扣款50350元，王亚贵认为应当增加工程款163900元，双方并未对对方的主张明确表示确认。否则，双方无须在备注中“业主认为”和“总包方认为”，而应当是业主确认追加工程费用多少，总包方确认应扣款多少，且列明两者相抵后的金额。另从周锦全提交的录音资料可知，2018年8月23日，周锦全及家人和王亚贵等人在签订《收款确认函》时，周锦全的家人一再强调双方对对方提出的扣款和增加工程款有异议，各不认同对方的费用，应各自举证，找第三方仲裁或者法院仲裁。可见，周锦全并不确认《收款确认函》上王亚贵主张增加的工程款。故王亚贵主张《收款确认函》是双方对8号房屋工程款的确认，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于王亚贵在《收款确认函》中主张增加的工程款163900元，具体项目为《应扣款记录表》中手写13至17项。一审法院已经根据双方当事人的举证详尽的逐项予以分析，对有证据证实的予以采纳，对没有证据证实当事人又不确认的，不予采纳。一审法院的该部分认定合理合法，本院予以认同，不再赘述。关于焦点二。王亚贵主张姬堂乐善二巷11号房挖泥拆房的工程款为38000元，但周锦全不予确认。因王亚贵提供的证据与主张的工程款金额不一致，双方对已经完成的工程量亦存在异议，又未进行验收结算，无法从双方提供的证据和陈述进行直接确认。又因所涉房屋已经被拆除，所挖泥土立方数也未统计，难以通过鉴定确定王亚贵的施工工程量。但王亚贵确实已经完成了姬堂乐善二巷11号房的部分工程，在无法直接认定的情况下，一审法院根据现有证据、双方当事人的陈述，结合王亚贵所做的拆房挖泥工程量占合同中所约定的乐善二巷11号工程的比例，酌定乐善二巷11号挖泥拆房工程款为15000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，王亚贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3906元，由上诉人王亚贵负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年七月二十二日法官助理戴巧利书记员周蓓