台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2030号原告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。主要负责人：张义，该支公司经理。委托诉讼代理人：陶丹玲，女，该支公司工作人员。被告：应超，男，1997年5月10日出生，汉族，住永嘉县。被告：应汉彬，男，1971年9月29日出生，汉族，住永嘉县。被告：大家财产保险有限责任公司浙江分公司，住所地杭州市下城区建国北路639号1903、1904室。主要负责人：徐广哲，该分公司总经理。委托诉讼代理人：余华波，浙江时间律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿财保路桥支公司）与被告应超、应汉彬、大家财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称大家财保浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告应汉彬提出笔迹鉴定申请，嘉兴志源司法鉴定所于2020年7月10日出具了司法鉴定意见书。本院于2020年7月29日对本案第二次公开开庭进行审理。原告人寿财保路桥支公司的委托诉讼代理人陶丹玲、被告应超及被告大家财保浙江分公司的委托诉讼代理人余华波两次均到庭参加诉讼，被告应汉彬参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告人寿财保路桥支公司向本院提出诉讼请求：1、被告应超、应汉彬赔偿原告垫付的车辆损失共计18.40万元{（36.60万元-2000元）＊50%＋2000元}及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告支付理赔款之日起计算至履行完毕之日止）；2、被告大家财保浙江分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月18日，被告应超驾驶浙Ｊ×××××车辆在椒江区开发大道与东环大道交叉路与林鹏驾驶的浙Ｊ×××××车辆发生碰撞，造成车辆损失的交通事故。该事故经交警认定被告应超承担同等责任，林鹏承担同等责任。事故发生后，浙Ｊ×××××小型汽车经修理，共花费维修费、施救费共计36.60万元。后原告向浙Ｊ×××××车主徐波支付了保险理赔款36.60万元，徐波将获赔部分的追偿权转让给原告。综上所述，被告应超违法驾驶车辆，造成他人财产损失理应承担赔偿责任，被告应汉彬系浙Ｊ×××××车辆所有人，应对本次事故承担连带赔偿责任。被告大家财保浙江分公司系浙Ｊ×××××车辆保险人，应对本次事故承担保险责任。原告支付保险理赔款后，取得代位追偿权。为维护原告的合法权益不受侵犯，特根据依据《中华人民共和国保险法》第60条和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼。被告应超辩称，维修费36.60万元太高了，且车辆已经购买了保险，维修费应该由被告大家财保浙江分公司负担。被告应汉彬辩称，维修费应该由被告大家财保浙江分公司负担。被告大家财保浙江分公司辩称，一、对交通事故发生的事实以及交警队作出的事故责任认定无异议。二、对被告应汉彬所有浙Ｊ×××××车辆在事故发生时在被告大家财保浙江分公司投保了机动车损失险、第三者责任保险100万元无异议。三、对原告主张的损失真实性无异议。但是，本案被告应汉彬在被告大家财保浙江分公司投保时申报的车辆使用性质为家庭自用，但是后来包括事故发生时车辆用于滴滴营运，使用性质发生了变化。根据保险法规定，使用性质发生变化使保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当履行通知义务，并且在保险单上被告大家财保浙江分公司与被保险人有特别约定：在保险期限内，被保险人保证车辆非营运性质，如有营运行为，保险人可拒绝赔偿。因此，本案原告所主张的损失被告大家财保浙江分公司在商业险部分不予赔偿，请驳回原告要求被告大家财保浙江分公司承担在商业险部分赔付责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对当事人无异议的证据，即原告提供的《道路交通事故认定书》、照片、拖车费发票、浙Ｊ×××××车辆商业保险单（抄件）、付款凭证、车辆赔款征求意见函、机动车辆索赔权转让书，被告大家财保浙江分公司提供的浙Ｊ×××××车辆商业保险单（副本）、滴滴打车照片、民事起诉状，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的机动车车辆全损或推定全损定损协议书、机动车辆保险车辆损失情况确认书，被告应超认为定损的损失金额过高。本院认为，被告应超对定损金额提出异议但又未对车辆损失申请鉴定，故本院对原告提供的上述定损意见予以确认。2、对被告应超、应汉彬提供的鉴定意见书，原告无异议，被告大家财保浙江分公司不予认可。本院认为该鉴定意见书出具程序合法，对鉴定结论本院予以确认。3、对于被告大家财保浙江分公司提供的2015版机动车综合商业保险单、投保人声明，被告应超对该组证据中被告应汉彬的签名不予认可。本院结合鉴定意见书，认定该组证据中所涉的“应汉彬”签名并非被告应汉彬本人所签。4、被告大家财保浙江分公司提供的机动车辆保险拒赔通知书。被告应汉彬表示未收到该拒赔通知书。本院认为，被告大家财保浙江分公司未提供证据证明其已向被告应汉彬发送了拒赔通知书，故本院对被告应汉彬已收到该拒赔通知书不予认定。5、被告大家财保浙江分公司提供的与被告应汉彬的录音。原告、被告应汉彬、应超对其真实性无异议，但认为录音中并没有尽到全面的提示、说明义务。本院对该录音的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告应汉彬为浙Ｊ×××××号小型汽车在安邦财产保险股份有限公司浙江分公司投保了商业险，其中第三者责任保险金额为100万元，使用性质为家庭自用客车，保险期限为2017年8月22日0时至2018年8月21日24时。2018年3月18日22时许，被告应超驾驶浙Ｊ×××××号小型汽车沿椒江区东环大道与开发大道交叉口北侧路段违反交通信号灯掉头时与林鹏驾驶的沿东环大道自南往北超速行驶（限速60ｋｍ／ｈ，实速112.3ｋｍ／ｈ～117ｋｍ／ｈ）的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成浙Ｊ×××××号小型轿车乘客受伤及两车不同程度损坏的交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队于2018年4月27日作出台直一公交认字［2018］第00048号道路交通事故认定书，认定被告应超承担事故的同等责任，林鹏承担此事故的同等责任，乘客均无责任。徐波为浙Ｊ×××××号小型轿车在原告处投保了商业险，保险期限自2017年12月1日16时至2018年12月1日24时。事故发生后，原告为浙Ｊ×××××号小型轿车定损为推定全损，扣减车辆残值后，定损金额为36.50万元。浙Ｊ×××××号小型轿车在事故发生后向台州市路桥联金汽车修理部支付了拖车费1000元。2018年5月16日，原告向中国农业银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称农行路桥支行）出具了车辆赔款征求意见函，载明浙Ｊ×××××号小型轿车为揭购车，根据车辆保险合同的规定，农行路桥支行为第一受益人，对车辆赔偿有优先受偿权，赔款车损预计36.50万元，请确认是否同意将赔偿直接划交客户，如需划入贵行账户，请提供贵行账户。农行路桥支行于当日回复原告，要求原告将车辆赔偿款全部转入农行路桥支行账户。原告于2018年5月22日向农行路桥支行转账36.60万元。徐波于2018年5月16日向原告出具了机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔偿款36.60万元的向责任对方追偿的权利转让给原告。另查明，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的涉案业务转由被告大家财保浙江分公司承接。被告应超在涉案事故发生时正进行滴滴快车营运业务。被告应汉彬为笔迹鉴定支付了鉴定费4800元。本院认为，根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉交通事故经交警部门认定，被告应超负事故同等责任。原告在向浙Ｊ×××××号车辆被保险人理赔后取得代位求偿权，其主张被告应超承担其责任范围内的赔偿责任，本院予以支持。被告应汉彬虽然为浙Ｊ×××××号小型汽车的被保险人，但并无证据证明其在涉案交通事故中存在过错，故原告要求被告应汉彬承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告应超所驾驶的案涉车辆，以家庭自用的名义在保险公司投保商业三者险，根据本案查明事实，被告应超在事故发生时系从事滴滴网约车营运，改变了车辆使用性质，导致车辆风险显著增加，但其又未及时通知保险公司，保险公司在商业险部分可以予以免赔。故对被告大家财保浙江分公司提出的愿意在交强险2000元范围内承担赔付责任，对于商业险部分不予赔付的抗辩，本院予以采纳。浙Ｊ×××××号车辆损失36.50万元、拖车费1000元，合计36.60万元，鉴于被告应超承担事故的同等责任，故由被告大家财保浙江分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余损失36.40万元，由被告应超承担50%赔付责任，即18.20万元。至于鉴定费4800元的承担问题。本院认为，被告应汉彬系针对被告大家财保浙江分公司提供的投保单等投保人处“应汉彬”签名的真实性所提出鉴定，鉴定结果显示该证据的签名非被告应汉彬所签，被告大家财保浙江分公司存在过错，4800元鉴定费应由被告大家财保浙江分公司承担。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院》第十五条之规定，判决如下：一、被告大家财产保险有限责任公司浙江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司保险理赔款2000元,该款的利息损失自2018年5月22日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付；二、被告应超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司支付保险理赔款182000元，该款的利息损失自2018年5月22日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元（已减半），由被告应超负担1968元，由被告大家财产保险有限责任公司浙江分公司负担22元；鉴定费4800元，由被告大家财产保险有限责任公司浙江分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年七月三十日代书记员  周云飞