江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终487号上诉人（原审原告）：王爱明，男，1971年3月6日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：余文涛，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴江敏，女，1987年12月16日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被上诉人（原审被告）：景德镇市建设局污水管网设施建设项目经理部，住所地江西省景德镇市瓷都大道1020号。负责人：罗国林，该项目部经理。被上诉人（原审被告）：中七建工集团华贸有限公司，住所地叙永县向林镇。法定代表人：王磊，该公司总经理兼执行董事。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴嘉成，江西晨天律师事务所律师。上诉人王爱明因与被上诉人吴江敏、景德镇市建设局污水管网设施建设项目经理部（以下简称污水管网项目部）、中七建工集团华贸有限公司（以下简称中七公司）侵权责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王爱明委托诉讼代理人余文涛，被上诉人吴江敏，被上诉人污水管网项目部、中七公司共同委托诉讼代理人吴嘉成参加了诉讼。本案现已审理终结。王爱明上诉请求：1、请求撤销昌江区人民法院（2020）赣0202民初59号民事判决书，发回重审或改判被上诉人支付上诉人120000元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、交警部门作的事故认定书，只是证据一种，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，由于本案侵权责任涉及的当事人范围、认定各方实施行为的过失大小和原因力及可能导致的损害后果判断标准与交通事故责任认定当事人范围、认定标准并不相同。对于上诉人损害后果的民事侵权构成因素，不属于公安交通管理部门认定范畴。被上诉人污水管网项目部、中七公司仅进行报纸公告，不足以防范交通事故发生。一审以事故认定书未作相关认定，径直驳回原告诉讼请求，属于适用法律错误。2、上诉人与吴江敏达成的协议是一份附条件协议。只有在第3条后续治疗费用结清时，才有第4条双方互不追责，虽然上诉人不要求吴江敏支付赔偿金，但相关诉权仍在，至少后续治疗费是由吴江敏支付的。一审合议庭驳回上诉人诉讼请求，法律适用错误。3、一审认定“被告围挡建设施工方采取了半封闭交通管制，并在施工路段拐角处采取了镂空设计”，(1)何为半封闭交通管制。根据事发视频显示，当时围挡占用了1/3的机动车道、非机动车道以及人行道的部分。而占用的机动车道过了单侧中间线，没过道路中间线，且人行道并未全封闭，并不属于半封闭交通管制。其实可以根据《城市道路管理条例》第三十三条，出具由市政部门的批准范围图即可知，该证据由被上诉人污水管网项目部、中七公司管理，即可以立即查清。除非在施工前未获得相关许可。这关系到施工中安全保障义务。(2)何为镂空设计。上诉人在一审庭审质证时提出，相关照片均是事后获得，不能反映事发时的环境情况。且根据视频看，在王爱明行驶方向围挡上，是可以清清楚楚看到，没有任何告知或张贴封路通告的，而在所有围挡张贴是被上诉人中七公司义务。根据住建部第1204号公告《建筑施工安全检查标准》3.2.3第1项，市区主要路段的工地应设置高度不小于2.5M的封闭围挡。根据相关地区做法，一般是采用通透性的围挡。根据住建部的规定，封闭围挡是不允许镂空设计的，这关系到施工中安全措施。4、一审认定“王爱明骑行了一段时间后在十字路口与被告驾驶的电动车相撞”，一审合议庭是否了解本案，本案案发地点为4321厂宿舍正门口，被上诉人吴江敏从4321厂宿舍出门，原来是有人行道，但被围挡占用、围挡离正门口不过一米左右，事发地点没有十字路口(距离原地税路口还有百米)。而根据《南昌市人民政府关于印发南昌市施工围挡设置及维护管理规定》第九条，距离交通路口20米范围内或轨道交通工程拐角处5米范围内施工围挡，围挡上部08米以上部分应采用通透性围挡，不得影响交通路口行车视距。施工围挡受施工条件限制，占用道路过多，严重影响交通的，应当增设施工临时便道，方便等人、车辆通行。5、交警二大队事故认定书“吴江敏驾驶二轮电动车横过道路未注意观察确认安全，王爱明驾驶电动三轮环卫作业车行驶至小区路口未注意减速观察确保安全”，交警部门虽未认定围挡挡住视线，但在认定书中明确，吴江敏从瓷都大道4321厂宿舍大门口附近横过道路驶过施工围挡时，…后认定未注意观察确认安全，不就是因为围挡90度死角位置不能注意到拐角来车，而王爱明未减速观察确保安全，不正是未能注意围挡90度拐角来车吗，根据上诉人提供视频，事发时间为清晨5时3分许，路上车辆较少，事发当时只有一部王爱明车辆。根据视频、事故认定书、照片是可以认定因围挡影响视距，进而造成本次事故因果关系。6、污水管网项目部、中七公司举证照片及《建筑工地创卫达标验收标准》不能作为本案的定案依据，其来源为事后，且验收标准没有任何填写内容，怎么就认定达到了验收标准。综上，因为被上诉人污水管网项目部、中七公司未按要求设置围挡，且未设置通透性围挡造成上诉人与被上诉人互为90度死角，未注意对向来车发生事故，与被上诉人污水管网项目部、中七公司侵权行为具有因果关系，请求二审法院依法查清本案重要事实，支持上诉人上诉请求。吴江敏辩称，没有意见。污水管网项目部辩称，本案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请于法无据，应予驳回。本案系侵权责任纠纷，上诉人诉请答辩人要求承担侵权责任应当达到答辩人对交通事故存在过错的基本举证责任。本案中，交警部门对事故的认定并未认定答辩人对交通事故存在过错而引起事故发生，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，答辩人对于封闭道路的施工行为以及架设围挡护栏的行为已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，对于事故的发生不存在任何过错行为。上诉人所称的“半封闭交通管制”以及“通透性”围挡架设要求的辩解认为答辩人存在过错系对案件事实错误的理解，答辩人经过交警部门授权，在交警部门的指引下对施工路段进行“半封闭交通管制”，由原先的双车道变为单车道通行，并且对施工区域进行全封闭式施工建设，对于围挡路口的拐弯角，答辩人做了相应的安全防范，对于围挡的上半部分采取不遮挡视线的设计以及张贴警示标识来提醒他人注意安全，这与采取“通透性”的围挡做法并没有什么区别，都能够达到安全防范的注意效果。综上，根据《侵权责任法》和《道路交通安全法》等相关法律法规的规定，我方不是本次事故的侵权人，我方在施工过程中已尽到安全防范义务和警示提醒义务，对于本次事故的发生我方不存在任何侵权的过错行为。中七公司辩称，同污水管网项目部答辩意见。王爱明向原审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告人民币120000元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。原审法院认定事实：2019年8月6日5时38分，被告吴江敏驾驶二轮电动车搭载儿子陈紫枰，从瓷都大道4321厂宿舍大门口附近横过道路驶过施工围挡时，撞上一辆由原告王爱明驾驶沿瓷都大道由南向北直行至此的电动三轮环卫作业车前轮，造成王爱明、吴江敏受伤的交通事故。王爱明被送至景德镇市中医医院住院治疗102天，产生住院医疗等费用44416.1元，出院诊断左锁骨骨折、左耻骨骨折，肋骨多发骨折，左踝关节裂伤。原告出院后经江西建诚司法鉴定中心评定为十级伤残，后续治疗费8000元。本起事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，吴江敏驾驶二轮电动车横过道路未注意观察确认安全，王爱明驾驶电动三轮环卫作业车行驶至小区路口未注意减速观察确保安全，吴江敏负主要责任，王爱明负次要责任。另查明，原告王爱明户籍系江西省景德镇市昌江区吕蒙乡官庄村居民，在景德镇京环公司负责景德镇市迎宾路、陶瓷城后面香江路及事发路段附近从事环卫工作。其儿子王文超出生于2005年11月9日。2019年8月14日，原告王爱明与被告吴江敏达成和解协议，吴江敏垫付的费用33000元作为补偿给原告的营养费，另后续治疗费用在王爱明入院时由吴江敏全额支付拆除钢板费用。王爱明不得再向被告吴江敏主张任何经济赔偿，即使法院判决，吴江敏也无需支付任何赔偿金给原告。根据原告的诉讼请求及原被告的举证质证，一审法院确认原告的损失项目：1、医疗费44416.1元（根据原告王爱明在景德镇市中医医院住院治疗费用、门诊票据等确定）；2、住院伙食补助费6120元（住院102天，每天按60元计算）；3、营养费4080元（住院102天，每天按40元计算）；4、交通费1020元（住院102天，每天按10元计算）；5、护理费12240元（住院102天，每天120元计算）；6、误工费14950元（误工费计算于定残前一天共计115天，原告未提供证据证明，本院根据原告从事行业酌情认定每天130元。即130元×115天，为14950元）；7、残疾赔偿金67638元[按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算,即：33819元／年×0.1（伤残等级系数）×20年（赔偿年限）]；8、被抚养人生活费3114元(20760×3年×10%/2）；9、精神损害抚慰金5000元（根据王爱明的伤残程度等确认）；10、后续治疗费8000元（根据鉴定意见确认）上述原告王爱明经济损失共计166578.1元。原告的鉴定费2000元和鉴定期间住宿费、交通费用453.4元，合计鉴定期间总费用2453.4元计入诉讼费用。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告王爱明在此次交通事故中受伤，经公安交警部门认定被告吴江敏负事故主要责任，原告王爱明负次要责任，双方可按照各自过错的比例分担责任。原告主张本案的事故发生主要是因为本案的建设方施工方污水管网项目部、中七公司的围挡挡住王爱明与吴江敏的视线，原告仅提供了视频和照片。通过视频可以看出王爱明骑行时速度较快，王爱明驾驶环卫清运车向前紧沿着道路的白色中心线骑行，王爱明的清运车距离围挡大约一辆环卫车的距离，王爱明的车速较快骑行了一段时间后在十字路口与吴江敏驾驶的电动车相撞。单从视频和照片不能认定原告造成事故与围挡遮挡视线有关联。事故认定书也并未认定本案的围挡遮挡了原被告的双方的视线，且被告围挡建设施工方采取了半封闭交通管制，并在施工路段在拐角处采取了镂空设计，张贴封路公告和在景德镇日报刊登封路公告，被告建设施工方能够起到安全警示义务，可以认定被告污水管网项目部、中七公司实施半封闭管理且安置一定的隔离设施并设置醒目的警示标志。原告作为一名从事事发路段近二年的环卫工人，理应比常人更清楚事发路段施工的情况，更应在施工路段通过时提高注意警醒义务小心谨慎通行，案发时原告自身未能减速，被告吴江敏横过道路时未注意观察确认安全是本起事故的直接原因。综上，原告没有充分证据证明其发生事故是由被告污水管网项目部、中七公司施工围挡造成双方视线受阻，原告应承担举证不能的法律后果，且被告污水管网项目部、中七公司已经尽到安全防范义务和警示提醒义务，对原告主张被告污水管网项目部、中七公司承担本案主要赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告吴江敏承担本次事故的70%的责任，原告王爱明自负30%的责任，被告吴江敏应承担166578.1元的70%即116604.67元，原告王爱明与被告吴江敏已经达成民事和解，原告王爱明免除其任何民事经济赔偿，因此被告吴江敏无需向原告王爱明支付116604.67元赔偿款，对原告要求被告吴江敏支付120000元赔偿款的诉讼请求予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王爱明的全部诉讼请求。案件受理费2700元，鉴定费2453.4元，由原告王爱明负担。二审中，上诉人王爱明提交两份交通事故当事人陈述材料，证明当时事发时双方互为死角，未注意到对方来车，才导致本次事故的发生。被上诉人污水管网项目部、中七公司质证认为，该证据属于当事人的自我陈述，并不属于客观证据，无法认定我方对事故存在侵权责任。被上诉人吴江敏质证认为，无意见。结合上述举质证情况分析，对上诉人王爱明提交证据真实性、合法性予以确认，但该证据仅为王爱明、吴江敏应交通警察做的事故经过陈述，陈述内容缺乏客观性，故无法达到其证明目的。二审经审理查明，2019年8月14日王爱明与吴江敏签订《和解协议》第三条约定，后续治疗费用仅限拆除钢板费用。吴江敏也认可后续治疗费用仅限拆除钢板费用，费用由其承担。王爱明后续拆除钢板费用尚未发生。2019年5月30日景德镇市公安局就案涉路段实行半封闭交通管制发出通告,并在景德镇市日报刊登。通告中载明：“…过往车辆注意行车安全，减速慢行。”本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合上诉人王爱明、被上诉人污水管网项目部、中七公司、吴江敏诉辩意见，本案所涉污水管网项目部、中七公司是否应对王爱明事故承担责任及一审法院判决吴江敏无需承担王爱明赔偿款是否妥当是当事人在二审中的争议焦点。关于污水管网项目部、中七公司是否应对王爱明事故承担责任问题。王爱明主张污水管网项目部、中七公司应对其事故承担责任，主要理由：一、污水管网项目部、中七公司未尽到足以防范交通事故发生的责任；二、污水管网项目部、中七公司因施工围栏设置不达标等阻碍其视线造成其与吴江敏相撞。首先，本案系交通事故引起的侵权责任纠纷，而非物件损害引起的侵权责任纠纷。造成涉案事故系王爱明车速较快与吴江敏驾驶二轮电动车未注意观察确认横行道路安全相撞造成的。景德镇市公安局交通警察支队亦认定此次事故吴江敏负主要责任，王爱明负次要责任。其次，本案中污水管网项目部、中七公司所需尽到的义务仅是设置明显警示标志与采取相应安全措施。2019年5月30日景德镇市公安局就案涉路段实行半封闭交通管制发出通告,并在景德镇日报刊登。在通告中提醒过往车辆注意行车安全，减速慢行。污水管网项目部、中七公司亦在事发路段开口处设立“前方路口，减速慢行”的警示牌，且通过镂空设计防止阻挡行人视线，在法律上尽到了相应的警示及保障义务。王爱明作为完全行为能力人且从事环卫工作两年，对相应路段应该比较熟悉，理应对路口来往车辆、人员有一定认知并对危险性具有相应判断能力。其通过该路段车速较快，未尽到谨慎驾驶义务，应对自己行为过错承担相应责任。涉案景德镇市公安局交通警察支队事故认定书亦未认定污水管网项目部、中七公司未尽到设置明显警示标志与采取安全措施需承担侵权责任。王爱明另主张围栏不达标主要是污水管网项目部、中七公司在施工路段拐角处采取镂空设计而非在围栏上半部采用通透性设计及污水管网项目部、中七公司围挡占用了1/3的机动车道、非机动车道以及人行道的部分，而占用的机动车道过了单侧中间线，没过道路中间线，且人行道并未全封闭，并不属于半封闭交通管制等。本院认为，采用镂空设计与采用通透性围栏设计均可起到防止阻挡视线的效果，并非采取镂空设计导致本案事故的发生，本案事故的发生是因为当事人驾驶各自的车辆时均存在相应的过错所致，而镂空设计与涉案事故发生并没有直接因果关系。王爱明主张的其他理由并未提供有效证据予以证明，本院不予支持。因此，王爱明应承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回王爱明诉请污水管网项目部、中七公司承担主要赔偿责任并无不妥。关于一审法院判决吴江敏无需承担王爱明赔偿款是否妥当问题。王爱明与吴江敏事故发生后，2019年8月14日双方达成《和解协议》，《和解协议》约定：“吴江敏垫付的费用33000元作为补偿给王爱明的营养费，另后续治疗费用在王爱明入院时由吴江敏全额支付拆除钢板费用。王爱明不得再向吴江敏主张任何经济赔偿，即使法院判决，吴江敏也无需支付任何赔偿金给王爱明”。达成《和解协议》当日，王爱明即收到吴江敏33000元。另后续拆除钢板费用，因王爱明后续拆除钢板费用尚未发生，且吴江敏目前也未表明拒不履行《和解协议》关于支付王爱明后续拆除钢板费用情况。《和解协议》系双方真实意思表示，尚未有导致协议无效、撤销或致使协议无法履行的情形，因此《和解协议》对双方继续有效。是故，一审法院因《和解协议》判决吴江敏无需承担王爱明赔偿款并无不妥。综上，上诉人王爱明上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王爱明负担。本判决为终审判决。审判长  刘进华审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年七月九日书记员  吴海涛