河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行初5号原告刘秀芳，女，1969年8月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人刘宏伟，北京市京师律师事务所律师。被告许昌市东城区管理委员会，住所地许昌市新兴路东段与新107国道交叉口。法定代表人王保海，任该管理委员会主任。委托代理人孙靖楠，河南君志和律师事务所律师。委托代理人畅会萍，该管委会工作人员。被告许昌市东城区综合执法局，住所地河南省许昌市新兴东段与学院路交叉口。法定代表人周军民，任该局局长。委托代理人吕超杰，该单位工作人员。委托代理人康东升，河南许都律师事务所律师。被告许昌市魏都区半截河街道办事处，住所地许昌市魏都区八一路东段艺馨苑小区。法定代表人齐永生，该办事处主任。出庭负责人刘志国，该办事处副主任。委托代理人杨武松，该办事处工作人员。委托代理人康东升，河南许都律师事务所律师。原告刘秀芳因要求确认被告许昌市东城区管理委员会、许昌市东城区综合执法局、许昌市魏都区半截河街道办事处强制拆除原告房屋行为违法纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，于2020年1月16日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告刘秀芳及其委托代理人刘宏伟，被告许昌市东城区管理委员会委托代理人畅会平、孙靖楠，被告许昌市东城区综合执法局委托代理人李超杰、被告许昌市魏都区半截河街道办事处出庭应诉负责人刘志国及二被告之共同委托代理人康东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀芳诉称，原告系许昌市魏都区半截河街道办事处事刘庄村三组村民。因原告住房困难，2006年12月8日，刘庄三组同意其在父亲原有住房基础上建房用于居住，原告及其家人自2006年起至今一直居住在该房屋中。2019年8月2日，被告许昌市东城区综合执法局作出许东执[2019]第114号《责令限期拆除通知书》，认定原告自建合法享有所有权的房屋属于私搭乱建行为，并责令原告在3日内自行拆除房屋，逾期不拆除将强制拆除。同日，被告许昌市魏都区半截河街道办事处内设城建所作出半截河制止办[2019]第3号《责令限期拆除通知书》(加盖许昌市魏都区半截河街道办事处创建办公室章)，认定原告自建合法享有所有权的房屋为私搭乱建行为，责令3日内自行拆除。2019年11月5日，被告许昌市东城区管理委员会等三被告共同违法组织实施强制拆除行为，将原告房屋强制拆除。原告认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规之规定，被告许昌市东城区综合执法局、被告许昌市魏都区半截河街道办事处不具备对原告房屋作出责令限期拆除通知书等行政行为的法定职责，作出相关责令限期拆除通知行为违反法定程序；三被告无视原告依法享有的权利，未经法定程序认定，未告知相关救济途径，未保障当事人享有的陈述、申辩权利，未经依法书面告知、催告，未制作强制执行决定书等严重违法情形下，于2019年11月5日强制拆除原告合法拥有的房屋，属于严重违法。请求依法确认三被告于2019年11月5日组织实施强制拆除原告房屋行为违法，本案诉讼费由三被告承担。原告刘秀芳向本院提交了以下证据：证据一、《协议书》一份；证明目的：2006年12月8日，原告所属的刘庄三组出具《协议书》，同意原告因居住困难在其父亲老房的基础上建房。原告已按照法定程序向村民小组提出申请，且已经过该小组的同意，原告所居住房屋为合法建设房屋，而非违建房屋。证据二、《责令限期拆除通知书》（许东执【2019】第114号）；证据三、《责令限期拆除通知书》（半截河制止办【2019】第003号）；证据二、证据三证明目的：证明被告分别作出的责令限期拆除通知书严重超越职权，作出行政行为无任何事实和法律依据。证据四、强制拆除现场视频光盘一份；证明目的：证明二被告违反法定程序、超越职权作出强制拆除原告合法所有的房屋的行政强制行为。证据五、拆迁红线图一份；证明目的：证明原告房屋在征收地拆迁红线范围内。证据六、参加75#地分钱各户人口公布名单；证据七、证明一份；证据六、证据七证明目的：原告所属的全体村民均有权享受同等的村民待遇，与原告相同情况的其他村民已获得依法补偿，原告同样享有与其他村民同等的村民待遇，依法有权按照征地拆迁方案中基本户标准获得补偿。证据八、《许昌市东城区刘庄社区部分城中村改造补偿安置方案》；证明目的：被告强制拆除原告房屋，理应按照许昌市东城区刘庄社区部分城中村改造补偿安置方案对原告履行安置补偿职责。证据九、户口本及独生子女父母光荣证；证明目的：原告符合方案中“独生子女安置标准”。证据十、录音一份。证明目的：证明许昌市东城区管理委员会具备被告资格。被告许昌市东城区管理委员会辩称，许昌市东城区管理委员会并未参与原告诉请的强制拆除行为，并非本案涉案行政行为实施主体，不是本案适格被告。被告许昌市东城区管理委员会未举证。被告许昌市东城区综合执法局辩称，我方参与了拆除行为，但不是实施主体，仅是协助许昌市魏都区半截河街道办事处事处拆除。被告许昌市东城区综合执法局未举证。被告许昌市魏都区半截河街道办事处辩称，许昌市魏都区半截河街道办事处参与了2019年11月5日对原告违章建筑实施拆除的行为，该行为的实施是在与原告多次协商之后并多次下发拆除通知书和催告通知书的情况下拆除。被告许昌市魏都区半截河街道办事处向本院提交了以下证据：证据一、河南省人民政府土地管理文件一份.证明目的：许昌市人民政府许昌市2011年度第四批城市建设用地已获得河南省人民政府批复，原告所在社区属于征收范围。证据二、许昌市人民政府征收土地及补偿安置方案公告一份。证明目的：许昌市人民政府对征收原告所在社区内的土地及补偿安置方案及时进行了公告。证据三、刘庄社区房屋摸底调查登记表一份。证明目的:2016年11月8日，被告工作人员在社区干部等参与下对原告房屋及其他附属物进行了摸底调查证据四、责令限期拆除通知书一份。附：许昌市魏都区半截河街道办事处强制拆除申请、东城区制止办暂停拆除通知和情况说明各一份，证明被告拆除原告违章建筑后收到了东城区制止办发出的暂停拆除通知。证明目的：被告于2019年8月2日通知原告拆除违章建筑。证据五、录像一份。证明目的:2019年11月5日，被告对原告违章建筑实施了强制拆除。经庭审质证，被告许昌市东城区管理委员会对原告刘秀芳所提供证据的质证意见为，对二原告证据一、五、六、七、八、九的意见同被告许昌市魏都区半截河街道办事处意见。对证据二、三、四关联性有异议，该证据内容不显示被诉行政行为是由许昌市东城区管理委员会作出；对证明目的有异议，该组证据不能证明本案行为与许昌市东城区管理委员会有关。对证据十关联性有异议，该证据内容均是原告与办事处工作人员录音，与许昌市东城区管理委员会无关。录音内容不能显示许昌市东城区管理委员会参与被诉行政行为。被告许昌市东城区综合执法局质证意见同许昌市魏都区半截河街道办事处意见。被告许昌市魏都区半截河街道办事处质证意见为，刘秀芳证据一真实性无法确认，形式上不符合法律规定，内容违反法律规定，不能证明原告所居住的房屋是合法建筑，该证据证明是翻新其父亲的老房，宅基地面积110平方左右。根据协议书内容，显示该处宅基地是原告向刘庄三组购买的，其来源不符合法律规定。对原告的证据二、三、四、五没有异议。对原告证据六真实性无异议，但不能证明原告的情况与其他村民情况完全一致，不能证明原告有权按照基本户的标准进行补偿安置。原告证据七形式不合法，内容不真实，是原告自己给自己写的，由相关人员进行签名。该证据不能证明原告的情况同其他村民情况一致，不能证明原告有权按照基本户的标准进行补偿安置。对原告证据八、九真实性均无异议，但对证明目的有异议。对原告证据十真实性无法确认，对证明目的不予认可。原告刘秀芳对被告许昌市魏都区半截河街道办事处所提供证据的质证意见为，对证据一、二真实性没有异议，对关联性不予认可。本案涉及的是被告共同组织实施的强制拆除的行为的合法性，被告强制拆除原告的房屋是基于违建拆除，所以该文件与不能证明被告强制拆除具有合法性。证据三摸底调查登记表所记载的事项不够全面，不能全面反映原告的房屋及财产损失。证据四责令限期拆除通知书真实性没有异议，但该证据不具有合法性。证据五录像不能全面反映原告屋内物品损失的情况，希望法官根据生活经验，依利益归产权人的原则作出判决。被告许昌市东城区管理委员会、许昌市东城区综合执法局对被告许昌市魏都区半截河街道办事处提交的证据均未表示异议。本院对上述证据认证如下：三被告对原告的证据一的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；但是，合法建筑要求宅基地经过合法审批程序、建设行为经过合法审批程序，原告刘秀芳的证据一只能证明其在父亲老房基础上建房经过刘庄三组同意，仅凭证据一不能证明该房屋系合法建筑，故对原告证据一的证明目的本院不予采信。三被告对原告的证据二、三、四、五的真实性没有异议，本院予以采纳。三被告对原告的证据六的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据六能够证明原告刘秀芳和本村其他村民均在名单中予以公示，但是从名单中不能看出刘秀芳有权按照征地拆迁方案中基本户标准获得补偿，故对原告的证明目的本院予以部分采纳。证据七能够证明原告刘秀芳享受本组居民待遇事宜得到许昌市魏都区半截河刘庄社区居民委员会认可，但该证明中不能直接看到“有权按照征地拆迁方案中基本户标准获得补偿”的相关内容，故对原告的证明目的本院予以部分采纳。三被告对原告的证据八、九的真实性没有异议，本院对其真实性予以采纳，但上述证据不能直接证明原告的证明目的，故对原告的证明目的本院不予采纳。原告证据十中没有被告许昌市东城区管理委员会参加强制拆除的内容，本院对原告的证明目的不予采信。原告刘秀芳对被告许昌市魏都区半截河街道办事处所提供证据的真实性均未提出异议，故本院对以上证据的真实性予以确认；但许昌市魏都区半截河街道办事处所提供的证据一、二、四不能证明强制拆除行为具有合法性，故对其证明目的本院不予采信。原告刘秀芳认为证据三、五不能全面反映情况，但能未提交相反的证据，故本院对许昌市魏都区半截河街道办事处所提供的证据三、五予以采信。经审理查明，原告刘秀芳系许昌市魏都区半截河街道办事处刘庄村三组村民。2006年12月8日，经刘庄三组同意，刘秀芳在父亲原有住房基础上建房用于居住。2011年10月8日，许昌市2011年度第四批城市建设用地获得河南省人民政府批复，原告所在社区属于征收范围。2019年8月2日，被告许昌市东城区综合执法局作出许东执[2019]第114号《责令限期拆除通知书》，认定原告自建合法享有所有权的房屋属于私搭乱建行为，并责令原告在3日内自行拆除房屋，逾期不拆除将强制拆除。同日，被告许昌市魏都区半截河街道办事处作出半截河制止办[2019]第003号《责令限期拆除通知书》，认定原告自建合法享有所有权的房屋为私搭乱建行为，责令3日内自行拆除。2019年11月5日，被告许昌市魏都区半截河街道办事处、许昌市东城区综合执法局将原告房屋强制拆除。2020年1月6日，原告刘秀芳向本院提起行政诉讼，要求确认被告许昌市东城区管理委员会、许昌市东城区综合执法局、许昌市魏都区半截河街道办事处强制拆除原告房屋行为违法纠纷，同时提起行政赔偿诉讼，请求判令三被告按照《许昌市东城区刘庄社区部分城中村改造补偿安置方案》中基本户、独生子女户标准对原告赔偿人民币256万元，并赔偿原告各项物品财产损失543000元，对行政赔偿诉讼本院己另行立案审理等情。本院认为，原告刘秀芳经刘庄三组同意在本村集体土地上建有房屋，未办理集体土地使用权证及建设工程规划许可证等合法审批手续，不足以证明其房屋系合法建筑，对此原告刘秀芳应承担继续举证的责任以证明其房屋系合法建筑，但是，即便应认定为违法建筑，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七、四十四条之规定，也应由有权机关进行调查后作出责令限期拆除违法建筑决定书，相对人不自行拆除的，行政机关作出强制执行决定。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，虽有被告许昌市东城区综合执法局许东执[2019]第114号《责令限期拆除通知书》、被告许昌市魏都区半截河街道办事处[2019]第003号《责令限期拆除通知书》作为拆除依据，但该两份《责令限期拆除通知书》并不具备责令限期拆除违法建筑决定书所要求的形式要件和实质要求，也并非由有权机关作出；许昌市东城区综合执法局、许昌市魏都区半截河街道办事处未按照法定职权，亦未能遵循法定实施程序，径行将涉案房屋认定为违法建筑并强制拆除，且未告知当事人可以复议或提起行政诉讼，其强制拆除行为违法。本案中现有证据不能证明被告许昌市东城区管理委员会参与了强制拆除行为，而对己取得国务院、省级人民政府征地批复的农村集体土地征收项目，被征收人不服强制拆除房屋行为的，除有确实充分的证据证明系县级以上人民政府组织实施或者直接参与实施外，应以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强拆行为的行政主体为被告，故对原告关于许昌市东城区管理委员会的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、第三十四条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告许昌市魏都区半截河街道办事处、许昌市东城区综合执法局于2019年11月5日强制拆除原告刘秀芳涉案房屋的行为违法。二、驳回原告刘秀芳的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告许昌市魏都区半截河街道办事处、许昌市东城区综合执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二〇年七月七日法官助理段明明书记员牛萌