天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终355号上诉人（一审原告）：赵桂茹，女，1948年2月19日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：许丽丽（赵桂茹之女），住天津市武清区。委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘林，男，1945年6月6日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘海华（刘林之子），住天津市武清区。委托诉讼代理人：马卫，天津宗岳律师事务所律师。上诉人赵桂茹因与被上诉人刘林共有物分割纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵桂茹上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持赵桂茹一审全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由刘林承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，2002年4月27日签署的房屋买卖协议书是被上诉人和案外人曹建祥签订，是其真实签字，具有真实性。2002年4月25日的购房协议书上曹建祥签名与房屋买卖协议书曹建祥签名完全不相同，即该协议上的签名不真实，不能作为认定案件事实的依据。涉案房屋的买卖行为，产权变更行为均发生在2002年4月27日以后，是在双方婚姻存续期间发生，是夫妻共同财产。二、根据一审中鉴定机构出具的鉴定意见，被上诉人提交协议书中曹建祥签名字迹与房屋买卖协议书中曹建祥签名字迹不一致，依相关规定，房屋买卖必须是本人到场办理手续，因此虽曹建祥已去世，但可以证明其签字为本人书写，载明内容是其真实意思。三、本案一审中，被上诉人先后向法院申请案外人曹建祥之妻李某等多人出庭为其作证，一审法院援引未经质证的证人证言作为认定案件事实的证据，存在严重的程序违法行为，二审法院应予纠正。刘林辩称，同意一审判决，请求法院驳回赵桂茹的上诉请求。赵桂茹向一审法院起诉请求：1.依法确认天津市武清区房屋（所有权证号：220033152）为夫妻婚内共同财产，撤销被告刘林转移该房屋的产权变更手续（房屋暂估价100万元）；2.依法分割案涉房屋；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系夫妻关系，二人系再婚，于1996年11月21日进行结婚登记，婚后未生育子女。2002年4月27日，被告与案外人曹建祥就天津市武清区房屋（以下简称案涉房屋）到房屋管理部门进行过户登记，天津市规划和自然资源局的档案材料中刘林与曹建祥签订的协议共有二份，一份为2002年4月25日签订的《购房协议书》，一份为2002年4月27日签订的《房屋买卖协议书》。2002年4月25日《购房协议书》中载明“房屋于1996年11月20日交付刘林使用”。2010年9月25日，被告与其子刘海华、刘海峰签订房屋买卖协议，2010年10月11日，案涉房屋过户至刘海华、刘海峰名下。一审庭审中，原告主张曹建祥在1999年7月取得案涉房屋的所有权，被告与曹建祥于2002年4月27日签订买卖合同，原告未参与签订合同，被告交付房款的时间是1996年12月份，原、被告结婚后曹建祥将房屋交付原、被告。购房资金来源是被告的工资和借款，原告1997年8月23日将自有房屋出售，售房款项用于偿还了部分的借款，具体数额不明。对此原告提交了房屋买卖协议、转移登记申请书、房产注销底档等证据，证明曹建祥取得涉案房屋所有权的时间是1999年7月，被告刘林于2002年4月27日与案外人曹建祥签订房屋买卖协议，约定购买涉案房屋。被告主张签订合同是1996年9月16日，1996年10月11日前刘林将房款给付曹建祥，给付房款后房屋就交付了。对此被告提交了《协议书》，证明房屋系1996年9月16日购买。对此原告申请对被告提交的协议书中“曹建祥”签字进行司法鉴定。因曹建祥已经去世，无其本人书写的比对样本，原告主张使用存于天津市规划和自然资源局的2002年4月27日《房屋买卖协议书》中曹建祥签字作为比对样本，在原、被告提交的天津市规划和自然资源局档案材料复印件中，曹建祥至少有3个签名，笔体均不尽相同，因此原告选取的样本无法确定系曹建祥本人的签字，一审法院向原告释明鉴定结论可能无法作为定案证据，原告仍坚持以此为样本鉴定。一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为“1996年9月16日《协议书》中曹建祥签名字迹与样本中曹建祥签名字迹不是同一人所书写”。一审法院认为，本案争议焦点为案涉的天津市武清区房屋是原、被告婚后购买还是被告在双方婚前自行购买。根据原、被告陈述，被告购买曹建祥房屋的时间与房管部门登记的签订合同时间并不一致，且在房管部门档案材料中，有签订时间不相同的二份关于案涉房屋买卖的协议书，因此房管部门登记的2002年4月27日不能确认为被告向曹建祥购买房屋的时间，原、被告应当对己方主张的购房时间进行举证。对此，原告未提交证据证明被告的购房时间。被告提交了1996年9月16日《协议书》，一审法院经向曹建祥之妻李某核实，李某证实被告购房时间系1996年9月，给付房款亦在当日。原、被告登记结婚时间系1996年11月21日，结合天津市规划和自然资源局保存的2002年4月25日《购房协议书》中“房屋于1996年11月20日交付刘林使用”的条款及本案证据情况，应当认定案涉房屋系原、被告婚前由被告购买，并在婚前已经交付被告使用，虽案涉房屋在原、被告婚后过户至被告名下，但原告未提交证据证明其为购买该房屋进行了出资，也未提交证据证明对房屋进行了不可分割的装修或改造，故原告要求确认案涉房屋为原、被告婚内共同财产等诉讼请求，证据不足。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告赵桂茹的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告担负。二审中，赵桂茹没有提交新证据，刘林申请证人李某出庭，以证实1996年9月涉案房屋以15000元价格出售给刘林，当天交付钥匙。赵桂茹的质证意见为：对于证人陈述的真实性、合法性、证明目的和关某均不认可，认为李某表述的内容与刘林的陈述存在矛盾。本院经审查认为，证人李某作为涉案房屋的原房主，能够还原房屋买卖的真实情况，对其证言，经参照涉案其他证据，本院予以采信。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉诉的徐官屯房屋是否应认定为夫妻共同财产。本案中，房管部门登记的签订合同时间并不一致，且在房管部门档案材料中包括签订时间不相同的二份关于案涉房屋买卖的协议书，当事人应当对己方主张的购房时间进行举证。一审法院对于1996年9月16日《协议书》，经向曹建祥之妻李某核实，另结合李某到本院出庭作证的情况，再综合考量天津市规划和自然资源局保存的2002年4月25日《购房协议书》中“房屋于1996年11月20日交付刘林使用”的条款等因素，应当确认，案涉房屋系当事人之间婚前由刘林购买的盖然性较大。赵桂茹不能举证证实其为购买该房屋进行了出资，也不能提交证据证实婚后对房屋进行了不可分割的装修、添附或改造，故赵桂茹要求确认案涉房屋为原、被告婚内共同财产等诉讼请求，证据不足。综上所述，赵桂茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由赵桂茹负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年七月三十日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；