浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2576号 原告：李伟俊，女，1968年1月30日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：何志杰，男，1966年5月16日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 被告：陈宗燕，女，1990年1月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈双，浙江圣文律师事务所律师。 原告李伟俊与被告陈宗燕、何志杰赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。依法适用简易程序分别于同年6月22日、7月15日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨跃枢，被告陈宗燕及其委托诉讼代理人张征宇两次开庭均到庭参加诉讼；被告何志杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟俊向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告何志杰从2019年5月至2020年4月期间向被告陈宗燕支付的款项932740元的赠与行为无效；2.判令被告陈宗燕返还夫妻共同财产932740元及利息损失，利息以932740元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告何志杰系夫妻关系（1990年3月4日领取结婚证）。由于被告何志杰常年在永嘉县瓯北街道居住，原告于2020年2月发现被告何志杰有婚外情。事后原告得知被告何志杰于2018年在永嘉县瓯北大东方KTV认识了被告陈宗燕，二被告于2019年5月起以男女朋友的关系开始同居生活。在双方不正当男女关系存续期间，被簧何志杰通过银行转账、微信、支付宝等方式赠与被告陈宗燕共计932740元。该款项属于原告与被告何志杰的夫妻共同财产，被告何志杰未经原告的同意将932740元赠与给被告陈宗燕，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告何志杰书面辩称，我与陈宗燕确实存在不正当男女关系。我于2018年在永嘉县瓯北街道大东方KTV认识了在KTV上班的被告陈宗燕，后于2019年5月起双方发展成了“情人”关系，这种关系持续到2020年4月份。2019年5月至2020年4月期间，被告陈宗燕经常以各种名义向我要钱，我也多次向被告陈宗燕提出分手，但每次被告陈宗燕就表示要割腕、跳江自杀，我为了维持这种情人关系以及怕被告陈宗燕发生意外，未经原告许可赠送给被告陈宗燕款项932740元。如果法院判决被告陈宗燕返还上述932740元款项，我自愿将上述夫妻共有财产归原告李伟俊单独所有。 被告陈宗燕辩称，1.两被告之间不存在赠与关系，原告应当承担举证不力的法律后果。本案中，虽然两被告之间存在不正当男女关系，但并不能因此种关系的存在而排除其他法律关系的成立。两被告之间并无赠与关系，被告何志杰向被告陈宗燕的转账932740元中一部分是被告何志杰对于被告陈宗燕的赔偿，一部分是让被告陈宗燕代为购买货物的款项，一部分是被告何志杰消费后，由被告陈宗燕先行支付款项，后其将款项归还给被告陈宗燕，一部分是双方租赁房屋的房租费，也有一部分是双方之间的经济往来款。原告应当对主张两被告之间存在赠与关系承担举证责任，原告仅凭银行流水无法证明两被告赠与关系的存在，其应当承担举证不力的法律后果。2.原告无权诉求返还全部金额。即使两被告之间存在赠与关系，原告以被告何志杰未经原告同意单方面处分夫妻共同财产为由，要求被告陈宗燕返还财产，夫妻共同财产被告何志杰也享有一部分份额，故原告无权要求被告陈宗燕返还全部款项。3.被告陈宗燕系受害者，其为离异人员，并无配偶，被告何志杰也以其为离异人士跟被告陈宗燕接触，所以被告陈宗燕在刚开始并不知晓被告何志杰为已婚人士，直到2020年2月份被告陈宗燕才知道被告何志杰为已婚人士。双方在交往期间，被告陈宗燕曾发生宫外孕，一侧输卵管切除，这是极大的人身与心理伤害，所以被告何志杰给予被告陈宗燕的一部分款项是其对被告陈宗燕的赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告及被告陈宗燕围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的微信交易收支明细证明、工商银行明细清单、支付宝电子客户回单。经质证，被告何志杰无异议；被告陈宗燕认为无法证明系赠与行为。本院认为，因被告何志杰、陈宗燕对真实性无异议，故对证据的真实性予以认定。2.被告陈宗燕提供的病历资料。经质证，原告、被告何志杰均表示对关联性有异议。本院认为，因原告、被告何志杰未对真实性提出异议，故对证据的真实性予以认定。3.被告陈宗燕提供的遵义社区家庭档案复印件。经质证，原告、被告何志杰均表示对真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，因原告、被告何志杰对真实性提出异议，被告陈宗燕未能提供原件予以核对，故本院不予认定。4.被告陈宗燕提供的微信聊天记录截图。经质证，原告表示对真实性无异议；被告何志杰表示无法判断真实性。本院认为，因原告对真实性没有异议，并对被告何志杰的微信账号予以确认，故对证据的真实性予以认定。5.被告陈宗燕提供的微信支付交易明细证明及支付宝转账记录。经质证，原告表示对真实性无异议，但是支付宝款项3000元款项已经在被告何志杰转给被告陈宗燕的款项中扣减了，微信转账17000元属实，是用于买珠宝消费；被告何志杰未发表质证意见。本院认为，因原告对真实性无异议，故对证据的真实性予以认定。6.被告陈宗燕提供的照片。经质证，原告认为形式真实性无异议，不能证明待证事实；被告何志杰未发表质证意见。本院认为，因原告对形式真实性无异议，故对证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李伟俊与被告何志杰系夫妻关系，双方于1990年3月4日办理结婚登记手续。被告陈宗燕于2018年开始先后在瓯北“阿波罗”茶座、“大东方”KTV务工，期间认识被告何志杰，后两被告成为男女朋友关系。2019年5月7日开始，被告何志杰陆续通过微信、支付宝、工商银行转给被告陈宗燕款项。其中被告何志杰转账至被告陈宗燕名下的银行账户的款项为579000元；被告何志杰转账至被告陈宗燕名下的支付宝账号的款项，扣除被告陈宗燕通过该支付宝账号转账给被告何志杰的款项后，被告何志杰转给陈宗燕的剩余款项计231413元（其中单笔金额500元以下的为1015元）；被告何志杰转至被告陈宗燕名下的微信号的款项，扣除被告陈宗燕通过该微信号转给被告何志杰的款项后，被告何志杰转给陈宗燕的剩余款项计105493元[其中单笔金额500元（含）以下且同日转账未超1000元的为3048元]。上述三项款项合计915906元。现原告以被告何志杰的赠与行为无效为由提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。因此在婚姻关系存续期间，在夫妻双方未约定实行分别财产制的情形下，夫妻双方对共同财产系共同共有，根据共同共有一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻双方对夫妻共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产；如果夫妻一方超出日常生活需要，擅自将共同财产赠与他人，赠与行为应属无效；夫妻中的另一方请求返还的，应当予以支持。本案中，目前并无证据证明原告与被告何志杰对夫妻共同财产作出过特别约定，故被告何志杰赠与被告陈宗燕的财产，属于原告与被告何志杰的夫妻共同财产。被告何志杰赠与陈宗燕财产的行为显然与原告、被告何志杰夫妻日常生活及生产经营无关，亦未得到原告追认，被告何志杰无权擅自处分。被告何志杰在与原告婚姻关系存续期间违反了夫妻忠实义务，与被告陈宗燕存在不正当男女关系并擅自将夫妻共同财产赠与被告陈宗燕，被告何志杰的赠与行为有悖社会公序良俗，损害了社会公德，且侵犯了原告的财产权利，该赠与行为应认定无效。被告陈宗燕因此获得的赠与款项，依法应返还给原告。 关于赠与金额。被告陈宗燕辩称从2019年7月份开始两被告才建立男女朋友关系，5月份转入该微信的款项系被告何志杰在KTV消费后其代为买单的款项及其代为购买被子的款项，故该部分款项不应认定为赠与款项。本院认为，被告何志杰于2019年5月20日给陈宗燕名下的微信号转款520元，通常“520”会被认为用于表达“我爱你”，而被告陈宗燕又没有提供证据证明其辩解，故本院对其辩解不予采信，被告何志杰转至该微信号的款项应认定为赠与款项。被告陈宗燕辩称被告何志杰转给其的款项，其中有部分被告何志杰自愿给其的赔偿款和医疗费，还有部分是双方共同消费支出等，但未提供证据予以证明，故本院对其辩解亦不予采信。但被告何志杰赠与陈宗燕的单笔金额在500元（含本数）以下且同日转账未超1000元的小额款项，不宜认定系对夫妻共同财产做出重要处理决定，其个人应有处分小额财产的权利，故本院对原告要求返还该部分款项4063元（3048元+1015元）的主张不予支持。综上，本院认定被告陈宗燕应返还的款项为911843元（915906元-4063元）。 关于利息。本院认为，因被告陈宗燕未及时返还原告款项，造成原告利息损失应予支付，利息损失可自原告起诉之日即2020年5月28日起按中国人民银行同期活期存款基准利率计算至实际履行完毕之日止。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认被告何志杰于2019年5月至2020年4月期间赠与被告陈宗燕款项911843元的行为无效； 二、限被告陈宗燕于本判决生效之日起十日内返还原告李伟俊911843元并赔偿利息损失，利息损失以911843元基数自2020年5月28日起按中国人民银行同期活期存款基准利率计算至实际履行完毕之日止； 三、驳回原告李伟俊的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13127元，减半收取6563.5元，由原告李伟俊负担105.5元，被告陈宗燕、何志杰共同负担6458元；保全费3770元，由被告陈宗燕、何志杰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  郑惠内 二〇二〇年七月二十三日 书记员  黄向宁 ??? ?*MERGEFORMAT?9? 永嘉县人民法院门户网站网址:××