江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民特60号申请人：袁旭刚，男，汉族，1981年12月25日生，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：武志军，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙晶晶，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被申请人：于志辉，男，汉族，1973年7月10日生，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：王凌宇，上海汉盛律师事务所律师。申请人袁旭刚与被申请人于志辉申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。袁旭刚称，于志辉在仲裁庭审中当庭变更了仲裁申请书的事实、理由，打乱了袁旭刚的抗辩思路，无锡仲裁委员会对于于志辉当庭变更事实、理由的行为，增加或者变更法律关系，应当依法给袁旭刚新的答辩期，袁旭刚代理人当庭表示需要答辩期，但被仲裁庭驳回，无锡仲裁委员会的仲裁程序违反法定程序。根据不告不理原则，仲裁庭的审理应当围绕于志辉的诉求审理，袁旭刚的抗辩也只需围绕于志辉的主张抗辩，仲裁庭不得超裁。而无锡仲裁委员会在仲裁案件事实认定和法律分析中，不仅认定双方之间存在借款法律关系，还认为双方之间存在投资合作关系，该事实认定超出了审理范围，属于无权仲裁，亦属于违反程序性规定。案涉补充协议规定袁旭刚从SPV的任何收益都应当用于对于志辉借款的还款，而所谓的“收益归集和分配”的规定是对袁旭刚履行这种还款义务的保障措施，而非另外给袁旭刚设定一层借贷关系之外的还款义务。案涉补充协议项下，双方之间除借贷法律关系外并不存在投资合作关系。如果按照仲裁委的裁决，认定双方在借款法律关系外还存在其他法律关系，那案涉补充协议条款将成为套路贷的创新，容易变相突破利率规定，违背社会公共利益。无锡仲裁委员会的裁决结果与于志辉当庭提交的上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第2340号裁决相矛盾，违背事实，严重损害了仲裁公正、权威和法律尊严，涉嫌枉法裁决。综上，请求撤销无锡仲裁委员会（2020）锡仲裁字第004号裁决。于志辉辩称，于志辉在仲裁庭审期间没有变更仲裁请求，也没有变更事实和理由，仲裁庭对此已当庭予以了明确。事实上袁旭刚未按期提交答辩状，试图通过当庭口头答辩的方式搞突然袭击。无锡仲裁委员会对借款关系和投资关系的认定是在查清案件事实基础上作出的法律分析，符合查清事实、分析法律关系、作出裁决的正常办案逻辑，且系围绕于志辉的仲裁请求展开，并不属于超载，亦不违反不告不理原则，案涉仲裁裁决程序合法。无锡仲裁委员会在受理案涉仲裁案件前履行了审慎核查义务，专门前往法院查询核对职业放贷人名单，在排除于志辉职业放贷人身份后才予以立案，并要求于志辉本人接受询问。案涉仲裁裁决没有突破相关利率规定，裁决明确利率为7.48%，系合法范围内利率。仲裁庭审及裁决已就案涉补充协议中的借款安排、收益归集与分配属于两个不同的条款，且系两个不同的法律关系进行了充分辩论与认定，这属于实体审查内容，仲裁庭已依法审查完毕。案涉补充协议关于分配顺序上优先劣后的约定符合商业合理性，体现了风险与收益的合理分配，反映出袁旭刚出于自身获得超额利益考虑的真实意思表示，案涉仲裁案件属于合法的投资合作，不存在虚构债权债务、隐瞒真相、使用任何暴力威胁手段，袁旭刚是为了获取超额利润目的的投资借贷行为，袁旭刚并非急需用钱而向于志辉借款，不符合套路贷特征，案涉仲裁裁决亦没有违背社会公共利益。案涉仲裁裁决与上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第2340号裁决一脉相承，于法不悖。袁旭刚没有任何证据证明案涉仲裁裁决存在枉法裁决事由，其真实目的是恶意利用诉讼程序拖延已生效仲裁裁决的履行。综上，请求驳回袁旭刚的申请。经审查查明，案涉仲裁案件仲裁庭审笔录载明：1、仲裁庭明确双方庭后15日内将需要补充的证据、代理意见以及仲裁庭要求的材料等提交仲裁庭，仲裁庭将以书面方式组织双方进行交换意见，逾期提交的各自承担不利后果，双方是否同意、清楚？对此，袁旭刚、于志辉均明确表示同意、清楚。2、仲裁庭在庭审结束时询问双方对庭审程序有无异议？对此，袁旭刚、于志辉均明确表示无异议。2020年4月28日，无锡仲裁委员会作出（2020）锡仲裁字第004号裁决书，载明袁旭刚和于志辉均确认双方之间的确存在借贷关系，袁旭刚的确是向于志辉有借款1650万元，用于购买相关资产管理合同项下产品，双方签订了案涉资产管理计划资产管理合同劣后级份额分配安排的补充协议等。裁决如下：一、袁旭刚向于志辉支付投资收益50962.05元；二、袁旭刚向于志辉归还剩余的借款本金2324074.95元；三、袁旭刚向于志辉支付2324074.95元为计算基数，按年利率7.48%，自2016年4月20日起算至2017年10月19日止的利息，并支付自2017年10月20日起至欠付借款本金清偿之日止的逾期利息；四、袁旭刚补偿于志辉因本案发生的律师费150000元；五、驳回于志辉的其他仲裁请求。本案仲裁费用28442元、财产保全费5000元，共计33442元，由于志辉承担442元，由袁旭刚承担33000元。上述各项应付款项，袁旭刚应当自本裁决书送达之日起十日内向于志辉支付完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院审查期间：（一）双方均确认于志辉的仲裁请求在案涉仲裁案件审理中没有发生过变更。（二）袁旭刚和于志辉均确认双方之间没有发生虚假债权债务、诱惑签订协议、暴力威胁、恶意制造违约、非法手段催债等情形。（三）双方均确认案涉仲裁案件适用无锡仲裁委员会2016年9月7日版仲裁规则，该仲裁规则第四条规定，当事人知道或者应当知道本规则或者仲裁协议中规定的任何条款或者条件未被遵守，但仍参加或者继续参加仲裁程序且未对上述不遵守情况及时向本会或者仲裁庭提出书面异议的，视为其放弃提出异议的权利。第十九条规定，申请人变更仲裁请求或者被申请人变更反申请请求，应当在最后一次仲裁庭开庭辩论结束之前提出，由本会或者本会授权仲裁庭决定是否受理。当事人应当自收到变更仲裁请求书副本或者变更反申请书副本之日起十五日内向本会提交答辩书。当事人未提交答辩书的，不影响仲裁程序的进行。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，双方均确认于志辉的仲裁请求在案涉仲裁案件审理中没有发生过变更，在此情况下，仲裁规则也没有规定应当给予当事人新的答辩期。仲裁庭在庭审中已明确双方庭后15日内将需要补充的证据、代理意见以及仲裁庭要求的材料等提交仲裁庭，仲裁庭将以书面方式组织双方进行交换意见，逾期提交的各自承担不利后果，袁旭刚、于志辉均对此明确表示同意、清楚；而且，袁旭刚、于志辉在仲裁庭审结束时均明确表示对庭审程序无异议。因此，袁旭刚关于案涉仲裁裁决违反法定程序的主张不能成立，本院对此不予支持。关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益事宜，违背社会公共利益系指违背以社会公众为利益主体的，危害整个社会最根本的法律原则、道德标准的共同利益的行为，包括危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则等情形。本案中，仲裁庭处理的是案涉补充协议等所设定的双方当事人之间的具体权利义务，裁决内容是关于双方当事人之间具体款项结算问题，并不属于社会公共利益范围。而且，在袁旭刚和于志辉均确认双方之间没有发生虚假债权债务、诱惑签订协议、暴力威胁、恶意制造违约、非法手段催债等情形的情况下，袁旭刚主张案涉补充协议条款将成为套路贷的创新依据不足。因此，袁旭刚主张仲裁裁决违反社会公共利益不能成立，本院不予支持。关于仲裁员在仲裁案件时是否有枉法裁决行为事宜，仲裁员在仲裁案件时的枉法裁决行为是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为；袁旭刚虽然主张案涉仲裁裁决有枉法裁决行为，但袁旭刚没有提供相关证据予以印证。而且，袁旭刚亦没有提供足够的证据证明其主张撤销案涉仲裁裁决符合上述法律规定情形。至于案涉补充协议性质认定、利息款项计算等事宜系仲裁机构行使裁量权范围内的相关案件事实判断事项，依法不属于法院审理申请撤销仲裁裁决纠纷案件的审查范围。综上，袁旭刚的申请缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回袁旭刚的申请。申请费400元，由袁旭刚负担。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇二〇年七月二十日书记员  周 瑾