河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1170号上诉人（原审原告）：吕华伟，男，1980年10月1日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：关焕生，河南高尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯英席，河南高尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：于文静，女，1992年11月16日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：钮小超，男，1981年3月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。上诉人吕华伟因与被上诉人于文静、钮小超民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕华伟的委托诉讼代理人关焕生及冯英席、被上诉人于文静、钮小超的共同委托诉讼代理人孙光亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕华伟上诉请求：1、撤销一审判决书，发回重审或依法改判二被上诉人偿还上诉人借款本金16000元并支付利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人提供的证据优于上诉人的证据系认定事实错误。1、一审中上诉人提交了转账凭证，明确了上诉人转账190000给被上诉人的事实，上诉人已经完成了出借义务，之后被上诉人陆续归还上诉人借款利息及部分本金，双方存在借款关系。2、关于录音，被上诉人辩称上诉人的钱是合伙的入伙款，如果事实真是这样，在上诉人向于文静要求还款的录音中，于文静作为合伙的会计，会直接给上诉人表明入伙钱不应该要求返还的内容，双方的录音中于文静自始至终没有提到过该笔钱是入伙钱，并且于文静在录音中说钱是被上诉人钮小超使用了，如果是入伙款，只有合伙使用，不可能是合伙人之一的钮小超使用，与常理不符。因此，二被上诉人辩称的合伙没有任何依据。录音中于文静说“那你现在你挣利息那时间，能挣钱的时候都不说”……“当时提车时间我是给你打电话，提车挣利息里，利息俺是不是一直给你转着里，你时间到账时间我也是给你转过去……”可见于文静明确认可了上诉人的钱放在她那是挣利息的，什么样的情况能挣利息，只有借贷关系才能，因此于文静在录音中是明确认可了给上诉人转的是利息，也就承认了其与上诉人之间是借贷关系。被上诉人于文静提供的证据是自行书写的内部账单，根据庭审可知，被上诉人所称的合伙并没有注册，店也没有门头招牌，合伙是否存在，是真是假无从查证，该账单是于文静作为财务自行书写的，没有任何人签字，也无法认定是否属实，当事人自行书写的内容没有其他证据证明是真实情况的，不能够认定案件事实，不能够作为证据使用，且被上诉人提供的现金流水账上也明确8月24日转给上诉人的640元、1844元均是配资利息，被上诉人提供的证据印证了上诉人的主张，法庭应当支持上诉人的请求。被上诉人提供的银行明细，可以明确上诉人的借款转给了被上诉人，但被上诉人没有提供证据证明该账号是合伙使用，也没有证据证明该笔资金是用于了合伙事务，因此被上诉人主张上诉人的资金是入伙资金没有任何证据支持。综上，被上诉人的证据不能证明其主张，且被上诉人的证据印证了上诉人主张的借款及已付利息的事实，明显上诉人主张的借款证据充分，应依法予以支持，但一审却认定被上诉人的证据优于上诉人，一审判决没有任何事实及法律依据，认定错误，应当依法改判。二、被上诉人钮小超在6月9日庭审答辩时称上诉人是与被上诉人钮小超合伙，于文静是钮小超雇佣的财务人员，其后又称是上诉人与自己及平慧智、苏伟、李超奇5人合伙。于文静在该次庭审中说，“老板钮小超让我转给谁我转给谁，钱是钮小超支配的，分红也是钮小超分配的，不需要通知原告”钮小超随后回答认可于文静的说法，由此可以明确上诉人没有参与合伙，如果上诉人是合伙人，也是于文静的老板，应当参与合伙事务，合伙的经营款项及分红应当是上诉人与其他合伙人共同协商后支配，而不是只有钮小超自己一人说了算的，更别说不用上诉人知道了，上诉人如果是合伙人，就应当与钮小超及其他合伙人共同经营，共担风险，统一分配红利，而不是上诉人从单次的经营中分红。如果上诉人存在与他人合伙，上诉人转账给于文静的19万是合伙款，那么于文静在上诉人要求于文静归还时，于文静会以此回复上诉人，而双方的录音中自始至终没有关于上诉人合伙及转款是合伙款的任何话语，而庭审中被上诉人一直说上诉人是合伙人，该19万是合伙款，明显是二被上诉人串通后的虚假陈述，意图掩盖借款的事实真相。被上诉人的陈述前后矛盾，没有证据支持，不应采信，庭审中二被上诉人的陈述印证了上诉人的诉求，上诉人的钱借给了于文静，于文静又转给多人经营盈利，于文静私自将上诉人的借款转给被上诉人钮小超使用，没有告知上诉人，钮小超庭审中明确认可，因此，二被上诉人应当承担连带还款责任。三、一审适用法律不当，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。而本案中，被上诉人提供的证据是自行书写，内容无法证明真假，也没有其他证据予以佐证，其中涉及上诉人的转账也注明了是利息，因此，被上诉人提供的证据证明不了自己的主张，且内容印证了上诉人的主张，被上诉人的证据证明不了自己的主张，应承担举证不能的后果。上诉人的证据及庭审查明的事实都证明了钱转给了被上诉人于文静，于文静支付上诉人利息，于文静又将钱转给了钮小超等人使用，于文静转给他人使用的行为没有告知上诉人，上诉人对此不知情，也不受上诉人控制，钮小超承认使用了上诉人的钱，因此，二被上诉人应当承担连带还款的责任。综上，上诉人认为，一审认定事实错误，适用法律不当，导致错误判决，请求二审法院依法改判。于文静辩称，仅凭金融转账凭证不能证明存在借贷的合意，且于文静不认可借贷关系的存在，双方之间不存在民间借贷法律关系，请求驳回上诉，维持原判。钮小超辩称，答辩人和上诉人是合伙关系，同样不属于借贷关系，上诉人在一审庭审中坚持与于文静存在民间借贷关系，并追加答辩人作为被告参加诉讼没有阐明理由，要求答辩人承担责任没有提供证据也没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。吕华伟向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金160000元及利息，月息按2分，自2017年12月1日计算至实际履行完毕之日止；利息暂定1000元，本息合计161000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：吕华伟为证明自己的主张，提供了以下证据：（一）中国建设银行个人活期账户交易明细四份，该交易明细显示：1、2017年8月15日，吕华伟向于文静银行账户转款90000元，2017年8月24日吕华伟分别向于文静银行账户转款1000元及99000元，以上合计190000元。2、2017年8月23日，于文静向吕华伟银行账户转款640元；2017年8月30日，于文静向吕华伟银行账户转款1844元；2017年9月11日，于文静向吕华伟银行账户转款10000元；2017年9月14日，于文静向吕华伟银行账户转款440元；2017年10月12日，于文静向吕华伟银行账户转款20000元。吕华伟主张其向于文静转款190000元系出借款，于文静向吕华伟账户转款是归还的本息。（二）吕华伟与于文静的通话录音一份。该证据内容不显示于文静认可借吕华伟190000元。（三）钮小超向吕华伟出具的借条复印件两份。经质证，于文静对证据（一）的真实性无异议，但认为该证据仅能证明双方之间存在资金往来，不存在民间借贷的合意。对证据（二）的真实性无异议，但认为录音证据内容于文静未认可向吕华伟借过钱。对证据（三）不认可，认为系复印件，且与本案无关。钮小超的质证意见为：对证据（一）真实性无异议，对证明问题不认可，认为涉案的款项是投资款，于文静的账户系钮小超与吕华伟及平慧智、苏伟、李超奇共同经营天勤汽贸公司时借用的账户，于文静与钮小超、吕华伟、平慧智、苏伟、李超奇是雇佣关系。对证据（二）真实性无异议。对证据（三）真实性无异议，但认为该证据与本案无关。于文静向法庭提供的证据如下：（一）银行交易明细六份。（二）河南天勤汽贸2017年8月份汽车销售消费支出明细一份。（三）现金流水记账凭证四份。上述证据证明于文静的账户为天勤汽贸公司的借用账户，于文静与天勤汽贸系雇佣关系。原、被告之间不存在借贷关系。吕华伟的质证意见为：对证据（一）真实性无异议，但认为于文静收到吕华伟的款项后转给了不同的人，该款项的实际使用人不受吕华伟控制，是于文静自行配资的表现。对证据（二）（三）不认可，认为是于文静自己制作。钮小超对于文静提供的证据真实性均无异议。另查明：吕华伟称其与于文静之间未签订书面借款协议，但存在口头借款协议，协议的内容为：“吕华伟要求钮小超还之前的100000元，钮小超提出二手车生意好，让吕华伟借给于文静钱，年底挣100000元了还吕华伟。因为钮小超已经欠吕华伟钱了，吕华伟不相信钮小超，所以借给于文静，第一笔出借90000元后，于文静没几天就给的有利息，并说生意很好。吕华伟还特意借了老表50000元，转给于文静共计100000，协商月息2分，于文静借款提车挣利息，用钱给第三人提车。”于文静对口头协议不认可。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，吕华伟主张与被告之间存在民间借贷关系，但未提供借据、收据、欠条等债款凭证，其陈述的口头协议被告亦不认可，且被告于文静针对吕华伟提供的转款凭证却提供了相应的证据予以反驳。吕华伟提供的证据不优势于被告于文静的证据，故无法认定原被告之间存在民间借贷关系。吕华伟要求被告偿还借款本金160000元及利息证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告吕华伟的诉讼请求。本案诉讼费减半收取1760元，由原告吕华伟负担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吕华伟主张与于文静之间存在民间借贷关系，但未提供借据、收据、欠条等证明存在民间借贷关系的证据，其陈述的口头协议于文静亦不认可，且于文静一审中针对吕华伟提供的转款凭证提供了相应的证据予以反驳。故吕华伟提供的证据尚不足以证明其诉讼主张，一审判决驳回吕华伟的诉讼请求并无不当。综上所述，吕华伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人吕华伟负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十七日书记员  林怡彤