湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终2374号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼，统一社会信用代码914300008837637056。 负责人：孙朝，总经理。 委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李丰，男，1981年4月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）因与被上诉人李丰保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险湖南分公司上诉请求:1.撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决以交警部门载有的调解协议中“任维一次性赔偿李丰叁仟元整前期医疗、车辆维修费等一切费用”为由认定被保险人任维已放弃了要求李丰承担次要责任赔偿的权利，违反了法律规定，属于事实认定错误。从交通事故认定书载明的内容来看，双方仅对事故中李丰的损害赔偿进行调解，并未对任维在事故中的损失进行处理。因李丰在事故中受伤、需尽快治疗，而任维也同意对该治疗费及三轮车损失进行赔偿，在此情况下达成协议更有利双方快速的解决矛盾纠纷，故双方就李丰的损害赔偿达成调解协议、并履行完毕，该调解协议未涉及任维损失的处理、任维也未表明放弃对李丰索赔。调解协议中第2条“此事故一次结案，不再重议”是对第1条的补充，即任维对李丰的人伤、损失赔偿已处理完毕结案，李丰不得对于赔偿金额再提出其他请求和异议，而非双方在此事故中的所有纠纷一次性解决、任维单方放弃对李丰的赔偿请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定：“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”，而民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才具有法律效力，不能在无明确约定或法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行了放弃。湘Ａ×××××小轿车相撞后后大灯、保险杠皮等配件肉眼可见存在损坏，任维作为车主知道其车辆维修价格不菲，不存在主动放弃对李丰的请求赔偿权的情形。原审判决在任维未明示放弃对李丰的索赔权的情况下，认定任维已放弃该项权利违反了前述法律规定，明显与日常经验法则不符，也有违一个成年人的正常理解。二、原审判决认定“交通事故认定书无任维损失的相关记载，原告未能提交相关证据加以证实”并适用《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款为依据驳回了上诉人的诉讼请求，系认定事实不清、法律适用错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定可知，交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论所制作，是对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任的认定。《道路交通事故处理程序规定》第六十四条亦规定：“交通事故认定书应当载明以下内容：（一）道路交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况；（二）道路交通事故发生经过；（三）道路交通事故证据及事故形成原因分析；四）当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因；（五）作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门名称和日期。”原审判决所称的损失并非交通事故认定书的记载内容。且任维所遭受的车辆损失并非当场能确定，而是需要专业的勘验人员进行现场查勘、定损确认，故交通事故认定书上无相关记载。事故发生时，任维为湘Ａ×××××车辆在上诉人处投保了车损险，因考虑到后续可经保险公司查勘定损后赔偿，故未在交通事故认定书中对车辆损失赔偿进行约定。交通事故认定书中无湘Ａ×××××车辆的损失记载，并不代表任维在事故中没有损失，更不能据此推定任维已放弃向李丰请求赔偿的权利。上诉人在一审中提交的定损报告、维修清单等证据材料，能够证明湘Ａ×××××车辆的受损维修情况。原审判决在现有证据能够证明涉案车损实际存在的情况下，仍认定任维在事故中无损失，并强行推定任维已放弃索赔的权利既无法律依据、也违背了客观事实。原审判决适用的《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款是被保险人单方放弃对第三者请求赔偿的权利，从而损害保险人的利益的情形。本案中，被保险人任维并未明示放弃向李丰索赔，调解协议中任维仅是主动履行对第三者的人伤和车损的赔付义务，并未损害保险人利益，只是出于尽快解决事故的意图，将第三者的损失一次性结清、避免再生纠纷，其自身在本次交通事故中所受的损失并未进行处理，故本案并不属于《中华人民共和国保险法》第六十一条所规定的情形。李丰负本次事故次要责任，任维在次要责任范围内享有向其索要赔偿的权利，上诉人已向任维赔偿保险金，已取得对李丰的代位追偿权，李丰应在次要责任范围内向上诉人承担赔偿责任。 李丰未予答辩。 平安财险湖南分公司向一审法院起诉请求：判令李丰赔偿其损失7960元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：任维系湘Ａ×××××号小客车的车主，该车在平安财险湖南分公司投保了机动车损失险等商业险，保险期限自2019年7月9日至2020年7月9日。2019年12月23日，任维驾驶湘Ａ×××××号小客车行驶至汨罗市红绿灯时，与李丰驾驶的三轮电动车相撞，造成李丰受伤、两车受损的交通事故。交警部门出具事故认定书，认定任维承担事故主要责任，李丰承担次要责任。2019年12月24日，经汨罗市交警大队组织调解，任维与李丰达成如下调解协议：1.由任维一次性赔偿李丰3000元前期医疗、车辆维修费等一切费用；2.此事故一次性结案，不再重议。任维、李丰均在责任划分、调解结果处签名确认，上述协议已履行完毕。湘Ａ×××××号小客车受损后，经平安财险湖南分公司确认维修费用为39800元。2019年12月31日，任维向平安财险湖南分公司申请理赔，2020年1月7日，平安财险湖南分公司向任维的账户支付4700元，向湘Ａ×××××号小客车的维修单位长沙瑞宝汽车销售服务部支付维修费35100元。平安财险湖南分公司支付全部理赔款后，于2020年4月8日向一审法院提起代位求偿权诉讼，要求李丰按次要责任承担7960元的赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使对被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据该规定，保险人行使代位求偿权的前提是被保险人对第三人有损失赔偿请求权。涉案事故认定书虽认定李丰负事故次要责任，但该事故已经交警部门调解结案，调解结果一栏仅有任维赔偿李丰损失3000元的记载，并无李丰赔偿任维损失的相关记载，对此平安财险湖南分公司未能提交相关证据加以证实，其主张缺乏被保险人对第三人有损失赔偿请求权之事实基础。同时，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，保险人未赔偿保险金前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。任维在平安财险湖南分公司赔偿保险金前已放弃了要求李丰承担次要责任赔偿的权利，故就湘Ａ×××××号小客车的损失应由李丰承担赔偿的部分，被保险人任维已丧失了保险人赔偿的权利。平安财险湖南分公司在理赔时未全面履行核实义务，对湘Ａ×××××号小客车的全部损失予以赔偿，系其自身过失所致，现其主张李丰返还代赔款的诉讼请求，证据不足，应予驳回。 判决：驳回平安财险湖南分公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由平安财险湖南分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对此予以确认。 本院认为，任维在与李丰签订调解协议时，明知自身存在车辆损失，且交警已认定李丰承担事故次要责任，即李丰应对任维的损失承担部分赔偿责任，但任维仍签字同意“此事故一次性结案，不再重议”，表明其就自身的车损放弃了请求李丰赔偿的权利。平安财险湖南分公司作为保险人，在任维已放弃请求李丰赔偿的权利后，不能向李丰行使代位请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款规定：“被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，可以保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”因任维的原因导致平安财险湖南分公司不能向李丰行使代位请求赔偿的权利，且平安财险湖南分公司已向任维支付保险金，故其可以另行主张任维返还相应的保险金。综上，一审法院驳回平安财险湖南分公司向李丰主张赔偿7960元及利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴圣岩 审判员  肖芝乐 审判员  苏 洁 二〇二〇年七月三十日 书记员  聂 凤