江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1549号 上诉人（原审原告）：胡绪淮，男，汉族，1940年4月1日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系死者胡宏旻父亲。 上诉人（原审原告）：潘东秀，女，汉族，1944年5月7日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系死者胡宏旻母亲。 上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1988年11月16日出生，南昌市新建区人，户籍所在地：贵州省福泉市。住江西省南昌市新建区，系死者胡宏旻妻子。 上诉人（原审原告）：胡可欣，女，汉族，2000年11月7日出生，南昌市新建区人，住址江西省南昌市新建区，系死者胡宏旻长女。 上诉人（原审原告）：胡某1，女，汉族，2004年出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系死者胡宏旻次女。 上诉人（原审原告）：胡某2，女，汉族，2007年出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系死者胡宏旻幼女。 上诉人（原审原告）：胡某3，男，汉族，2008年9月28日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系死者胡宏旻长子。 胡某1、胡某2、胡某3指定监护人：胡宏兴，男，汉族，1972年11月21日出生，南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区191号，公民身份号码：3601221972××××××××，系死者胡宏旻哥哥。 上诉人（原审原告）：胡某4，男，汉族，2013年8月15日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系死者胡宏旻次子。 法定代理人：张某，女，汉族，1988年11月16日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系胡某4母亲。 以上八上诉人共同委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。 以上八上诉人共同委托诉讼代理人：徐云霞，江西经辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新建区胡春秀食品百货店，住所地：南昌市新建区长堎镇长麦路大街幸福里10栋102号。 经营者：胡春秀，女，汉族，1966年10月27日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：李余武，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁松，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：邱双虎，男，汉族，1987年3月19日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夏攀，男，汉族，1994年10月1日出生，长沙市人，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：闵福华，江西明传律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裘友吕，男，汉族，1966年2月14日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：李余武，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁松，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：万绍辉，男，汉族，1976年9月20日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审被告）：熊午喜，男，汉族，1972年5月12日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审被告）：熊美兰，女，汉族，1972年3月7日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：熊午喜，男，汉族，1972年5月12日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系熊美兰丈夫。 被上诉人（原审被告）：付国庆，男，汉族，1978年10月1日出生，高安市人，住江西省高安市。 被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司南昌市新建区供电分公司。 住所地：江西省南昌市新建区长堎镇兴华路276号18栋。 负责人：戴勇，经理。 委托诉讼代理人：陈建国，江西赣兴律师事务所律师。 上诉人胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3、新建区胡春秀食品百货店（下称百货店）、邱双虎、夏攀因与被上诉人裘友吕、万绍辉、熊午喜、熊美兰、付国庆、国网江西省电力有限公司南昌市新建区供电分公司（下称供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3的委托诉讼代理人万焕作、徐云霞，上诉人胡某1、胡某2、胡某3的指定监护人胡宏兴，上诉人百货店的经营者胡春秀及其委托诉讼代理人李余武、袁松，上诉人邱双虎及其委托诉讼代理人桂长进，上诉人夏攀及其委托诉讼代理人闵福华，被上诉人裘友吕及其委托诉讼代理人李余武、袁松，被上诉人万绍辉，被上诉人熊午喜，被上诉人熊美兰的委托诉讼代理人熊午喜，被上诉人付国庆，被上诉人供电公司的委托诉讼代理人陈建国到庭参加了诉讼。现已审理终结。 胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由各被上诉人共同赔偿上诉人652849.6元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.胡宏旻与百货店系雇佣关系，而非承揽关系。百货店因店内中央空调不能正常运转，经人介绍后雇请胡宏旻到店内进行维修，双方口头约定空调维修费为800元。胡宏旻到达事故现场后，其工作时间、工作安排均由胡春秀决定，胡宏旻仅系提供自己的劳务，从而获得劳动报酬。故双方系雇佣关系。2.百货店及裘友吕作为胡宏旻的雇主，对胡宏旻的死亡，应依法承担责任。百货店的经营者胡春秀与裘友吕系夫妻关系，共同经营百货店，对胡宏旻的死亡，应依法承担赔偿责任。3.南昌市公安局新建分局就本事故作出“20180710新建区北郊长麦路10号芙蓉兴盛超市胡宏旻死亡事件”侦查实验报告可知：造成胡宏旻死亡的真正原因系空调标识贴错及空调外壳漏电综合导致。胡宏旻在维修时已尽到了合理的注意义务，将带有空调标志的电源进行了绝缘处理，其作为一个正常人根本无法预料到空调标识会贴错从而导致自己触电死亡的后果。因此，胡宏旻不存在任何过错，依法不应承担任何责任。退一万步说，即使胡宏旻对其自身死亡须承担相应责任，也不应超过20%的责任。4.邱双虎、万绍辉双方系合伙关系，两人作为承租人，多次将涉案店面转租他人，从中受益。且在转租过程中，对他人对店面进行装修、转租等行为未进行审查、监管，虽万绍辉称已将股权转让给他人，并提交一份《股权转让协议》，但该份协议仅系针对东方明珠娱乐城ＫＴＶ股权转让，并非针对涉案店面租用权的转让行为。故邱双虎、万绍辉应依法承担赔偿责任。5.熊午喜、熊美兰双方系夫妻关系，两人从邱双虎、万绍辉手中承租涉案店面后，对该店面进行了全面装修（含空调安装）用于经营中国黄金业务。后因经营不善，又将该店面转租给付国庆，并在转租过程中将三台电脑、三台吸顶式空调、电子显示屏作价68000元一并转让给付国庆。故熊午喜、熊美兰作为承租人、转租人及店面装修人，应依法承担赔偿责任。6.付国庆承租上述店面后又将其中的102号店面转租给胡春秀及裘友吕经营百货店，并从中收取一万元的转让费，故付国庆作为承租人及转租人，应依法承担赔偿责任。7.夏攀系上述涉案店面102、103号店面的所有权人，其将店面转租给邱双虎、万绍辉后，未对其转租行为及店面装修进行审查、监管，故夏攀应依法承担赔偿责任。8.供电公司作为供电单位，事故发生后未及时赶往现场切断电源，导致错过最佳抢救时间，故应依法承担赔偿责任。 百货店的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定付国庆确定空调可以正常使用错误。在本案庭审中，付国庆始终是明确空调可以出风，并不确定空调是否可以制冷或制热。如果空调不能制冷、制热，空调就属于坏的。2.一审认定上诉人用石膏板将两个店面隔开错误。102店面和103店面并非是上诉人隔开的，上诉人承接102店面时就已经隔开，在勘查现场的过程中也确认了该事实。3.一审认定事故发生时，付国庆已经退租错误。在一审庭审中，付国庆并未提出退租，且退租也未取得邱双虎的同意。4.一审认定是上诉人叫胡宏旻从隔壁店面维修口爬上去的错误。根据公安的询问笔录显示，是胡宏旻看到102店面维修口堆了很多东西，自己拿梯子从隔壁店面爬上的。二、一审判决认定胡宏旻应承担的比例过低。一审认定胡宏旻无电工证、无空调维修资质而承接中央空调维修工作，且在事发时未配备劳动防护用品、未切断全部电源、未对待修空调外壳未进行检查，导致触电死亡，存在重大过错。因此，如果胡宏旻具备相应的资质并按照操作规范进行维修，就完全可以避免惨案的发生。本案事故的发生的主要原因在于胡宏旻，其应承担绝大多数责任。一审仅认定其承担40%的责任，明显与胡宏旻对事故发生的影响力不符。三、上诉人在本次意外事故中无过错，胡宏旻的死亡与上诉人无因果关系，上诉人不应承担责任。1.上诉人之所以选任胡宏旻进行空调维修，首先，是基于胡宏旻告知上诉人其具备相应的维修经验，且有成功案例。其次，在案发前，胡宏旻对现场进行了勘查，再次确定能够进行维修，增加了上诉人选任的信心。最后，上诉人作为非专业人士，并不懂电和空调，才会找专业人员维修，而胡宏旻又扮演了这个角色。因此，上诉人不存在任何选任过错。2.胡春秀打开电灯与否，均不会造成本次意外事故发生，也即与胡宏旻的死亡无因果关系。3.上诉人已为胡宏旻提供了案例的作业环境。在维修空调之前，胡宏旻等人已经确定空调开关关闭，此时上诉人已经履行了案例告知义务。同时，胡宏旻在维修前，已再次查看了现场，对现场的设施和电源情况已经很了解，其作为所谓的专业人士，应当知道维修的流程，应当采取测电的形式确定设备是否带电。4.经过各方调查，无法确定胡宏旻是因102店还是103店内的电线、空调问题造成的触电事故。胡春秀仅仅是102店的承租人，不应承担因103店线路问题造成触电事故的责任。而付国庆作为空调的接收人、管理人和103店的承租人，存在管理过错，应当承担责任。5.本案所涉的空调、空调走线及空调开关的标签都是熊午喜、熊美兰在承租房屋时所安装的，且空调安装后，空调线路及标签都未去过。而《侦查实验报告》确定贴有标签的开关并不控制空调，说明熊午喜、熊美兰对空调线路及空调开关的安装存在错误，导致本案发生，应当承担过错责任。四、一审判决对赔偿金额认定错误。因胡宏旻系农村户口，且被抚养人均为农村户口，不具备城镇户籍，相应的赔偿均应按农村标准进行计算。 邱双虎的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审在事实认定上遗漏了部分重要事实没有认定，导致百货店应承担的责任比例过低。1.事发空调并不是上诉人出租的租赁物，所有权归百货店所有，上诉人没有维修空调的义务。2.付国庆将涉案店面102号门店转让给百货店时，胡春秀当场对空调进行了验收，验收时空调能正常运行。3.百货店还存在改造线路的事实没有进行认定，而这次线路的重大改造也是造成死者死亡的部分原因。4.百货店在承租上诉人所租用的店面后，私自加装了电源开关，且用石膏板将店面隔开，该行为并没有得到上诉人及房东的同意。二、一审判决适用法律错误，责任划分的标准明显违反法律的立法本意。1.本起事故是因死者在承揽空调维修业务过程中导致的人身损害案件，涉及的当事人只有承揽人和定作人。上诉人既不是承揽人也不是定作人，不是本案的适格被告。2.本案死者死亡的原因是因触电导致的，而死者之所以触电，是因为死者违规操作、工作疏忽大意及胡春秀私自改造电线电路、中途打开电源开关所致。上诉人在本起事故中不存在任何侵权行为，不应承担相应的赔偿责任。死者触电死亡的原因都与上诉人无关，空调的所有人也不是上诉人。上诉人没有维修空调的义务，不应因承揽人在从事承揽合同过程中导致的自身损害承揽相应的赔偿责任。3.一审既然认定死者本人存在重大过错，那责任比例就应不低于60%。另外，通过现有的证据足以证明，引起死者死亡的原因，很大部分原因是胡春秀诸多的过错行为导致，其作为引起死者死亡的直接行为人，却只判决其承担35%的责任。而作为事发店面的房东及上诉人却要因疏忽大意的过失共同承担25%的赔偿责任，明显违背公平合理原则。 夏攀的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回各被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决混淆了租赁关系与侵权关系，错误判决上诉人承担责任。在本案的侵权法律关系中，上诉人不存在任何的侵权行为，不应承担任何法律责任。上诉人将毛坯房出租给邱双虎用于经营所用，邱双虎可以在房屋上进行添附。上诉人对空调没有所有权，更不存在管理权和监督权。不管是邱双虎、还是百货店，租赁上诉人的房屋都是用于经营，如何装修，是经营权的种体现。胡春秀与上诉人之间没有任何关系，对胡春秀及百货店也不存在管理和监督义务。2.一审判决支持被上诉人的被扶养人生活费171272元，不符合江西省高院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见》的规定，在支付了死亡赔偿金的情况下不应再支付被扶养人生活费，请二审依法改判。 胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3答辩意见：一审法院认定死者承担比例不仅不低，反而过高，死者即使是承担责任，也不应承担20%的责任。针对责任的划分，应当根据各自过失大小及原因力比例承担相应的赔偿责任，由各原审被告在80%的责任范围内承担。百货店作为雇主，对本案的发生存在过错，依法应承担主要责任。关于死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。 百货店的答辩意见：一审法院认定死者与百货店系承揽关系正确。事发空调所有权不属于百货店，所有权为邱双虎和付国庆，作为房屋转租人对空调具有维修的义务，作为空调管理者未尽到相应的义务，应当承担相应的责任。胡春秀增加了照明线，但并不影响空调的使用。死者的家属无证据证实其死亡与102店面的空调有直接的关系，百货店在本次事故中不应承担相应的责任。 邱双虎的答辩意见：我方认可一审法院确认的死者与百货店系承揽关系，一审法院判决的25%的比例错误，答辩人不应当承担任何责任，具体的意见同我方的上诉意见。 夏攀的答辩意见：夏攀与死者和百货店没有关系，夏攀不存在任何的侵权行为，不应当承担任何法律责任。 裘有吕的答辩意见：裘有吕不是百货店的经营者，也不是侵权人，故不应当承担责任。 万绍辉的答辩意见：万绍辉没有从中受益。2013年万绍辉就转让退出了，也没有收取房租，不应当承担责任。 熊午喜、熊美兰的答辩意见：店面已经转给了付国庆，熊午喜、熊美兰在经营店铺时空调线路一切正常，不应当承担责任。 付国庆的答辩意见：付国庆收取的1万元转让费，与空调的所有权是没有关系的，空调的所有人仍然是胡春秀。空调在出现问题时，胡春秀并未和付国庆联系。交接的空调是能够正常使用的。 供电公司的答辩意见：供电公司认可一审法院认定的事实。上诉人胡绪淮等八人的上诉理由于法无据，不应当支持。上诉人也没有任何证据证实其通知了供电公司。死者的死亡与供电公司没有任何因果关系，请求驳回上诉人对我方的诉讼请求。 胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告死亡赔偿金893376元【（31198／年×20年＝623960元）、被扶养人生活费269416元（19244元／年×14年）】、丧葬费31534.50元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元等各项费用共计927910.50元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告夏攀将其所有的位于新建区长堎镇长麦大街幸福里项目10栋102号、103号毛坯店面（以下简称102号、103号店面）租赁给被告万绍辉，双方签订了《商铺租赁合同》，租赁期限从2011年6月30日起至2019年6月30日止。被告万绍辉与被告邱双虎系合伙人，实为二人共同承租上述店面（2013年二人解除合伙关系，涉案二店面由被告邱双虎继续承租）。但该二被告租来店面并未实际使用，同年又将该两毛坯店面转租给被告熊午喜、熊美兰经营中国黄金业务，被告熊午喜、熊美兰将上述二店面打通成一大店面，进行了整体装修，且安装了三台中央空调。2016年7月，被告熊午喜、熊美兰终止与邱双虎、万绍辉租赁合同，并将案涉的租赁店面内含装修及店内的电脑、三台吸顶式空调机、电子显示屏等贵重物品作价68000元转让给接下来承租涉案二店面的被告付国庆（2016年7月11日与被告邱双虎签订租赁期限从2011年6月30日起至2019年6月30日止的商铺租赁合同）。庭审中，被告付国庆陈述其接手上述转让物时进行了验收，店内的电线线路及空调可正常使用。被告付国庆因承租案涉店面期间，生意不佳，经与被告邱双虎协商，退租102号店面由胡春秀承租经营新建区胡春秀食品百货店，并收取了胡春秀的转让费，庭审中，对转让费的金额及转让的物品，被告付国庆主张收取的转让费为10000元，含店内现有设施，包括二台空调。胡春秀主张支付了12000的转让费，是店内装修，对店内的现有物品只有使用权，未明确权属。被告邱双虎分别与被告胡春秀、付国庆重新签订租赁102、103店面的租赁合同，与付国庆签订的租赁期限从2017年10月1日至2019年6月30日止，与胡春秀签订的租赁期限从2017年10月1日至2022年6月30日止。胡春秀承租的案涉102店面，店内原在进门的左边（北墙西侧）墙上有一组电源控制开关，胡春秀接店后对店面进行了装修，用石膏板将二个店面隔开，并加装了一组空气开关，安置在店内进门的玻璃烟柜里面，控制加装的摄像头、广告牌、冰箱、店门口的照明灯。2018年7月8日，被告百货店内的中央空调不能运转，胡春秀经人介绍后请胡宏旻（死者）到店内维修，双方口头商定空调维修费800元。同月10日18时许，胡宏旻与另一名电工方捩生一起到被告百货店内维修空调。维修空调前，胡春秀、胡宏旻与另一名电工方捩生未将控制百货店电源的总开关关闭，双方都仅看了下进门的左边墙上一组电源控制开关，认为都是关闭的，也未查看玻璃烟柜里面一组空气开关是否关闭，且当时店内有冰柜和冰箱在用电的状态下，因百货店内维修口堆了很多东西不好上去，胡春秀安排胡宏旻从百货店隔壁103号店面（被告付国庆已退租，为一空店）维修口爬上吊顶隔层去维修中央空调主机。近一小时过后，因天色已暗，胡春秀打开了店内的一部分照明设施，随后，因想到胡宏旻仍在百货店隔层上维修空调，胡春秀又关闭了店内照明设施。约19时许，在103号店面楼下等待的方捩生到102号店面告知胡春秀喊叫胡宏旻无回应，被告裘友吕上到维修口看到胡宏旻躺在吊顶隔断上后，通知消防及120人员到达现场，但因未将店内配电间的电源总开关切断。消防及120人员在被告供电公司工作人员到现场切断电源后展开施救，但胡宏旻已死亡。 另查明，为查明胡宏旻的死亡原因，2018年8月6日，经南昌市新建区公安司法鉴定中心鉴定，作出的（新）公（司）鉴（尸）字（2018）06号法医学尸体检验意见书，鉴定意见是：“胡宏旻符合触电死亡。”为明确食品百货店内安装在北墙西侧下方的橱柜内的空气开关与空调的关联情况、空调是否漏电，2018年7月27日，南昌市公安局新建分局就本事故作出“20180710新建区北郊长麦路10号芙蓉兴盛超市胡宏旻死亡事件”侦查实验报告，实验结论：1.空气开关右11分开关控制空调机的电路，而不是贴有“空调”标识的右2和右3分开关；2.通电状态下，空调机外壳带电，表值为232。该组空气开关是被告熊午喜在承租102号、103号店面后在装修店面过程中安装，空气开关分开关上的“空调”等标识系被告熊午喜、熊美兰装修店面时由装修电工所贴。在处理本事故过程中，胡春秀先行给付死者家属50000元。 还查明,死者胡宏旻出生于1977年2月19日，其与前妻生育长女胡可欣、二女胡某1、三女胡某2、长子胡某3，与原告张某生育一子胡某4，原告胡绪淮、潘东秀夫妇生育有死者胡宏旻在内子女五人。南昌市公安局新建分局、南昌市新建区长堎镇凤凰山社区居民委员会均证明死者胡宏旻及其家属子女自2014年11月20日起一直居住在其辖区长麦路659弄2号602户。 本案原审审理期间，被告熊午喜申请对案涉102号、103号店面进行现场勘查，以查明上述店面在其转租后电线线路、空调线路是否进行改造，本院将熊午喜的上述申请提交本院司法技术室委托鉴定勘查，技术室以“申请人未能提交装修设计电路图、委托鉴定已不具备条件，目前尚无此类鉴定机构和鉴定内容项目及本案鉴定事项并非专门性事项”等为由回复不予对外委托。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、死者胡宏旻与被告百货店的法律关系，二者之间责任的承担？二、出租人与各承租人是否承担赔偿责任问题。 一、关于死者胡宏旻与百货店的法律关系，二者之间责任的承担？被告百货店将店内中央空调维修交付死者胡宏旻，胡宏旻以自身技能完成工作并交付成果，被告百货店接受工作成果并给付一定的报酬，符合承揽合同的构成要件，双方形成的是事实上的承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案被告百货店将空调维修交付给无电工及空调维修资质的胡宏旻，存在选任过错，且其有义务为空调维修人员提供安全的作业保护环境。而该被告加装了店内的控制开关，增加线路，可能造成原控制电源线路的改变，在死者维修空调期间未将店内线路详实的告知，不关闭总电源开关，且店内部分电源开关打开，增加了死者触电危险，故应对胡宏旻的死亡承担35%的赔偿责任。被告百货店的经营者非被告裘友吕，原告未提供有效证据证明被告裘友吕在本次事故中存在过错行为，因此，本院对裘友吕提出与本次事故无关，不应承担赔偿责任的意见予以采纳，对原告要求被告裘友吕承担赔偿责任的请求不予支持。 死者胡宏旻作为完全民事行为能力人，明知自己无电工及空调维修资质而承接中央空调维修工作，且在事发时未配备安全防护用品，未完全切断案涉店面电源，对待修空调外壳未进行检测，未尽到安全注意义务，导致触电死亡，胡宏旻自身存在重大过错，应对本事故承担40%的责任。 二、出租人与各承租人是否承担赔偿责任问题。 被告夏攀作为涉案102号、103号店面的所有人在将店面租赁他人经营，被告邱双虎作为上述店面的第一手承租人及实际管理人在将店面转租他人经营时，二被告均对上述店面的安全使用负有管理、监督义务。案涉店面在整体承租后又分开租赁，两店面分租使用后，二被告忽视电源线路分开使用安全问题，对承租者加装线路可能造成的安全隐患未尽到管理、监督职责，故被告夏攀、邱双虎应共同对胡宏旻的死亡承担25%的赔偿责任。 被告万绍辉在2013年实际已退出了与邱双虎的共同租赁，此后，万绍辉未在转租店面中受益，也未参与管理，因此本院对万绍辉提出的在本事故中不应承担赔偿责任的意见予以采纳,对原告要求被告万绍辉承担赔偿的请求不予支持。涉事中央空调虽是被告熊午喜、熊美兰在装修店面时请人安装的，但二被告在终止承租时，转让给付国庆，付国庆证言证实交付时空调是正常使用的。由此被告熊午喜、熊美兰退租后，店面由他人承租并使用空调，二被告无法掌控后来承租者使用电源及空调的情况，本案无证据证实胡宏旻触电死亡是因空调本身存在瑕疵导致，故被告熊午喜、熊美兰在本次事故中无证据证实存在过错，不应承担赔偿责任，原告要求被告熊午喜、熊美兰承担赔偿的请求不予支持。被告付国庆在本次事故发生时，已没有承租案涉103店面，本案无证据证实对店内使用的电路等设施进行相应的改造，上述行为增加了两店面内用电危险，造成一定的安全隐患，故被告付国庆在本次事故中无证据证实存在过错，不应承担赔偿责任，原告要求被告付国庆承担赔偿的请求不予支持。被告供电公司在原审中提出其与被告百货店的产权分界点在电表接入处，死者维修的空调是在电表后的被告百货店责任范围内，无证据证实供电公司在本事故中存在管理过错，故被告供电公司对原告的损失不承担赔偿责任。 根据本案的事实及庭审中提供的证据，并结合“江西省2018年公布的2017年度统计数据”，现对原告的各项赔偿分别认定如下： 1.死亡赔偿金623960元：因死者生前在城镇购房并长期居住达一年以上时间，原告主张按照城镇标准计算赔偿应予支持。故其死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准计算是623960元（31198/年×20年）。 2.被抚养人生活费171272元：依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案死者胡宏旻的被扶养人有7人，按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费为171272元［19244元/年×4年+（19244元/年×1/2+19244元/年×1/5）×2年+（19244元/年×1/2）×7年］ 3.丧葬费31535元：按上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算总额31535元(63069÷2)； 4.精神损害抚慰金50000元：胡宏旻的死亡给予其生活密切相关的亲属在情感上、精神上造成极大的痛苦，根据本案事故的情节、性质、后果、当事人的过错程度等综合考虑，对八原告主张的50000元精神损害抚慰金予以支持； 5.误工费1795元（亲属办理丧事）：按照三人误工7天，以城镇居民人均可支配收入标准酌情确定为1795元（31198/年÷365天×3人×7天）。 以上1-5项共计878562元。由被告百货店承担35%，即307496.70元，扣除事发后胡春秀先行垫付的50000元，被告百货店实际尚应给付八原告赔偿款257496.70元；被告夏攀、被告邱双虎应共同承担25%，即219641元。剩余的40%由原告自行承担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告新建区胡春秀食品百货店在本判决生效后七日内赔偿原告胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费，合计257496.70元；二、限被告夏攀、被告邱双虎在本判决生效后七日内共同赔偿原告胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费，合计219641元；三、驳回原告胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3对被告裘友吕、被告万绍辉、被告熊午喜、被告熊美兰、被告付国庆、被告国网江西省电力有限公司南昌市新建区供电分公司的诉讼请求。案件受理费13080元，由原告胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3负担6354元，被告新建区胡春秀食品百货店负担4842元，被告夏攀、被告邱双虎共同负担1884元。 二审查明的事实与一审基本一致。一审认定维修空调时付国庆已退租103号店面有误，经查，当时该店面仍在付国庆的承租期内。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.死者胡宏旻与百货店之间是雇佣关系还是承揽关系。经查，百货店将空调维修交付胡宏旻，胡宏旻以自身技能完成工作、交付成果，百货店接受工作成果、给付约定的报酬，双方之间形成法律上的承揽关系。胡绪淮等八上诉人提出系雇佣关系，不符合法律的规定。2.关于本案的责任承担。经查，死者胡宏旻作为承接空调维修工作的承揽人，不具备电工及维修空调的专业资质，不具有专业的维修技能，这必然导致其操作不规范，增加维修工作的风险。维修工作只要按照安全规范操作，本案中的触电事故就一定不会发生。胡宏旻明知自己不具备电工及维修空调的专业技能而接受维修承揽工作，自信不会发生危险，对其自身触电死亡应承担主要责任。百货店的经营者胡春秀在选择维修空调的承揽人时，没有通过正规渠道选择具有专业技能的维修工，而是选择了不具备专业技能的胡宏旻，其对胡宏旻可能面临的危险，仅凭其个人的认知轻信可以避免。同时，正因为有了这种选择，才导致不具备专业技能的人有了市场，同样也就有了风险，这是一个规范的社会所不允许的。因此，除胡宏旻对自身触电死亡需承担主要责任之外，胡春秀经营的百货店也应承担相应的责任。而本案的房东、出租人夏攀及承租人、转租人邱双虎、万绍辉、熊午喜、熊美兰、付国庆与本案承揽行为之间没有关系，各人的行为与胡宏旻在维修空调时触电死亡之间不存在法律上的因果关系，依法不应承担民事责任。同时，胡绪淮等八上诉人诉请供电公司承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。3.关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准。经查，南昌市公安局新建分局、南昌市新建区长堎镇凤凰山社区居民委员会均证明死者胡宏旻及其家属子女自2014年11月20日起一直居住在其辖区长麦路659弄2号602户。依法应适用城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。 综上，一审判决认定的主要事实清楚，但判决上诉人邱双虎、夏攀承担赔偿责任，系适用法律错误，应予以纠正。根据本案事实，本院确定死者胡宏旻自身承担60%责任，百货店承担40%的责任。据此，百货店应赔偿胡绪淮等八上诉人经济损失351424.80元，扣除事发后先行垫付的50000元，还应赔偿301424.80元。上诉人邱双虎、夏攀的上诉理由成立，本院予以采纳。胡绪淮等八上诉人以及百货店的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3034号民事判决第二项、第三项； 二、变更江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3034号民事判决第一项为：限新建区胡春秀食品百货店在本判决生效后十日内赔偿胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费，合计301424.80元； 三、驳回胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13080元，由胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3负担7848元，新建区胡春秀食品百货店负担5232元。二审案件受理费24679.72元，由胡绪淮、潘东秀、张某、胡某4、胡可欣、胡某1、胡某2、胡某3负担19447.72元，新建区胡春秀食品百货店负担5232元。 本判决为终审判决。 审判长  姜伟杰 审判员  黄 荔 审判员  黄燕萍 二〇二〇年七月三日 书记员  方 驰