山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2386号 上诉人（原审被告）：何振明，男，1964年3月20日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：何国良，男，汉族，1986年10月13日出生，住山东省东平县。系上诉人何振明之子。 被上诉人（原审原告）：陈兆琪，男，1967年4月1日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 上诉人何振明因与被上诉人陈兆琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何振明上诉请求：1.撤销东平县人民法院(2019)鲁0923民初1373号民事判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担责任。2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，没有查清事故形成的真实原因，从而导致一审法院错误的认定和判决，其真实情况为：1、2019年1月23日下午3点，被上诉人酒后在东平县字路口追尾与上诉人驾驶的二轮摩托车相撞(有上诉人摩托车的尾部排气筒上被撞坏照片为证)。依据相关法律规定，酒后不得驾驶含电动车在内的车辆上路行驶，给他人或自己造成损害的，应自行承担全部的法律责任。2、双方发生事故时，上诉人明显闻到被上诉人酒气熏天，这次事故造成的真正原因就是被上诉人酒后驾驶和追尾所致。但一审法院在审理时，对上诉人在庭上的抗辩被上诉人酒后驾驶和追尾的事宜根本没有予以审理和认定，只是片面的认定了有事故发生的事实。3、责任划分错误：(1)事故的发生，是被上诉人酒后驾驶和追尾造成，事故现场又是被上诉人破坏的(上诉人的车辆被被上诉人推到了被上诉人的家中，至今上诉人的车辆还在被上诉人家中，可以予以证实是被上诉人破坏的现场)，被上诉人破坏现场的行为，直接导致有关证据灭失，依据民事诉讼法和证据规则的有关规定，被上诉人应该承担对其不利的法律后果，即承担事故的全部责任，上诉人免于赔偿的责任。(2)即使依据公安交警部门的事故证明判决此案，其责任也应该是双方各占50%，而不是四六分责任，因为被上诉人的车辆无论从质量、速度等有关因素，已经符合是机动车的范围。上诉人也向一审法院递交了鉴定被上诉人的车辆是否属于机动车的申请书，但一审法院却没有予以组织鉴定，这不仅是审理程序的违法，也是后期判决错误的原因之一。若二审法院继续审理此案，我要求对被上诉人的车辆进行鉴定是否属于机动车后予以改判，或直接发回重审。4、法院采用的证据存在瑕疵，事故发生后，从被上诉人入院时的状态和伤情诊断结果可以看出，被上诉人根本没有受能够导致自己昏迷的伤情，究其原因是因为当时喝了酒，在酒精的作用下导致的意识模糊。其病历记录中，有给被上诉人抽血化验的记录，但被上诉人血液中含有酒精的化验结果，却在病历中没有显示，这充分说明被上诉人篡改了病历中关键的记录，且该证据又是在判决时划分责任和推翻事故证明书的关键证据，因此一审法院对该病历作为有效证据使用是错误的。二、一审法院审理程序错误。1、应该适用普通程序审理。该案件自2019年3月5日立案，但在2020年3月份才出具判决，远远超出了简易程序需在3个月内审理完毕的期间。另外、该案件事情复杂，又无确定的交通事故认定书划分双方的责任，立案后，法院又组织司法鉴定等相关的程序，对鉴定结果，上诉人不予认可，又申请重新鉴定，虽然未予允许，但可见该案件的复杂性是很大的。一审法院只是依据常规依照事故证明划分责任和认定，没有客观分析事故的真正原因，显然是错误。综上，该案件一审法院只是用简易的审理程序予以审理，不能客观、真实的查清案件的真实情况，进而不能公平公正的做出合理的判决，不能保证当事人的合法权益。2、在一审期间，上诉人向法院申请对被上诉人的伤情和该次交通事故是否具有物理性的因果关系，但法院却告知没有此类鉴定机构，因此没有准许，这也是审理程序的错误。若二审法院继续审理此案，我要求对被上诉人的伤情和该次交通事故是否具有物理性的因果关系后予以改判，或直接发回重审。三、一审法院适用法律错误，在该案件中，已经很明显的看出，事故的发生，责任划分难以确定等因素，均是被上诉人故意毁坏现场造成的，应该适用被上诉人承担全部法律责任的有关规定，但本案上诉人也承担了60%的责任，显然是错误的，应该予以改判。四、赔偿项目部分认定错误。1、交通费不应该支持，交通费的发生，只是住院的一方在入转和出院时才发生交通费，住院期间，应该是在病房静养，不会每天发生交通费，即使入转和出院时发生交通费用，由致害方承担时，应该有相关的交通费用票据加以证实，否则在判决时，不得予以支持。2、护理费不应该支持，护理费的支出，应该由被上诉人提交实际支付该费用的交易记录，且护理人员应该有在另一方减少收入的证据，并提交在住院期间，护理人员每天在实际护理的证据，否则不得支持被上诉人的此项请求。结合本案，即使支持，在护理人员无固定工作时，也应该按照护工的工资标准支付，而不得按照城镇户口性质予以判决。综上所述，一审民事判决严重损害了上诉人的合法权益。现上诉人提出上诉，恳请依法准予上诉人的上诉请求。 被上诉人陈兆琪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当，上诉人的上诉没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判，二审诉讼费用由上诉人承担。 原告陈兆琪向一审法院起诉请求：1.要求法院判令被告赔偿各项经济损失共计30000元,诉讼中变更为40000元。具体为：医疗费23538元、住院伙食补助费1020元（30元×34天）、误工费按照2019年住宿和餐饮业从业人员平均工资45968元/年计算，每天126元，误工120天，应为15120元，原告主张13000元、护理费6501元（108.35元×60天×1人）、车损300元、住院期间交通费680元（34天×20元），要求被告在交强险外按70%的比例赔偿；2.一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月23日15时许，在东平县，何振明驾驶鲁Ｊ×××××普通二轮摩托车由东向西行驶时，与由北向南行驶的陈兆琪驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成车辆损坏，陈兆琪受伤。事故发生后，双方均未立即报警。后因事故现场变动，无法查清交通事故形成原因，东平县公安局交通管理大队于2019年2月16日出具第201960061号道路交通事故证明。 陈兆琪受伤后，被送至东平县中医院住院治疗，被诊断为：脑震荡、尾骨骨折、肺内感染、颈椎骨质增生、心律失常、室性早搏、腔隙性脑梗塞、腰椎骨质增生（轻度），实际住院32天，于2019年2月25日出院，花费住院治疗费23538.66元。原告住院期间由其妻子林怀珍护理，林怀珍系城镇居民。 诉讼中，被告申请对原告所花医疗费用是否真正用于治疗2019年1月23日入院时诊断证明上所列伤情；如有不是用于治疗诊断证明上所列伤情，请求分别列出数额进行鉴定。经当事人共同选择，一审法院委托泰安协和司法鉴定所进行鉴定。2019年12月26日，该所出具泰协司法鉴定所【2019】临鉴字第466号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈兆琪因脑震荡、尾骨骨折、肺内感染、颈椎骨质增生、心律失常、室性早搏、腔隙性脑梗塞、腰椎骨质增生（轻度），住院总费用为23538.66元；经专家认真审核用药明细：被鉴定人陈兆琪此次外伤主要伤及头及尾部；其颈椎骨质增生、心律失常、室性早搏、腔隙性脑梗塞、腰椎骨质增生、肺内感染，应不是外伤所致，专家讨论应是自身原有疾病。2.被鉴定人陈兆琪：注射用泮托拉唑：899.2元；非诺贝特胶囊：103.02元；注射用木糖醇：33.51元；西咪替丁注射液：26.19元；益口素：19.8元；丹参注射液：114.84元；注射用盐酸氨溴索：666.9元；开塞露：1.16元；赛肤润：107.8元；注射用还原型谷膀甘肽：164.16元；鲜竹沥口服液：18元；复方甘草片：11.5元；感冒清热颗粒：6元；便携式血糖仪：88元；电子体温计：41.8元；血糖试纸条：44.77元；注射用美洛西林钠舒巴坦钠：300.16元，以上所列药物及费用，与本次外伤所致伤情，属非外伤性医疗费用，合计2646.81元。 同时查明，鲁Ｊ×××××普通两轮摩托车车主为被告何振明，其没有为该车投保交强险及商业三者险。发生交通事故后，被告何振明为原告垫付医疗费3080元。 另查明，根据山东省统计局发布的数据，2018年度山东省城镇居民人均可支配收入为39549元，当地国家机关工作人员县内出差伙食补助为30元/天。 综上，原告合法有据的损失为:医疗费20891.85元（23538.66元-2646.81元）、住院伙食补助费960元（30元/天×32天）、护理费6501元（108.35元×60天）、交通费300元，共计28652.85元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告陈兆琪驾驶电动二轮车与被告何振明驾驶的鲁Ｊ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，造成陈兆琪受伤。事故发生后，双方当事人均有及时报警的义务，但原被告均未及时报警，致使事故现场证据灭失，公安机关交通管理部门无法进行事故责任认定，双方均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，应当推定原告陈兆琪与被告何振明承担事故的同等责任。被告何振明应对原告陈兆琪因该起交通事故造成的合理损失承担相应的民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因被告何振明没有为其驾驶的鲁Ｊ×××××普通两轮摩托车投保交强险，因此，原告要求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，一审法院予以支持。被告何振明应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈兆琪医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费6501元、交通费300元。原告超出交强险外剩余的医疗费10891.85元（20891.85元-10000元）、住院伙食补助费960元（30元/天×32天），由被告按照事故责任比例予以赔偿。因原告驾驶非机动车，所以被告应按照60%的比例承担赔偿责任，为7111.11元[（10891.85元+960元）×60%]。又因被告已为原告垫付医疗费3080元，该款项应在被告应支付的赔偿款中予以扣除。被告辩解原告酒后驾驶电动车逆行，并且驾驶车辆时拨打电话，原告驾驶的电动车前轮撞在被告驾驶的摩托车后部的排气管子上，所以本次事故是由原告违法驾驶造成的，并且发生事故后原告破坏现场，原告应承担全部责任，但是原告对此均不予认可，被告也没有提交相应的证据予以证实，对此辩解意见，一审法院不予采纳。被告还辩解“原告认为其驾驶的电动二轮车为非机动车应当提交证据予以证实”，一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（四）规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中，原告驾驶电动二轮车，应属于非机动车范畴，根据谁主张谁举证的原则，被告认为原告驾驶的电动二轮车不是非机动车，应当由被告举证证明，对于被告的辩解意见，一审法院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第一百一十九条（四）、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告何振明在交强险责任限额范围内赔偿原告陈兆琪医疗费10000元、护理费6501元（108.35元×60天）、交通费300元，共计16801元；二、原告陈兆琪剩余的医疗费10891.85元（20891.85元-10000元）、住院伙食补助费960元（30元/天×32天），由被告何振明按照60%的比例赔偿7111.11元[（10891.85元+960元）×60%]；上述第一、二项合计23912.11元（16801元+7111.11元），扣除被告已垫付的医疗费3080元，被告何振明还应支付原告20832.11元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告陈兆琪的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告陈兆琪负担200元，被告何振明负担200元。 本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、一审法院就本案交通事故责任比例的认定是否正确适当；二、一审法院就被上诉人陈兆琪交通费、护理费损失的认定是否正确；三、本案一审法院审理程序是否违法。 关于第一个争议焦点，一审法院就本案交通事故责任比例的认定是否正确适当的问题。本院认为，根据东平县公安局交通管理大队就本案出具的道路交通事故证明记载，2019年1月23日15时许，被上诉人陈兆琪驾驶电动二轮车与上诉人何振明驾驶的鲁Ｊ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏、被上诉人陈兆琪受伤。事故发生后，双方当事人均未报警，致使事故现场变动，且经公安机关调查后无法查清事故形成的原因，基于上述情况，一审法院推定双方承担事故的同等责任是正确的，本院予以维持。对于被上诉人陈兆琪所受损失，因何振明驾驶的普通二轮摩托车系机动车，何振明未投保交强险，一审法院判令其在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈兆琪相关医疗费、护理费、交通费，在超出交强险外剩余部分损失，在根据对双方事故责任判定的基础上，判令上诉人何振明按60%的责任比例承担赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项的规定，本院亦予以维持。上诉人何振明的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，一审法院就被上诉人陈兆琪交通费、护理费损失的认定是否正确的问题。首先，关于交通费。一审时被上诉人陈兆琪主张交通费数额为680元，但并未提交证据，一审法院结合被上诉人陈兆琪住所地与住院就医地的实际距离，并考量护理情况等实际情况，酌定300元的交通费，合法适当，亦属于一审法院裁量权行使的合理范围，本院予以维持。其次，关于护理费。被上诉人陈兆琪主张由其妻子林怀珍护理符合常情，因林怀珍系城镇居民，一审法院按照城镇居民人均可支配收入并结合住院时间、医学证明陪护时间，确定护理费为护理费6501元（108.35元×60天）亦符合法律规定，本院亦予以维持。上诉人何振明的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，本案一审法院审理程序是否违法的问题。经审查，一审法院适用简易程序审理本案，并不违背民事诉讼法的相关规定，亦不存在其他程序违法的事实，对上诉人何振明的该项上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人何振明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人何振明负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张甜甜