河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1232号上诉人（原审被告）:河南省许昌市建安区长村张乡长村张居委会三组,住所地:河南省许昌市建安区长村张乡长村张居委会三组。负责人:张根亮,系该组组长。委托诉讼代理人：李国宾，许昌市开发区国信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:罗宗朝，男，汉族，1978年3月26日生，住河南省许昌市魏都区。原审原告:张艳凯，女，汉族，1981年5月6日生，住河南省许昌市建安区。被上诉人与原审原告的共同委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。上诉人河南省许昌市建安区长村张乡长村张居委会三组（以下简称长村张三组）因与被上诉人罗宗朝、原审原告张艳凯侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长村张三组负责人张根亮及其委托诉讼代理人李国宾、被上诉人罗宗朝、原审原告张艳凯的共同委托诉讼代理人藏艳鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长村张三组的上诉请求：依法撤销建安区法院(2020)豫1003民初768号判决书,发回重审或改判为按《计生条例》由上诉人一次性给被上诉人奖励补偿款38000元,支付方式依照集体内部“计生政策协议书”履行。庭审中变更其上诉请求中支付奖励补偿款数额为13733元。事实与理由：原审判决事实不清,适用法律错误。一、《河南省人口与计划生育条例》已根据2016年5月27日河南省第十二届人民代表大会常务委员会第十二次会议决定进行了第四次修正,并颁布实施。原审法院采用已被修正废止的《旧条例》,属适用法律错误,应依法撤销原判决。二、依照《河南省人口与计划生育条例》规定,取得《独生子女父母光荣证》的独生子女家庭有权在集体内部调整责任田时获得双人份的责任田。被上诉人在集体内部调整责任田时,没有按条例规定要求取得责任田,可视为被上诉人放弃责任田分配权益。根据权利和义务对等原则,在2019年按实际征地亩数分发征地补偿款时,在被上诉人已按实际人口数得到有应收征地补偿款后,便无法取得比其他集体成员多一人份的补偿款。况且区、乡两级政府在2019年征收上诉人土地时,是按实际征收田亩数针对本集体人数直接发放,两级政府并没有统计发放独生子女家庭的奖励款项,被上诉人没有经手发放征地补偿款项,在依法进行民主议定程序商定集体经济内部分配时也没有预留独生子女家庭奖励款。故此,上诉人无权从集体成员中(包括被上诉人)强行收回已到手的征地补偿款,用于奖励独生子女家庭。上诉人承诺在下批次征地项目中,提前申请预留奖励资金,按协议奖励独生子女家庭。三、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《村民委员会组织法》等法律规定,农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。有权代表全体集体成员维护其合法权益;在不违背法律规定的前提下,表决决定具体执行国家法规政策的办法。“计生优待”政策是一种奖励形式,而不是一种特权。上诉人有权代表全体成员制定执行计生政策的奖励次数、奖励金额及违背政策的处理方式等具体办法。而不是由受奖人员决定金额及受奖次数。上诉人参照《河南省独生子女父母奖励费管理发放办法》满60岁享受优待条件的政策性规定经按民主程序表决,制定本集体满55岁享受优待奖励的条件协议并不违背法律规定。四、根据许昌市城镇独生子女奖励扶助办法，许政（2012）48号文，奖励对象条件第五款规定，夫妻一方为城镇居民，另一方为农村居民的，农村居民一方不享受独生子女奖励。罗宗朝、张艳凯辩称，对上诉人当庭变更诉讼请求及理由不认可，二审的审理范围仅限于上诉状内容，上诉人没有在一审判决送达后十五日内书面提出变更上诉状请求，也没有在举证期限届满期书面申请变更，其当庭变更的内容已经完全推翻了其上诉状的请求及理由，上诉人当庭变更于法无据，我方也不同意其当庭变更内容进行答辩，申请法院不予将变更内容作为争议焦点。1、原审不存在适用法律错误的情形，仅是笔误将《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三项写成了第三十七条三项。原判决书在本院认为部分已经对引用的法律内容进行了释明。《河南省人口与计划生育条例》虽于2016年进行了修改，将领取独生子女光荣证的，凭证享受待遇改成了第三十一条，但条款内容并没有修改或变动，判决书中引用的法律内容与2016年修改后的内容是一致的。故原审不存在适用法律错误的情形。上诉人此上诉理由不能成立。2、公民合法的民事权益受法律保护。依据《人口与计划生育法》第二十七条二款规定：“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。”和《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三项“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：（三）农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人(份)分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收××××）、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾。”本案被上诉人系独生子女父母并已经领取了《独生子女父母光荣证》，在集体经济组织分配征地补偿款等集体经济利益时，被上诉人享有多分一人份征地补偿款的权利。原审判决符合法律法规的规定，不存在适用法律错误的情形。该条三项中几种权益间是分号，几种权益是单独存在的，被上诉人可以单独主张其中一项权利。上诉人断章取义，仅引用该条三项的第一部分，并以此表明没有要双份地就不能要多一份补偿款与立法本意相违背，不能成立。政府的土地征收补偿是按上诉人集体土地总数进行的补偿，无论独生子女户是否分得双人份土地，只要上诉人集体被征收土地总数不变，征地补偿款总额就不会变。上诉人集体土地的征地补偿款是按人分配，依据上述法律规定，只要集体按人分配征地补偿款，就应当给领取独生子女光荣证的父母多分一份补偿款。上诉人以政府没有额外发放独生子女家庭奖励款而不给独生子女家庭发放的理由不能成立。3、上诉人称涉案征地补偿款没有预留与事实不符，其没有向法庭如实陈述事实。事实上涉案征地补偿款给独生子女预留的款项至今仍在长村张乡财政所账面上，原审法院已经向长村张社区居委会及长村张财政所调查核实过。之所以乡里和村里预留征地补偿款不让上诉人分配，是因为长村张七个村民小组，除五组之前没有卖地外，其他小组均给独生子女户多分一人份征地补偿款，三组在村委会及乡政府多次劝说下，仍拒不给独生子女户多分一人份，才引发的本案诉讼。4、《村民委员会组织法》第二十四条：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(七)征地补偿费的使用、分配方案。但上诉人原审未向法庭提供村民会议讨论决定不给独生子女家庭多分一份的会议决议。即使上诉人提供村民会议不同意给独生子女多分一份，但该法第二十七条二款同时规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。上述已经说明，《人口与计划生育法》和《河南省人口与计划生育条例》已经明确规定，本案被上诉人多分一人份征地补偿款是我国法律法规赋予被上诉人的合法权益，上诉人的决定不仅侵犯了被上诉人的合法权益，更与国家法律法规和政策相抵触，其村民不同意分配的理由因违反法律法规的规定，依法不能成立。5、河南省已全面取消城市与农村区别，现在所有居民统称居民家庭户口，一审中上诉人并未对十八户中五户享受三万八千元补偿款提出异议，上诉状也同样是支付金额为38000元，且国家计生法与河南省计生条例未将父母双方户口性质不同进行差别对待这一说，其规定凡领取独生子女光荣证即可享受待遇。罗宗朝、张艳凯向一审法院起诉请求：1、判决被告补发原告土地补偿费43000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告罗宗朝、张艳凯系夫妻关系，二人于2007年1月28日生育一子取名罗嘉鸣，原告张艳凯及罗嘉鸣的户籍均登记在被告许昌市建安区长村张乡长村张村，且均系被告长村张三组的村民，属于被告的集体经济组织成员。2009年，二原告领取了《独生子女父母光荣证》，该光荣证的“注意事项”中记载：本证是独生子女父母依照法律法规和政策享受有关奖励优待的凭证。2015年，被告对包括原告在内的村民分配开元路征地补偿款，每人分配3500元；2016年，被告对包括原告在内的村民分配开元路鱼坑征地补偿款，每人分配600元；2019年，被告对包括原告在内的村民分配朝阳路征地补偿款，每人分配38000元。被告认可在分配2019年的征地补偿款时，原告主张独生子女家庭应多分一人份，但未得到被告的认可。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护,任何组织或者个人不得侵犯。本案争议的焦点是:原告持有《独生子女父母光荣证》,在被告分配征地补偿款时是否应当向原告多分一人份以及多分一人份征地补偿款的数额问题。原告持有《独生子女父母光荣证》,在分配征地补偿款时是否应当多分一人份问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款：“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻,按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励”和《河南省人口与计划生育条例》第三十七条：“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇:……(三)农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份”。本案中,二原告系被告长村张三组的集体经济组织成员，并已领取《独生子女父母光荣证》,属于独生子女家庭，原告办理《独生子女父母光荣证》的时间早于被告确定土地补偿款分配方案的时间，依据上述法律规定,应依法享受在分配征地补偿款等方面多分一人份额的奖励，故对原告要求被告在分配征地补偿款时多分一人份的诉求本院依法予以支持。关于原告主张多分一人份征地补偿款的数额问题。该院认为，被告于2015年、2016年分配征地补偿款时，原告未提供充分有力的证据证明当时其向被告要求多分一人份，视为其对被告征地补偿款分配方案的认可，故对原告要求多分一人份2015年、2016年征地补偿款的主张该院不予支持；对被告于2019年分配的征地补偿款，被告认可在分配2019年的征地补偿款时，原告主张独生子女家庭应多分一人份，但未得到被告的认可，基于该院的上述陈述，根据我国法律规定，该院确认被告应支付原告独生子女家庭多分一人份征地补偿款（被告于2019年分配的补偿款）38000元。综上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款，《河南省人口与计划生育条例》第三十七条第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许昌市建安区长村张乡长村张居委会三组于本判决生效之日起三日内支付原告罗宗朝、张艳凯征地补偿款38000元。驳回原告罗宗朝、张艳凯的其他诉讼请求。案件受理费减半收取438元，由原告罗宗朝、张艳凯负担63元，被告许昌市建安区长村张乡长村张居委会三组负担375元。被告负担部分，暂由原告先行垫付，待履行或执行时一并予以支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：长村张三组提供的会议记录日期为2020年4月20日，在本案纠纷发生之后做出，会议记录内容并无相关证据予以印证，也不能对发生在前的双方纠纷具有约束力，对该证据本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案主要争议焦点为一审判决长村张三组向被上诉人支付征地补偿款38000元是否具有事实和法律依据。根据本案已查明的事实，原审原告系长村张三组的集体经济组织成员，并已领取《独生子女父母光荣证》,与被上诉人属于独生子女家庭，且被上诉人办理《独生子女父母光荣证》的时间早于长村张三组确定土地补偿款分配方案的时间。按照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻,按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励”和《河南省人口与计划生育条例》第三十一条：“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇:……(三)农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份”的规定，被上诉人家庭应在村组分配征地补偿款等方面享有多分一人份额的奖励，且该规定并未对享受上述待遇的资格作出其他限制性规定，上诉人也无证据证明被上诉人与原审原告因其不同户籍同一家庭重复领取相关待遇奖励款项，故一审法院判决长村张三组向被上诉人支付38000元的土地补偿款具有事实和法律依据，并无不当。长村张三组主张按照集体内部“计生政策协议书”履行支付义务，且对支付数额提出异议，但并未提供有效证据证明其主张成立，其将补偿款数额变更为13733元亦缺乏核算依据，该上诉理由本院不予支持。关于一审判决法律适用问题，一审法院已将《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第（三）项规定的具体内容在判决书中写明并作为裁判依据，法律适用并无不当，结合判决书上下文内容，一审判决书中的“第三十七条”应系笔误，本院予以纠正。综上，河南省许昌市建安区长村张乡长村张居委会三组上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人河南省许昌市建安区长村张乡长村张居委会三组负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年七月二十三日书记员  田 浩