贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初1118号 原告：黄明绪，男，1986年11月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：聂开顺，男，1965年11月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：贵州省毕节市市场开发建筑公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路振华园十四楼。统一社会信用代码：9152050021547035XF。 法定代表人：尹毅，系该公司执行董事兼总经理。 被告：七星关区海子街镇人民政府，机构地址：贵州省毕节市七星关区海子街镇人民政府海子街村，统一社会信用代码：11522401009655150E。 法定代表人：周兴，系该镇镇长。 委托诉讼代理人（一般授权）：孙涛，贵州创驰律师事务所律师，执业证号：15205201310703620。 原告黄明绪与被告聂开顺、贵州省毕节市市场开发建筑公司（以下简称毕节市建公司）、七星关区海子街镇人民政府（以下简称海子街镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄明绪、被告海子街镇政府镇长周兴及委托诉讼代理人孙涛到庭参加了诉讼。被告毕节市建公司法定代表人尹毅、聂开顺经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。现已审理终结。 原告黄明绪向本院提出诉讼请求：1、判决被告贵州省毕节市市场开发建筑公司、聂开顺向原告黄明绪支付欠付工程价款22,500.00元；2、判决被告贵州省毕节市市场开发建筑公司、聂开顺连带支付原告工程款利息（暂计4,050.00元，利息以欠付工程价款22,500.00元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准自2016年12月30日起至实际清偿完毕之日止）;3、判决被告毕节市七星关区海子街镇人民政府在海子街保障性住房项目应付工程款范围内对原告第1、2项诉讼请求所主张的款项承担连带支付责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月，经过招投标程序，被告七星关区海子街镇政府将海子街保障性住房项目发包给被告毕节市建公司建设，双方签订《建设工程施工合同》。2014年9月30日，被告毕节市场建筑公司出具的《授权委托书》，明确记载:“本人尹毅系贵州省毕节市市场开发建筑公司的法定代表人，现委托聂开顺、聂宗举为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理海子街镇干部职工保障住房的签署施工合同及本工程相关事宜，我公司予以承认。委托期限:至本工程结束。代理人无转委托权”。被告毕节市场建筑公司及法定代表人尹毅在《授权委托书》上盖章，被告聂开顺和聂宗举作为委托代理人在《授权委托书》上签名。被告毕节市场建筑公司还发《工作函》告知海子街镇政府前述授权委托事宜。被告毕节市场建筑公司承包海子街保障性住房项目工程后，将内墙、外墙的瓷粉和乳胶漆等工程交由原告黄明绪施工。原告黄明绪与被告聂开顺于2016年12月20日结算，聂开顺向原告出具《欠条》:“定于2016年12月30日前付清，欠条，欠海子街工地瓷粉工人黄明绪做工工资贰万贰仟伍百元，具体收方如下:内墙12873㎡×2.5元/㎡=32,182.00元;外墙5203㎡×14.00元/㎡=72,842.00元，做方工费:2,500.00元，合计107,500.00元，85,000.00元，下欠22,500.00元，经办人:聂开顺，2016年12月20日。”各被告至今均未向原告支付22,500.00元，原告曾与各被告协商未果，特诉至贵院。原告认为:被告毕节市场建筑公司出具的《授权委托书》证实聂开顺系其在海子街保障性住房建设工程中合法授权的委托代理人，聂开顺已与原告结算差欠原告工程款22,500.00元。《中华人民共和国合同法》第60条第一款规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”;109条规定:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。故原告作为债权人有权依法要求作为债务人的被告按照合同的约定履行支付工程价款的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”;第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理:没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”;第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付”。综上，原告有权请求各被告支付工程款和利息。为此，原告特诉至贵院，希判如所诉为谢。 被告海子街镇政府辩称：一、海子街镇人民政府与本案被告贵州省毕节市市场开发建筑公司形成建设工程施工合同关系，是合同权利的相对人，按照双方合同的约定和毕节市七星关区财政局的审定意见，涉案工程的总价款为5,905,068.54元，海子街政府已经支付了5,830,000.00元，因涉案建设工程至今尚未验收合格，余款75,068.54元尚不足以抵扣质量保证金和进行组织工程验收决算;海子街镇人民政府已经远远的超额支付了贵州省毕节市市场开发建筑公司工程款。故海子街镇人民政府对贵州省毕节市市场开发建筑公司没有欠付的工程款。二、海子街镇人民政府与原告和被告聂开顺没有形成合同关系，也不清楚原告与聂开顺、贵州省毕节市市场开发建筑公司之间是什么关系;海子街镇人民政府不是本案实格的被告主体。请人民法院驳回原告对海子街政府的诉讼请求。 被告毕节市建公司、聂开顺未答辩，经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告毕节市建公司、聂开顺经传票传唤未到庭，视为放弃对原告黄明绪、被告海子街镇政府所举证据的质证权利，对双方当事人无争议的原告提交的身份证，被告提交的组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9455号判决书、（2019）黔0502民初14386号判决书，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人我争议的证据，本院认定如下：一，对原告黄明绪所举证据1：建设工程施工合同、中标通知书、授权委托书。证明目的：证明海子街政府将工程发包给市场开发公司，市场开发公司委托聂开顺、聂宗举具体施工。原告质证意见：对真实性有异议，对被告部分证明目的有异议，海子街政府与市场开发公司形成建设工程施工合同关系，海子街政府不清楚市场公司与聂开顺、聂宗举是什么关系。经本院审查认为，该证据能证实被告毕节市建公司与被告海子街镇政府签订合同，约定相关权利义务等事实，其证明力，本院予以确认；对原告黄明绪所举证据2：欠条。证明目的：证明我对案涉工程施工、聂开顺欠款的事实。被告质证意见：真实性请求法院依法进行核实。经本院审查认为，该证据能证实原告为被告聂开顺的案涉项目上施工，经被告聂开顺与原告结算，被告聂开顺尚欠原告工程款22,500.00元的事实。其证明力，本院予以确认。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，被告海子街镇政府作为发包人与被告毕节市建公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定被告毕节市建公司承包对海子街镇干部职工保障住房工程进行施工。2014年9月30日，被告毕节市建公司向海子街镇政府出具《工作函》，表示委托被告聂开顺作为该项目的主要负责人。2015年约10月，原告与被告聂开顺达成口头协议，约定将涉案工程瓷粉（内增、外墙）由原告施工。原告依约完工后，被告聂开顺于2016年12月20日向原告出具欠条，载明：欠海子街工地瓷粉工人黄明绪做工工资22,500.00元，具体收方如下：内墙12873㎡×2.5元/㎡=32,182.00元;外墙5203㎡×14.00元/㎡=72,842.00元，做方工费:2,500.00元，合计107,500.00元，85,000.00元，下欠22,500.00元，经办人:聂开顺，2016年12月20日。”，并载明：定于2016年12月30日前付清。被告聂开顺出具欠条后，截止庭审终结前，一直未向原告支付前述款项。 本院认为，综合诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：被告贵州省毕节市市场开发建筑公司、聂开顺是否应支付原告案涉工程款22,500.00元和利息，以及利息的计算时间及标准，2、被告海子街人民政府是否应对案涉工程款承担连带责任。对双方争议的焦点1，原告与被告聂开顺依口头约定施工完毕，经聂开顺验收合格后，经被告聂开顺出具欠条确认工程价款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”之规定，虽然原告系自然人，并不具备施工资质，但仍然有权要求合同相对方，即被告聂开顺依照双方约定的计价标准支付工程款。依照被告聂开顺出具给原告的欠条，被告聂开顺应当于2016年12月30日前支付给原告工程款（实为劳务费）22,500.00元，但其一直未付，故对原告要求被告聂开顺支付工程款22,500.00元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，对原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，对原告诉请的利息，本院支持以未付工程款22,500.00元为基数，从2016年12月31日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告毕节市建公司是否应当承担支付责任的问题。被告毕节市建公司虽未出庭，但在本院（2019）黔0502民初14386号判决书中确认：被告毕节市建公司自述其将公司资质借给聂开顺用以投标，并收取了其所谓的“开函费”，结合原告及被告海子街镇政府提供的证据，足以证实被告毕节市建公司与聂开顺之间是挂靠人与被挂靠人的关系，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告毕节市建公司出借资质的行为已经违反了法律法规的强制性规定，且该公司在出借资质后疏于管理，在聂开顺对涉案工程的施工过程上采取放任态度，故被告毕节市建公司应当对聂开顺的欠付款项承担连带支付责任。 对双方争议的焦点2，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，发包人海子街镇政府如欠付承包人毕节市建公司工程款，则其应在欠付工程款范围内对原告黄明绪承担支付责任，但被告海子街镇政府与毕节市建公司尚未进行最终结算，原告提供的证据也并不足以证明被告海子街镇政府在尚欠毕节市建公司工程款未付的情形，因此，原告要求被告海子街镇政府承担连带支付责任无事实依据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告聂开顺于本判决生效之日起十日内支付给原告黄明绪工程款22,500.00元及利息（该利息以22,500.00元为基数，从2016年12月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、被告贵州省毕节市市场开发建筑公司对上述第一项判决的款项承担连带支付责任； 三、驳回原告黄明绪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232.00元，由被告聂开顺、贵州省毕节市市场开发建筑公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  詹 伟 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  彭 梅 二〇二〇年七月二日 书 记 员  张朕一