文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1719号原告：重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司汽车驾驶学校，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中南路509号，统一社会信用代码91500224750092178U。负责人：吴超，该驾校校长。委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道27号，统一社会信用代码91500224083094339X。负责人：王建华，该公司经理。委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。原告重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司汽车驾驶学校（以下简称祥龙驾校）与被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司铜梁支公司（以下简称安诚财保铜梁支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥龙驾校的委托诉讼代理人杨潇翔，被告安诚财保铜梁支公司的委托诉讼代理人田耘勤到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。祥龙驾校向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令安诚财保铜梁支公司在交强险赔偿限额下赔偿祥龙驾校120000元；二、请求依法判令安诚财保铜梁支公司在商业机动车损失保险赔偿限额下赔偿祥龙驾校2000元；三、请求依法判令安诚财保铜梁支公司在商业三者险赔偿限额下赔偿祥龙驾校634523.28元;四、本案诉讼费用由安诚财保铜梁支公司承担。事实与理由：祥龙驾校于2019年6月27日将其所有的渝CC9XX学号轿车在安诚财保铜梁支公司处分别投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车综合商业保险”，保险期限均为从2019年7月9日零时至2020年7月8日24时止，其中商业三者险赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险。2019年8月22日8时许，祥龙驾校的教练员王某某教导的学员沈某某学习驾驶渝CC9XX学号教练车，在重庆市铜梁区祥龙驾校内教学场地训练时，与何某某驾驶的电动三轮摩托车相撞，造成何某某受伤，两车受损的交通事故。后何某某经抢救无效死亡。祥龙驾校垫付了抢救费用32723.28元。2019年8月23日经重庆市铜梁区巴川街道人民调解委员会主持调解，祥龙驾校与何某某亲属达成了“祥龙驾校一次性赔偿徐某某、何某1、何某二死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费等所有费用共计人民币柒拾贰万元整”的协议。祥龙驾校于2019年8月23日支付徐某某、何某1、何某二伍万元，于2019年8月27日支付给徐某某、何某1、何某二67万元。另外，安诚财保铜梁支公司于2019年12月10日确认渝CC9XX学号轿车损坏修复费为2000元。后祥龙驾校按照保险合同的约定向安诚财保铜梁支公司提出索赔，但安诚财保铜梁支公司却以本次事故属于除外责任为由，于2019年12月13日以及2019年12月26日分别向祥龙驾校送达了商业险拒赔告知函和交强险拒赔告知函。祥龙驾校认为，安诚财保铜梁支公司的拒赔理由均不成立。综上所述，安诚财保铜梁支公司应当依据双方保险合同之约定，及时向祥龙驾校支付相应保险款项。现祥龙驾校依法起诉，请求依法裁判如上诉请。安诚财保铜梁支公司辩称：1.安诚财保铜梁支公司对案涉交通事故发生的事实无异议，对交通事故的认定以交警认定的为准；2.在发生交通事故时驾校的学员没有教学老师的指导，属于无证驾驶。根据交强险的条例和条款，安诚财保铜梁支公司不应当承担交强险赔偿责任。依据商业险条款约定，安诚财保铜梁支公司不应当承担商业三者险赔偿责任；3.涉案车辆在安诚财保铜梁支公司投保的交强险和100万元商业三者险是事实，如果法院认为安诚财保铜梁支公司应当承担赔偿责任，对于赔偿的金额应当依法进行计算而不能单纯以祥龙驾校做出的赔偿金额作为裁判的依据。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，祥龙驾校将其所有的渝CC9XX学小型轿车向安诚财保铜梁支公司投保“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车综合商业保险”，两份保险单均载明保险期限从2019年7月9日零时至2020年7月8日24时止。其中，机动车第三者责任保险限额为100万元，并投保了不计免赔险,交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。祥龙驾校于2019年6月28日向安诚财保铜梁支公司缴纳交强险保险费800元，综合商业险保险费2507.73元。2019年8月22日8时许，祥龙驾校的教练员王某某教导的学员沈某某学习驾驶渝CC9XX学号教练车，在祥龙驾校内教学场地训练时，与何某某驾驶的电动三轮摩托车相撞，造成何某某受伤，两车受损的交通事故，后何某某经抢救无效死亡。该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定，王某某作为肇事教练车辆的教练员，当学员沈某某在学习驾驶时未在教练车上随车指导，导致沈某某操作不当是造成此事故的主要原因，故王某某承担此事故主要责任，何某某承担此事故次要责任。庭审中，双方均认可发生事故时，学员沈某某正在进行科目二（场地）训练，且祥龙驾校的教练员王某某并未在教练车上指导学员练习。2019年8月23日，经重庆市铜梁区巴川街道人民调解委员会主持调解，祥龙驾校与何某某亲属达成了协议，约定“祥龙驾校一次性赔偿徐某某、何某1、何某二死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费等所有费用共计人民币柒拾贰万元整。”祥龙驾校分别于2019年8月23日、8月27日支付徐某某、何某1、何某二5万元和67万元赔偿款项。后祥龙驾校依保险条款约定申请理赔，安诚财保铜梁支公司认为事发时标的车处于无教练随车指导状态，按照保险合同交强险、商业险属于除外责任，保险人均不负责赔偿，并向祥龙驾校送达了机动车辆保险告知函。祥龙驾校认为安诚财保铜梁支公司的拒赔理由不成立遂诉至法院。另查明，事故发生后，祥龙驾校垫付抢救费用32723.28元，同时双方确认渝CC9XX学号轿车维修费金额为2000元。此外，祥龙驾校对何某某的死亡原因进行鉴定而产生了鉴定费1800元,死者何某某驾驶的摩托车属于机动车范畴的电动三轮摩托车。再查明，安诚财保铜梁支公司因客观原因不能自行收集而向人民法院申请调查收集证据，我院依申请调取了重庆市铜梁区公安局对教练员王某某的3份询问笔录、2份讯问笔录，对学员沈某某4份询问笔录以及周某某的询问笔录一份。其中，2019年10月31日王某某的询问笔录中显示，问“你作为学员的教练，你去哪里了？”答：“我当时没在车上，我在祥龙驾校里面训练场旁边的小卖部那里吃早餐。”问：“为何你之前说你也在沈某某驾驶的练习车上？”答：“当时是害怕保险公司拒赔，所以才这么说的。”2020年3月6日王某某的讯问笔录中显示，问：“你把当时的详细情况讲一下。”答：“……我当时车子钥匙插在车子上的，沈某某就自己上车驾驶车子在场地练习，我当时没有发现，过了几分钟我看到沈某某在驾驶我的教练车练车，但是我没有下去指导，当天上午8时20分左右，我看到那辆车车速突然加快了，我就下去喊沈某某赶快踩刹车，然后车子就停下来了，至于教练车是如何撞三轮车的，我没有看见。”2019年8月25日沈某某的询问笔录中显示，问：“你把情况说一下？”答：“我之前说的是，当时我练车的时候，我和教练一起在车上的，但是事实并不是这个样子，当时在车上的只有我一个人，教练给了我车钥匙，喊我自己练车之后，他就去旁边吃早饭去了。”2020年3月7日周某某的询问笔录中显示，问：“事发时教练王某某是否在车上？”答：“事发时王某某教练没有在车上，我看到他是在事发后从场外跑过去的。”上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及祥龙驾校举示的机动车行驶证、祥龙驾校以及安诚财保铜梁支公司的基本信息、《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车综合商业保险保险单》《道路交通事故认定书》《居民死亡医学证明（推断）书》《死亡注销户口证明》《重庆市铜梁司法鉴定所司法鉴定意见书》及鉴定发票、《重庆市安心司法鉴定中心司法鉴定意见书》、王某某驾驶证及从业资格证、《重庆市铜梁区人民医院诊断证明书》《重庆市住院医疗费专用收据》《重庆市铜梁区人民医院住院病人出院证》《重庆市铜梁区人民医院住院病人费用清单》、何某某身份证复印件及户口本复印件、重庆市铜梁区巴川街道袁家社区居民委员会出具的证明两份、重庆市铜梁区巴川街道八一路社区居民委员会出具的家庭成员关系证明一份、房产证复印件、《人民调解协议书》《重庆市铜梁区人民法院民事裁定书》、收条2份、《机动车保险车辆损失情况确认书》《机动车保险车辆损失情况明细清单》《重庆增值税电子普通发票》《机动车辆保险告知函》2份，安诚财保铜梁支公司举示的《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车综合商业保险保险单》以及询问笔录4份，法院依申请调取的重庆市铜梁区公安局对教练员王某某的3份询问笔录、2份讯问笔录，对学员沈某某的4份询问笔录和周某某的询问笔录1份等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，双方当事人的争议焦点在于事故发生情形是否符合安诚财保铜梁支公司提出的“事发时标的车处于无教练随车指导状态”免责约定，即是否符合《安诚财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第（一）项中载明的“驾驶人未取得驾驶资格”以及《安诚财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二款第7项和第二十四条第二款第7项中载明的“学习驾驶时无合法教练员随车指导”免责约定。关于是否符合交强险免责约定的问题。安诚财保铜梁支公司与祥龙驾校订立该车的保险合同时，安诚财保铜梁支公司应当明知所投保车辆是用于汽车驾驶培训的教练用车，也应当知道汽车驾驶培训的特殊性。学员在学习驾驶时，是未取得驾驶资格的，安诚财保铜梁支公司以“驾驶人未取得驾驶资格”的交强险免责条款约定主张免责不能成立。据此，本院支持由安诚财保铜梁支公司在交强险赔偿限额下赔偿祥龙驾校120000元（死亡伤残11万元+医疗赔偿1万元）。关于是否符合商业险免责约定的问题。涉案事故是学员沈某某在训练场内进行驾驶员培训第二阶段科目中（场地）发生，结合本案查明的事实，教练员王某某在事发时既未坐在车上随车指导，也未在场地上观察、引导和矫正学员的练习，而是在“训练场旁边的小卖部那里吃早餐”，关于安诚财保铜梁支公司称事故发生时，该车教练员不在车上而是在场地内休息的抗辩意见，本院予以支持。故安诚财保铜梁支公司以“学习驾驶时无合法教练员随车指导”的商业险免责条款约定主张免责成立，对祥龙驾校主张安诚财保铜梁支公司在机动车综合商业险中赔偿机动车损失保险赔偿限额下2000元及第三者责任险限额下的634523.28元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司铜梁支公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司汽车驾驶学校交强险限额下赔偿款人民币120000元；二、驳回重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司汽车驾驶学校的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5682元，由重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司汽车驾驶学校负担4332元，由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司铜梁支公司负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  唐 静二〇二〇年七月十四日(院印)法官助理  李秀惠书 记 员  张贵英