天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2407号上诉人（原审被告）：魏云，男，1988年11月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津兰天博科食品机械制造有限公司，住所地天津市北辰区双口镇立新路24号。法定代表人：杨银凤，执行董事。委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。上诉人魏云因与被上诉人天津兰天博科食品机械制造有限公司（以下简称兰天公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏云上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回兰天公司的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由兰天公司承担。事实与理由：一、魏云、兰天公司间不存在买卖合同关系；二、魏云不欠付兰天公司货款，一审法院认定的97820元货款已经由案外人支付完毕，魏云仅是代兰天公司发货；三、一审法院适用法律错误，认定的货款数额没有依据，仅是结合兰天公司员工翁李娜分别与魏云和陈显琼的微信记录。兰天公司辩称，不同意魏云的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。兰天公司向一审法院起诉请求：1.判令魏云向兰天公司支付所欠货款共计人民币1190190元；2.判令魏云向兰天公司支付所欠货款利息共计113799元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年9月30日为止）;3.诉讼费用由魏云承担。一审法院认定事实：2016年魏云通过陈显琼与北京蓝天博科公司订立口头买卖合同，向其公司订购烧烤炉。北京蓝天博科公司认为魏云尚欠货款460270元，并将该笔债权以书面形式转让给兰天公司。兰天公司与北京蓝天博科公司签订《债权转让协议》，并将债权转让通知书以邮寄和微信方式向魏云送达。2017年魏云通过陈显琼继续购买烧烤炉，并支付货款。兰天公司主张陈显琼系其公司员工，2017年陈显琼代表兰天公司与魏云订立口头买卖合同，兰天公司向魏云供应烧烤炉，魏云向陈显琼、翁李娜支付的货款实际上是向兰天公司支付货款。魏云对其通过陈显琼在2017年订购烧烤炉的事实无异议，但认为陈显琼代表的是北京蓝天博科公司，且已经将欠付货款全部结清。另查，2017年12月22日，兰天公司员工翁李娜向魏云出具《授权委托书》，载明：兹授权：魏云为我公司“蓝天博科”在合肥经销总代理。代理销售及售后服务。授权期限2017年1月1日至2017年12月31日。授权单位天津兰天博科食品机械有限公司。该《授权委托书》内容系兰天公司员工翁李娜与魏云通过微信协商确定。2017年2月19日至2017年10月30日期间，魏云以银行转账方式给付陈显琼部分货款、以微信和支付宝转账方式给付翁李娜部分货款，总计80余万元，陈显琼、翁李娜均表示上述货款已经交到兰天公司处，兰天公司对此无异议。2018年1月22日翁李娜通过微信向魏云发送催款单，记载：“北京蓝天货款90000元，天津蓝天100570-余2230=98340元，188340-2340元=186000元。”魏云未回复，且在庭审中兰天公司、魏云均否认该催款单系双方最终对账单。2018年9月19日陈显琼与翁李娜通过微信沟通，陈显琼要求翁李娜把合肥魏云的账单给其发过去。翁李娜表示，“这个数字是上次魏云他知道的来咱们这里算完了总共欠186000元（语音），他应该知道这个数字，他要详细的我就抄出来，他的账很乱，给他抹很多的给他。”2018年9月20日翁李娜通过微信向陈显琼发送图片一张，该图片与2018年1月22日翁李娜通过微信向魏云发送的催款单系同一张照片。并且翁李娜表示，减掉魏云退回的部分，北京欠付货款9万元，天津欠付货款抹零后合计186000元。一审法院认为，争议的主要焦点：1.魏云与北京蓝天博科公司是否存在欠款及债权转让是否符合法律规定；2.魏云与兰天公司是否存在买卖合同关系，如存在是否存在欠付货款的情形。就争议焦点1，兰天公司主张魏云欠付北京蓝天博科公司货款426450元。北京蓝天博科公司将该笔债权转让给兰天公司，兰天公司按照法律规定，以邮寄和微信方式向魏云送达通知。魏云对微信内容无异议，但认为其与北京蓝天博科公司已经结清货款，并提供银行交易明细，证明其付款情况。一审法院认为，北京蓝天博科公司将其债权转让给兰天公司，且兰天公司向魏云履行了通知义务，该债权转让行为符合法律规定，对此予以确认。兰天公司向魏云主张欠付货款426450元，但不能提供该欠款所对应的订货清单和送货单据等证据。兰天公司员工翁李娜在微信记录中提到的“北京蓝天货款90000元”，兰天公司当庭表示此金额并非最终对账单，魏云也不认可该金额为欠付北京蓝天博科公司货款。兰天公司未提供充分证据证明魏云欠付货款的事实和金额，应承担相应的法律责任。魏云对其向北京蓝天博科公司订购烧烤炉的事实无异议，但认为双方已经结清货款，并提供转账记录予以证明。一审法院认为，魏云已提供证据证明其存在给付货款的行为，且兰天公司对此无异议。就双方已发生的货款总额、已付货款金额、欠付货款金额，兰天公司未提供充分证据证明，不能证明魏云欠付北京蓝天博科公司货款426450元的事实，故对兰天公司的主张不予支持。就争议焦点2，兰天公司主张其与魏云之间存在买卖合同关系，且提供托运单、销售票据、魏云转账记录等证据。魏云对此否认，认为其与北京蓝天博科公司之间系委托购销合同关系，与兰天公司无关。一审法院认为，兰天公司于2017年12月22日向魏云出具《授权委托书》，授权魏云在2017年1月1日至2017年12月31日作为天津兰天博科公司在合肥经销总代理。通过魏云与兰天公司员工翁李娜的微信记录可以看出，该《授权委托书》内容是魏云与翁李娜协商确定。另魏云主张其订购烧烤炉的行为是委托购销合同关系而非买卖合同关系，但未提供证据证明，对此不予采信。综合兰天公司提供的有魏云签字的托运单据、授权委托书以及魏云提供的付款记录，认定2017年1月1日至2017年12月31日期间，兰天公司、魏云之间存在买卖合同关系。就兰天公司主张魏云欠付货款一节，兰天公司授权魏云在2017年1月1日至2017年12月31日期间为其销售烧烤炉，但无法提供此期间魏云向其订购烧烤炉的全部订单及托运单，且双方就魏云欠付货款金额未进行对账。魏云在2017年2月19日至2017年8月16日期间已向陈显琼支付货款80余万元，该款项经当庭核实，陈显琼已给付兰天公司。根据翁李娜与魏云的微信记录，2017年10月7日翁李娜向魏云发送2017年9月销售票二张及销售开单明细，向魏云催收货款，魏云同意并表示“回去算下就给你转”。2017年10月30日魏云向翁李娜微信转账3.3万元。翁李娜庭审中表示，魏云同时还以支付宝方式向其转账1万元。2017年11月24日翁李娜再次向魏云催收货款，双方就发货、退货情况进行核算。但魏云并未提供2017年11月1日以后的付款记录、或结款情况。综合考虑兰天公司的发货情况、魏云的收货情况、魏云的付款情况以及兰天公司与魏云的聊天记录，对2017年10月30日以后且有魏云签字托运单对应的销售票予以采信。兰天公司分别于2017年11月10日、11月15日、12月4日、12月19日、12月25日委托富和物流（天津）有限公司向魏云送货，托运单中亦有魏云签字确认。魏云主张已付清相关货款但未提供2017年10月30日以后的付款记录，故对魏云的抗辩理由不予采信。经核算，2017年11月至12月期间兰天公司陆续向魏云送货，货款总计97820元，魏云未提供证据证明已支付货款。结合2018年1月22日翁李娜向魏云出具的催款单一节，该对账单系翁李娜单方向魏云出具，魏云对此并未予以确认。且翁李娜与陈显琼在庭审中，均表示该催款单并非对账单。陈显琼亦表示此催款单对应的送货明细、总货款、已付货款均无法提供证据，故该证据无法证明魏云欠付货款的总金额。该催款系兰天公司提供，是兰天公司对魏云欠付货款金额的自认，结合翁李娜分别与魏云和陈显琼的微信记录，能够印证魏云欠付兰天公司货款金额在10万元左右。结合兰天公司提供托运单、销售票，魏云的付款记录、微信记录，一审法院认定魏云欠付货款97820元。就兰天公司主张2017年12月25日至2019年9月30日期间魏云欠付货款利息一节，兰天公司向魏云供货，魏云应及时给付货款。魏云未足额支付货款系本案形成的根本原因，魏云应承担相应的法律责任。兰天公司主张按年利率4.35%计算利息，未违反法律规定，对此予以确认。就利息的起止时间，兰天公司未提供证据证明双方就付款时间、付款方式以及何时开始计算利息存在交易习惯，故对其主张自2017年12月25日起支付利息的主张不予支持。兰天公司于2018年1月22日向魏云主张货款，魏云未及时支付，应支付利息，故认定魏云应给付兰天公司利息7187元（以97820元为基数，按年利率4.35%计算2018年1月22日至2019年9月30日止利息）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、魏云于本判决生效之日起十日内支付兰天公司货款97820元及利息7187元，共计105007元；二、驳回兰天公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16536元，减半收取8268元，由兰天公司负担7602元，魏云负担666元。二审中，魏云提交一组证据：收条、身份证复印件、个体工商户营业执照、微信转账记录，证明一审法院认定的兰天公司在2017年12月25日出具的托运单中以及对应的销售票据中的货物，实际由魏云代案外人合肥瑶海区飞翔厨具商行进行发货，涉案款项已经由该公司员工支付给陈显琼，这部分款项不应该由魏云支付。从该证据也可以看出魏云与兰天公司之间并非系买卖合同关系，应当是委托代销的法律关系。兰天公司未提交证据。兰天公司质证意见为：对该收条及微信付款截图真实性认可，但关联性和证明目的不认可，该收条是合肥瑶海区飞翔厨具商行在展会上与陈显琼订购烧烤炉，在合肥瑶海区飞翔厨具商行通过微信付货款后，陈显琼出具给合肥瑶海区飞翔厨具商行的经营者王翔的。该买卖合同的双方是兰天公司与合肥瑶海区飞翔厨具商行，魏云是发货人，并不能证明魏云、兰天公司间成立委托代销关系；该买卖合同跟兰天公司与魏云之间的欠款无关，兰天公司提交的2017年12月25日托运单上手写的“转王总微信”是指运费到付，王总指物流公司的王总，这里王总并非指收条上的王总，在2017年4月26日的托运单中制单员处明确写着“王总”，可以佐证不是同一人。本院认证认为，魏云提交的收条记载的金额与托运单及销售票上的并不一致，托运单与收条上所记载的王总亦不能确定为同一人，故该组证据不能达到魏云的证明目的，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，兰天公司依据其提交的托运单、销售票据、魏云转账记录等证据，主张其与魏云之间存在买卖合同关系，魏云虽不认可，但未提交有效证据证实，一审认定双方存在买卖合同关系并无不妥。关于兰天公司主张魏云欠付货款的数额，魏云虽主张在2017年2月19日至2017年8月16日期间向陈显琼支付货款80余万元，但这并不能反映在此时间节点之后的货物买卖履行情况。一审根据翁李娜与魏云的微信记录及双方发货、付款情况，对2017年10月30日以后且有魏云签字托运单对应的销售票予以采信，并核算出货款欠付总计97820元，并无不当。魏云未及时付款已构成违约，一审认定魏云应支付货款并承担利息并无不当，本院予以支持。魏云抗辩已经支付的50000元应扣除的主张，因其提交的收条记载的金额与销售票上的金额并不一致，托运单与收条上所记载的王总亦不能确定为同一人，故其抗辩无事实依据，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1332元，由上诉人魏云负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年七月三十日书记员  刘 悦