成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2268号 原告（反诉被告）：万宗祥，男，1955年3月10日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：廖建平，男，1968年12月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨福林，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都顺行物流有限公司，住所地成都市武侯区簇桥乡高碑村3组。 法定代表人：邓艳，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：杨福林，北京康达（成都）律师事务所律师。 第三人：成都欣颐现代农业有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段187号11楼。 法定代表人:沙世同，董事长。 委托诉讼代理人：宋应锋，系公司员工。 原告（反诉被告）万宗祥与被告（反诉原告）廖建平、成都顺行物流有限公司（以下简称“顺行公司”）土地租赁合同纠纷一案，本案于2019年3月18日立案受理后，依法追加成都欣颐现代农业有限公司（以下简称“欣颐公司”）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭对本反诉进行了合并审理。本案原告（反诉被告）万宗祥的委托诉讼代理人黄磊、徐慧民，被告（反诉原告）廖建平及其委托诉讼代理人杨福林，被告（反诉原告）顺行公司的法定代表人邓艳及委托诉讼代理人杨福林，第三人欣颐公司的委托诉讼代理人宋应锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万宗祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令廖建平、顺行公司通过律师函作出的解除《转让协议》通知无效；2.判令廖建平、顺行公司支付万宗祥转让费人民币650000元。事实与理由：2016年12月13日案外人双流鑫泓花卉有限公司（以下简称鑫泓公司）与欣颐公司签订花卉研发、种培、生产、销售的合作协议，约定鑫泓公司租用欣颐公司位于双流××镇××42亩流转土地。后经鑫泓公司等权利人确认，万宗祥单独享有该地块的所有权益。2017年9月13日，万宗祥与廖建平签订《转让协议》，约定万宗祥将其承租的双流××镇××42亩流转土地及其地面建筑物和附着物整体转让给廖建平，转让价格为人民币650000元。2017年9月14日万宗祥代表鑫泓公司与欣颐公司签订《合同终止协议》。同日，廖建平以顺行公司的名义与欣颐公司签订《合作协议》。后，万宗祥依约将42亩土地及地面建筑物和附着物交付给廖建平及顺行公司使用。但廖建平与顺行公司一直未支付转让价款。2018年3月，万宗祥收到北京康达（成都）律师事务所的律师函，称受廖建平及顺行公司委托，因2017年12月28日，双流区国土局向欣颐公司及其股东成都棠湖投资控股（集团）有限公司下达《责令改正违法行为通知书》和《责令停止违法行为通知书》，要求限期拆除建筑物、恢复土地原状，导致欣颐公司解除与廖建平及顺行公司的《合作协议》，通知万宗祥解除双方的《合作协议》。万宗祥认为，其与廖建平、顺行公司签订的《转让协议》并不违反法律和行政法规的规定，且得到了欣颐公司的认可，合法有效。在万宗祥将土地及附着物交付廖建平和顺行公司后，万宗祥的合同义务已经履行完毕，廖建平、顺行公司应支付转让费。而廖建平与顺行公司未经批准，在集体土地上进行非农建设，从而受到国土局处罚，导致欣颐公司收回土地，这些事与万宗祥无关，万宗祥并不构成违约。廖建平与顺行公司无权单方解除《合作协议》。且2018年3月23日，顺行公司和欣颐公司重新签订了《转让协议》，就诉争土地继续进行合作并使用获利。综上所述，万宗祥为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼过程中，经本院释明，万宗祥变更诉讼请求为：判令廖建平、顺行公司连带赔偿万宗祥损失650000元。 廖建平、顺行公司辩称，廖建平和顺行公司向万宗祥发出的解除《转让协议》的通知有效；廖建平和欣颐公司与万宗祥签订的转让协议上载明，合同目的是用于仓储；协议载明，万宗祥应积极支持协助廖建平和欣颐公司完成地坪打围，但是万宗祥并未履行该项义务；《合作协议》并不仅仅是土地租赁协议；根据协议约定，如果合同目的不能实现，万宗祥应退还已支付的2017年青苗费126000元。 廖建平与顺行公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令万宗祥退还廖建平与顺行公司已支付的2017年度青苗费126000元；2.判令万宗祥赔偿廖建平、顺行公司在履行协议时所实际投入的材料、人工等费用损失133000元。事实与理由：2017年9月15日，廖建平与顺行公司与万宗祥签订《转让协议》，协议约定将与欣颐公司签订的合作协议中位于双流××镇××42亩土地及地面建筑物和附着物整体转让给廖建平与顺行公司用于仓储。协议签订后，廖建平与顺行公司替万宗祥向欣颐公司支付2017年的青苗费126000元，收据由万宗祥保管。2017年12月，双流区国土局对万宗祥2015年在租赁土地上修建大棚及其他附属设施确认为违法建筑，下令《责令改正违法行为通知书》和《责令停止违法行为通知书》。2018年1月万宗祥知晓此事后，廖建平与顺行公司多次电话、微信联系，协商此事，但万宗祥置之不理。2018年2月1日，欣颐公司向廖建平与顺行公司出具了《合作协议解除协议书》，声称其因被双流国土资源管理局查处，被要求限期拆除建筑物、恢复土地原状，为维护其公司形象等利益，故终止其与转让签订的《合作协议》，并要求廖建平与顺行公司拆除建筑物，恢复土地原状。2018年3月，廖建平与顺行公司委托律师向万宗祥邮寄送达了律师函，解除协议并依据协议要求退还代为支付的2017年度青苗费。万宗祥在协议签订后根据《转让协议》第二条第3款约定，进行库房地坪硬化打围，该工作进行到约60%时，当地政府代表要求停工，廖建平与顺行公司无法完成库房硬化打围。但廖建平与顺行公司为此投入了如下资金：材料费88000元，人工机械费45000元。诉讼过程中，廖建平、顺行公司变更诉讼请求为：1、判令万宗祥退还廖建平、顺行公司代为万宗祥支付给欣颐公司的青苗费126000元；2、判令万宗祥赔偿廖建平、顺行公司因此造成的损失133000元，损失包括人工、材料等费用。 万宗祥辩称，廖建平和顺行公司的反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 欣颐公司述称，2017年9月13日，万宗祥向欣颐公司出具了其与廖建平、顺行公司签订的《转让协议》，考虑到万宗祥因资金困难，已长期拖欠我公司土地合作费用，次日即2017年9月14日欣颐公司与万宗祥签订了《合作终止协议》，并在万宗祥在场的情况下，廖建平以顺行公司的名义与欣颐公司签订了《合作协议》，自此欣颐公司与万宗祥的合作事项全部终止，并无债权债务等相关纠纷。我司不存在违反《合作协议》条款的情况，顺行公司在我司不知情情况下擅自改变经营范围和生产项目，在集体土地上硬化土地受到国土局查处。严重影响我司形象和名誉，按照《合作协议》第六条第七款规定，2018年2月1日我司与顺行公司签订《终止协议》。我司与廖建平和顺行公司签订的《终止协议》和《转让协议》合法有效。2018年3月23日，经双方友好协商，廖建平将自己所有的钢架大棚和附属设施等转让给欣颐公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年11月2日成都市双流县彭镇沿河坝村村民委员会与成都棠湖投资控股（集团）有限公司签订了《成都市农村土地使用权流转合同》约定彭镇沿河坝村将524.19亩农业用地租用给成都棠湖投资控股（集团）有限公司用于种植业（银杏产业园），约定土地流转时限转让时间在不超过第二轮延包剩余时限的基础上从2011年10月1日至2028年9月30日止。流转土地的现状为一般农田。2012年6月5日成都棠湖投资控股（集团）有限公司出资成立了成都欣颐现代农业有限公司，并将彭镇沿河坝村495.37亩土地调拨给欣颐公司作为农业基地建设使用。2013年8月1日，双流县彭镇沿河坝村村民委员会（甲方）与成都棠湖投资控股（集团）有限公司（乙方）、成都欣颐现代农业有限公司（丙方）签订《关于的补充协议》约定：三方一致确认自本补充协议生效后，乙方基于合同项下权利义务概括转让给丙方。 2016年12月13日，欣颐公司与案外人鑫泓公司签订《合作协议》，约定欣颐公司将位于双流县彭镇沿河坝村六组50亩土地交给鑫泓公司作为花卉研发、种培、生产、销售（以下称为项目），租赁期限自2015年6月20日至2025年6月19日止；合作方式为甲方只负责提供50亩土地，乙方负责项目经营管理所需的设备设施及人员配备等软硬件的修建和筹备。该协议还约定乙方不得将合作的土地使用权以及项目进行转让和抵押。乙方如果需要改变土地用途和经营项目的，应事先征得甲方同意并由甲方按有关规定报批后方可进行。欣颐公司不参与鑫泓公司对内对外的一切经营活动，本协议自双方法定代表人或授权代表签署并加盖公章之日生效。该协议加盖了欣颐公司和鑫泓公司的公章，在鑫泓公司代表一栏由李涛、赖志彬、邓浩签字并捺印。2017年1月13日，万宗祥与案外人李涛、赖志彬、邓浩签订《整体项目转让》协议，载明李涛、赖志彬、邓浩、万宗祥共同出资修建了彭镇沿河村约3400平方米厂房，经共同商议，整体项目转由万宗祥一人承接。该《整体项目转让》协议上加盖有鑫泓公司公章。2017年9月14日，万宗祥代表鑫泓公司（乙方）与欣颐公司（甲方）签订《合作终止协议》，约定双方于2016年12月13日共同签署的花卉研发、种培、生产、销售项目，截止2017年9月14日终止；终止协议代表甲方宋应锋，原乙方代表李涛、赖光彬、邓浩三人，共同指定的代表万宗祥签订终止协议；万宗祥本人已出具由万宗祥、李涛、赖光彬、邓浩四人签字的《整体项目转让》证明文件，该文件经查证属实，万宗祥本人也承诺如出现终止协议签订后，因乙方代表身份引起的争议和纠纷，由万宗祥本人全部承担负责，与甲方无关。该《合作终止协议》还约定甲方负责收回经双方确认的原42亩土地的土地权属。乙方负责原项目生产所产生的一切债权债务的处置，其后果依据原项目合作协议条款约定均与甲方无关。同日，欣颐公司（甲方）与顺行公司（乙方）签订《合作协议》，约定欣颐公司将位于双流县彭镇××42亩土地交给顺行公司作为花卉研发、种培、生产、销售（以下称为项目），甲方只负责提供42亩土地，乙方负责项目经营管理所需的设备设施以及人员和配备等软硬件的修建和筹备；甲方不参与乙方对内对外的一切经营活动；乙方如果需要改变土地用途和经营项目的，应事先征得甲方同意并由甲方按有关规定报批后方可进行；乙方拥有该项目内栽种、生产的花卉、植物、生产资料等的所有权和处置权。该协议甲方由欣颐公司代表宋应锋签字并加盖欣颐公司公章，乙方由邓艳签名并加盖顺行公司公章。 2017年9月15日，万宗祥（甲方）与廖建平（乙方）签订《转让协议》，约定：“本着信任合作、互惠互利、共同发展的原则，经甲乙双方友好协商达成如下协议；甲方将与欣颐公司签订的合作协议，地址位于双流××镇××组，流转土地42亩及地面建筑和附着物整体转让乙方，乙方用于仓储。一、转让时间：2017年9月15日，转让后甲方应积极支持协助乙方完成库房地坪硬化、打围、水电，其所产生的费用由乙方承担。二、转让金额及付款方式：1、转让金额65万元；2、乙方与欣颐公司签订合作协议后，替甲方支付2017年1月—2017年12月合作费12.6万元；3、协议签订后，完成库房地坪硬化打围、水电工作后的次日内，乙方支付甲方40万元；4、甲方应收款25万元（大写：贰拾伍万元整）与乙方投资合作经营，乙方在协议签订一年后支付甲方资金利息25000元，满两年乙方支付甲方应收款及利息275000元，甲方不再享有此项目任何股份和权益，乙方独立经营核算。三、甲乙双方合作期两年内因政策因素造成搬迁，甲、乙互不追究责任，补偿赔偿款按比例分配，甲方按15%分配。因乙方增搭建库房因素导致关停，甲方不承担任何责任，且乙方必须支付甲方应收款25万元及其利息，如不属上述原因所致，甲方退还乙方支付的2017年青苗费12.6万元，乙方有权拒绝支付甲方应收款及利息。四、未尽事宜甲乙双方协商解决。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。”，该协议由万宗祥和廖建平签名并捺印。2017年9月13日，廖建平向欣颐公司代为鑫泓公司缴纳2016年6月-2017年6月的42亩土地租款126000元，欣颐公司向廖建平出具了加盖有欣颐公司财务专用章和公章的收据。庭审中，欣颐公司陈述，万宗祥拖欠其2016年下半年及2017年全年的土地租金，经协商，免除了万宗祥2016年下半年的土地租金。之后，廖建平、顺行公司在案涉土地上进行非农建设，投入材料款、机械费、人工费共计133000元。 2017年12月28日成都市双流区国土资源局向成都棠湖投资控股（集团）有限公司下达《责令停止违法行为通知书》，认为成都棠湖集团有限公司未经批准，擅自占用彭镇沿河坝村集体土地进行非农建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条、43条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第67条的规定，责令成都棠湖集团有限公司立即停止上述违法行为。同日，成都市双流区国土资源局向成都棠湖投资控股（集团）有限公司下达《责令改正违法行为通知书》，认为成都棠湖集团有限公司因未经批准，擅自占用彭镇沿河坝村集体土地进行非农建设，责令成都棠湖集团有限公司自收到本通知书之日起15日内予以改正，拆除违法建（构）筑物，恢复土地原状。之后，廖建平与万宗祥协商解决相关事宜无果。 2018年2月1号欣颐公司（甲方）与顺行公司（乙方）签订了《（合作协议）解除协议书》，载明：甲乙双方于2017年9月14日签订《合作协议》，甲方将位于彭镇××42亩土地交给乙方作为花卉研发、种培、生产、销售（以下简称项目），该项目的租赁期为2017年6月20日起至2025年6月19日止；现因乙方违反合作协议约定，擅自改变经营项目，涉及违法修建物流大棚和硬化土地并受到双流国土局查处，给甲方公司名誉带来严重影响，为维护公司形象，现提出终止与乙方公司的合作协议，现经双方协商同意，提前终止原合同。该合同于2018年2月1日予终止。原乙方在租赁土地自行投资（2015年）修建的大棚及其他附属设施，自终止协议签订之日起20天内由乙方自行拆除处理，恢复至甲方交付土地时原貌。如超出20天乙方仍未作出处理，甲方有权强行给予拆除并不承担任何责任。该协议甲方由欣颐公司代表宋应锋签字并加盖欣颐公司公章，乙方由邓艳签名。 2018年3月13日，廖建平、顺行公司委托北京康达（成都）律师事务所律师向万宗祥发送律师函，函告万宗祥：1、解除廖建平与万宗祥签订的《转让协议》；2、三日内退还廖建平126000元；3、收到律师函三日内向廖建平及顺行公司赔偿损失，包括廖建平及顺行公司的投入、对外承担的赔偿等直接损失，以及其正常经营可获取的利润等可得利益损失；4、收到律师函三日内与廖建平及顺行公司联系共同处理：1.双流国土局和欣颐公司要求的拆除建筑物、恢复土地原状事宜；2.委托人与欣颐公司之间因此引发的赔偿责任、索赔权利等相关权利和责任问题；3.委托人与你解除《转让协议》的善后等相关事宜。万宗祥收到函件后，向成都市武侯区人民法院提起诉讼，成都市武侯区人民法院裁定将该案移送本院审理。 另查明，2018年3月23日欣颐公司（甲方）与顺行公司（乙方）签订《转让协议》，约定乙方修建的钢架大棚和附属设施含混凝土地坪、连砂石地坪等残值部分转让给甲方，并达成以下协议：1、乙方同意将占地面积为3300平方米的钢架大棚和附属设施等移交给甲方。所有权归甲方所有。2、乙方不收取残值转让金，甲乙双方共同确认将上述钢架大棚和附属设施的残值转让金作为园区道路修建费用，道路的所有权归甲方所有。甲方承诺允许乙方在乙方指定的甲方围墙处开设能供车辆出入的大门一处；允许乙方使用甲方现有的园区沥青道路；一年内由甲方将现有的土路便道约250米的道路进行连砂石铺垫或浇铸成混凝土道路；甲方不得擅自毁损和改变现有的道路；甲方不得以任何理由干扰乙方正常的生产经营活动；乙方承诺因投资修建钢架大棚和附属设施等所产生的一切债权债务纠纷与甲方无关；遇政府部门征地规划等不可抗因素，所有权归甲方所有。 2020年1月13日，本院委托四川恒通房地产土地资产评估有限公司对万宗祥与廖建平、顺行公司、欣颐公司土地租赁合同纠纷案件中所涉的钢结构建构筑物进行了评估，四川恒通房地产土地资产评估有限公司按照2017年9月15日作为评估基准日，于2020年5月13日作出川恒通评资字（2020）15号资产评估报告，案涉土地上钢结构建构筑物资产评估价值24.85万元。万宗祥预缴评估费50000元。 认定上述事实的证据有：原、被告及第三人的身份信息，国家企业营业执照信息，《集体土地所有权确权登记审批表》，《成都市农村土地使用权流转合同》《双流县都市现代农业稳增长政策补助项目申报表》，《合作协议》（欣颐公司与鑫泓公司），整体项目转移证明《整体项目转让》协议，《合作终止协议》（欣颐公司与鑫泓公司），《转让协议》（万宗祥与廖建平），《合作协议》（欣颐公司与顺行公司），《双流区国土资源局责令改正违法行为通知书》，《双流区国土资源局责令停止违法行为通知书》，《合作协议解除协议书》，《转让协议》（欣颐公司与顺行公司），收款凭据，律师函，当事人的陈述、评估报告、评估费票据等证据材料在案佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的要件，且能够相互印证本案的基本案件事实及本案纠纷发生发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，根据《双流区国土资源局责令改正违法行为通知书》，《双流区国土资源局责令停止违法行为通知书》能够确定，案涉土地未经审批不能进行非农建设。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”的规定，万宗祥与廖建平签订的《转让协议》明确约定将案土地用于非农业经营、建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼”、第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地专用审批手续”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，万宗祥与廖建平于2017年9月15日签订的《转让协议》内容违反法律、行政法规的禁止性规定，该《转让协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，万宗祥依据2017年9月15日签订的《转让协议》取得的廖建平、顺行公司代为其支付2017年1月至2017年9月15日期间的土地租金，应予返还，2017年9月16日至2017年12月31日期间，廖建平、顺行公司实际占有使用该土地，应当自行承担占用期间的土地费用，万宗祥无返还的义务，本院根据年租金12.6万元确定万宗祥应返还廖建平、顺行公司2017年1月至2017年9月15日期间的土地租金99750元（126000元÷12月×9月-126000元÷12月÷30天×15天）。廖建平、顺行公司依据2017年9月15日签订的《转让协议》取得的土地42亩租赁权及地面建筑和附着物应返还给万宗祥；由于廖建平、顺行公司已根据与欣颐公司签订的《合作协议解除协议书》将案涉42亩土地退还给欣颐公司，且又根据欣颐公司与廖建平、顺行公司于2018年3月23日签订的《转让协议》将钢架大棚和附属设施含混凝土地坪、连砂石地坪等残值部分转让给欣颐公司所有，欣颐公司基于善意取得，也表示不愿退还，故廖建平、顺行公司实际不能返还依据廖建平、顺行公司与万宗祥签订的《转让协议》取得的财产，应当折价补偿。根据庭审调查可知，万宗祥主张的65万元赔偿包含修建钢架大棚及部分混凝土地坪、平场所产生的费用，无附着物及土地转租可获得利益，由于万宗祥对评估结果即转让时钢架大棚的价值24.85万元无异议，廖建平、顺行公司虽有异议，但未能举出相反的证据推翻评估报告，故本院对钢架大棚的价值为24.85万元予以确认，本院对万宗祥要求廖建平、顺行公司对钢架大棚折价补偿的主张予以支持，根据评估报告，本院确认廖建平、顺行公司应当折价补偿万宗祥钢架大棚费用24.85万元。对万宗祥主张的部分混凝土地坪、平场所产生的费用40.15万元，因其平场使用建渣以及建设混凝土地坪的行为违反了法律法规的强制性规定，而且根据相关法律规定，万宗祥应当对混凝土地坪、平场部分恢复原状，故本院对万宗祥主张廖建平、顺行公司折价补偿混凝土地坪、场平所产生的费用40.15万元的主张不予支持。 对于廖建平、顺行公司认为根据2017年9月15日与万宗祥签订的《转让协议》约定，万宗祥应积极支持协助廖建平、顺行公司完成库房地坪硬化、打围、水电工作，为此，廖建平、顺行公司投入了人工、材料费共计133000元，万宗祥具有过错，要求万宗祥赔偿人工、材料损失133000元的请求，本院认为，万宗祥在未完成农用地转用审批手续的情况下，约定了万宗祥积极协助廖建平、顺行公司完成库房地坪硬化、打围、水电的义务，故万宗祥对导致合同无效具有较大过错，廖建平、顺行公司未尽到谨慎审查的义务，故其对合同无效的后果也存在过错，本院根据双方过错程度，酌定万宗祥应对廖建平、顺行公司的损失承担80%的民事责任；廖建平、顺行公司应承担20%的民事责任。故本院对廖建平、顺行公司要求万宗祥赔偿人工、材料损失133000元的主张部分予以支持。万宗祥应赔偿廖建平、顺行公司的损失106400元（133000元×80%），廖建平、顺行公司应自行承担损失26600元。 对于本案钢架大棚评估费50000元应由谁承担的问题，本院认为，由于欣颐公司收到廖建平、顺行公司找万宗祥协商无果，将钢架大棚转让给了欣颐公司，无法将钢架大棚原物返还给万宗祥，万宗祥和廖建平、顺行公司均有过错，应当分担该费用，根据公平原则，本院确认评估费50000元，由万宗祥自行承担25000元，由廖建平、顺行公司共同承担25000元。 综上，廖建平、顺行公司应当向万宗祥折价赔偿钢架大棚248500元；万宗祥应向廖建平、顺行公司返还土地租金99750元；万宗祥应向廖建平、顺行公司赔偿损失106400元；廖建平还应向万宗祥支付评估费25000元。 综上，本院对万宗祥请求廖建平、顺行公司赔偿损失650000元的主张部分予以支持；对廖建平、顺行公司请求万宗祥返还2017年土地租金126000元的主张部分予以支持；对廖建平、顺行公司请求万宗祥赔偿人工、材料费133000元损失的主张部分予以支持；本案评估费50000元由万宗祥自行承担25000元，由廖建平、顺行公司共同承担25000元。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、廖建平、成都顺行物流有限公司于本判决生效之日起十日内向万宗祥折价赔偿钢架大棚248500元。 二、廖建平、成都顺行物流有限公司于本判决生效之日起十日内向万宗祥支付评估费25000元； 三、万宗祥于本判决生效之日起十日向廖建平、成都顺行物流有限公司返还2017年1月1日至2017年9月15日期间土地租金99750元。 四、万宗祥于本判决生效之日起十日向廖建平、成都顺行物流有限公司赔偿损失106400元。 五、驳回万宗祥的其他诉讼请求。 六、驳回廖建平及成都顺行物流有限公司的其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费5150元，反诉案件受理费2592.5元，合计7742.5元，由廖建平及成都顺行物流有限公司负担2910.12元（廖建平、成都顺行物流有限公司已预缴2592.5元），万宗祥负担4832.38元（万宗祥已预缴5150元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇二〇年七月七日 书记员  曾 琴