河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2997号上诉人（原审被告）：焦双利，男，1966年11月18日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张颜彪，河南奥博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：焦朝阳，男，1989年12月24日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张颜彪，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱振强，男，1957年4月5日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。原审第三人：朱俊生，男，1984年8月24日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：朱振强，男，1957年4月5日出生，汉族，住河南省滑县,系朱俊生之父。上诉人焦双利、焦朝阳因与被上诉人朱振强、原审第三人朱俊生民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初12313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人焦双利及焦双利和焦朝阳的委托诉讼代理人张颜彪，被上诉人朱振强及其委托诉讼代理人段永生，原审第三人朱俊生的委托诉讼代理人朱振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦双利、焦朝阳上诉请求：一、依法撤销一审判决,发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审事实不清,导致裁判结果错误。1、原审认定上诉人焦双利对2017年5月30日借款和2017年6月2日借款已偿还朱振强28万元属事实不清,也没有没任何证据支持。对上述两笔借款原告在起诉状中要求偿还的为293000元,自始至终没有说明要求偿还293000元的具体理由和已还款的情况。同时,对该数额上诉人也不予认可,在原、被告双方均不认可,也没有证据能够印证的情况下原审认定已偿还28万元没有任何依据。2、上诉人焦双利与被上诉人朱振强之间虽有多次借贷,但均是用于粮食收购短时间周转,回款后即时结清。对于涉案的两笔共计50万元借款,其中第一笔借款30万元,是由上诉人焦双利和其兄弟焦双军各自使用15万元,对此被上诉人朱振强是明知的。该笔借款上诉人在2017年7月4日通过银行转帐方式偿还了自己使用的15万元及利息2550元。另外焦双军使用的15万元及利息由焦双军直接偿还了被上诉人。对于2017年6月2日的借款20万元,上诉人焦双利在2017年7月11日也通过银行转帐方式进行了偿还本金和利息4000元。在上述借款还清后,上诉人焦双利因生意资金需要又于2017年7月26日向被上诉人借款20万元。对该借款上诉人于2017年10月4日偿还10万元,于2017年11月9日偿还5万元,2018年2月14日偿还了30000元,该笔20万元的债务仅欠原告20000元未偿还。除转帐还款外还以现金方式给付原告10万元。现原审法院认定上诉人已偿还28万元,下欠22万元没有任何依据。3、原审认定双方借款对利息的约定为1分5厘错误,没有任何事实根据和证据支持。原审法院依据庭审中上诉人陈述是按照月息1.5分进行偿还的,据此来认定双方的利息为1.5分更是错误。上诉人陈述的事实是对涉案的两笔借款已通过银行转帐的方式偿还了本金及利息,如果对上诉人利息1.5分的陈述予以认定,那么对有银行转帐记录可以证实的偿还本金情况却不予认定,其明显属于断章取义,完全错误的。另外,通过原审原告提供的所有谈话录音、聊天记录均没有涉及利息的约定。在涉案的两份借据上依然没有明确记载利息。正如上诉人庭审中所说,由于原、被告双方关系较好,用是短期的资金转借,如果生意挣钱上诉人就支付部分利息,如果不挣钱上诉人逢年节时给原告购买些羊肉等食品。可以看出双方对借款利息是没有明确的约定的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定,原、被告双方的借贷应当属于对利息的约定不明,出借人主张支付利息的应当不予支持；二、原告当庭进行虚假陈述,违反民事活动应当诚实信用的基本原则。1、对于涉案两份借据,原告在2019年12月17日第一次庭审中称,该30万的借款是在2014年时侯借的,到2017年重新出具借据。20万元的借条也是之前的借款,同样是2017年换的条,把之前的利息结清,出现了本案的两份借条。但是后来通过被告调查,该两份借据并不是原告所说的之前的借款重新出具的借条,而是由原告之子朱俊生在滑县城关信用社取出现金后,当场交付给被告的并由被告出具借据。2、原告对于涉案借款的偿还未能如实陈述。上诉人收到的起诉状中显示借款数额为293000元,但原告自始至终没有说出该数额的来源,是如何计算的。在出具两份借据后,上诉人分别于2017年7月4日给原告转款152550元、2017年7月11日转款204000元、2017年10月4日转款100000元,2017年11月9日偿还50000元、2018年2月14日转款30000元,另外收到上诉人给付的100000元现金。原告均不明确说出上述款项用于偿还的那笔债务,更拒绝回答双方是否还存在其他债权债务关系；三、原审判决焦朝阳共同偿还该笔借款没有法律依据。通过原审查明该笔债务发生于2017年5月份,但双方均认可焦朝阳的签字系在2019年8月份签字。虽焦朝阳在该两份借据上签字,但能够证实焦朝阳并没有共同向原告借款50万元,这是不争的事实。通过原告陈述签字时上诉人焦双利也并不欠其50万元借款,上诉人焦朝阳在该两份借据上签字,不应当认定为焦双利与焦朝阳的共同债务。现行法律对于自然人借款规定了夫妻双方共同生活期间产生的债务,能够证实用于夫妻共同生活或对方在借据上签字的情况下认定为共同债务。并没有任何法律规定父子一方的债务,另一方在没有借用、使用的情况下,另一方签字确认就可以认定共同债务的规定。朱振强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。朱俊生述称，同意朱振强的意见。朱振强向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告偿还原告借款29.3万元及利息(利息自2018年5月20日起按照月息1.5分计算到实际履行完毕之日止)；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告朱振强与第三人朱俊生系父子关系，被告焦双利与被告焦朝阳系父子关系，原告朱振强与被告焦双利、被告焦朝阳系街坊关系。原被告之间曾有多笔经济来往。2017年5月30日、2017年6月2日，被告焦双利分两次向原告借款共计50万元，并向原告朱振强出具借据两份。该两份借据载明：“今借到朱振强现金叁拾万元正（300000元），焦双利，2017年5月30号”、“今借到朱振强现金贰拾万元正（200000元，焦双利，2017年6月2号）”。后经原被告双方协商，被告焦朝阳于2019年农历八月十五左右在上述两份借据上签字。上述两笔款项，被告焦双利已偿还原告朱振强28万元，尚有22万元未偿还。庭审中，被告焦双利陈述对于原告提供的2017年6月2日20万的欠条，其于2017年7月11日分两次连本带利（按照月息1.5分）偿还了原告204000元。原告提供的2017年5月30日30万的欠条，系其与焦双军共同使用的，已在2017年7月4日偿还原告152550元，这其中包括利息2550元，本金15万，原被告之间本来没有约定利息，但是被告焦双利赚钱之后都是按照月息1.5分给原告的，要是赔钱的话被告焦双利就偿还原告本金，不再说利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告焦双利分两次先后向原告朱振强借款50万元，并出具借条两份，原被告双方之间民间借贷关系已成立，被告焦双利应当依约偿还原告朱振强该款项，后被告焦双利分多次偿还原告朱振强28万元，故被告焦双利应继续偿还原告朱振强下余的22万元。对于原告朱振强要求被告焦朝阳偿还涉案借款的问题，被告焦朝阳作为一个完全民事行为能力人，认可该借款行为并在该借条上焦双利后签字，是其意思自治的一种表现，应视为共同借款人，故原告朱振强要求被告焦朝阳偿还案涉的借款的证据充分，该院予以支持。对于原告诉请的利息，因被告在庭审中陈述案涉两笔借款已经偿还，且均是按照月息1.5分利息偿还，故该院认定案涉借款约定月息1.5分。对于原告诉请自2018年5月20日起按照月息1.5分计算到实际履行完毕之日止的利息，该院予以支持。对于被告焦双利辩称案涉借款已经清偿完毕，因原告与被告焦双利之前有多笔经济纠纷，且被告焦朝阳于2019年农历八月十五左右在上述两份借据上签字，均能够证实被告并未偿清上述50万元，故对于被告焦双利的抗辩理由，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告焦双利、焦朝阳于本判决生效后十日内偿还原告朱振强借款22万元及利息（该利息自2018年5月20日起按照月息1.5分计算到实际履行完毕之日止）；二、驳回原告朱振强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元，由原告朱振强负担1419元，由被告焦双利、被告焦朝阳负担4276元。二审期间，上诉人的证人出庭作证，本院组织当事人进行了质证。经查，证人的陈述模棱两可，本院不予采信。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：上诉人焦双利借到被上诉人朱振强50万元，由上诉人焦双利给被上诉人朱振强出具的两份借条为证，上诉人应予偿还。因被上诉人朱振强认可上诉人已陆续偿还28万元，故上诉人还应继续偿还余款22万元。关于上诉人提出其已全部清偿涉案借款的理由，因上诉人证据不足，被上诉人又不予认可，且上诉人焦双利在2019年还让上诉人焦朝阳在涉案借条上签字，故其主张已偿清涉案借款的理由不符合常理，本院不予采信；关于本案的利息问题，因上诉人在一审时陈述月息为1.5分，故一审判决所认定的利息并无不妥；关于上诉人焦朝阳是否应当承担还款责任的问题，因上诉人焦朝阳作为完全民事行为能力人，对其在借条上签字的行为后果是明知的，其签名属于“债的加入”，故一审判决其承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人焦双利、焦朝阳负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 倩