云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2325民初363号原告：张志坚，男，1969年3月22日生，汉族，农民。住云南省昆明市富民县。现住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：罗谢锋，云南兴彝（姚安）律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司。公司注册登记地为姚安县栋川镇西街居委会小寺冲。统一社会信用代码：91532325MA6MYAHD5D。法定代表人：刘永全，公司负责人。委托诉讼代理人：毛磊，云南楚恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：吕福金，男，1983年3月1日生，彝族。住云南省昆明市盘龙区。现住红河州蒙自市。被告：吴斌，男，1969年10月25日生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：毛磊，云南楚恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张志坚诉被告重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司（以下简称“姚安分公司”）、吕福金、吴斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，于同年5月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志坚及其委托诉讼代理人罗谢锋、被告姚安分公司、吴斌的委托诉讼代理人毛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志坚提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告共同支付原告张志坚租赁费193230元；2、判令三被告共同向原告张志坚支付193230元欠款自2019年5月31日起至2020年4月30日按全国银行间同业拆借中心贷市场报价利率3.85%计算的逾期付款利息6121.18元，并共同向原告张志坚支付欠款193230元自2020年4月30日起至欠款清偿之日按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率3.85%计算的逾期利息。诉讼费由被告负担。事实与理由如下：2018年，重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司负责人吴斌、项目桥梁施工组组长吕福金以重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司名义与原告张志坚达成口头协议，由原告张志坚提供混凝土罐车到大河口三座桥梁工程施工现场从事混凝土运输及浇筑作业，罐车驾驶员由原告张志坚聘请并由原告张志坚支付工资。2018年5月28日，原告张志坚车辆及罐车驾驶员进驻大河口三座桥梁施工现场从事混凝土运输及浇筑作业，罐车驾驶员由原告张志坚聘请，并由原告张志坚支付工资。2018年5月22日，双方签订了租车协议，因工期变化，双方再次续签协议，顺延合同履行。从2018年5月28日到驻大河口的施工现场从事混凝土浇筑工作至2019年6月20日，被告累计拖欠原告张志坚罐车机械租赁费及驾驶员工资共计193230元。经催要，被告互相推诿未付欠款。原告张志坚认为三被告共同与原告张志坚协商混凝土运输和浇筑作业，重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司也支付了部分款项，同时吴斌作出了承诺，三被告应作为协议相对人，共同承担还款责任。为维护原告张志坚合法权益，请求法院支持原告张志坚的诉讼请求。被告吕福金辩称，我在工地上是代表重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司，吴斌当时是分公司的负责人，他让我用我的名义承包工程，签订了承包协议，后把该合同拆分为材料承包合同和劳务分包合同，材料采购负责人是我，劳务分包人是张怀军，所有付款都是分公司负责。为把工程做好，又签订了一个工程合作协议，材料采购是重庆总公司管理，但这两个公司均未参与合同履行，对原告张志坚要求偿还的租赁费没异议。我认为应将吴康、张怀军追加为被告，因我和吴康、吴斌、张怀军四个共同签订工程合作协议，其中约定了债权债务的承担比例，风险与收益按投资比例分担，吴康与张怀军前期参与了管理，吴康后面又安排了人来管理，涉诉案款应由重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司承担。原告张志坚的车是重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司租的，租赁合同前期是由公司与原告张志坚签订，后期公司交给我由我去签订，按照工作流程应是重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司打款给我之后由我结算给原告张志坚，所差欠的租赁费应当由重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司承担。被告姚安分公司辩称，我公司未与原告张志坚签订建筑设备租赁合同，也未向原告张志坚租赁任何物品，我公司并非本案建筑设备租赁合同法律关系的当事人，不应当承担付款责任。被告吴斌辩称，吴斌与原告张志坚之间未签订着租赁合同，双方不存在租赁合同关系，没有支付租金的义务，吴斌与本案吕福金签订的相关协议仅仅是对二人之间费用负担的约定，与本案不是同一个法律关系，故不应由吴斌支付款项。一、在本院确定的举证期限内，原告张志坚向本院提交如下证据予以证实；1、原、被告身份证明材料复印件各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、租车协议1份，拟证明姚安分公司项目部负责人吴斌、项目桥梁施工组组长吕福金以姚安分公司名义与原告张志坚订立了租车协议，后因工期原因两次变更租赁期限。3、机械租赁及其他费用表4份、转账记录4份、收条1份、欠条3份，拟证明被告吕福金支付了租赁费49449元，被告姚安分公司支付了租赁费30000元，被告吴斌支付了租赁费10000元。4、承诺1份，拟证明被告吴斌承诺自愿与公司一同承担付款责任的事实。5、楚雄州劳动保障维权公示牌照片1份，拟证明吴斌是姚安分公司案涉工程的项目负责人的事实。6、事故和解协议书1份，拟证明项目部负责人吴斌在项目施工过程中代表姚安分公司处理工程上的相关事务的事实。7、协议书、桥梁施工合同解除协议各1份，拟证明罐车租赁结束后，原告张志坚找被告吕福金、吴斌要租赁费用，被告吕福金、吴斌向原告张志坚出示了协议书、桥梁施工合同解除协议，推诿付款责任的事实。8、驾驶员工资收条，拟证明原告张志坚已付清罐车驾驶员工资的事实。上述证据经质证，被告姚安分公司、吴斌除对证据1无异议外，对其余证据的关联性均不认可。被告吕福金对上述证据无异议。本院认为，原告张志坚所出示证据来源合法，内容真实，与案件存在关联性，其证明效力由本院综合全案证据予以确认。二、被告姚安分公司没有向本院提交任何证据材料。三、被告吕福金向本院提交如下证据予以证实：l、姚安县贫困行政村基础设施二期项目劳务公司内部承包责任书1份，拟证明案涉租赁的罐车施工地为重庆广能建筑劳务有限公司承包给张怀军的事实；2、姚安县贫困行政村基础设施二期项目材料采购合同1份，拟证明由姚安县旭鎏城商贸有限责任公司委托被告吕福金采购姚安县大河口乡银厂河标段所需材料的事实；3、《工程合作协议》1份及吴康的身份信息，拟证明姚安县贫困行政村基础设施二期项目工程由吴康、张怀军、吕福金三方协商共同实施工程的事实。上述证据经质证，原告张志坚对关联性不予认可。被告姚安分公司、吴斌对上述关联性均不予认可，理由是与本案争讼的建筑设备租赁合同并不属于同一法律关系。本院认为，被告吕福金所示证据来源合法，内容真实，但与案件不存在关联性，其证明效力本院不予采纳。本院结合原、被告的法庭陈述意见和对双方提交的书证质证意见，确认如下法律事实：2018年5月30日，原告张志坚与被告吕福金签订了租车协议，约定由被告吕福金方租用原告张志坚的混凝土搅拌车2辆，车牌号分别为云Ａ×××××、Ａ83750，每辆租金为26000元，租用时间从2018年5月30日起到同年7月30日。后因工期变化，双方再次续签了二份协议，合同再次约定被告吕福金租用原告张志坚号牌为云Ａ×××××混凝土搅拌车一辆，租金为20000元／月，租用时间从2018年10月22日起至工程完工为止，且双方还在合同中特别约定租金单价不包含税费，须另外开增值税发票。合同签订后，原告张志坚按约提供了租用混凝土搅拌车进行了施工作业。在2018年10月21日，2019年2月2日、2019年4月19日、2019年6月19日、被告吕福金与原告张志坚进行了结算，双方在机械租赁及其它费用表上签字予以确认应支付的租金数额。2019年2月2日，被告吕福金向原告张志坚出具欠条，欠条载明：“现欠张志坚2018年8月—2019年1月混凝土罐车运输费用合计153230元，（大写：壹拾伍万元叁仟贰佰叁拾元整），其中于2018年10月25日预支壹万，及2019年2月2日支付壹万元，扣除公司代支付的两万元，最后欠款为133230元（大写：壹拾叁万元叁仟贰佰叁拾元整），欠款于2019年5月31日结清。欠款人：吕福金”。2019年4月19日，被告吕福金向原告张志坚出具欠条，欠条载明：“现欠张志坚2019年2月19日至2019年4月18日混凝土罐车运输费用合计40000元（大写肆万元整），欠款于2019年5月31日前结清。欠款人：吕福金”。2019年6月22日，被告吕福金向原告张志坚出具欠条，欠条载明：“现欠张志坚2019年4月19日至2019年6月18日混凝土罐车费用20000元／月，两个月合计40000元（大写肆万元整），于2019年5月25日支付20000元（大写贰万元整），最后欠20000元（大写贰万元整）。欠款人：吕福金。2019年6月22日”。另外，被告吕福金、吴斌在2019年2月2日共同出具承诺一份，交原告张志坚收持，承诺载明：“3月份吕福金收方后支付张志坚罐车费13万元（壹拾叁万元）。吴斌、吕福金”。从2018年5月28日到2019年6月20日止，被告吕福金共差欠原告张志坚租赁费193230元。由于被告未及时支付欠款，原告由此提起本案诉讼。综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：被告重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司是否应对欠付原告张志坚的租赁费承担付款责任。本院认为，原告张志坚与被告吕福金签订的《工程机械租赁合同》合法有效，对双方具有约束力，合同各方当事人应按合同约定履行合同义务。被告吕福金出具给原告张志坚收持的欠条证明了原告张志坚已经履行了合同义务，故原告张志坚有权依据合同和被告吕福金出具给其收持的欠条向被告吕福金主张合同债权。被告吴斌在与被告吕福金签订的《桥梁施工合同解除协议》和《承诺》中约定自愿对被告吕福金所差欠租赁费中的130000元承担共同付款责任，其行为不违反法律规定，本院予以准许。原告张志坚诉请被告吕福金、吴斌支付租赁费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但被告吴斌仅对其中自愿承诺承担责任中的130000元承担责任。对原告张志坚主张支付逾期付款利息的请求；在审理过程中原告张志坚自愿将支付利息的时间并更为自起诉之日予以计算，其行为不违反法律的规定，本院予以准许。本院由此确认由被告吕福金支付从2020年5月8日起至欠款实际付清之日按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。对原告张志坚诉请被告重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司在本案中共同付款的请求。因本案的合同是张志坚与吕福金签订，被告吴斌、重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司并未在合同上签字或加盖公司印章，并不是合同当事人，依照合同相对性的基本原则，合同的效力仅对合同双方当事人具有法律上的约束力。如要突破合同相对性要求合同外他人承担责任，前提是被告吕福金、吴斌的行为构成表见代理或履行公司的职务行为。其中对被告吕福金在合同中的行为能否构成表见代理的问题，依照《合同法》第四十九条规定，应审查被告吕福金、吴斌是否以被告重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司的名义与原告张志坚签订租赁合同，符合代理的表面要件，客观上促使原告张志坚有理由相信被告吕福金具有被告重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司的代理权。本案伊始被告吕福金在合同订立时系以自己的名义与原告张志坚签订合同、到合同履行中的施工安全协议书、大河口桥梁施工队运输表、机械租赁其他费用表，到欠款结算均以自己的名义向原告张志坚进行。因此本案欠缺表见代理的外表面表象，客观上也不可能促使原告张志坚有理由相信被告吕福金具有被告重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司的代理权。故被告吕福金的行为不构成表见代理。对能否认定被告吕福金的行为系履行公司的职务行为的问题。职务行为可分为职务代表行为与职务代理行为。法定代表人、其他组织的负责人以法人或者其他组织的名义从事经营活动的，构成职务代表，《民法总则》第61条第2款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。第170条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。该条位于委托代理部分内容之下，意味着职务代理是委托代理的一种特殊情形，鉴于一般委托代理是基于委托合同关系而产生的，职务代理权的取得基础便是代理人与被代理人之间存在的劳动合同关系。概而言之，法人或者其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或者其他组织的名义从事经营活动的行为构成职务代理。本案中，从签约到结算过程中的合同相对人被告吕福金是否具有被告重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司工作人员的身份，原告张志坚对此并未提交证据予以证实，故被告吕福金的行为构不成履行公司的职务行为。原告张志坚在催要租赁费的过程中，虽然被告吴斌也向原告张志坚支付过部分租金，也对下欠租金承诺过付款期限，但被告吴斌未参与签约和结算，被告吴斌并非合同相对人，被告吴斌当时的行为也不能认定为履行公司职务行为。综上，原告张志坚诉请被告重庆建工第一市政工程有限责任公司姚安分公司承担付款责任的诉讼请求依法无据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、由被告吕福金在本判决生效之日起15日内支付原告张志坚租赁费193230元，并支付从2020年5月8日起至欠款实际付清之日按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。二、被告吴斌对上述欠款中的130000元承担连带清偿责任。三、驳回原告张志坚的其他诉讼请求。案件受理费2082元，由被告吕福金负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内。向本院递交上诉状及其副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  卢学荣二〇二〇年七月二十一日书记员  张雪晴