新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初2665号 原告：代斌，男，汉族，1971年11月1日出生，鞋店业主，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：张倩，新疆怀泽律师事务所律师。 被告：代军，男，汉族，1965年8月28日出生，无业，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：王洪涛，男，汉族，1973年11月9日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告代斌与被告代军、王洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代斌及其委托代理人张倩，被告代军、王洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代斌向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款2,078,500元；2.两被告支付利息935,325元（2017年11月8日至2020年5月8月期间，按月息1.5％计算，共计30个月）；3.两被告支付自2020年5月9日至实际清偿之日期间的利息（以借款本金2,078,500元为基数，按月息1.5％计算）；4.涉诉费由两被告承担。事实与理由：原告系被告代军的弟弟，与被告王洪涛系朋友关系，两被告系合伙关系。2015年8月10日至2017年8月17日期间，两被告因生意资金周转，多次向原告借款，共计2,078,500元。2015年12月10日至2017年11月7日期间，仅支付利息共计593,250元，本金至今未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告代军辩称，借款属实，系两被告共同借款。2015年8月10日至2017年8月17日期间，两被告因生意资金周转，向原告借款2,078,500元。自2015年12月10日至2017年11月7日期间，清偿款项共计593,250元（本金150,000元，利息443,250元），剩余款项至今未清偿。同意在一年之内清偿原告借款。 被告王洪涛辩称，2016年4月5日，因生意资金周转，被告王洪涛个人向原告借款200,000元，未约定利息。两被告并未共同借款。2016年9月9日，已清偿借款本金200,000元。欠原告借款已清偿完毕，请求驳回原告诉讼请求。 为证实自己的主张，原告提交以下书证：证据一，借条两份，用于证明：两被告向原告出具借条，金额分别为700,000元和300,000元。证实原、被告存在借贷的合意，存在民间借贷关系。2016年4月5日前打款700,000元，两被告收到借款后出具的借条，由被告代军书写，两被告签字确认。2016年4月6日至2016年6月6日前打款300,000元，两被告收到借款后出具的借条，是由被告代军书写，两被告签字确认。本息至今未清偿。证据二，中国银行交易流水明细清单二十四份、客户回单一份、农商行交易明细一份、工商银行明细清单一份、微信聊天记录两份、短信聊天记录一份，用于证明：2015年8月10日至2017年8月11日期间，原告共计向被告转账25笔，借款本金共计2,078,500元，月利率为2%。仅有1,000,000元书写了借条，其余未书写书面借条。代军发微信表示，由于经济原因，月利率由2%降至1.5%。两被告自2015年12月10日至2017年11月7日期间，向原告偿还利息共计593,250元。双方约定利息为月利率2%，从被告规律性的支付情况可以看出：2016年1月11日、2月15日、3月15日、4月15日固定支付利息8,000元；2016年5月26日、7月11日、8月10日、9月10日、10月12日、11月10日、12月12日、2017年6月1日固定支付利息为21,000元；2016年5月10日、2017年1月11日、2017年2月23日固定支付利息5000元；2017年2月至2017年9月，连续8个月，被告代军及任金艳（系被告的出纳）每月向原告支付利息14,250元；2016年通过农商银行转给马杰的款项系被告王洪涛的弟弟王洪海受被告王洪涛指派，转款给马杰。双方的借贷是有利息约定的，在2017年之前为月息2%，2017年之后为月息1.5%。证据三，民事保全裁定书一份、保全费发票一份，用于证明：原告因财产保全花费保全费5000元，应当由两被告承担。 质证情况：两被告对原告提交的证据：证据一：被告代军：真实性无异议。2015年8月至2016年8月10日前，共收到原告借款1,000,000元，以银行转账形式支付给两被的出纳（任金艳）卡上。当时，因两被告成立了凯博商务信息有限咨询公司，聘请两一名出纳。该借款已清偿本金150,000元，但本金中有无清偿该证据显示的1,000,000元不清楚。利息还了一部分[2017年3月10日至2017年9月11日，月利息10,500元（700,000元×1.5%×7个月）]。被告王洪涛：真实性无异议。借条上是被告王洪涛的签名，但实际未收到借款。两被告成立了凯博商务信息有限咨询公司，聘请了一名出纳（任金艳）。2015年6月18日至2016年8月10日，公司款项均打入被告代军私人账户。该款项是否用于凯博商务信息有限咨询公司不清楚。该款与被告王洪涛无关。证据二：被告代军：真实性无异议。被告王洪涛：对银行相关证据真实性均无异议，但对原告证实的问题不认可。2016年4月6日收到原告出借给被告王洪涛的200,000元。对微信聊天记录、短信聊天均不认可。证据三：两被告对真实性均无异议。 被告代军提交以下书证：证据一，中国银行交易流水明细清单二十一份、证明一份、银行卡一份、声明一份、银行卡一份、营业执照一份，用于证明：没有打借条的款项均系为了公司周转，两被告共同借款。被告代军与任金艳还款共计416,000元,被告王洪涛未还款。当时，公司资金是由被告代军与任金艳掌管，管理进账、出账。原告主张借款，从进账到出账都是由被告代军与任金艳掌管。被告王洪涛是法定代表人，不管钱，只管支配。 质证情况：原告及被告王洪涛对被告代军提交的证据：证据一：原告：中国银行交易流水明细清单真实性无异议，但支付的款项均系涉案借款的利息。2016年1月12日至2016年12月5日期间的转款金额均是规律的每月8000元、12,000元；2017年3月3日至2017年11月7日期间的转款金额均为10,500元。从金额对比上反映出月息从2%降至1.5%。两被告作为债务人，在利息没有清偿完毕情况之下，不可能支付本金。2017年11月7日转款150,000元是对于未支付利息的清算。证明真实性无异议，证实原告向被告代军转账款项系两被告共同借款。银行卡、声明的真实性无异议。原告出借款项系两被告共同偿还的。营业执照真实性无异议，法定代表人系被告王洪涛。本案中不要求追加凯博商务信息有限咨询公司及任金艳参加诉讼。被告王洪涛：中国银行交易流水明细清单真实性无异议，但不完整。2015年9月9日至2016年8月10日期间，被告代军记录的现金日记注明，向原告转账共计2,140,000元。2017年1月13日至2017年11月7日，被告代军记录的现金日记账注明，通过任金艳中国银行账户向原告转账共计353,500元。上述款项共计2,493,500元。凯博商务信息有限咨询公司只向原告借款1,000,000元，但被告代军多向原告还款1,493,500元。怀疑被告代军涉嫌职务侵占和资金挪用，被告王洪涛保留举报权。 被告王洪涛提交以下书证：证据一，公司章程一份，用于证明：两被告各持有凯博商务信息有限咨询公司50%的股份。注册资金1,000,000元。证据二，证明两份，用于证明：凯博商务信息有限咨询公司使用被告代军及任金艳个人账户走账。证据三，个人记账明细一份三页、现金日记账一组二十八页，用于证明：被告代军作为凯博商务信息有限咨询公司的财务负责人，负责记录的现金日记账中给原告转账的记录。证据四，中国银行交易流水明细清单一组十七份，用于证明：2016年8月15日至2017年11月7日，任金艳的中国银行账户给原告转账共计961,500元。与被告代军记载的现金日记账相对应。 质证情况：原告及被告代军对被告王洪涛提交的证据：证据一：原告：真实性无异议，但与本案无关。被告代军：真实性无异议。但还有一个股东，签订了股东协议，只是在工商局没有备案，有三方的签字和盖章。证据二：原告：真实性无异议。证实均是与原告借款往来的账户，原告给被告代军支付的款项系两被告共同借款。2016年6月1日至2017年1月31日期间，该账户作为专用账户使用，仅仅是两被告之间的约定，对原告不发生法律效力。被告代军：真实性无异议。被告代军私人款项也在账户中走账，只有入账的钱才是公司所用的钱。证据三：原告：该组证据是复印件，无法核实真实性。该账目并无原告的确认签名，与本案无关。被告代军：真实性无异议，但是不完整。2016年8月10日给原告支付了216,000元、900,000元。当日收到原告借款1,100,000元。该款只是为了做账，没有实际付账，只是一个形式而已。证据四：原告：真实性无异议。自任金艳账户中转入原告账户的十四笔款项认可，均系清偿涉案借款的利息。自任金艳账户中转入被告代军账户的款项，与原告无关。被告代军：真实性无异议。 依据民事诉讼证据规则相关规定，对原告提交的证据：借条、中国银行交易流水明细清单、客户回单、农商行交易明细、工商银行明细清单、民事保全裁定书、保全费发票，两被告对上述证据真实性均无异议，本院对以上证据予以采信。对被告代军提交的证据：中国银行交易流水明细清单，原告及被告王洪涛对真实性无异议，本院予以采信。对被告王洪涛提交的证据：公司章程、证明、中国银行交易流水明细清单，原告及被告代军对真实性均无异议，本院亦予以采信。 本院经审理认定事实如下，一、原告代斌与被告代军系兄弟关系。2016年4月5日，被告代军、王洪涛因生意资金周转，共同向原告代斌借款700,000元。两被告向原告出具借条一份，载明“今借到代斌现金人民币700,000元”。原告遂通过银行转账形式分多笔给两被告支付700,000元。 二、2016年8月10日，两被告再次向原告借款，借款金额为300,000元。两被告向原告出具借条一份，载明“今借到代斌现金人民币300,000元整，利率按年付1.5%”。原告遂通过银行转账形式分多笔给两被告支付300,000元。两被告收到上述两笔借款后，陆续还款593,250元。另查明，除涉案的1,000,000元借款的往来资金流水外，原告与被告代军尚有多笔往来资金流水。庭审中，原告认为其与两被告的借贷关系往来金额有200余万元。被告代军不持异议。被告王洪涛认为两被告共同向原告借款金额仅为1,000,000元，其余款项均系原告与被告代军的资金往来，与被告王洪涛无关。 三、2019年6月3日，原告向本院申请诉前财产保全。当日，本院作出（2019）新4002财保188号民事裁定，裁定：冻结代军、王洪涛1,000,000元银行存款或查封、扣押等值财产。原告花费保全费5000元。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：一、合法的借贷关系依法应受法律保护。被告代军、王洪涛共同向原告代斌借款共计1,000,000元并出具借条，足以证实双方的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。 二、本案中，双方在签订两份借条时，均未约定还款期限。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条，公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。据此，对原告主张被告代军、王洪涛清偿借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 三、关于利息问题，因原、被告于2016年4月5日签订借条时，并未对该700,000元的还款期限及借款利息进行约定，故对原告主张针对该700,000元借款自2017年11月8日至借款本金还清之日期间的利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。 原、被告于2016年8月10日签订借条时，对300,000元的借款利息进行了约定，即月息1.5%，该利率未超出法律规定的利率标准，本院予以支持。故对原告主张针对该300,000元借款自2017年11月8日至借款本金还清之日期间的利息（按月息1.5％计算）的诉讼请求，于法有据，予以支持。 四、关于两被告所还款项593,250元的性质问题，因2016年8月10日的借款300,000元，约定了利息为月息1.5%，故2016年8月10日至2017年11月7日期间，两被告应当支付的利息为67,500元（300,000元×1.5%×15个月），该款应当在593,250元中予以扣减。两被告所还款项余款525,750元（593,250元-利息67,500元），应当冲减2016年4月5日所借700,000元的本金。综上，两被告应当偿还原告借款本金为474,250元（700,000元-525,750元+300,000元）。 关于原告主张的除涉案1,000,000元的其他款项，因其并未提供充分的证据证实该款项系两被告的共同债务，且被告王洪涛亦不认可。故原告主张上述款项属于两被告的共同借款，且由两被告共同清偿的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。可待确定实际债务人后，另行主张解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告代军、王洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告代斌借款474,250元； 二、被告代军、王洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告代斌2017年11月8日至2020年5月8月期间的借款利息135,000元（300,000元×1.5%×30个月）； 三、被告代军、王洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告代斌借款利息[2020年5月9月起至借款支付完毕之日止，按照所欠借款本金（300,000元所剩本金）的月利率1.5%计算]； 四、驳回原告代斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,910元，减半后实际收取15,455元，保全费5000元，以上共计20,455元（原告已预付），由原告代斌负担10,509元，被告代军、王洪涛负担9946元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员  吴荣婷 二〇二〇年七月十五日 书  记  员  刘梦雨