福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终105号 上诉人（原审原告）庄金好，女，汉族，1950年7月6日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托代理人庄春榕，男，汉族，1974年9月20日出生，住福建省厦门市海沧区,系庄金好的儿子。 被上诉人（原审被告）厦门市海沧区城市管理局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路1号。 法定代表人杜武池，局长。 委托代理人刘庆莹,厦门市海沧区城市管理局工作人员。 委托代理人林佐铭，福建天衡联合律师事务所律师。 原审第三人庄春榕，男，汉族，1974年9月20日出生，住福建省厦门市海沧区。 上诉人庄金好因诉被上诉人厦门市海沧区城市管理局（下称海沧区城管局）行政强制一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初225号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定查明，1997年4月，原厦门市杏林区人民政府作出杏集建（97）字第2059号《集体土地建设用地使用证》，登记土地使用者庄友发，地块地址东孚镇祥露村二组下江顶，四至为东至邱纯纯厝一点七米，西至空地，南至空地，北至空地，批准面积126㎡，占地面积156.2㎡，超占面积30.2㎡，底层面积126㎡，二层面积126㎡。 1997年4月，厦门市杏林区人民政府作出杏集建（97）字第2004号《集体土地建设用地使用证》，登记土地使用者庄金好，地块地址东孚镇祥露村二组上江下，四至为东至杂地，西至庄跃辉厝三米，南至庄友和厝三米，北至耕地，用地面积100平方米，其中建筑占地100平方米，底层面积100㎡，二层面积100㎡。 2016年5月5日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局在海沧区北侧）查获庄春榕实施房屋建设行为，地下室占地面积810平方米，挖地下室1层，深度3米，并拍摄现场照片两张，庄春榕在“当事人”处签字确认。 2016年5月6日，庄春榕在原厦门市海沧区所作笔录中陈述，其于2013年底将老房拆除，于2016年5月初在海沧区北侧）开始进行房屋建设，该建设未取得相关主管部门审批，该地块是其宅基地，涉及杏集建（97）字第2004号、杏集建（97）字第2059号《集体土地建设用地使用证》。 2017年3月13日，庄春榕受庄金好委托，接受原厦门市海沧区询问并制作询问笔录。庄春榕在该询问笔录中陈述，其母亲庄金好未取得相关主管部门的审批，于2013年10月开始在海沧区南侧地块进行房屋建设，2014年2月建成二层框架结构建筑，占地面积约400平方米;该房屋门牌号为祥露村东片108号之一，所在地块位于杏集建97字第2004号《集体土地建设用地使用证》上。 针对占地面积为961.82平方米的建筑物。2016年9月12日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局作出厦海城执拆字（2016）79号《责令拆除违法建设决定书》，查明2016年5月至9月12日期间，庄春榕未经相关行政主管部门批准，擅自在海沧区北侧）进行建设。在建六层，框架结构房屋一处，总占地面积为961.82㎡，总建筑面积为6102.09㎡。庄春榕的上述行为违反了《厦门市城乡规划条例》第二十三条、第四十三条，依据该条例第五十七条第一款，决定责令庄春榕自收到该决定书之日起十五日内拆除上述违法建筑物。该决定书于2016年9月18日送达庄春榕。2016年10月27日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局作出厦海城执强执字（2016）64号《行政强制执行决定书》和2016-064《行政强制拆除公告》，该两份文书于2016年10月31日送达庄春榕，并于同日张贴于祥露村东片106号建设上。2018年10月11日，厦门市海沧区公证处对祥露社区东片108号房屋现状进行录像公证，并于2018年10月15日作出（2018）厦海证民字第4805号《公证书》。 针对占地面积为425.84㎡的建筑物。2017年7月26日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局对庄金好作出厦海城执拆〔2017〕88号《责令拆除违法建设决定书》，查明2013年10月至2017年7月期间，庄金好未经相关行政主管部门的批准，在海沧区南侧占地进行建设。建成十层，框架结构建筑一处，占地面积425.84㎡，总建筑面积4004.30㎡。决定责令庄金好自收到该决定书之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地。2017年11月13日，厦门市海沧区人民法院作出（2017）闽0205行审227号《行政裁定书》，裁定准予执行原厦门市海沧区城市管理行政执法局作出的厦海城执拆〔2017〕88号《责令拆除违法建设决定书》。2018年6月25日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局作出［2018］ＸＹ10号《责令搬迁清理通知书》并于同日送达庄金好，责令庄金好于2018年6月30日之前自行搬离、清理上述地块以及上述违法建筑物内的财物及设施。逾期仍不搬离和清理，该局将强制执行。同日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局将上述《责令搬迁清理通知书》张贴于海沧区房屋。 2018年10月11日开始，原厦门市海沧区城市管理行政执法局对前述占地面积961.82平方米及425.84平方米的两处框架结构建筑进行拆除，拆除时该两处建筑物均已建设至十层。 因机构改革，原厦门市海沧区城市管理行政执法局名称变更为海沧区城管局。庄金好系庄友发配偶，庄春榕系该二人之子。庄春榕在庭审过程中陈述，案涉祥露社区的门牌有部分系其自行张贴，其父母庄友发、庄金好现均无业，早已在2000年之前退休。庄金好的房子是其设计，并负责房屋的地基建设、建材购买、联系人工，框架封顶时已花费人民币600万元。 原审裁定另查明，2016年8月16日，厦门市海沧国土资源管理所向原厦门市海沧区作出《关于提请对庄春榕建设行为认定的复函》，该函件载明庄友发名下的杏集建（97）字第2059号《集体土地建设用地使用证》与庄金好名下的杏集建（97）字第2004号《集体土地建设用地使用证》，与档案资料相符合法有效，登记的宗地四至与新阳街道祥露村东片106号（106号之一南侧、98号北侧）一处在建二层坐落四至基本相符，该建筑物占地面积为961.82平方米。 2017年6月8日，厦门市海沧国土资源与房屋管理所作出《关于对庄金好占地建设的土地属性认定函》，认定新阳街道祥露村东片106号北侧、东片160号西南侧地块现状为一处已建成十层建筑物，砖混结构，占地面积为425.84平方米。宗地四至：东至空地，西至庄跃辉，南至庄春榕厝，北至庄金好厝。该建筑物属没有合法批准用地手续的违法建设行为。经比对该所2004年农村土地房屋成片地籍测量图与一张图数据中心，上述建筑物当年现状为没有建筑物。认定杏集建97字第2004号《集体土地建设用地使用证》合法有效且该证在庄春榕建设地块CG2016316号[即祥露村东片106号（106号之一南侧、98号北侧）]，也即建筑物占地面积为961.82平方米的范围内。 案件审理过程中，各方当事人确认，因本案与（2019）闽0211行初226号案件存在关联，在（2019）闽0211行初226号案件中对证据的质证意见及相关事实陈述可以作为本案认定事实的依据。 原审法院认为，庄金好主张其持有的《集体土地建设用地使用证》应位于425.84平方米的房屋范围内，但海沧区城管局认为因庄金好起诉时所列的建筑物对应的为占地面积为961.82平方米的建筑物。因双方对庄友发、庄金好分别持有的《集体土地建设用地使用证》与所在土地位置与建筑物的情况有分歧，且根据庄春榕陈述该片区存在自行张贴门牌的情况，庄金好、海沧区城管局间就建筑物对应的门牌号亦存在分歧，而相应建筑物均已被拆除，原审法院在分析认定时，以建筑物占地面积进行区分。关于集体土地建设用地使用证的情况应以土地行政主管部门认定的为准。根据厦门市海沧国土资源管理所于2016年8月16日作出的《关于提请对庄春榕建设行为认定的复函》，该函件载明庄友发名下的杏集建（97）字第2059号《集体土地建设用地使用证》与庄金好名下的杏集建（97）字第2004号《集体土地建设用地使用证》，登记的宗地四至均位于占地面积为961.82平方米建筑物内，也即案涉占地面积为425.84平方米的房屋范围内亦不包含庄金好的集体土地使用证的用地范围。 关于本案是否属于行政诉讼案件受案范围的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，根据厦海城执拆〔2017〕88号《责令拆除违法建设决定书》、厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205行审227号《行政裁定书》、《责令搬迁清理通知书》、（2018）厦海证民字第4805号《公证书》，海沧区城管局于2018年10月11日拆除案涉址于祥露村东片106号北侧、东片160号西南侧地块上占地面积425.84平方米，框架结构十层建筑物的行为，系根据厦门市海沧区人民法院的生效裁定所作出的执行行为。庄金好未举证证明海沧区城管局实施该拆除行为存在扩大执行范围或采取违法方式拆除的情形，故根据上述规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 公民提起行政诉讼应有相应的事实依据。首先，本案庄金好诉请要求确认海沧区城管局拆除二层建筑违法，但庄金好并未举证证明其诉讼请求所涉及的二层建筑在拆除时独立存在。其次，海沧区城管局于2018年10月11日开始拆除的建筑物系占地面积为425.84平方米及961.82平方米的房屋，在拆除时两建筑物均为框架结构，层数十层。再次，海沧区城管局于2018年10月11日开始拆除的建筑物均为一体建设，不可分割，即便庄金好在该房屋占地范围内持有《集体土地建设用地使用证》，但建设的面积、层数远远超出许可范围，该建设行为整体属于违法行为，不因此产生部分建设层数及部分建设面积合法的法律后果。故庄金好诉请要求确认海沧区建筑的拆除行为违法，缺乏事实依据。 综上，庄金好的诉讼请求缺乏事实依据，且案涉拆除行为系行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回庄金好的起诉。 上诉人庄金好不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人于原审的全部诉讼请求。理由：1.本案虽存在门牌号分歧，但上诉人持有的杏集建（97）字第2004号《集体土地建设用地使用证》的建筑物在占地425.84平方米的范围内；2.上诉人于1997年4月取得的杏集建（97）字第2004号《集体土地建设用地使用证》仍然有效.虽在拆除时的占地面积、建设层数、建筑面积远远超过上述土地使用证上许可的面积，即使因建筑物的一体性而无法部分拆除，也应当对上诉人合法批建的给予一定的安置补偿才能进行拆除；3.被上诉人在对案涉房屋强制拆除时，将合法批建的房屋一并拆除，属于行政机关扩大了执行范围或者采取违法方式实施的，属于行政诉讼的受案范围。 被上诉人海沧区城管局答辩称，1.案涉占地面积425.84平方米的建筑物没有任何用地审批手续，属于非法占地建筑。海沧区城管局对该建筑依法申请法院强制执行后实施拆除程序正当，符合法律规定；2.上诉人提起本案诉讼没有初步基础的事实依据，且诉求与陈述前后矛盾；3.海沧区城管局根据厦门市海沧区人民法院作出的（2017）闽0205行审227号《行政裁定书》，拆除了案涉房屋。上诉人也不能证明海沧区城管局的拆除行为存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的情况，本案不属于行政诉讼受案范围。 经审理查明，2017年7月26日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局作出厦海城执拆（2017）88号《责令拆除违法建设决定书》，认定庄金好于2013年10月至2017年7月期间，未经相关行政主管部门批准，在海沧区北侧，东片160号西南侧占地进行建设，建成十层，框架结构建筑，占地面积425.84平方米，总建筑面积4004.30平方米。责令庄金好自收到本决定书之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地。案涉《责令拆除违法建设决定书》于2017年7月29日由庄春榕签收。 2017年10月10日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局向厦门市海沧区人民法院提起强制执行申请。2017年11月13日，厦门市海沧区人民法院作出（2017）闽0205行审227号《行政裁定书》，裁定：一、准予强制执行原厦门市海沧区城市管理行政执法局作出的《责令拆除违法建设决定书》；二、被执行人庄金好应于本裁定书送达之日起十日自行拆除建于海沧区南侧地块的违法建筑物，退还非法占用的土地；三、被执行人庄金好在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由原厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。 2018年6月25日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局作出《责令搬迁清理通知书》（2018）XY10号，责令庄金好在2018年6月30日之前自行搬离、清理《责令拆除违法建设决定书》中认定的违法建筑物内的财物及设施。并告知逾期仍不搬离和清理，将强制执行。 2018年10月11日始，原厦门市海沧区城市管理行政执法局组织对案涉房屋进行拆除，已拆除完毕。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案系海沧区城管局根据人民法院生效的准予强制执行的裁定而对案涉房屋组织实施强制拆除行为，且海沧区城管局于强制拆除前，已限期庄金好自行搬迁、清理，并告知逾期的法律后果。因庄金好未能自行拆除案涉房屋，海沧区城管局于2018年10月11日开始对案涉房屋组织实施拆除，执法范围、执法方式，并无不当。庄金好于原审请求确认海沧区城管局对案涉房屋的强制拆除行为违法的诉求，并非人民法院行政诉讼受案范围，原审法院对此认定正确，所作出的驳回庄金好的起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年七月七日 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；