浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4212号 原告：何灵燕，女，汉族，1993年3月30日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陆燕子,浙江阡与陌律师事务所律师。 被告：杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道勾庄姚家路5号。 法定代表人：唐磊，总经理。 委托诉讼代理人：徐明威，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告何灵燕为与被告杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司合同纠纷一案，于2020年4月7日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并依据原告何灵燕的申请，于2020年4月9日作出（2020）浙0110执保800号民事裁定书，裁定对被告杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司的财产采取了诉讼保全措施。本院于2020年5月22对本案进行了公开开庭审理，原告何灵燕（以下称原告）委托代理人陆燕子、被告杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司（以下称被告）委托代理人徐明威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年8月9日，原、被告签订《品牌方案授权协议（单店）》，约定被告将“royaltea皇茶”品牌授权给原告使用，并在该协议签订当日原告依约支付了保证金3000元及货款95000元，但协议签订后，原告经查询得知“royaltea皇茶”商标所有权人为聂云宸，并非被告，被告也从未对“royaltea皇茶”进行过商标注册，后原告又发现被告官网下架了“royaltea皇茶”品牌项目，停止了该品牌运营，为此原告的加盟店铺也没有实际开设。原告依约履行了《品牌方案授权协议（单店）》协议中的全部义务，却未享受到任何权利。因此，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，要求：1、解除与被告于2017年8月9日签订的《品牌方案授权协议（单店）》；2、判决被告返还保证金3000元及货款95000元；3、判决被告支付利息损失18717元｛以98000元按年利率4.75%*1.5自2017年8月9日计算至实际付款之日止，暂计算2020年3月31日为18717元（98000元*4.75%*1.5/360天*965天）｝；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。 为证明所述事实，原告向本院提交证据如下： 1、《品牌方案授权协议（单店）》1份（原件），用以证明原、被告于2017年8月9日签订协议，约定权利义务的事实； 2、2017年8月9日的收款收据（原件）、台州银行对账单（原件）、华夏银行、中国银行何佳丽账户明细（打印件，源于中国银行、华夏银行电子账单），用以证明原告于2017年8月9日支付保证金3000元、货款95000元的事实； 3、商标详细内容（打印件，源于中国商标网）、商标检索结果（打印件，源于中国商标网），用以证明“royaltea皇茶”商标所有权人并非被告，且被告从未申请注册过该商标的事实； 4、原告与被告公司业务员韩韬微信聊天记录（打印件，与原始载体原告手机158××××9279核对一致），用以证明被告业务员韩韬对其公司名下“ｒｏｙａｌｔｅａ皇茶”品牌向原告宣传的事实； 5、被告官网品牌项目页面（打印件，源于奇异鸟官网），用以证明被告名下经营的品牌中没有“royaltea皇茶”项目的事实。 被告答辩称：被告授权给原告使用的是品牌的经营资源许可，而并非是餐饮商品和服务类注册商标使用许可。原、被告约定的品牌是“royaltea皇茶惠比多”，被告发给原告的图片上的招牌也显示为“royaltea皇茶惠比多”，该品牌并不存在争议。原告在加盟“royaltea皇茶惠比多”项目之前曾到被告处了解项目所经营的品牌、成本等，原告是了解清楚后才签署合同的。被告有权使用“royaltea皇茶惠比多”，依据原告的口述以及证据，即便构成侵权，也是可以在原有的使用范围内继续使用的，原告的合同目的并不会无法实现，同时，因在双方协议中并未约定原告有解除权，而且并不存在协议目的无法实现情形，原告无权解除协议。至于被告是否还在运营该“royaltea皇茶惠比多”品牌均是原告的主观臆测，没有提交实际的证据证明，原告的加盟店铺没有实际开设，是原告的原因，是因为原告没有选定店铺地址，如原告确定店铺地址，被告是愿意履行协议中的全部义务的。现被告在法庭上承诺并保证只要原告有要求，被告可以马上提供一切经营资源。综上，请驳回原告的诉讼请求。 为证明所述事实，被告向本院提交证据如下： 1、浙江博多投资管理有限公司商标注册证及商标使用授权书1份（原件），用以证明被告依法享有商标“惠比多”的使用权的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告提交第1-5项的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 （二）被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2017年8月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《品牌方案授权协议（单店）》，协议载明：甲、乙双方就甲方授权乙方使用“ｒｏｙａｌｔｅａ皇茶”惠比多经营茶饮店事宜，经友好协商，达成以下条款：1、授权门店地址位于杭州市余杭区上尚未来城，面积30㎡；2、合同期限自2017年8月9日起至2020年8月8日止；3、甲方品牌授权使用费人民币32800元，保证金3000元，如乙方首批一次性从甲方指定供应商处采购货品总价款达到95000元，则免收品牌授权使用费；4、商标使用，甲方向乙方提供协议指定的品牌以及经营宣传所需品牌识别标志，乙方按照甲方的要求的范围，使用协议指定品牌进行经营活动；5、甲方仅在业务上对乙方进行指导并提供相关的原料，乙方为独立经营主体，凡经营所需的相关证件均由乙方自行办理，乙方经营活动中产生的债权债务等均由乙方负担，与甲方无关；6、合同有效期内，如乙方单方面解除合同，在无违约情况下，拆除品牌标识并提供拆除照片，退还保证金；……。前述《品牌方案授权协议（单店）》签订当日，原告即依约向被告支付了保证金3000元以及采购货品价款95000元，但协议签订之后，原告未能适时找到合适的位置开设茶饮店铺，同时，原、被告就授权品牌是“ｒｏｙａｌｔｅａ皇茶”还是“ｒｏｙａｌｔｅａ皇茶惠比多”发生争议，因而茶饮店铺至今尚未开设，即原告在协议签订并在交付保证金、购货款后，双方未实际继续履行《品牌方案授权协议（单店）》。为此，现原告提起诉讼，要求判如所请。案经开庭审理，且经调解，原告仍拒绝被告提出的继续履行《品牌方案授权协议（单店）》，双方不能达成调解协议。 本院认为：原、被告签订的《品牌方案授权协议（单店）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。但因协议签订并在签订当日原告交付保证金、货款之后，协议未再继续履行，其原因系原告未能找到适合设立茶饮店的铺位，以及原、被告就授权品牌是“royaltea皇茶”还是“royaltea皇茶惠比多”发生争议，从而使协议的履行处于僵局并持续至今，继续维持该协议，存续僵局，显然亦不利双方合同目的实现。因此，原告要求解除协议，终止履行，合情、合理、合法，应予以支持；至于协议解除后，原告要求退还保证金、货款，其中保证金，属履约保证金性质，因原告解约负有一定责任，因而不予支持返还，而货款因属预付性质，且在协议签订之后，原告未曾实际使用过被告所称的授权品牌即注册商标或者说经营资源，因而理应予以退还；而原告诉请退款金额的利息损失，因退款基于协议解除为前提，协议未解除前，原告诉请退款金额的利息，没有事实依据，该项请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告何灵燕与被告杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司于2017年8月9日签订的《品牌方案授权协议（单店）》自本判决生效之日起解除； 二、被告杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司返还原告何灵燕货款人民币95000元，于本判决生效之日起七日内付清； 三、被告杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司支付原告何灵燕因本次诉讼而支出的财产保全申请费人民币899元，于本判决生效之日起七日内付清； 四、驳回原告何灵燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1317元，由原告何灵燕负担245元、被告杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司负担1072元。 原告何灵燕应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年七月三十一日 书记员  俞礼佳 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??