河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终465号 上诉人（一审原告）：天津银行股份有限公司唐山凤凰新城支行。住所地：河北省唐山市路北区兴源道131-133号。 负责人：邓卫杰，该行行长。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：唐山鸿福实业有限公司。住所地：河北省唐山市乐亭县临港工业园区。 法定代表人：秦福江，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：唐山远大建设集团有限公司。住所地：河北省唐山市路北区裕华道24-1号。 法定代表人：韩国良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亚宽，该公司副经理。 委托诉讼代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：秦福江，男，汉族，1973年11月18日出生，现住河北省唐山市路北区。 被上诉人（一审被告）：赵凤琴，女，汉族，1974年1月15日出生，现住河北省唐山市开平区。 上诉人天津银行股份有限公司唐山凤凰新城支行（以下简称天津银行凤凰新城支行）因与被上诉人唐山鸿福实业有限公司（以下简称鸿福公司）、唐山远大建设集团有限公司（以下简称远大公司）、秦福江、赵凤琴金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初563号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 天津银行凤凰新城支行上诉请求：依法撤销河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初563号民事裁定，指令该院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。一审认为本案所涉纠纷已在河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第510号民事裁定［以下简称唐山中院（2015）唐民初字第510号民事裁定］中予以解决，本次起诉属于重复起诉，故继续予以驳回起诉。但上述裁定是以本案有经济犯罪嫌疑而裁定驳回，并非进行实体审理，而本案中的所谓经济犯罪嫌疑至今仍无调查进展，天津银行凤凰新城支行不得不通过民事诉讼程序追讨债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条之规定，本案并非重复起诉，一审裁定适用法律错误。二、本案属于人民法院受理民事案件的范围。首先，双方当事人之间存在合法的金融借款合同关系，符合民事合同法律要件，双方之间所签订的合同真实有效，不存在骗取贷款的事实，应属民事案件受理范围。其次，驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实，而本案中公安机关在出具鸿福公司涉嫌骗取贷款罪的立案告知书后至今已超过三年，并未查明鸿福公司构成骗取贷款罪，本案一审法院也未向公安机关调查了解刑事案件进展，不能证明天津银行凤凰新城支行的起诉不符合起诉条件。唐山中院（2015）唐民初字第510号民事裁定依据的仅仅是公安机关出具的一份立案告知书，并未收到公安机关的相关立案材料及函件，在驳回起诉后也未将案件移送公安机关并书面通知天津银行凤凰新城支行。在时隔三年刑事案件毫无进展的情况下，天津银行凤凰新城支行重新起诉，一审法院仍未向公安机关进行核实，也无任何证据证明公安机关就本案所涉贷款正在进行刑事侦查，而径行驳回起诉，属于认定事实错误，剥夺了天津银行凤凰新城支行的诉讼权利。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，本案所涉借款与公安机关刑事立案属于不同性质的法律关系，该刑事案件是否办理也不影响天津银行凤凰新城支行向借款人和担保人主张相应民事权利。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不相符。法律设定裁定驳回起诉的立法目的，就是双方当事人之间不是民事法律关系，人民法院不能或不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，如果人民法院裁定驳回起诉，那么双方之间的金融借款合同纠纷将没有任何救济途径，势必会剥夺天津银行凤凰新城支行的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 远大公司主要答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、唐山中院（2015）唐民初字第510号民事裁定驳回天津银行凤凰新城支行的起诉，是基于本案的同一笔贷款因涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查的事实。而在本案中，天津银行凤凰新城支行起诉时，对于该刑事案件公安机关仍在侦查中，刑事诉讼尚未结束。本案的当事人、诉讼标的均与唐山中院（2015）唐民初字第510号民事案件相同，在同一贷款涉嫌犯罪的刑事诉讼尚未结束，唐山中院（2015）唐民初字第510号民事裁定做出时所依据的事实没有改变前，天津银行凤凰新城支行再次起诉，实际上是否定了唐山中院（2015）唐民初字第510号民事裁定的裁判结果，故该行对于本案的起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，一审法院裁定驳回起诉是正确的。二、唐山中院（2015）唐民初字第510号民事裁定做出后，天津银行凤凰新城支行并没有提出上诉，该民事裁定是生效的法律文书。如果该行坚持认为本案属于民事案件的处理范围，刑事案件和民事案件应分别立案、分别处理，其应依照审判监督程序，对唐山中院（2015）唐民初字第510号民事裁定申请再审，而不是再次起诉。三、如前所述，基于本案同一事实，唐山中院（2015）唐民初字第510号民事裁定已经做出处理，而且目前该民事裁定仍属生效的法律文书。如本案指令一审法院继续审理，将与唐山中院（2015）唐民初字第510号民事裁定相互矛盾。四、虽然目前本案同一贷款事实涉嫌刑事犯罪仍在刑事诉讼中，天津银行凤凰新城支行可以在刑事诉讼结束后，根据刑事诉讼的结果，再另行提起民事诉讼，不存在没有任何救济途径、剥夺其程序及实体权利的问题。 天津银行凤凰新城支行向一审法院起诉请求：1、判令鸿福公司偿还该行“天银唐凤凰（借）2014第10号流动资金借款合同”项下借款本金9997616.75元，借期内欠付利息54166.67元，以及截至2019年8月20日拖欠的罚息5251388.10元、复利28448.33元（以上合计15331619.85元），并自2019年8月20日起至全部借款还清之日以借款本金9997616.75元为基数按照年利率11.7%继续支付罚息，以拖欠利息54166.67元为基数按照年息11.7%继续支付复利；2、判令鸿福公司偿还该行银行承兑汇票垫款29535083.34元，并自2015年3月16日起以垫付款项29535083.34元为基数按照日利率万分之五向该行支付违约金（截至2019年8月20日垫款及违约金总额共计人民币53428965.76元）；3、判令远大公司、秦福江、赵凤琴对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年2月20日，鸿福公司向天津银行凤凰新城支行申请综合授信7000万元，为一般流动资金贷款、银行承兑汇票业务共用额度。2014年3月12日，原唐山市远大建筑安装工程有限公司（现更名为唐山远大建设集团有限公司）与天津银行凤凰新城支行签订“天银唐凤凰（Z保）2014第006号”《最高额保证合同》，为借款人鸿福公司发生于2014年3月12日至2015年3月12日期间7000万元最高贷款余额内与天津银行凤凰新城支行签订的所有借款合同（含流贷、承兑）提供连带保证责任担保。2014年3月19日，天津银行凤凰新城支行与鸿福公司签订“天银唐凤凰（借）2014第10号”《流动资金借款合同》，约定鸿福公司向天津银行凤凰新城支行借款人民币1000万元，借款期限12个月，自2014年3月19日起至2015年3月18日止，利率为年息7.8%，如果逾期还款，对逾期部分按照合同利率加收50%计收罚息，对未支付利息按照合同利率加收50%计收复利。同日，秦福江、赵凤琴共同向天津银行凤凰新城支行出具个人担保声明书，自愿为上述借款提供连带责任保证担保。借款发放后，鸿福公司支付利息至2015年2月20日，借款到期后仅仅在2017年6月21日偿还本金2383.25元，剩余本金及利息未清偿，截至2019年8月20日该笔借款合同项下累计拖欠天津银行凤凰新城支行借款本金、利息、复利、罚息等共计人民币15331619.85元。2014年9月15日，天津银行凤凰新城支行与鸿福公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定由天津银行凤凰新城支行承兑出票人为鸿福公司、收款人为案外人唐山金诺实业有限公司、出票日期2014年9月15日、到期日期2015年3月15日、票面金额均为1000万元的六份承兑汇票，同时约定如提示付款期内出票人账户资金不足以偿付银行承兑汇票票款，承兑人垫付资金后可对垫付资金按照日息万分之五向出票人计收违约金。同日，秦福江、赵凤琴共同向天津银行凤凰新城支行出具个人担保声明书，自愿为上述承兑协议项下债务提供连带责任保证担保。2015年2月26日，平安银行就上述六份承兑汇票向天津银行凤凰新城支行提示付款，天津银行凤凰新城支行于2015年3月16日票据到期后解付，因鸿福公司账户资金不足，为上述六份承兑汇票垫款29535083.34元。根据双方协议约定，鸿福公司应自垫付之日起以垫付款项29535083.34元为基数按照日利率万分之五支付违约金，截至2019年8月20日该笔垫款本金及违约金总额共计53428965.76元。综上，天津银行凤凰新城支行依约在授信额度内为鸿福公司发放了流动资金贷款及开具银行承兑汇票，上述款项到期后未能按期清偿，致使贷款逾期及形成垫款，截至2019年8月20日已经累计拖欠贷款本金利息、复利、罚息、垫款、违约金等共计68760585.61元。就本案拖欠款项，天津银行凤凰新城支行曾于2015年向唐山市中级人民法院提起诉讼，后因唐山市公安局路北区分局经济犯罪侦查大队受理了鸿福公司涉嫌骗取贷款罪的刑事案件，故本案被唐山市中级人民法院裁定驳回起诉。鉴于该刑事案件已经历时三年仍未侦查终结，且公安机关未对相关涉案人员采取任何刑事强制措施，基于民刑案件分别受理、分别审理原则，故天津银行凤凰新城支行再次提起诉讼，请求对本案民事部分继续审理。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原被告双方所涉及的纠纷，已经唐山中院（2015）唐民初字第510号民事案件出具民事裁定书，裁定驳回原告天津银行凤凰新城支行的起诉。故天津银行凤凰新城支行再次起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定，裁定如下：驳回天津银行股份有限公司唐山凤凰新城支行的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案系天津银行凤凰新城支行依据借款合同、银行承兑汇票承兑协议和担保合同向法院起诉请求被上诉人承担还款责任和保证责任，虽然借款人鸿福公司因涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，但与本案所涉金融借款合同纠纷属于不同性质的法律关系，该刑事案件的办理不影响天津银行凤凰新城支行向借款人和担保人主张相应民事权利，本案属于民事案件审理范围，应与刑事案件分开审理。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。就双方当事人争议事项，唐山中院（2015）唐民初字第510号民事裁定以鸿福公司涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查为由，裁定驳回了天津银行凤凰新城支行的起诉，并未进行实体处理。远大公司也仅提交受案回执和立案告知书，并无其他证据证明鸿福公司涉嫌犯罪问题在公安机关受案三年有余后有何进展，天津银行凤凰新城支行的民事诉讼权利应予保护。一审法院仅以本案属于重复起诉为由，裁定驳回天津银行凤凰新城支行起诉不当，应予纠正。天津银行凤凰新城支行的上诉理由成立，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初563号民事裁定； 二、本案指令河北省唐山市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈振杰 审 判 员 赵国栋 审 判 员 周继文 二〇二〇年七月十四日 法官助理 刘 鹏 书 记 员 赵沙沙