江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初1992号原告：董满意，男，1987年9月21日生，汉族，住睢宁县。被告：汤平川，男，1985年8月8日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。原告董满意与被告汤平川民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告董满意、被告汤平川的委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董满意向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付借款本金33000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做工程急需资金周转，分别于2017年9月28日、12月13日在原告处借款共计33000元，并为原告立下借条两张。后经原告多次催要，被告一直未有偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告汤平川辩称：原告董满意是在保险公司工作的，原告找到被告，要求被告架势购买保险，被告为原告出具了第一张借条，就是为原告架势购买保险所借的。被告对两张借条真实性均无异议，但是被告已经通过微信偿还了原告18600元，剩余的钱,愿意偿还。原告董满意围绕诉讼请求依法提交了借条2张、微信聊天记录1份、支付宝转账记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单。被告汤平川对证据真实性无异议。结合被告质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认。被告汤平川提交了如下证据：微信转账记录（证明已还款18600元）。原告董满意对真实性无异议。结合原告的质证意见，对上述证据的真实性予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤平川因需向原告董满意借款。原告董满意通过信用卡套现方式筹集了资金，并于2017年9月18日取现22900元交付给被告，被告于当日出具借条一张，载明：“借条今借到董满意现金贰万叁仟元正（￥23000.00）借款人：汤平川2017年9月18日”。2017年12月13日，原告董满意又通过信用卡套现方式筹集了资金，并向被告汤平川转账支付了9900元，被告于当日出具借条一张，载明：“借条今借到董满意现金壹万正（￥10000.00）借款人：汤平川2017年12月13日”。被告汤平川自2017年12月10日至2020年3月11日通过微信转账方式共返还给原告董满意28笔计18600元。庭审中，对于上述转账的18600元，原告董满意认可收到，但先陈述其中2018年7月1日转账的10000元是偿还其于2017年12月13日通过转账借给被告汤平川的9900元（此时陈述该笔9900元与涉案10000元借款虽是同一天，但不是同一笔），后又陈述2017年12月13日转账给被告汤平川的9900元是支付涉案10000元借条的借款，但对2018年7月1日转账的10000元,又陈述是偿还其帮被告代还信用卡欠下的4600元及垫付的7810元保险费中的部分款项；对其余8600元，原告陈述系因出借资金来源于信用卡套现，其又多次偿还信用卡欠款，并以信用卡套现方式套取出现金，并多次支付了套现手续费，被告承诺自愿承担手续费，不能用于归还借款。经本院关联案件查询，原告董满意在2018年度内在本院作为原告提起诉讼的民间借贷纠纷案件多达6件，其中多数案件约定了利息，利率为月利率2%；2019年度亦有在本院作为原告提起诉讼的民间借贷纠纷案件2件，其中1件出借给同一人4笔借款，除其中一笔借款系书面约定月利率2%，其余三笔借款董满意陈述均系口头约定利息，月利率为2%。本院认为：一、关于原告董满意出借行为效力的认定。原告董满意经常性地向不特定对象放贷以图赚取高额利息，其出借行为具有经常性、营业性、职业性的特点，已经超出正常民间借贷自愿互助、诚实有序的合理限度。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定直接关系国家金融管理秩序和金融安全，关系社会公共利益，属于效力性强制性规定，本案原告董满意从事放贷业务的行为违反上述规定。本案原告董满意的资金来源于信用卡套现，资金来源不合法。首先，信用卡是银行授权特定持卡人透支消费的凭证，仅能向特约商户购物或者消费，而不具有作为自有资金进行民间借贷交易的功能，所以不能以信用卡刷卡套现方式出借款项。信用卡内的信用额度系银行所有，持卡人在消费透支前对信用额度没有所有权。其次，信用卡套现属于违法行为。根据有关司法解释规定，违反国家规定，使用销售点终端机（POS）等方法、以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，以非法经营罪定罪处罚。原、被告之间的关系表面看是原告通过现金或支付宝转账方式将款项出借给被告，而实际上，却是原告通过信用卡套现后再出借给被告，该行为系以合法形式掩盖非法目的，违反了法律、行政法规的强制性规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，应认定原、被告之间的借贷合同关系自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产32800元，被告应予返还。二、关于被告汤平川应返还款项数额的认定。被告汤平川已返还款项为18600元，对其中2018年7月1日转账的10000元，原告先陈述是偿还其于2017年12月13日通过转账借给被告汤平川的9900元（此时陈述该笔9900元与涉案10000元借款虽是同一天，但不是同一笔），后又陈述2017年12月13日转账给被告汤平川的9900元是支付涉案10000元借款，但2018年7月1日转账的10000元是偿还其帮被告代还信用卡欠下的4600元及垫付的7810元保险费中的部分款项。本院认为，原告董满意陈述前后矛盾，且有不实陈述，违反诚实信用原则，对其主张不予采信，所还10000元应从被告应返还款项中扣除。原告陈述的代为偿还信用卡和垫付保险费所欠款项，可另行主张。对其余8600元，原告陈述系因出借资金来源于信用卡套现，其又多次偿还信用卡透支款，并以POS机刷卡方式套取现金，并多次支付了套现手续费，而被告承诺自愿承担手续费，故不能用于归还借款。本院认为，信用卡套现是不诚信行为，更是一种违法行为，因此，因信用卡非法套现衍生的所谓“手续费”，不应受法律保护。该8600元款项应从从被告应返还款项中扣除。综上，被告汤平川应返还原告董满意14200元。故，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汤平川于本判决生效后十日内返还原告董满意14200元；二、驳回原告董满意的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元，由原告董满意负担178元，被告汤平川负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘彦军二〇二〇年七月十四日书记员  苏永浩附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。