江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2371号原告：盐城新城市政工程有限公司，住所地江苏省盐城市开发区文港南路30号。法定代表人：胥正洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被告：胡继斌，男，1974年11月16日出生，住江苏省泗阳县。被告：管伟，男，1979年2月14日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：胡继斌（系管伟表兄弟），即本案第一被告。被告：江苏联协路桥工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇永康路2号。法定代表人：胡继斌，该公司总经理。第三人：江苏盛元公路工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇人民北路西侧（万佳科技星城S-1幢）。法定代表人：庄茂彦，该公司执行董事兼总经理。原告盐城新城市政工程有限公司（以下简称新城市政公司）与被告胡继斌、管伟、江苏联协路桥工程有限公司（以下简称联协公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，于2020年6月24日追加江苏盛元公路工程有限公司（以下简称盛元公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新城市政公司的法定代表人胥正洋及其委托诉讼代理人许强风，被告胡继斌到庭参加诉讼，第三人盛元公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新城市政公司向本院提出诉讼请求：胡继斌、管伟、联协公司支付新城市政公司工程款900万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：依据（2016）苏1323民初6428号民事判决、（2018）苏13民终2010号民事判决，盛元公司应支付新城市政公司工程款1041.092547万元，现尚余900万元未履行。在上述二案诉讼过程中，盛元公司投资注册了联协公司，并无偿将盛元公司的建筑资质转让给联协公司，并于2017年7月25日将联协公司资本增加至1亿元，于2017年8月31日将联协公司股东变更为胡继斌、管伟。2017年8月31日，盛元公司与胡继斌、管伟分别签订了《股权转让协议书》，协议约定盛元公司将其对联协公司持有的1亿元股权中的9000万元股权作价9000万元转让给胡继斌，将其中1000万元股权作价1000万元转让给管伟，转让款以现金方式支付。新城市政公司认为，胡继斌、管伟并未实际支付转让对价，盛元公司也未向其二人主张权利，盛元公司又无偿将建筑施工资质转让给联协公司，上述行为均系恶意转移财产、逃避执行行为，侵害了新城市政公司作为盛元公司债权人的合法权益。胡继斌、管伟、联协公司共同辩称，新城市政公司提起的系债权人代位权诉讼，但代位权的基础是胡继斌、管伟与盛元公司之间存在有效的债权债务关系。当时胡继斌、管伟向盛元公司购买建筑施工资质时，因资质不能单独买卖，必须承接联协公司，但联协公司并无任何资产。胡继斌、管伟与盛元公司签订协议后，已经按照约定支付了转让费用，双方之间已经不存在任何债权债务关系。盛元公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年7月10日，盛元公司投资设立联协公司，盛元公司系联协公司唯一股东。联协公司设立时，注册资本为3000万元，后于2017年7月25日增资至1亿元，所有注册资本均为认缴，尚未实际缴纳。2017年8月31日，盛元公司分别与胡继斌、管伟签订了相应的《股权转让协议书》，协议书约定，盛元公司将其对联协公司持有的1亿元股权中的9000万元股权作价9000万元转让给胡继斌，将其中1000万元股权作价1000万元转让给管伟，股权转让款于同日以现金方式直接交付给盛元公司。上述《股权转让协议书》均在工商部门备案。2017年8月31日，盛元公司（甲方）与胡继斌、管伟（乙方）另签订《转让协议》一份。协议主要约定：一、甲方将其全资子公司联协公司作价500万元转让给乙方（仅有施工资质，无其他财产）。二、甲方将其持有的股权零万元转让给乙方，股权转让完成后，就甲方未实缴的出资由乙方履行认缴义务。三、资质转让费500万元在办理股权转让后一个月内，由乙方持有的公司一次性支付给甲方。四、因联协公司注册资本实行认缴制，无任何实缴出资，故在工商部门备案的股权转让协议书仅供办理股权变更之用，并非真实的转让价格，实际股权转让价格以本协议为准，即总计零万元转让给乙方，备案的股权转让协议与本协议不一致的，以本协议为准。2017年8月31日，联协公司股东由盛元公司变更为胡继斌、管伟。2017年9月22日，联协公司向庄洋洋名下账户转账500万元，其在转账时附言部分载明：“购盛元资质费”。2018年3月16日，本院作出（2016）苏1323民初6428号民事判决：一、盛元公司于判决生效后十日内支付新城市政公司款1041.092547万元及利息，利息从2016年3月8日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、驳回新城市政公司其他诉讼请求。后盛元公司不服该判决，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院。2019年1月7日，该院作出（2018）苏1323民终2010号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年6月23日，庄洋洋对本院述称：其于2012年至2017年期间在盛元公司做会计，曾经有一段时间，盛元公司账户被冻结，其根据公司安排，其将本人银行卡放在盛元公司使用，所以该500万元款项即汇入其名下账户。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。就本案而言，经法院生效判决确认，新城市政公司对盛元公司享有合法债权，其能否对胡继斌、管伟主张代位权，焦点在于现盛元公司对其二人是否享有到期债权，具体而言也即能否以《股权转让协议书》为依据，从而确定胡继斌、管伟是否应分别支付盛元公司股权转让款9000万元、1000万元的问题。首先，盛元公司作为联协公司的唯一原始股东，其对联协公司并无任何实缴出资，其在联协公司成立后的较短时间内即将股权转让给胡继斌、管伟，而也无任何证据能够证实联协公司拥有相对应的资产，故胡继斌、管伟以盛元公司未实际缴纳的注册资本为对价受让股权，显然也不符合常理。其次，盛元公司将其对联协公司享有的股权转让给胡继斌、管伟，双方于同一日分别签订了相应的《股权转让协议书》《转让协议》，因在《转让协议》中双方明确胡继斌、管伟实际购买的仅是联协公司的施工资质，联协公司并无任何资产，并确认备案的《股权转让协议书》仅供办理股权变更之用，《股权转让协议书》与《转让协议》不一致的，应以《转让协议》为准，故应以《转让协议》确定双方之间的权利义务关系。再次，《转让协议》签订后，联协公司股东即变更为胡继斌、管伟，其二人即按照《转让协议》约定，以联协公司名义转账交付转让款500万元，且转账交付时附言部分也载明系“购买盛元资质费”，也可以进一步说明双方实际履行的系《转让协议》。另外，庄洋洋系盛元公司会计，其明确表示其银行卡由盛元公司使用，故联协公司向庄洋洋名下账户转账500万元应视为胡继斌、管伟已履行了《转让协议》中所约定的义务，其二人与盛元公司之间也就不再具有债权债务关系。而现也无证据证实盛元公司对联协公司享有到期债权，故新城市政公司提起代位权诉讼，主张胡继斌、管伟、联协公司应履行还款义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回盐城新城市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费74800元，减半收取计37400元，由盐城新城市政工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇二〇年七月十七日书记员  朱 艳