江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终118号 上诉人（原审原告）王燕红。 委托代理人徐德军，广东中意达律师事务所律师。 委托代理人钟晨，广东中意达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区行政审批局，住所地江苏省无锡市梁溪区清名路380号。 法定代表人马晓慧，该局局长。 委托代理人陶薇薇，该局工作人员。 委托代理人徐春群，江苏梁溪律师事务所律师。 原审第三人谢鸣宇。 原审第三人谢凌云。 原审第三人丁志刚。 原审第三人无锡市益多投资发展集团有限公司，住所地无锡市人民中路88号17楼。 法定代表人谢鸣宇,该公司董事长。 委托代理人（受谢鸣宇、谢凌云、丁志刚、无锡市益多投资发展集团有限公司共同委托）吴伟，江苏逸鹤律师事务所律师。 上诉人王燕红与被上诉人无锡市梁溪区行政审批局(以下简称梁溪区行政审批局)工商行政登记一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0211行初274号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2017年12月20日，无锡市益多投资发展集团有限公司（以下简称益多公司）与江苏新鼎球投资有限公司（以下简称新鼎球公司）经各自股东会讨论，决定两家公司合并，益多公司吸收新鼎球公司，新鼎球公司解散注销。新鼎球公司的财产转移至合并后的益多公司，益多公司的注册资本变更为9836.329334万元，同时对两个公司的债权债务等事项作了约定。同年12月29日，无锡日报刊登了益多公司与新鼎球公司的合并公告。2018年2月28日，益多公司召开临时股东会，决定变更益多公司经营范围。2018年8月22日，新鼎球公司向无锡市梁溪区市场监督管理局申请注销登记。2018年8月28日，无锡市新吴区市场监督管理局收到益多公司申请办理公司经营范围、注册资本、股东变更登记以及对公司章程修正案进行备案的申请材料，包括《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2017年12月20日益多公司股东会决议、2018年2月28日益多公司股东会决议、益多公司章程修正案、益多公司与新鼎球公司的合并协议、公司债务清偿说明、2017年12月20日新鼎球公司股东会决议、谢凌云和丁志刚身份证复印件、新鼎球公司注销材料、益多公司营业执照正副本等材料。无锡市新吴区市场监督管理局经过审核，认为益多公司提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，于2018年8月28日作出《公司准予变更登记通知书》及章程备案登记，对益多公司的变更申请予以准许。另查明，因行政机关职能整合，2017年9月28日起无锡市新吴区企业登记审批职权由无锡市新吴区市场监督管理局划转无锡市新吴区行政审批局。2017年11月起，无锡市梁溪区企业登记审批职权由无锡市梁溪区市场监督管理局划转梁溪区行政审批局。2019年4月24日，益多公司企业住所变更，从无锡市新吴区长江北路红旗路口，变更到无锡市梁溪区。 原审法院认为，根据《公司登记管理条例》的规定，无锡市新吴区市场监督管理局负有对本行政区域内的公司设立、变更、注销等事项进行核准登记等职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因行政机关职能整合以及益多公司住所从新吴区迁到梁溪区，梁溪区行政审批局是本案的适格被告。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序,需要对申请材料的实质内容进行核实的,依法进行核实。第九条规定，登记机关收到登记申请后,应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。实践中，工商行政登记机关通常对申请办理工商登记的材料进行形式审查，除非法定条件和程序要求对申请材料的实质内容进行审查或者登记机关工作人员对申请材料的真实性需要进一步核实。工商登记的主要意义在于对相关事实进行公示使其获得对抗效力,其本身并不对相关事实的效力作出认定。无锡市新吴区市场监督管理局收到益多公司提交的变更登记材料，对申请材料进行形式审查并无不当。王燕红认为其未收到益多公司召集两次股东会的通知，股东会召集程序违法，股东会决议不合法。而股东会决议是否合法属于对股东会决议的实质判断，需要行政机关进行实质审查。无锡市新吴区市场监督管理局只涉及对益多公司提交的变更申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，不需要对其中的股东会决议等材料的合法性进行实质审查。王燕红可就两次股东会决议的效力提起民事诉讼维权。梁溪区行政审批局作出的《公司准予变更登记通知书》及章程备案登记，认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。王燕红的诉讼请求,无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回王燕红的诉讼请求。 上诉人王燕红上诉称，登记机关并未对益多公司提供的申请变更登记材料尽到审查义务甚至未尽到形式审查义务，原审认为登记机关尽到了审查义务是不符合事实的。益多公司提交的登记材料存在明显的问题，通过形式审查即可判断申请登记材料不符合法定形式，申请登记材料真实性存疑，那么就应当对申请登记材料的实质内容进行调查核实。登记机关没有尽到形式审查义务，应当对实质内容进行审查而未审查。原审判决适用法律不当，判决结果错误。请求本院：1.撤销(2019)苏0211行初274号行政判决；2.依法改判撤销无锡市新吴区市场监督管理局2018年8月28日作出的(02130038-2)公司变更【2018】第08280039号《公司准予变更登记通知书》和章程备案登记；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人梁溪区行政审批局辩称，1.新吴区行政审批局对变更登记的申请材料尽到了法定审查责任。2.原审判决适用法律适当，判决结果无误。请求本院驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人益多公司述称，工商行政登记机关依法合规审核，不存在过错。请求驳回上诉人王燕红的诉讼请求。 原审第三人谢鸣宇、谢凌云、丁志刚陈述意见与益多公司一致。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条第一款第（一）项规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。根据上述规定，申请人办理公司登记时，应对申请文件、材料的真实性、合法性、有效性负责。对于申请人到公司登记机关提出申请，提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记主管机关在受理后，应当作出准予登记的决定。根据上述规定，工商登记机关在审查登记行为时，主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的实质真实性、合法有效性，登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。第三十八条规定，因合并、分立而存续的公司，其登记事项发生变化的，应当申请变更登记。公司合并申请登记的，提交合并协议和合并决议或者决定以及公司在报纸上登载公司合并公告的有关证明和债务清偿或者债务担保情况的说明。法律、行政法规或者国务院决定规定公司合并必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。本案中，因益多公司与新鼎球公司合并，益多公司吸收新鼎球公司，益多公司向登记机关申请办理公司经营范围、注册资本、股东变更登记以及对公司章程修正案进行备案时，提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2017年12月20日益多公司股东会决议、2018年2月28日益多公司股东会决议、益多公司章程修正案、益多公司与新鼎球公司的合并协议、公司债务清偿说明、2017年12月20日新鼎球公司股东会决议、谢凌云和丁志刚身份证复印件、新鼎球公司注销材料、益多公司营业执照正副本等材料，符合上述规定的要求。登记机关对益多公司的变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，尽到了法定的审查职责。故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人提出的对于相关材料的实质真实性、合法有效性应依法通过相应的民事诉讼等途径解决。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王燕红负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 萍 审判员 崔晓萌 审判员 卢文兵 二〇二〇年七月十四日 书记员 吴頔敏