安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初2617号 原告:朱克文,男,1962年9月19日出生,汉族,安徽省舒城县人,农民,住所安徽省舒城县。 委托诉讼代理人:朱福平,舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。 被告:杨松柏,男,1963年3月4日出生,汉族,安徽省舒城县人,农民,住安徽省舒城县。 被告:合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司,统一社会信用代码91340100149232790L(1-1),住所安徽省合肥市青年路四公里; 法定代表人:曹守生,系该公司总经理； 委托诉讼代理人:周忠明,上海锦天城(合肥)律师事务所律师； 委托诉讼代理人:李晓梦,上海锦天城(合肥)律师事务所律师。 被告:舒城县经济技术开发区管理委员会,统一社会信用代码11341425788551130X,住所皖舒城县经济技术开发区汤池路6号; 负责人:李小平,系该管理委员会主任; 委托诉讼代理人:**兵,安徽**兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李洋,安徽**兵律师事务所律师。 原告朱克文与被告杨松柏、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司(以下简称合肥大圩公司)、舒城县经济技术开发区管理委员会(以下简称舒城经开区管委会)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年6月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱克文其委托诉讼代理人朱福平、被告杨松柏、被告合肥大圩公司委托诉代理人李晓梦、舒城经开区管委会委托代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱克文向本院提出诉讼请求:1.请求判决三被告立即支付原告工程款约550000元;2.判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2007年12月26日,被告舒城经开区管委会将舒城县经济技术开发区金墩康居点住宅小区一期B标41#、42#、43#、44#楼工程发包给被告合肥大圩公司承建,被告合肥大圩公司以《项目工程内部承包协议》方式将工程分包给被告杨松柏,2008年1月8日被告杨松柏又以《项目内部承包合同》将舒城县经济技术开发区金墩康居点住宅小区一期B标444#楼工程分包给原告承建,采用包工包料的形式。案涉工程己经验收合格并交付使用。原告与被告杨松柏进行结算,合同总价3272605元,被告杨松柏尚欠原告工程款232238元。2008年3月在案涉工程进入主体施工期间,因受国际能源市场价格上涨的影响,国内建材价格猛涨,尤其钢材价格暴涨高达50%;被告合肥大圩公司和安徽中筑建设工程集团有限公司于2016年7月20日依据《六造(2008)06号文件》之规定,己向被告舒城经开区管委会和舒城县审计局申请对《金墩康居点住宅小区一期工程材料调差情况的说明》,并得到相关领导的批示;另外被告杨松柏于2019年4月15日己向安徽省舒城县人民法院提出评估申请,即对舒城县经济技术开发区金墩康居点住宅小区一期B标41#、42#、43#、44#楼工程的竣工价款进行造价审计评估,故原告朱克文应获得所分包一期B标44#楼工程材料调差款及合同尾欠款847808.66元。综上,为维护原告朱克文合法的财产权益,现依照《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定,故依法提起诉讼,请求判决支持原告的诉讼请求。 原告朱克文为证明自己的主张在法定举证期限内向本院举证如下:一、原告朱克文身份证复印件一份,被告杨松柏人口信息一份,被告合肥大圩公司国家企业公示登记信息一份、被告舒城经开区管委会统一社会信用代码证书一份;证明原告朱克文与被告杨松柏、合肥大圩公司、舒城经开区管委会均为本案诉讼的适格主体;二、《项目内部承包协议》一份、《项目內部承包合同》一份,证明被告合肥大圩公司将承建舒城县经济技术开发区金墩康居点住宅小区一期B标41#、42#、43#、44#楼工程以项目内部承包的方式由被告杨松柏承建;被告杨松柏又将该工程中44#楼工程以包工包料的形式分包给原告朱克文承建的事实;三、原告朱克文借款统计表复印件一张,证明原告朱克文与被告杨松柏主办会计胡勇于2011年11月30日对案涉工程往来款进行结算,被告杨松柏共计支付原告朱克文工程款2472388元(不包括原告朱克文代交税款10600元、保温施工款160000元);四、六安市《关于工程结算中材料价格变动及有关问题处理方法的通知》、《舒城县经济开发区金墩康居点小区住宅小区41#-44#住宅楼结算情况说明》、《金墩康居点一期工程调差情况的说明》复印件各一份,证明2016年7月20日被告合肥大圩公司与安徽中筑建设工程集团有限公司联名向被告舒城经开区管委会及舒城县审计局请示“因舒城县经济技术开发区金墩康居点一期A标和B标工程施工期间,出现市场建材价格大涨情况,请求相关职能部门按《六造(2008)06号文件》精神予以落实、执行”,该请示己得到相关职能部门的负责人批准的事实;五、《金墩康居点住宅小区一期二标段工程造价鉴定书》复印件一组,证明舒城县人民法院受被告杨松柏、舒城经开区管委会的申请,委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对舒城县经济技术开发区金墩康居点住宅小区一期B标段44#楼项目工程的鉴定结论意见是:己完成工程合同价3289114.23元,调价后计增288340.43元的事实。 被告杨松柏辩称:一、依据被告杨松柏与原告朱克文签订的《项目内部承包合同》第一条第八项规定,付款方式为:按甲方对建设单位的承诺书约定及建设单位的实际付款金额,扣除应上交甲方的管理费、税费、奖罚费等相关费用后再支付乙方工程款;专款专用,甲方不垫付工程款。被告杨松柏现正在通过诉讼途径追要下剩工程款,在被告杨松柏未收到工程款的情况下.原告朱克文无权起诉被告杨松柏及要求其承担工程款给付责任;二、案涉工程造价为3272605元,依照双方《项目内部承包合同》的规定,先扣除管理费及税金404101元后(3272605元*12.348%),再付工程款2868504元;上述款项中还应扣除原告朱克文未施工的塑钢窗款210841元,原告朱克文还应当部分承担项目部建设、内部道路建设、料场建设等费用约50000元,现场临时水电费10664元;另被告杨松柏为该工程支付资料费、决算费、鉴定费、诉讼费、律师代理费等应由原告朱克文承担的部分约为128000元,上述合计399505元;比除后被告杨松柏应付原告朱克文工程款2468999元,而被告杨松柏实际己支付原告朱克文工程款2492388元,己经超出被告杨松柏应付的数额;三、关于项目人工费的调整、争议项目部分原告朱克文无权享有,依照《项目内部承包合同》的规定,被告杨松柏与原告朱克文签订的是固定总价合同,对于签证部分应按实际签证量计算;而原告朱克文所依据(华瑞审价字(2020)16007工程造价鉴定意见书)来源不合法,被告杨松柏至今没有收到该鉴定意见书,并且该鉴定意见书尚未经法院认定,是不能作为定案依据。综上,请求判决驳回原告朱克文的诉讼请求。 被告合肥大圩公司在庭审中辩称:一、原告朱克文与被告合肥大圩公司并无施工合同关系,原告朱克文向被告合肥大圩公司主张权利事实不请、证据不足,无法律依据;二、原告朱克文从未直接向被告合肥大圩公司催要过案涉工程的款项,其权利主张超过了诉讼时效,己丧失了胜诉权,请求判决驳回原告朱克文的诉讼请求。 被告舒城经开区管委会辩称:一、案涉的舒城县经济技术开发区“金墩康居点总住宅小区一期B标”工程是经正规招投标程序,由被告合肥大圩公司承建,签订了正式《建设工程施工合同》,双方对工程施工和工程款支付等事项有明确的约定,该合同的工程价款采用固定价格方式确定,风险不另计算;被告舒城经开区管委会己按合同履行了工程款给付义务;根据合同相对性原则,被告舒城经开区管委会与原告朱克文及被告杨松柏之间无任何法律关系;二、本案债权债务关系是在原告朱克文与被告杨松柏之间形成,被告舒城经开区管委会并非本案的责任主体,依法不承担本案的任何法律责任。综上所述,请求依法查清案件事实,判决驳回原告朱克文对被告舒城经开区管委会的诉讼请求。 被告杨松柏、合肥大圩公司、舒城经开区管委会均未向本院提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证;对当事人无异议的证据,原告举证的证据一均无异议,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:一、三被告对证据二的真实性与本案的关联性予以认定,对合法性因涉及到违法转包和分包不予认定;二、被告杨松柏对证据三的真实性无异议,但己支付工程款少算了20000元,双方需补强证据后再作认定,对证据三不予认定;三、三被告对证据四、五的证据三性均持有异议,证据来源不合法,且需等待另案的认定后才能确定,而另案尚未认定,本案对证据四、五不予认定。 本院经审理查明:被告舒城经开区管委会经过正规招投标程序将“金墩康居点总住宅小区一期B标”工程发包给被告合肥大圩公司中标承建,签订《建设工程施工合同》,该合同的工程价款采用固定价格方式确定,双方对工程施工和工程款支付等事项有明确的约定;2007年12月26日,被告合肥大圩公司与被告杨松柏签订《项目工程内部承包协议》,将中标工程(金墩康居点住宅小区一期B标41#、42#、43#、44#楼)以包工包料形式内部承包由被告杨松柏组织施工,工程总价9485996元;2008年1月8日,被告杨松柏与原告朱克文签订《项目内部承包合同》,将该项目44#楼工程以包工包料形式分包给原告朱克文承建,造价3272605元;上述工程竣工后经验收合格并早己交付使用,但原告朱克文与被告杨松柏至今对工程款尚未最终结算。在该项目工程主体施工期间,因受国际市场影响,国内建材市场尤其钢材价格出现暴涨,2016年7月20日被告合肥大圩公司与安徽中筑建设工程集团有限公司联名向被告舒城经开区管委会及舒城县审计局发出请示报告,请求相关职能部门按《六造(2008)06号文件》精神予以落实、执行;本院受理被告杨松柏、舒城经开区管委会的申请后,委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对舒城县经济技术开发区金墩康居点住宅小区一期B标段44#楼项目工程的鉴定结论意见是:己完成工程合同价3289114.23元,调价后计增288340.43元。 本院认为:被告合肥大圩公司与被告杨松柏签订的《项目工程内部承包协议》及被告杨松柏与原告朱克文签订的《项目内部承包合同》虽无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持;根据合同相对性原则,被告合肥大圩公司虽与原告朱克文无合同关系,作为违法转包人尚应对拖欠工程款承担连带责任,被告舒城经开区管委会作为发包人只在欠付工程款的范围内对原告朱克文承担给付责任。本案中原告朱克文与被告杨松柏签订的是固定总价合同,但由于涉及部分共同费用的分担及部分项目费由谁负担约定不明产生争议,导致工程款至今没有结算,根据原告朱克文所举证据,本院也无法对应付工程款数额予以确认。对原告朱克文诉请三被告给付尾欠工程款,缺乏事实依据,依法不予支持,由双方应先协商结算后再另行处理;对原告朱克文诉请三被告给付工程调差款,不在本案的处理范围之内,需等待另案认定后再协商处理,协商不成时可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第(三)项的规定,判决如下： 驳回原告朱克文的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4650元,由原告朱克文负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 陶 浩 二〇二〇年六月二十九日 书记员 余运奎