山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1132号 原告：日照市融资担保股份有限公司，住所地山东省日照市东港区石臼街道海曲东路396号国际财富中心A座57层。 法定代表人：刘丛峰，董事长。 委托诉讼代理人：许崇鑫，男，日照市融资担保股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘本娟，女，日照市融资担保股份有限公司员工。 被告：日照市子晖物资有限公司，住所地山东省日照市山东路169号（日照街道屯沟钢材市场1-102室）。 法定代表人：王纪强，总经理。 委托诉讼代理人：殷月霞，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙黎，山东海洋律师事务所实习律师。 被告：日照凯陆建设工程有限公司，住所地山东省日照市山东路北、枣庄路西“河左岸”001号楼06单元107室，统一社会信用代码91371100747834927W。 法定代表人：王均会，总经理。 委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 被告：日照市鑫基路桥工程有限公司，住所地山东省日照市东港区古城路60号。 法定代表人：王少兵，总经理。 委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 被告：王均会，男，1953年5月11日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 被告：王少兵，男，1978年12月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 被告：王莉，女，1979年11月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 原告日照市融资担保股份有限公司（以下简称:日照融资担保公司）与被告日照市子晖物资有限公司（以下简称:子晖物资公司）、日照凯陆建设工程有限公司（以下简称:凯陆建设公司）、日照市鑫基路桥工程有限公司(以下简称:鑫基路桥公司)、王少兵、王莉、王均会委托贷款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照融资担保公司的委托诉讼代理人刘本娟，被告子晖物资公司的委托诉讼代理人殷月霞、孙黎，被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王少兵、王莉、王均会的共同委托诉讼代理人张子文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告日照融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告子晖物资公司偿还原告借款本金150万元；2.判令被告子晖物资公司支付原告违约金；3.判令被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王均会、王少兵、王莉支付原告违约金；4.判令被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王均会、王少兵、王莉对被告子晖物资公司应付款项承担连带清偿责任；5.诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告负担。诉讼中，原告明确第5项诉讼请求仅包括案件受理费。事实与理由：2016年6月27日，原告与莱商银行股份有限公司日照分行（以下简称：莱商银行）约定原告委托莱商银行向原告指定借款人发放委托贷款，同日原告向莱商银行出具委托贷款通知单，并将委托贷款150万元及其相关手续费支付给莱商银行。2016年6月28日莱商银行与被告子晖物资公司签订《委托贷款借款合同》，约定原告委托莱商银行向被告日照子晖物资公司发放借款150万元，借款期限自2016年6月28日至2016年7月13日，签订合同时借款利率为年息5.655%，按月结息。2016年6月27日，原告与被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王均会、王少兵、王莉签订《保证合同》，由被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王均会、王少兵、王莉对原告委托莱商银行的借款提供连带责任保证。2016年6月28日，莱商银行向被告子晖物资公司发放了贷款150万元。《委托贷款借款合同》到期后，被告子晖物资公司未按照合同约定归还相关借款款项，被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王均会、王少兵、王莉未承担相应担保责任。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求处理。 被告子晖物资公司辩称，被告子晖物资公司与原告之间不存在借贷合同关系，原告不是适格主体，原、被告之间也不存在担保关系等，原告诉状所称贷款期限自2016年6月28日至7月13日，起诉时已经超过诉讼时效，原告主张还款已经失权。 被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王均会、王少兵、王莉辩称，保证人因委托贷款行为无效，主合同贷款合同无效，从合同担保合同无效，保证人不应承担连带保证责任。首先，原告形式上虽然是通过委托莱商银行向被告子晖物资公司发放贷款，但是，案涉贷款资金由原告提供，贷款条件和利息由原告设定，贷款利息收益由原告收取，通过检索中国裁判文书网原告涉及大量这种委托贷款的借贷行为，原告是案涉贷款的实际放贷人。实质上，原告委托贷款的行为违反了《融资性担保公司管理暂行规定》第二十一条、《融资担保公司监督管理条例》第二十三条的强制性禁止性规定。按照《民法总则》第一百四十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告委托贷款行为应为无效。其次，根据《融资性担保公司管理暂行规定》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条之规定，原告超越经营范围，违反特许经营规定，影响金融秩序稳定，通过间接手段进行发放贷款，原告的委托贷款也应属于无效民事法律行为。最后，案涉《委托贷款借款合同》，因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条，以合法形式掩盖非法目的，该《委托贷款借款合同》应为无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据一、《委托贷款委托代理协议》、《委托贷款通知单》、《委托贷款基金划转回单》各一份，证明原告委托莱商银行向被告子晖物资公司发放借款150万元；证据二、《委托贷款借款合同》、《借款凭证》各一份，证明被告子晖物资公司向原告借款150万元，月利率为4.7125‰，罚息利率为每月7.06875‰，期限自2016年6月28日至2016年7月13日，受托人莱商银行按照委托人即本案原告的要求向被告子晖物资公司实际支付借款人民币150万元；证据三、《保证合同》一份，证明被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王少兵、王莉、王均会为涉案借款提供连带责任保证担保，保证期间为自本合同生效之日始，至委托贷款借款合同约定的委托贷款期限届满后两年止；证据四、《债务催收专用函》四份，证明原告向各被告进行催收的事实，具有中断诉讼时效、中断保证期间的法律效力；证据五、本金利息明细一份，证明在借款合同履行过程中被告子晖物资公司未按合同约定足额按时偿还借款本息构成违约，截至2020年4月21日，被告尚欠原告借款本金1499950元及其相应利息490733.56元的事实；证据六、（2019）鲁1102民初841号民事裁定书一份，证明原告曾于2019年1月22日向日照市东港区人民法院提起过诉讼，诉讼时效已中断。 被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王均会、王少兵、王莉发表质证意见认为，对证据一《委托贷款委托代理协议》、《委托贷款通知单》因系原告与莱商银行之间的协议，其真实性无法确认，对《委托贷款基金划转回单》真实性无异议；对证据二《委托贷款借款合同》真实性无异议，对《借款凭证》系第三方盖章出具，真实性无异议；对证据三真实性无异议；对证据四中凯陆建设公司的盖章，因与委托手续盖章不一致，庭后核实，其他真实性无异议；对证据五真实性无异议；对证据六真实性无异议，但该裁定书为驳回起诉，原告再次对各被告进行起诉，构成重复起诉，依法应予驳回起诉。原告未提交其按照《融资性担保公司管理暂行办法》第十九条需经银监会特别审批的经营范围，属于超越特许经营规定的经营范围发放贷款，同时对证据一、二、三合法性有异议，原告属于通过间接手段违反强制性规定发放贷款，以合法形式掩盖非法目的，通过证据一中《委托贷款基金划转回单》来看，实际上本案借贷借款实际为原告与被告子晖物资公司发生的民间借贷关系。 被告子晖物资公司发表质证意见认为，对证据一原告与其他被告和莱商银行的协议真实性无法确认，其他质证意见同其他被告。 被告子晖物资公司、凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王均会、王少兵、王莉均未向本院提交证据。 经审查，本院对原告提交的证据均予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月26日，原告日照融资担保公司（债权人、乙方）与被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王少兵、王莉、王均会（保证人、甲方）签订《保证合同》一份（日融委保字第16-008号），内容约定上列保证人为原告委托莱商银行与被告子晖物资公司签订的2016年莱商行RZFH委贷字第2016062801号项下委托贷款债权提供保证担保；被担保债权为《委托贷款借款合同》项下委托贷款，本金为人民币150万元，月利率为4.7125‰，期限自2016年6月28日至2016年7月13日；保证担保的范围为委托贷款借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现委托贷款债权而发生的费用（含乙方律师费等）以及所有其他应付费用（简称担保债权）；保证方式为连带责任保证；当借款人不按委托贷款合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿；保证期间为委托贷款借款合同约定的委托贷款期限届满后两年止；甲方未连带清偿合同所列担保债权的，还应向乙方支付担保债权数额百分之五的违约金等。 2016年6月27日，原告日照融资担保公司（委托人）与莱商银行（受托人）签订《委托贷款委托代理协议》一份（协议编号：2016年委托字第2016062701号），约定原告将自主支配的来源合法的资金，委托莱商银行向原告指定的借款人发放委托贷款。同日，原告向莱商银行出具《委托贷款通知单》一份（编号：委通字第2016062701号），请莱商银行在委托资金额度内向被告子晖物资公司发放委托贷款。 2016年6月28日，被告子晖物资公司（借款人）与莱商银行（贷款人、受托人）签订《委托贷款借款合同》一份（合同编号：2016年莱商行RZFH委贷字第2016062801号），内容约定：本贷款为委托贷款，应日照融资担保公司（委托人）申请并借款人请求，贷款人同意接受委托人的委托向借款人发放该委托贷款；借款人向贷款人借入150万元整，年利率5.655%，即月利率4.7125‰，按月结息，结息日为每月的第20日；借款期限自2016年6月28日至2016年7月13日止。本合同记载的借款金额、借款利率、借款期限与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款用途为补充流动资金，还款方式为按固定周期付息，到期还本；若借款人不能按期归还贷款本息，贷款人有权在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每月7.06875‰计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼和仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。同日，案外人莱商银行依据上述《委托贷款借款合同》向被告子晖物资公司发放贷款1500000元，载明还款日2016年7月13日，贷款利率5.655%，逾期利率8.4825%。 贷款发放后，被告子晖物资公司未按约偿还借款本息，截至2020年4月21日，被告子晖物资公司尚欠原告借款本金149950元及利息490733.56元，被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王少兵、王莉、王均会未按约履行保证责任。诉讼中，原告要求被告子晖物资公司以未还本金149950元为基数，按月利率7.06875‰，即年利率8.4825%计算支付违约金至实际给付之日止。另，原告要求上述各保证人支付担保债权数额5%的违约金，并对被告子晖物资公司上述应付款项承担连带保证责任。 另查明，2018年5月30日，原告分别向被告子晖物资公司、凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王少兵、王莉、王均会发送《债务催收专用函》，各被告均在回执上签字或盖章。原告曾于2019年1月22日就本案涉案纠纷诉至本院，但因所列部分被告主体不适格，本院于2019年9月27日作出（2019）鲁1102民初841号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。 诉讼中，被告主张因原告无从事发放贷款的资质，其发放涉案借款明显违反相关法律规定，故原、被告签订的合同系无效合同。 本院认为，中国人民银行《贷款通则》第七条规定，委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款；贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。原告日照融资担保公司与莱商银行签订《委托贷款委托代理协议》，并向莱商银行发出《委托贷款通知》，委托莱商银行向其指定的子晖物资公司发放贷款150万元。莱商银行接受原告委托，与被告子晖物资公司签订《委托贷款借款合同》，并将委托资金发放给子晖物资公司，原告与莱商银行、子晖物资公司之间形成委托贷款关系。涉案《委托贷款委托代理协议》《委托贷款借款合同》均系合同当事方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，各方应按照约定履行各自的合同义务。子晖物资公司未按约定付息还本，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，子晖物资公司签订《委托贷款借款合同》时即知晓莱商银行系受原告委托签订合同、发放贷款，故《委托贷款借款合同》直接约束原告与子晖物资公司，原告有权要求子晖物资公司偿还借款本息。原告主张要求被告子晖物资公司偿还借款本金150万元，本院予以支持。庭审中，原告明确要求被告支付的违约金系合同约定利息，截至2020年4月21日，被告尚欠原告利息490733.56元，另，原告还要求被告按年利率8.4825%计算支付2020年4月21日之后的违约金至实际给付之日止；上述违约金主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本案诉讼时效期间内，原告于2018年5月30日向各被告进行了催收，并于2019年1月22日向本院提起过民事诉讼，对于被告子晖物资公司抗辩的原告本案诉求已过诉讼时效问题，本院不予采信。 被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王少兵、王莉、王均会与原告日照融资担保公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，内容合法，双方《保证合同》亦属有效。原告于2018年5月30日即合同约定的保证期间内向各保证人催收，应自该日起计算保证合同的诉讼时效，原告诉请被告凯陆建设公司、鑫基路桥公司、王少兵、王莉、王均会对涉案借款本息承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。上述各保证人承担连带清偿责任后，有权向被告子晖物资公司追偿。另，双方虽在《保证合同》中还约定，保证人未连带清偿合同所列担保债权的，还应向原告支付担保债权数额百分之五的违约金，但因保证合同系主合同的从合同，保证责任系主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围不能大于主债务范围，又因为原告与各保证人约定的违约金只针对保证人，不属于主债务范围，其承担该违约金后，不能向主债务人追偿，这将使当事人之间的利益关系严重失衡，基于担保从属性原则、违约责任的补偿性原则，并综合考虑各保证人对被告子晖物资公司应付违约金已承担连带责任的情况，对原告要求上述各保证人支付的违约金，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第三条、第五条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市子晖物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告日照市融资担保股份有限公司借款本金1499950元； 二、被告日照市子晖物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照市融资担保股份有限公司截至2020年4月21日的违约金490733.56元； 三、被告日照市子晖物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照市融资担保股份有限公司自2020年4月22日起至款项实际给付之日止的违约金（以本金1499950元为基数，按年利率8.4825%计算）； 四、被告日照凯陆建设工程有限公司、被告日照市鑫基路桥工程有限公司、被告王均会、被告王少兵、被告王莉对被告日照市子晖物资有限公司上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；被告日照凯陆建设工程有限公司、被告日照市鑫基路桥工程有限公司、被告王均会、被告王少兵、被告王莉承担连带清偿责任后，有权向被告日照市子晖物资有限公司追偿； 五、驳回原告日照市融资担保股份有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由被告日照市子晖物资有限公司、被告日照凯陆建设工程有限公司、被告鑫基路桥工程有限公司、被告王少兵、被告王莉、被告王均会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  魏培培 人民陪审员  万桂英 人民陪审员  安可松 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  秦 娜