浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2299号 上诉人（原审被告）：上海润宝橡塑制品有限公司，住所地上海市奉贤区光明镇农工路15号（奉工）。 法定代表人：何焕秋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王维嘉，上海达真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥斯贝特纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城南区市场2号楼2057号。 法定代表人：熊西禄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王嫣,浙江龙山律师事务所律师。 上诉人上海润宝橡塑制品有限公司（以下简称润宝公司）因与被上诉人绍兴柯桥斯贝特纺织品有限公司（以下简称斯贝特公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人润宝公司的委托诉讼代理人王维嘉、被上诉人斯贝特公司的委托诉讼代理人王嫣到庭应询。本案现已审理终结。 润宝公司上诉请求：撤销原判，改判驳回斯贝特公司的诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：一、一审判决后，润宝公司找到了2016年对账单，该对账单系斯贝特公司当时的法定代表人刘亮文制作，受函对象为上海郁金香地毯制造有限公司（以下简称郁金香公司）的钱小姐，大致内容为：润宝少汇93477元，郁金香多汇86773.5元，货款欠6703.5元。该证据可以看得出，润宝公司与郁金香公司系关联公司，郁金香公司支付的钱款确系代付润宝公司的货款。二、一审时，润宝公司曾要求斯贝特公司提交其与郁金香之间的买卖合同和送货凭证，以证实两者之间的具体账目情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，即郁金香公司多付86773.5元。三、根据合同及有关证据，本案的起诉已经超过诉讼时效。四、斯贝特公司货物交付存在问题，2015年时因该问题双方存有争议，当时的润宝公司采购杨腊梅曾经电话要求传真交货凭证，但是斯贝特公司拒绝，所以润宝公司尚有6700元左右货款未支付。 斯贝特公司辩称：一、对润宝公司二审提交的对账单不予认可，经向当事人核实，刘亮文的签字不真实，刘亮文也没有通过QQ向润宝公司方人员发送过该对账单。二、润宝公司一方面陈述未收到货物，一方面又主张案外人为其代付货款，前后矛盾，其陈述不可信。三、双方交易习惯是先开票后付款，有关票款金额完全对应，而润宝公司主张的代付行为，与双方交易习惯不符。四、斯贝特公司与润宝公司和郁金香公司的交易，联系人及送货地址等都不一致，完全是相互独立的交易。五、双方没有书面合同，没有约定付款时间，故本案起诉不超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 斯贝特公司于2020年4月10日向一审法院起诉请求：判令润宝公司支付斯贝特公司尚欠的货款93477元，并支付该款起诉之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。 一审法院认定事实：双方之间存在买卖合同关系，由斯贝特公司向润宝公司供应各类纺织品。2014年8月21日至2015年8月17日期间，斯贝特公司就双方交易共计向润宝公司开具价税金额合计为337082.30元的增值税专用发票，润宝公司均予以收受。2014年8月29日至2015年6月3日期间，润宝公司共计向斯贝特公司支付货款243605.30元。余款93477元至今未付。 一审法院审理认为，双方之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案中，润宝公司虽然对斯贝特公司实际供货金额提出异议，要求斯贝特公司提供证据证明实际送货总金额，而斯贝特公司确也未提交原始的交货凭证，但润宝公司确认了斯贝特公司提供的对账单中记载的开票数量，且对斯贝特公司提供的发票真实性也无异议，而增值税专用发票是兼记供货方纳税义务和购货方进项税额的合法凭证，发票上记载的内容对双方合同内容具有推定作用，且润宝公司也仅仅就斯贝特公司对账单未对郁金香公司付款进行记载提出了明确抗辩，也曾认可了扣除郁金香公司付款之后的欠款金额，故对于润宝公司的此项抗辩意见该院不予采纳，并认定斯贝特公司已履行了发票记载的相应供货义务。然润宝公司未及时按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于斯贝特公司要求润宝公司支付尚欠货款的诉讼请求，该院应予支持。对于润宝公司抗辩主张的郁金香公司代付款项，在前文证据分析认证已经进行了论述，该院不予认定，斯贝特公司与郁金香公司之间如有纠纷可另行解决，故润宝公司尚欠货款金额该院认定为93477元。斯贝特公司的利息请求亦符合相关司法解释的规定，该院予以支持。润宝公司抗辩认为斯贝特公司起诉已经超过诉讼时效期间，但并无有效证据证明双方对于付款期限进行约定，故该院对于润宝公司的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：润宝公司应支付给斯贝特公司货款93477元，并赔偿该款自2020年4月10日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期利息损失，款限于判决生效后十日内付清。 本院二审期间，润宝公司提供以下证据： 证据1.对账单一份（打印件），系斯贝特公司原法定代表人刘亮文通过QQ发送给润宝公司方人员，证明郁金香公司为润宝公司代付货款86773.50元的事实。 斯贝特公司经质证认为，该证据没有原件，刘亮文没有通过QQ发送过该对账单，其中刘亮文的签名不真实，对其证据三性均不予认可。 证据2.天眼查企业登记信息，证明刘亮文当时作为斯贝特公司法定代表人的事实。 斯贝特公司经质证对其真实性无异议。 本院认证认为，证据1系打印件，没有原件，斯贝特公司对刘亮文签名的真实性及证据来源都有异议，润宝公司也未提供有效途径以查证其真实性，故对其不予认定；证据2，斯贝特公司对其真实性无异议，可以认定。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点在于以下三方面：一、斯贝特公司交付的货物数量问题；二、郁金香公司代付款项的事实能否认定；三、本案起诉是否超过诉讼时效。 关于第一个焦点问题。增值税专用发票是兼记供货方纳税义务和购货方进项税额的合法凭证，在双方对买卖关系无争议的情况下，经购货方认证抵扣的发票对双方合同内容及履行情况具有推定作用，即可以根据经认证抵扣的增值税专用发票认定交易数量、单价、金额，故一审判决根据增值税专用发票及当事人陈述认定的斯贝特公司交货金额并无不当。 关于第二个焦点问题。斯贝特公司与郁金香公司之间存在交易往来，双方对交易结算情况存在争议，斯贝特公司主张郁金香公司尚欠货款15669元，郁金香公司则主张已经付清货款且多汇86773.50元以代付润宝公司的欠款，鉴于两者之间的交易与本案交易属于两个不同的法律关系，且两者对结算情况存在争议，一审判决认为郁金香公司与斯贝特公司之间的争议可另行处理，其所谓代付货款的问题在本案中不作审查认定，并无不当，一审法院未责令斯贝特公司提交其与郁金香公司之间交易相关的书证也不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。 关于第三个焦点问题。润宝公司提交的合同未经斯贝特公司签章确认，无法认定，不能根据该组合同确定润宝公司的付款期限，此外也没有有效证据证明双方曾口头约定付款期限或润宝公司曾明确拒绝支付货款，在此情形下，根据合同法第六十二条第一款第四项的规定，债权人可随时要求债务人履行，故本案起诉不超过诉讼时效。 综上所述，润宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2137元，由上海润宝橡塑制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  **斌 二〇二〇年七月三十日 书记员  俞 悦