内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终981号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司。负责人：刘国萍。委托诉讼代理人：陈登峰，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李成龙，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王贞玉，内蒙古振吉律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李成龙意外伤害保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院(2020)内0721民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2020）内0721民初183号民事判决第一判项，依法改判保险公司不予承担医疗费用；2.本案上诉费用由李成龙承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当，导致判决错误，应当予以改判。一、根据附加意外伤害医疗保险条款（B款）责任免除条款第五条第六项“被保险人的医疗费用中依法应由第三者承担的部分，保险人不承担给付保险金责任”的规定，李某某为全责方，应当由其承担全部医疗费用，保险公司不予赔付。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案应由李某某在交强险范围内按损失比例分摊两位伤者即刘某某与李成龙的医疗费用。综上，请二审法院支持保险公司的上诉请求，并依法改判。李成龙辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立。保险公司在投保人投保时并未对免责条款进行提示及明确说明告知，因此责任免除条款对于投保人不生效，且该条款与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定相违背。二、保险公司上诉依据的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条系关于侵权人与投保交强险、商业险的保险公司对于理赔顺序的规定，而非对意外伤害保险责任的规定。三、本案中，李成龙作为符合保险条件的乘车人，在发生保险事故后，其所受损害不仅可以依据保险合同要求保险公司承担赔偿责任，也可以同时要求侵权人承担赔偿责任，这属于责任竞合或请求权竞合的问题。李成龙作为受害人有权选择任何一方对于李成龙所受损害承担赔偿责任或保险责任。本案保险公司上诉主张没有依据，请求依法驳回。李成龙向一审法院起诉请求：保险公司赔偿医疗费9361.16元、误工费122.28元×10天＝1222.8元、护理费129.67元×10天＝1296.7元、住院伙食补助费100元×10天＝1000元。诉讼中李成龙变更诉讼请求为：保险公司给付意外伤害医疗保险金10000元、意外伤害住院补贴1000元（100元×10天），合计为11000元。一审法院认定事实：2019年9月20日18时11分许，李某某驾驶×××号某牌轻型普通货车，沿G301国道由南向北行驶至979公里+500米“T”型交叉路口处向西左转弯时，与李成龙所乘坐的沿该道路由北向南行驶刘某某驾驶的×××号某某某牌小型轿车发生碰撞，造成车辆驾驶人刘某某及李成龙（系×××号某某某牌小型轿车乘车人）不同程度受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。李成龙于当日入住某人民医院治疗，诊断为头面部外伤等，治疗10天后出院，支出医疗费10143.16元。此次事故经某公安局交通警察大队认定，李某某负事故全部责任，刘某某及李成龙无责任。李成龙伤情经该院委托某某医院司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年4月17日作出×××号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李成龙评定为不构成伤残。另查明，2019年3月21日，刘某某为×××号某某某牌小型轿车在保险公司处投保出入平安驾乘人员意外伤害保险A型（2014版）一份，保险单号码012019150723D0194800000031，其中意外伤害保险限额为100000元/人，意外医疗保险限额为10000元/人，意外伤害住院津贴限额为9000元/人，法定节假日意外伤害保险限额为100000元/人，该车核定座位数为5个，该保险保障人数为5人，刘某某缴纳保险费200元，保险期间自2019年3月22日零时起至2020年3月21日24时止。保险单特别约定部分载明“...2.本保险的被保险人为保险单中载明的非营运的车牌号码×××号车辆上的驾乘人员。3.意外伤害医疗费用每次事故免赔额300元，赔付比例90%；意外伤害住院补贴每次事故免赔3天，单次给付不超过60天，年累计给付不超过180天...”。事故发生在保险期间内。一审法院认为，刘某某在保险公司处为×××号某某某牌小型轿车投保出入平安驾乘人员意外伤害保险A型（2014版）保险，双方形成保险合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为：保险公司应否向李成龙赔偿保险金？如果应当赔偿，赔偿的金额是多少？针对该焦点，事故发生时，李成龙系本案保险单中约定的×××号车辆上的乘车人，应为该保险合同所指的被保险人，故李成龙有权请求保险公司给付意外伤害医疗保险金及意外伤害住院补贴。对于保险公司抗辩应由李某某驾驶的车辆投保交强险的保险公司先行向李成龙赔偿的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，保险公司应当按照合同约定赔偿李成龙意外伤害医疗保险金8858.84元即（10143.16元-300元）×90%、意外伤害住院补贴350元即9000元÷180元/天×（10天-3天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后三日内赔偿李成龙意外伤害医疗保险金8858.84元，意外伤害住院补贴350元，合计9208.84元；二、驳回李成龙的其他诉讼请求。案件受理费75元，减半收取计37.5元（李成龙已预交），由李成龙负担6.11元，由中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司负担31.39元。本院二审期间，保险公司为支持其上诉主张，向本院提交《附加意外伤害医疗保险条款（B款）》。证明保险条款中第五条第六款规定，被保险人的医疗费用中应依法由第三者承担的部分，保险公司不承担赔偿责任。李成龙质证称，对该证据真实性无异议，该证据不属于新证据，并且对其证明内容不认可。该条款系责任免除条款，在投保人投保时保险公司未对该条款进行明确提示及说明告知，因此该条款不能免除保险公司的保险责任。本院认为，双方当事人对该证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。李成龙未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：保险公司是否应当向李成龙赔偿医疗费用。2019年3月21日，刘某某为×××号某某某牌小型轿车在保险公司处投保出入平安驾乘人员意外伤害保险A型（2014版）一份，保险期间自2019年3月22日零时起至2020年3月21日24时止。双方因此形成保险合同关系。该保险合同关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。2019年9月20日18时11分许，李某某驾驶×××号某牌轻型普通货车，沿G301国道由南向北行驶至979公里+500米“T”型交叉路口处向西左转弯时，与李成龙所乘坐的沿该道路由北向南行驶刘某某驾驶的×××号某某某牌小型轿车发生碰撞，造成车辆驾驶人刘某某及李成龙不同程度受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经某公安局交通警察大队认定，李某某负事故全部责任，刘某某及李成龙无责任。案涉交通事故发生在保险期间内。保险公司上诉主张根据附加意外伤害医疗保险条款（B款）责任免除条款第五条第六项的约定，本次交通事故中，李某某负事故全部责任，应由其在交强险范围内按损失比例分摊两位伤者即刘某某与李成龙的医疗费用，保险公司不应承担赔偿责任。对保险公司的上诉主张，本院不予支持，理由如下：一、刘某某在保险公司处投保的出入平安驾乘人员意外伤害保险的被保险人包括车辆上的驾乘人员，李成龙系在乘坐×××号某某某牌小型轿车期间发生交通事故受伤，属于投保车辆上的乘车人员，系该合同所指向的明确的被保险人，因此对李成龙所遭受的损害，保险公司作为保险合同的相对方应当承担保险责任。二、虽然案涉交通事故经公安机关交通管理部门认定，李某某对事故的发生负全部责任，但刘某某与保险公司所签订的出入平安驾乘人员意外伤害保险系对可能会发生的交通事故造成的车上人员伤亡后果的一种商业性救济，该保险险种并不以事故中投保车辆的责任大小或有无过错作为赔偿依据，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，李某某对事故的发生付全部责任这一事实不能作为保险公司拒绝理赔的理由。三、保险公司上诉主张的保险条款中关于保险责任及免责条款的约定专业性较强，具有特定的内涵和外延，非经专业人员解释说明，投保人很难准确领会其意。保险公司有义务也有责任就免责条款进行足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明。本案中，保险公司主张投保人系通过网络方式进行投保，但没有演示具体投保流程，且并未提交有效证据证明其就保险条款中免除保险人责任的条款采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示或明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，本案中保险公司保险条款中限制赔偿范围的条款内容不产生效力，保险公司应就李成龙的医疗费用承担赔偿责任。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可二〇二〇年七月六日法官助理 王国庆书 记 员 王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。