重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初13912号 原告：曹新合农村土地承包经营户，住所地重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村一社。 诉讼代表人：曹新合，男，1969年12月2日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓晓，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆市渝北区双龙湖街道鹿山社区第一居民小组，住所地重庆市渝北区双龙湖街道鹿山社区。 负责人：吴成才，组长。 委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 原告曹新合农村土地承包经营户与被告重庆市渝北区双龙湖街道鹿山社区第一居民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹新合农村土地承包经营户的诉讼代表人曹新合及委托诉讼代理人周湘、刘晓晓，被告重庆市渝北区双龙湖街道鹿山社区第一居民小组的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹新合农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付集体资产、土地征收补偿款、青苗和地上构附着物补偿款共计245500元（有地有户的村民是74500元每人、原告一户中有3人有地有户，应得到74500×3=223500元，该户中死亡一人属于无户有地22000元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告一户均是重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村1社的村民。户主曹新合与吴成君登记结婚后于1996年1月5日生育了曹政。2004年，原告一户开始以家庭承包方式承包鹿山村一社的土地用于农业生产经营，之后与吴成万（系吴成君的哥哥，也是该社村民）一起承包了该土地。2010年11月20日，重庆市渝北区农业委员会将原告一户的土地承包经营情况登记成簿，载明曹新合、吴成君、曹政、吴成万是土地承包经营权的共有人。2010年11月30日重庆市渝北区人民政府颁发《农村土地承包经营权证》确认该四人具有土地承包经营权，均系鹿山村一社集体经济组织成员。2016年10月，鹿山村一社土地被征收，被告的集体资产分配方案“有地无户人员一次性提取青苗费和构附着物费22000元，不再参与其他集体资产分配。剩余部分由有地有户平均分配”。2018年第一次分配每人46000元，第二次分配每人16500元，2019年第三次分配每人12000元，具体发放时被告未分配集体资产给原告。原告作为被告的农村承包经营户及集体经济组织成员，应当享有集体资产和相关土地征收补偿款的分配权利，得到相应的份额。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆市渝北区双龙湖街道鹿山社区第一居民小组辩称，认可原告一户系被告处的农村土地承包经营户，1996年1月曹政出生是事实，户口也登记在被告处，2016年10月被告土地被国家征收及制定的集体资产分配方案和三次分配的金额是事实，涉案的农村土地承包是在1995年8月开始承包的，当时的承包人有殷白兴、吴成万、周定芳、吴成君四人，这是第一轮土地发包；之后其中殷白兴（谐音）户口迁走，另外吴成万、周定芳过世，最原始承包人只有吴成万一个人，我方认可2004年、2010年上面载明的承包人有曹新合、曹政，这是社上及登记机关工作失误，并未核实清楚真正的承包人，才将该两人写上去了，在1995年第一轮承包时曹新合是没有享受承包地，当时曹政还未出生，当时的承包人并非曹新合及曹政，曹新合在渝北区其他乡镇享受了土地承包的资产分配，结合原告情况及集体资产分配方案，被告认可吴成君一人享受74500元；另外三份地认可按照有地无户22000元每份。因此不认可原告的诉请金额。另，殷白兴（谐音）向被告提出资产分配涉及本案土地。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了重庆市渝北区人民政府核发的土地承包经营权证书（2004年12月17日、2010年11月30日各一份）、土地承包经营权证登记簿、邮政储蓄银行存折、划地人口核实会议记录、划地人口清理表等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实： 2004年12月17日，重庆市渝北区人民政府核发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》[渝北区政府农地承包权（2004）第003098号]）载明，发包方重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村1组，承包方曹兴合，土地承包合同编号为双龙湖街道鹿山村1组农地合同[2004]第166号，承包期限2004年9月1日至2025年8月31日，承包方式家庭承包，土地承包经营权共有人为：曹兴合（1969.12）、吴成君（1975.4）、曹政（1996.1），承包地总面积3.85亩。 2010年11月30日，重庆市渝北区人民政府核发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》[渝北区人民政府农地承包权（2010）第CQ110402010092号]）载明，发包方渝北区双龙湖街道鹿山村一社，承包方曹新合，土地承包合同编号为166号，承包期限2004年9月1日至2025年8月31日止，承包方式家庭承包，土地承包经营权共有人为情况：曹兴合、吴成君、曹政、吴成万（死亡），承包地总面积3.85亩。重庆市渝北区农村土地承包经营权证登记簿上记载的上述情况与此权证记载事项一致。 2018年4月6日，被告的土地被征收后，被告召开鹿山一社划地人口核实会，会议讨论决定因2010年清理时本社未按照实际划地人口填写土地证（农村土地承包经营权证），因此，资产分配按照实际划地人口分配，若有不服的，就走法律程序，该次会议记录经80%以上户代表签字生效。后被告制作了划地人口清理表载明吴成君户有地有户人口为吴成君一人，有地无户人口一栏记载死亡吴成万、周定方，殷百信三人，吴成君未签字确认。 审理中，双方一致认可被告的集体资产分配方案“有地无户人员一次性提取青苗费和构附着物费22000元，不再参与其他集体资产分配。剩余部分由有地有户平均分配”。截止原告起诉时，被告已经进行了三次集体资产分配，有地有户分每人配款共计74500元，有地无户每人22000元，有户无地不参与分配。 本院认为，集体资产属于全体集体经济组织成员共同所有，原告提供了农村土地承包经营权证，农村土地经营权证登记簿，证明原告系被告农村集体经济组织的成员，依法取得该社的农村土地承包经营权，从事家庭承包经营，为农村承包经营户，应按有地有户人员分配集体资产。庭审中，被告辩称1995年第一轮承包时原告曹新合及曹政不是承包人，但根据该社的集体资产分配方案，分配情形只分为有地有户和有地无户两种，故应当理解为以每户的承包地为依据，进而分为有地有户和有地无户两种情形进行分配，才能满足逻辑上的周延性，也符合情理。依照农村土地承包经营权证记载，原告曹新合、曹政、吴成君均属有地有户人员，虽2004年的土地承包经营权证上未记载有吴成万，但2010年的土地承包经营权证上明确记载有吴成万，吴成万虽已死亡，但从承包地总面积上看，其承包地并未收回，故属于有地无户人员。故被告应当按照有地有户、有地无户的标准向原告该户支付其应得的集体资产。被告无法确认其成员的每份所对应的亩数，也无其他证据证明原告并未获得承包地，应承担不利的法律后果，对其辩称不予采信。原告应获得与其他成员相同的集体资产分配款，即按照有地有户的标准获得被告三次分配集体资产的份额，曹新合、吴成君、曹政三人每人74500元，吴成万22000元，共计245500元。原告的请求于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆市渝北区双龙湖街道鹿山社区第一居民小组在本判决生效之日起十日内支付原告曹新合农村土地承包经营户集体资产分配补偿款245500元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2491.25元（已是减半收取），由被告重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村第一居民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 李鲲鹏 二〇二〇年七月七日 法官助理 余 婧 书 记 员 周芳芳