江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3786号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区贾韩路中段。负责人：孙黔，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昆，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘伟，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：徐州众旺物流服务中心，住所地徐州市铜山区茅村镇104国道东。法定代表人：陈长法，该公司经理。委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称财保贾汪支公司）因与被上诉人徐州众旺物流服务中心（以下简称众旺中心）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保贾汪支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案已经超过诉讼时效期间。一审法院认定的各项损失金额过高。双方保险合同约定鉴定费用不应当由保险人负担。本次事故肇事司机应当判决承担刑事责任，不应当再赔付精神抚慰金。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。众旺中心辩称：财保贾汪支公司工作人员以材料不齐，未办理理赔手续，本案没有超过诉讼时效期间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。众旺中心向一审法院诉请：判令财保贾汪支公司支付其保险赔偿款129764.3元。一审法院查明：苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××车为众旺中心所有，2009年6月12日，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在财保贾汪支公司投保了交强险和机动车损失险19万元、第三者责任险30万元，苏Ｃ×××××车在财保贾汪支公司投保了交强险和机动车损失险7万元、第三者责任险5万元，保险期限均自2009年6月13时零时起至2010年6月12日24时止。2010年1月6日14时40分，张明建驾驶众旺中心所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××车沿省251公路由西向东行驶至34KL+100M处驶至路左，与相对方向驾驶豫Ｎ×××××号正三轮摩托车的李德亮发生相撞，造成李德亮当场死亡，并将在路南清扫道路的徐善标、在非机动车道内骑自行车的魏思宇撞伤，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××车、豫Ｎ×××××号正三轮摩托车、魏思宇及徐善标的自行车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察大队认定，张明建应负事故主要责任，李德亮应负事故次要责任，徐善标、魏思宇不负责任。事故发生后，魏思宇、徐善标被送入邳州市人民医院治疗，魏思宇的住院时间为2010年1月6日至2010年2月5日，共花费医疗费13226.3元，徐善标两次住院，分别为：时间为2010年1月6日至2010年2月10日，花费医疗费33883.57元；时间2011年11月9日至2011年11月16日，花费医疗费6987.4元。2011年11月11日，徐善标X线检查报告记载：右股骨骨折取内固定术后，见断端对位较好，见骨痂生成，余未见异常。2017年4月19日，徐州市公安局交通警察大队事故处理中队出具证明一份，证明在本案所涉事故中，众旺中心向徐州市公安局交通警察巡逻大队事故处理中队预付了49797.3元，徐州市公安局交通警察巡逻大队事故处理中心将该款支付给邳州市人民医院（其中徐善标38871元，魏思宇10926.3元）。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车经财保贾汪支公司评损，定损合计金额为7967元，众旺中心支付了该修车款。2010年1月18日，李德亮的近亲属李浩强（1999年11月10日出生）、李非凡（2006年12月8日出生）、李英（1976年2月13日出生）、李王氏（1951年8月9日出生）向邳州市人民法院起诉，该案对豫Ｎ×××××号正三轮摩托车进行鉴定，该车无修复价值，车损10625元，花费鉴定费500元。2010年3月18日，邳州市人民法院作出（2010）邳民初字第0307号民事调解书，一、财保贾汪支公司在交强险范围内支付李浩强、李非凡、李英、李王氏死亡赔偿金160080元、丧葬费15833元、被抚养人生活费44087元、财产损失4000元，共计224000元。二、众旺中心赔偿李浩强、李非凡、李英、李王氏被抚养人生活费、车辆损失费、鉴定费、处理丧葬人员交通费、误工费、精神损害抚慰金合计72000元。众旺中心已支付该款。2010年6月25日，张明建因交通肇事罪被江苏省邳州市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。在（2010）邳碾民初字第0390号民事调解书中，财保贾汪支公司支付魏思宇医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车损等合计3151.3元。众旺中心陈述，其公司在财保贾汪支公司贾汪区青山泉的业务点办的保险，公司一直在与财保贾汪支公司协商理赔的事宜，保险公司的人说资料不全，不能办理理赔。庭审中，经向财保贾汪支公司工作人员钟德坤电话联系，钟德坤陈述，只要不结案，就没有时效限制。对众旺中心向李德亮的近亲属赔偿的7.2万元构成，众旺中心陈述：被抚养人生活费，支付李浩强8年生活费、支付李非凡15年，合计被抚养人生活费为133492元，除以2为66746元，应支付被扶养人生活费为66746元，财保贾汪支公司已支付44087元，下余22659元，按责任比例，财保贾汪支公司应支付15861.3元，李德亮车辆损失10625元，财保贾汪支公司已支付4000元，下余6625元，按责任比例，财保贾汪支公司应支付4637.5元并承担车辆损失鉴定费500元；对处理丧葬人员交通费、误工费，主张2万元，具体由法院确定，对精神损害抚慰金主张3.5万元。对魏思宇、徐善标的医疗费，魏思宇花费医疗费13226.3元，徐善标花费医疗费33883.57元、6987.4元，以上合计54097.27元。众旺中心陈述，考虑财保贾汪支公司已支付魏思宇医疗费等3151.3元，在计算本案赔偿数额时，交强险的医疗费为2万元应100%赔偿，只要求1万元按100%赔偿，其余按70%赔偿。故财保贾汪支公司应赔偿10000+（54097.27-10000）×0.7=40868.09元。对众旺中心的车辆损失费7967元，要求财保贾汪支公司适用车辆损失险进行赔偿。财保贾汪支公司对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失费没有异议，但认为鉴定费其不应承担，因张明建已被判刑，财保贾汪支公司不应赔付精神抚慰金、误工费和交通费没有证据，由法院酌定。徐善标在2011年11月9日至2011年11月16日住院花费的6987.4元与本案没有关联性，有异议。一审法院认为：众旺中心提供的保险单，可以确认众旺中心与财保贾汪支公司之间存在保险合同关系，涉案的车辆在保险期间发生交通事故造成他人损失的，财保贾汪支公司应依法按合同的约定承担相应的保险赔偿责任。众旺中心在向被害人作出赔偿后，可依据保险合同的约定向财保贾汪支公司理赔。对徐善标、魏思宇的医疗费，众旺中心通过公安机关向徐善标支付38871元，向魏思宇支付10926.3元，合计49797.3元。魏思宇花费医疗费13226.3元，徐善标分别花费33883.57元、6987.4元。徐善标第二次住院，医院对徐善标做“右股骨骨折取内固定术”，故财保贾汪支公司认为该次住院与本案没有关联性不能成立，该院不予认定。因此，徐善标、魏思宇的医疗费总额为54097.27元。众旺中心要求财保贾汪支公司应赔偿赔偿40868.09元不损害财保贾汪支公司的利益。众旺中心支付给徐善标、魏思宇的医疗费超出应赔偿的部分由众旺中心自己承担。对苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车的修理费，该车在财保贾汪支公司投保了机动车损失险19万元，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车经财保贾汪支公司评损为7967元，且众旺中心支付了该修车款，故财保贾汪支公司应向众旺中心支付7967元修车款。对众旺中心赔偿7.2万元是否由财保贾汪支公司支付的问题。被抚养人生活费66746元，财保贾汪支公司已支付44087元，下余22659元，按责任比例，财保贾汪支公司应赔偿15861.3元；李德亮驾驶的车辆，评估损失10625元，财保贾汪支公司支付4000元，下余6625元，按责任比例，财保贾汪支公司应赔偿4637.5元；对鉴定费500元，财保贾汪支公司不同意承担，但该损失为众旺中心实际支付的费用，由财保贾汪支公司承担。在（2010）邳民初字第0307号案件中，众旺中心赔偿了死者亲属处理丧葬人员误工费、交通费，但具体数额不明确，考虑确实存在该损失，但众旺中心的主张过高，结合当时的收入和支出状况，该院酌定为2000元。众旺中心主张精神损害抚慰金3.5万元，财保贾汪支公司有异议，认为肇事司机张明建已被判处有期徒刑，财保贾汪支公司不应赔付。该院认为，本案的被害人要求的赔偿主体是众旺中心，不是肇事司机张明建，死者家属要求张明建以外的众旺中心支付精神损害抚慰金，众旺中心也实际向死者家属赔偿精神损害抚慰金，考虑事故责任的大小，该院酌定精神损害抚慰金为3.5万元，故众旺中心要求财保贾汪支公司支付3.5万元精神损害抚慰金该院予以支持。以上，众旺中心向李德亮近亲属赔偿的7.2万元中，财保贾汪支公司应向众旺中心支付15861.3元+4637.5元+500元+2000元+35000元=57998.8元。综上，财保贾汪支公司应向众旺中心支付医疗费40868.09元，支付车辆损失7967元，支付57998.8元，合计106833.89元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州众旺物流服务中心支付保险理赔款106833.89元；二、驳回徐州众旺物流服务中心的其他诉讼请求。案件受理费2896元，由徐州众旺物流服务中心负担512元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担2384元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：双方之间的保险合同系其真实意思表示，合法有效，双方均应当予以遵守。首先，一审庭审中经众旺中心当庭联系，财保贾汪支公司工作人员表示本案系因资料不齐，没有办理理赔手续，理赔没有时效限制，故对于财保贾汪支公司关于本案已经超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持；其次，财保贾汪支公司主张一审认定的其赔付的各项损失过高，但是并未提供相关证据予以证明，故对于其该项主张本院不予支持；再次，虽然本次事故的肇事司机已承担刑事责任，但死者近亲属系向众旺中心主张该笔费用，众旺中心已支付，财保贾汪支公司作为保险人应当予以赔付；最后，众旺中心支付的鉴定费用系未查明事故车辆损失数额所支出的必要费用，一审法院判令财保贾汪支公司负担于法有据，本院予以维持。综上，财保贾汪支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2384元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二〇年七月三十一日书记员  彭 璐