重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9550号原告:重庆升腾投资集团股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街66号（九龙大厦）负一层2号，统一社会信用代码9150010706052579X7。法定代表人：张永军。委托诉讼代理人：胡芮，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：余方伟，重庆捷讯律师事务所律师。被告：李广萍，女，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，重庆溯源律师事务所实习律师。原告重庆升腾投资集团股份有限公司（以下简称升腾公司）诉被告李广萍租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升腾公司的委托诉讼代理人胡芮，被告李广萍的委托诉讼代理人孙燕、李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告升腾公司向本院提出诉讼请求：（一）判令被告支付原告租赁承包费39万元；（二）判令被告支付原告违约金15.6万元；（三）判令被告支付原告延迟履行违约金（以13万元为基数，自2018年12月26日起至付清之日止，按日千分之三的标准计算违约金；以13万元为基数，自2019年1月26日起至付清之日止，按日千分之三的标准计算违约金）；（四）判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月3日，原告将升腾怡然酒店（以下简称升腾酒店）交付给被告经营。2018年12月10日，原、被告签订《租赁承包经营合同》（以下简称案涉合同），合同约定原告将升腾酒店租赁承包给被告，租赁承包费用为每月13万元，租金每月支付一次；违反合同约定的一方，应按照年租金总额的10%承担违约责任；被告应按时缴纳租赁承包费和其他费用，被告迟延缴纳的，每迟延一日应向甲方支付逾期缴纳额3‰的违约金。2019年3月3日，原、被告协商一致解除案涉合同，被告实际承包经营升腾酒店3个月，应向原告支付租赁承包费39万元，截止目前，被告未按照合同约定支付租赁承包费用，已构成违约。被告的上述行为损害了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼。被告升腾公司辩称，案涉合同签订后，升腾公司因原告方自身债务问题导致案涉怡然酒店对公账户被法院冻结，不能给客户提供消费发票，无法正常经营，致使案涉承包经营合同的目的无法实现。根据原告授权代表谭鸿签字的《申明》及《关于李广萍承包经营怡然酒店相关事项的回复》（以下简称回复）、《怡然酒店对账明细表》表明，升腾酒店的全部财物设施经协商已一并交接给原告，同时双方同意就租赁期内的往来费用进行结算抵扣。但被告于2019年3月26日发出《律师函》，系对原告存在根本违约行为而对合同行使法定解除权。双方之间互负债务，被告享有先履行抗辩权，因此被告不承担逾期支付租赁承包费的违约责任。根据双方合同约定，被告实际承包日期应从2019年1月1日至2019年3月2日止，共两个月，被告应支付原告租金为26万元。根据《怡然酒店对账明细表（李广萍）》的显示，原告应支付被告费用合计620562.68元，且已由原告工作人员熊启香和冯小娟签字确认，与被告应支付原告费用抵扣后，原告实际应支付被告306980.86元，故原告要求被告支付租赁承包费用无事实依据。综上，请求驳回原告的不当的诉讼请求。经审理查明，2018年12月4日，原告升腾公司与被告李广萍协商一致，由原告将九龙坡区石坪桥横街特16号怡然酒店（以下简称案涉场地）及场地内相应财产及附属设施移交给被告。2018年12月10日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《租赁承包经营合同》，约定甲方同意乙方租赁承包升腾酒店；租赁承包期限：自2019年1月1日起至2022年6月30日止；租赁承包期内保留“升腾”字样及广告，相应人员在案涉场地消费时，按照升腾现行消费规则执行，每笔消费使用消费指数积分的最多抵扣50%，乙方须采用升腾收银系统，按7.5折计算，原甲方客房部及餐饮前厅员工全部移交给乙方，现有物资全部移交给乙方；甲方与原怡然酒店债权债务与乙方无关，不得影响乙方租赁承包经营，否则视为违约，如因甲方原因致使乙方不能正常经营，损失由甲方全部承担；租赁承包费：13万元/月，按月支付，每月1号前五日支付；合同解除或终止时，甲方退还乙方保证金；乙方在此租赁承包期内经营独立核算，自负盈亏；任何一方违反合同约定应按照年租金总额的10%承担违约责任；乙方迟延缴纳租赁承包费和其他费用的，每迟延一日应向甲方支付逾期缴纳额3‰的违约金；合同尾部，原告在甲方处加盖公司印章，并由谭鸿作为签约代表签字进行了确认，被告则在乙方处签字进行确认。合同签订后，原告升腾公司差欠被告李广萍部分经营款项，被告则未向原告缴纳承包费用。2019年2月12日，因重庆升腾怡然酒店管理有限公司未履行（2017）渝0107民初16846号民事判决确认的法律义务，本院依法采取强制措施，冻结其在中国建设银行股份有限公司开设的银行账户。2019年3月3日，被告向原告发出申明，将重庆升腾怡然酒店管理有限公司移交给重庆升腾投资集团股份有限公司，在该申明上有案外人谭鸿的手写备注，载明：“经双方协商，将客房和餐厅一并交接给集团公司，按照8日前财务对账3月15日内召开董事会的时间节点完成双方交接（3月3日完成交接工作）及账务对接工作”。原、被告协商后，分别于同年3月3日和3月7日分别将酒店内的资产以及物品进行了移交。2019年3月20日，升腾公司向李广萍出具回复，载明同意李广萍转让怡然酒店承包经营权，同意李广萍按怡然酒店的实际使用时间缴纳租赁承包费，同意承包期间费用以双方财务确认的对账明细表为准，同意李广萍的租赁承包费用与往来费用抵扣。2019年3月26日，被告向原告发出律师函，要求原告向被告抵扣往来费用后，原告应向被告支付的款项306980.86元。另查明，李广萍在（2020）渝0107民初3790号合同纠纷案中，以升腾公司差欠其经营结算款566980.86元为由，向本院提起诉讼，要求升腾公司支付其566980.86元结算款项以及违约金、延迟履行利息等费用。上述事实，有租赁承包经营合同、盘存表、交接清单、审批表、明细表、申明、回复、律师函等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，依照原、被告双方签订《租赁承包经营合同》，原告不仅转让了案涉场地的租赁权，还包括现有设备资产、装饰装修、店内所有货品等，故案涉法律关系不应再简单地视为房屋租赁合同关系，而应是经营权转让合同关系。原告升腾公司与被告李广萍签订的案涉合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2019年3月3日，双方就提前终止租赁承包经营关系协商达成一致意见，并分别于2019年3月3日、3月7日就案涉租赁场地及相关附属设施、财物进行了交接，应视双方的合同关系已自2019年3月3日起经协商解除。庭审后，被告辩称因对方转让案涉怡然酒店前存在债务纠纷，导致原告无法正常经营，故原告存在根本性违约，被告有权主张行使合同的法定解除权。本院认为，对于重庆升腾怡然酒店管理有限公司账户被司法查封而对被告经营及合同目的实现造成影响的程度，被告并未就此举示相应的证据予以证明，其以此主张原告存在根本性违约，本院不予采信。即便原告存在上述违约行为，被告亦通过与原告协商解除合同的方式确定双方的权利义务关系，而双方对合同履行过程中产生的债权债务金额方面争议并不影响合同已实际终止履行的事实。故被告于2019年3月3日后再次主张行使合同解除权缺乏依据，亦有悖诚实信用原则，本院不予支持。关于租金以及违约金的问题。关于被告实际的租赁经营期限，案涉合同明确约定被告的租赁承包期限从2019年1月1日起开始计算，而原告主张自交付房屋之日起开始计算租赁承包款的缺乏相应证据佐证，本院不予支持。故截至双方合同解除之日，本院认定被告的实际租赁承包期为2个月，应付原告租赁承包费26万元。此外，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，被告确存在迟延支付租赁承包费的行为，但鉴于合同履行过程中，原告亦差欠消费结算款、工资、水电费、物管费等往来费用，且经双方核算，二者互负债务的金额大体相当。因此，双方系基于同一合同履行过程中产生的互负对等给付义务的债务，一方履行债务不符合约定时，对方有权拒绝其相应的履约要求，故本院认定被告无需对其延迟给付租赁承包费的行为承担违约责任。至于被告有关原告亦欠付其款项未支付，要求在本案进行抵扣的辩解意见，因被告已另案起诉，为免造成重复判决，故不在本案进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李广萍于本判决书生效之日起十五日内向原告重庆升腾投资集团股份有限公司支付租赁承包费260000元；二、驳回原告重庆升腾投资集团股份有限公司的诉其他讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元，由原告重庆升腾投资集团股份有限公负担5165元，由被告李广萍负担4695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  郭 峰二〇二〇年七月十日法官助理  周小杰书 记 员  胡田梅