广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2123号 上诉人(原审被告)：谭景文，男，1979年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人(原审原告)：廖桂长，男，1963年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：林筱筱，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 原审第三人：廖开民，男，1982年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：林筱筱，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 原审第三人：石明忠，男，1981年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人谭景文因与被上诉人廖桂长、原审第三人廖开民、石明忠合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初第2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭景文上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2728号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。实与理由：1、一审法院未通知上诉人却直接公告送达开庭通知，程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权益；2、一审判决认定事实不清。上诉人实际只收到石明忠还款100万元，上诉人已将600万元中的500万元退回给了黄柳霞及石明忠；3、上诉人实际收取的100万元也已于2015年10月26日代廖开民偿还给了廖开民的实际债权人“王彦棋”。事实上，廖桂长对所实现的债权并不依法享有60%的份额。综上所述，上诉人只收到石明忠还款100万元，即使法院认为上诉人无权将已追索实现的100万元归还给王彦棋，那么此款也应算上诉人40%债权受让款。 廖桂长、廖开民辩称：一审判决程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石明忠未作陈述意见，视为其放弃陈述意见的权利。 廖桂长向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告实现债权款360万元（600万元×60％）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月23日，石明忠向廖开民出具《借条》一张，载明：本人石明忠由于经营需要向廖开民借款人民币壹仟肆佰万元整（14000000元），借款期限2014年1月23日至2014年12月31日止。此据。本人以个人所有资产为本笔借款做担保。” 2015年4月30日，甲方（转让方）廖开民与乙方（受让方）谭景文、丙方（除乙方外的债权人代表）廖桂长共同签订《债权转让合同》一份，合同约定：本合同转让标的为甲方享有的对石明忠的债权，即石明忠欠甲方人民币1400万元的借款本金及其利息；鉴于甲方也同时欠乙方、丙方借款，故实现的债权，全部归乙方和丙方所有，相应抵扣甲方欠乙方、丙方借款，乙方不再向甲方支付债权转让价款；自双方签订本合同之日起2日内，甲方将与转让标的相关的证明文件及相关资料移交给乙方，由双方当场核验查收并确认签字，确认签字后债权自此转移，乙方为石明忠的新债权人；乙方追索实现的债权在扣除包括但不限于诉讼费、保全费、律师服务费、差旅费等，按乙方占40%、丙方占60%的比例分配，每一笔实现的债权都应存入乙方与丙方新开立的联名账户中，在扣除实现债权的费用后按上述比例进行分配等。 2015年5月7日，廖开民向石明忠发出《债权转让通知书》，告知石明忠所欠廖开民的借款人民币1400万元债权依法转让给被告，请石明忠在接到本通知后将该款项支付给被告。2015年5月16日，被告与石明忠、廖开民签订《还款协议》一份，载明：关于2015年5月7日廖开民转让债权给谭景文事宜，经三方协商达成本协议：1、经三方确认至2015年5月16日债权金额为1400万元；2、2015年6月16日之前还款100万元；3、2015年7月5日之前还款800万元；4、其中235万元，于2015年1月30日已经以向廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹写借据的形式达成债权转让协议（利息调整为月息4%）。还款日调整为2015年12月31日之前还款；5、余款265万元（其中冲减廖开民向石明忠借款180万元），实际余款85万元，利息为月息4%，本息约定于2015年12月31日之前还款等。之后原告在《还款协议》上签字同意。 《债权转让合同》和《还款协议书》签订后，石明忠按照约定陆续还款给被告，被告在石明忠出具的《借条》上注明：2015年6月16日已收1000000元；2015年7月10日还1000000元；2015年7月16日还1000000元；2015年8月1日还款3000000元；共计6000000元。《债权转让合同》和《还款协议书》的效力及被告收到石明忠还款600万元的事实已为生效的广西壮族自治区灵川县人民法院(2016)桂0323民初774号民事判决、一审法院(2017)桂0305民初1380号民事判决所确认。被告收到上述款项后，未依约将其中60%即360万元分配给原告。 2018年8月2日，石明忠以廖开民为被告，本案原、被告为第三人诉至桂林市叠彩区人民法院，请求确认其于2014年1月23日出具给廖开民的《借条》未生效，双方借贷关系不成立。该院于2019年4月22日作出（2018）桂0303民初1600号民事判决，认为石明忠向廖开民出具《借条》，是其真实意思表示，未违反法律规定。虽然廖开民没能提供其借款的银行转款凭证，但根据《借条》出具的《还款协议》的效力，已经生效的灵川县人民法院(2016)桂0323民初774号民事判决、桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初1380号、桂林市中级人民法院(2018)桂03民终1248号民事判决予以确认，石明忠向广西壮族自治区高级人民法院申请再审亦被驳回。故对石明忠要求确认本案《借条》没有生效，双方借贷关系不成立的诉请不予支持，为此驳回了石明忠的诉讼请求。石明忠不服该判决提起上诉，但因其在上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，桂林市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）桂03民终2928号民事裁定，按石明忠自动撤回上诉处理。桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1600号民事判决已发生法律效力。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉1400万元债权是否真实存在；二、被告是否已退还石明忠550万元。 关于争议焦点一，已发生法律效力的广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1600号民事判决认定，石明忠向廖开民出具《借条》是其真实意思表示，未违反法律规定。且根据《借条》签订的《债权转让合同》和《还款协议书》的效力已为生效的广西壮族自治区灵川县人民法院(2016)桂0323民初774号民事判决、广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初1380号民事判决所确认，表明石明忠确已收到廖开民提供的1400万元借款，石明忠与廖开民之间的借款合同已生效。被告辩称其中900万元是涂艳玫向石明忠购买商铺的款项，因被告在原审及本案审理过程中均未能举证证明该事实及该事实与本案的关联性，该院不予采信。石明忠向原告、廖旺保、廖桂香、秦正妹写借据及冲抵廖开民的借款，是其处理案涉1400万元债权债务的具体方式，并不能以此否定其出具《借条》的真实性。 关于争议焦点二，被告收到石明忠还款600万元的事实已为生效判决确认，其辩称已退还石明忠550万元，并未提供证据证实，且原审中被告亦未提出该项主张并提供相关证据。廖开民与王彦棋之间的债权债务关系与本案无关，被告收到的石明忠还款属于原告和被告所有，其用以代替廖开民偿还王彦棋借款于法无据。被告主张以该款冲抵其向石明忠收回的款项，该院不予支持。 综上所述，该院对原告的诉讼请求予以支持。被告收到石明忠还款600万元后，应当按照其与原告、廖开民签订的《债权转让合同》的约定，分配其中的60%即360万元给原告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二百四十条之规定，判决：被告谭景文给付原告廖桂长360万元。本案收取案件受理费35600元，保全费5000元，公告费909元，合计41509元，由被告谭景文负担。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是： 1、一审审判程序是否合法；2、上诉人是否应向被上诉人支付360万元实现债权的款项。 关于一审审判程序是否合法问题。上诉人主张一审未向其送达开庭通知等相关法律文书的情况下直接公告送达程序违法。本院查明，一审法院于2019年9月2日向广西壮族自治区桂林市七星区环城北二路48号21栋1单元301室邮寄本案相关法律文书，因无法送达，一审法院才选择公告送达的方式。因此，一审审判程序不存在违法情形。 关于上诉人是否应向被上诉人支付360万元实现债权的款项问题。廖开民与谭景文、廖桂长共同签订的《债权转让合同》约定从债务人石明忠处所追索实现的债权按谭景文占40%、廖桂长占60%的比例分配，谭景文收到石明忠还款600万元的事实已为生效判决确认，应依约定向被上诉人支付360万元实现债权的款项。其辩称已退还石明忠550万元，并未提供有力证据证实，且在未征得廖桂长的同意情况下退还给石明忠也不符合常理。故，上诉人的上诉主张理由不充分，本院不予支持。 综上所述，谭景文的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35600元，由上诉人谭景文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年七月二十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君