河南省信阳市浉河区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1502行初134号原告胡广全，男，汉族，1967年3月7日出生，住河南省信阳市浉河区。原告邹绵云，女，汉族，1967年7月10日出生，住址同上。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告信阳市浉河区住房和城乡建设局。住所地：信阳市浉河区东方红大道67号。统一社会信用代码11411502MB1963255L。法定代表人朱晓波，该单位局长。委托代理人程红卫，男，汉族，1977年8月7日出生，住河南省信阳市浉河区，该单位工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人余海鹰，河南银辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告胡广全、邹绵云诉被告信阳市浉河区住房和城乡建设局确认行政行为违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡广全、邹绵云及其委托代理人马丽芬，被告信阳市浉河区住房和城乡建设局的委托代理人余海鹰、程红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡广全、邹绵云共同诉称:两原告在信阳市浉河区浉河大市场有合法经营用房，该房屋为两原告共同所有，因浉河区浉河大市场危险区域房屋征收项目建设之需要，信阳市浉河区人民政府决定对原告上述经营用房进行征收，被告为本次征收的实施单位，因补偿标准不合理，原告没有与相关单位达成补偿安置协议。2017年12月25日，经浉河区人民政府决定，被告作出《强制拆除决定书》，后原告对此《强制拆除决定书》提起行政诉讼，2018年5月14日，在上述行政诉讼进行中，不明身份人员将原告房屋强制拆除，屋内物品损失殆尽。由于原告房屋已经被纳入浉河区人民政府的征收范围，同时被告又对原告的房屋作出了《强制拆除决定书》，原告遂以上述两单位为被告向信阳市中级人民法院提起确认强拆违法之诉，经人民法院两审终审，于2019年8月作出生效裁定，认定强拆行为系本案被告所做，浉河区人民政府未参与本次强拆行为，驳回了原告的起诉，至此，原告才知晓强拆行为的责任主体。原告认为，被告系为了逼迫原告搬离房屋而实施了上述拆除行为，该行为严重违反行政法的基本原则，此外，被告拆除房屋所依据事实认定不清，适用法律错误，严重违反法定程序，应当确认违法。为维护原告合法权益，原告依法诉至法院，请求判令：1、确认被告于2018年5月14日组织人员强制拆除原告位于河南省信阳市浉河区浉河市场工贸3号、5号楼1层109号，2层209号房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告胡广全、邹绵云向本院提交了以下证据：1、原告房产证复印件一份；2、浉河区政府强制拆除通告复印件一份；3、强拆决定书复印件一份；4、强拆照片复印件一份；5、强拆U盘一份；6、征收决定的公告复印件一份；7、信阳市中级人民法院和河南省高级人民法院的裁定书复印件各一份。被告信阳市浉河区住房和城乡建设局答辩称：1、涉案房屋为危房，已严重影响到公共安全，被告有法定的危房管理职责，河南省房屋安全鉴定站作出的鉴定合法有效，关于浉河大市场房屋危险情况，已经进行多次送达和告知，涉案房屋被拆除时，屋内仅有零星物品，拆除现场由公证处对房屋现状、屋内物品等进行公证，屋内物品搬运存放到指定房间，指定专人进行保管，不存在所谓屋内物品损失殆尽的情形；2、被告履行法定职责作出强制拆除行政行为合法，被告具有排危除险的法定职权，有权采取强制措施，本案原告所涉房屋已被鉴定为整栋危房，鉴定机构处理意见亦为停止使用、拆除，故被告据此认为该幢房屋危险且无修缮价值，履行有关程序后作出强制拆除的行为并无不当，被告在作出涉诉拆除行政行为前，先后向原告下达《危险房屋搬离通知书》、《危房拆除告知书》、《强制拆除决定书》、《紧急排危催告书》、《强制执行决定书》履行相关催告义务，原告在房屋存在重大安全隐患的情况下应当主动履行拆除义务，但原告经多次催告后仍未自行拆除或搬离房屋，为保障公共安全，被告于2018年5月14日对本案案涉原告房屋进行拆除，该强制拆除行为合法；3、原告的起诉超过了法定起诉期限，应当驳回起诉，2018年5月14日被告对原告房屋进行拆除，距离原告2019年9月26日起诉，时间已经超过一年，原告另案起诉的强制拆除决定行为与本案被诉拆除行为是两个不同的行政行为，前案诉讼已被省高院裁定驳回起诉，前案市中级法院一审判决于2018年6月22日就已作出并送达，原告此时即知道被告为强拆决定作出机关，且《强制拆除决定书》落款的印章本身为被告，在强拆决定作出之日，原告就应当知道强拆主体为被告，原告以2019年8月才知道本案被诉行政行为责任主体为由再次提起本案诉讼明显不能成立，因此本案起诉超过起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。被告信阳市浉河区住房和城乡建设局向本院提交以下证据：1、河南省房屋安全鉴定站所做的《鉴定报告》；2、《危险房屋搬离通知书》、《危房拆除报告书》、《强制拆除决定书》、《紧急排危催告书》、《强制执行决定书》及送达回证、浉河社区居委会证明；3、2009年2月26日，信阳市建筑质量监督站《关于信阳市浉河区市场1#、2#商住楼目前质量状况的调查及鉴定报告》；4、2009年2月25日，浉河区消防大队《关于对浉河大市场消防检查的情况汇报》；5、2009年5月31日，浉河区安委会《关于对浉河大市场东区商住楼存在重大安全隐患进行整改的通知》；6、2010年1月4日，浉河区安监局《关于对浉河大市场东区予以关闭的请示》；7、2010年4月27日，老城办事处向政府报告《关于浉河市场工贸区存在安全隐患及卫生情况被告》；8、2010年7月14日，老城办事处《关于浉河市场工贸区存在严重安全隐患的情况报告》；9、2012年12月20日，老城办事处向区政府报告《老城办事处关于浉河市场工贸区存在严重安全隐患的情况报告》；10、2013年1月5日，浉河区安委会《浉河市场工贸区商住楼安全隐患治理协调会议纪要》；11、2013年1月6日，老城办事处《关于浉河市场工贸区存在严重安全隐患的情况报告》；12、2013年2月4日，信阳市安委会关于整改浉河市场工贸区事故隐患的通知；13、2013年5月27日，老城办事处《关于浉河市场工贸区汛期存在严重安全隐患的情况被告》；14、2015年5月26日，老城街道办事处向区安委会发文《老城办事处关于浉河市场工贸区存在严重安全隐患的情况被告》；15、2015年6月17日，浉河区安委会下发《关于整改浉河大市场工贸区事故隐患的通知》；16、2016年7月15日，老城办事处关于浉河工贸区存在严重安全隐患的情况报告；17、2016年7月19日，浉河区安委会向老城办事处下发《关于对浉河大市场工贸区加强巡查的紧急通知》；18、2016年12月2日，信阳市公安局老城分局关于浉河大市场存在火灾隐患情况的报告；19、2010年7月13日，老城办事处下发商住户搬离《通告》，2013年1月15日，浉河区安委会、浉河区公安局消防大队、老城街道办事处等联合下发《通告》并张贴、2013年5月28日老城街道办事处张贴《通告》、2015年5月7日老城街道办事处张贴《通告》、2015年9月30日老城街道办事处张贴《通告》、2016年1月6日老城街道办事处张贴《通告》、2016年7月22日老城街道办事处张贴《通告》；20、张贴通告及送达通告现场照片；21、老城街道办事处向浉河区房产管理中心发函《关于申请浉河市场工贸区房屋进行安全鉴定的函》；22、2016年12月2日，浉河区房产管理中心发布《房屋安全鉴定通告》及现场张贴照片；23、2016年12月21日，信阳市浉河区人民政府《关于决定对浉河大市场部分区域停业停用的通告》、商住户名单及现场张贴照片；作出行政行为依据是《城市危险房屋管理规定》第五条、第九条、第十七条和《行政强制法》第三条、第十二条。被告信阳市浉河区住房和城乡建设局向本院提交的上述证据均为复印件，未提交原件供法庭核实。针对原告提交的证据的真实性，被告均无异议，但认为原告提供的拆除照片不能证明当时房屋被拆时屋内有哪些物品，且原告起诉超出诉讼期限，高院出具的裁定书的那次诉讼与本案诉讼的是两个不同的行政行为。针对被告提交的证据，原告认为均系复印件，不符合证据要求。根据法庭审查和证据质证，本院可以确认以下案件事实：原告胡广全、邹绵云共同拥有位于浉河区浉河大市场一期工贸3号、5号楼1层109号、2层209号房屋。经被告信阳市浉河区住房和城乡建设局（原浉河区房管中心）委托，2016年12月14日，河南省房屋安全鉴定站对信阳市浉河大市场工贸楼1/3/5/7号楼进行结构安全性鉴定，并作出编号为S02类2016年第467号鉴定报告，鉴定结论：依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）的规定，该房屋安全性评定等级为Dsu级，严重影响整体承载，必须立即采取措施。被告信阳市浉河区住房和城乡建设局进行委托鉴定前未征求原告意见或告知原告，危房鉴定结论也未及时向原告直接送达。2017年12月25日，被告信阳市浉河区住房和城乡建设局作出强制拆除决定书，载明：…依据《城市危险房屋管理规定》第十七条和《中华人民共和国突发事件应急法》第二十二条相关规定作出《强制拆除决定》：对你位于浉河大市场工贸5号楼第一、二层的需拆除房屋进行强制拆除。2018年5月14日，被告组织人员对原告的涉案房屋进行了强制拆除。2018年5月15日，原告胡广全以信阳市浉河区人民政府、信阳市浉河区房产管理中心为被告向河南省信阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销2017年12月25日作出的强制拆除决定，2018年6月22日，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15行初145号行政裁定书，载明：本院认为。被告信阳市浉河区房产管理中心作出被诉强制拆除决定前进行危房鉴定时并未告知房屋所有人胡广全，亦未征询原告意见，被告委托对原告房屋进行鉴定违反程序正当原则。…故被诉强制拆除决定依法应予撤销，但因原告涉案房屋已被强制拆除，应确认该强制拆除决定违法。被诉强制拆除决定落款虽为信阳市浉河区房产管理中心，但该决定中称，由被告信阳市浉河区人民政府决定对原告房屋进行强制拆除，为更好查清事实，解决争议，将信阳市浉河区人民政府作为被告并无不当。确认被告信阳市浉河区房产管理中心于2017年12月25日作出的《强制拆除决定书》违法。后被告信阳市浉河区人民政府、信阳市浉河区房产管理中心不服该判决上诉至河南省高级人民法院，2019年8月27日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终2597号行政裁定书，载明：本院认为，…原告胡广全起诉的两个被告中只有其中一个被告即信阳市浉河区房产管理中心适格，浉河区政府不是适格被告，而以信阳市浉河区房产管理中心为被告的案件又不属于信阳市中级人民法院一审案件管辖范围，故本案起诉不符合行政案件受理条件，应全案裁定驳回起诉。现原告胡广全以被告依据事实认定不清、严重违反法定程序诉至本院，提出诉请。本院确定上述事实，有当事人所举证据及其陈述、庭审笔录在卷佐证，应予采信。本院认为，一、任何行政机关都应当严格依法行政。根据2017年12月25日被告作出的《强制拆除决定》，可以确定被告是实施强制拆除原告涉案房屋的主体，是本案的适格被告。二、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定了行政强制执行行为实施前，应当书面制作催告书；第三十七条规定了经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等程序规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。行政机关作出行政行为应当符合正当程序原则。而在本案中，被告于2018年5月14日实施被诉强制拆除行为前并未依法履行书面催告程序，未告知原告依法享有陈述、申辩的权利，其执法执行程序明显违法。故应确认被告实施强制拆除原告房屋的行为违法。三、被告信阳市浉河区住房和城乡建设局辩称原告超过起诉期限、重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……”。本案原告于2018年7月20日向信阳市中级人民法院起诉确认强拆行为违法，因作出具体行政行为主体存在争议，该案件中止审理，2019年8月27日，经河南省高级人民法院作出裁定，确认作出《强制拆除决定》的责任主体为本案被告，原告在河南省高级人民法院作出裁定确认责任主体后于2019年9月26日向本院起诉未超过诉讼时效。河南省高级人民法院2019年8月27日作出的（2018）豫行终2597号行政裁定书认为：浉河区政府不是适格被告，而以信阳市浉河区房产管理中心为被告的案件又不属于信阳市中级人民法院一审案件管辖范围，故本案起诉不符合行政案件受理条件，应全案裁定驳回起诉。该案解决的只是程序问题，实体问题未解决，原告2019年9月26日诉至本院，并非重复起诉，被告辩称不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告信阳市浉河区住房和城乡建设局于2018年5月14日对原告胡广全、邹绵云共同所有的位于信阳市浉河区浉河大市场一期工贸3号、5号楼1层109号、2层209号房屋强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告信阳市浉河区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审判长 王 剑审判员 许 凤审判员 陈亚嫚二〇二〇年七月六日法官助理王月恒书记员丁妍