四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8169号 上诉人（原审被告）：成都论新文化传播有限公司，住所地成都市双流区东升街道弘民路160号1楼。 法定代表人：李毅，职务不详。 被上诉人（原审原告）：杨丽平，女，汉族，1974年11月5日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李晓玮，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲昌友，四川义立律师事务所律师。 原审被告：陈鹏，男，汉族，1986年8月3日出生，住成都市成华区。 原审被告：李毅，男，汉族，1988年4月25日出生，住成都市金牛区。 上诉人成都论新文化传播有限公司（以下简称论新公司）因与被上诉人杨丽平、原审被告陈鹏、李毅民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 论新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨丽平的诉讼请求。事实和理由：1．杨丽平提交的《借条》系伪造，借条上李毅及陈鹏的签名系同一人签字；2．杨丽平当庭陈述该借款系其丈夫取钱后用于论新公司工人工资，而在该《借条》落款日期当日论新公司才与杨丽平的丈夫达成口头施工协议，在当天李毅还向杨丽平的丈夫支付了1万元，因此工程尚未施工根本不存在支付工人工资的情形，案涉借款虚假且未实际发生；3．论新公司加盖的印章在借条右边的空白处不能证明是借款人应是见证人。案外人张金鹏私自加盖印章的行为也不应当认定为表见代理；4．案涉借条系张金鹏个人所为，一审法院未予追加其参加诉讼程序违法。 杨丽平辩称，1．借条上的公章真实，虽然借条上李毅的签字不是由李毅本人所写，但是出具借条的时候李毅在场，杨丽平有理由相信李毅认可借款的事实；2．张金鹏系论新公司员工且管理公章，该笔借款用于发放论新公司员工工资，杨丽平有理由相信张金鹏能够代表论新公司；3．杨丽平之所以未起诉张金鹏是因张金鹏系外地人，要调取张金鹏的身份信息成本巨大不符合实际利益，并不存在杨丽平与张金鹏作虚假诉讼的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈鹏以及李毅的辩称意见与论新公司的上诉意见一致。 杨丽平向一审法院提出诉讼请求，判令：1．陈鹏、李毅、论新公司偿还借款本金27000元；2．支付借款利息暂计为人民币10728元（以借款本金为基数，月息2%计息，暂计至起诉之日）；3．本案诉讼费等全部费用由陈鹏、李毅、论新公司承担。 一审法院认定事实：杨丽平向一审法院提交借条，拟证明载明“今于2017年9月7日，由论新公司（李毅、陈鹏、张金鹏）借款3万元，利息10%，第一月利息已支付。备注：8个月后未还清，贷款人有权找借款方一次性还清”的借条上，是由陈鹏、李毅、案外人张金鹏签字、论新公司加盖公章予以确认的。其与陈鹏、李毅、论新公司之间存在借贷关系，陈鹏、李毅、论新公司应当返还借款并支付利息。 李毅向一审法院提交了一份微信转账记录截图，拟证明：2017年9月7日，其向杨丽平的丈夫转账1万元以支付部分人工工资。 一审庭审中，杨丽平陈述，该笔借款是用于论新公司发放人工工资，案涉款项是由杨丽平的丈夫将钱取出后，直接发放给了工人，中途并未交给陈鹏、李毅及论新公司。各方当事人均认可陈鹏、案外人张金鹏为论新公司的员工，论新公司的公章由案外人张金鹏管理。 一审法院认为，在案涉借条上，陈鹏、李毅的签名明显系同一人所书写，该借款不能认定为其二人的真实意思表示，其二人不应承担还款义务。论新公司虽主张案涉借条上的公章系在其不知情的情况下，由案外人张金鹏私自加盖，但未能提供证据予以证明。而且，即使论新公司未授权案外人张金鹏签订案涉借条，但案外人张金鹏作为论新公司管理公司公章的员工，在该笔借款又是用于论新公司发放工资的情形下，杨丽平有理由相信案外人张金鹏具有相应的代理权，案外人张金鹏的行为构成表见代理，论新公司应当承担还款义务。 根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。案涉借条中约定的借款本金为30000元，但提前扣除了首月利息3000元，故借款本金应为27000元。双方约定的借款利率为月息10%，杨丽平在诉讼请求中调低为按照月息2%计付，一审法院予以确认。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七 条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、论新公司于判决生效之日起十日内向杨丽平支付借款本金27000元及利息（自2017年9月8日至清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回杨丽平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由论新公司负担。 二审中，双方当事人围绕其请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。论新公司向本院提交证据：真人CS现场活动图片，拟证明论新公司做该活动时聘请杨丽平丈夫做劳务，总计15名工人，平均每个工人1天300元劳务费，每天劳务费4500元，总计两天共计9000元。李毅在2017年9月7日当天支付1万元给杨丽平丈夫作为劳务费，多余的1000元作为感谢费，杨丽平所说垫付工资的事实虚假。杨丽平的质证意见为：对证据的三性均不予认可，不能达到论新公司的证明目的。 杨丽平向本院提交了银行交易明细清单，拟证明2017年9月7日取现1万元用于活动现场支付租赁架子和材料的定金，2017年9月8日POS机刷款4970元购买彩布等材料，2017年9月9日分两笔取出3000元用于购买其他辅助材料，2017年11月3日分两笔取出5000元用于支付工人的劳务费及之前租架子未付的尾款，其余的费用一部分系现金支出，一部分系结算应支付给杨丽平丈夫的管理费和劳务费。陈鹏的质证意见为：对证据三性均不予认可，不能证明上述款项就系借条上载明的款项。 本院认为，论新公司二审中提交的证据能够证明其聘请杨丽平丈夫作为公司活动现场的劳务，李毅为此向其支付了1万元的事实，本院予以采信，对其余证明目的不予采信。杨丽平二审中提交的证据结合其陈述及一审查明事实能够达到其证明目的，故本院对杨丽平二审中提交的证据予以采信。 二审查明，2017年9月，论新公司聘请杨丽平的丈夫为公司搞社体活动做劳务。杨丽平陈述当时论新公司经过预算搞活动大概需要3万元，论新公司就向杨丽平的丈夫借款并承诺给付利息，借条就在活动现场秀丽东方的草坪上签订，李毅、陈鹏及张金鹏当时均在场，借条内容均是由陈鹏代笔，李毅的签名也是由陈鹏代签。借条载明的款项主要用于支付工人工资，活动现场采买等。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、关于案涉借款是否真实，论新公司应否承担还款责任的问题。论新公司上诉认为张金鹏无权代表论新公司加盖公章，案涉借款虚假且未实际交付，故论新公司不应承担还款责任。本院认为，首先，关于借贷的合意，李毅在一审中未否认借条上加盖论新公司印章的真实性，并陈述印章系交由张金鹏管理，那么张金鹏加盖印章的行为具备使杨丽平相信其能够代表论新公司的客观表象，应视为论新公司有借款的意思表示。其次，关于款项的交付，二审中杨丽平提交银行交易明细举证取现的事实并陈述款项的组成包括为论新公司支付活动现场材料款等，论新公司虽予以否认，但是除举证证明向杨丽平的丈夫支付了其辩称的劳务费及感谢费共计10000元外并未举证证明活动现场所需材料等费用的支出情况，结合论新公司向杨丽平出具借条的事实，能够确认杨丽平的款项已实际交付。 二、关于一审法院是否程序违法的问题。论新公司上诉认为案涉借条系由张金鹏个人所为，为了查清案件事实应当追加张金鹏参加诉讼。本院认为，案涉借款事实清楚，张金鹏系作为借款人之一在案涉借条上签名，而是否起诉其承担责任系杨丽平处分其诉讼权利的结果，张金鹏并非必须追加的当事人，故一审法院未予追加其参加诉讼并不违反法定程序。 综上，论新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费743元，由成都论新文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二〇年七月二十二日 书记员 杜 俊 衡