辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2083号上诉人（原审被告）：王龙江，男，汉族，1966年4月14日出生，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝磊，辽宁京阙律师事务所律师。原审被告：闫凤坤，女，1987年9月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。上诉人王龙江因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、原审被告闫凤坤租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2019）辽0106民初10184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王龙江上诉请求：1.撤销一审判决，待查明事实后判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王龙江与被上诉人港联融资租赁有限公司于2013年12月21日签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：辽沈大东L0006）合同约定了上诉人从被上诉人处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总价和支付方式，并且约定了车辆交付的方式。上诉人履行了部分合同义务，但被上诉人没有交付合同中约定的租赁车辆。所以上诉人没有再继续履行合同，一审中被上诉人提供的车辆交付清单中的签字并非上诉人所写，也并未授权任何人代替上诉人签字，该交付签字系伪造。一审法院在审理中没有对上诉人的异议进行必要审查，租赁合同虽然有效但因合同标的物没有交付而导致上诉人违约，此违约行为并非上诉人过错造成，根据合同约定，应当由先履行义务方也就是租赁方被上诉人完成车辆交付后，上诉人才应当履行上诉人的义务。因此请求二审法院查明案件事实，以保护上诉人的合法权益。港联公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。闫凤坤辩称，本案与我无关。港联公司向一审法院起诉请求：1.判令王龙江向港联公司偿还所欠租金、滞纳金及其它损失共计120549.89元并支付欠款还清之日止的利息，闫凤坤承担连带保证责任；2.诉讼费用及本案的相关费用由王龙江、闫凤坤承担。一审法院认定事实：港联公司（甲方）与王龙江（乙方）于2013年12月22日签订编号：辽沈大东L0007《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，该协议约定乙方自主选定主车一辆，品牌名称：乘龙牌、车辆型号：LZ5310GJBQEC、发动机号：1612E064489、车架号：LGGX5DU40DL716392，租赁期限24个月，租金总额497,200元，乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金88,000元，剩余租金共计409,200元，乙方从2014年1月至2015年12月共24个月交给甲方。乙方于首月还款日26日前交纳8,600元，以后每月还款日26日前交纳17,100元，最后一个月还款日26日前交纳24,400元。乙方未按时足额向甲方交纳租金及其它应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其它款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金；乙方每出现租赁合同第11.4款之外的违约情形一次，须一次性向甲方交纳违约金5,000元；如因乙方违约导致甲方收回租赁车辆，则甲方每收回租赁车辆一次，乙方须向甲方或者甲方指定的公司交纳违约金10,000元。2013年12月22日，港联公司（甲方）与王龙江（乙方）签订编号：辽沈大东L0007《车辆融资租赁合同》，该协议约定甲方处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用的，乙方须予以补足，否则甲方将继续向乙方追偿或通过司法程序追究乙方的法律责任，直至乙方交清其欠甲方的所有款项或赔偿甲方所有损失。合同签订后，港联公司于2014年1月15日将主车牌照号为辽Ａ×××××、主车车架号为LGGX5DU40DL716392的车辆交付给王龙江。另查明，2013年12月21日，港联公司（甲方）、沈阳旭元汽车运输有限公司（乙方）、王龙江（丙方）与闫凤坤（丁方）签订《担保协议》，该协议约定根据甲方、丙方签订的编号辽沈大东L0007《车辆融资租赁合同》及甲方、乙方、丙方签订的编号辽沈大东L0007《融资租赁车辆服务合同》，丙方自行提供的担保人为丙方向甲方、乙方、提供担保的约定，现丙方担保人丁方自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保；如丙方未按租赁合同及服务合同的约定履行偿付租金、信息费、其它应付款项的义务及其它丙方应尽的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和其它应付款项并自愿代丙方承担其它义务；丙方在自主使用租赁车辆期间，给甲乙双方造成损失且丙方未对甲乙双方进行全额赔偿的，丁方自愿代丙方对甲乙双方进行全额赔偿；甲乙双方按照租赁合同及服务合同约定收回租赁车辆且对租赁车辆进行处置后，处置租赁车辆所得价款不足以偿还丙方欠甲乙双方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲乙双方造成的损失及甲乙双方为维护和实现合同向下的权利而发生的费用且丙方未对甲乙双方进行全额赔偿的，丁方自愿代丙方对甲乙双方进行全额赔偿；本保证为不可撤销的连带责任保证；保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期限届满后四十八个月止。再查明，王龙江于2013年12月21日向港联公司交纳订金30,000元，于2013年12月22日向港联公司交纳首付租金58,000元，之后王龙江未向港联公司拟支付过款项。港联公司在王龙江违约后将案涉车辆收回并于2014年9月18日出售给案外人马宏森，车辆销售价格为290,000元，再次出售前共产生违约金3,041.2元。一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的车辆融资租赁合同标的及租赁条款、车辆融资租赁合同、融资租赁车辆服务合同及担保协议符合法律规定，受法律保护。王龙江签订合同后，未按合同约定支付融资租赁的租金，其行为构成违约，应按双方合同约定承担违约责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于王龙江赔偿港联公司损失的具体数额的问题，港联公司和王龙江签订的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定租金总额为497200元，但《车辆融资租赁合同》第12.6条约定的内容为甲方处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维权和实现租赁合同项下的权利而发生的费用的，乙方须予以补足，即王龙江须赔偿港联公司的金额为港联公司再次出售车辆之外的费用。港联公司已于2014年9月18日将案涉车辆再次出售止损，车辆交易价格为290,000元，因此，王龙江须补足港联公司合同约定的剩余租金及其它损失港联公司主张按照合同总金额497,200元-王龙江已经支付的88,000.00元（30,000＋58，000）-案涉车辆再次销售金额290,000元＋违约金3,041.2元计算，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持，王龙江应给付港联公司119,768元。关于港联公司主张的管理费800元的诉讼请求，因港联公司所提交的合同中未约定其主张该费用的条款，因此，一审法院不予支持。关于港联公司主张闫凤坤承担连带保证责任的诉讼请求，因《担保协议》约定“保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期限届满后四十八个月止”，港联公司已于2014年9月18日将案涉车辆再次出售，合同已经解除，并已能够确定最终损失金额，应视为履行期限已经届满，而港联公司起诉日期为2018年10月15日，已超过48个月的保证期限，因此，一审法院对港联公司主张闫凤坤承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。关于港联公司主张王龙江支付欠款还清之日止的利息的诉讼请求，因港联公司已按照合同计算了违约金等损失，因此，一审法院对港联公司主张利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百一十九条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百三十九条、第二百四十三条、二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、被告王龙江于本判决生效后十五日内给付原告港联融资租赁有限公司车辆租金及违约金等费用共计119,768元；二、驳回本院港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,711元，由被告王龙江承担。本院二审审理期间，王龙江围绕其上诉请求依法提交了车辆所有权协议一份，拟证明车辆所有权人是案外人孙向军的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体认定如下：从其他生效判决认定的事实来看，沈阳旭元汽车运输有限公司为港联公司的关联公司，该车辆所有权协议上加盖有沈阳旭元汽车运输有限公司公章，能够证明港联公司对车辆所有权人是案外人孙向军明知的事实。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：王龙江应否赔偿港联公司损失及数额认定问题。本案中，港联公司和王龙江于2013年12月22日签订《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定租金总额为497200元。合同签订后，王龙江交付订金30,000元，交纳首付租金58000元。后王龙江再未给付租金，港联公司有权选择要求支付全部租金，也可以选择要求解除合同，收回租赁物。后港联公司于2014年9月强行拖回车辆，并自行将案涉车辆卖与案外人，车辆交易价格为290000元。剥夺了上诉人的主要权利。合同中关于港联公司可以处置租赁物的约定为格式条款，且排除了上诉人的主要权利，故应认定为无效。现港联公司自行交易车辆的价格为290000元，没有证据证明与车辆当时的价值是否相当。虽然《车辆融资租赁合同》第12.6条约定的内容为甲方处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维权和实现租赁合同项下的权利而发生的费用的，乙方须予以补足，但由于现港联公司不能提供有效证据证明车辆收回时的价值，赔偿数额不能认定，故应驳回港联公司的诉讼请求。综上所述，王龙江的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院作出的（2019）辽0106民初10184号民事判决；二、驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求；三、驳回上诉人王龙江的其他上诉请求。一审案件受理费2711元，二审案件受理费2711元，均由港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张 伟审判员 张维佳二〇二〇年七月二十七日书记员 白欣鹭