四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终560号 上诉人（原审被告）：成都双流伊人妇科医院有限公司，住所地：成都市双流区东升街道三强东路一段49号（4栋5层1号）。 法定代表人：黄海生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：朱华，职务行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈俊霖，男，该公司员工。 原审被告：郑国昌，男，1972年1月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：蒋丽琼，女，1976年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：四川运筹商贸有限公司，住所地成都市武侯区双楠路1号2栋3单元2号。 法定代表人：郑国昌。 原审被告：郑国兴，男，1979年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：陈涛源，男，1969年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人成都双流伊人妇科医院有限公司（以下简称伊人医院有限公司）因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行），原审被告郑国昌、蒋丽琼、四川运筹商贸有限公司（以下简称运筹公司）、郑国兴、陈涛源金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 伊人医院有限公司上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6100号民事判决，改判驳回民泰银行成都分行对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人开办的医院有明确的地址且在正常经营，但没有收到过传票。一审法院在传票及判决的送达上存在程序问题；2.上诉人是一家以公益为目的的医院，案涉《浙江民泰商业银行最高额保证合同》应属无效；3.案涉《浙江民泰商业银行最高额保证合同》上没有加盖上诉人公章，加盖的是“双流伊人妇科医院”的公章，与上诉人系不同法律主体，上诉人不是本案适格被告。 民泰银行成都分行辩称，上诉人为有限责任公司，为盈利性法人，有对外担保的资格。“双流伊人妇科医院”与“成都双流伊人妇科医院有限公司”系同一主体，应承担保证责任。 郑国昌、蒋丽琼、运筹公司、郑国兴、陈涛源未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 民泰银行成都分行向一审法院起诉请求：1.郑国昌、蒋丽琼偿还借款本金2200000元，截止2019年3月2日欠付利息176022.00元，罚息176860.20元，复利21845.81元，本息暂计2574728.01元以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2.郑国昌、蒋丽琼承担本案诉讼费用及民泰银行成都分行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.运筹公司、伊人医院有限公司、郑国兴、陈涛源作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年9月13日，郑国昌作为借款人，蒋丽琼作为共同借款人，民泰银行成都分行作为贷款人签订《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号：浙民泰商银借字第DK060117000678号）。合同约定郑国昌向民泰银行成都分行借款2200000元，借款期限自2017年9月22日至2018年8月3日止，借款利率为固定月利率7.62‰（年利率9.144%），借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，实行按季结息，应在每季末月20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。（日利率=月利率÷30）。担保方式为保证，贷款人与担保人就本合同担保事项签订编号为浙民泰商银保字第BZ060117000317号的担保合同。借款人未按照约定使用或偿还合同项下借款本息及其他应付款项，构成借款人违约。贷款人有权提起诉讼。借款人违约，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人赔偿因其违约造成的损失，有权要求借款人自逾期之日起，按合同约定的借款利息加收50%计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利息计收复利，贷款人同时应承担借款人为实现合同项下的债权发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等。 2017年9月13日，民泰银行成都分行作为债权人（甲方），运筹公司、伊人医院有限公司、郑国兴、陈涛源作为保证人（乙方）签《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，合同编号为浙民泰商银高保字第BZ060117000317号，约定乙方担保主债权为自2017年9月18日至2019年9月7日，期间（包括该期间的起始日和届满日），在2200000元的最高余额内，甲方与郑国昌签订的主合同而享有的债权。该最高余额为乙方承担保证责任的主债权确认之日，甲方债权扣除保证金及债务人已归还部分的余额，本合同项下所担保的基本要素以主合同为主；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，共同承担连带偿还责任；保证担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）、以及其他应由债务人承担的费用；保证期间为两年，自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，具体业务保证期间单独计算。乙方承诺甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任；履行合同发生争议，协商不成，向甲方所在地法院通过诉讼的方式解决。 2017年9月22日，民泰银行成都分行向郑国昌发放贷款2200000元。民泰银行成都分行依约向郑国昌发放贷款后，郑国昌、蒋丽琼未按约足额履行还款义务。截止2019年3月2日，尚欠借款本金2200000元，利息176022.00元，罚息176860.20元，复利21845.81元。 （表1郑国昌欠息情况）                            发放本金                       利息                       罚息                       复利                       罚息的复利                               2200000                       50292                                               6917.21                                                       50292                                               5767.53                                                       51409.6                                               4694.37                                                       24028.4                                               1931.67                                                                               41071.8                                               2535.03                                                       135788.4                                                                               合计                       176022                       176860.2                       19310.78                       2535.03                一审法院认为，民泰银行成都分行与郑国昌、蒋丽琼签订《浙江民泰商业银行借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民泰银行成都分行依约向郑国昌发放贷款2200000元，截止2018年8月3日，郑国昌、蒋丽琼未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。民泰银行成都分行要求郑国昌、蒋丽琼偿还截止2019年3月2日尚欠的贷款本金2200000元，利息176022.00元，罚息176860.20元，复利21845.81元。因《借款合同》约定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。该合同并未明确约定未按时支付的利息包含罚息。同时合同对于利息、罚息、复利均有专门规定，因此一审法院对于罚息的对应复利不予支持。一审法院支持郑国昌、蒋丽琼承担截至2019年3月2日尚欠的贷款本金2200000元，利息176022.00元，罚息176860.20元，复利19310.78元。根据合同约定，郑国昌、蒋丽琼逾期未还款，还应当承担自2019年3月3日起至全部借款本金还清之日止的罚息、复利，计算方式一审法院予以明确：罚息以未付贷款本金2200000元为基数按照年利率13.716%计算至本金实际付清之日止；复利以未付期内利息176022.00元为基数按照年利率13.716%计算至利息实际付清之日止。民泰银行成都分行依据借款合同约定要求郑国昌、蒋丽琼承担为实现债权产生费用，但未提交相关证据证明，不符合法律的规定，一审法院不予支持。运筹公司、伊人医院有限公司、郑国兴、陈涛源作为保证人与签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故运筹公司、伊人医院有限公司、郑国兴、陈涛源应在《浙江民泰商业银行最高额保证合同》约定的2200000元的最高余额范围内对郑国昌、蒋丽琼在借款合同项下债务承担连带偿还责任。运筹公司、伊人医院有限公司、郑国兴、陈涛源承担清偿责任后，有权向郑国昌、蒋丽琼追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑国昌、蒋丽琼于判决发生法律效力之日起十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行借款本金2200000元及利息、罚息、复利（暂计算至2019年3月2日的利息176022.00元，罚息176860.20元，复利19310.78元；自2019年3月3日起至本金实际付清之日止的罚息、复利计算方式：罚息以未付贷款本金2200000元为基数按照年利率13.716%计算至本金实际付清之日止；复利以未付期内利息176022.00元为基数按照年利率13.716%计算至利息实际付清之日止）；二、四川运筹商贸有限公司、成都双流伊人妇科医院有限公司、郑国兴、陈涛源对《浙江民泰商业银行最高额保证合同》约定的2200000元的最高余额范围内对郑国昌、蒋丽琼上述第一项给付义务承担连带清偿责任。四川运筹商贸有限公司、成都双流伊人妇科医院有限公司、郑国兴、陈涛源承担连带清偿责任后，有权向郑国昌、蒋丽琼追偿。三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。案件受理费27398元，减半收取13699元，由郑国昌、蒋丽琼、四川运筹商贸有限公司、成都双流伊人妇科医院有限公司、郑国兴、陈涛源负担。 本院二审审理期间，民泰银行成都分行围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.从国家企业信用信息公示系统查询的成都双流伊人妇科医院有限公司的信息，拟证明双流伊人妇科医院及双流伊人妇科医院有限公司均是同一家法人单位；2.从成都市公安局双流区分局区政务服务中心调取的双流伊人妇科医院有限公司名下所有的备案章，其中一枚印章即是“双流伊人妇科医院”，证明两者主体一致。伊人医院有限公司质证认为，对上述证据的真实性无异议。本院认为，民泰银行成都分行提交的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案二审审理过程中，民泰银行成都分行向本院申请调查令，向成都市公安局双流区分局区政务服务中心调取了伊人医院有限公司名下所有的备案章。结果显示，伊人医院有限公司的备案章里，其中一枚即为“双流伊人妇科医院”，与案涉《浙江民泰商业银行最高额保证合同》上加盖的公章一致。 本院认为，二审中的争议焦点有以下几个，现评议如下： 一、关于程序问题。伊人医院有限公司称一审法院未向其送达传票及一审判决书，经查，一审法院通过邮政EMS向伊人医院有限公司营业执照及《浙江民泰商业银行最高额保证合同》上载明的地址分别邮寄了传票及民事判决书，邮单号分别为1×××3、10×××3，送达程序合法。伊人医院有限公司关于一审程序违法的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于伊人医院有限公司是否应当承担保证责任。伊人医院有限公司主张其系以公益为目的的医院，案涉《浙江民泰商业银行最高额保证合同》应属无效。本院认为，虽然《中华人民共和国担保法》第九条约定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”，但根据该条款，对担保人的禁止性规定包含两个方面，一是以公益为目的，二是主体是事业单位和社会团体。本案中，伊人医院有限公司为有限责任公司，属营利法人，其开办经费并非出自国家财政，而是具有一定的营利性、具有代偿能力，可以作为保证人并承担保证责任，故不适用《中华人民共和国担保法》第九条的规定。另，虽然《浙江民泰商业银行最高额保证合同》上加盖的系“双流伊人妇科医院”印章，但该印章系伊人医院有限公司名下的备案章，伊人医院有限公司应当承担相应的保证责任。 综上所述，伊人医院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27398元，由上诉人成都双流伊人妇科医院有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇二〇年七月十日 书记员  杨 婷