辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初660号原审原告：沧州胜华建材租赁站（统一社会信用代码：92130929MA086QX084），住所地河北省沧州市献县郭庄镇霍庄村。经营者：蔡示永男，1981年11月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：徐永芳，辽宁欣合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶京，辽宁欣合律师事务所律师。原审被告：沈阳尚城建筑劳务有限公司[注册号：210102000008573（1-1）]，住所地沈阳市和平区十一纬路51号1408室。法定代表人：孟军，该公司经理。原审被告：杨辉男，1976年3月30日出生，满族，住辽宁省绥中县。沧州胜华建材租赁站（以下简称胜华租赁站）与沈阳尚城建筑劳务有限公司（以下简称尚城建筑公司）、杨辉建筑设备租赁合同纠纷一案，原经本院于2016年11月11日作出（2016）辽0102民初4446号民事判决,杨辉不服该判决，向沈阳市中级人民法院申请再审。沈阳市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）辽01民再146号民事裁定，撤销本院（2016）辽0102民初4446号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。胜华租赁站委托诉讼代理人徐永芳、尚城建筑公司法定代表人孟军、杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜华租赁站向本院起诉请求：1.判令被告给付原告租赁费293317.53元；2.给付利息4万元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，胜华租赁站明确第二项诉讼请求的给付标准为：以租赁费293317.53元为本金，自2014年12月14日开始计算，给付到实际偿还之日止，按照银行同期贷款基准利率支付。本院原审认定案件事实：被告杨辉向原告租赁建筑设备。原告自2013年7月24日至2014年5月15日，陆续向被告杨辉交付了扣件十字419,70个，接卡2,820个，转卡2,369个，合计47,159个，钢管6米845根，4米3,150根，3米3,070根，2.5米9,249根,2米4,130根，1.5米4,068根，1米2,760根，合计67,124.50米，油拖11,639个。双方对此制有“建筑设备器材租赁提货单及租赁产品出库单”。2013年10月24日至2014年11月5日，被告杨辉陆续向原告返还扣件30,673个，接卡1,992个,转卡2,088个,钢管6米879根，4米2,885根，3米2,920根，2.5米8,946根，2米3,938根，1.5米4,107根，1米2,683根，合计64,658.50米，油拖10,885个。双方对此制有“建筑设备器材租赁退货单、退料单、租赁产品入库单”以及原告庭审中自认收到租赁物的数量。2014年12月13日，被告杨辉在原告出具的租金一览表上签字确认尚欠原告租赁费200,249.53元、丢失赔偿金额93,068元，合计293,317.53元。原告为索要租金、租赁物丢失赔偿金，诉至法院。本院原审认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据确定二被告应承担的民事责任。原告与被告杨辉的租赁关系，合法有效，本院予以确认。原告已向被告杨辉提供器材，被告杨辉应向原告支付租金并对丢失的器材进行赔偿，故原告要求被告杨辉给付租金、租赁物丢失赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告沈阳尚城建筑劳务有限公司给付租金、租赁物丢失赔偿金的诉请，因原告并不能提供证据证明其与被告沈阳尚城建筑劳务有限公司存在租赁合同关系，亦不能举证证明被告杨辉与原告的租赁行为系代表被告沈阳尚城建筑劳务有限公司所为，故本院不予支持。关于原告要求被告杨辉按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍的标准支付利息的诉讼请求，无法律依据，但被告杨辉逾期给付原告租金、租赁物丢失赔偿款的行为已构成违约，应向原告支付利息，本院酌定将利息调整为以293,317.53元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。本院原审判决：一、被告杨辉于本判决生效之日起十日内给付原告沧州胜华建材租赁站器材租赁费及租赁物丢失赔偿金293,317.53元，并给付原告沧州胜华建材租赁站利息（以293,317.53元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2014年12月13日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院再审认定案件事实如下：2013年7月24日至2014年5月15日，胜华租赁站陆续向杨辉、案外人杨光、张君等交付了扣件十字41970个、接卡2820个、转卡2369个、钢管6米845根、钢管4米3150根、钢管3米3070根、钢管2.5米9249根、钢管2米4130根、钢管1.5米4068根、钢管1米2760根、油拖11639个。对此，双方分别签署了建筑设备器材租赁提货单、租赁产品出库单共计32张。前述提货单及出库单在“提货单位”、“承租单位”处均手书有“沈阳尚城建筑劳务有限公司”字样。2013年10月24日至2014年9月5日，案外人杨光、陈日宏、李金宝陆续向胜华租赁站返还扣件30673个、接卡1992个、转卡2088个、钢管6米879根、钢管4米2885根、钢管3米2920根、钢管2.5米8946根、钢管2米3938根、钢管1.5米4107根、钢管1米2683根、油拖10885个。对此，双方分别签署了建筑器材租赁退货单、租赁产品入库单、胜华租赁站退料单共计29张。前述提货单及出库单在“租用单位”、“承租单位”、“退料单位”处分别手书有“尚城劳务”、“沈阳尚城劳务”、“尚城工地”、“尚城建筑有限公司”、“沈阳尚城建筑劳务有限公司”、“尚城劳务有限公司”、“尚城”、“尚城建筑”、“尚城劳务退货”字样。庭审中，胜华租赁站自认杨辉于2014年11月5日返还钢管6米34根、钢管4米189根、钢管3米340根、钢管2.5米115根、钢管2米96根、钢管1.5米304根、钢管1米57根、十字3200个、油拖1个。2014年12月13日，杨辉在胜华租赁站拟制的沈阳尚城建筑劳务有限公司（租金一览表）上签字，确认尚欠胜华租赁站器材租金200249.53元、器材丢失赔偿金93068元，合计293317.53元。庭审中，尚城建筑公司、杨辉对该租金一览表所载内容均予以认可。胜华租赁站主张尚城建筑公司、杨辉系联租行为，即共同租赁其设备，但对此未向法庭提供有效证据加以证明。另查明，杨辉系尚城建筑公司员工，双方于2010年3月5日签订有《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限为无固定期限，杨辉从事项目经理工作……。庭审中，尚城建筑公司自认案外人杨光、张君、陈日宏、李金宝均系其员工，分别从事材料员、保管员、安全员、技术员工作。又查明，本院依胜华租赁站申请，委托辽宁德恒司法鉴定所对上述《劳动合同书》上签订日期及合同中手写部分的形成时间进行鉴定。该鉴定所于2019年10月25日以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”为由作出[2019]辽德司文检函字第010106号不予受理告知书。后本院又委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年4月13日以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”为由作出辽大司鉴（文）退字[2020]第16号不予受理说明。本院再审认为，因尚城建筑公司、杨辉对尚欠胜华租赁站器材租金200249.53元、器材丢失赔偿金93068元的事实予以认可，且尚城建筑公司同意承担给付义务，故本案的争议焦点为：1.杨辉是否应与尚城建筑公司共同承担给付义务；2.胜华租赁站主张的利息是否应予支持。关于杨辉是否应与尚城建筑公司共同承担给付义务。首先，胜华租赁站主张尚城建筑公司、杨辉系联租行为，但对此未向法庭提供有效证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，胜华租赁站对其主张应承担其举证不能的法律后果；其次，胜华租赁站提供的自2013年7月24日至2014年5月15日期间的共计32张建筑设备器材租赁提货单、租赁产品出库单上，不仅有杨辉本人的签字，还有案外人杨光、张君等的签字，且在“提货单位”、“承租单位”处均手书有“沈阳尚城建筑劳务有限公司”字样；自2013年10月24日至2014年9月5日期间的共计29张建筑器材租赁退货单、租赁产品入库单、胜华租赁站退料单上，仅有案外人杨光、陈日宏、李金宝的签字，且在“租用单位”、“承租单位”、“退料单位”处分别手书有“尚城劳务”、“沈阳尚城劳务”、“尚城工地”、“尚城建筑有限公司”、“沈阳尚城建筑劳务有限公司”、“尚城劳务有限公司”、“尚城”、“尚城建筑”、“尚城劳务退货”字样，上述证据反而能证明杨辉、案外人杨光、张君、陈日宏、李金宝系以尚城建筑公司的名义实施民事行为，而非个人行为，况且，杨辉、案外人杨光、张君、陈日宏、李金宝均系尚城建筑公司员工，因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，杨辉虽于2014年12月13日在胜华租赁站拟制的沈阳尚城建筑劳务有限公司（租金一览表）上签字，但该行为仍系职务代理行为，而非个人行为或者胜华租赁站主张的与尚城建筑公司的联租行为，且尚城建筑公司亦同意对前述员工的职务代理行为向胜华租赁站承担给付义务。结合前述，杨辉不应与尚城建筑公司共同承担给付义务。关于胜华租赁站主张的利息。杨辉已于2014年12月13日在胜华租赁站拟制的沈阳尚城建筑劳务有限公司（租金一览表）上签字确认尚欠胜华租赁站器材租金200249.53元、器材丢失赔偿金93068元，但尚城建筑公司至今未履行给付义务，存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故本院酌定尚城建筑公司以前述款项总和293317.53元为本金，自2014年12月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准；自2019年8月20日起至本判决实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付胜华租赁站利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、原审被告沈阳尚城建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原审原告沧州胜华建材租赁站器材租金及器材丢失赔偿金共计293317.53元及相应利息（该利息自2014年12月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准执行；自2019年8月20日起至本判决实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准执行）；二、驳回原审原告沧州胜华建材租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元、公告费800元，均由原审被告沈阳尚城建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李海鸿人民陪审员  董秀坤人民陪审员  赵淑媛二〇二〇年七月三日法官助理闫鹤书记员邢邵男本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。