浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终2016号上诉人（原审原告）罗勇，男，汉族，1979年12月5日出生，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）浙江省通信管理局，住所地浙江省杭州市上城区解放东路178号。法定代表人徐建华，局长。委托代理人张月景，浙江省通信管理局工作人员。委托代理人徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人满辉，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）中国移动通信集团浙江有限公司，住所地浙江省杭州市解放东路19号。法定代表人郑杰，董事长。委托代理人王哲，中国移动通信集团浙江有限公司工作人员。委托代理人孙宇政，浙江天册律师事务所律师。罗勇因诉浙江省通信管理局（以下简称省通管局）、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）信息电讯行政监督及行政复议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01行初15号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理期间，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼；经最高人民法院批准，本案延长了审理期限。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：罗勇于2014年9月29日通过10086客服为其名下的手机号187××××6161申请办理取消话费余额有效期业务。此后罗勇在2017年3、4月和2017年6、7月出现“两个账期无任何通信消费行为”，中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称省移动公司）遂分别向罗勇计收停机保号费0.32元和0.48元。在罗勇向省移动公司提出异议后，省移动公司将罗勇手机号码激活继续使用。罗勇于2017年9月6日向省通管局投诉举报省移动公司擅自中断电信服务、乱收费、拒不提供收费依据等违法行为。2017年11月3日，省通管局作出浙通信访函［2017］136号《浙江省通信管理局关于答复罗勇投诉事项的函》（以下简称136号答复）。2018年1月4日，上述0.8元费用退还至罗勇187××××6161手机账户。罗勇不服136号答复提起行政复议。工信部于2018年3月26日作出230号复议决定，决定“撤销136号答复并责令省通管局重新作出答复”。2018年3月27日，该决定送达省通管局。2018年5月23日，省通管局作出《浙江省通信管理局关于答复罗勇投诉事项的函》（浙通信访函［2018］106号，以下简称106号答复）。6月10日，罗勇向省通管局提供了《关于移动浙江公司拒不提供收费依据等证据线索反馈函》及2017年8月25日10086话务员与罗勇通话录音（光盘）。2018年6月15日，省通管局作出《受理通知书》（［2018］138号），称该局已于6月11日收到该《反馈函》，现正在依法调查处理中，将在60日内处理完毕并告知处理意见。2018年3、4月，罗勇187××××6161手机再次出现被停机和分别收取0.32元和0.64元停机保号费的情况。为此，罗勇于2018年6月5日通过13588003240号码拨打10086进行投诉反映。对此，省移动公司于6月5日（罗勇投诉当日）通过短信形式向罗勇反馈：“您好！您反映的问题已受理，我们会尽快处理。……”6月7日再次通过短信的形式向罗勇反馈：“……投诉工单目前的处理状态为已派专业部门查证处理……”2018年6月15日，罗勇通过省通管局局长信箱发送了《投诉举报省移动公司乱收费和拒不提供收费依据和擅自中断用户电信服务等违法行为》的信件。省通管局于2018年8月2日作出［2018］191号《浙江省通信管理局关于补充答复罗勇投诉事项的函》（以下简称191号答复）：“投诉人罗勇：您分别于6月10日、6月15日、6月21日提交的录音证据和补充材料收悉，相关事项已进行核实，现答复如下：一、经核实您于6月10日提交的录音，要求提供相关文件材料，移动公司服务人员告知其执行的相关资费政策经工商、物价部门审批，这个我们这边无法做单方面提供。据了解，目前移动公司营业厅对停机保号等标准资费有公示。营业厅、客服热线等服务窗口暂不提供资费备案等内部文件的查询服务，如有需要，建议您可通过其他渠道向移动公司提出查询申请。二、您于6月15日提交‘投诉举报省移动公司乱收费和拒不提供收费依据擅自中断用户电信服务等违法行为’的信函，上述问题该局已在《浙江省通信管理局关于答复罗勇投诉事项的函》（浙通信访函［2018］106号）中答复。您前期多次向移动公司、物价部门反映上述问题，移动公司已通过10086等渠道多次与您联系解释。2018年6月5日您再次通过10086反映上述问题。移动公司已按照服务承诺标准（投诉处理首次回复时限不超过48小时，首次回复时限是指受理客户投诉后，对已形成解决方案的告知客户处理意见；对未形成解决方案的告知客户问题处理已达到的进程情况的时限）在6月5日当日通过短信的形式向您反馈相关问题的处理进程，后又于6月15日派专员与您联系沟通，与您反映投诉‘从未有任何反馈’的情况不符。三、您于2018年5月28日收到的《浙江省通信管理局关于答复罗勇投诉事项的函》（浙通信访函［2018］106号）为我局按照工信部要求对您2017年9月6日向我局投诉举报问题作出的重新答复。文件印制过程中因局办公室工作人员在核稿时理解上存在偏差，在正文第一段内容中添加了‘补充’两字，但答复的内容真实、有效。上述工作瑕疵我局今后会加以规范。四、您在后续提供的录音证据等补充材料，均为您2017年9月6日投诉举报问题的补充证据，我局不再作新案处理。《受理通知书》（［2018］138号）旨在告知您相关材料已收悉，不影响我局对补充证据的认定结果和已作出的行政行为。”2018年9月27日，罗勇通过ＥＭＳ快递方式向工信部提起行政复议申请，请求：“1.确认被申请人省通管局拒绝对申请人罗勇2018年6月15日举报投诉‘省移动公司乱收费和拒不提供收费依据、擅自中断用户电信服务等行为’进行处理违法；2.责令被申请人限期对申请人上述举报的事项依法进行行政处理并书面告知申请人。”该复议申请于当日邮寄工信部。根据工信部一审提交的答辩状明确工信部行政复议机构2018年9月29日受理该行政复议申请，作为其证据提交的《行政复议申请书》也盖章明确2018年9月29日受理。后工信部于9月30日作出《行政复议答复通知书》，通知省通管局对该行政复议申请提出书面答复。2018年11月27日，工信部作出延期审理通知（延期30日）。经复议审查，工信部于2018年12月28日作出［2018］第362号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称362号复议决定）并于同日向罗勇寄送。罗勇收到该复议决定后不服，诉至法院，请求：1.撤销工信部362号复议决定；2.责令省通管局限期对罗勇2018年6月15日投诉举报反映的问题依法进行处理并将处理结果书面告知罗勇。另查明，2018年1月，省移动公司10086业务员曾打电话给罗勇要求签订取消话费有效期的服务协议，罗勇予以拒绝。针对罗勇187××××6161手机号码2018年3月8-9日的无消费停机，省移动公司已于2018年3月9日将罗勇手机号码激活继续使用，对因此产生的费用0.32元，省移动公司已于2018年3月10日退还至罗勇187××××6161手机账户。2018年6月15日，省移动公司业务人员向罗勇手机发送微信称“罗先生您好，今天我们业务人员跟我说您尾号6161的号码前期又出现了无消费停机的事情，收取了您2天共计0.32元的停机保号费。对此，我们也和管局沟通了一下，会在近期取消话费余额有效期的相关业务规定。关于您尾号6161的号码，如果您认可的话，我们会把多收取的0.32元话费退还给您，同时也会补偿一定金额的话费到您的这个号码上。”针对罗勇187××××6161手机号码2018年4月5-8日的无消费停机，省移动公司已于2018年4月8日将罗勇手机号码激活继续使用，对因此产生的费用0.64元，省移动公司已于2018年7月11日退还至罗勇187××××6161手机账户。本案庭审中，省移动公司陈述，目前省移动公司已经全面取消了话费余额有效期业务。再查明，罗勇针对106号答复提起复议，工信部于2018年10月15日作出267号维持复议决定。罗勇不服，诉至该院。该院于2019年4月22日作出（2018）浙01行初556号行政判决：一、撤销省通管局2018年5月23日作出的106号答复中第二项就罗勇投诉省移动公司拒不提供收费依据事项的答复内容，责令省通管局对罗勇的该部分投诉事项依法重新作出处理；二、撤销工信部2018年10月15日作出的267号复议决定中维持106号答复第二项内容的复议决定；三、驳回罗勇的其他诉讼请求。该案上诉至浙江省高级人民法院后，浙江省高级人民法院已于2019年7月16日作出（2019）浙行终933号行政判决：驳回上诉，维持原判。又查明，省通管局191号答复中提及的“《浙江省通信管理局关于答复罗勇投诉事项的函》（浙通信访函[2018]106号）”，文号实为“[2018]106号”，而非“浙通信访函[2018]106号”。原审判决认为：本案争议焦点在于，对罗勇2018年6月15日的投诉事项，省通管局有无履行查处职责。经查，罗勇2018年6月15日投诉省移动公司的事项包括三项：1.省移动公司于2018年3、4月对罗勇187××××6161号码擅自中断电信服务和乱收费；2.罗勇于2018年6月5日、6月14日向省移动公司索要停机收费依据，但省移动公司拒不提供；3.对罗勇2018年6月5日的投诉，省移动公司违反48小时内反馈的服务承诺。关于罗勇投诉的“省移动公司于2018年3、4月对罗勇187××××6161号码擅自中断电信服务和乱收费”的问题。经查，在106号答复中，省通管局出于保护消费者利益考虑，要求省移动公司退还罗勇停机保号费，并重新订立服务协议。此后省移动公司按照省通管局的要求，向罗勇提出签订服务协议，但被罗勇拒绝。在罗勇未将原办理的取消余额有效期服务予以撤销的情况下，省移动公司按照相关业务规则停机、收取相应费用，继而产生本案纠纷。经查，在罗勇提出异议后，省移动公司已通过10086等渠道与罗勇联系解释，及时激活恢复罗勇手机号码使用，并将已经收取的停机保号费退还罗勇，同时从充分保护消费者利益的角度出发，省移动公司还向罗勇提出过补偿一定金额话费等沟通解决措施。据此，罗勇的相关利益并未受到实质损害。目前省移动公司也已全面取消了话费余额有效期业务。在此情况下，省通管局不再将该部分投诉作新案处理，并无不当。关于罗勇投诉的“拒不提供停机保号收费依据”的问题，与此前罗勇2017年9月6日就此问题的投诉无本质区别，该院已在（2018）浙01行初556号行政判决中责令省通管局对该投诉事项依法重新作出处理，故本案中不予重复评价处理。关于罗勇投诉的“48小时内未予投诉反馈”的问题。经查，移动公司承诺的“投诉处理首次回复时限不超过48小时”是指受理客户投诉后，对已形成解决方案的告知客户处理意见；对未形成解决方案的告知客户问题处理已达到的进程情况的时限。本案省移动公司已于6月5日（罗勇投诉当日）通过短信的形式向罗勇反馈受理情况，并于6月7日再次短信告知投诉工单已派专业部门查证处理，并不存在违反上述服务承诺的情况。另，本案罗勇于2018年9月27日向工信部寄送《行政复议申请书》及申请材料，工信部行政复议机构于9月29日受理该行政复议申请。此后工信部于11月27日决定延期30日，并于2018年12月28日作出362号复议决定（同日向罗勇寄送）。复议程序并无不当。综上，罗勇的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回罗勇的诉讼请求。罗勇上诉称：一、原审判决事实认定错误。（一）原审认定罗勇相关权益并未受到实质损害错误。1.用户在电信服务中享有知情权、财产权和享受持续通信服务以及受尊重权等权利，省移动公司对用户不明不白的停机、扣费和同样不明不白的充值行为都是对用户合法权益的侵犯。2.无论省移动公司针对罗勇投诉内容的内部处理结果如何，都不免除省通管局对20180615通信投诉案依法调查处理并作出相应的行政处理决定的法定义务。3.省通管局主张其已在136号答复和106号答复中，向罗勇告知省移动公司停机扣费行为的依据，其该主张实质是将行政机关的职责与电信业务经营者对消费者所承担的义务混同，也恰恰证明其在本案中未完全履行法定职责。此外，省通管局认为电信经营企业是否公开收费依据，属于“企业的经营行为，相关服务内容由企业自主决定”，完全与《中华人民共和国电信条例》第三十九条第二款、第七十四条的规定相违背，明显逃避履行法定职责。（二）原审判决认为罗勇2018年6月15日的部分投诉内容与2017年9月6日的投诉内容一致，并将之作旧案处理，认定事实与适用法律错误。1.省移动公司2018年3月、4月对罗勇号码停机和扣费的行为仅系罗勇2018年6月15日投诉的一项事项，该投诉事项与2017年9月6日的投诉在案情和具体诉求等方面完全不同，且对2017年9月6日的投诉，省移动公司已在2017年11月3日完成处理。针对本次投诉，省通管局应履行法定职责予以调查和处理，而不能简单地以旧案为由拒不履行法定职责。2.罗勇从未订购取消话费余额有效期服务，省移动公司在原审庭审中的主张前后矛盾，原审判决在省通管局和省移动公司均未对其主张提供相应证据、且其主张前后矛盾的前提下，径直以省通管局和省移动公司的陈诉为据认定案件事实，明显不合法。3.退一万步讲，即便罗勇已订购取消话费余额有效期服务，双方也达成了“连续两个月不消费，移动公司就可停机并在停机期间按0.16元／天扣用户话费”的协议，省移动公司对罗勇在2018年4月份的停机和扣费也不合法。（三）原审判决认定“省移动公司已全面取消了话费余额有效期业务”缺乏事实依据。1.省移动公司并未陈述其已“全面取消了话费余额有效期业务”，而是陈述“已取消停机保号业务”，且罗勇于2019年10月14日通过10086了解到，该停机保号业务至今存在。2.省移动公司是否已全面取消话费余额有效期业务，并无任何证据证明，原审判决将省移动公司毫无证据支撑的单方陈述作为案件裁判证据，缺乏基本的公信力。3.省移动公司是否全面取消话费余额有效期业务，与省通管局是否履行法定职责并无关联。（四）原审判决将省通管局191号答复中提及的“浙通信访函［2018］106号函”认定为核稿偏差，让罗勇承担行政机关偏差结果，违反行政诚信原则。1.罗勇从未收到“浙通信访函［2018］106号函”，行政机关公文中的关键性偏差，严重影响行政相对人相关权利的行使。2.191号答复明显是针对2017年的投诉事项的补充答复，原审判决对省通管局具有明显偏向性。（五）原审判决故意遗漏罗勇的投诉事项，彻底放弃司法审判公正立场，主动为省通管局辩解。1.罗勇在2018年6月15日的投诉诉求具体包括：“1.如2018年3月和4月的停机、扣费有依据，请责令省移动公司将停机、扣费依据尽快提供给罗勇；2.如相关停机、扣费无依据，依法对省移动公司进行查处；3.如2018年3、4月份的停机扣费行为，是基于对罗勇之前投诉的打击报复，依法查处并反馈”等，原审判决却将其认定为“1.省移动公司于2018年3月4月对罗勇187××××6161号码擅自中断电信服务和乱收费；2.罗勇向省移动公司索要停机收费依据，但省移动公司拒不提供；3.对罗勇2018年6月5日的投诉，省移动公司违反48小时反馈的服务承诺”。二、原审判决程序违法，存在为省通管局调取有利证据等多种违法行为。1.原审判决未将其自行向案外人调取的证据的质证过程在判决书中予以展现，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条等规定。2.原审法院向案外人省移动公司杭州分公司调取的证据被用于证明省通管局行政行为的合法性，严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条“人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”的规定。3.原审法院以“调取的证据与本案不具有关联性”为由拒绝罗勇提出的调查取证申请，明显偏袒省通管局，违反审判公正。4.原审判决对省通管局和省移动公司提供的非原件证据均采用推定方法认定事实，却不说明推定启动的原因、反驳的事实和理由，阐释裁断的形成过程，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的相关规定。请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由省通管局、工信部承担。省通管局答辩称：一、针对罗勇2018年6月15日的投诉事项，省通管局已履行查处职责，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，裁判得当，应当维持。1.关于罗勇投诉的扇子中断电信服务和乱收费问题。本案系罗勇拒绝重新签订服务协议，未将原办理的取消余额有效期服务予以撤销的情况下产生的纠纷。在罗勇提出异议后，省移动公司已通过10086等渠道与罗勇联系解释，并及时激活恢复罗勇手机号码使用，并将已收取的停机保号费退还，同时省移动公司还向罗勇提出过补偿一定金额话费等沟通解决措施。据此，罗勇的相关利益并未受到实际损害。目前省移动公司也已全面取消了话费余额有效期业务。在此情况下，省通管局不再将该部分投诉作新案处理，具有事实和法律依据，合法适当。2.关于罗勇投诉的拒不提供停机保号收费依据的问题。该投诉事项与罗勇2017年9月6日就此问题的投诉无本质区别，生效判决已责成省通管局依法重新作出处理。省通管局已责令省移动公司改正，向罗勇赔礼道歉。目前，省移动公司已通过电话、面谈等方式向罗勇道歉，给罗勇寄送相关材料。3.关于罗勇投诉的48小时内未予投诉反馈的问题。本案中，省移动公司已于6月5日(罗勇投诉当日)通过短信的形式向罗勇反馈受理情况，并于6月7日再次短信告知投诉工单已派专业部门查证处理，并不存在违反上述服务承诺的情况。二、罗勇的上诉事由，缺乏事实和法律依据。罗勇认为原审判决认定事实不清，程序违法等问题，所称无据，原审判决合法适当。请求驳回上诉，维持原判。工信部答辩称：一、省通管局已依法履责。省通管局收到罗勇的投诉后，已就举报事项展开调查。经核实，罗勇此次举报所反映的问题与其2017年9月6日的投诉为同一业务问题，省通管局曾作出106号答复，就罗勇反映的省移动公司擅自终止电信服务、拒绝提供收费依据向罗勇作出答复，并建议罗勇与省移动公司重新签订服务协议，罗勇拒绝签订。省通管局作出的191号答复对罗勇投诉的省移动公司未在48小时内反馈等问题予以答复。省通管局作出的191号答复认定事实清楚、程序合法、内容适当。二、被诉行政复议决定内容适当、程序合法。工信部行政复议机构于2018年9月29日受理罗勇的行政复议申请，经依法延期30日审理，于2018年12月28日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达罗勇。三、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。省移动公司口头答辩称：省移动公司于2018年1月已电话通知罗勇，罗勇拒绝重新签订协议。罗勇没有主动取消话费余额有效期的服务，省移动公司有权收取停机保号费，对此罗勇也是明知。其他意见同意省通管局的意见。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，本院于2019年7月16日作出的（2019）浙行终933号行政判决生效后，省通管局于2019年9月12日作出浙通改[2019]16号《责令改正通知书》，责令省移动公司针对罗勇投诉的未提供收费依据事项进行改正，并向罗勇赔礼道歉；后省通管局于2019年9月30日作出[2019]471号《关于答复罗勇投诉事项的函》，就其对罗勇上述投诉事项所作的重新处理情况向罗勇进行了答复，并告知罗勇对该答复有异议，可以申请行政复议或提起行政诉讼。再查明，省移动公司杭州分公司于2016年7月29日受理了号码为187××××6161的移动电话的认证业务，载明客户为罗勇，业务描述为“常规资料变更，不换卡；实名客户资料补登：补登后客户名称：罗勇，证件号码：460027197912056216；补换卡：更新后新的ＳＩＭ号为：898600Ｅ6111451036351”；业务须知为“1、客户承诺因办理该号码补换卡而产生的任何责任，包括但不限于该号码的真实使用人或其他任何有依据的第三人主张权利而引起的纠纷，皆由本人承担。……”；客户确认描述为“本人已知悉并同意以上业务内容、业务须知，已知悉、同意并愿意遵守《中国移动通信客户入网服务协议》（浙工商格式备案2014-20-0-2）及相关业务规定，公司已提醒本人注意黑体字内容。”客户签名处由罗勇进行签字确认。本院认为，本案争议的主要问题是：一、通信局对罗勇2018年6月15日的投诉事项有无履行查处职责；二、工信部作出的被诉行政复议决定是否合法；三、原审审判程序是否合法。一、省通信局对罗勇2018年6月15日的投诉事项有无履行查处职责。第一，关于罗勇投诉信函的内容。根据罗勇提交的《投诉举报浙江移动公司乱收费和拒不提供收费依据和擅自中断用户电信服务等违法行为》及附件材料反应，罗勇投诉的事项主要包括四方面内容：“1.移动浙江公司擅自中断用户号码电信服务的行为，违反了《合同法》、《电信条例》和工业与信息化部《关于规范电信服务协议有关事项的通知》（工信部信管［2016］436号）等相关规定；2.移动浙江公司在本人话费充足条件下，擅自中断本人号码通信服务（停机），并且在停机期间按0.16元／天扣取本人话费，已经违反《合同法》、《电信条例》、《消费者权益保护法》等多部法律法规；3.移动浙江公司拒不履行提供电话收费依据义务，违反《电信条例》等法规；4.移动浙江公司违反48小时内对客户投诉予以反馈的承诺和工信部相关规定。”据此,原审法院根据罗勇提出的上述投诉意见，结合投诉信件的上下文内容，将罗勇投诉的事项归纳为以下三方面内容即“1.省移动公司于2018年3、4月对罗勇187××××6161号码擅自中断电信服务和乱收费；2.罗勇于2018年6月5日、6月14日向省移动公司索要停机收费依据，但省移动公司拒不提供；3.对罗勇2018年6月5日的投诉，省移动公司违反48小时内反馈的服务承诺”，并无不当。罗勇主张原审判决故意遗漏其投诉事项，与事实不符。第二，关于罗勇于2014年9月29日通过10086客服为其名下187××××6161手机号申请办理“取消余额有效期服务”的事实是否成立的问题。对此，原审法院作出的（2018）浙01行初556号生效行政判决已对上述事实予以认定，且根据本院查明的事实，罗勇于2016年7月29日为其名下187××××6161手机号办理实名补登记业务，其签字确认的业务受理单明确载明“客户承诺因办理该号码补换卡而产生的任何责任，包括但不限于该号码的真实使用人或其他任何有依据的第三人主张权利而引起的纠纷，皆由本人承担”，故在罗勇未能提交相反证据予以反驳的情况下，本院对上述事实予以确认。第三，关于罗勇投诉的擅自中断电信服务和乱收费的问题。本案中，2018年3、4月，罗勇187××××6161手机再次出现被停机和分别收取0.32元和0.64元停机保号费的情况属实；但根据查明的事实，本案系省通管局对罗勇2017年9月6日投诉举报作出涉案106号答复后，罗勇拒绝省移动公司提出重新签订服务协议、撤销原办理的“取消余额有效期服务”的情况下产生纠纷。在罗勇提出异议后，省移动公司已通过10086等渠道与罗勇联系解释，及时激活恢复罗勇手机号码使用，将已经收取的停机保号费退还罗勇，并从充分保护消费者利益的角度出发，向罗勇提出过补偿一定金额话费等沟通解决措施。据此，省通管局于2018年8月2日作出［2018］191号《关于补充答复罗勇投诉事项的函》，对罗勇投诉的上述事项进行了答复，该答复内容并无明显不当。本院注意到，本案罗勇的投诉系针对省移动公司2018年3、4月对其187××××6161手机停机和分别收取0.32元和0.64元停机保号费的行为，省通管局将罗勇该次投诉行为作为此前投诉行为的持续，未向罗勇进一步核实相关线索、进行相应释明、听取陈述申辩，仅通过调取省移动公司部分工单记录等手续，即作出涉案［2018］191号答复，该答复内容过于简单，说理不够充分，且存在引用文号错误、答复格式不规范等情形，本院予以指正。省通管局应当在今后工作中强化说理，提升依法行政能力和水平，依法依规进行履职。至于罗勇提出原审法院认为“浙江移动公司已全面取消了话费余额有效期业务”缺乏事实依据的问题。对此，原审法院在“经审理查明部分”对省移动公司是否已经全面取消话费余额有效期业务的事实未作出认定，其在“本院认为部分”认为“目前浙江移动公司也已全面取消了话费余额有效期业务”不当，本院予以指正。第四，关于罗勇投诉的“拒不提供停机保号收费依据”的问题。经审查，罗勇该投诉事项与其在2017年9月6日提出的投诉内容基本一致，且根据本院查明的事实，在原审法院（2018）浙01行初556号行政判决生效后，省通管局已经依据生效判决责令省移动公司改正，并向用户赔礼道歉，且省通管局还将重新处理的情况函告罗勇。故原审法院在本案中对此不予重复评价处理，并无明显不妥。第五，关于罗勇投诉的“48小时内未予投诉反馈”的问题。经查，省移动公司已于罗勇投诉当日（6月5日）以短信的形式向罗勇反馈受理情况，并于6月7日再次短信告知投诉工单已派专业部门查证处理。省通管局［2018］191号《关于补充答复罗勇投诉事项的函》亦对此进行了明确的答复，并无不当。二、工信部作出的被诉行政复议决定是否合法。经审查，工信部行政复议机构于2018年9月29日受理罗勇提出的行政复议申请，经依法延期30日审理，于2018年12月28日作出被诉行政复议决定，并于同日邮寄送达罗勇，复议程序并无不当，复议决定合法。三、原审审判程序是否合法。罗勇提出原审法院存在为被上诉人调取有利证据等多种程序违法行为。经审查，原审判决采信的证据均经庭审质证，原审法院因核实案件事实需要，依职权要求原审第三人即省移动公司提交相关证据，并组织各方通过移动微法院平台进行质证、认证，并不违反程序规定。涉及罗勇提出调查取证的申请，原审法院经审查认为其调取的证据与本案不具有关联性，对其调查取证申请不予准许，亦不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人罗勇提出的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗勇负担。本判决为终审判决。审判长 江 勇审判员 楼缙东审判员 周进海二〇二〇年七月六日书记员 吴国宏