河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3042号上诉人(原审被告)：南阳建工集团，住所地河南省南阳市汉画路118号。法定代表人：鞠兰，该公司经理。委托诉讼代理人：张洪强，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司南阳分行，住所地河南省南阳市张衡路6号。负责人：霍振峰，该行行长。委托诉讼代理人：曹康帆，河南英泰律师事务所律师。原审被告：丹凤县宇康食品有限公司，住所地陕西省商洛市丹凤县东河工业园区。法定代表人：燕江涛，该公司经理。原审被告：石岩松，男，汉族，1978年9月17日出生，住河南省西峡县。原审被告：燕江平，女，汉族，1979年10月13日出生，住河南省西峡县，与石岩松为夫妻关系。上诉人南阳建工集团、石岩松、燕江平因与被上诉人中原银行股份有限公司南阳分行（以下简称中原银行南阳分行）、原审被告丹凤县宇康食品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，石岩松、燕江平因未缴纳诉讼费当庭表示不再上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳建工集团的委托诉讼代理人张洪强、被上诉人中原银行南阳分行的委托诉讼代理人曹康帆、原审被告石岩松到庭参加诉讼，原审被告丹凤县宇康食品有限公司、燕江平经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。南阳建工集团上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担担保责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、本案和（2020）豫1303民初779号案件当事人相同，且在同一天由同一审判组织审理，却出现了本案缺席审判的情形，程序违法。2、一审判决未采纳被上诉人提交的证据，但未阐明理由。3、一审法院采取“庭后询问”的方式审理案件，并且没有组织当事人质证，程序违法。二、一审认定事实错误。1、被上诉人中原银行恶意隐瞒2016年向借款人河南绿润达食品股份有限公司贷款2000万元的事实，目的是规避“借新还旧”的法律规定。2、一审以2000万元为基数自2018年1月18日至2019年8月18日计算利息，明显没有法律依据。3、被上诉人没有在保证期间内向上诉人主张权利，依法应当免除保证责任。三、一审判决适用法律错误。被上诉人与河南绿润达食品股份有限公司对上诉人恶意隐瞒“借新还旧”的事实，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。中原银行南阳分行辩称：一、一审法院程序合法，适用法律正确，请求维持原判。1、双方合同约定了法律文书的送达地址或联系方式，一审法院按照合同约定的送达方式向上诉人送达了开庭传票，程序合法。2、一审庭审中答辩人已提交了借据、借款合同、保证合同、贷款还款计划查询表证明，并经庭审质证记录在案，无任何程序违法之处。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人签订的《保证合同》系自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，答辩人在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人应当承担保证责任。一审中答辩人已提交了贷款还款计划查询表，表明该笔2000万元贷款本金已于2018年1月17日归还，一审认定的利息并无不当。中原银行股份有限公司南阳分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告南阳建工集团、丹凤县宇康食品有限公司、石岩松、燕江平偿还欠息211603.15元（截止2019年8月18日），并按合同约定的利率计算方式清偿至贷款结清之日的全部欠息（包括应付利息、复利及罚息）；2、依法判令被告南阳建工集团、丹凤县宇康食品有限公司、石岩松、燕江平对上述债务承担连带担保责任；3、为实现债权的一切费用（包括但不限于评估费用、律师代理费、诉讼费用等）由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月10日，西峡县香华食品饮料有限公司（后更名为河南绿润达食品股份有限公司）因资金需要，向中原银行南阳分行申请2000万的流动资金贷款。并同中原银行南阳分行签订了编号为中原（南阳）流贷字2017第970023号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定西峡县香华食品饮料有限公司（后更名为河南绿润达食品股份有限公司）向中原银行南阳分行申请借款2000万元，借款期限自2017年2月10日起至2018年1月17日止，该笔贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35％上浮95.4％计算，并约定按月结息，结息日为每月的第20日。如西峡县香华食品饮料有限公司未按合同约定偿还本金以及利息，原告中原银行南阳分行有权依据实际逾期天数按照合同届时适用的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，并对未支付利息计收复利，借款方承担原告为实现债权的费用等。为保证中原（南阳）流贷字2017第970023号《人民币流动资金贷款合同》的履行，中原银行南阳分行与南阳建工集团、丹凤县宇康食品有限公司、燕江平、石岩松分别签订了编号为中原银（南阳）保字2017第970023-1号《保证合同》、中原银（南阳）保字2017第970023-2号《保证合同》、中原银（南阳）保字2017第970023-3号《保证合同》以及中原银（南阳）保字2017第970023-4号《保证合同》4份。合同约定，南阳建工集团、丹凤县宇康食品有限公司、石岩松、燕江平自愿为西峡县香华食品饮料有限公司（后更名为河南绿润达食品股份有限公司）在中原银行南阳分行处的借款提供连带责任保证担保，并约定保证人的担保范围包括全部借款本金、利息、罚金、复利、违约金、以及清偿本息的一切费用（包含诉讼费）等，保证期限为履行期限届满之日起2年等。合同签订后，中原银行南阳分行依约向西峡县香华食品饮料有限公司（后更名为河南绿润达食品股份有限公司）发放了贷款，但该公司并未按照合同约定及时还款，造成贷款逾期。逾期后，中原银行南阳分行多次向四被告进行催收，但被告一直没有按时还本付息。后被告借新还旧偿还了本金，但利息未偿还，经核算，罚息以2000万元为基数，自2018年1月18日至2019年8月18日止按年利率12.75％计算被告欠息共计211603.15元。涉案贷款2017年2月10日至2018年1月17日期间的年利率为8.5％，罚息年利率为12.75％。就通知与送达部分，双方合同约定了（合同首部所约定的地址或联系方式即为双方认可的送达地址或联系方式）法律文书的送达地址、联系方式，并约定如按照送达地址邮寄送达法律文书，无人签收或拒收邮件退回则视为送达。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原银行南阳分行与西峡县香华食品饮料有限公司（后更名为河南绿润达食品股份有限公司）签订的《人民币流动资金贷款合同》及其与各保证人签订的《保证合同》均系自愿签订，内容不违背法律法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应自觉遵守合同的约定。中原银行南阳分行向西峡县香华食品饮料有限公司（后更名为河南绿润达食品股份有限公司）发放贷款，但西峡县香华食品饮料有限公司未向该行偿还利息，已构成违约，各保证人为借款提供连带责任保证，且中原银行南阳分行起诉时仍在保证期间内，中原银行南阳分行要求保证人承担连带保证还款责任，一审法院予以支持。保证人偿还款项后，可向借款人进行追偿。本案中双方合同约定了法律文书的送达地址、联系方式，一审法院在不能或无法要求其确认送达地址的情况下按照合同约定的地址向被告送达起诉书、开庭传票等法律文书，符合法律规定；各被告无正当理由不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面答辩状和相关证据材料，系其对自身诉讼权利义务的处分。综上所述，本案事实清楚，证据充足，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，南阳建工集团、丹凤县宇康食品有限公司、石岩松、燕江平连带偿还中原银行股份有限公司南阳分行合同编号为中原银（南阳）流贷字2017第970023号项下贷款罚息211603.15元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2237元，由被告共同负担。二审中，被上诉人提交了人民法院立案信息表一份，拟证明被上诉人中原银行南阳分行申请立案的时间为2020年1月8日。上诉人的质证意见为：证据形式不合法，来源不清，应当以诉讼服务网或微法院系统显示的网上立案时间为准。经调查，本案一审时网上申请立案时间确系2020年1月8日。故本院对该证据的真实性予以确认。经二审审理查明，案涉借款的本金已于2018年1月17日偿还。本院于2019年8月19日裁定受理案涉借款的债务人河南绿润达食品股份有限公司破产重整一案。经二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、一审程序是否存在违法之处？2、保证期间是否已经超过？3、原审认定的欠息数额是否正确？首先，关于程序问题。经二审当庭调查，本案一审中南阳建工集团的委托诉讼代理人明确表态没有授权代理本案，一审法院依法缺席进行审理。二审中上诉人及被上诉人均认可一审法院并未进行庭后调查，不存在一审法院未组织质证等情形存在。故上诉人关于一审程序违法的上诉理由均不能成立。其次，关于保证期间问题。根据南阳建工集团与中原银行南阳分行签订的《保证合同》约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，而《人民币流动资金贷款合同》显示，主债务的贷款期限为2017年2月10日至2018年1月17日。故南阳建工集团承担保证责任的保证期间应自2018年1月17日至2020年1月16日。根据查明的事实，被上诉人中原银行南阳分行在网上申请立案的时间为2020年1月8日，尚在保证期间内，故保证期间并未超过，南阳建工集团应当承担保证责任。最后，关于利息的计算时间问题。因案涉借款的本金已于2018年1月17日偿还，故利息应自次日起算；本院于2019年8月19日裁定受理河南绿润达食品股份有限公司破产重整一案，故利息计算至2019年8月18日止。因此，原判关于利息的计算正确。综上所述，南阳建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4474元，由南阳建工集团负担。本判决为终审判决。审判长 赵变英审判员郭林慧审判员李晓伟二〇二〇年七月二十九日法官助理周罡书记员李壮壮