山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7035号上诉人（原审原告）:薄曰飞，男，1985年2月18日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李在明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王野，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张先昌，男，该公司员工。上诉人薄曰飞因与被上诉人济南帝华房地产开发有限公司（以下简称帝华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。薄曰飞上诉请求：1.撤销(2019)鲁0125诉前调258号通知书和(2020)鲁0125民初606号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.判令一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对合同约定太阳能事项认定事实错误。具体事实是，2013年上诉人考虑买房时，由于房产属于人生中的最大价值的消费品，选择楼盘时，极为慎重。因为太阳能热水利用，是属于无支出永远免费的清洁能源，上诉人来到被上诉人的售楼处询问太阳能热水器事项时，被上诉人的销售人员承诺所销售的房子安装有太阳能热水器，并且拿出已签署过的其他已经购买人的合同给上诉人看。在合同附件四第四项中，有括号选择A“太阳能生活热水供应”字样。马上七年过去了，时至今日，太阳能热水器在本县城其它所有房地产公司和本涉案房屋小区开发的过程中，成了一项约定俗成，不可或缺的组成部分，住房中的太阳能热水利用，俨然已经成为了一件众所周知的事实。由此，本案合同中约定的“太阳能生活热水供应”本身就已经很简洁明了地表达了，通俗的不能再通俗了。对这种显而易见的现实情况，一审法院却还以未能提供除购房合同以外的其他证据认定：“由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，这对上诉人来说着实有失偏颇。在上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中，整本24页中都没有：物品设备及其品牌、型号、价位、档次、出产地等的约定字眼，但是整套房子所涉及到的物品设备足足有几十种甚至于上百种，但却都在没有约定设备及其品牌、型号、价位、档次、出产地等情况之下，都一一履行实现了。单单一个太阳能,即便是没有约定物品设备及其品牌、型号、价位、档次、出产地等，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，完全可以认定被上诉人未完全履约的责任事实。法院是维护法律尊严和权威的神圣殿堂，本案又是买卖合同纠纷案件，但是《中华人民共和国合同法》中所规定的众多条款，在本案中却是苍白无力的，这显然是一审法院适用法律不当的结果。在上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第二十条中约定，本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议(包括附件四)。第二十一条合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。故合同附件四中有“太阳能生活热水供应”的约定是对于太阳能热水器已经表述的言简意赅，简单明了。但一审法院疏于审理，并没有让被上诉人解释合同中约定的“太阳能生活热水供应”到底是一个什么情况，且在还没有开庭审理的前提下，径行做出了不准许鉴定通知书，明显不合时宜，该案件的审理是否也具有倾向性。2019年以来，由中国裁判文书网查询得知，济阳法院与本案同一法庭审判员审理判决的与本案同一小区的同类案件，支持过太阳能损失的有：(2019)鲁0125民初367号、380号、743号等案件，判决被告济南帝华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告***太阳能生活热水供应损失4900元。上述案件与本案是同一法庭法官审理，在本小区其他业户案件中支持了太阳能损失的情况下，仍然作出了无法认定的判决，同案不同判，不知是出于何种考量。以上是一审法院认定事实上的错误。二、一审判决中适用法律错误。在认定事实上，一审法院是没有适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的错误。被上诉人在一审未答辩“太阳能生活热水供应”的情况之下，一审法院也没向被上诉人详细调查了解合同中约定的“太阳能生活热水供应”应作何解释的情况之下，就判定：“本院对此难以判定”；即便是被上诉人对“太阳能生活热水供应”做出了不同的解释，也是对《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。和第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。由于一审法院对事实认定的错误从而发生了适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定的不当。一审法院在一审过程中，适用法释(2019)19号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定是恰当的，但是不应以(2018)鲁0125民初335号及济南市中级人民法院(2018)鲁01民终6891号这一个案件为依据。因为此案件正走在终审之后的诉求之路上，现在已经到了检察院申请监督阶段。若是合法权益得不到维护，最后直至申诉到全国人大法工委。对于以这样一个当事人极为不服，且具有巨大争议的案例为依据，显然是一审法院的不当，也有违《关于民事诉讼证据的若干规定》中众所周知的事实和根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实之规定，理应依据一审法院做出的(2019)鲁0125民初338号、339号、340号、341号、367号、368号、380号、442号、538号、541号、543号、546号、639号、743号、1199号、1200号、1201号等双方当事人息诉罢访服判的众多案件中与本案相同诉求与判决的内容为依据才更为适当。“太阳能生活热水供应”一项，已无须再举证证明，只需要购房合同原件来证明足矣。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定不当。综上所述，一审法院认定事实严重错误，适用法律不当，一审判决认定：“太阳能生活热水供应”该项约定无法认定，并判决对该项诉讼请求不予支持，无事实及法律依据。对于被上诉人的履约不完整行为不予理会，是对违法者的纵容，有袒护过错方之嫌，有违《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，不利于被上诉人全面严格的履行合法有效的合同约定，有违诚实信用原则，不利于当事人之间矛盾的化解和维护法律的尊严以及社会的公平公正和社会安定，应属于懒政、不作为；没有做到有法可依、违法必究、执法必严。请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。帝华公司未答辩。薄曰飞向一审法院起诉请求：1.准许原告就合同中约定的“太阳能生活热水供应”一项所提交的鉴定评估申请书，安排第三方鉴定评估机构进行司法鉴定评估；2.判令被告承担本案的鉴定评估费用；3.判令被告赔偿原告依据第三方鉴定评估机构鉴定评估的合同中约定的“提供太阳能热水供应”的补偿款项；4.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月6日，薄曰飞与帝华公司签订商品房买卖合同，购买帝华公司开发建设的商品房。其中，合同附件四中有“太阳能生活热水供应”的约定。合同签订后，薄曰飞按照约定支付了购房款。薄曰飞已入住所购买的房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任并应当及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。薄曰飞与帝华公司在合同附件中关于“太阳能生活热水供应”的约定，指向的物品设备及其品牌、型号、价位、档次、出产地等不明确、不具体，一审法院对此难以判定。因此，薄曰飞有关准许对热水器的自身价值及建筑安装成本、70年产权中替代太阳能热水供应的能耗价值进行司法鉴定评估、帝华公司承担鉴定评估费用及帝华公司依据鉴定评估意见赔偿“提供太阳能热水供应”的补偿款项的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，判决：驳回原告薄曰飞的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告薄曰飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人争议的焦点为被上诉人应否向上诉人支付涉案房屋未安装太阳能相应的补偿款。一、2013年11月21日，济南市城乡建设委员会印发济建科字[2013]28号文件，即《关于高层建筑推广应用太阳能热水系统的实施意见》。该意见明确自2014年1月1日起，市域内100米以下新建、改建、扩建的住宅和集中供应热水的公共建筑，一律设计安装使用太阳能热水系统，太阳能热水系统应作为建筑的有机组成部分，同步设计、同步施工、同步交付使用。2016年9月2日，济南市城乡建设委员会印发济建科字[2016]19号文件，即《关于进一步明确100米以下高层建筑太阳能应用政策的通知》。该通知明确，重点工程等特殊情况外，必须严格执行高层建筑太阳能应用政策，时间节点以项目规划许可证文件时间为准。涉案工程早于2014年1月1日，依照[2016]19号文件不属于强制应用太阳能的范围。二、涉案合同附件四可再生资源利用部分虽约定“太阳能生活热水供应”，但该约定系对生活热水采用何种供应方式进行的约定，并未对安装太阳能的主体予以明确，且上诉人无证据证实涉案房款中包含安装太阳能的价款。综上，上诉人要求被上诉人赔偿未提供太阳能相应的补偿款的主张于法无据。一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，薄曰飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人薄曰飞负担。本判决为终审判决。审判员 李 静二〇二〇年七月二十日书记员 赵雪晗