江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终623号上诉人（原审原告）：吕小妹，女，1961年7月3日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：宜兴中国国际旅行社有限公司，住所地宜兴市宜城街道通贞观路55号。法定代表人：李群飞，该公司总经理。上诉人吕小妹因与被上诉人宜兴中国国际旅行社有限公司(以下简称宜兴国旅)排除妨害纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2019)苏0282民初4857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕小妹上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审；一审、二审诉讼费用均由宜兴国旅负担。事实和理由：一审事实认定不清，法律适用错误。本案的事实是宜兴国旅的房屋自建成就形成有历史通道，上诉人和被上诉人从这面楼梯上下的人员可以从宜兴国旅的中间通道出入，然后再通行至宜兴国旅西北侧楼梯和共用电梯，这样才符合整幢房屋的正常经营运转，也才符合消防安全规定。一审判决不顾规划和实际形成的通道，支持了违法违规行为，影响了相邻通行权和消防安全。宜兴国旅二审未提交答辩意见。吕小妹向一审法院起诉请求：1.判令宜兴国旅打开其与宜兴国旅双方房屋相邻处通道处玻璃门，恢复原状；2.判令确认其经相邻通道口向西经宜兴国旅通道至电梯的通行权。事实和理由：2016年5月，其通过法院裁定取得位于宜兴市（原宜兴商场综合楼东北侧）二至七层商业用房的产权。收房后，其发现紧靠其上下楼梯西侧的通道被宜兴国旅封堵，造成其无法通过西侧通道使用电梯，房屋无双向通道和消防通道，从而无法通过消防验收，不能实现房屋物权，故诉至法院。宜兴国旅一审辩称：双方相邻处的玻璃门是其公司安装，平时关着。但根据竣工平面图及其公司名下房产的房产证平面图，三楼并没有吕小妹所称的通道，故不存在打通一说。原宜兴商场在90年代建造，当时的消防规定与现在不同，吕小妹以现在的消防标准来要求原来的建筑物不现实。一审法院认定事实：2016年5月27日，吕小妹取得位于房屋的产权证书（证号：宜房权证宜城字第××号），载明：规划用途为商业；总层数为7层、建筑面积为1632.05平方米，套内建筑面积栏未填写内容。2004年4月14日，宜兴国旅取得位于原王府商场综合楼北三楼Y2-2轴房屋的房屋所有权证(所有权证号A0031810)及土地使用权证。房屋所有权证载明建筑面积为235.35平方米；总层数为7层，所在层数3层；设计用途为办公。2008年10月14日，宜兴国旅又取得位于原王府商场综合楼北三楼Y2-2轴另一部分房屋的房屋所有权证(所有权证号A0075904)及土地使用权证。房屋所有权证载明建筑面积为66.22平方米；总层数为7层；规划用途为办公，套内建筑面积栏未填写内容。上述吕小妹名下房产与宜兴国旅名下房产均位于原宜兴王府商场综合楼内，由宜兴市城乡建设综合开发公司在1991年取得规划许可后开发建造。该综合楼位于向）交汇的十字路口，由通贞观路自东向西至十字路口后沿人民中路向北，大致成“「”形，转角为圆弧形，上下共7层。吕小妹房屋位于通贞观路旁的2-7层，宜兴国旅名下的房屋位于交汇处的圆弧形转角（转角两边各延伸了部分）的第3层。王府商场综合楼3层平面图显示，双方在Ｙ2轴处相邻，Ｙ2轴往西为宜兴国旅房屋，往东为吕小妹房屋，相邻处吕小妹这面有一楼梯（Ｙ2轴与Ｙ3轴间）。同时，3层平面图显示Ｙ2轴往东（吕小妹面）房屋楼层结构为南面7间房间、北面有一上下楼梯（双方相邻处）及6间房间，南北面中间有走道，该走道自东向西至双方相邻的Ｙ2轴处有一出口（该出口西面即为吕小妹处的楼梯）；Ｙ2轴往西宜兴国旅名下房屋结构为平层，无房间、无走道。吕小妹不动产权证平面图则未显示相应房间和中间走道，且走道部分并未作阴影处理，即走道部分均计入了房屋面积。宜兴国旅房产证平面图则与上述楼层平面图内容一致，转角及两边部分均为一平层，图形内无任何阴影部分，即图形内所有面积计入房屋面积。另王府商场综合楼1-7层平面图显示：人民中路段宜兴国旅房屋外有上下楼梯及配套电梯，上下7层均设计一致；通贞观路段（Ｙ2轴往西，吕小妹处）房屋1至2层有两处楼梯，分别在Ｙ2轴与Ｙ3轴间及Ｙ6轴与Ｙ7轴之间，3至7层则仅有Ｙ2轴与Ｙ3轴间一处楼梯。现双方相邻处的出口处有玻璃门锁住。法院调取宜兴国旅名下房产档案资料显示，宜兴国旅于2003年1月2日与原宜兴市经济贸易发展公司(2004年2月已被吊销)签订房产买卖协议，购买上述235.5平方米房产，于2008年6月8日与宜兴市阳羡风景区旅游发展公司签订房产买卖协议，购买上述66.22平方米房产。另查明，2017年1月，王府综合楼转角及人民中路段的2至7层业主自发成立物业自治小组，确定自负费用更换已有问题的电梯并签署《王府综合楼物业自治及电梯更新协议书》，同年2月20日业主决议对电梯实行刷卡使用。审理中，宜兴国旅陈述，宜兴市经济贸易发展公司、宜兴市阳羡风景区旅游发展公司均属政府单位，其公司原也是政府外事办公室下的企业，后改制。吕小妹名下房产原属政府供销系统，后改制给私人。宜兴市经济贸易发展公司自1992年起就使用王府综合楼内的房屋。其公司自1998年起开始使用66.22平方米房屋，当时相邻处就有玻璃门，且当时吕小妹房屋处的单位人员从来不往其公司这面通行。后因双方相邻处的楼梯一楼被人锁住，其公司无法通过该楼梯，就将玻璃门也锁住了。王府综合楼3层平面图和其公司的房产证平面图均没有吕小妹所称的通道，双方相邻处只有一扇门，其公司从未改变过房屋结构，不存在侵犯吕小妹通行权的情况。吕小妹则陈述，王府综合楼3层平面图上有通道，而王府综合楼人民路段处的电梯是整栋综合楼共用的，其要使用电梯则必须经过相邻通道。综合楼建造之初，客观上通贞观路段可以经宜兴国旅房屋至电梯。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于一方所有的或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。本案中，吕小妹、宜兴国旅所有的房屋相邻，吕小妹主张从双方相邻通道口往西通行至电梯处，即经宜兴国旅室内通行至电梯口，但根据王府综合楼平面图显示，宜兴国旅房屋所在位置并无吕小妹所称的通道，宜兴国旅房屋所有权证所附的平面图上也没有将吕小妹所称的通道作为公共部位排除在所有权证之外，而且从档案资料看，王府综合楼开发后使用至分别出售至个人、单位，宜兴国旅房屋相应的位置处均没有设置公共通道，吕小妹也未能举证证明其房屋之前的权利人经宜兴国旅房屋内通行，故宜兴国旅房屋部位并没有历史形成的通道。另外，吕小妹房屋部位1至2层有两处上下楼梯，3至7层有一处上下楼梯，有上下通行的通道，并非必须通过宜兴国旅所有的房屋才能通行。综上，吕小妹房屋部位有通道，宜兴国旅所有的房屋内并无历史形成的让其通行的必经通道，双方相邻处玻璃门也没有影响吕小妹对其房屋的使用，故对吕小妹要求打开通道口及相关通行权的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回吕小妹的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕小妹认为其与宜兴国旅之间的紧靠其上下楼梯西侧的通道被宜兴国旅封堵，造成其无法通过西侧通道使用电梯，但从王府综合楼平面图、宜兴国旅房屋所有权证所附的平面图等证据来看，宜兴国旅房屋所在位置并无吕小妹所称的通道，吕小妹亦未能证明在之前使用时已经形成历史通道，吕小妹应当承担举证不能的法律后果。且从王府综合楼的现有通道情况来看，并不影响吕小妹的相关通行权利。综上，吕小妹的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由吕小妹负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年七月二十日书记员  庄茂根