安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初3014号 原告:李刚，男，汉族，1975年7月8日出生，住舒城县。 特别授权代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告：吴隆运，男，汉族，1990年5月27日出生，住安徽省六安市裕安区。 被告：彭良梅，女，汉族，1989年10月5日出生，住安徽省六安市裕安区。 两被告特别授权代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。 被告：祥源建设有限责任公司，住所地：合肥市庐阳区溪路310号翡丽城时代广场商业综合楼A-2202室，统一社会信用代码91340100688102282E（1-1）。 法定代表人：余水祥，该公司经理。 特别授权代理人：王乐，该公司员工。 原告李刚与被告吴隆运、彭良梅、祥源建设有限责任公司（下称祥源公司）消费合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。本案在诉讼期间，原告李刚申请追加彭良梅为本案被告参加诉讼，被告吴隆运申请追加祥源公司为本案被告参加诉讼。本院于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告李刚及其代理人吴建敏；被告吴隆运及其吴隆运和彭良梅共同授权代理人文强；被告祥源公司代理人王乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出的诉讼请求：1判令三被告立即支付原告餐费296000元;2、依法退还原告承包费10000元;3、诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由:2017年底,被告吴隆运在阜阳市阜南县承包了一个工程项目(祥源工程),为解决该工程工地工人的就餐问题,被告吴隆运于2018年3月,被告吴隆运将该工地食堂发包给原告经营;当时约定承包费10000元/月,原告一次性支付了7个月的承包费70000元;原告承包后实行刷充值卡消费,被告吴隆运为保证其工人在原告处刷卡消费,于2018年3月-2018年9月累计在原告处拿走价值296000元的充值卡,费用分文没有支付;2018年9月中旬,原告承包食堂后仅经营6个月,被告吴隆运承包的工地不干了,所有工人撤离,承包合同不得不终止;另查,彭良梅与被告吴隆运系夫妻关系,本纠纷发生在其夫妻关系存续期间。原告认为,原被告之间的发包合同和服务合同均合法有效,原告承包了被告的食堂,缴纳了承包费,并为被告的员工提供了就餐服务,被告理应保证合同的履行并及时支付就餐费,现因为被告的原因,原告的承包合同无法继续履行,餐费也不能收回,被告的行为明显损害了原告的合法权益,给原告造成了巨大的经济损失。 被告吴隆运、彭良梅辩称：1、原告诉称被告吴隆运在阜南县承包工程项目与事实不符，被告吴隆运系该项目工作人员，也即被告祥源公司的工作人员，在现场进行管理，由被告祥源公司发放工资，其领取就餐卡系职务行为，且在原告承包期间，被告吴隆运也根据被告祥源公司的指示支付了15000元给原告的侄子朱然；2、如被告吴隆运行为系职务行为，其领取就餐卡行为也并非用于家庭共同生活，被告彭良梅也未在领条上签字确认，故被告彭良梅不应承担偿还责任，且原告不分青红皂白就将被告彭良梅的账户予以查封，如原告不及时将被告彭良梅账户予以解封，被告彭良梅将使用法律武器维护自身合法权益。 被告祥源公司辩称：一、被告吴隆运与原告签订食堂承包合同，系其个人行为，与祥源公司无关，被告吴隆运既不是公司员工，也未取得公司合法有效的授权委托，其无权代表祥源公司对外从事任何民事行为。其与原告之间的事项，祥源公司既不知情，也未参与。二、被告吴隆运向原告发包食堂的行为，不够成职务行为：1、被告吴隆运不属于祥源公司的员工，祥源公司从未向其支付过工资，也没有对其进行过授权委托，被告吴隆运缺乏代表祥源公司进行民事行为的相应职权，不具备职务行为的基础条件；2、根据原告提交的证据银行交易明细可知，原告承包食堂所交付的承包费收款人为被告吴隆运个人，且被告吴隆运当庭提出向原告支付15000元也系其个人行为，与公司无关，但本案中被告吴隆运的行为纯属为个人牟利，不符合职务行为的目的标准；3、原告起诉时并未将祥源公司列为共同被告，由此可知被告吴隆运在交易过程中仅以个人名义从事相关活动，并未明确表示系代表祥源公司进行交易，且原告在当庭中陈述不知道祥源公司的存在，不符合职务行为的名义标准。三、祥源公司作为一家规范经营的企业，对外从事经营活动均以公司名义签订书面合同，且经营过程中全部资金往来均通过企业对公账户进行，并开具发票，本案中既无书面合同也无银行对公转账信息和发票，完全不属于祥源公司的公司行为。综上，被告一向原告发包食堂的行为自始至终均以其个人名义进行，并未向原告表达系代祥源公司进行职务行为。且收取承包费、领取饭卡等行为也均有被告一独立进行，与祥源公司无任何关联。故与原告之间的合同行为属于被告一个人行为，应当由其个人承担全部法律责任。祥源公司与原告之间既无书面合同，也没产生过任何形式的接触与合作，双方间不存在任何合同关系，祥源公司不应当承担任何责任，被告吴隆运申请将祥源公司追加为被告无任何事实和法律依据，判令由被告吴隆运承担全部责任。 原告李刚举证如下： 一：身份证复印件；证明原告主体身份； 二：银行转账流水；证明原告在2018年1月18日向被告转账支付7个月的承包费70000元； 三：欠条23张；证明被告累计欠原告餐费296000元； 四：户籍证明和婚姻登记档案；证明彭良梅和吴隆运系夫妻关系。 被告吴隆运、彭良梅质证意见：证据一无异议；证据二的真实性无异议；证据三的真实性无异议，但23张中前3张并非被告吴隆运出具的，韩彭飞等人出具的，8笔条子的真实性无从得知，吴隆运出具条子的真实性认可，并不是欠条，只是领条，只是一种职务行为；证据四的真实性无异议，但该笔债务无论吴隆运是否承包，都不是夫妻共同债务，被告二不应承担偿还责任。 被告祥源公司质证意见：证据一、四无异议；证据二无异议，但根据该证据内容可以知道原告在承包食堂事项中，承包费的支付对象是吴隆运个人，而非祥源建设，这进一步证明了吴隆运的行为完全代表其自身，与祥源建设无关；证据三的真实性无异议，但该组材料中都是吴隆运或其他人的个人签名，无祥源公司名称且未加盖公司印章，完全不能体现出所涉事项与祥源公司有任何关联。因此，该组证据仅能表明领取就餐卡及签字行为系吴隆运个人行为，与祥源公司无关。 被告吴隆运举证如下： 证据一：企业基本信息；证明被告祥源公司的主体适格。 证据二：诉讼材料一组；证明原告起诉书中所述案涉工程系被告祥源公司建设施工，被告吴隆运在该案中也是作为被告被起诉，最终法院判决被告吴隆运行为为职务行为，由被告祥源公司承担支付义务。 证据三：银行流水一张；证明被告吴隆运系被告祥源公司员工，其领取就餐卡行为系职务行为，2018年8月31日，被告祥源公司合计向被告吴隆运支付了7个月的工资，每月工资3500元。 证据四：银行流水一张；证明目的：被告一支付15000元给原告侄子朱然，按被告三指示支付饭卡费用。 原告质证意见：证据一无异议；证据二是复印件，真实性不能确定，这是一审判决，并不能确定是否生效，另判例不能作为判决的依据，不能证明原告的证明目的；证据三的真实性无异议，是否工资核发，不能确定；证据四无异议。 被告祥源公司质证意见：证据一无异议；证据二祥源公司尚未收到此判决，故该判决尚未生效，该案件所涉事项与本案无关，不能达到被告吴隆运的证明目的；证据三的三性均有异议，该组证据为复印件，且并未体现出祥源建设完成的公司名称，转账摘要表明代发工资，即使付款人是祥源建设，也只能证明是代其他单位代发工资，祥源建设作为阜南项目的总包单位，通过农民工专户代发工资完全属于法律规定的行为，不能视为对吴隆运和公司之间劳动关系的认可；证据四无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据一、二、四真实性无异议，本院予以采信；证据三的真实性无异议，但被告吴隆运认为韩彭飞等人出具条据真实性无从得知，且是领条，为职务行为；被告祥源公司认为无该公司印章，所涉事项与公司无关联；本院将结合案件事实予以考虑。 对被告吴隆运提供的证据，原告对证据一无异议；证据二认为达到不能原告的证明目的；证据三的真实性无异议；证据四无异议。被告祥源公司对证据一无异议；证据二认为所涉事项与本案无关，不能达到被告吴隆运的证明目的；证据三有异议不能视为对吴隆运和公司之间劳动关系；证据四无异议。本院对原、被告认可部分予以采信。对有异议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明：被告吴隆运与彭良梅系夫妻关系。2017年底,被告吴隆运在安徽省阜南县即被告祥源公司工程项目上建工地食堂。被告吴隆运于2018年3月将该食堂包给原告李刚经营;原告李刚向被告吴隆运支付70000元。原告李刚对该食堂实行充值刷卡消费。2018年3月16日至2018年6月20日，被告吴隆运出具20张条据，从原告李刚处领取就餐充值卡和办理充值金额合计282000元；韩谋林办理充值6次合计11000元；韩彭飞办理充值2次合计3000元，韩谋林和韩彭飞的充值记载在3张条据上。上述金额总计296000元。被告吴隆运于2018年6月17日向朱然账户转款15000元，庭审中原告李刚认可该款项。 本院认为，本案实质是消费合同关系。原告李刚建卡充值，持卡人在李刚经营的工地食堂刷卡消费。被告吴隆运从原告李刚处领取就餐卡和给部分就餐卡在李刚处充值，其行为实际透支原告李刚经营款，故吴隆运在将该就餐卡让与他人消费时，应收取等值金额返还给原告李刚。关于韩谋林和韩彭飞充值问题，两人是对吴隆运前期领取就餐卡在李刚处充值，不是重新领取新就餐卡，该透支应由吴隆运返还给李刚。原告主张被告吴隆运支付其就餐费296000元，本院予以支持，原告李刚认可的15000元从中比除。至于本案被告彭良梅是否承担责任，从本案事实看，吴隆运应及时返还李刚透支款，该行为不是经营行为，故吴隆运主张彭良梅承担责任，本院不予采信。本案被告吴隆运辩解其行为是职务行为，结合上述阐述，吴隆运在领取就餐卡后，其未将该就餐卡交付被告祥源公司，或者按照祥源公司授权发放该就餐卡，仅是自行处理，故该行为不构成职务行为。关于李刚主张返还承包费10000元问题，原告李刚未提供证据证明其工地食堂实际终止经营时间，应承担相应责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告吴隆运于本判决生效之日起十五日内支付原告李刚餐费281000元； 二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。 案件受理费5890元，减半收取2945元，保全费2070元，合计5015元，由被告吴隆运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程峰 二〇二〇年七月十九日 法官助理刘宝晨 书记员张玲玉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。