湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1238号 上诉人（原审被告）：李淑婧，女，汉族，1993年1月10日出生。 委托诉讼代理人：刘国初，衡阳市兴盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李春明，男，汉族，1961年5月18日出生，系李淑婧父亲。 被上诉人（原审原告）：陆运芳，女，汉族，1964年11月28日出生。 被上诉人（原审被告）：刘政宏，男，1992年9月4日出生，系陆运芳之子。 上诉人李淑婧因与被上诉人陆运芳、刘政宏民间借贷纠纷一案，不服衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初7309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李淑婧上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人陆运芳的原审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陆运芳为刘政宏支付的购房首付款应为对刘政宏的赠予，而非原审认定的借贷关系。从上诉人与被上诉人刘政宏结婚到刘政宏要求与上诉人离婚前，上诉人从未得知被上诉人刘政宏与陆运芳存在借贷关系，陆运芳也从未提过该笔购房首付款系借给刘政宏的。在被上诉人刘政宏起诉上诉人的离婚过程中，刘政宏为达到不分财产的目的，母子之间串通补充了一份借条，该借条在离婚过程中未被认定，后其又补充一份借条，且两份借条的前后内容均有出入。根据婚姻法司法解释的规定，婚后一方父母出资给子女买房的，产权登记在夫妻双方名下的是对夫妻双方的赠予。本案即使民间借贷关系成立，也是刘政宏个人所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，且被上诉人陆运芳出具的借条上没有上诉人的签字，上诉人对此也不知情，故被上诉人要求上诉人在本案承担还款责任于法无据。 陆运芳辩称，刘政宏与李淑婧因无钱交首付款，刘政宏多次找陆运芳借款，陆运芳将自己的养老钱135325元通过银行转账交付给他，并要求刘政宏出具借条，案涉款项并非赠予，本案既无赠予协议，又无文书证实本案为赠予。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 刘政宏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 陆运芳向一审法院起诉请求：1、判令刘政宏与李淑婧偿还借款135325元，并按年利率24%支付利息；2、本案诉讼费由刘政宏、李淑婧承担。 一审法院认定事实：刘政宏与李淑婧系夫妻关系，于2017年5月9日登记结婚。刘政宏所在单位向职工出售集资房，刘政宏向陆运芳提出借款用于集资房的首付。陆运芳同意后，刘政宏告知李淑婧，首付款是陆运芳支付的。2018年7月10日，刘政宏、李淑婧与南昌铁路天集房地产开发有限责任公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，购买商品房一套。当日陆运芳通过银行账户转账支付首付款135325元，刘政宏向陆运芳出具一张借条，载明“今借母亲陆运芳购房首付款135325元整（江西省鹰潭市月湖区双水坑北苑2021室），即日起按年利率24%偿还”。后因刘政宏、李淑婧向法院起诉离婚，陆运芳要求刘政宏、李淑婧偿还借款未果，故提起诉讼。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。刘政宏、李淑婧购房首付款135325元系由陆运芳支付，刘政宏向陆运芳出具了借条，并告知了李淑婧，双方之间的借贷关系成立。该借条虽然系由刘政宏个人出具，但该借款用途是支付刘政宏、李淑婧共同购买的房屋的首付款，系用于刘政宏、李淑婧夫妻共同生活支出，应认定为夫妻共同债务。李淑婧辩称该款项系陆运芳赠予刘政宏、李淑婧的，但未提交有效证据予以证实，对李淑婧的抗辩意见该院不予采纳。该借条未约定还款期限，陆运芳可以要求刘政宏、李淑婧在合理期限内返还，对陆运芳要求刘政宏、李淑婧偿还借款本金135325元的诉讼请求，该院予以支持。借条约定按年利率24%计息，不违反法律规定，对陆运芳要求刘政宏、李淑婧按年利率24%支付利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：刘政宏、李淑婧于本判决生效之日起十日内向陆运芳偿还借款本金135325元，并按年利率24%支付自2018年7月10日起至款项付清之日止的利息。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，由刘政宏、李淑婧负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：上诉人李淑婧为证明其主张向本院提交了借条一份，证明被上诉人与上诉人在离婚诉讼时，被上诉人出具给其母亲的借条是虚构的，与其母亲起诉时的借条有明显差异。陆运芳认为李淑婧与刘政宏离婚诉讼中的借条与本案中陆运芳出具的借条系不同的，被上诉人刘政宏提交的借条是自己写的，而本案出具的借条一直由陆运芳自己掌握，起诉时的借条被陆运芳已经收回。被上诉人陆运芳为证明其诉讼主张向本院提交了证明书一份，拟证明李淑婧与刘政宏因感情不和经常争吵，至今分居两地。上诉人李淑婧认为，该证明的证人身份不明，根据法律规定，证人必须到庭接受法庭质询，上诉人对该项证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘政宏在两次法院诉讼中出具了两份不同的借条，该借条说明了借款135325元购买房产的事实，但是两份借条对是否约定利息存在差异，能够证明借款是否约定利息的事实，但该份证据不能证明该借条是虚构的事实，该份证明不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。 对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，对诉争的借款到底是民间借贷还是赠予双方各执一词，对此本院分析如下，上诉人李淑婧与被上诉人刘政宏于2017年5月结婚，婚后双方感情不和，共同生活时间较短，2018年7月20日被上诉人刘政宏所在的单位建设团购房，因李淑婧与刘政宏尚在夫妻关系存续期间，必须由双方共同签订商品房买卖合同并申请住房公积金抵押贷款手续，基于李淑婧与刘政宏当时的夫妻感情状况，陆运芳将诉争款项赠予双方不符合常理，一审法院认定案涉款项为借款正确，应予维持。虽然出具借条时李淑婧未在借条上签字，但是双方对诉争款项用于购买团购房的事实并不持异议，该借款应当认定为用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。根据上述司法解释规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，但是在二审中上诉人提交证据，证明刘政宏向其母亲陆运芳出具过两张借条，对是否约定借款利息存在争议，基于刘政宏与陆运芳系母子关系，借条约定支付年利率24%的利息不符合常理，基于新证据，对陆运芳要求李淑婧与刘政宏支付借款利息的主张，本院不予支持。 综上所述，李淑婧的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初7309号民事判决； 二、刘政宏、李淑婧于本判决生效之日起十日内向陆运芳共同偿还借款135325元。 三、驳回陆运芳的其他诉讼请求。 如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1503元，由刘政宏、李淑婧负担1000元，陆运芳负担503元。二审案件受理费3006元，由刘政宏、李淑婧负担2000元，陆运芳负担1006元。双方在人民法院预交的诉讼费在执行程序中予以抵扣。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳