山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民初59号原告：青岛元硕服饰有限公司，住所地山东省青岛市即墨区孔雀河四路58号，统一社会信用代码91370282MA3QBNLNOP。法定代表人：张德志，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:刘学强，河北崇州律师事务所律师。被告：董世朋，男，1990年10月16日出生，汉族，户籍地山东省莒县，现住山东省莒县。原告青岛元硕服饰有限公司与被告董世鹏侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法组成合议庭，于2020年5月28日、2020年6月18日公开开庭进行审理。原告青岛元硕服饰有限公司的委托诉讼代理人刘学强、被告董世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛元硕服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的美术作品；2.判令被告就侵权事实向原告发文公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币80000元;4、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第四项诉讼请求为：4.本案一切诉讼费、公证费用（4000元）用由被告承担。事实与理由：原告为一家大型的服装生产、销售公司，服装生产、销售是原告的主要营利来源。原告自从事服装生产以来就非常重视服装品牌，2013年5月30日原告创作完成了“登山者”美术作品，并将该作品作为商标使用在自己的服装上。现经原告申请,国家版权局对该美术作品进行审核，并向原告颁发了登记号为国作登字-2019-F-00916440作品登记证书。被告曾经作为原告的经销商，销售过原告带有“登山者”图案的服装。现原告发现被告未经其授权，擅自在线上销售带有“登山者”作品的服装。原告认为被告在没有取得授权许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条、第四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的复制权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称，一、被告并非原告的经销商，2016年原告看到被告经营的网店一款裤子卖得比较好，提出供货请求，价格比原供货厂家便宜，但是最后被告发现做工和质量都不达标，被告取消了裤子订单的合作。期间被告经营的网店有一款卫衣原告也有同款，便让原告供货，供货形式为被告要求数量和尺码及颜色，原告根据被告的要求进行生产，然后通过物流运输给被告，被告并非原告经销商。二、原告的涉案著作权为恶意申请。2019年10月，原告供货能力不足且质量达不到被告的要求，故被告从其他厂家订货，原告为逼迫被告继续订货，把产品图案申请了著作权，登记号为国作登字-2019-F-00916440作品，登记日期为2019年11月7日。原告之前接触过该美术作品，根据在先原则，带有该美术作品的产品早在登记日期之前已经销售，被告不侵权。三、涉诉美术作品并非原告原创，该图案为英国插画家MartinHandford创作的儿童书籍，出品时间为1987年。四、被告经营的淘宝网店正常经营期间，收到恶意知识产权投诉，被告咨询淘宝官方之后，被告提交之前订单，根据在先原则，投诉人主动撤诉。近年各网购平台职业打假猖獗，哪个款卖得好，便把产品申请著作权，或者职业举报，然后敲诈勒索，现在国家和各平台已经开始严厉打击这种行为。请求法院对原告的无理要求予以驳回，对合法权利予以保护，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据一、原告营业执照，法定代表人证明书，身份证复印件。证明原告主体资格。证据二、作品登记证书，证明原告对涉案作品享有著作权。证据三、服饰销售单，原、被告微信聊天记录。证明被告曾经作为原告的经销商，在原告处订购带有涉案作品的服饰。证据四、被告淘宝网账户链接，原告网上订单，被告销售涉案商品图片。证明被告存在侵权行为。证据五、货物托运单22份。证明被告曾经作为原告的经销商，接触过原告的涉案美术作品。证据六、公证书。证明被告在淘宝网上以“云想简约文艺”开设店铺，售卖多款带有原告美术作品的服饰，并且销量巨大、获利较高、侵权时间较长，应当承担侵权责任。证据七、原告创作的底稿原件。证据八、原告与青岛惠凯制衣有限公司于2015年9月13日签订的关于涉案图片的加工协议，原告和鲁永康签订的服装采购合同。证据九、原告关于涉案作品的设计理念说明。以上证据证明原告创作完成的时间是2013年4月18日，并且已经进行了实际使用，原告作品具有一定的独创性。被告质证认为：对于证据一、证据三、证据四、证据五、证据六，真实性无异议。对于证据二，不认可，并非原创。被告从该工厂进货前，从别家工厂进过货，被告并非原告经销商，原告只是给被告供货而已。对于证据七，不认可，被告提交证据五中有涉案美术作品真实的创作人。对于证据八，不确定合同真伪。对于证据九，不认可，包括原告提交的资料在其下方都有版权的名字，跟被告提交的证据五的书籍名称一样。被告提交以下证据：证据一、产品上架时间以及最初供货厂家的淘宝记录，证明目的：在从原告处订货之前被告已经开始销售产品，且已有合作厂家，被告并非原告经销商，而且当时山东省即墨市有很多厂家有本款产品销售。证据二、聊天记录截图。证明目的：原、被告在合作过程中产生了供货纠纷，由于原告供货质量以及供货时间太慢等问题，被告终止订货。证据三、聊天记录截图。证明目的：原告以著作权威胁被告继续订货，原告主张的著作权登记日期是2019年11月7日，原告的著作权登记日期与双方发生纠纷时间相符，但是其创作和发表日期皆为虚假，被告经咨询注册机构，创作时间和发表时间皆为自由填写。证据四、《聪明的沃利》《威利在哪里》（英文名《Where’sWally？》）书籍（出品时间1987年）及电影（首播时间1991年）介绍。证明目的：涉案美术作品并非原告原创，著作权并非原告所有，其恶意把别人作品申请著作权。材料1：淘宝平台类似事件。证明目的：淘宝店铺经历类似事件始末，被投诉人遭到敲诈勒索，经过提交证据，投诉人主动撤诉。证据五、被告从淘宝网店“后花园绘本馆”购买的原版书籍一套，证明原告主张的涉案“登山者”美术作品并非其原创。证据六、对证据五原版书籍出版信息的翻译资料（出版信息见第一册），证明该美术作品是由英国一位作者于1987年创作并出版。原告对被告提交的证据质证认为：对证据一、证据二聊天记录微信人物予以确认。对于证据一，真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，证据一并未标注本案涉案作品，与本案侵权行为无关联性。聊天记录第一页中提及的图案均是原告享有著作权的图案，且原告给被告供过货。对于证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告供货行为与被告有无侵权行为没有必然联系。对于证据三，真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可。原告的涉案作品在与被告发生纠纷之前就已经创作完成，原告给其他经销商的供货记录及供货清单可以证明创作完成日期比登记日期要早。对于证据四，三性均不予认可，无法核实其真实性。证据四中的图片与原告享有著作权的作品明显不同，具有本质上差异。对于材料一，淘宝类似事件，真实性无异议，关联性不予认可，这组证据与本案没有关联性。对于证据五，与原告的作品实质上并不一致，扫描书籍后面的二维码没有作者、出版发行日期、出版机构、出版社等相关信息。对于证据六，关联性不予认可，该图书所附美术作品与涉案美术作品不构成实质性相似。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六，被告对真实性无异议，被告提交的证据一、证据二、证据三及材料一，原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对上述证据的证明目的，本院将结合案件事实予以综合认定。原告提交的证据二，证据七，证据九，均为原告主张其享有涉案美术作品著作权的证据，与被告提交的证据五中的美术作品比对，可见原告主张的涉案美术作品与被告提交的证据五中的美术作品高度近似，被告提交的证据五出版时间早于原告主张的创作时间，对原告的上述证据不予采信，且原告主张的涉案美术作品著作权人系张德志，上述证据不能证明被告侵害了原告的著作权。原告提交的证据八，系原告与第三方之间的合同，对其真实性被告不予认可，原告亦未提交其他证据证实其真实性，对该证据本院不予采信。被告提交的证据四、证据五、证据六，可以相互印证，且经比对，被告提交的美术作品与原告提交的涉案美术作品在线条、构图等方面构成实质性相似，对被告提交的上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张的作品登记情况。原告提交国作登字-2019-F-00916440美术作品登记证书，载明：作品名称：登山者，作品类别：美术作品，作者：张德志，著作权人：张德志，创作完成日期：2013年5月30日，首次发表日期：2013年10月1日。以上事项，由张德志申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。登记日期：2019年11月7日，登记机构：中华人民共和国国家版权局。二、被告提交的《WHERE’SWALLY》图书第一次出版时间为1987年，版权所有人为MartinHandford。三、经比对，原告提交的国作登字-2019-F-00916440美术作品与被告提交的《WHERE’SWALLY》图书中第一册第2、3页中的美术作品构成实质性相似。被告经营的淘宝店铺销售的商品使用的美术作品与上述美术作品构成实质性相似。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中原告主张被告侵害其涉案美术作品复制权，但原告提交的美术作品登记证书载明的著作权人为张德志而非原告，原告亦未提交证据证明已经授权取得涉案美术作品的相关权利，故原告起诉被告侵害其涉案美术作品复制权并要求被告承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。同时，经比对被告提交的《WHERE’SWALLY》图书，可见其内的美术作品与原告主张的涉案美术作品构成实质性相似，而被告提交的美术作品的出版时间早于原告主张的涉案美术作品的创作及发表时间，故即使原告取得涉案美术作品的著作权利，其亦不能证明被告的使用行为侵害了其在先权利。综上，原告未提交有效证据证明其诉讼请求成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条（五）项、第十一条规定，判决如下：驳回原告青岛元硕服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告青岛元硕服饰有限公司负担。若不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 蓉人民陪审员  徐延林人民陪审员  焦光军二〇二〇年七月六日法官助理张闰婷书记员逄洁