河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2882号 上诉人（原审原告）：张建海，男，1971年9月3日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖艳，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张起年，男，1964年1月16日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。系涉县老四轮胎门市经营者。 委托诉讼代理人：杨和平，男，1954年11月29日生，汉族，住涉县，由涉县老四轮胎门市推荐。 被上诉人（原审被告）：程海叶，女，1967年3月24日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：杨和平，男，1954年11月29日生，汉族，住涉县，由涉县老四轮胎门市推荐。 上诉人张建海因与被上诉人张起年、程海叶民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张建海及其委托诉讼代理人张书红、廖艳、被上诉人张起年、程海叶及二人委托诉讼代理人杨和平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张建海上诉请求：依法撤销一审判决，改判张起年、程海叶向张建海支付借款本金30万元及利息（利息自2020年1月16日起至借款还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实与理由：一、本案应有被上诉人承担举证不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，是说只有在被上诉人提供了相应的证据证明其主张后，上诉人才需要就借贷关系的成立进一步举证证明，而不是只要被上诉人抗辩提供证据，上诉人就需要承担举证责任。本案中，被上诉人只提供了单方记录的账本来对抗该借款系上诉人支付被上诉人的汽车修理费，而上诉人只是张建为雇佣的该车队财务管理人员，车队的欠款应由车队的经营者张建为承担，与上诉人无关，且上诉人与被上诉人汽车修理费的纠纷也已在另案中审理查明，并依法判决，并明确记载30万元借款与汽车修理费纠纷不是同一个法律关系，退一步，即使按照被上诉人提供的账本，张建为的车队2017年2月份也只欠被上诉人一万多元，上诉人怎么可能预付十万元修理费还不索要任何凭证，这明显不符合常理。故被上诉人提供的证据根本不能证明其主张。上诉人自然无需再举证。二、一审判决与涉县人民法院已生效的（2019）冀0426民初1464号判决书认定事实相矛盾，明显错误。2017年5月被上诉人曾就与上诉人汽车修理费纠纷起诉至法院，诉称上诉人欠其汽车修理费37.8万元，后审理查明，上诉人欠被上诉人汽车修理费为40450元，而上诉人支付的30万元因为与汽车汽车修理费一案不是同一法律关系，未予审理。如果真如被上诉人所述，这30万元是上诉人支付的汽车修理费，那么涉县人民法院为何在汽车修理费纠纷一案中认定不是同一法律关系。而本案又不认可30万元是借款，那么这30万元既不是支付的汽车修理费，又不是借款，该30万元应当是什么？三、汽车修理费纠纷的判决被上诉人认可且未上诉，即表示其认同上诉人欠的汽车修理费为40450元，与本案的30万元借款不是同一个法律关系。且被上诉人在汽车修理费纠纷判决生效后，继而起诉了账本上签字的司机王书江及车队经营者张建为，法院再次予以认可。如果上诉人支付的30万元真是被上诉人所称的汽车修理费，那为何不包括上诉人自己签字认可的40450元，法院还要判决上诉人偿还被上诉人汽车修理费40450元的依据何在？如果被上诉人继续起诉账本上签字的司机和张建为的车队欠汽车修理费，法院是否还会按照之前的判决予以支持？这样的错判将导致上诉人的钱无处可追，而被上诉人却可以追偿到账本上所有的汽车修理费，欠上诉人的30万元也不用偿还。 张起年、程海叶答辩称，张建海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张建海向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决二被告立即给付原告借款本金30万元及利息（从2017年2月8日起到归还之日止，按双方约定月息2分计算至今，共计234160元），合计534160元；2、判决被告给付原告追要借款误工费及车费3000元；3、本案诉讼费及实际支出费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月8日，张建海通过建设银行转给张起年100000元，2017年5月30日，张建海通过农业银行转给被告程海叶100000元，2017年9月，原告张建海通过承兑汇票给付张起年100000元。另查明，张起年系涉县老四轮胎门市经营者，2019年涉县老四轮胎门市曾因修理合同两次起诉张建海及案外人张建为、王书江追要修理费、配件费。张建海与张建为是同胞兄弟，张建为经营大货车业务，张建海系张建为雇佣的财务管理人员，平时业务往来有时用张建海个人银行卡转账收付款。张建为经营的车辆2017年曾在涉县老四轮胎门市更换轮胎及配件。涉县老四轮胎门市在（2019）冀0426民初1464号案件起诉状中称，“张建海是运输户，经常到原告经营的门市修车，2017年修车换配件总共费用37.8万元，剩余7.8万元被告不肯给付”。张建海曾辩称“其与涉县老四轮胎门市不是欠修理费和配件费，2017年涉县老四轮胎门市因购进轮胎资金短缺向张建海借钱共计30万元，张建海在涉县老四轮胎门市修轮胎现有4万元，后张建海查明轮胎的厂价是1600元，涉县老四轮胎门市却要2450元，一条轮胎的差价是850元，双方因此产生矛盾，原告不去被告处换轮胎，原告多次要求被告偿还260000元”。 一审法院认为，本案的争议焦点为张建海与张起年、程海叶之间的民间借贷关系是否成立。张建海主张其在2017年曾向张起年转账100000元，向程海叶转账100000元，给付张起年承兑汇票100000元，系二人借款，该二人应偿还张建海借款本金及利息，为此张建海向法院提交了两份转账记录和程某证人证言。张起年、程海叶否认上述转账及承兑汇票为借款，而是张建为预付的轮胎及配件修理费，为此被告提供了张建为2017年在被告处修理轮胎及配件的记账本，该记账本记载了张建为、张建海修理轮胎及配件的次数和价格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。按照以上规定和举证责任的分配，张起年提供记账本后则完成了其收到张建海转账30万元系其他债务的举证责任；张建海主张的借款只有银行转账记录，没有相应的借据，二被告又否认转账为借款。张建海证人程某在出庭作证时称，其是听说张起年向张建海借款300000元，不是直接证据。且程某因在张起年处修车发生纠纷，双方存在利害关系，其证言的证明效力相对较弱。本案张建海仅以转款凭证主张借款证据不足，还应就借贷关系成立承担举证责任，更应提供双方之间约定的借款利息为月息2分的证据。但张建海所提供的证据不能充分证明双方之间的借贷关系和约定的利息成立。综上所述，由于双方之间确实存在着车辆修理业务，而且张建海作为张建为的财务管理人员，不断用其银行卡给张建为办理业务往来。故张建海请求张起年、程海叶偿还借款300000元及利息的诉讼请求，缺乏有效证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张建海的诉讼请求。案件受理费9172元，由原告张建海承担。 本院二审期间，张起年提交两张资金往来信息结果表，证明在张建海转账30万元的卡号以前也给张起年转款两次，共9万元，该款也是车队转的轮胎费和修理费。张建海质证称，该证据与本案无关，该证据没有写是轮胎、修理费，对真实性有异议。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为张建海与张起年、程海叶之间的民间借贷关系是否成立。从查明的事实看，张建海虽支付给张起年、程海叶共计30万元，但没有出具借据，也没有证据证明双方约定了利息。二审期间，张起年提交的资金往来信息显示，除本案的款项外，2014年张建海也曾转给张起年两笔款，合计9万元，张建海虽不认可该资金流水的真实性，但没有提交相反的证据予以证明。张起年因张建海拖欠修车换配件费而两次起诉张建海，且在其陈述的事实中表明“2017年修车换配件总共费用37.8万元，剩余7.8万元被告不肯给付”，即该陈述中的“37.8万元”已涵盖本案的30万元，并为此张起年提供了张建为2017年在张起年处修理轮胎及配件的记账本，该记账本记载了张建为、张建海修理轮胎及配件的次数和价格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。按照以上规定和举证责任的分配，张起年已完成证明双方存在“其他债务”的举证责任，故张建海主张30万元是借款仍需承担举证责任。 另，在庭审中，张建海代理人对张起年、程海叶代理人身份提出异议，本院认为，张起年为涉县老四轮胎门市的经营者，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第三项的规定，涉县老四轮胎门市推荐该门市所用法律工作者并无不当。 综上所述，张建海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5870元，由张建海负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年七月二十八日 书记员  赵佑康