内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1222号上诉人(原审原告)：孙某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人(原审被告)：杭某。法定代表人：贾某，理事长。委托诉讼代理人：高某，内蒙古扬阳律师事务所律师。上诉人孙某因与被上诉人杭某（以下简称杭锦旗农合联社）劳动争议一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：依法撤销内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初2389号民事判决，改判杭锦旗农合联社向孙某补发从1995年4月至2019年12月的工资共计592000元。事实和理由：一、诉讼请求中工资按2000元每个月，计算296个月的工资，共计补发592000元；对一审请求的补缴社会保险的诉讼请求，二审中不再请求。二、原审法院认定事实有误，判决错误。上诉人孙某1979年参加工作，任杭锦旗夭斯图信用社信贷员，1989年11月被上诉人以其严重违纪为由停止了其工作，1995年4月停发了其工资，为此多年来其一直找单位和有关部门反映，要求单位安排工作，发放工资。结果单位相互推诿，迟迟不予解决，直至2015年5月21日单位才正式发文答复要求其通过法律途径解决，其于2015年7月7日依法向杭锦旗劳动仲裁委员会提出仲裁申请。一审期间，孙某向法院提交了中国农业银行鄂尔多斯分行、杭锦旗农业银行出具的证明和说明，可证明单位并未作出任何处理，一直处于待处理状态，故孙某与杭锦旗农合联社之间的劳动关系没有解除，二审应当依法支持其上诉请求。杭锦旗农合联社答辩称，不同意上诉人的上诉请求。孙某仲裁申请超过仲裁申请期限，仲裁时效起算时间应为1995年4月，停发了孙某工资，孙某也未提供劳动，根据法律规定依法驳回其诉讼请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。孙某向一审法院起诉请求：1．依据孙某的工资标准，补发1995年4月至2019年12月的工资592000元；二、交齐各项应交的社会保险。一审法院认定事实：孙某，1979年参加工作，原为中国农业银行杭锦旗支行夭斯图信用社职工，信贷员。从1995年4月，农行杭锦旗支行对其停发工资，停止工作至今。1996年8月28日，国务院农村金融体制改革部际协调小组下发农金改（1996）2号《国务院农村金融体制改革部际协调小组关于印发农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系实施方案的通知》，《农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系实施方案》中，关于处理农村信用社与中国农业银行的人员关系（三）规定，在县联社和基层信用社工作的中国农业银行人员，原则上一律划转到县联社，其原有身份不变。“社行脱钩”时，农业银行杭锦旗支行向杭锦旗农合联社移交了孙某的相关材料及文件。杭锦旗农合联社营业执照记载其成立日期为1999年9月24日。在2015年8月4日，内蒙古自治区农村信用合作联社就孙某的信访事项出具过复查意见的文件（内农信复字（2015）04号）。2015年7月7日，孙某向杭锦旗劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2015年7月13日，仲裁院以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。2015年7月23日，孙某向杭锦旗人民法院提起诉讼。一审法院认为，对本案的争议焦点总结有二，一是杭锦旗农合联社是否为本案适格主体，二是孙某的仲裁申请是否超过仲裁时效，其诉讼主张能否成立。关于争议焦点一，1996年，农业银行杭锦旗支行与杭锦旗信用社“社行脱钩”后，杭锦旗农合联社与农业银行杭锦旗支行已经发生人事关系的承继，而且，农业银行杭锦旗支行向杭锦旗农合联社移交了孙某的相关材料及文件，内蒙古自治区农村信用合作联社也对孙某的反映情况以文件形式进行了答复，故杭锦旗农合联社为本案的适格主体。关于争议焦点二，1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》施行，该法第七十九条规定了劳动者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。对于“劳动争议发生之日”，经《劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》（1995年8月4日发）第85条规定，是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。2008年5月1日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行，该法第第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。孙某在庭审中自认农业银行杭锦旗支行于1995年4月对其停发工资，停止工作，所以，双方的劳动争议事实上在1995年4月已经发生，孙某即应当知道其权利受到侵害，直至2015年7月7日，孙某才提起劳动仲裁，显然已经超过了劳动法规定的六十日，并且超过了劳动争议调解仲裁法规定的一年仲裁时效，且孙某没有证据证明存在时效中止、中断的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故孙某的仲裁申请已经超过法定的期限，并且，自1995年4月起，孙某不再向杭锦旗信用社提供劳动，所以不存在劳动报酬，故而孙某要求补发工资592000元，交纳各项社会保险的诉讼请求没有事实和法律依据，并且，社会保险费的征缴是劳动行政部门的职责和权利，并不属于用人单位与劳动者之间的劳动争议，由此引发的争议不应纳入人民法院民事诉讼的受案范围，故而孙某之诉请应予驳回。综上，一审依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条、一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回孙某的诉讼请求。案件受理费10元，由孙某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙某向本院提交以下证据：从杭锦旗档案局调取的信用社《招工录用通知书》一份，拟证明孙某是杭锦旗农合联社正式招录的职工。杭锦旗农合联社质证认为：对该证据的真实性认可，证明的问题不认可，孙某属于中国农业银行杭锦旗支行夭斯图信用社职工，当时信用社归农行杭锦旗支行管理，不具有劳动关系中用人单位主体资格。本院质证认为：对该证据的真实性双方无异，予以确认。被上诉人杭锦旗农合联社向本院提交以下证据：2013年12月11日杭农信发（2013）176号信访案件答复文件一份，2015年5月21日杭农信发（2015）94号反映情况答复文件一份，拟证明上诉人等7人于2013年以杭锦旗农合联社的下岗职工身份，向杭锦旗党委政府信访局反映其诉求，可以证明孙某认为其于1995年9月被农行杭锦旗支行解除劳动关系，同时也证明本案劳动仲裁时效的起算点为1995年9月。孙某质证认为：对证据的真实性认可，证明问题不认可，其与杭锦旗农合联社一直存在劳动关系，杭锦旗农合联社称与其解除劳动关系没有相应证据。本院质证认为：对两份答复文件的真实性双方无异，予以确认。本院对一审查明的事实予以确认，二审另查明，杭锦旗农合联社于2013年12月11日印发《杭某关于雎志坚等人信访案件的答复》（杭农信发[2013]176号），该文件中记载“孙某因在1989年6月至1993年8月期间，因严重违纪于1995年9月被农行杭锦旗支行除名。（杭农函【1995】79号）”，孙某认可其于2014年1月10日前收到该文件。2015年，孙某继续就其与单位的劳动纠纷进行信访，杭锦旗农合联社于2015年5月21日印发《杭某关于苏占福等人反应情况的答复》（杭农信发[2015]94号），该文件中记载：“孙某，通过调阅你的人事档案，你在1989年6月至1993年8月期间，因违规发放贷款、收储收贷不入账等行为，于1995年9月被农行杭锦旗支行除名（杭农函【1995】79号）。”本院认为，关于本案是否已过劳动仲裁时效，经审查，杭锦旗农合联社与孙某均认可孙某于1995年4月开始再未去单位上班，且同时停发了工资。之后孙某认为单位一直让其在家中等待处理结果，认为双方的劳动关系一直存续至今，但二审庭审中，孙某认可其在2013年底收到杭锦旗农合联社杭农信发（2013）176号信访答复文件，该文件中明确记载“孙某因在1989年6月至1993年8月期间，因严重违纪于1995年9月被农行杭锦旗支行除名”，则孙某至迟于2014年1月10日前收到杭锦旗农合联社杭农信发（2013）176号信访答复文件时应当知道其权利受到侵害，应当至迟在2015年1月10日之前提起劳动仲裁，而其于2015年5月以后再次向杭锦旗农合联社信访，又于2015年7月7日才向杭锦旗劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，未提交其他证据证明仲裁时效存在中止、中断情形，故其请求已超过一年的劳动仲裁时效，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由孙某负担。本判决为终审判决。审判长  何艳春审判员  高宇柔审判员  刘银福二〇二〇年七月二十一日书记员  康 云