山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初6003号 原告：任静舒，女，1975年11月14日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：**，山东闻法律师事务所律师。 被告：山东贝隆杜仲生物工程有限公司，住所地山东省青州市庙子镇姚家台村。 法定代表人：高瑞文，董事长。 委托诉讼代理人：陈之峰、董加亮，山东高阳律师事务所律师。 原告任静舒与被告山东贝隆杜仲生物工程有限公司（以下至判决主文前简称贝隆公司）劳动争议一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告任静舒的委托诉讼代理人**，被告贝隆公司的委托诉讼代理人陈之峰、董加亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任静舒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付自2018年8月18日至2019年6月22日期间未签订劳动合同的双倍工资225000元；2.判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金25000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2018年8月18日入职被告处，负责市场营销产品定位、包装设计、产品说明书的文案设计、产品包装制作的管理、新品的对外介绍资料以及公司展会内容确认、市场相关产品调查、企业对外宣传、产品销售渠道拓展等工作。入职时双方约定原告每月底薪为人民币25000元。在双方劳动关系存续期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同，为了规避用人单位法定义务与责任，被告于2019年6月9日提出与原告签署咨询服务协议，原告予以拒绝。被告又于2019年6月16日提出与原告签署《劳动合同》，因被告拒绝为原告缴纳社保，原告于2019年6月22日与被告解除劳动关系。原被告劳动关系解除后，因被告拒绝支付未签订劳动合同的双倍工资以及经济补偿金，原告向青州市劳动人事争议委员会提出劳动仲裁申请，该委于2019年11月15日作出青劳人仲案字【2019】第476号仲裁裁决书，原告对此裁决不服。理由如下：一、青州市劳动人事争议仲裁委员会认为原告未提交有效证据证实其接受被告处应当遵守的劳动时间和规章制度，受用人单位劳动管理、考勤等方面的事实，不符合《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项规定，进而认定原被告之间不存在劳动关系无事实和法律依据。1、原告在被告处从事产品市场营销推广工作，其工作特性导致其无法按照标准工作时间衡量，属于不定时工作制，无需遵守被告的劳动时间、考勤等方面的规定；且本案是因被告未针对外地员工制定相关劳动时间、考勤等企业管理制度，才使得原告无法提供具体劳动时间、考勤的证据，主要责任在被告，不在原告。首先，根据劳动部印发《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条第（一）项的规定，企业的推销人员因工作无法按标准工作时间衡量，可以实行不定时工作制。本案中，被告主营业务为从事保健食品等产品的开发、销售，原告在被告处负责市场营销产品定位、包装设计、产品说明书的文案&设计、产品包装制作的管理、新品的对外介绍资料以及公司展会内容确认、市场相关产品调查、企业对外宣传、产品销售渠道拓展等工作，属于被告的推销人员，可以实行不定时工作制。其次，本案中，被告招聘原告是为了拓展北京地区的销售业务，原告住所在北京更加方便为被告开展上述产品销售渠道拓展等工作，原告之所以无法上班打卡、考勤，也是因为被告未在北京地区设立分公司、办事处等工作场所的原因，但原告无法到被告处打卡上班，也不能就此认定原告未遵循被告的劳动时间、考勤等制度，只能说明被告对外地员工劳动时间、考勤等企业管理不完善，这并不是原告原因导致的，而是被告的责任。实际上原告虽然身在外地，但每天全职工作，除了正常工作时间与上级领导岳慧还有市场部、生产部及供应商电话沟通外，很多确认需要持续到晚上和周末，原告每日工作时间远远超过8小时。原告对被告具有人身依附性，接受被告的管理。首先，岳慧作为原告的直属上级领导，原告每日要通过微信、电话等形式向其汇报工作，除此之外原告还要同被告市场部、生产部等部门沟通协调工作，每月要提供下月工作计划，每周会向被告提交工作周报，汇报工作计划、具体项目的执行实施情况，这足以证明原告接受被告的管理，被纳入被告的生产组织体系中从事劳动，与其他被告处劳动者存在分工合作，而不是从事独立的业务或经营活动。其次，除上述人格及组织上的从属性外，原告在经济上对被告也具有依附性，被告每月按时定额向原告发工资，而不是根据原告的工作成果向其提供服务报酬。因此，在本案中“劳动者接受用人单位指示给付劳动并换取报酬这一劳动关系的核心并没有发生动摇”。被告从始至终未向原告提供具体、明确的劳动管理规章制度，不存在或者原告不知晓的规章制度让原告如何遵守？且被告做为用人单位，制定劳动管理方面的规章制度的责任本来就在被告，不能因被告未制定并向原告提供劳动管理规章制度而认定原告不接受被告的管理，对被告不具有人身依附关系。综上可知，鉴于被告生产业务特点、用工特殊需要、被告内部组织管理形式不完善以及原告工作岗位、性质及职责的特殊性，结合原告向被告进行工作汇报，接受被告工作指示、管理等情况，可以认定原告接受被告的管理，对被告具有人身依附性，双方存在劳动关系。本案中，如果因为原告工作时间、工作地点的灵活性就否认原被告之间的劳动关系的存在，将原告流于劳动立法保护之外，原告的合法权益将受到严重侵害。二、原告作为非法律领域专业人士，不具备法律专业知识，对法学概念容易混淆不清是人之常情，不能由于原告因法律知识的匮乏将“劳动纠纷”说成“劳务纠纷”就认定为原告的自认，原告明显不具备相关的法律常识，其表达的“劳务纠纷”的真实意思应当是“劳动纠纷”。被告于2019年6月16日曾提出过与原告签署《劳动合同》，这是事实，现被告为了逃避支付双倍工资及经济补偿金的责任，主张与原告不成立劳动关系，实属狡辩，严重侵害了原告合法权益。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告贝隆公司辩称，一、答辩人贝隆公司与原告任静舒之间没有形成劳动关系，双方间是平等合作的劳务关系。原告任静舒经陈巍（注：陈巍系与答辩人另一劳动争议案件的原告）介绍和推荐于2018年8月20日开始为答辩人提供劳务服务（双方形成咨询与服务法律关系），具体为根据答辩人的要求为答辩人提供产品销售策划、市场分析等。合作开始前，答辩人本欲与其协商签订劳动合同，为其办理入职手续，然而，原告任静舒提出：其长期在北京工作和生活，而答辩人远在青州市××山区，她不可能到答辩人驻地来上班。她在北京还有许多其他业务要做，再说她的社会保险是通过一个同学的公司参加的，已经有很长时间了，如果正式入职答辩人，变更社保关系手续很麻烦，也会给她在北京的生活就医等带来很多不便。同时她还提出：不入职答辩人，但可以给答辩人提供咨询和服务即双方进行劳务合作，答辩人委托她的业务她会按时完成，但答辩人不要对她进行管理，她的工作由她自己做计划，双方间的地位是平等的。这样，她既可以和答辩人开展合作，为答辩人提供咨询和服务，她个人在北京的其他业务也不受影响。在该种情形下，答辩人经综合评估认为：原告任静舒态度诚恳，虽然她不想入职答辩人，但只要能完成答辩人委托的业务，对答辩人产品在北京的市场开发有帮助，尤其是答辩人拟委托她的产品策划、市场分析等工作，本身也不需要一定要由答辩人员工来做。因此答辩人同意与原告任静舒进行业务合作。同时，双方还约定：答辩人参照双方前期协商的数额，每月向原告任静舒支付2.5万元的劳务费即咨询服务费，如果原告任静舒能够开具正式发票，则答辩人按规定付款；如果原告任静舒不能向答辩人开具正式发票，则答辩人贝隆公司依法代扣代缴其个人所得税。基于上述情形，答辩人贝隆公司在与原告合作期间，从未按照员工标准对原告任静舒进行管理，双方之间没有形成任何行政隶属关系，答辩人也没有要求原告任静舒遵守答辩人单位职工应当遵守的劳动时间和规章制度，其在什么地方、什么时间完成答辩人委托的业务，完全由原告任静舒自主决定，答辩人贝隆公司没有提出要求，也没有进行过干预，只要原告能够基本完成答辩人委托的业务，及时向答辩人提交其工作成果，答辩人就依约支付其劳务费。同时，原告任静舒在与答辩人合作期间，还与其他多个单位和个人有业务承揽关系，其承担的画廊的工作也一直进行，答辩人委托的工作只是其众多工作中的一部分。综上所述，答辩人贝隆公司与原告任静舒之间没有形成劳动关系，双方间是平等的咨询服务的民事法律关系，属劳务关系范畴。答辩人贝隆公司没有对原告任静舒进行管理，没有要求原告任静舒遵守答辩人单位的劳动纪律和规章制度；原告任静舒没有入职答辩人公司，更没有成为答辩人单位员工的一员，双方间不具有劳动关系所应有的行政隶属关系。原告任静舒与答辩人贝隆公司间只是一方提供咨询和服务，另一方接受其工作成果的咨询服务法律关系，双方间系平等主体间的民事法律关系。原告任静舒主张双方间形成和存在劳动关系，没有事实和证据，更不符合双方关系的本质。二、原告任静舒主张双方间存在劳动关系并就此提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原告任静舒的诉讼请求应当以双方存在真实的劳动关系和答辩人贝隆公司违背法定义务为前提和条件，而本案原告与答辩人双方间根本就没有形成和存在劳动关系，双方间发生和存在的只不过是普通的劳务服务关系，原告任静舒要求答辩人贝隆公司承担我国《劳动合同法》针对用人单位规定的特定义务于法无据，依法应予驳回。三、青州市劳动人事争议仲裁委员会作出的（青劳人仲案［2019］第476号）认定事实清楚，裁决合法有据，应当得到人民法院的支持和尊重。理由如下：1、该裁决没有违背《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条第（二）项的规定。理由是：该《通知》第一条第（二）项规定：“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。该项规定是关于事实劳动关系认定方面的规定，该项规定明确载明只有用人单位的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，在此情况下才能认定双方存在劳动关系。结合本案事实，原告任静舒根据答辩人的提出的要求为答辩人提供产品销售策划、市场分析，在双方合作期间答辩人没有在北京设立任何机构和工作场所，原告任静舒的工作时间和工作地点由其自定，原告任静舒只需要完成答辩人委托的业务，对答辩人的市场开发有一定帮助即可，答辩人没有对原告任静舒进行管理，双方没有形成任何行政隶属以及管理与被管理的关系，原告任静舒和答辩人之间存在和履行劳务服务的客观事实，不符合上述关于认定事实劳动关系的规定，原告任静舒没有成为答辩人员工的一员，双方没有形成事实劳动关系。2、《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发〔1994〕503号）的有关规定，仅是对实行不定时工作制和综合计算工时工作制企业类型、人员范围及审批条件作出的规定。不论实行不定时工作制还是实行综合计算工时工作制，其前提条件是双方存在劳动关系，即存在用人单位与劳动者管理与被管理的关系。结合本案事实，答辩人与原告任静舒之间不存在管理与被管理的关系，不适用上述规定。原告任静舒引用此规定主张其与答辩人存在劳动关系，企图用偷换概念的做法证明其主张的合理性，不应获得支持。3、原告向公证机关作出的与被告间发生“劳务纠纷”的陈述是其内心的真实意思表示。虽然原告非法律专业人士，但原告也绝非不懂法律常识的普通劳动者，而是一名受过高等教育，具有留学经历和多年工作经历的职场精英且身处首都北京，对“劳务关系”和劳动关系应有清楚认识和理解。之所以在诉状中主张不懂“劳务关系”和劳动关系的区别，不是其内心真不懂，而是为谋求不当利益“装不懂”，属狡辩之词，不应采信。概而言之，本案原告任静舒的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人贝隆公司作为一家承担国家重要科研课题研究和承载着我国杜仲产业发展希望的新兴民营企业，恳请人民法院依法审理，依法驳回原告任静舒的起诉或诉讼请求，维护社会公平正义和法律尊严。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的青劳人仲案字【2019】第476号仲裁裁决书、送达回证、原告与被告负责人岳慧的微信聊天记录公证书、猎头合同复印件、转账凭证复印件、案外人陈巍与岳慧微信聊天记录及公证书、网络打印的新闻报道、中国农业银行交易明细，被告经质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.原告提交工作日志一份，欲以此证明原告日常工作内容及工作方式；被告对此不予认可，主张系原告单方制作；本院经审查认为，因该工作日志系原告单方制作，无法证明其所主张的具体工作内容，本院不予采信。2.原告提交岳慧与原告以及案外人陈巍三人微信群聊天记录截屏一宗，系从案外人陈巍处获取，欲证明原告与被告之间存在事实劳动关系、原告工作是受被告负责人岳慧安排；被告质证称因原告未提交原始载体对真实性不予认可；本院经审查认为，该组证据虽未提供原始载体，但通过其上聊天内容可以体现与本案的关联性，亦与被告经质证无异议的微信聊天记录可相互印证，证明真实性，本院予以采信。3.被告提交岳慧与案外人周静的微信聊天记录原始载体及截屏复印件一宗，欲证明原告在与被告合作期间在北京与其他单位或个人有着大量的合作，被告对其与其他单位或个人的业务合作从未提出过异议，被告只是接受原告的工作成果，不干预原告的其他工作；原告经质证认为上述截屏复印件与原始载体相比不完整，且案外人周静与被告存在合作关系，有利害关系，对其上中伤性话语不认可，且与本案无关联性；本院经审查认为，该组证据被告提交了原始载体，与本案有关的记录截屏亦相对完整，本院对该证据予以采信。4.被告提交案外人周静与原告在青州贝隆大酒店住宿的登记表，欲证明案外人周静与原告系朋友关系，当时同住一个房间，安排住宿的系被告负责人岳慧；原告经质证认为证据系复印件，真实性不认可，且该证据来源不合法；本院经审查认为，该证据系复制件，无法查明真实性，本院不予采信。5.原告于庭后提交被告公司人员王月月与原告微信聊天记录一份、收入纳税明细详情内容截屏一份、青州市税务局于2020年6月17日向原告发送的短信一份，欲证明被告为原告发放工资时扣除个人所得税，双方系劳动关系；被告提交书面质证意见称上述证据不能证明原告的主张，个人所得征税对象不限于工资或酬金，还包括劳务所得、稿酬等，被告依法扣缴其个人所得税，系基于双方的约定，不能证明双方之间存在劳动关系。本院经审查认为，上述证据真实合法，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月份，案外人陈巍到被告处任销售总经理职务。2018年7月24日，陈巍通过微信（手机号：138××××2580，微信昵称：招财猫）与被告公司负责人岳慧（手机号：138××××7958，微信昵称：岳慧，贝隆杜仲大健康）沟通招聘市场经理一事。2018年7月30日，经案外人陈巍推荐，被告同意通过猎头公司上海宽派企业管理咨询有限公司进行招聘。2018年8月6日，上海宽派企业管理咨询有限公司与被告签订人才推荐服务合同一份，约定按照年薪总额28%支付招聘服务费。后原告通过案外人陈巍面试。 2018年8月18日，案外人陈巍将原告微信（手机号：139××××0446，微信昵称：Nancyren）推荐给被告公司负责人岳慧，双方添加了微信。同日，案外人陈巍在与被告公司负责人岳慧的微信中发送“任静舒的到岗，今年就是一个好的开始”字样，岳慧回复“对”。2018年8月20日，案外人陈巍向岳慧发送“岳总，我们去青州有三个人，任总和客户（女），还有我”，原告与被告公司负责人岳慧在青州见面。其后，原告与被告公司负责人岳慧一直通过微信沟通具体工作事宜。根据原告与被告处负责人岳慧的聊天记录，原告主要负责从事了包装设计、产品说明书的文案设计、市场相关产品调查、企业对外宣传、产品销售渠道拓展等工作。原告每月税前收入25000元。被告分别于2018年10月16日、2019年3月11日向上海宽派企业管理咨询有限公司支付猎头费用各42000元，共84000元（25000元/月×12个月×28%）。 2019年5月27日，被告处负责人岳慧向原告发送名为“任静舒协议”的文本一份，标题为“咨询与服务协议书”，主要内容有“…委托方：山东贝隆杜仲生物工程有限公司（以下称甲方）咨询与服务方：任静舒…（以下称乙方）甲方拟委托乙方为甲方产品市场的销售提供咨询与服务工作，依据《中华人民共和国协议法》及有关法律法规…第一条对双方协议与关系界定：甲乙双方均认为本协议系甲方接受乙方工作成果的一般民事协议关系，甲乙双方间不具有劳动关系或雇佣关系…第四条咨询服务费的数额与支付：每月完成工作计划和目标，公司支付25000元的服务费用，与甲方每月工资发放时间同步支付…”。协议另载明了其他事项。原告没有即时回复，岳慧于6月2日询问“对了，你那个协议看了吗？有不同意见咱们沟通。具体工作内容和指标，咱们商量着来，这不是问题。问题是用人都要有协议的。以前我都没把这当回事儿，老觉得大家在一起，都会相互支持的，相互理解。现在陈巍的事已经扰乱了我的工作心情和时间。”被告回复“不好意思，我这两天事情比较忙还没顾得上，我看一下回复您，不好意思，我理解您的艰难。”其后的几天双方继续沟通工作事宜。岳慧于6月9日向原告发送“任总，协议方面，您有什么想法和意见，你可以提出来，咱们在和律师协商，但不管什么方式，一定要签的。亲兄弟，明算账。个人关系再好也要规范操作！这点您要理解！”原告回复称“合同我这几天请一个做HR的朋友帮我看过了。她建议我不要签这份合同。我当初面试的时间是按照正式员工应聘的，按照正规做法公司应该和我签劳动合同。现在的合同是咨询服务合同，相当于我不属于公司正式员工。”岳慧回复“我还是希望咱们能够长久并愉快地并肩走下去，律师考虑到您不在公司上班，觉得这样比较好，那我再和律师说一下，看看怎么更好，如果正式合同的话，看看保险怎么办。” 2019年6月16日，岳慧向原告发送名为“劳动合同文本（任静舒）”的文本一份，称“下周把它签了，今年下半年想在公司成立办事处，到时候，您就有组织了。”原告于6月17日回复“好的收到我看一下”。6月22日岳慧向原告发送“任总，我24号到北京，25号咱们见面聊聊近期工作！”6月23日，原告回复“岳总，经过考虑我决定和贵司解除劳动关系，并依法申请赔偿。”岳慧回复“我想问一下，你到底是怎么考虑的，是否一开始就有了这种想法？你申请赔偿什么？”因原告所提交的书面文本不全面，本院从公证处光盘录象中提取了其后的聊天记录。6月24日，原告对工作进度在微信上向岳慧进行了汇报交接。6月25日，岳慧向原告发送“任总：您好！说实话，前几天收到你微信，提出和公司解除合同并要求赔偿，我真的挺生气的，也没想到会这样…关于劳动合同这块，原来你说在同学那里交着社保，先不与公司签劳动合同，现在公司提出规范关系，你不配合…我不知道你是否受了什么人影响才这样…本来要打电话和你聊聊，可是一说要你签合同你居然把我电话屏蔽了，怎么也打不进去，是否早就做好了准备。一要求签合同就提出赔偿！以前你说暂不签，我们也没硬性要求，但现在已经有人通过这种手段来获取不当利益，我们不能再不与你规范合同关系了，没想到你立即做出这样反应，看来也早有打算了…”。6月26日，原告除对工作内容汇报交接外，对此回复称“我选择解除的主要原因是公司一直以来的不规范运行，对公司和员工双方的权利无法构建成契约关系，没有共同的权利、责任、义务约束，对彼此的保障都不具备，是让我们感觉到没有安全感，自己的利益受到了损失。我从未说过不希望有正规的合同关系这样的表态，希望不要再做这种不实表述…”同日，岳慧回复称“既然你希望与公司签订劳动合同，公司也已经通知你签订正式且规范的劳动合同那…都可以商量。在其他事发生之前我已经和你说了保险之事，你说你在同学那里交着，我还和你探讨交保险事宜，当时还向你提出赡养老人、抚养孩子减税的事情…我很生气的是有事情为什么不协商，而是一张口就要赔偿！陈巍走后你还亲口对我说，2.5万对于你的工作内容和工作量来说确实挺多的，这是你亲口说的呀！不管怎么样，公司没有少发你一分钱！”原告未再回复。7月1日，岳慧向原告发送“任总，这几天冷静下来，我觉得我们应该再聊聊，你拉黑我电话，只有发短信！当时你和陈巍都不愿在青州交保险，从你和公司合作，你的事情也是基本上陈巍为你决定，陈巍当时说合同先不签，张建杰给他打几次电话沟通签劳动合同这件事，他都说过几个月，到时候找社保中介代交保险。可这次仲裁委调解陈巍居然说不认识张建杰，这未免太荒谬了吧。张建杰作为人力资源负责人…居然说不认识！另外最初给你签合作协议，也是因为你除贝隆公司以外，在北京××处，这个我都清楚…包括你和陈巍早就认识这件事，我只是顾及面子没说破，想你养家养别墅不容易，只是希望北京有了团队，你能专心为贝隆做事。你整月不来公司一趟，合作形式非常符合你的状态，何况，又没少给你钱。你不同意合作，又给你发劳务（动）合同，你又不签了…就要解除合作并要求赔偿…”。原告亦未回复。 2019年7月22日，原告到北京市方圆公证处对手机中与被告负责人岳慧的聊天记录进行了公证。公证书第一页载明“公证事项：保全证据申请人任静舒于2019年7月22日来到我处称其与山东贝隆杜仲有限公司发生劳务纠纷…” 被告负责人岳慧与案外人周静的微信聊天记录显示，2018年12月26日，周静向岳慧发送“您小心陈巍、仁（任）静舒，他们早就认识…我们是被骗了才想着跟您说下”。岳慧回复“我问过陈巍，他原来认识任静舒吗，他说不认识，但有些事，我一直有点问号”，周静回复“今晚我给您讲清楚，不止是认识的问题”。在2019年6月26日，案外人周静向岳慧发送了其与原告于2019年4月16日16时54分的聊天记录截屏，显示原告向其发送语音“我一阵儿一阵儿的，然后就是之前的那个画廊的事情也在做，然后杜仲那边的那个产品开发也在做，正好画廊最近有一个展…你能参加来看看呗”。周静回复称较忙。原告又发送“那没事儿，…你现在还做不做房地产这边的项目呀，我们画廊现在不是有一些艺术衍生品吗…我们想看看能不能跟房地产合作一下…哪天有时间的时候，我们把这事儿聊一聊…”。岳慧对此回复称“太可恶了，这是今年4月16吗？”周静回复“是的”。 同时查明，被告自2018年10月15日起，每月中旬前后向原告账户打入税后收入2万余元不等，共9个月。庭审中，被告对于原告主张的双方之间的关系自2019年6月22日终止无异议。 原告向青州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2018年8月18日至2019年6月22日期间因未签订劳动合同的双倍工资225000元、支付解除劳动关系经济补偿金25000元。该委于2019年11月15日作出青劳人仲案字[2019]第476号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，案外人陈巍于2019年5月15日向青州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付2018年9月1日至2019年1月31日期间每月一半工资共计人民币87500元、2018年7月20日至2019年1月31日未签订劳动合同的双倍工资差额175000元，被告对与案外人陈巍之间存在劳动关系的事实无异议。该案经潍坊市中级人民法院二审判决被告向案外人支付未签订劳动合同双倍工资差额175000元、未发放的另一半工资81670元，案号为（2020）鲁07民终1682号。 本院认为，青州市劳动人事争议仲裁委员会对原告与被告之间的劳动争议作出青劳人仲案字〔2019〕第476号仲裁裁决书后，原告在法定期限内提起本案诉讼，本院依法应予受理。本案的争议焦点为原、被告之间是否建立了劳动关系的问题。 《中华人民共和国劳动合同法》第一条规定，为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，制定本法。第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。根据上述法律精神，在审理劳动争议案件时，人民法院既要依法维护善意劳动者的合法权益，亦要基于诚实信用的基本原则，为构建和谐稳定的劳动关系服务。本案中，原、被告之间最初系通过微信建立联系，但双方均未能提交最初形成的是何种关系的微信聊天记录。原告虽然提交了猎头合同欲证明其系通过猎头公司推荐与被告建立劳动关系，但不能根据猎头合同即推定双方之间建立的是劳动关系。且猎头公司系案外人陈巍推荐，原告的面试亦系案外人陈巍在北京面试，案外人陈巍与被告亦发生了争议，具体商谈细节本院亦已无从查证。另外，从原告与被告处负责人岳慧的聊天记录显示，双方对于之间的关系一直处于商讨过程当中，被告处负责人岳慧于2019年5月27日向原告发送了“咨询与服务协议书”，体现出被告认为与原告之间系咨询与服务合作关系。在原告提出异议后，岳慧于2019年6月16日向原告发送“劳动合同文本（任静舒）”，并称“下周把它签了，今年下半年想在公司成立办事处，到时候，您就有组织了。”也即在此时，被告才同意与原告正式建立劳动关系，在此之前双方之间的关系并不明确。而在6月22日岳慧提出与原告在25号见面聊聊近期工作时，原告即称决定与被告解除劳动关系并申请赔偿，通过被告提交的案外人周静与岳慧的聊天记录及在聊天记录中体现的原告向案外人周静发送的微信消息，结合本案案情及案外人陈巍所提出的诉讼，本案原告的行为难以认定为善意。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告自始至终与被告负责人岳慧通过微信建立联系，未到被告住所地上班，原告主张虽然身在外地，但每天全职工作，但根据案外人周静与原告之间的聊天记录，原告在北京并非专心为被告从事工作，而是有“画廊”等其他工作，并在下午的16时许与案外人讨论与被告处工作任务无关的事项。故综合上述事实，本院难以认定原告系接受被告处的劳动管理、与被告存在人身依附关系的劳动者。对于原告主张与被告之间存在劳动关系的主张，本院不予认定。由此，原告所主张的未签订劳动合同双倍工资及经济补偿金亦缺乏事实依据，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三条之规定，判决如下： 驳回原告任静舒的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告任静舒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冀迎磊 人民陪审员  周顺民 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  铁继华