广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初969号 原告：黎忠林,男，1994年7月2日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李显旭，北京市东元（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄斯英，北京市东元（深圳）律师事务所律师。 被告:李岐峰，男，1978年11月16日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 被告：杨建华，男，1985年9月26日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 被告：张鸿洲，男，1983年3月8日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 三被告共同委托诉讼代理人：李祥琨，广西众望律师事务所律师。 原告黎忠林诉被告李岐峰、杨建华、张鸿洲健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李显旭，三被告的委托诉讼代理人李祥琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎忠林向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告连带赔偿医疗费12916.82元，后期医疗费30000元，护理费7150元，住院伙食补助费500元，营养费9000元，交通费5000元，住宿费1650元，误工费271000元，残疾赔偿金（鉴定伤残等级后确定数额），精神损害抚慰金50000元；2.本案伤残鉴定费及全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年1月22日，案外人白某借用原告车辆发生交通事故，随后双方经协商于2019年1月24日签订《汽车转让合同》，约定原告将车辆以235000元的价格出卖给案外人白某。合同签订后，白某反悔不愿意履行合同。2019年2月10日，白某的姑父被告李岐峰因车辆买卖事宜纠结被告杨建华、张鸿洲等人对原告施加暴力，进行殴打，导致原告右侧腓骨骨折。经鉴定，原告的人体损伤程度构成轻伤二级，被告李岐峰、杨建华、张鸿洲的侵权行为因触犯刑法已被追究相应刑事责任，案号为（2019）桂1123行初95号。 原告自2014年9月至今一直在深圳居住生活，原告受伤后在富川县人民医院住院治疗5日，出院后在家休养一个月，随后返回深圳。住院期间和在家休养期间均由母亲护理照顾，护理时间为35日。原告返回深圳后，多次前往多家医院就诊治疗，截止本案起诉之日，脚伤仍未完全康复。2016年6月，原告出资成立了深圳市名品众联电子商务有限公司，担任该公司的总经理。因意外受伤，原告2019年2月10日至今处于全休养伤状态，未在公司工作。原告自2016年6月至2019年2月的平均月收入为30000元，但实际上，原告的受伤导致公司客户严重流失，公司业务一落千丈，三被告的侵权行为给原告造成的实际误工损失远远大于每月30000元。因鉴定结论原告不构成伤残，原告庭审过程中放弃对伤残赔偿金的主张。综上，三被告的侵权行为给原告造成了各项物质和精神损失，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。 被告李岐峰、杨建华、张鸿洲辩称，对损害的行为被告方没有异议。对赔偿的依据及数额问题：首先，被告认为已经在刑事案件中对原告受伤治疗造成的损失进行了赔偿，赔偿应该包含甚至超过了原告的合法的损失。其次对赔偿明细表答辩，医疗费部分，被告认为应该剔除在深圳养生馆产生的费用，该费用不属于医疗费用。住院伙食补助，5天没有异议，按100元一天计算有异议，富川县的司法实践，在富川县范围内住院是40元一天，出富川住院才是100元一天，应该为200元。住宿费不认可，陪护就是在病房陪护，不会产生住宿费。对护理费没有事实依据，没有任何医院的病例材料或鉴定材料认可其需要护理。营养费在富川县人民医院出院时有加强营养的医嘱，住院5天应该支持，每天的金额应该是20元，合计100元。交通费，对照证据与案件没有必然的关系，应该以事实不清证据不足不予支持。对误工费，首先误工天数应该为5天，因为原告在富川县医院出院是治愈出院，出院后去了桂林、深圳等七八个医院检查看病，从2019年2月10日到2019年6月22日止，没有任何一家医院出具了其必须休息的证明。但是在6月23日在时隔4个多月后深圳龙华医院出具了全休三个月的建议，之后在10月份，龙华医院出具了建议休息一个月的证明，日期是2019年，落款是2018年，无法知道是哪一年发生的事情。结合原告人申请做的伤残鉴定，并没有做出误工的天数及护理的天数的意见，所以误工实际天数应该以5天为准。原告自己成立的独资公司盖章证明自己收入为30000元一个月，来主张误工损失以30000元一个月计算，这是一个孤证，且没有该公司歇业、不营业或者造成停工损失的证据予以证实，所以主张的30000元一个月没有事实依据，应该参照零售店5天的误工费计算。残疾赔偿金，经过原告申请鉴定，鉴定结论为不构成伤残，也没护理天数和误工天数，该费用不存在。后续治疗费也是不存在的。精神损害抚慰金，该案件虽然是刑事案件引起的，但刑事案件中被告已经给赔偿，原告经鉴定不构成伤残，损害较少，不应支持该费用。鉴定费也应该予以驳回，因为其不构成伤残。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据的交换和质证，双方无异议的证据有：原告提交的证据：1.(2019)桂1123刑初95号刑事判决书；2.富川瑶族自治县人民医院入院记录、出院记录；8.内地居民采集信息表；10.户口本。被告提交的证据：1.当事人款票据。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据可证实被告的侵权事实、原告受伤后在富川瑶族自治县人民医院的住院情况、原告户口情况及被告在另案中已赔付原告25000元的事实。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3.病历、报告单及相关医疗票据，拟证实原告花费医疗费12916.82元。被告对2019年6月22日前的检查结果的真实性无异议，但对关联性有异议，认为均没有医院出具需要护理、休息、加强营养的证明。本院认为病历治疗、报告单为医院出具的患者就医的材料，符合证据的法定要件，因此，对医院出具的28张收费票据，本院予以采信。对微信支付复印件等支付账单，因不系就医时医院出具的正式收费票据，本院不予采信。4.深圳市龙华区人民医院于2019年6月23日、2019年10月9日出具的门诊病历及疾病诊断证明书，拟证实原告误工时间为2019年2月10日至2019年11月18日。被告认为第一份证明突然出现建议休息三个月，第二份证明也是突然建议休息一个月，且检查时间是2019年，证明的落款时间是2018年，该证明结论不严肃，对其真实性、关联性、关联性均有异议。本院认为，该两份证据系正规医院出具的患者就医材料，结合患者的伤情，该医院先后两次作出建议休息的证明，系医院的职权范围，被告方提出异议，但未能提供充分的证据予以支持其辩驳主张，因此，对该两份证据本院予以采信。5.部分交通费票据，拟证实原告因前往医院门诊治疗花费交通费约5000元。被告对其关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，结合本案查明的事实，原告为了治疗，在其居住地先后多次到各医院门诊部治疗，确实产生了交通费用，本院可以酌情予以支持。6.深圳市名品众联电子商务有限公司工商登记信息、7.收入证明，拟证实原告经营的公司所属行业为“信息传输、软件和信息技术服务业”，原告为深圳市名品众联电子商务有限公司总经理，受伤前的平均月收入为30000元。被告认为原告方应该提交营业执照，从信息可见，从事商业零售，是网上销售经营的微商，对其合法性真实性没有异议，对关联性有异议，该公司经营大部分经营内容不需要体力，需要操作电脑和网络，按照原告的身体情况，其都是可以管理经营公司的。收入证明是被告自己公司自己出具的证明，属于孤证。本院认为被告所设公司从经营范围看应属于批发业，其公司自行出具的工资证明无法证实其收入的真实情况，对收入证明，本院不予采信。9.房屋租赁合同，拟证实原告经常居住地为深圳，原告户籍为城镇户籍。被告对其真实性不予认可，租房没有身份信息，无法得知是否租房。本院认为，结合原告设立公司的地址，可以认定其经常居住地为深圳。11.鉴定费发票，拟证实原告垫付鉴定费790元。被告是不同意鉴定的，原告坚持鉴定，鉴定结论不构成伤残，应由原告承担该笔费用。本院认为该份收据为鉴定机构出具的正式发票，本院予以采信。被告提交的证据2.司法鉴定意见书，拟证实原告不构成伤残，不应该支持精神抚慰金，没有误工期、护理期的鉴定结论，龙华医院建议休息的证明是孤证。原告认为是否构成伤残进行鉴定，不能成为被告免于赔偿误工费和护理费的依据。3.2019年10月8日的质证笔录，拟证实被告在质证笔录中主张不需要伤残鉴定，现鉴定结论不构成伤残，那么鉴定费应该由原告承担。原告认为是否构成伤残只有经过鉴定后才有结果，且本案之所以会产生鉴定费是因为三被告的侵权行为，三被告不同意鉴定不能成为免除承担鉴定费的依据。本院认为被告提交的该两份证据系在本院主持下双方共同对原告是否构成伤残进行的鉴定，该鉴定对原告的主张是否应予支持具有必要性，因此产生的鉴定费用，应予以支持。被告以鉴定结论不构成伤残，鉴定结论无误工期来主张不应支持原告误工费，与原告提交的医疗机构出具的证明不符，对被告的辩驳主张，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，白某驾驶原告黎忠林的桂Ｊ×××××号雅阁小轿车发生事故，导致车辆损坏，于是双方签订转让合同，由白某以235000元的价格买下该车。后白某不愿意履行合同，委托其姑丈李岐峰处理赔偿事宜。同年2月10日20时许，李岐峰在与黎忠林联系后，召集杨建华、张鸿洲等人来到富川瑶族自治县富阳镇凤凰路旺营宾馆找到黎忠林等人，双方发生争执并发生斗殴，导致黎忠林受伤。当日，黎忠林被送入富川瑶族自治县人民医院住院治疗。于2019年2月15日出院，诊断为：右外踝骨折。诊疗经过：“……建议患者手术治疗，患者及家属不同意，疼痛减轻，要求出院”。原告出院后，到中国人民解放军一八一医院、桂林市中医医院、深圳市人民医院、深圳市龙华区人民医院、深圳市中医院、香港大学深圳医院等医院门诊就诊。因涉及刑事犯罪，本院于2019年6月30日作出（2019）桂1123刑初95号刑事判决书，对三被告判处相应刑事责任，三被告在该案件中已自愿赔付原告损失25000元，原告已经领取。在本案审理过程中，原告申请对其伤残等级进行司法鉴定，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：黎忠林因人身伤害受伤致右踝关节功能丧失24.1%按照《人体损伤致残程度分级》评定不构成伤残等级。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民的健康权受到侵害的,侵权人或者法律规定的赔偿义务人应当依法承担相应的赔偿责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原告被三被告打伤的事实，双方均认可，本院予以确认，三被告应对原告的损失负全部责任。关于原告要求被告赔偿的各项损失计算依据及赔偿的金额是否合法有据问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”之规定，参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告提请的赔偿项目核定如下：1、原告主张医疗费12916.82元，核对后确认医疗费为11275.72元；2、原告主张住院伙食补助费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，按每天40元计算，原告住院5天，故，原告的住院伙食补助费为40元×5天＝200元，对超出部分，本院不予支持；3、原告主张住宿费1650元，原告无证据证实其产生了住宿费，对该费用本院不予支持；4、原告主张护理费15090元，结合伤情，原告住院5天，主张需要一人陪护，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本案原告陪护人员为其母亲，系城镇户口，因此应参照居民服务业标准，护理费为58594÷365×5天=802.66元；5、原告主张营养费9000元，参照富川瑶族自治县人民医院出院记录，有加强营养的医嘱，按20元一天计算，原告住院5天，本院认定营养费为100元；6、原告主张交通费5000元，虽原告提交了打车支出截图，但结合原告提交的就医材料，打车的起始地点不一致，且交通费支出与就医材料次数不吻合。因此，结合本院查明的原告在不同医疗机构门诊多次治疗这一事实，本案认定原告确为治疗支出了合理的交通费，因此交通费本院酌定为1000元；7、原告主张误工费271000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告提交的收入证明系其自己开设的公司给自己开具的证明，无其他证据予以佐证，原告个人独资设立了深圳市名品众联电子商务有限公司，所属行业为批发业，因原告经鉴定未构成伤残，参照医疗机构出具的证明，认定误工天数应为125天，因此，其误工费应为61573元÷365天×125天=21086.64元；8、原告主张后期治疗50000元，原告未提交产生后续治疗费的证据，对该笔费用，本院不予支持；9、原告主张精神抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定,侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案原告因本案受伤并未构成伤残,尚未达到法律意义所定义的严重程度,原告主张的精神损害抚慰金不符合法律规定,本院不予支持。10、鉴定费790元，因该笔费用系原告受伤后对伤情进行鉴定主张权利产生的合理费用，应由被告承担，本院予以支持。综上所述，原告本案中的损失共计35255.02元。扣除三被告已先行在另案中赔付给原告的25000元，本案中三被告应赔偿原告损失为10255.02元。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 被告李岐峰、杨建华、张鸿洲在判决生效后十日内互负连带责任赔偿原告黎忠林医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计人民币10255.02元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2036元（原告已预交），由原告黎忠林负担1850元，被告李岐峰、杨建华、张鸿洲负担186元。被告负担的受理费连同本案债务一并迳付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐成江 人民陪审员  汪祖武 人民陪审员  陈冬莲 二〇二〇年七月十日 书 记 员  覃亚云