山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8020号 上诉人（原审原告）：战立德，男，1962年7月20日出生，汉族，住莒县。 上诉人（原审原告）：董瑞芹，女，1960年6月25日出生，汉族，住莒县。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：和法孝，男，1975年4月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：胡方伟，山东宪越律师事务所律师。 上诉人战立德、上诉人董瑞芹因与被上诉人和法孝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人战立德及二上诉人之共同委托诉讼代理人战立宗、被上诉人和法孝之委托诉讼代理人胡方伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 战立德、董瑞芹上诉请求：撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初3128号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。案外人薛冰向原告给付的90万元款项并非赔偿款，而是补偿款，案外人薛冰是租赁被上诉人和法孝的吊车进行使用的承租人，并非是死者战仕庆的雇主，战仕庆是受被上诉人和法孝的直接雇佣从事吊车驾驶工作，薛冰与战仕庆之间没有雇佣关系，对上诉人没有法律上的赔偿义务，其向二上诉人给付补偿款完全是处于道义上和社会影响方面的考虑。本案中薛冰是租赁被上诉人和法孝的吊车使用，其与和法孝之间是一种承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，即使定作人承担一定的赔偿责任，该责任也是一种按份责任，并不是连带责任。因此，无论薛冰向二上诉人给付多少补偿或者赔偿，均是对其自己应当承担部分义务的履行，而绝不能产生消灭其他赔偿义务人的赔偿义务的法律后果。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，上诉人向被上诉人主张的是雇主责任，被上诉人作为战仕庆的雇主应当依法向上诉人承担赔偿责任，被上诉人与薛冰不存在连带赔偿责任，薛冰的给付不能减轻和消灭被上诉人作为雇主的赔偿责任。 和法孝辩称，1.本案被上诉人与薛冰之间并非承揽法律关系，而是租赁关系，被上诉人交付的是“人和物”，而非“劳动成果”。薛冰向被上诉人租用配驾驶员的随车吊，在自己承包的工地上自行安排工作内容并直接指挥作业、按小时向出租人付费，就设备而言成立租赁关系，而非业务承揽，出租人按约定交付租赁物后，因承租人对租赁物的保管、使用不当或其他过错造成设备和人员的损失，应向出租人承担赔偿责任。具体到本案，系提供劳务者受害责任纠纷，但过错认定比例错误，因薛冰系直接侵权人，且被上诉人无过错，故，应由薛冰承担全部赔偿责任。2.就人身关系而言，驾驶员与被上诉人系直接雇佣法律关系，被上诉人是劳务外派中的用人单位，承担选人派人的过错责任；驾驶员与薛冰系间接雇佣关系，薛冰是劳务外派中的用工单位，承担指挥用人的过错责任。本案中，薛冰是整个作业的直接控制者与指挥者，作业过程未遵循安全操作流程，在指挥人员现场指挥不当、安监人员现场监督不力、基坑周围无任何安全保护措施等情况下，驾驶员盲目操作造成事故发生，薛冰应对被上诉人造成设备维修财产损失26.91万元、对驾驶员造成人身损害死亡，应承担全部赔偿责任。事故发生后，被上诉人主动救人，办理手术签字等手续，并主动垫付了前期所有医疗费。关于索要赔偿款，被上诉人多次出人出车去工地，向施工方施压索要，甚至发生了肢体冲突。迫于压力，薛冰一周左右即全额赔付了上诉人的所有款项。之后，上诉人便一直拒接被上诉人的电话，无法联系。基于以上事实，薛冰支付给上诉人的90万元赔偿款，扣除上诉人请求的877606.42元人身损害赔偿外，剩余款项为财产损失赔偿金，应返还被上诉人。3.基于法律的公平原则，民事侵权赔偿遵循“填平规则”。无论基于何种法律关系、何类赔偿义务人，上诉人的损失已被填平，赔偿请求权的基础已不复存在，故，应驳回上诉人的上诉请求 战立德、董瑞芹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金790980元（39549元×20年）、丧葬费34652.5元、办丧人员误工费973.92元（64.93元×5天×3人）、精神抚慰金50000元、交通费1000元，共计877606.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月31日17时30分左右，战仕庆（原告亲属）受被告和法孝雇佣驾驶被告和法孝所有的吊车在胶州市站施工工地基坑旁吊电缆线的过程中，吊车突然倾斜，侧翻坠落至基坑内，战仕庆被甩出车外，导致受伤，后被送入青岛市胶州中心医院治疗，经抢救无效死亡。被告至今未赔偿原告相关经济损失。 一审法院认定事实：二原告战立德、董瑞芹系战仕庆之父母。2018年10月31日17时30分左右，被告和法孝雇佣战仕庆（原告亲属）驾驶被告和法孝所有的吊车在胶州市站施工工地基坑旁吊电缆线的过程中，吊车突然倾斜，侧翻坠落至基坑内，战仕庆被甩出车外而受伤，后被送入青岛市胶州中心医院治疗，经抢救无效于当日死亡。原告在庭审中自认，事发后，被告和法孝没有赔偿原告任何经济损失，案外人薛冰通过银行转账方式一次性给付战立德款项900000元，原告与薛冰未签订任何书面协议，原告亦未给薛冰出具收款收条，该款项与被告和法孝无关。通过案外人李玉成在公安部门的询问笔录可以确认，薛冰系涉案工程的承包人。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点系原告收到薛冰一次性赔偿款900000元后，是否还可向被告和法孝再次主张权利。按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。战仕庆（原告亲属）受被告和法孝雇佣驾驶被告和法孝所有的吊车在胶州市站施工工地基坑旁吊电缆线的过程中，吊车突然倾斜，侧翻坠落至基坑内，战仕庆被甩出车外而受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。通过本案庭审及当事人提交的证据可以看出，被告和法孝作为雇主应对战仕庆在提供劳务过程中因人身伤亡所造成的经济损失承担相应的民事赔偿责任，战仕庆在施工工地操作吊车过程中理应尽到一定的审慎注意义务，综合考虑本案案情，以被告和法孝承担80%的赔偿责任，战仕庆自负20%的责任为宜。本案中，原告主张的各项经济损失共计877606.42元，薛冰在事发后一次性赔偿原告900000元，原告的损失已得到足额赔偿，尚无差额损失需要赔偿，根据相关法律规定，原告不可获得双重赔偿，故，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。被告和法孝经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃。据此判决：驳回原告战立德、董瑞芹对被告和法孝的诉讼请求。 二审期间，被上诉人提交收据五份、就诊卡和部分门诊记录，证明被上诉人支出了修车费和受害人诊疗费用。上诉人质证称，该证据被上诉人在一审中没有提交，不属于新证据。从证据内容看，与本案没有任何关联性。门诊费用缴费凭条字迹模糊不清，无法辨认。对胶州市急救中心120院前急救收费核价单真实性没有异议，但该证据中的收费数额为344元，该证据也可以证实被上诉人作为死者的雇主应当承担赔偿责任。本院认为，上述证据一直保管于被上诉人处，其无正当理由一审未提交，且该证据对本案责任认定无关联性，本院不予采纳。 本案二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。侵权损害赔偿以弥补受害人损失为目的，适用填平原则，以被侵权人实际损失为限，受害人不能获得超出其损失的额外利益，除法律明确规定外，不应获得双重赔偿。本案中，二上诉人在事故发生后已经收到案外人薛冰向其支付的款项900000元，双方并未签订书面协议。二上诉人称该款项的性质系补偿款，但并未提交证据予以证明，对此被上诉人不予认可，主张该款项系案外人支付的人身及财产损失的赔偿款。本院认为，该款项系案外人因受害人战仕庆在其工地提供劳务时死亡而向其近亲属支付的，现双方对该款项性质存在争议，且均无法提交证据对其主张予以证明，根据侵权责任赔偿原则，应当推定该款项为赔偿款，案外人作为该赔偿款支付方是否是终局责任的承担者并非本案审理范围。根据事故责任分配，二上诉人因受害人死亡产生的各项损失已经得到足额赔偿，现二上诉人不具备可以获得双重赔偿的法定条件，其要求被上诉人支付赔偿金无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人战立德、上诉人董瑞芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12576元，由上诉人战立德、上诉人董瑞芹负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦