重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初267号原告：朱超勇，男，1986年11月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：重庆市长寿区八颗街道办事处，住所地重庆市长寿区八颗街道莲花街26号，统一社会信用代码11500221009304828R。法定代表人：刘洪英，系该办事处主任。委托诉讼代理人（特别授权）：刘梅，女，该办事处职员。委托诉讼代理人（特别授权）：熊益，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：重庆市长寿区公路事务所，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路78号，统一社会信用代码12500221784226197F。法定代表人：何春凝，系该所所长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴晓云，男，该所职员。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。原告朱超勇与被告重庆市长寿区八颗街道办事处（以下简称长寿八颗街道办事处）、重庆市长寿区公路事务所（以下简称长寿公路事务所）地面施工损害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱超勇及其委托诉讼代理人李维维，被告长寿八颗街道办事处的委托诉讼代理人刘梅、熊益，被告长寿公路事务所的委托诉讼代理人吴晓云、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱超勇向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告医药费17205.19元、后续医疗费13000元、护理费1560元、误工费4072.74元、伙食补助费780元、鉴定费1430元，共计38047.93元。事实及理由：2019年9月21日晚上，原告驾驶电动自行车沿省道102线从梓潼往八颗街道方向行驶，至省道102线90公里600米处时，由于前方窨井盖松动处于施工状态，施工单位没有设置明显的警示标志，也没有采取其它安全措施，导致原告的车辆撞上车行道路面上的石头发生侧翻，身体受伤。当晚，原告被送往重庆市长寿区人民医院治疗，诊断为右尺骨上端骨折、右桡骨头脱位，住院治疗至2019年10月3日出院。被告长寿八颗街道办事处作为施工单位，施工时未尽到安全保障义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定，其应当承担赔偿责任。被告长寿公路事务所作为道路的管理单位，没有尽到管理义务，应当与长寿八颗街道办事处承担连带责任。交通事故认定是行政行为，原告在《道路交通事故认定书》上签字并不表明对民事权利进行处分，认定书中的责任划分也不能当然作为划分民事责任的依据，原告不应全部承担民事方面的责任。被告长寿八颗街道办事处辩称，我单位对事发路段有养护管理责任，交通管理部门有监督责任。案涉窨井确实是我单位在维护，但施工现场设置有警戒带和锥筒，锥筒摆放离受损地至少三米，我单位在合理范围内已尽到安全保障义务。事故地在学校附近，限速20公里每小时，直路下坡、路面湿滑，原告应当谨慎驾驶。该路段有路灯，原告在五六米外发现锥筒，但却没有发现石头。在时速20公里时，电动自行车正常刹车距离为2-3米，安全设施摆放距离足够，而原告在调查时自述时速达到三十几公里，其超速行驶。临近事发地时，原告称对向车道来车有灯光影响，并在同时发现锥筒，此时应当立即刹车减少风险，但原告不注意观察路面、过于自信欲超速躲过障碍从而导致事故发生，原告处置不当。原告若正常行驶是不会发生本次事故的，本次事故是原告自己疏忽大意、超速行驶导致的。原告已签字认可道路交通事故的责任认定，其自己应当承担全部责任。我单位在合理范围内尽到了安全保障义务，损害后果与我单位无法律上的因果关系，我单位不应当承担赔偿责任。被告长寿公路事务所辩称，我所作为事业单位，按照政策规定对国、省、县道路实施的管理是法律授权的管理行为，职责仅为公路日常养护管理。根据公路管理权限，事故发生的路段在2013年8月28日已移交给长寿八颗街道办事处，涉案公路已不属于我所管理的范围。该路段为场镇路段，属于城市规划区范围内的市政道路。本次事故属于交通事故，原告驾驶的是电动车，正常情况下电动车车速并不快，在施工现场有相应的锥筒和警戒带，还有路灯灯光照明，事发时在晚上八点左右，视野和光线均较好，相关的责任认定也并没有认为施工单位所摆放的锥筒及设置的警示带违反法律规定，事故发生是原告的责任。交警部门对此已经做了责任认定，原告已签字认可。我所不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日19时27分许，原告朱超勇驾驶电动自行车沿省道102线从梓潼往八颗方向行驶至省道102线90公里600米时，撞上车行道内路面上的石头，车辆发生侧翻致原告受伤。2019年10月29日，原告朱超勇在庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队二大队的询问中，陈述：当我驾车行驶到省道102线八颗医院路段时，夜间有路段照明，双向2车道，下坡，路面湿滑，我驾车速度有点快，感觉我对向有个车过来，感觉被灯光照了下，然后我看到正前方路面有锥筒，是红的，不反光，我车行驶在道路中间，速度有30几码，我是在临近锥筒五六米的时候发现有锥筒，但没有发现有石头，当时便往左侧打方向避让，由于距离临近、没有注意看、车速较快、没有踩刹车，且受到对向车辆灯光的影响，躲过了锥筒没能躲过石头，等等。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队二大队于2019年10月29日复核重新作出《道路交通事故认定书》，载明：“经现场勘查现场有一井盖松动，路面出现损毁。井盖四周有四颗石头，石头长约50公分，宽约25公分，石头上插上树枝，树枝上缠着警戒带，警戒带不反光，井盖周边几米处摆放了锥筒，锥筒横在梓潼往八颗方向车行道的中间，不反光。当事人朱超勇观察、处置不当的行为违反了‘车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行’之规定，当事人朱超勇负事故全部责任”。朱超勇在认定书上签字捺印。交通巡逻警察现场勘察时现场的警示设施（锥筒、警戒带、石头、树枝等）系被告长寿八颗街道办事处因维修窨井而设置。原告于2019年9月21日20时30分在重庆市长寿区人民医院急诊治疗，来诊方式120车，初步诊断为右侧尺骨骨折。原告支付急诊医药费708.1元。当晚21时，原告在重庆市长寿区人民医院住院治疗，于2019年9月27日进行右尺骨骨折切开复位植骨内固定术，至2019年10月3日15时出院，实际住院12天，出院诊断为右尺骨上端骨折、右桡骨头脱位，出院医嘱暂避免患肢负重及暴力锻炼、定期门诊复查等。原告支付住院医药费16422.89元。2019年10月6日，原告在重庆市长寿区人民医院进行特大换药，支出门诊医药费54.2元。经原告申请，本院委托重庆市獒鉴司法鉴定所对原告伤情的伤残等级、续医费进行鉴定。该所于2020年5月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、朱超勇目前伤情未达伤残等级标准；2、朱超勇续医费约需13000元。原告支付鉴定费用1430元。另查明，重庆市长寿区公路局具体职责任务为负责对国、省、县道公路路面、桥梁、涵洞等的日常养护、维修和应急抢险工作，固定超限超载治理、路政管理工作。中共重庆市长寿区委机构编制委员会于2019年8月27日发文将重庆市长寿区公路局更名为重庆市长寿区公路事务所，并于2019年11月7日变更法人证书，公路事务所登记宗旨业务范围为辖区公路养护等。上述事实，有当事人陈述、原告提交的道路交通事故认定书、住院病案、住院医药费专用收据、急诊病历、治疗卡片（门诊）、门诊医药费专用收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及被告长寿八颗街道办事处提交的道路交通事故认定书、询问笔录、照片、被告长寿公路事务所提供的关于同意调整区交通局下属事业单位机构编制事宜的批复、关于重庆市长寿区公路局宗旨和职责任务的批复等证据予以证实，本院予以确认。原告提供的2019年10月31日的门诊医药费收据，无门诊病历或处方笺、报告单等证据佐证，本院不予确认。被告长寿公路事务所提供的公路移交协议不含事故路段，与本案的关联性需其他证据佐证，本院不予确认。本院认为，原告驾驶电动自行车应当在确保安全的原则下通行。原告驾驶电动自行车在车行道路中间高速行驶，在明知路面湿滑、视线一般的情况下行车不注意观察，其在发现锥筒后没有刹车减速，仅向左侧打方向避让绕行，处置不当，系忽视自身安全、疏忽大意之行为。如果原告尽到安全注意义务，以正常车速行驶，并在发现锥筒后及时减速、小心避让，则可以避免事故的发生，因此原告对损害的发生具有较大过错。施工人占用道路修缮设施应当设置明显标志和采取安全措施，避免造成他人损害。被告长寿八颗街道办事处占用道路维护松动的窨井盖，其作为施工人应当在施工处设置明显标志提示相应危险、设置隔离带等安全措施防止危险的发生。被告长寿八颗街道办事处在施工点虽设置有锥筒、警戒带等警示设施，但两者均不反光，不能起到良好的警示效果，而其在现场放置石头、树枝也不恰当。若被告长寿八颗街道办事处警示标志合规、设置合理，本次事故或可以避免。原告驾驶电动自行车撞上石头侧翻摔伤，被告长寿八颗街道办事处对该次事故的发生具有过错，应当承担一定的侵权责任。被告长寿八颗街道办事处关于其在合理范围内尽到安全保障义务、其行为与原告的损害不具有法律上的因果关系的辩解，与查明事实不符，本院不予采纳。被告长寿八颗街道办事处辩解原告签字认可交通事故责任认定，责任应由原告负担。本院认为，道路交通事故认定书系公安机关交通管理部门对交通事故的事实、因果关系及原因力的确认，其对认定行政责任、民事责任乃至刑事责任具有关键性指引作用，但并不直接产生行政、民事乃至刑事责任法律效果，因此不能简单地以道路交通事故认定书的责任划分直接认定原告负担全部责任，本案责任的划分仍应以本院查明事实为依据。被告长寿公路事务所即使对事故路段具有养护管理职责，但并非施工方，对施工人行为的管理亦非其职责，事故并非因该事务所未尽职责所致，该事务所对事故的发生不具有过错，因此在本案中不应当承担侵权责任。根据上述分析，本院确定由被告长寿八颗街道办事处承担30%的赔偿责任，其余责任由原告自负。对于原告主张的各项费用，本院审核如下：医药费：原告请求主张17205.19元。原告于2019年9月21急诊产生门诊医药费708.1元、住院产生医药费16422.89元、2019年10月6日门诊产生门诊医药费54.2元，本院确认医药费金额为17185.19元。住院期间护理费：原告请求主张1560元。原告要求按照120元/天的标准计算，符合本地通常标准及消费水平，本院予以支持。原告实际住院12天，护理费确认为1440元。住院伙食补助费：原告请求主张780元。原告要求按照60元/天的标准主张住院伙食补助费，符合本地通常标准及消费水平，本院予以支持。原告实际住院12天，住院伙食补助费确认为720元。误工费：原告请求主张4072.74元。原告未向本院提交证据证明其工作及收入情况，其要求按上一年社会月平均工资6814元的标准计算于法无据，本院酌定以100元/天的标准计算误工费。原告实际住院12天，误工费确认为1200元。续医费：原告请求主张13000元。原告的该主张有司法鉴定意见为证，本院予以确认。综上，被告长寿八颗街道办事处应赔偿原告医药费5155.56元（17185.19元×30%）、住院期间护理费432元（1440元×30%）、住院伙食补助费216元（720元×30%）、误工费360元（1200元×30%）、续医费3900元（13000元×30%），共计10063.56元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告重庆市长寿区八颗街道办事处在本判决生效后7日内赔偿原告朱超勇医药费5155.56元、住院期间护理费432元、住院伙食补助费216元、误工费360元、续医费3900元，共计10063.56元；二、驳回原告朱超勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告朱超勇负担140元、被告长寿八颗街道办事处负担60元；鉴定费1430元，由原朱超勇告负担715元、被告长寿八颗街道办事处负担715元（限被告于本判决生效后7日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吕 巧二〇二〇年七月九日法官助理  唐 菁书 记 员  陈忠晴