山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1212号 原告：王洪林，男，1981年5月28日出生，汉族，个体经营，住商河县, 委托诉讼代理人：苑晓敏，商河明润法律服务所工作者。 被告：王会芹，女，1989年9月22日出生，汉族，济南职员，住商河县， 被告：王申军（系被告王会芹之父），男，1967年11月28日出生，汉族，农民，住商河县， 以上两被告委托诉讼代理人：刘训阁，商河天马法律服务所法律工作者。 原告王洪林与被告王会芹、王申军婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理，原告王洪林及委托诉讼代理人苑晓敏，被告王会芹及两被告的委托诉讼代理人刘训阁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪林向本院提出诉讼请求：1、判令王会芹、王申军向王洪林返还彩礼款77100元，钻戒一枚（价值6800元）、物品费用4300元；2、涉诉费用由王会芹、王申军承担。事实和理由：2019年春天，经人介绍王洪林与王会芹认识，一个月后按农村风俗订立婚约，之后王洪林先后给付王会芹、王申军彩礼款共计77100元，王会芹接受王洪林为其购买的钻戒一枚，王洪林支付的烟酒肉食等食品费用4300元，总计支出款项88200元之多。2019年农历8月18日双方在未登记的情况下举行过门仪式，但王会芹于2019农历8月19日找茬与王洪林发生矛盾出走，之后经过沟通确认分手，王会芹、王申军却不向王洪林退还彩礼，为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，请求法院查明事实，依法判如所请。 王会芹辩称，王洪林所述返还彩礼之理由纯属捏造，不同意其返还彩礼的请求。一、王洪林与王会芹2019年春天认识，相处一个月后2019年4月开始同居生活，王洪林为得到王会芹的芳心，主动送钱物给王会芹，两人共同生活期间，王洪林主动送钱物给王会芹是自愿赠送行为，王会芹不应承担返还义务。二、2019年8月18日，王洪林和王会芹如约在王洪林家中举行婚礼，王洪林所给的77000元彩礼，王会芹有大部分用于购买双方婚后生活所需用品及转账给了王洪林。虽然剩下一两万元，但也多用于这几个月与王洪林的生活。王会芹是因为王洪林与他人有不正当男女关系才离开王洪林家的。综上所述，王洪林与王会芹虽未办理合法的结婚手续，但双方是真正以结婚为目的在一起生活的，并举行了相应的仪式，虽然王洪林按照当地习俗向王会芹家送去彩礼，但该彩礼王会芹在离开王洪林处时没有拿走。而订婚时王洪林购买烟酒所花费用与王会芹无关，并且当时让媒人带回部分，其余部分用于媒人吃喝。望法院查明事实，驳回王洪林的全部诉讼请求。 王申军没有提交书面答辩，庭审中其委托诉讼代理人表示王申军的答辩意见与王会芹一致。 本院经审理认定事实如下：王洪林与王会芹于2019年春经人介绍认识，2019年农历4月6日订婚，2019年农历8月18日举行婚礼仪式，双方没有办理结婚登记。 上述事实，有王洪林、王会芹的当庭一致陈述予以证实，可以采信，足以认定。 本案双方当事人争议的焦点问题为：王会芹、王申军实际接受王洪林彩礼情况、彩礼是否应当返还以及应当返还的数额。 王洪林主张，2019年农历四月初六，王洪林经媒人刘某、陈某给付王会芹的父亲王申军订婚彩礼款36100元，并给王会芹钻戒一枚，价值6800元；2019年农历六月初六，由媒人刘某、杨某给王申军送去“下柬款”38000元；2019年农历八月十六日，由媒人王某、杨某给王申军送去“上头钱”11000元现金，以上现金总计85100元，提供钻戒收款收据1份，王洪林父亲王某账户交易明细1份，并申请证人刘某、杨某出庭作证。 王会芹主张，四月初六订婚彩礼款是36000元，不是36100元；钻戒是和王洪林刚认识时，王洪林为了继续交往购买的，不是订婚时送的；六月初六“下柬款”是30000元，不是38000元；“上头钱”11000元无异议。钻戒是王洪林自己购买，在哪购买、多少钱王会芹不知道，钻戒给了王会芹，其他的钱都给了王会芹的父亲王申军。 证人刘某在上午的庭审中陈述受王洪林家委托他确实去王会芹家两次，但是两次分别带去多少彩礼款记不清了。在当日下午的庭审中该证人陈述受王洪林家委托去王会芹家两趟，第一次是订亲，带了36100元现金还有菜，别的没带。第二次是买的菜带着钱，去订日子，带了38000元，这些钱当场给了女方家陪亲戚的，陪亲戚的交给了王申军。证人杨某陈述受王洪林家邀请，去王会芹家跑了两次，跟刘某去王会芹家送大礼，带了现金38000元，是刘某经手，和王某去拿了11000元，具体什么钱记不清了，是王某经手。 王会芹对收到王洪林给付的钻戒一枚无异议，但对收款收据有异议，主张不是正式发票，没有收款数额，对王洪林手机转账记录有异议，认为不能证明转账记录与本案有联系。对王某交易明细中取款真实性无异议，但是不能证明取款全部用于给付王申军。对刘某的证言有异议，认为其证言系虚假陈述。对杨连武的证言有异议，认为其没有亲手清点款项，只是听他人说是38000元，其不能证明“下柬款”数额。 本院认为，婚前给付彩礼是基于当地风俗习惯形成的习惯做法，结合双方当事人的陈述，王洪林提供的证人证言及王洪林父亲王某的银行交易明细取款记录，本院对王洪林三次给付王会芹、王申军彩礼款数额分别为36100元、38000元、11000元，王会芹接受王洪林购买的钻戒一枚，予以认定。 关于双方共同生活的时间，王洪林主张举行婚礼后的第二天，王会芹即离开王洪林家，从此两人分开，王会芹在济南上班，王洪林在老家生活，后经电话联系，王会芹表示已经另找对象，两人解除婚约。王会芹主张，举行婚礼后和王洪林一起在其老家生活，第五天婚假结束后回济南上班，之后每周回家一次，直到2019年11月18日王会芹休假回家与王洪林发生矛盾，从此没有再回去。虽然双方对举行婚礼后共同生活的时间陈述不一，也均未对自己的主张提供相关证据，但双方均表示婚约关系已经解除。根据双方提供的转账截图，王洪林与王会芹在2019年10月1日、10月11日、2019年10月25日等先后有过多笔支付宝或微信转账，故王洪林主张举行婚礼第二天王会芹出走，从此两人分开，无相关证据证实，也明显不符合常理，本院不予采信。 对于王洪林主张的彩礼返还，庭审中王会芹主张其收受的彩礼款大部分用于给王洪林转账、为其购置物品、缴纳费用和购置结婚家具，并提交多份转账及交易截图和收款收据予以证明。王洪林表示认可王会芹向其转账的14000元，可以从彩礼中扣除，对其他款项均不予认可。对于举行婚礼当天王会芹通过微信转账给王洪林的9300元，王洪林主张该款是举行婚礼当日，王洪林需要用所收人情款偿还信用卡和喜庆两笔欠款，所以将所收人情款现金10000元交给王会芹，让王会芹微信转给王洪林9300元，王洪林通过微信将其中6000元转给喜庆，其中3303.30元偿还华夏银行信用卡，并申请婚礼现场负责人情款收取和记账的证人王某、刘某出庭作证。证人王某证明其在王洪林、王会芹举行结婚仪式时管人情款，当天下午大约三点左右将收取的人情款10000元交给王洪林，大约十几分钟后，在王洪林家的西北屋，看见王洪林给过王会芹钱，但是不知道多少。刘某证明，王洪林、王会芹婚礼当天，在饭店和家里都收过人情款，收钱的人叫王某，大约在当天下午3点左右，王某把点好的10000元人情钱直接给王会芹，随后刘某又陈述是在王洪林家西北屋里，王某先把钱给王洪林，王洪林又把钱给了王会芹。 本院认为，男女双方在恋爱期间和订立婚约期间，相互交往过程中必然会产生一定的经济来往，但这些款项并不能当然的认定为给付彩礼或者返还彩礼。王会芹在举行婚礼当天给王洪林转账9300元及王洪林主张人情款10000元交付王会芹，均不能证明与本案彩礼款有关，故本院不予处理。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。而王洪林、王会芹在未办理结婚登记的情况下即举行婚礼并共同生活的行为，既违反了上述法律规定，也为社会道德所不倡，对此双方都有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，男女双方未办理婚姻登记手续的，属于彩礼应当返还的情形之一。王洪林认可王会芹向其转账的14000元可以从彩礼款中扣除，本院予以准许。考虑到本案双方当事人的实际情况，王会芹、王申军接受的彩礼款应适当返还,返还金额本院酌情认定为35000元（不含王会芹已转账的14000元）。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告王会芹、王申军于判决生效后十日内返还原告王洪林彩礼款35000元。 二、驳回原告王洪林的其他诉讼请求。 案件受理费2005元，减半收取1002.5元，由原告王洪林负担602.5元，被告王会芹、王申军负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  闫晓玲 二〇二〇年七月二十三日 本件与原件核对无异 书记员  李 萌