河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初622号 原告：许丙祥，男，1963年2月8日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。 原告：韩新红，女，1963年3月9日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。 被告：张俊焕，女，1979年6月21日出生，汉族，住清河县。 被告：刘金强，男，1980年7月4日出生，汉族，住清河县。 被告：张俊华，女，1974年7月6日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：陈晓丹，河北正杨律师事务所律师。 原告许丙祥、韩新红与被告张俊焕、刘金强、张俊华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩新红、许丙祥以及二原告委托诉讼代理人武立泉，被告张俊焕，被告刘金强，被告张俊华及其委托诉讼代理人陈晓丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许丙祥、韩新红向本院提出诉讼请求：1、立即偿还借款本金50.99万元、利息3.6万元共计54.59万元及至执行完毕之日止的利息；2、被告张俊华对40万元借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告担负。事实理由：2018年6月2日，被告张俊焕、刘金强以经营生意缺乏资金为由向原告借款40万元，担保人是被告张俊华，约定月利率为1.5%，约定使用期限为一年，2019年10月起被告拒绝支付利息。2019年12月8日，被告张俊焕、刘金强又借原告现金13.5万元，约定2020年1月10日前还款。后仅偿还两笔共计2.51万元，尚欠10.99万元。后经多次催要，至今未还，为保护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判如所请。 张俊焕、刘金强庭审时辩称，一、同张俊华答辩意见；二、先前答辩人从原告处多次借款双方约定的年利率超过36%，答辩人已支付的超过年利率36%部分的利息15865元应予以返还，答辩人提起反诉。庭审后二被告提交书面答辩状辩称，一、原告诉请的债权未到期，不符合起诉条件，在原告起诉立案之前，原告未向答辩人主张过债权，答辩人也从未向原告表示不愿或无能力偿还该笔借款，所以原告没有任何理由在借款到期前向答辩人主张还款责任，因为在原告起诉时其民事权益未受到侵害，依据民事诉讼法的规定，属于应当驳回的情形。既然原告不能启动审判程序，那么后一阶段的程序就应该不复存在，为此法院不应该继续审理。法律不保护在权利上睡觉的人，更不保护滥用权利之人。二、答辩人有偿还借款的能力，故请求法院免除担保人张俊华的担保义务。答辩人名下有车辆，另外答辩人所经营的门店每天都在盈利，也有充足的烟酒库存，答辩人具备偿还借款的能力，因此原告向担保人张俊华主张偿还权利并保全张俊华的财产属于明显错误，故请求法院免除担保人张俊华在本案中的担保义务。三、原告许丙祥曾多次在答辩人处购买香烟用于抵顶借款，有“新磊烟酒行收款收据”为证。四、答辩人从原告处多次借款，双方约定的借款利率超过了年利率36%，原告的出借行为具有反复性、经常性，借款目的是收取高额利息，具有营利性，涉嫌职业放贷，原告主张的高额利息不应该予以支持，国家规定年利率不能超过36%，超过的部分属于无效的部分，故请求法院认定答辩人已偿还的超过年利率36%的部分利息15865元视为本金归还，对未付的高额利息不应予以保护。五、证人薛某不具有证人资格，其证言不能作为证据采纳，证人薛某目前也是答辩人张俊焕的债权人，并且原告许丙祥与张俊焕之间之所以形成借贷关系，是因为薛某为了拿回其出借给张俊华的款项将其介绍给张俊焕，且在作证中薛某自己表示旁听了庭审过程，违反法律规定，故证人薛某的证言不能作为定案依据。综上所述，原告在其债权未到期的情况下向答辩人主张还款权利，不应得到法院的支持。另外答辩人有还款能力，请求法院免除担保人在本案中的担保义务，原告也多次从答辩人处购买烟酒抵账，故请求法院采纳答辩人的答辩意见。 张俊华辩称，原告韩新红诉讼主体不适格，不是本案的债权人，不应当作为本案的原告。被告张俊华的诉讼主体不适格，因为张俊华既不是原告诉请的13.5万元的借款人，也不是其担保人，原告明明主张的是两个法律关系，而且这两个法律关系的主体不一致，不应当并案处理，原告这样将两个借贷关系混为一谈，诉讼请求要求被告之一张俊华偿还其50.99万元及利息3.6万元，以及诉讼费、保全费更是没有法律依据。而且原告起诉时债权未到期，根本不符合立案的条件，法院应当裁定驳回其起诉。 本院经审理认定事实如下：原告许丙祥与韩新红系夫妻。被告刘金强、张俊焕系夫妻。2018年6月2日，被告刘金强、张俊焕因生意资金周转向原告借款，原告许丙祥用自己名下的中国农业银行卡向被告刘金强账户转账支付40万元。双方约定借款月利率为1.5%，使用期限为一年。2019年6月2日，被告刘金强、张俊焕继续使用该借款为原告出具了借款收据，内容为：“今因生意周转资金需要，而向许丙祥借款，借款人民币40万元整。今收到许丙祥借出现金人民币40万元整，利息为1.5%支付，利息每四个月支付借款地点：祥和街新磊烟酒门市。当借款人无力偿还时，由担保人代为履行还款义务。借款人：张俊焕、刘金强，担保人：张俊华”。借款借据上手写注明：“2018年6月2号扣款，使用壹年”。担保人是被告张俊华。借款后被告刘金强、张俊焕支付利息至2019年10月2日，之后的本金、利息均未支付。 2019年12月8日，被告张俊焕、刘金强又向原告借款，原告用韩新红的中国农业银行卡向张俊焕账户转账13.5万元。二被告于2019年12月21日为原告出具了借条，注明：“今借韩新红现金135,000元整，因生意周转，向张俊焕2019年12月8日转四次共135,000元，用20天从2019年12月8号到2020年1月10号还款，借款人：张俊焕、刘金强”。后二被告偿还了两笔共计2.51万元，还款备注在借条上，其中一笔备注为：“已付壹万元整2020年1月10日，张俊焕”；另一笔为：“拉烟酒已付款15,100元顶账，2020年4月2号，张俊焕。” 以上事实，由原告当庭提交的借款收据、借条、转账凭证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告许丙祥、韩新红和被告张俊焕、刘金强之间的民间借贷关系成立并生效。原告向被告张俊焕、刘金强支付借款，二被告应按照约定履行还款义务。本案中，二被告未提交证据证实偿还借款40万元的本金及利息，原告主张二被告偿还利息至2019年10月2日，要求二被告支付借款本金40万元及自2019年10月2日起至清偿之日止按照月利率1.5%（即年利率18%）计算的利息，符合当事人借款协议的约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于担保人的担保责任问题。原、被告在借款收据中约定：当借款人无力偿还时，由担保人代为履行还款义务，被告张俊华在借款收据上的“担保人”处签名。被告张俊华未提交证据证明担保是在被欺诈、胁迫等情况下签订的，故担保有效，被告张俊华对被告张俊焕、刘金强的40万元债务承担一般保证的保证责任。双方在借据中约定，利息每四个月支付，被告刘金强、张俊焕支付利息至2019年10月2日，其二人应在2020年2月2日再一次支付该借款的利息，现逾期未支付，原告于2020年4月20日向本院起诉要求借款人及保证人履行还款义务，原告的主张未超过担保期限，因此在被告刘金强、张俊焕不能履行上述债务时，由张俊华承担还款责任。被告刘金强、张俊焕于2019年12月8日向原告借款13.5万元，约定2020年1月10日还款，双方未约定利息，二被告已支付2.51万元，尚欠10.99万元。原告要求二被告按照年利率6%支付逾期付款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，被告刘金强、张俊焕主张本案借款13.5万元的利息超过了年利率36%，超过部分应予返还，当庭提出反诉。原告当庭表明原告主张的借款利息如已超过年利率36%，超过部分同意按照本金扣除。经核实被告刘金强、张俊焕提交反诉的银行流水明细，自2019年7月至2019年12月，被告刘金强、张俊焕与二原告之间又发生了多次短期资金周转，二被告向原告支付了利息，但与本案原告主张的借款事实并非同一法律关系，二被告主张此期间向原告支付的利息已超过年利率36%，要求扣除超过法律规定支付的利息15,865元，不在本案的审理范围。因与原告的起诉不属于同一法律关系，故对二被告的反诉请求不予准许。为减轻当事人诉累，本院主持原、被告进行了协商调解，原告明确表示不同意在本案中处理被告的反诉请求，如调解可做出适当让步。经调解双方当事人未达成一致意见。故本案中对二被告的反诉诉求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘金强、张俊焕在判决书生效后十日内偿还原告许丙祥、韩新红借款400,000元，并以该款为基数按照年利率18%计算支付自2019年10月2日起至借款付清之日止的利息；被告张俊华对被告刘金强、张俊焕的上述债务承担一般保证责任，被告刘金强、张俊焕不能履行上述债务时，由张俊华承担； 二、被告刘金强、张俊焕在判决书生效后十日内偿还原告许丙祥、韩新红借款109,900元，并以该款为基数按照年利率6%计算支付自2020年1月11日起至借款付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,259元，减半收取计4,629.5元，诉前保全费3,420元，由被告刘金强、张俊焕担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高锐锋 二〇二〇年七月三日 书记员  顾艳娜