安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1927号上诉人（原审原告）：熊焰，男，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省无为市。委托诉讼代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健，安徽祥骏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：盛洁，女，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）：钱竹华，女，汉族，住安徽省合肥市包河区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。上诉人熊焰因与被上诉人盛洁、钱竹华民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊焰上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判盛洁、钱竹华归还借款322053.93元。2.改判盛洁、钱竹华承担以借款322053.93元为基数从2014年2月20日至2020年3月31日按照银行年利率6%计算的利息119750.39元及2020年4月1日至还清之日止按照银行年利率6%计算的利息。3.一、二审案件受理费、保全费由盛洁、钱竹华承担。事实与理由：1.一审法院未认定借贷关系成立属认定事实不清。（1）熊焰在一审中提供了充分证据证明本案民间借贷关系成立，盛洁、钱竹华仍欠322053.93元及利息。（2）在熊焰一审提交的2014年电话录音中，钱竹华对50万元借款事实从头到尾都认可。（3）熊焰在一审申请证人王某、熊玉萍作证能够证明借款事实存在且熊焰多次催要。（4）钱竹华在2014年还款178152元的行为是对借款事实的印证与自认。且熊焰与盛洁、钱竹华之间共4笔转账，时间间隔短，每笔都是10万以上，更符合民间借贷的交易习惯，并非恋爱期间的花费。（5）盛洁、钱竹华有依约支付利息的义务。两人自2014年2月20日开始逾期付款，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》支付利息。2.一审判决认为上述钱款系因熊焰与盛洁有恋爱关系所用的花费属于认定事实不清。（1）盛洁机票花费与本案无关联性。据了解，2012-2014年期间，盛洁与其他男性处于恋爱关系。（2）盛洁借款目的是为了购房，不是为了支付房租，汇款凭据标注的汇款事由不具有真实性。（3）案外人齐莫冰转款的证据只能证明还借款事实，且其与盛洁为亲戚关系，证言不可采信。（4）钱竹华在2013年2月7日借30万元给熊焰母亲说明双方为世交关系，在盛洁困难时，熊焰借款符合常理。（5）关于交通银行进账单盖戳时间与标注时间不一致的情况，系因印章印染导致，已咨询交通银行工作人员，表示该情况偶有发生，但主要以系统内的时间为主。（6）即使熊焰曾经追求过盛洁，小额转账可认定为赠与，但案涉四次转账50余万元为大额资金，并非赠与应为借贷。3.一审适用法律错误。盛洁、钱竹华辩称，1.熊焰仅提供汇款凭证，无借条等其他证据证明双方借贷关系成立，应承担举证不能的后果。且在熊焰一审提交的证据中，最早一张汇款单明确写明用于盛洁在澳大利亚的租房房租。2.熊焰一审提交的电话录音与纸质内容不符，录音能反映熊焰与盛洁为恋爱关系。且盛洁一审提交的电子邮箱信息内容亦能证明案涉汇款发生期间，双方正在热恋。3.钱竹华委托案外人齐莫冰向熊焰汇款100000元，自己向熊焰汇款78152元，均是在熊焰及其亲属多次吵闹后为解决问题自愿将熊焰汇至钱竹华账号上的钱返还，并非自认双方有借贷关系。当时是熊焰主动要求向钱竹华账号转款再给盛洁的。4.盛洁本人未向熊焰还款，不认可双方借贷关系。5.双方没有约定利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊焰向一审法院起诉请求：1.要求盛洁、钱竹华归还借款322053.93万元及利息（自2014年2月20日起，按年利率6%计算利息至实际付清之日时止）。2.诉讼费由盛洁、钱竹华承担。一审法院审理查明：熊焰分别于2013年8月3日汇给盛洁人民币100124.79元，于2013年9月26日汇给盛洁人民币100419.58元，于2013年11月18日汇给盛洁人民币102661.56元，2013年11月18日汇给钱竹华人民币197000元。2014年1月19日，钱竹华通过齐莫冰的帐号向熊焰汇款100000元；2014年2月19日，钱竹华向熊焰汇款78152元。上述事实，有当事人陈述、汇款凭证复印件等证据证明，予以确认。一审法院认为，借贷关系的形成应有双方借贷的合意，熊焰现以汇款凭证来证明与盛洁、钱竹华之间存在借贷关系，显然证据不足。现盛洁、钱竹华均抗辨与熊焰无借贷合意，也无借条等书面证据证明双方存在借贷关系，熊焰所汇给盛洁、钱竹华的钱款是因其与盛洁有恋爱关系而所用的花费。本院认为，本案中，熊焰所举的汇款凭证并不能证明双方之间存在借贷合意，相关证人证言也不能证明双方之间存在借贷合意。故熊焰对与盛洁、钱竹华之间存在借贷关系仍应承担举证责任，若不能举证，则应承担举证不能的法律后果。综上所述，对熊焰要求盛洁、钱竹华归还涉案款项的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回熊焰的诉讼请求。案件受理费7927元，减半收取计3936元及财产保全费2729元，共计6665元，由熊焰负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于熊焰与盛洁、钱竹华之间是否形成借贷合意，借贷关系是否成立。根据法律规定，确认自然人之间借贷关系成立的关键是双方必须达成借贷合意，且已实际交付钱款。本案中，现各方对熊焰在2013年8月3日至2013年11月18日期间，分四次共向盛洁、钱竹华转账500205.93元的事实无异议，对钱竹华于2014年1月19日通过案外人齐莫冰向熊焰转账100000元，2014年2月19日钱竹华向熊焰转账78152元的事实亦无异议，但对熊焰转款是否为借款有异议。1.双方是否形成借贷合意。熊焰主张上述钱款为盛洁在国外买房资金困难向其借款，盛洁不予认可并主张双方是恋爱关系，案涉款项系熊焰自愿为其在澳大利亚的生活支出提供资金。二审中，熊焰确认案涉转账汇款发生期间，与盛洁为恋爱关系。故，鉴于双方曾经的恋爱关系，结合案涉转款发生期间盛洁在澳大利亚留学生活的事实及该款项分月分次交付的情况，且熊焰未能提供其他证据进一步证明盛洁有借款的意思表示，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”熊焰在本案中的举证显然未达到上述司法解释规定的优势证据证明标准，一审认定双方之间并未形成借贷合意，于法有据，本院予以确认。2.钱竹华自愿向熊焰支付款项的行为不能直接认定为对双方借贷关系的自认。因而，双方未成立借贷关系，对熊焰要求盛洁、钱竹华还款的主张不予支持，对熊焰要求盛洁、钱竹华支付相应利息的主张也不予支持。综上，熊焰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7927元，由上诉人熊焰负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月十七日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。