江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2085号上诉人（原审原告、反诉被告）：王国洪，男，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：满启春，江苏金汉都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：锦宸集团有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区通扬西路126号。法定代表人：李焕军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司，住所地徐州铜山区铜山街道办事处铜山区华山路西侧半山御景商业服务二层。法定代表人：王航军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂化新，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，江苏智临律师事务所律师。上诉人王国洪因与被上诉人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）、深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司（以下简称大彭房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人王国洪上诉请求：一、撤销一审判决；改判一审判决第一项，被上诉人支付上诉人的工程款应增加563738元；二、依据二审法院认定的欠款数额，判令被上诉人支付自2018年6月1日至被上诉人实际付清之日起的利息；三、一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人于2015年2月17日签订的《尾款支付说明》是针对王国洪完成的所有施工工程量进行结算的依据，而不是2013年9月20日之前完成工程量的结算依据。双方均已同意按照《劳务承包施工协议》的约定对2013年9月20日之前完成的工程量进行结算并且经鉴定机构审计并予以确认，审计结果纳入《鉴定书》双方无争议的部分，故一审法院不应当对节点奖励进行核减(核减77288.9元)；退一步说，即便如一审法院所认定的《尾款支付说明》是对双方之间工程款的结算依据进行了变更，那么一审法院既然依据《尾款支付说明》对上诉人2013年9月20日之前的工程款的节点奖励进行核减，也应当依据《尾款支付说明》对上诉人2013年9月20日之后完成的工程款参照鉴定结果予以增加446450元。一审法院在同一案件中适用了双重标准不当。2.被上诉人支付给上诉人的工程款中有40000元是给受伤工人的赔偿款(有工伤赔偿协议)，被上诉人在2018年8月28日的庭审中也承认了此事，一审法院将该40000元计入被上诉人已支付给上诉人的工程款不当。3.不管是从法律规定亦或是从保障实际施工人王国洪实现债权的角度都应当判令被上诉人大彭房地产公司在欠付锦宸公司工程款的范围内承担责任，不能因为大彭房地产公司欠付锦宸公司的欠款未届清偿期而不让其承担清偿责任。二、一审法院让上诉人承担大部分的审计费及诉讼费是错误的。本案纠纷系因被上诉人不与上诉人结算并且恶意拖欠上诉人工程款所致，被上诉人对此责任更大，理应承担更多的审计费及诉讼费。三、上诉人请求二审法院对从2018年6月1日起至实际付清之日止被上诉人应支付给上诉人的利息予以确认。被上诉人锦宸公司答辩称，1.一审法院根据支付说明及鉴定报告作出的对工程款数量的认定是正确的，对节点奖励予以扣除也是正确的，上诉人的主张没有事实和法律依据。2.一审中上诉人在诉状中认可已经收到10985000元（包括上诉人上诉主张的40000元赔偿款）的工程款，后又对此否认，上诉人的主张自相矛盾。3.审计费用及诉讼费均因上诉人夸大起诉数额导致多支出了费用，多支出的费用应当由上诉人自行承担。4.2018年6月1日之后的利息因上诉人未在一审中主张，不应当在二审中提出。被上诉人大彭房地产公司答辩称，一审法院关于深物业公司连带责任的认定适用事实清楚，适用法律正确，上诉人关于该部分的上诉意见没有事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。王国洪向一审法院提出诉讼请求：1.判决锦宸公司支付王国洪工程款2445846.85元及利息197962元（利息计算期间2016年1月1日至2018年5月31日），合计2643808.8元；2.判决大彭房地产公司在欠付锦宸公司工程款范围内承担支付工程款的连带责任。锦宸公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令王国洪返还多支付的工程款852618元；2.反诉费用由王国洪承担。一审法院查明：2011年9月26日，大彭房地产公司与锦宸公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定大彭房地产公司将其开发的半山御景一期工程发包给锦宸公司施工，施工范围包括中标范围内图纸、清单、及招标文件规定的全部内容。合同开工日期暂定为2011年9月28日，竣工日期暂定为2013年2月23日，合同价款暂定为321809369元。合同专用条款第38条约定，主体和重要分部分项工程不允许分包，违反有关规定进行分包的，发包人有权按照有关法律追究承包人的责任，直至解除本合同，发包人有权向承包人索赔有关损失。分包施工单位必须具有相应资质条件和类似工程业绩，同时必须报发包人同意。2013年9月25日，王国洪与锦宸公司的委托代理人洪根楷签订《劳务承包施工协议书》一份，协议约定：一、工程名称：半山御景一期工程。二、承包方式及范围：1、承包方式：包工不包料，包小型工具，包安全，包工期，包质量合格。2、承包范围：（1）2012年完成的工程量以2012年底结算节点为准（具体结算量以实际完成量另行计算）。（2）2013年春节后工程内容：仅限于S21、S22、S23、S29、S34、S27、S28、S35-S46栋，共19栋。另外加上S12楼砌体工程（验收合格为准）。3、主要施工内容：涉及图纸内的结构和装修工程。（1）砌体工程、（2）抹灰工程、（3）楼地面工程、（4）室外装饰柱工程、（5）屋面工程、（6）室外工程，合同对施工具体内容进行了详细约定。三、合同价款：单价包括所有用于本承包范围内的一切工具及自行配备活动脚手架。单价分为基价、分节点奖励和总节点奖励三部分。分节点奖励为完成分项节点所赋予奖金，总节点奖励为2013年年底完成总节点所赋予的奖金。单价分以下三种时间段执行：①以基价计算：2013年1月31日前所完成的工作量（以2012年底结算施工节点为准，具体工程量需最后重新审核确认）。②以（基价+分节点奖励）计算：主要用于2013年3月1日（春节后）至2013年9月20日以前完成的工程量，（以此节点完成量扣除2012年年底工程量节点），具体在表1中体现为21、22、23、29、38、42、43、45、34、44、46栋楼砌体完成100%，砖包柱完成100%，21、22、23栋楼完成屋面瓦80%，表一中未注明的表明未施工完成。③从2013年9月21日起执行以下分节点奖励和总节点奖励措施（合同单价为包干价，不因政策性调整），协议中表2对16项分项工程的基价、分节点奖励、总节点奖励金额进行了明确约定。四、速度节点控制表，协议中表3对于19栋楼主体验收时间、预计验收时间、屋面瓦、内外粉刷、楼地面找平完成日期进行了约定。表3中分节点日期为完成日期，以上分节点日期完成必须通知项目部人员（房、洪、各区施工员）确认签字后方可有效，未及时通知视为延期，以通知日计。总节点完成以12月5日为完成19栋楼全部合同内容。五、工期奖罚措施。六、合同价款的支付：1.劳务承包人每月25号之前报送已完工程量，必须经现场施工员、技术负责人、预算员、现场负责人签字。每月所完成的工程进度按80%作为月进度款支付，年底付至90%，竣工验收后三个月付至95%,六个月付至98%，2%作为保修金,保修金于工程验收后满一年内扣除保修期内的维修费用，余款无息支付。2.原告出现签工程序，由所辖区的施工员、质量负责人、技术负责人、现场负责人共同签字，做好施工记录工作。班组留存复印件，3日内报预算部、项目经理部审查，过期作废，每月月底由范总统一签字审批，随每月进度款一同支付，出现需要按实际测量定价的，必须有施工员、预算员现场实测后再进行按程序上报。八、安全及治安管理。原告的人员在施工操作中，不按安全规范进行施工，违章作业，所造成的一切安全事故，王国洪负责解决并承担全部费用，锦宸公司给予必要的协助。由于非王国洪自身的原因而引起的安全事故，锦宸公司解决并承担费用，原告给予必要的协助。此外双方还就文明施工、工完场清、材料的管理等进行了约定。协议签订前，王国洪即组织工人进场施工。2015年2月17日，王国洪与锦宸公司的代表洪根楷签订泥工工程款尾款支付说明，内容为2015年春节临近，现项目部按合同支付比例90%基础上再追加支付给王国洪70万元作为农民工工资，支付春节回家过年，王国洪保证将全部款项全部支付给农民工，王国洪保证结算前不再组织聚众讨薪，现工程已经接近尾声，经双方友好协商，对结算后剩余尾款支付，按以下节点完成后同比例支付：1、2015年春节后立即组织人员对所属区域工程量进行结算，必须按图纸设计及计价表计算规则进行结算，按计价（1）价格进行结算，并补充增加计价（2）与计价（1）差价金额50%，2015年5月1日必须结算完毕。2、本项目工程全部竣工初验合格后，一个月内支付至结算价款的95%，其他剩余结算后尾款竣工验收合格后六个月内付至结算价款的98%，剩余2%尾款，保修期满一年后一次性付清。2016年1月，锦宸公司提供了五份其自行统计的王国洪施工工程量统计表，王国洪在上述统计表上签字，但其主张除上述统计工程量之外，锦宸公司遗漏诸多王国洪实际施工内容。为此王国洪申请对其实际完成的工程进行造价鉴定。庭审中王国洪提供了七份由锦宸公司项目部工作人员黄镇坤签字确认的工程量清单，锦宸公司认可黄振坤系其工作人员，但认为黄镇坤事后提交的工程量清单为补充制作，但黄镇坤并非重新出具确认清单，而是在王国洪持有的当时清单复印件上签字确认工程量。2019年8月，徐州守正工程造价咨询有限公司出具《报告书》一份，鉴定报告明确说明，1、本项目造价鉴定以初步鉴定的工程量与合同约定的计价进行合价，加上原告2013年3月1日至2013年9月20日完成的工程量分节点奖励作价及柱梁面抹灰部分为本次鉴定结果。2、对于2013年9月20日之后完成的工程是否执行总节点奖励、分节点奖励，由于双方在施工工期有争议，此部分劳务造价单列未计入鉴定总造价。3、对于地下室独立混柱及单面突出墙面混柱和梁抹灰工程计量，鉴定公司在勘查现场时发现未完全按施工图施工，有的部位粉刷，有的部位未粉刷。此部分工程量单独列项，未计入总价，建议法庭组织双方现场剥开取样检查，双方各随机抽取十个或以上的点，确定粉刷比例，顶板未计粉刷。六、2013年9月20日之前完成工程量，依据合同表1明确的及原告提供的形象进度审批表和该期间实际完成工程签证单进行确定。最终该单位出具鉴定结论为劳务费造价为11599624.61元（2013年3月至2013年9月20日期间的节点奖励汇总154577.955元），有争议部分为850335.64元，其中地下室梁、柱粉刷部分劳务费255068.87元，总、分节点奖励劳务费595266.77元，由法庭质证后确定。鉴定报告做出后，原被告双方在质证阶段明确，被告锦宸公司不再进行鉴定，双方均明确对于地下室梁、柱粉刷部分工程造价由本院自由裁量。本院依法向鉴定部门询问该部分工程在不进行现场剥离墙面涂料的情况下对工程款进行造价评估，鉴定机构明确在该部分工程属于隐蔽工程且原告施工区域不规则的情况下，综合评估抹灰部分比例占分项工程的50%。关于总分节点奖励问题，原告庭审中未提供任何有效证据证明其在2013年12月5日完成相应分项节点，被告锦宸公司自被告大彭房地产公司处调取了75份分项工程的验收记录，竣工验收发生在2013年12月5日前的共19份，发生在2013年9月21日至12月5日期间的共计9份，该9份竣工验收记录均为砌体分项验收记录，涉及S27、S28、S35、S36、S37、S39、S40、S41、S42栋楼。关于涉案的工程款支付情况，王国洪在诉状中陈述其收到工程款合计10985000元，后其在庭审中否认该金额，仅认可收到10945000元。庭审中王国洪主张4万元差价系其支付给工人受伤的赔偿款，锦宸公司交给王国洪，王国洪转交给伤者，但王国洪提供的赔偿协议均为复印件，法院无法核实真实性。另查明，涉案工程已经于2015年12月29日经竣工验收合格。被告锦宸公司与大彭房地产公司均共同确认大彭房地产公司目前尚欠锦宸公司1%质保金未支付，金额为280余万，保修期间届满时间为2020年底。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王国洪的工程款总额如何认定；二、锦宸公司拖欠王国洪的工程款本息如何认定；三、大彭房地产公司应否承担付款责任。一、关于王国洪的工程款总额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。锦宸公司与大彭房地产公司的建设工程施工合同中明确约定主体和重要分部分项工程不允许分包，其余分项工程分包的施工单位必须拥有相应的资质条件，同时需报发包人同意。本案中，王国洪以个人名义与锦宸公司签订劳务承包施工协议，劳务工程需要相应的资质，王国洪并无相应施工资质，故王国洪与锦宸公司之间的施工协议应为无效协议。根据上述司法解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。涉案工程已经于2015年底交付使用，因此王国洪有权参照合同约定向锦宸公司主张工程款。关于王国洪的工程量认定问题，庭审中锦宸公司虽提交了一份王国洪签字的工程量清单，但该清单系锦宸公司单方统计，且清单上有多次涂改痕迹，且王国洪庭审中提供的形象进度表、锦宸公司工作人员黄镇坤签字的工程量清单均与锦宸公司自行统计的工程量总额有差别。因此王国洪申请据实对其施工内容进行工程造价鉴定应当予以准许。王国洪与锦宸公司签订的施工协议对于工程价款的支付分为三个标准，标准一，以基价作为计算标准；标准二，以基价加分节点奖励作为计价标准；标准三，以基价加分节点奖励加总结点奖励为计价标准。2015年2月17日，王国洪与锦宸公司签订的尾款支付说明中，对于工程价款的结算方式明确进行了约定，即各分项以基价标准进行结算，在符合劳务施工协议计价表计算规则的前提下，补充增加分节点奖励的50%。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。王国洪与锦宸公司就变更工程款结算标准进行了明确的约定，应对双方产生约束力。王国洪主张支付说明系为了促使锦宸公司及时支付工程款保证农民工回家过年被迫出具无证据证明，一审法院不予采信。根据徐州守正公司的鉴定报告书，其对于王国洪于2013年3月1日至9月20日施工所完成的工程量分节点奖励，仍按照原施工协议的标准进行核算。王国洪与锦宸公司对于结算标准已经调整，故法院对此予以调减。根据鉴定报告表17，表18的记载金额，上述分节点奖励应当扣减50%,即77288.9元，故除鉴定报告有争议部分款项外，锦宸公司应支付王国洪工程款为11522335.7元。关于地下室梁、柱粉刷部分劳务费，因该部分工程已经被墙漆覆盖为隐蔽工程，且涉案工程已经交付使用并上房，现场采取剥开抽样检查直接涉及业主利益，法院及鉴定机构均无权单方强行取样，加之锦宸公司不同意鉴定，缺乏双方各随机抽取十个样点的鉴定前提，而王国洪与锦宸公司均明确由法院进行自由裁量，法院参照鉴定公司的意见确定该部分工程款为127534.4元。关于双方有争议的分节点奖励和总节点奖励，双方于2015年2月17日签订的尾款支付说明虽然对结算标准进行了变更，但支付说明亦明确在符合计价表计价规则的前提下，王国洪仍可获得分节点奖励50%的工程款。对于总节点奖励工程款，尾款支付说明中对此并无约定，故法院对此不予支持。根据王国洪签订的劳务承包施工协议，2013年3月1日至2013年9月20日之间可获得分节点奖励的工程量已经明确，对于2013年9月21日之后所完成的工程量是否符合分节点奖励的标准，法院予以审查。因劳务施工协议约2013年9月21日后分节点完成的日期均对应表3中的日期，但表3中对于砌体分项完成日期并未明确记载，但表3下注明主体验收包含完成砌体等工程，故砌体分节点完成日期应当参照表3中通过主体验收日期。劳务施工协议约定王国洪在相应节点完成相应分项工程后，应当通知项目部的人员，并由项目部人员签字后方可生效。王国洪庭审中未提供任何签字确认的材料，但锦宸公司从大彭房地产公司处调取了部分分项工程验收审批表。根据审批表记载的内容，2013年9月21日至12月5日期间验收的分项记录共有9份，且均为砌体验收，但上述9份验收时间均在劳务施工协议表3主体验收时间之后，因此不符合主张分节点奖励50%工程款的条件。对于鉴定报告中有争议的分节点奖励法院亦不予支持。王国洪庭审中主张分节点工程未按时完成是因为锦宸公司上一道工序没有及时完成，导致其后续工序相应地顺延，锦宸公司对此否认，王国洪也未提供任何证据予以证明，对王国洪意见一审法院不予采纳。综上，锦宸公司合计应支付王国洪工程款11649870.1元。二、关于锦宸公司还应支付的金额，王国洪在起诉之初已经在诉状中自认收到工程款10985000元，但其在诉讼阶段又否认该事实，王国洪前后陈述不一致应当采取对其不利的推定，且王国洪主张的差异部分仅提供了两份赔偿协议的复印件予以证明，无法达到其证明目的，故法院认定锦宸公司已支付王国洪工程款10985000元。关于工程款的支付，因双方的尾款支付说明注明按期支付，其最后一期为保修期满一年后一次性付清。关于保修期，双方的劳务施工协议约定为按国家建筑行业保修规范执行。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为（一）基础建设工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。参照双方合同约定的施工内容，法院认定涉案工程的保修期间为2年，故全部工程款已经符合付款条件，锦宸公司还应支付王国洪664870.1元。锦宸公司要求王国洪返还工程款的反诉请求不应支持。锦宸公司还主张王国洪应支付迟延交付工程的违约金，因其反诉请求并未包含该事项，其可另行诉讼。关于利息部分诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，根据庭审查明事实，涉案工程在2015年12月29日通过竣工验收，锦宸公司应在竣工验收合格后一个月内付至95%，即11067376元，锦宸公司实际支付10985000元，欠付82376元，锦宸公司应支付2016年1月29日至2016年6月28日期间的利息1641.2元。锦宸公司竣工验收合格后6个月内付至98%，即11416872元，欠付工程款431872元，故锦宸公司应支付2016年6月29日至2018年5月31日的利息39945.16元。关于剩余2%的尾款，因锦宸公司在保修期满一年后才应当支付，即2018年12月30日才应当支付，不在王国洪主张的利息计算期间内，故对该部分工程款利息本案不予支持。三、关于大彭房地产公司的责任承担问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。再查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中锦宸公司与大彭房地产公司一致认可大彭房地产公司尚欠锦宸公司280余万元工程款未支付，但双方明确上述费用系大彭房地产公司扣留的保修金，且保修期间尚未届至。大彭房地产公司欠付锦宸公司的工程款尚不具备付款条件，故王国洪本案中要求大彭房地产公司承担责任于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、本诉被告锦宸集团有限公司于判决生效之日起十日内支付本诉原告王国洪工程款664870.1元、利息41586.36元，合计706456.46元；二、驳回本诉原告王国洪其他诉讼请求；三、驳回反诉原告锦宸集团有限公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一、关于上诉人主张的分节点奖励、总节点奖励能否得到支持的问题。根据锦宸公司与王国洪于2015年2月17日签订的《泥工工程款尾款支付说明》约定的“对所属区域工程量进行结算”，以及王国洪上诉状所述“《尾款支付说明》是针对王国洪完成的所有施工工程量进行结算的依据”，可以认定王国洪与锦宸公司签订《泥工工程款尾款支付说明》对施工协议约定的结算标准进行了变更，工程款结算最终以《泥工工程款尾款支付说明》为准。首先，《泥工工程款尾款支付说明》未对总节点奖励作出约定，故一审法院对上诉人王国洪主张的总节点奖励未予支持并无不当。其次，《泥工工程款尾款支付说明》中约定了在符合计价表计价规则的前提下，王国洪可获得分节点奖励50%的工程款。王国洪按期完成了第二阶段的施工，根据分节点奖励鉴定结果及《泥工工程款尾款支付说明》，一审法院支持王国洪该阶段分节点奖励的50%并无不当。二、关于锦宸公司向王国洪支付的40000元能否认定为工程款的问题。上诉人王国洪主张锦宸公司向其支付的款项中有40000元系锦宸公司向案外人高强远和姚如军支付的工伤赔偿，其只是代为转交。对此本院认为，首先，王国洪提供的工伤赔偿协议均系复印件，真实性无法核实，且其中一份协议的签订主体为王国洪，而非锦宸公司。其次，两份赔偿协议载明的赔偿数额合计为44000元，与锦宸公司向王国洪支付的40000元款项数额不一致。此外，根据锦宸公司与王国洪签订的《劳务承包施工协议书》第八条第3点约定，乙方（王国洪）人员在施工操作中，不按安全规范进行施工，违章作业所造成的一切安全事故，乙方负责解决并承担全部费用，甲方（锦宸公司）给予必要的协助。根据该条约定，高强远和姚如军的工伤赔偿应由王国洪自行负担，并且锦宸公司亦否认向二人支付过工伤赔偿款项。综上，上诉人王国洪主张锦宸公司向其支付的款项中有40000元为工伤赔偿而非工程款不能成立，本院依法不予支持。三、关于上诉人王国洪主张的2018年6月1日之后的工程款利息问题，由于王国洪向一审法院起诉时仅主张2018年5月31日之前的工程款利息，其在二审中增加诉讼请求，本院不予理涉。三、关于大彭房地产公司在本案中应否承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，除大彭房地产公司扣留的280万元工程款被作为保修金以外，大彭房地产公司不欠付锦宸公司工程款。由于保修期间尚未届至，剩余280万工程款尚不具备付款条件，上诉人王国洪要求发包人大彭房地产公司承担责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。五、关于审计费和案件受理费的负担问题。审计费和案件受理费均为诉讼费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院对王国洪的诉讼请求未全部予以支持，一审法院根据双方胜诉和败诉的具体情况对诉讼费用进行分配并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人王国洪的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9437元，由上诉人王国洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  崔金城审 判 员  孟 娟二〇二〇年七月二十三日法官助理  王 茹书 记 员  金宇婷