湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初62号 原告：广东原尚物流股份有限公司武汉分公司，营业场所武汉经济技术开发区31MD地块。 负责人：余军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈珊，该公司员工。 委托诉讼代理人：鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师。 被告：刘攀，男，汉族，1982年3月10日出生，住武汉市蔡甸区， 委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所。 原告广东原尚物流股份有限公司武汉分公司（以下简称原尚公司）与被告刘攀劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告原尚公司的委托诉讼代理人鲁俊峰及被告刘攀的委托诉讼代理人朱瑞华到庭参加诉讼。因本市疫情等原因导致的审理期限延误，已从审限中扣除，本案现已审理终结。 原告原尚公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告原尚公司不支付被告刘攀违法解除劳动合同赔偿金24,500元；2.判决被告刘攀承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告原尚公司因不服武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会武开劳人仲裁字[2019]第501号仲裁裁决书，特此起诉。被告刘攀于2016年9月6日入职原告原尚公司处，从事扫描员工作，双方签订了书面劳动合同，原告原尚公司为被告刘攀缴纳了社会保险。入职后，原告原尚公司组织被告刘攀对原告原尚公司的员工手册、管理制度、奖惩管理规定等相关制度进行学习，被告刘攀在学习后于《广东原尚物流股份有限公司武汉分公司员工入职声明承诺书》上签字表示知晓原告原尚公司告知的相关管理规章制度。2019年10月，原告原尚公司因正常工作需要，出于企业经营自主权，安排被告刘攀至湖北荆州出差15天，被告刘攀无正当理由，拒绝原告原尚公司正常出差安排，后经原告原尚公司多次催告，被告刘攀均无视管理制度，拒不到岗。后原告原尚公司向被告刘攀送达《出差通知书》，多次发送短信等要求被告刘攀服从管理，正常到岗。但仲裁委单凭被告刘攀庭上口述“只是在入职声明承诺书上签字，对入职承诺书所涉及的规章制度内容并不清楚”，便武断认定被告刘攀对规章制度内容不知情，实为基本事实认定错误。其次，企业用工自主权是国家法律赋予给企业的合法权利，企业在劳动用工方面有自己的用工自主权，被告刘攀工作岗位一直有出差需求，原告原尚公司并非变更其工作地点，仅系短期出差，若员工均能随意拒绝企业正当安排，而企业经合法程序后也无处置权利，无疑将严重影响企业正常经营，导致企业难以维系，现原告原尚公司为维护其正常经营秩序，依法提起诉讼。 被告刘攀辩称，原告原尚公司陈述的事实不清楚，没有证据证实其观点。首先，答辩人仅在《入职声明承诺书》上签字，原告原尚公司未将其公司的规章制度进行公示并告知员工，规章制度亦未经过工会讨论；其次，劳动合同中约定的工作地点为武汉等地，没有包含外地；原告原尚公司安排答辩人出差也未与答辩人进行协商。综上所述，请求驳回原告原尚公司的诉讼请求，维持武开劳人仲裁字[2019]第501号仲裁裁定书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告原尚公司提交的《奖惩管理规定》和《员工入职声明承诺书》，前述证据的形式、来源合法，被告刘攀对前述证据持有异议认为其仅在《员工入职声明承诺书》签字，原告原尚公司未对相关规定进行公示及未组织其进行学习，但被告刘攀未提供反证予以证明，本院对前述证据的真实性和证明目的予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月8日，原告原尚公司与被告刘攀签订期限自2019年9月6日起至2021年9月5日止的书面劳动合同，劳动合同约定：乙方（即被告刘攀）的工作岗位为扫描员，乙方工作地点为武汉市等我司业务据点、场所；甲方（即原告原尚公司）因生产和工作需要，依据乙方的专业、特长、工作能力和表现，需调整乙方工作岗位、工作地点及其工作报酬的，原则上应协商一致，但以下情况除外：甲方因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需调动乙方工作岗位和工作地点时，乙方应予接受。甲方的各项规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则等）均属劳动合同的主要附件，其效力与劳动合同条款等同等内容。被告刘攀2016年9月6日正式到原告原尚公司报到入职。被告刘攀在《员工入职声明承诺书》上签字，该承诺书载明：被告刘攀已认真阅读并充分理解原告原尚公司各项管理制度，包括：《考勤管理规定》、《异动管理规定》、《奖惩管理规定》、《工伤管理规定》、《离职管理规定》、《司机违规处理细则》、《招聘管理规定》等相关规定，被告刘攀愿意接受相关的规章制度以及作业流程的约束。《奖惩管理规定》于2013年9月1日生效，为广东原尚物流股份有限公司管理文件，原告原尚公司是广东原尚物流股份有限公司的分公司。《奖惩管理规定》第6.3条和第6.3.24项规定，员工故意拒不服从单位正常工作调动者或故意拒绝执行被指派的任务，可视为严重违反公司规章制度，公司可与其解除劳动合同，不支付经济补偿金。2019年10月2日至2019年10月4日期间，原告原尚公司以短信等形式向被告刘攀送达三次《出差通知书》，其上载明：因原告原尚公司荆州业务发展需要，现通知被告刘攀到荆州客户单位均胜汽车安全系统（荆州）有限公司出差15天，从事原岗位扫描员的工作。2019年10月4日，被告刘攀本人签收了《出差通知书》，同时注明“不同意”，签名并按捺指印。2019年10月5日，原告原尚公司向被告刘攀出具了《解除劳动合同的通知》，其上载明：因原告原尚公司连续三次通知被告刘攀去荆州出差，被告刘攀均不服从安排，致使劳动合同无法继续履行，现依据相关法律及《奖惩管理规定》，原告原尚公司决定从2019年10月5日起与被告刘攀解除劳动关系。被告刘攀签收该通知。 另查明，被告刘攀向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：原告原尚公司向被告刘攀支付违法解除劳动关系的经济赔偿金24,500元。该委于2019年10月24日立案，并于2019年12月4日作出武开劳人仲裁字[2019]第501号仲裁裁决书，裁决：原告原尚公司向被告刘攀支付违法解除劳动合同的赔偿金24,500元。原告原尚公司不服该裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 还查明，2018年10月至2019年9月期间，原告原尚公司通过银行转账向被告刘攀发放工资共计46,262.74元（含社保、公积金个人部分）。庭审中，原告原尚公司、被告刘攀均认可武开劳人仲裁字[2019]第501号仲裁裁决书中确认的被告刘攀劳动关系解除前十二个月月平均工资为3,718.74元（含社保个人缴费部分）。 本院认为，本案中，劳动合同约定原告原尚公司的各项规章制度均属劳动合同的主要附件，其效力与劳动合同条款等同，被告刘攀亦在《员工入职声明承诺书》上签字，表明其已认真阅读并充分理解原告原尚公司各项管理制度，包括《奖惩管理规定》。原告原尚公司可以以其相关规章制度作为管理被告刘攀的依据，被告刘攀提出其仅在《员工入职声明承诺书》上签字并不知晓原告原尚公司相关制度的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定，原告原尚公司连续三次通知被告刘攀前往原告原尚公司荆州客户单位处出差15天从事扫描岗位工作，被告刘攀无合理理由拒绝执行原告原尚公司指派的工作任务，原告原尚公司依据《奖惩管理规定》第6.3条和第6.3.24项“员工故意拒不服从单位正常工作调动者或故意拒绝执行被指派的行为可视为严重违反公司规章制度，公司可与其解除劳动合同，不支付经济补偿金。”的规定，解除与被告刘攀的劳动合同并无不当。故，原告原尚公司主张不支付被告刘攀违法解除劳动合同赔偿金24,500元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告原尚公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告广东原尚物流股份有限公司武汉分公司不支付被告刘攀违法解除劳动合同赔偿金24,500元。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告广东原尚物流股份有限公司武汉分公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张慧莲 二〇二〇年七月八日 书记员  余 晓