四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10623号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行，住所地四川省成都市清江东路43号附1号至附25号。 负责人：柳梅，行长。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨继华，男，1964年2月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：四川三力工程机械有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港北片区港大路355号。 法定代表人：张欲晓。 委托诉讼代理人：侯洪涛，湖南华夏方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于海艳，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：唐兴明，男，1963年2月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：郑绍荣，男，1973年7月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：广安市九鼎混凝土有限公司，住所地四川省广安市岳池县罗渡镇马路街86号。 法定代表人：何沛福。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行（以下简称邮储银行草堂支行）因与被上诉人杨继华、郑绍荣、唐兴明、四川三力工程机械有限公司（以下简称三力公司）、广安市九鼎混凝土有限公司（以下简称九鼎公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初9992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邮储银行草堂支行上诉请求：1.撤销一审判决的第四项判决内容，并依法改判；2、改判被上诉人九鼎公司对上诉人的所有诉讼请求承担共同偿还责任；3、判令一审判决公告费300元、上诉状公告费260元、上诉费141元、二审可能产生的公告费等费用由五被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，九鼎公司属于债务加入，应当对上诉人的所有诉讼请求承担共同偿还责任。 三力公司辩称，同意上诉人的第一项、第二项诉讼请求，不同意上诉人第三项诉讼请求。案涉款项实际是由九鼎公司在还款，九鼎公司应当承担还款责任。各项公告费用非三力公司造成，上诉涉及的权利义务主体是九鼎公司，与三力公司无关。 杨继华、郑绍荣、唐兴明、九鼎公司未作答辩。 邮储银行草堂支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨继华归还剩余借款本金人民币8,918.43元并支付至还清本息之日止的利息8.91元、罚息2,710.4元、复利0元，利息按照年利率12.05%计算（暂计至2019年5月31日的利息、罚息、复利合计为2,719.31元）；2.判令杨继华承担邮储银行草堂支行为主张债权所产生的律师费人民币2,000元；3.判令郑绍荣、唐兴明、三力公司、九鼎公司对邮储银行草堂支行的全部诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费、保全费等费用由杨继华、郑绍荣、唐兴明、三力公司、九鼎公司承担。 一审法院认定事实：2015年6月9日，邮储银行草堂支行作为甲方，三力公司作为乙方，杨继华、郑绍荣、唐兴明作为丙方签订《工程机械车辆贷款业务合作从属协议》，合同约定：乙方和丙方对甲方发放的贷款提供连带责任保证的担保。2015年6月9日，三力公司向邮储银行草堂支行出具了《不可撤销代偿担保函》，担保金额为200，000元，担保期间为承诺函生效之日至借款合同项下贷款本息及相关费用清偿后满2年之日止。2015年6月23日，邮储银行草堂支行作为甲方（贷款人），杨继华作为乙方（借款人），双方签订《小额贷款借款合同》，约定：杨继华向邮储银行草堂支行借款200，000元，借款期限24个月。还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为固定年利率12.05%。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。合同发生争议，协商不成，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼；借款人与贷款人约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 2015年6月23日，邮储银行草堂支行作为甲方（贷款人）与杨继华、郑绍荣、唐兴明作为乙方（联保小组成员）签订《小额贷款联保协议书》。从2015年6月23日至2019年6月23日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过200，000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过600，000元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，担保主债权的最高本金金额为600，000的连带责任保证。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。 2018年1月29日，九鼎公司向邮储银行草堂支行出具《还款情况说明》，载明“我公司在中国邮政储蓄银行成都草堂支行的经营性贷款，于2018年1月29日计划归还文勇、杨茂富等27人的还款计划如下：1.从2018年2月10日前先归还5万元款项；2.之后开始每月20日前到账5万元，直至还清拖欠款项”。说明落款处加盖了“广安市九鼎混凝土有限公司财务专用章”。合同签订后，邮储银行草堂支行于2015年6月23日向杨继华、郑绍荣、唐兴明发放贷款200，000元，固定利率为12.05%，逾期利率为15.665%。杨继华、郑绍荣、唐兴明未按期足额履行还款义务，庭审中邮储银行草堂支行明确，截止2019年5月31日，尚欠贷款本金8，918.43元，利息8.91元、罚息2，710.4元。另查明，邮储银行草堂支行为实现债权，与四川中一律师事务所签订委托代理合同并支付律师费2,000元。 庭审后，邮储银行草堂支行提交调查令申请书，申请前往广安市岳池县人力资源和社会保障局，调查案涉借款人在2017年至2018年的社保缴纳情况，以其佐证案涉借款人系九鼎公司员工，九鼎公司承担共同还款责任具有客观原因。因本案系公告案件，邮储银行草堂支行未在法律规定期间提交调取证据申请，不符合相关举证规则。因案涉贷款时间发生在2015年，邮储银行草堂支行申请调取的是2017、2018年的借款人的社保缴纳情况，其申请调取的证据内容与其证明目的并无关联性，故一审法院未予准许。同时，邮储银行草堂支行另提交补充意见及邮储银行的查询单以佐证九鼎公司应承担共同还款责任。根据补充意见显示，九鼎公司代为偿还贷款本息218,203.86元，根据查询单显示交易时间为2015年7月21日、金额为8,800元，对方信息处为“转出对方户名[成都汇金资产管理有限公司]，行名[中国银行股份有限公司郫县支行]，备注[广安九鼎代收代付]。三力公司质证称对上述证据三性无异议，并表示九鼎公司为实际借款人，应当承担还款责任。邮储银行草堂支行陈述案涉贷款系自然人到银行签订的合同，实际借款人为自然人，九鼎公司仅为债务加入人，应承担共同还款责任。 一审法院认为，邮储银行草堂支行与杨继华签订《小额贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储银行草堂支行依约向杨继华发放贷款200,000元，杨继华未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。邮储银行草堂支行要求杨继华偿还截止2019年5月31日尚欠的贷款本金8,918.43元及利息8.91元、罚息2,710.4元，一审法院予以支持。邮储银行草堂支行另主张的自2019年6月1日起至全部贷款本息还清之日止罚息、复利，计算方式按照《小额贷款借款合同》的约定计算，一审法院明确为：罚息以尚欠的贷款本金8,918.43元为基数按贷款年利率12.05%上浮30%从2019年6月1日起计算至本金还清之日；复利以尚欠利息8.91元为基数按贷款年利率12.05%上浮30%从2019年6月1日起计算至利息还清之日止。上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。邮储银行草堂支行主张杨继华承担为实现债权产生的律师费2,000元，提交了相关证据，一审法院予以支持。郑绍荣、唐兴明、三力公司为杨继华提供了连带责任保证，邮储银行草堂支行主张郑绍荣、唐兴明、三力公司就杨继华上述还款义务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。郑绍荣、唐兴明、三力公司就杨继华上述还款义务承担连带清偿责任后，可以向杨继华追偿。邮储银行草堂支行主张九鼎公司承担共同还款责任，因借款时均为自然人与银行签订合同，并非九鼎公司借款；提交的《还款计划情况说明》中未载明具体欠款人、欠款金额、欠款名称；九鼎公司加盖印章非公司法人印章，不能证明九鼎公司应当承担还款责任，对邮储银行草堂支行主张一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、杨继华于判决发生法律效力之日起十日内偿还邮储银行草堂支行贷款本金8,918.43元及利息、罚息、复利（截止2019年5月31日，利息8.91元、罚息2,710.4元。自2019年6月1日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《小额贷款借款合同》，一审法院明确为：罚息以未付贷款本金8918.43元为基数按照固定年利率12.05%上浮30%计算至本息实际付清之日止；复利以尚欠利息8.91元为基数按贷款年利率12.05%上浮30%计算至利息还清之日止，上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）；二、杨继华于判决发生法律效力之日起十日内向邮储银行草堂支行支付为实现债权而支出的律师费2,000元；三、若杨继华未按期足额履行上述第一、二项给付义务，郑绍荣、唐兴明、三力公司承担连带清偿责任。郑绍荣、唐兴明、三力公司承担连带清偿责任后，可以向杨继华追偿；四、驳回邮储银行草堂支行的其他诉讼请求。如杨继华、郑绍荣、唐兴明、三力公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由杨继华、郑绍荣、唐兴明、三力公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三力公司提交以下新证据：国内支付业务收款回单和国内支付业务付款回单，拟证明借款是九鼎公司在2015年7月至2016年1月中实际还款。上诉人质证称，对该证据真实性、合法性、关联性无异议，该证据及上诉人提交的证据可以证明九鼎公司是债的加入，应承担共同还款责任。上述证据三力公司均提交原件予以核对，本院对其三性均予以确认。 本院经审理查明其余的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，邮储银行草堂支行主张九鼎公司基于债的加入与杨继华承担共同还款责任，但从已查明事实来看，2015年6月23日，邮储银行草堂支行作为甲方（贷款人），杨继华作为乙方（借款人），双方签订《小额贷款借款合同》，借款主体仅为杨继华。九鼎公司虽然在2015年7月至2016年1月期间代杨继华归还了部分借款，但不能据此认定九鼎公司认可杨继华所欠款项均由九鼎公司承担还款责任。其次，九鼎公司于2018年1月29日向邮储银行草堂支行出具《还款情况说明》，仅载明“我公司在中国邮政储蓄银行成都草堂支行的经营性贷款，于2018年1月29日计划归还文勇、杨茂富等27人的还款计划如下……”，但截至二审审理终结，邮储银行草堂支行亦未提交任何证据证明“文勇、杨茂富等27人”包含了杨继华。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，邮储银行草堂支行未能提交充分证据证明九鼎公司应当承担共同还款责任，应承担举证不能的后果，一审法院对邮储银行草堂支行的该项主张未予支持，并无不当。另外，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”第十二条规定，“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”一审审理过程中产生公告费560元，本院按照上述规定，确定由杨继华、郑绍荣、唐兴明、四川三力工程机械有限公司共同负担。 综上所述，邮储银行草堂支行的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件诉讼费70元、公告费560元，由杨继华、郑绍荣、唐兴明、四川三力工程机械有限公司负担；二审案件受理费141元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈廷露