河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3166号上诉人(原审被告)：徐保庆，男，汉族，1968年5月24日生，住方城县。委托诉讼代理人：耿建军，南阳市方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张生昌（又名张盛昌），男，汉族，1967年5月22日生，住方城县。原审被告：高红艳，女，汉族，1983年11月6日生，住方城县。上诉人徐保庆因与被上诉人张生昌，原审被告高红艳民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐保庆上诉请求：依法撤销一审法院(2020）豫1322民初1046号民事判决确定的内容，改判上诉人向被上诉人张生昌清偿借款本金53500元或发回重审。事实与理由：一、一审法院对案件事实查取不清楚，认定上诉人向张生昌清偿借款本金83475元错误。因为依据一审原告向人民法院所提供的两份借条显示数额为90000元，但实际是40000元借款扣除2000元砍头息,给付上诉人38000元,另外50000元借款扣除4500元砍头息，给付上诉人45500元，两笔借款总额为83500元。二、上诉人得到83500元借款本金后,依借条上面约定的利息进行付息至2017年5月份。同时在2017年5月18日上诉人向被上诉人转款30000元作为清偿借款83500元本金。据此，扣减后欠被上诉人本金仅为53500元。但一审方城法院却对此30000元认作归还利息予以扣除,显然是不符合客观事实的错误认定。即使作为利息也应按年利率24%扣减，利息清偿时间也自然应顺延到2019年10月份重新按月息2分计付。对此,一审法院仍然作出错误的利息时间计付,是对上诉人担责还款的加重和不实错误的判决。综上事实，上诉人请求二审中级人民法院查明上事实，对一审的错误判决予以撤销改判或发回重审。张生昌辩称，上诉人的上诉理由不能成立。徐保庆的陈述与事实不符。一、关于借款的事实问题。1.关于4万元借条的事实。2014年3月22日，徐保庆找到本人称他和他的妻子高红艳因做生意需要借款4万元，月息愿以2.5分计。该4万元借款徐保庆共支付四次利息至2017年6月22日，第一次付了三个月的利息，后三次每次付一年利息。最后一次付息后徐保庆在借款上付息备注并签名确认；2.关于5万元借条的事实。2016年1月28日，徐保庆称其和他妻子高红艳需要用钱，需借款5万元，愿以3分计息，徐保庆出具借条交付借款时自愿预付1年利息，本人在借条上备注收到利息情况，后徐保庆签名确认。二、本案的4万元借款并不存在砍头息的事实，且徐保庆2017年5月18日转款系偿还利息。偿还利息的事实徐保庆本人事后在两个借条上签名确认。三、高红艳与徐保庆应为共同债务清偿人。徐保庆两次借款明确借款用途为夫妻二人共同经商所用，本人也多次向两人追要借款，两人均承认借款未夫妻共同经商所用，本案两笔借款未夫妻婚姻存续期间夫妻共同生活、共同生产经营所用，应认定为夫妻共同债务。综上所述，希望二审法院将高红艳列为本案共同债务清偿人，维持一审法院的其他判决内容。高红艳未到庭、未答辩。张生昌向一审法院起诉请求：依法判令徐保庆、高红艳归还所借本金90000元，并按借据约定利息支付至款清之日。一审法院认定事实：2014年3月22日，徐保庆向张生昌借款40000元，并出具了借条一份，内容为：“借条今借盛昌哥现金肆万元整（40000.00元）月利息2.5分借款人：徐保庆2014.3.22”。借款后，徐保庆向张生昌支付利息至2017年6月22日；2016年1月28日，徐保庆向张生昌借款50000元，并出具了借条一份，内容为：“今借生昌哥现金伍万元整（50000.00元）〈厘息三分，已付三个月息〉借款人：徐保庆2016.1.28。”2016年1月29日，原告通过周文立（中国农业银行河南省分行账户为：62×××73）向徐保庆转存45500元。借款后，徐保庆向张生昌支付利息至2017年4月28日；后经张生昌多次追要，徐保庆不予归还。现张生昌诉至一审法院，请求人民法院依法判令徐保庆、高红艳归还所借张生昌本金90000元，并按借据约定利息支付至款清之日。一审法院另查明，2014年3月22日和2016年1月28日两份借条上备注的付息情况系张生昌书写，徐保庆的名字系徐保庆书写。一审法院认为，债务应当得到清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金扣除利息，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案中徐保庆向张生昌的借款本金应认定为85500元；徐保庆辩称2014年3月22日的借款本金40000元预先扣除两个月利息，因未提供证据予以证实，张生昌亦不予认可，故一审法院不予采信；关于2016年1月28日的借款，张生昌于2016年1月29日通过他人转款给徐保庆的45500元，按月息3分至2017年4月28日的利息应为20475元，徐保庆按本金50000元月息3分支付至2017年4月28日的利息为22500元，徐保庆多支付的2025元应当在本金中予以扣除，故自2017年4月28日起徐保庆的借款本金应为43475元。故徐保庆下欠的借款本金总数应为83475元；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借款双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部门的利息约定无效。”故张生昌2014年3月22日借款40000元的利息应自2017年6月23日起按年利率24％计付至款付清之日止；张生昌2016年1月28日借款的利息应自2017年4月29日起按年利率24％计付至款付清之日止。关于张生昌诉称徐保庆、高红艳系夫妻，应当共同承担承担还款责任，因未提供证据证明徐保庆的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持……”。因此，对张生昌要求高艳红偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷要件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐保庆于本判决生效后十日内偿还原告张生昌借款本金40000元，利息自2017年6月23日起，按年利率24％计付至款清之日止。二、被告徐保庆于本判决生效后十日内偿还原告张生昌借款本金43475元，利息自2017年4月29日起，按年利率24％计付至款清之日止。三、驳回原告张生昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告徐保庆负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借款双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”1、张生昌2014年3月22日借款给徐保庆40000元的利息是否存在砍头息问题。张生昌陈述称借款时支付的是40000元现金，徐保庆称系支付本金38000元，预先扣除2000元利息，但徐保庆没有证据证明预先扣除利息的存在，一审根据借据所写明的金额认定并无不当。2、关于徐保庆2017年5月18日支付的30000元应当在本金中扣除，还是作为利息扣除的问题。根据相关法律规定，当事人之间对归还的款项是本金还是利息约定不明的，应当按照先支付的利息确定。因此徐保庆主张于2017年5月18日支付的30000元应当在本金中扣除的理由本院不予采信。综上所述，徐保庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由徐保庆负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李晓伟审判员 李郧钦二〇二〇年七月二十四日法官助理邢志斌书记员焦子英