wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初4094号原告：宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司。法定代表人：龙某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗某，宁夏固原市人，住固原市，代理权限为特别授权。被告：苗某，宁夏固原市人，住固原市。被告：何某，宁夏固原市人，住固原市。被告：马某1，宁夏固原市人，住固原市。被告：马某2，宁夏固原市人，住固原市。被告：马某3，宁夏固原市人，住固原市。原告宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司（以下简称东方惠民公司）与被告苗某、何某、马某1、马某2、马某3小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方惠民公司的委托诉讼代理人罗某、被告何某、马某1、马某2、马某3到庭参加诉讼，被告苗某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方惠民公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告苗某、何某清偿借款本金20000元，并按约定支付利息(借款期限内利息按年利率13.8%计算），利息直至贷款结清为止；2.判令被告马某1、马某2、马某3对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由，被告苗某夫妇以养殖资金周转为由，向原告借款2万元。期限为一年，自2018年12月29日至2019年12月24日。当日，原告按约定将2万元发放至被告苗某的个人账户（6229478810900755235）。借款期间，被告清偿利息至2019年10月24日，共计2350元，经催要，被告拒不归还剩余借款本金及利息。现起诉法院，以维护原告的权益。被告苗某未答辩也未提交证据。被告何某答辩：借款属实，我可以分期偿还，我于2020年9月15日前将借款还清。被告马某1答辩：担保属实，被告何某现在无能力一次性偿还。被告马某2答辩：担保属实，被告何某现在才打工，赶9月份向原告还清。被告马某3答辩：担保属实，何某现在才打工，希望原告给宽限一下时间。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的被告身份证复印件、农户贷款申请审核表一份、授权书一份、借款合同一份、联保合同一份，被告无异议，经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明的事实，被告苗某夫妇以养殖资金周转为由，向原告借款2万元。被告何某作为共同借款人签字确认。借款期限为一年，自2018年11月30日至2019年11月24日。还款方式为月度结息，到期一次性偿还本金。当天，原告按约定将2万元发放至被告苗某的个人账户（6229478810900755235）。借款期间，被告清偿利息至2019年10月24日。被告苗某与被告马某1、马某2、马某3自愿组成联保小组，对组内其他人的借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。经原告催要，被告苗某、何某未归还剩余借款本金及利息。现起诉法院，以维护原告的权益。本院认为，原告东方惠民公司按照与被告苗某、何某签订的借款合同向其发放了贷款，被告苗某、何某在借款合同及借款借据上签字、按印、收取贷款等行为，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，应受法律保护，被告苗某、何某应当按照借款合同约定履行还本付息之义务，故原告要求被告苗某、何某归还借款本金及利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持；被告马某1、马某2、马某3作为联保小组的成员自愿为该笔借款提供连带保证，应当承担保证责任，故原告要求被告马某1、马某2、马某3承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求证据确实充分，理由成立，应予支持。被告苗某经本院传票传唤未到庭，视为放弃应诉及抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告苗某、何某于本判决生效之日起30日内归还原告宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司借款本金2万元及按照借款合同约定的年利率13.8%支付自2019年12月24日起至借款还清之日的利息；二、被告马某1、马某2、马某3对本判决第一项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告苗某、何某、马某1、马某2、马某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 魏 涛 二○二○年七月三日书记员 何小琴本案适用的相关法律条文如下：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执804号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段63号。统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。法定代表人：黄福斌，董事长。被执行人：陈效锋，男，汉族，1981年4月18日出生，住单县。被执行人：曹韧，男，汉族，1986年8月24日出生，住单县。被执行人：刘峰，男，汉族，1980年1月10日出生，住单县。本院在执行山东单县农村商业银行股份有限公司与陈效锋、曹韧、刘峰金融借款合同纠纷一案中，被执行人未能向本院申报其当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况及财产变动情况。本院多次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、工商登记、有价证券、不动产等财产情况进行查询，除少量银行存款外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人部分银行账户，并扣划已冻结的银行存款。除上述已经调查的财产状况外，暂无被执行人其他财产线索。案件执行过程中，本院向申请人进行了调查，申请人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院认为：因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鲁1722民初722号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 新审判员 刘 剑审判员 邓朝宪二〇二〇年七月三十日书记员 郜玉飞
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执2785号申请执行人：中国银行股份有限公司延吉河南街支行，住所地：吉林省延吉市河南街24号。负责人：史艳丽，行长。被执行人:李生俊，男，1989年12月10日出生，汉族，住吉林省延吉市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司延吉河南街支行与被执行人李生俊之间借款合同纠纷一案中，申请执行人以当前二手房市场价格下降过快，抵押物拍卖后不足以清偿银行贷款，为避免国有资产损失为由申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本院（2019）吉2401民初2195号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 全 军执行员 崔永埙执行员 金永权二〇二〇年七月二十日书记员 金明奎
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0924民初475号 原告马明俊，住宁夏回族自治区海原县。 身份证号：×××。 委托代理人曹海，系内蒙古同声律师事务所律师。 被告张成元，住兴和县。 身份证号：×××。 原告马明俊诉被告张成元劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法进行审理。 原告马明俊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付原告欠款98000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月2日，在兴和县公安局新区派出所的主持调解下，原被告双方就欠款事宜达成协议。该协议明确约定，被告张成元共计欠原告马明俊98000元人民币。直至起诉之日，被告分文也没有向原告给付欠款。特向你院提起诉讼，请依法审理，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为：原告马明俊诉被告张成元劳务合同纠纷一案起诉后，经查证，原告无法提供被告现住址，造成本院无法送达开庭传票等法律文书，故驳回原告马明俊的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告马明俊的起诉。 案件受理费2250元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  梁太宝 二〇二〇年七月二十日 书记员  武艳敏 附法律条文： 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
浙江省青田县人民法院 支 付 令 （2020）浙1121民督12号 申请人：青田县车辆停泊服务有限公司，统一社会信用代码91331121660556514C，住所地青田县鹤城街道塔山路160号101室。 法定代表人：陈永华，系总经理。 被申请人：叶金民,公民身份号码3325221960××××××××，男，1960年7月11日出生，汉族，住青田县船寮镇大路村上周山11号。 申请人青田县车辆停泊服务有限公司于2020年7月10日向本院申请支付令。申请人青田县车辆停泊服务有限公司称，申请人在青田县城主要街道从事咪表停车服务。被申请人系车牌为浙Ｋ×××××的车主，其享受申请人提供的咪表停车服务，但没有及时支付服务费。截止2020年7月2日，被申请人共欠申请人停车服务费4198元，并提交了用户未付款记录予以证明。现要求被申请人叶金民给付申请人青田县车辆停泊服务有限公司服务费4198元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人叶金民应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人青田县车辆停泊服务有限公司服务费4198元。 申请费17元，由被申请人叶金民负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 陈华 二〇二〇年七月十五日 代书记员 季力
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2546号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：邱守巧，女，1977年2月10日出生，汉族，住山东省无棣县。 被执行人：张荣战，男，1978年5月18日出生，汉族，住山东省无棣县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与邱守巧、张荣战金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初4314号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年7月1日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款13870.46元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费108元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2020年7月2日向被执行人邱守巧、张荣战发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务;于2020年7月15日查询到上述材料已送达成功，但被执行人未在规定时限内履行判决义务; 2、2020年7月2日进行总对总查控，2020年7月20日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人邱守巧、张荣战名下银行存款账户，并划拨邱守巧、张荣战名下部分银行存款，仍不足以结清，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2020年7月2日向被执行人邱守巧、张荣战发出限制消费令； 4、2020年7月8日本院依法向被执行人所在地无棣县人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人邱守巧名下鲁Ｍ×××××牌小型轿车于2013年6月8日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2020年7月24日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人邱守巧、张荣战暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张斗胜 执行员  丁曲梅 执行员  钱 萍 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李 浩
江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)苏02行赔终4号上诉人（原审原告）曹福英，女，1949年7月2日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人韩忠明，男，1957年8月30日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）无锡市锡山区鹅湖镇人民政府，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖路6号。法定代表人唐皓，该镇镇长。委托代理人华剑峰，该政府工作人员。委托代理人俞冬梅，江苏漫修律师事务所律师。上诉人曹福英不服无锡市锡山区鹅湖镇人民政府（以下简称鹅湖镇政府）行政赔偿一案,前由无锡市滨湖区人民法院作出（2018）苏0211行赔初3号行政判决，曹福英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定事实如下：坐落于无锡市锡山区房屋的所有权人为曹福英，建筑面积为299.30平方米。2017年5月31日，曹福英采用挂号信方式向鹅湖镇政府邮寄《行政赔偿请求书》，主要内容为：因市拆迁办、鹅湖镇政府、荡口公司擅自将其的非居住房屋列入拆迁范围的行为违法，故要求市拆迁办、鹅湖镇政府、荡口公司恢复上述非居住房屋外墙装潢原状、内部装潢原状、修复生产设备和相关财产原状、恢复遭非法拆除7平方米房屋原状和《赔礼道歉函》或者赔偿上述财产人民币1233884元和《赔礼道歉函》的责任。《行政赔偿请求书》于2017年6月2日送达鹅湖镇政府，鹅湖镇政府未向曹福英作出是否赔偿的决定。曹福英遂起诉至法院。经过审理，法院于2018年10月9日作出（2017）苏0211行赔初7号《行政赔偿判决书》，判决如下：一、确认无锡市锡山区鹅湖镇人民政府针对曹福英于2017年5月31日提出的行政赔偿申请，未在法定期限内作出决定的行为违法；二、责令无锡市锡山区鹅湖镇人民政府在本判决发生法律效力之日起1个月内对曹福英的上述行政赔偿申请作出决定。2018年11月6日，鹅湖镇政府向曹福英作出《不予赔偿决定书》，主要内容为：就案涉房屋的拆迁问题，我单位与赔偿申请人经多次协商，双方未能达成一致意见，故双方没有签订拆迁协议；我单位也从未对案涉房屋实施过拆迁行为；赔偿申请人主张受到的损害无事实和法律依据，因此本单位没有向赔偿申请人进行赔偿的义务。综上所述，决定如下：对曹福英的赔偿申请，不予赔偿。曹福英不服，提起诉讼。又查明，2008年12月31日，无锡市锡山区发展和改革局向荡口公司颁发了锡山发改资【2008】178号《关于同意无锡荡口古镇建设发展有限公司实施荡口古镇保护性修复工程的立项批复》，同意荡口公司在鹅湖镇荡口古镇规划范围内实施保护性修复工程。2010年6月9日,市拆迁办颁发第3095号《拆迁通知书》，主要内容为：“市拆迁办对荡口古镇保护性修复项目的补偿安置实施方案进行了审查，同意该项目的房屋拆迁补偿安置实施方案。现将有关内容公告如下：一、该项目拆迁人为无锡荡口古镇建设发展有限公司，由无锡佳时房屋拆迁有限公司负责实施拆迁，由江苏方杰房地产评估咨询有限公司负责项目的评估工作。二、拆迁范围：非住宅曹福英均含建设用地规划许可证（含地块图）范围内的所有构（建）筑物”。在庭审中，曹福英陈述如下：市拆迁办于2010年6月8日颁发第3095号《拆迁通知书》之后的1至2年间，其的房屋被偷拆7个平方米、房屋内部装修、外墙、机器设备等被损坏、毁损；实施上述损坏、毁损财产行为的是鹅湖镇政府委托的无锡佳时房屋拆迁有限公司。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。因此，公民取得国家赔偿，应当以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权的行为侵害为前提条件。本案中，曹福英向鹅湖镇政府发出《行政赔偿请求书》，并在庭审中自述系鹅湖镇政府委托的无锡佳时房屋拆迁有限公司实施了偷拆其7平方米房屋、损坏房屋内部装修、外墙、机器设备等财产，要求鹅湖镇政府赔偿其损失，但是曹福英既未提供证据证明鹅湖镇政府实施了上述损坏、毁损其财产的侵害行为、也未提供证据证明无锡佳时房屋拆迁有限公司实施了上述侵害行为，故曹福英要求鹅湖镇政府赔偿其损失的主张，无事实依据。此外，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案中，曹福英在庭审中陈述：市拆迁办于2010年6月8日颁发第3095号《拆迁通知书》之后的1至2年间，其的房屋被偷拆7个平方米、房屋内部装修、外墙、机器设备等被损坏、毁损……曹福英自认其的房屋、装修等财产损害发生于2010年6月8日至2012年6月8日期间，但是曹福英直至2017年5月31日才向鹅湖镇政府发出《行政赔偿请求书》，已经超过两年的时效。因此，鹅湖镇政府向曹福英作出的《行政赔偿决定书》中不予赔偿的结论正确，并无不当。综上，曹福英要求撤销鹅湖镇政府2018年11月6日作出的《不予赔偿决定书》、判令鹅湖镇政府恢复上述非居住房屋外墙装潢原状、内部装潢原状、修复生产设备和相关财产原状及恢复上述房屋中强拆除7平米房屋的原状和向其送达《赔礼道歉函》，或者赔偿上述财产人民币1233884元、强拆除7平米房屋的原状和向其送达《赔礼道歉函》的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹福英的诉讼请求。上诉人曹福英上诉称，一审判决与原告举证的证据证明力相悖。一审判决书与原告房屋财物遭被告违法的行政行为侵害的客观事实相悖。一审判决属事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院撤销(2018)苏0211行赔初3号行政赔偿判决书，改判支持一审诉请，保障上诉人权益及支持上诉诉请。被上诉人鹅湖镇政府与一审时相同。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。反之，若无法证明损害系国家机关和国家机关工作人员造成，则无权取得国家赔偿。本案中，曹福英认为鹅湖镇政府委托的无锡佳时房屋拆迁有限公司偷拆其7平方米房屋、损坏房屋内部装修、外墙、机器设备等财产，要求鹅湖镇政府赔偿其损失，但未提供充分证据证明无锡佳时房屋拆迁有限公司实施了上述偷拆行为，亦未经过法定程序确认上述违法行为的存在。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，结论并无不当。上诉人上诉理由无证据支持，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹福英负担。本判决为终审判决。审判长  张学雁审判员  崔晓萌审判员  何 薇二〇二〇年七月十三日书记员  张晓婷
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初27981号 申请人：黄少娟，女，1947年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请人：吴建玲，男，1976年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请人：吴敏玲，女，1979年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：吴振玲，男，1963年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理申请人黄少娟、吴建玲、吴敏玲诉被申请人吴振玲共有物分割纠纷一案中，申请人向本院提出保全申请，请求在1300000元的范围内冻结被申请人银行账户内的存款，或者查封、扣押其相应价值的财产。安邦财产保险股份有限公司广东分公司自愿提供保单保函一份为本案的财产保全担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人吴振玲的银行存款1300000元，或查封、扣押其相应价值财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （本页无正文） 审 判 长  洪 玲 人民陪审员  陈海明 人民陪审员  黄嘉茵 二〇一九年十二月六日 书 记 员  梁健祥
湖南省衡阳市珠晖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0405刑初99号公诉机关湖南省衡阳市珠晖区人民检察院。被告人周咏松，男，1968年1月8日出生于湖南省衡阳市，汉族，小学肄业，原衡阳市湘南化工厂职工（已改制），住衡阳市珠晖区。2014年1月23日，因犯盗窃罪被衡阳市雁峰区人民法院判处拘役四个月。2015年5月26日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。2019年3月20日，因犯盗窃罪被衡阳市衡山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2019年6月25日刑满释放。2019年10月30日因涉嫌犯盗窃罪被衡阳市公安局珠晖分局决定刑事拘留，同日因病被决定指定监视居住于衡阳市公安监管医院。2020年6月11日经本院决定指定监视居住于衡阳市公安监管医院。湖南省衡阳市珠晖区人民检察院以珠检公诉刑诉〔2020〕72号起诉书指控被告人周咏松犯盗窃罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法由审判员蒋才茂担任审判长，与审判员朱灿灿、人民陪审员胡松柏组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。衡阳市珠晖区人民检察院指派检察员廖建平出庭支持公诉，被告人周咏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡阳市珠晖区人民检察院指控，被告人周咏松因盗窃多次被处罚。2019年9月12日，周咏松在本市雁峰区仙姬巷遇到刘某某，二人商议伺机偷东西，后刘某某负责望风，周咏松盗得被害人孙某华为荣耀Ｖ20手机一部。周咏松将盗取的手机销赃得款人民币900元。经衡阳市价格认证中心认定被盗手机价值人民币1350元。另查明，被告人周咏松被衡山县人民法院判处刑罚前，还曾与刘某某共同实施二次扒窃行为，具体为：2018年5月29日盗窃被害人胡某一部ＯＰＰＯ手机，后二人销赃得款人民币200元。2018年7月17日盗取被害人周某一部苹果7Ｐ手机,经衡阳市价格认证中心认定被盗手机价值人民币1850元。2019年10月28日，被告人周咏松被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人周咏松以非法占有为目的，伙同他人多次在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任，提请法院依法判处。被告人周咏松曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。被告人周咏松到案后，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，并建议本院对被告人周咏松判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。被告人周咏松对指控事实无异议，自愿认罪认罚，请求法院从轻处罚。经审理查明，被告人周咏松曾因盗窃先后多次被判处刑罚。2017年1月，被告人周咏松在衡山县实施盗窃活动,2018年12月26日,被公安机关抓获，2019年3月20日被衡山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。2019年6月25日刑满释放后仍继续实施盗窃行为。2019年9月12日9时许,周咏松在衡阳市雁峰区遇到刘某某,二人商议伺机盗窃。10时许,由刘某某骑电动车载着周咏松到本市珠晖区苗圃某体艺培训学校,周咏松趁该培训学校出入人员较多,从该培训学校钢琴房内盗得被害人孙某华为荣耀Ｖ20手机一部。后周咏松将所盗手机销赃得款人民币900元。经衡阳市价格认定中心认定，被盗手机价值人民币1350元。当日,被害人孙某向公安机关报案,周咏松于同年10月28日被公安人员抓获归案。经调查,周咏松在被衡山县人民法院判处刑罚之前,还曾两次与他人实施盗窃活动，具体事实如下。1、2018年5月29日10时许,周咏松与同案人刘某某在本市珠晖区苗圃某幼儿园，盗窃被害人胡某一部ＯＰＰＯ手机，后两人将盗得手机销赃后,得赃款200元。2、2018年7月17日9时许，周咏松与刘某某在本市珠晖区茶山坳某培训中心，盗窃被害人周某苹果7Ｐ手机一部。经衡阳市价格认定中心认定:被盗手机价值人民币1850元。上述事实，被告人周咏松在开庭审理过程中亦无异议，另有接报案登记表、抓获经过、刑事判决书及释放证明、衡阳市珠晖区某居民委员会出具的证明、被害人孙某、胡某、周某的陈述、价格认定结论书、现场检测报告、辨认笔录、现场方位图、监控截图、被告人周咏松的户籍资料及供述和辩解等证据予以证明，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人周咏松以非法占有为目的,伙同他人多次在公共场所盗窃他人财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周咏松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，公诉机关对被告人周咏松的量刑建议妥当，本院予以采纳。被告人周咏松曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应从重处罚。被告人周咏松到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周咏松犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行指定监视居住的，指定监视居住二日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后一个月内缴清。）二、责令被告人周咏松，依法退赔被害人孙某人民币1350元，退赔被害人周某人民币1850元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  蒋才茂审 判 员  朱灿灿人民陪审员  胡松柏二〇二〇年七月二十二日代理书记员  段佳丽附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初2146号原告：江苏集慧建设集团有限公司（统一社会信用代码：91320312749438442P），住所地：江苏省徐州市铜山区府中路4号。法定代表人：李广斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。被告：高亚运（公民身份号码：×××），男，汉族，1990年7月5日出生，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：李晓庆、张爱英，西宁市城中区希望法律服务所法律服务工作者。原告江苏集慧建设集团有限公司与被告高亚运返还原物纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法公开进行审理。原告江苏集慧建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认“紫金佳苑”3号楼2183号、2021号房产归本案原告所有；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年8月，原告中标承建金悦房地产开发集团有限公司的紫金佳苑项目，后因发包方未能按期支付工程款，双方于2011年8月10日达成以在建房屋冲抵工程款协议，发包方将紫金佳苑2、3、5、6号楼所有房屋所有权让与乙方，用于冲抵所欠乙方工程进度款。当时的分公司负责人尹洪伟在签订备案合同时将案涉两套房屋签在被告名下，现接金悦房产公司通知，被告要求办理上述房屋手续。原告认为，该房产原为原告所有，只是借名登记在被告名下，为维护原告的合法权益，提起诉讼。本院经审查认为，原告应与本案有直接利害关系，起诉状中江苏集慧建设集团有限公司与其在工商部门备案登记的印章印迹明显不符，其亦自认该印章系私自刻制，未在工商部门备案，根据《印章管理办法》第五条“任何单位和个人禁止买卖印章，不得非法制作、使用印章”及第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章”的规定，无法确定本次起诉系江苏集慧建设集团有限公司的真实意思表示，经本院释明后，原告虽提交一份加盖有江苏集慧建设集团有限公司印章及法定代表人名章的情况说明，但原告不足以证实该印章及名章的合法性。本案中原告未使用其在工商部门备案登记的印章提起诉讼，起诉主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告江苏集慧建设集团有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告江苏集慧建设集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 陈 爽审判员 张 晶人民陪审员 程 兴 二○二○年七月七日（法官助理 薛 锐书记员 李致民附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初4038号 原告:丁思思，女，汉族，1988年7月9日出生，住贵州省毕节市。 被告:刘肖，男，汉族，1986年9月7日出生，住贵州省毕节市。 原告丁思思与被告刘肖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁思思到庭参加诉讼，被告刘肖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁思思向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告一次性返还原告借款本金10000.00元及逾期利息(逾期利息从2019年7月1日起按年利率6%计算至债务完毕之日止)；2.请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费、律师费和其他费用。事实和理由:原、被告双方系朋友，2018年7月18日，被告因需资金周转困难向原告借款壹万元(￥10000.00元)，因为信任被告为人，原告通过微信转账10000.00元给被告。2018年底，原告打电话催要被告还款，但被告告知原告暂时没钱，让原告继续等待段时间，之后原告多次要求被告还款，被告以各种理由借故拖延，无奈之下，原告要求被告出具一份《借款合同》，2019年原、被告补签了借款合同。载明:借款人(被告)向出借人(原告)借款壹万元(10000.00元)，借款期为2019年4月12日至2019年6月30日，如逾期未还款，借款到期被告未偿还，出借人可以依法起诉借款人，并由借款人承担出借方追讨该借款产生的诉讼费和不超过法律规定内的律师费。2019年7月，双方借款合同中约定的还款期限届满，原告遂要求被告返还借款，被告依然以各种理由拖延还原告借款。原告多次要求被告清偿借款，但均未果。为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘肖未提交书面答辩意见，经传票传唤后亦未到庭提供证据，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据《借款合同》及微信转账记录，证明原告借款10000.00元给被告，被告并未按照约定归还借款。经本院综合审查，上述证据客观真实，合法有效，能证明本案相关事实，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：2018年7月18日，被告刘肖向原告丁思思借款10000.00元，原告通过微信转账将10000.00元出借给被告。因一直未向原告还款，2019年4月12日，原、被告双方就该10000.00元借款签订《借款合同》，约定借款期限自签订合同之日至2019年6月30日止，如逾期未还，出借人可以依法起诉借款人，并由借款人承担出借方追讨该借款产生的诉讼费和不超过法律规定内的律师费。借款期限届满后，被告刘肖并未按照约定向原告归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘肖于2018年7月18日向原告丁思思借款10000.00元，原告已按约定向其出借款项，被告刘肖于2019年4月12日与原告签订《借款合同》确认上述借款事实，故双方的借贷关系成立并受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，因双方约定的还款期限已经届满，被告刘肖未按照约定履行归还借款义务，构成违约，原告有权要求被告立即归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原被告双方未约定借期内利率及逾期利率，但因被告逾期还款，原告有权要求被告自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际清偿之日。综上，对原告要求判决被告一次性返还借款本金10000.00元及向原告支付按年利率6%，从2019年7月1日起计算至债务履行完毕之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，被告刘肖未到庭参加诉讼，不影响本院依据采信的证据和查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘肖于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告丁思思借款本金人民币10000.00元，并以10000.00元本金为基数，按照年利率6%向原告支付从2019年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。 案件受理费人民币25.00元，由被告刘肖负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张春辉 二〇二〇年七月八日 书记员  周 萌
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6922号上诉人（原审原告）：武某，男，1979年2月25日出生。被上诉人（原审被告）：孙某，女，1985年10月24日出生。上诉人武某因与被上诉人孙某同居关系析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。武某的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙某承担。武某的主要上诉理由：我与孙某在2018年3月相识于婚恋网，后即开始同居为结婚做准备，在此期间我于2018年5月10日为孙某购买苹果手机一部。2018年6月孙某怀孕，因为孕检时发现孩子不健康，不久后在医院人流。此后，我一直照顾孙某直至其身体恢复。2018年10月1日为婚前婚后更好的在一起生活，我与孙某通过房地产中介与房主李静签订房屋买卖合同，合同购房人为孙某。因孙某家人干涉，双方感情破裂，购房合同也因孙某的原因导致无法履行，孙某又想将购房款据为己有。后我提起诉讼，北京市大兴区人民法院判决孙某返还我450000元。我认为我的主张有事实及法律依据，应得到支持。针对武某的上诉请求，孙某辩称，同意一审判决，不同意武某的上诉请求和理由，我与武某不存在同居共同生活的事实，进而其主张我返还的款项我均不予认可。武某向一审法院起诉的诉讼请求：1.要求孙某返还我同居期间生活支出人民币22000元，房租13300元，购房中介费17400元，苹果手机8316元，信用卡借款24000元及打胎费1055.76元；2.诉讼费由孙某承担。一审法院认定事实：武某与孙某于2018年3月自婚恋网站相识并恋爱交往。武某提交聊天记录、照片及补充说明证明其与孙某自2018年3月至2019年1月同居。孙某则否认其与武某存在同居关系，主张只是恋爱期间在武某租住的房屋内住过几次，双方并不存在同居关系。法院为此与武某租住的房屋出租人范某取得联系，范某表示是2018年7、8月份武某租的房，当时租房时并未见到孙某。同时范某表示只是偶尔见过孙某几次，孙某并未长期在涉案房屋内居住，而且武某租房期间曾带不同的人住在租住的房屋内。武某提交证据一、微信转账截屏，证明其与孙某共同生活所花费的费用共44000元，要求孙某承担22000元；证据二、转账凭证，证明房租支出，要求孙某承担13300元的房租；证据三、购房中介费支付凭证，要求孙某承担17400元；证据四、账户查询信息一份，证明为孙某购买苹果手机一部，价值8316元；证据五、账户查询信息两份，证明是其转账给孙某24000元，替孙某归还信用卡欠款，并主张两人之间的开销都是其支付；证据六、广安门医院费用清单，证明共同生活期间孙某怀孕打胎费用，打胎费1055.76元，要求孙某承担一半。孙某对上述证据的质证意见为：对证据一，不认可该份证据，主张系武某个人支出；对证据二、房子是武某自己租住的，不同意支付；对证据三，中介费是武某借用我的名字在北京买房支付给中介公司的；对证据四，认可收到了该手机，但主张属于双方交往之间互赠礼物；对证据五，孙某认可该笔款项由武某打到其银行卡上，但称该款项是属于两人恋爱期间的共同花销；对证据六，孙某不认可该份证据，主张看病的并不是孙某。武某曾以婚约财产纠纷为由将孙某诉至法院，要求孙某返还中介费33248元、信用卡消费24000元、苹果手机购买款8316元。法院于2019年6月28日作出（2019）京0115民初9014号民事判决书，该判决认定了苹果手机系武某在恋爱期间对孙某的赠与，且赠与已经完成，武某的返还主张缺乏依据，不予支持。武某主张的信用卡消费及中介费难以认定为婚约财产，没有支持武某的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，武某主张其与孙某之间存在同居关系，但孙某对此予以否认。法院认为，本案所涉及的同居法律关系，应当是一种较持续、稳定的共同居住生活状态，但武某提交的证据不足以证明其与孙某存在此种同居关系。经法院与武某所租房屋的出租人范某核实，从其陈述也不能确认武某与孙某之间存在同居关系。且在同居关系析产纠纷中，分割的应是在同居期间取得的共有财产，一般应是对共有财产现有价值的分割，而经法院释明，武某坚持要求孙某返还同居期间生活支出、房租、购房中介费、苹果手机费用、信用卡借款及打胎费用，故武某的诉讼请求与其所依据的事实与理由不符。综上，对于武某的诉讼请求，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年6月判决：驳回武某的诉讼请求。本案在二审期间，双方均未提交新的证据。武某称其对一审的证人证言不认可，称证人属于失信人，故证言不能成立。但武某未能提供足以推翻上述证言之相应证据予以佐证。孙某称其未与武某同居。经询，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为武某要求孙某返还相应费用的请求应否得到支持。认定武某本案中诉讼请求成立与否的前提应首先判断其与孙某是否存在同居事实。同居法律关系的认定需要男女双方存在较为长期、持续、稳定地以特定身份共同居住生活的事实状态，但武某与孙某于2018年3月自婚恋网站相识并恋爱交往，武某主张双方于2018年3月即开始同居，持续至2019年1月，若如其所述相识之初即同居，本身缺乏合理性，且不足以认定双方共同生活及发生财产混同。经与武某所租房屋的出租人范某核实，其陈述也不能确认武某与孙某之间存在同居关系。在此情况下，武某未能就其主张的与孙某存在同居关系提供充分证据予以佐证，其应承担举证不能之证明后果。另，同居析产纠纷中所处理的财产一般系双方在同居关系存续期间所取得的共有财产，武某在经一审法院释明后，仍坚持要求孙某返还同居期间的生活支出、房租、购房中介费、苹果手机费用、信用卡借款及打胎费用，亦缺乏法律依据。综上所述，武某关于其与孙某存在同居法律关系并据此主张孙某返还其相应款项之上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1878元，由武某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年七月三十日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民初2317号 原告：北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司，住所地唐山路北区鹭港小区801楼S-13底商。 法定代表人：于庆新。 被告：洪玉珍，女，1964年3月8日生，住唐山市路北区。 原告北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司与被告洪玉珍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司撤诉。 审 判 员 王明星 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 赵 杨 书 记 员 张 琨 ——
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初555号之一 原告：李勇，男，1972年5月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽中路佳宝汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市望江路669号，统一社会信用代码9134010078305790X6。 法定代表人：于平。 本院在审理原告李勇诉被告安徽中路佳宝汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李勇于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李勇的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李勇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李勇负担。 审判员  李楠 二〇二〇年七月二十日 法官助理祁晨娉 书记员吴梦秋
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执2732号申请执行人：李月顺，女，1967年12月25日出生，朝鲜族，无职业，住所吉林省延吉市。申请执行人：赵成周，男，1967年9月15日出生，朝鲜族，无职业，住所吉林省延吉市。被执行人：延边恒润发展热力有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：安玉顺，总经理。申请执行人李月顺、赵成周与被执行人延边恒润发展热力有限公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）吉2401民初195号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务（本金159,805.68元及利息、案件受理费3,496.10元）。本院于2020年7月2日立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行了法律文书确定的义务（208,127.82元）。申请执行人并表示同意结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，申请执行人申请执行的本院（2019）吉2401民初195号民事判决书确定的内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十七日
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0204民初917号之四申请人：开封赛普空分设备有限公司。统一社会信用代码：91410200755188179Q。法定代表人：李建平，任董事长。住所地：开封市金明工业园区金明大道南段16号。委托诉讼代理人：张珂，公司法律顾问。代理权限系特别授权。被申请人：河南泰华新材料股份有限公司。统一社会信用代码：91410900MA44H66F8G。法定代表人：刘杰，任董事长。住所地：濮阳市濮阳县柳屯镇花庄村。被申请人：山东省莘县华阳实业有限公司。统一社会信用代码：9137152272425329X3。法定代表人：刘圣利，任执行董事。住所地：山东省莘县古云镇西池。本院在审理申请人开封赛普空分设备有限公司诉被申请人河南泰华新材料股份有限公司、山东省莘县华阳实业有限公司承揽合同纠纷一案，申请人开封赛普空分设备有限公司于2019年5月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人河南泰华新材料股份有限公司、山东省莘县华阳实业有限公司名下银行存款3100000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供了担保。现申请人与被申请人之间的案件已审理结案，双方已经自行达成和解协议。现申请人开封赛普空分设备有限公司申请对被申请人名下财产的解封。本院认为，申请人开封赛普空分设备有限公司的申请符合法律规定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：解除对被申请人河南泰华新材料股份有限公司、山东省莘县华阳实业有限公司名下3100000元银行存款或同等价值的其他财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判长  毛庆昕审判员  周建民审判员  丁金环二〇二〇年七月七日书记员  魏葆华
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2082号原告：冯朝阳，男，汉族，1967年10月5日出生，住登封市。委托诉讼代理人：耿瑞红，女，汉族，1966年10月22日出生，住登封市。系冯朝阳妻子。委托诉讼代理人：张巧立，男，汉族，1971年10月15日出生，住登封市。被告：赵书坤，男，汉族，1972年5月12日出生，住登封市。原告冯朝阳与被告赵书坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯朝阳的委托诉讼代理人耿瑞红、张巧立，被告赵书坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯朝阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款130000元；2、判令被告支付原告利息50000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月11日、5月20日，经原告表妹于朋霞介绍，被告以生意资金紧张为由，两次向原告借款共计130000元，口头约定年利率24%，被告支付给原告5笔利息15000元后，以没钱为由拒不还本付息。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告赵书坤辩称，被告并不认识冯朝阳、耿瑞红，之所以出具借条是因为大概2017年2月份，被告同于朋霞一起在登封市丰源大酒店玩百家乐时，赌博输钱，过了一段时间后，在于朋霞的要求下，打了两张欠条。被告从没有收到过任何款项，根本不存在利息之说，故应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日、5月20日，被告赵书坤分别向原告出具两份借条，分别载明：“今借到冯朝阳现金拾万元整”、“今借到冯朝阳现金叁万元整”。2019年9月24日至2020年5月21日，原告通过短信等形式向被告多次讨要欠款无果后，诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告赵书坤向原告冯朝阳借款130000元，除其出具的两份借条外，原告冯朝阳还向本院提交了其妻子耿瑞红与被告赵书坤的短信聊天记录等证据相佐证。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵书坤辩称出具借条原因系欠于朋霞的赌债，并未向原告借款，但未提交证据证明，且在其回复原告妻子耿瑞红的短信中明确表示一定还款，显然自相矛盾，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。因此，对于原告冯朝阳与被告赵书坤之间的民间借贷关系，本院予以确认，对原告冯朝阳要求被告赵书坤偿还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。原告冯朝阳诉称双方口头约定利息按年利率24%计算，被告不予认可，原告亦未提供双方关于利息及借款期限约定的相关证据，故逾期利息按年利率6%自原告于2019年9月24日向被告主张权利时计算，至起诉之日2020年7月1日止，计6000（6%÷12个月×130000×9个月＋130000×6%÷365天×7天）元，对原告诉请利息的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告赵书坤于本判决生效之日起十日内偿还原告冯朝阳借款及利息共136000元；二、驳回原告冯朝阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告冯朝阳负担440元，被告赵书坤负担1510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯凌霄二〇二〇年七月十三日书记员  赵登辉
.北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5370号上诉人（原审原告）：郑寿涨，男，1962年5月13日出生。被上诉人（原审被告）：北京观远房地产开发有限公司，住北京市平谷区平谷镇东鹿角村。法定代表人：程谋增，总经理。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢珊珊，北京市冠腾律师事务所实习律师。上诉人郑寿涨因与被上诉人北京观远房地产开发有限公司（简称观远公司）物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初8053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑寿涨上诉请求：撤销一审判决，改判观远公司拆除违章通风棚屋，一、二审诉讼费用由观远公司承担。事实和理由：观远公司违章建造通风棚，郑寿涨查阅了北京市规划和自然委员会（简称北京市规划委）材料，规划中没有通风棚。一审法院以北京市规划委对诉争棚屋、窗户出具的函为判断依据系错误的。该函没有确认棚屋有合法依据，该函中表述“未发现改扩建等违法建筑情况”的结论，显然是掩盖违章建筑，该函缺乏客观性，北京市规划委应当提供棚屋的规划图纸与规划数据。一审法院把北京市规划委“未发现改扩建等违法建筑情况”作为判案的依据，缺乏事实依据。观远公司辩称，同意一审判决，不同意郑寿涨的上诉请求。诉争棚屋是郑寿涨购房之前存在的，郑寿涨是明知的；且这样的棚屋在3、4、5号楼存在几十个之多，是与主体结构同时建成的，北京市规划委也认定没有违法建设问题。郑寿涨向一审法院起诉请求：1.拆除北京市西城区新街口外大街XX院X号楼X单元XXX号厨房窗外的违建棚屋，恢复绿地；2.封堵北京市西城区新街口外大街XX院X号楼X单元XXX号下面地下库房墙（窗）口；3、本案诉讼费用由观远公司承担。一审法院认定事实：2004年2月27日，郑寿涨与观远公司签订商品房买卖合同，郑寿涨购买观远公司开发的北京市西城区新街口外大街XX、XX号院X幢X单元XXX号房屋。郑寿涨所购该院系观远公司开发建设。在郑寿涨所购房屋北侧建一棚屋、地下一层房屋北墙有一窗户。郑寿涨认为上述棚屋、窗户系违章建筑要求观远公司拆除、封堵，观远公司对其主张不予认可。本案审理中，一审法院至北京市规划委进行调查诉争棚屋、窗户是否符合规划要求、是否属于违章建筑，该委于2019年12月21日为一审法院出具《关于新街口外大街XX号院X号楼有关建设情况的函》（京规自函[2019]2925号），内容为，2001年4月，新街口外大街XX号院取得原市规划委核发的《建设工程规划许可证》（2001）规建字339号。经现场核查，贵院需要了解的建设与主体建设同步建成，未发现改扩建等违法建设情况。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人有责任对自己提出的主张提供相应的证据。郑寿涨购买房屋，其系该房屋的权利人。郑寿涨主张诉争棚屋、窗户系违章建筑，观远公司对此不予认可，北京市规划和自然委员会对诉争棚屋、窗户出具了《关于新街口外大街34号院3号楼有关建设情况的函》，该函中明确未发现改扩建等违法建设情况，郑寿涨所述部分棚屋系违章建筑，法院不予采信。对于郑寿涨要求观远公司拆除棚屋、封堵窗户的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑寿涨的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑寿涨主张诉争棚屋系违章建筑，该棚屋对其构成妨害，要求拆除该棚屋，但根据一审法院向北京市规划委调查的结论，北京市规划委出具的函件载明未发现改扩建等违法建设情况，故一审法院未采信郑寿涨的主张，进而驳回了郑寿涨的诉讼请求，并无不当。郑寿涨以一审法院不应以北京市规划委对诉争棚屋出具的函作为判断依据等为由，仍主张诉争棚屋系违章建筑，并要求拆除该棚屋，依据不足，本院不予支持。综上所述，郑寿涨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郑寿涨负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 刘丽杰审判员 陈雨菡二〇二〇年七月二十八日书记员 孙 雯
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0330民初5866号原告：贵州习水兰曾物业管理有限公司。法定代表人：曾美英。统一社会信用代码：91520330MA6DRLT337。住所：贵州省遵义市习水县。委托代理人及代理权限：陆飞，贵州多年律师事务所律师。委托代理人及代理权限：朱晓娜，贵州多年律师事务所实习律师。被告：贵州省长广房地产开发有限公司。法定代表人：杨飞，系公司总经理。统一社会信用代码：915203300699322523。住所：贵州省遵义市习水县温水镇。委托代理人及代理权限：袁潭，贵州名城（习水）律师事务所律师。委托代理人及代理权限：张升，贵州名城（习水）律师事务所实习律师。本院在审理原告习水兰曾物业管理有限公司与被告贵州省长广房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告习水兰曾物业管理有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵州习水兰曾物业管理有限公司的撤诉行为，系当事人的真实意思表示，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州习水兰曾物业管理有限公司撤诉。本案减半收取案件受理费582.00元，由原告贵州习水兰曾物业管理有限公司负担。审判员  吴文杰二〇二〇年七月十七日书记员  税秀勤
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0381民初2118号原告：陈顶怀，男，汉族，1955年12月20日出生，住赤水市。被告：王培兰，男，汉族，1964年12月26日出生，住赤水市。被告：朱正祥，男，汉族，1950年10月26日出生，住赤水市。原告陈顶怀与被告王培兰、朱正祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，原告陈顶怀于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈顶怀撤诉。已减半收取的案件受理费25元，由原告陈顶怀负担。审判员  周军二〇二〇年七月二十四日书记员  汪箭
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初345号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人杨玉，女，1995年3月1日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，无业，住安徽省六安市裕安区。被告人杨玉曾因吸毒，于2017年11月5日被常熟市公安局行政拘留十四日；曾因犯容留他人吸毒罪，于2018年2月6日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2018年6月28日刑满释放。被告人杨玉因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月15日被常熟市公安局刑事拘留（14日被羁押），同年12月20日转逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕331号起诉书指控被告人杨玉犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人杨玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人杨玉于2019年3月至5月期间，先后在常熟市虞枫家园公交站台附近、常熟市人民桥车站附近等地，向顾某多次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计3.7克，获利共计人民币15300元。案发后，被告人杨玉于2019年11月14日至常熟市公安局虹桥派出所自动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为被告人杨玉多次贩卖甲基苯丙胺，情节严重，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人杨玉在第六起犯罪中系未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人杨玉在有期徒刑刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨玉犯罪以后自动投案，如实供述了自己的主要罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人杨玉承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。 被告人杨玉对公诉机关指控的犯罪事实当庭表示无异议。 经审理查明，被告人杨玉于2019年3月至5月期间，先后在常熟市虞枫家园公交站台附近、常熟市人民桥车站附近等地，向顾某多次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计3.7克，获利共计人民币15300元。具体分述如下： 1.被告人杨玉于2019年3月28日，以人民币2000元的价格在常熟市虞枫家园公交站台附近，向顾某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.6克。 2.被告人杨玉于2019年4月2日，在常熟市虞枫家园公交站台附近，以人民币3000元的价格向顾某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.9克。 3.被告人杨玉于2019年4月4日，在常熟市虞枫家园公交站台附近，以人民币3000元的价格向顾某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.9克。 4.被告人杨玉于2019年4月7日，在常熟市虞枫家园公交站台附近，以人民币2000元的价格向顾某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.4克。 5.被告人杨玉于2019年4月11日，在常熟市虞枫家园公交站台附近，以人民币2900元的价格向顾某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.9克。 6.被告人杨玉于2019年5月24日，在常熟市人民桥车站附近，以人民币2400元的价格向顾某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.6克，但因意志以外的原因而未能得逞。 案发后，被告人杨玉于2019年11月14日至常熟市公安局虹桥派出所自动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：证人顾某的证言及辨认笔录，常熟市公安局现场检测报告书、提取笔录及照片，电子证物检查工作记录，调取证据通知书、微信交易记录，刑事判决书及释放证明、公安行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，人口信息等。被告人杨玉当庭对上述犯罪事实亦作了相应的供述。 本院认为，我国刑法规定贩卖毒品无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。被告人杨玉多次贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。被告人杨玉在第六起犯罪中系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人杨玉在有期徒刑刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨玉系自首，可以从轻处罚。被告人杨玉承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人杨玉犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨玉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2023年9月13日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。 二、追缴被告人杨玉犯罪所得，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  吴向阳 人民陪审员  苏丽芳 人民陪审员  张国兰 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  俞 瑶
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初2233号之一原告：江苏常编集成科技有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道劳动东路833号。法定代表人：芮品钢。被告：上海市水利工程集团有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇光明金骏路648号。法定代表人：严均蔚。被告：泰兴市江海水利建设工程有限公司，住所地泰兴市古溪镇乾坤路18号。法定代表人：尹家栋。本院审理原告江苏常编集成科技有限公司与被告上海市水利工程集团有限公司、泰兴市江海水利建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，现原告申请撤回对被告上海市水利工程集团有限公司、泰兴市江海水利建设工程有限公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予江苏常编集成科技有限公司撤诉。案件受理费11031元，减半收取5515.5元，保全费4270元，合计9785.5元，由江苏常编集成科技有限公司负担。审 判 员 徐建洪二〇二〇年七月六日法官助理 张艳飞书 记 员 顾逸岚
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初23号原告：句容骏升显示技术有限公司，住所地句容经济开发区西环路首。法定代表人：应发祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴安，江苏德擎律师事务所律师。被告：北方智能装备有限公司，住所地沈阳市浑南新区新络街8号（现下落不明）。法定代表人：吴沛峰，系该公司董事长。原告句容骏升显示技术有限公司（以下简称句容骏升公司）诉被告北方智能装备有限公司（以下简称北方智能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序由审判员张伟、人民陪审员田静、吴云霞组成合议庭于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告句容骏升公司委托诉讼代理人王兴安到庭参加诉讼，被告北方智能公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告句容骏升公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付价款100074.20元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确逾期利息从2019年6月25日起至实际支付之日止，按银行同期同档贷款利率支付。事实和理由：原、被告长年存在液晶显示屏供货合同关系，被告因需各种型号的液晶显示屏，向原告下达采购单，截止2019年6月25日，双方对账确认，被告尚欠原告价款100074.20元。嗣后，原告多次索要未果。现要求判如所请。被告北方智能公司未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年6月起，沈阳时尚实业有限公司向原告购买不同规格型号的液晶，并签订多份购销合同。2016年8月16日，沈阳时尚实业有限公司名称变更为北方智能装备有限公司。2017年2月13日，原、被告签订购销合同一份，合同书中约定，由被告购买原告液晶20万个，单价3.8元/个，价款76万元。双方还约定其他相关事宜。2018年4月8日，原、被告签订购销合同一份，合同书中约定，由被告购买原告液晶1万个，单价是3.8元/个，价款38000元。合同签订后，原告按约供货给被告。截止2016年11月29日，被告购买原告液晶价款合计5940074.20元；截止2019年6月12日，被告支付原告价款5840000元。2019年6月25日，原、被告对账，被告欠原告价款100074.20元，并由被告代表人李晶在对账单中签字确认。嗣后，原告索款无着。2020年1月2日，原告向本院起诉被告，要求判如所请。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。被告欠原告价款100074.20元，被告应当及时将该款支付原告。被告未能及时给付，对本案纠纷的引起应承担民事责任。原告要求被告支付逾期付款利息，其实质是要求被告赔偿逾期付款经济损失。原、被告未能明确约定逾期付款违约金。现原告现主张要求被告按银行同期同档贷款利率计算支付逾期利息，不超过法律规定的标准，本院予以支持。原告主张从2019年6月25日起要求被告赔偿逾期付款经济损失，没有约定的依据。原告可以从起诉之日即2020年1月2日起至实际给付之日止，要求被告赔偿逾期付款经济损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北方智能装备有限公司于本判决生效后十日内支付原告句容骏升显示技术有限公司价款100074.20元，并赔偿逾期付款经济损失（损失从2020年1月2日起至实际给付之日止，以100074.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付）。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，公告费464.60元，合计2766.60元，由被告北方智能装备有限公司负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费2766.60元一并给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审 判 长 张 伟人民陪审员 田 静人民陪审员 吴云霞二〇二〇年七月十六日法官 助理 奚俊杰书 记 员 朱文茜
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初1490号 原告：李开岳，男，1935年1月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李根翠（与原告系父女关系），住浙江省丽水市莲都区。 被告：黄连平，男，1964年8月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：黄根凤，女，1953年7月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告李开岳诉被告黄连平、黄根凤民间借贷纠纷一案，本院2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，并组成由审判员邬勇担任审判长，人民陪审员吴边、周余婕参加评议的合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告李开岳的委托代理人李根翠到庭参加诉讼，被告黄连平、黄根凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开岳诉称，俩被告于2014年9月26日向原告借款6万元，原告以现金方式交付借款，俩被告出具借条，约定借款月利率1.5%计付利息。至2015年9月26日，经结算欠利息1万元未支付，其后没有支付利息，也没有归还借款，原告对上述的借款多次催讨，俩被告至今仍未归还原告借款。原告诉请判令俩被告归还原告借款6万元及利息（2015年9月26日前利息尚欠1万元，之后利息以本金6万元为基数、按月利率1.5%计算至款清之日止）。 被告黄连平未作答辩。 被告黄根凤答辩称，被告黄连平系其堂弟，原告李开岳的妻子也系其亲戚。2014年，答辩人在江苏宿迁放香菇。2015年回丽水期间，原告李开岳的妻子与被告黄连平一起到答辩人家，说到借钱的事，让答辩人在借条上签名证明此事，答辩人签名只是证明，未共同借款或者担保。请求驳回原告对答辩人的诉请。 经审理本院查明，被告黄连平2014年9月26日出具借条向原告借款6万元。借条对利息部分表述为“利息月加壹伍”。原告从其女儿李根翠银行账户中取现金将出借款交付被告黄连平。被告黄根凤在借条落款时间的下一行签名。借条附言，至2015年9月26日欠利息1万元未支付，被告黄连平签名确认。至今，被告黄连平未归还原告上述借款本息。 虽借条对利息约定表述不清，但根据借条附言，可认定借款双方约定的利率为月利率1.5%之法律事实。 本院认定上述事实并据以采信的证据有原告李开岳提供的《借条》、银行汇款凭证及到庭当事人的庭审陈述。 本院认为，被告黄连平尚欠原告李开岳借款本金人民币6万元及利息的事实清楚，其在原告催讨后至今未归还已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提供的证据不能证明被告黄根凤系案涉借款的共同借款人，故其诉请被告黄根凤共同承担归还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告黄连平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄连平于本判决生效后十日内归还原告李开岳借款人民币6万元，并支付利息（2015年9月26日前的利息为1万元，之后利息以本金6万元为基数、按月利率1.5%计算至款清之日止）； 二、驳回原告李开岳对被告黄根凤的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2672元，由被告黄连平负担；公告费由原告李开岳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 邬 勇 人民陪审员 吴 边 人民陪审员 周余婕 二〇二〇年七月十四日 代书 记员 周淑慧
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0627民初2773号 原告：陈志明，女，1948年9月8日出生，土家族，住沿河土家族自治县。 被告：腾建华，女，48岁，土家族，住沿河土家族自治县。 本院在审理原告陈志明诉被告腾建华民间借贷纠纷一案中，原告于2020年7月15日向本院申请撤诉。 本院认为，原告陈志明申请撤是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且意思表示真实，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条笫二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈志明撤回起诉。 案件受理费已减半收取525元，由原告陈志明负担。 审判员  杨森 二〇二〇年七月十五日 书记员  杨娜
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2210号罪犯郑德勇，男，1986年10月12日出生，汉族，出生地广东省阳江市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省恩平市人民法院于2017年12月29日作出(2017)粤0785刑初336号刑事判决，以被告人郑德勇犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2032年8月17日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯郑德勇在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑五个月，于2020年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯郑德勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3324分；2018年11月获得表扬；2019年3月获得表扬；2019年7月获得表扬；2019年11月获得表扬；2020年3月获得表扬，无扣分。另查该犯是毒品罪犯集团的首要分子、毒品再犯、累犯，原判没收财产50000元，已履行没收财产50000元，本次没收财产50000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯郑德勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯郑德勇予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2032年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄耀聪审 判 员 项 箭审 判 员 林惠雯二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈予昕书 记 员 赵洪慧
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初9428号之一 原告：高波，男，1989年5月11日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：王凡，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶锐，四川永靖律师事务所律师。 被告：成都左右金融信息服务有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道宝塘村成都科学城新金融中心。 法定代表人：陈代英，职务不详。 原告高波诉被告成都左右金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告高波于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，高波申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许高波撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由高波负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 张 静 人民陪审员 林仕英 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理 陈玉姣 书 记 员 刘俊兰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终402号上诉人（原审被告）：曹某，女，1986年12月3日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：张志灵（曹某之母），女，住山西省太原市万柏林区。被上诉人（原审原告）：马某，男，1982年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区学生。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦青，北京谱辩律师事务所实习律师。上诉人曹某因与被上诉人马某离婚纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初2695号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。曹某上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案移送至山西省太原市万柏林区人民法院审理。主要事实和理由：曹某一直工作生活在山西省太原市。曹某父母出资购买了北京市石景山区房屋，并赠与曹某。2020年春节过后，曹某来北京找马某，暂住上述房屋内，并办理了小区出入证。一审法院依据小区出入证认定曹某经常居住地位于北京市石景山区，并不正确。马某用各种手段要求离婚，迫害曹某一家寝食难安，希望二审法院能体会曹某全家的艰难处境及人身安全，准予曹某在山西省太原市与家人一起应对马某不择手段的离婚闹剧。马某辩称，同意一审裁定，不同意曹某的上诉请求。本院在二审中查明：1、曹某在2019年1月—3月期间一直在北京同城翼龙网络科技有限公司缴纳社保。曹某自称实际并未在北京同城翼龙网络科技有限公司工作而是在太原市工作，至于为何在该公司缴纳社保，曹某表示“不知道”。2、曹某在2019年4月-2020年3月期间一直在北京汉龙思琪数码科技有限公司工作并缴纳社保。曹某自称在此期间居住在该公司，至于该公司具体地址，曹某表示“拒绝回答”。3、曹某获得北京市居住证有效开始时间为2019年3月11日，有效截止时间为2020年3月11日。4、《北京市办理暂住登记和居住证实施细则（试行）》第七条规定，来京人员在京居住6个月以上，并符合在京有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以向居住地公安派出所申领《居住证》。5、马某于2020年2月向曹某提起本案离婚诉讼。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，马某系以离婚纠纷为由提起诉讼，并主张曹某经常居住地位于北京市石景山区，曹某则主张其长住户籍地山西省太原市；双方争议焦点在于曹某经常居住地的认定。本院认为，曹某经常居住地位于北京市石景山区，理由如下：1、曹某办理了北京市的居住证，能推定曹某在居住证有效期间及办理前半年在北京市居住。2、曹某在2019年1月—3月期间通过北京同城翼龙网络科技有限公司缴纳社保，可推定曹某在此期间在北京居住、工作。曹某表示并不在该公司工作，则曹某或存在虚假陈述，或涉嫌违反《中华人民共和国社会保险法》的强制性规定。3、曹某自称在北京汉龙思琪数码科技有限公司工作期间居住在公司，但拒绝说明公司地址。曹某构成在司法审判中故意隐瞒事实。4、曹某在一审中即自认在北京市石景山区的房产中居住过，且在今年疫情期间办理了小区出入证。综合上述情形，可以认定至马某起诉时，曹某已在北京市石景山区居住一年以上，曹某的经常居住地位于北京市石景山区，一审法院对本案具有管辖权。曹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费70元，由上诉人曹某负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 员 唐述梁二〇二〇年七月三十日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月
海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0687执恢107号之三 申请执行人：王志东，男，1957年8月13日出生，汉族，住海阳市。 被执行人：盖光彩，男，1960年10月19日出生，汉族，住海阳市。 本院依据已经发生法律效力的海阳市人民法院作出的（2018）鲁0687民初287号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人盖光彩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人盖光彩在中国工商银行30×××76账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙江波 二〇二〇年七月三日 书记员  何召阳
山东省日照市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)鲁11刑申2号 庄鹏： 你因犯非法经营罪一案，对山东省日照市岚山区人民法院（2013）岚刑初字第86号刑事判决和本院（2013）日刑终字第78号刑事裁定不服，以“原一、二审认定事实不清，证据不足，适用法律不当”为由，向本院提出申诉。 经审查，原一、二审依据你及赵西宁、陈龙、李泽、庄涛等人在侦查机关的供述、银行汇款查询明细、相关书证及证人证言等证据，认定你非法经营卷烟136万支的事实并无不当。你的行为违反国家烟草专卖法律规定，扰乱了市场经济秩序，依法构成非法经营罪。原一、二审根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，依照处罚较重的非法经营罪定罪处罚亦无不当。你的申诉理由不成立，本院不予支持。 综上，原一审判决、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的重新审判情形。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，对你的申诉予以驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
湖南省长沙市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘01刑更1115号 罪犯蓝瑞祥，男，1994年4月11日出生，汉族，初中文化，广东省乐昌市人，现在湖南省长沙监狱服刑。本院于2011年12月26日作出（2011）长中刑未初字第0002号刑事判决，以被告人蓝瑞祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二千元。刑期自2010年12月4日起至2023年12月3日止，判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年12月29日作出（2015）长中刑执字第5513号刑事裁定，对其减刑一年十一个月；于2018年5月16日作出（2018）湘01刑更836号刑事裁定，对其减刑六个月（刑期至2021年7月3日止）。执行机关湖南省长沙监狱于2020年7月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。 经审理查明，罪犯蓝瑞祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。罚金二千元已缴纳。现累计表扬4次，并余584.5分。 另查明，该犯获得2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。 本院认为，罪犯蓝瑞祥在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但综合罪犯犯罪的性质、具体情节及原判刑罚，按照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯蓝瑞祥减去有期徒刑六个月（刑期至2021年1月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 瞿  武  贵 审 判 员 杨    霞 审 判 员 （院印）罗新 二〇二〇年七月十七日 法官助理 易  子  微 书 记 员 李  俊  熙
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鲁7102民初595号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：张兆华，男，1972年8月18日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称海尔金融）与被告张兆华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告海尔金融委托诉讼代理人姚滨到庭参加诉讼。被告张兆华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融向本院提出诉讼请求：1.判令张兆华偿还借款本金14300元及借款利息、滞纳金、罚息（以未还本金14300元为基数，自2017年12月13日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费等由张兆华承担。事实和理由：海尔金融与张兆华签订电子《个人借款合同》，约定海尔金融向张兆华提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，海尔金融如约发放贷款合计14300元，但张兆华至今未还清全部借款本息。张兆华未作答辩。海尔金融围绕诉讼请求依法提交了金融许可证、营业执照、《诚信信息识别服务协议》及《客户信息登记表》《关于延展合同有效期的续签协议》及《客户信息登记表》《关于变更服务项目价格的补充协议》《关于公司名称变更的告知函》《名称变更通知》《电子身份验证服务合作协议书》《身份验证业务合作协议书签约表》《个人借款合同》《数字签名验证意见书》《有关电子的有效性说明》、放款凭证、欠款明细表、张兆华身份证照片及人脸识别照片等证据。张兆华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定海尔金融提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，张兆华与海尔金融通过“海尔消费金融APP”平台以电子签名方式签订《个人借款合同》一份，约定：1.海尔金融向张兆华提供借款14300元；借款期限自借款实际发放之日开始至最后一个还款日止；借款费率/利率按“等额本息”方式确定：借款人应于每个还款日以固定金额偿还借款本息，借款到期日归还剩余本金和利息，日利率为0.07%，月利率=日利率*30，借款利息自借款发放到借款人指定账户之日起计算，至借款人实际还款日止，借款期限为12期；还款日为自借款发放之日的次月起每月12日，借款人应于每个还款日偿还每期借款本息；借款人用于接收借款及还款的账户户名为张兆华，开户行为中国建设银行，银行账号为62×××23。2.借款人未按期归还借款本息及其他费用的，应按逾期欠付款项的5%向贷款人支付滞纳金（最少30元人民币），按逾期次数加收；同时贷款人每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%（百分之五十）计收罚息，直至借款人全部偿还借款本金、利息、滞纳金等全部应付贷款人款项。3.借款人指定河北省唐山市路北区XXX作为发生争议时所涉诉讼文书的有效送达地址，上述送达地址适用于诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关诉讼文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致退回的，退回之日即为送达之日；上述送达地址如有变更，借款人必须在变更后三日内书面通知贷款人，否则按上述地址进行的送达仍然有效，未及时通知贷款人变更情况的，借款人自行承担由此产生的法律后果。合同还约定了双方的其他权利义务。2017年11月18日，海尔金融依约向张兆华发放借款14300元，该笔借款，张兆华未还款，尚欠本金14300元。2020年5月21日，北京天威诚信电子商务服务有限公司对上述合同中张兆华及海尔金融电子签名数字证书的有效性予以确认。本院认为，海尔金融与张兆华订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行约定。海尔金融依约履行了出借款项的义务，张兆华应按约偿还借款本息，张兆华未按约履行还款义务已构成违约，应当承担违约责任，并对本案纠纷的形成负全部责任。海尔金融要求张兆华偿还欠付的借款本金，符合合同约定，本院依法予以支持。根据合同约定，借款日利率为0.07%，月利率=日利率*30，张兆华因逾期偿还借款应当负担的利息年利率应为0.07%*30*12=25.2%，海尔金融主张利息、滞纳金、罚息的总金额以未还本金为基数，自2017年12月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，未超过合同约定，亦符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张兆华于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金14300元及借款利息、滞纳金、罚息(利息、滞纳金及罚息的总金额，以借款本金14300元为基数，自2017年12月13日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取计79元，由张兆华负担，于本判决生效后十日内直接支付给海尔消费金融有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审判员  陈俊平二〇二〇年七月六日法官助理仲超书记员李梦杰
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初2732号原告：许春宇，女，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：许井保（许春宇丈夫），男，住安徽省泗县。被告：芜湖市安高劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县泥汊镇社区街道老街路001号门面。统一社会信用代码：913402250945891939。法定代表人：夏成武，该公司经理。原告许春宇与被告芜湖市安高劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年6月1日立案，2020年7月20日原告许春宇向本院申请撤诉。本院认为，许春宇撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许许春宇撤诉。案件受理费540元，由许春宇负担。审判员  李松杰二〇二〇年七月二十日书记员  杨维田
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   刑 事 裁 定 书   （2020）兵07刑更94号   罪犯徐国庆，汉族，1971年11月11日出生，浙江省衢州市人。   浙江省衢州市中级人民法院于2000年6月4日作出（2000）衢中刑初字第27号刑事判决，以被告人徐国庆犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2002年12月经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2004年12月经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利终身改为九年，2009年1月、2014年2月、2017年3月经本院三次裁定减去有期徒刑二年九个月，剥夺政治权利改为三年。   执行机关第七师高泉监狱于2020年6月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   经审理查明，罪犯徐国庆在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计2464.039分，名列分监区排名第二十一名，2017年下半年、2018年上半年、2018年下半年、2019年上半年、2019年下半年连续五次被评为监狱级改造积极分子。   本院认为，罪犯徐国庆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：   对罪犯徐国庆减去有期徒刑六个月。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长  汤克宏   审判员  王永魁   审判员  张悦   二〇二〇年七月八日   书记员  沈梦雅
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢1921号 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司： 被执行人余日强： 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人余日强信用卡纠纷一案，（2019）浙0381民初3286号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年07月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人余日强已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢1921号案件执行完毕。 二〇二〇年七月三十一日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2542号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：潘升华，男，1986年10月15日出生，汉族，住山西省霍州市。 被执行人：袁晓楠，女，1990年1月11日出生，汉族，住山西省霍州市。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与潘升华、袁晓楠金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初4310号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年7月1日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款17638.42元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费165元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2020年7月2日向被执行人潘升华、袁晓楠发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务;于2020年7月15日查询到上述材料未送达成功，并于7月16日进行公告送达，但被执行人未在规定时限内履行判决义务; 2、2020年7月2日进行总对总查控，2020年7月20日进行二次查控,均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人潘升华、袁晓楠名下银行存款账户，未发现足额银行存款，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2020年7月2日向被执行人潘升华、袁晓楠发出限制消费令； 4、2020年7月8日本院依法向被执行人所在地霍州市人民法院发出委托调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人潘升华名下晋Ｌ×××××牌小型轿车于2013年5月31日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置； 6、2020年7月24日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人潘升华、袁晓楠暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张斗胜 执行员  丁曲梅 执行员  钱 萍 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李 浩
海拉尔铁路运输法院刑 事 判 决 书（2020）内7103刑初7号公诉机关海拉尔铁路运输检察院。被告人余某，男，1985年5月28日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住陕西省安康市镇平县。2020年6月1日因涉嫌盗窃被哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处刑事拘留，同年6月6日被哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处取保候审。指定辩护人穆瑶，内蒙古鑫隆律师事务所律师。海拉尔铁路运输检察院以黑海铁检一部刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海拉尔铁路运输检察院检察员张某1出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月31日，被告人余某乘坐K988次列车，列车行至包头站站停时，被告人余某盗取被害人许某（女，24岁）放置在3号车厢117号硬座坐席上方行李架上的黑色皮箱和蓝色帆布包。经呼伦贝尔市价格认定中心认定皮箱价值人民币133元，内含钱包一个价值人民币56元，钱包内有现金1000元；华硕笔记本电脑一台，价值人民币1244元；电水壶一个价值人民币14元；面膜6盒，价值人民币283元。被告人余某盗窃财物总计人民币2730元。余某在包头站下车后，将被盗包内的内衣和面膜丢弃，并将皮箱和帆布包寄存在旅店内。一周后，余某返回旅店，取走被盗包内800元现金用于挥霍。2019年12月中旬，被告人余某将盗窃后剩余物品通过快递邮寄给被害人许某。经侦查，被告人余某于2020年5月31日被呼和浩特市公安局公交分局南站派出所在长途客运站抓获。上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证赃物照片；书证抓获经过、常住人口基本信息、户籍证明、案发现场视频截图、工作情况说明；被害人许某的陈述；证人张某2、刘某的证言；被告人余某的供述与辩解；呼伦贝尔市价格认证中心价格认定结论书；盗窃现场监控等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人余某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人余某认罪态度较好,认罪认罚,可从轻处罚。辩护人提出的，被告人认罪态度较好，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人余某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。(罚金在本判决发生法律效力后三十日内缴纳）。二、责令被告人余某退赔被害人人民币一千零八十三元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李宝柱二〇二〇年七月二十四日法官助理 杨晓峰书 记 员 孙鹏琳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初13641号 原告（案外人）：上海展放商业运营管理有限公司，住所地上海市浦东新区东靖路1831号603-39室，统一社会信用代码91310115062590763B。 法定代表人：J，执行董事。 委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海强，重庆永和律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 被告（被执行人）：重庆戎御实业有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号14-3，统一社会信用代码91500105084686651Y。 法定代表人：蔡伟，经理。 第三人(被执行人)：重庆风涛商贸有限公司，住所地重庆市渝北区民生巷18号B栋19-4号#，注册号500105000035485。 法定代表人：陈余，总经理。 第三人（被执行人）：重庆升稷机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路158号附1号，统一社会信用代码915001075842973026。 法定代表人：张杰，总经理。 第三人(被执行人)：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号，注册号500105000028822。 法定代表人：陈伟，董事长。 第三人（被执行人）：陈余，男，1982年10月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告上海展放商业运营管理有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行、重庆戎御实业有限公司，第三人重庆风涛商贸有限公司、重庆升稷机电设备有限公司、重庆市个人信用融资担保有限责任公司、陈余案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告上海展放商业运营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海展放商业运营管理有限公司撤回起诉处理。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告上海展放商业运营管理有限公司负担。 审 判 长  余大勇 人民陪审员  王建军 人民陪审员  刘福惠 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  王 京 书 记 员  潘俊帆
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初3278号原告：黄金情，女，1957年12月16日出生，汉族，住威海市文登区。被告：文登市良种繁育场，住所地：威海市文登区大水泊镇岳家村西。负责人：高丽。原告黄金情与被告文登市良种繁育场养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金情，被告文登市良种繁育场之法定代表人高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金情向本院提起诉讼请求：请求判令被告支付原告退休职工独生子女父母一次性养老补助5410.50元。事实与理由：2000年，原告开始在被告处从事文员的工作，2007年12月29日原告在被告处退休，按照法律规定，被告应当向原告支付退休职工独生子女父母一次性养老补助费，原告因此向文登区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，文登区劳动人事争议仲裁委员会仲裁不予受理，故诉至法院，请求判如所请。被告文登市良种繁育场辩称，原告没有在被告单位上过班，原告系挂靠在我们文登区良种繁育场缴纳养老保险等，所以不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄金情为方便缴纳社会保险费，挂靠在被告文登市良种繁育场名下，将应由原告缴纳的社会保险费交至被告处，由被告代为缴纳至社会保险经办机构。2007年原告黄金情办理了退休手续。2020年5月25日，原告黄金情至威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告文登市良种繁育场支付退休职工独生子女父母一次性养老补助5410.50元，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会以原告退休时山东省人民政府办公厅尚未下发《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》，原告的申请不属于仲裁委受案范围为由，决定对原告的申请不予受理。庭审中，原告黄金情并未提交证据证实其与被告文登市良种繁育场签订劳动合同、向文登市良种繁育场提供劳动。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告文登市良种繁育场存在劳动关系，但是其并未提交证据证实其与被告签订了书面劳动合同，或者在未签订书面劳动合同时，接收被告的管理、从事被告安排的劳动，而原告仅仅是挂靠在被告名下，借用被告名下缴纳社会保险费，因此原、被告之间并不存在实质意义上的劳动关系，而被告为原告支付独生子女父母一次性养老补助费，应以用人单位和劳动者之间存在真实的劳动法意义上的权利义务关系为前提，故原告要求被告支付退休职工独生子女父母一次性养老补助费，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告文登市良种繁育场不应支付原告黄金情退休职工独生子女父母一次性养老补助5410.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告黄金情负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  汪渤清二〇二〇年七月十四日书记员  吴冰玉
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4493号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈会斌，男，1976年11月1日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：杨博，山东千舜律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：济南西城投资开发集团有限公司，住所地山东省济南市长清区大学科技园大学路4366号。 法定代表人:张海平，董事长。 委托诉讼代理人:姚虎明,山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刁小刚,山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 再审申请人陈会斌因与被申请人济南西城投资开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9044号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈会斌申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原裁定。提交鲁（2020）济南市不动产权第0011865号产权证，拟证明涉案房屋性质为商品房，本案确系应由人民法院受理的房屋买卖合同纠纷。二、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。涉案楼盘的购房业主除申请人等军人外还有与被申请人没有劳动关系的非军人购房者，且售价与当时其他同等条件楼盘并无差别，原审法院认定“定向销售、特定主体、具有保障性福利特征、带有单位内部分房性质”错误。三、原裁定适用法律错误。本案系申请人（购房者）与被申请人（开发商）之间因房屋买卖合同发生权益纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，应由不动产所在地法院依法受理，原审法院驳回起诉适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。 济南西城投资开发集团有限公司提交意见称，1.被申请人提交的补充协议证明涉案房屋系定向销售，购房者主体特定，并非商品房。且房屋所在地块有划拨土地转化为住宅用地的土地出让金及相关配套费政府均予以免交，本案不符合平等主体之间交易的特征。申请人提交的房屋产权证书无法改变涉案房屋具有一定政策性，非市场化运作的性质。2.依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院受案范围，原审驳回申请人起诉正确。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：本案是否属于人民法院民事案件的受案范围。第一，涉案房屋的不动产权证书是对涉案房屋的权属确认，不能证明涉案房屋出售不存在定向性、非市场化性的特征，申请人关于该证据足以推翻原裁定的主张，本院不予支持。第二，涉案双方虽签订了《济南市商品房买卖合同》，但与市场化土地出让不同。被申请人原审提交的济南市人民政府【2010】58号会议纪要及原济南军区空军后勤部关于减免案涉土地内新建房屋城市建设配套费的申请等证据，能够证明政府免除了涉案房屋所在地块的城市建设配套费等费用；提交的其与原济南军区空军后勤部机场营房处签订的补充协议载明涉案房屋系定向出售给济南军区空军机关干部，由原济南军区空军后勤部机场营房处提供购房人员名单和所需户型，并非市场化运作下的购房选定程序。结合涉案房屋的价格系由济空参与确定的情形，原裁定认定涉案房屋从建设到出售均具有一定的政策性，并非市场化运作，因此本案不属于人民法院民事案件受案范围，认定事实及适用法律并无不当。 综上，陈会斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈会斌的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 李金明 审 判 员 冯 波 二〇二〇年七月三日 法官助理 宗芳如 书 记 员 潘圣男
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1681民初3147号原告：赵金山，男，1991年2月4日出生，汉族，住项城市。被告：张强，男，1995年11月5日出生，汉族，住项城市。原告赵金山与张强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告于2020年7月21日，以被告已清偿债务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵金山撤诉。案件受理费25元，由原告赵金山负担。审判员  邓园园二〇二〇年七月二十一日书记员  彭建翔
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执2041号之一 申请执行人：陈炳霖，男，1968年7月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：郑立乘，男，1969年6月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 申请执行人陈炳霖与被执行人郑立乘买卖合同纠纷一案,本院（2019）闽0104民初2032民事判决已经发生法律效力。由于郑立乘在限定期限内未履行生效判决确定的义务，陈炳霖于2020年7月8日向本院申请执行。陈炳霖执行请求：一、被执行人偿还申请人货款276778元及利息；二、被执行人支付迟延履行利息及执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产和车辆管理部门查询房地产和车辆登记情况。被执行人名下均无财产可供执行，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0104民初2032民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈伏发 执行员  郑敏惠 执行员  张 毅 二〇二〇年七月二十九日 书记员  鲍美玲