广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4391号上诉人（原审原告）：陈启成，男，1968年2月21日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县千官镇葵旺村委办坑村18号，公民身份号码为442829196802213137。委托诉讼代理人：余锦伴，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞易通塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村。统一社会信用代码为91441900570168796F。法定代表人：郭可欣。委托诉讼代理人：王成稳，公司员工。上诉人陈启成因与被上诉人东莞易通塑胶制品有限公司（以下简称易通公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人法院（2019）粤1972民初20954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现审理终结。陈启成向一审法院起诉请求：易通公司支付陈启成一次性伤残补助金差额3899元、一次性伤残就业补助金11976元、2017年9月1日至2019年7月15日期间的停工留薪期工资67365元、1991年3月份至2019年7月份期间少付的经济补偿7485元、精神损害抚慰金5000元。以上合计95725元。一审法院依照《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第三十四条、第三十五条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决：一、限易通公司于判决发生法律效力之日起十五日内向陈启成支付一次性伤残补助金差额2079元；二、限易通公司于判决发生法律效力之日起十五日内向陈启成支付一次性就业补助金10912元；三、驳回陈启成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由陈启成负担。陈启成已申请免交，一审法院予以准许。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20954号民事判决。陈启成上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判易通公司支付陈启成一次性伤残补助金差额3899元；3.改判易通公司支付陈启成一次性就业补助金11976元；4.改判易通公司支付陈启成2017年9月1日至2019年7月15日期间的停工留薪期工资67365元；5.判令易通公司支付陈启成一次性伤残医疗补助金工资差额557元；6.改判易通公司支付陈启成1991年3月至2019年9月期间少付的经济补偿7485元；7.由易通公司负担一、二审受理费。事实与理由：(一)一审判决认定陈启成与易通公司劳动关系解除时间为2017年10月10日，缺乏事实以及法律依据。1.虽然陈启成与易通公司曾签订劳动关系解除的《协议书》，易通公司也支付了经济补偿，但事实上双方并未依照该《协议书》终止劳动关系。根据一审查证的事实，2017年10月10日至2019年7月15日期间，易通公司一直为陈启成购买社会保险，证实双方并未按照《协议书》的约定于2017年10月10日解除劳动关系。如果双方已经解除劳动关系，易通公司不可能再为陈启成购买社会保险，且没有证据显示陈启成与易通公司之间曾签订社保挂靠协议。2.易通公司出具给东莞社保部门的《解除劳动关系证明》显示陈启成与易通公司解除劳动关系时间为2019年7月16日，没有证据表明易通公司的证明违反了其真实意思表示，陈启成对该证明的真实性亦予以认可，因此该证明合法有效，即易通公司自认双方解除劳动关系的时间为2019年7月16日。3.劳动关系解除的《协议书》违反法律规定，应认定无效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，劳动者在工伤期间不得解除劳动关系，易通公司明知陈启成还在工伤治疗期间，且还未进行劳动能力鉴定的情况下，利用陈启成对法律的不了解，单方向陈启成提出解除劳动关系，该协议应认定无效。（二）一审法院认为陈启成一审第1、2项诉讼请求的部分内容超出了仲裁请求，而对超出部分不予审理，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。陈启成在一审阶段的诉请与仲裁阶段的是一致的，并非独立的诉请，一审法院应予以审理。（三）一审法院因陈启成没有住院治疗也没有证据证明在接受治疗，因此认定陈启成在受伤后不存在停工留薪期，不支持陈启成的停工留薪期的诉请，认定错误。《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准》已对骨头受伤工伤医疗期做了明确的规定，陈启成为右跟骨骨折，根据该标准医疗期为3-6个月，故陈启成最少有3个月的停工留薪期工资，陈启成出具了2017年10月10日的请假条，载明陈启成请假的原因为回去治病，易通公司同意了陈启成的请假申请，故易通公司亦应支付陈启成的病假工资。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人易通公司辩称,（一）易通公司向当地社保局出具《解除劳动关系证明》，以及易通公司继续为陈启成缴纳社保至2019年7日止的情况说明。易通公司在2017年9月底停产解散，遣散了员工。2017年10月10日，陈启成自愿和易通公司签订了真实有效的解除劳动关系《协议书》，易通公司依照协议向陈启成支付了一次性经济补偿77844元。同日，陈启成主动写了一份《特别申请》，申请“自愿回家乡休养”，并非其所描述的请假回乡。至于易通公司在当地社保局出具的《解除劳动关系证明》,这份证明并无陈启成的签名确认。真实情况是，陈启成申请工伤回家休息后,经易通公司多次督促要求其回公司办理工伤终结事宜，陈启成故意一直拖着不办，直到2019年7月9日才回公司并经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为十级。2019年7月16日，在办理社保的工伤医疗终结《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》时,社保局要求出具此证明，同时要求办理完陈启成社保费停徼事宜才能办理,所以易通公司在此情况下不得不出具所谓的《解除劳动关系证明》给社保局,否则陈启成就无法领取社保局支付得一次性伤残补助金17058.44元及一次性工伤医疗补助金4491.6元。同时，易通公司本着人道主义精神，在2017年9月底停产遣散员工时，没有注销企业工商及社保等登记，继续为陈启成缴纳社保至2019年7日止。（二）陈启成在劳动仲裁阶段和民事诉讼请求中，前后不一。陈启成在劳动争议的申请书里，明确请求一次性伤残补助金差额2079元、一次性就业补助金10912元，劳动仲裁的裁决书支持了陈启成的请求，一审民事判决也予以确认，易通公司也予以认可。但陈启成在诉讼阶段，却要求易通公司支付一次性伤残补助金差额3899元、一次性就业补助金11976元，与事实情况不符，对超出仲裁裁决的部分，易通公司不认可。（三）本案真实情况是，陈启成意外出了工伤后至2017年10月10日期间一直在工厂静养，但没有上班，无任何出勤打卡记录。陈启成主张2017年10月10日至2019年7月15日期间请假回乡与事实不符。陈启成2017年8月28日发生工伤后至2019年7月15日期间，无进行治疗的入院、住院及出院的记录和证明，亦无需要工伤休养休息的有效医嘱，其要求易通公司支付2017年9月1日至2019年7月15日期间的停工留薪期工资67365元，与事实情况不符，于法无据。（四）根据上述理由，陈启成要求易通公司支付一次性伤残医疗补助金工资差额557元，缺乏依据，逻辑混乱。陈启成要求易通公司支付1991年3月至2019年7月期间少付的经济补偿7485元于法无据。（五）在2017年10月到2019年7月期间，易通公司替陈启成垫付了应由其个人承担的社保费累计6648.5元。现易通公司提出反诉，请判决陈启成将该部分款项支付给易通公司。综上所述，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决，驳回陈启成的上诉请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明：陈启成在一审庭审过程中，当庭撤回了要求易通公司支付一次性工伤伤残医疗补助金工资差额557元的诉讼请求。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陈启成上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈启成主张的各工伤保险待遇项目能否成立。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”根据该条规定，陈启成在诉讼中新增加的，要求易通公司支付1991年3月至2019年9月期间少付的经济补偿7485元的请求，属于独立的劳动争议，本案不作审查，陈启成如认为有必要，可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。陈启成在一审庭审过程中，当庭撤回了要求易通公司支付一次性工伤伤残医疗补助金工资差额557元的诉讼请求，现陈启成上诉重新提出该诉请，本院不作审查。易通公司在一、二审答辩意见中提出反诉主张，要求陈启成返还易通公司为其垫付的社保费6648.5元，该请求未经劳动仲裁审查，本案亦不作处理。陈启成提出的一次性伤残补助金差额、一次性就业补助金、停工留薪期工资三项工伤保险待遇主张，二审应予以审查。陈启成提出的一次性伤残补助金差额3899元、一次性就业补助金11976元诉请，虽然超出了劳动仲裁时的请求数额，但属于同一事项，诉讼过程中应一并审理。一审法院对陈启成该两项诉请超出仲裁请求的部分不予处理，适用法律错误，本院予以纠正。陈启成在劳动仲裁时主张其受伤前12个月的平均工资为2728元/月，其在诉讼中主张应为2994元/月。在劳动仲裁阶段，陈启成为证明其工伤前的工资数额，提交了储蓄对账单予以证明，易通公司亦确认该储蓄对账单的真实性。而经核算储蓄对账单，陈启成受伤前12个月的平均工资为2753.3元/月，故陈启成应得的一次性伤残补助金差额为：2753.3元/月×7个月-17057.44元（社保基金支付）=2215.66元，陈启成应得的一次性伤残就业补助金为：2753.3元/月×4个月=11013.2元。陈启成在劳动仲裁时仅请求一次性伤残补助金差额2079元、一次性就业补助金10912元，系其对自身权利的处分，应予以确认，易通公司对该两项仲裁请求亦予以认可。现陈启成上诉要求易通公司支付其一次性伤残补助金差额3899元、一次性就业补助金11976元，其诉请对应超出2079元、10912元的部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院处理结果正确，本院予以维持。至于停工留薪期工资的问题。双方当事人均确认陈启成受伤后没有住院治疗，陈启成也未提交因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的证据，故应认定陈启成工伤后不存在停工留薪期。陈启成要求易通公司支付停工留薪期工资，缺乏事实依据，应不予支持。另，陈启成与易通公司于2017年10月10日签订《协议书》，约定由易通公司一次性支付陈启成经济补偿77844元，经济补偿发放后双方即时解除劳动关系。该《协议书》系双方意思的真实表示，亦不违反法律法规或其他强制性规定，应为合法有效。此后陈启成再未向易通公司提供过劳动，应认定双方的劳动关系于2017年10月10日解除。至于2019年7月6日易通公司在当地社保部门办理陈启成工伤医疗终结手续时，向社部门出具《解除劳动关系证明》的问题，并不影响双方劳动关系实际解除的时间。综上所述，陈启成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，虽部分适用法律不当，但处理结果正确，应予维持。根据上述援引司法解释及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈启成负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年七月月十日书记员卢淑霞附录相关法律：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调节；调节不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款规定予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。