新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3222民初774号 原告：托合提麦麦提·伊敏尼亚孜，男，1980年2月18日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区墨玉县。 委托诉讼代理人：阿卜杜哈依拜﹒阿卜杜拉，新疆友好律师事务所律师。 被告：华建利安建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区蜀西路。 法定代表人：傅雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周学军，男，华建利安建设集团有限公司墨玉县分公司负责人，住址四川省仁寿县，现住新疆维吾尔自治区和田市。 委托诉讼代理人：杨芝顺，四川泰仁律师事务所律师。 原告托合提麦麦提·伊敏尼亚孜与被告华建利安建设集团有限公司（以下简称华建利安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，于2019年11月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告托合提麦麦提·伊敏尼亚孜及其委托诉讼代理阿卜杜哈依拜﹒阿卜杜拉，被告华建利安建设集团有限公司的委托诉讼代理人周学军、杨芝顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告托合提麦麦提·伊敏尼亚孜向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告实际施工工程款456,479.33元；2．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年8月被告华建利安公司中标承建的墨玉县创业中等职业技术学校食堂建设项目后，安排原告负责本工程施工，该工程的土方回填、坪石子、场地平整等施工内容由原告托合提麦麦提·伊敏尼亚孜独立完成。原告按照与被告公司约定，2017年8月开始施工并完成基础土方开挖、回填、碾压等地基处理施工，到2017年9月29日原告正施工本工程项目时被送到学校，本施工停止。2018年4月本项目被有关单位对工程量进行了认证核算：土方回填、坪石子、场地平整等共计456,479.33元，施工内容和价格由被告公司和监理公司确认，但被告公司至今未解决我的实际施工工程款，所以向贵院提起诉讼，望贵院支持我的诉讼请求。 被告华建利安公司辩称，1．原告的诉讼请求无事实根据及法律依据；2．原告与被告没有合同关系，相互之间不存在权利义务关系；3．原告所述的墨玉县中等职业技术学校食堂建设，被告华建利安公司没有承接该工程，也就是被告华建利安公司未与墨玉县教育局签订工程施工合同，也不可能将工程分包给原告，或委托原告施工，原告所述错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告证据 1.2018年10月24日被告华建利安公司给墨玉县教育局项目办出具的《关于墨玉县中等职业技术学校学生食堂建设情况说明》一份，证明（1）根据公司指派由原告担任该公司项目经理；（2）工程量，该项目的开挖回填由原告完成；（3）项目取消、停工，双方无书面合同；被告华建利安公司质证称，对该证据的真实性、关联性和合法性不予认可，理由：（1）作为被告公司根本没有承建墨玉县创业中等职业技术学校食堂建设的项目；（2）工程是我公司中标的，我们给教育局发了弃标函，教育局认可，但未签订建设承包合同也未施工过，事实不真实；（3）对于上面的印章不清楚谁盖的。本院经审查后认为，该证据中落款处盖有“华建利安建设集团有限公司和田分公司”字样的印章，而涉案工程项目是华建利安建设集团有限公司中标，华建利安建设集团有限公司和田分公司是否有权组织实施涉案工程项目，原告未提供相应证据佐证，故本院对该证据的真实性、关联性不予认定。 2．《工程量签证单》原件一份，证明工程的实际完成量（开挖、地基、回填土方、回填戈壁料），具体工程量的确认；被告华建利安公司质证称，对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可，理由是，（1）李某1不是被告公司工作人员，也未出具任何委托手续，本证据不真实；（2）公章不鲜明，对于该证据中公章质疑有可能是伪造的。本院经审查后认为，该证据中监理单位落款处盖有新疆中厦建设工程项目管理有限公司和田分公司的公章且有涉案工程项目现场监理员阿某1的监理意见和本人签名，故对该证据的真实性、关联性和合法性，予以认定，对原告所要证明的事实，本院予以采信。 3．施工现场照片7张，证明原告作为项目经理在现场施工的事实；被告华建利安公司质证称，一张照片是公司的名称，一张照片未清楚标明地理位置，不能证明该案事实，与我公司无关。本院经审查后认为，该组证据客观真实合法与本案具有关联性，本院予以认定，对原告所要证明的事实，本院予以采信。 4．墨玉县中等职业技术学校学生食堂建设项目工程总价为456,479.33元的价格表一份（工程包括土方、回填、戈壁料砂石料等），证明该工程地基总造价是456,479.33元的事实；被告华建利安公司质证称，对该证据的关联性不予认可，理由是本证据不能证明原告的完成量，工程造价应由工程结算决定。本院经审查后认为，该证据内容涉及涉案工程因地基开挖、换土回填、土方碾压、地基积水处理、回填戈壁料等施工内容产生的分部分项工程费、措施工程费、规费、增值税销项税额等费用，故本院对该证据的真实性、关联性和合法性，予以认定，对原告所要证明的工程地基总造价是456,479.33元，需要结合其他证据综合评定，因被告弃标至使施工现场被填埋硬化，施工现场已灭失，故对被告的质证意见，本院不予采纳。 5.2017年4月工程施工图图纸43页，证明原告方按照被告方提供的工程施工图进行施工，完成土建土方工程，同时证明该项工程迁移到博斯坦库勒去施工；被告华建利安公司质证称，对该证据不予认可，因为对该项目我公司根本未承建，不可能与原告签订合同，事实不存在。本院经审查后认为，该证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定，对原告所要证明该项工程迁移到博斯坦库勒去施工，因原告未提供相应证据佐证，对此本院不予采信，对原告所要证明的其他事实，本院予以采信。 6．补充证据《招投标》文件，共40页，其中包括法定代表人授权委托书，委托授权的人是李某1，授权委托书的日期是2017年6月13日；中标通知书，中标人是被告公司，中标通知书的日期是2016年12月19日，证明本案的中标人是被告，工程承包方也是被告，工程当时的负责人是李某1。被告华建利安公司质证称，投标函没有我公司的印章，中标函中有中标通知，不符合规范，中标通知书不是本次涉案工程的中标通知书，李某1是需要承接业务，挂靠我公司，我公司没有给其授权委托书加盖公章，因此我方不认可该授权委托书，中标通知书原件由我方总公司保存，目前没有找到。本院经审查后认为，该证据中有被告华建利安公司法定代表人傅雄的授权委托书，委托李某1作为被告方的代理人，从事涉案工程项目的投标文件、签订合同和处理有关事宜，直至本次招投标事宜结束，授权委托书的日期是2017年6月13日，故本院对授权委托书的真实性、关联性和合法性予以认定，对原告所要证明的授权事宜，本院予以采信；对原告所要证明的其他内容，因原告所提供的证据不能证实，本院不予采纳。 7．补充证据、照片打印件（共1张），当时开工时的工程概况，拍摄于2017年8月6日至2017年10月，证明开工日期是2017年8月6日；被告华建利安公司质证称，对该份证据的真实性不予认可，根据建筑施工合同的法律标准流程，首先由建设单位发出工程项目的招标，然后由施工单位投标，施工单位中标以后，再由建设单位与施工单位签订《建设工程承包合同》，由于被告华建利安公司中了标，但后面又弃标，将弃标函送至了建设单位墨玉县教育局，被告华建利安公司没有和墨玉县教育局签订工程施工合同，既然没有签订工程施工合同，那么被告华建利安公司在实践中也没有施工该工程项目，原告所提到的这张照片如若存在，肯定是其他人冒用我单位的名义所做的。这张照片无法说明，我公司与这项目有什么法律关系，同时照片上的施工单位是和田华建利安建设有限公司，不是被告公司的名称，与我单位没有任何关系。本院经审查后认为，该证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定，对原告所要证明的事实，予以采信。 8.补充证据、2017年6月29日中标通知书原件一份1页，证明工程中标的基本情况、工程招投标情况、工程的价格、中标单位的法定代表人是傅雄，联系人是李某1。与工程量签证单上的项目负责人签名李某1是一致的；被告华建利安公司质证称，对中标通知书没意见，但是中标之后我们给教育局提交了弃标函，墨玉县教育局同意了。本院经审查后认为，该证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定，对原告所要证明的事实，予以采信。 9.补充证据、2017年9月23日《建设工程质量整改（停工）通知书》原件一份1页，证明工程的施工情况和工程监理是阿某1，实际施工负责人是原告，有原告的亲笔签名，由墨玉县建设工程质量安全监督站的确认盖章；被告华建利安公司质证称，没有华建利安公司公章和签字，我方不认可该份证据。本院经审查后认为，该证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定，对原告所要证明的事实，予以采信。 10．证人阿某1的证言（我叫阿某1，男，维吾尔族，1987年5月10日出生，公民身份号码：×××，住××县，系新疆中厦建设工程项目管理有限公司现场监理员。2017年9月至10月，华建利安公司中标后甲方（墨玉县教育局）放线后施工方第一次来的项目经理（名字不知道），是汉族的（后经辨认是李某1），将供暖管子挖断后，不愿意干工程项目，第二个项目经理到现场十几天之后也不愿意干，原告来了之后，按图纸上基础标高1.7米，现在使用的食堂室外标高是45厘米，加上垫层1.8米，原告挖完了，我和甲方、质监站一起验槽，验槽后同意可以换土，做了7次30厘米密实度实验，还有载荷实验，第二次验槽后，项目没人管，工程十月份就停工了，第二次验槽时原告就不再了，第二次密实度实验、载荷实验也没有出来，十月底天气变冷了，我听说2018年3月份就将地基填平了，后面合同没签好，工程也不让施工了。《工程量签证单》监理单位处的签字，是我签的，该工程是新疆中厦建设工程项目管理有限公司作为监理方中标的工程项目，我是该工程项目的现场监理员，所盖公章也是我公司印章），证明工程情况和工程施工情况及什么原因停工的情况。被告华建利安公司质证称，对上述情况不清楚。本院经审查后认为，该证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定，对原告所要证明的事实，予以采信。 被告华建利安公司未提供证据。 二、法院依职权调取的证据 1.2020年6月24日调查笔录一份1页、《建设工程监理合同》原件一份6页，经质证，原告对该份证据无异议；被告对该份证据没意见。本院对涉案工程项目是由新疆中厦建设工程项目管理有限公司进行监理，阿某1是该公司的现场监理员的事实，予以认定。 2．《关于墨玉县人民法院要求提供墨玉县创业中等职业技术学校食堂建设项目相关变更签证价格的复函》及详单共5页。经质证，原告没意见；被告不认可，对这个项目不了解。本院认为，该复函是本院依职权向墨玉县住房和城乡建设局发出询价函后，墨玉县住房和城乡建设局向本院的复函，该复函是根据原告提供的《工程量签证单》的内容作出的工程造价为704,427.96元，结合原告证据4，可确认原告对涉案工程项目从事基础开挖、土方回填、坪石子、场地平整等作业，产生的各项费用为：分部分项工程费368,765.85元、措施工程费14,905.77元、规费25,482.42元、增值税销项税额45,236.69元，合计454,390.73元，本院予以认定；因《工程量签证单》中未涉及“材料运费”，故对该项费用，不应计算在涉案工程项目价款内。 3．中标放弃函一份1页、华建利安建设集团有限公司授权委托书一份1页，经质证，原告认可；被告认可。本院认为，中标放弃函、华建利安建设集团有限公司授权委托书内容显示被告于2017年10月13日向墨玉县教育局发出中标放弃函，同时被告委托李某1处理弃标和有关财务结算事宜，并承担由此产生的法律责任；本院对涉案工程项目是由被告华建利安公司中标，被告于2017年10月13日向墨玉县教育局发出中标放弃函，放弃该工程项目的事实予以认定，同时结合原告证据9、证据10已证事实，可认定涉案工程基础开挖项目是由原告于2017年9月施工完成。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月13日，被告华建利安公司的法定代表人傅雄委托李某1作为被告方代理人就墨玉县创业职业技术学校学生食堂建设项目进行投标，2017年6月29日被告华建利安公司中标该建设项目，中标工程工期为75天，中标工程价格为3,703,257.15元，工程包括基础、地上二层。被告华建利安公司中标后，墨玉县教育局项目办人员，在华建利安公司的李某1、监理公司监理员在场的情况下，进行放线，施工方进行施工，其后由于具体施工人不愿干，由华建利安公司的图某1安排原告跟项目负责人李某1联系，由原告来完成该工程，约定原告先施工，地基完成被告与教育局签订合同后，被告再与原告签订合同。2017年9月原告按施工图纸完成了基础开挖、土方回填、坪石子、场地平整等作业，2017年9月29日因原告去学校学习，该项目停工。2017年10月13日被告华建利安公司放弃已中标墨玉县创业职业技术学校学生食堂建设项目工程，2018年3月涉案工程施工现场被填埋硬化。至今被告拖欠原告施工费用454,390.73元未给付。 另查明，图某1无法联系上，李某1在西藏，庭审中被告未申请以上两人到庭。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是涉案工程项目是否原告完成；二是被告的弃标行为能否免除其给付工程的义务；三是涉案工程的工程款应是多少。围绕上述争议焦点，本院认为，根据李某1代理被告公司就墨玉县创业职业技术学校学生食堂建设项目工程进行投标，开工时代表被告参与放线，以及弃标后受被告公司委托处理与弃标有关事项及财务结算事宜并且在《工程量签证单》落款施工单位项目经理处有李某1的签名，李某1在事前、事中、事后均参与涉案工作，可认定李某1是被告公司的项目经理。李某1与原告约定，由原告先施工，后签订施工合同，原告按约定履行了基础开挖、土方回填、坪石子、场地平整等工作，并由监理单位在《工程量签证单》上签字盖章确认，后李某1未与原告签订书面建设工程合同，但原告与李某1之间形成了事实建设工程施工合同关系，李某1将涉案工程转包给原告施工，其转包行为属于职务行为，视为被告公司行为，由此产生的法律后果由被告承担。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，原告是自然人不是建筑施工企业，无施工资质，被告将建设工程转包给无施工资质的原告来施工，原、被告之间的事实建设工程施工合同本应无效，考虑到原告已实施基础开挖、土方回填、坪石子、场地平整等分部项目，且完工发生在被告弃标之前，因被告弃标而导致已完基础工程无法验收且施工现场已填埋硬化，故被告存在过错，依据公平原则，理应由被告承担给付原告工程款的责任。由于施工现场已灭失，原告确定已完工程项目的工程款为456,479.33元，在扣减未发生的材料运费2,088.60元后，剩余454,390.73元，在询价工程造价合理区间范围内，对此工程价款本院予以认定，对原告第一项诉讼请求中的454,390.73元工程款予以支持，对其他部分不予支持。对被告辩称，申请对原告证据1、证据2华建利安建设集团和田分公司的盖章进行鉴定，经合议庭合议认为，涉案工程是由被告华建利安建设集团公司中标而非华建利安建设集团和田分公司，印章的真假与涉案工程项目是由原告具体施工的事实间无关联性，同时也不能否定原告证据2的真实性（因证据2中落款处除盖有华建利安建设集团和田分公司字样的印章，还有监理单位的签章确认），故对被告的鉴定申请不予准许，对被告的辩称意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告华建利安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告托合提麦麦提·伊敏尼亚孜支付工程款454,390.73元； 二、驳回原告托合提麦麦提·伊敏尼亚孜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,147.19元，由被告华建利安建设集团有限公司承担8,109.90元，原告托合提麦麦提·伊敏尼亚孜承担37.29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审 判 长 王    东    兴 人民陪审员 麦 麦 提 库 尔 班 人民陪审员 萨伊普加玛丽麦提图尔荪 二〇二〇年七月十四日 书 记 员 邹         飞