四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4916号 上诉人（原审原告）：戚子杰，男，1983年2月28日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被上诉人（原审被告）：上海易贷网金融信息服务有限公司，住所地：上海市嘉定区银翔路819弄1号1006室-1。 法定代表人：李宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人（原审被告）：冉海，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人：成都易捷金融外包服务有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正大街33号1层。 法定代表人：杨帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 上诉人戚子杰因与被上诉人上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网公司）、成都易捷金融外包服务有限公司（以下简称易捷金融公司）服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 戚子杰上诉请求：撤销（2019）川0104民初2090号判决，支持戚子杰诉讼请求，本案诉讼费用由易贷网公司、易捷金融公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院选择性忽视戚子杰主要证据，有悖于法律。戚子杰的钱既没有得到实实在在的债权，也没有能够收回本金，而且回款的进度和平台所公告的有很大出入。平台既没有拿出一个明确的回款方案，既不是真正的点对点，也不是一个透明的诚实的有序的回款，而且基本没有回款意愿。戚子杰新提交的证据主要是目前回款的情况、账户情况、包括账户冻结的情况，这显示出戚子杰和易贷网公司与其相关助贷公司的关系已经偏离了最初注册协议所约定的情况。 易贷网公司辩称，1.易贷网公司一直处于存续状态，无论在正常经营阶段还是良性退出期间，均自始至终向出借人履行居间服务内容。易贷网公司在戚子杰提供平台投资之前以及双方成立居间服务合同期间，易贷网公司没有对戚子杰所提供的居间服务内容有差别化处理，易贷网公司在戚子杰投资之前在网站所展示的投资信息，本身就已经有整改信息的页面;2.在戚子杰与易贷网公司成立居间服务合同关系之后，展示了投资信息，没有做任何更改，说明戚子杰在具体投资操作的时候，明确知道和清楚易贷网公司对借款项目信息展示的页面本身就已经经过脱敏化处理;3.中国银监会发布的《关于网络借贷中介机构业务活动信息披露指引》仅要求易贷网公司披露借款人基本信息，包括借款人主体性质等，并没有要求披露借款人的所有具体信息;4.《深圳市网络借贷信息中介机构良性退出指引》明确要求在良性退出过程中要对借款人信息进行脱敏处理，除非得到合法授权，任何机构和个人不得泄露借款人和出借人个人信息；5.现在易贷网公司已经正在执行的良性退出方案，主要目的在于保障所有的出借人能够一起安全上岸，此方案没有侵犯戚子杰的权利，该方案是通过出借人监察委员会审核批准过的，应当对全体出借人有约束力;6.应该是第三方技术公司进行的账户冻结，冻结的措施只是限制戚子杰的提取功能，并没有损害该账户通过平台来向借款人实际回款的权利，冻结的目的在于戚子杰已经发生诉讼案件，需要保全客观的情况记录;7.易贷网公司一直在严格按照现有的规则和居间服务合同的约定向戚子杰提供居间服务合同内容，并没有在居间服务过程中，向戚子杰披露借款人信息担保具体信息的业务。戚子杰的主张是单方变更合同条件，改变双方达成一致协议的主观目的和基础条件，依法应当驳回。 易捷金融公司辩称，请求驳回戚子杰对易捷金融公司的诉讼请求，本案中是戚子杰与易贷网公司发生的法律关系，与易捷金融公司无关。易捷金融公司与戚子杰之间没有任何的法律关系，易捷金融公司不应当承担法律责任。 戚子杰向一审法院起诉请求：1．判令易贷网公司、易捷金融公司向戚子杰披露戚子杰在宜贷网平台涉及的全部回款中项目所签订的全套法律文书（包括但不限于借款合同、借款借据、抵押合同、抵押登记权证、债权转让协议等），披露文书对应的出借人、借款人、转让人、受让人、担保人（保证人）、抵押权人等身份证号码、住址、联系电话、邮箱等信息，同时披露所涉及款项的资金流向（包括但不限于具体划扣时间，所进入的账户名称、账号等）；2．要求易贷网公司、易捷金融公司解除对戚子杰易贷网账户的冻结（158××××6608的账户）；3．本案诉讼费全部由易贷网公司、易捷金融公司承担。 一审法院认定事实：易贷网公司于2014年7月10日经工商注册成立，经营范围包括金融信息服务等。 戚子杰在宜贷网平台注册账户时与易贷网公司签订的《注册协议》约定：宜贷网平台服务是宜贷网平台向平台用户提供的服务，具体服务内容主要包括但不限于提供网络借贷的信息搜集、公布、匹配与撮合、用户账户管理、交易文本和信息管理、提前还款通知、还款提醒及通知、登记以及经出借人授权委托合作方或自行进行催收、追偿、提供信息促成出借人对借款人的既有债权的转让、债权转让的相关通知、信用咨询等相关服务；在任何情况下，宜贷网对用户使用服务而产生的任何形式的直接或间接损失均不承担法律责任，包括但不限于资金损失、利润损失、营业中断损失等。宜贷网平台提供的信息和服务不含有任何明示、暗示的，对任何用户、任何交易的真实性、准确性、可靠性、有效性、完整性等的任何保证和承诺，用户需根据自身风险承受能力，衡量宜贷网平台披露的内容的真实性、可靠性、有效性、完整性，用户因其选择使用宜贷网平台提供的服务、参与的交易等而产生的直接或间接损失均由用户自己承担，包括但不限于资金损失、利润损失、营业中断等。基于运行及交易安全的需要，宜贷网可以暂时停止提供、限制或改变宜贷网平台服务的部分功能，或提供新的功能。在任何功能减少、增加或者变化时，只要用户仍然使用宜贷网平台的服务，表示用户仍然同意本协议或者变更后的协议。 戚子杰在易贷网公司经营的宜贷网平台实名注册了账户，并多次向该平台成功充值了一定金额的款项。戚子杰在使用宜贷网平台的过程中，多次选定平台发布的借款项目并通过投标的方式出借其充值款项。平台发布的借款项目对应的项目名称和项目信息均进行了脱敏处理，即隐去了借款人个人信息和担保物的详细信息。戚子杰对其选定的多个借款项目进行投标后，其宜贷网平台账户会生成与各借款项目相对应的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》、《借款合同》，同时其账户的出借项目列表中会显示各个项目的基本信息和收款情况，包括标的编号、标的名称、项目类型、借款利率、借款期限、出借金额、还款状态、还款方式及出借人每一期的收款情况等。每个借款项目对应的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》、《借款合同》均约定：出借人由宜贷网自动记录、详见附件《出借人信息表》，借款人（个人信息进行了脱敏化处理，即仅显示姓，未显示名和身份证号码），居间方为易贷网公司（宜贷网）；易贷网公司提供信息居间服务，出借人自行承担借贷产生的本息损失。同时还明确约定了借款金额、借款利率、借款期限、还款方式等。合同所附的《出借人信息表》显示出借人明细包括戚子杰的姓名及身份证号、出借金额，其他出借人仅显示出借金额。每个项目对应的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》，亦或《宜享债权转让—标的债权转让协议》，约定：甲方（出借人）具有相应的出借需求，根据其需求自愿注册成为乙方（易贷网公司）运营的宜贷网用户，并已仔细阅读乙方出示的《风险告知书》，具备风险告知书中列明的风险承受能力，自愿接受乙方提供的居间服务；宜贷网是乙方运营和管理的网络借贷信息中介平台，宜贷网为借款人提供融资信息发布平台服务及为甲方和借款人之间的交易提供居间服务，不涉及出借人和借款人的交易内容及其交易资金管理服务；甲方在使用宜贷网服务时，乙方有权收取一定的服务费；甲方可能获得的任何收益均为预期收益，乙方未以任何方式对甲方的本金及预期收益进行承诺或担保，甲方自行承担借贷产生的本息损失；甲方在决定出借前，应对融资项目信息进行全面细致的了解，包括但不限于借款信息、借款用途、借款金额、还款时间等，平台提供的各种信息及资料仅为参考，甲方应确认其由相应的风险认知和承受能力，同时独立决断并根据自身风险承受能力和资产状况等审慎的作出决定，出借后可能面临借款人因无力或无意愿按时足额还款及其他风险，而造成的本金和利息损失，该风险需由甲方自行承担；出让人和受让人通过其存管账户和银行账户采取的行为所产生的法律后果和法律责任归属于出让人和受让人本人，出让人和受让人授权并委托宜贷网根据本协议所采取的全部行动和措施的法律后果归属于出让人和受让人本人，与宜贷网无关，宜贷网也因此不承担任何责任；宜贷网有权按照宜贷网网站届时公布的收费公告（包括收费标准）就其为出让人和受让人提供服务收取平台服务费，出让人同意并授权宜贷网或宜贷网委托的第三方存管银行或支付机构可以直接从标的债权转让交易的转让价款中划扣其应付宜贷网的一切费用和款项（包括前述服务费）。 中国银行业监督管理委员会于2017年8月23日发布《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》，其中第九条规定：“网络借贷信息中介机构应当及时向出借人披露如下信息：（一）借款人基本信息，应当包含借款人主体性质（自然人、法人或其他组织）、借款人所属行业、借款人收入及负债情况、截至借款前6个月内借款人征信报告中的逾期情况、借款人在其他网络借贷平台借款情况；（二）项目基本信息，应当包含项目名称和简介、借款金额、借款期限、借款用途、还款方式、年化利率、起息日、还款来源、还款保障措施；（三）项目风险评估及可能产生的风险结果；（四）已撮合未到期项目有关信息，应当包含借款资金运用情况、借款人经营状况及财务状况、借款人还款能力变化情况、借款人逾期情况、借款人涉诉情况、借款人受行政处罚情况等可能影响借款人还款的重大信息。本条款（一）、（二）、（三）项内容，网络借贷信息中介机构应当于出借人确认向借款人出借资金前向出借人披露。本条款（四）项内容，若借款期限不超过六个月，网络借贷信息中介机构应当按月（每月前5个工作日内）向出借人披露；若借款期限超过六个月，网络借贷信息中介机构应当按季度（每季度前5个工作日内）向出借人披露。若已发生足以导致借款人不能按约定期限足额还款的情形时，网络借贷信息中介机构应当及时向出借人披露”。 自2018年12月29日起，易贷网公司在“宜贷网”网站上陆续发布《关于宜贷网良性退出公告》、《关于试运行的公告》等公告，决定“宜贷网”良性退出市场。易贷网公司在“宜贷网”网站上发布《关于错配标的相关信息的公告》《关于宜贷网良性退出近期重点工作计划事项披露的公告》《关于近期出借人反馈的若干问题的声明》。 一审法院认为，戚子杰通过在易贷网公司经营的“宜贷网”平台实名注册，并对平台发布的多个不同借款项目进行投标，从而形成《注册协议》以及多个不同的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》，即戚子杰与易贷网公司之间已就多笔借款项目分别形成多个居间合同法律关系，《注册协议》、《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律效力。关于戚子杰要求易贷网公司、易捷金融公司向戚子杰披露戚子杰在宜贷网平台涉及的全部回款中项目所签订的全套法律文书（包括但不限于借款合同、借款借据、抵押合同、抵押登记权证、债权转让协议等），披露文书对应的出借人、借款人、转让人、受让人、担保人（保证人）、抵押权人等身份证号码、住址、联系电话、邮箱等信息，同时披露所涉及及款项的资金流向（包括但不限于具体划扣时间，所进入的账户名称、账号等）。本案戚子杰与易贷网公司之间属于网络借贷信息类的居间合同关系，存在其特殊性和专业性，戚子杰与易贷网公司应根据政府部门的相关规范指引订立和履行合同。根据中国银行业监督管理委员会发布的《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》，网络借贷信息中介机构应当于出借人确认向借款人出借资金前向出借人披露的信息并不包括借款人个人信息、详细担保信息和每个借款项目的尚余金额等内容。本案中，易贷网公司在“宜贷网”平台发布的借款项目、债权转让项目，已如实披露了借款人和出让人主体性质以及项目名称和简介、借款金额、借款期限、借款用途、还款方式、年化利率、起息日、还款来源、还款保障措施等项目基本信息，其对借款人和出让人的个人信息和担保物的详细信息进行脱敏处理并未违反前述《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》，且戚子杰在对借款项目、债权转让项目进行投标时已知晓该脱敏处理的情况，也不存在易贷网公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或提供虚假情况的情形。加之，向戚子杰提供其作为出借人或债权受让人的合同，改变借款人的还款方式以及披露戚子杰主张的借款人详细信息及抵押信息并非易贷网公司依约应履行的合同义务，故戚子杰在合同订立后又要求易贷网公司披露前述事项，于法无据，一审法院不予支持。关于戚子杰要求易贷网公司解冻戚子杰在宜贷网平台的账户。一审法院认为，根据庭审查明的事实，戚子杰并未提供证据证明是易贷网公司冻结了其在宜贷网平台的账户的情况，本案中戚子杰提出易贷网公司解冻其账户的主张，缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持。易捷金融公司与戚子杰并无合同关系，戚子杰要求易捷金融公司承担披露信息义务并无依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回戚子杰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由戚子杰负担。 本院二审期间，戚子杰提交了如下证据：1.2020年4月29日、2020年5月6日账户概况，以及戚子杰现在持有的39笔项目情况，包括梅先生标的情况，拟证明目前账户的总体情况，戚子杰剩余标的数量，回收数量，对比之前公证书上到期而没有结清的标的减少情况；2.2020年4月29日打印的账户冻结的目前情况，拟证明账户冻结并非是没有原因或所谓的技术原因导致，而是平台对有法诉的出借人账户针对性的行为，也确实是有意识的行为；3.2019年1月关于待收情况的截图，相关内容已被平台清除，目前在手机上已经查不到，拟证明之初戚子杰投宜贷网平台项目约定的回款；4.平台官方的公告、回款情况，拟证明平台公布的回款情况；5.戚子杰根据回款情况从新盘开始一直到2020年整个4月的实际回款情况梳理的表格，实际的回款情况，拟证明戚子杰个人账户回款远远没有宜贷网公布的那么好，基本是越来越差，而且最终能不能收回本金是很可疑的，宜贷网并非是诚信、透明和大有诚意的安心回款；6.上海市嘉定区人民法院和江苏省苏州市虎丘区人民法院审理的情况，拟证明宜贷网和助贷公司这种操作模式是暗箱操作，广大出借人被蒙在鼓里，依托网贷行业信息披露的相对特殊性而致使出借人不能主张债权，且没有拿的实实在在的债权，宜贷网实际上就是一个资金盘，是违法的。易贷网公司质证认为：1.对2020年4月29日、2020年5月6日账户概况，以及戚子杰现在持有的39笔项目情况的真实性予以认可，但该组证据不能客观反映戚子杰所截图反映的内容，对应的时间是2020年4月29日和2020年5月6日，这组证据可以说明戚子杰对其通过宜贷网出借资金或者是受让债权的相关信息是清楚的，易贷网公司通过宜贷网向戚子杰所展示的出借或受让债权的项目信息与其投资之时所展示的信息没有任何差别，当然有差别的肯定是回款的具体数据，因时间不一样；2.对其账户冻结情况的真实性认可，该组证据所反映的关于账户的冻结，系易贷网公司依据《注册协议》和相关的资金冻结账户的公告针对诉讼未完结的出借人对应的宜贷网账户采取的措施，易贷网公司所采取的措施主要依据是合同约定，且通过技术上的冻结措施可以客观上保全证据。到目前为止，宜贷网涉诉的案件比较多，对易贷网公司的诉讼主张类型繁多，其中包括要求易贷网公司承担出借资金返还或赔偿的相关案件，如果针对诉讼类的客户，不采取账户的冻结措施将会存在出借人不当得利的可能，同时资金账户冻结措施仅限于对戚子杰账户限制提现的功能，并没有限制戚子杰其他的账户功能，包括回款的权利；3.对2019年1月关于待收情况截图的真实性、合法性、关联性不认可；4.对平台官方的公告、回款情况的真实性、合法性认可，但与本案无关联；5.对戚子杰自行统计的回款情况的真实性、合法性、关联性不认可，对其出示账户信息截图的真实性、合法性认可，但此组证据展示的内容不能对应具体的时间，该组证据反证戚子杰自易贷网公司发布良性退出的公告之后，一直按照公告所确定的回款方式在回款，其所称的回款比例并没有达到易贷网公司所发布的公告所声称的比例，针对这一点易贷网公司说明：易贷网公司统计的自清收以来的回款数据，系针对所有的平台未回款的客户，针对每一个客户的回款情况，从理论上来讲存在差异，就本案戚子杰的回款数据是否达到了平均数是有可能的，当然此组证据与本案戚子杰的诉讼请求及争议焦点无关联。6.对上海市嘉定区人民法院和江苏省苏州市虎丘区人民法院审理的情况的真实性、合法性、关联性不认可。易捷金融公司质证认为：同易贷网公司的质证意见一致，同时上述证据仅能证明戚子杰与易贷网公司的关系，与易捷金融公司无关。本院认证如下：对2020年4月29日打印的账户冻结的目前情况予以采信，其他证据因与本案不具关联性，故本院不予以采信。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，戚子杰自认易贷网公司工作人员已告知查标需要提前预约，且戚子杰自认易贷网公司工作人员已告知其可查标的个数。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.易贷网公司、易捷金融公司是否应向戚子杰披露案涉信息;2.易贷网公司、易捷金融公司是否应解除对戚子杰账户的冻结。 一、易贷网公司、易捷金融公司是否向戚子杰披露案涉信息。 戚子杰认为其于2019年1月15日向易贷网公司、易捷金融公司邮寄了律师函要求易贷网公司、易捷金融公司履行披露义务，但易贷网公司、易捷金融公司置之不理，因而易贷网公司、易捷金融公司违反了《宜贷网用户注册协议》第13.1条的披露义务及《出借居间服务协议》第二条第一款的查询服务，故戚子杰主张易贷网公司、易捷金融公司向戚子杰披露戚子杰在宜贷网平台涉及的全部回款中项目所签订的全套法律文书（包括但不限于借款合同、借款借据、抵押合同、抵押登记权证、债权转让协议等），披露文书对应的出借人、借款人、转让人、受让人、担保人（保证人）、抵押权人等身份证号码、住址、联系电话、邮箱等信息，同时披露所涉及款项的资金流向（包括但不限于具体划扣时间，所进入的账户名称、账号等）。 本院认为，第一，《宜贷网用户注册协议》第13.1条“宜贷网不介入您与宜贷网平台其他注册用户之间的交易纠纷，但可协助用户或宜贷网平台其他注册用户查明交易情况”，《出借居间服务协议》第二条第一款“居间方按有关法律和本合同规定对借款人信息予以保护、使用或披露”，均未明确披露的具体内容。并且，易贷网公司在“宜贷网”平台发布的借款项目、债权转让项目，已如实披露了借款人和出让人主体性质以及项目名称和简介、借款金额、借款期限、借款用途、还款方式、年化利率、起息日、还款来源、还款保障措施等项目基本信息。而向戚子杰提供其作为出借人或债权受让人的合同，改变借款人的还款方式以及披露戚子杰主张的借款人详细信息及抵押信息并非易贷网公司依约应履行的合同义务，且戚子杰在对借款项目、债权转让项目进行投标时已知晓易贷网公司对借款人和出让人的个人信息和担保物的详细信息进行脱敏处理的情况。第二，即便易贷网公司自愿向用户披露部分脱敏信息，由于易贷网公司称其开通了查标通道，戚子杰可与易贷网公司客服中心联系预约查标事宜。戚子杰自认易贷网公司工作人员已告知查标需要提前预约，且戚子杰自认易贷网公司工作人员已告知其可查标的个数，那么戚子杰可以根据易贷网公司工作人员承诺的可查标的范围按照易贷网公司的预约要求进行查标。现戚子杰并未提供证据证明其已提前预约，亦未提供证据证明易贷网公司拒绝其查标，故双方对查标并无争议，不构成诉争。且易捷金融公司与戚子杰并无合同关系。因此一审法院对戚子杰关于易贷网公司、易捷金融公司应向戚子杰披露案涉信息的主张不予支持，并无不当。 二、易贷网公司、易捷金融公司是否应解除对戚子杰账户的冻结。 由于双方均认可对戚子杰账户的冻结只是限制提现，且戚子杰并未提供证据证明启动本案诉讼之前易贷网公司、易捷金融公司有冻结戚子杰账户限制戚子杰提现的行为，故一审法院对戚子杰关于易贷网公司、易捷金融公司应解除对戚子杰账户的冻结的主张不予支持，并无不当。 综上所述，戚子杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由戚子杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年七月十六日 书记员 盛 博