福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执异53号 案外人：林红萍，女，汉族，1963年9月15日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈晨，福建合立律师事务所律师。 案外人：谢志生，男，汉族，1959年10月11日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈晨，福建合立律师事务所律师。 申请执行人：张某，女，汉族，1981年6月20日出生，住福州市鼓楼区。 申请执行人：林某，男，汉族，2013年7月1日出生，住福州市鼓楼区。 法定代理人：张某，女，汉族，1981年6月20日出生，系林某母亲。 被执行人：谢宝树，男，汉族，1987年1月27日出生，住福州市仓山区。 在本院执行申请执行人张某、林某与被执行人谢宝树民间借贷纠纷［案号为（2019）闽0102执84号］一案中，案外人林红萍、谢志生对本院执行位于福州仓山区97号江南水都一期东区27＃楼403单元房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已经审查终结。 案外人林红萍、谢志生向本院提出异议请求：1.请求依法确认林红萍、谢志生系位于福州仓山区97号江南水都一期东区27＃楼403单元房产（产权证号：Ｒ0××87）的实际所有权人；2.请求依法裁定终止对位于福州仓山区97号江南水都一期东区27＃楼403单元房产（产权证号：Ｒ0××87）的执行程序（包括但不限于查封、要求腾房、评估、拍卖），并立即解除对该房产的查封措施。后林红萍、谢志生变更异议请求为：请求依法排除对位于福州仓山区97号江南水都一期东区27＃楼403单元房产（产权证号：Ｒ0××87）的执行程序（包括但不限于查封、要求腾房、评估、拍卖），并立即解除对该房产的查封措施。 事实和理由：申请执行人张某、林某与被执行人谢宝树民间借贷纠纷一案，鼓楼区人民法院依据（2017）闽0102民初7964号民事裁定书，于2017年11月8日查封了登记在林红萍、谢志生名下的位于福州仓山区97号江南水都一期东区27＃楼403单元房产（产权证号：Ｒ0××87），并在执行过程中于2020年4月27日作出（2020）闽0102执84号执行裁定书，裁定拍卖林红萍、谢志生上述房产，并于2020年5月8日在上述房产处粘贴公告要求林红萍、谢志生于2020年5月15日前将上述房产腾空，并交由法院拍卖。林红萍、谢志生对执行标的以及执行行为均有异议，具体理由如下：鼓楼区人民法院强制执行标的错误，案涉房屋的所有权系张某、林某所有，与谢宝树无关，案涉房屋谢宝树并未出资。1.案涉房屋系林红萍、谢志生于2004年6月22日购买，2004年6月26日，林红萍、谢志生支付了121169元的首付款，2005年3月1日，林红萍、谢志生与中国建设银行股份有限公司福建省分行签订了个人住房借款合同贷款26万元，且申请使用了林红萍、谢志生的公积金进行冲还贷。故所有的购房款包括首付款以及后续的贷款均系由林红萍、谢志生支付，且购买案涉房屋时，谢宝树仅17岁，2010年才从大学毕业，其完全没有经济能力购买案涉房屋，故林红萍、谢志生才是案涉房屋的实际所有权人，林红萍、谢志生从购房后，一直实际占有、使用案涉房屋，案涉房屋是生活所必需的居住房屋不能予以拍卖。林红萍、谢志生现均已是高龄的老人家，均已退休，没有生存能力，若将案涉房屋进行拍卖，将会使林红萍、谢志生流离失所无家可归，丧失生活希望。2.之所以谢宝树的名字会出现在不动产权证上，仅系一种挂名行为，因为林红萍、谢志生出于希望谢宝树能够尽赡养义务，作出的一种附条件的赠与，若其未来不能够尽赡养义务，则林红萍、谢志生均可以撤销该赠与，因此，实际上谢宝树并非案涉房屋的所有权人。3.退一步说，即使谢宝树系案涉房屋共有人，而林红萍、谢志生并不是申请执行人张某、林某与被执行人谢宝树民间借贷纠纷一案当事人，依据《物权法》第九十五条也规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。在共有权并未丧失的情况下，林红萍、谢志生对共有物享有的是完整的所有权。鼓楼区人民法院裁定对案涉房屋进行整体拍卖，并要求林红萍、谢志生腾房，损害了林红萍、谢志生的合法所有权，毫无无法律依据。综上所述，林红萍、谢志生享有案涉房屋的所有权，贵院将案涉房屋查封，并要求林红萍、谢志生人腾房，裁定拍卖系错误的执行行为，侵犯了异议人的合法权益。特依据民事诉讼法第二百二十七条规定请求人民法院依法裁定支持林红萍、谢志生全部申请请求，维护林红萍、谢志生的合法权益。 申请执行人张某、林某发表如下意见：张某、林某认为鼓楼区人民法院对案涉的执行标的的强制执行行为符合法律规定，林红萍、谢志生提出的执行异议不能成立，且林红萍、谢志生针对案涉房产已经提出过执行异议，该异议也已经被裁定驳回执行异议请求。林红萍、谢志生就同一执行标的再次提出执行异议的，依法应不予受理。具体理由如下：一、鼓楼区人民法院于2018年2月11日作出（2018）闽0102执异23号《执行裁定书》，裁定驳回异议人林红萍、谢志生提出的执行异议请求。现林红萍、谢志生就同一执行标的再次提出执行异议，人民法院依法应不予受理。2017年11月20日，因案涉位于福州市仓山区97号江南水都一期东区（现名名筑花园）27＃楼403单元的房产被鼓楼区人民法院冻结，谢志生、林红萍以案涉房产是其二人出资购买，谢宝树未出资以及案涉房产系共同共有的房产，不能采取强制执行措施等为由，提起了执行异议。鼓楼区人民法院于2018年2月11日作出了（2018）闽0102执异23号《执行裁定书》，裁定驳回异议人林红萍、谢志生提出的执行异议请求。裁决作出后，林红萍、谢志生服判，并未申请复议。现林红萍、谢志生就案涉房产再次提出执行异议，其理由也仍然是案涉房产谢宝树未出资等，这明显系针对同一执行标的，再次提出异议的行为，属于恶意干扰人民法院强制执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”因此，针对案涉房产提出的异议已经贵院审查，裁定异议不成立，林红萍、谢志生再次提出异议的，依法不予受理，应裁定驳回其异议申请。二、林红萍、谢志生提出案涉房产的所有权全部归其所有，认为强制执行标的错误，没有事实及法律依据，依法不能成立。案涉房产登记在谢宝树、谢志生、林红萍三人名下，根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，案涉房产为谢宝树、谢志生、林红萍三人共同所有，各自享有三分之一的份额，该事实是清楚的，林红萍、谢志生提出案涉房产全部归其二人所有于法无据。林红萍、谢志生以谢宝树未出资、房产购买时谢宝树大学都没毕业等为由认为其二人是房产的实际所有权人不能成立。不动产物权的设立只要经过物权登记，即发生法律效力。案涉房产实际登记在谢宝树名下，谢宝树可以基于买卖、赠与、继承、遗赠等各种法律关系取得案涉房产的物权，而无论其对案涉房产是否有进行出资，均不能排除其已经取得房产份额的事实。林红萍、谢志生提出案涉房产自其购买后一直居住使用，系其生活必需品不是事实。据了解，林红萍、谢志生除案涉房产之外，在福州市少尚有一处房产，林红萍、谢志生也未提供其二人在福州市的不动产查询记录以证实案涉房产系其唯一房产。经了解，案涉房产由被执行人谢宝树及林红萍、谢志生出租给他人使用，林红萍、谢志生一家并未实际居住在该房产之中，林红萍、谢志生提出房产购买后一直由其居住使用明显是在说谎。退一步来讲，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，即便系谢宝树及所扶养家属维持生活必需品的房产，仍然是可以强制执行的，也可以采取强制拍卖措施以清偿被执行人的债务。综上，贵院将案涉房产作为执行标的符合法律规定，林红萍、谢志生提出的执行标的异议不能成立。三、林红萍、谢志生以案涉房产未进行价格评估等理由为由认为法院的强制执行行为违法，没有事实及法律依据，依法不能成立。案涉房产裁定进行拍卖程序之后，林红萍、谢志生及谢宝树并未配合贵院的执行措施，将案涉房产腾空并交付给贵院。因案涉房产未腾空、交付，故法院无法委托评估机构对案涉房产进行价格评估。可见，鼓楼区人民法院的执行行为程序正当，并不违法，实际上是林红萍、谢志生及谢宝树拒不配合法院执行工作，导致不能及时办理收房手续。林红萍、谢志生就案涉房产提出执行异议，被裁决驳回之后，又以同样的事由提起异议，明显存在拖延执行的嫌疑。关于贵院强制执行林红萍、谢志生及谢宝树共有房产是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”上述法律规定明确了只有共有人或执行人提起析产诉讼的情况下，才在析产诉讼的期间中止执行。本案中，林红萍、谢志生作为共有人并未就案涉房产提起析产诉讼，不产生中止案涉房产执行的法律效力。综上，鼓楼区人民法院执行案涉房产的执行行为符合法律规定，林红萍、谢志生提出的执行行为异议不能成立。 被执行人谢宝树未作答辩。 案外人林红萍、谢志生为证明其主张向本院提交如下证据：《不动产权证书》（产权证号：Ｒ0××87）、《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、工商银行现金存款凭证、公积金冲还贷款申请表和普通高校毕业证书。 本院查明：申请执行人张某、林某与被执行人谢宝树民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年1月7日立案执行，执行依据为（2019）闽01民终7849号民事判决：一、变更福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7964号民事判决第一项为：谢宝树应于本判决生效之日起十日内偿还张某、林某欠款1792896.01元及资金占用期间的利息（利息以1792896.01元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至款项还清之日止）；二、撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7964号民事判决第二项；三、驳回张某、林某的其他诉讼请求。 在一审诉讼中，林惠于2017年11月6日向本院申请财产保全，本院于2017年11月7日作出（2017）闽0102民初7964号民事裁定书，并于2017年11月8日依据前述裁定查封了谢宝树与林红萍、谢志生共有的位于福州市仓山区97号江南水都一期东区（现名名筑花园）27＃楼403单元房产（产权证号：榕权房证Ｒ字第××号）。谢志生、林红萍就（2017）闽0102民初7964号民事裁定书及前述诉讼保全行为提出异议，本院于2018年2月11日作出（2018）闽0102执异23号执行裁定，驳回异议人谢志生、林红萍提出的执行异议请求，后谢志生、林红萍未申请复议。 案件进入执行程序后，本院于2020年4月13日向谢宝树作出限期履行通知书，于同日发布前述房产的查封公告，并于2020年4月27日作出（2020）闽0102执84号执行裁定书，裁定拍卖前述房产。案外人林红萍、谢志生遂向本院提起执行异议。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本院于2018年2月11日作出的（2018）闽0102执异23号执行裁定书，系针对林红萍、谢志生就案涉民事诉讼中财产保全所提出的异议，并不是针对案涉（2020）闽0102执84号执行案件，故不属于违反“一事不再理”情形，未违反前述规定。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”据此，人民法院在执行过程中可以执行被执行人与其他人的共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:已登记的不动产,按照不动产登记簿判断。”现福州市仓山区97号江南水都一期东区（现名名筑花园）27＃楼403单元房产登记在谢宝树、林红萍、谢志生名下,归三人共同所有，故本院根据生效裁定的内容对该房屋予以执行符合法律规定,并无不当。故林红萍、谢志生请求排除对位于福州仓山区97号江南水都一期东区27＃楼403单元房产（产权证号：Ｒ0××87）的执行程序（包括但不限于查封、要求腾房、评估、拍卖），并立即解除对该房产的查封措施，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人林红萍、谢志生的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 赵 南 审判员 张太洲 审判员 张莉珍 二〇二〇年七月九日 法官助理林长春 书记员林旭航 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； ……