江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初4597号 原告：紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市钟秀中路128号慧源新城1幢1201室。 负责人：单培春，总经理。 委托诉讼代理人：顾玲丽，系公司员工。 被告：上海博泓餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第6幢0146室。 法定代表人：韩常伟。 被告：姚芳，女，1981年5月30日生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。 负责人：李晓敏。 被告：王红军，男，1984年12月26日生，汉族，住四川省达州市渠县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。 负责人：许兴达，总经理。 委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。 被告：景步群，男，1969年4月21日生，汉族，住江苏省海安县。 被告：朱松俊，男，1969年2月12日生，汉族，住江苏省海安县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路8号。 负责人：郭杰。 委托诉讼代理人：颜健，江苏有言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵宏，江苏有言律师事务所律师。 原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称紫金南通公司）诉被告上海博泓餐饮管理有限公司（以下简称博泓公司）、姚芳、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟公司）、王红军、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太保张家港公司）、景步群、朱松俊、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太保南通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后,依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人顾玲丽及被告太保张家港公司的委托诉讼代理人杨蓉、太保南通公司的委托诉讼代理人颜健到庭参加了诉讼。被告博泓公司、姚芳、太保常熟公司、王红军、景步群、朱松俊经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告紫金南通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令八被告支付原告赔偿款合计17510元；2、本案诉讼费由八被告承担。 事实与理由：2017年7月5日22时23分许，姚芳驾驶牌号为沪Ａ×××××小型普通客车行至常合高速S38、宁太线11K+900M，尾随撞击与施水兵驾驶牌号为苏Ｆ×××××小型普通客车，致苏Ｆ×××××车与由景步群驾驶苏Ｆ×××××小型面包车相碰擦，后遇同向行驶的由被告王红军驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车，车头撞击沪Ａ×××××小型普通客车车尾，致沪Ａ×××××车再与苏Ｆ×××××小型普通客车、苏Ｆ×××××小型面包车相碰撞，事故中造成王红军受伤，四车受损。经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的道路交通事故认定书，认定姚芳存在遇情况采取操作不当的过错，负第一起事故的全部责任，被告王红军存在驾车行驶过程中对路面动态疏于观察，遇情况措施不当的过错，负第二起事故的主要责任，姚芳、施水兵、景步群存在不按规定设置警告标志的过错，各负第二事故的次要责任。博泓公司系沪Ａ×××××小型普通客车的车主，在太保常熟公司投保了交强险，朱松俊系苏Ｆ×××××小型秒包车车主，该车在太保南通公司投保有交强险及商业险，王红军驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在太保张家港公司投保了交强险及商业险，施水兵驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车系江苏通冠金属制品有限公司（以下简称通冠公司）所有，该车在我司投保了交强险及商业险，事故发生后苏Ｆ×××××经太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司定损为17800元，该金额经我司确认后已支付给江苏通冠金属制品有限公司。原告因赔偿份额与被告方协商不成，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告博泓公司、姚芳、王红军、景步群、朱松俊未作答辩。 被告太保常熟公司书面辩称:1.对事故发生及责任认定无异议，沪Ａ×××××在我司仅投保了交强险，愿意在交强险限额中承担责任，本案另外有车辆也存在损失，交强险需要为其余车辆预留份额。 被告太保张家港公司辩称：1、对事故发生及责任认定无异议，被告王红军驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业险100万元不计免赔，愿意在保险限额内承担责任。2、本案系两次碰撞，无法确认两次碰撞分别损失，根据2018苏0507民初3930号判决，我司已经在交强险范围内承担了赔偿责任。3、诉讼费我方不承担。 被告太保南通公司辩称：1、对事故发生及责任认定无异议，苏Ｆ×××××车辆在我司投保了交强险及商业险100万元不计免赔，愿意按照事故责任在保险限额内承担责任。2、本案系两次碰撞，无法确认两次碰撞分别损失，根据2018苏0507民初3930号判决，我司已经在交强险范围内承担了赔偿责任。3、诉讼费我方不承担。 经审理查明：2017年7月5日22时23分许，被告姚芳驾驶牌号为沪Ａ×××××小型普通客车行至常合高速S38、宁太线11K+900M处时，尾随撞击与由施水兵驾驶牌号为苏Ｆ×××××小型普通客车后，致苏Ｆ×××××车与由被告景步群驾驶苏Ｆ×××××小型面包车相碰擦，后遇由被告王红军驾驶牌号为苏E×××××小型轿车同向行至，车头撞击沪Ａ×××××小型普通客车车尾，致沪Ａ×××××车再与苏Ｆ×××××小型普通客车车尾、苏Ｆ×××××小型面包车相碰撞，事故中造成被告王红军受伤，四车受损。2017年7月14日，苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的苏公交高认字（2017）第E07012号道路交通事故认定书，认定被告姚芳存在遇情况采取操作不当的过错，负第一起事故的全部责任，被告王红军存在驾车行驶过程中对路面动态疏于观察，遇情况措施不当的过错，负第二起事故的主要责任，被告姚芳、施水兵、景步群存在不按规定设置警告标志的过错，各负第二事故的次要责任。博泓公司系沪Ａ×××××小型普通客车行驶证车主，通冠公司系苏Ｆ×××××小型普通客车行驶证车主，朱松俊系苏Ｆ×××××小型面包车行驶证车主。沪Ａ×××××小型普通客车向太保常熟公司投保了交强险，苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｆ×××××小型普通客车、苏Ｆ×××××小型面包车向被告太保张家港公司、原告紫金南通公司、太保南通公司分别投保了机动车强制保险及商业险。 事故后，苏Ｆ×××××小型客车经太保江苏省分公司定损价格为人民币17800元。原告紫金南通公司已向苏Ｆ×××××小型客车行驶证车主通冠公司理赔人民币17800元。 另查明，苏州市相城区人民法院于2018年6月28日立案受理原告博泓公司诉被告王红军、施水兵、通冠公司、景步群、朱松俊、太保张家港公司、紫金南通公司、太保南通公司机动车交通事故责任纠纷一案，审理中，经委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司就原告车损进行司法鉴定，该公司于2018年11月14日出具宁价公估鉴字（2018）第SZ-09在811140001号公估鉴定报告，结论为：沪Ａ×××××别克小型轿车修复金额为106000元，全损金额为50865元。原告为此支出鉴定费2500元。苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初3930号民事判决书认定：发生事故时，姚芳是博泓公司的驾驶员，事故发生时是职务行为。认为二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。姚芳存在遇情况采取操作不当的过错，负第一起事故的全部责任，被告王红军存在驾车行驶过程中对路面动态疏于观察，遇情况措施不当的过错，负第二起事故的主要责任，姚芳、被告施水兵、被告通冠公司存在不按规定设置警告标志的过错，各负第二事故的次要责任。通冠公司系苏Ｆ×××××小型普通客车行驶证车主，朱松俊系苏Ｆ×××××小型面包车行驶证车主，被告王红军为苏E×××××车主。苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｆ×××××小型普通客车、苏Ｆ×××××小型面包车均向太保张家港公司、紫金南通公司、太保南通公司投保了机动车强制保险及商业险。为此，根据有关责任认定，决定分摊如下：一、第一次事故中，太保张家港公司、紫金南通公司应分别就原告损失按该车评估全损价50865元50%计25432元、鉴定费2500*50%计1250元中，优先在交强险中无责任财产损失限额内各赔偿100元，其余损失原告自负；二、第二次事故原告车损25433元、鉴定费1250元中，先由有关保险公司分别在交强险内各承担车损2000元；超过交强险部分车损为19433元、鉴定费1250元，由被告王红军负担70%车损13603元,鉴定费875元；由原告、被告通冠公司、景步群三方各负10%车损1943元、鉴定费125元；上述车损均由有关保险公司分别在交强险、商业三责险范围内承担。鉴定费、诉讼费不属保险范围，有关保险公司不予承担，由有关驾驶员、车主自行承担；发生事故时，姚芳、施水兵事故发生时是职务行为，不负责任，由所在公司负责；景步群辩称由朱松俊雇佣，证据不足，不予认定，应由景步群、朱松俊一并承担连带责任；为此，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司应支付原告上海博泓餐饮管理有限公司车辆损失合计15703元人民币。二、被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告应支付原告上海博泓餐饮管理有限公司车辆损失合计4043元人民币。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司支付原告上海博泓餐饮管理有限公司车辆损失合计3943元人民币。四、被告王红军应支付原告上海博泓餐饮管理有限公司鉴定费875元。五、被告江苏通冠金属制品有限公司支付原告上海博泓餐饮管理有限公司鉴定费125元。六、被告景步群应支付原告上海博泓餐饮管理有限公司鉴定费125元，被告朱松俊对此负连带清偿责任。七、驳回原告上海博泓餐饮管理有限公司其余诉讼请求。 以上事实，有原告提交的国家企业信用信息公示系统打印件、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、定损单、修理费发票、机动车辆索赔权转让书、银行回单、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告紫金南通公司支付了苏Ｆ×××××小型客车在本次交通事故中的损失17800元，有权代位行使苏Ｆ×××××小型客车对事故责任人请求赔偿的权利。本案系二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中交警部门认定姚芳存在遇情况采取操作不当的过错，负第一起事故的全部责任，王红军存在驾车行驶过程中对路面动态疏于观察，遇到情况措施不当的过错，负第二起事故的主要责任，姚芳、景步群、施水兵存在不按规定设置警告标志的过错，各负第二次事故的次要责任。该事故认定书符合事实和法律规定，本院予以认定，第二起事故造成的损失由王红军负担70%责任，被告姚芳、景步群及施水兵各负10%责任。机动车发生交通事故的造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，本案中太保南通公司、紫金南通公司、太保张家港公司交强险限额已在（2018）苏0507民初3930号民事判决书予以赔偿。因姚芳系职务行为，故其责任由被告博泓公司承担，王红军、景步群驾驶的车辆投保有商业三责险含不计免赔，故其应负的相应责任分别由太保张家港公司、太保南通公司承担。综上，结合本案损失及赔偿情况，本院认定太保常熟公司赔偿原告人民币2000元，被告博泓公司赔偿原告人民币7790元，被告太保张家港公司赔偿原告人民币6230元，被告太保南通公司赔偿原告人民币890元。被告博泓公司、姚芳、王红军、景步群、朱松俊、太保常熟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司人民币2000元。 二、被告上海博泓餐饮管理有限公司支付原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司人民币7790元。 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司支付原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司人民币6230元。 四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司支付原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司人民币890元。 五、驳回原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司的其他诉讼请求。 上述款项于判决生效之日起十日内履行。（汇入原告指定账户：户名紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司，开户行：农业银行南通濠西支行，账号10×××31） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币119元，由原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司负担8元，被告上海博泓餐饮管理有限公司负担64元，被告王红军负担41元，被告景步群、朱松俊负担6元，原告预交的诉讼费113元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照《国务院诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  肖刚 二〇二〇年七月十三日 书记员  华雨 附法律条文： 《中华人民共和国道路安全交通法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。