安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终2024号 上诉人（原审被告）：柯志玉，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：冯承明，安徽陵阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁松，男，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：佘慕雨，江苏向天律师事务所律师。 上诉人柯志玉因与被上诉人丁松买卖合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0203民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柯志玉上诉请求：1.请求撤销安徽省南陵县人民法院（2020）皖0203民初1601号民事判决，改判柯志玉给付丁松155618.65元且不承担迟延支付的利息；2.一、二审的诉讼费用由丁松承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案的实际情况是柯志玉因购买材料于2016年12月16日向丁松妻子朱建平支付了50000元，朱建平出具了一张收条，后朱建平认为货款给付少了，柯志玉就让自己挂户的时代公司又支付了50000元。2016年12月27日丁松的妻子又找柯志玉商讨结账事宜，柯志玉给付现金50000元，丁松出具了收条一张，因同一原因，柯志玉又恳求挂户的时代公司向丁松支付50000元，故柯志玉支付货款应为200000元。二、一审判决适用法律不当。本案中，虽然合同中对货款支付时间有约定，但丁松并没有按照合同约定提供合格的产品，材料有瑕疵，造成了柯志玉的损失。且根据双方达成的协议，多余的产品应由丁松回收，但丁松没有回收。因此双方并没有对丁松提供的货物进行结算,一审判决柯志玉承担逾期付款的利息没有法律依据，适用法律不当。 丁松辩称，1.双方买卖关系明确，柯志玉一审庭审中对此予以认可。2.双方供货数额主要是通过取货单予以确认，采购表仅确定各项货物的具体价格，双方货款数额明确。3.案涉已付款项明确，丁松认可收到柯志玉货款100000元。4.双方在2016年11月27日签订合同时约定款项在柯志玉收到配电箱三日内支付，故利息应从丁松最后一次供货2017年1月23日的次日开始计算。 丁松向一审法院起诉请求：1.判决柯志玉支付货款260974.95元及利息损失暂算49889.53元（至2020年3月16日）（以260974.95元为基数按照年利率6%从2017年1月24日算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由柯志玉承担。当庭变更第一项诉讼请求：判决柯志玉支付货款255618.65元及利息（以255618.65元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年1月24日算至实际给付之日止）。 一审法院审理查明：柯志玉与丁松于2016年11月27日签订供货合同，合同主要内容为：柯志玉决定将新城荷畔4、8号配电箱项目委托给丁松供货；约定总价款为20万元电箱；约定供货日期为2016年11月27日，收货日期为2016年12月10日；约定柯志玉收到丁松配电箱3日内支付。双方对供货的材料名称、数量、单价予以确定。合同签订后，丁松根据柯志玉要求进行供货，上述货物由许水生、陈书生、柯志银等人签字收货。截至2017年1月23日丁松共计供货实际为355618.65元，柯志玉只支付了部分货款，余款至今尚未支付。庭审后，法庭与柯志玉核实，柯志玉对许水生、陈书生、柯志银在销售清单上签字收到货物予以认可。 对于双方有争议的事实，作如下分析认定：柯志玉支付了多少货款给丁松，尚欠多少货款。柯志玉陈述：2016年12月16日丁松妻子到我工地催款，我在办公室支付了50000元现金给她，她出具了一张收条给我，她讲不够，我叫公司又转了50000元给她。2016年12月27日丁松本人到我工地催款，我在办公室支付了50000元现金给他，他出具了一张收条给我，他讲不够，我叫公司又转了50000元给丁松妻子。故我给分二次给现金给丁松100000元，通过公司分二次转账给丁松100000元，共计支付了200000元给丁松，并提供了丁松出具给柯志玉的收条两张（丁松妻子朱建平于2016年12月16日收到50000元的收条，原告于2016年12月27日收到50000元的收条，共计100000元）、转汇款凭证两份（冯露于2016年12月16日汇款给丁松妻子朱建平50000元，冯露于2016年12月27日汇款给丁松妻子朱建平50000元，共计100000元）。丁松陈述：柯志玉先是通过时代公司会计转账给丁松后，柯志玉再到丁松门市部要求丁松再出具收到柯志玉款项的收条。之所以收到公司转账再向柯志玉出具收条也是因为柯志玉是与丁松之间存在买卖关系，而不是时代公司与丁松，柯志玉要求丁松出具收条也是证明自己通过时代公司会计处转账给丁松付款。每一次转账的时间与出具收条时间是同一天，且收条上没有说明是现金还是转账，若柯志玉称转账与收条不是同一笔费用，收条上不应该是50000元而是100000元，而载明付款的具体构成，所以只能反映转账50000元两次及相应出具收条两张，共计还款100000元。综合双方的陈述及双方举证质证的意见，本院认为，根据丁松自认柯志玉支付了100000元货款，且柯志玉提供的丁松出具收条两次时间与转账时间均为一致，丁松的陈述更符合交易习惯和日常生活经验，故本院认定柯志玉向丁松支付了100000元货款。因截至2017年1月23日丁松共计供货实际为355618.65元，扣除柯志玉已付100000元，仍有255618.65元尚未支付。 一审法院认为，丁松与柯志玉于2016年11月27日签订供货合同，双方约定了货物品种、价款、供货地点、供货时间等内容。之后丁松向柯志玉提供货物后，柯志玉只支付部分货款，尚欠255618.65元未支付，现丁松要求柯志玉支付尚欠货款，于法有据，予以支持。丁松要求柯志玉支付利息损失的诉讼请求，因双方合同第四条约定了付款时间，酌定从丁松最后一次供货后第四天起算即从2017年1月27日起算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条的规定，判决：柯志玉于本判决生效后十日内支付丁松货款人民币255618.65元，并承担以255618.65元为基数自2017年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项实际清偿之日止的逾期付款利息损失。如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2982元（已减半收取），由柯志玉负担。 二审期间，双方当事人围绕柯志玉的上诉请求进行了举证、质证。 丁松提交的证据有：2019年8月22日丁松妻子朱建平与柯志玉通话录音一份，证明柯志玉认可其向丁松付款均由案外人时代公司代为付款，且已让丁松打了收条，案涉两张收条与转账凭证对应，已付款项为100000元。 柯志玉的质证意见：对该份证据的真实性无异议，但达不到丁松的证明目的。录音能清楚反映柯志玉通过时代公司向丁松付款，但无法证明柯志玉本人未向丁松付款。 综合双方当事人的举证、质证、当庭陈述，对相关证据认证如下：对上述证据的真实性、合法性与关联性予以认证。 本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，一、关于柯志玉欠付货款的金额。本案中，双方对2016年11月27日签订供货合同的内容及案涉交易总金额为355618.65元无异议，对柯志玉委托案外人时代公司（户名冯露）分别在2016年12月16日和2016年12月27日向丁松转账50000元的事实亦无异议。柯志玉主张自己在上述转款发生当天均已先向丁松支付了50000元现金，案涉两张收条是丁松因柯志玉给付现金而出具，故已合计向丁松支付货款200000元。丁松对此不予认可，且丁松向柯志玉出具的两张案涉收条，一张为丁松妻子朱建平2016年12月16日向柯志玉出具“收到50000元”，另一张为丁松在2016年12月27日向柯志玉出具“收到50000元”，均无法确认是否为柯志玉现金付款的收条。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案，丁松在柯志玉通过案外人分两次银行转账支付货款的当天向柯志玉出具收条，符合上述司法解释所规定的优势证据标准。一审对丁松的该项主张予以支持，于法有据，本院予以确认。现柯志玉上诉主张该两份收条系就其给付的现金而出具，应就此承担相应的举证责任，但其并未就现金来源等提供相应证据加以佐证，上述两份收条内容亦未对此予以明确，柯志玉在本案中的举证未达到上述司法解释规定的优势证据证明标准。因而，柯志玉应仅向丁松支付了货款100000元，仍欠付货款255618.65元。丁松要求柯志玉偿还欠付货款255618.65元，于法有据，应予支持。二、关于利息损失。双方在供货合同第4条明确约定“甲方收到乙方配电箱3日内支付”，故一审判决酌定从丁松最后一次供货后第四天起算逾期付款利息并无不妥，应予以维持。 综上，柯志玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人柯志玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二〇年七月二十七日 法官助理唐红莹 书记员高佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。