江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终1342号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁华冠装饰工程有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320213MA1UWJKXXJ，住所地江苏省无锡市梁溪区广益路311号。负责人：丁云峰，该分公司经理。委托诉讼代理人：孙腾蛟，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳烨，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡通得利环境工程有限公司，统一社会信用代码91320200061870763Y，住所地江苏省无锡市梁溪区马巷路8-4。法定代表人：张霞红，该公司经理。委托诉讼代理人：宋建君，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱蓉，江苏润远律师事务所律师。原审被告：辽宁华冠装饰工程有限公司，统一社会信用代码912110006961677801，住所地辽宁省辽阳市白塔区南水洞委17111-01-2号。法定代表人：丁云峰，该公司经理。原审被告：丁云峰，男，1982年6月22日生，汉族，住所地江苏省无锡市滨湖区。上诉人辽宁华冠装饰工程有限公司无锡分公司（以下简称华冠无锡分公司）因与被上诉人无锡通得利环境工程有限公司（以下简称通得利公司）及原审被告辽宁华冠装饰工程有限公司（以下简称华冠公司）、丁云峰承揽合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初8518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华冠无锡分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回通得利公司的诉讼请求，支持华冠无锡分公司的反诉请求；2.诉讼费用由通得利公司承担。事实和理由：一、案涉空调安装工程并未竣工验收及交付，华冠无锡分公司的付款条件并未成就。1.双方在2018年2月初仍然对空调变电设备进行安装，故工程施工完毕至少应为2018年2月初。2018年1月的施工完毕仅是主体工程的完毕，并非全部工程的完毕。2018年2月9日，案涉空调就开始漏水，2月底就存在空调不制热的情况，后续又多次漏水。因此，通得利公司施工的工程从未通过华冠无锡分公司的竣工验收。2.华冠无锡分公司也不存在私自使用空调的情况。华冠无锡分公司于2018年2月底反映空调不制热的情况，通得利公司答复“初次启动没这么快的，越开越暖和”，且案涉空调是水冷空调，在发现漏水后需要维修，只有维修完成才能进一步的开机调试，故2018年2月底的开机是安装调试阶段的初次开机，而非通得利公司私自使用。3.虽然双方签订的合同约定工程安装调试交付日起（公司试营业起算）7日内支付合同余款，但该处的“公司试营业起算”应为“工程安装调试交付日起”的解释补充，不能认为公司试营业日为竣工验收完成时间。在实践中，因试营业时间往往晚于工程安装调试交付之日，故以试营业日期作为安装调试之日一般是在需方不配合验收且工程无问题的情况下。本案中，案涉空调在安装调试阶段已产生问题，通得利公司未将空调功能修复到足以最终验收的状态。二、案涉空调无法使用，华冠无锡分公司的合同目的不能实现，在维修尚未确定的情况下，合同解除的条件已成就。通得利公司作为专业空调安装施工公司，施工方案存在极大的设计缺陷，不能满足华冠无锡分公司场地使用要求，且并未告知华冠无锡分公司，责任应该由更专业的通得利公司承担。若不解决设计问题，即使空调能够开机使用，也会极大影响空调使用寿命。案涉鉴定报告仅是对使用端的问题进行了鉴定，并非针对工程全部内容，且鉴定报告也陈述了空调存在大量问题。因此，案涉空调从设计到施工都不符合国家标准，不能满足华冠无锡分公司的合同目的。三、案涉空调不能确定能否维修，即使能够维修，维修成本也极高，会造成通得利公司和华冠无锡分公司双方的损失。鉴定报告所列问题在鉴定人员的笔录中并未全部呈现，即使所有问题确实可以维修，也不反映工程整体质量，且鉴定人员也未提供切实可行的维修方案及所需成本。如最终维修成本过高，合同解除对双方都是更为合适的处理方式。通得利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉空调经过了竣工验收。2.经过鉴定，案涉空调可以正常使用，不存在华冠无锡分公司不能实现合同目的的情况。3.通得利公司也同意对出现的问题进行整改。华冠公司、丁云峰辩称，同意华冠无锡分公司的上诉意见。通得利公司向一审法院起诉请求:1.华冠无锡分公司、华冠公司支付工程款204649元；2.华冠无锡分公司、华冠公司支付逾期付款违约金（以204649元为基数，自2018年4月23日起至实际给付之日止，按日利率1‰计算）；3.丁云峰对华冠公司、华冠无锡分公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4.诉讼费由华冠无锡分公司、华冠公司、丁云峰承担。华冠无锡分公司向一审法院反诉请求：1.确认华冠无锡分公司与通得利公司之间签署的《买卖合同》于2018年8月13日解除；2.通得利公司退还华冠无锡分公司已付空调款16万元；3.反诉费用由通得利公司负担。一审法院认定事实：2017年12月11日，华冠无锡分公司与通得利公司签订《买卖合同》1份，约定双方就华冠无锡分公司购买及安装中央空调主机设备及室内管道改造事宜，达成如下协议：1.设备安装清单详见附件，合同总金额411082.70元，最终优惠价32万元。2.华冠无锡分公司自合同签订后的3日内向通得利公司支付10万元作为预付款，在主机设备进场3日内支付通得利公司合同款10万元，工程安装调试交付日起（公司试营业起算），7个日历日支付合同余款12万元。3.工程完工后由双方共同验收，华冠无锡分公司接到通得利公司通知后7日内组织工程验收，逾期不予验收则视为华冠无锡分公司默认验收合格。4.华冠无锡分公司未按合同进度支付合同款项，按0.1%/天向通得利公司支付合同违约金。5.合同签订后，安装事项如需变更，双方应协商一致，签订变更协议。6.主体工程完工后，通得利公司通知华冠无锡分公司进行调试验收，华冠无锡分公司在得到通得利公司验收通知后7日内验收，否则视为工程验收合格。7.空调设备保修期为2年，保修期后终身维修；工程质量不合格的，卖方负责无偿修理。8.工程未经验收，华冠无锡分公司提前使用或擅自动用，由此而发生质量或其他问题，由华冠无锡分公司承担责任。9.华冠无锡分公司不得单独解除合同，如有正当理由需解除合同的，须经通得利公司同意，结算相关费用后才可解除。10.全套中央集成设施调试完毕经华冠无锡分公司验收合格或鉴定合格或依本合同视为合格的，华冠无锡分公司应当支付余款。《空气源热泵系统工程报价》载明：机器设备意大利EK（合资）：1.模块化风冷热泵机组，规格及型号：EKAC460B(R)1制冷136kW，制热144kW，意大利EK；2.循环水泵：水流量86.6吨、扬程24米、电功率11kW。该报价单“说明”处载明：1.电源由用户提供，提供开关控制箱以及控制开关，且电源线送配置设备用电处；2.水源由用户接至设备用水处；3.主机、水泵、冷却塔基础由用户提供；4.冷凝水管出口由用户提供；5.送回风口及检修口由用户预留，并制作框边。双方在签订合同时，因华冠无锡分公司尚未成立，由该公司副总经理张冰与通得利公司许洁辉签订合同并由通得利公司加盖合同专用章。合同签订后，通得利公司为华冠无锡分公司提供、安装中央空调（安装地点为华冠无锡分公司经营地无锡市五洲银河城A座一、二楼）。后，通得利公司单方出具未署日期的盖有通得利公司合同章的《空气源热泵系统工程增项》，载明：安装工程材料与附件、人工等，工程总造价为44649元等。2017年12月14日，丁云峰通过网银向通得利公司转账10万元；2018年1月23日、1月24日，丁云峰通过网银向通得利公司股东及工程负责人蒋剑芳转账5万元、1万元。以上合计16万元。2018年1月31日，在华冠无锡分公司经营场所装修时负责水、电、材料及空调沟通等装修事宜的沙志鹏在通得利公司出具的工程竣工验收单（附竣工图）“甲方项目部负责人一栏”签名。同年2月9日，沙志鹏与丁云峰就空调漏水等通过微信进行沟通。同年2月27日，华冠无锡分公司工作人员崔大鹏向通得利公司许洁辉反映“空调不暖”，许洁辉称“初次启动没有这么快的，越开越暖和，慢慢的会越来越热…”。2018年4月22日，华冠无锡分公司在安装有案涉空调的场所开业。2018年6月17日，丁云峰通过微信向蒋剑芳反映、交涉空调管道有三次漏水等事宜。2018年8月8日，华冠无锡分公司通过EMS向通得利公司经营地无锡市马巷路8-4号邮寄通知函，收件人为蒋剑芳，该通知于2018年8月9日收到，收件人一栏签有“蒋剑芳”名字。通知函载明：“通得利公司：贵公司已于2017年12月31日与华冠无锡分公司签订合作协议，并于2018年1月份进场施工完毕，并未经华冠无锡分公司验收通过，在调试过程中出现多次维修故障，公司多次电话信息通知通得利公司负责人前来维修，可贵公司维修人员一直在找各种理由拒绝上门维修，现华冠无锡分公司已书面通知函要求通得利公司在三日内进场维修解决所有故障问题，希贵公司按时完成维修问题，否则拆回所有空调设备退返公司购买的所有空调设备款并解除合作协议关系”。一审中，经通得利公司申请，一审委托江苏长江工程咨询有限公司对案涉空气源热泵系统工程是否存在增量及增量部分工程价款进行鉴定，该公司于2019年4月3日出具报告，明确：1.经现场核查确认涉案空气源热泵系统工程与签订合同时的图纸对比确实存在增量；2.因双方无法提供确认的竣工图纸，现场又不具备计量条件，故增量工程价款无法确定。为此，通得利公司支付鉴定费3000元。后，江苏长江工程咨询有限公司对鉴定费情况出具说明，载明：鉴定报告中只确定了有增量，工程价款无法确定，经与通得利公司协商，对此鉴定按苏价服（2014）383号文收取基本费用3000元，退还通得利公司1100元。经质证，通得利公司对报告书无异议，可以体现出工程确实存在增项。华冠无锡分公司、华冠公司、丁云峰认为，对报告书无异议，从该份报告中可以说明因工程没有实际竣工，所以无法提供竣工图纸；通得利公司私自修改图纸，施工方案也没有经过华冠无锡分公司同意，现确实存在增量也无法实际评估得出，应由通得利公司承担举证不能的责任。一审中，华冠无锡分公司因对案涉工程质量有异议，向一审法院申请对下列事项进行鉴定：1.通得利公司为华冠无锡分公司安装在无锡市五洲银河城A座1楼、2楼的空调能否能够正常使用（是否存在质量问题）；2.有无空调漏水及空调不出风现象（故障），如存在该现象是否属于通得利公司向华冠无锡分公司提供、安装中央空调主机室内管道改造（买卖合同）质量保障范围内。苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧微科公司）根据委托，于2019年9月17日出具空气源热泵空调系统产品质量鉴定报告，该报告阐述了基本情况、案情摘要、情况概述、现场勘验、分析说明、鉴定意见。其中“现场勘验”部分载明：经通得利公司的现场调试和故障排除，涉案机组于15：40左右启动并开机运行。“分析说明”部分载明：案涉机组的名义制冷量总值为402kW，理论上机组对应的房屋面积范围约为2513-3350㎡，该数据小于华冠无锡分公司提供的房屋使用面积3782.75㎡…。最终鉴定意见为：1.机组底部没有固定不符合相关标准要求。3号机组前方的DN100镀锌管与1号机组侧面的DN150镀锌管保温材料壁厚、露天平台的室外管道保温材料均无铝皮保护、机组的名义制冷量/制热量、循环水泵规格和管路中无膨胀水箱均不符合《买卖合同》的约定，其中循环水量不足将影响机组系统制冷效果；2.未发现涉案机组有漏水现象。华冠无锡分公司指定检测的11个送风口中有4个不出风，其中3个不出风的送风口与风管的连接不符合相关标准要求。“卡座洽谈室”的回风口与风机的进风口位置不对中且没有将吊顶回风口与风机进风口之间使用风口帆布进行连接，该风机采用吊顶直接回风，未连接回风管，不符合相关标准要求。“设计大厅”的回风口与风机进风口之间，存在两处风口帆布漏风口，在风道右侧还存在有一个方形漏风口，不符合相关标准要求。华冠无锡分公司支付鉴定费73000元。经质证，通得利公司认为：1.对于案涉空调机组制冷量小于案涉房屋使用面积，这是因为华冠无锡分公司为了压缩采购成本，因此提出能否在相应的实行错时开关空调情况下，不按实际面积进行制冷。事实上，在正常办公的时候较少出现全部开空调的情况。另外，办公场所中有通道、楼梯口等无需空调的面积，所以设备可以达到华冠无锡分公司所需要的制冷面积。2.其公司是按照EK空调品牌厂方的《EK空调产品综合手册》编制《空气源热泵系统工程报价》，《EK空调产品综合手册》明确表明案涉机组名义制冷量为136kW，名义制热量为144kW，其公司按照合同约定的型号进行了采购；《鉴定报告》现场实际拍摄主机铭牌显示，机组的型号相同，至于名义制冷量/制热量有微小偏差，是品牌方进行了微调；此外，国家规定名义制冷量与实际制冷制热量可以有差异，何况机组型号唯一情况下2个名义制冷制热量有微小差别。2.《空气源热泵系统工程报价》中并没有空调风管这一项，空调风管均为华冠无锡分公司安装，送风口与风管连接不符、回风口与风机进风口不对中不是其公司原因；存在漏风现象属于正常现象及自然损耗。3.鉴定意见中出现的问题同意整改，提供后期维修保养，如果法院认定出风口不出风为通得利公司的责任，也愿意整改。华冠无锡分公司、华冠公司、丁云峰认为：对于质量鉴定报告予以认可，通得利公司提供的工程存在极大质量问题，从设计到施工都不符合国家标准，存在机组制冷总量达不到案涉房屋使用面积等鉴定报告中提出的问题，不能满足空调使用之根本目的，即使整改也会产生更大的额外经济损失。华碧微科公司专家孙刚根据一审法院询问答复如下：其公司没有对风冷热泵机组本身进行具体项目鉴定，但在机组运行开始到鉴定结束时没有发现该机组本身存在故障特征；机组的名义制冷量/制热量与合同约定的不符，机组铭牌上的名义制冷量/制热量为134.0KW/142.0KW，与合约约定的制冷量相差1.47%、制热量相差1.39%,对制冷制热有一定影响;两台循环水泵规格与合同约定不符，现场水泵的规格为50立方米/小时，扬程为28m，功率7.5KW,而合同约定的循环水泵规格为水流量86.6吨、扬程24米，电功率11KW,水泵的循环水量不足将影响机组系统的制冷效果；没有买卖合同中约定的膨胀水箱，会影响空调水循环系统正常工作；关于鉴定意见中的其他意见均是安装过程中的问题，存在安装不规范、管道保温辅材、管道保护辅材与合同约定不符的情况；鉴定报告反映出的问题，可以通过后期整改予以完善。一审法院认为：通得利公司与华冠无锡分公司签订的买卖合同不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于本诉，一审法院认为，通得利公司根据合同约定为华冠无锡分公司提供、安装中央空调主机设备及室内管道改造在完成、交付验收后，通得利公司有权依合同约定向华冠无锡分公司主张相应价款。通得利公司称根据华冠无锡分公司要求对工程进行了增项，但其未按照合同要求双方签订变更协议，确认增项及金额，虽然经过鉴定确认案涉工程有增量，但同时明确因不具备计量条件，增量工程价款无法确定，由此所产生的不利后果由通得利公司承担，对通得利公司所主张的增项价款44649元，不予支持。但是，案涉工程确实存在增量情形，结合鉴定机构的收费说明，因鉴定增量等产生的鉴定费由华冠无锡分公司负担。双方对案涉合同价款为32万元无异议，予以确认。华冠无锡分公司已支付16万元，尚余16万元。对该笔16万元款项，华冠无锡分公司是否应当支付的问题。一审法院认为，通得利公司主张沙志鹏代表华冠无锡分公司签收竣工验收报告，其所提供的证据不足以证明沙志鹏有权代表华冠无锡分公司对案涉工程进行竣工验收，对其主张案涉工程在2018年1月31日通过验收的意见，不予采信。根据华冠无锡分公司向通得利公司邮寄的通知函中认可案涉工程于2018年1月施工完毕的意见，结合通得利公司的陈述，可以认定案涉工程于2018年1月底完工。沙志鹏于2月9日与丁云峰微信谈及空调漏水等问题，崔大鹏亦于2月27日向许洁辉提及空调不暖并由许洁辉做了解释等事宜，可以印证华冠无锡分公司对案涉空调进行了开机使用。但是，直至华冠无锡分公司于2018年4月22日入场开业经营，华冠无锡分公司也未明确向通得利公司提出案涉空调未验收通过，同时结合合同中约定的“工程未经验收，华冠无锡分公司提前使用或擅自动用，由此而发生质量或其他问题，由华冠无锡分公司承担责任”的条款约定进行综合判断，一审法院认为，华冠无锡分公司对案涉空调所在场所入场经营日即2018年4月22日为案涉空调竣工验收日。此后，华冠无锡分公司提出的质量问题，属案涉工程交付后的整改、售后、维保服务范畴，华冠无锡分公司可以依照合同约定、法律规定向通得利公司主张权利。根据合同约定华冠无锡分公司应在工程安装调试交付日起（公司试营业起计算）7日内支付余款，2018年4月22日为案涉空调竣工验收日，故华冠无锡分公司应在2018年4月30日前支付余款16万元，其逾期未支付属违约，应从2018年4月30日起依约承担逾期付款违约金。通得利公司以未付款为基数按日利率1‰主张违约金过高，且并无证据证明其实际损失，故对华冠无锡分公司要求减少违约金的请求，予以采纳。一审法院对违约金调整为，以所欠款项16万元为基数，自2018年4月30日起至2019年8月19日,按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。因华冠无锡分公司系华冠公司设立的无法人资格的分支机构，故华冠公司应对华冠无锡分公司上述债务不足清偿的部分承担偿付责任。通得利公司以丁云峰个人财产与华冠无锡分公司、华冠公司财产混同为由，要求丁云峰对华冠无锡分公司、华冠公司的债务应承担连带责任的主张依据不足，不予支持。关于反诉，双方对华碧微科公司的质量鉴定报告均无异议，一审法院予以采纳。对鉴定报告“分析说明”中指出案涉机组制冷量总值使用面积低于实际使用面积问题，一审法院认为，该种情况并非是通得利公司提供的产品、安装所产生的质量问题导致，鉴定机构也并未将该情况作为质量问题出现在鉴定结论中，根据通得利公司的质证意见，机组配置的制冷量与实际使用面积是否匹配，固然与专业公司所提供的专业化建议有重要关系，但也与定作方的需求等密切相关，对于最终合同确定的机组配置，应是双方进行充分商榷所达成。虽然通得利公司并无证据证明上述磋商过程，但其质证意见具有合理性，予以采纳。综上，该情况不属质量问题，华冠无锡分公司对该部分的主张，不予采纳。对于鉴定意见中称机组的名义制冷量/名义制热量分别低于合同约定值的1.47%、1.39%虽有一定影响，但其差值微小，对空调实际使用功能并无重大影响。鉴定报告提出的“4个出风口不出风”故障，一审法院认为，华冠无锡分公司与通得利公司签订的买卖合同中，并未特别指定或说明有部分出风口存在不出风或可能不出风的现象与通得利公司安装无关或系其他原因造成，因此案涉工程中所涉及的出风口均应当能够正常工作，对通得利公司称出风口不出风与其无关的抗辩意见，不予采纳，通得利公司对此应该承担相应责任。华冠无锡分公司向通得利公司经营地无锡市马巷路8-4号邮寄的通知函收件人为通得利公司股东及其工程负责人蒋剑芳，该件在2018年8月9日由“蒋剑芳”签收，通得利公司否认为蒋剑芳本人签收，一审法院认为，华冠无锡分公司向通得利公司经营地点所邮寄函件并由“蒋剑芳”签收，已尽到注意义务，应视为送达。对于通知函是否解除合同问题，一审法院认为，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未提出确认解除合同效力的诉讼，也不发生合同解除的效果。根据鉴定部门的鉴定意见及咨询意见可以看出，案涉工程涉及问题均可整改，并非华冠无锡分公司所主张的合同目的不能实现，且通得利公司也同意对涉及问题进行整改，故华冠无锡分公司要求确认在2018年8月23日解除合同、返还16万元的请求，不予支持。对于反诉中的鉴定费73000元，一审法院认为，华冠无锡分公司申请鉴定的目的是为证明案涉工程质量不合格，无法达到合同目的，从而解除合同，而根据鉴定意见，案涉工程虽有一定质量问题，但并非导致合同目的无法实现，华冠无锡分公司的反诉请求并未得到支持，考虑到案涉工程确实存在施工质量问题，酌定鉴定费用由华冠无锡分公司承担70%、通得利公司承担30%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，一审判决：一、华冠无锡分公司于判决发生法律效力之日起10日内支付通得利公司工程款16万元并支付逾期付款违约金（以16万元为基数，自2018年4月30日起至2019年8月19日,按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。二、华冠公司对华冠无锡分公司上述债务不足清偿的部分承担偿付责任。三、驳回通得利公司其他诉讼请求。四、驳回华冠无锡分公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4370元、保全费1720元、鉴定费3000元，合计9090元，由华冠无锡分公司、华冠公司负担7750元，通得利公司负担1340元。该款已由通得利公司垫付，华冠无锡分公司、华冠公司负担部分自判决发生法律效力之日起10日内直接支付给通得利公司。反诉案件受理费1750元（已减半收取）、保全费1720元、鉴定费73000元，合计76470元，由华冠无锡分公司负担54570元、通得利公司负担21900元。该款已由华冠无锡分公司垫付，通得利公司负担部分自判决发生法律效力之日起10日内直接支付给华冠无锡分公司。一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，华冠无锡分公司陈述，其公司租赁了五洲银河城一楼和二楼的场地，五洲银河城有4万多平方米，但其公司只租赁了其中的5000多平方米；五洲银河城原有中央空调，本案空调安装工程需要将原有的空调独立出来，就涉及到空调系统的改造和安装；通得利公司设计了空调管道，使用了一部分原来的老管道，由通得利公司负责连接新管道；目前案涉工程存在的问题主要是，管道持续漏水，大量风口不出风以及制冷量和制热量无法满足场地使用要求。本案二审的争议焦点为：一、通得利公司施工的空调安装工程是否已经过竣工验收；二、鉴定报告所指出的问题是否足以导致华冠无锡分公司无法实现合同目的，华冠无锡分公司是否有权要求解除合同。本院认为，通得利公司与华冠无锡分公司之间的承揽合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方应按约履行各自的义务。关于第一个争议焦点，本院认为，案涉空调安装工程已于2018年4月22日竣工验收。双方签订的合同约定，主体工程完工后，通得利公司通知华冠无锡分公司进行调试验收，华冠无锡分公司得到通得利公司验收通知后7日内进行验收，否则视为工程验收合格；工程未经验收，华冠无锡分公司提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其它问题，由华冠无锡分公司承担责任。据此，通得利公司有提请和组织验收的义务，华冠无锡分公司有配合验收的义务。2018年1月31日，在华冠无锡分公司经营场所负责水、电、材料及空调沟通等装修事宜的沙志鹏在通得利公司出具的工程竣工验收单中签字，虽然通得利公司无证据证明沙志鹏有权代表华冠无锡分公司验收，但是该验收单至少可以证明通得利公司已经施工完毕。而且，华冠无锡分公司发给通得利公司的通知函中也明确通得利公司于2018年1月份进场施工完毕。此后，双方对漏水事宜进行过沟通，且崔大鹏于2018年2月27日还向通得利公司人员反映空调不暖的问题。2018年4月22日，华冠无锡分公司入场经营。按照合同约定，工程安装调试交付日起（公司试营业起算）7日内支付合同余款12万元，故华冠无锡分公司入场经营的行为说明其认可案涉空调安装工程已完成调试验收。关于第二个争议焦点，本院认为，案涉空调虽然存在一定问题，但现有情况尚不具备解除合同的条件。首先，关于机组制冷量的问题，空调设备是双方经过磋商选定的型号，通得利公司也按照合同约定的型号提供了空调设备，即使该型号的设备制冷量总值使用面积低于实际使用面积以及名义制冷量/制热量与约定制冷量有些微差距，但在案涉机组铭牌已表明制冷量/制热量的情况下，华冠无锡分公司接收该设备的行为，应认定华冠无锡分公司已认可机组的名义制冷量/制热量以及对应的使用面积。其次，对于鉴定报告中提到的包括出风口不出风在内的诸多问题，鉴定机构明确可以进行整改，通得利公司也承诺愿意整改。在核心机组本身可以正常工作，且华冠无锡分公司已验收案涉设备的情况下，其余瑕疵确实适宜通过整改解决而非动辄解约。况且，案涉空调设备本身使用了一部分原有老管道，空调设备及改造的相应管道也已安装在建筑物中，如解除合同则必然导致设备难以返还的问题，整改维修显然比全部拆除的效益更高。因此，在案涉空调设备还存在整改的现实可能性时，应由通得利公司整改，华冠无锡分公司现阶段关于解除合同的主张不能成立。综上，华冠无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6120元，由华冠无锡分公司承担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年七月十七日书记员  高欣怡