四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9313号 上诉人（原审被告）：陈国伟，男，1976年12月16日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏志远，男，1983年8月1日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：陈华，四川达和律师事务所律师。 原审被告：青白江吾居信息咨询服务部，经营场所：四川省成都市青白江区怡湖西路323号1层。 经营者：向怡。 上诉人陈国伟因与被上诉人魏志远、原审被告青白江吾居信息咨询服务部（以下简称吾居信息咨询部）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员白福群适用独任制公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈国伟上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回魏志远要求陈国伟支付违约金50000元的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由魏志远承担。事实和理由：魏志远与陈国伟于2019年6月18日签订《协议书》时，魏志远知晓案涉房屋不是陈国伟所有，而是属协信天骄城开发商所有，陈国伟无权处分。上海建工一建集团有限公司系协信天骄城的总承包单位，该工程的防水分包给陈国伟。因协信天骄城开发商欠工程款，其欲用案涉房屋冲抵上海建工一建集团有限公司工程款，而上海建工一建集团有限公司欲用该房屋冲抵陈国伟的工程款。陈国伟无权处分案涉房屋。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。双方当事人签订的《协议书》《补充协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。但到目前为止，协信天骄城开发商未追认，所以双方签订的《协议书》《补充协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，上述协议自始没有法律约束力，也就无需解除。 魏志远辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。魏志远、陈国伟均系具备完全民事行为能力自然人，双方之间签订的房屋买卖合同不存在合同法所规定的无效情形，且双方就案涉房屋退款和赔偿事宜也进行过多次协商，陈国伟多次表达愿意退款并赔偿的意愿，但魏志远提起诉讼后，陈国伟反悔，其不诚信的行为不应当得到法律保护。案涉房屋虽然不是登记在陈国伟名下，但是从合同的约定来看，其能够对房屋进行处置。 吾居信息咨询部述称，没有意见。 魏志远向一审法院起诉请求：1.解除魏志远与陈国伟、吾居信息咨询部签订的三份协议；2.陈国伟退还魏志远购房定金50000元，并支付资金占用期间利息（利息按照年利率6%计算，自2019年6月7日起计算至退还定金时止）；3.陈国伟、吾居信息咨询部共同赔偿魏志远50000元；4.陈国伟承担一审诉讼费。 一审法院认定事实：2019年6月6日，魏志远因购买青白江区住房，向陈国伟转账50000元的购房定金，房屋总价550000元，陈国伟出具一份收条。 2019年6月18日，陈国伟（甲方）、魏志远（乙方）、吾居信息咨询部（丙方）签订《协议书》，约定：甲方于2019年6月6日向乙方出售成都市青白江区宅房屋一套，售价550000元，乙方于2019年6月6日向甲方支付50000元作为购买该房产的定金款；该房产为开发商抵押工程款给甲方，属工程抵押房，甲方应在2019年7月30日前，全权处理乙方购买该房产的所有相关事宜，并经由协信天骄城开发商与乙方签订《房地产买卖合同》；如因甲方原因导致该房屋被查封、冻结或未解除抵押、未能成功更名于乙方名下等，导致乙方在2019年7月30日前未能与开发商签订《房地产买卖合同》，乙方有权单方解除与甲方的这笔房屋交易，甲方应予退还乙方先前支付的购房定金50000元；在各方履行本协议条款的情况下，甲乙双方任何一方要求解除该房屋买卖交易的，均视为违约方，违约方应另向丙方支付违约赔偿金10000元。 期限届满后，由于陈国伟未能按约处理魏志远与开发商签订《房地产买卖合同》，与魏志远、吾居信息咨询部于2019年8月8日签订《协书》，约定在2019年8月30日前由陈国伟处理魏志远购房事宜，并经由协信天骄城开发商与陈国伟签订《房地产买卖合同》。同时约定，如到期未能签订《房地产买卖合同》，则由陈国伟退还魏志远购房定金50000元，并支付违约金50000元。 期限届满后，陈国伟仍旧未处理好房屋的相关问题。魏志远、陈国伟、吾居信息咨询部于2019年9月18日再次签订《补充协议》，将陈国伟协助魏志远与协信天骄开发商签订《房地产买卖合同》约定在2019年10月20日前；若因陈国伟的原因，导致魏志远在本次协议约定时间前仍未能与协信天骄开发商签订《房地产买卖合同》，则魏志远有权拒绝该房屋买卖交易，陈国伟应退还魏志远支付的该购房定金50000元，并赔付魏志远违约赔偿金50000元，共计100000元。因陈国伟再次违约，魏志远起诉来院。 一审法院认定以上事实有双方身份信息、《协议书》、《补充协议》、收条、转款凭证及当事人的陈述等证据在案予以佐证。 一审法院认为，魏志远、陈国伟、吾居信息咨询部签订的三份协议，系各方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，魏志远依约向陈国伟支付了定金，陈国伟亦应按约履行合同义务，及时协助魏志远与开发商签订《房地产买卖合同》。但陈国伟不履行合同义务，致使合同目的无法实现，魏志远有权主张解除合同，故对于魏志远要求解除合同的诉请，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。魏志远与陈国伟在合同中约定若陈国伟违约，陈国伟应退还魏志远支付的该购房定金50000元，并赔付魏志远违约赔偿金50000元，该约定符合法律的规定，系双方的真实意思表示，合法有效。因此，对魏志远主张陈国伟返还购房定金50000元及支付违约金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。陈国伟抗辩违约行为不是其一人造成的，为此，一审法院认为，根据合同相对性原理，合同只对合同当事人具有约束力，而对第三人不发生效力。因此，对陈国伟的抗辩，一审法院不予采纳。吾居信息咨询部履行了居间服务的义务，且有相应服务的资质，魏志远请求其承担违约金的诉讼请求与事实不符，一审法院不予支持。魏志远与陈国伟约定了违约金，再主张资金利息，无事实依据，于法无据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除魏志远、陈国伟、青白江吾居信息咨询服务部于2019年6月18日、2019年8月8日签订的《协议书》及2019年9月18日签订的《补充协议》；二、陈国伟于一审判决生效之日起十日内退还魏志远购房定金50000元并支付违约金50000元，共计100000元；三、驳回魏志远的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费544元，由陈国伟负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.魏志远、陈国伟、吾居信息咨询部于2019年6月18日、2019年8月8日签订的《协议书》及2019年9月18日签订的《补充协议》是否无效；2.魏志远诉请陈国伟向其支付违约金50000元是否成立。 关于魏志远、陈国伟、青白江吾居信息咨询服务部于2019年6月18日、2019年8月8日签订的《协议书》及2019年9月18日签订的《补充协议》是否无效的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定可知，出卖人对标的物没有所有权名处分权不构成合同无效。根据本案查明的事实，案涉房屋是工程款抵押房，当事人签订上述协议书及补充协议时，陈国伟尚未取得案涉房屋的所有权。现陈国伟以其没有取得该房屋所有权，无权处分他人财产为由，主张上述协议书及补充协议无效。本院经审查认为，陈国伟的该主张没有法律依据，本院不予支持。 关于魏志远诉请陈国伟向其支付违约金50000元是否成立的问题。魏志远、陈国伟经吾居信息咨询部居间介绍就案涉房屋买卖于2019年6月18日签订了《协议书》，魏志远按约定向陈国伟支付了定金，但陈国伟不能在该协议书约定的时间内办理完毕案涉房屋买卖事宜，构成违约。经协商，当事人于2019年8月8日签订了《协议书》，而陈国伟再次违约。三方又于2019年9月18日签订了《补充协议》，至《补充协议》约定的办理案涉房屋买卖事宜期限届满，陈国伟亦没有履行《补充协议》约定的义务，其构成违约，应承担违约责任。一审法院依据《补充协议》第5条“若因陈国伟原因，导致魏志远在本次协议约定时间2019年10月20日前，仍未能与协信天骄城开发商签订《房地产买卖合同》，则魏志远有权拒绝该房屋买卖交易，陈国伟应退还魏志远支付的该购房定金50000元，并赔付魏志远违约赔偿金50000元，共100000元”的约定，支持了魏志远要求陈国伟向其支付违约金50000元并无不妥，本院予以维持。 综上，陈国伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1088元，由陈国伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  白福群 二〇二〇年七月十三日 书记员  夏玉荣