陕西省延安市宝塔区人民法院   民事判决书                                                         （2019）陕0602民初6643号     原告：折矦艳，男，汉族，1965年5月1日出生，延安市宝塔区人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61272XXXX505011153。   委托代理人：王良，陕西尚德律师事务所律师。   被告：党明明，男，汉族，1975年2月23日出生，延安市安塞区人，初中文化，个体户，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX502230519。   被告：娄建立，男，汉族，1968年10月28日出生，河南省市人，大学本科，无业，现住乌鲁木齐新市区西北石油区，公民身份号码：22010XXXX810282636。   第三人：马喜成，男，汉族，1973年2月4日出生，陕西省西安市人，初中文化，无业，现住咸阳市秦都区，公民身份号码：61272XXXX302042413。    原告折矦艳诉被告党明明、娄建立、第三人马喜成合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告折矦艳及其委托代理人王良、被告党明明、娄建立、第三人马喜成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告折矦艳向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告党明明、娄建立承担连带给付责任，向原告支付本金1664805元，分红1263250.31元，合计2928055.31元；并从应付款项判决生效之日起，按照银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际付款之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，就延安环境保护工程公司中标中石化华北石油工程咸阳三普油田服务有限公司的工程项目，河南宏盛建筑有限公司中标中国石油化工股份有限公司华北油气分公司钻前井场道路施工合同的投资与具体施工事项，原告与被告党明明、娄建立，以及第三人马喜成达成口头合伙协议，由党明明与娄建立为一伙，和马喜成、原告等构成三方合伙，对上述工程事项共同投资、共同管理，按照投资比例共担风险、共享利益。娄建立派出峁延军为现场负责人，由党明明负责联络甲方和账务结算，马喜成和原告具体负责组织施工和管理。工程从2015年3月开始，根据工程需要，各方入伙投资逐步到位，2016年1月13日党明明(娄建立)、马喜成、原告三方进行投资算账，签署《证明》：“1、折矦艳进账共计:1534805元；2、党明明(娄建立)进账共计718000元；3、公司收入47000元;4、外注明给老王11000元党明明付；5、马喜成支付平地机购买费226000元；6、2014年修路折矦艳投资130000元。”合伙总投资：2608806元，其中：折矦艳投资1664805占投资额63.9％，党明明(娄建立)投资718000元占投资额27.5％，马喜成投资226000元占投资额8.6％。因为是中石化的工程，党明明、娄建立每年底负责工程费的结算，由于工程持续进行，收入资金滚动运行，合伙一直没有返本分红。2017年12月底，由于党明明、娄建立等三年没有给大家进行算账和返本分红，原告提出终止继续合伙施工，并提出合伙清算。2019年7月24日，党明明（娄建立)、原告、峁延军、马喜成在延安市宝塔区XX区XX号楼XX单元把2015年至2017年合伙期间的账务进行合伙清算，合伙收入共计：6871799.01元。除去2016年工程开支1406069.92元、2017年工程开支880005.55元，可分配款项为4585723.54元。原告应当得到返本1664805元，分红1263250.31元；党明明(娄建立)应当得到返本718000元，分红543652.32元；马喜成应当得到返本226000元，分红170014.9元。综上所述，合伙事项已经结束，工程款项党明明和娄建立在2017年底已经从甲方公司完全获得结算，一直拖延至2019年7月进行合伙清算，至今不实际向原告返本分红，造成原告投资成本极大增加，原告依法要求被告党明明、娄建立承担连带付款责任，并从应付款项判决生效之日起，按照银行同期贷款利率的4倍承担承担利息至实际付款之日止。   被告党明明辩称，原告所述不属实。2014年被告与原告口头达成合伙协议在内蒙干工程，当时约定工程款全部由原告垫资，原告负责账务和工程款，被告负责每年的结账，利润约定按半分成。原、被告共同雇佣的峁延军负责工程款和协调。2015年5月，被告知道马喜成和原告为一股，马喜成负责工地开车送油及日常开资。原、被告合伙工程款转给河南宏盛公司、延安环保公司、郑州建工公司，公司扣除管理费后再转给被告。被告给原告转了100多万元的投资款，给马喜成付了10多万元过投资款。2019年7月，被告与原告算账，娄建立调解过，娄建立没有投资原、被告合伙的工程，娄建立与本案无关。原、被告合伙工程已决算，但仍有七、八十万工程款未挂账。原告提供的证明不能证明合伙的投资比例，被告投资装载机、皮卡车（价值25.5万元）未写入证明。原告提供的账务清算单未算2014年、2015年合伙支出，2015年欠雷小伟水费100多万元未付。综上，被告认为账务算清后该付的同意支付。   被告娄建立辩称，原告所述不属实。被告未参与合伙，也没有投资过钱，也未参与过算账。2019年7月份，原告联系党明明在西安调解工程款纠纷，被告认识了原告、马喜成。被告认为双方争议较大，账务算清再调解，双方也同意回去约峁延军算清账务再调解。原告诉称被告派峁延军为现场负责人不属实。   第三人马喜成述称，原告折矦艳所述事实属实，请求二被告给第三人支付投资本金226000元及利润170014.9元。一、马喜成本来与党明明、娄建立并不认识，只是与原告折矦艳是老乡。2015年5月马喜成接到折矦艳的入伙邀请，折矦艳说他和党明明、娄建立等人合伙挂靠郑州建工集团有限公司承揽中石化华北石油钻前修井场、便道等工程，由于垫资数额不能确定，现场又需要管理人员，折矦艳给党明明和娄建立介绍马喜成后，约定按具体投资额分红和分担损失。娄建立和党明明关系密切为一伙，折矦艳和马喜成各为一伙，组成三方合伙。由折矦艳负责现场具体施工，马喜成加入合伙后也配合折矦艳负责现场施工，娄建立负责承揽工程和工程款结算。2015年底施工结束，掌管合伙资金的娄建立和党明明就没有给马喜成以及折矦艳分红返本，依照马喜成的想法就立即停止合伙事务进行清算，但是娄建立、党明明又说2016年的工程更好，仍挂靠河南宏盛建筑有限公司名义继续中石化华北油气分公司钻前井场和道路施工，娄建立派峁延军为项目经理，由党明明负责联络甲方和账务结算，马喜成和折矦艳负责组织具体施工和管理。二、原告折矦艳主张的合伙投入、合伙清算的事实真实存在，马喜成的合伙投入226000元以及红利17万元，共计396000元的给付款项，现在还剩286000元未付，娄建立和党明明也应当立刻支付。由于马喜成对合伙财务不明了，投入成本和分红均没有得到支付，2017年就要求清算退伙，娄建立和党明明再次劝导继续坚持，说2017年的工程更好。就这样马喜成又和原告继续垫资进行施工，2017年底合伙工程结束，娄建立和党明明仍然以种种借口，没有返还本金和红利分配。2019年初马喜成就要求娄建立、党明明、折矦艳算账。娄建立明确表示，钱在他控制之中，只要把账算好就立即支付。2019年7月24日，各方进行合伙清算后，党明明和娄建立给马喜成付了两笔款项，一笔10万元，一笔1万元，共计11万元。由于党明明和娄建立故意占用资金时日长久，给马喜成造成巨大损失，理应按银行同期贷款利息的4倍支付利息，但是利息赔偿应当由娄建立和党明明自行承担，不能记入合伙成本中。   根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年，原告折矦艳与被告党明明口头达成合伙协议，在内蒙合伙钻前井场和道路施工，后马喜成投资也为合伙人。2016年1月13日，原、被告及马喜成就合伙事宜共同证明：1、折矦艳进账共计1534805元；2、党明明进账718000元；3、公司收入47000元；4、外注明给老王11000元（党明明付）；5、平地机购买费226000元（马喜成付）；6、2014年修路折矦艳投资130000元。2019年7月24日，折矦艳与党明明对合伙期间2014年、2015年、2016年和2017年收入和支出算账确认，合伙收入应为6871799.01元。但该账单未扣除2016年支出1406069.92元和2017年支出880005.55元，2015年开支只列了管理费支出为558775.06元，其余支出没有计算。案件审理中，因双方合伙账务不清，本院多次要求双方合伙账务清算后再行审理，但至今未果。   本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告折矦艳及第三人马喜成以娄建立为共同合伙人，诉请承担给付责任，因被告娄建立对合伙关系不予认可，原告折矦艳及第三人马喜成也没有证据证明娄建立为共同合伙人，故原告折矦艳及第三人马喜成该诉请本院依法不予支持。原告折矦艳与被告党明明及第三人马喜成因工程形成合伙关系，三人虽签了投资证明，但该证明没有明确约定合伙投资及利润分配。案件审理中，合伙账务原、被告一直无法有效清算，本院也无法对其合伙账务委托审计或鉴定，原告及第三人马喜成应承担举证不利的法律责任。因此，原告折矦艳及第三人马喜成请求被告返本并按投资的比例分配利润的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：    一、  驳回原告折矦艳的诉讼请求；   二、  驳回第三人马喜成的诉讼请求。   案件受理费30224元，原告折矦艳已预交，减半收取，实际由原告折矦艳负担15112元；案件受理费2795元，第三人马喜成已预交，由第三人马喜成负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审 判 员   白春杰         二〇二〇年七月十六日    书 记 员  张改静            1