山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初3313号原告：陈化琪，男，1944年9月16日出生，汉族，山东省人大常委会退休干部，住济南市市中区。委托诉讼代理人：肖红，山东乐和律师事务所律师。被告：郭宗武，男，1975年4月30日出生，汉族，32671部队政委，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：付春震，山东众成天信律师事务所律师。原告陈化琪诉被告郭宗武名誉权纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈化琪及其委托诉讼代理肖红，被告郭宗武的委托诉讼代理人付春震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈化琪向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告公开赔礼道歉；2、判决被告将对原告的致歉声明张贴于济南市市中区英雄山路21号院和中国人民解放军32671部队院内，张贴时间不少于三十天，以消除影响、恢复名誉；3、判决被告赔偿原告财产损失130元；4、判决被告赔偿原告精神抚慰金5000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月26日下午四点多，原告之子陈壮壮驾驶原告鲁Ａ×××××轿车回其公寓。车辆在济南市院内道路正常行驶，被告发现后疯狂冲向车辆，猛用力拉开车子左后门，门因车辆未停而随惯性关闭，随后被告又跟车拽毁后窗雨刮，边歇斯底里边狂追三条街，出于状况不明和避免事态难控车辆未停驶离军区大院。后被告以鲁Ａ×××××交通肇事后逃逸为由拨打122报警，继而以陈壮壮交通肇事后逃逸汇报给原告之子所在部队。当日下午五点十二分，原告接到交警来电该车交通肇事后逃逸，原告告知冯警官车辆并未撞到被告，并向其提供线索可调取21号院的监控详细了解，交警同意并未要求原告到现场处理。原告接交警电话前三分钟即五点零九分，原告之子接到所在部队干事张赛电话，要求就交通肇事逃逸的恶劣行为立即到事故现场接受交警调查，当日下午五点四十二分，交警冯警官打来电话，回复被告称找不到监控录像和车辆并未撞到自己。此后交警以未发生交通事故为由不再处理。就被告在大院内疯狂暴力行为及随后以车辆交通肇事逃逸报警行为，原告于2020年2月5日向被告所在部队党委反映，并要求被告赔偿原告车辆损失。未曾预料被告所在部队政治处在未经调查核实状况下，于2020年2月24日出具答复意见，不但未就原告反映的各问题予以处理，包括原告车辆损失，反而对无过错的原告之子横加指责，对其子进行严肃批评教育，并责令在疫情结束后在党小组会议如实说明情况和自我批评。难道因为被告是所在部队的政委和党委书记，我先礼后兵的做法就难以实现？我所反映的问题就被敷衍了事！原告已经近七十六岁高龄，事发在军区大院内道路、儿子公寓亦在该院内，现在想到被告抓拽车辆的行为仍心有余悸、毛骨悚然，稍有不慎即可能发生交通事故、危害公共安全、伤人伤己。万幸军区大院内有监控，否则难以对交通肇事逃逸自辨清白，对车辆此后的出行亦提心吊胆，恐再遇见被告此疯狂暴力举动无法全身而退。原告之子的部队亦因被告的恶意谎报警情行为而深受其害。大年初二发生：被告遇到原告车辆后的疯狂暴力和危险行为，被告以车辆交通肇事逃逸恶意拨打122的报警行为，被告以原告之子交通肇事逃逸恶意汇报给原告之子所在部队的行为。原告认为，每个行为的性质都极为恶劣，每个行为的主观意图皆为恶意，每个行为亦不能为他人所容忍。原告为省人大退休干部，长期廉洁自律，极重声誉。被告行为不仅造成了原告车辆的财产损失，还侮辱了原告的人格，严重侵犯了原告的名誉权，造成了原告极大的精神损害。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。郭宗武辩称，一、被答辩人诉状中所述内容与事实不符，答辩人并未侵犯被答辩人的名誉权，其不具备诉讼主体资格。从被答辩人陈化琪诉状陈述来看，绝大部分内容是以其子陈壮壮为主体对事件进行的描述。从事发的整个过程来看，被答辩人陈化琪并未在现场，也未与答辩人有直接或间接的言语上的交流和肢体上的接触。被答辩人并不知道案涉车辆的登记所有人系陈化琪，仅是在自身受伤害的情况下，向交警部门进行了报案，并提供了案涉车辆的车牌号，如实陈述了整个事发过程，并且在整个过程中也未提及到陈化琪。试问，在这种情况下，答辩人是如何侵犯了被答辩人的名誉权的。二、关于赔偿被答辩人财产损失130元的诉讼请求，于法无据。本案案由为侵犯名誉权纠纷，被答辩人主张的车辆损失并非因名誉权受到侵害而遭受的财产损失，而是在交通事故中产生的财产损失。故被答辩人陈化琪的该诉讼请求，并非本案审理范围，理应驳回其该项诉讼请求。三、本案被答辩人之子陈壮壮在济南军事法院，以与本案相同的事实和理由对答辩人提起了诉讼。两份诉状的事实和理由部分基本一致，只是更换了一下原告主体。按常理来讲，答辩人的同一个行为，是如何以相同的事实和理由同时侵犯到答辩人陈化琪和其子陈壮壮两个人的名誉权的？显然，被答辩人陈化琪，借其子陈壮壮与答辩人之间的纠纷，恶意对答辩人提起诉讼，滥用国家的司法资源。四、被答辩人诉状中称，被答辩人其子陈壮壮当时驾车回公寓，与事实不符。事实上，答辩人与被答辩人之子虽在一个小区，但相距较远，事发路段也非陈壮壮回家的路线。结合案发的时间、地点以及陈壮壮本人的某些行为，答辩人理所当然上前询问情况，就在此时，陈壮壮不顾答辩人的人身安全，加速驶离现场，造成答辩人手部挫伤（有照片证实）及被答辩人车辆受损。基于这种情况，答辩人向交警部门寻求处理，并如实陈述事发过程，完全是正当的、履行公民义务的行为，何谈侵害被答辩人名誉？另外，答辩人作为陈壮壮的主管领导，在看到其慌张驾车飞速驶离时，担心陈壮壮的人身安全及对公共安全可能造成的影响，并按照部队相关管理规定向本单位作了汇报，完全是履行一名部队政委应尽的职责，被答辩人把这种行为歪曲理解为侵害名誉权的行为，荒唐无稽！五、在本案诉讼过程中，被答辩人陈化琪曾三次以个人名义向答辩人所在单位党委邮寄由法院签发的有关本案的法律文书，严重干扰了答辩人所在部队机关的正常工作。更为严重的是，最近一次被答辩人擅自使用标有“山东省人民代表大会常务委员会办公厅”字样的信封，来邮寄贵院的法律文书，并在信封上注明“山东省人大常委会机关老干部党委三支部”的字样。被答辩人陈化琪有何权利，擅自使用公务信封来邮寄本案的法律文书，况且，送达法律文书是法院的权利。这明显是被答辩人擅自以个人代表组织的一种无组织、无纪律的行为，其作为一名党员干部，将基本的党性原则和组织纪律置于何处？因此，建议贵院向被答辩人所在单位，提出相关司法建议，严肃处理被答辩人这种扰乱正常司法程序及无组织无纪律的行为。同时，答辩人将保留追究被答辩人相关法律责任的权利。六、提请法庭注意，被答辩人陈化琪并非部队人员，从其提交的证据目录来看，有军事管理区内视频监控，该证据内容是否涉及军事秘密，其取证方式是否合法？建议法庭查明相关事实，对通过非法途径收集的证据予以排除，并对相关人员作出处理。综上，被答辩人起诉答辩人侵犯其名誉权，无事实和法律依据，请贵院依法查明案件事实，驳回被答辩人的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系车牌号码为鲁Ａ×××××轿车的所有人。2020年1月26日，在原告之子陈壮壮与被告居住的济南市院内，原告之子陈壮壮驾驶鲁Ａ×××××轿车过程中，被告将其车辆后窗雨刮器损坏。被告拨打122报警，济南市公安局交通警察支队出具的《济南市公安局122接处警综合记录单》中记载报警内容为“POLO鲁Ａ×××××与行人的事故，人受伤，POLO逃逸，行人在现场”。警情进度记载“17：42张迪反馈：不属于事故7：:47张迪处结警情，处理结果为：不属于交通事故”。2020年2月5日，原告使用山东省人大常务委员会办公厅抬头的信纸向被告所在单位反映情况，2020年2月24日中国人民解放军32671部队政治工作处向原告出具《答复意见书》，载明“单位对此事的处理意见”为“经研究，对郭宗武、陈壮壮两名同志进行严肃批评教育，责成两人待疫情防控结束后，在各自党小组会议上如实说明情况，并做深刻自我批评。”原告提交被告单位工作人员张赛与原告、原告之子陈壮壮通话记录，张赛对原告之子陈壮壮说单位接到举报，其撞到人之后逃逸，要求其到现场，陈壮壮说是郭宗武抓其车门，其准备其停车位停车，张赛称其就只是通知陈壮壮，后挂断电话，原告再次拨打张赛电话张赛再次挂断。被告对该证据的真实性无异议，但认为，从内容来看主要是原告之子陈壮壮自行陈述，交警部门仅是对事故事发过程进行一个调查。原告提交原告、原告之子陈壮壮与交警通话录音三份，冯姓交警称原告之子陈壮壮与被告的纠纷不属于交通事故，陈壮壮并未撞到被告。被告对上述通话的真实性无异议，认为通过交警部门的陈述可以证实当时被告报案的情况。原告为证明其财产损失，提交车辆损坏照片3张、维修发票一张、维修清单一张，拟证明原告为维修车辆支出130元。被告认为本案并非是因为侵犯名誉权而造成的损失，我方不予质证。被告提交手部外伤照片一张，拟证明事发时被告在握住原告驾驶车辆的车门把手时，原告不顾被告人身安全，强行驶离，从而将被告拖倒致伤的事实。原告对该证据的真实性及证明内容均不认可，认为原告提交的证据可以证明被告并未受伤。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉；以书面或口头形式宣扬他人隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民、法人名誉权的行为。公民或法人的社会评价应以一般社会主体普遍判断为标准，而非以个别主体的主观感受定性；法人名誉权是否受到损害的判断，则应当以法人商品声誉和商业信誉的社会评价是否受到贬损作为判断依据。被侵权人主张其社会评价降低的，应承担相应的举证责任。本案中，原告主张被告的碰瓷行为及报警行为、报警后向部队汇报称系陈壮壮交通肇事逃逸自己受伤等行为致使原告名誉受损，但被告报警的行为系其行使救济权利的正当途径，且被告系与原告之子陈壮壮发生纠纷，原告的证据不足以证明被告捏造事实公然丑化原告人格，使用侮辱、诽谤性质的语言进行扩散，致使原告名誉受到侵害、社会评价降低的事实，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但就本案而言，被告在今后应注意自身言行举止及处理问题方式的适当性，否则不但不能使问题得到正确处理，反而易引发新的矛盾冲突。关于原告诉请的要求被告赔偿其车辆维修费130元的问题，本院认为，本案为名誉权纠纷，原告的该项诉请的基础法律关系系财产损害赔偿的法律关系，原告可就该项诉求另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈化琪的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告陈化琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年七月三日书记员 潘建永