福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初10486号 原告：泉州市东成机械科技有限公司，住所地：福建省南安市仑苍镇黄甲路127号。 法定代表人：王秉文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林玲，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文静，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 被告：吴元君，男，1987年7月30日出生，汉族，住所地：湖北省南漳县板桥镇竹坪村三组，现住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：许剑军，福建竞得律师事务所律师。 原告泉州市东成机械科技有限公司（以下简称东成公司）诉与被告吴元君加工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东成公司的法定代表人王秉文、原告东成公司的委托诉讼代理人林玲，被告吴元君及其委托诉讼代理人许剑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东成公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴元君赔偿因加工损坏原告东成公司货物造成的损失共计109500元；2.依法判令被告承担原告为实现本债权而支付的律师费用6000元。3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告东成公司与被告吴元君于2018年3月份开始合作，原告一直委托被告为其加工钻杆。2018年年底，原告再次委托被告加工一批钻杆，原告依照惯例将所要加工的产品的图纸用微信发给对方，并由对方按照该图纸进行加工。但被告却未依原告的图纸的要求，将该批钻杆接套插销方孔做坏了，导致该批货物被客户退回，其中CHY4000A.05-01(S90)钻杆报废95件，JK4000.12(SG)-01钻杆报废39件，造成原告的经济损失共计109500元［其中CHY4000A.05-01(S90)95件×700元／件=66500元，JK4000.12(SG)-0139件×1000元／件=39000元，运费4000元］。事后，原告一直找被告协商此事，但被告却拖延推诿，一直不予解决。被告作为有偿的受托方，没有按照委托方的要求而致使原告造成损失，被告应当予以赔偿。据此，原告为维护自身合法权益，特具此状，恳请法院依法支持原告的诉请。 被告吴元君辩称，一、被告无法确认原告主张有质量问题的产品是被告加工的，不排除原告亦存在让其他第三人加工的情况。原告只叫被告在产品上割孔，至于产品叫什么名称被告也不清楚，被告也无法分清涉案产品是哪一批次加工的产品。原告虽然提供录音资料欲证明该情况，但是从录音资料也可以清楚体现，被告至今都未看过原告所主张的有质量问题的产品，连物品都没看到，被告又如何能够确认系被告加工的？被告至今未看的原因在于，被告就算看了也无法确认是或者不是，被告认为原告在接收加工后的产品就已经验货，原告验货后没有提出问题，那么就视为认可。录音资料中虽有提及是被告加工的以及提到关于赔偿的事宜，都是基于被告确实有给原告加工过产品，加上常理上当客户主张产品有问题时，被告一般会先假设客户所述为真继而作出陈述以及建立在假设原告主张有质量问题的产品系被告所加工的基础上的陈述，同时可以看出聊天中原告是有意诱导，因此并不能通过该录音资料直接确认原告主张的有质量问题的产品系被告所加工的。二、退一步讲，就算涉案产品被认定系被告所加工，被告也是按照原告的指导进行加工，原告不能以其与第三人之间的标准来衡量原告与被告之间的标准。理由如下：1.原告并没有将完整的产品图纸发给被告，只是通过微信发无法确认位置的局部截图给被告，被告根本无法通过该截图来定位。加工之前以及加工过程中，原告均有到现场指导加工设备的电脑设定，被告是按照原告的指导来完成加工的。2.被告加工一段时间，大约产品达50个左右，就向原告送货。原告验货，收货。原告没有提出任何异议，被告才继续加工。3.原告收件之后，再加工，再送给客户。原告在送给客户之前，肯定需要做产品的合格检查，检查合格后，才会将产品送给客户。原告是在送给客户之后，客户提出问题后，原告才向被告提出异议的。可见，原告在将产品送给客户之前，是认可被告的加工的，即被告的加工是符合原告与被告之间的标准的。至于原告与客户之间的标准，原告没有告知被告，被告也不知情，与被告无关。4.实际上，被告在给原告加工产品之前就已经向原告告知，加工出来的产品可能存在误差，原告称没有关系。加工出来的产品，亦曾出现过有误差的产品，原告也确实没有意见，也就是说原告与被告对产品加工的标准的要求是比较松的，不能因为客户退货就认定被告加工不符合标准。三、产品即使真如原告所称已退货，但是否能通过修正达到合格还不得而知。且就算无法修正，那么产品的绝大多数价值均还在，原告主张全损不能得到法庭的支持。涉案产品为全金属材质的产品，通过融化再铸造可以减少绝大多数的损失，无非就是多了一点加工费用。而如今，原告还欠被告3000元加工费未给，所以被告认为就算原告主张退货属实，那么对原告来说其损失也几乎可以忽略不计，要求被告承担如此巨额的费用没有依据。四、从公平的角度来讲，让被告承担产品全损的风险不公平。被告收取的仅是微薄的加工费，加工过程需要付出的除了设备、电力成本外，还需要付出大量的体力成本。产品非常重，被告得到原告处搬来加工，加工之后再搬去给原告，期间还要搬上设备，搬下设备，搬下车，搬上车。被告赚的是辛苦钱，如果原告主张为真，那么原告不对产品的质量及时把控，等出现问题才将责任全部推给被告，让被告承担如此大的风险不合理，不公平，如果要承担这种风险，被告根本不会给原告加工。五、原告主张被告承担律师费用没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 原告东成公司自2018年3月起至2018年12月26日止委托被告吴元君在原告提供的钻杆接套切割孔，双方当事人没有签订书面加工合同。在原告委托被告加工过程中，原告通过微信发送加工产品的图纸给被告，让被告根据图纸的要求在原告提供的钻杆接套上切割孔，被告切割1个孔的加工费为40元。原告最后两次委托被告切割孔的时间分别为2018年11月29日、12月26日。被告在接受原告的委托后，在原告提供的钻杆接套上切割孔并陆续交货，2019年1月9日被告已将原告委托切割孔的钻杆接套全部交付给原告。2019年1月19日原告支付给被告13000元加工费（这13000元加工费包括原告在2018年11月29日之前委托被告加工尚欠的加工费），之后就没有再付款给被告，至今尚欠被告3000元加工费。原告收到被告切割孔的钻杆接套后还须在被告加工好的切割孔上倒角。在原告委托被告加工过程中，原告没有告知被告其委托被告加工的钻杆接套要供应给哪个客户，也没有拿原告与客户签订的合同给被告看。2019年2月2日被告向原告的法定代表人王秉文催讨3000元加工费，同日王秉文向被告说被告切割的孔的4个R角（圆角）有问题。2019年3月13日王秉文发微信给被告说被告加工的钻杆接套有95件是废品，2019年3月14日王秉文在与被告通话中告知被告钻杆接套有95件搞废是因被告切割孔的位置偏离3毫米。 双方当事人争议的主要焦点是被告吴元君于2018年11月29日、12月26日接受原告东成公司的委托在原告提供的钻杆接套上切割孔的实际位置是否存在偏离图纸标注位置2.5毫米，是否造成原告损失109500元的问题。 原告东成公司主张其为了履行其与宜昌市燕狮科技开发有限责任公司（以下简称燕狮公司）签订的合同，原告起初委托另一人帮原告加工十几件钻杆接套，因为另一人的加工价格太贵原告不能接受，故委托被告加工其余的钻杆接套，被告的加工工序是在原告提供的钻杆接套切割孔。被告在切割孔并将钻杆接套交给原告后，原告还需要在被告加工好的割孔上倒角，倒角是原告自己加工的。原告提供给燕狮公司的钻杆接套是半成品，该半成品送去燕狮公司后还要再加工成成品。原告于2018年11月29日、12月26日最后分两批次委托被告加工CHY4000A.05-01(S90)钻杆接套205件、JK4000.12(SG)-01钻杆接套50件。被告加工这两批次的钻杆接套是分批交付原告，在2019年1月9日之前被告就把加工的产品全部送到原告厂房的。被告送货过来后原告没有检验，原告须对被告加工的钻杆接套进行清洗再倒角。讼争的产品在2019年2月2日原告自行完成倒角，倒角完工后原告的工人跟王秉文说被告切割的孔R角有问题。王秉文当日发微信跟被告说了这个问题，被告没有对该问题进行回复。但R角问题对产品没有决定性影响。4个R角存在的问题不影响产品使用，原告有就4个R角的问题与客户燕狮公司进行沟通，燕狮公司说没问题，故原告没有让被告修复。原告在2019年3月3日通过物流将讼争的这两批次货物送至燕狮公司。被告在加工这两批次的钻杆接套还存在切割孔的位置偏离的问题，导致钻杆接套报废。在2019年3月13日燕狮公司的员工通过微信告知原告供应的货物有95件不合格。2019年3月13日王秉文就通过微信告知被告有95件废品，被告没有回复。2019年3月14日王秉文打电话给被告说该批货物存在割歪3毫米致95件钻杆接套报废并对该通话进行录音。2019年5月8日问题货物已经退到原告厂里，王秉文就打电话给被告说该货物已经退回并对通话进行录音。2019年6月5日王秉文打电话给被告又录音。2019年6月14日王秉文跟被告说过修复钻杆的想法，2019年6月15日被告就在原告原来报废的产品里面割了一件试图修复，但修复效果不理想。2019年6月18日被告到原告厂里把所有燕狮公司退回来的产品测量了一遍，被告同意切割孔的位置均偏移2.5毫米，被告带走一件退回的钻杆接套，但被告并没有对带走的钻杆接套进行修复。之后王秉文联系被告，被告均推诿。2019年7月13日晚上19点30分，王秉文到被告厂里发现被告带去的钻杆接套并没有任何修复的痕迹。因被告切割孔位置偏离2.5毫米导致钻杆接套报废共有134件，这造成原告损失109500元，原告为了诉讼还支出律师费6000元。 被告吴元君主张，大概在2018年11月29日、2018年12月26日原告确有委托被告加工钻杆接套，被告切割孔后陆续分批次交货，2019年1月9日送货完毕，被告送货过去是王秉文及其老婆、原告工人收货。被告送货给原告后，原告还需要倒角。2019年2月2日被告找王秉文要3000元加工费，王秉文有跟被告讲被告切割的方孔的四个R角有问题，而不是说被告切割的孔位置偏移。但4个R角对这个产品不影响，因为当时临近年底，被告说要等过年后再给原告改这四个角。被告加工的产品不存在切割孔位置偏移的问题，被告都是按照原告的要求进行钻孔（切割孔）的。被告不知道原告给谁加工的，也不清楚原告何时发货给燕狮公司。2019年3月13日王秉文确实有打电话给被告，但是被告没有听到电话就没有接，2019年3月14日王秉文是否有打电话给被告不记得。王秉文把车堵在被告的厂房大门口被告就打电话给王秉文。王秉文确实有跟被告说过退货的事宜，谈论的内容以原告提供的录音资料为准。2019年6月14日王秉文拿1件钻杆接套到被告的厂房，被告不清楚那件钻杆接套是不是被告2018年11月29日、2018年12月26日加工的，被告给他改了，王秉文就带离了，后来王秉文有跟被告说修复的效果不好。被告没有到原告处看过原告所主张的被燕狮公司退回的货物，也没有测量过，也没有再拿1件回来修复。2019年7月13日王秉文是否有来被告的厂房被告不记得了。被告不同意原告的诉求。 为证明其主张，原告东成公司在审理过程中提供了如下证据：1.微信聊天记录截屏打印件（以下简称证据1，原告方主张微信聊天记录是王秉文与被告的微信聊天记录，时间从2018年3月31日起至2019年6月5日，有标明2018年年份的是2018年聊天的，没有标明的就是2019年的聊天，王秉文每发一份图纸就是委托被告加工一批货物），证明原、被告自2018年3月开始长期存在合作，原告委托被告加工线切割工艺，被告将最后一批加工产品作废的情况，2019年2月2日王秉文就开始向被告提出了R角有问题，2019年3月13日有拍照被告加工的产品给被告，说明有95件废品；2.通话录音光盘及文字整理材料（以下简称证据2，原告主张这些录音是2019年3月14日14时01分、2019年3月14日14时28分被告打电话给王秉文的录音和2019年5月8日11时06分、2019年6月5日19时43分王秉文打电话给被告的录音，在2019年6月5日之前被告没有到原告的厂里看过退货），证明原、被告双方就被告加工坏的钻杆接套进行协商，被告拒绝赔偿的事实；3.日期2019年6月17日的外协结算清单打印件的复制件【以下简称证据3，原告方主张该份清单是燕狮公司制作的，但没有提供原件，在该份清单上显示JK40000.12（SG）-01钻杆接套的单价为1000元、入库时间2019年6月14日、送检50件、合格11件、入库11件、入库金额为11000元，CHY4000A.08-01(S90)钻杆接套的单价为700元、入库时间2019年6月14日、送检205件、退回95件、入库110件，入库金额为77000元，等】，证明涉案产品共134件【其中JK40000.12（SG）-01钻杆接套退39件，CHY4000A.05-01(S90)钻杆接套退95件】因燕狮公司入库检测不合格遭到退货的情况；4.发货人为彭洪松、收货人为王秉文的泉荆快运托运单复印件（与原件核对无异，以下简称证据4，原告称该份证据是运费单据实际为托运单），证明涉案不合格的产品在2019年5月4日被燕狮公司退货，单趟运费2000元的事实；5.落款日期为2019年6月21日、发件单位为燕狮公司、收件单位为东成公司、内容为“泉州市东成机械科技有限公司：贵公司在2019年3月，为我公司提供的CHY4000A.08-01(S90)钻杆接套插销方孔铣偏中心2.5mm，报废95件；JK4000.12(SG)-01钻杆接套插销方孔铣偏中心2.5mm，报废39件。此情况属于批量质量事件，望贵公司认认真真的做好产品质量整改工作，脚踏实地的加强质量管理。”的工作联系函复印件（与原件核对无异，以下简称证据5）和落款日期同样是2019年6月21日编号分别为000002072、000002073的产品报废单复印件（与原件核对无异，以下简称证据6）各1份（原告方主张两份产品报废单也是燕狮公司制作的，注明报废原因是插销口加工报废，落款时间2019年6月21日是因为燕狮公司工作延迟，燕狮公司在2019年6月17日给原告开具外协结算清单之后才开具报废单，这是燕狮公司的工作流程,2019年5月4日燕狮公司已将退货发出，原告在2019年5月8日就收到退货)，证明因被告的失误导致原告被客户燕狮公司退回型号CHY4000A.05-01(S90)钻杆接套95件及型号JK40000.12(SG)-01的钻杆接套39件的事实；6、开票日期为2019年6月19日、销售方为原告东成公司、购买方为燕狮公司的福建增值税专用发票记账联复印件（与原件核对无异，以下简称证据7，该份证据记载货物名称为*轴承*钻杆接套、规格型号为JK40000.12(SG)-01、数量为11件、金额为9734.51元、税率13%、税额为1265.49元，货物名称为*轴承*钻杆接套、规格型号为CHY4000A.08-01(S90)、数量为110件、金额为68141.59元、税率13%、税额为8858.41元，价税合计88000元等情况，原告方主张只有合格产品才开具发票，讼争的不合格产品没有开具发票，该份发票涉及的货物不包括讼争的不合格货物），证明原告将涉案加工产品的合格产品销售给燕狮公司的单价，其中JK40000.12（KG）-01钻杆接套合格品的单价为1000元/件、CHY4000A.05-01(S90)钻杆接套合格品的单价为700元/件；开票日期为2019年10月25日的福建增值税普通发票复印件（以下简称证据8），证明原告为实现债权而支付律师费6000元的事实。 对于原告东成公司提供的证据，被告吴元君质证认为：对证据1的真实性无意见，但是对证明对象有意见，从微信聊天记录中无法看出被告确认过加工的产品有质量问题，原告发给被告的图纸截图非常模糊且不完整，从截图中一般情况下被告仅仅能知道方孔的大小，有时候连方孔的大小都看不清，根本无法确认方孔应该割的具体位置，这也是为何在加工之前及过程中原告需要到场进行指导的原因，在指导过程中原告有时候方孔的大小、位置也会要求变更，微信聊天记录没有体现。微信发送的图纸不一定是这一批的，不一定说发一份图纸就是加工一批货物，一批货物加工多少是被告去原告厂里载来的，有时候原告也有载过来过。对证据2的真实性无意见，对原告主张的4段录音的具体时间、通话主体是王秉文及被告、通话的内容无异议，原告整理的文字材料和通话内容基本一致，整理材料基本上没有意见，仅仅是错别字有误差，但对证明对象有意见，前面两段录音是建立在原告将车堵在被告的厂房，被告打电话给原告，原告当时进行录音，且内容是原告有意诱导被告承认货物是被告加工的情况；原告整理的录音文字整理材料的第2页第5、6、7行可以体现在加工的过程当中是原告有到被告处进行指导，被告在第6行言外之意原告是确认有到现场指导产品加工的，在第8行在录音中被告的意思是产品是否是被告做的被告不清楚，至于录音中有说到东西是被告送的，指的是被告有给原告加工的产品，并不特指本案有问题的产品；在原告整理的录音文本中第3页第7.8.9行可以确认一个事实，确认原告与被告之间的加工关系，对加工产品的要求是比较松的，在第3页倒数两行中可以确认，被告无法确认原告所主张的有质量问题的产品是否为被告加工的；在第4页第7行可以看出，被告主张原告并没有将图纸给被告；对最后一次录音可以体现被告还没有看过原告所主张的退货。以上所说的可以充分体现，录音资料无法证明原告所主张的事实。对证据3的三性都有意见，原告无法提供原件，原告连型号都说不清楚；对证据4的三性都有意见，不是正式发票，内容无法看出所退的货物与本案有关。对证据5、6的三性有异议，是否跟本案有关联、是否报废均不清楚；对证据7的三性都有意见，无法体现原告的真实损失；对证据8的真实性无异议，但是律师费不属于损失范围。 在开庭审理中，王秉文当庭出示其与“彭洪松彭宜”于2019年3月13日14时22分的微信聊天记录【王秉文于当日开庭后提供该微信聊天记录截屏打印件，原告主张该证据是燕狮公司的工作人员彭洪松与王秉文的微信聊天记录，以下简称证据9。这些微信聊天记录显示1张图片（该图片与王秉文于2019年3月13日通过微信发送给被告的图片是一样的）以及“彭洪松彭宜”对王秉文说“共计95件不合格，抓紧时间来处理”等内容】，证明燕狮公司的工作人员彭洪松在2019年3月13日下午14时22分有通过微信向王秉文说明产品的问题，该聊天记录王秉文有转发给被告。被告认为其对2019年3月13日下午14时22分有一个人发微信图片给原告没意见，微信聊天记录的对象是否是燕狮公司的工作人员不清楚，图片显示的内容不清楚，图片无法看出有什么问题，原告有将该图片转发给被告，但是被告不清楚有什么问题。 为证明其主张，原告东成公司在开庭当日还将2件钻杆接套放在其驾驶的车上，本院于开庭过程中组织双方当事人查看这2件钻杆接套并采取拍照方式固定证据。原告主张其放在车上的这2件钻杆接套就是委托被告切割孔，是废品，按照图纸的要求被告应该在钻杆接套圆洞中心线垂直方向偏移12毫米的位置钻孔，但被告在该中心线偏移了14.5毫米的位置处钻孔，实际偏差了2.5毫米,导致钻杆接套无法使用，钻杆接套的圆洞是要插入钻杆的，插销是为了固定钻杆的，被告加工的孔偏移导致钻杆无法用插销固定，切割孔位置偏离2.5毫米的钻杆接套就报废。被告则主张被告有为原告加工类似的产品，但无法确认原告带来的这2件钻杆接套就是被告加工的，被告是按照原告的要求进行切割孔，不存在切割孔位置偏离问题。 被告没有向本院提供证据。 对原告东成公司提供的证据，本院分析认证如下：被告对原告提供的证据1的真实性无意见，该份证据结合当事人在庭审中的陈述可以证明原告最迟从2018年3月31日起就开始委托被告加工钻杆接套，原告通过微信发送加工图纸给被告，让被告按图纸的要求在原告提供的钻杆接套上切割孔，2018年11月29日、12月26日原告又分别委托被告加工钻杆接套，2019年2月2日17时51分被告向王秉文催讨3000元加工款，2019年2月2日20时19分王秉文向被告提出被告加工的100件钻杆接套有90多件R角存在问题等事实,这些事实可以采信；原告提供的证据1显示王秉文于2013年3月13日下午14时40分发1份图片给被告，并同时发送“95件废品！看怎么办”的文字给被告，从这些内容可以认定原告于2019年3月13日向被告主张被告加工的钻杆接套有95件是废品；证据1还显示王秉文于2019年6月5日9时58分发送“不要那么没有做生意的人品，拖回来快一个月了还不过来看！”的文字给被告，从这些内容可以推定原告在2019年5月就收到客户的退货，但被告在2019年6月5日9时58分之前并没有到原告处查看原告主张的退货。被告对原告提供的证据9的真实性也无异议，原告提供的证据9中的图片与原告提供的证据1中王秉文于2019年3月13日发送给被告的图片是一样的，王秉文收到证据9中图片的时间早于其发送该图片给被告，因此原告提出该图片是王秉文收到后转发给被告的主张可采信。因王秉文于2019年3月13日下午14时40分发送图片和文字给被告后，被告就没有再回复王秉文，故根据原告提供的证据1、9并无法认定原告主张报废的钻杆接套是因被告切割孔位置偏离而造成报废的这一事实。被告对原告提供的证据2的真实性无意见，认可证据2的4段录音都是王秉文与被告的通话录音，对原告主张的4段录音的具体时间、内容无异议，并认为原告整理的文字材料和通话内容基本一致，对整理的文字材料基本上没有意见，原告整理的文字材料仅仅是错别字有误差。因此原告提供的证据2可以作为本案的证据材料。原告提供的证据2结合当事人的陈述反映了2019年3月14日王秉文开车堵住被告的门，被告于当日14时1分打电话给王秉文问为何堵门，王秉文回复说被告不接电话，并对被告说被告最后加工250多件钻杆接套中有95件切割孔位置偏离3毫米导致产生废品，这是原告的客户收货后检验发现的，并要求被告进行赔偿，被告在与王秉文的通话中没有确认王秉文主张的95件废品是其加工的，并拒绝王秉文提出的赔偿要求的情况；反映了2019年3月14日14时28日被告又打电话给王秉文，要求王秉文挪车后再协商王秉文提出的废品处理问题，王秉文答应挪车并要求被告到原告处商量的情况；反映了2019年5月8日11时6分王秉文打电话给被告时说退货拉回来了，共退货132根，王秉文要求被告到原告处商量，被告答复后天去的情况；还反映了2019年6月5日原告打电话给被告，催促被告到原告处协商，被告说其忙有空会过去找王秉文的情况。从双方当事人的通话内容可以认定被告在通话中没有确认王秉文主张的废品是被告加工的，且在原告于2013年3月13日向被告提出被告加工的钻杆接套有废品之后至2019年6月5日之前被告并没有到原告处查看原告所主张因被告切割孔的位置偏离而报废的钻杆接套。因被告没有看到原告主张的退货，在通话中自然无法确认王秉文主张报废的钻杆接套是否因被告切割孔位置存在偏离情况而产生的，被告在庭审中也不认可原告所主张的废品是被告加工的，因此凭这4段通话录音也无法认定原告主张报废的钻杆接套是因被告切割孔位置偏离而造成报废的这一事实。原告提供的证据3是打印件的复制件，没有注明制作单位，也没有加盖任何单位的印章，且没有提供原件供核对，其真实性无法确认，被告对原告提供的证据3的三性又有异议，故本院对原告提供的证据3不予采信。原告提供的证据4是托运单复印件，虽与原件核对无异，但该托运单没有注明托运货物的名称，无法确认托运单与本案有关联，故本院不予采信。原告提供的证据5、6是复印件，与原件核对无异，但原告主张其接收燕狮公司退回的已被燕狮公司确认报废的涉案钻杆接套的时间是2019年5月8日，明显早于证据5、6的落款日期2019年6月21日，也早于证据3记载的制作日期2019年6月17日，这与常理不符；而且证据5、6涉及的两种报废钻杆接套：CHY4000A.08-01(S90)钻杆接套95件、JK40000.12（KG）-01钻杆接套39件，与原告在本案中所主张报废的CHY4000A.05-01(S90)钻杆接套95件、JK40000.12（KG）-01钻杆接套39件不完全相符。被告对原告提供的证据5、6的三性又有异议，根据证据5、6无法判断这2份证据涉及的报废钻杆接套是因被告切割孔位置偏离导致报废这一事实。原告提供的证据7与原件核对无异，只能证明原告供应给燕狮公司的货物名称为*轴承*钻杆接套、规格型号为JK40000.12(SG)-01的货物不含税单价为9734.51元，含税价才是10000元，并不能证明原告所主张的与发票注明的不是同样规格型号的CHY4000A.05-01(S90)钻杆接套的单价为700元。原告提供的证据8，被告无异议，该份证据可以证明原告提起本案诉讼委托律师支付律师代理费6000元的事实，可以采信。对原告在开庭当日放在车上的2件钻杆接套，原告主张是被告加工的，被告没有确认，原告又没有举证证明是被告加工的，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的主张不予采信。本院认为，原告接收被告加工的钻杆接套后还要在被告切割孔的位置上进行倒角才能提供给客户，原告对于被告交付的钻杆接套应当及时验收，原告说其没有检验被告的加工是否合格显然不符合常理，而且被告加工的工序是对钻杆接套切割孔，被告切割孔的位置是否偏移通过简单的测量就可判定，但在2019年2月2日原告仅对被告说切割孔的R角存在问题，没有对被告说切割孔的位置存在偏移的情况，尔后原告在认为R角不影响产品质量的情况下就进行倒角并将钻杆接套交付给其客户，由此可以推定被告切割孔的位置不存在偏移的情况。综上所述，本院对原告提出的被告在加工原告提供的钻杆接套时切割孔位置偏移2.5毫米，导致134件钻杆接套报废的主张不予采纳；对原告提出的被告在加工中损坏原告货物造成原告经济损失109500元的主张，也不予采纳。 综上事实，本院认为，被告吴元君虽接受原告东成公司的委托为原告提供的钻杆接套切割孔，但根据原告提供的证据和双方当事人的陈述不能认定被告在加工时切割孔的位置偏移图纸标注的位置2.5毫米致使钻杆接套报废，从而造成原告经济损失109500元。因此原告第1项的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案双方当事人没有就加工合同发生纠纷提起诉讼而产生的律师费由谁负担进行约定，而且本院又不予支持原告的第1项诉讼请求，故原告的第2项诉讼请求同样缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市东成机械科技有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费2610元，由原告泉州市东成机械科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪田兴 人民陪审员  蔡永远 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  黄柳君 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。