山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1777号上诉人(原审原告)：威海宝陆投资有限公司，住所地威海市文登区文山东路10号宝陆汤泉南门。法定代表人：毕梦逸，执行董事。委托诉讼代理人：王居昌，山东东方未来律师事务所律师。上诉人(原审被告)：威海泉盈假日酒店有限公司，住所地威海市文登区文山东路10-1号。法定代表人：杜宜峰，经理。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南星程泉盈酒店有限公司，住所地济南市天桥区历黄路2号福槐苑5号。法定代表人：邵正强,经理。被上诉人(原审被告)：邵正强，男，1975年7月26日出生，汉族，住威海市文登区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。上诉人威海宝陆投资有限公司（以下简称宝陆投资公司）因与上诉人威海泉盈假日酒店有限公司（以下简称威海泉盈酒店）、被上诉人济南星程泉盈酒店有限公司（以下简称济南泉盈酒店）、邵正强企业承包经营合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝陆投资公司上诉请求：1.撤销原判决第二、三项；2.判令济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店共同承担支付酒店承包金、监控托管费的责任；3.判令济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店支付以730000元为基数，按照年利率24%支付从2019年4月8日起至实际付款之日止的违约金；4.判令济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店支付律师代理费50000元。事实和理由：一、原判决认定邵正强、济南泉盈酒店不应承担支付承包金的责任是错误的。2015年4月25日，宝陆投资公司与邵正强、济南泉盈酒店签订了《酒店承包经营合同》，2015年5月8日又签订《补充协议》，《酒店承包经营合同》的一方当事人是邵正强和济南泉盈酒店，济南泉盈酒店也依照合同约定支付了前期100万元承包金，履行了合同义务。2015年12月4日，济南泉盈酒店更名，更名后的酒店应继续履行合同。后来邵正强成立威海泉盈酒店具体负责酒店经营和管理，并没有变更合同主体，而是增加了履行合同义务的当事人，因此邵正强、济南泉盈酒店仍然是本案合同的当事人，应当承担支付承包金的责任。宝陆投资公司与威海泉盈酒店进行工作联系，只是为了便于交流，不是对合同主体变更的确认。(2019)鲁1003民初173号民事判决书（以下简称173号判决）对于履行《酒店承包经营合同》主体的认定是错误的，不能因为该判决生效，就认定邵正强、济南泉盈酒店不是《酒店承包经营合同》的一方当事人。宝陆投资公司对173号判决没有上诉，并非认可判决对合同主体的认定，而是认为该判决认定酒店承包费己经缴纳，没有损害宝陆投资公司的权利，为减少诉累没有上诉。二、原判决认定济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店没有违约，不应承担违约责任是错误的。按合同约定，其应于2019年4月8日前支付酒店承包金，济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店没有按时支付构成违约。若无法确定支付承包金的责任主体，可将承包金支付给宝陆投资公司或山东宝陆地产有限公司（以下简称宝陆地产公司），也可以向公证处提存，但不应超期拒不支付。按原判决，宝陆投资公司因济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店延期支付承包金而产生利息损失，其应予赔偿。合同约定的违约金为70万元，宝陆投资公司按年息24%要求支付违约金，依法应予支持。三、因济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店拒不支付酒店经营承包费导致诉讼，按《酒店承包经营合同》第九条第二款的约定，应当支付律师代理费。济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店辩称，原判决认定济南泉盈酒店、邵正强不属于合同相对方，认定威海泉盈酒店未支付2019年度租金不构成违约是正确的。原判决在相关案件中已经查明并确认涉案酒店实际交由王忠胜、王丹控制，并向威海泉盈酒店发通知，要求不得将承包金支付给宝陆投资公司及毕梦逸。威海泉盈酒店上诉请求：1.撤销原判决，驳回宝陆投资公司的全部诉讼请求；2.案件受理费由宝陆投资公司负担。事实和理由：一、宝陆投资公司没有证据证实其系本案适格主体依法拥有完整诉权，其主张的涉案款项性质为企业承包金还是租赁费没有明确，即双方之间的真实法律关系没有准确界定，由此导致原审判决事实不清且结果错误。173号判决虽基于合同表面特征认为宝陆投资公司属合同一方主体，但该判决书对合同性质以及具体法律关系未作出认定，且该判决书作出后王丹、王忠利、王忠胜提出了上诉，原审法院及威海市中级人民法院均未出具任何书面文书，故173号判决是否生效尚存争议，宝陆投资公司无权依据该判决提出本案的诉讼主张。案涉合同履行中，宝陆地产公司于2017年提起了（2017）鲁1003民初2241号诉讼，以案涉标的物房产系其所有、威海泉盈酒店违法占有为由，提出排除妨害的诉讼主张。而案涉房产系宝陆地产公司开发建设并已出售给王忠胜、王丹等人，王丹、王忠利、王忠胜现系案涉房产的物业实际管理人，案涉合同履行三人亦实际参与，且案涉合同约定内容涉及威海召文阁大酒店有限公司，原审审理中威海泉盈酒店申请追加上述所涉个人、企业作为本案第三人参加诉讼，原审法院未予追加，由此导致3万元监控托管费未查明并作出错误判决。宝陆投资公司明知济南泉盈酒店、邵正强不属于本案适格被告，仍然列为被告起诉，浪费司法资源，应依法处理。二、宝陆投资公司第一项诉讼请求，因房屋产权不明且存在查封，监控托管费涉及的监控管理人也不是宝陆投资公司，故其无权主张。从合同内容看，名为承包经营实为房屋租赁，宝陆投资公司及系列关联公司、相关权利人在履行过程中多收取了威海泉盈酒店水电等费用，威海泉盈酒店以书面通知的形式提出索要及抵顶租金。关于水电费用的争议，经（2019）鲁1003民初4125号判决后，仍正在二审诉讼过程中。宝陆投资公司作为甲方未能保证酒店运营的手续包括工商、消防、卫生、税务等达到要求，未能做到没有权属纠纷，至今酒店负一、二层没有消防验收手续，多次被消防部门要求整改，且酒店所涉房产多已依法出售，有关购买权利人数次对房产进行管理并向威海泉盈酒店提出要求，给威海泉盈酒店的正常使用造成妨碍和影响。2018年9月6日，因王丹与宝陆地产公司民间借贷纠纷一案，文登区人民法院作出（2018）鲁1003执保426号裁定，于2018年11月8日向威海泉盈酒店发出协助执行通知书，查封应交宝陆地产公司的租金900万元，每年应交租金70万元，查封期限为三年。2020年1月19日，文登区人民法院解除租金的查封。2019年1月2日，因王忠胜与宝陆地产公司公司解散纠纷一案，文登区人民法院作出（2018）执保610号裁定，并于2019年4月5日向威海泉盈酒店发出协助执行通知书，查封租金2000万元，查封期限为三年（即自2019年4月5日至2022年4月4日止）。受该裁定所限，宝陆投资公司目前尚不具有按照合同要求承包金的完整诉权，原判决更是不能以判决的方式直接更改或撤销上述查封裁定。三、宝陆投资公司主张的租金发生于2019年5月8日至2020年5月7日期间，这期间宝陆投资公司并不是物业的管控单位，现物业管理人员对征收水电费的标准及此前未解决问题等已经要求威海泉盈酒店另设供电户头，但这在客观上无法操作，由此导致威海泉盈酒店无法经营。特别受疫情影响，威海泉盈酒店作为酒店经营已停业数月，根据相关法律规定的不可抗力、情势变更等条款，应认定双方合同已经实质履行困难而无法继续，且因宝陆投资公司与关联公司及内部股东争议等造成威海泉盈酒店经营上的障碍和困难，针对一审提出的上述抗辩，原审法院未能予以审查及作出认定，而是仅依据173号判决做出了本案裁判，对于70万元的数额未依法进行审查和调整处理。早在173号判决作出前，威海泉盈酒店于2019年6月18日分别向山东省金盾消防安保服务有限公司威海分公司支付1万元的消防控制柜远程监控费，向山东华森建筑消防项目管理有限公司支付3万元的消防维保费，而合同约定的监控托管费也就是向消防公司交纳的上述费用。为此，原判决认定威海泉盈酒店仍应支付监控托管费，没有依据。二审诉讼过程中，威海泉盈酒店又补充上诉理由如下：宝陆地产公司未缴纳消保费用，导致威海泉盈酒店无法提交消保报告，不具备营业条件。涉案酒店系宝陆地产公司开发，至今未验收，负一、二层没有消防设施及手续，根本不具备经营条件，且四至六层登记在召文阁酒店有限公司名下房产，一至三层房产登记在宝陆投资公司名下，影响其使用。宝陆投资公司辩称，威海泉盈酒店的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。请求支持宝陆投资公司的上诉请求。济南泉盈酒店、邵正强述称，同意威海泉盈酒店的上诉主张。宝陆投资公司向一审法院起诉请求：1.判令济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店向宝陆投资公司支付2019年5月8日至2020年5月7日的酒店承包金70万元和监控托管费3万元，合计73万元；2.判令济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店继续履行《酒店承包经营合同》，停止妨碍、限制宝陆投资公司在承包酒店内约定的消费行为，并承担相应违约责任；3.判令济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店继续履行《酒店承包经营合同》，停止阻挠宝陆投资公司查看水电暖冷流量表，并主动向宝陆投资公司提供2018年12月起至2020年2月30日的水电暖和热水使用数据，并承担相应违约责任；4.判令济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店承担以上全部违约责任，具体以73万元为基数，按年利率24%计算从2019年4月8日起至实际支付期间的违约金及利息损失；5.承担全部诉讼费和宝陆投资公司的律师费5万元。一审法院认定事实：2015年4月25日，宝陆投资公司作为甲方与邵正强作为乙方签订《酒店承包经营合同》，主要约定：乙方承包甲方坐落在文登区文山东路10号1号楼(酒店)，甲方提供酒店的现有装修及所有配套设施物资情况；承包期限10年，自2015年5月8日起至2025年5月7日止；承包金及付款方式为，乙方进驻前先交纳履约保证金30万元，于下一年充抵承包金，每年的承包金为70万元，承包期限内承包金固定不变，承包金提前一个月交付，壹年期交付，先交后用……。2015年5月8日，双方签订《补充协议》一份，其中第五条约定，因原有条件所限，监控室和消防控制室一体化管理，由甲方统一管理，因工作管理原因造成的酒店直接或间接损失由甲方承担，乙方每年支付甲方托管费用3万元……。2019年1月7日，宝陆投资公司向一审法院提起（2019）鲁1003民初173号诉讼，要求邵正强、星济南泉盈酒店、威海泉盈酒店支付2018年5月8日至2019年5月8日酒店承包金70万元、违约金21万元，合计91万元，并承担自2018年5月8日起至起诉之日的利息。该案诉讼中，一审法院根据邵正强的申请，依法追加王忠利、王忠胜、王丹、宝陆地产公司为第三人。该案审理中，邵正强及第三人均以宝陆投资公司起诉主体不适格为由提出抗辩，第三人王忠利、王忠胜、王丹称酒店承包金和有关收益以及房产产权应属于宝陆地产公司所有，且已经收取案涉承包金，第三人宝陆地产公司则称没有收取承包金。一审法院在该案中查明：关于合同的签订及承包金的交付，济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店陈述邵正强是合同乙方的经办人，该合同加盖了星济南泉盈酒店的公章，2015年开始由威海泉盈酒店负责履行合同，期间，宝陆投资公司以及第三人宝陆地产公司等均存在参与履行、收费、消费等行为，双方是先对消费等进行对账，确认无误后，将剩余款项足额支付；另查明，宝陆投资公司系股东毕梦逸、毕燕燕、毕家宇、毕可燕、姬翔出资成立，宝陆地产公司系毕梦逸、王忠利出资成立。一审法院在该案中认为，宝陆投资公司与邵正强签订的酒店承包合同及《补充协议》，加盖了济南泉盈酒店的公章，而邵正强系济南泉盈酒店的法定代表人，合同项下的权利义务应由加盖公章的主体享有并履行；济南泉盈酒店签订合同后，邵正强又成立威海泉盈酒店，威海泉盈酒店实际成为涉案合同项下权利义务的履行方，且在合同履行中宝陆投资公司多次给威海泉盈酒店送达工作联系单，系对威海泉盈酒店主体资格的认可，且邵正强、济南泉盈酒店在庭审中对合同签订的过程及主体进行了合理解释，并明确表示涉案合同项下的权利义务与其无关，故案涉合同相对方应确定为实际履行合同的威海泉盈酒店；涉案酒店承包合同是宝陆投资公司和威海泉盈酒店之间的真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应遵照履行，但在实际履行中，宝陆投资公司、宝陆地产公司虽为两个相对独立登记设立的公司，却均参与到对涉案合同承包金的收取及以消费抵销部分承包金的行为中，威海泉盈酒店作为合同的相对方，在两个公司均向其收取承包金、抵销费用的情况下，其作为善意相对方向上述两公司的任何一方交付承包金均应视为是履行涉案合同项下的承包金交付义务，且证据能够证实其按照交付承包金的惯例履行了2018年度交付承包金的义务，因此虽然宝陆地产公司股东之间围绕经营权产生的纠纷正在诉讼中，但从公司经营期间形成的决策及实际履行情况着眼，对案涉酒店承包合同已经履行的后果应予维持。据此，一审法院于2019年8月18日作出173号判决，驳回宝陆投资公司要求威海泉盈酒店交付2018年承包金和违约金的诉讼请求。同时，在该案中明确作为商事主体，合同的签订履行均具有相对性，双方应当遵照严格履行，2019年及之后案涉酒店的承包金，威海泉盈酒店应当按照合同约定交付给宝陆投资公司。现该判决已生效。一审审理中，威海泉盈酒店以宝陆地产公司曾诉讼主张案涉房产产权且已出售该房产、王忠利系宝陆地产公司股东、王忠胜系实际出资人、王丹及王忠利、王忠胜系宝陆地产公司实际管理人、案涉合同涉及威海召文阁大酒店有限公司等为由，申请追加上述所涉个人和企业作为本案第三人参加诉讼。经审查，生效判决已明确威海泉盈酒店应按照合同相对性向宝陆投资公司履行2019年之后交付承包金的义务，威海泉盈酒店所申请追加的上述第三人并非案涉承包经营合同的相对方，因此，未予追加。宝陆投资公司主张威海泉盈酒店存在妨碍、限制其公司在酒店内按合同约定消费的行为，存在阻挠其公司查看水电暖冷流量表及拒不提供相关数据的行为，对此，威海泉盈酒店均不予认可，而宝陆投资公司未提交相应证据。宝陆投资公司主张委托山东东方未来律师事务所律师代理诉讼现金支付律师费5万元，并提供委托代理合同和增值税发票，经质证，威海泉盈酒店对该证据不认可，称酒店不构成违约，也无需承担任何费用支出。威海泉盈酒店称，其按宝陆地产公司的要求，于2019年6月18日分别向山东省金盾消防安保服务有限公司威海分公司支付1万元的消防控制柜远程监控费，向山东华森建筑消防项目管理有限公司支付3万元的消防维保费，该两笔费用已实际支付完毕，并提交发票。经质证，宝陆投资公司对上述费用不予认可，称消防控制室与监控控制室各自独立，前者是消防公司远程控制，后者是宝陆地产公司内部设置的控制中心，《补充协议》约定的一体化管理是指人员有限、都是这些人看管，而不是指消防监控和酒店监控系一套系统，因此合同约定的监控托管费是向酒店收取的管理费，不同于向消防公司交纳的费用。另查，2018年9月6日，因王丹与宝陆地产公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2018）鲁1003执保426号裁定，冻结宝陆地产公司银行存款900万或对其相应价值的财产采取保全措施，并于2018年11月8日向威海泉盈酒店发出协助执行通知书，查封威海泉盈酒店应交山东宝陆地产有限公司的租金900万元，每年应交租金70万元，查封期限为三年。2020年1月19日，解除对威海泉盈酒店应交宝陆地产公司的租金（每年70万元）的查封。再查，2019年1月2日，因王忠胜与宝陆地产公司公司解散纠纷一案，一审法院作出（2018）执保610号裁定，冻结宝陆地产公司银行存款2000万或对其相应价值的财产采取保全措施，并于2019年4月5日向威海泉盈酒店发出协助执行通知书，查封威海泉盈酒店应交宝陆地产公司的租金2000万元，每年应交租金70万元，查封期限为三年（即自2019年4月5日至2022年4月4日止）。一审法院认为，173号生效判决认定案涉《酒店承包经营合同》是宝陆投资公司和威海泉盈酒店之间的真实意思表示，内容合法，属有效合同，故宝陆投资公司是本案适格的诉讼主体，济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店关于主体不适格的抗辩，不予采纳。生效判决作出后，威海泉盈酒店作为实际履行合同的合同相对方，已经明确应按照合同相对性向宝陆投资公司履行案涉合同项下权利义务，故宝陆投资公司要求威海泉盈酒店交付2019年度承包金70万元和监控托管费3万元，予以支持。威海泉盈酒店称按宝陆地产公司要求已实际支付消防控制柜远程监控费和消防维保费合计4万元，因宝陆投资公司对此不予认可，且该费用并非案涉合同项下所约定的费用，对此不予一并审查。因案涉合同实际履行中，宝陆投资公司、宝陆地产公司均参与到对合同承包金的收取、抵费行为中，威海泉盈酒店作为善意相对方，在宝陆地产公司股东之间围绕经营权形成相关诉讼、173号案件涉及2018年度承包金交付问题正在审理中以及因另案查封其酒店应交付给宝陆地产公司租金的情况下，未按约定时间交付2019年度承包金及托管费，不应认定系违约行为，故宝陆投资公司要求威海泉盈酒店承担违约金、利息损失及律师费损失的请求，不予支持。宝陆投资公司要求停止相关妨碍、限制阻挠行为，因威海泉盈酒店予以否认，且未有证据证实，不予支持。生效判决已认定济南泉盈酒店和邵正强并非案涉承包经营合同的相对方，宝陆投资公司要求其承担合同责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、威海泉盈假日酒店有限公司于判决生效之日起十日内向威海宝陆投资有限公司支付2019年5月8日至2020年5月7日的酒店承包金70万元、监控托管费3万元，共计73万元；二、驳回威海宝陆投资有限公司对济南济南泉盈酒店有限公司、邵正强的诉讼请求；三、驳回威海宝陆投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由威海泉盈假日酒店有限公司负担。二审期间，宝陆投资公司明确表示对其一审提出的第2、3项诉讼请求自愿撤回，济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店未提出异议，本院依法予以准许。当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了质证。1.宝陆投资公司提交工作联系函及毕燕燕尾号为2047的工商行账户历史明细清单各一份，拟证实邵正强系涉案合同主体，且邵正强、济南泉盈酒店参与合同履行。其中工作联系函显示，2015年5月4日，宝陆投资公司向“邵正强（济南泉盈酒店）”发函指定毕燕燕尾号2047号的账户收取款项，邵正强本人签收。工商银行账户历史明细清单显示，2015年5月8日，邵正航向毕燕燕指定银行卡汇款20万元；同日，刘静向毕燕燕指定银行卡汇款30万元；2015年5月11日，“济*店”向毕燕燕指定银行卡汇款50万元，共计100万元。经质证，济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店对上述证据的真实性未提出异议，并认可上述100万元系支付给宝陆投资公司的涉案承包金及定金，主张涉案《酒店承包经营合同》签订后，邵正强安排其妻子刘静、其哥哥邵正航（均为济南泉盈酒店工作人员）支付了上述款项，但相关款项系其作为投资方代后续成立的威海泉盈酒店支付。经审查，本院认为，济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店对上述证据的真实性未提出异议，且认可付款事实，本院对上述证据的真实性予以认定。2.威海泉盈酒店提交其于2020年2月26日向宝陆地产公司及宝陆投资公司发送的工作联系函及复函原件四份、劳动仲裁申请书及调解书复印件一份、经营利润分析及财务账目凭证打印件一宗，客户退订宴会订金收据及转账明细原件一宗、职工劳动合同及档案材料原件一宗、相关部门及“文登发布”公布的疫情防控通知公告及新闻材料打印件一宗等，拟证明威海市文登区相关部门禁止酒店春节后复工，并对居民进行管控，2020年3月10日通知不得举行聚餐等活动，3月28日通知外省人员入境需要地就隔离14天，4月10日通知低风险地区达到规定措施后允许正常营业。受疫情影响，2020年2月至5日威海泉盈酒店停业，无正常经营收入，威海泉盈酒店客户预订的宴会、酒席被取消预订，4名外省员工无法返威上班，10名员工诉至劳动仲裁部门要求解除劳动关系。根据上述情况及涉案房产的产权、水电争议等，威海泉盈酒店请求全部减免2020年2月1月至5月7日的酒店承包金。经质证，宝陆地产公司认可收到2020年2月26日的相关函件，但主张应另案处理；对相关部门及“文登发布”公布的疫情防控通知公告及新闻材料的真实性未提异议，但主张疫情影响经营的相关损失应在2020年度主张。对其余证据的真实性不予认可。经审查，本院认为上述劳动仲裁申请书及调解书系复印件，经营利润分析及财务账目凭证打印件系济南泉盈酒店、威海泉盈酒店、邵正强单方制作，真实性无法确认，故对其证据效力，不予确认；宝陆投资公司认可收到威海泉盈酒店提交2020年2月26日向宝陆地产公司及宝陆投资公司发送的工作联系函，对相关部门及“文登发布”公布的疫情防控通知公告及新闻材料打印件真实性亦未提出异议，且2020年2月26日的工作联系函及复函、宴会订金收据及转账明细、职工劳动合同及档案材料均系原件，宝陆投资公司无相反证据推翻上述证据，故对上述证据的真实性予以认定。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案法律关系性质。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，而涉案《酒店承包经营合同》中宝陆投资公司不仅交付了酒店房屋及相关经营手续，原酒店部分工作人员亦在涉案酒店继续工作，系将酒店整体承包给济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店经营，故原判决将本案认定为企业承包经营合同纠纷，并无不当，济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店主张涉案合同本质上系租赁合同，于法无据，本院不予采纳。关于合同主体的认定。本院认为，对合同主体的认定应以合同文本为基础。2015年4月25日的《酒店承包经营合同》及《补充协议》中，首部均为甲方为宝陆投资公司，乙方为邵正强；合同尾部均为甲方毕梦逸签字并加盖宝陆投资公司公章，乙方邵正强本人签字并加盖济南泉盈酒店公章。合同签订后，宝陆投资公司按合同约定提供了坐落在文登区文山东路10号1号楼(酒店)，邵正强亦安排与其有近亲属关系的济南泉盈酒店工作人员刘静、邵正航向宝陆投资公司支付了部分承包金。威海泉盈酒店成立后，威海泉盈酒店以自己的名义经营涉案酒店，直接向宝陆投资公司支付承包金，并就酒店经营事宜与宝陆投资公司之间有直接函信往来。故综合合同文本及上述合同履行情况，应认定涉案《酒店承包经营合同》的甲方为宝陆投资公司，乙方为邵正强、济南泉盈酒店、威海泉盈酒店。据此，宝陆投资公司诉请邵正强、济南泉盈酒店、威海泉盈酒店支付酒店承包金合法有据，本院予以支持。原判决对涉案《酒店承包经营合同》的承包方认定有误，本院予以纠正。关于承包金及托管费的认定。首先，宝陆投资公司诉请的承包金起止时间为2019年5月8日至2020年5月7日，涉案《酒店承包经营合同》约定，每年承包金70万元，提前一个月交付一年承包金，先交后用。即2019年4月8日前，济南泉盈酒店、邵正强应向宝陆投资公司交付2019-2020年度的承包金70万元。由于一审法院依据（2018）执保610号裁定查封了涉案承包金，查封期间自2019年4月5日至2020年4月4日，济南泉盈酒店、邵正强未在2019年4月8日前向宝陆投资公司支付涉案承包金，并非其主观意愿，而系客观上无法支付，不构成违约。宝陆投资公司主张逾期付款违约金及律师费，缺乏事实依据，原判决未予支持，并无不当。其次，济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店申请减免自2020年2月1日至5月7日的全部承包金。本院认为，受新冠疫情影响，2020年春节假期过后直至“五一”国际劳动节，涉案酒店无法正常复工经营，客人退订宴席，相关部门禁止居民聚餐，导致酒店停业、收入锐减系客观事实。考虑涉案当事人均无过错，由此导致的相关损失应共同分担，故依据公平原则，本院酌定减少济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店应付承包金10万元。即济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店应支付宝陆投资公司2019年5月8日至2020年5月7日酒店承包金调整为60万元。济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店主张因房屋产权问题、房屋未验收、水电问题、消防设施不完善等原因影响其经营，未提供上述因素给其造成损失的直接证据，故对其上述主张，本院不予采纳。最后，关于监控托管费。《补充协议》约定因监控室和消防控制室一体化管理等原因，邵正强、济南泉盈酒店、威海泉盈酒店需支付托管费用3万元。上述托管费与消防维保费及消防远程监控费从名称、数额及征收主体看并不相同，济南泉盈酒店、邵正强、威海泉盈酒店主张二者系同一笔费用，其已实际缴纳，证据不足，本院不予采纳。综上，宝陆投资公司、威海泉盈酒店公司之上诉请求部分成立，应予支持，部分不成立，应予驳回；原判决对合同主体及责任认定有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初738号民事判决；二、济南星程泉盈酒店有限公司、邵正强、威海泉盈假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向威海宝陆投资有限公司支付2019年5月8日至2020年5月7日的酒店承包金60万元、监控托管费3万元，共计63万元；三、驳回威海宝陆投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5550元，由济南星程泉盈酒店有限公司、邵正强、威海泉盈假日酒店有限公司负担4790元，威海宝陆投资有限公司负担760元；二审案件受理费22200元，济南星程泉盈酒店有限公司、邵正强、威海泉盈假日酒店有限公司负担19160，威海宝陆投资有限公司负担3040元。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 唐玉沙二〇二〇年七月七日书记员 孙晓燕