湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初3980号 原告金辉华（曾用名金飞华），男，1960年2月9日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人金凌，男，1982年2月21日出生，汉族，城镇居民，住湖南省新化县。系金飞华之子，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人奉先章，湖南楚梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告新化县住房保障管理中心，住所地新化县。 法定代表人：袁林雄，该中心主任。 委托诉讼代理人吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告金辉华与被告新化县住房保障管理中心侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金辉华及其委托代理人金凌、奉先章，被告新化县住房保障管理中心委托代理人吴文杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金辉华请求本院判令：1、被告赔偿原告房屋重建成本、房租损失，误工费、差旅费、鉴定费等各项经济损失共计1000000元；2、本案案件受理费由被告承担。 被告新化县住房保障管理中心答辩要点：原告房屋损害与被告方造成的自来水外泄没有因果关系，鉴定意见认为有直接因果关系以及次要责任的观点不客观，不真实，从原告房屋被自来水浸泡到现在有六年之久，不排除有其他原因导致房屋的损害；就算可能被告存在次要责任，但根据鉴定要没有修缮价值才可以重建，无法确定是否有修缮价值，所以不应当赔偿；原告房屋已经使用二十年，已经耗尽了普通房屋的大部分价值，不能以新房标准进行赔偿；原告地方室没有经审批，不是合法建筑，且地下室的修建导致房屋地基不实，存在损失扩大的过错，应当减轻侵权人赔偿责任；原告租房标准上千元每月过高，应当按照每月500元的普通标准计算。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 原告于90年代初期向当地政府申报修建位于新化县上梅镇园艺场村四组的私宅，新化县房地产管理局于2002年8月向原告颁发了房屋产权证。该栋住房土地使用面积207.3平方米，为混合结构，总建筑面积626.7平方米，地上二层，地下一层。地上二层建筑面积共434.05平方米，地下一层未进行产权登记。2013年10月，被告成立的临时机构湖南省煤炭二处棚户区改造指挥部在施工时，不慎将自来水管爆裂，自来水从原告家后门大量流入，将原告家后门门庭冲裂，并通过原告修建的排水槽流入原告家地下室。原告于事发后一个星期左右发现地下室以及门庭异常，将情况反映至园艺村委、上梅镇镇政府、施工指挥部等。2014年11月9日各方就原告房屋积水问题协调后，被告为原告房屋受损门庭进行了重新修建。2015年3月18日，经原告委托，新化县房屋安全鉴定办公室对本案涉争房屋作出新房鉴危字（2015）第18号危险房屋鉴定意见书，鉴定结论为：根据住房和城乡建设部129号令《城市危险房屋管理规定》及《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）的有关规定，该房屋安全等级鉴定为D级危房；处理建议为：为保障人民群众生命财产安全，建议对委鉴房屋拆迁重建。后原、被告就赔偿问题一直协商无果，原告于2018年7月4日起诉至本院，此次审理过程中，经被告申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年12月11日，做出了仲恒鉴字（2018）SW3565号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：一、综合现场检查、检测结果分析，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第3.2条之规定，对房屋的危险性进行综合评定：第一层次评定：根据现场的检查、检测，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第4条之规定，发现有因地基引起的裂缝，但未达到评定危险状态的程度，地基评定为非危险状态；根据现场的检查、检测，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第5.2条之规定，发现有因基础引起的裂缝，但未达到评定危险状态的程度，基础评定为非危险状态；根据现场的检查、检测，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第5.3条之规定，经验算发现地下室有12个承重墙体承载力不满足承载力要求且满足《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第5.3.3条规定，评定为危险状态；第二层次评定：1.基础层危险性等级评定为Bu级；2.地下室危险性等级评定为Du级；3.第一层危险性等级评定为Du级；4.第二层危险性等级评定为Du级；综合上述，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.3条规定，负一层墙体构件总数为24个，次梁构件总数为3个，楼板构件总数为11个，负一层危险构件有承重墙体12个；一层墙体构件总数为24个，边梁构件总数为6个，次梁构件总数为10个，楼板构件总数为16个，一层危险构件有承重墙体12个；二层墙体构件总数为24个，边梁构件总数为6个，次梁构件总数为10个，楼板构件总数为16个。该房屋整体结构危险构件综合比例为18.4%，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.3.6条第3点之规定，该房屋的危险评定为D级。二、综合现场检查、检测结果分析，2015年10月自来水给水管爆裂，导致房屋地下室浸泡，深约1.2米，浸泡时间约10天的后果是，房屋地基土受到水浸泡而承载力降低，导致基础不均匀沉降，从而造成基础与上部结构承重构件连接处产生裂缝，构件受潮发霉等现象。因此，自来水给水管爆裂外泄对该房屋的承重墙开裂、承重墙脚发霉、地板开裂有直接因果关系。三、经过上述的结构承载力验算表明，房屋承载力不足是导致该房屋评定为危险性房屋D级的主要原因，即房屋的地下室和一层的墙体材料强度和砌筑砂浆强度不满足规范要求。而自来水给水管外泄，浸泡地下室，在当时使鉴定房屋地基承载力降低，造成墙体开裂和受潮发霉等现象，但之后地基会重新固结稳定，上部受力构件内力重分配，损坏不会加剧。所以自来水管外泄对房屋的损坏有直接关系但为次要原因，造成该房屋危险性评级为D级的主要原因是地下室和一层的砖强度及砂浆强度过低，不满足规范要求，使得承载力严重不足所致。处理建议：建议停止使用，若经过评估无修缮价值，则需拆除房屋。2019年6月26日，原告以与被告自行协商为由向本院撤回起诉，但再次协商未果，于2019年8月5日再次起诉至本院，要求维护合法权益。 本案审理过程中，经原告申请，本院委托华新项目管理集团有限公司对原告位于新化县上梅镇园艺场村四组被损房屋的原地重建成本进行鉴定，该鉴定机构于2020年6月4日作出HXGL价鉴（2018）1204号工程造价鉴定意见书，结论为：鉴定人采用工程量清单计价，计算出以下确定意见：拆除工程费用151278.82元、建筑工程费用906735.59元、装饰装修工程费用407690.49元、安装工程费用61275.86元，费用合计1526980.76元。该鉴定原告用去司法鉴定费23000元。 二、双方当事人有争议的事实 1、被告新化县住房保障管理中心认为，原告房屋受损与被告在施工过程中将水管爆裂导致原告房屋进水浸泡无直接因果关系，时间长达六、七年，不排除其他原因导致。 原告金辉华认为，2013年年10月发生进水事件后，已经通过镇政府组织原、被告等多方协商，被告早将原告受损门庭修复，只是因为赔偿金额无法达成一致未果，完全是因遭受自来水浸泡导致的房屋严重受损，没有其他原因。 本院认为，因2013年10月被告施工不善导致自来水管爆裂使原告房屋浸水的事实客观存在，对于自来水外泄对房屋损坏是否有直接因果关系以及存在多大的参与度，应当由具有资质的合法鉴定机构的专业人员作出专业分析和结论，以便法官结合具体案情作出综合认定。本案中，本院委托的司法鉴定机构对涉案房屋已经作出了鉴定意见，“该房屋整体结构危险构件综合比例为18.4%，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.3.6条第3点之规定，该房屋的危险性评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房”；并认为“自来水给水管爆裂外泄对该房屋的承重墙开裂、承重墙脚发霉、地板开裂有直接因果关系”；“自来水管外泄对房屋的损坏有直接关系但是为次要原因，造成该房屋危险性评级为D级的主要原因是地下室和一层的砖强度及砂浆强度过低，不满足规范要求，使得承载力严重不足所致。”该鉴定已经充分分析了造成原告房屋构成危房的各方原因，且被告亦没有提交证据证明原告房屋还存在有其他构险因素，故本院依法采信司法鉴定机构意见，认为被告的行为对原告房屋成为危房有直接因果关系，但仅为次要原因。 2、被告新化县住房保障管理中心认为，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定处理建议，原告房屋应当要经过评估无修缮价值才需要拆除重建。 原告金辉华认为，新化县房屋安全鉴定办公室和广州仲恒房屋安全鉴定有限公司两次的鉴定结论均为房屋已经构成D级危房，基本常识的人都知道危房是无法居住必须拆除的，且新化县房屋安全鉴定办公室的处理建议也是拆除重建。 本院认为，涉诉标的房屋已经为危险性房屋D级，原、被告均无异议。《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)是中华人民共和国住房和城乡建设部批准并发布的，于2016年12月1日实施的房屋危险评级行业标准，具有专业权威性和规范操作性，本院可以作为案件裁判的参照予以适用。根据《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)评级，D级概念为：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房，同时，该标准第7.0.5条有明确表述，“对评定为局部危房或整幢危房的房屋，可按下列方式进行处理：1、观察使用：适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需要继续观察的房屋。2、处理使用：适用于采取适当安全技术措施后，可解除危险的房屋。3、停止使用：适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危机相邻建筑和影响他人安全的房屋。4、整体拆除：适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。5、按相关规定处理：适用于有特殊规定的房屋。”本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋损坏程度作出了鉴定，为已经构成D级危房，且处理建议首先为“停止使用”，故根据《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)第7.0.5条规定，原告房屋为已经无修缮价值的危房，只是暂时不便拆除又不会危及相邻建筑和其他人安全；同时结合2015年3月18日新化县房屋安全鉴定办公室对原告房屋作出的危险房屋鉴定意见书结论即该房屋安全等级鉴定为D级危房，处理建议对委鉴房屋拆迁重建的观点。综上，本院认为原告房屋应当拆除重建具有确定性。 3、被告新化县住房保障管理中心认为，原告房屋地下室没有取得房产证，不是合法建筑，可能导致房屋地基不实，对于自来水管爆裂房屋浸水有一定原因，自身存在损失扩大的过错，应当减轻原告的赔偿责任。 原告金辉华认为，地下室与房屋一同建成，经政府房屋管理部门验收后颁发了房屋产权证，完全是合法建筑，不存在自身扩大损失的问题。 本院认为，从本案的有效证据看，原告房屋建成后依法取得了政府颁发的产权证明，没有证据证明该地下室为之后所挖建，原告也没有因建有地下室的问题受到过任何职能部门的警告或处罚，且司法鉴定机构就房屋外来浸水对造成房屋损坏参与度鉴定时，明确了地下室的砖强度及砂浆强度过低，不满足规范要求是主要原因之一，故该地下室的影响已经在参与度上进行了体现，被告主张重复减损，缺乏事实和法律依据。 4、被告新化县住房保障管理中心认为，原告租住的房屋租金过高，应当予以核减。 原告金辉华认为，2014年8月1日起至今，原告一家六口租房居住在新化县康城豪苑小区1栋2404房，平均每月租金2050元，共用去房屋租赁费152400元，确属于实际必要开支，也符合市场租金价格，不应当核减。 本院认为，原告在整幢房屋构成危房，无法满足安全居住的前提下，及时搬离租房居住，确属必要，应予保护。原告本身房屋居住面积为地上两层大套房，共计400余平方米，且常住人口为两户即原告夫妻，与其子、儿媳、和两个孙子，这样一个大家庭正常使用，租房开支一年2万余元基本符合我县目前租房市场行情，本院予以支持。 判决的理由与结果 本院认为，公民合法的财产应当受法律保护。被告因项目施工不慎造成自来水管爆裂，导致原告金辉华位于新化县上梅镇园艺场村的一幢房屋浸水受损，根据我国物权法第三十七条以及侵权责任法第六条之规定，被告作为侵权人应当承担侵权责任。原告受损房屋经鉴定已经为D级危房，完全无法安全居住和使用，依法应当拆除重建，因此产生的重建费用以及租房费用，被告作为侵权人应当按责承担相应赔偿。被告答辩认为，原告房屋建成多年，应当按照砖混结构房屋推荐使用年限30年，以重建成本为基数折旧后再按责任承担，本院认为根据我国物权法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，本案审理过程中司法鉴定机构作出的重建成本即为按照目前建筑、建材行业市场行情价格确定的数据为基准作出的结论意见，本院予以采信，被告的答辩观点缺乏法律依据，本院不予采纳。鉴于原告房屋受损有多方原因，本院在责任比例的确定上予以综合考虑，结合专业司法鉴定机构出具的鉴定意见即被告造成的浸水对于原告房屋受损为次要原因、原告房屋本身已经使用的年限以及地下室的建造对地基下沉以致房屋被水浸泡影响可能性更大等因素，本院酌情认定被告承担37%的责任，原告自身承担63%的责任。原告合理经济损失为房屋重建费1526980.76元、司法鉴定费23000元、租房至2020年7月的租金152400元，合计1702380.76元，被告按责承担37%即629880.88元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告新化县住房保障管理中心在本判决书生效之日起十日内赔偿原告金辉华房屋重建成本、司法鉴定费、房屋租金损失共计629880.88元。 二、驳回原告金辉华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13800元，由原告金辉华负担6000元，被告新化县住房保障管理中心负担7800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  曾 铮 人民陪审员  袁校华 人民陪审员  伍理章 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  聂 俊 代理书记员  曹玉婷 附相关法律条文： 对《中华人民共和国物权法》的适用 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨害； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 对最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。