辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2334号上诉人（原审原告）：刘万金，男，1968年8月25日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：宋朴远，盘锦市兴隆台区海盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营口中升仕豪汽车销售服务有限公司。住所地：营口市老边区新营路南25号。法定代表人：唐宪峰，公司董事长。委托诉讼代理人：杜珂萱，辽宁光晟律师事务所律师。上诉人刘万金因与被上诉人营口中升仕豪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘万金上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、判决被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计：2138461.53元。3、被上诉人承担涉案费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。2015年5月31日，上诉人与被上诉人签订《新车买卖合同》，合同已明确约定，涉案车辆为原厂厂配车辆。从涉案车辆“出入境检验检疫进口机动车辆检验单”中，可以确定该车辆于2014年10月20日入境，该车辆为原厂车辆。在发电机未更换前是合格车辆，也就是说，被上诉人为上诉人提供的是2014年10月20日的合格检验单，而2014年11月16日涉案车辆进行维修中“发电机更新”。这一事实证明被上诉人为上诉人提供的不是合格的车辆，被上诉人在商业欺诈。被上诉人更换发电机的事实未向上诉人如实告知。被上诉人却用2014年10月20日“合格检验单”来欺骗上诉人进行虚假宣传，导致上诉人作出买车的意思表示。同时，《新车买卖合同》双方约定的车辆为原厂车辆，与实际被上诉人交付的车辆（发电机更换）明显不一致。被上诉人一审提交的2020年3月23日，捷豹路虎（中国）投资有限公司对涉案车辆出具的“情况说明”，没有任何法律效力。生产商“英国捷豹路虎有限公司”曾于2014年10月28日，发布了《售前更新通知》，也无法证明其法律效力，也违反《关于民事诉讼证据的若干规定》。该“情况说明”恰恰证明了被上诉人在与上诉人签订《新车买卖合同》之时，隐瞒了曾于2014年11月16日，更换发电机的这一事实。也证明涉案车辆不是原厂车辆，更新后的车辆是否为合格车辆，被上诉人无法证明。被上诉人一审提出的2017年3月发布的“乘用车新车售前检查服务指引试用”，不符合《关于民事诉讼证据的若干规定》。双方发生的买卖行为是2015年5月26日，但是从该证据中，可以确定更换的发电机价格3639.77元，这一事实充分证明了被上诉人在销售涉案车辆时，存在欺诈、虚假等事实。如果按该指引2017年3月10日进行发布之后，根据8.2.2条第K项规定，被上诉人涉案部件价格已超过购车款价格（购车款512820.51元）的5%，被上诉人必须履行告知的义务。一审法院在认定上述事实，均是错误的，适用法律错误。二、一审判决程序违法。上诉人的立案时间是2019年10月18日，而判决书的送达之日是2020年5月23日，人民法院按照普通程序审结期限为6个月。营口中升仕豪汽车销售服务有限公司辩称，请求维持原判。1、上诉人新车买卖合同利益早已实现，且车辆已经购买使用5年之久，不符合合同撤销的条件。2、合同中并没有明确规定系原厂厂配车辆的用词，并且车辆在进口到店已经取得进口车辆检验及厂家合格检验单，车辆符合质量安全认证，即使车辆不按照英国厂家发布的小电机更新，车辆也可以安全使用，但是因生产厂家英国路虎根据技术升级等要求向全国的该批次车辆发布了小电机更新，而被上诉人作为其授权的经销商，有权在售前对车辆进行检查整理，故小电机更新属于生产商的新车售前的整理延续，法律并没有规定需要对消费者告知。3、小电机的更新价值较小，车辆价值为60万元，该零件价格仅为3000多元，为车辆价格的千分之五，关于汽车行业的售前指引在2017年出台了一个规范，对于这种售前检查更新，已经零部件超过的价值为车辆价值百分之五以上的才规定并须告知消费者，而本案远没有达到该程度，如果车辆销售前需要告知消费者大量的信息，反而会从实质上给消费者的认知造成负担，因此，本案不属于必须告知消费者的范畴。4、捷豹中国公司已经出具书面证明，该证明具有法律效力，证明了被上诉人陈述的上诉事实且已明确说明，由始至终，整个程序均进行了网上告知，消费者可以在所有4S店查询，被上诉人不存在隐瞒欺诈。刘万金向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告购车款512820.51元，原告将所购车辆返还给被告；2、被告给付原告车辆增值税87179.49元；3、被告赔偿原告1538461.53元；4、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告诉称其在2015年5月31日，与被告签订新车买卖合同从被告处购买捷豹XJ1999CC型小轿车一辆，被告辩称双方合同的签订时间为2015年5月26日。双方合同的主要内容为原告从被告处购买捷豹XJ1999CC型小轿车，价款为600000元(含增值税87179.49元)。被告在2015年5月26日为原告出具价税合计600000元的机动车销售发票，原告并在2015年6月3日交纳车辆购置税70200元。该车产地为英国，从该车辆进口机动车辆随车检验单记载，该车入境日期2014年10月20日，车辆一般项目检验和安全性能检验均合格。2020年3月23日捷豹路虎(中国)投资有限公司针对涉案车辆出具情况说明，主要内容为该车辆为英国捷豹路虎有限公司生产，并由我公司进口，自2012年4月至今，营口中升仕豪汽车销售服务有限公司为我公司授权经销商，生产商英国捷豹路虎有限公司曾于2014年10月28日发布了《售前更新通知》，告知部分车辆可能安装了型号不正确的发电机，要求经销商对这些车辆进行检查并根据检查结果更换型号正确的发电机，该车辆在上述通知涉及的范围内，根据检查结果，如需更换发电机，相关工时费及零件费用最终由生产商承担，2014年11月16日营口中升仕豪汽车销售服务有限公司就该车辆在捷豹路虎DMS(经销商管理系统)申报了发电机更新，后通过捷豹路虎订单系统订购了正确型号的发电机，消费者在我公司任一授权经销商均可查询到营口中升仕豪汽车销售服务有限公司申报的该项发电机更新记录。一审法院认为，原告诉称其从被告处购买捷豹XJ1999CC型小轿车时，被告未向原告告知该车存在发电机更新，并且被告向原告虚假宣传，导致原告错误作出买车的意思表示，但是原告对此所举的各项证据尚不足以证实被告在向原告销售涉案车辆的过程中存在欺诈行为，而从该车辆进口机动车辆随车检验单记载来看，该车一般项目检验和安全性能检验均合格，同时结合2020年3月23日捷豹路虎(中国)投资有限公司针对涉案车辆出具情况说明，因涉案车辆属于生产商英国捷豹路虎有限公司2014年10月28日发布的《售前更新通知》里可能安装了型号不正确的发电机范围内，本案被告作为授权的经销商，根据生产商要求经销商对这些车辆进行检查并根据检查结果更换型号正确的发电机的意见，于2014年11月16日就该车辆在捷豹路虎DMS(经销商管理系统)申报了发电机更新，后通过捷豹路虎订单系统订购了正确型号的发电机，且被告申报的该项发电机更新记录消费者也可在授权经销商处查询，综上，结合本案各项证据，不能认定被告在向原告销售涉案车辆过程中存在故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，以及欺骗对方并诱使对方作出错误的意思表示，故对原告的诉请，本院不予支持。视本案具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘万金的诉讼请求。案件受理费23910元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人向上诉人出售存案涉车辆是否存在法定意义上的欺诈行为。根据本案查明的事实，案涉车辆在入境时一般项目检验及安全性能检验均为合格，虽然在售前对于发电机进行更新，但该更新行为系根据生产商的要求而进行，更新完成后对于案涉车辆并未造成影响，上诉人并无证据证明该更新行为将会使案涉车辆不符合车辆出厂标准。而上诉人自购买车辆使用至其提起本案诉讼已数年时间，其亦无证据证明因发电机更新导致案涉车辆出现严重故障或损坏的事实。且被上诉人对于案涉车辆更新发电机亦是通过生产商的订单系统订购，所申报的该项发电机更新记录消费者也可在授权经销商处查询，上诉人完全可以在购买该车辆时对于案涉车辆情况进行查询。故上诉人主张被上诉人提供的车辆不是合格车辆，在出售时未告知发电机更新的行为存在商业欺诈的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人主张一审超审限审理案件程序违法的问题，因其无充分证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23908元，由上诉人刘万金负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年七月二十七日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰