黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1598号原告：常守双，男，1985年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：杨翠菊，女，住黑龙江省龙江县，由龙江县山泉镇。被告：刘铁成，男，1973年7月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原告常守双与被告刘铁成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常守双、委托诉讼代理人杨翠菊、被告刘铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常守双向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失15,000.00元；2.要求被告支付雇车费用1,500.00元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。2020年5月，原告经与被告协商，原告将自家四头牛放在被告承揽放牧的牛群中放牧，每头牛放牧费450.00元，时间自2020年5月15日起放牧至2020年9月15日。协议后，原告立即先行向被告支付了放牛款每头牛200.00元，四头牛共计800.00元，尾欠放牧款待放牧结束后支付。双方口头约定，牛死、伤由被告全额赔偿。2020年5月23日，原告给被告打电话问牛的情况，得知一头怀孕的黄花母牛在5月17日被牛顶伤。随即，原告雇车上山看望伤牛，此时牛已经从草场转移至当地老乡家，因牛的伤情严重，原告将牛拉回龙江县龙江镇铁道南职教中心兽医院，兽医诊断后告知，该牛受伤时间太长，无治疗价值。原告无奈，只能将牛拉回龙江县山泉镇，以3,000.00元的价格卖给了熟食店。该头母牛受伤时已怀孕，购入价格为18,000.00元，因此原告诉至法院，要求被告赔偿牛损失15,000.00元、雇车费1,500.00元；承担本案的诉讼费。原告常守双向本院提交如下证据：证据一，村民刘民、刘永光证言两份，证明原告与刘永光、刘民共同雇佣被告在伊敏草场放牛，2020年5月24日在内蒙老乡家看到受伤的牛，已经站不起来了，并且证明这头牛已经怀孕，价格为18,000.00元。经庭审质证，被告认为仅凭两份证言无法证实牛是怀孕的，且认为牛的价值应该在11,000元左右。证据二，山泉镇熟食店老板邓文景证言一份，证明原告2020年5月24日以3,000.00元的价格将伤牛卖给了邓文景。经庭审质证，被告对该证言无异议。证据三，彩色照片两张，证明牛受伤后身形瘦弱，所以出售价格低。经庭审质证，被告对两张照片均无异议。证据四，证人史某1出庭作证，证明原告与被告口头约定牛丢、牛死、牛伤由放牛人按市场价格全额赔偿。证据五，证人史某2出庭作证，证明伤牛是史某2卖给常守双的，因与常守双是舅舅外甥关系，将牛以15,000.00元卖与常守双，是出于亲属关系给的亲情价格，实际上牛的市场价值应为18,000.00元。2020年5月23号，原告在老乡家把牛拉回来，此时牛已经到老乡家三天了，且当时被告同意如果牛治不好则替原告承担损失，经庭审质证，被告对两份证人证言均有异议，认为证人证言与事实不符。被告刘铁成辩称，根据山泉镇当地的习惯做法，双方口头约定如果牛放丢了，大牛赔偿10,000.00元，小牛赔偿5,000.00元，如果牛被牛顶伤或顶死了，被告不应承担赔偿责任。因为丢牛是放牛人的过错，牛被顶伤不是放牛人的过错，而且牛是在牛圈中被顶伤的，放牛人没有责任。牛群中经常发生互相顶架的情况，难免出现伤亡，这种意外风险应该由牛主人承担。牛是2020年5月21日顶伤的，发现牛被顶伤后，被告及时将伤牛隔离，对伤牛用药精心照顾，由于牧场方圆60多公里没有信号，所以没能第一时间通知原告，故对原告的经济损失，被告不存在过错。同时，牧场当地养牛业发达，畜牧兽医技术水平很高，但原告没有将伤牛尽快就近医治，反而将牛拉回龙江，牧场距离龙江一千多里地，造成了牛的二次伤害，所以原告的经济损失应该由原告自己承担。由于发生了伤牛事件，被告今年为其他人放牛也没有进行到最后，损失了三万多元钱，原告应该给予被告适当的补偿。被告刘铁成向本院提交如下证据：证据一，证人侯某出庭作证，证明其雇佣被告放牛，揽牛时双方口头约定大牛丢失赔偿10,000.00元，小牛丢失赔偿5,000.00元，牛顶坏了放牛人不赔偿，但需要打电话告知。证据二，证人苗某出庭作证，证明其雇佣被告放牛，双方口头约定牛丢失赔偿，顶伤不赔偿。证据三，证人李某出庭作证，证明其雇佣被告放牛，揽牛时双方口头约定大牛丢失赔偿10,000.00元，小牛丢失赔偿5,000.00元，牛互相顶伤不赔偿。经庭审质证，原告对以上三份证人证言均有异议，认为证人证言与常某，证人侯某与被告是亲属关系，证言具有倾向性，并且自从原告牛受伤后，三位证人家的牛都不在被告处放养了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告均为龙江县山泉镇龙山村村民。2020年5月，原告与被告达成协议，将原告家的四头牛放在被告承揽放牧的牛群中放牧，地点在内蒙古伊敏草场，放牧时间自2020年5月15日至2020年9月15日，每头牛的放牧费为450.00元，并约定原告应先行向被告支付放牧费每头200.00元，尾款待放牧结束后再支付。2020年5月16日，原告将自家的四头牛送到放牧地点，亦向被告支付了前期放牧费800.00元。2020年5月23日，原告给被告打电话询问牛的情况，才从被告处得知一头黄白花母牛在2020年5月21日受伤，被告已将伤牛送到牧场山下草场主家饲养。伤牛为黄白花母牛，两岁，系原告在2019年9月向其舅舅史某2处以15,000.00元的价格购得。原告得知牛受伤后，与史某2驱车到内蒙古伊敏草场看望后决定将牛拉回龙江县治疗。由于牛的伤情过重，无治疗价值，原告将牛以3,000.00元的价格卖给山泉镇开熟食店的邓文景。2020年6月1日，原告找到双方的熟人张忠孝从中调解，原告向被告索要赔偿8,000.00元并承担1,500.00元的雇车费，被告拒绝赔偿。无奈，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案争议的焦点是被告对所承揽放牧的牛受伤是否应承担赔偿责任。对此，雇佣双方没有书面约定，但根据双方提供的证人证言来看，村民刘民、刘永光的两份证言，因被告对证言有异议，且刘民、刘永光无正当理由未出庭作证，故该证据本院不予采信。熟食店老板邓文景的证言，因被告对该证言无异议，本院予以采信。原告方证人史某1与原告是表兄弟关系，史某2与原告是舅甥关系，二人与原告均有亲属关系。被告方证人侯某与被告是表兄弟关系，证人苗某、李某与被告均无亲属关系，虽曾是雇佣关系但现已解除，无其他利害关系。综上所述，原、被告双方亲属的证言内容相反，不排除有倾向性的可能，无法核实证言内容的真实性，本院对史某1、史某2和侯某的证言均不予采信。相比之下，被告方证人苗某、李某证言更具有客观性、真实性，其证明力大于原告方提供的证人证言，故本院对证人苗某、李某的证言予以采信，即被告承揽放牧的责任习惯是，牛在牛群中被顶伤，放牧人不予赔偿。但是，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，合同中关于故意或者重大过失给对方造成财产损失的免责条款无效。本案中，原告雇佣被告放牧，并已支付了部分放牧款，被告对牛有看管、养护、救助和避免牛受到损伤的义务，被告不能如此又未及时通知原告，故应承担致牛损害的主要责任，考虑到被告对牛在牛群中受到损伤可预见但不可控性的客观实际，应适当减轻被告的责任。综上所述，被告应对牛的损失承担主要责任60%，原告自行承担损失的40%。因伤牛已经卖出，无法确定牛的市场价格，原告提出牛的市场价格为18,000.00元无有效证据支持，本院不予认定，而被告认可原告以15,000.00元购买该牛，且这一事实由原告方证人史某2证实，故本院对该牛的购入价格认定为15,000.00元，再扣除伤牛卖出价格3,000.00元，原告的实际经济损失确定为12,000.00元。关于原告要求被告支付1,500.00车费的诉讼请求，由于将牛拉回龙江非必要治疗条件，是原告的个人行为，与被告无关，故该项诉讼请求本院不予支持。为调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘铁成于本判决生效之日起十日内赔偿原告常守双牛损失款7,200.00元；二、驳回原告常守双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213.00元，减半收取计106.50元，由原告负担60.03元，被告负担46.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘明月二〇二〇年七月十三日书记员  吴 昊