安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1067号 上诉人（原审被告）：张占和，男，1958年11月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人（原审被告）：邵坤娥，女，1961年5月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：魏素兰，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：张宝泉，男，1991年10月2日出生，汉族，住安徽省凤台县，系张占和、邵坤娥之子。 被上诉人（原审原告）：康文荣，女，1953年1月21日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人张占和、邵坤娥因与被上诉康文荣相邻关系纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、查看现场、组织双方谈话，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张占和、邵坤娥上诉请求：1.撤销原判，改判本案争议路由张占和、邵坤娥个人使用，不是集体土地，禁止康文荣在张占和、邵坤娥的宅基地上通行；2.本案诉讼费用由康文荣负担。事实和理由：一审法院判决张占和、邵坤娥停止侵害,排除妨碍不当，把张占和、邵坤娥门前的私家小路认定为集体土地有失公平公正。康文荣原有一条生活出行路,因为出行时要转弯绕行。康文荣为了其出行方便,在未经张占和、邵坤娥许可协商的情况下,就强行经过张占和、邵坤娥门前私家宅基地通行。张占和、邵坤娥门前宅基地上的这条通道,不是历史形成的公共出行路。原审法院认定为集体土地是错误的。 康文荣辩称，双方所争议的路属于公共出路，2008年朱马店人民政府对此有过处理意见，认为双方所争议的路为公共出路。康文荣家多年来从此路出入，张占和、邵坤荣根本没有宅基地，其堵路不让康文荣家通行，应当排除妨碍。 康文荣向一审法院起诉请求：1.依法判决张占和、邵坤荣停止侵害、排除妨碍；2.本案诉讼费由张占和、邵坤荣负担。 一审法院认定事实：凤台县朱马店镇永幸村张庄在土地二轮承包时，未进行宅田挂钩，致使村庄内的宅基地和道路缺乏有效规划。2010年11月10日，张井奎申请宅基地登记，宗地图显示其宅基地面积218.50平方米，东为张秀木宅、南为生活路、西为张占仁宅、北为生活路。张秀木的东边是张占和家，张秀木家和张占和家之间原有一条南北路，用于张井奎、张秀木、张占和等三户通行，现在该道路部分被张占和家建造了水泥地面。2008年，因东西路的通行问题，张占仁（张井奎父亲）与张占付发生纠纷，自此东西路形成。2018年6月，张占和在东西路的北侧盖院墙，康文荣认为张占和家盖的院墙侵占了共同通行的道路，双方家人因此就东西路以及南北路的通行问题发生纠纷。张占和家建院墙，康文荣家前去阻挠，致使张占和无法施工，于是张占和、邵坤娥用砖头、手扶拖拉机、石条等物品将位于院墙南边的东西方向的通行路堵住，妨碍了康文荣及其家人的通行。该路用于康文荣和邵坤娥两家通行多年。纠纷发生后，凤台县朱马店镇人民政府和朱马店镇永幸村委会多次调解，未达成一致意见。2019年9月，双方因为通行发生破坏他人财产和殴打他人的治安案件。目前还有一个手扶拖拉机在现场，妨碍了康文荣家的通行。 一审法院认为，二轮土地承包的时候未进行宅田挂钩，村庄内缺乏统一规划，造成本案中永幸村张庄居民就用于通行的道路所占土地的归属产生极大争议，此历史遗留问题急需得到解决，否则将会影响张庄居民的和睦团结和平安社会的建设。关于东西路和南北路的通行问题，一审法院从以下四个方面予以论述：首先，本案用于双方及案外人张秀木通行的东西路和南北路，结合历史沿革和现场情况，可见三户居民通过东西路通行，最符合通行效率和通行便利的原则，且东西路也已经通行多年；其次，目前张秀木的房子已经不存在，空留宅基地在现场，在张秀木不在场的情况下，南北路的具体位置和走向无法查清，该南北路是否侵占张秀木的宅基地，也不得而知，这使得打通南北路存在极大障碍；第三，虽然永幸村张庄未进行宅田挂钩，但居民需要占用土地通行是客观实际，即使村委会对村庄内的道路进行规划，也得占用集体土地；第四，虽然张占和主张其所建院墙以南仍然属于其从他人处购买所得，但其未举证证明其购买的他人宅基地的大小及四至，故其关于院墙以南土地属其个人所有的观点，不予采纳。综上，张占和、邵坤娥将东西路堵塞，阻挠康文荣及其家人的通行，其行为不符合法律的规定，妨碍了他人的通行权，故康文荣要求张占和、邵坤娥停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，予以支持。本案到此，虽然通行问题已经作出判断，但双方仍有纠纷未得到解决。由于村庄内的规划存在着一定的行政性，相关行政机关应当按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定处理。本着案结事了的原则，一审法院作出如下倡议：经现场查看，认为双方及张秀木的通行均应当通过东西路通行，南北路应当作为集体土地，由行政部门以后根据有建设需要的当事人申请，予以审批使用。理由如下：第一，目前无论东西路还是南北路，双方均无证据证明（证据类型包括但不限于农村集体建设用地使用证和农村土地承包经营权证书）属于其个人所有，故应当视为集体土地，未经审批，任何人不得侵占；第二，东西路按照目前张占和院墙往南至路南居民的房屋滴水，该路的宽度够机动车通行使用；第三，南北路宽度和位置不明确，现在处理可能会损害案外其他人的合法权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条的规定，判决：被告张占和、邵坤娥于判决生效后十日内停止侵害，排除妨碍。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告康文荣负担。 二审中，双方未提交新证据。经审查，对一审法院查明的基本事实予以确认。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本纳二审争议焦点为：张占和、邵坤娥在本案中是否应停止侵害，排除妨碍。 本院认为，本案双方当事人的房屋相邻，双方因通行发生纠纷。张占和、邵坤娥上诉称康文荣强行从其宅基地上通行，通行之路为张占和、邵坤娥私人小路。对此未提交证据予以证实，2019年9月，凤台县朱马店镇人民政府在处理康文荣之子张井奎的信访事项时亦有案涉道路为公共出路的意见。根据现有证据，不能证实双方所争议的东西出路所在的土地为张占和、邵坤娥的宅基地。故张占和、邵坤娥上诉称一审判决将案涉道路认定为集体土地有失公正的理由不能成立，本院不予支持。本案二审期间，经本院现场查看，张占和、邵坤娥在康文荣及其家人通行的东西路上设置障碍，确实影响康文荣及其家人的出行。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，张占和、邵坤娥一方面不能证实案涉道路所在的土地为其宅基地，另一方面，其作为与康文荣的相邻人，有义务为康文荣及其家人出行提供必要的便利。现其在道路上设置障碍，阻挠康文荣及其家人出行的行为，违反法律规定。一审法院判决其停止侵害，排除妨碍并无不当。故张占和、邵坤娥上诉请求禁止康文荣从案涉道路通行的理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，张占和、邵坤娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张占和、邵坤娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年七月三十日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。