四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5135号 上诉人（原审原告）：成都建工第三建筑工程有限公司，住所地：成都市锦江区东风路二段25号。 法定代表人：胡刚，董事长。 委托诉讼代理人：尹远，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地：成都市新都区新都镇新太路107附1号。 法定代表人：黄元章。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都和方成实业有限公司，住所地：成都市高新区机场路中段（石羊场乡三元村二组）。 法定代表人：刘共和。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都凯源物业有限责任公司，住所地：成都市天府新区华阳街道华新街菜蔬小区二横街2幢214号。 法定代表人：陈素华。 委托诉讼代理人：李琼，女，公司员工。 上诉人成都建工第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）、成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯新和公司）因与被上诉人成都和方成实业有限公司（以下简称和方成公司）、成都凯源物业有限责任公司（以下简称凯源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三建公司上诉请求：1.撤销一审判决的第二项判决内容，改判支持三建公司一审第二项诉讼请求，即判决强讯新和公司、和方成公司、凯源公司向三建公司支付的质保金利息按照年利率15.8%计算；2.撤销一审判决的第三项判决内容，改判支持三建公司一审第四项诉讼请求，即判决三建公司在9199249.54元范围内对“金香领邸”工程享有建设工程价款优先受偿权；3.判令强讯新和公司、凯源公司、和方成公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、工程质量保证金是从建设工程价款中预扣的，属于建设工程价款的一部分，一审法院错误的将其认定为金钱质押，与合同第三部分专用条款第10条的3.1.1约定内容相违背。二、强讯新和公司、凯源公司、和方成公司与三建公司在2017年1月8日签订的利息确认书中明确约定工程款从2016年1月1日起按年息15.8%计算资金利息。一审法院以合同未约定逾期支付保证金的利息计算标准为由，判决按银行同期贷款利率标准计算利息，缺乏事实和法律依据。三、质保金属于工程款的一部分，应当享有案涉工程的优先受偿权。“金香领邸”工程的质保金于2019年8月18日到期，三建公司于2019年9月诉请工程款优先受偿权，在六个月期限内，依法应得到支持。 强讯新和公司与和方成公司共同辩称，一、针对三建公司第一项上诉请求，其认为强讯新和公司开发建设的“金香领邸”工程，三建公司并未按照合同约定完全履行质保义务，不符合退还工程质量保证金的条件，因此，一审判决退还质保金中的108000.35元是正确的，9199249.54元是错误的。二、针对三建公司第二项诉讼请求，其认为一审判决认定正确，应当予以维持。 凯源公司辩称，1.质保金是为担保承包人履行保修义务而设定的担保物权，不属于工程款范围，因此，一审法院判令三建公司对“金香领邸”工程的质保金以及“新和领航”二期工程的质保金不享有优先受偿权是正确的，符合法律规定。2.对于“金香领邸”工程质保金是否达到退还条件，认同强讯新和公司的答辩意见。截止2020年4月，“金香领邸”的物管公司仍在向强讯新和公司发函要求三建公司对“金香领邸”工程未整改部分进行整改，虽然三建公司提交了物业服务中心盖章的已整改证据清单，但这仅是整改的部分，并没有完成全部整改义务。3.三建公司主张的“新和领航”二期工程质保金，已经达到了退还条件，应当退还。4.对于利息问题，根据前述第一点答辩意见，既然质保金已经不属于工程款范围，对于利息的约定，应按照同期贷款利率进行计算，而不应当按照三建公司主张的15.8%计算。 强讯新和公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项内容；2.改判强讯新和公司向三建公司支付“新和领航”二期项目质保金108000.35元，并以此基数从2018年12月13日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息；3.依法驳回三建公司要求支付“金香领邸”工程质保金9199249.54元及利息的诉求。事实与理由：一审开庭后，“金香领邸”的物业管理公司成都莱斯物业管理有限公司发函通知强讯新和公司，三建公司存在多处质保项目需要维修，之前就质保期内的保修事宜多次电话沟通，但至今仍未整改。在收到发函之后，强讯新和公司立即电话通知三建公司项目经理刘晓东并向三建公司发送相关邮件，要求其承担质量保修义务。一审判决前，也向一审法院邮寄了相关证据材料，但一审法院未予置评。根据强讯新和公司与三建公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第十条4.1款约定，质量保证金待保修期满无质量问题后返还，现在三建公司未尽质保期内维修整改义务的情形下，仅以质保期届满要求退还质保金缺乏依据，请求二审法院查明事实后予以改判。 三建公司辩称，1.（2018）川01民初311号民事判决查明了案涉的“金香领邸”一期于2017年8月18日竣工验收，“金香领邸”二期于2017年8月17日竣工验收，根据2013年7月12日三建公司与强讯新和公司签订的《建设工程施工合同》，预留3%工程款作为质保金，工程竣工验收合格后期满两年以银行承兑汇票的方式退还工程质保金（结算价款3%）的85%，三建公司诉请的9199249.54元质保金于2019年8月17日、2019年8月18日质保期间届满，在质保期内，三建公司已经履行了质保义务，质保金应当退还。强讯新和公司于2019年11月7日发送的整改函超过了两年质保期限，不属于三建公司质保期内的维修项目。综上，应当退还前述质保金。2.根据合同约定，3%的质保金是从工程款预留，其实质是附期限的工程款，并非三建公司另行提供的担保，因此，质保金应当作为工程款的一部分。质保金约定无息退还，是指质保期内质保金不计息，从质保金应退未退之日起，应按当各方当事人的约定按照15.8%计算工程款利息。 和方成公司辩称，同意强讯新和公司的上诉意见。 凯源公司辩称，同意强讯新和公司的上诉意见。 三建公司向一审法院起诉请求：请求判令凯源公司、和方成公司、强讯新和公司共同支付1.质保金9307249.89元；2.延付工程款利息（其中108000.35元自2018年12月13日起算，其中9199249.54元自2019年8月19日起算，均按年利率15.8%计算至付清之日止，暂计至2019年8月22日为23727.60元）；3.三建公司在108000.35元范围内对“新和领航”二期工程享有建设工程价款优先受偿权；4.三建公司在9199249.54元范围内对“金香领邸”工程享有建设工程价款优先受偿权；5.凯源公司、和方成公司、强讯新和公司承担诉讼费用、保全费、保全担保费、律师费。 一审法院认定事实：2010年10月21日，三建公司与凯源公司签订麓山印象一期《建设工程施工合同》。同日，双方签订麓山印象二期《建设工程施工合同》。两份《建设工程施工合同》专用条款17.3条第3款载明：“……在工程竣工验收合格具备审价条款后四个月内办理完成结算并同时办理完工程整体结算和财务结算，支付至承包人工程总造价的97%，余3%作为工程质量保证金……竣工验收合格后期满二年退还工程质量保证金（结算价款的3%）的85%，工程竣工验收合格后期满五年退还工程质量保证金（结算价款的3%）的15%。”该工程已于2013年1月23日竣工验收合格。双方于2014年10月27日办理麓山印象工程竣工结算，确认该工程结算价格为316820778元。 2012年4月18日，三建公司与和方成公司签订新和·领航一期《建设工程施工合同》。该合同第三部分专用合同条款第十条计量与支付第4.1款载明：“……工程竣工验收合格后期满二年以部分银行承兑汇票的形式退还工程质量保证金（结算价款的3%）的85%，工程竣工验收合格后期满五年以部分银行承兑汇票的形式退还工程质量保证金（结算价款的3%）的15%。”该工程已于2013年9月29日竣工验收合格。双方于2014年12月14日办理新和·领航一期工程竣工结算，确认该工程结算价格为74000254元。2013年2月7日，双方签订新和·领航《建设工程施工合同》，工程名称：新和·领航4S店，地下室（二期）。该合同第三部分专用合同条款第十条计量与支付第4.1款载明：“……质保期满二年后退还工程质量保证金（结算价款的3%）的85%，质保期满五年后退还工程质量保证金（结算价款的3%）的15%。”该工程已于2013年12月2日竣工验收合格。双方于2014年12月14日办理新和·领航二期竣工结算，确认该工程结算价格为24000077元。 2013年7月12日，三建公司与强讯新和公司签订金香领地《建设工程施工合同》。该合同第三部分专用合同条款第十条计量与支付第4.1款载明：“质量保证金的金额或比例：结算价款的3%，待保修期满无质量问题后返还（无息）；工程竣工验收合格后期满二年以部分银行承兑汇票的形式退还工程质量保证金（结算价款的3%）的85%，工程竣工验收合格后期满五年以部分银行承兑汇票的形式退还工程质量保证金（结算价款的3%）的15%。”2014年3月27日，强讯新和公司通知各施工单位，金香领地项目名称变更为“金香领邸”。“金香领邸”一期已于2017年8月18日竣工验收合格，“金香领邸”二期已于2017年8月17日竣工验收合格。双方于2017年6月22日办理《“金香领邸”A区工程结算审核报告》确认工程结算价格为193915355.19元，《“金香领邸”B区工程结算审核报告》确认工程结算价格为166839528.83元。 2017年11月20日，凯源公司、和方成公司、强讯新和公司（甲方）与三建公司（乙方）签订《以房抵款协议书》，该协议书第四条第3款载明：“本协议约定的抵付行为履行后，甲方共同对剩余的全部债务继续承担共同偿还责任。” 凯源公司、和方成公司、强讯新和公司在案涉工程质保期届满后未支付相应的质保金，遂引发纠纷。 一审另查明，2018年1月15日，三建公司因凯源公司、和方成公司、强讯新和公司欠付工程款向成都市中级人民法院提起诉讼。成都市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）川01民初311号民事判决，判决凯源公司、和方成公司、强讯新和公司支付三建公司“金香领邸”工程款101775518.00元及利息，支付新和·领航项目的欠款利息2314482.27元、“金香领邸”项目欠款利息12749173.61元及“金香领邸”项目保证金利息5596760.00元，三建公司在101775518.00元范围内对“金香领邸”工程享有建设工程价款优先受偿权。强讯新和公司不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉，即（2019）川民终467号案件。2019年7月24日，该案件因强讯新和公司未在指定的期限内交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理。 一审法院认为，三建公司分别与凯源公司、和方成公司、强讯新和公司签订的《建设工程施工合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家法律保护，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。凯源公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及反驳证据，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等相关权利，依法应承担相应法律后果。案涉工程款已经各方当事人结算，并经人民法院的生效判决予以确认，现案涉工程质保期届满，应支付的质保金为9307249.89元，和方成公司、强讯新和公司没有异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为1.质保金是否属于工程款；2.质保金是否应计算利息；3.三建公司主张的质保金是否享有案涉工程的优先受偿权。针对争议焦点认定如下： 1.关于质保金是否属于工程款的问题。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。因此，质保金是当事人约定承包方在一定期限内承担保修责任而提供金钱的担保，性质上属于一种特殊的金钱质押，不是工程款。 2.关于质保金是否应计算利息的问题。根据《建设工程质量保证金管理办法》第十一条规定，未按合同约定返回质保金的，应当承担违约责任。现新和·领航项目二期五年质保金108000.35元已于2018年12月12日届满，“金香领邸”项目两年质保金9199249.54元已于2019年8月18日届满。和方成公司、强讯新和公司未依约返回质保金，违约事实清楚明确。三建公司要求凯源公司、和方成公司、强讯新和公司共同支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。但是双方在合同中没有对逾期支付质保金的利息计算标准予以约定，三建公司主张按照年息15.8%计算，该标准系逾期支付工程款的约定，应按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，以108000.35元为基数，从2018年12月13日起计算，以9199249.54元为基数，从2019年8月19日起计算，均计算至一审法院判决确定的给付之日止，三建公司主张超出一审法院认定部分的利息，不予支持。 3.关于三建公司主张的质保金是否享有案涉工程的优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据该规定，工程款享有优先受偿权。如前所述，质保金是为了担保承包人履行保修义务而设定的担保物权，不属于工程款，因此，三建公司要求对给付的质保金享有优先受偿权，不符合法律规定，一审法院不予支持。 综上，三建公司要求凯源公司、和方成公司、强讯新和公司共同支付质保金9307249.89元及逾期利息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。三建公司要求凯源公司、和方成公司、强讯新和公司给付律师费，三建公司对主张的律师费没有提交证据予以证明，也没有提交双方就律师费的承担进行了约定的证据，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、凯源公司、和方成公司、强讯新和公司在判决发生法律效力之日起七日内向三建公司支付质保金9307249.89元；二、凯源公司、和方成公司、强讯新和公司在判决发生法律效力之日起七日内向三建公司支付延付质保金利息（以108000.35元为基数，从2018年12月13日起计算，以9199249.54元为基数，从2019年8月19日起计算，均按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至一审法院判决确定的给付之日止）；三、驳回三建公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38758元（已因适用简易程序减半收取），由三建公司负担586元，凯源公司、和方成公司、强讯新和公司共同负担38172元。 本院二审期间，和方成公司与凯源公司没有向本院提交新证据。 三建公司提交了以下证据：1.“金香领邸”B标已整改问题汇总表，拟证明三建公司在质保期内履行了质保义务。2.《协议书》《以房抵款协议书》《金香领邸、麓山印象、新和领航利息确认书》以及利息确认单三张，拟证明质保金利息应按年利率15.8%计算。 强讯新和公司、和方成公司、凯源公司对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。认为该证据仅能证明三建公司履行了B标段的部分质保义务，不能代表全部。强讯新和公司、和方成公司、凯源公司对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。强讯新和公司认为根据《协议书》第6条第2款约定，按照15.8%计算利息的本金为垫款11439万元，不包括案涉标的。凯源公司同意强讯新和公司前述意见，同时认为该垫资金额根据强讯新和公司的付款情况而变化，且质保金不属于工程款。 强讯新和公司提交了以下证据：1.《关于做好“金香领邸”项目质保期满尚未完成质量整改的函》，2.《工作衔接函》，3.邮政快递单，该三份证据拟证明三建公司未按合同约定完成质保期内应履行的质保义务，三建公司要求退还“金香领邸”项目质保金的条件未成就。4.情况说明，拟证明强讯新和公司系一审开庭后才取得质保期内三建公司未完成质保义务的相关书面函件，但相应的整改内容发生在质保期内，属于本案审理事实。5.《工作衔接函》，拟证明维修事项发生在质保期内，只是告知强讯新和公司的时间是2020年4月，三建公司应当履行质保义务。6.2020年3月25日三建公司与强讯新和公司的会议纪要，拟证明会议纪要约定了完善“金香领邸”项目的整改报告和质检报告，说明三建公司未完成质保义务。7.关于资料核实情况，拟证明物业服务中心仅确认三建公司完成了“金香领邸”项目B标段的整改内容，A标段及B标段部分整改内容，在质保期届满前，经物业公司多次联系三建公司，至今均未整改。 三建公司对该证据1、证据2和证据3中盖章的真实性予以认可，对关联性不予认可。认为强讯新和公司未在一审举证期限内核实相应事实并提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果；2019年11月6日发送函件的质保内容已超过2年质保期；邮政快递单中邮寄地址非三建公司经营地址，是否通知到位，有待核实。三建公司对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为强讯新和公司主张一审开庭后才知晓质保期内物业公司发送了《工作衔接函》，不符合常理；三建公司已在质保期内完成相关整改，并且有物业公司盖章确认的表格，证明三建公司完成了质保义务。三建公司对证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。认为《工作衔接函》是物业公司发送给强讯新和公司的函件，三建公司并不知情；相应的日期为2020年4月17日，已超过2年质保期，不属于三建公司质保期内应履行的质保义务。三建公司对证据6的真实性予以认可，对关联性不予认可。认为该证据涉及另案诉讼，系强讯新和公司要求三建公司提交的相应竣工资料。三建公司对证据7的意见是，印章真实性无法核实，对该证据第3点内容的关联性不予认可，物业公司盖章的B标段整改问题汇总表中载明的时间为2019年9月25日，两年质保期满的时间为2019年8月18日，三建公司已完成2年质保对应的整改内容。在质保期届满前及届满后，三建公司均未收到成都莱斯物业管理有限公司发送的要求三建公司进行整改的函件。 和方成公司对证据1至证据7的三性均予以认可。 凯源公司对证据1至证据7的三性均予以认可。 本院经审查认为，对三建公司和强讯新和公司提交的前述证据真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，将结合其他证据在后文予以评述和认定。 二审另查明，2016年1月8日，强讯新和公司、凯源公司、和方成公司（甲方）与三建公司（乙方）签订《协议书》，其中第六条欠付工程款项及垫资工程款项的利息承担约定“1、凯源公司、和方成公司同意对‘麓山印象’项目、‘新和.领航’项目上述工程欠款从2016年1月1日起至实际付清之日止按照年息15.8%承担资金利息。2、强讯公司同意‘金香领邸’项目从2016年1月1日起至实际付清之日止按照年息15.8%、以11439万元作为计算基数向乙方支付工程款垫资利息。”，2017年1月8日，强讯新和公司、凯源公司、和方成公司（甲方）与三建公司（乙方）签订《金香领邸、麓山印象、新和领航利息确认书》，约定“根据2016年1月8日甲方、乙方签订的《协议书》及《补充协议》的相关约定，甲方同意对‘麓山印象’项目、‘新和领航’项目工程欠款以及‘金香领邸’项目乙方垫资工程款从2016年1月1日起至实际付清之日止按照年息15.8%承担资金利息。”。 二审庭审中，三建公司陈述《协议书》约定的“金香领邸”项目按年息15.8%计算利息的基数为垫资工程款11439万元，该款项不包含质保金，但认为质保金到期后，依然应当按照年息15.8%计算利息。各方当事人对“新和领航”项目未退还质保金为108000.35元，“金香领邸”项目未退还质保金为9199249.54元无异议。各方当事人均陈述《建设工程施工合同》未对质保期满后退还质保金利息作出约定。 再查明，2020年3月25日三建公司与强讯新和公司形成会议纪要，其中第4条约定“对于‘金香领邸’项目的整改报告和质检报告双方协商，三公司按合同约定完善”。 还查明，强讯新和公司与三建公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第十条的3.1.1约定“……在工程竣工验收合格具备审价条件后四个月内办理完成审计结算并同时办理完工程整体结算和财务结算后，以部分银行承兑汇票的形式支付至审定结算价的97%，余3%作为工程质量保证金”。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.“金香领邸”项目的9199249.54元质保金是否应当退还；2.应当退还的质保金利息标准应如何认定；3.三建公司主张就9199249.54元质保金对“金香领邸”工程享有优先受偿权的理由是否成立。本院依次评述如下： 对于第一个争议焦点，根据三建公司与强讯新和公司签订的《建设工程施工合同》约定，质保金待保修期满无质量问题后返还，工程竣工验收合格后二年退还质保金的85%。“金香领邸”一期、二期分别于2017年8月18日、8月17日竣工验收合格，至2019年8月17日、8月16日两年质保期满。强讯新和公司虽抗辩三建公司未按合同约定完全履行质保义务，不符合质保金退还条件，但从三建公司提交的“金香领邸”B标已整改问题汇总表的内容来看，成都莱斯物业管理有限公司对已经整改内容均进行了确认，并未标注尚有未在质保期内完成的整改内容。强讯新和公司虽然提交了《关于做好“金香领邸”项目质保期满尚未完成质量整改的函》《工作衔接函》、邮政快递单、情况说明、会议纪要、关于资料核实情况等证据，但上述证据均形成于二年质保期满后，不能证明相应质量问题发生于二年质保期内，亦不能证明强讯新和公司或成都莱斯物业管理有限公司在二年质保期内通知过三建公司对相应问题进行维修而三建公司怠于履行维修义务。并且，三建公司此次主张的质保金并非案涉项目的全部质保金，案涉项目尚有部分质保金尚未达到返还时间，因此即使2020年3月25日形成的会议纪要中有关于完善整改报告和质检报告的内容，但该内容为概括性的陈述，亦不能当然认定为三建公司自认在本案中质保金并未达到返还条件，应当由强讯新和公司对本案中诉争的质保金尚未达到返还条件进一步举证。如前所述，该公司提交的其他证据均不能证实其主张，故强讯新和公司关于质保金不应返还的上诉理由不能成立，原审认定“金香领邸”项目的质保金9199249.54元应予退还正确。 对于第二个争议焦点，《协议书》及《金香领邸、麓山印象、新和领航利息确认书》约定对“麓山印象”项目、“新和.领航”项目工程欠款和“金香领邸”项目工程垫资款按年息15.8%计算利息。（2018）川01民初311号生效判决已对三建公司主张的“新和领航”项目工程欠款利息以及“金香领邸”项目垫资工程款利息按年息15.8%予以支持。本案二审过程中三建公司亦陈述“金香领邸”项目垫资工程款11439万元不包含质保金，《建设工程施工合同》亦未对质保期满后退还质保金利息作出约定，在双方未对质保金利息标准进行约定的情况下，本院对三建公司主张质保金利息标准按年息15.8%计算的意见不予支持，一审按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息并无不当。但因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对利息部分亦作相应调整。 针对第三个争议焦点，《建设工程质量保证金管理办法》第二条关于质量保证金的定义是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。而强讯新和公司与三建公司在《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第十条的3.1.1亦约定“……在工程竣工验收合格具备审价条件后四个月内办理完成审计结算并同时办理完工程整体结算和财务结算后，以部分银行承兑汇票的形式支付至审定结算价的97%，余3%作为工程质量保证金”。故本案中诉争的质保金本质上仍属于工程价款的一部分，可就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定能够认定，本案中诉争质保金的优先受偿权应自质保期满起算，三建公司于2019年9月4日起诉，其系在法定期限内主张就质保金9199249.54元享有优先受偿权，本院对该部分诉请予以支持。 综上所述，三建公司的上诉请求部分成立，应予支持；强讯新和公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但对于优先受偿权认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8401号民事判决第一项，即：成都凯源物业有限责任公司、成都和方成实业有限公司、成都强讯新和房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向成都建工第三建筑工程有限公司支付质保金9307249.89元； 二、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8401号民事判决第三项，即：驳回成都建工第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 三、变更成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8401号民事判决第二项为：成都凯源物业有限责任公司、成都和方成实业有限公司、成都强讯新和房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向成都建工第三建筑工程有限公司支付延付质保金利息（以108000.35元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2018年12月13日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以9199249.54元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算2019年8月19日当日利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）； 四、成都建工第三建筑工程有限公司在9199249.54元范围内对“金香领邸”工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 五、驳回成都建工第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费154467元，由成都建工第三建筑工程有限公司负担57516元，由成都强讯新和房地产开发有限公司负担96951元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年七月十四日 书记员  李丹