浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初960号 原告：林武明，男，1974年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：何小龙，福建大雄律师事务所律师。 被告：夏解放，男，1977年4月16日出生，汉族，住河南省南阳市淅川县。 委托诉讼代理人：薛荣亮，河南震世律师事务所律师。 原告林武明与被告夏解放运输合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年3月2日裁定驳回管辖异议，后被告提起上诉，嘉兴市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。经双方当事人同意，本院于2020年6月12日通过浙江移动微法院在线开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小龙和被告委托诉讼代理人薛荣亮参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林武明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因其未按要求运输给原告造成的经济损失65731.15元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿因其未按要求运输给原告造成的经济损失107504.55元。事实和理由：2019年12月28日，原告与被告达成运输合意并签订运输合同，约定原告将购买的一批菠萝蜜交由被告承运，运输区间为从广西凭祥海润货场运至浙江省嘉兴海广兴精品水果市场，运输途中被告必须按照原告的要求制冷，车厢内温度保持10摄氏度。上述合同签订后，原告依约将货物交由被告运输，然被告运输途中并未按合同约定及原告要求进行制冷，整个运输过程中车厢内温度持续在15度以上，甚至高达20度以上。被告将货物运至嘉兴海广兴精品水果市场后，在市场监管人员见证下开柜并拍照记录车内情况，因车内温度过高导致大量水果腐烂、变质。后经调解委员会调解，被告确认水果腐烂的原因系温度未达运输要求，并同意在原告销售完成后协商赔偿事宜。但在原告尚未销售完毕之前，被告非但拒不赔偿原告损失，还擅自将原告尚未销售的部分货物运走。诉争菠萝蜜到达嘉兴水果市场的时间为2019年12月31日，当日的菠萝蜜市场价为：1级果平均4.5元/斤，二级果4元/斤，三级果3.7元/斤。诉争菠萝蜜的重量应为一级果17068斤，二级果18760斤，三级果10332斤。故诉争菠萝蜜的售价应为190074.40元，此外，原告为购买和销售菠萝蜜支出了越南到凭祥的运费21222元、关税5750元、代卖佣金、进场费、装卸费、打冷费共计8014.15元，以上总计225060.55元。但销售金额仅为117556元，故被告应赔偿原告经济损失共计107504.55元。 被告夏解放答辩称，第一，原告主体不适格，应驳回原告的起诉。2019年12月28日的冷藏运输合同被告只知道并一直认为该批货物的所有权是归广西凭祥海润货场所有，运到嘉兴海广兴精品水果市场，也是与海润货场的交接，原、被告之间无合同关系。第二，本案构成损失赔偿的过错责任是混合的，双方应均摊分配。货物在启运前的装车期间，双方不认识，更没有按照合同法305条规定对货物质量认真进行验收、交接，原告也没有提供不存在质量问题的双方签字认可的凭证，因此不能排除在装车前菠萝蜜没有变质。第三，关于货物损失，原告计算不合理。原告没有提供从越南到凭祥区的运输合同及相关出入境的报验文件，不能说明已经发生或交付了21222元运费，海关税缴纳与否应由海关税务机关的缴费凭证证明，其他费用8014.15元也没有凭证。因此2019年12月26日的银行转款175273元不能证明是对水果购销合同约定的付款，原告已出示的证据和自认的这批货物约定货款应为148301元。这批货物销售收回货款117556元，要计算损失也只能是148301元合同约定付款与117566元实际销售之差30745元，较为合理、客观。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据包括原告提交的《水果购销合同》，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《冷藏运输合同书》、凭祥市海润互市商品综合市场称重计量单、《委托协议》、《说明》各一份，用以证明原告主体资格、双方权利义务关系及案涉货品重量为22.5吨。被告质证认为原告非适格主体，《说明》形式上不符合证据规定。经审核，《说明》缺少单位负责人及制作证明材料人员签章，不符合单位出具证明材料的形式要件，不予认定；其余证据均系原件，被告未对真实性提出实质性反驳意见，能够证明本案相关事实，本院予以认定。 2.原告提交的图片十张，温度记录表、调解书各一份，用以证明被告未按合同约定及原告要求制冷，导致水果腐烂以及双方纠纷经嘉兴海兴精品水果市场人民调解委员会调解的情况。被告质证认为该组证据只能证明菠萝蜜到达目的地时的状态，不能排除装车时就存在腐烂，运输过程中货主也没有对制冷提出指示和要求，因此损坏后果不能完全归责于被告。经审核，结合被告质证意见，上述证据真实性、合法性，本院均予以认定，至于对原告主张的待证事实证明力问题，在本院认为部分具体阐述。 3.原告提交的银行转账记录一份，用以证明原告购买水果合计支出货款175273元（包括菠萝蜜货款148301元、进口水果运费21222元、关税费用5750元）。被告对转账记录持有异议，认为货款应为合同约定的148301元。经审核，原告经释明后未能提供充分证据证明案涉货品存在其所称的“进口水果运费”及“关税费用”以及具体金额，且从原告和案外人黎锐新转账往来及原告自述看，其和黎锐新素有交易往来，并非只有案涉货品一笔交易，仅从转账记录无法确认原告所主张的待证事实，故不予认定。 4.原告提交的销售清单一份、供货凭证明细一组，用以证明案涉货品具体销售情况。被告对销售价格无异议，对表格中列明的代付费用8014.15元有异议，认为不应由被告承担，对供货凭证中被告的签名真实性无异议，但认为仅代表对销售数量的确认，不是对承担损失赔偿责任的确认。经审核，销售清单系原告单方制作，视为当事人陈述。供货凭证明细系原件，结合被告质证意见，本院对真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。 5.原告提交的扣费明细一份，用以证明支出进场费、插电费、装卸费合计4687.50元。被告质证不予认可。经本院向嘉兴经济技术开发区水果市场果品行业协会核实，原告所称扣费情况属实，故本院予以认定。 诉讼过程中，本院依法向嘉兴经济技术开发区水果市场果品行业协会了解情况并制作询问笔录出示双方，结合双方质证意见，本院认为询问笔录来源合法、客观真实，依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2019年12月26日，原告向案外人黎锐新采购菠萝蜜并签订《水果购销合同》一份，约定：购买一级菠萝蜜746个（8534公斤，3.75元／斤）、二级菠萝蜜1120个（9380公斤，3.10元／斤）、三级菠萝蜜792个（5166公斤，2.53元／斤），总价148301元；交付地点为广西凭祥海润货场等等。同时，原告与凭祥市凯运物流信息部签订《委托协议》一份，约定：凭祥市凯运物流信息部接受原告委托，提供联系运输方的服务，为原告办理货物运输；联系到运输方后，凭祥市凯运物流信息部与运输方签订的运输合同原告均予以认可，若因履行运输合同发生纠纷，原告同意自行与运输方解决；运输费用由原告直接支付给运输方，凭祥市凯运物流信息部不收取运输费等等。2019年12月28日，原告作为货主，通过代办方凭祥市凯运物流信息部与被告签订《冷藏运输合同书》一份，约定：运输货物为菠萝蜜，装货时间为2019年12月28日，到达时间为2019年12月30日5时，装货地址为广西凭祥海润货场，卸货地址嘉兴，车牌号为豫Ｒ×××××（粤Ｂ×××××），货物价值30万；运费15000元；被告在运输过程中要确保货物的安全，精心保管好货物，途中如果发生车祸等意外事故，被告要及时通知货主并报警报保险，同时协商解决保障货物的安全（包括防抢、货物变质、损失、缺少、污染）；有外包装的货物，包装无损坏时内在货物损失与否由货主负责（因有外包装、装货前无法检验），但是在装货过程中被告有义务监督装卸工装好货物；被告必须按货主要求制冷，车厢内温度保持10℃，手机不得关机；此协议一式三份，双方及物流各执一份；等等。同时，上述合同在“重要提示”中载明“装货请拍照，关柜照片，查看货物品质，留取照片，拍照要有时间和地点；运输途中请按要求打冷，拍照温度。如有货主要求改温度，一定要收货人电话号码发送短信为准。到达目的地拍照温度照片、开柜照片、货物照片。装货之前请提前预冷”。被告所驾车牌号为豫Ｒ×××××的运输车辆将原告所采购的菠萝蜜装车，经凭祥市海润互市商品综合市场过磅称重显示货品净重22500千克。2019年12月30日，被告驾车到达嘉兴海广兴精品水果市场，开柜后发现部分菠萝蜜出现腐烂变质。当天，嘉兴海广兴精品水果市场人民调解委员会组织原、被告进行调解（原告派工作人员林辉平参加）。调委会出具的海广兴调解2019-12-30-001号调解书载明“报备①温度偏高导致部分果子腐烂；②车内随车温度仪显示温度未到达运输要求；③广西凭祥——嘉兴海广兴；④运输15000元；⑤特大219、大526、中1120、小792。车号豫Ｒ×××××，车挂粤Ｂ×××××。经双方协商先销售，待物品销售完后再谈赔偿问题。双方签字确认以上事实”，林辉平及被告在上述调解书内容下方签字确认。调解书同时载明调解情况为“1、双方赔偿问题调解不成，走法律程序；2、双方同意将运输款15000元暂放海广兴管理部（存放）；3、时间：2020年1月3日10：30放入海广兴（三方见证）将15000元存放”，林辉平及被告在调解书上再次签字确认。此后双方就赔偿问题始终未能协商解决，遂纠纷成诉。 另查明：原告将菠萝蜜交由嘉兴海广兴市场“海俊果业”代卖销售，截至2020年1月2日销售所得117556元。 本院认为，本案系运输合同纠纷，原告作为货主通过他人代办与被告订立的《冷藏运输合同书》系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方均有拘束力，原告诉讼主体适格。被告抗辩认为货主系“广西凭祥海润货场”，缺乏依据，不予采纳。根据庭审查明的事实，被告已按时将菠萝蜜运输到达目的地但开柜时发现菠萝蜜出现一定程度腐烂变质，本案主要争议在于造成上述货物损失的原因及责任区分、合理损失的确定。 关于货损原因及赔偿责任问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。菠萝蜜属于热带水果，堆积时自身会产生大量热量，而温度过热易导致水果腐烂变质，故货主才会对承运车辆货柜的温度有温控要求。本案中，结合随车温度仪记录及调解书内容，显见被告在运输过程中未尽到控温保证货物质量的义务，此为发生货物损失的直接原因。当然，运输合同中也约定了在包装完好的情况下，内部货损风险由货主承担。案涉菠萝蜜从产地运输至广西凭祥海润货场，再到嘉兴水果市场的过程中因水果自身属性难免存在的一定合理耗损，水果最终的出售也受市场各种风险等因素的影响，故将损失全部归责于被告有失妥当。综合本案情形及本院向嘉兴经济技术开发区水果市场果品行业协会了解到的情况，根据公平合理原则，本院酌定由被告承担85%的损失赔偿责任，其余损失由原告自行负担。 关于货物损失的确定。从原告提供的供货凭证明细看，部分菠萝蜜因存在腐烂变质情况，遂在销售时作了降价处理。从实际销售数量和重量看，原告所进购的菠萝蜜也未能全部得以销售，究其原因主要是货物质量损坏所致，也不排除如原告所述被告在货物未全部销售完时擅自将载有部分菠萝蜜车辆开走（被告经询问始终未就此问题作出明确说明）的可能性。现双方对货物损失提出了不同的计算方法，被告认为应以采购价扣减实际销售价计算，此种计算方法忽略了菠萝蜜存在低价出售以及实际销售数量与采购数量不符等因素，原告作为遭受货损一方亦持有异议，故本院不予采纳。而对于原告主张按市场价190074.40元+各项成本费用34986.15元（越南到凭祥的进口运费、关税、代卖佣金、进场费、装卸费、打冷费），再扣减实际销售价计算，如上文所述，进口运费、关税、代卖佣金金额缺乏证据予以证明，且相关费用包括进场费、插电费、装卸费等均属于原告销售的必要成本，不应计入货损赔偿范围，故对于原告主张的计算方法，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中双方未约定赔偿额，也未能举证证明货物交付时的市场价，考虑到原告是在货物送达后随即开始销售，结合调解书内容和当事人陈述看，货物销售时被告也在场，庭审中被告对销售清单所列价格亦未持异议，故根据供货凭证明细计算得出的销售单价（未注明次果部分）及本院向嘉兴水果市场相关人员的问询，确定菠萝蜜交付时市场价为一级果（含特级果）4.08元／斤、二级果3.68元／斤、三级果3.60元／斤。结合采购重量，案涉菠萝蜜市场正常情况下销售应得价款约为175869元，实际销售所得为117556元，据此确定被告应赔偿原告损失（175869元-117556元）的85%计49566元，原告主张的超出部分,不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告夏解放于本判决生效之日起七日内赔偿原告林武明货物损失49566元； 二、驳回原告林武明的其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，由原告林武明负担661元，被告夏解放负担565元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈叶君 二〇二〇年七月六日 书记员  李丹妮