广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8309号原告：广州市丛森装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市花都区**********之十铺，统一社会信用代码：91440101MA59TKOY5W。法定代表人：马怡霜，总经理。委托诉讼代理人：孙华平，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，广东执正律师事务所律师。被告：东莞白色乌托邦酒店有限公司。住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码：91441900MA51AEPH8X。法定代表人：王昕伟，执行董事。委托诉讼代理人：卢汉尧，男，汉族，1982年2月7日出生，住广东省东莞市万江区************，公民身份号码：441************113，系被告的员工。被告：广东水乡无边创意发展有限公司。住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码：91441900MA4UQ0BH2B。法定代表人：王昕伟，执行董事。被告：东莞市麻涌镇对外经济发展公司。住所地：广东省东莞市*******，统一社会信用代码：914***********561B。法定代表人：邓梓尉，经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东君乾律师事务所律师。原告广州市丛森装饰工程有限公司诉被告东莞白色乌托邦酒店有限公司（以下简称乌托邦公司）、被告广东水乡无边创意发展有限公司（以下简称水乡公司）、被告东莞市麻涌镇对外经济发展公司（以下简称麻涌外经公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人马怡霜及委托诉讼代理人孙华平、李芳，被告麻涌外经公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。被告乌托邦公司、水乡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告乌托邦公司于2019年8月15日签订的《Banana文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》，被告乌托邦公司退还原告已交合同保证金2000000元，并以此为基数从2019年8月27日始按日万分之三的标准向原告支付违约金，向原告支付已施工部分的工程量价款1050000元，并以此为基数从2019年10月2日始按日万分之三的标准支付违约金，暂计到起诉日约50000元；2.被告水乡公司作为被告乌托邦公司法人独资设立单位对被告乌托邦公司以上第一项所负债务承担连带责任；3.被告麻涌外经公司对被告乌托邦公司以上第一项所负债务承担补充清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由如下：2019年8月15日，原告（乙方）与被告乌托邦公司（甲方）签订《Banana文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》，约定由原告对被告乌托邦公司位于东莞市************文创小镇改造工程第二期进行施工。承包范围包括施工图的土建、装修、强电、弱电、电梯、高低压电房、水电、消防安装、装饰、防水、防雷工程、市政管网园林绿化工程。具体施工范围及验收标准需在合同签订后15个工作日内双方以补充协议签订的“交楼标准”为准（该标准由甲方提供乙方审核），若逾期未签订，则视为双方同意终止本合同，各自承担履约损失。具体开工日期以开工令的日期为准，第二期施工图纸应于2019年9月20日前向乙方提供所有工程设计图纸三份，组织设计、施工单位进行工程设计交底。在签订合同后乙方支付保证金200万元等。合同签订后，原告即按双方约定向乌托邦公司支付保证金200万元，并于2019年9月1日开始进场施工，实行厂房拆除工作，施工人员达10余人，进场拆除用的炮机5台，施工时间到10月2日为止，实际拆除建筑包括730、748、705、715、721、722、771共7栋共计17330平方。但被告却不按合同约定在合同签订后15个工作日内与原告签订“交楼标准”的补充协议，以明确具体施工范围及验收标准。也未按约定于2019年9月20日向原告提供工程设计图纸。虽经原告一再催促，被告也一直拒不履行双方合同约定的义务。到2019年10月2日，乌托邦公司、麻涌外经公司以该项目环评未通过为由要求原告停止施工，另行等待政府部门的通知，使原告的施工也难以为继。尤其是从10月份开始，被告保安等现场工作人员反映工资停发，小租户反映停发租金，并集中向政府有关部门反映情况，引发群体性事件。显示被告乌托邦公司经营状况严重恶化，丧失商业信誉，极有可能丧失债务履行能力。原告抱着对被告的信任态度不仅缴纳保证金，还投入施工工程量达100余万元，至今未收回一分，损失惨重，公司的日常经营运作受到严重影响。原告认为，被告乌托邦公司未依约履行合同的行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据双方施工合同第一条第四款，具体施工范围及验收标准以本合同签订后15个工作日内双方以补充协议签订的“交楼标准”为准（该标准由甲方提供乙方审核），若逾期未签订，则视为双方同意终止本合同，各自承担履约损失。同时各被告又以自己的行为明确表示不再履行双方签订的施工合同，应赔偿原告造成的各项损失。乌托邦公司是水乡公司作为法人独资设立的一人有限公司，根据公司法规定，水乡公司应对乌托邦公司所负债务承担连带清偿责任。麻涌外经公司作为项目业主单位，不能提供符合环保评价条件的土地供开发利用，在将该项目交予乌托邦公司后又单方面收回，直接导致原告与乌托邦公司的施工合同无法继续履行，损害原告合法权益，同时根据《协忠电镀城地块出租协议》第五条第（一）款第1项，作为业主单位未对土地开发利用进行监督，未履行必要的监管责任，放任乌托邦公司从事违法活动。麻涌外经公司应对乌托邦公司所负债务承担补充清偿责任。综上所述，为维护原告自身的合法权益，依法向法院起诉，请求法院依法支持原告上述诉讼请求。被告乌托邦公司在庭后辩称，同意退还200万元保证金，其他诉讼请求不同意。被告水乡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交任何证据和书面材料。被告麻涌外经公司辩称，麻涌外经公司作为本案被告主体不适格，且原告请求麻涌外经公司对乌托邦公司所负案涉债务承担补偿清偿责任没有事实和法律依据，于法无据，依法应驳回原告对麻涌外经公司的诉讼请求。一、麻涌外经公司作为本案被告主体不适格，依法应予驳回原告对麻涌外经公司的诉讼请求。1、根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，第三人不承担合同上的义务。本案中，根据原告提交的《Banan文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》，所涉《Banan文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》的当事人是乌托邦公司和原告，麻涌外经公司不是《Banan文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》主体，与涉案纠纷无关，原告无权向麻涌外经公司主张权利。2、本案是建设工程合同纠纷，从原告提供的《Banan文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》显示，合同主体是乌托邦公司和原告，乌托邦公司是建设单位、原告是施工单位，其双方之间的基础法律关系是建设工程合同关系，合同明确约定工程款支付方为乌托邦公司，保证金退还方也是乌托邦公司，而本案麻涌外经公司与原告之间并无任何关系；根据麻涌外经公司与乌托邦公司签订的《协忠电镀城地块出租协议》，麻涌外经公司只是将麻涌镇协忠电镀城地块出租给乌托邦公司使用，双方是土地租赁关系，该地块出租协议明确约定建筑物不出租，乌托邦公司需按协议约定拆除。作为两份各自独立合同，现原告要求麻涌外经公司承担《Banan文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》的法律责任，突破了合同相对性原则，没有事实和法律依据。综上，麻涌外经公司作为本案被告主体不适格，依法应予驳回原告对麻涌外经公司的诉讼请求。二、原告诉请麻涌外经公司对乌托邦公司所负本案债务承担补充清偿责任没有事实和法律依据，应驳回原告对麻涌外经公司的全部诉讼请求。1、原告于本案中诉请麻涌外经公司对本案债务承担补充清偿责任，但按照规定，补充清偿责任是法定责任，必须要有明确的法律依据。现有法律规定需承担补充清偿责任的情况为：(1)因法人制度而产生的补充清偿责任；（2）因企业承包法律关系引起补充清偿责任；（3）因挂靠经营关系而产生的补充清偿责任；（4）因虚假验资行为（如会计师事务所）而引起的补充清偿责任。无论是，本案中麻涌外经公司与乌托邦公司签订的《协忠电镀城地块出租协议》，麻涌外经公司作出地块出租人，将麻涌镇协忠电镀城地块出租给乌托邦公司使用，还是乌托邦公司和原告签订的《Banan文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》，乌托邦公司作为工程发包方将文创小镇改造工程发包给原告，均不属于前述情形中的任何一种，原告要求麻涌外经公司对乌托邦公司所负债务承担补充清偿责任无任何法律依据。2、根据案涉《Banan文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》显示，原告所诉求的工程款支付方为乌托邦公司，保证金退还方也是乌托邦公司，根据合同相对性原则，原告本案诉求完全与麻涌外经公司无关，且无事实和法律依据。3、原告主张系因为麻涌外经公司没有履行必要的监管责任（对土地开发利用进行监督），所以要求麻涌外经公司对本案债务承担补充清偿责任的观点于法无据：（1）前已陈述，麻涌外经公司对原告和乌托邦公司在案涉《Banan文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》上其双方各自义务没有任何法律关系，麻涌外经公司无需对乌托邦公司和原告履行《Banan文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》的行为承担任何责任。（2）虽然《协忠电镀城地块出租协议》第五条第（一）款1项约定“甲方对土地开发利用进行监督”，但该项表述只是作为地块出租人的麻涌外经公司对自身权利的一种保护性表述，乌托邦公司对承租地块的使用是其自身进行的行为，完全与麻涌外经公司无涉，因该行为产生的涉案纠纷也与麻涌外经公司无关；况且，《协忠电镀城地块出租协议》第五条第（二）款第2项、第5项、第9项均明确规定，乌托邦公司应按照协议约定的用途和期限，依法利用和经营所承租的土地。若乌托邦公司在地块上建设附属物须经麻涌镇政府有关部门审批后才能开展。保护好自然资源，搞好水土保持，合理利用土地。（3）原告不是《协忠电镀城地块出租协议》主体，麻涌外经公司在履行与乌托邦公司的《协忠电镀城地块出租协议》合同过程中没有任何过错，且《协忠电镀城地块出租协议》第五条第（二）款第4项明确规定，乙方（即乌托邦公司）须在现有土壤修复环保验收手续完成后拆除现有建筑物（共13栋，面积为29623.5平方米），拆除费用由乙方（即乌托邦公司）承担。现状建筑物上有一移动信号基站，乙方（即乌托邦公司）在拆除建筑前须与移动公司沟通迁移，迁移费用由乙方（即乌托邦公司）与移动公司沟通协调解决。《协忠电镀城地块出租协议》已明确规定就出租土地上现有建筑物的拆除费用由乙方（即乌托邦公司）承担，因此，麻涌外经公司不应承担案涉建筑物拆除费的补偿清偿责任，其请求不能成立。三、在本案中，原告未提供所主张的工程款损失的相关证据；况且，根据案涉《Banan文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》第一条第四款约定“本合同具体施工范围和验收标准需在本合同签订后15个工作日内双方以补充协议签订的‘交楼标准’为准（该标准由甲方提供乙方审核），若逾期未签订，则视为双方同意终止本合同，各自承担履约损失。”显然《Banan文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》效力待定，有待双方补充签订协议明确具体施工范围和验收标准，但原告未提供前述补充协议证实合同已具备履行条件，按照其双方约定，此时案涉《Banan文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》终止，双方各自承担履约损失。故，原告本案所主张损失应由其自行承担，其请求不能成立。综上所述，麻涌外经公司作为本案被告主体不适格；原告诉请麻涌外经公司承担案涉补偿清偿责任没有事实和法律依据，于法无据；原告所主张的案涉损失也没有证据证实等，依法应驳回原告对麻涌外经公司的诉讼请求。经审理查明，2019年8月15日，原告（承包人、乙方）与被告乌托邦公司（承包人、甲方）签订一份《Banana文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》（以下简称施工合同），主要约定如下内容：1.工程名称为Banana文创小镇改造工程第二期。2.工程承包范围为本合同施工的建设改造装修工程面积约7万㎡，包括施工图的土建、装修、强电、弱电、电梯、高低压电房、水电、消防安装、装饰、防水、防雷工程、市政管网园林绿化工程；具体施工范围及验收标准需在本合同签订后15个工作日内双方以补充协议签订的“交楼标准”为准（该标准由甲方提供乙方审核），若逾期未签订，则视为双方同意终止本合同，各自承担履约损失；工程量以实际施工为准。3.工程造价为乙方包干制，以每平方米3500元为建设费用。4.合同工期：鉴于改造工程分期实施，初步预定工期时间为拆除工程45天（2019年10月25日完成）、管桩基础30天（从图纸交付之日起计算）等等。5.合作保证金：在签订合同后乙方支付甲方500万元保证金（其中200万元在签订合同后当天支付，余下保证金300万元于乙方收到甲方进场通知书后三天内支付）；在友好合作前提下，乙方进场后第六个月且完成工程量达%（含）的甲方无息退还乙方保证金。6.不按合同规定拨付工程款，拖欠工程进度款或尾款，甲方按照拖欠金额的日万分之三的标准向乙方支付违约金。施工合同落款处有乌托邦公司的印章和王昕伟的签名字样、原告的印章和马怡霜的签名字样。该施工合同还就双方的其他权利义务进行了约定。随后，原告进场施工。原告主张其已向乌托邦公司支付保证金2000000元；并提供银行流水佐证。银行流水显示，原告于2019年8月19日、2018年8月27日通过银行转账的方式向乌托邦公司共计支付1900000元。原告称，剩余100000元通过微信转账的方式支付。乌托邦公司对上述证据的真实性予以确认；麻涌外经公司对上述证据的真实性无法确认。原告主张原告实际拆除建筑7栋共计17330平方米，施工人员达10余人，进场拆除时用的炮机5台；并提供施工拆除范围图、手写统计表、东莞麻涌文创小镇拆除项目说明、施工场景图及视频截屏、部分现场施工人员身份证复印件、施工现场照片、施工现场录像佐证。其中东莞麻涌文创小镇拆除项目说明显示：拆除面积17330平方米、共七栋；拆除费用包括炮机一天8000元、施工20天共800000元，工人共10人×400元/天×30天=120000元，油费1000元/天×30天=30000元，垃圾清运包干100000元，工程完成费用合共1050000元。乌托邦公司对施工拆除范围图、手写统计表的真实性不予确认，对东莞麻涌文创小镇拆除项目说明、部分现场施工人员身份证复印件的真实性无法确认，对施工现场照片、施工现场录像的真实性予以确认。麻涌外经公司对上述证据的真实性均不予确认。另，乌托邦公司、麻涌外经公司均确认已拆除的建筑物面积约15295平方米。原告主张其聘请施工队施工花费1020000元；并提供中国建设银行电子回单作证。中国建设银行电子回单显示在2019年10月31日至2020年1月20日期间原告的法定代表人马怡霜向案外人王小宁支付共计1020000元。乌托邦公司、麻涌外经公司对上述证据的真实性无法确认。同时，原告申请证人王小宁出庭作证，证人王小宁系原告聘请的施工队人员，称：1.案涉工程具体拆除了7栋建筑物，面积大概18000多平方米；2.王小宁与原告就案涉工程没有签订书面合同，仅是口头约定一口价2500000元拆完17栋建筑物；3.拆除案涉建筑物的时候有测量，测量数据有记录下来，但是测量记录已丢失；4.王小宁共计收取原告工程款1020000元，案涉工程款最终价款为1020000元；5.除了为原告对案涉工程进行施工，还有对原告承建的其他工程进行施工；6.虽然帮原告做了几个工程，但是均是一口价工程，王小宁向原告催款多次，原告才支付了1020000元，但付款期间没有帮原告做别的工程。7.建筑垃圾并没有拿去卖钱，开始的时候认为案涉建筑垃圾可以卖钱,但因为案涉建筑垃圾是电镀厂的建筑垃圾，有污染，卖不了钱，所以最后也没有卖钱；8.2019年9月3日开始施工，2019年9月底因为环保局不让施工，所以停工。后来10月2日、3日去现场清理砖渣并拆除机器撤场，2个月之后确定不做了，再去把围蔽拆除。乌托邦公司对证人证言的真实性无法确认，但确认证人王小宁是案涉工程的现场施工人员。麻涌外经公司对证人证言的真实性无法确认。另，原告与乌托邦公司均确认双方未就案涉工程的工程量及工程造价进行结算，且原告向本院提交鉴定申请，申请对原告已施工的工程量及工程造价进行鉴定。原告主张麻涌外经公司是案涉土地及地上建筑物的业主单位、出租方，其未履行必要的监管责任，对乌托邦公司从事违法活动采取放任态度，应对乌托邦公司所负债务承担补充清偿责任；并提供《协忠电镀城地块出租协议》佐证。《协忠电镀城地块出租协议》系由麻涌外经公司（甲方）与乌托邦公司（乙方）签订，主要约定如下内容：1.甲方将麻涌镇协忠电镀城地块出租给乙方使用，出租地块面积为26951.5平方米，现该地块范围内13栋建筑物，面积为29623.5平方米，建筑物不出租；2.土地性质为建设用地，用于建设文化旅游项目，不能用于仓储、堆场及从事有污染的行业；3.乙方按照协议约定的用途和期限，依法利用和经营所承租的土地；4.须在现有土壤修复环保验收手续完成后拆除现有建筑物（13栋建筑物，面积为29623.5平方米），拆除费用由乙方承担；5.若乙方在地块上建设附属物须经麻涌镇政府有关部门审批后才能开展，应当在再利用前制定风险评估，根据评估结果并结合污染地块相关开发利用计划，避免破坏已完成验收的修复工程，有针对性地实施风险管控；该协议还就双方的其他权利义务进行了约定。乌托邦公司、麻涌外经公司对上述证据的真实性予以确认。原告还主张麻涌外经公司提前收回案涉场地并从拆除工程中收益，且麻涌外经公司未就施工支付任何对价，在乌托邦公司未主张施工权益的情况下，原告可以代位主张权利，若乌托邦公司再行向麻涌外经公司主张拆除工程量的价值的，麻涌外经公司可以在本案中已经清偿的拆除工程款范围内主张抵扣；并提供新闻报道、批前公示、招投标中标公告、案例作证。乌托邦公司对上述证据的真实性无法确认；麻涌外经公司对新闻报道、批前公示、招投标中标公告的真实性无法确认，对案例的真实性、合法性由法院认定。麻涌外经公司主张乌托邦公司在拆除现有建筑物的过程中，破坏了土壤修复保护层，违反地块出租协议约定，麻涌外经公司于2019年9月23日发函要求其立即清理并围闭现场，按环境保护要求做好现场保护，同时要求其严格按照生态环境部门要求对已破坏的土壤修复保护层进行修复；并提供（2019）广赋律函字第993号律师函、邮政快递单、详情单、《责令改正违法行为决定书》佐证。1.（2019）广赋律函字第993号律师函显示，麻涌外经公司委托广东赋诚律师事务所向乌托邦公司发函，告知乌托邦公司在拆除现有建筑物的过程中破坏了土壤修复保护层，其行为构成违约，麻涌外经公司要求乌托邦公司其立即清理并围闭现场，按环境保护要求做好现场保护，严格按照生态环境部门要求对已破坏的土壤修复保护层进行原貌修复。2.邮政快递单、详情单显示，广东赋诚律师事务所向袁有婵（地址为东莞市************白房子办公室）邮寄上述律师函，并于2019年9月24日由他人代收。3.《责令改正违法行为决定书》系东莞市生态环境局于2019年9月27日向乌托邦公司作出的，显示：乌托邦公司违反了实施后期管理的规定，破坏土壤修复保护层4818.14平方米，掩埋后期监管监测井，并责令乌托邦公司自收到决定书之日起立即改正上述违法行为。乌托邦公司对上述证据的真实性均予以确认，并确认收到上述律师函。另查，乌托邦公司于2018年1月26日登记成立，其类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为水乡公司。庭审中，原告称：1.案涉工程于2019年9月1日开工，于2019年10月2日停工，没有书面证据证明；2.原告实际向其聘请的施工队支付了工程款1020000元，还有30000元未实际支付；2.原告不具备案涉工程的施工资质；3.根据案涉合同的约定，案涉拆除工程已经包含在约定的工程项目报价中，即使原告处理建筑垃圾有利润产生，乌托邦公司也无权要求返还该部分款项；4.原告诉请的保证金的违约金没有合同约定；5.水乡公司是乌托邦公司的唯一法人股东，根据公司法第六十三条的规定，水乡公司应对乌托邦公司的债务承担连带责任。乌托邦公司称：1.案涉工程拆除之后的建筑垃圾均由原告清理；2.按照市场价格，原告已经拆除的建筑物的工程量对应的工程价款估计70万元至80万元，且该款项应该是原告支付给乌托邦公司，因为建筑垃圾包括砖渣、石头、钢材等可以卖钱，这是建筑行业的行规，而具体工程造价无法确定，单价也无法确定；3.案涉工程于2019年9月初开工，于2019年9月21日停工，2019年9月27日至2019年9月30日期间清理剩余建筑垃圾；4.原告不具备案涉工程的施工资质。麻涌外经公司称：1.麻涌外经公司还没有收回案涉地块；2.案涉地块中被拆除建筑物的建筑垃圾已全部清理干净；3.案涉工程具体的开工时间、停工时间不清楚；4.从原告和乌托邦公司在本案中对拆除建筑垃圾价值的陈述可以看出，双方在案涉合同第一条第四款的约定没有签订补充协议的情况下进行了施工相对应的损失各自承担具有合理性。另，原告明确其诉请的工程款违约金的计算方法为：以1050000元为本金，从原告停工之日即2019年10月2日起按日万分之三的标准计算至实际清偿之日止。以上事实，主要有原告提供的《Banana文创小镇改造工程土建、精装修施工合同》、施工拆除范围图表及统计、施工场景图及视频截频、部分现场施工人员身份证明、《协忠电镀城地块出租协议》、营业执照复印件、企业信用信息、施工现场照片、施工现场录像、中国建设银行电子回单、新闻报道、批前公示、招投标中标公告、案例，被告麻涌外经公司提供的《协忠电镀城地块出租协议》、律师函、邮政快递单、网络查询详情单、责令改正违法行为决定书等证据以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告水乡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面的答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案的争议焦点为：一、案涉施工合同是否有效；二、原告要求乌托邦公司返还保证金2000000元及支付保证金的违约金是否有依据；三、原告要求乌托邦公司支付工程款1050000元是否有依据；四、原告要求乌托邦公司支付工程款的违约金是否有依据；五、原告要求水乡公司对乌托邦公司的案涉债务承担连带清偿责任是否有依据；六、原告要求麻涌外经公司对乌托邦公司的案涉债务承担补充清偿责任是否有依据。争议焦点一。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告未取得相应的建筑施工企业资质，故案涉施工合同应认定无效。但案涉施工合同中关于工程造价、违约责任等约定确为原告与乌托邦公司双方的真实意思表示，故双方应参照施工合同约定来履行各自的义务。争议焦点二。乌托邦公司同意向原告返还保证金2000000元，对此，本院予以确认。故对原告要求乌托邦公司返还保证金2000000元的诉请，本院予以支持。另，参照施工合同中“乙方进场后第六个月且完成工程量达%（含）的甲方无息退还乙方保证金”的约定，乌托邦公司向原告无息退还保证金。同时，原告确认其诉请的保证金的违约金没有合同约定，故原告主张的保证金违约金，没有事实依据，本院不予支持。争议焦点三。本院作如下分析：1.原告主张其聘请施工队对案涉工程进行施工，并申请证人王小宁出庭作证。虽证人王小宁系原告聘请的施工队人员，与原告可能存在一定的利害关系，但乌托邦公司确认证人王小宁是案涉工程的现场施工人员，则证人王小宁清楚并了解案涉工程的施工过程、工程造价等情况，故本院对证人王小宁的证人证言予以采信。2.根据原告提供的中国建设银行电子回单显示，在2019年10月31日至2020年1月20日期间原告的法定代表人马怡霜向证人王小宁支付共计1020000元，且证人王小宁确认已收到原告支付的工程款1020000元。虽证人王小宁对原告承接的多个工程进行施工，但其确认在原告支付案涉工程款期间并未对原告承接的其他工程进行施工。故本院认定原告向证人王小宁支付的1020000元是用于案涉工程的施工。3.原告主张案涉工程的工程造价为1050000元，实际支付1020000元，剩余30000元尚未支付，而证人王小宁确认案涉工程的最终价款为1020000元，因此，原告主张的工程款1050000元中的30000元未实际产生，故本院认定原告因案涉工程的施工所产生的费用为1020000元。4.原告与乌托邦公司对原告已工程的工程量及工程造价未进行结算，乌托邦公司对案涉工程的具体工程造价无法确定、单价也无法确定，且乌托邦公司对原告因案涉工程的施工而实际产生费用1020000元这一事实未能提供充分证据予以反驳。综合上述分析，本院认定原告已施工的工程量对应的工程造价为1020000元，乌托邦公司未提供证据证明其已向原告支付工程款，故乌托邦公司应向原告支付工程款1020000元。对原告的该项诉请超出本院之认定部分，本院依法予以驳回。另，原告申请对其已施工的工程量及工程造价进行鉴定，但案涉工程为拆除工程，且案涉工地现场已清理完成，则案涉工程不具备鉴定条件，故对原告的司法鉴定申请，本院不予准许。争议焦点四。首先，原告对案涉7栋建筑物已进行拆除，乌托邦公司应向原告支付相应的工程款，但乌托邦公司尚未支付工程款，该行为对原告造成损失，故乌托邦公司还应向原告支付逾期付款的损失。其次，在原告与乌托邦公司对原告已施工的工程量及工程造价未进行结算的情况下，乌托邦公司不清楚其应向原告支付工程款的具体金额，故原告要求乌托邦公司支付从2019年10月2日起算的逾期付款损失，没有事实依据，本院不予支持。最后，原告通过提起本案诉讼向乌托邦公司主张权利，则逾期付款损失应从原告起诉之日即2020年4月15日起算。参照施工合同中“不按合同规定拨付工程款，拖欠工程进度款或尾款，甲方按照拖欠金额的日万分之三的标准向乙方支付违约金”的约定，逾期付款损失的计算方法为：以1020000元为本金，按日万分之三的标准，从2020年4月15日起计算至实际清偿之日止。基于公平原则，逾期付款的损失应以1020000元为限。对原告的该项诉请超出本院之认定部分，本院依法予以驳回。争议焦点五。乌托邦公司的公司性质为法人独资的有限责任公司，水乡公司系乌托邦公司的唯一股东，且乌托邦公司、水乡公司均未提交证据证明双方之间的财产相互独立，故对原告主张水乡公司需对乌托邦公司的上述债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。争议焦点六。本院作如下分析：1.原告主张麻涌外经公司是案涉土地及地上建筑物的业主单位、出租方，其未履行必要的监管责任，对乌托邦公司从事违法活动采取放任态度，应对乌托邦公司所负债务承担补充清偿责任。但麻涌外经公司就乌托邦公司在拆除现有建筑物的过程中破坏了土壤修复保护层的行为已向乌托邦公司发出律师函，要求乌托邦公司立即清理并围闭现场，按环境保护要求做好现场保护，严格按照生态环境部门要求对已破坏的土壤修复保护层进行原貌修复；且乌托邦公司确认收到上述律师函。可见，麻涌外经公司对乌托邦公司从事违法活动的行为并非采取放任态度。故，对原告的该主张，本院不予采信。2.原告主张麻涌外经公司提前收回案涉场地并从拆除工程中收益。麻涌外经公司不确认已收回案涉地块，原告未提供充分证据证明麻涌外经公司已收回案涉地块，亦未提供证据证明麻涌外经公司从拆除工程中获益。故，对原告的该主张，本院不予采信。3.原告主张麻涌外经公司未就施工支付任何对价，乌托邦公司未主张施工权益的情况下，原告可以代位主张权利。但原告未提供证据证明麻涌外经公司拖欠乌托邦公司款项，亦未提供证据证明乌托邦公司对麻涌外经公司享有到期债权，更未提供证据证明乌托邦公司怠于行使其债权。故，对原告的该主张，本院不予采信。综合上述分析，原告要求麻涌外经公司对乌托邦公司所负债务承担补充清偿责任，没有事实依据，且于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院判决如下：一、被告东莞白色乌托邦酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市丛森装饰工程有限公司返还保证金2000000元；二、被告东莞白色乌托邦酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市丛森装饰工程有限公司支付工程款1020000元及逾期付款损失（计算方法：以1020000元为本金，按日万分之三的标准，从2020年4月15日起计算至实际清偿之日止，以1020000元为限）；三、被告广东水乡无边创意发展有限公司就上述第一、第二判项中认定的款项对原告广州市丛森装饰工程有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市丛森装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15800元（原告广州市丛森装饰工程有限公司已预交），由原告广州市丛森装饰工程有限公司负担419.74元，被告东莞白色乌托邦酒店有限公司、被告广东水乡无边创意发展有限公司共同负担15392.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨晓君二〇二〇年六月二十二日书记员  曹鹤云袁晶莹附相关主要法律条文：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。