安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1775号上诉人（原审被告）：**九，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：沈鸿，安徽南宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。法定代表人：李桂前，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱清，安徽银佳律师事务所实习律师。上诉人**九因与被上诉人安徽中海建筑安装工程有限公司（以下简称中海公司）名誉权纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初434号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**九上诉请求：1.请求撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初434号民事判决，依法驳回中海公司的诉讼请求；2.一、二审受理费用均应由中海公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。具体表现在：1.一审判决认为**九在向中海公司要求给予其所承包工程额外补偿181万元没有被满足后向芜湖市建设工程管理处（以下简称市建管处）举报。2.一审判决认为中海公司将与**九的相关情况书面汇报给市建管处，市建管处调查核实后向芜湖市住房和城乡建设局汇报**九存在利用照片威胁、恐吓、恶意讨薪等违法行为。3.一审判决认为**九举报的第2个问题中6#楼一层东单元西风井2/20-21轴构建水平分布钢筋弯起长度约为136mm，不满足构造要求，该问题仅为不满足构造要求。4.一审判决对能证明中海公司在施工过程中切割钢筋的证据未提及。5.一审判决认定**九给中海公司造成直接经济损失105738元。二、一审法院适用法律错误。1.向有关国家机关检举是《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国建筑法》赋予**九的权利。2.**九发现工程质量问题后，通过正当途径向建设行政主管部门反映，并没有向不特定人群发布，或向非国家机关任意投诉，或在互联网等媒体上任意传播，亦没有向案涉工程业主告知。3.一审法院偏袒中海公司。中海公司辩称，1.**九向有关部门举报是恶意的，是为了向中海公司索要额外的工程款。**九曾明确在芜湖市建设工程质量监督站（以下简称市建设工程质监站）表示说如果中海公司不给钱就到处举报。2.**九就案涉工程质量举报了五项内容，但经过检测确认都符合质量要求，这就进一步表明其举报恶意。且**九举报的第二项问题为钢筋被切割，但检测结果表明钢筋未被切割而是弯起长度与标准要求的相差了14毫米，符合质量要求。3.**九举报材料来源主要为拍照。为了验证其举报是否属实，对举报中涉及的工程进行了破坏性检测，导致整个工程停工，给中海公司造成了损失。4.**九作为案涉工程的相关施工方，举报的内容并非自己参与施工的部分，其应对举报工程质量是否达标并不清楚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中海公司向一审法院起诉请求：1.判令**九立即停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；2.判令**九承担诽谤给中海公司造成的直接损失105738元；3.判令**九承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明：**九系中海公司承建的安展蔚然家园项目木工班组长，其自认在施工过程中出现亏损，即向中海公司提出给予额外补偿181万元的要求。因其要求没有依据，项目部没有满足其无理要求。后**九即向市建管处举报，反映安展蔚然家园项目6#楼、17#楼和地下车库柱、墙、梁钢筋安装不符合规范要求的问题。中海公司将与**九的相关情况书面汇报给市建管处，市建管处自行调查核实后向芜湖市住房和城乡建设局汇报，认为**九存在利用照片威胁、恐吓、恶意讨薪等违法行为。后**九继续向市建设工程质监站举报，举报内容为：1.地下车库（4#楼与5#楼之间顶板南侧）一道梁后浇带施工缝处钢筋混乱；2.人防工程6#楼楼梯间外侧通风井与主楼交接处，通风井墙水平钢筋端部弯锚部分被割除；3.地下车库地板J轴交39至48轴的6个结构柱钢筋偏位后被割除；4.17#楼一层东边剪力墙根部三排钢筋中，其中内侧一排被切除；5.6#楼一层西单元楼梯边的独立柱钢筋由多根被切除。市建设工程质监站接到该举报后即责成开发商芜湖安展房地产开发有限公司自查并委托有资质的检测公司对相关楼栋的结构构件进行检测。而进行结构构件检测需进行破坏性检测且必须进行加固。后芜湖安展房地产开发有限公司于2019年7月25日委托合肥工大共达工程检测试验有限公司（以下简称合肥工大公司）对案涉工程进行了检测，该检测公司于2019年7月25日出具结构检测报告，检测结论为：1.材料强度满足图纸设计要求；2.结构检测规范与图纸设计要求；3.构件外观质量缺陷及钢筋构造调查结果为：除6#楼一层东单元西风井2/20-21轴构件水平分布钢筋弯起长度约为136mm，不满足构造要求外，其余12处均未发现明显外观质量缺陷或满足构造要求。为此，芜湖安展房地产开发有限公司支付合肥工大公司检测费60000元。该款芜湖安展房地产开发有限公司从应付中海公司工程款中扣除。2019年8月22日，中海公司与安徽建大控股集团工程有限公司（以下简称安徽建大公司）签订技术服务合同，由安徽建大公司对案涉工程进行加固，为此，中海公司支付安徽建大公司技术服务费45738元。2019年9月29日，市建设工程质监站致函**九，就其举报的案涉工程质量问题处理情况予以书面回复。回复函载明**九反映的问题涉及5个方面的问题，其中1、3、4、5，均满足规范和设计要求，第2个问题中6#楼一层东单元西风井2/20-21轴构件水平分布钢筋弯起长度约为136mm，不满足构造要求，已整改。此处应为150mm。另查明，涉案工程于2020年1月15日竣工验收合格。一审法院认为，名誉是社会公众对公民或法人的品德、声誉、形象等方面的综合评价。根据法律规定，法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应该承担侵权损害赔偿责任。本案中，在中海公司项目部没有满足**九提出给予额外补偿181万元的无理要求后，**九即多次向市建管处和市建设工程质监站举报，反映安展蔚然家园项目6#楼、17#楼和地下车库柱、墙、梁钢筋安装不符合规范要求的问题。对**九举报的案涉工程存在的5处问题，经合肥工大公司检测，检测结论为：其中1、3、4、5，均满足规范和设计要求；举报的第2个问题中6#楼一层东单元西风井2/20-21轴构件水平分布钢筋弯起长度约为136mm，不满足构造要求。但该问题仅为不满足构造要求，并不存在**九举报的人防工程6#楼楼梯间外侧通风井与主楼交接处，通风井墙水平钢筋端部弯锚部分被割除的问题存在。显然，**九举报的案涉工程存在的5处问题均不属实，由此，可以认定**九的行为给中海公司的名誉权造成了侵害。中海公司要求**九立即停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，符合法律规定，依法予以支持。由于**九的行为给中海公司造成直接经济损失105738元，该项损失应由侵权行为人即**九承担。中海公司要求**九承担其诽谤造成的直接损失105738元，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、**九于本判决生效之日起十日内为侵犯中海公司名誉权的行为向中海公司书面赔礼道歉，消除影响，为中海公司恢复名誉；二、**九于本判决生效之日起十日内向中海公司赔偿经济损失105738元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费414元，由**九负担，上述费用中海公司已预付，**九应在本判决生效之日起十日内直接向中海公司交付。二审期间，双方当事人围绕**九的上诉请求进行了举证、质证。**九申请证人刘某出庭作证，证明中海公司在案涉工程施工过程中有切割钢筋的行为，**九举报情况属实。本院对此申请予以准许。中海公司质证意见为：1.证人刘某在案涉安展蔚然家园工作期间是受**九的雇佣，双方存在利害关系。2.刘某在2019年4月5日离开案涉工地，对**九举报一事和举报内容并不清楚。3.从刘某证言也能看出**九举报内容不实。依证人所言，如在其负责的木工工序施工前发现钢筋等前道工序质量存在问题，应及时反映或举报。**九却在2019年5月16日双方工程量结算后才开始举报，明显是为要求中海公司增加支付额外费用。综合双方当事人的举证、质证、当庭陈述，对相关证据认证如下：1.证人刘某在案涉工地工作期间受**九雇佣，两人具有法律上的利害关系。2.刘某称曾在工作期间发现钢筋被切割的问题，也及时上报，但没有提供其他证据予以佐证，且其发现的问题是否与**九举报中提到的钢筋问题一致也无法确认，故达不到证明目的，对该证人证言不予采信。本院二审查明：中海公司主张**九因承建案涉工程出现亏损而向中海公司提出额外补偿被拒绝后，向市建管处举报案涉工程质量问题，**九对此不予认可。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，2018年3月27日，中海公司（甲方）与**九（乙方）签订《建筑安装工程劳务分包合同》，将芜湖安展蔚然家园项目第二个区域所有木工班组事宜和材料（包工包料）交给**九承包。现**九承包范围内工程已完工，涉案安展蔚然家园项目工程亦于2020年1月15日竣工验收合格。一、关于**九是否恶意举报。中海公司主张**九举报原因是中海公司不同意在工程款外再向**九额外支付181万元补偿，**九不满。但**九对中海公司该主张不予认可，认为双方并未结算，不存在因对工程款不满、要求额外增加补偿得不到支持才举报，且**九举报时间在向中海公司提出181万余元补偿的时间之前。1.中海公司在一审提交手写抬头为“木工**九工程确认单”单据一张，有甲方代表人陈永明和乙方代表刘某及**九本人签字确认。**九认可其签字的真实性，但不认为该单据为双方结算材料。从该据内容上确无法反映出**九承包工程的地上、地下面积，单价，总价等内容，故不能由此认定系双方之间的结算。2.**九在2019年7月16日向中海公司提交书面《中海安展蔚然家园（**九）木工班组部分工作量亏损情况说明》，详细列举了**九承包的木工工程相关费用支出情况并希望中海公司给予补偿。该日期确在**九向有关部门举报期间之后。且中海公司未能提供其他证据予以佐证，因而不能认定**九系对双方结算金额不满、要求额外补偿得不到中海公司支持后而进行恶意举报。二、**九的举报是否侵犯了中海公司的名誉权，是否应承担相应的赔偿责任。1.关于**九举报内容是否属实。市建设工程质监站在接到**九举报后于2019年7月2日向案涉安展蔚然家园项目开发商芜湖安展房地产开发有限公司发函，要求其重视检举材料反映的问题，委托有资质的检测公司，对相关楼栋的结构构件进行检测。合肥工大公司在接受委托后对安展蔚然家园6#楼一层的4根柱、17#楼一层剪力墙，地下车库两道梁和地下车库6根柱进行了混凝土强度、碳化强度、构件尺寸、钢筋间距、钢筋直径、构件结构位置偏差、构件外观质量缺陷及钢筋构造调查等进行了检测。检测结果显示，**九提供的五张照片中，反映问题第二项“人防工程6#楼梯间外侧通风井与主楼交接处，通风井墙水平钢筋端部弯锚部分被切割的问题”。调查结果为，6#楼一层东单元西风井2/20-21轴交1/G轴剪力墙未发现明显外观质量缺陷；经现场局部剔凿后发现，该构件水平分部钢筋弯起长度约136mm，不满足构造要求。并在2019年9月3日，由施工单位按原图纸重新进行钢筋安装施工。其余四项反映内容经过抽检后均满足规范与图纸设计要求。以上内容表明，虽然检测表明**九举报的钢筋被切割问题不存在，但也有部分举报项目存有不满足构造要求的情况存在，并得到了整改。2.**九是否应对举报内容不实承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。（1）本案中，**九举报的案涉工程质量问题，虽经第三方检测后认为仅其中第二项存在不满足构造要求的情况，且并非钢筋被切割问题，但该结论不能解读为举报不实，亦不能作为认定**九举报行为违法、诽谤中海公司的依据。（2）名誉是公民或法人在社会生活中所获得客观社会评价。**九向有关建设主管部门反映案涉工程质量问题，没有向其他社会不特定的人或通过网络发布、散播相关舆论信息，并没有造成中海公司社会评价降低。故**九并未损害中海公司的名誉，未侵犯中海公司的名誉权，不应承担相应的民事赔偿责任。综上，**九的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初434号民事判决；二、驳回被上诉人安徽中海建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费414元，由安徽中海建筑安装工程有限公司负担。二审案件受理费828元，由安徽中海建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月八日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。