山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终868号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张×。委托诉讼代理人：吴×。被上诉人（原审原告）：韩×，男，山西省文水县人。委托诉讼代理人:蔚×，山西介治律师事务所律师。原审第三人：文水县上贤恒通物流中心。经营者：付生茂。原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行。负责人：贾×，行长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称财险太原分公司）因与被上诉人韩×及原审第三人文水县上贤恒通物流中心（以下简称恒通物流中心）、中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行（以下简称邮储银行）保险合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。财险太原分公司上诉请求：1.依法撤销山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1888号民事判决书中对于被上诉人要求赔偿车损78902元；并要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件；人伤三期评定不合理，对于该伤情，三期认定护理期应当为30日，误工期60日，营养期30日；并依法改判（不服金额50000元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2019年3月31日被上诉人驾驶员驾驶本车在衡水市××县侧翻。2.被上诉人出现后从未与上诉人公司联系要求定损，或协商相关理赔事宜，而是单方委托鉴定机构对该车进行鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符，车在修理厂维修，要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行维修。3.根据《保险法》第五十九条规定，对于该车如进行维修，应当要求维修单位提供因案涉事故修理更换的（必须更换的）所有零部件，保险人予以回收。4.根据《中华人民共和国税法》对于小规模纳税人的税法规定，如维修该受损车辆的维修单位为小规模纳税人，请开具增值税专用发票。如果维修单位为自然人，请税务局代开发票。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条规定，被上诉人所有车辆既已维修完毕，维修单位应当开具增值税专用发票。5.根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，被上诉人因举证支出的鉴定费3000由其自行承担。6.施救费施救金额极度高于正常施救标准，不应以发票金额确定实际施救支出，请求二审核实实际的施救距离，施救费认可金额为10000元，第二次拖车费不认可。7.填补损害，禁止获利是我国保险法的重要原则，为了实现这一原则，保险法为投保人或被保险人设置了通知义务，即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人，通知内容不限于出现本身，还包括与认定保险事故性质、原因、损失程度等有关的其它事项。而案涉车辆在出现后，仅在事故现场报了案，之后车去哪修，修多少钱，再未与上诉人公司联系处理。而是单方委托鉴定，其所有行为都是被上诉人单方行为，从未通知保险人对该车进行定损，确定损失金额，其恶意诉讼，夸大保险标的之意不言而喻，请求二审核实其实际的维修金额以及损失项目，阻却被上诉人因保险事故的发生而获取更多的不当得利，损害保险人及其他广大被保险人的合法权益。8.对于人伤三期的评定日期不合理，请求二审查明该伤情的实际三期评定标准。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判不服金额。韩×提交书面答辩状辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据予以支持，应驳回上诉，维持原判。恒通物流中心、邮储银行经本院传票合法传唤，均未到庭参加二审询问，亦均未提交书面答辩状。韩×向一审法院起诉请求：1.判令被告在商业机动车损失险责任限额范围内赔偿原告车辆施救费23000元、车辆损失费52902元、车损评估费3000元，三项合计78902元；2.判令被告在车上人员（乘客）责任险限额范围内赔偿原告垫付宋少强的事故赔款68779.03元；以上两项共计147681.03元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：×××号半挂牵引车系原告实际所有、以第三人恒通物流中心名义进行登记的车辆。2019年3月31日4时20分左右，原告雇佣司机张二川驾驶、宋少强乘座×××/晋A9355号挂重型仓栅式半挂车沿岐银线由东向西行驶，行至岐银线193公里+300米处，因操作不当车辆侧翻，造成车辆损坏、路产路损、宋少强受伤的道路交通事故。经武强县公安局交通警察大队事故认定，张二川负此次事故全部责任，宋少强无责任。事故发生后，原告称支出车辆施救费23000元，其中回文水8000元，原审认为，该施救费偏高，应酌减3000元。原告委托山西诚凯资产评估有限公司评估，本次事故造成×××号半挂牵引车车辆损失价值为52902元，支出车损评估费3000元，三项合计75902元。事故发生后，宋少强被送到武强县医院救治。经诊断：左锁骨骨折、左肩皮肤挫伤；行锁骨骨折切开复位内固定术。住院9日，连同门诊检查共支出医疗费19402.83元。2019年10月10日宋少强委托文水司法鉴定中心对其二次手术费用及三期进行评定，二次手术费需5000元；误工期90-120日、护理期30-60日、营养期为60-90日，支出鉴定费2000元。2019年10月18日，原告与宋少强协商，原告一次性赔偿宋少强各项损失68779.03元。根据山西省高级人民法院2019年人身损害赔偿计算标准及原告诉讼请求，原审依法认定因本次事故造成宋少强损失为：1、医疗费19402.83元；2、二次手术费5000元；3、住院伙食补助费900元；4、营养费50元/日×75日=3750元；5、误工费，原审结合三期评定及出勤率，酌定误工期100日，其误工费为山西省2018年交通运输业在岗职工日平均工资244.17元/日×100日=24417元;6、护理费为山西省2018年居民服务业在岗职工平均工资127.93元/日×45日=5756.85元；7、鉴定费2000元。共计61226.68元。原告其他不符合法律规定的请求，原审不予支持。本次事故给原告造成经济损失共计137128.68元。另查明，×××号半挂牵引车（发动机号170817754827）在被告财险太原分公司投保商业险，其中机动车损失险赔偿限额为331000元、车上人员（乘客）责任险赔偿限额为200000元，保险期间自2018年9月21日起至2019年9月20日止；同时约定第三人邮储银行为本保单第一受益人。2019年10月18日第三人邮储银行出具授权书，同意由原告行使索赔权，并领取赔偿款。一审法院认为，被告财险太原分公司、第三人恒通物流中心、邮储银行经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。武强县公安局交通警察大队认定张二川负此次事故全部责任，宋少强无责任，事实清楚，程序合法，应予以确认。原、被告签订的商业险保险合同合法有效，事故发生在保险期间，且无免赔或拒赔情形。被告应依照法律规定和合同约定对原告的车辆损失等相关费用及原告因本次事故垫付的赔偿款一并予以理赔。综上，原审对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于判决生效后十五日赔偿原告韩×车辆等损失75902元及原告韩×垫付的事故赔款61226.68元，共计137128.68元（韩×，农行文水支行账号×××）；（二）驳回原告韩×的其他诉讼请求。案件受理费1627元，由原告韩×负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1527元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，一、关于车损与三期的鉴定结果能否作为定案依据；二、施救费数额应如何认定；三、上诉人要求被上诉人提供更换配件的理由能否成立；四、鉴定费应由谁负担。关于第一个争议焦点。山西诚凯资产评估有限公司与文水司法鉴定中心是具有相关资质的鉴定机构，在本案的鉴定过程中程序合法，依据详实，鉴定结果合法有效。上诉人在一审、二审中并未提出重新鉴定申请，亦未能提供充分证据证明鉴定结果有误，故原审法院依法以此作为本案的鉴定依据并无不当。关于第二个争议焦点。施救费数额有被上诉人一审提供的正规发票作为证据予以佐证，上诉人少承担施救费的主张无事实与法律依据，应不予支持。关于第三个争议焦点。双方当事人在保险合同中并未约定车辆维修后需提供已更换旧件，上诉人要求被上诉人提供已更换旧件的主张无事实与法律依据，不应予以支持。关于第四个争议焦点。鉴定费是被上诉人为确定损失所支出的必要合理的费用，故应由上诉人财险太原分公司承担。综上所述，上诉人财险太原分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年七月六日书记员 刘艳侬