四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9083号 上诉人（原审被告）：陈美菊，女，1959年10月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人（原审被告）：宋大用，男，1954年10月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢练，四川亚峰律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：万幸，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡继军，男，1965年10月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 上诉人宋大用、陈美菊因与被上诉人蔡继军民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宋大用、陈美菊上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回蔡继军的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由蔡继军负担。事实和理由：宋大用、陈美菊代蔡继军向陈德琴归还了1820000元，蔡继军要求还款无事实和法律依据。1.因蔡继军无力偿还多笔借款，便委托宋大用、陈美菊代其支付陈德琴1820000元以归还借款；2.宋大用、陈美菊已将款项转给陈德琴，陈德琴确认收到；3.2019年4月签订的《还款协议》证明1820000元为蔡继军归还陈德琴的借款，但蔡继军违背客观事实拒不承认，故蔡继军与陈德琴签订《债权转让协议》将陈德琴对蔡继军的1820000元债权转让给宋大用、陈美菊，该受让债权应与一审判决给付的1820000元进行抵销，宋大用、陈美菊不再欠款。 蔡继军辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，宋大用、陈美菊的上诉于法无据，依法应当予以驳回。 蔡继军向一审法院提出诉讼请求：1.陈美菊、宋大用向蔡继军支付欠款1820000元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止的资金占用费；2.陈美菊、宋大用承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：蔡继军与宋大用系达州市大竹县同乡，经由宋大用介绍蔡继军结识了大竹商会的陈德琴、邓某夫妇。蔡继军从事房地产项目开发，与大竹商会的同乡时常进行资金拆借。2019年4月，蔡继军欲向案外人秦先敏转让其持有的大竹县物流园项目35%股权，转让款用于偿还陈美菊等人的借款。 2019年4月16日，蔡继军向秦先敏出具《领条》载明：领到秦先敏转给大竹县管委会监管的股权转款人民币（转账8620000元），此款项转入陈美菊的62×××69账户。宋大用、陈美菊认可收到该笔款项。 2019年4月24日，蔡继军与宋大用及案外人秦先敏签订《协议》约定，案外人秦先敏购买蔡继军在四川保元地产开发有限公司的股权转让款12000000元。其中5200000元用于归还其欠陈美菊的借款。宋大用、陈美菊认可收到该笔款项。 2019年4月27日，陈美菊通过银行转账向陈德琴转款1820000元。同日，陈德琴出具《收条》载明：今收到陈美菊转来现金1820000元。此款是蔡继军归还陈德琴的借款。 一审认定以上事实有当事人身份信息、《领条》《欠条》《协议》、银行流水、证人证言及庭审记录在卷为证。 一审庭审中，蔡继军向一审法院提交《人民调解协议书》、欠条，拟证明就案涉1820000元与陈美菊、宋大用进行过协商，陈美菊、宋大用出具借条应当退还该款。经质证，陈美菊、宋大用称欠条是受到蔡继军威胁而出具，并非真实的借贷意思表示。陈美菊、宋大用向一审法院提交《还款协议》、陈德琴书面证言并申请证人邓某（陈德琴配偶）出庭作证。拟证明其向陈德琴转款是按照《还款协议》的约定代蔡继军向陈德琴清偿债务，陈德琴已收到该款。应当驳回蔡继军的诉讼请求。经质证，蔡继军主张其并未在协议上签字，协议内容未经其确认对陈美菊、宋大用的证明目的不予认可。一审法院对上述证据如下认定：《还款协议》未经蔡继军签字确认，陈美菊、宋大用主张向案外人转款是基于与蔡继军的约定无其他证据佐证，不能达到其证明目的。故对陈美菊、宋大用提交的上述证据不予采信。关于蔡继军提交的上述证据，结合法庭审理能够认定蔡继军向陈美菊、宋大用偿还借款后尚余1820000元，陈美菊、宋大用出具借条是案涉款项金额的确认，双方不是借贷的真实意思表示。 一审法院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，需要满足双方借贷合意，并基于借贷合意实际出借资金两个要件。本案中，蔡继军在偿还陈美菊、宋大用借款过程中多支付的1820000元（8620000元+5200000元-12000000元）款项并非其与陈美菊、宋大用产生借贷合意而出借的资金，双方并未发生新的借贷事实。陈美菊、宋大用应当及时将该笔款项返还给蔡继军。陈美菊、宋大用抗辩称，案涉1820000元系经蔡继军委托转给陈德琴用于偿还其债务。但陈美菊、宋大用并未提供相应证据证明转款是经过蔡继军授权，亦或是蔡继军事后追认该笔款项用于偿还其他人。蔡继军与陈德琴之间的借款系另一借贷法律关系，与本案无关联，故陈美菊、宋大用应予退还蔡继军多支付的1820000元。关于蔡继军要求陈美菊、宋大用支付资金占用费的主张。如前所述，案涉的1820000元产生于蔡继军向陈美菊、宋大用偿还借款过程中超过了应当支付金额，对此双方并未作约定。故对蔡继军的该主张不予支持。综上，一审法院对蔡继军的部分诉讼请求予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、陈美菊、宋大用于判决发生法律效力之日起十日内向蔡继军支付1820000元；二、驳回蔡继军的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21180元、诉讼保全费5000元，合计26180元，由陈美菊、宋大用承担，于履行上述义务时一并支付。 二审期间，宋大用、陈美菊为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.陈德琴、宋大用于2020年4月11日签订的《债权转让协议》，拟证明陈德琴已将其对蔡继军享有的3000000元债权转让给了宋大用；2.EMS回单、短信截图及公告报纸，拟证明上述债权转让已通知蔡继军；3.询问笔录一份，拟证明蔡继军欠付陈德琴款项的事实。蔡继军质证称，证据1与本案无关，不能证明蔡继军欠付陈德琴款项；证据2不能证明债权转让事实已通知债务人；证据3系复印件，不予质证。 本院认为，宋大用、陈美菊提交的证据1、证据2具有真实性、合法性及与本案的关联性，其证明目的待结合全案事实综合认定；证据3系复印件，且不能达到宋大用、陈美菊的证明目的，本院对该份证据不予采信，同时，宋大用、陈美菊申请出具调查令调取该份询问笔录原件本院亦不予准许。 二审查明，2019年4月30日宋大用与蔡继军签订《人民调解协议书》载明“2019年4月26日，蔡继军向宋大用老婆陈美菊借款，双方确认借款及利息共计1200万元人民币（大写：一仟贰佰万），现蔡继军已于4月28日归还全部欠款1200万人民币，在转账过程中蔡继军多转了182万元人民币给宋大用老婆陈美菊。经调解，自愿达成如下协议：1.宋大用方向蔡继军打欠条证实欠蔡继军182万人民币，双方自行协商归还时间。”同日，宋大用、陈美菊出具《欠条》“今欠到蔡继军的人民币（此款是秦先敏购蔡继军的股权款）182万元（壹佰捌拾贰万元整）。” 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为宋大用、陈美菊应否向蔡继军归还1820000元，评析如下： 对蔡继军欠陈美菊12000000元，蔡继军向陈美菊转款 13820000元，各方均无异议，本院予以确认。双方对多转的 1820000元产生争议，宋大用、陈美菊主张该款系蔡继军委托其归还蔡继军所欠陈德琴的借款，且宋大用、陈美菊已将该款支付给陈德琴，故不应承担还款责任。对此，本院认为，其一，宋大用、陈美菊一审提交的《还款协议书》仅有陈德琴、邓某、宋大用的签字，无蔡继军签名，不能证明蔡继军与宋大用、陈美菊达成了委托陈美菊向陈德琴支付款项的一致意思表示。其二，陈美菊在2019年4月24日收到蔡继军的还款后，于4月27日向陈德琴支付了1820000元，但4月30日蔡继军与宋大用、陈美菊就针对该笔款项签订了《人民调解协议书》，载明宋大用、陈美菊欠蔡继军1820000元。如该笔款项是蔡继军委托陈美菊支付的还款，则双方在三天后就该笔款项达成调解有违常理。宋大用、陈美菊还陈述调解协议及欠条系受胁迫出具，但未提交证据证明，且该《调解协议书》系在人民调解委员会主持下达成。故宋大用与蔡继军签订调解协议并出具欠条确认1820000元欠款应是双方对案涉款项达成的一致意思表示。其三，宋大用、陈美菊与陈德琴签订《债权转让协议》虽载明陈德琴将其对蔡继军的3000000元债权转让给宋大用，但蔡继军与陈德琴之间是否存在债权债务关系以及具体金额均不确定，尚待借贷双方据实结算或由有权机关根据证据依法确认，故对宋大用、陈美菊关于受让债权已抵销本案债务的主张，本院不予支持，宋大用、陈美菊应向蔡继军归还1820000元。一审对此认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，宋大用、陈美菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费21180元，由宋大用、陈美菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫红 审 判 员 姚 兰 审 判 员 莫 雪 二〇二〇年七月二十日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹