浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3410号 上诉人（原审被告）：杭州分天旗网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路4280号1幢320室。 法定代表人：王香招。 被上诉人（原审原告）：李波，男，1973年5月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：裘灿钢，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。 上诉人杭州分天旗网络科技有限公司（以下简称分天旗公司）因与被上诉人李波加工合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 上诉人分天旗公司上诉请求：1.撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6999号民事判决书，改判驳回李波的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用全部由李波承担。事实和理由：一、一审判决书认定2019年6月11日，分天旗公司与李波进行对账，确认分天旗公司尚欠李波642714.32元，属于事实认定错误。1.李波提交的对账单上并没有载明具体对账日期，仅标注‘本账单对账截止时间为2019年6月11日’，并非对账日是2019年6月11日。2.分天旗公司与陈玺坤经确认，陈玺坤签字的对账单是在2019年10月份，李波找到陈玺坤称无法找到分天旗公司对账，要求他在对账单上进行签字确认，陈玺坤签字时明确告知应该找公司对账，且李波是知晓陈玺坤在2019年6月份己离职的情况，很显然李波一审时隐瞒陈玺坤签订对账单具体日期及陈玺坤是在离职后签字等事实。二、分天旗公司没有任何形式的授权陈玺坤与李波进行对账，陈玺坤签字的对账单并不能视为是分天旗公司与李波的对账。1.分天旗公司没有书面授权陈玺坤与李波进行对账，故陈玺坤签字的对账单并不能视为分天旗公司与李波的对账。陈玺坤虽在《成衣加工合同》上的委托代理人处签字，且分天旗公司盖章，但只能证明分天旗公司仅对陈玺坤签订的《成衣加工合同》进行的确认，并不能扩大解释为陈蛮坤有权代表分天旗公司进行对账。同时，《成衣加工合同》并没有条款明确约定委托代理人或陈玺坤有权代表分天旗公司进行对账的权力，分天旗公司也没有书面授权陈玺坤与李波进行对账。根据《民法总则》第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十二条：委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。第一百六十五条：委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。李波并没有向一审法庭提交分天旗公司书面授权陈玺坤对账的委托书，也没有提交其他任何证据证明陈玺坤有权对账的相关证据。2.陈玺坤签字的对账单仅为陈玺坤出具的证明，但仅凭陈玺坤一人的证明，无其他任何基础证据，如送货单、验收单等凭证，单凭《成衣加工合同》及陈玺坤签字的对账单，不能证明李波实际向分天旗公司交付了案涉货物及具体数量。李波应向法庭提交上述基础证据加以证明。三、陈玺坤的签字不构成表见代理。1.陈玺坤离职时明确告知李波，且对账单签字时也是在陈玺坤离职后在其住所签字的。因此，李波在陈玺坤没有获得分天旗公司明确授权时他是知道陈玺坤没有代理权，不符合相对人相信行为人具有代理权这一客观因素。2.李波明知陈玺坤没有代理权还要陈玺坤签字，且向一审隐瞒对账单签订日期，属于恶意行为，不符合相对人善意且无过失。四、李波不具有诉讼主体资格。李波提交的《成衣加工合同》中乙方为杭州金佰利服饰有限公司，对账单也明确是杭州金佰利服饰有限公司（以下简称金佰利公司），李波仅为经办人，并非合同主体，也非对账主体。因此，李波不具有本案当事人的主体资格。综上所述，不能仅凭《成衣加工合同》分天旗公司委托代理人一栏有陈玺坤的签字，分天旗公司盖章，就无限扩大陈玺坤在任何时候任何环境下均有代理权。签订《成衣加工合同》时，陈玺坤是分天旗公司的员工，而对账单签字时是陈玺坤已离职，且李波知情，李波绕过分天旗公司与陈玺坤对账，明显不符合常理且在没有基础证据时隐瞒对账单。签订日期及情形，使得一审法院判决分天旗公司承担支付款项义务已违法。同时，李波不具有主体资格。因此，请求法院依法查明事实，判决撤销一审判决，改判驳回李波的诉讼请求或发回重审，维护分天旗公司的合法权益。 被上诉人李波辩称，本案中，一审法院事实查明清楚，双方签订的合同系双方当事人真实的意思表示。在2019年6月11日，双方签署了结算清单一份，分天旗公司尚欠李波服装加工款总计是642714.32元，之后付了80000元的款项，余款是562714.32元分文未付。故李波诉至法院，分天旗公司在一审当中未参加庭审。故李波认为，一审法院在认定事实以及适用法律上面均得当，故要求二审法院依法驳回分天旗公司的上诉请求，维持原判。 李波向一审法院起诉请求：1.判决分天旗公司支付李波加工款562714.32元，并承担利息损失自2019年6月12日起按年利率6％计算至实际履行日止。 一审法院认定事实：2019年3月至5月间，分天旗公司多次要求李波为其加工夏季服装，累计签订成衣加工合同九份，合同对生产制作要求、数量、质量、货期、成品验收、产品交付、价格及付款、违约责任等进行了约定。上述成衣加工合同均由李波与分天旗公司的代理人陈玺坤签订，分天旗公司在合同落款处盖章确认。2019年6月11日，李波与分天旗公司进行对账，分天旗公司确认尚欠加工款642714.32元，陈玺坤在对账单上签字确认。同年6月22日、7月25日，分天旗公司分两次向李波支付加工款共计80000元，尚欠562714.32元未付。 一审法院认为，李波与分天旗公司间的加工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，法院予以确认。合同签订后，李波已依约履行了加工服装的义务，且加工费已经过双方对账，分天旗公司应及时向李波支付加工费。故对李波主张分天旗公司支付加工费562714.32元的请求，法院予以支持。分天旗公司迟延履行加工费，应承担相应违约责任。李波要求自2019年6月12日起按年利率6％的标准计算利息损失，该计算标准未超过法律规定范畴，法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：杭州分天旗网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付李波加工费562714.32元，利息损失（以未付金额为基数，按年利率6％的标准自2019年6月12日计算至实际履行日止）。如果杭州分天旗网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9428元，减半收取计4714元，由杭州分天旗网络科技有限公司负担，并于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院另查明：1.杭州分天旗网络科技有限公司的法定代表人于2019年12月2日，由何希变更为王香招。2.案涉合同中记录的金佰利公司并未注册成立。 本院认为，本案的争议焦点系：分天旗公司是否应向李波支付尚欠货款562714.32元。 本院经审查后认为，虽然案涉《成衣加工合同》抬头乙方为金佰利公司，但金佰利公司未注册成立，而分天旗公司已经依据案涉《成衣加工合同》接受了李波提供的成衣，并依据案涉《成衣加工合同》向李波个人支付过80000元货款，应视为分天旗公司对与李波之间的加工合同的确认。故分天旗公司认为李波不具有诉讼主体资格的意见，本院不予支持。对于案涉对账单上陈玺坤的签字，分天旗公司以陈玺坤离职为由且未对其授权为由拒绝承认其签字的效力，但分天旗公司未举证证明陈玺坤具体的离职时间，且分天旗公司在对账单形成之后亦向李波付款。故对于分天旗公司认为陈玺坤在对账单上签字不具有效力的意见，本院不予支持。原审法院认定的上诉人分天旗公司尚欠被上诉人李波货款562714.32元，本院予以确认。故，上诉人分天旗公司应依据合同约定向李波支付货款562714.32元。综上，杭州分天旗网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9428元，由上诉人杭州分天旗网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐丹 二〇二〇年七月二日 法官助理吴桐 书记员林叶红