江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终1502号上诉人（原审原告）：无锡市滨湖区雪浪街道裕新社区居民委员会，住所地无锡市滨湖区雪浪街道壬滨路77号。法定代表人：董秋顺，该社区主任。委托诉讼代理人：何宏伦，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：无锡市滨湖志家果品专业合作社,住所地无锡市滨湖区雪浪街道农机厂商住楼03号。法定代表人：陆家云，该合作社经理。委托诉讼代理人：杭高斐、秦炜，江苏正太和律师事务所律师。上诉人无锡市滨湖区雪浪街道裕新社区居民委员会（以下简称裕新社居委）因与上诉人无锡市滨湖志家果品专业合作社（以下简称志家合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。裕新社居委上诉请求：撤销原判，依法改判：1.志家合作社将其租赁协议内所有的土地交给其；2.志家合作社支付租金613485元及占用费（2018年1月至10月77533元；2018年11月起上述土地返还时止按年59200元计算土地占用费）。事实和理由：一审法院在审理中，以2009年1月11日志家合作社与其签订的亲水河工程补偿协议予以认可征用33.79亩土地，但恢复的11.79亩土地不予认可，因当时以据齿形方式测量，三角型部分的土地（即11.79亩），在工程结时恢复了种植的功能，实际只征用了22亩，故2009年租金为55528元，2010年-2012年每年为64690元，2013年-2017年每年租金为81200元。故志家合作社应支付10年租金共计738968元，扣除志家合作社已支付227682元，志家合作社还结欠租赁期内租金511286元，实际占用费应按（2018年1月至10月：81.2亩计67666元，2018年11月起到返还土地时止按59.2亩计5900元计算）。一审法院对志家合作社交还土地47.4亩表述有误，据协议约定，志家合作社应当将协议所租赁地块所有土地全部归还给其。志家合作社辩称：不同意对方的上诉请求。1.裕新社居委与其签订的土地租赁合同应属无效，违反了法律强制性规定。2.对于租赁土地的面积及已经征收的土地面积，其同裕新社居委持相同意见需要经实地测量确认。具体的其他意见同其的上诉状一致。请求驳回裕新社居委的上诉请求。志家合作社上诉请求：撤销原判，依法改判确认双方租赁合同无效，其不需支付土地租金或将本案发回重审。事实和理由：1.本案土地租赁合同应确认无效。首先，依据《中华人民共和国土地管理法》第11条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有。因此，裕新社居委不是土地所有权人，仅依法享有经营、管理权。且依据《中华人民共和国物权法》第59条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第24、26条规定，涉及农民集体所有的财产应经法定程序由集体成员决定。在一审中，裕新社居委从未出示过经法定程序由集体表决的证据，其作为该村村民也未参加过任何重大事项会议。如果未经村民会议表决通过，最高人民法院发布的判例观点倾向为：“村委会未经村民会议讨论即将所有的集体土地出租给他人，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应当认定无效。”其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第3条、第32条规定，“国家实行农村土地承包经营制度。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。”依照上述规定，农村土地只能采取承包经营制，不能采取租赁经营制，土地租赁经营权只能是在家庭承包经营后承包方对外出租，村委会不是租赁关系的相对人，无权对外出租。本案中，其与该村村民自愿组织开展互换并地，发展连片种植，其本质是实现新型农业经营主体通过流转农户承包地进行农田整理，提升农业生产力。因此，本案实质为承包经营权流转，系承包方通过转包方式，将土地发包给经营权人。因此，裕新社居委想作为合同一方主体与其成立合同关系，除应当签订《土地承包经营流转合同》外，还应当出示该地块所涉及所有承包方的书面委托，但裕新社居委并未出示任何书面委托材料。显然，裕新社居委系无权代理，所签协议亦属无效。第三，就算存在土地经营权转包事实，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第7条规定，农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。据此有权收取流转收益的也应该是承包人，裕新社居委没有取得租金收益的主体资格。并且，根据该办法第42条规定，承包方不得单方解除土地经营权流转合同。因此，不管是发包方还是承包方，都无权单方解除合同。最后，其作为集体经济组织成员在合同到期条件下，仍然具有优先续约权利。裕新社居委无权代表承包方收回土地经营权。2.根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第14条规定以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定，其作为实际经营权人在承包土地上进行果树种植，并投入资金建造配套农用房及设备设施，即使约定流转期限到期，也应获得相应的补偿。而裕新社居委在未与其协商评估各项损失补偿前，暴力强制拆除其所有的果树苗木和地上附着物，给其造成巨大损失，其要求裕新社居委承担损失赔偿责任无果后，拒绝交付土地，既是维护正当权益，也是对裕新社居委违法行为的合理抗辩，依法有据。3.一审法院对其承包土地的面积认定错误。2015年12月21日，裕新社居委向其发放告知书一份，载明其承包的部分土地在环太湖高速公路施工工程范围内，要求其于2016年4月30日前腾空承包土地并有相应补偿。其接函后经确认将所涉地块上全部梨树及围档等设施清空，将土地在期限内交还裕新社居委。但后因工程施工规划变更，未经过原征用地块，裕新社居委拒不承认其已将土地交还裕新社居委的事实，在一审中仍将该地块计入承包面积，并要求其承担相应费用。其认为，造成该情况的原因系裕新社居委错误发放告知书，系过错方，其基于合理信赖作出腾地行为，并无过错，所造成的后果应当由裕新社居委承担责任。一审法院不应将该部分土地计入总承包面积，其也不应支付腾地后的任何租金或使用费用。4.《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发[2004]28号文件，提出禁止擅自通过“村改居”等方式将农民集体所有土地转为国有土地。在2019年11月29日公示的裕新股份经济合作社成员名单中，其依然是该合作社成员，对该社集体土地依法仍享有承包权和流转经营权。因此，“村改居”并未改变其“本集体经济组织人员”的身份，并未剥夺其享有土地承包权、经营权，更不是裕新社居委违法订立土地租赁合同的理由。一审法院以“村改居”推定成立土地租赁关系荒谬至极，依法无据。5.《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发[2004]28号文件，指出要完善征地补偿办法。裕新社居委在亲水河工程征地补偿中，未如实告知农户征收补偿标准，以低价骗取其签订补偿协议，私扣补偿费用，应当被依法追究法律责任。综上，裕新社居委无原告主体资格，无权要求其返还土地、支付租金及占用费。裕新社居委辩称：土地租赁合同真实有效，是双方当事人的真实意思的表示。集体土地在一审已查明，已经收归其统一管理，所以其有权与当事人签订租赁协议。合同到期后，租赁的土地应当归还其，并支付租赁费及占用使用费。关于土地的面积的计算，经审核工程已经取得当事人的签字，应认定有效。有争议的是土地面积的复耕，应该从2010年开始，土地就已经完全恢复。所以应该按实际面积计算土地租金及占用使用费。请求驳回志家合作社的上诉请求。裕新社居委向一审法院提出诉讼请求：1.判令志家合作社将位于无锡市滨湖区雪浪街道裕新社区面积39427.2平方米（59.14亩）的土地恢复原状交还给其；2.判令志家合作社立即支付结欠其租赁期内的土地租赁费和2018年1月至2019年5月土地占用费共计513485元及该款相应利息（自起诉之日起至付款之日止，按银行同期贷款利率计算），志家合作社还应承担2019年6月至实际交付土地时止占用费（按租金另行计算）；3、本案诉讼费用由志家合作社承担。诉讼中，裕新社居委认为2009年清水河工程补偿志家合作社195122元，其中100000元其已支付给志家合作社，在诉状中其又误将该笔100000元作为志家合作社已付租金予以扣除，故志家合作社结欠的租金金额还应增加100000元，据此将诉请2金额变更为613485元。事实与理由：2007年12月，志家合作社向其[（2010年由无锡市滨湖区滨湖街道裕村村村民委员会（以下简称裕村村委）撤村留居而来]租赁集体土地103.2亩用于种植果树、苗木等，租赁期限2008年1月至2017年12月31日止，租金前5年以800元/亩计算，后5年以1000元/亩计算，租赁后志家合作社支付了第一年租金82560元，2009年1月16日支付100000元，2013年12月23日转账50000元，2009年1月11日其征地补偿志家合作社195122元，其中95122元作为土地租金抵扣，故志家合作社共计支付租金327682元。2009年由于亲水河工程征地22亩，故从2010年开始租赁土地103.2亩减为81.2亩计算，2018年11月因南部高速征地22亩，双方多次商谈征地补偿费用并多次催促交还土地无果，其随即拆除了该22亩土地上大棚等建筑物。志家合作社应交土地租金2018年为77533元，2019年1月-5月以59.2亩计算为24666元。综上，志家合作社共结欠513485元租金未付，经多次催讨无果，成诉。志家合作社一审答辩称：陆家云是农业家庭户口，有权承包经营村集体土地，无需支付土地租金。而裕新社居委违法将集体土地出租，2018年裕新社居委没有与志家合作社签订租赁协议，所以不存在土地占用费。对于裕新社居委主张的面积不予认可，裕新社居委称亲水河征地22亩以及2018年11月南部高速征用22亩，但未提供土地测量的原始记录和地形图纸，2009年1月11日裕新社居委与其签订的亲水河工程补偿协议涉及土地面积为33.79亩，裕新社居委两次丈量土地其都没有在场确认，双方多次协商过补偿费用和交换土地事宜。裕新社居委擅自拆除其土地、大棚等建筑物是违法犯罪行为，其没有按时拆除大棚等建筑物双方可以通过司法途径解决，请求把裕新社居委违法犯罪问题移送司法机关处理。一审法院认定事实：2007年12月5日，志家合作社与裕村村委签订《土地租赁协议》，约定志家合作社租赁裕村村委103.2亩土地用于种植葡萄、果树、苗木，租赁期限10年，从2008年1月1日起至2017年12月31日止，租赁期满，在同等条件下志家合作社有优先续约权，租金另定；租金前5年（2008年1月1日至2012年12月31日）每年按800元/亩计算，每年租金82560元，后5年（2013年1月1日至2017年12月31日）每年按1000元/亩计算，每年租金103200元，志家合作社应于每年12月31日之前提前支付下一年全年租金；志家合作社在签订本协议时支付裕村村委保证金10000元（志家合作社以等额定期存折质押在裕村村委），在租赁期满后，如志家合作社未违反协议，裕村村委将存折退还给志家合作社，如有违约，则志家合作社支付违约金后裕村村委再退还存折。协议签订后，志家合作社现金支付2008年租金82560元，2009年1月11日裕新社居委将亲水河征地补偿95122元作为土地租金抵扣，2009年1月16日裕村村委支付志家合作社现金100000元，2013年12月23日志家合作社转账50000元支付租金。一审另查明：2009年1月11日陆家云与裕村村委签订亲水河工程补偿协议，该协议载明因亲水河工程征用陆家云种植的葡萄园19.93亩，按6000元/亩，另免己交租金800元/亩，计135524元；征用葡萄育苗土地13.86亩，按3500元/亩,另免已交租金800元/亩，计59598元，以上两项合计195122元。诉讼中，裕新社居委称2009年实际征地33.79亩（19.93+13.86），2010年又恢复了11.79亩，所以2009年核减22亩，其补偿志家合作社195122元，其中100000元已支付，另95122元作为租金抵扣。志家合作社辩称亲水河工程征地不合法，补偿标准太低，认可征地33.79亩（19.93+13.86），而不是裕新社居委所说的22亩，另外亲水河从其租赁的土地斜穿而过，造成8块三角地面积为21.2亩，也应计算在补偿面积之内，亲水河工程只补偿了一年的青苗费用，还有地上附着物没有补偿。一审还查明：裕新社居委于2015年12月21日出具告知书一份，告知土地承包人因环太湖高速公路将于2016年年初开始施工，要求承包人提前做好搬迁腾地准备，最迟于2016年4月30日之前自行处理完土地上的农作物腾空承包的土地，裕新社居委将按有关文件政策对案涉土地作相应补偿。陆家云于当日签收了该告知书。2017年6月5日，裕新社居委又出具告知书一份，告知陆家云《土地租赁协议》于2017年12月31日到期后不再续租，同时告知陆家云不要追加投入资产以避免损失，并于2018年1月1日前将案涉土地腾空后移交给裕新社居委（复耕费用双方另行商定）；如未能在规定期限内移交，则承担土地占用费1000元/亩。裕新社居委在该告知书下方注明，陆家云本人不签字。志家合作社认为2015年12月21日的告知书不规范、内容不完整、程序不合法，其已做好搬迁腾地准备，而裕新社居委至今未作出相应补偿；其不知道2017年6月5日告知书，该告知书是裕新社居委强拆其葡萄大棚后，为逃避法律责任伪造的。一审诉讼中，志家合作社提供2002年3月15日的常住人员登记卡，用以证明陆家云是农业家庭户口；还提供土地租赁名单，用以证明外地人仍在承包裕新社居委土地，陆家云作为本村村民有优先承包和使用权，而裕新社居委却收回案涉土地，此做法不合理不合法；志家合作社提供其自行制作的2008年到2018年11月的电费缴费清单，证明其代裕新社居委缴纳部分电费，该电费应抵扣本案土地租金。裕新社居委质证认为，原裕村村委已被撤销变更为裕新社居委，原村民也都变为居民，没有农业户口了；对于其他人租赁协议到期的，其也收回了租赁的土地，土地租赁不存在外地人与本地人的区别；志家合作社提供的电费清单看不出具体缴费情况，且该电费问题与其无关。另外，志家合作社还提供相关证据证明征地补偿问题。裕新社居委表示陆家云是提供存折作为10000元押金，其会将该存折退还给陆家云；志家合作社辩称其还在继续租赁案涉土地，该存折不用退还，但如果法院判决其需要返还租赁的土地，其同意退还存折，双方可直接交接。上述事实，有《土地租赁协议》、结算凭证和收据、亲水河工程补偿协议、告知书等证据以及当事人陈述笔录在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案土地租赁合同是否合法有效；二、志家合作社是否应当向裕新社居委支付土地租赁和占用费用，如果应当支付，金额为多少，志家合作社是否应承担相应利息；三、本案土地租赁协议是否应予解除并返还剩余土地。一审法院认为：本案租赁协议合法有效，志家合作社应支付结欠租金和占用费，双方租赁关系解除，剩余的租赁土地应予返还。理由如下：1.2007年的《土地租赁协议》系志家合作社与裕新社居委签订，双方在协议中对土地租赁期限、租金等事宜作出了详细约定，志家合作社在租赁的103.2亩土地上也实际种植经营至今，现志家合作社在本案中以其法定代表人陆家云系农业户口为由，辩称其有权承包村集体土地无需交纳租金，为此所举证据为陆家云常住人员登记卡，但该登记卡登记日期为2002年3月15日，而原先的裕村村委已于2010年被撤销变更为裕新社居委，即之前的村民身份已变为居民。因此根据上述事实，志家合作社对租赁协议提出的抗辩理由不能成立，且该租赁协议也不违反法律、行政法规强制性规定，故本案租赁协议合法有效，裕村村委即裕新社居委已将103.2亩土地交付给志家合作社，志家合作社也应按协议约定支付相应租金。2.关于志家合作社已支付租金情况，裕新社居委诉称志家合作社已交纳租金共计327682元，在庭审中表示该款中有100000元系2009年清水河工程补偿款，该款已支付给志家合作社，不应作为已付租金，裕新社居委提供的收据表明志家合作社于2009年1月16日收到裕村村委交付的100000元现金，志家合作社认可收到的该笔款项系亲水河工程补偿款；因此，该100000元不应作为志家合作社支付的租金，故志家合作社已支付租金金额为227682元（82560元+50000元+亲水河工程抵扣的95122元补偿款）。3.关于亲水河工程征地面积及志家合作社结欠的租金金额，因2009年1月11日陆家云与裕村村委签订了亲水河工程补偿协议，该协议明确写明了补偿面积与标准等具体事项，志家合作社虽在本案中对亲水河工程征地合法性以及补偿面积等问题提出异议，但所举证据不足以证明其答辩意见，并且协议载明的补偿款双方当时就已履行完毕，故法院依据现有证据认定该补偿协议对双方当事人具有法律效力，双方应当按照该协议确定的面积和金额进行补偿结算；对于亲水河工程实际征地面积，裕新社居委虽称是33.79亩，2010年又恢复了11.79亩，但裕新社居委对于恢复11.79亩的事实未能举证证明，故自2009年开始应从租赁的总面积中扣除33.79亩，据此按租赁协议约定的租金标准计算，2009年至2012年每年租金为55528元，2013年至2017年每年租金为69410元，故志家合作社应支付10年租期内的租金总金额为651722元，扣除已付租金227682元，志家合作社还结欠租期内租金424040元。关于志家合作社提出的电费问题，因志家合作社仅提供其自行制作的电费清单，裕新社居委对此不予认可，志家合作社也无其他证据进一步证明其代裕新社居委缴纳电费的事实，故志家合作社要求从租金中扣除电费的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。4.关于志家合作社是否应返还租赁的土地，及承担的土地占用费金额，因双方在租赁协议中明确约定租期至2017年12月31日届满，并且在租期届满前因高速公路征地需要，裕新社居委已先后于2015年12月21日、2017年6月5日书面告知陆家云不再续租，并给予了几个月的搬迁时间，但志家合作社并未搬离，至今仍占有使用租赁的土地，且裕新社居委在2019年5月20日起诉时又明确提出返还土地及支付租金和占用费请求，故裕新社居委现要求志家合作社返还租赁土地并支付占用费，于法有据。因案涉土地于2018年11月份因高速公路建设被征地22亩，故2018年1月至10月按69.41亩计算占用费为57842元,自2018年11月开始应按剩余47.41亩计算占用费，每年占用费为47410元。另外，对于志家合作社以存折形式交付的押金，双方当事人均同意将存折直接退还，即双方直接交接存折，法院对此不再处理。关于案涉土地征地补偿问题，因裕新社居委的起诉并未涉及该事宜，双方当事人对此如有争议，可另行解决，本案不予理涉。综上，本案土地租赁关系解除，志家合作社应向裕新社居委返还剩余的租赁土地47.41亩，并支付结欠的租金424040元和2018年1月至10月间的占用费57842元,以及自2018年11月起至上述土地返还时止按每年47410元计算的占用费，志家合作社应承担上述租金和占用费自本案受理之日起至付清时止，按银行同期贷款利率计算的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、志家合作社与裕新社居委之间的土地租赁关系解除，志家合作社于判决生效之日起60日内向裕新社居委返还位于无锡市滨湖区雪浪街道裕新社区面积为47.41亩的土地；二、志家合作社于判决生效之日起5日内向裕新社居委支付结欠的土地租金424040元和占用费（2018年1月至10月间为57842元,自2018年11月起至上述土地返还时止按每年47410元计算土地占用费）；志家合作社还应承担上述款项利息（自2019年5月20日起至实际付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回裕新社居委的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9658元，由志家合作社承担7944元，裕新社居委承担1714元。二审查明事实与一审已查明事实一致。二审中，志家合作社向本院提供了电费合计表（复印件）、电费清单（复印件），证明其在租赁土地过程中，裕新社居委使用了其当时所安装的电表，其共计支付86545.35元电费，该裕新社居委使用的电费应在租金中予以扣除。裕新社居委认为，该8万多元的电费是总表的电费账单，对于其是否用了电；用了多少电费，志家合作社应提供证据证明，该电费不同意在本案中予以抵扣。上述事实，有志家合作社提供的电费合计表、电费清单及当事人，当事人陈述笔录在卷佐证。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、志家合作社与裕村村委签订《土地租赁协议》是否无效。二、志家合作社是否应向裕新社居委返还面积为47.41亩的土地。三、志家合作社是否应向裕新社居委支付结欠的土地租金和占用费及一审认定的租金和占用费是否正确。四、志家合作社主张的电费则否应在租金中予以扣除。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，志家合作社作为农民专业合作社，向工商管理部门领取营业执照的法人机构，虽然志家合作社的法定代表人陆家云，其个人属于农村集体经济组织的成员，有依法取得农村土地承包经营权，可以成为从事家庭承包经营的农村承包经营户，但本案中是志家合作社与裕村村委签订的《土地租赁协议》，而志家合作社并不属于农村集体经济组织的成员，不可以成为依法取得农村土地承包经营权、从事家庭承包经营的农村承包经营户。志家合作社不是土地经营权的承包方，更不是土地承包经营权流转的受让方，因此，本案不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》，而应适用《中华人民共和国合同法》。志家合作社与裕村村委签订的《土地租赁协议》，系双方真实意思的表示，且协议内容并不违反合同法的相关规定，应认定为有效。上诉人志家合作社关于协议无效的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，志家合作社与裕村村委签订的《土地租赁协议》，于2017年12月31日到期，2017年6月5日，裕新社居委告知志家合作社到期不再续租，故志家合作社应将剩余的租赁土地予返还。根据查明的事实，志家合作社共租赁裕村村委103.2亩土地，因亲水河工程被征地33.79亩，因高速公路建设被征地22亩，故志家合作社还剩余47.41亩。虽然裕新社居委称亲水河工程被征地33.79亩，2010年又恢复了11.79亩，但裕新社居委对于恢复11.79亩的事实未能举证证明，且志家合作社也否认使用了该11.79亩的土地，故一审判决志家合作社向裕新社居委返还面积为47.41亩的土地，并无不当。关于争议焦点三。承租人应当支付租金。根据租赁协议约定，志家合作社租赁了103.2亩土地，志家合作社应支付2008年租金82560元，2009年1月亲水河工程征地33.79亩，志家合作社租赁的土地还剩余69.41亩，故志家合作社应支付2009年-2012年土地租金222112元（69.41亩×800元/年/亩×4年），2013年-2017年土地租金347050元（69.41亩×1000元/年/亩×5年），故志家合作社应支付10年租金为651722元。扣除志家合作社已付租金227682元，志家合作社还结欠租期内租金424040元。志家合作社在土地租赁协议到期后，仍占用部分租赁土地，故志家合作社应支付土地占有使用费，故志家合作社应支付2018年1月至10月土地占有使用费578242元（69.41亩×1000元/年/亩÷12月×10月）及自2018年11月起至上述土地返还时止按每年47410元计算土地占用费，已扣除因高速公路建设被征地22亩）。综上，一审判决志家合作社应付土地及占有使用费并未有误。因此，对于上诉人裕新社居委、志家合作社关于土地租金及占有使用费的上诉请求，本院均不予支持。关于争议焦点四。《中华人民共和国合同法》第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。本案中，志家合作社主张代裕新社居委交纳部分电费，应在裕新社居委主张的租金中予以扣除，但双方对于有无电费产生及代交电费的多少产生争议，且裕新社居委不同意在本案中予以扣除。本院认为，土地租金与电费属不相同的标的物种类、品质，双方对于是否抵销，无法达成一致意见。故志家合作社的该项主张，本院不予理涉，志家合作社可另行主张。综上所述，裕新社居委、志家合作社的上诉请求，均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7661元，由裕新社居委、志家合作社各半负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年七月二十日书记员  徐冬晖