辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0114民初3569号 原告：刘大贵，男，1955年4月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：关忠、李哲，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会，住所地沈阳市于洪区。 负责人：任忠利，职务系主任。 委托诉讼代理人：阚雪飞、林晶淑，系辽宁良友律师事务所律师。 原告刘大贵诉被告沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会（以下简称“包道村委会”）合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘大贵委托诉讼代理人关忠、冯雨岑，被告包道村委会委托诉讼代理人林晶淑到庭参加诉讼。第二次庭审原告刘大贵委托诉讼代理人李哲，被告包道村委会委托诉讼代理人林晶淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘大贵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告赔偿由于拆迁无效而产生的损失暂定300万元（最终以评估结果为准）；2.本案全部诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿两处被拆迁的无证房共650㎡，赔偿标准按300元/㎡计算。事实和理由：被告根据《包道村拆迁安置方案》与原告于2007年10月16日签订《拆迁补偿协议》，协议约定原告所有的建筑面积1,406.47平方米的房屋，被告按建筑面积1：2进行补偿，如未能在签订协议之日起一年内按照协议回迁，则原告损失费的本金按照原告所选的2,812.94平方米楼房当时的市场价格予以计算。2009年9月15日，原、被告签订一份《房屋交接书》，证明原告于当日已将房屋交付给被告，被告已完成验收。后因回迁楼房源不足，在2012年6月12日被告承诺按照开发公司现行的市场价格作为赔偿标准，三个月内办理协议，三个月内先付给原告200万元，并将上述内容写入《拆迁补偿协议》，该协议由被告负责人任忠利、孟宪辉（包道村村委会成员）、吕昌尧（现沈阳市于洪区北陵街道办事处派驻包道村委会干部）共同签字确认。 后沈阳市苏家屯区人民法院作出（2017）辽0111刑初6号刑事判决书，认定原告所拆迁房屋中存在虚假房证的情况，认定原告有证房屋建筑面积共计841.17平方米。2018年12月6日，沈阳市中级人民法院做出（2018）辽01民再156号民事判决书，认定《拆迁补偿协议》因违反《村委会组织法》的强制性规定而无效。 原告签订《拆迁补偿协议》系积极响应国家政策，现因《拆迁补偿协议》被沈阳市中级人民法院（2018）辽01民再156号民事判决书确认无效，但原告房屋已于2009年9月15日交付给被告，一直由被告占用，荒废至今。在这近十年的时间里，由于被告的过错导致原告的房屋无法正常使用，这期间的损失，被告理应照价赔偿。另外，原告周围左领右舍数户人家，和原告情况都一样，签订了《拆迁补偿协议》、并向被告交付了房屋，都早已获得了相应的拆迁补偿款或房屋，唯独原告至今未获得拆迁补偿，这实属不公。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”这些年来涉案房屋一直由被告占有，导致原告无法合理利用。现房屋部分被扒倒，毁损严重，且周围已处于拆迁完毕状态，导致涉案房屋无正常居住之可能。根据《合同法》的规定，一方过错导致合同无效给无过错方造成的损失，过错方应当承担赔偿责任。现为保护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院依法查清本案事实，予以公正裁决。 被告包道村委会辩称，原告基于与被告签订的拆迁补偿协议提出本案诉讼，该协议已由沈阳市中级人民法院作出的（2018）辽01民再156号民事判决书确认为协议无效，并且协议中所涉房屋565.3平方米为虚假面积，而且在当时并未全部拆除，与刚才原告代理人所述不一致。其他部分房屋在协议签订后也未被拆除，并且协议所涉房屋全部未进行移交，因此被告不应向原告承担任何损失赔偿责任。中院的判决中阐述了关于合同无效后果问题中提出了两点，第一，包道村委会与原告对于涉案房屋是否移交给包道村委会，对于此事实我方会提供相关证据。第二，村委会已支付补偿款的数额问题，也就是被告已向原告支付的补偿款金额有多少，但因庭审时村委会的全部帐目已由专案组收走无法查阅，因此对金额未予确认，所以市法院给予我方另行主张的权利，基于以上事实，原告请求不应予以支持，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据庭审质证。根据双方当事人举证、质证及陈述，本院认定事实如下：2007年9月2日，因包道村要修路，在包道村委会组织下研究刘大贵等七户住户动迁问题。2007年10月16日，包道村委会（甲方）与刘大贵（乙方）在沈阳市于洪区北陵街道办事处的见证下，签订《拆迁补偿协议》一份，约定：依据“包道村拆迁安置方案”条款，双方协商达成如下协议：二、乙方原建筑面积1,406.47平方米，村委会同意1：2补偿，乙方优先自行选择房源（包括户型、面积、楼号、单元号），房源出自本次沈阳银亿房地产开发有限公司动迁的回迁楼，由甲方负责办理乙方所有房源的所有房产手续。六、甲方要保证乙方在签订此协议之日起一年内按协议回迁，如果甲方未能在一年内交给乙方所选的回迁楼，由甲方向乙方赔付损失费，损失费的本金按乙方所选的2,812.94平方米楼房当时的市场价格计算。 刘大贵有证房共三处，建筑面积分别为94.55平方米、275.4平方米、471.22平方米，共计841.17平方米，该三处房屋均未被拆除。2009年9月15日，包道村委会与刘大贵签订《房屋交接书》一份，记载，交接方为刘大贵，接收方为包道村，接收：一、位于包道村医学院南侧刘大贵名下的有证房屋1406.47平方米，并且房屋完好无损（包括门窗）。二、以上房屋的房屋所有权证（共四本，面积1406.47平方米）。三、以上房屋的动力电。四、院墙的东北两个大门均完好无损。五、无证房屋150平方米。以上五项刘大贵已于2009年9月15日交于甲方，并且甲方已验证，对所交接的以上五项无任何异议。同时双方协商，从交接之日起，关于协议中的房屋所发生的电费由甲方承担。接受方：沈阳市于洪区北陵街道包道村，任忠利签字，并加盖沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会的印章。但被告包道村委会对上述三处房屋并未实际占有及使用。 辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司于2019年12月4日出具的辽瑞房评报字（2019）第124号房地产估价报告，对刘大贵三处有证房屋2009年9月15日至2019年10月15日期间租金进行估价，估价结果为三处房屋该期间租金共计1,674,267元。 上述事实，有刘大贵提供的三份房屋所有权证、《拆迁补偿协议》、《会议纪要》、《辽瑞房评报字（2019）第124号房地产估价报告》、《复议答复》、沈阳市中级人民法院作出的（2018）辽01民再156号民事判决书等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是涉案房屋是否交付。依法成立的合同受法律保护。2009年9月15日，包道村委会与刘大贵签订《房屋交接书》一份，记载，交接方为刘大贵，接收方为包道村，接收：一、位于包道村医学院南侧刘大贵名下的有证房屋1406.47平方米，并且房屋完好无损（包括门窗）。二、以上房屋的房屋所有权证（共四本，面积1406.47平方米）。三、以上房屋的动力电。四、院墙的东北两个大门均完好无损。五、无证房屋150平方米。以上五项刘大贵已于2009年9月15日交于甲方，并且甲方已验证，对所交接的以上五项无任何异议。同时双方协商，从交接之日起，关于协议中的房屋所发生的电费由甲方承担。接受方：沈阳市于洪区北陵街道包道村，任忠利签字，并加盖沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会的印章。本案原、被告虽签订了《房屋交接协议》，但原告并未将涉案房屋实际交付给被告，被告也未实际接收该房屋，也并未实际占有、使用、管理该房屋。故本院对原告诉请被告赔偿由于拆迁协议无效而产生的损失的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回刘大贵的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告刘大贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  吴秀芬 人民陪审员  杨秀芬 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  刘莹莹