江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初749号原告：陆伟，男，1984年8月5日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：刘冰，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。被告：方四祥，男，1979年3月16日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告陆伟诉被告方四祥排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，于2020年3月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆伟及委托诉讼代理人刘冰，被告方四祥到庭参加诉讼，又于2020年6月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陆伟及委托诉讼代理人刘冰，被告方四祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令方四祥移除堆积在他场地上的水泥等障碍物。事实与理由：2019年10月25日，他分别与出租方陶国清、陶德龙、徐金根、顾忠和等人签订了土地租用协议，租期八年，并于当日支付了租金。后得知，2005年4月5日，陶银海与郏玉娟、陶凤清、陶金良、陶建华、陶军、陶建东、陶建东、陶洪兴等人签订了土地租用协议，租期10年，自2005年4月15日至2015年4月15日。到期后双方未重新签订协议，按照原协议延续至2019年4月15日。2018年3月陶银海将上述及其他土地转租给方四祥，并约定租期一年。他与出租方签订协议后告知方四祥要求一周内离场，但方四祥迟迟未履行。为维护其合法权益，依据《物权法》第十五条、第三十五条、第六十六条及其他法律之规定，特向法院起诉。案件审理中，陆伟将诉讼请求变更为：要求方四祥将其堆放在涉案租赁土地上的红砖、石子、板房搬走。被告方四祥辩称：2018年3月6日，陶银海答应他有4亩场地租给他，他便向陶银海交了定金1万元。2019年3月他联系到陶银海，陶银海说场地还未拆迁，让他先进一亩场地，他便在2019年4月进场装了活动房、装载机，他要安置地磅的时候，陶银海告知近期拆迁让他停了下来。2019年6月强拆后断水断电，陶银海不闻不问，一直到9月份等到陆伟出现并起诉。陆伟承租土地遗漏了陶建华、陶建东，他大概在2019年10月给了陶建东一年租金350元，给了陶建华一年租金500元，他租了两人的份额有0.27分地。由于土地连成片，陶建华与陶建东土地具体位置不清楚。现他堆放的红砖、石子、活动板房早在诉争土地上，不愿意搬离。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，陆伟作为承租方（甲方）与14个村民作为出租方（乙方）签订土地租用协议，出租方所列村民有：陶国清、陶德龙、徐全根、徐永清、顾忠和、陶洪建、赵林华、邱岳香、陶建华、陶发达、陶平、陶岳明、陶仁清、陶洪兴、陶进才。协议内容为：经甲乙双方商定，现将甲方土地租用给乙方堆放使用，现订立以下协议，以便共同遵守：一、租用土地面积：弯丘自留田及低洼地3.041亩。二、租用期限：租用期为捌年自2019年9月1日起至2027年9月1日止。期满后，若乙方需继续租用，续订协议。三、租用金及结算缴付方式：1、租用金计算，年租金1500元/亩，合计为4561.50元；2、租用金缴付方式：每年在9月1日作为交付日。具体由陶国清负责收取。四、若以后拆迁，则拆迁赔偿与甲方无关。陆伟总计向签字的村民交付了租金4561.50元，但陶建华未在协议上签名，未收到租金。案件审理中，龙河村26组组长邱云飞到庭，称诉争土地为他们组里的自留地，由陶国清带着陆伟找村民签字出租的土地，土地已成一整体，分不清哪一块是谁的了。案件审理中，本院对陶国清进行调查，陶国清称陆伟租用的土地是15个人的土地，陶建华有不到一分的土地，陶建华没有签字和收钱。陶建东在陆伟租用的土地上没有份额。案件审理中，陆伟提供承租方为陶银海的两份土地租用协议，其中陶银海租用恩庄桥前弯丘一带自留田及低洼田计5.6亩，租期自2005年4月15日至2015年4月15日，陶银海租用陶家桥澄杨路北低洼田0.7亩，租期自2016年5月1日至2019年5月1日。方四祥对两份土地租用协议无异议。案件审理中，方四祥提供由陶建华、陶建东签名并附有身份证及联系方式的证明，证明内容为：“陆伟起诉的3.041亩土地，有陶建华的0.14亩地，有陶建东约0.13亩地；陶建华与方四祥口头商定该地以年租金500元租给方四祥，陶建东与方四祥口头商定该地以年租金350元租给方四祥，方四祥均已交了现金，与陆伟租的时间差不多；因陆伟未找他们租地，方四祥先找了他们，所以就租给了方四祥；这些土地是十几户人间的土地，之前是很散的地，东一块、西一块，这3.041亩土地是张家港包基村复耕的土地，现调整至一大块整地，其中大多变成泥巴地了，是还给华士镇龙河村这十几户村民的土地。”以上事实，有土地租用协议、调查笔录、证明及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，陆伟要求排除方四祥在诉争土地上的妨害，需证明其对诉争土地有明确完整的排他性使用权利，但陆伟的土地使用权利尚有重大瑕疵，本院对陆伟诉争土地上明确完整的排他性使用权利不予确认，理由如下：1、关于诉争3.041亩土地的权利，陆伟仅提供了一份土地租用协议，并无界址分明的土地平面图，且双方均确认的土地使用权人陶建华并未签订该土地租用协议，陶建东是否为诉争土地使用权人双方亦有争议，各土地使用权人的具体土地位置亦无从确认，故该诉争土地界址及权属不清，而土地界址及权属的确认并不属于法院审理范围，本院无法确认方四祥所占土地是否为陶建华或陶建东使用的土地，无法直接认定方四祥构成对陆伟的妨害。2、虽然陆伟租赁诉争3.041亩土地相比方四祥获得了绝大多数使用权人的同意，但该诉争土地依据双方陈述已连成片无法区分，该土地是否作为整体出租，如作为整体出租是否依多数使用权人的意见并经过何种程序，该事项属于村民自治范围，本院并不能超越村民自治权限径直判决陆伟因多数人同意的优势获得排他性的土地使用权利。3、陆伟并非诉争土地所在村集体成员，其欲承包经营3亩余土地达8年，但其仅取得了14位村民的签字确认，土地用途也仅载明为“堆放”，具体堆放何物的用途并不明确。依据农村土地承包法的规定，像本案对非本集体成员的较大面积、较长时间土地流转应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，如此方可确保土地对外承包经营中村民权益不受损害，并合理利用土地。陆伟仅有一份约定简单的土地租用协议，其土地流转手续尚不完备。综上，本院对陆伟诉争3.041亩土地上排他性的权利不能予以确认。当然，本院对方四祥占用土地的行为亦给予否定性评价，理由如下：1、因陶银海仅是原土地承租人，且租赁期限已到期，陶银海并无出租或转租涉案土地的权利，方四祥并不因向陶银海交了1万元获得了任何的土地租赁权利。2、方四祥虽主张陶建华、陶建东认可其租赁，但其亦不能证明陶建华、陶建东所占土地份额及位置，其在案涉土地上堆放的红砖、沙子及搭建的板房极有可能损害了其他村民的土地使用权。3、方四祥同样非诉争土地所在村集体成员，不能仅凭向两位村民支付850元便在诉争土地上任意堆放红砖、沙及搭建板房。本案系因土地流转手续不完备，土地权属不明产生的争议。陆伟虽已付出了一定的土地承包对价，但其土地承包权利尚存重大瑕疵，本院不能确认其对案涉土地排他性的使用权利，其作为土地承租人直接诉请要求排除妨害的请求本院难以支持。对于方四祥在涉案土地上造成的妨害，享有土地使用权的村民、享有土地所有权的村组集体可依法行使权力予以排除。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第八条、第十八条、第四十八条之规定，判决如下：驳回陆伟的诉讼请求。案件受理费80元（陆伟已预交），由陆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  俞拥军人民陪审员  程 军人民陪审员  江霞蓉二〇二〇年七月九日书 记 员  王晓云