湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘08民终482号上诉人（原审原告）：魏艳丽，女，1975年5月4日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：张维虎，湖南风云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈挚，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡萍，女，1974年9月5日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。上诉人魏艳丽因与被上诉人胡萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。魏艳丽上诉请求：1.依法撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初706号民事判决；2.依法改判被上诉人立即偿还借款本金10万元；3.一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，2017年11月，被上诉人给案外人即张家界隆泰万利投资有限公司（以下简称隆泰公司）法定代表人龙雨借款5万元，按月息2分的标准收取利息，2018年被上诉人欲追加5万元，于是自筹3万，找上诉人筹集2万，总共凑齐5万元借给龙雨。之后，被上诉人每月定期给上诉人支付利息400元。之后隆泰公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，导致欠款无法清偿，上诉人仅通过被上诉人取回1万元。2019年3月，被上诉人因急需偿还张家界农商银行便民卡，向上诉人借款10万元，上诉人便向长沙银行贷款10万元后转账给被上诉人。案外人龙雨和隆泰公司仅欠被上诉人8万元，上诉人给被上诉人转款10万元，上诉人、被上诉人及案外人龙雨、隆泰公司没有达成债权债务转让协议，原审认定上诉人代案外人龙雨和隆泰公司偿还借款有违常理。即使上诉人的微信聊天记录是上诉人的真实意思表示，但因为转移债务的承诺是附条件的承诺，因条件未成就，该承诺尚未生效。魏艳丽向一审法院起诉请求：1、依法判决胡萍支付借款本金10万元人民币；2、依法判令胡萍支付每月利息500元，从2019年5月至2020年3月16日的利息合计为6000元，到归还本金为止；3、本案的诉讼费由胡萍承担。一审法院认定事实：2018年5月28日，胡萍向隆泰公司行政部主管罗文勇转账100000元，其中包括魏艳丽的出借金额20000元。2018年11月28日，胡萍（甲方）与龙雨（乙方）、隆泰公司（丙方）签订《借款合同》，约定：甲方借给乙方人民币壹拾万元整，乙方承诺合法使用借款，借款用途为资金周转，借款期限为3个月，自2018年11月28日起至2019年2月28日，借款利率为月息2%；丙方为此合同以下的借款金额即人民币（大写）壹拾万元整向甲方承担连带保证责任，保证期间7个月。同日，龙雨给胡萍出具了借据一份。隆泰公司行政部主管罗文勇于2018年6月28日、7月28日、8月28日、9月28日、10月29日、11月30日向胡萍转账支付每月收益2000元，胡萍在收到收益之后，均向魏艳丽转付了出借金额的收益每月400元。2019年3月26日，原告魏艳丽向长沙银行贷款10万元，并于同日向被告胡萍转账10万元。2019年3月27日，胡萍用魏艳丽转入的10万元偿还了其在张家界农村商业银行股份有限公司的借款10万元。2019年4月3日，原告魏艳丽向彭武龙出具借条借款10万元，彭武龙同日向原告魏艳丽的中国银行账户转账10万元，并约定利息每月500元。2019年5月，胡萍和魏艳丽向龙雨催还借款，龙雨向胡萍偿还借款1万元。5月28日，胡萍在收到龙雨转入的1万元后向魏艳丽转款1万元。胡萍于2019年9月4日将龙雨、隆泰公司及第三人罗文勇诉至本院，案件受理费2300元和委托诉讼代理人的费用2000元均为魏艳丽支出。2019年9月23日，本院作出（2019）湘0802民初3889号民事裁定书，裁定：隆泰公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件审理，驳回了胡萍的起诉。一审法院认为，本案争议的焦点为原被告之间是否存在借款关系。原告认为，原告之所以没有要求被告打借条是因为双方关系很好，双方之间的借贷关系有转账记录和微信聊天记录予以证实；被告认为，原告向被告转账的10万元属于原告代龙雨偿还借款的代履行还款行为，并非向原告借款，被告也没有向原告借款的意思表示，原告没有提供借贷关系存在的证据，双方不存在民间借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张双方之间成立民间借贷关系的证据为其通过长沙银行向被告的转账记录，没有提供相应的债权凭证,微信聊天记录中被告亦没有借款的意思表示；被告认可收到该款项，但对款项的性质不予认可并提供了相应的证据，证实双方共同向龙雨出借款项，在龙雨无法偿还借款时原告帮助被告偿还农商行的贷款，原告一直在向被告主张多转账的1万元，在胡萍与龙雨、隆泰公司及第三人罗文勇一案起诉时支出案件受理费和律师费用，原告有代龙雨和隆泰公司偿还借款、将债权转移到自己一人的意思，只是被告尚未给原告出具债权转让的手续。因此，原告就本案民间借贷关系的成立应承担相应的举证责任，但原告提供的证据不足以证实双方之间存在民间借贷关系，故对原告要求被告偿还借款本金10万元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏艳丽的诉讼请求。案件受理费2420元，适用简易程序审理减半收取计1210元，由原告魏艳丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，魏艳丽依据银行转账凭证主张其于2019年3月26日给胡萍转账的10万元系借款，胡萍辩称上述转账系魏艳丽代案外人龙雨的还款，并提交了胡萍与龙雨及隆泰公司签订的《借款合同》、魏艳丽与胡萍的微信聊天录音等证据证明其主张。根据上诉法律规定，魏艳丽应就借贷关系的成立承担举证证明责任，因魏艳丽未提交能够证明借贷关系成立的相关证据，原审驳回魏艳丽的诉讼请求并无不当。综上所述，魏艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由魏艳丽负担。本判决为终审判决。审判长 汪 坚审判员 汪云辉审判员 詹恒清二〇二〇年七月二十四日法官助理张彬书记员刘艺晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。