安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2019号 上诉人（原审原告）：陈志海，男，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州药都农业商业银行股份有限公司，住所地安徽省亳州市魏武大道199号。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娇，安徽宝文律师事务所律师。 上诉人陈志海因与被上诉人亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）借款合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志海及其委托诉讼代理人王秀娟，被上诉人药都银行的委托诉讼代理人黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈志海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审诉求；2.一二审诉讼费由药都银行承担。事实与理由：一审认定事实错误、适用法律错误。一、一审关于“借款合同签订后，在借款额度有效期间内，陈志海名下的银行账号共有三笔借款……2015年5月18日贷款30000元至今未还”属于认定事实错误。本案上诉人起诉的基础即是因为个人信用报告显示上诉人有一笔所谓2015年5月18日的贷款，而该笔贷款并非上诉人所贷，后经上诉人与被上诉人沟通，被上诉人向上诉人提供了一份借款借据复印件，即是根据该借款借据被上诉人表示上诉人在2015年5月18日向被上诉人贷款30000元。经辨认，借据上的签名及指印并非上诉人所为，上诉人在对应的日期并未向被上诉人提出贷款，因此提出诉讼。在诉讼过程中，在上诉人申请对签名及指印进行鉴定期间，被上诉人出具“情况说明”，表示涉案借据上的签名及指印非上诉人所为。而被上诉人亦未提出具体是谁所为，足以说明并非上诉人授权他人所为。试问，借款借据不是上诉人或上诉人授权的代理人所为，如何认定该借款借据所对应的贷款属于应由上诉人承担还款责任的上诉人的所谓贷款？二、一审关于“根据陈志海的个人信用报告及其名下账户交易明细相互印证可以确定，2015年5月18日借款借据系2014年4月15日个人借款合同项下产生的借款借据”属于逻辑以及认定事实错误首先，本案上诉人据以提出诉讼的显示日期为2015年5月18日、领款人为“陈志海”的借款借据，该借据上体现的借款合同编号是7381152015017013，被上诉人所举有上诉人签字的2014年的书面借款合同一份，但该借款合同并无合同编号，根本无法表明即是涉案借款借据上写明的合同编号的那份合同，而且也无法推定就是该份借款合同。并没有关于一个借款人在一个银行只能有一份借款合同的规定，那么，根据谁主张谁举证原则，被上诉人所举借款合同不足以反映正是日期为2015年5月18日的借款借据上表示的合同，被上诉人应承担不利后果。其次，一审法院关于“根据陈志海的个人信用报告……”的表述，属于用结果来证明原因的表述，属于用虚假的论点来反证论据是真实的一种逻辑悖论。众所周知，个人信用报告中的贷款逾期信息是金融机构在贷款逾期后向征信机构提供逾期信息后在信用报告中的体现，是先有贷款逾期，然后才有的征信机构的逾期信息，才能在信用报告中体现有逾期信息。正是因为被上诉人处显示日期为2015年5月18日、领款人为“陈志海”的借款借据并非上诉人陈志海所为，也就是该笔贷款非陈志海所贷，而被上诉人却将贷款算在了上诉人头上，认为系上诉人所贷贷款，并将所谓逾期信息提供给征信机构，然后在上诉人的个人信用报告中体现了逾期信息，上诉人才提出了本案的诉讼。而现在一审法院却根据个人信用报告来论证借款借据即是什么什么，很明显属于逻辑错误，其论证不能成立。三、一审认为陈志海将贷款本及存折(密码)交由他人，系对自己权利的一种处分行为，应承担因此产生的后果，但并未明确应承担什么后果，却直接判决对上诉人的诉请不予支持的认定是错误的。四、本案认定事实错误，导致适用法律错误，本案不应是借款合同纠纷。首先，上诉人要求确认涉案借款借据上体现的借款合同无效，系因借款借据体现的贷款并非上诉人所为，而借款借据上体现有合同号，或者借款借据本身亦代表了合同行为，因此要求确认借款合同无效，上诉人并不认为上诉人与被上诉人之间存在涉案借款借据所体现的借款合同关系。其次，上诉人陈志海起诉的是被上诉人持非上诉人所为的借款借据，以上诉人贷款逾期未还，向中国人民银行征信中心提供逾期信息，造成上诉人信用受损，被上诉人应承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的侵权责任。因此，本案非借款合同纠纷。 药都银行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、借款合同系双方签订，是双方真实意思表示，合法有效，依法对双方具有约束力。借款合同无效必须是违反法律的强制性规定的行为，而本案不属于合同无效的情形。二、药都银行将借款3万元打入陈志海的银行账户，即陈志海收到该3万元，陈志海作为一名完全民事行为能力人私自将贷款证及银行卡密码交由他人使用，是其对自己权利的一种处分行为，应由其自身承担不利后果，承担还款责任。 陈志海向一审法院起诉请求：1.依法宣告被告药都银行留存的体现为借款人为陈志海的第7381152015017013号借款合同无效；2.依法判决被告药都银行消除影响，撤销陈志海就上述借款合同所涉贷款在中国人民银行征信中心的逾期还款不良信用记录；3.依法判令被告赔偿原告因“被贷款”造成的差旅费、误工费、精神损害抚慰金、名誉损失等计款1万元；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。二审中，经释明，陈志海表示放弃第一项诉讼请求。 一审法院查明事实：2014年4月15日，陈志海（借款人、甲方）与药都银行（贷款人、乙方）签订《亳州药都农村商业银行个人借款合同》，合同约定:借款种类为短期个人贷款，借款额度三万，借款用途为建房，借款期限为24个月，借款额度有效期间自14年4月15日至16年4月15日，在额度有效期间和借款额度内，甲方可以一次性申请全部借款，也可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。实际借款期限、提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据未本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款合同签订后，在借款额度有效期间内，陈志海名下的银行账号共有三笔借款，2014年4月15日，贷款30000元，2014年11月18日贷款30000元，以上两笔贷款均已还清，2015年5月18日贷款30000元至今未还。庭审中，陈志海陈述其曾将贷款卡交由他人为其偿还贷款。陈志海认为2015年5月18日借款借据中的领款人签字“陈志海”不是其本人书写，药都银行亦认可借款借据中“陈志海”的签字不是陈志海所签，指印也非其所捺。 一审法院认为，陈志海认可2014年4月15日《亳州药都农村商业银行个人借款合同》系其本人签订，但不认可药都银行提交的此个人借款合同即为2015年5月18日借款借据上体现的合同编号为7381152015017013的借款合同，根据陈志海的个人信用报告及其名下账户交易明细相互印证可以确定，2015年5月18日借款借据系2014年4月15日个人借款合同项下产生的借款借据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。案涉个人借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形,故合同合法有效。陈志海诉称2015年5月18日借款借据非其本人签字，但作为一名完全行为能力人其将贷款本及存折（密码）交由他人，系对自己权利的一种处分行为，应承担因此产生的后果。故对原告的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈志海的诉讼请求。案件受理费210元，由陈志海负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。药都银行城父支行的客户经理王峰称药都银行在借款合同签订后，贷款随用随贷，如果贷款人要用款，需要由本人持有身份证、银行卡和贷款证到柜面去办理，柜员核实身份后，会口头询问其想要办理的贷款金额和期限，然后打印借款借据，让贷款人在借据上签字，最后由药都银行放款。双方当事人对王峰所述的贷款操作流程均不持异议。本院查明的事实除同一审外，另查明，陈志海在中国人民银行个人信用信息基础数据库的信贷交易信息明细贷款中第1项为：2015年5月18日机构“亳州药都农村商业银行股份有限公司”发放的30,000元（人民币）农户贷款，业务号3417837381010125000629978，信用/免担保，一次性归还，2015年12月18日到期。截至2019年4月30日，账户状态为“呆账”，余额为0元。 本院认为，本案的争议焦点为：陈志海的一审诉求应否予以支持。 本案系签订借款合同引发的纠纷，应首先审查合同效力问题。药都银行主张2015年5月18日的借款借据对应2014年4月15日《亳州药都农村商业银行个人借款合同》，经审查，案涉贷款的性质为随用随贷且贷款前需核实身份、询问借款金额和期限后再行放款，陈志海在中国人民银行征信中的不良记录亦载明系因2015年5月18日的贷款未还而产生，故2015年5月18日的借款借据应为独立的合同，其成立或生效均应符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，双方当事人均认可2015年5月18日的借款借据中陈志海的签字及指印非陈志海本人所为，故无法证明双方当事人意思表示达成一致，案涉借款借据应为不成立，而非无效，二审中，经本院释明，陈志海表示放弃其一审第一项诉求即要求确认合同无效。因2015年5月18日的贷款非基于陈志海的真实意思表示，双方当事人并未建立借款合同关系，故陈志海要求撤销其基于2015年5月18日贷款在中国人民银行征信中心的逾期还款不良信用记录的诉讼请求应予支持。关于陈志海主张的差旅费、误工费、精神损害抚慰金、名誉损失等，因其未能举证证明其上述损失，本院对其该项诉求不予支持。 综上，陈志海的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初5363号民事判决； 二、亳州药都农业商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内消除陈志海就2015年5月18日借款借据所涉贷款30000元在中国人民银行个人信用信息基础数据库中的不良记录； 三、驳回陈志海的其他诉讼请求。 一审案件受理费210元，二审案件受理费210元，均由亳州药都农业商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 李红波 审判员 周甜甜 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张宇楠