北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终503号上诉人（一审原告）张依农，男，汉族，1990年7月27日出生，河北春田律师事务所律师，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局东城交通支队帅府园大队，住所地北京市东城区东四六条8号。负责人任素永，政委。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。委托代理人赖心意，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队帅府园大队民警。上诉人张依农因诉北京市公安局公安交通管理局东城交通支队帅府园大队（以下简称帅府园大队）公安交通管理行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初946号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。帅府园大队于2019年5月25日对张依农作出第1101021102448500号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定张依农于2019年5月25日11时5分在广场东侧路前门东站实施违反限制通行规定的违法行为。根据《北京市实施办法》（以下简称《北京市道路安全办法》）第九十三条第四项的规定，决定对其处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记0分。张依农向一审法院诉称，2019年5月25日，张依农驾驶摩托车（牌号×××）时被民警拦下，民警检查了张依农的行驶证、驾驶证后向张依农开具了被诉处罚决定。张依农认为，其并未实施该处罚决定书中所记载的违法事实，且民警开具处罚书不符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，应属程序违法。现请求法院判决撤销被诉处罚决定，并请求对北京市公安局发布的2001第9号《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称《通告》）进行规范性文件审查。帅府园大队向一审法院辩称，2019年5月25日11时5分，张依农驾驶牌号×××普通两轮摩托车，在北京市东城区广场东侧路前门东站由东向西行驶。因存在“违反限制通行规定的”违法行为被执勤民警查获。执勤民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利，听取了其陈述申辩意见。因其理由不成立，民警未予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）及相关法律法规的规定，民警当场对张依农作出罚款100元的处罚决定。帅府园大队认为，《道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。张依农的行为违反了公安机关已发布的限制通行规定，帅府园大队依据《北京市道路安全办法》第九十三条的规定，依法作出被诉处罚决定。综上，帅府园大队对张依农作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回张依农的诉讼请求。一审法院查明认定，2001年6月14日，北京市公安局依据《北京市道路交通管理规定》发布《通告》，决定自2001年7月1日起，对本市市区部分道路交通管理措施进行调整。具体内容通告如下：……二、四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶……。2019年5月25日11时许，张依农驾驶×××号普通两轮摩托车，在本市四环路以内的东城区广场东侧路前门东站由东向西行驶时，被帅府园大队交通警察张某当场查获。执法交警认定张依农实施了机动车违反限制通行规定的违法行为，按照公安交通管理简易程序，向其告知了其违法行为的基本事实、处罚依据及相关权利义务，并听取了其陈述和申辩意见后，当场对其作出被诉处罚决定，并送达给张依农。2020年1月15日，一审法院作出（2019）京0101行初946号行政判决认为，《道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。根据上述规定，公安机关交通管理部门有权通过发布公告及其他方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。相关限制通行、禁止通行的公告发布后，机动车驾驶人应当予以遵守。本案中，北京市公安局制定的《通告》，履行了公开发布程序，且没有超越制定机关的权限范围。虽然《通告》所依据的原《北京市道路交通管理规定》已被现行《北京市道路安全办法》所替代，但该《通告》自2001年发布之日未被有权机关废止，其规定内容仍在执行，且不存在与上位法的规定相抵触的情形。因此，张依农认为被诉处罚决定适用的规范性文件即《通告》内容违法的诉讼请求，法律依据不足，不予支持。《北京市道路安全办法》第九十三条第四项规定，“驾驶机动车违反限制通行规定的，处100元罚款”。本案中，张依农驾驶京B号牌摩托车在四环路（不含辅路）内行驶的行为，违反了限制通行的规定。帅府园大队依据上述规定对其违法行为作出罚款100元的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用地方性法规正确，程序合法。张依农以帅府园大队的执法程序及《通告》内容违法等为由，要求法院撤销被诉处罚决定并责令帅府园大队承担诉讼费用等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张依农的全部诉讼请求。张依农不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决认定事实及适用法律错误，并提交了政府信息答复告知书，用以证明《通告》的合法性审查及备案信息不存在。请求：1.撤销一审法院（2019）京0101行初946号行政判决；2.依法改判支持张依农的一审诉讼请求；3.由帅府园大队承担本案一、二审诉讼费。帅府园大队同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，帅府园大队在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.被诉处罚决定，证明违法事实及处罚程序合法；2.民警执法经过，证明违法事实及民警的执法程序合法；3.警官证，证明执法人员身份合法。一审法院审理期间，张依农因对帅府园大队执法人员身份的合法性提出异议，要求帅府园大队执法人员作为证人出庭作证。一审法院依法通知帅府园大队的执法人员张某出庭作证。证人张某称，其原为帅府园大队交通警察，因机构改革工作要求，原帅府园大队和原西城交通支队六部口大队（以下简称六部口大队）共同组建中心区交通支队。但由于机构设置尚在审批之中，对外行政行为暂分别以帅府园大队和六部口大队名义作出。证人张某还称，“2019年5月25日11时许，张依农驾驶×××号普通两轮摩托车，在北京市东城区广场东侧路前门东站由东向西行驶。因张依农存在违反限制通行规定的违法行为被我拦截，我告知了其违法的基本事实、处罚依据及相关权利，听取了其陈述申辩意见，但未予采信”。张依农在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.被诉处罚决定，证明原告适格；2.视频资料及文字材料，证明帅府园大队的执法人员在作出处罚时没有向张依农出示也没有查询到网站上公布的《通告》规定，故帅府园大队作出的处罚决定违法。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，张依农提交的证据1取得方式合法，与本案有关联性，能够证明张依农具有本案诉讼主体资格，予以采纳；证据2为视听资料，该证据能够证明帅府园大队的执法人员向张依农告知了对其作出罚款100元的事实、依据以及《通告》中禁止京B号牌摩托车驶入四环路内的内容，故对张依农主张的证明目的，不予采纳。帅府园大队提交的全部证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，出庭证人的证言与其他证据之间相互印证，能够证明其主张的事实，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对张依农、帅府园大队在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，《道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。根据上述规定，公安机关交通管理部门有权通过发布公告及其他方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。相关限制通行、禁止通行的公告发布后，机动车驾驶人应当予以遵守。本案中，北京市公安局制定的《通告》，履行了公开发布程序，且没有超越制定机关的权限范围。虽然《通告》所依据的原《北京市道路交通管理规定》已被现行《北京市道路安全办法》所替代，但该《通告》现未被有权机关废止，且不存在与上位法的规定相抵触的情形。因此，张依农认为被诉处罚决定适用的规范性文件即《通告》内容违法的诉讼请求，法律依据不足，不予支持。张依农驾驶京B号牌摩托车在四环路（不含辅路）内行驶的行为，违反了《北京市道路安全办法》第九十三条第四项的规定。帅府园大队对其违法行为作出罚款100元的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用地方性法规正确，程序合法。一审法院判决驳回张依农的诉讼请求正确，本院依法应予维持。张依农的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由张依农负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年七月三十日法官助理 李 珊书 记 员 王 正