新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初991号 原告：新疆九城律师事务所，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街4巷5号。 负责人：陈武敏，主任。 委托诉讼代理人：李永祥，新疆九城律师事务所律师。 被告：伊犁州国有资产经营有限责任公司，住所地伊犁哈萨克自治州伊宁市合作区吉林路999号鸿泰康城小区3号楼。 法定代表人：范宏，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱维波，新疆元正盛业（霍尔果斯）律师事务所律师。 原告新疆九城律师事务所与被告伊犁州国有资产经营有限责任公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新疆九城律师事务所委托诉讼代理人李永祥、被告伊犁州国有资产经营有限责任公司委托诉讼代理人朱维波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆九城律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告风险代理费1,967,298元；2、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2010年8月，被告公司受让中国信达资产管理公司新疆分公司已进入执行程序××，2010年10月20日，被告公司与我所签订《委托代理合同》，委托我所李永祥律师代理该案执行，申请执行标的总额为44,301,635.35元，代理权限为一般代理，代理费按照律师事务所收费标准计收。 被告伊犁州国有资产经营有限责任公司辩称，依据双方所签代理合同第7条第2款约定，原告代理费应当以实际执行回来的案款的30%收取，原告主张代理费1,967,298元远远高于被告实际收回的执行款，其主张缺乏合同依据；2、双方达成委托协议，但是并不排除本案被告有权对自己的权利进行处置，也不能阻碍本案的被告与被执行人达成执行和解协议，因此，原告认为被告背离合同约定，私自与被执行人达成协议，侵犯其权益，缺乏法律依据；3、原告为了一己私利多次阻碍被告与被执行人进行协商。对于本案执行标的涉及到国有资产，被告所行使的每一项决定，均是从国有资产增值保值的角度出发，原告所述并不属实，恳请法庭查明事实依法驳回原告全部诉求。 原告提供证据：证据一1、2010年10月20日授权委托书一份；2、2014年11月20日授权委托书一份；3、2015年2月15日授权委托书一份；4、2017年11月20日授权委托书，证实1、被告自2010年2月开始就委托原告作为执行代理人。2、原告持续9年时间一直在进行代理工作；证据二、被告2013年3月28日向伊犁州法院出具的《执行标的额申报表》，证实1、该案执行标的巨大。2、即使按一般代理也要支付高额律师代理费；证据三；1、伊犁州法院执行听证通知书一份；2、伊犁州法院（2013）伊州执恢字第2号《恢复执行通知书》；3、伊犁州法院（2013）伊州执恢字第2号《执行裁定书》；4、伊犁州法院（2013）伊州执恢字第2-1号《执行裁定书》；5、伊犁州法院（2013）伊州执异字第1号《执行裁定书》；6、伊犁州法院（2013）伊州执恢字第2-2号《执行裁定书》；7、自治区高院（2013）新执二监字第158号《执行裁定书》，证实1、原告经过复杂的执行程序成功将被告变更为执行申请人；2、申请法院将终结10年之久的案件恢复执行；3、申请法院将××追加为被执行行人；4、确认××持有的98％股权为责任财产等代理成果；证据四、1、伊犁州法院（2014）伊州执恢字第00009号《执行裁定书》；2、（2015）民字第024号《委托代理合同》，证实1、被告丧失了对××的申请执行权。2、原、被告系风险代理合同关系；证据五、1、伊犁州法院（2016）新40执异2号《执行裁定书》；2、自治区高院（2016）新执复29号《执行裁定书》；3、伊犁州法院（2018）新40执恢6号《恢复执行通知书》；4、伊犁州法院（2018）新40执恢6号《提供被执行人财产状况通知书》，证实1、原告经过执行异议和复议程序，撤销了伊犁州法院的终结执行裁定，恢复了被告的申请执行权利；2、使被告的案件成功恢复执行，完成了委托事务；证据六、2016年5月12日××向被告颁发的《营业执照》，证实被告的经营期自2005年10月23日至2035年9月15日；证据七、1、××阅批单；2、原告向××报送的《××反映》；3、伊犁州法院（2018）新40执恢6号《执行裁定书》，证实1、被告违反委托代理合同约定不配合代理工作；2、被告恶意撤回执行申请，使代理工作偏离了正常的发展轨道，阻止了法院执行结果的实现。 被告质证认为：对该组证据真实性认可，可以证明原告在2010年、2014年、2015年、2017年接受委托参与争议案件有关执行问题的代理工作，但对于原告所称持续九年一直在进行代理工作不予认可，并且与本案所诉争的风险代理委托合同没有关联性；对于执行标的额申报，真实性及合法性予以认可，对于关联性及代证事实不予认可；依据双方所签订的委托代理合同，代理案件中，所有的原件均应当提交给被告，不允许代理人保留原件，而在代理过程中，代理人拒绝向原告提交以上原件，并以此作为后续代理费支付的谈判要求，已严重违背了双方所签订代代理合同初衷，因此对于原告提交该组证据合法性不予认可，对于所证明问题当中主观表述被告不予认可；对（2014）伊州执恢字第00009号《执行裁定书》真实性认可，合法性不予认可，理由同上；对（2015）民字第024号《委托代理合同》三性均予认可，对于所证明问题第二项认可，对于第一项不予认可；对于证据1、2、3、4真实性认可，对于所要证明的问题第一、第二项不认可，因为截至目前本案的被告并未收到恢复执行后的案款，原告并未完成委托代理事项；对于文件阅批单三性不予认可，对于报送的情况反映属于原告单方制作并出示，对其三性不予认可；对于（2018）新40执恢6号三性认可，对于所证明的事实不予认可，本案被告自2015年签订委托代理合同后一直在配合委托代理工作，而恰恰是本案原告超越代理权限，造成本案在执行过程中困难重重，原告截至目前仍未完成合同工作内容。 被告提供证据1、委托代理合同；2、执行和解协议书，证实1、原告主张1,967,298元风险代理费缺乏事实及法律依据，截至目前本案被告并未收到原告作为风险代理基数计算风险代理费1,967,298元的执行回款；2、代理合同第七条第二款约定“代理费以实际执行回来的案款的30%收取”；3、本案被告于2018年7月16日与被执行人××就本案执行达成和解协议，被告每年收到的回款不足5万元，因此原告诉求并不成立。 原告质证认为：对该组证据三性认可，但对执行和解协议书要证明的内容不认可，我方认为被告公司利用执行和解协议合法性质来阻止风险代理合同所附条件的成就，按照民法总则第159条、合同法第45条第二款规定，对当事人不正当的阻止合同条件成就的视为条件已成就。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的法律文书，本院予以确认。2015年2月15日，原告新疆九城律师事务所与被告伊犁州国有资产经营有限责任公司签订一份委托代理合同，特别约定：执行××一案实行（一）、本执行案件，双方约定以风险代理方式实施。（二）、代理费以实际执行回来的案款的30%收取。（三）、执行款由代理律师代收代领。（四）、本特别约定由被告盖章确认。被告法定担保人签名并加盖公司印章。原告在2010年、2014年、2015年、2017年接受委托参与争议案件有关执行程序的代理工作，经原告申请伊犁州分院以（2018）新40执恢6号执行裁定书再次恢复执行了该案。2018年7月16日，被告与被执行人××达成执行和解协议，被执行人每年12月31日前支付被告50,000元（额度可适当视经费情况调整）；申请人提交撤回执行申请书终结执行，被执行人如不履行本协议，申请人有权利申请法院恢复执行，按生效裁判文书或本执行和解协议的约定强制执行。2018年8月21日，被告提出撤回恢复执行申请。伊犁州分院裁定终结执行。原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的委托代理合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方对被告自行达成执行和解时的代理费收取方法。仅约定收取实际执行案款的30%代理费。从伊犁州执行局收取的执行费和法律文书证实，原告已经穷尽了执行程序，确定了被执行主体进行了拍卖股权，现造成执行不能继续的事由并不是原告的责任，被告也撤回了执行申请，实际执行案款应是被告与被执行人达成的和解协议中约定的执行标的6,557,659.6元。此标的是在申请执行标的基础上产生而来。足以证实原告确实为被告的执行提供了法律服务。被告抗辩并未阻碍代理合同条件的成就，为了30%的风险代理费，放弃70%的权益，不符合常理的理由正当，本院予以采信，原告以被告违背《民法总则》第159条规定，恶意阻止条件成就视为合同条件已成就不符合事实和法律依据。被告抗辩驳回原告诉请，本院不予支持。故应该酌情按照所完成的工作量支付相应代理费，计算方法按照律师服务收费指导标准以比例分段累计收取即475,406.38元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告伊犁州国有资产经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆九城律师事务所律师代理费475,406.38元； 二、驳回原告新疆九城律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,505.68元，减半收取计11,252.84元，由原告新疆九城律师事务所负担7,037.29元，被告伊犁州国有资产经营有限责任公司负担4,215.55元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员    李祥民 二〇二〇年七月九日 书  记  员    刘荣荣