山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1908号 上诉人（原审被告）：山东凝易固砂浆科技有限公司。住所地：淄博高新区民发路47号。统一社会信用代码91370303696860163K。 法定代表人：马雪红，总经理。 委托诉讼代理人：徐胜男，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东东华水泥有限公司淄博万华分公司。住所地：淄博开发区卫固镇傅山村西首。统一社会信用代码：91370303778422183E。 法定代表人：孙珂，经理。 委托诉讼代理人：邹明卿，山东圣德律师事务所律师。 原审被告：东营万泰新型建材有限公司。住所地：山东省广饶县丁庄镇原政府驻地。 法定代表人：樊秀春，执行董事。 委托诉讼代理人：**遵，山东天矩律师事务所律师。 上诉人山东凝易固砂浆科技有限公司（以下简称凝易固公司）因与被上诉人山东东华水泥有限公司淄博万华分公司（以下简称东华公司）、原审被告东营万泰新型建材有限公司（以下简称万泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1451号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凝易固公司的委托诉讼代理人徐胜男、被上诉人东华公司的委托诉讼代理人邹明卿、原审被告万泰公司的委托诉讼代理人**遵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人凝易固公司向本院上诉请求：一、依法撤销淄博高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0391民初1451号民事判决第三项；二、本案案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定凝易固公司对万泰公司所负债务承担连带责任，属于事实认定错误。虽然凝易固公司系万泰公司独资股东，但两者系独立的企业法人，且两公司在人员、业务、经营场所及财产上各自独立，彼此规范经营，不存在混同情况。万泰公司作为一人公司，建立了独立规范的财务会计制度，财务收支明晰，各自财产清晰且严格独立，不存在财产混同不清的情况，因此，凝易固公司与万泰公司系彼此独立的企业法人，万泰公司的债务应当由其独立承担，不应判决凝易固公司对其债务承担连带责任。二、原审判决支持东华公司“违约金”的诉讼请求，属于适用法律错误，应予纠正。违约金不同于经济损失，违约金限于当事人有明确约定的情形，本案没有证据证明东华公司与万泰公司有关于逾期付款应当支付违约金的约定。 被上诉人东华公司辩称，一、凝易固公司不能证明其法人财产独立于万泰公司，应当承担连带清偿责任。二、2016年1月2日，涉案汇票到期后，被拒绝承兑，被上诉人主张从1月3日计算逾期付款经济损失，有法律依据。 原审被告万泰公司辩称，涉案的货款是原审被告与被上诉人之间发生的业务，对此原审被告予以认可，原审被告与上诉人在公司的财产方面是完全分离的，同意上诉人的上诉请求。 东华公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令万泰公司支付原告货款1380700元；2.判令万泰公司支付原告自2016年1月3日至起诉之日按照同期贷款利率计算的迟延付款违约金287259元以及至货款支付之日的迟延付款违约金；3.判令凝易固公司承担连带支付义务。 一审法院经审理认定事实如下：2015年起，万泰公司购买原告水泥。2017年10月25日，李涛签署情况说明，写明水泥款总金额2600000元，并支付原告2600000元汇票，但汇票均被拒付。原告自认至2018年4月28日万泰公司最后一次付款，万泰公司共支付原告1219300元，尚欠货款1380700元。另查明，万泰公司于2012年3月20日成立，股东为凝易固公司一个。2019年7月9日，万泰公司变更法定代表人，由李涛变更为现在的樊秀春。 一审法院认为，原告与万泰公司之间的买卖合同关系成立有效，万泰公司欠原告货款事实清楚，证据确实充分，应当支付。原告主张的逾期付款违约金应自2018年4月28日起算，按照银行同期贷款利率年4.75%的标准计算至原告主张的起诉之日2019年6月17日，为74567元，原告多主张的部分一审法院不予支持，自2019年6月18日至货款付清之日的逾期付款违约金也应一并计算支付。万泰公司系一人有限责任公司，凝易固公司系股东，凝易固公司未应诉举证证明万泰公司财产独立于其自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”凝易固公司应对万泰公司应支付原告的货款和逾期付款违约金承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告东营万泰新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东东华水泥有限公司淄博万华分公司货款1380700元；二、被告东营万泰新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东东华水泥有限公司淄博万华分公司逾期付款违约金74567元，自2019年6月18日至货款付清之日的逾期付款违约金也应按照银行同期贷款利率年4.75%的标准一并计算支付；三、被告山东凝易固砂浆科技有限公司对本判决第一项、第二项承担连带责任；四、驳回原告山东东华水泥有限公司淄博万华分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19812元，财产保全费5000元，公告费600元，由被告东营万泰新型建材有限公司、被告山东凝易固砂浆科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人凝易固公司提交：证据1，上诉人公司章程一份，证明上诉人系独立的企业法人，有完善的组织架构，公司的制度及管理规范、合规。证据2，凝易固公司的交通银行基本户及其他账户明细对账单各一份，证明上诉人凝易固公司有独立的银行账户资金往来，系通过自己的银行账户进行，不存在账户借用混用情形。证据3，凝易固公司2011年公司财务制度一份，证明凝易固公司建立了独立的、规范的财务会计制度。证据4，凝易固公司2015年度至2020年度的财务报表6份，证明凝易固公司建立了独立的规范的财务会计制度，财务收支明细，各自财产相互独立，与原审被告东营万泰公司的财产不存在混同的情况。证据5，凝易固公司2015年度至2020年度的总账六份，证明凝易固公司建立了独立的规范的财务会计制度，财务收支明细，各自财产相互独立，与原审被告东营万泰公司的财产不存在混同的情况。证据6，淄博市张店区人民法院2016鲁0303民初4290号生效判决书一份，证明该生效判决书认定上诉人凝易固公司与原审被告不存在人格及财产混同的情况。被上诉人东华公司经质证提出：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议。证据3-5是单方制作不能确认。对证据6真实性予以认可。关于证据一不能证明与万泰公司财产独立。证据二上诉人提供的仅仅是2020年一个基本户的交易明细，而涉案的业务均发生在2016年之前，因此该组证据与本案无关联，不具备证明作用。证据3、证据4、证据5均是上诉人单方制作，不能证明是公司的客观经营和财务状况，也就不能证明与万泰公司财产相互独立。证据6该判决仅是在个案中进行的认定，而不能依据该判决书主张2016年之前发生业务时上诉人和万泰公司不存在人格混同。原审被告万泰公司经质证提出对上诉人提交的证据真实性没有异议，证明内容也没有异议。 原审被告万泰公司提交：证据1，原审被告公司的公司章程一份，证明原审被告公司是独立的法人，有独立的组织机构，公司的制度，以及管理规范合规。证据2，原审被告不动产产权情况表4份，证明原审被告公司拥有独立的土地以及房产均登记在第3人原审被告名下，产权清晰，原审被告的财产完全独立于上诉人公司的财产。证据3，原审被告公司的银行开户信息一份，证明原审被告拥有独立的银行账户，不存在借用上诉人公司账户的情形。证明上诉人与原审被告公司财产各自独立。证据4，原审被告财务管理办法一份，证明原审被告公司拥有独立规范的财务制度，财务及财产均独立于上诉人公司。证据5，原审被告2015到2019年度财务报表及总账各一份，证明原审被告每年均由本公司独立的财务报表及财务总账，财务报表和总账是依据本公司自己的经营状况、现金、流水等制作的，仅体现本公司的相关信息，也是证明原审被告公司与上诉人公司财产各自独立的依据。被上诉人经质证提出：对证据1、证据2、证据3真实性无异议，对证明目的有异议，均不能证明与上诉人财产完全独立。关于证据3原审万泰公司只提供了开户信息，没有任何银行流水情况，因此根本无法证明和上诉人财产独立。证据4和证据5也是系万泰公司单方制作，不能证明公司的真实财产和财务状况，也就不能证明与上诉人相互之间财产独立。 本院审查认为，上诉人凝易固公司及原审被告万泰公司在本案一审过程中，经一审法院传票传唤，拒不出庭应诉，视为放弃举证质证权利。在本案二审期间，上诉人及原审被告又重新提供证据，用以证明涉案争议事实，上述证据均不属于法律规定的民事诉讼二审期间的新证据；且根据证据显示内容，也不能证明涉案争议事实，对其证明力，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人凝易固公司是否应当承担连带责任。二、一审判决认定的违约金数额是否准确。 对争议焦点一，首先，凝易固公司系万泰公司唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故，凝易固公司应举证证明万泰公司财产独立于其自己的财产。其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。据此可见，一人有限公司按时编制财务会计报告经会计师事务所审计是其法定义务，不得违反。本案中，上诉人凝易固公司和原审被告万泰公司虽然提供了部分财务会计资料，但该部分财务会计资料均不能证明原审被告万泰公司在经营期间实际履行了公司法规定的上述义务。据此，上述证据也不能证明凝易固公司的股东资产与万泰公司的资产独立。一审判决对此认定并无不当。 对争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，万泰公司迟延支付货款，构成违约，依法应当支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故，上诉人提出不应当支付逾期付款违约金的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人凝易固公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17897.00元，由上诉人山东凝易固砂浆科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年七月十六日 法官助理 祝奉田 书 记 员 尹衍羚