广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1548号 上诉人(一审被告)：南齐奇，女，1992年4月18日出生，汉族，现住广西壮族自治区北海市。 被上诉人（一审原告）：黄永东，男，1971年1月23日出生，汉族，现住广西壮族自治区北海市海城区。 原审被告：杨积文，男，1991年2月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人南齐奇因与被上诉人黄永东、原审被告杨积文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南齐奇，被上诉人黄永东到庭参加诉讼，原审被告杨积文经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 南齐奇的上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4226号民事判决，改判驳回黄永东一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、南齐奇与黄永东于2016年8月24日签订的借款合同并不存在借款的事实，因黄永东在签订合同后未将借款实际支付给杨积文、南齐奇，一审法院仅凭借款合同认定借款事实存在属于认定事实不清。二、南齐奇母亲已代南齐奇归还2016年9月14日的借款及利息共10000元，有黄永东出具的收据予以证实。因此，南齐奇不应对2016年9月14日的借款及利息承担偿还责任。 黄永东辩称，2016年8月24日的借款已经以现金方式实际支付给了杨积文。南齐奇报案称其受到杨积文诈骗后，杨积文主动联系并赔偿南齐奇83000元，这83000元就已包含了本案借款。 杨积文未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 黄永东向一审法院提起的诉讼请求：1.南齐奇偿还借款本金45000元及利息31500元（利息：以本金45000元为基数，按年利率24％，自2016年10月25日起计至起诉之日，以后计至实际清偿之日止）给黄永东；2.杨积文对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院查明的事实：2016年8月24日，黄永东（甲方、出借人）与南齐奇（乙方、借款人）、杨积文（丙方、借款担保人）签订一份《借款合同》，约定南齐奇向黄永东借款40000元，借款期限为2个月，自2016年8月24日起至2016年10月24日止，逾期罚息每日按借款总额的1‰计算，杨积文为借款作担保。2016年9月14日，黄永东与南齐奇签订一份《借款合同》，约定南齐奇向黄永东借款5000元，借款期限3天，自2016年9月14日至2016年9月17日，逾期罚息每日按借款总额的1‰计算。同日，黄永东通过其工作人员周珊转账支付4500元给南齐奇，预先扣除利息500元。案件审理中，南齐奇主张4万元借款系其为杨积文所借，其只签订借款合同，并未实际收到款项，对于5000元借款，黄永东曾允诺不用偿还此笔借款。黄永东则主张4万元借款已实际现金交付给南齐奇，对南齐奇与杨积文之间的纠纷并不知情，也未允诺南齐奇不用偿还5000元借款。南齐奇曾就涉嫌被诈骗向公安机关报案，公安机关出具有《立案告知书》，庭审中黄永东述称该案已结案，南齐奇述称杨积文已向其偿付83000元（不包括本案款项），其已出具《谅解书》。 一审法院认为，南齐奇向黄永东借款45000元，有《借款合同》、付款凭证予以证实，对该案件事实，一审法院予以确认。南齐奇主张4万元借款实际借款人为杨积文，但其未能举证予以证实，应承担举证不能的不利后果，对南齐奇的该主张，一审法院不予采信。对于借款本金的认定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案借款本金为44500元。南齐奇主张黄永东曾允诺不用偿还5000元的借款，但未能举证予以证实，黄永东亦予以否认，对南齐奇的该主张，一审法院不予采纳。案涉借款当事人约定按日1‰计付逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，黄永东主张按年利率24％支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。杨积文为案涉4万元借款作担保，双方未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，黄永东有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求杨积文承担保证责任，双方约定该笔借款期限至2016年10月24日，自该期限届满之日起6个月内为保证期间，黄永东虽主张有向保证人主张权利，但未举证证明，本案黄永东主张权利已超过保证期间，杨积文的保证责任已免除，黄永东要求杨积文承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告南齐奇偿还借款本金44500元及支付利息（利息计算：以44500元为基数，按年利率24％，自2016年10月25日起计至还清之日止）给原告黄永东；二、驳回原告黄永东的其他诉讼请求。案件受理费1712元，公告费260元，由被告南齐奇负担。 本院二审期间，黄永东提交新证据：《税务事项通知书》（北城税一分税通﹝2019﹞8090号），拟证明北海市海城区银庄商行已于2019年4月28日被注销。质证后，南齐奇认为，其不理解《税务事项通知书》的内容，该证实的三性由法院依法认定。南齐奇提交新证据：1.《借款合同》（仅有南齐奇签字捺印）、《借款合同》（有南齐奇和杨积文的签字捺印），拟证明案涉两份《借款合同》出借人处原是空白的，“黄永东”是黄永东自行填写的。2.收据，拟证明南齐奇母亲于2017年1月23日代南齐奇偿还黄永东10000元，黄永东以黄东为收款人出具了收据。3.欠条（复印件），拟证明杨积文与南齐奇之间存在借款关系，杨积文归还南齐奇的83000元与本案借款无关。4.转账记录，拟证明南齐奇于2015年至2016年之间多次向杨积文出借款项。质证后，黄永东认为，1.借款合同上的出借人处原是空白的，后由黄永东自行填写。2.对收据的真实性予以认可，但南齐奇与黄永东除本案借款之外,另有其他多笔借款,南齐奇母亲代偿的10000元并非用于本案借款的还款。3.对南齐奇与杨积文之间的借款关系不清楚，故对欠条（复印件）、转账记录不发表意见。杨积文未提交新证据，亦未发表质证意见。本院认为，《税务事项通知书》（北城税一分税通﹝2019﹞8090号）与本案不具有关联性，本院不予采信。《借款合同》（仅有南齐奇签字捺印）、《借款合同》（有南齐奇和杨积文的签字捺印）、欠条（复印件）、转账记录、收据具有真实性，关联性将结合本案其他证据综合认定。 对一审查明的事实，各当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以认定。二审另查明，2017年1月23日，黄永东以黄东为收款人向南齐奇母亲出具收据，载明“今收到南齐奇还款壹万元整（￥10000）”。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第九条“自然人之间的借款合同,以现金支付的,自借款人收到借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同,自借款人提供借款时生效。本案中,黄永东虽提供其与南齐奇2016年8月24日签订的借款合同,但未能提供有效证据证明其向南齐奇实际支付了借款，且南齐奇否认实际收到借款。故黄永东要求南齐奇归还借款40000元及利息的诉讼请求，证据不足,本院不予支持。一审法院认定黄永东已实际支付了40000元借款，并判决南齐奇归还黄永东借款本息不当，本院予以纠正。黄永东主张其向杨积文实际支付了借款，且杨积文归还南齐奇的83000元包含本案款项，但未能提供证据予以证实，且二审中南齐奇提供的欠条（复印件）、转账记录证实其与杨积文存在其他民事法律关系，故黄永东主张杨积文偿还的83000元包含本案款项缺乏事实依据，本院不予确认。二审期间南齐奇提供黄永东出具的收条证实其母亲已代归还借款5000元的本息共10000元。黄永东认可该收条的真实性，主张该10000元系双方其他借款的还款，但未能提供证据证明，南齐奇也不认可双方另有借贷关系。故本院对黄永东的主张不予支持。对于借款本金，虽借条上载明的是5000元，但实际出借时已扣除500元，因此应认定实际出借的本金为4500元。南齐奇、黄永东在借款合同中未约定利息，约定借款期限为2016年9月14日至9月17日，故南齐奇应当归还4500元本金并支付2016年9月17日以后的逾期利息。南齐奇于2017年1月23日归还10000元，该10000元已足以偿还4500元借款本金及2016年9月17日至2017年1月23日期间的利息，故本院对黄永东要求南齐奇归还5000借款本金及利息的主张不予支持。 综上所述，南齐奇的上诉请求成立，本院予以支持。南齐奇二审提交新证据导致查明新事实,且一审判决适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下: 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4226号民事判决； 二、驳回被上诉人黄永东的诉讼请求。 一审案件受理费1712元,公告费260元，二审案件受理费1712元，共3684元，由黄永东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田少红 审 判 员 文 全 审 判 员 明 智 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 冼玉凤 书 记 员 曾惠敏