广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初856号原告：陈汝芳，女，1963年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************685。委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。被告：罗与欣，男，1955年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************656。被告：罗莹映，女，1983年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************687。被告：梁婉萍，女，1955年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************661。被告：梁敏贤，男，1983年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************758。四被告共同委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。原告陈汝芳诉被告罗与欣、罗莹映、梁婉萍、梁敏贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法由审判员付小燕适用简易程序于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人张辉强、蒋文渊，四被告的委托诉讼代理人冯小芸均到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告陈汝芳向本院提出诉讼请求：1.罗与欣、罗莹映立即向原告归还借款本金300000元并自起诉之日起以借款本金300000为基数按银行同期同类贷款利率计付利息；2.梁婉萍、梁敏贤对罗与欣、罗莹映上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与罗与欣、罗莹映是亲戚关系，罗与欣、罗莹映以购房为由向原告借款，原告通过银行转账及现金交付方式共向被告支付了300000元借款，罗与欣、罗莹映于2018年11月5日向原告出具借据，确认上述借款事实。原告曾多次催促罗与欣还款，但罗与欣一直未还款，且据原告所了解，罗与欣在人民法院有多起案件，均是被起诉要求归还借款。另外，罗与欣、罗莹映的上述借款是用于家庭开支，梁婉萍作为罗与欣的配偶、梁敏贤作为罗莹映的配偶，对上述借款是知情的，应视为夫妻共同债务，梁婉萍、梁敏贤应该承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。四被告辩称，1.根据原告提交的转账凭证，原告于2016年9月7日向罗莹映转款50000元，于2016年10月8日向梁敏贤转账30000元，合共80000元。罗丹莉（罗莹映的妹妹）自2016年11月7日至2019年1月13日通过银行转账代罗莹映及梁敏贤共向原告支付125000元，远远超出原告借出的本金80000元，故罗莹映以及梁敏贤已清偿完原告的债务。2.2018年11月5日金额为300000元的借据是双方先签订借据，然后原告承诺根据此借据出借款项，但原告实际上从未支付过该笔款项，故该份借据不能证明借款关系，对于这笔款项四被告均不应该承担任何民事责任。3.梁敏贤仅对转账到其账户的3万元知情，对于罗莹映的借款以及签订的借据均不知情，且罗莹映也并未把款项用于共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2016年9月7日通过银行转账向罗莹映支付50000元，2016年10月8日通过银行转账向梁敏贤支付30000元，2016年10月11日通过银行转账向梁敏贤支付30000元。2018年11月5日，罗与欣、罗莹映立下《借据》一份，载明：“今借到陈汝芳现金30万元正。”2016年11月7日至2019年1月13日期间，罗丹莉代罗莹映、梁敏贤向原告支付125000元。另查，佛山市顺德区宙司食品有限公司成立于2016年5月10日，法定代表人为罗莹映；2017年6月19日，佛山市顺德区宙司食品有限公司法定代表人变更为罗丹莉，股东为罗莹映、罗丹莉；2017年7月5日，佛山市顺德区宙司食品有限公司股东变更为梁婉萍、罗丹莉；2018年8月27日，佛山市顺德区宙司食品有限公司股东变更为罗丹莉、罗与欣。再查，罗与欣与梁婉萍、罗莹映与梁敏贤是夫妻关系；罗丹莉、罗莹映是罗与欣与梁婉萍的女儿；梁婉萍是原告丈夫的姐姐。诉讼过程中，原告陈述：借款300000元中有190000元是在2013年至2016年期间分6次现金支付给罗与欣。2018年11月5日，按原告借款的金额累加起来，出具了300000元的借据。罗丹莉2016年11月7日转款10500元是其他借款的还款，其余转款是支付案涉借款的利息及其他代付款。案涉借款是用于四被告共同经营的佛山市顺德区宙司食品有限公司。诉讼过程中，四被告陈述：罗莹映只向原告借了银行转账的110000元，且已全部偿还。该110000元用于佛山市顺德区宙司食品有限公司购买设备和模具。罗莹映、罗与欣主张的300000元只是写了借据，但原告未实际出借款项。本院认为：关于案涉借款是否已支付的问题。本案的基础事实之一是罗莹映、罗与欣向原告出具了借到现金300000元的借条。罗莹映、罗与欣主张该款项并非实际支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，原告虽仅向法庭提交相关110000元银行转账凭证,但罗莹映、罗与欣在2016年11月7日至2018年10月16日通过罗丹莉已向原告偿还111000元的情况下，在2018年11月27日及2019年1月13日仍向原告偿还14000元，与罗莹映、罗与欣陈述相互矛盾，另如按罗莹映、罗与欣陈述其二人向原告出具案涉借据后原告未向其二人支付借款，但罗莹映、罗与欣未向原告追要借款或要回借据原件，明显不符合常理。结合原、被告的亲戚关系，本案借款的金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为原告向罗莹映、罗与欣现金交付其中190000元借款的事实具有高度可能性，故本院对原告的主张予以采信，确认原告向罗莹映、罗与欣出借了300000元借款，扣除罗莹映、罗与欣已偿还的125000元，罗莹映、罗与欣还应向原告偿还借款本金175000元。原告虽主张罗丹莉2016年11月7日转款10500元是其他借款的还款，其余转款是支付案涉借款的利息及其他代付款，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能法律后果，故本院对原告该主张不予采信。关于利息的问题。《借据》虽没有约定借款利息,但原告请求罗莹映、罗与欣自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于本案债务是否为罗与欣与梁婉萍、罗莹映与梁敏贤夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，《借据》虽然没有梁婉萍、梁敏贤的签字,但案涉借款是用于佛山市顺德区宙司食品有限公司的经营，而梁婉萍曾是佛山市顺德区宙司食品有限公司的股东，且原告有将部分借款转账到梁敏贤的账户，梁婉萍、梁敏贤应该知道借款的事实,且梁婉萍、梁敏贤也没有提供的证据证明其有其他稳定固定工作及收入，故案涉债务应认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告罗与欣、罗莹映、梁婉萍、梁敏贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汝芳偿还借款本金175000元及支付利息（利息计算方法：以175000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月6日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈汝芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2900元，（原告陈汝芳已预交），由被告陈汝芳负担1208.33元，由被告罗与欣、罗莹映、梁婉萍、梁敏贤负担1691.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  付小燕二〇二〇年六月二十九日书记员  胡大兴