山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2951号上诉人（原告原告、反诉被告）：烟台佳合塑胶科技有限公司,住所地海阳市经济技术开发区工业园。法定代表人：陈春艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙芳杰，该公司会计。委托诉讼代理人：潘连杰，山东启卓律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：龙口市圆丰管业有限公司，住所地龙口市环海中路4001号。法定代表人：张新红，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕燕，山东同济律师事务所律师。上诉人烟台佳合塑胶科技有限公司（以下简称佳合公司）因与上诉人龙口市圆丰管业有限公司（以下简称圆丰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人佳合公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判一审判决第二款，支持上诉人请求的2017年12月1日至2020年3月1日利息572453元;上诉费由圆丰公司承担。事实和理由：一审法院以上诉人主张圆丰公司应支付逾期付款利息无事实及法律依据为由，驳回上诉人偿付利息的请求，违反法律规定。上诉人与圆丰公司签订的购货合同约定付款方式及期限为：货到票到90天内付清全部货款。上诉人给圆丰公司最后一次供货为2017年7月1日，此前已将增值税发票交给圆丰公司，圆丰公司应在2017年9月30日前付清上诉人的货款。圆丰公司一直未按约定付款，上诉人于2017年12月1日提起诉讼，要求圆丰公司支付逾期利息（从2017年12月1日始计算），有事实依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第24条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，圆丰公司违约未按约定给付货款，上诉人主张圆丰公司支付逾期付款损失有明确的法律依据。上诉人圆丰公司对上诉人佳合公司的上诉答辩称，一审时，佳合公司并没有主张利息具体数额，二审要求支付57万余元利息无事实和法律依据。双方在履行合同过程中，佳合公司交付的货物与合同约定严重不符，给圆丰公司造成巨大损失，根据合同法111条及相关法律规定，圆丰公司有权减少价款，并要求佳合公司对损失进行赔偿。因此，不仅应当减少应付佳合公司的货款，更不应当支付利息，请求驳回佳合公司的上诉请求。上诉人圆丰公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判支持上诉人的反诉请求；一、二审反诉部分的诉讼费用及鉴定费、鉴定人员出庭费用均由佳合公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决认定上诉人未在质量异议期内向佳合公司提出书面质量异议与事实不符。上诉人已在合同约定及法律规定的质量异议期内向佳合公司提出书面质量异议。1、佳合公司向上诉人供应黄色聚乙烯防腐专用料最后一次的时间是2017年7月1日。上诉人在得知使用佳合公司所供黄色聚乙烯防腐专用料生产的外护管出现开裂现象后，立即由经理霍杰于2017年7月8日通过微信方式向佳合公司工作人员姜景誉提出质量异议，从姜景誉回复的微信内容可以得到确认。佳合公司对上诉人提交的该微信内容在4390号案2018年3月14日第三次庭审时(原始载体当庭提交)明确表示没有异议。上诉人以微信方式向佳合公司提出质量异议，符合双方购货合同约定的提出质量异议的形式且在质量异议期内。2、从上诉人与佳合公司在4390号案历次开庭提交的其他相关证据及佳合公司的质证意见和庭审表述，可以证明上诉人提出了质量异议。(1)佳合公司在4390号案2018年2月5日第二次开庭时提交了其2017年7月15日在施工现场的录音和7月18日制作的施工现场的视频证据，可以印证上诉人在质量异议期提出了质量异议。(2)施工现场出现外护管开裂现象后，佳合公司安排其工作人员单晓光、单晓飞、王爱亭、马增虎等人于2017年7月底至9月初到施工现场维修1个多月时间并自行承担食宿费及交通费等费用。上述事实有佳合公司在4390号案2018年1月15日第一次庭审时承认派工作人员到施工现场的庭审笔录及上诉人提交的副总经理霍良基与佳合公司工程师单晓光、王爱亭的微信截图内容和4390号案2018年2月5日第二次庭审时上诉人提交的2017年10月9日霍良基与单晓飞、单晓光的电话录音可以得到印证。佳合公司的上述行为可以证明上诉人在质量异议期提出了质量异议。(3)4390号案2018年2月5日第二次庭审时，上诉人提交了2017年10月9日上诉人经理霍杰与佳合公司工作人员姜景誉的电话录音及2017年10月10日上诉人经理霍杰、副经理高其国与佳合公司实际控制人解云鹏、销售副总经理姜景誉的谈话录音，上述录音中可以证明上诉人向佳合公司提出过质量异议。3、聚乙烯外护管出现开裂现象后，经上诉人委托北京市建设工程质量第四检验所进行检验，发现聚乙烯外护管的长期机械性能及耐环境应力开裂两项指标均未达到合同约定的国家标准。经中石化北京燕化树脂应用研究所对佳合公司供应的黄色聚乙烯颗粒进行检验，发现主料中不只有PE(聚乙烯)，还含有PP(聚丙烯)成分，同时还检测到大量无机物成分(碳酸钙和硅酸盐)。上述事实足以证明，佳合公司为了降低生产成本，获取更大的利润，违背合同约定和诚实信用原则，肆意添加再生料，致其供应给上诉人的黄色聚乙烯防腐专用料存在严重的质量问题。4390号案审理过程中，海阳市人民法院委托烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告更加证明佳合公司供应的黄色聚乙烯防腐专用料是不合格产品，佳合公司对此应当是明知的，即便双方合同约定的质量异议期间为收到货物15日内，根据《合同法》158条第3款规定，不受当事人约定检验期间和收到标的物之日起二年的限制。上诉人提出质量异议未超过法律规定的质量异议期。(二)一审判决认为不足以认定佳合公司系上诉人出现质量问题的黄色聚乙烯防腐专用料的唯一提供者错误，现有证据足以证明佳合公司系上诉人出现质量问题的黄色聚乙烯防腐专用料的唯一提供者。1、一审判决认定上诉人于2017年5月至7月期间在烟台东方普洛塑胶降解有限公司购买聚乙烯原料4次错误。本案双方当事人争议的标的物是黄色聚乙烯防腐专用料，上诉人在4390号案庭审时提交了2017年5月23日和6月8日与烟台东方普洛塑胶降解有限公司签订的《工矿产品购销合同》、烟台东方普洛塑胶降解有限公司2017年5月26日和6月8日的《产品发货单》、烟台东方普洛塑胶降解有限公司开具的4张增值税专用发票及上诉人与中国石油化工股份有限公司江汉油田分公司物资供应处签订的《加工定作合同》，足以证明上诉人在此期间仅从烟台东方普洛塑胶降解有限公司采购了一次总计20吨黄色聚乙烯原料(其他采购的均为黑色聚乙烯原料)，送货地点为龙口市(与佳合公司送货地址为河北青县不是同一个地点)，上诉人以该黄色聚乙烯原料生产的外护管送货至寿光市清河采油厂物资配送中心(与上诉人以佳合公司供应的黄色聚乙烯原料生产的外护管送货至东营工地不是同一个地点)，根本未用于本案所涉出现质量问题的东营工地。2、上诉人虽然在淄博双发管业有限公司购买了17次聚乙烯外护管，但采购的外护管长度仅为9km，不足涉案工程所用外护管长度的七分之一，且从未出现开裂等质量问题，与本案所涉及的黄色聚乙烯防腐专用料并不是一个概念。3、上诉人从未自认用色母自行生产聚乙烯，上诉人从事的是管道的防腐保温工程，而不是生产聚乙烯的石化企业，没有条件也没有能力生产聚乙烯原料。佳合公司供应的黄色聚乙烯防腐专用料出现质量问题导致生产的外护管开裂的时间是2017年7月，此时佳合公司已向上诉人供应了744.1吨黄色聚乙烯防腐专用料，且大部分已用于生产出外护管并经防腐保温处理后送至东营工地，而上诉人自行采购聚乙烯生产外护管的时间是2018年以后，两者在时间上相隔近一年，根本不具有关联性。4、上诉人中标承揽的是东营港至郝家的燃料油、成品油输油工程管材的防腐保温工程，总计长度为68.477km。佳合公司自2017年4月14日至2017年7月1日共计向上诉人供应了744.1吨黄色聚乙烯防腐专用料，按照每根外护管所需黄色聚乙烯防腐专用料175kg计算(上诉人在本案重审2019年12月6日第一次开庭时所称生产一根外护管需要120kg原料系表述错误，现予以更正)，佳合公司供应的黄色聚乙烯防腐专用料可生产4252根外护管，每根外护管按照12米计算，佳合公司供应的黄色聚乙烯防腐专用料可生产51.024km的外护管，占工程所用外护管的四分之三，足以证明佳合公司系上诉人出现质量问题的黄色聚乙烯防腐保温料的唯一提供者。(三)一审判决认定上诉人主张佳合公司供应的黄色聚乙烯防腐专用料存在质量问题依据不足错误。1、一审法院认为上诉人与被上诉人在进行涉案原料的买卖时未对原料进行共同封存，无法确定送检原料就是被上诉人生产的，理由不当。本案上诉人与佳合公司签订的购货合同并非凭样品买卖合同，一审法院以凭样品买卖的当事人应当封存样品的法律规定来界定本案事实无事实和法律依据。即便是凭样品买卖，合同法第169条也规定了出卖人的特殊责任。2、上诉人承揽的输油管道的防腐保温工程所需黄色聚乙烯防腐专用料绝大部分采购自佳合公司。上诉人使用佳合公司所供黄色聚乙烯防腐专用料生产的外护管在东营工地出现开裂现象后，佳合公司随后安排其工作人员到施工现场维修用，佳合公司承诺预留300万元货款用于处理工地维修费用。上述事实足以证明东营工地出现开裂的外护管是上诉人用佳合公司所供黄色聚乙烯防腐专用料生产的。3、4390号案在审理过程中，一审法官于2018年6月7日同上诉人与佳合公司共同到河北省青县渤海工业园上诉人租用的生产车间及东营市垦利区陈庄镇索镇村管道掩埋施工工地进行了现场勘验。2018年9月5日，一审法官又同法院委托的鉴定机构烟台市产品质量监督检验所工作人员及上诉人与佳合公司共同到上述现场对聚乙烯原料和外护管进行了取样。勘验和取样现场可见，在上诉人租用的生产车间内存放的26包原料，其外包装的包装袋上标明的聚乙烯管道防腐专用料，每包净重700kg，保质期12个月，生产厂家为烟台佳合塑胶科技有限公司，这与4390号案2018年2月5日第二次庭审时佳合公司自行提交其生产的聚乙烯防腐专用料的外包装照片完全一致。同时，鉴定机构取样的原料在包装袋侧方有生产合格证，合格证上标明的产品名称及生产厂家与外包装相同，生产日期为2017年6月23日，检验日期为2017年6月30日(详见烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告图片)，与佳合公司2017年7月1日最后一次送货日期相吻合。需要提请二审法院注意的是，佳合公司在4390号案历次庭审过程中均未否认该26包原料是其生产的，但至今不能提交确切证据。以上情况足以证明，烟台市产品质量监督检验所检验为不合格的存放于上诉人位于河北青县生产车间的26包原料就是佳合公司供应的黄色聚乙烯防腐专用料。4、原审法院现场勘验和鉴定机构取样时可见，26包尚未使用的黄色聚乙烯防腐专用料存放在上诉人租用的位于河北省青县渤海工业园生产车间内，外包装良好，温度适宜，储存环境不晒不潮，足见保管妥善。(四)一审判决认定“圆丰公司不能举证证明佳合公司提供的黄色聚乙烯防腐专用料质量不合格是外护管爆裂、开裂的唯一原因，不能排除其他因素与外护管爆裂、开裂的因果关系”错误。首先、上述认定在表述上既认可了佳合公司提供的黄色聚乙烯防腐专用料质量不合格，又进而否定是与外护管爆裂、开裂的因果关系，逻辑不通且自相矛盾。其次、虽然以所谓的“日常生活经验”罗列了导致外护管开裂的多种原因，如加工工艺、原料的保管、外护管运输、施工方法、天气、外护管的存放等等，但这些原因均为臆测，并无任何证据支持。一审法院未能做到全面、客观地审核现有证据，未能依据证据证明力的有无和大小作出公正判断。最后、一审法院对外护管爆裂、开裂原因的举证责任分配不公。上诉人已提交了包括中石化北京燕山石化树脂应用研究所的检测报告、北京市建设工程质量第四研究所检测报告等证据证明是原料不合格导致外护管爆裂、开裂的原因，更有原审法院委托的烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告可以证实。一审法院要求上诉人进而举证证明佳合公司提供的黄色聚乙烯防腐专用料质量不合格是外护管爆裂、开裂的唯一原因，明显举证责任分配不公。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定，在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下，只要一方当事人的证据能证明待证事实的发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以认定。针对本案而言，运用高度盖然性原理，也足以认定是被上诉人提供的黄色聚乙烯防腐专用料质量不合格导致外护管爆裂、开裂的根本原因。二、一审法院在案件审理过程中程序违法。1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第94条第二款，本案一审2020年1月10日第二次开庭时，因合理怀疑佳合公司供应给上诉人的黄色聚乙烯防腐专用料中掺入大量再生料导致质量不符合合同约定，为查明案情，上诉人依法当庭提交书面调查取证申请，申请法院前往海阳市国税局调取被上诉人自2017年1月1日至2017年12月31日期间抵扣的与聚乙烯相关的所有进项增值税发票，一审法院却以上诉人调查取证申请理由不充分且超过举证期限为由，不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第55条第(三)项规定，一审法院并未在本案发回重审后确定举证期间，一审法院以上诉人调查取证申请理由不充分且超过举证期限为由不予准许明显违反法定程序。同时需要指出的是，原审4390号案在2018年1月15日第一次庭审结束后，佳合公司即向法院申请到电信部门调取电话传真记录被准许；2018年3月14日第三次开庭结束后，佳合公司又于2018年5月30日申请法院到龙口市国税局调取上诉人从2017年1月至8月的增值税发票被法院再次准许。2、一审第二次开庭时间为2020年1月10日，庭审辩论结束后休庭，合议庭进行合议。复庭后审判长称要当庭宣判，但上诉人与佳合公司均未听到判决内容。根据民事诉讼法的规定，民事案件当庭宣判的，应当在十日内发送判决书。虽然一审判决书落款时间为2020年1月10日，但上诉人迟迟没有收到，直到2020年3月6日才收到一审判决书。上诉人佳合公司对上诉人园丰公司的上诉答辩称，一、一审认定佳合公司不是圆丰公司唯一供应商，且圆丰公司未在约定期限内提出质量异议，符合本案事实。圆丰公司关于本案关键事实在上诉状中所述与其在原审、重审期间的陈述多次自相矛盾，一审依法不予采信，符合法律规定。1、圆丰公司未在质量异议期内提出佳合公司的产品有质量问题。从2012年双方发生业务开始，双方就约定15天的质量异议期。并且从2017年4月14日至5月2日，圆丰公司先后四次退还的货物38.9吨都是按照合同约定办理的。这说明圆丰公司有能力在15日内对圆丰公司所供应的货物进行检验。但圆丰公司在一审、重审期间陈述其不具备检验能力，与事实不符。购货合同第六条明确约定：圆丰公司在收到货物15日内对产品质量进行验收并以书面形式提出异议，如无异议则视为产品质量为合格。在实际履行中，圆丰公司收到货物后至今未提出书面异议，根据《合同法》第158条规定，视为所供货物符合合同约定，质量是合格的。并且圆丰公司认可佳合公司提供的黑色聚乙烯防腐专用料质量合格，而佳合公司生产的黑色料与黄色料除色母不一样外，其余用料成分全部一样，且色母仅起到颗粒料的颜色的作用，再无其他作用。由此也可证实佳合公司生产的聚乙烯防腐专用料是合格的。2、一审已查明佳合公司不是圆丰公司的唯一供应商，圆丰公司在烟台东方普落降解塑料有限公司就购买黄色聚乙烯原料四次。在淄博双发管业有限公司购买17次。因此，圆丰公司陈述佳合公司是其唯一供应商与事实不符。并且按圆丰公司在上诉状中陈述，其主张佳合公司是其唯一供应商是虚假的。二、一审未支持圆丰公司的反诉请求，合情、合理、合法。2017年10月9日双方谈话录音中，霍杰明确说“现在我觉得损失不止二三十万元”。但圆丰公司在一审、重审反诉要求赔偿损失五百余万元，其所列损失虚假。圆丰公司无证据证实其实际损失，也无证据证实是因佳合公司所供材料不合格造成其外护管出现质量问题。并且因为佳合公司供应的是原材料，外护管是圆丰公司经过生产加工而成。圆丰公司在生产加工外护管过程中，因生产工艺、生产过程中的温度、添加其他用料及配比等原因都可能导致生产出来的外护管不合格，但这些原因都与佳合公司无关。庭审中，圆丰公司认可其是使用“管中管”的生产工艺生产外护管，双方均认可关于外护管的生产、保管等应根据GB/T50538-2010的国标，而国标中明确规定：黄色料不适用“管中管”的生产工艺。因此系圆丰公司的生产工艺错误致外护管破裂，与供应的原料无关。三、一审法院对于烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告，因该报告鉴定依据及依据的事实错误，且鉴定人员不具备资质，依法不予采信，符合法律规定。1、双方在履行聚乙烯防腐专用料购销合同中没有封存样品，鉴定所在圆丰公司仓库提取的样品，不是双方共同认可的检材，圆丰公司也没有证据证实提取的样品是佳合公司生产的。因此，鉴定所所作鉴定的是依据不合法的检材，且取样样品已超过保质期，但鉴定所对此并未说明，直接认定超过保质期的样品认定为不合格，明显错误，也没有事实依据。2、根据《司法鉴定程序通则》第18、19条，该鉴定机构仅有一人进行鉴定，且不具有鉴定资质。鉴定人员不具备检验资质。3、检验报告内容、结论违反鉴定机构、双方一致认可的GB/T50538-2010的国标规定。鉴定机构取样是三袋黄色颗粒，黄色颗粒料成分中不含有“炭黑”,但报告却以“炭黑”含量不达标，认定颗粒不合格。在鉴定报告第四页却出现“黑色颗粒的图库检索对比”，且当庭不能明确鉴定“黑色颗粒”的样品来源。根据GB/T50538-2010的国标规定，黄色颗粒料只能用于“一步法”的生产工艺，不能用于“管中管”的生产工艺，鉴定机构根据“管中管”的生产工艺的标准作为鉴定依据，明显错误。原审原告佳合公司向一审法院起诉请求：1、依法判令圆丰公司偿还欠佳合公司的货款5639940元及利息（利息计算自起诉之日至判决生效之日，按照同期银行贷款利率计算利息）。2、本案诉讼费由圆丰公司承担。圆丰公司向一审法院提出反诉请求：要求佳合公司赔偿因其提供不符合合同约定的专用料给圆丰公司造成的损失共计4011078.6元。一审法院认定事实：佳合公司提供的购货合同显示：佳合公司、圆丰公司自2014年12月19日起就存在买卖聚乙烯管道防腐专用料合同关系，一直持续至2017年6月20日，但发货通知单显示自2013年3月25日，佳合公司、圆丰公司就发生业务关系。其中2017年5月11日签订两份《购货合同》，合同编号JH20170511A的购货合同为黑色聚乙烯管道防腐专用料的合同，合同编号JH20170511B的购货合同为黄色聚乙烯管道防腐专用料的合同；两份合同除了合同编号、产品型号、单价、总金额及质量技术标准不一样外，其余内容均一致，且为打印的，佳合公司为供方，圆丰公司为需方。合同编号为JH20170511A的购货合同所购买的聚乙烯管道防腐专用料，型号JH-101，规格700㎏/包，数量500吨，单价9300元/吨，总金额4650000元(含17%增值税)，质量技术标准：产品符合需方GB/T23257-2009质量标准要求，满足需方生产使用，提供产品合格证和第三方检测报告；合同编号JH20170511B的购货合同所购买聚乙烯管道防腐专用料(黄色)，型号JH-103，700㎏/包，数量500吨，单价11500元/吨，总金额5750000元(含17%增值税)，质量技术标准：产品符合需方GB/T50538-2010质量标准要求，满足需方生产使用，提供产品合格证和第三方检测报告。两份购货合同的其它内容为：交货时间、地点、联系人及数量：供方接需方通知后2天内发货到需方指定地点（河北青县，收货方联系人为高总(182××××9973)，合同数量为暂定数量，以实际送货量结算。运输方式及费用：汽运、运输费用由供方承担。付款方式及期限：货到票到90天内付清全部货款。验收标准、方式：需方在收到货物15日内对产品质量进行验收并以书面形式提出异议，如无异议则视产品质量为合格。若有异议，供方负责退货、调换产品，并对需方造成的损失予以相应的补偿。违约责任：供需任一方擅自解除合同的，由违约方向守约方付本合同总金额的2%作为违约金。解决合同纠纷的方式：协商解决，协商不成，在合同签订地海阳市人民法院提起诉讼。本合同一式两份，双方各持一份，传真、扫描件及复印件同样有效。合同打印的供需双方代表人的名字，并加盖双方单位合同专用章。合同订立后，至2017年6月13日，佳合公司、圆丰公司通过传真对账，被告欠佳合公司货款9411100元。佳合公司提供的该货款往来对账单内容为：“龙口市圆丰管业有限公司截止2017年6月10日贵公司共计欠烟台佳合塑胶科技有限公司货款：玖佰肆拾壹万壹仟壹佰元整。￥9411100元。请贵公司予以核对，如准确无误请盖章回传。谢谢您的合作！”圆丰公司传真盖章处加盖该单位财务专用章，落款时间2017年6月13日中的“6”及“13”为手写的；佳合公司传真盖章处为打印的电话号码0535-33××××0，加盖该单位公章，落款时间为打印的2017年6月10日。2017年6月11日、6月13日、6月15日、6月17日、6月19日，佳合公司供给圆丰公司154吨黄色聚乙烯管道防腐专用料，价款1771000元。佳合公司、圆丰公司对上述供货数量及价款没有异议。2017年6月20日，以佳合公司为供方，圆丰公司需方，佳合公司、圆丰公司又签订两份购货合同，其中合同编号为JH20170620A的购货合同与2017年5月11日合同编号为JH20170511A的购货合同，除了签订时间外，合同内容完全一致；合同编号为JH20170620B的购货合同，除了签订时间外，也与2017年5月11日合同编号为JH20170511B的购货合同内容完全一致。佳合公司称，合同签订后，佳合公司于2017年6月21日至2017年7月3日，给圆丰公司供货7次，共计215.6吨，价款2140600元，其中黄色料的价款为708400元，黑色料的价款1432200元。圆丰公司对合同的签订及供货的次数、价款均没有异议，但主张佳合公司、圆丰公司并没有履行2017年6月20日所签订的合同，而是履行以前所签订的合同，且佳合公司供应的黄色聚乙烯管道防腐专用料存在质量问题，佳合公司自供货就没有向圆丰公司提供合同约定的第三方检测报告。佳合公司否认圆丰公司的主张，佳合公司认为双方是履行的2017年6月20日所签订的合同，第三方的检测报告交给被告，圆丰公司没有按照合同约定提出质量异议，应视为质量完全合格。双方对各自主张的合同履行及第三方检测报告的是否交付，均没有提供出证据予以证实各自的主张。2017年4月26日，佳合公司给圆丰公司平阴分公司发货30.8吨，同年5月28日佳合公司给圆丰公司平阴分公司出具发票，价款317240元。双方对该价款没有异议。上述货款共计13639940元，双方均认可圆丰公司已经支付8000000元，兑除尚欠货款5639940元。2017年7月8日，圆丰公司主张用黄色聚乙烯管道防腐专用料所制作外防护管在东营工地出现开裂现象后及时通知了佳合公司，并提供相关微信截图印证开裂现象，提供圆丰公司单方委托北京建设工程质量第四检验所于2017年10月17日的检测报告，提供中石化北京树脂应用研究所树脂检测实验室于2018年1月18日和2018年3月12日作出的检测报告证明佳合公司所供应的黄色聚乙烯管道防腐专用料存在其反诉状中所主张的黄色聚乙烯颗粒除了聚乙烯(PE)外，还有聚丙烯(PP)成分，同时还检测到大量无机物成分碳酸钙和硅酸盐，含量竟高达8%。佳合公司以圆丰公司未提供微信原始载体，认为无法确认该证据的真实性与合法性，但主张佳合公司确实派人到圆丰公司施工现场进行检验、勘测，通过现场实际检测与勘验认为出现的质量问题与原告所供原料无关，而是由于圆丰公司未按照国家标准进行生产、施工、运输和存放而导致出现质量问题；佳合公司认为圆丰公司提供的检测报告没有检测单位的资质证书，送检的样品是圆丰公司单方行为，检测报告中生产厂家是圆丰公司，圆丰公司没有证据证实所送检的产品系原告生产的，检测报告无法证实佳合公司所提供的货物存在质量问题。圆丰公司为此又提供2017年10月9日的电话录音及照片的证据印证其主张。佳合公司认可录音中所录对象是其单位工作人员，但主张录音中佳合公司从未认可所供材料存在质量问题，相反录音中佳合公司的工作人员告知圆丰公司外扩管破裂原因与原告没有一点关系，是由于长期日晒雨淋所造成，同时录音中证实原、圆丰公司双方有对账行为并且圆丰公司手中也有一份对账单；对于佳合公司提供的照片，认为无法确认其真实性，圆丰公司生产所需的聚乙烯并非从原告处采购，圆丰公司没有证据证实照片中所出现的质量问题是佳合公司所供料生产而成。为此佳合公司申请法院依法调查被告增值税发票抵扣情况，以证明圆丰公司从其他生产厂家采购聚乙烯原料。经法院查证圆丰公司增值税发票抵扣情况的证据，圆丰公司于2017年3月24日、6月24日、6月29日，购买烟台东方洛降解塑料有限公司聚乙烯原料黑色3次，黄色1次，圆丰公司主张于2017年4月30日、5月25日购买的是淄博双发管业有限公司聚乙烯外护管，而非聚乙烯原料。佳合公司主张是聚乙烯原料，但通过查看增值税发票，圆丰公司购买的聚乙烯外护管。圆丰公司称，之所以购买淄博双发管业有限公司的外扩管，是因为佳合公司2017年4月少量供货，且防腐专用料的颜色达不到工地要求，2017年5月份才陆续供货，而工地催货又比较紧，所购买的淄博双发管业有限公司的外护管用于的施工标段，与双方及法院现场勘查的标段是不一致的，淄博生产的外扩管能够达到国家相关标准，从未出现开裂现象。圆丰公司反诉佳合公司赔偿数额为4021270.1元，具体明细如下：1、退还货款708440元。①.生产120条黄夹管，175㎏/条，用料21吨，原料11500元/吨，每吨加工费1000元，为262500元；②.29根防腐外护管，12ｍ/根，680元/ｍ，计款236640元；③.26包黄色聚乙烯原料未用，700㎏/包，为18.2吨，11500元/吨，计款209300元；2、外护管开裂损失2451924元。①.396根管全裂，直径0.803ｍ/根，155圈/根，15元/ｍ，0.8030.803ｍ/根×3.14×155圈/根×15元/ｍ×96根=2316600元；②.一头环向开裂333根，252元/根，计款83916元；③.两头开裂102根，252元/根，计款51408元；3、管材维修各种费用2095030.6元。①.热缩带1359080元(2018年1月15日发票4张，计款436580元，2018年10月6日发票3张，2019年1月3日发票6张，计款922500元)；②.购买用于维修管材的其他物资(包括胶、减压阀、喷枪、电机、焊条、焊枪、热风枪、水鞋等)，以及支付的各种费用等735950.6元。A.电机19496元(2018年3月23日、3月24日发票两张)；B.液化气18109.6元；C.PE焊条、塑料挤出枪、热风枪40600元(发票)；D.无发票工地修管所用附件9305.5元；E.工地维修塑料捆带发票本张28800元；F.胶、减压阀、水泵、水带、塑钢带、吊装费等38035元；G.加油费42105.5元；H.车票835元；I.过桥费4675元；J.住宿费49735元；K、劳保费1536元；L.人工费(2017年7月-2018年2月)481928元；M.烟790元。圆丰公司反诉的款项合计5255394.6元。圆丰公司称，法院根据其反诉所明细的数额之所以超出其反诉的数额且与其反诉数额不符，是因为：其反诉的管材损失2451924元，是理论算法，后期庭审又提供9张发票922500元；其反诉请求的住宿费，会计在计算时少加3290元住宿费，但证据已经提供给法院。佳合公司对圆丰公司请求的上述赔偿数额及所提供的证据，除了对发票的真实性无异议外，对赔偿数额及证据的合法性、关联性均不认可。佳合公司认为，根据双方的合同约定，佳合公司应在收到货物的15日内提出质量异议，否则视为佳合公司提供的黄色聚乙烯原料质量合格；圆丰公司所提供的证据均不能证实佳合公司所供应的货物有质量问题，因而谈不上佳合公司赔偿问题；圆丰公司请求佳合公司赔偿的相关费用没有合法依据和事实根据。庭审中，圆丰公司主张尚有60余万元的热缩带没有开具发票，但圆丰公司没有提供出相关证据予以印证。圆丰公司所主张的生产外护管(黄夹管)每吨加工费1000元，以及29根防腐保温管每米680元，没有证据证实，圆丰公司称只是其理论计算。圆丰公司认可其反诉请求所要求管材损失是理论计算，且又要求热缩带等以及维修费用属于重复计算。圆丰公司请求的物资损失大额物资主要电机19496元，塑料挤出枪22500元，热风枪16000元，圆丰公司请求的住宿费、人工费、劳保费、加油费、液化气等均是由于黄色聚乙烯外护管开裂而由圆丰公司的工人所花费的费用。原一审审理期间，法院根据被告的申请，在取得双方询问笔录及有双方相关陪同人员到场的情况下的，在圆丰公司主张的河北青县圆丰公司生产车间剩余的26包原料中取样，并委托烟台市产品质量监督检验所进行了鉴定。经鉴定，检验结论为“所检原料颗粒炭黑含量和热稳定性诱导期、车间管材断后伸长率、户外管材抗拉强度和断后伸长率项目不符合标准规定，判定为不合格”。圆丰公司支付鉴定费80000元。圆丰公司对该鉴定结论没有异议，但主张检验报告中检测的佳合公司聚乙烯密度为0.997、0.996，而美国的ASTM标准聚乙烯密度为0.941-0.965，佳合公司在提供的材料中添加了大量的无机物成分致使材料所谓的软科学性能指标虚高而耐环境应力开裂性能指标变得极差，因为GB/T50538-2010标准密度只要大于等于0.935即为合格，该标准没有上限要求，所以鉴定机构虽然判定该材料密度符合国家标准，但实际上影响相关性能指标。对该鉴定结论有异议。佳合公司认为法院委托鉴定的是“原告提供JH-103聚乙烯专用料黄色”和“原告提供的JH-103管道防腐专用料黄色生产聚乙烯外护管”进行鉴定，而鉴定书鉴定的样品被告车间内存放的聚乙烯专用料、聚乙烯的外护管及被告安装现场的聚乙烯外护管，与法院要求的检材不一致，该检验报告与本案没有关联性；法院委托鉴定的黄色聚乙烯管道防腐专用料，但报告中有黑色颗图库检索对比，而在取样时并没有黑色聚乙烯管道防腐专用料，黄色聚乙烯防腐专用料中并没有炭黑成分，但检验报告结论却出现炭黑含量的检验结果，该检验报告与法院委托鉴定内容不一致，存在明显造假行为；根据GB/T50538-2010标准被告生产聚乙烯外护管是采用“一步法”，而在该规定中4.5.1关于“一步法”的规定，聚乙烯管道防腐专用料中成分不含有“炭黑”，且没有关于“热稳定性诱导期”指标的规定。但该报告中却出现“炭黑含量和热稳定性诱导期”的检验结论，明显依据不足，且存在明显造假；圆丰公司没有证据证实其车间存放的聚乙烯外护管是用佳合公司的料生产的，且圆丰公司自认自行购买聚乙烯，色母生产聚乙烯外护管，所以在未确定检材是用佳合公司提供的聚乙烯专用料生产的，该检验报告与本案没有任何关联性；现场安装的聚乙烯外护管证实不了是用佳合公司的黄色聚乙烯料生产的，不是圆丰公司自行购买的生产的，或是购买淄博双发公司的。因此检验报告中关于安装现场的户外管的检验，也与佳合公司无关。检验机构所作出的检验报告没有按照委托事项进行检验，该检验报告与本案无关，法院不应采信，且该报告没有鉴定机构及鉴定人员资质证书。佳合公司为此书面申请鉴定机构的鉴定人员出庭接受质证。法院依法通知鉴定机构，鉴定机构派出鉴定人员周洪涛和孙辛未(曾用名孙鑫未)出庭，并回答佳合公司对鉴定报告的疑问。检验报告中黑色颗粒图库检索对比的检材依据是：PE颗粒的红外特征图谱；所取检材中样品颗粒颜色不一致，有黄色的，有颜色发黑的；检验报告第五项和第八项的依据是GB/T50538-2010标准中的4.5.2和4.5.3，报告中的报告第五项与第八项是检验人员实测的检验结果；鉴定机构的资质证书前期已经交给法院；法院委托鉴定事项与鉴定报告所作出的结论不完全一致，是因为长期机械性能和耐环境应力开裂试验周期很长，鉴定机构与法院沟通，这两项未出具在报告中。黄色聚乙烯出现炭黑含量及炭黑指标的依据是GB/T50538-2010标准中表4.5.2第二项。对于与鉴定无关的，鉴定人员拒绝回答原告的质询。佳合公司为此支付鉴定人员出庭费用1050元。一审法院认为，圆丰公司对佳合公司主张的货款5639940元没有异议，法院对此予以认定。佳合公司主张圆丰公司应向其支付逾期付款利息无事实与法律依据，法院不予支持。根据双方当事人的诉辩情况，本案双方争议的焦点是：圆丰公司反诉佳合公司赔偿因其提供不符合合同约定的专用料给圆丰公司造成的经济损失4011078.6元能否支持。首先，圆丰公司是否对佳合公司供应的黄色聚乙烯管道防腐专用料进行了验收，是否在质量异议期内提出了书面质量异议。圆丰公司主张，对佳合公司供应的防腐专用料，圆丰公司没有进行验收，因为按照双方合同的约定，佳合公司应当提交第三方检测报告，圆丰公司一直向佳合公司索要检测报告，但佳合公司一直没有提供，之所以合同中约定要有第三方检测报告，目的也是为了能够增加第三方来对佳合公司生产的黄色聚乙烯管道防腐专用料进行监督检测。关于是否在质量异议期内提出质量异议，圆丰公司用佳合公司供应的聚乙烯防腐专用料生产出外护管并进行防腐保温处理后，运送至东营工地，由工地方进行组装焊接，2017年7月8日，圆丰公司接工地方反映，聚乙烯外护管开始出现开裂现象，当日，圆丰公司经理霍杰通过微信的方式通知了佳合公司销售副总姜景誉，之后佳合公司及工作人员单晓飞、单晓光等四名工作人员到施工工地进行维修，维修大约持续了大约一个月的时间，后因外护管仍出现大面积的开裂现象，佳合公司便单方撤走了其维修人员。圆丰公司的经理霍良基与佳合公司的工作人员单晓光、王爱亭也有微信截图和微信聊天内容，圆丰公司霍良基与佳合公司的工作人员单晓飞、单晓光，圆丰公司的经理霍杰与佳合公司的副总姜景誉通过电话对相关的外护管开裂及维修和赔偿有通过电话，2017年10月，圆丰公司经理霍杰。副总高其国与佳合公司实际控制人解云鹏、销售副总姜景誉也进行过商谈。原审时圆丰公司已经提交了相关的微信截图、电话录音和谈话录音，佳合公司在接到圆丰公司的质量异议后也曾派人到现场进行过勘探和维修，以上事实足以证明圆丰公司已经向佳合公司提出了质量异议。因为最后一笔供货时间是2017年7月1日，而圆丰公司提出异议的时间是2017年7月8日，并未超过双方约定的质量异议期限。同时根据合同法158条第三款的规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。也就是说出卖人知道或者应当知道标的物不符合约定，买受人提出质量异议的通知时间不受合同约定的检验期间和自标的物收到之日起两年内时间的限制，通过一审原来提交的证据，足以证明佳合公司明知提供的聚乙烯防腐专用料不符合合同约定，因此圆丰公司提出质量异议的期限符合法律规定。虽有质量异议期，但圆丰公司只是一个管业有限公司，生产外护管只是通过物理加工，并进行防腐和保温处理，圆丰公司不具有相关的条件对佳合公司供应的防腐专用料内在质量进行检测。所以说合同约定了15天的质是陆续向圆丰公司送货，圆丰公司仅凭感官无法判断原料的质量是否符合约定。佳合公司主张，圆丰公司与佳合公司从2013年发生业务，双方所签订的合同中都对质量异议期进行了明确约定，也就是合同第六条，圆丰公司在收到货物15日内对产品质量进行验收，并以书面形式提出异议，且在之前的交易中，圆丰公司曾四次就所供黄色聚乙烯原料提出过质量异议，但至今佳合公司从未收到圆丰公司提出的书面质量异议，应视为圆丰公司对原料质量的认可，在佳合公司接到圆丰公司的信息后及时派人员到现场进行了查看，经确认，造成外护管开裂的原因与佳合公司无关，是由于圆丰公司未按生产工艺进行生产，未按规定进行保管并且施工现场野蛮作业造成的管道破裂。佳合公司在2017年7月1日给圆丰公司的供货仅为30.8吨，按圆丰公司所述，其库存有26包没有用，并且有生产的120吨外护管存放在库房，以此计算，佳合公司所供的该货物，圆丰公司并未送至东营施工现场，因此圆丰公司称在异议期内提出异议与事实不符。一审法院认为，根据双方合同约定，圆丰公司在收到佳合公司交付的黄色聚乙烯管道防腐专用料后应在15天内以书面形式提出异议，而圆丰公司并未提交证据证明其在收到黄色聚乙烯后向佳合公司提出过书面质量异议，圆丰公司通知佳合公司相关人员去施工现场查看的事实并不能证明圆丰公司以书面形式向佳合公司提出了质量异议，且根据其陈述，其已经将佳合公司交付的黄色聚乙烯管道防腐专用料用于外护管的生产，故法院认定圆丰公司未在质量异议期内向佳合公司提出书面质量异议。圆丰公司主张，圆丰公司不具有相关的条件对佳合公司供应的防腐专用料内在质量进行检测，其理由违背合同约定和市场交易习惯，且佳合公司是否按合同约定提供产品合格证和第三方检测报告，并不能成为圆丰公司不对原料质量进行验收的理由。圆丰公司在第二次庭审中要求法院对双方当事人平等对待，因佳合公司申请法院调取了圆丰公司的增值税发票情况，故申请法院对佳合公司2017年的与聚乙烯相关的增值税发票开具情况进行调查，以证明佳合公司为获取更大利益而使用了大量聚乙烯再生料，法院认为，圆丰公司要求法院调查取证的理由不足，且已超过了举证期限，法院不予准许。圆丰公司主张按照《合同法》第一百五十八条第三款的规定佳合公司作为出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，圆丰公司作为买受人不受前两款规定的通知时间的限制，其主张缺乏事实依据，亦无相关证据，法院不予认定。其次，佳合公司是否是圆丰公司涉案工程存在质量问题的外护管所用黄色聚乙烯管道防腐专用料的唯一提供者。圆丰公司主张涉案工程位于东营市境内，圆丰公司承接了石油运输管道的钢管防腐保温工程，自2017年4月开始至2017年7月，陆续从佳合公司处购买了700余吨型号为JH-103的黄色聚乙烯管道防腐专用料，用于生产保温管的聚乙烯外护层，佳合公司提供的聚乙烯防腐专用料生产外护管进行了防腐保温处理后，运送至运输石油管道的施工地。2017年7月8日，圆丰公司接工地方反应，聚乙烯外护管开始出现开裂现象。当日，圆丰公司经理霍杰通过微信的方式通知了佳合公司销售副总姜景誉，之后佳合公司的工作人员单晓飞、单晓光等四名工作人员到施工工地进行维修，维修大约持续了大约一个月的时间，后因外护管仍出现大面积的开裂现象，佳合公司便单方撤走了其维修人员。同时，在2017年7月8日圆丰公司通知佳合公司工地外护管出现开裂情况，认为是佳合公司提供的原材料出现的质量问题，佳合公司也派人到施工工地进行过现场勘验。一根外护管长大约12米，生产一根外护管所需要的黄色聚乙烯防腐专用料大约为120公斤，一吨的黄色聚乙烯一般可以生产100米左右的外护管，即8根左右的外护管，700多吨黄色聚乙烯可以生产7万到8万米的外护管，以上事实足以说明涉案工地生产外护管所用的防腐专用料都是从佳合公司处采购。就涉案工程圆丰公司从未在其他厂家采购过防腐专用料。2017年5月，圆丰公司仅从烟台东方普洛降解塑料有限公司采购过20吨黄夹克料，该黄夹克料是送货至龙口圆丰公司的公司地址，与本案采购的700余吨防腐专用料是送货至河北青县的地址不一致。另外，圆丰公司从东方普洛采购的该20吨黄夹克料生产的外护管是运送至位于山东寿光的中国石油化工股份有限公司江汉油田分公司物资供应处，与本案施工工地位于东营地址不一致。圆丰公司提交其与东方普洛塑料降解有限公司分别于2017年5月23日、6月8日签订的工矿产品购销合同两份及烟台东方普洛塑料降解有限公司产品发放单两张、四张东方普洛塑料降解有限公司开具的增值税专用发票、圆丰公司与中国石油化工股份有限公司江汉油田分公司物资供应处签订的《加工定做合同》。证明圆丰公司仅从烟台东方普洛塑胶降解有限公司采购过20吨黄夹克料，且生产的地址和外护管的送货地址均与本案不同，足以证明本案出现开裂现象的外护管均是用从佳合公司处采购的防腐专用料生产，佳合公司是本案涉案工程所用黄色聚乙烯防腐专用料的唯一提供者。佳合公司主张在原审期间其申请法院到龙口国税局调取了相关的税票，证实圆丰公司在2017年5月至7月期间在烟台东方普洛塑胶降解有限公司购买聚乙烯原料4次，在2017年6月至7月之间购买淄博双发管业有限公司聚乙烯料17次，并且圆丰公司自认自行购买色母聚乙烯生产聚乙烯外护管，以上仅是佳合公司通过多方打听知道的一点信息，至于圆丰公司是否还在其他厂家购买过黄色聚乙烯原料，应由圆丰公司将相关的账目提交给法院，因此佳合公司不是圆丰公司涉案工地生产外护管所供原料的唯一供应商。按圆丰公司所述，购买烟台东方普洛塑胶降解有限公司的20吨黄色原料，仅能生产2000米的外护保温管，而圆丰公司提供的中国石油化工股份有限公司江汉油田分公司物资供应处的《加工合同》所要生产的外护管是数十公里，因此圆丰公司所做陈述是虚假的。在原审期间圆丰公司认为购买淄博双发管业公司的是已经生产好的外护管，但其所作的陈述与原审第三次庭审中的陈述明显不一致，也未明确购买的该外护管安装在涉案工程的哪一路段。一审法院认为，在原审期间佳合公司申请我院到龙口国税局调取了相关的税票，根据调查，圆丰公司在2017年5月至7月期间在烟台东方普洛塑胶降解有限公司购买聚乙烯原料4次，在2017年6月至7月之间购买淄博双发管业有限公司聚乙烯料17次。且在原审中圆丰公司自认其用色母自行生产聚乙烯，圆丰公司也未提交其公司购销账目等证据，同时，圆丰公司在2017年5月至7月期间在烟台东方普洛塑胶降解有限公司购买聚乙烯原料4次，圆丰公司主张上述原料生产的防护管未用于出现质量问题的东营工地，证据不足，圆丰公司在东营公司使用的外护管与其在淄博双发公司采购的外护管规格均为直径803毫米，庭审中圆丰公司并未提供相应证据证实两者之间的区别且未用于涉案的东营工地。因此，不足以认定佳合公司系圆丰公司出现质量问题的黄色聚乙烯防腐保温料的唯一提供者。第三，佳合公司供应给圆丰公司的黄色聚乙烯管道防腐专用料是否存在质量问题。圆丰公司主张，2017年7月8日，圆丰公司接到工地反馈的外护管出现开裂现象后，为查找原因，委托了中石化北京燕山石化树脂应用研究所对佳合公司供应的防腐专用料的颗粒进行了成分分析，检测报告显示，该颗粒中除了含有聚乙烯（PE）还含有聚丙烯成分（PP），同时含有碳酸钙和硅酸盐，其中无机物定量达到了8%，而按照双方采购合同约定的标准，合同约定的标准为：国标GB/T50538-2010，按照该标准生产的外护管主料应当是聚乙烯且应当为80级以上，不应当含有聚丙烯。圆丰公司委托了北京市建设工程质量第四检验所对用佳合公司供应的聚乙烯防腐专用料生产的外护管进行了检测，检测的结果是长期机械性能、耐环境应力开裂两项指标均不合格。按照双方采购合同的约定佳合公司向圆丰公司供应该原料时，除了应当提供合格证外，还应当提供第三方的检测报告，但虽经多次索要，佳合公司从未提供过第三方检验报告。原审时，圆丰公司依法申请人民法院对佳合公司提供的聚乙烯防腐专用料及用该专用料生产的外护管进行司法鉴定，烟台市产品质量监督检验所出具了相关的检验报告，检验报告判定所检验的原料颗粒炭黑含量和热稳定性诱导期，车间管材断后伸长率，户外管材抗拉强度和断后伸长率不符合国家标准的规定，判定为不合格。以上事实足以证明佳合公司供应给圆丰公司的黄色聚乙烯防腐专用料不符合双方采购合同的约定及国家标准的规定，存在严重的质量问题。佳合公司主张圆丰公司以上所述与事实不符，佳合公司所供应的原料质量合格，并且佳合公司每次供应给圆丰公司的原料都有合格证书，并且佳合公司现在一直在生产、经营，未出现任何质量问题。在原审期间，圆丰公司提供的三份检测报告，其送检样品均是圆丰公司单方所送，样品并非佳合公司、圆丰公司共同取样封存的样品，圆丰公司所送检的样品不能证实是佳合公司所供的原料或用佳合公司所供原料所生产的外护管。并且该两个检测机构及检测人员均没有检验的资质证书。因此该三份检验报告证实不了圆丰公司的主张。在原审期间，法院委托了烟台市产品质量监督检验所进行司法鉴定，但该鉴定机构及检测人员均没有检测的资质证书，并且所检验的样品是黄色聚乙烯颗粒，但检测结论却以炭黑不达标认为该颗粒不合格，黄色聚乙烯颗粒中本身就不含有炭黑，因此检验所以炭黑不达标来认定黄色聚乙烯颗粒不合格，明显是一种无知、造假的行为。在检测时，佳合公司和圆丰公司及检测机构均认可检测标准依据的是GB/T50538-2010，该标准中用黄色原料生产聚乙烯外护管应采用一步法，在该标准中并没有检测报告中所列的检测标准，因此佳合公司认为该鉴定机构所出具的鉴定结论是不真实的、不合法的，法院依法不予采信。一审法院认为，本案双方当事人在进行涉案原料的买卖时未对原料进行共同封存取样，圆丰公司单方提交给中石化北京燕山石化树脂应用研究所、北京市建设工程质量第四检验所的黄色聚乙烯管道防腐专用料及防护管，不能证明确系佳合公司生产或用佳合公司生产的专用料生产的防护管，并非双方当事人共同取样，共同送检，即使鉴定结论认定送检聚乙烯不合格，也不足以证明该不合格聚乙烯系佳合公司提供，原审时，圆丰公司申请法院对佳合公司提供的聚乙烯防腐专用料及用该专用料生产的外护管进行司法鉴定，烟台市产品质量监督检验所出具了相关的检验报告，检验报告判定所检验的原料颗粒炭黑含量和热稳定性诱导期，车间管材断后伸长率，户外管材抗拉强度和断后伸长率不符合国家标准的规定，判定为不合格，该鉴定结论虽由法院依法委托、鉴定机构也具有相应的检测资质，但双方当事人在进行涉案原料的买卖时未对原料进行共同封存，无法确定送检原料就是佳合公司所生产且经过妥善保管，圆丰公司主张佳合公司供应给圆丰公司的黄色聚乙烯管道防腐专用料存在质量问题，依据不足，法院不予支持。第四，圆丰公司主张的管道防腐保温管出现爆裂、开裂现象的原因除原料不合格外是否还有其他原因。佳合公司主张，根据国家GB/T50538-2010标准，对防腐保温管的吊装严禁用钢丝绳吊装，并且堆放至场地应平整、无积水，并且防腐管不应受到阳光长期照射及雨淋的规定，但通过佳合公司提供的东营工地现场视频以及圆丰公司提供的视频可以看出，圆丰公司在施工作业时是用钢丝绳对管道进行吊装、拖拽，圆丰公司在东营工地施工的时间时2017年7月，当时正值盛夏，并且当时东营的天气出现了高温、多雨的天气，在反诉圆丰公司提供的视频中，施工现场的工作人员明确说当时管道的温度达到40摄氏度以上，堆放的地点长期受到风吹雨淋，导致外护管老化破损，并且由于圆丰公司生产工艺的错误，以及生产过程中的粗糙制作，导致生产的外护管未达到国家标准，且加工的外护管厚度不均匀，所以在圆丰公司提供的录音中圆丰公司的现场负责人高其国明确说过现场管道破裂的原因并不明确，综上可以看出，导致外护管是由于圆丰公司生产工艺错误、保管不善、野蛮作业而导致的，与佳合公司所供原料不存在任何关系。圆丰公司主张，圆丰公司在外护管的保管、运输过程中均不存在问题。导致外护管破裂的直接原因是佳合公司供应的聚乙烯防腐专用料不符合合同约定，存在质量问题，这一点佳合公司是明知的，通过原一审圆丰公司提供的与佳合公司实际控制人解云鹏的谈话录音中可以得到证实，解云鹏同意预留300万元货款用于处理东营工地管道破裂维修费用。通过佳合公司派人维修近一个月的事实也足以证明其是认可外护管破裂的原因是佳合公司提供的原料存在质量问题，否则的话其不可能派人维修并自行承担相关费用。只不过是外护管陆续出现大量的破裂现象佳合公司见维修费用过高，才单方撤出工地的。一审法院认为，圆丰公司主张其用于东营工地的管道防腐保温管出现爆裂、开裂的原因是佳合公司提供的黄色聚乙烯管道防腐专用料质量不合格所致，根据日常生活经验，导致案涉防护管爆裂、开裂的原因很多，可能是黄色聚乙烯管道防腐专用料的质量问题，也可能是圆丰公司生产加工的工艺、原料的保管、外护管运输、施工方法、天气、外护管的存放等因素所致，根据庭审查明的事实，圆丰公司对自己生产的外护管没有出厂检测，外护管在出厂时是否符合相关质量标准无法确定，对原料的保管也不能举证证明符合相关的要求，根据双方提供的视频证据可以看出，圆丰公司装卸外护管系用钢丝绳吊装，且施工工地处为露天空地，不足以排除是由于圆丰公司保管、运输，使用保管不当而导致的外护管出现质量问题。圆丰公司不能举证证明佳合公司提供的黄色聚乙烯管道防腐专用料质量不合格是外护管爆裂、开裂的唯一原因，不能排除其他因素与外护管爆裂、开裂的因果关系。因此，圆丰公司以佳合公司所提供的黄色聚乙烯管道防腐专用料质量不合格要求佳合公司赔偿相关经济损失，证据不足，法院不予认定。综上，圆丰公司对佳合公司供应的黄色聚乙烯管道防腐专用料在合同约定的质量异议期内未提出书面质量异议，圆丰公司亦不能证明佳合公司是涉案黄色聚乙烯管道防腐专用料的唯一提供者，认定佳合公司生产的黄色聚乙烯管道防腐专用料存在质量问题也证据不足，圆丰公司同时也不能举证证明佳合公司提供的黄色聚乙烯管道防腐专用料质量不合格是外护管爆裂、开裂的唯一原因，因此，对圆丰公司以佳合公司供应的黄色聚乙烯管道防腐专用料质量不合格要求佳合公司赔偿经济损失共计4011078.6元的诉请法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、龙口市圆丰管业有限公司于判决生效之日起十日内付给烟台佳合塑胶科技有限公司货款5639940元；二、驳回烟台佳合塑胶科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回龙口市圆丰管业有限公司的反诉请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51280元，保全费5000元，由龙口市圆丰管业有限公司负担；反诉案件受理费19485元，鉴定费80000元，鉴定人员出庭费用1050元，由龙口市圆丰管业有限公司负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2017年5月11日，2017年6月20日佳合公司、圆丰公司签订的关于聚乙烯管道防腐专用料购货合同是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。现圆丰公司对拖欠佳合公司货款5639940元的事实没有异议，圆丰公司应按合同约定向佳合公司支付所欠货款。因购货合同并未对逾期支付货款利息作出约定，故一审法院认定佳合公司要求支付逾期付款利息无事实与法律依据，正确、合法。上诉人佳合公司要求支付逾期付款利息的主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。涉案购货合同中关于验收标准、方式写明：圆丰公司在收到货物15日内对产品质量进行验收并以书面形式提出异议，如无异议则视产品质量为合格。从本案现有事实和证据看，圆丰公司所提交的证据不足以证明其在收到货物后向佳合公司以书面形式提出过质量异议，且圆丰公司已将所购黄色聚乙烯管道防腐专用料用于外护管的生产，故一审法院认定圆丰公司未在质量异议期内向佳合公司提出书面质量异议，合理、合法。圆丰公司主张其已按合同约定向佳合公司书面形式提出质量异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。关于佳合公司向圆丰公司所供货物是否存在质量问题，一审法院进行了全面的调查、核实，双方当事人也就现有证据、事实进行了举证、质证，结合本案现已查明事实，上诉人圆丰公司主张佳合公司所供货物存在质量问题，证据不足。一审法院对相关鉴定报告所作分析、认定，合理、合法，本院不再赘述。上诉人圆丰公司对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。因佳合公司并非圆丰公司所称出现质量问题黄色聚乙烯防腐保温料的唯一提供者，现有证据和事实也不能充分证明上诉人圆丰公司所称外护管爆裂、开裂与上诉人佳合公司所供货物存在必然因果关系，据此，一审法院对圆丰公司以佳合公司供应的黄色聚乙烯管道防腐专用料质量不合格要求佳合公司赔偿经济损失共计4011078.6元的诉请不予支持，正确、合法，符合本案实际情况，上诉人圆丰公司要求支持其反诉请求的主张，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予采纳。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9525元，上诉人烟台佳合塑胶科技有限公司、上诉人龙口市圆丰管业有限公司各负担4762.5元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年七月二十九日书记员  王 琪