辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异402号异议人（被执行人）：大连建筑构件工程有限责任公司，住所地辽宁省大连市甘井子区迎金路18A—6号。法定代表人：付廷华，经理。委托诉讼代理人：李庆喜，男，职员。委托诉讼代理人：王春红，北京市京师（大连）律师事务所律师。申请执行人：大连中恒联投企业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区富民路120号101室。法定代表人：张钿官，总经理。委托诉讼代理人：荆友霖，北京大成（大连）律师事务所律师。本院在执行申请执行人大连中恒联投企业管理有限公司（以下简称中恒公司）与被执行人大连建筑构件工程有限责任公司（以下简称构件公司）金融借款合同纠纷一案中，被执行人构件公司对本院于2020年4月8日作出的（2017）辽02执恢676号执行通知提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。被执行人构件公司称，请求：撤销（2017）辽02执恢676号执行通知。理由如下，1、2016年12月22日中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司与北京包融资产管理有限公司签订的《单户转让协议》证据不足，该次债权转让真实性不能确定。2、2003年5月25日至2016年12月22日间不应再计算迟延履行期间债务利息。主债务人大连第五建筑工程公司（五建公司）于2003年5月25日向大连市沙河口区人民法院申请破产，按照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第61条第1款第2项规定，人民法院受理破产案件后，债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息不属于破产债权。构件公司作为案涉债务的连带债务人，受追偿范围限于破产债权，且仅系破产债权中未受清偿的部分。3、2003年8月28日至2016年12月22日期间不应再计算利息。2003年8月28日，大连市沙河口区人民法院已经宣告五建公司破产还债，此后的利息不应计入破产债权。2008年11月8日破产程序终结，受偿数额确定，其后追偿数额也是固定的。4、2003年3月21日领取719号债权凭证后停止计息。因《债权凭证审批表》未注明未执行受偿债权余额可计付利息。5、认定本金5808979.44元依据不足。金生房地产公司已代替主债务人归还剩余欠款560万元的可能性极大。申请执行人中恒公司称，不同意被执行人构件公司的异议请求。理由如下，1、构件公司系保证人，五建公司系主债务人。《破产法》作为调整债权人和破产债务人的特别法，其关于债权利息、罚息计算截止时间只适用于破产当事人，而构件公司与中恒公司之间的法律关系系适用合同法和担保法，不受破产法管辖，故利息、罚息仍应计算。2、案涉本金5808979.44元不存在异议。首先，构件公司已对大连市中级人民法院要求其履行（1999）大经初字第623号民事调解书给付义务的（2017）辽02执恢676号执行通知书提出执行异议及复议，大连市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）辽02执异193号、辽宁省高级人民法院于2019年9月2日作出（2019）辽执复337号执行裁定，均驳回其没有履行义务的请求；其次，根据《债权转让协议》及其清单均明确案涉未受偿本金为5，808，979.44元；其三，根据构件公司提交的《债权凭证审批表》、《以物抵债审批会签单》和（1999）大经初字第624号民事调解书（本金300万元）、（1999）大经执字第623、624号民事裁定书，可判定：“以物抵债金额为1,200万元，其中本金639.1万元、利息560.9万元，还623号调解书745.9万元，故偿还623号本金=639.1-300=339.1万元，即623号剩余本金=920-339.1=580.9万元与债权转让协议一致。综上，（1999）大经初字第623号民事调解书剩余本金为5，808，979.44元是准确的。3、本案系对（2017）辽02执恢676号执行通知书关于623号民事调解书剩余债权金额确认的行为异议，构件公司关于其不属于本案被执行人的主张不属于本案审理范围。本院查明，原告中国建设银行大连沙河口支行（以下简称建设银行）与五建公司、大连建筑构件工程公司（构件公司改制前名称）借款合同纠纷一案，本院于1999年8月17日作出（1999）大经初字第623号民事调解书，对当事人达成的如下协议予以确认：一、确认五建公司于1999年8月31日前向建设银行偿还借款920万元人民币及利息（截止至1999年3月20日的利息3485730.17元，自1999年3月21日起至1999年6月9日按日万分之三计算；自1999年6月10日起至付清日止按日万分之二点一计算）。上述款项若逾期给付，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、大连建筑构件工程公司对五建公司向建设银行偿还上述款项承担连带清偿责任。本案案件受理费77000元（建设银行已预交），由五建公司承担，并按上述规定的付款时间直接给付建设银行。因五建公司未履行生效法律文书确定的义务，建设银行向本院申请执行。本案在执行过程中，经建设银行与五建公司同意，五建公司将其所有的位于沙河口区长××街××五百万酒店房屋以1200万元作价变卖给建设银行。本院于1999年11月6日作出（1999）大经执字第623、624号民事裁定，将五建公司所有的位于沙河口区长××街××号的房屋按双方协议价格12000000元变卖给建设银行所有以抵顶（1999）大经初字第624号调解书的全部债务，（1999）大经初字第623号调解书7459085元的债务。本院于2000年6月9日作出（1999）大经执字第623号民事裁定，中止执行本案。2003年2月17日，经建设银行申请，本案恢复执行。因无财产可供执行，本院于2003年3月17日向建设银行发放了债权凭证，并于同年3月21日，作出（1999）大经执字第623号民事裁定，本院（1999）大经执字第623号案的本次执行程序终结。2006年5月29日，本院作出（1999）大经执字第623号民事裁定，变更中国东方资产管理公司大连办事处为本院（1999）大经执字第623号民事调解书的申请执行人。2015年7月8日，本案恢复执行，执行标的为920万元及利息等。因暂无财产可供执行，本院于2015年12月23日，作出（2015）大执字第159号执行裁定，终结本院（1999）大经执字第623号民事调解书的本次执行程序。2017年11月14日，本案恢复执行，案号为（2017）辽02执恢676号。2017年12月13日，本院作出（2017）辽02执恢676号执行裁定，变更中恒公司为（1999）大经初字第623号民事调解书的申请执行人。另查，2003年8月28日，大连市沙河口区人民法院作出（2003）沙民特字第20-1号民事裁定，宣告五建公司破产还债。2008年11月8日，大连市沙河口区人民法院作出（2003）沙民特字第20号民事裁定，宣告五建公司破产程序终结，未得到清偿的债权不再清偿。因企业改制，大连建筑构件工程公司名称变更为构件公司。2018年2月5日，本院作出（2018）辽02执异8号执行裁定，变更构件公司为本案被执行人。2018年11月25日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽执复330号执行裁定书，维持本院（2018）辽02执异8号执行裁定。再查，2019年1月8日，本院作出（2017）辽02执恢676号执行通知书，要求构件公司在收到本通知后3日内继续履行法律文书所确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息及申请执行费。构件公司向本院提出执行异议，本院于2019年5月13日作出（2019）辽02执异193号执行裁定，驳回构件公司的异议请求。2019年9月2日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽执复337号执行裁定，维持本院（2019）辽02执异193号执行裁定。2019年8月14日，本院作出（2017）辽02执恢676号执行通知书，通知构件公司：经中恒公司申请，本院初步审查确认，截至2019年8月6日，（1999）大经初字第623号民事调解书剩余债权本金5808979.44元、利息8799035.43元、罚息7365310.47元、案件受理费77000元，总计22050325.34元。本院将按此金额执行。构件公司不服，向本院提出异议，请求撤销该通知。2019年12月9日，本院作出（2019）辽02执异807号执行裁定，认为该通知“未明确确认该部分费用的具体计算方式，在构件公司对该部分款项数额来源不明确并提出异议的情况下，执行实施部门应进一步予以明确，暂不适宜据此予以执行。执行实施部门可以将部分款项的计算方式明确后，另行制作执行通知书，并通知构件公司。”故裁定，撤销本院于2019年8月14日作出的（2017）辽02执恢676号执行通知书。2020年4月8日，本院向中恒公司、构件公司作出（2017）辽02执恢676号执行通知，“本院审查确认自2016年12月22日中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司与北京包融资产管理有限公司签订《单户资产转让协议》之日起，不再计算利息。即截至2016年12月22日，（1999）大经初字第623号调解书确定的债权：本金5,808,979.44元【依据：历次债权转让协议、公告、（1999）大经执字第623、624号民事裁定书】；一般债务利息7,630,384.94元【依据：（1999）大经初字第623号调解书确定利息为日万分之二点一，基数：5,808,979.44元，自1999年11月7日至2016年12月22日，共计6,255天】；迟延履行期间债务利息6,364,054.48元【基数：5,808,979.44元，1999年11月7日至2014年7月31日，共计5,381天，公式＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×迟延履行期间；2014年8月1日至2016年12月22日，共计874天，公式=生效法律文书确定的本金余额×日万分之一点七五×天数】。综上，债权总额为19,803,418.86元。本院将按照上述金额执行。”本院认为，构件公司提起异议，请求撤销本院于2020年4月8日作出的（2017）辽02执恢676号执行通知，理由可归纳为以下几点：1、案涉债权转让真实性不能确定。2、五建公司于2003年3月21日领取债权凭证后即应停止计息，于2003年8月28日被宣告破产后，更不应再计付利息。3、认定案涉本金为5808979.44元依据不足。经审查，构件公司所提异议，于法无据，不应予以支持。理由如下，首先，案涉债权转让的事实已经生效法律文书予以确认，构件公司主张债权转让的真实性无法确认，缺乏事实依据。其次，本案被执行人原为主债务人五建公司和担保人大连建筑构件工程公司，大连建筑构件工程公司对五建公司应偿还的款项承担连带清偿责任，该责任不能因五建公司被宣告破产而免除。后因大连建筑构件工程公司改制，本院依法裁定变更构件公司为本案被执行人。构件公司主张五建公司领取债权凭证及破产后均不应再计付利息，于法无据。并且，本院于2019年1月8日作出的（2017）辽02执恢676号执行通知，明确要求构件公司履行法律文书所确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息及申请执行费，构件公司对此提出异议，已被驳回。故，本案中构件公司关于本金数额的异议及不应承担迟延履行期间债务利息的主张，本院不予支持。（2017）辽02执恢676号执行通知对2016年12月22日前产生的一般债务利息、迟延履行利息进行计算，于法有据。因构件公司本次异议未对（2017）辽02执恢676号执行通知确认的利息计算方法提出异议，本院对案涉利息计算方式及数额不予审查。综上，构件公司的主张，事实依据不足，对其请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回大连建筑构件工程有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  李奎哲审判员  景梦婵审判员  唐利群二〇二〇年七月十七日书记员  李玉萱