北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终6686号上诉人（原审被告）：陈良吉，男，1964年6月3日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：及有林，男，1967年10月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘治江，男，1980年10月1日出生，汉族。上诉人陈良吉因与被上诉人及有林、刘治江建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初14469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈良吉上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回对方的原审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，我不是实际承租人，不应该承担责任。本案中所述的租赁物是刘治江承租的，也是由刘治江归还的。我是受李少文雇佣在工地上管理后勤，受李少文指挥帮忙交付押金和收取货物。及有林出租的架子管、油托、扣件等均被刘治江拉走用到了其他工地上，现在也是由刘治江控制；工程完工后我不再负责内勤，之后发生的事请与我没有任何关系。杨建将部分工程承包给了李少文，我只是李少文手底下雇佣的一名工人，所有签字都是替李少文签署，因此我不应承担责任。及有林辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求、事实及理由。刘治江辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求、事实及理由,坚持我在一审中发表的意见。及有林向一审法院起诉请求：1.请求判令陈良吉、刘治江赔偿及有林架子管、油托、扣件等共计31392.60元；2.判令陈良吉、刘治江支付租赁费11044.06元；3.诉讼费由陈良吉、刘治江承担。一审法院经审理认定事实如下：及有林从事建筑设备租赁业务。2017年9月17日，及有林经刘治江介绍，向位于北京市房山区的恒大国际城施工现场提供建筑租赁设备。当日，及有林方出具《租赁经营出库单》，陈良吉在提货人处签字，该出库单显示：6M架子管200根、2M架子管110根、1.5M架子管60根、1M架子管40根、扣件（十字）330个、扣件（转向）120个、油托300根，运费600元已付、押金5000元；出租单位写为“及有林”，承租单位写为“刘治江、中联建设集团项目”。出库单另注明：1、承租方不可有变卖、转让、抵押、转移等侵犯出租方权益的行为。2、承租方退货时修理好再退，否则按约定付给出租方修理费。3、每月底双方核算租金，并于下月10日前付给出租方，逾期按每日0.5%收取违约金。4、此单与合同具有同等的法律效力，承租方收货人签字生效，发生纠纷由供货方负责人户籍所在地法院协商解决。审理中经询问，陈良吉、刘治江均认可提货人处“陈良吉”是陈良吉本人签字，及有林认可承租单位处书写的“刘治江、中联建设集团项目”是及有林方自己填写。审理中及有林提供了其与陈良吉的通话录音，录音中陈良吉称良乡大学城那有其他活，架子管等设备拉到那里去了，在使用中，认可还拖欠及有林3000多元的租赁费，称一定会偿还架子管的，偿还不了的话也可以由其他方式解决。关于租赁费，及有林称是口头约定的，以计算单为准，租金计算到2018年11月30日，之后的租金就不要求了。对于租赁费，及有林称口头约定为架子管每天每米0.01元，扣件一天一个0.008元，油托每天每个0.02元，对此刘治江认可当时就是这么口头约定的。关于丢失建筑设备的价格，及有林提供了献县宏英建材销售部的《销售价格证明》，称：架子管销售价格3600元/吨（旧钢管每吨下浮200元，每吨260米），扣件（旧货）单价5.5元/个，油托（旧货）单价15元/根，以上价格为不含税单价。根据该证明，及有林建筑设备折价，架子管为：（6*200+2*110+1.5*60+1*40）/260*（3600-200）=20269元；扣件为：（330+120）*5.5=2475元；油托：300*15=4500元；共计27244元。审理过程中，经和陈良吉电话沟通，陈良吉认可是其交纳的5000元押金，但不认可其是劳务分包的承包人，法院让其提供承包人、发包人的名称，陈良吉无法确切提供，只能提供部分线索。根据其提供的部分线索，法院依法向李少文进行了电话询问，李少文称，该工程起初是其从杨建（音）处承包，但工程转给了陈良吉，由陈良吉负责。法院依法向杨建电话、微信询问，杨建称其挂靠的北京筑基兴业建设工程有限公司（现更名为中积兴业建设集团有限公司），其是总包方，然后进行劳务扩大分包给李少文、陈良吉他们，当时是口头协议，后来签了一个合同，合同找不到了。当时约定由施工方负责周转材料和一些小型的材料。因为农民工工资的问题，农民工闹到劳动局，后在劳动局结清了所有工资，是陈良吉签字确认的，杨建提供了《农民工工资结清证明》。及有林认可该证明及法院的调查，陈良吉、刘治江也认可法院的调查。一审法院认为，及有林系诉争工地建筑设备的提供方之一，陈良吉、刘治江是诉争工地的相关人员，涉案工地确实使用了及有林的建筑设备。对于建筑设备租赁合同的租用方，陈良吉系出库单上提货方签字人员及押金交纳人员，且作为代表与总包方签署过《农民工工资结算证明》，鉴于陈良吉不提供相关证据，法院推定陈良吉系诉争建筑设备的承租方。但陈良吉在承担相关责任后，如有证据证明其他主体应当承担建筑设备租赁合同的相关责任的，可以另行起诉相关主体。根据现有证据仅能证明刘治江参与建筑设备租赁的过程，鉴于刘治江认可相关租赁价格及数量，法院对及有林主张的诉争建筑设备的租赁价格及数量予以确认。对于及有林请求的租赁费，起初供货的工程结束后，陈良吉、刘治江未返还，而是运往他处使用，故租赁费应当继续计算，及有林请求的天数，未超出法律允许范围，法院予以支持，但及有林请求的具体数额与其提交证据的计算数额有差额，法院按照及有林提供的证据的计算金额确定为11044元。对于及有林请求的建筑设备的折价款损失，陈良吉、刘治江并未提供证据证明相关建筑设备已经返还，且无证据证明能够返还，法院考虑到该建筑设备租赁的交易习惯，及有林请求折价损失，理由正当。对于折价损失，及有林请求较高，根据及有林提供的建材销售部的《销售价格证明》，按照旧货的计算标准，计算结果低于及有林请求的数额，法院酌定及有林建筑设备的折价损失为27244元。及有林收取的陈良吉、刘治江的押金5000元，应从折价损失中扣除。及有林合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。陈良吉、刘治江合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决：一、陈良吉于判决生效之日起十日内给付及有林损失22244元。二、陈良吉于判决生效之日起十日内给付及有林租赁费11044元。三、驳回及有林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，陈良吉提交刘治江与汪治军签订的《内部分包协议》及部分刘治江签字的结算单等证据，以证明诉争工地建筑设备的承租方系刘治江。刘治江认可其签订了《内部分包协议》及结算单，但主张其系陈良吉的管理人员，代表陈良吉签订。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，及有林系诉争工地建筑设备的提供方之一，陈良吉、刘治江是诉争工地的相关人员，涉案工地使用了及有林的建筑设备。对于建筑设备租赁合同的租用方，陈良吉系出库单上提货方签字人员及押金交纳人员，且作为代表与总包方签署过《农民工工资结算证明》，一审法院认定陈良吉系诉争建筑设备的承租方，并无不当。陈良吉上诉主张承租方系刘治江，但其提供的证据对此不能予以证实，同时，陈良吉认可按主管的标准给刘治江发放工资，故本院认定，刘治江签署的相关协议及结算单等，应系作为陈良吉的管理人员而签署，陈良吉关于承租方系刘治江的主张，本院不予采信。陈良吉在承担相关责任后，若认为系刘治江的原因对其造成相关损失，可以向其另行主张。关于诉争建筑设备的租赁费用及折价损失的认定，一审法院已进行论证分析，本院在此不再赘述。一审法院的相关认定并无不当，本院予以维持。综上所述，陈良吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861元，由陈良吉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵胤晨审 判 员 梁立君审 判 员 曹 雪二〇二〇年七月三十日法官助理 徐维眷书 记 员 张 雯