湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初2459号原告黄某兵，男，1971年10月4日生，汉族，湖北省汉川市人，工作人员，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人王某才，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告武汉川南置业有限公司。住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处欢乐街18号白云国际大酒店一楼。法定代表人杨某先，董事长。委托诉讼代理人杨某超，男，1962年4月29日生，汉族，湖北省汉川市人，经商，住湖北省阳新县兴国镇北门湖路42号。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人简某毳，湖北敏讷律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告杨某超，男，1962年4月29日生，汉族，湖北省汉川市人，经商，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人简某毳，湖北敏讷律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告邓某仿，男，1962年8月16日生，汉族，湖北省汉川市人，经商，住湖北省汉川市。被告王某方，男，1962年8月4日生，汉族，湖北省汉川市人，经商，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人刘某升，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告周某新，男，1957年8月6日生，汉族，湖北省汉川市人，经商，住湖北省汉川市。原告黄某兵诉被告武汉川南置业有限公司、杨某超、邓某仿、王某方，周某新合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日和同年11月20日公开开庭进行了审理。原告黄某兵的委托代理人王某才，被告武汉川南置业有限公司的委托诉讼代理人杨某超、简某毳，被告杨某超及其委托诉讼代理人简某毳，被告邓某仿，被告王某方及其委托诉讼代理人刘某升到庭参加了诉讼。被告周某新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某兵诉称：2013年5月初，原告黄某兵通过被告邓某仿介绍得知被告杨某超、邓某仿、王某方，周某新以被告武汉川南置业有限公司名义共同开发的川南置业汉川CBD中心城项目部有资产要处置，拟处置的标的资产为拆迁未建的约1.8亩空地和汉川CBD中心城项目一、二期商铺18间及地下车位，该资产处置总价款为14297100元。原告黄某兵了解到大致情况后决定购买，于是在2013年5月19日向川南置业汉川CBD中心城项目部财务人员陈冬香转帐支付3000000元（陈冬香于2013年5月20日将该款项转帐汇入川南置业汉川CBD中心城项目部帐户），2013年5月20日原告黄某兵又分两次向川南置业汉川CBD中心城项目部分别汇入5000000元和2000000元,共计支付10000000元。川南置业汉川CBD中心城项目部也分别向原告黄某兵出具了两张共计10000000元的收条，该收条注明是资产处置首付款。之后原告黄某兵要求与被告签订合同完善相关手续，被告找理由推托未能完成。在与被告协商签订合同过程中，原告黄某兵从被告处得知川南置业汉川CBD中心城项目具体情况为本案四被告杨某超、邓某仿、王某方，周某新合伙开发。最初被告杨某超占项目26%的股份，被告邓某仿占项目25%的股份，被告王某方占25%的股份，案外人邓鹏占24%的股份，其中被告邓某仿与案外人邓鹏为父子关系。2009年6月28日，被告邓某仿与被告周某新签订汉川市中心集贸市场开发项目《合作协议书》，约定将被告邓某仿与案外人邓鹏共同持有的川南置业汉川CBD中心城项目49%股份中的11%转让给被告周某新，转让后被告邓某仿占汉川CBD中心城项目股份为38%，被告周某新占股11%，双方还就其他具体事宜进行了约定。2013年4月17日，被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新在汉川白云国际大酒店开会决定将其共同开发的川南置业汉川CBD中心城项目部分资产进行处置，并形成《资产处置决议》，被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新都在该决议上签字确认了。该决议拟处置资产为拆迁未建的空地（约1.8亩），一、二期商铺18间和地下车位，转让总金额为14297100元。决议最后还注明“本资产处置打款日以2013年5月23号止为最后期限，如有多家愿意接受，则以第一家打款单位优先取得该资产。”其后原告黄某兵在与被告协商签订合同过程中逐步了解到案涉拟处置资产产权存在瑕疵（1.8亩空地没有取得国有土地使用权证、二期商铺的建设没有取得用地规划、建设规划等行政审批手续），根本无法进行转让，也无法实现买方的合同目的，并可能引发纠纷。于是原告黄某兵强烈要求返还已经支付的资产购置款，并赔偿相应资金占用损失，但被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新均置之不理。无奈原告黄某兵只好向被告送达了《关于对汉川市CBD中心城合伙人的函》，要求被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新退还款项及赔偿利息损失6870000元。被告邓某仿于2015年3月20日对该函予以签收，并签字确认“函件已收到，同意并告知各股东”。尽管如此，被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新还是没有实际行动，其于2015年10月21日形成的《武汉川南置业汉川市CBD中心城会议纪要》也没有形成最终如何处理的决议。为此，原告黄某兵提起诉讼，要求五被告共同返还原告黄某兵资产购置款10000000元，并赔偿同期资金占用损失；五被告承担本案全部诉讼费用。原告黄某兵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：中国建设银行转帐凭条一张、网上银行电子回单三张和收条两张；拟证明原告黄某兵向被告共同开发的武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部转帐支付了资产购置款10000000元的事实。证据二：《股东合作开发协议》和《合作协议书》；拟证明武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目是由被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新共同合伙开发和具体分工情况，其中被告邓某仿为项目总经理。证据三：《资产处置决议》；拟证明：1、确认了被告周某新的合伙人身份；2、合伙人会议决定处置案涉资产，并决定将资产处置款用于汉川CBD中心城项目的建设，因此被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新为项目共同受益人。证据四：《关于对汉川市CBD中心城合伙人的函》；拟证明：1、原告黄某兵要求被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新返还已经支付的资产购置款并赔偿原告资金占用损失6870000元；2、被告邓某仿收到函、同意原告黄某兵赔偿要求并告知其他被告。证据五：《武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城会议纪要》；拟证明五被告已经知道原告黄某兵所发的《关于对汉川市CBD中心城合伙人的函》的内容并予以默认。证据六：湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1114号民事裁定书；拟证明原告一直在向五被告主张权利并要求赔偿损失。证据七：武汉川南置业汉川CBD中心城税费清缴承诺书及附件税费计算表、借支单、领款单和企业信用信息公示报告；拟证明：1、被告杨某超在2016年3月1日之后已经不再是被告武汉川南置业有限公司的法定代表人；2、证明武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目的实际合伙人为杨某超、邓某仿、王某方、周某新，而不是武汉川南置业有限公司与邓某仿、王某方，周某新合伙；3、证明被告武汉川南置业有限公司与被告杨某超财务完全混同，依法应当承担连带责任。被告武汉川南置业有限公司辩称：一、案涉合同不具备缔约过失责任的前提条件。二、被告不存在缔约过失责任的法定责任。三、原告黄某兵对缔约过失存在过错。四、原告黄某兵诉讼已经超过诉讼时效。五、黄某兵非本案适格原告。被告武汉川南置业有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：中国建设银行客户回单4张、收条一份；拟证明原告黄某兵于2013年5月19日、20日向被告武汉川南置业有限公司支付10000000元。合同已经处于实际履行阶段，不具备缔约过失责任的前提条件。证据二：《资产处置决议》；拟证明：1、被告对案涉资产处置有真实的意思表示，不存在假借订立合同、恶意进行磋商的情形。2、合同主体为被告武汉川南置业有限公司，被告杨某超作为被告武汉川南置业有限公司当时的法定代表人参与协商、代为签字，法律后果应由被告武汉川南置业有限公司承担。证据三：1.汉川市直机关幼儿园与武汉川南置业有限公司国有土地使用权转让协议书。2.汉川市机关行政事务管理局关于机关幼儿园部分闲置土地处理意见的请示。3.汉川市仙女粮食管理所与武汉川南置业有限公司国有土地使用权转让协议书。4.关于处置原仙女山粮管所闲置土地的报告。5.汉川市食品公司与武汉川南置业有限公司国有土地使用权转让协议书。6.关于对食品公司中心集贸市场危房及部分闲置土地处理意见的请示。7.房屋拆迁补偿协议。8.关于CBD中心城拆迁还建情况说明。9.关于完善汉川CBD中心城市场北路、市场南路周边拆迁还建的请示报告；拟证明1.8亩土地使用权经过汉川市人民政府批准，已经完成拆迁补偿程序，目前正在完善后续手续。证据四：1.建筑工程竣工验收报告(汉川市CBD中心城A座)。2.建筑工程竣工验收报告(汉川市CBD中心城B座)。3.湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书(汉川市CBD中心城A栋)。4.湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书(汉川市CBD中心城B栋)。5.汉川市欢乐街CBD中心城A1幢不动产证。6.汉川市欢乐街CBD中心城A2幢不动产证。7.汉川市欢乐街CBD中心城B幢不动产证；拟证明CBD项目商铺、车位以及住房己于2014年5月12日取得备案证，并于2019年5月29日取得不动产，不存在产权瑕疵。证据五：关于对汉川市CBD中心城合伙的函、湖北省汉川市人民法院民事裁定书；拟证明原告黄某兵起诉已超过三年的诉讼时效。证据六：《武汉川南置业汉川市CEBD中心城会议纪要》；拟证明原告黄某兵出资的1000万元中，有300万元由被告邓某仿出资，而剩余的700万元亦由邓某仿返还给原告。证据七：《股东合作开发协议》、《合作开发协议》；拟证明合同主体为被告武汉川南置业有限公司，被告杨某超作为被告武汉川南置业有限公司当时的法定代表人参与协商、代为签字，法律后果应由该公司承担。被告杨某超辩称：一、案涉合同不具备缔约过失责任的前提条件。二、被告不存在缔约过失责任的法定责任。三、原告对缔约过失存在过错。四、原告黄某兵诉讼已经超过诉讼时效。五、黄某兵非本案适格原告。六、杨某超非本案适格被告。被告杨某超为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：中国建设银行客户回单4张、收条一份；拟证明原告黄某兵于2013年5月19日、20日向被告武汉川南置业有限公司支付10000000元。合同已经处于实际履行阶段，不具备缔约过失责任的前提条件。证据二：《资产处置决议》；拟证明：1、被告对案涉资产处置有真实的意思表示，不存在假借订立合同、恶意进行磋商的情形。2、合同主体为被告武汉川南置业有限公司，被告杨某超作为被告武汉川南置业有限公司当时的法定代表人参与协商、代为签字，法律后果应由被告武汉川南置业有限公司承担。证据三：1.汉川市直机关幼儿园与武汉川南置业有限公司国有土地使用权转让协议书。2.汉川市机关行政事务管理局关于机关幼儿园部分闲置土地处理意见的请示。3.汉川市仙女粮食管理所与武汉川南置业有限公司国有土地使用权转让协议书。4.关于处置原仙女山粮管所闲置土地的报告。5.汉川市食品公司与武汉川南置业有限公司国有土地使用权转让协议书。6.关于对食品公司中心集贸市场危房及部分闲置土地处理意见的请示。7.房屋拆迁补偿协议。8.关于CBD中心城拆迁还建情况说明。9.关于完善汉川CBD中心城市场北路、市场南路周边拆迁还建的请示报告；拟证明1.8亩土地使用权经过汉川市人民政府批准，已经完成拆迁补偿程序，目前正在完善后续手续。证据四：1.建筑工程竣工验收报告(汉川市CBD中心城A座)。2.建筑工程竣工验收报告(汉川市CBD中心城B座)。3.湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书(汉川市CBD中心城A栋)。4.湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书(汉川市CBD中心城B栋)。5.汉川市欢乐街CBD中心城A1幢不动产证。6.汉川市欢乐街CBD中心城A2幢不动产证。7.汉川市欢乐街CBD中心城B幢不动产证；拟证明CBD项目商铺、车位以及住房己于2014年5月12日取得备案证，并于2019年5月29日取得不动产，不存在产权瑕疵。证据五：关于对汉川市CBD中心城合伙的函、湖北省汉川市人民法院民事裁定书；拟证明原告黄某兵起诉已超过三年的诉讼时效。证据六：《武汉川南置业汉川市CEBD中心城会议纪要》；拟证明原告黄某兵出资的1000万元中，有300万元由被告邓某仿出资，而剩余的700万元亦由邓某仿返还给原告。证据七：《股东合作开发协议》、《合作开发协议》；拟证明合同主体为被告武汉川南置业有限公司，被告杨某超作为被告武汉川南置业有限公司当时的法定代表人参与协商、代为签字，法律后果应由该公司承担。被告邓某仿辩称：我们总共有四个合伙人，分别是杨某超、邓某仿、王某方、周某新。川南置业汉川CBD中心城项目开发到尾期时需要资金，我们合伙人想通过处置资产回笼资金来解决办证和缴税的问题，就一致商定将约1.8亩空地和汉川CBD中心城项目一、二期商铺18间及地下车位进行处置，准备卖14297100元。原告黄某兵是在我的介绍之下想买上述资产，于是分三次总计向川南置业汉川CBD中心城项目部汇款10000000元。我们二期所有商铺和住房到现在为止还没有办好相关手续。一期的商铺有一部分还没有办好相关手续。本案涉案的18家商铺产权证未办理。1.8亩土地也没有办理相关证件。凭良心说我们理亏。由法院依法裁决。被告邓某仿未向本院提交证据支持其抗辩理由。被告王某方辩称：一、本案不是缔约过失责任纠纷。二、本案诉讼主体不适格，原告黄某兵不应该向被告王某方主张权利。三、本案纠纷完全属于商业风险，应该由原告黄某兵自行承担。四、本案中原告黄某兵只是表面的买家，原告黄某兵作为在职的国家公务人员是不可能有10000000元购买该资产的，如果该资金是原告黄某兵的自有资金，那么原告黄某兵资金的来源问题需要法庭调查核实。被告王某方未向本院提交证据支持其抗辩理由。被告周某新未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合评定如下：对原告黄某兵提交的证据二、三、四、五、六与被告武汉川南置业有限公司、杨某超提交的证据二、五、六、七，结合庭审查明事实，可以证明：1.武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部是由被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新共同合伙开发，武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部挂靠于被告武汉川南置业有限公司。2.合伙人会议决定处置案涉资产，并决定将资产处置款用于武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目的建设，被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新为该项目共同受益人。3.原告黄某兵曾要求被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新返还已经支付的资产购置款10000000元并赔偿资金占用损失。4.原告黄某兵诉讼未超过诉讼时效。对原告黄某兵提交的证据七，结合原、被告提交的其他证据可以证明，武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目的实际合伙人为杨某超、邓某仿、王某方、周某新，而不是武汉川南置业有限公司与邓某仿、王某方、周某新合伙。对被告武汉川南置业有限公司、杨某超提交的证据四，因原告黄某兵以及被告邓某仿、王某方对其真实性无异议，且被告周某新未到庭提出异议，故对该证据的真实性本院依法予以确认。审理中，本院依法调查取证如下证据：证据一：2019年11月7日询问笔录。经审理查明：2013年4月17日，被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新在汉川白云国际大酒店开会决定将其共同开发的武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目剩余资产进行处置，并形成《资产处置决议》。该决议拟处置资产为拆迁未建的空地（约1.8亩），一、二期商铺18间、地下车位及3号楼负一楼2套住房，转让总金额为14297100元。该《资产处置决议》最后还注明“本资产处置打款日以2013年5月23号止为最后期限，如有多家愿意接受，则以第一家打款单位优先取得该资产”。2013年5月，原告黄某兵通过被告邓某仿介绍得知武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部资产要处置的信息，原告黄某兵决定购买。原告黄某兵于2013年5月19日向武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部财务人员陈冬香转帐汇款3000000元，陈冬香于2013年5月20日将该款项转帐汇入武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部帐户。2013年5月20日，原告黄某兵又分两次向武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部分别汇入5000000元和2000000元。后武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部向原告黄某兵出具了两张共计10000000元的收条，并盖有武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部财务专用章，该收条还注明是资产处置首付款。但原告黄某兵与五被告至今未签订资产处置转让书面合同，五被告也未能将案涉资产合法转让交付给原告黄某兵。于是原告黄某兵向被告方送达了《关于对汉川市CBD中心城合伙人的函》，要求五被告退还原告黄某兵资产购置款10000000元，并赔偿资金占用期间利息损失6870000元，被告邓某仿于2015年3月20日对该函予以签收，并签字确认“函件已收到同意并告知各股东”。至今五被告未能将上述案涉资产转让给原告黄某兵，也未退还原告黄某兵资产购置款。为此，原告黄某兵提起诉讼，要求五被告共同返还原告黄某兵资产购置款10000000元，并赔偿同期资金占用损失；五被告承担本案全部诉讼费用。另查明，审理中原告黄某兵称，后来原告黄某兵向被告邓某仿借款3000000元偿还所欠他人的借款，当时原告黄某兵向被告邓某仿承诺被告邓某仿的这3000000元作为其出资。被告邓某仿在《武汉川南置业汉川CBD中心城会议纪要》中称“已交的1000万元，除了300万是我出资外，其余700万元都是由我退还给出资人的”。庭审中，被告邓某仿称“此1000万元中有300万是我入的股，还有700万元是原告的”。武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部挂靠于被告武汉川南置业有限公司。再查明，2015年10月21日《武汉川南置业汉川市CBD中心城会议纪要》上明确记载参会人员:项目股东杨某超、邓某仿、周某新；应到会股东杨某超、邓某仿、周某新、王修年（注：王修年系王某方）；实到会股东杨某超、邓某仿、周某新，占合伙总股份的75%。2017年11月8日武汉川南置业汉川CBD中心城税费清缴承诺书上明确记载“所欠税费及滞纳金由全体股东按照股份比例分摊缴纳”，承诺人处杨某超、邓某仿、周某新、王修年均签名。武汉川南置业汉川CBD中心城税费计算表明确记载邓某仿、6362845.63、38%、2417881.34,杨某超、6362845.63、26%、1654339.86,王修年、6362845.63、25%、1590711.41，周运清、6362845.63、11%、699913.02,杨某超、邓某仿、周某新、王修年均在该计算表上签名;2011年11月2日领款单上领款事由为工程款，今领到人民币陆佰万元，备注栏中注明：其中杨156万、邓234万、王150万、周60万。杨某超、邓某仿、周某新、王某方均在该领款单上签名。本院认为，一、关于武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部合伙人的问题。被告武汉川南置业有限公司、杨某超提交的证据六《武汉川南置业汉川市CEBD中心城会议纪要》上明确记载参会人员:项目股东杨某超、邓某仿、周某新；应到会股东杨某超、邓某仿、周某新、王修年（注：王修年系王某方）；实到会股东杨某超、邓某仿、周某新，占合伙总股份的75%。原告黄某兵提交的证据七武汉川南置业汉川CBD中心城税费清缴承诺书上明确记载“所欠税费及滞纳金由全体股东按照股份比例分摊缴纳”，承诺人处杨某超、邓某仿、周某新、王修年均签名；武汉川南置业汉川CBD中心城税费计算表明确记载邓某仿、6362845.63、38%、2417881.34,杨某超、6362845.63、26%、1654339.86,王修年、6362845.63、25%、1590711.41，周运清、6362845.63、11%、699913.02,杨某超、邓某仿、周某新、王修年均在该计算表上签名;2011年11月2日领款单上领款事由为工程款，今领到人民币陆佰万元，备注栏中注明：其中杨156万、邓234万、王150万、周60万。杨某超、邓某仿、周某新、王某方均在该领款单上签名。以上证据足以证明被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新系武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部实际合伙人。二、关于原告黄某兵诉请返还资产购置款数额问题。原告黄某兵向武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部转帐支付资产购置款10000000元事实清楚。审理中原告黄某兵称，后来原告黄某兵向被告邓某仿借款300万元偿还所欠他人的借款，当时原告黄某兵向被告邓某仿承诺被告邓某仿的这300万元作为其出资。被告邓某仿在《武汉川南置业汉川CBD中心城会议纪要》中称“已交的1000万元，除了300万是我出资外，其余700万元都是由我退还给出资人的”。庭审中，被告邓某仿称“此1000万元中有300万是我入的股，还有700万元是原告的”。本院认为，原告黄某兵所能诉请返还资产购置款数额应为7000000元，另外3000000元资产购置款应由被告邓某仿另行主张权利。三、关于原告黄某兵要求五被告共同返还原告黄某兵资产购置款10000000元并赔偿同期资金占用损失的问题。被告杨某超、邓某仿、王某方、周某新开会决定将其共同开发的武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目剩余资产进行处置，并对外出售，此构成要约。原告黄某兵分三次共向武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部转帐支付资产购置款10000000元，武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部向原告黄某兵出具了两张共计10000000元的收条，并盖有武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部财务专用章，该收条还注明是资产处置首付款。原告黄某兵向武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目部转帐支付资产购置款10000000元的行为应为承诺。五被告虽至今未与原告黄某兵签订资产转让书面合同，但原、被告之间事实上已形成合同关系。审理中，五被告未能向本院提交相应的充足证据证明其已退还了原告黄某兵支付的资产购置款10000000元，或将武汉川南置业有限公司汉川CBD中心城项目约1.8亩空地及一、二期商铺18间和地下车位、3号楼负一楼2套住房过户转让交付给原告黄某兵。且五被告在出售涉案资产时既未明确一、二期18间商铺的具体位置,审理中也未能向本院提交相应的充足证据证明涉案的约1.8亩空地办理了土地使用权证以及涉案的一、二期商铺18间和地下车位、3号楼负一楼2套办理了商品房预售许可证和房产证。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。被告武汉川南置业有限公司、杨某超、邓某仿、王某方、周某新在出售涉案资产时既未明确一、二期18间商铺的具体位置，也未能提交涉案资产办理了商品房预售许可证和相关权证手续，该涉案资产无法正常交易转让，被告武汉川南置业有限公司、杨某超、邓某仿、王某方、周某新对外进行邀约处置资产的行为违背了诚实信用原则和法律规定，故原告黄某兵与被告武汉川南置业有限公司、杨某超、邓某仿、王某方、周某新之间的合同关系应为无效，被告武汉川南置业有限公司、杨某超、邓某仿、王某方、周某新应返还原告黄某兵资产购置款7000000元，并应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿资金占用损失。3000000元资产购置款应由被告邓某仿另行主张权利。四、关于本案诉讼时效问题。原告黄某兵曾向被告方送达了《关于对汉川市CBD中心城合伙人的函》，要求五被告退还原告黄某兵资产购置款10000000元，并赔偿资金占用期间利息损失6870000元，被告邓某仿于2015年3月20日对该函予以签收，并签字确认“函件已收到同意并告知各股东”。原告黄某兵因本案纠纷于2016年7月提起诉讼，于2017年12申请撤诉；于2019年4月提起诉讼，于2019年5月申请撤诉。故原告黄某兵于2019年7月9日起诉未超过诉讼时效。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告武汉川南置业有限公司、杨某超、邓某仿、王某方、周某新于本判决书生效之日起五日内返还原告黄某兵资产购置款7000000元，并支付相应资金占用损失（以7000000元为基数，自2013年5月21日起至本判决书生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄某兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费81800元,由被告武汉川南置业有限公司、杨某超、邓某仿、王某方、周某新负担60800元，原告黄某兵负担21000元。审 判 长  刘国红人民陪审员  何承虎人民陪审员  张还姣二〇二〇年七月六日书 记 员  余 乐附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。