四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终568号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗人民街185号，统一社会信用代码：91510400904375446C。 负责人：牟蜀锋，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201211717716。 委托诉讼代理人：任劲峰，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201710350483。 被上诉人（原审原告）：李关祚，男，1987年11月21日出生，汉族，住四川省会理县。 原审被告：姜春华，男，1996年8月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 原审被告：康会林，女，1987年6月25日出生，汉族，住四川省会理县。 原审被告：殷文兰，女，1996年10月29日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李关祚及原审被告姜春华、康会林、殷文兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2020）川0422民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销四川省盐边县人民法院（2020）川0422民初326号民事判决，依法改判由人保公司支付总金额为30140.95元。事实和理由：一审对李关祚的务工事实、工资标准等调查不清，导致对李关祚的误工费计算过高。李关祚提交的工资表明显与客观事实不符，在长达3年的工资发放表中李关祚每月工资数额相同，一成不变，且没有任何根据误工天数、休假扣发工资作相应调整的反映，明显与客观事实不符，也没有提供相应的工资发放财务凭证和纳税证明予以佐证。综上，一审对部分事实调查不清，赔偿金额核算有误，判决金额过高，请求二审依法予以改判。 李关祚辩称，不认可人保公司的上诉请求和理由，攀枝花市红格红运汽修厂（以下简称红运汽修厂）是李关祚与他人合伙经营，其主管汽修厂的机修和电工及管理工作，每月工资8000元，汽修厂是私营企业，没有正规的财务凭证，纳税情况税务局可以查到，其工资一直没有变过，年底再进行分红，服从一审判决结果。 姜春华述称，对一审判决结果没有意见。 康会林述称，服从一审判决结果。 殷文兰述称，服从一审判决结果。 李关祚向一审法院起诉请求：1.判令姜春华、康会林、殷文兰、人保公司赔偿因交通事故造成的损失，医疗费5000元、误工费52595.4元、住院伙食补助费2800元、护理费4211.2元、交通费100元、财产损失2800元，合计67506.6元；2.诉讼费由姜春华、康会林、殷文兰、人保公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月3日16时30分，姜春华驾驶小客车从四川省会理县往攀枝花市方向行驶，当车行至盐边县，穿越设有警示牌的交通事故现场时，车辆向左越过公路中心单实线与站在警示牌后方的代勘员李关祚发生碰撞，造成李关祚受伤的道路交通事故。李关祚经盐边县第二人民医院抢救后，被送往攀枝花市医结合医院救治，于2019年5月1日出院，住院治疗28天，住院期间需壹人陪护，出院医嘱休息壹个月。2019年6月19日复诊，医嘱建议休息壹个月。2019年7月24日复诊，医嘱建议休息壹个月。李关祚共计支付医疗费22726.25元，其中李关祚自行垫付医疗费5000元，姜春华垫付医疗费4143.84元、康会林垫付医疗费3582.41元，人保公司垫付医疗费10000元，姜春华支付了李关祚生活费2800元。此次交通事故造成李关祚手机及衣物损坏，经人保公司定损为2800元。 事故发生后，本案交通事故经盐边县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定姜春华承担此次事故全部责任，李关祚无责任。姜春华驾驶的小客车车主为殷文兰，在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险保额500000元，事故发生时在保险期内。在一审庭审中，双方一致同意在医疗费中按15%比例扣除自费药费用。 一审另查明，事故发生前李关祚在红运汽修厂工作，自2016年11月起至2019年3月每月工资8000元。四川省2018年度其它服务业就业人员平均工资39249元。 一审法院认为，公民的合法权益应当依法予以保护。姜春华违反规定驾驶车辆造成李关祚受伤的交通事故，该事故经盐边县公安局交通警察大队认定姜春华承担全部责任，李关祚无责任，故李关祚因受伤造成的各项损失由姜春华承担。因事故车辆小客车在人保公司投保了交强险和商业险，且事故发生时在保险期内，对此次事故造成李关祚的各项损失应依法由人保公司在保险额度范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条规定，李关祚要求姜春华赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、财产损失、交通费的诉求，依法予以支持。李关祚要求康会林、殷文兰承担赔偿责任，但并未举证证明康会林、殷文兰在本次事故中存在过错，康会林、殷文兰也不是本次交通事故的责任人，对李关祚要求康会林、殷文兰赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、财产损失、交通费的诉求，依法不予支持。 根据查明的事实，对李关祚的损失依法核定如下： 1.医疗费22726.25元（自费药为3408.94元）; 2.护理费3052.7元（39249元／年÷12月÷30天×28天），李关祚住院治疗共28天，需1人护理； 3.住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）,李关祚住院治疗共28天； 4.误工费31466.67元（8000元／月÷30天×118天），根据医疗机构的医嘱意见、住院时间及李关祚提交的证明事故发生前其每月工资8000元的证据，依法认定李关祚的误工时间为118天,误工费为31466.67元; 5.财产损失2800元,李关祚损坏的手机及衣物，经人保公司定损为2800元； 6.交通费100元，双方在庭审中确认交通费为100元。 以上费用合计61545.62元，由姜春华依法负担医疗费中的自费药费用3408.94元，由人保公司在交强险和商业三者险范围内依法赔偿李关祚医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、财产损失、交通费共计58136.68元。双方在本案中已垫付的费用与姜春华、人保公司应赔偿的费用冲抵后，人保公司还应赔偿李关祚医疗费、护理费、误工费、财产损失、交通费共计41019.37元，人保公司应退还姜春华垫付的医疗费、生活费3534.90元，人保公司应退还康会林垫付的医疗费3582.41元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、人保公司赔偿李关祚医疗费、护理费、误工费、财产损失、交通费共计41019.37元，于判决生效之日起十日内支付；二、人保公司退还姜春华垫付的医疗费、生活费3534.90元，于判决生效之日起十日内支付；三、人保公司退还康会林垫付的医疗费3582.41元,于判决生效之日起十日内支付；四、驳回李关祚对康会林的诉讼请求；五、驳回李关祚对殷文兰的诉讼请求；六、驳回李关祚的其他诉讼请求。案件受理费744元，由李关祚负担213元，姜春华负担39元，人保公司负担492元。 本院二审期间，人保公司向本院提交新证据照片3张、与汽修厂修理工及另一老板的两段电话录音。拟证明红运汽修厂存在考勤表，李关祚提供的工资表是其本人制作的，其负责考勤和财务，机修工是每月5000元的定额工资，而非工资表显示的每月8000元。 李关祚质证认为，照片和录音都是真实的，但不能达到人保公司的证明目的，考勤表是存在的，是由李关祚在打考勤，红运汽修厂的老板已经换了，财务和工资不是由李关祚在管理，工资表也不是李关祚制作的，机修工的工资是5000元，但李关祚的工作岗位包括机修工、电工并任厂长职务。 姜春华质证认为，对证据没有意见，不清楚这些情况。 康会林质证认为，对证据没有意见，不清楚这些情况。 殷文兰质证认为，对证据没有意见，不清楚这些情况。 本院对上述证据的认证意见为，照片是对红运汽修厂外景拍摄，电话录音内容均不能否定工资表的真实性，不能达到其证明目的，故对证明目的本院不予采信。 二审中，李关祚、姜春华、康会林、殷文兰未向本院提交新证据。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是一审确定的李关祚的工资标准及核算的误工费是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算”的规定，李关祚提供的证据红运汽修厂工资表，有红运汽修厂的盖章确认，能够证明李关祚受伤前每月工资是8000元，人保公司对工资表的真实性存有异议，认为与客观事实不符是虚假的，但并未提供充分有效的反驳证据予以证实，二审提供的证据亦不能否定工资表的真实性，因此，一审采信工资表的真实性，并按照李关祚的误工时间核算其误工费具有事实依据和法律依据，判决结果正确，本院依法予以维持，故人保公司提出工资表与客观事实不符是虚假的的上诉理由不成立。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然