福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1893号 上诉人（原审原告）:汪小平，男，1974年1月8日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：沈光华，福建开度律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蒋芳冰，福建开度律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：周顺花，女，1968年7月26日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所执业律师。 原审第三人：**，女，1969年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人汪小平因与被上诉人周顺花及原审第三人**案外人执行异议之诉一案。不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 汪小平上诉请求：1.撤销一审判决，改判停止对招商海德一期4-3#楼34层02单元房产的强制执行，并解除对该房产的查封措施;2.本案诉讼费用由周顺花承担。事实和理由:周顺花诉郑溪树、**及汪小平赠与合同纠纷一案，诉讼期间，周顺花申请对讼争房屋查封，并主张汪小平和**共同返还3800000元。法院审理后作出（2018）闽0602民初1339号判决,驳回周顺花主张汪小平返还3800000元诉讼请求。但法院未解除对涉讼房屋的查封，相反将讼争房产作为强制执行标的予以执行。据此，汪小平提起本案诉讼。本案依据（2018）闽0602民初1339号判决认定讼争房产属**所有并挂名登记在汪小平名下，驳回了汪小平的诉讼请求缺乏事实和法律依据。第一，讼争房产登记在汪小平名下，属汪小平的合法财产。没有证据证明该房产属**所有。第二，在（2018）闽0602民初1339号案件中，周顺花诉讼请求没有提出讼争房产归属**，也没有作出对讼争房产归属**进行认定，而是说理认定，不应被视为对案件事实的认定。不属于生效法律文书认定事实的范畴。第三，（2018）闽0602民初1339号案件中，周顺花对汪小平的诉讼请求被驳回，因此法院对讼争房产的查封缺乏法律。据上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，由于基于申请查封房产的诉讼请求已被驳回，应当解除保全措施。 周顺花辩称，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明,但当事人有相反证据足以推翻的除外。汪小平提供的证据已为在生效裁判的审理中举证并不被采纳，汪小平应当承担推翻生效判决确认事实的举证责任，但在本案中并未提供任何证据。二、不动产登记簿所登记的产权只是一般权利推定，并不能反映物权的真实状态。本案中，经人民法院查明讼争房屋是**借名汪小平购买，属于**所有的房屋，说明事实物权归属于**，人民法院应当以事实物权作为认定房屋所有人的基础。进一步而言，汪小平并未实际出资，所有的购房行为均是**代为办理，汪小平缺乏取得房屋所有权的受让基础，只是一个名义购买人，非实际权利人。三、汪小平作为（2018）闽0602民初1339号民事判决的当事人，之所以没有承担责任，是因为查明房屋归**，购买房屋的钱款是郑溪树对**的赠与，而如果查明房屋归汪小平，那判决结果就是汪小平返还相应的购房钱款并作为本案的被执行人，该案中汪小平并未提出上诉，说明认可该判决。 **未提交书面陈述意见。 汪小平向一审法院起诉请求：一、判令立即停止对招商海德一期4-3#楼34层02单元房产的强制执行，并解除对该房产的查封措施；二、本案受理费由周顺花承担。 一审法院认定事实：2018年1月29日,周顺花诉郑溪树、**、汪小平赠与合同纠纷一案，案件审理过程中，经周顺花申请，法院采取保全措施，查封汪小平名下位于厦门市集美区招商海德一期4-3＃34层02单元房产（登记信息：厦门市集美区东安南四里39号3401号、J2010P08地块商住项目一期4-3＃地块C4＃楼34层02单元）。2019年3月5日，法院作出（2018）闽0602民初1339号民事判决：一、郑溪树擅自将夫妻共同财产现金697977.75元、35100元、61000元合计794077.75元转账赠与**的行为无效，**应于判决发生法律效力之日起十日内返还周顺花，并自2015年2月起至偿还赠与款项完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、郑溪树擅自将夫妻共同财产现金19134元、3928.27元、85000元、3769.39元、100000元，合计211831.66元，用于交保费、支付通讯费、购车款、支付水电费、投资生蚝馆赠与**的行为无效，**应于判决发生法律效力之日起十日内返还周顺花，并自2015年2月起至偿还赠与款项完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。三、郑溪树擅自将夫妻共同财产现金871897元赠与**支付购房首付，该赠与行为无效，**应于判决发生法律效力之日起十日内返还周顺花，并自2015年2月起至偿还赠与款项完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。四、驳回周顺花的其他诉讼请求。宣判后，周顺花、**均提出上诉，并均在二审审理中撤诉。2019年6月20日，该案发生法律效力。2019年7月1日，周顺花向法院申请强制执行。法院于2019年8月20日发出腾房公告。另查明，（2018）闽0602民初1339号民事判决书认定如下事实：“确定J2010P08地块商住项目一期4-3＃楼34层02单元讼争房屋系**借名弟弟汪小平购买，系**所有的房屋”。 一审法院认为，本案汪小平作为案外人，在周顺花诉**、汪小平赠与合同纠纷一案生效民事判决的强制执行中，对执行标的(讼争房产)主张所有权，请求排除强制执行措施。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，汪小平作为申请执行人周顺花与被执行人**赠与合同纠纷一案的案外人，认为生效的民事判决对讼争房产归属的认定不能作为执行的依据，主张自己才是讼争房产的合法所有权人，要求法院解除对该房产的查封措施。法院认为，本案讼争房产虽然登记在汪小平名下，但已经发生法律效力的（2018）闽0602民初1339号判决认定讼争房屋系**借名弟弟汪小平购买，系**所有的房屋。在该案中，汪小平作为被告亦参与诉讼，汪小平就该案判决并未提起上诉。即讼争房产为**实际所有。故法院依据有关规定查封讼争房产并无不当。汪小平以被查封的房产是其所有的房产，不是被执行人**所有的房产为由主张解除查封，不予采信。汪小平主张判令立即停止对讼争房产的查封措施，缺乏法律依据，不予采纳。周顺花主张不是案外人，而是原生效法律文书的当事人，判决文书已对其作出权利义务的认定，汪小平无权通过执行异议之诉进行主张，应当驳回起诉。法院认为，汪小平系申请执行人周顺花与被执行人**赠与合同纠纷一案的案外人，其是可以作为原告通过执行异议之诉进行主张。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回汪小平的诉讼请求。一审案件诉讼费30800元，由汪小平负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。除汪小平对一审认定“本院（2018）闽0602民初1339号民事判决书认定如下事实：确定J2010P08地块商住项目一期4-3＃楼34层02单元讼争房屋系被告**借名弟弟汪小平购买，系被告**所有的房屋”有异议外，认为讼争房屋是汪小平的。汪小平、周顺花对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。汪小平异议亦是本案争议焦点,本院将在以下作出分析。 二审查明，（2018）闽0602民初1339号判决认定，**于2017年2月22日在厦门市公安局凤安边防派出所《询问笔录》中自认，**与郑溪树准备结婚购买讼争房屋，因**信用卡有逾期记录，为方便贷款将房子办在汪小平名下。在2017年2月前讼争房屋还贷均是**转款还贷，2017年2月后由**女儿苏玲玲帐户转款还贷。 本院认为，关于讼争房屋权属问题。根据（2018）闽0602民初1339号判决认定，**已在厦门市公安局凤安边防派出所《询问笔录》中自认其与郑溪树准备结婚购买讼争房屋，因其信用卡有逾期记录，为方便贷款才将房子办在汪小平名下。结合讼争房还贷均由**及其女儿苏玲玲还贷，该案认定讼争房屋系**借用弟弟汪小平的名义购买，系**所有的房屋并无不当。且汪小平作为该案被告参与诉讼，对该案判决并未提起上诉，视为其认可生效判决认定讼争房屋系**借名汪小平购买，系**所有。故**作为被执行人，法院依据该案判决查封其房产并无不当。据此，汪小平上诉以被查封的房产是其所有，不是**所有的房产为由主张解除查封依据不足，不予支持。 综上所述，汪小平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由汪小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 邹晓倩