西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书 （2018）陕0116民初9343号原告：韩恩鹏，男，1983年4月X日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份证号码：371XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王森，陕西耀轩律师事务所律师。被告：西安连茂建筑装饰工程有限公司，住所地西安市长安区，统一社会信用代码：91610116MA6TX0UU0C。法定代表人：范群，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：明睿、黄珍珍，（实习），陕西格润律师事务所律师。被告：范群，女，1982年9月X日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告韩恩鹏与被告西安连茂建筑装饰工程有限公司（以下简称“连茂公司”）、范群承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩恩鹏之委托诉讼代理人王森，被告连茂公司之委托诉讼代理人明睿、范群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩恩鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告连茂公司签订的《门窗销售合同》；2、被告连茂公司向原告返还合同金额47500元，被告范群承担连带责任；3、二被告向原告支付自2018年5月17日起至实际付款之日止的利息损失（按照每月950元计算，截止2018年8月17日为2850元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年2月3日签订一份《门窗销售合同》，产品为雨露台阳光房，被告负责制作并安装，合同总金额为43500元，合同签订，原告支付定金10%，并约定方案经过物业通过后付全款。同日，原告向被告支付定金4350元，2018年5月12日，原告需加装内容，增加费用4000元，合同总金额增至47500元，同日，原告向被告支付27650元（其中包括窗户材料费4500元）。2018年5月17日，被告称方案已通过，要求原告支付剩余款项，原告当日向被告支付合同金额20000元。2018年6月，原告所在小区通知，要求已搭建的露台需全部拆除，原告才得知被告之前所称方案已经通过物业是虚假的，遂多次找被告协商退款事宜未果，故起诉至法院，被告范群作为独资法人，应承担连带责任。被告连茂公司辩称：其与原告之间的合同属于承揽合同关系，合同签订后，其按照合同约定设计、定做窗框、玻璃并进行了安装，原告支付了价款52000元，因玻璃的样式、尺寸、颜色及相关配件均根据原告的户型及方案进行定制，具有唯一性，一经做出无法退还，原告要求解除合同，应由其承担因此造成的损失。根据合同第5.1条约定，双方并未约定设计方案需通过物业通过，原告的陈述与事实不符，如原告认为拆除违建系违法行为，造成其损失，应通过行政手段救济，故原告的诉请应依法予以驳回。被告范群辩称：其不是本案的适格被告，不应承担责任，连茂公司具有独立的财务及账户，其个人财产独立于公司财产，不存在混同，原告要求其承担责任没有依据。经审理查明：2018年2月3日，原、被告签订《门窗销售合同》，合同约定被告为原告位于英郡年华国际社区18号楼2单元802室安装南北阳光房项目，配置方案以设计方案为准，合同价款为43500元，交定金10%即4350元，方案通过交款下单。合同签订后，原告即向被告连茂公司付款4350元。2018年5月12日，原告因需加装内容，补增费用总计8500元，之后，原告分别两次向连茂公司支付款项27650元和20000元。2018年2月28日，原告通过微信向连茂公司的员工询问物业是否同意做阳光房，被告连茂公司的员工回答“没有问题”。在合同履行过程中（安装了客厅外楼台的6跟主框架，主卧外所对阳台未安装），西安国家民用航天产业基地规划建设局、西安市城市管理综合行政执法局航天分局、西安国家民用航天产业基地房屋管理局于2018年5月25日联合下发《违法建设限期拆除公告》，认为原告正在施工的建筑属于违法建设，要求限期拆除。原告拆除部分已建设施后，认为是被告连茂公司的原因导致其损失，要求被告退还合同款，被告拒绝退还。原告遂诉至本院。审理中，原告向法庭提交了以下证据：1、《门窗销售合同》，证明双方存在合同关系，合同有约定方案未通过的退全款，方案未通过实际为物业未通过，该证据证明原、被告存在合同关系的证明目的本院予以采信；2、付款凭证及连茂公司出具的票据，证明原告已按合同约定向被告支付合同款52000元，该证据符合证据三性，本院予以采信；3、原告所在社区的物业出具的情况说明，证明物业公司并未同意任何单位和个人关于露天阳台的封装设计方案，该证据与本院调查的结论互相印证，本院予以采信；4、两份微信聊天记录截屏，证明被告承诺物业同意阳光房的制作，并且被告承诺方案没有通过退全款，该证据不符合证据三性，本院不予采信。被告连茂公司提交了以下证据：1、《门窗销售合同》，证明原、被告间为承揽合同关系，合同约定了方案通过即付款，结合庭审调查，该证据的证明目的本院不予采信；2、设计方案，证明方案根据原告户型设计，具有唯一性，已经订做的玻璃无法退还，原告单方解除合同，应承担不利后果，该证据的证明目的本院不予采信；3、拆除公告，证明原告露台被拆除的原因为未办理建设工程规划许可证，与连茂公司的承揽行为无关，该证据不符合证据三性，其证明目的不予采信。另查：原告未做部分的造价为6776元，拆除部分造价为40724元。本院认为，原告与被告连茂公司签订《门窗销售合同》虽系双方真实意思表示，但该合同实际属承揽加工合同。被告连茂公司承接原告阳台及窗户等装配工程，但在合同履行中，经有关部门确认，该工程系违法建筑，并已将正在承建的和已承建的工程拆除，可以确定，该合同为无效合同，故原告要求解除合同的诉讼请求与法相悖，本院不予支持。被告连茂公司在施工中，部分工程尚未安装，故原告要求被告连茂公司退还该部分材料款的诉讼请求本院依法予以支持,具体数额为双方认可的6776元。因拆除确已给原告造成损失，在双方签订合同时，原告作为业主，对房屋阳台封闭工程是否属于违章建筑应该预知判断及持有决定权，且在申请承建时，物业部门已明确告知该工程需有关部门审批，并阻止在未取得审批时进行施工，原告自做主张，故对被拆除造成的损失应承担主要责任。被告连茂公司虽在合同及微信聊天中承诺负责方案审批通过，并承诺业主无风险，损失由其承担，但被告连茂公司并非承建工程的申请人，也无义务申请该工程审批和通过，其在合同中的承诺确给原告决定施工造成误导，对此，亦应承担相应的责任，对原告的损失进行适当的赔偿。原告要求被告连茂公司承担其利息损失于法无据，依法不予支持。被告范群未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，应对被告连茂公司的债务承担连带责任。为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安连茂建筑装饰工程有限公司在判决生效后十日内退还原告韩恩鹏工程款6776元、赔偿原告损失8144.80元（40724×20%），以上共计14920.8元；二、被告范群对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1059元，原告负担886元，被告西安连茂建筑装饰工程有限公司负担173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     倪  琳审  判  员     肖维超人民陪审员     贺应杰                       二O二O年  六  月 二十四 日                           书  记  员    崔小宁  1