四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8594号 上诉人（原审被告）：吴亭葶，女，1986年2月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟文凯，男，1977年9月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 上诉人吴亭葶因与被上诉人钟文凯工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法由审判员周文适用普通程序独任于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人吴亭葶的委托诉讼代理人曾涛春，被上诉人钟文凯的委托诉讼代理人陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴亭葶上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判；一、二审诉讼费及保全费均由钟文凯承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序未给予吴亭葶举证期限，从而侵害了吴亭葶的权利。一审判决书载明钟文凯当庭变更诉讼请求，而实际上钟文凯早将变更诉讼请求申请书提交给了一审法院，一审法院却未送达给吴亭葶，吴亭葶要求给予举证期限，一审也未同意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，钟文凯变更诉讼请求，人民法院应当重新指定举证期限。一审法院违反法定程序。二、一审法院未认定钟文凯的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、停工留薪待遇已经得到了赔偿。钟文凯系因第三人侵害受伤，吴亭葶向一审法院提交了（2017）川0112民初6080号民事调解书以及执行完毕通知书，但是一审法院未认定上述款项已经得到了赔偿。三、针对钟文凯已经从侵权人处取得了医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、停工留薪待遇的赔偿，一审法院不应当重复支持。关于钟文凯诉求的医疗费，其称系为作鉴定产生的医疗费，但钟文凯所提供的证据不足以证明。四、一审法院错误计算了钟文凯的停工留薪期待遇。吴亭葶已经向钟文凯支付了2017年2月份的工资，并提供了银行流水，庭审中钟文凯也自认吴亭葶支付了2月份的工资。但是，一审法院在计算钟文凯的停工留薪待遇时依然计算了2月份的工资显然错误。 钟文凯辩称，一、关于第三人侵权与工伤保险待遇竞合问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，当工伤事故与第三人侵权责任发生竞合时，除了医疗费用不能获得双赔外，其余赔偿项目适用双赔。即劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者仍有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇，故吴亭葶关于钟文凯已经在交通事故责任纠纷案件中获得住院伙食补助费、护理费等赔偿费用，在工伤保险待遇纠纷案件中不应再获得相应赔偿的主张与前述规定不符，不应得到支持。钟文凯一审主张的医疗费实质是因劳动能力鉴定需要所产生的鉴定检查费，是与鉴定费同一天产生，不属于交通事故责任纠纷中已经赔偿的医疗费，钟文凯并未重复主张。二、一审并未重复计算停工留薪期待遇。吴亭葶向钟文凯支付的2700元是钟文凯事故发生之前的2017年2月份的工资。一审法院支持的停工留薪待遇是钟文凯事故发生后所应支付的费用，与吴亭葶支付的2700元工资并不冲突也并未重复计算。三、关于案由问题，工伤保险待遇纠纷属于《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第十七章“劳动争议”项下的案由，钟文凯以劳动争议主张工伤保险待遇赔偿并未超过民事案由规定的范畴，并且在案件审理阶段，法院也可根据查明的案件事实依职权对案由进行变更。一审庭审中，对工伤待遇的赔偿项目及金额、计算标准、法律适用也进行了充分的辩论，一审法院按照工伤保险待遇纠纷确定案由适用法律并无不当，也不影响吴亭葶的实质性权利。四、关于吴亭葶提出的钟文凯变更诉讼请求的问题，钟文凯向一审法院请求变更的工伤赔偿费系适用新旧标准问题，并不是针对具体赔偿项目，未对诉讼请求进行实质性的变更，并不影响也未剥夺吴亭葶的抗辩权利。此外，诉讼费和保全费如何收取，法院会根据审判结果进行分担，钟文凯也仅是针对诉讼费和保全费进一步明确，对吴亭葶权利并无任何实质性影响。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 钟文凯向一审法院起诉请求：1．确认钟文凯于起诉立案之日与吴亭葶解除劳动关系；2．吴亭葶赔偿钟文凯工伤保险待遇补偿金214169元。一审庭审中钟文凯变更第二项诉讼请求，请求判决吴亭葶赔偿钟文凯工伤保险待遇补偿金228220.8元；增加第三项诉请：本案诉讼费、保全费由吴亭葶承担。 一审法院判决：一、吴亭葶于判决生效后10日内向钟文凯支付204630.58元；二、驳回钟文凯在本案中的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元、保全费1770元，由吴亭葶负担。（此款已由钟文凯垫交，吴亭葶在履行判决所确定的赔偿义务时，一并给付钟文凯）。 二审审理中，双方当事人均无新的证据提交。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.一审认定的医疗费是否已在交通事故一案中处理；3.钟文凯主张的住院伙食补助费、护理费、交通费、停工留薪待遇在本案中能否得到支持；4.一审确定的钟文凯停工留薪待遇金额是否正确。对上述争议焦点，本院评判如下： （一）钟文凯受伤已被认定为工伤，应当享有相应的工伤保险待遇，因用人单位龙泉驿区大面街办吃点烧烤店（以下简称吃点烧烤店）未为钟文凯缴纳工伤保险费，以至于钟文凯不能享受工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第六十条的规定，应由吃点烧烤店对钟文凯承担工伤保险责任，按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向钟文凯支付费用。由于吃点烧烤店已经注销，经营者为吴亭葶，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”之规定，吃点烧烤店的责任由经营者即吴亭葶承担。本案中，钟文凯提起诉讼要求吴亭葶支付工伤保险待遇，而工伤保险待遇纠纷属于劳动争议项下的案由，因此一审法院确定本案案由为工伤保险待遇纠纷并无不当。对于吴亭葶提出钟文凯变更诉讼请求，一审法院未给吴亭葶重新确定举证期限，侵害了吴亭葶权利的问题。经审查，钟文凯变更其诉讼请求金额仅是因成都市上一年度的平均工资发生了变化而对金额的变更，而非增加了赔偿项目，不需要重新指定举证期限；对于诉讼费、保全费的承担也不属于变更诉讼请求的范围，且双方当事人在一审庭审中就工伤保险赔偿项目及法律适用进行了举证、质证，发表了意见，二审中吴亭葶亦表示无新的证据提交，故吴亭葶关于一审程序违法，损害其权利的上诉主张不能成立，本院不予支持。 （二）关于一审认定的医疗费119元的问题，经审查，该笔费用系2018年因成都市劳动能力鉴定委员会对钟文凯进行工伤致残等级进行鉴定而产生的费用，上述费用在审理（2017）川0112民初6080号一案中并未产生，由于吴亭葶未为钟文凯缴纳工伤保险，故一审判决由吴亭葶支付钟文凯医疗费119元正确。 （三）关于钟文凯主张的鉴定费、住院伙食补助费、护理费、交通费、停工留薪待遇问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害构成工伤的，该劳动者既是工伤事故中的受伤职工，又是侵权行为的受害人，除医疗费用外，有权同时获得工伤保险赔偿和民事侵权赔偿，用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负赔偿责任，即使该劳动者已从其中一方先行获得赔偿，也不能免除或减轻另一方的赔偿责任。因此，第三人侵权与工伤保险待遇竞合的，劳动者可以同时主张侵权赔偿和工伤保险待遇，但用人单位承担工伤保险责任时，不再重复支付第三人已支付的医疗费。故钟文凯从第三人处获得民事侵权赔偿后，除医疗费外，不影响其按照《工伤保险条例》的规定向吴亭葶主张支付工伤保险待遇。本院对吴亭葶关于钟文凯在交通事故案中已得到相关赔偿款，钟文凯本案中主张的鉴定费、住院伙食补助费、护理费、交通费、停工留薪待遇属于重复主张，不应得到支持的上诉主张因无法律依据，本院不予支持。一审确定吴亭葶应支付钟文凯鉴定费300元、住院伙食补助费580元，护理费2900元、交通费500元并无不当，本院予以确认。对于停工留薪待遇，依据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”之规定，钟文凯于2017年2月23日入院，2017年3月24日出院，出院医嘱全休3个月，一审法院确认钟文凯停工留薪期待遇17850元[4500元÷30天×（29天+3×30天）]并无不当，吴亭葶主张已支付钟文凯2017年2月工资2700元，应从上述金额中扣除，但因2017年2月1日至2月23日钟文凯属于正常上班，吴亭葶应当支付钟文凯该期间的工资。本案中，吴亭葶并未举证证明已支付钟文凯2017年2月23日之后停工留薪待遇，故吴亭葶要求从钟文凯停工留薪待遇中扣除2017年2月份工资2700元的上诉主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，吴亭葶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吴亭葶负担。 本判决为终审判决。 审判员  周文 二〇二〇年七月十七日 书记员  李进