山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2114号 上诉人（原审原告）：王洪松，男，1961年6月27日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：刘兆峰，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：史雷，男，1985年2月4日出生，汉族，现住山东省泰安市新泰市。 被上诉人（原审被告）：王艳艳，女，1987年5月23日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：赵明亮，山东福泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临淄金岭金正源商店。经营地点：临淄区金岭回族镇刘辛村。 经营者：史雷。 上诉人王洪松因与被上诉人史雷、王艳艳、临淄金岭金正源商店买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初271号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王洪松上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2020)鲁0305民初271号民事判决书或依法改判、发回重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。1.一审庭审中被上诉人史雷明确认可涉案债务系与上诉人王洪松因买卖白酒而形成的欠款，从而确定涉案债务的真实性。被上诉人史雷虽为临淄金岭金正源商店登记经营者，但实际是由被上诉人史雷、被上诉人王艳艳以该个体工商户名义在租赁的经营地点对外经营期间，与上诉人王洪松发生白酒买卖交易，故应判令被上诉人史雷、被上诉人王艳艳共同经营的临淄金岭金正源商店向上诉人王洪松承担偿还欠款义务。2.一审法院错误的认定上诉人王洪松提供的该组证据2中的其他欠条认定为无效证据，属认定错误。上诉人王洪松认为该组证据能够证明涉案欠款的形成过程以及起止时间，根据该组证据能够完整的证明双方在买卖白酒过程中，欠款额因付款相应减少，因再次发生买卖白酒交易而递增，必然存在欠条的更换，之间存在连续性，更符合交易习惯。也就是说，该组证据能够证明涉案债务，系两被上诉人在婚姻关系存续期间、以临淄金岭金正源商店名义共同经营产生的债务。3.两被上诉人史雷、王艳艳在离婚协议中明确认可：共同所有的登记于被上诉人史雷名下的临淄金岭金正源商店，离婚后归被上诉人史雷所有，即认可临淄金岭金正源商店实际就是被上诉人史雷与王艳艳在婚姻关系存续期间共同经营。综上所述，依据民法通则、民法总则等法律之规定，两被上诉人在婚姻关系存续期间，以临淄金岭金正源商店名义对外经营，属家庭经营，与上诉人因买卖白酒产生的债务，应以家庭财产承担。故应判令被上诉人临淄金岭金正源商店向上诉人承担偿还欠款责任，涉案债务又是两被上诉人婚姻关系存续期间产生的债务，故应按共同债务认定，亦应由两被上诉人就涉案债务向上诉人承担连带偿还责任。 被上诉人史雷、临淄金岭金正源商店未提交答辩意见；被上诉人王艳艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王洪松向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告支付原告酒款178309元；2.案件受理费1933元，由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告和被告史雷之间曾存在酒类买卖关系，2018年9月24日，经原告和被告史雷对账，被告尚欠原告酒款178309元未付。同日被告史雷向原告出具欠条一份予以确认，欠条还载明被告史雷每月还款1万元，于2019年7月底还清。又查明，临淄金岭金正源商店登记的经营者为被告史雷，该商店于2011年12月19日登记注册成立，被告史雷和王艳艳原系夫妻关系，双方于2017年4月17日在新泰市民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议约定，其他财产夫妻共同所有临淄金岭金正源商店工商登记在被告史雷名下，离婚后归被告史雷所有。夫妻共同所有张店鑫川超市工商登记在被告王艳艳名下，离婚后归被告王艳艳所有。原告据此主张临淄金岭金正源商店由被告史雷为登记经营者成立，但婚后直至离婚是二被告婚姻关系存续期间实际由二人共同经营，产生的经营收益必然是共同财产，债务也应为共同债务，但被告史雷和被告王艳艳均予以否认，被告史雷坚持临淄金岭金正源商店的债务不是共同债务，是其个人债务。被告王艳艳坚持认为原告无法证实原告所诉酒款系用于临淄金岭金正源商店经营及用于被告史雷与王艳艳夫妻关系存续期间的家庭生活，故被告王艳艳不应承担还款责任。为此形成诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中被告史雷作为完全民事行为能力人的个人在2018年9月24日向原告出具欠条，应当对自己上述出具欠条的行为自行承担相应的法律后果。现上述欠条由原告合法持有，并据此向其主张权利符合法律规定。被告史雷应按欠条约定向原告履行偿还欠条载明的欠款178309元。被告虽主张是其作为山东天地缘酒业有限公司临淄办事处的销售主管和原告进行酒的分销产生的具体酒水，不是具体欠款金额款项。其个人不应该承担原告诉状中那么多的数额，但没有提供充足的有效证据证实，原告也不认可。故对被告史雷的前述意见，依法不能采纳。临淄金岭金正源商店登记的经营者为被告史雷，该商店于2011年12月19日登记注册成立。但原告未提供有效证据证实涉案欠款系原告和临淄金岭金正源商店发生，更未充分举证证实该商店在被告史雷和被告王艳艳婚后直至离婚期间实际由二人共同经营，涉案的酒水交易产生的经营收益用于了夫妻关系存续期间的共同生活，故对原告认为涉案欠款是被告史雷和被告王艳艳夫妻关系存续期间的共同债务，被告王艳艳应和被告史雷共同向原告履行偿还涉案欠款的主张，依法不能支持。基于前述事实和理由，原告要求被告史雷作为临淄金岭金正源商店登记的经营者在本案中承担还款责任的意见也依法不能采信。综上所述，仅对原告要求被告史雷偿还欠款178309元的主张依法予以支持。原告的其余诉求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告史雷偿还原告王洪松欠款178309元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王洪松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元。由被告史雷负担。 本院二审期间,上诉人王洪松申请法院依职权调取相关证据，根据民事案件“谁主张谁举证”原则，当事人对其主张负有举证证明的义务，只有符合法定条件才可书面申请法院调取证据。经查，上诉人王洪松并未在举证期限内向一审法院提出书面调取证据的申请，现也未能证明其所主张应由法院调取的证据与待证事实相关，上诉人王洪松也未证明所申请调取的证据系上诉人及其委托代理人因客观原因无法调取，且提供的线索不明确，因此，不予准许。上诉人王洪松申请证人刘某、崔某出庭作证，本院经审查认为符合法律规定，且被上诉人不持异议，本院予以准许。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王洪松提交如下证据：证据1、身份证、驾驶证照片两张，证明2015年7月10日，上诉人再次到临淄金岭金正源商店找被上诉人催要酒款时，两被上诉人为保证能够还款主动提供自己的身份证及驾驶证，让上诉人用手机拍照留存，鉴于身份证及驾驶证均由持证人本人保管，其内容载明本人的个人信息，若非本人主动提供，上诉人也无法获取，其自愿向上诉人提供可见其还款诚意，故证明两被上诉人认可拖欠上诉人酒款未付，以及上诉人曾催要过欠款的事实。证据2、申请工商登记材料一份，经营场所与史雷与证人刘某之子刘勇签订的房屋租赁合同中的房屋是同一地址，证明两被上诉人以临淄金岭金正源商店的名义在此经营场所开展经营的事实，与证人刘某的证言共同印证2011年12月至2015年12月期间两被上诉人对经营临淄金岭金正源商店明确了各自分工，史雷负责购进白酒，后再大批量销售，王艳艳留在店中负责商品零售，并负责对购进的白酒等商品记录供货方姓名、品牌、数量，清点入仓。经质证，被上诉人王艳艳对证据1的证据来源、合法性、证明内容均有异议。该照片虽然是王艳艳本人的身份证，但上诉人是如何获取照片的，被上诉人并不知情，也不存在上诉人所述拖欠酒款无钱付以表诚意这种情况，无法证实上诉人向被上诉人催要欠款的事实。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。房屋租赁合同是史雷个人与他人签订的，临淄金岭金正源商店也是其独自出资、独自经营，与王艳艳无关，食品流通许可证到期日为2014年9月29日，临淄金岭金正源商店的食品流通期限未再申请延续，该超市史雷早已关闭，更与王艳艳无关，无法证明分工明确共同经营。被上诉人王艳艳提交如下证据：证据1、张店鑫川超市工商信息一份，证明2014年7月11日王艳艳独自出资成立张店鑫川超市，经营地址在中埠镇黄金区11号，史雷与王艳艳分别经营各自成立的商超，不存在共同经营的情况。证据2、百度截图两份，百度搜索天地缘白酒2020年的销售标价为十几元至三十几元/瓶，证明天地缘白酒主要是中低端白酒，如果史雷存在大批量订购天地缘酒水的情形，进价应远低于销售价格。经质证，上诉人王洪松对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，婚姻关系存续期间的财产为夫妻共有，离婚协议中双方亦认可为共同所有，地址不同并不影响双方共同经营，根据证人崔某回忆，被上诉人经营商店曾经被偷，当时王艳艳就在店里看店。被上诉人说王艳艳未参与共同经营，显然与事实不符。对于证据二2真实性及证明内容均有异议，上诉人与被上诉人形成的白酒买卖发生于2011年-2015年，当时白酒的生产成本及市场销售价与2020年的价格毫无可比性，不能印证其主张。 其他二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点是：上诉人王洪松的上诉请求是否有相应的事实和法律依据予以支持，即被上诉人王艳艳，被上诉人临淄金岭金正源商店是否应承担还款责任。 合法的债权应该受到法律的保护。本案中，被上诉人史雷为上诉人王洪松出具178309元的欠条一份；被上诉人史雷作为具有完全民事行为能力人的成年人，自愿书写借条并交与他人，理应考虑到该行为可能产生的法律后果，并对其负责。故一审法院认定史雷应承担还款责任，并无不当，本院予以确认。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽上诉人王洪松主张被上诉人王艳艳，被上诉人临淄金岭金正源商店应承担还款责任等，但是其一、二审期间均未能够提供确实、充分、有效的证据加以证明；且本案在卷证据亦无法证实涉案酒水全部在被上诉人临淄金岭金正源商店予以销售，且涉案的酒水交易产生的经营收益用于了被上诉人史雷、被上诉人王艳艳夫妻关系存续期间共同生活之家庭必要支出，故对上诉人王洪松相关辩称意见，本院不予支持；一审法院相关认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人王洪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3905元，由上诉人王洪松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 孙德啟 审 判 员 黄 强 二〇二〇年七月十四日 法官助理 宋 戈 书 记 员 王 婧