河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初31号原告：延津县马庄乡王泗坡村村民委员会，住所地：延津县马庄乡王泗坡村。负责人:杨美芹，任村委会委员。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被告：申振河，男，汉族，1944年4月20日出生，住延津县。委托诉讼代理人：申建国，男，汉族，1974年5月3日出生，住延津县。委托诉讼代理人：祁艳玲，女，汉族，1966年11月27日出生，住新乡市。第三人：王太群，男，汉族，1965年2月20日出生，住延津县。原告延津县马庄乡王泗坡村村民委员会（下称王泗坡村委会）与被告申振河农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加王太群作为第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行审理。原告的负责人杨美芹及原告的委托诉讼代理人任传政，被告的委托诉讼代理人申建国、祁艳玲，第三人王太群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王泗坡村委会向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告返还原告沙岗地650亩；2.判令被告支付原告卖林木款32.40万元。事实及理由：1988年2月1日，被告、苏保宪与原告签订了《王泗坡大堤绿化承包合同书》，承包了王泗坡村沙岗的850亩土地，承包期限为30年，自1988年2月1日至2018年2月1日。合同签订后苏保宪退出，不再参与实际管理。1989年3月24日，原、被告就该承包合同到延津公证处进行了公证。现承包已经到期，被告未按约定归还土地及分成款。无奈之下，原告诉至法院，望判如所请。被告申振河辩称，1.承包合同并未到期，原、被告签订的承包合同自1988年至2188年，共200年。被告的林权期限自2005年7月30日至2035年7月15日。在承包期限内发包人不得调整收回承包地。2.涉案土地实际亩数不够850亩，被告已申请实际丈量。3.被告无须支付原告林木款，双方约定的30%分成款是伐木林分成款，原告自承包以来并未采伐树木，故不存在支付30%分成款。4.在承包期限内原告将被告承包土地已非法转让转卖承包土地共收益4103630.00元，严重侵害被告合法权益，应将非法所得返还被告。综上所述，应驳回原告诉求。第三人王太群辩称，无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.1988年2月1日《王泗坡大堤绿化承包合同书》《大堤绿化承包合同补充协议》、公证书复印件各1份，证明承包期限为30年，土地850亩，并且对树木三七分成进行约定的情况。2.新乡县人民法院（下称新乡县法院）（2018）豫0721行初4号行政判决书1份，新乡市中级人民法院（下称新乡市中院）（2018）豫07行终193号行政裁定书下载件1份，证明被告转让给延津绿森林业有限公司（下称绿森公司）林木款108万元。3.豫延林证字（2010）第100121号林权证复印件1份，证明被告已将涉案土地上的林木转让给了绿森公司，绿森公司已办理了林权证。被告提交的证据有:1.1988年2月1日《王泗坡大堤绿化承包合同书》、2005年5月19日申振河林权证登记表复印件、林权调查簿复印件、2005年6月4日王泗坡村委会证明复印件各1份，2019年2月20日王泗坡村委会公示栏照片3张，证明被告土地承包期限自1988年至2188年，面积为650亩，承包合同尚未到期，承包期内发包人不得调整承包地，不得收回承包地；根据承包合同第五项第二条约定分成30%是林木采伐款，被告自承包以来对自栽及新生的林木从未采伐，不应支付原告分成款32.4万元，如需采伐应先由原告报主管部门办理手续才能合理采伐，要求原告提供采伐手续。2.2009年3月10日活立木转让协议1份，证明108万元系林权转让费包括土地使用费、林木栽植费，非林木采伐费，根据土地承包法相关规定，该108万元系被告合法取得，原告无权分成和截留。3.1989年4月2日证明1份，原延津班枣乡人民政府通知2份，证明由于不可抗力，被告自承包以来至今未能采伐林木的原因，原告要求支付分成款32.4万元于法无据。4.延林证字（2008）第00965号林权证复印件、林权登记申请表、林权调查簿等手续复印件各1份，延林证字（2008）第00829号林权证复印件1份，2010年5月15日王太群申请复印件1份，证明在被告不知情的情况下，原告违背事实非法出具2008年8月15日证明意见及签章，将被告土地林木使用权非法转让给王太群，该协议约定的（流转）款项是204万元。5.2009年5月1日原告与绿森公司签订的活立木转让协议复印件2份，证明原告将被告土地转让收益18.36万元、98万元。6.苏万伟证明复印件、2005年11月14日协议书复印件各1份，条据4张，证明2000年2月23日原告在被告承包地段公开挖土变卖收益30万元，2005年11月14日原告在被告不知情的情况下，就被告承包地段与苏万伟签订卖土协议，将被告土地上的土卖给苏万伟，终止期限为2068年，收益90万元。7.王太群向新乡县法院提供的证据目录复印件2张，证明原村委主任（被告举证时尚在任）赵红旗到庭作证向王泗坡村委会支付30%由王太群承担。8.调取于延津公证处的材料复印件69页，证明1989年公证的涉案合同书，按照司法部《办理公证程序试行细则》[（86）司发公字第358号]第九条、第十二条、第二十三条、第三十六条规定的制作公证书应符合合法条件，公证的该份合同书多处涂改，修改的部分应当加盖公证处效力章，该份合同违反了上述相关规定，不具有真实性、合法性，不应采纳；同时证明经公证的合同是被告提供的未经改动的期限为200年的合同；在延津公证处提取的补充协议无延津公证处公章，且该协议非被告在公证处所签；延津公证处调取的关于大堤绿化承包合同纠纷的调查情况可以证明原告未按约履行义务，致被告承包树苗、植物、西瓜苗被毁，给被告造成损失，而原告未承担赔偿责任，故原告的第二项诉求不应支持。9.2020年1月14日、2020年1月15日证明各1份，证明涉案大堤上的林木存在所有权纠纷，也证明双方约定的树木尚未采伐，无所谓的提成。10.1989年3月24日公证书1份（文本残缺，内容不全），证明被告取得的公证书与延津公证处公证的原件真实有区别，延津公证处的原件经过涂改并不真实。11.张学胜、鲁光周证明各1份。12.王太群与申素云离婚协议书、申素云证明复印件各1份，证明被告承包的涉案大堤上的所有附着物与王太群无关。13.2008年7月15日、2010年5月10日活立木转让协议复印件各1份。第三人提交的证据有：豫延林证字（2010）第100121号林权证1份，2010年4月16日协议书1份。本院依职权调取的证据有：1.苏万现、王学合、申清河、申振洋、张学胜、苏永春调查笔录各1份，苏永林、王丙峰、何玉格询问笔录各1份。2.2005年5月19日、2008年10月15日林权登记申请表、林权调查簿、示意图复印件各1份，2008年7月15日活立木转让协议复印件1份，2008年10月林权调查簿复印件2份，2008年12月10日林权登记申请表复印件2份，以上均调取于延津不动产登记中心。3.（2018）豫0721行初4号案件卷宗材料复印件1套，2018年7月27日新乡市中院询问笔录、行政裁定书复印件各1份。本院依被告申请委托西南政法大学司法鉴定中心（下称西政司法鉴定中心）作出的《西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4014号司法鉴定意见书、补正书各1份。经质证，被告对原告提交的证据1公证书无异议；对证据1中的其他证据的真实性均有异议，称被告首次见到原告提交的承包合同，且与被告持有的合同不同，有多处改动，原合同一式六份，原、被告及苏保宪各1份，同时该合同经过原班枣乡司法所、原班枣乡人民政府盖章，但原告提交的合同改动处均系原告私自盖章，无被告手印，也无见证机关盖章，明显系原告自己行为；另补充协议签订的内容和合同改动的内容一致，公证时间是1989年3月24日，但是补充协议是1989年8月15日所签，在该协议中并无公证处、乡政府盖章，按照相关规定合同变更部分应当在乡政府备案登记造册，若是公证处出具，将申请复查，要求撤销；关于原告主张的三七分成款，按原告提交的合同第五部分第二条约定应是采伐林木才有分成款而非转让即有，还约定若无法办理采伐证原告需要支付被告现金；对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，称绿森公司办理林权证依据的并非是与被告签订的2009年合同，而是2010年的假合同，且该行政案件已向河南省高级人民法院申请再审，现正在再审审查阶段，两份裁决书认定的事实不客观，不应采纳。第三人对原告第一次庭审提交的证据未质证。原告对被告提交的证据2无异议，称协议约定价格204万元与新乡县法院、新乡市中院裁判文书中阐述的事实一致，可以说明被告转让活立木的价款；对证据1中的承包合同书称，系复印件，因被告认可承包合同经延津公证处公证，该合同书应以公证处存档的合同为准；对被告提交的证据1中的其他证据及证据3-7称，均与本案无关，被告提交的2005年林权登记表及林权证复印件，被告将所涉林木转让给绿森公司后，绿森公司又重新办理了新的林权证，原林权证已作废，其他证据部分系复印件，部分证人未出庭，且众多证据与原告主张的诉讼请求并非同一法律关系，也无关联，不能够作为证据使用，以上证据不能对抗原告的诉讼请求，也不能证明被告的辩驳理由成立，不应采信；对证据8称，未加盖公证处公章，仅有“此件与原件相符”的方块章，对该证据的真实性请法院核实，但该证据能够证明原、被告所签合同期限为30年，被告的其他证明目的既无法律依据也无事实根据，不能成立；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，称该两份证明是拥有林权的绿森公司在办理采伐证的过程中与本案被告存在的纠纷，原告是向乡政府陈述说明此情况而出具的证明，与原告起诉要求被告返还土地及支付分成款无关；对证据10称，该证据残缺大部分，中间的内容无法核实，应以公证处留存的档案为准，200年的承包期限是法律所禁止的，而且是最初双方签订合同时的笔误，公证处档案已对该期限进行了纠正；对证据11有异议，称二证人未出庭，无法核实其身份，证言不得作为定案依据；对证据12有异议，称均为复印件，无法核实真实性，且与原告诉求无关联；对证据13未质证。第三人对被告提交的证据5称其在大堤养了300多只梅花鹿，为了引进梅花鹿养殖项目签了这两个协议，主要是为立项用，转让协议上的960亩地包括涉案土地，与原告说好加盖村委会印章，上面的签名均非本人所签，若立项成功，两个协议作废，给原告出有手续，若不成功则重签协议，此事纪委已调查清楚，除了2009年那个110万元的协议，包括这两个协议在内的其他协议绿森公司均未再出过钱；对证据8无异议；对证据9称不知真假，认为林权无争议，树是其本人的；对证据10不予质证；对证据11称被告确实买过李子树；对证据12不认可；对证据13中的2008年7月15日活立木转让协议称上面被告的名字应为被告所签，上面王太群的名字系本人所签，当时已知原告卖土给苏万伟，为了多给原告要钱就与被告签了该协议，该协议并未实际履行，后来双方补签的110万元的合同才是双方真实的活立木转让协议；对2010年5月10日活立木转让协议称该协议与2016年到2018年的三七分成有关，被告的名字系谁签的记不清了，是不是本人签的的也记不清了；对被告第一次庭审提交的其他证据不再质证。原告对第三人提交的证据真实性无异议。被告对第三人提交的协议书的真实性有异议，称在被告承包期间，原告无权再行发包；对林权证的真实性有异议，称该林权证终止时间是2011年12月31日，后又延长至2018年12月31日，目前已过期，因此第三人不享有林地使用权，被告林权终止时间是2035年，林地经营权归被告，协议书用的理由是虚假的，此事已经当地乡纪委调查，已经做出处理。原告对本院调取的苏万现笔录称其所述属实，但对伐树的事不知道，苏万现为被告看树，与被告有利害关系，证言有倾向性，不得作为定案依据；对王学合笔录称其所述属实，但认为被告申请调取的是对其有利的证言，不应作为定案依据；对申清河笔录无异议，称200年合同当时已经公证处修正；对申振洋笔录称，不清楚，被告与申振洋有利害关系，不应作为定案依据；对苏永林、何玉格笔录无异议；对王丙峰、苏永春笔录称需进一步核实；对张学胜笔录称，应以签的协议和具体收据为准；对证据2、3真实性无异议，称充分说明涉案土地上的林木权属登记在绿森公司名下，是基于被告与绿森公司所签的林权转让协议进行的权属变更，被告依据变更前的林权证主张权利，无事实及法律依据。被告对本院调取的证据1中的苏万现笔录的真实性无异议，称能够证明原告未按1988年协议履行；对王学合、申清河、王丙峰、何玉格、苏永春、张学胜笔录无异议；对申振洋笔录的真实性无异议，称能够证明补充协议不是完整真实的签字盖章；对苏永林笔录的真实性无异议，但称补充协议上的名字非苏永林本人所签；对证据2、3真实性无异议，但称，需要说明的是根据2005年５月19日林权登记申请，可以看出涉案林地经原告的初审报请乡政府审批，又经乡政府、林业局颁发了林权证，根据物权法第一百二十七条规定，被告对涉案土地的使用权终止时间是2035年5月19日，根据土地承包法第二十三条、第二十四条规定，发包人不能随意收回土地，（2019）豫行申33号行政裁定，只是对案件的争议焦点即延津畜牧局是否是适格被告进行了审查，但对其他内容并未确定。第三人对本院调取的证据1中的苏万现笔录称部分属实，原告伐树确实未给钱，第三人知道的这次是槐树和杨树，当时其在看大堤，被告是苏万现儿子的干爹；对何玉格笔录无异议；对证据1中的其他笔录称不清楚；对证据2、3的真实性无异议，称被告的林权证已经作废。原告对鉴定意见书不发表意见，称本案原告的诉请是要求被告返还土地并支付分成款，该鉴定结论与本案没有必然关联性，截至目前被告提起的行政诉讼，经过一审、二审、再审均未撤销有关林权证，至于被告与第三人之间的其他纠纷与原告主张的诉请不应当混淆处理。被告对鉴定意见书无异议。第三人对鉴定意见书不发表意见。经审查，原告提交的证据1中的承包合同书，对其中部分内容的真实性、合法性、关联性予以认定，其中修改的部分未由被告签名或捺印确认，不能证明原告直接对该承包合同进行修改时已与被告达成合意，对该部分内容不予认定。证据1中的补充协议，意思表示真实，合法有效，本院予以认定。证据1中的公证书，被告无异议，本院予以认定。原告提交的证据2、3，对真实性均予以认定。被告提交的证据1中的承包合同书，对真实性予以认定，但对被告主张的证明目的不予认定，该承包合同书的部分条款已为原、被告签订的补充协议予以变更，故二者不一致的部分，应以补充协议为准。2005年5月9日申振河林权证登记表、林权调查簿、2005年6月4日王泗坡村委会证明，对真实性均予以认定。2019年2月20日王泗坡村委会公示栏照片，不具有否定双方之间签订的补充协议的效力，对被告的证明目的不予认定。被告提交的证据2，客观真实，予以认定。证据3、8，对真实性予以认定，但与被告主张的待证事实缺乏关联，对关联性不予认定。证据4，对来源的真实性予以认定，但与本案待证事实缺乏关联，对关联性不予认定。证据5、6、7、9、13，与本案待证事实缺乏关联，不予认定。证据10，内容不完整，真实性无法核实，不予认定。证据11，张学胜证明，已经本院与张学胜核实，内容与张学胜所述吻合，予以认定；鲁光周证明，与本案待证事实缺乏关联，不予认定。证据12，与被告主张的证明目的缺乏关联，不予认定。第三人提交的证据对真实性均予以认定。本院依法对苏永现、王学合、申清河、申振洋、苏永春的调查笔录，对苏永林、王丙峰、何玉格询问笔录与本案待证事实缺乏关联，不予认定。本院对张学胜的调查笔录，客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定。本院调取的其他证据，对来源的真实性，均予以认定。本院依法委托西政司法鉴定中心制作的鉴定意见书及补正书，客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1988年2月1日，原告王泗坡村委会作为甲方，被告、苏保宪作为乙方，签订了王泗坡大堤绿化承包合同书。双方约定：……二、承包地点和面积1.承包地点：东至小庄路，北至冯班枣地界，西至面粉厂东边路东，南至大棵以北(注：原告提交的承包合同，此处添加“五队部分窑西以乡工作组指定的楝树为界”)（东果园除外），用材林6公分以上贰仟陆佰棵（注：原告提交的承包合同，“贰仟陆佰”已改为“肆仟”，并在修改处加盖原告公章）归申振合承包。面粉厂东边路西，北至冯班枣地界，南至大棵以北用材林6公分以上棵，归苏保宪承包。2.面积：申振合承包面积陆佰伍拾亩（注：原告提交的承包合同“陆佰伍拾亩”已改为“捌佰伍拾亩”，并在修改处加盖原告公章），苏保宪承包面积亩3.承包时间：1988年—2188年底（注：原告提交的承包合同修改后为“1988年-2018年底”）。4.承包指标a.乙方每年必须完成150亩绿化面积，每亩果树30-40棵，用材林100-200棵，到绿化完为至。b.大堤前坡乙方可以分段开垦，开垦前完成1-2个防风林带，每个林带间距不小于100米，每个林带4-6行。c.大堤后坡必须完成用材林绿化。三、职责和义务甲方：职责、义务和权力1.有维护承包者顺利完成绿化的职责，对偷树者甲方有帮助处理的义务。2.对大堤种的地，甲方有帮助收回的义务。3.大堤树木更新时，甲方有向上级主管部门申请批准的义务，办理裁伐的职责。4.甲方在不影响防风固沙的前提下，对大堤有监督的权力，不得任意干涉，所有权永远归集体。乙方：职责、权力和义务1.乙方对大堤看管绿化的权力，有义务植树的权，有保护大堤一草一木、一寸土地的权力。2.乙方绿化大堤，有选择树种的权力，有建设保护设施的权力。3.大堤拉土，乙方有指定地点和收放的权力（以前大堤所有地除林场果园外，其余和大队定的条款，因无合法手续，有无经济效益，全部作废收回）。4.对偷盗和破坏大堤者，有罚款的权力。四、奖励和验收……五、分成1.乙方自承包之日起，六年后交果树面积利润（第七年150亩，第八年300亩，以此类推到果树面积绿化完，注：原告提交的承包合同该部分内容已划掉），每年每亩5元，十二年后8元，年底结账。2.大堤用材林间伐更新时，必须经甲方研究报上级主管部门批准后，办好手续后乙方才可采伐，集体现有用材林各半分成（注：原告提交的承包合同改为“四六集体得大头”，修改处加盖有原告公章）。自栽和新生三七分成，乙方得七成，每五年间伐一次。如特殊情况，主管部门不批，甲方按间伐段作价付给承包人现金。3.承包到期后，甲方收回大堤的全部果树、用材林和防护林带，用材林按1米计高，6公分以上（含6公分）作价按提成付给乙方，果树按2元付给乙方现金。4.如发现偷树，甲方参加，按罚款数各半分成。乙方自己处理自留。5.合同到期后，乙方在大堤上的设施甲方半价收回。6.在同等条件下，乙方有继续承包的权力，承包期乙方可以继承。合同还约定了其他事项。上述承包合同落款处甲方加盖有原告公章，由苏永林、王炳峰签字，乙方由被告、苏保宪签字，被告姓名上捺有指印。另见证人处尚有两枚印章印迹（因系复印件已无法辨识）。1989年3月14日延津公证处对上述承包合同进行了公证，并出具了（89）延证字第35号公证书。1989年8月15日，原、被告签订了大堤绿化承包合同补充协议。约定：一、原合同第二条第一款南至大棵以北（东果园除外），改为南至大棵以北（五队部分，窑西以乡工作组指定的楝树为界）。东边林场园内白杨树除成材林（从地面1.5米高算起，树园周50公分）归村委会外，其余部分归乙方申振合合同以内。其二：树木的棵树，原合同为用材林6公分以上贰仟陆佰棵，现改为：肆仟棵。二、原合同第二条第二款面积：本承包面积陆佰伍拾亩，现改为：捌佰伍拾亩。三、承包时间：原合同为1988年—2188年，现改为：一九八八年二月一日—二零一八年二月一日（三十年）。四、提成：原合同第五条第二款为：现有用材林各半分成，现改为四六分成，集体得大头。该协议落款加盖有原告公章，署有王丙峰、申振洋、苏永林姓名，加盖有何玉格、苏永春、苏保林、申清河、苏永康署名印章；乙方处由被告签名。该协议同时加盖有原班枣乡司法所印章。2005年5月19日被告向有关部门申请办理林权证，申请面积680亩，申请林权登记的主要树木为杨树，株数为6.5万棵，四至为：东至小庄路，西至地，南至大棵以北，北至冯班枣地界。经林权登记部门调查，确定林权面积为650亩，杨树6.5万棵，调查的四至均申请记载相同。2005年8月31日延津林业局为申振河填发林权证，该林权证记载的内容与被告提交的申请记载内容一致，同时载明林地使用期为30年，终止日期为2035年5月19日。被告与绿森公司签订活立木转让协议，约定甲方（即被告）将位于王泗坡村的540亩林权有偿流转给乙方（即绿森公司），四至范围以该宗林权证为准；林权期限为7年，自2009年3月10日至2016年3月9日；林权转让价格为2037元/亩，包括土地使用费、林木栽植费等相关费用；乙方自协议签字生效后，向甲方一次性支付林权转让费用110万元；甲方将林地、林木权属过户给乙方后地面上的附属物如井、房屋、电力设施等归还乙方使用；协议还约定了其他事项。后被告收到绿森公司支付的上述转让费用108万元。2008年12月10日王太群提出两宗林权登记申请，申请编号尾号分别为0013、0014，登记类型分别为初始登记、变更登记，登记权利均为林地使用权、森林或林木所有权、使用权，座落均为王泗坡村，林地所有权人均为王泗坡村，地名均为沙岗，面积分别为680亩、661亩，主要树木均为杨树，株数分别为65000株、31067株，使用期均为四年，终止期限均为2011年12月31日，四至均为：东、西均至生产路，南至大棵以北，北至冯班枣地，权利依据均为合同。2008年12月22日延津县人民政府为王太群颁发延林证字（2008）第00965号林权证，权利人为王太群，面积、树木株数、四至均与编号为0013的申请表记载相同，林地使用期限4年至2011年12月31日终止。同日进行变更登记，注明：该林地、林木于2008年12月22日流转给段松爱、郭长海、郝红芬各30亩，流转给李顺生、何花荣、陈钿顺、董新州、樊广乐、李孟标、冯炎德、乔俊涛、牛振奎、王书作、王进良、陈仁政、袁书森、王福顺、李振玉、薛长森、王景芳、王景龙、邬诚刚、姚琳洪、杨玲芳、杨荣洪、兰德虎、陈钿顺、张红、张进保、杜同恩、马丽华、陈书林、李建军、鞠世荣、崔炎炎、黄伟强各10亩，流转给郭宪温21亩，流转给孟占业、王民菊、陈义鹏、邬正洪、邢贵宣、赵美琴、郭和尚、王红喜、王玉辉各20亩，流转给陈书林12亩，流转给翟妙彩13亩，流转给李马禄16亩。2009年7月2日变更登记显示流转给郭长海的30亩，已注销，该证自2009年7月2日至2010年12月31日流转给孙翠兰、张勇、黄芳各10亩。2009年9月25日进行变更登记显示流转给陈钿顺、王民菊的各20亩，李顺生、王进良、何花荣各10亩，段松爱的30亩、陈书林的12亩已注销。自2009年9月25日至2010年12月31日流转给顾淦翔、高培泽、段松爱、李守信、师行各10亩，流转给黄建英20亩；自2009年9月25日至2011年12月31日流转给李瑞妞20亩、李秀根17亩。2009年10月15日变更登记显示：流转给陈义鹏的20亩，薛长森、袁书森、李振玉、陈仁政、冯炎德、李孟标的各10亩已注销，自2009年10月15日至2010年12月31日流转给张荣根15亩，魏莉、崔梦珍、王海霞、李春琴、何英军各10亩，自2009年10月15日至2011年12月31日流转给王书枝10亩。2010年5月15日王太群出具申请，自愿将2008年办理的延林证字第00965号林权证（680亩）与2008第00829号林权证（200亩）两个证书的权利人更正为绿森公司。2010年5月17日绿森公司办理《豫延林证字（2010）第100121号林权证》，该林权证显示林地所有权人为王泗坡村，林地使用权人、森林或林木所有权及使用权人均为绿森公司，面积680亩，林地使用期4年，终止日期2011年12月31日，东、西均至生产路，南至大颗以北，北至冯班枣地。同时上述证书注记部分注明“更正：延林证字（2008）第00965号权利人”。2011年7月10日绿森公司申请延长林权使用期限至2018年12月31日，被准许后，在上述证书注记部分注明“豫延林证字2010第100121号《林权证》期限延长至2018年12月31日”。延林证字（2008）第00965号林权证依据的合同为2008年7月15日活立木转让协议，该协议显示被告自愿将承包的位于王泗坡北地沙岗林地转让于王太群，期限自2008年7月15日至2011年12月31日，林木及土地承包费折价204万元，自合同签订之日起，被告将现有的680亩林地的林权证交付王太群。上述协议落款处甲方名字为申振合并捺有手印。2018年1月25日申振河不服延津农林畜牧局为绿森公司办理2011年8月15日至2018年12月31日林权证，以延津农林畜牧局为被告，以绿森公司为第三人向新乡县法院提起行政诉讼，新乡县法院审理后于2018年5月17日作出（2018）豫0721行初4号行政判决书，驳回申振河的诉讼请求。申振河不服上述行政判决，向新乡市中院提出上诉，新乡市中院审理后，于2018年8月1日作出（2018）豫07行终193号行政裁定书，撤销上述行政判决，驳回申振河的起诉。本案审理中，被告申请对2008年7月15日活立木转让协议上甲方落款处“申振合”及相应部位指纹是否为被告所签、所捺进行鉴定。本院受理后依法委托西政司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该司法鉴定中心于2019年11月19日作出《西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4014号司法鉴定意见书》，认为2008年7月15日活立木转让协议上甲方落款处签名及指印非被告所签、所捺。2009年5月1日原告与绿森公司签订活立木转让协议，约定甲方王泗坡村委会流转给乙方王太群680亩林权，自2009年5月1日至2039年12月31日共30年，每亩270元，乙方自该协议签字生效之日向甲方一次性支付全部林权转让费18.36万元。双方还约定了其他事项。同日，原告又与绿森公司签订活立木转让协议，约定甲方王泗坡村委会同意将其位于王泗坡村的960亩林权有偿流转给乙方王太群，林权期限为30年，自2009年5月1日至2039年12月31日止，转让价格为1020元/亩，乙方自改协议签字生效之日，向甲方一次性支付全部林权转让费98万元。双方还约定了其他事项。2010年5月10日活立木转让协议显示，甲方为申振河，乙方为绿森公司，甲方同意将位于王泗坡村的680亩林木所有权、林地使用权及其他土地使用权有偿流转给乙方；协议项下的林木所有权归乙方，林地使用权期限为8年，自2010年5月10日至2018年12月31日；林权转让价格每亩3000元（含林木所有权转让款、土地使用费、林木栽植费等相关费用）；协议签字生效后，甲方向乙方提供办林权证所需手续，林权证过户给乙方后，向甲方支付转让费用计204万元；合同到期后，非因乙方自身原因林木不能砍伐，该合同自动延期至林木砍伐止，延期期内每年每亩土地承包费200元，乙方在采伐林木时一次性缴纳；协议还约定了其他事项。协议下方甲方签字显示为“申振河”，乙方处加盖有绿森公司合同专用章和王太群手章。审理中，被告对该协议甲方落款处签名及指纹有异议，并申请司法鉴定（与2008年7月15日活立木转让协议为同次鉴定），鉴定机构审核后认为，因系复印件不具备鉴定条件，未予鉴定。审理中，第三人提交的2010年4月16日协议书显示，甲方为王泗坡村委会，乙方为王太群。协议约定，甲方将本村北大堤面积约600亩承包给乙方；四至为东至延滑村地界，南至本村各组承包地界，西至苏国堂承包地东邻，北至冯班枣地界；承包期十年，自2018年2月1日至2028年1月31日；承包费，由于甲方将该大堤土地于1988年2月1日以30年的承包期承包给村民申振河，申振河又将该大堤上的所有林木流转给王太群，2005年村委未征得原承包人申振河、王太群同意又将该大堤的土卖给苏万伟，导致王太群流转后的林木受到很大损失，王太群夫妇再三要求村委会给予经济补偿，为了弥补给王太群造成的损失，经村委研究决定，该大堤的承包到期后，将该大堤承包给王太群十年，用以王太群的林木损失的补偿，王太群不再向村委会缴纳承包费，村委会也不再经济补偿王太群的林木损失。审理中，被告以涉案大堤面积为650亩，而非850亩为由，向本院申请勘验丈量。本院受理后，依法委托河南正达房地产评估测绘咨询有限公司进行测绘。但因被告未向该公司预交测绘费用，该公司做退回处理。审理中，原告称，被告承包涉案大堤不用交承包费，但必须在荒地上种树，将来树木卖的价款，支付原告30%价款，之前种过果树，后来种成杨树，果树伐过，杨树未伐过，但杨树已于2010年全部转让给绿森公司了；650亩土地大部分种树，有20多亩庄稼不知谁耕种，现被告及第三人均有人在看护林地；被告承包后建有房屋两座，打了些机井，数量不知。被告称涉案大堤西至面粉厂东边路东；2009年3月10日被告将涉案大堤上540亩活立木及土地使用权转让给了绿森公司，绿森公司支付了土地使用费及林木栽植费108万元，2010年204万元的合同非被告所签，系假合同；650亩土地全是树，无庄稼，被告未对外发包，第三人将其中的5亩承包给村民耕种，还有十几亩第三人也承包出去；2008年原告与第三人伪造活立木转让协议，将被告林地非法流转给第三人，致使林地现由第三人管控；被告承包后，建有一座三间预制板房，一座五间木制顶平房，西头还有预制板房十余间，猪圈有11间，鸡棚有一座，打井11眼，青储池2座。第三人称，650亩土地中有一片苏永岭种地了，第三人和申建国均允许苏永岭耕种，但第三人未收费，有部分林权，绿森公司已流转给客户了；涉案大堤上第三人建有现浇顶平房转圈房20余间，打井10余眼。关于涉案承包合同约定的合同到期后大堤设施处理的问题，被告称当时只约定半价收回，未说价格。关于房屋和机井的建设费用，被告向本院提交清单称，在涉案大堤中间建有房屋5间，投资5万余元；猪舍和仓库投资30余万元；大堤西头房屋10余间，花费30余万元；打井11眼，花费6.6万元。被告另称为提高地力，自1998年开始被告租用车辆雇员平整土地，花费9.92万元；2004年树伐完后开始平地，历时5个月，共花费21万元；1988年毁坏李子树150亩4500棵，至今30年收益损失为1215万元；1988年毁坏西瓜150亩800棵，损失30万元；1989年毁80亩损失16万元；阻止开发500亩土地18年，损失270万元；原告违约和私自卖土32317元，共计323170元；二次发包涉案土地10余亩共18年，损失54000元；原告卖树16.73万元，按约定的各半分成应付被告83650元，自1997年按年利率12%计息共计220836元。审理中，本院对涉案大堤现有建筑物及相关设施进行了现场勘验。勘验情况如下：自长征超市向北进入涉案大堤范围，向东路南有青储池2个；向东有一门牌，进入后北边有平房三间，该平房南有厨房1间，东北方向有井2眼，向西北方向20米处有10间鸡棚；门牌××米处，北边有东西向猪圈11间，猪圈前有一羊圈，南北向仓库11间，仓库南有井一眼，南边有东西向仓库2间，西北角有一储藏室。涉案大堤西南角有一活动板建造的院落，院内东边有仓库5间，厨房1间，东南有住房5间；该院向东北30米处有南北向仓库10间，东西向住房5间，车库1间，车库西北方向有井1眼，井西有东西向住房3间，住房向北100米左右处有井1眼。被告称上述所有建筑物及设施归其所有。第三人称涉案大堤西南部分所建的活动板院落及周围住房、仓库、厨房、车库、井归绿森公司所有，与其个人无关。本院认为,依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定全面履行所负义务。本案中，结合双方审理中发表的诉辩意见可知,双方的争议主要集中在原、被告之间签订的承包合同约定的承包期限是200年还是30年，1989年8月15日原、被告签订的大堤绿化承包合同补充协议是否有效的问题；以及原告要求被告返还土地，支付分成款能否成立的问题。对此本院认为，审理中,原、被告双方均提交了1988年2月1日承包合同，但两者内容有一定差别。主要体现在，原告提交的承包合同部分内容经过手动修改，而被告提交的承包合同则无修改。但原告提交的承包合同修改处仅加盖了原告公章，无被告签名捺印确认，故不能证明原告修改承包合同时已与被告达成合意，亦不能确定原告提交的承包合同所进行的修改系在合同签订时所为。故应当认定被告提交的1988年2月1日承包合同为双方订立合同时所签订的承包合同，该合同经延津公证处公证，可以证实系双方的真实意思表示，但双方约定承包期限200年，期限过长，且有违常理，本院依法确认双方关于承包期限的约定无效，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。1989年8月15日原告与被告签订大堤绿化承包合同补充协议，对1988年2月1日双方签订的部分条款进行了变更，主要是承包期限由200年变更为30年，承包起止期限由1988年-2188年变更为1988年2月1日-2018年2月1日，现有用材林各半分成变更为四六分成，集体得大头。现在双方对该补充协议的效力存在争议，被告认为，该补充协议上虽系其本人签名但非其真实意思表示，且1988年2月1日承包合同经过公证，而该补充协议的签订不符合当时的公证规则。对此本院认为，首先，可以确认的是，上述补充协议上原、被告签名、签章真实。被告称非其真实意思表示，但未能提供相关证据予以佐证，本院无法采信。故在原、被告签名、签章真实的情况下，应当认为该补充协议系双方的真实意思表示，且系双方意思表示一致的结果。至于被告所称的公证程序的问题，因本案原、被告所签订的承包合同系土地承包合同，依据相关规定，土地承包合同自成立时生效，公证并非双方签订土地承包合同的必要形式，双方亦未约定公证系合同成立生效的必要条件。同时，双方亦未约定变更原承包合同必须进行公证，故双方签订的补充协议应自双方达成合意时生效。需要指出的是公证部门制作公证书只是对缔约双方意思表示真实和缔约行为真实进行的见证，这并不能决定合同的效力，合同是否有效仍然需要依据法律、行政法规规定的强制性效率性规范进行审查判断。同时被告所称的《办理公证程序试行细则》，在法的渊源上属于部门规章，系规范和约束公证行为的程序性规范，故对本案而言，在双方签订上述补充协议意思表示真实的情况下，公证程序是否适当并不影响补充协议的效力。故被告就此发表的意见，本院不予采纳。进言之，可以确认，原、被告双方于1988年2月1日签订的承包合同中约定的承包期限、现有用材林分成等相关内容已由原、被告双方通过签订补充协议的方式进行了变更。据此，本院依法确认双方争议的涉案大堤的承包期限已由1988年-2188年200年变更为1988年2月1日-2018年2月1日30年。从双方签订的补充协议来看，被告对涉案大堤享有的土地承包经营权业已到期，被告本应返还涉案大堤于原告。但涉案大堤目前生长的林木尚未进行处置，且林木权属复杂，涉及人员较多。另涉案林木涉及面积较广，对林木的处置尚需考虑对当地生态环境的影响。原告现要求被告返还涉案大堤缺乏可予执行的现实条件，本院暂不予支持。关于涉案大堤上现附着的林木，各方当事人可以根据实际情况协商解决，协商不成的，另行处理。关于被告所称承包期内发包人不得收回土地的问题。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》（下称农村土地承包法）第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”。该条款规定在农村土地承包法第二章家庭承包第四节土地承包经营权的保护和互换、转让这一章节中，可知，该条调整的系以家庭承包方式取得的土地承包经营权，而本案被告系以其他方式取得涉案大堤的土地承包经营权，属于农村土地承包法第三章以其他方式的承包这一章节调整的内容。被告所称的承包期内，发包方不得收回承包地，不适用本案承包的情形，本院不予采纳。关于原告主张被告支付分成款32.40万元的问题。本院认为，根据原、被告签订的承包合同约定，自栽和新生林木三七分成，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据查明的情况可知，被告曾将涉案大堤上相关林权转让给绿森公司，绿森公司为此支付被告108万元转让款。现原告要求被告按照该108万元的30%支付原告分成款，符合双方合同约定，本院予以支持。被告称该108万元系土地使用费和林木栽植费等费用，但被告认可的其与绿森公司签订的活立木转让协议第六条约定“甲方将林地、林木权属过户给乙方后地面上的附属物等要归乙方使用”，可见，被告转让的包括活立木的所有权，故应当确认该108万元系被告收到的活立木转让的对价款。被告称林木采伐时才需支付分成款，依据不足，不予采信。关于被告所称1997年张学胜购树款7.8万元的问题。审理中，被告提交了张学胜出具的证明，本院依法向张学胜进行了调查核实，可以证实1997年原告卖给张学胜树木得款7.8万元。被告主张按现有林各半分成，但根据双方补充协议约定，现有用材林四六分成，集体得大头，故该7.8万元原告应当按照40%支付被告分成款，即3.12万元。综上，被告应当支付原告29.28万元。关于被告所称的其他损失，因被告未能提供相应的证据，本院无法采信。关于被告在涉案大堤上建设的设施，原、被告双方在承包合同中约定，合同到期后，乙方在大堤上的设施甲方半价收回。经本院现场勘验，关于目前涉案大堤上的建筑物和设施，有关权利人尚存在权属争议，结合本案实际，原告宜与有关权利人协商解决，协商不成的，另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告申振河本本判决生效后十日内给付原告延津县马庄乡王泗坡村村民委员会林木分成款292800元；驳回原告延津县马庄乡王泗坡村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由原告负担591元，被告负担5569元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  李灿新人民陪审员  刘延青二〇二〇年七月十日书 记 员  申亚龙