福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初85号 原告陈凯，男，汉族，1974年11月1日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人张永镇，福建通久律师事务所律师。 委托代理人张莉花，福建通久律师事务所律师。 被告厦门市公安局同安分局交警大队，住所地福建省厦门市同安区洪塘路106号。 诉讼代表人洪节约，大队长。 委托代理人林星誉。 委托代理人陈惠国。 原告陈凯诉被告厦门市公安局同安分局交警大队（以下简称同安交警大队）道路交通管理行政处罚一案，原告于2020年5月18日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2020年5月25日予以受理，于2020年5月27日向被告同安交警大队送达起诉状副本、证据材料、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告陈凯委托代理人张永镇、张莉花，被告同安交警大队诉讼代表人洪节约及委托代理人林星誉、陈惠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月10日，被告同安交警大队作出厦公交决字[2020]第3502122402034725号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明陈凯于2020年1月5日21时21分，在环城北路汀溪路口实施饮酒后驾驶机动车，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，未随车携带机动车驾驶证违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十一条第一款、第九十五条第一款、《福建省实施办法》第六十七条第七项、第六十五条第一项，决定给予罚款1120元，暂扣机动车驾驶证6个月。 原告陈凯诉称，2020年1月5日21时21分，原告酒后驾驶闽Ｄ×××××普通二轮摩托车在厦门市同安区被查获，被告同安交警大队于2020年1月10日作出厦公交决字［2020］第3502122402034725号行政处罚决定书。该决定书程序违法、适用法律错误、处罚内容不明确，应当撤销，被告基于错误处罚决定而作出的注销最高准驾车型业务通知书应予以撤销。原告认为，原告饮酒后驾驶的系非汽车机动车，原告持有的机动车驾驶证准驾车型为大型货车（代号Ｂ2）及普通二轮摩托车（代号Ｅ），被告只能针对原告所持有的准驾车型为普通二轮摩托车的机动车驾驶证处暂扣六个月机动车驾驶证的行政处罚，被告处罚决定书中关于暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚内容不明确，应予以撤销，重新作出暂扣原告准驾车型为普通二轮摩托车（代号Ｅ）的机动车驾驶证6个月的行政处罚决定。2020年1月10日，被告依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条第一款第二项，作出注销原告最高准驾车型业务庭通知书，原告饮酒后驾驶的系非汽车机动车，不属于汽车类机动车，现被告通知注销准驾车型大型货车（代号Ｂ2）机动车驾驶证，与原告的违法事实和情节无关联性，不符合行政处罚与违法行为相当的原则，系属不当，应予撤销。综上，原告请求：一、撤销被告于2020年1月10日作出的厦公交决字［2020］第3502122402034725号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 原告陈凯为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《公安交通管理行政处罚决定书》（厦公交决字[2020]第3502122402034725号）； 2.《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》（编号：〔2020〕第350212871000851号）。 被告同安交警大队辩称，原告承认其饮酒后驾驶摩托车且未按规定戴安全头盔，未随车携带机动车驾驶证的违法事实，原告请求撤销案涉行政处罚决定，理由不能成立。根据《道路交通安全法》规定，驾驶机动车上道路行驶，应当随车携带机动车驾驶证，摩托车驾驶人应当按规定戴安全头盔。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。被告通过调查所获取的原告的陈述与申辩、相关照片、呼气酒测单等证据足以证实原告饮酒后驾驶机动车上道路行驶、未戴安全头盔、未随车携带机动车驾驶证的违法事实，被告依法对原告的交通违法行为作出的处罚并无不当，请求依法判决驳回原告诉讼请求。 被告同安交警大队为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.呼气酒测单； 2.《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：3502123210282521）； 3.现场查处照片； 4.陈凯驾驶证、闽Ｄ×××××号摩托车行驶证复印件； 5.公安交通管理行政强制措施审批表； 6.受理登记表； 7.询问笔录； 8.公安交通管理行政处罚告知笔录； 9.《公安交通管理行政处罚决定书》（厦公交决字[2020]第3502122402034725号）； 10.《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：350212340003647）； 11.返还物品凭证； 12.《满分教育通知书》（编号：〔2020〕第3502120000002234号）； 13.《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》（编号：〔2020〕第350212871000851号）。 经庭审质证，原告陈凯对于被告同安交警大队提供的全部证据材料的真实性无异议，关联性、合法性有异议，其他质证意见主要如下：被告对原告作出行政处罚应区分驾驶证中不同的准驾车型，即被告作出处罚只能针对原告准驾车型代号为E的驾驶证，而不能针对准驾车型代号为B2的驾驶证。被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。 本院认证如下，1.对于原告提供的证据1、被告提供的证据9，均是本案的被诉行政行为，不作为本案证据。2.对于原、被告提供的其他证据材料，对方当事人对其真实性均无异议，且该部分证据来源、形式符合法律规定，亦与本案具有一定的关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年1月5日21时21分许，原告陈凯未戴安全头盔、未随身携带机动车驾驶证，驾驶车号为闽Ｄ×××××的二轮摩托车在同安区环城北路汀溪路口被被告同安交警大队民警查获，经现场酒精呼气测试，其体内酒精含量为28ｍｇ／100ｍｌ，原告对该酒精呼气测试结果无异议。被告当场向原告开具行政强制措施凭证，扣留其机动车。 2020年1月10日，被告同安交警大队对原告陈凯制作行政处罚告知笔录，告知原告对其实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，拟对其作出暂扣驾驶证，并处罚款1000元的处罚；对其实施未随身携带机动车驾驶证的违法行为，拟对其作出罚款20元的处罚；对其实施驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为，拟对其作出罚款100元的处罚。原告对该告知事项表示不陈述和申辩。被告于当日对原告作出厦公交决字[2020]第3502122402034725号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2020年1月5日21时21分，在环城北路汀溪路口实施饮酒后驾驶机动车的，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，未随车携带机动车驾驶证违法行为，根据《道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十五条第一款、《福建省实施办法》第六十七条第七项、第六十五条第一项之规定，决定对原告处暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款1120元的处罚。同时，被告根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告记15分。原告于当日签收该行政处罚决定书。同日，被告对原告作出〔2020〕第3502120000002234号《满分教育通知书》和〔2020〕第350212871000851号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》。 另查明，原告陈凯持有的机动车驾驶证（证号为350221197411010030）载明的准驾车型为B2E。 以上事实有原、被告提供的证据材料、本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，被告同安交警大队具有对其辖区内发生的道路交通安全违法行为依法作出行政处罚的法定职权。 关于被告同安交警大队作出的案涉行政处罚决定书是否有相应的事实和法律依据，程序是否合法方面。本案中，原告陈凯对其于案发时间和地点存在饮酒后驾驶机动车、未随车携带机动车驾驶证、驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔的三项道路交通安全违法行为不持异议。被告同安交警大队认定原告于案发时间和地点实施前述违法行为，并根据《道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十五条第一款、《福建省实施办法》第六十七条第七项、第六十五条第一项之规定，决定对原告作出罚款1120元和暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚（前述三项违法行为分别处以暂扣机动车驾驶证6个月并处罚款1000元、罚款20元、罚款100元之处罚），认定事实清楚，适用法律法规正确。关于程序方面。本案中，同安交警大队经受案登记、调查询问、罚前告知、审批等程序后对原告陈凯作出案涉行政处罚决定，符合法定程序。 关于记分方面。《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（二）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记12分：……（二）饮酒后驾驶机动车的。”该规定第五条第（四）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记1分：……（四）上道路行驶的机动车未放置检验合格标志、保险标志，未随车携带行驶证、机动车驾驶证的。”该规定第四条第（三）项规定：“四、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：……（三）驾驶二轮摩托车，不戴安全头盔的。”本案中，被告同安交警大队对原告实施的前述三项违法行为作出案涉行政处罚决定的同时记15分，符合前述规定。 关于原告陈凯提出的其准驾车型为B2E，其在本案中驾驶的是E类车型，故被告对其B2驾驶证进行扣押的行为不当之问题。本院认为，原告陈凯在本案中客观上实施了饮酒后驾驶机动车之行为，而《道路交通安全法》第九十一条第一款明确规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。虽然原告在案发时所驾驶的是摩托车而非汽车类机动车，但案涉摩托车属于机动车并无争议，故被告同安交警大队根据前述规定，对原告饮酒后驾驶机动车之行为，作出暂扣六个月机动车驾驶证并处罚款之处罚，并无不当。关于原告提出的暂扣驾驶证应区分不同的准驾车型问题。因原告持有的只是一本机动车驾驶证，准驾车型B2和E属于原告的准驾车型范围，故被告作出暂扣原告机动车驾驶证之行政处罚时，该驾驶证作为一个整体，被告并无法实现区分暂扣原告不同准驾车型之驾驶证。因此，对原告提出的前述意见，本院不予支持。 综上，被告同安交警大队于2020年1月10日作出厦公交决字[2020]第3502122402034725号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。原告陈凯诉请撤销案涉行政处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告在本案中提及的被告向其作出《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》的合法性问题，因该通知行为与案涉行政处罚决定属不同的行政行为，故该问题不属于本案的审理范围，原告若有异议，应依法另行主张处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈凯的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告陈凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  李 智 人民陪审员  陈跃忠 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第九十一条饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。 …… 第九十五条上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。 故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。 《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》 第六十五条机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告，警告后不改正的，处以二十元罚款： （一）驾驶机动车上道路行驶未随车携带机动车行驶证、机动车驾驶证的； …… 第六十七条机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或者一百元罚款： …… （七）驾驶机动车时，驾驶人未按规定使用安全带或者安全头盔的； ……