河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2406号上诉人（原审被告）：河南贤坤实业有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园，统一社会信用代码91409007167589099。法定代表人：许保山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴思信，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿立，该公司职工。被上诉人（原审原告）：夏常乐，男，汉族，1974年4月5日出生，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：吴建华，浙江志远大律师事务所律师。上诉人河南贤坤实业有限公司（以下简称贤坤公司）因与被上诉人夏常乐建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初8352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理本案后，依法组成合议庭于2020年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人贤坤公司的委托诉讼代理人吴思信、李鸿立，被上诉人夏常乐的委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贤坤公司上诉称：一、原审判决程序违法，影响案件客观公正审理。第一，上诉人贤坤公司与被上诉人夏常乐之间不具有劳务合同和建设工程施工合同关系，被上诉人夏常乐不具有本案原告的诉讼主体资格。第二，原审判决未依法通知崔保中作为有独立请求权的第三人参加诉讼活动，程序不当。案涉合同为商丘市内河综合治理项目忠民河项目紫荆路与珠江的劳务分包项目，上诉人贤坤公司将该劳务分包给张保华施工后，因张保华擅自离场，双方终止了合同，上诉人贤坤公司于2017年6月26日不得不与崔保中签订《劳务合作协议》，由崔保中组织人员完成了案涉工程的施工，并与崔保中进行了结算。第三，证人陈某、张某、王某未依法出庭，接受法庭及双方当事人的询问，该三人的证言依法应当不予采信，原审判决将无法核实的证人证言作为认定案件事实的依据，严重违反程序。第四，被上诉人夏常乐涉嫌伪造重要证据并妨碍人民法院审理案件，其行为涉嫌犯罪，人民法院应当依法将案件移送侦查机关追究刑事责任，同时，被上诉人夏常乐还涉嫌伪造公章犯罪，上诉人贤坤公司已经报案，且公安机关已经受理。二、原审判决认定基本事实不清，证据不足。第一，原审判决认定本案为建设工程施工合同纠纷即上诉人转包工程不当。本案系劳务分包合同，并非建设工程施工合同，上诉人承包康达公司的忠民河治理工程后，将部分劳务分包给张保华、崔保中，河道治理劳务分包并未违反法律的强制性规定。第二，原审判决认定被上诉人夏常乐为实际施工人的事实不清，证据不足。商丘市内河综合治理项目紫荆路至珠江劳务承包人系崔保中，实际施工人也是崔保中，张保华与上诉人签订劳务合同后仅组织短时间施工就终止了合同，上诉人为此也支付了张保华所欠付的人工工资和租赁机械费用。第三，原审判决认定的工程结算款为316995.7元的事实不清，证据不足。商丘市内河治理项目忠民河项目紫荆路至珠江劳务承包人系崔保中，上诉人贤坤公司已经与崔保中结算并支付完毕全部劳务费用，上诉人贤坤公司未安排任何人就案涉工程费用与被上诉人夏常乐进行过任何结算，原审判决以伪造的证据认定双方结算显然错误。第四，张保华与上诉人贤坤公司签订《劳务施工协议》后，张保华以夏常乐账户向上诉人贤坤公司交付履行保证金10万元，上诉人贤坤公司已经将该履约保证金用于支付张保华所欠付的农民工工资和租赁机械费用等。被上诉人夏常乐答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。被上诉人夏常乐在一审中的诉讼请求为：一、判令被告返还原告保证金和农民工工资416995.7元；二、诉讼费用由被告负担。一审法院查明：2017年6月12日，被告贤坤公司与张保华、原告夏常乐签订劳务施工协议，约定由张保华、原告夏常乐承包河南省商丘市内河流域治理项目，原告夏常乐于2017年6月28日通过中国银行向被告贤坤公司汇款100000元，作为履约保证金。张保华在项目开工三天左右就不再出现在施工现场，也不过问工程的相关事宜，之后一直由原告夏常乐带领工人在现场施工。原告夏常乐提交有2017年6月16日至2017年7月20日工程量申报单，合计费用为316995.7元，以上单据加盖有河南贤坤实业有限公司商丘市内河综合治理一期工程PPP项目项目部综合专用章。一审法院认为，本案涉案的商丘市内河流域治理项目由重庆康达环保产业有限公司发包给了本案的被告贤坤公司，而被告贤坤公司又与张保华、夏常乐签订劳务施工协议，将该工程的紫荆路-珠江标段分包给张保华、夏常乐，但由证人陈某、张某、王某证人证言可知，张保华并未参与工程项目的实际施工，实际施工人为原告夏常乐。但该涉案工程因违法转包行为，违反了法律强制性规定，应属无效合同。但是鉴于该涉案工程已经实际施工，且双方对于工程量进行结算为316995.7元，故原告夏常乐向被告贤坤公司索要其施工范围内的工程款316995.7元及其履约保证金100000元，其主张应予支持。对于被告贤坤公司所辩称原告夏常乐提交的商丘市内河综合治理忠民河项目紫荆路-珠江标段工程量申报单上所盖公章系伪造的，不是其单位的公章，并且已经向公安机关报案，由于公安机关目前仅是受理该案件，未实际立案，并不足以阻断民事诉讼的正常进行，而且被告贤坤公司没有证据证明该工程量申报单系原告伪造的情况下，均应对其加盖其印章的制式文件承担法律责任。被告贤坤公司提交孙梦全、陈红伟出具的挖机施工量明细、收到条以及娄永枝的证明，因没有张保华、夏常乐的签名，且原告夏常乐也不予认可，不能证明与原告所做工程具有关联性，故对于被告贤坤公司所称的已扣抵履约保证金的辩称主张不能成立。因原告夏常乐施工在前，崔保中施工在后，被告提交的涉及崔保中的（2019）豫1403民初3749号民事调解书不能证明与本案工程量有关联。综上，依照相关法律规定，原审判决：被告河南贤坤实业有限公司于原审判决生效之日起十日内支付原告夏常乐工程款416995.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7554元，由被告河南贤坤实业有限公司承担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，被上诉人夏常乐举证了其与上诉人贤坤公司签订的劳务施工协议，该协议中抬头部分有夏常乐签字，有张保华签字，且加盖上诉人贤坤公司印章，上诉人称该合同不是与夏常乐签订的，应当举证其所持有的合同原件，经庭审调查，上诉人不能举证没有夏常乐签字的合同原件，依法应当由上诉人承担不利后果。崔保中是否以有独立请求权第三人参与诉讼，是崔保中对自身权利的处分，不属于人民法院依职权追加的范围。原审中被上诉人举证了三份证言，但证人未出庭作证，原审判决亦未明确表述对该三位证言予以采信，上诉人认为原审采信了该三份证言没有依据。被上诉人夏常乐是否涉嫌伪造证据，需要相关的刑事判决予以证实，上诉人贤坤公司举证了濮阳市公安局孟轲分局的受案通知，但并未举证正式立案决定书，且从该分局受案至今已经超过半年的时间未予下达立案手续，上诉人贤坤公司要求中止审理没有法律依据，被上诉人夏常乐是否涉嫌伪造证据，需要上诉人举证客观有效的证据予以证实，没有生效刑事法律文书予以证实的情况下，人民法院的民事判决无权对当事人是否涉嫌刑事犯罪作出评价。原审根据本案的发承包关系认定本案为建设工程合同纠纷，劳务分包合同本身亦属于建设工程合同中的一部分，原审对本案的定性并无不当。上诉人贤坤公司认为实际施工人为崔保中，但其举证的与崔保中的合同内容与被上诉人夏常乐举证的合同内容完全一致，合同内容对于施工内容并未准确表述，庭审调查时上诉人对此也不能作出合理解释，上诉人举证的计量计价表以及崔保中的收条等证据均是单方证据，没有其他证据予以印证，不能证明崔保中为本案案涉工程的实际施工人。本案被上诉人举证了工程量申报单以及结算证明，上诉人认为工程量申报单和结算证据所加盖的公章系伪造，经过庭审调查，上诉人对于项目部公章并未进行备案，其所报刑事案件尚未正式立案，本案不能以此进行中止审理，若上诉人将来有证据证明所加盖公章确系伪造，可以通过审判监督程序予以纠正，原审针对现有证据，按照证据优势原则予以判定本案并无不当。关于被上诉人夏常乐交纳的10万元履约保证金，该10万元系被上诉人夏常乐从自己账户汇出，上诉人称该10万元用于支付张保华工人工资没有有效的证据予以证实。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7554元，由上诉人河南贤坤实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  许长峰二〇二〇年七月二十日书记员  杨 茜