河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1827号 上诉人（原审原告）：北京鑫骏罡都经贸有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩1401号。 法定代表人：李军岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋辛铭，河北正纲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：东腾建设工程有限公司，住所地邯郸市邯山区陵后巷2号家属院3-2-5号。 法定代表人：李伯喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘继昌，男，汉族，1978年12月9日出生，住邯郸市复兴区。 上诉人北京鑫骏罡都经贸有限公司（以下简称鑫骏罡都公司）因与东腾建设工程有限公司（以下简称东腾建设公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫骏罡都公司上诉请求：1，撤销邯山区人民法院（2019）冀0402民初597号民事判决书。改判支持鑫骏罡都公司一审全部诉讼请求。2，由东腾建设公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：从事实认定和法律适用两个角度，鑫骏罡都公司认为（2019）冀0402民初597号民事判决书完全成了偏袒和维护欠债不还的债务人，为其欠款不还、签了协议不履行而寻找种种理由和借口的法律文书。东腾建设公司所有非法的、拒不履行协议，拒不遵守诚实守信、契约至上原则，拒不遵守《合同法》的本案当中一系列失信和违约行为，得到了该一审判决的允准和袒护。作为债权人和受害人的上诉人，每一项应当受到法律保护的合法权益，在该一审判决中均未得到支持。对受害方遭受损失，法律和人民法院应予保护的公平和正义未予体现。一、该（2019）冀0402民初597号民事判决书审理认定事实严重错误。1，将附条件的解除协议告知函，偏袒债务人东腾建设公司，被该一审判决认定成督促履行债务的通知。该告知函最为重要的内容和对东腾建设公司不利的部分，均被该一审判决掩盖：鑫骏罡都公司通过各种方式送达至东腾建设公司的告知函，明确载明的内容包括鑫骏罡都公司告知已经逾期7个月、违约在先的东腾建设公司，如果在鑫骏罡都公司再次给予的期限内仍未履行双方签订的2018年1月31日协议，拖欠货款的给付义务，则该协议作废。接到告知函的东腾建设公司对此告知函视而不见、置若罔闻，截止到鑫骏罡都公司起诉时逾期近一年时间仍拒不履行1月31日协议剩余货款的给付义务。其无视协议约定，将违约和法律规定的违约责任视同儿戏的行为。该一审判决只字不提东腾建设公司的这些肆意毁约、违约的非法行为。反而为袒护肆意违约的东腾建设公司对该告知函进行断章取义的认定。2，本案根本不存在民间借贷，更不存在超过同期银行贷款利率四倍。鑫骏罡都公司与东腾建设公司之间的法律关系是购销合同关系，存在的纠纷和鑫骏罡都公司提起诉讼的诉求是双方协议是否应当解除，东腾建设公司是否违约，及东腾建设公司是否造成了鑫骏罡都公司的损失及损失多少。鑫骏罡都公司与不按时清结货款的东腾建设公司无奈情况下签订的以房抵债协议，前提和基础是两份建筑钢材销售合同。该两份合同明确约定了按照交易规则和交易习惯决定：钢材进到工地后第八天开始计息，利息为每吨每日3元。所谓利息的实质是钢材垫付款及时清结的督促措施，也是违约责任。该一审判决对此也一并掩盖。反而论述东腾建设公司当庭陈述的高利贷，多付了鑫骏罡都公司一百多万元利息等等。且中间论述东腾建设公司逾期未付部分产生的损失应由鑫骏罡都公司承担赔偿责任完全错误。3，本案当中根本不存在违约金超出合同总标的或本金30%的法律事实。如上所述，鑫骏罡都公司作为债权人和原告，完全可以选择损失赔偿，或选择要求东腾建设公司按照协议约定的违约金承担违约责任。该一审判决为袒护肆意违约的债务人，将违约责任和违约金比例约定等同于同期银行贷款利率。在认定事实上存在极其明显的错误。4，该一审判决为偏袒东腾建设公司，在关于双方2018年1月31日协议双方缔约过错、内容及以房抵债的履行三方面存在极其明显错误：①不动产交易的履行，必须以该不动产实际过户给购买方为履行完结。本案中，三处房产无一处房产履行完结。该一审判决所谓的三处房产中太原、邯郸创鑫四期均具备过户条件，采信的证据仅仅是东腾建设公司方提供的证人证言。②鑫骏罡都公司被该一审判决认定的缔约过失、过错何在？难道是上了东腾建设公司的当，受了东腾建设公司的欺骗，就存在上当和受骗的过错和过失吗？本案中，邯郸创鑫四期的房产，一直由东腾建设公司霸占，鑫骏罡都公司起诉前数次带人去看房，均被拒之门外，抵债的天津的房产由于限购政策，根本不具备与鑫骏罡都公司抵债的条件，这也是鑫骏罡都公司的缔约过失吗。③抵债协议早在2018年1月31日签订，东腾建设公司直到当年3月7日才将而所谓三套抵债房产的手续交予鑫骏罡都公司，天津的房产，直到判决仍不具备过户给鑫骏罡都公司的条件，邯郸创鑫四期的房子东腾建设公司一直占用，拒不将钥匙给予上诉人，东腾建设公司如此明显的欺骗和违约行为，该一审判决只字不提。相反，按照该一审判决的观点，抵债房产未约定明确的过户日期的，不管能不能过户，不管具不具备过户的条件，不管过去多少年和多长时间，不管东腾建设公司是否配合上诉人前去办理过户手续，只要是东腾建设公司给了鑫骏罡都公司抵债房产的购房手续，即可视为东腾建设公司履行义务完毕。而鑫骏罡都公司就要承担缔约过失或者房产不能过户的所谓缔约过失责任。天理何在？④让鑫骏罡都公司不解的是，东腾建设公司当庭以多支付鑫骏罡都公司利息百万余元为由，明确否定双方1月31日的协议，该一审判决坚持要求双方继续履行的事实根据和法律依据何在？⑤1月31日协议未约定抵债房屋过户日期的，法律和人民法院应当保护哪一方的权益：债务人还是债权人。利益受损的鑫骏罡都公司还是欠债不还的东腾建设公司。尤其是合同法规定的履行日期约定不明，应当保护守约方鑫骏罡都公司的利益，还是该一审判决偏袒的失信、毁约的东腾建设公司。东腾建设公司当庭陈述的所谓鑫骏罡都公司应当承担办理抵债房产过户的全部责任，鑫骏罡都公司要问东腾建设公司：至今天津房产压根不具备过户给鑫骏罡都公司条件，邯郸创鑫四期的房产至今被东腾建设公司非法占有使用，拒不交给鑫骏罡都公司钥匙，鑫骏罡都公司告知函2018年8月14日已经送达，直到鑫骏罡都公司被迫起诉，东腾建设公司通知鑫骏罡都公司前去办理过户的证据和事实根据何在？二、该（2019）冀0402民初597号民事判决书适用法律明显错误。1，东腾建设公司对鑫骏罡都公司的督促履行义务和解除协议告知函未提出任何答复意见和异议，当庭又否定双方18年1月31日协议，实际上天津房产根本上无法实现抵债，东腾建设公司又一直霸占、非法使用邯郸创鑫四期的房产、拒不交给鑫骏罡都公司钥匙。该一审判决无论从任何法律角度，均应依解除这一协议，在三处房产均未过户到鑫骏罡都公司名下的情况下，判决恢复到该协议履行前状态。却违法判决双方继续部分履行这一协议。2，在推定抵债房产应当何时过户，双方各自应尽义务上，违法保护和袒护肆意毁约、不守约的东腾建设公司，违反我国《合同法》关于期限和日期约定不明如何推定的规定。将根本不存在的所谓缔约过失责任强加于鑫骏罡都公司。3，该一审判决适用法律最为明显的错误在于：其一将鑫骏罡都公司按照交易规则、交易习惯及购销合同约定的违约金，或损失赔偿错误认定成民间借贷的利息。混淆了案由和本案双方当事人间的法律关系。其二关于天津房产，一审判决根本不予计算鑫骏罡都公司的损失，对于鑫骏罡都公司不公平、不公正。其三，该一审判决错误适用法律导致的另外一个结果就是，继续履行双方都予否定的协议，鑫骏罡都公司将来出售转让房产的交易税费，损失进一步加大。这一点尤其对鑫骏罡都公司不公。三、（2019）冀0402民初597号民事判决书程序上的错误。1，严重超审限，久调不决对本案的审理超出一审六个月的审限。2，收到该一审判决书前，鑫骏罡都公司已经向一审法院提交诉讼保全申请书，该一审判决和一审法院对此未予审判和裁决，更未对东腾建设公司采取保全措施。导致欠鑫骏罡都公司巨额货款的东腾建设公司未受丝毫约束，逍遥法律约束之外。3，诉讼费的承担：毁约、不守约的东腾建设公司只承担1.5万余元的诉讼费，利益受到严重损害的鑫骏罡都公司反倒要承担1.9万元的诉讼费。对鑫骏罡都公司明显不公平、不公正。综上所述，鑫骏罡都公司认为人民法院不应是毁约失信行为的庇护所和袒护人，一审判决采信证据时对肆意毁约、失信，造成鑫骏罡都公司巨额损失的东腾建设公司的不利事实予以掩盖，继而明显错误的适用法律。故提出上诉，恳请二审人民法院依法审理查明本案事实后予以改判，准鑫骏罡都公司上诉之所请，打击任意毁约、失信的东腾建设公司，保护守约而遭受巨大经济损失的鑫骏罡都公司的合法权益，保护市场交易的契约至上、守约诚信的精神和公序良俗，维护法律应有之尊严。 东腾建设公司上诉请求：一、请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初597号民事判决书；二、请求依法改判，东腾建设公司应支付鑫骏罡都公司的货款为806414.31元，驳回鑫骏罡都公司的其他诉讼请求。三、本案的一审、二审诉讼费由鑫骏罡都公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致做出了错误的判决结果，理由如下：一、一审判决书第12页第三段第五行“被告辩称双方合同中约定的利息超过法律规定的民间借贷年利息24%的限度应当不予支持，该辩称没有法律依据，本院不予采纳。”属于认定事实错误。首先，一审法院没有对鑫骏罡都公司起诉的利息数进行事实审查，对于鑫骏罡都公司所主张的利息是否合法，依据利息的计算并没有进行核实。其次，根据2016年6月14日，东腾建设公司与鑫骏罡都公司签订的针对石家庄（栾城区）淳茂·公园城项目1＃、2＃、5＃楼《建筑刚才销售合同》中，第四条约定“钢材垫付利息计算，以每批次钢材到工地时间的第8天算起，利息按每吨每日3元计算，利息款不计算利息。”根据双方的对账单，可计算出，鑫骏罡都公司计算的月利息有的高达3.56%，年利率为42.7%，远远超出了年利率24%的合法利率，如按照合法最高年利率24%计算，鑫骏罡都公司仅石家庄淳茂·公园城项目的货款利息就多计算了1023511.67元。根据2017年6月2日，东腾建设公司与鑫骏罡都公司签订关于邯郸紫东园项目的《钢材采购合同》中，第四条约定“钢材每批次进场半个月后第16天开始计算利息，利息按每批次钢材款的千分之一计算支付给乙方，利息随钢材款通知支付，利息不计算利息。”按照该条约的约定，根据双方的对账单，可计算出，鑫骏罡都公司计算的月利率高达3%，年利率为36%，远远超出了年利率24%的合法利率，如按照合法最高年利率24%计算，鑫骏罡都公司在邯郸紫东园项目的货款利息就多计算了170074.02元。另，《钢材采购合同》中，第二条第一款约定“钢材价格按照乙方送到甲方工地当日邯郸市建筑钢材工地采购指导价格为依据，结算数量以双方确认数量为准，钢材采购价格为含税价，需开专用增值税发票。”截止到目前，鑫骏罡都公司未按照约定给东腾建设公司开具相应数额的增值税发票。因此，鉴于合同双方当事人均认可对账确认款数额，包含了货款本金及利息，人民法院对给予买卖合同的实际履行的形成的欠款本金及利息数额应当予以审查，以避免当事人通过签订合同或协议等方式，将违法高息合法化。根据以上两个项目的货款本金计算，东腾建设公司尚欠的货款及利息200万元，应当扣除超出的利息部分（即1193585.69元），实际上，东腾建设公司应当支付给鑫骏罡都公司的货款实际应为806414.31元，而非鑫骏罡都公司起诉的本金及利息200万元。东腾建设公司在签订完《协议》后，了解到相关法律对利率的规定后，才主张向鑫骏罡都公司支付806414.31元货款，但是鑫骏罡都公司拒绝接受，因此一直未按照200万元进行支付。二、一审判决书中第13页第一段第六行中“对原告主张的利息，双方协议未约定逾期付款产生的损失计算方法，根据合同法第一百零七条规定，被告逾期未付部分产生的损失应由原告承担赔偿责任……该损失本院支持以200万元为基数自2018年8月16日起至本判决确定的履行之日止按年利率24%计算的利息。”，该判决内容自相矛盾，适用法律错误。首先，既然一审法院认定“被告逾期未付部分产生的损失应有原告承担赔偿责任，”，最后却判决“被告向原告支付以200万元为基数自2018年8月16日起至本判决确定的履行之日止按年利率24%计算的利息”，认定的事实与判决结果明显前后矛盾。其次，在2018年1月31日东腾建设公司与鑫骏罡都公司签订的《协议》中，是根本没有约定利息，而并非一审判决中的“未约定逾期付款产生的损失计算办法”。根据相关法律，双方当事人对欠款未约定利息的，应当视为没有利息。三、在一审判决书第十四页第一段中，一审法院认定“天津市滨海新区房屋因当地限购政策制约，用于办理以房抵债手续存在障碍，鑫骏罡都公司签订协议时对此并不知情，该以房抵债协议原告起诉时事实上不能履行”属于认定事实错误，适用法律错误。首先，2018年1月31日，东腾建设公司与鑫骏罡都公司在自愿、平等的基础上，签订了《协议》，该《协议》中明确约定了以房抵债的相关权利义务，签订《协议》的双方当事人主体是法人，而非自然人，一审法院所了解到当地的限购政策仅仅是指自然人购房而言，双方签订的《协议》中也未约定将抵债的房屋是过户到自然人名下，针对抵债的房屋应该理解为过户到签订合同的当事人名下，即鑫骏罡都公司，而对于法人购房或名下房产，并不存在限购政策，法人名下的房产按照国家约定，应当认定为法人的资产，本案中涉及到的《协议》以及相关的买卖合同主体均是法人，鑫骏罡都公司本身就是法人，因此，根本不存在履行障碍。东腾建设公司的以上观点在一审当中一再强调，但是一审判决中没有体现。其次，东腾建设公司将三套房屋的所有原始手续已经全部交付给了鑫骏罡都公司，实际情况是东腾建设公司多次要求鑫骏罡都公司办理以上房屋的过户手续，鑫骏罡都公司出于将以上房屋抵顶给自己其他债权人的目的，为了减少房屋的二次过户费用，一直未通知东腾建设公司配合办理，办理房屋过户手续需要双方共同去房产部门，东腾建设公司属于配合的角色，而主动权及房屋的所有原始手续都在鑫骏罡都公司手中，又因为协议中，并未约定办理房屋过户手续的时间，关于房屋的过户问题，应由鑫骏罡都公司承担，东腾建设公司并没有不予以配合，并且房屋也不存在不能履行的情况，东腾建设公司已经实际履行了交付的义务。最后，一审法院认为“该抵债协议未明确约定履行的时限，协议内容不完备，双方均应负有缔约过失责任。”是错误的，根据有关法律规定，未约定履行期限的应视为随时可主张履行，而不应理解为双方存在缔约过失。2018年1月31日，双方签订完《协议》后，鑫骏罡都公司的法人李俊岭向东腾建设公司出具了收到钢筋款及利息6270629元的付款凭证，该款项为协议中双方约定三套房屋的价值，用于抵顶钢筋货款及利息。李俊岭的行为是以认可并证实了东腾建设公司对以上房屋完全履行了交付、交接的义务。这怎么能认定东腾建设公司存在缔约过失责任呢。综上所述，恳请邯郸市中级人民法院撤销一审判决，依法改判东腾建设公司应支付鑫骏罡都公司的货款为806414.31元，驳回鑫骏罡都公司的其他诉讼请求。 鑫骏罡都公司向一审法院的起诉请求：1、因东腾建设公司迟延履行和政策变更，三处不能办理房产证及当地限购要求，协议履行没有实质意义，故鑫骏罡都公司要求解除该协议不再继续履行以房抵债行为；2、判令东腾建设公司支付拖欠鑫骏罡都公司的货款及利息8306100元及至判决之日止的利息（按欠款的1‰计息）利息实际是违约金，按照欠款，8306100元作为本金起算起点2018年1月31日按照日千分之一，计算至判决之日止；3、诉讼费、律师费等诉讼费用由东腾建设公司承担。 一审法院认定的事实：鑫骏罡都公司与东腾建设公司签订建筑钢材销售合同，由鑫骏罡都公司向东腾建设公司提供合同所列的钢材，鑫骏罡都公司已交付约定货物，由于东腾建设公司未在约定期限内支付货款，关于剩余货款本金和利息共计10306100元如何履行，2018年1月31日双方签订协议，约定：“北京鑫骏罡都经贸有限公司在石家庄淳茂项目、邯郸荣盛二期项目、邯郸紫东园项目，截至2018年1月31日共结算钢筋货款壹仟零柒拾陆万捌仟玖佰元整（小写：10768900元），利息款叁佰肆拾叁万柒仟贰佰元整（小写：343720元）。北京鑫骏罡都经贸有限公司已收到以上项目所付钢筋货款及利息款叁佰玖拾万元，剩余钢筋及利息款共计壹仟零叁拾万陆仟壹佰元整（小写：10306100元）。经协商以上叁个项目部将太原三千渡小区南Ａ区1＃-2-0203住宅房屋及南Ａ区012车位，折合人民币玖拾万陆仟贰佰捌拾叁元整（小写：906283元）、天津市滨海新区房屋，折合人民币壹佰玖拾贰万叁仟肆佰捌拾元整（小写：1923480元）、邯郸市房屋、车位2个及储藏室一套（包括维修基金），折合人民币叁佰肆拾肆万零捌佰陆拾陆元整（小写：3440866元），三套房屋折合人民币共计陆佰贰拾柒万零陆贰拾玖元整（小写：6270629元）抵顶以上三个项目所欠北京鑫骏罡都经贸有限公司钢筋货款及利息款。剩余资金在2018年2月16日前付叁佰万元，壹佰万元在2018年4月30日前付清（剩余35471元不需支付），至此三项目与北京鑫骏罡都经贸有限公司的所有债权债务全部结清”。2018年3月7日鑫骏罡都公司杨可馨委派宋顺洲从鑫骏罡都公司处领取了协议中三套房产的购房手续并出具了收条。2018年2月13日东腾建设公司向鑫骏罡都公司转款200万元，此后应支付的余款200万元未付。2018年8月14日鑫骏罡都公司的经理张文选通过顺丰快递向徐官国和李伯欢分别投递了告知函，向吴海滨、利用微信的方式发送告知函，写明：贵公司未按协议约定时间付款，我公司与贵公司相关人员多次联系催款均无效，贵公司已经严重违反了协议约定。本协议中约定的以三套房屋抵顶钢材款及利息是以贵公司按期付款为基本条件，现因贵公司未按期付款导致此协议已经没有履行的基础和必要。我公司郑重要求贵公司在2018年8月16日前付清剩余货款2000000.00元，否则，该协议将因贵公司违约而无效，我公司也不再接受以房抵款，只按贵公司所欠钢材款及利息（三套房屋折抵款6270629.00元与剩余未付款项2000000.00元，合计8270629.00元）接受付款，并且贵公司要按原合同约定自2018年2月1日起继续支付利息（千分之一）给我公司。后东腾建设公司未付款，鑫骏罡都公司起诉至法院，诉请如前。 另查明，中冶天工集团有限公司珠琳浙华三千渡工程项目经理部出具更名申请一份，申请将郭玉清名下房屋及车位更名为李军岭；中冶天工集团有限公司关于太原三千渡房屋说明一份，东腾建设公司李伯喜、郭玉清证明各一份，邯郸市东腾建筑劳务有限公司证明一份，共同证明用于抵债的房屋不存在履行障碍，可配合鑫骏罡都公司备案登记手续；中冶天工集团有限公司关于天津八方观园房屋说明一份证明该房有购房人员资格限制，鑫骏罡都公司签订协议时不知道对购房人资格有限制。邯郸市房屋一套已办网签备案，登记在李伯喜名下，李伯喜出具证明同意将房屋抵顶原东腾建设公司之间的债务并协助办理该房的更名手续。鑫骏罡都公司员工张文选在邯郸市房屋门窗处张贴广告出售该房屋。 一审法院认为：2018年1月31日双方签订以房抵债协议合法有效，双方均应按协议享有权利履行义务。鑫骏罡都公司请求确认解除合同，鑫骏罡都公司虽向东腾建设公司发送告知函，但告知函内容系督促履行债务的通知而不是决定解除合同，故对鑫骏罡都公司要求确认解除合同的诉请，一审法院不予支持。东腾建设公司辩称双方合同中约定的利息超过法律规定的民间借贷年利息24%的限度应当不予支持，该辩称没有法律依据，一审法院不予采纳。2018年1月31日协议系双方当事人对债权、债务及抵债房屋状况综合平衡后共同选择的债务履行安排，在没有充分证据予以推翻的情况下，不能否定当事人的自认，双方均应按照诚实信用原则行使权利、履行义务。依协议约定，被告应于2018年2月16日前付300万元、应于2018年4月30日前付100万元，被告于2018年2月13日付款200万元后未依约付清余款属违约，应承担继续履行和赔偿损失的责任。故对鑫骏罡都公司要求支付拖欠货款200万元的诉请，一审法院予以支持。关于鑫骏罡都公司主张的利息，双方协议未约定逾期付款产生的损失计算办法，根据合同法第一百零七条规定，被告逾期未付部分产生的损失应由鑫骏罡都公司承担赔偿责任，被告未于2018年4月30日前付清款项，鑫骏罡都公司催告东腾公司在2018年8月16日前付清剩余货款200万元，该损失一审法院支持以200万元为基数自2018年8月16日起至本判决确定的履行之日止按年利率24%计算的利息。关于以房抵债，该抵债协议未明确约定在履行过程中双方具体的权利义务，也未明确约定履行的时限，协议内容不完备，双方均应负有缔约过失责任。鑫骏罡都公司已经收取抵债房屋的购房手续，太原三千渡小区南Ａ区1＃-2-0203住宅房屋及南Ａ区012车位已向开发商出具由郭玉清更名为李军岭的手续，且该房可以办理网签备案，应当依抵债协议继续履行。邯郸市房屋一套已办理网签登记备案，权利人李伯喜声明同意办理以房抵债的更名备案登记手续，该楼房具备办理产权登记条件，被告已履行了以房抵债部分义务、鑫骏罡都公司员工已在该房屋张贴广告，该处房屋应依抵债协议继续履行。上述两处房屋应继续履行至办理产权登记手续。天津市滨海新区房屋因当地限购政策制约，用于办理以房抵债手续存在障碍，鑫骏罡都公司签订协议时对此并不知情，该以房抵债协议鑫骏罡都公司起诉时事实上不能履行，致使以物抵债目的不能实现,债权人有权请求债务人履行相应金钱债务,双方应恢复以该房抵债对应金钱债务的履行，故对天津市滨海新区房屋对应的抵债数1923480元，应由被告按金钱债务履行。 综上所述，本案经多次调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、东腾建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向北京鑫骏罡都经贸有限公司支付3923480元； 二、东腾建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向北京鑫骏罡都经贸有限公司支付以200万元为基数自2018年8月16日起至判决确定的履行之日止按年利率24%计算的利息； 三、驳回北京鑫骏罡都经贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69943元减半收取34971.5元，由东腾建设工程有限公司承担19000元、北京鑫骏罡都经贸有限公司承担15871.5元。 二审期间，鑫骏罡都公司提交证据三组：证据一、2018年8月14日，手机上显示吴海滨和138……8，彩信当中把告知函发给了吴海滨。证据二、2018年8月14日，发给李伯欢的显示李伯欢的名字和手机号，2018年12月10日，也是发给李伯欢的。这个手机是北京公司副总经理张文选的，内容也是张文选发的。证据三、增值税电子普通发票一张。证明131……9机主为李伯欢。李伯欢系东腾建设公司股东。 东腾公司质证称：对吴海滨的：对该证据的真实性有异议，在第一次开庭吴海滨已经出庭了，经我们了解，吴海滨并未收到解除合同的通知，电话号码应该是吴海滨的。吴海滨在我公司不负责材料采购、买卖合同的职责。彩信的内容有异议，也并未体现像北京公司所说的解除合同的要求，只是一个催款的记录。对李伯欢的：李伯欢的只是一个单方的微信，没有任何回复，只是一个单方行为。对以上两份证据的真实性都有异议。也并未体现像北京公司所说的解除合同的要求，只是一个催款的记录。对证据三不予质证。 对鑫骏罡都公司提交的证据，本院认定如下：该三组证据与原始载体一致，对真实性予以认可。该三组证据可以证明东腾建设公司已收到告知函。 经审理查明：鑫骏罡都公司与东腾建设公司签订建筑钢材销售合同，由鑫骏罡都公司向东腾建设公司提供合同所列的钢材，鑫骏罡都公司已交付约定货物，由于东腾建设公司未在约定期限内支付货款，关于剩余货款本金和利息共计10306100元如何履行，2018年1月31日双方签订协议，约定：“北京鑫骏罡都经贸有限公司在石家庄淳茂项目、邯郸荣盛二期项目、邯郸紫东园项目，截至2018年1月31日共结算钢筋货款壹仟零柒拾陆万捌仟玖佰元整（小写：10768900元），利息款叁佰肆拾叁万柒仟贰佰元整（小写：343720元）。北京鑫骏罡都经贸有限公司已收到以上项目所付钢筋货款及利息款叁佰玖拾万元，剩余钢筋及利息款共计壹仟零叁拾万陆仟壹佰元整（小写：10306100元）。经协商以上叁个项目部将太原三千渡小区南Ａ区1＃-2-0203住宅房屋及南Ａ区012车位，折合人民币玖拾万陆仟贰佰捌拾叁元整（小写：906283元）、天津市滨海新区房屋，折合人民币壹佰玖拾贰万叁仟肆佰捌拾元整（小写：1923480元）、邯郸市房屋、车位2个及储藏室一套（包括维修基金），折合人民币叁佰肆拾肆万零捌佰陆拾陆元整（小写：3440866元），三套房屋折合人民币共计陆佰贰拾柒万零陆贰拾玖元整（小写：6270629元）抵顶以上三个项目所欠北京鑫骏罡都经贸有限公司钢筋货款及利息款。剩余资金在2018年2月16日前付叁佰万元，壹佰万元在2018年4月30日前付清（剩余35471元不需支付），至此三项目与北京鑫骏罡都经贸有限公司的所有债权债务全部结清”。2018年3月7日鑫骏罡都公司杨可馨委派宋顺洲从鑫骏罡都公司处领取了协议中三套房产的购房手续并出具了收条。2018年2月13日东腾建设公司向鑫骏罡都公司转款200万元，此后应支付的余款200万元未付。2018年8月14日鑫骏罡都公司的经理张文选通过手机向吴海滨、李伯欢发送告知函，写明：贵公司未按协议约定时间付款，我公司与贵公司相关人员多次联系催款均无效，贵公司已经严重违反了协议约定。本协议中约定的以三套房屋抵顶钢材款及利息是以贵公司按期付款为基本条件，现因贵公司未按期付款导致此协议已经没有履行的基础和必要。我公司郑重要求贵公司在2018年8月16日前付清剩余货款2000000.00元，否则，该协议将因贵公司违约而无效，我公司也不再接受以房抵款，只按贵公司所欠钢材款及利息（三套房屋折抵款6270629.00元与剩余未付款项2000000.00元，合计8270629.00元）接受付款，并且贵公司要按原合同约定自2018年2月1日起继续支付利息（千分之一）给我公司。 另查明，2018年1月31日双方签订协议后，东腾建设公司将三套房屋的手续交给鑫骏罡都公司，后期的交房和更名等手续均未办理。案涉房屋均为居住用房，其中，天津市滨海新区房和三千渡房，所属房屋开发公司在本案一审中出具的说明中，均注明必须要满足本地区购房人资格要求。 本院认为，2018年1月31日双方所签《协议》是双方真实意思表示，双方均应严格依约履行。《协议》签订后，东腾建设公司未按协议约定支付余款200万元，构成违约。基于此，鑫骏罡都公司于2018年8月14日向东腾建设公司发送告知函，东腾建设公司否认收到此函，但鑫骏罡都公司提交的证据能够证明东腾建设公司已收到该函。该函的内容中，已明确写明2018年8月16日前，东腾建设公司如不能付清欠款，鑫骏罡都公司不再接受以房抵账，而按原合同约定履行，故该函中包含协议解除的内容。东腾建设公司收到该函后，在法定期限内，并未对该函提出异议，同时，案涉房屋并未更名至鑫骏罡都公司名下。综上，鑫骏罡都公司发出的告知函，属协议解除性质，且鑫骏罡都公司具有法定解除权，故鑫骏罡都公司协议已解除的请求，本院予以支持。 因该协议的形成，是依据双方买卖合同所签，故应以买卖合同的约定，来确定债权债务的承担。双方所签买卖合同后，对所欠货款本金并无异议；对违约金的计算，因合同约定超过年利率24%，超过部分不予支持，但对双方已签字认可的违约金数额，不属调整范围，本院予以支持。关于还款性质的认定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所欠的债务，应优先抵偿已到期或负担相对较重的债务，因此，东腾建设公司已付的390万元、200万元，应优先抵偿东腾公司所欠的本金。故截止2018年1月31日，东腾建设公司尚欠货款本金为10768900元-3900000元=6868900元，利息（违约金）仍为3437200元；2018年2月13日，东腾建设公司付款200万元之后，尚欠货款本金为4868900元。综上，该货款本金4868900元、双方已确定认可的违约金3437200元及依法予以调整后违约金，东腾建设公司应予以偿付。综上所述，鑫骏罡都公司的上诉请求部分应予以支持，东腾建设公司的上诉请求不予支持，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初597号民事判决； 二、解除北京鑫骏罡都经贸有限公司、东腾建设工程有限公司于2018年1月31日签订的《协议》； 三、东腾建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付北京鑫骏罡都经贸有限公司货款4868900元和截止2018年1月31日的违约金3437200元及2018年2月1日始至履行完毕之日止以利息计算的违约金（其中以6868900元为基数、自2018年2月1日始至2018年2月13日止、按年利率24%计算；以4868900元为基数、自2018年2月14日始至履行完毕之日止、按年利率24%计算）； 四、驳回北京鑫骏罡都经贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费34971.5元，由东腾建设工程有限公司承担27977元、北京鑫骏罡都经贸有限公司承担6994.5元；二审案件受理费31736元、38188元，由东腾建设工程公司承担55939元、由北京鑫骏罡都经贸有限公司承担13985元。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年七月二日 书记员  侯 煜