吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1440号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1958年11月20日出生，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：庞某（系陈某1妻子），住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：秦某，吉林市昌邑区诚城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1953年5月15日出生，无职业，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1955年6月19日出生，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：国某（系陈某3妻子），住吉林省吉林市。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判陈某1分得陈兴富抚恤金141,502元；二、二审案件受理费由陈某2、陈某3负担。事实和理由：一审判决对陈兴富抚恤金分配比例及数额显失公平。陈兴富与刘淑英系夫妻关系，陈某1与陈某2、陈某3系陈兴富与刘淑英的婚生子女。2007年陈兴富和刘淑英因年老不能独立生活，便与陈某1夫妇共同生活。陈某1夫妇在与陈兴富、刘淑英长期共同生活过程中，对老人无微不至的护理和照料，尽到了子女应尽的责任和义务。2008年刘淑英去世后，陈某2作为长女没有对陈兴富尽过赡养义务和照顾责任。陈某3仅有一次带陈兴富外出旅游，仅有过几次带陈兴富出去吃饭。在陈兴富生病住院期间陈某3非但没有精心照料，反而多次将吸氧管拔掉，加重陈兴富病情。一审判决虽然判决陈兴富丧葬费归陈某1所有，但丧葬费实际花费19,446元，还有后续为父母合葬费用10000元左右。为陈兴富办理丧事超出丧葬费的部分及后续下葬的费用应当在抚恤金中先行扣除。陈某2辩称，陈某1称与陈兴富、刘淑英共同生活12年不属实，陈兴富、刘淑英自己生活。2002年至2007年陈某1在北京养牛，未照顾陈兴富、刘淑英，在此期间是陈某2、陈某3陪陈兴富、刘淑英看病。刘淑英去世前已经自行购置墓地。刘淑英去世后，陈某1搬到陈兴富处居住，陈兴富身体较好，是陈兴富负担陈某1一家的支出。陈某1要求只有其在场时陈某2才能去看望陈兴富，不让其他子女接触陈兴富。陈兴富去世第二天，陈某1就将抚恤金领取走。陈某3辩称，陈某1未与陈兴富、刘淑英共同生活。陈兴富生前身体较好，能够自理。关于拔氧气管的问题，是在陈兴富一切正常的情况下，与护士沟通后进行的，是为了陈兴富的身体恢复。陈某1是为了独自占有陈兴富的抚恤金和丧葬费才要求承担全部丧葬费用，陈兴富去世第二天，陈某1就将抚恤金、丧葬费全部领取。陈某2向一审法院起诉请求：依法分割陈兴富的抚恤金201,502元、丧葬费9,926.50元、补发金额5575元，合计217,003.5元。一审法院认定事实：陈兴富与刘淑英系夫妻关系，婚后生育三名子女，长女陈某2、长子陈某3、次子陈某1。因身体原因，2007年起陈兴富、刘淑英开始与陈某1夫妇共同生活。2008年刘淑英去世，后陈兴富仍与陈某1夫妇共同生活。陈兴富于2019年9月15日去世，社保部门发放了陈兴富的抚恤金201,502元、丧葬费9,926.5元、补发金额5575元。一审庭审中陈某1自认上述款项均已被陈某1领取，陈某2、陈某3认可办理陈兴富丧葬事宜的费用均系陈某1负担。2015年6月10日，陈兴富立自书遗嘱一份，内容为：2007年10月因身体情况不能独立生活，和老伴与次子陈某1在一起生活，所有家务活都是儿媳打理、照顾。2008年老伴病故后，继续和次子陈某1一起生活。儿子和儿媳精心照顾，生活舒心。他们做到了尽孝尽善责任和义务。为此，在我意识清醒的情况下，写下这份遗嘱。①……②生前所有存款留给陈某1，不做分配。③抚恤金、丧葬费除去费用外，归陈某1所有。一审法院认为，陈某2要求依法分割陈兴富抚恤金、丧葬费的诉讼请求应依法支持。陈兴富去世后，社保部门发放的丧葬费、抚恤金，应属给予陈兴富家属的慰问金和生活补助费，含有一定精神抚慰的内容。上述款项虽不属于遗产，但可按照遗产继承人的顺序及分割原则进行分配。陈某1抗辩称父亲陈兴富的遗嘱已经将抚恤金、丧葬费分给陈某1继承，抚恤金、丧葬费系公民死亡后，政府部门发放给死者家属的费用，而非死者的遗产，死者生前无处置此类款项的权利。故陈兴富所立遗嘱中关于抚恤金、丧葬费的处置内容无效。因本案陈某2、陈某3、陈某1均系陈兴富的第一顺位继承人，故均有权分割陈兴富的抚恤金、丧葬费。因陈兴富的丧葬事宜均系陈某1负担，故陈兴富的丧葬费9,926.5元归陈某1所有。关于抚恤金201,502元，对与被继承人生前共同生活、尽到主要赡养义务、关系密切的继承人应适当予以多分。自2015年陈兴富所立遗嘱可见，陈兴富自2007年起一直与陈某1共同生活，十余年来陈某1夫妇对陈兴富照顾有加，且陈某3、陈某2对陈兴富自2007年起一直与陈某1共同生活，由陈某1夫妇照顾陈兴富饮食起居这一事实均予以承认，在分配陈兴富抚恤金时应对陈某1适当予以多分。综合以上情况认为陈兴富抚恤金201,502元，陈某2分得55,000元，陈某3分得55,000元，陈某1分得91,502元为宜。因陈兴富抚恤金已由陈某1领取，故陈某1应给付陈某2、陈某1各55,000元。关于社保部门补发的金额5575元，应属于陈兴富遗产，因陈兴富生前留有遗嘱一份，陈某2、陈某3、陈某1对该遗嘱的真实性均无异议，该遗嘱记载：“生前所有存款留给陈某1”，故此款项应由陈某1继承，陈某2要求分割该款项的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条的规定作出判决。一审法院判决：一、陈兴富抚恤金陈某1分得91,502元，陈某2分得55,000元，陈某1分得55,000元，陈某1于判决生效后10日内给付陈某2、陈某3各55,000元；二、陈兴富丧葬费9,926.5元，归陈某1所有；三、陈兴富补发金额5575元，归陈某1所有；四、驳回陈某2其他诉讼请求。案件受理费4,555.2元，由陈某2、陈某3各负担1200元，陈某1负担2,155.2元。本院二审期间，陈某1围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。陈某1提交如下证据：证据一、付款凭证8份，证明陈某1在2019年9月17日为陈兴富支付出殡葬费用及后续下葬费用28,976元；证据二、出租车发票47张，证明陈某1为处理陈兴富丧葬事宜支付交通费470元。陈某3、陈某2质证称，对证据一真实性有异议，陈某3、陈某2曾要求平均分担丧葬费，陈某1不同意。吃饭的票据是陈兴富死亡后很长时间发生的。对证据二真实性有异议。本院经审查认为，对证据一中除亲属招待费票据不予确认外，其余票据真实性予以确认。证据二不能证明与本案具有关联性，不予采信。本院二审期间，陈某3、陈某2没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于陈兴富抚恤金和丧葬费的分割问题，抚恤金系给予死者家属的物质帮助和精神抚慰，不属于遗产，但可以比照遗产进行分配，对与被继承人生前共同生活、尽到主要赡养义务、关系密切的继承人可以适当予以多分。本案中，陈某1、陈某3、陈某2均为陈兴富的第一顺位继承人，均享有分得抚恤金的权利，陈兴富生前与陈某1共同生活，尽了较多的赡养义务，可以适当多分，一审法院酌情判决陈兴富抚恤金201,502元，陈某2分得55,000元，陈某3分得55,000元，陈某1分得91,502元，并无不当。陈某1主张分得陈兴富抚恤金141,502元，无法律依据，不予支持。本案所涉丧葬费系对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生费用的一种经济帮助，陈兴富的丧葬费用均系陈某1负担，故一审法院判令陈兴富的丧葬费9,926.5元归陈某1所有，亦无不当。陈某1主张处理陈兴富丧葬事务超过9,926.5元的部分应从抚恤金中扣除，无法律依据，不予支持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 付婷婷二〇二〇年七月二十九日书记员 刘天怡