四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终572号 上诉人（原审被告）：厦门安能建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼，统一社会信用代码：9135020015499620XJ。 法定代表人：王秋波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104199510383285。 被上诉人（原审原告）：唐选富，男，1966年10月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张兴武，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201810052881。 上诉人厦门安能建设有限公司(以下简称安能公司)因与被上诉人唐选富建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2019）川0421民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安能公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回唐选富的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由唐选富承担。事实和理由：1.一审案由错误，诉争的签证单费用系依据《劳务分包协议》，可确定为建设工程施工合同纠纷，但诉争的钢材费应属买卖合同；2.谭德荣与唐选富签署的《协议书》无效；3.2016年12月31日所谓的邓文康及项目经理部的《证明》不能作为认定案件事实的依据；4.唐选富主张钢材费55275元没有事实及合同依据；5.《协议书》对签证单费用、钢材费均为暂定，唐选富应提交证据证明《协议书》及付款一半的真实性。 唐选富辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，安能公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 唐选富向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令安能公司立即向其支付《协议书》约定的签证单费用76850.25元；2.请求人民法院依法判令安能公司立即向其支付《协议书》约定的钢材费55275元；3.本案诉讼费用由安能公司承担。 一审法院认定事实：安能公司中标承建米易县麻陇至晃桥引水工程I标段，2014年3月6日，安能公司为邓文康出具《授权委托书》，《授权委托书》载明“本人程建辉（姓名）系厦门安能建设有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托邓文康（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理米易县麻陇至晃桥引水工程I标段施工相关等事宜，其法律后果由我方承担”。2015年1月24日，安能公司任命谭德荣为项目部常务副经理兼总工。2014年10月30日，邓文康以米易县麻陇至晃桥引水工程项目经理部的名义与唐选富签订了《劳务承包协议》（该协议加盖有“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水工程项目经理部”印章），双方约定安能公司将米易县麻陇至晃桥引水工程I标段的所有土建工程（土石方开挖、隧洞工程除外）分包给唐选富，双方约定：项目部只提供水泥、钢材到麻陇指挥部，由施工队到项目部领用材料（运输及买价已结算在单价内），其材料费用在工程月结算中扣回，协议价采用综合单价包干方式承包（以每米计量），明渠500元/米、暗渠815元/米，明暗渠价款包括但不限于除土方开挖以外的所有人工、材料费用（模板、钢管、扣件、及耗材等一切材料费用）、垮塌方清理作业面修整清边捡底……及电费，其中水泥按450元/t，砂石材料按135元/m³，由项目部统一采购，钢筋按3350元/t计算，水泥、砂石、钢筋在当月劳务结算中按施工队伍使用量扣除相关费用。2015年8月18日，米易县麻陇至晃桥引水工程I标段项目部常务副经理兼总工谭德荣以项目部的名义与唐选富就唐选富已完工程量进行了清算，双方达成了《协议书》一份，其上载明：唐选富的机械费（含机械费、材料费）为185835元，作价则为91000元，已完成工程量581219.48元，18张签证单金额约153700.50元（暂付一半即76850.25元，本款需经邓文康对全部签证单进行复核认定，多退少补，若邓文康未能出面处理签证则项目部应在2015年12月31日前对全部签证单进行复核认定），因误工材料看守费18000元，材料租赁费6000元，唐选富已完工程量内的钢筋材料费为197817.5元（59.05t×3350元/t，唐选富自述邓文康提供了26.05t，唐选富自购33t，因邓文康暂时失去联系无法证实，唐选富请求暂按其自购钢材的一半即16.5t的材料费55275元支付，钢筋材料费需邓文康或其代理人对钢筋由谁购买进行复核后多退少补，若邓文康本人未出面，项目部应在工程竣工结算15日内进行复核认定，定量定价对唐选富多退少补），唐选富已领取费用497750元（其中人工工资298724元、砂石材料费114426元、水泥款84600元），剩余材料费60231.8元，原漏报空压机6000元，旧模板及木方火勾5000元，合计204009.03元（91000元＋581219.48元＋76850.25元+18000元＋6000元-197817.5元＋55275元-497750元＋60231.8元＋6000元＋5000元），此款安能公司已付。2016年12月31日，邓文康为唐选富出具了《证明》（加盖项目部印章），其上写明“2014年米易麻晃引水工程项目，唐选富班组与厦门安能建设有限公司结算中，就协议书中第二项第2条（原签证部分共18张签证单）与第二项第4条（唐选富自购部分钢筋材料33吨），情况属实，予以确认。情况属实邓文康2016/12/31”。 一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》明文规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，安能公司麻晃引水工程项目部将案涉工程违法分包给不具有资质的个人唐选富，此属于建筑法所明令禁止的行为，双方所订立的《劳务承包协议》无效。虽《劳务承包协议》无效，但唐选富已履行了合同，且双方已参照合同约定结算了工程价款，订立了《协议书》，双方应受此《协议书》的约束。项目部是由工程承包人委派，具体履行工程项目承包合同的部门，其不属于承包人的分支机构，未办理工商注册登记，不具有独立法人地位，其对外进行与项目相关事宜所产生的民事责任，由企业法人承担。本案中，邓文康作为取得安能公司授权的案涉项目的代理人，其有权处理与项目相关的全部事宜，其以项目部名义与唐选富签订《劳务承包协议》发包部分工程，出具《证明》对唐选富劳务增变量签证单及自购部分钢筋予以确认，均系职务行为，所产生的法律后果应由安能公司承担。谭德荣作为米易县麻陇至晃桥引水工程I标段项目部常务副经理兼总工，其与唐选富对唐选富已完工程量进行清算并订立《协议书》属于职务行为，所产生的法律后果也应由安能公司承担。对于唐选富所主张的签证单费用76850.25元、钢材费55275元，系《协议书》所载的未付款项，此款所依据的工程量、材料量也得到了邓文康的确认，故予以支持，安能公司应承担付款责任。对于安能公司辩称《劳务承包协议》约定，协议价采用综合单价包干方式承包，所有机械及耗材由施工队自行承担，唐选富的主张钢筋费无合同依据的意见，《协议书》中载明、邓文康也确认唐选富自购了33t钢材，现唐选富主张其自购钢材部分的款项，故对此辩解意见不予采纳。安能公司辩称唐选富的诉求已超过诉讼时效，但2015年8月18日，唐选富与谭德荣就工程进行清算后，邓文康于2016年12月31日向唐选富出具《证明》之行为，产生诉讼时效中断的效力，故确认唐选富的起诉尚未超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：安能公司应于判决生效之日起十五日内向唐选富支付工程款132125.25元（其中签证单费用76850.25元、钢材费55275元）。一审案件受理费1471元，由安能公司负担。 二审中,当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：安能公司对谭德荣与唐选富签订的《协议书》、邓文康为唐选富出具的《证明》是否应当承担支付责任。根据本案查明的事实，评析如下： 安能公司承建米易县麻陇至晃桥引水工程I标段工程后，于2014年3月6日为邓文康出具《授权委托书》，授权邓文康为其代理人，“办理米易县麻陇至晃桥引水工程I标段施工相关等事宜，其法律后果由我方承担”，邓文康遂以该工程项目经理部名义与唐选富签订了《劳务承包协议》，将土建工程分包给唐选富，并在该协议上加盖安能公司项目部印章。2015年1月24日，安能公司又任命谭德荣为项目部常务副经理兼总工。2015年12月31日，在谭德荣以项目部的名义与唐选富进行结算后达成《协议书》，邓文康于2016年12月31日又向唐选富出具《证明》，并加盖项目部公章，对唐选富劳务增变量签证单及自购部分钢筋予以确认，载明内容与《协议书》相吻合。故，一审法院认定谭德荣与唐选富达成的《协议书》有效，并以《协议书》《证明》作为认定案件事实的依据是正确的。 安能公司为邓文康出具《授权委托书》、任命谭德荣为项目部常务副经理兼总工，故谭德荣与唐选富签订《协议书》、邓文康出具《证明》，均系代表安能公司履行职务行为，其法律后果应由安能公司承担。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，唐选富已提交《劳务承包协议》《授权委托书》《协议书》《关于米易县麻陇至晃桥引水工程项目部管理任命的通知》《证明》等证据，能够相互印证其主张。《协议书》中载明未付唐选富签证单费用76850.25元、钢材费55275元，后邓文康出具的《证明》中对此款所依据的工程量、材料量也进行了确认。现安能公司不予认可，却未提交相应的证据加以证明，则应承担对其不利的法律后果。本案中，唐选富主张签证单费用、钢材费是在其履行涉案建设工程施工合同中产生的相关费用，故一审法院以建设工程施工合同为案由并无不当。 综上所述，安能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2942元，由厦门安能建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  罗 军 书 记 员  林柯均