山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初76号 原告：王志强，男，1963年10月7日生，汉族，住潍坊市潍城区， 原告：王淑英，女，1967年6月24日生，汉族，住址同上，系原告王志强之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：张帅，山东广则律师事务所律师。 被告：吴会玲，女，1981年6月5日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。 原告王志强、王淑英与被告吴会玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑英、二原告共同委托诉讼代理人张帅，被告吴会玲及其委托诉讼代理人李英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款83000元及利息（按照年利率24%，本金7200元自2019年1月2日计算至实际支付之日，本金5800元自2019年4月28日计算至实际支付之日，本金70000元自2019年5月17日计算至实际支付之日）；2、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：二原告系夫妻关系，2018年底，原告朋友曹某介绍原、被告认识，被告称可以将钱存到她那里并给予高息。2019年1月、4月，原告王淑英向被告打款13000元，希望获取较高利息。因原、被告不很熟悉，2019年5月15日原告王志强向被告处存钱时，要求曹某作证明人，王志强先将7万元打到曹某账户，然后由曹某打给被告。被告收到原告的款项后，未向原告支付利息，原告多次要求被告返还钱款，被告一直以各种理由推脱。特提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间无任何经济往来，不存在借贷关系，请求查明事实，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据列举如下： 1、原告提交证人曹某出具证人证言二份，其内容为被告委托曹某介绍熟人到她那里存款，可以给予高息，后曹某联系到原告，原告通过曹某将钱转给了被告。 2、原告提交建设银行个人活期账户交易明细一份，其内容为2019年5月15日当天，原告通过其62×××54建设银行卡分三笔向曹某62×××19账户转账7万元。 3、曹某的借记卡账户历史明细清单一份。其内容为2019年5月15日、5月16日，曹某通过其62×××19工商银行卡向被告尾号为9582的银行卡转款13500元和56500元，共计转款70000元。 上述证据证实：1、原告系经曹某介绍将钱存到被告处，被告承诺可象银行理财及支付宝一样给予原告高息。2、原告将7万元先转给了曹某，让曹某将该笔7万元转给被告吴会玲生息，后曹某将该笔钱转到了被告账户。 4、原告提交平安银行个人账户交易明细清单一份，其内容为原告王淑英在2019年1月1日向被告账号转账7206.93元，在2019年4月27日向被告转账5805.79元，共计13013.72元。证实：原告通过支付宝向被告转款13013.72元。 被告质证后认为：对证据1真实性有异议，对内容也不认可，曹某与原告王淑英系熟人关系，他们多次发生过经济往来、存在利益关系，被告从未向曹某承诺在自己处存款可保本生息，曹某也从来没有将70000元作为借款转给被告，曹某只是曾委托被告购买ETH和BTC两个币种，被告与曹某之间也不存在借贷关系；对证据2、3真实性无异议，但该款项系原告委托曹某买币，曹某又委托被告帮助原告购买ETH和BTC两个币种，被告在购买币后已经通过曹某和原告王淑英提供的提币地址交付给了原告和曹某，并通过电话和微信等方式告知了二人；对证据4交易明细是涉及的两笔支付宝转账7206元和5805元，上述款项被告已收到，被告也接受委托购买了ETH。 5、被告提交ETH交易所的交易明细一份，系2019年1月29日曹某委托被告购买ETH的交易记录，记载曹某委托被告卖出了6989.14元ETH，到账提现6919.14元，涉及的币数为9.976个，该交易过程有银行流水和微信记录。证明被告受曹某委托卖出了ETH币。 6、被告提交其与曹某微信聊天记录一份及被告银行交易明细一份，证明曹某委托被告卖ETH，账号和密码都是曹某告知被告，登录过程中会有验证码发送给曹某，曹某使用登录码才能进行下一步操作，交易明细能够证明被告给曹某卖出ETH的现金交易情况。 7、被告提交曹某与被告微信聊天记录一份（2页），证明曹某委托被告卖出ETH所处价款为6919.14元，且上述款项曹某已经收到。 8、被告提交银行交易回单、ETH币交易情况及接受原告的指使将币转入原告提币地址交付币的情况，该证据证明2019年5月15日曹某曾转账给被告13500元委托被告购买币，后被告用曹某支付的13500元购买了8.347606个ETH币，单价是1617.23元，分两次将8.347606个ETH币转给了王淑英提供的提币地址账号中，被告与王淑英之间也有微信聊天记录，但因被告的聊天记录已删，希望原告提交该证据。 9、被告提交银行交易回单、ETH币交易情况及接受原告的指使将币转入原告提币地址交付币的情况共4页，该证据证明2019年5月16日曹某曾转账给被告56500元委托被告购买BTC币，后被告用曹某支付的56500元购买了1.005875个BTC币，单价是56170元，后被告将币转到王淑英提供的提币地址账号中，履行了交付义务； 证据8、9证实被告按照曹某的要求给原告购买了总价值为70000元的BTC、ETH两种不同规格的币。 10、被告提交建设银行鸢北支行的银行交易明细一份，证明2019年1月1日以及4月27日原告王淑英曾分别向被告的建行卡转款7200元和5800元，从交易明细中可以看出被告收到原告转款后立即向第三方购买了虚拟货币的事实，与原告提交的同一天两笔支付宝转款记录一致。 11、被告提交原告王淑英与韩某的微信聊天记录，证明二人之前认识，王淑英向韩某多次咨询过购买比特币、以太方、BTC事项，王淑英自己注册过交易所（火币），都买卖过、转过、提过。 12、被告提交曹某交给她的曹某的邮箱记录、曹某的微信朋友圈截图，证实曹某也是数字货币爱好者，里面的邮箱应该是数字货币平台的邮箱。 13、被告提交原告王淑英的邮箱收发件记录,证明王淑英自己购买数字货币，她委托被告购买数字货币，其购买后也交付原告。 原告质证后对证据5、6、7的真实性及关联性不予认可，该证据内容与本案无关；对于证据8、9银行流水真实性无异议，证明了曹某将13500元和56500元转入了被告账户，至于曹某委托被告购买虚拟货币一事，原告并不清楚，曹某只是告诉原告可以将钱存入被告处被告给予高息，被告提供的虚拟货币交易明细中并不能看出该货币是原告提走，被告所说的提币地址与原告没有关系，另外被告称其有聊天记录说明接受原告的指使将币转入原告提币地址中，被告应提交相应证据，原告无举证责任；对于证据10真实性无异议，但该证据仅能证明原告向被告转账的事实，并不能证明被告将该笔钱用于什么，该证据缺乏证明力，原告不予认可；证据11系复印件，同时内容也不明确，证据所证内容与本案没有关联性；证据12系复印件，并且该邮箱系曹某私人邮箱，被告取得邮箱信息不合法，该证据与本案没有关联性；证据13系复印件，对其真实性不予认可，并且该邮箱系王淑英私人邮箱，取得该邮箱内容的信息不合法，而且邮箱的发件内容与本案无真接关系，并不能证明原先委托被告购买数字货币。 根据原告申请，本院通知证人曹某出庭作证，曹某证实，其与原告系老乡，其与被告通过微信认识，原、被告经其介绍认识，其没有受原告的委托让被告给原告买币，原告经其向被告汇的款用于购买理财，其未通过被告购买过理财和ETH、BTC币，因原告是用平安贷贷款出来的，不能直接打到王淑英的账户上，所以王淑英就借用其的账户转给被告，对于双方利息是如何约定其也不清楚。 根据被告申请，本院通知证人韩某出庭作证，韩某证实其与被告在网上各自炒虚拟货币，大约是2019年其通过曹某认识，原告王淑英是其通过曹某认识的，几人均是玩币的。具体时间和次数其记不清楚了，只记得吴会玲给王淑英买过币。 对上述证据本院审核后认为，上述证据中的银行交易明细系由金融机构出据，本院对其真实性予以确认；证人曹某书面证言称其受被告委托介绍原告王淑英去被告处存款并赋予高息，与其当庭作证陈述的该款系用于理财的证言相矛盾，而其证言陈述其与被告之间无经济往来，亦与被告提交的其与被告之间的微信聊天记录、建设银行交易明细相矛盾，故本院对其证言不予采信。证人韩某的证言无法证实原、被告之间的经济往来，本院对该证据效力不予确认；被告提交的其他证据，原告对其真实性均不认可，且不能证实与本案原、被告之间的关联性，故本院对证据效力均不予确认。原告申请调取被告与原告王淑英、被告与曹某、原告王淑英与曹某之间的微信聊天记录，因被告并未明确被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容及上述证据是否应由被调查人保存等事实，故本院对该申请不予准许。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系。2019年1月1日、4月27日，原告王淑英通过其平安银行账户向被告建设银行账户转款7200元、5800元；同年5月15日，原告王志强通过其建设银行账户分三次向曹某工商银行账户转款70000元，曹某分两次通过该银行账户将该70000元转入被告建设银行账户，二原告直接或通过案外人曹某共计向被告转款83000元，就该款是否属于借款，原、被告形成纠纷。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。本案中原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系为原告购买数字货币并已交付，原告应进一步对其主张提供证据证明，因原告未能举证证明，应承担举证不能的法律责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王志强、王淑英的诉讼请求。 案件受理费1875元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  楚金福 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  王其焕 二〇二〇年七月六日 书 记 员  李瑞雪