重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初507号 原告：杨开兰家庭承包户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：杨开兰，女，1966年12月4日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师。 被告：路延国家庭承包户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：路廷国，男，1957年4月19日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：路长勇，男，1989年4月10日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：彭建，重庆市武隆区白马法律服务所法律工作者。 原告杨开兰家庭承包户（以下简称杨开兰户）与被告路延国家庭承包户（以下简称路延国户）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并分别于2020年6月12日和2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告杨开兰户的委托诉讼代理人王明生和被告路延国户的诉讼代表人路延国及其委托诉讼代理人路长勇、彭建到庭参加了第一次诉讼，原告杨开兰户的委托诉讼代理人王明生和被告路延国户的委托诉讼代理人路长勇、彭建到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告杨开兰户向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告土地转让款35000元并承担违约责任；2.案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告自愿放弃请求被告承担违约责任的诉讼请求。事实及理由：2010年1月30日，原告在武隆区XX乡XX村XX组承包了8.56亩的土地（该土地从1998年起也由原告承包），原告的家庭共有人包括杨开兰、路洪以及蔡国发三人。被告家因修建房屋，使用了原告的承包地。2014年2月19日，路洪与路延国之子路长勇签订了《土地转让协议》，将原告位于麻湾大丘的1.1亩耕地转让给被告，由路长勇支付35000元的转让费给路洪，村民小组也盖章认可。原告认为，被告是以路长勇的名义与原告签订的协议，应该按照协议约定支付转让费给原告，但被告至今未履行合同义务，故原告诉请如上。 被告路延国户辩称，原、被告的家庭成员系亲戚关系，杨开兰从2010年起外出打工，还把土地拿给被告家耕种。2011年，由于被告家要修建房屋，自己的土地离公路太近了，就给原告说要占用原告的一点地修房。经与杨开兰的丈夫蔡国发联系，原告称占地不要钱，由被告家直接修，之后可以用土地置换。房屋于2012年建成，期间原告未提出过异议。2013年，杨开兰、蔡国发回来居住在被告家，被告询问杨开兰需要补偿修房占地的钱吗，杨开兰称不要钱。2014年2月，杨开兰的儿子路洪回来，因路洪在成都买房差钱，就将写好的协议书拿给路延国的儿子路长勇签字，因当时是春节，路长勇为避免引发争执，就把字签了。路延国作为户主未授权路长勇签字，对此豪不知情。协议书的当事人为路洪与路长勇，并非本案原、被告，路长勇也不是自愿签订的协议。协议签订后，原告未在诉讼时效期间内要求被告履行义务，原告的起诉超过了诉讼时效。根据法律规定，土地不能买卖，希望原、被告能协商解决。 经审理查明，原告杨开兰户承包的土地有麻湾大丘（1.31亩）、阳烟坪（0.65亩）、侯船室（1.43亩）等，其土地承包经营权共有人有杨开兰、蔡国发、路洪。被告路延国户的土地承包经营权共有人有路延国、张应花、路长勇、路长华等人。2011年，被告路延国户一家因旧房破烂需建新房，选址后占用了原告杨开兰户承包的麻湾大丘的部分地块，原、被告就占用土地一事进行过协商。2012年，被告路延国户取得了国土资源和房屋管理局颁发的农村居民建设用地批准书，新房于当年下半年在选址的地块上建成，用于自住和经营农家乐（名称为长勇农家乐）。建房期间，原告杨开兰户在外务工。2014年2月5日，路长勇向路洪出具了欠条一张，其内容：“欠条本人路长勇因新住房占地欠路洪叁万伍仟圆整，￥35000元于2015年12月31日之前还清，合同签字生效。欠款人：路长勇2014年2月5日”。2014年2月19日，路洪与路长勇在路延国家里签订了《土地转让协议》，约定将位于武隆区XX乡XX村XX组的地块名称为麻湾大丘的面积为733.37平方米（折1.1亩）的土地使用权转让给路长勇，现该地块的用途为住宅，转让总价款为35000元，限于2015年12月31日之前付清。协议签订时正值春节期间，路延国、张应花都在家里，同时家里还有许多客人。另外，XX村XX组的社长王树明作为见证人也在协议上签名，协议上还有XX村XX组的盖章确认。付款期限届满后，路洪于2016年10月通过QQ和微信向路长勇催收过土地转让款，路长勇推拖未予偿还，还以新房与其无关为由让路洪去找路延国催款。2017年7月，路洪到路延国家中催收土地转让款未果。2019年6月，原告杨开兰户向本院提起诉讼，请求路延国、张应花、路长勇、路长华支付土地转让款35000元，之后原告杨开兰户自愿撤回起诉。2020年3月10日，原告杨开兰户提起本案诉讼。 以上事实，有原、被告的陈述以及农村土地承包经营权证、欠条、《土地转让协议》、照片、QQ聊天截图和路长勇QQ号信息、微信聊天截图和路长勇微信号信息、证明、农村居民建设用地批准书等证据在案为凭。上述证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。被告提交的证实，因蔡国发未到庭接受质询，本院不予采信。被告对QQ、微信聊天记录不予认可，虽然原告并未提交该电子数据的原件，只提供了截图，其理由为2016年的聊天记录太久远了，当时没有意识保存原始载体，只保存了截图，而手机截图的系统日期为2016年10月19日，原告不可能早在2016年就伪造了该截图，本院运用逻辑推理和日常生活经验法则推断原告的说法具有高度盖然性，本院对该证据予以采信。 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告的主体是否适格；二、原告杨开兰户的起诉是否超过诉讼时效；三、被告路延国户是否支付原告杨开兰户土地转让款35000元。 针对争议焦点一，本院认为，我国实行的是农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，《土地转让协议》的当事人为路洪与路长勇，虽然他们不是原告杨开兰户与被告路延国户各自土地承包经营权的户主，但他们分别是原、被告土地承包经营权的家庭成员，是共有人之一。农村土地是由村集体经济组织发包到农户，不是发包到个人，土地承包经营权转让的后果必然归结于农户，被告路延国户确因受让原告杨开兰户的土地承包经营权用于建房而受益。路洪与路长勇作为原、被告土地承包经营权的共有人之一签订了《土地转让协议》，协议签订的地点在路延国家，路延国和张应花均在家，且有XX村XX组社长王树明的见证，路延国应当知情，路洪与路长勇签订协议的行为后果当然由原告杨开兰户与被告路延国户承担，故本案原、被告的主体适格。 针对争议焦点二，本院认为，2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条将诉讼时效期间确定为三年，本案《土地转让协议》约定的转让款支付时间为2015年12月31日之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。原告杨开兰户在诉讼时效期间多次向被告路延国户主张过权利，产生诉讼时效中断的法律效果，故本案原告杨开兰户的起诉未超过诉讼时效。 针对争议焦点三，本院认为，原告杨开兰户作为本案争议土地麻湾大丘的承包方，依法享有对其承包地使用、收益和依法互换、转让土地承包经营权的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”之规定，原告杨开兰户经发包方XX村XX组同意，将其承包经营的麻湾大丘的部分地块的承包经营权转让给被告路延国户，且地块用于建房的部分又经过了国土资源和房屋管理局的批准，转让符合法律规定。根据《土地转让协议》的约定，原、被告协商的转让款为35000元，被告路延国户未在协议约定的期限内付清转让款，其行为已违约，依法应当承担向原告杨开兰户支付转让款35000元的违约责任。被告路延国户主张与原告杨开兰户属于互换土地，未提供证据证明，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告路延国家庭承包户于本判决生效后五日内支付原告杨开兰家庭承包户土地承包经营权转让款35000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取337.5元（原告已预交），由被告被告路延国家庭承包户承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 刘 凯 二〇二〇年七月八日 书记员 田奉加