浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12227号 原告：谢少峰，男，1979年7月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈翰婷,浙江德凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋辰辉,浙江德凡律师事务所（实习）律师。 被告：沈金良，男，1983年11月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：章青，女，1984年9月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈娟，浙江震天律师事务所律师。 原告谢少峰与被告沈金良、章青民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。本案依法适用简易程序，由审判员陈良于2019年12月24日第一次公开开庭进行了审理。谢少峰及其的委托诉讼代理人沈翰婷，沈金良、章青的共同委托诉讼代理人胡坚到庭参加诉讼。因疫情原因，本院依职权中止案件审理。中止情形消失，本院依法恢复审理。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，组成由审判员王萍担任审判长，审判员陈良、人民陪审员楼敏华参加评议的合议庭，于2020年6月11日第二次公开开庭进行了审理。谢少峰的委托诉讼代理人沈翰婷，沈金良、章青的共同委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢少峰向本院提出诉讼请求（变更后）：判令沈金良、章青立即归还借款本金35万元，并支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。事实与理由：沈金良、章青以夫妻名义同居，属于财产混同的同居关系。谢少峰与沈金良、章青为朋友关系，因沈金良、章青工作需要，谢少峰偶尔会出借资金供沈金良、章青周转。2019年6月4日，沈金良、章青通过电话方式向谢少峰借款35万元，并约定几日后归还。同日，谢少峰将该笔款项汇入沈金良账户，沈金良又汇入章青账户。后沈金良、章青迟迟未还借款，谢少峰通过电话与微信向沈金良催讨，沈金良以与章青现吵架，章青不肯归还款项为由一直拖欠。现谢少峰为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。 沈金良答辩称，沈金良与章青并非谢少峰陈述的财产混同的同居关系，也未因工作关系向谢少峰借款，沈金良与谢少峰系合作关系，常有款项往来。2019年6月4日，沈金良汇给章青的35万元来源于蒋勇斌汇付的40万元，并非谢少峰汇款，章青也不知道该款来源。沈金良与谢少峰之间账目混乱，尚未对账，故不同意在本案中处理该笔35万元的往来款。因沈金良与谢少峰系合作关系，两者没有就案涉35万元形成借贷合意，故本案不属于民间借贷调整的范围，沈金良不同意谢少峰的诉请，综上希望法院驳回谢少峰的所有诉请。 章青答辩称，章青与沈金良并非谢少峰陈述的财产混同的同居关系，也未因工作关系向谢少峰借款。2019年6月4日，章青确收到沈金良汇款35万元，但是沈金良没有告知该款的来源。章青从未就35万元与谢少峰进行过任何形式的沟通，谢少峰也从未向章青催要过该笔款项。基于上述事实，因章青与谢少峰之间没有就案涉35万元形成过借贷合意，该款也非谢少峰汇给章青，故章青不同意谢少峰的诉请，希望法院驳回谢少峰的所有诉请。 谢少峰为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、打印时间为2019年11月11日的中国农业银行个人账户明细七份及招商银行交易明细表一份，用以证明沈金良、章青尚欠谢少峰35万元未还，沈金良与章青之间存在财产混同及合伙关系的事实； 2、微信聊天记录一组（十一份），用以证明谢少峰向沈金良催讨款项，沈金良与章青财产混同的事实； 3、打印时间为2019年7月16日中国农业银行个人明细（复印件）一份，用以证明2019年6月4日，谢少峰转账给沈金良的35万元，沈金良已转账给章青的事实； 4、手机电话录音及相应的文字整理材料各二份，用以证明案涉35万元系沈金良、章青向谢少峰借款的事实。 沈金良、章青质证认为，对证据1、3的真实性没有异议，但对证明目的均有异议。2019年4月24日、2019年4月26日，谢少峰分别向曹忠兴汇款29万元和8695元，但在谢少峰汇款8695元的当日曹忠兴就归还了30万元，金额上相差1305元，若是借款为何需要同日出借又同日返还，这不符合民间借贷特征；2019年4月26日的35万元的款项往来恰恰能证明谢少峰与沈金良之间系合作关系，并非借贷关系。因此，上述两组证据无法达到谢少峰的证明目的。证据2，真实性没有意见，但谢少峰仅截取了部分聊天记录，不能反映整个聊天过程。6月4日之前谢少峰与沈金良已在洽谈合作事项，6月4日的微信聊天记录中谢少峰与沈金良谈到双方是一直合作的，也谈到了资方问题，6月11日的微信聊天记录中沈金良陈述“你要是担心，你那笔款回了以后谢总我们还是不合作生意了”，6月19日的微信聊天记录中沈金良转账给谢少峰3000元费用以及6月20日的微信聊天记录中谢少峰陈述其与沈金良系合作伙伴等可以证明谢少峰与沈金良不是单纯的民间借贷关系，而是合作关系。证据4，证据的三性没有异议，但谢少峰在录音中询问的是什么时候返还，而不是借贷关系中用到的还、归还，再结合谢少峰当庭及微信聊天中陈述其与沈金良存在合作关系，可以印证案涉的35万元系谢少峰与沈金良的合作款，并非借款。 沈金良、章青为证明自己的抗辩意见，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 5、沈金良的中国农业银行个人交易明细五份及曹忠兴的中国农业银行转账凭证一份，用以证明谢少峰与沈金良之间有频繁的资金往来，2019年6月4日，蒋勇斌转账给沈金良40万元，沈金良将其中35万元转账给章青，故章青收到的35万元来源并不是谢少峰的事实。 谢少峰质证认为，证据5，真实性没有意见，通过该证据恰好可以证明谢少峰与沈金良、章青存在借贷关系，沈金良已将谢少峰转账给其的35万元转账给章青。 针对谢少峰及沈金良、章青提交的证据材料，本院评判如下：谢少峰所举证据1-4及沈金良、章青提交的证据5的真实性经对方质证无异，且与本案相关，均可以作为认定本案事实的依据。 根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：2019年3月28日至2019年5月29日，谢少峰转账给沈金良、章青、曹忠兴共计2458695。2019年3月29日至2019年5月30日，沈金良、章青、曹忠兴共计向谢少峰转账2460000元。上述款项，经沈金良确认，谢少峰向章青、曹忠兴的汇款及章青、曹忠兴向谢少峰的汇款均受其指示。谢少峰亦确认，其向章青、曹忠兴的汇款及章青、曹忠兴向其的汇款均系其与沈金良的款项往来。 2019年6月4日，沈金良与谢少峰手机通话，询问谢少峰有无银行存款，并告知其客户需要40万元，其还差35万元，3天能返还该款。同日，谢少峰向沈金良转账35万元。该日，在谢少峰向沈金良转账35万元前，蒋勇斌向沈金良转账40万元，沈金良遂向章青、曹忠兴转账35万元、5万元。谢少峰转账35万元后，沈金良将该款转账给曹忠兴。后曹忠兴向章青转账41万元并标注“10000元是费用”的附言。沈金良庭后确认，曹忠兴转账给章青的41万元包括了谢少峰转账的35万元。 当日，谢少峰通过微信告知沈金良称“已打你卡上”、“这笔钱多给几百，我调来的”。沈金良回复“OK”、“1000手续费？可以吗”。谢少峰遂回复“你给我就要，就是有点不好意思”。 2019年6月10日至2019年6月19日期间，谢少峰通过微信要求沈金良回款，谢少峰回复“我知道了，晚上我看看，我叫我朋友那先转给你”、“我利息会贴你的，我实在不好意思，我还不至于为了这几十万把自己生意砸了”、“我老婆账上也有钱，都是因为吵架，我现在很难为情”、“你要是担心，你那笔款回了以后谢总我们还是不合作生意了”、“可以的，我等会马上安排转过去，请放心”、“谢总，我老婆和我吵架，款在她那里，我自己账户快一点等会有70万回款，但是我在外面，一到账马上转你”、“谢总，那笔钱下午或者明天上午吧，现在还没到账”、“等会好了，你看看利息还差多少”等承诺还款。2019年6月19日，沈金良通过微信向谢少峰转账3000元，并回复“费用先转你，然后我尽快吧”。2019年6月20日，沈金良在微信上称“今天下午都会到位，我会给你安排好的”。谢少峰遂回复“我们是合作伙伴，有问题你该事先说下，如果时间长，我可以调另外一笔钱过来还给我朋友，你什么都不说，事情很难办”。庭审中，谢少峰自认已收到沈金良转账的4000元，认为该款系沈金良承诺还款之日，即2019年6月8日起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算的利息。 现谢少峰以沈金良、章青未能归还上述35万元，遂成讼。 本院认为，本案主要的争议焦点在于：一、案涉35万元是否系沈金良向谢少峰的借款；二、章青是否应当承担共同还款责任。具体评析如下： 对于第一个争议焦点，本院认为：谢少峰提供的电话录音可以证实沈金良要求其打款35万元是因其客户需要，且其承诺3天能返还。在谢少峰与沈金良的微信聊天中，沈金良又多次承诺还款并支付利息，上述聊天内容已符合民间借贷中借贷合意的形式要件，虽微信聊天记录中沈金良陈述“你要是担心，你那笔款回了以后谢总我们还是不合作生意了”，谢少峰亦陈述“我们是合作伙伴，有问题你该事先说下，如果时间长，我可以调另外一笔钱过来还给我朋友，你什么都不说，事情很难办”等内容，但在未有其他证据印证的情况下，单从双方陈述的“合作”、“合作伙伴”等词并不能推定案涉35万元系双方的合作款。因此，谢少峰与沈金良之间的民间借贷关系由电话录音、银行转账凭证、微信聊天记录等为证，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。谢少峰已向沈金良转账35万元，沈金良未能按约还款，理应承担不能履行合同义务的相应责任，故对于谢少峰要求沈金良归还借款35万元的诉请，本院予以支持。至于谢少峰诉请的利息，虽谢少峰确认沈金良已支付利息4000元，但沈金良在2019年6月4日要求谢少峰打款时承诺3日归还，经计算，该款并不足以支付案涉借款自逾期之日起至谢少峰起诉之日止的利息，故现谢少峰起诉要求自起诉之日，即2019年11月13日起支付利息的诉请，理由合理，本院亦予以支持。 对于第二个争议焦点，本院认为，首先，本案中向谢少峰借款的系沈金良，章青并未有借款的意思表示；其次，案涉借款系谢少峰转账给沈金良后，沈金良再将该款转账给曹忠兴，最后由曹忠兴转账给章青，因此，沈金良收到款项后如何处理系其享有的处分权，并不能就此说明章青即案涉借款的债务人；最后，根据庭前查明的情况，沈金良与章青并非夫妻关系，虽其曾代沈金良接收谢少峰转账也代沈金良转账给谢少峰，但不能据此推定案涉款项为沈金良与章青混同的财产。综上，对于谢少峰要求章青承担共同还款的责任，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、沈金良在本判决生效之日起十日内返还谢少峰35万元，支付自2019年11月13日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息； 二、驳回谢少峰的其他诉讼请求。 如果沈金良未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由沈金良负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  陈 良 人民陪审员  楼敏华 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。