广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执异43号 异议人：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室。 法定代表人：蒋晓冬，董事长。 委托诉讼代理人：胡泽涛，男，系该公司员工。 申请人：深圳市朗华小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：张春华。 委托诉讼代理人：彭敬丹，女，系该公司员工。 被申请人：佛山市驰丰运输有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道勤学新村14号。 法定代表人：陈冠权。 申请人深圳市朗华小额贷款有限公司（以下简称朗华公司）在申请保全佛山市驰丰运输有限公司（以下简称驰丰公司）名下财产过程中，异议人北京复昌融资租赁有限公司（以下简称复昌公司）对本院查封驰丰公司名下车辆的查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。异议人复昌公司的委托诉讼代理人胡泽涛、申请人朗华公司的委托诉讼代理人彭敬丹参加了听证，被申请人驰丰公司经本院合法传唤未参加听证，本案现已审查终结。 异议人提出以下请求：解除对被申请人驰丰公司名下车牌号为E23593、E5083、E5783、E23530、E23140、E23444、EX4816、EX5788、EX5560、EX5800、EX5838、EX5303、EX5777车辆的查封。 事实与理由：1.承租人杨水于2017年3月24日与异议人签订了编号为FC-DB2017GD1623的《融资租赁合同》，融资租赁18台车辆，并按照合同约定将租赁物抵押至异议人名下，合同第三条第1款约定甲方（异议人）在支付乙方（杨水）租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。合同第五条第7款约定：无论车辆登记在谁的名下，所有权均归甲方（异议人）所有，为方便承租人运营，车牌号为E23593、E5083、EX5783、E23530、E23140、E23444车辆挂靠登记在驰丰公司名下。2.承租人杨水于2017年3月24日与异议人签订了编号为FC-DB2017GD1151的《融资租赁合同》，融资租赁24台车辆，并按照合同约定将租赁物抵押至异议人名下，合同第三条第1款约定甲方（异议人）在支付乙方（杨水）租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。合同第五条第7款约定：无论车辆登记在谁的名下，所有权均归甲方（异议人所有），为方便承租人运营，车牌号为EX4816、EX5788、EX5560、EX5800、EX5838、EX5303、EX5777车辆挂靠登记在驰丰公司名下。3.因承租人杨水逾期未还款，异议人向河北省三河市人民法院提起诉讼，法院已于2018年8月6日作出（2017）冀1082民初8204号民事判决，判决解除异议人与承租人杨水签订的编号为FC-DB2017GD1623的《融资租赁合同》。并将车牌号为E23593、E5083、EX5783、E23530、E23140、E23444的车辆过户到异议人名下。法院于2018年8月20日作出（2017）冀1082民初8156号民事判决书，判决解除异议人与承租人杨水签订的编号为FC-DB2017GD1151的《融资租赁合同》。并将车牌号为EX4816、EX5788、EX5560、EX5800、EX5838、EX5303、EX5777的车辆过户到异议人名下。依据合同法第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权，法院查封的上述车辆属于承租人杨水与异议人签订的编号为FC-DB2017GD1151、FC-DB2017GD1623的融资租赁合同项下的租赁物，所有权应属于异议人所有。依据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。法院查封的上述车辆虽然登记在驰丰公司名下，但上述车辆只是挂靠登记在其名下，所有权应属于异议人。综上，本案异议人认为上述车辆的所有权应归异议人所有，法院对上述车辆的查封应属事实错误，为维护异议人的合法权益，特申请解除查封上述车辆，并裁定终结对上述车辆的强制执行。 申请人朗华公司辩称，复昌公司的主张应当不予支持，理由如下：1.涉案车辆的所有权人是驰丰公司，异议人与陈冠权的其他法律关系均与本公司无关，异议人不得以此对抗善意第三人，即本公司；2.有关异议人与陈冠权形成的民事调解书属于无权处分，且该调解协议侵害申请人的利益，应当不予确认；3.申请人于2017年10月31日和2017年11月1日已向前海法院就申请人与驰丰公司、陈冠权等人借款合同纠纷一案立案并申请财产保全，目前该案还在二审审理过程中，申请人已经在异议人之前向法院主张权利，如果异议人和陈冠权达成的民事调解书存在通过恶意诉讼转移资产的情况，那么将严重损害申请人的合法权益，故请求驳回异议人的请求。 被申请人驰丰公司未参加听证和提交书面答辩意见。 本院经审理查明： 在朗华公司与驰丰公司、陈冠权、广东驰丰轮胎有限公司、广东驰丰供应链有限公司、陈秋燕、杨杰、杨水借款合同纠纷一案中，本院于2017年11月14日作出（2017）粤0391民初3160号民事裁定，查封、扣押、冻结驰丰公司、陈冠权、广东驰丰轮胎有限公司、广东驰丰供应链有限公司、陈秋燕、杨杰、杨水名下的财产，价值以4236777元为限。后本院于2018年1月12日依法查封了驰丰公司名下车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××的车辆，于2018年5月9日依法查封了驰丰公司名下车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××的车辆，车牌号为粤Ｅ×××××的车辆未被查封。 异议人复昌公司向本院提交一份河北省三河市人民法院于2018年8月6日做出的原告北京复昌融资租赁有限公司（本案异议人）与被告杨水、陈秋燕、陈冠权、肇庆市驰丰运输有限公司、驰丰公司融资租赁合同纠纷一案民事判决书，案号为（2017）冀1082民初8204号，判决驰丰公司于判决生效后三日内将登记在其名下的涉案车辆协助过户到本案异议人名下，驰丰公司协助过户的车辆为乘龙牌汽车5辆，车牌号分别为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××欧曼牌汽车一辆，车牌号为粤Ｅ×××××。另提交一份河北省三河市人民法院于2018年8月20日做出的原告北京复昌融资租赁有限公司（本案异议人）与被告杨水、陈秋燕、陈冠权、广东驰丰供应链有限公司、驰丰公司、肇庆市驰丰运输有限公司、广东驰丰轮胎有限公司、广州威博运输有限公司融资租赁合同纠纷一案民事判决书，案号为（2017）冀1082民初8156号，判决被告驰丰公司协助本案异议人将融资租赁合同项下登记在被告驰丰公司名下的融资车辆过户到本案异议人名下：车牌号分别为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××。异议人称（2017）冀1082民初8204号已于2018年11月11日生效，（2017）冀1082民初8156号已于2018年11月9日生效，两案均已进入执行阶段，（2017）冀1082民初8204号执行案号为（2019）冀1082执恢324号，（2017）冀1082民初8156号执行案号为（2019）冀1082执2602号。异议人主张上述判决已经生效，故申请本院解除对上述车辆的查封。 本院认为，本案属于案外人对执行标的提出的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；涉案车辆均登记在被申请人驰丰公司名下，本院在财产保全执行过程中对被申请人驰丰公司名下的车辆进行查封，符合法律规定；第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，本院查封行为在前，异议人依据的另案生效判决在后，根据上述法律规定，异议人申请本院解除对上述车辆的查封，事实和法律依据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，裁定如下： 驳回异议人北京复昌融资租赁有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 刘 颖 审判员 王 云 审判员 张 珂 二〇二〇年七月八日 书记员 甘秀秀