河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8339号上诉人(原审被告、反诉原告)：温丹丹，女，汉族，1985年6月4日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：刘英安，男，汉族，1984年8月24日出生，住河南省清丰县，系温丹丹丈夫。被上诉人（原审原告、反诉被告）高博，男，汉族，1986年11月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙林波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人温丹丹因与被上诉人高博房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温丹丹上诉请求：一、变更一审判决第二项解押时间为待被上诉人支付剩余房款后，再由上诉人10日内办理解押；二、对一审判决第三项认定的应支付剩余房款金额进行调整，增加163937.08元；三、撤销一审判决第六项，判令被上诉人支付违约金50000元；四、本案保全费和一、二审全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对被上诉人应向上诉人支付款项总额的事实认定不清，适用法律错误，被上诉人起诉时并未请求对其承担的涉案房屋月供中的银行贷款本金部分从应付房款中扣除，而一审法院自作主张将被上诉人承担的涉案房屋月供中的银行贷款本金部分从应付房款中扣除，双方合同对涉案房屋的总价款进行了明确约定，上诉人向被上诉人交付了房屋，被上诉人居住至今，但银行贷款由被上诉人按月按时偿还，在此期间上诉人没有向被上诉人主张过涨房价，被上诉人享受房屋涨价带来的溢价收益，一审判决违反公平原则，损害了上诉人的合法利益。二、一审法院对被上诉人逾期偿还银行贷款的违约事实认定不清，系事实认定错误，被上诉人自2018年1月起至今便未按时还款，每月还款均逾期10天左右，严重损害了上诉人个人信用，造成了上诉人个人信用无法弥补的严重后果。三、一审判决第二项内容存在实质性执行障碍，系适用法律不当，一审法院明知上诉人无能力解押涉案房屋，在被上诉人自认有继续履行合同的能力，且被上诉人愿意支付剩余应付的房款情况下，仍判决上诉人先行解押涉案房屋，实为为合同履行制造实质障碍，不利于双方矛盾的化解。四、一审法院对被上诉人提交的与本案无关联性的证据，且在真实性无法确定的情况下，以该证据作为被上诉人已支付12万元首付款的定案依据，系事实认定错误。五、一审法院对10000元材料款的认定缺乏事实依据，系事实认定错误，被上诉人没有提供向上诉人已支付10000元材料款的转账凭证的证据，一审法院仅凭上诉人应被上诉人要求而提前打好的《收据》作为被上诉人已付材料款的定案依据，实属草率、缺乏基本的事实依据。高博辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不成立，高博并非温丹丹购买涉案房屋产生的借款合同法律关系的主体，温丹丹系清偿按揭贷款并解除银行抵押权手续的义务人。购房合同约定的总房款为710205元，高博已支付首付款22万元，若认定高博承担2016年3月20日至贷款结清之日的月供，同时继续承担向温丹丹支付剩余购房款的义务，明显违背了双方的合同目的，也与协议内容不符。上诉人以其房屋长期未解押要求高博承担违约责任，无任何事实和正当理由。综上，温丹丹的各项上诉请求均无事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。高博向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行双方于2016年3月20日签订的《房屋买卖合同》，将坐落于郑州市中原区××楼××单元××号的房产［房产证号：豫（2017）郑州市不动产权第0067271号，建筑面积90.66㎡］过户至原告名下；2、依法判令被告向原告支付违约金5万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。温丹丹反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付房款610205元及利息69271.26元（利息以610205元为基数，暂计至2020年01月06日，应计算至反诉被告实际给付之日）；2、判令反诉被告向反诉原告支付70258元（2016年03月20日前反诉原告已支付的银行贷款本金及利息之和）及利息6912.23元（以70258元为基数，暂计至2020年01月06日，应计算至反诉被告实际给付之日）；3、判令反诉被告向反诉原告支付墙砖地砖等材料款10000元及利息1806.3元（利息以1万元为基数，暂计至2020年01月06日，应计算至反诉被告实际给付之日）；4、判令反诉被告向反诉原告支付违约金50000元；5、本案诉讼费由反诉被告负担。一审法院认定事实：1、2016年3月20日，高博作为买方（乙方）、温丹丹作为卖方（甲方）、案外人郑州易房房地产营销策划有限公司作为居间方（丙方），签订合同编号为0001452的《房屋买卖合同》。该合同主要约定，高博自愿购买温丹丹位于郑州市中原区××、××西××单元××号的房产，房产及其配套设施总价款为710205元；首付款22万元分3次向温丹丹支付，第一次，2016年3月20日支付10万元，第二次，2016年3月31日前支付6万元，第三次，2016年5月29日前支付6万元；2016年3月20日前温丹丹支付的银行贷款本金及利息之和在过户当日，高博支付给温丹丹本人；房屋价款的付款方式为按揭贷款，高博、温丹丹签订本合同后，应共同到按揭贷款银行办理相关按揭贷款手续，高博按合同申请贷款的比例，向温丹丹支付首期房款，其余房款用银行贷款支付，购房定金冲抵首期房款的同时转为物业交割保证金；如温丹丹所售房产已抵押，温丹丹应向高博、郑州易房房地产营销策划有限公司如实说明，高博若愿意购买，高博、温丹丹应明确由高博、温丹丹负责解押；温丹丹应在2016年3月20日向乙方交付房产；高博、温丹丹双方共同到郑州市房地产交易管理部门办理产权过户手续时，应按规定缴纳有关税费，温丹丹负担费用的0％，高博负担费用的100％；如一方违约按合同法中违约责任赔偿对方违约金；如一方违约自愿支付对方违约金5万元及损失；双方应在房产证下发后45个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续；合同履行中发生争议，可向房产所在地人民法院提起诉讼。2、2016年3月20日，温丹丹出具收据二份，其中一份显示“今收到高博购买中原区五龙口路南、董寨路西4-A8幢2单元31层3106号房产，购房首付款现金人民币壹拾万圆元整（人民币100000）；另一份显示“今收到墙砖、地砖、过门石、地角线等材料款壹万圆整（人民币10000）改水电的工钱、料钱已付清”。2016年5月30日，温丹丹向高博出具收据一份，显示“今收到高博房款陆万圆整（60000元），首付款贰拾贰万圆已经结清，分期另算，2016年3月20日前首付和利息另算（以银行真实扣走为准）”。2016年3月20日，温丹丹向高博交付涉案房屋。3、诉讼中，高博主张在2016年5月30日之前已向温丹丹支付220000元首付款，温丹丹认可仅收到100000元首付款。高博向法院提交2016年5月30日《收据》、交易日为2016年3月31日及2016年5月30日的交易金额均为60000元的招商银行信用卡对账单、显示日期为2016年5月30日的照片打印件，主张照片中的女性为温丹丹，温丹丹提供POS机。温丹丹对2016年5月30日《收据》的真实性没有异议，但称没有收到该收据上显示的120000元，并称“原告第一次支付的时候，除了支付10万元之外，另外1万元没有钱，说先打好条，第二天打卡里边，之后没收到，在第三次收条的时候，原告说不打个总条，第二次和第三次首付款就不给，被告还是相信原告，毕竟签订了合同，房屋登记在本人名下，如对方不支付剩余的首付款，在过户的时候也会一并给，所以被告打消了原告不给的顾虑，但第三张条打完后，原告说过两天给，过两天一起把12万元的首付打到银行贷款卡里边，之后就没收到。”除陈述之外，温丹丹未提交其他证据证明其仅收到高博支付首付款100000元。4、2017年12月12日，高博作为乙方、温丹丹作为甲方，签订《补充协议》一份，协议主要约定：2016年3月20日至2017年12月12日的月供高博已负责按月还款，同时至还清贷款解押前的月供由高博继续按月还款；因高博、温丹丹均无银行解押款，故需通过第三方垫资解押银行贷款，垫资解押所产生的费用由高博全部承担；2016年3月20日前温丹丹支付的银行贷款本金及利息之和为70258元，其中70000元高博通过银行贷款的形式支付给温丹丹；高博银行贷款为490000元；此房过户到高博指定牛蔓熙名下。5、高博与温丹丹均认可如高博向温丹丹支付房款，解押款应由温丹丹支付。涉案房屋于2017年7月11日设立抵押，抵押权利人为中国建设银行股份有限公司河南省分行，抵押金额为490000元。2017年7月11日，涉案房屋办理了房屋所有权登记。6、2016年5月，高博向温丹丹转账两次，一次2900元、一次3000元；2016年6月至2018年2月，高博每月向温丹丹转账3000元；2018年3月，高博向温丹丹转账2800元；2018年4月至2018年5月，高博每月向温丹丹转账2900元；2018年6月，高博向温丹丹转账3000元；2018年7月，高博向温丹丹转账2900元；2018年8月，高博向温丹丹转账3000元；2018年9月，高博向温丹丹转账2600元；2018年11月，高博向温丹丹转账两次，每次3000元；2018年12月至2019年10月，高博每月向温丹丹转账3000元；2019年11月，高博向温丹丹转账2800元；2019年12月至2020年2月，高博每月向温丹丹转账3000元；2020年3月，高博向温丹丹转账2800元；2020年4月，高博向温丹丹转账3000元。2016年3月20日，涉案房屋银行贷款的本金余额为478962.80元，2020年4月21日，涉案房屋银行贷款的本金余额为445025.72元。截止2020年4月21日，高博2016年3月20日之后向温丹丹支付的房屋月供中，共有33937.08元（478962.80元-445025.72元）本金。7、诉讼中，高博称会继续向温丹丹支付涉案房屋的月供，直至房屋过户至高博名下。高博表示愿意一次性向温丹丹支付剩余其应向温丹丹支付的全部款项，并提交其名下借记卡账户历史明细清单，证明其有能力支付解押款。高博称如温丹丹逾期不履行解押义务，高博愿意代温丹丹向温丹丹购买涉案房屋的抵押权人清偿债务，以消灭抵押权。8、2013年11月16日，温丹丹作为买受人，郑州开元房地产有限公司作为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定温丹丹购买郑州开元房地产有限公司开发的位于中原区五龙口××、××西××单元××房屋××套，房屋总价款为710205元，付款方式为现金支付220205元，剩余49万元贷款支付。2014年3月18日，温丹丹作为借款人、中国建设银行股份有限公司河南省分行作为贷款人，签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定温丹丹借款本金为490000元，用于购买郑州开元房地产有限公司开发的中原区五龙口路南、董寨路西4-A8号楼2单元31层3106号房屋，还（扣）款时间为每期期末日（每月月末日）之前10天，温丹丹采用委托扣款方式还款，温丹丹指定委托扣款账户为其名下、开户行为中国建设银行股份有限公司郑州金水支行的账号位62×××84的银行卡。2014年5月13日，中国建设银行股份有限公司河南省分行放款490000元。温丹丹与高博签订房屋买卖合同时，中国建设银行股份有限公司河南省分行的最近的一笔扣款发生在2016年2月27日，扣款后，本金余额为478962.80元。2020年4月21日，中国建设银行股份有限公司河南省分行扣款后，本金余额为445025.72元。一审法院认为，高博、温丹丹签订的房屋买卖合同、补充协议（除“此房过户到乙方指定的牛蔓熙名下”的内容不符合规定外），是双方的真实意思，是在平等自愿的基础上形成的，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，符合法律规定，合法有效，原、被告均应依法依约，从实现合同目的角度诚信履行、全面履行。根据原、被告的质辩意见，该院归纳原、被告争议焦点如下：1、高博是否付清首付款22万元。温丹丹认为高博仅支付首付款10万元。高博提交的招商银行信用卡对账单的交易金额、日期，与2016年3月20日《房屋买卖合同》中约定的第二次、第三次支付首付款的金额一致、时间一致或接近，且2016年5月30日《收据》显示“首付款贰拾贰万圆已经结清”，因此高博举证证明力明显强于温丹丹单一陈述举证的证明力，温丹丹应承担举证不力的法律后果。由于温丹丹作为完全民事行为能力人，应能清楚明确了解到收据的法律性质以及出具收据行为所产生的后果，故温丹丹应对自己签字确认的《收据》承担法律责任，高博现持有温丹丹签字确认的《收据》，高博的证据效力强于温丹丹的辩解；如高博没有支付12万元，则温丹丹根据常理应在此后形成的《补充协议》中对此款项予以约定，但此后温丹丹对12万元均没有向高博提出异议主张，因此该院认定高博已付清首付款22万元。2、关于高博是否向温丹丹支付材料款10000元的争议。高博主张合同签订当天，支付材料款10000元，并提交2016年3月20日《收据》，温丹丹主张先打收据，之后并没有收到该10000元，除陈述之外，未提交其他证据。温丹丹作为完全民事行为能力人，应能清楚明确了解收据的法律性质以及出具收据行为产生的后果，故被告温丹丹应对自己签字确认的《收据》承担法律责任，故该院认定高博已向温丹丹支付材料款10000元。3、关于2016年3月20日之前温丹丹支付的银行贷款本金及利息之和，高博应何时向温丹丹支付的争议。高博与温丹丹签订的房屋买卖合同中约定“2016年3月20日前温丹丹支付的银行贷款本金及利息之和在过户当日，高博支付给温丹丹本人”，在补充协议中约定“2016年3月20日前温丹丹支付的银行贷款本金及利息之和为70258元，其中70000元高博通过银行贷款的形式支付给温丹丹”。高博认为该笔款项应在过户当日支付，补充协议并未变更该款项的支付节点，仅是明确了款项金额和支付方式。温丹丹认为补充协议已经对70258元的支付方式进行了变更，应在补充协议签订的当日2017年12月12日支付。该院认为，补充协议中关于该笔款项的约定，明确了2016年3月20日之前温丹丹支付的银行贷款本金及利息之和的金额，并未对房屋买卖合同中约定的该笔款项的支付时间进行变更，故该院认定2016年3月20日之前温丹丹支付的银行贷款本金及利息之和70258元，高博应在涉案房屋过户至高博名下当日向温丹丹支付。4、关于高博、温丹丹是否应向对方支付违约金的争议。诉讼中，高博、温丹丹均指出对方构成违约，高博称温丹丹的违约行为如下：“第一种违约行为：温丹丹没有按口头约定将涉案房屋进行解押，解押款应该由温丹丹支付；第二种违约行为：后因温丹丹称没有钱解押，高博与温丹丹签订补充协议，向第三方找钱支付解押款，但温丹丹不配合。第一种没有书面证据提交，第二种违约行为，补充协议即是证据，且至今涉案房屋未解押”。温丹丹称高博的违约行为如下：“第一种违约行为：没有按时支付首付款中的后两种12万元及材料款1万元，证据是温丹丹提供的银行流水里面未收到高博支付的该13万元款项；第二种违约行为：没有按照合同和补充协议的约定支付剩余房款49万元和70258元的银行贷款本金及利息，证据是温丹丹提供的银行流水里面未收到高博支付的该49万元及70258元款项；第三种违约行为：原告没有按照合同及补充协议约定按时支付案涉房屋按揭贷款，证据是建设银行活期存款交易明细及对账单”。经查原、被告在合同和补充协议中均约定了办理按揭贷款的内容，但没有明确约定由哪一方负有办理解押贷款的义务以及办理的期限。从签订合同过程来看，对涉案房屋存在抵押贷款的情形和原告除首付款外没有能力直接支付剩余房款的情形，原、被告是明知的，也就是说原被告已经预见到上述合同具有解押难度大和长期不易解决的风险，因此原被告以房屋长期没有解押为由主张对方违约，均没有事实依据和正当理由。高博以温丹丹未对涉案房屋进行解押或仅有陈述举证的不配合进行解押为由主张温丹丹违约，并主张温丹丹支付违约金50000元，没有事实及法律依据，该院不予支持。高博已向温丹丹支付220000元房款及10000元材料款；高博与温丹丹在房屋买卖合同和补充协议中约定2016年3月20日之前温丹丹支付的银行贷款本金及利息之和70258元在过户当日高博支付给温丹丹本人，涉案房屋目前仍登记在温丹丹名下，根据双方约定，该70258元的支付条件尚未满足；高博与温丹丹在房屋买卖合同和补充协议中未约定高博除220000元首付款及上述70258元之外的房款的支付期限；高博提交其支付宝交易记录，能证明自2016年3月20日至今，高博每月向温丹丹转账2600元至3000元不等的月供；因此，温丹丹称高博存在上述违约情形，并主张高博支付违约金50000元，亦无事实及法律依据，该院不予支持。5、关于高博应向温丹丹支付款项总额的问题。诉讼中，高博称其应向温丹丹支付的款项为“22万元首付、2016年3月20日之前的月供70258元、截至涉案房屋贷款结清之日温丹丹银行贷款余额（因温丹丹已经向银行偿还月供，目前银行贷款余额必然少于温丹丹向银行借款时的49万元），同时承担2016年3月20日之后至房屋过户到高博名下期间的月供”，温丹丹称高博应向其支付的款项为“房屋买卖合同中约定房屋总价款710205元、2016年3月20日之前的月供70258元、2016年3月20日之后至房屋过户到高博名下期间的月供”。经查，首先，《房屋买卖合同》中约定的总房款为710205元，温丹丹出具收据认可高博已付首付款22万元，剩余房款应为490205元；其次，高博、温丹丹在补充协议中约定了由高博两笔款项进行银行贷款，一笔为70258元，一笔为49万元。结合上述事实来看，由于补充协议具有对房屋买卖合同进行补充补正或重新约定的性质，故高博还应向温丹丹支付560463元（包括70258元）。6、关于2016年3月20日之后，高博向温丹丹支付的房屋月供是否应从房屋总价款中扣除的争议。庭审中，高博称自2016年3月20日至2019年12月，共偿还134100元本金及利息，应当扣除高博已偿还银行按揭贷款的部分，即134100元；温丹丹称“不应该从49万元中扣除，如果扣除的话相当于被告按照扣除的时间节点买卖房，现在房价上涨，那原告会支付房屋上涨的价款吗”。本案中，高博、温丹丹签订的2017年12月12日补充协议具有对房屋买卖合同进行补充补正或重新约定的性质，该补充协议中对2016年3月20日至2017年12月12日哪方负责还款进行了确认，同时对解押前的月供哪方负担进行了约定。该补充协议的约定并非完全详实、具体，对2016年3月20日至涉案房屋银行贷款结清之日高博向温丹丹支付的房屋月供是否应从房屋总价款中扣除的问题并未明确约定，亦因此，双方对此产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，如高博承担2016年3月20日至涉案房屋银行贷款结清之日的月供，同时继续承担向温丹丹支付剩余房屋价款490205元的义务，显然不是签订合同时高博的意思，且不符合交易习惯。温丹丹在2016年3月20日已向高博交付房屋，在高博主张剩余应支付房款为涉案房屋贷款结清之日温丹丹银行贷款余额的前提下、高博自述仍会承担涉案房屋的月供至涉案房屋银行贷款结清之日，结合双方签订房屋买卖合同及补充协议的真实意思，该院认为，2016年3月20日至涉案房屋银行贷款结清之日高博承担的涉案房屋月供中的银行贷款本金部分，应从高博应向温丹丹支付剩余房款490205（不包括70258元）元中扣除。即33937.08元应从490205（不包括70258元）元中扣除，截止2020年4月21日，高博应向温丹丹支付的剩余房款为456267.92元，如高博继续承担自2020年4月21日至涉案房屋银行贷款结清之日的月供，其中所支付月供中的本金部分，应从456267.92元中予以扣除。一审法院认为，高博关于要求温丹丹履行双方于2016年3月20日签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。高博关于要求将坐落于郑州市中原区××楼××单元××号的房产过户至其名下的诉讼请求，在高博自愿且有能力一次性支付剩余房款的情况下，温丹丹就本案涉案房屋解押之后，本案涉案房屋即具备过户条件，故该项诉讼求，合法有据，该院予以支持。因高博非温丹丹购买涉案房屋产生的借款合同法律关系的主体，温丹丹系清偿按揭贷款并解除银行抵押权手续的义务人，如温丹丹逾期不履行，必然影响高博相关权利的实现，根据涤除权的构成要件，若温丹丹未在判决限定的期间履行该项义务，高博则可行使涤除权，代温丹丹向中国建设银行股份有限公司郑州河南省分行清偿债务，消灭抵押权，高博代为清偿的款项可以冲抵高博应向温丹丹支付款项。关于高博主张温丹丹向其支付违约金50000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。关于温丹丹主张高博支付房款610205元及利息69271.26元的反诉请求，截止2020年4月21日，高博应向温丹丹支付的剩余房款为456267.92元（不包括70258元）。如高博继续承担自2020年4月21日至涉案房屋银行贷款结清之日的月供，其中所支付月供中的本金部分，应从456267.92元中予以扣除，故高博应支付温丹丹房款456267.92元（不包括70258元），温丹丹主张的过高部分，无事实和法律依据，该院不予支持。温丹丹主张该款项利息的反诉请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。关于温丹丹主张高博支付70258元（2016年3月20日前温丹丹已支付的银行贷款本金及利息之和）反诉请求，该院认定2016年3月20日之前温丹丹支付的银行贷款本金及利息之和70258元，高博应在涉案房屋过户至高博名下当日向温丹丹支付，故对温丹丹该项诉讼请求，予以支持。温丹丹主张高博向其支付该款项利息6912.23元的反诉请求，没有事实及法律依据，该院亦不予支持。关于温丹丹主张高博支付墙砖地砖等材料款10000元及利息1806.3元的反诉请求，因高博已向温丹丹支付该10000元，故该院不予支持。关于温丹丹主张高博向其支付违约金50000元的反诉请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）高博、被告（反诉原告）温丹丹继续履行双方于2016年3月20日签订的《房屋买卖合同》；二、被告（反诉原告）温丹丹自本判决生效之日起十日内办理位于中原区××楼××单元××号房屋的银行抵押权解押手续，解押款由温丹丹负责支付，温丹丹于解押后五日内协助原告（反诉被告）高博将该房屋所有权变更登记至原告（反诉被告）高博名下；三、原告高博（反诉被告）自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）温丹丹支付剩余房款456267.92元［2020年4月21日之后，如原告（反诉被告）高博继续承担被告（反诉原告）温丹丹作为借款人的涉案房屋月供，其中归还贷款人本金部分，应从该456267.92元中扣除］；四、原告（反诉被告）高博于房屋所有权变更登记至高博名下当日向被告（反诉原告）温丹丹支付2016年3月20日之前被告（反诉原告）温丹丹支付的银行贷款本金及利息之和70258元；五、驳回原告（反诉被告）高博的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）温丹丹的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11402元，反诉案件受理费5992元，保全费4071元，共计21465元，由原告（反诉被告）高博负担4605元，被告（反诉原告）温丹丹负担16860元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，原审判决上诉人温丹丹、被上诉人高博继续履行双方签订的《房屋买卖合同》，由于在合同和补充协议中均约定了办理按揭贷款的内容，但没有明确约定由哪一方负有办理解押贷款的义务以及办理的期限，且高博非温丹丹购买涉案房屋产生的借款合同法律关系的主体，温丹丹系清偿按揭贷款并解除银行抵押权手续的义务人，因此，原审判决温丹丹于判决生效之日起十日内办理涉案房屋的银行抵押权解押手续，高博于判决生效之日起十日内向温丹丹支付剩余房款较为合适。上诉人要求在被上诉人支付剩余房款后其再办理解押，无事实和法律依据。关于首付款220000元及材料款10000元的问题，上诉人称首付款被上诉人仅支付了100000元，材料款10000元也没有收到，被上诉人称已支付220000元首付款及材料款10000元。被上诉人提交的2016年5月30日上诉人出具的《收据》显示“首付款贰拾贰万圆已经结清”，2016年3月20日上诉人出具的《收据》显示“今收到墙砖、地砖、过门石、地角线等材料款壹万圆整（人民币10000）改水电的工钱、料钱已付清”。上诉人温丹丹作为完全民事行为能力人，应能清楚明确了解到收据的法律性质以及出具收据行为所产生的后果，其应对自己签字确认的《收据》承担法律责任。同时，如高博没有支付120000元首付款及材料款10000元，则温丹丹根据常理应在此后2017年12月12日双方签订的《补充协议》中对此款项予以约定，且此后温丹丹对120000元首付款及材料款10000元均没有向高博提出异议主张，因此，原审认定高博已付清首付款220000元及材料款10000元并无不当。由于双方在合同及补充协议中明确约定房款为710205元，银行贷款为490000元，在上诉人继续向银行偿还贷款的情况下，被上诉人陆续向上诉人支付了33937.08元，所以，原审将该款从剩余房款中扣除亦无不当。故上诉人上诉请求对原审判决第三项增加163937.08元的理由不成立。上诉人要求被上诉人支付违约金50000元，没有充分证据予以证明。综上所述，温丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4509元，由温丹丹负担。本判决为终审判决。审判长  常爱萍审判员  谢宏勋审判员  王燕燕二〇二〇年七月二十八日书记员  娄杨杨