河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3304号原告：上蔡县金良副食门市部，住所地河南省驻马店市上蔡县卧龙岗市场内，统一社会信用代码92411722MA41MKJQ3E。经营者：李金良，男，1972年11月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：马超群，河南佳鑫律师事务所律师，特别授权。被告：河南益民联社网络科技有限公司，住所地新乡市红旗区新东大道166号1层A区23号，统一社会信用代码91410702MA3X8CB686。法定代表人：何爱花，系该公司总经理。原告上蔡县金良副食门市部（以下简称金良门市部）诉被告河南益民联社网络科技有限公司（以下简称益民公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金良门市部委托诉讼代理人马超群，被告益民公司法定代表人何爱花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金良门市部向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款10万元及利息（利息以10万元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年3月21日签订了《金融自助终端业务合作服务框架协议》，约定原告购买被告的“全民付”金融自助终端，布放在驻马店市上蔡县区域特约商户，用于便民金融服务。原告购买被告的JYT6868智能终端点钞机价格为每台4400元，JYT9666Z智能终端取款机为每台24800元。原告于签订合同当日向被告支付定金2000元，2017年3月23日向被告支付款项98000元。被告共给付原告JYT6868智能终端点钞机10台，JYT9666Z智能终端取款机1台。后双方因不再合作，原告依被告要求将上述货物返还给被告，但被告至今未归还任何款项。庭审中，金良门市部又称未从被告处购买JYT9666Z智能终端取款机，退还JYT6868智能终端点钞机数量为8台。被告益民公司辩称，JYT6868智能终端点钞机实质上是智能终端取款机。因为案涉机器具有特定性，必须加入银联入网才能使用，所以原告打款10万元后，公司暂时给原告发了10台JYT6868智能终端取款机和1台JYT9666Z智能终端取款机，其他机器暂在公司存放，待原告提供具体的商户信息后，公司直接发给商户。其中1台JYT9666Z智能终端取款机原告已经开通使用，JYT6868开通两台。因为银联业务调整，该项业务暂停，我们也在向银联申请退款，但是银联至今未答复。我们只是代理银联的业务，机器卖出后应该是不予退换的。原告并非向我们分期付款购买，原告的付款是业务合作款，本案案由确定分期付款买卖合同纠纷不正确。我公司认为不应退还原告诉求的款项，我们也给银联打了100万，银联也没有退还我们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、金良门市部提交的通话录音，该通话中双方并未就退还款项的金额达成一致，故不能以此证明益民公司同意返还货款，本院对证据效力不予确认。2、益民公司提交的合作协议、银发（2014）235号文件、郑银发（2011）120号文件，可以证明益民公司通过与银联商务有限公司河南分公司（以下简称银联河南公司）签订协议，在河南省内所辖行政区域被特许经营开展助农金融自助终端业务，故对金良门市部异议不予采信，对证据效力予以确认。3、益民公司提交的汇款确认函，虽落款为河南送货郎电子商务有限公司，但加盖的印章为益民公司印章，函件中也载明“其中100000元用于河南益民联社网络科技科技有限公司开展业务所缴风险保证金”，庭审中益民公司法定代表人何爱花亦说明其系二公司的法定代表人，和银联谈合作时是用送货郎公司名义，最后发生合作关系的为益民公司，故本院对该证据真实性予以确认。但是益民公司是否汇款，需要有银联河南公司的收款凭证或银行转账明细予以佐证，且该转款应系益民公司与银联河南公司之间履行合同义务的行为，与案涉纠纷不具有关联性，故本院对证据效力不予确认。4、益民公司提交的特约商户运营全民付金融自助终端协议书，与当事人庭审陈述，以及金良门市部经营者持有的就已开通的1台JYT6868智能终端点钞机与银联河南公司签订的同一名称、同一版本合同可以相互印证该种经营模式，故对证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月3日，中国人民银行郑州中心支行批复同意银联河南公司在全省推广银行卡助农取款服务业务。2014年，中国人民银行出台《中国人民银行关于全面推进深化农村支付服务环境建设的指导意见》，要求推进综合性惠农支付服务建设，丰富银行卡助农取款服务点，合理制定收费定价和利益分配机制。2016年11月14日，益民公司（乙方）与银联河南公司（甲方）签订《银联商务有限公司河南分公司河南益民联社网络科技有限公司助农金融自助终端业务运营服务框架协议》，约定业务开展区域为河南省内所辖行政区域；甲方为乙方在该区域助农金融自助终端业务的唯一服务单位，乙方不得同时与其他银行或第三方机构开展相同或类似的业务。2017年3月21日，益民公司（甲方）与金良门市部（乙方）签订《河南益民联社网络科技有限公司与上蔡县金良副食门市部金融自助终端业务合作服务框架协议》，主要约定双方合作区域仅限为驻马店市上蔡县区域，不得在该区域外进行招商或设备销售等活动；乙方购买甲方的“全民付”金融自助终端，布放在驻马店市上蔡县区域特约商户，用于便民金融服务，终端销售价格采取统一定价机制（JYT6868全国统一零售价为每台4700元，JYT9666Z全国统一零售价每台为26800元），乙方不得擅自变更销售价格，甲方发现乙方有前述行为的，有权不向乙方支付该商户的分润利益，并视情况扣除乙方风险保证金；乙方所采购的JYT6868智能终端点钞机均按每台4400元供应，JYT9666Z智能终端取款机均按每台24800元（其中含1000元经营风险保证金），甲方负责发货到乙方县级分公司；乙方负责布放网点商户的市场拓展，并对所拓展的商户进行金融自助终端布放与受理标识张贴；乙方首次提出订单数量（JYT6868）不应低于20台，除首次采购外，从第三个月起每个月不应低于15台，每次提出订单申请后，需全额支付当次自助终端设备金额和风险保证金；甲方负责终端设备广告屏的运维经营，广告收入甲方和乙方按照1:1进行分配；乙方名下所有设备每笔交易分润为2元人民币（含终端客户分润），乙方所得分润（剔除终端经营客户所得佣金）甲方按照每季度结算一次，所有分润只针对乙方单独结算；乙方所拓展的终端经营客户与银联河南分公司签订协议书；如因国家有关法律法规、行业政策、国家主管机关（包括但不限于银监会、人民银行、中国银联以及当地公安机关）业务政策调整导致业务模式及收单方手续费发生变化，造成合同一方不能按期履行或不能履行合同的，该合同方履行期限可相应顺延或提前终止本协议，对于由此造成的损失，合同双方均不承担责任；协议有效期为1年，自2017年3月21日至2018年3月20日，协议到期后，双方无异议可自动顺延一年，或根据双方合作需要签订新的合作协议。签订协议后，金良门市部于2017年3月21日、3月23日合计向益民公司支付10万元设备采购款，益民公司向金良门市部交付了10台JYT6868智能终端点钞机、1台JYT9666Z智能终端取款机。2017年3月23日，金良门市部经营者李金良与银联河南公司签订《银联商务特与商户运营“全民付”金融自助终端业务协议》，安装使用1台JYT6868智能终端点钞机。2018年10月10日，金良门市部将未开通使用的8台JYT6868智能终端点钞机退还益民公司。庭审中，益民公司称2018年12月因银联公司业务调整，案涉业务停止，该公司也因向银联公司汇款94万元存在损失；还称同意退款，但是需要按照银联公司的退款标准进行，机器是按照特定标准生产使用的，将会产生折旧。本院认为，从双方签订的协议内容可以看出，金良门市部与益民公司之间并非单纯的买卖合同关系，而是益民公司取得银联河南公司特许后，为在上蔡县区域内开展金融自助终端业务，而特许金良门市部作为下级加盟商在该区域开展该项业务而签订协议，协议内容更近似于特许经营合同。所谓特许经营合同纠纷，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专用技术等经营资源的企业，将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人经营费用的合同而引起的纠纷。因此，本案立案时确定案由为分期付款买卖合同纠纷欠妥，更正为特许经营合同纠纷更为妥当。金良门市部与益民公司签订的《河南益民联社网络科技有限公司与上蔡县金良副食门市部金融自助终端业务合作服务框架协议》，不违反法律法规规定，为有效合同。在合同中虽约定了金良门市部应当采购的设备数量，但未就金良门市部未按约足额采购的违约责任进行约定，也未约定金良门市部需要向益民公司支付预付款或除JYT9666Z智能终端取款机外的经营风险保证金，故益民公司向金良门市部收取设备采购款之外的其他款项无合同依据，对于超出实际交付设备价款的31200元应当予以返还。同时，益民公司虽交付金良门市部10台JYT6868智能终端点钞机、1台JYT9666Z智能终端取款机，但金良门市部经协商已将8台未使用的JYT6868智能终端点钞机退还益民公司，相应的设备采购款35200元益民公司应当予以退还。对于JYT9666Z智能终端取款机1台，金良门市部虽在庭审中又否认系自益民公司处购买取得，但却未提交其自银联河南公司取得的相应证据及付款凭证，而结合双方在框架协议中的约定，可以印证，在河南省内取得该设备开展案涉业务，金良门市部仅能自益民公司获得并开通使用，故其庭审中变更的事实不属实，该设备及2台JYT6868智能终端点钞机款项因金良门市部已经使用设备，再行主张返还无事实依据，本院不予支持。对于应返还款项的利息，金良门市部的主张不违反法律规定，本院予以支持。至于益民公司辩称设备存在折旧，因退还的设备并未开通使用，且退还时间与交付时间间隔时间较短，本院不予采信。益民公司还辩称因银联公司原因造成业务暂停，如因此造成其损失应由其另案向银联河南公司主张，而非不向金良门市部退还款项的合法理由，本院亦不予采信。综上所述，本院对上蔡县金良副食门市部的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、河南益民联社网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还上蔡县金良副食门市部66400元，并以66400元为基数，自2020年6月4日至实际返还款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回上蔡县金良副食门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由上蔡县金良副食门市部承担387元，由河南益民联社网络科技有限公司承担763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇二〇年七月十七日书记员 张亚萍