山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2445号 原告（执行案外人）：李萌，女，1977年11月27日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙爱玲，女，1967年10月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：候拥军，北京京师（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，北京京师（淄博）律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：李越，女，1976年3月11日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告李萌与被告孙爱玲、第三人李越案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李萌委托诉讼代理人王玉枝，被告孙爱玲的委托诉讼代理人候拥军、王强，第三人李越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李萌向本院提出诉讼请求：1.中止淄博高新区柳泉路以东、化北路以南福鹏花园(中德国际)三期××号房产(预售证号:Y03-××)的执行并解除查封措施；2.确认淄博高新区柳泉路以东、化北路以南福鹏花园(中德国际)三期××号房产(预售证号:Y03-××)归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙爱玲与被告任延广、赵风华、李越执行一案，张店区人民法院已经受理，案号为(2004)张执字第1199号。张店区人民法院在执行过程中于2019年7月30日查封了李越名下的淄博高新区柳泉路以东、化北路以南福鹏花园(中德国际)三期××号房产。原告依据事实和法律对贵院查封该房产提出执行异议之诉，理由如下：一、原告系淄博高新区柳泉路以东、化北路以南福鹏花园(中德国际)三期××号房产的实际产权人，李越仅为房产名义所有人。2018年，原告出于家庭需要准备购买新房，在2018年5月份已经缴纳了涉案房产的预付款30000.00元，2018年7月选中涉案房产并交纳了购房首款、车位款共计372331.00元。涉案房产现暂时登记在姐姐李越名下，但原告与李越早有约定，其仅为代持人，无权对房产进行处分。原告认为，涉案房产的预付款、首付款、车位款均是原告支付的，开发商处购房资料中的业主信息都是原告的信息，购房手续均是原告办理，李越未进行任何出资、未参与购房，因此涉案房产是原告的合法财产。二、法院对该房产采取保全措施、司法拍卖措施将严重损害原告的合法权益。原告购买房产的目的是为了改善家中老人、孩子的居住条件，满足家庭成员的正常生活需要，若涉案房产被贵院处置，则原告及家人的合法权益遭到损失，基本生活条件无法得到保障。三、被执行人任延广与赵风华为借款的实际用款人，依照公平原则，人民法院应当先执行两被执行人名下的财产。经原告了解，涉案借款系任延广、赵风华夫妇为经营、生活需要进行的借款，李越当时仅为公司财务人员，在不知情的情况下在借条上签字，并未实际使用借款。现李越早已离职，其背负如此沉重的债务，已经对其正常生活造成困扰。综上，涉案房产系原告合法财产，请求人民法院中止对涉案房产的执行并解除查封措施，同时确认涉案房产归原告所有。 孙爱玲辩称，原告诉求无事实依据和法律依据。涉案房产在被执行人李越名下，法院对涉案房产采取查封措施并强制执行符合法律规定。原告要求确认涉案房产归原告所有，无事实依据，本案是案外人执行异议之诉，并不是物权确认之诉，执行异议之诉解决的是案外人对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益，并不涉及物权的确认，其第二项请求不属于本案的审理范围。 李越述称，原告所诉属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。各方对真实性无异议的证据有李越与淄博中德房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》、案涉房产备案房产档案查询证明，以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告提供的中德福鹏花园三期项目认购书复印件、银行卡交易明细一宗、收据复印件、交款明细表、淄博市现价商品住宅申购资格证复印件、李萌与淄博嘉辰置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，被告对以上证据综合质证称对复印件证据的真实性不认可，即使这些证据是真实的，证明事项发生的时间均在2018年7月26日之前，而李越与开发商签订的合同的时间是2019年3月30日，只能证明李萌曾经办过购房手续、付过款，不能证明对涉案房产有所有权。本院认为，复印件不能单独作为证据使用，除非有其他证据佐证。李萌与淄博嘉辰置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，本院予以采信，该证据结合李萌银行转账凭证，可以认定收据复印件的真实性，予以采信。关于李萌交款明细表，仅有个人签字，无单位公章，其真实性不能确定，即使缴纳上述款项但无法证明系谁交纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙爱玲与任延广、赵凤华、李越借款合同纠纷一案，本院于2004年6月19日作出（2004）张民初字第1438号民事判决书。判决生效后，各被告未按期履行义务，孙爱玲向本院申请强制执行，执行案号为（2020）鲁0303执2号。本院于2019年7月30日查封了李越名下位于淄博市高新区福鹏花园（中德国际）三期××号房产。 另查明，案外人李萌就案涉房产执行提出执行异议，本院于2020年5月6日作出（2020）鲁0303执异54号执行异议裁定，驳回异议人李萌所提的执行异议。李萌对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 还查明，2018年7月26日，李萌通过其张店农村商业银行个人账户支付涉案房产福鹏花园（中德国际）三期××号的首付款、车位款共计372331.00元。2019年3月30日，李越与淄博中德房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买案涉房产福鹏花园（中德国际）三期××号。合同约定，该房产交付时间为2020年12月31日。另，该房产贷款未成功，网签备案在李越名下。 再查明，2018年3月16日，李萌获得淄博市限价商品住房申购资格，2018年9月9日，李萌与淄博嘉辰置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》,购买康居花苑6#楼限价房040102号。 本院认为，本案的争议焦点问题是原告李萌对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”关于本案，首先，鉴于李萌与李越亲姐妹的亲属关系，虽由李萌账户支付的案涉房产福鹏花园（中德国际）三期××号的首付款等相关款项，但后期系李越与开放商签订《商品房买卖合同（预售）》，故李萌仅凭转账凭证不能直接证明系其购买该房产。其次，李萌庭审中主张，因购买了康居花苑6#楼限价房040102号房，“就没必要再要这套房子了”，故本案也不能排除李萌不想再购买案涉房产，转由其姐姐李越购买的情况。第三、《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。涉案房产尚未建成，仅是为了规范销售行为网签备案登记在李越名下。人民法院可以查封被执行人名下任何具有财产性质的债权或者物权。原告主张与第三人李越系借名买房，但均无证据证明双方事先关于借名买房的真实意思表示和权利义务关系，故原告主张借名买房的事实，本院尚无法认定。即使借名买房成立，原告对该房屋仅有债权请求权，不具有优先保护的权利基础，不能排除人民法院的强制执行。原告主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形。原告还主张，应当先执行被执行人任延广、赵风华，不应先执行李越名下财产，无法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决如下: 驳回原告李萌的全部诉讼请求。 案件受理费13723.00元,由原告李萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 胡 卿 人民陪审员 尹 锐 人民陪审员 李玉贵 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员 肖甜甜