湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初19号原告：荆州市平安防水材料有限公司，住所地：荆州市开发区王家港支路2号。法定代表人：张飞。委托诉讼代理人：赵颜艳，湖北楚韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚敏，男，汉族，1979年10月5日出生，住荆州市沙市区。系原告荆州市平安防水材料有限公司员工。被告：浙江羽益防水科技有限公司，住所地：浙江省绍兴市杭州湾上虞经济技术开发区。法定代表人：郑群，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红艳，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。原告荆州市平安防水材料有限公司（以下简称平安公司）诉被告浙江羽益防水科技有限公司（以下简称羽益公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭二次公开开庭进行了审理。原告公司委托诉讼代理人赵颜艳、姚敏，被告公司法定代表人郑群及委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款683316元；2、被告向原告支付利息53242.4元（以683316元为基数，按照年利率6%计算自2017年7月8日至2018年10月25日），后续利息参照上述标准计算至货款本息支付完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经协商约定由原告为被告供应各种类型的防水原材料，原告依被告订货要求，出具销售单后分批向被告供货，被告收货后在销售单上签字确认。根据双方合同履行情况表明，截止2017年7月8日，被告尚欠原告货款683316元。原告多次催要未果，故而起诉。原告平安公司为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份信息，拟证明原告诉讼主体资格。2、被告企业公示信息，拟证明被告诉讼主体资格。3、销售单一组，拟证明原告向被告供货的时间、数量、单价。4、《荆州市平安防水材料有限公司客户往来对账表》，拟证明双方交易情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，认为该组送货单系原告单方制作，无被告方人员的签字确认，其中有九张销售单没有任何收货人员签字，该证据不能证明原告向被告供应了销售单上所列货物的事实，被告是在诉讼中第一次见到所谓的销售单，不排除原告为本案而制作的可能性；对证据4有异议，系原告单方制作，真实性无法确认。被告羽益公司辩称：原告与被告存在过买卖合同关系，但被告已将货款支付完毕，不存在拖欠原告货款的事实，原告所诉不实，被告从未在所谓的销售单上签字，请求驳回原告诉请。被告羽益公司为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：1、付款凭证承兑汇票一组，拟证明自2013年1月至2016年10月，被告向原告付款1855800元。2、增值税专用发票一组，拟证明自2013年3月至2017年3月，原告向被告开具1848940元发票。3、被告公司职工社保缴费明细，拟证明结合被告全部职工自2013年1月至2017年12月的社保缴费情况，证实原告提交的销售单签字的收货人员并非被告公司工作人员的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议；对证据2无异议；认为证据3与本案无关，且社保缴费明细也系被告单方制作，原告无法核实是否是被告公司全体员工缴费信息。庭审后原告公司补充提交了以下证据：1、2018年9月2日原告方与被告公司法定代表人的电话录音光盘。2、承兑汇票一组。3、增值税专用发票一组。被告公司发表质证意见如下：对补充提交证据1的真实性无异议；关于证据2，对其中两张与被告举证一致的承兑汇票无异议，其它承兑汇票均系复印件，无原件核对，有异议；对证据3中2013年8月5日至2017年2月26日期间发票与被告证据一致的无异议，对其余发票因无原件核对，有异议，且即便所有发票真实，亦不能达到其证明目的。本院对双方当事人提交证据的证明效力分析认定如下：原告提交的证据1、2，系当事人身份信息，予以采信；因为被告自认的双方交易方式是电话联系，不存在单证交接确认，对证据3的证明效力予以采信，作为认定本案事实的依据；证据4系原告单方制作，本院仅对其中能与其它有效证据相印证部分的证明效力予以采信。被告提交的证据1、2，原告对其真实性认可，予以采信；证据3的证明目的与被告自认的交易方式相悖，举证与陈述矛盾，证据本身不能体现与案件的关联，不予采信。原告补充提交的证据1，被告公司法定代表人作为通话方认可其真实性，予以采信；证据2系复印件，真实性无法核实，不予采信；对证据3中2013年及之后除2017年开具的7万元发票之外的票据，因与被告举证一致，予以采信，该7万元的发票经与原件核对无异，予以采信，其它票据系复印件，不予采信。经审理查明：原告平安公司与被告羽益公司口头约定，原告公司向被告公司出售防水材料，双方采取电话联系方式，被告将需要的材料电话通知原告，支付预付款，原告组织生产后发货，被告给付余款，双方在对账时被告凭借的是自己的记录，原告凭借己方的《销售单》，双方之间是滚动发货、滚动付款的买卖合同关系。2013年3月9日至2017年3月30日期间，原告共计向被告发货总额为2932988元，扣减原告自认承担的运费115700元后，被告共应向原告给付货款2817288元。原告现主张被告未足额支付货款成讼。另查明，根据税票开具时间，2013年3月9日之后，原告共向被告开具了1918940元的税票。本院认为：本案双方当事人之间关于防水材料的口头买卖约定，是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应遵守履行。关于双方的交易习惯，被告公司代理人第一次庭审时陈述：双方依据交易习惯完成买卖，被告将需要的材料电话通知原告，支付预付款，原告组织生产后发货，被告确认数量，货款差额留在原告下次发货时给付，双方往来均是电话通知，双方在对账时被告凭借的是自己的记录，对原告是用什么与被告对账，被告表示不清楚。被告公司法定代表人第二次出庭时陈述：被告电话订货，首先全额付款，原告托运发货，被告收货，没有单证交接，之后原告开具发票。由此可看出，原、被告之间无须经对方确认己方单证，故依据原告提交的《销售单》，本院确认2013年3月9日至2017年3月30日期间，原告共计向被告发货总额为2932988元，扣减原告自认应由其承担的运费115700元，被告共应向原告给付货款2817288元。《荆州市平安防水材料有限公司客户往来对账表》中有“税票”字样归入“应付货款”的款项，原告无任何证据能证明相关事实，不予采信，不列入被告应付货款。关于货款支付，被告代理人陈述被告订货后支付预付款，被告法定代表人陈述订货后支付全款，本院认为，从被告每次承兑支付的货款金额来看，无一笔款项能与任何一次发货金额匹配，且均为整数，双方应是先支付预付款，之后再行结算。关于被告已付的货款，一方面，被告举证付款1855800元、开具发票1848940元，但是加上原告提交的额外的于2017年3月31日开具的7万元，开具发票金额应为1918940元，大于被告抗辩的已付款项；另一方面，根据被告提交的承兑汇票，2013年1月22日被告向原告支付了20万元，2013年3月7日支付了10万元，结合《销售单》中第一笔2013年3月9日发货金额113216元，按照双方交易习惯，2013年3月7日的付款尚可认为是2013年3月9日的预付款，但2013年1月22日的20万元则不是针对原告举证的《销售单》的付款，此20万元从被告抗辩的付款金额中剔除后，更加说明原告开具发票金额大于被告主张的已付款金额。故此，本院以2013年3月9日之后原告共向被告开具的税票金额1918940元作为被告的已付货款金额。原告诉请的683316元未付货款包括两部分，2013年3月9日之前被告欠货款289628元，在此之后欠货款393688元。关于2013年3月9日之前部分，原告除陈述和补充提交的证据3中的2012年发票外，无任何其它发货凭证佐证其卖方义务的履行，不能形成证据链，也未能提交证据证明已经对账，故就此部分诉请不予支持。关于2013年3月9日之后部分，原告提交了《销售单》、已开具的发票，形成证据链，完成了基本的举证责任，其自行制作的《荆州市平安防水材料有限公司客户往来对账表》中2013年3月9日之后的部分条理清晰，有逻辑性，能与有效证据相印证；而被告除提交了承兑汇票和发票作为付款凭证外，始终未能提交其自行记录的收货凭证与付款证据相印证，不能形成证据链，且被告陈述以及陈述与举证之间均存在矛盾。综上本院认定，2013年3月9日之后原告向被告发货的总货款为2932988元，扣减原告自认运费115700元，被告共应向原告给付货款2817288元，减去本院确认的被告已付货款1918940元，未付款项为898348元，原告主张此期间的未付款项为393688元，本院予以支持，多出部分视为原告自认已给付。关于利息主张，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院酌定从最后货物发出时起第六日即2018年11月14日起被告应向原告支付未付货款的资金占用利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告浙江羽益防水科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州市平安防水材料有限公司支付货款393688元及利息（自2018年11月14日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告荆州市平安防水材料有限公司其他诉讼请求。被告浙江羽益防水科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11165元，保全费4202元，合计15367元，由原告荆州市平安防水材料有限公司负担664元，由被告浙江羽益防水科技有限公司负担14703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇二〇年七月二十七日法官助理毛冰超书记员徐雪峰