山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1435号上诉人（原审原告）：董永昌，男，1969年6月9日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：尹广甜、李中华，山东康桥（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董冰，女，1950年1月12日出生，汉族，住广西柳州市北区。被上诉人（原审被告）：董荣珊，男，1954年8月4日，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。被上诉人（原审被告）：董荣理，男，1956年6月17日，汉族，住广西壮族自治区柳州市。被上诉人（原审被告）：董荣瑛，女，1958年4月15日，汉族，住广西壮族自治区柳州市中区。被上诉人（原审被告）：董荣瑾，女，1960年9月21日，汉族，住广西壮族自治区柳州市。被上诉人（原审被告）：董荣琳，女，1964年4月5日，汉族,住广西壮族自治区柳州市。以上六被上诉人之共同委托诉讼代理人：张永辉，荣成明天法律服务所法律工作者。上诉人董永昌因与被上诉人董冰、董荣珊、董荣理、董荣瑛、董荣瑾、董荣琳物权确认纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董永昌上诉请求：撤销一审判决，确认荣成市邹家小区9号楼404室（以下简称404室）归董永昌所有。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，董传心生前明确告知其六个子女和部分孙子女登记在其名下的404室属于董传胜及其家人所有。1996年董永昌与董传心的通信中也印证了董传心承认原民房重建后不属于他的房产。董传心病故时其侄女董凤应其邀请前往广西办理404室过户等事宜，董传心生前委托其孙子召集董传心六个子女同场表示遵守父母意愿协助将404室过户给董传胜的近亲属。上述证据证明了2005年不动产登记错误，违背了董传心夫妻的意思表示，应将涉案房屋过户到真正产权人董传胜名下。其次，董冰于七十年代到并结婚成家，目睹了其父母分得的民房已经倒塌丧失使用功能。董传心退休后携妻子儿女多次回村居住购房定居，董传心及其子女知晓原民房于2002年拆除后置换了404室，2005年办理了房产证等，该房屋一直由董永昌及其儿子管理使用至今，董永昌依法占有使用由父亲所建民房置换的404室，享有完全的所有权。一审法院对在案证据没有依法采信，仅仅依据房屋所有权证进行物权确认，与事实不符。董冰等六人委托董凤代理其将涉案房屋过户到董永昌等名下，并填写了空白授权委托书，由董凤按照不动产过户方便的原则自行填写授权内容。虽然在涉案房屋过户中由于原审代理人的误导，出具了一份与事实不符的房屋买卖协议，但没有侵害董冰等六人的民事权益，也未改变董永昌依法享有诉争房屋所有权的客观事实。董冰等六人辩称系受董凤诱导欺骗才填写的声明及授权委托书，没有事实根据，也与视频资料不符。故一审法院认定董冰等六人享有对登记在其父亲名下房屋的权益，缺乏事实根据。二、程序违法。一审最后一次庭审中，董永昌出示了其与董传心的通信，其中明确无误的说明了诉争房屋归董传胜及其亲属所有，该证据虽经质证，但一审法院未予审查判断，并当庭送达判决书。三、适用法律错误。诉争房屋于1979年由董传胜自费建设，2002年置换了404室，四十年一直由董永昌一家人占有使用，只是由于村干部失误导致该民房登记不当。根据最高法院关于物权法的司法解释，有证据证明不动产物权登记与实际所有人错误，依法确认实际所有人为物权所有人。董冰等六人的举证既不能证明其受到欺诈胁迫，更不能否认董传心关于将诉争房屋过户到董永昌名下的意思表示，应承担举证不能的后果。一审法院在董永昌提供了完整的证据体系，完成了全部举证责任的情况下，以举证不能驳回其诉讼请求不当。董冰等六人辩称，请求驳回上诉维持原判。董永昌向一审法院起诉请求：确认荣成市邹家小区9号楼404室归董永昌所有。一审法院认定事实：董永昌的父亲董传胜与董冰等人的父亲董传心系同胞兄弟。董传心在荣成市原有的老房于1978年倒塌后，由董传胜将其重建。2005年10月31日，该重建房屋拆迁置换的荣成市邹家小区9号楼404产权登记在董传心名下。2018年5月13日董传心去世后，董冰等六人签署一份内容为董传心及其六人均认可邹家小区9号楼404实际产权人为董永昌的“证明”及空白委托书给董永昌之姐董凤。2018年7月17日，董永昌之子董鑫持一份伪造的房屋买卖协议通过诉讼与董凤转委托之诉讼代理人达成一份调解协议，并据此将案涉房屋过户到自已名下。董冰等发现后，向荣成法院申请再审，荣成法院于2019年3月15日裁定再审，并于2019年7月26日以（2019）鲁1082民再4号民事判决撤销了董鑫虚假诉讼的（2018）鲁1082民初4841号民事调解书。一审法院认为，董传心原有老房倒塌后重建是各方当事人均无争议的事实，但从现有证据看，无法直接判断是董传胜代建。从2005年拆迁置换的邹家小区9号楼404产权登记在董传心名下这一事实看，根据物权登记的排他性原则，无论此前的老房重建是董传胜代建或自建，在没有相反证据足以推翻产权登记的情况下，应认定诉争房屋之产权在2005年登记后为董传心所有。董传心去世后，董冰等六人联合签署的“证明”中明确表述了董传心生前认可争议房屋实际产权人为董永昌的事实，该证据看似足以推翻争议房屋的原始产权登记。但是从（2019）鲁1082民再4号案卷中董凤与董荣瑾的对话录音中可以看出，董冰等六人在签署“证明”之前对争议房屋的产权情况和董传心的真实意见并不了解，董冰等人的签字是在董凤的诱导下完成的。因此，该“证明”既不能反映董传心认可争议房屋实际产权人为董永昌的事实，也不能准确表达董冰等六人的真实意思，凭此并不足以推翻争议房屋的原始产权登记。综上所述，本案争议房屋的不动产物权在2005年初始登记后应认定为董传心所有，董永昌所举之证既不能证明原始产权登记错误，也不能证明董传心与董永昌之间存在合法的物权转让，故其对争议房屋的物权主张不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回董永昌的诉讼请求。案件受理费100元，由董永昌负担。二审期间，董永昌提交了证据一，1996年的分单一份，拟证实涉案房产拆迁之前的正房经分家分给董永昌，分家时董传心在场，对分家事实知晓且无异议。证据二，申请证人梁某、张某1、张某2出庭作证，拟证实案涉房屋拆迁之前的老房是由董传胜所建，是在原房屋全部拆除的情况下建设，所建新房较之前的房屋，占地面积及房屋高度均与倒塌的房屋不一致，面积进行了扩建，并证实案涉房产在分家时董传心是知晓并认可的。证据三，证人张某3因身体原因无法出庭作证，出具的书面证言，拟证实董传心的老房倒塌后，董传心回信董传胜盖起来归董传胜管，董传胜经大队批准加宽加高盖起来给董永昌做婚房，并证实案涉房产在分家时分给董永昌，董传心是知晓并认可的。经质证，董冰等六人对证据一分单的真实性及关联性均不予认可。认为该分单是董传胜去世后，董永昌与董永明分董传胜房子的分单，并非是董世义去世，董传心与董传胜之间的分单。对证据二证人证言的真实性均不予认可。针对梁某的证言，称房子是董传心的房子，倒了不好看，董传心出资叫董传胜帮助把房子修建起来，建起来后可以给他们住，由他们经营，并没有说要给他们。针对张某2的证言，称他们只是来帮工，董传心寄钱回来盖房子，帮工的不知道钱是董传心出的。针对张某1的证言，称1.张某1与董冰已离婚，存在利害关系；2.涉案房子是董传心出资委托董传胜帮忙建设的。对证据三张某3的书面证言，除对其中“传心回信叫传胜盖起来”的内容予以认可外，对其他内容真实性不予认可，称外人及证人并不清楚董传胜、董传心兄弟二人的书信往来及董传心委托董传胜修复涉案房屋的事情。鉴于张某3未到庭，不应采信其证言。本院经审查，董冰等六人虽然对证据一分单的的真实性不予认可，但并未提供相应证据，本院对其真实性予以认定，对其关联性及证明效力不做直接认定，将结合在案其他证据综合分析认定。对证据二、证据三鉴于董冰等六人除对张某3证言中关于“传心回信叫传胜盖起来”的内容予以认可，对其他内容均不予认可，本院除对上述内容予以认定外，对其他内容的真实性、关联性及其证明效力均不做直接认定，将结合在案其他证据综合分析认定。董冰等六人提交了证据一：革命军人家属证，拟证实董传心当时是部队干部，具备盖房的经济条件。董世义也因董传心享受了军属待遇。证据二：1974年分单一份，拟证明涉案房屋产权归董传心所有。经质证，董永昌对证据一的真实性没有异议，但认为其与本案无关联，不能证实董传心在70年代涉案房屋重建时出资。对证据二以其为复印件为由不予认可，并称即使是真实的，其记载的内容仅是1974年时的状态，涉案房产在此之后经过了倒塌、重建等事实。对其证明效力不予认可。本院经审查，董永昌虽对1974年分单以其为复印件提出质疑，但并未提供相反证据予以否定，故本院对上述两份证据材料的真实性予以认定，对其关联性及证明效力不做直接认定，将结合在案其他证据综合分析认定。本院二审查明，一审期间，经董永昌申请，董凤出庭作证，陈述“我父亲董传胜与董传心、董传德三兄弟分家时董传德单独分得一套房屋，董传心与董传胜共同分得一个四合院，董传心分得正房，董传胜分得倒房和东厢。1970年代，董传心在广西工作，家里没人管理正房，正房倒塌，被告董冰知道此事。村委准备收回宅基地时，董传胜与村委协商在正房原址重新建房以保证院落完整，村委同意后即建设完成。后董传心或其家人回荣成时均住在董传胜家中。2018年原正房因拆迁安置的邹家小区9号楼404室误登记在董传心名下，董传心通过电话安排我准备相关过户所需文件要把该房屋过户给董永昌之子董鑫。我把相关手续准备好后到广西去找董传心，2018年5月我到广西时董传心已去世，去世前将房屋过户等相关事宜均安排给董荣理的儿子（小名亮亮），这样董传心的六个儿女均在相关的文书上签字确认，同意将房屋过户给董鑫”“村支部书记是于海德，于海德是我亲家。我到广西取得的文件都是先打印好的内容后再由相关的人员签字，有关过程在上次诉讼卷宗中有视频记录。”董冰等六人质证称“董凤到广西柳州董传心家时董传心已去世，董凤告诉我们说她手里有董传心的遗嘱，遗嘱中要把房子给董鑫，所以让我们六姐妹在该证据上签字，实际上是欺骗了我们。”一审庭审期间董永昌提交1996年6月20日董传心写给董永昌的家信一封（一页半），拟证明董传心表示关于房子怎么处理他都没有意见，也于6月16日收到董永昌的信件。董冰等六人质证称，“根据信封邮戳日期97年1月24日投递与信中的时间不符，荣成收到的时间97年1月30日，不是一封信。信中落款是96年6月20日，信的内容与信封不能证明来源于一个整体。信的内容不能证明被告父亲董传心的房子承诺给董传胜或董永昌，信第一页被原告撕去一半，第二页第一行‘我在山东省荣成楚家村的依靠’，此前在内容在第一页被原告撕去，董传心本意是楚家村涉案房屋退休后回山东安度晚年落叶归根，因此董传心生前从没有放弃对本人房屋产权，也没有答应赠与给董传胜或董永昌，因此这封信与信封不是一个整体，信中的内容没有明确放弃房子或赠与给第三人。”董永昌称，涉案房屋村委记载的原始材料中宅基地是董传心的，1991年普查时仍按村委的原始材料登记在董传心名下，但证一直由董传胜家持有。1996年分家时分给了董永昌。2003年被征用需上交产权证时，董永昌将仍登记为董传心的证上交，致使置换的404室又继续错误登记在董传心名下，但董永昌在2003年拿到钥匙开始居住使用，房证也一直由董永昌持有。从1996年分家到2018年董传心去世，任何人未提出过任何异议。期间董传心与董冰等六人也经常回荣成，从未提过案涉房产是董传心的。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系物权确认纠纷。对案涉房屋的原平房及其宅基地系董传心所有，上世纪70年代，原房屋由董传胜主持予以翻建后由董传胜及其家人居住管理的事实，双方当事人均无异议。双方争议的焦点是，涉案原房屋是因年久失修董传心放弃后由董传胜拆除予以重建后归董传胜所有，还是由董传心出资委托董传胜主持帮忙重建并由董传胜代为管理。对此，双方各执一词。根据董传心是原平房及其宅基地的权利人，此后普查登记及原房产被征用后置换的404室均登记在董传心名下的基本事实，一审法院综合在案证据，以诉争房屋在2005年初始登记在董传心名下，董永昌所举证据不足以证实原始产权登记错误，也不能证明董传心与其之间存在合法的物权转让关系为由，驳回其要求确认荣成市邹家小区9号楼404室归董永昌所有的诉讼请求，符合民事诉讼证据认证规则，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。董永昌的上诉主张及其举证，不足以否定一审判决，本院依法不予支持。综上所述，董永昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由董永昌负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年七月二十八日法官助理安姣姣书记员刘珍琪