湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终999号上诉人（原审被告）：彭新春，男，1964年3月9日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐军，男，1980年1月25日出生，汉族，洪湖市人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：胡媛，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙婉蓉，湖北观筑律师事务所律师。原审被告：武汉东方建设集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区蔡榨镇。法定代表人：王治德，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄章惠，男，1963年8月12日出生，汉族，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。上诉人彭新春因与被上诉人唐军、原审被告武汉东方建设集团有限公司（简称东方公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彭新春上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，驳回被上诉人唐军全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实正确，但适用法律错误。2017年12月15日的结算单中包括案外的16万元中介费，本案是民间借贷纠纷，16万元中介费系另一法律关系，不应当在本案中一并判决。2、一审判决计算有误。2017年1月22日至2018年2月23日的利息应为25478元。2018年2月23日上诉人通过东方公司向被上诉人转款70万后所欠被上诉人唐军借款为207948元。从2018年2月24日起按年息24%计算到2019年6月28日的利息为37135元，本息合计245101元。被上诉人唐军答辩称：1、上诉人彭新春认可一审查明的事实正确，对对账金额也予以了认可，一审对16万元中介费没有计算利息。2、一审法院对利息的计算方式没有错误。请求驳回上诉，维持原判。原审被告东方公司答辩称：1、东方公司在本案中不应承担责任，一审对东方公司的判决正确，对彭新春的判决中认定的事实清楚，但适用法律和利息计算有误。16万元的中介费不应在本案中审理和判决。出具结算单的原因是为了便于计算及汇总，不能以此作为借款关系的还款依据让彭新春来支付本金和利息。且中介事项未完全了结，应在了结后支付。2、对利息部分已经支付的按3%结算，但未支付的应按国家规定的利率计算。2018年2月23日通过东方公司转款的70万元应视为偿还本金。原审原告唐军起诉请求：1、判令两被告立即向原告偿还本金1,028，756元，截止到2019年9月9日利息454，710.15元，本息合计l,483，466.15元;自2019年9月10日起，以本金l，028，756元为基数，按照年利率24％计算利息，直至本息清偿为止；2、由两被告支付原告为实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、保全费、差旅费等；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告唐军诉称，为了经营的需要，2013年10月24日，两被告与原告签订借款协议，约定向原告借款160万元，借款期限自2013年10月24日至2014年4月23日，借款按月息25‰，每月前支付，时间为每月23—25日，如发生拖欠行为，按月息4分计息。上述借款，原告按约定支付到指定账户后，在合同约定的到期日被告未如期偿还本金，后被告与原告于2015年3月24日达成借款协议，约定上述借款与2013年8月1日的另一笔100万元的借款合并本金为260万元借给被告使用，借款期限从2015年3月24日至2015年10月23日，月息为30‰，每月于24日付款。被告偿还了部分本息，截止2017年12月15日，经双方对账，被告欠款共计l028756元，后两被告未向原告还款。为此，原告具状法院，请求法院依法判决。一审法院查明本案如下事实：为了经营的需要，2013年8月1日被告彭新春与原告签订借款协议，约定向原告唐军借款100万元，借款期限自2013年8月1日至2013年11月29日，借款按月息25‰，如发生拖欠行为，按月息4分计息。同时还约定管辖法院为洪湖市人民法院，被告应当承担原告实现债权的差旅费、律师费等。2013年10月24日，被告武汉东方建设集团有限公司与原告签订借款协议，经办人为被告彭新春，双方约定向原告唐军借款160万元，借款期限自2013年10月24日至2014年4月23日，借款按月息25‰，每月前支付，时间为每月23—25日，如发生拖欠行为，按月息4分计息。同时还约定管辖法院为洪湖市人民法院，被告应当承担原告实现债权的差旅费、律师费。上述借款，原告按约定支付到指定账户后，在合同约定的到期日被告未如期偿还本金，截止2015年3月24日原告收到被告彭新春利息118万元。被告彭新春又与原告于2015年3月24日达成新的借款协议，约定将2013年8月1日与2013年10月24日的借款合并本金为260万元继续借给被告彭新春使用，借款期限从2015年3月24日至2015年10月23日，月息为30‰，每月于24日付款。同时还约定管辖法院为洪湖市人民法院，被告应当承担原告实现债权的差旅费、律师费。尔后被告彭新春偿还了部分本息，2017年1月22日原告与被告彭新春经过结算，原告共计收到还款本金194.68万元，利息151.3万元，仍下欠借款本金65.32万元。2017年12月15日，原告与被告彭新春经过双方对账，被告彭新春欠款共计l028756元，其中包含了借款本金653200元、2017年1月22日至2017年12月15日期间的11个月的利息21.556万元，另外原告为被告彭新春代开发商销售房屋回收工程款的中介费16万元。被告彭新春分别于2018年2月23日、2019年6月28日通过被告武汉东方建设集团有限公司账户还款70万元和3万元。一审法院认为：2013年8月1日原告唐军和被告彭新春签订借款协议、2013年10月24日原告唐军和被告武汉东方建设集团有限公司签订借款协议，均为当事人双方的真实意思表示，合法有效，被告武汉东方建设集团有限公司、彭新春应当依约偿还原告唐军的借款及利息。但是被告彭新春又与原告于2015年3月24日达成新的借款协议，约定将2013年8月1日与2013年10月24日的借款合并本金为260万元继续借给被告彭新春使用，在该协议上的当事人一方没有被告武汉东方建设集团有限公司且没有该公司的签字或者盖章，后期原告与被告彭新春多次对账以及双方于2017年12月15日确认的结算单也没有被告武汉东方建设集团有限公司参与，应当视为原告已经放弃被告武汉东方建设集团有限公司的还款责任，虽然被告彭新春分别于2018年2月23日、2019年6月28日通过被告武汉东方建设集团有限公司账户还款70万元和3万元，但是该还款应当视为被告彭新春个人的还款。同时2017年12月15日，原告与被告彭新春经过双方对账后确认的结算单中包含借款本息以及另案的中介费，因双方对中介费没有约定利息，原告要求对中介费也支付利息的诉讼请求本院不予支持。因此，截止2018年2月23日被告彭新春应当支付利息为653200元×36%÷365天／年×71天=45742元；2018年2月23日被告彭新春还款70万元，70万元-（45742元+215560元）-16万元中介费=278698元，被告彭新春下欠借款本金为653200元-278698元=374502元。截止2019年6月28日被告彭新春应当支付利息为374502元×36%÷365天／年×491天=181362元；2019年6月28日还款3万元，下欠利息为181362元-30000元=151362元。后期利息则应当按照年利率24%计算。另原告与被告彭新春还多次约定管辖法院为洪湖市人民法院，被告应当承担原告实现债权的差旅费、律师费，因此，原告为此次诉讼花费律师费4万元，也应当由被告彭新春承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告彭新春于本判决生效之日起七日内向原告唐军偿还374502元并支付利息（其中截止2019年6月28日下欠利息151362元，从2019年6月29日起至还清之日止按年利率24%计算利息）；二、被告彭新春于本判决生效之日起七日内向原告唐军支付律师费4万元；三、驳回原告唐军的其他诉讼请求。本案案件受理费18151元，减半收取9075.5元，财产保全费5000元共计14075.5元由被告彭新春负担7678元，原告唐军负担6397.5元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：16万元中介费能否在本案中予以判决？下欠本息数额是多少？关于中介费能否在本案中判决的问题。上诉人彭新春对于其与被上诉人唐军存在中介服务关系以及中介费为16万元均无异议，仅对是否应在本案中支付存在争议。本院认为，虽然16万元为中介费，但双方就该笔费用在双方借款结算时一并出具一份借款结算单，应视为双方对此予以了结算，该笔费用已转为债务关系。故一审对该笔费用在本案中予以判决并无不当。关于下欠本息数额的问题。2017年12月15日双方在对借款结算后出具一份借款结算单，确定截止该日下欠本息合计1028756元，结算单中未约定还款日期及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故在结算单出具之后的款项应视为没有约定利息。扣减上诉人彭新春在此后的还款730000元，下欠298756元。因结算单未约定具体还款时间，故对于下欠款项298756元从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1663号民事判决；二、上诉人彭新春于本判决生效之日起七日内向被上诉人唐军偿还298756元及利息（从2019年10月8日起至本判决确定的履行之日止按照年利率6%计算）；三、上诉人彭新春于本判决生效之日起七日内向被上诉人唐军支付律师费4万元；四、驳回被上诉人唐军的其他诉讼请求。一审案件受理费9075.5元，财产保全费5000元；二审案件受理费18151元，共计32226.5元，由上诉人彭新春负担6490元，被上诉人唐军负担25736.5元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年七月二十三日书记员  周 薇