山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6014号 上诉人（原审被告）：官成太，男，1945年8月17日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：王洪照，山东海利丰（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：官刚，男，1981年7月31日出生，汉族，居民，住平度市。 委托诉讼代理人：于顺敬，平度敬义法律服务所法律服务工作者。 上诉人官成太因与被上诉人官刚财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初9007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 官成太上诉请求：1.撤销原审判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉或者发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人的大棚起火与上诉人无关。上诉人在自家口粮地烧秸秆，火势很小且可控，相隔被上诉人的大棚有60多米远，着火的大棚和上诉人的口粮地中间还间隔一个大棚，且中间的大棚未着火。2.一审法庭认定的事实无法律依据。被上诉人提交的消防大队火灾事故认定书，没有认定该火灾是上诉人引起，只是不排除上诉人烧秸秆引起的可能。一审认定上诉人承担责任无依据。3.被上诉人的评估报告是单方委托，上诉人对其真实性、合法性均有异议，着火时，大棚内的草莓已经下市，其损失不应包括草莓。 官刚辩称，1.上诉人的陈述与事实不符，上诉人财产损害事实完全成立。2018年3月24日下午，上诉人到自家的玉米地里收拾玉米秸和草叶，在地头南10米处用自身携带的打火机点燃了已收拾成的玉米叶，烧完后便离去，不久后涉案草莓大棚着火。对此事实，上诉人在平度市公安局大田派出所的陈述及平度市公安消防大队的火灾简易调查认定书足以认定。另外，上诉人及孩子在一审判决后也多次找人要求协商解决，承诺赔偿被上诉人15000元，但被上诉人没有同意，同样认证了上诉人侵权事实的成立。2.一审法院依据法律准确。一审审理过程中，有上诉人在公安机关的陈述，有最具权威的消防机关的分析认定，有现场的勘察堪量，形成了扎实的证据链条。所以，一审法院认定上诉人承担赔偿责任有理有据，无可挑剔，完全是准确的。3.关于赔偿数额问题。上诉人提出被上诉人提供的评估报告是单方委托，对其真实性、合法性存有异议。被上诉人认为，该鉴定机构具有完备的鉴定资质，鉴定人员鉴定证件齐全，其真实性、合法性不应质疑，其鉴定结果也是公平、公正的，勿容置疑。另外，一审庭审过程中，上诉人经法院传票传唤拒不到庭，是对法庭的藐视，也是对自己权利的放弃。其对被上诉人提供的评估报告没有质证，也同样自己放弃了提出异议的权力，一审法院以此为依据做出判决是完全正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适应法律准确。请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。 官刚向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告大棚损失4008元、草莓损失26000元、鉴定费1500元，合计31508元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月24日14时20分许，被告在自己家口粮地焚烧玉米秸秆，将原告草莓大棚及草莓全部烧毁，原告向平度市公安局大田派出所报案，平度市公安局同市消防大队现场确认，该火灾事故为被告所为，后经山东金信价格事务所有限公司评估，共造成经济损失30008元。 一审法院认定事实：案涉草莓大棚位于平度市西北侧，被告家玉米地位于该大棚西侧约54米处，中间隔有农田，南侧有小路。2018年3月24日下午，被告到自家玉米地里收拾秸秆和草叶，在地南头约10米处用自身携带的打火机引燃了已收拾成堆的玉米叶，烧完后被告便离去。不久后案涉草莓大棚着火，造成大棚及种植在内的草莓不同程度受损。平度市公安消防大队于2018年4月9日出具火灾事故简易调查认定书，现场调查走访情况载明：“现场位于旧店镇大马场村西北侧，官刚家草莓大棚西侧一半北侧部分过火，东侧未过火。草莓大棚西侧毗邻一宽14米的空地，空地南侧部分过火，北侧未过火；空地西侧毗邻一宽40米的空地，空地整体未过火；该空地西侧为一宽17米的空地，此空地为官成太家地，空地全部过火，过火区域与南侧小路及东侧过火区区域草莓大棚相连接。另对草莓大棚内铺设线路进行检查，未发现异常。”火灾事故事实载明：“起火部位和起火点，位于草莓大棚西侧过火区域的西侧处，起火原因不排除遗留火种引起火灾的可能。”另查明，经原告委托，山东金信价格事务所有限公司出具评估报告书，评估结论为：评估标的在评估基准日的草莓大棚损失价格为￥30008.00元（人民币叁万零捌元整）。原告为此支出评估费1500元。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告官成太经一审法院传票传唤，到期未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩的权利，依法可以缺席判决。综合庭审调查及公安机关询问笔录，被告在自家地里焚烧玉米叶导致案涉草莓大棚着火的事实，足以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告称案涉大棚较相邻其他大棚火势更大的原因，是此处有杂草及在该大棚北侧堆放有玉米秸秆，较易燃。再者，原告与其妻在大棚着火前曾发现被告地里冒烟，但感觉两处尚有一定距离，就未及时前往察看。可见原告对自身财产未尽到安全管理义务，对自身损害的发生亦存在一定过错，本案适用过失相抵，应适当减轻被告的责任。根据双方过错情况，一审法院认为被告承担事故70%的责任为宜。综上，被告应赔偿原告经济损失21005.6元（30008元×70%），原告其他诉讼请求应予驳回。判决：一、被告官成太于判决生效后十日内赔偿原告官刚经济损失21005.6元；二、驳回原告官刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由原告官刚负担89元，被告官成太负担205元；评估费1500元，由原告官刚负担450元，被告官成太负担1050元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的照片和平度气象数据等证据并不能全面反映事发场地情况，亦不能推翻平度市公安消防大队对火灾事故所认定的事实。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:上诉人对被上诉人因火灾造成的经济损失应否承担相应的赔偿责任。《最高人民适用的解释》第一百零八规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案，根据一、二审查明的事实，结合公安消防部门对火灾事故的认定，被上诉人的草莓大棚内铺设线路未发现异常，据此可以排除因线路的原因引起草莓大棚发生火灾的可能性；公安消防部门经现场调查走访，认定火灾的起火部位和起火点位于该草莓大棚西侧过火区域的西侧处，起火原因不排除遗留火种引起火灾的可能，而结合火灾现场过火痕迹显示，上诉人家玉米地的过火区域与南侧小路及东侧过火区域涉案草莓大棚相连接，据此可以确信上诉人烧玉米叶等易燃物所遗留的火种导致涉案草莓大棚起火的待证事实的存在具有高度可能性，应当认定上诉人遗留的火种引发被上诉人的草莓大棚火灾的事实存在，由此给被上诉人造成的经济损失，上诉人应当承担相应的赔偿责任。一审酌定上诉人对被上诉人的经济损失承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人用以反驳被上诉人主张的事实而提交的证据，未达到致使该待证事实真伪不明的证明标准，其主张火灾与其无关故其不承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。上诉人经传票传唤无正当理由不到庭参加一审庭审，视为其放弃质证和抗辩的权利，一审法院采信山东金信价格事务所有限公司出具的评估报告认定被上诉人的草莓大棚因火灾造成损失依据充分，本院予以维持。上诉人二审中明确表示对被上诉人的损失不申请重新评估，视为其对自己相关权利的放弃，上诉人仅对该评估报告提出异议，但没有相反证据推翻，本院不予支持。 综上所述，上诉人官成太的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费326元，由上诉人官成太负担。 本判决为终审判决。 审判长  于水清 审判员  鲁 宇 审判员  杨海东 二〇二〇年七月一日 法官助理 吕菲 书记员苏雨彤 书记员李勇