山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初767号 原告（反诉被告）：何磊，男，1975年8月21日出生，汉族，住淄博市高青县。 原告（反诉被告）：王有礼，男，1974年12月5日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。系两原告共同委托代理人。 被告（反诉原告）：徐彬，男，1980年9月30日出生，汉族，住淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周润雨，山东桓中律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）何磊、王有礼与被告（反诉原告）徐彬农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何磊、王有礼的委托诉讼代理人宗涛，被告（反诉原告）徐彬及其委托诉讼代理人刘霞、周润雨到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序继续审理。原告（反诉被告）何磊、王有礼的委托诉讼代理人宗涛，被告（反诉原告）徐彬及其委托诉讼代理人刘霞、周润雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何磊、王有礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告粮食补偿款76320元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月，原告自被告处转包土地212亩，约定承包费每亩每年750元，期限自2018年9月至2019年9月，原告按照被告要求支付了各种费用，原告依合同对上述土地进行了耕种。2019年8月至9月因台风原因造成原告耕种的玉米损失巨大，政府和相关保险公司补偿，因原告耕种过程中对外的名义是被告，导致相关补偿由被告收取，该款经原告多次催要未果，为此，形成诉讼。 被告徐彬辩称：对转包事实没有异议，但是原告所诉要求被告支付粮食补偿款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐彬并提出反诉请求：请求法院依法判决被反诉人向反诉人支付浇地费用7662.5元，诉讼费用及其他费用由被反诉人承担。事实与理由，2018年至2009年度，被反诉人转包反诉人土地212.19亩，被反诉人在转包土地过程中，因浇地产生费用11760元，因被反诉人仅支付部分费用，余款多次催要，被反诉人拒绝支付，为此反诉人请求法院依法判决支持反诉人的反诉请求。 经审理查明：2018年9月原告耕种被告徐彬承包的桓台县荆家镇小元村土地212.19亩种植小麦和玉米，约定耕种时间为一年，自2018年9月至2019年9月。原告按每亩750元向被告交纳土地承包费。后原告支付给被告178419元（包含承包费在内）。2019年8-9月期间，因台风天气水涝原因，导致原告所种植的玉米受损。双方因受灾补贴事宜引发纠纷。 原告围绕诉求提供了如下证据：1、2018年11月15日被告向两原告出具的借条一张。原告耕种被告承包的土地212.19亩，时间为1年，2018年9月至2019年9月。被告收取土地承包费，是159142.50元，还田耕地费是10609.50元，耕地人工费5969.50元，保险费1000元，浇地电费1697.56元，合计是178419元。2018年11月15日晚被告当场收取两原告现金159142.50元（包含保险费1000元），其他费用在2018年9月份耕种期间已经支付。被告以借条的形式出具的原因是原告担心被告无权转包上述土地，出现问题后不知道向谁主张权利，在此情况下，被告主动承诺说，你们给我钱我给你们打借条，而不是收条，这样以后不管出现任何问题，你就依据借条向我主张权利；2、2019年8月30日被告书写的证明一份。内中载明“王有礼、何磊于2018年9月25日到2019年9月25日管理种植徐彬土地21亩，2019年因受台风政府泄洪影响，凡政府一切补贴都归他们所有。此证明仅限于2019年政府玉米受灾补贴。同意人：王有礼妻签何磊”。据了解相关的保险公司是太平洋财产保险股份有限公司华泰分公司，因对外耕种的名义是被告。因此，两原告无法取得上述粮食补偿款；3、两原告中国农业银行取款明细，证明两原告资金来源情况。两原告提取现金的时间，与被告收取原告现金的时间和数额是基本吻合。其中2018年11月13日，何磊自农业银行提取现金55900元。王有礼在2018年11月14日、15日两天提取现金99900元。合计是155800元。相关的差额是自有资金。综上，原告认为相关粮食补偿款，应该归原告。因为原告是土地的实际耕种者，只是对外名义是以被告的名义耕种，目的是为了防止出现转包，归根到底是为了顺利耕种。粮食补偿款的计算方式，212亩每亩补贴360元，即76320元，该款已经由保险公司打到被告的银行账户。 同时原告对被告的反诉请求也不认可。认为原告在耕种212亩土地的过程中发生的所有费用，均是原告承担和支付，不欠被告一分钱，请求法庭驳回被告的反诉请求。 被告徐彬对原告的上述举证和陈述质证认为：1.对于借条本身的真实性没有异议。借条实际是一份收到条，是被告收到两原告承包费及其他在承包土地之前产生的相关费用，合计以后为原告出具该单据。因为当时是原告担心在收小麦时有阻碍，所以要求被告为他出具了一份名为借条实为收到条的这张单据。对于该收到条中的178419元，包括承包费159142.5元、秸秆还田的费用10609.5元以及浇地人工费、麦种、饭费等6969.55元，还有一个早期产生的浇地费用1697.56元，这四项费用合计是178419元，其中并没有1000元保险费。按照每亩3.6元的保险费计算，原告的耕地应交纳的保费是763.88元，也不可能是1000元，另外玉米保险是从入保险之后到收割玉米为止，而小麦则需要另交保费，2019年6月5日开始收割小麦，7月10日入玉米保险，8月10日开始玉米过涝受灾。受灾过后，保险公司是根据村里制作的保险缴费清单登记的人员和亩数丈量赔付；2.对于第二份证据真实性有异议。首先该份证据中没有被告签字认可，其次该证明只能证明是领取因玉米受灾所产生的政府补贴，而原告所称的保险公司的赔偿并非政府补贴，是投保人投保以后，按照合同约定所获取的保险权益。根据合同的相对性，谁作为投保人，谁才有权利获得该项保险利益。被告在接到村委通知投保时已经通知原告及时投保，但原告未对涉案土地投保，因此其无法获得相关的保险利益。因为保险费是在2019年7月份村里通知以后才收取的，村委对于所有投保的人员以及人员名单都是经过公示的。2019年7月份，被告自己所耕种的300亩是自己交纳的保费。当时被告也通知了原告，但是原告自己没有投保。 被告徐彬针对自己的反诉请求还提供了如下证据：1、桓台县供电公司收款明细一份。证明原告在承包土地期间，使用被告的机器浇地五次；2、扬水站管理协议一份。该协议是被告徐彬与小元村委签订。证明浇地费用承包地是按照9块每亩，且收取是根据国家电价调整而调整；3、提交小园村委的两委会议一份。证明在抗旱期间，对于种地户每亩加收费用是9块钱，这样根据以上证据计算，原告浇地费用合计是11760.06元，原告共支付浇地费用4097.52元，经减除以后是7662.54元。 原告质证认为，对被告提交的三份反驳证据真实性有异议，对其证明的内容也有异议，上述证据无法证明是原告浇地而产生的电费。 本院依法自桓台县荆家镇小元村委调取了涉案分户标的投保清单。该清单中显示：中国太平洋财产保险股份有限公司种植业保险分户标的投保清单。本清单为投保单的组成部分，投保险种为玉米种植保险，标的名称为玉米。其中被告徐彬排在序号36，保险数量为300亩，地块位置为“大地、河北地片等”，交保费金额为1080元。另外登记有其他四十余户种植户的投保明细。清单中没有两原告的投保交费记录。 对该份清单，原告质证认为：该投保清单恰恰印证原告观点。1、补贴表格虽然是自小元村委调取，但该表格的实际制作人是被告亲叔叔；2、被告因玉米保险补贴曾要求原告将所耕种的土地受灾现场拍摄成视频资料转发给被告，因时间长不能再正常播放，但是原告何磊并没有删除；3、原告耕种的土地均在小清河北，但被告在小清河北没有实际耕种，保险补贴依据的是小清河北的投保；4、保险补贴应补贴给实际耕种者，被告只是名义上的耕种者，小元村的上述土地有徐彬代为转包给原告，因此投保清单没有出现原告姓名；5、政府补贴指的就是涉案保险补贴，与被告给原告出具的时间为2019年8月的补贴证明相互印证。因为如果被告没有为原告投保玉米保险，就不会主动书写陈述说土地212亩2019年受台风影响，一切补贴均归原告。 被告徐彬质证认为：通过该投保清单可以看出，原告并非被保险人，因此也无法取得因投保而产生的保险权益。徐斌投保地块位置的描述为大地河北地片等，并没有具体到哪一块，不能证明原告的地块包括在该片地片中。同时被告给原告出具的证明中的补贴并不包括因投保合同理赔产生的保险权益，因为这是两个不同的概念，保险权益是因为保险合同进而理赔产生，而补贴是政府依据相关政策给予的金钱方面的补助。该证明中提及的政府补贴都应该属于原告所有，就是谁种地谁享受的原则。清单中属于被告耕种的300亩土地的玉米目前也只是办理了保险理赔，并没有收到任何额外的政府补贴。 关于涉案原、被告各自耕种地块的位置。被告徐彬庭审中陈述自己名义上总承包小元村土地836亩，实际自己耕种村南大地90.76亩，村北204.18亩，河北20亩，总共耕种314.94亩。其余承包土地经村委同意转包给包括原告在内的其他种植户，其中原告承包的土地分散在7个地块。被告投保自己耕种的300亩是根据耕种亩数不超出实际承包范围即可以选择地块。 而原告则认为投保清单中注明“徐彬保险数量为300亩，地块位置为大地、河北地片等”即是自己实际耕种的承包地范围地块，该表述中的300亩地块实际并不是被告耕种，以此证明被告徐彬2018年11月收取原告的保险费后于2019年7月以个人名义代原告投保了原告实际耕种土地的玉米，玉米受灾后的保险补贴款理应归原告所有。 庭审中，被告徐彬陈述小麦需要另交保费，2019年6月5日收割小麦，2019年7月10日入玉米保险，2019年8月10日因台风影响玉米受灾开始理赔。而原告则认为2018年9月开始承包土地是耕种的小麦，转年后种玉米，受灾的是玉米，所承包土地212亩系应该是按年份投保的小麦和玉米两季，至于投保一年还是一季需进一步核实。 以上事实有借条、证明、取款明细、供电公司收款明细、扬水站管理协议、小元村委两委会议、种植业保险分户标的投保清单及庭审笔录在案为证。 本院认为，原、被告双方争议的焦点主要在于：一、2018年11月15日被告向两原告出具的借条实际为收到条，双方对此无异议，关键是双方对该收到条中载明的金额178419元是否包含所谓的1000元保险费各执一词。原告认为收到条中包括被告收取的土地承包费159142.50元，还田耕地费10609.50元，耕地人工费5969.50元，保险费1000元，浇地电费1697.56元共五项费用；而被告则认为是由四项费用组成，土地承包费159142.50元、还田耕地费10609.50元、耕地人工费6969.50元、浇地电费1697.56元。差别在于耕地人工费究竟是5969.5元还是6969.5元。结合庭审双方陈述和相关证据分析如下：1、原告承包被告土地212.19亩，按照每亩3.6元的保险费计算，应交纳保费是763.88元，并不是原告所述的1000元；2、原告陈述该份收到条中的各项费用是在2018年9月-11月期间已经全部付清，而其诉求的是2019年8月份的玉米受灾损失补偿款，根据保险公司种植业保险分户标的投保清单，明确记载投保险种为玉米种植保险，标的名称为玉米，开始收取保费的时间是2019年7月10日。庭审中，被告徐彬认为小麦和玉米是分别单独投保，而被告认为所交保费究竟是保一年两季还是保一季尚有待核实。综上分析，原告陈述2018年即支付给被告2019年的玉米种植保险费1000元的事实不合常理，本院依法不予认定。 争议的焦点二：2019年8月被告徐彬给原告出具的证明中注明“王有礼、何磊于2018年9月25日到2019年9月25日管理种植徐彬土地212亩，2019年因受台风政府泄洪影响，凡政府一切补贴都归他们所有。此证明仅限于2019年政府玉米受灾补贴。同意人：王有礼妻签何磊”。该份证明形成的时间明显是在玉米受灾后，关键在于“凡政府一切补贴”与原告要求返还的保险理赔款究竟是何关系，所谓的政府一切补贴是否包含保险理赔款或者如原告所述即特指保险理赔款。庭审中，被告徐彬对出具这份证明的解释是保险公司的赔偿并非政府补贴，是投保人投保以后，按照合同约定所获取的保险权益。根据合同的相对性，谁作为投保人，谁才有权利获得该项保险利益。被告在接到村委通知投保时已经通知原告及时投保，但原告未对涉案土地投保，因此其无法获得相关的保险利益。关于种植业保险分户标的投保清单中属于被告耕种的300亩土地的玉米目前也只是办理了保险理赔，并没有收到任何额外的政府补贴。而原告则认为，证明中的“凡政府一切补贴”即指本案保险补偿款。自己实际耕种的土地就包含在清单中以被告徐彬名字登记投保的300亩“大地河北地片等”范围，被告徐彬2018年收到原告的保险费，2019年7月以其自己的名义投保，在玉米受灾后又以自己的名义办理并收取了300亩的保险理赔款，理应及时退还其中原告实际耕种的212亩玉米受灾的保险补偿款。综合分析上述原被告的解释，本院认为被告的陈述更符合常理。首先，被告徐彬属于荆家镇小元村土地承包大户，总承包土地836亩，地块比较分散。被告徐彬实际自己耕种314.94亩，其余土地又转包给其他种植户耕种，其中原告所承包地块又分7块，究竟原告的7块承包地是否包括在徐彬投保的300亩土地范围内还是部分包括，根据投保清单中注明“徐彬保险数量为300亩，地块位置为大地、河北地片等”的描述，并不能一一对应；其次，被告徐彬出具该份证明的目的主要在于证明两原告的实际耕种者身份，证明“2019年因受台风政府泄洪影响”的原因，而可能引发的后续政府相关的补贴归于实际耕种者即原告；最后，如果2019年玉米受灾政府发放补贴，补贴的对象应当是实际受灾耕种户，而保险理赔的对象则应当是投保户，两种方式补偿对象的范围不同。庭审中原告诉求的是保险理赔款，首先需要证明本人已投保2019年玉米种植保险的事实，而现有证据并不足以证明原告实际投保或者被告顶名投保。综上分析，原告在不能证明交付保险费和实际投保的前提下，单凭被告出具证明中的“凡政府一切补贴都归他们所有”，即认为投保清单中注明“徐彬保险数量为300亩，地块位置为大地、河北地片等”中包含自己实际承包耕种的212亩玉米，主张被告退还相应的玉米受灾保险理赔款，明显证据不足，本院无法予以支持。 关于被告反诉请求原告支付浇地费用，提供的供电公司收据、扬水站协议以及村委会议等证据与待证事实无关联性，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告何磊、王有礼的诉讼请求。 二、驳回被告徐彬的反诉请求。 案件受理费1708元，由原告何磊、王有礼负担。反诉费25元，由被告徐彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张志军 审 判 员  刘文强 人民陪审员  胡 萍 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  巩琳贤