辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民再5号再审申请人（原审被告）李静，女，1981年12月11日出生，汉族，无业，现住东港市。被申请人（原审原告）王德明，男，1972年3月1日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。原审被告李大勇，男，1981年8月17日出生，锡伯族，无业，现住东港市。委托代理人毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。第三人刘美华，女，1965年4月27日出生，汉族，无业，现住东港市。第三人李有柱，男，1963年2月6日出生，汉族，东港市鑫泰食品有限公司法定代表人，现住东港市。共同委托代理人万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。第三人：李桂华，女，1970年1月16日出生，汉族，农民，户籍所在地东港市。再审申请人李静与被申请人王德明、原审被告李大勇民间借贷纠纷一案，本院经审理，于2017年9月26日作出（2017）辽0681民初1908号民事判决，现已发生法律效力。再审申请人李静不服该判决，以涉案借款发生时其与原审被告李大勇已离婚，不应承担还款责任为由，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定予以再审，于2019年8月27日作出（2019）辽0681民申5号民事裁定再审本案。再审审查期间，发现李桂华、刘美华、李有柱与本案存在利害关系，本院依职权追加该三人为本案的第三人。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李静、被申请人王德明的委托代理人牛志、原审被告李大勇及其委托代理人毛长山、第三人刘美华、李有柱的共同委托代理人万玉荣到庭参加诉讼。第三人李桂华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，因经营需要于2016年2月18日向原告借款70万元，被告李大勇为原告出具借据一份。此款经原告多次催要，二被告至今未偿还。现原告诉至法院请求判令二被告立即偿还原告借款5万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息，余下借款保留诉权。二被告未到庭应诉，亦无答辩意见。原审本院审理认为，原告王德明与被告李大勇之间的民间借贷关系依法成立并合法有效，因双方未约定还款期限，被告李大勇应按原告要求及时偿还该借款，至今未付系违约行为，应承担民事责任。原告诉请被告李大勇偿还借款70万元其中的5万元，并自起诉之日起承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因涉案借款发生在被告李大勇、李静婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告李静应承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李大勇、李静于本判决发生法律效力后十日内给付原告王德明借款人民币5万元，并自2017年3月22日（起诉之日）起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准承担利息。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元、公告费800元，合计人民币1860元，由二被告承担。此款原告已预交，二被告于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。本院再审过程中，再审申请人称，涉案借款发生时其与原审被告李大勇已离婚，不应承担还款责任。被申请人辩称，不变更原审诉讼请求。起诉时不知再审申请人与原审被告已离婚，如真已离婚，再审申请人确实不应承担还款责任。原审被告李大勇辩称，涉案借据中确有本人签字捺印，但没收到借款，没有替他人向被申请人借款，其与被申请人王德明间民间借贷关系不成立，应驳回被申请人诉求，并追究其虚假诉讼的责任。第三人刘美华、李有柱辩称，我们与被申请人王德明间没有民间借贷关系，原审被告李大勇也没替我们借款，我们也没有收到涉案借款，没有偿还义务。第三人李桂华未到庭亦未提交书面答辩意见。本案再审期间，再审申请人、原审被告、被申请人、第三人李桂华均向本院提交证据。（一）再审申请人向本院提交证据如下：起诉状、协议（婚内债务承担）、民事调解书。证明：其与原审被告李大勇于2015年12月22日即涉案借款发生前已由本院调解离婚。被申请人、原审被告、第三人刘美华、李有柱对该证据均无异议。（二）被申请人提交证据如下：1、借据一张及网上银行电子回单、银行交易明细、农业银行账号信息。证明：借据载明借王德明70万元，借据上有原审被告李大勇及第三人李桂华的签名，说明原审被告与被申请人间存在借贷关系。银行电子回单证明，2016年2月5日被申请人经由妻子毕淑敏账号转账46万元给第三人李桂华，该明细虽未记载哪笔转账给李桂华，但证明被申请人有资金来源及出借能力，由此说明出借款项真实。银行交易明细证明借款均由被申请人给付第三人李桂华。李桂华虽在借款人处签字，但出借人认为她是担保人。再审申请人质证意见：借款与我无关，借款发生时我与李大勇已离婚。原审被告质证意见：借据内容部分虚假。2016年2月18日，原审被告是在丹东银行东港支行门前遇到李桂华问是否能从丹东银行贷款做生意使用，李桂华才出具了格式化的借据，让李大勇在借款人一栏内签名，借据中除李大勇签名捺印外，其他内容均空白，70万元的手印不是李大勇的，当时借据中的“王德明”、“70万元”和“李桂华”的签名处都是空白的。借据交给李桂华后，李大勇没收到借据中的70万元，包括没收到丹东银行东港支行贷款70万元，也没收到被申请人王德明的70万元。李大勇出具借据时是想通过李桂华在丹东银行借款，李大勇不认识王德明，并未想从王德明手里借款。对于原告提供的银行电子回单和交易明细，李大勇不清楚，该证据不能证明李大勇收到过王德明给付的70万元，也不能证明李桂华给过李大勇70万元。第三人刘美华、李有柱质证意见：原审被告李大勇未收到借据中的70万元，他与王德明间不存在民间借贷关系，我们也从未让李大勇替借钱，至于王德明和李桂华间的关系我们不清楚。该组证据证明不了我们借过款项。2、结婚登记审查表。证明：原审被告与再审申请人系夫妻关系。再审申请人、原审被告、第三人刘美华、李有柱质证意见：对真实性无异议，但李静与李大勇于2015年12月22日经由东港法院调解离婚，有民事调解书为证。（三）原审被告提交证据如下：庭前申请法院调取的银行账户流转明细单。证明：2016年2月15日至18日间，李桂华收到王德明借款后账户内的资金走向分别为李桂华、王德明、张智利，没给付李大勇；2016年2月5日至14日间，李桂华收到王德明借款后账户内资金走向为王德明、杜振国、毕淑敏、范秀琴，没给付李大勇，充分证明被申请人的起诉是虚假诉讼。再审申请人质证意见：无异议。被申请人质证意见：对证据真实性无异议。王德明与李桂华间有资金转账往来，涉案借款没直接转给李大勇，当时是通过李桂华办理的，至于李桂华账户中的钱支付给谁，王德明也不清楚，这组证据不能证明王德明是虚假诉讼，王德明确实拿出了这笔钱，且手中有李大勇签名的借据，这份借据是真实的，所以王德明只能起诉李大勇。第三人刘美华、李有柱质证意见：无异议。证明王德明的借款没给付我们和李大勇。（四）第三人李桂华庭前向本院提交的证据如下：第三人李桂华庭前到本院所做询问笔录及提交的证据。1、本院对李桂华制作的询问笔录。证明：2016年我在丹东银行做信贷员。东港市鑫泰食品有限公司法人（以下简称鑫泰公司）李有柱的妻子刘美华因厂方资金短缺向我借钱，希望我能帮助他，但他们的资质不行不能向银行贷款，我就找到王德明，我没跟王德明讲是刘美华厂子用钱，我说是我的客户倒贷款，以我的客户向王德明借款，王德明表示可以出借款项，后来，刘美华领了几个人去的，每次领去的人都打了欠条等凭证，总共领了12个人，包括本案的李大勇，领去的有厂子工人也有他们家亲属，王德明也借了。本案借据是我拿给李大勇签的，借据我当时也在上面签字捺印了，签字时王德明不在场，借据中“王德明”和“柒拾万元”“￥700、000元”是我写的。另外，12个人借款后，李有柱、刘美华为我出具了一份书面借款说明，记载我说的上述12个人借款具体数额及出名借款签字人的姓名，这些借款实际均由鑫泰公司使用。这个书面说明形成于2016年3月6日。李有柱和刘美华都签字了。本案借款王德明转账给我后，我交给刘美华了，转账多于现金给付。我们是先打条后打钱，我与王德明约定是先打条后我告诉他，他再打钱到我账户上，我跟刘美华再联系怎么把钱给她。王德明不认识李大勇，我也不认识李大勇。借款发生后我没联系过李大勇，但李大勇联系过我，问我借款的事，我让他去问他婶刘美华，刘美华是李静的婶。签借据时，李大勇让签字就签了，在12个人的欠条等借据凭证中我都在借款人处签名按手印，其实我就是担保人，没有我王德明也不可能借钱给他们，所有条都是这种格式，我只能在借款人处签字。再审申请人质证意见：没有意见。被申请人质证意见：该笔录部分真实，借据是第三人李桂华书写出具的，借钱是真的，能证实涉案借款李桂华转给刘美华了。但李桂华说的这几个人是刘美华找来的，不是刘美华领到原告处办理的。原审被告质证意见：借据中除李大勇名字是本人签写外，其他内容是由李桂华填写的，都是虚假的。我没跟李桂华及其他人见过王德明并要求借款，李桂华说涉案借款是我顶名给鑫泰公司使用也不真实，从毕淑敏、李桂华银行账号中的资金走向可见，李桂华将借款转付给王德明、杜振国等人，这是高利贷的一贯做法，是为诉讼做的前期准备，也证明王德明的钱是借出去了，给了李桂华，到李桂华手中后又支付给其他人，这是为以后的虚假诉讼做准备。从涉案借款接收对象看既不是李大勇，也不是鑫泰公司或李有柱。第三人刘美华、李有柱质证意见：原审被告李大勇从未替我们借款，我们也没找李大勇替我们借钱，顶名借款的事实不存在。2、借款说明（复印件，与原件核对无误后原件由李桂华收回）。记载内容如下：“关于通过丹东银行李桂华向王德明借款累计陆佰肆拾陆万元正￥646000元，此借款全部是东港市鑫泰食品有限公司借款，向王德明签字借据的人为徐天文60万，***44万，杨清峰60万，赵永双45万，隋爱民50万，赵继岩80万，李大勇70万，辛玲60万，辛洪岩40万，姜文涛46万，于修富48万，梁永昌43万，都是鑫泰食品公司找人代签，实际用款人是东港市鑫泰食品有限公司。”特此说明李有柱、刘美华。2016年3月6日。再审申请人质证意见：没有意见。被申请人质证意见：该说明被申请人不清楚，不知道借款被刘美华、李有柱领走，也不知道这些人是为刘美华、李有柱顶名借款，这笔钱是通过李桂华借出去的，王德明没逼迫李桂华出具借款说明。以前曾借钱给刘美华、李有柱，因他们信誉不好，早已终止了借款往来。原审被告质证意见：该说明事实不清，证明内容不真实。第三人刘美华、李有柱质证意见：该说明是李桂华与王德明一起到鑫泰公司逼迫我们出具的，内容不真实，是无效的。因本案已涉嫌寻衅滋事，我们已报案。该借款说明不能证明我们与王德明间存在民间借贷关系。李大勇从未替我们借款，我们也未找过李大勇替我们借款，因此，顶名借款事实不存在。再审审理查明，2016年2月18日，原审被告李大勇在第三人李桂华出示的借据中的借款人处签写姓名并捺印，该借据载明“今借王德明人民币柒拾万整（￥700.000元整）借款用途月息。”其中“王德明”、“柒拾万”、“700.000”均为第三人李桂华书写，月息处空白，第三人李桂华亦在该借据的借款人处签写姓名。另查明，2016年2月5日，被申请人王德明通过名下中国农业银行账户向李桂华丹东银行账户转账350000元后，第三人李桂华账户余额变更为493071.7元。当日，第三人李桂华将该账户中的335880元汇兑至杜振国的中国光大银行账户，16200元转账给被申请人妻子毕淑敏丹东银行账户，取现106500元、20000元。同年2月15日至2月18日，被申请人通过毕淑敏在丹东银行的账户先后转出8笔50000元，共计400000元。其中4笔汇兑至被申请人的中国光大银行账户，另4笔汇兑至张智利的中国建设银行账户。再查，再审申请人李静与原审被告李大勇于2004年8月结婚，2015年12月22日经本院调解离婚。本院所确认的上述事实，有再审申请人、被申请人、原审被告、第三人的陈述、借据、银行账户流转明细单、询问笔录、民事调解书等载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，所谓夫妻共同债务，应是夫妻婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。就本案而言，被申请人诉称的借款发生于再审申请人与原审被告离婚后，并非夫妻共同债务。故再审申请人的主张成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。借款合同是除当事人双方意思表示一致以外，尚须交付标的物才能生效的合同。就本案而言，被申请人王德明提供了由原审被告李大勇签名的借据一张，主张双方借贷关系成立。原审被告对借据签名的真实性予以认可，但反驳被申请人未实际交付借款，为此提供了银行账户流转明细，同时结合第三人李桂华的陈述，能够认定涉案借款未实际交付原审被告，本案亦不存在按原审被告指示将借款汇入他人账户的事实，故原审被告与被申请人间的借贷关系不成立。综上，根据本院已查明事实，被申请人主张原审被告与再审申请人共同偿还借款及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）辽0681民初1908号民事判决；二、驳回被申请人王德明的诉讼请求。案件受理费1060元、公告费800元，合计人民币1860元（被申请人王德明已预交），由被申请人王德明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郝 燕人民陪审员  韩世涛人民陪审员  张晓彤二〇二〇年七月十六日书 记 员  单晓艳