云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1023号上诉人（原审原告）：李学辉（系死者李阳科之长子），男，1992年6月15日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：黄廷虎，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）:勐海金实农业发展有限责任公司,住所地勐海县勐宋乡蚌冈村。统一社会信用代码：91532822MA6K8377X5。法定代表人：杨洪鑫，执行董事。委托诉讼代理人：陈思瑜，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李学辉因与被上诉人勐海金实农业发展有限责任公司（以下简称金实农业公司）确认劳动关系纠纷一案，不服勐海县人民法院（2020)云2822民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，上诉人李学辉及其委托诉讼代理人黄廷虎，被上诉人金实农业公司委托诉讼代理人陈思瑜。本案现已审理终结。李学辉上诉请求：撤销勐海县人民法院（2020）云2822民初251号民事判决，改判确认李阳科生前于2019年3月6日至2019年8月11日与金实农业公司存在事实劳动关系。事实和理由：一审判认定事实部分错误。2018年11月20日，冉某、李阳科等人到金实农业公司位于景洪市嘎洒镇曼点村委会大安村民小组的基地从事农庄装修工作，2019年春节后返回工地，工作至2019年3月5日公司的农庄装修工程停工。2019年3月6日，金实农业公司法人代表杨洪鑫与公司名义安排李阳科看守该基地，从事保安工作，月工资3600元，这有上诉人一审中提交的公司发放工资记录及出庭作证的证人证言在卷予以证实。一审中，上诉人认可的基地是金实农业公司的基地，而不是杨洪鑫个人的基地。金实农业公司辩称，1.金实农业公司与李阳科之间不存在任何法律关系；2.本案申请对象错误。主体不适格。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。李学辉向一审法院起诉请求：确认李学辉之父李阳科生前于2019年2月15日至2019年8月11日与金实农业公司存在事实劳动关系。一审法院认定事实：死者李阳科与宁竹花系夫妻关系，共同生育两个子女，长子李学辉，次子李申。2015年7月14日，蒋某与陈文新签订《农村土地承包经营权合同》，约定由陈文新将持有的景洪市嘎洒镇曼点村委会大安村民小组13.5亩的土地经营使用权转让给蒋某，承包期限42年，自2015年7月14日起至2057年7月14日止，土地的四至界线，东：杨文强茶地；西：陈文新茶地；北至胡东杉地洼（青沟）；南至杨文新茶地。2016年7月10日，杨洪鑫与蒋某签订《合作协议》，合作方式：蒋某以自有承包景洪市嘎洒镇曼点村委会大安村民小组土地经营权的土地，面积为13.5亩（具体界限位置以陈文新的原始合同为准）向杨洪鑫投资入股，杨洪鑫负责投资果树的种植、经营管理及后续的资金投入；合作开发的相关项目：1.柑橘、红桃、李子及符合此地种植的相关水果。2.与村民开展合作发展合作社。3.开发农业观光乡村旅游的相关项目；合作期限：蒋某入股合作期限为20年，自2016年7月10日至2036年7月9日止。2018年11月20日，证人冉某联系李阳科等人到杨洪鑫与蒋某合作开发的位于景洪市嘎洒镇曼点村委会大安村民小组的基地处事农庄装修工作，劳务费每天250元，由证人冉某支付，后装修工程停工。2019年3月6日，杨洪鑫雇佣李阳科为基地的保安，每月收入3600元，劳务费由杨洪鑫支付。2019年8月11日15时30分许，李阳科身体不适向杨洪鑫抱病，2019年8月12日10时许，杨洪鑫送李阳科到景洪市人民医院医治，后转到西双版纳州人民医院医治，2019年8月13日凌晨3时许，李阳科呼吸心跳过慢，经抢救无效死亡。2019年11月20日，李学辉与死者李阳科同金实农业发展公司是否存在事实劳动关系发生争议，李学辉向勐海县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年12月30日作出海劳人仲案字（2019）第14号《裁决书》，裁决：死者李阳科受杨洪鑫雇请看守工地，其报酬由杨洪鑫个人支付，驳回李学辉的劳动仲裁申请，并于2020年1月16日向李学辉送达了《裁定书》，李学辉不服该仲裁裁决，于2020年1月31日通过邮寄向一审法院提起诉讼。另查明，死者李阳科的妻子宁竹花，次子李申向一审法院提交书面《声明》，表示放弃诉讼权利，不参加本案的诉讼。一审法院认为，李阳科死亡后，虽然其劳动仲裁权利能力和行为能力随之消灭，不能参加仲裁活动，但其权利可由其近亲属或代理人代为行使，死者李阳科的妻子宁竹花，次子李申已明确表示放弃诉讼权利，不参加本案诉讼，因此，李学辉作为申请人向勐海县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服又以原告身份提起诉讼，主体适格。勐海县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月16日向李学辉送达了仲裁裁定书，李学辉不服仲裁裁决，于2020年1月31日通过邮寄向一审法院提起诉讼，符合法律规定。关于死者李阳科与金实农业公司是存在事实劳动关系，及李学辉的诉讼请求是否支持的问题。死者李阳科在看守基地时因病送到医院治疗无效而死亡，证人冉某证实死者李阳科看守的基地与金实农业公司提供的《农村土地承包经营权合同》上载明的由蒋某与陈文新承包的土地是同一块土地，李学辉亦认可，而该土地是金实农业公司的法定代表人杨洪鑫个人与蒋某合作开发的基地，有《合作协议》予以证实，因此，死者李阳科生前受雇于杨洪鑫，为杨洪鑫个人与蒋某合作开发的基地提供劳动，杨洪鑫按月支付报酬，二人之间属雇佣关系，金实农业公司未招用死者李阳科，死者李阳科不受金实农业公司的各项规章制度的约束，也不受金实农业公司的劳动管理，死者李阳科生前并没有与金实农业公司发生劳动关系，李学辉提供的证据也不能证明死者李阳科看守基地工作期间与金实农业公司存在事实劳动关系，故对李学辉要求确认死者李阳科与金实农业公司存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条，第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回李学辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李学辉负担。二审中，上诉人李学辉申请证人孟某出庭作证称，证人与死者李阳科都是为金实农业公司提供劳动，死者李阳科生前与金实农业公司存在劳动关系。本院认为，证人证言不能证实其证明观点，本院不予采信。上诉人李学辉对一审判决认定：“蒋某与陈文新签订《农村土地承包经营权合同》”的事实有异议，认为合同的真实性无法确定，该农业基地属于金实农业公司，不是杨洪鑫个人基地。对于上诉人李学辉提出的异议，无证据予以证实，本院不予采纳。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：死者李阳科生前与金实农业公司是否存在事实上的劳动关系。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2005112号】）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，死者李阳科生前受雇于杨洪鑫个人，为杨洪鑫个人与蒋某合作开发的基地提供劳务，由杨洪鑫个人向其支付报酬。李学辉也未提供证据证明死者李阳科生前受金实农业公司的各项规章约束、管理及双方存在事实上的劳动关系的事实。故一审判决驳回李学辉的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李学辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李学辉负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇二〇年七月二十一日书记员  郭 成