江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1952号上诉人（原审原告）：杨珍华，男，1975年3月31日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：高琼玲，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国元，男，1978年2月20日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽，江苏崇宁律师事务所律师。上诉人杨珍华因与被上诉人徐国元民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨珍华上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误。1.涉案借款发生于2016年2月4日，距离一审开庭时已近四年时间，因其学历低，开饭店事情琐碎，加上其曾经有过多次与徐国元的借贷行为(均系徐国元向其借款)，故不能准确记忆2016年2月4日把30万现金交给徐国元的具体时间。一审法院仅凭开庭时双方记忆口述，就固定下具体出借时间点的事实，是武断且一叶障目的行为。若根据该错误认定，其提供的其他证据均不符合逻辑。一个资金紧缺、还没有发完工资的人会着急还钱?还了9万元后未找上诉人重写借条，然后9月后归还的不是21万元，而是25万元(多还了4万元)?悉数归还甚至是超额归还后不要回借条?2016年2月的借款到了2018年、2019年其上门催讨、微信催讨、报警催讨还承诺还款8万元?2.一审开庭时，其提交了2018年2月23日其去徐国元山石门路办公室催讨欠款时，徐国元亲自承诺将于5-6月份还款8万元(本金5万元，利息3万元)的多组视频证据。此外，其还提交了2019年2月16日再次去徐国元山石门路办公室催讨欠款未果后的报警记录。同时，其还向法庭提供了其与徐国元从2016年以来的微信聊天记录，以证明其不断向徐国元讨要欠款，徐国元以各种理由推诿的原件，一审法院在审理时均未作为重要且直接证据来认定事实。3.双方之前借款往来众多，一般均未约定利息，对方看着给点利息，双方的交易习惯是还清前款再借新款。徐国元辩称：1.双方之间的借款均是有利息的，本案借款本金21万元，约定借期即2个月内4.5万元利息。因其未能在借期内归还，故其还清款项后杨珍华主张其还有剩余利息未还，拒绝归还本案借条。2.杨珍华提供的催款视频是真实的，但视频中仅杨珍华一直强调8万元未还，且主张全部系利息，其未予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨珍华向一审法院起诉请求：1、徐国元归还其借款本金5万元；2、徐国元支付其借款利息（以25万元为基数，自2016年2月4日至2016年11月1日，按年利率10%计算；以5万元为基数，自2016年2月4日至起诉之日2019年2月21日，按年利率10%计算）；3、徐国元支付其以5万为基数，从2019年2月22日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率为基准的利息；4、本案诉讼费用由徐国元承担。事实和理由：双方系老乡朋友关系，徐国元2016年春节过年前要给其农民工发工资向其借款30万元，承诺同年4月1日前归还，愿承担年利息10%。其在同年2月4日将30万元现金交付给徐国元，同年11月1日，徐国元归还其25万元，剩余本息未还，其多次催要未果，遂成讼。徐国元一审辩称：其认可借杨珍华30万元，在借款当日归还了9万元，2016年11月1日归还了25万元，2019年2月3日微信转账给杨珍华5000元，其已超额归还借款，多归还的款项，其保留追索权，双方未约定利息，请求驳回杨珍华诉请。一审法院认定事实：杨珍华和刘某某系夫妻关系。2016年2月4日，徐国元向杨珍华出具借条，载明：今有徐国元借杨珍华人民币现金30万元用于发农民工工资，该借款于2016年2月4日，归还日期4月1日前，徐国元在借款人处签字。在借条签字下方徐国元书写了“今收到杨珍华人民币30万元整”，徐国元再次签字。2016年2月4日，徐国元通过银行向刘某某转账支付了9万元。2016年11月1日，徐国元通过银行转账归还杨珍华借款25万元。2019年2月3日，徐国元通过微信向杨珍华转账5000元。另查明：2014年12月17日，杨珍华向徐国元转账支付了10万元，2015年4月25日，杨珍华向徐国元转账支付了8万元，杨珍华称上述18万元是借款，当时有借条，徐国元归还18万元后借条已销毁。对此，徐国元承认是借款，称当时有借条，18万元还清后借条已经销毁，但与本案无关，双方之间确实有过往来。一审庭审中，杨珍华自认徐国元每次还款有时打到其卡里，有时打到刘某某卡里。杨珍华陈述：2016年2月4日徐国元转账给刘某某的9万元系归还以前借给徐国元的借款，而非归还本案借款，但无直接证据证明。徐国元称农民工工资实际没有发掉30万元，考虑到人情，当时双方不在一处，多余9万元经联系杨珍华后就转账还给刘某某了。另，杨珍华称徐国元通过微信转账5000元是徐国元支付的饭钱，但未举证证明；徐国元否认系支付的饭钱，称是支付的利息，也未举证证明。再，徐国元称归还的25万元中有21万元本金、4万元利息，杨珍华则称归还的25万元全部是本金，没有利息，对此双方均未举证证明。庭审中，双方一致确认除案涉借款外双方其他借款已结清。一审庭审中，双方一致确认案涉借条是在小白丝饭店借款同时即2016年2月4日大约三点左右写的。杨珍华陈述：2016年2月4日上午大概九点到十点，其与徐国元一起在小桃园那边的农业银行，其让徐国元还清之前借款才能出借本案的30万元给他，徐国元就用网银转账给刘某某归还以前的借款9万元，还清后，大概当日下午三点到五点，其就借给徐国元30万元。对此，徐国元陈述：杨珍华说法不属实，其是2016年2月4日晚上八、九点转账9万元给刘某某的，借款30万元是下午三点左右给其的。因杨珍华申请，一审法院向农行无锡荣巷支行调取徐国元2016年2月4日转账给刘某某9万元的转入时间，银行的查询结果为2016年2月4日18:58:43徐国元向刘某某账号转入9万元。另，为证明徐国元承认借款的事实，杨珍华申请该院开具调查令向无锡市公安局梁溪分局惠龙派出所（下称惠龙派出所）进行调查，对此，惠龙派出所出具2019年2月接报杨珍华报警记录如下：2019年2月16日14时13分，该所接报110报警称山北中学旁，鸿祥饭店（音）：“称有人欠钱不还，还要打其，有纠纷”。一审法院认为，本案的争议焦点是徐国元向刘某某转账支付的9万元是否是用于归还本案借款？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。双方均认可徐国元向杨珍华借款现金30万元，后还款25万元，对这一事实该院予以确认。关于徐国元向刘某某转账支付的9万元是否是用于归还本案借款？首先，原、徐国元双方一致确认除案涉借款外，其余借款已全部结清，杨珍华主张徐国元向刘某某转账支付的9万元是归还以前的借款，而非归还案涉借款，但杨珍华提交的证据并不能证明上述事实的存在；其次，双方确认30万元借款交付和借条书写时间为2016年2月4日大约三点左右。就转账9万元而言，从双方庭审陈述及银行出具的转账时间看，杨珍华陈述是2016年2月4日上午大概九点到十点转账的，徐国元的陈述是2016年2月4日晚上八九点转账的，徐国元的陈述与实际转账时间更接近；再次，杨珍华申请调取惠龙派出所出具的报警说明亦未能证明徐国元承认案涉借款的事实。综上，杨珍华不能进一步举证证明9万元是归还以前的借款，而徐国元则举证证明了借款后支付杨珍华9万元的事实，该事实与杨珍华提交的案涉证据的证明效力相比较，足以使杨珍华主张的徐国元尚欠借款5万元及利息和25万元逾期付款利息的事实真伪不明，故应认定杨珍华主张的事实不成立。故对杨珍华要求偿还本金5万元及利息和25万元逾期付款利息的诉讼请求，该院不予支持。关于微信转账支付5000元，徐国元主张系支付的利息，杨珍华认为是徐国元支付的饭钱，而案涉借条并未约定利息，故不能确定与本案系同一法律关系，对上述事实本案不予理涉，双方如有纠纷，可另行诉讼。据此，一审法院判决驳回杨珍华的诉讼请求。一审案件受理费1800元、保全费820元由杨珍华负担。二审中，为证明其上诉主张，杨珍华提供其与徐国元之间的微信聊天记录。经质证，徐国元对聊天内容的真实性没有异议，但认为仅系片断截取，不能反映全貌，无法证明其认可仍有借款未还。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨珍华提供的证据不足以证明本案借款尚未还清。理由如下：1.当事人对不利于自己的事实或证据进行确认后，不得随意撤销或做相反陈述。一审中，杨珍华已当庭明确涉案借款款项的交付时间，与徐国元一审关于该时点的确认基本一致，根据杨珍华所陈述的双方存在还完前款再借后款的交易习惯，一审法院结合涉案9万元款项的转账时间综合认定该9万元系归还本案借款，并无不当。因一审判决结果对杨珍华不利，现杨珍华又上诉主张其一审中的陈述系时间久远记忆模糊所致，但所提供的证据也不足以推翻其一审中关于涉项交付时间的确认，违反了禁止反言原则，故该上诉主张本院不予支持。2.杨珍华虽上诉主张双方之间借款没有约定利息，但与其后续追讨过程中主张利息、陈述徐国元超额还款的事实不相一致。相反，徐国元关于利息4.5万元的陈述更为合理。3.杨珍华提供的后续催债视频等资料中，仅杨珍华个人陈述仍有8万元借款未还，徐国元未明确认可。综上所述，杨珍华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由杨珍华负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年七月九日书记员  王 希