北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4032号上诉人（原审第三人）：深圳市华盛昌科技实业股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：袁剑敏，总经理、董事长。委托诉讼代理人：孙大勇，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑为民，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京墨迹风云科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金犁，董事长。委托诉讼代理人：郝文博，男，汉族，1982年4月14日出生，北京律和信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：由元，女，汉族，1983年4月6日出生，北京中慧创科知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人，住北京市。原审被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘文治，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。上诉人深圳市华盛昌科技实业股份有限公司（简称华盛昌公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初1139号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华盛昌公司的委托诉讼代理人郑为民、孙大勇，被上诉人北京墨迹风云科技股份有限公司（简称墨迹风云公司）的委托诉讼代理人郝文博、由元和原审被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘文治、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一种名称为“一种空气质量数值切换方法、装置及空气质量检测仪”、专利号为201480000487.1号发明专利（简称本专利）的申请日为2014年6月27日，授权公告日为2016年6月15日，专利权人原为深圳华盛昌机械实业有限公司，后变更为华盛昌公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1.一种空气质量数值切换方法，其特征在于，包括：确定空气质量数值切换操作识别模式；实时接收位于所述空气质量检测仪面板上的两颗距离传感器输出的中断信号；根据实时接收到的中断信号以及所述空气质量数值切换操作识别模式，识别出空气质量数值切换操作；根据识别出的空气质量数值切换操作，切换屏幕上显示的空气质量参数；其中,实时接收位于所述空气质量检测仪面板上的两颗距离传感器输出的中断信号,具体为：根据中断信号输出的时间，对中断信号进行时间排序，时间排序第一位的中断信号为第一个中断信号，时间排序第二位的中断信号为第二个中断信号，时间排序第三位的中断信号为第三个中断信号，时间排序第四位的中断信号为第四个中断信号；其中，两颗距离传感器分别位于屏幕的左右两侧；其中，所述空气质量数值切换操作识别模式包括以下模式中的至少一种：第一模式：两颗距离传感器中左距离传感器输出第一个中断信号以及第二个中断信号，两颗距离传感器中右距离传感器输出第三个中断信号以及第四个中断信号，且所述第二个中断信号以及所述第三个中断信号输出时间的时间间隔处于预设时间阈值时，识别所述空气质量数值切换操作为向左切换；第二模式：两颗距离传感器中右距离传感器输出第一个中断信号以及第二个中断信号，两颗距离传感器中左距离传感器输出第三个中断信号以及第四个中断信号，且所述第二个中断信号以及所述第三个中断信号输出时间的时间间隔处于预设时间阈值时，识别所述空气质量数值切换操作为向右切换。2.如权利要求1所述的空气质量数值切换方法，其特征在于，当触摸屏终端确定空气质量数值切换操作识别模式为第一模式时，所述根据实时接收到的中断信号以及所述空气质量数值切换操作识别模式，识别出空气质量数值切换操作，具体为：检测两颗距离传感器中左距离传感器是否输出第一个中断信号；若检测到左距离传感器是输出第一个中断信号时，检测所述左距离传感器是否输出第二个中断信号；若检测到左距离传感器是输出第二个中断信号时，检测在预设时间阈值内，所述两颗距离传感器中右距离传感器是否输出第三个中断信号；若检测到右距离传感器是输出第三个中断信号时，检测所述右距离传感器是否输出第四个中断信号；识别所述空气质量数值切换操作为向左切换。3.如权利要求1所述的空气质量数值切换方法，其特征在于，当触摸屏终端确定空气质量数值切换操作识别模式为第二模式时，所述根据实时接收到的中断信号以及所述空气质量数值切换操作识别模式，识别出空气质量数值切换操作，具体为：检测两颗距离传感器中右距离传感器是否输出第一个中断信号；若检测到右距离传感器是输出第一个中断信号时，检测所述右距离传感器是否输出第二个中断信号；若检测到右距离传感器是输出第二个中断信号时，检测在预设时间阈值内，所述两颗距离传感器中左距离传感器是否输出第三个中断信号；若检测到左距离传感器是输出第三个中断信号时，检测所述左距离传感器是否输出第四个中断信号；识别所述空气质量数值切换操作为向右切换。4.如权利要求1所述的所述的空气质量数值切换方法，其特征在于，当触摸屏终端确定空气质量数值切换操作识别模式为第一模式以及第二模式的组合，所述根据实时接收到的中断信号以及所述空气质量数值切换操作识别模式，识别出空气质量数值切换操作，具体为：检测两颗距离传感器中左距离传感器或者右距离传感器是否输出第一个中断信号；若检测到左距离传感器是输出第一个中断信号时，检测所述左距离传感器是否输出第二个中断信号，若检测到左距离传感器是输出第二个中断信号时，检测在预设时间阈值内，所述两颗距离传感器中右距离传感器是否输出第三个中断信号，若检测到右距离传感器是输出第三个中断信号时，检测所述右距离传感器是否输出第四个中断信号，识别所述空气质量数值切换操作为向左切换。若检测到右距离传感器是输出第一个中断信号时，检测所述右距离传感器是否输出第二个中断信号，若检测到右距离传感器是输出第二个中断信号时，检测在预设时间阈值内，所述两颗距离传感器中左距离传感器是否输出第三个中断信号，若检测到左距离传感器是输出第三个中断信号时，检测所述左距离传感器是否输出第四个中断信号，识别所述空气质量数值切换操作为向右切换。5.一种空气质量数值切换装置，其特征在于，包括：确定识别模式模块，用于确定空气质量数值切换操作识别模式；接收模块，用于实时接收位于所述空气质量检测仪面板上的两颗距离传感器输出的中断信号；识别模块，用于根据实时接收到的中断信号以及所述空气质量数值切换操作识别模式，识别出空气质量数值切换操作；切换模块，用根据识别出的空气质量数值切换操作，切换屏幕上的空气质量数值；其中,实时接收位于所述空气质量检测仪面板上的两颗距离传感器输出的中断信号,具体为：根据中断信号输出的时间，对中断信号进行时间排序，时间排序第一位的中断信号为第一个中断信号，时间排序第二位的中断信号为第二个中断信号，时间排序第三位的中断信号为第三个中断信号，时间排序第四位的中断信号为第四个中断信号；其中，两颗距离传感器分别位于屏幕的左右两侧；其中，所述空气质量数值切换操作识别模式包括以下模式中的至少一种：第一模式：两颗距离传感器中左距离传感器输出第一个中断信号以及第二个中断信号，两颗距离传感器中右距离传感器输出第三个中断信号以及第四个中断信号，且所述第二个中断信号以及所述第三个中断信号输出时间的时间间隔处于预设时间阈值时，识别所述空气质量数值切换操作为向左切换；第二模式：两颗距离传感器中右距离传感器输出第一个中断信号以及第二个中断信号，两颗距离传感器中左距离传感器输出第三个中断信号以及第四个中断信号，且所述第二个中断信号以及所述第三个中断信号输出时间的时间间隔处于预设时间阈值时，识别所述空气质量数值切换操作为向右切换。6.根据权利要求5所述的空气质量数值切换装置，其特征在于，所述识别模块，包括：第一检测单元，用于检测两颗距离传感器中左距离传感器是否输出第一个中断信号；第二检测单元，用于若检测到左距离传感器是输出第一个中断信号时，检测所述左距离传感器是否输出第二个中断信号；第三检测单元，用于若检测到左距离传感器是输出第二个中断信号时，检测在预设时间阈值内，所述两颗距离传感器中右距离传感器是否输出第三个中断信号；第四检测单元，用于若检测到右距离传感器是输出第三个中断信号时，检测所述右距离传感器是否输出第四个中断信号；识别单元，用于识别所述空气质量数值切换操作为向左切换。7.根据权利要求5所述的空气质量数值切换装置，其特征在于，所述识别模块，包括：第五检测单元，用于检测两颗距离传感器中右距离传感器是否输出第一个中断信号；第六检测单元，用于若检测到右距离传感器是输出第一个中断信号时，检测所述右距离传感器是否输出第二个中断信号；第七检测单元，用于若检测到右距离传感器是输出第二个中断信号时，检测在预设时间阈值内，所述两颗距离传感器中左距离传感器是否输出第三个中断信号；第八检测单元，用于若检测到左距离传感器是输出第三个中断信号时，检测所述左距离传感器是否输出第四个中断信号；第九检测单元，用于识别所述空气质量数值切换操作为向右切换。8.一种空气质量检测仪，其特征在于，包括权利要求5至7任意一项权利要求所述的空气质量数值切换装置。”针对本专利，墨迹风云公司于2017年6月9日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，理由是：本专利权利要求1-7不符合不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定，本专利权利要求1、5涉及的说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，本专利权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利权利全部无效。同时，墨迹风云公司提交了如下附件：附件1（简称证据1）：墨迹风云公司声称的墨迹空气果1代产品网络公开的相关证据，涉及9份网站公开文件，包括爱范儿网的“空气果拆解图及视频”、优酷网的“空气果拆解视频”“空气果新品发布会”“空气果介绍短片”、赛迪网的“空气果介绍短片”、知呼网的“空气果内部各部件介绍”、acfun网和传送门转载的爱范儿网发布到优酷上的空气果拆解视频以及网易转载的爱范儿网发布的视频和拆解图，墨迹风云公司声称的证据1公开日期为2014年5月28日，复印件共164页；附件2（简称证据2）：授权公告号为CN202778115U的中国实用新型专利，授权公告日为2013年3月13日；附件3（简称证据3）：申请公布号为CN103479140A的中国发明专利申请，申请公布日为2014年1月1日；附件4（简称证据4）：申请公布号为CN102971701A的中国发明专利申请，申请公布日为2013年3月13日。2017年6月9日，经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，同时将无效宣告请求书及其证据清单所列的证据副本转给了华盛昌公司。专利复审委员会依法成立合议组，对上述无效宣告请求进行审查。2017年7月7日，墨迹风云公司提交了补充意见陈述书，同时提交了如下附件（编号续前）：附件5（简称证据1’）：来源于网易数码的网页的打印件，共9页；附件6-8：同证据2-4；附件9（简称证据5）：申请公布号为CN103713735A的中国发明专利申请，其申请公布日为2014年4月9日；附件10（简称证据6）：申请公布号为CN102299990A的中国发明专利申请，其申请公布日为2011年12月28日；附件11：墨迹风云公司的声明，共14页;附件12：墨迹风云（北京）软件科技发展有限公司在先销售的记账凭证和银行收款回单，复印件共4页。2017年7月19日，专利复审委员会向华盛昌公司发出转送文件通知书，将墨迹风云公司于2017年7月7日提交的补充意见陈述书及其证据清单所列的证据副本转给了华盛昌公司。2017年9月12日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，墨迹风云公司明确其无效宣告请求的理由和范围以其于2017年7月7日提交的补充意见为准，即本专利权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定，本专利权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的规定，涉及权利要求1、5-7的说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，本专利权利要求1-8不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，放弃权利要求7不清楚的无效理由。当以证据3作为最接近现有技术时使用公知常识，其他创造性评述的证据组合方式以补充意见第9、10页的表格为准。关于证据：墨迹风云公司放弃证据1’，证据6，表示附件11和附件12仅供专利复审委员会参考；墨迹风云公司在原审庭审中出示了（2016）京方圆内经证字第21262号公证书原件，其是对证据1网页进行浏览、截屏的保全证据的公证。华盛昌公司认可证据2-5的真实性和公开性；对证据1公证书页面上所显示的时间无异议，然而认为证据1涉及的网站不是官方运营的网站，不知道其网页公开时间和公开内容是否存在修改可能。专利复审委员会在口审中当庭拆开证据1公证书原件后附的视频光盘并播放。专利复审委员会于2017年12月21日作出第34329号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：一、证据认定（一）关于证据1证据1是涉及墨迹空气果产品的网络公开证据，包括爱范儿网、优酷网、赛迪网、acfun网和传送门等网站，墨迹风云公司在口审中当庭出示了（2016）京方圆内经证字第21262号公证书原件，其是对证据1网页进行浏览、截屏的保全证据的公证。华盛昌公司对证据1公证书的真实性以及公证书页面上所显示的时间无异议，专利复审委员会经审核亦予以认可。墨迹风云公司主张采用证据1中优酷网的“墨迹空气果发布会现场视频”、爱范儿网“[视频]墨迹空气果拆解：究竟什么让这颗球卖这么贵？”的空气果拆解图作为本案的现有技术证据来评述本专利的创造性。对此，专利复审委员会认为：证据1第2页显示爱范儿网上墨迹空气果拆解视频的发布时间为2014年5月28日、第26页上的网友评论时间亦为2014年5月28日，证据1第38页优酷网涉及[爱范儿评测]墨迹空气果拆解视频的发布时间为2014年5月27日，证据1第47页优酷网涉及墨迹空气果发布会现场视频的发布时间为2014年5月11日，证据1第79页acfun网转载爱范儿网发布到优酷上的墨迹空气果拆解视频的发布时间为2014年5月27日，证据1第82页传送门网涉及墨迹空气果拆解视频的发布时间为2014年5月28日，证据1第118页网易转载爱范儿网上的墨迹空气果拆解视频的发布时间为2014年5月28日、第140页上的网友评论时间为2014年5月28日；爱范儿网、优酷网、赛迪网、acfun网和传送门等网站都属于比较知名的网站，在证据1公证书的证明内容以及无明显反证的基础上，可以认定其网页公开内容的真实性；而关于其公开性，上述多个网站均显示爱范儿网上的空气果拆解图和拆解视频的发布时间为2014年5月，公证过程中通过搜索能够浏览上述网页，也可以证明相关网页对公众可见，处于对公众公开的状态，且目前没有证据表明上述网站所有者与墨迹风云公司之间存在利害关系，在没有其他明显瑕疵的情况下，专利复审委员会认可上述发布时间及公开性；证据1中爱范儿网上的空气果拆解图相关网页的发布时间显示为2014年5月28日，优酷网的“墨迹空气果发布会现场视频”的发布时间为2014年5月11日，上述时间均早于本专利的申请日，可以构成本专利的现有技术用于评价本专利的创造性。华盛昌公司认为：证据1涉及的网站不是官方运营的网站，对于后台时间数据存在异议，可以对后台时间进行修改。对此，专利复审委员会认为：如上所述，爱范儿网、优酷网、赛迪网、acfun网和传送门等网站都属于比较知名的网站，且没有证据表明上述网站所有者与墨迹风云公司之间存在利害关系，如果质疑该网络证据的发布时间、网络证据存在编辑和修改的可能，当事人应当充分说明理由或者举证予以证实，仅以存在编辑和修改的可能为由不具有说服力，专利复审委员会对华盛昌公司意见不予支持；因此，在华盛昌公司没有明确证据证明其观点的情况下，专利复审委员会认可公证的证据1的真实性。（二）关于证据2-5墨迹风云公司提交的证据2-5为中国专利文献，华盛昌公司对证据2-5的真实性和公开性无异议，经核实，专利复审委员会认可证据2-5的真实性，同时它们的公开日期在本专利申请日之前，因此，其上记载的内容构成了本专利的现有技术。二、关于专利法第二十六条第四款的无效理由1、墨迹风云公司认为：本专利权利要求1中限定的“确定空气质量数值切换操作识别模式”、本专利权利要求2中限定的“当触摸屏终端确定空气质量数值切换操作识别模式为第一模式时”、本专利权利要求3中限定的“当触摸屏终端确定空气质量数值切换操作识别模式为第二模式时”、本专利权利要求4中限定的“当触摸屏终端确定空气质量数值切换操作识别模式为第一模式以及第二模式的组合”、本专利权利要求5中限定的“确定识别模式模块”都属于功能性特征，引用其的权利要求存在同样缺陷，从而导致权利要求1-8得不到说明书的支持，同时请求保护的范围无法确定、不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，专利复审委员会认为：本专利权利要求1中限定的“确定空气质量数值切换操作识别模式”并不是功能限定，其是一步骤特征，指的是确定特定的空气质量数值切换操作识别模式，而本专利权利要求1中也限定了空气质量数值切换操作识别模式包括第一模式和第二模式中的至少一种，同时对第一模式和第二模式进行了具体限定，因而本领域技术人员清楚其保护范围，其也能够得到说明书的支持；同理，对于本领域技术人员来说，本专利权利要求2中限定的“当触摸屏终端确定空气质量数值切换操作识别模式为第一模式时”、本专利权利要求3中限定的“当触摸屏终端确定空气质量数值切换操作识别模式为第二模式时”、本专利权利要求4中限定的“当触摸屏终端确定空气质量数值切换操作识别模式为第一模式以及第二模式的组合”、本专利权利要求5中限定的“确定识别模式模块”也并不会导致相应的权利要求得不到说明书的支持，并且它们要求保护的范围也是清楚的。因此，对于墨迹风云公司提出的基于上述原因导致本专利权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的无效理由，专利复审委员会不予支持。2、墨迹风云公司认为：本专利权利要求1、5中“第二模式”与说明书中记载相矛盾，引用其的权利要求存在同样缺陷，从而导致权利要求1-8请求保护的范围得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。华盛昌公司认为：说明书中“第二模式”对应的应该是“向右切换”，相关部分的“向左切换”为明显笔误。对此，专利复审委员会认为：本专利说明书中多个部分已经公开了“第一模式”对应“向左切换”，那么如果“第二模式”也对应“向左切换”的话，则将会导致实际操作困难，这对于本领域技术人员来说是明显的缺陷，同时在说明书第三实施例公开的第二模式中，说明书第0059段公开的是“识别所述空气质量数值切换操作为向右切换”，基于此，本领域技术人员明白，本专利中“第一模式”对应“向左切换”，“第二模式”对应“向右切换”，对于说明书中“第一模式”对应的“向右切换”，“第二模式”对应的“向左切换”应该是明显笔误，也即说明书中“第二模式”对应的应该是“向右切换”，即与权利要求中“第二模式”的记载相一致。因此，对于墨迹风云公司提出的基于上述原因导致本专利权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的无效理由，专利复审委员会不予支持。3、墨迹风云公司认为：本专利权利要求1-8的技术特征“向左切换”“向右切换”的含义不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，专利复审委员会认为：由上可知，本专利说明书第0049段中的“向右切换”为明显笔误，应该为“向左切换”，因此，本专利权利要求1-8中的“向左切换”指定的是将当前屏幕上显示的空气质量数值切换为上一个空气质量数值，“向右切换”指的是将当前屏幕上显示的空气质量数值切换为下一个空气质量数值，这在本专利说明书中均有相应公开，参见说明书第0049、0052、0060、0062段等，因此，对于本领域技术人员来说，本专利权利要求1-8中的“向左切换”、“向右切换”的含义是清楚的。因此，对于墨迹风云公司提出的基于上述原因导致本专利权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的无效理由，专利复审委员会不予支持。4、墨迹风云公司认为：本专利权利要求4包含两个“。”，导致权利要求4请求保护的范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，专利复审委员会认为：本专利权利要求4中第一个“。”属于明显笔误，应为“；”，并且对于本领域技术人员来说，这也并不会导致对权利要求4的技术方案的错误理解，从而也不会导致权利要求4请求保护的范围不清楚。因此，对于墨迹风云公司提出的基于此导致本专利权利要求4不符合专利法第二十六条第四款的无效理由，专利复审委员会不予支持。5、墨迹风云公司认为：本专利权利要求1和5中的技术特征“所述空气质量检测仪面板”缺少引用基础，从而导致权利要求1-8请求保护的范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，专利复审委员会认为：“所述空气质量检测仪面板”中的“所述”属于明显笔误，应予以删除，并且对于本领域技术人员来说，“所述”的存在并不会导致对权利要求1和5的技术方案的错误理解，从而也并不含导致权利要求1-8请求保护的范围不清楚。因此，对于墨迹风云公司提出的基于此导致本专利权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的无效理由，专利复审委员会不予支持。6、墨迹风云公司认为：本专利权利要求2和3请求保护的范围与权利要求1相同，不符合专利法第二十六条第四款有关简要的规定。对此，专利复审委员会认为：本专利权利要求2和3分别是对权利要求1的进一步限定，即本专利权利要求2将权利要求1的技术方案进一步限定为确定空气质量数值切换操作识别模式为第一模式，本专利权利要求3将权利要求1的技术方案进一步限定为确定空气质量数值切换操作识别模式为第二模式，也就是说，本专利权利要求2和3请求保护的范围与权利要求1请求保护的范围并不相同。因此，对于墨迹风云公司提出的基于此导致本专利权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的无效理由，专利复审委员会不予支持。三、关于专利法第二十六条第三款的无效理由墨迹风云公司认为：本专利权利要求1、5中限定有“确定空气质量数值切换操作识别模式”，然而，本专利说明书和权利要求书中均未公开通过何种方法、何种技术手段、何种参数、何种判断标准来实现检测仪操作识别模式的确定，同时，本专利说明书中并未说明权利要求6中识别单元如何根据第一至第四检测单元的检测结果进行识别判断，说明书也未对权利要求7中“第九检测单元”如何进行识别判断进行描述，从而导致本专利权利要求1、5-7涉及的说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。对此，专利复审委员会认为：对于本领域技术人员来说，“确定空气质量数值切换操作识别模式”指的是利用一定手段将空气质量数值切换操作识别模式确定到某一特定模式，而本领域技术人员也熟知相关的具体确定手段，不将具体的确定手段记载到说明书中，并不影响本领域技术人员对整体方案的理解以及实现该发明；至于权利要求6和7中的“识别单元”和“第九检测单元”如何进行识别判断，本专利说明书已经公开了“识别单元”“第九检测单元”分别根据第一到第四检测单元和第五到第八检测单元执行完检测步骤，获得相应的检测结果之后，来执行相关识别操作，而本领域技术人员也熟知相关的具体识别手段，不将具体的识别手段记载到说明书中，并不影响本领域技术人员对整体方案的理解以及实现该发明。因此，对于墨迹风云公司提出的本专利权利要求1、5-7涉及的说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款规定的无效理由，专利复审委员会不予支持。四、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的无效理由墨迹风云公司认为：本专利所要解决的技术问题是避免通过按键操作空气质量检测仪，通过手势来对其进行操作，因此如何确定操作识别模式，根据什么样的操作条件、技术参数来确定操作识别模式是解决该技术问题的必要技术特征，本专利权利要求1-8都没有对此进行限定，从而不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。对此，专利复审委员会认为：对于本领域技术人员来说，“确定空气质量数值切换操作识别模式”指的是利用一定手段将空气质量数值切换操作识别模式确定到某一特定模式，也就是说，本专利权利要求1已经记载了将空气质量数值切换操作确定到某一特定模式，本专利要解决的技术问题是在确定了具体的操作识别模式之后如何避免通过按键操作空气质量检测仪，通过手势来对其进行操作，而具体的操作方式已经限定到了权利要求1-8中，即本专利权利要求1-8并不缺少必要技术特征。因此，对于墨迹风云公司提出的本专利权利要求1-8缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定的无效理由，专利复审委员会不予支持。五、关于专利法第二十二条第三款的无效理由（一）关于权利要求1的创造性证据1涉及墨迹空气果，其是一种空气检测仪，与本专利属于相同的技术领域。证据1包括墨迹空气果的拆解图、拆解视频和发布会时的使用视频，从其相关视频中，可以看出证据1能够对空气果上显示的内容进行切换，即公开了一种空气质量数值切换方法。证据1第6页公开了空气质量检测仪面板两侧具有两组距离传感器，然而，由于证据1的拆解图只是相关零部件的结构图、证据1的使用视频中只能看出其具有什么功能，并不能确定其内部具体的工作原理和流程步骤，即从证据1中并不能确定其公开了权利要求1中限定的相关工作原理和流程步骤。也就是说，证据1至少没有公开本专利权利要求1中的如下技术特征（简称技术特征A）：实时接收位于所述空气质量检测仪面板上的两颗距离传感器输出的中断信号,具体为根据中断信号输出的时间，对中断信号进行时间排序，时间排序第一位的中断信号为第一个中断信号，时间排序第二位的中断信号为第二个中断信号，时间排序第三位的中断信号为第三个中断信号，时间排序第四位的中断信号为第四个中断信号；第一模式：两颗距离传感器中左距离传感器输出第一个中断信号以及第二个中断信号，两颗距离传感器中右距离传感器输出第三个中断信号以及第四个中断信号，且所述第二个中断信号以及所述第三个中断信号输出时间的时间间隔处于预设时间阈值时，识别所述空气质量数值切换操作为向左切换；第二模式：两颗距离传感器中右距离传感器输出第一个中断信号以及第二个中断信号，两颗距离传感器中左距离传感器输出第三个中断信号以及第四个中断信号，且所述第二个中断信号以及所述第三个中断信号输出时间的时间间隔处于预设时间阈值时，识别所述空气质量数值切换操作为向右切换。证据2公开了一种空气净化器控制装置，其与本专利同属于空气检测技术领域。证据2具体公开了以下内容：一种空气净化器控制装置，包括具有单片机的中央处理单元1，与中央处理单元1连接的功率调节单元2、显示单元3、空气采样单元4、报警单元5、外围传感单元6以及输入单元7；空气净化器控制装置的工作过程如下：1）通电后，对装置各单元进行自检，并对外围传感单元6各传感器、及甲醛气体浓度传感器42和可燃气体浓度传感器43进行通电预热，中央控制单元1控制空气采样单元4通道，通过自动切换二位三通换向阀41来实现从空气净化器过滤单元前采集未经处理过的室内空气；同时启动空气净化器风机按较低转速进行工作；2）预热约一分钟后，各传感器输出信号稳定，甲醛气体浓度传感器42和可燃气体浓度传感器43及外围传感单元6各传感器的温湿度及灰尘浓度、甲醛气体浓度、可燃气体浓度等信号传递给中央处理单元1，中央处理单元1经A/D转换后将最初空气质量监测数据显示在显示单元3的液晶屏上；并通过运算与设定值对比，判断哪些指标超标、哪些指标合格、哪些指标不合格，并针对身体造成危害的指标显示“危险”(也可同时对危险指标进行声光报警)，对达标的数据显示“合格”，不合格的指标显示“不合格”；3）根据运算对比得出室内空气质量等级判定并输出指令，调整风机净化功率大小，以调节空气净化器的功率大小，实现在空气质量较差时，功率自动升高；在空气质量好时，功率自动降低，直至停止工作，达到一个节能效果；4）运行数分钟后，中央控制单元1控制空气采样单元4，通过自动切换二位三通换向阀41实现从空气净化器过滤单元后采集经过净化处理的空气，并将监测到的经过净化处理的空气质量信息在显示单元3的LCD显示屏上显示，并与切换前采集的未经处理过的室内空气质量信息对比，判断空气净化器过滤装置是否失效，并在达到极限设定值时，启动报警单元5报警，提示使用者更换过滤单元；5）监测完成对比数据后，进入自动运行模式，中央处理单元1控制空气采样单元4，自动切换二位三通换向阀41实现从空气净化器过滤单元前采集未经过净化处理的室内空气，进行正常的采样，并将其数据实时显示在显示单元3的LCD显示屏上，并控制功率调节单元2调节空气净化器的功率；6）中央处理单元1接收光敏传感器63的光照强度信号，来判断是否处于夜间模式，如果为是，则切换到夜间工作模式，如果为否，则进一步判断是否接收到输入单元7的手动指令，如接收到，则切换到手动工作模式，如未接收到，则继续维持在自动工作模式。由上可见，证据2公开了一种空气净化器控制装置，其中央处理单元根据接收到的光敏传感器的光照强度信号来判断是否切换到夜间工作模式，并根据是否接收到输入单元的手动指令来切换到手动工作模式，然而其并未公开确定切换的具体步骤，也即并未公开其光敏传感器输出四个中断信号，并根据中断信号输出的先后顺序以及中断信号之间的时间间隔来进行相关切换。也就是说，证据2也至少未公开或启示本专利权利要求1中的上述技术特征A。证据3公开了一种智能镜子，其具体公开了如下内容：一种智能镜子，包括普通镜面4和设置在该普通镜面4上的显示镜面2；显示镜面2的背侧安装有显示装置1，该显示装置1通过显示镜面2上的信息显示栏21显示所在城市或其他城市的时间、天气等相关信息；所述智能镜子还包括控制系统3；所述控制系统3安装在所述普通镜面4的背侧，该控制系统既可安装在普通镜面背后，也可安装在显示镜面背后；该控制系统3包括电源模块35、红外感应模块33、通信模块34和控制器31；所述电源模块35用于对所述控制系统3提供电源；所述控制器31分别与所述显示装置1、电源模块35、红外感应模块33和通信模块34连接；所述通信模块34上设有网络连接装置，例如WIFI无线网络连接方式，从而与互联网络连接；进一步，所述控制系统3还包括手势识别模块32，其安装在智能镜子顶部，所述手势识别模块32上设有至少两个传感设备，且所述传感设备分别与所述控制器31相连，所述传感设备为超声波测距设备或者或红外测距设备，数量为三个，沿直线依次排列设置在显示镜面的顶部，当用户用手掌在手势识别模块的三个超声波测距设备上从左往右滑动时，控制器根据超声波测距设备检测到数据的先后顺序，即可区分用户手势的方向，并把滑动信息传递到控制器，由控制器31完成显示镜面2上不同城市的切换。由上可见，证据3虽然公开了设置两个传感设备，并根据传感设备检测到数据的先后顺序区分用户的手势方向，然而证据3并未公开其控制系统的传感器设备输出四个中断信号，并根据中断信号输出的先后顺序以及中断信号之间的时间间隔来识别空气质量数值切换操作为向左切换还是向右切换。也就是说，证据3也至少未公开或启示本专利权利要求1中的上述技术特征A。证据4公开了一种用于非接触手势识别和功能减少的方法和装置，并具体公开了如下内容：设备10（例如，移动设备或其它适当的计算设备）包括：计算机系统（包括处理器12）、存储器14（包括软件16），输入/输出设备18（例如，显示器、扬声器、键盘、触摸屏或触摸板等）以及一个或多个传感器系统20；传感器系统20用于收集与一个或多个物体（例如，用户的手，等等）到设备10的邻近度以及这些物体的邻近度随时间的变化有关的数据，另外参照图2，与一个或多个手势识别模块24相结合地使用传感器系统20，这些手势识别模块24用于对用户手势进行检测、识别和分类，将检测出并分类后的手势提供给输入管理模块26，该输入管理模块26将这些手势映射成基本命令，由与设备10相关联的各个模块或系统结合或独立于从I/O设备18接收到的其它输入来使用这些基本命令；图5示出了利用IRLED60和近距离传感器62的传感器系统20的示例，图5还示出了距离IRLED60的光路很近的物体70（例如，手），其使得光被反射回到近距离传感器62，对近距离传感器62所检测到的IR光能量进行测量，基于该测量来采用一个或多个适当动作，例如，如果没有物体被确定为足够接近传感器系统，则测量到的信号水平会落到预定门限以下并且不记录动作；传感器系统20可以替代地包括两个IRLED60，这些IRLED60依次发出IR选通脉冲，作为使用时分复用的两个单独信道，当对象70靠近传感器系统20时，近距离传感器62检测IR光的反射，其中该光反射的强度随着对象距离减小而增加，按预定频率对两个IR信道的光强度进行采样。由上可见，证据4中公开的传感器系统20根据近距离传感器62接收到由IRLED60发出经由物体70反射的光信号，基于来自近距离传感器62所检测到的IR光能量进行测量，进而基于该测量来采用一个或多个动作，也就是说，证据4公开的是基于检测到的光能量来确定一个或多个动作，然而其并未公开确定一个或多个动作的具体步骤，也即并未公开其传感器系统的近距离传感器输出四个中断信号，并根据中断信号输出的先后顺序以及中断信号之间的时间间隔来识别空气质量数值切换操作为向左切换还是向右切换。也就是说，证据4也至少未公开或启示本专利权利要求1中的上述技术特征A。证据5公开了一种使用非接触式手势控制终端设备的方法和装置，并具体公开了如下内容：一种使用非接触式手势控制终端设备的方法，包括如下步骤：S11、接收光线传感器在一定时间内根据光线强度变化输出的多个反映光线强度变化的光线强度信号，其中，光线强度变化由非接触式手势产生，S12、判断输出的多个光线强度信号的变化规律是否符合预先设置的与非接触式手势对应的变化规律，如果符合，则识别出与多个光线强度信号对应的非接触式手势，S13、执行与识别出的非接触式手势对应的针对终端应用的控制操作；当为一个光线传感器时，预先设置的与非接触式手势对应的变化规律包括：变化规律包括光线强度在第一预定时间内满足从高到低变化然后再满足从低到高变化，如果得到的一个光线传感器中输出的多个光线强度信号符合这种变化，则识别为挥动手势；其中，从高到低变化包括：第二光线强度信号反映的信号强度比多个光线强度信号中的第一光线强度信号反映的信号强度小，且减小量不小于第一门限，其中，第一光线强度信号以及第二光线强度信号为多个光线强度信号中的光线强度信号，第二光线强度信号的接收时间晚于第一光线强度信号的接收时间；从低到高变化包括：第三光线强度信号反映的信号强度比多个光线强度信号中的第二光线强度信号反映的信号强度大，且增大量不小于第二门限，其中，第三光线强度信号为多个光线强度信号中的光线强度信号，第三光线强度信号的接收时间晚于第二光线强度信号的接收时间；第一门限为光线传感器被产生挥动手势的操作物挡住时，光线强度的典型减小量，第二门限为光线传感器被产生挥动手势的操作物挡住后，又离开时光线强度的典型增大量；以2个光线传感器为例，第一光线传感器601安放在手机的左侧，在A时刻检测到挥动手势；第二光线传感器602安放在手机的右侧，在B时刻检测到挥动手势，其中，B时刻晚于A时刻，且A时刻到B时刻的时间差不大于第二预定时间，则识别为向右挥动手势，反之，安放在手机的右侧的第二光线传感器602，在A时刻检测到挥动手势；安放在手机的左侧第一光线传感器601在B时刻检测到挥动手势，其中，B时刻晚于A时刻，且A时刻到B时刻的时间差不大于第二预定时间，则识别为向左挥动手势。由上可见，证据5公开了利用两个分别设置在手机左右侧的两个光线传感器识别向左或向右挥动手势，识别一个向左或向右挥动手势需要判断在A、B两个先后不同时刻是否分别检测到一个挥动手势，而一个挥动手势需要检测按时间先后顺序排列的第一、第二、第三光线信号的三个光线信号，并且这三个光线信号的强度和时间顺序需要满足特定的关系，也就是说，证据5公开要识别向左或向右挥动手势需要特定信号强度和时间顺序的六个光线信号，这与本专利的两颗距离传感器输出四个中断信号，并根据中断信号输出的先后顺序以及中断信号之间的时间间隔来识别空气质量数值切换操作为向左切换还是向右切换并不相同，因此证据5也至少未公开或启示本专利权利要求1中的上述技术特征A。综上所述，墨迹风云公司所提交的证据1-5都没有公开或启示本专利权利要求1的上述技术特征A，同时，基于现有证据，尚未有证据证明本专利权利要求1与证据1的上述区别特征A属于本领域的公知常识，且所述区别技术特征能够带来有益的技术效果。因此，墨迹风云公司认为本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效理由并不能成立。（二）关于权利要求2-4的创造性本专利权利要求2-4均直接引用本专利权利要求1，因此，当本专利权利要求1具备创造性时，本专利权利要求2-4也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于权利要求5的创造性本专利权利要求5要求保护一种空气质量数值切换装置，其也包括本专利权利要求1的上述技术特征A，因此，基于上述相同的理由，墨迹风云公司认为本专利权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效理由也不能成立。（四）关于权利要求6-7的创造性本专利权利要求6-7均直接引用权利要求5，因此，当权利要求5具备创造性时，本专利权利要求6-7也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（五）关于权利要求8的创造性本专利权利要求8要求保护一种空气质量检测仪，其包括权利要求5至7任意一项权利要求所述的空气质量数值切换装置，因此当权利要求5-7具备创造性时，本专利权利要求8也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。在原审庭审过程中，墨迹风云公司表示对被诉决定所认定的证据1-5的公开内容没有异议。北京知识产权法院认为：一、本专利是否符合专利法第二十六条第三款、第四款及专利法实施细则第二十条第二款的规定1、墨迹风云公司强调，本专利权利要求1所述“确定空气质量数值切换操作识别模式”为功能性特征，本专利具体模式识别有三种：第一模式（向左切换）；第二模式（向右切换）；以及第一模式+第二模式，而本专利权利要求1没有公开如何在这三种模式中进行选择，考虑哪些因素。因此，该特征限定的是所追求的结果或效果，并非是如何获得该结果或效果的具体步骤或方式，其保护范围不清楚。专利复审委员会和华盛昌公司认为，本专利权利要求中的“确定空气质量数值切换操作识别模式”并不是功能性特征，而是一步骤特征，指的是确定特定的空气质量数值切换操作识别模式。在本专利权利要求1中也限定了空气质量数值切换操作识别模式包括第一模式和第二模式中的至少一种，因此，本领域技术人员清楚其保护范围。对此，原审法院认为，首先，对于本领域技术人员而言，“确定空气质量数值切换操作识别模式”本身语句逻辑是清楚的。其次，关于其中的空气质量数值切换操作识别模式，本专利权利要求1中已经明确了其包括第一模式和第二模式中的至少一种，第一模式和第二模式也明确了是向左切换和向右切换，同时权利要求1中也对如何进行向左切换和向右切换进行了明确的限定。此外，关于显示内容的左右切换也已广泛存在于各类电子产品的屏幕显示中。因此，对本领域技术人员而言，本专利权利要求1所述“确定空气质量数值切换操作识别模式”含义是清楚明确的。2、墨迹风云公司还强调，本专利权利要求1、5中所述“第二模式”是“向右切换”，而本专利说明书实施例一、六中“第二模式”是“向左切换”，因此，本专利权利要求1、5的描述与说明书实施例一、六记载相矛盾，得不到说明书的支持。专利复审委员会和华盛昌公司认为，本专利说明书实施例一、六中“第二模式”中的“向左切换”是明显笔误，本领域技术人员可以知悉其实质上应该是“向右切换”。对此，原审法院认为，首先，权利要求是否能够得到说明书的支持，应当考虑说明书的全部内容，关于向左切换和向右切换，本专利说明书给出了多个实施例，除实施例一、六外，在其他实施例中也有相关的描述，例如，实施例三中明确描述了第二模式为向右切换。其次，本专利说明书实施例一、六中已经描述了第一模式对应向左切换，如果第二模式也对应向左切换，将导致不同的操作所对应的切换模式相同，不符合现实领域中的常规逻辑。再者，从本专利说明书中关于识别模式的整体描述来看，本领域技术人员可以知晓其表达的是当左距离传感器先检测到信号，右距离传感器后检测到信号时为向左切换；当右距离传感器先检测到信号，左距离传感器后检测到信号时为向右切换，这也符合屏幕显示中左右切换的一般逻辑。因此，对于本领域技术人员而言，可以知悉本专利说明书实施例一、六中的“向左切换”为明显笔误，其实质上想表达的是“向右切换”。因此，本专利权利要求1、5中所述“第二模式”与说明书实施例一、六记载内容的不一致不会导致权利要求得不到说明书的支持。二、本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定本专利权利要求1请求保护一种空气质量数值切换方法，证据1涉及墨迹空气果，其是一种空气检测仪。证据1至少没有公开本专利权利要求1中的技术特征A，即：实时接收位于所述空气质量检测仪面板上的两颗距离传感器输出的中断信号,具体为根据中断信号输出的时间，对中断信号进行时间排序，时间排序第一位的中断信号为第一个中断信号，时间排序第二位的中断信号为第二个中断信号，时间排序第三位的中断信号为第三个中断信号，时间排序第四位的中断信号为第四个中断信号；第一模式：两颗距离传感器中左距离传感器输出第一个中断信号以及第二个中断信号，两颗距离传感器中右距离传感器输出第三个中断信号以及第四个中断信号，且所述第二个中断信号以及所述第三个中断信号输出时间的时间间隔处于预设时间阈值时，识别所述空气质量数值切换操作为向左切换；第二模式：两颗距离传感器中右距离传感器输出第一个中断信号以及第二个中断信号，两颗距离传感器中左距离传感器输出第三个中断信号以及第四个中断信号，且所述第二个中断信号以及所述第三个中断信号输出时间的时间间隔处于预设时间阈值时，识别所述空气质量数值切换操作为向右切换。1、证据5是否公开了本专利权利要求1与证据1的技术特征A墨迹风云公司认为，首先，证据5中公开了左侧和右侧两个光线传感器，及根据第一和第二光线传感器检测到挥动手势的时间分布特征来确定左右挥动方向。对于每一个传感器，为了检测一个完整的手势，相对于原输出信号，需要检测两个变化的输出信号，对于两个传感器，就需要检测四个变化的输出信号，并对其进行排序。其次，本专利中的上述技术特征A虽然限定了对四个中断信号进行排序，但要实现技术特征A，必然需要两个基准信号供参考和比较使用，才能够输出第一和第二中断信号。另外，技术特征A还限定了需要检测第二中断信号和第三中断信号之间的间隔是否小于预设时间阈值，也就是要检测两个传感器检测到用户手势之间的时间间隔是否小于预设时间阈值，证据5中同样限定了要检测两个传感器之间的检测时间是否大于预定时间阈值。专利复审委员会和华盛昌公司认为，首先，证据5中使用6个信号，而本专利中使用4个信号。其次，证据5是光线传感器，与本专利的距离传感器不同。对此，原审法院认为，（1）关于切换模式。首先，对于本专利权利要求1中的“中断信号”，本专利说明书中记载有“两颗距离传感器分别检测实时得到的采样值与底噪值的差值是否大于预设阈值，若是输出第一中断信号”，可见，第一中断信号实质上是将采样值与底噪值相比较后得到的一个比较结果信号，因此，第二至第四中断信号也分别为比较结果信号。即，本专利权利要求1中的中断信号实质上是为了判断手在传感器前的遮挡或离开的信号。相对应的，证据5记载有“按时间早晚顺序依次接收A、B、C三个光线强度信号，如果三个信号的光线强度满足BB且增大量不大于第二门限，则说明光线强度有一个从高到低，从低到高的变化过程”，可见，证据5中B与A、C与B的比较结果表示传感器检测到的信号的变化情况，其实质上相当于本专利权利要求1所述中断信号。因此，在证据5中的向右挥动手势识别（对应本专利中的向左切换）中，对于左侧传感器而言，其中满足BB且增大量不大于第二门限的比较结果实质上相当于本专利权利要求1中的第二中断信号。对于右侧传感器而言，证据5上述两个满足一定条件的检测结果同样相当于本专利权利要求1所述第三中断信号和第四中断信号。同时，证据5中还限定了要检测两个传感器之间的检测时间是否大于预定时间阈值，因此，证据5中的向右挥动手势识别与本专利权利要求1中的“向左切换”的“第一模式”的判定方式实质上相同。同样，证据5中的向左挥动手势识别与本专利权利要求1中的“向右切换”的“第二模式”的判定方式也实质上相同，证据5实质上公开了与本专利权利要求1中相同的切换模式。（2）关于距离传感器与光线传感器。首先，本专利中的距离传感器也是一种光线传感器；其次，证据5和本专利中的传感器均是利用光线的遮挡来进行手势判断，也均能起到检测一定距离范围内是否有障碍物出现的效果，其所采用的手段、实现的功能和效果均相同，因此，本专利中的距离传感器与证据5中的光线传感器不存在实质上的区别。综上，证据5实质上公开了本专利权利要求1与证据1的技术特征A。国家知识产权局相关认定结论有误，依法应予纠正。2、本专利权利要求1中的技术特征A是否被证据3所隐含公开及其是否是本领域公知常识墨迹风云公司认为，证据3公开了手势识别模块32包含两个传感设备，设定在镜面两端，可以识别用户左右划切换，必然有第3、4传感信号；证据3采取的是反射式的红外工作方式，结合证据3红外传感器工作原理，其公开了本专利技术特征A。而且，技术特征A也是本领域的公知常识。专利复审委员会和华盛昌公司认为，证据3确实公开了两个传感器，但没有公开具体判断方式。对此，原审法院认为，首先，证据3公开了设有至少两个传感设备，传感设备为超声波测距设备或红外测距设备，当用户用手掌在手势识别模块的测距设备从左往右滑动时，控制器根据超声波测距设备检测到数据的先后顺序，即可区分用户手势的方向。使用者可用手掌非接触式在智能镜子的手势识别模块表面左右滑动。可见，证据3公开了向右滑动和向左滑动两种方式，以及控制器根据超声波测距设备检测到的数据的先后顺序来区分用户手势的方向，但没有公开区分用户手势方向的具体判断过程。相对而言，本专利在每一个模式的判断中使用了四个中断信号，实质上是对左距离传感器检测到手的遮挡，手的离开，右距离传感器检测到手的遮挡，手的离开进行判断。综上，证据3中区分用户手势的方向是指能够区分出有无手势及手势是向左还是向右，这种用户手势方向的区分并不必然需要四个中断信号，例如，通过仅用左距离传感器检测到手的遮挡，然后右距离传感器检测到手的遮挡两个信号及两个时间的先后也可以对手势方向进行简单的区分。因此，由证据3公开的内容并不能确定在检测用户手势方向的判断中必然使用了四个中断信号，亦不能够确定其隐含公开了本专利权利要求1中的技术特征A。其次，在案证据尚不足以证明本专利权利要求1中的技术特征A是本领域公知常识，且该技术特征能够带来有益的技术效果。综上，墨迹风云公司的相关主张缺乏事实和法律依据，不予支持。尽管专利复审委员会关于证据3未公开或启示本专利权利要求1上述技术特征A的认定无误，但是，本专利权利要求1相对于证据1和证据5及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，专利复审委员会认定证据5未公开或启示上述技术特征A，结论错误，应予纠正。北京知识产权法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销专利复审委员会作出的被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。华盛昌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由是：一、原审判决未能理解证据5的实际内容，将证据5中的笔误内容写入判决，客观上错误理解了证据5，进而认定本专利与证据5构成实质性相同或等同，该认定缺乏事实依据。证据5说明书第147段出现了前后矛盾的情况，即前面说通过C＞B且增大量不大于第二门限来判断光线有个从低到高的过程，而在后面又说在通过判断C是否大于B1（这里的B1与B非常接近）且增大量不小于第二门限来判断是否有从低到高的过程。根据证据5说明书第150-152段的内容可知，证据5实际上是通过B＜A且减小量不小于第一门限，C＞B且增大量不小于第二门限，来判断实际光线强度有一个从高到低、从低到高的变化过程。证据5说明书第147段中的“C＞B且增大量不大于第二门限”中的“不大于”属于笔误。本专利的判断过程是B＜A且减小量不小于预设阈值即证据5中第一门限，获得第一中断信号，然后获得C且C与A的差值小于预设阈值，即产生第二信号，这与证据5的判断逻辑完全不同。二、证据5与本专利的判断逻辑完全不同，证据5并未对本专利进行公开，无法给出本专利的技术启示。原审判决认为证据5公开了本专利，是对证据5公开范围进行了不合理的扩大，缺乏事实依据。本专利实质上通过中断信号的时间排序获得第一至第四中断信号，然后如果满足向左切换的条件则判断为向左切换，满足向右切换的条件则向右切换。而证据5中说明书第204段至205段涉及到向左或向右切换，其判断逻辑是首先检测左边是否有挥动姿势，然后检测右边是否有挥动姿势，两个挥动姿势之间间隔的时间不大于预设时间则判断向左或向右挥动。证据5并未公开相关时间排序的内容，其判断逻辑、判断流程与本专利完全不同。本专利符合专利法第二十二条第三款的规定。三、证据5中的光线传感器与本专利的距离传感器工作原理完全不同，二者不能等同，原审判决认为二者不存在实质上的区别，缺乏事实依据。本专利所述的距离传感器由于不依赖环境光、测距远、抗光干扰性强，使用范围相比证据5的光线传感器更为广泛，能够为本专利的实施带来更为积极的有益效果。原审判决认定本专利和证据5的传感器采用的手段、实现的功能和效果均相同，缺乏事实依据。四、本专利与证据5相比，判断时间更短，具有突出的实质性的特点和显著的进步，具备创造性。五、原审判决认为证据5中，满足B＜A且减小量不小于第一门限的一个比较结果，相当于本专利的第一中断信号，满足C＞B且增大量不小于第二门限相当于第二中断信号，缺乏事实依据，证据5中不同时刻光线强度差值与本专利的中断信号，在信号本身和产生方式上均不相同，属于完全不同的技术手段。国家知识产权局和墨迹风云公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、本专利授权公告、证据3、证据5、当事人在行政程序中提交的其他证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查一，本专利说明书第33段、第34段记载有：其中，两颗距离传感器分别检测实时得到的采样值与底噪值的差值是否大于预设阈值，若是输出第一个中断信号，在输出第一个中断信号后，检测实时得到的采样值与底噪值的差值是否小于预设阈值，若是输出第二信号。其中，当底噪值处于初始状态为初始值，当检测到底噪值不为初始值时，且不为初始值的时间大于预设的时间时，表示距离传感器前方具有障碍物，底噪值校准为当前值。第50段记载有：其中，左传感器检测实时得到的采样值与底噪值的差值是否大于预设阈值，当用手在屏幕前向右隔空滑动，接近左距离传感器时，左距离传感器实时得到的采样值与底噪值的差值大于预设阈值，此时，输出第一个中断信号，手离开左距离传感器时，左距离传感器检测实时得到的采样值与底噪值的差值小于预设阈值，输出第二个中断信号。另查二，证据5的权利要求3.如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述多个光线传感器包括第一光线传感器和第二光线传感器，所述非接触式手势包括向右挥动手势，所述向右挥动手势包括操作物在所述第一光线传感器和所述第二光线传感器感应范围内从左向右挥动；所述预先设置的与所述非接触式手势对应的变化规律包括：在第二预定时间内，识别出与第一光线传感器输出的多个光线强度信号反应的光线强度在第一预定时间内满足从高到低变化的规律，然后再满足从低到高变化的规律；然后第二光线传感器输出的多个光线强度信号反应的光线强度在第一预定时间内满足从高到低变化的规律，然后再满足从低到高变化的规律；其中所述第一光线传感器安放位置在所述第二光线传感器安放位置的左边。证据5的权利要求9.如权利要求2-8任一所述方法，其特征在于，当所述第一预定时间为用户针对任意一个传感器进行一次单向挥动所需时间的典型值，所述单向挥动可以是以下中的任意一个：从左向右挥动，从右向左挥动，从上到下挥动，以及从下到上挥动。证据5的权利要求10.如权利要求3-8任一所述方法，其特征在于，所述第二预定时间为，识别出与第一光线传感器输出的所述多个光线强度信号对应的所述第一挥动手势的第一时刻，与识别出第二光线传感器输出的所述多个光线强度信号对应的所述第二挥动手势的第二时刻差值的典型时间间隔值。另查三，证据5说明书第[0147]段记载有：“按时间早晚顺序依次接收A、B、C三个光线强度信号，如果三个信号的光线强度满足B＜A且减小量不小于第一门限，C＞B且增加量不大于第二门限，则说明光线强度有一个从高到低，从低到高的变化过程，可认为发生了挥动手势”“当然，实际当中，并非严格地限定使用三个信号来判断，如果B信号后面很短的时间内，还有个B1信号，则可以通过判断C是否大于B1且增大量不小于第二门限来判断是否有从低到高的变化过程，因为此时，B1紧跟在B后，可认为这两个值的大小非常接近，可以用B1来代替B”。证据5说明书第[0144][0145]段记载有：“从低到高变化包括：第三光线强度信号反映的信号强度比多个光线强度信号中的第二光线强度信号反映的信号强度大，且增加量不小于第二门限”。以上事实，有本专利授权公告、证据5等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断本领域的技术人员是否有动机将现有技术相结合，一方面，应当在比较本专利与最接近的现有技术所具备的区别技术特征的基础上，从本专利实际解决的技术问题出发，判断现有技术所公开的或本领域公知常识所揭示的相应的区别技术特征在该现有技术或公知常识中所发挥的作用、实现的效果与涉案专利实际解决的技术问题是否相同或相近，从而有动机将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术并得到涉案专利请求保护的技术方案；另一方面，应当以本领域的技术人员为判断主体，判断最接近的现有技术是否具有改进的需求或可能。若将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术明显与该最接近的现有技术的工作原理相违背，则不宜轻易的认定本领域的的技术人员具有相应的技术启示。关于证据1至少没有公开本专利权利要求1中的技术特征A，各方并无争议，本院对此予以确认，即：实时接收位于所述空气质量检测仪面板上的两颗距离传感器输出的中断信号,具体为根据中断信号输出的时间，对中断信号进行时间排序，时间排序第一位的中断信号为第一个中断信号，时间排序第二位的中断信号为第二个中断信号，时间排序第三位的中断信号为第三个中断信号，时间排序第四位的中断信号为第四个中断信号；第一模式：两颗距离传感器中左距离传感器输出第一个中断信号以及第二个中断信号，两颗距离传感器中右距离传感器输出第三个中断信号以及第四个中断信号，且所述第二个中断信号以及所述第三个中断信号输出时间的时间间隔处于预设时间阈值时，识别所述空气质量数值切换操作为向左切换；第二模式：两颗距离传感器中右距离传感器输出第一个中断信号以及第二个中断信号，两颗距离传感器中左距离传感器输出第三个中断信号以及第四个中断信号，且所述第二个中断信号以及所述第三个中断信号输出时间的时间间隔处于预设时间阈值时，识别所述空气质量数值切换操作为向右切换。上述技术特征A所要解决的技术问题在于如何通过左右距离传感器实时接收的中断信号之先后排序及中断信号之间的时间间隔来识别相应手势切换的方向。结合证据５说明书第[0147]段后半部分的内容，以及第[0144][0145]段的相关内容可知，证据5实际上是通过B＜A且减小量不小于第一门限，C＞B且增大量不小于第二门限，来判断实际光线强度有一个从高到低、从低到高的变化过程。证据5说明书第[0147]段中的“C＞B且增大量不大于第二门限”中的“不大于”显系笔误。原审判决直接予以引用，确有不当，本院予以指正。根据证据5记载的技术方案，证据5也是通过第一、第二光传感器对于光线强度信号的变化规律来识别判断相应的手势切换方向。第一光线传感器（安放左侧）识别出符合预设设置与手势对应的光线变化规律，需要光线强度变化的三个数值呈现出从高到低，再从低到高的规律；之后在第二预定时间内，第二光线传感器（安放右侧）接着又识别出上述相同的光线强度变化规律；然后判断出手势系从左到右挥动。反之亦然。因此，证据５中也是通过第一、第二光传感器之光线强度变化规律呈现的先后顺序及间隔时间识别出相应的手势，而光线强度变化规律即通过光线强度相应数值比较结果的变化予以体现，换句话说，从高到低体现出一个差值变化，接着再从低到高又体现出一个差值变化。本专利权利要求1中的“中断信号”，根据本专利说明书中记载的“两颗距离传感器分别检测实时得到的采样值与底噪值的差值是否大于预设阈值，若是输出第一中断信号”，可以得出，“中断信号”实质上是将采样值与底噪值比较后得到的一个比较结果信号。根据证据5记载的内容，证据5中B与A、C与B的比较结果表示传感器检测到的信号的变化情况。在证据5中的向右挥动手势识别（对应本专利中的向左切换）中，对于左侧传感器而言，其中满足BB且增大量不小于第二门限时，C和B之间出现一个比较差值，上述两个比较差值依次出现，实质上相当于本专利第一中断信号和第二中断信号。同理，对于右侧传感器而言，证据5上述变化规律的检测结果相当于本专利权利要求1所述第三中断信号和第四中断信号。同时，证据5中还限定了要检测两个传感器之间的检测时间是否大于预定时间阈值。因此，证据5中的向右挥动手势识别与本专利权利要求1中的“向左切换”的“第一模式”的判定方式实质上相同。同样，证据5中的向左挥动手势识别与本专利权利要求1中的“向右切换”的“第二模式”的判定方式也实质上相同。也就是说，证据５也是通过四个比较差值的先后顺序及间隔时间判断识别相应的手势。因此，本专利权利要求1与证据5的切换模式的判断逻辑并无实质上的区别。证据5实质上公开了与本专利权利要求1的切换模式。就距离传感器与光线传感器而言。本专利中的距离传感器也是一种光线传感器，证据5和本专利中的传感器均是利用光线的遮挡来进行手势判断，仅是接收的参数不同，均能起到检测一定距离范围内是否有障碍物出现的效果，其所采用的手段、实现的功能和效果均相同。因此，本专利中的距离传感器与证据5中的光线传感器不存在实质上的区别。华盛昌公司主张本专利所述的距离传感器由于不依赖环境光、测距远、抗光干扰性强，使用范围相比证据5的光线传感器更为广泛，能够为本专利的实施带来更为积极有益的效果，但在本专利的技术问题以及取得的有效效果中并未载明。故证据5实质上公开了本专利权利要求1与证据1的技术特征A。本专利权利要求1相对于证据1和证据5及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原审判决的相关认定并无不当。华盛昌公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于华盛昌公司对原审判决的其他认定未再争议，本院经审查予以确认。综上所述，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华盛昌公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二案件受理费各一百元，均由深圳市华盛昌科技实业股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 王晓颖二〇二〇年七月三十一日书记员 何 雅