新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵07民终106号   上诉人（原审被告）：林志新，男，出生于1972年9月16日，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二五团八连职工，住第七师一二五团。   上诉人（原审被告）：董利霞，女，出生于1976年4月4号，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二五团八连职工，住第七师一二五团。   被上诉人（原审原告）：孙海亮，男，出生于1990年8月18日，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二五团五连职工，住第七师一二五团。   委托诉讼代理人：岳莉，新疆奎屯北京东路法律服务所法律工作者。   上诉人林志新、董利霞因与被上诉人孙海亮民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院(2019)兵0702民初247号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林志新、董利霞，被上诉人孙海亮及其委托诉讼代理人岳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   林志新、董利霞上诉请求：1.撤销一审判决，或将该案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由孙海亮承担。事实与理由：1.林志新和孙海亮合伙以融资租赁的形式购买的番茄采收机，贷款是归还江苏金融租赁股份有限公司番茄采收机的融资租赁费，孙海亮的贷款不够，剩下的租赁费用林志新的贷款补齐，孙海亮的贷款不应当由林志新承担。2.孙海亮没有钱偿还奎屯锦广融小额贷款有限公司（以下简称锦广融公司）的贷款，让林志新担保从孙海亮小舅那借钱先把贷款还上，然后再从番茄采收机收入中把钱还给林志新，本着合伙关系和对孙海亮的信任，林志新给孙海亮写了一个贷款与被孙海亮无关的证明。3.由于孙海亮是林志新介绍到锦广融公司贷的款，为了联保职工和林志新的征信不受影响，林志新才为孙海亮还了48,000元贷款和9,000元利息与罚息。4.番茄采收机是林志新与孙海亮合伙购买的，但经营是孙海亮负责的， 2018年番茄采收机收入应在39万-45万之间，孙海亮只给林志新了用于支付江苏金融租赁股份有限公司的融资租赁费，剩余的孙海亮自行使用了，番茄采收机的收入，双方应当进行清算。   孙海亮辩称，不认可林志新、董利霞上诉理由。其上诉请求，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。   孙海亮向一审法院起诉请求：1.判令林志新、董利霞偿还借款本金52,000元、利息损失13,700元，合计65,700元；2.判令林志新、董利霞承担原告因偿还借款产生的损失10,500元；3、案件受理费由林志新、董利霞承担。一审法院认定事实：2016年，孙海亮与林志新经协商达成口头合伙协议，双方约定，以林志新的名义向江苏金融租赁股份有限公司融资租赁番茄采摘机一台。2017年5月，因为需要偿还江苏金融租赁股份有限公司的融资租赁款，林志新与孙海亮商议，由孙海亮向奎屯锦广融小额贷款有限公司借款100,000元。孙海亮取得借款后，于2017年5月25日、5月26日，分两次向林志新尾号为“8678”的农业银行银行卡内转款90,000元。2017年5月26日，林志新通过该银行卡转给江苏金融租赁股份有限公司融资租赁款90000元。2019年1月3日，林志新出具证明一份，该证明载明“孙海亮拾万元贷款由林志新还，与孙海亮无关”。 2019年1月21日至2月25日，林志新代孙海亮向奎屯锦广融小额贷款有限公司偿还借款本息48,000元。2019年5月30日，孙海亮为偿还奎屯锦广融小额贷款有限公司借款，与其母刘文静共同向邓光辉借款70,000元，双方约定利息按年息1分5计算，在扣除利息10,500元后，邓光辉通过银行转账实际交付给孙海亮借款49,999元、现金9,500元，合计59,499元。孙海亮向邓光辉借款后产生利息损失5,206.16元。同年5月31日，孙海亮偿还奎屯锦广融小额贷款有限公司借款本金52,000元；同年7月2日，孙海亮偿还奎屯锦广融小额贷款有限公司利息13,631.94元。孙海亮返还借款本息合计65,631.94元。另查明，以林志新的名义向江苏金融租赁股份有限公司融资租赁的番茄采摘机共两台，一台系刘红军、沈万强与林志新合伙经营，一台系孙海亮与林志新合伙经营。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、孙海亮转给林志新的90,000元，是林志新的借款，还是林志新与孙海亮因合伙经营产生的共同债务。二、孙海亮主张因返还奎屯锦广融小额贷款有限公司的借款产生的损失10,500元有无法律依据。关于争议焦点一。孙海亮认为，林志新为偿还融资租赁款，与孙海亮协商，由孙海亮向奎屯锦广融小额贷款有限公司借款后转借给林志新，双方之间存在民间借贷关系。为证实其主张，孙海亮提供了林志新所写证明及孙海亮与其母亲刘文静和林志新、董利霞的谈话录音予以证实。在谈话录音中，董利霞承认，以孙海亮名义所借的100,000元已被董利霞、林志新使用，不会让孙海亮被“拉黑”；同时表示，等董利霞、林志新的贷款办下来后便替孙海亮偿还借款；董利霞还谈到，孙海亮借款与孙海亮和林志新合伙经营番茄采摘机是两回事，二者不能搅在一起。林志新对董利霞所谈内容均未否认，同时也谈到，等其贷款办下来后就把孙海亮贷款还掉。上述谈话内容结合林志新所写证明，能够充分证实孙海亮所借款项由林志新、董利霞使用，林志新与董利霞承诺替孙海亮返还借款，孙海亮与林志新、董利霞之间存在民间借贷关系的事实。林志新辩解，孙海亮所借款项用于偿还其与林志新合伙经营番茄采摘机的融资租赁款，但其提供的证据未形成完整的证据链，不足以证实其主张，对其辩解意见，本院不予采纳。林志新借款后未及时返还，已构成违约，应承担返还借款及赔偿损失的违约责任。为在征信系统中不留下不良记录，孙海亮筹措资金返还借款52,000元，并支付利息13,631.94元。以上借款本息理应由林志新、董利霞返还给孙海亮。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，孙海亮为了在征信系统中不留下不良记录，急于偿还奎屯锦广融小额贷款有限公司借款，但其经济能力有限，又无资金来源，遂向邓光辉借款。双方虽然约定借款70,000元，但邓光辉已将利息10,500元预先扣除，实际交付给孙海亮的借款为59,499元。根据上述法律规定，应当认定孙海亮借款的金额为59,499元。以孙海亮与邓光辉约定的年利率1分5即15％计算至2019年12月30日，孙海亮因返还奎屯锦广融小额贷款有限公司借款产生的利息损失为5,206.16元（59,499元×15％年利率÷12个月×7个月）。本院予以支持，超出部分不予支持。董利霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对孙海亮所举证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、林志新、董利霞于本判决生效之日起十日内连带返还孙海亮借款52,000元，支付利息13,631.94元，合计65,631.94元；二、林志新、董利霞于本判决生效之日起十日内连带赔偿孙海亮利息损失5,206.16元；三、驳回孙海亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,706元，减半收取计853元，由原告孙海亮负担60元，被告林志新、董利霞负担793元。   本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林志新出示证据1. 2017年5月19日《信贷业务到期通知书》一份，拟证明是孙海亮贷款的10万元钱，与其无关。孙海亮质证意见是当时是林志新需要用钱让其出面贷款，贷款是林志新使用的应该由林志新偿还。本院质证意见为对该证据真实性，合法性认可，关联性需结合其他相关证据综合进行认证。2.中国农业银行奎屯市头台支行的银行流水明细表一份、江苏金融租赁股份有限公司租金计算表一份，拟证明孙海亮的贷款是用来偿还番茄采摘机的欠款。孙海亮质证意见是银行流水明细表中，有多笔江苏金融租赁股份有限公司的扣款。林志新在江苏金融租赁股份有限公司赊欠了三台番茄采摘机，不能够证明这90,000元钱是偿还林志新与孙海亮合伙购买的番茄采摘机的。租金计算表中所注明的盛万强、刘红军、孙海亮、林志新的名字是林志新添加上去的，对该证据不认可。本院认证意见为银行流水明细表可以证明林志新向江苏金融租赁股份有限公司偿还欠款的事实，但不能证明是其三台番茄采摘机中的哪一台，对该证据不予采信。3.番茄采摘机驾驶员宋萌的书面证明一份、林志新与宋萌通话的电话录音一份、微信转账截图一份，拟证明番茄采摘机干活的收入足够孙海亮还贷款。孙海亮质证意见是林志新与孙海亮目前尚欠宋萌工资，微信截屏转账收款方是孙龙飞，宋萌和孙龙飞与本案没有关系，对该组证据不认可。本院质证意见为该证据与本案诉争的贷款无直接关系，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，孙海亮向锦广融公司贷款后转借给林志新，林志新认可收到该笔借款，双方之间存在借贷关系。林志新辩称其与孙海亮合伙经营番茄采摘机，该借款是偿还番茄采摘机的租赁费用，且双方在经营过程中的利润没有清算，应当在经营利润当中扣减该笔贷款，该主张与本案借贷关系是两个不同的法律关系，对其主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，林志新、董利霞的上诉没有提供确实充分、有效的证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对林志新、董利霞的上诉请求不予支持。   综上所述，上诉人林志新、董利霞的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1571元，由上诉人林志新、董利霞负担。   本判决为终审判决。           审判长  刘 双 全   审判员  姚 春 辉   审判员  张  悦     二○二○年七月九日     书记员  平可诗婷