湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1769号原告：湖北石首农村商业银行股份有限公司，住所地为湖北省石首市中山街59号。法定代表人：许帮成，系该行董事长。委托诉讼代理人：王德刚，男，1970年10月7日出生，汉族，系该行工作人员。委托诉讼代理人：蔡修明，湖北子龙律师事务所律师。被告：熊小平，女，1966年11月1日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：刘宇，男，1991年8月15日出生，汉族，住湖北省石首市。原告湖北石首农村商业银行股份有限公司（以下简称石首农商行）与被告刘林俐、熊小平因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后,依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王德刚、蔡修明,被告熊小平到庭参加诉讼。诉讼中,本院依法追加刘宇为本案被告,并于2020年7月22日再次开庭,原告的委托诉讼代理人王德刚、蔡修明,被告熊小平到庭参加诉讼,被告刘宇经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石首农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘林俐、熊小平共同偿还贷款本金298000元，应付利息35990.41元，本息合计333990.41元；2.判令被告刘林俐、熊小平对借款本金298000元从2019年9月25日起，按年利率9.72%承担债务利息至还清之日止；3.判准原告对被告抵押的石首房权证绣字第××号房屋享有抵押权，并就抵押物变卖、拍卖所得价款在债权本金、应付利息和实现债权的费用范围内优先受偿。事实与理由：2014年9月24日，被告向原告申请抵押贷款30万元，借款期限届满后经多次展期未还，请求实现债权和抵押权。2014年9月24日，被告方以购买机器设备为由申请贷款。同年10月22日，原、被告双方签订《最高额抵押合同》和《个人借款合同》。被告向原告借贷30万元，借期2年，按年利率7.92%每月结息。合同成立后，被告将石首房权证绣字第××号房屋设定抵押，并依法办理登记。2016年10月18日借期届满后，双方协商展期至2017年10月18日；展期届满后，再次展期至2018年9月20日，但仍欠本金298000元和应付利息。综上所述，原告与被告签订的《最高额抵押合同》和《个人借款合同》合法有效，被告方应按合同约定偿还债务，因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告熊小平辩称：第一、原告提供的证据中我本人只在身份证复印件及个人借款申请表中签字，其它的“熊小平”不是我本人签字，我对刘林俐借款的借款不知情，不应由我偿还该债务；第二、2018年政府对刘林俐补助了4000元的救助款，原告将该款自行扣除了，但在原告提供的还款记录上没有显示。被告刘宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月21日，刘林俐向原告石首农商行申请贷款，并填写了《个人借款申请表》，被告熊小平作为抵押人在该申请表中签字。2014年10月22日，刘林俐与石首农商行签订了《最高额抵押合同》，合同约定：刘林俐、熊小平用二人名下共同共有的位于石首市××办事处××大道××号的房屋（房产证号为：石首房权证绣字第××号）为借款提供最高额抵押，最高额抵押担保的债权期限为2014年10月22日起至2016年10月22日止，最高额主债权为30万元。同日，双方就该房屋办理了抵押权登记。2015年11月5日，刘林俐与石首农商行签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为30万元，借款期限为12个月，年利率为9.72%，还款方式为按月结息，到期还本。借款到期后，刘林俐于2016年10月28日、2017年9月27日两次与石首农商行签订了《借款展期协议》，将借款展期至2018年9月20日，该两份《借款展期协议》中均载明“除本协议约定内容外，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效。展期后若变更担保人或担保物的，以另行签订的担保合同为准”。借款展期后，刘林俐截止到2019年9月24日下欠本金298000元、利息（含罚息）35990.41元未还，遂导致本案诉讼。另查明，被告刘林俐、熊小平原系夫妻关系，二人于2017年9月5日办理了离婚登记。再查明，刘林俐于2020年2月18日死亡,其第一顺序继承人为刘宇（系刘林俐之子）。本院认为，本案争议焦点为：1.原告石首农商行与刘林俐的金融借款合同是否成立，2.被告熊小平是否应当承担共同还款责任，3.本案债务应由谁清偿，4.原告石首农商行对本案抵押物是否享有优先受偿权。关于争议焦点1，本案中，刘林俐与石首农商行签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。关于争议焦点2，本案中，刘林俐与熊小平原系夫妻关系，该借款虽发生在夫妻关系存续期间，但熊小平并未在《个人借款合同》、《最高额抵押合同》中签字，其仅在《个人借款申请表》中抵押人处签字，其真实意思是为本案借款提供抵押担保，应是本案的抵押人；加之两份《借款展期协议》中明确表明展期后若变更担保人或担保物的，以另行签订的担保合同为准，但熊小平与原告并未签订其他的担保合同，其仍是用共有房屋为诉争债务提供抵押担保，其仍是抵押人，故原告提供的证据不足以证明本案诉争债务构成了夫妻共同债务，熊小平不应承担共同还款责任，其依法应承担抵押担保责任。关于争议焦点3，债务应当清偿。本案中，石首农商行按约向刘林俐发放了贷款，但刘林俐未依约履行偿还借款本息的义务，其行为构成违约，应承担继续履行偿还借款本金和利息（含罚息）的违约责任。熊小平辩称石首农商行自行扣除了4000元，但未提供证据予以证实，本院不予采信。由于刘林俐已死亡,刘宇系刘林俐第一顺序继承人。因刘林俐有多少遗产不清楚,继承人是否有继承其遗产也不清楚,在借款人未还清债务的情况下,故应当追加继承人刘宇为被告。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务应以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，刘宇应在其继承刘林俐遗产范围内清偿刘林俐生前所欠债务。关于利息问题，石首农商行在第一项诉讼请求中要求被告支付至2019年9月24日止的利息、罚息共计35990.41元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持；在第二项诉讼请求中要求被告按年利率9.72%支付2019年9月24日之后的利息，系其自由处分自身权利，亦不加重被告的还款责任，本院予以支持。关于争议焦点4，本案中，刘林俐、熊小平用名下共同共有的石首市××办事处××大道××号的房屋（房产证号为：石首房权证绣字第××号）为诉争借款提供最高额抵押，且办理了抵押登记，该不动产抵押权自登记时设立。现刘林俐未依约清偿到期债务，石首农商行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款在最高抵押担保额300000元内优先受偿。被告刘宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃享有的各项诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宇于本判决生效之日起十日内，在继承刘林俐遗产范围内向原告湖北石首农村商业银行股份有限公司偿还借款本金298000元及支付截止到2019年9月24日的利息、罚息35990.41元；二、被告刘宇于本判决生效之日起十日内，在继承刘林俐遗产范围内向原告湖北石首农村商业银行股份有限公司支付后期利息（以298000元为基数，按年利率9.72%自2019年9月25日起算至实际还清之日止）；三、如被告刘宇未履行本判决第一、二项，原告湖北石首农村商业银行股份有限公司有权就本判决第一、二项债权在最高抵押担保额300000元范围内对位于石首市绣林办事处绣林大道120号的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回原告湖北石首农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，由被告刘宇在继承刘林俐遗产范围内负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  王 慧人民陪审员  傅为国人民陪审员  张 卓二〇二〇年七月二十二日书 记 员  陈 云