湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3383号上诉人（原审原告）：任桂荣，女，1964年12月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海林，男，1956年2月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：曾旭东，湖北安怀信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程桂芝，女，1947年1月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：张海昌，男，1957年11月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审第三人）：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。法定代表人：肖汉江，该公司经理。委托诉讼代理人：田凤华，该公司员工。上诉人任桂荣因与被上诉人张海林、程桂芝、张海昌、武汉市江汉区房地产公司（以下简称江房公司）物权纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任桂荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持任桂荣一审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由张海林、程桂芝、张海昌、江房公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，未查明张海林取得诉争房屋的合法途径。张海林陈述其取得武汉市江汉区三义巷82号的房屋（以下简称诉争房屋）使用权的途径是与刘世、张海昌的两次房屋互换（无任何证据），并非是其与程桂芝之间的公房转让行为，那么张海林取得诉争房屋办理的就应该是其与刘世或张海昌的房屋互换手续，但江房公司作为直管公房管理部门，确认张海林取得使用权的依据却是程桂芝将房屋转让给张海林的公房转让申请，程桂芝拒不到庭接受调查，张海林表示毫不知情，一审法院未查明张海林自诉存在的疑点，也未调查江房公司办理转让手续的合法性，直接以江房公司已办理转让手续为由驳回任桂荣的诉请，对张海林与程桂芝之间的转让行为是否真实有效未做认定，事实不清。二、任桂荣购买诉争房屋事实清楚，证据确凿。任桂荣于1997年向程桂芝购买诉争房屋使用权，双方签订《有偿转让住房合约》，一审法院对张海林母亲以及程桂芝弟媳所做的调查笔录证明双方的转让行为真实且对价是由任桂荣支付。三、任桂荣当初购买房屋就是为了在离婚后妥善安置儿子，程桂芝在收到购房款后将房屋交付给任桂荣，而并非张海林，多年来任桂荣儿子一直居住在诉争房屋，房屋的交付和使用也进一步印证了任桂荣购买房屋的真实性。同时根据直管公房的管理规定，任桂荣儿子长期居住使用诉争房屋并缴纳房租，户籍也在诉争房屋内，已成为诉争房屋的合法共同承租权人。四、程桂芝应承担拒不到庭的法律后果。按照法律规定，在任桂荣提交相应证据、程桂芝在收到传票拒不到庭的情况下，视同放弃抗辩权，任桂荣所提交的证据如无明显瑕疵，就应被法庭采信，特别是相对权利人也到庭但也无有力抗辩的情况下。如果因为程桂芝拒不到庭就驳回任桂荣的诉请，那么法律法规就成了一纸空文。张海林辩称，一审认定事实正确，请求维持原判。程桂芝未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。张海昌辩称，任桂荣买了程桂芝的房屋交给张海昌和儿子居住，张海昌怕任桂荣反悔，过户的时候就写到了张海林名下，希望法院依法判决支持任桂荣的诉讼请求。江房公司辩称，对于张海林取得房屋使用权的情况江房公司不清楚，房屋的过户不是张海林本人办理的，而是张海昌办理的，要求法院查明事实，依法判决。任桂荣向一审法院起诉请求：1、确认任桂荣依法享有武汉市江汉区三义巷82号（使用面积为8.51平方米）公房的居住使用权；2、确认武汉市江汉区三义巷82号（使用面积为8.51平方米）公房的征收补偿收益归任桂荣享有；3、本案诉讼费由程桂芝、张海林、张海昌承担。一审法院认定事实：任桂荣与张海昌于1988年1月15日结婚，1990年3月21日生育一子张一文，1995年3月30日经一审法院调解离婚。诉争房屋原承租人系程桂芝，2002年12月6日程桂芝及其丈夫余云清、女儿余萍申请转让上述房屋的使用权，受让人为张海林，2002年12月21日江房公司核发了新的住房租约，租约上记载的承租方为张海林，2017年4月12日，江房公司与张海林签订《协议书》一份，约定由张海林购买上述房屋。上述房屋一直由张海昌及其母亲、儿子居住使用并缴纳租金及水电费。任桂荣认为其于1997年8月9日与程桂芝之间签订了《有偿转让住房合约》，以6000元购买了程桂芝承租的诉争房屋，故任桂荣应享有诉争房屋的权利。一审庭审中，张海林陈述其于1988年取得本市江汉区三义巷84号房屋，后向其同事刘世购买了位于汉阳的公房，因考虑到过户费用过高，遂与刘世进行房屋互换，将84号房屋登记在刘世名下，后考虑到登记在外人名下不妥，便与张海昌商量将84号房屋登记在张海昌名下，并将张海昌当时居住的82号房屋登记至张海林名下，双方进行房屋互换。2017年4月12日，张海林与江房公司签订一份《协议书》，约定江房公司将诉争房屋出售给张海林，房屋经评定每平方米成本价405元，地段调节率80%,房屋成新率40%，层次调节率100%，朝向调节率92%，年工龄折扣3.43元/㎡，夫妇双方工龄合计38年，工龄折扣额合计130.34元，每平方米建筑面积实际付款单价84元，实际付款总额1142元。张海林依据上述协议获得诉争房屋的所有权。2017年10月31日，张海林与拆迁单位签订《房屋征收补偿协议》，约定诉争房屋拆迁补偿款为737993元，其中604234元折抵了安置房款，余款133759元由张海林领取，诉争房屋已经被拆除。坐落于本市江汉区三义巷84号房屋的原承租人为张海林，1999年变更为案外人刘世，2002年8月21日刘世与张海昌办理84号房屋的有偿转让手续，经江房公司同意，将84号房屋承租权人变更登记为张海昌。一审审理中，根据任桂荣申请，一审法院依法向案外人李丽萍进行了调查，李丽萍称其系程桂芝的弟媳，其称1997年程桂芝将诉争房屋以6000多元卖给了任桂荣，但其对双方卖房过程不清楚，对诉争房屋如何登记至张海林名下也不清楚，李丽萍亦不愿意出庭接受当事人质询。任桂荣曾于2017年10月向一审法院提起诉讼，于2018年5月22日撤回起诉，一审法院于2018年5月23日作出（2017）鄂0103民初10445号民事裁定书，裁定准许任桂荣撤回起诉。一审法院认为，当事人提出自己的主张，有责任提供相应的证据。无法提供有效证据或提供的证据无法证明其主张，须承担举证不能的责任。任桂荣仅提交其与程桂芝之间签订的《有偿转让住房合约》主张诉争房屋的权利，因程桂芝未到庭应诉，该证据的真实性无法核实，虽然案外人李丽萍陈述程桂芝将诉争房屋卖给了任桂荣，但其并非《有偿转让住房合约》的相对人，且其对卖房过程及房屋如何登记至张海林名下并不清楚，加之其不愿意出庭接受质询，故对其陈述不予采信。此外，诉争房屋原系江房公司管理的公房，该房屋承租权的变更经过房屋所有权人的同意并依法办理变更手续，虽然诉争房屋一直由张海昌及其子居住，但并不能因此否认实际承租权人系张海林，且张海林于2017年与江房公司签订《协议书》，通过折算工龄及补足差价的方式购买了诉争房屋并依法取得诉争房屋的所有权。任桂荣的现有证据不足以证明其主张，故对于任桂荣的诉讼请求一审法院不予支持。程桂芝经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回任桂荣的全部诉讼请求。减半收取的一审案件受理费538元由任桂荣承担（已付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江房公司向本院提交张海昌的《说明》一份，拟证明2002年12月6日办理82号公房使用权转让时，张海昌冒充张海林在受让人一栏签字，张海林不知情，程桂芝也不知情。经质证，任桂荣认为该证据与张海昌在一审庭审中的陈述吻合，认可该证据；张海林认为该证据只是当事人口述，并不能认定为是真实的，对该证据的真实性不认可；张海昌认可该证据。本院认为，张海昌系本案当事人，其陈述缺乏相关证据予以佐证，真实性无法确认，对江房公司提交的证据，本院不予采纳。本院认为，诉争房屋原系江房公司管理的公房，2002年12月21日，江房公司核发的新租约上记载的承租方为张海林，诉争房屋承租权的变更系经过房屋所有权人的同意并办理了变更手续，且张海林于2017年与江房公司签订了《协议书》，通过折算工龄及补足差价的方式购买了诉争房屋，张海昌及其子虽然居住在诉争房屋内，但不能否认张海林系实际承租权人的事实。任桂荣要求确认其享有诉争房屋的居住使用权和征收补偿收益，但其提交的证据并不足以证明其主张，一审判决驳回其全部诉讼请求并无不当。综上所述，任桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由任桂荣负担。本判决为终审判决。审判长 李 瑜审判员 方 红审判员 刘鑫荣二〇二〇年七月六日书记员 肖 华