广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7589号上诉人（原审被告）：岑伟玲，女，1968年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：易大钧，广东创见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林文卿，女，1977年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，原审被告：深圳市广晟通房地产开发有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道中海怡瑞山居5栋1单元4B，统一社会信用代码91440300084645809K。法定代表人：岑伟玲。委托诉讼代理人：易大钧，广东创见律师事务所律师。上诉人岑伟玲因与被上诉人林文卿、原审被告深圳市广晟通房地产开发有限公司（以下简称广晟通地产公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20555号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后进行了审理，现已审理终结。林文卿在一审法院起诉请求为：1.请求依法判令岑伟玲立即偿还欠款本金245万元、利息1660570元（利息暂计至2019年7月31日，之后利息按年利率24%计算至实际清偿之日），合计4110570元；2.请求依法判令广晟通地产公司对岑伟玲上述欠款承担连带清偿责任；3.请求依法判令岑伟玲、广晟通地产公司承担本案所有诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、律师费等费用。一审判决主文：一、岑伟玲应于判决生效之日起十日内向林文卿偿还本金200万元及截至2019年7月31日拖欠的利息1833038元，之后的利息以200万元为基数，按年利率24%的标准，从2019年8月1日起计至实际清偿之日止；二、广晟通地产公司对岑伟玲的上述支付义务承担连带清偿责任，广晟通地产公司承担了保证责任后，有权向岑伟玲追偿；三、驳回林文卿的其他诉讼请求。岑伟玲上诉请求：依法改判岑伟玲已偿还的560930元，应按年利率24%计息。上诉费用由林文卿承担。具体事实及理由详见上诉状。林文卿辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。广晟通地产公司未做陈述。经本院审理查明，2013年6月26日至2017年1月21日，岑伟玲作为借款人与林文卿作为出借人，以及广晟通房地产公司作为担保人，三方之间发生如下往来：2013年6月26日，三方签署借款协议约定，岑伟玲向林文卿借款30万元，借款期限为2013年6月26日至2014年6月25日，借款利息为年息25%，还款方式为到期一次性还本付息。广晟通房地产公司对上述债务承担连带保证责任。借款协议签订后，林文卿按约向岑伟玲支付了借款，但是到期后岑伟玲未按约还款，广晟通房地产公司也未履行保证责任。三方遂于2014年6月26日签署展期协议，约定将未支付利息计入本金后重新计息，借款期限为一年，其余条款与之前协议相同。展期协议到期后，岑伟玲仍未还款，于是三方分别于2015年6月26日及2016年6月26日签署展期协议，同样将未还利息计入本金。截止到林文卿2019年8月12日向一审法院起诉时，岑伟玲委托他人向林文卿偿还该笔借款利息时间以及金额分别为：2016年7月15日还款5万元，2016年7月22日还款35930元，2017年1月21日还款5万元。2013年12月12日，三方签署借款协议约定，岑伟玲向林文卿借款50万元，借款期限为2013年12月12日至2014年12月11日，借款利息为年息25%，还款方式为到期一次性还本付息。广晟通房地产公司对上述债务承担连带保证责任。借款协议签订后，林文卿按约向岑伟玲支付了借款，但是到期后岑伟玲未按约还款，广晟通房地产公司也未履行保证责任。三方遂于2014年12月12日签署展期协议，约定将未支付利息计入本金后重新计息，借款期限为一年，其余条款与之前协议相同。展期协议到期后，岑伟玲仍未还款，于是三方于2015年12月12日签署展期协议，同样将未还利息计入本金。截止到林文卿2019年8月12日向一审法院起诉时，岑伟玲委托他人向林文卿偿还该笔借款利息时间以及金额分别为：2014年12月26日还款2.5万元，2018年1月12日还款10万元。2015年7月1日，三方签署借款协议约定，岑伟玲向林文卿借款120万元，借款期限为2015年7月1日至2016年12月31日，借款利息为年息25%，还款方式为到期一次性还本付息。广晟通房地产公司对上述债务承担连带保证责任。借款协议签订后，林文卿按约向岑伟玲支付了借款，但是到期后岑伟玲未按约还款，广晟通房地产公司也未履行保证责任。三方遂于2016年7月1日签署展期协议，约定将未支付利息计入本金后重新计息，借款期限为半年，其余条款与之前协议相同。截止到林文卿2019年8月12日向一审法院起诉时，岑伟玲委托他人向林文卿偿还该笔借款利息时间以及金额分别为：2016年2月1日还款15万元，2016年9月13日还款5万元，2016年10月21日还款5万元。本院认为，岑伟玲以其在履行还款义务时未按约定利息还款为由，认为该行为表示其不同意按照年利率25%执行，已偿还还款均应当按照年息24%计算的上诉理由不成立。具体理由论述如下：首先，林文卿与岑伟玲约定的年息25%是双方的真实意思表示，在双方交易过程中包括展期协议在内，一共签署了九份协议，均约定年息为25%，对此岑伟玲从未提出异议；其次，民事法律行为的意思表示分为明示和默示，在双方已经订立书面借款合同的基础上，针对合同条款的异议岑伟玲应当以明示的方式进行意思表示；最后，就林文卿而言借款合同的目的在出借款项收取利息，岑伟玲未按约还本付息本身就已经损害了林文卿签订借款合同的目的，法律从未规定或者鼓励通过违约行为来表达相应的民事行为。一审法院根据查明事实认定借款金额为200万元，认定事实准确。但是根据一审庭审查明事实可以认定，岑伟玲每次还款均有具体指向，一审法院将岑伟玲还款按照时间顺序进行抵扣违反了当事人的真实意思表示，应当按照还款的具体指向分别核算不同借款合同本息偿还情况，同时在林文卿起诉前还款视为岑伟玲自愿还款应当按照双方约定的利率计算，对于还款之后的未付利息应当按照年息24%计算。按每年365天，每月30天为标准，经本院核算，就2013年6月26日金额为30万元的借款合同，日息为25%/365=0.0685%，该笔借款项下岑伟玲共计还款135930元，则可以冲抵的利息为135930/300000/0.0685%=661天（计22个月），则自2015年4月27日应当按年息24%计算。就2013年12月12日金额为50万元的借款合同，日息为25%/365=0.0685%，该笔借款项下岑伟玲共计还款125000元，则可以冲抵的利息为125000/500000/0.0685%=365天（计12个月），则自2014年12月13日应当按年息24%计算。就2015年7月1日金额为120万元的借款合同，日息为25%/365=0.0685%，该笔借款项下岑伟玲共计还款25万元，则可以冲抵的利息为250000/1200000/0.0685%=304天（计10个月），则自2016年5月1日应当按年息24%计算。综上所述，岑伟玲的上诉请求，本院不予支持。但一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。鉴于涉案纠纷系因岑伟玲违约引起，因此本案上诉费应当由岑伟玲负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20555号民事判决；二、上诉人岑伟玲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人林文卿借款本金30万元及利息（该利息自2015年4月27日起按年息24%计至付清之日止）；三、上诉人岑伟玲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人林文卿借款本金50万元及利息（该利息自2014年12月13日起按年息24%计至付清之日止）；四、上诉人岑伟玲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人林文卿借款本金120万元及利息（该利息自2016年5月1日起按年息24%计至付清之日止）；五、原审被告深圳市广晟通房地产开发有限公司对上诉人岑伟玲的上述债务承担连带清偿责任，其代偿后有权向岑伟玲追偿；六、驳回被上诉人林文卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费19842.28元，由被上诉人林文卿负担1340.28元，上诉人岑伟玲负担18502元。二审案件受理费50元，由上诉人岑伟玲负担，上诉人岑伟玲已预交上诉费9409.3元，多预交的二审案件受理费9359.3元本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年七月六日书记员  周超凡书记员  古 榕