嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初97号原告：嘉兴市克莱迪服饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇洪运路南侧（嘉兴市宇霞塑业有限公司内）。统一社会信用代码：91330411671641140Y。法定代表人：姚建兴。委托诉讼代理人：计敏俊，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建华，浙江圣文律师事务所实习律师。被告：徐杰，男，1967年9月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：张成珍，安徽阜之锦律师事务所律师。第三人：张良，男，1989年12月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：许鹏宇，安徽吴咸亮律师事务所律师。原告嘉兴市克莱迪服饰有限公司诉被告徐杰承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。案件审理过程中，被告申请追加张良为第三人，本院予以准许。本案依法由审判员宋莹莹适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人计敏俊、李建华，被告及其委托诉讼代理人张成珍，第三人委托诉讼代理人许鹏宇到庭参加诉讼。原、被告及第三人共同向本院申请庭外和解30日，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还定金12000元；2.被告赔偿原告损失135090元；3.被告支付利息13532.28元（以欠款147090元为基数，自2018年1月1日起暂计算至款项实际付清之日止）；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在嘉兴市秀洲区洪合镇设有套口加工店，与原告素有业务往来。2017年8月6日，双方就2260件男款毛衫套口加工签署了简式协议书一份，列明加工价格与交货时间。原告通过微信转账支付定金6000元。原告当日提供加工的半成品织片10包（可套口加工成2260件男衫成衣），被告签字并提取去加工。按协议书约定被告应向原告提交套口好的成品日期为2017年8月22日，但由于被告自身原因无法提交完工后的衣服，后经原告多次催交，被告一直未提交加工好的成品，致使原告无法及时向外贸公司交货，并额外向外贸公司承担了因延迟交货而造成空运运费30000元的直接损失。遂成讼。被告辩称，原、被告主体不适格，原告提供的简式合同中，只有徐杰签字，对方只签了一个姓，且被告仅系中间介绍人，并非承揽人，实际承揽人应系本案第三人张良；原告要求双倍返还定金的诉请无事实和法律依据，被告确收到原告6000元，但原告无法证明系定金；原告提供直接经济损失明细表系原告方制作，没有提供毛纱成本和横机织片成本发票，也未进行损失评估，故原告损失无法认定；原告与案外人签订购销合同时间为2017年6月6日，交货时间为2017年8月1日，早于所谓原告与被告之间的合同期限，故原告要求延迟空运费不应支持。第三人辩称，其与原告不存在合同关系，原告已在诉状中阐明，原、被告间系承揽合同关系，第三人从未与原告进行过联系，也未有书面合同约定，更未收到过原告的定金，也不存在与被告共同承揽的合意，被告声称是原告直接发货给第三人，与原告的陈述及相关证据均不相符；原告主张的定金、损失等均无事实和法律依据，依法应予驳回。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、协议书一份，证明原、被告间存在承揽加工合同关系的事实。经质证，被告对真实性无异议，对内容有异议，无法证明系双方存在加工承揽的事实，也无法证明货期22号是哪个月。第三人无异议，但认为该协议与第三人无关。2、出库单一份，证明原告向被告交付半成品，被告已接受的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为实际出库是原告发往外地，无法证明是被告接受的货物。第三人无异议，认为系被告收到的货物，与第三人无关。3、微信转账截屏一份，证明原告向被告支付定金的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为应系预付加工费，并非定金。第三人对真实性无异议，但认为无法证明所转款项是定金。4、购销合同、订单明细各一份，证明原告与外贸公司的购销合同，与本案加工合同的关联性，本案加工承揽为外销合同项下定作物的事实。经质证，被告对合同的真实性无异议，对关联性有异议，签订日期和交货日期均显示与本案无关联性；对订单明细，无法认定与本案的关联性。第三人对真实性无异议，但认为该组显示时间与本案无关，无法证明原告的证明目的。5、外销开票资料一份，证明外贸公司扣除空运费的情况。经质证，被告有异议，不予认可。第三人对三性均有异议。6、直接经济损失明细表一份，证明原告的直接损失的情况。经质证，被告认为系原告单方制作，不予认可。第三人有异议，认为系原告单方制作，不予认可。被告向本院提交如下证据：1、阜阳市公安局经济技术开发区分局新阳派出所对徐杰等人所作询问笔录一份，证明被告只是中间介绍人，并非实际承揽人，本案实际承揽人系第三人张良，应由张良承担责任的事实。经质证，原告对形式真实性无异议，但对被告徐杰的陈述有异议。第三人对形式真实性无异议，但认为其中部分内容不属实，徐杰系与原告形成加工承揽关系。2、催告书一份（复印件），证明本案收货人、承揽人均系本案第三人张良。原告对催告书的真实性予以认可，认为系原告将货物交给徐杰后，由徐杰再交给张良，至于徐杰与张良之间是否完成交付、加工，原告并不清楚。第三人有异议，认为其并未收到该催告书。3、物流送货单一份（复印件），证明原告直接将货物发给了第三人张良的事实。经质证，原告对真实性不予认可。第三人有异议，认为其未签过字，且已将货物返还给被告。第三人未向本院提交证据。本院认证意见：对原告提交的证据1-3，被告、第三人对真实性无异议，被告对其在协议书及出库单中的签字，及收款6000元的事实均无异议，本院认为，该组证据能够相互印证，证明原、被告之间存在加工合同关系的事实，应予认定。对协议中载明的货期22日结束，虽未载明年、月，但被告认可应系2017年8月底结束，原告主张应为签订协议书当月即2017年8月22日结束，符合常理，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告、第三人对真实性均无异议，对真实性应予认定，但该合同中载明的签订日期、交货期限均早于原、被告签订协议的日期，故该组证据无法确认与本案的关联性，本院不予认定。对原告提交的证据5，被告、第三人均有异议，该证据系打印件，对真实性无法确认，本院不予认定。对原告提交的证据6，被告、第三人均有异议，该证据系原告单方制作，本院不予认定。至于原告损失，将在本院认为部分综合予以认定。对被告提交的证据1，原告、第三人对形式真实性均无异议，该证据系原件，对形式真实性应予认定，至于能否证明原告主张的事实，将在本院认为部分予以论述。对被告提交的证据2中的催告书，第三人有异议，本院认为，该证据系复印件，对真实性无法确认，本院不予认定，退一步讲，即使该证据系真实的，也仅能证明被告与第三人之间的加工业务往来，无法证明被告主张的本案加工业务发生于原告与第三人之间的事实。对被告提交的物流送货单，原告、第三人均有异议，本院认为，该证据系复印件，且无法证明原告主张的事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，原、被告双方约定由被告为原告加工半成品毛纱织片，并约定价格为13.5元/件，货期于2017年8月22日结束。同日，被告在出库单（代合同）中收货人处签字，确认加工件数为2260件等。2017年8月6日、15日，原告通过转账方式支付给被告1000元、5000元。后被告未能完成加工，亦未返还半成品毛纱织片，遂诉讼。本院认为，从原告提交的协议书、出库单可见，原、被告间的加工合同关系成立且合法有效，双方均应按约履行各自义务。被告辩称其与原告不存在加工合同关系，应系原告与第三人之间的加工关系，但被告未能提供充分证据证明系原告、第三人之间存在加工合同关系，且原告及第三人均不予认可，对其相关辩解意见，本院不予采信。因被告未在约定期限内完成加工业务且据被告陈述，案涉毛纱织片现仍在案外人处，且双方约定的货期已逾期近三年，故合同目的已无法实现，案涉加工合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。对原告要求被告返还定金12000元的诉讼请求，现原告证据不足以证明其支付被告的6000元系定金，被告亦不认可其收取的6000元系定金，认为其收取的系预付款，故本院仅对原告要求被告返还预付款6000元部分的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿损失135090元的诉讼请求，对其中毛纱成本部分，原告主张71190元，被告无异议，本院予以确认；对其中横机织片成本，原告主张按15元/件计算2260件，共计33900元，但未能提供证据予以证明，现被告认可织片成本10元/件，共计22600元，本院予以确认。综上，对原告主张的损失93790元部分，本院予以支持。对原告主张的延迟空运费30000元，缺乏依据，本院不予支持。对原告要求被告支付以147090元为基数，自2018年1月1日起计算至款项实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，就原告支付被告的预付款6000元部分的利息，实际应系利息损失，被告未按约完成加工，确给原告造成损失，故对原告要求被告支付以6000元为基数，自2018年1月1日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息损失，应予支持；对原告要求被告支付以141090元为基数计算的利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐杰于本判决生效之日起十日内返还原告嘉兴市克莱迪服饰有限公司款项6000元并支付利息损失（以6000元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告徐杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴市克莱迪服饰有限公司损失93790元；三、驳回原告嘉兴市克莱迪服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1756元、保全费1320元，共计3076元，由原告嘉兴市克莱迪服饰有限公司负担1911元，被告徐杰负担1165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  宋莹莹二〇二〇年七月二十七日书记员  莫梦琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。