江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2635号上诉人（原审原告）：俞红海，男，1981年6月11日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：鲍忠意，江苏创凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林婴师，男，1989年7月23日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：**新，男，1966年8月10日生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林婴师，系原无锡男健医院有限公司股东。原审第三人：无锡市政建设集团有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。破产管理人：无锡融海投资咨询有限公司，统一社会信用代码9132020578273629X2，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区宛山湖西路88号。诉讼代表人：梁军亮，该管理人的负责人。委托诉讼代理人：周波，江苏景丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞博凡，江苏景丰律师事务所律师。上诉人俞红海因与被上诉人林婴师、**新、原审第三人无锡市政建设集团有限公司（以下简称市政集团）债权转让合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。俞红海上诉称：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿54万元；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定俞红海、市政集团、原无锡男健医院有限公司（以下简称男健医院）三方达成的债权转让行为不构成债权转让，是对事实认定错误，适用法律错误。林婴师、**新答辩称：男健医院没有对外欠过租金，之前法院通知我们付下一次租金的时候要付给俞红海。男健医院由于经营不善，没有再承租。原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。市政集团陈述：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判维持。俞红海向一审院提出诉讼请求：要求判令林婴师、**新赔偿54万元；诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2018年11月，俞红海在与市政集团另案执行过程中，在执行法院主持下，俞红海与男健医院、市政集团签订执行笔录，约定男健医院应付市政集团的租金54万元到期后直接支付给俞红海；2019年1月，市政集团破产重整，管理人通知男健医院停止支付相应租金，男健医院告知俞红海诉讼解决；2019年5月底，未经俞红海同意，男健医院与市政集团擅自解除租赁合同；男健医院与市政集团擅自解除租赁合同，并约定男健医院仅需支付1个月租金无需支付违约金，导致俞红海权益受到损害无法得到保障，故男健医院仍应向俞红海支付协议约定的租金54万元；男健医院其后注销，其股东为林婴师、**新，股东未清算公司债务应由股东承担赔偿责任；现诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实如下：2018年9月4日，无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）作出（2018）苏0213民初5113号民事判决书，判决：市政集团于该判决生效后十日内支付俞红海补偿款1033837元及逾期付款违约金。市政集团不服该一审判决，上诉至本院。本院于2018年11月14日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。上述案件审理过程中，俞红海申请保全了市政集团在男健医院应收的租金（2018年10月31日前应支付的100万元）。2018年11月9日，经俞红海、市政集团、男健医院三方确认，男健医院向俞红海支付了60万元，剩余40万元由市政集团收取。市政集团同意用男健医院后续租金清偿结欠俞红海的剩余债务。2018年12月4日，梁溪法院制作执行谈话笔录，俞红海、市政集团法定代表人达成协议：一、市政集团结欠俞红海补偿款及利息54万元；二、支付方式：市政集团将男健医院的租金收入54万元的权利转让给俞红海，该租金由俞红海向市政集团收取。2018年12月8日，梁溪法院再次制作谈话笔录，俞红海、市政集团法定代表人、男健医院法定代表人林婴师在笔录上签字。男健医院陈述其租赁市政集团房屋，租金每年200万元，下一期支付租金时间为2019年4月30日，支付金额为100万元。执行法官告知男健医院，俞红海与市政集团达成债权转让协议，将市政集团对男健医院的租金债权54万元转让给俞红海，男健医院在2019年5月1日前将应支付的租金100万元中的54万元支付到法院账户。男健医院表示：既然市政集团已同意上述债权转让，其无异议，会配合法院工作。2019年1月3日，法院裁定市政集团进入破产重整程序。2019年4月8日，市政集团管理人向男健医院发函，要求停止支付上述54万元。2019年4月25日，男健医院向俞红海、市政集团发送回函，答复：为避免卷入纠葛，已将市政集团函件告知俞红海，关于54万元目前无法支付，待法院明确后按照法院意见处理；对剩余46万元租金，请市政集团按以前收取租金的方式备妥发票及收据，办理交接手续；希望市政集团与俞红海协商处理，纠葛理清前，不会单独支付给俞红海。其后，男健医院向市政集团提出解除租赁合同。2019年5月30日，男健医院、市政集团、肛肠医院共同在《申请报告》上签字盖章，载明“由于男健医院经营亏损，无法支付租金，所以申请由肛肠医院经营，所有的费用（包括租金、水电等费用）均由肛肠医院承担”，肛肠医院确认“同意承担上述费用”，市政集团确认“经营期限按原合同执行”。其后，市政集团与肛肠医院重新签订租赁协议。男健医院股东在审理过程中表示其医院将全部设备、装修、器械作价给肛肠医院450万元，肛肠医院已支付。2019年7月23日，男健医院注销登记。男健医院原股东为林婴师、**新二人，二人在市场监督管理局签署《简易注销全体投资人承诺书》，承诺债权债务清算完结。另查明：2015年2月1日，市政集团与男健医院签订《租赁协议》，约定：男健医院租赁市政集团自有房产作为设置医院使用；租赁期限为10年（2015年7月1日至至2025年6月30日）；年租金200万元（先付后用）；前三年租金每半年支付一次，2018年开始，每年7月1日前付清下一年度全年租金200万元；租赁期未满时，乙方不得随意解约，确因特殊原因乙方需提前解约，须提前三个月通知甲方，并经甲方书面同意，乙方已经交付的半年度租金，无论剩余日期长短，均不予退还；等内容。一审法院认为，俞红海与市政集团在法院执行过程中达成的对俞红海享有债权的清偿方案，并无证据证明俞红海与市政集团恶意串通，市政集团管理人主张按照《企业破产法》第三十二条之规定予以撤销的，法院不予支持。本案争议焦点在于：俞红海、市政集团、男健医院在执行笔录中签字的行为是否构成债权转让？男健医院、市政集团解除租赁协议是否合法？男健医院是否仍应向俞红海支付54万元？一审法院认为，俞红海与市政集团之间在执行过程中达成的和解方案，虽告知男健医院，但仅是对未来可能产生的租金支付方式的约定，并非执行法院对债务人到期债权的强制执行，亦不构成债权转让。三方虽明确租金支付的期限，但该租金产生应基于合同正常履行这一条件而产生。男健医院在执行过程中也表示系配合法院工作，同意该支付方式，并不因此限制其提前解除合同的权利。男健医院和市政集团之间协商一致解除双方之间的租赁协议，并未侵害市政集团权益，系双方真实意思表示，应属有效。市政集团于2019年1月3日经法院裁定进入破产重整程序，即使按照执行法院笔录所载，男健医院按期支付上述租金，在破产案件受理后尚未交付申请执行人即俞红海时，也应认定为相应款项的执行程序尚未完毕，相应款项亦应当移交管理人一并处置。据此，男健医院无需向俞红海支付54万元租金。俞红海要求林婴师、**新赔偿54万元，不应得到支持。一审法院判决：驳回俞红海的诉讼请求。案件受理费9200元，由俞红海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。2018年12月8日，在俞红海与市政集团民事纠纷案件执行时，男健医院法定代表人林婴师是向法院作出承诺，租金是先付后租，下一期支付租金时间为2019年4月30日，支付金额为100万元，在2019年5月1日前将应支付的租金100万元中的54万元支付到法院账户，配合法院执行工作。该承诺，尚构不成债权转让，因该债权不是到期债权，存在不确定性。事实上，2019年4月8日，市政集团管理人向男健医院发函，要求停止支付上述54万元；其后，男健医院向市政集团提出解除租赁合同，2019年5月30日，男健医院、市政集团、肛肠医院三方达成新的协议，肛肠医院承租市政集团原来的房屋。故俞红海的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，俞红海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由俞红海负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年七月十七日书记员 刘天奇