北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5992号上诉人（原审被告）：周某1，女，1982年9月16日出生。委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某2，女，1961年2月24日出生。被上诉人（原审原告）：周某3，女，1967年7月17日出生。被上诉人（原审原告）：周某4，女，1971年5月11日出生。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1936年2月9日出生。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：沙苗苗，女，1991年5月1日出生。被上诉人（原审被告）：周某5，男，1957年8月31日出生。上诉人周某1因与被上诉人周某2、周某3、周某4、杨某、周某5分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周某1的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回周某2、周某3、周某4、杨某的全部诉讼请求；3.周某2、周某3、周某4、杨某承担本案一、二审诉讼费。周某1的主要上诉理由：1.一审法院认定事实不清，法律适用有误。我作为唯一被安置人，拥有位于北京经济技术开发区×××201室房屋(房屋所有权证编号:京房权证开私字第XXXX号，以下简称201室房屋）的完全所有权，该房屋不属于遗产，周某2、周某3、周某4、杨某、周某5无权获得房产份额；2.退一步讲，本案中即便存在被继承人周某的合法遗产，其合法遗产范围也应当系其去世后地上物被拆迁时所有权补偿款的一半，即22145.445元，占房屋总价款的12.8%，而不应当为201室房屋的一半；3.周某2、周某3、周某4、杨某、周某5对本案涉及继承、宅基地被拆迁事宜以及杨某对我的赠与行为均系明知，但均未在法定有效期内主张权利，他们的主张应已超过法定诉讼时效。针对周某1的上诉请求，周某2、周某3、周某4、杨某辩称，同意一审判决，不同意周某1的上诉请求和理由。1.周某1不是被拆迁人和被安置人，无权获得201室房屋，北京市亦庄镇大粮台村被拆迁院落房屋拆迁之前是周某和杨某的共同财产，拆迁时由于周某已经去世，杨某是唯一被拆迁人，因为各方当事人同意暂时安置到周某1名下，安置后进行分割。周某1仅依据拆迁档案中杨某的申请获得201室房屋产权；2.拆迁补偿是综合性的，补偿款只能根据地上物的估价进行计算。为了照顾被拆迁人，以房屋安置的形式补偿，所以遗产范围还包括安置房的购房指标，应该整体处理；3.没有证据表明周某2、周某3、周某4对201室房屋的赠与行为知晓。杨某单独出具的申请，周某2、周某3、周某4不知情也不同意。当时，因为周某5是大哥，答应房屋暂时登记在周某1名下，直到去年周某1与周某5不承认我们的份额时，我们才提起了诉讼，本案未超过诉讼时效。针对周某1的上诉请求，周某5辩称，不同意一审判决，未提起上诉，意见与周某1一致。周某2、周某3、周某4、杨某向一审法院起诉的诉讼请求：1.依法分割周某1名下201室房屋；2.判决周某5和周某1承担本案全部诉讼费用、保全费、诉讼财产保全责任险保险费。一审法院认定事实：周某与杨某系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为周某5、周某2、周某3、周某4。周某1系周某5之女。周某于1982年8月2日去世，去世前户口登记地址为大粮台41号。2002年6月1日，北京市大兴区亦庄镇征地拆迁办公室（以下简称：亦庄镇拆迁办，甲方，拆迁人）与杨某（乙方，被拆迁人，委托代表人周某3）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因旧村改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内大粮台村居住的房屋，甲方向乙方支付补偿款149628.39元，拆迁补助费2300元。同日，亦庄镇拆迁办（甲方，安置人）与周某1（乙方，被安置人，委托代理人周某3）签订了《安置房协议书》，约定甲方将位于×××201号房屋安置给乙方，安置房总价172860.6元。北京市大兴区亦庄镇政府（以下简称：亦庄镇政府）出具的《搬迁补偿、互找差价明细表》载明：户主杨某，乙方原房、附属物及补偿款149628.39元，甲方应支付乙方的奖励及补助款300元，乙方支付甲方价款172860.6元，被拆迁人应交22932.21元，乙方签字为周某3（代）。杨某向亦庄镇政府出具的委托书载明：因母亲杨某不识字，委托周某3代理签字，委托书落款处有杨某捺印。2002年6月2日，亦庄镇拆迁办出具收据，收据载明：今收到杨某交来楼房款22932.21元，交款人周某4。2003年12月20日，杨某向亦庄镇政府提出申请，申请载明：本人杨某为北京经济技术开发区×××201室产权人，本人自愿将此房屋转让给周某1，本人保证在转让上述房产之后，不再向政府提出因搬迁而产生的相关住房的要求，不用政府再次安排住房。为了证明本案房屋差价22932.21元系周某4本人支付，其在本案房屋购买后拥有份额，周某2、周某3、周某4、杨某提交了杨某的说明和自谋职业协议书及公证书。周某2、周某3、周某4、杨某称，购买房屋时杨某并无工作收入，周某4具备支付差价的能力，本案房屋中20.608平方米应归周某4所有，剩余部分才为周某和杨某的共同财产。一审庭审中，双方均认可被拆迁宅基地归周某和杨某所有。周某2、周某3、周某4、杨某称，杨某向亦庄镇政府提出的申请中载明将房屋转让给周某1，周某1应支付对价，但事实上并未支付对价，杨某处分了周某2、周某3、周某4、周某5依法应继承的份额，杨某的赠与应属无效。周某5、周某1称，拆迁时周某已去世20年，以超过法定时效，杨某子女代理杨某办理相关手续，其对杨某的赠与行为应属明知。经查，北京经济技术开发区×××201号房屋现登记在周某1名下。一审法院认为，分家析产纠纷是家庭关系解体之后，家庭成员要求依法分割家庭共有财产而引起的纠纷。本案中，各方当事人对北京市亦庄镇大粮台村被拆迁院落房屋归周某和杨某共同所有不持异议，法院亦不持异议。院落被拆迁前周某已经去世，去世后未对上述院落进行分割。后院落被拆迁，杨某用拆迁款购得本案房屋，对于房屋周某应占50%份额，杨某应占50%份额。周某去世后其所占份额应进行继承，周某的继承人分别为杨某、周某5、周某2、周某3、周某4，继承之后杨某应占60%，周某5应占10%，周某2应占10%，周某3应占10%，周某4应占10%。购买房屋后，杨某申请将房屋转让给周某1，但双方未签订房屋买卖合同，亦未支付对价，杨某所称转让房屋实际为赠与。因杨某对本案房屋只占60%的份额，对于剩余40%份额杨某并无处分权，因此对于本案房屋周某1应占60%，周某5应占10%，周某2应占10%，周某3应占10%，周某4应占10%。关于周某4主张其垫付了购房款差价的事实，因收据载明交款人为杨某，周某4仅作为代理人代为交纳款项，且房屋相关文件并未体现周某4为房屋权利人，因此对周某4称对22932.21元购房款所占房屋份额拥有所有权的主张，法院不予认可，若周某4认为其在购房过程中与杨某存在借款关系，其可另行主张。关于周某5和周某1称对方当事人的主张已过诉讼时效的问题，因本案为分家析产纠纷，涉及不动产所有权分割，因此不适用诉讼时效的相关规定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，一审法院于2020年3月判决：位于北京经济技术开发区×××201室房屋周某1占60%份额，周某5占10%份额，周某2占10%份额，周某3占10%份额，周某4占10%份额。本案在二审期间，双方均未提交新的证据。经询问周某全部第一顺位法定继承人情况时周某5表示周某与杨某还有一子周某6，是大哥，但周某6在幼年时就过继给周某7了。杨某、周某2、周某3、周某4对此均表示认可，周某1亦不持异议。为核实周某6身份情况，经前往公安派出所查询户籍档案情况显示周某61954年12月18日出生，其户籍档案登记于周某7户。经辅以向亦庄镇大粮台村原村委会工作人员了解情况，亦陈述周某6自幼已过继周某7。后经与周某6本人取得联系，其明确表示不参加本案诉讼，并邮寄材料载明“周某6从婴儿时期已过继给周某7，周某家的一切事情与我无关，我家（周某6）的一切权利义务也与周某一家无关”签名周某6，落款时间为2020年7月27日。经询，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一审法院就201室房屋产权包含周某遗产份额及所作具体分割是否适当。结合本案查明的事实，各方当事人均认可亦庄镇大粮台村被拆迁院落归周某和杨某所有。2002年6月1日的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系亦庄镇拆迁办（甲方，拆迁人）与杨某（乙方，被拆迁人，委托代表人周某3）签订。亦庄镇政府出具的《搬迁补偿、互找差价明细表》亦载明户主为杨某，且被拆迁院落所获得的拆迁补偿款已互找差价全部用于购置201室房屋。201室房屋作为安置房取得的基础系周某与杨某的院落被拆迁，该房屋系因拆迁所获得的对应补偿、安置，即201室房屋为被拆迁院落房屋拆迁后所转化的财产利益，应归属于周某和杨某。在周某去世后，其在201室内相应的50%份额应按《中华人民共和国继承法》相应规定由其第一顺位继承人杨某、周某5、周某2、周某3、周某4各继承10%的份额。周某1上诉称《安置房协议书》中显示其为唯一被安置人并据此主张201室房屋归其所有。综合考虑被拆迁院落权属、201室房屋来源、购房款项构成，结合《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《搬迁补偿、互找差价明细表》证据，周某1作为被安置人并不意味着其当然享有201室房屋的所有权，故周某1该项主张于法无据，本院不予支持。因杨某未就其对周某1就201室房屋的转让认定为赠与提出上诉，本院对此不持异议。杨某对201室房屋享有的60%份额由周某1享有，但周某其他继承人对201室房屋通过继承取得的产权份额，亦应获得法律保护。一审法院对于周某法定继承人的认定并无不当，在此前提下，对201室房屋的产权归属及结合本案实际所作的产权份额分割，应予确认。另，周某1上诉称周某2、周某3、周某4、杨某的主张已过诉讼时效，因本案为分家析产纠纷，涉及不动产所有权的分割，上述物权取得问题不适用债权请求权之诉讼时效的相关规定。周某1该项上诉，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，周某1关于其系201室房屋唯一被安置人应获得案涉房屋的全部产权之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19920元，由周某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年七月三十日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽