广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终4929号上诉人（原审被告）：庾庆金，男，汉族，1974年4月26日出生，居民身份证住址为广东省东莞市*******************，公民身份号码为511************636。委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健聪，广东佑德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市盛业五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码为914************263。法定代表人：周昆鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。上诉人庾庆金因与被上诉人东莞市盛业五金制品有限公司(以下简称“盛业公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初33426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、庾庆金于判决发生法律效力之日起五日内向盛业公司支付货款131669元及逾期付款利息（以131669元为本金，2019年2月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回盛业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1608.44元、保全费1220元，已由盛业公司预交，由庾庆金承担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初33426号民事判决。庾庆金不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判原审判决第一项，庾庆金无需承担债务及利息；2.本案一、二审诉讼费由盛业公司承担。事实与理由：一、双方签字确认的订单单价是16.8元/kg，而不是盛业公司单方制作的21.8元/kg，庾庆金从未确认过是21.8元/kg的单价，现在市场行情上铝的价格也是16元多。二、庾庆金微信中从未确认任何盛业公司自行撰写的对账单，而且对账单上显示的部分送货单不是庾庆金方人员的签字，盛业公司提交的微信也不是公司法定代表人周昆鹏，其也无法代表盛业公司，庾庆金也从未按照盛业公司自行提交的材料支付对应的费用，这也可以证明庾庆金没有确认及认可盛业公司自行提交单据的真实性。双方是一直有因为模具款、盛业公司提供产品质量等问题产生争议，也不构成盛业公司代理人所说的默示。三、在双方都有签字认可的单价的情况下，如果有变更需双方再次签字认可，且不作为的默示只有在法律有规定或当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。四、庾庆金之前是以与盛业公司的法定代表人双方确认为准，当时是庾庆金与周坤鹏双方确认签字的，而不是同盛业公司提交证据的微信签字。故盛业公司的微信上自行制作的价格，庾庆金没有确认签过字。五、本案买卖合同的基础证据，除了部分庾庆金确认的《送货单》和与盛业公司法定代表人签字确认的单价金额订单可以核实外，其他均属于盛业公司单方制作，庾庆金不确认。六、本案庾庆金要求与盛业公司将2015年11月至2019年4月的对账单、送货单进行对账，若盛业公司只是单方面提出2018年到2019年的微信转账记录，账单价格不能证明庾庆金还欠盛业公司的款项。而盛业公司只提供了2018年到2019年的部分微信转账记录账单价格证据，只有庾庆金与盛业公司将2015至2019年全部的微信转账记录账单价格通过双方来核对确认后才能做出判决。如果盛业公司不找出来2015年至2019年的全部微信转账记录账单价格总单出来，应视为盛业公司默认庾庆金多打了1573811元给盛业公司。被上诉人盛业公司向本院答辩称：一、关于产品单价问题，双方在微信聊天中都有体现，且盛业公司发送给庾庆金的对账单都有列明产品单价为21.8元/kg。本次诉讼前庾庆金从未提出异议，其也是按照这个价格支付货款的。二、首先，庾庆金确实有通过银行转账方式向盛业公司付款，但是盛业公司主张的是双方2018年10月份至2019年1月份期间交易的货款，庾庆金却提交了几年的交易记录，明显是为了搅乱争议的焦点。其次，庾庆金提交的网上银行电子回单并不能达到其证明目的。三、通过盛业公司提交的证据可以看出，双方基本是通过微信发送对账单对账，庾庆金从未在对账单上签字，说明微信对账是双方几年来的交易习惯。盛业公司财务人员发给庾庆金的2018年9月、10月、11月、12月的对账单上的单价写的都是21.8元，直到2019年1月份，庾庆金还在与盛业公司交易，此后还在持续付款，说明庾庆金是认可该价格的。四、首先，微信是双方交易的最原始载体，是双方的真实意思表示。如果庾庆金认为盛业公司修改、删除了某些内容，其可以提交自己的微信予以反驳，而庾庆金至今未能提供。其次，就算庾庆金“不方便”提供，也可以申请法院调查取证，去调取后台数据。原审庭审中，庾庆金声称是盛业公司扣押了其模具，又要求盛业公司返还模具款，明显是自相矛盾。微信中盛业公司在最后发出总的对账单催款后，庾庆金并未对欠款数额提出异议（且后续也在付款），仅仅提出要扣除所谓的模具款，而盛业公司对此明确表达了异议，充分说明庾庆金对欠款金额是认可的。二审期间，庾庆金向本院提交了《2015年至2019年银行转账凭证》，证明2015年11月至2019年11月庾庆金共计汇款1705480元，远远超过盛业公司货款对应的金额，庾庆金要求对双方2015年以来的所有账单进行核算，以证明盛业公司实际上仍拖欠庾庆金货款、而庾庆金并没有拖欠盛业公司货款的事实。对此，盛业公司发表质证意见称：一、庾庆金提交的证据不属于法律、司法解释规定的新证据，按理按法均可不予质证，即便要采信也应依法予以处罚；二、庾庆金提交的证据中有大量证据早在原审时盛业公司就已经提交过，而且经过了法官质证，庾庆金又在二审重复提交，完全是扰乱视听、浪费诉讼资源；三、庾庆金提交的转账回单等与本案没有关联性，尤其是早在2015年的交易记录；四、通过原审时提交的证据可以看出双方基本上都是通过微信发送对账单对账，说明微信对账是双方几年来的交易习惯，庾庆金从未在对账单上签字，并且双方最后一次微信对账完全可以证明庾庆金所欠货款金额。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人庾庆金的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：庾庆金是否应向盛业公司支付131669元货款及利息。本案中，庾庆金确认盛业公司提交的微信聊天记录中yusheng0999为其本人微信号，故虽然庾庆金不确认该聊天记录的内容，但鉴于其未提交任何证据推翻，本院对此依法采信。从庾庆金与盛业公司的交易往来看，双方系通过盛业公司在微信上发送对账单、庾庆金支付货款后在微信上回传转账凭证的方式结算货款。而2019年11月1日盛业公司在微信上发送双方明细账并明确庾庆金尚欠135669元后，庾庆金虽未立即明确回复，但于次日即2019年11月2日委托他人向盛业公司付款2000元，并在2019年11月8日仅就扣除模具费一事提出异议而盛业公司不同意后，再次委托他人于2019年12月9日向盛业公司支付2000元。庾庆金已以其行为履行了案涉买卖合同的主要义务，其主张无需支付剩余131669元货款及利息于法无据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人庾庆金的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2933.38元（已预交），由庾庆金负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年七月二十三日书记员  邓绮琪附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。