河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初6653号原告：韩俊锋，女，汉族，1978年10月24日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张效棋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涓涓，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南易元置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路南、中州大道东5幢1-2层03号。管理人：北京大成（郑州）律师事务所。负责人：李军红。委托诉讼代理人：冯大王，管理人成员。被告：郑州市易元酒店管理有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）心怡路易元国际4层407号。法定代表人：董纯浩，该公司副总经理。委托诉讼代理人：丹志慧，上海君澜律师事务所律师。被告：李黎东，男，汉族，1973年4月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨春阳，河南信行律师事务所律师。被告：郭春湖，男，汉族，1957年5月7日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告韩俊锋诉被告河南易元置业有限公司（以下简称易元置业公司）、郑州市易元酒店管理有限公司（以下简称易元酒店公司）、李黎东、郭春湖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩俊锋的委托诉讼代理人张效棋、邵涓涓，被告易元置业公司的委托诉讼代理人冯大王，被告易元酒店公司的委托诉讼代理人丹志慧，被告李黎东的委托诉讼代理人杨春阳到庭参加诉讼；被告郭春湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩俊锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告易元置业公司偿还原告借款本金500万元、利息130万元（利息以500万元为基数，按月利率2%计算，自2019年4月28日起计算至全部本息清偿之日止，至2020年5月28日暂计为130万元），以上本息暂计630万元；2、判令被告易元酒店公司、李黎东、郭春湖对上述债务承担连带保证责任；3、判令四被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月17日被告易元置业公司与原告签订借款合同一份，约定原告向被告易元置业公司提供借款500万元，利息3%每月，按月计息，放款当日即支付一个月利息，之后每30天支付一次利息；借款用途为补充流动资金，借款期限自2019年1月18日起至2019年7月18日止。同日被告易元酒店公司向原告出具《第三方无限连带责任保证书（不可撤销）》，被告李黎东、郭春湖分别向原告出具为《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》。约定被告易元酒店公司、李黎东、郭春湖自愿为被告易元置业公司在借款合同项下所签原告的所有债务承担无限连带责任保证，保证担保范围包括但不限于借款合同项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息等，保证期间自贷款期限届满之日起两年。2019年1月18日原告依约向被告易元置业公司转账共500万元，借款到期后，各被告均未还款，经原告多次催收，被告易元置业公司仍未履行还款义务，被告易元酒店公司、李黎东、郭春湖作为连带责任保证人，亦未承担保证责任，履行还款义务。综上，各被告的行为已构成严重违约，现原告根据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告易元置业公司辩称：一、贵院应当依法裁定驳回原告对被告易元置业公司的起诉。2020年5月9日贵院以（2020）豫0191破申4号民事裁定书，立案受理易元置业公司重整一案，并依法指定北京大成（郑州）律师事务所为管理人。2020年6月8日原告向贵院提起对各被告的诉讼，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条规定，在被告易元置业公司进入重整程序后，原告向贵院提起的针对被告易元置业公司的个别清偿诉讼，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。二、贵院应当依法裁定驳回原告对各保证人的起诉。三、原告并非借款合同中的出借人，其诉讼主体不适格，不符合起诉条件。2019年1月17日，被告易元置业公司与王英签订了借款合同，韩俊锋并非借款合同的签订主体，其仅是受王英的委托将款项支付到易元置业公司指定的易元酒店公司银行账户。王英为借款合同的签订方，易元置业公司实际上也将应支付的借款利息直接支付到王英银行账户。四、王英实际出借的借款本金为485万元，并非原告主张的500万元。五、被告易元置业公司后续每年实际支付的年利息标准已超过36%，每次超过部分应当抵扣易元置业公司未归还的借款本金。六、因易元置业公司以进入重整程序，依据破产法第四十六条规定，王英对易元置业公司的利息主张应截至2020年5月9日。七、原告主张的诉讼费不应当由被告承担。被告易元酒店公司答辩称：一、我方提供的担保没有经过股东会决议，依据公司法第十六条的规定，我方的担保属于无效担保。二、韩俊锋不是实际的出借人，我方受借款人的委托向王英还款，易元酒店公司出具《第三方无限连带保证书》时，出借人名称都是空白，并不知道是向谁出具的，韩俊锋与王英的一系列行为符合职业放贷人特征，故借款合同应为无效合同，担保行为亦无效。其他同易元置业公司的答辩意见。被告李黎东答辩称：一、韩俊锋系职业放贷人，易元置业公司与韩俊锋签订的借款合同系无效合同，因主合同无效，附从的担保合同亦应当无效，故答辩人不应当承担担保责任。二、易元置业公司已经进入破产重整程序，贵院应当依法裁定驳回原告对保证人的起诉。三、原告实际出借本金为485万元，易元置业公司超付合法利息的部分应当视为已归还部分本金，对于原告所主张的利息应当依法从易元置业公司进入破产重整之日停止计息。四、原告主张的诉讼费不应由答辩人承担。被告郭春湖未到庭、未答辩、未举证。经审理查明：2019年1月17日原告与被告易元置业公司签订编号为20190107001《借款合同》，约定：易元置业公司向原告借款500万元，月利率3%，利息收取方式为：放款当日即支付1个月的利息，之后每30天支付一次利息至原告指定账户。借款用途为补充流动资金。借款期限6个月，自2019年1月18日至2019年7月17日。同日，易元置业公司通过股东会决议，经公司股东93%表决一致通过同意与韩俊锋签署编号为20190107001《借款合同》。2019年1月17日，易元酒店公司、郭春湖、李黎东分别出具编号为20190107002、20190107003、20190107004的《第三方无限连带责任保证书》/《个人无限连带责任保证书》，主要内容为：易元酒店公司、郭春湖、李黎东自愿为韩俊锋与易元置业公司签订的编号为20190107001号《借款合同》项下借款期限和展期内的借款本金、利息、违约金等提供无限连带责任保证担保，保证期限自贷款期限（含展期期限）届满之日起两年。同日，易元酒店公司通过股东会决议，经公司股东100%表决一致通过同意易元酒店公司为编号为20190107001《借款合同》项下贷款及利息等提供无限连带责任保证担保。2019年1月17日，易元置业公司出具委托代付函，显示：同意将编号为20190107001《借款合同》中韩俊锋向易元置业公司出借的500万元转入易元酒店账户（开户行浦发银行郑州东风支行，账号76×××06）。2019年1月18日，原告分两笔向被告易元酒店公司尾号为02306的账户转款450万元，向尾号0095的账户转款50万元。根据原告提交的利息计算明细与被告易元置业公司提交的转款凭证显示：2019年1月18日被告易元置业公司还款15万元，2019年2月17日被告易元置业公司还款15万元，2019年11月1日被告易元置业公司还款10万元，2020年1月19日被告易元置业公司还款10万元。另查明：2020年5月9日,本院作出（2020）豫0191破申4号民事裁定书受理被告易元置业公司的破产重整申请。以上事实由借款合同一份、借据一份、易元公司的股东会决议、委托代付函一份、原告韩俊锋个人账户交易明细、第三方无限连带责任保证书一份、个人无限连带责任保证书二份、易元酒店股东会决议一份等证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。原告与被告易元置业公司《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告使用贷款后，未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据借款合同约定及被告易元置业公司还款情况，被告易元置业公司于借款当日2019年1月18日偿还的15万元应当视为偿还借款本金，故实际借款本金应为485万元；于2019年2月17日偿还的15万元中的0.45万元应当视为偿还借款本金，14.55万元应当视为偿还借款利息，故截至2019年2月18日剩余借款本金为484.55万元；于2019年11月1日偿还的10万元及2020年1月19日偿还的10万元，按照合同约定的月利率3%计算，对应的计息时间为42天。2020年5月9日,本院作出（2020）豫0191破申4号民事裁定书受理被告易元置业公司破产重整申请。根据《中华人民共和国破产企业法》第四十六条规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。故截止2020年5月9日，对未支付的利息按照月利率2%计算被告易元置业公司尚欠原告借款利息1285318元。故被告易元置业公司应当偿还原告韩俊锋借款本金484.55万元及借款利息1285318元。原告主张被告易元置业公司偿还在此之后的利息，本院不予支持。被告易元酒店公司、李黎东、郭春湖作为保证人，自愿对上述涉案借款合同项下的本金、利息等承担连带保证责任，且现尚在保证期限内，故被告易元酒店公司、李黎东、郭春湖应当对上述债务承担连带清偿责任。关于债务人进入破产程序后，主债权停止计息的效力是否及于保证人，本院认为，债务人进入破产程序后，主债务人停止计息的效力不应及于保证人。理由如下：1、就法律关系而言，债权人与债务人之间形成的是普通债权债务法律关系，合同相对主体是债权人和债务人。而债权人与保证人之间形成的是担保法律关系，合同相对主体是债权人和保证人。二者法律关系相对独立。《企业破产法》第四十六条第二款规定：“付利息的债权自破产受理时起停止计息，”该条规定的债权停止计息是针对债务人进入破产程序后，债权利息如何止付所作的特别规定。由于保证人并未进入破产程序，故该条规定并非明确债权人与保证人的权利义务范围，保证人对债权人所承担的保证债务，在债务人进入破产程序后，缺乏停止计息的法律依据。2、就立法目的而言，《企业破产法》第四十六条规定意在确认债权数额并推进破产程序的进行，而非侧重于债务人的经济承受能力及保证人利益的保护，保证人不停止计息并未与《企业破产法》第四十六条规定相悖。破产程序对于破产债权的限制，不影响保证人固有责任的承担，保证人仍应按照保证合同的约定承担保证责任，以保障债权的实现。3、就主从关系而言，债权停止计息是对进入破产程序的主债务人所作的特别规定，而非对保证人所作的特别规定。保证人未进入破产程序，于保证人而言，其担保债权债务虽从属于主债权债务，但担保债权债务并不是破产债权，而是在破产法之外的民商事一般债权。故被告易元酒店公司、李黎东、郭春湖应对被告易元置业公司破产被法院受理后至借款清偿之日止的利息承担还款责任。关于被告主张原告系职业放贷人，因被告提交的证据及线索其指出的放贷主体并非韩俊锋，因此理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条,《中华人民共和国企业破产法》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告河南易元置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩俊锋借款本金4845500元和截至2020年5月9日的借款利息1285318元，共计6130818元。二、被告郑州市易元酒店管理有限公司、李黎东、郭春湖对上述判决第一项内容承担连带清偿责任；三、被告郑州市易元酒店管理有限公司、李黎东、郭春湖于本判决生效后十日内向原告韩俊锋支付以4845500元为基数，按照月利率2%计算自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息；四、驳回原告韩俊锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55900元，减半收取27950由，被告河南易元置业有限公司、郑州市易元酒店管理有限公司、李黎东、郭春湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二〇年七月二十九日书记员  郭鹏飞