台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3035号原告：方艺红，女，1993年8月12日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯甫撑，浙江星海律师事务所律师。被告：洪晟祥，男，1992年10月6日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州城区体育场路27号1-7层、10-15层、19-21层、艮园小区17幢101室、艮园小区17幢1单元201室。代表人：朱俞震，该分公司总经理。委托诉讼代理人：付亚超，浙江远行律师事务所律师。原告方艺红为与被告洪晟祥、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月6日向本院起诉，诉请：一、判令被告洪晟祥赔偿原告方艺红71446.12元；二、判令被告人保公司在保险限额内承担保险赔偿责任。诉讼中，原告方艺红将第一项诉讼请求中的护理费变更为13360元，赔偿总额变更为65576.12元（已减去被告洪晟祥支付的护理费4370元及支付的款项3000元），其他诉请不变。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告方艺红的委托诉讼代理人柯甫撑、被告洪晟祥及被告人保公司的委托诉讼代理人付亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况各方当事人无争议的事项为第4、5、10、11、12项，其他事项各方均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告主张7596.12元（不包括被告洪晟祥为其垫付的第一次住院医疗费46332元），原告提供门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费发票，并对被告洪晟祥垫付原告第一次住院医疗费46332元没有异议。被告洪晟祥答辩认为，对原告方艺红主张的医疗费没有异议，但其为原告垫付了第一次住院医疗费46332元，应在本案中一并处理。被告人保公司答辩认为，对被告洪晟祥垫付原告医疗费46332元要求一并处理没有异议，但事故车辆仅投保了交强险，被告人保公司只认可交强险医疗费项下医疗费、住院伙食补助费、营养费组成部分10000元，超出部分，被告人保公司不予承担。本院认为，经审核，原告提供的住院收费票据、门诊收费票据、门诊诊察费票据等金额共计7596.12元，被告洪晟祥提供的原告住院医疗费票据金额为46332元，共计医疗费53928.12元，双方均没有异议，本院予以确认。综上，本院确认原告合理的医疗费为53928.12元（其中包括被告洪晟祥垫付的46332元）。2.误工费原告主张41370元（210天×197元/天），浙江光华司法鉴定中心黄岩分所法医临床鉴定意见书【以下简称三期（误工期、护理期、营养期）鉴定书】。被告洪晟祥、人保公司答辩认为，原告主张的误工时间过长，认可误工时间120天，误工费的计算标准由法院确定。本院认为，两被告虽然对原告主张误工时间210天有异议，但在举证期限内没有申请司法鉴定，也没有提供证据证明该三期鉴定书对误工时间评定存在错误的鉴定结论，故本院确认原告主张误工时间210天合理。至于误工费的计算标准，根据浙江省2019年全省在岗职工年平均工资（72078元/年）和结合原告不固定收入及本案实际情况，本院认定原告主张误工费41370合理。3.护理费原告主张13360元（已剔减被告洪晟祥垫付的第一次住院护理费4370元），提供三期鉴定书。被告洪晟祥答辩认为，认可护理时间90天，但其垫付原告第一次住院23天护理费4370元，应一并处理，提供台州市立医院新管家陪护中心收据。被告人保公司答辩认为，认可护理时间90天，对被告洪晟祥垫付原告住院23天护理费4370元的合理性没有异议，对原告主张的护理费标准有异议，应按每天130元标准计算。本院认为，两被告对于护理时间90天没有异议，本院予以确认；原告第一次住院23天，被告洪晟祥通过台州市立医院新管家陪护中心雇佣他人进行护理实际支出护理费4370元，原告及被告人保公司均没有异议，本院予以确认；其他67天护理，其中第二次住院6天按完全护理依赖197元/天标准计算计1182元，出院后护理61天，根据出院记录载明疗效评价伤情好转状况及本案实际情况，本院酌情确定按大部分护理依赖157.60元/天标准计算计9613.60元。综上，本院认定原告合理的护理费为15165.60元（其中包括被告洪晟祥垫付的4370元）。4.住院伙食补助费870元。5.营养费1800元。6.辅助器材费原告主张280元，提供台州一健医疗器械有限公司销售单。被告洪晟祥答辩认为，没有异议。被告人保公司答辩认为，不予认可。本院认为，被告洪晟祥对原告主张辅助器材费280元（轮椅）没有异议，也愿意承担，本院确认原告此主张合理，并由被告洪晟祥承担。7.交通费原告主张600元。被告洪晟祥、人保公司答辩认为，过高，被告人保公司认可200元。本院认为，原告主张交通费600元，缺乏依据，现被告人保公司认可200元，故本院酌情确定交通费200元。8.鉴定费原告主张700元，提供三期鉴定书、鉴定费发票。被告洪晟祥答辩认为，由被告人保公司承担。被告人保公司答辩认为，不属于保险赔偿范围，不予认可。本院认为，原告主张的鉴定费700元包含误工、护理、营养时间的鉴定，系确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。被告人保公司抗辩认为不予认可，但未提供证据证明属于免责范围，故本院对该抗辩不予采纳，并纳入交强险限额范围内优先赔付。因各项鉴定费未予区分，本院酌情确定营养时限鉴定费为233元，将该费用纳入医疗费用赔偿限额内赔付，并将其他鉴定费用467元纳入死亡伤残赔偿限额内赔付。9.财产损失原告主张2000元（手机损坏）。被告洪晟祥、人保公司答辩认为，有异议，没有依据，不予认可。本院认为，原告主张财产损失，虽然有交警部门作出的道路交通事故认定书中有认定手机损坏的事实存在，但其主张损失费2000元，缺乏依据，故本院确定原告此主张不合理。10.肇事车辆的保险情况肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。11.已支付金额被告洪晟祥已支付54160元，其中医疗费46332元、护理费4370元、转帐给原告3000元，原告第一次住院生活用品费和辅助器材费458元；被告洪晟祥愿意承担超出交强险医疗费项下限额部分的医疗费和其垫付的生活用品费和辅助器材费458元。12.事故发生的事实及责任交警部门作出的道路交通事故认定书认定的事故发生的事实及由被告洪晟祥负事故全部责任。裁判理由与结果2018年4月29日，被告洪晟祥驾驶（临时号牌）浙Ａ×××××号小型轿车沿台州市椒江区机场路自南往北行驶。19时10分许，当车辆行驶至机场路飞跃集团前路段时未确保安全与在斑马线自西往东步行的行人原告方艺红发生碰撞，造成原告倒地受伤、手机、车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定被告洪晟祥承担此事故全部责任，原告方艺红无责任。原、被告对交警部门作出的事故认定书认定的事故发生的事实及由被告洪晟祥负事故全部责任均没有异议，本院予以确认。本案事故致原告受伤造成合理的经济损失，应先由肇事车辆的保险人即被告人保公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，赔付不足部分，由被告洪晟祥承担。原告的各项合理损失共计114313.72元（含垫付的医疗费），由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔付67202.60元［包括医疗费用赔偿限额项下的金额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费和营养时限鉴定费233元，总额超出限额范围，按限额10000元计算）、死亡伤残赔偿限额项下的金额57202.60元（含误工费41370元、护理费15165.60元、交通费200元、误工和护理期的鉴定费467元）］，原告的合理损失超出交强险范围的47111.12元，由被告洪晟祥承担，因被告洪晟祥已垫付54160元，与其应赔付原告的47111.12元相互折抵后，尚多余支付7048.88元，先行冲抵被告人保公司的赔偿款，冲抵后，被告人保公司还应赔付原告60153.72元（67202.60元-7048.88元）。被告洪晟祥用于冲抵被告人保公司赔偿款的7048.88元，由被告人保公司另行直接支付给被告洪晟祥。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项和第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告方艺红60153.72元；二、驳回原告方艺红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元（已减半计算，原告方艺红预交307元），由原告方艺红负担23元，被告洪晟祥负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇二〇年七月二十七日法官助理周丹玲代书记员 潘安倩