北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3263号上诉人（原审被告）：陈文宗，男，1956年9月30日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：杨磊，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫春方，男，1958年2月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：林小英，女，1974年2月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：林金玉，女，1961年10月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：林敏华，男，1972年4月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。上列四被上诉人之共同委托诉讼代理人：金颖，北京市炜衡律师事务所律师。原审被告：北京苏菲施华洛婚纱摄影有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号3层311。法定代表人：杨尤阿满。原审被告：杨奕国，男，1967年9月25日出生，台湾地区居民。原审被告：杨尤阿满，女，1939年5月11日出生，台湾地区居民。上诉人陈文宗因与被上诉人莫春方、林小英、林金玉、林敏华及原审被告北京苏菲施华洛婚纱摄影有限公司（以下简称苏菲公司）、杨奕国、杨尤阿满房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初9396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈文宗公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回起诉，或者改判苏菲公司承担偿还租金的责任，相应物业费不应在本案租金中一并判决，同时也不应支付24%的滞纳金。事实与理由：1.根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条“北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件；……”本案应由北京市第四中级人民法院管辖。根据民诉法规定，当事人未提出管辖异议并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案一审中虽然当事人未提出管辖异议，但违反级别管辖，不符合应诉管辖原则。本案一审法院没有管辖权、审判权，应撤销判决，驳回起诉，将本案移送至有管辖权的法院进行审理。2.一审法院认定部分事实错误，法律责任认定错误。（1）我签订租赁合同是职务行为。签约时间是2006年6月1日，当时苏菲公司正在筹备阶段，以此租赁房屋为注册地址，2006年10月16日成立苏菲公司，我一直负责公司业务运营等。莫春方、林小英、林金玉、林敏华提交的聊天记录中，也都以“陈总”等职务称呼我，十多年的交往不可能不知道我身份以及与苏菲公司的关系。作为苏菲公司创始人，我虽然没有签订相应劳动合同，但在之前的多起诉讼中对我职位和所属公司都有客观记录。我十多年在苏菲公司任职，接触的大量人员对此知情，可以接受任何调查核实。（2）一审中，莫春方、林小英、林金玉、林敏华在证据目录中明确认可租赁房屋用于苏菲公司经营、房屋租金以及物业费由苏菲公司支付、一直催我和苏菲公司缴费租金等，可以看出其之前一直把我当成公司的代言人或者接洽人对待，一审中其在笔录中明确承认我租赁房屋后与杨奕国在涉案房屋中成立苏菲公司、房屋也由苏菲公司实际使用、没有转租，可以看出其知道我是苏菲公司的人，同时知道公司在使用，且不认为这是转租，意味着认可租赁和使用的是同一主体。合同明确约定甲方为乙方提供物业协调和注册手续及相关产权证明文件，同样说明租赁房屋的目的是苏菲公司注册并经营使用，我只是在公司正式成立前代替公司签署合同，莫春方、林小英、林金玉、林敏华对此了解且认同。（3）一审中苏菲公司积极应诉，对于我职务行为和公司租赁并使用以及支付房租、物业费等事实皆予以认可，并提交大量证据对此予以佐证，愿意承担合理的租金诉求。（4）合同明确约定，到期需要续租的，须由双方另行签署，双方未再签署续租，2006年8月5日合同到期自然解除，该合同事实上已经失效，而本案主张的租金是在我签订的合同到期之后产生的，与该合同已没有直接关系。（5）合同到期后，莫春方、林小英、林金玉、林敏华不同意续租，各方没有就续租达成一致，苏菲公司因一时难以找到合适租赁地点，一直没有搬走，于是有了之后的事实使用状态，但租赁模式、付款方式和内容等较原合同有了变化，本案主张欠款也是此阶段产生，与之前我代为签订的租赁合同，没有直接关系。（6）莫春方、林小英、林金玉、林敏华之前与之后在诉讼中的表现前后矛盾，其是基于苏菲公司经营状况不佳转而向我主张责任，有违诚信和法治。（7）租金支付没有明确的履行期限，24%年率的滞纳金没有明确依据且标准过高。（8）签订租赁合同的时候，双方由代表人签字，出租人是由莫春方代表他们四个人，承租人是由我代表公司，双方对对方的代表身份是知情、清楚的，形式上代表人签字，我代表苏菲公司签订合同，是因为苏菲公司没有成立，在租赁合同成立后3个月，才产生了公司的主体，这是签订合同的背景。莫春方、林小英、林金玉、林敏华辩称，不同意陈文宗的上诉请求。同意一审判决。针对陈文宗的上诉，1.依据民诉法司法解释的规定，应按不动产所在地确定管辖，故一审法院有管辖权。北京市高级人民法院确定集中管辖是为了处理大额涉外案件，港澳台不属于涉外，只是参照执行，且从诉讼主体方面，这类案件不包括自然人，本案中我方是自然人。2.陈文宗与我方的莫春方签订合同，合同对双方有约束力，承租人租赁房屋后，设立企业与租赁合同没有关系，陈文宗是适格主体。陈文宗主张是职务行为，与事实不符，其没有举证订立合同后将此事向我方披露。苏菲公司是自然人独资企业，其控制人是杨奕国、杨尤阿满，陈文宗不是其法定代表人、股东、实际控制人。租赁合同到期后未续签，根据合同法的规定，视为不定期租赁合同，在我方没有异议的情况下，原租赁合同是有效的。苏菲公司述称，认可陈文宗的上诉请求和主张。杨奕国、杨尤阿满未提出上诉。莫春方、林小英、林金玉、林敏华向一审法院起诉请求：1.确认莫春方、林小英、林金玉、林敏华与陈文宗的房屋租赁合同关系于2018年6月7日解除；2.陈文宗向莫春方、林小英、林金玉、林敏华支付租金1672662.94元、物业费127749.42元；3.陈文宗向莫春方、林小英、林金玉、林敏华支付逾期支付租金的滞纳金，以逾期支付租金为基数分段计算，自欠付之日起每逾期一日按月租金的0.5%计算至实际给付之日；4.苏菲公司、杨奕国、杨尤阿满对上述租金、物业费及滞纳金承担连带给付责任。一审法院认定事实：坐落于北京市东城区崇文门外大街11号11-5号、207号、208号、209号房屋系莫春方、林小英、林金玉、林敏华共同所有。2006年6月1日，莫春方（作为甲方、出租人）与陈文宗（作为乙方、承租人）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦105号（建筑面积453.88平米）、207号（建筑面积126.38平米）、208号（建筑面积314.86平米）、209号（建筑面积96.56平米）的房屋出租给乙方使用。租赁期限自2006年8月6日至2016年8月5日，租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方应在租期满日或之前，保持房屋设备及交房时附属配备完好状态交还甲方。第一年年租金为252万元，月租金为21万元……第十年年租金为3192260元，月租金为266022元，租金包含物业管理费。租金每三个月支付一次，于付款月起租日三天前支付下一次租金。押金63万元，如乙方违约，甲方可按约定扣留全部押金，如押金不足以弥补甲方损失，乙方应按约定另行赔付。乙方未按合同约定支付租金，逾期按日加付其月租金的0.5%作为滞纳金，逾期三十日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋，并追究乙方的违约责任。上述合同签订后，苏菲公司在上述房屋中的105室进行工商注册，并在涉案房屋经营摄影、摄像、婚庆服务等业务。涉案合同到期后，陈文宗与莫春方未续签租赁合同，但仍按每月252634.32元的标准向莫春方、林小英、林金玉、林敏华支付租金，苏菲公司继续在涉案房屋经营。关于陈文宗欠付租金一节，莫春方、林小英、林金玉、林敏华表示，陈文宗2017年前并不拖欠租金，2017年共交纳了10个月的租金。并提交林金玉收取租金账户的银行流水，证明莫春方、林小英、林金玉、林敏华收取租金情况。该银行流水显示，2017年2月27日，尾号为0134的银行账号支付505268.64元；2017年4月17日、6月6日、7月3日，该账户分别支付252634.32元；2017年9月4日，尾号为0784的账号支付505268.64元；2017年11月9日林金玉账户入账252634.32元，付款账号不明；2017年12月19日，林金玉账户入账505268.64元，付款账号不明。莫春方、林小英、林金玉、林敏华另表示陈文宗已交纳押金63万元，同意抵扣租金。2018年5月4日，莫春方、林小英、林金玉、林敏华向陈文宗发送律师函，表示因陈文宗多次拖欠租金及物业费，故通知其自收到律师函之日解除房屋租赁合同关系并腾退涉案房屋，逾期腾退，莫春方、林小英、林金玉、林敏华将自行收房。自收到律师函之日起三日内支付拖欠租金、物业费及违约金，并将注册公司地址迁出涉案房屋。上述律师函于2018年5月5日邮寄送达。2018年5月9日，莫春方、林小英、林金玉、林敏华收回105号房屋；2018年6月7日，莫春方、林小英、林金玉、林敏华收回207、208、209号房屋。莫春方、林小英、林金玉、林敏华为证明陈文宗欠付物业管理费情况，提交北京祥和物业管理有限公司于2018年10月向莫春方、林小英、林金玉、林敏华出具的最后提示书及支付物业费发票、支付凭证。提示书载明105号房屋拖欠2016年6至12月及2018年3至4月的物业管理费共计55146.42元；207号房屋拖欠2016年6至12月及2018年3至5月的管理费共计17061.3元；208号房屋拖欠2016年6至12月及2018年3至5月的管理费共计42506.1元；209号房屋拖欠2016年6至12月及2018年3至5月的管理费共计13035.6元。上述费用莫春方、林小英、林金玉、林敏华已交纳。莫春方、林小英、林金玉、林敏华另提交林小英与陈文宗的短信聊天记录（与原件核对无异）及莫夫人（林金玉）与陈文宗的短信聊天记录及莫春方、林小英、林金玉、林敏华与陈文宗、杨奕国的微信群聊天记录复印件，证明涉案合同出租方系莫春方、林小英、林金玉、林敏华及莫春方、林小英、林金玉、林敏华催收租金等情况。苏菲公司为证明其主张提交：1.其向北京祥和物业管理有限公司支付水电费、物业费的支付凭证复印件，其中物业费支付期间为2017年全年及2018年1月、2018年3月。经质证，莫春方、林小英、林金玉、林敏华对其关联性不予认可，表示物业费支付凭证并未显示苏菲公司交纳的是涉案房屋的物业费，除涉案房屋外，苏菲公司还实际使用了其他房间。2.东城区人民法院（2016）京0101民初20787号民事裁定书首页及北京市第二中级人民法院（2017）京02民终6826号民事判决书首页的复印件，两份法律文书的当事人信息显示陈文宗为苏菲公司职员，经质证莫春方、林小英、林金玉、林敏华表示因系复印件，真实性无法核实，对证明目的不认可。陈文宗是否系苏菲公司职员应以劳动合同及社保证明为证，且法律文书系在2016年、2017年出具，涉案合同于2006年签署，亦不能证明签合同时，陈文宗为苏菲公司职员。另查，涉案合同中的105号房屋系北京祥和物业管理有限公司向莫春方、林小英、林金玉、林敏华交付物业时的编号，该房屋即房屋产权证中所载11-5号房屋。另，苏菲公司系台港澳自然人独资公司，杨奕国系该公司前法定代表人，2018年6月19日，法定代表人变更为杨尤阿满。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈文宗、杨奕国、杨尤阿满经法院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原合同的签署人虽为莫春方和陈文宗，但鉴于涉案房屋系莫春方、林小英、林金玉、林敏华共有，莫春方、林小英、林金玉、林敏华均表示莫春方系代莫春方、林小英、林金玉、林敏华签署合同，结合租金收取情况、催缴租金情况等合同履行情况，法院认定涉案合同的出租方为莫春方、林小英、林金玉、林敏华。鉴于涉案合同由陈文宗签署，根据现有证据，无法认定陈文宗系履行职务职责代苏菲公司签订房屋租赁合同，根据合同的相对性原则，涉案合同的承租方应为陈文宗。原合同到期后，双方未再签订新的房屋租赁合同，陈文宗仍按原合同租金标准支付租金并继续使用涉案房屋，双方之间形成不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据已查明事实，莫春方、林小英、林金玉、林敏华于2018年5月5日告知陈文宗送达解除通知，此后苏菲公司从涉案房屋搬离，故法院认定涉案合同于2018年5月5日解除，莫春方、林小英、林金玉、林敏华要求确认合同于2018年6月7日解除的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。鉴于苏菲公司最后搬离涉案房屋日期为2018年6月7日，故莫春方、林小英、林金玉、林敏华主张的2018年5月5日至2018年6月7日的租金实为房屋使用费，莫春方、林小英、林金玉、林敏华要求陈文宗支付上述租金及使用费的诉讼请求予法有据，法院予以支持。陈文宗已交纳的押金63万元应予抵扣。合同约定承租人缴纳的租金中包含物业管理费，且对于合同履行期间陈文宗欠付的物业费莫春方、林小英、林金玉、林敏华已向物业公司交纳，故莫春方、林小英、林金玉、林敏华要求陈文宗承担租赁期间欠付的物业管理费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原合同约定，承租人欠付租金的，逾期按日加付其月租金的0.5%作为滞纳金，故莫春方、林小英、林金玉、林敏华要求陈文宗支付滞纳金的诉讼请求法院予以支持，但合同约定的滞纳金标准过高，法院将结合合同履行情况陈文宗违约行为因素，按照公平原则及诚实信用原则对滞纳金的数额依法予以酌定。苏菲公司并非涉案合同的相对方，莫春方、林小英、林金玉、林敏华要求其就陈文宗的上述债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持，苏菲公司称其系涉案合同的承租人，应当承担承租人责任的抗辩意见法院不予采信，苏菲公司若自愿向莫春方、林小英、林金玉、林敏华给付，法院不持异议。莫春方、林小英、林金玉、林敏华要求杨奕国及杨尤阿满承担连带责任亦缺乏依据，法院亦不予支持。据此，一审法院判决：一、陈文宗于判决生效后七日内向莫春方、林小英、林金玉、林敏华支付租金1671348.77元、物业费127749.42元（押金630000元用以折抵，尚余租金、物业费1169098.19元未给付）；二、陈文宗于判决生效后七日内向莫春方、林小英、林金玉、林敏华支付逾期支付租金的滞纳金（以1671348.77为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月7日计算至实际给付之日）；三、驳回莫春方、林小英、林金玉、林敏华其他诉讼请求。二审中，陈文宗主张租金是苏菲公司支付，房屋也是公司使用，陈文宗是职务行为，没有证据显示租金由其支付，并申请白云龙、宋某出庭作证。白云龙称：我是2010年入职苏菲公司，2018年10月离职，陈文宗是苏菲公司的常务董事，负责处理公司消防、店铺选址、签订租赁合同、员工宿舍、食堂、人员招聘等事务，公司经营地址的房屋是陈文宗为公司租赁的店面，是苏菲公司在使用，我对租金支付情况不了解。陈文宗认可白云龙的证言。莫春方、林小英、林金玉、林敏华认为，一审中白云龙没有正当理由不出庭，证人证言不属于新证据，且白云龙与本案当事人有利害关系，证明力较弱，不应被采纳。宋某作证称：我负责公司的行政、财务管理，2006年公司一开业就过去了，公司没有成立之前我就去办理营业执照。陈文宗是公司的常务董事，负责签租赁合同和公司的公关工作。公司洽谈涉案房屋租赁都是陈文宗在做，最早我有参与，对方应该清楚代表人员的身份和代表的主体，我们当时带着公章呢。涉案房屋是公司在使用，房租也是公司在支付，物业费、水电费都是公司在交。给出租人打款是我经手，房租是通过北京纳华绪飞信息咨询中心的账户，物业费、水电费是通过苏菲公司基本账户转出。合同到期后，陈文宗代表公司与对方洽谈延期的合同，不知道为什么一直没有签。涉案房屋后期交接、善后是我受苏菲公司委托处理的。经莫春方、林小英、林金玉、林敏华询问，证人宋某认可最开始租赁房屋的时候，宋某和陈文宗邀请莫春方他们去花市枣苑做客。宋某表示其与陈文宗没有关系，对外，让人家感觉比较亲近，让人家踏实。陈文宗认可宋某的证言，主张该证言对租赁行为、洽谈都有陈述，可以认定是苏菲公司租赁并使用房屋，陈文宗作为代理人签字，从一开始就是职务行为，莫春方、林小英、林金玉、林敏华对此清楚，且租金支付、房屋交接，苏菲公司都是实际权利义务的享有者和履行者，证明陈文宗是职务行为，不应承担责任。莫春方、林小英、林金玉、林敏华认为，一审中宋某没有正当理由不出庭，证人证言不属于新证据；通过证言和提问可以得知宋某和陈文宗具有利害关系，证明力较弱，不应被采纳；证人说他们是假借亲密关系，是否真假，出租人无法识别，可以认定宋某作为陈文宗的代理人，证言可以体现陈文宗指定宋某与出租人联系；承租人是陈文宗本人，与公司没有关系；从历史交易记录看，2013年至2017年打款记录没有体现过证人所说的“北京纳华绪飞信息咨询中心”，仅为个人账户，这是陈文宗指定宋某给出租人打款的记录。陈文宗另主张，租赁合同约定租期至2016年8月5日，履行完成，租赁合同约定的租金包含了物业费，双方没有争议，2016年6月之后的物业费不应由陈文宗支付，且物业费涉及第三方，不符合租赁关系的主体和法律关系，不应在本案中处理。莫春方、林小英、林金玉、林敏华表示虽然合同约定租金包含物业管理费，但涉及到出票的问题，在合同实际履行中，将两笔费用的支付途径做了改变，陈文宗向其支付的是纯租金，物业费系陈文宗向物业公司交纳，陈文宗拖欠的物业费，莫春方、林小英、林金玉、林敏华已向物业公司交纳，属于损失，应在本案予以审理。陈文宗依据一审中莫春方、林小英、林金玉、林敏华提交的双方沟通记录用以证明合同期满后，双方没有达成一致，自然终止，新的合同不是原合同的延续，不应再适用原合同权利义务来判断合同双方，事实上是占用、使用关系，使用人是苏菲公司。莫春方、林小英、林金玉、林敏华表示因陈文宗长期拖欠租金，其向陈文宗发送消息是用这种方式让陈文宗尽快交租金，其没有要求陈文宗立刻腾退，双方之间的合同是持续的，一直按原合同继续履行，直到2018年5月其才向陈文宗发律师函，正式启动解除程序，且在双方沟通中，其一直认为是陈文宗租赁，至于谁在使用，不是重点，即使是公司使用，承租人还是陈文宗。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，关于本案的管辖问题，本案系房屋租赁合同纠纷，陈文宗上诉主张本案由北京市第四中级人民法院管辖本案，依据不足，本院对其该项意见不予采纳。关于本案合同关系主体，虽然陈文宗上诉主张其签订涉案租赁合同系职务行为，房屋实际由苏菲公司使用并由公司支付租金，但是，租赁合同中陈文宗系以承租方身份签字，合同对其具有法律约束力，且合同签订之时苏菲公司尚未成立，即使陈文宗系为苏菲公司的成立和成立后使用涉案房屋而签订合同，陈文宗可与苏菲公司解决二者就此产生的权利义务关系，但陈文宗不能据此免除其作为租赁合同一方当事人应向出租方承担的法律责任。此外，陈文宗上诉主张莫春方、林小英、林金玉、林敏华对其系职务行为知情，但是，在莫春方、林小英、林金玉、林敏华未就免除陈文宗的合同相对方法律责任或者变更由苏菲公司承担责任作出明确意思表示的情况下，根据陈文宗所述的知情一节尚不足以作为改变合同承租方的充分依据，故一审判决认定陈文宗系涉案合同的承租方，处理结果并无不当，陈文宗就此提出的上诉意见依据不足，本院不予支持。2016年8月5日，双方租赁合同期满，虽然此后双方未就签订新的租赁合同达成一致意见，但是，客观上，陈文宗作为租赁合同的承租方，并未在租赁合同期满后将涉案房屋交还出租方，直至2018年5月、6月出租方陆续收回全部租赁房屋，期间陈文宗亦未向出租方作出转移房屋占有的意思表示，截至2018年5月莫春方、林小英、林金玉、林敏华一方正式通知陈文宗解除租赁合同关系之前，应认定双方存在不定期租赁合同关系，原租赁合同继续有效，陈文宗应当按照原合同约定的期限向莫春方、林小英、林金玉、林敏华支付合同关系解除前的租金，承担逾期支付租金的违约责任，并支付合同关系解除后、腾退之前的房屋占用费。陈文宗关于合同期满后原合同已经失效，与其签订的租赁合同没有直接关系，租金支付没有明确履行期限的上诉意见，依据不够充分，本院不予支持。关于逾期支付租金的滞纳金标准，一审法院考虑到双方合同约定滞纳金标准过高，降低为年利率24%，考虑到本案中陈文宗欠付租金的情节等因素，本院认为一审判决酌情确定的标准并无明显不当，本院予以维持。关于陈文宗要求从欠付租金数额中扣除63万元押金后作为计算滞纳金的基数一节，现莫春方、林小英、林金玉、林敏华对于陈文宗该项意见不予认可，而滞纳金是因欠付租金而产生的违约责任，且双方合同未约定押金自动冲抵欠付租金，本案对于陈文宗所承担的欠付租金的滞纳金亦系酌情确定，故本院对于陈文宗该项意见不予采纳。关于陈文宗主张2016年8月5日合同期满前的租金包含物业费，已经履行完毕，2016年6月之后的物业费不应由陈文宗支付，且物业费不应在本案处理一节，首先，双方合同约定租金包含物业管理费，陈文宗有义务负担包括物业管理费在内的相关费用，但是，陈文宗并未提交充分证据证明其已向出租方或物业管理单位交齐了租赁合同关系存续期间及合同关系解除后、腾退房屋前对应期间的物业管理费用；其次，莫春方、林小英、林金玉、林敏华提交的证据可以证明其向物业管理单位交纳了上述期间尚欠的物业管理费，在此情况下，一审判决陈文宗向莫春方、林小英、林金玉、林敏华给付物业费，并无不当，本院对于陈文宗就此提出的上诉意见不予采纳。关于双方不定期租赁合同关系的解除日期，一审判决认定为2018年5月5日并无不当，鉴于本案一审原告将确认房屋租赁合同关系解除日期作为诉讼请求提出，故应将此认定列为判项为宜，本院二审予以明确。此外，一审判决将2018年5月5日双方租赁合同关系解除后陈文宗应负担的房屋占用费纳入计算逾期支付租金的滞纳金的范围有误，本院予以更正。综上，陈文宗的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初9396号民事判决第三项；二、变更北京市东城区人民法院（2018）京0101民初9396号民事判决第一项为：陈文宗于本判决生效之日起七日内向莫春方、林小英、林金玉、林敏华支付租金和房屋占用费1671348.77元、物业费127749.42元（押金630000元用以折抵，尚余1169098.19元未给付）；三、变更北京市东城区人民法院（2018）京0101民初9396号民事判决第二项为：陈文宗于本判决生效之日起七日内向莫春方、林小英、林金玉、林敏华支付逾期支付租金的滞纳金（以欠付租金1515805.92为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月7日计算至实际给付之日）；四、确认莫春方、林小英、林金玉、林敏华与陈文宗之间就《商铺租赁合同》期满后形成的不定期租赁合同关系于2018年5月5日解除；五、驳回莫春方、林小英、林金玉、林敏华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39144元，由莫春方、林小英、林金玉、林敏华负担27228元（已交纳），由陈文宗负担11916元（于本判决生效之日起七日内交纳）；一审公告费1460元，由北京苏菲施华洛婚纱摄影有限公司负担260元（于本判决生效之日起七日内交纳），由陈文宗、杨奕国、杨尤阿满负担1200元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由陈文宗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费22542元，由陈文宗负担21688元（已交纳），由莫春方、林小英、林金玉、林敏华负担854元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何江恒审 判 员 孟 龙审 判 员 刘苑薇二〇二〇年七月三十日法官助理 耿 玉书 记 员 祝 石