四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12521号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：李添，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师。 被告：十堰金路通汽车贸易有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区重庆路99号汉成天地1号楼28层。 法定代表人：刘金成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓勇，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。 第三人：四川东连融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区下南大街59号世代锦江国际酒店5楼503号。 法定代表人：王太波，职务不详。 委托诉讼代理人：毛彩云，女，系该公司员工。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告十堰金路通汽车贸易有限公司（以下简称金路通公司）、第三人四川东连融资担保有限公司（以下简称东连公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人李添、杨旭，被告金路通公司的委托诉讼代理人邓勇，第三人东连公司的委托诉讼代理人毛彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.不得执行东连公司在大连银行成都分行处开立的10×××21保证金账户200万元保证金，并解除对该账户的冻结措施；2.案件受理费由金路通公司承担。事实和理由：金路通公司、东连公司及武子萍、王太波等民间借贷纠纷一案，金路通公司提出财产保全申请，法院作出（2019）川0193民初477号民事裁定书，并于2019年5月17日冻结了东连公司在大连银行成都分行处开立的10×××21保证金账户内200万元资金。案涉保证金账户系东连公司为宁夏同心云翔汽车销售服务有限责任公司（以下简称宁夏同心公司）在大连银行成都分行处的借款提供的保证金质押担保账户，该笔借款逾期未还，大连银行成都分行对案涉保证金账户内保证金依法享有质权和优先受偿权。法院对案涉保证金账户进行冻结，对大连银行成都分行造成损害，应当依法解除冻结措施。大连银行成都分行提出执行异议申请，法院于2019年12月2日作出（2019）川0193执异58号执行裁定书，裁定驳回了大连银行成都分行的异议申请。故诉至法院，望判如所请。 金路通公司辩称，1.法院作出的（2019）川0193执异58号执行裁定书，事实认定充分，适用法律正确，东连公司开立的案涉保证金账户应被查封、冻结；2.金路通公司与东连公司之间的诉讼尚未进入大连银行成都分行诉称的执行东连公司银行账户中资金的阶段，大连银行成都分行诉请的条件尚未成就，应当驳回大连银行成都分行的诉讼请求；3.依法解除东连公司银行账户冻结措施的前提系大连银行成都分行对该账户享有质权与优先受偿权，但在质押合同签订时，该银行账户中已经存入了款项，该银行账户中的款项不是本案中的保证金，大连银行成都分行与东连公司签订的质押合同为通用格式条款，东连公司未向大连银行成都分行交付债权凭证，不足以证明案涉保证金账户内的资金为借款作质押担保，且被大连银行成都分行实际控制，大连银行成都分行对东连公司案涉银行账户中的资金依法不享有质权与优先受偿权。综上，大连银行成都分行的诉讼请求不应得到支持。 东连公司述称，其向金路通公司借款属实，东连公司现在的经营状况不好，不良担保太多，现自有资金无法用于归还借款。 本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，东连公司在大连银行成都分行开立了账号为10×××21的保证金账户。 2018年3月7日，宁夏同心公司与大连银行成都分行签订三份《流动资金借款合同》（合同编号分别为DLL蓉201803070002、DLL蓉201803070039、DLL蓉201803070041），约定宁夏同心公司向大连银行成都分行借款分别借款500万元、640万元、760万元，借款期限均为2018年3月7日至2019年3月6日，担保方式均为保证担保、质押担保等。宁夏同心公司与大连银行成都分行于同日向四川省成都市蜀都公证处申请对前述三份《流动资金借款合同》进行公证并赋予强制执行效力。2018年3月23日，四川省成都市蜀都公证处作出三份《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述三份合同具有强制执行效力。 2018年3月7日，东连公司（乙方、出质人）与大连银行成都分行（甲方、质权人）签订三份《质押合同》，约定：1.乙方自愿为甲方提供质押担保（反担保）；2.乙方所担保的主债权为甲方依据其与宁夏同心公司于2018年3月7日签订的主合同（《流动资金借款合同》）而享有的对宁夏同心公司的债权，质物分别系保证金70万元、89.6万元、106.4万元，保证金账号均为10×××21，冻结序号分别为7、6、9；3.担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；4.合同签订后5日内，乙方应将质物或权利凭证交付甲方或甲方指定的代理人，甲方或其代理人验收无误后应向乙方出具收押凭据，质物的保管费用由乙方承担；5.未经甲方书面同意，不以馈赠、转让或许可他人使用等方式处分质物；6.甲方实现质权时，可通过与乙方协商，将质物拍卖、变卖或兑现、提现后以所得价款优先受偿，或将质物折价以清偿主债权。同日，大连银行成都分行向四川省成都市蜀都公证处申请对前述三份《质押合同》进行公证并赋予强制执行效力。2018年3月23日，四川省成都市蜀都公证处作出三份《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述三份合同具有强制执行效力。 2018年3月13日，大连银行成都分行对案涉保证金账户中的70万元、89.6万元、106.4万元予以冻结，保证金用途为宁夏同心公司流动资金借款保证金。 2018年3月23日，大连银行成都分行向宁夏同心公司提供借款500万元、640万元、760万元。 2019年4月1日，金路通公司向本院申请对东连公司及案外人武子萍、王太波、成都鑫融海达汽车销售服务有限公司、十堰融海物资贸易有限公司价值200万元的财产采取保全措施，本院于同日作出（2019）川0193民初477号民事裁定书，冻结了东连公司名下案涉保证金账户中的200万元。 2019年8月7日，大连银行成都分行向四川省成都市蜀都公证处申请出具其与宁夏同心公司、东连公司签订的《流动资金借款合同》《质押合同》的执行证书，四川省成都市蜀都公证处于2019年8月15日出具《执行证书》，载明大连银行成都分行可向人民法院申请强制执行，被执行人为宁夏同心公司、东连公司等，执行标的为借款本金1900万元、利息、罚息、公证费等，大连银行成都分行对保证金266万元享有优先受偿权。 2019年10月10日，大连银行成都分行申请执行宁夏同心公司、东连公司等公证债权文书一案在成都市锦江区人民法院立案。大连银行成都分行对本院冻结东连公司10×××21账户200万元保证金存款的执行措施向本院提出异议，本院于2019年12月2日作出（2019）川0193执异58号执行裁定书，裁定驳回大连银行成都分行的异议请求。 另查明，大连银行成都分行提供了案涉保证金账户从2018年3月1日至2020年4月29日的交易明细，显示有多笔收入和支出款项，在摘要栏分别备注为“保证金季度结息”“质扣”等。 证明上述事实有保证金开户通知书、《流动资金借款合同》《具有强制执行效力的债权公证文书》《质押合同》《执行证书》借款借据、放款通知书、保证金账户冻结审批表、执行裁定书、民事裁定书、受理案件通知书、交易明细清单及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为大连银行成都分行对案涉保证金账户中的200万元保证金是否享有质权，能否据此排除强制执行。对此，本院评判如下： 关于大连银行对案涉保证金账户中的200万元保证金是否享有质权的问题。本院认为，质权是指债权人因担保其债权而占有债务人或第三人提供的动产或权利，并在债务人不履行债务或出现当事人约定的实现权利的条件时，债权人就该财产或权利所得价金优先受偿的权利。大连银行成都分行与东连公司签订了符合法律规定的书面质押合同，约定了担保债权的数额、担保范围、质押财产等。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，据此，金钱作为特殊动产，在符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件时，可以成立质权。关于金钱特定化，大连银行成都分行与东连公司签订的《质押合同》中约定东连公司提供的质物为保证金、保证金数额为266万元及保证金账户为东连公司在大连银行成都分行开立的案涉保证金账户，且根据案涉保证金交易明细可以认定，案涉保证金账户发生的交易均为保证金收支，未用于东连公司日常结算或其他用途，故符合金钱以特户等形式特定化的要求。关于移交债权人占有，占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户系开设在大连银行成都分行处，且大连银行成都分行对案涉保证金予以冻结，而《质押合同》也约定未经大连银行成都分行同意，东连公司不得处分保证金，大连银行成都分行有权就保证金优先清偿债务，故大连银行成都分行作为债权人取得了案涉保证金账户相应的控制权，实际控制和管理该账户，这种控制权符合处置金钱移交债权人占有的要求。本案中，即使案涉保证金账户余额发生变动，但系因业务开展需要发生的保证金账户的浮动，仍然符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响金钱质权的成立。 关于大连银行成都分行对案涉保证金200万元享有的质权是否足以排除强制执行的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”，本案系以金钱作为质押物，有其特殊性，虽不需要采取拍卖、变卖措施予以变现，但质权人对该特定金钱的占有使质押保证金不同于以需要通过拍卖、变卖进行变现的财产，质权人对质押保证金的占有，使得其权利具有对抗强制执行的效力。故大连银行成都分行对案涉保证金账户内的200万元保证金享有的质权可以排除强制执行。 综上，大连银行成都分行对案涉保证金账户内的200万元保证金享有足以排除强制执行的民事权益。对于大连银行成都分行关于解除冻结措施的问题，因本案系执行异议之诉，主要审查大连银行成都分行是否享有足以排除强制执行的民事权益，对于是否解除查封冻结措施，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行第三人四川东连融资担保有限公司在原告大连银行股份有限公司成都分行开立的账号为10×××21账户内的保证金200万元； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 案件受理费22,800元，由被告十堰金路通汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宿 波 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  冯慧琳 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  罗 文