安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0207行初30号原告芜湖固美金属制品有限公司，住所地芜湖经济技术开发区东区支F路南侧1#厂房，统一社会信用代码91340207394548158E（1-1）。法定代表人张荣春。委托代理人王巨峰，安徽安江律师事务所律师。被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市鸠江区万春西路人社局，统一社会信用代码113402077389200819。法定代表人陈敏，该局局长。委托代理人芮平，该局工作人员。委托代理人刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。第三人夏长水，男，1958年8月4日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。原告芜湖固美金属制品有限公司（以下简称固美公司）不服被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局）工伤行政认定，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏长水与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告固美公司的委托代理人王巨峰，被告鸠江区人社局的委托代理人芮平、刘斌到庭参加诉讼。第三人夏长水经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。经本院书面通知，被告鸠江区人社局未指派相关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告鸠江区人社局于2019年10月29日作出芜工伤[2019]07344号认定工伤决定书，认定第三人夏长水于2019年2月20日受到的事故伤害为工伤。原告固美公司诉称，一、案涉工伤认定书程序违法，原告所在地是在芜湖市经济技术开发区，有工伤认定管辖权的应当是经济技术开发区的人社局，被告无权管辖；二、第三人向原告短暂提供过劳务而非形成劳动关系，且第三人受伤时已经超过60周岁，不应认定为工伤。综上所述，请求法院判决撤销被告作出的芜工伤[2019]07344号认定工伤决定书。原告固美公司为证明其主张当庭出示以下证据：第一组：原告营业执照，证明原告的主体资格。第二组：夏长水身份证复印件，证明第三人的资格第三组：芜工伤[2019]07344号工伤认定书，证明第三人已超60周岁不应当认定为工伤，被告无管辖权，不能作出工伤认定。被告鸠江区人社局辩称，一、被告的行政行为事实清楚。根据申请材料等证据材料反映第三人与原告签订了劳动合同，在原告处工作时不慎被冲床压伤。第三人无社会保险参保缴费记录，第三人未享受基本养老保险待遇或领取退休金。二、被告的行政行为合法。根据《工伤保险条例》第十四条等规定，案涉事故发生时，第三人与原告之间属于劳动关系，第三人系原告职工，第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定工伤。三、关于原告认为被告无权管辖的问题，在工伤认定过程中原告均未提出异议，管辖权问题被告需要进一步核实。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告鸠江区人社局向本院提交了以下证据：第一组：1.工伤认定申请材料,该表格有申请人的身份信息，反映原告地址在鸠江区；两份证明，反映第三人因受伤而治疗和第三人未享受职工养老待遇；参保缴费证明，证明第三人未参保；2.《工伤认定举证通知书》、快递单等，证明被告受理后依法向原告送达工伤认定举证通知书，同时快递单地址是鸠江区万春湖路友邦科技内，对该地址原告未提出异议，原告收到举证通知书后提供了一些证据；3.询问笔录等，证明被告依法对第三人进行询问，了解的相关事实；4.《认定工伤决定书》、送达回证等，证明被告作出案涉认定工伤决定后依法送达原告及第三人。以上证据综合证明，被告作出的案涉行政行为事实清楚、证据充分，被告有管辖的权利，无论原告注册地在何处，对劳动合同的履行地以及工伤事故的发生地的工伤认定，被告是有管辖权的。经庭审质证，原告对被告第一组证据中的工伤认定材料的申请表载明的地址有异议，认为该地址是错误的，说明被告对案件并未进审核导致后面程序错误；对举证通知书及其他证据真实性无异议，对合法性有异议；对询问笔录及送达回证等证据的真实性无异议，对合法性有异议。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但是认为工伤认定申请应以事故发生地点为管辖权依据，第三人提供的申请材料是在鸠江区管辖范围，原告证据达不到证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交第一、二组证据符合证据真实性、关联性、合法性，本院予以采信，第三组证据系本案诉争行政行为，本院无需认证。被告提交的第一组证据中的认定工伤决定书系本案诉争行政行为，本院无需认证。其余证据均系行政机关及医院等作出且原告对其真实性并无异议，而证据本身均为依法作出，具有合法性，本院予以采信，对能否证实案涉行政行为的合法性即是否能达到证明目的，结合庭审情况综合认定。经审理查明，2017年5月3日，第三人夏长水与原告固美公司签订劳动合同，合同期限为3年。2019年2月20日，第三人夏长水在位于万春湖路友邦科技的厂房内（原告固美公司租用）车间工作时被冲床压伤左手手腕。2019年9月17日，第三人夏长水向被告鸠江区人社局申请工伤认定，经调查，被告鸠江区人社局于2019年10月29日作出芜工伤[2019]07344号认定工伤决定书，认定第三人夏长水构成工伤。原告固美公司不服，遂成讼。另查明，原告固美公司自2017年5月25日起在芜湖市鸠江区缴纳单位社会保险至今。第三人夏长水未购买社会保险，未享受养老保险待遇。本院认为，本案争议焦点有两点：一是被告鸠江区人社局对案涉工伤申请是否具有管辖权；二是第三人夏长水能否被认定为工伤。对此，分析如下：一、关于被告鸠江区人社局管辖权问题。经查，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等行政法规、行政规章中并未明确规定统筹地区内各工伤保险行政机关间工伤认定管辖权的划分依据，目前芜湖市工作实践是用人单位参加工伤保险的，职工工伤认定在参保地申请，该管辖方式并未被法律、法规所禁止。本案中，原告固美公司在芜湖市鸠江区缴纳单位社会保险，故被告鸠江区人社局受理其职工第三人夏长水的工伤申请并作出案涉工伤认定书符合芜湖市工伤认定工作实践，未违反法律、法规规定，并无不当。如果被告鸠江区人社局拒绝受理第三人夏长水的工伤认定申请，将会使其无处寻求救济，该情况与工伤保险制度“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”的目的相悖。因此，原告固美公司提出被告鸠江区人社局无案涉工伤认定管辖的诉讼理由与事实不符，本院不予采纳。二、关于第三人夏长水能否被认定为工伤问题。经查：1.2017年5月3日，第三人夏长水与原告固美公司签订劳动合同，合同期限为3年。事故发生时，第三人夏长水虽超过60岁的法定退休年龄，但因其未购买社会保险没有享受职工基本养老保险待遇，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的劳动合同终止的情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，因第三人夏长水未享受养老保险待遇且有劳动合同，故不应认为其与原告固美公司间是劳务关系。2.根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号）规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”精神，对第三人夏长水的工伤申请应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人夏长水作为原告固美公司职工，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告固美公司提出第三人夏长水与其是劳务关系及超过60岁不能认定工伤的诉讼理由与事实和法律不符，本院不予采信。综上所述，被告鸠江区人社局根据第三人夏长水申请作出案涉芜工伤[2019]07344号认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告固美公司的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告芜湖固美金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芜湖固美金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 欧阳巍林人民陪审员 蒋  侠人民陪审员 胡 万 荣二〇二〇年七月二日法官助理承燕华书记员丁志鹏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。