山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民辖终292号上诉人（原审被告）：河北龙巢门业有限公司，住所地河北省保定市徐水区。法定代表人：王辉，执行董事。被上诉人（原审原告）：马中峰，男，1975年3月22日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原审被告：河北天龙消防工程有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：王辉，总经理。上诉人河北龙巢门业有限公司（以下简称龙巢公司）因与被上诉人马中峰、原审被告河北天龙消防工程有限公司（以下简称天龙公司）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初3357号之一民事裁定，向本院提起上诉。原告马中峰向原审法院起诉称，马中峰与天龙公司自2014年起建立合作关系，马中峰借用天龙公司的资质对外签订防火门等供货合同。2016年6月，马中峰以天龙公司的名义与绿地控股集团山东房地产事业部(以下简称绿地集团)签订《2016-2018年度防火门制作及安装工程框架协议》，绿地集团指定天龙公司为其年度采购合作供应商之一。2017年11月1日，马中峰以天龙公司的名义与绿地集团所属的宁波齐采联建材有限公司(以下简称齐采公司)，就绿地集团开发建设的“绿地齐鲁之门及实验中学住宅项目实验中学西A地块住宅”房地产项目签订《防火窗、防火门采购合同》。上述协议的履行方式为：先由马中峰与天龙公司签订《订货合同》并支付货款，然后由齐采公司按照与天龙公司的合同约定支付货款，最后由天龙公司将收取齐采公司的货款返还马中峰。在合同履行中，马中峰前期与天龙公司签订《订货合同》，后由天龙公司投资成立的全资子公司龙巢公司实际履行。2019年6月12日，经马中峰与龙巢公司对账，龙巢公司欠马中峰货款47438.52元。2020年2月29日，龙巢公司收到齐采公司回款1379356.44元，拒不返还马中峰。天龙公司作为龙巢公司的唯一股东，两公司的人员、业务、财务混同，天龙公司应当对龙巢公司债务承担连带责任。请求1.龙巢公司支付马中峰欠款1426794.96元及利息(以1426794.96元为基数，自2020年3月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.天龙公司对上述款项承担连带清偿责任；3.天龙公司、龙巢公司承担本案的诉讼费、保全费等。龙巢公司提出管辖权提出异议认为，马中峰以天龙公司项目经理名义向龙巢公司购买消防防火门，每次均签订《河北龙巢门业有限公司订货合同》，合同第八条明确约定：合同履行地位河北保定徐水区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定;“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。龙巢公司的住所地及合同履行地均为河北省保定市徐水区，因此，本案应由河北省保定区徐水区人民法院管辖。原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地”。在本案中，马中峰与龙巢公司涉及两个合同关系，一是马中峰与龙巢公司之间的承揽合同关系，由龙巢公司按照《订货合同》约定完成防火门的定做，由马中峰支付价款。二是马中峰与龙巢公司之间的代收货款合同关系，马中峰将从龙巢公司定做的防火门向齐采公司供货后，由龙巢公司将收取齐采公司的货款返还马中峰。虽然马中峰未提供其与龙巢公司的书面合同，但根据其提交的应收对账表，显示“回款金额”“回款后龙巢公司欠马中峰货款”等内容，与马中峰的陈述一致。马中峰在本案中的诉求为龙巢公司支付上述款项，且龙巢公司向马中峰给付货币构成主合同义务，马中峰作为接收货币一方，其住所地或经常居住地为合同履行地。马中峰经常居住地在本院辖区内，其选择合同履行地法院管辖符合法律规定。虽然马中峰与龙巢公司签订的《订货合同》中约定合同履行地为河北省保定市徐水区，但该《订货合同》并非本案争议的法律关系，龙巢公司提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定驳回龙巢公司对本案管辖权提出的异议。龙巢公司上诉称，一、上诉人与马中峰仅存在《订货合同》关系，不存在代收货款关系。1、马中峰已经向法庭提供了齐彩公司与天龙公司的《货物采购合同》，该合同的主体是上述两家单位而非上诉人。2、上诉人根本未收到齐彩限公司任何货款，齐彩公司也不可能向上诉人支付马中峰的货款，马中峰也未能向法庭提供任何证据证明龙巢公司收到过该货款。3、上诉人仅是依据收到被上诉人马中峰的货款与马中峰进行决算。上诉人与马中峰对账单中“回款金额”是指收到马中峰货款金额，“回款后龙巢公司欠马中峰货款”是指龙巢公司与马中峰存在多次订货合同关系，收到马中峰货款时，存在部分定做门尚未发货情形，因此在该对账单在备注栏明确注明“其中17年未发货的南外环八局项目部防火门金额19428元…计入以上款项中”这说明回款后欠马中峰货款仅是因为部分产品没有发货，而不是为马中峰代收货款。一审裁定以不存在的代收款关系确定案件管辖毫无事实依据。二、上诉人按照实际收到货款与马中峰结算货款，仍然应当按照《订货合同》的约定确定案件管辖。上诉人与马中峰的《订货合同》明确约定了合同履行地和案件管辖。因履行该合同产生的所有纠纷，均应当视为双方协议已经明确了合同履行地和案件管辖。综上，上诉人认为被上诉人一审起诉状蓄意混淆法律关系，内容晦涩难明，且与案件事实不符。一审裁定不按照基础的、明确的法律关系，确定案件管辖，有悖法律规定。请求撤销原审裁定，本案移送保定市徐水区人民法院审理。马中峰答辩称，1、其与天龙公司（龙巢公司）的交易模式，先由马中峰与天龙公司（龙巢公司）签订《订货合同》并支付货款。然后由齐采公司按照与天龙公司（龙巢公司）的合同约定支付货款，最后由天龙公司（龙巢公司）将收取齐采公司的货款返还马中峰。双方最初曾就代收款问题进行了书面约定（原书面协议现在已无法查找），因最初双方关系融洽，基于互相信任，后来没有再签订书面协议，但一直延续交易模式并定期进行结算。马中峰提交了双方于2019年6月12日签订的应收对账表，其中记载“回款金额”，“回款后龙巢公司欠马中峰货款”等内容，其中记载“四、18年3月10日后回款金额1416005.12元”。龙巢公司在管辖权异议上诉称“回款金额”为收到马中峰货款金额，明显歪曲事实、虚假陈述，因为对账表中注明了结算方式，如“四减去三”后为龙巢公司欠马中峰货款，“回款金额”显然是龙巢公司代收马中峰收取的货款。龙巢公司称未收到齐采公司任何货款系虚假陈述。2、天龙公司作为龙巢公司的唯一股东，两公司人员、业务、财务混同，两公司应承担连带责任。两公司于2017年9月1日向客户发出《关于防火产品生产职能变更的情况说明》记载，原天龙公司所签订的未履行完的防火门、窗供货合同及相关债权、债务全部由龙巢公司继续履行；与防火门、窗生产、安装有关的一切法律责任、债权、债务、售后服务等均由龙巢公司承担。故前期与天龙公司签订的相关合同，之后均由龙巢公司实际履行。3、马中峰与龙巢公司之间的承揽合同关系，龙巢公司按照《订货合同》约定完成防火门的定做，由马中峰支付价款。该买卖合同关系已经履行完毕，与本案诉求无关。龙巢公司以《订货合同》中约定的合同履行地提出管辖权异议，没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉。本院经审查认为，根据被上诉人马中峰的诉讼请求、双方的答辩及提交的证据佐证，本案系基于履行涉案合同定作物产生的收益引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。上诉人与被上诉人及天龙公司签订的系列《订货合同》中均约定合同履行地为河北保定徐水区或天龙公司。原审法院认定本案纠纷系代收款的法律关没有证据证实，原审裁定适用法律错误，应予撤销。本案被告住所地及合同履行地均不在原审法院辖区，故本案应由上诉人住所地法院管辖。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初3357号之一民事裁定；二、本案移送河北省保定市徐水区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判员  郑国栋二〇二〇年七月二十四日书记员  亓玉红