山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4374号原告：信邦建设集团有限公司，住所地肥城市龙山路甲069号。法定代表人：王琦，经理。委托诉讼代理人：韩立木，该单位副经理。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被告：钟华强，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：赵衍伦，男，1963年3月30日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙菊，山东平云律师事务所律师。原告信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）与被告钟华强、赵衍伦建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信邦公司的委托诉讼代理人韩立木、温奎信，被告赵衍伦的委托诉讼代理人张顺、张龙菊到庭参加了诉讼，被告钟华强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信邦公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方之间签订的《建筑用具租赁合同》；2.两被告支付原告租赁费290759.27元(自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际支付之日止)；3.被告返还原告租赁物扣件4833个、木架板275块、钢管9010.6米、短管471个、底座239个、可调顶托451根、方管127米、工字钢46米或折价赔偿160636.2元，逾期不返还，自2019年7月1日起至实际返还之日止每日支付185.58元租赁物使用费；4.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告钟华强于2016年10月20日签订了《建筑用具租赁合同》，被告赵衍伦作为《建筑用具租赁合同》的担保人在合同上签字。合同签订后被告租赁了原告的木架板、扣件、架管等建筑用具，合同约定如连续两个月未按规定缴纳每日加收20%的滞纳金，截止到2019年6月30日共发生租赁费290759.27元。自2017年3月5日至2019年6月30日总租用扣件24879个，入库20046个，欠4833个×4元/个=19332元。木夹板462块，入库187块，欠275块×70元/块=19250元。钢管44930米，入库35919.4米，欠9010.6米×12元/米=108127.2元。接头管600个，入库129个，欠471个×5元/个=2355元。底座300个，入库61个，欠239个×4元/个=956元。可调顶托1617根，入库1166根，欠451根×12元/根=1524元。工字钢1002.5米，入库956.5米，欠46米×80元/米=3680元。被告赵衍伦作为担保人应对债务承担连带清偿责任。以上款项及租赁物经多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告钟华强未作答辩。被告赵衍伦辩称，赵衍伦不应承担担保责任，1.原告与被告钟华强所签合同未约定赵衍伦的担保内容，赵衍伦的担保意思表示不明确，担保合同不成立，不具有担保效力。2.根据原告提供的《建筑用具租赁合同》第五条约定：“在物资全部返回后一次性结清全部余款”，被告钟华强最后一次送回租赁物的时间是2018年10月18日，此日期便是本合同履行债务的届满日期。在此前后，原告从未向被告主张过权利，原告主张赵衍伦承担法律责任无事实依据。综上所述，原告诉请赵衍伦承担责任无事实根据，请求人民法院查明事实，驳回对赵衍伦的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告信邦公司为证实其主张，另提交以下证据：1.建筑用具租赁合同一份，欲证实原告和钟华强签订合同，赵衍伦承担连带责任。被告赵衍伦质证称，对租赁合同与本案的关联性有异议，且该合同未加盖原告信邦公司的印章，合同第十一条载明双方签字生效，因原告未加盖公章，无原告法定代表人的签字，该合同并未生效。合同第五条约定的结算方式是以房抵顶租金，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。合同第三条王元甫、杨菊先、刘敏当时在签订合同时系空白，并没有指定三人签字确认有效，当时未约定除钟华强之外的人代收。王元甫、杨菊先、刘敏三人的笔迹与合同中其他的手写笔迹不一致，明显不一致。本院认为，建筑用具租赁合同上面虽无原告法定代表人签字，亦无公司盖章，但有原告工作人员田金会的签字，且在庭审中被告赵衍伦认可合同中书写的租金顶房的条款及“赵衍伦”是其所签，故对该合同的真实性本院予以认可。2.2017年3月5日至2019年6月30日结算单，出库单85张和入库单69张，王开年、崔培全、胡兴强的证人证言，欲证实被告在租赁期间从原告处所使用的租赁物数量及有一部分用完后返回的租赁物数量。被告赵衍伦质证称，对结算清单，无原、被告的签字确认，属于原告的单方陈述，不能作为证据认定本案事实，对出库单、入库单真实性、关联性均有异议，首先出库单无被告钟华强的签字确认，也无原告的签章，入库单均是由原告提供，无原、被告的签字确认，原告提供多少入库单决定权是在于原告方，原告方据此向被告方主张权利，在没有原被告结算单确认的情况下不应作为认定事实的证据。出库单中所载明的短管、架杆、底座、可调顶托、方管、转卡、十字卡扣等均未在租赁合同中约定。本院认为，出库单与王开年、崔培全、胡兴强的证人证言，能够互相印证，足以证实被告租赁的租赁物的情况，故本院对出库单予以采信，并对原告制作的结算清单中的与此相符的部分予以采信。入库单系原告单方制作，亦没有其他证据相佐证，本院对入库单不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日信邦公司（甲方、出租方）与钟华强（乙方、承租方）签订建筑用具租赁合同，合同约定了租赁物的种类、价值、租赁费的支付等事项。合同上有信邦公司工作人员田金会、钟华强的签字予以确认，赵衍伦在担保人处签字确认。后原告安排车辆将租赁物分批运到被告工地，由其工作人员签字收下。2017年3月5日至2019年6月30日期间，被告共计租赁原告扣件24879个、木夹板462块、钢管44930米、接头管600个、底座300个、可调顶托1617根、工字钢1002.5米，上述租赁物的租赁费用共计300240.88元，期间报停费14928.11元。案经开庭，因被告钟华强未到庭，致使调解未能进行。本院认为，信邦公司与钟华强签订租赁合同，被告钟华强租赁原告信邦公司建筑设备，原告信邦公司向被告钟华强交付租赁物，双方系租赁合同关系。双方签订的租赁合同虽未加盖原告信邦公司公章，但有信邦公司工作人员及被告钟华强、赵衍伦的签字，原告信邦公司亦认可合同的真实性，且合同已实际履行，故对合同的真实性本院予以确认。被告赵衍伦在合同担保人处签字，合同中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告赵衍伦应承担连带责任保证，合同约定在物资全部送回后一次性结清余款，现租赁物并未全部归还，故赵衍伦的保证期间并未超过。合同签订后，原被告应按照合同约定全面履行自己的义务。现原告信邦公司要求解除双方之间签订的《建筑用具租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的……。本案中，在原告信邦公司租赁给被告钟华强租赁物后，被告钟华强欠付原告信邦公司租赁费，经原告信邦公司催要后被告钟华强仍未给付，致使合同目的不能实现，故对原告信邦公司要求解除与被告钟华强签订的《建筑用具租赁合同》的诉求，本院予以支持。关于原告信邦公司要求被告钟华强支付租赁费及利息的主张，根据原告信邦公司提交的出库单、结算清单，可证实被告钟华强欠付原告租赁费300240.88元，丢失赔偿费2416.5元和维修费3030元因原告未提供证据予以证实，本院不予支持，报停费14928.11元原告主张在租赁费中扣除，系原告对自身权利的处分，本院予以采信，虽合同中载明租金顶房，但现该目的不能实现，故被告钟华强应支付原告租赁费285312.77元（租赁费300240.88元-报停费14928.11元），因合同中没有约定利息，且合同中载明在物资全部送回后一次性结清全部余款，故利息可自起诉之日即2019年8月6日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告信邦公司要求被告赵衍伦承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告返还租赁物或逾期不返还应自2019年7月1日起至实际返还之日止每日支付185.58元租赁物使用费的主张，因原告仅提供了其单方制作的入库单，未提交其他证据予以佐证被告尚未返还的租赁物的数量，故对该主张本院不予支持，原告可在证据充分后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告信邦建设集团有限公司与被告钟华强签订的《建筑用具租赁合同》；二、被告钟华强于本判决生效之日起十日内支付原告信邦建设集团有限公司租赁费285312.77元及利息（以285312.77元为基数，自2019年8月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告赵衍伦对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告信邦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8071元，财产保全费2820元，由原告信邦建设集团有限公司负担2491元，被告钟华强、赵衍伦共同负担8400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  翟春峰审判员  梁 伟审判员  孙国梁二〇二〇年七月二十七日法官助理苗欣书记员赵倩倩