湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2410号上诉人（原审被告）：蔡雷阳，男，汉族，1976年11月7日出生，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。上诉人（原审被告）：彭峰，男，汉族，1974年2月5日出生，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）：刘暖冬，男，汉族，1969年11月1日出生，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：邹城，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。上诉人蔡雷阳、彭峰与被上诉人刘暖冬健康权纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡雷阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘暖冬的诉讼请求。事实和理由：和刘暖冬谈好的价格是包括了风险费的，并说好蔡雷阳都不需要去现场，刘暖冬没有用吊车去吊运筛沙机，而是请彭峰用铲车去吊的，违背了蔡雷阳请吊车吊筛沙机的意愿，故与蔡雷阳无关。刘暖冬答辩称，1、铲车属于机动车，应当依法取得驾驶证并购买交强险，铲车是专业铲土的，不能进行起吊作业；2、几吨重的砂石残留在筛沙机中，铲车吊起时就可以知道，即使不知道，也不影响司机因超机械性能作业的过错而承担责任；3、帮工在帮工过程中因过错也一样要承担民事责任。彭峰答辩称，本案事故与彭峰无关，至于是否与蔡雷阳有关，由法院依法认定。彭峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判彭峰不承担赔偿责任；2、案件诉讼费用由刘暖冬承担。事实和理由：1、2012年起铲车就已经不属于特种设备，不需要驾驶证和操作证了，也没有规定必须购买交强险；2、铲车具有起重功能，属于装载机的范围；3、彭峰并不知道筛沙机里残留砂石，用钢绳绑定筛沙机的是刘暖冬及其侄儿，指令起吊行为的也是刘暖冬，彭峰没有操作不当的任何过失；4、义务帮工没有过错和过失，不应当承担赔偿责任；5、刘暖冬系农村户口，应当按照农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费；6、护理人员是刘暖冬的妻子，其妻子从事的是农业生产，护理费应当按照农林牧渔标准计算。刘暖冬答辩称，1、铲车属于机动车，应当依法取得驾驶证并购买交强险，铲车是专业铲土的，不能进行起吊作业；2、几吨重的砂石残留在筛沙机中，铲车吊起时就可以知道，即使不知道，也不影响司机因超机械性能作业的过错而承担责任；3、帮工在帮工过程中因过错也一样要承担民事责任。蔡雷阳答辩称，对于彭峰的上诉没有意见。刘暖冬向一审法院诉讼请求：1、判令蔡雷阳、彭峰赔偿各项损失2,135,749.60元（含已支付5万元，按2020年标准计算新增诉讼请求698,346元）；2、判令蔡雷阳、彭峰承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月13日，蔡雷阳因需将购置的二手筛沙机吊运至自己的工地，通过打听了解到刘暖冬有随车吊车，遂联系到刘暖冬，双方查看了吊运目的地后口头谈妥了吊运费用1,000元。2018年9月15日，刘暖冬与其侄儿刘强一同来到筛沙机现场对筛沙机进行吊运，刘暖冬的随车吊因路况原因不能行至筛沙机旁，遂打电话将该情况告知蔡雷阳。蔡雷阳知情后邀彭峰驾铲车来帮忙清理路面，彭峰清理完路面基础后，蔡雷阳即离开了吊运现场。刘暖冬因考虑新修的路面可能陷车，与彭峰商定用铲车将筛沙机吊至随车吊旁。刘暖冬用其随车携带的钢丝绳、铁链将筛沙机绑定后从左右两处挂在彭峰的铲车的车斗上，待刘暖冬与侄儿刘强将筛砂机用钢绳捆好后蔡雷阳即离开现场。刘暖冬与侄儿刘强指导彭峰操作起吊。因被吊起的筛沙机左后角抵住了铲车左前轮，至铲车无法行驶。刘暖冬与其侄儿刘强分别在铲车的左右两侧对该障碍进行手动排除过程中，刘暖冬侧连接铲车与筛沙机的左端钢丝绳脱落，将在铲车左前方的刘暖冬压伤。刘暖冬受伤后，经岳阳市第一人民医院住院治疗118天，用去医药费169,564.6元。2019年4月19日，刘暖冬伤残程度、医疗事项经岳阳市金盾司法鉴定所岳金盾司鉴所【2019】临鉴字第243号司法鉴定意见书评定，刘暖冬所受损伤构成三级伤残；休息时间自受伤之日起至定残之日止，住院期间需护理壹人；属大部分护理依赖；适时取出内固定，预计费用壹万元左右；如今后出现严重并发症及后遗症，则需住院治疗，其费用另计；事故发生后，经公田镇司法所调解处理，前期医药费由蔡雷阳承担30,000元，彭峰承担20,000元，该款已经支付到位。另查明，刘暖冬与妻子林玲婚后育有两个女儿，大女儿刘歆娜2003年1月4日出生，小女儿刘歆倩2013年8月8日出生。刘暖冬没有吊车驾驶证，吊车没有保险，没有吊车营运手续；筛沙机系蔡雷阳所用，彭峰没有铲车驾驶证，铲车没有保险，彭峰及刘暖冬知悉被吊起的筛沙机的砂斗中残存约1-2吨砂卵石。依照湖南省2020年-2021年道路交通事故赔偿标准计算，刘暖冬的损失有：1、伤残赔偿金：（39,842元/年×20年）X80%=637,472元；2、医药费：169,564.60元；3、误工费：（81,609元/年/365天）×244天=54,555元；4、护理费：（61,227元/年/365天）×118天=19,793元；5、住院伙食补助费：60元/天×118天=7,080元；6、营养费：30元/天×118天=3,540元；7、交通费酌情定3,000元；8、被抚养人抚养费：（26,924元年×16年×80%）/2=172,313元；9、伤残后大部分护理依赖费：61,227元/年×20年×80%=979,632元；10、伤残鉴定费：2,000元；11、伤残辅助器械费：电动轮椅5,000元，折叠轮椅：500元，双拐：100元，合计5,600元；12、大小便失禁尿不湿费用：29,200元（2片/天×365天×20年×2元/片=29,200元）；13、手术后取出内固定钢板：10,000元；14、精神抚慰金：酌定20,000元。14项合计：2,113,749.60元。一审法院认为，当事人争议的焦点是刘暖冬、蔡雷阳、彭峰三者相互之间的法律关系及责任的承担。一、刘暖冬与蔡雷阳之间的法律关系及责任承担问题。刘暖冬与蔡雷阳是承揽运输关系，刘暖冬作为承运人，以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。根据本案查明的事实，刘暖冬长期从事随车吊业务，有自行购置的吊运车辆及钢丝、钢链等吊运工具。蔡雷阳找刘暖冬吊运其购置的二手筛沙机，双方查看了吊运目的地后口头谈妥了吊运费用，故刘暖冬与蔡雷阳之间系承揽吊运关系。刘暖冬没有依照相关法律规定取得吊车驾驶证，没有为车辆购买保险，对吊运过程的安全事项未尽安全注意义务，刘暖冬对其受伤造成的损失应自行承担80%的责任；蔡雷阳知道吊车是高危作业，没有审查刘暖冬是否有吊车驾驶证，吊车是否有保险，仍然选任刘暖冬吊运筛沙机，存在选任过失。蔡雷阳在不知道彭峰有没有铲车驾驶证、铲车有没有保险的情况下，邀请彭峰进行铲土作业，未尽安全监督义务，蔡雷阳存在选任过失和未尽安全监督义务过失，对刘暖冬的损失应承担12%的赔偿责任。二、刘暖冬与彭峰之间的法律关系及责任承担问题。刘暖冬与其侄儿刘强为完成承揽吊运事务驾随车吊前往筛沙机坐落地，因路况原因致吊运事务无法实施。蔡雷阳知情后邀彭峰驾铲车清理路况。彭峰按蔡雷阳指令完成清理路况事务后，刘暖冬为完成吊运筛沙机事务与其侄儿携随车吊所备钢绳、钢链对筛沙机进行绑定并与铲车斗进行连接，并指令彭峰驾铲车吊运。彭峰驾铲车清理路况后、明知自己没有铲车驾驶证，铲车没有保险，且铲车只具有铲土功能，其超出其机械性能吊运筛沙机，且明知筛沙机内残存砂石，砂石沙流动时使吊运会向一侧倾斜，有操作不当的行为，亦具有未尽安全注意义务的过失，对刘暖冬的损失应承担8%的赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、由蔡雷阳在判决生效后十日内赔偿刘暖冬损失223,650元（已支付的30,000元已抵减）；二、由彭峰在判决生效后十日内赔偿刘暖冬的损失149,100元（已支付的20,000元已抵减）；三、驳回刘暖冬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,708元，由刘暖冬负担18,967元，由蔡雷阳负担2,845元，由彭峰负担1,897元。二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院对刘暖冬的残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费的认定是否正确？二、一审法院对各方责任的认定及划分是否恰当？关于焦点一，经查询国家统计局城乡分类代码，湖南省岳阳县公田镇公田居委会的城乡分类代码为121，属于镇中心区范围，刘暖冬虽为农业户口，但根据国家统计局城乡分类代码及其工作生活等情况，可以认定刘暖冬的经常居住地及主要收入来源地均为城镇。一审法院按照城镇标准计算刘暖冬的残疾赔偿金及被扶养人生活费，并无不妥。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算标准。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”一审法院参照居民服务业和其他服务业标准计算护理费，并无不妥。关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。”一审法院根据案件实际情况，酌情认定由蔡雷阳对刘暖冬的损失承担12%的责任，由彭峰对刘暖冬的损失承担8%的责任，并无不妥。综上所述，上诉人蔡雷阳的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人彭峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计8,336元，由蔡雷阳负担4,654元，由彭峰负担3,682元。本判决为终审判决。审判长  赵顺容审判员  任 燕审判员  张 兰二〇二〇年七月十六日书记员  陈 苗附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。