山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3623号上诉人（原审被告）：莱阳市金平食品有限公司，地址莱阳市照旺庄镇芦儿港村。法定代表人：赵玉玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐风忠，男，1953年7月11日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：徐永辉，男，1977年11月10日出生，汉族，住莱阳市，系徐风忠儿子。上诉人莱阳市金平食品有限公司因与被上诉人徐风忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莱阳市金平食品有限公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人是莱阳市金平冷藏厂的看门人，不是上诉人单位雇员，被上诉人与上诉人间没有劳动关系，被上诉人起诉上诉人主体、事实错误。1、有工商登记资料为证：莱阳市金平冷藏厂(下称冷藏厂)与上诉人莱阳市金平食品有限公司(下称金平公司)是两个不同的企业，冷藏厂由王金平个人经营并经工商登记，上诉人是有限责任公司，法定代表人是赵玉玲；2、冷藏厂与上诉人虽均在，但经营场所不同，冷藏厂在莱羊路路南、金平公司在，经营区域的不同决定了门卫也是各自雇佣，被上诉人是冷藏厂看门人；3、冷藏厂与上诉人各自独立用工、独立经营、独立核算、财产无混同，被上诉人为冷藏厂服务，其工资由冷藏厂支付，与上诉人毫无瓜葛；4、被上诉人发生事故，上诉人一无所知，事故时也不是为上诉人服务，垫付被上诉人7万元医疗费的是冷藏厂而非上诉人。5、公安机关相关调查笔录中被调查人所提及的均是“金品食品厂”而非“金平公司”，所述事实均证明被上诉人是在的食品厂看门拦车时受伤，与上诉人无关。（二）被上诉人担任门卫多年，工作中受伤，属于工伤，应当适用工伤处理程序处理，依据行政程序前置规则，其提起民事诉讼程序错误。冷藏厂提供的被上诉人工资单和被上诉人主诉的部分事实，可以确定被上诉人与上诉人之间是劳动关系、按月享受工资待遇，受伤时，被上诉人在工作岗位履职并且为履行职务受伤，应当进行工伤认定，按照工伤处理程序处理，不能直接进入民事诉讼。（三）本案案由定性为雇员受伤赔偿，伤残评定适用标准错误、核算损失过高，背离事实。1、本案按照交通事故标准进行伤残鉴定，与诉讼的雇员受伤的法律关系不符；2、被上诉人享受月固定工资，受伤后误工费应当按照其工资标准核算；3、被上诉人是农村居民、临时从事门卫工作，其伤残赔偿金应按照农村居民可支配收入核算；且其伤残最高为八级，应当按照30%的赔偿系数赔偿。4、本案有明确的侵权人，侵权车辆常年从事运营，保险齐全，被上诉人不能提供医疗费单据，可以推定其医疗费已从侵权人处获取赔偿，不能重复处理。被上诉人徐风忠答辩称，同意一审法院的判决意见，上诉人上诉没有道理。请求驳回上诉，维持原判。原审原告徐风忠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失人民币356221.6元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告徐风忠伤情经山东省莱阳卫生学校司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人徐风忠因伤致多发肋骨骨折，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，构成八级伤残；因双侧肩胛骨骨折、右侧锁骨骨折遗留左上肢、右上肢功能丧失分别达22%、28%，分别构成十级、九级伤残；双侧髋臼骨折、左侧股骨上段骨折遗留左下肢、右下肢功能丧失分别达35%、15.8%，分别构成九级、十级伤残；骨盆骨折遗留骨盆畸形愈合，构成十级伤残。2、建议被鉴定人徐风忠伤后误工期为420天。3、建议被鉴定人徐风忠伤后护理期为180天，其中住院期间需2人护理，出院后1人护理。双方争议焦点：一、原告徐风忠的受伤原因。法院调取的公安机关对于占全的询问笔录中其称：“2016年11月26日上午我开着重型冷藏车到莱阳市金平食品厂，因为与厂子就卸货问题产生矛盾，我慢慢将车往厂门外开，因为没有看见传达室的老头追上来拦车将其压伤”。公安机关对证人王冬波询问时其称：“2016年11月26日上午9时许事故发生时，我站在金平食品厂大门东侧南北路沿石东侧约1米、莱羊路东西方向路沿石南侧约0.5米处，金平食品厂看门人徐风忠追到大货车驾驶室南侧的地点在我东西约20米处，此时大货车的后尾差不多在我正北面，大货车的前头在莱羊路中心线处。当时徐风忠大喊要求车辆停下，但是车辆仍然慢慢前进，将徐风忠压倒。”公安机关对证人迟秀海询问时，其称：“事发时我们指挥另一辆大货车倒进厂大门后，我们看到刚刚出厂门的那辆大货车停在东面约一百米的公路南侧车行道上，徐风忠倒在大货车的车尾跟前，大货车的车尾在金平食品厂东面的泰龙食品厂大门东侧约10多米处。”公安机关对王金平询问时，其称：“我是莱阳市镇金平食品厂法人代表，2016年11月26日9时许，因与货车司机就卸货问题存在争议，我就去传达室告诉看门的徐风忠，要他好好看着货车，别让司机随意拉走货物，过了不大一会，有个姓迟的装卸工跑来告诉我徐风忠被车压了，我赶紧到了我厂子东面的泰龙食品厂大门东侧的公路南侧，看到那辆抱怨不给他卸货的司机开的白色冷藏箱大货车停在莱羊路上，老徐躺在大货车车尾处的地上，脸上有血，腿蹬着叫唤着疼，但是我没看到事情的经过，一个我厂子长期合作的姓王的装卸工在现场告诉我他当时在我厂子门口看到老徐去这大货车的车头去拦车，被大货车压到车底致伤了。”被告对询问笔录的内容不予认可，称其法定代表人为赵玉玲，而不是王金平。二、原告损失数额。原告主张赔偿项目包括：医疗费79415.5元（住院费尚未支付的部分78000元加上门诊医疗费1415.5元），提交门诊病历、用药明细显示总花费额为148001.29元，再提交烟台市莱阳中心医院预收款收据额78100元（已支付部分）以及门诊收费票据；交通费600元；误工费19600元，按照原告月工资1400元计算鉴定的误工天数420天；护理费31801.7元，按照城镇标准计算鉴定的护理天数，提交护理人员身份证明；住院伙食补助费按照每天30元计算住院天数111天为3330元；伤残赔偿金按照城镇标准计算鉴定的伤残系数40%为221474.4元，提交村委证明，证实原告常年在外打工。被告对原告主张的医疗费中的住院费数额不认可，称其提交的用药明细和预收款收据上均没有医院盖章，认可其已支付原告医疗费70000元，对原告提交的门诊医疗费1415.5元的单据真实性无异议；对原告主张的交通费不予认可，称未能提供证据；对原告主张的误工费不予认可，称原告未能提供证据证实其月收入情况；对原告主张的护理费不予认可，因其未能提供证据证实两名护理人员收入情况且无法证实系原告主张的这两名护理人员进行的护理；对原告主张的住院伙食补助费无异议；对原告主张的伤残赔偿金认为应按照农村标准计算，且计算方法不准确，不予认可，即使是真实的也应当扣除其自身重大过失导致的40%的损失，因为根据原告在派出所询问笔录可以证实原告是用后背阻挡半挂车前行，原告是具有正常认知能力的人，应当预见用身体阻挡车辆是极度危险的，其自身也应承担部分责任；对原告提交的村委证明因缺少经办人的签字且不具备证据的基本形式，不予认可。一审法院认为，法院调取的事发后对相关人员的询问笔录可以证实原告徐风忠系被告莱阳市金平食品有限公司的厂区大门门卫，2016年11月26日上午9时许因货车司机于占全在被告厂区院内就卸货问题与厂区人员发生争执，开车往外缓慢行进的过程中，原告追上前用身体挡住车辆不放行，导致被货车压伤。因原、被告之间形成雇佣关系，故原告可以选择向侵权人主张赔偿也可以选择向雇主主张赔偿。现原告起诉要求被告承担赔偿责任，法院予以准许。关于原告主张的医疗费，其提交的门诊病历与用药明细能够相互对应，其提交的预收款收据，虽未盖医院印章，系因尚有部分医疗费未缴纳，故致无法出具全部的医疗费单据，但不影响其已花费医疗费数额的认定，法院对认可原告共花费医疗费数额为149415.5元。关于原告主张的交通费，因未能提供单据，法院酌情支持500元。关于原告主张的误工费，虽然未能提供证据证实其月收入情况，但原告主张的误工费19600元少于城镇居民标准，法院予以支持。关于原告主张的护理费，法院依据城镇标准支持31530.85元。关于原告主张的住院伙食补助费3330元，不超过法律规定，法院予以支持。关于原告主张的伤残赔偿金，因原告从事非农劳动，故对于其主张按照城镇标准计算法院予以支持，按照鉴定意见书的伤残等级支持221474.4元。另，原告系受被告雇佣的门卫，在履行职务的过程中受伤，原告用身体挡车虽然系情急之举，但是危险性过高，王金平在询问笔录中称其告诉原告看着货车不让随便拉走货，但是并未要求原告冒受伤风险拦车，原告用身体挡车的行为超出了被告的要求范围，综合考虑本案情况，法院认为由被告承担原告损失70%的赔偿责任较为适宜（还应扣除被告已支付的70000元）。关于被告主张本案侵权人已针对涉案事故向原告做出足额赔偿，虽然其提供了侵权人的地址，但侵权人并未到庭说明情况，被告也未能提供证据证实其主张，法院对被告的该项答辩意见不予支持。另外原告起诉并不超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的时效，故法院对于被告答辩称原告起诉超过诉讼时效的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条等相关法律法规之规定，判决：一、被告莱阳市金平食品有限公司于判决生效后十日内赔偿原告徐风忠损失人民币228095.5元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322元，由原告负担961元，由被告负担2361元。本院审理期间，上诉人出示莱阳市金平冷藏厂的营业执照、金平冷藏厂为被上诉人发放工资的工资单、金平冷藏厂的门头照片，也就是被上诉人工作的地方。质证中，被上诉人称，被上诉人工作的地方没有莱阳市金平冷藏厂的牌子，这两个公司法定代表人都是王金平和赵玉玲，工人都不清楚这两个公司具体情况。工资单的签名是被上诉人本人签的。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，从公安机关的询问笔录、当事人对事实发生的陈述、被上诉人徐风忠诊治伤情病历等证据和事实看，被上诉人徐风忠在为上诉人莱阳市金平食品有限公司工作期间身体受到伤害是客观事实。现被上诉人徐风忠要求雇主上诉人莱阳市金平食品有限公司赔偿其损失于法有据，上诉人莱阳市金平食品有限公司应对被上诉人徐风忠所受损失承担相应的民事赔偿责任。一审法院根据查明事实、被上诉人徐风忠所受损失情况，判决上诉人莱阳市金平食品有限公司赔偿被上诉人徐风忠的损失正确、合法。上诉人莱阳市金平食品有限公司主张一审判决确认的赔偿损失数额过高，证据不足，于法无据，本院不予支持。上诉人莱阳市金平食品有限公司主张被上诉人徐风忠起诉主体错误，被上诉人徐风忠不是其雇员，证据不足，也与案件事实不符，本院不予支持。上诉人莱阳市金平食品有限公司对审判程序所提异议，证据不足，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人莱阳市金平食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4721元，由上诉人莱阳市金平食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年七月二十三日书记员  王 琪