山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6286号上诉人(原审原告):赵秉洪，男，1965年5月25日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李爱华，女，1963年2月2日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张传伟，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙春燕，女，1983年2月2日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人赵秉洪因与被上诉人李爱华、孙春燕执行异议之诉一案，不服山东省济南市章丘区人民法院(2019)鲁0181民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵秉洪上诉请求：1、撤销济南市章丘区人民法院作出的(2019)鲁0181民初5631号民事判决，改判支持赵秉洪的诉讼请求，准许执行济南市章丘区人民法院作出的(2018)鲁0181执1906号之二裁定书扣留的179000元；2、本案一审、二审诉讼费用由李爱华、孙春燕承担。事实与理由：一、赵秉洪具备提起执行异议之诉的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第306条规定：申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法119条外，还应当具备下列条件：一以案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；二有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；三自执行异议裁定送达之日起15天内提起。本案中，李爱华是案外人，向章丘区人民法院提出执行异议申请，章丘区人民法院于2019年1月9日作出（2019）鲁0181执异3号执行裁定书，裁定中止对李爱华在济南市章丘区埠村街道办事处拆迁补偿款179000元的执行。赵秉洪收到裁定后，作为申请执行人的赵秉洪收到裁定后于2019年1月17日向章丘区人民法院提起执行异议之诉。赵秉洪的执行异议之诉完全符合法律规定的起诉要件。二、一审法院对于法律理解错误，导致判决错误。根据《民诉法》解释第475条规定，被执行人死亡时是否变更被执行人，依是否有遗产及继承人是否放弃继承而定。并非被执行人死亡就必须将其继承人列为被执行人。在被执行人有遗产的情况下，如果继承人未放弃继承的，就需要将其变更为被执行人，由其在继承范围内对申请执行人承担责任；如果继承人放弃继承的，其对被执行人的债务不负清偿责任，自然也不应将其变更为被执行人，这种情况下考虑仍然将已经死亡的公民作为被执行人，并在法律文书中注明已经死亡的事实，直接执行被执行人的遗产。法院应当对执行当事人与诉讼当事人区别对待。而本案中，章丘区人民法院执行工作局在查封李厥良名下的房产的拆迁补偿款时，李厥良继承人均没有出面主张继承权，反而孙春燕等认可案外人李爱华提出的案外人执行异议申请，认可涉案房屋的拆迁补偿款归李爱华所有。所以章丘区人民法院执行局认为在继承人不继承的情况下，其在继承范围内不负清偿责任，自然也就不应将李厥良的继承人变更为被执行人，这种情况下应当仍然将李厥良作为被执行人，在法律文书中注明已经死亡的事实。章丘区人民法院执行局出具的（2019）鲁0181执异3号执行裁定书程序和实体均符合法律规定。三、收到(2019)鲁01民终11377民事判决书后，根据该判决内容，赵秉洪认为是李厥良与孙春燕为逃避执行而恶意转让房产，已经向济南市章丘区人民法院起诉确认，李爱华与孙春燕、李厥良签订的转让协议无效，已经开庭审理，还未作出判决。综上所述，一审法院作出驳回赵秉洪的诉讼请求适用法律错误，请求二审法院依法改判，准许执行济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181执1906号之二裁定书扣留的179000元。李爱华、孙春燕辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，请求驳回上诉，维持原判。第二，涉案款项属于李爱华、孙春燕合法拆迁所得，有合法的拆迁补偿协议。第三，就赵秉洪所查封的款项一事，赵秉洪已多次上诉至济南中院，济南中院均维持一审判决，也就是驳回赵秉洪的诉讼请求。赵秉洪向一审法院起诉请求：1.准许执行济南市章丘区人民法院作出的(2018)鲁0181执1906号之二裁定书冻结的拆迁款179000元；2.涉诉费用由李爱华、孙春燕承担。一审法院认定事实：1、赵秉洪因与李厥良追偿权纠纷一案，向一审法院提起诉讼。案经审理，一审法院于2018年4月28日作出(2017)鲁0181民初4992号民事判决，判决李厥良支付赵秉洪垫付款237103.31元及利息。该判决生效后，李厥良未履行民事判决所确定的义务。2、赵秉洪于2018年7月17日申请强制执行，被执行人为李厥良。2018年7月19日，一审法院作出(2018)鲁0181执1906号执行裁定书，裁定扣留李厥良在济南市章丘区埠村街道办事处的拆迁补偿款267000元。同年11月9日，一审法院作出(2018)鲁0181执1906号之二执行裁定书，裁定扣留李厥良之姐李爱华在济南市章丘区埠村街道办事处的拆迁补偿款267000元。实际扣留拆迁款179000元。为此，李爱华提起案外人异议申请；案经审理，一审法院于2019年1月9日作出(2019)鲁0181执异3号执行裁定书，裁定中止对李爱华所有的存于济南市章丘区埠村街道办事处拆迁补偿款179000元的执行。另查明，李厥良于2018年5月9日因病去世。李厥良去世时未作财产分割继承处理，其法定继承人有其母、其妻孙春燕、其子李顺福、其女李伶玉。上述事实，由赵秉洪、李爱华、孙春燕陈述，以及赵秉洪提供的(2017)鲁0181民初4992号民事判决书、(2018)鲁0181执1906号之二执行裁定书、(2019)鲁0181执异3号执行裁定书等予以证实，一审法院依法予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点在于赵秉洪提起申请执行人执行异议之诉的合理性问题。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条规定，“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”本案中，赵秉洪申请执行的案件因李厥良已死亡而没有被执行人。赵秉洪提起本次诉讼时，(2018)鲁0181执1906号执行案件中列明的被执行人李厥良已经死亡。李厥良在案件执行阶段死亡，赵秉洪未申请变更、追加被执行人，执行法官亦未依法裁定变更被执行人，而根据法律规定，裁定变更或追加被执行人的权限应属执行权，而非审判权，是审判阶段力所不能及的。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条中规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备“自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的必要诉讼条件。第三百零八条规定，“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”结合本案，(2019)鲁0181执异3号执行裁定书因李厥良死亡而不能向李厥良送达。赵秉洪对该执行异议裁定书不服提起本次执行异议之诉，而其所依据的执行裁定书无论是程序还是实体都存在重大瑕疵，故一审法院认为，赵秉洪据此诉讼缺乏法律依据。综上所述，赵秉洪提起本案执行异议之诉缺乏事实基础，亦无法律依据，一审法院不予支持。孙春燕经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决：驳回赵秉洪的诉讼请求。案件受理费100元，由赵秉洪负担。二审期间,各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,涉案诉争的拆迁补偿款是基于李爱华与济南市章丘区埠村街道办事处签订的拆迁补偿协议取得的，该款项登记在李爱华名下，李爱华不是赵秉洪与李厥良追偿权纠纷一案的被执行人，赵秉洪申请冻结李爱华名下拆迁补偿款，于法无据。赵秉洪认为李厥良、孙春燕与李爱华之间存在恶意串通，逃避执行，应当另行通过相应的程序解决。因此，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，赵秉洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵秉洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  刘彦亭审 判 员  明 霞二〇二〇年七月二十九日法官助理  刘 辉书 记 员  刘 彤