四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9103号 上诉人（原审被告）：雷锐（曾用名，雷春明），男，1977年2月5日出生，汉族，住四川省井研县。 被上诉人（原审原告）：四川盛世传扬展示工程有限公司。住所地：成都市金牛区永陵路17号附1号城西故事13楼CD座。 法定代表人：李刚，总经理。 委托诉讼代理人：杨明，四川辩博律师事务所律师。 上诉人雷锐因与被上诉人四川盛世传扬展示工程有限公司（以下简称盛世公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员傅敏公开开庭独任审理本案。上诉人雷锐，被上诉人盛世公司委托诉讼代理人杨明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷锐上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回盛世公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由盛世公司负担。事实和理由：1.2018年6月盛世公司与雷锐任职的四川隆旭建设工程有限公司（以下简称隆旭公司）签订《建设工程分包合同》，约定由盛世公司以包工包料的方式分包隆旭公司承包的位于成都崇州市的润恒城售楼部工程中的装饰装修工程，并约定隆旭公司收取15%的管理费。因隆旭公司已给盛世公司支付260万元的工程进度款，双方经协商，盛世公司先行支付25万元的管理费。之后盛世公司称将该笔25万元的管理费先扣除了税费再支付给隆旭公司，故案涉款项为管理费，而非借款；2.案涉转款金额非整数，不符合民间借贷的惯例；3.盛世公司与雷锐之间并无借款合意；4.一审不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条处理案涉纠纷。 盛世公司答辩称，1.隆旭公司与盛世公司之间，隆旭公司系总包单位，盛世系分包单位，应该总包向分包支付款项，不存在分包向总包付款的说法；2.隆旭公司与盛世公司建设工程纠纷正在诉讼中，隆旭公司对已付给盛世公司260万元款项没有争议；3.从隆旭公司与盛世公司之间签订的分包合同能说明隆旭公司与盛世公司之间不存在缴纳管理费的问题；4.雷锐借款25万元，但实际转账为224545.45元，故按此金额起诉；5.一审诉讼中，盛世公司提供转款凭证，同时有证人证明款项属于借款；6.一审适用法律正确。综上，请求驳回雷锐的上诉请求。 盛世公司向一审法院的起诉请求：1.雷锐偿还借款224545.45元，并支付利息，利息以224545.45元为基数，按年利率6%，自2018年11月24日起至付清之日止计算；2.诉讼费由雷锐承担。 一审法院认定事实，2018年11月23日，盛世公司财务人员肖洁通过银行账户向雷锐转账224545.45元。 一审庭审中，盛世公司表示隆旭公司将其总包的部分工程分包给盛世公司，雷锐为隆旭公司业务人员，工程施工过程中，隆旭公司答应向盛世公司支付进度款750000元，在雷锐的协调下，隆旭公司同意支付1000000元。雷锐于是向盛世公司提出借款250000元，因考虑到盛世公司收取隆旭公司工程款需缴纳相应税费，遂同意将250000元在扣除税费后即224545.45元出借给雷锐，双方并未约定利息，雷锐承诺有资金后即偿还该款项。盛世公司为证明上述事实，申请其工作人员肖洁、唐仕勇出庭作证。雷锐则表示案涉款项为其代隆旭公司收取的管理费，并申请隆旭公司业务人员王德权出庭作证。王德权证言陈述案涉款项为盛世公司向隆旭公司支付的管理费，双方口头约定管理费为15%。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，盛世公司向法庭提交转账凭证，拟证明案涉转款为其向雷锐支付的借款，并对借款金额并非整数的原因进行说明，即该款项是在盛世公司应收工程款中扣除相应税费所剩。雷锐抗辩案涉款项实际为其代隆旭公司收取的管理费，并申请王德权作为证人出庭作证，一审认为，王德权虽证言陈述上述费用为管理费，但王德权与雷锐同为隆旭公司业务人员，在没有其他证据相印证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故一审对王德权的证言不予采信，雷锐提交的证据不能证明案涉款项为盛世公司支付的管理费，雷锐应承担举证不能的法律后果，其该项抗辩理由不能成立，盛世公司向雷锐转账的224545.45元构成借款，雷锐应向盛世公司偿还该款项。关于利息，双方并未约定利息及还款时间，故雷锐应当自盛世公司起诉之日（2020年1月14日）起至付清之日止按年利率6%计算。 综上所述，一审对盛世公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、雷锐于判决生效之日起十日内向盛世公司偿还224545.45元并支付利息，利息以224545.45元为基数，自2020年1月14日起至付清之日止，按照年利率6%计算；二、驳回盛世公司的其他诉讼请求。如果雷锐未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4871元，减半收取2435.5元，由雷锐承担。 二审中，盛世公司向本院提交以下证据材料:《建设工程分包合同》，拟证明，盛世公司与隆旭公司之间未约定管理费。经质证，雷锐认为，真实性没有意见。本院认为，对该证据的真实性，本院予以确认。 二审查明的事实与一审一致外，另查明，1.隆旭公司与盛世公司签订《建设工程分包合同》，该合同中约定的支付方式为“项目按照隆旭公司与业主方签订的总包合同同比例支付，在隆旭公司收到业主方支付的相关款项后的3个工作日内按照同等比例下浮/后向盛世公司全额支付”;2.案外人阳宝宴（原盛世公司员工）与雷锐之间的聊天记录中，阳宝宴说：“哥，今天有时间，我们打条子的事情说一下，不然，到了5号开庭就麻烦了”，雷锐答：“晚点嘛，我空了给你联系”；2019年9月17日，阳宝宴说：“雷总，明天能不能想办法给公司这边转个5万。的确弄不动了，唐总这边我也的确说不过去了”“9.1开学报名，我都说你老火，我挡了，这款没有回来，不然我提都不会提，理解一下”，雷锐答“的确没法，顺利的话看11月份”；阳宝宴称：“条子没有打，我还是说服了看官司的结果，但是这遇到了困难，我也理解你啊，不是真的老火我腔都不开”；雷锐答：“理解”。二审中，雷锐认可上述聊天内容的真实性，并明确阳宝宴让其把25万元还回去。 本院认为，二审争议焦点在于雷锐与盛世公司是否建立民间借贷关系。本案中，盛世公司收到隆旭公司支付的工程款100万元后，将扣税后的224545.45元支付给雷锐，雷锐认为该款应系隆旭公司收取盛世公司的管理费，对此，本院认为，1.若该款系管理费，则收款的主体应为隆旭公司而非雷锐，且雷锐也无证据证明其受隆旭公司委托可收取管理费。同时，隆旭公司本应向盛世公司履行支付工程款义务，若双方对管理费达成合意，则隆旭公司直接扣减管理费后再向盛世公司履行支付工程款义务更符合双方在《建设工程分包合同》中对款项支付的约定；2.对于雷锐认为盛世公司向其转款的金额并非整数，为此，盛世公司的解释是扣减工程款税费后再出借给雷锐。本院认为，虽盛世公司向雷锐转款不涉及扣减税费问题，但雷锐收到盛世公司的转款来源于盛世公司收到隆旭公司支付的工程款，而该款项中盛世公司存在应缴付的税款，故盛世公司解释在扣减相应税费后将款项出借给雷锐并无不当；3.二审中，本院就阳宝宴与雷锐之间的聊天内容进行询问，雷锐对聊天内容的真实性予以确认，从聊天内容可反映盛世公司一直要求雷锐出具借条以及催促归还案涉款项的意思表示。综上，现有证据不能印证雷锐的主张即案涉款项为管理费，据此，一审按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在雷锐无证据证明其收款性质为管理费以及双方存在其他债务的情况下，认定雷锐与盛世公司之间民间借贷法律关系成立，雷锐应承担还款责任并无不当，本院予以支持。 综上，雷锐的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4871元，由雷锐负担。 本判决为终审判决。 审判员  傅敏 二〇二〇年七月十七日 书记员  李兰