北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2930号上诉人（原审被告）：何启标，男，1972年7月22日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹晓铭，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴治兴，男，1983年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建信财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区闹市口大街1号院4号楼1层A号。法定代表人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人：李海彬，男，建信财产保险有限公司北京分公司职员。原审被告：北京鼎泰盛隆商贸有限公司，住北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9376室。法定代表人：杜风昌，经理。原审被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，总经理。委托诉讼代理人：魏紫娟，河北**律师事务所律师。上诉人何启标因与被上诉人吴治兴、建信财产保险有限公司北京分公司（以下简称建信保险公司），原审被告北京鼎泰盛隆商贸有限公司（以下简称鼎泰盛隆公司）、北京五八信息技术有限公司（以下简称五八信息公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初12502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告鼎泰盛隆公司、五八信息公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何启标上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判赔偿金额为60000元并由建信保险公司在第三者责任险限额内承担相应赔偿责任；本案一、二审案件受理费由吴治兴、建信保险公司承担。事实与理由：吴治兴跳车后属于“第三者”，其受伤应由建信保险公司在第三者责任险限额内承担相应赔偿责任。吴治兴的医疗费已经由案外人赵军垫付，本次诉讼属于重复主张。吴治兴应该按照农村户籍标准计算残疾赔偿金。认定误工费数额没有事实依据。吴治兴辩称，同意一审判决。案外人赵军是我的雇主，医疗费由其垫付与本案无关。我同意何启标关于我跳车受伤应该由建信保险公司在第三者责任险限额内赔偿的意见。建信保险公司辩称，同意一审判决。不同意何启标上诉请求和理由。吴治兴是跳车摔伤，不属于第三者责任险赔付的“第三者”。五八信息公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，同意一审判决。不同意何启标上诉请求和理由。鼎泰盛隆公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，何启标与我公司只存在挂靠关系，发生事故与我公司无关。吴治兴向一审法院起诉请求：判令何启标、建信保险公司、五八信息公司、鼎泰盛隆公司赔偿医疗费46137.12元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金135980元、误工费72000元、护理费18000元、营养4500元、鉴定费4400元、被抚养人生活费79413.1元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元。一审法院认定事实：2018年8月1日，何启标驾驶涉案车辆（内乘吴治兴）在下地下车库过程中因车辆制动系统失效，吴治兴打开右侧车门跳车导致受伤（和涉案车辆未实际接触），后涉案车辆和地下停车库墙面接触造成车辆损坏。交通部门认定何启标驾驶的涉案车辆超载且在行驶中未确保安全是导致事故发生的主要原因，吴治兴在行驶中跳车是导致事故发生的次要原因。2018年8月2日，吴治兴入望京医院住院治疗25天后于8月27日出院，出院医嘱休息1个月、不适随诊、定期复诊，诊断跟骨骨折，住院期间支出医疗费45350.15元。2018年8月30日、11月5日，吴治兴另支付后续复诊费用786.97元。2018年12月5日，经北京华夏物证鉴定中心司法鉴定，吴治兴伤情构成十级伤残，伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。吴治兴支付了鉴定费4400元。另查，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会出具证明，证实吴治兴从2014年至今一直居住在北京市×××87号。吴治兴从事建筑装修类木工工种，主要收入来源地为城镇，日工资大约300元。又查，吴治兴之父吴丰一生于1956年4月14日、之妹吴翠兰生于1982年1月22日、之女吴×3生于2007年10月7日、之子吴×4生于2011年12月17日。再查，涉案车辆是何启标购买登记挂靠在鼎泰盛隆公司名下。涉案车辆在建信保险公司处投保有商业险，分别为第三者责任保险20万、车上人员责任保险（驾驶人）1万、车上人员责任保险（乘客）人均1万，本次事故事发在保险期间。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于吴治兴主张的医疗费46137.12元，因有相关票据作证，故法院予以确认。关于吴治兴主张的住院伙食补助费2500元，因吴治兴实际住院25日，故法院予以确认。关于残疾赔偿金，因吴治兴的实际收入来源地主要为城镇，故法院依法确认残疾赔偿金为135980元（67990元*20年*10%）。关于误工费，法院确认为54000元（300元*180日）。关于护理费，法院确认为9000元（100元*90日）。关于营养费，法院确认为3600元（40元*90日）。关于鉴定费4400元，予以确认。关于被抚养人生活费，依法确认为77266.8元（42926元*36年/2）。关于交通费，依法酌定为400元。关于精神损害抚慰金5000元，法院予以确认。上述合计338283.92元，因何启标为事故发生负主要责任，故法院酌定赔偿比例为60%，即202970.35元。关于202970.35元的赔偿问题，建信保险公司在车上人员责任险范围内赔偿10000元，何启标和鼎泰盛隆连带赔偿剩余192970.35元即可。至于五八信息公司，无赔偿义务。据此，一审法院判决：一、建信财产保险有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿吴治兴10000元；二、何启标、北京鼎泰盛隆商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿吴治兴192970.35元；三、驳回吴治兴其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。何启标称，吴治兴的误工费数额仅是其雇主陈述，不予认可。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、吴治兴受伤的损失是否可由建信保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付；二、残疾赔偿金的计算标准及误工费的认定。吴治兴受伤的损失是否可由建信保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付的问题。本案中，涉案车辆在建信保险公司处投保有商业险，分别为第三者责任保险20万、车上人员责任保险（驾驶人）1万、车上人员责任保险（乘客）人均1万，本次事故发生在保险期间。本案事故中，吴治兴从涉案车辆上跳下摔伤。何启标主张，吴治兴的损失应由建信保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。事故发生时，虽然吴治兴跳车后已经置身于保险车辆之下，但其并未与涉案车辆接触，而是自己摔伤。因此，吴治兴不属于第三者责任险中的“第三者”。故何启标的主张不能成立，本院不予支持。残疾赔偿金的计算标准。根据北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会出具的证明，吴治兴自2014年起一直居住于北京市。故一审法院按照城镇标准计算吴治兴的残疾赔偿金是正确的，本院予以支持。何启标主张吴治兴的残疾赔偿金应该按照农村标准计算不能成立。误工费的认定。根据吴治兴提交的工作照片、工资表等证据，结合鉴定意见及吴治兴的工作性质，一审法院认定吴治兴的误工费数额合理，本院予以支持。何启标主张，吴治兴的医疗费已经由案外人赵军垫付，本次诉讼属于重复主张。本院认为，案外人与吴治兴之间的约定不属于本案审理的范畴，案外人垫付医疗费并不能免除何启标的赔偿责任，且吴治兴不认可何启标的主张，故对何启标该主张本院不予采纳。综上所述，何启标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4190元，由何启标负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年七月二十八日法官助理  李 政书 记 员  史雪原