黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0221民初4068号原告佟文琦，女，1974年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县，委托代理人范桂兰，黑龙江远东律师集团（齐齐哈尔）事务所律师。被告赵鸿博，男，1981年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托代理人姜海峰，黑龙江苏甲仁律师事务所律师。原告佟文琦诉被告赵鸿博民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟文琦及委托代理人，被告赵鸿博及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佟文琦诉称：她与被告赵鸿博经人介绍相识，于2018年1月至2019年6月份期间同居生活。在共同生活期间，被告提出要在他家地种植水稻，还有购买车辆，但缺乏资金，请求她为其筹款。她为此向多位亲属借款，数次给被告投入资金共计380，000元。被告用她的380，000元购买黑Ｂ×××××车头，因被告征信原因，不能以其本人名义办理车辆落户，故被告借用她名义落户牵引车，以其弟弟赵英博名义落户挂车（车牌号黑Ｂ×××××），她给被告筹集的其余资金，被告用于水稻田的种植使用。为了明确她与被告之间债权债务关系，双方特签订了《投资合作协议》，约定她给被告投资380，000元用于种植被告的400余亩水稻和购买货车。投资期限自2019年3月1日起至2019年10月15日止，收益时间为2019年10月15日，她只需收益自己投资金额380，000元，其他利润由种植人所得。她如约给被告投入资金380，000元，被告购买了货车，种植的水稻也获得丰收，但被告不履行双方签订的《投资合作协议》，拒绝返还她的380，000元投资款。在同居生活期间，被告还将她的手表和金项链拿到典铺挡掉，其价值20，000元，希望被告给她折价赔偿20，000元。因她与被告协商未果，故诉至法院，要求被告给付400，000元（投资款380，000元、赔偿手表和金项链折价20，000元），诉讼费用由被告负担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告返还吉普车一台。原告佟文琦向本院提交如下证据：1.原告的微信给被告转账的记录，证明2018年12月18日至2019年7月26日一共向被告微信转账120，000元左右，特别说明微信转账最后前三页当中，2018年12月20日原告用农业银行卡直接向卖车的人直接转的19，000元（卖车的人的微信名为快乐一生）为挂车，现金拿了3000元，共计22，000元，2018年12月19日原告用农业银行卡向卖车的人（微信名叫AA中顺汽车销售）转账18，000元，为车头，详细的庭后统计后，提交。原告农业银行流水明细（尾号09073），证明2018年12月18日至2019年7月5日原告用自己的银行卡绑定在手机上，通过红包、微信转账给被告，画圈的是给被告转账，打对号是资金来源，被告的手机绑定的是原告的建设银行卡，通过建设卡花出的钱实际上是被告花销，2018年12月左右绑定的，2019年7月末解除的。农行卡总账没有统计，庭后统计后提交。这组证据中有一张车辆买卖协议，证明买车方为赵英博，买车日期2018年12月20日，与之前的微信转账记录的日期能对上，买车的原件在其手里，因为是其出资的，是13米的斗，花了22，000元，是用被告的弟弟名义买的，被告自己说是黑户，具体情况不知道，不能拿自己的身份证办事。建设银行交易流水（尾数13020），证明2018年12月18日起至2019年7月末，打勾的是其给被告转的钱，通过手机微信红包，具体数额不清楚，转到这个卡上，这个卡是被告绑定手机上，拿她的身份证申请的手机号，手机号为133××××4871，现在这张卡不用，这张卡名字是她的，这手机号是被告在用，绑定的卡也是她的，从2018年12月1日起的手机卡到2019年7月末，这张卡什么状态她不知道，起诉的时候已经不使用了，2019年8月份打电话就打不通了，是否注销记不清了，被告用的这张卡。邮政存储银行汇款凭证，证明汇款人是原告，汇款金额20，000元，收款人账号是邮政储蓄，收款人是王树明，这笔钱是被告让原告汇的种水稻的电费，这笔钱包括在380，00元中，原告不清楚这个人的具体情况。投资合作协议，证明实际为借贷关系，原告多次借给被告合计380，000元，协议后补的，协议实际签订的时间是2019年10月4日。证人证言，证明被告的微信名为龙入大海，还证明被告将原告的建行卡绑定手机上了。被告对此组证据有异议，认为对微信转账记录的真实性有异议，都是机打的，没有相关机构的公章，对关联性有异议，不能证明被告欠原告款项的事实。对农业银行交易明细单关联性有异议，该证据与被告没关系。对建设银行流水明细关联性有异议，从清单来看与被告没有关系。对邮政存储银行汇款凭证、投资合作协议、证人证言均有异议，对投资协议的合法性及有效性有异议，这是双方意思表示虚假的协议，不发生法律效力，对关联性也有异议，这个协议虽然写明投资380，000元，但是不能够证明原告向被告投入380，000元的事实。对车辆买卖协议的关联性有异议，车辆买卖协议不能证明买车款是原告给被告投入的。对电费的证据没有异议。对证人证言有异议，建议法庭不予采信，理由根据诉讼法及证据法相关规定。2.录音光盘二份，第一份原告与被告、及刘永顺在车内谈话录音，证明原告借给被告380，000元，被告将原告的手表及首饰典当掉，原告从王某处给被告借了一辆吉普车，被告说已经把这辆车毁损了，同意包赔10，000元，录音中被告承诺在2019年还给原告150，000元，当时原告说被告能够和解的话，同意放弃80，000元，给300，000就行。另一份录音，证明欠王某化肥款55，000元，是原告给赊的，没有书面手续给王某，以其名义赊的，用于被告2019年水稻种植，2019年5月份赊的，2019年5月1日送到头站和平村被告处，因为被告与王某不认识。被告认为，对被告与王某之间的录音，真实性没有异议，是被告与王某之间的录音。对关联性有异议，不能证明欠化肥款55，000元，因为当初原告向被告说过这个是顶账化肥，质量不好，30，000元就行。对原告与被告及刘永顺之间的录音，对真实性没有异议，是他们之间的录音，没有异议。3.证人王某证言，证明借款事实及赊购化肥的经过。被告对此证据有异议。被告赵鸿博辩称，本案的双方当事人曾经是一对恋人，他们之间不仅有经济纠纷，还有感情纠葛。双方因情生怨，因爱生恨，以至于反目成仇，难免夸大事实做不实陈述。原告起诉状的种种不实陈述，比如虚假的38万元《投资合作协议》等等，被告答辩状已经阐述，在此不再赘述，开庭之后原告又改口说，其投资的38万元不是投资，是2019年3月1日之后借给被告的借款，更是前后矛盾，令人难以信服。所以不能轻信当事人的陈述，只能相信经过质证、认定的证据，以事实为依据，以法律为准绳。首先要拨开《投资合作协议》和“借贷关系”的迷雾，还原案件的事实的本来面目，使之简单明了，简言之:被告给了原告多少钱、原告给了被告多少钱。通过庭审可知，恋爱期间因被告征信原因被告的应收款项(其中205,830元已证实)打入原告指定的账户代为保管，原告自然也将部分保管的款项支付给被告使用，至于原告支付给被告多少保管的款项，应该是本案争议的焦点，解决焦点就有了结果。但事情并没有那么简单了，原告开庭后又提交了一大摞子微信转账记录(手写)、银行流水明细、汇款凭证、车辆买卖合同、证人证言(书面)、录音等等。令人眼花缭乱，可见这是一笔笔烂糟的“豆腐帐”。奇怪的是，原告是2019年10月24日起诉的，如果原告想让法院尽快查明事实，支持她的诉讼请求，按常理她会急迫提交上述证据与被告逐条对质(双方对账，拿出解决问题的诚意)，而不会一直等到开庭时才逾期提交证据。律师不仅要维护当事人的合法权益，还要促进法律的正确实施，还要尽量维护公平正义。《民诉法》规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，人民法院对证据较多或者复杂疑难案件组织证据交换，双方进行核对，证据交换有利于法院整理证据、确定双方争议的焦点，提高庭审效率，节约有限的司法资源。证据交换还有利于防止出现“证据突袭”，以便当事人实施证据抗辩，平等保护当事人诉讼权利，符合诚实信用和程序正义。同时防止某些新证据未经充分质辩而被纳入定案证据体系，以致剥夺了一方当事人充分参与诉讼的机会。基于上述理由，对原告逾期举证提出异议，最后征求被告意见，尊重法庭的决定，对原告逾期提交的证据进行了概括质证，仅承认了其中四笔款物:①2019年1月3日8时41分原告转账支付王娇丽的23,000元;②2018年原告支付王树明电费20,000元;③借王某报废吉普车可以返还原物(价值不足10,000元);④欠王某化肥款(价值30,000元，因原告并未还钱无权向被告追偿);注:第①②项是由原告保管的被告自己的钱，且均发生在2019年3月1日之前。除以上四项被告据实自认的事实以外，其余的法院应不予认定，因为:一、从细节上讲，原告没有按明细对每笔款项进行合理的解释和说明，而是到开庭时一锅粥地端出来，鱼目混珠想蒙混过关。从整体上讲，原告也没有解释清楚其38万元的资金来源，只是信口雌黄;二、后来原告改口说其投资的38万元不是投资，而是2019年3月1日之后的借款，但其提供的部分证据却发生在2019年3月1日之前，是原告自相矛盾。比如微信、银行明细的起始时间都是2018年12月份;车辆买卖合同及付款也是2018年12月份;电费汇款也发生在2018年;三、2019年春季被告种水稻的农资，包括种子、化肥、农药等都是被告赊购的，并不是用原告拿出来的钱购买的。《民诉法解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;《民诉法》第六十四条规定，和《民诉法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、证人侯某证实，2018年11月份，被告的卖粮款19万多元由收粮点(森阳粮食有限公司)直接打入原告指定的多个账户，法庭调取的银行流水证实，其中109,090元卖粮款打入原告的农行--09073号账户;原告提交法庭的银行流水证实，2019年1月5日至3月4日，被告的7笔应收运费款合计38,830元，直接打入原告的农行.09073号账户，原告替被告保管的钱至少有228,830元，原告仅返还一小部分，还欠被告一大部分。原告替被告保管的钱不止是228,830元，被告花的是自己的钱，原告没有投资或是借给被告钱，被告也不欠原告钱。但是所有的证据流水都由原告掌握，被告相对处于弱势，请法院查证核实每一笔款项，充分落到实处，凡当事人未能提供证据或者证据不足以证明的，都不能作为裁判的依据，这样才能公平公正地解决纷争达到案结事了。《投资合作协议》是虚假的，后改的借贷关系也是虚假的，故原告要求返还38万元的主张不成立;被告从未当过原告的任何东西，故其要求赔偿手表和金项链的主张亦不成立。所以，请求法庭以事实为依据，以法律为准绳，判决驳回原告的诉讼请求。被告赵鸿博向本院提交如下证据：1.住院病案，证明原被告双方相识于2018年4月份，原告的陈述不符合事实。农业银行的明细，证明2019年1月5日至2019年3月4日被告七笔应收运费款，合计38，830元，直接打入原告农行尾号09073的银行卡，原告代为保管。原告对此证据有异议，住院病案不能直接证明双方之间相识的时间，相识时间与本案无关。对运费款不认可，账户进了这七笔运费款，但是是被告花了。2.证人候某，证明190，000元的粮款打原告的卡里。原告对此有异议，认为证人与被告有利害关系，系亲属，证实的内容不属实并且证人不认识原告不属实，证明的内容与被告的陈述不相符。本院依职权调取的银行流水。原告对法院调取的证据真实性没有异议，实际情况是2018年11月末之前，原被告之间还有债权债务关系的，但是已经结算清了，2018年被告种水稻，原告从外边借款219，000元，本人还拿了50，000元现金，都是现金交付的没有打条，269，000元在2018年收水稻后都结清了，被告有信誉，后才有2019年380，000元的借款，与2018年无关。从2019年的协议上看，2018年已经没有债权债务关系了。被告认为对于原告所说的2018年11月份存入原告该银行卡中的大额存款是被告还原告欠款的这一主张有异议，不同意。2018年11月6日存入的两笔大额存款是被告的卖粮款由收粮点直接打到原告的账户代为保管，共计109，090元。经审理查明：2018年原、被告经人介绍认识系朋友关系。2018年12月16起至2019年7月末，被告赵鸿博向原告佟文琦借款，原告佟文琦通过微信转账、现金支付、及为被告赵鸿博赊购化肥等方式履行了出借义务，用于被告赵鸿博种植水稻及购买车辆，后原被告进行借款核对，双方实际于2019年10月4日签订了投资合作协议，约定：本协议所有款项用于种植水稻、购买货车，投资金额380，000元，投资时间是2019年3月1日起至2019年10月15日止。此协议收益时间为2019年10月15日，投资人只需收益自己投资金额380，000元，其他利润由种植人所得，投资合作协议记载的签订日期为2019年3月1日。该欠款380，000元被告赵鸿博至今未给付原告佟文琦。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告签订投资合作协议，原告仅提供投入资金，但不承担经营风险，也未要求分配利润，应当认定为借贷关系，原告佟文琦通过微信转账、现金支付、及为被告赵鸿博赊购化肥等方式履行了出借义务，双方的借贷关系明确，借款合同成立并生效，案件事实有微信支付及银行的转账流水，投资合作协议，及双方的对话录音予以证实，故被告赵鸿博其行为已构成违约，应承担还款的违约责任。原告佟文琦主张赔偿手表和金项链及返还吉普车，与本案不是同一法律关系，其可另行主张权利。被告赵鸿博认为与原告佟文琦之间存在代为保管钱款的事实主张，与本案没有关联性，其抗辩意见本院不予采纳。原告请求证据充分，事实清楚，本院予以支持。为调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告赵鸿博偿还原告佟文琦借款380，000元，此款于本判决生效之日起7日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告赵鸿博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。关于执行申请期限的告知：当事人在规定的限期内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。审判长 高 龙审判员 高 云审判员 沙庆岭二〇二〇年七月十日书记员 宫大伟