湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1617号上诉人（原审被告）：北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市朝阳区静安里30号楼。统一社会信用代码：91110105738220595W。法定代表人：郭继承，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄小良，男，1972年8月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：骆先文，男，1974年1月11日出生，汉族，住湖南省临湘市，系被上诉人黄小良朋友。上诉人北京通成达水务建设有限公司因与被上诉人黄小良建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北京通成达水务建设有限公司的委托诉讼代理人蒋冬生，被上诉人黄小良的委托诉讼代理人骆先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京通成达水务建设有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2017年3月1日，上诉人的湖南潇水涔天河水库扩建工程灌右总干渠一标段项目部与被上诉人签订《专业分包合同》，约定被上诉人包工包料承包小骑牛隧洞工程的洞口开挖、一次支护等工程。合同约定的总造价为450万元。在一审中，被上诉人认可完成了该工程量的一半即50％，工程造价为225万元。事实上被上诉人没有完成该项目工程量的50％，被上诉人实际完成的工程造价为1611291.94元。在履行合同的过程中被上诉人借支款825000元，委托支付民工工资919875元，上诉人为被上诉人支付的电费102829元、柴油款75850元、水泥款65968元、钢材款148162元、电雷管1440元、雷管191383元、炸药244188元、工字钢88500元、板房场地硬化电安装420000元，以上款项共计3083195元。上诉人实际支付给被上诉人的工程款共计3083195元，被上诉人实际完成的工程造价为1611291.94元，被上诉人多领了1471903.06元。即使按照被上诉人认可完成了工程的一半，工程造价为225万元，被上诉人也多领了833195元。超过被上诉人完成的工程造价，上诉人无须返还被上诉人的押金。综上所述，被上诉人请求上诉人返还押金无事实和法律依据，一审法院认定事实不清、判决错误。黄小良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，因为上诉人的原因，导致工程转包他人经营和其他多项原因造成工程无法继续，是上诉人的主要责任。黄小良向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告合同信誉保证金（押金）20万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告北京通成达水务建设有限公司湖南潇水涔天河水库扩建工程灌区右总干渠一标段项目部将湖南潇水涔天河水库扩建工程灌区右总干渠一标段（YZ0+000─20+553段）小骑牛隧洞工程，采用总价包干的形式，以总价450万元与原告黄小良于2017年3月1日签订了《专业分包合同》。《合同》约定，工程内容：所有临建工程（风、水、电、施工道路、营地住房建设）；所有永久工程建设包括洞口开挖、洞口支付及砼衬砌、洞身开挖、一次支护、砼衬砌、排水孔、灌浆等项目，具体详见工程清单及设计图。工程的结算方式：按照甲方与业主签订的合同方式执行，甲方按每月工程进度的70%付乙方工程进度款，工程完工甲方按照本合同第二条《承包形式》的第七小条的内容付结本工程的95%工程款给乙方。违约责任：第5条，如果乙方因自身原因不能按期完工，延期20天以上，甲方有权单方面终止合同，并要求乙方退场，乙方自愿按已完成合格工程量价款的70%结算。因甲方、业主及设计原因造成的延期除外。第7条，签订合同后3天内，乙方需向甲方缴纳人民币20.0万元信誉保证金，工程完工后甲方无息返还乙方信誉保证金，在合同履行过程中，乙方不得因自身的原因单方面毁约，如乙方中途毁约，甲方将没收乙方信誉保证金人民币20.0万元。原告黄小良依约缴纳了20万元信用保证金后，组织施工人员进场施工。当工程施工到2018年2月份时，原、被告双方因工程进度款的拨付、工程停工等问题发生纠纷，经协商未果，被告于当年4月将《专业分包合同》中未完成的工程建设另找他人继续施工。一审法院认为，本案的信誉保证金是为了防止原告黄小良在合同执行过程中违反合同约定或相关规定，给被告北京通成达水务建设有限公司造成经济损失收取的金钱保证。被告将自己中标的湖南潇水涔天河水库扩建工程灌区右总干渠一标段（YZ0+000─20+553段）小骑牛隧洞工程转包给无工程资质的原告黄小良，其转包行为违反了《建筑法》，工程不能转包给个人施工的强制性规定，属无效合同。而相关法律法规中没有强制性规定承包建筑合同应当向发包人缴纳信誉保证金，所以合同无效时，因该合同收取的保证金因缺乏依据应退还，现原告要求被告退还合同信誉保证金，符合法律规定，予以支持。被告以原告中途停工违约，造成经济损失，退还保证金20万元缺乏事实和依据的抗辩理由，未提供证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：限被告北京通成达水务建设有限公司自本判决生效之日起二十日内退还原告黄小良合同信誉保证金200,000.00元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告北京通成达水务建设有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据一：黄小良出具的领条14张，拟证明被上诉人黄小良在上诉人领取的工程款共计人民币825000元；证据二：三张增值税专用发票，拟证明上诉人为被上诉人的工地支付2017年5月至12月的电费共计人民币102829元；证据三：三张黄小良股东签字的柴油款，拟证明上诉人为被上诉人的工地支付的柴油款共计75850元；证据四：21张**海螺水泥有限责任公司汽车袋装重磅单，拟证明被上诉人的工地支付了购买258.7吨水泥货款共计65968元；证据五：204张民爆产品配送单，拟证明上诉人代被上诉人的工地支付购买电雷管1440元、雷管191383元、炸药244188元，被上诉人合伙人李伦文、彭彪等人在配送单上签字确认；证据六：被上诉人工地与李明波、罗渝军、曾东林等人签订的协议、领条、黄小良出具授权委托书、欠条，拟证明：1、被上诉人与李明波、罗渝军等人签订的小骑牛隧道工程的相关施工协议和设备、车辆租赁协议，李伦文、黄小良、彭彪、张四辉作为甲方在协议上签名，李伦文、彭彪、张四辉与黄小良的合伙关系。2、李明波、罗渝军等人向上诉人提供黄小良出具的付款委托书、欠条，上诉人代被上诉人黄小良的工地支付李明波、罗渝军等人工资款共计919875元；证据七:工字钢收据，拟证明上诉人代被上诉人的工地支付工字钢款28500元。1-7组证据证明黄小良领取工程款303万元，按照一审当事人提供的施工合同，该工程总造价是450万元，被上诉人在一审认可该工程量实际完成一半，被上诉人多领取了工程款。被上诉人黄小良质的代理人质证提出：证据一，领条中有一部分属实，有一部分在法庭上没有出示原件，无法确定准确数据，且与本案无关联。证据二，增值税发票无原件，无法确认，其中2017年5月至12月的电费单共计102829元，系项目部整个用电统单，并非黄小良项目所用电费。证据三，关于柴油款75850元，系李伦文经手，需经办双方当事人拿原件当面核算为准，未经核准，无法确认，与本案无关。证据四，**海螺水泥有限责任公司汽车袋装重磅单258.7吨水泥，共计65968元，该单系北京通成达水务建设有限公司签收单，没有被上诉人一方的人经手，上诉人未提供原件，无法核实，与本案无关联。证据五，2017年6月6日至2018年1月底右干一标民爆产品配送单，系复印件，多人经手，无原件质证，无法确认，与本案无关联。证据六，李明波、罗渝军、曾东林等人签订的协议书及委托书，与本案无关联。证据七，工字钢收据，没有原件，无法确认，且与本案无关联。本院认证认为，上诉人向法庭提交的七组证据目的是证明北京通成达水务建设有限公司已付款的数额，牵涉的是工程款结算问题，但本案被上诉人黄小良的诉讼请求为退还合同信誉金20万元。在本案审理过程中，上诉人并未提出工程款结算的反诉。上诉人提交的七组证据对于黄小良的本诉并无关联，本院不予采纳。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，黄小良交纳的信誉保证金是否应当退还。信誉保证金是为了防止被上诉人黄小良在合同执行过程中违反合同约定，给上诉人北京通成达水务建设有限公司造成经济损失而设立，根据双方签订的《专业分包合同》第十二条第7款约定，黄小良交纳的20万元信誉保证金待工程完工后无息返还，北京通成达水务建设有限公司没收黄小良信誉保证金的条件是黄小良单方面毁约。从合同的履行情况看，工程施工到2018年2月份时，双方因工程进度款的拨付、工程停工等问题发生纠纷，经协商未果，上诉人于同年4月将《专业分包合同》中未完成的工程建设另找他人继续施工。上诉人未提交证据证明黄小良存在单方面毁约的事实，不存在没收黄小良信誉保证金的条件。另外，合同虽然约定工程完工后返还信誉保证金，但双方因为纠纷解除了合同，由黄小良完成工程已经不可能，在这种情况下，上诉人应当在双方解除合同时退还黄小良信誉保证金。从合同的效力来看，上诉人将自己中标的湖南潇水涔天河水库扩建工程灌区右总干渠一标段（YZ0+000─20+553段）小骑牛隧洞工程转包给无工程资质的黄小良，其转包行为违反了《建筑法》关于工程不能转包给个人施工的强制性规定，属无效合同。合同无效，因该合同收取的保证金因缺乏依据应当退还。所以黄小良要求上诉人退还合同信誉保证金，符合法律规定，应当予以支持。至于上诉人提出多支付了工程款，要求黄小良退还多领取的工程款的问题，因上诉人未提起反诉，本院不予审理。该问题可以通过协商或者另行诉讼解决。综上所述，北京通成达水务建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人北京通成达水务建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年七月九日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。