河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1820号上诉人（原审被告）：郭京照，男，1954年11月8日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：李全伟，北京京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳佳，北京京师（汝州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭竹民，男，1954年7月9日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。上诉人郭京照因与被上诉人郭竹民侵权责任纠纷一案，不服汝州市人民法院（2020）豫0482民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭京照及其委托诉讼代理人李全伟、王佳佳，被上诉人郭竹民及其委托诉讼代理人陈党辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭京照上诉请求：一、请求依法撤销汝州市人民法院(2020)豫0482民初1598号民事判决书。二、依法改判驳回郭竹民的诉讼请求或将本案发回重审。三、本案的一、二审诉讼费均有郭竹民承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，判决不当。一审判决认定:郭京照在未与郭竹民充分协商一致或征得郭竹民配合的情况下，即对自家房屋进行施工，并将共有夥墙墙体打洞,后因夥墙倒塌造成郭竹民上房西半部分房顶坍塌、屋内部分物品受损的后果，郭京照的行为侵害了郭竹民的合法权益，依法应承担相应的民事责任。该事实认定错误,郭京照与郭竹民虽共用一道夥墙,但该夥墙是郭京照多年前个人出资所建,郭竹民没有支付分文的费用。2017年农历2月份期间,因该夥墙年久失修，且当时使用的建筑材料较差，郭京照发现该墙体内部原有的土已经没有了,只有墙壳子,成了危墙,随时有可能出现倒塌的危险。为了避免墙体出现坍塌和人员伤亡及财产受损,同时也避免两家为此发生纠纷,双方达成一致意见，由郭竹民负责将自家房屋顶住，郭京照负责找人将该危墙拆除重建，郭竹民也表示同意，但经村委会调解后，郭竹民却拒不按照当时的约定履行,致使拆除危墙的事宜无法进行,安全隐患无法排除，造成郭京照及郭竹民的人身、财产等权益遭受正在发生的急迫危险，郭京照为了避免本人及郭竹民的人身、财产等权益免遭损害,而对房屋、夥墙进行施工修整的行为构成紧急避险行为，且其避险行具有相当性,没有超过必要的限度，且郭京照已通过村干部告知郭竹民。上述事实,郭京照所出示的证据足以证实,应依法认定郭京照对郭竹民的损失不承担侵权责任，然而一审判决却错误认定本案事实,从而导致判决错误。二、一审判决适用法律错误。根据规定,因紧急避险造成损害的,由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的,紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度,造成不应有的损害的,紧急避险人应当承担适当的民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》(1988年4月2法(办)发〔1988)6号)因紧急避险造成他人损失的,如某险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当,则行为人不承担民事责任。本案中郭京照及郭竹民的人身、财产等权益遭受正在发生的急迫危险,郭京照为了避免本人及郭竹民的人身、财产等权益免遭损害而对房屋、夥墙进行施工修整的行为构成紧急避险行为,且避险行为具有相当性，没有超过必要的限度。一审判决判令郭京照承担80%的侵权责任，明显适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清,使用法律错误,应依法予以撤销。郭竹民辩称，郭京照的行为不符合紧急避险的构成要件，实际是一种侵权行为；之前郭竹民的诉讼请求与本次不同，且人民法院经审理后认为房屋已经损坏，恢复原状已不可能。因房屋损失未经评估，可待补充证据确定损失具体数额后，另行协商或起诉，郭竹民本案的诉讼显然不属于重复起诉。郭京照的上诉没有依据。请求二审法院维持一审判决。郭竹民向一审法院起诉请求：1、请求郭京照停止侵权，并赔偿郭竹民房屋受损等各项经济损失57147元及鉴定费2000元;2、本案诉讼费用由郭京照承担。一审法院认定事实：原告郭竹民、被告郭京照系汝州市庙下镇罗郭岭村村民（不同村民组），二人宅院均坐北朝南且东西相邻，郭竹民宅院在东(集体土地建设用地使用证号:庙下乡集建1990字第8-3-9号，土地使用者:郭竹民)，郭京照宅院在西（集体土地建设用地使用证号:庙下乡集建1990字第8-3-112号，土地使用者:郭景照),两家共有一道土质夥墙,两家上房均为砖瓦结构(九十年代建造）。2017年3月份，郭京照因发现自家一侧的夥墙出现中空、裂缝等情况,为防止发生意外,准备对房屋、夥墙进行施工修整,便通过村干部告知郭竹民，让郭竹民配合采取安全措施,但双方最终未协商一致，郭竹民也一直未采取相关措施且不愿出资修整。同年3月27日，郭京照开始拆除自家上房房顶的北半部分，同时将共有夥墙墙体最高处扒出两个洞，4月份郭京照又将自家上房房顶的南半部分拆除，之后郭京照一直停工。直至2017年9月份，原、被告上房的共有夥墙发生倒塌，倒向郭京照家一侧,因夥墙倒塌同时造成郭竹民上房西半部分房顶坍塌、屋内部分物品受损的后果，原、被告为此产生纠纷,双方经村、镇干部解决无果，故郭竹民诉至本院，请求依法判如所诉。另查明:受汝州市人民法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对郭竹民房屋及屋内物品受损价值进行评估,并于2020年3月20日出具郑宏价估字【2020】第03002号价格评估意见书，经评估核算，汝州市郭竹民房屋及屋内物品受损价值评估价格为人民币57147元，其中无争议项目评估价格为56977元，有争议项目评估价格为170元。郭竹民支付评估费2000元。上述事实有河南省汝州市人民法院(2018)豫0482民初2964号民事判决书、河南省平顶山市中级人民法院(2018)豫04民终1962号民事判决书、郑宏价估字【2020】第03002号价格评估意见书、现场勘验照片等证据在卷佐证。一审法院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案中,郭京照在未与郭竹民充分协商一致或征得郭竹民配合的情况下,即对自家房屋进行施工并将共有夥墙墙体打洞,后因夥墙倒塌造成原告上房西半部分房顶坍塌、屋内部分物品受损的后果,被告行为侵害了原告的合法权益,依法应承担相应的民事责任,但被告郭京照在准备对房屋、夥墙进行施工修整时,已通过村干部告知原告郭竹民,让郭竹民配合采取安全措施,但双方最终未协商一致,郭竹民也一直未采取相关措施且不愿出资修整,故原告郭竹民对其损失的扩大也有一定的不当之处,故本院酌定被告郭京照对原告郭竹民的损失承担80%的侵权责任。被告郭京照的侵权行为给原告郭竹民造成的损失数额,经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估,其中无争议项目评估价格为56977元,故被告郭京照应赔偿原告郭竹民45581.6元。因原告郭竹民另行支付评估费2000元,故被告郭京照共应赔偿原告郭竹民47581.6元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条,《中华人民共和国物权法》第三十七、第八十四条,中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、限被告郭京照于本判决生效后五日内赔偿原告郭竹民47581.6元。二、驳回原告郭竹民其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元,减半收取计639.5元,由被告郭京照负担511.5元，原告郭竹民负担128元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，关于郭竹民本次诉讼是否是重复起诉问题。因案涉夥墙倒塌纠纷，郭竹民曾于2018年提起诉讼，要求郭京照停止侵权，恢复原状。一审法院以房屋现状情况，恢复原状已已不符合现实，驳回郭竹民的诉讼请求。郭竹民上诉后，二审法院认为房屋已经损坏，恢复原状已不可能。因房屋损失未经评估，可待补充证据确定损失具体数额后，另行协商或起诉。郭竹民在对房屋损失进行鉴定后，基于提供新的证据，本次起诉要求郭京照停止侵权，并赔偿房屋受损等各项损失57147元及鉴定费用，本次的诉讼请求与前诉诉讼请求不同，不属于重复起诉。关于郭京照的行为是否是紧急避险的问题。我国法律规定，紧急避险是指为了社会公共利益、本人或者他人的人身或其他合法权益免受正在发生的危险,不得已而采取的损害他人一定利益的救险行为。紧急避险的前提条件是必须针对正在发生的紧急危险,是在不得已没有其他方法可以避免危险时,才允许采取的损害一种权益保全另一种权益的行为。本案中，郭京照2017年3月27日开始拆除自家上房房顶的北半部分，同时将共有夥墙墙体最高处扒出两个洞，4月份郭京照又将自家上房房顶的南半部分拆除，之后郭京照一直停工。直至2017年9月份，郭竹民上房的共有夥墙发生倒塌，倒向郭京照家一侧。因夥墙倒塌造成郭竹民上房西半部分房顶坍塌、屋内部分物品受损的后果。郭京照在未与郭竹民充分协商一致或征得郭竹民配合的情况下,即对自家房屋进行施工并将共有夥墙墙体打洞，且停滞半年。其行为并非系以损害较小的利益保全较大利益，也不是针对正在发生的危险。该行为不符合紧急避险的构成要件，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院审理程序合法；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，故对郭京照的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由上诉人郭京照负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  李华亮审判员  张新兰二〇二〇年七月十六日书记员  程钰淇