山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初4201号 原告：谢某，女，1968年10月8日生，汉族，兰陵县村民，住，系死者廖举成之妻。 原告：廖善华，男，1993年6月23日生，汉族，兰陵县村民，住，系死者廖举成之长子。 原告：廖某，男，2008年8月12日生，汉族，兰陵县村民，住，系死者廖举成之次子。 法定代理人：谢某，女，1968年10月8日生，汉族，兰陵县村民，住，系廖某之母。 以上三原告共同委托诉讼代理人：邓云龙，临沂经济技术开发区芝麻墩法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司，住所地：郯城县人民路东段101号。 法定代表人：王鲁宏，经理。 被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市历下区经十路11001号。 法定代表人：魏成和，总经理。 委托诉讼代理人：吕振永，男，1968年9月28日生，汉族，郯城县居民，现住，系该公司员工。 委托诉讼代理人：胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。 原告谢某、廖善华、廖某与被告中国人寿保险股份有限公司郯城县支公司（以下简称人寿保险郯城支公司）、中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿保险山东分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖善华与原告谢某、廖善华、廖某的共同委托诉讼代理人邓云龙、被告人寿保险山东分公司的委托诉讼代理人吕振永、胡俊莹到庭参加诉讼。被告人寿保险郯城支公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告支付原告保险金612400.06元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月24日16时许，驾驶员张回龙驾驶皖F80460号重型仓栅式货车沿高新区解放路由西向东行驶至事故地点时，其车辆右前部与前方沿马场湖村南北路由北向南行驶的原告亲属廖举成驾驶的二轮轻便摩托车右后部发生碰撞，致二轮轻便摩托车及廖举成摔倒后滑移，廖举成又与沿马场湖村南北由南向北行驶至事故地点右转弯的李秀超驾驶的鲁QRM712号小型车辆左前侧发生碰撞，造成三方车辆损坏、廖举成受伤的交通事故。2019年10月24日20时50分许，廖举成经医院抢救无效死亡。2018年2月份，廖举成在临沂三佳聚合乳胶有限公司工作，2019年8月3日，临沂三佳聚合乳胶有限公司为其职工廖举成投保了国寿绿洲团体意外伤害保险，保险金额为600000元；国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险金额为32400元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额为90000元。保险合同期限为1年，自2019年8月4日11时58分生效。根据法律规定，被告应当在保险责任限额内承担赔偿责任。为此，为依法保护原告的合法权益，特诉至法院。请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人寿保险郯城支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告人寿保险山东分公司辩称，投保属实，临沂三佳聚合乳胶有限公司作为投保人为原告近亲属廖举成在我司购买国寿绿洲团体意外伤害保险金额为60万元，国寿附加绿洲住院定额给付团体医疗保险为32400元，对原告近亲属死亡的过程及事实无异议；本案保险合同约定发生争议由临沂仲裁委员会裁决，故本案不属于法院受理案件范围；因被保险人驾驶机动车，没有取得机动车驾驶证，不符合合同约定的理赔条件，故原告主张不应获得支持。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年8月4日，临沂三佳聚合乳胶有限公司为本案三原告近亲属廖举成在被告人寿保险山东分公司处购买国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）（保险金额600000元）一份、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）（保险金额32400元）一份、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）（保险金额90000元）一份，保险合同期限为1年，自2019年8月4日生效，受益人为法定继承人。上述保险的保险单抬头为“中国人寿保险股份有限公司山东省分公司团体保险个人凭证”，销售机构与签单机构均为被告人寿保险郯城支公司，机构名称（盖章）一栏盖有被告人寿保险山东分公司保险合同专用章。 2019年10月24日16时06分许，本案三原告近亲属廖举成驾驶“小鸟”牌两轮电动自行车在临沂市高新区门前路口处发生道路交通事故，2019年10月24日20时50分许廖举成经医院抢救无效死亡。经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定，廖举成承担事故的同等责任。 2019年10月26日，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队委托山东理工大学交通安全司法鉴定所对廖举成驾驶的“小鸟”牌电动二轮车事发时的行驶速度及是否属于机动车范围进行鉴定，鉴定结果为“‘小鸟’牌电动二轮车事故发生时的行驶速度约为（15-16）km/h以及‘小鸟’牌电动两轮车属于两轮轻便摩托车，属于机动车范围。” 另查明，原告谢某、廖善华、廖某系死者廖举成法定继承人。 再查明，廖举成因抢救支出医疗费12400.06元，其中11200.03元交通事故中已赔付，原告方在本案中仅主张剩余医疗费未获赔偿的1200.03元。 本院认为，临沂三佳聚合乳胶有限公司以廖举成为被保险人与被告人寿保险山东分公司签订的相关保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为以下两点：焦点一、案涉团体投保单中载明的争议处理方式约定条款是否有效；焦点二、在廖举成所骑“小鸟”牌电动二轮车被鉴定为机动车的情况下，保险人是否能够依据免责条款拒赔。 焦点一，依据法律规定，合同当事人可协商确定合同争议解决方式，本案中，被告人寿保险山东分公司以《团体保险投保单》中争议解决方式：“诉讼仲裁”一栏中仲裁一项进行勾选为由，主张本案争议解决方式应为仲裁，但该处的争议处理方式条款明确约定“若选择仲裁，请在此处明确填写全称：临沂仲裁委员会；若选择仲裁选项但未明确写仲裁委员会名称，或填写了不存在的仲裁委员会，则仲裁约定无效。”《团体保险投保单》中争议处理方式一栏未见填写任何仲裁机构名称，故该处的仲裁约定应为无效，被告人寿保险山东分公司主张本案争议解决方式应为仲裁，既违反了保险合同的约定又于法无据，故原告方向本院提起诉讼符合法律规定，本院对被告人寿保险山东分公司的此项抗辩意见不予采纳。 焦点二、本院认为被保险人的拒赔理由不能成立，理由有以下几点： （一）被告人寿保险山东分公司主张免赔的依据为《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款》第六条第六项的规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任。本案中,廖举成所驾驶的“小鸟”牌电动二轮车虽在事故发生后经鉴定属于机动车范畴,但截至涉案保险合同生效之日,未有相关规定将类似廖举成所驾电动二轮车纳入机动车登记管理范围,并核发相应牌照及驾驶资格证。换言之,廖举成是在客观上无法取得该电动二轮车的行驶牌照及驾驶资格证,并非主观上存在不按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的故意。而保险条款免赔情形中所列明的“无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”,应是针对可以办理相应机动车登记和驾驶资格的车辆和驾驶人而言,廖举成驾驶电动二轮车的情形显然并不属于保险条款中列明的上述免赔情形。 （二）《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。本案中，保险条款《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款》第二十一条释义将机动车定义为“以动力装置驱动或者牵引，供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，该条款只是对机动车进行了概念解释，未对机动车的认定标准作出明确而具体的约定，也未对电动车是否属于机动车及被保险人使用电动车是否应持有、持有何种合法有效驾驶证、有效行驶证作出明确约定。虽然根据技术标准，涉案电动车经鉴定属于机动车，但一般群众对使用电动车的理解，是没有按使用机动车的标准去定义的。根据社会大众关于机动车的一般认知标准及通常理解，在免责条款未明确机动车包括电动车在内的情况下，应认定免责条款不包括电动车。保险公司应当知悉社会公众关于电动车的普遍认知标准，如果要免除自己的赔偿责任，应当在免责条款中明确提示“机动车包括符合机动车标准的电动车在内”。 （三）保险人应当就免责条款的情形对投保人履行说明与告知义务。被告虽在庭审中主张已尽到提示、告知、说明义务，并提交《投保声明书》予以佐证，但原告对此未予认可，且经本院审查，该份《投保声明书》中所载保险单号为1209193790149939，声明对象为中国人寿保险股份有限公司临沂分公司，而原告提交的涉案保险单所载保险单号为2019372854845400007618，保险人亦非中国人寿保险股份有限公司临沂分公司，故被告人寿保险山东分公司提交的《投保声明书》不足以证明其尽到提示、说明、告知义务，应承担举证不能的不利法律后果，该项免责条款应为无效。 综上所述，原告诉请被告人寿保险山东分公司按照保险合同约定支付保险理赔金（原告主张项目及金额为：身故保险金600000元、医疗费1200.03元）的诉求，合法有据，本院予以支持。被告人寿保险郯城支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后十日内向原告谢某、廖善华、廖某支付保险理赔金601200.03元； 二、驳回原告原告谢某、廖善华、廖某其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9924元，由被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费9924元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长 栗 瑞 人民陪审员 樊 雪 人民陪审员 孙思敬 二〇二〇年七月十日 书 记 员 于 勇