辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民撤1号原告：张富春，女，1951年4月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告：张富敏，女，1953年3月20日出生，汉族，住大连市中山区。原告：张富强，男，1955年7月30日出生，汉族，住大连市甘井子区。三原告共同委托诉讼代理人：杨锡文，辽宁中山律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。被告：张富娟，女，1957年6月20日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王金海，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁照强，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：永嘉集团有限公司，住所地大连市沙河口区西安路107号。法定代表人：刘吉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张美月，辽宁米盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓春，辽宁米盈律师事务所律师。被告：大连万达企业管理咨询有限公司，住所地大连市西岗区长江路539号。法定代表人：吕正韬，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜万成，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：李猛，辽宁智库律师事务所律师。原告张富春、原告张富敏、原告张富强因张某2与永嘉集团有限公司、大连万达企业管理咨询有限公司返还原物纠纷一案，不服本院（2017）辽0202民初5999号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富春、原告张富敏、原告张富强的共同委托诉讼代理人杨锡文、被告张某2的委托诉讼代理人王金海、被告永嘉集团有限公司的委托诉讼代理人张美月、被告大连万达企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人姜万成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2017）辽0202民初5999号大连市中山区人民法院民事判决书中：被告永嘉集团有限公司、被告大连万达企业管理咨询有限公司协助被告张某2将位于大连市中山区房屋过户到被告张某2名下的判决；2.请求法院依法判令涉案房屋归原、被告张某2四人继承分割，即坐落在大连市中山区建筑面积70.74平方米、价值70万元的产权房。事实及理由：三原告与被告张某2系兄弟姐妹关系，三原告先后于2020年4月份收到了中山区人民法院开庭传票，开庭时间是2020年5月26日，该案的原告，即本案的被告张某2诉我三原告腾退房屋。此时，三原告得知涉案的房屋即坐落在大连市中山区的产权房现已登记在被告张某2的名下。三原告感到十分惊讶，不理解涉案房屋怎么能在被告张某2名下呢？通过调取证据得知，被告张某2是依据（2017）辽0202民初5999号中山区人民法院民事判决书获得了由被告永嘉集团有限公司、被告大连万达企业管理咨询有限公司为其发放的公有房屋租赁证，被告张某2又以该房屋租赁证为凭据于2019年10月16日获得了涉案房屋的产权。三原告、被告张某2的父亲张某1因病于1991年11月14日去世，母亲邓某因病于2013年10月14日去世，母亲邓某生前承租了公有住房一套，坐落在大连市沙河口区，该房屋于1999年11月拆迁，同年回迁安置在大连市中山区，至2014年该回迁安置的房屋未能领取不动产证书。被告张某2在2014年凭着双方母亲邓凌云的遗嘱起诉到大连市中山区人民法院，要求法院依法判决涉案房屋归被告张某2所有，大连市中山区人民法院开庭审理后，于2014年12月8日做出判决，驳回被告张某2的起诉，被告张某2不服该判决，随即上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院认为上诉理由证据不足，维持原判。被告张某2又向大连市中级人民法院提起再审，大连市中级人民法院于2016年7月18日驳回了申诉人张某2的申诉。2018年被告张某2以拆迁安置补偿纠纷又起诉至大连市中山区人民法院，大连市中山区人民法院于2018年7月23日做出判决，判决如下：被告永嘉集团有限公司、被告大连万达企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助张某2将位于大连市中山区房屋过户到张某2名下。现涉案房屋的产权已经由被告张某2于2019年10月16日登记在自己名下。三原告认为：被告张某2获取的涉案房屋的所有权属于恶意非法占有，大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初5999号民事判决书认定事实是错误的，适用法律不当，依法应当予以撤销。理由如下：1.被告张某2与其丈夫肖某1及儿子肖某2虽然户口登记在涉案房屋里，但一家三口早已有房屋居住，房屋具体地点：在大连市沙河口区，享有该房屋的承租权是在1993年，早于涉案房屋六年，依照1994年《大连市城市房屋拆迁条例》的规定，根本不属于被拆迁人，因此，涉案的房屋被告张某2不享有被安置权和承租权。2.被告张某22014年曾将三原告作为被告起诉到大连市中山区人民法院，诉讼请求是：要求依法继承涉案房屋，理由和根据来源于其母亲邓某的所谓遗嘱，一审法院以涉案房屋不具有财产性质驳回被告张某2的起诉，被告张某2不服，又上诉至大连市中级人民法院。二审法院以同样理由再次驳回被告张某2的上诉，被告张某2又提起的申诉同样被驳回，历时三年之久。被告张某2这一执着的诉讼行为已向世人公示，她很明白，她丝毫不具有被拆迁人的身份，妄想利用母亲的遗嘱来获取房产，揣着明白装糊涂。3.故意隐瞒亲属关系事实，既有两个姐姐一个哥哥。4.故意隐瞒被告曾因涉案的房屋以遗嘱继承为由起诉至大连市中山区人民法院，被依法驳回的事实。被告张某2为了私自独占其母亲的房产，用瞒天过海的欺诈手段钻了法律的空子，其行为完全属于恶意的，其所获得的房屋产权也是不合法的。一审法院在审理大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初5999号民事判决的案件中没有查明整个案件事实，诸如原承租的亲属关系没有查明，被告张某2有几套房屋没有查明，尤其是对涉案当事人永嘉和万达公司的抗辩意见是过眼云烟、无动于衷，审判立场欠佳，导致了一个错误的判决，给各方当事人带来了司法诉讼累赘和负担。另，被告张某2不仅享有一套涉案的房屋，还额外又有两套房屋，分别坐落在大连市沙河口区，住房条件十分优越。令人遗憾的是为了自己的私欲、抛弃亲情、无视法律。无奈，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。被告张某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1.涉案房屋动迁前为承租房，被告张某2、张某2的爱人肖某1、儿子肖某2为共同居住人，承租人为被告张某2的母亲，动迁后，被告张某2一家三口户口与母亲邓某在一起，涉案房屋产权登记前，母亲邓某由张某2照顾，并写下遗嘱，将涉案房屋归被告张某2所有。2.涉案房产证由被告张某2依照自己的工龄办理的，张某2交纳了产权费9万余元。涉案房屋的物业费也是由被告张某2交纳。综上所述，涉案房屋为被告张某2的合法财产，原告起诉不当，依法应当驳回。被告永嘉集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与本案原告及被告张某2均不存在买卖合同关系，我方分别与1998年7月27日、1998年9月3日与大连万达集团股份有限公司签订协议书及补充协议书，万达集团向我方购买了包括本案案涉房屋在内的共计29套房屋，万达集团支付了购房款，我方已经向万达集团开具发票，2017辽0202民初5999号民事判决书生效后，万达集团根据上述协议及发票就29套房屋办理大产权证，此后也由万达集团协助张某2办理产权登记事宜，我方的义务仅是向万达集团开具发票，且该义务已经实际履行完毕，我方从未向张某2发放公有房屋租赁证，也没有义务，本案原告诉求与我方无关。被告大连万达企业管理咨询有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉（2017）辽0202民初5999号民事判决书下发时间是2018年7月23日，其于2020年5月18日才提起第三人撤销之诉，已超过提起的期限，应当依法判决驳回其诉讼请求。案涉（2017）辽0202民初5999号民事判决书于2018年7月23日下发，判决内容为“被告永嘉集团有限公司、被告大连万达企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告张某2将位于大连市中山区房屋过户到原告张某2名下。”根据《民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼，应在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉。因此，三原告最早自贵院2018年7月23日作出的判决生效后即已知道其民事权益受损，即其应在2019年1月23日前提起第三人撤销之诉，而其在2020年5月18日提起本案，提起第三人撤销之诉的期限已过，应当依法判决驳回其诉讼请求。综上所述，三原告提供撤销之诉的期限已过，现其无权要求撤销（2017）辽0202民初5999号民事判决书，恳请贵院依法判决驳回原告的诉请，维护我公司的合法权益。三原告作为第三人，起诉撤销的（2017）辽0202民初5999号民事判决书认定的基本事实为：张某2及其丈夫肖世庆、儿子肖志恒与母亲邓凌云共同居住在大连市沙河口区居室住房内。1999年11月19日，该住房动迁，与开发商即大连万达房地产有限公司签订《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》，约定将张某2母亲邓凌云、张某2及丈夫肖世庆、儿子肖志恒安置在大连市中山区华乐街34号楼1-1-2号。涉案房屋是大连万达房地产有限公司从永嘉集团有限公司处购买的商品房并转交给张某2。2013年10月14日，邓某因病去世。肖某1、肖某2同意将案涉房屋登记在张某2名下。2017年6月23日，大连市中级人民法院（2017）辽02民终4448号判决书认定永嘉集团有限公司系案涉34号楼的开发建设单位，大连万达企业管理咨询有限公司向被拆迁户交付房屋，永嘉集团有限公司与大连万达企业管理咨询有限公司应承担协助办理过户的义务。另查明，大连万达房地产公司现已更名为大连万达企业管理咨询有限公司。本院认为：案涉房屋由永嘉集团有限公司出售给万达集团后，大连万达企业管理咨询有限公司与邓某签订《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》，约定被拆迁户邓某原住房屋动迁，回迁安置在中山区华乐小区。邓某向大连万达企业管理咨询有限公司交纳了代建费，大连万达企业管理咨询有限公司向邓某出具了《被拆迁户回迁房屋经租通知书》，将案涉的中山区华乐街34号楼1-1-2号房屋（现行政街号已变更为中山区海景园14号1-1-2房屋）交付给邓某使用至今，大连万达企业管理咨询有限公司应承担协助办理房屋产权登记义务。永嘉集团有限公司系案涉楼宇的开发建设单位及出卖人，且明知所售案涉房屋系用于安置动迁户，故其应当承担协助动迁户办理房屋产权登记手续的义务。邓某死亡后，肖某1、肖某2同意将案涉房屋登记在张某2名下符合法律规定。永嘉集团有限公司、大连万达企业管理咨询有限公司所辩称的张某2无权主张办理房屋的产权，无法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《大连市城市房屋拆迁管理条例》第三十二条之规定，判决如下：永嘉集团有限公司、大连万达企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助张某2将位于大连市中山区房屋过户到张某2名下。案件受理费7300元，由永嘉集团有限公司、大连万达企业管理咨询有限公司各自负担3650元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于双方存在争议的证据和事实，本院认定如下:邓某，1930年4月20日出生，2013年10月14日去世。其丈夫张作钧于1991年11月14日去世。双方生前共生育有原告张富春、原告张富敏、原告张富强、被告张某2四名子女。1999年11月19日，邓凌云居住的大连市沙河口区房屋发生拆迁，拆迁建设单位大连万达房地产有限公司（后更名为本案被告大连万达企业管理咨询有限公司）在《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》中确认：被拆迁人口4人，原住房1.5间，新分房2室；《住房共居人口认定单》记载：购房职工邓某，共居人口女儿张某2、女婿肖某1、外孙肖某2；《被拆迁户回迁房屋经租通知书》记载：兹将大连市中山区华乐街34号楼1-1层2号，安置给被拆迁户邓某居住，请办理经租手续为盼。邓某交纳安置费用12299元后，实际取得该房屋（依据建筑规划，原规划号34号变更为海景园14号楼）。该房屋自始没有取得公有房屋租赁证书，拆迁安置后亦无法获得公有房屋租赁证书或房屋所有权证书。另查明，邓某去世后，被告张某2于本院提起诉讼，请求依据其所持有的《遗嘱》，判令案涉房屋由其继承，由本案原告张富春、张富敏、张富强协助办理过户手续。本院于2014年12月8日作出《民事裁定书》，认为案涉房屋至当时未取得公有住房租赁证书或房屋所有权证书，无法确定房屋性质，不能作为遗产处理，该案应属起诉主体错误，据此驳回张某2的起诉。该案经大连市中级人民法院二审审理，裁定驳回张某2的上诉，维持原裁定。经大连市中级人民法院再审审查，裁定驳回张某2的再审申请。再查，就同被安置于海景园14号楼的其他公有房屋承租人要求被告永嘉集团有限公司、被告大连万达企业管理咨询有限公司协助办理过户提起的诉讼，大连市两级法院已有多份生效判决，均认定被告永嘉集团有限公司系案涉楼房的开发建设单位，被告大连万达企业管理咨询有限公司因与被拆迁人签订《投资代建议定书》并交付房屋，故二被告应承担协助办理房屋产权登记的义务。另，依据本案三原告起诉撤销的（2017）辽0202民初5999号民事判决书的判决结果，被告大连万达企业管理咨询有限公司为被告张某2办理了《公有房屋租赁证》，后双方签订《公有住房买卖合同》，被告张某2支付了房价款、维修基金等费用后，2019年10月16日，取得了案涉房屋所有权。本院认为，辽宁省高级人民法院2009年6月1日印发的《全省法院民事审判工作座谈会纪要》有如下指导意见：公有房屋所有权单位与公有房屋承租使用权人、本单位职工或职工家属之间因公有房屋承租使用权的分配、收回、发证、房改等问题发生的纠纷，不属平等主体之间的民事争议，不应按民事案件审理。根据该会议纪要精神，本院（2017）辽0202民初5999号民事判决书所处理的争议房产系公有租赁住房，本不应属民事案件审理范围，但因安置后的中山区海景园14号楼已经大连市两级法院多份生效判决实体处理，为确保判决结果的一致性，本院亦予以处理。本案三原告之于（2017）辽0202民初5999号民事案件结果，具有利害关系，应属于有独立请求权的第三人；其并非案涉生效判决中列明的当事人因而未收到送达材料，又因不能归责于其自身的事由未能参加诉讼，其解释于腾退诉讼开始时始了解房屋已被过户的事实，符合常理，现其向本院提起诉讼并未超过知悉民事权益受损的法定时限六个月，被告的相关抗辩本院不予支持。《大连市城市公有房屋管理规定》第二十条规定：承租公有住房，承租人在租赁期限内去世，其共同居住两年以上的家庭成员愿意履行原租赁合同的可以办理承租过户手续。案涉房屋回迁后未能办理所有权登记，仍属于公有租赁住房，1999年的《住房共居人口认定单》即认定被告张某2、肖某1、肖某2系共同居住人，三人户口均跟随房屋拆迁地址变更登记于该房屋内，至2007年、2012年、2014年，被告张某2陆续交纳物业费用，已足以证明共同居住超过两年；前案审理过程中，经本院询问，共同居住人同意该房屋由被告张某2继续承租，故被告张某2通过办理承租过户手续取得房屋承租人身份，与法有据。关于三原告主张的被告张某2一家人名下另有房屋，不应享有被拆迁人的安置权和承租权一节，因《大连市城市房屋拆迁管理条例》已于2001年被明令废止，三原告的主张于法无据，本院不予支持。生效判决已确认案涉房屋在未取得产权时，不具有遗产性质，三原告对于该房屋不具有继承权利。而被告张某2根据《大连市城市公有房屋管理规定》的相关规定，有权利变更承租过户手续，成为新的房屋承租人。我院（2017）辽0202民初5999号民事判决书内容并无错误，本案三原告请求确认其对于本案房屋享有权利的主张不成立，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决如下：驳回原告张富春、原告张富敏、原告张富强的诉讼请求。案件受理费10800元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  李 芬人民陪审员  陈 萍二〇二〇年七月十五日书 记 员  刘渐宽