贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初914号 原告（反诉被告）：松桃福明房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区滨江花园D区7号楼松桃大厦。 法定代表人：李当明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万涛，贵州中创联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：裴某某，女，1952年1月2日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告（反诉原告）：李某某，男，1981年12月19日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 第三人：松桃苗族自治县人民政府，住所地贵州省松桃苗族自治县东城新区。 法定代表人：龙群跃，该县县长。 委托诉讼代理人：麻凌云，该县政府工作人员。 委托诉讼代理人：刘锐，该县政府工作人员。 原告（反诉被告）松桃福明房地产开发有限公司（以下简称福明公司）与被告（反诉原告）裴某某、李某某及第三人松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）福明公司的委托诉讼代理人万涛、被告（反诉原告）裴某某、李某某及第三人松桃县政府的委托诉讼代理人麻凌云、刘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福明公司向本院提出诉讼请求：1.判决裴某某、李某某立即拆除裴某某所有的位于松桃外滩4号楼一号门面多占部分的建筑物，并恢复原状；2.判决裴某某、李某某从2019年8月18日起按照150元／㎡的标准支付多占用2.03㎡面积土地的使用费至多占部分建筑物拆除之日止（暂算6个月为1827元）；3.本案诉讼费用由裴某某、李某某承担。事实和理由：2011年5月2日，福明公司与松桃县政府签订《松桃乾洲坝房地产开发项目合同》约定，甲方（松桃县政府）以招牌挂的方式出让位于松桃县地块和松桃老松中片区【2011】006地块给乙方（福明公司）作项目开发用地，项目名称松桃乾洲坝房地产开发项目，同时约定松桃县政府负责组织征地拆迁，福明公司负责拆迁安置补偿费用。2014年7月3日，松桃县政府设立的下设机构松桃苗族自治县国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称松桃县征收办）与裴某某签订《房屋征收与补偿安置协议书》约定，甲方（松桃县征收办）根据乙方（裴某某）原门面面积及实际经营情况，应返还乙方临街门面面积40.08㎡，乙方自愿选择松桃外滩四号楼一号门面，建筑面积40.08㎡。协议签订后，福明公司依约向裴某某交付了门面。后福明公司发现，该门面实际使用人为李某某。李某某在使用过程中，未经许可擅自搭建隔墙并占用了福明公司所有的相邻门面土地面积。经测绘，涉案门面建筑面积为42.11㎡，根据协议约定，涉案门面建筑面积应为40.08㎡，故多占用面积为2.03㎡。综上，裴某某、李某某的行为侵犯了自身的土地使用权，为维护自身的合法权益，特提出如前所诉，请予以支持。 裴某某、李某某辩称，裴某某、李某某搭建隔墙的行为是为了将自己的门面与福明公司所有的门面进行分割，并没有侵占到福明公司所有的门面，请依法驳回福明公司的诉请，案件受理费由福明公司自行承担。 松桃县政府述称，松桃县政府与福明公司签订《松桃乾洲坝房地产开发项目合同》，合同约定拆迁补偿方式及补偿费用由福明公司负责，安置房以实际面积进行结算，建筑面积误差应当按照合同相关约定进行补偿。 裴某某、李某某向本院提出反诉请求：1.判令福明公司赔偿2019年7月1日至8月18日占用裴某某、李某某商铺期间损失8977.72元；2.判令福明公司因非法锁闭裴某某、李某某门面而在当地主流媒体进行公开赔礼道歉；3.判令福明公司补偿裴某某、李某某隔墙费用、水电接通费用13000元；4.案件受理费由福明公司承担。事实和理由：因裴某某房屋被松桃县政府征收，同时，裴某某与松桃县政府签订了《房屋征收与补偿安置协议书》。协议签订后，福明公司依据其与松桃县政府之间的约定向裴某某返还涉案门面，建筑面积40.08㎡。涉案门面交付后，裴某某将该门面出租给案外人，同时，福明公司将其所有的与涉案门面相邻的门面租给案外人一并使用。后因案外人原因，案外人与裴某某之间的租赁关系于2019年6月30日解除。2019年7月1日，福明公司便将涉案门面强行上锁，经与福明公司协商无果，2019年7月22日，裴某某便将自己的门面进行装修，并于同年8月18日装修完毕。在装修过程中，裴某某严格按照《房屋征收与补偿安置协议书》约定的面积进行装修，并未侵占到福明公司所有的相邻门面。按照拆迁惯例，福明公司应当为返还裴某某的门面修建隔墙并接通水电，但其一直怠于履行义务，裴某某为减少损失便自费接通水电并搭建隔墙，因此产生材料费及人工费13000元。福明公司强行上锁涉案门面的行为给裴某某带来严重影响，应当赔礼道歉，同时，其未按照拆迁惯例履行接通水电并搭建隔墙义务，裴某某因接通水电及搭建隔墙产生的费用13000元应由其承担。综上，为维护自身合法权益，特提出如前反诉请求，请予以支持。 福明公司辩称，裴某某、李某某主张福明公司强行上锁及福明公司占用涉案门面损失和支付隔墙费用均没有事实及法律依据，隔墙是裴某某、李某某擅自修建，修建时已侵犯了福明公司的房屋使用权。裴某某、李某某已接受涉案门面，并将该门面与福明公司所有的相邻门面合租给第三方，因此涉案门面不可能未接通水电，故裴某某、李某某要求福明公司补偿接通水电费用没有事实依据。综上，裴某某、李某某的反诉请求没有事实及法律依据，不应支持。 松桃县政府述称，松桃县政府与裴某某签订的《房屋征收与补偿安置协议书》，双方对涉案门面补偿的相关事宜进行了约定。按照松桃县政府与福明公司的约定，涉案门面返还的相关事宜由福明公司与裴某某对接，具体情况松桃县政府不清楚。 本院经审理认定事实如下： 一、双方无争议的事实及证据为：2011年5月2日，福明公司与松桃县政府签订《松桃乾洲坝房地产开发项目合同》约定，松桃县政府以招牌挂的方式出让位于松桃县地块和松桃老松中片区【2011】006地块给福明公司作项目开发用地，项目名称松桃乾洲坝房地产开发项目，同时约定松桃县政府负责组织征地拆迁，福明公司负责拆迁安置补偿事宜。2014年7月3日，松桃县政府设立的下设机构松桃县征收办与裴某某签订《房屋征收与补偿安置协议书》约定，松桃县征收办根据裴某某原门面面积及实际经营情况，应返还裴某某临街门面建筑面积40.08㎡，裴某某自愿选择松桃外滩四号楼一号门面（涉案门面），建筑面积40.08㎡。2016年1月7日，裴某某通过与福明公司分别与案外人订立房屋租赁合同将二人各自所有的门面（两间门面相邻，中间未修建隔墙）出租给同一案外人一并使用的方式开始获取涉案门面的收益。2018年7月1日，裴某某以李某某的名义将该门面出租给案外人康寿大药房（铜仁市康寿药业连锁有限公司松桃外滩分店），双方并签订《商铺租赁合同》约定，租期为5年，自2018年7月1日至2023年6月30日止，租金67330元／年。裴某某与康寿大药房之间的租赁关系于2019年6月30日解除。2019年7月22日，裴某某自行在与福明公司相邻门面之间修建隔墙，并于2019年8月18日搭建完毕。隔墙修建后，涉案门面建筑面积为42.11㎡。另查明，涉案门面所有权人为裴某某，李某某为裴某某之子。 以上事实有福明公司、裴某某、李某某陈述及福明公司提交的《松桃乾州坝房地产开发项目合同》、《房屋征收与补偿安置协议书》、《房屋面积测绘报告》（贵州省松桃永华房地产交易中心出具）、《松桃外滩一期房屋租赁合同》，裴某某、李某某提交的《商铺租赁合同》以及本院依职权进行现场勘验并制作的《现场勘验示意图》等证据在卷佐证。 二、对于双方有争议的事实及证据，本院认定如下： 关于福明公司是否锁闭涉案门面问题。虽然裴某某、李某某提交有《照片》加以证明，但该照片仅能反映涉案门面在拍摄时处于锁闭状态，并不能反映系福明公司上锁，故对此本院不予认定。 关于涉案门面交付时是否接通水电问题。结合福明公司提交的《松桃外滩2号楼（安置）各项费用款》（2页），从该证据上看，李某某向福明公司交纳水开户、有线电视开户等费用，并结合裴某某、福明公司分别将各自所有的松桃外滩四号楼一号、二号门面出租给案外人石秀群的陈述，本院综合认定涉案门面交付时水电已经接通。 关于裴某某搭建隔墙及安装水电产生费用金额问题。虽然裴某某、李某某提交有《销货信誉卡》（时间2019年8月18日）、《商品销货卡》（两份，时间分别为2019年8月18日、8月22日）、《收据》（票据号1978628），但并未提交相应付款凭证，该证据不足以证明待证事实，对此本院不予认定。 综上，本院综合认定事实如下：2011年5月2日，福明公司与松桃县政府签订《松桃乾洲坝房地产开发项目合同》约定，松桃县政府以招牌挂的方式出让位于松桃县地块和松桃老松中片区【2011】006地块给福明公司作项目开发用地，项目名称松桃乾洲坝房地产开发项目，同时约定松桃县政府负责组织征地拆迁，福明公司负责拆迁安置补偿事宜。2014年7月3日，松桃县政府设立的下设机构松桃县征收办与裴某某签订《房屋征收与补偿安置协议书》约定，松桃县征收办根据裴某某原门面面积及实际经营情况，应返还裴某某临街门面建筑面积40.08㎡，裴某某自愿选择松桃外滩四号楼一号门面（涉案门面），建筑面积40.08㎡。2016年1月7日，裴某某通过与福明公司分别与案外人订立房屋租赁合同将二人各自所有的门面（两间门面相邻，中间未修建隔墙）出租给同一案外人一并使用的方式开始获取涉案门面的收益，至此应视为福明公司向其交付了涉案门面。2018年7月1日，李某某以自己的名义将该门面出租给案外人康寿大药房（铜仁市康寿药业连锁有限公司松桃外滩分店），双方并签订《商铺租赁合同》约定，租期为5年，自2018年7月1日至2023年6月30日止，租金67330元／年。裴某某与康寿大药房之间的租赁关系于2019年6月30日解除，裴某某与福明公司因如何使用涉案门面发生纠纷。2019年7月22日，裴某某自行在与福明公司相邻门面之间修建隔墙，并于2019年8月18日搭建完毕。隔墙修建后，涉案门面建筑面积为42.11㎡。涉案门面交付时水电已经接通。另查明，涉案门面所有权人为裴某某，李某某为裴某某之子。 本院认为，本案中，福明公司与松桃县政府签订《松桃乾洲坝房地产开发项目合同》约定，松桃县政府以招牌挂的方式出让位于松桃县地块和松桃老松中片区【2011】006地块给福明公司作项目开发用地，同时约定松桃县政府负责组织征地拆迁，福明公司负责拆迁安置补偿事宜。松桃县政府设立的下设机构松桃县征收办与裴某某签订《房屋征收与补偿安置协议书》约定，松桃县征收办根据裴某某原门面面积及实际经营情况，应返还裴某某临街门面面积40.08㎡，裴某某自愿选择松桃外滩四号楼一号门面（涉案门面），建筑面积40.08㎡。合同签订后，福明公司以与裴某某通过分别与案外人订立房屋租赁合同将二人各自所有的门面（两间门面相邻，中间未修建隔墙）出租给同一案外人一并使用的方式向裴某某交付了涉案门面。裴某某与康寿大药房之间的租赁关系于2019年6月30日解除后，福明公司与裴某某因如何使用涉案门面发生纠纷，裴某某与其子李某某于2019年7月22日自行在与福明公司相邻门面之间修建了隔墙，隔墙修建完成后，裴某某现实际占用的涉案门面建筑面积为42.11㎡，该占用面积已超出合同约定应予返还的门面建筑面积，实际侵占了福明公司的财产权利。承上所述，裴某某与其子李某某自行修建隔墙后将涉案门面实际建筑面积占用为42.11㎡，超出了裴某某与松桃县征收办签订的《房屋征收与补偿安置协议书》中约定的补偿门面建筑面积2.03㎡，超出部分系占用了福明公司所有的相邻门面。因此，裴某某与李某某自行修建隔墙的行为已经构成了侵权，被侵权人福明公司要求其拆除多占部分的建筑物并恢复原状的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于李某某是否要承担侵权责任的问题。裴某某、李某某提出抗辩主张认为涉案门面系裴某某个人所有，李某某并非侵权责任人。对此，本院认为，虽然与征收部门签订协议安置涉案门面的权利人系裴某某，但是修建隔墙系李某某与裴某某共同实施，即其二人共同对福明公司实施了侵权行为，应当承担侵权责任。 关于福明公司主张裴某某、李某某从2019年8月18日起按照150元/㎡的标准支付多占用2.03㎡面积土地的使用费至多占部分建筑物拆除之日止的诉请，由于福明公司未能举证证明其实际损失数额，应当承担举证不能的不利法律后果，故对其该项主张本院不予支持。 关于裴某某、李某某主张福明公司赔偿2019年7月1日至8月18日占用商铺期间损失8977.72元的反诉请求。由于裴某某、李某某未能举证证明福明公司实际占用其门面，双方亦无合同约定，其二人的上述主张缺乏充分证据证明，该诉请没有事实和法律依据，故对其该项主张本院不予支持。 关于裴某某、李某某主张福明公司因非法锁闭裴某某、李某某门面而在当地主流媒体进行公开赔礼道歉的诉请。结合前述，裴某某、李某某未能举证证明福明公司锁闭涉案门面，且锁闭门面也并必然对二人构成人格权利的侵犯，其提出赔礼道歉的主张于法不符，本院不予支持。 关于裴某某、李某某主张福明公司补偿裴某某、李某某隔墙费用、水电接通费用13000元的反诉请求。结合前述，虽然搭建隔墙属于福明公司的义务，但是裴某某、李某某所建隔墙占用了福明公司所有的相邻门面的面积，应予以拆除。因此，裴某某、李某某由此产生的费用应由其自行承担。关于水电接通费的问题，结合前文，裴某某、李某某并未能举证证明该费用的实际产生及该费用的产生系因福明公司履行义务有瑕疵造成，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，对裴某某、李某某该项反诉请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）裴某某、李某某于本判决生效之日起十五日内拆除位于松桃外滩四号楼一号、二号门面之间的隔墙并将现场恢复原状； 二、驳回原告（反诉被告）松桃福明房地产开发有限公司其他的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）裴某某、李某某的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25元（已减半收取），由被告（反诉原告）裴某某、李某某共同负担；反诉案件受理费175元（已减半收取），由被告（反诉原告）裴某某、李某某共同负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 吴欣刚 二〇二〇年七月一日 法官助理 龙寄兴 书 记 员 龙思俊