辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民终5264号上诉人（原审原告）：刘闯，男，1988年9月28日出生，汉族，住辽宁省康平县。被上诉人（原审被告）：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路8栋。法定代表人：王晶，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高鸽，系辽宁平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳实华置业发展有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路100-23-7号。法定代表人：李居成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李慧龙，系该公司员工。上诉人刘闯因与被上诉人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司、沈阳实华置业发展有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初3172号民事裁定，依法向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘闯上诉请求：请求撤销一审裁定，发回重审或改判。事实与理由：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司与沈阳实华置业发展有限公司存在伙同转移资金，构成资金抽逃，抗拒执法。辽宁实华（集团）房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉意见，正如一审查清的沈阳实华置业发展有限公司仍有财产未执行完毕，不符合追加我方为被执行人的条件。上诉人在上诉状中提到的各项收据，分为二类，一类是2007年5月16日-2008年8月27日的内容，是辽宁实华（集团）房地产开发有限公司向沈阳实华置业发展有限公司的转款，不涉及抽逃资金的情况；第二类是沈阳实华置业发展有限公司向本溪柏林房地产的转款，也不涉及抽逃资金的情况，且与辽宁实华（集团）房地产开发有限公司无关。一审时也有证据证明柏林房地产向沈阳实华置业发展有限公司转款200万元。沈阳实华置业发展有限公司辩称，同辽宁实华（集团）房地产开发有限公司意见。刘闯向一审法院起诉请求：追加辽宁实华（集团）房地产开发有限公司为（2017）辽0191执1781号案件被执行人。一审法院认定事实：2017年2月16日，一审法院对原告刘闯与被告沈阳实华置业商品房销售合同纠纷一案作出（2016）辽0191民初7015号民事判决书，判决：被告沈阳实华置业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘闯逾期办证违约金5711.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告沈阳实华置业发展有限公司负担。又查明，上述判决书生效后，沈阳实华置业未履行生效文书确定的义务，刘闯于2017年8月25日向一审法院申请强制执行，案号为（2017）辽0191执1781号。2018年5月7日，刘闯向一审法院申请追加辽宁实华集团为被执行人，理由为在其申请执行的案件中，发现被执行人沈阳实华置业系辽宁实华集团的全资子公司，辽宁实华集团注资成立被执行人公司后，于短期内将注册资金全部从账号中转移，该行为构成抽逃注册资金，应对被执行人的债务承担连带责任，故申请追加辽宁实华集团为被执行人。一审法院受理并审查后，于2018年6月26日作出（2018）辽0191执异20号执行裁定书，驳回了刘闯的申请。刘闯于2018年7月11日向一审法院提起诉讼。另查明，被执行人沈阳实华置业于2006年9月30日成立，公司类型系有限责任公司（自然人独资或控股的法人独资），注册资本为800万元，股东为被告辽宁实华集团，出资方式为货币。2006年9月28日，沈华义会计师事务所有限责任公司出具沈华义会师内验字（2006）167号验资报告确认：截止2006年9月28日止，贵公司（筹）已收到股东投入的实收资本合计人民币800万元，出资方式为货币800万元。缴存中信银行沈阳振兴支行，账号为72×××12。被告辽宁实华集团将上述出资缴存至上述账户后，于2006年10月24日将7,899,997.6元又转存入沈阳实华置业在中信银行振兴支行开立的又一账号为72×××01的账户内。后，被告沈阳实华置业分别于2006年11月6日、2007年5月21日向爱斯阿尔房产开发（沈阳）有限公司转款300万元、1000万元，收款收据记载“收款单位：SR开发，收款事由：借款”；2006年11月7日，沈阳实华置业向本溪博琳房地产开发有限公司转款200万元；2007年5月16日、5月17日、6月25日、7月12日、9月13日、2008年8月27日，辽宁实华集团分别向沈阳实华置业转款30万元、870万元、100万元、100万元、100万元、570万元，收款收据均记载收款事由为“借款”；2008年8月27日、10月9日、10月10日，本溪博琳房地产开发有限公司分别向沈阳实华置业转款100万元、100万元、132万元，收款收据均记载“付款单位：辽宁实华集团，收款事由：借款”。庭审中，二被告均述称转给SR开发的两笔款项来源于辽宁实华集团，转款是基于辽宁实华集团与爱斯阿尔房产开发（沈阳）有限公司关于SR国际新城合作开发协议，并提交了相关协议的复印件；同时称2006年11月7日沈阳实华置业向本溪市博琳房地产开发有限公司转账200万元，是作为股东的辽宁实华集团决定的，用途为借款，但二被告就该笔借款均无相关证据向法庭提交，并称借款已归还：2008年8月27日还款100万元、2008年10月9日还款100万元、2008年10月10日还款132万元。又查明，本溪博琳房地产开发有限公司系辽宁实华集团投资设立的公司，2017年11月23日投资人由辽宁实华集团变更为胡洋。再查明，沈阳实华置业名下尚有十套房产，因另案（其作为被告的一起建设工程分包合同纠纷）经原告申请财产保全一审法院予以查封，该案截止目前尚未审结。沈阳实华置业因商品房销售合同纠纷被法院判令向若干买受人支付逾期办证违约金，现均已进入执行程序，一审法院将系列案件合并执行，并据此轮候查封了上述十套房产和其名下3台车辆手续（未发现实物）。上述事实，有（2017）辽0191民初7015号民事判决书、被执行人工商档案、验资报告、中信银行沈阳分行进账单、银行流水、沈阳实华置业记账凭证、（2016）辽0191民初4227号民事裁定书及协助执行通知书、（2017）辽0191执1781号执行裁定书、（2018）辽0191执884号执行裁定书及协助执行通知书、（2018）辽0191执异20号执行裁定书、企业信息查询及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，可以看出，申请执行人申请追加抽逃出资的股东为被执行人的前提是：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。沈阳实华置业开发的十套房产因另案诉讼保全被一审法院查封，可见，其作为被执行人，名下尚有财产，因该案尚在审理中，上述财产暂时无法处置，一审法院根据现有证据无法认定沈阳实华置业的财产不足以清偿其债务，故一审法院认为，刘闯与沈阳实华置业执行一案，目前暂不符合追加股东为被执行人的条件。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条的规定，裁定：驳回原告刘闯的起诉。本院认为，一审法院以被执行人名下尚有财产，现有条件暂不符合追加辽宁实华（集团）房地产开发有限公司为被执行人为由裁定驳回刘闯起诉。该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的驳回起诉的法定条件，一审法院裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。此外，一审法院代为办理本案上诉手续时，通知刘闯交纳100元二审案件受理费，而按照《诉讼费用交纳办法》第八条第三项：“下列案件不交纳案件受理费：（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件”，本案不应交纳案件受理费。刘闯现已交纳的100元，本院依法应予退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初3172号民事裁定；二、本案指令沈阳经济技术开发区人民法院审理。二审案件受理费100元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 朱闻天审判员 赵春玲二〇二〇年七月十五日法官助理谢日恒书记员白欣鹭