四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复228号 复议申请人（申请执行人）：戴智鸿，男，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王小宇，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被执行人：杨品才，男，1954年2月13日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建，四川广都律师事务所律师。 被执行人：徐兆祥，男，1955年1月27日出生，汉族，住四川省双流区。 复议申请人戴智鸿不服成都市双流区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0116执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月23日举行了听证。复议申请人戴智鸿及其委托诉讼代理人王小宇，被执行人杨品才及其委托诉讼代理人叶云章、李建到庭参加听证。本案现已审查终结。 执行法院依据生效民事调解书，受理戴智鸿申请执行杨品才、徐兆祥民间借货纠纷一案。执行中，被执行人杨品才对执行法院查封其房产及车辆、冻结其银行账户，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，戴智鸿与杨品才、徐兆祥民间借贷纠纷一案，该院于2010年2月4日作出（2010）双流民初字第44号民事调解书，主文内容为：一、杨品才、徐兆祥于2010年3月30日前归还戴智鸿借款本金及利息共计1500000元。二、戴智鸿自愿放弃其他诉讼请求。上述调解书生效后，杨品才、徐兆祥未履行调解书中所确定的义务，戴智鸿向该院申请执行，执行案号为（2010）双流执字第585号。执行中，戴智鸿、杨品才、易某于2012年1月28日达成和解协议，约定：“杨品才在2012年1月30日前向戴智鸿一次性支付30万元，戴智鸿、杨品才、易某三方关于借款及还款的所有债权债务关系结清，戴智鸿不得再向杨品才主张借款本金、利息及诉讼费，杨品才也不得再向易某主张借款还款权利。戴智鸿仍有权向徐兆祥主张全部借款本金、利息及诉讼费用。” 另查明，（2010）双流执字第585号一案的结案审批表载明本案已执行完毕，于2011年3月22日结案。 再查明，（2010）双流执字第585号一案，该院于2020年3月2日立案恢复执行，案号为（2020）川0116执恢59号。执行中，该院于2020年3月9日作出（2020）川0116执恢59号执行裁定，裁定查封杨品才名下位于成都市天府新区房屋（不动产单元号510122051000ＧＢ01239Ｆ00080004）及成都市天府新区华阳街道华阳大道三段74号11栋1层4.5号房屋（不动产单元号510122051000ＧＢ01239Ｆ00520036）；于2020年3月9日作出（2020）川0116执恢59号之一执行裁定，裁定冻结杨品才在成都市天府新区华阳街道办事处房屋拆迁款1536509元；于2020年3月12日作出（2020）川0116执恢59号之三执行裁定，裁定查封、扣押杨品才名下川Ａ×××××号车辆。 执行法院认为，杨品才请求解除对其财产的查封、冻结以及请求终结（2020）川0116执恢59号一案的执行程序，其诉求实质是对（2010）双流执字第585号一案的恢复执行不服，请求对（2010）双流执字第585号一案不予恢复执行。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款规定：“终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。”结合本案查明事实，（2010）双流执字第585号的结案方式为执行完毕，并非终结本次执行程序，（2020）川0116执恢59号一案恢复执行（2010）双流执字第585号案件，不符合上述法律规定，据此，该院对杨品才的异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定不予恢复执行（2010）双流执字第585号一案。 戴智鸿向本院申请复议称：一、双方的焦点是2012年1月28日复议申请人与杨品才签订的《和解协议》是否已真实履行。事实上，复议申请人一直未收到杨品才应当支付的30万元，杨品才提交的《收条》《解除查封申请书》上的签名均不是复议申请人所签。执行法院根据该院结案审批表即认定本案已执行完毕不当。二、执行法院审查本案的执行异议，程序违法。执行法院受理异议案件后并未按法律规定及时通知复议申请人，且对复议申请人提出的笔迹鉴定申请不予明确答复。在本案争议较大的情况下对本案进行书面审查，存在程序错误。综上，请求撤销执行（2020）川0116执异98号执行裁定，依法驳回杨品才的执行异议请求。 审查中，被执行人杨品才申请证人何某、易某到庭作证。 证人何某证言的主要内容：在戴智鸿诉杨品才、徐兆祥的借款纠纷案中，何某与张永（特别授权）同为戴智鸿的诉讼代理人。《和解协议》由何某起草，戴智鸿、杨品才、易某三人在双流华阳某地签订。戴智鸿、杨品才、易某三人均在《和解协议》上签名。后戴智鸿通知何某可到法院办理解除查封的手续，并由张永将解除查封申请交到法院。 证人易某证言的主要内容：易某系戴智鸿姐夫。《和解协议》由何某、戴智鸿、杨品才、易某等在双流华阳某地签订。戴智鸿、杨品才、易某三人均在《和解协议》上签名。后在戴智鸿口头授意下，杨品才支付的30万元由易某收取。收取30万元的《收条》上，易某签名，并代戴智鸿签名。之前以易某名义向银行贷款为戴智鸿公司的员工发工资，故收到30万元后，其中的18万元归还了贷款。 经质证，复议申请人戴智鸿对上述证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，称即使易某收到杨品才的30万元，亦表明杨品才未向戴智鸿履行还款义务。 本院查明的事实与执行法院一致。另查明，《和解协议》第四条约定：甲方（戴智鸿）收取30万元后30日内应向执行法院申请解除对乙方（杨品才）房产的查封。2012年1月28日戴智鸿姐夫易某从杨品才处收到还款30万元，易某并向杨品才出具《收据》，该收据上戴智鸿的签名系易某代签。2012年1月31日，戴智鸿向执行法院提交《解除查封申请书》，主要内容包括：申请执行人与被执行人在执行中达成和解协议，且被执行人杨品才已向戴智鸿一次性支付30万元执行款。为此，请求解除对杨品才房产的查封等。后执行法院解除了对杨品才房产的查封。 本院认为，从执行法院查明的事实看，戴智鸿申请执行杨品才、徐兆祥民间借贷纠纷一案已执行完毕并结案。执行法院收到戴智鸿的《解除查封申请书》后，执行法院有理由相信申请执行人已认可被执行人杨品才履行全部义务的事实。同时，在各方当事人签订《和解协议》后，戴智鸿若认为杨品才未按《和解协议》的约定履行义务，应及时向法院申请继续强制执行。但在执行法院对杨品才的房产解除查封并于2011年3月执行案件结案后的长达数年时间内，申请执行人戴智鸿既未对解除查封等执行行为提出异议，亦未对执行案件的结案提出质疑。戴智鸿于2020年3月申请对本案恢复执行，有违一般常理。 复议申请人戴智鸿认为其未签订《和解协议》，与其在执行异议复议申请书中述称“申请人虽然签订《和解协议》，但并未收到被申请人支付的30万元”的内容以及证人证言陈述的事实相悖，该事实主张不成立。从复议审查中查明的事实看，戴智鸿虽未直接从杨品才处收取30万元，但之后执行法院收到戴智鸿方提交的《解除查封申请书》等，足以认定戴智鸿已认可杨品才履行义务的事实。戴智鸿以其本人未收到款项为由，否认杨品才履行还款义务的事实不能成立。 综上，复议申请人戴智鸿的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。执行法院作出的（2020）川0116执异98号执行裁定，认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人戴智鸿的复议申请，维持成都市双流区人民法院（2020）川0116执异98号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王杰