辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初2827号原告:孙庆余，男，1965年5月9日出生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人:孙国禄，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。被告：才春福，男，1969年11月14日出生，满族，农民，住辽宁省。被告：才智，男，1984年7月21日出生，满族，农民，住辽宁省。原告孙庆余诉被告才春福、才智财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙庆余及其委托诉讼代理人孙国禄、被告才春福到庭参加诉讼，被告才智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙庆余向本院提出诉讼请求：1.要求二被告退还强行耕种的2.39亩承包田，将2.39亩土地及4.04亩土地恢复原状，并在与原告三块地接壤处留出5米宽的水荫；2.要求二被告赔偿2.39亩地和4.04亩土地的产量（扣除种植成本）及13.25亩土地绝产产量，共计17000元；3.本案诉讼费用及鉴定费用由二被告负担。事实和理由：原告与二被告系同村村民。原告在魏坟地块的13.25亩土地是旱田，二被告合伙在魏坟承包了800亩土地，分布在原告家地块两侧，二被告从2017年春开始将旱田改为水田，2019年5月28日，二被告在水田排水时造成原告家的旱田被淹，除地北头儿有1亩多未被淹外，造成地南头有三四亩地绝收，其余减产的后果。二被告强行霸占原告2.39亩旱田，推土造成原告4.04亩地无法耕种。被告才春福辩称，被告对原告没有侵权行为，4.04亩地是原告自己不耕种，与被告无关。13.25亩土地减产与被告无关。2.39亩地被告已经承包了，也付了承包费，后朱某在原告孙庆余的胁迫下又反悔了，之后又经过多轮协商，朱某又口头同意承包给被告，被告便耗资对土地进行修整，朱某后又反悔，给被告造成了经济损失。被告才智未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交3份村委会证明，拟证明3块土地的实际面积，被告才春福认可系确权后的面积，故对该组证据认定为有效证据，据此可以认定原告主张减产地块面积为13.25亩、二被告实际耕种地块面积为2.39亩、无人耕种地块面积4.04亩。原告提交转包合同4份，拟证明原告已经承包诉争的3块耕地。被告才春福认为转包合同与本案无关联性，关于孙庆余与朱某、王继光的2份转包合同涉及原告是否取得王上荒2.39亩及李段4.04亩土地承包经营权问题，原告已在另案中予以主张，本案不予调整。其余2份合同拟证明原告实际耕种魏坟13.25亩的事实，本院予以确认。原告提交村委会电脑记录5张，无法核实证据的来源，不符合证据的形式，故不予认定。原告申请证人朱某、李某、赵某出庭作证的证言，因朱某证言涉及2.39亩土地是否转包给孙庆余，该内容已经另案处理，本案不予调整。对李某和赵某的证言认定为有效证据。二被告围绕诉讼请求提交3份证人证言和村委会证明，拟证明不足13.25亩地，地里有蓄水大坑。原告对2份证人证言的真实性有异议，认为赵某不是村委会干部，3份证人证言内容高度一致，且3位证人也未出庭。因3位证人均未出庭作证，故对3份证人证言不予采信。村委会证明既加盖了村委会公章又有赵某的签字，且证明内容与原告提交的村委会证明内容相符合，出证人赵某作为证人出庭作证，也认可该份证明的真实性，故认定为有效证据。原告孙庆余申请本院调取了闾阳派出所的8段视频和8张照片，原告认为二被告存在侵权事实，被告才春福认为视频和照片恰恰证明水是从原告地里流到二被告地里。该组证据是原告报警后，闾阳派出所于2019年5月28日到现场所拍摄形成，具有客观真实性，认定为有效证据。本院于鉴定勘验现场时拍摄照片3张，各方对真实性均无异议，故认定为有效证据。本案诉讼过程中，原告申请对魏坟地块承包地玉米减产损失、王上荒地块种植玉米收益、李段地块种植玉米收益进行评估鉴定。经锦州市中级人民法院技术处远程组织摇号选择鉴定机构，确定鉴定机构为：河北禹希农业科技咨询有限公司。2020年4月30日出具价评（2019）第192011号《鉴定意见书》。原告孙庆余对鉴定意见书提出异议，河北禹希农业科技咨询有限公司收到原告孙庆余的异议后，出具了价评（2019）第192011-1号《补充鉴定意见书》。各方均无异议，认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告实际种植魏坟地块13.25亩，均种植玉米，该地块南侧存在一个自然存在的缓坡坑，分地时坑的面积不占地亩数，南侧地块地势较洼。原告种植的13.25亩玉米田的东西两侧均为二被告种植的水田。2019年5月26日当地下了雨，28日原告孙庆余报警称地被水淹，当日闾阳派出所到现场拍摄视频和照片，显示原告孙庆余种植的魏坟地块与西侧相邻的二被告地块之间存在一个被水冲开的豁口，通过庭审原告孙庆余的陈述及视频中孙庆余与派出所出警民警的对话，再结合视频及照片可以确认豁口位置系原告孙庆余地块地势高于二被告的地块，位于豁口位置孙庆余地块一侧无水，二被告地块一侧存水，可以看出雨水系由孙庆余地块流入二被告地块。鉴定意见书记录：2019年12月4日鉴定机构调查人员现场调查勘验，经测量受邻地水稻田水淹绝收面积总计21行，长度76米，面积折合约1.2亩。鉴定意见书分析认为：涉案玉米田实际产量受气候条件、管理条件、病虫害等多种因素影响，但根据采样测产数据分析认为，现场勘验时尚存的玉米并未发生减产，但因早期低洼区受水淹影响造成缺株及倒伏而导致绝收。鉴定意见：1.魏坟地块承包地种植玉米减产损失为2029.98元；2.王上荒地块和李段地块种植玉米的可得利益损失约为791.66元/亩。原告孙庆余对鉴定意见书提出异议，首先，在魏坟地块鉴定勘验的1.2亩地块以南有5.55亩地块被二被告水田流出的水淹后造成玉米秧倒伏，部分秧苗死亡减产；地块南头有4亩地块于5月26日被被告水田流出水淹后，造成秧苗被淹死绝收；其次，鉴定意见书中种地成本过高，每亩投入900元计算不符合实际投入标准。河北禹希农业科技咨询有限公司收到原告孙庆余的异议后，出具了《补充鉴定意见书》1份，补充鉴定意见：1.遗漏的涉案魏坟地块低洼区玉米绝收损失为1691.66元/亩；2.更正涉案王上荒和李段地块种植玉米的可得利益损失约为1191.66元/亩。原告孙庆余预付鉴定费5000元。另查明，案外人朱某承包王上荒地块2.325亩，实测面积为2.39亩。该地块现由二被告种植。案外人王继光承包李段地块4.04亩，该地块2019年无人耕种。原告孙庆余曾于2018年9月10日诉至本院要求二被告对该两块地块停止侵害、恢复原状，并赔偿损失。本院判决驳回了原告的该项诉讼请求，该案件中原告孙庆余，被告才智、才春福均提出上诉，案件尚未审结。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告以二被告的承包地向其魏坟地块流水，造成玉米减产、绝收为由，要求二被告承担赔偿责任，本案中，原告仅提供了其与二被告相邻地块之间存在豁口的照片和视频（2019年5月28日形成），而从庭审各方陈述可以看出5月26日当地有过降雨，结合豁口处原告地势高于二被告的事实，可以认定豁口的形成系因降雨雨水由原告地块向二被告地块流水而自然产生。另外，照片中原告地块内存水区域在豁口的另一侧，虽也与二被告地块相邻，但是并未出现豁口。原告也自认三、四天后水就自然渗入地下，而耕地并非像纸箱、房屋装修等物品一样遇水则损，相邻耕地之间即使存在雨后流水的现象，也算正常。综上，原告并未提供充分证据证明二被告对原告土地具有侵害的事实并且对侵害事实存在侵害的故意或过错。况且，原告地块中分地时就存在自然的洼坑，坑南部地势低洼，本院勘验现场照片可以看出坑的位置没有秧苗，坑的南侧确有倒伏现象，而原告主张的水淹发生在5月份，如果像原告说的淹死了玉米苗，就不应该发生玉米苗长高后的倒伏现象，原告主张的事实与客观事实存在矛盾。故对原告要求赔偿魏坟地块减产、绝收损失的诉讼请求，不予支持。关于原告要求二被告退还正在耕种的2.39亩承包田，将2.39亩土地及4.04亩土地恢复原状，并在与原告三块地接壤处留出5米宽的水荫，因原告孙庆余已经在另案主张，本院也对其进行了审理并裁判，本案中的诉求属于重复主张，本院不予调整。关于要求二被告赔偿2.39亩地和4.04亩土地的2019年产量的诉讼请求，亦需以另案的结果为依据，本案暂不予调整，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙庆余全部诉讼请求。案件受理费113元，由原告孙庆余负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  陈国鹏人民陪审员  吕振阳人民陪审员  张媛媛二〇二〇年七月十七日书 记 员  于 鹏