湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3385号原告：李文华，男，汉族，1956年1月15日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。被告：宜城市泰森劳务服务中心。住所地:宜城市流水镇黄湾村。统一社会信用代码：91420684MA48WQGN79。投资人:冯大桥，该中心经理。被告：冯大桥，男，1991年10月8日出生，汉族，住宜城市。被告:冯正权，男，1965年11月28日出生，汉族，住宜城市。被告:冯玉金，男，1967年4月16日出生，汉族，住宜城市。原告李文华与被告宜城市泰森劳务服务中心(以下简称泰森中心）、冯正权、冯玉金、冯大桥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文华及委托诉讼代理人王远林，被告泰森中心投资人冯大桥、冯玉金到庭参加了诉讼。被告冯正权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文华向本院提出诉讼请求：1.判令四个被告连带赔偿原告各项损失274074.84元（其中：医疗费38441.84元、误工费13500元、残疾赔偿金175720.50元、住院伙食补助费1700元、精神抚慰金30000元、交通费3712.50元、营养费1800元、护理费7200元、鉴定费2000元。另外冯大桥、冯玉金已支付医疗费17080元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年10月22日，泰森中心与宜城市流水镇僧庄村村民委员会签订二份《宜城市流水镇僧庄村美丽乡村建设工程施工合同》。合同约定，由泰森中心为宜城市流水镇僧庄村村民委员会承建宜城市流水镇僧庄村浆砌块石挡墙工程和宜城市流水镇僧庄村管道排水及挡墙工程。合同签订后，泰森中心将工程转包给没有资质的冯正权、冯玉金施工。2018年11月20日，原告受冯正权、冯玉金雇请到工地从事土石方作业。2018年12月4日，原告在工地作业时，被碎石块击伤左眼。原告受伤后分别到宜城市人民医院、湖北省人民医院和襄阳市中心医院住院治疗。2019年4月19日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所接受原告委托，对其左眼的损伤程度进行鉴定，并作出鉴定意见书，确定原告的左眼损伤构成八级伤残，同时确定其误工期为135日，护理期为60日，营养期为60日。原告认为是受冯正权、冯玉金的雇请到工地上做工，冯正权、冯玉金作为雇主，应当对原告在工地上受伤的损失承担赔偿责任。泰森中心作为建设工程的承包方，将建设工程转包给没有建筑资质的冯正权、冯玉金承建，该转包行为违法，因此泰森中心应对冯正权、冯玉金应承担的责任承担连带责任；泰森中心是冯大桥个人投资成立的独资企业，其应当对泰森公司应承担的责任承担无限连带责任。泰森中心辩称，1.宜城市流水镇僧庄村浆砌块石挡墙工程和宜城市流水镇僧庄村管道排水及挡墙工程是我中心承建的，原告也是在工地上受伤的；2.原告受伤后，我中心已经向其支付医疗费2.5万元。冯大桥答辩称，我个人投资成立泰森中心属实。冯正权未答辩。冯玉金答辩称，宜城市流水镇僧庄村的工程不是我个人承包的，原告也不是我雇请的工人，我只是泰森中心聘请的工地管理人员。经审理查明：2018年10月28日，泰森中心通过招投标的方式与宜城市流水镇僧庄村村民委员会签订了《宜城市流水镇僧庄村美丽乡村建设工程施工合同》。合同约定，由泰森中心给宜城市流水镇僧庄村民委员会承建一处浆砌块石挡墙。承包方式为包工包料，自备机械设备。合同签订后，泰森中心组织人员进场施工。泰森中心委托冯正权、冯玉金在工地具体负责。2018年11月，李文华受泰森中心雇请到宜城市流水镇僧庄村民委员会的浆砌块石挡墙工地做工。同年12月4日，李文华在工地上进行碎石作业过程中，被碎石块击伤左眼。李文华受伤后被送到宜城市人民医院进行住院治疗10天。2018年12月14日，李文华转到武汉大学人民医院住院治疗12天，支出医疗费23904.31元。2019年6月12日，李文华又到武汉大学人民医院住院治疗7天，支出医疗费10456.82元。2018年12月4日至2019年3月13日，李文华在武汉大学人民医院门诊就医支付医疗费2236.52元。2019年4月19日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，李文华的左眼损伤程度为8级；从受伤之日起，误工期135天、护理期60日，营养期60日。支出鉴定费2000元。上述事实有：《宜城市流水镇僧庄村美丽乡村建设工程施工合同》、法医鉴定意见书、住院病历、医疗费发票及当事人在法庭上的陈述和辩解为证，本院对上述案件事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中泰森中心承接了宜城市流水镇僧庄村村民委员会的浆砌块石挡墙工程后，聘请李文华到该工地做工，双方之间形成了雇佣关系。李文华在工作中受伤，且李文华无明显的过错，泰森中心应对李文华受伤造成的损失承担赔偿责任。故李文华要求泰森中心向其支付赔偿款的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案泰森中心是冯大桥个人投资成立的个人独资企业，其应对泰森中心的债务承担无限责任。故李文华要求冯大桥对其支付赔偿款的诉讼主张成立，本院予以支持。李文华要求冯正权、冯玉金向其支付赔偿款的诉讼主张，因李文华没有证据证明其是受冯正权、冯玉金的雇请，并为冯正权、冯玉金提供劳务，且泰森中心和冯大桥均承认李文华是受泰森中心雇请到工地做工，为泰森中心提供劳务。且冯正权、冯玉金是受泰森中心委托从事管理职责，因其行为产生的法律责任应由泰森中心承担。故李文华的此项诉讼主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。本院对李文华主张损失数额的审查意见：1.医疗费。李文华举出了医疗费发票和病历证明，能够证明其支出医疗费36407.65元，本院对此予以确认。2.误工费。李文华举出了病历、司法鉴定意见书证明其存在135天的误工期，并要求按100元/天的标准计算误工损失金额。本院考虑李文华从受伤之日起到定残之日止的时间并参考城镇居民服务业的工资标准，认为李文华提出的误工费损失15000元，符合法律规定，本院予以确认。3.护理费。李文华举出病历可以证明其住院治疗29天，且司法鉴定意见书证明其护理期为60天，且要求按120元/天的标准计算护理费。本院认为李文华左眼受伤，其在医院住院期间需要护理，但其在出院后可以不需要护理，同时其又没有举出证据证明，其是按120元/天的标准支持的护理费，故应按城镇居民服务业的标准106.57元/天计算，故本院确认李文华的护理费为3090.53元（106.57元/天×29天）。4.住院伙食补助费。李文华主张按住院34天计算伙食补助费，但其实际住院是住院29天，且按其主张50元/天的标准计算，本院确认其伙食补助费损失为1450元（50元/天×29天）。5.营养费。李文华主张按60天，且30元/天的标准计算。本院根据李文华实际住院是住院29天及损伤的程度，并结合本地的实际情况，确认营养费损失为580元（20元/天×29天）。6.残疾赔偿金。李文华举出司法鉴定意见书证明其损伤程度为8级，要求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金。由于李文华是农村居民，且其又没有举出证据证明其在城镇居住生活，加之在定残之日其已满63周岁。故本院确认其残疾赔偿金为76387.8元（农村居民14978元/年×17年×30%）。7.精神抚慰金。虽然李文华的损伤程度为8级伤残，但其是在做工过程中受伤，属意外事件，雇主并无直接故意，本院结合本案实际，确定李文华的精神抚慰金为10000元。8.交通费。由于李文华受伤后分别在宜城人民医院和武汉大学人民医院住院29天，同时其又多次去武汉检查伤情，确实存在交通费损失，本院结合本案实际确认其交通费损失为2500元。9.鉴定费。李文华持鉴定机构开具鉴定费发票，证明其存在2000元鉴定费损失，且有司法鉴定意见书予以印证，此项损失客观存在，本院予以确认。泰森中心提出其已向李文华支付医疗25000元，但其没有举出证据证明，现李文华自认收到泰森中心支付的医疗费为17080元，故本院确认泰森中心向李文华已支付医疗费17080元。综上所述，李文华总损失为147415.98元，减去泰森中心已支付赔偿款17080元，泰森中心、冯大桥再应向李文华支付的赔偿款为130335.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，判决如下：一、宜城市泰森劳务服务中心、冯大桥在本判决生效后十日内一次性向李文华支付赔偿款130335.98元。二、驳回李文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，减半收取835元，由宜城市泰森劳务服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇二〇年七月七日书记员  曾 琛