wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初619号 原告:旌德县俞村镇冬云大理石加工厂,住所地安徽省旌德县俞村镇俞村村。 经营者：魏冬梅,女，1972年1月19日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：冯祥伟，旌德县云天法律服务所基层法律服务工作者。 被告:陈玉高,男,1984年4月2日生，汉族,农村居民,住安徽省旌德县。 原告旌德县俞村镇冬云大理石加工厂（以下称大理石加工厂）与被告陈玉高买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。大理石加工厂于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求冻结陈玉高名下银行存款35000元，大理石加工厂以经营者魏冬梅的丈夫曹冬云在中国邮政储蓄银行的银行存款作为担保。本院于2020年7月7日作出（2020）皖1825民初619号民事裁定，冻结了陈玉高名下银行存款35000元。本院依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告大理石加工厂的经营者魏冬梅及其委托诉讼代理人冯祥伟、被告陈玉高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大理石加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告建材款35000元;2.案件受理费由被告负担。事实和理由:2018年5月25日至同年8月10日,被告因自家装潢,从原告处赊购面砖及大理石建材，货款共计35000元。该款虽经原告多次催要,被告至今未予支付。原告现依法起诉,恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 陈玉高在庭审中辩称，对事实和理由无异议。瓷砖是魏冬梅的丈夫曹冬云叫人来贴的，现在大门两边的柱子大理石有渗水现象。去年过年回家发现这个事情，被告与原告沟通过，原告没回应。只要原告把被告家两根柱子漏水问题解决好，被告就会支付货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 大理石加工厂向本院递交的证据： 送货单9份，证明被告从原告处购买大理石等建材产品的送货单及最后结算的总价款。被告认为其是2018年到原告处购买建材的，2017年7月24日的货单不是被告的。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性及与本案事实的关联性，可以作为定案依据，予以认定。被告否认2017年7月24日的货单，但未提供证据证明，本院不予采信。 陈玉高当庭向本院递交的证据： 当庭播放手机录音，证明被告雇请的水电工李国强证实被告柱子有渗水问题。原告认为被告当庭提供录音属逾期举证，法庭应对其进行训诫；被告向法庭提供的录音不是当事人，该录音是否可靠无法核实；李国强是被告雇请的工人，显然与被告存在利害关系；被告应提供原始证据载体；被告所称有质量问题，而本案是买卖合同关系，被告不能证明原告既供货又施工，柱子是否有渗水问题与本案无关。本院认为，建材质量问题不属本案审理范围，故对该录音不予认定。 根据对上述证据的认定及当事人陈述，本院对本案法律事实认定如下： 2017年7月24日至2018年8月10日,被告因自家装潢需要,从原告处赊购面砖及大理石建材。2019年2月2日，原、被告经结算，被告欠原告货款共计35000元。该款经原告多次催要无果，原告遂于2020年6月11日具状本院。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告经结算，被告欠原告货款共计35000元，这一事实清楚，证据确实充分，被告应当及时向原告支付该货款。现被告拖欠未付，显已违约，应承担相应的违约责任。被告认为柱子有漏水问题，因建材质量问题不属本案审理范围，本院不予采纳，被告可就质量问题另案起诉。 综上所述，对于原告要求被告支付货款35000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 被告陈玉高于本判决生效之日起三十日内向原告旌德县俞村镇冬云大理石加工厂支付货款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元（已减半收取），由被告陈玉高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  罗志荣 二〇二〇年七月三十一日 书记员  江 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1214号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层06、07、08号商铺、三层2号商场及C区C1、C2、C3栋第，统一社会信用代码91441200058516843C。 被执行人：李漫天，男，1985年10月20日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市广宁县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行与被执行人李漫天信用卡纠纷一案，本院（2019）粤1202民初1548号民事判决已经发生法律效力，被执行人李漫天未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人名下无适宜财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年七月七日 书记员  吴梓维
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民申39号再审申请人（原审原告）：臧新民,男，1963年6月5日出生,住宿迁市宿城区。被申请人（原审被告）：宿迁市宿城区飞龙文武学校。住所地：宿迁市宿城区罗圩乡罗圩街北首罗杨路边。法定代表人：彭飞龙，该校校长。原审被告：宿迁市第三建筑工程有限公司。住所地：宿迁市宿城区卫生路6号。法定代表人：袁松，该公司董事长。再审申请人臧新民因与被申请人宿迁市宿城区飞龙武校（以下简称飞龙武校）及原审被告宿迁市第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人臧新民申请再审称，原判决认定事实错误，请求提起再审。理由如下：臧新民与飞龙武校于2013年12月30日签订的《建设工程施工合同》第四条第一款约定：合同价为人民币（大写）：玖拾壹万玖仟玖佰壹拾元肆角（不含税金）。涉案税金45000元不应扣除，应向臧新民支付。本院经审查认为：臧新民申请再审主张根据双方施工合同的约定，45000元的税金不应扣除。经查，虽然双方签订的施工合同第四条第一款约定合同价为不含税金的919910.4元，但是根据双方在之后的结算中约定，双方一致认可扣除税金45000元。该变更的合同内容系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且臧新民在原审中并未对此提出异议，现其申请再审主张扣除税金，没有事实和法律的依据，本院不予采信。综上，臧新民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人臧新民的再审申请。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇二〇年七月十三日书记员  陈浩东
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执333号 申请执行人：杭州富阳张凯润滑油有限公司，统一社会信用代码:91330183MA27YY2WX5，住所地:杭州市富阳区新桐乡新桐村。 法定代表人：包张凯，总经理。 被执行人：杭州富阳华久机械制造有限公司，统一社会信用代码:91330183699831966X，住所地:杭州市富阳区银湖街道上陈村。 法定代表人：陈晓波，总监事。 申请执行人杭州富阳张凯润滑油有限公司与被执行人杭州富阳华久机械制造有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民特1904号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人杭州富阳华久机械制造有限公司未自觉履行民事裁定确定的义务，申请人杭州富阳张凯润滑油有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年1月19日立案执行。执行标的为被执行人杭州富阳华久机械制造有限公司支付申请执行人杭州富阳张凯润滑油有限公司货款17500元。 执行立案后，本院于2020年1月19日向被执行人杭州富阳华久机械制造有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求杭州富阳华久机械制造有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州富阳华久机械制造有限公司逾期未履行报告财产情况。 执行中查明，本院已于2020年6月28日受理杭州富阳张凯润滑油有限公司对杭州富阳华久机械制造有限公司的破产清算申请，案号为（2020）浙0111破申24号。 本院认为，本院对被执行人杭州富阳华久机械制造有限公司的破产申请已经受理，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执333号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 裘学君 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 金 忠 杭州市富阳区人民法院案件终结执行裁决呈批表 （2020）浙0111执333号案                            申 请 人                       杭州富阳张凯润滑油有限公司                               被执行人                       杭州富阳华久机械制造有限公司                               执行依据                                             立案日期                       2020.1.19                               执行告知日期                       2020.7.22                       财产申报日期                                                     案件基本情 况                       标 的                       17500元                       受理费                       0元                       执行费                       163元                               执行情况                       已支付案款                       0元                       受理费                       0元                       执行费                       0元                               被执行人是否下落不明                                                     银行存款普查情 况                                                     房产车辆普查情 况                                                     申请人提供线索核查情况                                                     综治调查情况                                                     入户调查情况                                                                             风险评估情况                       被执行人已经立案破产                                                       司法救助情况                        无                       首次启动司法救助日期                                                       强制措施                       查封、扣押、冻结、划拨等                       无                       拘留、罚款                                                     执行阶段性结果                       申请人自愿撤回或同意终结                       √                       依职权                                             和 解                                                       案情介绍                       本案执行中，被执行人已由本院立案破产。承办人在回告申请人后，建议终结本次执行程序，请综合科裁决              承办人： 2020年7月22日                               实施科             意 见                       移送综合科裁决                                综合科意见
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行初93号 原告周云，男，汉族，住浙江省文成县。 被告温州市公安局交通管理局二大队，住所地浙江省温州市鹿城区南浦路118号。 负责人耳震云。 被告温州市公安局交通管理局，住所地浙江省温州市鹿城区金桥路1号。 法定代表人徐志宏，局长。 本院于2020年6月24日受理原告周云诉被告温州市公安局交通管理局二大队、温州市公安局交通管理局道路行政处罚一案。 原告周云诉称：原告于2020年5月22日8时25分驾驶机动车从小区地下停车场驶出，于8时27分将车辆临时停放在小区门口后下车后到距停车位置7米处的小区物业窗口交纳停车费，8时30分原告返回后发现车辆前挡风玻璃处被贴处罚通知单，认定原告违法停放。但在同日，距原告停车位置约20米处的车辆却未被贴牌，该交通管理行为存在选择性执法，显失公平公正。后原告通过电话提出异议无果，于6月2日前往温州市公安局交通管理局二大队处理，窗口一名疑似警察和一名窗口临时人员对原告作了谈话，该二人全程未向原告出示证件，谈话笔录的谈话人栏亦为空白。同日，二大队作出温公交决字〔2020〕第x号行政处罚决定书，以原告违反规定停放车辆为由对原告罚款150元。原告认为，原告车辆临时停放位置在道路之外，也非人行道，且停放时间仅为3分钟，不存在影响其他车辆和行人通行的情况，现场执法人员看到原告停车但故意不作提醒，直接对原告车辆进行拍照上传，其目的是为增加罚没款收入，存在选择性执法、滥用职权行为，二大队工作人员对原告作出处罚时全程仅有一名警察，且未履行规范的告知程序。综上，被诉行政处罚决定事实认定错误，适用法律不当，程序违法，请求依法予以撤销。 在本案审理过程中，原告周云以温州市公安局交通管理局二大队已自行撤销处罚决定为由申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告周云撤回起诉。 本案受理费50元，依法减半收取25元，由周云负担。 审 判 长  谢海清 审 判 员  潘前郭 人民陪审员  李 斌 二〇二〇年七月十日 代书 记员  陈 雷 ??1? ??3?
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113民特41号 申请人：邢怀忠，男，1967年8月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区 委托诉讼代理人：薛杜秋，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 申请人：山东鑫龙装饰工程有限公司，住所地山东省济南市长清区经十西路18188号。 法定代表人：周存龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周存山，男，该公司职工。 申请人邢怀忠与申请人山东鑫龙装饰工程有限公司民间借贷纠纷，经长清区人民法院特邀调解员调解，于2020年7月17日自愿达成调解协议，于2020年7月20日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2020年7月20日受理了申请人的申请，依法由审判员冯毅独任审理，公开开庭进行了审查，申请人邢怀忠及其委托诉讼代理人薛杜秋、申请人山东鑫龙装饰工程有限公司的委托诉讼代理人周存山到庭。本案现已审查完毕。 经长清区人民法院特邀调解员刘光耀主持调解，申请人邢怀忠与申请人山东鑫龙装饰工程有限公司达成了如下调解协议： 一、山东鑫龙装饰工程有限公司于2021年1月20日前，返还邢怀忠借款本金118009.82元； 二、山东鑫龙装饰工程有限公司于2021年1月20日前，支付邢怀忠借款利息：分别以59009.82元和59000元为基数，分别自2019年11月29日和2019年12月18日起计算至实际给付之日止，按借款合同约定的月利率1.5%计算； 三、邢怀忠因本案诉讼支出律师代理费6000元，由山东鑫龙装饰工程有限公司承担3000元，并于2021年1月20日前向邢怀忠支付； 四、其他互不追究。 经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人邢怀忠与申请人山东鑫龙装饰工程有限公司于2020年7月17日经长清区人民法院特邀调解员调解达成的调解协议有效。 本裁定书自双方当事人签收后即具有法律效力。双方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。 审判员 冯 毅 二〇二〇年七月二十日 书记员 王雨欣
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初886号 原告：湖南汝城农村商业银行股份有限公司，住所地汝城县卢阳镇卢阳大道169号。 法定代表人：何桂峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何重灿，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何淑娜，湖南水正兰律师事务所律师。 被告：罗伟明，男，1973年11月6日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：朱鹏鹏，男，1990年5月3日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司（下称汝城农商行）与被告罗伟明、朱鹏鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汝城农商行的委托诉讼代理人何重灿、何淑娜，被告朱鹏鹏到庭参加诉讼，被告罗伟明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 汝城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令罗伟明、朱鹏鹏偿还汝城农商行借款本金165263.73元及从2017年8月31日起至借款本息全部清偿日止按约定利率计算的利息；2、判令罗伟明、朱鹏鹏承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月3日，罗伟明向汝城农商行办理保证担保借款20万元，双方签订《个人借款合同》，合同约定于2017年12月2日到期，借款期限12个月，月利率8.31‰，逾期利率在借期内利率上加收40%计算，即月利率11.634‰；合同签订后，汝城农商行按合同约定将借款付给了罗伟明使用。同日，被告朱鹏鹏自愿为罗伟明提供连带担保，并与汝城农商行就罗伟明借款签订《保证合同》。但合同期满后，罗伟明未按时偿还借款本息，经汝城农商行多次催讨仍然未还款，朱鹏鹏作为其保证人，应依法承担连带责任。 罗伟明未答辩、未举证。 朱鹏鹏辩称，朱鹏鹏没有能力、资金偿还该笔借款。朱鹏鹏本不认识罗伟明，是朱鹏鹏的老表出面叫朱鹏鹏为罗伟明担保，并说罗伟明是银行工作人员，每月有固定收入，没什么事，当时是说担保一年即可，朱鹏鹏未从中得到任何好处；在担保期间，罗伟明未偿还借款，至今三年半，汝城农商行也未通知过朱鹏鹏。 本院经审理认定事实如下：2016年12月3日，罗伟明向汝城农商行借款20万元，双方签订《个人借款合同》，合同约定于2017年12月2日到期，借款期限12个月，月利率8.31‰，逾期利率在借期内利率上加收40%计算，即月利率11.634‰。朱鹏鹏为罗伟明借款提供担保，向汝城农商行出具提供贷款保证担保承诺书，并与汝城农商行签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。罗伟民借款后偿还本金34736.27元、利息3502.08元，截止2019年12月27日欠息51279.37元、本金165263.73元，合计本息216543.1元。 上述事实，有《个人借款合同》、同意提供贷款保证担保的承诺书、《保证合同》、借款借据、贷款本息清欠表等证据证实，经庭审举证、质证、认证核实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，罗伟明借款后逾期不偿还借款本息是违约行为，依法应承担继续偿还借款本息及逾期利息等违约责任，故本院对汝城农商行要求罗伟明偿还尚欠借款本息的诉讼请求予以支持；朱鹏鹏为罗伟明借款提供连带保证，主合同债务履行期至2017年12月2日，双方约定的二年保证期间为2017年12月3日至2019年12月2日，朱鹏鹏提出汝城农商行在保证期间未向其主张保证责任，汝城农商行也未举证证明其在保证期间要求了朱鹏鹏承担保证责任，汝城农商行应承担举证不能责任，故本院对朱鹏鹏的答辩意见予以采纳，应依法免除保证人朱鹏鹏的保证责任；罗伟明经本院传票传唤无正当理由不到庭，应自行承担举证不能责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗伟明偿还原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司借款本金165263.73元及相应的利息（其中截止2019年12月27日欠息51279.37元，2019年12月28日起至实际还款日的利息以实欠本金为基数按月利率11.634‰计算），限判决生效后十日内履行； 驳回原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4548元，减半收取2274元，由被告罗伟明承担（限判决生效后7日内向本院缴纳，逾期移送执行）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 李雄飞 二〇二〇年七月三日 法官助理 朱 萍 书 记 员 袁定基 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初2735号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿新，辽宁高雷律师事务所律师。 被告：刘树贵，男，1971年7月4日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘树贵保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人耿新到庭参加了诉讼，被告刘树贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款29674.09元（其中代偿本金28880.88元、代偿逾期利息733.66元、逾期罚息59.55元）；2.判令被告支付逾期保费1451.23元、违约金65283.00元（从原告理赔当日开始计算至实际还款之日止，按年化利率24%计算）；3.本案的诉讼费、保全费及律师费1200元由被告承担。合计97608.32元。事实与理由：2013年5月2日被告与中国农业银行股份有限公司大连分行软东支行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款35000元，贷款期限36个月，利率为浮动利率，合同约定按等额本息还款法。同时原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，当投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按年化利率24%，向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告按时足额打款的义务，被告于2014年1月2日开始拖欠不还。2014年3月24日原告依约履行保险责任，代被告向银行代偿剩余本息等款项共计29674.09元。为此特将被告诉至贵院，请依法保护原告的合法权益。 被告刘树贵未到庭亦未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2013年5月2日，被告因贷款向原告投保个人贷款保证保险，与原告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明：投保人刘树贵，被保险人中国农业银行股份有限公司大连分行软东支行，每月保费率为1.9%，每月保费665元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；特别约定：2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。原告在保险单上加盖单位保单专用章，被告在保险单上签字。2013年5月2日被告与中国农业银行股份有限公司大连软东支行签订《个人担保借款合同》，合同约定贷款35000元，贷款期限36个月，利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%。借款期间，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率相应予以调整，按月等额还本付息法还款。2013年5月2日中国农业银行股份有限公司大连软东支行按照借款合同约定向被告发放贷款35000元。被告于2014年1月2日开始未再按合同约定履行还款义务。2014年3月23日，原告按照保险合同的约定向被保险人中国农业银行股份有限公司大连软东支行进行理赔，理赔金额29674.09元。被告未付保费1451.23元。 本院认为，被告与中国农业银行股份有限公司大连软东支行签订的个人借款合同及与原告签订的保险单均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告实际为被告向中国农业银行股份有限公司大连软东支行贷款提供担保，应为保证人；合同签订后中国农业银行股份有限公司大连软东支行依约向被告发放贷款35000元，被告依约偿还了部分借款，尚欠本金及利息、罚息共计29674.09元，在逾期超过80天的情况下，原告依照保险单约定代替被告履行了还款义务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。现原告依约向被告追偿，本院予以支持。原告依据与被告订立的保险单中约定的投保人出现逾期或提前还款的，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等，故原告主张被告给付未付保费1451.23元本院予以支持。原告主张违约金从理赔之日即2014年3月23日按年利率24%以31125.32元（29674.09元+1451.23元）为基数计算至实际还款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张律师费1200元，但未提供证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘树贵于本判决生效后立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款29674.09元； 二、被告刘树贵于本判决生效后立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司保费1451.23元； 三、被告刘树贵于本判决生效后立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司自2014年3月23日起至还清之日止按年利率24%以31125.32元为基数计算的违约金； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1120元，由被告刘树贵承担1105元，由原告中国平安财产保险股份有限公司承担15元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  曲伟娜 二〇二〇年七月十三日 书记员  徐铖铖
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执4643号申请执行人：陈彩平，男，汉族，1959年1月10日出生，住湖南省。申请执行人：陈大伟，男，汉族，1982年4月29日出生，住湖南省。被执行人：长沙唯品汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市玉潭镇街道楚沩社区二环南路罗马假日4栋119－120号。法定代表人：欧阳阳，系执行董事兼总经理。被执行人：欧阳阳，女，汉族，1979年7月25日出生，住湖南省。关于申请执行人陈大伟、陈彩平与被执行人长沙唯品汽车贸易有限公司、欧阳阳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0124民初1052号民事调解书，已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈大伟、陈彩平于2019年11月1日向本院提出执行申请，本院于2019年11月1日立案执行。2019年11月4日，本院向被执行人长沙唯品汽车贸易有限公司、欧阳阳闪信送达了执行通知书及报告财产令。于2019年11月4日发起总对总网络财产查控，查明了其银行存款、工商登记、证券、车辆信息等情况，于2019年11月12日向宁乡市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，除发现的被执行人欧阳阳名下坐落于宁乡××××人民北路你（新府名邸）Ｈ7栋302室的房产（暂不宜处置），此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年4月22日对被执行人采取限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年7月2日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，因发现的财产暂不宜处置，且未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年7月2日，本案应当执行的标的金额为89420元，尚有89420元及申请执行费1,241.3元未执行到位，经本院采取上述执行行为，目前因发现的被执行人的财产暂不宜处置。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡军飞审判员  严 曦审判员  周命君二〇二〇年七月二日书记员  刘 磊附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行失效期间的限制。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1954号之一 申请执行人：彭亚森，男，1964年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：张敏，男，1985年4月11日出生，汉族，身份证住址四川省南充市仪陇县。 关于申请执行人彭亚森与被执行人张敏劳务合同纠纷一案，本院（2020）粤1202民初24号民事判决已经发生法律效力，该民事判决确定：“一、被告张敏应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭亚森支付劳务报酬2500元；二、驳回原告彭亚森的其他诉讼请求。三、案件受理费50元（原告彭亚森已预交），由被告张敏负担，在本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告。”因被执行人张敏逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人彭亚森向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，本院发现并查封了被执行人张敏名下的四川省南充市仪陇县新政镇春晖路四段2号金鸿.山水城10幢2单元9层1号的房产[产权证号：川（2018）仪陇县不动产证明第0009643号]。上述房产已设置抵押权，申请执行人彭亚森以本案金额过小为由申请暂不处置。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  李志鹏 二〇二〇年七月二十九日 书记员  胡志安
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终3922号上诉人（原审被告）王顺华，男，1949年08月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）李明钊，男，1969年9月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人张瑞，金沙县沙土法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告金沙县柳塘镇人民政府，地址：金沙县柳塘镇桃园社区。法定代表人王朝政，镇长。委托诉讼代理人喻国策，政府工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人任先绪，贵州山一（金沙）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人金沙县柳塘镇金新村村民委员会。法定代表人朱向前，主任。上诉人王顺华因与被上诉人李明钊、原审被告金沙县柳塘镇人民政府（以下至判决主文前简称柳塘镇政府）及原审第三人金沙县柳塘镇金新村村民委员会（以下至判决主文前简称金新村委会）农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王顺华上诉请求：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初443号民事判决，改判驳回被上诉人李明钊一审诉讼请求或者驳回其起诉；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人李明钊承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。理由是：1、上诉人不是涉案施工合同的一方当事人，不应当承担涉案施工合同约定义务。2、“四在农家·美丽乡村”建设是政府部门创建的形象工程，不是包括上诉人在内的村民的真实意思。3、被上诉人一审提供的《金新村“贵州民居”改造承诺书》、《委托书》上关于上诉人的签名系伪造，不是上诉人本人签名，不能作为认定本案事实的依据。4、被上诉人所施工的工程，存在重大安全隐患。5、被上诉人施工时用上诉人的材料,以及上诉人因排除安全隐患重新改造带来的经济损失问题，未结算清楚。二、由于涉案建设施工合同不是上诉人与被上诉人签订，被上诉人以施工合同的约定要求上诉人支付工程总价款的20%，没有法律依据和合同依据。被上诉人李明钊二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告被告柳塘镇政府二审述称：柳塘镇政府已按合同约定支付了被上诉人李明钊80%的款项，不再存在付款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人金新村委会未提交陈述意见。原审原告李明钊向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告支付原告工程款16,558.29元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年8月25日，被告柳塘镇政府作为甲方与原告李明钊作为乙方签订《柳塘镇“四在农家、美丽乡村”建设施工合同》，由原告对柳塘镇金新村进行“四在农家·美丽乡村”改造，双方就建设内容、建设单价、双方责任等作了约定。2017年1月1日，原告李明钊、被告王顺华、第三人金新村委会签订《“四在农家·美丽乡村”改造承诺书》，被告王顺华承诺“按照‘贵州民居’改造完工后经县级验收合格后，主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20%，总造价是以县级实际验收结算为准）”。同日，被告王顺华出具《委托书》，写明“我户的房屋属于该建设范围，本人自愿进行改造，委托李明钊施工队组织实施。改造总价款，政府补助部分80%的资金授权委托李明钊施工队领取。”工程完工后，柳塘镇政府和金沙县三化同步统筹发展改革试点办公室对柳塘镇金新村“贵州民居”建设项目进行验收，结论为合格。为此，原告李明钊以被告王顺华和柳塘镇政府未支付工程款16,558.29元为由诉至一审法院，要求判决支持其诉请。一审法院认为：被告王顺华与原告李明钊及第三人金新村委会签订了《“四在农家·美丽乡村”改造承诺书》，全权委托第三人金新村委会优选李明钊对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合李明钊施工，承诺按照“贵州民居”改造完工，经县级验收合格后，主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20％，总造价以县级实际验收为准）。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该承诺书是双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告李明钊已将被告的房屋改造完毕，且于2017年10月经县级验收合格，通过决算，被告王顺华的房屋总造价为82,791.45元，县级政府补助资金66,233.16元，被告王顺华应自行承担工程总价的20％，即16,558.29元。因此，对原告请求判决被告王顺华支付工程自筹款16,558.29元的诉讼请求予以支持。被告柳塘镇政府应承担80%的部分已支付给原告，故对原告要求被告柳塘镇政府支付尚欠工程款的主张，不予支持。被告王顺华要求原告给付材料款、檩子木差价及重新修缮导致的费用等共计18,200元的辩解理由，因被告王顺华并未举证证明，不予支持。被告柳塘镇政府经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告起诉事实的认可和放弃抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告王顺华在本判决生效后十日内支付原告李明钊工程款16,558.29元；二、驳回原告李明钊的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取110元，由被告王顺华负担。本院二审诉讼期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：被上诉人李明钊的起诉是否属于民事诉讼的受案范围。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第十一项规定的行政协议。本案中，原审被告柳塘镇政府与被上诉人李明钊签订《柳塘镇“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》的依据是金委办字[2015]61号《金沙县2015年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》，签订该合同的目的是为了实现柳塘镇金新村“四在农家·美丽乡村”项目工程改造的公共服务目标，合同双方主体地位不平等，存在管理和被管理的关系，故原审被告柳塘镇政府与被上诉人李明钊签订的《柳塘镇“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》属于行政协议，不是平等民事主体之间签订的民事合同。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，本案属于人民法院行政诉讼的受理范围，不属于民事诉讼的受理范围，依法应当裁定驳回被上诉人李明钊的起诉。一审法院以民事案由受理并审理此案，系适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初443号民事判决；二、驳回被上诉人李明钊的起诉。一审案件受理费减半收取110元，退还被上诉人李明钊；上诉人王顺华二审案预交件受理费220.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 可审判员 唐 琳审判员 黄塑希二〇二〇年七月二十日书记员 王楚寒
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初6102号                   原 告              刘芸，女，1969年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。      委托诉讼代理人：李晓晓，贵州一策律师事务所律师。      委托诉讼代理人：莫骐亦，贵州一策律师事务所律师。                   被 告              贵州华宇地产集团有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路华宇商住楼1层20层。      法定代表人：顾斌德，该公司董事长。      委托诉讼代理人：石明龙，该公司员工。      贵州衡泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河清水江路153号南山高地19号楼负1层2号。      法定代表人：葛德龙，该公司董事长。      委托诉讼代理人：马勇，该公司员工。      贵州南山物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河清水江路153号。      法定代表人：王绍全，该公司总经理。                  案  由                 商品房预售合同纠纷                  诉  讼      请  求                 1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议第1.1条无效；         2.判令被告向原告返还房屋配套费4982元，并自2016年2月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息直至付清之日止；         3.本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年7月17日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      一、确认原告刘芸与被告贵州华宇地产集团有限公司、贵州衡泰房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议第1.1条无效；      二、被告贵州华宇地产集团有限公司、贵州衡泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起二十日内退还原告刘芸电表开户费、燃气开户费、有线电视开户费共计3194元，并支付相应资金占用损失(资金占用损失以3194元为基数,按中国人民银行同期存款利率标准，从2016年2月28日起计算至实际退还之日止）；       三、驳回原告刘芸的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告贵州华宇地产集团有限公司、贵州衡泰房地产开发有限责任公司负担。          本判决为终审判决。                        审  判  员    魏    丽                 二〇二〇年七月二十日            书  记  员    方 振 华
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2395号原告：何某。法定代理人：黄某，女，1983年1月30日生，汉族，住址同上，系原告之母。委托诉讼代理人：甄云婷、郭威，贵州博文律师事务所律师。被告：贵阳市云岩区升鹏健身竞技科技馆，住所地：贵州省贵阳市云岩区公园路8-26号都市名园3层１号。经营者：沈云龙。委托诉讼代理人：康元超，贵州听威律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖健，贵州听威律师事务所实习律师。原告何某诉被告贵阳市云岩区升鹏健身竞技科技馆合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄云婷，被告的委托诉讼代理人康元超、肖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年6月15日签订的《健身会员协议》；2、被告退还原告会员费1188元，并以会员费为基数按三倍向原告赔偿损失3564元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月，被告以新店开业为由，推出“预交100元抵1000元”会员卡活动，并承诺其新店“和平路健身房”于2019年6月18日试营业，7月中旬正式营业。2019年5月25日，原告预交50元参加该活动。2019年6月15日，原告与被告签订《健身会员协议》，并足额缴纳剩余1138元会员费。2019年6月18日，被告健身房未能试营业。6月30日，被告店面张贴《房租缴费通知书》，表明被告已欠缴房租两个月以上，且被告店面紧锁也无任何装修迹象。故被告在明知自己欠缴两个月房租、无能力实施装修、无法按期开业提供会员服务的情况下，仍与原告签订会员协议并收取相应费用，明显存在恶意欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第55条之规定，应退还原告所交款项并承担三倍赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉请如前。被告答辩称：1、双方签订健身合同以及原告已交纳会费金额属实，被告同意解除合同；2、被告未能继续经营的原因是因政府修建人民大道导致被告健身馆总店入口被封闭并于2019年8月4日停止营业，并由此导致被告资金困难，新店也未能及时开业，故被告不存在经营欺诈；3、关于退还会员费金额，因被告经营有人民大道总店及和平路分店，而原告于2019年6月办卡时并未区分限制使用店面，故在原告签订合同后至总店停止经营前，原告亦可在总店进行消费，故被告只同意在抵扣相应时间的使用费后退还剩余会员费。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：宣传单、《TANK搏击健身俱乐部会员协议》、《收据》、房租缴费通知书、民事判决书等，本院组织双方当庭进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：原告因收到被告发放的健身办卡宣传单，遂于2019年5月25日向被告缴纳50元定金，后双方于2019年6月15日签订《TANK搏击健身俱乐部会员协议》，主要约定，会员卡类别为培训班，入会费1138元，协议未载明会员卡起止日期。签订协议当日，原告向被告交纳会员费1138元。后因被告位于和平路的新店并未开业经营，原告遂诉请如前。诉讼中，原告明确其诉请的赔偿范围包含被告因欺诈行为及违约行为而应向原告承担的民事责任。对双方有争议的证据质证如下：原告提交以下证据：1、贵阳铁路运输法院（2019）黔8601民初699号民事判决书、《房屋交费通知书》图片及2019年7月22日百姓关注视频，拟证明被告因在2019年4月已开始欠缴房租而不能继续营业情形下仍与原告签订合同并构成欺诈的意见；被告经质证对判决书的三性无异议，但认为该房屋租赁与本案系不同法律关系，不能证明被告不具备履行能力。被告对百姓关注视频的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。2、原告提交宣传单以及本人出具的《情况说明》，拟证明双方签订合同具体经过以及案涉合同是被告为和平路新店开业进行宣传时所签；该宣传单载明有“开业期间到店补余款即可领取优惠，总店地址位于人民大道中段、和平路店地址位于”内容。被告经质证，不予认可该证据证明目的，并认为原告在总店与新店均可消费。被告提交以下证据：本院（2019）黔0103民初11198号民事判决书，拟证明被告位于人民大道的总店因道路修建而于2019年8月4日停业的原因及事实；原告经质证，对判决书三性无异议，但认为该判决书涉及的人民大道总店系2017年成立且并无游泳馆，故本案双方所签健身合同是针对在和平路新店使用的，与人民大道总店无关，故不认可该证据的证明目的。本院认为，原、被告签订的《TANK搏击健身俱乐部会员协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方之间形成了服务合同关系,双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。被告在合同履行期限内为会员提供健身服务是其基本的合同义务,亦是其收取相应服务费的前提条件。如被告不能继续履行其合同义务,则会员有权要求解除合同并退还会员费。现双方对解除健身合同均无异议，本院从其自愿。根据法律规定，合同在解除后,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状及赔偿损失,故原告有权要求被告退还会员费并承担相应违约责任。现双方争议焦点为被告应退还会员费的金额以及被告是否存在欺诈行为。对会员费的退还金额，因被告辩解应当扣抵原告在总店进行消费的金额，对此本院认为，根据原告提交的宣传单载明“开业期间到店补余款即可领取优惠”及案涉健身合同的签订时间及服务内容，可以认定案涉健身合同系被告为和平路新店开业宣传时所签，现双方均认可该新店至今尚未开业，被告亦未提交证据证明原告在总店存在消费事实，故原告主张因合同目的无法实现而要求解除健身合同并全额退还会费理由充分，本院予以支持。对于原告诉请的三倍赔偿款，本院认为，被告所辩解的因修建道路导致总店停止营业及资金困难等部分事实客观存在，且原告亦无充分证据证明被告在签约时主观上存在欺诈情形，故原告主张欺诈赔偿理由不足，本院不予支持；但因双方健身合同不能继续履行系被告的新店未能按约开业所导致，且原告已交纳会员费应当会产生一定资金占用利息损失，故被告应当由此承担相应违约责任并向原告支付一定资金占用利息损失，对该利息损失本院酌情自原告起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告款项退还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年6月15日签订的《TANK搏击健身俱乐部会员协议》；二、被告贵阳市云岩区升鹏健身竞技科技馆于本判决生效之日起十日内退还原告何某健身会员费1188元，并支付原告相应资金占用利息（该利息以被告未退还会员费为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年2月24日起计算至被告款项退还完毕之日止）；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳市云岩区升鹏健身竞技科技馆负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  韦锋二〇二〇年七月九日法官助理安平书记员杨喆
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1882民初1600号原告：石志海，男，1971年5月1日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市************。被告：梁善强，男，1974年9月2日出生，汉族，广东省连州市人，住连州镇************。委托代理人：彭亚，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：席苏健，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告石志海诉被告梁善强返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2020年7月15日以“经原告慎重考虑，需要搜集和补充证据，特申请撤回本次起诉”为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石志海撤回起诉。本案受理费1300元，因原告撤诉减半收取计650元，由原告石志海负担。审 判 员 熊伟敏二〇二〇年七月十五日法官助理 徐智威书 记 员 廖妍妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初980号原告：陈敏，女，1970年3月18日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：陶凤成，河南保城律师事务所。特别授权。被告：张新德，男，1962年10月6日出生，汉族，住信阳市浉河区。被告：王春霞，女，1966年3月9日出生，住信阳市浉河区。上述被告共同委托诉讼代理人：马世军、徐晓雪（实习），河南轩文律师事务所律师。特别授权。原告陈敏与被告张新德、王春霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶凤成与被告的共同委托诉讼代理人马世军、徐晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金10万元及利息(从2019年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张新德原先在罗山县朱堂信用社工作,跟原告住一条街,双方早就互相熟悉。2019年5月22日被告张新德说其做生意急需资金周转,找原告借去现金10万元,被告张新德当场给原告出具了借条一张。被告张新德承诺定于2019年7月底前还款3万元、2019年12月31日前还款2万元,剩余5万元2020年5月底还清。但被告言而无信,借款到期后原告多次通过电话、微信向被告催要借款,被告总是推脱,后来直接干脆将原告的微信、QQ拉黑,打电话也不接,截止目前分文没有偿还。具状人认为,合法的民间借贷关系受法律保护,被告到期不偿还借款,已经严重违反双方约定并损害原告的合法权益,故向贵院提起此诉,请依法判如所求。被告张新德委托代理人辩称，1、被答辩人称,2019年5月2日答辩人张新德向被答辩人陈敏借款10万元现金,答辩人当场给被答辩人出具了借条一张。以此认定被答辩人和答辩人之间存在10万元的债权债务关系,无事实依据和法律依据,答辩人不认可。被答辩人事实上没有给答辩人提供10万元借款。2、根据《合同法》第二百一十条,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条,具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(-)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。证明借款合同生效、借款事实存在的举证责任在被答辩人。若是以银行转账的方式提供借款,被答辩人应提供转账记录;若是以现金支付的方式,被答辩人应提交收条证明答辩人收到借款的收条等证据。被答辩人并未提交任何证明借款事实存在的证据。综上,被答辩人的诉求无事实依据和法律依据。请求法院查明事实,驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告王春霞委托代理人辩称，1、被答辩人将答辩人王春霞列为共同被告,诉求答辩人王春霞共同还债,无事实依据和法律依据,答辩人不认可。该借条上无答辩人王春霞的签名,事后也无答辩人王春霞的追认。2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持。借条显示的10万元债务明显超出家庭生活的日常需要,且被答辩人没有提交证据证明该债务属于夫妻共同债务。故答辩人王春霞不应当被列为被告,也不属于适格被告。综上,被答辩人的诉求无事实依据和法律依据。请求法院查明事实,驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：2019年5月22日，被告张新德向原告陈敏出具借条一张，内容为“今借到陈敏现金10万元整，定于2019年7月底前还款3万元、2019年12月31日前还款2万元,剩余5万元2020年5月底还清”。前两批还款条件成就后，被告没有按期还款，原告于2020年5月14日向本院提起诉讼，要求被告清偿借款。另查明，两被告系夫妻关系。诉讼中，原告要求被告王春霞承担还款责任，但没有提供借款用于家庭共同生活或夫妻共同经营之需的证据。被告张新德委托代理人辩称虽向原告出具了借条，但原告并没有支付现金给被告，本案民间借贷关系并不真实存在，没有提供证据证实，被告张新德当时没有报案，在法定期间内也没有行使撤销权。以上事实有原告提交的借条等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告张新德作为完全民事行为能力人，向原告出具借条，该借条明确载明“今借到陈敏现金10万元整”，强调借款是“现金”，原告利用“微信”向被告追讨欠款，被告没有否认借款的事实。现该被告代理人以出具借条后没有实际收到现金作为抗辩理由，不能提供相应证据佐证，故本院认定原告与被告张新德之间债权债务关系成立。虽然原告起诉时被告张新德承诺的第三期还款期限尚未届满，至一审法庭辩论终结，被告承诺的还款条件已全部成就，故原告就借条全额主张债权，本院予以支持。借条没有约定借款利息，借款使用期内原告要求被告支付利息，本院不予支持，但从2020年5月底借款使用期全部届满后被告张新德仍拖延不予清偿，有违诚信原则，应当承担违约责任，从2020年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至借款付清之日止。关于被告王春霞是否担责问题，两被告虽系夫妻关系，但借条没有被告王春霞签字认可，原告没有证据证明借款用于被告家庭共同经营生意之需或借款用于家庭共同生活，依法原告要求被告王春霞承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张新德于本判决生效之日起十日内偿还原告陈敏借款10万元。并从2020年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告张新德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈长斌二〇二〇年七月九日书记员  沈艳玲
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5857号            原告              袁某1，女，1986年7月22日生，汉族，住贵阳市云岩区。      袁某2，男，1957年11月1日生，汉族，住址同上。                  被告              贵州中大房地产开发有限公司，地址本市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升，任董事长                  案由              商品房销售合同纠纷                  诉讼请求              1.判决被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2016年12月31日起按照每日已付房款的万分之零点二计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，14276元）；2.本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年5月6日立案受理，于2020年7月1日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告袁某1、袁某2违约金14276元（832947元×0.00002×857天≈14276.71元，原告主张金额小于该金额，从其自愿）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费156元，减半收取78元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担78元。      本判决为终审判决。      如认为本判决有错误的，可以自本判决发生法律效力后六个月内向贵阳市中级人民法院、或者本院申请再审。                  审  判  员   邵 泓 泽                                二〇二〇年七月一日              法 官 助 理   郭   颖
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0194民初847号 原告：章满意，男，汉族，1956年1月13日出生，住长春市净月区。 委托代理人：唐文鹏，吉林国隆律师事务所律师。 委托代理人：陶冶佳，吉林国隆律师事务所实习律师。 被告：吉林省吉大房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区前卫路10号。 法定代表人：林立中，职务：董事长。 被告：吉林大学，住所地长春市前进大街2699号。 法定代表人：张希，职务：校长。 被告：长春市永信房地产开发有限公司，住所地长春市净月开发区新嘉坡城25栋125室。 法定代表人：李荔菲，职务：总经理。 第三人：长春市嘉信房地产开发有限公司，住所地长春市净月开发区新嘉坡城3、4、5栋A108门市。 法定代表人：李菁菲，职务：总经理。 本院在审理原告章满意与被告吉林省吉大房地产开发有限公司、吉林大学、长春市永信房地产开发有限公司、第三人长春市嘉信房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院于2020年7月21日立案，原告章满意在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按章满意撤回起诉处理。 审 判 员 刘鹏云 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 宁 禄 书 记 员 占 领
江西省玉山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1123刑初138号公诉机关玉山县人民检察院。被告人罗园，男，1985年4月17日出生，汉族，江西省上饶市玉山县人，初中文化，个体户，住江西省玉山县；因涉嫌盗窃罪于2020年3月10日被玉山县公安局刑事拘留，2020年4月13日被玉山县公安局执行逮捕，现羁押于玉山县看守所。玉山县人民检察院以玉检一部刑诉（2020）119号起诉书指控被告人罗园犯盗窃罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉山县人民检察院指派检察员邱小青出庭支持公诉，被告人罗园到庭参加诉讼。现已审理终结。玉山县人民检察院指控：1、2019年4月8日凌晨三点多钟，被告人罗园驾驶电动三轮车来到老火车站红绿灯边的武安印象售楼部，将售楼部后面的一个窗户强行掰开，爬到售楼部大厅将挂在大厅墙上的一台黑色创维液晶电视机偷走。经玉山县价格认证中心鉴定，被盗的电视机价值2,460元。2、2020年正月初十左右的一天凌晨三点多钟，被告人罗园驾驶电动三轮车来到将军庙里的一家“韩城摄影”婚纱店，罗园将玻璃门推开，从玻璃门钻入，将挂在大厅里的一台SONY牌液晶电视机和大厅柜子上的一个苹果平板电脑（白色）偷走（价值无法认定）。后经玉山县价格认证中心鉴定，被盗的索尼牌电视机价值4,010元。3、2020年2月份的一天凌晨三点多钟，被告人罗园驾驶电动三轮车进入到玉山“土老冒”地锅鸡饭店，将该电门锁破坏进入屋内盗窃，偷到十九瓶白酒。后经玉山县价格认证中心鉴定，被盗的白酒价值1,381元。4、2020年2月份的一天凌晨三点多钟，被告人罗园骑二轮电瓶车来到汪应辰路亨达家电对面的谭某经营的中国移动手机店里盗得10部ＶＩＶＯ智能新手机和一台华硕牌笔记本电脑。后经玉山县价格认证中心鉴定，被盗的10部手机价值8525元。5、2020年3月9日凌晨三点多钟，被告人罗园驾驶电动二轮车进入到冰溪镇沿河路，其看见一辆永久牌电动车（程某的电动车），罗园将电动车搬上三轮车拉走，后将电瓶车电瓶拆下，电瓶车架与电瓶分开出售（价值无法认证）。6、2020年2月23日凌晨三点多钟，被告人罗园进入到玉山县宏达小区，其将徐某停放在18栋楼梯处一辆电瓶车的5个电瓶偷走（价值无法认证）。综上，被告人罗园盗窃的上述物品价值共计人民币16,376元。另查明，案发后被盗的六部VIVO手机和十九瓶酒等物被公安机关扣押并发还被害人，作案工具螺丝刀及扳手各一把也被公安机关依法扣押。上述事实，被告人罗园在开庭审理过程中无异议，并有玉山县公安局扣押决定书，扣押清单，发还清单等物证；户籍信息，聊天记录截图，江西增值税电子普通发票，平板电脑购买交易截图，中国人民财产保险股份有限公司保单、收款收据，涉案物品图片，玉山县公安局刑警大队出具的情况说明等书证；玉山县公安局搜查证、搜查笔录；现场勘验笔录，现场照片，被告人罗园指认现场照片；鉴定意见；视听资料（同步录音录像光盘2个）；被害人谭某、董某、陈某、程某、徐某的陈述；证人张某、祝某的证言予以证实，足以认定。本院认为，被告人罗园以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。鉴于被告人罗园到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且被盗财物部分已返还被害人，综合本案的量刑情节，依法对被告人罗园予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗园犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（该款自判决生效后十日内交纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月10日起至2021年5月9日止）。二、作案工具螺丝刀及扳手各一把及被扣押的电瓶车等物予以没收，由扣押机关玉山县公安局依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邵新英二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 扬
浙江省淳安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0127执恢428号 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行 被执行人周峰 本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行与被执行人周峰案由金融借款合同纠纷一案中，申请人收到法院转交支付1107110.04元，本执恢案件已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0505执975号之一 申请执行人：晋江市安海兴源日杂百货店，注册号350582600256605，住所地福建省晋江市安海镇安平开发区福兴街119号。 经营者：黄秀霞，女，汉族，1972年8月13日出生，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄松川，福建泉明律师事务所律师。 被执行人：刘基海，男，1966年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院在执行申请执行人晋江市安海兴源日杂百货店与被执行人刘基海买卖合同纠纷一案中，于2020年4月15日向被执行人刘基海发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人刘基海的去向及其可供执行的财产。本院已对被执行人刘基海限制高消费。申请执行人晋江市安海兴源日杂百货店同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇二〇年七月二十四日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初3994号原告:中国银行股份有限公司新乡向阳支行，住所地：新乡市向阳路67号。负责人:张军。被告:朱芳峰，男，汉族，1976年10月8日出生，住河南省新乡县。被告:白冰，女，汉族，1978年12月31日出生，住河南省新乡县。被告：新乡市望锦置业有限公司，住所地：新乡县小冀镇和谐大道与香港路交汇处东南角锦香花园二楼。法定代表人：聂本庄。本院在审理中国银行股份有限公司新乡向阳支行诉朱芳峰、白冰、新乡市望锦置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司新乡向阳支行未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王国明二〇二〇年七月二十九日书记员  闫一鹏
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初2515号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地：北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。 法定代表人：刘鹏，董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：谢争艳，经营场所：四川省成都市青白江区弥牟镇八阵大道8号成都佳飞国际建材家居市场6栋1层1号。 经营者：谢争艳。 原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告谢争艳侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。在案件审理过程中，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2020年7月3日向本院申请撤回对被告谢争艳的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年七月三日 书 记 员  周 言
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0826民初2427号原告：邓献方，男，1988年2月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：欧阳威，男，1990年2月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。二原告共同委托诉讼代理人：何华军，安徽八里江律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：石雅军，安徽八里江律师事务所律师。被告：朱向来，男，1984年9月4日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：吴鑫，男，1986年8月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。二被告共同委托诉讼代理人：熊剑，安徽文征律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：何招文，安徽文征律师事务所律师。原告邓献方、欧阳威与被告朱向来、吴鑫租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告邓献方、欧阳威的共同委托诉讼代理人何华军、石雅军及被告朱向来、吴鑫的共同委托诉讼代理人熊剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓献方、欧阳威向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付的租金等损失共计30000元;2案件受理费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告合伙承租刘坡村一块空地从事料场经营，对料厂进行了硬化等投资建设和房屋建造。2017年，被告朱向来见料厂空着，便与原告商量，想使用原告料厂，由于原告与朱向来系朋友关系，原告便将该料厂及其附属设施给朱向来使用。朱向来在经营过程中，吴鑫参与合伙经营，被告便与原告协商，想直接整体承租料厂，口头约定租金为14000元，附属设施另行计算，由于资金周转原因，朱向来未及时支付租金和附属设施款项。2020年3月份，原告催要该款遭到被告的拒绝，为此，原告从料厂拉回自己投资的部分废料，经核算，被告下欠原告租金等计30000元。案经公安机关处理未果。为维护原告的合法权益，避免损失进一步扩大，原告特依据民诉法的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请依法支持。朱向来、吴鑫辩称：一、原告的诉讼系无理缠诉，请求法院驳回原告所有诉请。本案受理费由原告承担。二、本案原告诉讼主体错误或缺失。根据询问笔录显示，本案原告应为邓献方、欧阳威、陈新平、周惠祥四人。两被告并非本租赁合同案件的主体，原告与被告之间从始至终无租赁合同关系，两原告租赁土地是与刘坡村相关村民达成的口头或书面租赁协议，被告朱向来租赁土地是将租金交付朱正祥，由朱正祥交付村民，被告吴鑫租赁土地是将租金交付朱正祥，实际上是从朱正祥处转租。原告诉称两被告与其达成土地租赁协议，要求被告承担租金没有事实依据，适用法律错误，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月邓献方、欧阳威、陈新平、周惠祥四人合伙在二郎镇刘坡村承包一块土地用来开办料场，口头约定租赁三年，租金每年1万元，未订立书面合同，在租下土地后，其四人对场地进行了填土平整。邓献方、欧阳威、陈新平、周惠祥支付了2年租金后未再支付租金续租。2017年3月朱向来找到朱正祥承租了该土地，口头约定租赁三年，租金每年1万元，并一次性支付了3万元租金。2017年10月，朱向来将该土地转租给吴鑫用作堆料场，约定租赁期限为三年，从2017年10月25日至2020年4月30日，总租金30000元，双方于2017年11月20日补充签订了书面土地租赁协议。吴鑫承租该土地后亦对场地进行了填土平整。邓献方、欧阳威与吴鑫曾就案涉土地平整费等进行了协商未能达成一致，2020年3月27日邓献方、欧阳威派车到吴鑫料场挖走部分填地的料子，案经公安机关处理未果，现邓献方、欧阳威涉诉来院，陈新平、周惠祥表示放弃起诉的权利。上述事实有原告提交的邓献方、欧阳威的身份证复印件、2015年3月至2017年2月料场地租分配表及被告提交的朱向来、吴鑫的身份证复印件、宿松县公安局询问笔录四份、2017年3月31日至2020年3月30日租金发放清单、土地租赁协议等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。原告提交的照片复印件6张及吴泽洪、吴亮调查笔录，拟证明（1）涉案土地上的场地填埋等硬化是二原告施工和房屋是由二原告建造的事实；（2）二原告将案涉的场地转租给被告朱向来经营，而后被告吴鑫亦实际合伙参与经营的事实；（3）被告实际承租原告合法来源的场地，负有向二原告支付场地平整费及房屋转让费、租金等义务。被告质证认为，照片真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，证人未出庭接受质询，三项证明目的异议，不能达到原告证明目的。本院认为，吴泽红、吴亮均未到庭接受法庭质询，对该两份笔录本院不予采信，原告提交的照片，被告对三性无异议，但其仅能反映涉案土地拍照时的现状。本院认为，本案争议焦点为：二原告与二被告之间是否存在租赁合同关系。邓献方、欧阳威、陈新平、周惠祥四人同二郎镇刘坡村村民在2015年3月口头约定租赁案涉土地三年，双方未签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，视为不定期租赁，双方随时可以解除租赁关系。邓献方、欧阳威、陈新平、周惠祥四人支付了两年租金后未再支付租金应视为双方租赁关系解除。2017年3月朱向来同二郎镇刘坡村村民口头约定租赁案涉土地三年，并支付了三年租金，系与二郎镇刘坡村村民形成了新的租赁关系。吴鑫系从朱向来处转租案涉土地，与二原告之间更是不可能形成租赁合同关系。因二原告与二被告之间并不存在租赁合同关系，故二原告要求二被告支付租金等损失30000元的请求不符合法律的规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓献方、欧阳威的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告邓献方、欧阳威承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张海平二〇二〇年七月十三日法官助理马淑娟书记员陈晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑更388号罪犯卯时友，男，1978年3月15日生,贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，汉族，文盲。现在贵州省毕节监狱服刑。2012年10月9日，本院作出（2012）黔毕中刑初字第203号刑事附带民事判决，认定卯时友犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币12000元。该犯不服，提出上诉。2013年1月25日，贵州省高级人民法院作出（2013）黔高刑三终字第8号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判决。判决发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2015年9月8日作出（2015）黔高刑执字第753号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更1009号刑事裁定，对其减刑九个月，剥夺政治权利改为七年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2020年6月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱以罪犯卯时友在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑九个月，剥夺政治权利改为六年。经审理查明，罪犯卯时友在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月至2017年11月的考核中获1个表扬;2017年12月至2018年5月的考核中获1个表扬;2018年6月至2018年11月的考核中获1个表扬;2018年12月至2019年4月的考核中获1个表扬;2019年5月至2019年10月的考核中获1个表扬;共计获5个表扬。另查明，该犯民事赔偿已履行。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯卯时友在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯卯时友减刑九个月，剥夺政治权利改为六年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯卯时友减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为六年（刑期自2015年9月8日起至2033年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇二〇年七月二十日法官助理  王 跃书 记 员  罗 布
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2231号原告：贵州黔行山水旅行社有限公司，贵州省贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目K区第3栋（3）2单元37层4号[花果园社区]。法定代表人：尚江，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。被告：贵阳龙行神洲国际旅行社有限公司，住贵州省贵阳市花溪区溪北办事处上水村猫冲。法定代表人：李礼，该公司执行董事。原告贵州黔行山水旅行社有限公司（以下简称黔行山水公司）与被告贵阳龙行神洲国际旅行社有限公司（以下简称龙行神洲公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黔行山水公司委托诉讼代理人杨洋到庭参加了诉讼，被告龙行神洲公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔行山水公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告团款76571.61元、质保金10000元，合计86571.61元及利息（利息以86571.61元为基数，自2020年4月1日起按月息2%计算至款项全清时止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年12月6日签订《贵阳龙行神洲国际旅行社有限公司省内旅游产品供应商合作协议书》，约定原被告共同合作全方位开发旅游线路产品，被告提供客源，原告提供产品生产，合作期限为2019年1月1日至2019年12月31日。原告按约定向被告缴纳了质保金，被告于2018年1月8日出具收据。合作期限届满后双方结算，被告于2020年1月17日向原告出具欠条，载明欠原告团款7651.61元，承诺在2020年3月30日前结清，逾期按月息2分计算利息。被告至今未付款，原告故诉至法院。被告龙行神洲公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，原被告签订《贵阳龙行神洲国际旅行社有限公司省内旅游产品供应商合作协议书》，主要约定双方共同合作开发旅游线路铲平，被告提供客源，原告负责提供产品（旅游线路）生产，执行客源的接待安排等。原告按每年8000元标准向被告支付系统使用费，被告按原告结算总金额的10‰收取营销管理费。合同签订后三个工作日内，原告向被告交纳质保金10000元，合作协议终止后，经公示无安全质量纠纷，公示期30日结束后被告将质保金退还原告。合同有效期自2019年1月1日至2019年12月31日。2018年1月8日，被告通过银行转账方式向被告缴纳了质保金10000元。2020年1月17日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，载明欠付原告团款76571.61元，并承诺该款项在2020年3月30日前结清，逾期则按月利率2%支付利息。因被告未按时付款，原告故诉至法院。上述事实，有当事人陈述、工商登记信息、贵阳龙行神洲国际旅行社有限公司省内旅游产品供应商合作协议书、收据、欠条、银行转账记录等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定履行各自的义务，否则将承担相应违约责任。本案中，原被告签订《贵阳龙行神洲国际旅行社有限公司省内旅游产品供应商合作协议》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，原告根据合同约定履行了相应义务，被告向原告出具收据、欠条，确认收取了原告质保金10000元、欠付原告团款76571.61元，现被告逾期未支付相应款项已构成违约，原告主张被告支付团款76571.61元、质保金10000元，并以86571.61元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2020年4月1日起至款项付清之日止的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵阳龙行神洲国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州黔行山水旅行社有限公司团款76571.61元、质保金10000元，共计86571.61元及利息（利息以86571.61元为基数，按月利率2%的标准，从2020年4月1日起计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币982元（已减半收取），由被告贵阳龙行神洲国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年七月十六日法官助理王丽书记员张艺群
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1702民初2590号原告：韩亚文，男，1994年5月20日出生，汉族，住所菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：肖青松，山东敬人律师事务所律师。被告：梁征，男，1957年9月23日出生，汉族，住所菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：杜伟，山东信法律师事务所律师。原告韩亚文诉被告梁征不当得利纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告韩亚文于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩亚文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩亚文撤诉。案件受理费8695元，减半收取4347.50元，由原告韩亚文负担。审判员  刘永生二〇二〇年七月二十日书记员  任伟瑛
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2801民初1961号原告:云南景洪农村商业银行股份有限公司,住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市民航路12号。统一社会信用代码：915328012185908160。法定代表人：杨胜奎，职务董事长。委托诉讼代理人:胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：李富雄，男，1970年11月20日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告云南景洪农村商业银行股份有限公司（以下简称“景洪农村商业银行”）与被告李富雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景洪农村商业银行的委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼，被告李富雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景洪农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李富雄偿还借款69445.16元及截止至2018年11月29日的利息357.83元，合计69802.99元，2018年11月29日之后的利息、复利、罚息等按合同编号为090202353516062XXXX5的《个人借款合同》的约定计算至还清全部借款之日止；2、判令被告赔偿原告为实现债权应当支付的律师费4000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告李富雄因经营餐厅资金不足需向原告借款10万元。2016年6月27日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款10万元，借款期限为24个月，自2016年6月27日起至2018年6月27日止，确定年利率为6.25%。原告按合同履行了自己的义务，被告未按约定履行还本付息义务，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不履行还款义务。综上所述，为了维护原告金融资产的安全，尽快收回借款及利息，原告具状诉至人民法院。被告李富雄未作答辩。本院经审理确认证据及认定法律事实如下：因被告李富雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的答辩、举证、质证等权利。原告景洪农村商业银行向本院提交的证据：1.被告的身份证复印件，欲证明被告的诉讼主体资格;2.借款申请书、借款承诺书、还款承诺书、《个人借款合同》、借款借据，欲证明被告因资金不足向原告借款的事实及该笔借款已经出借的事实；3.贷款账明细，欲证明被告的欠款情况；4.《委托协议》及发票，欲证明原告为追索该笔借款实际支出的律师费用；5.催收通知书，欲证明原告向被告催款的事实，以上证据来源合法、内容真实，可以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。认定的法律事实：2016年6月27日，被告李富雄与原景洪市农村信用合作联社曼弄枫信用社签订《个人借款合同》（合同编号为：090202353516062XXXX5），约定借款用途为餐厅经营，借款金额为10万元，借款期限为24个月，自2016年6月27日起至2018年6月27日止，确定年利率为6.25%，还款方式为按月计息、分期还款。合同第十条10.5约定“借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%利率计收复利。”、第10.12条约定“借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按10.5条约定的罚息利率计收复利。”、第10.13条约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。”合同还约定了其他相关内容。合同签订后，原告依约于2016年6月27日向被告李富雄发放了贷款10万元，并出具《借款借据》一份，被告李富雄亦签字捺印予以确认，因被告未依约归还借款本息，经原告多次催讨未果，双方遂引发纠纷诉至本院。另查明，本案原告云南景洪农村商业银行股份有限公司的前身系景洪市农村信用合作联社。景洪市农村信用合作联社因改制组建云南景洪农村商业银行股份有限公司。2018年9月25日，中国银监会云南监管局批准景洪农村商业银行开业。10月19日，景洪农村商业银行正式挂牌成立。另查明，原告景洪农村商业银行因此次诉讼委托云南博仲律师事务所代理本案，并于2020年6月15日支付律师费4000元（发票号码：NO.XXXX）。本院认为，原、被告自愿签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定。本案中，原告依约履行了出借人应承担的合同义务即向被告李富雄出借了本金10万元，但被告李富雄在借款后未按合同约定的期限足额返还借款，其行为已属违约，损害了原告的合法权益，双方在合同中约定的罚息和复利的条件已经成就。原告要求被告在合同确定的年利率6.25%基础上加收50%的利率计收罚息和复利，符合合同约定，且不违反法律法规关于罚息及复利的上限规定，故原告要求被告李富雄偿还借款本金69445.16元及截止至2018年11月29日的利息357.83元，合计69802.99元，2018年11月29日之后的利息、复利、罚息等按合同编号为090202353516062XXXX的《个人借款合同》的约定计算至还清全部借款之日止的诉讼主张于法有据，本院予以支持。根据合同约定，原告为实现债权和相关从权利而发生的费用由被告承担。本案中，原告向本院举证证明为此次纠纷委托云南博仲律师事务所代理本案，并向其支付了4000元的律师费。据此，原告要求被告李富雄支付4000元律师费的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李富雄于本判决生效之日起三十日内返还原告云南景洪农村商业银行股份有限公司《个人借款合同》（合同编号为：090202353516062XXXX）项下的借款本金69445.16元并支付截止至2018年11月29日的利息357.83元，合计69802.99元，2018年11月29日之后的利息、复利、罚息等按《个人借款合同》的约定计算至还清全部借款之日止；二、被告李富雄于本判决生效之日起三十日内支付原告云南景洪农村商业银行股份有限公司律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，减半收取823元，由被告李富雄负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李昳二〇二〇年七月六日法官助理严丽春书记员匡湘云
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执保431号申请人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313253，住所地：贵溪市雄石东路2号。负责人：吴前进。支行行长。被申请人：游林丽，女，1979年12月出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被申请人游林丽银行卡纠纷一案，申请人于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人游林丽名下的银行存款计34367.02元或查封、扣押相同价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为了顺利审结本案，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:冻结被申请人游林丽名下的银行存款计34367.02元或查封、扣押相同价值的财产。案件申请费364元，由申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄卫明二〇二〇年七月九日书记员  倪 星
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初9441号原告：毛慧萍，女，1989年6月16日出生，汉族，住湖南衡南县,被告：肖水城，男，1975年5月2日出生，汉族，住广东省连州市，原告毛慧萍诉被告肖水城劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，原告毛慧萍于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛慧萍提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告毛慧萍撤回对被告肖水城的起诉。案件受理费10元，由原告毛慧萍负担。审判员  朱丽静二〇二〇年七月三十一日书记员  邝 俊陶志敏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5301号 原告：宁波北仑越达针织服装有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道南海路45号4-1号4层-4。 法定代表人：胡朋明，总经理。 委托诉讼代理人：林君龙，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。 被告：绍兴柯桥拿答纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥宝汇商务大厦1幢0905-3室。 法定代表人：唐弟芬，经理。 委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。 原告宁波北仑越达针织服装有限公司（以下简称越达公司）诉被告绍兴柯桥拿答纺织品有限公司（以下简称拿答公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告越达公司的委托诉讼代理人林君龙，被告拿答公司的委托诉讼代理人申铁旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告越达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供金额为186512.90元的浙江增值税专用发票；2.判令被告支付违约金26651.29元。事实和理由：2018年3月2日，原被告签订购销合同一份，由原告向被告购买黑色全涤罗马布，总价269700元，交货期为2018年3月27日。合同签订后，被告共向原告供货266512.90元，原告支付货款216512.90元，被告因质量问题赔偿款抵扣付50000元，原告实际履行付款合计266512.90元。但被告仅于2018年4月17日开具金额为80000元的浙江增值税专用发票一份，尚有金额为186512.90元的浙江增值税专用发票未提供给原告。在合同履行过程中，被告还存在货物质量问题和超期交货的违约情况。关于质量问题，已由绍兴市中级人民法院（2019）浙03民终2572号民事判决书判决被告赔偿50000元。关于超期交货，被告共有5次交货时间超过2018年3月27日，根据购销合同约定应偿付10%的违约金即26651.29元。此外，原告宁波大榭开发区越达针织服装有限公司于2020年2月19日变更为现名称。 被告拿答公司辩称，税收不受民法调整，但是被告同意再向原告开具金额为136512.90元的发票，若原告坚持要求被告再开具186512.90元的发票，则原告也应向被告开具50000元的质量问题赔偿款发票。前案中，被告已就相应违约行为向原告进行赔偿。此外，购销合同约定付款方式为30%定金，40%-50%款到发货，余下20%-30%大货发出后30天内付清，原告未依约付款，违约在先，被告享有后履行抗辩权。 本院经审理查明，2018年3月2日，原、被告签订购销合同一份，约定：原告向被告购买全涤罗马布9300公斤，单价29元（含到厂运费，含增值税费），总金额269700元，交货期2018年3月27日；付款方式为30%定金，40%-50%款到发货，余下20%-30%大货发出后30日内付清；被告不能按期，按数量，质量，地点交货时，被告应向原告偿付10%违约金，承担原告所遭受损失；合同还对其他相关事项作了约定。合同签订后，原告于2018年3月9日、7月17日分别支付被告80000元、50000元。被告于2018年5月16日完成发货，实际供货金额为266512.90元。 此后，被告向本院提起诉讼，要求原告支付剩余货款，原告则提出反诉要求被告赔偿因质量不合格产品所造成损失，该案经本院一审判决后，原告不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2019年9月24日作出（2019）浙03民终2572号民事判决，认定被告所供面料存在相应质量问题并致原告遭受相应经济损失存在高度盖然性，最终判令原告支付被告货款136512.90元、被告赔偿原告损失50000元，两项相抵后，原告尚应支付被告86512.90元。前述判决确定的付款义务，原告已履行完毕。 另查明，被告于2018年4月17日向原告开具票面金额为80000元的增值税专用发票。原告原名宁波大榭开发区越达针织服装有限公司，于2020年2月19日变更为现名称。 以上事实，由原告越达公司提交的购销合同、银行业务回单、执行通知书、增值税专用发票、（2019）浙03民终2572号民事判决书、公司登记基本情况以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告越达公司与被告拿答公司之间的合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。针对原告提出的两项诉讼请求，本院分别评述如下： 关于原告要求被告开具的增值税专用发票，本院认为，绍兴市中级人民法院（2019）浙03民终2572号民事判决书已确认货款与质量问题赔款相抵，原告最终实际支付的货款金额为216512.90元，同时，原被告双方签订的购销合同明确约定单价含增值税费。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第六条之规定，销售额为纳税人发生应税销售行为收取的全部价款和价外费用，但是不包括收取的销项税额，故在扣除被告已开具的发票金额后，本院确定被告尚需向原告开具票面金额为136512.90元的增值税专用发票。 关于原告主张的违约金，本院认为，虽被告交付货物时间晚于合同约定的2018年3月27日，然合同同时约定付款方式为30%定金、40%-50%款到发货，而原告仅于2018年3月9日支付80000元、未依约在被告发货前支付后续的40%-50%的货款，故原告违约在先。同时，原告在前案应诉时亦仅就被告提供的货物存在质量问题提出反诉、并未就延期交货问题作出抗辩或提出诉求，在本案中亦未就其因被告延期交货行为导致的损失进行举证。故此，本院认为，原告逾期付款与被告逾期交货，两者违约程度相当，对原告主张的违约金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百三十条和《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第五条、第六条、第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥拿答纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波北仑越达针织服装有限公司开具并交付票面金额为136512.90元的增值税专用发票； 二、驳回原告宁波北仑越达针织服装有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费466元，减半收取计233元，由原告宁波北仑越达针织服装有限公司负担133元，被告绍兴柯桥拿答纺织品有限公司负担100元，被告负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国增值税暂行条例》 第一条在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。 第五条纳税人发生应税销售行为，按照销售额和本条例第二条规定的税率计算收取的增值税额，为销项税额。销项税额计算公式： 销项税额＝销售额×税率 第六条销售额为纳税人发生应税销售行为收取的全部价款和价外费用，但是不包括收取的销项税额。 销售额以人民币计算。纳税人以人民币以外的货币结算销售额的，应当折合成人民币计算。 第二十一条第一款纳税人发生应税销售行为，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1021执1810号 申请执行人：台州通源电器股份有限公司，住所地浙江省玉环市五金电镀工业区。 法定代表人：汪善通，执行董事。 被执行人：广东顺源通开关有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇德进路1号。 法定代表人：李锐帮，经理。 申请执行人台州通源电器股份有限公司与被执行人广东顺源通开关有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据（2018）浙1021民初4721号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇二〇年七月十五日
贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执429号之二申请执行人：贵州众志诚机械设备有限公司,住所地:贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路西工实业公司食堂。被执行人：刘彦,男,汉族,1977年3月1日出生,住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初5344号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还申请人借款本金360000元等，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年3月19日、2020年7月1日二次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，在互联网银行亦无可供执行存款。本院于2020年3月9日查封了被执行人刘彦名下贵Ａ×××××三菱牌车、贵Ａ×××××马自达牌车两辆，因查封车辆流动性，仅档案查封，未实际扣押。本院于2020年3月11日指派工作人员到息烽县不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息。本院于2020年3月11日指派工作人员到贵阳市住房公积金管理中心查询，被执行人无缴纳登记信息。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施。申请执行人对被执行人暂无财产可供执行的事实予以确认。同意终结本次执行程序。本院认为：经本院采取网络查控及传统调查的执行措施亦未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初5344号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年七月六日书记员  查继昆
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初642号 原告：周某1，女，1979年11月28日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：王正春，南京市江北新区泰山法律服务所法律工作者。 被告：周某2，女，1978年6月10日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：段某，男，1979年12月29日生，汉族，住南京市浦口区。 原告周某1与被告周某2、段某分家析产纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告周某1于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告周某1撤诉。 案件受理费100元，由原告周某1负担。 审 判 员 张茗 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 徐昕 书 记 员 文茜
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执异184号申请人（申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码：9163000057992421X1，住所地：青海省西宁市城西区微波巷1号。法定代表人：岳利贵，该行行长。被执行人：大柴旦青盐盐业有限公司，统一社会信用代码：91632824MA7529FY3C，住所地：青海省海西州大柴旦行委柴旦湖。法定代表人：郑先荣，该公司董事长。被执行人：青海春天医药连锁有限公司，统一社会信用代码：916301007105654018，住所地：青海省西宁市城中区西大街6-4号。法定代表人：王文剑，该公司总经理。被执行人：郑先荣，男，汉族，1972年6月20日出生，住浙江省临海市。被执行人：金雪贞，女，汉族，1974年12月25日出生，住浙江省临海市。第三人：大柴旦大华化工有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦县，统一社会信用代码：91632824757404584G。法定代表人：魏新春，经理。第三人：王云青，男，汉族，1970年2月20日出生，公民身份证号码：×××，住浙江省温岭市。上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与大柴旦青盐盐业有限公司、青海春天医药连锁有限公司、郑先荣、金雪贞借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)青01民初583号民事判决生效后，因被执行人大柴旦青盐盐业有限公司、青海春天医药连锁有限公司、郑先荣、金雪贞未按期履行义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行于2020年5月8日向本院申请强制执行。在执行中，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行以被执行人大柴旦青盐盐业有限公司的股东出资不实，导致公司不能清偿债务为由，申请追加上述第三人为被执行人。经查，大柴旦青盐盐业有限公司成立于2016年3月22日，注册资本为3200万元人民币，股东为大柴旦大华化工有限公司、郑先荣、王云青。其中大柴旦大华化工有限公司出资，出资比例为51%，郑先荣出资800万元，出资比例为25%，王云青出资768万元，出资比例为24%，工商登记材料显示，第三人大柴旦大华化工有限公司、王云青的出资方式为实物出资。本院认为，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款规定“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料”。由于本案申请人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行未提交被执行人大柴旦青盐盐业有限公司股东出资不实的相关证据材料，故申请人以被执行人股东出资不实为由，要求追加第三人大柴旦大华化工有限公司、王云青为被执行人的申请，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行的追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审判长 赵文忠审判员 逯 菁审判员 赵永胜 二〇二〇年七月二十八日法官助理 怡 俊