山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3419号上诉人(原审被告)：王惠玲，女，1975年5月15日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：倪世昌（系王惠玲之夫），男，1973年11月16日出生，汉族，杭州方圆装饰工程有限公司总经理，住址同上诉人王惠玲。被上诉人（原审原告）:陈志国，男，1973年6月26日出生，汉族，自由职业，住太原市。原审被告:浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。上诉人王惠玲与被上诉人陈志国、原审被告浙江淘宝网络有限公司合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王惠玲的委托代理人倪世昌，被上诉人陈志国到庭参加了诉讼。原审被告浙江淘宝网络有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王惠玲上诉请求：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初712号民事判决，查清事实依法改判或者发回重审。1、一审判决称：本院认为原告的前后表述应当为“门钱”,若为“门线”并不符合语言表达的逻辑习惯,且该表述并不足以致使被告王惠玲误解为“门线”进而作出承诺,故此处应为“门钱”且该协议为双方真实意思表示,内容不违反法律行政法规的强制性规定合法有效,本院予以确认。这是一审法官无视事实根据的主观臆断。在2019年12月10日10:15:14前的聊天记录中从未提过“门钱”两个字,也没说起过赔门钱的这件事。协议的内容写的很清楚,陈志国说“如果是我的安装错误,所有责任和损失我承担,并另赔偿你一个门钱。如果是你的责任,你双倍返还门线,可以么”,王惠玲还做了特别提醒“可以,就怕你到时死扛不承认”陈志国回复说“好,协议达成”。门线与定制门有直接的关联性,门线可以作弥补定制门安装缺陷时的收口及移位安装的修饰,陈志国要求返还“门线”是符合他实际需求的,条件合情合理。一审开庭前陈志国始终没有对协议中的“门线”向王惠玲提出过协商和否定的解释,这足以说明对协议的认定。2、关于验货的判定，法院判决书对事实认定错误。按约定本买卖是定制商品,价格不包运费、不包安装费。从聊天记录可以确认买受人通知到王惠玲时定制门已经安装完毕并投入使用。根据订单约定:“收货时如未检验自行提货,之后发现问题,后果自行承担”,约定的检验时间和地点都是物流提货点,事迹表明由于买受人怠于通知,其后果应当由买受人承担。3、判决书称“被告王惠玲对抗辩并未提供相应证据予以佐证,应对其主张承担举证不能的不利后果”。定制门错误是陈志国提出的,举证责任人应当是陈志国,而不是王惠玲。陈志国在法庭提交的照片不足以证明定制门错误的事实,承担不利后果的应当是陈志国,如果陈志国可以证实门为定制错门从检验提货→二次运输→二次装卸与搬运→门安装结束的一系列过程全是由陈志国独立完成且产品一直由其保管,王惠玲都没有参与其中,所以根本没有机会接触到定制门,更不可能从中提取到改造安装的证据,因此判决书称王惠玲“举证不能”是不合理的更是不切实际的。一审判决认定事实错误,程序违法,适用法律不当。被上诉人陈志国辩称：1、买家只向卖家支付门钱1450元,并未向卖家支付门线,不存在卖家返还门线的问题。结合上下文判断及买家所受的损失,应为返还门钱而不是门线。2、买家诉求依据的是2019年12月10日达成的新协议,该协议成就的条件是“如果卖家责任”则“双倍返还买家门钱”,与其他因素无关。卖家承认其错误的情况下反悔指责买家安装错误,而又不能举证其反悔的理由“双倍返还买家门钱”的条件成就,故应遵守约定返还买家2900元。3、买家发现门的方向错误后,第一时间向卖家举证其错误,卖家在明确承认其错误的情况下反悔指责买家安装错误,故对其反悔负有举证的责任。原审被告浙江淘宝网络有限公司提交答辩意见：1、我公司作为网络交易平台，只是信息发布平台的服务提供商，并未参与实际的交易，且我公司能够提供涉案商家的真实名称、地址和有效联系方式，已经尽到法律上的义务，也不存在明知过错行为，故我公司不应承担责任。2、二审中我公司未被列为被上诉人，上诉人对我公司无实质性诉请，故我公司不再参与庭审，请法院依法裁判。陈志国向一审法院起诉请求：1、判令被告王惠玲向原告陈志国支付2900元、运费197元，共计3097元，并由被告浙江淘宝网络有限公司承担连带责任；2、判令二被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2019年10月21日，原告通过被告淘宝公司经营的电子商务平台与被告王惠玲达成买卖合同，被告王惠玲的淘宝店铺名称为乐嘉门业，约定原告向被告王惠玲定制单元门，每平方米550元，规格尺寸为2.08米×1.22米，外包边右平边外右开，原总价为1650元，正常配置外加闭门器一个，含运费0元，折后价款共计1450元。当日原告通过支付宝服务付款1450元，约定收件人为原告的配偶常爱萍。同年11月17日，被告淘宝公司经营的电子商务服务平台交易订单显示被告王惠玲已发货。2019年11月21日，常爱萍向物流公司支付运费197元取回单元门并自行进行了安装。安装完成后，原告发现单元门的方向与双方确认的不一致，遂与该店铺客服沟通，原告问“外包边右开怎么弄成外包边左开了”，客服回复“如果可以用，我们补你两百块钱可以吗？方向是做错了”等。原告于收到货物当天提起了退款申请，申请原因为卖家发错货，但被告拒绝退款协议，后经被告淘宝公司经营的电子商务平台淘宝小二协调未果。2019年12月10日，原告再次与该店铺客服沟通，原告说：“如果是买家安装错误,所有责任和损失由买家承担,并另赔偿卖家一个门钱，如果是卖家责任,卖家双倍返还门线，可以么”，店铺客服回复“可以”。原告认为买卖双方达成了新的协议，并据此要求被告承担付款责任。一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。被告王惠玲主张双方于2019年12月10日聊天记录中，店铺客服只是同意返还双倍“门线”，并非双倍“门钱”，原告称这是因手写输入法导致的笔误，结合双方买卖合同标的物、合同履行情况及聊天记录内容，本院认为原告的前后表述应当均为“门钱”，若为“门线”并不符合语言表达的逻辑习惯，且该表述并不足以致使被告王惠玲误解为“门线”进而作出承诺，故此处应为“门钱”，且该协议为双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告王惠玲认为原告没有在货物检验期内履行通知义务，本案中原告在收到货物当日就该单元门的方向问题已与店铺客服进行了沟通并提起了退款申请，并不存在怠于通知的情形，对其抗辩本院不予认可。关于单元门是安装错误还是定制错误，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告王惠玲辩称虽然从原告拍摄的照片能看出门的方向确实有误，但产品可互换结构，没看到实物无法确定是否为安装错误。庭审中，被告王惠玲对此抗辩并未提供相应证据予以佐证，应对其主张承担举证不能的不利后果，故被告王惠玲应按该协议内容向原告支付2900元。关于原告主张的运费，因双方买卖合同中约定该运费由原告承担，且2019年12月10日的协议中对运费也未进行约定，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于淘宝公司的责任承担，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益的，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，淘宝公司证明了其在平台上向原告提供了销售者即被告王惠玲的真实名称、地址和有效联系方式，并积极协调处理买卖双方之间的纠纷，且原告亦不足以证明淘宝公司在提供网上交易服务中存在过错，因此对于原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，原告要求被告王惠玲支付2900元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王惠玲于本判决生效之日起十五日内支付原告陈志国2900元；二、驳回原告陈志国的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为:上诉人王惠玲上诉称，其与被上诉人陈志国于2019年12月10日聊天记录中，店铺客服只是同意返还双倍“门线”，并非双倍“门钱”，故不应当返还双倍门钱。首先，结合双方买卖合同标的物、合同履行情况及聊天记录内容，一审法院认定被上诉人的前后表述应当均为“门钱”，若为“门线”并不符合语言表达的逻辑习惯，且该表述并不足以致使上诉人误解为“门线”进而作出承诺，一审法院该认定并无不妥；其次，在双方协商过程中，上诉人的客服回答“如果可以用，我们补你两百块钱可以吗？方向是做错了”。故一审判令上诉人返还双倍门钱，本院予以支持。上诉人的上诉没有事实和法律的依据，故对其的上诉请求不予支持。综上，一审认定事实清楚,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王惠玲负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二〇二〇年七月十三日书记员 田泽珊