江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2412号 上诉人（原审被告）：邱强，男，汉族，1989年12月10日生，住江西省赣州经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：郭某，女，汉族，1964年4月12日生，住江西省赣州经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：邱某1，女，汉族，1988年9月26日生，住江西省赣州经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：邱某2，女，汉族，1987年3月21日生，住江西省赣州经济技术开发区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：邱强，男，汉族，1989年12月10日生，住江西省赣州经济技术开发区，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，2012年11月9日生，住江西省赣州市章贡区。 法定代理人：许某，女，汉族，1980年12月3日生，住江西省赣州市章贡区，系刘某母亲。 上诉人郭某、邱强、邱某1、邱某2因与被上诉人刘某继承纠纷一案，不服江西省赣州市经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理，上诉人邱强、邱某2，被上诉人刘某的法定代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭某、邱强、邱某1、邱某2的上诉请求：1、请求判决撤销一审判决“被告邱强、邱某1、邱某2、郭三风应向原告刘某支付邱运萍遗产份额计人民币131028.68元”；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定邱运萍个人遗产为【1062700（房屋价值）-366830.94（房屋剩余贷款）＋90303元（车辆所卖）】÷2（夫妻财产分割），该遗产认定事实不清，邱运萍生前亦无个人财产；2、劲嘉山与城房屋并非邱运萍个人财产，该房屋首付508000元系邱强支付（转账506000元＋现金2000元），每月按揭也都是邱强支付：（首付款和按揭流水均可体现）虽然该房屋登记在邱运萍名下，但邱运萍并未支付分文，并且购房时邱强并不知情刘某的存在，故该房产不可作为邱运萍的遗产进行分割；3、关于大众汽车，该车系邱运萍生前借资按揭购买，死亡时仍有89696.86未付清，首付款也是向邱秋生所借，邱运萍去世后，邱强将该车出售所得资金180000元用于偿还购车剩余贷款89696.86元及偿还邱秋生90000元；（银行流水及邱秋生所写收条均可体现）；4、邱运萍个人数年来毫无收入且长期不在家生活，均靠借资在外生活，至今不完全统计在外还背负六十余万元债务，（债权人说明以及银行流水均可体现）如今还有人不定期上门要债，家人生活苦不堪言。综上，恳请二审法院查明事实依法改判，支持我方的上诉请求。 被上诉人刘某答辩称，上诉人的上诉请求不能成立。理由如下：1、邱强的经济收入不足以支付劲嘉山与城房屋的首付款和按揭款，劲嘉山与城的房子是死者的遗产。一汽大众小轿车是死者邱运萍出资购买的，应当是死者的遗产。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 刘某向一审法院提出诉讼请求：1、原告对邱运萍的遗产享有继承权；2、预留原告抚养费的情况下，分割邱运萍的遗产，原告分配继承邱运萍的遗产的三分之一约200000元，原告所得继承款由被告支付；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘某系许某与邱运萍（××××年××月××日因故自杀身亡）非婚生女儿，2012年11月9日出生。被告郭某与邱运萍生前系夫妻关系，被告邱强、邱某1、邱某2系郭某与邱运萍婚生小孩，邱运萍无其他继承人。原告刘某的母亲作为法定代理人遂向一审法院提起诉讼，要求判令原告刘某对邱运萍的遗产享有继承权，预留原告抚养费的情况下，依法继承邱运萍的遗产，因而成诉。 被告邱强、邱某1、邱某2均已成年。邱运萍生前与郭某于2017年9月2日在赣州经济技术开发区劲嘉山与城购买商品房一套，产权登记证号为：赣（2017）赣州市不动产权第0084971号。该房于2017年购买，总房款908000元，首付款508000元，按揭贷款400000元，按揭共108期归还，每期归还应4587.64元。邱运萍死时已归还贷款11期，至2018年10月31日止仍有贷款本金366830.94元未归还。本案在审理过程中，第三方对该房屋进行了委托评估作价，该房屋经江西寰宇房地产土地资产评估有限公司评估，该房屋在2019年7月19日的市场价值为1062700元。邱运萍生前按揭贷款购置了“一汽大众”小轿车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××），该车在邱运萍死后邱强于2018年11月6日以180000元的价格转卖，该车在邱运萍死亡时仍有按揭款89696.86元未支付；邱运萍生前与郭某及子女在赣州经济技术开发区有自建房三层半的小产权房一栋，该房未进行产权登记。 一审法院认为：原告刘某系邱运萍与许某的非婚生女儿，根据法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，因此，对原告刘某要求邱运萍的遗产份额享有继承权，一审法院予以确认。本案中，原告刘某认为其父邱运萍具有如下遗产：位于赣州市房屋一套；位于赣州经济技术开发区半的小产权房一栋；一汽大众车辆一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）；一审法院认为，对赣州经济技术开发区半的小产权房一栋，被告邱强认为该自建房不属于邱运萍所建，而是被告邱强出资所建，并提供了相关的证人证言。原告也未提供证据证实该房系邱运萍所建，且该房屋又无进行产权登记，因此本案无法认定赣州经济技术开发区半的小产权房一栋属于邱运萍个人所建，该房是否属于邱运萍夫妻共同财产还是其家庭共同财产，原告可以另行起诉对该房屋进行确权，待确权后，原告可另行主张遗产的继承。对于邱运萍生前购买的一汽大众车辆一辆（车牌号：赣Ｂ×××××），该车在邱运萍死后被告邱强以18万元的价格进行了出卖，归还89696.86元按揭贷款后，仍剩90303元可作为邱运萍与其妻子郭某夫妻共同财产，分割后可作为邱运萍的遗产进行分配。位于赣州经济技术开发区，该房屋登记在邱运萍名下，应认定为邱运萍生前与妻子郭某夫妻共同财产。邱运萍生前与妻子郭某夫妻以上二处共同财产按法律规定分割后，邱运萍名下财产按法定继承给予处理。对于原告刘某要求在继承遗产时应当先行预留抚养费后再分割的诉讼请求，根据法律规定，父母对子女具有抚养的义务，但原告刘某的父亲邱运萍已身故，民事权利和义务终于死亡，因此死者邱运萍亦无履行抚养费之义务，因此原告的该诉请一审法院不予支持。但考虑原告刘某年幼尚小，后期成长仍需大量抚养费用，根据《继承法》第十三条“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”之规定，原告刘某在继承财产份额时，应为特殊困难缺乏劳动能力的继承人，因此在继承遗产时，依法应当多分得份额，一审法院酌情刘某多分得一份额，因此邱运萍遗产按6份给予分配。本案邱运萍个人遗产为：［1062700元（房屋价值）-366830.94元（房屋剩余贷款）＋90303元（车辆所卖）］÷2（夫妻财产分割）÷6人（继承分配人数5人，但按6份分配）＝65514.34元。因此，对原告刘某的继承份额确定为：65514.34元×2＝131028.68元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告刘某对邱运萍的遗产享有继承权。二、位于赣州经济技术开发区归被告郭某、邱强、邱某1、邱某2所有。三、被告郭某、邱强、邱某1、邱某2应向原告刘某支付邱运萍遗产份额计人民币131028.68元。四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。五、上述应付款项，限被告于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，鉴定费5672元，合计人民币9972元，由原告刘某负担2000元，被告郭某、邱强、邱某1、邱某2负担7972元。 二审期间，上诉人邱强向法庭提交2017年６月份至2019年４月份邱强的中国银行工资流水及银行转账记录，拟证明邱强每月公司工资收入是4500元左右，并有兼职收入，邱强每个月转账给其父亲邱运萍账户4600元用于偿还案涉房屋的按揭；劲嘉山与城房屋的500000元首付款是邱强母亲用其2017年拆迁赣州经济技术开发区凤岗镇龙泉村乌石下28号的房屋拆迁款1200000元的一半赠予给我。被上诉人刘某质证认为，对该组证据的三性均有异议。本院论证认为，对案涉房屋的按揭款是邱强支付的证据，本院予以采信；对其他证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明：（1）邱强在邱运萍死亡前支付按揭款11个月，计50464元（4587.64元11个月），不属于邱运萍的遗产；（2）大众轿车转卖所得款18万元，偿还89696.86元银行按揭贷款后，偿还邱运萍欠邱秋生的债务90000元，故大众轿车不存在可分配遗产。 一审判决认定的其他事实是正确的，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、劲嘉山与城的房屋是否是死者的遗产；2、大众汽车一辆是否是死者的遗产；3、上诉人是否需要向刘某支付遗产份额13万余元。 关于劲嘉山与城的房屋是否系死者的遗产。经查，劲嘉山与城的房屋的购房首付款系2017年7月死者家庭拆迁款120万元，转50万元至邱强后又转至邱运萍，由邱运萍支付给开发商，房屋登记在邱运萍、郭某夫妻名下。故该房屋系死者邱运萍夫妻共同财产，但邱强支付的11个月按揭款应从中予以扣除，不属于夫妻共同财产。 关于大众轿车是否系死者的遗产。经查，大众轿车转卖所得款项在偿还购车按揭款、死者债务后，并无剩余，故大众轿车已不存在可分配的遗产。 关于上诉人是否需要向刘某支付遗产份额13万余元。经查，本案邱运萍个人遗产为：［1062700元（房屋价值）-366830.94元（房屋剩余贷款）-50464元（邱强已支付按揭款）］÷2（夫妻财产分割）＝322702.53元。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。被上诉人刘某年幼尚小，后期成长仍需抚养费，属于生活有特殊困难且缺乏劳动能力的继承人，应当在分配遗产时予以照顾，故一审法院判令各上诉人支付遗产份额计人民币131028.68元，符合法律规定，并无不当。 综上所述，上诉人郭某、邱强、邱某1、邱某2的上诉请求没有法律依据，不能成立，应予驳回。一审法院认定主要事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2921元，由上诉人郭某、邱强、邱某1、邱某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 平 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 二〇二〇年七月三十一日 代理书记员  罗 娇 代理书记员  管燕梅