湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6179号上诉人（原审被告）：罗明，男，1980年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：中国铁路广州局集团有限公司长沙机务段，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路998号。负责人：刘彬，段长。委托诉讼代理人：张茂，男，系中国铁路广州局集团有限公司长沙机务段工作人员。委托诉讼代理人：杜灯平，湖南如金律师事务所律师。上诉人罗明与被上诉人中国铁路广州局集团有限公司长沙机务段（以下简称广铁长沙机务段）劳动争议纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院(2019)湘0111民初13287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗明上诉请求：1、请求撤销长沙市雨花区人民法院(2019)湘0111民初13287号民事判决；2、判决被上诉人支付2017年12月至2018年8月欠发的工资45756.22元；3、由被上诉人承担上诉费用。事实及理由：上诉人的工龄自1999年起计算，至本案止一共19年，上诉人于2017年12月至2018年8月属于“长病长休”，本案一审法院对此予以确认，2017年12月前上诉人一直在被上诉人处上班。根据《中华人民共和国劳动保险条例》第十三条规定，结合上诉人的工龄，病伤假期工资为本人工资的100%，根据《关于工资总额组成的规定》第十一条，工资总额不包括单位缴纳的社保，上诉人2017年前11个月的月均工资为7832.32元，故被上诉人欠发上诉人2017年12月至2018年8月工资45756.22元。广铁长沙机务段辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上述期间长期未到岗，未履行请假手续，不能主张病休工资。即便认定为长病期也仅能按照最低工资标准发放工资，我单位也已经进行了发放。请求二审法院驳回上诉，维持原判。广铁长沙机务段向一审法院提出诉讼请求：判令广铁长沙机务段不需向罗明支付工资34876.35元。一审法院认定：罗明于1999年入职广铁长沙机务段处。2016年3月18日，广铁长沙机务段和罗明签订《劳动合同书》，其中约定：双方自2016年3月1日起为无固定期限劳动合同；广铁长沙机务段根据工作岗位的实际需要，安排罗明从事机车司机工作；工作地点为长沙；有下列情形之一，双方可以变更劳动合同：1.双方协商同意并不违反法律、法规规定的，2.订立劳动合同时所依据的法律、法规已经修改或者废止的，3.罗明患病或者负伤，部分丧失劳动能力不能从事原工作的，4.广铁长沙机务段分立、合并、停产、转产或者其他客观情况发生重大变化的；劳动合同未经变更，广铁长沙机务段不得安排罗明从事合同约定以外的工作或者调换岗位，但下列情形除外：1.发生事故或者灾害，需要及时抢修或者救灾的，2.因生产、工作需要，在广铁长沙机务段内部机构或者工种、岗位之间临时调动的，3.法律、法规规定的其他情形。上述合同签订后，罗明实际从事机车乘务员地勤工作。2017年12月至2018年8月期间，罗明以患有牙龈出血、咽喉炎等病为由通过微信等方式要求休病假，但未办理书面休病假手续，该期间未实际在岗。2017年12月至2018年8月期间，广铁长沙机务段每月为罗明交纳了养老保险费、住房公积金、医疗保险费、失业保险费、企业年金、工会费、大病医保费等费用的单位应缴部分，并每月为罗明交纳了上述费用中的罗明个人应负担部分共计15335.87元。广铁长沙机务段在职工工资表中将上述每月为罗明实际缴纳的该15335.87元计为罗明上述月份应发工资的扣款，罗明上述月份的实发工资为0元。2018年6月30日，广铁长沙机务段作出长机人（2018）字第229号通知，载明罗明原任职务为机车司机，新任职务为服务员等内容。罗明后根据广铁长沙机务段通知于2018年9月到新岗位报到上班。罗明以广铁长沙机务段未足额发放工资为由向湖南省长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2019年9月20日作出了雨劳人仲案字[2019]第386号仲裁裁决，裁令广铁长沙机务段向罗明支付2017年12月至2018年8月的未发工资34876.35元。广铁长沙机务段不服该裁决，于2019年11月20日诉至一审法院。另查明，罗明在本案前另于2019年6月27日向湖南省长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决广铁长沙机务段恢复执行双方签订的《劳动合同》第二条。该委员会于当日作出雨劳人仲案不字（2019）64号不予受理案件通知书，载明理由为不属于劳动争议案件受理范围。罗明不服该通知，以同样的诉求于2019年7月5日诉至一审法院。该院经审理后，于2019年10月18日作出（2019）湘0111民初6634号民事判决，认定罗明在2017年12月至2018年8月因“长病长休”未实际到岗，驳回了罗明的诉讼请求。罗明不服该判决上诉至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院于2019年11月25日作出了（2019）湘01民终13152号民事判决，维持了该院一审判决。一审法院认为：关于罗明在2017年12月至2018年8月未在岗期间是属于广铁长沙机务段主张的旷工还是属于“长病长休”。已生效的（2019）湘0111民初6634号民事判决和（2019）湘01民终13152号民事判决均认定罗明该期间属于“长病长休”，故该院对此予以确认。广铁长沙机务段的相关主张，该院不予采纳。此外，原劳动部作出的《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第59条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％。”《中华人民共和国劳动法》第四十八条另规定：“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”本案中，广铁长沙机务段在2017年12月至2018年8月期间通过为罗明缴纳罗明个人应负担的养老保险费、住房公积金、医疗保险费、失业保险费、企业年金、工会费、大病医保费等费用的方式负担了15335.87元，月均数额为1703.99元。上述期间，长沙市芙蓉区、天心区、岳麓区、开福区、雨花区、望城区、长沙高新区、长沙经开区的最低工资标准为1580元／月。可见，广铁长沙机务段实际负担的款项已实际超出了当地最低工资标准。另外，罗明以“牙龈出血、咽喉炎等病”为由而进行了所谓的“长病长休”，且在广铁长沙机务段已实际负担了上述款项的情况下又主张广铁长沙另行支付工资有违一般的生活常识，也违背了相关的国有企业管理政策。因此，广铁长沙机务段提出的关于不需向罗明另行支付工资的诉讼请求，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决：中国铁路广州局集团有限公司长沙机务段无需另行向罗明支付2017年12月至2018年8月的工资。本案一审受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由罗明负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：广铁长沙机务段应否支付罗明2017年12月至2018年8月的工资。本案中，罗明在2017年12月至2018年8月期间未向用人单位广铁长沙机务段提供劳动，也未依照广铁长沙机务段的规章制度办理请假手续，其主张于上述期间内因“牙龈出血、咽喉炎等病”进行“长病长休”，应依据《劳动保险条例》及实施细则中关于职工患病期间病假工资相关规定判令广铁长沙机务段支付相应工资。经审查，原劳动部作出的《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第59条对职工患病或非因工负伤治疗期间的病假工资发放作出明确规定，应参照执行。本案中，广铁长沙机务段已为罗明缴纳了2017年12月至2018年8月期间单位及个人应负担的养老保险费、住房公积金、医疗保险费、失业保险费、企业年金、工会费、大病医保费等费用，其中个人负担部分为15335.87元，月均数额已超过当地最低工资标准，故广铁长沙机务段无需另行向罗明支付2017年12月至2018年8月的工资。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，罗明的上诉请求不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由罗明负担。本判决为终审判决。审  判  长  黎 藜审  判  员  廖雯娜审  判  员  孟宝慧二〇二〇年七月十日法官助理尹华东书记员（兼）  尹华东附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。