福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初2761号 原告：韩发贵，男，1968年12月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：刘伟英，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷，福建建达律师事务所律师。 被告：宁德市蕉城区三都镇松岐村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区三都镇松岐村，组织机构代码06035869-6。 法定代表人：林兆福，主任。 委托诉讼代理人：李林锦，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 被告：林兆情，曾用名林兆星，男，1980年5月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈维呈，曾用名陈维锦，男，1967年5月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：何尔树，男，1967年4月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 共同委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 原告韩发贵与被告宁德市蕉城区三都镇松岐村民委员会（以下简称松岐村委会）、林兆情、陈维呈、何尔树财产损害责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩发贵委托诉讼代理人刘伟英、张婷、被告松岐村委会委托诉讼代理人李林锦、被告松岐村委员会、林兆情、陈维呈、何尔树共同委托诉讼代理人刘淑贝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩发贵向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告损失共计人民币379379元（其中海蛏损失359514元，闸门造价损失19865元）；2、判令四被告承担司法鉴定费用人民币30000元。事实与理由：2014年9月15日，原告与被告一签订《松岐村黄湾虾塘承包协议》，约定：被告松岐村委会将黄湾虾塘150亩按每年度壹拾陆万元的价格承包给原告进行养殖生产，承包期限为两年，自2017年1月15日起至2019年公历1月30日止。2018年3月2日，原告与案外人宁德市蕉城区三都镇委会（简称）签订《承包协议书》，约定将郑厝里自然村东向塘堤内一块大闸地以每年叁仟元的价格承包给原告生产养殖，租期为六年（自2018年3月2日至2024年3月1日止），支付方式为一次性支付六年。原告承包的大闸地面积约八亩，南至松岐黄湾虾塘闸门，即毗邻原告向被告松岐村委会承包的松岐村黄湾虾塘。2018年3月7日，原告向委会一次性缴纳六年租金壹万捌仟元整，并于2018年4月5日开始在承包的大闸地里养殖海蛏。大闸地养殖海蛏的水源由原告承包的松岐村黄湾虾塘养殖池进行供给，并因生产养殖需要，原告在大闸地的下游位置修建了闸门。2018年9月3日，被告林兆情、陈维呈、何尔树未经原告同意，擅自进入原告承包大闸地范围内，将大闸地下游位置的闸门暴力拆除。原告于2018年9月6日发现后随即报警，宁德市公安局蕉城分局对该案进行了处理，分别对被告松岐村委会村主任林兆福及被告林兆情、陈维呈、何尔树进行了询问，明确系被告松岐村委会拟在与原告《松岐村黄湾虾塘承包协议》到期后，对松岐村黄湾虾塘承包重新进行招投标，并认为原告在大闸地建设的闸门会影响招投标工作。被告林兆情、陈维呈、何尔树以被告松岐村委会作出的决议为由，擅自进入原告经营场所，将原告建设的闸门破坏并拆除。2018年10月，原告委托福建天泽司法鉴定所对大闸地海蛏损失原因和损失金额进行了鉴定，鉴定结果显示：闸门拆除是造成大闸地海蛏死亡的直接原因，海蛏总损失金额为人民币359514元（直接损失金额为195120元，间接损失为164394元）。另原告建造闸门的造价（包括闸门底座、红砖墙体、四个闸门槽、水下工程材料、材料搬运费、施工工资等）共计支出19865元。原告认为，公民合法的财产权利受法律保护。原告在承包松岐村黄湾虾塘、郑厝里大闸门期间，在承包区域内因生产经营需要建造闸门并无不妥，四被告因过错侵害他人合法财产权利，应承担造成财产损害的赔偿责任。根据《侵权责任法》第三条规定，原告有权要求四被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提请诉讼，望判如所请！ 被告松岐村委会辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告提供的证据《不予行政处罚决定书》及林细培、林兆福、被告林兆情、陈维呈、何尔树等人的笔录可以证明答辩人安排人拆除的闸门系在原告未予以彻底拆除的基础上进行拆除，是对已拆除的不完整的闸门进行拆除,不构成侵权。原告提供的《不予处罚决定书》认定：“2018年3月，韩发贵在曾厝里排水沟上建闸门，影响上游松岐村池塘的租赁招标。同月松岐村通知韩发贵对该闸门进行拆除，韩发贵未予以彻底拆除，后松岐村再次通知韩发贵，韩发贵未予理会。2018年9月3日，林兆情带工人对该闸门进行拆除。经宁德市蕉城区价格认证中心鉴定，价格损失为780元人民币。案发后林兆情主动到公安机关投案并如实陈述违法事实。”该事实认定清楚，结合林细培、林兆福、被告林兆情、陈维呈、何尔树等人的笔录可以证明以下事实：1、原告系在排水沟上建闸门，该排水沟系的池塘与松岐村的池塘共用的排水沟，原告未经松岐村的同意在此进行闸门建设，影响了松岐村的池塘排水；2、该闸门系原告未予以彻底拆除，被告松岐村委会仅是在原告未予以彻底拆除的基础上让人进行拆除。证明了该闸门不是完整的闸门，而是已拆除的不完整的闸门，该事实从原告提供的林兆福、被告林兆情、陈维呈、何尔树的笔录可以得到印证；3、被告松岐村委会经村民代表大会讨论通过，多次通知原告对该闸门未彻底拆除的部分进行拆除，但原告不予理会。因此对于这种已被原告自行拆除后的不完整的闸门剩余的基础进行拆除的行为，不构成侵权。二、原告在排水沟上建闸门未经相关部门批准，系违章建筑，且被告松岐村委会安排人进行的拆除行为得到了三都镇政府的认可，不构成侵权。原告未经相关部门批准，在两村共用的排水沟上私建闸门，虽然闸门的范围在，但其行为已影响了松岐村的排水，被告松岐村委会安排人对原告自行拆除后的不完整的闸门进行拆除的行为，系依据福建省河长制办公室、福建省水利厅闽河办（2018）37号《关于开展全省河湖“清四乱”专项行动通知》所进行的行为，该行为得到了三都镇政府的认可（见三都镇政府的函），不构成侵权。三、原告单方委托鉴定机构所作的鉴定结论缺乏依据。如果原告因被告松岐村委会安排人拆除原告未予以彻底拆除的闸门造成经济损失，在原告已报警且公安机关已介入的情形下，理应由公安机关委托鉴定机构进行鉴定，但原告却私自委托鉴定机构且在被告松岐村委会及另外三名被告未到场的情形下作出鉴定，有违客观公正，无法证明原告的实际损失。综上所述，原告未经有关部门批准，在两村共用的排水沟上私建闸门，属违章建筑，被告松岐村委会安排人对原告未予以彻底拆除的闸门进行拆除的行为，得到了三都镇政府的认可，不构成侵权，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告林兆情、陈维呈、何尔树辩称，一、原告在被告虾塘的进排水通道上修闸门养蛏，对被告构成侵权。1、原告在被告虾塘的进出水通道上建闸门存在恶意。被告松岐村委会与原告签订的《松岐村黄湾虾塘承包协议》于2019年1月30日届满。由于原告自2003年开始就以极低的价格连续承包达16年，村民意见很大，坚决要求松岐村委会按期收回虾塘进行公开招标。为此，松岐村委会于2018年初就通知原告要如期收回虾塘进行公开招标。原告为了阻止公开招标，于2018年3月2日与签订承包协议，在被告松岐村委会虾塘的进出水通道上修建阐门养蛏。其名为养蛏，实为占据被告松岐村委会虾塘的进出水通道并修建闸门控制虾塘的进出水，让被告松岐村委会的虾塘无人投标，以达到继续由其承包的目的。其恶意十分明显。2、原告修闸门养蛏的行为构成对被告松岐村委会的侵权。本案进出水通道是属于公共水道，也是被告松岐村委会虾塘唯一的进、出水道，原告占据整个水道修建闸门和养蛏，控制水源，势必造成被告松岐村委会的虾塘无法通过招标承包给他人使用。原告的行为明显构成违法和侵权。二、被告林兆情、陈维呈、何尔树拆除被告闸门的基柱不构成违法。1、原告已自行对闸门进行了拆除，只是不够彻底。被告松岐村委会发现一个修建的闸门后，向三都镇政府进行了报告，同时通知原告，要求其自行拆除。原告也同意自行拆除。2018年3月26日，原告自行组织人员对闸门相关设施进行了拆除，拆掉了闸门两边堆放的沙袋，还剩余三个孤立的红砖基柱没有拆除，有2018年3月26日原告自已拍摄的照片为证，以及拆除人员的录音为证。被告林兆情于2018年9月3日拍摄的照片可以证明这一点。2、原告仅拆除三个孤立的基柱，这是代原告完成其未完成的拆除义务，不构成对原告的侵权。2018年9月3日被告林兆情在拆除前，对现场进行了拍照取证，照片显示闸门仅剩三个孤立的基柱，不存在原告在公安机关所说的档水板。拆除后林兆情又对现场进行了拍照取证，可以显示被告方仅拆除了三个基柱。该三个基柱对着进出水的方向，仅为24厘米（即一块红砖的长度），不会改变拆除前的进出水状态，不产生损害结果。林兆情在公安机关所作的笔录中说，就拆除了三个基柱，也可以证明这一点。3、被告拆除闸门还有合同依据。根据原告与被告松岐村委会签订的《松岐村黄湾虾塘承包协议》第四条“甲方负责外堤基建及排水沟顺通”的约定，被告松岐村委会也有权利和义务拆除原告所建的阐门。4、原告在公共进出水道上擅自修建阐门，违反相关法律规定，不具有合法性，不受法律保护。这里还需要说明的是，2019年在黄湾虾塘被承包给他人之后，原告又在进出水道上修建阐门，但被水利管理部门依法拆除。可以证明原告修建闸门的行为是违法的，不受法律保护。5、被告方的拆除行为属于民法上的自力救助，并不违法。2019年9月份，被告松岐村委会已准备将黄湾虾塘的使用权委托拍卖公司进行公开招标，原告修建的闸门对被告松岐村委会的虾塘构成不利影响，对原告未彻底清除的三个基柱进行拆除，属于民法上的自力救助行为，不违反法律规定。三、原告称其所养海蛏因被告松岐村委会拆除阐门造成缺水而死亡没有依据。首先，本案进出水道，在退潮时外大阐自动打开往外排水，潮退尽时也只有一部分地方裸露出来，不会全部无水；涨潮时外大闸自动关闭，上游的来水出不去，会被积留在水道内，保持一定量的水，有照片为证。因此，即便没有原告所建的闸门，进出水道里的海蛏也不会因缺水而死亡。其次，原告所建的闸门，没有档水板，两边的沙袋已被原告自行拆除，仅剩余三个基柱，已失去了调节水位的功能，原告将其拆除，没有改变原有的进出水状况，如果海蛏死亡，也与被告林兆情、陈维呈、何尔树拆除基柱的行为无关。故海蛏死亡与被告林兆情、陈维呈、何尔树的行为不存在因果关系，原告要求被告林兆情、陈维呈、何尔树赔偿损失没有依据。四、原告提供的《福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书》不能作为定案的依据。该鉴定书属于原告单方委托，四被告已向法庭申请重新鉴定，其不能作为本案的定案依据，理由如下：1、天泽司法鉴定所的鉴定资质存疑，其提供的相关证书不法确认其有鉴定海蛏死亡原因的资格。鉴定书中陈述其是咨询其他专家作出海蛏死亡原因鉴定（见鉴定书第14页），说明其无鉴定海蛏死亡原因的资质。鉴定书涉及对海蛏价格的评估，天泽司法所没有价格评估的资质。2、鉴定时的现场取证没有邀请四被告到场监督，现场勘验、取样、记录未经被告确认，也未请公证处进行现场公证，不能保证取样的客观性、真实性。3、鉴定书的相关认定与事实不符，缺乏依据。鉴定书认为阐门被拆除后，无法控制水位造成海蛏缺水死亡，没有事实依据。原告所建的闸门从未安装过档水板，实际上不能起调节水位的作用，如果是因水位无法调节造成海蛏死亡，与闸门无关，更与被告拆除的三个孤立的基柱无关。鉴定书不能作为被告的行为与海蛏死亡存在因果关系的证据。原告养殖海蛏的地方属于公共排水道，存在多种污染物，鉴定书没有对其是否适合养殖海蛏没有作出认定，且对水质、寄生虫、土壤的污染物等没有进行取样进行化学分析，即认定海蛏是因缺水死亡缺乏依据，不可信。天泽司法所没有价格评估资质，鉴定书说是依据市场调查进行评估，但没有提供调查资料以资证明。4、鉴定书评估的是海蛏成品的价值为359514元，没有对生产海蛏的生产经营成本作出评估结论，也就是没有扣除成本。故该鉴定结论不能作为原告主张损失赔偿的依据。五、原告所诉的闸门造价损失19865元没有依据。1、如前所述，被告所拆除三个基柱不构成对原告侵权，不应当承担原告的阐门造价损失。2、原告提供的相关费用票据的真实性无法确认，不能作为认定闸门造价损失的依据，且被告所拆除的仅是三个基柱，经公安部门委托鉴定，造价仅为780元。即便被告要承担责任，也仅为780元。综上，被告方认为，被告拆除原告阐门的三个基柱不构成对原告的侵权，也没有给原告造成损失，原告所提供的证据不能证明原告海蛏死亡与被告存在因果关系，其诉请没有事实和法律依据。为此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 围绕原告诉讼请求及被告抗辩意见，本院对双方无争议的事实确认如下：2014年9月15日，原告与被告一签订《松岐村黄湾虾塘承包协议》，约定：被告一将黄湾虾塘150亩按每年度壹拾陆万元的价格承包给原告进行养殖生产，承包期限为两年，自2017年1月15日起至2019年公历1月30日止。2018年3月2日，原告与案外人三都镇委会签订《承包协议书》，约定将郑厝里自然村东向塘堤内一块大闸地以每年叁仟元的价格承包给原告生产养殖，租期为六年（自2018年3月2日至2024年3月1日止），支付方式为一次性支付六年。原告承包的大闸地面积约八亩，南至松岐黄湾虾塘闸门，即毗邻原告向被告松岐村委会承包的松岐村黄湾虾塘。2018年3月7日，原告向三都镇委会一次性缴纳六年租金壹万捌仟元整，并于2018年4月5日开始在承包的大闸地里养殖海蛏。大闸地养殖海蛏的水源由原告承包的松岐村黄湾虾塘养殖池进行供给，并因生产养殖需要，原告在大闸地的下游位置修建了闸门。2018年9月3日，被告林兆情、陈维呈、何尔树以被告松岐村委会作出的决定为由将大闸地下游位置的闸门拆除。原告于2018年9月6日发现后随即报警，宁德市公安局蕉城分局对该案进行了处理，对被告松岐村委会村主任林兆福及被告林兆情、陈维呈、何尔树进行了询问，2018年10月，原告以被告对拆除闸门造成损失为由委托福建天泽司法鉴定所对大闸地海蛏损失原因和损失金额进行了鉴定。另因原告不服宁德市公安局蕉城分局2019年3月12日作出的宁蕉公不罚决字（2019）00035号不予行政处罚决定书，后经宁德市中级人民法院（2020）闽09行终37号行政判决书终审作出对该行政处罚决定书予以撤销，宁德市公安局蕉城分局于2020年5月21日重新作出宁蕉公不罚决字（2020）00056号不予行政处罚决定书。 双方争议的焦点问题是：1、造成原告损失的原因？2、造成原告损失的金额？ 围绕上述争议焦点，本院予以查明，分析并认定如下： 原告围绕诉讼请求依法提交了证据:第一组证据:1、《松岐村黄湾虾塘承包协议》，证明原告与被告一签订《松岐村黄湾虾塘承包协议》，约定原告承包被告一集体所有的虾塘，承包期至2019年公历1月30日止。证据2、《承包协议书》证据3、三都镇村民代表会决议证据4、《福建省村集体专用收款票据》（ＮＯ:5371634），证明原告与案外人三都镇委会签订《承包协议书》，约定原告承包集体所有的大闸地，承包期至2024年3月1日止；原告已支付六年承包租金。证据5.宁德市公安局三都派出所于2018年9月6日对原告韩发贵的询问笔录，证明原告系在2018年农历2月份（即2018年3月）在承包的大闸地区域内开始建造闸门。证据6、（1）建造闸门照片2张拍摄时间为2018年3月26日）及视频资料；（2）闸门建造完毕照片1张（拍摄时间为2018年4月2日），证明原告于2018年3月26日在承包的大闸地区域内建造闸门；并于2018年4月2日完成建造。证据7、（1）原告蛏埕造价《收款收据》及购买蛏苗的《收款收据》（2）视频资料（撒蛏苗）及撒蛏照片2张，证明原告为建造蛏埕支出2640元，并于2018年4月5日购买了价值13440元的蛏苗，并于当日在大闸地里开始养殖海蛏。该组证据共同证明：1、原告依法承包松岐村虾塘、大闸地并在大闸地区域内建造闸门养殖海蛏。2、本案侵权行为发生于原告承包松岐村虾塘、大闸地的承包期限内。第二组证据，该组证据共同证明：1、原告在建造闸门前已告知村委书记林细培并经其同意；2、被告林兆情、陈维呈、何尔树以被告松岐村委会决议为由，实施了恶意破坏原告所建闸门的违法行为。证据8、宁德市公安局三都派出所于2018年9月6日对原告韩发贵的询问笔录（即证据5），证明原告发现大闸地闸门被破坏后立即向宁德市公安局三都派出所报警。证据9、宁德市公安局三都派出所于2018年9月18日对三都镇前村委书记林细培的询问笔录，证明原告在大闸地××闸门前已××村村委书记林细培并经其同意。证据10、宁德市公安局三都派出所于2019年1月2日对被告松岐村委会村委主任林兆福的询问笔录，证明被告林兆情、陈维呈、何尔树以被告松岐村委会村决议为由，在未告知原告的情况下，擅自将原告建设的闸门破坏并拆除。四被告的行为构成共同故意损毁他人财物的行为。证据11.宁德市公安局三都派出所于2018年12月31日对被告林兆情的询问笔录。证据12.宁德市公安局三都派出所于2019年01月03日对被告陈维呈的询问笔录。证据13.宁德市公安局三都派出所于2019年01月03日对被告何尔树的询问笔录。证据14.闸门被毁坏的照片1张（拍摄于2018年10月17日），证明毁他人财物的行为。证据15.宁蕉公不罚决字（2019）00035号不予行政处罚决定书、宁蕉公不罚决字（2020）00056号不予行政处罚决定书，证明宁德市公安局蕉城分局认定被告林兆情带人故意毁坏原告闸门的事实，属于故意损毁他人财物的违法行为。第三组证据：该组证据共同证明：1、原告因四被告擅自恶意破坏闸门行为导致养殖海蛏死亡，遭受了巨大经济损失；2、四被告擅自恶意破坏原告建造的闸门，应承担闸门造价的赔偿责任。证据16.《福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书》（天泽司法鉴定〔2018〕海事鉴定第Ｃ136号），证据17.司法鉴定费用发票证明福建天泽司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认定：闸门拆除是造成大闸地海蛏死亡的直接原因，海蛏总损失金额为人民币359514元（直接损失金额为195120元，间接损失为164394元）。鉴定费用支出30000元。证据18.闸门造价费用清单及相关凭证6份，证明原告建造闸门的造价（包括闸门底座、红砖墙体、四个闸门槽、水下工程材料、材料搬运费、施工工资等）共计支出19865元。总结如下:证据1-6证明原告依法承包大闸地，依法有权在自己承包范围内建设阀门；证据8-15证明是被告实施拆除大闸门的违法行为，且违法行为已经宁德市公安局三都派出所认定，同时被告林兆情、陈维呈、何尔树也主动到派出所去自首，承认其违法行为。证据15上显示闸门的毁坏在案件认定上780元（后经重新认定为1320元），由此证明被告的违法行为给原告造成损失；证据16-17证明四被告实施的违法行为造成原告的海蛏直接死亡，海蛏总损失金额为人民币359514元。证据7、18证明闸门的损失是19865元。；19，证人俞某的证人证言证明鉴定结论合理合法、真实可信；陈某的证人证言，真实可信，与原告的证据能相互印证。 四被告质证认为，对证据1-4无异议。对证据5笔录真实性无异议，对证明内容有异议，第二页笔录原告本人陈述中间三堵墙之间有放置木板进行止水，且不能证明原告修建闸门有经过有关部门的批准。 对证据6-7的真实性不予认可。对证据8质证意见同证据5意见一致。 证据9的真实无异议，对证明对象有异议，无法证明村书记林细培同意原告修建闸门，林细培笔录体现的是修建闸门会会影响排水，不能在公用排水沟上建闸门。证据10-13的真实无异议，对证明对象有异议。根据四被告的笔录可以证明被告松岐村委会多次让原告自行拆除闸门，但拆除不够彻底并再次通知原告，但原告不予理会。被告林兆情、陈维呈、何尔树在笔录中陈述被告松岐村委会让人拆除的没有彻底拆除的闸门残基，并无木板。证据14不能证明被告存在侵权行为。对证据15的真实无异议，该证据可以证明被告松岐村委会多次通知原告对闸门进行拆除，但原告没有全部拆除，被告松岐村委会多次通知原告拆除，但原告没有理会，被告松岐村委会让人对原告闸门是闸门残基，经过价格损失认定是780元（后经重新认定为1320元）。证据16真实性及证明对象有异议。对鉴定书上日期有异议，不能客观反映真实情况，勘验时间是2018年10月18日，拆除闸门残基时间是2018年9月3日，原告知道闸门被拆除时间是2018年9月6日，鉴定时间跨度长达40多天，不能客观真实体现2018年9月3日至9月6日闸门残基被拆除的客观情况。该份鉴定书18页倒数第三行鉴定意见为：通过闸门高度可以调解水位，但结合原告提供的证据10-13的公安笔录，可以证明被告拆除的闸门残基之间并没有木板，因此不能证明原告海蛏死亡与拆除闸门残基有关联性。证据17的真实无异议，对证明对象有异议，仅能证明鉴定费的情况。对证据18真实不予认可。19证人证言，证人俞某证人可以证明天泽鉴定所在作出鉴定结论时并没有考虑时间跨度的问题，证人陈某证言明确陈述在户口本上只有一个名字，其证言不能证明原告待证事项，且其陈述的金额与原告陈述不符。 被告对自己的主张依法提交了以下证据:证据1：关于黄湾海堤排水航道情况说明，证明原告在公共排水口修建闸门，没有经过相关部门批准，属于违建建筑物，被告松岐村委会让人拆除闸门残基的行为是根据政府文件规定的职务行为，且该份证据也能证明原告在排水通道上修建闸门影响到上游泄洪，因此被告松岐村委会让人拆除闸门残基的行为不造成违法。证据2：2018年3月25日及3月26日的现场照片2张；证据3录音光盘：被告林兆情与兰兴辉的通话，证明2018年3月26日开始大闸地就没有安装挡水板，照片是来源于被告村委主任林兆福的手机，是原告韩发贵把拆除后的照片拍照并发给林兆福。证明被告仅仅拆除三个基柱，被告松岐村委会已经多次通知原告，要求其自行拆除，原告也同意的。证据4：2018年9月3日，由林兆情拍摄的照片两张。照片1拍摄于拆除前，拆除前仅有三个基柱，当时并没有挡水板。照片2是拆除后，三个基柱被拆除完毕的现场图片。 原告质证认为，对证据真实有异议，对说明的内容的合法性及关联性证明对象有异议，1、出具对象是给宁德市公安局三都派出所；2内容有三块，排水通道的所有权是属于何人的，镇政府无权鉴定，不是其职权范围。是否会影响到泄洪，根据防洪法的相关规定是属于水利部门的职责，镇政府也是无权认定，闸门并不是建筑物，只是临时设施，如果是违章建筑物也是规划部门认定的范围，镇政府无法认定。对于乱建闸门予以清理是否合法也不是镇政府的职权范围，镇政府无权对是否是否合法作出认定，如果是依据政府文件执行拆除的行为被告林兆情、陈维呈、何尔树就无须到派出所自首承认其违法行为。黄湾海堤排水港道不能证明是本案的闸门所在的港道。对证据2照片形式真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，3月26日是在建造闸门。对证据3录音光盘的的三性有异议，录音通话是否是兰兴辉本人无法确认，兰兴辉是建造闸门的工人，原告在庭前已经与其联系过，其没有做过2018年3月26日拆除闸门的陈述。对证据4的真实性、合法性无法确认，关联性无异议，对证明对象有异议，照片1无法显示没有木板，木板的高度只有20公分左右，对照片2拆除后的照片无异议。 以上证据经审查，围绕本案的争议焦点，本院认为： 一、造成原告损失的原因。 被告对原告提供的证据1-4三性均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据5真实性无异议，该证据可证明原告于2018年3月份在案涉虾塘有建设闸门。原告提供的证据8-15，可证明原告与三都镇订立租赁合同在案涉虾塘养殖海蛏，并建有闸门调节虾塘供水，2018年9月3日被告林兆情、陈维呈、何尔树经被告松岐村委会指示将原告所建闸门予以拆除，经宁德市公安局蕉城分局认定，被告林兆情、陈维呈、何尔树属于故意损坏财物，但损失较小经评估仅1320元，被告林兆情主动投案，宁德市公安局蕉城分局作出宁蕉公不罚决字（2020）00056号不予行政处罚决定书。至此，本院认定，被告松岐村委会指示被告林兆情，并由林兆情雇佣陈维呈、何尔树将原告所建闸门予以拆除的行为是造成原告财产损失的原因。 二、造成原告财产损失的金额。 原告对其损失部分提供证据6、7、16、17、18予以证明其建设蛏塘、闸门、购买蛏苗等成本及人工费用，其中蛏塘建设人工费花费2640元，闸门建设花费19865元，购买蛏苗花费13440元，除该三部分花费外还包括5个月的饵料费、5个月的管理海蛏员工工资费、承包金及海蛏成长后的收入，总计七项。被告认为，其仅对拆除闸门残余进行赔偿，对原告的其他损失不予认可。本院认为，原告与三都镇订立租赁合同并在案涉虾塘养殖海蛏，其中18000元承包金是其与订立合同的费用，现该虾塘仍由原告承包，给付对象为，原告要求承包金损失由被告承担于法无据，本院不予支持；对闸门建设的损失，经宁德市公安局蕉城分局委托蕉城区发展和改革局价格认定为1320元，对超过部分，本院不予支持。除上述两项外，对于原告的其他五项损失，本院认为，宁德市公安局蕉城分局作出行政处罚时委托宁德市蕉城区发展和改革局对财物损失进行价格认定，并依价格认定及其他情节，对被告林兆情的违法行为作出了不予处罚的决定，认定被告林兆情给原告造成的损失为1320元，在本判决作出前原告未对公安机关的该处罚结果提出异议，故本院对原告主张的其他五项损失因证据不足不予支持。 综上所述，本院认为，公民个人财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告林兆情受被告松岐村委会指示雇佣陈维呈、何尔树，实施了对原告案涉养蛏塘闸门的拆除行为，对原告造成的该损失应由被告松岐村委会承担，被告林兆情、陈维呈、何尔树对该损失不承担责任。原告要求被告对除拆除闸门以外的其他财产损失，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十九条第一款第八项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告宁德市蕉城区三都镇松岐村民委员会应于本判决生效之日赔偿原告韩发贵财产损失1320元； 二、驳回原告韩发贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7441元，由被告宁德市蕉城区三都镇松岐村民委员会负担24元。由原告韩发贵负担7417元. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  刘金顺 人民陪审员  林丽娇 二〇二〇年七月十日 书 记 员  彭小琴 附注： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》 国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。