云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初653号原告：云南玉泉酒店有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道抚仙路中段。法定代表人：张娜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王文江，云南川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南红塔银行股份有限公司江川支行，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道抚仙路33号。负责人:杜坤，系该行行长。委托诉讼代理人:张琪（系该行员工），女，1989年3月7日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李梦妮（系该行员工），女，1989年9月21日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。代理权限为特别授权代理。被告：杨晓霖，男，1965年1月23日出生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。原告云南玉泉酒店有限公司与被告云南红塔银行股份有限公司江川支行借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，根据原告申请，依法追加杨晓霖作为本案被告参加诉讼，后本院依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告云南玉泉酒店有限公司委托诉讼代理人王文江，被告云南红塔银行股份有限公司江川支行委托诉讼代理人张琪、李梦妮，被告杨晓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南玉泉酒店有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告云南红塔银行股份有限公司江川支行、杨晓霖连带支付原告借款15万元；二、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告玉溪市商业银行股份有限公司江川支行于2016年4月8日变更名称为“云南红塔银行股份有限公司江川支行”。原告与被告之间素有业务往来关系，2012年12月7日，被告以临时需要为由向原告借款15万元，原告表示同意后，于当日借给被告15万元，被告当即向原告出具书面借条，当时双方未约定借款期限。之后原告多次向被告主张权利，被告均以种种借口进行推推诿。被告杨晓霖作为被告云南红塔银行股份有限公司江川支行向原告借款时的行长，且向原告出具过还款承诺书，故杨晓霖应承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告云南红塔银行股份有限公司江川支行辩称，被告云南红塔银行股份有限公司江川支行与原告之间不存在借款关系，请求驳回原告对被告云南红塔银行股份有限公司江川支行的诉讼请求。理由如下：一、被告云南红塔银行股份有限公司江川支行没有从原告处借入款项的业务范围和业务授权；二、杨晓霖的借款行为并非履行职务行为；三、杨晓霖的借款行为并不构成表见代理；四、原告长期怠于行使权利，有违常理。被告杨晓霖辩称，被告杨晓霖在担任云南红塔银行股份有限公司江川支行行长期间，为开展业务的需要，未向上级请示，经行务会研究讨论，决定向原告云南玉泉酒店有限公司借款15万元，借条上有杨晓霖本人及经办人的签字，并有云南红塔银行股份有限公司江川支行的盖章。所借15万元款项均用于本单位的业务费用开支。借款是单位借款行为，并不是个人借款行为。原告云南玉泉酒店有限公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》复印件一份及中国工商银行现金支票存根原件一份，欲证明被告云南红塔银行股份有限公司江川支行向原告借款15万元，原告已将借款交付被告云南红塔银行股份有限公司江川支行的事实。经质证，被告云南红塔银行股份有限公司江川支行认为，《借条》只是复印件，对三性不予认可；中国工商银行现金支票存根原件上收款人为李思愉，并非是云南红塔银行江川支行，对其关联性不予认可。被告杨晓霖对原告提交的证据无异议。被告云南红塔银行股份有限公司江川支行围绕其辩解依法提交了以下证据：被告云南红塔银行股份有限公司江川支行营业执照复印件一份、负责人身份证明一份、负责人身份证复印件一份，国家企业信用信息公示系统（云南）打印件一份，欲证明被告云南红塔银行股份有限公司江川支行的主体资格和负责人的身份信息。经质证，原告及被告杨晓霖对被告云南红塔银行股份有限公司江川支行提交的证据均无异议。被告杨晓霖围绕其辩解依法提交了以下证据：云南红塔银行股份有限公司文件[云红银发（2020）49号]《关于给予杨晓霖行政开除处分的决定》原件一份，欲证明文件认定本案所涉的借款系单位借款行为。经质证，原告对被告杨晓霖所举证据无异议。被告云南红塔银行股份有限公司江川支行对被告杨晓霖所举证据关联性及证明目的不予认可。本院认为，原、被告所举证据符合证据的三性要求，具有真实性、合法性，与本案存在关联性，应作为有效证据认定，本院予以采信。原告所举证据《借条》、中国工商银行现金支票存根及被告杨晓霖所举证据云南红塔银行股份有限公司文件[云红银发（2020）49号]《关于给予杨晓霖行政开除处分的决定》能够相互印证，综合证实原告与被告云南红塔银行股份有限公司江川支行之间存在借款关系，借款金额为150000元，原告已向被告云南红塔银行股份有限公司江川支行交付了借款。本院根据原、被告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年12月7日，被告云南红塔银行股份有限公司江川支行（原名称为玉溪市商业银行股份有限公司江川支行，2016年4月8日变更为云南红塔银行股份有限公司江川支行）向原告云南玉泉酒店有限公司借款150000元，并于当日向原告出具借条一份，借条载明：“今因支行营业费用不足，特向云南玉泉酒店有限公司借款人民币150000.00元（大写壹拾伍万元整），此据。（此款属现金收讫）借款人：商业银行江川支行（盖章玉溪市商业银行股份有限公司江川支行），行长签字：杨晓霖，经办人：李思愉、阮志敏，二?一二年十二月七日。”原告于当天以交付现金支票的方式向被告云南红塔银行股份有限公司江川支行支付了借款150000元。被告云南红塔银行股份有限公司江川支行支至今未归还原告上述借款。另查明，2010年8月至2015年4月期间，被告杨晓霖任玉溪市商业银行股份有限公司江川支行行长。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告云南红塔银行股份有限公司江川支行向原告出具的借条载明借款人系被告，并盖有被告公章，且借条上有时任行长杨晓霖及被告单位工作人员经办人李思愉、阮志敏签字，因此，原告主张的被告云南红塔银行股份有限公司江川支行与原告之间借款关系成立。被告云南红塔银行股份有限公司江川支行提出其与原告之间不存在借款关系的辩解未提供证据予以证实，辩解理由不成立，本院不予采信。被告云南红塔银行股份有限公司江川支行应向原告偿还借款150000元。原告要求被告杨晓霖承担连带责任的主张，因本案所涉借款人系被告云南红塔银行股份有限公司江川支行，因此，原告的该主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告云南红塔银行股份有限公司江川支行于本判决生效后十五日内偿还原告云南玉泉酒店有限公司借款150000元；二、驳回原告云南玉泉酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告云南红塔银行股份有限公司江川支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张秀春二〇二〇年七月二十日书记员  王鹤燕