湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4108号上诉人（原审原告）：武汉市鑫福家建材有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉西二路59-61号A13-3栋1层10号、20号。法定代表人：叶国强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：席学枝，系该公司员工。委托诉讼代理人：汤建辉，湖北立丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：空军武汉物资供应协调中心，住所地湖北省武汉市硚口区汉西下双墩55号。法定代表人：李慧娟，系该单位财务处处长。委托诉讼代理人：刘宏林，系该单位办公室副主任。委托诉讼代理人：舒丰年，湖北创智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志敏。被上诉人（原审被告）：李志勇。被上诉人（原审被告）：胡承龙。被上诉人（原审被告）：缪方炎。被上诉人（原审被告）：邵衡山。上诉人武汉市鑫福家建材有限公司（以下简称鑫福家公司）、上诉人空军武汉物资供应协调中心（以下简称空军武汉协调中心）与被上诉人王志敏、李志勇、胡承龙、缪方炎、邵衡山财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院(2018)鄂0104民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。鑫福家公司向本院提出的上诉请求：1、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初3012号民事判决第一项判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、《关于空军武汉物资供应协调中心9号仓库“3.28”火灾协助调查情况的复函》（以下简称复函）不是最终的火灾事故认定书，且该复函的认定没有事实依据，推论错误，同时该复函只对起火原因进行了认定，没有对火灾的成因进行分析，一审判决依据复函认定火灾原因，进而认定王志敏应承担本次火灾事故的主要责任，属于事实认定不清，适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国消防法》第四条规定，复函只是协助调查文件,而火灾原因的认定则由军区主管部门负责认定，由于火灾事故认定的特殊性，鑫福佳公司无权申请军队主管部门进行火灾事故认定和复议，这对鑫福佳公司极不公平。另，复函只对起火原因进行了认定，而没有对形成火灾的原因进行认定及责任进行认定。其次，复函的认定没有事实依据，推论错误。1、复函中提到起火点在西北侧，西北侧共有两间仓库，分别由王志敏与易小红租用，起火点是易小红租用仓库的可能性更大。2、结合庭审中邵衡山提交的证照片及视频，在火灾过程中，位于西北角易小红仓库屋顶火势明显较大，在火灾扑灭后，王志敏租用仓库的屋顶还没完全烧毁，而易小红仓库的屋顶却完全烧毁，可以佐证起火点很可能是易小红租用仓库，而不是王志敏租用的仓库。3、王志敏租用仓库的门为卷闸门，易小红仓库的门为两扇铁门。卷闸门一旦关上，没有缝隙，从外面看不到火光，而两扇铁门中间有较大缝隙，即使关上门，是可以看见火光的。根据起火时的现场视频以及复函中证人的描述，首先看到的是从门中透出的火光，所以起火点应该位于易小红租用的仓库。4、从复函中的叙述，相关人员在18时50分发现火光。但根据空军武汉提供的视频及胡承龙等人在公安机关的供述和庭审现场的陈述，胡承龙等人在18时就已经停工，并已经断开空气开关，直到18时40分才离开，这中间没有发现任何的异常。如果是18时之前就起火了，胡承龙等人在长达40分钟的时间里肯定己经发现。如果是在18时之后起火，那么胡承龙等人己经停工，起火原因与则与其使用电焊机等工具完全无关。5、复函中对形成短路的具体位置没有作出准确认定，复函认定短路是因为胡承龙等人施工使用电器引起的没有事实依据。如果是在空气开关与电器之间的线路短路，那么与复函中陈述的空气开关己经断开是相矛盾的，即使空气开关没断开，那也是因为空军武汉协调中心提供的空气开关的质量导致的。如果是在空气开关之上的部位短路，则更不能推导出是胡承龙等人施工使用电器引起的，因为空气开关之上的线路，是多家仓库同时使用的。复函认为是线间短路引燃了王志敏仓库中的淋浴房导致起火，但淋浴房两米高，而屋顶距离地面有八米高，即使两米高的淋浴房燃烧，也不可能将八米高的屋顶引燃，所以这一推论也不成立。二、空军武汉协调中心出租的涉案房屋不符合消防规定，且在中央军委己经下发停止有偿服务通知后，却违反规定又将新的房屋出租给鑫福家公司，具有重大过错，同时也没有任何法律规定搭建阁楼需要资质，且王志敏搭建阁楼是经过空军武汉协调中心同意的，一审判决仅仅认为空军武汉协调中心未尽到完全安全管理责任，只对本次事故的损失承担15%的责任，王志敏承担85%的贵任，属于认定事实和适用法律错误。恳请二审法院支持鑫福家公司的全部上诉请求。空军武汉协调中心庭审中口头答辩称：关于《复函》能否作为证据的问题，一审法院对此做出释明，告知鑫福家公司及王志敏申请鉴定或向公安机关申请复议，但鑫福家公司并未提出鉴定或复议申请。对起火点，一审庭审中双方均对此事实无异议。鑫福家公司上诉状提及的问题，一审法院均己查明。鑫福家公司的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回鑫福家公司的全部上诉请求。王志敏、李志勇、胡承龙、缪方炎、邵衡山庭审中均口头答辩称，请求二审法院依法判决。空军武汉协调中心向本院提出上诉请求：1.依法撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初3012号民事判决，对本案依法改判，驳回鑫福家公司对空军武汉协调中心的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用，由鑫福家公司承担。事实及理由：1、一审法院存在审判程序瑕疵。因房屋承租人系叶国强，房屋租金由叶国强个人支付，叶国强未经空军武汉协调中心同意，私自将承租的房屋交由鑫福家公司使用违反合同约定，空军武汉协调中心与鑫福家公司并无合同关系。空军武汉协调中心在一审期间曾申请追加叶国强作为本案的共同被告，一审法院仅作出口头裁定而没有作出书面裁定，属程序违法。2、一审法院认定鑫福家公司为本案适格原告没有事实和法律依据。3、一审法院在无进货、销货相关证据的情况下，认定所存放货物为鑫福家公司所有属认定事实错误。4、鑫福家公司主张的财产损失没有依据，《公估报告》不能作为本案定案依据。首先，鑫福家公司在本案中列举的损失依据是上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具的《公估报告书》，而该公估报告书是针对叶国强个人财产损失作出的评估，评估的对象不是鑫福家公司，且该证据来源系法院在办理其他案件中针对其他案件收集的证据，公估报告的行文、内容及结论也无法与鑫福家公司产生联系，在法院办理其他案件核实该公估报告时找销售厂家调查，相关厂家也向法院证明与叶国强及叶国强开办的实体有没有联系。因此，在鑫福家公司本次诉讼的举证材料中，将诉讼主体、财产的主体、委托评估的单位、对象、评估报告送达的对象都与本案不同的评估报告，作为本案损失的证据不符合法律规定，鑫福家公司在诉讼过程中就其财产损失未提供有效证据予以证实，涉诉损失没有依据。其次，公估报告因其评估程序、评估方式、评估内容、适用法律均存在错误，不能作为本案定案依据。在另案审理中，空军武汉协调中心及叶国强均认为该公估报告不能作为定案依据，均同时对该公估报告评估方式、财产数量、价值提出异议；空军武汉协调中心也单独就评估公司的评估程序、评估内容、适用法律存在错误提出书面异议；评估公司评估人员在评估声明中也自称评估结论仅供委托人及厉害关系人参考，同时在其他案件的庭审中，评估人员出庭对公估报告作出说明时，对其评估无法作出符合法律规定、符合常理的解释。该公估报告评估程序存在明显错误：（1）、评估时间超过委托期限，该公司已丧失评估权；（2）、评估内容超出了委托范围，自行扩大了委托权限；（3）、未参与清点的评估人员作出的《公估报告书》应为无效报告；（4）、现场查勘记录记载的现场查勘时间与公估报告表述现场查勘时间不一；（5）、评估人员未参与清点，《火灾受损财产清点表》已经作出；（6）、清点工作既不通知协调中心到场参与清点，又对协调中心未到场参与清点的情况作出说明；（7）、对有关人员提供的财产清单其载明的财产真实性不作核实，对财产清单的来源无法作出说明，仅凭在财产清单上简单打个折扣，导致原被告均对其评估得出的数量、价值均持有异议，同时在一审中空军武汉协调中心对《公估报告书》评估的内容上存在的错误及适用法律错误均提出自己的抗辩意见，一审法院将存在明显的错误、漏洞百出的公估报告移送市中级法院，委托专家对其进行评审，专家对采购成本、运费、装卸费、受损物品的数量、价格等提出了与《公估报告书》完全不同意见，对其采购成本、运费、装卸费认为“明显不合理”，对物品的数量，认为“凭申请人清单、加上评估机构现场模拟，难免有证据过于单一的嫌疑”，作出“原则上应由法院、评估机构向生产厂商和预购方分别核实，形成闭合证据”，认定对受损物品的数量得出的结论是不准确的，认为“依据当事人提供的统一销售价和武汉地区瓷砖批发商提供的同类产品批发价进行评估欠妥”，专家意见从根本上否定了公估报告的效力。然而一审法院未根据专家意见“向生产厂商和预购方分别核实形成闭合证据”，在《公估报告书》被一审双方均否定，一审法院也要求移送专家重新评审，评审结果出来后，也告知一审原告是否申请重新评估，这实际上均是对《公估报告书》效力的否定，此时，根据证据规则，应由鑫福家公司举出确凿证据以证明其财产的损失，在其不进行重新鉴定的情况下，应承担举证不力的法律后果，然而，一审法院将程序存在明显错误的公估报告认定为鉴定程序合法，这与一审法院决定将公估报告移送重新评审、要求鑫福家公司申请重新评估的行为自相矛盾。5、没有证据证实空军武汉协调中心未尽到完全安全管理责任。一审判决没有任何事实与证据，证明空军武汉协调中心在王志敏私自搭建过程中未尽到完全安全管理责任，在判决书中就空军武汉协调中心未尽到安全管理职责也未列举任何事实及证据，就空军武汉协调中心应尽而未尽到的责任也未作出说明。6、叶国强应对本案承担责任。在一审法院不追加叶国强作为本案共同被告，鑫福家公司放弃要求叶国强承担赔偿责任的情况下，叶国强本应承担的责任也不能当然地由他方承担。叶国强作为承租人将其承租的空军武汉协调中心仓库在未告知空军武汉协调中心的情况下交由鑫福家公司使用，叶国强应对鑫福家公司的财产损失承担赔偿责任。从承租物安全管理职责上看，叶国强是安全管理责任人空军武汉协调中心与叶国强签订的房屋租赁合同明确约定，承租人叶国强“负责所承租的房地产环境卫生、防火、住用人员登记管理以及安全等工作”，因此，叶国强是承租房屋安全管理责任人。空军武汉协调中心申请法院追加叶国强作为本案的共同被告，若法院不追加被告，鑫福家公司若放弃追究应由叶国强承担的赔偿责任，叶国强的应赔偿份额也不能当然地由其他被告承担，将视为鑫福家公司的自动放弃。7、空军武汉协调中心对鑫福家公司的财产损失不应承担赔偿责任。空军武汉协调中心未与鑫福家公司签订房屋租赁合同，无合同上的权利义务关系，不具有因合同而产生的管理职责。8、火灾是由他方人为因素所造成，非上诉人所能控制，空军武汉协调中心对鑫福家公司因火灾造成的财产损失不应承担赔偿责任。恳请二审法院依法撤销一审判决，对本案依法改判。鑫福家公司庭审中口头答辩称，叶国强系我公司的法定代表人，其对外签约行为应当视为代表我公司的职务行为，因此，我公司是本案的适格原告。公估报告委托程序合法，空军武汉协调中心存在重大过错，我公司的损失是空军武汉协调中心和王志敏共同过错造成的，应当共同承担连带赔偿责任。王志敏、李志勇、胡承龙、缪方炎、邵衡山庭审中均口头答辩称，请求二审法院依法判决。鑫福家公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令空军武汉协调中心、王志敏、李志勇、胡承龙、缪方炎、邵衡山共同赔偿鑫福家公司损失人民币10018077.03元（其中直接财产损失9816825.03元，评估费181252元，场地清理费20000元）；二、本案诉讼费由空军武汉协调中心、王志敏、李志勇、胡承龙、缪方炎、邵衡山共同承担。一审法院查明，位于武汉市硚口区下双墩的中国人民解放军空军驻武汉办事处物资站共13栋仓库登记所有权性质为军产。2004年10月10日，该中国人民解放军空军驻武汉办事处物资站调整归并到空军武汉协调中心，并将房屋所有权证上的10号仓库新标注为9号仓库（即事发仓库）。2014年10月21日，空军武汉协调中心与王志敏签订《军队房地产租赁合同》，由王志敏租用9号仓库中260㎡的隔断房作为仓储使用，合同约定的租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。合同租赁期满后，经双方口头协商，王志敏仍按月支付租金，并继续租赁该260㎡仓库。2018年3月，王志敏要求增加租赁面积，双方达成口头协议，将9号仓库西北角面积为250㎡的隔断房也租赁给王志敏使用。王志敏曾口头向空军武汉协调中心申请要求在新承租的250㎡仓库内进行搭建，但在尚未提交书面搭建方案也未得到空军武汉协调中心审批的情况下，王志敏便雇请李志勇、胡承龙、缪方炎入场进行施工，并由其岳父邵衡山在现场监督。2017年3月28日晚18时55分，空军武汉协调中心处9号仓库发生火灾，过火面积约3200平方米，经附近居民报警，武汉市公安消防局赶赴现场将火势扑灭。事发后，空军武汉协调中心向武汉市公安消防局出具《请予协助调查空军武汉物资供应协调中心9号仓库“3.28”火灾事故原因》信函，武汉市公安消防局出具《关于空军武汉物资供应协调中心9号仓库“3.28”火灾协助调查情况的复函》，并认定起火原因为：王志敏雇佣的电焊工私自在西北侧仓库内利用220V照明线路进行大功率电器作业，导致照明线路发热并产生电弧，在电弧持续作用下，引起线间短路引燃电线绝缘层及绝缘套管，并引燃下方淋浴房包装箱等可燃物发生火灾。2017年4月20日，武汉市公安局硚口区分局消防大队出具《公安行政处罚决定书》，决定给予李志勇、胡承龙、缪方炎行政拘留三日的处罚。鑫福家公司自2011年起承租空军武汉协调中心房屋。租赁费用由鑫福家公司支付。在此期间，叶国强作为鑫福家公司的法定代表人与空军武汉协调中心签订租赁合同，承租空军武汉协调中心55号房屋作为仓库使用。约定租赁期限自2015年9月1日至2016年8月30日止（租赁面积为130平方米），2015年10月1日至2017年9月30日止（租赁面积为965平方米）。因火灾导致存放在仓库的货物损毁。另查明，空军武汉协调中心于2017年5月12日向一审法院起诉王志敏、邵衡山、李志勇、胡承龙、缪方炎财产损害赔偿纠纷一案，一审法院于2019年5月18日依法作出（2017）鄂0104民初2229号民事判决书，认定王志敏对本火灾次事故的损失承担85%的赔偿责任，空军武汉协调中心自行承担15%的责任。后该案件于2019年10月30日经武汉市中级人民法院二审维持原判。本案争议的焦点为：一、鑫福家公司主体是否适格；二、鑫福家公司损失的认定；二、各方责任的承担。一审法院作如下评判：一、关于鑫福家公司主体是否适格鑫福家公司确认租赁合同系叶国强作为公司法定代表人代表公司与空军武汉协调中心签订，火灾发生时仓库的租赁费用由公司支付。公司系仓库的使用权人，因火灾导致租赁仓库内的货品损毁，与本案有直接利害关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”鑫福家公司作为原告主体适格。二、关于鑫福家公司总损失的认定根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”鑫福家公司提交的上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司FHWH2017A100016号《公估报告书》，评估结论为：损失金额9816825.03元。空军武汉协调中心、王志敏均认为《公估报告书》的申请主体叶国强与本案鑫福家公司主体不一致，不能作为本案定案依据。一审法院认为，本案同一起火灾涉及的（2017）鄂0104民初2305号及（2017）鄂0104民初2306号案件审理期间，空军武汉协调中心、王志敏对鉴定的财产损失价值《公估报告书》均提出异议，认为评估鉴定程序违法，评估鉴定结论错误。上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司依法向法院出具《答复》。后根据空军武汉协调中心的申请，一审法院依法到蜜蜂家园陶瓷、福尔家陶瓷、金意陶陶瓷等品牌销售厂家进行调查，未查询到书面的购销合同及账目。2018年8月29日，一审法院委托湖北省保险中介行业协会组织专家委员会对（2017）鄂0104民初2305号及（2017）鄂0104民初2306号案件《公估报告书》的专业性进行评审。2018年11月6日，湖北省保险中介行业协会向法院出具回复函，评审结论为：“综合现场交流讨论情况和专家提交的书面建议，公估专委会一致认为，在不考虑案件资料提供真实性的前提下，已出具的评估报告并无违反法律程序的问题……如供货商、出厂地和商品单价等重要因素无法确认，建议法院选取有价格评估资质和能力的机构重新进行司法鉴定”。各方当事人在上述案件审理期间均未申请重新鉴定。本案《公估报告书》系本案同一起火灾涉及的（2017）鄂0104民初2304号案件审理期间法院依法委托，申请人虽系叶国强，但评估标的为鑫福家公司所租赁的仓库火灾发生前存储地面、墙面的陶瓷砖和其他陶瓷配件等陶瓷商品。在（2017）鄂0104民初2304号案件审理期间，叶国强认为应该由鑫福家公司主张权利，故撤回起诉，由鑫福家公司作为本案原告诉至法院。火灾已造成损失，在评估标的相同，主张权利的主体相互之间并无争议的情形下，无必要仅因为鉴定申请人的不同再次要求鑫福家公司启动鉴定程序可能扩大损失。加之空军武汉协调中心、王志敏在本案审理期间均未申请重新鉴定。一审法院委托程序合法，鉴定机构资质齐全且鉴定程序合法，双方未提交证据足以推翻鉴定结论，故一审法院采信上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司FHWH2017A100016号《公估报告书》。鑫福家公司所受损失为人民币9816825.03元，评估费用181252元，共计9998077.03元。对于鑫福家公司主张的场地清理费20000元，因其未能提供票据，故一审法院不予支持。三、关于责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……”。武汉市公安消防局出具《请予协助调查空军武汉物资供应协调中心9号仓库“3.28”火灾事故原因》中认定起火原因为王志敏雇佣的电焊工私自在西北侧仓库内利用220V照明线路进行大功率电器作业，进而导致火灾的发生。故一审法院对于事故责任认定如下：1、王志敏作为仓库的承租人，在承租的仓库内进行搭建时，负有保证施工安全的义务，应当在施工前报仓库管理人审批备案，且应当选择有相应施工资质的人员进行搭建。王志敏在先前堆货的仓库内进行过施工，明知仓库搭建方案需要空军武汉协调中心审批，在未提交书面申请的情况下，私自进行搭建，且雇请无相关资质的自然人进行施工，未履行安全谨慎义务，是本次火灾事故发生的主要原因，应当承担本次火灾事故的主要赔偿责任；2、李志勇、胡承龙、缪方炎为王志敏提供劳务，从事电焊工作，在工作中操作不慎造成火灾事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，本案中，李志勇、胡承龙、缪方炎系提供劳务一方，其所造成的损害由王志敏承担侵权责任。一审法院(2017)鄂0104民初2229号案件生效民事判决书中已认定：李志勇、胡承龙、缪方炎与被告王志敏系劳务关系，李志勇、胡承龙、缪方炎系提供劳务一方，其所造成的损害由王志敏承担侵权责任；邵衡山系王志敏的岳父在施工现场监工，为王志敏提供劳务，应当由王志敏承担侵权责任；3、空军武汉协调中心作为仓库的产权所有人和管理人，在王志敏私自搭建过程中，未尽到完全安全管理责任，应当承担相应的责任。综上，王志敏对火灾事故所造成的损失承担与其过错相对应的85%的责任即赔偿鑫福家公司8498365.48元（9998077.03元×85%），空军武汉协调中心承担与其过错相对应的15%的责任即赔偿鑫福家公司1499711.55元（9998077.03元×15%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、王志敏自一审判决生效之日起三十日内赔偿鑫福家公司损失8498365.48元；二、空军武汉协调中心自一审判决生效之日起三十日内赔偿鑫福家公司损失1499711.55元；三、驳回鑫福家公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50490元，由王志敏承担42916.50元，空军武汉协调中心承担7573.50元（该款鑫福家公司已垫付，王志敏、空军武汉协调中心随同上述赔偿款项一并支付给鑫福家公司）。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具的FHWH2017A100016号《公估报告书》载明：评估标的：2017年3月28日金太阳建材城9号仓库火灾发生前存储地面、墙面陶瓷和其他陶瓷配件等的陶瓷商品。评估结论为：损失金额9816825.03元。本院认为，案涉火灾的发生及造成的经济损失客观存在，各方争议的主要焦点在于案涉火灾的成因及责任分担问题。对于鑫福家公司及空军武汉协调中心的各项上诉主张，本院评判如下：关于鑫福家公司是否为本案适格原告的问题。本院认为，虽涉案租赁合同系案外人叶国强与空军武汉协调中心之间签署，但叶国强在签署该租赁协议时是鑫福家公司的法定代表人，且案涉仓库的租金支付及实际使用人均为鑫福家公司，鑫福家公司明确叶国强签署该协议属于履职行为，一审法院据此认定鑫福家公司是本案的适格原告于法有据，本院予以支持。至于一审中空军武汉协调中心向法院申请追加叶国强为本案共同被告，法院口头裁定不予准允符合法律规定，不存在程度违法。空军武汉协调中心关于鑫福家公司不是本案适格的原告，以及一审法院存在程序违法的上诉理由均不成立，本院不予支持。关于公安消防机关出具的《关于空军武汉物资供应协调中心9号仓库“3.28”火灾协助调查情况的复函》能否作案涉火灾事故认定的依据问题。本院认为，鑫福家公司虽然对公安消防机关出具的《关于空军武汉物资供应协调中心9号仓库“3.28”火灾协助调查情况的复函》提出异议，但并没有提出足以推翻该复函所认定火灾成因的证据，或者向公安消防机关提出复议，鑫福家公司应当承担举证不能的法律后果。另外，鑫福家公司是在本案起诉时依据该复函中认定的事实作为其是案涉火灾受害的主要证据，但在一审判决后又对该复函认定的事实提出高度的质疑和异议，也违反了民事诉讼中禁止反言的基本原则。一审法院依据公安消防机关出具的《关于空军武汉物资供应协调中心9号仓库“3.28”火灾协助调查情况的复函》，认定本案火灾事实符合法律规定，本院予以支持。鑫福家公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于案涉火灾造成鑫福家公司经济损失的认定问题。本院认为，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司向一审法院出具《公估报告书》，一审法院委托程序合法，鉴定机构资质齐全且鉴定程序合法，庭审中，经空军武汉协调中心申请，一审法院通知上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司的鉴定人接受了质询。一审期间，空军武汉协调中心和王志敏虽然均对该《公估报告书》认定的损失提出异议，但双方均未在法定期限内提出重新鉴定，一审法院对于该鉴定结论予以采信，符合法律规定。空军武汉协调中心的该项上诉理由不成立，本院依法不予采纳。关于案涉火灾事故责任的承担问题。本院认为，武汉市硚口区人民法院(2017)鄂0104民初2229号生效民事判决书中已认定：王志敏与李志勇、胡承龙、缪方炎及邵衡山系劳务关系，李志勇、胡承龙、缪方炎及邵衡山系提供劳务一方，其所造成的损害由王志敏承担侵权责任；空军武汉物资供应协调中心作为仓库的产权所有人和管理人，在王志敏私自搭建过程中，未尽到完全安全管理责任，应当承担相应的责任。并判决王志敏对本火灾次事故的损失承担85%的赔偿责任，空军武汉协调中心自行承担15%的责任。一审法院根据该生效法律文书中责任的划分，确定王志敏对火灾事故所造成的损失承担85%的赔偿责任、空军武汉协调中心承担15%的赔偿并无不当，本院依法予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。鑫福家公司及空军武汉协调中心的上诉理由及上诉请求均不成立，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。武汉市鑫福家建材有限公司预缴的二审案受理费50490元，由武汉市鑫福家建材有限公司负担。空军武汉物资供应协调中心交预缴的二审案件受理费50490元，由空军武汉物资供应协调中心负担。本判决为终审判决。审判长  孙文清审判员  何义林审判员  李斌成二〇二〇年七月二十二日书记员  刘 杰