广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20379号原告：张桂勤，女，汉族，1961年7月8日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彤彤,广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州世衡商业市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路103号之一2601自编B08房（市场地址：天河区体育西路54号南段），统一社会信用代码91440101304734425U。法定代表人：曾琳，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。原告张桂勤诉被告广州世衡商业市场经营管理有限公司（以下简称世衡公司）公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂勤的委托诉讼代理人招嘉泳、陈彤彤，被告世衡公司的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张桂勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付盈余分配款31204000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以31204000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算，自2018年7月3日起计至被告实际偿清之日止）；3.判令被告承担原告本案财产保全的担保保险费29194元。事实和理由：2014年7月14日，原告与成汛、何山、谭美华、魏湘、张延生六名股东共同设立被告。被告的注册资本为100万元。自被告设立时起至今，原告一直持有被告31.204%的股权，是被告的股东。2018年7月2日，被告组织召开股东会，经参加的股东审议并通过决议事项“同意分配滚存收益1亿元人民币”，形成本次的股东会决议。根据上述股东会决议，原告作为持有被告31.204%股权的股东，应从被告处获得盈余分配款31204000元，但是被告至今为止一直未向原告支付上述盈余分配款。综上所述，被告上述逾期付款的行为严重侵犯原告作为股东的利润分配权。被告世衡公司辩称：1.被告现因陈敏、赵雪峰、赵雪、林淼等人涉嫌职务侵占罪正在接受刑事司法审计。2.原告疑为赵雪、赵雪峰的代持股东。原告从被告成立至今一直未在公司出现，并且无法与其取得联系，一直由赵雪、赵雪峰的代理人代其出席股东会。原告是否被其他人控制或误导不得而知。被告有理由相信赵雪、赵雪峰会借助原告侵害到公司的利益，增加公司的刑事犯罪风险。综上所述，被告有合理根据认为原告可能损害公司合法利益的。并且，目前被告的收益涉嫌犯罪所得，数额巨大、也是涉及到部分犯罪嫌疑人的供述。要求把本案移送与职务侵占罪合并审理。经审理查明：世衡公司成立于2014年7月14日，注册资本为100万人民币，登记股东为谭美华、张桂勤、何山、魏湘、张延生、成汛。世衡公司章程约定，公司认缴注册资本人民币100万元，张桂勤出资数额31.2040万元、成汛出资数额22.7273万元、谭美华出资数额13.0220万元、张延生出资数额4.9140万元、魏湘出资数额15.8477万元、何山出资数额12.2850万元。股东的权利包括按出资额所占比例享有股权和分取红利、参加股东会并按出资比例行使表决权等。股东会的职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2018年7月2日，世衡公司作出《股东会决议》，决议同意分配滚存收益1亿元人民币，所作出的上述决议经世衡公司股东51.597%表决权通过。世衡公司为证明本案与刑事案件存在关联，提交了《控告书》《立案告知书》、2018年7月2日股东会决议（二）等证据予以证明。《控告书》显示控告人为李明，被控告人为林淼、赵雪、陈敏、赵雪峰、赵启臣，控告事项和请求为请求公安机关追究上述被控告人职务侵占罪的刑事责任。控告的犯罪事实主要有两项，一是侵占广东银信投资有限公司（以下简称银信公司）、广州方盛物业管理有限公司（以下简称方盛公司）资产；二是合谋将广东方捷经济发展有限公司（以下简称方捷公司）物业收益转移至自己控制公司予以侵吞瓜分，非法侵占银信公司、方盛公司物业收益，损害李明及其他股东的合法权益。《立案告知书》显示广州市公安局认为陈敏、赵雪峰、赵雪、林淼等人有涉嫌职务侵占的犯罪事实，予以立案侦查。2018年7月2日股东会决议（二）显示世衡公司于2018年7月2日以股东会决议的方式声明其股权100%归方捷公司全体股东所有。世衡公司股东均是替方捷公司股东挂名代为持有世衡公司的股份。世衡公司的全部收益及股份收益均属于方捷公司全体股东所有。参加上述股东会决议的股东有成汛、魏湘、谭美华。世衡公司当庭确认2018年7月2日股东会决议分配的金额是1亿元，并已向部分股东分配。因无法联系张桂勤本人及不确定张桂勤是否系代持股份，故未向张桂勤进行分红。为了规避刑事上的风险暂停利润分配。本院认为：《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条规定：“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润”。本案中，世衡公司章程明确约定，股东的权利包括按出资额所占比例享有股权和分取红利、参加股东会并按出资比例行使表决权等。股东会的职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。张桂勤为世衡公司工商登记以及公司章程所列股东，现张桂勤依据世衡公司于2018年7月2日作出的《股东会决议》要求按出资比例分配收益，符合上述法律规定以及公司章程约定。世衡公司辩称张桂勤疑为赵雪峰、赵雪股权代持人，但未提交相应的证据予以证明。且张桂勤是否实际为他人代持股权是其与他人之间的约定，不影响其行使作为工商登记以及章程所列股东所享有的股东权利。本院对世衡公司的相关辩称不予采纳。世衡公司另辩称本案与刑事案件有关。本院认为，世衡公司提交的《控告书》《立案告知书》显示的相关事实并不涉及世衡公司本次收益分配，刑事案件涉案人员亦非世衡公司股东，无法证明与本案存在关联性，且并无证据显示本案待分配利润就是赃款或属于应当追缴的款项，故不足以证明本案涉嫌刑事犯罪。上述辩称亦无事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上，现张桂勤依据其出资比例分别要求世衡公司支付分配收益款31204000元及利息有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于利息起算时间及计算标准的问题。因股东会决议未载明具体的分配时间，且张桂勤未提交证据证明其实际损失，故本院依法将利息起算时间调整为起诉之日即2019年6月6日，将利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。张桂勤要求超出上述部分的利息本院不予支持，依法予以驳回。至于张桂勤主张的财产保全担保保险费29194元，该项费用未经原被告明确约定，亦不属于张桂勤主张权利必然发生的费用，张桂勤的相关主张没有事实及法律依据，本院对此予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州世衡商业市场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张桂勤支付盈余分配款31204000元及利息（利息以31204000元为本金，自2019年6月6日起计算至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张桂勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费207129元，保全费5000元，合计212129元，由被告广州世衡商业市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 万 方人民陪审员 杜 杰人民陪审员 于宏文二〇二〇年七月七日书 记 员 廖铭萍