广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10936号上诉人（原审被告）：潘振辉，男，1969年1月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈贤良，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李惠珍，女，1961年12月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：李卫明，男，1966年5月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：李惠智，女，1970年12月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：李惠文，女，1970年12月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐来军，广东君直律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：钟少华，广东君直律师事务所实习律师。上诉人潘振辉与被上诉人李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘欢独任审理，现已审理终结。潘振辉上诉请求：1.撤销原审判决；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判驳回李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文承担。事实与理由：1.广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的仲恒鉴字[2019]0305号《房屋安全鉴定报告》鉴定结论第1项：西南房西侧横梁处有渗漏、发黑发黄痕迹，是由于30l室铸铁排水管渗漏所致。该结论不代表是潘振辉的责任。整栋建筑的铸铁排水管都是房屋的主体结构之一，房屋建筑经过几十年出现老化破损。如果是建筑质量不合格，应当追究承建方的责任。如果是因自然老化破损应当由物业部门从维修基金中出资维修，或由业主集体出资进行更换、维修。并不能简单推定建筑物损坏处于哪里就是哪个业主的责任。2.《房屋安全鉴定报告》鉴定结论第2、3、5项：厨房及卫生间天花板、客厅天花板南侧东侧、西南房过道上方东侧梁板交界处的渗漏、发黄发黑痕迹，是由于301房卫生问曾有渗漏现象所致。众所周知，经过几十年的老旧房屋，墙面发黑发黄、鼓泡等现象随处可见，与房屋的建筑质量、建筑装修材料的质量、寿命，以及潮湿的气候条件等都有关系。潘振辉的房屋也是因为长期有墙面、地面渗漏、发黄发黑而无法居住才于2018年10月份进行重新装修。(关于潘振辉墙面、地面渗漏、发黄发黑是部分因为李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文房屋下水道堵塞导致污水上涌到潘振辉房间。因潘振辉之前没有追究且已经装修好，不再赘述。)李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文该处即使是由于30l房卫生间曾有渗漏现象所致也是建筑物年久失修的原因，不应属于潘振辉的责任。3.《房屋安全鉴定报告》鉴定结论第4项：西南房西南脚墙体下部抹灰层有发黄、起皮现象，是由于抹灰材料受潮，影响材料粘接度及使用性能所致。该项结论已经明确墙体下部抹灰层有发黄、起皮现象是抹灰材料受潮导致。是属于处理建议里的自然老化、表皮脱落。原审判决把该项鉴定结论也列入潘振辉的责任里，是事实认定错误。4.屋鉴定费用不应由潘振辉承担，该鉴定费是按鉴定的项目确定的，数额巨大。应当按照鉴定结论中认定是潘振辉责任的项目比例来确定分担，潘振辉没有责任的不应承担该鉴定费用。李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文辩称：潘振辉的上诉理由不成立，一审判决事实认定清楚，符合本案实际情况，适用法律正确。潘振辉确实因为自己的过错造成了实际损失，一审判决正确，请求二审依法维持，驳回潘振辉的上诉请求。李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文向一审法院起诉请求：1.请求判令潘振辉恢复原状，不再影响李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文的正常生活和使用。2.请求判令潘振辉赔偿李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文损失20000元。3.本案诉讼费全部由潘振辉承担。一审法院认定事实：广州市荔湾区南岸路塘前新街8号，12号211房（以下简称211房）是叶妹的产业，广州市荔湾区南岸路塘前新街12号301房（以下简称301房）是潘振辉潘振辉的产业，两套房屋是垂直上下楼层。2018年10月，李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文发现211房房屋的西南房西侧横梁及西南角墙体下部、西南房过道上方东侧梁板交接处，厨房及卫生间天花板，客厅天花板南侧、东侧及东北角楼板出现渗漏水现象。经与潘振辉协商修复未果，遂向法院提起诉讼。在一审庭审中，潘振辉对李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文提供211房房屋受损的照片不确认。李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文对潘振辉提供301房房屋因李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文的原因导致下水道堵塞房屋受损的照片不确认。李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文确认目前211房西南房西侧横梁处有渗漏，其他受损部位已经没有渗漏。受损部位原所使用的材料为扇灰和涂乳胶漆。另，李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文提供广州市荔湾区南岸路塘前新街8号，12号211房产权证、叶妹死亡医学证明书及李满基殓葬证、居民户口登记册等证据，证明李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文是叶妹及李满基的财产继承人。本案审理中，一审法院根据李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文的申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文提出广州市荔湾区南岸路塘前新街8号，12号211房产生渗漏的原因进行鉴定。2019年11月11日，该公司作出仲恒鉴字[2019]0305号《房屋安全鉴定报告（初稿）》，鉴定结论综合现场的检查、检测结果，对211房受损原因分析为：1、西南房西侧横梁处有渗漏、发黄发黑痕迹，是由于301室铸铁排水管渗漏所致；2、厨房及卫生间天花板有渗漏痕迹，抹灰起皮脱落，是由于301房卫生间曾有渗漏现象所致；3、客厅天花板南侧、东侧有渗漏痕迹，客厅东墙中上部有渗漏痕迹，是由于301房卫生间曾有渗漏现象漫延所致；4、西南房西南角墙体下部抹灰层有发黄、起皮现象，是由于抹灰材料受潮，影响材料粘结度及使用性能所致；5、西南房过道上方东侧梁板交接处有渗漏、发黄痕迹，东南房天花板北侧有发黄及抹灰层有起皮现象，是由于301房卫生间曾有渗漏现象漫延所致；6、客厅天花板东北角楼板有修补痕迹，因无原始图纸、施工方案等相关资料，无法判断是否与301房于2018年的装修行为有关联。潘振辉对该公司作出仲恒鉴字[2019]0305号《房屋安全鉴定报告（初稿）》鉴定结论提出异议，认为案涉房屋所在大楼是建于1983年，不是2000年；鉴定结论1-5条没有鉴定出211房受损原因是否与潘振辉301房在2018年11月的装修行为有关联，211房受损是潘振辉装修前已经长期存在还是装修后造成；案涉房屋所在大楼楼龄已经36年，铸铁水管存在自然老化，表面脱落、有裂痕等客观现象和潘振辉301房在2018年11月的装修无关。2019年12月30日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2019]0305号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论综合现场的检查、检测结果，对211房受损原因分析为：1、西南房西侧横梁处有渗漏、发黄发黑痕迹，是由于301室铸铁排水管渗漏所致；2、厨房及卫生间天花板有渗漏痕迹，抹灰起皮脱落，是由于301房卫生间曾有渗漏现象所致；3、客厅天花板南侧、东侧有渗漏痕迹，客厅东墙中上部有渗漏痕迹，是由于301房卫生间曾有渗漏现象漫延所致；4、西南房西南角墙体下部抹灰层有发黄、起皮现象，是由于抹灰材料受潮，影响材料粘结度及使用性能所致；5、西南房过道上方东侧梁板交接处有渗漏、发黄痕迹，东南房天花板北侧有发黄及抹灰层有起皮现象，是由于301房卫生间曾有渗漏现象漫延所致；6、客厅天花板东北角楼板有修补痕迹，因无原始图纸、施工方案等相关资料，无法判断是否与301房于2018年的装修行为有关联。处理建议：对201室西南房已有损坏并继续漏水处进行修复，建议对存在自然老化、表面脱落、有渗漏的铸铁水管进行更换处理。李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司交纳鉴定费用25000元。一审法院认为：李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文作为广州市荔湾区南岸路塘前新街8号，12号211房的使用人，依法享有对该房的正常使用及排除侵害的权利。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是房屋安全鉴定的技术部门。根据该公司作出鉴定报告结论：1、李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文211房西南房西侧横梁处有渗漏、发黄发黑痕迹，是由于潘振辉301室铸铁排水管渗漏所致；2、李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文211房厨房及卫生间天花板有渗漏痕迹，抹灰起皮脱落，是由于潘振辉301房卫生间曾有渗漏现象所致；3、李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文211房客厅天花板南侧、东侧有渗漏痕迹，客厅东墙中上部有渗漏痕迹，是由于潘振辉301房卫生间曾有渗漏现象漫延所致；4、李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文211房西南房西南角墙体下部抹灰层有发黄、起皮现象，是由于抹灰材料受潮，影响材料粘结度及使用性能所致；5、李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文211房西南房过道上方东侧梁板交接处有渗漏、发黄痕迹，东南房天花板北侧有发黄及抹灰层有起皮现象，是由于潘振辉301房卫生间曾有渗漏现象漫延所致。潘振辉虽对上述鉴定报告有异议，但未能提供足够证据推翻该鉴定报告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故对该鉴定报告的证明力，一审法院予以采信。潘振辉是301房的业权人，有责任对自有房屋进行维修保养，消除对他人生活产生的不利影响。因此，潘振辉应根据经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2019]0305号《房屋安全鉴定报告》第1-5项鉴定结论对李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文房屋受损部位进行原状修复，房屋鉴定费用应由潘振辉负担。对于鉴定报告结论：6、李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文211房客厅天花板东北角楼板有修补痕迹，因无原始图纸、施工方案等相关资料，无法判断是否与潘振辉301房于2018年的装修行为有关联的问题。根据现场及鉴定报告所附照片证实李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文211房客厅天花板东北角为密封部位，在该密封部位有装修余泥存在，应为潘振辉装修时渗漏所为。由于潘振辉已经在对应部位进行处理目前不存在漏水情况，该遗留的装修余泥不足以影响李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文对房屋的使用。故对该部位本案不予处理，如该部位再有发生渗漏水情况，李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文可另案一并提出处理。对于李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文请求判令潘振辉赔偿李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文损失20000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文没有就房屋受损造成损害，需要赔偿进行举证。因此，李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文的该诉讼请求没有证据证实，一审法院不予支持。对于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2019]0305号《房屋安全鉴定报告》的处理建议：对李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文201室西南房已有损坏并继续漏水处进行修复，建议对存在自然老化、表面脱落、有渗漏的铸铁水管进行更换处理。因该部位位于李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文的房屋内，应由李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文自行进行维修、更换处理，潘振辉应给予协助。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、一百七十九条第一款第（五）、（六）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起十五日内潘振辉委托有资质的施工单位对广州市荔湾区南岸路塘前新街8号，12号211房内西南房西侧横梁处有渗漏、发黄发黑痕迹,厨房及卫生间天花板有渗漏痕迹，抹灰起皮脱落,客厅天花板南侧、东侧有渗漏痕迹，客厅东墙中上部有渗漏痕迹,西南房西南角墙体下部抹灰层有发黄、起皮现象，西南房过道上方东侧梁板交接处有渗漏、发黄痕迹，东南房天花板北侧有发黄及抹灰层起皮现象等进行扇灰和涂乳胶漆修复处理，至恢复原状，修复费用由潘振辉承担。二、如果潘振辉未在规定的时间内履行前述的第一判项确定的义务，李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文可委托有资质的施工单位履行，潘振辉负担施工费用。三、潘振辉自该判决发生法律效力之日起十五日内支付房屋鉴定费25000元给李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文。四、驳回李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由潘振辉负担50元（李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文预交的受理费，一审法院不予退回，由潘振辉将50元受理费迳付给李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文），李惠珍、李卫明、李惠智、李惠文负担100元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对潘振辉的上诉，本院评析如下：潘振辉上诉认为整栋建筑的铸铁排水管都是房屋的主体结构之一，如果是建筑质量不合格，应当追究承建方的责任；如果是自然老化破损，应当由物业部门从维修基金中出资维修。对此本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案属于上下楼业主之间的相邻纠纷，301房铸铁排水管位于潘振辉房产的专有部分范围内，301房铸铁排水管出现渗漏，对楼下物业产生影响，潘振辉作为301房的业主，理应及时消除影响，故本院对潘振辉的上述意见不予采纳。潘振辉上诉认为301房卫生间渗漏是建筑物年久失修所致，西南房西南角墙体下部抹灰层由发黄、起皮现象属于自然老化、表皮脱落，不属于潘振辉的责任。对此本院认为，潘振辉作为301房的业主，其对房产有合理维护和修缮的义务，房屋存在年久失修或自然老化等现象影响到相邻方权益的，潘振辉应当及时采取措施，消除对相邻方的影响，故本院对潘振辉的上述意见不予采纳。潘振辉上诉认为其没有责任不应承担房屋鉴定费用。对此本院认为，211房出现渗漏水等现象，且双方协商修复无果，一审期间双方对彼此提供的受损照片均不予确认，故本案有必要对211房渗漏原因进行鉴定。潘振辉对301房有合理维护和修缮的义务，《房屋安全鉴定报告》显示211房受损的原因基本系由301房渗漏所致，因此一审法院判决潘振辉承担鉴定费用的处理并无不当，本院对此予以认同。综上所述，潘振辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人潘振辉负担。本判决为终审判决。审判员  刘欢二〇二〇年七月十日法官助理曹筱雨书记员林谷曼