吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0403民初358号 原告：徐福才，男，汉族，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：刘艳玲（系原告妻子），女，汉族，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：国立华，吉林国然律师事务所律师。 被告：周洪权，男，汉族，住吉林省辽源市。 被告：辽源市龙山区正兴汽修店。 经营者：周洪权。 委托诉讼代理人：甘雨忱，吉林辽东律师事务所律师。 被告：于振海，男，汉族，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：张雪海，吉林辽东律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。 负责人：王兵，职务：经理。 委托诉讼代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。 原告徐福才与被告周洪权、辽源市龙山区正兴汽修店（以下简称汽修店）、于振海、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐福才及其委托诉讼代理人刘艳玲、国立华、被告周洪权及其委托诉讼代理人甘雨忱、被告于振海的委托诉讼代理人张雪海、被告平安保险公司的委托诉讼代理人王世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐福才向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计184,194.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月29日12时25分许，周洪权驾驶×××号小型轿车沿辽源市西安区泰安大路凯旋王国路口南侧道路由南向北行驶时，与由东向西行驶的徐福才驾驶的×××号两轮摩托车相撞，造成两车损坏，原告徐福才受伤的交通事故。后经事故认定，周洪权承担此事故的全部责任，徐福才无责任。因此次交通事故造成徐福才多项经济损失，根据法律规定，于振海系×××号小型轿车的车主，对×××号小型轿车承保交强险及商业险的平安保险公司应在交强险及商业险限额内对原告承担赔偿责任，超出部分应由周洪权、正兴汽修店、于振海共同承担责任。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 周洪权及正兴汽修店辩称：1.对本起交通事故的事实以及事故认定没有异议；2.原告的损失应由保险公司进行赔偿。保险公司商业险免责条款不适用本案，且保险公司在签订保险合同时，并没有对免责条款履行提示和明确说明义务；3.周洪权不是本案适格被告。因周洪权是正兴汽修店的经营者，肇事车辆到汽修店进行维修。根据法律规定，原告将周洪权列为共同被告属于告诉主体错误。 于振海辩称：1.本案于振海不应承担赔偿责任，肇事车辆在发生交通事故时，正处于维修状态，于振海虽是汽车所有人，但与肇事驾驶人是不一致的，依据《侵权责任法》四十九条的规定，于振海不应承担赔偿责任；2.原告的损失应当由平安保险公司赔偿，理由认同周洪权代理人的意见。 平安保险公司辩称：1.事故车辆在我公司投保交强险及商业三者100万，不计免赔；2.事故发生后，我公司在交强险限额内垫付1万元医疗费，应予以剔除；3.财产损失应通过专业鉴定机构鉴定；4.间接损失复印费，代理费，诉讼费，保全费等，不在保险理赔限额内；5.本案不属于商业险理赔范围，被告周洪权、正兴汽修店、于振海，在答辩中自认事发的原因是事故车辆在维修期间发生的事故，依据《机动车综合商业保险条款2014版》第一章第八条及第二章第二十四条第三款，被保险机动车在营业性场所维修保养期间发生交通事故，商业险是免赔的。 经审理查明：2020年2月29日12时25分许，被告周洪权驾驶被告于振海所有的，已在被告平安保险公司投保交强险和商业险且在保险期内的×××号小型轿车，沿辽源市西安区泰安大路凯旋王国路口南侧道路由南向北行驶时，与由东向西行驶的原告徐福才驾驶的×××号两轮摩托车相撞，造成两车损坏，徐福才受伤的交通事故。经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，周洪权承担此事故的全部责任，徐福才无责任。徐福才受伤后于2020年2月29日入住辽源矿业（集团）有限责任公司职工总医院，住院67天（均为二级护理），花费医疗费34,349.06元。经原告申请，本院委托吉林永兴司法鉴定所鉴定：1.徐福才此次损伤致残程度为十级伤残；2.此次损伤误工期以180日为宜；3.二次手术费用（取内固定物）以10，000元人民币为宜；4.二次手术（取内固定物）住院期限以14日为宜；5.二次手术（取内固定物）护理期限以14日、护理人数1人护理，误工期限以21日为宜。 另查明，于振海在事故发生前，因车辆故障，将×××号小型轿车送至周洪权所经营的汽修店进行维修。周洪权在修理后进行试车，在行驶离汽修店2公里左右处与徐福才发生交通事故。该事故发生后，平安保险公司先行垫付徐福才医疗费10,000元，且同意徐福才的财产损失为2,000元。 上述事实，有原、被告身份证明、户口簿、道路交通事故认定书、医疗费票据、病历、费用清单、机动车辆保险报案记录、机动车电子保单、工商信息查询单、赔偿协议书、调查报告、机动车商业保险免责事项说明书、情况说明、交通费票据、鉴定费票据、律师代理费票据、保全费票据、复件费票据、鉴定意见、照片、破损手机一部及当事人陈述等证据材料在案佐证。针对上述证据，经庭审举证、质证及当事人陈述，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。 本院认为，公民的健康权受到侵害，应根据侵权人有无过错及过错程度承担相应责任。本案是一起交通事故引发的侵权责任纠纷，周洪权在此次交通事故中负全责，因其过错造成徐福才身体伤害，而徐福才无责任，周洪权所驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，且该车系于振海所有，故对徐福才的相关诉讼请求，本院予以支持。关于平安保险公司商业三者险是否应予赔偿，本院评析如下：该案保险免责条款中约定的“在营业性场所维修保养期间”应理解为在营业性维修场所内发生的事故保险公司可免责。而本案中，肇事车辆已维修完毕，虽在试车过程中发生交通事故，但事故发生地为2公里以外的公共交通道路上，已实际脱离维修场所内，且平安保险公司所举证据亦不足以证明其就该免责条款在投保时已向于振海尽到了明确的提示说明义务，应当承担举证不能的不利后果，平安保险公司不能免除商业险的赔偿责任，故对平安保险公司的该项主张，本院不予支持。关于平安保险公司提出对徐福才的赔偿不应当参照城镇标准的意见，经查，徐福才身份证、户口簿的信息均显示为城镇户籍，且现居住地亦为市区内，其赔偿标准应当参照城镇标准，故对平安保险公司的提出的该意见，本院不予支持。徐福才因交通事故所受到的全部损失，应首先由平安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由平安保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，因周洪权系个体工商户经营者，办理了营业执照，且于振海对事故的发生并无过错，故仍有不足的，应由汽修店予以赔偿。故对周洪权、于振海提出的相应意见，本院予以支持。关于徐福才的财产损失2,000元，因平安保险公司对此认可，且不违反法律相关规定，故本院予以采纳。关于徐福才的误工费应参照2018年度居民服务、修理和其他服务业来计算；徐福才的律师代理费，根据本案案情及本地区经济发展水平，本院酌定支持5,000元。对于徐福才的损失，具体数额计算如下：医疗费（5元＋1,872.54元＋11元＋459元＋884元＋34,349.06元）37,580.60元；住院期间伙食补助费（100元/天×67天）6,700元；护理费（161.93元/天×67天）10,849.31元；误工费（42,265元/年÷365天×180天）20,842.20元；伤残赔偿金（30,172元/年×20年×10%）60,344元；残疾辅助器具费60元；精神损害抚慰金5,000元；财产损失2,000元；二次手术医疗费10,000元；二次手术住院期间伙食补助费（100元/天×14天）1,400元；二次手术护理费（161.93元/天×14天）2,267.02元；二次手术误工费（42,265元/年÷365天×21天）2,431.59元；交通费根据徐福才实际住院天数及二次手术等综合考量，本院酌情支持500元；鉴定费5,300元；复印费92元；律师代理费5,000元，上述款项合计170,366.72元。平安保险公司在交强险限额内赔偿徐福才医疗费10,000元（已垫付予以扣除）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿徐福才：护理费10,849.31元、误工费20,842.20元、残疾赔偿金60,344元、残疾辅助器具费60元、精神损害抚慰金5,000元、二次手术护理费2,267.02元、二次手术误工费2,431.59元、交通费500元；在财产损失赔偿限额内赔偿徐福才2,000元，合计104,294.12元，三项合计后平安保险公司在交强险限额内共赔偿徐福才104,294.12元。超出平安保险公司交强险医疗费用赔偿限额（27,580.60元＋6,700元＋二次手术医疗费10,000元＋二次手术住院期间伙食补助费1,400元）45,680.60元，由平安保险公司在商业三者险范围内予以赔偿；鉴定费5,300元；复印费92元；律师代理费5,000元，合计10,392元，由汽修店予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告徐福才104,294.12元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告徐福才45,680.60元； 三、被告辽源市龙山区正兴汽修店于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐福才10,392元； 四、驳回原告徐福才的其他诉讼请求。 案件受理费3,984元，减半收取1,992元、财产保全费320元，合计2,312元，由被告辽源市龙山区正兴汽修店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 张 旭 二〇二〇年七月七日 书记员 王治宇