安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民初44号 原告：李会胜,男,1971年4月3日出生,汉族,住淮南市谢家集区,原新集矿下岗工人。 委托诉讼代理人：李多如，安徽竞合律师事务所律师。 被告（案外异议人）:陈长春,男,汉族,1963年5月19日生,住安徽省安庆市望江县。 被告（案外异议人）:穆建忠,男,汉族,1985年7月14日生,住山西省临县。 被告（案外异议人）:陈海华,男,汉族,1989年8月25日生,住安徽省界首市。 被告（案外异议人）:龚俊,男,汉族,2001年12月23日生,住江西省抚州市资溪县。 被告（案外异议人）:范明远,女,汉族,1995年8月20日生,住河南省夏邑县。 以上五被告共同委托诉讼代理人:**，安徽州来律师事务所律师。 被告（案外异议人）:李方林,女,汉族,1976年4月8日生,住安徽省凤台县。 被告（案外异议人）:李国群,男,汉族,1964年1月15日生,住安徽省凤台县。 被告（案外异议人）:李方月,女,汉族,1981年11月5日生,住安徽省凤台县。 被告（案外异议人）:李俊杰,男,汉族,1998年8月16日生,住安徽省凤台县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。 第三人(被保全人):合肥强瑞餐饮文化管理有限公司,住所合肥市肥西县桃花私营经济区厂房10幢1号,统一社会信用代码91340123578509698J。 法定代表人:戴强,系该公司执行董事兼总经理。 第三人(协助保全人):安徽省凤台县第一中学,住所地凤台县城关镇学苑路，统一社会信用代码12340421485396110U。 法定代表人:杜文生,系该校校长。 委托诉讼代理人：刘华启，凤台县。 原告李会胜与被告陈长春、穆建忠、陈海华、龚俊、范明远、李方林、李国群、李方月、李俊杰（以下简称陈长春等九人）及第三人合肥强瑞餐饮文化管理有限公司（以下简称合肥强瑞餐饮公司）、第三人安徽省凤台县第一中学（以下简称凤台一中）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李会胜及其委托诉讼代理人李多如、被告陈长春、穆建忠、陈海华、龚俊、范明远（以下简称陈长春等五人）五人的共同委托诉讼代理人**、被告李方林、李俊杰及李方林、李俊杰、李国群、李方月（以下简称李方林等四人）四人的共同委托诉讼代理人杨广保、第三人合肥强瑞餐饮公司的法定代表人戴强、凤台一中的委托诉讼代理人刘华启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李会胜向本院提出诉讼请求：1、确认陈长春等九被告对凤台一中新食堂经营权既无所有权，亦无债权；2、驳回陈长春等九人的异议申请，准许继续冻结凤台一中新食堂的经营款；3、由陈长春等九人承担本案诉讼费用。事实和理由：李会胜于2019年5月5日向安徽省淮南市中级人民法院申请财产保全,安徽省淮南市中级人民法院作出(2019)皖04民终631号民事裁定:在704000元范围内,对合肥强瑞餐饮文化管理有限公司、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司在凤台一中新食堂经营风险抵押金150000元以及食堂经营款予以扣留。2019年6月,陈长春等九人(案外异议人)分两次对本案保全标的提出书面异议。2019年7月4日,安徽省淮南市中级人民法院作出(2019)皖04民终631号之二民事裁定:对各异议人与合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司签订的风味小吃责任书中管理费以外的经营款解除冻结。李会胜不服(2019)皖04民终631号之二民事裁定书,提起执行异议之诉。理由如下:一、该裁定未查明每位案外异议人与合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司分包关系的合法性、真实性,以及经营款数额,导致该裁定事实不清,证据不足。二、该裁定明确认定食堂经营款所有权人为凤台一中,已经否决了案外异议人食堂经营款归其所有的异议诉请。三、协助保全人凤台一中与每位案外异议人未形成任何债权关系,其在证明材料中陈述:事前不知晓窗口分包之事。(2019)皖04民终631号之二裁定异议人对凤台一中新食堂经营款享有到期债权,没有事实与法律依据。四、依据《凤台一中西校区食堂经营权转让项目委托管理协议》,凤台一中与合肥强瑞公司形成合同之债,李会胜依法保全合肥强瑞公司及其分公司的合同债权,合理合法。综上,请求法院驳回陈长春等人的异议申请,准许继续冻结凤台一中新食堂的经营款。 陈长春等五人辩称，凤台一中新食堂的经营款要么属于凤台一中所有，要么属于各经营户所有，不存在其他状况，李会胜的诉请无事实及法律依据，不应当予以支持。请求法院依法驳回李会胜的诉讼请求。 李方林等四人辩称，1.根据李方林等异议申请人提供的《特色小吃经营责任书》、缴纳押金的《收条》、凤台一中《关于执行情况的说明》和合肥强瑞餐饮公司收取押金的总收条，足以证明李会胜申请冻结的凤台一中食堂特色小吃经营款属李方林等四人所有，淮南市中级人民法院撤销对该款项的冻结，是对各经营户合法权益的保护；2.各经营户的营业款中，不全是李会胜和合肥强瑞餐饮公司或其凤台分公司的财产，包括李方林等四人的财产。李会胜申请冻结该款，是对李方林等四人权益的侵害；3、李会胜申请保全的经营风险押金的权属也是各经营户的，因此，李会胜无权申请冻结。请求人民法院依法驳回李会胜的诉讼请求。 合肥强瑞餐饮公司述称，特色小吃窗口的营业款属于各经营户，该款合肥强瑞餐饮公司是需要退还给各实际经营户，合肥强瑞公司没有收取任何押金和入场费，特色小吃窗口的经营是为了给学生多增加一些饮食品种。这些钱是各经营户的血汗钱，应该退给经营户。 凤台一中述称，尊重法院判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。李会胜为证明其主张，提交了以下证据，陈长春等九人及合肥强瑞餐饮公司、凤台一中质证意见及本院认证意见如下： 证据一、《凤台一中西校区食堂经营权转让项目委托管理协议》复印件。拟证明：1.凤台一中与合肥强瑞餐饮公司之间形成合同之债；2.该协议第四条、第六条约定：服务期限三年；未经甲方书面同意，乙方不得将各项业务私自转包给第三方，本案陈长春等九人与合肥强瑞餐饮公司凤台分公司的窗口分包协议违约违法，系无效协议。 陈长春等五人质证认为，真实性无异议，但是对于李会胜的第二个证明观点有异议。窗口的分包协议并未违反国家的强制性规定，不能想当然的认定无效，本案是执行异议之诉，并非专门审理协议效力的民事案件，主观的将协议判为有效或者无效会带来不利后果。无论协议效力如何，陈长春等五人对自己的实际销售款，享有权利。 李方林等四人质证认为，协议的真实性无异议，对证明观点有异议。本案所争议的是案外人的财产。并不能认为这种经营方式无效，因为是强瑞餐饮公司成立的分公司在此经营，引进经营户从事特色小吃是一种经营方式。 合肥强瑞餐饮公司质证认为，真实性无异议，这是我们的一种经营方式，也是为了给学生提供更好的就餐，经营款是各经营户自己的收入，应该退还给经营户。 凤台一中质证认为，无意见，同意陈长春、李方林等人和合肥强瑞餐饮公司的质证意见。 本院认证意见：对证据的真实性予以确认。因该协议的双方对于各经营户在凤台一中从事特色小吃经营未提出异议，该证据不能证明各经营户在凤台一中经营违反该协议的约定而无效。 证据二、（2019）皖04民终631号民事裁定书复印件。拟证明：李会胜依法保全合肥强瑞餐饮公司及其分公司的合同债权（安徽省凤台县第一中学银行账户资产）合理合法。 陈长春等五人质证认为，真实性无异议，该民事裁定书已经被变更，不能证明李会胜保全合理合法。 李方林等四人质证认为，证据的真实性无异议，但对证明观点有异议。该裁定已被变更。 合肥强瑞餐饮公司质证认为，真实性无异议，合肥强瑞餐饮公司的银行账户已经被冻结了，再对凤台一中的债权保全不合理。 凤台一中质证认为：同意合肥强瑞餐饮公司的质证意见。 本院认证意见：对证据的真实性予以确认。 证据三、（2019）皖04民终631号之一民事裁定书复印件。拟证明：执行法院实际扣留金额为45万元，其中凤台一中新食堂经营风险抵押金15万，食堂经营款30万元，本案陈长春等九人异议的经营款总额30万元。 陈长春等五人质证认为，真实性无异议，证明观点有异议，应当以各经营户的实际销售额为依据进行累加，而非通过扣减的方式。该份证据并不能显示双方在计算经营风险金，经营风险抵押金，以及食堂经营款是否存在重复或者交叉的情形。因此李会胜拟证实实际经营款是30万元，不应该支持。同时，李会胜提交的该份证据，与其提供的其他证据存在冲突。 李方林等四人质证认为，真实性无异议，对证明观点有异议。这个风险抵押金和经营款是各经营户的。申请扣除是错误的。 强瑞公司质证认为，真实性无异议，对我们公司的银行账户已经冻结了，再对凤台一中的经营款冻结不合理。 凤台一中质证认为，应当对全部经营款项解除冻结。 本院认证意见：对证据的真实性予以确认。 证据四、陈长春等九人异议书复印件。拟证明：1、陈长春等九人不是必要的共同诉讼人，应分案异议和分案诉讼，2、陈长春等九人都没有明确的异议经营款数额，不符合执行异议申请、执行异议之诉的条件，无法确权。 陈长春等五人质证认为，对陈长春等五人的异议书真实性无异议。陈长春等五人对外是以合肥强瑞餐饮公司的名义进行经营，实际数额在未结算时不能确定，同时原冻结的裁定书中，也并没有明确说明实际冻结数额。因此不存在无法执行，无法确权的情形。李方林等四人异议书与陈长春等五人无关，不发表意见。 李方林等四人质证认为，对异议书真实性没有异议，对证明观点有异议。各异议人的诉讼标的和诉讼请求属于一类，为审理方便可以列为共同诉讼。各异议人没能提出具体的经营款数额，是因为使用的是校园一卡通。不存在无法执行的情形。 合肥强瑞餐饮公司质证认为，同前一份证据的质证意见。经营户是独立的个体，经营款应该给其本人。 凤台一中质证认为，同意合肥强瑞餐饮公司的质证意见。 本院认证意见：对证据的真实性予以确认。因陈长春等九人系对同一份裁定提出异议，故对其异议一并处理并无不当。 证据五、合肥强瑞餐饮公司凤台分公司职工一览表、凤台一中西校区一楼食堂工人工资表。该证据系关联案件中合肥强瑞餐饮公司及其分公司提交的证据。拟证明：龚俊、范明远、李方林系强瑞公司凤台分公司的职工，从该公司领取工资，故其称是实际经营户承包经营，显系作假，要求法院严肃处理。 陈长春等五人质证认为，对证据的真实性有异议，所谓的经营户，在这一份职工表中体现了一部分，并未完全体现。同时对照人员表和工资表，可以清楚的看到，所谓的工资表发放工资的只有六个人。时间全部都是从2019年的3月份到2019年的7月份，事实上，由于本案的关联诉讼，导致食堂的一些窗口，在2019年的6月以后基本不再经营。因此，这两份表格可能是伪造的。希望李会胜提供原件，并说明该证据的来源。 李方林等四人质证认为，在关联案件的庭审中，合肥强瑞餐饮公司凤台分公司没有提交该证据。部分异议人即使是合肥强瑞餐饮公司凤台分公司的职工与经营特色窗口并不矛盾，他们的身份既可以是工人，也可以是一个特色窗口的经营者。 合肥强瑞餐饮公司质证认为，该证据明显造假，在关联案件中合肥强瑞餐饮公司并未提交该证据。龚俊、范明远、李方林是引进的窗口经营户，不是职工。 凤台一中质证认为，该证据和是否应解除冻结没有关联性。 本院认证意见：经庭审质证及庭后与凤台县人民法院联系，该证据在关联案件的庭审中，当事人并未作为证据提交，现李会胜提交的为复印件，对证据的真实性不予确认。 证据六、凤台一中校园一卡通统计结果复印件。证据来源同证据五。拟证明：凤台一中食堂一楼至少设置26个以上经营窗口，存在分公司直接经营窗口、未异议经营户经营窗口（1、2、8、9、13、41、43-48、51-53）、异议经营户经营窗口三种情况。六位案外异议人（已扣除龚俊、范明远、李方林）经营款额不能直接等同于凤台一中情况说明中全部食堂经营款数额。全部经营款的数额不等于九个异议人的数额。 陈长春等五人质证认为，证据的三性均有异议。无论是它的真实性、来源，以及证据内容所载明的时间段，均没有其他的证据能够相佐证，也不存在任何关联性。 李方林等四人质证认为，与本案无关联性。存在多个窗口，李会胜申请的保全不仅侵犯本案九个人的权益，还侵犯了其他人的权益。不仅要解除本案九个经营户的经营款，应当把所有经营户的经营款全部解除。 合肥强瑞餐饮公司质证认为，认可经营户在独立经营，应当解除经营款的冻结。 凤台一中质证认为，与本案没有关联性。 本院认证意见：该证据系复印件，无原件予以核对，不予确认。 陈长春等五人为证明其主张，提交了以下证据，李会胜及李方林等四人及合肥强瑞餐饮公司、凤台一中质证意见及本院认证意见如下： 证据一、陈长春等五人的身份证复印件，拟证明主体身份。 证据二、小吃食品安全责任书、收据，拟证明陈长春等五人系凤台一中食堂窗口的实际经营户。 证据三、凤台县第一中学出具的情况说明，拟证明：陈长春等五人系凤台一中食堂窗口的实际经营户，被冻结的款项中有陈长春等五人的经营款，应当解除冻结。 李会胜质证认为：证据一无异议，证据二、证据三的三性和证明观点均不认可。证据二涉及违法违约分包系无效协议。不能证明实际经营，仅仅有责任书和收据，没有经营款回款凭证。陈长春经营的三四号窗口，和李国群、李方月的三四号窗口是同一窗口。陈海华不是窗口经营户，其经营的水吧。龚俊、范明远属于分公司的职工，其经营的窗口应是合肥强瑞餐饮公司凤台分公司经营窗口。各被告均未提供经营款数额凭证，无法确权。证据二恰恰证明各被告和分公司有合同债权关系，与凤台一中没有合同关系。收据体现的每户两万元的经营抵押金，不是本案保全的经营抵押金。龚俊是异议人，但未提交其本人经营的证据。收的押金和钱款是2018年合肥强瑞餐饮公司凤台分公司收的各异议人的押金。合肥强瑞公司2016年交的履约保证金15万元与各异议人无关。对于证据三情况说明真实性无异议，证明观点有异议，该情况说明，与法院裁定保全经营款的数额不一致。该证据仅能证明账户资金来源于经营款的转入，不能证明经营款就是各经营户的。没有明确是全部经营款转入还是部分异议人经营款的转入。但该情况说明也证实经营款已经进入凤台一中银行账户，凤台一中与各经营户不发生关系，不可能形成合同之债。 李方林等四人质证认为：证据一、证据二均无异议，证据三情况说明，经营户的钱之所以给凤台一中管理，是内部管理方式。权属仍然是经营户的。押金收条真实性无异议，押金权属也是经营户的，不能够把它保全。 合肥强瑞餐饮分公司质证认为，如果小吃窗口不是经营户自己经营，就没必要请代理人了。不管小吃窗口经营款用什么方式支付，都是他们自己的经营款项。凤台一中把钱款给合肥强瑞餐饮公司还是直接给经营户，只是支付款项的方式，不代表和经营户无关。 凤台一中质证认为，学生通过一卡通消费，钱进了学校账户后，扣除7.33%的设备折旧费，然后按照合同把剩余的款项结算给合肥强瑞餐饮公司。合肥强瑞餐饮公司内部怎么支配这个钱，凤台一中不参与。 本院认证意见：对证据的真实性予以确认。 李方林等四人为证明其主张，提交了以下证据，李会胜及陈长春等五人及合肥强瑞餐饮公司、凤台一中质证意见及本院认证意见如下： 证据一、李方林等四人的身份证复印件，拟证明主体身份。 证据二、风味小吃责任书，拟证明是李方林等四人在实际经营，并交纳押金，被保全的经营款的所有权属李方林等四人。 证据三、凤台一中的情况说明，拟证明被保全的经营款是经营户的。 证据四、押金收条，拟证明李方林等四人是实际经营户，并缴纳了经营押金。 证据五、合肥强瑞餐饮公司的收条，拟证明凤台分公司收取的押金交给了合肥强瑞餐饮文化管理有限公司。 李会胜质证认为，证据一至证据四质证意见同陈长春等五人的质证意见。补充两点：李方林是合肥强瑞餐饮公司凤台分公司职工，其经营的窗口是分公司直接经营，李方月的合同是2019年6月，而法院保全扣留的时间是2019年4月和5月。所以和本案款项没关系。证据五恰恰表明合肥强瑞餐饮分公司收取的押金没有交给凤台一中。不是法院保全的风险抵押金。而且李方林和李方月签署的日期是2019年6月1日到2020年6月1日。李方林和李方月二人是亲姐妹。李国群是他叔，在经营款已被保全的情况下不可能再让李方月再去签合同。 陈长春等五人质证认为，真实性请法庭核实，如果存在着与陈长春窗口重复问题，可能因为时间段，也不排除有人伪造证据。三、四号窗口重复问题请法院核实，其他证据三性均无异议。 合肥强瑞餐饮公司质证认为，合肥强瑞餐饮公司知道的独立经营的只有五、六家窗口，其他窗口不知道。知道的是穆建忠、龚金明，陈长春，陈海华，范明远，其他经营户总公司不知道，分公司收的保证金和入场费总公司不知道。 凤台一中质证认为，与凤台一中无关，不发表意见。 本院认证意见：对证据的真实性予以确认。 凤台一中未提交证据。 合肥强瑞餐饮公司未提交证据。 根据当事人的陈述和和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李会胜与合肥强瑞餐饮公司及案外人陈传忠、合肥强瑞餐饮公司凤台分公司、陈冠春合同纠纷一案，向安徽省凤台县人民法院起诉。安徽省凤台县人民法院于2018年12月20日作出（2018）皖0421民初3944号民事判决。宣判后，合肥强瑞餐饮公司不服，向安徽省淮南市中级人民法院提起上诉。该案二审期间，李会胜向安徽省淮南市中级人民法院申请财产保全。安徽省淮南市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）皖04民终631号民事裁定：在704000元范围内，对合肥强瑞餐饮文化管理有限公司、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司在凤台一中新食堂经营风险抵押金150000元以及食堂经营款予以扣留。2019年5月8日作出（2019）皖04民终631号之一民事裁定：在254000元范围内，对合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司名下银行账户存款予以冻结。2019年6月11日，陈长春等五人提出异议，2019年6月27日，李方林等四人提出异议，请求对食堂经营款解除保全。2019年6月5日，凤台一中出具了《关于执行情况的说明》,内容为：“淮南市中级人民法院：2019年5月8日，我校收到《安徽省淮南市中级人民法院协助执行通知书》要求执行。实际冻结2019年4月经营款263037.32元、冻结2019年5月经营款234956.63元，该款为经营窗口‘校园一卡通’收入营业款。合肥强瑞餐饮文化管理有限公司在校方不知情的情况下，引进窗口经营户。现经营户拿不到营业款，无法经营，不断到各部门上访，严重影响学校的教学秩序和稳定。”安徽省淮南市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）皖04民终631号之二民事裁定，该裁定书认为：金钱系特殊种类物，通常占有即所有。依照《物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。在账户资金没有特定化的情况下，食堂经营款与其他款项无法区分，在从安徽省转移之前，其所有权人为安徽省，异议人与合肥强瑞餐饮文化管理有限公司分别享有到期债权，该债权指向的标的物即为食堂经营款，债权具有平等性，因此异议人的异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定：对各异议人与合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司签订的风味小吃责任书中管理费以外的经营款解除冻结。该裁定送达后，李会胜不服，向本院提起执行异议之诉，请求判如所请。 另查明，2019年3月5日，合肥强瑞餐饮公司凤台分公司陈传忠作为甲方，陈长春作为乙方，双方签订《合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司凤台一中西校区（一食堂）风味小吃责任书》（以下简称《风味小吃责任书》），该《风味小吃责任书》约定：“二、经营项目与期限：甲方将凤台一中西校区一楼餐厅的包子、烧麦、鸡蛋项目对乙方进行考核。项目核定用人4人。三、考核经营管理指标：1、本《目标考核责任书》订立前，乙方须向甲方一次性缴纳经营风险保证金。……3、甲方每月按乙方营业额20%收取管理费年/收取管理费。4、乙方承包期间水费按表计算，每月元收取；电费按表计算，每月元收取；燃气费按表计算，每月元收取；卫生费每月2200元收取；垃圾处理费，每月元收取。……五、乙方权利义务：1、应遵守国家法律法规和公司规章制度。全面负责窗口3、4经营管理，努力完成甲方下达各项经营管理指标。……十二、其他附加条款：5、本责任书时间2019年3月5日～2019年7月15日。”该《目标考核责任书》尾部甲方陈传忠签字，并加盖合肥强瑞餐饮公司凤台分公司公章，乙方处陈长春签字。本案诉讼中，陈长春提交了其于2019年3月5日缴纳1万元经营风险保证金的收据复印件。 2018年12月6日，合肥强瑞餐饮公司凤台分公司陈传忠作为甲方，陈海华作为乙方，双方签订《风味小吃责任书》，该《风味小吃责任书》约定：“二、经营项目与期限：甲方将凤台一中西校区一楼餐厅的水吧、西点项目对乙方进行考核。项目核定用人2人。三、考核经营管理指标：1、本《目标考核责任书》订立前，乙方须向甲方一次性缴纳经营风险保证金。……3、甲方每月按乙方营业额24%收取管理费年/收取管理费。4、乙方承包期间水费按表计算，每月元收取；电费按表计算，每月元收取；燃气费按表计算，每月元收取；卫生费每月1000.00元收取；垃圾处理费，每月元收取。五、乙方权利义务：1、应遵守国家法律法规和公司规章制度。全面负责窗口水吧经营管理，努力完成甲方下达各项经营管理指标。……十二、其他附加条款：3、本食品安全责任书2018年12月6日～2019年12月6日。”该《目标考核责任书》尾部甲方处由陈传忠签字，乙方处由陈海华签字。本案诉讼中，陈海华提交了其于2018年12月6日缴纳3万元经营风险保证金3万元的收据复印件。 2019年1月8日，合肥强瑞餐饮公司凤台分公司陈传忠作为甲方，穆建忠作为乙方，双方签订《风味小吃责任书》，该《风味小吃责任书》约定：“二、经营项目与期限：甲方将凤台一中西校区一楼餐厅的酱香饼、鸡蛋饼、公婆饼、手抓饼、现磨豆浆项目对乙方进行考核。项目核定用人2人。三、考核经营管理指标：1、本《目标考核责任书》订立前，乙方须向甲方一次性缴纳经营风险保证金。……3、甲方每月按乙方营业额24%收取管理费年/收取管理费。4、乙方承包期间水费按表计算，每月元收取；电费按表计算，每月元收取；燃气费按表计算，每月元收取；卫生费每月1000.00元收取；垃圾处理费，每月元收取。五、乙方权利义务：1、应遵守国家法律法规和公司规章制度。全面负责窗口5、6经营管理，努力完成甲方下达各项经营管理指标。……十二、其他附加条款：1、本目标责任书签定一年2019年元月28日～2010年元月28日。”该《目标考核责任书》尾部甲方处由陈传忠签字，乙方处由穆建忠签字，并加盖了合肥强瑞餐饮公司凤台分公司公章。本案诉讼中，穆建忠提交了其于2018年12月6日缴纳2万元经营风险保证金的收据复印件。 2018年12月1日，合肥强瑞餐饮公司凤台分公司陈传忠作为甲方，范明远作为乙方，双方签订《风味小吃责任书》，该《风味小吃责任书》约定：“二、经营项目与期限：甲方将凤台一中西校区一楼餐厅的馅饼、掉渣饼项目对乙方进行考核。项目核定用4人。三、考核经营管理指标：1、本《目标考核责任书》订立前，乙方须向甲方一次性缴纳经营风险保证金。……3、甲方每月按乙方营业额24%收取管理费年/收取管理费。4、乙方承包期间水费按表计算，每月元收取；电费按表计算，每月元收取；燃气费按表计算，每月元收取；卫生费每月贰仟元收取；垃圾处理费，每月元收取。五、乙方权利义务：1、应遵守国家法律法规和公司规章制度。全面负责窗口10、12经营管理，努力完成甲方下达各项经营管理指标。……十二、其他附加条款：1、本目标责任书签定时间2018年10月1日～2019年10月1日。”该《目标考核责任书》尾部甲方处由陈传忠签字，乙方处由范明远签字，并加盖了合肥强瑞餐饮公司凤台分公司公章。本案诉讼中，范明远未提交其缴纳经营风险保证金的相关依据。 2019年6月1日，合肥强瑞餐饮公司凤台分公司陈传忠作为甲方，李方月作为乙方，双方签订《风味小吃责任书》，该《风味小吃责任书》约定：“二、经营项目与期限：甲方将凤台一中西校区一楼餐厅的面点项目对乙方进行考核。项目核定用人5人。三、考核经营管理指标：1、本《目标考核责任书》订立前，乙方须向甲方一次性缴纳经营风险保证金/元。……3、甲方每月按乙方营业额13%收取管理费年/收取管理费。4、乙方承包期间水费按表计算，每月元收取；电费按表计算，每月元收取；燃气费按表计算，每月元收取；卫生费每月1000.00元收取；垃圾处理费，每月元收取。五、乙方权利义务：1、应遵守国家法律法规和公司规章制度。全面负责窗口3、4经营管理，努力完成甲方下达各项经营管理指标。”该《目标考核责任书》尾部甲方处由陈传忠签字，并加盖了合肥强瑞餐饮公司凤台分公司公章，乙方处由李方月签字。本案诉讼中，李方月提交了缴纳2万元经营风险保证金的收据复印件。 2018年7月2日，合肥强瑞餐饮公司凤台分公司陈传忠作为甲方，李国群作为乙方，双方签订《风味小吃责任书》，该《风味小吃责任书》约定：“二、经营项目与期限：甲方将凤台一中西校区一楼餐厅的快餐项目对乙方进行考核。项目核定用人3人。三、考核经营管理指标：1、本《目标考核责任书》订立前，乙方须向甲方一次性缴纳经营风险保证金/元。……3、甲方每月按乙方营业额13%收取管理费年/收取管理费。4、乙方承包期间水费按表计算，每月元收取；电费按表计算，每月元收取；燃气费按表计算，每月元收取；卫生费每月1000.00元收取；垃圾处理费，每月元收取。五、乙方权利义务：1、应遵守国家法律法规和公司规章制度。全面负责窗口3、4经营管理，努力完成甲方下达各项经营管理指标。……十二、其他附加条款：1、本责书签定时间2018年7月2日～2021年7月2日。”该《目标考核责任书》尾部甲方处由陈传忠签字，并加盖了合肥强瑞餐饮公司凤台分公司公章，乙方处由李国群签字。本案诉讼中，李国群提交了其于2018年7月2日缴纳2万元经营风险保证金的收据复印件。 2019年3月1日，合肥强瑞餐饮公司凤台分公司陈传忠作为甲方，李俊杰作为乙方，双方签订《风味小吃责任书》，该《风味小吃责任书》约定：“二、经营项目与期限：甲方将凤台一中西校区一楼餐厅的状元套餐项目对乙方进行考核。项目核定用人3人。三、考核经营管理指标：1、本《目标考核责任书》订立前，乙方须向甲方一次性缴纳经营风险保证金。……3、甲方每月按乙方营业额13%收取管理费年/收取管理费。4、乙方承包期间水费按表计算，每月元收取；电费按表计算，每月元收取；燃气费按表计算，每月元收取；卫生费每月1000.00元收取；垃圾处理费，每月元收取。五、乙方权利义务：1、应遵守国家法律法规和公司规章制度。全面负责窗口3、4经营管理，努力完成甲方下达各项经营管理指标。”该《目标考核责任书》尾部甲方处由陈传忠签字，并加盖了合肥强瑞餐饮公司凤台分公司公章，乙方处由李俊杰签字。本案诉讼中，李俊杰提交了缴纳2万元经营风险保证金的收据复印件。 2019年3月1日，合肥强瑞餐饮公司凤台分公司陈传忠作为甲方，李方林作为乙方，双方签订《风味小吃责任书》，该《风味小吃责任书》约定：“二、经营项目与期限：甲方将凤台一中西校区一楼餐厅的牛肉汤项目对乙方进行考核。项目核定用人3人。三、考核经营管理指标：1、本《目标考核责任书》订立前，乙方须向甲方一次性缴纳经营风险保证金。……3、甲方每月按乙方营业额13%收取管理费年/收取管理费。4、乙方承包期间水费按表计算，每月元收取；电费按表计算，每月元收取；燃气费按表计算，每月元收取；卫生费每月元收取；垃圾处理费，每月元收取。五、乙方权利义务：1、应遵守国家法律法规和公司规章制度。全面负责窗口15经营管理，努力完成甲方下达各项经营管理指标。”该《目标考核责任书》尾部甲方处由陈传忠签字，并加盖了合肥强瑞餐饮公司凤台分公司公章，乙方处由李俊杰签字。本案诉讼中，李俊杰提交了缴纳2万元经营风险保证金的收据复印件。 根据原告的诉请及被告的答辩、第三人的陈述，本院归纳本案争议焦点问题为：陈长春等九人对案涉的经营款是否享足以排除保全的权益。 本院认为：本案系申请保全人李会胜对本院作出的对各异议人与合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司签订的风味小吃责任书中管理费以外的经营款解除冻结的裁定不服提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；(三）该权利能否排除执行”、第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”经查，本案被告之一龚俊本人未与合肥强瑞餐饮公司凤台分公司签订过《风味小吃责任书》，本次诉讼中，其未提交证据证实其与合肥强瑞餐饮公司或合肥强瑞餐饮公司凤台分公司之间存在合同关系，亦未提交证据证实其在凤台一中食堂从事了特色小吃经营。并且庭审中，其代理人称与合肥强瑞餐饮公司签订《风味小吃责任书》及交纳风险保证金的是龚俊的父亲，龚俊亦未能在庭后就此向本院作出合理说明或提交其对经营款享有权益的证据。根据现有证据不能证明龚俊对于本院（2019）皖04民终631号民事裁定所冻结的款项享有足以排除保全的权益，其无权就案涉的经营款的保全提出异议。 关于本案除龚俊以外的陈长春等八人对案涉款项是否享有足以排除保全的权益问题。本院认为，本案中，凤台一中与合肥强瑞餐饮文化管理公司之间签订了《凤台一中西校区食堂经营权转让项目委托管理协议》。凤台一中与合肥强瑞公司之间形成合同关系，在合同履行过程中，合肥强瑞餐饮公司成立了凤台分公司，凤台分公司与各经营户签订《风味小吃责任书》，凤台一中食堂部分窗口的小吃由各经营户实际经营，其经营的款项亦是通过各窗口的“一卡通”进入凤台一中账户。虽然凤台一中按其与合肥强瑞餐饮文化管理公司之间签订了《凤台一中西校区食堂经营权转让项目委托管理协议》的约定，在扣除管理费后将经营款给付强瑞餐饮公司凤台分公司，然后再由合肥强瑞餐饮公司凤台分公司与各经营户进行结算，扣除管理费后将相应款项给付各经营户。但从凤台一中账户上食堂经营款的实际形成来看，该款项中扣除管理费后的款项实际应为各经营户的营业收入。故陈长春等八人作为实际经营户，对于被保全的款项中涉及其经营收入中扣除管理费以外的款项依法享有合法权益。 综上所述，龚俊未与合肥强瑞公司签订《风味小吃责任书》，根据现有证据，不能证实其本人系凤台一中新食堂窗口经营户，故其对本院（2019）皖04民终631号裁定保全的凤台一中新食堂经营风险抵押金及经营款不享有权益，其要求解除冻结无事实及法律依据。余下陈长春等八人作为实际经营户，对于其经营收入中扣除管理费以外的款项享有足以排除保全的权益。凤台一中账户中涉及各窗口实际经营户的经营款项，扣除管理费以外的款项应属各经营户所有，李会胜对于该款申请保全不当，本院据此作出解除冻结符合法律规定。故李会胜的诉讼请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项规定，判决如下： 驳回李会胜的诉讼请求。 案件受理费9340元，由李会胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 刘 瑞 审判员 王雪霞 审判员 王元元 二〇二〇年七月三日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关民事法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。