广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终1367号上诉人（原审被告）：万威电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道臣田工业区32栋1层、2层、4层、5层、31栋1层、3层、4层、30栋5层，统一社会信用代码91440300055103541K。法定代表人：徐纯彬。委托诉讼代理人：郭文仙，男，汉族，1974年4月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，该公司员工。委托诉讼代理人：左红艳，女，汉族，1980年9月1日出生，身份证住址湖北省云梦县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市恒凯印刷科技有限公司，住所地东莞市大岭山镇大岭村纵队路193号大岭工业园二栋1-6楼，统一社会信用代码91441900694744601C。法定代表人：陈文举。上诉人万威电子（深圳）有限公司（以下简称万威公司）因与被上诉人东莞市恒凯印刷科技有限公司（以下简称恒凯公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒凯公司一审诉请判令：1.万威公司支付2018年9月份货款187274.61元、2018年10月份货款4748.10元，共计192022.71元；2.万威公司支付2018年12月订单已经定制生产多次交付而拒收货物之货款70684.82元；3.万威公司支付2018年9月、10月货款利息68700.85元；4.万威公司支付2018年12月应交货已经定制生产而拒收货物之仓储费用和到期交货利息7576.63元；5.万威公司承担所有诉讼费用。恒凯公司一审当庭撤回第4项中要求万威公司支付仓储费的诉讼请求，并明确利息计算至清偿之日止。一审判决主文：一、万威公司应自判决生效之日起十日内向恒凯公司支付货款262707.53元及利息（其中187274.61元货款利息自2018年12月1日起计算，4748.1元货款利息2019年1月1日起计算，70684.82元货款利息自2019年3月1日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计至款项付清之日止）。案件受理费3192元，由万威公司负担,受理费恒凯公司已预交。上诉人万威公司上诉请求：撤销一审判决第一项。被上诉人恒凯公司辩称：上诉人有关退货的事实存在，上诉人主张2019年4月9日支付的50000元需要核实，退货219.24元是存在的，采购订单3311010353不是被上诉人所下的订单，而是展科电子（深圳）有限公司下的订单，但是展科电子（深圳）有限公司与上诉人是同一个集团的公司。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.付款凭证，证明上诉人2019年4月9日已支付50000元；2.退款单，证明有一批货有问题，上诉人向被上诉人退货，金额为219.24元；3.微信聊天记录，证明上诉人2019年4月9日已支付50000元，被上诉人同意退款219.24元；4.采购协议，证明双方在合同中约定了合同的履行受香港法律管辖。被上诉人对上述证据质证如下：对证据1.2.3的真实性予以确认，对证据4认为应以采购订单的约定为准。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。二审调查询问过程中，上诉人与被上诉人均确认退货219.24元应该是从9月货款里扣除。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议焦点为：一、一审适用中华人民共和国法律审理本案是否准确；二、上诉人尚欠被上诉人已交货货款金额为多少；三、上诉人应否向被上诉人支付未交货货款金额70684.82元。关于争议焦点一。上诉人主张双方签订的合同约定适用香港特别行政区法律，一审适用中华人民共和国内地法律审理该案，法律适用错误，本院认为，上诉人提交的采购协议的签订方为上诉人和案外人万威科研有限公司，被上诉人并非该协议的当事人，该协议对上诉人与被上诉人之间的交易不具有约束力。上诉人与被上诉人住所地均为中国内地，且买卖合同的发生地亦为中国内地，一审适用中华人民共和国内地法律审理本案，于法有据，本院予以维持。关于争议焦点二。被上诉人二审期间认可上诉人已经归还货款50000元及双方存在2018年9月退货219.24元的事实，本院对上述金额予以扣减，扣减后尚欠被上诉人已交货货款金额141803.47元（187274.61元-50000元-219.24元+4748.1元）。关于争议焦点三。上诉人主张未交付货物中编号为3311010353的采购订单并非其所下订单，而是案外人展科电子（深圳）有限公司下的订单，该订单所涉货款的已税金额3132元应予扣除，本院认为，该订单的交易主体为被上诉人与案外人展科电子（深圳）有限公司，上诉人并非该订单的交易主体，根据合同相对性原则，本院对该订单所涉货款金额3132元予以扣减。关于剩余未交货货款金额67552.82元，上诉人在二审第一次调查询问中称因向其购买该批货物的客户取消订单，上诉人已与被上诉人沟通过取消订单事宜，但被上诉人坚持要送货，所以上诉人拒收该批货物。本院据此认定该批货物系在被上诉人生产后因上诉人拒收而导致未实际交付。虽然上诉人在二审第二次调查询问中主张向其购买该批货物的客户取消订单的原因系被上诉人未按采购订单约定的送货日期交货，但上诉人并无证据证明其对被上诉人延期交货的行为提出过异议、取消过订单，因此本院对上诉人的该项主张不予采信。上诉人并未举证证明其拒收该批货物具有合法正当的理由，应承担举证不能的法律后果，故上诉人仍应向被上诉人支付货款67552.82元。综上，上诉人尚欠被上诉人货款209356.29元（141803.47元+67552.82元），一审认定货款金额有误，本院予以纠正。关于利息，被上诉人主张2018年9月、10月货款利息自月结60天后开始计算，2018年12月货款利息自上诉人拒收后月结60天即2019年3月1日开始计算，一审法院对此予以支持，并无不当，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，自此之后贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此一审判决第一项的利息标准相应调整为2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予部分支持。本院根据二审新查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9437号民事判决第一项为：上诉人万威电子（深圳）有限公司应自本判决生效之日起十日内向被上诉人东莞市恒凯印刷科技有限公司支付货款209356.29元及利息（其中137055.37元货款利息自2018年12月1日起计算，4748.1元货款利息2019年1月1日起计算，67552.82元货款利息自2019年3月1日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计至2019年8月19日，自2019年8月20日起均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止）；二、驳回被上诉人东莞市恒凯印刷科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3192元，由被上诉人东莞市恒凯印刷科技有限公司负担1221元，由上诉人万威电子（深圳）有限公司负担1971元﹝被上诉人东莞市恒凯印刷科技有限公司预交3192元，一审法院依法予以退还1221元，上诉人万威电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳受理费1971元﹞；二审案件受理费5241元，由被上诉人东莞市恒凯印刷科技有限公司负担1064元，由上诉人万威电子（深圳）有限公司负担4177元﹝上诉人万威电子（深圳）有限公司预交5241元，本院依法予以退还1064元，被上诉人东莞市恒凯印刷科技有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳受理费1064元﹞。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年七月十七日书记员  陈 波书记员  谢颖馨