河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2903号上诉人(原审被告)：林当芝，女，汉族，1968年5月16日生，住邓州市。委托诉讼代理人：赵亚飞，河南雷明律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦甲，河南德高律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈祖森，男，汉族，1953年10月24日生，住邓州市。委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师。原审被告：李宏财，男，汉族，1968年7月8日生，住邓州市。上诉人林当芝因与被上诉人陈祖森民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1381民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林当芝上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判为上诉人和原审被告不承担偿还义务。2.若事实无法查明,请求依法撤销原判、发回重审。事实与理由:一、原审判决认定事实不清,适用法律错误。对借款事实未排除合理怀疑,对李宏财偿还多少欠款未做详细调查,认定该借款为夫妻共债没有充分的证据,错误地将上诉人列为共同被告。庭审调查过程中,上诉人的代理人对被上诉人出具借条的真实性、合法性、关联性做了详尽的辩解。有异议的地方为1、票据的涂改,造成票据无效;2、借款人未出现;3、同一借款期内再次出具借条的不合理性;4、被上诉人在庭审中也承认李宏财偿还有部分借款,但法庭并未核实;5、大额现金出借方式的合理性;6、不是共同债务。针对上述的异议点,原审法院仅轻描淡写的以被上诉人已做合理解释为由搪塞过去,这明显是对上诉人的不公正判决。上诉人常年经营服装店,有独立的经济能力。对于该借条上诉人一没有参与借款,二也没有用于店铺经营,即便知情也并不能将义务加附于上诉人身上。被上诉人提供的录音证据,根本没有全面明确的说明上诉人使用了这笔借款,均是被上诉人的一再设套,诱导上诉人进入圈套,原审法院仅凭一个没有实质内容的录音就认定为夫妻共债,不符合最高人民法院对《婚姻法》解释第二十四条的补充规定。二、李宏财作为借款当事人,未经正当程序传唤便缺席庭审,属程序不当,应发回重审。原审判决认定,李宏财经传票传唤无正当理由不到庭也不参加应诉是错误的。上诉人的儿子作为李宏财最亲近的近亲属,数年来均无法直接与李宏财联系上,而原审法院不知从何渠道正常联系到李宏财本人,也未向上诉人出示正当传唤的传票,上诉人认为该程序严重违法,对此应撤销原判发回重审。综上,为维护上诉人的合法权益,请贵院查明真相,依法判令所请。陈祖森辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人的异议均不能成立。本案借据真实，借款系现金交付，且追要借款有录音为证，一审法院认定借款关系成立正确，认定为夫妻共同债务符合法律规定。本案借据并未涂改，系上诉人偿还利息后重新书写的时间，在答辩人追要借款时，上诉人并未否认。答辩人去上诉人服装店追要借款时上诉人都在场，对借款事实明知。答辩人对双方形成民间借贷关系已经进行了充分的举证。二、一审法院传唤李宏财程序合法。一审法院一审送达的时候给李宏财的儿子做了笔录，李宏财儿子明确告知了李宏财的电话，并表示代领文书材料，一审法院也通过短信的方式联系李宏财，李宏财和答辩人的手机通话几次的录音也显示李宏财一直在正常使用，故一审法院程序合法，且李宏财并未上诉。综上所述，希望二审法院驳回上诉，维持原判。陈祖森向一审法院起诉请求：1、判令李宏财、林当芝支付借款140000元及利息；2、诉讼费由李宏财、林当芝承担。一审法院认定事实：李宏财于2015年3月10日向陈祖森借款100000元，并出具借条一张，载明：“借条今借到陈祖森现金壹拾万元整月息壹分伍厘时间（2015年3月10号—2016年3月10号）借款人：李宏财2015年3月10日”。李宏财在第一次借款期满后将借款利息付清后，由于未还本金，将借款时间改为2016年3月10号，借款期限改为2016年3月10日—2017年3月10号。2016年11月26日李宏财再次向陈祖森借款40000元，并出具借条一张，载明：“借条今借到陈祖森现金肆万元整月息壹分伍厘借款人：李宏财2016年11月26日”。李宏财、林当芝陆续支付利息至2017年3月10日。后经陈祖森多次向李宏财、林当芝催要，李宏财、林当芝未能偿还，故陈祖森诉至本院，要求依法判令李宏财、林当芝偿还借款本金及利息。李宏财未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。一审法院另查明，李宏财、林当芝二人原系夫妻关系，二人于2008年12月1日登记结婚，于2017年5月24日登记离婚。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，陈祖森在借出款项后有权及时要回借款本息，在李宏财、林当芝不还款的情况下，持有效证据要求还款付息，事实清楚，证据确实充分，请求合法应予支持。该借款是李宏财、林当芝夫妻关系存续期间所借，并用于夫妻共同经营，所借款项是夫妻共同债务，李宏财、林当芝共同偿还。林当芝辩称理由，无事实和证据证明，其请求不予支持。综上所述，陈祖森请求合法予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告林当芝、李宏财自本判决生效后十五日内共同偿还其所欠原告陈祖森借款本金140000元及利息（利息按月息1.5分计算，自2017年3月10日起至款付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费3100元，保全费1520元，共计4620元，由被告林当芝、李宏财负担。本院二审期间，被上诉人陈祖森提交录音一份，拟证实，证明借款真实，李宏财在判决后知情，法院通过短信送达了判决。林当芝的质证意见为，本人服装生意很好，不需要借钱经营。李宏财和陈祖森之间发生的事情我完全不知情。就该录音而言，一、录音合法性有异议，时间地点不明，李宏财本人未到庭，是否为二者之间串通，拿着稿子念，对事实部分无法证明为自愿。关于录音中陈祖森说给钱时都在场，没有得到李宏财的认可，都是陈祖森自己在说。李宏财说“钱是我挥霍的，我不强求林当芝替我还这个钱”，录音最后陈祖森也说“这都是你一个人造成的”也印证了林当芝没有共同还款的义务。经合议庭评议认为，该证据证明一审法院通过短信送达传票和判决，李宏财是知情的，一审缺席审判具有正当性，对该证据结合一审短信截图予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，李宏财向陈祖森借款时，李宏财与林当芝系夫妻共同生活期间，且李宏财没有自行独立经商，李宏财与林当芝尚在邓州市区开销售衣服的商铺，共同生活，共同经营，且在陈祖森要账时，林当芝表示同意慢慢还款，因此，应当认定李宏财在与林当芝夫妻存续期间的借款为夫妻共同债务，一审认定李宏财所借陈祖森债务为夫妻共同债务并无不当。一审法院为通知李宏财出庭，找到李宏财儿子李阿旭并向其送达开庭传票，李阿旭同意代收法律文书，为使生效判决得以依法送达，一审法院有依法向李宏财公告送达了判决，在陈祖森与李宏财的录音对话中李宏财承认知道判决内容，以上均说明一审开庭审判及送达法律文书程序合法。综上所述，林当芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由林当芝负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李晓伟审判员 李郧钦二〇二〇年七月二十日法官助理邢志斌书记员焦子英