云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2544号 原告：王某，女，1977年10月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：周某1，女，2004年4月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 法定代理人：王某，女，1977年10月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系原告周某1的母亲。 二原告共同委托诉讼代理人：许德、李汀，云南南亚律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：周某2，女，1968年7月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨德璇，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：鲁婷婷，云南弘蕊律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告王某、周某1与被告周某2继承纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、周某1法定代理人王某及二原告委托诉讼代理人许德、李汀，被告周某2及委托诉讼代理人杨德璇、鲁婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某、周某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令被继承人位于隆阳区（保山面粉厂职工宿舍）房产，现价值21万左右，其中三分之二份额由原告合法继承14万元；二、请求判令被继承人位于隆阳区（保山市经贸委集资房）房产建筑面积为83.15㎡，现价值在18万左右，其中三分之二份额由原告合法继承12万元；三、请求判令被继承人位于隆阳区建筑面积为92㎡，现价值在21万元左右，其中三分之二份额由原告合法继承14万元；四、请求判令位于隆阳区6元由被告承担109542.42元；以上四项合计509542.42元；五、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人周汝厚、郭桂珍婚后生育了被告周某2，儿子周建（2014年11月21日因病死亡）；周建与王某在××××年××月登记结婚，于××××年××月××日生育婚生女儿周某1，周建原为保山市烟叶复烤厂职工，2014年11月21日因病去世；被继承人周汝厚原为保山市公交公司职工，2017年7月去世，被继承人郭桂珍，原为保山市经贸委干部，于2020年3月5日去世。被继承人周汝厚、郭桂珍生前购有房产三套，分别是1、隆阳区兰城街道同仁街99号3单元601室（保山面粉厂职工宿舍）；2、隆阳区九龙街道上巷街小区上巷街14号2幢402室（保山市经贸委集资房）、砖混结构，已装修，建筑面积83.15㎡；3、隆阳区兰城街道办事处保山由东路永昌商贸园5幢5-9复式楼总建筑面积为183.58㎡，2014年9月10日，被继承人郭桂珍与王某委托保山市天平公证处出具【（2014）云保天平证字3153号】公证书，永昌商贸园5幢5-9的三楼归被继承人郭桂珍所有，四楼归王某所有，整套房为按份共有。该套房于2017年4月28日完成装修，全部装修费503000元由王某支付，其中三楼装修费计328627.26元，原告认为该装修费应由原、被告按照法定继承该房屋所占的份额分别承担。被继承人的儿子周建因病于被继承人前死亡，但原告王某一直对被继承人日常生活、生病住院的照料都尽心尽义务，直至被继承人死亡后的丧葬事宜也是由原告王某参与操办。综上所述，因为被继承人周汝厚、郭桂珍生前未留遗嘱，原告多次与被告协商沟通，希望双方协议遗产的继承份额，但被告知是其父母的遗产，均应由她全部继承。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，原告认为，被告周某2、周建（因其死亡，应该由原告周某1代位继承）、原告王某均为第一顺序继承人。故，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告周某2辩称，一、请求驳回原告的全部诉讼请求；二、被继承人遗产按被继承人生前遗嘱分配；三、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、原告请求判令被继承人位于隆阳区（保山面粉厂职工宿舍）房产，的三分之二由原告合法继承14万元的诉讼请求，没有任何事实依据。该房产是2014年我父母（周汝厚、郭桂珍）还在世的时候就已经过户给了我女儿陈亦敏，并于2018年己将该房产出售。该套房产不属于被继承人的遗产，原告没有权利继承。二、原告请求判令被继承人位于隆阳区（保山市经贸委集资房）房产的三分之二由原告合法继承12万元的诉讼请求，没有任何事实依据。我母亲生前留有遗嘱，明确将此套房给我继承。三、原告请求判令被继承人位于隆阳区由原告合法继承14万元的诉讼请求，没有任何事实依据。我母亲生前留有遗嘱已明确将此层楼房给原告周某1继承。四、原告请求判令被继承人位于隆阳区6元由被告承担109542.42元，完全没有任何法律事实依据。原告王某在未告知我母亲的情况下擅自将属于我母亲的三楼和她的四楼一并装修成了一套复式楼，而且从装修好后一直居住至今。按照我母亲的遗嘱，其名下的三楼己给原告周某1继承，房子已被原告居住多年，且继承人是原告周某1，本就不应该让我来出装修费。五、原告请求判令被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，既没有理由也没有任何法律依据。原告捏造事实，想通过诉讼获取私利本身违法，且根据规定诉讼费用由败诉方承担。综上所述，原告在起诉状中提到“一直对被继承人日常生活、生病住院的照顾尽心尽义务”，实属原告个人私利需要；原告在起诉状中称“因为被继承人周汝厚、郭桂珍生前未留遗嘱”，在原告第三组证据中提供被继承人生前自书遗愿说明原告知道被继承人的生前愿望，现实是原告违背被继承人意愿，捏造事实，意图骗取遗产；原告在起诉状中称“与我多次沟通协商，都被我告知我要全部继承”，事实是自我母亲3月5日逝世至今原告从没有跟我做过任何沟通协商；原告在起诉状中称“根据《中华人民共和国继承法》的相关规定原告王某均为第一顺序继承人”，属于法律适用错误，《中华人民共和国继承法》第十条，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”，原告王某没有继承权；更为恶劣的是原告王某本人并没有我父母位于上巷街家中的钥匙，而是利用原告周某1的钥匙进入我父母位于上巷街的家中，并撬开我父亲的柜子偷走了我父亲数十年来保存的各种房屋、家电、家具的收款收据、发票以及一些房屋合同、协议、办事记录等。故此，请求人民法院依据法律规定及我母亲的遗嘱依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、（1）火化证；（2）被继承人郭桂珍的户口信息；（3）原告与其丈夫的结婚证。欲证实：被继承人身份信息、原告王某与丈夫周建××××年××月××日登记结婚，周建于2014年1月21日死亡的事实。 2、（1）商贸园置业计划表；（2）商品房购销合同；（3）不动产权证；（4）国有土地使用权证、办证费用收据；（5）收款收据、发票；（6）原告王某购房借款／担保合同、房地产抵押贷款意向书、存贷款、还款银行流水；（7）评估报告；（8）公证书、公证费收据；（9）被继承人位于上巷街行署经贸委职工房产情况、购房凭证。欲证实：原告王某与郭桂珍2008年11月19日共同购买位于“永昌商贸园”第五幢9-3、4号复式楼；2008年11月经评估机构评估，当时的房地产抵押价值为人民币27.3万元（毛坯）；2014年9月10日郭桂珍与王某到保山天平公证处进行房地产分配协议书的公证，第五幢5-9-3、4号房地产各占50%，三楼分配给郭桂珍，四楼分配给王某（按份共有）；被继承人位于上巷街××房产情况。 3、（1）被继承人郭桂珍生前自书遗愿；（2）装饰工程专用合同。欲证实：因被继承人郭桂珍生前的愿望是将行署大院内一套80㎡的宿舍分配给被告周某2，商贸园一套（王某已公证的一层，80㎡），老人名下90㎡一层母女两人共同享受180㎡归原告周某1所有，所以在2017年2月23日，王某与保山铭邦装修公司签订装饰合同对该商贸园复式楼进行全面装修，共计支付费用579000元；装修提升了该房屋价值。 4、（1）微信付款部分截图；（2）物业管理费缴费单据；（3）水电费收费通知单。欲证实：2020年1月17日原告王某将郭桂珍从养老院接回家，至2020年2月20日晚郭桂珍生病住院，到3月5日下午21:07去世，期间原告王某照顾老人所购买、支出的部分生活费等事实。 5、被继承人郭桂珍在工商银行卡号尾号7222的2018年6月-2020年6月的银行流水明细。欲证实：被继承人郭桂珍生前个人银行卡的余额明细。 6、中共保山市委组织部保山市工业和信息化局出具的被继承人郭桂珍的抚恤金、丧葬费合计179563.6元。欲证实：被继承人郭桂珍去世后抚恤金、丧葬费的发放及金额情况。 经质证，被告对证据1无异议。对证据2中商品房购销合同，原告没有提交原件。对于证明目的中三楼分配给被继承人郭桂珍这一点予以认可。老人在生前有遗嘱，明确复式楼三楼由原告周某1继承。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该自书遗愿是否为郭桂珍在生前亲笔书写无法查实，郭桂珍生前立有遗嘱，其最后一份遗嘱的时间是2019年4月22日。关于装饰工程合同，经查实，该公司成立时间为2018年，但是本案中签订合同的时间为2017年，存在原告恶意补充一份装饰合同的嫌疑。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。微信付款凭证只能说明原告在该时间支出了一笔费用，不能说明该笔费用是用在老人身上，更不能说明其尽了赡养义务。王某的签字明显不是同一人的笔迹。对证据5质证意见，认为卡的余额是被继承人郭桂珍生前的遗产，未列入遗嘱范畴，被告之前尽了更多的赡养义务，对该笔款项就应该多分。对证据6中的抚恤金认为不属于遗产，但是一般都是平均分配的，遗嘱中对两个子女也是平均分配，因此应该按照郭桂珍的遗嘱来分。关于丧葬费，被告负责郭桂珍的丧葬事宜支出36199.32元，丧葬费应该分给被告。 本院认为，原告提交的证据1、2、5、6来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。证据3中的自书遗嘱因形式不符合法律规定，且原告无其他证据相互印证，故本院不予采信。证据3中的装饰工程专用合同及证据4，因与本案无关，故本院不作为本案证据使用。 被告周某2为证明自己的观点，向本院提交以下证据： 1、（1）隆阳区房权证永昌镇字第××号；（2）保山市房权证隆阳区字第××号；（3）保国用（2014）第00084号土地权属证书；（4）王某与周某2短信聊天记录截图。欲证实：位于隆阳区的房产系被继承人生前已赠与给被告的女儿陈亦敏，不属于遗产，且原告王某对该赠与行为及之后陈亦敏出售该房屋一事是知情的。 2、谈话笔录；郭桂珍所立遗嘱；保山市房权证隆阳区字第××号；保国用（2010）第××号土地权属证书。欲证实：被告母亲立有遗嘱，位于上巷街××号的房产在其母百年以后归被告周某2所有；被告母亲百年以后抚恤金除去办理身后事的费用之外，平均分配，由周某2和周某1继承。 经质证，原告对证据1中第（1）（2）（3）组真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可：被告没有向法庭提供证据原件，我们无法核实复印件的真实性；根据相关法律规定，父母向子女或祖父母向外孙子女赠与房产、不动产必须有书面的赠与协议并办理公证，但是被告未提交能够证明该证据真实、合法、关联性的相关证据材料；原告对该第一组证据中房产证名字变更为“陈亦敏”的行为不知情。综上，原告认为被告提供的第1组证据不完整，无法确认该证据的证明力。对证据1第（4）组，原告认为该证据与本案无关。对证据2，被告提供的光盘、谈话笔录、郭桂珍所立遗嘱，其证据三性及证明目的不予认可：根据我国《继承法》第十八条规定，该遗嘱中两名见证人均是与被继承人有利害关系的（被继承人的小姑），该份见证代书遗嘱在程序上违法；该份遗嘱损害了第三人的合法权益，立遗嘱人郭桂珍处分了不属于她的遗产范围的财产，符合合同无效的法定情形。 本院认为，被告提交的证据1（除隆阳区房权证永昌镇字第××号）、2来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。但对证据2的证明目的中关于被继承人遗嘱中处分其合法的遗产部分，本院予以采信。对证据1中隆阳区房权证永昌镇字第××号，与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。 经审理查明，被继承人周汝厚与郭桂珍共生育子女两人，即周建与被告周某2。原告王某与周建于××××年××月登记结婚，婚后生育女儿周某1。周建于2014年11月21日死亡，被继承人周汝厚于2018年7月27日死亡，被继承人郭桂珍于2020年3月5日死亡。被继承人周汝厚与郭桂珍于2007年5月共同购买位于上巷街××号房屋一套，该房属于保山市，面积为83.15㎡。被继承人郭桂珍、原告王某于2008年与保山市伟业房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，购买“永昌商贸园”第五幢9-3、4号复式楼，购房款约为28万元，其中被继承人周汝厚与郭桂珍共同出资约22万元，以原告王某的名义，被继承人周汝厚与郭桂珍及其儿子周建作为共同借款人向中国工商银行贷款5万元。2014年9月10日被继承人郭桂珍与原告王某到保山天平公证处对房地产分配协议书进行公证，双方约定“永昌商贸园”第五幢9-3、4号复式楼房地产由郭桂珍、王某按份共有，即各占50%，三楼归郭桂珍所有，四楼归王某所有。后郭桂珍、王某于2018年4月分别取得《不动产权证书》。被继承人郭桂珍于2019年4月12日到云南吉昌律师事务所委托律师刘家佳、罗兴盛代书遗嘱，见证人为周某4、周某3（均系周汝厚的妹妹）。《遗嘱》内容为“一、房产情况：1、把我位于永昌商贸园5幢5-9-3-4的房产归我的孙女周某1所有。2、把我位于隆阳区的房产归我的女儿（姓名：周某2）所有。二、继承情况，我百年以后的抚恤金除了用于办理身后事等费用以外，剩余部分平均分给我的女儿周某2和孙女周某1。三、赡养问题，我的赡养问题由我的女儿周某2负责。本人在此声明：订立本遗嘱时神志清醒，未受到任何胁迫、威胁，以上遗嘱为本人自愿作出，系内心真实意思的表示。”被继承人郭桂珍、代书人罗兴盛、见证人周某4、周某3在《遗嘱》上签字，被继承人郭桂珍立遗嘱的过程进行全程录音录像。现原告王某以其在周建死亡后，一直对被继承人的日常生活、生病住院尽心尽义务，应当作为第一顺序继承人继承被继承人的遗产及原告周某1作为周建的代位继承人继承周建的份额为由，向本院提起诉讼，要求一、请求判令被继承人位于隆阳区（保山面粉厂职工宿舍）房产，现价值21万左右，其中三分之二份额由原告合法继承14万元；二、请求判令被继承人位于隆阳区（保山市经贸委集资房）房产建筑面积为83.15㎡，现价值在18万左右，其中三分之二份额由原告合法继承12万元；三、请求判令被继承人位于隆阳区建筑面积为92㎡，现价值在21万元左右，其中三分之二份额由原告合法继承14万元；四、请求判令位于隆阳区6元由被告承担109542.42元；以上四项合计509542.42元。庭审中，原告增加诉讼请求，即要求分割被继承人郭桂珍的抚恤金、丧葬费，即两原告分割抚恤金、丧葬费的三分之二。 另查明，位于隆阳区（保山面粉厂职工宿舍）不动产，被继承人周汝厚与郭桂珍于2014年4月将其过户给被告周某2的女儿陈亦敏，被告周某2于2018年5月将该房地产出售给他人。上巷街××号房屋由被继承人周汝厚与郭桂珍生前居住，永昌商贸园第五幢9号第三、四层由原告王某居住。原告王某与被告周某2对上巷街××号不动产共同估价为18万元，对“永昌商贸园”第五幢9号第三层不动产共同估价为18万元（不含装修）。 再另查明，被继承人郭桂珍住院费用自行承担3542.42元、门诊检查费543.4元、药店购买药物费用264.5元、护工费1600元、丧葬费用31849元，合计36199.32元。其中，已支付了30000元，由被告周某2从被继承人郭桂珍在中国建设银行股份有限公司账号39×××69的工资卡支取。被告继承人郭桂珍账号为39×××69的工资卡截止2020年6月21日余额为74182.57元，在中国工商银行股份有限公司卡号为62×××22的存折余额85.01元。以上两个银行卡均在被告周某2处。被继承人郭桂珍的抚恤金、丧葬费合计179563.6元，已由被告周某2领取。 本院认为，本案系继承纠纷，根据原告的诉讼请求及被告的辩称，本案的争议焦点为： 争议焦点一，被继承人周汝厚与郭桂珍的遗产范围。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”的规定，所谓遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，同时，遗产只存在于由继承开始后到遗产处理结束前这个特定的时间范围之内。原告主张分割位于隆阳区（保山面粉厂职工宿舍）房产的诉讼请求，本院认为，该房产在被继承人生前已赠与给被告的女儿，并进行过户登记，后被告将该房产已出售给他人，该房产已不属于被继承人的个人财产，也不可能成为其遗产。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。位于隆阳区（保山市经贸委集资房）不动产和永昌商贸园第五幢9号第三层不动产系被继承人在婚姻存续期间共同出资购买，属于夫妻共同财产。被继承人周汝厚先于被继承人郭桂珍死亡且未对周汝厚的遗产进行分割，综上，本案被继承人周汝厚与郭桂珍的遗产为：上巷街××号（保山市经贸委集资房）不动产和永昌商贸园第五幢9号第三层不动产。属于被继承人郭桂珍的其他遗产为：郭桂珍在建设银行卡号为39×××69的工资卡余额74182.57元、在工商银行卡号为62×××22的存折余额85.01元。被继承人郭桂珍的抚恤金、丧葬费179563.6元虽不属于遗产，但可以按遗产进行分割。 争议焦点二，被继承人郭桂珍的遗嘱是否有效。被告主张按被继承人的遗嘱分割遗产，原告认为该遗嘱无效。本院认为，根据《继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，本案被继承人的遗嘱属于代书遗嘱，从形式上看，该遗嘱系被继承人委托律师事务所的两名律师书写，同时又邀请两名亲属作为见证人，且立遗嘱时全程录音录像，故该遗嘱形式上符合法律的规定。被继承人郭桂珍立遗嘱时具有民事行为能力，且系其真实意思表示，故被继承人郭桂珍在遗嘱中处分其合法遗产的部分有效。同时，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”的规定，因被继承人在遗嘱中处分了他人的财产，即上巷街××号（保山市经贸委集资房）不动产的二分之一和永昌商贸园第五幢9号第三层不动产的二分之一，故该部分无效。根据《继承法》第五条、第二十七的规定，无效部分按法定继承处理。 争议焦点三，原告王某是否可以作为第一顺序继承人继承被继承人的遗产。本院认为，根据《继承法》第十二条“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”的规定，丧偶儿媳作为第一顺序继承人的条件为“尽了主要赡养义务”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条对此作出明确规定，即“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务”。本案被继承人周汝厚与郭桂珍系退休人员，其有稳定的工资收入和住房等基本生活条件，在被继承人周汝厚死亡后，被继承人郭桂珍主要居住在老邻居养老院。原告王某提供的证据不能证实其对被继承人提供了主要经济来源及在劳务等方面给予了主要扶助，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，即“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不力的后果，故对原告王某要求以第一顺序继承人继承被继承人的诉讼请求，本院不予支持。 争议焦点四，原告王某主张的永昌商贸园房屋的装修款是否应当支持。本院认为，本案系继承纠纷，原告提供的证据不能证实其主张的装修款系被继承人的个人债务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 争议焦点五，被继承人的遗产具体分割。本院认为，根据《继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”的规定，对于上巷街××号（保山市经贸委集资房）不动产和永昌商贸园第五幢9号第三层不动产，根据该两处房产的管理居住情况、被继承人郭桂珍遗嘱有效部分及原、被告的共同估价，本院确定由原告周某1继承永昌商贸园第五幢9号第三层不动产，由被告周某2继承上巷街××号（保山市经贸委集资房）不动产。被继承人郭桂珍的银行存款共计74267.58元，扣除被继承人郭桂珍住院费用及办理丧葬费用6199.32元（36199.32元－30000元）后，还剩68068.26元，由原告周某1、被告周某2均等继承，即各自继承34034.13元。抚恤金、丧葬费合计179563.6元，由原告周某1、被告周某2平均分割，即各自分割89781.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被继承人周汝厚与郭桂珍位于隆阳区永昌商贸园第五幢9号第三层不动产由原告周某1继承，位于隆阳区（保山市经贸委集资房）不动产由被告周某2继承； 二、由原告周某1、被告周某2均等继承被继承人郭桂珍银行存款，即各自继承34034.13元；由原告周某1、被告周某2平均分割被继承人郭桂珍的抚恤金、丧葬费，即各自分割89781.80元。由被告周某2于判决生效之日起十五日内一次性将银行存款34034.13元及抚恤金、丧葬费89781.80元，合计123815.93元交付给原告周某1； 三、驳回原告王某的诉讼请求； 四、驳回原告周某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8896元，减半收取计4448元，由原告王某、周某1负担2224元，由被告周某2负担2224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨幸丽 二〇二〇年七月十六日 书记员  李婷婷