浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终302号 上诉人（原审原告）王元琳，男，汉族，1945年11月26日出生，住杭州市余杭区 委托代理人王兰，女，汉族，1983年2月5日出生，住杭州市余杭区，系上诉人之女。 委托代理人陈彦东，男，汉族，1979年10月5日出生，住杭州市下城区，系上诉人女婿。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区黄湖镇人民政府，住所地杭州市余杭区黄湖镇迂前南路275号。 法定代表人陈时忠，镇长。 委托代理人冯应英，浙江金宏律师事务所律师。 上诉人王元琳因城建其他行政行为及行政赔偿一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 王元琳向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判令杭州市余杭区黄湖镇人民政府（以下简称黄湖镇政府）于2019年6月28日在王元琳位于余杭区孙家门口41号东北侧菜地通道处设置宣传栏的行为违法；2、判令黄湖镇政府恢复王元琳位于余杭区孙家门口41号东北侧菜地原有通道，并赔偿经济损失2000元；3、黄湖镇政府承担本案诉讼费。 原审法院经审理查明：余杭区美丽乡村建设工作领导小组办公室、杭州市余杭区发展和改革局、杭州市余杭区财政局联合发布《关于下达仓前街道连具塘村第二批美丽乡村创建项目指导性建设计划的通知》（余美丽乡村办〔2018〕2号），通知中载明“根据《关于开展“美丽余杭”美丽乡村建设专项行动的通知》（美丽办〔2017〕12号）和《余杭区美丽乡村建设专项行动实施细则》（余政办〔2017〕63号）精神，经镇街上报和区级有关部门审核，报区领导小组审定同意，现对仓前街道连具塘村等第二批美丽乡村创建项目指导性建设计划予以明确，并抓好创建工作，要求第二批创建村在2019年6月底前完成审计，包含了黄湖镇虎山村美丽乡村精品村创建项目指导性建设计划表”。2018年9月20日，杭州市余杭区发展和改革局向黄湖镇政府作出了《关于黄湖镇2018年美丽乡村建设项目（二期）（二）初步设计的批复》，同意了黄湖镇虎山村美丽乡村建设项目提升方案。黄湖镇政府按照批复的设计图纸进行了建设。王元琳现认为黄湖镇政府设置的宣传栏挡住其进入菜地的唯一道通道，故起诉至原审法院，请求上判。2020年3月3日，原审法院就案涉争议道路问题进行了踏勘。 原审法院认为：黄湖镇政府设置的宣传栏与王元琳的菜地相邻，阻挡了王元琳自己搭建的进入菜地通道，故王元琳具有提起诉讼的主体资格。黄湖镇政府因美丽乡村建设设置宣传栏，经过相关部门审批，按照设计图纸建设，并不存在违法行为。对王元琳要求确认黄湖镇政府设置宣传栏的行政行为违法的请求，不予支持。王元琳之前在菜地前面的沟渠上自行搭建了一块板从而进入菜地，并不是习惯性上的道路。菜地本来存在习惯性道路，故黄湖镇政府设置的宣传栏并未影响王元琳进入菜地的合法道路通行权。对王元琳要求恢复原有通道并赔偿损失的请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王元琳的诉讼请求。本案受理费50元，由王元琳负担。 上诉人王元琳上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人的菜地左右为别人的菜地，无公共田埂路，后侧为约四米宽的沟渠，前方为与菜地隔条沟渠的道路。在上诉人未在沟渠上搭建预制板之前，必须通过相邻菜地进出。为便于上诉人进出菜地，也为避免影响相邻菜地，上诉人搭建了预制板作为通道。原审法院对习惯性道路的认定不清。不能仅认为在先存在的路就是习惯性道路。习惯性道路应是事实上长期存在、经常使用、能正常到达菜地、符合当地习惯做法的道路。在沟渠上搭建石板进出农用地是当地习惯性做法，上诉人自分配到菜地后一直通过搭建的预制板进出，上诉人搭建的预制板道路应为习惯性道路。被上诉人认为上诉人搭建的通道是临时的，不是习惯道路，缺乏事实依据。二、被上诉人于2019年9月在上诉人菜地另侧新开了道路宽度6米，比菜地高90厘米左右，原侧面是乱石和松散的泥土，无法正常通行，后于11月后重新修整，才可通行，但下雨引起菜地内涝的问题仍未解决，且该路的修建未能提供有效审批文件，如被取消、恢复原状，上诉人又将无法正常出入。三、被上诉人证据3体现，村里要求加装的是栏杆，加装栏杆应符合《公共交通安全设施设计规范》的要求。本案现场加装的是宣传栏，存在安全隐患。四、被上诉人称余美丽乡村办（2018）2号文件、余发改中心（2018）651号文件同意了美丽乡村计划设计方案，但该设计方案中设置地点为沈家门口篮球场节点，上诉人所在地为孙家门口，故被上诉人宣传栏未按照文件规定设置。原审法院对地点错误未作说明。原审法院如认为沈家门口系笔误，则属证据改变，对本案产生重大影响，故申请对上述文件的合法性进行审查。请求：1、依法撤销（2019）浙0110行初127号行政判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、依法判决本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担；3、对余美丽乡村办（2018）2号文件、余发改中心（2018）651号文件的合法性进行审查。 被上诉人黄湖镇政府答辩称：一、被上诉人依法建设案涉美丽乡村建设项目。2018年，被上诉人依据余美丽乡村办（2018）2号文件，开始建设美丽乡村项目，其中包括虎山村工程。项目建设的内容包括道路、绿化景观节点、公共设施等整治提升。项目设计经余发改中心（2018）651号文件批准，其中涉及上诉人菜地附近的道路。因路边有低于1米的沟渠，存在重大安全隐患，遂设计了一排栏杆，该设计经过发改委批准。被上诉人依审批设计图纸合法建设，不存在违法行为。案涉栏杆建设使用的是村集体土地，未占用村民土地。二、上诉人的权益并未受损。案涉整块菜地系多户农民分块使用，本有习惯道路可通行。上诉人跨沟渠搭建预制板到菜地，系临时通行，存在安全隐患。基于方便考虑，被上诉人在2019年9月在上诉人菜地另侧开通了进出道路，保障了上诉人的通行，故被上诉人设置的宣传栏并不影响上诉人进出菜地的通行权。三、上诉人赔偿经济损失的请求不成立。被上诉人依法建设美丽乡村项目，设计经批准，且按图纸施工，未对上诉人合法权益造成损害，不存在过错，不应承担赔偿责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：黄湖镇政府根据余杭区美丽乡村建设工作领导小组办公室、杭州市余杭区发展和改革局、杭州市余杭区财政局联合发布的《关于下达仓前街道连具塘村第二批美丽乡村创建项目指导性建设计划的通知》（余美丽乡村办〔2018〕2号）及杭州市余杭区发展和改革局作出的《关于黄湖镇2018年美丽乡村建设项目（二期）（二）初步设计的批复》在案涉地点设置栏杆，并无违法之处。经查，上诉人以在沟渠上放置水泥预制板的方式搭建的通道，并非其出入自家菜地的唯一通道，另有一处依行走习惯而形成的通道可出入上诉人的菜地。此外，虎山村于2019年9月又再辟一条可出入上诉人菜地的道路。据此，黄湖镇政府设置栏杆的行为并未阻碍上诉人的通行。上诉人以唯一通道口被拦住导致农作物得不到灌溉、产量大减经济利益受损为由主张赔偿，无事实与法律依据。上诉人王元琳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王元琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 波 审 判 员  秦 方 审 判 员  王银江 二〇二〇年七月十日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。