新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初629号 原告：黄加培，男，1965年9月27日出生，汉族，新疆暨诚食品有限公司经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县小康东路，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：张卉，新疆多萌律师事务所律师。被告：新疆暨诚食品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县小康东路。法定代表人：黄加培，该公司总经理。第三人：陈俊强，男，1958年10月10日出生，汉族，新疆暨诚食品有限公司执行董事，住广东省广州市白云区增搓路河畔二街339号，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：高新民，新疆伯仲律师事务所律师。第三人：金玉辉，男，1982年1月17日出生，汉族，住上海市青浦区徐泾镇徐耀路18号，住上海市青浦区。第三人：向勇，男，1964年10月16日出生，汉族，住重庆市渝中区解放碑街道嘉滨路108号，住重庆市渝中区。原告黄加培与被告新疆暨诚食品有限公司（以下简称暨诚食品公司）、第三人陈俊强、金玉辉、向勇公司解散纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄加培及委托诉讼代理人张卉，第三人陈俊强的委托诉讼代理人高新民到庭参加诉讼。被告新疆暨诚食品有限责任公司、第三人金玉辉、第三人向勇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黄加培向本院提出诉讼请求：1、依法判令公司解散；2、被告与第三人承担诉讼费用。事实和理由：原告及第三人陈俊强，以及原股东陈泽斌三人于2008年共同出资设立，注册资金是500万元，其中陈俊强出资250万元，持股份50%，为公司实际控制人和大股东，并由股东会委派为公司执行董事；原告与陈泽斌分别出资125万元，各持股份25%，股东会委派为公司总经理，根据被告公司章程规定，原告同时为法定代表人，原股东陈泽斌为监事，全体股东出资分两次交清；2009年2月15日，陈泽斌依法将所持股份转给原告和陈俊强，其中原告受让其15%股份后，即持有公司40%股权；陈俊强受让其10%股权后，即持有公司60%股权，仍然为被告公司大股东并执行董事，股东会委派第三人向勇为该公司监事。2011年7月28日，陈俊强转让1%股权给第三人金玉辉。转让1%股权给向勇，陈俊强持股比例变更为58%，仍为公司大股东并执行董事。由于公司成立后一直处于亏损状态，自2011年起，陈俊强即脱离其执行董事的管理职位，离开新疆去内地自行做其他投资，金玉辉及向勇均离开新疆自谋生意，使公司股东会长期无法正常召集以形成有效公司经营决议，在这种无后续资金投入，也无有效公司治理机制进行正常管理的情况下，公司基本限于半停工状态，2011年-2012年期间不得不停产，造成一定的不良社会影响。2012年11月10日，木垒县工业园区曾经出具《解决新疆暨诚食品有限公司股东间发生纠纷造成产业停产的会议纪要》，要求企业尽快复工复产。至2014年初，原告向人民法院提起诉讼，请求判令解除公司，以解除公司僵局。后经一审及二审法庭调解，原告与陈俊强、金玉辉、向勇达成一致的意见，由原告撤回起诉，全体股东继续共同经营公司。但原告撤回起诉后，陈俊强和向勇仍未回到公司正常履行执行董事和监事的职责。至今已是5年，三个第三人一直未按照公司章程履行股东职责，全体股东从未召集召开过股东会和形成有效的股东会决议，公司治理机制瘫痪，公司经营管理长期严重困难，难以为继，根据公司法183条规定及公司章程规定，为维护自己作为投资股东的合法权益，并控制损失的进一步扩大，原告依法提起诉讼，请求依法支持。陈俊强述称，1、同意解散公司；2、解散后请求依法组织清算组进行清算；3、第三人陈俊强没有履行公司大股东职责的原因与原告有关，并不是陈俊强无故离开公司不参与公司经营。被告暨诚食品公司、第三人金玉辉、第三人向勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告黄加培提供如下证据：1、公司章程及修正案3份。证明1、原告主体适格，原告是被告公司总经理，持有股权40%，出资200万元；2、证明陈俊强持有股权58%，是公司的大股东兼执行董事；3、公司的股东会的职权包括决定公司经营方针和投资计划、审核批准公司的财务预算方案、决算方案、批准公司的弥补亏损方案、对公司增资和减资做出决定；4、公司总经理是公司年度计划投资方案的执行者，对公司进行基本管理；5、由于陈俊强长期不在新疆，2012年起就不在公司上班了，未履行执行董事的职责，导致被告公司长期处于经营停顿状态，无经济效益，只有固定资产的折旧严重亏损状态，公司经营困境无法改变；6、原告长期履行总经理职责，尽到了公司管理义务，公司年年年检，签署办理相应的文件，但只持有40%的股权，不能达到过半数的表决权，无法完成公司经营方案、投资方案、财务预算方案、弥补亏损方案等来改变公司困局。经质证，第三人陈俊强认可。被告暨诚食品公司，第三人金玉辉、向勇未到庭，视为放弃质证权利。本院予以确认。2、股东会决议5份，股权转让协议3份。证明公司最后一次股东会召开时间是2011年6月3日，至今再未召开过股东会，也未形成有效的股东会决议，公司自理机制瘫痪，处于僵局状态。经质证，第三人陈俊强认可。被告暨诚食品公司，第三人金玉辉、向勇未到庭，视为放弃质证权利。本院予以确认。3、木垒哈萨克自治县工业园区领导小组办公室文件1份．证明原告和陈俊强存在重大纠纷，至2011年3月起就无法共同经营公司，曾经造成公司停产，虽然经过县政府协调，但仍没有解决，矛盾时间已久，整整8年时间，该公司无法正常运营。经质证，第三人陈俊强认可。被告暨诚食品公司，第三人金玉辉、向勇未到庭，视为放弃质证权利。本院予以确认。4、（2014）木民初字第606号民事判决书1份、（2015）昌中民二终字第227号民事裁定书1份。证明因为公司陷入僵局，原告曾经在2013年就提起过解散公司的诉求，后经法院调解，股东之间达成谅解，愿意共同经营公司，但原告撤回起诉，中院的裁定书下发后，陈俊强并未改变态度，未在新疆或者木垒县工作和生活，不履行大股东和执行董事的职责，公司长期只有原告一人在履行经理的职责。最后一次股东会召开时间是2011年6月3日，至今再未召开过股东会，公司未形成有效的决议，公司长期处于瘫痪状态，股东会形同虚设。经质证，第三人陈俊强认可。被告暨诚食品公司，第三人金玉辉、向勇未到庭，视为放弃质证权利。本院予以确认。5、公司2016-2019年财务报表1份。证明公司长期处于亏损状态；其中可以看出公司的营业成本，公司实际没有业务发生，至2019年，公司亏损达到107余万元。经质证，第三人陈俊强不认可，无法确认。被告暨诚食品公司，第三人金玉辉、向勇未到庭，视为放弃质证权利。本院结合其他证据综合认证。6、公证书2份。证明原告于2015年6月18日，为解决公司的重大债务问题，依据工程章程规定，原告曾经公证邮寄给大股东陈俊强、向勇、金玉辉召开股东会会议通知书，但第三人均未如期参加股东会，因此未形成有效的股东会决议。经质证，第三人陈俊强对真实性及合法性认可，关联性不认可。被告暨诚食品公司，第三人金玉辉、向勇未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告向第三人陈俊强、金玉辉公证送达召开股东会会议通知的事实予以确认。被告暨诚食品公司，第三人陈俊强、金玉辉、向勇未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月28日原告与陈泽斌（原股东）、第三人陈俊强召开股东会，并形成股东会决议。股东会决议内容为：原告、陈泽斌及第三人在木垒县共同投资成立暨诚食品公司，注册资本500万元，第三人陈俊强出资250万元，占注册资本总额50%；原告黄加培出资125万元，占注册资本总额25%；陈泽斌出资125万元，占注册资本总额25%，现金分两次缴清，公司不设董事会，第三人陈俊强担任执行董事，原告黄加培担任法定代表人，陈泽斌为监事，同时制定了《公司章程》。股东会议后，各股东依约足额缴清了出资款。被告暨诚食品公司于2008年3月11日注册成立。2009年2月15日股东陈泽斌将所持股权依法转让于原告黄加培、第三人陈俊强，其中原告黄加培受让75万元（15%股权），第三人陈俊强受让50万元（10%股权）。自此，第三人陈俊强占股份60%，原告黄加培占股份40%，第三人陈俊强为公司实际控股人。2011年6月4日被告暨诚食品公司召开股东会，对公司章程中关于股东出资方式和出资额进行了修正，2011年6月28日第三人陈俊强将5万元的股权转让给第三人向勇（1%股权），同日第三人陈俊强将5万元的股权转让给第三人金玉辉（1%股权），分别与第三人向勇、金玉辉签订了股权转让协议。2012年11月6日县委主持召开了解决被告暨诚食品公司股东间发生纠纷造成企业停产的会议，经调解，原告黄加培及第三人陈俊强无法继续经营暨诚食品公司。另查明，被告暨诚食品公司在2011年6月4日以后未召开股东大会，被告暨诚食品公司于2011年年底停产。2015年6月19日，原告向第三人陈俊强、金玉辉公证送达召开股东会会议通知。2014年1月22日，原告黄加培诉被告暨诚食品公司、第三人陈俊强公司解散纠纷一案，本院于2014年3月19日作出（2014）木民初字第120号民事判决书，后第三人陈俊强上诉至昌吉回族自治州中级人民法院，2014年6月9日，该院作出（2014）昌中民二初字第142号民事裁定书，撤销了本院（2014）木民初字第120号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2015年1月27日作出（2014）木民初字第606号民事判决书，判决解散被告新疆暨诚食品有限公司。后第三人陈俊强、金玉辉上诉至昌吉回族自治州中级人民法院，2015年6月3日，该院作出（2015）昌中民二初字第227号民事裁定书，撤销（2014）木民初字第606号民事判决书，并准许第三人陈俊强、金玉辉撤回上诉，原告黄加培撤回起诉。本院认为：公司能否解散取决于公司是否存在僵局，且应当符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。故本案应依据以上法律规定而决定被告暨诚食品公司是否解散。一、本案中原告黄加培占有被告暨诚食品公司40%股权，其单独持有股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十，故依据以上法律规定，原告黄加培具备提起解散公司诉讼的主体资格。二、被告暨诚食品公司经营管理已发生严重困难。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权10%以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的，人民法院应当受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定。本案中被告暨诚食品公司自2011年7月至本案起诉前即二年多未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，也无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。根据原告向本院提供的工业园区领导小组办公室文件可客观反映出被告暨诚食品公司在生产经营过程中，执行董事第三人陈俊强与经理原告黄加培两大股东产生矛盾，造成暨诚食品公司停产。由于被告暨诚食品公司的内部机制已无法正常运行，无法对公司的经营做出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变被告暨诚食品公司的经营管理已发生严重困难的事实。因此应当认定被告暨诚食品公司管理层面上已出现“公司僵局”的情形。三、公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。从被告暨诚食品有限公司的经营状况来看，在该公司经营管理发生严重困难的情形下，必然会使股东的利益及合理期待受到一定程度的损害，从而使股东的投资长期未能获得回报，由于被告暨诚食品公司的内部机制早已失灵，原告黄加培的股东权，长期处于无法行使的状态，其投资暨诚食品公司的目的无法实现，应当视为其利益受到重大损失。另外，针对原告要求公司解散的诉求，第三人陈俊强表示同意，综上，被告暨诚食品公司符合法律规定解散公司的要件，现原告要求解散被告暨诚食品公司符合法律规定，本院予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：解散被告新疆暨诚食品有限责任公司。案件受理费100元，由被告新疆暨诚食品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判长俞天泉审判员李振华人民陪审员王乐二 〇 二 〇 年 七 月 七 日书  记  员   张海英