天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2600号上诉人（原审被告）：陈超，女，1997年2月24日出生，汉族，职赢天津教育信息咨询有限公司职员，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：仲敏，女，1997年4月9日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：姚荣宝,天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凯，男，1984年10月22日出生，汉族，天津市海河传媒有限公司保安，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：石洪峰，副总经理。上诉人陈超因与被上诉人仲敏、王凯、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财保天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2019)津0101民初8268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈超、被上诉人仲敏的委托诉讼代理人姚荣宝、被上诉人王凯到庭参加诉讼。被上诉人平安财保天津分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈超上诉请求：1.依法撤销天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8268号民事判决书中判决上诉人陈超赔付被上诉人仲敏95647.42元;2.上诉人陈超与被上诉人王凯系共同侵权,由被上诉人平安财保天津分公司向被上诉人仲敏承担赔偿责任。3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.2019年8月27日19时许,被上诉人王凯驾驶津Ｎ×××××号小型汽车,搭载上诉人陈超,沿天津市和平区哈密道由北向南行驶至辽宁路交口,未按规定临时停车,在上诉人陈超打开右侧后车门准备下车时,将被上诉人仲敏撞倒。天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队作出事故认定书,认定被上诉人王凯承担同等责任,上诉人陈超承担同等责任。本案被上诉人王凯违规停车在先,与上诉人陈超开车门误碰行人的行为系共同侵权,应由被上诉人王凯所驾驶车辆投保的保险公司即被上诉人平安财保天津分公司承担赔偿责任。2.不认可赔偿比例的划分，一审判决认定事实不清，适用法律不公平。被上诉人王凯作为司机一方应承担主要责任，上诉人陈超应承担次要责任。3.案件中上诉人陈超和被上诉人王凯属于共同侵权。被上诉人仲敏辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人陈超是已满18周岁的成年人，事故发生时其下车应尽到合理的注意义务。本起交通事故中上诉人陈超是有过错的。天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队作出事故认定书符合法律规定。2.交警部门出具事故认定书后，在法律规定期内上诉人陈超未提出异议，该事故认定书已经生效。3.一审中，上诉人陈超也对事故责任认定提出异议，但是并没有提交相反的证据证明。因此该事故认定书认定的责任比例是比较合理的。4.关于平安财保天津分公司是否应在商业三者险范围内按责任比例承担问题，一审判决符合相关规定的。被上诉人仲敏作为受害者，只要赔偿就行。被上诉人王凯辩称，请求维持原判。事实和理由：上诉人陈超开车门时妨碍其他车辆和其他行人，违反了交通规则。对上诉人陈超主张王凯违章在先不予认可。被上诉人平安财保天津分公司提交书面意见称，不同意上诉人陈超的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法条合理，我司同意履行判决，请求驳回上诉人陈超的上诉请求。仲敏向一审法院起诉请求：1、判令各被告共同赔偿原告医疗费201294.84元；2、原告保留后续医疗费、伤残赔偿金、误工费等赔偿项目的诉讼请求权；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：牌照号为津Ｎ×××××“吉利美日”牌小型客车由案外人魏立娜所有，2019年8月27日由被告王凯驾驶，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保机动车交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元。2019年8月27日19时07分，被告王凯驾驶津Ｎ×××××号小型汽车，搭载被告陈超，沿天津市和平区哈密道由北向南行驶至辽宁路交口，未按规定临时停车（车身右侧距路缘石超过零点三米），在被告陈超打开右侧后车门准备下车时，遇原告驾驶编号为8660031014号的摩拜电动自行车，沿哈密道由北向南行驶至此处，被告陈超开启车门与原告驾驶的电动车车把左侧接触，造成原告倒地受伤。天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队作出第120101120190000098号道路交通事故认定书，认定被告王凯承担事故的同等责任，陈超承担事故的同等责任，原告不承担事故的责任。事故当天，原告被送往天津市天津医院住院治疗，出院诊断：右踝关节骨折、右距腓前韧带损伤、右跟腓韧带损伤、右三角韧带损伤。原告因此次交通事故自2019年8月28日至2019年12月5日连续住院三次。2019年8月28日住院创伤足踝病区，于2019年9月17日行右踝关节骨折切开复位内固定术。2019年9月23日转入康复病区，进行康复治疗。2019年10月30日办理第三次住院手续，入住康复病区，进行康复治疗，2019年12月5日出院。原告共花费医疗费用共计200259.84元，原告遵医嘱在药店购药花费1035元。另查明，津Ｎ×××××号小型轿车登记的性质为非营业车辆，被告王凯空余时间利用该车从事网约车服务。一审法院认为，本案争议焦点为，1.交管部门对事故做出的责任认定是否客观准确。2.保险公司是否承担赔偿责任。3.原告住院治疗是否存在过度医疗的问题。关于争议焦点之一，一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第（三）项规定：“乘坐机动车应当遵守下列规定：……（三）开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；……”被告陈超下车开车门前未能尽到谨慎查看周围路况的注意义务，其未能注意到车门右后侧的原告正在骑行，其开门时妨碍了原告的通行且其开车门的行为导致了原告倒地受伤，其对事故的发生负有责任。《天津市道路交通安全管理若干规定》第三十五条：“机动车在道路上临时停车应当按顺行方向，紧靠道路边缘线，前后右侧车轮外缘距路缘石不得超过零点三米”，被告王凯临时停车违反了上述规定，对事故的发生亦负有一定责任。根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队作出的被告王凯承担事故的同等责任，陈超承担事故的同等责任，原告不承担事故的责任的事故认定，并无不当。被告陈超虽不认可事故责任，但未提出复核申请，亦没有向一审法院提交证据证明道路交通事故认定书中对于责任认定错误。故一审法院对道路交通事故认定书中的责任认定予以确认。考虑双方的过错程度，一审法院确定对于原告因交通事故产生的各项经济损失，被告王凯应承担50%的责任比例，被告陈超应承担50%的责任比例。对于争议焦点之二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。虽交通事故认定书认定，被告王凯承担事故的同等责任，陈超承担事故的同等责任。但依照上述法律及法规规定，被告平安财保天津分公司应在交强险限额内全额赔偿原告的合理合法的经济损失。因交强险中医疗费的限额为10000元，故平安财保天津分公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元。关于商业三者险是否赔偿，1.是否存在平安财保天津分公司在商业三者险范围内可以免除承担保险金赔偿的情形。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。由此可见，被保险人履行的通知义务是基于保险合同的约定。本案中，被告平安财保天津分公司主张被告王凯私自改变车辆使用性质，属于保险公司免于赔付情形。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，被告平安财保天津分公司应当在商业三者险合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明。而平安财保天津分公司并未举证证明被告王凯或王凯的委托代理人已经收到了机动车第三者责任保险的保险条款，更不能证实已经对被告王凯或王凯的委托代理人进行了对免责条款的告知及提示说明义务。故平安财保天津分公司不能在商业三者险范围内免除承担保险赔偿的责任。2.平安财保天津分公司是否应承担被告陈超对于原告应承担的赔偿责任。在商业三者险中，保险人承担赔偿责任的基础是保险合同，根据被告平安财保天津分公司提供的《机动车第三者责任保险保险责任》条款中关于保险责任第二十二条明确载明，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。即平安财保天津分公司承担保险责任应依据保险合同的约定，而根据上述合同条款，保险人仅对被保险人或允许的驾驶人致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁承担赔偿责任，故平安财保天津分公司仅在商业三者险中对驾驶员即王凯对原告应承担的责任进行赔偿，而被告陈超并非保险人也非驾驶人，而是乘车人，故陈超应承担的责任应由其自负，不应由平安财保天津分公司在商业三者险中赔偿。对于争议焦点之三，原告的治疗措施应以医嘱确定的治疗措施为准。2019年9月23日天津市天津医院出院记录上出院医嘱处载明“继续预防血栓及预防感染等治疗，注意休息及保暖，加强营养，强将护理，抬高患肢，佩戴支具，避免负重，适度功能锻炼，1月后门诊复查（李楠副主任周三下午足踝外科专家门诊），伤口每2-3天消毒换药，观察伤口愈合情况，延长拆线时间，病变随诊。”2019年9月23日再入院记录载明“现患者仍有右踝关节功能障碍，为求进一步康复治疗特来我院门诊，门诊以'右踝骨折术后'收入我科”。2019年10月30日第三次入院记录载明“现患者仍有右踝关节功能障碍，为求进一步康复治疗特来我院门诊，门诊以'右踝骨折术后'收入我科”。交通事故导致原告的伤情为“右踝关节骨折、右距腓前韧带损伤、右跟腓韧带损伤、右三角韧带损伤”，其三次入院治疗也均与交通事故导致的伤情相关，虽被告认为过度医疗，但未能提供证据证实，故一审法院认为原告三次入院治疗并不构成过度医疗。对于原告主张的医疗费，其中原告三次住院及门诊共花费医疗200259.84元。对于外购药的花费1035元，原告提供了天津市天津医院开具的处方，原告根据该处方在药店购药，属于合理花费。故对于原告的医疗费的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求保留后续医疗费、伤残赔偿金、误工费等赔偿项目的诉讼请求权的主张，原告可待实际发生后另行解决。一审法院判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告仲敏医疗费10000元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告仲敏医疗费95647.42元；三、本判决生效之日起十日内，被告陈超赔偿原告仲敏医疗费95647.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306.47元，减半收取计653.24元，由被告王凯负担326.62元，由被告陈超负担326.62元。（本判决生效之日起十日内二被告直接给付原告）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本起交通事故各方当事人的责任应如何认定。2.被上诉人平安财保天津分公司是否应在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。关于本起交通事故各方当事人的责任应如何认定问题。本起交通事故，被上诉人王凯临时停车违反了机动车在道路上临时停车应当按顺行方向，紧靠道路边缘线，前后右侧车轮外缘距路缘石不得超过零点三米的规定。上诉人陈超下车开车门前未能尽到谨慎查看周围路况的注意义务，未能注意到车门右后侧的被上诉人仲敏正在骑行，其开门时妨碍了被上诉人仲敏的通行且其开车门的行为导致了被上诉人仲敏倒地受伤。基于此上事实，天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队作出了第120101120190000098号道路交通事故认定书，认定王凯承担事故的同等责任，陈超承担事故的同等责任，仲敏不承担事故责任的认定。上诉人陈超虽对该交通事故认定书有异议，但未在法定期间内申请复议，亦未提交足以推翻该责任认定书的证据，因此上诉人陈超该项异议主张，本院不予采信。一审法院根据本案的具体情况及交通事故认定书的意见，认定上诉人陈超与被上诉人王凯各承担50%责任，并无不当。上诉人陈超要求改判被上诉人王凯承担事故主要责任的主张，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人平安财保天津分公司是否应在商业三者险限额内承担全部赔偿责任问题。被上诉人王凯作为车辆的驾驶人违章停车，与乘车人陈超开车门之间在主观上具有共同过失，构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此上诉人陈超与被上诉人王凯应当对受害人仲敏的损害后果承担连带赔偿责任。根据商业三责险的一般原理及保单的约定，被保险机动车发生交通事故，造成第三人损失的，对于交强险限额以外的被保险人依法应当支付的赔偿金，保险人应当在商业三责险限额内进行赔偿。本案中，被上诉人王凯系商业三责险的被保险人，被上诉人平安财保天津分公司作为保险人应当对王凯的赔偿责任承担保险责任。而如前述，上诉人陈超与被上诉人王凯的行为构成共同侵权，双方承担连带责任，根据连带责任的一般原理，连带责任人对外须就全部的债务承担赔偿责任，对内则可以在清偿债务后对其他债务人进行追偿，故对于本案中无过错的受害人仲敏而言，王凯的侵权责任范围应当是交强险限额外的全部损失，平安财保天津分公司亦应据此在商业三责险限额内进行赔付。由于驾驶人王凯与乘车人陈超作为连带责任人在内部存在追偿关系，故被上诉人平安财保天津分公司在承担商业三者险赔偿责任后，可根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，享有基于驾驶人对乘车人连带责任内部追偿权的代位求偿权。因此被上诉人平安财保天津分公司应对被上诉人仲敏的损失在商业三者险限额内承担全部赔偿责任，并对上诉人陈超应承担的责任部分，享有代位追偿权。一审法院认定被上诉人平安财保天津分公司仅承担被上诉人王凯责任部分的商业三者险赔偿责任不当，本院予以纠正。上诉人陈超要求改判被上诉人平安财保天津分公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。综上，被上诉人仲敏的合理损失医疗费201294.84元，由被上诉人平安财保天津分公司在交强险责任限额内赔偿10000元；其余191294.84元在商业三者险限额内予以赔偿。被上诉人仲敏要求保留后续医疗费、伤残赔偿金、误工费等赔偿项目的诉讼请求权的主张，可待实际发生后另行解决。综上所述，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。上诉人陈超部分上诉请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市和平区人民法院(2019)津0101民初8268号民事判决第一项；二、撤销天津市和平区人民法院(2019)津0101民初8268号民事判决第二项、第三项；三、本判决生效之日起十日内，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人仲敏医疗费191294.84元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1306.47元，减半收取计653.24元，由被上诉人王凯负担326.62元，由上诉人陈超负担326.62元。二审案件受理费756.5元，由上诉人陈超负担378.25元，由被上诉人王凯负担378.25元。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 刘应红审判员 纪曼丽二〇二〇年七月二十四日书记员 史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……