黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终393号上诉人（原审被告）：康滨，男，1974年5月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤兰，女，1964年10月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。上诉人康滨与被上诉人李凤兰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康滨的委托诉讼代理人安传友、被上诉人李凤兰及其委托诉讼代理人王有利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康滨上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初1101号民事判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由李凤兰承担。事实与理由：1.李凤兰出具403万元的证据系复印件，不能证明李凤兰向康滨转款的事实，一审法院认定李凤兰出借给康滨借款403.335万元错误。2.一审时，李凤兰承认“其出借借款120万元，月息1.5%，其他往来明细系李凤兰替康滨偿还的97万元的贷款”。一审法院以李凤兰提供的403.335万元与康滨提供的419.88万元作为本案基本事实错误。3.李凤兰自2010年同康滨存在借贷关系，康滨收到借款后，及时将款项还给李凤兰，存在随借随还现象，并不是一次性或者累计借款403.335万元后，又一次性还款419.88万元，所以一审法院以借款403.335万元和还款419.88万元中差款16.545万元，认定为利息，不符合客观事实。依据往来转款明细显示康滨所归还李凤兰的本息是高于双方约定的利率1.5%和年利率24%的法定利息的。因此，一审法院认定2016年12月2日形成的借据合法有效错误。3.李凤兰自认“2016年12月2日形成的借据是由120万元借款本金形成的，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审查案涉本息是否超过法律规定的年利率20%利息。被上诉人李凤兰辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回康滨的上诉请求。被上诉人李凤兰向一审法院起诉请求：1.请求康滨偿还李凤兰借款本金100万元，利息41.5万元；2.案件受理费由康滨负担。一审法院认定事实：康滨与李凤兰系亲属关系，李凤兰自2011年10月1日陆续借款给康滨，2016年12月2日，经双方对账结算，康滨尚欠李凤兰借款本金100万元未偿还。同日，康滨为李凤兰出具借据一份，载明：“借据，康滨收到壹佰万元正（整），人民币壹佰万元正（整），借款康滨，2016年12月2日，月利息1分5厘，康滨”。庭审中，李凤兰自认康滨于2018年4月前给付借款利息3万元，于2019年1月末给付了借款利息2万元，但该笔借款本金100万元及剩余利息康滨至今未给付李凤兰。一审法院认为，本案系康滨向李凤兰借款，未能按期偿还借款本金及利息发生的纠纷，故本案案由为民间借贷纠纷。关于康滨向李凤兰借款本金的数额确定问题，一审法院认为，从现有证据显示，康滨于2011年10月1日开始向李凤兰借款，2011年10月1日李凤兰向康滨转款143万元，李凤兰自述该笔原始借款数额为120万元，借款利息为月息1.5%，截止到2014年9月25日，从李凤兰账户显示，取款及转账共计403.335万元；现有证据显示，康滨转账给李凤兰的转款总额为419.88万元（其中康滨提供的36万元现金还款李凤兰不认可），二者相差数额为16.545万元。按李凤兰陈述，自2011年10月1日起借款本金为120万元，按月息1.5%计算，截止到2016年12月2日，利息数额为111.66万元，而16.545万元的差额远小于111.66万元，并不违反法律关于年利率24%的限制性规定，故2016年12月2日康滨为李凤兰出具100万元的借据具有合理性及合法性，一审法院对该借据的真实性、合法性予以确认，康滨尚欠李凤兰借款本金100万元的事实以及双方对该笔借款约定利率为1.5%的事实予以确认，对康滨辩称借款本金100万元未实际交付的抗辩意见不予支持。庭审中，康滨向一审法院提交了2012年9月6日至2014年3月27日还款总计37.65万元，但证据显示还款对象为李某某，对此，李凤兰不予认可，一审法院认为该37.65万元与本案并非同一法律关系，康滨可另行向李某某主张权利，一审法院对此不予审理。关于康滨是否负有偿还李凤兰借款本金100万元的民事责任问题，一审法院认为，康滨向李凤兰借款，康滨于2016年12月2为李凤兰出具的借据是双方的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。双方未约定还款期限，李凤兰可以随时主张偿还借款。一审法院对李凤兰要求康滨给付借款本金100万元的诉讼请求予以支持。关于李凤兰向康滨主张借款利息41.5万元的诉讼请求，一审法院认为，李凤兰按月息1.5%主张权利符合法律规定，一审法院予以支持。自2016年12月2日起至2019年7月9日止，以借款本金100万元为基数，按月息1.5%计算利息数额为46.85万元，扣除2016年12月2日以后康滨给付李凤兰借款利息5万元，余款为41.85万元，李凤兰主张利息41.5万元在此范围内，一审法院予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：康滨于本判决生效之日起十日内偿还李凤兰借款本金100万元，并给付自2016年12月2日起至2019年7月9日止期间借款利息41.5万元，以上合计141.5万元。案件受理费17535元，减半收取计8767.50元，由康滨负担。本院二审期间，上诉人康滨为证明其上诉主张，向本院提交证据，绥芬河迅捷经贸有限公司信息、绥芬河迅捷经贸有限公司哈尔滨银行流水。意在证明：康滨系绥芬河迅捷经贸有限公司法定代表人，曾于2015年1月至2016年3月期间，从公司账户向李凤兰账户转款2902351元，该款项系一审认定的康滨归还的4198800元以外的款项。被上诉人李凤兰质证称，该转款记录虽然是客观事实，但并不是康滨向李凤兰还款，该账户是2013年2月20日康滨是以李凤兰的名义在哈尔滨银行牡丹江分行300万元的贷款，并以李凤兰名义偿还哈尔滨银行牡丹江分行的贷款，该证据与案涉借款无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。本院二审采纳一审法院认定的证据并对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李凤兰与康滨系亲属关系，双方自2011年起发生多笔业务往来，截止至2016年12月2日康滨给李凤兰出具100万元借据前，因双方没有书面的借款合同及借据，李凤兰为证明100万元的由来，向法庭提供其自2011年10月陆续向康滨转款403.335万元，其中包括120万元的案涉借款的证据。康滨向一审法院提供其向李凤兰转款419.88万元的证据，但李凤兰认为，案涉借款是其它款项以外的借款，其它往来款项已结清，与案涉120万元的借款无关，2016年12月2日康滨为李凤兰出具100万元的借据是因120万元借款，扣除2011年10月1日至2016年12月2日月利率1.5%的利息111.66万元，经对账后康滨为李凤兰出具100万元的借据的事实。康滨对借据的形成，未作出客观、合理的说明。二审期间，康滨提供绥芬河迅捷经贸有限公司在哈尔滨银行的流水，意在证明其以公司名义向李凤兰转款2902351元的事实，本院认为，虽然康滨系绥芬河迅捷经贸有限公司法定代表人，其行为应代表公司，履行的是职务行为。案涉款项的出借人为李凤兰、借款人为康滨，不能证明案涉款项与绥芬河迅捷经贸有限公司有关，在康滨没有合理解释其于2016年12月2日为李凤兰出具100万元借据违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定情况下，一审法院判决康滨给付李凤兰借款本息正确。综上所述，上诉人康滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17535元，由上诉人康滨负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭艳辉审 判 员 王 凡审 判 员 柳冬梅二〇二〇年七月十七日法官助理 赵明明书 记 员 韩江亓