广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终971号上诉人（原审原告）：王贺山，男，1962年7月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区***9*1*****。委托诉讼代理人：廖绍林，广东君路律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：始兴县太平镇江口上台珠惠石场有限公司。住所地：广东省始兴县************（办公场所）。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谭某1，男，1969年12月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******1*2**。委托诉讼代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。原审第三人：始兴县坤鼎实业有限公司。住所地：广东省始兴县*********（办公场所）。法定代表人：江某1。上诉人王贺山因与被上诉人始兴县太平镇江口上台珠惠石场有限公司（以下简称珠惠公司）、谭某1及原审第三人始兴县坤鼎实业有限公司公司解散纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王贺山上诉请求：依法撤销一审判决，改判解散珠惠公司。事实与理由：一、一审不顾已经查明的事实，有意偏袒珠惠公司、谭某1。1．从珠惠公司成立至今没有召开过股东会，在法庭调查过程中，珠惠公司的代理人也承认这一事实，一审判决却认定双方对此各执一词，根本不能成立。珠惠公司、谭某1没有任何证据证明有通知过王贺山召开股东会。2．多年来珠惠公司处于停产状态，没有经营，有证人易永强可以证明。王贺山申请石场现场勘验，一审法院不理不顾，对停产的事实不作认定。二、珠惠公司不解散将对王贺山造成不可挽回的损失。现在对公司进行清算，将石场进行拍卖，还可以收回王贺山的投资，再过几年采矿证到期，石场将一文不值。一审法院认为公司解散条件不成立是错误的，谭某1根本没有能力收购股权，珠惠公司及谭某1也没有能力重启生产。珠惠公司的现状完全符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，请求二审法院支持王贺山的请求。珠惠公司、谭某1辩称，一、王贺山没有证据证明一审法院有意袒护珠惠公司、谭某1。二、珠惠公司一直在开展经营，投入了不少资金，只是投入的资金中股东王贺山没有出资。三、珠惠公司的经营方针、政策以及股权、股东之间的矛盾，可以通过其他方法解决。四、解散公司会造成股东更大的损失，故不宜解散公司。始兴县坤鼎实业有限公司述称，其与珠惠公司分别在2014年和2018年签订合作协议，按照协议的约定始兴县坤鼎实业有限公司进行了大量的设备、资金投入，共计超过1300多万元。四年来，始兴县坤鼎实业有限公司严格按照合同约定维持项目开展，如果解散珠惠公司，会给其造成很大损失，故请求二审法院维持原判。王贺山向一审法院起诉请求：判决解散珠惠公司（公司注册资本100万元人民币）。一审法院认定事实：珠惠公司于2014年10月13日成立，营业期限2014年10月31日至2021年9月30日，经营范围是碎石以及碎石开采。该公司制定了公司章程。该公司在2014年9月23日取得采矿许可证，有效期限从2014年9月23日至2021年9月23日。该公司章程记载：公司全体股东认缴注册资本是100万元，公司股东有谭某1和王贺山，其中谭某1出资比例60%出资60万，王贺山出资40万元占40%出资比例。对于股东出资，谭某1与王贺山各执一词，王贺山主张其本人出资100万，谭某1未出资，谭某1则主张其出资2000万。2010年5月8日，珠惠公司（甲方）与珠海市新爱特加建材有限公司（乙方）签订《联营合作合同》。该合同约定：1.项目范围，甲方与当地政府所承包的山林约30亩，以及与当地政府签订的开采范围；2.承包时间：以甲方开采证时间为准，前期时间6年；3.合同单价，角石每立方米17元，碎石包上车价每立方米28元，此单价乙方在生产过程中的所有费用和利润。对于上述联营合同，珠惠公司主张该合同并未实际履行，王贺山则主张已经履行，并向一审法院提交了珠惠公司与珠海市新爱特加建材有限公司签订的《还款协议》，该协议记载珠惠公司欠珠海市新爱特加建材有限公司3124385元。对于该份还款协议，珠海市新爱特加建材有限公司已经在始兴县人民法院起诉珠惠公司，案号是（2019）粤0222民初275号，该案目前正在审理中。2014年10月1日，珠惠公司（甲方）与始兴县坤鼎实业有限公司（乙方）签订《合同书》。该合同书约定：1.承包内容，自带建筑用石加工生产线1条和生产各种型号的建筑用石；2.承包期限，从2014年10月1日至珠惠石场执照到期；3.承包范围，始兴县太平镇江口上台珠惠矿区证记载坐标、高程范围内的矿区；4.结算方式，甲方支付乙方生产费，碎石38元每立方米，片石18元每立方米，石粉3.5元每吨。另查明，珠惠公司目前经营是处于负债状态，但是债务具体数额尚未确认。关于公司股东会议的召开，王贺山、珠惠公司各执一词，王贺山主张没有开过股东会，珠惠公司则主张因无法通知对方，导致无法开股东会议。截至一审开庭前，该公司没有分配利润。一审审理过程中，王贺山同意按照评估价格由珠惠公司收购其股权。一审法院认为，根据王贺山、珠惠公司诉辩的内容，案件的争议焦点是珠惠公司是否具备法定解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。该法第一百八十二条又规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其它途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。王贺山主张解散公司的理由是：1.经营至今，股东谭某1独占经营公司；2.公司财务没有公开，公司对外欠债务上千万；3.谭某1没有直接经营管理，发包他人经营；4.公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到严重损失。对于王贺山主张的上述理由，根据查明事实，就目前该公司确实处于以发包经营状态，公司欠债的具体数额尚未得到确认，而公司负债并非公司解散的法定条件。王贺山主张公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到严重损失，在审理过程中，王贺山同意珠惠公司以合理价格收购其股权，由此可见，王贺山所主张的继续存续公司会损害其利益，是可以通过收购股权方式得以解决，并非无其他途径可解决。另外，公司的股东会议未能召开的原因，双方各执一词，均未能举证证明，故一审法院对各自主张均不予采信。综上所述，王贺山诉请解散公司，理由不充分、证据不足，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回王贺山的诉讼请求。案件受理费100元，由王贺山负担。本院二审期间，王贺山围绕上诉请求提交了2组证据：证据1，粤公证查询截屏；拟证明珠惠公司、谭某1涉多起诉讼。证据2，判决书、调解书；拟证明谭某1独掌公司大权，违法为他人担保300余万元，严重损害王贺山权益。珠惠公司、谭某1对王贺山提交的上述证据发表质证意见称，对证据1真实性无异议；对证据2真实性无法确定，且判决书、调解书中珠惠公司并不是主债务人，公司股东谭某1对外作担保并不是解散公司的法定条件。始兴县坤鼎实业有限公司对王贺山提交的上述证据发表质证意见称，其没有收到上述证据，其也不是判决书、调解书的当事人，故对真实性和关联性无法发表意见。珠惠公司、谭某1二审提交4组证据：证据1，关于提议召开股东会议的函、公司股东展开协商相关事宜的函及邮寄单、复函（王贺山）；拟证明股东之间具沟通渠道，且可以通过协商的方式解决公司经营、股东权益等问题。证据2，委托书、土地租赁协议、协议书、补偿协议、收条、收款收据；拟证明公司为了石场的经营目的，向村民委员会、村民租赁使用场地，支付补偿款合计112万元，该投入并不包括公司其他开支，如房租、工人工资、水电费等，这些投入及费用都由谭某1一人承担，珠惠公司经营正常。证据3，完税证明；拟证明珠惠公司依法纳税，税费包括资源税、增值税等，税费总额76978.43元，公司经营正常。证据4，（2018）粤0222执349号结案通知书；拟证明（2018）粤0222民初270号民事调解书确定的义务已由主债务人刘龙成履行完毕。王贺山对珠惠公司、谭某1提交的上述证据发表质证意见称，对证据1真实性和合法性认可，对关联性和证明内容不予认可，函与复函都是形成于二审诉讼期间，无法证明在本案诉讼前已经召开过股东会议，函与复函也没有任何实质协商内容，珠惠公司、谭某1发函只是为了获得有利于自己的证据。对证据2三性不予认可，合同签名人是否是其本人及签名人的身份都无法确认。对证据3真实性、合法性认可，对证明内容不认可，交一个月的税不能证明公司正常经营，珠惠公司、谭某1应提交会计报表、采购合同、入户凭证以及石场开采情况等材料予以证明公司是否正常经营。对证据4，不能证明珠惠公司、谭某1要证明的内容，该通知书明确写明是三被执行人履行了判决确定的义务。始兴县坤鼎实业有限公司对珠惠公司、谭某1提交的上述证据发表质证意见称，三性予以认可，其作为石场经营参与人，对整个石场经营状况非常清楚，2019年珠惠公司经营正常，认同结案通知书。始兴县坤鼎实业有限公司二审提交3组证据：证据1，始兴县太平镇江口上台珠惠石场项目补充协议；拟证明珠惠公司按当时的市场条件保证石场的正常生产，将石场生产承包给始兴县坤鼎实业有限公司。证据2，石场现场图片；拟证明始兴县坤鼎实业有限公司投入设备及生产现场情况（2020年5月10日拍摄）。证据3，设备清单；拟证明始兴县坤鼎实业有限公司投入设备明细，投入设备价值约1300多万元，如解散公司，珠惠公司及股东应当按合同向始兴县坤鼎实业有限公司赔偿。王贺山对始兴县坤鼎实业有限公司提交的上述证据发表质证意见称，对证据1无异议。证据2是在2020年5月10日拍摄，从图片反映石场是停产状态。对证据3，因王贺山并未进行生产经营，投入的设备清单其需要核实才能质证；至于是否违约，与本案无关联。珠惠公司、谭某1对始兴县坤鼎实业有限公司提交的上述证据发表质证意见称，对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，王贺山认为石场是停产状态其不认可，由于今年疫情影响，不能开工是事实，疫情过后珠惠公司会将生产恢复到正常状态。对证据3三性无异议。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案是公司解散纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩、陈述意见，本案争议焦点是：珠惠公司应否依法解散。关于珠惠公司应否解散的问题。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，只有公司同时具备了“公司经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”、“通过其他途径不能解决的”三个条件才能认定公司出现了僵局，在此情况下，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司以维护自己的合法权益。关于这三个条件在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”中进行了明确界定。王贺山主张珠惠公司成立至今没有召开过股东会，珠惠公司已经停产，珠惠公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使其利益受到重大损失。珠惠公司则抗辩认为公司仍处于正常经营状态。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项规定的“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”中的“其他严重困难情形”应达到前三项规定的“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”、“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”、“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决”同等困难程度，且公司经营管理发生严重困难。结合珠惠公司、谭某1、始兴县坤鼎实业有限公司提交的材料及一、二审查明的事实反映，珠惠公司、谭某1同意召开股东会议，在谭某1支付合理价格的情况下，王贺山同意转让其股权，而珠惠公司于2014年10月1日已将其碎石生产工作发包给始兴县坤鼎实业有限公司承包经营，王贺山现提交的证据不足以证明珠惠公司目前的股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，且其已穷尽公司内部解决方式未获救济，必须申请法院强制解散公司。因此，王贺山的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，王贺山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王贺山负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年七月九日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠