浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初4829号 原告：杨国强，男，1955年11月28日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张骏平，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：浙江金华大厦，住所地金华市婺城区五一路179号。 法定代表人：吴承谦，董事长。 委托诉讼代理人：郑布英，浙江八风易咏律师事务所律师。 原告杨国强诉被告浙江金华大厦劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告杨国强及委托诉讼代理人张骏平，被告浙江金华大厦委托诉讼代理人郑步英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国强向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告作出的除名决定违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月原告到达退休年龄办理退休手续，并填写了视同缴费年限认定申请表。然而领取退休工资时发现退休待遇过低，便向金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局）提出质疑，金华人社局口头告知原告的视同缴费年限为零，原因系原告的人事档案中有一份被告作出的《关于对杨国强同志除名处理的决定》金厦人（95）06号。原告认为该除名决定违法，不能作为认定原告的视同缴费年限为零的依据。原告遂于2016年1月12日向金华市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认用人单位作出的除名决定违法，后撤回申请。原告认为该除名决定，只是金华人社局作出“视同缴费年限为零”的具体行政行为的一项证据而已，行政机关作出具体行政行为，理应做到“事实清楚、证据确凿、适用法律正确”，对证据的合法性、真实性、关联性作出审查，然而本案除名决定违法，不仅前后自相矛盾，也与时代大背景不符，程序违法，没有送达，不是真正意义上的除名，原告的情况不符合除名条件，显然属于违法。然而就这样的三性均有问题的证据，行政机关居然作为其作出具体行政行为的关键证据。因此原告认为，完全可以要求撤销金华市人力资源和社会保障局对原告作出的视同缴费年限为零的行政决定，以维护自身的合法权益。遂先后向金华市人民政府、浙江省人力资源和社会保障局申请行政复议，后又对金华市人力资源和社会保障局提起行政诉讼。直至2019年9月4日金华市中级人民法院作出（2019）浙07行终343号行政判决书驳回了该项诉请。鉴于人民法院维护了行政机关的消极、懒政行为，此时该除名决定才确定无疑地侵害了原告的权利。原告遂向被告赔偿原告补缴养老保险费损失，但金华市中级人民法院作出（2020）浙07民终1832号民事裁定书，认为：浙江金华大厦在1995年对杨国强作出的除名决定是否违法，该问题应当通过劳动仲裁的前置性程序解决。 被告浙江金华大厦辩称，其认为原告杨国强的起诉不符合法律规定。原告陈述虚假，被告在1995年作出的对原告除名的决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告的起诉已经超过最长的20年诉讼时效期间，人民法院对其民事权利不应当予以保护。根据原告所举证据，金华大厦对原告作出除名决定的时间是1995年2月7日（见原告所举证据3，金厦（95）06号文件），再根据原告所举证据4杭州市西湖区法院2017浙0106行初262号民事判决书中所载内容（2-3页）：“2016年1月12日，原告向金华市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认用人单位作出的除名决定无效，仲裁委员会认为已过20年最长诉讼时效，劝原告撤诉，通过行政机关内部救济途径解决”。根据原告自己所举的两份证据，作出的除名决定是在1995年2月7日，原告向有权的国家机关提出该决定违法无效的时间是在2016年1月2日，其时间间距将近21年，已经超过20年的最长诉讼时效期间；2.其对原告作出除名处理的决定是正确的，并不违法。其对原告作出除名决定是依据当年仍然生效的国务院法规《企业职工奖惩条例》，具体理由是杨国强连续旷工7个月长达210天，根据该条例第18条的规定，对原告予以除名处理。根据国务院的条例规定，该除名处理的决定作出之后，就发生效力了，并没有规定还要经过其他程序，也不属于该条例第12条规定的行政处分的种类之一。因此，在原告长达7个月旷工之后，浙江金华大厦对其作出除名决定的处理，无论是在程序上还是实体上，都没有任何违法之处；3.如果认定当年浙江金华大厦对原告除名的决定违法，承担相应法律后果的是金华市社会保障部门而不是金华大厦。在长达几年（从2016年开始）的时间里，原告之所以都如此执着地试图通过各种途径和方法推翻金华大厦在当年1995年2月7日对他作出的除名决定，其根本的动因是在于该除名决定导致原告有一段时期不能认定视同为个人缴费年限，需要个人向社会保障部门补缴1970年12月至1988年12月的养老保险费，总计为10多万元（也已经实际缴纳）。如果该除名决定认定为违法被推翻，那么社会保障部门就应该将已经补缴的10多万元退还给原告，而不是由浙江金华大厦补偿给原告该笔款项；4.原告未向法庭陈述真实的情况，原告实际上已经收到该除名决定。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人、委托诉讼代理人对当事人提交的证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认证如下： 原告提交的证据：1.证据3金厦（95）06号文件《关于对杨国强同志除名处理的决定》、时任金华大厦总经理方益民手写的证明、方益明任职证明及身份证复印件，证明被告对原告作出除名处理，以及证明双方曾签订过调动协议，除名与调动协议内容相矛盾、与事实相悖、原告不符合除名的实质要件，也未经法定教育、送达、告知申诉权利等程序，并非真正意义上的除名，应属无效决定的事实。被告质证称：对于方益民手写的证明真实性有异议，原告未向法庭提交该证明的原件，且根据证据规则，证人应当出庭作证，现在方益民并未出庭，该份证明没有证据效力，对该组其余证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告作出的除名决定合法。本院认为，证人确有困难不能出庭作证，申请以书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证的，应当向人民法院提交申请书。申请书中应当载明不能出庭的具体原因，虽然庭审中原告作出证人因身体健康原因无法出庭作证，但并未向本院递交书面申请书，故对方益民证明的证明力本院不予确认，被告对其余证据真实性无异议，本院确认被告对原告作出除名处理的事实；2.证据4视同缴费年限认定的申请报告、金人社信[2016]36号信访事项答复意见书、金市劳人仲案字[2016]第13号仲裁决定书、省人社厅2016074号复查、复议、诉讼告知及浙集复11[2016]10号行政复议告知书、浙集复11[2017]8号行政复议决定书、2017浙0106行初262号行政判决书、2018浙0702行初165号行政裁定书、2018浙07行终248号行政裁定书、（2018）浙0702行初401号行政判决书，证明原告提出申请、仲裁、信访、行政复议、行政诉讼等手断一直在维护自身合法权益，除名决定并不必然对原告的权利造成侵害，仲裁及诉讼时效亦多次中断的事实。被告质证称：对证据真实性均无异议，对证明目的（关联性）有异议，原告进行的这些申请、仲裁、信访、行政复议、行政诉讼等行为，都不能发生本案被告前面答辩时指出的诉讼时效中断、中止的效果。本院确认原告一直在维权的事实，针对诉讼时效问题在本院认为部分进行具体阐述；3.证据5（2019）浙07行终343号行政判决书，证明生效判决作出之日除名决定才确定无疑地对原告的权利造成了侵害的事实。被告质证称：真实性没有异议，对其证明目的有异议。本院认为，被告异议成立，该判决书无法达到原告的证明目的，对其证明力不予确认；4.证据6（2017）浙06民终3654号民事判决书，参考该案的裁判要旨，本案亦未过仲裁时效，且应当撤销的事实。被告质证称：真实性没有异议，但认为该份判决书与本案无关，本院认为，被告异议成立，对该证据证明力不予确认；5.证据7浙金劳人仲不受案（2020）9号不予受理案件通知书，证明本案已履行劳动争议前置程序的事实，被告无异议，本院确认其证明力。 被告浙江金华大厦未向本院提交证据。 本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，对本院事实认定如下： 原告杨国强原在浙江金华大厦工作。1995年2月7日，浙江金华大厦作出金厦人（95）06号除名决定，认为杨国强连续旷工7个月，未履行双方协议，决定给予其除名处理。2015年12月7日，原告杨国强向金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局）办理退休手续，金华人社局对原告视作缴费年限作出认定，认为其已于1995年2月被除名，认定原告视作缴费年限为零。为此，原告于2016年1月12日向金华市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，于同年5月24日撤回仲裁申请。此后，原告一直以向相关部门提出申请、行政复议、信访以及向法院提起行政诉讼等方式，要求撤销金华人社局对其作出的视作缴费年限认定为零的行政行为。2019年9月4日，浙江省金华市中级人民法院作出（2019）浙07行终343号终审判决，驳回上诉，维持本院作出的（2018）浙0702行初401号驳回其诉讼请求的判决。2020年6月8日，金华市劳动人事争议仲裁委员会作出浙金劳人仲不受案（2020）9号不予受理案件通知书：经审查，原告的请求已过仲裁时效，决定不予受理。 本院认为，从1995年2月7日被告浙江金华大厦对原告杨国强作出除名处理的决定起，至原告2016年1月12日第一次申请劳动仲裁，已超过法律规定的20年最长诉讼时效期间。《民法总则》第一百八十八条第二款规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告未举证证明存在诉讼时效期间延长的证据，其所称不知道权利被侵害的辩解，不属于其不能行使请求权的客观障碍。综上，被告关于诉讼时效的抗辩成立，原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨国强的诉讼请求。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅聪颖 二〇二〇年七月三十日 代书记员 廖甜甜 ·??6?· ·??1?·