浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终558号 上诉人（原审被告）：郑百乐，男，1965年8月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。 被上诉人（原审原告）：王益祥，男，1968年1月24日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：兰碧钗（系被上诉人之妻），女，1972年2月23日出生，住址同上。 上诉人郑百乐因与被上诉人王益祥买卖合同纠纷一案，不服云和县人民法院（2020）浙1125民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑百乐上诉请求：一、撤销原判，将案件发回重审或依法改判由上诉人支付被上诉人货款29388元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“本庭在庭审中，被告郑百乐对尚欠76360元数额无异议”，系无中生有。本案庭审中上诉人反复强调支付两笔40000元金额，被上诉人仅仅只计入了一笔，漏算了一笔40000元的情况。一审法院先入为主认为：“郑百乐对尚欠76360元数额无异议”，系无中生有的主观判断。二、一审法院认定“被告应该知晓并认可争议的40000元被原告抵扣“夏一平”应付货款”，系认定事实不清，适用法律错误。1、在被上诉人与案外人“夏一平”之间货款总额无法确定的情况下，被上诉人声称其将上诉人于2013年8月31日和2014年8月31日汇款给他的各40000元中的一笔汇款用于抵扣案外人“夏一平”货款的情况缺乏事实依据。被上诉人在庭审中提供的本人对外应收款及收入款记账本系被上诉人单方制作，并没有经过上诉人或案外人“夏一平”予以确认。该证据上面的交易笔数、交易金额、货款支付时间和金额均由被上诉人自行书写，若该证据可以证明被上诉人与案外人“夏一平”之间的往来具体情况，那么上诉人是否也可以自行书写账目来证明被上诉人与案外人之间的货款来往仅只有25834元。故被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人与案外人“夏一平”之间产生的货款总额的具体数目，若其二人之间的货款总额都不足40000元，那就根本不存在抵扣之说了。2、上诉人支付给被上诉人第一笔货款的时间为2013年8月31日，最后一笔货款的时间为2014年8月31日，前后相差的时间刚好为一年，而且两次转账的金额都是40000元。再加之上诉人与被上诉人结算的时间为2016年1月28日，前后时间间隔较长，并且被上诉人是突然找上诉人进行结算的。结算之时，被上诉人也仅仅是向上诉人交付了单据，然后上诉人根据单据出具欠条。以至于结算时，上诉人匆忙间将前后两笔40000元的转账进行了混同，误以为只转账了一笔40000元。故上诉人出具给被上诉人购买木料用于“广宏工地”的欠条中载明“已付116350元”并非由于上诉人同意并认可2013年8月31日和2014年8月31日汇款给被上诉人的各40000元中的一笔汇款用于抵扣案外人“夏一平”的货款而出具。3、一审中，我方在庭审前已经提交了银行转账记录作为本案的证据，而被上诉人则当庭提交其手工的记账本，不排除系根据上诉人的转账记录事后制作，而伪造的证据材料。我们可以从其“夏一平松木料”处明显的看出来伪造的痕迹。单价原为8.5元，在合计的时候单价则为8.6元；并且不论如何计算在扣减郑百乐的40000元之后，都不能得出郑百乐欠条上所注明的25834元。4、因为“广宏工地”和“乐清高速口”这两份欠条是同时书写，郑百乐在书写当时确实遗忘了其中的一笔40000元，否则“广宏工地”的欠款余额也不会是119030元，一审法院以此推定郑百乐应当知晓并认可有违事实。三、被上诉人王益祥本身缺乏诚信。一审法院仅扣减了1/4缺陷的3000元，单价以及运费未作处理。1、被上诉人王益祥本身事后擅自添加单据上的金额，连“缺陷多，成分1/4”白纸黑字的内容都不认，仍然添加全部数量的金额，还书写了单价为“9元”，甚至添加了子虚乌有的“运费”内容，已经是明显缺乏诚信，一审法院居然还能采信其单方制作的记账本，匪夷所思。2、运费本身就是由被上诉人承担的，被上诉人两份自行添加的单据运费共计1000元，应当予以扣减。单价也并不是9元，而是8.5元，一审法院按9元的单价支持被上诉人的金额是错误的，其差额2972元也应当予以扣减。综上所述，一审法院认定事实不清，缺乏公正性，请求依法查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王益祥辩称：一、对方当事人所说的2013年8月31日的40000元，是在2016年之前的货款中结清了的。2016年1月28日，在温州茶楼结算时郑百乐自己对进进出出的钱，他是清楚的。在结算时，他就把我方的送货单收走了，欠条也都是他自己写的。对于结算尚欠的货款，对方当事人是清清楚楚的。现在对方当事人否认欠这么多货款，要凭良心说话。二、现在我方起诉要求的2016年起的4笔账，总共加起来的金额是199360元，扣除我方收取的123000元，尚有76360元未付。至于对方提出的质量问题，一审法院已经扣减了3000元，因为以前也有减过再打欠条的，所以我方也认了。三、运费问题，当时开车的师傅说运送木料会超载而且路途也远，要加运费，我方打电话给对方当事人过，对方当事人是同意的。综上，我方相信法院是公正的，请求驳回上诉，维持原判。 一审原告王益祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款76360元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系锯木工，被告从事钉水泥板工作，原、被告自2012年认识并开始交易木料，2016年1月28日，原、被告双方对2016年以前双方购销木料的款项进行结算，经结算，被告郑百乐向原告出具欠条两张，其中一张欠条载明，“广宏工地”购买方木款共计人民币235380元，已经支付材料款116350元，被告郑百乐还欠原告王益祥材料款119030元；另一张欠条载明，被告郑百乐欠原告王益祥“乐清高速口工地”方木款25834元。2018年1月12日，由被告郑百乐工地工人“范正怡”出具收条一张，载明收到原告王益祥方木2880条，注明方木“缺陷多，成份1/4”。2018年1月25日，由被告郑百乐工地工人“范正怡”向原告王益祥出具欠条一张，载明收到方木3064条。2016年1月28日至2018年1月21日期间，被告郑百乐多次通过银行转账方式支付部分货款。本案在庭审中，被告郑百乐对尚欠76360元数额无异议，但认为：一、其中自己汇款给原告二笔各40000元，应抵扣本人欠原告的货款，不能将其中一笔汇款40000元抵扣案外人“夏一平”欠原告的货款；二、被告工地工人“范正怡”向原告出具2张收条，被告无异议，但二张收条中涉及价格、运费价款的阿拉伯数字系原告事后自行填写，且2018年元月12号出具收条注明方木“缺陷多，成份1/4”，存在质量问题。另，2016年1月28日，被告郑百乐出具欠条“乐清高速口工地方木款25834元”的款项，实际上系案外人“夏一平”应付给原告的未结款，被告郑百乐以自己的名义打欠条方式结算案外人“夏一平”应付给原告的未结款。 一审法院认为，根据庭审中原、被告诉辩主张，双方当事人的争议焦点为：一、关于被告在2013年8月31日及2014年8月31日汇款给原告木料款各40000元，其中40000元从案外人“夏一平”应付货款中抵扣，抵扣的40000元被告是否知晓并认可的问题；从本案庭审中看，原、被告对2016年1月28日被告出具的“乐清高速口工地方木款25834元，大写贰万伍仟捌佰叁拾肆”的欠条，实际上系案外人“夏一平”应付给原告王益祥未结货款，双方当事人均无异议。但被告认为，自己汇款给原告二笔各40000元，应抵扣自己应付给原告的货款，案外人“夏一平”欠原告的货款，应由原告向案外人“夏一平”主张。而原告认为，案外人“夏一平”系被告介绍来的，由被告指定原告将方木材运给案外人“夏一平”，同时相应的案外人“夏一平”账单都已交给被告，被告对案外人“夏一平”的应付原告的货款以被告打欠条的形式结清。 该院认为，从原告在庭审中提供的本人对外应收款及收入款记账本上看，记账本记有“夏一平，松木料，135××××6766”，为“夏一平”的独立账单，应欠货款应由“夏一平”负责支付，但被告以本人打欠条的形式承担“夏一平”货款系当事人对民事权利的行使，并不违法。且应推定被告应该知晓并认可争议的40000元被原告抵扣“夏一平”应付货款。理由1、2016年1月28日被告出具的“乐清高速口工地方木款25834元，大写贰万伍仟捌佰叁拾肆”的欠条，不仅仅系被告对案外人“夏一平”应付给原告未结款的承担，还应包括对“夏一平”欠原告货款的事实、已支付款项、尚欠款项、货物账单给付等事项核实清楚才能出具欠条，被告一般情况下应该知晓其本人在2013年8月31日和2014年8月31日汇款给原告木材款各40000元，其中40000元原告从案外人“夏一平”应付货款中抵扣这一事实；2、2016年1月28日，被告出具给原告的欠条，该欠条系被告购买原告木料用于“广宏工地”，注明货款共计235380元，已付116350元，尚欠原告货款119030元。而被告提出二笔各40000元的汇款时间为2013年8月和2014年8月，双方以欠条的形式结算货款的时间是2016年1月28日。如被告不知晓其中一笔40000元，原告从案外人“夏一平”应付货款中抵扣，则被告欠原告货款119030元中还应减去40000元，对此，被告作为完全民事行为的自然人应当清楚。2016年1月28日被告出具给原告的2张欠条，能够相互印证，故该院推定被告应该知晓并认可争议的40000元被原告抵扣“夏一平”应付货款这一事实，被告以自己的名义对案外人“夏一平”应付货款进行结算出具欠条，应对案外人“夏一平”应付货款承担付款义务。二、关于被告工地工人“范正怡”向原告出具2张收条后原告自行填写价格、运费、价款及2018年1月12日出具收条中注明方木“缺陷多，成份1／4”涉及方木质量的问题。该院认为，对经手人（收货人）“范正怡”系被告工地工人且对收到原告方的方木数量，被告在庭审中均认可无异议。被告提出收条中的方木价格、价款等系原告事后自行填写。原告在庭审中也认可收条中的方木价格、价款等系事后自行填写。至于2018年1月12日出具收条中注明方木“缺陷多，成份1／4”涉及方木质量问题，原告虽然在庭审中陈述有给被告减去方木数量予以补偿，但未提供证据证明。综上，考虑原告自行填写及方木质量方面的因素，酌情减少原告应收方木价款3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告郑百乐于判决生效之日起五日内向原告王益祥支付货款73360元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1709元，减半收取855元，由原告王益祥负担35元，被告郑百乐负担820元。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，在本案中，案涉两份欠条系双方当事人对该欠条出具前已有交易关系进行结算后形成，事实清楚。现上诉人郑百乐虽主张在结算时遗漏了2013年8月31日支付的40000元款项，但经查，上诉人郑百乐所主张的前述40000元款项支付时间发生在双方当事人结算之前，且在本案诉讼过程中，上诉人郑百乐也认可在结算时其已收回原有的送货凭证；同时，在2016年1月28日双方当事人结算时，结算的内容涵盖了上诉人自身名下的“广宏工地”及案外人名下的“乐清高速出口工地”两个交易关系。故在此情形下，上诉人郑百乐仅以2013年8月31日的汇款交易明细及其名下“广宏工地”欠条正方尾部“2013年至8月24到12月26日止”之内容，而主张结算时遗漏已付款项，显属依据不足，本院不予支持。至于上诉人郑百乐提出的原判未对被上诉人王益祥方自行在案涉2018年1月的两张收条上填写的单价及运费问题做出处理的问题。经查，原判在确认前述两份收条中方木的单价“9”及“加运费500”确系被上诉人王益祥方自行填写的基础上，业已综合该因素及本案中上诉人已实际收取了案涉两份收条所载货物长达数年时间、上诉人也认可双方交易过程中方木的价格在8至9元区间随行就市、现有证据无法确认该交易发生时的方木市场价及该收条注明的方木缺陷内容等客观因素，酌情扣减了上诉人方的应付3000元货款，系属人民法院对自由裁量权的正当行使，并无明显不当之处。上诉人郑百乐的前述上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑百乐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1709元，由上诉人郑百乐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 张 玲 二〇二〇年七月二十日 代书记员 李 倩 ??1? -??9?-