河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初6316号原告：嘉联电梯有限公司（曾用名浙江嘉联电梯有限公司），住所地海宁市海昌街道硖川路399号。法定代表人：周发根。委托诉讼代理人：宋时涛、林久阳，上海九泽律师事务所律师，特别授权。被告：河南维港置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路9号院附52号。法定代表人：王文渊。委托诉讼代理人：蔡树彦，系公司员工，特别授权。被告：郑州中晟置业集团有限公司，住所地郑州市二七区航海路197号1号楼5层。法定代表人：王珂。委托诉讼代理人：李荣军，系公司员工，特别授权。被告：高波，男，1984年5月24日出生，汉族，住郑州市中原区。原告嘉联电梯有限公司（以下简称嘉联公司）与被告河南维港置业有限公司（以下简称维港公司）、郑州中晟置业集团有限公司(以下简称中晟公司）、高波合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉联公司的委托代理人宋时涛，被告维港公司的委托代理人蔡树彦、中晟公司的委托代理人李荣军、被告高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南维港置业有限公司向原告支付合同款人民币3480166.48元；2、判令被告河南维港置业有限公司向原告支付迟延付款损失至生效判决指定的履行期间届满之日止（2019年6月21日起算，暂计算到2020年3月31日为人民币113030.41元）（该标准是按照九民会议纪要的贷款市场报价利率计算，起算点是自车库拆除之日计算）；3、判令被告郑州中晟置业集团有限公司对被告河南维港置业有限公司的上述清偿责任承担连带清偿责任；4、判令被告高波对被告郑州中晟置业集团有限公司的上述清偿责任承担连带清偿责任；五、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月4日，原告与被告河南维港置业有限公司签订《立体停车设备承包协议》，合同对工程款支付、违约责任等作出了明确约定。上述《立体停车设备承包协议》签订后，原告按照合同约定履行了义务，但被告河南维港置业有限公司却未按照合同约定履行付款义务，截止起诉之日被告河南维港置业有限公司尚有3480166.48元人民币未向原告支付。被告河南维港置业有限公司系一人有限责任公司，其股东为被告郑州中晟置业集团有限公司；被告郑州中晟置业集团有限公司亦系一人有限责任公司。根据《公司法》第63条之规定，一人有限责任公司的股东在不能证明其财产独立于公司财产的情况下，需对公司债务承担连带清偿责任。原告为了维护自己的合法权益不受损害，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告维港公司答辩称，一、针对原告起诉书中第1条提出的要求，被告不予认可，请求法院予以驳回。原告的该项要求违反法律规定，且无任何依据，因为根据原被告双方在2019年6月25日签订的伟业国际广场《机械式立体停车设备拆装合同》（以下简称“该合同”）的第九条“其他约定”中，已经对双方之前在2016年1月份签订的郑州伟业国际广场项目《立体停车设备承包协议》（以下简称“原合同”）中的合同履行问题作出了概括性变更，在该合同的“其他约定”中准确写明了“经双方友好协商，该合同的履约完成即代表2016年1月份甲方河南维港置业有限公司与乙方浙江嘉联电梯有限公司（现变更为：“嘉联电梯有限公司”）所签订《立体车位设备承包》合同（总价款为13713700.00元，大写金额壹仟叁佰柒拾壹万叁仟柒佰元整）履约完毕，任何一方不得再以该合同向对方主张任何权利和利益，特此约定，双方共同遵守”。依据《合同法》第77条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，所以，当事人有权利处分和变更双方之间权利义务。显然，双方在该合同中已经就原合同的履行问题达成了变更合意，符合法律规定。那么，又根据《合同法》第8条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，原告现在违反双方“该合同”约定，再次以“原合同”向被告提出相关利益诉求，这种行为，不仅严重违反了合同的约定内容，更损害了原被告双方之间多年建立起的友好合作关系，被告在此表示坚决反对，并保留追究原告的相关违约责任。二、针对原告起诉书中第2条提出的要求，被告不予认可，请求法院予以驳回。被告认为（事实和理由）：原告主张的被告“支付延迟付款损失”没有任何合同依据，因为在原被告双方中的任何书面合同中，均没有约定因为延迟付款须向对方承担赔偿损失的相关文字表述。原告在起诉书中第2条对被告提出的“支付延迟付款损失113030.41元”，计算方式不具体、不明确，没有任何法律依据，计算时间更是前后逻辑混乱，不知其所云。三、针对原告起诉书中第4条提出的要求，被告不予认可，请求法院予以驳回。（事实和理由）：原告不仅违背了2019年6月25日双方签订的伟业国际广场《机械式立体停车设备拆装合同》中第九条之约定，而且又针对现已履约完毕，失去法律效力的“2016年1月份双方签订的郑州伟业国际广场项目《立体停车设备承包协议》”向被告提起民事诉讼，这种不遵守合约的行为，严重违反《合同法》第6条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的法律规定，令被告难以接受，被告保留追究原告的相关违约责任。并同时请求法院判令本次诉讼的全部费用由原告自行承担。被告中晟公司答辩称，原告诉求与我方无关，我认为不应当支持。被告高波答辩称，河南维港有独立法人，我没有参与经营，我与事情无关，所以不应当承担责任。经审理查明：2016年2月4日，维港公司（发包方、甲方）、浙江嘉联电梯有限公司（承包方、乙方）签订《立体停车设备承包协议》（以下简称承包协议）一份，协议主要约定：工程名称为伟业国际广场，工程地点为郑州市郑东新区商都路心怡路东北角。乙方承接伟业国际广场项目地下立体车库工程的施工，包括机械式停车设备的设计、制造与安装、配电电缆电线和桥梁的敷设（从甲方指定的接线箱开始至机械式停车设备用电）、调试、油漆、试验检测及获取合格证书、施工用水电、该分项项目资料等交付使用前的承包范围内的全部费用。乙方采用全费用（承包范围内）综合单价包干，包括施工图承包范围内工程施工、施工资料管理和施工中的安全文明责任，承担施工产生的安全事故赔偿及损失。合同工期为70天，（施工工期2016年3月1日至2016年5月10日），开工时间以甲方（书面）通知为准。合同综合单价为：地下室机械停车设备（负二层、负三层共二层为2层立体停车设备）为人民币15800元/车位；地下室机械式停车位租赁（负一层为2层立体停车设备）为人民币9500元/车位；（合同总价为人民币15800×699＋9500×281＝13713700元）（暂定合同总价，据实结算）。如租赁停车位设备应甲方要求转为正式停车位设备时，价格为15800元/车位，所有停车位数量据实结算。地下室负一层停车位租赁期限为验收完成至2017年4月15日，如若延期，另行约定。如地下室负一层停车位租赁期满后，甲方因自身需求仍需续租，则甲乙双方友好协商另签租赁合同。工程款支付为完成全部机械式停车设备安装，并经监理验收合格后付至合同综合总价的70％，共计9599590元。取得合格证并办理完物业移交手续，支付至工程合同综合总价款的95％，共计3561900元。余5％作为质保金（租赁停车位设备除外），共计人民币552210元。自工程移交之日起满两年质保期，办理质保金退款手续（质保期内的服务、维修机赔偿由乙方承担责任。）甲方指定孙立松为该项目负责人，负责组织监督检查工程质量、进度、安全，负责设计变更、洽商记录的签字及工程验收组织等工作。2017年6月27日，伟业.国际广场项目交接，施工单位为嘉联公司，移交单位为工程管理中心伟业.国际广场项目部，接收单位为中晟酒店管理中心。原告向本院提交落款为2017年6月27日的车库工程总价汇总表一份，该表显示负一层供租用的mini车位为12个，PSH2、PJS2车位为253个。负二层供租用的mini车位为2个，PJS2车位为4个。负三层供租用的mini车位为10个，PSH2车位为3个。租用的mini车位为0.6万元/车位，租用的PSH2、PJS2租用价为0.95万元/车位。供租用的PSH2、PJS2车位合计260个，mini车位合计24个。原告向本院提交工程竣工结算确认表一份，该表显示伟业.国际广场项目立体停车设备承包工程，原告与维港公司确认最终审定结算造价为13381800元，扣已付工程款630万、质保金537990元，剩余应付工程款为6543810元。2019年6月25日，维港公司（发包方、甲方）、嘉联公司（承包方、乙方）签订《伟业国际广场机械式立体停车设备拆装合同》（以下简称拆装合同）一份，合同主要约定：工程名称为维港公司机械式立体停车设备拆装，工程地点为郑州市商都路与心怡路交叉口伟业国际广场。承包范围为甲方指定范围内的机械车位的拆除，乙方应于合同签订起40个日历天内拆装完毕。标段为伟业国际广场机械车位拆除，类型PSH/PJS/MINI,单价为50万元。进场时间以甲方通知同意进场为准，进场地点为郑州市商都路与心怡路交叉口伟业国际广场工地。本合同签订生效之日起十四个工作日内，甲方向乙方支付合同总价50万元整。经双方友好协商，该合同履约完成即代表2016年1月份甲乙双方所签订《立体车位设备承包》（总价为13713700元）合同履约完毕，任何一方不得再以该合同向对方主张任何权利和利益。甲方集团属下开发项目涉及电梯、立体停车设备采购项目，同意将乙方列为优先购买商。原告向本院提交其单方制作的《伟业国际广场车库项目租赁转买卖差价表》一份，该表显示原告对租赁车库费用的计算标准为PSH2/PJS车库的单日租赁价为9500元/365天，即26.03元/天。mini车库的单日租赁价为6000元/365天，即16.44元/天。原告当庭称原告第一项诉求的计算方式为租赁车库超期费加质保金。合同到期后，未签订新合同，承租人继续使用租赁物，应向原告支付占有费。虽然合同没有约定租赁期限，按按照本来的约定，2016年5月10日车库建设完成就应当验收了，然后用到合同履行期届满2017年4月15日，大概是十一个月的时间。但车库一直在建设，到合同约定的租赁期满都没有验收完成。按照合同本来的意愿，合同租赁期限应当是顺延到验收后一年，即2018年4月28日。租赁的车库总共是284个，其中PSH/PJS车库为260个，日租金26.03元；MINI车库24个，日租金16.44元。超期的时间是2018年4年28日即验收时间2017年4月底往后推一年开始计算，到2019年6年20日即车库拆除之日截止共418天，所以租赁超时金额是2993866.48元。还有一项是承包合同质保金，承包合同工程总价是13381800元，被告维港通过转账及以房抵债支付了12895500元，仍有486300元未支付。两项加起来就是第一项的诉求总额。实际上车库拆除是在2019年6月25日之后，为了计算方便，我方自愿认可计算到2019年6月20日。被告维港公司称承包合同第九条有约定，需要续租的话另行签订租赁合同，其没有和原告续租，也不需要支付该笔费用。另行签订了拆装合同，50万元是对超期使用费用的补偿。车库已拆除，但肯定在协议签订后拆除。协议签订后，50万元的费用未支付。另查明，2016年4月6日，浙江嘉联电梯有限公司名称变更为嘉联电梯有限公司。以上事实有原告提交的《立体停车设备承包协议》、项目交接单、工程竣工结算确认表等证据材料，被告维港公司提交的《伟业国际广场机械式立体停车设备拆装合同》及本案开庭笔录在案作证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告要求被告维港公司向其支付车位租赁超期费2993866.48元、质保金486300元及相应迟延付款损失的依据是承包合同到期后，维港公司继续租用车位，应向原告支付车位占有使用费与剩余质保金，维港公司未向原告支付拆装合同的任何款项，维港公司仍应按照承包合同向原告履行义务。被告维港公司辩称根据原告与其签订的《拆装合同》已经对双方签订的《承包协议》的合同履行作出了概括性变更，原告以原《承包协议》向其提出利益诉求，违反了现合同的约定内容，原告的诉讼请求无任何依据，应予驳回。《拆装合同》系原告与被告维港公司的真实意思表示，对双方都具有法定约束力，该合同也明确约定合同履约完成即代表《承包协议》履约完毕，任何一方不得再以该合同向对方主张任何权利和权益，拆装合同签订后租赁车位已拆除。结合原告对伟业国际广场项目地下立体车库工程款给付情况的描述及《承包协议》、《拆装合同》的签订时间、履行情况，可以认定拆装合同是对承包协议的实质性变更，且具有对立体车库承包工程的清理、结算性质。因此，被告维港公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，原告依据《承包协议》向被告维港公司、中晟公司、高波主张权利，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告嘉联电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计17773元，由原告嘉联电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二〇年七月二十九日书记员  王天星