沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初5155号原告:徐凯，男，1956年5月10日出生，汉族，住址辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人:罗旋，辽宁欣合律师事务所律师。被告:上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。法定代表人:李国光，该行行长。委托诉讼代理人:侯瑞昌，该行员工。委托诉讼代理人:韩长智，该行员工。原告徐凯与被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“浦发银行”）劳动争议一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凯及其委托诉讼代理人罗旋，被告浦发银行的委托诉讼代理人侯瑞昌、韩长智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凯向本院提出诉讼请求：请求法院撤销《关于给予徐凯相关问题的处理决定》中“取消对徐凯退休后一切待遇及福利的处理决定。”事实与理由：我于2009年在岗期间曾为帮助朋友而借钱给其用钱，当时银行没有限制规定，国家政策对民间借贷持引导态度，党章中也明确正常的民间借贷受法律保护。2014年银行出台限制规定后，我积极多次催要借款无果，期间对方编造货物损失需要理赔，不继续支持经营将无力还款等理由，欺骗如能继续帮助借款，承诺尽快还清借款，但事后一直拖延不还，万般无奈我将借款人起诉到法院，引起对方疯狂报复，到处制造谎言，恶意中伤，大闹浦东银行总、分行，迫使沈阳分行给予我经济处罚决定。1、按劳动法我已退休，解除劳动合同，浦发银行不能对我再作处分和处理。借款之初没有规定，退休时也没有规定，我又不是严重违法犯罪，也没给银行带来任何损失和影响，也没动用一分钱公款。2、浦发银行用在岗人员制度和我退休后的规定处罚我，依据不足。3、退休福利和待遇是国家对干部一生贡献的综合奖励，决定中的处理即没有制度规定，也没经过职代会讨论及法律程序的新建的规定，也没对我有过告示，“决定”没有效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第58条之规定，辽宁欣合律师事务所接受徐凯的委托指派罗璇律师担徐凯与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行福利待遇纠纷一案诉讼阶段的代理人，依法参与本案诉讼。现结合案件事实、争议焦点、庭审调查，根据相关法律规定，发表如下代理意见，希望合议庭在评议时予以采纳：一、被告作出的“取消对徐凯退休后在我行的一切待遇及福利”的处理决定没有事实和法律依据，请求法院判令撤销该决定，判令被告恢复原告的一切福利待遇，补发原告2020年4月份开始至实际给付之日止的退休补差费及过节费等的福利待遇。1、被告作出《关于给予徐凯相关问题的处理决定》所依据的《上海浦东发展银行员工违规行为处理标准》（浦发办发【2014】101号）（以下简称‘2014处理标准’）作为被告企业的规章制度，已于2017年10月25日废止，被告依据已作废的规章制度作出处理决定，不合理不合法。2、2014规章制度制定没有经过民主程序讨论，亦没有经过公示，系无效的规章制度。另从规章制度内容来看，其约束的也是在职员工，并不约束退休职工，规章奖惩制度中没有对退休人员“取消退休后一切福利待遇”的规定。被告凭借此规章作出取消原告退休后一切的福利待遇的决定缺乏依据，不具有合法性。3、原告与案外人之间民间借贷行为不属于2014处理标准调整的范围。首先，原告与案外人之间形成的是民间借贷关系，不属于2014处理标准第二章第五条第（九）款“私自代客户理财或参与民间融资，信用中介，非法集资等”中的任何一种。其次，原告与案外人民间借贷关系形成时间是2012年，此时被告单位尚未制定2014处理标准，该标准亦不能约束原告之前的行为。综上，被告依据2014处理标准对原告作出“取消退休后一切福利待遇”的处理决定是错误的，没有事实和法律依据的。二、原告退休后福利待遇系其工作期间付出辛勤劳动及取得劳动成果的所得，应予保护。依据《劳动法》第三条“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”及第七十六条第二款“用人单位应当创造条件，改善集体福利，提高劳动者的福利待遇。”的规定，本案中原告作为被告的退休职工，正常的福利待遇应当依法受到保护。原告退休后，被告一直向原告按月发放退休工资补差、过节费等福利待遇，说明原被告双方已就退休福利待遇事项达成共识，意思表示一致，现被告单方作出《关于给予徐凯相关问题的处理决定》，取消原告退休后一切福利待遇，侵犯了原告的合法权利。其享有的福利待遇应予保护。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告浦发银行辩称，一、答辩人对原告的违规行为进行处理是依照上级计委层层批示的要求，依照党纪、监管规定、单位内部规章制度进行依法处理的。2019年8月份，上海市纪委有关部门转发浦发银行总行纪委，要求对举报人举报原告涉嫌的违规行为“研究处理”。二、经答辩人单位纪委查明，原告在职期间参与民间融资事实是确定无疑的。举报材料、银行流水、访谈笔录等可以佐证。三、原告在职期间参与民间融资行为，违反了当时已经生效的监管规定及答辩人内部的规章制度，构成严重违规。1、中国银监会办公厅2012年5月23日下发了《关于严禁银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动的通知》（银监办发（2012）160号）明确规定“银行业金融机构及其从业人员应依法合规开展业务活动，不得从事民间借贷、违规担保和非法集资活动”、“对发现的问题及时采取措施进行整改，对违规人员要依法依规从严处理”；2、2012年5月24日总行根据监管规定，下发了《关于贯彻落实严禁银行金融机构及其从业人员参与民间融资活动有关要求的通知》（浦银发（2012）279号），规定“本行员工不得以任何形式直接或变相参与民间借贷、违规担保和非法集资活动”；3、2012年9月29日，经总行第一届职工代表大会第五次会议审议通过下发了《关于印发（上海浦东发展银行员工严令禁止行为）的通知》（浦银发（2012）547号），明确规定“对违反“十二禁”和严重违反监管机构以及我行其他有关规定的，一经查查实，立即对正式员工予以开除或解除劳动合同“。四、答辩人对原告的处理决定是依据监管、内部规定作出的，有充足的合法依据，不违反法律、党纪的任何规定。1、“违法必究”是法律基本原则，没有法律、法规禁止单位对已退休人员在职期间的违法、违规行为进行事后追究，退休不是违法、违规、违纪的免责事由；2、不论是答辩人单位的内部规章制度，还是《中国共产党纪律处分条例》第七条“党组织和党员违反党章和其他党内法规，违反国家法律法规，违反党和国家政策、违反社会主义道德，危害党、国家和人民利益处的行为，依照规定应当给予纪律处理或处分的，都必须受到追究”，都没有对适用对象限定为“在职”。正因为此，上级纪委层层批示要求对举报人举报原告的违规行“研究处理”，上级党组织没有因为原告退休而不予受理，也没有因原告退休而要求答辩人单位纪委不予处理。五、答辩人单位纪委对原告的处理决定是适当的。1、对于原告在职期间的违规事实，根据银监会、答辩人单位的内部规章制度，应当给予其行政开除处分和留党查看处分，但鉴于其已经退休，党组织关系已经转出，原告虽不是国家公务员，但参照监察部《关于对于犯错误的已退休国家公务员追究行政纪律责任若干问题的通知》规定“对于国家公务员在任期间违纪，退休后被立案调整且应追究其行政纪律处分的，考虑到他们已退出国家公务员队伍，可不做处分决定。根据其所犯错误，按照《国家公务员暂行条例》规定的处分种类和标准，按以下办法作出行政处理决定”之规定的精神，经分行党委研究，给予其“处理决定”，而非“处分决定”，是符合监察部该规定的精神，对其违规行为进行追究是适当的。2、我行对退休人员给予一定的待遇、福利，是对作出贡献、遵纪守法的退休人员的一种关怀，如果对退休人员在职期间违规行为不能给予任何处理，党的严明纪律何以体现。答辩人对原告作出的《关于给予徐凯向冠军赛问题的处理决定》，仅是“取消徐凯退休后在我行的一切待遇及福利”，并没有（也无权）对其在社保机构的退休待遇进行调整，这也是综合考虑原告的违规行为、违规情节等因素，依照党纪、监管规定、单位内部规章制度生作出的适当处理结果。六、答辩人分行党组织对原告的处理流程是符合党组织工作流程的，答辩人诉称对其进行的处理决定没有对其进行公示，与事实不符，答辩人诉称党纪处分，处理需经职代会讨论，于法无据。1、答辩人对原告作出《关于给予徐凯相关问题的处理决定》当日（2019年3月19日）即告知了原告，原告签署了“本人今天收到此文，我有权向组织申诉的请求”，此后原告向分行党委申请复议，2020年4月29日，答辩人单位根据纪委工作流程，对其复议通过访谈形式进行了反馈，并告知其“若有不同意见你有权向上级组织反映”，原告诉称没有对其进行公示，与事实不符。2、答辩人对原告作出的《关于给予徐凯相关问题的处理决定》是“经分行党委研究决定”，属于党纪处理，并不需要职代会讨论。七、答辩人对原告作出的《关于给予徐凯相关问题的处理决定》是党纪处理和单位内部的行政处理，在法律上既不属于劳动争议受理范围，也非民事诉讼受理范围。1、根据《劳动争议仲裁调解法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争执；（二）因订立、履行、变更、解除、终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”之规定，本决定所涉事项十分不属于劳动争议范畴，故原告向辽宁省劳动认识争议仲裁委员会申请劳动仲裁后，该单位以“经审查，请求事项不符合受理条件，本委决定不予受理”。2、根据《民事诉讼法》第三条的规定，民事诉讼调整的是平等民事主体之间身份关系、财产关系，而本决定是对违规行为的党纪处理和内部行政处理，并非平等主体之间的身份关系、财产关系，不论本决定处理结果如何，都不属于民事诉讼受理范畴。3、原告对答辩人单位党组织作出的《关于给予徐凯相关问题的处理决定》如有不服，按照党的章程及《中国共产党纪律处分条例》等党内规定，原告只能依照组织相关程序向上级党组织申请复议或者申诉，而无权向人民法院或仲裁机构提起民事诉讼或劳动争议仲裁。综上。恳请法院依法驳回其诉讼请求。依法维护各级党组织对违规人员处理的严肃性、权威性，保护答辩人的合法权益。本院经审查认为，原告徐凯曾系被告浦发银行方圆支行、本溪分行行长，2016年5月达到法定退休年龄，已办理退休并领取社会保险金。2020年3月19日，被告浦发银行作出《关于给予徐凯相关问题的处理决定》，以徐凯在职期间与客户存在资金往来，参与民间融资获得较高利息和牟利，同时存在出借个人信用卡等行为。构成违纪和违规，且情节严重，取消了徐凯退休后在其行的一切待遇及福利。现原告认为其退休后受到被告处分且处理决定引用标准已废止为由，请求撤销被告对其的处理决定。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》的解释第一条：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：第（三）项劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。原告为退休人员退休后已正常享受社会保险，其诉请撤销其退休后原单位给予其的处分不属于上述人民法院受理民事案件范围，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》的解释第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告徐凯的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，退回原告徐凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨宁二〇二〇年七月二十一日书记员  马勇