安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖02刑终156号原公诉机关安徽省无为市人民检察院。上诉人(原审被告人)骆玉华，绰号阿华，男，1985年2月4日出生，汉族，初中文化，芜湖市赫店建筑工程有限公司法定代表人，住安徽省无为市（户籍所在地安徽省芜湖市无为市）。因犯寻衅滋事罪于2014年7月11日被无为县人民法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月15日被无为市公安局刑事拘留，同年5月22日经无为市人民检察院批准逮捕，当日由无为市公安局执行逮捕。现羁押于无为市看守所。辩护人奚玮，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。辩护人奚嗣顺，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。上诉人(原审被告人)刘玉峰，绰号阿三、三子，男，1989年7月4日出生，汉族，初中文化，芜湖市赫店建筑工程有限公司股东，住安徽省无为市。因犯抢劫罪于2006年8月4日被武威市人民法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金8000元。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月26日被无为市公安局刑事拘留，同年4月30日经无为市人民检察院批准逮捕，当日由无为市公安局执行逮捕。现羁押于无为市看守所。辩护人唐海，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。上诉人(原审被告人)谢金，绰号阿路，男，1987年9月25日出生，汉族，初中文化，芜湖市赫店建筑工程有限公司员工，住安徽省无为市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月26日被无为市公安局刑事拘留，同年4月30日经无为市人民检察院批准逮捕，当日由无为市公安局执行逮捕。现羁押于无为市看守所。上诉人(原审被告人)晋华，男，1976年9月30日出生，汉族，中专文化，芜湖鑫邦建设工程有限公司法定代表人，住安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯串通投标罪于2019年5月13日被无为市公安局取保候审。2019年8月29日被无为市人民法院取保候审。辩护人胡明，安徽点津律师事务所律师。上诉人(原审被告人)王启红，男，1975年2月19日出生，汉族，中专文化，工程造价预算师，住安徽省无为市。因涉嫌犯串通投标罪于2019年5月13日被无为市公安局取保候审。2019年8月29日被无为市人民法院取保候审。上诉人(原审被告人)**国，男，1977年7月28日出生，汉族，中专文化，安徽佳天建设工程有限公司法定代表人，住安徽省芜湖市南陵县。因涉嫌犯串通投标罪于2019年6月12日被无为市公安局取保候审。2019年9月5日被无为市人民法院取保候审。辩护人任晶晶，安徽祥骏律师事务所律师。原审被告人刘先乐，绰号小老虎，男，1962年4月20日出生，汉族，初中文化，工程承包商，住安徽省无为市。因涉嫌犯串通投标罪于2019年4月17日被无为市公安局刑事拘留，同年5月22日经无为市人民检察院批准逮捕，当日由无为市公安局执行逮捕。2020年7月16日被无为市人民法院取保候审。原审被告人宣光林，曾用名杭杰，男，1978年10月1日出生，汉族，中专文化，工程承包商，住安徽省无为市。因涉嫌犯串通投标罪于2019年4月15日被无为市公安局刑事拘留，同年5月22日经无为市人民检察院批准逮捕，当日由无为市公安局执行逮捕。2020年7月14日被无为市人民法院取保候审。原审被告人翟春惠，女，1970年1月30日出生，汉族，初中文化，芜湖市赫店建筑工程有限公司会计，住安徽省无为市，因涉嫌犯串通投标罪于2019年4月15日被无为市公安局刑事拘留，同年5月22日经无为市人民检察院批准逮捕，当日由无为市公安局执行逮捕。2020年5月14日被无为市人民法院取保候审。原审被告人钱拥军，男，1967年1月19日出生，汉族，小学文化，务工，住安徽省芜湖市无为市。因涉嫌犯串通投标罪于2019年4月26日被无为市公安局刑事拘留，同年5月22日经无为市人民检察院批准逮捕，当日由无为市公安局执行逮捕。2019年12月25日被无为市人民法院取保候审。原审被告人胡金辉，男，1987年9月9日出生，汉族，大专文化，务工，住安徽省芜湖市鸠江区（户籍地安徽省阜南县）。因涉嫌犯串通投标罪于2019年5月13日被无为市公安局取保候审。2019年8月29日被无为市人民法院取保候审。原审被告人谢明皓，男，1988年4月21日出生，汉族，初中文化，个体承包工程，住安徽省无为市。因犯寻衅滋事罪于2008年4月23日被无为县人民法院判处拘役六个月、宣告缓刑一年。因涉嫌犯串通投标罪于2019年5月13日被无为市公安局取保候审。2019年8月29日被无为市人民法院取保候审。安徽省无为市人民法院审理无为市人民检察院指控原审被告人骆玉华、刘玉峰犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪、串通投标罪，原审被告人谢金犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪，原审被告人刘先乐、宣光林、翟春惠、钱拥军、晋华、胡金辉、王启红、**国、谢明皓犯串通投标罪一案，于2020年5月26日作出（2019）皖0225刑初306号刑事判决。原审被告人骆玉华、刘玉峰、谢金、晋华、王启红、**国不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：近年以来，以骆玉华为首的恶势力犯罪集团在无为市赫店镇一带，长期垄断农村资源，强揽工程、串通投标，并纠集两劳回归人员、无业人员为打手，实施故意伤害、寻衅滋事、强迫交易等犯罪行为，同时采取语言恐吓、滋扰等“软暴力”手段，欺压群众，造成较为恶劣的社会影响，严重危害当地经济、社会生活秩序。一、故意伤害犯罪事实2009年期间，被告人刘玉峰与被害人吴某因承包经营无为市赫店镇食品站，双方发生矛盾。被害人吴某先邀集秦飞等人将被告人骆玉华砍伤。为报复被害人吴某，2009年7月15日晚，被告人刘玉峰邀集被告人谢金及刘某1（另案处理）、张某持砍刀将正在从无为市无城镇“大唐盛世KTV”出来的吴某砍伤；2012年，经鉴定为轻伤，对照2013年两院两部发布的《人体损伤程度鉴定标准》之规定，被害人吴某伤情为轻伤一级。原判认定上述事实，有经一审庭审举证质证的下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书、吴某入出院记录关于吴某损伤程度的情况说明、等书证；2.证人侯某、任某1、刘某2、张某、刘某1等证言；3.被害人吴某的陈述；4.被告人骆玉华、刘玉峰、谢金的供述和辩解；5.鉴定意见；6.辨认笔录。二、寻衅滋事犯罪事实2013年，被告人骆玉华要求被害人胡某将其承包经营的无为市赫店中心小学运动场小额工程转让给他，胡某不同意，为此双方产生矛盾。2013年8月22日13时许，被害人胡某等人在赫店小学运动场施工时，被告人骆玉华、谢金二次到施工现场要求其停止施工。当日13时50分许，被告人骆玉华等人再次要求胡某停止施工时与胡某、李某1等人发生争吵并揪打，随后，被告人刘玉峰也赶到现场参与冲突。在此过程中，被告人骆玉华用砖头将被害人陈某头部砸伤。后李某1驾驶胡某的皖Ｂ×××××号现代轿车准备离开赫店小学时，被刘玉峰驾驶的冀Ｔ×××××号越野车撞击三四次，两车在赫店小学大门口处卡住，致学校大门一侧被撞倒，两车不同程度损坏。随后，骆玉华又电话邀集刘某1等人来到现场支援，骆玉华、刘玉峰及刘某1等人持铁锹、锄头等农具将胡某等人打伤，致胡某、陈某不同程度受伤。此后，被告人骆玉华又通过他人做胡某思想工作，让其转让工程，因害怕被骆玉华报复，胡某以13万元将工程转让给骆玉华，同时骆玉华赔偿胡某医疗费等20万元。2013年，经鉴定，胡某伤情为轻伤，对照2013年两院两部发布的《人体损伤程度鉴定标准》之规定，胡某的伤情为轻微伤；胡某的现代轿车损失价值3470元。因该起犯罪事实，被告人骆玉华已于2014年7月11日被无为市法院判处刑罚。另查明，被告人骆玉华曾因寻衅滋事犯罪于2013年9月23日被无为市公安局刑事拘留，同年10月9日被无为市公安局取保候审。其被羁押17日。原判认定上述事实，有经一审庭审举证质证的下列证据证实：1.立案决定书、侦查机关关于胡某损伤程度的情况说明、中标通知书等书证；2.证人李某1、孔某、谢某3、刘某1等证言；3.被害人胡某的陈述；4.被告人骆玉华、刘玉峰、谢金的供述和辩解；5.鉴定意见；6.辨认笔录。三、寻衅滋事违法事实1.无为市赫店镇赫店社区任巷自然村的章某2欠谢金借款，为此，2012年10月12日21时许，被告人谢金带着被告人刘玉峰及刘某1、赵某上门讨债，索要无果后，被告人谢金表示要带章某2到无城镇，遭到当时在场的章某2父亲章某1的阻拦，谢金等人遂与章某1发生争吵。谢金、刘玉峰、刘某1、赵某将章某1头部、眼睛等部位打伤。随后章某1报警，公安机关作为治安案件处理，后经公安机关调解，谢金赔偿章某116000元，章某1书面表示不追究谢金等人法律责任。原判认定上述事实，有经一审庭审举证质证的下列证据证实：1.出院记录、病历记录、CT诊断报告书、彩超检查报告单、X线检查报告单、医嘱单、无为市公安局公安行政案件卷宗、户籍信息等书证；2.证人章某2、钱某1、赵某、刘某1等证言；3.被害人章某1的陈述；4.被告人刘玉峰、谢金的供述和辩解；5.辨认笔录。2.2016年9-10月份，被告人骆玉华向被害人朱某1索要工程未果，在无为市无城镇“经典河畔”酒店门前与朱某1发生争执，被告人刘玉峰、谢金等人上前殴打朱某1。在随后施工过程中，被告人刘玉峰将朱某1施工用的水泵打碎，阻碍朱某1施工。原判认定上述事实，有经一审庭审举证质证的下列证据证实：1.调取证据清单、中标通知书、招标公告等书证；2.证人赵某、朱某2、王某、钱某2等证言；3.被害人朱某1的陈述；4.被告人骆玉华、刘玉峰、谢金的供述和辩解；5.辨认笔录。3.2016年11月份的一天下午，董某与被告人刘先乐、骆玉华、刘玉峰、谢金五人在无为市赫店街道刘玉峰家门口聊天时，董某与谢金两人争吵，谢金用随身携带的钥匙将董某头打破流血，董某准备报警，被骆玉华制止。当晚骆玉华将董某、谢金双方邀集在一起吃饭，了结此事。原判认定上述事实，有经一审庭审举证质证的下列证据证实：1.被害人董某的陈述；2.被告人谢金的供述和辩解。4.2017年，被告人骆玉华中标无为赫店镇头埠广场建设工程，谢某1中标广场绿化和风景石工程。2017年5月21日9时许，谢某1哥哥谢某2用三轮车运土时将骆玉华工程的路牙石压倒，谢某1当场向刘玉峰、宇加胜表示维修恢复原状，遭到拒绝后，双方发生揪打。后赶至的谢金与刘玉峰、宇加胜一起殴打谢某1、谢某2，致二人受伤。民警在现场处置时，刘玉峰的哥哥刘某2也赶来谩骂。经赫店派出所调解，刘玉峰等人赔偿谢某122000元。2019年4月15日，谢某2经鉴定为轻微伤。原判认定上述事实，有经一审庭审举证质证的下列证据证实：1.治安调解协议书、询问笔录、收条等书证；2.证人刘某3的证言；3.被害人谢某1、谢某2的陈述；4.被告人骆玉华、刘玉峰、谢金的供述和辩解；5.鉴定意见。5.2018年9月26日14时许，被害人薛某驾驶公交车行至无为市无城镇无开路长丰驾校门前路段时，与前方刘某2乘坐的车辆发生追尾，双方发生争执。交警在现场处理时，驾车赶到的赵某、谢金殴打薛某几巴掌。后经公安机关调解，刘某2、赵某、谢金向薛某赔礼道歉，并赔偿薛某5000元。原判认定上述事实，有经一审庭审举证质证的下列证据证实：1.治安调解协议书、接处警情况登记表、受案登记表、收条等书证；2.证人刘某2、赵某等证言；3.被害人薛某的陈述；4.被告人谢金的供述和辩解。四、强迫交易犯罪事实1.2015年5月份，被告人骆玉华与安徽当午商贸有限公司（以下称当午公司）签订货物运输合同，约定运输石料价格为15元每吨，合同中约定“托运方有权安排其他车辆运输”。2015年8月6日，当午公司与供应石料的洪山建材公司签订材料采购合同，并约定石料价格上加上运输费用。洪山建材公司将石料运输业务交给其子公司捷达公司运输。被告人骆玉华得知此情况后，两次带人驾车堵住北沿江高速六标段项目部大门，其中2015年8月15日下午6时许，被告人骆玉华带领被告人刘玉峰、谢金及刘某1等人驾驶两辆车到北沿江高速六标段项目部门口，将运送石子的五六辆大货车堵住，并恐吓大货车驾驶员，不准其运送石料至项目部。后骆玉华与项目部负责人及洪山建材公司代表任某2谈判无果，双方一直僵持至次日凌晨三、四点钟，被告人骆玉华让洪山建材公司保证不再运输石料至项目部，才让大货车司机卸货并让大货车离开项目部。因担心骆玉华等人再次阻挠影响工程进度，最终提供石料给项目部的当午公司被迫与洪山建材公司解除运输合同，双方重新签订材料采购合同，将原合同中砂石价格减去14元每吨，洪山建材公司被迫答应将石料运输业务让给骆玉华，损失约10万元。原判认定上述事实，有经一审庭审举证质证的下列证据证实：1.货物运输合同、材料采购合同、江某集团记账单、接处警情况登记表、无为市公安局关于见证人情况说明等书证；2.证人姜某、万某、许某1、任某2、许某2、刘某4、江某等证言；3.被害人夏某的陈述；4.被告人骆玉华、刘玉峰、谢金的供述和辩解；5.辨认笔录。2.2018年下半年，被告人骆玉华、谢金二人通过电话、言语威胁手段，迫使范某放弃无为市赫店镇畅通工程（面坊路、钱湾路、蒋庄路、蒋庄竹园路）工程，后该工程由被告人骆玉华、谢金来做。该工程系安徽伟建道路工程有限公司（下称伟建公司）中标，伟建公司与骆玉华的芜湖市赫店建筑工程有限公司（下称赫店建筑公司）签订施工承包合同。该工程的中标价为1084542.61元，工程获利约六万元。原判认定上述事实，有经一审庭审举证质证的下列证据证实：1.营业执照、资质证书、中标通知书、单项工程施工承包合同、网上银行转账汇款电子单、增值税发票等书证；2.证人利某、周某、章某3的证言；3.被害人范某的陈述；4.被告人骆玉华、谢金的供述和辩解。五、串通投标犯罪事实2016年12月至2019年3月，被告人钱拥军、刘先乐、宣光林、骆玉华、刘玉峰、晋华，或单独或共同借用其他公司资质参与投标；被告人王启红帮助被告人骆玉华、刘玉峰统一测算报价区间；被告人胡金辉帮助被告人刘先乐、宣光林测算价格区间，并帮助被告人刘先乐、宣光林、钱拥军做标书参与投标；被告人翟春惠帮助被告人骆玉华、刘玉峰、刘先乐、宣光林、钱拥军汇投标保证金；被告人翟春惠、谢明皓、**国分别帮助被告人骆玉华、刘玉峰、刘先乐、宣光林等借用多家公司资质参与投标；被告人晋华为刘先乐、宣光林、钱拥军借用多家公司资质参与投标，并为自己借用多家公司资质参与投标。具体犯罪事实如下：1.2019年3月，无为市赫店镇2019年（四好农村路）扩面延伸工程2、3、4标段招标时，被告人骆玉华、刘玉峰商量借用多家信用分高的公司资质去投标，被告人骆玉华通过被告人谢明皓、**国联系借用安徽华日建工集团有限公司（下称华日公司）、安徽省中成建设工程有限公司（下称中成公司）、安徽骏飞建设工程有限公司（下称骏飞公司）、安徽虹达道路桥梁工程有限公司（下称虹达公司）、安徽新政建设工程有限公司（下称新政公司）资质，通过张杏年联系借用安徽昌达道路设施工程有限公司（下称昌达公司）资质。被告人骆玉华借款280余万元作为投标保证金分三次分别汇至上述五公司，被告人翟春惠帮助汇投标保证金，由被告人王启红统一测算六家公司在三个标段的报价区间后串通报价参与投标，其中3标段骏飞公司中标，中标价为人民币5449537.33元，4标段昌达公司中标，中标价7540971.78元。被告人王启红从中获利2万元；2.2018年4月，无为市洪巷镇2018-2019年度农户改厕工程招标时，被告人刘先乐、宣光林商量借用几家公司资质去投标，被告人宣光林联系借用芜湖中洲建设有限公司（下称中洲公司）资质，被告人刘先乐通过被告人晋华借用芜湖永兴建设有限公司（下称永兴公司）资质，以及刘先乐自家的赫店建筑公司，串通报价后参与投标，被告人翟春惠帮助汇投标保证金，其中中洲公司中标，中标价5524444.40元。后将该工程项目转让给王某，获利22万元；3.2018年5月，2018年无为市泉塘镇畅通工程-3标段招标时，被告人刘先乐和宣光林商量借用几家公司资质去投标，被告人翟春惠联系借用南昌市路桥工程有限公司（下称路桥公司）、中乐公司、江西恒荣建筑工程有限公司（下称恒荣公司）的资质串通报价后参与投标，其中路桥公司中标，中标价1551837.06元；4.2019年1月，无为市泉塘镇庐铜铁路道路修复工程招标时，被告人刘先乐和宣光林商量借用几家公司资质去投标，刘先乐联系借用安徽筑科建设有限公司（下称筑科公司）资质，被告人翟春惠联系借用中洲公司资质，并通过被告人晋华借用芜湖鑫邦建设有限公司（下称鑫邦公司）、江西省荣阳建设工程有限公司（下称荣阳公司）、江西省琼琪建设工程有限公司（下称琼琪公司），加上刘先乐家自有的赫店建筑公司共六家公司参与投标，由翟春惠联系被告人胡金辉测算价格区间并统一做标书参与投标，其中筑科公司中标，中标价2788150.5元；5.2017年7月，无为市石涧中心学校二龙小学新建项目招标时，被告人宣光林借用赫店建筑公司、安徽广洁市政工程有限公司（下称广洁公司）、无为市安鑫建设有限公司（下称安鑫公司）、无为西郊建筑安装有限责任公司（下称西郊公司）、安徽严红建筑工程有限公司（下称严红公司）资质参与投标，其中赫店建筑公司中标，中标价2015739.27元；6.2016年12月，无为市红庙镇横塘村戈家圩水毁堤防修复工程招标时，被告人钱拥军让被告人翟春惠帮忙借用多家公司资质投标，被告人翟春惠帮助借用安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司（下称环宇公司）资质，并通过被告人晋华借用江西巨鑫建设有限公司（下称巨鑫公司）、江西昌艺园林建设有限公司（下称昌艺公司）资质，另外借用芜湖子宸建设工程有限公司（下称子宸公司）资质，串通报价后参与投标，由被告人翟春惠帮助汇投标保证金，被告人胡金辉帮助做标书，其中巨鑫公司中标，中标价为2694611.96元。7.2017年3月，芜湖市文化馆图书馆屋面防水系统维修工程公开招标时，被告人晋华借用赫店建筑公司、巨鑫公司、昌艺公司资质，以及被告人晋华自有的鑫邦公司串通报价后参与投标，其中赫店建筑公司中标，中标价1772814.32元。原判认定上述事实，有经一审庭审举证质证的下列证据证实：1.扣押清单、情况说明、无为市泉塘镇庐铜铁路道路修复工程投标资料、无为市赫店镇2019年（四好农村路）扩面延伸工程2标段中标通知书、无为市赫店镇2019年（四好农村路）扩面延伸工程3标段中标通知书、银行账户信息及交易流水等书证；2.证人晋某、姚某、谢某4、李某2、谢某5、章某4、盛某等证言；3.被告人骆玉华、刘玉峰、刘先乐、宣光林、翟春惠、钱拥军、晋华、胡金辉、谢明皓、王启红、**国的供述和辩解；4.搜查、扣押笔录。另查明，被告人刘玉峰、谢金均于2019年3月25日在无为市无城镇安康路“东北饺子馆”被抓获归案。被告人骆玉华于2019年4月13日15时许在广东省广州市增城区荔城街光明西路被抓获归案。被告人刘先乐于2019年4月17日下午在无为市无城镇金塔路“陆琴脚艺”店旁被抓获归案。被告人翟春惠于2019年4月14日在无为市赫店镇赫店街道赫店建筑公司被抓获归案。被告人宣光林于2019年4月15日主动投案。被告人钱拥军于2019年4月26日主动投案。被告人胡金辉于2019年4月14日在广德县时代华府小区旁被抓获。被告人谢明皓于2019年4月26日上午接到民警传唤电话后主动投案。被告人王启红于2019年4月27日13时许，在无为市御景苑小区旁阶梯项目咨询有限公司无为分公司王启红工作地点被抓获归案。2019年4月15日，办案民警电话约好被告人晋华在芜湖市万达广场旁见面，后晋华被带至无为市公安局。被告人**国于2019年5月1日被侦查人员电话传唤到案，后因患严重疾病，急需手术治疗，后于2019年6月12日传唤到案，并办理取保候审。被告人刘玉峰曾因涉嫌犯寻衅滋事罪于2006年4月19日被无为市公安局刑事拘留，同年7月6日被无为市人民检察院取保候审。2006年8月4日，无为市人民法院以被告人刘玉峰犯抢劫罪判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金8000元（已缴纳）。其被羁押79日。2019年4月14日，侦查机关扣押了翟春惠尾号为7315的建设银行卡一张。被告人胡金辉退缴违法所得5200元。原判认定上述犯罪和违法事实，还有经一审庭审举证质证的人口信息、到案经过、前科查询记录、协助冻结通知书、刑事判决书、调取证据通知书及企业注册信息查询、辨认笔录等综合证据予以证实。针对被告人及其辩护人提出的辩解辩护意见，原判综合评述如下：关于被告人骆玉华在范某与谢金间只起劝解作用的辩解意见，经查，被告人骆玉华通过电话方式，口头威胁、恐吓被害人范某，逼迫他退出有关工程，后其又出面与伟建公司商谈并签订分包合同，接受伟建公司支付的工程款并从中获利，该事实有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，并相互印证，故对被告人骆玉华的辩解不予采纳。关于被告人刘玉峰是否参与殴打胡某等人，并开车撞胡某的车的问题。经查，在案证据证实被告人刘玉峰到达现场后，持砖块殴打胡某头部，驾驶越野车追逐并多次撞击胡某的车，致无为市赫店小学的大门被堵，一侧被撞倒，该事实有证人李某1、叶某的证言，被害人胡某的陈述和被告人骆玉华、谢金的供述证实，足以认定。根据该事实，被告人刘玉峰不是因为自身安全受到威胁而开车逃离，其行为不属于紧急避险。其给胡某造成的损失达3470元，依法属任意损毁公私财物，情节严重。关于被告人谢金是否殴打胡某、董某的问题，经查，被告人谢金用脚踹胡某，持钢管追打胡某，用手中的钥匙砸董某致董某头部出血，此事实有在案证人证言、被害人陈述、被告人供述等证实，且相互印证，足以认定。关于本案是否构成恶势力犯罪集团问题，经审理认为，被告人骆玉华等人经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在无为市赫店镇一带有组织地多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以被告人骆玉华为首要分子，以被告人刘玉峰、谢金等为成员的较为固定的犯罪组织，应当认定为恶势力犯罪集团。关于被告人刘先乐、宣光林、翟春惠是否是恶势力犯罪集团的成员问题，经审理认为，被告人刘先乐、宣光林、翟春惠虽均有伙同他人实施串通投标的犯罪行为，但无证据证实被告人刘先乐、宣光林参与该犯罪集团的犯罪活动，且三被告人的行为均不具有为非作恶，欺压群众的特征，故三被告人不应认定为恶势力犯罪集团的成员。关于在对吴某的故意伤害案中，被告人骆玉华是否应承担责任问题，经查，2009年，被告人骆玉华被被害人吴某砍伤后，被告人刘玉峰邀集被告人谢金等人将被害人吴某砍伤，但在案证据不能证明被告人骆玉华曾参与该起犯罪。本起犯罪系被告人刘玉峰、谢金共同实施的第一起犯罪，此时，尚不足以作为组织犯罪来评价，故被告人骆玉华不应对被告人刘玉峰等人的故意伤害行为负责。关于被告人骆玉华是否构成寻衅滋事犯罪问题，经审理认为，公诉机关指控的五起寻衅滋事违法事实中的第1、3、5起系民间纠纷引发，并非为犯罪集团利益，被告人骆玉华不应为这三起违法行为负责。第2、4起违法行为系为犯罪集团利益，其应对该二起违法行为承担责任，但该二起违法行为不构成“多次”，尚不足以作为犯罪行为评价，故被告人骆玉华不构成寻衅滋事犯罪。关于被告人刘玉峰是否构成强迫交易罪问题，经查，被告人刘玉峰参加围堵该项目部的事实有被告人谢金的供述，证人许某1的辨认笔录证实，足以认定，故被告人刘玉峰构成强迫交易罪。辩护人当庭提出证人许某1辨认笔录中的见证人系公安民警，公安机关对此作了合理解释，故该辨认笔录可以作为认定事实的根据。关于被告人骆玉华、谢金是否构成强迫交易罪问题，经查，被告人骆玉华发现洪山公司向北沿江高速六标段项目部运送石料后，带领被告人刘玉峰、谢金等人到达现场，先后两次用车将该项目部大门堵住，恐吓运送石料的大货车驾驶员，不准其运送石料至该项目部，强迫洪山公司退出石料运输业务，致洪山公司损失约10万元。被告人骆玉华、谢金还通过电话、言语威胁手段，迫使范某放弃赫店镇畅通工程，从中获利约6万元，二被告人的行为均已构成强迫交易强罪。关于被告人刘玉峰对胡某的行为是否构成寻衅滋事犯罪问题，经查，胡某在无为市赫店小学的工程施工过程中，被告人刘玉峰伙同被告人骆玉华在赫店小学施工现场，采用暴力、威胁手段阻碍胡某施工，致被害人胡某受伤及两车受损，参照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告人刘玉峰的行为构成寻衅滋事犯罪。关于被告人刘玉峰是否在故意伤害、寻衅滋事等犯罪中均系从犯问题，经查，被告人刘玉峰在其参与的全部犯罪中均作用较大，不宜认定为从犯。关于被告人谢金的寻衅滋事违法行为是否构成寻衅滋事犯罪问题，经查，被告人谢金二年内多次实施寻衅滋事违法行为，依法应认定为寻衅滋事犯罪。关于串通投标犯罪事实中中标项目金额未达到立案标准，是否构成犯罪问题，经审理认为，投标人相互串通投标报价，虽单次中标项目金额在200万元以下，但应与其他构成犯罪的中标数额合并计入。关于被告人刘先乐在串通投标犯罪中是否应认定为从犯问题，经查，被告人刘先乐多次与被告人宣光林商量借用其他公司资质投标，并分别联系了有关公司，根据其在共同犯罪中的地位和作用，对其不宜认定为从犯。关于被告人翟春惠是否适用缓刑问题，经查，被告人翟春惠多次积极参与共同犯罪，其行为不符合缓刑适用条件，不宜判处缓刑，但其串通投标犯罪中只起帮助和次要作用，可认定为从犯。关于被告人钱拥军是否适用缓刑问题，经查，被告人钱拥军在共同犯罪中，起主要作用，系主犯。根据其犯罪的事实、情节，对其不宜判处缓刑。关于被告人胡金辉是否免除处罚或单处罚金问题，经查，被告人胡金辉先后为被告人钱拥军和被告人刘先乐、宣光林做标书参与投标，并为被告人刘先乐、宣光林测算投标价格区间，对其免予刑事处罚或单处罚金，与其罪责刑不相适应，故对其不宜免予刑事处罚或单处罚金。关于对被告人谢明皓是否应单处罚金问题，经查，被告人谢明皓伙同被告人**国为被告人骆玉华、刘玉峰联系多家信用分高的公司资质参与投标，且有犯罪前科，故对其不宜单处罚金。原判认为：被告人骆玉华、刘玉峰、谢金伙同他人在无为市赫店镇一带，采取暴力、威胁等手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会秩序，形成了以骆玉华为首要分子，刘玉峰、谢金等为成员的恶势力犯罪集团。被告人刘先乐、翟春惠、宣光林、钱拥军、晋华、胡金辉、王启红、**国、谢明皓非恶势力犯罪集团成员。被告人刘玉峰、谢金故意伤害他人，致人轻伤；被告人刘玉峰、谢金随意殴打他人，情节恶劣；被告人谢金二年内多次实施寻衅滋事行为；被告人骆玉华、刘玉峰、谢金为强揽运输业务，采用威胁手段逼迫被害人放弃运输业务，情节严重；被告人骆玉华、谢金为强揽工程，采取暴力、威胁手段逼迫被害人放弃承接的工程，情节严重；被告人骆玉华、刘玉峰、刘先乐、宣光林、翟春惠、钱拥军、晋华、胡金辉、王启红、谢明皓、**国相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重。被告人骆玉华的行为构成强迫交易罪、串通投标罪，被告人刘玉峰的行为构成故意伤害罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪、串通投标罪，被告人谢金的行为构成故意伤害罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪，被告人刘先乐、翟春惠、宣光林、钱拥军、晋华、胡金辉、王启红、谢明皓、**国分别构成串通投标罪，且均系共同犯罪。在被告人骆玉华、刘玉峰、谢明皓、**国实施串通投标共同犯罪中，被告人骆玉华、刘玉峰系主犯，被告人谢明皓、**国系从犯；在被告人刘先乐、翟春惠、宣光林、晋华、胡金辉多次实施串通投标共同犯罪中，被告人刘先乐、宣光林系主犯，被告人翟春惠、晋华、胡金辉系从犯。在被告人钱拥军、翟春惠实施串通投标共同犯罪中，被告人钱拥军系主犯，被告人翟春惠系从犯。被告人骆玉华、刘玉峰在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人谢明皓有犯罪前科，予以从重处罚。被告人谢金在故意伤害犯罪中如实供述主要犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。在串通投标犯罪中，被告人骆玉华、刘玉峰、刘先乐、翟春惠、胡金辉、王启红归案后如实供述，系坦白；被告人宣光林、钱拥军、晋华、谢明皓、**国系自首，均依法予以从轻处罚。被告人骆玉华、刘玉峰、谢金均一人犯数罪，应当数罪并罚。根据各被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，案经无为市法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二百九十三第第一款第(一)、(三)项，第二百二十六条第（五）项，第二百二十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十七条第一、三款，第六十九条第一、三款，第七十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条的规定，判决：一、被告人骆玉华犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二十万元；犯串通投标罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二十万元；撤销无为市法院（2014）无刑初字第00304号刑事判决“被告人骆玉华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年”中缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四十万元。二、被告人刘玉峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年五个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；犯串通投标罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十五万元；撤销无为市法院（2006）无刑初字第110号刑事判决“被告人刘玉峰犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金8000元”中缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币二十五万元。三、被告人谢金犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年五个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币五万元。四、被告人刘先乐犯串通投标罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币十万元。五、被告人宣光林犯串通投标罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币十万元。六、被告人翟春惠犯串通投标罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五万元。七、被告人钱拥军犯串通投标罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五万元。八、被告人晋华犯串通投标罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五万元。九、被告人胡金辉犯串通投标罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年二个月，并处罚金人民币三万元。十、被告人王启红犯串通投标罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年二个月，并处罚金人民币三万六千元。十一、被告人**国犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币三万元。十二、被告人谢明皓犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币三万元。十三、退缴在案的违法所得五千二百元，扣押在案的建设银行卡一张依法予以没收。十四、追缴被告人骆玉华、刘玉峰、谢金、刘先乐、宣光林、王启红的违法所得，上缴国库。骆玉华的上诉理由及其辩护人的辩护意见：一、骆玉华犯强迫交易罪的第一起事实认定不准确、不客观，导致定性不当。其一，原判未全面审查当午公司与骆玉华签订的《货物运输合同》内容，进而将合同纠纷误判为强迫交易。根据案涉《货物运输合同》第7条第2款第7项及第9条之约定，托运方有权安排其他车辆运输附有前提条件，即只有承运方骆玉华违约，托运方才有权重新选择运输单位。其二，骆玉华与当午公司签订的石料运输合同在前，当午公司与洪山公司签订的合同在后，当午公司不当的履约行为侵害了骆玉华的合同利益，是引起双方矛盾的根本原因。其三，骆玉华用货车堵门阻止捷达公司运输石料，属私力救济性质，不宜评价为强迫他人退出特定的经营活动，且除逼迫对方出面协商外，并无其他极端行为，不宜定性为强迫交易罪。二、原判认定的第二起强迫交易事实，现有在案证据未达确实、充分的证明标准。其一，现有证据不足以证明范某与伟建公司已达成交易，然后因骆玉华的威胁而退出。在案证据只能证明周某和范某就工程转包进行过磋商，但对于是否达成转让协议，是否交付转让费，是存疑的，且该起事实定罪依据主要是依据周某的证言及范某的陈述，均系言词证据，无任何书证及电子数据予以印证。其二，骆玉华取得工程到底是通过朱某的关系，还是强迫范某退出，周某找不到合适的人选，才将工程给骆玉华做，证据也存疑。其三，在案证据不能排除案涉工程系谢金承接，与骆玉华无关的合理怀疑，亦没有证据能够证明骆玉华及其公司在该起事实中获利。三、原判对骆玉华串通投标罪的量刑过重，未能体现罪责刑相适应的基本原则。串通投标罪有单处罚金、拘役、有期徒刑三个量刑档次，骆玉华串通投标中标金额为1300余万元，且构成坦白，即使认定为恶势力犯罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金20万元量刑亦过重。四、本案不符合恶势力的构成要件，更不应定性为恶势力犯罪集团。其一，认定骆玉华等人有组织地多次实施违法犯罪活动依据不足。原判认定的2起强迫交易犯罪事实不能成立，骆玉华等人实施的违法犯罪行为未达到2年内多次实施的底线要求，不符合恶势力犯罪的频密度要求。其二，本案不具有“为非作恶，欺压百姓”的恶势力犯罪特征。本案中骆玉华等人为承揽工程，针对竞争对手确有一定的打压行为，但有些行为情节较轻，系一般违法行为，有些行为虽造成一定的损害后果，但也给予了赔偿，骆玉华等人的行为虽具有不法性和应受处罚性，但与“为非作恶，欺压百姓”有着明显的程度差异。其三，原判认定扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响亦缺乏事实依据。即便按照原判认定的违法犯罪事实，在长达6年时间内，骆玉华等人犯罪事实4起、违法事实2起，侵害对象7名自然人和一个公司，造成轻微伤后果2人，该组数据不足以证明骆玉华等人具有恶势力犯罪集团危害特征。刘玉峰的上诉理由及其辩护人的辩护意见：一、原判认定刘玉峰犯强迫交易罪的第一起事实系民事纠纷中的自力救济行为，并非刑法中的强迫交易行为，且部分证据不合法，不能证明刘玉峰去过现场并参与强迫交易犯罪活动。其一，许某1辨认刘玉峰的程序不合法，并且严重影响辨认结果的真实性，辨认笔录不得作为定案依据。许某1辨认时的见证人是无为市公安局民警姚晨辉，本案见证人不适格，未在笔录中注明，未对辨认活动进行录像，辨认活动程序违法。此外，刘玉峰与许某1之前并不认识，辨认活动距案发有近5年时间，许某1在辨认活动中一眼认出，不符合常理。其二，对该起强迫交易事实，原判未全面审查当午公司与骆玉华签订的《货物运输合同》的内容，进而将合同纠纷误判为犯罪行为。二、在骆玉华与胡某寻衅滋事案中，原判关于刘玉峰参与的部分事实认定不清，适用法律错误。刘玉峰并没有伙同骆玉华在赫店镇中心小学施工现场采用暴力、威胁手段阻碍胡某施工，而是在双方发生冲突后，接到骆玉华电话后才来到现场，也未持械，后在开车逃离现场时，因遭遇胡某一方驾车阻拦，被迫发生碰撞，并非任意损毁公私财物。三、原判对刘玉峰犯串通投标罪的量刑过重，未能体现罪责刑相适应的基本原则。四、原判认定本案形成以骆玉华为首要分子，刘玉峰、谢金等为成员的恶势力犯罪集团，与事实不符，定性不当，本案不符合恶势力的构成要件。谢金的上诉理由：一、原判关于故意伤害罪量刑过重，谢金是受人邀集，系从犯，且构成坦白，应从轻处罚。二、对胡某的寻衅滋事犯罪中，谢金没有参与殴打胡某，也没有持械追打，其只是在现场，反而被胡某一方打伤。三、第一起强迫交易谢金完全不知情，并未参与；第二起强迫交易中，谢金没有强迫范某，只是正常的电话沟通。四、对原判将谢金认定为恶势力集团成员有异议，谢金每年资助赫店中心小学特困学生数万元，2016年特大洪灾时坚持在抗洪一线17日之久，受到当地政府表扬，其多年来一直奉公守法，并未欺压残害百姓。晋华的上诉理由及其辩护人的辩护意见：原判量刑畸重，适用法律不当。一、晋华具有从犯、自首、认罪认罚多个法定从宽处罚情节。二、晋华在取保候审期间遵纪守法，现没有人身危险性、社会危害性，对其判处缓刑有利于教育挽救感化。三、晋华担任芜湖鑫邦建设有限公司法定代表人以来，解决了几十名再就业下岗人员，每年纳税几百万元，在疫情期间积极捐款，率领工人积极复工复产，对社会作出了应有的贡献，且其妻子怀孕在身，处于临产期，父母均患有不治之症，请求对其从宽判处缓刑。王启红的上诉理由：一、原判判定王启红构成串通投标罪，定性有误。其一，根据刑法第223条之规定，串通投标罪的主体是投标人，王启红不是投标人，不符合串通投标罪的主体要件。其二，本案中王启红仅是为骆玉华提供报价区间值，具体骆玉华选择什么报价及选择多少家进行投标，王启红并不知情，其主观上没有串通投标的故意，客观上提供报价区间值的行为亦不符合法律规定的串通投标的行为种类。二、原判量刑过重。其一，王启红系初犯，没有前科。其二，原判在骆玉华等串通投标罪中认定了骆玉华、刘玉峰为主犯，**国、谢明皓为从犯，对王启红的主从犯性质没有作出认定，但量刑比从犯还重。其三，一审审理阶段没有为王启红申请法律援助，庭审中也没有给王启红自行辩护的权利。综上请求二审法院对王启红免予刑事处罚，或单处罚金。**国的上诉理由及其辩护人的辩护意见：一、**国不构成串通投标罪。其一，该起案件中**国仅是因为与谢明皓相熟，所以才会帮谢明皓介绍资质信用良好的公司，但不知道是在帮骆玉华介绍，主观上不具有犯罪故意。其二，根据刑法第223条之规定，串通投标罪的主体为招标人与投标人，**国既非招标人亦非投标人，不符合主体要件。二、即使认定**国构成串通投标罪，原判对其量刑亦较重，应当对其单处罚金或免予刑事处罚。其一，该起案件中，**国所起的作用非常小，也没有从中获利，情节显著轻微，危害不大。其二，**国系初犯、偶犯，之前一直遵纪守法，无任何违法犯罪记录，不具有社会危险性。其三，**国患有重大疾病，目前病情尚未稳定，需要随时治疗。经审理查明：原判认定骆玉华、刘玉峰犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪、串通投标罪，谢金犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪，刘先乐、宣光林、翟春惠、钱拥军、晋华、胡金辉、王启红、**国、谢明皓犯串通投标罪的事实有经一审庭审举证、质证的上述证据证实，本院予以确认。二审期间，上诉人晋华缴纳罚金五万元。针对各上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1.关于恶势力犯罪集团定性问题上诉人骆玉华与刘玉峰等人经常纠集在一起，为牟取不法经济利益，以暴力、威胁等手段，多次实施寻衅滋事、强迫交易等违法犯罪活动，在无为市赫店镇一带为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以上诉人骆玉华为首要分子，以上诉人刘玉峰、谢金等为成员的较为固定的犯罪组织，原判关于本案系恶势力犯罪集团的认定准确。2.关于骆玉华、谢金是否构成强迫交易罪的问题关于针对洪山建材公司的强迫交易犯罪，骆玉华与当午公司签订的货物运输合同第七条中关于托运方当午公司的权利条款明确约定托运方有权安排其他车辆运输，当午公司安排洪山建材公司运输并不明确违反合同约定，至于该合同第九条与第七条存在冲突的问题，系关于对合同条款的争议，应由双方协商或通过民事诉讼途径解决。但骆玉华带人驾车堵住北沿江高速六标段项目部大门，将运送石子的大货车堵住，并恐吓大货车驾驶员，围堵时间近10个小时，最终通过威胁的方式迫使洪山建材公司将石料运输业务转让给骆玉华，造成损失约10万元，该种方式已突破私力救济的限度，符合强迫交易罪的构成要件。谢金参加该起强迫交易犯罪，有其在侦查阶段和一审庭审的供述及骆玉华的供述证实，对其未参与该起强迫交易犯罪的上诉理由，本院不予采纳。关于针对范某的强迫交易犯罪，根据被害人范某的陈述及周某等人的证言，范某与周某已经就案涉工程基本协商一致并准备开始施工，后骆玉华、谢金通过言语威胁手段，迫使范某放弃案涉工程，后骆玉华与周某签订合同，并盖有赫店建筑公司印章和骆玉华私章，骆玉华关于其一直未参与此事以及谢金关于其并未威胁范某的上诉理由及辩护人的辩护意见，与在案证据不符，本院不予采纳。3.关于刘玉峰是否构成强迫交易罪的问题刘玉峰的上诉理由和其辩护人的辩护意见提出许某1的辨认笔录见证人为公安机关人员，不能作为见证人，对此无为市公安局出具的情况说明载明：因辨认时许某1有急事需要离开，且辨认地点周围找不到合适的见证人选，所以让当时在附近可以找到的、和本案没有任何关系的民警姚晨辉作为见证人。本院认为，根据刑事诉讼法司法解释第67条之规定，下列人员不得担任刑事诉讼活动的见证人：生理上、精神上有缺陷或者年幼，不具有相应辨别能力或者不能正确表达的人；与案件有利害关系，可能影响案件公正处理的人；行使勘验、检查、搜查、扣押等刑事诉讼职权的公安、司法机关的工作人员或其聘用的人员。本案虽然见证人为公安机关民警，但根据无为市公安局出具的情况说明，该见证人不是行使本案勘验、检查、搜查、扣押等职权的人员，与本案没有利害关系，故辨认程序并无违法之处，该辨认笔录可以作为认定刘玉峰参与该起犯罪的证据，另上诉人谢金的供述证实刘玉峰参与该起犯罪，可以认定刘玉峰构成强迫交易罪。4.关于王启红、**国是否构成串通投标罪的问题根据在案的证人证言和上诉人供述，王启红、**国在明知骆玉华实施串通投标的情况下，王启红帮助测算报价区间，**国帮助联系借用其他公司资质事宜，王启红、**国客观上均实施了帮助他人串通投标行为，符合串通投标罪的构成要件，原判认定王启红、**国构成串通投标罪准确，对王启红、**国关于其不具有主观故意、不符合串通投标罪的构成要件等上诉理由和辩护人的辩护意见，本院不予采纳。5.关于本案的量刑问题关于骆玉华、刘玉峰提出的串通投标罪量刑过重、谢金提出的故意伤害罪量刑过重、晋华提出的原判量刑过重应判处缓刑、王启红、**国提出的原判量刑过重应免予刑事处罚或单处罚金等上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院认为，原判已综合考虑各上诉人的犯罪性质、社会危害程度、犯罪前科、在共同犯罪中的作用、是否构成自首或坦白等情节，对各上诉人判处相应刑罚，量刑适当，对骆玉华、刘玉峰、谢金、晋华、王启红、**国提出的量刑过重的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。本院认为：上诉人骆玉华、刘玉峰、谢金为强揽运输业务，采用威胁手段逼迫被害人放弃运输业务，情节严重；上诉人骆玉华、谢金为强揽工程，采取暴力、威胁手段逼迫被害人放弃承接的工程，情节严重；上诉人骆玉华、刘玉峰、晋华、王启红、**国以及原审被告人刘先乐、宣光林、翟春惠、钱拥军、胡金辉、谢明皓相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重。上诉人刘玉峰、谢金故意伤害他人，致人轻伤；上诉人刘玉峰、谢金随意殴打他人，情节恶劣；上诉人谢金二年内多次实施寻衅滋事行为；上诉人骆玉华的行为构成强迫交易罪、串通投标罪，上诉人刘玉峰的行为构成故意伤害罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪、串通投标罪，上诉人谢金的行为构成故意伤害罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪，上诉人晋华、王启红、**国以及原审被告人刘先乐、翟春惠、宣光林、钱拥军、胡金辉、谢明皓分别构成串通投标罪，部分犯罪系共同犯罪。原判定罪正确。原判根据各上诉人、原审被告人的犯罪事实、性质，结合各自在共同犯罪中的地位、作用、危害后果以及自首、坦白、犯罪前科等量刑情节，分别处以相应刑罚，量刑适当。各上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  吴金华审判员  王旭东二〇二〇年七月二十一日书记员  赵 悦附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。