江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1722号 原告：潘少梅，女，1970年6月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：韩岳宝，江西时空律师事务所律师。 被告：杨建信，男，1974年11月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告潘少梅与被告杨建信买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘少梅及其委托诉讼代理人韩岳宝，被告杨建信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘少梅向本院提出诉请：1、请求法院判决被告偿还原告货款530,000元；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告自2012年开始多次向原告购买烟花纸筒。截止2018年4月10日，经双方结算，被告共欠原告货款590,000元，由被告当面向原告出具欠条。后经原告多次催款，被告共归还60,000元，尚欠530,000元至今未还。原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》等有关法律规定，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告潘少梅围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、欠条原件一份，证明被告尚欠原告筒子款590,000元，付了60,000元给我，尚欠530,000元；3、被告于2015年4月6日写的欠条原件（因原告提交的欠条、流水账记录原件系笔记本中的一张，当庭撕下提交给法庭），证明截止到2015年4月6日被告欠原告的筒子款是715,000元；4、原告自己所做的流水账记录，证明被告在出具了该份欠条后总共归还了8次货款，时间是2015年5月3日归还50,000元，这是被告汇入原告的农行卡里的，2015年6月5日被告在商贸中心付了现金20,000元，2015年9月13日在生兴叔车站路口付了20,000元，2015年9月28日在青桥烟花厂付了现金10，000元，2015年10月29日转入原告农行卡10,000元，2015年11月13日在程永华前面路口付了现金10,000元，2015年12月30日在老菜家中付了现金10,000元，2016年2月7日在河北路口付了现金100,000元，总共归还货款230,000元。当时双方结账，被告2015年全年购买295,607元货物，加上2015年4月6日的欠条715,000元，实际2016年欠原告780,607元。被告于2016年4月6日向原告写了一张780,000元的欠条；5、魏有泉的收条原件一张，证明原告收到被告的100,000元货款后，于当天归还了魏有泉现金50,000元。 被告杨建信辩称,1、该笔货款里面包含了烟花炸筒质量存在问题，厂房租赁费用，还有原告到被告处拉走了一台机器和21件烟花，货款还没支付给被告。烟花炸筒质量问题产生损失大概150,000元左右。厂房租赁费按10元/平，大概是70,000元左右。烟花款和机器大概20,000元。总计24万左右这些来抵扣货款。2019年左右原告出具的收条没有书写日期，当时被告给了原告现金100,000元，要求在本案货款中予以抵扣。 被告杨建信围绕其抗辩主张提交了如下证据：1、收条原件一份，证明被告于2019年左右向原告付款100,000元；2、转账记录3份，证明被告向原告转账共计60,000元；3、证明复印件一份，证明原告提供的烟花筒子质量有问题，案外人郑若根扣除我的货款31,500元；4、浦江县吉祥烟花爆竹有限公司出具的单据复印件二份，证明因烟花筒子质量问题，该公司扣除被告货款109,030元。 本院组织双方当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院分析认定如下： 被告杨建信对原告提交的证据2欠条真实性有异议，对整张欠条内容都有异议，提出要申请鉴定。本院认为，该欠条经江西求实司法鉴定中心鉴定，欠条中的内容及签名均是被告杨建信所书写，故被告的质证理由不成立，本院对原告提交的证据予以确认。 被告杨建信对原告提交的证据4有异议，认为是原告的流水账，被告不清楚，但付了钱是没错的，但是具体付了多少不记得了，2015年总货物多少也不记得了，买是买了的。本院认为，该份流水账上有被告之前书写的欠条，从形式以及原告的书写习惯、笔迹来看，能反映出该份流水账系真实客观的，本院对其真实性予以确认。 被告杨建信对原告提交的证据5有异议，认为是别人出具的收条，与本案无关。本院认为，该份证据属单一证据，无证人出庭作证，无付款凭证，原告也未提供其他证据相佐证，无法核实其真实性，故本院对该份证据不予采信。 原告对被告提供的证据1真实性无异议，认为收款数字不会错，但该笔100,000元现金大概是被告2014年、2015年左右的时候支付给原告的，后经确认应该是2016年2月7日出具的。本院认为，原告对收条真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 原告对被告杨建信提交的证据3有异议，认为烟花筒子炸筒的事原告不承认，被告从其他地方也购买了烟花筒子，被告自己也生产了烟花筒子，再说烟花炸筒的原因也是多方面原因才导致的，原告每次拉烟花筒子给被告，被告每次都是验收了并签字确认了。本院认为，该份证据属单一证据，无证人出庭作证，被告也未提供其他证据相佐证，无法核实其真实性，故本院对该份证据不予采信。 原告对被告杨建信提交的证据4有异议，认为与原告无关。本院认为，该份证据系案外人与被告之间的结算单据，被告未提供其他证据相佐证，无法核实其真实性、合法性，且与本案没有关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨建信自2012年开始，多次向原告潘少梅购买烟花纸筒。2018年4月10日，双方进行结算，被告杨建信尚欠原告货款590,000元，被告向原告出具了欠条，并签字确认。之后，被告通过微信转账方式支付了原告60,000元，尚欠530,000元未支付。经原告多次向被告催取，被告至今未支付货款。在第一次庭审中，被告对欠条有异议，申请对欠条进行笔迹鉴定。2020年5月28日，经江西求实司法鉴定中心司法鉴定，鉴定结论为：2018年4月10号具欠人处“杨建信”签名及欠条内容书写字迹是杨建信所写。被告支付了鉴定费3000元。 另查明，原告所做的与被告杨建信之间的流水账记录：2015年5月3日被告支付50,000元，该笔款项汇入原告的农行卡，2015年6月5日被告在商贸中心付了现金20,000元，2015年9月13日在生兴叔车站路口付了20,000元，2015年9月28日在青桥烟花厂付了现金10,000元，2015年10月29日转入原告农行卡10,000元，2015年11月13日在程永华前面路口付了现金10，000元，2015年12月30日在老菜家中付了现金10,000元，2016年2月7日在河北路口付了现金100,000元，被告总共归还货款230,000元。经双方结算，被告2015年全年向原告购买货物合计为295,607元。后双方继续有生意往来。 本院认为，被告向原告购买烟花纸筒，被告出具了欠条，并签名确认。原、被告因买卖合同形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，本院对欠款事实予以确认。原告按约履行了交付货物的义务，现被告未按约定给付原告货款，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。故原告潘少梅要求被告杨建信支付货款的请求，本院予以支持。被告杨建信主张原告的烟花纸筒质量有问题，且因烟花纸筒质量问题造成伤害事故支付了案外人赔偿款及被扣除了货款，要求原告扣减相应的款项。本院认为，因被告只提供了案外人出具的证明及单据，属单一证据，未提供其他的证据予以佐证，也无证人出庭作证，且对烟花纸筒是否有质量问题以及事故的原因未进行相应的鉴定，故本院无法核实其真实性，因此，对被告的该项抗辩，本院不予采信。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告杨建信提交原告出具的未书写时间的收条证明其在2019年左右支付了原告现金100,000元，要求在本案货款中予以抵扣。而原告认为被告支付现金100,000元不会错，但该收条系2016年2月7日出具的，在双方结算之前已经抵扣，原告提供自己的流水账记录、被告2015年4月6日出具的欠条等予以佐证。综合庭审中双方的陈述，原告对出具该份收条的地点、未书写时间的原因及经过等细节能作出合理说明，且与本院查明的事实基本吻合。而被告对出具收条的时间、经过未能作出合理说明，也未提供其他证据予以佐证，且在庭审中被告的陈述含糊不清或拒绝回答，故被告的证据不足以证明其在出具案涉欠条之后支付了原告现金100,000元，因此，被告应承担举证不利的后果。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据上述法律规定及民事诉讼高度盖然性证明标准，综合原告提供的证据及双方的陈述，双方的交易习惯、被告的还款习惯等，可以认定该收条出具的时间是2016年2月7日，即在被告出具案涉欠条之前，2019年左右被告并未支付原告现金100,000元。故本院对原告主张的事实予以确认。被告提出要求原告支付租金及烟花货款、返还机器的主张，因未提供相应的证据证明，且与本案属不同的法律关系，也未提出反诉，故不属于本案处理范围，被告可待有证据后另行向原告主张权利。 综上，对原告要求被告杨建信支付货款530,000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告杨建信应在本判决生效后五日内支付原告潘少梅货款530,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取4550元，鉴定费3000元，两项合计7550元，由被告杨建信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  郑志仙 二〇二〇年七月二十一日 书记员  吴梦梦