广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复229号 复议申请人（被执行人）：彭金贵，男，1957年8月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 申请执行人：**，男，1960年8月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被执行人：彭琳涛，男，1983年2月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：彭金贵，系彭琳涛的父亲。 复议申请人彭金贵不服广州市海珠区人民法院（下称海珠法院）作出（2019）粤0105执异398号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 海珠法院查明，2015年8月6日，**向海珠法院起诉彭琳涛、彭金贵运输合同纠纷一案，海珠法院以（2015）穗海法民二初字第2541号立案审理。在审理过程中，海珠法院认定了如下事实：“黄壮洪在2014年至2015年期间，委托彭金贵、彭琳涛经营的佳涛货运向客户运输货物，并代为向客户收取货款。2014年10月22日，彭金贵出具《还款协议》，承诺在2014年11月底，分批结完货款134824元。2014年12月20日，彭金贵再次出具《协议》，承认佳涛货运欠黄壮洪货款134824元，其用两台货车登记证作抵押，并按息率2分付息，期限为2015年6月底。2015年3月24日，彭琳涛出具《欠条》，承认欠黄壮洪代收款128024元，并同意分期付款。但之后彭金贵、彭琳涛没有全部归还货款，至今尚欠货款78024元未还；诉讼中，黄壮洪到庭陈述其全权委托**提起诉讼并收取彭金贵、彭琳涛的欠款。”2015年9月16日，海珠法院作出如下判决：彭琳涛、彭金贵应向**归还货款78024元及利息。该判决于2015年10月11日发生法律效力。 2015年10月22日，**依据上述判决向海珠法院申请强制执行，海珠法院以（2015）穗海法执字第5732号立案执行。执行过程中，因未发现彭金贵、彭琳涛有可供执行的财产，海珠法院于2016年8月22日裁定终结本次执行。 之后，**曾二次向海珠法院申请恢复执行，海珠法院分别以（2017）粤0105执恢2191号、（2019）粤0105执恢965号立案执行。在该过程中，海珠法院依法采取了查封彭琳涛名下的车辆等执行措施。 2019年11月12日，彭金贵到庭表示其在2016年底已将一辆车牌号为粤Ｌ×××××汽车抵给黄壮洪，**原系黄壮洪的员工，案件债权系黄壮洪转让给**的，故其认为案件欠款已经以车抵债了。同年11月19日，彭金贵、彭琳涛向海珠法院递交了《抵押协议证明》，记载：因佳涛货运主办方彭金贵、彭琳涛两人欠黄壮洪现金78024元，该金额未加入之前利息计算，现先扣押小轿车一辆（车牌：粤Ｌ×××××），限期一月内（30天）为期还清以上欠款金额；过期未还欠款将变卖车辆，车辆变卖金额来抵还部分欠款，其余金额将继续追讨；等，该协议的扣车方栏署名为“黄壮洪”，落款日期为2016年2月3日生效，并据此主张其已将欠款还清或已还清部分款项。 异议人彭金贵提出异议称，其只欠黄壮洪的代收货款，不欠**的钱，而且**也拿不出彭金贵欠他钱的证据。黄壮洪扣了彭金贵一辆小车（车牌号：粤Ｌ×××××）抵账，现在**又来收取现金，对此彭金贵有异议，要求终止执行。 海珠法院认为：根据（2015）穗海法民二初字第2541号案查明的事实，黄壮洪在委托彭金贵、彭琳涛经营的佳涛货运向客户运输货物并代为向客户收取货款期间，因彭金贵、彭琳涛尚欠其货款78024元未还，从而委托**提起诉讼主张权利。据此，所涉的货款纠纷关系实际存在于彭金贵、彭琳涛与黄壮洪之间，而**系受黄壮洪的全权委托向彭金贵、彭琳涛主张收取欠款，故**作为生效判决的权利人依据该判决向海珠法院申请强制执行并无不当，彭金贵提到的其只欠黄壮洪的货款，并不欠**的钱的意见，实属对生效判决理解有误，海珠法院不予采纳。至于彭金贵主张其已将车牌号为粤Ｌ×××××汽车在判决生效后交付黄壮洪抵债，应视为其已履行欠款义务，并提供了《抵押协议证明》佐证。对此，海珠法院认为，假设该《抵押协议证明》真实、有效，但从该证明所约定的情况看，黄壮洪扣押粤Ｌ×××××汽车只是作为债务履行的担保，双方并非约定以该车辆折价后直接交付黄壮洪抵偿债务，故彭金贵认为已将该车辆交付黄壮洪抵债，与协议所约定的内容不符，海珠法院不予采纳。此外，涉案车辆已于2018年1月12日被海珠法院查封，在查封之前仍一直登记在彭琳涛名下，且在查封之日起至今并无案外人就该车辆主张实体权利，海珠法院有理由相信该车辆仍未依约自行变卖处置以偿还欠款，而且关于以车抵债的事实也未得到作为收取欠款的受托人**的确认，故海珠法院对彭金贵提出的以车辆抵债偿还欠款要求终止执行的请求，海珠法院不予支持。综上，海珠法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，于2019年12月23日作出（2019）粤0105执异398号执行裁定书，裁定驳回异议人彭金贵提出的执行异议。 彭金贵不服上述执行裁定向本院申请复议称，1.彭金贵只与黄壮洪有债权债务关系，与**无任何债务关系存在。黄壮洪扣了彭金贵儿子名下的一辆小车（车牌号：粤Ｌ×××××）抵账，**又到法院要求执行收取欠款；2.车交给黄壮洪时是出具了《抵押协议证明》，上面写明，到期未收到欠款，黄壮洪将变卖车辆来抵部分欠款，余额将继续追讨，裁定书上说是债务履行担保；3.裁定书上说黄壮洪扣车抵债未得到**的确认，黄壮洪是债权人，难道要**确认这个债务关系？4.当初不发生扣车行为，几年来也还清欠款了，现在车价损失很大，黄壮洪也有一定的责任，途中彭金贵也说过支付部分欠款拿回车，没得到同意。 对海珠法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是被执行人是否以涉案粤Ｌ×××××车辆抵偿本案债务。首先，从（2015）穗海法民二初字第2541号民事判决查明的事实看，复议申请人彭金贵实际上是欠案外人黄壮洪货款，而申请执行人**受黄壮洪全权委托提起诉讼并收取欠款，故在（2015）穗海法民二初字第2541号民事判决生效后，黄壮洪扣押被执行人彭琳涛名下粤Ｌ×××××车辆并出具《抵押协议证明》的行为，应视为履行生效判决确定的还款义务的行为，对申请执行人**产生约束力。其次，从《抵押协议证明》的内容看，黄壮洪扣押粤Ｌ×××××车辆目的一是限期被执行人在一个月内还清欠款，二是逾期还款则变卖车辆，以变卖款抵还部分欠款，余款继续追付。可见，《抵押协议证明》并无以粤Ｌ×××××车辆折价抵偿本案全部债务的合意。复议申请人彭金贵以黄壮洪扣押了粤Ｌ×××××车辆为由，要求海珠法院终止执行，理由不足，本院不予支持。最后，若被执行人彭琳涛名下粤Ｌ×××××车辆已按《抵押协议证明》被黄壮洪扣押或变卖，复议申请人彭金贵可向海珠法院提交相关证据，主张以变卖款或车辆评估价扣除相应的还款义务。综上所述，复议申请人彭金贵提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回彭金贵的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105执异398号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 刘 皓 二〇二〇年七月二十二日 书记员 陈洁雅                                                                                                                                                              莫乔珍