山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7051号 上诉人（原审被告）：管军善，男，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张义波，山东凯翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨卫臣，山东凯翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛高科技工业园海禧隆经贸有限公司，住所地青岛高科技工业园王家村。 法定代表人：王京勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 上诉人管军善因与被上诉人青岛高科技工业园海禧隆经贸有限公司（以下简称海禧隆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 管军善上诉请求：1.撤销原判，依法驳回海禧隆公司对管军善的起诉；2.上诉费由对方承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律有误，从而做出错误的判决。一审法院将涉案租赁费认定为管军善个人债务并判决管军善承担付款责任与事实不符。一、海禧隆公司在诉状中称系因管军善承揽崂山区千禧龙苑工程而租赁海禧隆公司的建筑设备，显然与事实不符，通过庭审已经查明，系红建公司承揽的上述工程，故租赁的设备系红建公司用于千禧龙苑工程，理应由红建公司支付租赁费。二、从管军善提交的《建设工程施工合同》足以证明管军善系红建公司承揽的千禧龙苑工程的项目经理，自海禧隆公司租赁建筑设备系其有权代表公司为工程的施工进行的职务行为，其行为后果依法应由红建公司承担。三、海禧隆公司出具的租赁物资明细单明确载明系红建公司租用，一审庭审中管军善提交由海禧隆公司出具的收款收据明确载明付款单位系红建公司，该收据海禧隆公司已经认可，上述证据足以证明海禧隆公司一开始就知晓也认可系在海禧隆公司与红建公司之间存在租赁合同，海禧隆公司也已经自红建公司收取了部分租赁费，故对剩余租赁费海禧隆公司亦应向红建公司追索，其起诉管军善追索租赁费，显然系主体借误，依法应予驳回。四、一审判决认为“原告有理由相信被告是个人租赁设备，依法有权向被告个人索要欠款，即使本案确由红建公司租用设备，原告也可以依法选择由被告个人承担本案责任”，这一认定于法无据，是职务行为就是职务行为，其法律后果由谁承担是有明确规定的，法院审理案件并进行裁判，依据的应该是查明的事实和具体的法律法规，而不是某一方当事人内心“有理由的确信”。故海禧隆公司应向红建公司追索租赁费。综上，管军善与海禧隆公司不存在租赁合同，不应承担偿还涉案租赁费的责任，请二审法院查明事实，依法支持请求。 海禧隆公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，管军善应该承担还款义务。虽然管军善一审提交千禧龙苑部分工程是由红建公司承揽，其本人是项目经理，认为租赁费应由红建公司承担。但是根据管军善提供的证据不能证明千禧龙苑全部工程都是由红建公司承建，首先，管军善从被上诉人处租赁建筑设备时并没有得到红建公司的授权或者事后追认：其次不能排除管军善租赁建筑设备用于非红建公司工程。自2007年6月20日是管军善个人与被上诉人对账后出具的欠条，之后的五笔付款也都是管军善本人支付，在长达十多年的追索过程中，管军善从未告知被上诉人应向案外人主张权利，也没有案外人对被上诉人承诺付款，因此被上诉人基于欠条起诉管军善个人主体适格，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 海禧隆公司向一审法院起诉请求：1.判令管军善立即支付欠款116000元及利息；2.诉讼费由对方承担。 一审法院查明，1、管军善于2007年6月20日向海禧隆公司出具欠条1张，载明欠海禧隆公司租赁费及材料费共计116000元，并由管军善个人签字捺印。后海禧隆公司多次找管军善索要欠款，管军善在欠条下方多次备注时间并签名，分别是2009年6月20日、2012年6月26日、2014年9月23日、2017年1月26日，最后还备注“以上欠款以双方对账单为准”。2、海禧隆公司提交收条及银行打款凭证19份，称海禧隆公司已经收取部分款项，最后还未对账，应该扣除已经给付的部分。海禧隆公司认可收条的真实性，认可管军善在出具欠条后分五次向海禧隆公司支付3万元，称对于之前的收条，不包含在双方在2007年6月20日对账认定的116000元内。3、管军善提交的审计报告、建设工程施工合同，证明红建公司在2000年承建了千禧龙苑的部分楼座工程。管军善提交的二级建造师证、参保信息证明管军善是红建公司职工。海禧隆公司虽提出异议，但未提交证据反驳，故对该组证据予以认定。4、庭审中，海禧隆公司、管军善确认关于本案租赁事宜双方未订立书面租赁合同。管军善称，其是代表公司租赁海禧隆公司设备，但未提交证据证明。海禧隆公司称，管军善未称代表红建公司租赁，其仅称在千禧龙苑有工程；海禧隆公司与红建公司在其他工程之间有合同，本案与红建公司无合同，故仅向管军善主张权利，另海禧隆公司与红建公司之间的租赁合同已经通过诉讼解决，已经执行完毕；关于本案款项，从2007年开始，海禧隆公司每年或每两年都会向管军善主张权利，管军善未告知海禧隆公司本案属于红建公司欠款，也未要求海禧隆公司向红建公司主张权利。海禧隆公司诉讼请求主张尚欠工程款86000元，利息应自2007年6月20日计算至实际付清日止，按照同期银行贷款利率计算。 一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。双方争议焦点是：1、本案欠款应由管军善负担，还是管军善所称的红建公司负担；2、欠付租赁费的数额如何认定。关于焦点1。根据前述查明的事实，管军善未提交证据证明其与海禧隆公司订立租赁合同时表明其是代表红建公司签订，在结算对账出具欠条时也未表明是代表红建公司出具，故海禧隆公司有理由相信管军善是个人租赁设备，依法有权向管军善索要欠款，即使本案确由红建公司租用设备，海禧隆公司也可以依法选择由管军善承担本案责任，至于管军善与公司的关系可由其另行解决。海禧隆公司现要求管军善承担还款责任，符合法律规定，予以支持。关于焦点2。管军善出具欠条后应按欠条的记载偿还欠款，对于管军善提交的欠条日期之前的款项，应属于对账之前发生的款项往来，依法不能认定为偿还欠条款项。根据前述查明的事实，在出具欠条后管军善已还款3万元，海禧隆公司予以确认，故管军善还应偿还海禧隆公司欠款86000元及按同期银行贷款利率计算的利息损失。自2019年8月20日起，利率依法应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决:一、管军善于判决生效后十日内支付青岛高科技工业园海禧隆经贸有限公司欠款86000元；二、管军善于判决生效后十日内支付青岛高科技工业园海禧隆经贸有限公司欠款利息（以86000元为本金自2007年6月20日起计算至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回青岛高科技工业园海禧隆经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2820元，减半收取1410元，由海禧隆公司负担365元，由管军善负担1045元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人提交转帐支票存根，证明上诉人所在公司与被上诉人存在租赁关系，上诉人所在公司通过转帐支票与被上诉人公司成立租赁关系，与上诉人无关，不应由上诉人承担该租赁费。被上诉人质证称，对证据的真实性有异议，该证据只是银行的转帐支票存根，跟本案没有任何的关联性。同时该证据也不属于证据规则中规定的新证据。在一审中上诉人应该将涉案的全部证据提交法庭审查，因此对该证据被上诉人不认可是新证据，且不认可其真实性。该证据仅能证明付款的事实，并不能证明付款用于本案建筑设备租赁费的支付，且被上诉人对该证据的真实性有异议，本院不予确认。 二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，管军善在与海禧隆公司订立租赁合同时并未有红建公司的授权；且管军善于2007年6月20日向海禧隆公司出具的欠条载明欠海禧隆公司租赁费及材料费共计116000元，并由其本人签字捺印，欠条上并无红建公司盖章确认，海禧隆公司在向管军善索要欠款时，管军善在欠条下方多次备注时间并签名捺印，从未注明欠款人为红建公司，红建公司也从未追认；虽然上诉人主张红建公司曾向被上诉人付款，但并不能证明付款用于支付本案租赁费，即使红建公司曾向被上诉人支付款项，也并不能认定红建公司为涉案建筑租赁合同的相对方，况且管军善曾多次向被上诉人支付部分涉案建筑设备租赁费。因此，海禧隆公司现选择向管军善主张权利，一审法院认定由管军善负担涉案租赁费并无不当。 综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由上诉人管军善负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年七月二十五日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜