广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终422号上诉人（原审原告）曹贵鸿，男，汉族，1985年1月23日出生，住佛山市顺德区************，公民身份号码440************，系原佛山市顺德区勒流镇远望木业加工厂投资人。委托代理人潘翠雯，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区*************。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人黄炫嘉，佛山市顺德区勒流街道人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原审第三人唐祖保，男，瑶族，1970年6月20日出生，住广西平乐县*************，公民身份号码452************。委托代理人侯月君，广东历恒律师事务所律师。上诉人曹贵鸿因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，唐祖保是佛山市顺德区勒流镇远望木业加工厂（以下简称远望加工厂）的员工，从事木工工作。2018年6月19日14时30分左右，唐祖保在远望加工厂车间操作45度切割机切方木条时，不慎被45度切割机割伤左手手掌及手指等多处部位，后送至顺德和平外科医院治疗，诊断为：1.左手第1掌骨开放性粉碎性骨折并部分骨质缺损伤；2.左手第1掌背动脉、指背神经损伤；3.左手拇指血管、神经、肌腱及掌指关节囊损伤；4.左示指伸肌腱损伤。2018年12月14日，唐祖保向顺德民社局提出工伤认定申请，经其于2019年6月12日补充提交佛顺劳人仲案非终字[2019]410号《仲裁裁决书》、公告、送达回证等材料，顺德民社局于2019年6月26日予以受理。同年6月29日，顺德民社局向远望加工厂送达《工伤认定举证通知书》，要求其在限期内履行举证责任。远望加工厂于同年7月15日向顺德民社局提交了（2019）粤0606民初14639号《受理案件通知书》、举证通知书、当事人向法院提交材料证据清单及曹贵鸿的身份证复印件。因远望加工厂与唐祖保之间的劳动关系存在争议且无法确认，顺德民社局于2019年7月19日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止本次工伤认定的时限，并分别送达远望加工厂及唐祖保。经唐祖保于2019年9月3日补充提交（2019）粤0606民初14639号《民事调解书》、裁判文书生效证明后，顺德民社局于次日作出《工伤认定时限恢复通知书》，决定恢复本次工伤认定的时限，并分别送达远望加工厂及唐祖保。同年9月6日，顺德民社局再次向远望加工厂送达《工伤认定举证通知书》，要求其在限期内履行举证责任。远望加工厂于同年9月18日向顺德民社局提交了酒精测试申请书、考勤记录、佛顺劳人仲案非终字[2019]410号案庭审笔录、录音光盘、顺德和平外科医院入院记录及授权委托材料。经调查核实，顺德民社局于2019年9月29日作出佛顺民社认工〔2019〕4294号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为唐祖保受到的事故伤害属于工伤，于同年10月11日、10月15日分别送达远望加工厂及唐祖保。远望加工厂不服该决定，于2019年12月18日向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府于2020年1月3日作出顺府行复〔2019〕553号《不予受理行政复议申请决定书》，以远望加工厂的行政复议申请超过法律规定的六十日申请期限为由不予受理，并于同年1月10日送达该加工厂。另查，事故当日唐祖保的上班时间为上午7时30分至12时，下午13时30分至18时。又查，唐祖保就其与远望加工厂的劳动关系争议向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年4月10日作出佛顺劳人仲案非终字[2019]410号《仲裁裁决书》，裁决确认唐祖保与远望加工厂自2018年3月18日至2018年12月27日期间存在劳动关系。远望加工厂不服该仲裁裁决向法院起诉，法院经审理后于2019年8月23日作出（2019）粤0606民初14639《民事调解书》，协议确认远望加工厂与唐祖保于2018年5月1日至2018年6月25日期间存在劳动关系，当日发生法律效力。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理唐祖保的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达远望加工厂及唐祖保，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”各方当事人对唐祖保于2018年6月19日14时30分左右在远望加工厂车间操作45度切割机切方木条时不慎割伤左手及唐祖保受伤时是该加工厂的员工等事实均无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议焦点主要在于唐祖保所受伤害能否认定为工伤，顺德民社局作出的行政行为是否合法。远望加工厂主张事故当日唐祖保是在醉酒的情况下操作机器导致受伤，不应认定为工伤。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。远望加工厂认为唐祖保受伤是存在醉酒的情形，但未提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等法律文书等依据证明。远望加工厂在事故发生时未对唐祖保当时的状态进行酒精测试，事故发生一年多后才向顺德民社局提交酒精测试申请书，客观上已不存在测试的条件。唐祖保病历记载其有10年嗜酒史及其事故当日午餐时有无饮酒均不足以证明其受伤时处于醉酒状态，录音光盘与协议书亦不属于上述法律规定的可认定唐祖保醉酒的依据。故远望加工厂认为唐祖保受伤时处于醉酒状态的主张理据不足，法院不予支持。此外，远望加工厂与唐祖保于2019年10月5日签订的协议书及顺德民社局将唐祖保的工伤认定评残程序移交佛山市劳动能力鉴定委员会的合法性，均与审查顺德民社局作出的《认定工伤决定书》的合法性无关联，不属案件审查范围，法院不作评判。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”唐祖保在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证，远望加工厂在行政程序及诉讼中提供的证据并不足以证明唐祖保受伤的情形不属工伤，故举证不能的法律后果应由该加工厂承担。因此，唐祖保在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德民社局根据其对唐祖保、曹贵鸿、吴拾一、叶瑞英所作的调查笔录、工伤认定申请表、（2019）粤0606民初14639号《民事调解书》、唐祖保的考勤记录及病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定唐祖保所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。综上，远望加工厂要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》并责令该局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回远望加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由远望加工厂负担。上诉人曹贵鸿上诉称：一、一审判决认定事实错误。在原审第三人唐祖保受伤当天，其是在醉酒的情况下操作机器受伤。上诉人作为一个正常行为人，在原审第三人受伤的情况下，首先是救人，而不会第一时间向有权机构申请酒精测试。后上诉人向被上诉人顺德民社局申请对原审第三人进行等量的酒精测试，但被上诉人未作任何回应，已严重损害了上诉人的合法权益。在一审程序中，远望加工厂的另外两名员工以及原审第三人都确认原审第三人在醉酒的情况下进行机器操作，但一审法院未对该事实进行合理合法的审查。二、退一步说，即使原审第三人此次受伤为工伤，但上诉人与原审第三人达成和解后申请撤销认定工伤，被上诉人却不同意办理。被上诉人的行为已严重违反法定程序，并侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，并责令被上诉人作出不予认定工伤的决定。被上诉人顺德民社局辩称：一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被上诉人的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人的上诉理由不成立。上诉人主张事故当日原审第三人唐祖保是在醉酒的情况下操作机器导致受伤，但其在事故发生时未对原审第三人当时的状态进行酒精测试，事故发生一年多后才向被上诉人提交酒精测试申请书，客观上已不存在测试的条件，并不存在被上诉人损害上诉人权益的说法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，上诉人应提交有效证据证明其主张，原审第三人病历记载的嗜酒史及其事故当日午餐有无饮酒均不足以证明原审第三人受伤时处于醉酒状态，录音光盘与协议书亦不属于上述法律规定的可认定原审第三人醉酒的依据。上诉人与原审第三人于2019年10月5日签订的协议书与被上诉人作出的《认定工伤决定书》的合法性无关联，亦不存在上诉人所称原审第三人申请撤销工伤认定申请的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人唐祖保述称：一、远望加工厂已于2019年10月15日注销，其没有诉讼主体资格，对其上诉应予驳回。二、原审第三人受伤当日没有醉酒，上诉人曹贵鸿也没有证据证明原审第三人醉酒。酒精测试只能在事发当时做出才能作为醉酒的证据使用，而且也只有酒精测试结果才能作为醉酒的证据使用，不能因为谁说喝醉了就以他的话作为醉酒的证据。三、2019年10月5日所签的协议书和收据是原审第三人在未作出工伤认定和劳动能力鉴定时受胁迫而签，并显失公平，双方也没有实际履行，是无效的。原审第三人不愿意撤销工伤认定申请，与被上诉人作出的工伤认定结果无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，远望加工厂已于2019年10月15日核准注销登记。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德民社局作出被诉行政行为的职权依据的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人唐祖保系远望加工厂木工，于2018年6月19日14时30分左右在公司车间操作45度切割机切方木条时不慎割伤左手受伤及手指等多处部位的事实无异议，本院亦予以确认。各方争议的焦点是原审第三人受伤时是否属于醉酒状态。上诉人认为原审第三人有中午午餐时喝酒的习惯，多名员工证实原审第三人事发当日中午亦有饮酒，且原审第三人在其签署的《协议书》中也确认当日所发生的事故是因自己午饭时间喝醉酒导致操作失误造成。上述证据已经能够证明原审第三人当时属于醉酒状态。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。上诉人所列证据均不属于上述有效证据材料，不足以证实当时原审第三人属于醉酒状态。上诉人又主张被上诉人未对原审第三人进行酒精测试，损害了其权益。但上诉人在事故发生一年多后才向被上诉人提交酒精测试申请书，客观上已不存在测试的条件。在此情况下，被上诉人未同意其申请，不构成损害上诉人权益。据此，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。上诉人又主张原审第三人于2019年10月8日已向被上诉人撤回工伤认定申请，但被上诉人未予处理，属于程序违法。经查，被诉之工伤认定结果于2019年9月29日已作出，且是否同意申请人撤回工伤认定申请应由被上诉人审查后决定，被上诉人在工伤认定结果已经作出的情况下，对撤回申请不予准许，继续将《认定工伤决定书》送达各方当事人，并不违反法定程序。上诉人的该项上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上，原审第三人唐祖保本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人顺德民社局据此认定原审第三人所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回远望加工厂的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹贵鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年七月二十日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷