浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初3644号 原告（反诉被告）：东阳市东涛典当有限责任公司，住所地：东阳市江北街道人民北路118号一楼。 法定代表人：曹军涛，总经理。 委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吕之江，男，1995年1月20日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：许鹏、徐红光，浙江德当律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称原告）东阳市东涛典当有限责任公司（以下简称东涛典当）为与被告（反诉原告，以下简称被告）吕之江合同纠纷一案，于2020年4月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序审理。在本案审理过程中，被告吕之江提起反诉，本院予以受理，与本诉合并审理。本案于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告东涛典当的委托诉讼代理人李晓档，被告吕之江的委托诉讼代理人许鹏、徐红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东涛典当向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告195400元、支付综合费用11939元（以195400元为基数，按每月2%标准自2019年11月29日暂算至2020年3月14日，之后仍按每月2%标准计算至实际付清之日止，扣减已经支付的2000元）、律师费6000元；二、判令原告可就被告所抵押车辆（浙Ｇ×××××）拍卖、变卖、折价后的价款优先受偿。事实与理由：2019年8月22日，被告因生产生活需要向原告借取当金40万元人民币，双方签订了《典当借款合同》、《汽车典当质押合同》，合同中约定了争议解决的管辖法院和由被告承担实现债权而支出的所有费用等相关事项，并办理了抵押登记手续。被告在2019年8月26日还款时，与原告就“暂不解除抵押，后续再借款20万元”达成口头协议。2019年8月29日，原告向被告交付了当金195400元，被告仍按照每月综合费率为2%的标准支付综合费用至2019年11月28日，同年3月11日又支付综合费用2000元。但截止起诉日，被告已拖欠多期综合费用、并未支付当金，故诉至法院。 被告吕之江辩称：其已经支付的14000元款项应抵扣本金。首先，东涛典当与吕之江并未就195400元借款明确约定综合费或利息，8月22日签订的合同已履行完毕，对吕之江不具约束力，东涛典当以8月22日双方关于40万元（实际为392000元）典当借款所签订的合同来套用8月26日关于195400元典当借款事宜，毫无事实根据和法律依据。其次，根据省高院《关于审理典当纠纷案件若干问题的指导意见》第二条规定，办理典当业务应当出具当票或签订书面合同来确定双方权利义务，东涛典当所提供的证据不能充分证明双方就195400元借款约定了每月2%的综合费标准。最后，根据《典当管理办法》的相关规定，以动产进行抵押违反了法律强制性规定，涉案典当合同及抵押行为无效。原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告吕之江的反诉请求为：一、判决原告返还被告33724元；二、判令原告立即协助办理解除车牌号为浙Ｇ×××××奔驰牌汽车的抵押登记手续。事实与理由：2019年4月起，被告与原告多次签订典当借款合同，原告将款项汇付被告，被告短期甚至当日即归还原告，在此期间，原告多次超额向被告收取不合理费用。同年8月22日，被告借款40万元（实际得款392000元），双方签订《典当借款合同》、《汽车典当质押合同》，实际原告要求被告将车牌号为浙Ｇ×××××奔驰牌汽车作抵押，并办理了抵押登记手续。被告于8月26日即归还了40万元，该合同已履行完毕，被告当日即要求原告解除抵押登记，原告至今未予协助办理。 针对反诉，原告东涛典当答辩称：反诉不成立。诉讼主体不一致。被告提供的清单系与曹军涛个人发生的来往。法律关系不一致。反诉系个人借款，不是典当纠纷。被告诉称的超额支付不符合事实，之前的借款系被告自己的短期借款，用来融资。 原告东涛典当为证明其主张的事实，在本诉中向本院提交了以下证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 1.典当借款合同、汽车典当质押合同、收条，用以证明原被告对典当相关权利义务作了明确的约定，以汽车作为抵押担保物，并交付了当金的事实。被告对其真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为与本案无关。本院认为，该两份合同系对之前双方40万元借款的约定，车辆抵押系该40万元债权的担保，不能证明之前的约定适用涉案195400元的借款。 2.情况说明，用以证明原告通过案外人向被告交付当金195400元的事实。被告对真实性无异议。本院对其真实性予以确认。 3.微信截屏及账单详情，用以证明被告按照综合费用2分的标准，支付综合费用至2019年11月28日的事实。被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为14000元系被告归还本金。本院对其真实性予以确认，但不能证明是支付综合费用。 4.机动车登记证书，用以证明被告将浙Ｇ×××××车辆抵押给原告的事实。被告对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，认为典当行业不允许动产作抵押，该抵押系8月22日发生的40万元借款，与本案无关。本院对其真实性予以确认，但不证明涉案195400元借款享有该抵押权。 5.委托代理合同、发票，用以证明原告为实现债权而支付的必要费用。被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为双方未明确约定。本院认为与本案无关，不予确认。 6.微信聊天记录，用以证明原被告双方就车辆抵押达成口头协议。被告对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，不能反映双方对利息、抵押作了约定。本院认为，聊天内容可以证明原告向被告催讨利息，被告后续支付的款项应为支付利息，但不能证明双方约定了抵押，抵押应当以书面形式订立抵押合同。 被告吕之江为证明其主张的事实，在反诉中向本院提交了以下证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下：个人账户交易明细清单、微信转账记录，用以证明原告与被告之间发生多次借贷关系。原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为只能反映被告与吴慧娴之间的转账来往，不能证明与原告之间存在典当关系，且违背了诚信原则。本院认为，与本案无关，本院不予确认。 根据已认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2019年8月22日，被告吕之江出具典当借款合同，约定向原告东涛典当借款肆拾万元，典当期限1个月，自2019年8月22日至2019年9月21日止，典当费用按每月综合费率2%计算，当金利息和综合费用每月付清，如逾期，借款人除应归还约定本息外，还应支付典当行为实现债权而支付的律师费等所有费用。同日，双方签订汽车典当质押合同，约定将被告自有的车牌号为浙Ｇ×××××奔驰牌汽车作为典当质押物，于同日办理了抵押登记手续，未转移占有。被告归还了该笔借款后又于2019年8月29日向原告东涛典当借款195400元，未作书面约定。 被告吕之江于2019年10月3日、2019年10月31日、2020年1月14日分别向原告微信转账4000元，于2020年3月11日向原告微信转账支付2000元，共计支付14000元。 本院认为，本案的争议焦点为2019年8月22日的典当借款合同及汽车典当质押合同中的约定是否适用于本案195400元的借款？因本案所涉借款未作书面约定，而2019年8月22日的合同已经履行完毕，与本案的195400元的借款欠缺关联性，之前合同中关于汽车抵押、综合费用、律师费的相关约定在本案借款中不能适用，故原告主张的支付综合费用、律师费及就被告所抵押车牌号为浙Ｇ×××××车辆拍卖、变卖、折价后的价款优待受偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张其支付的14000元应抵扣本金，本院认为，根据原告提供的聊天记录，被告支付的款项发生在原告催讨利息以后，且数额符合双方交易习惯，故被告支付的14000元视为被告自愿支付的利息，本院不予在本金中抵扣。对于反诉部分，被告的反诉请求与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，被告可另案主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吕之江应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）东阳市东涛典当有限责任公司195400元。 二、驳回原告（反诉被告）东阳市东涛典当有限责任公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）吕之江的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元（已减半收取），由原告东阳市东涛典当有限责任公司负担100元，被告吕之江负担2150元。反诉案件受理费322元（已减半收取），由反诉原告吕之江负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 刘燕燕 二〇二〇年七月一日 代书记员 黄旭珍