贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初1741号原告：贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司（下称黔宏达公司），住所：贵州省贵阳市云岩区栖霞小区13幢4单元3层2号，统一社会信用代码91520103590778831Y。法定代表人：曹大全，系该公司执行董事。委托代理人：邓生玲，系贵州中孚律师事务所律师。特别授权。被告：贵州君越建筑机械有限公司（下称君越公司），住所：贵州省遵义市习水县杉王街道西城区赤水中路，统一社会信用代码9152033006578132XT。法定代表人：杨某，系该公司总经理。被告：杨某，男，1991年10月10日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：余某，男，1991年01月15日出生，汉族，住贵州省习水县。委托代理人杨某（即本案被告杨某），特别授权。三被告共同委托代理人钟正松，系贵州山一（习水）律师事务所律师。特别授权。原告黔宏达公司与被告君越公司、杨某、余某租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法由审判员母建伟适用简易程序独任审判,于同年7月1日公开开庭进行了审理，原告黔宏达公司委托代理人邓生玲与被告君越公司法定代表人及被告余某委托代理人即被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔宏达公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告君越公司支付拖欠的塔机租赁费109650元；二、依法判决被告君越公司以欠款总额109650元为基数，按每日1.5/%。的计算标准支付从2019年12月30日起至全部款项付清之日止逾期付款的违约金；三、依法判令被告杨某和佘双江对君越公司的债务承担保证责任。四、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告君越公司承接了遵义市习水县岷山路易地扶贫搬迀项目及幼儿园配套设施工程项目的塔机出租业务，由于其自身没有适合的塔机，遂向原告调用塔机一台用于该项目的建设，2018年11月14日，君越公司与原告签订了《塔机互调协议》，协议约定；由原告提供塔机1台供上述工程项目使用，塔机由被告君越公司自行到原告仓库(贵阳市花溪区天鹅村四、五组）装车，退还时也要将塔机运至原告仓库。塔机的租金为8500元/月，租金每满三个月支付一次，以此类推，至租期结算，租金结清。双方还对权利义务及违约责任等进行了约定。原告向被告履行了交付义务，但被告君越公司却未按协议约定的期限支付租赁费，2019年12月29日，双方进行了结算，确认截止到2019年12月24日，被告君越公司拖欠原告租赁费109650元，其法定代表人杨某愿为该债务承担连带保证责任。余某也出具《承诺书》，自愿为君越公司及杨某承担保证责任。原告多次向被告催要欠款无果，特提起诉讼，望予以支持。被告君越公司及杨某辩称：对原告黔宏达公司主张双方结算清单上载明的租赁费用109650.00元无异议，对原告主张支付违约金予以认可，同时，被告杨某自愿按担保书约定对被告君越公司差欠原告公司的连带保证责任。但因目前被告君越公司资金周转困难，需于2020年12月底方能向原告方支付。被告余某辩称：对本人向原告公司出具的承诺书无异议，但承诺人承担保证责任的时间和条件是在2021年12月29日被告君越公司及法定代表人杨某未向原告支付租赁费，才由承诺人承担代为支付责任，且保证的范围仅限于承诺书明确约定的109000.00元，对原告主张的其他费用，不在本人的承诺范围内不予认可。三被告共同委托代理人书面辩称：对原告主张的欠付租赁费本金无异议，但原、被告双方约定的违约高过高，根据双方合同约定，违约金比例高达每月欠付租金的4.5%，因双方违约金约定过高，违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，完全足以弥补原告损失。本院经审理查明事实与原告诉称事实一致。本院认为，原告黔宏达公司与被告君越公司签订的《塔机互换协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按此合同约定履行各自的权利义务，双方于2019年12月29日结算被告君越公司共计应支付原告黔宏达公司的租赁费用为109650.00元，按合同约定，被告君越公司应在拆塔结算之日向原告黔宏达公司付清全部塔机租赁费，否则应支付违约金。庭审中，被告君越公司法定代表人暨被告杨某对原告所主张的租赁费用及违约金计算时间均无异议，故本院予以确认。三被告共同委托代理人认为双方合同约定违约金过高，要求违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，本院经审查认为，双方合同约定违约金计算标准为“按拖欠租赁费用总额的1.5‰/日支付”，按此标准计算，违约金达到月利率4.5%，即年利率54%，虽然被告并未就其逾期支付租赁费用导致原告实际损失情况提交相关证据，但原告因被告逾期支付租赁费用的实际损失可参照资金占用利息标准予以衡量，双方约定的违约金标准确实明显过分高于原告因被告逾期支付租赁费用而产生损失的范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，本院酌情将违约金计算标准调整为以欠付租赁费用为基数，按月利率2%计算至欠付租赁费清偿完毕之日止。被告杨某作为被告君越公司的法定代表人，其以个人名义为被告君越公司的本案租赁费用及违约金、诉讼费用等出具担保书，自愿为该笔债务及违约金等费用承担连带责任担保，不违反法律规定，其在庭审中对原告诉请由其承担连带责任的意见无异议，本院尊重其意愿。被告余某向原告黔宏达公司出具承诺书，承诺若被告君越公司下欠原告租赁费109000.00元未在2019年12月29日-2021年12月29日支付，其于2021年12月29日承担支付责任，该承诺系对涉案租赁费用的保证责任，其对该承诺书所作承诺的保证金额及保证时间予以认可，其担保方式为一般担保，原告亦对此无异议，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二十一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告贵州君越建筑机械有限公司于本判决生效后十五日内，向原告贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司支付租赁费用109650.00元，并从2019年12月30日起，以差欠原告租赁费用总额为基数，按月利率2%向原告支付违约金至租赁费用清偿完毕之日止；二、被告杨某对上述第一项被告贵州君越建筑机械有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告余某对被告贵州君越建筑机械有限公司差欠原告贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司本案所涉租赁费用，从2021年12月29日起在109000.00元租赁费用范围内承担一般保证责任；四、驳回原告贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1352.00元，由被告贵州君越建筑机械有限公司、杨某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  母建伟二〇二〇年七月十三日书记员  李璐瑶