云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终875号上诉人（原审被告）：贺仁桂，女，1972年12月14日生，汉族，云南省麻栗坡县人，现住文山市。委托诉讼代理人：刘光辉，云南云誉（文山）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：赵家祥，男，1954年7月21日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。上诉人贺仁桂与被上诉人赵家祥民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年7月7日组织双方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人贺仁桂及其委托诉讼代理人刘光辉、被上诉人赵家祥到庭参加调查与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。贺仁桂上诉请求：1、撤销文山市人民法院（2020）云26民初980号民事判决；二、改判驳回赵家祥的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由赵家祥承担。事实和理由：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款，第19条第一款规定，一审仅凭赵家祥提交的由其自行书写、仅有贺仁桂名字的《借条》就认定真实性，不符合法律规定。1、赵家祥和贺仁桂同居生活多年，赵家祥完全有条件利用贺仁桂在日常生活期间的签字将内容添上去。按照常理，既然借条不是贺仁桂书写，赵家祥应当要求贺仁桂在关键数字和金额上按手印以进一步确认；2、一审未考虑交易方式习惯、借贷发生的原因、时间、地点、款项来源流向、交付方式及借贷双方的关系、经济状况等因素，仅凭只有贺仁桂签字的借条认定双方存在借贷关系，违背上述法律的立法精神；3、根据上述法律规定，赵家祥应当就如何交付借款承担举证责任，法庭应当查明借条形成过程。赵家祥对款项如何交付及交付的时间地点等均未向法庭提交证据证明，应当承担举证不力的后果。法庭未查明借条书写、形成时间、地点、交付方式等，尤其是借款金额、利息约定、涂改内容上未有按印固定借条内容，仅凭赵家祥单方陈述裁判，而将贺仁桂的抗辩置之不理，对贺仁桂不公；4、赵家祥在一审法庭调查中，明确借条是事后补写，但未对借款交付、补写借条的情况作出合理解释，且陈述与贺仁桂购买房屋时间不能吻合，不能自圆其说，应当承担举证不能的责任；5、一审片面考虑赵家祥有履行能力，而忽视贺仁桂有购房能力，无需借款承担高额利息；6、一审未依据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第16条、第19条进行审理判决，适用法律错误。赵家祥辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。本案借款真实存在，贺仁桂的上诉理由不能成立。1、贺仁桂作为年满18周岁的成年人，在《借条》上签字前对载明内容应当是明知应知的，应履行签字的法律后果；2、借款发生时双方系恋爱关系，才会发生本案借款。赵家祥提交的《交易明细查询》及贺仁桂提交的通话记录，能证实赵家祥具备借款能力，也能合理说明借款发生的前因后果，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款规定；3、贺仁桂主张《借条》内容不真实，存在后来添加的可能，并未提交证据佐证，主张不能成立。且一审时赵家祥已经对此作出合理说明。本案钱款当时系现金交付，后双方恋爱关系结束，因贺仁桂一再拖欠还款，才事后补写《借条》，完全符合民间习惯，并无不当。赵家祥向一审法院起诉请求：1.依法判决贺仁桂偿还所借款项70000元及利息，利息按2分/年计算，从2017年11月1日起计算至起诉之日利息2年合计103600元；2.本案诉讼费用由贺仁桂承担。一审法院认定事实：赵家祥与贺仁桂原系男女朋友关系。2017年10月30日，贺仁桂向赵家祥出具《借条》，载明“今借到赵家祥人民币柒万元（70000.00元），用于买房子，借期为两年，利息2分。”赵家祥通过现金方式向贺仁桂交付借款70000元。在双方约定的借款期限届满后，贺仁桂未按时履行还款义务。一审法院认为，贺仁桂作为完全民事行为能力人，应当知道或者明知其在《借条》签字的法律约束力，且贺仁桂对本案诉争的《借条》的真实性提出异议，也未向本院提交相反的证据予以反驳，故贺仁桂于2017年10月30日出具的《借条》应当视为贺仁桂的真实意思表示，予以确认。本案中，根据赵家祥向本院提交的《借条》和《富滇银行文山分行交易明细查询历史》，赵家祥主张通过现金方式向被告贺仁桂交付借款70000元，结合现金交付的金额及赵家祥的借款能力，赵家祥提交的证据对能够证明原告赵家祥与被告贺仁桂借贷关系的存在具有高度可能性，一审认定原告赵家祥与被告贺仁桂之间存在借贷关系。赵家祥向贺仁桂交付借款后，贺仁桂在双方约定的还款期限届满后未按时返还借款本金70000元及利息已构成违约，赵家祥要求贺仁桂返还借款本金70000元，及按照月利率2%支付自2017年11月1日起计算至2019年11月1日止利息33600元（70000元×2%×24个月），有事实和法律依据，也系对自己权利的处分，现赵家祥要求贺仁桂返还借款及支付利息共计103600元（70000元+33600元）的诉请有事实和法律依据，予以支持。贺仁桂主张其具备经济能力，没有向赵家祥借款必要的抗辩，因贺仁桂向本院提交的《房屋买卖合同》、《征收补偿协议书》、《收据》、《收条》与本案没有关联性，对于该抗辩，不予支持。据此，判决：被告贺仁桂自本判决生效之日起十五日内返还原告赵家祥借款本金70000元及支付利息33600元（按照月利率2%自2017年11月1日起计算至2019年11月1日止）。案件受理费2370元，减半收取1185元，由被告贺仁桂负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经征询双方当事人对一审认定事实的异议，贺仁桂提出：其仅认可一审认定贺仁桂与赵家祥原系男女朋友关系，其余事实均不予认可，理由是：1、《借条》上仅有“贺仁桂”3个字是贺仁桂所写，贺仁桂也不知道借条内容；2、赵家祥未举证证明履行了交付义务。赵家祥对一审认定事实未提出异议。对双方当事人均认可的一审认定事实，本院予以确认。对贺仁桂提出的异议，本院认为，案涉《借条》已以其客观内容表明一审认定的《借条》书写时间及借条内容，至于《借条》是否真实，赵家祥是否已经履行了交付义务，涉及本案争议焦点，本院将结合本案争议焦点综合评判。综合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点是：本案民间借贷是否成立？本院认为，首先，案涉《借条》能够以其内容反映案涉7万金额发生基础是借贷合意，且明确了借期两年，利息2分。贺仁桂在尾部“借款”处签字，具有确认效力，以此产生的法律后果，应由贺仁桂承担。贺仁桂抗辩借条为假的理由是，其只签了名字，其他内容系赵家祥利用两人同居生活便利添附，但其并未提交证据证实，对其前述主张本院不予支持；其次，赵家祥主张其是在2017年9月30日取款13万后，拿了7万现金交付给贺仁桂，其主张的现金取款情况与其提交的银行流水一致。结合二审庭审查明二人共同生活期间，赵家祥也存在拿现金给贺仁桂的情况，赵家祥主张借款是现金交付与二人习惯并不矛盾。贺仁桂以根据其经济能力无借款需求抗辩没有收到赵家祥的借款，本院认为，借款目的和借到款项之后的实际支配，系贺仁桂的自由意志体现，并不影响本院认定案涉《借条》真实且赵家祥已经交付借款的认定，贺仁桂的抗辩理由不足以推翻前述事实，本院不予采纳。一审虽未直接引用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第一款，但在一审裁判文书中，已经审查《借条》真实性和交付事实是否存在并作出详细说理，实体处理并无不当。据此引用的相关法律亦无错误。综上所述，贺仁桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由贺仁桂负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年七月二十一日书记员 陈翔宇