北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5678号上诉人（原审被告）：王书军，男，1970年7月30日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人王书军因与被上诉人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初39449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王书军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回招商银行一审全部诉讼请求；2.判令招商银行向王书军公开赔礼道歉。事实和理由：王书军与招商银行于2014年9月29日签订《个人贷款借款合同》，约定招商银行在授信协议下向王书军借款286万元。王书军当时用不了那么多资金，故于2014年9月29日19时32分已将286万元贷款转账还给招商银行，有招商银行交易记录证明（王书军已在一审法院要求时间内将银行交易记录交给一审法院）。王书军于2014年10月9日从招商银行贷款50万元，有招商银行交易记录为证，一审法院在判决书中称王书军未提交证据材料，此不属实，剥夺了王书军的合法权益。招商银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王书军在本案授信协议项下先后借过两笔贷款。王书军所主张的还款，是针对第一笔贷款的还款，而非针对本案的还款。王书军所提到的50万元也与本案无关，属于另外一份授信协议项下的借款。王书军提交的银行历史交易明细表是在一审判决作出前才提交的，而不是在一审庭审中提交的，更不是在一审法院指定的举证期限内提交的。王书军在2014年9月29日之后仍存在偿还本案贷款的行为，与其“于2014年9月29日已还清本案贷款”的上诉主张相互矛盾。王书军明知自己未还清本案贷款，却谎称其已还款，严重违背事实，妨害案件审理，损害了招商银行的合法权益。招商银行向一审法院提出诉讼请求：1.王书军立即偿还招商银行借款本金2515799.36元，截至2019年4月23日的利息、复利、罚息共计72027.94元，本息合计2587827.30元，以及自2019年4月24日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照编号为2012年东个经营性字第079号《个人授信及担保协议》、编号为8140924760040号《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；2.王书军承担招商银行为本次诉讼所支付的律师费5000元；3.招商银行对王书军名下的位于北京市朝阳区安立路60号院2号楼7层705的房产（房屋所有权证书编号为：京房权证朝私05字第XXXX号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.王书军承担本案全部的诉讼费用、保全费、公告费。一审法院认定事实：2012年8月16日，招商银行与王书军签订《个人授信及担保协议》，约定经王书军申请，招商银行同意向王书军提供总额为286元的可循环授信额度；授信期间为120个月，即从2012年8月16日至2022年8月16日止；王书军未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为王书军提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。在王书军未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，有权直接扣收授信申请人结算账户和/或其他账户上的存款，以清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务；在王书军不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由王书军全数承担。王书军以其名下的位于北京市朝阳区安立路60号院2号楼7层705的房产（房屋所有权证书编号为：京房权证朝私05字第XXXX号）为招商银行的债权提供抵押，并办理抵押登记，他项权利证书载明的他项权利种类为最高额抵押，债权数额为人民币2860000元，抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2014年9月29日王书军与招商银行签订《个人贷款借款合同》，约定招商银行审核并同意在授信协议项下向王书军借款286万元，用于经营，贷款期限为60个月，自2014年9月29日起至2019年9月29日止，贷款利率为基准利率基础上浮15%，还款方式为等额还款。2014年9月29日，招商银行向王书军放款286万元。贷款期限届满，王书军未予偿还全部贷款本息，招商银行起诉后，招商银行扣划王书军在招商银行账户内的存款，截至2019年11月27日，王书军尚欠招商银行本金2156355.24元，利息、罚息、复利63482.02元，共计2219837.26元。招商银行为本次诉讼支出律师费5000元，保全费5000元。上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。一审法院认为：招商银行与王书军签订的《个人授信及担保协议》和《个人贷款借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，王书军应按期足额偿还贷款本息。现贷款期限已经届满，王书军应继续向招商银行偿还拖欠的贷款本金、罚息、复息。王书军贷款逾期后，招商银行按照《个人授信及担保协议》的相关约定扣收王书军的账户用于清偿王书军的债务，符合双方约定。对王书军主张其账户不应清偿本案项下债务的答辩意见，一审法院不予采纳。故招商银行要求王书军清偿拖欠贷款本金、罚息、复息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于招商银行要求对王书军名下位于北京市朝阳区安立路60号院2号楼7层705的房产以折价或者拍卖、变卖的价款实现优先受偿的诉讼请求，本案中，王书军未按合同约定偿还欠款，招商银行作为抵押权人有权行使抵押权。因抵押登记的债权数额，低于依照合同约定的担保范围计算出来的债权数额，本案抵押担保范围应当按照《个人授信及担保协议》的相关约定确定。关于招商银行要求王书军支付为实现债权而已经支出的基础律师费的诉讼请求，因双方在《个人授信及担保协议》有相关约定，招商银行提供相应律师费发票，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王书军于判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行截至2019年11月27日的欠款本息共计2219837.26元，并支付自2019年11月28日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复息（罚息、复息按《个人授信及担保协议》和《个人贷款借款合同》的有关约定计算）；二、王书军于判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行为实现债权而支付的律师费5000元；三、如王书军未能履行上述第一项、第二项义务，则招商银行股份有限公司北京分行有权对王书军名下位于北京市朝阳区安立路60号院2号楼7层705的房产经折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。如果王书军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，王书军主张其已于2014年9月29日19时32分向招商银行转账归还案涉286万元贷款，并以其招商银行账户（2014年9月29日至2014年10月20日）交易明细作为证据。对此本院认为，首先，根据上述交易明细显示，招商银行向王书军发放案涉贷款的转款时间点为2014年9月29日19时32分06秒，而王书军主张的作为本案借款的还款的转款时间点亦为2014年9月29日19时32分06秒，即与招商银行向其发放案涉贷款为同一时间点，此明显与常理不符。其次，招商银行在二审中对于王书军主张的其于2014年9月29日19时32分06秒向招商银行转款286万元做出了解释，即此转款系王书军对其于2012年10月8日向招商银行的另一笔借款286万元进行还款，并就此出示了《个人贷款借款合同》（2012年东个经营性字第079号-01）、《个人贷款借款借据》（2012年东个经营性字第079号-01）及账户历史交易明细表（20121001-20141008）等材料加以说明，上述材料中所显示的贷款数额，即286万元；以及贷款编号，即110511015440均与王书军所主张的其于2014年9月29日19时32分06秒的转款信息记载相一致，转款时间亦能与该笔债务的还款时间相互印证，故本院认定招商银行的解释具有合理性，应予采信。综上，王书军关于其已于2014年9月29日19时32分向招商银行转账归还案涉286万元贷款的主张，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，王书军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27543元，由王书军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  王 楠审 判 员  李 楠二〇二〇年七月二十一日法官助理  张 翼书 记 员  王思雨