辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终656号 上诉人（原审原告）：郑国辉，男，1980年4月4日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：宁卫华，盘锦市双台子区诚义法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：辽宁麦飞农业科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区平罗街道青堆子村。 法定代表人：宫华泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟菊，辽宁鹤乡律师事务所律师。 上诉人郑国辉、上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司因服务合同纠纷一案，不服盘山县人民法院（2019）辽1122民初2703号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郑国辉及委托诉讼代理人宁卫华、上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司的委托诉讼代理人孟菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 郑国辉二审上诉请求及理由：上诉请求：一、撤销本案一审错误判决，将本案发回重审或直接改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定：“鉴于2019年8月份，涉案地区受9号台风“利奇马”影响导致多日强降雨，又正值水稻抽穗后至灌浆期间，是稻瘟病形成的主要因素，故本院酌定被告对原告的经济损失承担40%的赔偿责任”。上述认定没有任何事实依据和证据证明。辽宁麦飞农业科技有限公司当庭提供的各级政府的文件只是对全省、全市对于抗9号台风“利奇马”的指导性文件，文件根本没有凡是受台风影响的地区水稻一定会发生稻瘟病的内容，上述文件与本案根本没有关联性。一审法院的上述事实认定，没有事实依据和证据证明是错误的。经原告申请人民法院委托的司法鉴定明确认定，上诉人稻田稻瘟病发生的主要原因是被上诉人造成的。该司法鉴定己被人民法院采纳为有效证据，一审法院应该依据生效司法鉴定判令被上诉人赔偿上诉人的全部经济损失。本案一审判决被上诉人只承担上诉人40%的经济损失是错误的。综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法审理支持上诉人的上诉请求。 辽宁麦飞农业科技有限公司二审辩称：郑国辉的上诉请求没有事实和法律依据，郑国辉的损失系天气原因即利奇马台风造成，郑国辉认为损失是我公司的原因导致没有依据，没有因果关系鉴定，故不应予以支持。 辽宁麦飞农业科技有限公司二审上诉请求及理由：上诉请求：请求撤销盘山县人民法院（2019）辽1122民初2703号民事判决，并依法改判。1、黑北农（2019）农司鉴字第157号《司法鉴定意见书》中关于减产损失部分的认定不能适用本案。黑北农（2019）农司鉴字第157号《司法鉴定意见书》对减产评估参照的是头三年平均产值，针对这一点，上诉人是不认可的。原审判决在本案中认定了两个基本事实：1、“另查明，2019年7月一9月，郑国辉所在盘山县受9号台风“利奇马”影响，长时间、大面积强降雨；2019年全国粳稻最低收购价格为1.3元/斤”：2、“2019年8月份涉案地区受9号台风“利奇马”影响，导致多日强降雨，又正值水稻抽穗后至灌浆期间，是稻瘟病形成的主要原因”。从原审法院的认定，可以看出9号台风“利奇马”之影响极坏，不仅造成粳稻价格走低，更会造成水稻产量的严重减产，就此，上诉人在原审审理过程中，己向原审法院提出参照头三年的平均产值来计算本案减产损失是不客观的，也是不符合本案实际；因为，在2016年一2018年的三年中，没有发生过9号台风“利奇马”这样的台风，也没有发生如此长时间、大面积强降雨，这是司法鉴定单位不该忽视的客观因素。所以，原审判决依据黑北农（2019）农司鉴字第157号《司法鉴定意见书》认定减产数量来计算本案的减产损失，是极不负责任的判定。2、原审判决将损失承担比例确认为上诉人承担40%不符合公平原则。原审判决认定的是“2019年8月份涉案地区受9号台风“利奇马”影响，导致多日强降雨，又正值水稻抽穗后至灌浆期间，是稻瘟病形成的主要原因”。既然9号台风“利奇马”和多日的强降雨是导致稻瘟病形成的主要原因，按照现实公平原则应该是三七开，即上诉人承担30%为公平，而四六开，则明显是偏重于郑国辉。3、由于原审判决依据的评估结论存在瑕疵，加之承担比例的不公平，必然导致判决结果的错误。综上，上诉人呈请二审法院，依据本案客观存在的事实，纠正原审的错判。 郑国辉二审辩称：鉴定意见书是有效证据，双方都认可，并且一审法院已经认定为定案依据，司法鉴定书认定水稻减产，稻瘟病是主要原因，所以辽宁麦飞农业科技有限公司应当赔偿70%的损失，一审法院以40%赔偿，没有事实和法律依据。请求二审法院依法改判为承担70%的赔偿责任，一审法院认定台风利奇马是稻瘟病形成的主要原因，事实认定错误，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。 郑国辉一审诉称：1、要求被告赔偿经济损失83548.26元；2、被告承担涉诉费用。事实和理由：2019年7月9日，原、被告签订《水稻病虫害统防统治服务合同》，约定被告为原告承包的120亩水田进行水稻病虫害防治技术服务，被告保证防治后原告水田的稻瘟病等病虫害的损失率在国标和防治指标内、使用符合国家农药使用规范的高效、低毒、低残留农药，以无人机喷洒等方式为原告进行作业服务。合同还约定了服务费给付方式、服务的具体项目等其他事宜。合同签订后，原告按约定向被告交纳定金200元，被告使用无人机为原告水田进行了两次水稻病虫害防治技术服务，原告按约定给付被告相关费用。被告为原告第三次喷洒农药后，原告发现水田发生稻瘟病，并导致原告水田大面积减产，为此原告多次找被告协商解决无果。 辽宁麦飞农业科技有限公司一审辩称，1、对原告稻田涉案水稻确定为稻瘟病被告认同；2、对涉案水稻因发生稻瘟病造成减产的事实被告认同，但对减产数量有异议，被告不同意原告将发生稻瘟病的成因完全归罪于被告并要求被告承担减产损失，本案的水稻发生稻瘟病属于不可抗力。 一审法院审理查明：2019年7月9日，原、被告签订《水稻病虫害统防统治服务合同》，约定被告为原告承包的120亩水田进行水稻病虫害防治技术服务，被告保证防治后原告水田的稻瘟病等病虫害的损失率在国标和防治指标内、使用符合国家农药使用规范的高效、低毒、低残留农药，以无人机喷洒等方式为原告进行作业服务。合同还约定了服务费给付方式、服务的具体项目等其他事宜。合同签订后，原告按约定向被告交纳定金200元，被告使用无人机为原告水田进行了两次水稻病虫害防治技术服务，原告按约定给付被告相关费用。被告为原告第三次喷洒农药后，原告发现水田发生稻瘟病，并导致原告水田大面积减产，为此原告多次找被告协商解决无果。原告起诉后，申请对其120亩水稻是否因稻瘟病引起减产及损失数额进行鉴定。2019年11月18日，黑龙江北方农业司法鉴定中心做出黑北农［2019］农司鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告种植的120亩水稻田发生大面积穗颈瘟，致使籽粒灌浆不足，导致减产28943.80公斤。原告向鉴定机构交纳鉴定费5400元。另查，2019年7月至9月，原告水稻田所在地区受9号台风“利奇马”影响长时间、大面积强降雨；2019年全国粳稻最低收购价格为1.3元/斤。 一审法院审理认为，原、被告之间签订的《水稻病虫害统防统治服务合同》属于农业技术服务合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。农业技术服务合同是专业性极强的合同，且系被告提供的格式合同，虽然在合同中注明了免责事由，但未采取合理的方式提请对方注意，亦未向对方说明该条款，故该免责条款无效。被告为原告提供的水稻病虫害防治技术服务未能够达到合同约定的预防稻瘟病的目的，构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于2019年8月份涉案地区受第9号台风“利奇马”作用导致多日强降雨，正值水稻抽穗后至灌浆期间，是稻瘟病形成的主要因素，酌定被告对原告的经济损失承担40%的责任。关于原告水稻价格，根据国家发改委发布的近三年的全国粳稻最低收购价格，酌定粳稻收购价格为1.33元/斤（2.66元/公斤）。关于原告水稻减产数量已经鉴定，此鉴定意见系经具有鉴定资质的机构作出，符合法定程序、规则，可以作为本案的定案依据。因此，原告经济损失数额为：水稻减产76990.51元（2.66元/公斤×28943.80公斤）、鉴定费5400元，合计82390.51元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第一百零七条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，作出如下判决：一、被告辽宁麦飞农业科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑国辉经济损失32956.20元（82390.51元×40%）。二、驳回原告郑国辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，减半收取944.50元，按支持原告诉讼请求部分377.80元，由被告辽宁麦飞农业科技有限公司负担。 本案争议的焦点：上诉人郑国辉种植的水稻发生稻瘟病与上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司喷洒预防农药是否具有因果关系；一审判决认定辽宁麦飞农业科技有限公司承担40%的责任是否合适。 围绕本案争议的问题，上诉人郑国辉的意见与其上诉意见及答辩意见一致。 围绕本案争议的问题，上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司的意见与其上诉意见及答辩意见一致。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人郑国辉与上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司签订的《水稻病虫害统防统治服务合同》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应当有效。 上诉人郑国辉种植的水稻发生稻瘟病的事实存在，但造成水稻发生稻瘟病的原因应当存在种植水稻的品种和水稻的管理（如：施用的有机肥未充分腐熟、施用氮肥过多或过迟、植株生长过长过嫩、未及时烤田或烤田不好、长期灌深水、排水不良、栽培过密、田间通风透光差、虫害、田间及周边田埂杂草丛生等）及气候（如：长期连阴雨、大水串灌、日照不足、时晴时雨、多雾、重露、土壤温度低等）等因素，故可以认定上诉人郑国辉种植的水稻发生稻瘟病并非是上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司为水稻喷洒防稻瘟病农药而未起到预防作用而形成的主要原因，且上诉人郑国辉也无充分证据证明上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司为水稻喷洒防稻瘟病农药就能达到预防的效果，而不发生水稻稻瘟病。上诉人郑国辉的经济损失完全归责于上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司为水稻喷洒防稻瘟病农药未起到预防效果，而导致水稻减产，应无科学依据。且2019年8月份，涉案地区受9号台风“利奇马”的影响导致该地区连续多日强降雨，此正值水稻抽穗后至灌浆期间，虽然上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司为水稻喷洒防稻瘟病农药以预防稻瘟病的发生，但因台风“利奇马”及其他因素的影响，未必能够起到预防的作用。 鉴定机构出具的司法鉴定意见中，只是鉴定了上诉人郑国辉种植的水稻发生穗颈瘟后的经济损失情况，其并不足以证明上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司为水稻喷洒防稻瘟病的农药而未能达到预防的效果而发生了水稻稻瘟病，且上诉人郑国辉并无充分证据证明水稻稻瘟病的发生为上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司喷洒防稻瘟病的农药而未达到预防的效果。故可以认定上诉人郑国辉种植的水稻发生稻瘟病应为多因一果而致，其与上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司喷洒防稻瘟病的农药未起到预防作用并无直接的因果关系。上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司已按双方合同约定，履行了其应尽的义务，现有证据不足以证明上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司违反了双方所签合同的约定。据此，一审判决认定上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司存在违约行为的依据不足。但鉴于上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司在本案诉讼中认可其自愿承担上诉人郑国辉经济损失的部分赔偿责任，故一审法院酌定上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司承担上诉人郑国辉经济损失40%的赔偿责任应无不当。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费1939元，退还上诉人郑国辉944.50元，退还上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司25元；由上诉人郑国辉负担944.50元，上诉人辽宁麦飞农业科技有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  李恒志 审判员  李宝明 审判员  温 宇 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨皓博