四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初1310号 原告：武胜县自然资源和规划局，住所地广安市武胜县沿口镇金雁街10号，统一社会信用代码11511322MB18052146。 法定代表人：张宇富，局长。 特别授权委托诉讼代理人：李渊，武胜县自然资源和规划局自然资源开发利用股工作人员。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 被告：舒巧，女，1976年9月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：欧国芳，四川瀛络律师事务所律师。 被告：王成珍（舒巧之母），1951年12月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告武胜县自然资源和规划局与被告舒巧、王成珍建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。本案除原告武胜县自然资源和规划局的法定代表人张宇富未到庭参加诉讼外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武胜县自然资源和规划局向本院提出诉讼请求：判令二被告共同依法补交超容积率、超建设规模部分土地出让金合计48.65万元。事实与理由：2002年1月25日，武胜县悦山面粉有限责任公司（以下简称悦山面粉公司）与武胜县印山面粉有限责任公司（以下简称印山面粉公司）签订《国有建设用地使用权转让合同》，将案涉土地使用权转让给印山面粉公司，并办理了武胜国用（2002）字第0326号土地使用权证书，土地使用权面积5209.25平方米，土地用途为商住，使用权类型为出让。2006年6月28日，县住建局批准改建，项目名称“XXXX”，规划许可用地面积5209.25平方米，建设规模16418平方米。案涉工程于2008年4月竣工。2016年5月23日，县住建局《关于核查印山面粉有限责任公司（XXXX小区）规划设计条件等相关内容的复函》显示：实际竣工测绘面积16747平方米，实际竣工容积率3.215。超出容积率0.715（核定初始容积率2.5），超建筑规模3723.875平方米。2016年5月31日，原告依被告的申请，依法确定评估机构对案涉工程进行评估，评估结果为：该宗地批准改变时原规划设计条件下剩余年限土地使用权市场价格为212.02万元、批准改变时的新规划设计条件下土地使用权市场价格为265.67万元。2016年11月29日，武胜县政府作出批复，由原告督促被告补交土地出让金53.65万元后依法办理用地登记手续。原告于2017年12月22日、2020年5月11日两次催告被告均未缴纳。其行为违反了出让合同的约定，应当承担继续履行的责任。另查询得知，印山面粉公司在2015年9月22日已经注销登记，该公司法人资格已经消灭。二被告作为该公司的股东，注销公司未进行清算，应当对公司的债务承担责任。 被告舒巧辩称，本案系原告依据土地管理法和房地产管理法等有关规定及武胜县政府的批复对北城府邸开发商的违法建设行为作出的行政征收行为，是一种具体行政行为，原告要求土地使用者补缴土地出让金的诉求应当通过行政诉讼或者行政强制执行程序实现；武胜县政府的批复要求原告督促该小区的开发商补缴出让金，该小区的开发商为南充兴业房地产开发有限公司，原告起诉被告舒巧没有事实和法律依据；印山面粉公司的法人资格已于2015年9月22日消灭，原告于2017年12月22日对该公司作出的《催款通知书》无法送达领受，该行政行为未成立，也不对任何人发生法律效力。2020年5月11日，原告对被告舒巧作出《催款通知书》的具体行政行为违法，舒巧不是土地使用者，原告无权对舒巧作出行政征收决定，同时，原告依据该行政行为提起民事诉讼不符合民事诉讼法的规定。综上，原告的请求没有事实和法律依据，其起诉被告舒巧不符合民事诉讼的相关规定，请求依法驳回原告的起诉。 被告王成珍辩称，王成珍对本案的任何事实都没有参与，也毫不知情，更没有签字，不应承担责任。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告的社会信用代码证及法人身份证复印件、二被告身份证复印件、印山面粉公司营业执照复印件及工商登记查询信息和内资企业登记基本情况表，拟证明原、被告主体资格信息；印山面粉公司于2015年9月22日被股东决议注销，该公司的股东是本案二被告。 2、国有土地使用权转让合同、国有土地使用证，拟证明被告公司通过转让合同受让国有土地5209.25平方米，并办理了国有土地使用权证。 3、建设用地规划许可证、武胜县粮食局关于核实悦山面粉厂改制情况的函、武胜县政府关于改变规划设计条件增收土地出让金的批复，拟证明印山面粉公司受让的土地建设项目名称为XXXX，用地面积5209.25平方米，批准容积率2.5。 4、遗留问题审批表、武胜县住建局复函、地籍调查表，拟证明印山面粉公司建设土地项目实际建设规模16747平方米，实际容积率3.215，超容积率0.715，未超占国有土地。 5、土地估价报告、会审记录、请示、批复，拟证明被告应当按规定补缴地价款53.65万元。 6、申请、询问罗某笔录两份、一般缴款书、询问舒巧笔录、催款通知书两份，拟证明被告承认实际建设规模为16747平方米，并承诺在政府作出批复之日起15日内全额补缴地价款，被告已缴纳5万元，尚欠48.65万元，被告舒巧与建设项目负责人罗勐系夫妻关系，原告多次向被告催收地价款，但被告均未全额缴纳。 本案被告舒巧围绕辩解意见依法提供了以下证据： 1、企业登记情况表，拟证明印山面粉公司于2015年9月22日依法注销，法人资格消灭。 2、工商登记档案资料，拟证明印山面粉公司注册资本100万元，舒巧是2016年3月10日以股权受让的方式成为股东。 3、离婚证原件，拟证明2016年2月22日，被告舒巧与罗某离婚。 被告王成珍未提供证据。 本院对以上证据经综合评定后作如下认定，原、被告提供的以上证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信并全部予以在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2000年，悦山面粉公司经武胜县体改办批准（武经体改{2000}21号文件），依照武胜县人民法院“民事裁定书”（2000）法民破字第353-1号裁定为该企业破产，按照武委发（1999）82号文件规定要求进行改制，该企业属于国企改制范围。2002年2月21日，印山面粉公司经工商登记成立，注册资本100万元，其法人为陈英。2006年3月10日，被告舒巧、王成珍通过股份转让协议受让印山面粉公司的股份，并变更登记法人为舒巧、股东为舒巧和王成珍、舒巧出资比例90%、王成珍出资比例10%、舒巧认缴出资额90万元、王成珍认缴出资额10万元。 2002年1月23日，悦山面粉公司（甲方）与印山面粉公司（乙方）签订《国有建设用地使用权转让合同》，约定：甲方取得土地使用权的方式是划拨；甲方转让给乙方的地块位于沿口镇××号，面积为5209.25平方米；政府批准转让该幅划拨土地使用权的用途为门市、住宅、生产；甲方使用该幅地块领取的《国有土地使用证》编号是（97）1801号，领证时间是97年1月14日；地价评估事务所对该土地使用权的评估地价是1146035元；甲方转让该幅土地使用权每平方米价格220元，总价款为1146035元；甲方转让该幅土地使用权给乙方时，国土局与甲方签订的《国有土地使用权出让合同》所载明的权利、义务随之转移给乙方；乙方使用该幅地块的有效使用年限为50年；乙方如需改变甲方所持原土地使用权出让合同约定的土地用途，必须事先经报国土局和城市规划行政主管部门批准，并与国土局签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，缴纳相应调整的土地使用权出让金后方可改变用途；转让以划拨方式取得的土地使用权应报经人民政府批准，经批准转让的，乙方应在本合同签订之日起的三日内到国土局办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金，乙方报经人民政府批准不办理划拨土地使用权出让手续的，甲方应在本合同签订之日起的三日内到国土局缴纳所获收益中的土地收益，并由双方依法办理划拨土地使用权报批手续。该合同还对税、费的缴纳、土地使用权登记等进行了约定。 2002年1月31日，印山面粉公司办理了武胜国用（2002）字第0326号《国有土地使用权证》，土地使用者为印山面粉公司，土地座落沿口镇建设××号，土地使用权面积5209.25平方米，土地用途为商住用地，使用权类型为出让，终止日期为2052年1月25日。 2006年6月28日，武胜县规划和建设局向印山面粉公司颁发武规建2006-144号《建设用地规划许可证》，批准用地项目名称“XXXX”、用地位置沿口镇建设××号、用地面积5209.25平方米，建设规模16418平方米。该项目2006年6月30日开工建设，2008年4月竣工。 2008年3月25日，武胜县人民政府作出武胜府复[2008]4号《关于改变规划设计条件增收土地出让金的批复》，批复对原国有资产（含改制企业）改变土地规划条件未确定容积率的，按2.5的标准核定容积率，超过部分按武胜府发[2007]38号文件第四条规定执行增收。 2016年5月23日，武胜县住房和城乡规划建设局向县国土资源局作出武住建[2016]58号《关于核查印山面粉有限责任公司（XXXX小区）规划设计条件等相关内容的复函》，载明：该项目国有土地使用证用地面积5209.25平方米，建筑工程规划许可证建筑规模合计16418平方米，实际竣工测绘建筑面积16747平方米，实际竣工容积率3.215。 2016年5月31日，印山面粉公司向武胜县国土资源局出具《申请》，申请土地利用竣工验收，并承诺在政府出具批复之日起15日内全额补缴土地价款。 2016年8月21日，成都晨煜土地评估有限责任公司作出成都晨煜地价（2016）估字第CY009号《土地估价报告》，评估结果为：该宗地批准改变时原规划设计条件下剩余年限土地使用权市场价格为212.02万元、批准改变时的新规划设计条件下土地使用权市场价格为265.67万元、新增建筑面积3724.61平方米、建议补缴地价款60.71万元。 2016年9月13日，武胜县国土资源局资产处置小组进行集体会审，会审结论确定该宗房屋竣工验收项目应补缴地价款53.65万元。 2016年11月29日，武胜县人民政府根据武胜县国土资源局的《关于沿口镇XXXX小区竣工核验容积率补缴地价款处置方案的请示》（武国土资利用［2016］120号），作出武胜府复［2016］137号《关于依法××沿口镇XXXX小区违法建设行为的批复》，批复由原告督促补缴超容积率部分土地出让金53.65万元及各种税费后，依法办理用地登记手续。 2017年12月22日，原告向被告舒巧的前夫罗某（2016年2月22日与被告舒巧登记离婚，2019年4月死亡）送达催款通知书。同月29日，印山面粉公司缴纳了超容积率土地出让金5万元。 2020年5月11日，原告向被告舒巧邮寄送达催款通知书，被告舒巧拒绝签收。 另查明，2015年9月22日，印山面粉公司以股东会决议解散为由注销工商登记，二被告作为该公司的股东，未对该公司的债权债务进行清算。2019年3月19日，《中共武胜县委武胜县人民政府关于印发的通知》（武委发〔2019〕9号）载明组建武胜县自然资源和规划局，不再保留武胜县国土资源局。 本院认为，悦山面粉公司与印山面粉公司签订国有土地转让合同，悦山面粉公司将其取得的国有划拨用地使用权转让给印山面粉公司，经武胜县人民政府批准并办理相关手续后，原告为印山面粉公司办理了出让类型的《国有土地使用证》。武胜县人民政府批复“对原国有资产（含改制企业）改变土地规划条件未确定容积率的，按2.5的标准核定容积率，超过部分按武胜府发[2007]38号文件第四条规定执行增收土地出让金。”，充分证明该批复批准该宗土地改变土地规划条件后的容积率为2.5。根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条“土地使用者需要改变原批准土地的用途、容积率等，必须报经市、县人民政府批准。对原划拨土地，因发生土地转让、出租或改变用途后不再符合划拨用地范围的，应依法实行出让等有偿使用方式；对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”的规定，该宗土地的使用者印山面粉公司将该宗土地用于建设XXXX项目，该项目竣工后实际测绘建筑面积16747平方米，实际容积率3.215。原告依据印山面粉公司的申请，按照法定程序，选择成都晨煜土地评估有限责任公司进行评估，评估结果为：该宗地批准改变时原规划设计条件下剩余年限土地使用权市场价格为212.02万元、批准改变时的新规划设计条件下土地使用权市场价格为265.67万元、新增建筑面积3724.61平方米、建议补缴地价款60.71万元。经原告的资产处置小组进行集体会审，确定该宗房屋竣工验收项目应补缴地价款53.65万元后向武胜县人民政府请示，武胜县人民政府批复由原告督促补缴超容积率部分土地出让金53.65万元及各种税费后，依法办理用地登记手续。嗣后，印山面粉公司缴纳了超容积率土地出让金5万元，下欠超容积率土地出让金48.65万元经原告两次催收无果。原告请求缴纳该下欠的超容积率土地出让金，符合法律规定，本院予以支持。 2015年9月22日，印山面粉公司注销工商登记，二被告作为该公司的股东，未对该有限责任公司的债权债务进行清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，原告请求二被告共同补缴下欠的超容积率土地出让金，符合法律规定，本院予以支持。 被告舒巧辩称本案系原告对XXXX的违法建设行为作出行政征收的具体行政行为，应当通过行政诉讼或者行政强制执行程序实现，而不能通过本案的民事诉讼实现。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第（十六）条“……土地使用权人不按照约定条件使用土地的，要承担相应的违约责任。……”的规定，印山面粉公司增大容积率进行建设，是国有土地使用权出让合同的民事违约行为，原告请求承担违约责任即补缴超容积率部分土地出让金，符合法律规定，被告舒巧的该辩解意见本院不予采纳。被告舒巧辩称该小区的开发商为南充兴业房地产开发有限公司，原告起诉不是土地使用者的被告舒巧没有事实和法律依据。因《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条规定，补交不同用途和容积率的土地差价的主体为土地使用者，该宗土地的使用者为印山面粉公司，该公司未经清算注销登记，被告舒巧作为该公司的股东，应当对未清算的债务承担责任，故被告舒巧的该辩解意见不符合法律规定，本院不予认可。被告舒巧辩称原告于2017年12月22日对该公司作出的《催款通知书》无法送达领受，该行政行为未成立，也不对任何人发生法律效力。因原告送达《催款通知书》是一种民事催收行为，而非具体行政行为，且印山面粉公司经此次催收后又缴纳了超容积率土地出让金5万元，故被告舒巧的该辩解意见本院不予确信。被告王成珍辩称对本案的任何事实都没有参与，也毫不知情，更没有签字，不应承担责任。该辩解意见不符合公司法及公司未经清算注销登记后债务承担的司法解释的规定，本院不予认可。 综上所述，原告请求二被告共同补缴土地出让金，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告舒巧、王成珍共同向原告武胜县自然资源和规划局缴纳土地出让金48.65万元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8598元，减半收取4299元，由被告舒巧、王成珍共同负担（原告已垫付，待本判决生效执行时由二被告共同直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  文达荣 二〇二〇年七月三十一日 书记员  唐劲松