浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0602民初4271号 原告：胡建，男，1962年4月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：何建新，绍兴市越城区同舟法律服务所法律工作者。 被告：卢芳，女，1960年2月11日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：吴强，浙**越律师事务所律师。 原告胡建与被告卢芳所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告胡建及其委托诉讼代理人何建新，被告卢芳及其委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于越城区朝晖苑2幢503室房屋（建筑面积141.8平方和车库29.4平方）为原告所有；2、判令被告将涉案房产返还过户给原告；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，2009年10月21日登记离婚，离婚时约定案涉房产归原告所有。2017年11月中旬，原告为避免经营风险，经与被告协商，于2017年11月21日以买卖的形式将该房产转移登记在被告名下。被告出具证明1份，以证明该房产实际所有人为原告。嗣后，原告要求被告将案涉房产恢复登记于原告名下，但被告以各种理由推诿、搪塞，拒不配合办理过户，故原告诉至法院。 被告卢芳辩称：原告所称不是事实，案涉房产系原、被告夫妻共同财产，离婚时，因该房产只登记在原告名下，当时约定所有权归原告，使用权归被告，被告享有永久使用权，故该房屋的所有权和使用权是分开的。离婚后，原告经常到被告处吃住，被告一直好吃好喝招待原告，在经济上又经常资助原告。2014年2月7日，原告因投资需要，向被告借款750000元。鉴于房屋居住权归被告，且被告又经常资助原告，原告的750000元借款本息又尚未还清的事实，原告自愿将讼争房产折价80万元以买卖的形式过户给被告，被告予以同意，实际上系双方对夫妻共同财产的最终分割。2017年11月22日，双方办理了过户手续，案涉房产登记在被告名下，故被告系该房屋的合法产权人。后原告拿事先准备好的证明要被告签字，被告不同意，原告开始吵闹，被告为了不影响儿子的感受，被迫在该证明上签了“卢芳卢芳”的字样，表示抗议。到了2020年5月初，原告因受他人鼓动，需要资金投资，要求被告为其贷款担保，被告拒绝了，原告遂起诉至法院。被告认为被告系案涉房屋的产权人，应收法律保护，原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1、离婚协议书1份，要求证明涉案房屋在2009年10月原、被告离婚时已分归原告所有。 2、二手房买卖合同1份，要求证明原、被告经协商，将涉案房屋转至被告名下。 3、证明1份，要求证明原、被告所谓的二手房买卖实际是原告要求被告代为保管涉案房屋。 经质证，被告对上述证据1-3的真实性均无异议，但认为被告对案涉房屋享有长期居住权，后因原告为归还被告的借款，故该房屋以买卖形式过户登记到被告名下；证据3的内容均系原告书写，也非被告的真实意思表示，该证明中的“朝辉苑”与“朝晖苑”的晖不一致，被告所签的“卢芳卢芳”并非是本案中的被告“卢芳”，涉案房屋一直由被告居住，原告将涉案房屋短期内交给被告保管不符合常理。 本院对原告的上述证据1-3本身的真实性均予以确认，且根据原、被告庭审陈述及本案其他证据，应认定证据3中的“朝辉苑”应为“朝晖苑”，属于笔误；落款处所签署的“卢芳卢芳”系被告重复书写签名。 被告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1、不动产权证1份，要求证明越城区朝晖苑2幢503室房屋所有权人为被告。 2、承诺书1份，要求证明原、被告离婚时协商，因涉案房产登记在原告名下，所有权归给原告，但被告享有永久居住权。 3、借条1份，要求证明离婚后原告因投资所需向被告借款75万元。 经质证，原告对上述证据1-2的真实性无异议，但认为证据2的承诺书是在双方离婚后2年后出具的，原告系房产的所有权人。且承诺书中只载明被告长期居住而非永久居住。 因原、被告已于2009年10月份离婚，双方已不存在任何的关系；对证据3的真实性有异议，认为该借条上的内容和签名确实是原告本人所写，当时原告确实有向被告借款的想法，但实际并没有借过，故被告应举证证实其确实将钱借给了原告。 本院对原告的上述证据1-3本身的真实性均予以确认。 经审理查明：原告胡建与被告卢芳原系夫妻关系，双方于2009年10月21日协议离婚，离婚协议约定：座落东街马弄东区2幢405室房屋、马弄东区5幢1号汽车库及东昇苑北区7幢103室及附属自行车棚归卢芳所有；座落朝晖苑2幢503室及阁楼、汽车库归原告胡建所有。 离婚后，座落朝晖苑2幢503室及阁楼、汽车库由被告居住使用。2011年4月2日，原告胡建出具给被告卢芳承诺书1份，载明：本人承诺朝晖苑2幢503室由卢芳长期居住，不得有任何借口收回居住权利。 2017年11月21日，原、被告签订二手房买卖合同1份，约定：胡建将位于朝晖苑2幢503室房屋、阁楼及汽车库以800000元的价格转让给被告卢芳；本合同签订之日起一天内，卢芳一次性支付房款800000元；自本合同签订之日起一天内，胡建将房屋交付给卢芳。 同日，被告卢芳向原告出具证明1份，载明：由于某种原因，胡建把朝晖苑2幢503室暂时过户给我卢芳保管，所有权还是胡建。该证明的内容部分均由原告书写，由卢芳在该证明的落款处签名。 次日，原、被告双方办理了该房屋的产权登记过户手续，该房屋的产权人登记为被告卢芳。 另查明，原告胡建曾于2014年2月7日出具给被告借条1份，载明：今借到卢芳人民币75万元，暂定到年底还清。在本案审理过程中，原告认为其当时确实有向被告借款的想法并出具了该份借条，但事实上并没有实际向被告借款。 本院认为，涉案位于绍兴市越城区房屋、阁楼及汽车库原系原、被告的夫妻共同财产，原、被告于2009年10月21日协议离婚时，对包括该房屋在内的共计三套房屋进行了分割，并确定涉案朝晖苑2幢503室房屋、阁楼及汽车库归原告所有的事实清楚。《最高人民院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，故应认定涉案房屋属原告胡建所有。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，原、被告离婚后，双方之间虽于2017年11月21日签订了二手房买卖合同，原告胡建将该房屋过户登记于被告卢芳的名下，但从卢芳于同日出具的证明内容可知，该房产过户行为系因某种原因而由被告卢芳暂时保管，所有权仍属原告所有，双方的房屋买卖合同并非系双方真实意思表示，故本院认定双方之间关于案涉房屋的二手房买卖合同无效。被告卢芳主张该证明系其被迫出具，并非其真实意思表述，因未能举证证实，且其在落处签署的“卢芳卢芳”也并不能否定该签名的真实性，故本院不予采信；被告卢芳认为因原告在离婚后曾向其借款75万元一直未归还，故双方签订二手房买卖合同将房屋过户登记于被告名下，系以该借款抵充房屋转让款的主张，与其出具的证明内容及该房屋在过户时的市场价值明显不符，且在办理该房屋过户手续时，在买卖合同明确约定有房款支付方式和支付时间的情况下，双方未对75万元借款冲抵购房款的事实另行进行了结算和约定，亦明显不符合生活常理，故本院对被告这一主张也不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因该房屋目前已过户登记在被告名下，故原告现要求将该房屋返还过户登记于原告名下的诉讼请求，本院予以支持。至于被告卢芳在本案中主张的原告借款，因双方对实际借款事实存在分歧，且无证据证实该借款与本案诉争房屋存在关联性，不属本案审理范围，故本院在本案中不作处理，被告卢芳可另案主张解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于绍兴市越城区房屋（建筑面积141.8平方米）及阁楼（面积96.75平方米）、汽车库（建筑面积29.40平方米）归原告胡建所有； 二、被告卢芳应于本判决生效之日起三十日内协助原告胡建将位于绍兴市越城区房屋（建筑面积141.8平方米）及阁楼（面积96.75平方米）、汽车库（建筑面积29.40平方米）过户登记到原告胡建名下。 案件受理费减半收取9150元、财产保全费5000元，合计14150元，由原告胡建负担7075元，被告卢芳负担7075元，应由被告卢芳负担部分款项在本判决生效后七日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  戴伟章 二〇二〇年七月二十九日 书记员  朱黄莹 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条第一款行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。