河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3158号上诉人（原审被告）：李宝昂，男，1984年12月6日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张利杰，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾连战，男，1973年12月15日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：赵志强，滑县滑州法律服务所法律工作者。上诉人李宝昂因与被上诉人贾连战劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人李宝昂的委托诉讼代理人张利杰，被上诉人贾连战的委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝昂上诉请求：1、依法撤销一审判决,并改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清,二审法院应当查明事实后,依法予以改判。第一、一审判决认定案件主要事实缺乏证据支持。一审认定2016年6月26日上诉人向被上诉人转账15000元系上诉人为了使被上诉人贾连战、证人贾某和贾心志2016年收麦后继续为其提供劳务的劳务费用,而不是用于偿付本案的欠款,这样的事实认定根本没有证据支撑。一审判决认定被上诉人2016年收麦后又去干活的依据竟然是被上诉人贾连战提交的自己记录的所谓的提供劳务的记工底。该记录一无上诉人的签字确认,二无任何第三人的签字确认或见证。这样一个当事人自己书写的证据竟然可以作为认定本案主要事实的关键证据,并以此来判定上诉人的还款行为是为了支付莫须有的账款；第二、一审判决认定案件事实与常理相悖。上诉人向被上诉人出具欠条在先,转款在后,且间隔时间仅为短短的20天,一审法院却认定,上诉人的还款行为是为了支付之后莫须有的劳务。这样的判决思维严重不符合常理,当事人放着欠的钱不还,却支付之后根本没付出劳务的工钱,这明显与常理常识相悖；第三、同一法院,同一事实,同一时间段内结案,但是两个案件判决的事实认定存在冲突。；第四、上诉人已经足额支付给被上诉人劳务费用,当事人之间的纠纷已经完结,应当驳回其诉讼请求。一审判决将上诉人提供的上诉人向被上诉人转款15000元的银行交易明细,牵强的认定为是上诉人给贾连战、贾心志、贾某个人的款项存在严重错误,更何况是给后来预支的莫须有的劳务费用；第五、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效,依法应予驳回被上诉人的诉讼请求。本案欠条出具时间在2016年,本案事隔近4年,被上诉人提起诉讼主张款项显然已过诉讼时效。贾连战辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。贾连战向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告劳务费14235元及利息（利息自欠款之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.涉诉费用由被告负担。一审法院认定的事实：2016年春天，原告贾连战与案外人贾某、贾心志等人受雇于被告李宝昂，在李宝昂在天津市中北镇商业小区承包的工地上为李宝昂提供室内粉墙劳务。临近收麦时，贾连战等人需要返回滑县老家收麦，李宝昂便给贾连战、贾某、贾心志每人发放劳务费2000元，下欠三人每人一万多元劳务费，李宝昂向三人分别出具了欠据，其中李宝昂向贾连战出具的欠据记载：“2016年6月4日工程款下欠14235元填票人李宝昂收款人贾连战”。2016年收麦后，李宝昂再次让贾连战、贾某、贾心志三人到天津市其承包工地上为其提供劳务，三人因2016年春天为李宝昂提供劳务的劳务费还拖欠未结清而未同意。李宝昂为了能够让三人去天津继续为其提供劳务，李宝昂便向三人许诺先付每人5000元劳务费。为此，李宝昂于2016年6月26日打至贾连战的农业银行卡（卡号为62×××60，户名：贾连战）上15000元，贾连战与贾某、贾心志遂于当日驾驶电动三轮车一起到滑县××镇留固集上的农行银行营业网点将15000元钱取出，每人各分5000元。后贾连战、贾心志来至李宝昂在天津市承包的某工地上继续为李宝昂提供劳务（贾某因虑及2016年春天在天津给李宝昂提供劳务的劳务费还没有结清，担心继续为李宝昂提供劳务李宝昂若再不给劳务费自己白搭的工钱会更多，所以贾某这次没有随贾连战、贾心志去天津为李宝昂提供劳务）。贾连战、贾心志在天津市李宝昂承包的某工地上干了三个月左右，于2016年9月13日（农历八月十三）返回滑县老家（收秋）。在贾连战、贾心志临返回老家时，李宝昂向二人每人发放2000元的劳务费，下欠每人一万余元的劳务费也未给二人出具欠据。2016年春节前，贾连战、贾心志等人前去李宝昂家要账，李宝昂给其二人每人1000元，并以账本在天津没有带回来为由，就二人2016年收麦后在天津为其提供劳务拖欠的劳务费仍未向二人出具欠据；2017年春节前，贾连战、贾心志等人又前往李宝昂家要账，李宝昂既分文未付，又以账本在天津没带回为由不予向二人出具欠据；之后，贾连战、贾心志等人又多次前往李宝昂家要账，李宝昂家门上锁，人去屋空。2020年4月23日，原告贾连战就其2016年春天在天津市中北镇李宝昂承包的工地上为李宝昂提供劳务拖欠的劳务费（14235元）将李宝昂诉至该院；案外人贾某、贾心志就此期间李宝昂拖欠的劳务费也在同一时间段分别将李宝昂诉至该院。另查明：贾连战、贾心志在2016年收麦后至2016年9月13日（农历八月十三）期间，在天津市李宝昂承包的某工地上为李宝昂提供劳务被李宝昂拖欠的劳务费，因李宝昂拒不向二人出具欠据，目前二人就此仍未能够诉诸法律主张权利。一审法院认为：本案系劳务合同纠纷。原告贾连战在被告李宝昂承包的案涉工地上为其提供室内粉墙劳务，但被告李宝昂并未及时向原告贾连战支付劳务费，后被告李宝昂向原告贾连战出具欠据予以确认。故对原告贾连战要求被告李宝昂支付劳务费14235元的诉请，该院予以支持；关于原告贾连战主张的劳务费利息，因欠条上未明确约定利息及付款日期，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告提出的原告向该院提起诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，经查，原告当庭的部分陈述及原告提供的其与工友贾某等人向被告要账的通话录音，以及原告申请的出庭证人贾某、贾心志的证言能够证明，自被告就拖欠原告14235元劳务费向原告出具欠据之日即2016年6月4日至原告就此笔劳务费于2020年4月22日将被告诉至该院期间，原告与工友贾某、贾心志等人结伴多次到被告家找被告催要被告拖欠的劳务费，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，本案的诉讼时效，因原告多次向被告主张权利而发生多次中断，故本案原告起诉不超过诉讼时效，被告提出的原告向该院提起诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由，不能成立，该院不予采纳。关于被告提出的本案原告主张的劳务费14235元，被告已经通过银行转账方式支付给原告，原被告之间的债权债务关系已经结清的抗辩意见，根据庭审查明，在本案中，被告李宝昂于2016年6月26日打至原告贾连战农行卡上的15000元，是李宝昂为了使贾连战与案外人贾某、贾心志同意在2016年收麦后到天津其承包的工地上继续为其提供劳务而向三人预付的劳务费，而并非是李宝昂用于偿付2016年6月4日结欠原告贾连战14235元劳务费的钱款，另结合在原告贾连战与贾某等工友多次结伴向李宝昂催要拖欠的劳务费的情况下，李宝昂尚拒不支付的客观事实，现李宝昂实欠贾连战14235元劳务费而向贾连战支付15000元（额外多付765元）实属反常，难以让人信服。故对于被告李宝昂的该抗辩意见，该院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条,《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李宝昂于本判决生效后三日内支付原告贾连战劳务费14235元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年4月22日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由被告李宝昂负担。二审期间，上诉人向本院提交了书面证言，本院组织当事人进行了质证，被上诉人不予认可。经查，因证人未到庭，本院对上述证据不予采纳。本院查明，上诉人李宝昂在出具涉案欠条之后，于2016年6月26日向贾连战的农业银行卡转款15000元，贾连战将该款与贾心志、贾某各分得5000元，之后又先后给付贾连战2000元、1000元。本院查明的其他基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本院查明的事实，上诉人在出具欠条之后共向被上诉人支付8000元（5000元＋2000元＋1000元），上诉人还应向被上诉人支付6235元（14235元－8000元），一审对此认定有误，本院予以纠正。至于被上诉人认为其收到的8000元，是上诉人欠其另外劳务费的理由，因上诉人不予认可，被上诉人就该权利可另案主张；关于本案诉讼时效的问题，经查，一审判决对此作出的回应并无不妥。综上所述，上诉人上诉请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回，一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2388号民事判决；二、李宝昂于本判决生效后三日内支付贾连战劳务费6235元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自贾连战起诉之日即2020年4月22日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回贾连战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费75元，由贾连战负担50元，李宝昂负担25元。二审案件受理费150元，由贾连战负担100元，李宝昂负担50元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年七月二十七日书记员  刘 倩