江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终873号上诉人（原审原告）：朱顺义,男,1988年4月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张浩楠，男，1987年8月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：梁亮，女，1991年3月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人朱顺义、张浩楠与被上诉人梁亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱顺义及其委托诉讼代理人刘艳、上诉人张浩楠到庭参加诉讼。被上诉人梁亮经本院通知，未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱顺义上诉请求:撤销一审判决，依法改判张浩楠立即偿还借款本金140000元及利息（利息计算至2018年9月18日为35400元，自2018年9月18日起按月息2%计算至实际履行之日止）；梁亮对上述本金及利息承担连带保证责任；本案一、二审诉讼费用由张浩楠承担。事实与理由:1.一审判决确认的利息起算点错误。2018年9月18日张浩楠向朱顺义重新出具的《借条》系对包括本案两笔债务在内的借款进行的结算，但并未载明张浩楠已经还清此前的利息。根据《借条》显示，截至2018年9月18日，张浩楠还有35400元利息未偿还。因此，一审判决第一项以2018年9月18日为利息起算点错误。2.2018年9月18日张浩楠向朱顺义重新出具的《借条》系对包括本案两笔债务在内的借款进行的结算，并非新形成的债务。且该两笔债务，朱顺义在2017年12月份左右、2018年3、4月份、2018年下半年等时间段内多次向张浩楠和梁亮主张。故朱顺义已经在保证期间内向梁亮主张了权利，梁亮应当对该两笔借款本金及利息承担连带担保责任。张浩楠答辩意见：朱顺义提出的上诉理由不成立。梁亮对借款的事情根本不知道，她只是签了个字而已，我支付的款项已经超过了本金，利息已经付清。张浩楠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱顺义的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由朱顺义承担。事实及理由：1.2018年9月18日张浩楠向朱顺义重新出具的《借条》应认定为无效。该借条系2018年9月18日夜间朱顺义到张浩楠家中，以扰乱其正常生活、告知其父母等手段，胁迫张浩楠在极其不愿意情况下在打印好的借条上签字，并非张浩楠的真实意思表示，借条下方的备注更与事实及常理不符。2.一审判决认定的已还款金额错误。张浩楠自2017年2月27日起至2019年2月4日，先后51次通过微信、支付宝、银行转账等方式向朱顺义还款208785元。朱顺义主张的2017年3月18日的50000元借款，张浩楠已于2017年7月23日归还本息54000元，其中利息4000元，该份借条已经结清。2018年9月18日后，张浩楠又还款6500元。3.本案中，朱顺义用于借贷的资金来源非合法的自有资金，而是以牟利为目的，通过套取银行信贷资金高利转贷给张浩楠使用，该行为已经构成犯罪。朱顺义答辩意见：驳回张浩楠的上诉请求，理由如下：1.2018年9月18日双方之间就在此日期之前的借款还款情况进行了结算，明确截至2018年9月18日张浩楠尚欠朱顺义借款本金140000元，利息35400元。该结算真实有效，对双方之间具有约束力，不存在欺诈、胁迫等行为。2.张浩楠称一审判决确认的还款金额有误没有事实依据。双方在2018年9月18日形成的结算中有张浩楠亲笔书写“自从2017年1月2日至2018年9月18日之间微信、支付宝、银行转账记录均与本借款无关”，故其主张的还款与本案无关。梁亮未有到庭陈述答辩意见。朱顺义向一审法院提出诉讼请求：1.判令张浩楠、梁亮返还借款140000元及利息（以90000元为本金，自2017年7月23日起，按2%/月计算至实际还款之日；以50000元为本金，自2017年9月23日起，按2%/月计算至实际还款之日）；2.一审诉讼费用、保全费用及律师费由张浩楠、梁亮承担。一审法院认定事实如下：张浩楠向朱顺义借款，并分别于2017年1月22日出具《借条》一份，载明借款金额为90000元，还款期限为2017年7月22日，月息2%。此后，因再次借款，张浩楠又于2017年3月22日出具《借条》一份，载明借款金额为50000元，于2017年9月22日还款，月息2%。梁亮在上述两份借条的担保人处签名，并注明“如借款人不归还，本人归还”。2018年9月18日，张浩楠向朱顺义出具《借条》一份，载明借款情况为2017年1月22日90000元、2017年3月18日50000元、2017年3月22日50000元，合计190000元。并在该借条中载明“期间借款人张浩楠于2017年7月23日归还朱顺义伍万元（出借人将2017年3月18日此借款借据交付给借款人）……剩余140000元未按约定时间归还本金，仅支付约定归还期间内相应利息，由于没有按时还款，2018年9月18日借款人重新向朱顺义出具此《借据》，双方重新确认欠款数额为175400元，利率为月息2分……经协商，借款人必须于2019年3月30日前一次性全部还清出借人本金和利息……借款人和担保人对上述借款本、息及实现债权诉讼费、代理费、保全费等承担担保清偿义务……”。该借条上无担保人签字，借条下方注明“自从2017年1月22日至2018年9月18日之间微信、支付宝、银行转账记录均与本借款无关”。朱顺义认可自2018年9月18日后，张浩楠于2018年10月7日还款1000元，于2018年10月31日还款300元、于2018年11月4日还款200元、于2019年1月2日还款5000元。一审法院另查明，案外人苏某于2019年1月18日向一审法院提起诉讼，要求张浩楠、梁亮返还其借款并支付利息。在该案诉讼过程中，苏某提交借条作为证据，该借条中张浩楠为借款人，梁亮为保证人。在该案中，苏某也无其他证据证明曾在保证期间内向保证人梁亮主张过权利。一审法院认为，张浩楠向朱顺义借款，并因此出具借条，双方之间的借款合同依法成立且合法生效。张浩楠在借款后，于2018年9月18日再次出具借条，对包括涉案的两笔债务在内的借款进行结算，载明张浩楠已经还清此日之前的利息，但并未返还本金，对此加以确认。该次结算，双方还重新约定还款期限，现还款期限已经届满，朱顺义要求张浩楠继续按约还款并支付利息于法有据，予以支持。朱顺义认可自2018年9月18日起，张浩楠已经支付利息合计6500元，系对自己权利的合法处分，予以确认。梁亮在借条的保证人处签字，并承诺“如借款人不归还，本人归还”，应视为对涉案债务承担连带清偿的保证责任。双方未约定保证期间，应视为保证期间自还款期限届满之日起六个月。虽然朱顺义和张浩楠此后对涉案两笔借款再次进行结算，并重新约定还款期限，但该次结算并未得到保证人梁亮的认可，因此相关还款期限的变更不能约束保证人梁亮。本案中，90000元借款的保证期间至2018年1月21日止，50000元借款的保证期间至2018年3月21日止。一审诉讼过程中，朱顺义申请证人苏某出庭，欲证明其在保证期间内曾和证人一起向保证人梁亮主张过权利。经查，证人苏某和张浩楠、梁亮也存在借款及保证合同关系，苏某也已就此提起诉讼，而且在该案中，苏某也没有其他证据证明其在保证期间内向梁亮主张过权利，因此证人与本案有利害关系。另外，证人及朱顺义本人有关向梁亮索还款项的具体陈述模糊不清，并不一致，因此证人苏某的证言，不予采信。朱顺义无证据证明其在保证期间内向保证人梁亮主张了权利，梁亮因此免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此，本案中，依据约定及朱顺义的诉讼请求，朱顺义主张的利息已经按照2%/月的标准计算，因此其再要求张浩楠支付律师费已经超过24%/年的上限，不予支持。综上，朱顺义的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、张浩楠于判决生效之日起十日内支付朱顺义借款本金140000元并支付利息（以140000元为基数，自2018年9月18日起，按2%/月计算至实际履行之日止，并扣除张浩楠已经支付的6500元）；二、驳回朱顺义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3780元，保全费1390元，合计5170元，由张浩楠负担。二审中，为查明涉案借款的资金来源，根据本院的要求，上诉人朱顺义提供证据如下：1.朱顺义在中国工商银行账户尾号1931的明细清单，起止时间2016年11月1日至2017年8月31日。证明本案借款的资金来源是朱顺义的自有资金和别人偿还的款项，不是张浩楠所主张的银行贷款。2.中国工商银行账户尾号1931的转账截图，2017年2月10日20000元、2016年12月3日50000元，与证据1对应，证明目的同上。3.支付宝转账截图1张，显示2017年3月13日顾振超向朱顺义转20000元。上述证据证明本案借款的资金来源是朱顺义自有资金和别人还的钱，不是张浩楠所主张的银行贷款。张浩楠质证意见：上述证据中，其中的20000元是朱顺义向魏满借的，用于还信用卡；50000元是朱顺义向魏满借款替他姐姐还信用卡的；对于顾振超的20000元用途不清楚。朱顺义借给张浩楠的钱是其从浦发银行贷的款。梁亮未有到庭发表质证意见。本院认证意见：对证据真实性予以认定，关联性难以认定。二审中，因朱顺义尾号为6305的账户2017年1月21日向其中国工商银行尾号1931的账户进账100000元。经本院依职权调查，尾号为6305账户系朱顺义在民生银行宿迁分行活期结算户，开户时间2017年1月21日，当日该账户存入现金200000元，后通过手机银行分两次合计转入朱顺义中国工商银行尾号1931的账户100000元后转入张浩楠账户，2017年1月23日余额全部转入朱顺义账户。本院另查明，2017年1月21日，朱顺义在浦发银行宿迁分行做两笔“万用金”贷款，分别为92000元和89000元，同日，朱顺义将该款转出。二审中，朱顺义认可其存入民生银行账户的200000元中有部分系“万用金”贷款，但具体数额记不清楚。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，张浩楠于2019年2月4日还款2000元。本案二审的争议焦点是：1.朱顺义和张浩楠之间是否存在合法有效的借贷关系，本金数额如何认定；2.张浩楠已经偿还及尚欠的借款本息数额分别如何认定；3.梁亮是否应当对涉案借款本息承担连带清偿责任。本院认为，对争议焦点1，朱顺义主张与张浩楠之间存在借贷关系，有张浩楠出具的借条加以证实，张浩楠对收到140000元并无异议。其虽主张借条并非其真实意思表示，但二审中张浩楠又陈述“借条不是他胁迫和强迫的，如果我不签这个借条，他就要告诉我父母”，因此，不能认定涉案借条系张浩楠在被胁迫情况下违背其真实意思所出具。张浩楠主张其在2017年1月22日收到90000元后并取现后又给付朱顺义16200元，因无证据证实，朱顺义也不认可，不予认定，故涉案借款本金数额应当认定为140000元。对于本案借款关系效力问题。张浩楠主张朱顺义向其出借的款项均系银行贷款，朱顺义不予认可。根据二审查明的事实，朱顺义确实于2017年1月21日从浦发银行贷款181000元并将该款出借给张浩楠。虽然朱顺义称对出借的数额记不清楚，但因其贷款数额高于本案诉讼标的，故本院推定本案所涉的140000元借款均来源于银行贷款。因朱顺义存在“高利转贷”的情形，违反了法律的强制性规定，应认定其与张浩楠之间的借贷关系无效，对朱顺义主张的借款利息不予支持。但张浩楠仍应自2018年9月18日起按照年利率6%的标准向朱顺义支付资金占用期间的利息。对张浩楠已经偿还的款项，均应从借款本金中扣除。对争议焦点2，对张浩楠已经偿还的款项，根据其提供的还款证据，除了一审判决认定的2018年9月18日之后偿还的五笔合计6500元外，张浩楠还于2019年2月4日还款2000元，合计8500元，应予认定。其余款项虽然发生在2018年9月18日之前，但因本案借款关系无效，其中朱顺义认可的属于本案的还款25200元均应认定为偿还本金，从140000元中扣除。扣除后，张浩楠尚欠本金应为106300元。对张浩楠主张的其他还款，因其与朱顺义之间还存在其他经济往来，结合张浩楠在借条中注明的内容，即“自从2017年1月22日至2018年9月18日之间微信、支付宝、银行转账记录均与本借款无关”，张浩楠无其他证据证明该部分还款与本案存在关联性，故不予认定。对争议焦点3，对于梁亮，其虽然在2017年1月22日及2017年3月22日的《借条》上签字担保，但是张浩楠与朱顺义2018年9月18日对借款本息及还款时间进行重新结算和协商时，梁亮未有签字，朱顺义也无证据证实梁亮有继续担保的意思表示及朱顺义在保证期间内向梁亮主张了权利，故一审判决免除梁亮的担保责任有事实及法律依据，并无不当。朱顺义要求梁亮承担担保责任依据不足，不应得到支持。综上所述，上诉人朱顺义的上诉请求不成立，不应得到支持。上诉人张浩楠的上诉理由部分成立，应当予以支持。因二审出现新证据，导致一审判决实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初686号民事判决第二项；二、改判江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初686号民事判决第一项为：张浩楠于本判决生效之日起十日内支付朱顺义借款本金106300元及利息（按照年利率6%，自2018年9月18日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3780元，保全费1390元，由张浩楠负担2306元，朱顺义负担1474元，保全费1390元，由张浩楠负担；二审案件受理费3780元（朱顺义、张浩楠均缴纳3780元），由张浩楠负担2268元，朱顺义负担5292元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年七月一日书记员  廉 洁