江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终653号上诉人（原审被告）：揭某007年1月13日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，原审被告）：揭志财，男，1982年11月16日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，原审被告）：刘薇，女，1987年4月17生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。抚州市，三上诉人共同委托诉讼代理人：裴文进，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。（原审原告）：李细梅，男，1977年1月19日生，汉族，江西省抚州市人，现住抚州市。抚州市，委托诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人揭某、揭志财、刘薇因与被上诉人李细梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人揭志财、刘薇及其委托诉讼代理人裴文进、被上诉人李细梅及其委托诉讼代理人杨朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。揭某、揭志财、刘薇向本院提起上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其事实和理由如下：一、李细梅于原审时提交的鉴定意见书系其单方委托鉴定的，鉴定的准确性、真实性、公开性均得不到保证，同时该鉴定对“三期”进行鉴定无法可依，其鉴定结论明显不合理，该鉴定意见书不能作为本案定案的证据使用，为维护上诉人合法权益，上诉人申请重新鉴定，请求贵院依法予以准许。二、原审法院判定上诉人在交强险内优先予以赔付明显不公平。李细梅未提交证据证明揭某驾驶的电动车为机动车；即使经鉴定该电动车为机动车，但是也与其他类型机动车存在很大区别，目前关于电动车车辆登记、管理及交强险承保上仍处于滞后状态，当事人目前并无渠道购买保险，根据权利义务相一致原则，上诉人不应在交强险内优先承担理赔责任；原审法院按照3:7比例判定赔偿责任不公，李细梅在本案中承担事故主要责任，应当按照1:9的比例分摊赔偿责任。三、应依法排除非因交通事故引发的治疗费用，根据医院对李细梅的诊断可知，李细梅患有糖尿病，医疗费中含有治疗糖尿病的费用，而糖尿病治疗明显与交通事故无关，为维护上诉人合法权益，上诉人申请不合理用药费用排除鉴定。四、李细梅在原审时未提出由上诉人承担鉴定费，原审判决上诉人承担鉴定费于法无据。李细梅围绕揭某、揭志财、刘薇上诉请求答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，揭志财、刘薇在本案原审时未申请重新鉴定，其要求重新鉴定的申请不应支持；揭志财、刘薇未经法庭允许擅自退庭，视为其放弃自身诉讼权利；至于鉴定费，李细梅同意自己承担该费用。李细梅向原审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失人民币154919.04元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实如下：2019年10月7日18时20分左右，原告李细梅驾驶抚州临时64J75二轮电动摩托车从抚州市东乡区汽贸城5栋14号门口人行道驶入道路时，与沿道由东向西行驶的被告揭某驾驶的爱玛牌二轮电动摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。原告李细梅因伤在东乡添和（第六）医院住院10天，用去医疗费人民币26715.15元。2019年10月21日江西博中司法鉴定中心赣博中司鉴中心【2019】东乡车鉴字第287号车辆痕迹检验鉴定意见书，认定被告揭某爱玛牌电动车右前侧与原告李细梅抚临时64J75号两轮电动车左前侧发生刮碰。2019年11月4日抚州市东乡区公安局交通警察大队作出东公交认字【2019】第X278号道路交通事故认定书，认定原告李细梅驾驶机件不符电动摩托车，进出道路时影响其他车辆行驶，未确保安全行车，是引发本次事故的主要原因，原告李细梅负本次事故的主要责任；被告揭某驾驶机件不符电动摩托车上道路行驶，未确保行车安全，是引发本次事故的次要原因，被告揭某负本次事故的次要责任。被告揭某驾驶爱玛牌二轮电动车未投保机动车交通事故责任强制保险。2020年1月22日江西群星司法鉴定中心赣群星司鉴中心【2020】残鉴字第8号司法鉴定意见书，认定原告李细梅左股骨粗隆间骨折术后，左髋关节功能障碍伤残十级，后续治疗费人民币12000元，误工期270日，护理期180日，原告李细梅支付鉴定费人民币1900元。另查明，原告李细梅居住生活在抚州市东乡区城区。原告李细梅因案涉事故造成的损失有：1、医疗费人民币26715.15元；2、后续治疗费人民币12000元；3、误工费人民币8735.89元；4、护理费人民币18360元；5、营养费人民币5400元；6、交通费人民币400元；7、住院伙食补助费人民币300元；8、残疾赔偿金人民币67638元；9、精神伤害抚慰金人民币3000元；10、鉴定费人民币1900元；共计人民币144449.04元。原审法院认为，被告揭某驾驶机动车发生交通事故造成原告李细梅受伤属实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告揭某案涉车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，原告李细梅主张被告应在交强险责任限额范围内先予以赔偿，予以支持。对超出交强险责任限额的部分由原、被告按照责任比例承担。被告揭某负本次事故发生的次要责任，其应根据自己的过错承担赔偿责任.事故发生时，被告揭某系未成年人，依法应由其监护人被告揭志财、刘薇承担赔偿责任。原告李细梅对本次伤害的发生负主要责任，应相应减轻被告的赔偿责任。认定被告揭志财、刘薇承担30%的赔偿责任，原告李细梅自行承担70%的责任。被告揭志财、刘薇应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告李细梅医疗费人民币26715.15元、后续治疗费人民币12000元、营养费人民币5400元、住院伙食补助费人民币300元等人身损害经济损失计人民币44415.15元中的人民币10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李细梅误工费人民币8735.89元、护理费人民币18360元、交通费人民币400元、残疾赔偿金人民币67638元、精神伤害抚慰金人民币3000元、鉴定费人民币1900元等人身损害经济损失计人民币100033.89元，两项合计人民币110033.89元。原告李细梅超出交强险范围内的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等人身损害经济损失共计人民币34415.15元由被告揭志财、刘薇赔偿30%的人身损害经济损失计人民币34415.15元×30%=10324.55元，由原告李细梅自行承担70%的损失计人民币34415.15元×70%=24090.6元。被告应赔偿原告李细梅人民币120358.44元（110033.89元+10324.55元=120358.44元），对原告李细梅诉请超过120358.44元的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告揭志财、刘薇赔偿原告李细梅经济损失人民币120358.44元，限本判决发生法律效力之日起六十日内支付；二、驳回原告李细梅其他诉讼请求。案件受理费人民币3398.38元，减半收取人民币1699.19元，由李细梅承担人民币345.61元，揭志财、刘薇承担人民币1353.58元。二审期间，双方均未提交新证据。双方当事人对于原审法院认定的事实无异议，本院对于原审法院认定的事实予以确认。本案经本院主持调解，诉讼双方未能达成调解协议。根据双方的诉辩意见，结合本案相关证据和本院认定的相关事实，本院认为本案二审的争议焦点为：1、上诉人的重新鉴定申请是否允许的问题。2、上诉人在交强险范围内是否应当优先赔付及各自应承担的赔偿责任的问题。3、是否应当核减被上诉人医疗费中的不合理费用？如应核减，应当核减多少的问题。4、关于鉴定费用问题。关于焦点一，揭某、揭志财、刘薇主张案涉鉴定意见书系李细梅单方委托，不具有客观性，应重新鉴定。本院认为，在本案原审期间，揭某、揭志财、刘薇未对案涉鉴定意见书提出异议，也未提出重新鉴定的申请，视为其认可涉案鉴定意见书；本案原审庭审期间，揭志财、刘薇未经法庭允许，擅自离庭，视为其放弃自身诉讼相关权利，原审法院依法缺席判决符合法律规定；经审查，江西群星司法鉴定中心系江西省司法厅登记备案具有相关资质的鉴定机构，其工作人员亦具有相关鉴定资质，揭某、揭志财、刘薇虽不认可该鉴定机构的鉴定意见，但是未能提供充分证据推翻该鉴定意见书。本院认为，涉案鉴定意见书虽系李细梅单方申请作出，但是涉案鉴定程序合法，鉴定意见真实可信，本院依法予以采信，对于揭某、揭志财、刘薇要求重新鉴定的诉请，本院依法不以准许。关于焦点二，本院认为，根据案涉交通事故认定书可知，揭某驾驶的电动车为电动摩托车，即超标电动车。虽然现有政策未强制要求超标电动车所有人购买交强险，但是由于超标电动车速度较快、重量较重及安全隐患大等，超标电动车在道路上的安全隐患和损害较国标电动车更大，为更好地保护受害者权益，超标电动车所有人应当购买交强险，而且相关行政管理部门为超标电动车购买相关险种提供了渠道，超标电动车所有人不论从降低自身损失还是从保护第三者权益而言，都应积极购买交强险，否则受害人要求在交强险内优先得到赔付理应支持。本案中，根据案涉交通事故认定书可知，揭某驾驶的爱玛电动车为电动摩托车，该车所有人本应购买交强险，但是未购买，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定可知，原审法院判定揭志财、刘薇在交强险内优先赔付受害人损失符合法律规定，本院予以确认。至于揭志财、刘薇应承担的赔偿责任问题，由于李细梅在涉案交通事故中承担主要责任，揭某承担事故次要责任，原审法院判定揭志财、刘薇承担的赔偿责任未超出法律法规规定范畴，本院予以维持。关于焦点三，本院认为，本案原审时，揭某、揭志财、刘薇虽然主张李细梅的医疗费中存在非交通事故引起的用药费用，存在不合理用药，但是未能举证证明非合理医疗费用具体数额，也未要求对李细梅用药合理性进行鉴定，其应承担举证不能的后果，故本院对于揭某、揭志财、刘薇要求核减李细梅不合理医疗费用的诉讼请求不予准许。关于焦点四，揭某、揭志财、刘薇于本案二审庭审时主张李细梅于本案原审时未要求揭某、揭志财、刘薇赔偿鉴定费，原审法院不应支持鉴定费用。本院认为，经审理查明，本案原审时，李细梅未向原审法院主张鉴定费。经本院释明，李细梅同意自己承担鉴定费1900元，本院予以确认。综上所述，揭某、揭志财、刘薇的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初488号民事判决第二项即“驳回李细梅其他诉讼请求”；二、变更抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初488号民事判决第一项为“揭志财、刘薇赔偿李细梅经济损失人民币118458.44元，限本判决发生法律效力之日起六十日内支付。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费2707.17元，由揭某、揭志财、刘薇负担2664.43元，由李细梅负担42.74元。本判决为终审判决。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇二〇年七月七日书记员  任 佳