湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2844号原告：叶义，男，1971年11月30日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：范锡平，湖南众擎律师事务所律师。被告：龙牌食品股份有限公司，住所地湘潭经开区。法定代表人：汪艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡益华，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祥材，北京市汉良律师事务所实习律师。被告：湘潭益建建设工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区。法定代表人：张建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：周亚军，男，1958年5月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，该公司法务员副主任。原告叶义与被告龙牌食品股份有限公司（以下简称龙牌公司）、湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶义及其委托诉讼代理人范锡平、被告龙牌公司的委托诉讼代理人胡益华、胡祥材、被告益建公司的委托诉讼代理人周亚军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶义向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付铝合金门窗工程款1329042.20元并承担以此金额为基数自2017年8月24日起按同期银行贷款利率为标准的利息138752元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2013年10月12日，两被告之间签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同约定被告益建公司承包建设位于湘潭九华示范区龙牌酱油生产基地47592.24平方米的厂房施工图所列工程。原告叶义原为被告益建公司分包人负责铝合金门窗工程。2019年4月28日湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出《龙牌酱业九华生产基地项目工程—门窗工程结算审核报告》，第Ｃ067号认定门窗工程（综合楼、酱油车间、仓装车间、食醋车间、仓库、签证）结算金额为3442965.49元，第Ｃ068号认定门窗工程（锅炉房、污水处理房、签证）结算金额为136679.71元，二项合计金额3579645.20元。两被告对上述两个审核报告均签字盖章认可。截止至2017年1月24日，原告共计收到门窗工程款2250603元，尚有1329042.20元门窗工程款至今未付。综上，原告为维护自身合法权益，只好诉诸法院。被告龙牌公司辩称：一、龙牌公司已足额支付工程款给原告叶义及被告益建公司。首先，2014年11月30日，龙牌公司作为建设方、益建公司作为总承包方、叶义作为分包人签订了《工程项目合同书》（铝合金），合同约定付款方式为“益建公司必须确保按照进度支付工程款”，故叶义支付工程款的义务应当由益建公司承担。其次，据瑞华会计师事务所所出具的《瑞华湘核字［2019］43010002号审核报告》，该工程总结算金额为61042535.04元，而龙牌公司已付款金额为83101285.59元，龙牌公司已按照约定足额支付工程款，甚至实际上多支付了2200余万元（对于多支付款项龙牌公司已经在雨湖区人民法院另案起诉）。再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。龙牌公司作为涉案工程的发包人，已经足额支付了铝合金门窗工程款给叶义和益建公司。根据上述法律规定，龙牌公司已履行付款义务，无须再向叶义支付工程款、及利息；二、因龙牌公司对于超额支付工程款向雨湖区人民法院提起诉讼，故请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条的规定与本案进行合并审理。被告益建公司辩称，益建公司不能成为本案的被告，请求法院驳回原告对益建公司的诉讼请求。理由有三：1、原告与益建公司同为建设单位及个人；2、原告与益建公司之间没有合同上的法律关系，原告所有的工程款都是由龙牌公司支付，不存在益建公司支付原告工程款的事实；3、益建公司与龙牌公司之间是工程承包合作关系，就是业主与建设方关系，益建公司应当作为本案的共同原告，要求龙牌公司共同支付益建公司及叶义工程款。另原告要求支付工程利息没有法律依据，最高院关于建设工程司法解释有明确约定，有约定的按约定，无约定的按法定。综上，原告对益建公司的诉讼与客观事实不符，没有法律及事实依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据本院认定如下：对于原告提交的第C067号、第C068号《龙牌酱业九华生产基地项目工程—门窗工程结算审核报告》，本院对其证据三性予以认定。对于原告提交的工作联系函，因加盖了两被告的公章，本院对其真实性予以认定。对于原告提交的叶义实际承包人身份，因系益建公司向龙牌公司提交，本院对其真实性予以认定。对于原告提交的银行账户往来，因被告龙牌公司提交了付款凭证，经本院与原告核实，原告认可被告龙牌公司的付款凭证，故本院对龙牌公司提交的付款凭证予以认定。对于原告提交的湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终598号民事判决书，本院对其真实性予以认定。对于原告补充提交的《单项工程施工合同》、《铝合金门窗加工安装补充协议》及《不锈钢加工、安装合同》因加盖了原、被告公司公章及有法定代表人签字，故本院对其证据三性予以认定。对于原告补充提交的管理费收据，因收费人被告益建公司无异议，故本院对其证据三性予以认定。对于被告龙牌公司提交的《工程项目合同书》，因此合同中载明的项目名称为龙牌食品股份综合楼、酱油、包装、食醋车间，仓库、锅炉房、污水处理房等外墙液态仿花岗岩漆单项工程施工，故本院对其关联性不予以认定。对于被告龙牌公司提交的《瑞华湘核字［2019］43010002号审核报告》，本院对其真实性予以认定。对于益建公司提交的《工程总承包合作协议》及关于《工程总承包合作协议》的补充协议的真实性本院予以认定。结合认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述本院认定本案事实如下：2013年5月13日两被告签订《工程总承包合作协议》，合同约定被告益建公司承建九华示范区大众西路以南、科大北路以东、上瑞调整以北的龙牌食品股份有限公司龙牌酱业生产基地。工程造价按照被告龙牌公司确定的标准进行包干方式，具体以栋号确定工程造价标准再以栋号为单位和龙牌公司分别签订施工合同，合同再明确造价、付款方式、工期、质量标准、安全责任等。2014年8月18日原告作为项目负责人与被告龙牌公司及湘潭益建建设工程有限公司梅花分公司（以下简称益建梅花分公司）签订了《单项工程施工合同》，合同名称为龙牌酱业九华生产基地项目—铝合金窗。承包方式为合同范围内的工程项目由益建公司以包工、包料、包质量、包工期、包安装、包文明施工措施、包工伤保险、包管理费用、包验收合格备案的大包干方。工期计划开工日期为2014年8月28日，合同约定工期为50天。工程总造价约900000元。合同另约定了付款方式，工程款的30%作为质保金，在工程验收合格后期满一年的一个月内无质量问题按照国家规定扣留保修金后的余款全部付清。另如龙牌公司未按合同约定付款，则应当按月利率8‰支付违约金。款项支付方式为被告益建公司同意由原告出具领条经益建公司加盖公章后由被告龙牌公司直接支付至原告个人银行账号。2016年8月5日原告与被告龙牌公司、益建梅花分公司签订了《铝合金门窗加工安装补充协议》，协议载明双方于2014年8月18日签订的《铝合金窗施工合同》工程承发包范围的工程项目已完成，因龙牌公司组织专家多次评审，按照食品生产车间规范和相关文件规定，铝合金窗活动推页部分必须增加安装纱叶，部分特大窗进行抗风加强。补充协议中增加的工程价款合计234015元，此款项为包干单价，不纳入益公司总承包合同的结算方式结算。2016年5月18日原告作为益建梅花分公司与被告龙牌公司签订了《不锈钢加工、安装合同》，合同约定原告对涉案工程的部分不锈钢进行加工、安装，工程造价约250000元。付款方式为签订合同预付造价的40%，工程竣工预付造价的40%，工程验收结算后支付至造价的95%，剩余5%作为保修金，一年期满扣除相关维修费用后付清。以上合同签订后，原告按约定进行了施工。2016年4月12日益建梅花分公司收取了原告10000元管理费。至起诉前被告龙牌公司直接向原告支付工程款共计2451458元。2017年3月被告龙牌公司委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对原告施工的工程进行审计，2019年3月28日咨询公司作出了第C067号、第C068号《龙牌酱业九华生产基地项目工程—门窗工程结算审核报告》，此两份审核报告认定原告施工的工程造价为3579645.20元。本院认为，本案的争议焦点为原告在涉案合同中的身份认定问题，原告与被告龙牌公司及益建梅花分公司签订的《单项工程施工合同》、《铝合金门窗加工安装补充协议》及《不锈钢加工、安装合同》虽然均系按两被告之间签订的《工程总承包合作协议》条二条第4项的约定自愿签订，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……本案中被告益建公司出具了《叶义实际承包人身份证明》，原告亦提交了向益建梅花分公司交纳管理费的证据，再结合被告龙牌公司均将涉案工程款直接支付至原告银行账户的情况来看能够证实原告在本案建设工程施工合同纠纷中为实际施工人身份。原告作为个人显然没有承建涉案工程相关资质，在庭审过程中，被告益建公司也认可益建梅花分公司与被告龙牌公司之间签订的一系列合同，而益建梅花分公司不具有独立的法人资格，其民事责任由总公司即被告益建公司承担。故本院认定原告与被告龙牌公司及益建梅花分公司签订的一系列合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告龙牌公司已直接支付原告工程款2451458元，而经审核，原告承建的工程造价为3579645.20元，根据原告与被告益建公司的合同关系，原告施工的工程已交付被告龙牌公司且经审计，故被告益建公司作为违法分包人应当支付原告工程款1128187.20元，被告龙牌公司作为发包方在本案中未提交与益建公司结算证据，故应当在欠付益建公司工程款范围内对原告承担给付责任。对于原告主张的逾期付款利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中原告与被告龙牌公司及益建梅花分公司签订的《单项工程施工合同》第二部分第八条第3项约定如被告龙牌公司未按合同约定支付工程款应当按月利率8‰支付违约金。原告请求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金符合法律规定亦是对其自身权利的处分，依法应当得到支持。对于违约金的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……根据两份审核报告，被告龙牌公司委托审计的时间为2017年3月份，故原告请求判令被告支付自2017年8月24日起计算至起诉之日止的违约金的诉讼请求亦符合法律规定，应予支持。因国家为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告主张的违约金应当分段进行计算。综上所述，本院对原告叶义请求判令被告支付工程款1329042.20元的诉讼请求予以部分支持，对于原告叶义请求判令被告支付违约金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》（一）第一条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告湘潭益建建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶义工程款1128187.20元及违约金（违约金以1128187.20元为基数自2017年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至2019年8月28日）；二、被告龙牌食品股份有限公司在欠付被告湘潭益建建设工程有限公司工程款范围内对上述工程款及违约金承担给付义务；三、驳回原告叶义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18010元，财产保全申请费5000元，共计23010元，由原告叶义负担3010元，由被告湘潭益建建设工程有限公司、龙牌食品股份有限公司各自负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  李育君审 判 员  苏 刚人民陪审员  戴红江二〇二〇年七月七日代理书记员  杨 韬附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照盅人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。