安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖02行终112号上诉人(原审原告)胡泽华，男，1981年9月16日出生，汉族，无为市人，住安徽省铜陵市铜官山区。被上诉人（原审被告）无为市房屋征收管理办公室，住所地无为市无城镇城南军二路与王福路路口。统一社会信用代码123402174864404277。法定代表人邢**，该办公室主任。第三人无为市鑫建房地产开发有限责任公司，住所地无为市无城工商所右侧原大江剧场小区内，统一社会信用代码91340225725535213A（1-1）。法定代表人夏永彬，董事长。上诉人胡泽华与被上诉人无为市房屋征收管理办公室（以下简称无为市征收办）、原审第三人无为市鑫建房地产开发有限责任公司（以下简称鑫建公司）拆迁行政补偿一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225行初16行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2007年起，因原无为县无城镇旧城改造城市建设的需要，无为市米芾广场商贸综合体项目需拆迁位于无城镇米公祠地段住宅。依据当时生效的《城市房屋拆迁管理条》的规定，该地段的拆迁人系本案第三人无为市鑫建房地产开发有限责任公司。2011年9月15日，胡泽华与无为市鑫建房地产开发有限责任公司签订《无为县无城地区住宅房屋拆迁安置协议书》，约定拆除胡泽华砖混结构90平方米房屋，就地安置一大套住房（实际回拆了面积120.3平方米住房），过渡期房租自2007年4月15日开始支付，每月140元。实际履行过程中，超过十八个月后过渡期房租翻番，之后按政策规定实时作了上调。2018年7月9日，无为市米芾广场商贸综合体项目竣工，2018年11月29日，该工程通过综合查验备案。2019年10月17日，胡泽华获得米芾广场A区3#楼住宅1916号（面积120.3平方米）房屋交接通知。原审另查明，庭审中，经原审释明胡泽华当庭撤回对无为市住房和城乡建设局的起诉，原审已当庭准予胡泽华撤回对无为市住房和城乡建设局的起诉。原审认为，拆迁人与被拆迁人签订的拆迁、补偿、安置协议是双方当事人的合意，该协议具有合同的“相对性”。胡泽华的诉讼请求结合其陈述的事实和理由内容，其实质是对与无为市鑫建房地产开发有限责任公司签订的《无为县无城地区住宅房屋拆迁安置协议书》协议履行存异议。该协议书确定的权利和义务与无为市房屋征收与管理办公室并无关联，胡泽华起诉被告主体错误；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例自公布之日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。当时有效的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》确定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。综上所述，胡泽华起诉被告主体错误，且不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回胡泽华的起诉。上诉人胡泽华上诉称，1、原审裁定认定事实错误，本案第三人于2014年、2015年方取得国有土地使用权证，建设工程规划许可证也是2015年取得，上述证件均是《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后取得，故本案不应适用《城市房屋拆迁管理条例》；本案项目是2016年12月开工，一审叙述的涉案项目、拆迁人主体及拆迁期限从2007年起的认定纯属主观臆断；征收合同的主体是法定主体，2011年无为市拆迁安置办公室法定变更为无为市房屋征收管理办公室，本案协议签订时间为2011年9月15日，签订协议的公章是无为县拆迁事务所和本案第三人，首页是被告，所签协议当属《征收合同》；本案原告是对2019年无为市房屋征收办公室延迟交付房屋的行政行为提起诉讼。2、原审裁定适用法律错误，原审认为适用《城市房屋拆迁管理条例》是错误的；原审适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》错误；一审引用《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》错误。3、一审程序违法，一审没有叙述原告质证意见，属于遗漏，被上诉人在诉讼过程中未提供交付半成品房、收燃气开口费等行为的证据依据，应视为没有证据依据，被上诉人辩称提出两条反诉意见，一审未纠正。综上请求撤销一审裁定，确认被上诉人对本案回迁安置房交付行政行为违法，责令被上诉人按法交付回迁安置房。被上诉人答辩称，1、上诉人诉请不属于行政案件的受案范围；2、涉案房屋已经交付，拆迁房屋安置完毕，不存在上诉人诉请的停发过渡期安置费等违法行为；3、涉案房屋因文物保护等客观原因导致路面铺钢板是临时措施；4、作为小区居民应当到物业公司报备，办理入伙协议，并签订物业服务合同和物业服务协议等相关文件，物业公司也会告知业主相关权利和义务，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件处理。第三人无为市鑫建房地产开发有限责任公司没有提交书面意见。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、本案不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。可知起诉人在提起行政诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行政行为由被告作出等基本事实的义务。本案中上诉人系与原审第三人鑫建公司签订的《无为县无城地区住宅房屋拆迁安置协议书》，涉案项目系取得房屋拆迁许可证的项目，依法应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》，该条例第二十八条规定，拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置，可知拆迁人也即本案中的鑫建公司应承担提供并交付安置房的义务，上诉人在起诉时也未提交该安置房交付系被上诉人无为市征收办作出的证据证明，故上诉人提起本案之诉不符合法定起诉条件，应予驳回。二、上诉人胡泽华的诉讼请求不明确具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。上诉人在一审时诉讼请求为确认被告行政行为违法，责令被告按法履行产权调换房屋交付，但其并未指出具体是何种行政行为违法，综合其起诉状，既提出了安置房屋存在质量问题，又提出停发过渡费安置费违法，还提出交付中收取燃气开户费、交房扣钥匙等行为违法，显不符合“一行为一诉讼”的原则，依法应予驳回。三、关于上诉人诉称的一审程序违法的上诉理由本院亦不予采纳，因本案属驳回起诉案件，并不必须在文书中列明所有证据举证质证意见，一审文书中的《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》应属笔误，本院予以指正。综上，原审适用法律正确、程序合法，裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年七月三日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。