延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终753号上诉人（原审被告）：韩某，个体工商户，户籍地内蒙古自治区赤峰市，现住吉林省珲春市。被上诉人（原审原告）：赵某，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古圣泉律师事务所律师。上诉人韩某因与被上诉人赵某合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院于2019年11月28日作出的（2019）吉2404民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩某，被上诉人赵某的委托诉讼代理人宋某（以网络形式）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.韩某与赵某之间不存在合伙关系。赵某在一审民事起诉状及2019年7月4日的第一次庭审时均称2013年至2014年其与韩某合伙经营石材加工厂，2014年年底，经双方协商，赵某退出合伙经营，由韩某退还给赵某合伙结算款100万元。韩某当庭提出2013年至2014年期间，韩某与鲁某合伙经营，并提供了（2017）吉2404民初1921号民事判决书为证。2019年9月23日第二次庭审时，赵某不再出庭，由委托诉讼代理人出庭称2011年开始与韩某合伙经营石材加工厂。2.证人证言相互矛盾，与事实不符，不应采信。牛某证言称2011年6月中旬合伙，2014年末解除合伙；李洪江证言称2011年10月末采石场就停工了；安海坤证言称牛某和赵某共同投资了设备；张宝成证言称2012年5月3日与韩某签订合同，2012年年末要求牛某和赵某过来结算。四位证人的陈述相互矛盾，明显存在伪证的嫌疑。3.2019年1月1日，韩某想向赵某借款100万元，虽然在借条上签了字，但是赵某没有提供借款，赵某也予以认可。现在赵某虚构事实说与韩某存在合伙关系，又找了四个证人证明赵某与韩某存在合伙。但是，赵某没有提供其他证据证明其与韩某有合伙协议，更谈不上合伙结算、解除合伙关系的协议。一审仅凭一张没有实际履行的借条，就推算出韩某与赵某存在合伙关系，并且认定借条为解除合伙关系的结算凭证，于法无据。本案中，出庭的四位证人中没有任何一个人能够证明赵某、韩某、牛某之间有口头合伙协议，并且四位证人均是赵某的利害关系人。因此，赵某没有证据证明其与韩某存在合伙关系。4.一审举证责任分配错误。韩某与赵某不存在合伙关系，法院要求韩某来证明，这明显违背谁主张谁举证的证据规则。赵某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。赵某向一审法院起诉请求：判令韩某立即支付合伙结算款100万元及利息（利息从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止）。事实与理由：2011年开始,赵某与韩某合伙经营石材加工厂，2014年年底,经双方协商，赵某退出合伙经营，由韩某退还合伙结算款100万元整，韩某于2019年1月1日向赵某出具借条一张，确认欠款金额并签字捺印。韩某出具借条后，赵某多次联系韩某要求支付该笔款项，但韩某一直以各种理由拖延至今不予支付。韩某的行为已经侵害了赵某的权利，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。一审法院认定的事实：2011年6月,赵某与韩某及案外人牛某合作经营珲春荒山采石场，由赵某及牛某投入资金及设备。2019年1月1日，韩某向赵某出具借条，内容为：“借款人姓名：韩某；性别：男；今向赵某借款人民币(大写)壹佰万元元整。(小写)1000000元整，期限为(空白)个月。于(空白)年（空白)月（空白)日一次性还清。月利息为:（空白)；此据。借款人：韩某（签字，捺手印)；借款日期：2019年1月1日。”一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵某为证实韩某出具的借条实为结算款，向本院提供的证人证言与韩某、牛某之间存在合作经营珲春荒山采石场的事实相互印证，且韩某未能提供相反证据予以否认，故赵某基于韩某出具的借条要求韩某支付100万元及主张权利之日起计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：韩某于判决发生法律效力之日支付给赵某100万元及利息（自2019年6月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由韩某负担。二审中，韩某为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据1：张宝成承包案涉采石场期间的财务账册一组、上诉人与天喜石材公司签订的承包合同三份、告知书一份，欲证明上诉人与被上诉人、牛某之间不存在合伙关系，是上诉人自己在经营采石场。赵某对证据的真实性有异议，质证称该组证据不属于新证据，无法核实其来源和真实性，与本案无直接关联。证据2：证人孔某（案涉采石场厂长）的出庭证言，欲证实2018年12月28日韩某在采石场办公室与牛某通话，让牛某帮忙联系出资人。过几天牛某将人领来，但证人没有见到牛某和投资的人。韩某回到采石场同证人说过几天可能有100万元进账，但一直也没有消息，证人再问韩某，韩某说事情没有办成。证据3：证人鲁某（韩某的姐夫）的出庭证言，欲证明2011年7月到2016年10月韩某生产需要的资金都是由证人出资的，大约有600万元，2016年双方通过法院调解解决了，韩某没有与牛某合伙经营。证据4：证人商某男的出庭证言，欲证明2011年至2012年期间证人在采石场开钩机，其工资由韩某支付。证据5：证人田某的出庭证言，欲证明2018年10月至12月韩某找到证人，让证人帮忙融资，后来因各种原因没有谈成。证据6：张殿志的出庭证言，欲证明2018年到2019年期间，韩某找证人融资，后因资金有限没有谈成。自2012年开始，证人就负责给韩某的采石场爆破，只知道韩某与他姐夫合作过，有没有其他合伙人不清楚。证据7：证人张某的出庭证言，欲证明2018年10月韩某找证人帮忙融资，2019年1月26日，经证人介绍韩某将采石场48%的股份以400万元的价格转给了刘勇明，并于2019年3月5日生效投产。证据8：证人刘某、六十九的书面证言，欲证明2014年4月牛某拉来的设备在当年年末已经通知其撤出，2011年7月至12月上诉人与牛某有短期的合作关系，后来牛某撤出。赵某质证称证人与上诉人有利害关系，其陈述不真实，不应予以采信。对上述证据和证人证言本院将综合予以参考。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：韩某主张2019年1月1日向赵某出具的借条系其通过牛某向赵某借款形成，因出具借条时赵某没有将款项支付给韩某，所以借条仅载明了借款金额，没有具体的借期和利息约定，但韩某所陈述的“中间人”牛某在一审出庭时则陈述该借条是基于赵某、韩某和牛某三人合伙结算而形成，对此韩某未能提供其他证据予以反驳，对于为何在借款未实际履行的情况下仍向赵某出具借条并由其持有的事实亦不能给予合理说明。庭审中韩某认可与赵某、牛某合伙经营采石场及牛某投入部分设备的事实（仅对三人合伙持续时间和合伙期间赵某、牛某投入数量存有争议），结合合伙已解散、牛某投入的设备至今仍保存在采石场等事实，综合考量各方当事人所举证据的证明力和证据间的关联性，赵某主张2019年1月1日借条来源于合伙结算依据更为充分，韩某提出2019年1月1日出具的借条系在借款过程中形成的抗辩理由缺乏依据。关于韩某提出三人仅在2011年有过几个月短暂的合伙，自己已将二人的投入结清，但其提供的采石场记账凭证、对外承包合同等均无法反映韩某所主张的合伙已结清的证明目的，故其该项主张依据不足。综上，韩某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由韩某负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  崔 玉审判员  秦承兰二〇二〇年七月二十四日书记员  尹光熹