山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7172号 上诉人（原审原告）：赵某1，男，1950年12月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：赵某2，男，1972年2月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：赵某3，男，1974年5月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：赵某4，女，1980年4月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：赵某5，女，1981年11月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：孙某，女，1948年2月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：江某1，男，1946年1月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：江某2，男，1970年2月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：江某3，男，1973年5月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：纪某，女，1995年8月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。 以上十上诉人之共同委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。 以上十上诉人之共同委托诉讼代理人：丁宁，山东克维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵某8，男，1958年1月22日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。 原审原告：赵某6，女，1955年12月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审原告：赵某7，女，1963年2月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、孙某、江某1、江某2、江某3、纪某因与被上诉人赵某8、原审被告赵某6、赵某7继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵某8、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、孙某、江某1、江某2、江某3、纪某上诉请求：撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初1236号民事判决，发回重审或改判对青岛市城阳区万社区崂集建（92）自第002317号房产法定继承；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对分家单认定错误。涉案房屋拆迁前，上诉人及被上诉人的兄弟姐妹均不知本案分家单的存在，该分家单由案外人一人代笔书写，没有具体指向的房屋，亦缺少关联人签名或捺印，分家单内容不符合法律对遗嘱形式要件的规定。被上诉人未举证证明该分家单的真实、有效、关联性，一审法院仅依据民俗认定分家单真实性有失公正。二、一审认定事实不清。被上诉人一审期间认可案涉分家单是其出于找对象的特定目的找人书写的，并非财产所有人的真实意思表示。被上诉人当年顶替父亲赵知善成为工人，不再涉及家里的财产分配。1984年被上诉人建房由父亲及兄弟们出资帮建，若分家事实存在，则与1984年帮建事实矛盾。三、一审法院举证责任分配错误。分家单的真实性的举证责任应当由证据持有方即被上诉人承担，比对样本应当扩大范围适用，否则案涉分家单不应直接作为定案依据。 赵某8辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。事实和理由：1.本案分家单真实。分家单由案外人梅正环执笔且有见证人在场，符合当地民俗，各方均履行了分家单中轮流赡养老人等各项义务的约定。被上诉人十余年前曾对房屋进行修缮，上诉人没有提出任何异议。1991年涉案房屋重新登记时老人赵知善尚在世，被上诉人从传统风俗考虑未将房屋变更到自己名下。2.被继承人赵知善在南万社区仅有一处房屋，虽然分家单中没有明确说明房屋地理位置、四至，但能够认定分家单中的房屋就是本案涉案房屋。3.1982年当时的房屋所有权人赵知善作出的意思表示真实有效，不存在欺诈、胁迫、趁人之危等情况。被上诉人顶替父亲成为工人的同时也负担了父亲的高额外债，已经达到平衡。1984年被上诉人已经经济独立，具有自己出资建房的能力，上诉人所述不合常理。4.一审法院适用法律正确，举证责任分配并无不当，被上诉人的举证责任已经完成，应当驳回上诉，维持原判。 赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵淑欣、孙某向一审法院起诉请求：1.判决原、被告依法继承崂集建（92）字第002317号房产。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5分别系赵知善（已于××××年××月××日去世）的儿子、孙子、孙女，赵知善名下位于南万社区的崂集建（92）字第002317号房产未继承分割。故诉至贵院，请依法处理。 一审法院认定事实：位于青岛市城阳区万社区房屋【集体土地建设用地使用证号：崂集建（92）字第002317号、地号：I10-656-841】登记在赵知善名下，赵知善（××××年××月××日去世）与赵王氏（2000年3月27日去世）育有四子三女，长子赵明伦（2002年12月13日去世）、次子赵某1、三子赵明进（1997年11月24日去世）、四子赵某8、长女赵淑欣、次女赵某6、三女赵某7，赵明伦与其配偶孙某育有长子赵某2、次子赵某3，赵明进与其配偶万秀香育有长女赵某4、次女赵某5。赵某6、赵某7书面明示放弃诉讼权利及实体权利。 对有争议的证据和事实，法院认定如下：诉讼过程中，被告申请法院调取了案涉房屋的拆迁档案一宗。原告对该宗证据中的分家单的真实性不予认可，认为分家单中无案涉关联人签字捺印，属于无效，申请对分家单的形成时间进行司法鉴定。因原告无法提供检材和比对样本，书面申请法院调取存放于青岛市城阳区南万社区居民委员会的分家单原件、1982年左右毛笔书写的同时期对比样本及1991年、1992年前后毛笔书写的相近时期对比样本。经法院调取，该社区不能提供原告申请调取的毛笔书写的对比样本。经法院释明，原告申请调取同时期的钢笔书写对比样本，并以此为样本进行比对。被告对该比对样本不予认可。经电话询问青岛市中级人民法院备案的五家文检类鉴定机构，鉴定机构均表示，1982年用毛笔书写的分家单与钢笔书写的对比样本不能进行形成时间鉴定。法院认为，分家单上虽只有代笔人签字，而无当事人签字，但并不违背当地民俗；该分家单虽有“立遗命”三字，但通过该份“分家单”的内容来看，对老人的居住及赡养均作出了明示，实质是分家，即该份材料实际应为分家单；该“分家单”载明的1982年古历五月初十，长子赵明伦、次子赵某1及三子赵明进均已成婚，且不在案涉房屋居住，而被告赵某8尚未结婚，后在该房中结婚、生子，案涉房屋的宅基地使用证、集体土地建设用地使用证均由被告保存，另，原告在庭审中“被告在十余年前私自将东厢房及围墙拆除”的陈述，也可以说明案涉房屋一直在被告管理使用中，该分家单内容已经履行完毕。综上，案涉房屋已经分家，由被告分得，并实际履行完毕，法院对该分家单的真实性、合法性及关联性予以确认。 一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案位于青岛市城阳区万社区房屋虽登记在赵知善名下，但案涉房屋已经分家给被告赵某8，故案涉房屋的真实权利人应为被告赵某8，该房屋不属赵知善遗产，原告请求继承青岛市城阳区万社区崂集建（92）自第002317号房产的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵淑欣、孙某的诉讼请求。 二审期间，经查，上诉人赵淑欣于2020年4月7日去世，江某1系赵淑欣配偶，赵淑欣与江某1育有二子一女，长子江某2、次子江某3、女儿江爱民，江爱民于2020年2月24日去世，纪某系江爱民之女。赵淑欣之父母均先于赵淑欣去世。二审期间，江某1、江某2、江某3、纪某作为赵淑欣继承人申请参与诉讼，本院经审查认为，该申请符合法律规定，本院予以准许。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系继承纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：涉案分家单的真实性能否予以认定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，被上诉人主张青岛市城阳区万社区崂集建（92）自第002317号房产归其所有，并提交了分家单予以证明。经审查，从形式上来看，该分家单的订立方式并不违反当地民俗，从内容上来看，分家单中的房屋分配方式与被上诉人及其兄弟当时的婚姻及居住情况相符。此外，被上诉人持有案涉房屋的宅基地使用证、集体土地建设用地使用证，并长期管理使用涉案房屋，上诉人均未提出异议，应当认定各方当事人均按照分家单约定履行了各自义务，分家单内容已经履行完毕。现上诉人否认分家单的真实性，应当对其反驳所依据的事实提供证据予以证明，上诉人未举证证明分家单系伪造，亦未提交其他足以推翻分家单真实性的相反证据，应当承担举证不能的不利后果。一审法院综合考虑在案证据，对分家单的真实性予以确认并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、孙某、江某1、江某2、江某3、纪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、孙某、江某1、江某2、江某3、纪某负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇二〇年七月三十日 法官助理王 璇 书记员肖梦琦