浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3260号 上诉人（原审被告）：杭州恒联机械有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道长一村花园周374号22幢。 法定代表人：张庆民。 委托诉讼代理人：**安、郑胡波，浙江天杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华传来，男，1965年3月25日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原审被告：华利红，男，1973年9月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。 上诉人杭州恒联机械有限公司（以下简称恒联公司）因与被上诉人华传来，原审被告华利红民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员赵魁适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人恒联公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回华传来的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由华传来承担。事实和理由：1.华传来陈述2012年9月通过银行取现后将70万元借款现金交付华利红，但华传来并未提供该笔银行取现记录，反而提供了一张2009年9月的银行取现记录，二者之间时隔三年之久，显然并非同一笔资金。对于华传来是否实际交付70万元(2012年9月银行取现的)的借款，一审法院在审理过程中对于这一直接关系到借贷关系是否存在的基础事实并未予以查明。而且，诉讼请求中借款本金共计99万元，剩余29万元借款华传来以何种方式交付、何时交付以及实际收款对象，一审法院同样未在审理过程中予以查明。华传来一审时提供的证据不能证明已把争议99万元款项交付给了恒联公司和华利红，一审法院事实认定错误。2.即使华传来将70万元借款现金交付至华利红，但事实上，恒联公司自始至终并未实际收到借款协议中载明的99万元借款，公司账目中也不存在该笔借款。华利红收到70万元款项后并未将款项打入公司，一审法院在审理过程中也未查明借款实际去向。事实上恒联公司自成立以来，生产的产品是特殊设备，属于国家许可经营，对于生产场所有特殊要求，而公司自2011年以来，由于当时的生产场地业上不再出租：此时恒联公司不再具备特种设备的制造条件，公司也就不再继续经营(但未注销)，更没有所谓的公司业务发展需要，故恒联公司不需要到处筹借资金。公司停业以后，华利红未将公司公章、财务章归还恒联公司(2019年4月8日后，公章、财务章才由恒联公司的法定代表人保管)，恒联公司及其法定代表人在本案开庭审理前对于该笔借款一无所知。故即使真实存在案沙借款，那么实际借款人也应当是假借公司名义借款的华利红，而非上诉人。恒联公司未与华传来达成过借贷合意，也从未收到过协议载明的99万元借款，即使存在公司盖章的借款协议以及收据，也系华利红截留公章时期个人所为，而华利红并非公司法定代表人，也未提供任何股东会决议、董事会决议等书面文件证明借款系恒联公司的意思表示，也未将款项实际用于公司经营。在款项实际去向并未查明的情况下，一审法院认定恒联公司系实际借款人显然有失公允。3.完全同类的案件，判出完全不同结果，有失法律威严。同样的民间借贷纠纷，债权人起诉恒联公司和华利红的民间借贷案件，最终滨江区法院和杭州中院都认定实际借款人系被华利红，责任也由华利红个人承担。杭州市中级人民法院2019年12月5日作出的(2019)浙01民终8755号(一审法院亦为杭州市滨江区人民法院)民事判决书载明，该案案涉的《借款协议》落款处虽是恒联公司加盖的印章，但一、二审法院均认定案涉借款系出借人直接交付华利红，借款亦由其私人使用，其并未实际用于恒联公司的经营也未入恒联公司的公司账户，实际借款人系本案华利红而非上诉人。对于同样的案件，本案滨江区法院却来个180度大反转，在未查明基本事实的情况下，直接判决由恒联公司承担还款责任，显然是错误的，同一法院同样事实做出完全不同的判决，有失法律威严。4.本案中，华传来与华利红本身系比较亲密的亲戚关系，现恒联公司股东之间不和，公司早就处于停业状态，2012年期间根本无需经营资金。现华传来无法提供相对应的打款凭证和相对应的取现凭证，也无法提供实际借款时的借条，是否借款完全全凭华传来和华利红的一唱一和，本案所谓的借款是否真实存在非常让人怀疑，在这种情况下，一审法院直接判决让恒联公司承担还款责任，显然是错误的。综上所述，恒联公司事实上并未实际收到借款协议中载明的99万元借款，一审法院也未在审理过程中查清对于案件结果具有重大影响的事实(包括借款的交付方式、交付时间、收款对象以及款项实际去向等)，且华利红作为实际借款人多次以恒联公司名义向外借款并自己私用借款。据此，一审判决错误，请求支持上诉。 被上诉人华传来未发表答辩意见。 原审被告华利红未发表意见。 华传来一审诉讼请求:1.恒联公司归还借款本金99万元，并支付利息（以99万元为基数，按照月利率1%的标准，自2016年9月1日起计算至全部清偿之日止）；2.华利红对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由恒联公司、华利红承担。 一审法院查明：2015年9月1日，华传来与恒联公司签订借款协议一份，载明向华传来借款99万元，年息一分，借款期限一年。2016年5月16日，恒联公司向华传来出具收据一份，载明收到借款99万元，借款日期为2015年9月1日。恒联公司至今未归还上述借款。华传来委托浙江富奥律师事务所提起本案诉讼。 一审法院判决：借款协议与收据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据华传来提供的证据，能表明华传来与恒联公司之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，法院予以确认。现恒联公司未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对华传来要求恒联公司归还借款并支付利息的诉讼请求，法院予以支持。华传来要求华利红承担连带责任，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州恒联机械有限公司于判决生效之日起十日内归还华传来借款本金99万元，并支付利息（以99万元为基数，按照月利率1%的标准，自2016年9月1日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回华传来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16384元，减半收取8192元，由杭州恒联机械有限公司负担。 二审期间，各方未向本院提交证据。 本院二审查明的事实除和一审法院认定的事实一致外，另查明，截至目前，华利红一直系恒联公司股东，现占股40%，为最大持股股东。 本院认为:本案现争议焦点在于：借款协议项下借款的真实性及对应责任承担主体的认定。首先，书面债权凭证是证明当事人之间存在借贷合意及借贷真实发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面债权凭证记载的内容，否则，应对书面债权凭证的证明力予以认可。本案中，借款协议记载的借款事项清楚明确，落款处盖有恒联公司的公章，与恒联公司上诉所称另案借款协议中盖有的财务专用章不同，该公章对外代表恒联公司的意思表示，在没有相反证据对此予以推翻的情况下，应认定借款协议的内容系恒联公司真实意思表示，该借款协议的证明力应予以认可；其次，在此基础上，结合加盖恒联公司财务专用章的收据、华传来的取款凭证、华传来所称款项接收人华利红系恒联公司的最大持股股东身份、华利红对于借款未提异议、当时民间借贷现金交付较为普遍的现实情况及恒联公司自借款协议出具至本案诉讼发生时长达四年未就借款真实性及金额有过相应维权行为，本院按照借款协议及收款收据记载的99万元认定本案借款本金。由上，应认定华传来和恒联公司就借款协议项下借款存在真实有效的借款合同关系，恒联公司作为借款人应向华传来承担相应还款责任。恒联公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16384元，由杭州恒联机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵魁 二〇二〇年七月七日 书记员  张笛