安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1845号上诉人（原审被告）:李校泽,男,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩中凡，男,汉族,住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：咸芳，安徽春蓝律师事务所律师。上诉人李校泽因与被上诉人韩中凡买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李校泽上诉请求：1.撤销一审判决，改判李校泽不承担支付责任；2.本案一、二审诉讼费由韩中凡承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。案涉2012年8月31日的收据上载明“今付40000元”，该40000元是李校泽支付给韩中凡的现金，而非银行转账，韩中凡也向李校泽出具了收条。2012年6月31日李校泽妻子李翠萍的银行账户转账给韩中凡20000元，该20000元不包含在前述的“今付40000元”中。该笔20000元的转账，李校泽2014年3月7日在两份收据上签字确认时并不知晓，应诉时通过查找银行流水才发现。李校泽2015年2月18日通过银行转账支付韩中凡10000元。李校泽除自己向韩中凡支付款项外，也通过建设单位代为向韩中凡支付款项，但因时间久远，一时难以查找到相应的银行流水。第二，韩中凡的诉请超过三年诉讼时效，已丧失胜诉权。韩中凡诉称双方于2012年8月31日对账，李校泽再次向韩中凡出具欠条一张。韩中凡亦自认李校泽的妻子于2012年9月4日向其转账支付10000元，这证明韩中凡已于2012年9月开始向李校泽主张权利。李校泽于2015年2月18日支付给韩中凡的10000元属于自愿履行，诉讼时效应从该笔转账的次日，即2015年2月19日开始计算诉讼时效期间。韩中凡无证据证明其自2015年2月19日以后再向李校泽主张过权利，而韩中凡向法院起诉的时间为2020年4月1日，明显超过法律规定的最长诉讼时效期间。韩中凡辩称，李校泽与韩中凡不仅有案涉两张收据载明的买卖合同来往，双方在芜湖县的其他施工地点也有柴油买卖。李校泽提供的部分转账凭证，是其他柴油买卖合同的付款证据，与本案无关。根据韩中凡的陈述，其在两张收据出具后仅收到李校泽的1万元货款，现李校泽尚欠货款152225元。韩中凡的诉请未超过诉讼时效。韩中凡向一审法院起诉请求：李校泽支付韩中凡货款152225元，并以此为基数，支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止的逾期付款利息。一审法院认定事实：李校泽向韩中凡购买柴油，双方曾对货款进行对账，并在两份收据上签字作了确认，2011年12月15日的收据上载明“欠韩中凡柴油货款320657元，已支付220000元，余欠100657元”，2012年8月31日的收据上载明“2012.元.1至2012.3.28共计油款101568元，今付40000元，余欠61568元”。李校泽于2014年3月7日在上述两份收据上签字确认。另，李校泽向法庭提供银行流水复印件，证明李校泽于2012年6月31日、9月4日通过妻子李翠萍的银行账户分别支付20000元、10000元给韩中凡的事实。对此韩中凡质证认为其中20000元发生在欠条出具之前，双方在结算时已经扣除，另外10000元韩中凡已在诉讼请求中扣除。一审法院认为，韩中凡所提交的收据实质上是买卖双方对货款的确认，双方确认的结果是李校泽尚欠货款100657元、61568元，合计162225元，李校泽应当及时支付。关于李校泽提供的付款凭证，其中10000元发生在两张收据（欠条）出具之后，韩中凡已在诉请中扣除，该院予以确认，即李校泽仍欠货款152225元。另20000元发生在收据（欠条）出具之前，双方在两次对账时均扣除了已支付部分，李校泽并未提供证据证明该笔付款独立于已扣除部分，因此本案不予扣除。双方未约定货款给付时间，依据合同法相关规定，出卖人可以随时主张付款。因此，韩中凡起诉时时效尚未届满，该院对李校泽的时效辩称不予采信。双方未约定逾期付款利息，韩中凡主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至货款实际清偿之日，不违反法律规定，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：李校泽于本判决生效之日起十日内支付韩中凡货款152225元，并支付自2020年3月31日起，以拖欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的逾期付款利息。案件受理费减半收取1672元，由李校泽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一，李校泽提交2011年7月7日收条、收据存根，证明李校泽于2011年7月7日委托芜湖三箭房地产开发有限公司给付韩中凡10万元。第二，李校泽提交2011年12月15日领款凭证及转账电子回单，证明2011年12月15日李校泽支付韩中凡7万元。第三，2011年12月15日领款凭证，证明李校泽支付韩中凡5万元事实。韩中凡对该三份证据的真实性无异议，李校泽支付韩中凡22万元是事实。本院认为，案涉2011年12月15日的收据中载明已支付柴油款22万元，各方对此均无异议，就该22万元如何支付的事实，李校泽无需再提交证据证明。第四，2012年8月31日领款凭证，该领款凭证显示的支付韩中凡40000元与案涉2012年8月31日收据上载明的“今付40000元”相一致，故李校泽在原审中提交的2012年6月31日的银行转账流水，发生于2011年12月15日收据对账后，2012年8月31日收据对账前，该笔20000元在结算时未予以扣除。韩中凡方质证认为，认可2012年8月31日李校泽支付韩中凡40000元的事实，但李校泽一审中未提交该证据材料，且一审中提交的2012年6月31日及9月4日的银行流水也是当庭提交的，当庭无法核实相关情况，代理人只能质证即便与本案有关，也已进行了相应的扣除。后经代理人与韩中凡本人核实，2012年6月31日及9月4日的银行流水与本案无关。此外，该领款凭证没有注明是现金支付，2012年6月31日转账的这20000元不排除包含在领款凭证记载的40000元内。第五，2015年2月18日向韩中凡账户转账10000元的银行流水，韩中凡在一审中称2012年9月4日银行转账的10000元已在诉请中扣除，那么该2015年2月18日的10000元则没有在诉请中扣除。韩中凡质证认为，我方在诉请中扣除的10000元应当是该2015年2月18日转账支付的这10000元，2012年9月4日的银行流水与本案无关。本院认可前述该领款凭证及银行流水的真实性，对其证明目的的评价将在本院认为部分予以具体阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。韩中凡向李校泽主张货款提供了经李校泽签字确认的欠款收据，且对于收据中所载明柴油买卖的基础法律关系双方均无异议。故，韩中凡诉请李校泽支付货款有事实和法律依据。二审中，李校泽提交40000元的领款凭证证明2012年6月31日、9月4日银行流水中载明的30000元未予扣除。一方面，该领款凭证不属于一审判决作出后形成的新证据，且无法查明该领款凭证中所载款项的具体支付方式，是现金还是银行转账，另一方面，案涉两张收据中的欠款数额不但在结算的当日经双方对账确认，后又于2014年3月7日经李校泽本人签字确认，李校泽作为完全民事行为能力人，应当知晓在收据上签字确认欠款数额的法律后果。故，对李校泽上诉主张前述30000元应予扣除的主张，依法不予采纳。2015年2月18日转账支付韩中凡10000元，发生于2014年3月7日李校泽在2012年8月31日收据上签字确认后，且韩中凡在起诉状中也自认李校泽向其支付10000元货款，本院依法予以采信。此外，李校泽二审中又主张委托建设单位向韩中凡支付了部分款项，但未提交任何证据证明，依法不予采信。综上，对李校泽已不欠付韩中凡货款的上诉主张，本院依法不予支持。第二，双方在收据中未对还款期限作出约定，故债权人韩中凡可随时向债务人李校泽主张。李校泽上诉称其于2015年2月18日支付给韩中凡的10000元属于自愿履行，诉讼时效期间应从该笔转账的次日即2015年2月19日开始计算，并主张韩中凡的诉请超过诉讼时效，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，李校泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3344元，由上诉人李校泽负担。本判决为终审判决。审判长  严阵审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年七月二十一日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。