江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终314号 上诉人（原审原告）：桂和祥，男，1964年7月12日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：中铁城建集团南昌建设有限公司，统一社会信用代码91360100125367865Q，住所地江西省南昌市西湖区二七南路116号。 法定代表人：贺旭，执行董事。 委托诉讼代理人：张能生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。 上诉人桂和祥因与被上诉人中铁城建集团南昌建设有限公司（以下简称中铁城建南昌公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初2254号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人桂和祥上诉提出请求：一、退还押金2000元；二、请求撤销（2019）赣0602民初2254号民事判决结果；三、依法改判支持上诉人一审诉讼请求，退还押金2000元，停产停业损失60924元，13#和15#附着物重置款73940元，财产损失12万元，共计256864元。事实和理由：1、上诉人于2018年元月19日已交房租1000元，押金2000元，合同已被对方骗去，不存在合同到期，有被起诉十一家中的一家复印件为证，要求退还2000元押金。2、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的租赁关系并非始于2016年，而是从2010年6月起开始。上诉人承租了西门道口山的17#号房屋，并征得被上诉人的同意后，自行搭建了13#和15#房屋，该部分附着物款共计73904元应归上诉人所有。3、一审判决酌情判决被上诉人支付给上诉人停产停业损失13000元，是对事实的误判和对法律的错误适用。被上诉人应向上诉人支付停产停业损失60924元。4、停产停业损失包括过渡费补偿费和机器设备搬迁补偿费，一审判决遗漏机器设备搬迁补偿费的事实，违反法定程序。5、上诉人的相关财产损失12万元，与被上诉人有直接的侵权关系，该经济损失应当由被上诉人予以赔偿，一审法院没有认定这一损失，有失公允。 被上诉人中铁城建南昌公司二审答辩称：1、被答辩人提出“退还押金2000元”的上诉请求超过本案审理范围，违背了民事不告不理的原则。2、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉请求缺乏事实和依据。13#号和15#号房屋系答辩人建设并在我司土地上，是我司自建房屋，13#号和15#号与被答辩人无关；被答辩人主张的停产停业损失和财产损失无事实和法律依据，答辩人在提起（2018）赣0602民初1621号民事诉讼前，给予了被答辩人合理的搬离时间，依法解除了不定期租赁合同；被答辩人的木料、油漆半成品家具和机械设备等均可随时搬迁，其选择报废处理或不继续经营与答辩人毫无关系。答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。 上诉人桂和祥一审提出诉讼请求：1、请求被告返还地上附着物重置价款73904元（即《鹰潭市西门道口地块地上附着物重置价估价结果预评表》中13＃的石墙钢顶的重置价款、15＃的简易木棚的重置价款及13＃、15＃水泥地面的重置价款），停产停业损失补偿款100701.8元，财产损失暂定120000元，共计294605.80元（利息按银行同期贷款利率从2018年3月28日起计算至全部款项实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2010年6月起开始租赁被告位于鹰潭市钢筋班）的房屋和场地，即《鹰潭市西门道口地块地上附着物重置价估价结果预评表》中的17＃的房屋及15＃、13＃的场地。因原告木器加工需要进行喷漆作业，在征得被告同意后，自行出资在15＃、13＃场地上搭建了厂棚约200平方米。现在租赁土地已被政府征收，被告停水停电后，原告无法正常经营，库存木料、油漆、半成品家具等合计价值约12万元，只能按照报废处理。原告认为，因政府征收行为导致原、被告租赁合同终止，造成原告停产停业损失，故停产停业损失补偿款，应归原告所有。被告委托的第三方评估机构对原告购买的14台机器设备的搬迁费评估过低。同时，依据《物权法》第30条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，被征收土地上的厂棚（对应《鹰潭市西门道口地块地上附着物重置价估价结果预评表》物业名称13＃和15＃以及建筑物下面的水泥地），也应归原告所有。被告获取上述补偿，没有法律依据，应当返还给原告。综上，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 一审法院判决认定事实如下：原告分别于2016年、2017年与被告签订《房屋场地租赁合同》。合同约定了被告将坐落于原二队钢筋班（鹰潭市，附属设施为水电齐全的石瓦木结构的房屋出租给原告用于经营家具厂；租赁期限为每年的1月1日至当年的12月31日止；原告如需对承租房屋进行装修或在承租房屋内安装水电、门窗、橱窗等设施，应征得被告同意，费用由原告自理，并不得对被告租赁物有所损害；原告退租时不得拆除装修或安装物品，其添附物归被告所有；但如被告要求原告拆除，原告应按被告要求拆除等内容。2018年原、被告未继续签订书面租赁合同，但原告继续使用该租赁房屋。2018年2月27日，被告收取原告2月份租金1000元。后因鹰潭市国土资源局要收回被告所有的包括案涉房屋在内的建设用地使用权，被告先后于2018年1月25日、2018年3月8日通知原告搬离该房屋，并于2018年8月15日诉至本院要求原告返还租赁的案涉房屋。2018年10月31日本院作出（2018）赣0602民初1621号民事判决书，判决原告腾退案涉房屋。但原告至今未腾退案涉房屋。 另查明，2018年1月29日，被告（乙方）与鹰潭市国土资源局（甲方）签订了一份《国有建设用地使用权收回补偿协议书》，约定甲方收回乙方位于东湖片区改造范围内市地税局对面地块、西门道口右侧地块、环城西路以东地块、梅枫路地块等四宗国有建设用地使用权及土地上的所有建筑物及附着物。停产停业损失补偿：433410元（其中过渡补偿150594元、机器设备搬迁补偿282816元），四宗土地地上建筑物及附着物评估价为5001095元等内容。另《鹰潭市西门道口地块土地上附着物重置价估价结果预评表》显示，水泥地面面积为2299.80平方米，重置价147187元；13#石墙钢顶的重置价为49880元、15#简易木棚的重置价为11224元。诉讼中，原告确认被告承租的房屋为《鹰潭市西门道口地块土地上附着物重置价估价结果预评表》中的17#房屋。 一审法院判决认为，本案系原告依据《房屋场地租赁合同》向被告主张因其租赁的房屋被征收，而要求被告返还地上附着物重置价款、停产停业损失补偿款、财产损失所产生的纠纷，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。立案案由定为不当得利不当，应予变更。根据原、被告签订的《房屋场地租赁合同》的约定，被告出租给原告的为水电齐全的石瓦木结构的房屋。原告提出被告将《鹰潭市西门道口地块地上附着物重置价估价结果预评表》中13#、15#场地也出租给了原告，并经被告同意，其自行在13#、15#场地上搭建了石墙钢顶、简易木棚、在该二处场地铺设了水泥，故而主张该部分附着物的重置价款，但其并未提供证据证明被告将13#、15#场地出租给了原告，也未提供证据证明经被告同意在13#、15#场地上搭建了石墙钢顶、简易木棚及铺设了水泥。且被告否认将13#、15#场地出租给原告，故对原告要求13#、15#场地上的石墙钢顶、简易木棚、水泥地面重置价款的诉请，本院不予支持。根据鹰潭市国土资源局与被告签订的《国有建设用地使用权收回补偿协议书》的规定，虽然停产停业损失的补偿主体为房屋所有权人，但这并不妨碍作为租赁合同法律关系的承租人依法向出租人主张停产停业相关损失。2018年原、被告虽未继续签订租赁合同，但原告继续向被告交纳租金，原告并继续使用该房屋，原、被告之间依法系不定期租赁合同关系，原、被告双方均可随时解除合同，但应给予对方合理期限。因诉争房屋的征收和评估均发生在被告请求解除合同期间。政府征收导致租赁合同终止，确实给原告造成停产停业损失，故出租人被告应给予承租人原告相应的补偿。同时原告因政府征收无法继续承租案涉房屋，必然要对场地内的所有财产进行搬迁、腾空。被告已领取了停产停业损失补偿款433410元（其中过渡费补偿150594元，机器设备搬迁补偿282816元），该款中涉及的案涉房屋的停产停业损失补偿款应由被告支付给原告。结合原告合理期限内的损失及被告应获取的收益，本院酌定原告的停产停业损失为13000元。对原告要求被告赔偿因没有堆放场地而造成的其库存木料、油漆、半成品家具等财产损失120000元的诉请，因原、被告之间的《房屋场地租赁合同》已合法解除，原告有义务腾退房屋，且其已主张了停产停业损失，故原告该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告中铁城建集团南昌建设有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告桂和祥停产停业损失补偿款13000元；二、驳回原告桂和祥的其他诉讼请求。 在本院二审计期间本案双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院二审对一审判决认定事实的确认，有：1、上诉人桂和祥身份证复印件、被上诉人中铁城建南昌公司营业执照复印件；2、《房屋场地租赁合同》、收款收据、《国有建设用地使用权收回补偿协议书》《鹰潭市西门道口地块土地上附着物重置价估价结果预评表》，营业执照复印件、《房屋场地租赁合同》；3、（2018）赣0602民初1621号民事判决书、（2019）赣0602执1274号《受理案件通知书》、执行笔录以及本案各方当事人在一审庭审中对本案事实相互一致的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一审庭审查证属实，本院二审予以确认。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，本案上诉人桂和祥与被上诉人中铁城建南昌公司之间的民事权利义务源于本案双方当事人之间的房屋租赁合同关系。本案已查明的事实表明，被上诉人中铁城建南昌公司分别于2016年、2017年与上诉人桂和祥签订了《房屋场地租赁合同》，2018年本案双方当事人未继续签订书面租赁合同，但上诉人继续使用该租赁房屋，2018年2月27日被上诉人收取了上诉人2月份租金1000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期没有约定或约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，一审法院根据以上已查明事实，判决认定2018年被上诉人与上诉人之间存在的租赁合同关系为不定期租赁合同关系，并无不当，本院二审予以确认。根据上述法律的规定，被上诉人中铁城建南昌公司作为出租人有权随时解除其与上诉人桂和祥之间的不定期租赁合同。在本案中，被上诉人中铁城建南昌公司先后于2018年1月25日、2018年3月8日通知了上诉人桂和祥搬离该租赁房屋，并于2018年8月15日诉至法院要求上诉人返还租赁的案涉房屋。本院认为，被上诉人中铁城建南昌公司的上述行为，系本案所涉租赁合同的出租人解除其与承租人桂和祥之间不定期租赁合同的行为，且被上诉人作为出租方解除双方租赁合同已在合理期限之前通知了承租人桂和祥，被上诉人中铁城建南昌公司解除本案所涉租赁合同的行为合法有效，上诉人桂和祥应及时腾退所租房屋和使用的场地，将租赁物返还给出租人中铁城建南昌公司。 对于上诉人桂和祥上诉提出相关财产损失12万元，与被上诉人有直接的侵权关系，该经济损失应当由被上诉人予以赔偿的诉讼主张。本院认为，本案被上诉人中铁城建南昌公司解除案涉租赁合同系合法行为，本案没有证据证明被上诉人在该行为过程中存在侵权行为，上诉人主张要求被上诉人赔偿其相关财产损失12万元，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。对于上诉人桂和祥一、二审主张本案案涉13#和15#号房屋系其征得被上诉人的同意后自行搭建，该部分附着物款共计73904元应归上诉人所有的上诉理由和请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应当对其主张的13#和15#号房屋系其征得被上诉人的同意后自行搭建的事实承担提供证据证明的责任；在本案中，上诉人桂和祥在本案一、二审中均未提供证据证明其主张的该事实存在，故上诉人应承担举证不能的法律责任。 对于上诉人提出的依据《鹰潭市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿暂行办法》和鹰潭市国土资源局与被上诉人签订的《国有建设用地使用权收回补偿协议书》的规定，被上诉人应向其支付停产停业损失60924元等诉讼主张和理由。本院认为，国家对国有土地使用权回收和对国有土地上房屋征收的相对人是被回收土地和被征收房屋的合法的土地使用权人和房屋所有权人，上诉人桂和祥不是本案案涉房屋和土地的所有权人或使用权人，不属案涉房屋和土地的征收对象，其主张按上述征收补偿暂行办法和补偿协议的规定要求被上诉人支付其停产停业损失60924元等诉讼请求和理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。上诉人桂和祥提出的要求被上诉人中铁城建南昌公司退还押金2000元的诉讼请求，属上诉人二审中新增加的诉讼请求，根据法律规定不属本案二审审理范围，上诉人桂和祥可另行起诉。 综上所述，一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5152元整，由上诉人桂和祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈华秀 审 判 员 张文胜 审 判 员 汪福庚 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 刘 丹