河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3002号上诉人（原审被告）：王菊，女，汉族，1969年9月15日生，住南阳市范蠡路东城一品东区。委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄春芳，女，汉族，1951年8月16日生，住南阳市。原审被告：杨建平，男，汉族，1965年7月15日生，住南阳市范蠡路东城一品东区。委托诉讼代理人：闫振伟，河南船旗律师事务所律师。上诉人王菊因与被上诉人黄春芳、原审被告杨建平民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王菊的委托诉讼代理人温东旭、被上诉人黄春芳、原审被告杨建平的委托诉讼代理人闫振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王菊上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回黄春芳的诉讼请求。事实和理由：1.原审漏列关键当事人致案件事实未查清，本案借款提供人系黄春芳亲属王小龙，实际用款人系南阳三山商贸有限公司，且王小龙系三山公司借款时的股东和财务管理人员，知悉该借款及用款事实。因此，王小龙及三山公司均应参与本案诉讼。原审未通知王小龙和三山公司参与诉讼，未查清本案基础事实；2.原审判令相关个人尤其王菊承担还款责任明显不妥，本案实际用款人系三山公司，因此三山公司系杨建平和王小龙等人依法设立的有限责任公司，三山公司应当且能够承担相关还款责任，原审未判决三山公司承担责任情况下判决相关个人尤其王菊承担还款责任明显不公；3.本案借款债务与王菊无关，王菊不应承担还款责任。杨建平和王小龙等设立三山公司以三山公司名义开展经营、对外借款用于三山公司经营,纯属杨建平的个人行为，相关投资及收益均与王菊无关，且杨建平与王菊间的婚姻关系也已解除，王菊不应承担本案还款责任；4.原审未查明相关债务性质而判令王菊还款明显有悖法理。婚姻关系存续期间一方借款，另一方是否承担责任，需要查实和确定该借款是否形成夫妻共同债务，而不是只要借款发生在婚姻关系存续期间另一方必然承担还款责任,原审未查实和确定本案的基本事实，判决王菊承担还款责任明显不当；5.原审以王菊转款认定王菊承担责任不公，借款人以外的其他人代借款人偿还款项并不构成代为还款的人承受相关全部借款债务，非借款人及担保人的代为还款是否承担还款责任，取决于该代为还款人是否对出借人作出了还款承诺或形成还款合意,如果没有作出还款承诺或还款合意，则不能要求代为还款的人承担还款责任。本案中，即使王菊向王小龙所转款项系代杨建平还款，也不必然形成王菊承担偿还全部借款债务的后果或责任。黄春芳辩称，1.原审认定事实清楚，本案系杨建平、王菊急需用钱向黄春芳借款，并签订借款协议，协议上没有三山公司盖章，因此不存在向三山公司借款和漏列关键当事人的问题；2.借款发生在杨建平、王菊婚期关系存续期间，黄春芳与王菊系亲戚关系，对此事双方进行多次沟通，最后王菊转款两万元由黄春芳的儿子王小龙代收，因黄春芳认为只要能还本金即可，故王小龙收到该款项后即在协议上备注还本两万元，以上事实由微信转账记录和备注日期相印证，证明王菊对借款知情并认可，故原审认定本案借款系夫妻共同债务符合法律规定。杨建平述称，1.本案借款不属于夫妻共同债务，王菊不应承担还款责任，本案借款发生在2014年7月9日，杨建平出具的借款合同注明借款系为项目建设资金周转，后向黄春芳借款，黄春芳系王小龙的母亲，王小龙在杨建平开办的三山公司任股东，本案借款明显系商业合作，而非与王菊的家庭生活支出，王菊对涉案借款没有事前授权、事中签字及事后追认等行为，对本案借款不知情也没有任何借款或还款的共同意思表示，杨建平于2013年12月19日成立的南阳三山商贸有限公司，王小龙当时是股东，王菊既不是股东也不是公司管理人员，从未参与公司经营，杨建平系公司的法定代表人，借款用于项目建设，应视为公司经营行为，与家庭无关，且王菊于2007年12月25日成立南阳市平升旺商贸有限公司，两公司各自经营，互不相干，故本案债务不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》；2.因王小龙系王菊的亲戚，后王小龙到王菊公司上班，王菊经常通过微信转账形式给王小龙发工资或委托其出去办理业务，故王菊与王小龙之间有多种经济往来，该微信转账两万元不能证明系偿还本案借款。黄春芳向一审法院起诉请求：1.判令杨建平、王菊偿还黄春华借款本金10万元及未付利息10.4万元，并以10万元为本金自2010年4月1日起按月息2分支付至款付清之日止；2.诉讼费由杨建平、王菊承担。一审法院认定事实：2014年7月9日，黄春华和杨建平签订借款协议一份，约定为了项目建设资金周转，向黄春华借款10万元，并约定利息三分。黄春华以现金形式向杨建平支付该笔借款。借款发生后，杨建平按照月息三分，向黄春华支付了四个月的利息，至2017年11月9日。2018年2月14日，王菊向黄春芳儿子王龙微信转账2万元，用于偿还本金。王龙在借款协议下方备注：“2018年2月14日收到现金贰万元，下欠捌万元整。2018年2月14日，王龙。”另查明，杨建平、王菊原系夫妻关系，2015年9月25日在南阳市宛城区民政局办理离婚手续。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。黄春华提供借款协议，取款凭证来证明杨建平向黄春华借款10万元的事实，对该借款事实杨建平予以认可，一审法院亦予以认可。对于借款本金，黄春华认可王菊于2018年2月14偿还2万元，并且该2万元由黄春华儿子王龙在借款合同上备注系本金，故该两万元应为本金，双方之间的借款本金应为8万元。对于利息，双方均认可杨建平在10万元借款发生后后，支付黄春华4个月利息。现黄春华要求杨建平自2015年1月1日起，按照月息2分开始支付利息，予以认可。对于王菊是否承担还款责任，借款发生在2014年7月9日，借款发生在双方夫妻关系存续期间，对于该借款，通过黄春华提供的微信转账，可以认定王菊对该笔借款知情，并同意。故该笔借款应为夫妻共同债务，黄春华请求王菊承担共同还款责任，符合法律规定，依法予以支持。对于杨建平辩称，王菊向黄春华儿子转账系其他的经济往来，对该辩称，首先杨建平并未提交相关予以证明，其次王菊的转款时间与黄春华提供借条上王龙备注杨建平偿还借款的时间相一致，故对王菊该辩称不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨建平、王菊于本判决生效之日十日内起偿还黄春华借款8万元及利息（2015年1月1日起，按照本金10万元，月利率2％，支付利息之2018年2月13日；自2018年2月14日起，按照本金8万元，月利率2％，支付利息至款还清之日止）。二、驳回黄春华其他诉讼请求。诉讼费减半收取2195元，由杨建平、王菊负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.原审是否漏列当事人；2.王菊是否应当承担还款责任。关于本案是否漏列当事人，根据2014年7月9日的借款协议显示，债权人系黄春芳，债务人系杨建平，虽然借款协议上写明借款用于项目建设资金周转，但并不能证明该资金用于南阳三山商贸有限公司的项目建设，且借款协议显示债务人系杨建平，并没有南阳三山商贸有限公司的签章，根据合同相对性原则，南阳三山商贸有限公司并非合同一方当事人，本案不存在漏列当事人情况。关于王菊是否应承担还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。首先，本案借款发生在杨建平与王菊婚姻关系存续期间，其次，王菊向王小龙转款两万元的行为应视为对本案借款的事后追认，且债权人黄春华认可该两万元系偿还本案借款本金，再次，杨建平认为王菊的转款行为系王菊与王小龙之间的其他经济纠纷，但并未向本院提交证据予以证明，故原审认定该笔借款为夫妻共同债务，判决王菊承担还款责任并无不当。综上所述，王菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元，由王菊负担。本判决为终审判决。审判长 李新华审判员杨乐审判员罗军二〇二〇年七月二十三日法官助理孙方超书记员王萌