贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民初16号原告：安顺市平坝区东风房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处塔山路，统一社会信用代码：91520421775341791E。法定代表人：黄昌华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾丽花，系湖北法之星律师事务所律师，执业证号：14208199911589891。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：韦树峰，男，1963年5月20日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区，系该公司员工。被告：王兴文，男，1967年3月4日生，汉族，住贵州省盘县。被告：王兴林，男，1973年5月10日生，汉族，住贵州省盘县。被告：王兴宽，男，1973年5月17日生，汉族，住贵州省盘县。被告：六盘水市钟山区镇艺煤矿，住所地：贵州省六盘水市钟山区汪家寨镇新塘村，统一社会信用代码：91520000MA6GGTR19H。投资人：王启文，系该煤矿后勤矿长。被告：贵州省通林矿业投资股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华中路98号金凤凰大厦南塔楼9层F号，统一社会信用代码：91520000556646173M。法定代表人：王兴林，系该公司董事长。五被告共同委托诉讼代理人：胡朝辉，系云南云子宇靖律师事务所律师，执业证号：15301200210536955。代理权限：特别授权。被告：六盘水市钟山区大湾镇通达煤矿，住所地：贵州省六盘水市钟山区大湾镇安乐村二组，统一社会信用代码：915200007613515188。投资人：王兴文。诉讼代表人：六盘水市立信会计师事务所，系六盘水市钟山区大湾镇通达煤矿破产管理人。负责人：翟瑞海，系六盘水市立信会计师事务所主任。委托诉讼代理人：夏生荣，系六盘水市钟山区大湾镇通达煤矿管理人法务人员。代理权限：特别授权。被告：贵州省六枝特区湘发煤业有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区中寨乡中寨村，统一社会信用代码：91520000761391851R。法定代表人：李桂明。诉讼代表人：贵州勤维律师事务所，系贵州省六枝特区人。负责人：李斌，系贵州勤维律师事务所主任。委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李俊枝，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201811063065。原告安顺市平坝区东风房地产开发有限公司（以下简称“东风房开公司”）与被告王兴文、王兴林、王兴宽、六盘水市钟山区镇艺煤矿（以下简称“镇艺煤矿”）、六盘水市钟山区大湾镇通达煤矿（以下简称“通达煤矿”）、贵州省通林矿业投资股份有限公司（以下简称“通林矿业公司”）、贵州省六枝特区湘发煤业有限责任公司（以下简称“湘发煤业公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东风房开公司的委托诉讼代理人韦树峰到庭参加诉讼、贾丽花在线参加诉讼，被告镇艺煤矿的投资人王启文及被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司的共同委托诉讼代理人胡朝辉，被告通达煤矿的委托诉讼代理人夏生荣，被告湘发煤业公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东风房开公司向本院提出诉讼请求：一、判决七被告共同连带偿还原告借款本金14481271元及2019年8月1日之前的借款利息22264852元；二、判决七被告自2019年8月1日起，以14481271元本金为基数，按月利率2%向原告支付借款利息直至本息还清之日止；三、诉讼费用由七被告承担。事实和理由：被告王兴文、王兴林、王兴宽为兄弟，也是被告镇艺煤矿、通达煤矿、通林矿业公司、湘发煤业公司的实际投资人，以上七被告相互关联。七被告为经营以上煤矿及公司的需要，自2010年7月22日至2012年2月11日分五次共向贵州大东风典当有限责任公司（以下简称“大东风典当公司”）借款4700万元，并分别办理了借款手续，具体如下：1、第一笔：2010年7月22日借到1500万元，约定借期一年，月利率4.5%，因到期未能偿还借款，被告方于2011年9月22日换写《借据》、《还款计划》，约定续期一年，续期内月还利息67.5万元，即月利率4.5%；续期满后，被告又未还款，七被告于2012年10月22日再次换写《借据》、《借款合同》，确认七被告于2012年10月22日借到1500万元借款的事实，同时约定续期一年，续期内月利率1.87%，超期每日按0.15%支付罚息。2、第二笔：2010年9月12日被告方借款1000万元，约定借期一年，月利率4.5%，因到期未能偿还借款，被告方于2011年9月12日以重新换《借据》、《还款计划》的形式确认借到原告方1000万元以及月利率4.5%；之后，七被告又于2012年10月12日再次换写《借据》、《借款合同》，签字盖章确认续借1000万元的事实，双方同意续期一年，续期内月利率1.87%，超期每日按0.15%支付罚息。3、第三笔：2011年7月30日被告方借款600万元，约定借期三个月、月利率5%；因未按期还款，只还了300万元本金，七被告于2012年10月30日重新换《借据》、《借款合同》，续借300万元，续期一年，续期内月利率1.87%，超期每日按0.15%支付罚息。4、第四笔：2012年2月11日被告方借款600万元，约定借期三个月、月利率5%。5、期间另有一笔2011年9月30日的600万元借款，被告方已还清本息。根据借款资料显示，以上借款全部用于七被告煤矿的改技和生产经营，同时以上典当借款合同均约定，若发生纠纷，由合同签订地平坝区人民法院管辖。对本案所涉四笔借款，七被告未依约偿还借款本息，期间只支付部分利息或本金，对于被告支付的利息有超过法定的月利率3%的部分，原告方已将其作为偿还的本金扣减，扣减被告已偿还的本金后，截止2013年3月七被告还欠原告本金14481271元，截止2019年7月被告欠下利息22264852元。期间，因出借人大东风典当公司注销，注销后，该公司全体股东会决议由该公司原股东之一的原告主张该债权权利。因此，被告应向原告偿还借款本金及利息。上述借款，实为七被告的共同借款，也由七被告共同使用。在被告方不能按期履行还款义务时，原告方多次催收，被告方也表示同意还款，并多次书写还款计划和承诺书，但一直未予以偿还。综上，为保护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，判令七被告承担还款责任和违约责任。现因被告湘发煤业公司、通林矿业公司被申请破产，正在六盘水市中级人民法院审理之中，故原告特向审理破产案件的六盘水市中级人民法院提起诉讼。王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司答辩称：一、本案所涉及的《典当合同》和《借款合同》违反了国家的法律法规，均为无效合同。1、大东风典当公司的经营范围是典当业务，经营范围中没有向外放贷的业务，以典当公司的名义实际从事违法的高利贷业务，因此《典当合同》和《借款合同》均无效。2、从六盘水市各级法院的判决可以看出大东风典当公司在经营期间多次放贷且均约定了高额的利息，借款人存在多个不同的借款主体，通过多个个人发放贷款，即其出借的对象亦不特定，约定的利息远远高于银行同期贷款利息的四倍，在借款中均预先扣除部分利息。因此，大东风典当公司的行为系从事经常性放贷业务以收取高额利息，本案的《典当合同》和《借款合同》应当认定为无效。（2017）最高法民终647号案对此类案件有明确的指导。3、按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的相关规定，本案中大东风典当公司出面签订合同，从资金出借流水和还款时的收款人来看，实际上是个人放贷，涉嫌非法经营，经常性向社会不特定的对象发放贷款，从放贷数额、违法所得数额、约定高额利率、预扣利息等情节都是典型的非法放贷，合同均应认定为无效。4、《典当管理办法》第二十六条第四项规定不得发放信用贷款，大东风典当公司明显已违反该条规定；第二十八条第一项规定不得从商业银行以外的单位和个人借款，大东风典当公司出借的款项均从个人账户汇给借款人，无论是向个人借款再转借给借款人，还是个人以公司名义从事放贷活动，均已违法；第三十七条同时规定典当当金的利率按照人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行，典当金不得预扣，按该条规定计算，被告早已还清本息；第四十四条规定典当行对同一法人或自然人的典余额不得超过注册资本的25%，大东风典当公司的注册资金仅有1000万元，却向原告放贷4000多万元，早已违反该规定。5、从事金融放贷业务需要国家主管部门的行政许可，大东风典当公司违法违规经营。本案并非简单的民间借贷，原告的非法业务不受民间借贷相关法律保护。因此，《借款合同》与《典当合同》均无效，借款本金被告早已还清，按照银行法定贷款利率计算被告的还款金额已经远远超过本息。二、五笔借款的具体情况。1、第一笔借款由刘勇和朱炳英分三次汇给借款人，借款1500万元实际收到1432.5万元，预先扣除利息67.5万元，月息4.5%、年息54%。最初的借据载明借款人是镇艺煤矿、实际使用人也是镇艺煤矿，担保人为王兴文、王兴林、王兴宽三人等，应当以最初的借据来认定借款的实际状况，故不论合同是否有效，担保都已过时效，还款责任人是镇艺煤矿。2、第二笔借款由朱炳英、张艳分三次汇给借款人，借款1000万元实际收到955万元，预先扣除利息45万元，月息4.5%、年息54%。最初的借据载明借款人是镇艺煤矿、实际使用人也是镇艺煤矿，担保人为王兴文、王兴林、王兴宽三人等，应当以最初的借据来认定借款的实际状况，故不论合同是否有效，担保都已过时效，还款责任人是镇艺煤矿。3、第三笔由黄昌华汇给借款人，借款600万元实际收到570万元，预先扣除利息30万元，月息5%、年息60%。最初的借据载明借款人是通达煤矿、实际使用人也是通达煤矿，王兴文作为通达煤矿的法定代表人签字确认。签订有《典当合同》一份，当户系通达煤矿，担保人为王兴文、王兴林、王兴宽三人等，应当以最初的借据来认定借款的实际状况，故不论合同是否有效，担保都已过时效，还款责任人是通达煤矿。4、第四笔由黄昌华汇给借款人，借款1000万元实际收到950万元，预先扣除利息50万元，月息5%、年息60%。最初的借据载明借款人是镇艺煤矿，实际使用人也是镇艺煤矿和通林矿业公司，王兴林签字确认。签订有《典当合同》一份，当户系通林矿业公司，担保人为王兴文、王兴林、王兴宽三人等，应当以最初的借据来认定借款的实际状况，故不论合同是否有效，担保都已过时效，还款责任人是镇艺煤矿和通林矿业公司。5、第五笔借款600万元，已归还，原告亦认可归还的事实。6、本案中，王兴文、王兴林、王兴宽均是相关企业的法定代表人和负责人，签字确认是代表企业的职务行为，签署的文件都是代表企业对借款进行确认，经济责任应由企业承担。三、2016年2月24日签署的《还款承诺》实际是原告纠集社会人员跟踪逼迫被告王兴宽所签，没有法律效力，同时也超过了担保时效。综上，被告实际借款总计4477.5万元，累计还款总计5702.5万元，本案涉及的《典当合同》和《借款合同》均为无效合同，借款人已经超额归还，原告诉请没有法律依据，请求依法驳回原告诉请。通达煤矿答辩称：1、同意前述五被告对于合同定性的意见，本案涉及的合同违反了典当经营范围的规定，名为典当实为借贷；2、管理人接受法院指定担任通达煤矿管理人后，通知已知债权人申报债权，原告在公告期限内向通达煤矿管理人申报债权，管理人在审查债权时根据原告提交的相关债权申报资料对原告申报的债权给予了不予确认的认定，并且依法根据原告提供的地址邮寄进行送达。在管理人对申请人申报的债权还在审核中就接到人民法院的诉讼通知，但是债权人还是按照《中华人民共和国企业破产法》相关规定对申报的债权给予了确认或者不确认的审查，并且通知了原告。另，本案中通达煤矿作为借款人的借款已过诉讼时效，作为担保人提供的担保也超过担保时效期间。湘发煤业公司答辩称：1、完全同意王兴文等五被告的答辩意见，涉案《典当合同》和《借款合同》无效不仅仅是违反其经营范围，该行为还违反国家法律法规的禁止性规定，企业之间因经营困难相互拆借的行为可以受到法律的保护，但是不允许相关企业未经许可从事金融业务，因大东风典当公司对外从事金融业务的行为未得到相关许可，故该行为属于典型的违法行为；2、湘发煤业公司被法院裁定受理破产清算后，指定贵州勤维律师事务所作为管理人，接受指派后管理人依法登报要求债权人申报债权，原告向管理人申报债权时由于湘发煤业公司未向管理人移交相关财务资料，故管理人无法核实该笔债务的真实性，并且根据原告提供的申报资料也无法核实该笔债务的真实性，故依法向原告出具了不予确认通知书；3、该笔债务湘发煤业公司的身份是担保人，根据原告方提供的资料担保期间已经超过，该担保期间系除斥期间，除斥期间过后担保人就没有偿还的义务。综上所述，请求法庭驳回原告针对湘发煤业的全部诉讼请求。原告东风房开公司为证明其主张，提交证据如下：第一组：原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明一组；大东风典当公司的《准予注销登记通知书》、平坝区市场监督局注册登记分局关于该公司基本信息、股东情况、《注销公告》各一份；《关于平坝县东风加油站注销情况说明》；黄昌明、黄昌辉身份证复印件各一份；《股东会决议》、原告工商登记信息等共12份。拟证明大东风典当公司已注销，该公司三个股东一致同意授权本案原告行使对被告债权的追偿权，原告具备诉讼主体资格。被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司、通达煤矿、湘发煤业公司对该组证据均无异议。第二组：被告王兴文、王兴林、王兴宽的身份证复印件；湘发煤业公司、通林矿业公司、通达煤矿、镇艺煤矿的工商登记信息、营业执照、采矿权证等复印件一组14份。拟证明：l、七被告的主体资格；2、四被告企业的实际投资人是王兴文、王兴林、王兴宽，借款发生时湘发煤业公司的法定代表人和实际投资人是王兴宽，签收《还款协议》和《逾期贷款催收通知书》时湘发煤业公司的法定代表人是王兴宽，工商登记联络员是王兴林；3、李奎文是被告通林矿业公司的监事；4、王兴林系通林矿业公司的法定代表人，王兴宽和王兴文是股东和董事；5、通达煤矿是个人独资企业，王兴文为投资人；6、王兴文、王兴林、王兴宽是四个被告企业的实际投资人和高管，具有多重身份。被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司、通达煤矿、湘发煤业公司对该组证据均无异议。第三组：2010年7月22—26日借款1500万元证据一组，共十四份包括：1、2010年7月22日《借据》；2、2010年7月26日《借据》；3-5：《银行支付凭证》三张14325000元；6、打款《授权委托书》；7、2010年7月26日《还款计划》；8、王兴文的《连保承诺》；9、王兴宽的《连保承诺书》；l0、2011年9月22日续办的《借据》；11、2011年9月22日的《典当合同》；12、2011年9月22日《还款计划》；13、2012年10月22日续办的《借据》；14、2012年10月22日《借款合同》。拟证明：l、被告王兴林和镇艺煤矿于2010年7月22日至2010年7月26日向大东风典当公司借款1500万元（实际支付1432.5万元）的事实，约定借期一年，约定月利率4.5％，被告王兴文、王兴宽、通达煤矿承担联保责任；2、因未按期还款，本案被告王兴林、通林矿业、湘发煤业公司、通达煤矿作为共同借款人于2011年9月22日出具《借据》、《还款计划》，担保人王兴宽、王兴文也签字，约定续期一年，续期内月还利息67.5万元，即月利率4.5%；3、2012年10月22日本案七被告作为共同借款人在《借据》和《借款合同》上签字盖章，自愿承担借款人的连带责任，七被告确认截止2012年10月22日欠仍未偿还该笔1500万元借款的事实，同时约定续期一年，续期内月利率1.87%，超期支付罚息每日0.15%；4、证明借款用途为煤矿技改和煤炭生产。被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司的质证意见为：对该组证据的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。该笔借款实际的金额是1432.5万元，不是1500万元，预扣了67.5万元的利息；从实际借款人看，第一份借据借款人是镇艺煤矿，实际收款人、使用人也是镇艺煤矿，因此对借款人的认定应当结合款项的使用情况、款项的流入、最初的借据和借款合同来予以认定。该笔借款的其他相关方都是担保，在该笔借款中已经过了担保时效，最后一份借款合同是2012年10月22日签署的也超过了诉讼时效；从证据看原告方补充了2011年9月22日的《典当合同》，约定的月利率为20.33‰，《典当合同》和《借款合同》是相互矛盾的，也证明本案《典当合同》和《借款合同》违反国家相关法律法规为无效合同的法律事实。被告通达煤矿的质证意见为：对真实性没有异议，但是对合法性、证明目的有异议。原告出示的第三组证据恰恰证明本案中通达煤矿是担保人，担保期间已经超过。被告湘发煤业公司的质证意见为：对于该组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，从《借款合同》中可以明显看出本案的债务人为镇艺煤矿，其他几被告均属于担保人，并非像原告所言在2012年10月22日债务人全部变更为七被告。对于该1500万元，原债务人是镇艺煤矿，但是在2012年10月22日签订的《借款合同》借款方明确为王兴林、王兴宽、王兴文，是双方对该笔债权的另行处理，系债权债务的转移。被告湘发煤业公司在该份合同上并非担保人也非债务人，不应当继续对此笔债务承担责任。从2012年10月22日的《借款合同》看，约定的还款期限为2013年10月21日，距今已经超过诉讼时效和担保期间及担保时效，故湘发煤业公司已然免除了相应的偿还义务。第四组：2010年9月12日借款1000万元证据一组，共14份14页，包括：1、2010年9月12日《借据》一张；2-4、汇款凭据三张955万元；5、2010年9月12日《还款计划》；6、王兴宽及湘发煤业公司的《连保承诺书》；7、王兴文及通达煤矿的《连保承诺书》；8、通达煤矿的《承诺书》；9、王兴林的《连保承诺书》；10、2011年9月12日《借据》；11、2011年9月12日《典当合同》；12、2011年9月12日《还款计划》；13、2012年10月12日《借据》；14、2012年10月12日《借款合同》。拟证明：1、被告方于2010年9月12日向大东风房开公司借款1000万元及原告分别于2010年9月13日、2010年10月14日、2010年11月24日三次向被告方打款955万元的事实；2、约定借期一年，约定月利率4.5%的事实；3、被告镇艺煤矿被通林矿业公司兼并后，办理续借手续时借款主体就增加到本案七被告，于2011年9月12日重新出具《借据》、《还款计划》的形式确认借到原告方1000万元以及月利率4.5%的事实；4、证明截止2012年10月12日七被告方对该1000万元仍未偿还，双方同意续期一年，续期内月利率1.87％，超期支付罚息每日0.15％的事实；同时证明该笔借款用途为煤矿技改和煤炭生产，管辖法院为合同签订地即平坝县人民法院。七被告应当承担共同还款的责任。被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司的质证意见为：对该组证据真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。该笔借款实际收到款项955万元，预先扣除利息45万元，实际借款人和第一笔借款是一样的都是镇艺煤矿，资金流向等都能表明实际借款人和使用人均是镇艺煤矿，其他人是担保关系，最后一份《借款合同》实际是借款人和担保人对借款予以确认，并未转化为共同借款。从第四组证据时间看均超出了担保时效和借款时效，从《典当合同》约定的月利率20‰、综合服务费30‰来看，与《借款合同》约定的月息4.5%、年息54%有巨大差距，这一系列合同都是为了规避国家强制性法律法规而签订的，均为无效合同。被告通达煤矿的质证意见与前述五被告的意见一致。被告湘发煤业公司的质证意见为：同意前述五被告质证意见，从第四组证据的第一份借据看债务人是镇艺煤矿，其余的被告并未在借款人处签名盖章，故不属于该笔借款的债务人也不属于担保人。该笔借款通过2012年10月12日签订的《借款合同》对债权债务进行了转移，借款人变更为王兴林、王兴文、王兴宽，湘发煤业公司并未在借款人处签字，且在该份《借款合同》的最后签署页也没有签字盖章，故不属于该笔借款的担保人。2012年10月12日的《借款合同》是双方对该笔借款的权利义务的最后约定，约定的还款期限是2013年10月11日，即便湘发煤业公司作为担保人，担保期间已然超过，湘发煤业公司不应当再承担偿还义务。第五组：2011年7月30日借款600万元证据一组，共8份12页，包括：1、2011年7月30日借据同一天发生的《借款申请》；2、2011年7月30日《借据》；3、2011年7月30日《典当合同》；4、汇款凭据一张570万元；5、2011年7月30日王兴林及通林矿业公司的《连保承诺书》；6、2011年7月30日王兴宽及湘发煤业公司的《连保承诺书》；7、2012年10月30日《借据》；8、2012年10月30日《借款合同》一份。拟证明：1、被告方于2011年7月30日向大东风典当公司典当借款600万元（实际支付570万元）的事实，约定借期三个月，约定月利率5％；2、因未按期还款，被告方于2012年10月30日出具《借据》、《借款合同》，证明在实际借款中办理续借时，借款人增加到七被告，七被告确认截止2012年10月22日还下欠300万借款本金的事实，同时约定续期一年，续期内月利率1．87％，超期支付罚息每日0.15％；3、证明借款用途为煤矿技改和煤矿生产，管辖法院为合同签订地即平坝县人民法院。被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司的质证意见为：1、该笔借款的实际借款人是通达煤矿，在《借款申请》、《借款合同》和相应材料中很清楚，王兴文作为法定代表人签字是作为法定代表人的权利，但是其个人并不是实际借款人；2、该组证据从签署的时间看均已经超过诉讼时效和担保时效；3、《典当合同》约定月利率为20.33‰、综合服务费为29.67‰，但实际月息5%、年息60%，实际收到借款570万元，预扣一个月利息。由此可以看出《典当合同》和《借款合同》的约定是不一致的，是为了规避国家强制性法律法规，因此该笔借款的相关合同均无效。被告通达煤矿的质证意见与前述五被告的意见一致。被告湘发煤业公司的质证意见为：同意前述五被告质证意见，从第五组证据的第一份借据看债务人是镇艺煤矿，其余的被告并未在借款人处签名盖章，故不属于该笔借款的债务人也不属于该笔借款的担保人；该笔借款于2012年10月30日签订的《借款合同》对债权债务进行了转移，借款人变更为王兴林、王兴文、王兴宽，湘发煤业公司并未在借款人处签字，且在该份《借款合同》的最后签署页也没有签字盖章，故不属于该笔借款的担保人；2012年10月30日的《借款合同》是双方对该笔借款的权利义务的最后约定，约定的还款期限是2013年10月29日，即便湘发煤业公司作为担保人，担保期间已然超过，湘发煤业公司不应当再承担偿还义务。第六组：2012年2月11日借款1000万元证据一组，共8份11页，包括1、《借款申请》、2、2012年2月11日《借据》；3、2012年2月11日《典当合同》；4-5、银行汇款凭据两张950万元；6、2012年2月11日王兴宽及湘发公司的《连保承诺书》；7、2012年2月11日王兴文及通达煤矿的《连保承诺书》；8、七被告的《还款计划》一份。拟证明：l、五被告王兴林、镇艺煤矿、通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿于2012年2月11日向大东风典当公司典当借款1000万元（实际支付950万元）的事实，约定借期一年，约定月利率5％；2、借款之初王兴宽、王兴文同时自愿连保，承诺保证期间直到债务人偿还清该笔借款为止；3、王兴宽、王兴文、王兴林、镇艺煤矿、湘发煤业公司、通达煤矿自愿承诺共同还款的事实，其中王兴林系双重身份，既代表个人，又是借款人通林矿业公司的法定代表人。4、同时证明该笔借款用途为煤矿整合，管辖法院为合同签订地即平坝县人民法院。证据8《还款计划》中体现了约定的最后还款日期是2016年12月10日，并未超过诉讼时效和担保时效。被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司的质证意见为：对该组证据的真实性予以认可，对关联性、合法性、证明目的不予认可。该笔借款的实际收到款项950万元，预扣50万元利息，约定月息5%、年息60%与《典当合同》的约定不一致，是为了规避国家法律强制性规定而签署，该笔借款的合同均为无效合同。该笔借款的实际借款人是镇艺煤矿，王兴林是作为镇艺煤矿的实际权利人签字，不应认定为借款人，该笔借款的实际使用人也是镇艺煤矿和其他煤矿，应当根据资金的流向来认定实际借款人。其他公司和借款人均是担保，该笔借款已经超过担保时效。被告通达煤矿的和湘发煤业公司的质证意见同前述五被告质证意见一致。第七组：2011年9月21日的《借据》、《典当合同》以及2011年9月23日银行打款凭证共3份。拟证明：1、借款主体为王兴林、湘发煤业公司、通林矿业公司、通达煤矿，连带担保人为王兴宽、王兴文；2、2011年9月23日被告向原告借款600万元，用于煤矿技改；3、约定月综合利率为5%。被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司的质证意见为：该笔借款原告认可已经归还，不再发表过多的质证意见。被告通达煤矿的和湘发煤业公司的质证意见同前述五被告质证意见一致。第八组：《贵州省镇艺煤矿采矿权协议转让成交确认书》、《贵州省矿业权交易鉴证书》《贵州省国土厅[2011]55号文件》共3份。拟证明：镇艺煤矿的主要财产即采矿权证已于2011年2月转让给了通林公司，而王兴文、王兴林、王兴宽三人为通林公司的股东即投资人。被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司、通达煤矿、湘发煤业公司对该组证据均无异议。第九组：《授权委托书》三份、2013年8月24日《还款协议》一份、2016年2月24日《逾期贷款催收通知书》等一组共5份。拟证明：1、七被告对本案以上全部借款（本金4400万元）属共同借款的承认；2、被告方对截止2014年1月1日前共同下欠原告方本金4400万元及利息714.5万元的确认，并承诺在收到催收通知书（2016年2月24日）后一年内还款的事实，若不按期还款的自愿承担法律责任和不利后果。拟证明七被告对共同借款的认可以及诉讼时效中断的情形。被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司的质证意见为：对该组证据的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。《还款协议》和《逾期贷款催收通知书》只能说明被告对贷款的事实予以确认，但是实际借款人和用款人并不会变更，也不会改变实际借款人的事实和其他担保人的事实；对于金额的合法性不予认可，依照高利贷计算的本金和利息是不合法的；对于诉讼时效，2016年2月24日签订的《逾期贷款催收通知书》也已经过了担保时效；该组证据经向委托人询问是原告方让公司和社会人员跟踪很长时间不断纠缠被迫签订，合法性不予认可。通达煤矿的质证意见与前述五被告的意见一致。湘发煤业公司的质证意见为：对该组证据的三性有异议，对《授权委托书》缺乏必要的形式要件，并未签订授权的日期和授权的权限，故该《授权委托书》从形式上不合法，并且该《授权委托书》仅仅是个人行为，并非代表湘发煤业公司，并不是湘发煤业公司的真实意思表示。《还款协议》是对所有的债权债务总的签订，签订的日期是在2013年8月24日，但第一笔借款时间为2010年7月22日，借期为1年，还款期限是在2011年7月21日前，从2011年7月21日起就应当计算担保期间，通过前面的证据可以体现担保期间约定不明，最长不应超过两年。因此自2013年7月21日担保期间就已经过，担保期间属于除斥期间，不会因其他事由发生中止中断的情形；第二笔借款发生时间在2010年9月12日，《逾期贷款催收通知书》是在2016年2月24日签订，同上理由在2016年2月24日签订催收通知书时作为担保人的湘发煤业公司的担保期间已经经过，不再具有担保义务。第三笔和第四笔的理由同上。故2016年2月24日签订的《逾期贷款催收通知书》反而证实了原告方没有依法向湘发煤业公司主张担保权利，担保期间已然经过，不再具有担保义务。第十组：朱炳英、张艳的身份证、张艳和黄昌华的结婚证复印件及《转款证明》等共5份。拟证明朱炳英、张艳为大东风典当公司的职工，受公司委托向被告方支付借款的事实。被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司、通达煤矿的质证意见为：对该组证据予以认可。被告湘发煤业公司的质证意见为：对该组证据的三性均有异议，转款证明出具的对象是平坝区人民法院，与本案不存在关联性。第十一组：2019年1月15日的《债权申报回执单》、《湘发煤业公司管理人债权确认单》以及通达煤矿《不确认债权通知书》各一份。拟证明：被告方在2016年2月24日承诺一年内还款之后，原告又于2019年1月15日向通达公司及湘发煤业公司申报债权，从而证明原告一直在向被告方主张权利，原告申报债权以及起诉均没有超过诉讼时效期间，两被告以超过诉讼时效为由不予确认债权错误。被告湘发煤业公司的质证意见为：对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该组证据不能证实本案没有超过诉讼时效，根据原告向管理人提供的债权申报资料，管理人认为该笔借款不真实，且已经经过保证期间和诉讼时效期间，故对该笔债权不予确认。被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司、通达煤矿同意上述质证意见。另，原告在本院组织对法院调取的证据质证时当庭出示其调取的韦树峰银行流水，拟证明2012年8月21日被告所支付60万元款项原告未收到，由于被告方打款的账户错误，该60万元已退回。被告镇艺煤矿对该证据无异议。被告通达煤矿的质证意见为：对该证据的三性没有异议，请法院依法作出认定。被告湘发煤业公司质证意见为：对该证据不发表质证意见，以法院查明的事实为准。被告王兴林、王兴文、王兴宽、通林矿业公司未到庭发表质证意见。被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司为证明其主张，提交证据如下：还款明细共计30页，拟证明2010年7月23日借款477.5万元，2010年7月23日借款300万元，2010年7月27日借款655万元，2010年9月13日借款477.5万元，2010年10月14日借款286.5万元，2010年11月24日借款191万元，2011年7月30日借款570万元，2011年9月23日借款570万元，2012年2月10日借款760万元，2012年2月14日借款190万元，借款总计4477.5万元；截止2013年10月31日累计还款6382.825万元，借款本息均已归还。原告东风房开公司质证意见为：被告还款明细中2011年7月27日还款54.25万元应为5.425万元；2012年10月19日还款50万元应为5万元；2012年3月2日还款195万元应为19.5万元；2012年5月21日301万元和2012年5月30日50万元汇入张艳户头的两笔，因为张艳的该户头在5月10日已经销户，该两笔款未收到；2012年8月21日汇入韦树峰的60万元没有收到，银行流水中也没有查到，请被告核实。对于其他的还款没有异议。湘发煤业公司及通达煤矿对该组证据无异议。另，被告王兴林、王兴文、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司向本院申请调取王欢于2012年8月21日通过中国工商银行账号62×××70汇给韦树峰60万元的银行流水记录，以核实2012年8月21日五被告汇给韦树峰的60万元是否收到。经调取，中国工商银行六盘水分行出具王欢2012年8月21日通过其本人的中国工商银行账号（账号：62×××70）向韦树峰汇款60万元的业务凭证及办理过程图片资料一份、王欢账户2012年8月21日至8月25日期间的银行流水单一份。原告东风房开公司质证意见为：对该证据的真实性无异议，经韦树峰向安顺市平坝信用联社调取的2012年8月21日-25日的其本人的银行流水信息显示2012年8月21日-25日期间并未收到60万元的款项。被告镇艺煤矿的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，关于打款的信息不清楚，以代理人提交的书面意见为准。通达煤矿、湘发煤业公司对该组证据的三性均无异议。被告王兴林、王兴文、王兴宽、通林矿业公司未到庭发表质证意见。被告通达煤矿、湘发煤业公司未向本院提交证据。本院对原告东风房开公司提交的被告无异议的证据分析认定如下：第一组证据证实了大东风典当公司已被注销，案涉债权由原告行使追偿权的事实；第二组证据证实了七被告的诉讼主体资格，王兴宽系湘发煤业公司的法定代表人，王兴林系通林矿业公司的法定代表人，王兴宽、王兴文系该公司股东，李奎文系该公司监事，通达煤矿是个人独资企业，王兴文为投资人，镇艺煤矿系通林矿业公司名下煤矿的事实；第七组证据证实了借款金额为600万元，实际出借的金额为570万元，借款已偿还的事实；第八组证据证实了镇艺煤矿的采矿权已于2011年2月转让给了通林公司的事实以及原告在2020年6月16日质证时出示的银行流水，证实了2012年8月21日被告所支付60万元款项原告并未收到的事实。以上证据本院予以采信。本院对原告东风房开公司提交的被告有异议的证据分析认定如下：原告提交的第三组证据，因涉及的材料均有本案被告王兴文、王兴宽、王兴文亲笔签名或是加盖了被告镇艺煤矿、通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿的公章，七被告均未对公章及签名的真实性提出异议，应予采信。其中，①证据1-9能够证实2010年7月22日被告镇艺煤矿向大东风典当公司借款1500万元，大东风典当公司分别于2010年7月22日至26日共向被告镇艺煤矿转账1432.5万元（第一笔由黄昌华于2010年7月23日向李奎文转账655万元;第二笔由张艳向镇艺煤矿账户支付300万元;第二笔由朱炳英于2010年7月27日向镇艺煤矿转账477.5万元）,预扣了67.5万元的利息，并约定借期一年、月利率4.5%，王兴文、王兴宽自愿将本人所有资产及财产为该笔借款承担连带保证责任的事实。②对于证据10，原告提供的2011年9月22日续办的《借据》中借款人由2010年7月22日《借据》中的“镇艺煤矿”变为“王兴林”并加盖了通林矿业公司的公章，因镇艺煤矿系通林矿业公司名下煤矿、王兴林系通林矿业公司的法定代表人,该行为构成债务转移，由通林矿业公司作为1432.5万元债务的偿还主体；同时该借据上加盖湘发煤业公司、通达煤矿的公章，湘发煤业公司的法定代表人王兴宽、通达煤矿的投资人王兴文作为担保人在借据中签字捺印，结合证据11、12可以认定湘发煤业公司、通达煤矿、王兴宽、王兴文对于该笔借款承担担保责任；同时约定续期一年，续期内月利率4.5%。③对于证据13、14，2012年10月22日续办的《借据》借款人由2011年9月22日《借据》中的“王兴林”变为“王兴林、王兴宽、王兴文”同时加盖了湘发煤业公司、通林矿业公司的公章，《借款合同》第3条“甲方借款担保物或担保承诺：甲方用通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿及自有的一切资产作抵押担保……”并加盖通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿的公章。该组证据可以证实因被告未按期偿还借款，本案当事人又续写借据及借款合同，约定还款日期为2013年10月21日，月利率为1.87%。王兴宽、王兴文作为借款人在借据中签字捺印并加盖湘发煤业公司的行为已经并非仅是为该笔借款提供担保，而是债务加入的行为，王兴宽、王兴文、湘发煤业公司应当与王兴林、通林矿业公司共同偿还该笔借款。通达煤矿在《借款合同》“3、甲方借款担保物或担保承诺”处加盖公章的行为视为其同意对该笔借款提供担保。第四组证据，因涉及的材料均有本案被告王兴文、王兴宽、王兴文亲笔签名或是加盖了被告镇艺煤矿、通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿、镇艺煤矿的公章，且七被告均未对公章及签名的真实性提出异议，应予采信。其中，①证据1-9可以证实2010年9月12日，被告镇艺煤矿向大东风典当公司借款1000万元，大东风典当公司分别于2010年9月13日、2010年10月14日、2010年11月24日共向被告镇艺煤矿转账955万元，预先扣除45万元的利息，同时出具借据一份并签订《还款计划》，约定借期一年、月利率为4.5%，王兴宽、王兴文、王兴林、通达煤矿、湘发煤业公司自愿承担担保责任的事实。②对于证据10，原告提供的2011年9月12日续办的《借据》中借款人由2010年9月12日《借据》中的“镇艺煤矿”变为“王兴林”并加盖了通林矿业公司的公章，因镇艺煤矿系通林矿业公司名下煤矿、王兴林系通林矿业公司的法定代表人,该行为构成债务的转移，由王兴林、通林矿业公司作为955万元债务的偿还主体；同时该《借据》上加盖湘发煤业公司、通达煤矿的公章，湘发煤业公司的法定代表人王兴宽、通达煤矿的投资人王兴文作为担保人在借据中签字捺印，结合证据11、12可以认定湘发煤业公司、通达煤矿、王兴宽、王兴文对于该笔借款承担担保责任；同时约定续期一年，续期内月利率4.5%。③对于证据13、14，2012年10月12日续办的《借据》借款人由2011年9月12日《借据》中的“王兴林”变为“王兴林、王兴宽、王兴文”同时加盖了湘发煤业公司、通林矿业公司的公章，《借款合同》第3条“甲方借款担保物或担保承诺：甲方用通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿及自有的一切资产作抵押担保……”并加盖通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿的公章。该组证据可以证实因被告未按期偿还借款，本案当事人又续写借据及借款合同，约定还款日期为2013年10月21日，月利率为1.87%，超期支付罚息每日0.15％。王兴宽、王兴文作为借款人在借据中签字捺印并加盖湘发煤业公司的行为已经并非仅是为该笔借款提供担保，而是债务加入的行为，王兴宽、王兴文、湘发煤业公司应当与王兴林、通林矿业公司共同偿还该笔借款。通达煤矿在《借款合同》“3、甲方借款担保物或担保承诺”处加盖公章的行为视为其同意对该笔借款提供担保。第五组证据，因涉及的材料均有本案被告王兴文、王兴宽、王兴文亲笔签名或是加盖了被告镇艺煤矿、通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿的公章，七被告均未对公章及签名的真实性提出异议，应予采信。其中，①证据1-6能够证实2011年7月30日，王兴文因购买六盘水瑞底有限公司向大东风典当公司借款600万元，大东风典当公司于2011年7月30日向王兴文个人账户转账570万元，预扣除利息30万元，约定借期三个月、月利率为5%，通达煤矿、通林矿业公司、湘发煤业公司以其采矿权、经营权、所有权作抵押担保，王兴宽、王兴文为担保人的事实。②对于证据5、6，2012年10月30日续办的《借据》借款人由2011年7月30日《借据》中的“王兴文”变为“王兴林、王兴宽、王兴文”同时加盖通林矿业公司的公章，金额变更为300万元。《借款合同》第3条“甲方借款担保物或担保承诺：甲方用通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿及自有的一切资产作抵押担保……”并加盖通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿的公章。该组证据可以证实因被告未按期偿还借款，本案当事人又续写借据及借款合同，约定还款日期为2013年10月21日，月利率为1.87%，超期支付罚息每日0.15％。王兴宽、王兴文作为借款人在借据及借款合同中签字捺印的行为已经并非仅是为该笔借款提供担保，而是债务加入的行为，王兴宽、王兴文应当与王兴林、通林矿业公司共同偿还该笔借款。湘发煤业公司、通达煤矿在借款合同第一页加盖公章的行为视为两公司同意对该300万元的借款承担担保责任。第六组证据，因涉及的材料均有本案被告王兴文、王兴宽、王兴文亲笔签名或是加盖了被告镇艺煤矿、通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿的公章，七被告均未对公章及签名的真实性提出异议，应予采信。该组证据能够证实2012年2月11日王兴林作为借款人向被告大东风典当公司借款1000万元，大东风典当公司于2012年2月10日、2月14日分别向镇艺煤矿账户转账760万元、190万元共计950万元，预扣除利息50万元，约定借期一年、月利率为5%。借据上加盖了镇艺煤矿、通达煤矿、通林矿业公司、湘发煤业公司的公章，王兴文、王兴宽作为担保人在借据上签字并出具连保承诺书，结合借款转入账户系镇艺煤矿账户及该笔借款用于通林矿业公司整合资金的事实可以认定，该笔款项的共同借款人为王兴林、镇艺煤矿、通林矿业公司，通达煤矿、湘发煤业公司、王兴宽、王兴文为该笔借款提供担保。2013年王兴林及镇艺煤矿出具的《还款计划》约定的最后还款期限为2016年12月10日。第九组证据证实了王兴林、王兴宽、王兴文三人相互委托对案涉款项进行对账、结算事宜；同时证实了王兴林在《还款协议》上签名捺印，王兴宽签收《逾期贷款催收通知书》的事实。可以认定本案诉讼时效存在中止、中断的情形。予以采信。第十组证据证实了朱炳英、张艳为大东风典当公司的职工，受公司委托向被告方支付借款的事实，与本案借款的转账记录相吻合，且被告对收取的款项不持异议，予以采信。第十一组证据证实了原告于2019年1月15日向通达煤矿和湘发煤业公司的管理人申报债权，通达煤矿和湘发煤业公司的管理人对原告申报的债权不予确认的事实，予以采信。对被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司提交的证据的分析认定：该组还款明细证实了从2010年8月24日起至2013年10月31日，被告王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司累计还款5702.5万元，本院予以采信。对本院依法调取的证据的分析认定：根据2012年8月21日的业务凭证及银行流水情况，王欢于2012年8月21日向韦树峰账号2349010001020102699292转款60万元，但韦树峰账号又于2012年8月22日汇入60万元到王欢62×××70账户，因各方当事人对该证据均无异议，可以证实有60万元并未成功支付给原告的事实，本院予以采信。通过审理及对上述证据的分析认定，查明事实如下：原告东风房开公司系大东风典当公司的股东之一。大东风典当公司于2008年12月2日成立，类型为其他有限责任公司，注册资本1000万元，经营范围动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务。2014年11月4日被注销。2019年5月18日经原大东风典当公司股东协商，由原告对被告的全部债权行使追偿权。2010年7月22日，被告镇艺煤矿向大东风典当公司借款1500万元，大东风典当公司分别于2010年7月22日至26日共向被告镇艺煤矿转账1432.5万元，同时出具借据两份并签订《还款计划》，约定借期一年、月利率为4.5%。被告王兴文、王兴宽签订《连保承诺书》，自愿将本人所有资产及财产为该笔借款提供连带保证。因被告镇艺煤矿未按期还款，被告王兴林作为借款人于2011年9月22日向大东风典当公司续出具1500万元《借据》一份并加盖通林矿业公司公章，王兴宽、王兴文作为担保人在借据上签字捺印并加盖通达煤矿和湘发煤业公司的公章；出具加盖通林矿业公司公章的《借款申请》一份，载明王兴林因煤矿技改需向大东风典当公司申请借款，借款金额为1500万元，被告王兴林以其所有的通林煤矿作抵押，通达煤矿和湘发煤矿作连保；《还款计划》一份约定“王兴林于2011年9月22日向大东风典当公司借到人民币壹仟伍佰万元整，借款期限从2011年9月22日至2012年9月21日为12个月，按以下计划还款：2011年9月22日至2012年9月21日每月还利息陆拾柒万伍仟元整，2012年9月21日还清本金壹仟伍佰万元整”，该《还款计划》加盖了通林矿业公司公章，王兴宽、王兴文、在担保人处签字捺印并加盖通达煤矿和湘发煤业公司的公章。同时，通林矿业公司为当户，通达煤矿、湘发煤业公司为担保方，与大东风典当公司针对该笔1500万元借款签订《典当合同》，对典当种类、用途、金额、期限、典当行的权利义务、当户的权利义务、违约责任等进行了约定，该《典当合同》约定的月利率为20.33‰。因截止2012年9月21日被告仍未还款，王兴林、王兴文、王兴宽作为借款人于2012年10月22日向大东风典当公司出具1500万元的《借据》并签订《借款合同》，《借款合同》对借款金额及用途、借款担保物或担保承诺、还款时间等进行了约定。该《借款合同》约定的月利率为1.87%，超期支付罚息每日0.15%；王兴林、王兴文、王兴宽以通林矿业公司、通达煤矿和湘发煤业公司及自有的一切资产作抵押担保。《借款合同》加盖了通林矿业公司、通达煤矿和湘发煤业公司的公章。2010年9月12日，被告镇艺煤矿向大东风典当公司借款1000万元，大东风典当公司分别于2010年9月13日、2010年10月14日、2010年11月24日共向被告镇艺煤矿打款955万元，同时出具借据一份并签订《还款计划》，约定借期一年、月利率为4.5%。被告王兴文、王兴宽、王兴林签订《连保承诺书》，王兴文、王兴宽的承诺书中分别加盖了通达煤矿、湘发煤业公司的公章，约定自愿将本人所有资产及财产为该笔借款提供连带保证；通达煤矿出具《承诺书》，载明“……通达煤矿以采矿权作质押，为镇艺煤矿担保，向大东风典当公司办理质典当借款……”。因被告镇艺煤矿未按期还款，被告王兴林作为借款人于2011年9月12日向大东风典当公司续出具1500万元《借据》一份并加盖通林矿业公司公章，王兴宽、王兴文作为担保人在借据上签字捺印并加盖通达煤矿和湘发煤业公司的公章；出具加盖通林矿业公司公章的《借款申请》一份，载明王兴林因煤矿技改需向大东风典当公司申请借款，借款金额为1000万元，被告王兴林以其所有的通林煤矿作抵押，通达煤矿和湘发煤矿作连保；出具《还款计划》一份，约定借期一年，月利率为4.5%。同时，通林矿业公司为当户，通达煤矿、湘发煤业公司为担保方，与大东风典当公司针对该笔1000万元借款签订《典当合同》，对典当种类、用途、金额、期限、典当行的权利义务、当户的权利义务、违约责任等进行了约定，该《典当合同》约定的月利率为20‰。因截止2012年9月11日，被告仍未还款，王兴林、王兴文、王兴宽作为借款人于2012年10月12日向大东风典当公司出具1000万元的《借据》并签订《借款合同》，《借款合同》对借款金额及用途、借款担保物或担保承诺、还款时间等进行了约定。该《借款合同》约定的月利率为1.87%，超期支付罚息每日0.15%；王兴林、王兴文、王兴宽以通林矿业公司、通达煤矿和湘发煤业公司及自有的一切资产作抵押担保。《借款合同》加盖了通林矿业公司、通达煤矿和湘发煤业公司的公章。2011年7月30日，王兴文因购买六盘水瑞底有限公司向大东风典当公司借款600万元，大东风典当公司于2011年7月30日向王兴文转账570万元，同时出具《借款申请》、加盖通达煤矿公章的《借据》各一份，约定借期三个月、月利率为5%，明确该笔借款用通达煤矿、通林矿业公司、湘发煤业公司的采矿权、经营权、所有权作抵押担保。《借款申请》加盖了通达煤矿、通林矿业公司、湘发煤业公司的公章。被告王兴林、王兴宽签订《连保承诺书》，自愿以本人所有资产及财产为该笔借款提供连带保证。同时，通达煤矿为当户，通林矿业公司、湘发煤业公司为担保方，与大东风典当公司针对该笔600万元借款签订《典当合同》，对典当种类、用途、金额、期限、典当行的权利义务、当户的权利义务、违约责任等进行了约定，该《典当合同》约定的月利率为20.33‰，综合服务费为29.67‰。因该笔借款未按期偿还完毕，王兴林、王兴文、王兴宽作为借款人于2012年10月30日向大东风典当公司出具300万元的《借据》并签订《借款合同》，《借款合同》对借款金额及用途、借款担保物或担保承诺、还款时间等进行了约定。该《借款合同》约定的月利率为1.87%，超期支付罚息每日0.15%；王兴林、王兴文、王兴宽以通林矿业公司、通达煤矿和湘发煤业公司及自有的一切资产作抵押担保。《借款合同》加盖了通林矿业公司、通达煤矿和湘发煤业公司、镇艺煤矿的公章。2012年2月11日，王兴林作为借款人向大东风典当公司借款1000万元，实际收到950万元，同时出具加盖通达煤矿公章、湘发煤业公司、通达煤矿、通林矿业公司公章的《借款申请》、《借据》，约定借期一年，月利率为5%，该笔借款用通林矿业公司及王兴林个人的一切自有资产作抵押担保，通达煤矿和湘发煤业公司提供连保，王兴宽、王兴文为担保人。同时，通林矿业公司为当户，通达煤矿、湘发煤业公司为担保方，与大东风典当公司针对该笔1000万元借款签订《典当合同》，对典当种类、用途、金额、期限、典当行的权利义务、当户的权利义务、违约责任等进行了约定，该《典当合同》约定的月利率为20.33‰，综合服务费为29.67‰。被告王兴文、王兴宽签订《连保承诺书》，自愿以本人所有资产及财产为该笔借款提供连带保证。2013年8月11日，王兴林为借款人向大东风典当公司出具了加盖镇艺煤矿、通达煤矿、湘发煤业公司公章的《还款计划》，约定“该1000万元的借款期限从2012年2月11日至2013年2月10日，月利率为5%；2013年8月11日前还利息300万元、2014年2月10日前还利息300万元、2014年12月10日前还本金500万元及利息500万元、剩余本金及利息在2016年12月10日前全部还清，若到期不还，担保人王兴文、王兴宽自愿与王兴林共同承担还款责任，直至本金还清为止”。2013年8月24日，原告法定代表人黄昌华与被告王兴林签订了一份《还款协议》，约定王兴林借款本金为4400万元，截止2013年7月1日的利息为714.5万元，并对还款期限及方式、违约责任等进行了明确约定。2016年2月24日,原告向通林矿业公司（王兴林）、通达煤矿（王兴文）、湘发煤业公司（王兴宽）出具《逾期贷款催收通知书》，王兴林、王兴文、王兴宽在姓名处、本金及利息部分加盖了手印；王兴宽在“借款人签字”处签名捺印。截止2013年10月31日，王兴文、王兴林、王兴宽、镇艺煤矿、通林矿业公司累计还款5702.5万元。现原告认为被告尚欠部分本金和利息而诉至本院。另查明，王兴宽系湘发煤业公司的法定代表人；王兴林系通林矿业公司的法定代表人，王兴宽、王兴文系该公司股东，李奎文系该公司监事；通达煤矿是个人独资企业，王兴文为投资人；镇艺煤矿的采矿权证于2011年2月已转让给通林矿业公司，镇艺煤矿的实际投资人为王兴宽、王兴文、王兴林。王兴林、王兴文、王兴宽共同出具一份《授权委托书》，委托三人中除本人以外的两人处理向贵州大东风典当有限责任公司4400万元借款的对账和结算事宜。2011年9月21日，大东风典当公司出借的600万款项（实际出借款项为570万元），被告已予归还。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉的《借款合同》、《典当合同》是否有效？2、涉案债权是否超过诉讼时效和担保时效？3、原告请求各被告偿还借款本金及利息的诉讼请求是否予以支持？关于案涉的《借款合同》、《典当合同》是否有效的问题。根据《典当管理办法》第三条第一款规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”的规定，在典当法律关系中，质押当物或抵押当物是典当合同成立的基础和取得当金的前提。本案案涉借款发生的时间为2010年7月22日至2012年2月11日期间，大东风典当公司系依法成立的从事典当行业经营的企业，其在从事经营活动时应遵守法律法规和行业的规定。本案中大东风典当公司虽与被告签订了《典当合同》，但双方并未提供《当票》，因为当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。也未提供被告依合同约定用以抵押或者质押的物品清单，更无合同约定的抵押物已办理抵押登记，质押物已实际交付的事实。故大东风典当公司和被告签订的《典当合同》不具备典当合同的性质和构成要件，并非当事人的真实意思表示，大东风典当公司与被告之间不构成典当法律关系。这一事实经被告向大东风典当公司出具的《借据》、《还款计划》，大东风典当公司与被告所签订的《借款合同》再次予以证实，据此足以认定大东风典当公司与被告之间构成名为典当、实为借贷的法律关系。基于大东风典当公司的许可经营范围均与典当业务有关，并非经相关机构批准的从事金融业务的企业，不具备向企业法人或自然人发放信用借款的资质，而发放信用贷款系银行的传统业务范围，典当行作为非银行业金融机构发放信用贷款的行为是被法律所禁止的。由于大东风典当公司在本案案涉借款发生时，不具备从事金融业务的资质，其向被告发放信用贷款的行为违反了国家限制经营、特许经营、行政法规禁止经营的相关规定。根据《民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”之规定，大东风典当公司与被告之间所签订的《典当合同》、《借款合同》为无效合同。关于本案是否超过诉讼时效和担保时效的问题。本案第一笔借款系2010年7月22日的1500万元，当事人多次续写借据后确定的借款人为“王兴林、王兴文、王兴宽、通林矿业公司、湘发煤业公司”，通达煤矿承担担保责任，最后还款期限为2013年10月21日。第二笔借款系2010年9月12日的1000万元，当事人多次续写借据后确定的共同借款人为“王兴林、王兴文、王兴宽、通林矿业公司、湘发煤业公司”，通达煤矿承担担保责任，最后还款期限为2013年10月11日。第三笔借款系2011年7月30日的600万元，当事人多次续写借据后确定的共同借款人为“王兴林、王兴文、王兴宽、通林矿业公司”，借款金额为300万元，湘发煤业公司、通达煤矿对该300万元的借款承担担保责任，最后还款期限为2013年10月21日。第四笔借款系2012年2月11日的1000万元，当事人多次续写借据后确定的借款人为“王兴林、通林矿业公司”，王兴文、王兴宽、湘发煤业公司、通达煤矿对该1000万元的借款承担担保责任，最后还款期限为2016年12月10日。上述四笔借款中，大东风典当公司与被告王兴林、王兴宽、王兴文所签订的《借款合同》中均约定“王兴林、王兴宽、王兴文用通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿及自有的一切资产作抵押担保”，但并未明确抵押资产的名称、种类、数量等，应认定为抵押物不特定，故王兴林、王兴宽、王兴文实际是以企业的一般责任财产为他人债务提供信用担保的方式，该约定符合保证担保的本质特征。但由于《借款合同》中并未约定保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，王兴林、王兴宽、王兴文、通林矿业公司、湘发煤业公司、通达煤矿应按连带责任保证来承担保证责任。由于大东风典当公司在案涉款项发生时，不具备从事金融业务的资质，其向被告发放信用贷款的行为违反了国家限制经营、特许经营、行政法规禁止经营的相关规定，其与被告所签订的《借款合同》已被认定为无效合同，据此《借款合同》无效，涉及保证条款的约定亦无效，各被告在借款行为产生时所涉及到的以担保人身份提供的担保无效。同时本案对保证时效的问题不再进行处理。基于案涉借款发生时本案各被告在《借款申请》、《借款合同》、《典当合同》、《借款借据》、《还款协议》等盖章签名的行为，足以认定各被告由于身份的不断变化，各被告之间形成连带责任法律关系的事实，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，被告王兴林与黄昌华于2013年8月24日所签订的《还款协议》涉及案涉借款的行为对其他被告亦发生诉讼时效中断的效力，故案涉借款的诉讼时效于2014年1月2日重新起算，于2016年1月1日届满。又根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，诉讼时效经过后，债务人在债权人主张权利的催款通知书上签字的，构成对债务的重新确认。本案2016年1月1日案涉借款的诉讼时效届满后，王兴林、王兴文、王兴宽在原告2016年2月24日发出的《逾期贷款催收通知书》上捺印及签名的行为构成重新对债务进行确认的法律事实，如前所述亦同样发生诉讼时效中断的效力，故本案的诉讼时效再次起算。由于《逾期贷款催收通知书》约定的还款时间为收到该通知书的一年内，故本案的诉讼时效从2017年2月23日重新起算。据此，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，原告于2020年1月9日提起诉讼时并未超过诉讼时效。关于原告请求各被告偿还借款本金及利息的诉讼请求是否予以支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因涉案《典当合同》、《借款合同》已被认定为无效合同，合同无效自始无效，双方当事人因无效合同取得的财产应相互返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，大东风典当公司明知根据《典当管理办法》的规定其不得发放信用贷款，其并非系经批准从事金融业务的金融机构，仍向被告发放信用贷款的行为违反了法律法规和行业的规定，其在本案中存在过错。因相关法律、法规的规定是推定公众当然知晓，因此本案被告在明知大东风典当公司违反法律法规和行业的规定从事金融业务，发放信用贷款时，仍与其签订《典当合同》、《借款合同》，其行为同样具有过错。对于案涉《典当合同》、《借款合同》的无效，大东风典当公司和被告均具有过错，故根据规定应由各自承担相应的责任。而本案通过审理已查明大东风典当公司向被告共计支付4477.5万元的款项。截止2013年10月31日，被告累计还款5702.5万元给大东风典当公司，被告还款的金额已远远超过借款金额。由于本案中大东风典当公司向被告发放贷款的目的是取得利息收益，而被告所支付的超出本金的款项已足以弥补原告所支付的款项因被告占用资金所造成的损失，且被告在本案诉讼的过程中对此也未提出异议。据此对原告请求各被告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：驳回原告安顺市平坝区东风房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费150002.03元，由原告安顺市平坝区东风房地产开发有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。审判长  张景强审判员  邓少旭审判员  何与芹二〇二〇年七月二日法官助理吴吉书记员刘恋