河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2933号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，总经理。委托诉讼代理人：岳赛赛，员工。被上诉人（原审原告）：杨小星，男，1981年4月20日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师功平，男，1988年7月15日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：户银燕，女，1986年11月24日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：洛阳天骏汽车运输有限公司，住所地：洛阳市瀍河区启明东路160。法定代表人：武虎，董事长。委托诉讼代理人：孙世红，员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）与被上诉人杨小星、师功平、洛阳天骏汽车运输有限公司（以下简称天骏公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省人民法院（2020）豫0782民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险洛阳支公司委托诉讼代理人岳赛赛与被上诉人杨小星委托诉讼代理人郭松，被上诉人师功平委托诉讼代理人户银燕到庭参加诉讼，被上诉人天骏公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险洛阳支公司上诉请求：一、依法撤销辉县市人民法院作出的（2020）豫0782民初503号民事判决，并予以改判或发回重审，不服金额为18,130.23元；二、本案一、二审诉讼费由杨小星等承担。事实与理由一、本案事故车辆驾驶员无从业资格证。依据相关法律规定，商业险部分不予赔偿。参照《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款之规定：“经营性道路客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由于驾驶人杨小星驾驶的被保险车辆属于营运货车，驾驶员只有驾驶证，并没有持有运输从业资格证，违反了行政法规的禁止性规定。因此《机动车综合商业保险条款》第四十条第二款第6项的免责条款对驾驶人生效，保险公司有权据此在商业车上人员责任险的范围内不予赔偿。同时，被保险人天骏公司作为专业运输公司应当知道相关交通法规的要求，其在选任驾驶员时应当保证驾驶员取得相应的从业资格证书，也完全能够知晓、明白关于从业资格证的规定、要求和含义。综上，恳请二审法院查清案件事实，依法撤销一审判决，并依法予以改判或发回重审。杨小星答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，阳光财险洛阳支公司的上诉理由不成立，请求维持原判。阳光财险洛阳支公司在订立合同时，在保险单上未作出足以引起投保人注意的提示，及明确的说明义务，保险单上的免责条款不产生效力，故请求驳回上诉。师功平答辩称：1、涉案车辆投在有车上人员险，事故发生在保险期间，保险公司理应赔偿。2、师功平在投保时，保险人没有向师功平进行告知、提示、说明任何保险免责事由，保险人所称“机动车综合商业保险条款”师功平从来也没有见过，一审中上诉人也没有提供任何证据。3、杨小星具有合法的驾驶资格，从业资格证，属于相关行政管理部门的管理范围，非禁止性规定，保险公司将其作为免责条款，提出具有从业资格证方才赔偿的额外要求，属于免除己方责任义务，加重被保险人的责任义务，排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，并且采用格式条款，依据保险法第19条的规定该免责条款无效。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。天骏公司未到庭，但之前寄来答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨小星向一审法院起诉请求：1、要求师功平等立即赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费交通费共计30,000元，审理中将诉求金额30,000元变更为26,843.03元，其伤残费用待伤残鉴定后另行起诉；2、要求阳光财险洛阳支公司在商业险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由师功平等承担。一审法院认定事实：杨小星被师功平雇佣为其车牌号为豫Ｃ×××××的重型自卸车的货车司机。2019年11月20日凌晨1时许，杨小星受雇驾驶该车在新乡市××区块村××村东边石料厂卸混料时，因操作不当，致使车辆侧翻，杨小星受伤。随即杨小星被送往辉县市中医院住院治疗，门诊花费1,403.8元，杨小星自2019年11月20日至2019年11月30日在辉县市中医院住院治疗10天，经中医诊断伤情为：××、气滞血瘀，经西医诊断伤情为：1、右肩锁关节脱位；2、右侧多发肋骨骨折，花费医疗费3,622.03元。2019年12月20日及2020年3月10日，杨小星因治病在辉县界地惠民中医院门诊花费4,085.2元。杨小星受伤住院后，师功平通过微信网名“午后阳光”转给杨小星800元、直接转给杨小星1,700元，师功平委托其朋友国兴给杨小星交纳医疗费共计5,000元。另查明：2019年度河南省农、林、牧、渔业城镇单位从业人员年平均工资为44,314元。2019年度河南省居民服务业和其他服务业城镇单位从业人员年平均工资为45,677元。又查明：师功平是豫Ｃ×××××重型自卸货车的实际所有人。2018年11月7日，师功平与天骏公司签订了车辆服务协议，将其所有的豫Ｃ×××××重型自卸货车挂靠在天骏公司，该货车在阳光财险洛阳支公司投保有交强险、商业第三者责任保险及车上人员责任保险（驾驶员），其中车上人员责任保险责任限额为100,000元，保险期间自2019年9月3日0时起至2020年9月2日24日止，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，一、关于车上人员责任险（驾驶员）适用问题。师功平以其所有的豫Ｃ×××××重型自卸货车挂靠公司即天骏公司的名义在阳光财险洛阳支公司处为该货车投保了机动车交强险、商业三者险及车上人员责任商业保险，双方之间形成保险合同关系。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。本案中，杨小星系被保险车辆豫Ｃ×××××重型自卸货车司机，即师功平允许的合法驾驶人，因在受雇卸车过程中操作不当造成该车侧翻，杨小星受伤。杨小星发生意外伤害是在使用该车辆过程中造成，杨小星系发生意外事故瞬间的车上人员，该意外伤害应属于保险事故，且发生在保险期间内，保险人即阳光财险洛阳支公司依法应当承担保险责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款总则》第三十八条之规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，阳光财险洛阳支公司作为保险人应依照本保险合同的约定在车上人员责任险限额10万元内对杨小星损失承担赔偿责任。至于阳光财险洛阳支公司辩称被保险人一方存在相关证件缺失或过期的免责抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，阳光财险洛阳支公司对保险合同中免除其责任的条款在订立合同时在保险单上未作出足以引起投保人注意的提示及明确的说明义务，该免责条款不产生效力，故对其抗辩意见不予采纳。二、关于杨小星合理损失的范围及数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，关于人身损害赔偿案件中受害人相关损失的计算，应以一审法庭辩论终结时政府统计部门公布的上一年度相关统计数据为准。本案杨小星的合理损失为：1、医疗费：9,111.03元（1,403.8元＋3,622.03元＋4,085.2元）；2、住院伙食补助费：50元/天X10天=500元；3、误工费：（44,314元/年÷365天=121.41元/天）X120天=14,569.2元；4、护理费：（45,677元/年÷365天）X10天=1,251.4元，杨小星要求按照1,250元计算；5、交通费20元/天X10天=200元；综上各项费用共计25,630.23元。该金额在保险合同约定的车上人员责任险限额10万元内，阳光财险洛阳支公司理应依法赔偿杨小星该费用。关于师功平已垫付杨小星的7,500元，应由阳光财险洛阳支公司直接向师功平支付，阳光财险洛阳支公司应赔偿杨小星损失18,130.23元（25,630.23元-7,500元）。关于师功平要求杨小星的伤残费用待伤残鉴定后另行起诉，于法并不相悖。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿杨小星医疗费等各项经济损失共计18,130.23元。二、驳回杨小星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由杨小星负担148元，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担127元。二审中，阳光财险洛阳支公司、杨小星、师功平、天骏公司未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：阳光财险洛阳公司上诉称一审未判决其车上人员责任险免赔不当，二审应予改判。经审查，一审期间，阳光财险洛阳支公司辩称杨小星存在相关证件缺失或过期，其车上人员责任险应予免赔，但仅提交了保险条款，未能提交投保单等予以证明。且杨小星也称对保险合同中的免责条款，阳光财险洛阳支公司对其未尽到明确提示、说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该保险合同中的免责条款不产生效力。阳光财险洛阳支公司对此持有异议，但未能提交有关证据予以证明其异议成立。故一审未判决阳光财险洛阳公司车上人员责任险免赔得当。因此阳光财险洛阳公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费253元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年七月二十五日书记员  姜雪云