吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉02行终58号上诉人（原审原告）王某1，男，2013年1月27日出生，学生，住吉林市。法定代理人王某2（系王某1父亲），男，1978年11月23日出生，汉族，住吉林市。被上诉人（原审被告）吉林市船营区教育局。法定代表人冯某，局长。上诉人王某1因诉吉林市船营区教育局（以下简称船营区教育局）教育行政管理一案，不服吉林市船营区人民法院（2020）吉0204行初5号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：王某1系吉林市船营区辖区内接受义务教育的适龄儿童。2017年11月3日，翟雪（王某1的××区房屋的不动产权证书，不动产权证书载明：房屋建筑面积为32.26平方米；房屋用途为批发零售用地／办公。2017年12月22日，王某1随父母将户口迁至北山街道迎山社区北山5委。2018年7月5日，吉林市船营区第四小学幼儿园向王某1颁发入园通知书。同年7月9日，王某2（王某1的父亲）与吉林市××区签署承诺书，承诺书载明：我是王某1幼儿家长。我承诺，我已详细获知幼儿园属于非义务教育阶段，幼儿园毕业生与船营四小一年级无任何衔接关系。一年级入学按教育局和学校要求重新报名。2019年4月28日，吉林市教育局、吉林市公安局、吉林市规划和自然资源局、吉林市住房和城乡建设局、吉林市民政局、吉林市政务服务和数字化建设管理局联合印发《吉林市城区义务教育招生入学暂行办法》（以下简称《暂行办法》），《暂行办法》第八款第（一）项规定：房产规划用途为住宅，且实际居住，否则不作为住房信息审核依据。2019年5月9日，船营区教育局依据《暂行办法》印发《2019年船营区义务教育学校招生入学工作实施方案》，并在相关网站上向社会公布。2019年7月12日，船营区教育局向王某1颁发入学通知书，通知王某1在规定时间到船营区第九小学接受义务教育。王某1不服船营区教育局将其安排至船营区第九小学接受义务教育，向法院提起诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。由此可知，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案，船营区教育局依据吉林市教育局、吉林市公安局、吉林市规划和自然资源局、吉林市住房和城乡建设局、吉林市民政局、吉林市政务服务和数字化建设管理局联合印发的《暂行办法》的规定，结合本地区适龄学生人数、学校分布、所在社区、学校规模、交通状况等因素对学区划分进行调整，系政府相关部门依据政策调整作出的行政行为，该行政行为不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不成立，依法予以驳回。同时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款关于“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门或地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”之规定，一并提起对规范性文件审查的前提条件是被诉行政行为属于可诉的行政行为。本案，因王某1所诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围，故其请求一并对《暂行办法》第八条进行合法性审查，亦不符合法定的起诉条件。综上，原告王某1的诉请不属于人民法院的受案范围，依法应驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王某1的起诉。上诉人王某1上诉称：1.请求撤销吉林市船营区人民法院（2020）吉0204行初5号之一行政裁定。2.指令立案审理。事实及理由：在2019年吉林市船营区城区义务教育招生入学工作中，船营区教育局执行非法文件侵犯了王某1的合法权益。一、2017年12月22日王某1在北山派出所办理落户以来，一直住在昌茂花园A号楼。昌茂花园A号楼明确写在《2019年船营区义务教育学校招生入学工作实施方案》附件《船营区第四小学学区划分方案》之中。王某1家庭住址符合安排入学时现行有效的《吉林市义务教育学校学区划分学生家庭住址认定办法》家庭住址认定的相关规定。王某1户籍及家庭住址所在学区为船营区第四小学学区是毋庸置疑的。2019年7月20日，船营区教育局给王某1发放的《吉林市小学新生入学通知书》，安排王某1入学的不是船营区第四小学校，而是船营区第九小学校。船营区教育局对王某1未按其所在的船营区第四小学学区安排入学，同时也违背了“就近入学”政策原则。我们认为船营区教育局作出的上述行政行为不合法规，对王某1有失公平。二、船营区教育局作出上述行政行为是依据《关于印发〈吉林市城区义务教育招生入学暂行办法〉的通知》，该通知为非法的行政规范性文件。2020年2月26日，《吉林市人民政府关于〈吉林市行政规范性文件目录〉的通告》发布，《吉林市行政规范性文件目录》包括2019年8月31前市政府、市政府部门和开发区管委会制发的行政规范性文件。《暂行办法》于2019年4月28日印发，一直没有通过吉林市人民政府法制部门的依法审核确定，也始终没有纳入《吉林市行政规范性文件目录》。《吉林市规范性文件监督管理办法》第二十九条第四款规定：“未纳入继续有效规范性文件目录，或者未经公布的，确认不作为行政管理依据。”《暂行办法》第八条第一款与安排入学时现行有效的《吉林市义务教育学校学区划分学生家庭住址认定办法》第一条、第二条相冲突。依据《暂行办法》对王某1进行的入学资格审查，限缩了王某1平等接受义务教育权利，并最终导致减损了王某1合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十五条第一款规定“公民、法人或者其他组织在对行政行为提起诉讼时一并请求对所依据的规范性文件审查的，由行政行为案件管辖法院一并审查。”船营区人民法院（2020）吉0204行初5号之一行政裁定对本案的基本事实认定不清。《最高人民法院关于当事人不服教育行政部门对适龄儿童入学争议作出的处理决定可否提起行政诉讼的答复》载明“当事人不服教育行政部门对适龄儿童入学争议作出的行政处理决定，属于行政诉讼法第十一条第二款规定的受案范围，人民法院应当受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十三条第一款规定：“人民法院对符合起诉条件的案件应当立案，依法保障当事人行使诉讼权利。”《中华人民共和国未成年人保护法》第四十九条规定：“未成年人的合法权益受到侵害的，被侵害人及其监护人或者其他组织和个人有权向有关部门投诉，有关部门应当依法及时处理。”第五十条规定：“公安机关、人民检察院、人民法院以及司法行政部门，应当依法履行职责，在司法活动中保护未成年人的合法权益。”综上所述,船营区教育局依据非法文件《暂行办法》作出的行政行为减损了王某1合法权益，有失公平。二审审理查明的事实与原审一致，不再赘述。本院认为：《中华人民共和国义务教育法》第十二条虽然规定了适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学，但对户籍所在地学校如何划分学区没有具体的法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”教育行政主管部门对学区的划分、学区资格的认定系依据相关政策实施的行为，人民法院无法对其合法性予以审查，故对教育行政部门分配适龄儿童入学的行为不属于人民法院行政诉讼范畴。上诉人原审诉讼请求为：1.确认船营区教育局对王某1未按所在学区安排入学的行政行为违法；2.请求对船营区教育局作出行政行为所依据的《暂行办法》中第八款第一项的合法性进行审查;3.要求船营区教育局变更已作出的行政行为，其起诉实质是对《暂行办法》第八款第（一）项即“房产规划用途为住宅，且实际居住，否则不作为住房信息审核依据”的规定不服。《暂行办法》系行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定，不属于行政诉讼范畴。虽然《最高人民法院关于当事人不服教育行政部门对适龄儿童入学争议作出的处理决定可否提起行政诉讼的答复》载明“当事人不服教育行政部门对适龄儿童入学争议作出的行政处理决定，属于行政诉讼法第十一条第二款规定的受案范围，人民法院应当受理”，但本案中并无教育行政部门对王某1的入学纠纷作出过处理决定，故该答复不适用于本案。上诉人的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海啸审判员  郭娟娟审判员  张 薇二〇二〇年七月二十日书记员  崔 雪