山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1153号 上诉人（原审原告）：杜建忠 委托诉讼代理人：孙龙龙，山东德衡（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓 被上诉人（原审被告）：赵宝江 被上诉人（原审被告）：刘宝香 三被上诉人共同委托诉讼代理人：郇广北，山东百祥律师事务所律师。 上诉人杜建忠因与被上诉人刘晓、赵宝江、刘宝香民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜建忠上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判刘晓、赵宝江、刘宝香偿还借款本金94000元，利息173786.3元，及自2019年9月7日起至实际清偿日止的利息（以94000元为基数按照年利率24%计算）。3.一、二审诉讼费用由刘晓、赵宝江、刘宝香承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，本案未过诉讼时效。1.一审中杜建忠提交的微信聊天记录显示2015年10月18日杜建忠曾告诉梁效强刘晓的联系方式，让梁效强询问刘晓何时还款，如不还款要收取抵押房产，该证据证明杜建忠在2015年10月18日后向刘晓主张过债权。2.一审中杜建忠申请证人曲某出庭作证，证明在2017年杜建忠和曲某一起到寻找过刘晓，但一审法院在作出判决时遗漏该证据，未予以考虑。3.杜建忠曾找朋友帮忙赴山西蓟县寻找刘晓、曾于2017年上半年在朋友圈发布信息寻找刘晓、2018年末至2019年上半年找姜清杰帮忙寻找刘晓的相关信息。综上，杜建忠一直努力向刘晓、赵宝江、刘宝香主张债权，故一审判决认定本案已过诉讼时效错误。 刘晓、赵宝江、刘宝香辩称，一、关于诉讼时效。1.一审中杜建忠单方提供的证人证言无任何事实根据，亦无相应证据相佐证，没有任何法律效力。2.2019年11月4日的庭审中杜建忠提供的两证人就同一事项所做的证人证言前后矛盾，两证人根本就不认识刘晓、赵宝江、刘宝香，也没有任何证据证明其去找过刘晓、赵宝江、刘宝香，证人证言为虚假陈述。3.2020年3月3日，一审法院在未通知刘晓、赵宝江、刘宝香的情况下进行了开庭，刘晓、赵宝江、刘宝香对该次庭审中杜建忠提交的证据及证人证言均不认可，且2020年3月3日的庭审中提交的杜建忠与梁效强的聊天记录，无法证明其与梁效强去找过赵宝江、刘宝香、刘晓。4.刘晓一直在东营，从未躲避，一审法院按照杜建忠提供的地址邮寄送达，刘晓就签收了，不存在找不着刘晓的可能。杜建忠所述的发朋友圈及让姜清杰找刘晓没有证据证明，不具备法律效力，不能作为中断诉讼时效的证据使用。5.即使杜建忠在2015年10月18日找过刘晓，按照三年诉讼时效的法律规定，本案也已过诉讼时效。二、关于借款事实本身。1.涉案借款刘晓已连本带息全部还清，但杜建忠一直拒绝归还借条。杜建忠以合法形式掩盖非法目的，其行为已经构成了诈骗，请求法庭将本案移交公安机关处理。2.一审判决的第3页中认定事实“2012年1月16日至2012年6月19日，杜建忠转入刘晓账户1626000元，2012年4月7日至2014年5月16日刘晓转入杜建忠账户433200元，杜建忠转给刘晓的金额远远大于刘晓转给杜建忠的金额”。刘晓向杜建忠账户转入的1626000元中包含杜建忠与刘晓之间的承兑汇票买卖发生的两笔交易记录，即2012年3月23日的963500元（票号分别为：20***96、2***97）和481500元（票号为：20***99），合计1445000元。该三张承兑汇票照片打印件一审时已提交，原件已经由杜建忠转让，刘晓无法调取。该两笔款项的转账金额、时间与三张承兑汇票显示的金额、时间相对应，由此可以证明，杜建忠所述1626000元中的963500元和481500元转账记录并非借款。杜建忠转账给刘晓的实际交易记录为94000元，加上剩余转账共181000元。而2012年4月7日至2014年5月16日刘晓转入杜建忠账户433200元，借款本息早已还清。三.其他同一审的质证和答辩意见。 杜建忠向一审法院起诉请求：1.判令刘晓、赵宝江、刘宝香偿还杜建忠借款本金94000元，利息173786.3元以及自2019年9月7日起至实际清偿日止的利息，利息按照年利率24%计算；2.诉讼费、保全费等费用由刘晓、赵宝江、刘宝香承担。 一审法院认定事实：2012年2月10日，刘宝香、赵宝江、刘晓出具借据一份，载明：借款金额：壹拾万元整，￥100000元。债权人：杜建忠；借款人：刘宝香身份证号：，赵宝江身份证号：，刘晓身份证号：，抵押物：东营区嘉祥路17号，1号楼2单元502室，住宅作抵押；借款期限：由2012年02月10日起至2012年03月09日止；还款方式：到期一次性还本息。以上借款我已全额收到（收款方式：现金）。预留账号：工商银行622*****352刘晓。备注：每日收取1.5%的违约补偿金。 同日，杜建忠将94000元转入预留工商银行账户内。东营区嘉祥路17号，1号楼2单元502室房产未办理抵押登记。双方当事人均认可实际借款为94000元。 2012年4月7日至2012年6月18日，刘晓分四次向杜建忠转账118000元，刘晓、赵宝江、刘宝香主张涉案款项已经还清。 杜建忠与刘晓之间存在买卖承兑汇票和民间借贷关系，双方账目往来频繁，从杜建忠提供的银行流水明细可以看出，2012年1月16日至2012年6月19日，杜建忠转入刘晓账户1626000元，2012年4月7日至2014年5月16日，刘晓转入杜建忠账户433200元，杜建忠转给刘晓的金额远远大于刘晓转给杜建忠的金额。 杜建忠申请付海军出庭作证，并提供视频资料、梁效强出具的书面证言照片打印件以及与梁效强的微信聊天记录截屏打印件，证明2015年8月份曾向赵宝江、刘宝香主张过债权。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。杜建忠提供的微信聊天记录中的借据是涉案借据，微信聊天记录中的结婚证即刘宝香与赵宝江的结婚证，此聊天记录中记载的内容与梁效强、付海军陈述的催要涉案借款时间相互印证，能够证明2015年8月份杜建忠曾经向刘晓、赵宝江、刘宝香主张过权利，按照法律规定，2017年10月1日尚未满2年诉讼时效，从2015年8月份起按3年的诉讼时效计算，本案立案时间为2019年7月8日，本案已经超过了诉讼时效。虽然杜建忠主张后来曾多次找刘晓、赵宝江、刘宝香催要借款，但是均未提供证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上，杜建忠要求刘晓、赵宝江、刘宝香偿还杜建忠借款本金94000元，利息173786.3元以及自2019年9月7日起至实际清偿日的利息，利息按照年利率24%计算，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回杜建忠的诉讼请求。案件受理费5414元，公告费260元，由杜建忠负担。 二审中，杜建忠提交手机截图打印页一份。证明：杜建忠于2017年2月15日找朋友询问刘晓的住址等信息，再次印证证人曲某跟杜建忠曾去刘晓的住处找刘晓属实，本案在2017年发生诉讼时效中断，本案未过诉讼时效。 刘晓、赵宝江、刘宝香质证称，因该证据非原件，对其真实性及证明目的均不予认可，该证据不具有任何法律效力。 刘晓、赵宝江、刘宝香未提交新的证据。 本院认为，杜建忠提交的手机截图并非原始载体，即使杜建中提交的该证据是真实的，其内容亦不能证实杜建忠曾实际找到过刘晓，杜建忠主张权利的通知并未到达刘晓，不能产生中断诉讼时效的法律效力，本院对该证据不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 二审中争议的焦点问题为：本案借款是否已超过诉讼时效，刘晓、赵宝江、刘宝香应否承担还款义务。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，杜建忠主张本案未过诉讼时效，其应提供证据证明其在本案诉讼时效期间内曾向刘晓、赵宝江、刘宝香主张过权利。杜建忠一、二审的陈述及其提交的证据仅能证明其曾通过他人主张涉案债权，但均非向刘晓、赵宝江、刘宝香本人主张涉案债权，不能证实其主张债权的通知实际到达了刘晓、赵宝江、刘宝香，故杜建忠陈述的上述主张权利的事实不能产生中断诉讼时效的效力。杜建忠亦未提交其他有效证据证实本案发生过诉讼时效中断事由，杜建忠应承担举证不能的不利后果。本案借款有明确的履行期间即由2012年02月10日起至2012年03月09日止，即使杜建忠曾在2015年8月份向刘晓、赵宝江、刘宝香主张过权利，截至一审立案时的2019年7月8日，本案已过诉讼时效，一审判决对其诉讼请求不予支持并无不当。 因本案诉讼时效已过，本院对本案实体问题不再评价。 综上所述，杜建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5414元，由上诉人杜建忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年七月三十日 法官助理张志倩 书记员周欣欣