辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0422民初333号 原告：新宾满族自治县南杂木嘉顺五交化商店，住所地：抚顺市新宾满族自治县。 经营者：胡长君，女，汉族，1966年3月11日出生，住新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。 被告：任鹏，男，满族，1967年11月19日出生，住抚顺市清原满族自治县。 被告：华营，女，满族，1981年4月5日出生，住抚顺市清原满族自治县。 原告新宾满族自治县南杂木嘉顺五交化商店（以下简称“南杂木五交化商店”）与被告任鹏、华营买卖合同纠纷一案，原告南杂木五交化商店于2020年4月9日向本院提起诉讼，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南杂木五交化商店的经营者胡长君及委托诉讼代理人马立宝、被告任鹏到庭参加了诉讼，被告华营经合法传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。 南杂木五交化商店诉称：南杂木五交化商店系从事五金电料、配件等经营的个体户。任鹏从2008年3月21日至2008年10月14日期间，以际达铁矿的名义在南杂木五交化商店购买电料、配件等货物，2008年10月14日经与任鹏结算，任鹏承诺1.1934万元由其给付。任鹏与华营系夫妻关系，在任鹏与华营经营红透山镇北杂木村采石场期间，即2009年4月22日至2009年7月8日，任鹏、华营累计向南杂木五交化商店购买配件等货物，合计价款1.45325万元。以上货款合计2.64665万元，经多次催要未能给付，故提起诉讼。请求判令任鹏、华营共同给付上述货款，并从2020年4月8日起至付清之日止，按同期贷款市场报价利率支付违约金，并承担本案诉讼费用。 任鹏辩称：2006年任鹏就已经不经营际达铁矿了，南杂木五交化商店诉讼2008年的账目与任鹏无关。关于北杂木采石场的账目，任鹏和刘玉坤有一个协议，采出的相关费用应由刘玉坤承担。任鹏前妻华营签名领取的材料任鹏均认可，其他不予认可。 华营未到庭参加诉讼，但其通过微信方式提供了答辩意见：一、南杂木五交化商店起诉的债务不是夫妻共同债务，所有债务与华营无关，且南杂木五交化商店提供的证据，即销货日报单不是华营签名；二、南杂木五交化商店起诉已经超过诉讼时效。 双方当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。南杂木五交化商店提供了如下证据：1、销货日报单一册13张，承诺书1份，收据1张及三张明细。证明任鹏从南杂木五交化商店购买货物价款为1.1934万元。南杂木五交化商店经营者胡长君与氧气站业主马忠伟，二人曾共同找到任鹏索要欠款，任鹏承诺上述款项由其给付。2、证人马忠伟的证人证言，证明胡长君与马忠伟曾共同向任鹏索要欠款，并由任鹏出具承诺书的经过。任鹏对上述证据质证意见：承诺上所签的“任”字虽然是我签的，但我是中间人，是要在铁矿与南杂木五交化商店账目对清的基础上，通过我付款，我并不是实际欠款人。华营未到庭质证，但以微信形式提出上述证据与其无关。本院认为，上述书面证据与证人证言能够互相印证，且任鹏对其本人签字予以认可，故对真实性予以确认。3、销货日报单一册17张，证明任鹏与华营在北杂木经营采石场时向南杂木五交化商店赊购材料货款1.45325万元。同时，第14页，即6月3日销货日报单上有一处既有刘玉坤签名又有任鹏签名，能证明刘玉坤经办的货物也是给任鹏拿的货。任鹏质证意见：我与刘玉坤有合同，他签字的货款应由他来负责，与我无关。华营签名的部分应该是其本人，她确实去拿过货，这上面有我签名、华营签名和崔正举签名的我都认可，崔正举是我的工人，其它签名不予认可。关于我与刘玉坤均有签名的一笔，那笔货应该是给我拿的，所以我在那笔上签了名，不能证明其它刘玉坤拿的货是给我拿的。华营未到庭质证，但以微信形式提出上述证据与其无关，也不会配合参与任何笔迹鉴定。本院认为，任鹏对证据上的签名无异议，结合当事人陈述，可以对任鹏及任鹏所称其工人崔正举所签名部分的货款予以确认。对华营所签名部分的货款，鉴于华营经合法传唤，拒不到庭质证，且明确不会配合笔迹鉴定，本院对该部分货款的真实性予以认定。6月3日一笔货款虽有刘玉坤与任鹏共同签名，但仅能证明该笔货款与任鹏的关联性，不能证明刘玉坤所签名的其它货款均与任鹏有关联。任鹏向本院提交了如下证据：《放炮协议》一份，证明刘玉坤使用的材料与我无关。南杂木五交化商店质证意见：协议是否真实无法确认，任鹏与华营经营采石场是否对外承包均未告知南杂木五交化商店，除任鹏与华营本人去拿货外，有些货物均是华营事先打电话，然后让工人到南杂木五交化商店去拿货。华营未质证。本院认为，该证据不能证明与南杂木五交化商店之间的买卖货物关系存在关联性，故不予确认。 通过对证据的分析认定，本院审理查明如下事实: 南杂木五交化商店系从事五金电料、配件等经营的个体户。任鹏从2008年3月21日至2008年10月14日期间，以际达铁矿的名义在南杂木五交化商店购买电料、配件等货物，2008年10月14日经南杂木五交化商店的经营者胡长君找到任鹏要求结算，任鹏在南杂木五交化商店记账用销货日报单（标注“铁矿（际达）”）账目后一页写下承诺“以上材料费用是际达矿业所用，等账目对清由任鹏付清。任2008.10.14”该页之前的账目合计数额为1.1934万元。2009年4月至9月，任鹏与华营夫妻关系存续期间共同经营北杂木采石场，期间在南杂木五交化商店多次赊购配件等材料，陆续产生货款，在标注“北杂采石场（华营）”的另一册销货日报单上显示华营赊购的货物：4月22日759.5元、1128元、422元、2217元；4月25日176元；4月27日计66元；4月29日1154.5元；5月8日28元；5月11日66元；5月15日70元；5月18日434元；6月7日10元；任鹏赊购的货物：5月22日56元；5月24日183元；6月1日143.5元；6月3日298元，7月22日35元；8月14日185元；9月8日北杂木采石场工人崔正举赊购296元；华营、任鹏、崔正举三人签名的货款合计为7,727.5元。南杂木五交化商店经多次催要货款任鹏、华营均未能给付。2010年，任鹏因涉嫌刑事犯罪被拘捕直至2019年初出狱。南杂木五交化商店的经营者在任鹏被拘捕后一直未能找到任鹏及华营夫妻二人，直至2019年任鹏出狱后，才找到任鹏，经催要欠款无果，诉讼来院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。南杂木五交化商店实际交付了配件等材料货物，任鹏、华营作为买受方即应支付相应对价。本案南杂木五交化商店索要的货款分为两笔，第一笔为标注“铁矿（际达）”的销货日报单账册上记载的1.1934万元货款，该笔货款，任鹏已在账页后面以书面方式承诺“等账目对清由任鹏付清”。该账册上明确记载了赊购货物的日期、名称、数量、单价、金额等内容，任鹏虽抗辩其是中间人，但无论其是何种身份，即已承诺由其付清，就应按约定履行付款义务。关于华营对该笔欠款是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现南杂木五交化商店未能提供证据证明该笔欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，故要求华营对该笔欠款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。南杂木五交化商店诉请的第二笔货款为标注“北杂采石场（华营）”的另一册销货日报单上所记载的货款1.45325万元。该账册上每笔欠款后均有相关人员签名，任鹏对其自己及华营、崔正举签名的部分货款予以认可，对其它人员签名的货款不予认可。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。南杂木五交化商店未能提供证据证明其他人员所签名的货款与任鹏及华营有关联性，故本院对该部分货款不予支持。任鹏、华营及当时的采石场工人崔正举所签名的货款均系用于经营采石场，且华营签名的销货日报单也能看出其参与采石场的经营，故任鹏、华营对该部分货款应承担共同还款责任。任鹏、华营拒不履行给付货款义务属违约行为，应承担相应的违约责任，南杂木五交化商店要求自2020年4月8日起至付清之日止按银行业同期贷款市场报价利率支付违约金符合法律规定，应予支持。 关于华营辩称南杂木五交化商店本次起诉超过诉讼时效一节。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案所涉欠款为2008至2009年期间，而任鹏因涉嫌犯罪被拘捕系在2010年，在任鹏被拘捕之后，南杂木五交化商店的经营者无法找到任鹏及华营夫妻二人，在诉讼时效期间届满前，发生了时效中断事由，直至2019年任鹏出狱后，南杂木五交化商店的经营者才找到任鹏要求还款。故南杂木五交化商店本次诉讼未超过诉讼时效。 华营经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩和质证权利的放弃。 为维护诚信原则，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、任鹏于本判决生效之日起十日内给付新宾满族自治县南杂木嘉顺五交化商店货款1.1934万元，并自2020年4月8日起至付清之日止以实际尚欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率支付违约金。 二、任鹏、华营于本判决生效之日起十日内共同给付新宾满族自治县南杂木嘉顺五交化商店货款7,727.5元，并自2020年4月8日起至付清之日止以实际尚欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率支付违约金。 三、驳回新宾满族自治县南杂木嘉顺五交化商店其它诉讼请求。 如果任鹏、华营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费231元，新宾满族自治县南杂木嘉顺五交化商店已垫付，由任鹏负担104元，由任鹏、华营共同负担67元，由新宾满族自治县南杂木嘉顺五交化商店自行负担60元，此款随上述款项一并付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员 朱春欣 二〇二〇年七月十七日 法官助理 刘汶佩 书 记 员 金英姬