辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终660号上诉人（原审被告）：薛九红，女，1969年3月29日出生，汉族，无业，现住：辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：朱岩，锦州市阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苏兰凤，女，1946年1月26日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：寇丹华，苏兰凤之女，女，1970年3月25日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：运国英，辽宁峻达律师事务所律师。上诉人薛九红与被上诉人苏兰凤民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛九红及委托诉讼代理人朱岩，被上诉人苏兰凤及委托诉讼代理人寇丹华、运国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛九红上诉请求：一、请求二审人民法院依法判令撤销锦州市凌河区人民法院（2019)辽0703民初1269号民事判决书，并依法改判上诉人不承担还款义务；二、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院判决结果认定事实不清、釆纳证据不实，该案适用法律上有严重的错误。一审法院认定被上诉人苏兰凤与上诉人之间存在借贷关系是错误的。被上诉人苏兰凤与上诉人的父亲薛茂山虽然没有登记结婚，但二人一起生活近二十年，上诉人的父亲薛茂山的工资一直由被上诉人苏兰凤保管和支配使用，2018年上诉人的父亲薛茂山因患癌症，在以后的时间里所有治疗费用被上诉人苏兰凤均不支付，全部是由上诉人个人承担的，上诉人已将自己所有积蓄花完，已无力承担父亲薛茂山后期的治疗费用，无奈上诉人只能向被上诉人办兰凤和义亲辞茂山以借款的名义，在两人手中取走30000元整，该笔借款实际上都是从上诉人的父亲薛茂山每月发的工资中提取的，从以上几个方面可以看出，被上诉人苏兰凤与上诉人之间民间借贷关系不成立。上诉人取走30000元不是借款，是用于父亲薛茂山看病所用的，是父亲薛茂山用自己的钱治疗自己的疾病，上诉人不应该对此案承担民间借贷的法律责任。二、一审法院对于被上诉人苏兰凤与上诉人的父亲薛茂山同居分手后，没有查清被上诉人苏兰凤私自提取上诉人的父亲薛茂山工资卡里的工资，总计提取两笔9000元并占为己有的事实。在一审庭审被上诉人苏兰凤自认该事存在的情况下，请二审法院应给予纠正。被上诉人苏兰凤辩称，一、借款事实真实存在，一审提供的借条及银行取款记录能够证实借款事实。二、上诉人陈述的不属实，上诉人的父亲与被上诉人共同生活23年，直至2019年3月24日上诉人才从被上诉人处把父亲接走，所借款项是由上诉人用于个人缴纳养老保险，而不是上诉状所称为父亲治病，其次，上诉人出具的欠条载明向爸爸薛茂山妈妈苏兰凤借款，如真如其所说的原因向其父亲借款为父亲治病与常理不符。针对上诉状提出，被上诉人曾提取过9000元，事实存在，但与该借款款项没有关联性。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，恳请维持原判。苏兰凤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告借款叁万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月24日被告薛九红向原告苏兰凤借款30000元，并为原告出具借条载明，“今借爸爸（薛茂山）妈妈（苏兰凤）人民币3万元整，借款人薛九红”。另查，案外人薛茂山与原告并非夫妻关系，原告曾于2019年3月14日在其账户中取款3万元，被告在2019年3月24日与案外人寇丹梅（原告苏兰凤女儿）的电话通讯中认可其向苏兰凤借款的事实。现该笔借款被告至今未还。一审法院认为，原告提交的借条、借记卡账户历史明细清单，电话录音证明被告薛九红向原告借款的事实，原告与被告薛九红之间形成民间借贷关系，合法借贷关系受法律保护，故被告薛九红应依借条载明的数额负担还款义务。被告虽辩称，借条载明两人，该笔债务的债权人应为原告及案外人薛茂山，但原告提交的借记卡账户历史明细清单，电话录音相互印证，证明原告系本案借贷关系的实际出借人，故被告的辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告薛九红于判决生效之日起7日内偿还原告苏兰凤借款本金人民币30000元；二、驳回原告苏兰凤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告薛九红负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于当事人的举证责任及法律后果问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于民间借贷诉讼证据问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。对于共有关系不明对共有关系性质推定问题，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。现上诉人薛九红提出，被上诉人苏兰凤与上诉人之间民间借贷关系不成立。上诉人取走30000元不是借款，是用于父亲薛茂山看病所用，上诉人不应该对此民间借贷承担还款义务的上诉理由。经查，上诉人薛九红于2019年3月24日向被上诉人苏兰凤出具借条，该条载明，“今借爸爸（薛茂山）妈妈（苏兰凤）人民币3万元整，借款人薛九红”。已故的案外人薛茂山系薛九红之父，其与苏兰凤系同居关系。苏兰凤曾于2019年3月14日在其个人账户中取款3万元，另据苏兰凤陈述，对此3万元借款，薛久红曾经为案外人寇丹梅于2019年3月14日出具过借条，最后换成本案的借条。从现有的证据看，该借条标明的债权人为薛茂山和苏兰凤二人，但该借条未标明薛茂山和苏兰凤共有的份额，且薛茂山和苏兰凤并不存在被法律认可的家庭关系，在此情形下该笔债权应视为按份共有债权，共有人的份额均等。基于薛九红与薛茂山的继承关系，对薛茂山名下的债权，作为债务人的薛九红不必偿还。依目前的诉讼证据，苏兰凤应当承担对己不利的法律后果，本案苏兰凤所能主张的债权数额应为15000元。一审法院未区分共有债权的份额，判令债务人全额给付30000元借款属认定事实及适用法律均有错误，本院予以改判。上诉人提出的不承担还款义务的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，薛九红不承担还款义务的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律均存在错误，本院应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1269号民事判决第二项；二、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1269号民事判决第一项；三、上诉人薛九红于本判决生效后十日内给付被上诉人苏兰凤借款人民币15000元；四、驳回上诉人薛九红其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，合计825元，由上诉人薛九红负担412.5元，由被上诉人苏兰凤负担412.5元。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年七月二十九日法官助理刘佳乐书记员张采琳