山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6122号上诉人（原审原告）：孙希林，男，1976年7月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵永国，山东淼睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东一滕建设集团有限公司，住所地肥城市。法定代表人：李树强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：卢志文，山东宇明律师事务所律师。原审被告：周峰，男，1988年12月20日出生，汉族，住山东省安丘市。原审被告：郑学蕾，男，1976年8月27日出生，汉族，住济南市。上诉人孙希林因与被上诉人山东一滕建设集团有限公司（以下简称山东一滕公司）及原审被告周峰、郑学蕾民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙希林上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判被上诉人与周峰、郑学蕾承担共同还款责任；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人与周峰、郑学蕾共同承担。事实和理由：一、原审法院判决被上诉人不承担还款责任属于认定事实不清。(一)被上诉人于2018年8月份承揽齐河县迪朔数控机械设备有限公司(以下简称“发包方”)2#、4#、5#、7#车间钢结构工程项目后，授权郑学蕾为其项目代理人，由郑学蕾全权负责项目施工、签署合同和处理有关事宜，上诉人在原审中提交的证据六《安装队清算退场协议》中也证明被上诉人承认郑学蕾工程负责人的身份，根据原审查明事实，该工程项目实际由郑学蕾、徐达、周峰组成项目部，全面管理项目事宜。(二)案涉借款虽以郑学蕾、周峰名义出具《借条》，但郑学蕾、周峰实际是履行工程项目部的职务行为，即案涉借款的实际借款人为涉案工程项目部。1.从借款目的来看。郑学蕾、周峰因施工项目资金紧缺，无力支付材料款和人工费，在无法向发包方预支工程款的情况下，向发包方项目负责人孙希林申请借款用于工程项目的支出。2.从借款主体来看。上诉人作为出借人，是发包方的股东，也是发包方涉案项目工程的负责人，具体负责与施工方对接、发放工程款等事宜，正因如此，上诉人清楚知道款项是出借给施工项目，而非郑学蕾、周峰个人使用，从上诉人要求郑学蕾、周峰均在《借条》中签字也可证明上诉人已尽到了借款审核的义务。3.从借款的使用状况来看。周峰在收到借款后，便按照郑学蕾和徐达的指示支付了工程材料款和人工费，可见该笔借款完全是在项目部的支配下全部用于项目支出。4.从借款归还来源来看。因被上诉人明确授权郑学蕾办理工程款的一切收取与支付事宜，而上诉人作为发包方负责人，能够掌控并监管到工程款的支付，所以上诉人以个人名义借款给施工项目，能有效保障借款的归还，而不用担心郑学蕾与周峰个人无力归还项目借款。(三)被上诉人项目部的债务应由被上诉人承担共同还款责任。1.涉案工程项目是被上诉人承揽，系被上诉人经营行为，项目部也实际由被上诉人成立，项目部无独立主体资格，其法律责任应由被上诉人承担。2.被上诉人于2019年1月5日与发包方重新签订了《钢结构工程承揽协议》，变更了项目负责人为高山，撤掉了原工程负责人郑学蕾的职务，由高山全权负责后期工程，高山接收工程项目后对项目部的相关工作进行清理，但对案涉借款拒不承担，严重侵害了上诉人权益，也引起了本案纠纷的产生，原审判决被上诉人不承担责任对上诉人也极度不公平，首先，案涉借款款项已全部物化到施工项目上，被上诉人又委派他人全面接管了施工项目，也接管了郑学蕾等原工程负责人对工程项目的投入成果，按照风险一体、责任共担，权利与义务一致的原则，被上诉人也应承担相应法律责任；其次，按照上诉人预期，如果被上诉人不撤换项目负责人，郑学蕾等人收取工程款后有能力偿还项目部借款，现在郑学蕾等人被撤换，工程款也不再由郑学蕾支取，而原审又判决被上诉人不承担还款责任，这无疑使上诉人能够从工程款中收回借款的预期落空；再次，本案如同公司债务的承担责任不因股东的变更而消灭一样，项目部的债务不能因更换负责人而消灭，而项目部的债务应由其法定设立主体即本案被上诉人承担，否则严重损害上诉人的合法利益。3.郑学蕾是否借用被上诉人资质施工，不应影响项目部责任的承担，更不能成为被上诉人逃避责任的理由。首先，本案因证据繁多，原审法院组织证据交换后明确询问双方当事人还有无新证据提交，双方确认不再提交后，法院明确释明双方不得再提交新证据，但被上诉人在最后一次庭审中却再次提交一份与郑学蕾签订的《钢结构工程施工责任合同》，主张郑学蕾在案涉工程中借用被上诉人资质施工，上诉人对其真实性不予认可，也不应作为裁判依据。其次，根据被上诉人出具的授权书及原审查明的事实，足以认定郑学蕾是被上诉人委派的项目负责人，权限包括工程款收支等一切事宜，上诉人虽为发包方项目代表，但已尽到了审查的的义务，不存在任何过错，被上诉人不明确说明，上诉人不可能知道双方是否属于挂靠关系，且是否挂靠是其内部行为，不应影响对外法律责任的承担。最后，根据法律规定，借用资质施工属于违法行为，被上诉人存在违法过错，按照原审判决逻辑，若郑学蕾不属于挂靠，而属于员工的职务行为，被上诉人当然承担责任，若被上诉人违法出借资质施工，反而成为规避法律风险的有效手段而不用承担责任，这明显违反了法律正确价值体现，而且上诉人作为善意相对人，不能因被上诉人的违法行为而承担不利后果。二、原审以合同形式的相对性为审判导向，认为即使被上诉人基于借款款项最终受益，也是基于被上诉人与郑学蕾之间的法律关系，属于适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该规定中的负责人不仅指企业的负责人，也包括具体独立项目的负责人，郑学蕾作为涉案工程项目的总负责人，在施工项目资金紧缺时借款50万元，款项全部用于工程项目，该借款应视为项目部授权行为，被上诉人作为该工程项目的实际经营主体和实际受益人，应与郑学蕾、周峰承担共同还款责任。2.根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”郑学蕾作为被上诉人明确授权委派的项目负责人，为施工需要借款应视为项目工程的经营活动，被上诉人应承担民事责任，而且郑学蕾和被上诉人之间行为关系的表象为履职行为，上诉人已尽到合理审查义务，为善意相对人，不应为被上诉人的违法行为买单。山东一滕公司辩称，一审判决被上诉人不承担孙希林，周峰个人之间的借贷认定事实清楚，适用法律正确，确认法律关系正确，本案属个人之间借贷纠纷并非建设工程合同纠纷，延伸扩大显然无事实依据，对是否存在借贷合意及公司的授权均不能突破建设工程合同的相对性。周峰述称，同意上诉人的上诉意见。郑学蕾述称，同意上诉人的上诉意见。孙希林向一审法院起诉请求：1.判令周峰、郑学蕾、山东一滕公司共同支付孙希林借款本金50万元；2.判令周峰、郑学蕾、山东一滕公司共同支付孙希林资金占用期间利息（以50万元为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由周峰、郑学蕾、山东一滕公司承担。一审法院认定事实：1.2018年11月22日，郑学蕾为孙希林出具《借条》一份，内容为：今借孙希林人民币伍拾万元整（￥500000），归还日期为2018年12月30日。落款处郑学蕾签名，郑学蕾名字前同时签有周峰名字。2.《借条》出具当日，孙希林通过手机银行向周峰转账50万元。当日，周峰收款账户分别转出以下款项：向任政兴转账18万元，附言为迪朔2号4号钢结构车间屋面顶板款；向马金相转账2万元，附言为迪朔钢结构车间天沟材料款；向李文山转账9万元，附言为迪朔钢结构车间4号7号钢结构安装人工费；向赵士亮转账5万元，附言为迪朔钢结构车间天沟支架材料款。2018年11月24日，向马金相转账151780元，附言为齐河迪朔钢结构车间天沟材料款。上述款项共计491780元。3.2018年，齐河迪朔公司与山东一滕公司签订《钢结构工程承揽合同》一份，约定山东一滕公司承建齐河迪朔公司院内2#、4#、5#、7#车间钢结构工程。工程为固定总价合同，合同总造价1000万元。合同约定的付款方式为：签订合同之后三日内，甲方（齐河迪朔公司）付给乙方（山东一滕公司）总造价款30%，钢结构材料全部进工地甲方付给乙方合同总价款的30%，钢结构工程完工后甲方付给乙方合同总价款的20%（单体钢结构厂房工程完工后，甲方付乙方该单体钢结构厂房工程总造价的20%），验收合格甲方付给乙方该合同总价款的17%，剩余3%作为质保金，质保期为竣工验收之日起满壹年，防水五年，质保期满后，七日内一次性付清质保金。2018年8月1日，山东一滕公司向齐河迪朔公司出具《授权委托书》一份，载明，本授权委托书声明：李西安系我司法定代表人，现授权委托郑学蕾为我司合法代理人，以我司名义办理贵公司的齐河县迪朔数控机械设备有限公司厂房项目的合同款收取与支付事宜。代理人在办理合同款收取与支付时所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均以承认。代理人无转委托权。本授权书于2018年8月1日签字生效，有效期至2019年8月1日为止。2018年8月9日，山东一滕公司又出具《授权委托书》一份，内容为：本人李西安系山东一滕建设集团有限公司的法定代表人，现委托郑学蕾为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改齐河县迪朔数控机械设备有限公司一标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。两份《授权委托书》落款处均加盖山东一滕公司公章及法定代表人李西安印章。本案一审争议的焦点为：孙希林要求周峰、郑学蕾及山东一滕公司承担共同还款责任有无依据。孙希林主张，郑学蕾作为山东一滕公司委派于涉案工程的项目负责人，有权办理合同款收取、支付的一切事务，在涉案工程资金紧缺时以项目部缺钱为由向孙希林借款50万元，所借款项全部用于支付涉案工程的材料款和人工安装费，因此涉案工程项目部系实际借款人，应当承担还款责任，但因该项目部不能独立承担责任，应由其成立主体即山东一滕公司承担。同时，山东一滕公司系涉案借款的用款人、实际受益人，应承担还款责任。郑学蕾、周峰在《借条》上签名，为名义借款人，故应与山东一滕公司承担共同还款责任。除前述已认定事实涉及的证据外，孙希林另提交以下证据：一、微信聊天记录截图打印件两份（周峰分别与郑学蕾及徐达的微信聊天记录，经核实周峰手机，上述聊天内容与其手机聊天记录内容一致），证明被告周峰账户支付的材料款均是项目负责人郑学蕾及郑学蕾授权的现场负责人徐达提供的银行账户。二、转账历史明细详情截图打印件三份，证明徐达对于微信聊天记录中提供给周峰材料款收款账户一事以及周峰支付材料款一事予以确认。三、《安装队清算退场协议》一份，证明周峰支付给项目轻工安装负责人李文山款项9万元，山东一滕公司盖章确认。山东一滕公司认可郑学蕾是原工程负责人，知道并认可周峰所付款项为山东一滕公司所付款项。《安装队清算退场协议》为甲方（山东一滕公司）与乙方（李文山）签订，内容为：针对齐河县迪朔数控机械有限公司4#、7#车间，由乙方与原工程负责人郑学蕾签订协议包轻工安装（包含吊车、电焊条、切割气体、钉、胶）。截止2018年12月20日，以后的工程由山东一滕建设集团有限公司接受并重新与业主签订补充协议，因乙方不再安装后期工程，经双方协商，达成以下内容。1.乙方已收到钢柱钢梁节点安装费180000元（大写：壹拾捌万整）。（其中玖万元是郑学蕾支付，玖万元是周峰支付）2.在上述节点以后乙方安装了部分C型钢及屋面板，这部分安装费加上前期部分的加工费用，双方协商由甲方再支付给乙方60000元（大写陆万元整）。乙方在收到该款后立即退场，不再参与该工程的安装。3.在此之前乙方在安装期间发生的其他费用由乙方自行负责，与甲方无关，乙方应及时处理在此之前的相关事宜，不得因为前期的问题对甲方以后的施工造成影响。否则甲方有权对乙方追责。落款处甲方加盖山东一滕公司公章，乙方李文山签名。四、迪朔工程通知单、迪朔工程进度计划书、钢结构施工计划各一份、工程业务联系单两份，证明徐达是山东一滕公司涉案工程中的现场负责人，代表该公司在施工过程中签署相关文件，周峰根据徐达指示将相关款项支付给了材料商。五、中汇新材料公司出具的《收条》一份，证明郑学蕾经手办理涉案工程向中汇新材料采购钢材一事，周峰根据郑学蕾指示将18万元转入中汇新材料账户，郑学蕾质证时陈述曾联系过中汇新材料，但后期不负责此事，该证据也可证明郑学蕾存在虚假陈述。六、关于《钢结构工程承揽合同》补充协议付款说明一份，证明齐河迪朔公司将总工程承包给晏建公司，将钢结构工程承包给山东一滕公司，迪朔公司给山东一滕公司付款时均是通过拨付给晏建公司再由晏建公司给付山东一滕公司。七、申请证人**出庭作证，主张证人**是齐河迪朔公司的常驻工地代表，证人可以证明孙希林从齐河迪朔公司调取的相关资料的真实性以及由作为工程甲方的齐河迪朔公司来确认郑学蕾、徐达以及部分材料供应商的情况。证人出庭时陈述：孙希林系齐河迪朔公司股东之一，齐河迪朔公司与山东一滕公司签订了钢结构2#、4#、5#、7#合同，山东一滕公司的授权委托人系郑学蕾，工地上所有的工程款进度、付款事宜前期都是与郑学蕾沟通对接，郑学蕾不在时，找工地上项目经理徐达对接。周峰也是在山东一滕公司承建的工程上，郑学蕾、周峰、徐达都是山东一滕公司方的项目负责人。前期付款钢结构定金30%直接付到山东一滕公司对公账户，后面根据授权委托书，将款项打至总包的管理公司，由郑学蕾指定打款账户，办理收支取款事宜。中汇新材料款是郑学蕾让齐河迪朔公司直接把钱付给中汇新材料，郑学蕾同意并签字，后经审核材料清单，发现所列款项与应付中汇新材料的款项不符，齐河迪朔公司不同意付款，认为仍应由郑学蕾支付。周峰对上述证据均无异议，并陈述，其与孙希林有亲戚关系，郑学蕾称自己是山东一滕公司的，周峰便将涉案工程介绍给郑学蕾。后因项目出现困难，孙希林让周峰帮他跟郑学蕾协调，即帮齐河迪朔公司与山东一滕公司协调项目的进行。涉案《借条》系因工人要人工费，造成停工，经与郑学蕾商量向孙希林借款50万元。借款时周峰与郑学蕾一块找的孙希林，款项打到周峰账户，郑学蕾打好《借条》由周峰给孙希林送去时，孙希林称周峰也是借款人，要求签名，故周峰在《借条》上签了自己名字。中汇新材料公司是其与郑学蕾一起去谈的一家供应材料的公司，材料采购的后期联系是郑学蕾与中汇新材料的业务员耿磊发生的业务关系，沟通价格、价格定案均是两人商定。该发货单显示的价格是183081元，转账时只转了18万元，当时先电话沟通过，郑学蕾让直接转给中汇新材料公司18万元，账户即为所提供的任政兴的账户。孙希林对周峰在《借条》出具后另行签名的事实没有异议。郑学蕾认可《借条》系其出具，但辩称孙希林未将50万元打到其账户，故该《借条》并未生效。对周峰账户转出的款项均不清楚，无法核实真实性。对上述证据的质证意见为：一、认可周峰与其微信聊天内容的真实性，但发货单是2018年11月16日晏建的发货单，即使存在借款，也是11月22日之后的，与2018年11月16日事实不符。且聊天记录发送的合同是空白的，因作为项目经理，支付工程款、材料款必须要有郑学蕾的字，故不能证明郑学蕾让周峰支付材料款。对周峰与徐达的所有聊天记录均不清楚，徐达是工地的技术员，只是郑学蕾临时聘用的一个技术员，没有权利支付工程款和材料款亦未给其授权。向周峰发送发货单及合同，系因在具体施工中，郑学蕾与周峰经常商量材料价格，发送该材料是代表之前发过这么一批货，合同与郑学蕾没有直接关系。晏建公司是齐河迪朔公司指定的公司，中汇新材料有限公司是当时准备去谈的一家供应商，以向晏建公司供发货单上的货物，并未给周峰打电话让其汇款。二、对证据二转账历史明细详情截图打印件三份、证据三《安装队清算退场协议》、证据四迪朔工程通知单、迪朔工程进度计划书、钢结构施工计划各一份、工程业务联系单两份均不清楚，无法确定其真实性。三、对证据五中汇新材料公司出具的《收条》真实性没有异议，是郑学蕾签收，但与涉案借款没有关系，而是齐河迪朔公司委派的现场负责人到中汇新材料共同探讨材料，探讨完后达成该《收条》，当时齐河迪朔公司的**同意从山东博兴回到工地后立即支付给中汇新材料，但到了现场后又以各种理由没有支付，故该证据无效。四、对证据六关于《钢结构工程承揽合同》补充协议付款说明的真实性没有异议，但与本案没有关联，且该证据不合法。五、对证据七证人**的证言有异议，辩称证人陈述的内容不属实。山东一滕公司对与齐河迪朔公司签订的《钢结构工程承揽合同》及向郑学蕾出具的授权委托书的真实性没有异议，但授权委托书证明郑学蕾仅能办理合同款的收取与支付事宜，不能以其他名义代理公司行使任何权限。山东一滕公司法定代表人李西安的身份证复印件等证据应由齐河迪朔公司持有，现该证据在本案中由孙希林个人持有、出示，丧失其合理性，不能证实其主张。上述证据仅在山东一滕公司与齐河迪朔公司之间产生效力，不具有对外公示性，孙希林作为个人，不是合同的当事人，上述证据对其无效。《借条》及相关的支付凭证不能证明与山东一滕公司有任何关联，即使存在周峰、郑学蕾向孙希林借款的行为，也不能认为是依据山东一滕公司的授权行使，且《借条》上并无山东一滕公司盖章认可，是个人行为，山东一滕公司与郑学蕾、周峰对该借款均没有合意，孙希林主张项目部借款也未在法定期间要求山东一滕公司进行追认，山东一滕公司不承担责任。对孙希林提交的其他证据：证据一微信聊天记录截图，该证据仅能证明款项的用途，且周峰与郑学蕾的聊天记录中的发货单的客户名称为晏建，之后所有的聊天记录联系包括打款证明均是以滨州中汇新材料公司及汇昌公司发货为基础进行的相应的行为，徐达也不是山东一滕公司的人员，可以证实借款与山东一滕公司无关。对证据二转账历史明细详情截图质证意见同上，施工中的材料是郑学蕾以个人名义购买。对证据三《安装队清算退场协议》的真实性没有异议，不能证实其他目的。山东一滕公司盖章确认系基于以下原因：涉案合同以山东一滕公司名义签订及领款，款到账后接着打给郑学蕾，山东一滕公司不进行结算，故山东一滕公司对施工过程中支付的款项不清楚。退场协议签订的时间是2019年1月14日，只是在该日期的对以后的一种确认，之前支付的时候确实不清楚，只是对已经支付后的确认。且该安装队清算退场协议是山东一滕公司与乙方李文山之间的协议，孙希林不是该协议的当事人，其出具该协议未说明源由，不符合事实常理。对证据四迪朔工程通知单、迪朔工程进度计划书、钢结构施工计划各一份、工程业务联系单两份的真实性均有异议，对其合法来源有异议。对证据五中汇新材料公司出具的《收条》的证据形式有异议，从其反映的内容来看，案件涉及的款项有齐河迪朔公司和晏建公司的往来，与山东一滕公司没有关系。该内容中明确反映出了款项是由晏建公司支付，从而侧面证明了孙希林涉嫌与部分被告合意损害山东一滕公司的利益，因此，该份证据无效。对证据六《钢结构工程承揽合同》补充协议付款说明一份的真实性没有异议，但对其来源的合法性、合理性以及证明的目的均有异议，该证据是山东一滕公司与齐河迪朔公司就剩余的工程款435万元的相关支付作的说明，对孙希林并不发生法律效力。对证据七证人证言不予认可，证人陈述孙希林系其公司领导，故与孙希林有直接利害关系；根据山东一滕公司查询的公司登记信息，孙希林未在公司担任经理职务，证人陈述虚假；证人陈述其他人员情况前后矛盾。周峰提交手机录音一份，内容为耿磊与周峰的通话记录，证明中汇新材料公司18万元款项是郑学蕾授权周峰所转。孙希林对上述手机录音的真实性没有异议，辩称该录音与孙希林提供的周峰与郑学蕾的聊天内容以及周峰的转账事实相印证。郑学蕾对该录音有异议，辩称因为与耿磊有多次的材料对接，并不能证明是郑学蕾授权。山东一滕公司对录音是否为原始载体有异议，且该录音内容无法与被录音人核实，对证明目的不予认可。山东一滕公司提交与郑学蕾签订的《钢结构工程施工责任合同》一份，主张郑学蕾在涉案工程施工中借用山东一滕公司资质进行施工。孙希林辩称上述证据超过举证期限，且对其真实性不认可，孙希林从不知道郑学蕾与山东一滕公司之间系挂靠关系，郑学蕾在施工过程中一直以山东一滕公司代理人及项目负责人的身份负责施工，即使存在挂靠关系也属违法行为，山东一滕公司不应因此逃避责任。对齐河迪朔公司与山东一滕公司的工程款情况，孙希林陈述齐河迪朔公司一直按补充协议约定的付款进度来付款，已经完成的工程后边还有款项没有付，因还没有到协议约定的付款时间。周峰对上述证据辩称未在举证期限届满前提交，对其真实性有异议。一审法院认为，借贷关系的生效需要借款人之间的借贷合意及款项交付两个要件。孙希林提交的《借条》记载的借款人系周峰与郑学蕾，郑学蕾虽系山东一滕公司履行与齐河迪朔公司《钢结构工程承揽合同》的委托代理人，但根据孙希林提交的两份授权委托书，授权内容均系与齐河迪朔公司之间合同款的收取及合同文件的签署相关的事宜，并无向个人借款的授权内容。由孙希林提交授权委托书及其自述为齐河迪朔公司股东可知，其对郑学蕾的授权范围应当清楚，也应在借款时进行审核。郑学蕾以个人名义出具《借条》，其不是山东一滕公司的法定代表人或负责人，且无代表山东一滕公司向个人借款的代理权限，郑学蕾庭审中亦未陈述其借款系代山东一滕公司进行的职务行为，故孙希林与山东一滕公司之间不存在借贷合意。孙希林自述涉案借款为其个人出借，不是代齐河迪朔公司向山东一滕公司拨付工程款，故即使山东一滕公司基于该款项最终受益，也是基于山东一滕公司与郑学蕾之间的法律关系。因此，孙希林要求山东一滕公司承担还款责任证据不足，一审法院不予支持。周峰在《借条》中以借款人身份签名，款项亦转至其账户，孙希林要求周峰作为借款人承担还款责任有事实和法律依据，一审法院予以支持。郑学蕾为向孙希林借款出具涉案《借条》，款项虽未转至其账户，但款项转至周峰账户后，又转账支付的款项均载明系齐河迪朔钢结构车间相关的材料款、人工费，郑学蕾系涉案齐河迪朔钢结构车间的实际施工人，且其自述为项目经理，支付工程款、材料款必须有其签字，而郑学蕾对与周峰的聊天记录的真实性并无异议，亦认可徐达系其工作人员，周峰向任政兴、马金相、赵士亮转账的时间与上述聊天记录涉及的与转账相关的内容能够印证，上述微信聊天记录可以证实，周峰转账支付的款项已经郑学蕾或其工作人员徐达认可。在山东一滕公司盖章确认的《安装队清算退场协议》中已经记载，李文山与原工程负责人郑学蕾签订协议包轻工安装，截止2018年12月20日，以后的工程由山东一滕公司接受并重签协议，双方确认李文山已收到的钢珠钢梁节点安装费18万元，其中9万元是郑学蕾支付，9万元是周峰支付，可以证实，周峰支付李文山的9万元系根据郑学蕾与李文山签订的协议履行。因此，转至周峰账户的款项应认定为孙希林根据《借条》实际交付的款项，因此，孙希林与郑学蕾之间的借贷关系亦成立并生效，郑学蕾应当与周峰承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案《借条》未约定利息，孙希林主张自逾期之日即自2018年12月31日起，以50万元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止的利息有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对孙希林要求周峰、郑学蕾共同支付借款本金50万元，并支付自2018年12月31日起，以50万元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求予以支持；驳回孙希林的其他诉讼请求。判决：一、周峰、郑学蕾于本判决生效之日起十日内共同支付孙希林借款本金50万元；二、周峰、郑学蕾于本判决生效之日起十日内共同支付孙希林以50万元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回孙希林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由周峰、郑学蕾共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙希林提交协议一份，拟证明2019年1月5日，被上诉人与发包方签订了协议，变更项目负责人为高山，撤换了原工程负责人郑学蕾，证明安设工程被上诉人实际管控，若是郑学蕾个人承包仅是挂靠，被上诉人无法在郑学蕾施工过程中可以随意撤换项目负责人而且案涉借款款项全部物化到施工项目中，被上诉人撤换郑学蕾后全面接管了项目，也接管了借款款项物化的施工成果，根据权利义务对等原则，也应承担还款责任，即使被上诉人与个人之间构成非法挂靠关系，也系其内部行为，不能因违法行为成为责任承担的抗辩理由，非法利益不应得到法律保护，况且案涉借款并非郑学蕾因个人使用的个人借款，而是由项目部负责人郑学蕾、周峰共同所借，并由郑学蕾、周峰、徐达共同使用至施工项目，所以案涉借款实际是上诉人与施工项目部之间建立的借贷合意，项目部收到款项后，也全部用于施工项目，郑学蕾、周峰、徐达三人的借款行为以及使用借款的行为应视为项目部的行为，案涉借款应由施工项目承担。而该施工项目部非独立的民事责任主体，应由其成立单位即被上诉人承担，从上诉人要求周峰、郑学蕾在借条上共同签字，而非郑学蕾个人签字也能证明上诉人是将款项出借给施工项目，而且在上诉人的监督下借款款项也全部用于施工项目，上诉人善意无过错，现被上诉人在项目施工过程中撤换项目负责人郑学蕾，并全面接管项目，仅以非法挂靠关系排除项目部及其债务责任承担于法不合，于理不公。山东一滕公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该证据不是依据法律规定的新证据。该证据也不能证明上诉人的证明目的，该承揽协议已经明确说明（详见钢结构工程承揽协议）。被上诉人仅仅是对剩余的未完成的工程量进行的一种协议签订而且在该协议中发包方齐河迪朔公司与郑学蕾双方在互不信任的情况下才找到被上诉人，并对剩余的工程量及工程款达成的该承揽协议，因此不能证明上诉人的证据目的。周峰质证认为，对这份协议没有任何异议，这50万借款买成材料全部用于施工项目，并非个人使用，山东一滕公司是该项目的承包方，而该款项全部用于该项目，山东一滕公司应承担责任。郑学蕾质证认为，山东一滕公司的协议是补充协议，预算的工程款是405万元是根据前期已施工完毕的工程量测算出来的，项目预借的50万元是之前已经测算完毕的。本项目实际施工人为山东一滕公司，此借款也是全部应用于项目。本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，一审宣判后，郑学蕾曾向本院提交上诉状，后因逾期未缴纳上诉费本院按其自动撤回上诉处理，不再另行作出裁定。本院认为，本案的争议焦点为：山东一滕公司应否就案涉借款承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙希林一审提交的《借条》上明确载明借款人系周峰与郑学蕾，该借条没有以山东一滕公司或其项目部的名义出具；孙希林提交的两份授权委托书中，授权内容均系与齐河迪朔公司之间合同款的收取及合同文件的签署相关的事宜，没有向个人借款的授权内容；孙希林自述为齐河迪朔公司股东并提交了上述授权委托书，其对郑学蕾的相关代理权限应当有清晰的了解。综上，郑学蕾不是山东一滕公司的法定代表人或负责人，且无代表山东一滕公司向个人借款的代理权限,二审过程中，孙希林亦未提交有效证据证明郑学蕾借款系代山东一滕公司进行的职务行为或代理行为，因此，一审法院认定孙希林与山东一滕公司之间不存在借贷合意并无不当，符合上述法律规定。综上所述，孙希林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由孙希林负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年七月十六日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂