山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终1772号上诉人（原审原告、执行案外人）：李颖，女，1982年6月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱玉生，男，1969年10月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：赵键瑛，女，1970年8月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区，系朱玉生之妻。被上诉人（原审被告、被执行人）：菏泽鹏远置业有限公司，住所地菏泽市开发区广州路鹏远华府8号楼1楼。法定代表人：黄海军，该公司总经理委托诉讼代理人：刘明慧，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂宁，山东两仪律师事务所实习律师。上诉人李颖因与被上诉人朱玉生、菏泽鹏远置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。李颖上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，根据一审中双方提供的证据及当庭的质证情况，足以证明上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人菏泽鹏远置业有限公司签订了正式的商品房买卖合同，并支付了全部价款，且菏泽鹏远置业有限公司出具了收据，并加盖印章，根据合同约定涉案房产已经在菏泽市住建局进行了登记备案。虽然一审中上诉人提交的系复印件，但是通过水电燃气等开户证明及物业等缴费单据足以相互印证商品房买卖合同及收款收据的真实性。被上诉人鹏远置业对此不予认可不符合实际情况且与其出具的居住证明互相矛盾，一审法院采信被上诉人鹏远置业的单方陈述，与事实不符。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，本案中涉案房屋在交付后上诉人即对涉案房产进行装修并使用至今，是事实上的房屋所有权人。办理房产证是被上诉人鹏远置业的责任义务，由于被上诉人鹏远置业公司经营混乱暂停办理房产证并非上诉人的自身原因所导致，上诉人对此并无过错。根据上诉人一审中提交的证据，足以证实涉案房产在被查封前已经签订了合法有效的商品房买卖合同，足额交付了全部价款并已实际装修、居住、占有，但一审法院认定上诉人对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益，明显有失公正。综上所述，一审判决对本案事实认定不清，适用法律错误，判决结果明显有失公正，损害了上诉人的合法权益。望二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。朱玉生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。菏泽鹏远置业有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。首先，答辩人未将涉案房屋出售给上诉人，亦未与上诉人签订买卖合同，上诉人提交的证据不足以证明其与答辩人存在买卖合同关系。其次上诉人未提供转账记录或者说明现金来源，且答辩人的财务人员没有收到上诉人的任何款项，仅凭借一张收据无法证明上诉人已支付房款，而且正常销售房屋的销售款应当打入由房管部门监管的账户，这是收取房屋款的唯一渠道，上诉人并未将购房款打入该账户。最后，一审法院对案涉房屋的查封时间是2015年5月27日，而上诉人提交的天燃气开户合同、开户费及缴费记录等证据记载最早时间为2016年7月，其提交的证据不足以证明案涉房屋被法院查封前上诉人就实际占有了该房屋。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。李颖向一审法院起诉请求：1.依法撤销本院（2016）鲁1791执461之一号执行裁定书、（2019）鲁1791执异27号执行裁定书；2.请求停止对鹏远华府11号楼1单元8001室房屋的执行；3.涉案费用由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告得知本院于2016年7月19日作出（2016）鲁1791执461之一号执行裁定书，遂向本院提起执行异议。本院于2019年12月26日作出（2019）鲁1791执异27号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。上述两份裁定书均程序违法，（2019）鲁1791执异27号执行裁定书在立案的次日就作出，连基本的送达时间及提交证据的权利都没有告知，也未开庭；（2016）鲁1791执461之一号执行裁定书是以物抵债裁定，于2019年9月份送达，但最高人民法院于2018年发出通知，不允许直接作出以物抵债裁定，不允许协助办理产权过户手续，且不做任何调查，终结后继续办案，未给原告任何通知，也未张贴。本案真实情况是：原告于2013年1月8日就与被告鹏远置业公司签订了商品房买卖合同，并支付了购房款342645元，购买了涉案房产。合同签订当日，鹏远置业公司的工作人员就将房屋交付原告，原告收房后进行了装修装饰，购买了日常生活用具和家具，进行了天然气和暖气开户，居住使用至今。由于鹏远置业公司方面的原因，房产证至今不能办理。原告签订合同和合法占有房屋在前，根据物权法和相关司法解释，原告对涉案房产享有所有权，而被告朱玉生属于恶意抵偿登记的买受人，故原告对该房产的权利优先于朱玉生。为维护原告的合法权益，提起执行异议之诉。一审法院认定事实：涉案房产为鹏远置业公司开发建设的鹏远华府11号楼1单元8001室房屋，现由李颖实际占有使用。2015年5月份，本院受理了朱玉生起诉鹏远置业公司民间借贷纠纷一案，并于2015年5月27日作出民事裁定书，查封了包括涉案房屋在内的鹏远置业公司的部分房产。后本院对该案作出民事调解书，但鹏远置业公司未主动履行该调解书确定的义务，朱玉生遂申请本院强制执行。2016年7月19日，本院作出（2016）鲁1791执461之一号执行裁定书，将本院查封的包括涉案房产在内的鹏远置业公司部分房产交付给朱玉生抵偿全部债务，朱玉生可持该裁定书办理房产登记及权属变更手续。2019年9月，朱玉生对涉案房产办理了房屋登记手续，涉案房屋被登记在朱玉生和赵键瑛夫妻名下。随后朱玉生持房产证要求李颖搬出涉案房屋，李颖遂向本院提出执行异议。本院经审查后于2019年12月26日作出（2019）鲁1791执异27号执行裁定书，驳回了李颖的异议申请。李颖不服该裁定，提起本案之诉。本案诉讼中，李颖陈述其于2013年就办理了入住手续，并提交了商品房买卖合同复印件及收据复印件，天然气开户合同、开户费及缴费记录及电费缴费记等证据。其中，天然气开户合同、开户费及缴费记录及电费缴费记可显示李颖于2016年7月份对涉案房屋进行天然气开户并缴纳燃气费和电费；商品房买卖合同复印件显示2013年1月8日鹏远置业公司与李颖签订商品房买卖合同，将涉案房产以342645元的价格出卖给了李颖；收据复印件显示鹏远置业公司于2013年1月5日收取了李颖342645元房款。李颖在本院指定的期限内未能提交原件予以核对，但自认该商品房买卖合同未在房屋登记机构进行网签。庭审中朱玉生提交：鹏远置业公司出具的情况说明一份，内容主要为：“根据姓名查询，李颖（身份证号）未在我公司购买房产”；证明一份，主要内容为涉案房屋已于2016年7月19日抵付给朱玉生，并于同日交接；鹏远华府物管处出具的证明一份，内容主要是涉案房屋从2016年7月份开始入住。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉案件，应由作为案外人的李颖对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现李颖主张其与鹏远置业公司签订合同、交付付款和合法占有房屋在一审法院查封之前，对该房产的权利优先于朱玉生。但审查诉讼中李颖提交的证据：其一、对于商品房买卖合同和收据，李颖并未提交原件予以核实，其真实性存疑，退一步而言，即使存有该合同和收据，但被告鹏远置业公司并不予认可，其合法性亦存有争议；其二、一审法院查封房屋的时间为2015年5月27日，而李颖所提交的天然气开户合同、开户费及缴费记录及电费缴费记等证据，最早的开具时间为2016年7月份，无证据显示在该时间点之前李颖已实际占有涉案房屋，且鹏远华府物管处也出具书面材料证明涉案房屋从2016年7月份才开始入住。由于李颖所提交的证据并不足以证明其与鹏远置业公司签订有合法有效的商品房买卖合同并已支付全部价款，也不能证明其在本院查封之前就已合法占有涉案房屋，故一审法院认定李颖对涉案房产并不享有足以排除强制执行的权益。另（2016）鲁1791执461之一号执行裁定书是2016年7月29日作出的，而《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》自2018年3月1日才开始实施，故李颖所提出（2016）鲁1791执461之一号执行裁定书违反最高人民法院规定的主张并不能成立。综上，李颖请求撤销（2016）鲁1791执461之一号执行裁定书、（2019）鲁1791执异27号执行裁定书，停止对涉案房屋的执行，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告李颖的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李颖负担。本院二审期间，朱玉生提交（2019）鲁17民终2925号判决书一份，证明一审判决认定事实清楚，判决正确。李颖称不知道这个案件，与本案无关联性。菏泽鹏远置业有限公司对该证据的真实性无异议，该证据能证明上诉人不享有足以排除强制执行的权益。菏泽鹏远置业有限公司并提交山东省高级人民法院于2019年8月22号作出的（2019）鲁民终1428号判决书，拟证明对于同类案件菏泽市中级人民法院及山东省高级人民法院的裁判思路及司法裁判规则，证明上诉人对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益。对此，李颖称与本案无关联性，朱玉生对其无异议。本院经审查认为，以上判决中涉及的纠纷与本案不是同一法律关系，与本案不具有关联性，对其证明效力不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李颖主张其与鹏远置业公司签订有效买卖合同，且已实际占有居住该房屋，对于涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。具体本案，首先关于商品房买卖合同，李颖仅提交商品房买卖合同复印件，在鹏远公司与朱玉生对其真实性均有异议的情况下，并未提交原件予以核对。且鹏远公司2019年12月12日出具的情况说明中，该合同编号对应的买卖合同与李颖提交的合同亦不一致，且该份合同并未在房产部门进行网签备案，故李颖所提交的买卖合同真实性无法确认；关于房屋交付问题，李颖称签订合同当日2013年1月8日即交付房屋，但并未提交物业公司或开发公司出具相关交房手续材料，且鹏远公司物管处出具的证明显示涉案房屋实际入住时间为2016年7月。另外，从李颖提交的天燃气开户、缴费及电费单据来看，最早缴费时间为2016年7月，至于2013年1月至2016年7月期间涉案房屋居住用电用气收据证明，李颖亦无法举证。现有证据无法证明2015年5月27日涉案房屋查封之前李颖已实际占有居住该房屋的事实。对于房款的交付情况，李颖仅提交的收据复印件，既无原件予以核对，亦未举证证明该笔房款的实际交付过程，鹏远置业公司对此予以否认，李颖没有其他证据予以补强的情况下，无法认定其是否实际足额交付房款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。基于以上证据及事实，一审法院认定李颖对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的权益，并无不当。对于李颖的上诉主张，本院不予支持。综上所述，李颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李颖负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  吴树峰二〇二〇年七月二十五日法官助理张伟威书记员王婷