广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复358号 复议申请人（申请执行人）：邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，身份证住址：广州市东山区。 被执行人：广州市住宅建设发展有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。 法定代表人：卢志瑜，董事长。 委托诉讼代理人：潘思波，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄丽丽，该公司职员。 复议申请人邓伯雄不服广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）作出（2020）粤0104执异126号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院查明：邓伯雄与广州市住宅建设发展有限公司（下称住宅公司）征地拆迁补偿安置纠纷一案，原广州市东山区人民法院于1994年5月13日作出（1993）东法房初字第698号《民事判决书》，判决：一、邓伯雄户在广州市石牌xxx号二楼、三楼、四楼建筑面积约125㎡临时过渡居住期间，房租免纳，水电费自负。住宅公司按其户1人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止。邓伯雄户在回迁新楼之日将临迁房交回住宅公司。二、邓伯雄户自行搬家的，住宅公司应在其迁出之日一次给付临、回迁搬家费共900元。三、第三人邓连坤在判决发生法律效力之日起7日内携带广州市犀牛路xxx房屋产权证同住宅公司一起往广州市房地产管理局办理房屋产权调换手续。四、住宅公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路xxx号等地段兴建的新楼第一层北向方位划出建筑面积不少于121㎡的房（含分摊走廊建筑面积6㎡）作为对第三人邓连坤的房屋补偿，并供邓伯雄户回迁居住。住宅公司逾期安排回迁的，依法承担违约责任。案件受理费935元由邓伯雄负担。 2020年1月6日，邓伯雄以住宅公司未履行提供广州市石牌xxx号2、3、4楼建筑面积约125㎡给其临迁居住及安排其回迁新楼为由向越秀法院提交执行申请书，请求执行交通费5130元、临迁费45896.4元及逾期回迁补助费91792.8元，越秀法院以（2020）粤0104执1498号案立案执行。 在执行期间，越秀法院认为广东中奥置业有限公司（下称中奥公司）于2007年9月11日通过挂牌出让的方式取得该地段的土地使用权，广州市国土资源和房屋管理局与中奥公司于2007年10月10日签订的《国有土地使用权出让合同》约定，从2007年9月11日起该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司承担，且已生效的（2011）穗中法民五终字第799号民事判决书认定广州市越秀区犀牛路农本新村地段所有拆迁遗留问题应由中奥公司承担，现邓伯雄坚持要求住宅公司继续支付2017年1月至2018年7月止共19个月6人交通费5130元、临迁费45896.4元、逾期回迁补偿金91792.8元的依据不足，故于2020年1月16日作出（2020）粤0104执1498号执行裁定书，裁定驳回邓伯雄的执行请求。 越秀法院另查明，因邓伯雄不履行生效判决确定的义务，住宅公司于1994年9月6日向广州市东山区人民法院申请强制执行。1995年12月7日，经该院强制执行，邓伯雄搬迁至住宅公司提供的广州市石牌xxx号2－4楼临迁居住。1996年12月，住宅公司另行安排广州市石牌xxx房屋给邓伯雄临迁居住。2000年6月，住宅公司又另行安排广州市石牌南xxx房屋给邓伯雄临迁居住。上述事实已经广东省广州市中级人民法院（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决书予以确认。2003年7月1日，广州市东山区人民法院作出（2003）东法民三初字第499号民事判决书，判决邓伯雄自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围松南路xx号之一xxx、xxx房临迁居住，住宅公司同时支付搬家费450元给邓伯雄，临迁期间邓伯雄免纳房租，水电费自负。 后邓伯雄向广州市东山区人民法院起诉要求住宅公司赔偿给付2005年1月自行临迁的经济损失8100元，该院审理后认为，（2003）东法民三初字第499号民事判决已发生法律效力，邓伯雄未能提供该判决被撤销或其与住宅公司协商变更临迁方式的有效证据，其诉求缺乏事实和法律依据，故作出（2004）东法民三初字第1315号《民事判决书》，判决驳回邓伯雄的诉讼请求。邓伯雄对该判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，广东省广州市中级人民法院认为邓伯雄、住宅公司在判决日之前确认未协议变更过临迁地址，于2005年12月12日作出（2005）穗中法民四终字第3308号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。此后邓伯雄多次就临迁费问题向越秀法院提起诉讼，越秀法院均以上述理由判决驳回其起诉。 越秀法院再查明，2007年9月11日，广州市房地产交易中心与中奥公司签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）与中奥公司（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定，从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。2011年12月26日，广东省广州市中级人民法院以自2007年9月11日起越秀区犀牛路农本新村地段所有拆迁遗留问题理应由中奥公司承担，邓伯雄要求住建公司继续承担此后的逾期回迁补助费依据不足为由作出（2011）穗中法民五终字第799号《民事判决书》，判决驳回邓伯雄要求住宅公司承担2010年10月的临迁补助费、逾期回迁补助费等的诉讼请求。 中奥公司于2013年9月30日向邓伯雄发出《关于请求尽早办理回迁安置或永迁补偿的函》，通知邓伯雄于同年10月30日前携带相关材料办理回迁安置或弃产永迁手续，后于2014年5月30日、6月10日、12月5日向邓伯雄、邓连坤发出相应的通知，并于2015年5月17日在广州日报及香港商报分别刊登《关于尽快办理农本新村烂尾楼回迁安置或永迁补偿公告》，公告中列明门牌号及产权人情况有犀牛路四座1号、邓连坤。2017年12月4日，中奥公司向邓连坤、邓伯雄发出《收楼通知书》，称其开发建设的大楼已满足交楼居住条件，正式通知回迁至农本新村xx号第x层xxx房，并要求在同月30日前带齐资料办理收楼手续等。2018年1月8日，中奥公司再次在广州日报及香港商报分别刊登《关于尽快办理农本新村烂尾楼回迁安置或永迁补偿公告》，催促办理回迁手续。2014年12月12日，中奥公司取得本市犀牛路农村新村地段新建住宅楼工程的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2015年7月31日，广州市房地产交易登记中心向中奥公司发出《广州市房地产初始登记告知书》，告知其申请的位于越秀区农本新村xx、xx、xx、xx、xx号（除12号101房、13号3201、3202房外）房屋的初始登记现已核准登记等。 邓伯雄多次就（1993）东法房初字第698号《民事判决书》判定的交通费向越秀法院申请执行，其中，其于2017年10月9日申请执行2014年10月至2017年9月止共36个月的交通费900元，越秀法院以（2017）粤0104执35260号立案执行，并于2018年5月21日发出《结案通知书》；2017年10月至2017年11月共2个月交通费50元住宅公司已支付给邓伯雄，越秀法院于2018年10月25日发出（2018）粤0104执14445号《结案通知书》；其于2018年9月5日申请执行2017年12月至2018年1月止共2个月的交通费50元，越秀法院以（2018）粤0104执15920号立案执行，邓伯雄于2018年10月10日提交《结案申请书》，称其已收到全部执行款，申请法院结案；其于2019年1月3日向越秀法院申请执行2018年2月至2018年3月止共2个月的交通费50元，越秀法院以（2019）粤0104执284号立案执行，该案已执行完毕；其于2019年1月24日申请执行2018年4月至2018年5月止共2个月的交通费50元，越秀法院以（2019）粤0104执1912号立案执行，该案已执行完毕；其于2019年2月21日申请执行2018年6月至2018年7月止共2个月的交通费50元,越秀法院于同年2月26日发出（2018）粤0104执4236号《结案通知书》，即2014年10月至2018年7月的交通费均已执行完毕。 越秀法院认为：异议人邓伯雄对越秀法院（2020）粤0104执1498号《执行裁定书》裁定驳回其执行请求不服提出执行异议，故本异议案的审查范围为越秀法院上述裁定驳回其执行请求是否存在不当。本案中，异议人申请执行2017年1月至2018年7月6人交通费用5130元，鉴于本案执行依据已判明按异议人户1人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止，异议人请求按6人以每人每月45元执行没有依据，且2014年10月至2018年7月的交通费，越秀法院在其申请执行的另案中均已全部执行完毕，现异议人再次就2017年1月至2018年7月的交通费申请执行属重复申请执行。而异议人申请执行2017年1月至2018年7月的临迁费及临迁费逾期付款补偿金、逾期回迁补助费，因已有生效判决驳回其要求住宅公司承担2010年10月后的临迁补助费、逾期回迁补助费的诉讼请求，且有多份生效判决认定自2007年9月11日起广州市越秀区犀牛路农本新村地段所有拆迁遗留问题由中奥公司承担，中奥公司已于2015年7月31日对涉案大楼办理了房屋初始登记并向异议人发出《收楼通知书》，现异议人要求住宅公司继续支付上述费用缺乏依据，越秀法院裁定驳回其执行请求并无不当，故对其提出的异议请求，越秀法院不予支持。至于异议人提出的（1998）东法执字第219号案、（2013）穗越法执字第487号至（2019）粤0104执29606号等案的执行情况及（2008）越法民三初字第1698、1993号、（2011）穗中法民五终字第799号、（2013）穗中法民五终字第77号、（2014）穗越法民三初字第608号、（2015）穗越法民三初字第401号等生效判决的问题并不属于本异议的审查范围，异议人应通过其他途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人邓伯雄请求撤销越秀法院于2020年1月16日作出的（2020）粤0104执1498号《执行裁定书》所提的异议请求。 邓伯雄不服上述执行裁定向本院申请复议，请求撤销（2020）粤0104执异126号执行裁定，依法执行。事实与理由：1994年1月25日（1993）东法房初字第698号《民事裁定书》，裁定其应在裁定书送达之日起7日内迁出本市犀牛路四座1号楼房（下称涉案房屋），将涉案房屋交由住宅公司拆建，同时迁往本市石牌xxx号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住。因住宅公司拒不履行提供本市石牌xxx号二、三、四楼的临迁房给其履行腾空房屋使用，为了在期限内履行腾空涉案房屋的义务，其以每月8100元租金自行租用房屋，在1994年1月30日迁出和腾空涉案房屋，涉案房屋腾空后一直在原地空置。在腾空涉案房屋将近2年后，（1994）东法执字第484号案执行法官以公告形式自行选择在1995年12月7日将其合法涉案房屋拆除，因其当时在深圳上班，对上述执行情况不知情，后从当地居委会了解到执行情况。（1993）东法房初字第698号案于1994年5月13日作出判决：一、其户在本市石牌xxx号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住期间，房租免纳，水电费自负。住宅公司按其户一人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止，其户在回迁新楼之日即将临迁房交回住宅公司；二、其户自行搬家的，住宅公司应在其迁出之日一次给付临、回迁搬家费共900元；三、第三人邓连坤在判决发生法律效力之日起七日内携带涉案房屋产权证据同住宅公司一起往本市房地产管理局办理房屋产权调换手续；四、住宅公司在1997年12月30日前在涉案房屋所在等地段兴建的新楼第一层北向方位划出建筑面积不少于121平方米的房（含分摊走廊面积6平方米）作为对邓连坤房屋产权补偿，并供邓伯雄户居住，住宅公司逾期安排回迁的，依法承担违约责任。上述第一项判项已确定义务人承责期限为权利人回迁新楼之日（即回迁执行完毕之日），现义务人至今未安排其回迁新楼，按上述生效判决义务人至今仍在承责期限之内，且判项第四项亦明确了义务人逾期安排权利人回迁居住应按法律规定承担违约责任。上述判决经（1994）东法执字第484号案、（1996）东法执字第998号案、（1998）东法执字第219号案双方当事人申请进入执行程序。住宅公司通过上述执行程序于1995年12月7日先行拆除本市犀牛路四座1、2号楼房，在1996年2月12日再由法院拆除了犀牛尾村xx号之x号房屋，但法院至今拒绝执行其在上述判决确定享有的权利，而住宅公司未依判决履行提供临迁房给其使用的义务，也未履行给付交通费、搬家费、安排其回迁新楼的义务，使其合法权利二十多年来受到恶意侵害。根据《广州市拆迁管理条例》第四十四条、五十条、五十一条、广州市国土房管局1997年第240号文的规定：被拆迁人已自行解决临迁住房的，则按规定按月给付交通费、临迁费及逾期回迁补助费。其于1998年2月19日以（1998）东法执字第219号案申请执行回迁判决及给付逾期回迁补助费，该案经办法官拒绝其回迁申请，并以自问自答的笔录形式在笔录上冒充其签名，并于1998年11月20日裁定中止执行，裁定书中将逾期回迁补助费的承责期限从1997年12月30日改为1999年6月7日起计付，该裁定于2008年10月14日才向其送达。回迁期限的变更应循再审程序申请改判，并非执行法官的处理权限，也不能成为执行法官越权裁定中止、驳回执行生效判决的理据，其投诉20多年至今未有答复。关于上述判决确定其享有的权利，其从1999年起至2019年期间，每年都多次向法院提交（1994）东法执字第484号案、（1996）东法执字第998号案、（1998）东法执字第219号案书面申请及相关的证据资料，申请调处给付交通费、临迁费、逾期回迁补助费，但法院至今未有回复并拒绝执行。（1993）东法房初字第698号判决再次经越秀法院（2011）越法民三初字第718号、（2011）穗中法民五终字第2222号判决书终审确认：上述698号判决为生效判决，该判决已发生法律效力，并认定生效判决的内容是否履行的问题应循执行程序处理。(1993)东法房初字第698号判决书从发生法律效力起至今，该判决所确定的承责期限（回迁新楼之日）及承责主体（住宅公司）从未变更过，而（2011）穗中法民五终字第799号判决，该案既没有义务人变更承责期限的诉讼请求，也没有变更义务人承责期限的判项，故于2007年9月11日以后依据上述799号判决书，强行认定不属同一法律关系的买地者中奥公司为(1993)东法房初字第698号判决书的承责人的(2008)越法民三初字第1698、1993号案、(2014)穗越法民三初字第608号、(2015)穗越法民三初字第401号案、（2001）穗中法民五终字第799号、（2013)穗越法民五终字第77号案、(2013)穗越法执字第487号、(2018)粤0104民初3677号案、(2019)粤0104民初20406号案、(2019)粤0104执29606号案等案都属于法院滥用职权自行变更义务人承责期限、主体，既无事实又违反程序。关于中奥公司与广州市国土局签订的土地买卖合同，我国合同法及其相关的法律都有明确规定：合同双方当事人所签订的条款和内容都无权制约第三方，即中奥公司与广州市国土局签订的土地买卖合同的内容条款无权绕开再审程序，制约或变更(1993)东法房初字第698号判决书确定的承责人住宅公司。其与中奥公司没有利害关系（包括合同关系），中奥公司也没有安排其回迁居住的法律义务及合同义务。如确实需要变更承责期限和承责主体，应循再审程序申请改判。综上，请法院依法裁判。 对越秀法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院认为：根据查明的事实可知，一、案外人中奥公司已于2007年9月11日通过挂牌出让的方式取得涉案地段的土地使用权，中奥公司与广州市国土资源和房屋管理局于2007年10月10日签订《国有土地使用权出让合同》约定从2007年9月11日起涉案地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司承担；二、本院已生效的（2011）穗中法民五终字第799号民事判决认定自2007年9月11日广州市越秀区犀牛路农本新村地段所有拆迁遗留问题由中奥公司承担，邓伯雄要求住建公司继续承担此后的逾期回迁补助费依据不足；三、中奥公司已于2013年9月30日向邓伯雄发出《关于请求尽早办理回迁安置或永迁补偿的函》，通知邓伯雄携相关材料办理回迁安置或弃产永迁手续，于2017年12月4日向邓伯雄发出《收楼通知书》，通知其办理收楼手续。综上，邓伯雄要求住宅公司继续支付交通费、临迁费、逾期回迁补偿金等费用依据不足，越秀法院裁定驳回其执行请求和异议请求并无不当，本院予以维持；邓伯雄提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回邓伯雄的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104执异126号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 刘 皓 二〇二〇年七月二十二日 书记员 陈洁雅 莫乔珍