山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7873号 上诉人（原审被告）：胡孝兰，男，1977年6月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：胡孝华，男，1969年7月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘世蓬，山东相泰律师事务所律师。 原审被告：胡孝蔼，男，1974年4月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：胡孝收，男，1975年10月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人胡孝兰因与被上诉人胡孝华、原审被告胡孝蔼、胡孝收所有权确认纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3326号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡孝兰、被上诉人胡孝华的委托诉讼代理人刘世蓬、原审被告胡孝蔼、胡孝收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡孝兰上诉请求：一、依法撤销城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3326号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对“分家单”的认定有误。上诉人、被上诉人及原审被告的父母从未召集各方当事人进行分家，被上诉人在一审庭审中提交的所谓“分家单”形式上存在瑕疵，不能证明分过家，依法应认定无效。一审法院认定该“分家单”具有遗嘱属性，应当按照遗嘱的形式要求对该“分家单”进行审查，该“分家单”主文第一条中各方当事人的姓名与其他内容的笔迹明显不是同一人书写，不符合自书遗嘱的形式村注，该“分家单”没有见证人见证，也不符合代书遗嘱的形式要件。二、鉴定机构退案行为不符合《司法鉴定程序通则》的规定。上诉人及原审被告在鉴定当天已按照鉴定所指守的时间到达鉴定地点所在的楼，后没有找到鉴定机构而离开，不存在拒不配合鉴定的情形，而青岛联科司法鉴定所未落实上诉人及其他原审被告的情况下，作出的退案决定，不符合《司法鉴定程序通则》第二十九条的规定，由此产生的法律责任不应由上诉人承担。三、东流亭社区419号房屋由上诉人及其他原审被告出资共同进行翻建，该房屋拆迁所产生的拆迁利益应归上诉人及其他原审被告所有。 胡孝华辩称，一、分家单有遗嘱属性，但仍是分家单，分家单的形式和内容均符合农村分家的实际情况，且分家单也不是必须有见证人，一审认定分家单合法有效正确。二、一审时鉴定机构的决定符合法律规定，没有任何程序问题。上诉人申请鉴定但又拒绝配合鉴定，城阳法院鉴定办公室详细向当事人说明了鉴定所的地址，鉴定当天又打了上诉人及原审被告的手机，但一直没有接。根据法律规定应由上诉人承担不利的法律后果。三、分家单中写明胡孝华建房时兄弟们要出钱援助，据此，即使上诉人出资也不享有拆迁利益，拆迁利益应归被上诉人胡孝华所有。 胡孝华向一审法院起诉请求：请求判令位于青岛市城阳区流亭社区x号楼x单元x户及x号楼x单元x户两处房产的所有权归原告所有；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与三被告系兄弟关系，共兄弟四人，再无其他兄弟姐妹。父母胡维学、纪秀香在东流亭社区共有房屋四处。2000年4月9日，两位老人组织兄弟四人分家，四处房屋兄弟四人各得一处，其中原告分得老房一处（东流亭社区419号房屋，平房三间，东至胡同、南至胡维悟、西至胡同、北至大街），其他兄弟三人各分得新房一处。2008年东流亭社区进行旧村改造，原告与被告兄弟四人按安置协议各得到安置楼房二处，其中原告得到安置楼房二处为涉案诉请确权的房屋。目前以上两处房屋原告居住一处、出租一处。原、被告的母亲于2013年去世、父亲于2018年去世。被告三人违反分家协议的规定和老人的意愿，拒不认可案涉二处房屋系原告所有，原告考虑了兄弟亲情，尽量与被告三人沟通协商，但被告三人却不顾事实，不与原告协商。原告希望通过法院处理争议，确认涉案房产产权，并在依法处理争议的同时，理清事实，以维护兄弟亲情。诉讼过程中，原告主张依据事实来进行确定物权归属或者是使用权。补充陈述称，原告并非是对家庭没有任何贡献，当年老人翻建419号房屋时，原告与前妻给过老人一万块钱；另外，原告于2013年一直与父亲共同居住，并赡养老人，一直到老人去世。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告提交：1.东流亭社区出具的亲属证明1份，据此证明原告与被告系兄弟关系，父母均已经去世，因房产归属发生争议，未能协商成功。三被告共同质证称，无异议。只是胡孝收的名字写错了。2.1987年6月30日颁发的崂字0048411号房屋建筑印契1份，据此证明：东流亭社区419号房屋在分家前系胡维学所有。三被告共同质证称，对该证据的真实性不敢确定，房契一直是老人保存，三被告没有见过，但老房子确实是落在父亲胡维学名下。3.2000年4月9日，原、被告及父母6人签订的分家单1份，据此证明：该房屋分家给原告所有，另被告三人也是每人分到一处房屋，原告分的是旧房三间，被告三人分的是新房。三被告共同质证称，对该证据的真实性不认可，三被告没有签署过该分家单，原告提交的分家单上面三被告的签名及手印均不是三被告书写及捺印。4.东流亭社区旧村改造拆迁补偿安置协议1份（复印件），据此证明：2008年3月14日，原告419号房屋经拆迁安置分得套二楼房二处，即东流亭社区x号楼x单元x户和x号楼x单元x户。三被告共同质证称，不敢确定其真实性，我们不清楚拆迁安置协议的签订情况。5.原告户口本复印件1份、东流亭社区B-1-3-904房屋出租合同1份，据此证明：涉案二套房屋归原告所有及房屋现状，原告已经批准将户口立户落户在x号楼x单元x户，老人生前原告与老人共同居住在x号楼x单元x户，老人去世后原告居住至今，x号楼x单元x户由原告出租。三被告共同质证称，对该证据的真实性无异议，村里的人落户有一定的福利；原告提交的该房屋出租合同是被告胡孝收打印的，之所以打印出租方为胡孝华的理由在答辩时已经说过。一审法院认为，原告提交的1、2、4、5具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性及证明事项需结合其他证据及举证证明责任加以认定。三被告未提交书面证据，但申请胡孝强、胡维松、胡孝山出庭作证，其中胡孝山未出庭。三被告拟证明：419号房屋是三被告出资翻盖的，原告没有出资，也没有参与。 一审法院确认以下案件事实：胡维学、纪秀香夫妇育有四子，长子胡孝华、次子胡孝蔼、三子胡孝收、四子胡孝兰。纪秀香于2013年去世，胡维学于2018年去世。胡维学、纪秀香夫妇生前在青岛市城阳区有老房三间，房屋建筑印契号为崂字NO0048411。该房屋于2001年推倒重建，原、被告均称重建经过村里同意。原告提交的“分家单”记载的主要内容为：东南屋归胡孝蔼、西北屋归胡孝收、东北屋归胡孝兰、西南老屋归胡孝华；房产全归父母所有，百年后归各人所有。该分家单另约定了赡养问题。落款日期为2000年4月9日，右下方由胡维学、纪秀香及原、被告的签名字样及手印。因三被告否认其中的签名及手印的真实性，原告申请对三被告签名及手印的真实性进行鉴定，法院予以准许。2019年8月5日，青岛联科司法鉴定所出具《退案说明》，以“我所多次联系胡孝蔼、胡孝收、胡孝兰到所进行鉴定，该三人拖延至今未到所办理。故我所鉴定工作无法进行”为由予以退案。原告支付“*鉴证咨询服务*技术服务费”1000元。对此原告发表意见称：对该说明无异议，被告不配合鉴定应当承担不利后果。被告胡孝兰称：我按照鉴定所指定的时间到了指定地点（法院技术室事先给了一个地址），我进了电梯以后按十楼，但按不上，后来我跟着其他人上了十八楼，在电梯上又按十楼还是按不上，我就直接到一楼走了，三被告当时是一起。法院询问被告胡孝兰当时有没有通过电话联系鉴定机构，被告胡孝兰答复称：没有联系，我不是求着他们；另外，鉴定机构也没有像退案说明中所称的多次联系我，我从十八楼下来走了以后大约十点左右曾经有过一个未接电话，但我没回，也不知道是不是鉴定机构的。 2008年3月14日，青岛市城阳区流亭社区居民委员会与胡维学签订《青岛市城阳区流亭社区旧村改造房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁补偿总金额为49480元；确认应安置正房建筑面积45.38平方米；申请新安置房屋套二房两处，建筑面积170平方米。后该房拆迁并于2010年分得安置房两套，分别为“青岛市城阳区东流亭村3号x号楼x单元x户”（原告将以该房落户）及x号楼x单元x户（原告于2017年10月19日将该房出租，租期至2018年10月31日）。上述两处房产未办理房屋产权证照，原、被告确认该两处房产在社区居委会登记在父亲胡维学名下。 胡孝强的证人证言主要内容为：与原、被告是街坊，与原、被告的关系都很好；原、被告父母的老房子因年久失修需要翻盖，是老人提出翻建，钱是三被告出的，证人帮过忙；对分家一事不知情；原告从2006年、2007年至2013年一直在桥洞里居住；建议维持现状。胡维松的证人证言主要内容为：证人的房子离原419号房子很近，该房屋房顶塌了以后是三被告出钱翻盖，原告没有出过钱，翻建是胡维学出头让三被告翻建的；对分家一事不知情；原告2012年、2013年在桥洞里居住；建议维持现状。 一审法院认为，本案案由应为所有权确认纠纷。房产作为不动产，是最基本的生活资料。房屋产权人对于房产具有排他性的占有、使用、收益、处分等权利。本案中，原告提交的分家单具有遗嘱属性，三被告虽否认其中签名及手印的真实性，但应对未配合进行鉴定的行为承担法律上的不利后果，法院推定该分家单真实。分家单明确原“西南老屋”在老人去世后归原告所有，则相应拆迁利益应由原告承接；房屋拆迁后分得两处安置房，即青岛市城阳区流亭社区x号楼x单元x户及x号楼x单元x户房产，因案涉房产未办理房屋产权证照，故不宜确定所有权归属，但案涉房产系拆迁安置房，来源合法，可确定由原告管理使用。三被告提出房屋翻建费用由三被告支付，属于债权，不影响原告对案涉房产的管理使用权，三被告可作为债权债务纠纷另案处理。判决：确认位于青岛市城阳区流亭社区x号楼x单元x户及x号楼x单元x户房产由原告胡孝华管理、使用。 二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。各方当事人诉争的焦点问题在于：2000年4月9日“分家单”是否真实有效。我国《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明┈”、《证据规定》第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人胡孝兰及原审被告胡孝蔼、胡孝收对被上诉人胡孝华提供的分家单真实性提出质疑，一审法院委托鉴定机构对当事人签字、按印真伪进行鉴定，上诉人胡孝兰及原审被告胡孝蔼、胡孝收在鉴定当天未出现在鉴定机构，经鉴定人员电话联系未果，鉴定部门作退案处理。上诉人胡孝兰及原审被告胡孝蔼、胡孝收明显属无正当理由地不配合鉴定，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应承担举证不能的不利后果；上诉人胡孝兰及原审被告胡孝蔼、胡孝收在二审中申请重新启动鉴定程序，这种无故拖延诉讼、漠视自已权利的行为，已经严重影响案件审理，故本院不予采纳。2000年4月9日“分家单”虽具有遗嘱的性质，但其实质内容是对家庭共有财产在四个子女之间进行分配以及如何赡养老人等内容，涉及的相关利害关系人均在分家单上签字予以确认，且涉案房屋自2013年以来是由被上诉人胡孝华居住、管理等，故该份“分家单”不属于遗嘱，上诉人胡孝兰及原审被告胡孝蔼、胡孝收要求按遗嘱进行审查不成立，本院不予以采纳；原审将其作为“分家单”进行处理正确，本院予以维持。另外，上诉人胡孝兰及原审被告胡孝蔼、胡孝收在父母健在时，为父母翻建房屋出资出力是子女应尽之义务，故上诉人胡孝兰及原审被告胡孝蔼、胡孝收在房屋翻建时的出资行为不影响房屋的物权归属。 综上所述，胡孝兰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5900元，由上诉人胡孝兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 衣 洁 审判员 范黎强 二〇二〇年七月十八日 书记员 姜丽丽