福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1443号 上诉人（原审被告）：赖定国，男，汉族，1972年1月6日出生，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。 委托诉讼代理人：张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东山县恒嘉物业服务有限公司，住所地福建省东山县铜陵镇文峰街349号101室，现住所地福建省东山县康美镇鑫弘花园城小区圆楼二层，统一社会信用代码9135062633576319X7。 法定代表人：孙曦峰，总经理。 委托诉讼代理人：胡雪彬，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄默轩，福建中仑律师事务所实习律师。 上诉人赖定国因与被上诉人东山县恒嘉物业服务有限公司（以下简称恒嘉公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院(2019)闽0626民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖定国上诉请求：撤销原判，改判驳回恒嘉公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、涉案《福建省物业服务合同鑫弘花园城项目》（以下简称《物业服务合同》）不具有法律效力，恒嘉公司无权依据该合同向业主主张物业服务费。1、根据《物业服务合同》记载，甲方为东山县鑫弘花园城小区业主委员会，然而在《物业服务合同》落款的甲方处所盖的公章是东山县鑫弘花园城小区第一届业主委员会，而不是东山县鑫弘花园城小区业主委员会。因此，与恒嘉公司签订《物业服务合同》的是东山县鑫弘花园城小区第一届业主委员会，而不是东山县鑫弘花园城小区业主委员会，东山县鑫弘花园城小区第一届业主委员会不具有法律主体资格，并不能代表小区全体业主与恒嘉公司签订《物业服务合同》，故《物业服务合同》对小区业主不具有法律效力。2、根据《物业服务合同》记载，恒嘉公司的企业资质等级必须达到三级，否则，恒嘉公司就不具备向小区业主提供物业服务的资质。根据恒嘉公司提供的《资质证书》记载其“资质等级暂定三级”而不是三级。因此，恒嘉公司不具备向小区主业提供物业服务的资质。二、即使恒嘉公司具备相应的资质并有权收取物业服务费，恒嘉公司已向赖定国收取的卫生费、清污费、水管维修费、电梯维保费等费用应在物业服务费中予以抵扣。根据《物业服务合同》第七条约定：“本物业的物业服务费采取【包干制】方式”，“物业服务费的构成包括物业服务成本（由人员费用、物业共用部位和共用设施设备日常运行维护费用、绿化养护费用、清洁卫生费用、秩序维护费用……）、法定税费和物业服务企业的合理利润。”也就是说，恒嘉公司起诉要求赖定国支付的物业管理费2431元就包括了物业共用部位和共用设施设备日常运行维护费用、清洁卫生费用等，然而恒嘉公司已于2018年11月13日向赖定国收取卫生费81元、清污费12元、水管维修费4.7元、电梯维保费90元，于2019年10月7日向赖定国收取卫生费99元、供水管破裂维修费1.1元、电梯维保费110元，一审判决只将恒嘉公司多收的电梯维保费90元和110元在物业服务费中予以抵扣，没有将多收的卫生费81元和99元、清污费12元、水管维修费4.7元和供水管破裂维修费1.1元在物业服务费中予以抵扣。三、即使本案的《物业服务合同》合法有效且恒嘉公司具备相应的资质，其未按《物业服务合同》约定履行提供物业服务的义务，其提供的物业服务存在严重瑕疵，应在物业服务费中予以20%的减扣。恒嘉公司提供的物业管理不到位、服务混乱，具体表现为：小区内的视频监控设备已无法正常使用，纯属虚设；小区保安人员经常擅自离岗，致使小区治安存在安全隐患以及小区经常丢失摩托车；小区物业服务不到位、不合格，致使停放在小区内的赖定国家的小车被刮擦损坏；小区内卫生脏乱差；小区内大部分的灭火栓过期老化，不能正常使用，致使小区存在严重消防隐患等。然而恒嘉公司却认为其已完全履行了小区物业服务的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故恒嘉公司应当举证证明其已经完全履行了提供物业服务的义务，否则，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院在判决书中对恒嘉公司提供的物业管理服务上存有瑕疵的情况也予以认定，但一审判决并没有就恒嘉公司提供的物业服务存在瑕疵问题在物业服务费中予以适当减扣。 恒嘉公司辩称，请求依法驳回赖定国的上诉请求，理由如下：一、本案《物业服务合同》合法有效，受法律保护。1、东山县鑫弘花园城小区第一届业主委员会依法有权与恒嘉公司签订物业服务合同。根据《业主委员会备案表》，东山县鑫弘花园城小区业主委员会于2017年9月21日依法定程序成立，任期至2020年9月20日止。《物业服务合同》于2017年12月18日签订，此时第一届业主委员会尚在任期内，其有权代表全体业主与恒嘉公司签订物业服务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、恒嘉公司的物业服务企业资质等级不是承接涉讼物业管理业务的条件。《物业服务企业资质管理办法》第七条规定：“新设立的物业服务企业，其资质等级按照最低等级核定，并设一年的暂定期。”恒嘉公司于2016年申请核定物业资质服务等级，漳州市住房和城乡建设局于2016年9月2日依法核发最低等级即三级的暂定等级，暂定期一年，有效期至2017年9月1日。在恒嘉公司与东山县鑫弘花园城小区业主委员会于2017年12月18日签订《物业服务合同》之前，国务院于2017年1月12日发布《关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》国发〔2017〕7号，取消物业服务企业二级及以下资质认定。2017年12月15日住房城乡建设部办公厅发布《关于做好取消物业服务企业资质核定相关工作的通知》第一点明确：“各地不再受理物业服务企业资质核定申请和资质变更、更换、补证申请，不得以任何方式要求将原核定的物业服务企业资质作为承接物业管理业务的条件。”根据上述规定，早在恒嘉公司与东山县鑫弘花园城小区业主委员会签订物业服务合同之前，国务院已取消物业服务企业资质的认定，企业资质已不是作为承接物业管理业务的条件。因此，赖定国认为涉讼物业服务合同不具有法律效力缺乏依据。二、赖定国称多收取的“卫生费、清污费、水管维修费、电梯维保费”不包括在物业服务成本内，不能在物业服务费中抵扣。1、卫生费，《东山县城市生活垃圾处理费征收管理暂行规定》第四条：“征收的生活垃圾处理费专项用于征收范围卫生服务区内生活垃圾的收集、中转、运输、处理各个环节及城区主次干道清扫、保洁管理等支出。”第五条第（一）项：“居住户征收标准：城区范围内的居住户每户每月按9元计征。”因此，赖定国所说的卫生费9元/月共180元是指东山县人民政府征收的城市生活垃圾处理费，不包含在恒嘉公司一审起诉的物业服务费内。2、清污费。小区化粪池及污水井因开发商建设原因，污水井管道之间的垂直距离较小，即落差小，很容易发生管道的堵塞和化粪池的溢满，每年基本要清污六七十次（平均一个月清理四五次），远超出正常物业服务每年清理一次的要求。恒嘉公司按0.85元/平方米/月五级的收费标准收取物业费，但实际清污次数的费用已大大超过原定成本。为此，恒嘉公司对外委托施工队收取的清污费不能计算在原物业服务定价成本里，该部分费用应由业主共同承担。恒嘉公司也仅收取了3个月12元的清污费，剩余的大部分费用都未向业主收取，赖定国却要求抵扣物业费，如按赖定国要求，恒嘉公司日后将难以开展工作。3、水管维修费。水管维修费在合同里面没有约定属于物业服务成本，也不属于《物业服务定价成本监审办法（试行）》规定的物业成本，该部分费用不能抵扣。4、电梯维保费。《物业服务合同》第七条规定：“物业服务费的标准和收取办法（三）：公共费用分摊办法”“2、共用设施设备运行维护费及年检费根据‘谁受益，谁承担’的原则进行分摊，具体分摊办法按受益方的户数均摊；”“3、公共用水用电费、共用设施设备运行维护按实际产生的费用由乙方单独列账…”，《特种设备安全法》第四十五条规定：“电梯的维护保养应当由电梯制造单位或者依照本法取得许可的安装、改造、修理单位进行。电梯的维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求，保证其维护保养的电梯的安全性能，并负责落实现场安全防护措施，保证施工安全。”因此，对于电梯这种特种设备，即使没有发生损害，日常的维护保养也要求有专业资质的人员才能完成，每次维护保养在电梯内都有公示。这部分费用显然不能包括在恒嘉公司诉请的物业服务费内。据以上事实与理由，赖定国要求抵扣的卫生费、清污费、水管维修费、电梯维保费不属于物业服务成本，恒嘉公司不存在多收费、重复收费的问题，不能予以抵扣。三、赖定国认为恒嘉公司的物业服务存在严重瑕疵缺乏事实依据。恒嘉公司自2017年12月份承接涉讼小区的物业服务以来，尽职尽责，受到业主的好评，有恒嘉公司一审举证的相关图片等证据佐证。自2018年开始，赖定国就一直不予支付物业服务费，至今拖欠了两年多，而其他小区业主大部分都依约缴交。赖定国声称恒嘉公司提供的物业服务存在严重瑕疵，但并未提供恒嘉公司服务确实存在严重问题，以至于赖定国可以拒交物业费的证据。赖定国在上诉状中所陈述的恒嘉公司物业管理不到位、服务混乱等仅系赖定国的单方陈述，不能构成不予支付物业服务费的“正当理由”。 恒嘉公司向一审法院起诉请求：判令赖定国缴付物业管理费2413元。 一审法院认定事实：2017年12月13日，恒嘉公司获聘为东山县鑫弘花园城小区物业服务企业，并于2017年12月18日与东山县鑫弘花园城小区第一届业主委员会签订了《物业服务合同》。合同约定：（一）计费方式：经双方协商，本物业的物业服务费采取包干制方式。（二）按照包干制方式收取物业服务费的，物业服务费的构成包括物业服务成本（由人员费用、物业共用部分和共用设施设备日常运行维护费用、绿化养护费用、清洁卫生费用、秩序维护费用、物业共用部分和共用设施设备及公众责任保险费用、办公费用、固定资产折旧费以及经业主代表大会同意的其他费用组成）、法定税费和物业服务企业的合理利润。物业服务费标准如下（按照建筑面积计算，本收费标准不含公共水电分摊费）：小高层住宅0.85元/月/平方米。（三）公共费用分摊办法：共用设施设备运行维护费及年检费根据“谁受益，谁承担”的原则进行分摊，具体分摊办法按受益方的户数均摊。（四）物业服务费从物业交付买受人之日起按月收取，业主自愿预缴的除外。业主应于每月15日前向乙方（恒嘉公司）支付物业服务费。另合同约定物业服务期限为3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止。合同签订后，恒嘉公司提供了相关物业服务。因赖定国未按合同约定缴纳物业服务费用，恒嘉公司经催讨未果，故诉至一审法院。另查明，东山县鑫弘花园城小区第一届业主委员会于2017年9月21日成立，并经东山县康美镇龙潭社区居民委员会、东山县康美镇人民政府、东山县住房保障与房地产管理局备案，任期3年（自2017年9月21日至2020年9月20日）。赖定国于2011年入住东山县鑫弘花园城小区，其所居住的1号楼804室房屋面积为129.06平方米。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的规定，业主委员会的决定对业主具有约束力。因此，只要业主委员会同意了与物业管理公司协议中的条款，且业主事实上也接受了物业公司所提供的物业服务，就应按照实际发生的服务向物业公司缴费。本案中，东山县鑫弘花园城小区第一届业主委员会系经法定程序成立，其有权代表东山县鑫弘花园城小区的全体业主与业主大会选聘的物业服务企业（恒嘉公司）签订物业服务合同。东山县鑫弘花园城小区第一届业主委员会与恒嘉公司签订的《物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认为有效，且对赖定国有约束力，当事人均应按合同的约定履行各自的义务。现恒嘉公司已按合同约定提供了赖定国所居住小区内共用设施、设备的维修和养护管理，公共环境卫生的管理，安全防范等物业服务，赖定国也接受了物业服务，但其以恒嘉公司不具备向小区业主提供物业服务的资质、物业管理不到位、收费项目中存在重复收费、多收费等问题而拒绝交纳物业管理费用是不合理的。恒嘉公司所提供的物业服务具有公益性，即为全体业主的公共利益服务，其在物业管理服务上存有瑕疵属客观存在，但不足以成为赖定国拒交物业服务费的理由。因物业服务是有偿服务，业主以物业公司提供的物业服务存在瑕疵而拒交物业服务费或要求降低物业服务收费标准，长期以往必定会导致物业服务质量低下、全体业主的公共利益不能得到有效的维护，且对已自觉履行义务的业主造成不良影响。现赖定国提供的证据不足以证明恒嘉公司存在明显的违约行为，影响其日常居住生活，因此，恒嘉公司要求赖定国支付拖欠的物业服务费的请求符合法律规定，予以支持。另赖定国认为，《物业服务合同》约定物业服务费采取包干制方式，物业服务费的构成中已包含物业共有部分和共用设施设备日常运行维护费用和清洁卫生费用，因此，恒嘉公司于2018年11月13日和2019年10月7日向赖定国收取的清污费、电梯维修费、水管维修费、更换电梯轿厢内呼板、更换电梯风扇、更换电梯外呼板、卫生费等计1639.51元扣除水电费之外的费用属于重复收费、多收费，应予返还。一审法院认为，《物业服务合同》第七条物业服务费的标准和收取办法中第（二）项“按照包干制方式收取物业服务费的，物业服务费的构成包括物业服务成本（由人员费用、物业共用部分和共用设施设备日常运行维护费用、绿化养护费用、清洁卫生费用、秩序维护费用、物业共用部分和共用设施设备及公众责任保险费用、办公费用、固定资产折旧费以及经业主代表大会同意的其他费用组成）、法定税费和物业服务企业的合理利润”约定的是共用设施设备日常的运行维护费用，就比如电梯在日常运行中即使未发生损坏也是需要人员进行定期维护的，这类日常维护费用及清洁卫生费等均应包含在物业服务费范畴里面。而对于电梯的维修费、更换设备费，依据《物业服务合同》第七条第（三）项公共费用分摊办法中第2点“共用设施设备运行维护费及年检费根据‘谁受益，谁承担’的原则进行分摊，具体分摊办法按受益方的户数均摊”的约定，应由受益方业主进行分摊承担。因此，2018年11月13日恒嘉公司向赖定国收取的电梯维保费分摊90元，2019年10月7日恒嘉公司向赖定国收取的电梯维保费分摊110元，合计200元应包含在物业服务费范畴里面，应在物业服务费中予以抵扣。综上所述，一审法院认为，物业服务是有偿服务，业主若有证据证明物业公司存在明显的违约行为，影响其日常居住生活，可依法行使业主权利；若业主因物业服务存在瑕疵而拒交物业服务费，长期以往必定会导致物业服务质量下降，全体业主的公共利益不能得到有效的维护，且对已履行义务的业主造成不良影响。恒嘉公司作为物业服务企业，对于业主提出的合理意见应当予以采纳，不断提高物业服务水平，加强物业服务的主动性；而作为接受服务的业主应对物业服务工作给予理解和支持，双方共同努力创造一个干净、整洁、有序的居住环境。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第十二条第四款、第三十五条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、赖定国应于判决发生法律效力之日起十日内支付恒嘉公司物业服务费2213元；二、驳回恒嘉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由恒嘉公司负担2元，赖定国负担23元。 二审期间，赖定国未向本院提交新证据，恒嘉公司向本院提交证据如下：1、东政综［2008］145号东山县人民政府关于印发《东山县城市生活垃圾处理费征收管理暂行规定》的通知及规定，证明该规定第四条“征收的生活垃圾处理费专项用于征收范围卫生服务区内生活垃圾的收集、中转、运输、处理各个环节及城区主次干道清扫、保洁管理等支出。”第五条第（一）项“居住户征收标准：城区范围内的居住户每户每月按9元计征。”因此，赖定国所说的卫生费180元不属于物业服务成本，不能在物业服务费中抵扣。2、鑫弘花园城小区工程图、《居住小区给水排水设计规范》（节选），证明据中国工程建设标准化协会发布的《居住小区及排水设计规范》要求，小区污水井里的污水管之间的垂直最小净距应于10-15公分之间，若低于该标准，造成污物溢满、堵塞等现象。根据鑫弘花园城小区工程图显示，污水管之间的垂直距离都很小（均低于10公分），不符合现行标准，因此，小区管道极易堵塞，化粪池容易溢满，需频繁进行清理。该事实情况是开发商建设问题所致。3、《漳州市区住宅前期物业服务标准及评分细则》、《协议书》、清污施工图片、微信聊天截图（恒嘉公司法定代表人孙曦峰和施工队吴文泗），证明依据恒嘉公司收取物业服务费对应的物业服务标准，恒嘉公司每年检查1次雨、污水井，化粪池每年清理一次即可，恒嘉公司每年清理污水井和化粪池的次数多达六七十次，远高于正常物业服务每年要求清理的次数，恒嘉公司为此委托专门的施工队进行处理，2018年2月-2019年2月委托施工队花费4万元，平均一户每月收取4元，仅向赖定国收取3个月，即12元，至今为止，涉讼小区的管道仍需频繁清理，涉讼小区管道容易堵塞、化粪池容易溢满系建设单位建设质量问题导致清理次数远高于正常物业服务每年清理次数，恒嘉公司另委托施工队处理污物的费用不能计入物业服务成本，故恒嘉公司收取的12元清污费不能在物业服务费中抵扣，不属于重复收费。4、电梯维保公示，证明涉讼小区的电梯有专业的维护保养单位即漳州市闽希机电设备安装有限公司进行维护保养，在小区电梯内都有公示，结合《特种设备安全法》的规定，电梯即使没有损坏，也应由有资质的维护保养单位进行保养，所以电梯维保费不属于物业服务成本，属于《物业服务合同》第七条第（三）项约定应由受益业主共同分摊的共用设施设备运行维护费，不能在物业服务费中抵扣。 赖定国质证认为，前述证据均不属于新证据，不能作为认定本案的事实及相关情况的依据，即使根据前述证据，也不能否定恒嘉公司所收取的卫生费、清污费、水管维修费及电梯维保费等相关费用存在重复收费和多收费的事实。对于证据1的真实性没有异议；对于证据2中鑫弘花园城小区工程图的真实性无法确认，没有加盖任何公章，只是草图，对证据2中《居住小区给水排水设计规范》（节选）的真实性没有异议；对于证据3中《漳州市区住宅前期物业服务标准及评分细则》的真实性没有异议，对于证据3中协议书的真实性有异议，没有原件核对，对于证据3中清污施工图片的真实性没有异议，关联性有异议，无法体现图片所载就在鑫弘小区，对于证据3中微信聊天截图的真实性有异议；对于证据4的表面真实性没有异议，但无法体现公示就是贴在小区内，关联性也有异议，这个公示是2020年的公示，也不是本案讼争物业费的公示，无法看出是在哪里拍摄。 本院认为，恒嘉公司二审所提供的证据，赖定国对证据1、对证据2中《居住小区给水排水设计规范》（节选）、证据3中《漳州市区住宅前期物业服务标准及评分细则》及清污施工图片、证据4的真实性没有异议，经核对，本院对前述证据予以确认；对于证据2中工程图、证据3中《协议书》、微信聊天截图，赖定国对其真实性均有异议，且恒嘉公司未能提供工程图及《协议书》的原件予以核对，也未能举证证明微信聊天截图当事人的身份，因此，本院均不予确认。 二审中，对一审判决认定的事实，除赖定国提出对一审认定“合同签订后，东山县恒嘉物业服务有限公司提供了相关物业服务”有异议以外，对一审判决认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 本案的争议焦点是：赖定国拒付案涉物业服务费的理由能否成立。 本院认为,赖定国拒付案涉物业服务费的理由均不能成立，具体分析如下：1、关于案涉《物业服务合同》的效力问题。虽然《物业服务合同》加盖的印章为东山县鑫弘花园城小区第一届业主委员会，赖定国以此主张与合同所载甲方“东山县鑫弘花园城小区业主委员会”不一致故合同不具有法律效力，经查，东山县鑫弘花园城小区业主委员会经法定程序成立，虽然《物业服务合同》所加盖印章为东山县鑫弘花园城小区第一届业主委员会，但赖定国并无证据证明该印章不属于东山县鑫弘花园城小区业主委员会，且《物业服务合同》落款处除加盖印章外，还有东山县鑫弘花园城小区业主委员会成员的签名确认，因此，可以认定《物业服务合同》系东山县鑫弘花园城小区业主委员会所签订，赖定国的主张依据不足，不能成立。 2、关于物业服务等级问题。《物业服务合同》约定恒嘉公司按照《漳州市住宅物业服务等级标准收费指导价》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务，赖定国以此为由主张恒嘉公司必须具备相应的资质等级否则合同不具有法律效力，经查，物业公司资质与物业管理服务等级属不同概念，物业公司的企业资质与收费标准无关，而物业管理服务等级则与收费标准紧密相关，因此，赖定国以合同约定的物业管理服务等级主张恒嘉公司应具备相应等级的资质，属于对二者的混淆，即便如赖定国所述，在签订《物业服务合同》时，恒嘉公司的资质等级也是“暂定三级”，符合当时《物业服务企业资质管理办法》（后于2018年3月8日被废止）的相关规定，赖定国认为资质等级“暂定三级”即不是“三级”，依据不足，不能成立，况且国务院于2017年1月12日发布《关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》明确取消物业服务企业二级及以下资质认定，因此，恒嘉公司在暂定期满后未确定其企业资质，并不违反行政法规的相关规定。 3、关于是否存在重复收费应予扣除的问题。赖定国提出恒嘉公司另行收取的卫生费、清污费、水管维修费、电梯维保费、供水管破裂维修费属于重复收费应予从恒嘉公司诉求的物业费中抵扣。经查，关于2018年11月13日及2019年10月7日恒嘉公司向赖定国收取的电梯维保费分摊合计200元，一审判决已予扣除，且恒嘉公司并未就此提出上诉，本院不再予以评析；关于卫生费，从在案2018年11月13日及2019年10月7日《小区公摊费收款收据》的记载来看，恒嘉公司并未向赖定国收取该项目的费用，虽然在案2018年11月13日及2019年10月7日《小区水费代缴收据》记载有“卫生费”项目，但从收据内容分析，该项费用与水费一同收取并出具“代缴收据”，应属恒嘉公司代缴代收费用，并非赖定国主张的由恒嘉公司收取的费用，因此，赖定国主张该项费用应予从物业费中扣除，依据不足，不予采纳；关于恒嘉公司于2018年11月13日向赖定国收取的清污费12元，虽然与《物业服务合同》第七条物业服务费的标准和收取办法中第（二）项约定的清洁卫生费用存在关联，但该笔费用并非每月都收取，仅于2018年11月13日收取3个月、每月4元，恒嘉公司提出小区化粪池及污水井因开发商建设原因导致其实际清污费用已大大超过原定成本，并提供有多次清污图片加以证明，因此，上述费用的支出，受益人是业主，恒嘉公司分摊给赖定国的12元，从公平原则出发，赖定国主张应予从物业费中扣除，理据不足，本院不予支持；关于恒嘉公司于2018年11月13日向赖定国收取的水管维修费4.7元、于2019年10月7日向赖定国收取的供水管破裂维修费1.1元，依据《物业服务合同》第七条第（三）项公共费用分摊办法的约定，该部分费用属于共用设施设备运行维护费范围，应由业主分摊，因此，赖定国主张应予从物业费中扣除，依据不足，本院不予采纳。 4、关于恒嘉公司提供的物业服务是否存在严重瑕疵应予以减扣物业费的问题。依在案证据，赖定国所提供的证据不足以证明恒嘉公司提供的物业服务存在严重瑕疵，况且即便恒嘉公司提供的物业服务存在瑕疵，其依约应承担支付违约金的责任，因此，赖定国以恒嘉公司提供的物业服务存在严重瑕疵为由主张应予以减扣物业费，事实和合同依据均不足，本院不予采纳。 综上所述，赖定国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赖定国负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨小红 审判员  戴 旭 审判员  康少敏 二〇二〇年七月二十一日 法官助理谢建才 书记员薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。