浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终281号 上诉人（原审原告）王继荣，男，1952年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）建德市民政局，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路36号。 法定代表人娄樟锡，局长。 委托代理人许晔，建德市民政局工作人员。 委托代理人周群，浙江贤哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）建德市人民政府，住所地浙江省建德市新安江街道新安路1号。 法定代表人朱欢，市长。 委托代理人官万路，建德市司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）建德市罗桐棋院，住所地浙江省建德市新安江街道罗桐社区紫金家园1幢201室。 法定代表人吴江明。 上诉人王继荣因民政行政登记及行政复议一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2015年8月10日，建德市民政局向建德市罗桐棋院（以下简称罗桐棋院）核发浙杭建民证字第050190号《民办非企业单位登记证书》。 2019年10月23日，建德市人民政府（以下简称建德市政府）作出建政复决字[2019]29号行政复议决定，维持建德市民政局核发罗桐棋院《民办非企业单位登记证书》的行政行为。 王继荣向原审法院起诉称：建德市新安街道紫金家园一幢一单元201室住宅租户明知通不过本幢利害关系业主及业委会同意住宅改经营，违法不能办证，于2016年5月24日私自至建德市民政局处违法申报并办出《民办非企业单位登记证书》。建德市民政局明知罗桐棋院违法不能办证，违法给罗桐棋院颁发《民办非企业单位登记证书》。建德市政府在建德市民政局违法发证的情况下，作出复议维持决定。请求：1、撤销建德市政府于2019年10月23日作出的建政复决字（2019）29号行政复议决定；撤销建德市民政局核发给罗桐棋院的《民办非企业单位登记证书》信用代码5233018233644537X0；2、诉讼费由建德市民政局、建德市政府承担。 原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，根据浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终2138号民事判决书认定事实，王继荣系建德市新安江街道紫金家园一幢一单元201室的业主，2015年7月1日，王继荣与吴江明签订房屋租赁协议一份，约定将上述房屋租给吴江明使用。合同签订后，吴江明对上述房屋进行了装修，用于经营罗桐棋院培训班。2015年8月3日，在吴江明办理民办非企业单位登记证书过程中，王继荣在产权单位证明处签字确认，上述紫金家园一幢一单元201室的办公场所4间131.34平方米系其所有，租赁给罗桐棋院独立使用，使用期限2015年7月1日至2020年8月31日。2015年8月7日，建德市民政局作出“杭建民许准字〔2015〕社许第M-008号”《准予行政许可决定书》，载明吴江明向其提出的罗桐棋院注册登记行政许可申请，经审查，符合法律法规规定的条件，决定准予许可。2015年8月10日，建德市民政局向吴江明核发民办非企业单位登记证书。王继荣于2019年11月18日提起行政诉讼，显然已经过了法定起诉期限，其于2019年7月30日向建德市政府申请行政复议，也已经超过了法定复议申请期限，建德市政府对其复议申请不应受理。鉴于建德市政府复议维持了建德市民政局核发罗桐棋院《民办非企业单位登记证书》的行政行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，王继荣的起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉，其针对复议决定的起诉亦应一并予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款，第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回王继荣的起诉。 上诉人王继荣上诉称：自2015年9月，罗桐棋院在建德市××家园小区××室住宅经营培训学校，未经本幢任何一位利害关系业主及业委会同意，违反《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等规定。罗桐棋院存在消防隐患，至今未缴税违反法律规定。罗桐棋院缺乏申办证书的资料，建德市民政局核发《民办非企业单位登记证书》违法。上诉人于2019年7月通过信访才得知对案涉证书的核发可提起行政复议或行政诉讼。上诉人遂于2019年7月底提起行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，上诉人于2019年7月才知可就案涉证书核发行为提起行政诉讼，从该月起至今未到一年。请求：1、撤销浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122行初29号行政裁定书；2、撤销建德市政府作出的建政复决字（2019）29号行政复议决定，同时撤销建德市民政局发给罗桐棋院的浙杭建民证字第050190号《民办非企业单位登记证书》。 被上诉人建德市民政局答辩称：一、原裁定认定事实清楚，裁定驳回上诉人的起诉正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定以及杭州市中级人民法院（2019）浙01民终2138号民事判决书认定的事实可知，上诉人于2015年8月就已知道建德市民政局向罗桐棋院核发《民办非企业单位登记证书》，其于2019年11月18日向原审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，其于2019年7月30日向建德市政府申请行政复议，也已超过行政复议申请期限。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。二、案涉《民办非企业单位登记证书》的核发符合法律规定。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第五条、第十九条的规定，建德市民政局具有办理民办非企业单位登记的职责。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第八条、第九条、第十一条第一款的规定，2015年8月7日，吴江明、胡松奎递交了申办民办非企业单位登记的材料，建德市民政局经审查认为，吴江明等人的申请符合法律法规规定的条件，遂作出准予行政许可决定，于2015年8月10日核发了浙杭建民证字第050190号《民办非企业单位登记证书》。2016年5月24日，建德市民政局为罗桐棋院换发了新的《民办非企业单位登记证书》。三、上诉人要求撤销《民办非企业单位登记证书》的理由不成立。上诉人于2015年8月3日出具《民办非企业单位办公场所证明表》证明上诉人对出租房屋用于开办罗桐棋院是知晓的，且房屋租赁期限也符合《民办非企业单位登记暂行办法》第六条规定。由（2018）浙0182民初7162号、（2019）浙01民终2138号民事判决可知，上诉人所称的房屋存在安全隐患、侵犯小区业主权益的事实不存在。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人建德市政府答辩称：一、建德市政府所作复议决定认定事实清楚。上诉人系建德市新安江街道紫金家园一幢一单元201室的业主。2015年7月1日，上诉人与吴江明签订房屋租赁协议一份，约定上诉人将上述房屋租赁给吴江明使用。2015年8月3日，吴江明、胡松奎向建德市民政局提出民办非企业单位名称预登记申请，预申请罗桐棋院名称，建德市民政局于同日作出准予行政许可决定。2015年8月4日，吴江明、胡松奎向建德市民政局递交了《民办非企业单位办公场所证明表》等材料，申请办理民办非企业单位登记，建德市民政局经审查，于2015年8月7日作出准予行政许可决定，准许吴江明、胡松奎提出的罗桐棋院注册登记申请，该行政许可决定和浙杭建民证字第050190号《民办非企业单位登记证书》于2015年8月10日送达吴江明。二、建德市政府所作复议决定适用依据正确。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第八条、第九条、第十一条的规定，吴江明、胡松奎申请民办非企业单位登记并提交了所需相关材料，建德市民政局经审查后认为该申请符合上述规定的登记条件，同时不存在不予登记的情形，据此核发案涉《民办非企业单位登记证书》并无不当。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条的规定，本案罗桐棋院申请登记的是非营利性社会组织，使用案涉场所进行核准登记并不违反《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，同时上诉人与吴江明租赁协议的有效性已经人民法院生效判决确认，本案无证据证明罗桐棋院从事营利性的经营活动，故上诉人主张举办者违反《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，建德市民政局在未经有利害关系业主同意的情况下核发案涉《民办非企业单位登记证书》属违法办证的理由不能成立。三、建德市政府所作复议决定程序合法。建德市政府于2019年7月30日收到上诉人的行政复议申请后予以受理，2019年8月6日向建德市民政局送达了行政复议答复通知书、复议申请书副本。2019年9月23日，经审批，将审理期限延长30日至2019年10月28日。2019年9月27日，建德市政府将延期通知书送达各方当事人，于2019年10月23日作出行政复议决定，并于2019年10月26日送达各方当事人，行政复议程序合法。建德市政府所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。 被上诉人罗桐棋院二审中未作答辩。 本院认为：上诉人王继荣系不服建德市民政局于2015年8月10日向罗桐棋院核发《民办非企业单位登记证书》的行为和建德市政府作出的行政复议决定而提起本案诉讼。上诉人提出根据《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，其与建德市民政局向罗桐棋院核发《民办非企业单位登记证书》的行为具有利害关系。《中华人民共和国物权法》第七十七条所规定的“住宅改变为经营性用房”所指向的是房屋用途的改变。根据《浙江省城乡规划条例》第四十七条第一款和《杭州市城乡规划条例》第四十二条的规定，房屋用途的临时改变，系由城市、县人民政府城乡规划、国土资源主管部门批准。各级人民政府民政部门进行的民办非企业单位登记管理工作中，不存在对房屋用途改变的批准，故《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定不适用于本案。本案应适用《民办非企业单位登记管理暂行条例》和《民办非企业单位登记暂行办法》判断上诉人与建德市民政局向罗桐棋院核发《民办非企业单位登记证书》的行为是否具有利害关系。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第八条、第九条、第十条及《民办非企业单位登记暂行办法》第六条确定了进行民办非企业单位登记时应审查的内容，其中并未将房屋所有权列入登记管理机关进行民办非企业单位登记的考量范围。主张因房屋用途改变而致权益受损的上诉人与建德市民政局2015年8月10日向罗桐棋院核发《民办非企业单位登记证书》的行为不具有利害关系。上诉人提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉结论正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 林 沛 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年七月三日 法官助理李惠娴 书记员寿芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。