广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3760号上诉人（原审原告）：蔡馥如，女，1965年9月30日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码为03393341，台湾身份证号码为A220602816。被上诉人（原审被告）：文敏，男，壮族，1979年6月24日出生，住广西东兰县************，公民身份号码为452************652。上诉人蔡馥如因与被上诉人文敏合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡馥如上诉请求：1.判决文敏偿还合伙投资款本金20350元，利润2850元，差旅费600元及利息(以25200元为本金，自2019年4月11日起，按月利率3%的标准计至实际还款之日止)；2.本案所有诉讼费及衍生费用由文敏负担。事实与理由：一审判决蔡馥如败诉的原因,现皆已不成立。（一）蔡馥如因手机坏了无备份而未能提供微信聊天记录原件。现蔡馥如手机已修复,微信聊天记录截图已有原件。（二）微信聊天主体身份已有证据可确认。（三）与文敏合伙投资的具体约定亦有微信聊天记录可证明。（四）另有一位被文敏诈骗的受害人，其受骗经过与本案文敏诈骗蔡馥如情节，如出一辙。文敏未提交答辩意见。蔡馥如向一审法院起诉请求：1.判决文敏偿还合伙投资款本金20350元、利润2850元、差旅费2000元及利息（以25200元为本金，自2019年4月11日起按照月利率3%的标准计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由文敏负担。一审法院经审理认定事实如下：蔡馥如提供微信截图复印件及银行交易流水，主张与文敏存在合伙投资纠纷。该微信截图显示为备注“文敏/东杰-广西”与蔡馥如的聊天记录，蔡馥如于2019年4月11日上午11:33发微信给对方称“第二单合作（4台Solax3031共RMB40700元，每台获利RMB600=11600-11000，一次4台，第4台七折=7700）双方各出资一半，即RMB20350.获利共RMB5700.双方各一半，即RMB2850，明天4/12能回款RMB23200（RMB20350+2850=RMB23200）”，对方回复“是的”，蔡馥如接下来询问对方银行账号，对方回复“中国银行，621*************484，文敏”。随后，蔡馥如通过手机银行向对方上述账户转账支付20350元，并附言“付文敏第二单投资款”。蔡馥如于2019年4月11日下午5:01发微信给对方称“取到货了吗”，对方回复“拿了”。2019年4月17日，蔡馥如发消息至对方微信称“兄弟，为了区区不到RMB25000，你竟然跑路！骗了我这RMB25000，你就富有了吗？你在这个行业内也这么多年了，不要为了这区区RMB25000毁了自己的声誉”。一审庭审中，蔡馥如称其与文敏之前均是东莞舒莱适的员工，后蔡馥如、文敏先后离职，文敏离职后仍想利用其手上的客户资源卖东莞舒莱适的产品，于是就电话联系蔡馥如，希望蔡馥如与其合作，蔡馥如考虑后同意与文敏合作，双方合作的项目是代步车，一共合作两次。第一次合作是在2019年3月份，由蔡馥如、文敏共同出资，文敏到东莞舒莱适提货并交付给客户，客户付款后将投资款及收益转账给蔡馥如。第二次合作即本案合作项目，但文敏在本次合作中以各种理由拖延拒不付款，蔡馥如通过微信及电话催款，文敏最后一次微信回复蔡馥如时有拍照称已经到银行，马上汇款，但之后就再也不回复蔡馥如消息了，蔡馥如的电话也被文敏拉黑了。蔡馥如称文敏是用微信号wxid_8c6tvz3375e122与其聊天的，但该微信号不一定是文敏常用的微信号。微信聊天因手机坏了未能向法庭提供，仅能提供案涉微信截图的复印件。另，蔡馥如诉请差旅费等合理费用2000元，未提供证据证明。以上事实，有蔡馥如微信截图复印件、银行交易流水以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案蔡馥如以与文敏存在合作为由提起本案诉讼，蔡馥如是台湾地区居民，结合本案交易特点，本案为具有涉台因素的合同纠纷。蔡馥如、文敏双方未约定涉及纠纷时的法律适用，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，依据最密切联系原则确定本案以大陆法律作为准据法。文敏经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由文敏自行承担。蔡馥如提供微信截图及银行交易流水，主张与文敏合伙投资，蔡馥如支付了投资款后文敏拒不返还投资款及支付收益的情况。虽然银行交易流水备注显示蔡馥如于2019年4月11日向文敏转账的20350元为投资款，但蔡馥如并未提供其他证据证明其与文敏合伙投资的具体约定及后续情况，蔡馥如提供的微信截图也没有原件供法庭核对，亦无法确认微信聊天主体的身份。一审认为，蔡馥如尚未就其主张的事实完成相应的举证责任，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果。故对于蔡馥如诉请文敏偿还合伙投资款本金20350元、利润2850元、差旅费2000元及利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蔡馥如的全部诉讼请求。一审案件受理费546元（蔡馥如已预交），由蔡馥如负担。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，蔡馥如向本院出示其手机，经核对，与其一审期间提交的微信截图内容一致。本院另查明：1.点开蔡馥如手机中微信名为“文敏/东杰-广西”的朋友圈，可以查看部分照片，朋友圈中多次出现的中年男性照片，与一审期间蔡馥如提交的广西东兰县公安局出具的文敏的户籍证明中的照片头像基本一致。2.蔡馥如在一审期间提交的中国建设银行卡客户交易明细清单中记载，蔡馥如于2019年4月11日向户名为“文敏”，账号为621*************484，转账20350元，备注“付文敏第二单投资款”。本院认为，本案系涉台合同纠纷。一审法院结合本案交易特点，依据最密切联系原则确定本案适用大陆地区法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人蔡馥如上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的意见，本案争议焦点为:文敏应否向蔡馥如返还相关款项。首先，蔡馥如在一审、二审期间提交及出示的证据，包括微信聊天记录、微信名备注信息、微信朋友圈信息、文敏的户籍证明、中国建设银行卡客户交易明细清单，上述证据可以形成证据链，证明蔡馥如手机中微信名为“文敏/东杰-广西”的“文敏”，系广西东兰县公安局出具的文敏户籍证明中的“文敏”。其次，从蔡馥如与文敏于2019年4月11日的微信聊天记录可见，文敏与蔡馥如的第二次合作的内容为，双方投资款40700元，各出资一半即20350元，获利5700元各取一半即2850元，于2019年4月12日回款。该合作内容在微信聊天记录中经双方确认，应视为双方的真实意思，合同对双方具有法律约束力。蔡馥如亦于当天按照合同约定向文敏支付了20350元，但文敏未依约于2019年4月12日向蔡馥如回款。因此，对于蔡馥如诉请文敏偿还投资款及利润23200元，合法有据，本院予以支持。再次，文敏在支付期限届满后占有上述款项不予偿还，应向蔡馥如支付占有期间的利息。利息的计算，应以23200元为本金，从2019年4月13日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以23200元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。另，对于蔡馥如诉请的差旅费及其他衍生费用，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人蔡馥如的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22096号民事判决；二、文敏于本判决发生法律效力之日起十五日内向蔡馥如支付23200元及利息[利息以23200元为本金，从2019年4月13日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以23200元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；三、驳回蔡馥如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费546元（蔡馥如已预交），由蔡馥如负担46元，文敏负担500元。结合上述诉讼费的负担情况，在本判决执行时，由文敏向一审法院补缴诉讼费500元，一审法院应向蔡馥如退回诉讼费500元。二审案件受理费395元（蔡馥如已预交），由蔡馥如负担35元，文敏负担360元。结合上述诉讼费的负担情况，在本判决执行时，由文敏向本院补缴诉讼费360元，本院应向蔡馥如退回诉讼费360元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年七月七日书记员  胡运科黎小玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。