河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2171号 上诉人（原审原告）：郝继国，男，1994年08月18日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：杨霄，河北照天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁根太，男，1972年07月18日出生，汉族，农民，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：常玉河，河北照天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁付只，男，1949年06月26日出生，汉族，农民，住河北省临漳县。 被上诉人（原审被告）：梁明，男，1951年12月06日出生，汉族，农民，住河北省临漳县。 被上诉人（原审被告）：梁房德，男，1949年04月15日出生，汉族，农民，住河北省临漳县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：常玉河，河北照天律师事务所律师。 上诉人郝继国、上诉人梁根太因与被上诉人梁付只、梁明、梁房德健康权纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝继国的委托诉讼代理人杨霄、上诉人梁根太的委托诉讼代理人常玉河、被上诉人梁付只、梁房德及三被上诉人共同委托诉讼代理人常玉河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝继国上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法改判或发回重审，上诉请求增加金额为19175元；二、上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案不应当划分上诉人承担责任，上诉人是受害人，被上诉人的家族人多势众，对上诉人实施了殴打行为，该违法行为也已经被派出所出具了处罚决定和处罚告知，对这样的违法行为，一审法院不应当再次划分责任。如果非要划分责任，该案件中四个被上诉人和上诉人，也应是4比1的责任比例，应当由被上诉人承担百分之八十的责任。2、关于上诉人的误工费、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的“上一年度”是一审开庭辩论终结前的上一年度，而本判决是在2019年8月27日最后一次开庭，所以，应该参照2018年的行业标准，而一审法院是按照2017年的行业标准确定误工费、护理费，不符合司法解释的规定。3、营养费是必要费用，应当依法支持。上诉人提交了住院病历，住院30天，在医院昏迷十几天，虽然没有构成伤残，但伤情很严重，应当认定30天的营养费。4、上诉人轻微伤的鉴定费应该依法认定。在判决中已经认可了上诉人的伤情属于轻微伤，鉴定费是必然产生的费用，应当依法认定。5、上诉人的住所地距离住院的医院要近一个小时的路程，出院、住院、做鉴定、护理人员的往返，加上亲属的探望，一审判决仅仅认可300元，显然不符合实际情况。综上，一审判决中各项费用都偏低，现提起上诉，敬请邯郸市中级人民法院依法立案裁判，依法改判或发回重审。 针对郝继国的上诉请求和理由，梁根太答辩称：第一，一审判决程序违法。一审判决已经认定上诉人郝继国经传票传唤未到庭参加庭审，根据《民事诉讼法》第一百四十三条的规定，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或中途退庭的，可以按撤诉处理。一审法院对上诉人郝继国在一审中作为原告，其无正当理由未到庭，依法应按撤诉处理，不应再作出一审判决。一审判决的行为违反了《民事诉讼法》第一百四十三条的规定；第二，上诉人郝继国的诉称依法不能成立。1、上诉人郝继国与其父亲郝希堂因拔掉被上诉人梁付只、梁明、梁房德坟地上的树才与其三人发生肢体冲突，答辩人从未与上诉人郝继国及其父亲郝希堂发生肢体冲突或接触，反而是上诉人郝继国与其父亲郝希堂在答辩人将要到达现场要拦架的时候被郝继国打伤在地，因此，本案的发生，郝继国、郝希堂存在严重过错，梁付只、梁明、梁房德三人因维护自己的权益才与郝继国、郝希堂发生肢体冲突。一审判决划分双方各承担50%的责任，已经明显偏袒了郝继国和郝希堂；2、郝继国在医院存在过度医疗的问题。从病历上可以看出郝继国完全都是皮外伤，而且没有骨折也没有颅脑损伤，但是，他做了事实检查（详见病例中的四个检查报告单），最后检查的结果都是无任何病症。因此，他的这些医疗行为是过度的医疗行为，答辩人认为不应检查，他的皮外伤根据三期鉴定的标准7-15天，而且，营养期限和护理期限都没有，因此，答辩人认为对郝继国的医疗行为，在一审判决中已显失公平。 被上诉人梁付只、梁明、梁房德的答辩意见同梁根太的答辩意见。 梁根太上诉请求：1、请求撤销原判，依法驳回郝继国对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由郝继国承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人未对郝继国实施伤害，也未致使郝继国“头部受伤、脑震荡及其他伤害”。如果上诉人对郝继国实施了伤害行为并致郝继国轻微伤，公安机关一定会对上诉人给予治安处罚的，但是，公安机关并未认定上诉人对郝继国实施了侵害及致使郝继国轻微伤，也未对上诉人予以处罚。一审判决认定上诉人对郝继国实施了侵害并判决上诉人承担赔偿责任显然错误。2、一审程序违法。郝继国作为一审原告虽然在一审中第一次开庭审理时参加了庭审，但第二次开庭审理时却“经合法传唤，无正当理由拒不到庭”参加庭审，根据《民事诉讼法》第一百四十三条之规定，对于郝继国未依法到庭参加庭审，一审法院应按撤诉处理。一审法院未按郝继国撤诉处理，并进行第二次庭审及作出一审判决，显然程序违法。3、郝继国病历中年龄、床号相互矛盾，长期医嘱与临时医嘱不符，无法确定医疗行为的真实性，医疗费不应支持；郝继国系农民，没有运输车辆，一审判决按“交通运输业工资”计算误工费错误，应按“农林牧渔业工资”计算；一审判决计算郝继国护理费按“居民服务和其他服务业工资标准”计算错误，应按“农林牧渔业工资标准”计算。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，判决显失公正。为此，特提起上诉，望依法支持梁根太的上诉请求。 针对梁根太的上诉请求和理由，郝继国答辩称：梁根太的上诉请求与事实不符，纯属捏造。事实上是郝继国一家两个人（郝继国、郝希堂），而梁根太一家是几十个人，最终受到处罚的只有四个人（梁根太、梁房德、梁付只、梁明）。 郝继国向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费、交通费等费用1万元（后变更诉讼请求为29440元）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月18日15时许，因坟地植树纠纷，郝希堂、郝继国等人与梁房德、梁明、梁付只、梁根太等人发生打架，致使郝希堂、郝继国等人受伤。原告郝继国于2018年2月18日被送入临漳县医院住院治疗，诊断为头部外伤、脑震荡、双上肢外伤、双下肢外伤、肩背部外伤、胸部外伤、腹部外伤，住院治疗30天，花费医疗费10812.06元。以上事实有书证在卷证明。 一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，原告郝继国与被告梁付只、梁明、梁房德、梁根太因为坟地植树发生肢体冲突，致使原告受伤，四被告的行为构成了共同侵权，故四被告对原告郝继国因身体伤害造成的医疗费、误工费等合理损失应承担相应的民事连带赔偿责任。原告郝继国为阻止四被告植树而与其父亲一起与四被告发生肢体冲突，邻里之间本应该和睦相处，发生纠纷应采用温和的方式予以解决，因坟地植树造成互殴，双方都有责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，该院酌定原、被告承担同等责任，具体赔偿项目和数额计算如下：1、原告要求赔偿医疗费14000元，提供了住院收费票据1张，载明花费金额10812.06元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第十九条，认定医疗费为10812.06元；2、原告要求赔偿误工费5640元，提供了机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、挂靠协议，按照2017年度交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资60548元计算，依照人身损害解释第二十条，根据临漳县医院住院病历显示住院30日，应予认定4976.54元（60548元/年÷365天×30天）；3、原告要求赔偿护理费3000元，提供了护理人李玉帅身份证复印件，因原告未提供护理人员职业信息，故按照2017年度居民服务和其他服务业职工年平均工资35785元计算，依照人身损害解释第二十一条，应予认定护理费2941.23元（35785元/年÷365天×30天）；4、原告要求赔偿营养费1500元，因其医嘱未载明加强营养，不予支持；5、原告要求赔偿住院伙食补助费3000元，提供了住院病历，依照人身损害解释第二十三条，按照县内住院每天补助50元，应予认定1500元（50元×30天）；6、原告要求赔偿交通费2000元，提供了交通费票据，依照人身损害解释第二十二条，原告虽然提供了交通费票据，但未具体说明用车次数和用车事项，考虑到住院治疗、伤残鉴定和处理事故的实际需要，酌情认定交通费300元；7、原告要求赔偿轻微伤鉴定费300元，但未提供相应票据作证，不予支持。 综上，原告郝继国因本次身体伤害所造成的损失有医疗费10812.06元、误工费4976.54元、护理费2941.23元、住院伙食补助费1500元、交通费300元，共计20529.83元。因原、被告承担同等责任，故四被告应赔偿原告郝继国10264.92元（20529.83元÷2）。综上所述，部分支持原告郝继国的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告梁付只、梁明、梁房德、梁根太在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告郝继国10264.92元；二、驳回原告郝继国的其他诉讼请求。案件受理费536元，由被告梁付只、梁明、梁房德、梁根太共同负担336元，原告郝继国负担200元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，自然人的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，双方当事人的争议焦点为：一、关于一审程序是否违法的问题。梁根太上诉主张因郝继国未参加第二次庭审应当按撤诉处理，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。”的规定可知，是否按撤诉处理应由人民法院决定。本案一审中，原审原告郝继国依法参加了第一次庭审，一审法院对案件的基本事实已经调查清楚；第二次开庭主要是针对从派出所调取的行政卷宗中的相应证据进行质证，虽然郝继国及其代理人未参加当时庭审，但事后对该证据发表了质证意见，故一审法院根据查明的案件事实依法作出判决并无不当。梁根太的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于双方当事人的责任分担问题。梁根太虽然上诉主张自己未实施侵害行为，不应承担责任，但根据临漳县公安局作出的行政处罚决定书可知，梁根太、梁房德、梁明、梁付只等人与郝希堂、郝继国发生打架，致使郝希堂、郝继国等人受伤，故一审法院认定梁根太在本案中承担连带责任符合法律规定。郝继国虽然上诉主张梁根太、梁房德、梁明、梁付只在本案中应承担80%的责任，但双方当事人系因坟地植树产生纠纷，造成互殴，故一审法院依法酌定双方当事人在本案中承担同等责任并无不当，应予维持。三、关于赔偿标准问题。（一）关于医疗费的问题。一审法院依据郝继国提交的病历、住院费票据、病人费用汇总明细清单等证据认定其医疗费为10812.06元并无不当，应予维持。（二）关于误工费的问题。一审时，郝继国提交的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证显示初次领证日期为2018年8月15日，而本案纠纷发生于2018年2月18日，故不应参照交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资计算误工费，应当参照农林牧渔业年平均工资标准计算误工费。郝继国上诉主张应当参照2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准，故郝继国的误工费应为1922元（23384元/年÷365天×30天）。一审判决对郝继国的误工费计算有误，应予纠正。（三）关于护理费的问题。郝继国上诉主张应当参照2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准，该主张符合法律规定，应予支持，故护理费应为3070元（37349元/年÷365天×30天）。一审时郝继国主张护理费为3000元，应予支持。郝继国关于营养费、鉴定费、交通费的异议因缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。综上，郝继国的各项损失为17534.06元（医疗费10812.06元、误工费1922元、护理费3000元、住院伙食补助费1500元、交通费300元，共计17534.06元）。梁根太、梁房德、梁明、梁付只四人应赔偿郝继国8767.03元（17534.06元×50%）。 综上所述，郝继国、梁根太的部分上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初893号民事判决第二项； 二、变更河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初893号民事判决第一项为梁根太、梁房德、梁明、梁付只于本判决生效后十日内赔偿郝继国医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计8767.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费536元，由郝继国负担376元，梁根太、梁房德、梁明、梁付只负担160元。郝继国的二审案件受理费280元，由其自行负担；梁根太的二审案件受理费60元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 张振华 审 判 员 田 莉 二〇二〇年七月十四日 法官助理 吴广晓 书 记 员 杨 瑞