浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初4079号 原告：平安好房（上海）电子商务有限公司（统一社会信用代码：913101040885536371）,住所地：上海市徐汇区凯滨路166号12、15层。 法定代表人：庄晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张莹琳，上海市金茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁，上海市金茂律师事务所律师。 被告：宁波中海海宸房地产有限公司（统一社会信用代码：91330282MA2AFHP4X0），住所地：浙江省慈溪市白沙路街道天鸿大厦室24号。 法定代表人：齐大鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人:郑吉薇,浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈敏,浙江和义观达律师事务所律师。 原告平安好房（上海）电子商务有限公司（以下简称平安好房公司）诉被告宁波中海海宸房地产有限公司（以下简称海宸房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告平安好房公司的委托诉讼代理人杨洁、被告海宸房地产公司的委托诉讼代理人郑吉薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安好房公司起诉称：原、被告签订《关于慈溪地块宁波慈溪明月湖项目的整合销售代理服务合同》（以下简称《服务合同》），约定：2018年6月1日至2018年8月31日期间，由被告委托原告为其开发建设的中海湖心半岛项目提供整合代理销售事宜；佣金标准为小高层单套成交佣金为30000元/套；支付条件为购房者完成合同备案登记并支付全部购房款或按揭贷款全部到账。合同签订后，原告为被告提供了代理销售服务，并且成功销售若干套房源。但被告迟迟未按服务合同约定向原告支付佣金，至今仍拖欠80000元未付，已构成严重违约。故诉请判令：1.被告向原告支付欠款80000元；2.被告向原告支付未按服务合同支付佣金的逾期付款利息（以80000元为基数、自2019年1月1日起至2019年8月19日期间、按人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；暂计至2020年3月30日为4424.56元）；3.诉讼费由被告承担。 原告平安好房公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.《服务合同》1份，拟证明被告委托原告为中海湖心半岛项目提供整合销售代理服务，合同约定了佣金标准、结算方式等内容； 2.微信群聊截图2张及视频资料1份（含光盘），拟证明原告已向被告报备客户王方、徐崇展的到访信息的事实； 3.中海·湖心半岛客户确认单（王方）、认购房号确认书（王方）各1份，拟证明原告已陪同客户王方到访并填写确认单的事实； 4.浙江省商品房买卖合同（预售）（王方）、系统提示签约动态截屏（王方）各1份，拟证明王方已经成功购买并签订买卖合同的事实； 5.申请结佣微信聊天截图2页、申请结佣表“中海湖心半岛-平安好房成交客户”1份，拟证明原告就案涉两套成交房源已向被告申请结佣，且被告已表示认可的事实； 6.结算单1份，拟证明已结算的335000元并不包括本次诉讼追索的两套房源佣金的事实； 7.催款律师函、EMS快递单及其送达详情各2份，拟证明原告于2019年12月23日向被告发出2份律师函催告被告付款，被告于2019年12月27日收到催款函后仍未付款的事实； 8.应建芬证人证言1份，拟证明王方系原告渠道客户的事实。 被告海宸房地产公司当庭答辩称：1.原、被告签订的《服务合同》对原告有效客户的确认、佣金的支付条件均有明确的条款约定，王方、徐崇展均非原告的有效客户，不符合佣金支付条件。2.原、被告在2018年12月28日已经完成结算，明确王方、徐崇展不属于原告渠道客户并签订了补充协议，被告已按协议支付了涉案合同项下全部佣金。原告于2018年9月向原告发起结算，提出王方、徐崇展两个客户事宜，后经双方确认该两客户不能判定为原告渠道客户，双方均签署确认单的9位完成商品房买卖合同签订及已支付全部房款的客户符合佣金支付条件，双方确认涉案合同2018年6月-2018年8月，被告须向原告支付佣金为335000元，2019年4月被告已完成付款，涉案合同双方权利义务已履行完毕。 被告海宸房地产公司为证明其抗辩意见成立，向本院提交如下证据： 1.《服务合同》1份，拟证明原、被告对于客户确认及成交有明确约定，案场前期来访客户受保护，被告有效客户以双方签署确认单为准，代理佣金的支付也以该确认单为依据的事实； 2.微信聊天截图1份，拟证明置业顾问冷冰冰确认王方为被告自有客户的事实； 3.湖心半岛平安渠道成交明细1份、《中海·湖心半岛客户确认单》9张、慈溪地块宁波慈溪明月湖项目渠道合作整合销售代理服务合同补充协议（以下简称《补充协议》）1份，拟证明原、被告签订确认单的客户共计9户，并根据该9份确认单完成结算；原、被告于2018年12月28日签署上述补充协议确定被告在涉案合同下应支付给原告的佣金为335000元的事实； 4.上海增值税专用发票、付款回单各1份，拟证明被告向原告开具涉案合同服务费发票、原告已经全额付款的事实。 对原告提交的上述证据，被告质证意见如下： 证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但从该合同内容来看，原告所主张的2名客户并非有效客户，不符合佣金支付条件。证据2仅能反映原、被告的沟通过程，且存在删减，不能反映客户是有效的。证据3因无原件，对其真实性有异议。证据4中的《浙江省商品房买卖合同》的真实性、合法性及与本案关联性均无异议；证据4中的截屏的真实性有异议。证据5的真实性无异议，但从该微信记录中可以看出没有徐崇展，也可以看出原、被告双方结算是根据确认单，并且微信内容均是原告单方陈述，原、被告已经根据确认单签订补充协议。证据6的真实性、合法性及与本案关联性均无异议，但不能证明原告主张的待证事实，该结算单是双方确认的金额。证据7有异议，被告并未收到，且不存在遗漏结算。证据8，因证人未出庭，对该证据的真实性、合法性及与本案关联性均有异议。 对被告提交的上述证据，原告质证意见如下： 证据1的真实性、合法性无异议，但对被告主张的待证事实有异议。证据2的真实性、合法性及与本案关联性无异议，但被告并未告知过原告该客户系被告客户。证据3的真实性、合法性无异议，但对被告主张的待证事实有异议，认为补充协议仅针对双方已经确认的内容，当时原告考虑到款项已经付给业务员，且被告明确表示该2名客户若要一起结算的话，所有的佣金均暂不结算，被告也一直未向原告表明争议客户为自有客户，拒绝确认的理由是房款尚未付清。证据4的真实性、合法性及与本案关联性均无异议。 对原、被告提交的上述证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定意见如下： 原告证据1同被告证据1，均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。原告证据2具有真实性、合法性，能够证明原告曾就客户王方及徐崇展向被告报备的事实，本院予以确认。原告证据4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。原告证据3虽系复印件，结合原告证据4，可以相互印证，故本院确认该证据具有真实性、合法性，能够证明案外人王方向被告购买房屋，仅有被告的置业顾问冷冰冰在客户确认单上签字、其余案场行政及经理均未签字的事实，本院予以确认。原告证据5具有真实性、合法性，但仅能反映案外人王方已经与被告签订购房合同以及原告向被告提出王方、徐崇展属于原告客户的事实，并不能证明被告已经就此进行确认。原告证据6具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以证明案涉原、被告在结算时并未将案外人王方、徐崇展列入已结算的335000元的事实，本院予以确认。原告证据7虽然被告称未收到，但原告按照被告地址邮寄，且显示已经签收，故可以证明被告收到原告邮寄的律师函的事实，本院予以确认。原告证据8，因证人并未出庭，不符合证据形式要件，故本院不予确认。被告证据2具有真实性、合法性，可以证明被告在当日已经知晓案外人王方并非原告客户的事实，本院予以确认。被告证据3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，至于是否能够证明原、被告已经就合作协议期间的全部佣金进行结算的问题，将在下文予以阐述。被告证据4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院查明的事实如下：2018年，原告平安好房公司（乙方）与被告海宸房地产公司（甲方）签订《服务合同》1份，约定：乙方为甲方代理销售范围为渠道带客，项目名称及地址为慈溪市人和路与新城大道向东100米（明月湖畔）的中海湖心半岛；案场前期来访客户受保护，渠道成交以合作期新访带看为准；渠道带客至少提前30分钟进行报备，5天内带客有效，渠道引荐客户必须亲自陪同到访，否则不予认可；报备客户重合，以5天内实际带访方为准；开盘前：带看后需第一时间填客户确认单，填写成功后客户受保护至开盘后7天；开盘后：带看后需第一时间填客户确认单，填写成功后客户受保护7天；合作期限结束后15天内为渠道客户的保护期，即合作期间内由渠道引荐客户（经中海方确认）在合作期限结束后15天内仍能签订《认购书》并最终签约的，甲方予以认可，并按照合作期标准予以结算佣金，但不记入考核；小高层单套成交佣金为30000元/套；洋房单套成交佣金40000元/套；销售代理期为2018年6月1日至2018年8月31日；乙方正式进场时间为2018年5月31日；乙方成功销售代销房屋的，由甲方向乙方出具《确认单》，《确认单》一式两份，由双方各执一份；乙方有效客户以甲乙双方签署《确认单》为依据，日后双方确认代理佣金均以《确认单》中记录客户为依据，并按照合同约定计算方式结算佣金；代理佣金支付的方式为签约后一个月内；乙方应于每月5日前将上阶段付款申请书及结算单（详列确认单账目）提供给甲方审核；甲方须于收到结算账目后3个工作日内进行签章确认，并于确认后15个工作日内向乙方付清应付之代理佣金等。2018年6月10日，原告工作人员就案外人王方向被告报备客户，被告方工作人员确认报备有效，并填写了《中海.湖心半岛客户确认单》，该确认单仅有经纪人应建芬及置业顾问冷冰冰签字，其余案场行政及案场经理均未签字。当日，被告工作人员提出该案外人王方系被告的渠道客户。同年7月13日案外人王方与被告签订《浙江省商品房买卖合同》1份。同年9月，被告向原告发送中海湖心半岛-平安好房成交客户明细表，列明了包括王方在内的9名客户明细发给被告，并在微信聊天中向被告工作人员陈述徐崇展成交等信息。对此，被告向原告表示其所确认的客户中并不包含案外人王方、徐崇展，并就其余9名属于原告渠道客户进行签字确认。2018年12月28日，原告平安好房公司与被告海宸房地产公司签订《补充协议》1份，约定：“鉴于海宸房地产公司与平安好房公司已签订《服务合同》（合同编号：ZHDC/NB/NBCXMYIIXM/2018/YX100）,经双方协商一致，现就原合同作出变更如下：1、合同金额原合同金额：人民币0.0元（大写：零元整）；增加合同金额：人民币335000.00元（大写：叁拾叁万伍仟元整）。就本次变更合同金额的付款期数、付款条件、付款期限，约定如下：根据合同约定，需支付给平安好房2018年6-8月中海湖心半岛渠道成交佣金335000元。变更后合同金额：人民币335000.00元（大写：叁拾叁万伍仟元整）。2、其他事项本补充协议与原合同具有同等效力，内容如有冲突以本补充协议为准；本补充协议未约定的，仍适用原合同。特此说明！”2019年3月27日，原告向被告开具上海增值税专用发票1份，载明价税金额为335000元。2019年4月26日，被告向原告支付了上述335000元。2019年12月16日，原告向被告送达律师函，以被告尚欠原告佣金80000元为由，要求被告支付。同年12月27日，被告收到该律师函。另查明，原、被告就上述《补充协议》所含的9名客户中均有中海·湖心半岛客户确认单，该确认单中均由经纪人、置业顾问、案场行政、销售经理、渠道经理签字确认，并载明该确认单“一式三份，案场行政一份，渠道经理一份，经纪人一份”。 本案争议焦点在于，原、被告之间于2018年12月28日签订的《补充协议》是否表示原、被告之间已经就双方合作期间的所有佣金进行了结算，被告是否尚欠原告80000元佣金。对此，原告提出王方、徐崇展系其客户，被告尚欠该2名客户所应结算的佣金80000元，并认为《补充协议》仅仅是对双方无争议金额的确认，当时原、被告未就上述2名客户所应结算的佣金进行结算，但被告提出王方及徐崇展均系其客户，原告并未提供原、被告签字确认的客户确认单，双方已经通过签署《补充协议》进行了结算。对此，本院分析认为，首先，从原、被告签订的《服务合同》来看，合同中明确“乙方有效客户以甲乙双方签署《确认单》为依据，日后双方确认代理佣金均以《确认单》中记录客户为依据”，因此，原告应向本院提交经双方确认的《确认单》，但原告仅提供客户王方的中海·湖心半岛客户确认单的复印件。其次，从原、被告《补充协议》所包含的结算客户来看，《补充协议》所包含的9名客户均有原、被告签字的《中海·湖心半岛客户确认单》，该9份确认单均载明了一式三份，且均由经纪人、置业顾问、案场行政、销售经理、渠道经理签字确认，而原告提交的客户王方的《中海·湖心半岛客户确认单》仅有经纪人及置业顾问签字，其余人员并未确认。再次，从原、被告庭审陈述来看，原、被告一致确认，在签订《补充协议》时，原告已经向被告提出本案所涉两名客户的佣金问题，在此情况下，原、被告仍签订了《补充协议》。最后，从《补充协议》的内容来看，该协议签订时间在2018年12月，此时客户王方、徐崇展已经签订了相应购房合同；同时，该补偿协议不仅明确2018年6-8月中海湖心半岛渠道成交佣金的总金额，而且明确该补充协议与原合同具有同等效力，内容如有冲突以该补充协议为准，由此，该补充协议实际可以反映原、被告已经就双方合作期间的佣金进行了最终的结算。综上，在原、被告已经就王方、徐崇展是否为原告客户存有争议的情况下，原、被告签订了《补充协议》，该协议明确了结算指向原、被告约定的全部合作期间及效力，应视为原、被告就双方合作期间的所有佣金进行了结算。 本院认为，原告平安好房公司与被告海宸房地产公司之间的合同关系依法成立并合法有效。原告按合同约定为被告提供相应的客户，被告理应按约支付原告佣金。现原、被告已经就双方合作期间的全部佣金签订了相应协议进行结算，被告亦按《补充协议》的约定向原告支付了全部佣金，故原告的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告称其与被告签订的《补充协议》仅是对双方无争议部分的结算问题，因《补充协议》是在本案所涉佣金已经发生、原告已经向被告提出存有本案所涉佣金的情况下签订的，且《补充协议》已经明确了结算范围包括原、被告整个合作期间及协议的效力，协议中亦未就双方有争议的部分进行注明，故原告对《补充协议》所作的该项解释，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告平安好房（上海）电子商务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1911元，减半收取计955.50元，财产保全费864元，合计1819.50元，由原告平安好房（上海）电子商务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 穆勤 二〇二〇年七月十五日 代书记员 赵添 ??10? ??11?