北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6221号上诉人（原审被告）：王振祥，男，1970年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：北京启迪茂华科技产业发展有限公司，住所地北京市房山区河北镇李各庄村村委会向西130米。法定代表人：陈文斌，董事长。委托诉讼代理人：段永生，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原审第三人：王淑香，女，1968年4月19日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：李春山（王淑香之夫、王振祥之姐夫），住北京市房山区。上诉人王振祥因与被上诉人北京启迪茂华科技产业发展有限公司（以下简称启迪茂华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王振祥及原审第三人王淑香之共同委托诉讼代理人李春山，被上诉人启迪茂华公司之委托诉讼代理人段永生、王炳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王振祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回启迪茂华公司的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由启迪茂华公司负担。事实和理由：位于北京市房山区河北镇14-4号（以下简称14-4号）的宅基地是1982年的宅基地。协议是按1982年后新宅基地补偿标准进行了补偿，相差较多。所以，王振祥与启迪茂华公司签订的《河北镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置预签约协议》（以下简称《预签约协议》）无效，一审判决王振祥交房没有道理。启迪茂华公司辩称，同意一审判决。双方是自愿签订的《预签约协议》，该合同有效。王振祥的上诉没有道理。王淑香述称，不同意一审判决，但未提起上诉，同意王振祥的上诉意见。启迪茂华公司向一审法院起诉请求：1.判令王振祥履行拆迁安置协议向启迪茂华公司交付14-4号房屋；2.案件受理费由王振祥负担。一审法院认定事实：2015年8月15日，王淑香、王振祥、王振华、王淑霞、王振龙签订《分家协议》，约定：经家庭成员共同协商对家庭财产如下分割：北街14-4号北房四间，其中正房三间，厨房一间归王振祥所有，东房一间归王淑香所有。北京市房山区河北镇人民政府、房山区河北镇磁家务村村民委员会（以下简称磁家务村委会）出具《宅基地证明》，载明：兹证明我村村民王振祥，身份证号：×××，坐落于北京市房山区河北镇14-4号的院落，用地性质为宅基地，使用时间为1982年以后。2017年5月15日，启迪茂华公司向磁家务村委会发布《北京启迪茂华科技产业发展有限公司关于实施河北镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁工作的公告》（以下简称《房屋拆迁工作的公告》），载明：经河北镇棚户区改造指挥部研究决定，同意你村实施河北镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁和拆除工作，现就相关工作通知如下：一、项目名称：河北镇棚户区改造项目。二、拆迁范围：磁家务村村域范围内宅基地房屋及附属物。三、补偿对象：项目内宅基地使用人。四、从即日起实施河北镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁和拆除工作。五、你村共涉及宅基地573宗，当预签约率达到50%，所有预签约协议生效。与正式拆迁补偿协议具有同等法律效力。2017年6月15日，启迪茂华公司（甲方、拆迁人）与王振祥（乙方、被拆迁人）签订《预签约协议》，约定：一、乙方被拆迁房屋基本情况。乙方被拆迁房屋位于房山区河北镇5号，该宅基地为1982年后划定，宗地面积146.21平方米，房屋建筑面积76.19平方米。二、拆迁补偿金额。甲方应补偿乙方各项费用和金额总计621748.6元。三、选购安置房。乙方应享受安置的籍内人口2人，籍外人口0人，可享受定向安置房面积为2人×40平方米＝80平方米，定向安置房购买单价每平方米1800元。最终安置面积以选房时应该安置人口数及实际选房面积为准。四、协议生效条件及其他。本协议一式一份，在签约达到相应比例后，本补偿协议生效。协议生效后，被拆迁人应在10日内交房，并签订正式协议，本协议与正式协议具有同等法律效力。确定上述拆迁院落即14-4号院，且应安置人口共2人，即王振祥和王淑香。同日，启迪茂华公司向磁家务村委会发布《北京启迪茂华科技产业发展有限公司关于河北镇磁家务村预签约协议生效的公告》，载明：自2017年5月17日至2017年6月15日你村预签约率已达到50%，所有预签约协议生效。经河北镇棚户区改造指挥部研究决定，同意你村实施河北镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁和拆除工作。后，王振祥与启迪茂华公司产生纠纷，王振祥未按照《预签约协议》约定交房。一审中，王振祥申请对《预签约协议》中其签名和落款分别签署的时间进行鉴定，经委托北京市高级人民法院摇号确认鉴定机构未果后，经协商，双方指定法大法庭科学技术鉴定研究所对上述鉴定事项进行鉴定。2019年6月4日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《情况说明》，载明：贵院委托我所对启迪茂华公司与王振祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案涉及的2017年6月15日预签约协议中的“王振祥”签名及落款处“2017年6月15日”的进行鉴定。经我所对鉴定材料进行审查，此鉴定事项超出我所技术条件或者鉴定能力，无法受理该案。一审法院认为，案件争议的焦点在于启迪茂华公司和王振祥签订《预签约协议》是否有效。首先，该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定。王振祥辩称《预签约协议》上其签字的实际时间与协议上所载明的时间不符，经申请鉴定未果，故对此法院不予采信；其次，根据查明的事实，磁家务村预签约率已达到50%，则《预签约协议》已经达到生效条件；最后，王淑香称14-4号宅院评估时其在现场并签字确认，故王淑香是明知14-4号房屋待拆迁，该村落宅基地的拆迁协议均是由《宅基地证明》确权的村民作为拆迁院落之代表与启迪茂华公司签订拆迁协议，故王振祥作为14-4号院落代表签订《预签约协议》不违反常理，不属于无权处分的行为，且从现有的证据来看，启迪茂华在签订协议时已经尽到必要的注意义务，并无过错，也并未与王振祥恶意串通。结合以上三点，法院认为《预签约协议》合法有效。生效的合同对双方均有约束力，双方当事人均应当按照约定履行各自的权利义务。基于此，现启迪茂华公司公司要求王振祥交房，于法有据，法院予以支持；对于王淑香的请求，法院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，一审法院于2019年11月判决：一、王振祥于判决生效后十五日内向北京启迪茂华科技产业发展有限公司交付位于北京市房山区河北镇14-4号的房屋；二、驳回王淑香的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据已查明的事实，《预签约协议》系王振祥与启迪茂华公司自愿签订的，且现有证据表明，《预签约协议》并不存在法律规定的合同无效情形，该协议应属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。现启迪茂华公司依据《预签约协议》约定，要求王振祥履行合同约定的交付房屋义务，理由充分，其请求应予支持。王振祥以其宅基地系1982年以前的宅基地，《预签约协议》中确定的补偿标准存在问题为由，要求确认《预签约协议》无效的上诉主张，因该理由并不导致合同无效，且王振祥针对其主张亦未提供充分证据，故王振祥的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王振祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王振祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 妍审 判 员  蒋春燕审 判 员  高宝钟二〇二〇年七月二十七日法官助理  丁一哲书 记 员  孙辰姝