山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1328号上诉人（原审原告）湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司，住所地湖北省宜昌市点军区巴王店村一号。法定代表人罗声，该公司总经理。委托诉讼代理人马骏，湖北东方律师事务所律师。委托诉讼代理人罗又鸣，该公司员工。被上诉人（原审被告）临汾民航机场有限公司，住所地临汾市尧都区乔李镇南侯村。法定代表人苏嘉邦，该公司董事长。委托诉讼代理人郭伟，山西诚敏律师事务所律师。上诉人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司（以下简称湖北大朴堂）因与被上诉人临汾民航机场有限公司（临汾民航机场）租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初8652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湖北大朴堂委托诉讼代理人马骏、罗又鸣，被上诉人临汾民航机场委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年9月，临汾民航机场委托山西三佳拍卖有限公司对临汾民航机场航站楼广告经营权进行公开拍卖。2014年11月18日，拍卖公司向临汾民航机场送达了（晋佳拍字第2014102502号）流拍报告，主要内容为：“1、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营业执照注册号:420XXXXXXXX459)代理人:胡建忠(身份证号码:×××)以人民币壹佰柒拾伍万元整(1750000元/年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼范围内的广告经营权。2、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营业执照注册号:420XXXXXXXX459)代理人:胡建忠(身份证号码:×××)以人民币伍拾壹万元(510000元/年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼高架桥站前广场范围的经营权。拍卖会结束后,我公司多次催促以上两项标的的买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司尽快缴清拍卖款项,但是截至到2014年11月17日,买受人仍然未能缴清拍卖款项。根据《中华人民共和国拍卖法》以及其它法律法规和我公司《拍卖规则》的规定:逾期未付清全款,视为拍品未售出。因此,贵公司委托我公司拍卖的‘临汾机场航站楼广告经营权’流拍”。2016年12月25日，山西三佳拍卖有限公司向湖北大朴堂又送达了（晋佳拍字第2014102501号）拍卖报告，主要内容为：“1、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营业执照注册号:420XXXXXXXX459)代理人:胡建忠(身份证号码:×××)以人民币壹佰柒拾伍万元整(￥1750000元/年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼范围内的广告经营权”。2、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营执照注册号:420XXXXXXXX459代理人:胡建忠(身份证号:×××)以人民币伍拾壹万元(￥510000元年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼高架桥站前广场范围的经营权。以上两项标的的总成交价合计为人民币贰佰贰拾陆万元整(￥2260000元)。拍卖会结束后,买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司未能在规定的付款时间内交清拍卖款项,经我公司多次催促,但是买受人以经济困难为由一直未能缴清拍卖款项,此后经与贵公司协商,同意其延期支付,买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司于2015年11月20日支付人民币壹佰贰拾玖万元整(￥129万元),同日我公司便将此笔款项转账至贵公司账户买受人尚欠拍卖款为人民币玖拾柒万元整(￥970000)。现经贵公司与买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司协商,双方就上述欠款签订付款协议,我公司对此予以认可此笔欠款由买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司按照付款协议规定的时间与方式直接支付给贵公司,结清该笔账目”。2017年1月17日，湖北大朴堂、临汾民航机场签订了《广告媒体经营权承包合同》和《广告经营权合同补充协议》，两个协议主要内容为:“广告媒体经营权及其范围，1、广告媒体经营权是指依照本合同的约定,甲方（临汾民航机场）在乙方（湖北大朴堂）授权经营的范围内享有各类广告媒体发布资源进行独立经营、进行广告发布从而享有收益的排他性权利。2、甲方授权乙方广告经营权的范围:机场规划区域范围内。东起航站楼(含廊桥),西至站前广场西出口,北至机场公寓楼南侧道路,南至驾校北侧道路,(详见合同附件《广告布置总平面图》、《广告媒体分类布置图》及相关附件等。临汾民航机场将上述范围内广告媒体资源完整、合法地授权给湖北大朴堂独家经营。3、广告媒体经营权范围的媒体形式:局域无线wifi网络、LED灯箱、电子屏幕、LCD动态视屏、刷屏广告机、吊旗、展台等各类型广告媒介载体。广告媒体经营权期限:1、广告媒体经营权期限为10年,从2017年4月1日至2027年3月31日。另湖北大朴堂、临汾民航机场对广告媒体经营权许可费及支付方式进行了约定，主要内容：“1、广告媒体经营权许可费按年支付,支付金额每年共计:(人民币)贰佰贰拾陆万元整,￥2260000元。湖北大朴堂前期己支付临汾民航机场2017年经营权许可费1290000元(大写:壹佰贰拾玖万元整),尚欠970000元(大写:玖拾柒万元整)尾款,未支付。经双方协商决定湖北大朴堂在支付临汾民航机场2018年广告媒体经营权费用2260000元(大写:贰佰贰拾陆万元整)时,将2017年未交尾款970000元(大写:玖拾柒万元整)一并支付,共计3230000元(大写叁佰贰拾叁万元整)。2、双方除约定广告媒体经营权许可费外,湖北大朴堂每年另需向临汾民航机场缴纳5万元(大写:伍万元整)用于机场家属楼物业管理费用”。原审认为，湖北大朴堂、临汾民航机场双方签订的《广告媒体经营承包合同》和《广告经营合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性、效力性规定，故合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。湖北大朴堂在合同签订后投入使用临汾民航机场的场地时，双方发生纠纷，均向法院提起诉讼，要求解除合同。一审法院作出的（2019）晋1002民初7841号民事判决书，已判决双方解除合同，本案不再处理。关于湖北大朴堂要求临汾民航机场返还租金及占用利息1464979.23元和赔偿各项投资损失及违约金401万元的主张，现有证据，不能充分证明湖北大朴堂的主张，在合同履行过程中本案双方均有过错，应各自承担相应过错责任，故就其要求赔偿各项损失一节的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条规定，判决：驳回湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司的诉讼请求。湖北大朴堂上诉请求，撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、上诉人湖北大朴堂与被上诉人临汾民航机场广告媒体经营权承包合同纠纷一案，上诉人于2018年4月10日已经就该合同向湖北省宜昌市点军区人民法院提起诉讼，被上诉人提出管辖权异议。2018年5月6日，湖北省宜昌市点军区人民法院作出（2018）鄂0504民初209号民事裁定，将本案移送至山西省临汾市尧都区人民法院。上诉人不服，提起上诉。湖北省宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民辖终145号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后湖北省宜昌市点军区人民法院将该案移送至山西省临汾市尧都区人民法院审理，因该案迟迟未开庭，后经上诉人多次查询追问，原审法院才于2019年12月19日立案，并于12月26日仓促开庭，于2019年12月29日就下达了判决书。被上诉人明知该案已经进入诉讼程序，就同一事实再行在临汾市尧都区人民法院申请立案，一审法院予以立案并进行审理，程序违法。2、2017年1月17日合同正式签订，约定从2017年4月1日起正式交付上诉人使用，但在约定交付之前，就有大部分界面由被上诉人植入了大量的第三方商业广告，经双方多次协商，由被上诉人立即清除已经承接的广告画面及所有后续业务，为上诉人植入新的广告提供平台，并保证上诉人的独家经营地位和排他性权利，以充分保障上诉人的商业广告收益和广告经营的正常运行。但被上诉人并未按照合同约定履行清理、交付义务，反而增加了更多新的广告内容，并将户外大型广告牌设施等均长期占有并布满了不同类型的广告画面和用语。该案的合同使用标的并未实际交付，导致上诉人无法继续履行该合同，构成根本违约，理应承担违约责任，并退付上诉人中标后缴纳的所有经营权承包费以及赔偿上诉人的预期经济损失。原判认定事实不清，应予撤销。被上诉人临汾民航机场答辩称，1、上诉人仅向原审法院临时预交了100元的受理费，在案件受理费未收到的情况下原审法院暂不立案是符合法律规定的。上诉人在没有管辖权的异地法院起诉并被驳回，不能视为其已经提起诉讼。另外，上诉人起诉的请求为返还已交的租金及其资金占用利息1464979.23元、投资损失和违约金401万元及其利息，而被上诉人起诉的诉求是解除合同并要求上诉人立即腾退所占场地设施、支付拖欠租金和物业费及利息、支付场地占用费等，诉讼标的不同、诉讼请求不同且原被告诉讼地位不同而且是在上诉人所述案件未正式移交立案通知开庭的情况下提出的，不属于重复起诉，原审法院程序合法。2、被上诉人按照拍卖的经营权范围如数交付给上诉人相应场地、空间、设施，上诉人长期自主占有经营，但一直拖欠租金不交，早已构成实质违约，其解除合同没有任何事实和法律依据。相反，被上诉人才有权依法主张解除合同，要求上诉人承担违约责任、赔偿损失。但鉴于被上诉人在另案中也请求解除《广告媒体经营权承包合同》和《补充协议》，并已经获得法院判决的支持，本案不再赘述。上诉人2014年10月通过山西三佳拍卖有限公司组织的拍卖程序取得广告媒体经营权，以每年175万元竞得临汾机场航站楼范围内广告经营权，以每年51万元竞得航站楼高架桥站前广场经营权。但拍卖后上诉人既不与被上诉人签订合同，也一直不缴纳拍卖公司应收款项和被上诉人应得的第一年租金226万元，该拍卖公司曾作出过流拍报告，后来上诉人又通过私下运作于2015年11月才交了第一年租金的一部分129万元，还欠97万元，但在2015年就实质性占用了全部的拍卖范围内房屋、空间、场地和设施，却一直不签订合同，被上诉人曾多次催促，并专门两次去函（2016年2月、2016年6月）通牒告知上诉人应当签订合同，应当足额缴纳租金，并告知其已经实质性违约。上诉人不但不缴纳租金，而且一直提出无理要求，并一再对拍卖场地范围进行扩大化解释，被上诉人为避免机场社会形象和声誉的负面影响，一再让步并作出最大让步，直到2017年1月17日双方才签订的《广告媒体经营权承包合同》和《补充协议》，被上诉人无奈同意经营权特许费用（租金）从2017年开始计算，到此上诉人已经白白占用了被上诉人的场地和设施近两年的时间。上诉人将所交的租金129万元计入2017年年度，至今为止实际占用场地设施并经营了四年多时间，却只缴纳了一笔129万元租金，连一年的租金都没交够（还差97万元），而且再没有缴纳过任何款项，至今为止按合同约定已拖欠2017年租金（欠缴的97万元）、2018年租金（226万元）、2019年租金（计算到2019年10月31日为150.67万元），以及2017年以来的物业费（计算到2019年10月31日为13.33万元），上诉人已构成实质性违约，应当承担合同约定的违约责任并赔偿被上诉人的经济损失（包括但不限于企业社会形象、整体验收、国有资产价值有效利用、经济效益及社会效益）。上诉人所述的被上诉人“连夜拆除”和“收取他方租金”更是编造事实，没有任何证据支持。上诉人所谓的投资根本不属实，合同附件平面图中标注的投资广告设施点位根本就没有投资建设，都是空着的。即使有少量的投入，也是其为了经营需要应当自身投入的资金，而且其已经长期占用被上诉人交付的场地、空间。上诉人主张的广告收益损失系测算和预期，不是实际发生的直接损失，不应当支持。上诉人对投资损失、收益损失和违约金的计算，均是凭空单方编制和人为计算的，没有任何投资付款票据和损失的事实证据、鉴定证据支撑，该主张没有任何事实和法律依据。被上诉人自拍卖以来，一直履行着法定义务和合同约定的义务，没有任何违法、违约行为。上诉人提出的违约请求没有事实和法律依据。被上诉人临时占用本就不属于上诉人所占范围的高架桥下区域按照市政府要求发布旅发大会旅游景点公益性广告的行为和利用航站楼内活动物体宣传航班信息、发布提醒旅客警示及服务类的非广告商业行为，完全符合双方合同约定，不构成违约。上诉人2018年4月在湖北提起的诉讼，是在按照合同约定其应当缴纳第二年度（2018年度）租金日（2018年3月1日）之后，经被上诉人多次催缴租金拒不缴纳，明知自己已经违约，为恶意逃避合同义务寻找理由，编造损失，明显属于违法滥诉。上诉人2018年3月16日的“关于违约行为导致公司巨额损失通告暨相关说明函”，就是为了配合2018年3月21日的起诉状而临时编造的所谓证据，很明显存在主观恶意，所述内容根本不属实。3、上诉人一审时追加利息起算时间和数额属当庭变更诉讼请求，违反了“变更诉讼请求应当在举证期限内提出”的规定，系程序违法。综上，为切实维护被上诉人合法权益，上诉人要求返还租金并承担资金占用利息没有任何依据，应驳回上诉人的全部上诉请求。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审程序是否合法，被上诉人临汾民航机场应否返还上诉人湖北大朴堂租金并赔偿损失。关于一审程序是否合法的问题，上诉人湖北大朴堂起诉的请求为要求被上诉人临汾民航机场返还已交的租金及其资金占用利息1464979.23元、投资损失和违约金401万元及其利息，而被上诉人临汾民航机场的诉求是解除合同并要求上诉人立即腾退所占场地设施、支付拖欠租金、物业费、场地占用费等，两诉的诉讼标的不同、诉讼请求不同且原审中原、被告诉讼地位亦不相同，依法不属于重复起诉，故上诉人诉称“被上诉人属于重复起诉，原审法院受理并予以审理，程序违法”的理由，不能成立。关于被上诉人临汾民航机场应否返还上诉人湖北大朴堂租金并赔偿损失的问题，上诉人湖北大朴堂在二审中提供的广告媒体制作安装协议、楼顶广告位租赁协议两份证据，被上诉人对其真实性及关联性不予认可，且该两份证据并非在一审庭审结束后新发现的证据，亦非上诉人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。该两份证据不属于二审中的新证据，且对待证事实亦缺乏真实性与关联性，本院不予采信。2017年1月17日，双方签订《广告媒体经营权承包合同》和《广告经营权合同补充协议》后，上诉人湖北大朴堂占用了被上诉人临汾民航机场部分场地，但未依约按时足额缴纳广告媒体经营费及物业管理费，有违诚信，存有违约，且上诉人提供的现有证据，亦无法证明其所诉称的损失以及损失的具体数额，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。至于上诉人湖北大朴堂在二审中提出“对其所承租的广告面积及安装设施、设备等予以鉴定、评估”的申请，因上诉人在本案受理后，未向一审法院提出申请，积极启动鉴定程序，而在二审审理中才提出，本院不予准许。综上，上诉人湖北大朴堂的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50125元，由上诉人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  靳红萍审判员  梁 荣二〇二〇年七月九日书记员  张琳洁