吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1142号上诉人（原审原告）：贾某，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：屈某，吉林谆泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨某，住吉林省白城市。委托诉讼代理人：屈某，吉林谆泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜某，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：王某，吉林诚途律师事务所律师。上诉人贾某、杨某因与被上诉人姜某执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾某、杨某的委托诉讼代理人屈某，被上诉人姜某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾某、杨某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.要求被上诉人赔偿二上诉人为本案的诉讼损失1.6万元。事实与理由：1.延吉市法院（2019）吉2401执异315号执行裁定是基于姜某出具的永信公司工商档案、银行帐户流水明细、永信公司股东贾某、杨某个人银行帐号等材料作出的。经庭审调查，上述材料系姜某在执行法院办案人调取永信公司有关企业档案信息资料过程中加印后获取的，本应依法不得作为认定案件事实的根据。2.延吉市法院（2019）吉2401执异315号执行裁定是在组成合议庭未进行公开听证的情况下作出的，违反诉讼程序。3.一审中，二上诉人向法庭出具了永信公司在2012年至2013年间，用于支付各项目部603万元工程款的凭证，证明其不存在抽逃出资的行为。4.二上诉人提起的执行异议之诉，是因姜某的行为所引起，姜某应赔偿二上诉人为委托律师代理支出的经济损失。姜某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，对于追加被执行人的案件事实清楚，关系明了可以不召开听证会，因此本案不存在程序违法问题。2.上诉人至今未提供永信公司向二上诉人转款的程序符合法律规定的相关证据，一审认为二上诉人存在抽逃出资符合法律规定。贾某、杨某向一审法院提出诉讼请求：1.依法不得变更、追加二原告为被执行人并承担责任；2.依法撤销本院（2019）吉2401执异315号执行裁定及项下全部内容；3.依法驳回被告追加二原告为被执行人的申请；4.判令被告赔偿二原告委托律师的代理费1.5万元、交通费1千元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月12日、2020年1月15日，被告以其原诉吉林省永信降碳节能投资服务有限公司（以下简称永信公司）建设工程合同纠纷一案生效的民事判决，向本院提出追加被执行人申请及财产保全申请。本院先后作出（2019）吉2401执异315号执行裁定、（2020）吉2401执保4号执行裁定，将二原告追加为被执行人，并分别冻结个人家庭财产30万元和13万元。二原告认为，被告的“追加被执行人申请及财产保全申请”，是原诉吉林省永信降碳节能投资服务有限公司建设工程合同纠纷一案滥用诉权恶意告诉的延续，已经由执行法院执行了永信公司33万元和斯巴鲁森林人越野车辆（原值33万元）。被告的全部诉讼行为严重侵犯了永信公司和二原告的合法财产权。姜某一审辩称，本院作出的(2019)吉2401执异315号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，二原告存在抽逃出资行为，依法应追加为被执行人。被告与永信公司建设施工合同纠纷一案，经本院、延边州中级人民法院依法判决，于2017年11月28日生效并进入执行程序。本院执行局在强制执行永信公司部分财产后，发现其无财产可供执行。2019年9月，经本院执行局调取永信公司账户明细，发现永信公司于2012年5月24日召开股东会决议，要求全体股东按注册时各股东出资比例全部补足注册资本，股东杨万永应补足出资196万元、贾某应补足出资194万元、杨某应补足出资110万元，补足出资款共计500万元。5月25日，三位股东分别将各自的出资款汇入了永信公司在建设银行开设的账户×××号内，并由吉林省中信华城会计师事务所进行了验资。5月28日，永信公司将补足出资款的500万元转入了公司的另一个常用建设银行账户×××号内。5月30日永信公司的建设银行×××账户向杨某转款90万元，向贾某账户分别转款190万元和30万元（2012年6月14日贾某又转回永信公司1212账户30万元）。根据《最高人民法院(2014)民二他字第19号答复》“2014年2月20日发布的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》施行后尚未终审的股东出资相关纠纷案件，人民法院经审理查明，公司成立后，股东将出资款项转入公司账户验资后，未经法定程序又转出，损害公司权益的，可以依照该规定第十二条第四项的规定，认定该股东抽逃出资。”的规定，2012年5月30日永信公司向二原告账户分别转款90万元和190万元的行为应认定为二原告的抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告依法向执行法院申请将吉林省永信降碳节能投资服务有限公司股东贾某、杨某列为被执行人，在抽逃资金范围内承担责任。经延吉市法院审查，作出了(2019)吉2401执异315号执行裁定书，裁定追加二原告在未缴纳出资的范围内依法承担责任完全符合法律规定。二、原告的诉讼请求于法无据应予驳回。二原告起诉时已确定诉讼请求为判令不追加二原告为被执行人，现又增加驳回被告的追加二原告为被执行人的申请，两项诉讼请求主张一致，存在重复。另二原告要求被告支付律师费及交通费的主张于法无据。综上所述，二原告存在抽逃出资的行为，依法应在未缴纳出资的范围内对永信公司的债务承担责任，执行法院作出的(2019)吉2401执异315号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求延吉市法院驳回二原告的诉讼请求。一审经审理查明，被告因建设工程合同纠纷作为原告起诉了永信公司等被告。经本院、延边州中级人民法院审理，判决永信公司向被告支付工程款及相应利息，判决于2017年11月28日生效并进入执行程序。在执行了部分款项后，永信公司无其他财产可供执行。2019年9月，本院执行局经调查，发现永信公司于2012年5月24日召开股东会决议，确定股东杨万永应补足出资196万元、贾某应补足出资194万元、杨某应补足出资110万元。2012年5月25日，三位股东分别将各自的出资款汇入了永信公司在建设银行开设的账户×××内，并由吉林省中信华城会计师事务所进行了验资。2012年5月28日，永信公司将补足出资款的500万元转入了公司的另一个建设银行账户×××内。2012年5月30日永信公司的建设银行×××账户向杨某转款90万元，向贾某账户转款190万元。据此并根据被告的申请，本院于2019年12月30日作出（2019）吉2401执异315号执行裁定，将二原告追加为被执行人。后又根据被告的申请，本院于2020年1月20日作出（2020）吉2401执保4号执行裁定，冻结了杨某的银行存款43万元。二原告委托律师产生代理费和交通费若干。一审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：…（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”二原告将出资款转入永信公司后，短短五天永信公司就将大部分出资款转回给二原告，其中向杨某转款90万元，向贾某转款190万元。庭审中二原告未能举证证明是经法定程序抽回出资，应认定二原告为抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故杨某应在90万元范围内对永信公司的债务承担责任，贾某应在190万元范围内对永信公司的债务承担责任。本院（2019）吉2401执异315号执行裁定的作出有事实和法律依据，故对二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告贾某、杨某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告贾某、杨某负担。二审中，双方未向本院提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于二上诉人贾某、杨某作为永信公司的股东，是否存在抽逃出资行为及是否应追加其为涉案被执行人。二上诉人贾某、杨某于2012年5月25日分别补足注册资本194万元和110万元后，于2012年5月30日从永信公司将补足出资款的190万元转账至贾某的账户；将90万元转账至杨某的账户中。虽然二上诉人贾某、杨某主张上述款项转帐至其个人账户，用于支付项目部工程款，但未能提供充分证据证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东抽逃出资且损害公司权益的，可请求认定股东是否属于抽逃出资”之规定，应认定属于股东抽逃注册资本的行为，侵害了债权人的利益。延吉市人民法院作出的（2019）吉2401执异315号执行裁定追加二上诉人为被执行人，在各自抽逃出资范围内承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定。上诉人要求被上诉人承担律师费的诉讼请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，贾某、杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由贾某、杨某负担。本判决为终审判决。审判长  朴美兰审判员  池东波审判员  申成日二〇二〇年七月二十一日书记员  朴美英