山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7568号 上诉人（原审被告）：吕晓妮，女，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：董美丽，山东瀚生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王惠，女，汉族，住山东省莱西市开发区。 委托诉讼代理人：孙寿师，山东新禾律师事务所律师。 上诉人吕晓妮因与被上诉人王惠加工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2019)鲁0285民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕晓妮上诉请求：1.依法撤销原判，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：王惠出具的“欠条”中第一行“欠”以及第二行“欠王惠加工费”系王惠在吕晓妮签字后擅自添加的内容。吕晓妮仅在“8月10号结算30000元、8月20号结算4--50000元、剩余另行结算，单耗超最后结算”处签字。其本质是结算单据，并未约定总金额，吕晓妮支付8月10号、8月20号款项后，其他加工费另行结算，“单耗”即做每件衣服平均需要的布料(里料、外料)。“单耗超”即做每件衣服超出平均所需布料。王惠单耗超了则最后结算。因此该案涉及的“欠条”实质上是结算单。若吕晓妮与王惠之前已经商定好总的加工费，则“欠条”中出现“剩余另行结算，单耗超最后结算”不符合常理。因此涉案“欠条”中部分内容系王惠变造，其目的是为了骗取吕晓妮的加工费。综上，该案认定事实不清，双方间的加工费金额应当以双方的往来结算单据计算，并且以王惠实际交付的衣服成品(扣除单耗超的部分，以及未足额交付成品衣服给吕晓妮造成的损失)计算加工费。 王惠辩称，欠条是真实的，根本没有添加任何内容。请求驳回上诉人的上诉请求。 王惠向一审法院起诉请求：1.吕晓妮偿还欠款140158元及逾期利息；2.诉讼费由吕晓妮负担。 一审法院查明，王惠为吕晓妮加工服装，王惠认为吕晓妮拖欠加工费未付，于2019年1月10日诉至一审法院。庭审中，王惠提交欠条一张，载明“欠欠王惠加工费196558元8月10号结算30000元8月20号结算4-50000元剩余另行结算单耗超最后结算吕晓妮2018年7月24号”。王惠称欠条内容由王惠所写，吕晓妮在欠条上签字。王惠据此证明吕晓妮欠加工费140158元。王惠提交送货单两张、出库单两张，分别载明供应给吕晓妮风衣98件、69件、98件、32件，共计297件。王惠据此证明双方于2018年7月24日对账后其为吕晓妮加工货物297件，每件按加工费120元计算，吕晓妮在对账后微信转账给了王惠92400元左右，其中有35640元是支付这部分货款。吕晓妮质证称这4张出库单是2018年2月份的货，货款已经付给王惠。四张单据并未表明服装的单价，不能证明服装加工费的金额，单据中“吕晓妮”的签字是吕晓妮所签。王惠提交照片打印件一张，证明风衣每件加工费120元。吕晓妮质证称其确实发过这样一张照片，但是2017年的风衣加工费是120元，照片是2017年12月10日发的，后来加工的风衣不是同一款，所以加工费是60元。吕晓妮提交出库单六张，证明王惠所提交的出库单对应的297件货实际是2018年7月份以前的货，吕晓妮所提交的出库单载明的日期是其辅料进王惠工厂的时间，2018年7月11日、7月12日、7月13日的出库单由王惠签字，2018年6月7日的出库单由王惠手下一个姓刘的班长签字，2018年3月25日、3月27日的出库单王惠未签字。王惠质证称2018年6月7日、7月12日、7月13日的出库单是吕晓妮提供给王惠的原材料，2018年3月25日、3月27日、7月11日的出库单是王惠加工完后给吕晓妮出具的出库单。吕晓妮提交照片打印件一张，证明王惠提交的照片打印件对应的时间是2017年12月10日。王惠质证称无异议，确实发过这样一张照片，后来加工的风衣也是同一款。吕晓妮提交微信转账截图打印件四张和转账记录汇总一张。吕晓妮据此证明其于2018年8月10日转账30000元、于2018年8月25日转账40000元、于2018年9月22日转账2400元、于2018年10月21日转账30000元，共计102400元。王惠质证称具体转账总金额及日期属实。本案一审诉讼期间，吕晓妮申请对欠条第一行“欠”、第二行“欠王惠加工费196558元”与其他内容、吕晓妮签字形成时间的先后顺序进行鉴定，但未提交符合鉴定要求的样本，最终导致无法鉴定。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王惠与吕晓妮间的加工合同合法有效，王惠依约完成了工作，吕晓妮应当依约给付加工费。根据民事诉讼法及其解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，王惠为证明吕晓妮欠款196558元，提交欠条一张，一审法院认为，欠条内容为“欠欠王惠加工费196558元8月10号结算30000元8月20号结算4-50000元剩余另行结算单耗超最后结算吕晓妮2018年7月24号”，吕晓妮称该欠条中第一行中的“欠”及第二行“欠王惠加工费196558元”系王惠事后擅自添加的，并申请就该部分内容与其他内容、吕晓妮签字形成时间的先后顺序进行鉴定，却未提交符合鉴定要求的样本，最终导致无法鉴定。吕晓妮应对此承担不利后果，对其所称不予采纳，对该欠条予以采信，一审法院据此认定截至2018年7月24日吕晓妮尚欠王惠加工费196558元，双方约定吕晓妮于2018年8月10日结算30000元，于2018年8月20日结算40000元-50000元。 关于付款金额，根据吕晓妮的举证，一审法院可以确认吕晓妮于2018年8月10日转账30000元、于2018年8月25日转账40000元、于2018年9月22日转账2400元、于2018年10月21日转账30000元，共计向王惠转账102400元。王惠称有35640元是支付2018年7月24日对账后其为吕晓妮加工货物的加工费。一审法院认为，吕晓妮支付的102400元，不足以支付196558元欠款，在该欠款尚未付清的情况下，王惠关于有35640元是支付2018年7月24日对账后其为吕晓妮加工货物的加工费的陈述有违常理，且其未提交相关证据予以证明，对其所称不予采纳，该102400元认定为偿还196558元欠款的一部分。2018年7月24日之后王惠是否为吕晓妮加工货物、吕晓妮是否拖欠加工费，本案不予处理，王惠如认为2018年7月24日之后的相关加工费未付清，可持相关证据另行起诉。综上，吕晓妮付款金额为102400元，其尚欠加工费94158元（196558元-102400元）。 关于逾期付款利息，双方未约定逾期付款利率，应自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。双方约定吕晓妮于2018年8月10日结算30000元，吕晓妮按约定支付了该30000元，该30000元付款并未逾期。双方约定吕晓妮于8月20日结算40000元-50000元。鉴于双方对2018年8月20日付款金额约定不明确，一审法院酌定付款金额为40000元。吕晓妮于2018年8月25日支付40000元，该笔付款已逾期。吕晓妮应支付该40000元自2018年8月21日起至2018年8月25日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。余款未约定付款日期，目前尚欠94158元，该94158元的利息应当自王惠主张权利之日即起诉之日（2019年1月10日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上，吕晓妮应给付欠款94158元；给付欠款40000元自2018年8月21日起至2018年8月25日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；给付欠款94158元自2019年1月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。王惠的诉讼请求过高，对过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、吕晓妮给付王惠欠款94158元；二、吕晓妮给付王惠欠款40000元自2018年8月21日起至2018年8月25日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、吕晓妮给付王惠欠款96158元自2019年1月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。上述一、二、三项于判决生效之日起十日内履行。四、驳回王惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3103元，由王惠负担949元，吕晓妮负担2154元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 吕晓妮提交加工明细五份、2018年6月14日出库单一张，证明被上诉人未将加工的货物全部加工完毕，并交付上诉人。 被上诉人质证称出库单在欠条出具之前，已经包括在欠条内。加工明细是双方之前的业务往来，是以现金方式已经结算完毕，跟欠条内容没有关系。 本院对加工明细及出库单的真实性予以确认，但加工明细上并未注明该明细的出具时间，出库单载明的时间在欠条出具的时间之前，该证据仅能证明上诉人与被上诉人之间存在加工货物的事实。 二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间的加工费应如何确定第一，被上诉人一审提交的欠条有上诉人吕晓妮签字确认，虽然吕晓妮主张“欠王惠加工费196558元”为被上诉人自行添加，但上诉人并未提供证据证明；第二，上诉人吕晓妮也无充分证据佐证能与被上诉人王惠进行对账，因此，一审法院依据被上诉人提交的欠条认定加工费并无不当。 综上，上诉人吕晓妮上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2154元，由上诉人吕晓妮承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年七月十七日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜